У Х В А Л А

Справа № 183/6296/15

№ 1-кс/183/874/15

20 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про вчинення якого внесено 28.07.2015 року до ЄРДР за № 0001293,

ВСТАНОВИЛА:
15 жовтня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , яке слідчий та прокурор підтримали під час розгляду, про арешт майна, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001293 від 28.07.2015 року за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України. Слідчий під час розгляду даного клопотання зазначила, що є достатньо підстав вважати, що грошові кошти в сумі 8 502 гривень, які в ході особистого огляду ОСОБА_6 було виявлено та вилучено; мобільний телефон марки «Nokia N 79», ІМЕІ НОМЕР_1 ; ноутбук чорного кольору марки «Lenovo G 580» SWB 11239380, які належать ОСОБА_6 ; автомобіль марки AUDI 80 1988 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_4 зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому просить задовольнити дане клопотання.

Підозрюваний та захисник визнали клопотання слідчого частково, не заперечували проти накладення арешту на грошові кошти, мобільний телефон та ноутбук, заперечуючи проти накладенні арешту на автомобіль у зв`язку з тим, що автомобіль проданий за довіреністю та підозрюваному давно не належить.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , згідно якого 28.07.2015 року до 6-го міжрайонного відділу УПЗСЕ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили про факт вимагання неправомірної винагороди директором КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» ДОР» ОСОБА_6 .

Слідчим СВ Новомосковського МВ ГУМВС України від вказаних осіб були відібрані протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та вказаний факт СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001293 від 28.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради № 45-КП від 02.09.2015 року «Про кадрові питання деяких комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» ОСОБА_6 призначений на посаду в.о. директора Комунального закладу «Панасівський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: вул. Північна 36, с. Панасівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Відповідно до статуту КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» ДОР», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради 21.06.2013 роки № 454-19/VI, керівник закладу: несе персональну відповідальність за результати діяльності Закладу, представляє заклад без доручення в усіх установах, підприємствах і організаціях, розпоряджається майном і коштами Закладу відповідно до чинного законодавства України, укладає договори, дає доручення, відкриває в установах Державного казначейства розрахункові та інші рахунки, а також інші права та обов`язки.

Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 549 від 29.12.2001 року директор будинку-інтернату: несе персональну відповідальність за результати діяльності будинку-інтернату ; представляє будинок-інтернат без довіреності в усіх установах, підприємствах і організаціях, розпоряджається у встановленому законодавством порядку його майном і коштами, укладає угоди ; у межах своєї компетенції видає накази по будинку-інтернату, затверджує функціональні обов`язки працівників будинку-інтернату, вирішує питання добору кадрів, уживає заходів заохочення, а в разі порушень трудової дисципліни та невиконання функціональних обов`язків накладає стягнення на працівників ; за рекомендацією лікаря визначає умови проживання громадян похилого віку та інвалідів у будинку-інтернаті ; затверджує правила внутрішнього розпорядку , а тому, у відповідності з примітками до ст. 364 КК України, є службовою особою.

24.07.2015 року до ОСОБА_6 звернулися ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з проханням про сприяння тимчасовому поміщенню бабусі ОСОБА_8 ОСОБА_9 до КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» ДОР». В цей же день у ОСОБА_6 , який знаходився в своєму службовому кабінеті директора КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» ДОР», виник злочинний умисел, направлений на вимагання службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної винагороди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.07.2015 року ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що згодний допомогти вирішити питання про надання ОСОБА_9 путівки, поліпшення умов її проживання та покращений догляд у КЗ «Панасіський геріатричний пансіонат», при цьому його сприяння буде коштувати 2500 гривень. 500 гривень ОСОБА_6 вимагав заплатити одразу для бронювання місця, а 2000 гривень заплатити після того, як будуть зібрані всі документи, необхідні для отримання путівки.

28.07.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знов зустрілися з ОСОБА_6 в його службовому кабінеті, де передали йому частку обговореної раніше суми, а саме 500 грн. для бронювання місця для ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , впевнились, що ОСОБА_6 вимагає від них неправомірну винагороду. Тому 28.07.2015 року вони звернулися до 6-го міжрайонного відділу УПЗСЕ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де повідомили про факт вимагання неправомірної винагороди директором КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» ДОР» ОСОБА_6

24.07.2015 року в службовому кабінеті, розташованому за адресою: вул. Радянська 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області за участю понятих проведено огляд добровільно наданих ОСОБА_7 грошових коштів на загальну суму 2200 грн. Під час огляду використовувався хімічний препарат «Промінь 1» з метою помітки вказаних вище грошових коштів.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 під час зустрічі домовився з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зустріч для передачі обговореної раніше суми неправомірної винагороди в сумі 2000 грн. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що додатково для компенсації його особистих розходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні передати йому ще 200 грн.

Погодившись з вимогами ОСОБА_6 , виконуючи умови попередньої домовленості та на вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 24.09.2015 року приблизно о 16:30 годині зустрілися з ОСОБА_6 поблизу кав`ярні «Сhocolate», розташованої по вул. Сучкова, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де передали ОСОБА_6 неправомірну винагороду в розмірі 2200 грн.

24.09.2015 року приблизно о 16.50 годині слідчим Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області спільно з працівниками сектору УПЗСЕ був затриманий при одержанні неправомірної винагороди директор КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» ДОР» ОСОБА_6 . На виконання вимог ст. 237 КПК України було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості поблизу кав`ярні «Сhocolate» розташованої по вул. Сучкова, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в ході проведення якого на тротуарній плитці було виявлено носову хустинку біло-синього кольору та грошові кошти в сумі 2000 грн., купюрами: номіналом по 500 гривень в кількості 2 штук, номіналом 200 грн. в кількості 2 штук та номіналом 100 гривень в кількості 6 штук, серія та номери яких співпали з серією та номером грошових коштів, зазначених в протоколі огляду від 24 вересня 2015 року. Під час особистого обшуку ОСОБА_6 , як затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України, з правої кишені сорочки останнього було вилучено чохол сірого кольору з документами на автомобіль та грошові кошти в сумі 200 грн., серії та номери яких співпали з серією та номером купюр, зазначених в протоколі огляду від 24 вересня 2015 року. Також при проведенні особистого обшуку ОСОБА_6 було проведено змиви з рук останнього та змив з кишені штанів ОСОБА_6 .

Після оформлення грошових коштів та змивів у відповідності з вимогами закону, в приміщенні кав`ярні «Сhocolate» при освітленні даних грошових коштів та змивів ультрафіолетовою лампою, вони світилися жовто-зеленим кольором.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою неправомірної винагороди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, в.о. директора КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» ДОР» ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

24.09.2015 в ході особистого огляду ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 8502 гривень, а саме 14 купюр номіналом 500 гривень серія та номер: БР 1393872, АА 2693087, ВИ 1694669, ВБ 1933191, ЗГ 5534192, ВБ 4980757, ВВ 5267990, БР 4437330, ВЗ 3284628, СЖ 6101718, ВХ 4774548, ВД 6580687, ЛЗ 3680731, СБ 5976068; 6 купюр номіналом 200 гривень серія та номер: ЗВ 7760333, ЗБ 6953639, КГ 4292673, ЄЄ 3271022, ЄЗ 5302770, ЗБ 9660272; 6 купюр номіналом 50 гривень серія та номер: КФ 9549702, КЄ 9617628, ПЗ 5978820, ПВ 3423901, РА 0827150, ТИ 7906530; 1 купюра номіналом 2 гривні серія та номер РЖ 5805491, які з його слів є його зарплатою, та мобільний телефон сірого кольору марки «Nokia N 79», ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить останньому.
Крім того, 24.09.2015 року за письмовою згодою співмешканки ОСОБА_6 - ОСОБА_10 проведено огляд її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ноутбук чорного кольору марки «Lenovo G 580» SWB 11239380, що належить ОСОБА_6 .
Слідчий в клопотанні посилається на те, що згідно довідки про наявність автотранспорту від 25.09.2015 року, отриманої на запит із Новомосковського центру № 1209 з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, встановлено, що за ОСОБА_6 , відповідно технічного паспорту ЯАА 582712, зареєстрований автомобіль марки AUDI 80 1988 року випуску, зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

25.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Частиною 4 ст. 170 КПК України визначено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор довели, що грошові кошти, які було вилучено у підозрюваного ОСОБА_6 , мобільний телефон та ноутбук, які належать останньому, можуть зникнути або бути втраченими чи пошкодженими, що може перешкодити кримінальному провадженню. Тому слідчий суддя вважає, що в даній частині клопотання підлягає задоволенню та накладення арешту на вказане майно не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, належність автомобіля марки «AUDI 80» 1988 року випуску, зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 підозрюваному ОСОБА_6 слідчим не було доведено, не надано письмових доказів, тому в даній частині клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170-171, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-грошові кошти в сумі 8 502 гривень, а саме 14 купюр номіналом 500 гривень серія та номер: БР 1393872, АА 2693087, ВИ 1694669, ВБ 1933191, ЗГ 5534192, ВБ 4980757, ВВ 5267990, БР 4437330, ВЗ 3284628, СЖ 6101718, ВХ 4774548, ВД 6580687, ЛЗ 3680731, СБ 5976068; 6 купюр номіналом 200 гривень серія та номер: ЗВ 7760333, ЗБ 6953639, КГ 4292673, ЄЄ 3271022, ЄЗ 5302770, ЗБ 9660272; 6 купюр номіналом 50 гривень серія та номер: КФ 9549702, КЄ 9617628, ПЗ 5978820, ПВ 3423901, РА 0827150, ТИ 7906530; 1 купюра номіналом 2 гривні серія та номер РЖ 5805491;
-мобільний телефон сірого кольору марки «Nokia N 79», ІМЕІ НОМЕР_1 ;
-ноутбук чорного кольору марки «Lenovo G 580» SWB 11239380.
В частині накладення арешту на автомобіль марки «AUDI 80» 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , - в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1