ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Краснокутськ Харківської області, громадянина України, неодруженого, працюючого помічником дільничного інспектора міліції СДІМ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України
ВСТАНОВИВ:

16.09.2015р. слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської перебуває кримінальне провадження №0000641 від 07.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення стосовно нього хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 07.12.2014 року після 1 години 30 хвилин, більш точно в ході досудового розслідування час не встановлено, знаходячись на вулиці біля кафе «Міраж», розташованого за адресою: смт.Краснокутськ Харківської області вул.Перемоги, 11а/38б, діючи умисно, разом зі ОСОБА_8 приєднався до хуліганських дій ОСОБА_9 , використовуючи нікчемний привід, здійснили переслідування ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , які намагались уникнути злочинних посягань з їх боку, наздогнавши їх за межами населеного пункту смт.Краснокутськ Харківської області на ділянці дороги Краснокутськ-Любівка, разом зі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 використали газовий балончик - предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, чим тимчасово позбавили потерпілого ОСОБА_7 можливості чинити опір їх протиправним діям, після чого, діючи з особливою зухвалістю, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому спільно стали наносити численні удари взутими ногами у голову, обличчя, по тулубу ОСОБА_7 , завдавши йому своїми діями тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, на думку слідчого, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, скоєне групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_6 , 07.12.2014 року після 1 години 30 хвилин, більш точно час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за межами населеного пункту смт.Краснокутськ Харківської області на ділянці дороги Краснокутськ-Любівка, під час вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_7 , безпричинно, діючи спільно і злагоджено з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, нанесли численні удари взутими ногами у голову, обличчя, по тулубу ОСОБА_7 , в результаті чого, відповідно до висновків судово-медичних експертиз №1197-А/14 від 04.02.2015 та №213-А/15 від 24.03.2015, ОСОБА_7 отримані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, травматичний субарахноїдальний крововилив з лікворно-гипертензійним, атактичним та астенічним синдромами, лівобічною пірамідною недостатністю, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я; перелому кісток носу із зсувом, які являються легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я, синці та садна голови та обличчя - легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, на думку слідчого, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але спричинило тривалий розлад здоров`я.

16 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився від надання показів на підставі ст.63 Конституції України.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: показання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які прямо вказали на ОСОБА_8 як на особу, що вчинила злочин; показання свідка ОСОБА_12 , який особисто бачив ОСОБА_7 відразу після вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень та доправляв його до Краснокутської ЦРЛ для надання медичної допомоги; слідчим експериментом з участю потерпілого ОСОБА_7 , на яких він вказав механізм та локалізацію спричинення йому тілесних ушкоджень; висновками судово-медичних експертиз №1197-А/14 від 04.02.2015 та №213-А/15 від 24.03.2015, відповідно до яких у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та легкі тілесні ушкодження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке та середньої тяжкості кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років та, відповідно, у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Також слідчий послався, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , згідно з якими ОСОБА_6 вживав заходи щодо схиляння останніх до зміни показів за інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.12.2014 року внесено відомості про вчинення злочинів, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України (кримінальне провадження №0000641).

16.09.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, на який посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини по справі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, разом з тим, таких підстав не встановлено.

Слідчий суддя вважає правильним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаного ризику, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомості наявних доказів в обґрунтування підозри; тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, даних про особу підозрюваного, який працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю та зобов`язати його цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на Краснокутський РВ ГУМВС України в Харківській області.
Строк дії ухвали два місяці до 15.11.2015р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1