ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Михайленка О.М, розглянувши подання слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рокитнянського РВ звернувся до суду із вказаним поданням мотивуючи тим, що в його провадженні перебувають кримінальні справи, порушені відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 04.03.2011, 09.03.2011 та 11.03.2011 року по ст.185 ч.3 КК України по ст.185 ч.3 КК України, які об»єднані в одне провадження

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 23.02.2011 в с.Ольшаниця по провул.Чоповському ОСОБА_3 за попередньому змовою з ОСОБА_4В таємно від оточуючих зламали навісний замок сараю, належного ОСОБА_5Г . звідки здійснили крадіжку трьох шестимісячних кролів вартістю 80 грн. кожний, трьох качок вартістю 70 грн. кожна та велосипеда «Аіст» вартістю 150 грн., чим спричинили паотерпеілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 600 грн.

Крім того, в ніч на 03.03.2011 року в с.Бушеве Рокитнянського району по вул.Заросянській,21 ОСОБА_2М повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проникли до підвального приміщення, що належить ОСОБА_6, звідки викрали електролобзик марки «Енгельс» та електродрель, які помістили до поліпропіленового мішка та забрали з собою. Після чого ОСОБА_2 Р М. спільно з ОСОБА_4 там же проникли до господарського приміщення, де викрали ручну електроциркулярку та електромотор, які поклали до того ж мішка. Виходячи з подвір»я, ОСОБА_3 та ОСОБА_4В викрали велосипед марки «Аіст». Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1250 грн.

Також в ніч на 06 03.2011 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проникли до підвального приміщення ОСОБА_6, розташованого в с.Бушеве по вул.Заросянській,21, звідки викрали бензопилу «Husgvarna вартістю 400 грн. та фрезера марки «DVT» вартістю 200 грн.

13.07.11 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 судимий у 2010 році Білоцерківським міськрайсудом по ст.309 ч.1 та 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту і вчинив нові злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може ухилися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий просить обрати ОСОБА_2М запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав за викладених у ньому обставин та просить його задовольнити.

Прокурор подання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваємого ОСОБА_3, який визнав вину у вчиненні інкримінуємих йому діянь, вважаю, що подання необхідно задовольнити, так як за вчинений злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі більше 3-х років, зважаючи на схильність ОСОБА_2 до вчинення злочинів, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, так як знаходячись на волі, останній може ухилитися від слідства та суду та від виконання процесуальних дій і перешкоджати встановленню істини по справі.

Відповідно до ст. 150 КПК при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК, враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вважаю, що запобіжний захід, а саме, взяття під варту є найбільш дієвим заходом забезпечення поведінки ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.148-150, 155, 165-2 КПК України, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, судимого запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати в СІЗО 13 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань по м.Києву та Київській області.

На постанову протягом трьох днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя