Провадження 1-кс/127/3519/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, українець, громадянин України, офіційно не працює, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
16.01.2006, Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 104, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
21.09.2006, Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 1 рік і 4 місяці по вироку суду від 16.01.2006 року і всього позбавлення волі на 5 років 1 місяць,
на даний час відносно ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження у Вінницькому районному суді Вінницької області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002755 від 21.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел заволодіти майном ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 20.04.2014 року приблизно о 20.00 год. прийшов до будинку за місцем проживання останньої та одягнув на голову в`язану шапку чорного кольору з отворами для очей та рота. Через двері, які були не замкнені, проник до вищевказаного будинку. Перебуваючи в будинку, він побачив гр. ОСОБА_8 , та реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я останньої, ОСОБА_5 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 від якого вона впала на підлогу та продовжив наносити численні удари ногами по всім частинам тіла потерпілої і зв`язав останню мотузкою. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 із куртки, яка знаходилася у шафі, викрав грошові кошти в сумі 5000 гривень та годинник із жовтого металу. Крім того ОСОБА_5 зняв із потерпілої ОСОБА_8 три каблучки із жовтого металу, один ланцюжок із жовтого металу з хрестиком із жовтого металу, один ланцюжок із жовтого металу та браслет із жовтого металу. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
30.05.2014, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
На думку слідчого, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 знову вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення умисних злочинів та є всі ризики, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, суду пояснив, що від суду він переховуватися не буде.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого, суду пояснив, що має постійне місце проживання, не переховується від органів досудового розслідування, а тому просить суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання за обставин викладених у ньому, просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчий суду пояснив, що ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, раніше судимий, не має місця роботи, може незаконно впливати на потерпілу та інших свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, підтвердженням чого є розгляд іншого кримінального провадження в Вінницькому районному суді Вінницької області, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0002755 від 21.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, підтвердженням чого є розгляд іншого кримінального провадження в Вінницькому районному суді Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. На теперішній час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тому слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали визначити на час дії запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя