АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2030/2015 Слідчий суддя у першій інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року,

встановив:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя, розглянувши зазначену скаргу на бездіяльність службової особи прокуратури Київської області в обґрунтування висновків про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 послався в ухвалі на те, що прокуратурою Київської області було виконано обов`язок по розгляду заяви ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень начальником ІТТ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 та надано відповідний висновок, що відповідає положенням ст. 214 КПК України, а посилання скаржника на протиправність таких дій прокуратури не відповідає фактичним обставинам справи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2015 року, зобов`язати посадових осіб прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР відносно начальника ІТТ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 за перевищення службових повноважень і вчинення тортур.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та матеріали провадження, які надійшли до Апеляційного суду м. Києва, з огляду на положення ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

За ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України (вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного або інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом,) окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом . Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

При цьому, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином за вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, у тому числі глави 31 КПК України, чітко регламентований та визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається із представлених матеріалів, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, слідчим суддею розглянута по суті відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України з прийняттям судового рішення про відмову у її задоволенні.

З огляду на наведене, оскільки КПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку такої ухвали слідчого судді, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Київської області та вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 399, 422 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.07.2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 399 ч. 6, 424, 426 КПК України.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва ОСОБА_2