Справа № 640/800/16-к
н/п 1-кс/640/443/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
На обґрунтування скарги заявник зазначив наступне.
На його думку, вищевказана постанова є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки під час досудового розслідування слідчим не встановлено всіх обставин вчиненого злочину.
Крім того вказав, що в показах свідків, які були допитані, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його показах є протиріччя, які не були усунені під час досудового розслідування. Між вказаними особами не були проведені одночасні допити з метою усунення зазначених протиріч.
Також, під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження слідчим не були долучені всі документи, а саме: не долучені документи, що підтверджують законність переходу прав за зобов`язанням за кредитним договором до ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про», не долучені листи від ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про», на які він посилається, де містяться підписи, візуально відмінні одна від одної.
Крім того, не була допитана директор ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» ОСОБА_5 з приводу, чи підписувала вона довіреності на ім`я вищевказаних осіб, чи направляла листа з вимогою до ТОВ «Килими України».
Також під час досудового розслідування не були допитані родичі ОСОБА_4 , до яких приходили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою підтвердження або спростування фактів, які викладені під час допиту ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування не встановлено, чи маються подані позови про звернення стягнення майна ТОВ «Килими України» з боку ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» та чи мається з цього приводу рішення суду та чи відкрито виконавче провадження.
Таким чином, на його думку, досудове розслідування проведено слідчим поверхнево, без дотримання норм ч. 2 ст. 9 КПК України стосовно повного, всебічного та неупередженого розслідування.
Враховуючи, що копію постанови про закриття кримінального провадження було ним отримано лише 18.01.2016 року вважав, що строк подачі скарги ним не пропущено.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні тим, які викладені у скарзі.
Старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважала постанову законною та обґрунтованою.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
07.07.2015 ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого (а.с.55).
07.07.2015 директор ТОВ "Килими України" ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка (а.с.57-61).
Листом №2/20.08.2015 від 20.08.2015 ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» на адресу слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області направила копії наступних документів: договору про надання фінансових послуг факторингу №02/22.01.2015 від 22.01.2015; витяг з державного реєстру іпотеки №32576037 від 22.01.2015; договору відступлення прав за Іпотечним договором №07-238 від 30.08.2007 від 22.01.2015; статуту ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про»; виписку ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про»; свідоцтва і Додатку по реєстрації фінансової установи ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» (а.с.88, 89-116).
05.10.2015 допитаний в якості свідка ОСОБА_8 (а.с.257-260) та 06.10.2015 допитані в якості свідків ОСОБА_7 (а.с.135-138); ОСОБА_9 (а.с.263-266); ОСОБА_10 (а.с.268-271). Крім того, 21.10.2015 та 14.12.2015 допитаний в якості свідка директор ТОВ «Килими України» ОСОБА_4 (а.с.273-276, 277-280).
Крім того, в ході досудового розслідування залучені документи, які підтверджують повноваження директора ТОВ «ФК «Факторинг Про» ОСОБА_5 (а.с.167, 173-176, 177, 178, 179, 180-186).
Також, залучені копії: Іпотечного договору №07-238 від 13.08.2007р. (а.с.157-158); Договору відступлення прав за Іпотечним договором №07-238 від 22.01.2015р. (а.с.159-162); Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (а.с.163-164); Договорів про зміни до іпотечного договору (а.с.188-196); Вимоги ТОВ «Фінансова компанія Про» до ТОВ «Килими України» про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання (а.с.198-200); Договору №2 про передачу активів і зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «Банк Золоті ворота» від 28.11.2014 (а.с.207-215); Договору №333 на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну) від 30.08.2007р. (а.с.222-225), Договорів про зміни до Договору №333 на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну) від 30.08.2007р. (а.с.226-254); Платіжного доручення №360 від 22.01.2015 (а.с.255); довіреності від 28.05.2015 на ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (а.с.124).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Однак, в порушення п.1 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92, ч.1 ст. 223 КПК України, в ході досудового розслідування слідчим не проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий вказав, що проведеними слідчими діями не встановлено будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та посадових осіб ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.1 ст.190 КК України, тобто замах на заволодіння шахрайським шляхом майном, що належить ТОВ «Килими України». Проте комплексом слідчих дій встановлена наявність цивільно-правових відносин, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності двох суб`єктів господарювання - ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» та ТОВ «Килими України», та законне здійснення господарської діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» з намаганням отримати доступ до предмету іпотеки, грошові кошти від боржника, а у разі відмови боржника від погашення заборгованості за кредитним договором звернення стягнення на предмет іпотеки.
Однак, органом досудового розслідування в ході досудового слідства не усунені протиріччя в показах директора ТОВ «Килими України» ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Ч.2 ст.55 КПК України встановлено, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні (ч.2 ст.58 КПК України).
Як зазначено вище, 07.07.2015 ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого (а.с.55).
Проте, у кримінальному провадженні представник потерпілого, а саме ТОВ «Килими України» в якості потерпілого допитаний не був.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого органу досудового розслідування слід вжити заходів щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , допиту представника потерпілого ТОВ «Килими України», а також в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Скаржник зазначає, що постанову слідчого від 29.12.2015 він отримав лише 18.01.2016 року, про що ніким не оспорено в судовому засіданні, та не надано доказів, які б спростовували цей факт, зі скаргою звернувся до суду 20.01.2016, отже, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу директора ТОВ «Килими України» ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1