МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2765/14-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокулко Бласшовського воєводства Польща, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001125 внесеного до ЄРДР 04.11.2014 року.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.08.2014 року близько 18:00 годин він разом з місцевими мешканцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились біля бару-магазину, розміщеного по вул. Комсомольській в с. Комсомольське Миколаївського району Миколаївської області, який межує із їдальнею Миколаївського національного аграрного університету, де вживали спиртні напої. В цей час, із їдальні вийшли студенти зазначеного ВУЗу - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт, ініціатором якого був ОСОБА_5 . З метою уникнення подальшого розвитку конфлікту, студенти вирішили повернутись до гуртожитку, але їх наздогнали ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та один з них, хто саме досудовим розслідуванням не встановлено, наніс один удар рукою ОСОБА_9 в плече.

У подальшому, маючи намір на продовження конфлікту, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали наносити неодноразові удари руками та ногами у різні частини тіла ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чим заподіяли їм легкі тілесні ушкодження.

Очевидцями зазначеного конфлікту були місцеві жителі та працівники бару, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які намагались припинити хуліганські дії, але, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на прохання заспокоїтись не реагували, вели себе зухвало, з винятковим цинізмом, що виразилося у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим, висловлюванні нецензурною лайкою в бік місцевих жителів. Вказаний конфлікт тривав приблизно 15-20 хвилин, протягом яких, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грубо порушували громадський порядок та крім того, останні своїми діями порушили звичний режим роботи бару.

Після завершення хуліганських дій, студентам вдалось піти від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які залишились біля бару-магазину приблизно на годину, де продовжували виражатись нецензурною лайкою в бік оточуючих людей.

В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання стосовно себе запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши докази надані на обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу, вважаю наступне.

Так, згідно ст. 181 ч. 2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

20.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованості зазначеної підозри щодо ОСОБА_5 .

Зокрема це підтверджується показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , які були очевидцями подій пов`язаних із порушенням громадського порядку за участю ОСОБА_5 . Сам ОСОБА_5 також не заперечував своєї причетності до бійки з іншими особами 04.08.2014 року в с. Комсомольське Миколаївського району Миколаївської області.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, його особу, вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан.

Так ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працює і не навчається, не одружений, дітей не має. За зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 фактично не проживає, оскільки за вказаною адресою здійснюється будівництво будинку, який в цей час не придатний для проживання. Про це в своїх поясненнях зазначив сам підозрюваний. Також з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає його баба. За цією адресою він проживає не завжди і періодично залишає її у своїх справах. При цьому інших близьких родичів на території України він не має. Крім того ОСОБА_5 пояснив, що в цей час він здійснює оформлення документів для виїзду на постійне проживання до держави Польща. Отже наведені обставини свідчать про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків на території України.

Таким чином приходжу до висновку, що незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може спричинити настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

При цьому на підозрюваного слід покласти низку обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194-196 КПК України, -

у х в а л и в :

До підозрюваного ОСОБА_21 застосувати запобіжній захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 21.00 год. по 06.00 год. щодня залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування кримінального провадження, прокурора та суду за першою вимогою.

2) Не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця де здійснюється реалізація спиртних напоїв.

3) Не змінювати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє протягом двох місяців від дня її винесення і закінчує свою дію 17 січня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.11.2014