АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/934/15-к Номер провадження 11-сс/786/417/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: Ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження № 0000325, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Решетилівського району ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем у ТОВ «Ультрас», раніше судимого:

- 21 жовтня 2011 року Хорольським районним судом в Полтавській області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 104 КК України на З роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 23 березня 2012 року Хорольським районним судом в Полтавській області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Звільнений з Кременчуцької виправної колонії №69 Автозаводським районним судом 02 грудня 2014 року по ст. 107 КК України умовно-достроково, не відбутий термін 2 роки 8 місяців 8 днів, -

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк - два місяці з дня проголошення ухвали з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора прокуратури Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000325 від 29.08.2015 року звернувся до районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що останній 29 серпня 2015 року близько 02-00 год. прийшов до Глибокобалківської ЗОШІ І-ІІ ступенів Решетилівської районної ради Полтавської області, розташованої за адресою: село Глибока Балка Решетилівського району Полтавської області, де, діючи повторно, таємно, шляхом відкриття дверей, зайшов у приміщення їдальні, звідки викрав продукти харчування на суму 190 гривень 52 коп.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, та обираючи інший вид запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, слідчий суддя послався на те, що у клопотанні слідчого відсутні об`єктивні дані про те, що підозрюваний за якихось певних умов чи в якійсь конкретній ситуації може порушити процесуальні обов`язки чи буде продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини у справі. Вказана у клопотанні наявність підозри ОСОБА_9 у вчиненні іншого кримінального правопорушення не підтверджується жодними доказами доданими до клопотання чи фактами, вказаними у самому клопотанні.

На переконання слідчого судді, достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у клопотанні не наведено.

В поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури Решетилівського району просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею при прийняті рішення не враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та можливу відповідальність передбачену кримінальним законом, у разі визнання його винним у скоєному, ризики, які обґрунтовані стороною обвинувачення. Зокрема, з метою запобігання вчиненню спробам ОСОБА_9 незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 , який є його знайомим та єдиним прямим свідком, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_9 у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вчинив повторно кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вислухавши підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу районного суду без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення, виходячи з наступного.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідуванням та або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших осіб, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак в суді першої та апеляційної інстанцій прокурором не надано доказів щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, на які він посилається в апеляційній скарзі, оскільки наведені ним доводи є лише його припущенням.

Таким чином, в наявних матеріалах відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про намір підозрюваного у будь-який спосіб впливати на свідків з метою перешкодити встановленню істини по справі чи ухилитися від слідства та суду.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею належним чином враховано, як наявність обґрунтованої підозри, так і недоведеність прокурором неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо відмови у обранні ОСОБА_9 іншого, більш суворого запобіжного заходу.

В свою чергу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний слідчим суддею у відповідності до вимог і підстав передбачених чинним законодавством.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Решетилівського району залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_9 про застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3