№760/1633/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000181 від 27.03.2014 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Встановлено, що у 2011 році за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено закупівлю «послуг консультативних з програмного забезпечення і послуг з розроблення програмного забезпечення (Впровадження технологій дистанційного зондування землі для проведення державного моніторингу навколишнього природного середовища із застосуванням засобів автоматизації та геоінформаційних систем. 1 етап (за виключенням придбання комп`ютерної техніки) шляхом проведення процедури відкритих торгів.
При цьому, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи службовим становищем, не перевірили відповідність наданих Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у складі тендерної пропозиції документів кваліфікаційним вимогам, установленим статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та документацією конкурсних торгів.
У подальшому, в порушення вимог статтей 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 пропозицію вказаного учасника акцептовано.
За результатами процедури закупівлі з Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір № 8/9 від 09.12.2011 на суму 49 380 000,00 грн., який підписано заступником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 ..
Відповідно до п. 11.4 договору № 8/9 від 09.12.2011 по завершенні надання Послуг за цим договором виконавець здійснює безкоштовний авторський супровід впродовж двадцяти чотирьох (24) місяців після підписання акту здавання приймання послуг.
02.07.2012 Міністерство передало на баланс Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_5 » нематеріальні активи (програмне забезпечення) вартістю 41 500 000 грн.
20.12.2012 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » уклали договір про закупівлю послуг з програмного забезпечення і послуг з розроблення програмного забезпечення інших вартістю 1 570 000 грн.
Таким чином, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про обов`язок Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювати безкоштовний авторський супровід продукту впродовж 2012 2013 років, безпідставно внесли до плану природоохоронних заходів на 2012 рік, які підлягають фінансуванню за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_7 , послуги з супроводу та технічного обслуговування зазначеного програмного забезпечення на суму 1 570 000,00 грн.. Вартість послуг оплачена повністю за рахунок бюджетних коштів.

Зазначені послуги на суму 1 570 000,00 грн. надавались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на підставі укладеного з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договору № 20/12 від 20.12.2012.

При цьому договір № 20/12 від 20.12.2012 укладено за результатами процедури закупівлі у одного учасника.

Відповідно до п. 7 Обгрунтування процедури закупівлі в одного учасника серед переліку документів, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі був оригінал експертного висновку ІНФОРМАЦІЯ_9 від 30.11.2012р.

Відтак у детектива (слідчого) виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які подавались для отримання та були підставою для складення (написання) експертного висновку ІНФОРМАЦІЯ_9 від 30.11.2012р., в т.ч. листування та копії листів, які передували складенню вказаного висновку.

Беручи до уваги, що в матеріалах досудового розслідування містяться достатні дані вважати, що зазначені речі та документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів, з можливістю їх вилучення.

В зв`язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення зазначеної норми, у доданих до клопотання матеріалах не міститься та не надано детективом у судовому засіданні будь-яких належних доказів на підтвердження того, що відомості, які свідчать про необхідність запитуваних документів для потреб досудового розслідування, та які б доводили суттєве значення цих документів в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1