Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8714/13-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11 ,

пред. потерпілої ОСОБА_12

пред служби у справах

дітей ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000207 від 05.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10 класу Народицької гімназії, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
03.10.2013 року близько 01 години в кімнаті житлового будинку розташованого по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_14 та його співмешканкою ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння виник конфлікт, свідком якого був неповнолітній ОСОБА_8 , який на грунті виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій особі та реалізовуючи його, схопив в руки сокиру, обухом та лезом якої умисно наніс декілька ударів по голові ОСОБА_14 , після чого продовжуючи свої злочинні дії ногою став на шию останнього та почав душити останнього, утримуючи його декілька секунд, і таким чином умисно вбив потерпілого ОСОБА_14 ..

Смерть ОСОБА_14 настала від механічної асфіксії в результаті здавлення шиї тупим предметом.

В ході умисного вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_8 умисно спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю у вигляді переломів під`язикової локалізовані в місці з`єднання великих ріжків з тілом кістки; перелому щитоподібного хряща в місці з`єднання обох долей хряща в поєднанні з переломом правого верхнього ріжка хряща; обширного синця по передній поверхні шиї; семи поверхневих ран на фоні синця шиї.

Крім цього, ОСОБА_8 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, які не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю у вигляді: синця по передній поверхні (зовнішній) верхньої частини правої вушної раковини; синця в області верхньої повіки правого ока; рани на межі з зовнішнім кутом правого ока; подібної за морфологічними ознаками рани в правій скроневій області; рани на півмісячної форми в області лоба справа, перетинає зовнішній край правої брови; рани п`ятизіркової форми розташованої від внутрішнього краю лівої брови до серединної лінії лоба (умовно); обширної рани в області лівої вушної раковини і лівої завушної ділянки (проекції потиличної кістки); крововиливів в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні в лобній області в правій і лівій скроневих областях, в лівій потиличній області; темно червоних крововиливів під твердою мозковою оболонкою в лобних областях (на поверхні лобних долів); крововиливів в м`які мозкові оболонки обох півкуль мозку, переважно в лобних і тім`яних долях; вдавлених переломах лобної кістки справа зліва з ушкодженням обох пластинок з утворенням дрібних уламків і радіальних тріщин по ходу основної лінії переломів; вдавленого перелому потиличної кістки зліва з розповсюдженням на сосцевидний відросток і основу черепа.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_8 , спочатку свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 02.10.2013 року він був вдома разом з вітчимом ОСОБА_14 , матір`ю ОСОБА_7 і найменшою сестрою ОСОБА_15 . Вдома батьки цілий день між собою сварилися. Ввечері вітчим ОСОБА_14 приніс додому горілки та разом з матір`ю вони розпили її на кухні та між ними виникла сварка, під час якої вони почали битися. Тоді він зайшовши на кухню, почав розбороняти батьків, після чого вони припинили битися і він повернувся до своєї кімнати та приліг на ліжку. Близько 1 години ночі, він знову почув, як його батьки сваряться, після чого він їх знову розборонив. Через деякий, коли вітчим лежав на ліжку, до кімнати зайшла матір і між ними знову виникла сварка і вітчим почав підводитись з ліжка. Мати вибігла у веранду, а він схопив сокиру, яка стояла під стінкою, та наніс обухом сокири йому три удари у ліве вухо від чого, той упав на ліжко. Після цього, він наступив потерпілому на груди, але нога з`їхала на горло і він почув, що щось хруснуло і він перестав ворушитися. Коли він зрозумів, що вітчим мертвий, він вийшов до матері на веранду та сказав їй, що він вбив вітчима. Під час розмови вони вирішили закопати труп. Після цього він повернувся до спальні та загорнув труп вітчима в покривало та плед, який був на ліжку і, стягнувши його з ліжка, затягнув до гаражу. Після цього він повернувся до будинку, повитирав сліди крові на підлозі, на стіні печі, а мати в цей час зняла постіль, яка була в крові та вкинула в грубу разом з телефоном вітчима. Прибравши в будинку, він разом з матір`ю пішли до хліва, щоб викопати яму. Мати йому підсвічувала, а він копав яму. Потім він, відкривши гараж, перетягнув тіло до хліва та вкинув його в яму. Крім того, в яму викинули вітчима речі та кросівки, після чого він все закопав. Після цього він повитирав сліди крові на асфальті та порозі. Зайшовши до будинку він запалив грубу, щоб спалити постіль з кров`ю і ліг спати. Через деякий час, коли вони з ОСОБА_16 йшли по дорозі, він сказав останньому, що ОСОБА_17 немає, він вбив його сокирою.

В послідуючому, в процесі розгляду справи обвинувачений заперечив свою вину у вбивсті потерпілого, змінив свої покази та пояснив, що 03.10.2013 року його мати з вітчимом на протязі дня вживали алкогольні напої. Він прийшов додому приблизно о 21 годині. Приблизно о 23 годині вони знову почали сваритись. Потім вони припинили сваритись і пішли випивати, а він пішов класти спати менших дітей. Приблизно о 0.30 години вони знову почали сваритись. Він вийшов на кухню і прибирав на столі. Як мати вбила вітчима він не бачив, тільки чув удари. Після цього мати вийшла до нього і розповіла, що вона зробила. Потім вони почали обмірковувати що робити і вона попросила заховати тіло і він погодився. Він замотав тіло і витягнув у гараж. Після цього повитирав кров і виніс сокиру. Після цього він пішов за горілкою і приніс її матері. Потім він в хліву викопав яму. Мати при цьому йому присвічувала. Після цього затягнув тіло у яму і закопав. На наступний день, мати вранці спала, він не пішов пасти коров і не пішов в школу. Він пішов до сусіда. Десь об 11 годині він пішов до іншого сусіда, де допомагав перебирати картоплю. Ночував у друга. В п`ятницю до них прийшла ОСОБА_18 і вони з матір`ю пили і цієї ночі він також ночував у друга. А в суботу приїхали працівники міліції. Наполягає на тому, що оговорив себе бо пожалів брата та сестер.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_8 , оцінює їх як спосіб його захисту та можливість уникнути від кримінальної відповідальності та вважає що його вина повністю доведена в судовому засіданні дослідженими та оціненими доказами в їх сукупності.

Так потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона 02 жовтня 2013 року близько 21 години зателефонувала до свого сина ОСОБА_17 , та просила у нього на наступний день відпасти за неї корови, але по розмові вона зрозуміла, що син був напідпитку та не бажає пасти корів. Приблизно через хвилин 5 до неї зателефонувала ОСОБА_19 співмешканка сина, яка їй сказала, що корови прийде пасти син ОСОБА_20 , і вони домовились на 10-ту годину.

03.10.2013 року вранці біля 9 години вона пішла до свого сина ОСОБА_17 , щоб запитати чи прийде хтось пасти корови, і коли вона зайшла в будинок, то там знаходились ОСОБА_21 , син ОСОБА_22 - ОСОБА_23 , сама ОСОБА_22 . Вона запитала у ОСОБА_22 де ОСОБА_17 , на що вона відповіла, що він спить в іншій кімнаті, так як вчора у них була сварка та бійка. Після цього вона пішла додому. Близько 10 години 30 хвилин вона знову прийшла до будинку ОСОБА_17 і знову запитала у ОСОБА_22 де ОСОБА_17 , на що вона сказала, що вони вчора посварились і близько 22 години йому хтось зателефонував і він, вдягнувшись, кудись пішов. Після цього, вона пішла на поле пасти корів. Біля 11 години вона знову повернулась до будинку ОСОБА_17 , підійшла до хліва та подивилась чи там його немає. Після цього вона пішла в будинок, де знаходилась ОСОБА_21 та ОСОБА_19 і запитала у ОСОБА_22 чи телефонував ОСОБА_17 , яка відповіла, що не телефонував та не приходив.

04.10.2013 року вона зателефонувала до сільського голови ОСОБА_24 , якій повідомила, що десь пропав її син ОСОБА_17 , яка їй сказала, що якщо до ранку 05.10.2013 року ОСОБА_17 не з`явиться додому, то щоб вона повідомила до міліції.

05.10.2013 року вранці до неї прийшла ОСОБА_21 та її співмешканець ОСОБА_25 , які їй повідомили, що ОСОБА_19 їм сказала, що вона вбила ОСОБА_17 . Після цього вона зателефонувала в міліцію.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству із сім`єю ОСОБА_27 та ОСОБА_19 . Дана сім`я є неблагополучною, зловживали спиртними напоями. В них постійно виникали сварки. Час від часу вони розходилися. В ніч із 02.10.2013 року на 03.10.2013 року їй було погано, а тому вона не спала і сиділа біля вікна. Бачила, що на подвір`ї ОСОБА_27 біля 03 години 15 хвилини загорілося світло та хтось ходив. Світло погасло через хвилин 20. На наступний день ОСОБА_28 шукала свого сина ОСОБА_27 , а 05 жовтня 2013 року вона дізналася, що ОСОБА_27 було вбито під час сімейної сварки.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що 04.10.2013 року біля 11 години до неї зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що на зв`язок не виходить її син ОСОБА_14 та в селі його не має, і що вона ходила до його співмешканки ОСОБА_7 , яка їй сказала, що ОСОБА_17 02.10.2013 року біля 23-ої години одягнувся та пішов з дому, на що вона їй відповіла, якщо до ранку 05.10.2013 року він не знайдеться, то щоб вона зверталася із заявою в міліцію.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 02.10.2013 року на 03.10.2013 року вона перебувала в себе в будинку разом із співмешканцем ОСОБА_30 .

04.10.2013 року зранку вона прийшла до односельчанки ОСОБА_19 , в якої вдома були діти, а її співмешканця ОСОБА_27 вдома не було, і вона сказала, що він десь пішов. Через деякий час прийшла мати ОСОБА_27 ОСОБА_28 , яка запитувала у ОСОБА_22 де її син ОСОБА_17 , так як вона його шукає, але ОСОБА_22 відповідала, що він десь зібрався і пішов. Ввечері вона разом із співмешканцем знову зайшли до будинку ОСОБА_19 , де розпивали алкогольні напої і ОСОБА_22 почала плакати і розповідати, про те, що її співмешканця ОСОБА_27 вже немає в живих. Вони запитали чому, на що ОСОБА_22 відповіла, що в ніч з 02.10.2013 року на 03.10.2013 року у неї з ОСОБА_14 виник конфлікт, в ході якого вона його зарубала сокирою та закопала в хліві свого господарства. Після цього, вони пішли додому, а вранці 05.10.2013 року близько 07 години 30 хвилин пішли до ОСОБА_28 та розповіли їй про те, що їм розповіла ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що вона навчається у с. В`язівській ЗОШ у 10 класі. В даній школі навчається ОСОБА_23 в дев`ятому класі, який приїхав з м. Києва. Коли він перейшов до них в школу то спочатку він навчався добре, а потім з`їхав, почав більше прогулювати школу, залишався вдома або допомагав пасти корів. ОСОБА_23 проживав в сім`ї де її покійний брат був йому вітчимом. Коли вона приходила до них додому то ОСОБА_32 вдома не було, а ходив з хлопцями гуляв. А коли був вдома, то не займався уроками, а доглядав за меншими братом і сестрами.

В суботу вранці 05.10.2013 року вона дізналась від свого батька ОСОБА_33 , що її брата ОСОБА_14 вбили ОСОБА_23 та ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 02.10.2013 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_17 розпивали спиртні напої, під час чого у них виникали сварки, в ході чого він ліз до неї битися, чіплятися до неї безпричинно. Син ОСОБА_20 в цей час з меншими дітьми знаходились в будинку та дивились телевізор. Сварка між ними проходила цілий вечір, і це все бачив син ОСОБА_20 , який її захищав постійно, так як ОСОБА_17 ліз до неї битися. В той вечір ОСОБА_17 вдарив її кулаком в обличчя і при цьому заподіяв тілесні ушкодження. 03.10.2013 року вночі близько 01 години між нею та ОСОБА_17 також продовжилась сварки на кухні, де він знову намагався її побити, але син ОСОБА_20 розборонив. Після цього, ОСОБА_17 пішов до спальної кімнати, і за ним через деякий час пішов ОСОБА_20 . Коли вона прийшла до спальної кімнати, то побачила, що ОСОБА_17 лежав на ліжку, а ОСОБА_20 сидів біля нього збоку та качав колиску в якій спала донька ОСОБА_34 . В цей час ОСОБА_17 побачивши її, знову почав ображати її, сваритися та хотів підвестися щоб знову побити, але вона вибігла на подвір`я. Того як ОСОБА_20 схопив сокиру вона не бачила, лише почула удар. Сокира стояла біля стінки так як нею біля грубки рубали лучину. Через деякий час до неї на веранді підійшов син, приніс їй цигарку і сказав, що він вбив ОСОБА_17 . Вона зайшла до спальні і побачила, що ОСОБА_17 лежав на ліжку, голова його була в крові. ОСОБА_20 запитав у неї, що далі робити і вони вирішили закопати труп. ОСОБА_20 пішов до спальні, де він загорнув труп ОСОБА_17 в покривало та плед які були на ліжку та затягнув його до гаражу на подвір`я. Вона йому не допомагала, а пішла до спальної кімнати, де на ліжку зняла наволочку з подушки з кров`ю яку викинула в грубку, а подушку залишила біля ліжка. Через деякий час до спальні повернувся ОСОБА_20 , який повитирав сліди крові на підлозі, на стінці печі, ганчірки повикидав в грубку. Мобільний телефон ОСОБА_17 «НОКІА-С5-06» він розібрав та разом з сім карткою також викинув в грубку. Після цього вони з ОСОБА_20 пішли на подвір`я і закрили гараж де лежав труп ОСОБА_17 , і вдвох пішли по горілку. Повернувшись додому вона випила декілька чарок горілки, а ОСОБА_20 пішов до домогосподарства ОСОБА_17 матері, де взяв лопату щоб викопати яму в хліві. Прийшовши додому він викопав у хліві яму, а вона йому присвічувала мобільним телефоном. Потім вона пішла на вулицю, щоб подивитися чи не було нікого, а тим часом ОСОБА_20 притягнув тіло ОСОБА_17 до хліва та скинув у яму. Після цього вона в будинку зібрала одяг ОСОБА_17 і викинула все в яму, а ОСОБА_20 зверху покидав дитячий одяг та плед з покривалом і закопав землею яму, притрусив соломою зверху та поставив тумбочку. Після цього, ОСОБА_20 прикрив двері хліва та повитирав сліди крові в гаражі, на асфальті подвір`я, та зайшовши до будинку запалив грубку та спалив постіль та ганчірки з кров`ю, після чого заніс подушку до рівчака та викинув. Вранці ОСОБА_20 сокиру також заніс до рівчака та викинув. Цілий день до неї ходила мати ОСОБА_17 та запитувала за нього, а вона відповідала, що він кудись пішов. 04.10.2013 року, близько 19 години до неї прийшли сусіди ОСОБА_21 та її співмешканець ОСОБА_35 , вони стали розпивати горілку, запитували у неї де ОСОБА_17 , і вона не витримавши розповіла, що вона його вбила, і повідомила що він знаходиться в хліві закопаний. 05.10.2013 року вранці вона з ОСОБА_20 перебували вдома, і до них приїхали працівники міліції, які її почали запитувати де ОСОБА_17 , і вона розповіла про вчинення ОСОБА_20 вбивства.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що у дев`ятому класі навчається ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Слобода Вязівська з матір`ю ОСОБА_7 та її співмешканцем ОСОБА_37 , рідним братом та двома сестрами. В школі він навчався середньо, поведінка добра, не конфліктний, на зауваження реагував адекватно, не сперечався, характер спокійний, врівноважений, скарг від вчителів та школярів не надходили. 30.09.2013 року ОСОБА_23 прийшов на уроки, так як перед цим 21 день був у санаторії на відпочинку. Але з 01.10.2013 року по 04.10.2013 року на навчання він не з`являвся. До нього було направлено класного керівника ОСОБА_38 щоб провела бесіду на рахунок того, що він пропускає уроки, що вона і зробила. 03.10.2013 року його мати пообіцяла, що він буде ходити на навчання.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_29 . 04.10.2013 року близько 19 години 00 хвилин він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_39 пішли в гості до ОСОБА_7 , яка проживає в с. Слобода Вязівська Народицького району. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 почала плакати при цьому сказавши, що зарубала сокирою свого співмешканця ОСОБА_14 та закопала останнього в хліві свого домогосподарства. Почувши це він дуже злякався. Після чого він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_29 пішли додому. На наступний день, а саме 05.10.2013 року близько 07 години 30 хвилин він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_39 пішли до матері ОСОБА_14 . ОСОБА_11 та про дану розмову, яку почули від ОСОБА_19 , розповіли їй.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 04 жовтня 2013 року близько 22 години в с. Вязівка Народицького району він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , мешканцем с. Слобода Вязівська, у якого він запитав де його вітчим ОСОБА_17 , так як він знав, що останній зник і його всі шукають. ОСОБА_20 йому відповів, що він не знає де може бути його вітчим, але він сказав, що вітчим декілька днів назад вдягнувся і пішов з будинку, а куди саме пішов не говорив. Через декілька хвилин, йому ОСОБА_20 сказав, що вітчим помер, але при яких обставинах не говорив, лише щось сказав про сокиру, але що саме говорив, він не почув. Далі він підійшов до дівчат ОСОБА_40 та ОСОБА_41 мешканок с. Слобода Вязівська, розповів їм про те, що йому ОСОБА_20 сказав, що його вітчим помер, і що він щось говорив про сокиру. На наступний день 05.10.2013 року йому вранці стало відомо, що вітчима ОСОБА_20 знайдено вбитим та закопаним в хліві свого домогосподарства.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що із самого початку слідства ОСОБА_43 давав правдиві покази. Перевірялись покази його матері і сумнівів, що це зробив він не було. При кожному допиті матері, остання стверджувала, що вона не причетна до цієї події. Про це стверджував і сам ОСОБА_43 . Про подію розповідав у подробицях. Після розтину тіла стала відома причина смерті. ОСОБА_43 погоджувався із висновком експерта. В протоколі огляду зазначались тілесні ушкодження і останній все підтверджував. ОСОБА_44 говорила, що ОСОБА_43 її захищав, схопив сокиру, яка була біля грубки. ОСОБА_43 казав, що потерпілий після ударів ще хрипів. Боявся, що той встане, тому став йому на груди.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснив, що про подію він дізнався першого дня, коли ОСОБА_20 дав перші покази і був допитаний. Після повідомлення про підозру, ОСОБА_20 поставили на облік. Коли прийшов до лікарні черговий раз, запитав у персоналу лікарні: «як ОСОБА_20 ?» і йому відповіли, що ОСОБА_20 розповідає всю правду. На його запитання ОСОБА_20 розповів як все було і сказав, що вину взяв на себе тому що пожалів менших брата і сестер. На наступний день він повідомив начальника ОСОБА_46 , який сказав запросити ОСОБА_47 до ОСОБА_46 . Під час допиту ОСОБА_43 спокійно все розповідав про всі обставини та деталі події. З ОСОБА_44 він спілкувався з приводу її ставлення до виховання дітей. Свою причетність до події остання заперечувала.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснив, що на початку жовтня 2013 року в складі слідчо-оперативної групи він виїзджав на місце події. ОСОБА_43 був в автомобілі начальника РВ, а його мати знаходилась в іншому автомобілі. На його запитання ОСОБА_43 розповів, що він вчинив вбивство. ОСОБА_43 сказав, що вдарив потерпілого обухом сокири по голові, а потім наступив ногою на груди, нога з`їхала на горло, і він відчув хруст («як хруст снігу взимку»). ОСОБА_43 казав, що мотивом послужило знущання вітчима над мамою і ним, постійні бійки та сварки. З ОСОБА_44 він розмовляв після розмови з ОСОБА_49 . Вона повідомила, що ОСОБА_20 вчинив вбивство. В деталях вона не розповідала, так як була в стані сп`яніння. Казала, що ОСОБА_20 взяв сокиру та вдарив потерпілого.

Експерт ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснив, що труп потерпілого досліджувала експерт ОСОБА_51 , ним робився висновок на підставі висновку ОСОБА_51 і слідчого експерименту. Причина смерті потерпілого - це тиснення тупого предмету (перелом гортані) на гортань. Це було тиснення і «проворот». Зусилля має бути значне. Фото робили. Обвинувачений на слідчому експерименті казав, що відчув хруст. Отримати перелом гортані, падаючи з висоти власного росту не можливо. Ударів було не менше чотирьох. Обвинуваченого на слідчому експерименті ніхто не змушував, розповідав все сам.

Представник відділу у справах дітей ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що на першому допиті ОСОБА_20 про події розповідав спокійно. На сьогоднішній день ОСОБА_20 почав нове життя. На її думку обвинувачений зараз говорить правду, і їй здається, що даний злочин він не вчиняв.

Експерт ОСОБА_52 в судовому засіданні пояснила, що причиною смерті є механічна асфіксія, але всі ушкодження треба розглядати в сукупності.

Педагог ОСОБА_53 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_43 зараз навчається в гімназії. Її викликали на його допит в міліцію. Коли це було вона не пам`ятає. ОСОБА_44 мабуть була. Хто ще був, вона не пам`ятає. Слідчий задавав запитання. ОСОБА_43 був втомлений, відповідав спокійно. Протокол вона підписувала. На ОСОБА_47 тиску ніякого не було. Стосовно адвоката, вона не пам`ятає.

- Протоколом огляду місця події згідно якого вбачається, що місцем події являється домогосподарство за адресою АДРЕСА_2 .

а.с.п.19-38

- Протоколом огляду трупа згідно якого вбачається, що місцем події являється приміщення моргу Коростенського бюро судово-медичної експертизи, яке розташоване по вул. Жмаченка, 46 в м. Коростень. В приміщенні моргу на металевому столі виявлено труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

а.с.п.39-44

- Висновком експерта № 286 згідно якого встановлено, що смерть гр.. ОСОБА_14 настала від механічної асфіксії в результаті здавлення шиї тупим предметом; і що підтверджується наявністю переломів під`язикової кістки, щитовидного хряща в поєднанні з крововиливами в навколишні тканини шиї; загальними ознаками асфіксії обильні темно-фіолетові трупні плями, рідке стояння крові в порожнинах серця і судинах; повнокров`я всіх внутрішніх органів; множинні точкові крововиливи на серйозних та слизових оболонках; при наявності синця і поверхневих ран шиї.

а.с.п.50-56

- Висновком експерта № 236 згідно якого вбачається, що на трупі ОСОБА_14 було виявлено наступні тілесні ушкодження: 1) відкрита черепно-мозкова травма: синець в області верхньої повіки правого ока; рана на межі з зовнішнім кутом правого ока; подібна за морфологічними ознаками рана в правій скроневій області; рана півмісячної форми в області лоба справа, перетинає зовнішній край правої брови; рана п`ятизіркової форми, розташована від внутрішнього краю лівої брови до серединної лінії лоба (умовно); обширна забійна рана в області лівої вушної раковини і лівої завушної ділянки (проекція потиличної кістки); крововиливи в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні в лобній області в правій і лівій скроневих областях, в лівій потиличній області; темно-червоні крововиливи під твердою мозковою оболонкою в лобних областях (на поверхні лобних доль); крововиливи в м`які мозкові оболонки обох півкуль мозку, переважно в лобних і тім`яних долях; вдавлені переломи лобної кістки справа і зліва з ушкодженням обох пластинок з утворенням дрібних уламків і радіальних тріщин по ходу основної лінії переломів; вдавлений перелом потиличної кістки зліва з розповсюдженням на сосцевидний відросток і основу черепа; 2) переломи під`язикової локалізовані в місці з`єднання великих ріжків з тілом кістки; перелом щитоподібного хряща в місці з`єднання обох долей хряща в поєднанні з переломом правого верхнього ріжка хряща; обширний синець на передній поверхні шиї; сім поверхневих ран на фоні синця шиї.

а.с.п. 110-115

- Актом № 384-2013 проведення амбулаторної, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи згідно якої вбачається, що ОСОБА_8 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. За психіатричною допомогою раніше не звертався, на обліку не перебував. При даному освідоцтві спілкування з ОСОБА_8 носить продуктивний характер, перебуває в ясній свідомості, розуміє мету обстеження, виявляє звичайний темп мислення, послідовні мова і висновки, логічні судження, збережену пам`ять, адекватні до ситуації емоції. Чітко орієнтується в ситуації, розуміє можливість покарання за інкриміновані йому дії.

а.с.п. 107-109

- Протоколом проведення слідчого експерименту згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 на АДРЕСА_2 , розказав та показав на місці коли, де і при яких обставинах він вчинив вбивство свого вітчима ОСОБА_14

а.с.п. 88-106

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 1 КК України так як він вчинив умисне вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, по місцю проживання характеризується посередньо, враховуючи думку потерпілого, який просить обвинуваченого покарати суворо, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цим законом на 8 (вісім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід домашній арешт - залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Речові докази плед, покривало, дві хустини, три рушники, мотузку, вирізка тканини з матрацу, пластикову плитка, кофту, поліетиленовий пакет, вирізку тканини з занавіски печі, дві вирізки тканини з подушки, сокиру, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Народицького РВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 матеріальні збитки в сумі 2500 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн., а всього 102500 грн.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1