АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Пистун А.А., Богдана В.В.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 13 марта 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление суда Долгинцевского района г. Кривого Рога от 11 января 2012 года.
Данным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 382 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 366 ч. 1, 382 ч. 2 УК Украины, направлено прокурору Долгинцевского района для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что, занимая с 29.11.2002 г. должность начальника отдела государственной исполнительной службы Долгинцевского районного управления юстиции г. Кривого Рога (далее ОГИС), являясь должностным лицом, в апреле 2004 г., с целью неисполнения судебных решений о взыскании с ОАО «Криворожстройтранс» задолженностей в пользу граждан и юридических лиц, в кабинете по ул. Бородича, 3, в г. Кривом Роге, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, дал незаконное указание старшему государственному исполнителю ОГИС ОСОБА_2 вынести постановление о снятии ареста на недвижимые объекты ОАО «Криворожстройтранс», вступив таким образом с ней в предварительный сговор о принятии незаконного решения в интересах ОАО «Криворожстройтранс».
ОСОБА_2, за период с 26 апреля 2004 г. по 23 июня 2004 г., с целью неисполнения судебных решений, незаконно, в кабинете по ул. Бородича, 3, в г. Кривом Роге, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, вынесла четыре постановления (26.04.2004 г., 24.05.2004 г., 07.06.2004 г., 23,06.2004 г.) о снятии ранее законно наложенного ареста с принадлежащих ОАО «Криворожстройтранс» объектов.
ОСОБА_1 утвердил незаконные постановления о снятии ареста.
В результате противоправных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2, был причинен материальный ущерб правам и интересам отдельных граждан, юридическим лицам и государству на сумму 216598 грн.
Кроме этого, ОСОБА_2, работая в должности старшего государственного исполнителя ОГИС, являясь должностным лицом и представителем власти, с целью неисполнения судебных решений о взыскании задолженностей с ЗАО «УкрБелИнвест» в пользу ОАО «Днепроспецсталь», ПФУ Долгинцевского района, государственного бюджета, ОАО «Волынь-Цемент», ОАО «Докучаевский флюсо-доломитный комбинат» 02.03.2004 г. составила, подписала и выдала акт, в который внесла заведомо ложные сведения, указав адрес должника ул. Окружная, 15, в Центрально-Городском районе, по которому ЗАО «УкрБелИнвест» не находится, и указала подставных понятых. В связи с составлением такого акта, было вынесено и утверждено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО «УкрБелИнвест».
В результате незаконных действий ОСОБА_2, указанным предприятиям был причинен ущерб на общую сумму 469969,22 грн.
Направляя дело для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что в ходе досудебного следствия по делу была допущена неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия. Так, указанное уголовное дело неоднократно направлялось для проведения дополнительного расследования и районным, и апелляционным судами, с указанием конкретных действий, которые необходимо выполнить, однако при проведении дополнительного расследования эти действия не выполнялись. Так, неоднократно указывалось о том, что необходимо установить предприятие, собственностью которого является указанное в постановлении о снятии ареста имущество. Не проверены доводы осужденных о том, что они сняли арест не со всего имущества, а лишь с части, так как оставшаяся под арестом часть имущества обеспечивала бы полное взыскание суммы задолженности. Кроме того, предъявленное обвинение не конкретно, в связи с чем нарушено право на защиту подсудимых. Также не установлена причинная связь между снятием ареста и причинением ущерба, в неизвестном размере и непонятно кому. К материалам дела не приобщены подлинники документов и природа появления их в уголовном деле. Кроме того, в материалах дела имеются два аналогичных постановления о снятии ареста с того же имущества, вынесенные разными исполнителями, однако в незаконности содержания постановления обвиняется лишь ОСОБА_2 Не установлено также, повлекли ли действия ОСОБА_2 утрату возможности исполнения судебных решений, а также другие недостатки, изложенные в ранее вынесенных постановлениях о направлении дела для проведения дополнительного расследования, не выполненные органом досудебного следствия.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции, считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку указанные в постановлении недостатки могут быть устранены путем вынесения судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
В апелляции подсудимый ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вынести частное определение по факту допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, ненадлежащего контроля со стороны прокурора Долгинцевского района.
Кроме того, указывает на неоднократное направление дела на дополнительное расследование, при этом указания суда при проведении дополнительного расследования исполнены не были.
В апелляции подсудимая ОСОБА_2 также просит постановление отменить, дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, указывает на невыполнение досудебным следствием указаний в определении апелляционного суда.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, просившего постановление суда отменить, подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции и просивших постановление суда отменить по указанным в апелляциях основаниям, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Неполным признается досудебное следствие, в процессе которого не были установлены обстоятельства дела, которые не позволяют суду прийти к выводу о виновности либо невиновности подсудимого, форме его вины и связи между его действиями с негативными последствиями, которые наступили.
Следует отметить, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 неоднократно направлялось для проведения дополнительного расследования судом первой инстанции, с указанием конкретных действий, которые необходимо выполнить при проведении дополнительного расследования, и выполнение которых необходимо для правильного разрешения дела по существу.
Однако ни одно из указаний суда при проведении дополнительного расследования не исполнено, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении как постановлений суда первой инстанции, так и определений апелляционного суда Днепропетровской области, которые в соответствии со ст. 374 УПК Украины являются обязательными для выполнения органом досудебного расследования.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении указанного уголовного дела для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо установить предприятие, собственностью которого является указанное в постановлении о снятии ареста имущество; проверить доводы осужденных о том, что они сняли арест не со всего имущества, а лишь с части, так как оставшаяся под арестом часть имущества обеспечивала бы полное взыскание суммы задолженности; установить причинную связь между снятием ареста и причинением ущерба, а также установить размер ущерба и кому он причинен; приобщить к материалам дела подлинники документов; установить, повлекли ли действия ОСОБА_2 утрату возможности исполнения судебных решений, а также устранить другие недостатки, изложенные в ранее вынесенных постановлениях о направлении дела для проведения дополнительного расследования, не выполненные органом досудебного следствия, которые препятствуют суду принять законное и обоснованное решение.
Коллегия судей полагает выводы суда, указанные в постановлении о неполноте и противоречиях, установленных судом первой инстанции, обоснованными, а прекращение уголовного дела без установления вышеуказанных фактов - преждевременным.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, и подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а постановление суда Долгинцевского района города Кривого Рога от 11 января 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 382 УК Украины, ОСОБА_2 - по ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 УК Украины, направлено прокурору Долгинцевского района города Кривого Рога для проведения дополнительного расследования - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Дело№ 11/491/122/12 Пред-щий в суде 1-й инстанции ОСОБА_3
Категория ст. 382 ч. 2 УК Украины Докладчик Мажара С.Б.