Справа № 542/975/15-к
Провадження № 1-кп/542/108/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000242 від 18.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В один із днів жовтня 2014 року в денний час доби за своїм місцем проживання, тобто в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, в ОСОБА_4 виник умисел виготовлення та в подальшому на його незаконне зберігання саморобного пристрою для проведення пострілів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , не маючи на те законом передбаченого дозволу, з підручних засобів виготовив саморобний пристрій для відстрілу куль, де в подальшому зберігав даний пристрій за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу.
21.06.2015 року о 12-40 годині працівниками міліції в присутності понятих було проведено за згодою власника, тобто ОСОБА_6 , огляд господарства за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , де в приміщенні гаражу було виявлено та вилучено пристрій, який згідно висновку балістичної експертизи № 466 від 24.06.2015 року «наданий пристрій, який вилучений під час огляду господарства ОСОБА_7 , являється нестандартною, дульнозарядною, гладкоствольною зброєю з гнутовим запаленням, виготовлений саморобним способом по типу однозарядний пістолет, придатний для проведення пострілів комбінованим зарядом зі снарядом (снарядами) діаметром до 6 мм, який ОСОБА_4 незаконно придбав (шляхом виготовлення) та зберігав.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 16.05.2015 року близько о 19-30 год. у ОСОБА_4 , який перебував на території дачного господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли б його викрити, та шляхом відчинення вхідних дверей проник до будинку, звідки таємно викрав водяний насос продуктивністю 12 куб.м/год., плиту настільну електричну SТ DТ61-220-02 2 та саморобний зварювальний апарат (під електрод 2-4 мм), чим відповідно до висновку експерта № 2306/1 від 23.06.2015 року завдав ОСОБА_5 збитків на загальну суму 1824,75 грн.
Викраденим ОСОБА_4 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердивши факт зберігання, придбання та носіння вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу та вчинення крадіжки, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій, кількість та вартість викраденого. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений говорить не правду, він на місці злочину був не один, стосовно міри покарання вказав на необхідність позбавлення обвинуваченого волі, цивільний позов підтримав, просив задовольнити.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочини саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів, роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання, придбання та носіння вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, та за
ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.

В силу статті 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, дані про особу ОСОБА_4 , конкретні обставини скоєного злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 може бути досягнуто без його ізоляції від суспільства, а тому призначаючи покарання у виді позбавлення волі, його можливо звільнити від його відбування з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного.
Вирішуючи заявлений ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1824 грн. 75 коп., кошти витрачені на проїзд на суму 133 грн. 79 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., суд виходив з наступного.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий від злочину має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

При вирішенні питання про відшкодування майнової шкоди суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до відомостей викладених в обвинувальному акті та висновку експерта № 2306/1 від 23 червня 2015 року, збитки від злочину становлять 1824,75 грн.

При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілій моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеню вини підсудного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимоги ст.ст. 23, 1167 ЦК України, і оцінює моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

При вирішенні питання про відшкодування потерпілому процесуальних витрат пов`язаних з прибуттям до місця судового провадження, суд враховує наступні норми закону. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати пов`язані з прибуттям до місця судового провадження відносяться до процесуальних витрат, які згідно ст. 124 ч.1 КПК України відшкодовуються обвинуваченим.

Таким чином, з урахуванням реальних витрат, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню наступні витрати:

- майнова шкода в сумі 1824,75 грн.

- витрати пов`язані з прибуттям до місця судового провадження в сумі 133, 79 грн.;

- моральна шкода в сумі 5000 грн.

Вирішуючи питання речових доказів, суд ураховує вимоги ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом випробувального строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обв`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь потерпілого ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , майнову шкоду в сумі 1824,75 грн., витрати пов`язані з прибуттям до місця судового провадження в сумі 133,79 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судові витрати за проведення балістичної експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп. на користь держави.

Речові докази:

-взуття правий шльопанець чорного кольору, ліхтар чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Новосанжарському РВ УМВС України в Полтавській області, знищити;
-пристрій нестандартний, дульнозарядний, гладкоствольний, який являється вогнепальною зброєю з гнутовим запаленням, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів (кримінальна зброя) при Новосанжарському РВ УМВС України в Полтавській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1