АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_5 в інтересах підсудного ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_7 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2012 року якою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України , освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не працює, народився та проживає в с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області, раніше судимий, а саме: 10.05.2011 року вироком Хотинського районного суду Чернівецької області до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

за ст.ст. 307 ч.2., 309 ч.2, 315 ч.2 КК України направлено прокурору Хотинського району Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишено попередню утримання під вартою.
В С Т А Н О В И Л А:
Органи досудового слідства пред`явили ОСОБА_6 обвинувачення у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 307 ч.2., 309 ч.2, 315 ч.2 КК України.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 1 листопада 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєні злочинів передбачених ст. ст. 307 ч.2., 309 ч.2, 315 ч.2 КК України направлено прокурору
Справа №2490/11-602/2012 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.ст. 307 ч.2, 309.ч2., 315 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_1
Хотинського району Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.
Зокрема, районний суд, мотивує с воє рішення тим, що органами досудового слідства у повній мірі не виконані вимоги ст.ст. 22, 64 КПК України, внаслідок чого в справі були допущені однобічність і неповнота досудового слідства. Обвинувачення ОСОБА_6 ґрунтується на доказах отриманих із порушенням процесуального порядку збирання останніх. Обшук будинку та господарства ОСОБА_6 проведено не уповноваженими особами і без вмотивованої постанови. суду. Постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 03.2012 року не могла бути підставою для проведення обшуку , так як вона була винесена по іншій кримінальній справі.
Також районний суд посилається на те, що, особи які проводили обшук не виконали вимоги ст.. 186 КПК України . Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили , що дійсно працівник міліції Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 дав ОСОБА_10 пакет з наркотичним засобом і сказав йому підкинути в будинок ОСОБА_6 .
Така неправильність та неповнота досудового слідства, на думку районного суду не може бути усунута під час судового розгляду справи і з цих підстав справа направлена на додаткове розслідування.
На дану ухвалу суду подані апеляції адвоката ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Хотинського району ОСОБА_7 .
В апеляції адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підсудного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 11, 2012 року про направлення справи прокурору для організації додаткового розслідування як незаконну , постановити ухвалу якою, направити справу до Хотинського районного суду Чернівецької області для продовження слухання справи тим же складом суду. Запобіжний захід обраний підсудного ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту , змінити на інший не пов`язаний з утриманням під вартою . Посилається апелянт на те, що висновок суду першої інстанції про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з підстав і мотивів викладених в ухвалі є необґрунтованим та не законним. . Так конкретні факти , які стали відомими у ході судового розгляду справи свідчать про те , що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення ґрунтується на доказах, одержаних незаконним шляхом мало місце штучне створення доказів обвинувачення чисельні сумніви щодо доведеності його вини органом досудового слідства було витлумачено не на його користь, а тому суд був зобов`язаний дати належну оцінку тим доказам та прийняти законне процесуальне рішення по справі. Повертаючи справу на додаткове розслідування районний суд не звернув уваги на роз`яснення , які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 11.02.2005 року відповідно для яких суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного , потерпілого , свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз витребування документів, давання судових доручень у, вчинення інших процесуальних дій .
Вказівки Хотинського районного суду про необхідність під час проведення додаткового розслідування перевірки показів свідків Ткача та Лісничого , які суд і поклав в основу обґрунтування прийнятого рішення є неправомірними , оскільки вказані недоліки можуть бути усунуті судом при розгляді справи з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону Тому вважає, що висновок суду про неповноту та неправильність досудового слідства не ґрунтується на вимогах закону а матеріали судового слідства свідчать про те, що у справі не було встановлено обставини, які перешкодили суду дати належну оцінку дослідженим доказам та залежно від установленого постановити рішення, не повертаючи справу на додаткове розслідування .
Запобіжний захід взяття під варту залишено без змін , чим залишено клопотання захисту без задоволення, що також ґрунтується на законі оскільки на даному етапі судового розгляду коли докази надані слідством перевірені , свідки допитані, а доводи підсудного у своїй невинуватості знайшли своє підтвердження , відпали підстави для обрання саме такого запобіжного заходу.
В апеляції прокурора прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_7 порушується питання про скасування постанови районного суду та направлення справи до суду для слухання по суті, оскільки підстави вказані судом про повернення справи на додаткове розслідування є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.
Так апелянт посилається на те, що повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду районний суд необґрунтовано посилався на вимог ст. 281 КПК України. Крім того посилався на те, що районний суд мав змогу під час судового розгляду справи усунути виявлені недоліки досудового слідства шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику та допиту нових свідків , проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу.
Також апелянт посилається на те, що судом не встановлено чи вчинявся тиск на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щоб вони дали вказані покази під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 в суді, характер цього тиску.
Невизнання підсудним своєї вини є не що інше як спосіб ухилитися від відповідальності за вчинені злочини та відбування покарання.
Вважає, що наведені судом обставини можливо усунути в ході судового слідства, то за таких підстав висновок суду про неповноту досудового слідства є незаконним і постанова суду від 01 .11. 2012 року про направлення справи на додаткове розслідування підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5 в інтересах підсудного ОСОБА_6 який підтримав свою апеляцію повністю, думку прокурора яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а апеляція прокурора підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування" - вказано, що відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку передбаченому в ст. 315 -1 КПК України, вчинення інших процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, вправі доручити органу, який проводить розслідування, виконати певні слідчі дії.

Ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані, а тому суд передчасно, без використання всіх, передбачених законом можливостей, прийняв рішення про направлення справи на додаткове розслідування.

Так, посилання суду як на одну з підстав для повернення справи на додаткове розслідування, на необхідність перевірки показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в тій частині , що ОСОБА_10 по вказівці працівника міліції ОСОБА_9 підкинув в будинок ОСОБА_6 згорток з канабісом , а також встановити у кого придбав ОСОБА_11 згорток з канабісом , який згідно протоколу огляду від 04 травня 2012 року був вилучений в останнього

явно суперечать положенням норм процесуального законодавства, які регламентують порядок провадження справ у суді першої інстанції, оскільки виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів допит свідків, у тому числі і нових, усунення суперечностей між їх показаннями, є саме функцією суду.

Перекладаючи цей обов`язок на органи слідства, суд не указав причин неможливості проведення цих процесуальних дій в судовому засіданні.

Неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення і вичерпні всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити усі сумніви на користь підсудного та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Таким чином, не може судова колегія погодитись і з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення справи на додаткове розслідування у зв`язку з необхідністю більш повно дослідити об`єктивну та суб`єктивну сторону даного злочину, більш детально і в повній мірі розкрити, які дії вчинив ОСОБА_6 , оскільки вказані обставини суд мав можливість встановити в судовому засіданні під час судового розгляду справи і вони не є тими обставинами передбаченими ст.ст. 22, 64, 281 КПК України які дають підстави суду направити справу на додаткове розслідування.
При таких обставинах, постанову суду слід скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно усунути наведені недоліки, всебічно, повно та об"єктивно розглянути справу, при цьому слід перевірити й доводи апелянтів, прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону.

При новому розгляді справи суду необхідно дати оцінку всім доказам даної кримінальної справи, вирішити питання щодо усунення неповноти досудового слідства в разі її наявності і в залежності від встановленого прийняти рішення .
Підстав для зміни міри запобіжного заходу попередньо обрану на досудовому слідстві утримання під вартою підсудному ОСОБА_6 судова колегія не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах підсудного ОСОБА_6 задовольнити частково , а апеляцію прокурора прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 1 листопада 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч.2., 309 ч.2, 315 ч.2 КК України направлено прокурору Хотинського району Чернівецької області для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити попередньо обрану взяття під варту.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_12
Копія вірна: суддя