overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 666/6347/15-к
Провадження № 1-кс/666/912/15

У Х В А Л А
30.11.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Так оскільки ОСОБА_2 знаходиться в СІЗО-20 м.Миколаєва, його участь є обов`язковою при розгляді скарги, тому суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги в режимі відеоконференції під час трансляції з СІЗО-20 м.Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 1-53/97
Провадження 1-в-678-34/15.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
В складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів питання, зв`язаного із виконанням вироку у кримінальній справі про засудження ОСОБА_3 по ст. 215-3 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24.11.2015року до суду звернувся голова ліквідаційної комісії Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про вирішення долі 1грн., яка рахується на депозитному рахунку.
Справу розглянуто в порядку ст.. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки сторони в судове засідання не з`явились.
Із матеріалів кримінальної справи встановлено, що 19 серпня 1997року Летичівським районним судом Хмельницької області ОСОБА_3 засуджено по ст. 215-3 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 2роки 6м. з конфіскацією 1/2ч. належного особисто йому майна, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2роки в частині основного покарання, однак при ухваленні вироку не визначено долю 1грн., яка була вилучена у ОСОБА_3 при особистому обшуку та, згідно постанови слідчого Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 15.12.1996року, передана на депозитний рахунок Летичівського РВ УМВС до вирішення питання по суті (квитанція №001935 від19.12.1996року) (а.с.92,93).
За змістом ст.. 411 КПК України (1960р) та ст. 539 КПК України (2012р), питання, зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, коли вирішення їх питання безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Оскільки до ОСОБА_3 була застосована міра покарання з конфіскацією 1/2ч. належного особисто йому майна, то вилучену у нього 15.12.1996року 1грн.(а.с.92) слід звернути в доход держави.
На підставі наведеного, керуючись ст. 411 КПК України (1960р) та ст. 539 КПК України (2012р), суд
П О С Т А Н О В И В:
Гроші номіналом 1 гривня, які на підставі постанови слідчого від 15.12.1996 року здані на депозитний рахунок Летичівського РВУМВС (квитанція №001935 від19.12.1996року), звернути в доход держави.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№1п-399/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), -

Встановив:

В період з 16 год. 19.06.1995 року по 1 год. 05 хв. 20.06.1995 року, невстановлена особа скоїла проникнення в АДРЕСА_1, звідки викрала особисті речі, які належать ОСОБА_1.

29.06.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 16 год. 19.06.1995 року до 1 год. 05 хв. 20.06.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 1-кс/161/4827/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 01 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 25.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000259 від 10.11.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 25.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000259 від 10.11.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 25.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000259 від 10.11.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 03.12.2015 року о 14.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17.12.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составеколлегии судей: председательствующего-судьи ОСОБА_1, судей: Тимошенко Т.И., Власенко М.Д., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Рыжковой Н.П., общественного защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 115 ч. 2 п.6, 185 ч. 2, 187 ч. 4 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 115 ч. 2 п.6, 185 ч. 2, 187 ч. 4 УК Украины.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о назначении ему бесплатного защитника, в связи с его материальным состоянием.
Руководствуясь ст.ст. 45, 47 УПК Украины, коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_3 - удовлетворить.
Назначить безоплатного адвоката подсудимому, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 115 ч. 2 п.6, 185 ч. 2, 187 ч. 4 УК Украины, для оказания профессиональной юридической помощи.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А. В. Прихожанов
Судья Т.И. Тимошенко
Судья М.Д. Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1994/15 Справа № 192/1504/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції апеляцію засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року.
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенніклопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого 24.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.263, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, про його умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.
В апеляції засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати як необґрунтовану і незаконну та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про його умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, при цьому зазначив, що він працевлаштований на виробництві установи в механічному цеху, має 1 заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, також просить взяти до уваги те, що його батько є інвалідом 2 групи, за яким потрібен догляд, а його брат на даний час перебуває в зоні АТО.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_7 який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши обґрунтованість доводів апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та обґрунтовано встановлено судом першої інстанції засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання своїм відношенням до праці та поведінкою не довів своє виправлення та перевиховання, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевим судом обґрунтовано встановлено факт того, що оскільки засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, а тому в задоволенні клопотання відмовлено законно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який відбуває покарання в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 360/2665/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Немішаєво Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Подільського районного суду м.Києва від 20 листопада 2014 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.301 КК України до 1-го року обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_4 , був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Одночасно на засудженого було покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Бородянського МРВ КВІ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то його необхідно звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Подільського районного суду м.Києва від 20 листопада 2014 року за ч.1 ст.301 КК України до 1 року обмеження волі, від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 559/2930/15-к
УХВАЛА
іменем України
26 листопада 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали спільного клопотання адміністрації Дубенської виховної колонії та служби у справах дітей Дубенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого

засудженого 14 травня 2013 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 11 місяці позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 відбуваючи покарання в Дубенській виховній колонії брав участь в реалізації програми диференційованого виховного впливу "Освіта", закінчив 11 клас загальноосвітньої середньої школи та отримав атестат про повну загальну середню освіту. Бере участь в програмі диференційованого впливу "Професія", закінчив професійно-технічне училище за спеціальністю "Маляр. Штукатур", "Електрозварник ручного зварювання". На даний час працевлаштований на господарських робота за межами установи. Засуджений ОСОБА_4 відбув 1/2 строку покарання, тому адміністрація Дубенської виховної колонії спільно зі службою у справах дітей Дубенської міської ради подали клопотання про вирішення питання про його умовно-достроково звільнення.

В судовому засіданні представник Дубенської ВК ОСОБА_5 клопотання про умовно-дострокове звільнення підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти свого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання не заперечив.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання адміністрації Дубенської ВК та служби у справах дітей Дубенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адміністрації Дубенської виховної колонії та служби у справах дітей Дубенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на 02 роки 10 місяців 01 день.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/11199/15-к

07 серпня 2015 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08 липня 2015 року, просить її скасувати.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08 липня 2015 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 13 серпня 2015 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1/638/67/15
30 ноября 2015 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 185 УК Украины. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Подсудимые ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 по уголовному делу в судебное заседание повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно, причины неявки суду не сообщили.
У суда есть все основания полагать, что подсудимые уклоняются от явки в суд, а поэтому считает необходимым доставить их в судебное заседание приводом через органы полиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 280, 288 УПК Украины,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ; проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2
доставить приводом через органы полиции в судебное заседание 13 января 2016 года на 12-00 часов.
Исполнение постановления возложить на Дзержинский отдел полиции ( г. Харьков) Главного управления Национальной полиции в Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Коминтерновский районный суд г.Харькова
16.03.2015 Судья Коминтерновского районного суда города Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова ОСОБА_2 на постановление Коминтерновского районного суда города Харькова от 31.12.2014 года, -
Постановлением Коминтерновского районного суда города Харькова от 31 декабря 2014 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 , обвиняемой по ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 367 УК Украины возвращено на дополнительное расследование.
Помощником прокурора Коминтерновского района города Харькова ОСОБА_2 подана апелляция на указанное постановление суда.
Апелляция помощника прокурора не соответствует требованиям ч.2 ст. 350 УПК Украины ( в редакции 1960 года), так как в ней отсутствует указание на то, в чем состоит нарушения уголовно процессуального закона, однобокости и неполноты судебного следствия и доводы в его обоснования со ссылками на листы дела.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины ( в редакции 1960 года), в случае невыполнения лицом, которым подана апелляция требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины( в редакции 1960 года), председательствующий своим постановлением оставляет жалобу без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение 7 суток с момента получения сообщения.
Исходя из вышеуказанного, считаю необходимым апелляцию помощника прокурора Коминтерновского района города Харькова ОСОБА_2 на постановление Коминтерновского районного суда города Харькова от 31.12.2014 года оставить без движения для выполнения указанных требований закона в течение 7 дней с момента получения сообщения.
Если в установленный срок требования не будут выполнены, апелляционная жалоба будет признана не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.350, 352, 366 УПК Украины( в редакции 1960 года),
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию помощника прокурора Коминтерновского района города Харькова ОСОБА_2 на постановление Коминтерновского районного суда города Харькова от 31.12.2014 года в отношении ОСОБА_3 оставить без движения для выполнения требований закона в течение 7 дней с момента получения сообщения.
Если в установленный срок требования не будут выполнены, апелляционная жалоба будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_4