дело № 1-200/10
г. Балаклея 17.06.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе :
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представителя- ОСОБА_4
представителя службы по делам детей- ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца АР Крым г. Симферополь, украинца , гражданина Украины, образование неполное среднее , холостого , не работающего, ранее не судимого , проживающего в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца Савинцы Балаклейского района Харьковской области , украинца , гражданина Украины, образование среднее , холостого , не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого , проживающего в
АДРЕСА_2 ноября 1986 года рождения, уроженца г. Балаклея Харьковской области , украинца , гражданина Украины, образование средне-специальное , холостого , не работающего, ранее не судимого , проживающего в АДРЕСА_3 ,
БАРДАКОВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА , 24 ноября 1994 года рождения, уроженца г. Первомайск Харьковской области , украинца , гражданина Украины, образование неполное средне , холостого , ученика 9 класса, ранее не судимого , проживающего в АДРЕСА_4 , зарегистрированного г. Первомайск Ѕ микрорайон д. 57 комната 90.
ВСЕХ ТРОИХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч.2 СТ. 185 УК УКРАИНЫ,
12 февраля 2010 года около 19 часов ОСОБА_8 по предварительному сговору с ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и несовершеннолетним ОСОБА_11 , находясь в с. Морозовка Балаклейского района Харьковской области около ООО «Украинские традиции « с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, противоправно, похитил створку металлических ворот, стоимостью 147 ,20 грн., после чего скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил материальный ущерб ООО «Украинские традиции» на сумму 147,20 грн.
Подсудимые ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 свою вину в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины признали полностью, раскаялись в содеянном и подтвердили суду , что действительно при описанных выше обстоятельствах ими было совершено инкриминируемое преступление .
Суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела , которые ни кем не оспариваются, так как против этого не возражают участники судебного разбирательства и подсудимые и другие участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств и у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции. Участникам судебного разбирательства разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в совершении рассматриваемого преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение /кражу/ чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает, степень тяжести содеянного ими , обстоятельства характеризующие личность подсудимых. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по месту жительства характеризуются удовлетворительно. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 ранее не судимы, а ОСОБА_9 не судим в силу ст. 89 УК Украины. Подсудимые чистосердечно раскаялись в содеянном, что признается судом обстоятельством смягчающими наказание. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание ОСОБА_11 суд признает совершение им преступления, будучи несовершеннолетним.
С учетом изложенного суд считает, что подсудимые ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 должны отбывать наказание в виде в виде ограничения свободы применением ст. 75, 76 УК Украины , так как , с учетом обстоятельств дела, тяжести преступления и личности подсудимых , суд сч так как суд ситает, чтоечной линии, итает, что исправление подсудимых возможно без отбытия наказания .
Подсудимый ОСОБА_11 , по мнению суда, должен отбывать наказание в виде в виде лишения свободы применением ст. 75, 76 , 102,104 УК Украины , так как , с учетом обстоятельств дела, тяжести преступления и личности подсудимого , суд сч так как суд ситает, чтоечной линии, итает, что исправление подсудимого возможно без отбытия наказания .Суд также считает, что нецелесообразно назначать общественного воспитателя несовершеннолетнему ОСОБА_11 , так как он воспитывается в полной семье, из под надзора родителей не вышел.
По делу гражданский иск не заявален.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки, расходы по производству экспертизы в размере 812 грн. 59 коп., в соответствии со ст. 93 УПК Украины суд возлагает на подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и законного представителя ОСОБА_11 ОСОБА_4 .
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание виде ОДНОГО ГОДА ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_8 освободить от назначенного судом наказания, если он в течение одногодичного срока не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_8 не выезжать за территорию Украины на постоянное место жительство без разрешения уголовно-исполнительной системы .
КОСЫЛО ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание виде ОДНОГО ГОДА ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_9 освободить от назначенного судом наказания, если он в течение одногодичного срока не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_9 не выезжать за территорию Украины на постоянное место жительство без разрешения уголовно-исполнительной системы .
БЛУДА ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание виде ОДНОГО ГОДА ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_10 освободить от назначенного судом наказания, если он в течение одногодичного срока не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_10 не выезжать за территорию Украины на постоянное место жительство без разрешения уголовно-исполнительной системы .
ОСОБА_14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.
В соответствии со ст. 75,104 УК Украины ОСОБА_11 освободить от назначенного судом наказания, если он в течение одногодичного срока не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_11 не выезжать за территорию Украины на постоянное место жительство без разрешения уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 оставить прежней до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде .
Срок наказания ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 исчислять с момента провозглашения приговора.
Вещественное доказательство - створка металлических ворот / л.д. 81,82/ считать переданными по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и законного представителя ОСОБА_11 - ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области за проведение экспертизы сумму в размере 812 грн. 59 коп.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора .
СУДЬЯ -