overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/1-П- 225/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Лось О.І. , за участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Згідно даної постанови 10 січня 1994 року невстановлена особа проникла до підсобного приміщення спортивного залу Вознесенського сільськогосподарського технікуму в м. Вознесенськ, звідки таємно викрала програвач «Сонета», чим спричинила матеріальні збитки. 06.12.1994 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 94240487 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 81 КК України, однак в матеріалах справи відсутня постанова про порушення кримінальної справи.

Стадія порушення кримінальної справи є обовязковим етапом кримінально- процесуальної діяльності. Невиконання завдань цієї стадії перешкоджає подальшому розвитку процесу. Процесуальні дії та відносини , що складають цю стадію процесу, протікають у специфічних для цього етапу судочинства умовах , відповідно до положення субєктів процесуальної діяльності щодо закріплених в нормах КПК їх прав та обовязків . У кінці стадії порушення кримінальної справи приймається відповідний акт, а саме виноситься постанова про порушення кримінальної справи, в якій уповноваженій на те посадові особи викладають своє рішення і вказують подальший хід справи. В даному випадку в матеріалах наданих до суду відсутня постанова про порушення кримінальної справи, яка є основаним документом, якій підтверджує порушення кримінальної справи і не може бути замінений жодним іншим документом. Даний факт робить неможливим вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків по суті. Звідси постанова слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

В задоволенні постанови слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки програвача з спортзалу Вознесенського технікуму за ч.3 ст. 185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності -- відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В.Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 5-149/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді - Миронова О.В.

при секретарі Прутян І.С.

з участю прокурора Арделі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність в дохід держави. В поданні зазначено, що 07 квітня 2011 року об 11 год під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки виробничої зони Цеху №1 на другому поверсі був затриманий засуджений відділення СВПС №6 ОСОБА_1 , який своєю поведінкою викликав підозру, у зв*язку з чим йому був проведений неповний особистий обшук, в результаті якого в правій кишені куртки засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі « Sіеmеns С-55»-- 1 шт., ІМЕІ відсутній, в робочому стані.

Під час проведення службового розслідування встановити канал надходження забороненого предмету до охороняємої зони не представилося можливим.

Так, як мобільний телефон є забороненим предметом, який представляє собою матеріальну цінність, просить вирішити питання про передачу його в дохід держави.

В судовому засіданні представник ВК-72 подання підтримав.

Заслухавши думки представника ВК-72, а також прокурора, який вважав подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Відповідно до ч.4 ст.59 КВК України у разі вилучення предметів, які заборонені для доставки та зберіганні на території, де засуджені проживають, вони підлягають вилученню і зберіганню, та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Таким чином, виявлений та вилучений в виробничій зоні Цеху №1 мобільний телефон моделі « Sіеmеns С-55» є забороненим предметом, і на підставі п.7 ст.102, п.4 ст.59 КВК України підлягає передачі в дохід держави.

На підставі ст.59 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області - задовольнити.

Мобільний телефон моделі « Sіеmеns С-55»-- 1 шт., ІМЕІ відсутній, який є забороненим предметом, передати в дохід держави.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 4- 84/11
П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського районного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання гр.-на ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2011 року біля 19-00 годин в м.Вознесенськ дві невстановлені особи перебуваючи в маги зі «Мікс», що по вул.Леніна, 162 відкрито заволоділи майном ОСОБА_2, а саме мобільним телефоном «Нокія-3310» вартістю 150 грн, стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн. на рахунку якого було 128 грн та грошима в сумі 300 грн, чим заподіяли ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 588 грн.

В ході досудового слідства встановлено, що вжитими оперативно- розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1 та за місцем його мешкання можуть знаходитися речові докази, а саме мобільний телефон.

09.02.2011 року Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за даним фактом.

24.03.2011 року слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання гр.-на ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитися речові докази по цій кримінальній справі. .

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, суддя дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що речові докази можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_1 , а тому вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання гр.-на ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 в будинку з прилеглою до нього територією та інших підсобних та господарських приміщеннях, яке знаходиться в його володінні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/519/2015 р.

09.09.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачена - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/519/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом незаконного придбання і зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 11.09.2015 року на «11» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-2/11 року
ПОСТАНОВА
10 січня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України,
Встановив:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у грубому порушенні громадського порядку групою осіб з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганстві), яке супроводжувалося особливою зухвалістю за нанесення образ та застосування насильства із заподіянням тілесних ушкоджень, пошкодження майна потерпілих осіб, при цьому тривалий час і вперто не припинялося, а також у відкритому викрадені чужого майна (грабежу), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

У судове засідання, призначене на 23 грудня 2010 року не з`явилася свідок ОСОБА_8 , яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки не повідомила.

Ухвала суду про привід свідка від 23 грудня 2010 року райвідділком міліції не виконана.

Явка свідка ОСОБА_8 визнана обов`язковою, тому вона підлягає примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід стосовно свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 13-00 годину 26 січня 2011 року.
Копію постанови направити до Таврійського міського відділку міліції м.Херсона, до Суворовського РВ УМВС м.Херсона для виконання.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1757 Председательствующий 1-й ОСОБА_1
Категория: ч.2ст, 185 УК Докладчик: ОСОБА_2
о предварительном рассмотрения дела.
5октября2011года. г.Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской областиПридня А.А. с участием прокурора Билык Ю.А. в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова при предварительном рассмотрении уголовное дело по апелляции ОСОБА_3 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 июня 2011 года,-
Этим приговором осужден ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Прокурор, участвующий в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявил ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с необходимостью дополнительного времени для изучения материалов уголовного дела .
Учитывая, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, руководствуясь ст.360 УПК Украины, суд,-
Удовлетворить ходатайство прокурора, участвующего в апелляционном рассмотрении дела в отношении осужденного ОСОБА_3
Перенести рассмотрение дела на 3 ноября 2011 года на 10 часов, о чем уведомить участников судебного разбирательства
Судья
Справа № 1 56/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

19 травня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Гончар Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України до судового розгляду на 10 год. 07.06.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудного та інших осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 702/934/14-к
Провадження № 1-кс/702/100/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 07.08.2014 року звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити справу до судового розгляду на 09 год 00 хв. на 08.08.2014 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Топал А.І., за участю слідчого Сотнікової Р.Я., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Сотнікової Р.Я. про тимчасовий доступ до речей і документів,
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Сотнікової Р.Я. , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління з нагляду за додержанням законів органів внутрішніх псрав Генеральної прокуратури України Козуб О.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, а саме: надати можливість ознайомитися з документами, зробити їх копії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108,160-164,166,309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання – задовольнити.
Надати старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Сотніковій Руслані Ярославівні тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ «Онікс-ХХ1» (код ЄДРПОУ 36788797), яка зберігається в реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 10, тобто можливість ознайомитись з ними та зробити їх копії.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.Я. Волкова
Виготовлено в 2 примірниках
прим.2 – слідчий Сотнікова Р.Я.
копія – Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції
виконавець: Волкова С.Я.
Провадження №1/1422/42/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
02 квітня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.186 ч.2 КК України і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.04.2012 на 09:00 годину.
В судове засідання доставити підсудного ОСОБА_7 , викликати підсудного ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області, адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 .

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню: ОСОБА_7 - тримання під вартою, ОСОБА_8 - підписку про невиїзд.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7387/15-к
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

10 вересня.201 5 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 18.09.2015 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

10.09.2015
Провадження №1/1422/40/12
ПОСТАНОВА
про прийняття до провадження та призначення справи до судового розгляду
05 березня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.187 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникнення у житло.

05 березня 2012 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , в порядку ст.38 КПК України, для розгляду по суті.

Відповідно до ст.42 КПК України спори про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.42 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.187 ч.3 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 05.04.2012 на 10:30 годину.
У судове засідання доставити підсудного ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які знаходяться під вартою, викликати потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району та захисника підсудного ОСОБА_12 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"09" червня 2011 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора : Марцун М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 22.06.2011 на 10:00 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2