Справа № 401/6569/12
05.07.2012Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, 13 мая 1993года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного 185 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,-
14 мая 2012года примерно в 15-30 часов подсудимый ОСОБА_2 совместно с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_3 находились на берегу озера «Касьянка», расположенного на ж/м «Березановка» в г. Днепропетровске, где также находилась их знакомая несовершеннолетняя ОСОБА_4В, и все вместе отмечали день рождение подсудимого ОСОБА_2, при этом распивая спиртные напитки. Около 17-55 часов подсудимый ОСОБА_3 обратил внимание на то, что ОСОБА_4 оставила без присмотра, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг S5230» черного цвета, и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Самсунг S5230». С целью осуществления своего преступного умысла, подсудимый ОСОБА_3, нежелая быть замеченным присутствующими лицами при совершении преступления, предложил находившемуся рядом подсудимому ОСОБА_2 совершить совместно с ним кражу данного мобильного телефона, на что последний дал своё согласие и тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 14 мая 2012 года он отмечал на берегу озера «Касьянка» свой день рождения совместно со своими друзьями ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другими. Когда они находились на берегу озера, ОСОБА_3 предложил ему похитить мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_4 Он согласился. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял телефон с земли, положил его в карман, после чего они с ОСОБА_3 тихо ушли. По дороге они встретили малознакомого парня по имени ОСОБА_5, которому продали похищенный мобильный телефон за 200гривень. Вырученные деньги потратили на собственные нужды. В содеянном искренне раскаивается. Похищенный телефон возвращен потерпевшей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 14.05.2012года его знакомый ОСОБА_2 отмечал день рождение на берегу озера «Касьянка». С ними также находилась их знакомая ОСОБА_4, у которой был при себе мобильный телефон марки «Самсунг» чёрного цвета, на котором в процессе отдыха они слушали музыку. Около 18-00 часов он совместно с ОСОБА_2 решили похитить данный мобильный телефон. Похитив телефон, они направились к магазину «АТБ». По дороге они встретили своего знакомого по имени ОСОБА_5, которому продали телефон за 200 гривень. Деньги потратили на личные нужды. В содеянном искренне раскаивается. В настоящее время потерпевшей телефон возвращен.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается:
-протоколом осмотра места совершения преступления от 31.05.2012года и фототаблицей к нему (л.д.10);
-очной ставкой между свидетелем ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_2, в ходе которой свидетель ОСОБА_5 изобличил подсудимого ОСОБА_2 в продаже ему мобильного телефона «Самсунг» за 200гривень, а подсудимый подтвердил его показания (л.д.47-49);
-очной ставкой между подсудимым ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_2, в ходе которой оба дали свои пояснения по обстоятельствам совершенного ими преступления (л.д.67-70);
-очной ставкой между свидетелем ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой свидетель ОСОБА_5 полностью изобличил подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, а подсудимый подтвердил его показания (л.д.76-78);
-протоколом осмотра похищенного телефона марки «Самсунг S 5230» от 17.05.2012года (л.д.89);
-вещественными доказательствами (л.д. 90);
-сохранной распиской ОСОБА_4 о возврате похищенного мобильного телефона (л.д.91);
Таким образом, действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные по предварительному сговору группой лиц, правильно следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства.
Подсудимый ОСОБА_2, до содеянного положительно характеризовался, ранее преступлений не совершал.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытиию преступления, добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 без изоляции от общества, применив к нему правила ст. 75 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_3, до содеянного положительно характеризовался, ранее преступлений не совершал.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение подсудимым преступления в несовершеннолетнем возрасте, его чистосердечное раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытиию преступления, добровольное возмещение ущерба.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 без изоляции от общества, применив к нему правила ст. 75, 104 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от наказания, если он на протяжении установленного судом испытательного срока 1 (один) год не совершит нового преступления и на основании ст. 76 УК Украины выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять данный орган об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_3 освободить от наказания, если он на протяжении установленного судом испытательного срока 1 (один) год не совершит нового преступления и на основании ст. 76 УК Украины выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять данный орган об изменении места жительства, учебы, работы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор суда может быть принесена апелляция на протяжении 15 суток со дня его провозглашения в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: