печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.11.2015 у провадженні №757/35065/15-К за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :
слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та особа, що подала скаргу ОСОБА_3 , звернулися до слідчого судді із заявами про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.11.2015 у провадженні №757/35065/15-К за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України.

Відповідно до заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , просить роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині її виконання, оскільки Генеральній прокуратурі України не зрозуміло яким чином можливе виконання ухвали слідчого судді від 05.11.2015 про зобов`язання компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню порушеному за її заявою вихідний № 3116, що була отримана Генеральною прокуратурою України 22.09.2015 вх.№ 39 в зв`язку із тим, що це кримінальне провадження не має відношення до скарги ОСОБА_3 щодо невизнання її потерпілою у іншому кримінальному провадженні - № 0001217 від 22.06.2015.

Крім того, особа, що подала скаргу ОСОБА_3 , в своїй заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.11.2015, просить роз`яснити про яку заяву про визнання її потерпілою йдеться мова, які дії згідно ч. 2 ст. 55 КПК України мають вчинити компетентні особи Генеральної прокуратури України, та про що була її скарга.

В судовому засідання особа, що подала скаргу ОСОБА_3 , підтримала вимоги заяви, просила задовольнити її з наведених підстав.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, слідчий не з`явився в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2015 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України було задоволено. Зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню порушеному за її заявою вихідний № 3116, що була отримана Генеральною прокуратурою України 22.09.2015 вх.№ 39.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз зазначеного положення закону дає підстави вважати, що рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Оскільки, на думку слідчого судді, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2015 є чіткою та зрозумілою, в задоволенні скарги слід відмовити.

Разом з тим, слід зазначити, що в ухвалі слідчого судді від 05.11.2015 наявні певні описки, які підлягають виправленню відповідно до положень ст. 379 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 196, 336, 379, 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяв слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.11.2015 у провадженні №757/35065/15-К за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1