Справа 127/7276/15-к
Провадження 1-кс/127/3091/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Юшківці Жидачівського району Львівської області; зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця; громадянина України; не працюючого; одруженого; з середньою освітою, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001641 від «09» грудня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 будучи раніше судимим: 15.01.2013 Франківським районним судом м. Львів, за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, до обмеження волі на строк 2 роки, з іспитовим терміном 1 рік; 25.12.2013 Франківським районним судом м. Львів, за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, до обмеження волі на строк 2 роки 3 місяці, з іспитовим терміном 2 роки; за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

30 листопада 2014 року, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку (без номеру), що розташований в урочищі «Кожушок», с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, який належить ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку електропили «Makita UC-3530A», вартість якої на момент вчинення злочину згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1074 від 22.12.2014 року становить 1708,73 грн. та відрізків листа міді загальною вагою 20 кг., вартість якої на момент вчинення злочину згідно довідки ВКП «Стенк» становить 72 грн. за 1 кг., на загальну суму 1440 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім того, 02 грудня 2014 року, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку електродрилі марки «STURM ID 2088», вартість якої на момент вчинення злочину згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1075 від 22.12.2014 року становить 440,96 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків та отриманими документами із ломбардів, куди було реалізовано викрадене майно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 за вказаною адресою реєстрації не проживає. Переховувався від органу досудового розслідування, та 03.04.2015 був затриманий уповноваженою особою органу внутрішніх справ відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 протягом всього часу досудового розслідування за вказаною адресою реєстрації не проживає, переховувався від органу досудового розслідування, та 03.04.2015 був затриманий уповноваженою особою органу внутрішніх справ відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 20.00 год. до 07.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 03.04.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Перемишлянського РВ УМВС у Львівській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: