Апеляційний суд Харківської області
Дело № 11-2518 2011г. Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 186 1 - й инстанции ШИХОВЦОВЛ А.Л.
УК Украины Докладчик ЛЕСИК С.Н.
9 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ЛЕСИКА С.Н.,
судей БРЫНЦЕВА А.П.,ПРИДНИ А.А.,
с участием прокурора КРЕСТЬЯНИНОВОЙ И.А.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляциям заместителя Купянского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_1 на приговор Купянского
горрайонного суда Харьковской области от 16 сентября 2011 года,-
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Купянска Харьковской области,
украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, неработающий,холостой, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3,- 24,
кВ.З, судимый 08.07.2008 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч.4 ст.18 7, ст.69 УК Украины к 4 годам б месяцам лишения свободы, освобожденный 31.07.2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст.18 6 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без конфискации имущества.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным в грабеже, соединенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном повторно, при" следующих обстоятельствах.
Повторно, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 21.03.2011г. в период времени с 22.10 час. до 22.30 час. в г. Купянске Харьковской области, находясь в кафе ЧП «ОСОБА_2М.», расположенного по ул.Дзержинского,50 «а», в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, подошел к стойке бара и, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, потребовал от ОСОБА_3, работающей официантом, и ОСОБА_4, работающей барменом кафе, деньги, находящиеся в кассе кафе, полученные в результате работы за день.
После того, как потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отказались передавать ему деньги, последний, действуя с применением насилия, не опасного для жизни и | здоровья потерпевших, умышленно стал стульями наносить удары по столам, которые находились в зале кафе, требуя при этом передачи ему денег из кассы. В результате чего, сломал 1 и повредил пять стульев и три стола.
Увидев происходящее, потерпевшие потребовали от ОСОБА_1 прекратить свои преступные действия, на что ОСОБА_1, игнорируя их требования, продолжил требовать передачи ему денежных средств и нанес несколько ударов стулом по деревянной двери стойки бара.
После того, как ОСОБА_1 понял, что его і требования выполнены не будут, потребовал от потерпевшей ОСОБА_3 передачи ему двух бутылок пива «Львовское 1715», емкостью 2,0 каждая, которые стояли за стойкой бара в холодильной камере.
Выполняя требования ОСОБА_1, потерпевшая ОСОБА_3 достала из холодильной камеры две бутылки пива «Львовское 1715», емкостью 2.0 литера каждая, стоимостью 17 гривень за бутылку, на общую сумму 34 грн. И поставила их на стойку бара, которые ОСОБА_1 открыто похитил и, с похищенным, скрылся с места совершения преступления.
В апелляции заместитель Купянского межрайонного прокурора Харьковской области просит суд апелляционной инстанции приговор, в части назначенного наказания, отменить из-за его мягкости и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_1 по ч.2 ст.18 6 УК Украины более строгое наказание.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело возвратить прокурору для дополнительного расследования, меру пресечения изменить на подписку о невыезде, при этом ссылается на неполноту и неправильность досудебного и судебного следствия.
Кроме того, апеллянт указывает на неконкретность обжалуемого приговора, согласно которому суд установил, что ОСОБА_1 действовал с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, однако в чем выразилось это насилие и каковы его последствия, в приговоре не отразил.
Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и предлагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого и резолютивной части обвинительного заключения, ОСОБА_1 действовал с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших (л.д.84,120) .
Но в чем именно выразилось указанное насилие, в предъявленном ОСОБА_1 обвинении не отражено.
В этих же документах органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы как грабеж, соединенный не с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, а с угрозой применения такого насилия.
Однако какие именно угрозы в адрес потерпевших исходили от ОСОБА_1, в обвинении также не отражено.
Кроме того, согласно постановлению следователя «о переквалификации состава преступления и возбуждении уголовного дела» от 6 мая 2011 года, «все угрозы ОСОБА_1 о применении насилия были не опасны для жизни и здоровья потерпевших, поскольку не были направлены непосредственно на потерпевших», «никаких угроз физической расправы над потерпевшими или угроз их убийства ОСОБА_1 не высказывал, телесных повреждения никому не причинил» (л.д.81).
Как следует из приговора, указанные противоречия и неконкретность предъявленного ОСОБА_1 обвинения, в суде первой инстанции устранены не были.
Вместе с тем, из приведенных в приговоре показаний потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3 следует, что, требуя от них денег, ОСОБА_1 бросил стул в ОСОБА_4, но не попал, поскольку . она успела спрятаться за стойкой бара, при этом ОСОБА_4 расстроилась и сильно испугалась. Обе потерпевшие воспринимали действия ОСОБА_1, как реальную угрозу для их жизни (л.д.164).
Однако правовой оценки этим показаниям потерпевших в приговоре дано не было.
Приведенные факты противоречивости и неконкретности предъявленного ОСОБА_1 обвинения свидетельствует о том, что еще на стадии досудебного следствия было нарушено предусмотренное п.1 ч.1 ст.142 УПК Украины право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, а, следовательно, нарушено его право на защиту.
Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона исключало возможность постановления приговора и, в соответствии с требованиями п.З ч.2 ст.370, п.1 ч.1 ст.374 УПК Украины, является безусловным основанием к отмене приговора с возвращением дела прокурору для дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования по делу, кроме устранения указанного нарушения уголовно-процессуального закона, органу досудебного следствия необходимо проверить изложенные в апелляции доводы ОСОБА_1 о необоснованности привлечения его к уголовной ответственности.
В связи с отменой приговора и возвращением дела на дополнительное расследование, доводы, содержащиеся в апелляции прокурора на мягкость назначенного наказания и в апелляции осужденного на необоснованность его осуждения, коллегией судей не проверялись.
Оснований к изменению избранной ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражей на подписку с невыезде с постоянного места жительства, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366,374 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора и осужденного удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 16 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело возвратить Купянскому межрайонному прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражей.
Председательствующий:
Судьи: