Провадження № 1-кс/592/3367/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001000 від 02.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_3 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 02.11.2014 близько 16.00 на 308 км автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» в с. Сула Сумського району, Сумської області ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «DAF CF 85» д.н. НОМЕР_1 , допустив наїзд на автомобілі «Сіат-Леон» д.н. НОМЕР_2 , «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_3 (перебували в нерухомому стані після зіткнення) та громадянку ОСОБА_5 , що знаходилася біля зазначених автомобілів. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.
Дані на водія: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , пенсіонер, посвідчення НОМЕР_4 категорії «А, В, С, Д, Е» видано 26.11.2011 ВРЕР №2 УДАІ м. Києва.
Дані на транспортний засіб: Автомобіль «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 видано ВРЕР №5 УДАІ м. Києва, власник ОСОБА_5 .
Дані на постраждалу: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , підполковник міліції, заступник начальника 1-го відділу МВС України, службове посвідчення НОМЕР_6 видано 09.04.2014, дійсне до 09.04.2018, перебувала в цивільному одязі, без зброї.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «Toyota Camry» має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що для встановлення істини по справі необхідно проведення експертизи технічного стану вказаного транспортного засобу та напівпричепу, та крім того, автомобіль є знаряддям злочину по вказаному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме автомобіль «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_3 .
Право власності ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.08.2009.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Прохає накласти арешт на зазначене майно для подальшого унеможливлення його викрадення.
Розглянувши клопотання та додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого, вважаю, що вказане клопотання слідчого, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України має бути залишене без задоволення в зв`язку з наступними обставинами.
Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В ст. 170 КПК України визначені підстави для арешту майна. Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Таким чином, за змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що накладення арешту потрібно для проведення експертизи технічного стану вказаного транспортного засобу та напівпричепу, та крім того, автомобіль є знаряддям злочину по вказаному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим прохає арештувати майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме автомобіль «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_3 .
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Крім того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Слідчий не позбавлений можливості відповідно до ст.. 110 КПК України винести мотивовану постанову, щодо даного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0001000 від 02.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1