overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ун. № 2608/2866/12
пр. № 1-п/2608/42/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

при секретарі -Мікулінській Н.М.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу № 06-07933 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 06-07933 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України з постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Олійника Є.В. від 24.01.2012 року за згодою заступника прокурора Святошинського району м. Києва Безрука А.М. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 06-07933 була порушена 22.01.1997 року ВД Ленінградського РУ ГУМВС України м.Києва (нині Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві) по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (в редакції 1960 р.). Як свідчить постанова від 24.01.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження встановлено, що 05.12.1997 року, в період часу з 18 години до 13 години 06.12.1997 року, невстановлена слідством особа, таємно викрала колективне майно, яке належить АТ "Київтелемонтаж", чим спричинив значну матеріальну шкоду.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-07933 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України відносно невстановленої слідством особи закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
ун. № 2608/9251/12
пр. № 1-п/2608/216/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

при секретарі -Гонті О.А.

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу № 06-08377 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 06-08377 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Замула Б.А. від 05.04.2012 року за згодою заступника прокурора Святошинського району м. Києва Безрука А.М. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 06-08377 була порушена 05.04.1997 року слідчим Ленінградського РУ ГУМВС України м. Києва (нині Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві) по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.). Як свідчить постанова від 05.04.2012року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження встановлено, що 29.03.1997 року приблизно в 14 години 00 хвилин, невстановлена слідством особа, з проникненням в хитло, а саме в квартиру АДРЕСА_1, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

До судовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-08377 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відносно невстановленої слідством особи закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
пр. № 1-п/2608/299/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

при секретарі -Мікулінській Н.М.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу № 06-09453 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 06-09453 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Сальнікова А.О. від 15.09.2012 року за згодою заступника прокурора Святошинського району м. Києва Сіденка О.І. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 06-09453 була порушена 01.09.1997 року ВД Ленінградського РУ ГУМВС України м.Києва (нині Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві) по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.). Як свідчить постанова від 15.09.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження встановлено, що в період з 16 години 50 хвилин до 17 годин 30 хвилин 20.08.1997 року, невстановлена слідством особа, проникла в житло, а саме квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала чуже майно, яке ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-09453 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відносно невстановленої слідством особи закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 240/85/16-к
Провадження № 1-кп/240/24/16 р.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 лютого 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги клопотання щодо виклику свідків, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

До обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 22.01.2016 року був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з 22.01.2016 року по 22.03.2016 року.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу, або його продовження, відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України не надходило.

Інших заяв та клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українипризначити до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та потерпілого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/766/16-к Номер провадження 11-сс/775/71/2016

Єдиний унікальний номер 219/766/15-к
Номер провадження 11-сс/775/71/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000242 від 26.01.2016 р.,

на підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376,170, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року, якою відмовлено в арешті майна у кримінальному провадженні № 0000242 від 26січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на молоток з дерев`яною ручкою та металевим наконечником вилучений 26.01.2016 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Донецької області 11 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Судді
Справа № 300/649/15-к
Провадження № 1-кп/300/16/2016
У Х В А Л А

10.02.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
На підставі ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області 11 грудня 2015 року призначив адвоката ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги, зокрема, для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого у злочині передбаченому ч.3 ст. 296 КК України.
У дорученні виданому на ім`я адвоката ОСОБА_5 зазначається, що йому доручається забезпечити надання правової допомоги ОСОБА_4 . Доручення діє до закінчення останнього судового провадження.
У зазначений день та час адвокат ОСОБА_5 в судове засідання по кримінальному провадженні не прибув, про причини неявки суд не повідомив, через що підготовче судове засідання було відкладено на 02 лютого 2016 року.
10 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.3 ст. 296 КК України, що призвело до повторного відкладення підготовчого судового засідання на 25 лютого 2016 року, через неявку захисника.
Відповідно до ч.2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а в разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Враховуючи, що захисник ОСОБА_5 двічі без поважних причин не виконав свої процесуальні зобов`язання щодо прибуття в судове засідання для надання правової допомоги, суд визнав за необхідне інформувати про вищенаведені обставини Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для можливої заміни адвоката. Розгляд справи відкласти на 25 лютого 2016 року на 10.30 год.
Керуючись ст.ст. 47, 324 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України відкласти на 25 лютого 2016 року на 10.30 год.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для вжиття заходів для виконання адвокатом своїх процесуальних обов`язків щодо надання правової допомоги у кримінальній справі та адвокату ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №303/217/16-к
1-кп/303/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 17.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України. Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням положень ст.315 ч.3 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України. Зокрема, за ст.121 ч.2 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років. Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. З огляду на викладене, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Суд приходить до висновку, що застосування обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим, викликано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідністю запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Керуючись ст.ст.322, 331, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 квітня 2016 року 12 год. 00 хв. включно. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ЄУН 331/723/16-к
Провадження № 1-кп/331/121/2016
2016 рік
У Х В А Л А
11.02.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 02.02.2016 року від прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.02.2016 року на 14 годин 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 333/471/16-к
Справа №333/471/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
10.02.2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №000364 від 22.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2016р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 000364 від 22.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, у зв`язку з відрядженням.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обирався у вигляді особистого зобов`язання 27.01.2016 року, строком 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №000364 від 22.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, о 11-30 год. 19 лютого 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1