overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/848/15-к

УХВАЛА
19 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
24.02.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Обвинувачений, якому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.
Ухвалою суду від 31.03.2015 року обвинувачений був підданий примусовому приводу до суду на 19.05.2015 року о 11.00 год. За матеріалами виконання приводу Тернівським РВ КМУ ОСОБА_4 за адресою проживання не мешкає, місце його знаходження невідомо.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою. Вказує, що обвинувачений порушив умови особистого зобов`язання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні прокурора слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст.188, 189 ч.4 п.1 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.
Як вбачається з клопотання прокурора, ним не ставилось на вирішення суду питання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з неможливістю виконання ухвали суду про привід, як це передбачено діючим законодавством а також у зв`язку з не доведеністю прокурором наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, а зміна запобіжного заходу можлива лише в присутності обвинуваченого, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу та оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, зупинивши провадження по справі.
Керуючись ст.ст.131,132, 176-178, 183, 184, 194, 331, 335 КПК України, суд,-
В клопотанні прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - відмовити.
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Затримати та доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Про затримання обвинуваченого невідкладно повідомити Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Організацію виконання ухвали, відповідно до ст.335 КПК України, доручити прокурору Прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2226/15 Справа № 203/5836/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0002606 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0002606 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/584/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 16 грудня 2015 року о 09-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1610/15-к
н/п : 1-в/397/261/15
У Х В А Л А
17.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 стосовно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 29 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 620/987/15-к
Провадження № 1-кс/620/107/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого, голови суду судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком до 29 грудня 2015 року включно.
Після проголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії ухвали суду була виявлена опечатка в даній ухвалі суду в частині строку тримання під вартою, яка підлягає виправленню в резолютивній частині тексту ухвали.
У судове засідання сторони не з`явилися.
У відповідності до ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши вищевказану ухвалу від 30.10.2015 року встановив, що при виготовленні печатного тексту ухвали була допущена опечатка в резолютивній частині, а саме в написанні строку дії ухвали «до 29 грудня 2015 року включно», замість вірного до «25 грудня 2015 року включно». Вказана описка підлягає виправленню в тексті ухвали в порядку ч.1 ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -
Викласти абзац третій резолютивної частини ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.10.2015 р. про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в наступній редакції:
«Строк дії ухвали до 25 грудня 2015 року включно.»
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий, голова суду, суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8443/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
постановив:
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
17.12.2015
Справа № 642/9901/15-к
1в/642/202/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ленінського РВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який засуджений 05 грудня 2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком один рік, -
ОСОБА_6 засуджений 05 грудня 2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.
ОСОБА_6 за період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав частково, 21.04.2015р. не з`явився на реєстрацію, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження.
Як вбачається з матеріалів особової справи за місцем проживання ОСОБА_6 , характеризується задовільно, спиртними напоями та наркотичними засобами не зловживає, громадський порядок не порушує, з сусідами підтримує дружні стосунки. Скарг та заяв відносно ОСОБА_6 не надходило.
Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.164,166 КВК України , -
Подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді одного року позбавлення волі, з іспитовим строком один рік, призначеного Київським районним судом м. Харкова 05 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
10.12.2015
Провадження № 1-кп/720/147/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, який надійшов з прокуратури Новоселицького району Чернівецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Вважаю, можливим призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 17 грудня 2015 року о 09:20 годині в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3206/15-к
Провадження №:1-кп/138/218/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА
17 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000912 від 20.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До міськрайонного суду з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №.0000912 від 20.11.2015 року по якому підозру про вчинення злочину оголошено ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 погодився із пропозицією прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що цей обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, який передбачає, що у обвинувальному акті має бути виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що 28.04.2015 р. близько 01.00 год ночі ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , який не усвідомлював злочинні наміри ОСОБА_4 , через відчинені двері проник в приміщення недіючої Нижчеольчедаївської СЗОШ 1-11 ступенів, що перебуває у комунальній власності Кукавської сільської ради, звідки вчинив крадіжку 3 чавунних радіаторів по 14 секцій кожний.

Однак, в обвинувальному акті не зазначено, чому саме ОСОБА_6 не усвідомлював злочинні наміри ОСОБА_4 -є він особою, яка не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, чи особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій чи є які інші обставини, які звільняють його від кримінальної відповідальності і ОСОБА_6 не є співучасником злочину.

Розкриття цих обставин має значення для правильного вирішення справи, оскільки це впливає на наявність чи відсутність кваліфікуючої ознаки- крадіжка вчинена групою осіб чи групою осіб за попередньою змовою, але в даному випадку не всі фактичні обставини кримінального правопорушення розкриті.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури в зв`язку з тим, він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа №498/1860/14-к
Провадження №1-кп/498/29/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 яке надійшло до Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.10.2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року ОСОБА_1 засуджено ч.2 ст. 185 КК України до 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 апеляційним судом Одеської області залишено без змін і набрав законної сили 30.06.2015 року .

08 липня 2015 року від засудженого ОСОБА_1 , через канцелярію суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з пропущеним строком для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року засудженому ОСОБА_1 було відмовлено у ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.

30 жовтня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області, через канцелярію суду від засудженого ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, тобто протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як пропущений строк подання клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 395 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17.04.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 519/1102/15-к
У Х В А Л А
09.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000860 від 22.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
06.11.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України на 13.11. 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/688/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.12.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 15 ч.2., ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м. Одеси, потерпілого,обвинуваченого ,захисника,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1880/15
Номер справи місцевого суду: 505/5106/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2015 року,

встановив:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали слідчого судді згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримав 04.12.2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 16.12.2015 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

При цьому суддя виходить із наступного.

Із доданого поштового конверту не вбачається, що апеляційна скарга здана на пошту до закінчення строку оскарження. Не наведено таких доказів і в апеляційній скарзі.

Крім того, в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані обставини, згідно ч.3 ст.399 КПК України, являються підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2