overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/606/13-к 1-кп/576/46/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21.03.13 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О., при секретарі Мартиненко А.С., з участю прокурора Сапон Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження № 576/606/13-к, 1-кп/576/46/13 у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2013 року від старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. 07 березня 2013 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для зміни чи скасування запобіжного заходу, закриття та зупинення провадження немає.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Зясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає, призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити у вигляді особистого зобовязання.

Кримінальне провадження буде розглядатися одноособово суддею Тимощенко І.О.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

СУДДЯ:
Справа № 5-48/2010
ПОСТАНОВА іменем України

25 травня 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кривцової Г.В., при секретарі Кабанової Л.О., з участю прокурора Сапон Л.В.

з участю представника Глухівського МВ ОСОБА_1 в Сумській області ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 7. не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року заступник начальника Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУПВП в Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку.

Судом встановлено, що вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на один рік, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, судом на засудженого ОСОБА_3 були покладені обов'язки: періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та пройти курс добровільного лікування від наркоманії.

На облік Глухівського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області засуджений ОСОБА_3 був поставлений 08 грудня 2009 року.

В період строку випробування ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені на нього судом обов'язки, пройшов курс добровільного лікування від наркоманії.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, представника кримінально- виконавчої інспекції, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 273, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2009 року, в зв'язку із закінченням строку випробування.

СУДДЯ
Справа № 592/4243/14-к
Провадження № 1-в/592/255/14

УХВАЛА

08 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання захисника про застосування амністії

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 амністії, на підставі ст. 7 Законом України «Про амністію у 2014 році».

Від ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про вирішення питання про його амністію за його присутності.

У судовому засіданні прокурор вищевказане клопотання підтримав.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 просить під час розгляду клопотання про амністію розглядати за його присутності, суд вважає за необхідне перевести тимчасово ОСОБА_5 з Сумської виправної колонії № 116 Управління ДПтС України в Сумській області до дільниці СІЗО при Сумській виправній колонії № 116 Управління ДПтС України в Сумській області на час розгляду клопотання про його амністію.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , що відбуває покарання у Сумській виправній колонії № 116 Управління ДПтС України у Сумській області тимчасово, на час розгляду клопотання про амністію, перевести до дільниці СІЗО при Сумській виправній колонії № 116 Управління ДПтС України в Сумській області.

Доставити ОСОБА_5 в Ковпаківський районний суд м.Суми на 14 год 00 хв. 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/615/15-к
Провадження № 1-кп/587/83/15

УХВАЛА
19 червня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 317 ч. 2 КК України.
Судове засідання по даній справі було призначене на 13-00 годин 19 червня 2015 року, в приміщенні Сумського районного суду, до свідка ОСОБА_5 був застосований примусовий привід, але Сумським РВ УМВС України в Сумській області привід не здійснено, тому свідка слід повторно доставити до суду приводом через Сумський РВ УМВС України в Сумській області.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначеної особи, а тому, -
Керуючись ст. 327 КПК України, суд-
Повторно здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ свідка:
· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
до Сумського районного суду за адресою м. Суми, вул. Академічна, 13 ( каб.109) на 14 годин 00 хвилин 03 серпня 2015 року.
Виконання даної ухвали доручити Сумському РВ УМВС України в Сумській області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1392/15-к

Ухвала
"14" липня 2015 р. м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
Встановив:
14 липня 2015 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 23 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 Справа №607/14757/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0002589 від 03 липня 2013 року звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Боднар І.Й. за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя Вітиком О.Р.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України:

"У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати",

З врахуванням того, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикл "Хонда" належить не ОСОБА_4 і не ОСОБА_1, жодних належних доказів того, що у приміщенні будинку АДРЕСА_1 знаходяться речі чи документи, що мають значення для встановлення істини у вищевказаному кримінальному провадженні у клопотанні не наведено та до нього не долучено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Боднара І.Й. про проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 666/440/14-к
Провадження № 1-кс/666/36/14
У Х В А Л А
Іменем України

25.01.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0003233 від 22.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернулася до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що вона отримала постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0003233. Просить скасувати вищевказану постанову від 22.12.2013 року, посилаючись на ті обставини, що слідчим винесено постанову з порушенням КПК України. Крім того, вважає, що слідчим не належним чином проведено перевірку відомостей, що містяться у її заяві про кримінальне провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником , потерпілим його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , отримала постанову 16.01.2014 року. За таких обставин строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови від 22.12.2013 року про закриття кримінального провадження №№0003233.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0003233 від 22.12.2013 року .
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 28.01.2014 року о 14 год.00хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та прокурора Дніпровського району м.Херсона про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/5482/14-к
Провадження № 1-кс/666/616/14
У Х В А Л А
Іменем України

04.08.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що він звертався до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені до теперішнього часу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав відповідь з прокуратури лише 07.07.2014 р., після чого звернувся до суду з скаргою, однак йому було відмовлено у зв`язку з пропуском строку, та тим, що він не ставив питання поновити йому строк.
Перевіривши матеріали скарги, вбачається, що ОСОБА_2 , пропустив строк з поважних причин, тому необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з скаргою щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення .
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 07.08.2014 року о 11 год.00 хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та прокурора Дніпровського району м. Херсона про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа №668/9579/14-к

15.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:

На розгляд Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 22.07.2014 року о 09:30, в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 90) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа №668/15491/14-к

10.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши подання Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) про усунення протирічь при виконанні вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 17.09.2009 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України , -

в с т а н о в и в:
До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло подання Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) про усунення протиріч при виконанні вироку. В своєму клопотанні посилаються на те, що вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 17.09.2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, проте у резолютивній частині вироку відсутні відомості про початок строку відбуття покарання.

Вивчивши вказане подання, приходжу до наступних висновків.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 17.09.2009 року постановлений за правилами КПК України 1960 року.

Згідно п. 11 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок, у порядку визначеному ст. 411 КПК України 1960 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вирок постановлений Білозерським районним судом Херсонської області, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів подання Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) для звернення до належного суду, в порядку ст. ст. 409,411 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 372 КПК України, п. 11 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, -

п о с т а н о в и в:
Подання про усунення протирічь при виконанні вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 17.09.2009 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повернути до Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа №668/15299/14-к

05.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України до виконання.

05.11.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вказаних матеріалів для їх доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1