У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника скарги

адвоката ОСОБА_3

Заступника начальника

Відділу СУ ГУ НП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -

В с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить скасувати арешт належного йому майна (речей предметів і грошових коштів) що вилучені 6 лютого 2014 року в офісному приміщенні по АДРЕСА_1 під час проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000126, від 16.04.2013 року. Визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000062 від 23.02.2015р. незаконною і зобов`язати його прийняти рішення про закриття вказаного провадження.

У клопотанні зазначає, що 6 лютого 2014 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000126 працівниками УБОЗ УМВС України в Рівненській області проведено обшук в офісних та складських приміщеннях представництва торгової марки «ЕлДОМ», що знаходиться по АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного обшуку у відповідності до протоколу обшуку від 6 лютого 2014 року, із вказаних офісних приміщень вилучено речі та предмети, які належать йому на праві власності: системний блок чорного кольору (штрих код 05); ноутбук «Асус» із блоком живлення; флеш накопичувач; грошові кошти на загальну суму 32039 грн. та документація пов`язана із здійсненням його підприємницької діяльності .

Згідно постанови прокурора від 23 лютого 2015 року, вилучені під час обшуку належні йому речі та предмети з іншими матеріалами кримінального провадження виділені в окреме провадження з присвоєнням №0000062 від 23.02.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 209, ч.2 ст.205, ч.1 ст.112, ч.1 ст. 366 КК України.

Вважає, що орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, безпідставно затягуючи строки досудового розслідування грубо порушує його конституційні права та перешкоджає його підприємницькій діяльності

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити. Також суду повідомив, що ОСОБА_5 в судове засідання з`явитись особисто не може, оскільки має хворобливий стан, продовжує лікуватись, що стверджується із виписками з історії хвороби. Також підтвердив, що на даний час органом досудового розслідування не повернуто вилучене майно яке належить заявнику клопотання.

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 повідомив у судовому засіданні, що ним проводиться досудове розслідування провадження №0000062, просив відмовити у задоволенні клопотання. Вважає подане клопотання ОСОБА_5 безпідставним, надав суду для дослідження матеріали кримінального провадження №0000062 від 23.02.2015р..

Заслухавши пояснення заявника клопотання, та посадової особи яка проводить досудове розслідування, дослідивши матеріаликлопотання, та матеріали кримінального провадження№0000062 слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 від 05 лютого 2014р. в межах кримінального провадження №0000126 від 16.04.2013 за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.205,ч.2 ст.209 КК України було надано Заступнику начальника відділу СУУМВС в Рівненській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку офісних та складських приміщень, що займає і використовує представництво торгівельної марки «ЕлДом» за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення знаряддя кримінального правопорушення: фінансово господарських документів отримання та реалізації конструкцій, ноутбуків, системних блоків комп`ютерів, на яких зберігається інформація про фактичні об`єми реалізації продукції, готівкових коштів що отримані від реалізації товарів .

Згідно протоколу обшуку від 6.02.2014р. слідчим було вилучено майно визначене в ухвалі слідчого судді .

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України встановлено перелік підстав, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України, зі змісту якої вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що вилучення органом досудового розслідування вказаних ОСОБА_5 речей, предметів і грошових коштів, відбулось за дозволом (ухвалою) про проведення обшуку. Вилучення названого майна було зазначено в ухвалі слідчого судді.

Згідно постанов вказаної вище посадової особи ( ОСОБА_4 ) в межах названих вище кримінальних проваджень, вилучені під час обшуку - грошові кошти у сумі 32039 грн., документи з реалізації продукції торгової марки «ЕлДом», документи фінансово-господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , системний блок персонального комп`ютера підприємця ОСОБА_5 , визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Арешт на вилучені протоколом обшуку - речі, предмети і грошові кошти про які вказує ОСОБА_5 по вказаних вище кримінальних провадженнях не накладався.

Із дослідженої постанови заступника начальника відділу ОСОБА_4 від 13.10.2015р. про призначення економічної експертизи слідує, що документи які були вилучені у ОСОБА_5 в провадженні №0000062, передані в розпорядження експерта для їх дослідження.

Також, слідчим суддею встановлено, що обшук за вказаною вище адресою проведено відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства.

На час розгляду вказаного клопотання триває досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000062 від 23.02.2015 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Отже, протиправних дій та бездіяльності при вилученні майна у заявника скарги, та проведенні інших слідчих дій у кримінальному провадженні, не встановлено, тому слідчий суддя дійшов висновку відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, -

У х в а л и в:
.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо скасування арешту вилученого майно під час проведення обшуку у межах кримінального провадження №0000126, від 16.04.2013 року, та визнання бездіяльності Заступник начальника відділу СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000062 від 23.02.2015 року, відмовити.

Копію ухвали надати ОСОБА_5 та особі яка проводить досудове розслідування ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1