Справа №591/1418/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/355/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ПП «Мідас Фудз ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали справи за апеляційною скаргою ПП «Мідас Фудз» на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2015 року, в рамках кримінального провадження №0003346, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме борошно, яке зберігається в Сумській філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський комбінат хлібопродуктів» та за підробленими документами належить до видачі ПП «Мідас Фудз».

16 грудня 2015 року ПП «Мідас Фудз» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій прохає скасувати ухвалу слідчого судді від 02 березня 2015 року як необґрунтовану.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді мотивуючи тим, що зазначене судове рішення було ухвалено у відсутність ПП «Мідас Фудз» і що ПП зверталося до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного оскаржуваним рішенням, однак ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2015 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з об`єктивних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не вбачав підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пояснення представника ПП «Мідас Фудз» ОСОБА_7 , який просив поновити строк на оскарження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ПП «Мідас Фудз» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня їх оголошення, а частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення про накладення арешту на майно слідчий суддя ухвалив 02 березня 2015 року.

Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ПП «Мідас Фудз» подана останнім до апеляційного суду 16 грудня 2015 року, що підтверджується штампом про її реєстрацію, тобто з порушенням п`ятиденного строку, передбаченого ст.395 КПК України, на її апеляційне оскарження.

Як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт вказує, що судове рішення було ухвалено у відсутність ПП «Мідас Фудз».

З огляду на ті обставини, що поважність причин пропуску строку на оскарження має довести саме апелянт, який заявив таке клопотання, однак при вирішенні цього питання в судовому засіданні представник ПП не надав об`єктивних даних про дату фактичного отримання ним вказаного судового рішення.

Крім того, прокурором в даному судовому засіданні було доведено, що представники ПП «Мідас Фудз» вже з червня 2015 року були ознайомлені з даною ухвалою слідчого судді.

Також, колегія суддів не може прийняти до уваги посилання «ПП «Мідас Фудз» з приводу звернення останнього до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного оскаржуваним рішенням, яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2015 року залишено без задоволення, оскільки дані обставини не перешкоджали ПП «Мідас Фудз» вчасно оскаржити ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2015 року в межах строку, визначеного положеннями КПК України.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені ПП «Мідас Фудз» причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які він посилається, не є об`єктивними обставинами, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, тому не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання ПП «Мідас Фудз» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ПП «Мідас Фудз» невідкладно повернути апелянту разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4