Справа № 309/1237/15-к
Провадження № 1-кп/309/196/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велятино Хустського району Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1/03.03.2014 року Хустським районним судом за ст.15 ч.2 - 185 ч.1 КК України до 140 годин громадських робіт;

2/08.04.2015 року Хустським районним судом за ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.2, 185 ч.2 КК України до 5 місяців арешту;

3/13.11.2015 року Хустським районним судом за ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.2 КК України до 3років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 389 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим 3 березня 2014 року Хустським районним судом за ст.15 ч.2 185 ч.1 КК України до 140 годин громадських робіт, будучи 5травня 2014 року ознайомленим з порядком та вимогами відбування покарання, а також попередженим про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування покарання, був зобов`язаний приступити до виконання громадських робіт 07.05.2014 року, про що він надав до КВІ Хустського району ДПтС України в Закарпатській області підписку, проте він, діючи умисно, ухилився від відбуття покарання у вигляді громадських робіт: до виконання громадських робіт так і не приступив, на реєстрацію до КВІ Хустського району ДПтС України в Закарпатській області не з`являвся без поважних причин.

Станом на 08.12.2015 року невідбутий строк громадських робіт у ОСОБА_4 складає 140 годин.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 12 лютого 2015 року, біля 4 години, знаходячись біля кафе-бару «Селена» на вулиці К.Січі в м.Хуст Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належало TOB «АВЕ Виноградово», а саме: сміттєвий бак синього кольору з написом «АВЕ Виноградово», який стояв біля входу в кафе, вартістю 231грн.58коп., після чого з місця скоєння злочину зник, а вкраденим майном розпорядився за своїм розсудом.

Викрадене майно було виявлено, обвинуваченим ОСОБА_4 було передано слідчому, після чого повернуто в кафе-бар «Селена». TOB «АВЕ Виноградово» цивільний позов не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провинну у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 389 ч.2 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що він, будучи засудженим 3 березня 2014 року Хустським районним судом за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України до 140 годин громадських робіт, громадські роботи не відбув без поважних на те причин. Крім того, він дійсно 12 лютого 2015 року, біля 4 години, знаходячись біля кафе-бару «Селена», на вулиці К.Січі в м.Хуст, таємно викрав сміттєвий бак синього кольору з написом «АВЕ Виноградово», який стояв біля входу в кафе. Пізніше він був затриманий робітниками міліції. Викрадений сміттєвий бак він віддав слідчому. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Представник потерпілого TOB «АВЕ Виноградово» в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.15-16/, згідно якої просив розглянути справу в суді у його відсутність у зв`язку з відшкодуванням шкоди та відсутністю претензій з боку TOB «АВЕ Виноградово» до обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані: за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна; за ч.2 ст.389 КК України, оскільки він ухилився від відбування громадських робіт, як особа, засуджена до цього покарання.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 злочин за ч.2 ст.389 КК України - є злочином невеликої тяжкості, а за ч.2 ст.185 КК України злочином середньої тяжкості,.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий /а.кр.пр.60-61/, на обліку у лікаря психіатра не перебуває /а.кр.пр.65/, з 30.09.2004 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Синдром алкогольної залежності» /а.кр.пр.65/, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо /а.кр.пр.63/, перебуває на обліку у лікаря з діагнозом: «Хронічний гепатит неуточненого ґенезу, активна фаза, виразкова хвороба 12п. кишки, портальний цироз печінки» /а.с.48-49/.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: повне визнання своїй провини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

З урахуванням викладених обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням його особи, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання із застосуванням ст.75 КК України із встановленням іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У кримінальному провадженні відомості про судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 389 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

за ст.185 ч.2 КК України 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців обмеження волі;

за ст.389 ч.2 КК України - 2 /двох/ років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду від 03.03.2014 року у вигляді 120 /ста двадцяти/ годин громадських робіт, що, згідно п.4 ч.1 ст.72 КК України, відповідає 15 /п`ятнадцяти/ дням обмеження волі. Остаточно призначити покарання у вигляді 2 /двох/ років 15 /п`ятнадцяти/ днів обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України приєднати покарання, визначене вироком Хустського районного суду від 13.11.2015 року, шляхом часткового складання покарань та остаточно призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років 1 /одного/ місяця обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки.

У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції з періодичністю, встановленою цим органом.

Речовий доказ по справі: сміттєвий бак синього кольору з написом «АВЕ Виноградово», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .