УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу процесуального керівницива досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000122 від 26.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а також дати розпорядження про вилучення речей і оригіналів документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( НОМЕР_2 ), який знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , становлять банківську таємницю за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011року.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування знаходиться кримінальне провадження № 0000122 від 26.02.2013 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в порушення вимог чинного законодавства України в період січня-вересня 2011 року при виплаті доходів у вигляді роялті нерезиденту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » занизили податок на прибуток у сумі 12 741 062 грн.
Встановлено факт виплати роялті службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нерезиденту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (США), який не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу.
Бенефіціарним отримувачем доходу у вигляді роялті є « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Швейцарія), якому належить право інтелектуальної власності (авторське право) на об`єкт такої власності, що в свою чергу свідчить про його фактичне право на одержання платежів за надання користування цим об`єктом, зокрема й роялті.
Відповідно до акту перевірки №1/42-00-10/00383231 від 10.01.2014р. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (продавець) відповідно до договору №104 від 01.04.2005р. укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (покупець) було реалізовано сигарети з жовтою, червоною стрічками та позначкою Promo одинакові за якістю за різними максимально роздрібними цінами.
Службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було оподатковано акцизним податком занижену ціну реалізованих сигарет, що призвело до заниження податкового зобов`язання з акцизного податку на загальну суму 28 569 016 грн.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в своїй господарській діяльності, а також перерахування грошових коштів підприємствам контрагентам здійснювало через розрахункові рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 (код валюти 980 українська гривня), відкритий для зазначеного підприємства та перебуває у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( НОМЕР_2 ), який знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , становить банківську таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов`язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд клопотання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення речей та документів слід відмовити.
Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( НОМЕР_2 ), який знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , становлять банківську таємницю за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011року, а саме:
· документів, наданих службовими особами підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для відкриття рахунку: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ;
· їх обслуговування, ідентифікації уповноважених осіб;
· карток із зразками підписів керівників та відбитком печатки;
· виписок про рух грошових коштів по рахункам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ;
· банківських виписок та чеків, підтверджуючих видачу готівки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1