ЄУН №1-кс/337/528/2014
Справа № 337/8298/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0003163 від 28 листопада 2014 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Зугдіді Грузія, освіта середня, не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2014 року ст. слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 28 листопада 2014 року о 09:45 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, через незачинені водійські двері, проник до кабіни автомобіля марки «ГАРЗ ПБ-1У», р/н НОМЕР_1 , який знаходився біля буд.№6 по бул. Будівельників в м. Запоріжжя, звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: чоловічу барсетку, яка для потерпілого матеріальної шкоди не представляє, в якій знаходились гроші в сумі 1100 гривень, коли в той же час ОСОБА_5 , діючи узгоджено із ОСОБА_10 , залишився неподалік від вказаного автомобіля та слідкував за тим, щоб незаконні дії останнього не були виявлені сторонніми особами.

Однак, в момент таємного викрадення майна ОСОБА_9 , вказані протиправні дії ОСОБА_11 були помічені потерпілим, який одразу вжив заходів до затримання останнього, а ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розуміючи, що їх незаконні дії викриті потерпілим, з метою уникнення затримання та подальшого відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 , підійшов з заду до потерпілого та наніс йому удар кулаком руки в область потиличної області голови, від якого ОСОБА_9 впав на землю, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та узгоджено між собою, нанесли йому не менш як десять ударів ногами в область голови, після чого, подолавши опір потерпілого, безперешкодно зникли з місця скоєння злочину на автомобілі «Ауді А-4», р/н НОМЕР_2 , тим самим відкрито заволодівши вищевказаним майном потерпілого.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 28 листопада 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003163 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

28 листопада 2014 року ОСОБА_12 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, пред`явлено ОСОБА_5 29 листопада 2014 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив про обставини його пограбування та вказав на підозрюваного ОСОБА_5 як на особу, що вичинила злочин, а також поясненнями свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які були очевидцями відкритого викрадення майна у ОСОБА_9 , та впізнали ОСОБА_12 як особу, що вчинила злочин, свідка ОСОБА_15 , а також протоколами пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких потерпілий та свідки вказали на ОСОБА_12 , як на особу, що вчинила грабіж.

30 листопада 2014 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком до 12:00 години 22 грудня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року залишено без змін вищевказану ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст.ст. 184, 199 КПК України, подане до суду за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 отримав за 5 днів до судового розгляду, а переклад клопотання на російські мову за 3 дні.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

ОСОБА_5 і захисник адвокат ОСОБА_6 , вказували не невинність підозрюваного, та заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та копії протоколів пред`явлення особи для впізнання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Жодного підтвердження підстав, які спростовують обґрунтування вказаної підозри судом не встановлено.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, встановлений ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2014 року ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду не зменшився, та підтверджується тим, що ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні тяжкого злочину на території м. Запоріжжя, при його реєстрації у м. Харків, та фактичному проживанні у м. Одеса. Крім того, на існування вказаного ризики вказує проживання підозрюваного не за місцем свої реєстрації, та громадянство іншої держави. Наявність вказаного ризику не спростовується, в тому числі і договором оренди будинку від 30 листопада 2014 року, за яким дружина підозрюваного орендувала будинок на території с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області, оскільки вказана обставина вже існувала під час застосування запобіжного заходу.

Ризик впливати на потерпілого та свідків підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який у протоколі допиту від 29 листопада 2014 року вказував на тиск на нього зі сторони захисту і є актуальним. При цьому суд також приймає до уваги нотаріально посвідчену заяву потерпілого, за якою він не має матеріальних та моральних претензій до підозрюваного.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_5 є громадянином Грузії і має дозвіл на постійне проживання в Україні. Підозрюваний зареєстрований у своїх родичів в м. Харків, але фактичним місцем його проживання є м. Одеса. ОСОБА_5 одружений, має двох неповнолітніх дітей 1998 та 2000 років народження, які також народились м. Зугдіді Грузія. Будь який даних, що свідчать про наявність у підозрюваного постійного законного джерела доходу, судом не встановлено.

Також, суд приймає до уваги вимоги ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Зважаючи на викладене , суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні не зменшився і є актуальним, а передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України доведеним, та в сукупності виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою на строк до шести десяти днів з моменту затримання, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть їм запобігти.

При цьому, суд погоджується з посиланням слідчого та прокурора на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що обумовлено необхідністю отримання висновків судово-медичної експертизи щодо спричинених потерпілому ОСОБА_9 ушкоджень, яка була призначена 28 листопада 2014 року, проведення судово-дактилоскопічної експертизи, призначеної 09 грудня 2014 року, отриманням тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за ухвалою слідчого судді від 05 грудня 2014 року, а також проведенням певних слідчих дій за участю свідків.

Крім того, строк тримання під вартою, відповідно до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, слідчий просить продовжити в межах строку досудового розслідування, що відповідає ч.3 ст. 197 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, як і в ухвалі слідчого судді від 30 листопада 2014 року про застосуванні запобіжного заходу, судом також вирішено не визначати ОСОБА_5 розмір застави.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 продовжити до 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 12:00 години 27 січня 2015 року.

Повідомити про продовження строку тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1