Справа № 467/1636/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді за скаргою останнього на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржник заявив відвід слідчому судді по справі ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що скаржником при зверненні до суду була подана одна скарга на бездіяльність слідчих, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по наданим ним заявам до Арбузинського РВ УМВС від 03.06.2015 року, 23.07.2015 року, 23.07.2015 року та 02.09.2015 року.

Однак слідчий суддя ОСОБА_5 в порушення ст.ст. 35, 306 КПК України всі чотири заяви про вчинення злочинів об`єднала в одне провадження.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася та не надала пояснення по суті заяві.

ОСОБА_4 у ході судового засідання надав пояснення, в яких зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 не повернула його скаргу, чотири справи за його вимогами у поданій ним скарзі, не відкрито, а фабула ухвали Арбузинського районного суду від 11 вересня 2015 року про відкриття провадження не відповідає його вимогам подій ним скарги. За такого, вважає, що він не є ніяким учасником справи№ 467/1636/15-к, не має ніяких процесуальних дій.

Прокурор вважав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 безпідставною, доводи, на які посилається скаржник, не передбачені ст.. 75 КПК України. Крім того, під час розгляду скарги, ОСОБА_4 заявляв про те, що ОСОБА_5 перебуває у відносинах із бувшим головою Арбузинської райдержадміністрації ОСОБА_6 , однак доказів про таке суду не надав.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 утримався від відповіді на запитання слідчого судді, чи підтримує він заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді при розгляді поданої ним скарги, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Розгляд слідчим суддею скарги, за змістом, викладеним скаржником та поданої останнім до її суду, не може бути розцінено, як порушення ст. 35, 306 КПК України, тобто підстав для усунення слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги також не має.

Також заявником не надано доказів, підтверджуючих те, що ОСОБА_5 перебуває у відносинах із бувшим головою Арбузинської райдержадміністрації ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за скаргою останнього на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1