overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю прокурора Васьовчика І.В.

старшого дільничного інспектора Сологуба А.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський подання начальника СДІМ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене з Володимир-Волинським міжрайонним прокурором Луциком Ю.М. про проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

З подання вбачається, що гр-ка ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 може зберігати викрадений телевізором марки Електрон37 ТК-79-1, що належить ОСОБА_3

Матеріалами перевірки було встановлено, що 11.04.2011 року близько 16 години гр-ка ОСОБА_2 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 по місцю проживання гр-ки ОСОБА_3, а саме з буд № 42 по вул. Прибузька с. Ізов Володимир-Волинського району, погрожуючи фізичною розправою, заволоділи телевізором марки Електрон37 ТК-79-1, що належить останній, чим спричинили їй матеріальну шкоду в розмірі 860 грн.

Враховуючи викладені у поданні обставини, які підтверджується матеріалами перевірки, думку прокурора, який просить подання задовільнити, суд приходить до висновку, що огляд житла та іншого володіння особи є невідкладним.

А тому подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 177, ст.190КПК України, суд-

постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла та інших підсобних, господарських приміщень за місцем проживання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Ізов Володимир-Волинського району вул. Прибузька,11.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 вересня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвал суду від 12 листопада, 26 грудня 2013 року, 21 лютого, 11 березня, 10 квітня, 05 червня, 29 липня, 11 вересня, 07 листопада 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду її оскаржив в апеляційному порядку обвинувачений ОСОБА_2 , який просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати колегію районного суду дати ОСОБА_2 роз`яснення незрозумілих йому судових рішень, а саме ухвал Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада, 26 грудня 2013 року, 21 лютого, 11 березня, 10 квітня, 05 червня, 29 липня, 11 вересня 2014 року на підставі ч. 1 ст. 380 КПК України.

10 вересня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою, згідно з вимогами ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, п.п. 5, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1750/2015 Категорія: ч. 1 ст.15, п.п.5,6,12 ч. 2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2010 року місто Любомль

Суддя Аюбомдьського районного суду Волинської області Пешков M.І., при секретарі Носку A.B., з участю прокурора Ковальчука О.В., потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

До суду прокурором із обвинувальним висновком направлено кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Справа підсудна Любомльському районному суду, підстав для її закриття або зупинення не встановлено; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстави для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачаються; під час порушення справи, провадження дізнання або до судового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлені.

Клопотання від прокурора, потерпілого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили.

Клопотання від прокурора, потерпілого про кваліфікацію дій обвинуваченого за. статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не надходили.

Таким чином, під час попереднього розгляду справи встановлено, що є підстави для її призначення до судового розгляду.

Оскільки є підстави вважати, що в стадії судового розгляду будуть досліджуватись всі докази, в судове засідання слід викликати всі сторони та осіб згідно обвинувального висновку.

Керуючись ст.ст. 244, 253 КПК України, -

постановив:

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду на 10 годину 24 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, підсудного, потерпілого, осіб згідно списку обвинувального висновку.

Суддя Любомльського районного суду М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Номер справи: 164/438/13-к
Провадження по справі: 1-кп/164/20/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 квітня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: прокурора Пушкарчука С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000133 від 7 березня 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000133 від 7 березня 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 16 годину 00 хвилин 22 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора Маневицької районної прокуратури ОСОБА_3

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи: 164/1151/13-к
Провадження по справі: 1-кп/164/67/2013
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

25 вересня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: прокурора Дарчика М.Г.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000296 від 27 травня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, про що йому було повідомлено в попередньому судовому засіданні в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Дарчик М.Г. заявив клопотання про примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом Маневицьким РВ УМВС України у Волинській області.

Заслухавши з цього приводу думку захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які покладаються на рішення суду, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається…під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що вирішити справу по суті без явки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим, а тому його явку в судове засідання суд вважає обовязковою.

З цих підстав суд вважає за доцільне його явку в судове засідання забезпечити приводом через органи внутрішніх справ за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 100 річчя Маневич, буд. 15 Волинської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11 годину 16 жовтня 2013 року в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Маневицького районного суду.

Постанову для виконання негайно направити начальнику Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, контроль за її виконанням покласти на прокурора району.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Номер справи: 164/1571/14-к
Провадження по справі: 1-кс/164/123/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених в засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року, під час проведення загального обшуку відділення СПС № 1 працівниками оперативного відділу, лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_4 , та лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_5 в спальному приміщенні № 15 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Nokia,, (imei: НОМЕР_1 ), який був прихований у вентиляційній шахті вказаного спального приміщення. В подальшому, в ході огляду збережених файлів в даному телефоні працівниками СОРР УДПтС у Волинській області було виявлено фотографії, на яких засуджений відділення СПС № 1 ОСОБА_3 користується вищевказаним мобільним телефоном, та особисто фотографує себе.
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмету в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 12 лютого 2014 року, під час проведення загального обшуку відділення СПС № 1 працівниками оперативного відділу, лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_4 , та лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_5 в спальному приміщенні № 15 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Nokia,, (imei: НОМЕР_1 ), який був прихований у вентиляційній шахті вказаного спального приміщення. В подальшому, в ході огляду збережених файлів в даному телефоні працівниками СОРР УДПтС у Волинській області було виявлено фотографії, на яких засуджений відділення СПС № 1 ОСОБА_3 користується вищевказаним мобільним телефоном, та особисто фотографує себе.
З наведених підстав, даний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

У Х В А Л И В :

Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,Nokia,, (imei: НОМЕР_1 ).
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала іменем україни 23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,

суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. 427 КПК України.

Вищезазначена копія ухвали отримана прокуратурою Одеської області 24 серпня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, який закінчився 31 серпня 2015 року.

Оскільки прокурор не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з усіма доданими до неї матеріалами.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки представник потерпілих, посилаючись на необхідність скасування ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначає у чому конкретно воно полягає та наводить обґрунтування своїх вимог із урахуванням положень ст. 412 КПК.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги його касаційної скарги не повною мірою узгоджуються з ч. 1 ст. 436 КПК, якою встановлено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Представник потерпілих не зазначив, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

У порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК представник потерпілих до касаційної скарги не додав оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58, ч. 1 ст. 50 цього Кодексу.

Оскільки касаційна скарга представника потерпілих не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (представник потерпілих має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8.,
розглянувши в судовому засіданні 18 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9. на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 3 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Представник потерпілих у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У своїй касаційній скарзі представник потерпілих посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Також, посилаючись, як на підставу для скасування судових рішень, на неправильне встановлення фактичних обставин кримінального провадження та неповноту судового розгляду, одночасно представник потерпілих ставить питання про скасування судових рішень у зв'язку із м'якістю призначеного покарання, чим допускає суперечності при обґрунтуванні своєї скарги, оскільки це є взаємовиключними обставинами.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9. залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Номер справи: 164/1119/13-к
Провадження по справі: 1-кп/164/62/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

2 серпня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 8 липня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 8 липня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 8 липня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України и, на 10 год 00 хв. 5 серпня 2013 року у приміщенні Маневицького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Крисько І.С., потерпілу ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 165/3629/13-к
Провадження № 1-кп/165/220/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю прокурора Троцюка М.Й.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню №0000054 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ст.395 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000054 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ст.395 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду №2 на 20 листопада 2013 року на 14:00 год., на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_5, потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий