Справа № 404/3925/14-к
Номер провадження 1-кс/404/623/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002876, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Соколівське Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, вдівця, офіційно не працевлаштованого, відсутні відомості щодо місця реєстраційного обліку, мешкаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

якому пред`явлено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , якому пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 07.05.2014 року приблизно о 17:20 годин в дворі будинку АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, ОСОБА_7 умисно наніс один удар ножем в ліву частину грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 , але не довів свій умисел до кінця через втручання гр. ОСОБА_9 , який забрав у ОСОБА_7 з руки ніж. Таким чином ОСОБА_7 , згідно довідки Кіровоградської обласної лікарні від 07.05.2014 року, завдав потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини в область серця. На момент розгляду клопотання потерпілий перебуває в реанімаційному відділенні Кіровоградської обласної лікарні у непритомному стані, тобто тілесні ушкодження відносяться до тяжких, як небезпечні для життя під час їх спричинення.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали. Підозрюваний ОСОБА_7 і його захисник вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу є занадто суворий, оскільки ОСОБА_7 , не переховується, має родину і місце проживання, останній захищався від потерпілого, не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , зміст довідки з медичного закладу та речовий доказ у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 є : умисним, особливо тяжким, закінченим, посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров`я потерпілого. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, яка характеризується агресивною поведінкою, нехтуванням правил мирного врегулювання спірних взаємовідносин, та недотриманням правил поведінки в побуті, не має достатнього рівня репутації. Згідно змісту характеристики з місця проживання, характеризується посередньо, по АДРЕСА_1 , не зареєстрованого (а.с. 26). Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що відноситься до обставин обтяжуючих призначення покарання. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину - до 15 років позбавлення волі. Дії, в яких підозрюється ОСОБА_7 , мали агресивний характер, були пов`язані із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого і супроводжувалися використанням предмету (ножа) заздалегідь приготованого для умисного нанесення тілесних ушкоджень. Шкода, не відшкодована, конфлікт мирним шляхом не врегульований. Підозрюваний тривалий час не має законного стабільного джерела доходу. Сукупність обставин в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_7 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Так, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу у зв`язку з відстоюванням обраної ним правової позиції, по якій він вину заперечує, незаконно впливати на свідків та потерпілого, тобто знищити, сховати або спотворити речі які мають істотне значення по кримінальному провадженню, вплинути на учасників кримінального провадження. Відсутність стабільного законного джерела доходу, зловживання алкогольними напоями, є вагомою передумовою для ухилення його від явок до слідчого, прокурора і в суд, внаслідок чого стане можливим затягування розгляду кримінального провадження. Схильність до агресивної протиправної поведінки та свідоме нехтування правилами мирного співжиття у сукупності із невирішеним побутовим конфліктом є приводом для продовження кримінального правопорушення, або вчинення нового злочину по відношенню до потерпілого, який є сусідом підозрюваного. За таких умов застосування домашнього арешту виключається.

ОСОБА_7 підозрюється у вчинку, пов`язаному із застосуванням насильства, за таких умов згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при обранні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

На даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту, щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваного, не повинні бути вирішальними при застосуванні запобіжного заходу.

Наявність у ОСОБА_7 родини та ймовірна протиправна поведінка потерпілого, не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити, та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 години 00 хвилин 05.07.2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22 години 00 хвилин 07.05.2014 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується о 22 годині 00 хвилин 05.07.2014 року. Розмір застави, не визначався.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1