Справа № 404/5592/15-к
Номер провадження 1-кп/404/390/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда кримінальне провадження №0006875 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда третьої групи захворювання, має на утриманні мати пенсійного віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.08.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на один рік;

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинувачуваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, при наступних обставинах:

15.07.2015 року приблизно о 08 годині ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_3 запропонував ОСОБА_8 і ОСОБА_9 допомогти йому у транспортуванні баку металевого на автомобілі «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користуються брати ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_4 не повідомив їх, що металевий бак йому не належить, внаслідок чого ОСОБА_8 і ОСОБА_8 погодились допомогти ОСОБА_4 у транспортуванні баку.

У цей же день, приблизно о 09 годині, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 на автомобілі «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 під`їхав до земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , звідки шляхом вільного доступу повторно таємно викрав металевий бак ємністю три метри кубічних, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 13 від 29.07.2015 року становить 3000 грн. Після чого діючи непомітно від оточуючих розмістив бак на причепі автомобіля. З викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинувачуваного ОСОБА_4 вину визнав, розкаявся і показав, що дійсно 15.07.2015 року, у першій половині дня, перебував в квартирі своїх знайомих, просив їх допомогти у транспортуванні баку. Вони погодились, при цьому не знали, що майно належить потерпілій ОСОБА_6 .. Він особисто таємно викрав металевий бак, розмістив його на причепі автомобіля та у подальшому здав бак у пункт прийому металобрухту, гроші від його продажу витратив.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним умисного таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, погоджується із корисливим мотивом вчинення кримінального правопорушення, вартістю кількістю і найменуванням предмету посягання. Пояснення на досудовому слідстві і в суді дає свідомо, добровільно, у вчиненому розкаюється, цивільний позов визнає.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин і погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників кримінального провадження суд відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Дослідивши у судовому засіданні та оцінивши всі обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд керувався вимогами ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив закінчене, умисне, середньої тяжкості корисливе кримінальне правопорушення. За місцем проживання характеризується позитивно, працездатний, але офіційно не працевлаштований. Не має законного джерела доходу, є інвалідом третьої групи. На обліках у лікарів: нарколога і психіатра не перебуває, осудний, раніше судимий за корисливий злочин.

Обставинами, що пом`якшують призначення ОСОБА_4 покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відсутні обставини, що обтяжують призначення покарання обвинуваченого.

Згідно роз`ясень, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Із врахуванням всіх обставин, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, ближчий до мінімального, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження ним вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі підсудного, оскільки не зважаючи на те, що ОСОБА_4 вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.08.2014 року був визнаний винним за ч. 1 ст. 185 КК України, за що йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на один рік, він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно у період звільнення від відбування покарання з випробовуванням вчинив ще один корисливий умисний злочин, тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстави для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст. ст. 75,69 КК України. Підсудному на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_6 подала до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 5000 грн. майнової шкоди. Під час судового засідання ОСОБА_4 погодився з обґрунтованістю вимог позивача та частково сплатив 2000 грн. на відшкодування шкоди від злочину. Оскільки розмір відшкодування сторона обвинувачення визнає, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд частково задовольняє вимоги позивача і стягує з ОСОБА_4 решту визнаного, але не сплаченого ним у повному обсязі розміру майнової шкоди, що становить 3000 грн.

Процесуальні витрати і речові докази,- відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.08.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_4 взяти негайно під варту у залі суду. Строк відбування покарання обраховувати з моменту ухвалення вироку, тобто з 08.09.2015 року.

На період апеляційного оскарження вироку суду ОСОБА_4 , застосувати запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі судового засідання,

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3000 грн. майнової шкоди від злочину.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню, відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1