Справа № 420/1543/15-к
Провадження № 11кп/782/214/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України було повернуто прокуророві. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції посилається на ті обставини, що в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості ОСОБА_7 щодо наявності або відсутності судимості останнього, призначеної міри покарання та місця перебування, не розкриті фактичні обставини кримінального правопорушення: склад злочину, закінчений чи незакінчений злочин, не зазначено коли та де були обстріли, які корегував ОСОБА_7 , не вказані потерпілі від обстрілів, відсутні дані про спричинену шкоду, не зазначено коли, з якого та на який телефон, кому та куди дзвонив ОСОБА_7 , повідомляючи членів терористичної організації про наявність у смт.Станиця Луганська військовослужбовців Збройних Сил України та Національної гвардії України, яка роль (організатор, виконавець) останнього в терористичній організації. Крім того, колегії суддів місцевого суду є незрозумілим визначення самопроголошеної «ЛНР» як: «стійкого об`єднання невизначеної кількості осіб (більше трьох осіб)» з огляду на визначення терміну «терористичної організації» відповідно до ЗУ України «Про боротьбу з тероризмом». Також суд першої інстанції вказує, що в доданих до обвинувального акту документах відсутні відомості про залучення захисника, його повноваження, не вказано хто він, прокурором не надано копії обвинувального акту з додатками до нього захиснику,у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, а також не вказано їх реквізити, в тому числі відсутні дані про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування, не зазначено такої процесуальної дії, як роз`яснення прав підозрюваному ОСОБА_7 , повідомлення про підозру ОСОБА_7 включено в перелік процесуальних рішень, хоча повідомлення про підозру є процесуальною дією, яка оформлюється постановою на стадії досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 вважає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що під час проведення підготовчого судового засідання суд вдався до аналізу правильності формулювання обвинувачення, що не є предметом підготовчого судового засідання та наголошує, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Зазначає, що відомості про спричинення шкоди та наявність потерпілих не є обов`язковими елементами складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Вважає, що вимоги ст. 291 КПК України виконані, а вказані судом недоліки не можуть бути перешкодою для подальшого судового розгляду кримінального провадження і підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Зауважує, що, незважаючи на те, що прокурором як письмово (супровідний лист до обвинувального акту № 04/4-735вих-15 від 04.06.2015), так і усно (під час підготовчого засідання 23.07.2015), інформовано суд про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_6 та зазначено засоби зв`язку з ним, судове засідання проведено без участі захисника. Крім того, судом у підготовчому судовому засіданні не розглянуто клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що вирішуючи питання про повернення обвинувального акту, колегія суддів посилається на ст. 293 КПК України, проте вимогами зазначеної статті не передбачено зобов`язання прокурора надати до суду разом з обвинувальним актом розписку захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Вважає, що колегія суддів передчасно дійшла висновку про те, що в матеріалах справи відсутня розписка захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання матеріали провадження не досліджуються. Також судова колегія не зазначила в резолютивній частині ухвали, у який саме термін необхідно усунути виявлені недоліки. Вважає, що судом не в повному обсязі досліджені обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного рішення, що призвело до необґрунтованого повернення обвинувального акта прокурору. Просить ухвалу скасувати, обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

Вимогами ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції в якості підстави для повернення обвинувального акту прокуророві місцевий суд зазначає, що в обвинувальному акті не розкриті фактичні обставини кримінального правопорушення. Колегія суддів вважає таке посилання безпідставним, зважаючи на вимоги п.5 ч.2 ст.291 КК України, якими передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Посилання в ухвалі колегії суддів місцевого суду на відсутність в обвинувальному акті даних про потерпілих від обстрілів та спричинену шкоду судова колегія вважає немотивованими, оскільки вказані ознаки не є обов`язковими елементами складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, про що слушно зазначено серед доводів апеляційної скарги.

Вказівка місцевого суду на відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо наявності або відсутності у ОСОБА_7 судимості та призначеної йому міри покарання, як на одну з підстав для повернення обвинувального акту прокуророві, на думку судової колегії, також є необґрунтованою, виходячи з положень п.2 ч.2 ст.291 КК України, якими передбачено, що анкетні дані кожного обвинуваченого мають містити відомостей щодо прізвища, ім`я, по батькові, дати та місця народження, місця проживання та громадянства. Зазначення інших даних, в тому числі щодо судимості та призначеної міри покарання, кримінальним процесуальним законодавством не передбачене.

Доводи колегії суддів місцевого суду щодо незрозумілості визначення в обвинувальному акті самопроголошеної «ЛНР» судова колегія вважає немотивованими, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт містить визначення самопроголошеної «ЛНР» як терористичної організації і таке визначення відповідає вимогам ЗУ України «Про боротьбу з тероризмом» та окремо наголошує, що аналіз правильності формулювання обвинувачення не є предметом розгляду при проведенні підготовчого судового засідання.

Посилання суду першої інстанції на відсутність в доданих до обвинувального акту документах відомостей про особу захисника, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки матеріали містять інформацію про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_6 та номери засобів зв`язку з ним (а.м.2).

Твердження суду першої інстанції щодо невідповідності вимогам процесуального закону реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки в ньому не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, судова колегія вважає такими, що не можуть бути перешкодою для подальшого судового розгляду кримінального провадження і підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Доводи місцевого суду щодо того, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 помилково включено в перелік процесуальних рішень, оскільки є процесуальною дією, судова колегія вважає безпідставними, оскільки зі змісту положень глави 22 КПК України, яка регламентує порядок повідомлення про підозру, випливає, що повідомлення про підозру являє собою процесуальне рішення.
За таких обставин судова колегія вважає, що судом першої інстанції допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року та направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 23 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: