Справа № 148/223/16-к
В И Р О К

Іменем України

19 лютого 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Тульчинської РДА

ОСОБА_5

представника патрульної поліції Тульчинського відділу поліції

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальні провадження № 0000797 від 25.12.2015 та № 0000035 від 20.01.2016 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 8 класу Тульчинської ЗОШ №1, не судимого, за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2015 біля 17.00 год. в м. Тульчині, ОСОБА_7 , проходячи по вул. Леніна в м. Тульчині, помітив в дворі будинку № 82 автомобіль Ленд-Ровер д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 і в нього виник умисел проникнути в даний автомобіль з метою крадіжки чужого майна. З цією метою ОСОБА_7 проліз попід ворота на подвір`я даного будинку, де через незамкнені двері проник в салон автомобіля, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав пристрій для відстрілу гумових куль ВІЙ ЧН002511 серії НОМЕР_2 , з одним магазином, вартість якого згідно висновку експерта 15900 гривень та трьома патронами, спорядженими гумовими кулями по ціні, згідно висновку експерта № 11 від 14.01.2016 11 гривень за 1 патрон на суму 33 грн., а всього викрав майна ОСОБА_8 на загальну суму 15933 гривні.

28.12.2015, викрадений пристрій для відстрілу гумових куль ВІЙ ЧН002511 серії НОМЕР_3 ( 1968 ) з одним магазином та трьома патронами у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено працівниками поліції Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

16.01.2016 біля 19.00 години в м. Тульчині ОСОБА_7 , прогулюючись по вул. Леніна, зайшов в приміщення центральної аптеки № 90 по вул. Леніна № 58. Зайшовши в дане приміщення, ОСОБА_7 підійшов до відділу канцтоварів ТОВ «Три-О», яке належить ОСОБА_9 , де через скло помітив в середині на столі планшет і в нього виник умисел на його крадіжку. З цією метою ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю продавців та інших сторонніх осіб, переліз через вітрину, проникнувши у відділ канцтоварів ТОВ «Тріо», звідки таємно викрав планшет «ASSISTENT AP-105, який належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно довідки від 27.01.2016, виданою ФОП ОСОБА_9 становить 1600 гривень.

20.01.2016 викрадений планшет «ASSISTENT AP-105 у ОСОБА_7 було вилучено працівниками поліції Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і суду показав, що 27.12.2015 він приїхав з с. Маяки в м. Тульчин і знаходячись в м. Тульчині проходив по вул. Леніна і в дворі будинку, який розташований між приміщенням костьолу та приміщенням «Нової пошти», він побачив автомобіль і він вирішив зайти на подвір`я даного домогосподарства, щоб подивитись чи можливо проникнути в автомобіль, щоб з нього щось цінне викрасти. Пролізши під ворота, він зайшов на подвір`я і підійшов до даного автомобіля. Так як двері в автомобілі були відкриті, він проник в даний автомобіль і коли відкрив підлокітник, то в ньому побачив пістолет. Він взяв даний пістолет і вибіг з подвір`я. Біля парку він побачив будівлю і коли підійшов до неї, то помітив, що один із входів забитий дошками і він там заховав пістолет. Наступного дня він прийшов до місця, де заховав пістолет і забрав його. Після цього він вирішив поїхати в с. Гриненки, щоб там попробувати постріляти з даного пістолета. Коли він знаходився на автовокзалі до нього підійшли працівники поліції і запросили його проїхати з ними у відділення. Коли він був у відділенні поліції, то видав працівникам поліції викрадений ним пістолет

16.01.2016 він, знаходячись в м. Тульчині, зайшов в приміщення центральної аптеки, яка розташована біля магазину «Наш край». В приміщенні аптеки він побачив бутік з канцтоварами. Даний бутік був закритий на навісний замок. Через скляну вітрину він побачив на столі планшет і вирішив його викрасти. Бутік був загороджений деревиною і він в одному місці відтягнувши дошку проник в середину бутіка, де зі столу взяв планшет і таким же способом виліз з нього. Планшет заховав під куртку. Принісши його додому матері сказав, що даний планшет йому дав його друг. 20.01.2016 він видав працівникам міліції викрадений ним планшет.

В скоєному щиро кається.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина підтверджується також наступними письмовими доказами:

- розпискою ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції пістолета марки ПМ, серія ВІЙ, серійний номер НОМЕР_4 , який він 27.12.2015 викрав з автомобіля в м. Тульчині;

- протоколом огляду даного пістолету;

- висновком експерта №11 від 05.01.2016, згідно якого вартість аналогічно нового пристрою для відстрілу гумових куль «Вій»-к 9мм № НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 з одним магазином на момент проведення експертизи могла становити 15900 грн. Ринкова вартість 1 набою, спорядженого гумовою кулею на момент проведення експертизи могла становити 11,00 грн.;

- висновком експерта № 23-Б від 22.01.2016, згідно якого пістолет вилучений у ОСОБА_7 є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «ВИЙ» № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р.А., виробництва України, заводського виготовлення, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Даний пістолет придатний для стрільби. Конструкція пістолета не дозволяє здійснювати постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію пістолета або патронів

Три патрони, які вилучені у ОСОБА_7 не відносяться до бойових припасів, а є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., несмертельної ( травматичної ) дії спорядженими гумовими кулями та призначеними для стрільби з пістолетів калібру 9ммР.А. Дані патрони придатні для стрільби;

- протоколом огляду місця події, яким являється приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з продажу канцтоварів; протоколом перегляду відеозапису з камер спостереження магазину « ОСОБА_11 » за 16.01.2016;

- протоколом огляду планшета марки«ASSISTENT AP-105, якого видав працівникам поліції ОСОБА_7 ;

- довідкою ФОП ОСОБА_9 про вартість планшету марки«ASSISTENT AP-105, яка станом на 27.01.2016 складає 1600 грн.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна та в таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно та шляхом проникнення в приміщення, доведена в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 та ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки і тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються позитивно, а по місцю навчання негативно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить: щире каяття в скоєному, сприяння в розкритті даних кримінальних правопорушень, відшкодування завданих збитків поверненням викраденого, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

З урахуванням викладених обставин, особи обвинуваченого, який щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, заяви потерпілих про те, що останні претензій до нього не мають, суд призначає покарання обвинуваченому необхідне й достатнє для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до ст. 75, 104 КК України зі здійсненням за ним нагляду органами внутрішніх справ та виконанням покладених на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

Процесуальні витрати, понесені на проведення балістичної та товарознавчих експертиз в розмірі: 920,70 грн., 384 грн. та 61,38 грн. відповідно до ст.124 КПК України стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого його матері ОСОБА_12 .

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

За ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим терміном на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 його матері ОСОБА_12 понесені по справі процесуальні витрати в сумі 1366,08 (одна тисяча триста шістдесят шість ) грн. 08 коп.

Речові докази: пристрій для відстрілу гумових куль ВІЙ ЧН002511 серії НОМЕР_2 , з одним магазином, та трьома патронами, спорядженими гумовими кулями, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 та планшет «ASSISTENT AP-105, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити останнім.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: