Справа №11-300/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня "24" дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі;

головуючого : Ященка В.А.

суддів : Демченка М.О., Моїсеенко Т.М.

з участю прокурора : Ворфоломеєвої НЛ.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 2 квітня 2010 року яким,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий,

1) 14.05.03 р. за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, 69, 70 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі.

2) 16.07.2007 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 277, 70 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі.

3) 16.10.2009 року за ст. 395 КК України до чотирьох місяців арешту.

засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано два місяці позбавлення волі за вироком від 16 жовтня 2009 року і призначено покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішена в порядку вимог ст.81 КПК України

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 01.10.2009 року близько 13 разом з невстановленою органами досудового слідства особою перебуваючи в нетверезому стані в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із домоволодіння розташованого в с. В.Сироватка Сумського району належного ОСОБА_5 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_5 - загальною вартістю 270 грн.

В цей же день близько 14 години перебуваючи на вул. Жовтнева в с. В. Сироватка Сумського району в присутності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_2 розуміючи що його протиправні дії є очевидними відкрито заволодів майном ОСОБА_6 вартістю 200 грн.

На вирок суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію в якій заперечує свою причетність до вчинення злочину мотивуючи це тим, що стосовно нього свідки і потерпілі дали неправдиві відомості. Він просить вирок суду скасувати а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Ворфоломеєвої Н.П. про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.

Провівши судове слідство по справі суд першої інстанції повно всебічно дослідив зібрані органами досудового слідства докази, дав їм належну оцінку і прийняв обгрунтоване і законне рішення визнавши винним засудженого у вчиненні злочинів за обставин зазначених у вироку і вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна здійснене повторно.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні злочинів збоку засудженого ОСОБА_2 суд цілком обгрунтовано поклав в основу вироку покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 які під час досудового слідства пояснювали що вони були присутні 01 жовтня 2009 року в с. В.Сироватка біля господарства ОСОБА_5 розташованого на вул. Жовтнева звідки засуджений ОСОБА_2 у відсутності господаря забрав велосипед, і в цей же день в їх присутності ОСОБА_2 заволодів велосипедом ОСОБА_6 на цій же вулиці у відсутності його власника. Вони намагались умовити ОСОБА_2 повернути викрадене, але він на їх слова не реагував, а з викраденими велосипедами поїхав у невідомому їм напрямку, (а.с. 62-64; 65-66 )

Покази ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтверджуються іншими дослідженими судом доказами а саме:

Свідок ОСОБА_7 пояснила що в жовтні 2009 року в с. В Сироватка Сумськрайону, де вона проживає, неодноразово бачила ОСОБА_2 їдучого на велосипеді, якого раніше у нього не було. ( а.с. 99).

Протоколом виявлення і вилучення відповідно до якого було вилучено велосипеди, якими заволодів засуджений. ( а. с. 19-35).

Виходячи з вищенаведених доказів суд цілком обгрунтовано розцінив невизнання вини засудженим ОСОБА_2, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

На підставі цього колегія суддів вважає посилання засудженого в апеляції щодо його невинуватості безпідставними і не знаходить законних підстав до її задоволення.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 2 квітня 2010 року стосовно ОСОБА_2 засудженого за ч.2 ст.186, ч.4 ст. 70 КК України на чотири роки два місяці позбавлення волі залишити без зміни, а його апеляцію,- без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9