overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/7477/13-к
Провадження № 11-кп/779/466/2015
Категорія п.6 ч.2 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами, поданими обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК.

Згідно положень ст.401 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК), учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК,

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК, призначити на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити із Івано-Франківського управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області в засідання апеляційного суду на вказану дату.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 393/599/15-к
пров. 1-кп/393/68/15

20 листопада 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосамара, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого (останній раз): 03.07.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 186 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на три роки
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Прокурор також підтримує подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання ОСОБА_4 на строк 60 днів.
Обвинувачений та його захисник-адвокат вважають можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, не заперечують проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: пункт 3 - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Проте, в обвинувальному акті викладені обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_6 , який не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню. При цьому, вищезазначені обставини відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в обвинувальному акті відсутні.
Усні пояснення прокурора про те, що це є наслідком технічної помилки, на думку суду, не можуть змінити (замінити) надрукованого тексту обвинувального акту, який вручений ОСОБА_4 та його захиснику-адвокату і в якому йде мова про обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_6 .
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, так як суд повертає обвинувальний акт прокурору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 314 КПК України, суд
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання ОСОБА_4 відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику-адвокату, направити потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1437/15-к
Провадження № 1-в/147/40/15
У Х В А Л А
23.11.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого Тростянецьким районним судом Вінницької області від 12.11.2012 року за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,-
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.11.2012 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України ОСОБА_4 було засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, на підставі ст.76 КК України із встановленим судом обов`язком.

Начальник Тростянецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутності, звільнити його від покарання.

Начальник Тростянецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій підтримує подання, просить задовольнити, розглянути справу в її відсутності.

Згідно ст.539 ч.4 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Судом встановлено, що за час випробування засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання начальника Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.11.2012 року за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд.

Суддя
Справа № 143/1575/14-к
Провадження №11-кп/772/1045/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України.
В с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11:30 год. 24 грудня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Суддя:
Справа № 489/6485/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/562/15
УХВАЛА
24 листопада 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

його захисника: ОСОБА_4 ;

потерпілої: ОСОБА_5
при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 24.11.2015 р., однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 13:00 годину 03.12.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/5457/15-к
У Х В А Л А
20.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року, на 14 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року свідок не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідка у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_5 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідка в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України на 09 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід свідка:
1. ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 .
В судове засідання на 09 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького відділення поліції Головного Управління Національної Поліції в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0005656 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.199, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10-00 годину 21 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 , повідомити потерпілого ПАТ "Акцент Банк" в особі Рівненської філії.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 638/419/15-к,
1-кп/638/272/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду знаходться матеріали кримінального провадження № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України досі існують, а строк тримання під вартою спливає.

Обвинувачений просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме : на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 , також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбаченні ст.. 177 КПК України, досі існують.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 331, КПК України,

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто з 24 листопада 2015 року до 21 години 20 хвилин 22 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 09 грудня 2015 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_8
н/п 1-кс/640/8092/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
встановив:
18 листопада2015р. прокурор прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, про надання тимчасового доступу до наглядової справи по ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та матеріалів попередніх перевірок протипожежної безпеки на вказаному ринку, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
Підставою надання тимчасового доступу прокурор зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 за клопотанням прокурора в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування прокурора, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , надати прокурору прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 тимчасовий доступ до наглядової справи по ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та матеріалів попередніх перевірок протипожежної безпеки на вказаному ринку.
Дозволити прокурору прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 , ознайомитись, зробити копії документів (у письмовому та електронному вигляді), а у разі необхідності вилучити наглядову справу по ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та матеріалів попередніх перевірок протипожежної безпеки на вказаному ринку, що перебувае у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.12.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа №487/6838/15-к 24.11.2015 24.11.2015 24.11.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження № 0002871 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2015 року відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Білозірського району Херсонської області, громадянки України, яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1

-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
обвинувачена ОСОБА_6
потерпіла ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

провадження №11-кп/784/829/15 головуючий першої інстанції: ОСОБА_9

категорія: ч.2 ст.125 КК України доповідач апеляційного суду: ОСОБА_10

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.11.2015 року, о 15.15 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ провадження 1-кс/646/5765/2015
У Х В А Л А
23.11.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015 року о 17-10 год.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1