АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/3/16 Справа № 703/4935/15-к Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2015 р., якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 09.12.2014 р. близько 14.40 год. та 17.12.2014 р. близько 13.15 год. на вул. Леніна в м. Сміла, Черкаської області, незаконно зберігав та збував особливо небезпечний наркотичний засіб, у зв`язку з чим 18 та 24 грудня 2014 року йому було оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обираючи домашній арешт з покладенням на нього ряду обов`язків суд в ухвалі зіслався на наявність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, перебування на його утриманні малолітньої дитини а також на те, що останній був відсутній протягом року за місцем свого проживання з поважних причин, а саме: перебування в зоні АТО.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та відсутність підстав його перебування в зоні АТО.

Вказує, що його причетність до вчинення цього злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Проте судом не враховані всі обставини вчинення ним правопорушення, наявність ризиків та докази на яких ґрунтується обвинувачення.

Просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню спробам, викладеним в ч. 2 цього закону.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуються обставини викладені в ст. 178 КПК.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 183 КПК, є винятковим запобіжним заходом і він застосовується виключно в разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Дійшовши до висновку про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор в апеляційній скарзі, посилаючись на наявність ризиків, що дають підстави вважати, що він буде перешкоджати слідству та ухилятися від явки до слідчого, не навів стосовно цього відповідних доказів, а лише вказав на них.

Проте лише одна причетність його до вчинення тяжкого злочину не може являтися підставою для обрання йому такого запобіжного заходу.

В той же час, як випливає із матеріалів справи і на що вірно зіслався суд, він має постійне місце проживання, де зареєстрований, одружений та має на утриманні малолітню дитину, на протязі останнього часу перебував в зоні АТО та має нагороду за участь в бойових діях.

Крім того, на даний час кримінальне провадження після закінчення розслідування направлено до Смілянського міськрайонного суду для розгляду по суті за новою підозрою за ст. 309 ч. 2 КК України.

За вказаних обставин та нової підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що ставить питання прокурор, немає.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405-407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2015 р. про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :