№ 666/7973/14-к
Провадження № 1-кс/666/959/14

У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до документів
в с т а н о в и в :
24.11.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в якому просить дозвіл на отримання тимчасового доступу та вилучення документів на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме бухгалтерських документів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , документи про призначення відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за збереження прекурсорів «сірчаної кислоти та перманенту калія», а також ліцензійні документи на збереження на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прекурсорів за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 31.07.2014 року до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшов рапорт в.о. начальника СБНОН Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про те що на території ВАТ ХБК знаходиться 12 тонн сірчаної кислоти без відповідних документів.
Дії невстановлених осіб , кваліфіковані за ст. 320 ч.1 КК України.
Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_6 , показав, що 24.07.2014 року він був призначений керуючим санацієй ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 23.05.2013 року Одеський апеляційних господарчий суд призначив ліквідатором гр. ОСОБА_7 17.07. 13 року він передав печатку, а також реєстраційні та статутні документи гр. ОСОБА_7 , який призначив інвентаризаційну комісію у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В ході інвентаризації він поставив до відома гр. ОСОБА_7 , що на складі є прекурсори, сірчана кислота, та перманганат калію, ліцензія на зберігання яких закінчилась в грудні 2012 року, і що треба забезпечити зберігання, продовжити ліцензію, чи ліквідувати через ліцензійне підприємство. Після чого ОСОБА_7 ,, дав команду щоб перманент калію зберігався в сейфі бухгалтерії підприємства, а сірчана кислота зберігалась в металевих резервуарах на території підприємства. Чи продовжував ОСОБА_7 , ліцензію він не знає.
Допитана у якості свідка гр. ОСОБА_8 , показала, що з 10.08.12 року вона працювала головним бухгалтером на ІНФОРМАЦІЯ_1 . Керуючим санацієй ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зразу був гр. ОСОБА_6 , а 23.05.2013 року Одеський апеляційних господарчий суд призначив ліквідатором гр. ОСОБА_7 . 17.07. 13 року ОСОБА_10 передав печатку, а також реєстраційні та статутні документи гр. ОСОБА_7 , який призначив інвентаризаційну комісію у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В ході інвентаризації ОСОБА_10 поставив до відома гр. ОСОБА_7 ,, що на складі є прекурсори, сірчана кислота, та перманганат калію, ліцензія на зберігання яких закінчилась в грудні 2012 року, і що треба забезпечити зберігання, продовжити ліцензію, чи ліквідувати через ліцензійне підприємство. Після чого ОСОБА_7 ,, дав команду щоб перманент калію зберігався в сейфі бухгалтерії підприємства, а сірчана кислота зберігалась в металевих резервуарах на території підприємства. Акт інвентаризації ОСОБА_11 забрав собі для підпису, котрий він повинен був повернути в бухгалтерію, та скласти про це протокол, але ОСОБА_11 цього не зробив. В зв`язку з тим що строк її трудового договору у неї закінчився вона звільнилась з підприємства. Чи продовжував ОСОБА_7 , ліцензію вона не знає.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , показав , що 23.05.2013 року Одеський апеляційних господарчий суд призначив ліквідатором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Фактично він зайшов на підприємство в серпні 2013 року. Раніше ліквідатором був ОСОБА_6 котрий передав йому відповідно акта прийому передачі від 27.07.13 року тільки документи. Також вони з ОСОБА_10 проводили інвентаризацію, однак чи є на підприємстві сірчана кислота він йому не казав. Бухгалтерських документів на підприємстві не зберігалося.
У зв`язку з тим, що посадовими особами існує реальна загроза знищення бухгалтерські документи, а також документів про призначення відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за збереження прекурсорів « сірчаної кислоти та перманенту калія», а також ліцензійних документи на збереження на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищеназваних прекурсорів, у зв`язку з тим, що посадові особи ВА « ОСОБА_12 » заінтересованими особами , слідчим суддею, необхідно розглядати без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
З огляду на викладене, враховуючи, те що вказані речі, а саме : бухгалтерські документи , а також документи про призначення відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за збереження прекурсорів «сірчаної кислоти та перманенту калія», а також ліцензійні документи на збереження на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищеназваних прекурсорів, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ, виникла необхідність у отримані тимчасового доступу та вилученні їх, що неможливо в інший спосіб.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза приховування, зміни або знищення зазначених бухгалтерських документів, а також документів про призначення відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за збереження прекурсорів « сірчаної кислоти та перманенту калія», а також ліцензійних документи на збереження на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищеназваних прекурсорів, розгляд даного клопотання вважаю доцільним проводити без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.163 ч.2 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:
1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;
2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;
3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;
4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;
5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;
6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;
7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;
8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;
9) державна таємниця.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Беручи до уваги вищевикладене, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначені у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів які не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на отримання тимчасового доступу та вилучення документів на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме бухгалтерських документів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документи про призначення відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за збереження прекурсорів «сірчаної кислоти та перманенту калія», а також ліцензійні документи на збереження на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прекурсорів за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали двадцять днів з моменту її винесення.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1