Справа № 1кс/0202/715/2013
УХВАЛА

20 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

при секретарі Коструб В.А.

за участю: слідчого СВ індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Кирпа С.С.

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Мікуліної Н.А.

підозрюваного ОСОБА_3

адвоката Дружиніна І.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Кирпа С.С. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, працюючого, раніше не судимого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке виразилося в спричинені тілесних ушкоджень потерпілому, тривало і наполегливо не припинившомуся порушенні громадського порядку, вчиненому групою осіб та умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб.

Досудовим слідством встановлено, що 04 жовтня 2011 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходились біля будинку №90 по вул. Калиновій у м. Дніпропетровську, де побачили потерпілого ОСОБА_7 Після цього, у вказаний час, маючи умисел направлений на грубе порушення суспільного порядку за мотивами явної неповаги до суспільства, діючи групою осіб, направились до ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_3 діючи умисно, у групі осіб із ОСОБА_5, ОСОБА_6, грубо порушуючи суспільний порядок за мотивами явної неповаги до суспільства, заважаючи нормальному відпочинку громадян, в нічний час з особливою зухвалістю, безпідставно завдав удар ногою в груди потерпілому, від якого останній впав на землю. ОСОБА_6, діючи умисно, в групі осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, завдав не менш трьох ударів ногами по ногам лежачого ОСОБА_7, спричинивши йому фізичний біль. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_3, грубо порушуючи суспільний порядок за мотивами явної неповаги до суспільства, маючи умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи групою осіб, спільно нанесли потерпілому ОСОБА_7 не менш трьох ударів ногами та кулаками в область голови та інших частин тіла. Після цього, останні припинили хуліганські дії, які тривало та наполегливо не припинялись більше п'яти хвилин. В результаті умисних, злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодженні у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку 2-го ступеню, гострої субдуральної гематоми праворуч, пара орбітальної гематоми праворуч, садна лобної ділянки, субкон'юктивального крововиливу праворуч, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпечні для життя у момент заподіяння.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано та застосовано до ОСОБА_3 відповідно до ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2012 року.

05 вересня 2012 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України та визначено йому покарання у вигляді дев'яти років позбавлення волі.

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області винесла ухвалу, якою вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2012 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - скасовано, а справу відносно них направлено прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська для проведення додаткового розслідування. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишено у вигляд тримання під вартою до 21 березня 2013 року кожному.

15 березня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

15 березня слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції Кирпа С.С. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 до двох місяців.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, кримінального провадження № 0001612, заслухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, а також враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у місячний строк немає можливості, оскільки не проведено слідчий експеримент за участі підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7, судово - медичного експерта та свідків; після чого, за результатами слідчого експерименту необхідно призначити та провести судово-медичну експертизу, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що підтверджується їх показаннями, оскільки ОСОБА_3 раніше знайомий та підтримує дружні стосунки зі свідком ОСОБА_9, суд вважає можливим клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, керуючись ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави - 91760 грн.

Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_3 повинні бути покладені обов'язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов'язків підозрюваним ОСОБА_3 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 199, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України до двох місяців, тобто до 19 травня 2013 року

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_3 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 91760 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_3 встановленої застави у розмірі 91760 грн. вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов'язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко