В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
номер провадження 1-кп/331/404/15
ЄУН 331/5220/15-к
19 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 1-кп/331/404/15 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченої
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Запоріжжі, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, одруженій, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
22 червня 2015 року приблизно о 20 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненою, що її дії ніким не помічені, шляхом пошкодження замка вхідних дверей та застосування фізичної сили для їх відкриття квартири АДРЕСА_2 , проникла до зазначеної квартири, де зі столу таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 а саме: монітор «LG» вартістю 1500 грн. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, а саме збула монітор в районі Центрального ринку «Анголенко» невідомій особі, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що у квартирі АДРЕСА_2 мешкала раніше її сестра із племінником ОСОБА_5 . На теперішній час квартира стояла зачинена, у ній зберігалися речі її родичів. 22.06.2015 року вона посварилася із сестрою та вирішила вчинити крадіжку речей, які знаходились у її квратирі. Для цього вона взяла ключ, якій підходив до замку дверей сусідньої квартири та намагалась їх відімкнути, однак не змогла. Тоді вона штовхнула двері, які відчинилися, та зайшла до квартири, де побачила монітор та вирішила його вкрасти. Зазначений монітор вона віднесла до ринку "Анголенко" та продала за 150 грн. Гроші витратила на продукти харчування. На теперішній час вона придбала інший монітор та повернула його племіннику ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаялась та просила суворо її не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 22.06.2015 року йому подзвонив друг та повідомив, що його тітка ОСОБА_3 винесла з квартири його монітор. Він разом із матір"ю приїхали до ОСОБА_3 , яка одразу визнала свою провину у вчиненому. Однак, через те, що повернути викрадене добровільно вона відмовилась, вони вирішили звернутися до праціників міліції для порушення кримінальної справи. На теперішній час просив залишити його цивільний позов без розгляду, оскільки матеріальна шкоди йому відшкодована повністю.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі через повне визнання обставин скоєння злочину обвинуваченою та потерпілим.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що вона вчинила умиснi дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліках у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне офіційне місце проживання, за яким характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої, а також добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення.
Однак, враховуючи особу винної, наявність у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявності постійного офіційного місця проживання, на підставі ст.. 75, 76 КК України суд вважає доцільним призначити покарання із випробуванням.
Оскільки у судовому засіданні від потерпілого надійшла заява про залишення його позову без розгляду у зв"язку із повним відшкодуванням шкоди у добровільному порядку, суд приходить до висновку про доцільність прийняття такого рішення на підставі ст. 128-129 КПК України.
На підставі ст.. 100 КПК України речові докази частково підлягають поверненню потерпілому, а частково-зберіганню у матерілалах справи.
На підставі ст.. 126 КПК України витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України, суд-
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо вона на протязі одного року випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.
Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на орган виконання покарання за місцем проживання засудженої.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком суду чинності.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди від злочину залишити без розгляду.
Речові докази: замок - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , ДВД диск із відеозаписом - зберігати у матеріалах справи.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву

Суддя: ОСОБА_1