Справа № 372/4644/15-к
Провадження 1-кс-649/15
ухвала
Іменем України

12 листопада 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001071 від 22.09.2015 року підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Цибулів, Монастирищенського району, Черкаської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженому за ч. 2 ст. 296 КК України в 04.07.2014 році Монастирищенським районним судом Черкаської області до 3 років позбавлення волі, із іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 за згодою прокурора прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001071 від 22.09.2015 року ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, був засуджений за ч .2 ст. 296 КК України в 2004 році Монастирищенським районним судом Черкаської області до 3 років позбавлення волі, із іспитовим строком 2 роки, може переховуватись від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, та необхідністю забезпечення виконання процесуальних рішень у даному провадженні, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 21.09.2015 року , впродовж ночі, а саме: з 00 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. разом із ОСОБА_8 у кафе-барі «Уют», розташованому по вул. Київській у м. Обухові Київської області вживали спиртні напої, після чого, близько 07 год. 45 хв., знаходячись на тротуарній доріжці, що навпроти будинку №15 по вул. Каштановій у м. Обухів виявили ОСОБА_9 , який рухався в напрямку Обухівського районної лікарні. В подальшому, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 обхватив ОСОБА_9 рукою за шию, притиснувши останнього на декілька секунд до свого тіла, та зірвав із останнього ланцюжок із золота 585 проби, вагою 28,33 гр, вартістю 20 749,05 грн. Водночас, ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю, та підтримуючи злочинні дії ОСОБА_8 , зірвав із руки ОСОБА_9 годинник марки «CITIZEN», модель EKO-DRIVE CTZ-B6796, вартістю 1 125,00 грн., після чого вони залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 21 874,05 грн.

ОСОБА_6 , 11.11.2015 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Доказами, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину є:

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.09.2015 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.09.2015 року;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 22.09.2015 року;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.10.2015 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах клопотання відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, клопотання необґрунтоване, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення підозри.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши наявні матеріали відповідного кримінального провадження, матеріали, якими захисник доводить свої заперечення , дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисників, підозрюваного, перевіривши наявні матеріали відповідного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Проте, в порушення вимог вищезазначених положень КПК України, в матеріалах клопотання (незважаючи на те, що в клопотанні зазначено, що 11.11.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру) взагалі відсутні належні докази того, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, чого не містять матеріали клопотання. Тобто, вказане свідчить про те, що відсутні докази, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 183, 184, 193-194, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001071 від 22.09.2015 року ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1