Справа № 450/2700/14-к Провадження № 1-кп/450/35/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 25.03.2014 року про обвинувачення :

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Дидятичі, Мостиського району Львівської області; українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , працюючи на посаді водія автотранспортних засобів ТзОВ Овертранс, згідно наказу № 38-к від 11.03.2013, та будучи матеріально- відповідальною особою, згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 11.03.2013, приймає на себе повну матріальну відповідальність, за збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей і у зв`язку з викладеним, зобов`язується: дбайливо ставитись до переданих йому на збереження або інших цілей матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків, а також своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей.

Так, ОСОБА_3 , в період з 26 лютого 2014 року по 27 лютого 2014 року, здійснюючи перевезення автомобілем МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 та напів- причепом КОЕGЕL реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно подорожнього листа вантажного автомобіля № 028084 від 26.02.2014 року при виїзді посвідчив своїм підписом показник спідометра автомобіля 943028 ( графа 5 ) та залишок дизельного пального при виїзді-1283 літри. ( графа 10 ). У відповідності до маршрутного листа № 854932 від 26.02.2014, виданого ПАТ Карлсберг Україна та товарно - транспортної накладної № 00246914 від 26.02.2014 останнім було отримано вантаж ( Львівськ пиво із масою брутто-21970 кг), який доставлено до пункту розвантаження- м. Львів, вул. Шевченка, 323 ( ТзОВ Львівська пивна компанія).

27.02.2014 року зворотнім рейсом у відповідності до товарно-транспортної накладної №Б59 із пункту завантаження АДРЕСА_2 (ТзОВ Львівська пивна компанія) водієм було доставлено вантаж (шкляну тару масою бруто-16188 кг.) до ПАТ «Карлсберг Україна» (м. Львів вул. Клепарівська, 18).

Надалі 27.02.2014 при поверненні в гараж ТзОВ Овертранс, та як вбачається із подорожнього листа № 028084 від 26.02.2014 ОСОБА_3 на автомобілі МАН НОМЕР_1 із напів-причепом КОЕGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 проїхав відстань 70 км., та витратив палива в розмірі 878 літрів, однак згідно наказу директора ТзОВ Овертранс № 28-П від 10.07.2013 та розрахунку суми збитків від 16.04.2014 № 1081 ОСОБА_3 зайво використано палива в розмірі 841, 68 літрів вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення становила 9081, 72 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному ним інкримінованому йому злочині не визнав та вказав, що з березня 2013 року працює водієм автотранспортних засобів ТОВ „Овертранс та здійснював перевезення на автомобілі МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 з напів-причепом KOEGEl реєстраційний номер НОМЕР_3 . Працюючи на вказаному автомобілі він неодноразово наголошував спеціалістам та механікам підприємства про понаднормовий розхід пального, однак його зауваження до уваги прийняті не були та керівництвом автопарком в примусовому порядку було зобов`язано підписувати подорожні листи де було вказано середньо-допустимий розхід пального. Однак, незважаючи на те, що ним неодноразово попереджалось про перерозхід пального йому представлено розрахунок збитків зайво використаного палива в розмірі 841, 68 літрів, розмір якого назбирався протягом його роботи на даному автомобілі. Таким чином, жодної розтрати ввіреного йому пального не вчиняв, а тому звинувачення у вчиненні ним злочину є безпідставними. Показники у подорожньому листі № 028084 від 26.02.2014 року, а саме залишок пального при виїзді та поверненні здійснювались у його відсутності, а також виміри пального при виїзді та поверненні в гараж здійснювались теж у його відсутності.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, суд вважає, що його вина доведена повністю зібраними під час досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема;

Договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 11.03.2013 року, згідно якої ОСОБА_3 приймає на себе повну матеріальну відповідальність, за збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей і у зв`язку з викладеним, зобов`язується: дбайливо ставитись до переданих йому на збереження або інших цілей матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків, а також своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей.

Подорожнім листом вантажного автомобіля № 028084 від 26.02.2014 року згідно яким ОСОБА_3 при виїзді посвідчив своїм підписом показник спідометра автомобіля 943028 ( графа 5 ) та залишок дизельного пального при виїзді-1283 літри. (графа 10 ).

Маршрутним листом № 854932 від 26.02.2014, виданого ПАТ Карлсберг Україна та товарно - транспортною накладною № 00246914 від 26.02.2014 року згідно яких ОСОБА_3 було отримано вантаж (Львівське пиво із масою брутто-21970 кг), який доставлено до пункту розвантаження - м. Львів, вул. Шевченка, 323 (ТзОВ Львівська пивна компанія). Відстань між пунктом завантаження та пунктом розвантаження 14 км.

Товарно-транспортною накладною №Б59 згідно якої із пункту завантаження АДРЕСА_2 (ТзОВ Львівська пивна компанія) водієм ОСОБА_3 було доставлено вантаж (скляну тару масою бруто-16188 кг.) до ПАТ «Карлсберг Україна» (м. Львів вул. Клепарівська, 18). Відстань між пунктом завантаження та пунктом розвантаження 14 км.

Подорожнім листом № 028084 від 26.02.2014 року згідно якого 27.02.2014 року водій ОСОБА_3 власноручним записом, що підтверджується підписом інженера механіка показник спідометра при поверненні в гараж НОМЕР_4 (графа 5) із залишком дизельного пального 405 літрів (графа 11).

Висновком судової почеркознавчої експертизи № 6/506 від 20.08.2014 року згідно якого : рукописний текст у подорожньому листі № 028084 вантажного автомобіля від 26.02.2014 року, окрім граф; «особливі відмітки», «прийняв механік», «посвідчення водія перевірив», «завдання видав», «видати пального», «підпис диспетчера», «водій за станом здоров`я до управління допущений», «показ.спідометра поверн. в гараж», «марка пального», «залишок при виїзді», «залишок при поверненні», «витрата пального (літрів) фактично», «пробіг, км загальний автомобіля», «перевезено, тонн всього», - виконаний ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «автомобіль прийняв» у подорожньому листі № 028084 вантажного автомобіля від 26.02.2014 року, - виконаний ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «отримав водій експедитор» в товарно - транспортній накладній № 00246914 від 26.02.2014 року, - виконаний ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «отримав водій експедитор» в товарно-транспортній накладній № Б59 від 27.02.2014 року, - виконаний ОСОБА_3 . За вказаних обставин, суд вважає доведеним факт, проведення замірів залишку пального та показників лічильника при виїзді та повернення в гараж та занесення даних у подорожній лист № НОМЕР_5 в присутності ОСОБА_3 .

Наказом № 28-П від 10.07.2013 року директора ТОВ „Овертранс про встановлення норм списання паливо-мастильних матеріалів та контролю за їх використанням.

Показами допитаного судом свідка, механіка ОСОБА_7 який показав, що після повернення водія ОСОБА_3 27.02.2014 року на автомобілі MAN р.н. НОМЕР_6 із напівпричепом KOEGEL НОМЕР_2 в парк ТОВ «Овертранс» перше на що він звернув увагу при огляді автомобіля на неправильний запис показника спідометра в подорожньому листі № 028084 оскільки він проїхав 70 км. згідно спідометра на автомобілі, а в подорожній лист записано на 1000 км. більше ніж показник спідометра на автомобілі у зв`язку з чим на його зауваження ОСОБА_3 особисто виправив показник спідометра в подорожньому листі № 028084 від 26.02.2014 року. В подальшому вивчивши інші показники, а саме залишку палива на момент виїзду і на момент повернення та кількість проїханих кілометрів ним спільно з ОСОБА_3 було проведено контрольний замір пального в ході якого і було виявлено недостачу палива, про що ним зроблено відповідний запис в подорожньому листі № 028084 від 26.02.2014 року в присутності ОСОБА_3 , про що свідчить його погоджувальний підпис на листі та повідомлено керівника автоколони ОСОБА_8 .

Також додав, що керований ОСОБА_3 автомобіль MAN за час роботи був технічно справним, ОСОБА_3 не звертався до механіків з приводу проблем із розходом пального. 27.02.2014 року після приїзду ОСОБА_3 в ТОВ „Овертранс з рейсу встановили понаднормовий розхід пального у розмірі 841 літри дизельного палива.

Паливний бак автомобіля MAN є загальним об`ємом 1360 л., однак у паливні баки даного автомобіля можна залити більше пального, а саме до 1417 л., що і відображено у подорожньому листі від 25.02.2014 року, з причин наявності у баках повітряної про слойки.

Показами допитаного судом свідка, начальника автоколони ТОВ „Овертранс ОСОБА_8 який показав, що керований ОСОБА_3 автомобіль MAN за час роботи був технічно справним, ОСОБА_3 не звертався до механіків з приводу проблем із розходом пального. За час спостереження за автомобілем МАN його середній розхід полива становив з пустим причепом 26 л. на 100 км. та з повним 34 л. на 100 км. Паливні баки даного автомобіля є загальним об`ємом 1360 л., однак у паливні бак можливо залити і більше приблизно 1417 л., однак яким чином пояснити не може.

Протоколом одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , від 11.09.2014 року.

Показами допитаного судом спеціаліста ОСОБА_9 , який вказав, що провівши перевірку справності автомобіля МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 встановив, що такий є технічно справним, жодних несправностей, які б впливали на розхід пального у ньому не було. В середньому даний автомобіль споживає пального від 26 до 32 л. на 100 км. Крім того, враховуючи сумарний пробіг автомобіля, в середньому з часу випуску, у ньому розхід становить 32,9 л. на 100 км. За час обслуговування автомобілів MAN перерозходу палива більше ніж на 40 л. на 100 км. він не зустрічав та вважає, що доводи ОСОБА_3 про наведений ним перерозхід близько 100 л. на 100 км. є технічно неспроможний.

Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00003-12044-13 від 14.10.2013 року, згідно якого автомобіль марки МAN реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на час огляду є технічно справним.

Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00003-12044-13 від 14.10.2013 року, згідно напів-причіп марки KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на час огляду є технічно справним.

Показами допитаного судом свідка ОСОБА_10 який показав, що з травня 2013 року по травень 2014 року працював у ТОВ „Овертранс на посаді водія вантажного автомобіля марки „Вольво. Норми які були встановлені на товаристві не відповідали реальному використанню палива, оскільки розхід палива в залежності від погодних умов при завантажені 22 тонни міг становити приблизно 39-40 літрів на сто кілометрів, а згідно норм дозволялось використовувати не більше 36,5 літри на сто кілометрів, що не відповідало реальному розходу і призводило до пере розходу палива на автомобілі, про що неодноразово повідомлялось механіків.

Показами допитаного судом свідка ОСОБА_11 який показав, що на протязі 2013 року по 2014 рік працював у ТОВ „Овертранс на посаді водія вантажного автомобіля марки „Вольво. Норми які були встановлені на товаристві не відповідали реальному використанню палива. Йому було відомо про перерозхід автомобіля MAN на якому працював ОСОБА_3 , однак на скільки йому не відомо.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо постійного перерозходу палива, через технічну несправність паливної системи вантажного автомобіля МАN реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки, окрім показів допитаних судом свідків такі спростовуються матеріалами справи, зокрема нарядом замовленням від 17.02.2014 року та рахунком № ОТСТО-0490 від 20.02.2014 року ТОВ „Овертранс, згідно якого ОСОБА_3 заїжджаючи 17.02.2014 року на СТО „Овертранс вказував виявлені ним несправності лише у напів-причіпі KOEGEL, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Також згідно посадової інструкції водія автотранспортних засобів категорії „Е, з якою ОСОБА_3 було ознайомлено 11.03.2013 року, про що свідчить його особистий підпис, останній мав право доповісти керівництву про всі виявлені порушення і недоліки в рамках своєї компетенції. Виявлений перерозхід палива, на який вказував обвинувачений, входить до його компетенцію, однак, як встановлено судом та підтверджується вищевказаними доказами, обвинувачений, своїм правом не скористався та до керівництва та СТО ТзОВ „Овертранс не звертався.

Крім того, суд критично ставиться до представленого стороною захисту копії фіскального чеку від 25.02.2014 року про придбання, о 19 год. 56 хв. 25.02.2014 року, 400 літрів дизельного палива на загальну суму 4316 грн. 08 коп. та подорожнього листа №028083 від 25.02.2014 року, як на доказ не винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 .

Зі слів обвинуваченого вказану кількість палива ним було залито в баки автомобіля МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 о 19 год. 56 хв. 25.02.2014 року, а згідно подорожнього листа №028083 від 25.02.2014 року в графах залишки пального №10 вказано 1417 літрів, в №11 1283 літрів. Тобто, на думку захисту неправдиві відомості в графах залишок пального умисно внесені потерпілою стороною.

Однак, суд з цим погодитись не може так як встановлено судом подорожній лист №028083 від 25.02.2014 року підписаний обвинуваченим ОСОБА_3 і останній погодився зі всіма відомостями які вказані у вказаному листі.

А щодо фіскального, чеку на заправку 400 літрів дизельного пального, то стороною захисту не представлено доказів, що вказана кількість пального о 19 год. 56 хв. 25.02.2014 року була заправлена саме в автомобіль МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 .

А тому, покази обвинуваченого, що 841, 68 літрів дизельного палива, яке йому інкримінують, є перерозхід за весь період його роботи на ТзОВ „Овертранс, суд розцінює як спосіб захисту обвинувачений від пред`явленого йому обвинувачення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що винуватість обвинуваченого доведено повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 191 КК України є правильною так як ОСОБА_3 привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

За вчинений злочин ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчинених злочинного діяння, особу обвинуваченого,

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали кримінального провадження дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у нарколога та психіатра не числиться, по місцю проживання характеризується позитивно, вчинив злочин середньої важкості суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді та в межах санкції ч. 1 ст. 191 КК України, з застосуванням вимог ст. 75 КК України так як суд вважає, що обвинуваченого можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Також суд вважає, що до обвинуваченого не слід застосовувати додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, так як ОСОБА_3 все своє життя працював водієм і це є його єдиним засобом заробітку.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта розмір яких становить 737,10 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування потерпілою стороною ТзОВ „Овертранс до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов.

У відповідності до положень ст. 128 КПК України, враховуючи неврегульованість кримінально-процесуальним законом процесуальних відносин між сторонами, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, до них підлягають застосуванню норми Цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна особа зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що вчиненим злочином обвинуваченим ОСОБА_3 завдано ТОВ „Овертранс матеріальну шкоду, яка виразилась у привласнені чи розтраті 841 літра дизельного пального, уточнена сума збитку якого складає 13 783,99 грн. Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам та встановленими судом обставинами, враховуючи представлений суду розрахунок завданого збитку внаслідок вчинення злочину, суд вважає позовні вимоги цивільного позивача підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Керуючись ст. ст. 128, 368, 370, 374 КПК України , суд, -

п р и с у д и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади в підприємсвах, установах, організаціцях будь-якої форми власності, пов"язані із зберіганням товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись в органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 737,10 грн. (сімсот тридцять сім гривень 10 коп.) судових витрат на залучення експерта.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальність „Овертранс задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальність „Овертранс 13 783,99 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят три гривні 99 коп.) завданої матеріальної шкоди внаслідок вчинення злочину.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1