Єдиний унікальний номер 225/3019/15
Номер провадження 11-кп/775/253/2015

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дзержинська Донецької області, громадянина України, цигана, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 03.07.2003 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 18.03.2005 року умовно-достроково на 10 місяців 27 днів, 2) 07.08.2009 року Дзержинським міським судом за ст.122 ч.1, 75 КК України на 1 рік обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік, який мешкає в будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, цигана, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого відповідно до ст.89 КК України, який мешкає в будинку АДРЕСА_2

обох у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 25 червня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України кожного, і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі кожному. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік кожного з покладенням на кожного з них таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні крадіжок чужого майна за наступних обставин.

28 березня 2015 року приблизно о 23-й годині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою групою осіб, а ОСОБА_8 і повторно, з метою крадіжки чужого майна через огорожу проникли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 власником якого є ОСОБА_9 , де ОСОБА_8 шляхом пошкодження дерев`яних дощок проник в приміщення сараю, а ОСОБА_10 залишився біля сараю, з якого вони таємно викрали 8 курей загальною вартістю 400 гривень завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою між собою групою осіб, повторно, 29 березня 2015 року приблизно в 00 годин з метою крадіжки чужого майна через огорожу проникли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_4 власником якого є ОСОБА_11 , де ОСОБА_8 залишився біля будинку спостерігати за тим, щоб не виникло перешкод для вчинення крадіжки, а ОСОБА_10 пішов до кліток з кролями. Викравши з кліток 2 кролів загальною вартістю 600 гривень, вони покинули місце злочину, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму

В апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області ОСОБА_12 просить змінити вирок і виключити з його мотивувальної частини врахування судом в якості обставин, що обтяжує покарання: щодо ОСОБА_7 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, щодо ОСОБА_6 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, повторно, рецидив злочинів, посилаючись на те, що зазначені обставини визнані такими, що обтяжують покарання, в порушення вимог ст.67 КК України.

Під час апеляційного розгляду прокурор прокуратури Донецької області підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити її з наведених у скарзі підстав.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , будучи повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду не прибули в апеляційний суд і не повідомили про поважні причини свого неприбуття, що відповідно до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: 1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; 2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; 3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Тобто, зазначена норма КПК передбачає можливість зміни вироку лише за наявності для цього певних підстав, а внесення змін у вирок тягне настання певних наслідків, що мають правове значення.

В апеляційній скарзі прокурора не оспорюється ні правильність кваліфікації дій обвинувачених, ні правильність призначеного їм покарання та звільнення від його відбування, ні інші обставини, які впливають на законність та обґрунтованість вироку, а ставиться лише питання про виключення з мотивувальної частини вироку окремих висновків суду стосовно наявності обставин, що обтяжують покарання, і про залишення вироку без зміни по суті, тобто, ставиться питання про прийняття рішення, яке не змінює вирок по суті і не тягне настання наслідків, що мають правове значення.

Тому наведені в апеляційній скарзі обставини відповідно до вищенаведених вимог ст.408 КПК України не є підставами для прийняття апеляційним судом рішення про зміну вироку, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.404, 407, 408, 418 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ця ухвала набирає законної силу з моменту її проголошення.

На судові рішення сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: