П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 України, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, начальника відділу у справах інвалідів та ветеранів Управління праці та соціального захисту населення, раніше не судимого

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Попереднім слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконував свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, що призвело до заподіяння державним інтересам тяжких наслідків, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Так, ОСОБА_5 в 2009 році працюючи на посаді заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, будучи службовою особою, мав право першого підпису, внаслідок чого фактично виконував обов`язки начальника управління, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення ст. 51 Бюджетного кодексу України, володіючи інформацією про припинення функціонування санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив авансове перерахування бюджетних коштів субвенції із державного бюджету в 2009 році виділених по КФКВ «пільги ветеранам Великої вітчизняної війни на оздоровлення та капітальний ремонт», на рахунок санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим державним інтересам заподіяв істотну шкоду на загальну суму 136 964 грн.

Відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника начальника вказаного управління, зобов`язаний був після отримання товарів, робіт, послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання прийняти рішення про їх оплату.

Так, 09.04.2009 року між санаторієм «Перлина Карпат» та Управлінням праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради був укладений договір №25/12, про закупівлю 50 санаторно-курортних путівок, на загальну суму 185 325 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 13 липня 2009 року отримав та завізував власним підписом, офіційну інформацію від КП «Санаторій «Перлина Карпат» Закарпатської обласної ради про припиненням функціонування санаторію.

При цьому, ОСОБА_5 працюючи на посаді заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, знаючи, що санаторій « ІНФОРМАЦІЯ_2 » припинив своє функціонування, не вжив заходів щодо розірвання договору №25/12 від 09.04.2009 року укладеного між санаторієм « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Управлінням праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, про закупівлю 50 санаторно-курортних путівок, виконання якого призвело до заподіяння тяжких наслідків інтересам держави, хоча у зв`язку із тим, що він володів інформацією про припинення функціонування санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинен був і міг передбачити настання таких наслідків.

У подальшому, ОСОБА_5 , 15 липня 2009 року та 30 липня 2009 року, перебуваючи в приміщенні управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, яке знаходиться за адресою місто Ужгород, пл. ПІ. Петефі, 24-26, працюючи на посаді заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог ст. 51 Бюджетного кодексу України, володіючи інформацією про припинення функціонування санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписав платіжне доручення №2 від 15 липня 2009 року на суму 23 366,31 грн. та платіжне доручення №2 від 30 липня 2009 року на суму 148 260 грн., на підставі яких були перераховані санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бюджетні кошти із державного бюджету в 2009 році, виділені по КФКВ «пільги ветеранам Великої вітчизняної війни на оздоровлення та капітальний ремонт», із яких 136 964 грн. внаслідок припинення та закриття санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », були використані закладом на власні виробничі потреби.

Таким чином, в наслідок службової недбалості ОСОБА_5 інтересам держави були спричинені збитки на суму 136 964 грн., а 36 осіб пільгової категорії громадян були позбавлені змоги отримати гарантовані державою пільги на оздоровлення, що заподіяло тяжкі наслідки інтересам держави.

Цими діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, мотивуючи своє клопотання тим, що в Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області 25.02.2014 року прийняті, а 26.02.2014 року зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000536 матеріали справи щодо не цільового використання посадовими особами КП «Санаторій Перлина Карпат» ввірених їм бюджетних коштів, розпочато досудове розслідування.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування не заперечив та пояснив, що ніколи не був начальником управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради. Начальником в період з грудня 2006 року по 17.11.2009 року була ОСОБА_6 . Також у березні 2009 року було проведено тендер з приводу обрання санаторію для закупівлі путівок, який виграв санаторій « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, він очолював тендерний комітет. За результатами проведення тендеру між Управлінням у особі ОСОБА_6 та санаторієм «Перлина Карпат» у особі ОСОБА_7 було укладено договір на закупівлю санаторних путівок №25/12 від 09.04.2009 р., однак в цей час він був на лікарняному аж до 5 травня 2009 р.

У кінці квітня 2009 представники Санаторію привезли в Управління путівки з накладною та рахунком, які зберігаються у бухгалтерії. По даних путівках частина осіб оздоровилася в травні-червні 2009 року, а в липні тільки частково, через закриття санаторію.

Так, 5-6 липня 2009 р він дізнався із ЗМІ, що у зв`язку з антисанітарним станом санаторій « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тимчасово закривається і з цього часу він почав особисто телефонувати менеджеру санаторію ОСОБА_8 , який запевняв його, що питання вирішиться і робота санаторію буде відновлена.

Вказав, що 24.06.2009 та 30.07.2009 р. проставив резолюції на рахунках про оплату, оскільки згідно умов договору Управління повинно було провести оплату протягом 30 днів з дня поставки товару, а у липні 2009 р. було виділено субвенцію у повному обсязі, тому він вирішив перерахувати грошові кошти, щоб Управління не мало заборгованості, а також вважав, що санаторій відновить свою роботу і люди поїдуть лікуватися. При цьому, дав вказівку перерахувати кошти тільки після фактичної поставки путівок, що і було зроблено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що на посаді директора КП «Санаторій «Перлина Карпат» працював з 13 або 14 липня 2009 року, точну дату він не пам`ятає по травень 2010 року. Коли прийшов на цю посаду, то санаторій був пустий. Він відразу надав вказівку підлеглим працівникам повідомити контрагентів за договорами на оздоровлення про припинення діяльності Санаторію. Повідомляли всіх як у телефонному режимі, так і у письмовому. Також зазначив, що попереднім керівником відправлялися листи, що санаторій не працює, була направлена факсограма в Управління, але офіційного листа з печаткою санаторій не направляв. Вказує, що кошти, перераховані Управлінням праці та соціального захисту населення були витрачені на оплату заробітної плати працівникам санаторію та продуктів харчування.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що на посаді начальника Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради працювала із грудня 2006 р. по 17 листопада 2009 р. Вказала, що ОСОБА_5 на той час був на посаді першого заступника і мав право підпису. Про те, що Управлінням було перераховано всю суму коштів по договору на рахунок Санаторію, вона дізналася від головного бухгалтера ОСОБА_10 . Після цього, вона з`ясувала, що кошти за резолюцією заступника начальника правління ОСОБА_5 були перераховані на рахунок Санаторію. Потім вона дізналася, що прийшла факсограма, що Санаторій припинив свою роботу.

ОСОБА_5 почав телефонувати до Санаторію та зясовувати причини його закриття. Вияснилося, що Санепідем станція закрила Санаторій, але його запевнили, що ОСОБА_11 відновить свою роботу в жовтні місяці. Оскільки не всі люди оздоровилися, по путівках які були проплачені, Санаторій мав повернути кошти за невикористані путівки. Ми направили в санаторій лист-претензію про повернення грошових коштів за невикористані путівки, однак санаторій надав відповідь про те що кошти використані на оплату праці працівникам та закупівлю продуктів харчування, так як продукти харчування зіпсувалися можливості повернути кошти санаторій не має. Також зазначила, що сам договір про закупівлю путівок був підписаний нею, предметом договору були путівки. ОСОБА_5 відповідно до розпорядження голови міської ради право першого підпису на рахунках про оплату путівок. Путівки були в наявності та знаходилися в Управлінні в сейфі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що працювала спеціалістом по зверненням громадян, а в липні 2009 року нею був отриманий факс із санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який вона зареєструвала та передала, підсудному, так як факс був терміновий.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює начальником відділу по виконанню бюджету в управлінні праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, показала суду що був проведений тендер на закупівлю путівок, який виграв «перлина Карпат» після чого було укладено договір на закупівлю санаторних путівок №25/12 між Управлінням та санаторієм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протягом семи днів договір реєструвався в казначействі та був включений у звітність. На підставі платіжного доручення, рахунку, накладної, договору кошти. На момент коли гроші перераховувались нам не було відомо, що санаторій не працює. Платіжні доручення підписував ОСОБА_5 в той же день коли надійшли кошти. Також зазначила, що спочатку Управління отримало путівки і тільки після того були перераховані кошти.

З показів свідка ОСОБА_13 даних нею на досудовому слідстві вбачається, що 13.07.2009 р. До Управління надійшов лист з санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про припинення функціонування Санаторію та проханням не напрвляти людей на санаторно-курортне лікування. Даний лист згідно резолюції заступника начальника Управління ОСОБА_5 «Прошу керуватись у подальшій роботі» був адресований їй. З цього часу керуючись цим листом, вона нікого із людей на лікування не відправляла. Про перерахунок коштів на рахунок санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » їй нічого не відомо, це не її компетенція. Чи знали працівники бухгалтерії про цей лист їй невідомо.

З показів свідка ОСОБА_14 даних ним на досудовому слідстві вбачається, що на посаді директора КП «Санаторію Перлина Карпат» перебував з 08.07.2006 року по 06.07.2009 року Щодо укладення договору №25/12 між ІНФОРМАЦІЯ_2 » показав наступне. Приблизно у березні 2009 року було проведено тендер з приводу обрання санаторію для закупівлі путівок. За результатами проведення тендеру між управлінням праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради у особі ОСОБА_6 та санаторієм « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у його особі ОСОБА_14 укладено договір на закупівлю санаторних путівок №25/12 від 09.04.2009 року. До цього договору був додаток специфікація, у якому поквартально визначалася кількість путівок. Проект цього договору розроблявся Управлінням праці та соціального захисту населення.

За даним договором повністю оздоровилося 10 осіб за 2 квартал, а за 3 квартал 7 осіб частково по 9 днів у звязку з закриттям функціонування Санаторію 06.07.2009 року. Після цього він був відсторонений від роботи наказом Управління майном ЗОДА.

На запитання договір на закупівлю санаторних путівок №25/12 від 09.04.2009 року відноситься до договорів про надання послуг чи договорів купівлі-продажу, відповів, що на договір про надання послуг, крім цього відповів що п.3 Договору з юридичної точки зору сформульований не грамотно. Однак в п.3.1. Договору всеж таки є посилання на п.7 ст. 51 БУ України є, яка передбачає проплату тільки після фактичного надання послуг, а не після поставки путівок (товару) як це вказано в п. 3.2. цього договору. При підписанні договору на даний п. 3 «Умови платежів» він не звернув уваги і не придав йому значення, оскільки це були стандартні договори які розроблялися державною установою- Управлінням праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підсудного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав:

Орган досудового слідства під час розслідування даної кримінальної справи відповідно до вимог ст. 22 КПК України не вжив усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність вказаних порушень закону призвела до неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

З оглянутих матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_5 в 2009 році працюючи на посаді заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, будучи службовою особою, мав право першого підпису, внаслідок чого фактично виконував обов`язки начальника управління, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, однак це твердження є хибним так як показаннями свідка ОСОБА_6 даними в судовому засіданні стверджено той факт що з грудня 2006 року по 17.11.2009 року вона працювала на посаді начальника управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради. Також це стверджено табелями виходу на роботу ОСОБА_6 за період з квітня по жовтень 2009р. (Т.6 а/с 172-177), а отже підсудній не виконував обов`язки начальника Управління.

Також суд критично ставиться до тієї обставини, яка зазначена в обвинувальному висновку щодо здійснення авансового перерахування бюджетних коштів субвенції із державного бюджету в 2009 році виділених по КФКВ «пільги ветеранам Великої вітчизняної війни на оздоровлення та капітальний ремонт», на рахунок санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » так як матеріалами справи встановлено, що в 2009 році, після проведення відповідного тендеру, був укладений Договір № 25/12 від 9 квітня 2009 року між управлінням праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради та адміністрацією санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », В пункті 1.1 цього договору вказано, що предметом даного договору являються санаторні путівки (а не послуги) Коли здійснювалась оплата за путівки, підсудній керувався вимогами нормативних документів та, зокрема, пунктом 3.2 Договору на закупівлю санаторних путівок № 25/12 від 9 квітня 2009 року, де зазначено: «Остаточний розрахунок з Виконавцем здійснюється протягом 30-ти робочих днів з дня здійснення поставки».

Свідки в судових засіданнях ОСОБА_6 , ОСОБА_10 підтвердили, що спочатку управління праці та соціального захисту населення отримувало санаторні путівки, а вже після цього проводився за них розрахунок, а отже ОСОБА_5 виконував умови договору і ніякого авансового перерахунку не здійснював.

Також суд бере до уваги той факт, що договір, рахунки та накладні були зареєстровані в управлінні державного казначейства у м.Ужгороді ще на початку липня, тобто - до факту отруєння дітей та призупинення в зв`язку з цим діяльності санаторію. Тим самим, відповідно до наказу Державного казначейства України від 09 серпня 2004 року № 136, управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, на той момент, взяло зобов`язання щодо здійснення оплати за путівки санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Що стосується факсограми наявної в матеріалах справи про зупинення роботи санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суд не може прийняти її до уваги як належний доказ так як остання не відповідає вимогам яким має відповідати офіційний документ, які встановлені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2013 року №55.

Усунути ці суперечності судом по даній справі не можливо в судовому засіданні через специфіку процесуальної форми судового розгляду.

При проведенні додаткового розслідування слід усунути вказані порушення по справі, які встановлено в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України повернути Прокуратурі м. Ужгорода для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1