overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника РВ КВІ ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2012 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_5 , звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Представник РВ КВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 30.11.2012 року закінчився 30.11.2015 року.
Суд, вислухавши представника РВ КВІ Подільського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні трирічний іспитовий строк визначений ОСОБА_5 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Подільського районного суду міста Києва від 30.11.2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглядаючи заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
24.12.2015 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшла для розгляду клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо негайного звільнення, яку 24.12.2015 р. було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_4

28.12.2015 року відповідно до розпорядження керівника апарату Богунського районного суду м. Житомира призначено повторний автоматичний розподіл клопотання ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 з 25.12.2015 року перебуває на лікарняному, та призначено слідчого суддю ОСОБА_2 .

28.12.2015 року слідчий суддя ОСОБА_2 написав заяву про самовідвід у зв`язку із порушенням встановленого частиною четвертою ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

ОСОБА_3 на даний час перебуває в Житомирській УВП №8, в клопонанні він ставить питання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Нормами ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя важає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 про самовідвід за клопотанням ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо негайного звільнення, призначити до розгляду на 31.12.2015 року на 10:00 год. та провести в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№8) для організації її виконання та ОСОБА_3 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_5 Перекупка
Єдиний унікальний номер № 285/4658/15-к
Провадження № 1-кп/0285/462/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив :
2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 24.12.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 30 грудня 2015 р. о 11-30 год. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/102/15-к
Номер провадження 1-кп/292/124/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
28 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/2259/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, я. 1 ст. 313 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 313 КК України та йому призначене покарання: за ч. 1 ст. 313 КК України - у виді арешту строком на шість місяців; за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на чотири роки; за ч. 2 ст. 307 КК України - із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією належного йому майна. За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією належного йому майна. Стягнуто з ОСОБА_3 на відшкодування судових втрат за проведення експертиз 7 534,8 грн в доход держави.

На вказане судове рішення 08 грудня 2015 року обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка 17 грудня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, я. 1 ст. 313 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 28 грудня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на подану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 283/2973/15-к
Провадження №1-кс/283/449/2015
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Фермерського господарства « Мельник 2511 » на постанову про закриття кримінального провадження від 13 листопада 2015 року, яка винесена слідчим СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :
Скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, подана особою, яка має право подавати скаргу, підсудна Малинському районом суду.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження по скарзі відсутні.

Керуючись ст.304 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд скарги на 13 січня 2016 року на 16 год.
Повідомити скаржника , начальника СВ, прокурора.

Явка скаржника відповідно до статті 306 КПК України є обов`язковою.
Витребувати з Малинського відділення поліції матеріали кримінального провадження № 0000499 за фактом незаконного заволодіння земельною ділянкою ТОВ ВВ « Агро»
Матеріали перевірки надати слідчому судді в строк до 11 січня 2016 року .
Копію ухвали направити учасникам судового засідання та до Малинського відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 170/357/15-к
Провадження № 1-кс/170/52/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, якими володіє ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",
В ході проведення дослідчої перевірки під час проведення радіотехнічної розвідки було встановлено, що на території Шацького району працює ряд базових станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
З метою встановлення місцязнаходження осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, виникла необхідність в отриманні доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів, які містять охоронювану законом таємницю.
Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які клопотання підтримали, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання вказаної інформації матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати слідчому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 6 ст. 164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.
Строк дії ухвали до 27 червня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1323/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

24.05.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Свиридюк О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження № 0000800, яке надійшло до Апостолівського районного суду 20.05.2013 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, якому запобіжний захід не обирався та по якому ухвалою судді Апостолівського районного суду від 22.05.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо підстав для розгляду у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 20.05.2013 року передано дану кримінальну справу для об"єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, яке перебуває в провадженні судді Диби Л.М., тому необхідно об"єднати дані кримінальні провадження в одне провадження , присвоївши загальний номер № 171/818/13-к провадження 1-кп/171/103/13.

Керуючись ст.ст. 314-316,334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Кримінальне провадження № 171/1323/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України об"єднати в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України за № 171/818/13-к , присвоївши загальний номер провадження № 171/818/13-к провадження 1-кп/171/103/13.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2013 року о 09:00 год в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження

5.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

6.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений- Бабенко Є.О., прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпіла- Литвиненко О.П.,прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2.

7. Участь прокурора, обвинуваченного є обов»язкова.

8.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 171/290/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування ухвали про накладення грошового стягнення

29 березня 2013 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Диби Л.М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання осіб, на яких було накладене грошове стягнення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України надійшло до Апостолівського районного суду 31.01.2013 р.

Ухвалою суду від 12.03.2013 р. на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 накладено грошове стягнення за безпідставне залишення приміщення суду під час розгляду справи та неявки до залу судового засідання.

27.03.2013 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотаннями про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що пішли з приміщення суду, не повідомивши про це суд, у звязку з тим, що присутній в приміщенні суду слідчий прокуратури ОСОБА_5 завірив їх про те, що в судовому засіданні оголошено перерву для виклику всіх свідків по справі.

Дослідивши клопотання осіб, на яких було накладено грошове стягнення, матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що на підставі положень ст. 147 КПК України ухвалу від 12.03.2013 р. про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може бути скасовано, тому що відповідно до ст.. 147 КПК України «особа, на яку було накладено грошове стягнення, та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про грошове стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Керуючись ст. ст. 146,147 КПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Апостолівського районного суду від 12.03.2013 р. про накладення грошового стягнення на свідків по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Диба Л. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1557/15-к
Провадження № 1-кп/210/329/15

"17" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000385 від 01.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
02 листопада 2015 року, 23 листопада 2015 року, 17 грудня 2015 року, до судового засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаного свідка, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідок неодноразово викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідкв судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка: ОСОБА_6 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , на 12 год. 00 хв. 21 січня 2016 року до в залі № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Центрально-міському відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/7954/15-к
Номер провадження 1-кп/201/603/2015

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
(резолютивна частини)
18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 199 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеса, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 199 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено учасникам судового провадження об 09 годині 00 хвилин 22 грудня 2015 року.
З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/612/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000066 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Геокчай Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

перекладач ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
31.12.2015 р. закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, а тому судом поставлено питання доцільності продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як останній не має постійного місця проживання на території України, то існує ризик ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Потерпілий підтримав думку прокурора, а захисник просила відмовити в продовженні запобіжного заходу посилаючись на те, що у обвинуваченого не має наміру переховуватись від суду.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує відсутність соціальних зв`язків обвинуваченого в м. Дніпропетровську, його вік, відсутність постійного місця проживання, так як проживає на території України більше двох років без реєстрації в органах ДМС, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у злочині передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, яке являється тяжкими, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою, так як на сьогоднішній день наявний ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання та маючи можливість виїхати за межі України, може спробувати ухилитись від суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 27 лютого 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1