Справа № 4-59/11
Провадження № 4/2208/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

17 травня 2011 року

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В

при секретарі Кійченко Т.Г.,

з участю: прокурора Литвишко М.А.,

розглянувши подання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда II групи, маючого дитину 1997року народження, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

в порядку ст.115 КПК України затриманого 10 травня 2011 року

про застосування запобіжного заходу - взяття під варту,-

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Обгрунтовуючи своє подання, погоджене з Миргородським міжрайонним прокурором, про застосування щодо цього підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в поданні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, санкція якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, чим справити негативний вплив на перебіг слідства, шляхом впливу на свідків та приховування слідів злочину перешкоджати встановленню істини по справі.

Це подання з означених мотивів заступник начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 підтримав при його розгляді судом.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив що він визнає свою вину та розкаюється у скоєному, має постійне місце проживання та джерело доходу пенсію як інвалід війни 2 групи, ухилятися від слідства та суду не збирається та буде зявлятись за викликом слідчого та суду, має ряд хронічних захворювань, які загострилися після затримання На цих підставах просив не застосовувати щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор висловив думку про те, що це подання слідчого підлягає до задоволення з підстав ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину.

Захисник, адвокат ОСОБА_3, проти задоволення подання заперечувала, вважала, що підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає зважаючи на його особу, яка позитивно характеризується, є інвалідом війни, має захворювання, які вимагають негайного лікування.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, надані слідчим, суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вину свою визнає, розкаюється, допомагає слідству, є інвалідом війни 2 групи, має бойові нагороди, поранення та хронічні захворювання, які загострилися в умовах перебування в ІТТ. Крім того, він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, та постійне джерело доходу пенсію як інвалід війни. Даних, які б давали підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду або продовжуватиме злочинну діяльність, до матеріалів справи не додано, отже підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

1.У задоволенні подання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

2.Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ст. 263 ч.1 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

3.Копію даної постанови направити прокурору, слідчому для відому та начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним чи його захисником протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4