overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/162/14-к
Провадження №1-кп/594/31/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000495 від 23.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.02.2014 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000495 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Січових Стрільців, 11) на 26 лютого 2014 року о 11 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/444/14-к
Провадження №1-кп/594/51/2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борщева кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 25.02.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянки України, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Борщівського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання повторно без поважних причин не прибула свідок ОСОБА_9 та належним чином повідомлена свідок ОСОБА_10 .

Прокурор просить доставити свідків приводом.

Потерпіла, захисник, обвинувачена підтримують клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик слідчого судді, суду, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Свідок ОСОБА_9 , отримавши повістки про виклик в судове засідання на 22.05.2014 року, 03.06.2014 року та 09.07.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, повторно без поважних причин не прибула в судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, а тому її слід доставити приводом.

Свідок ОСОБА_10 , отримавши повістку про виклик в судове засідання на 09.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, без поважних причин не прибула в судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, а тому її слід доставити приводом.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 371, 372 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід свідків ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , жительки с.Кудринці Борщівського району Тернопільської області в судове засідання в зал Борщівського районного суду на 16 липня 2014 року на 10 год.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 597/1243/13-к
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

Свідки у справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання приводом доставлені не були. Причини з яких привід виконаний не був суду повідомлені не були, хоча виконання приводу було доручено начальнику Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають повторному приводу.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засіданя не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги ту обставину, що неявка свідків фактично перешкоджає розгляду справи, і розгляд справи з цих причин є неможливий, керуючись ст. 327 КПК України, -

у х в а л и в :

Свідків :
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2

доставити в зал судових засідань Борщівського районного суду, приводом на 11 год. 00 хв. 15 липня 2014року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/144/15-к
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
Обвинувальний акт, складений 30 січня 2015 року у м.Борщів старшим слідчим СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 та затверджений 31 січня 2015 року прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , надійшов до Борщівського районного суду 2 лютого 2015 року від прокуратури Борщівського району.
Будь-які заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
3 лютого 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні суд -
Обвинувальний акт підсудний Борщівському районному суду.
Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування вручені прокурором обвинуваченій в порядку ст.293 КПК України 31 січня 2015 року.
Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.
Перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для призначення судового розгляду відсутні.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має, а тому судовий розгляд даного кримінального провадження слід провести у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, роз`язавши усі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачену ОСОБА_5 ..
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2011 року року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Максимів О. М.

з участю прокурора Дзюбинського А. В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Немає підстав для зупинення чи закриття справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченій немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України прийняти до провадження Підволочиського районного суду .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 24 січня 2011 року о 14 годині 10 хвилин.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

Повідомити прокурора і захисника про день і час слухання справи.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2012 Справа №1915/8672/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Ороновського С.І.

розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчука І.П. про отримання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчук І.П. за погодженням з першим заступником прокурора м.Тернополя І.П.Антюком звернувся в суд із поданням про отримання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3, в будинку та підсобних приміщеннях по кримінальній справі за № 1200486.

В провадженні старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчука І.П. знаходиться кримінальна справа № 1200486, порушена відносно ОСОБА_2 14 квітня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 22 березня 2012 року близько 18 год. під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, за грошові кошти в сумі 225 гривень незаконно збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_4 медичний шприц, ємкістю 10 мл., заповнений до поділки 3 мл. речовиною темно-коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2-488/12 від 28 березня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1221 грама.

14 квітня 2012 року СУ УМВС України в Тернопільській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів здобуто інформацію про те, що ОСОБА_2 збував наркотичні речовини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_4, зареєстрованому АДРЕСА_5.

Розглянувши подання, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, а також враховуючи те, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою Тернопільська область Тернопільський район с. Романівка вул.Котляревського, 4, можуть знаходитися наркотичні речовини, знаряддя для їх виготовлення, а також інші речі, які можуть мати значення при розслідуванні кримінальної справи, суд прийшов до переконання, що подання є підставним і його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5, а саме в будинку та підсобних приміщеннях.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяП. П. Гуменний
Справа № 667/2671/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

встановив :

10 квітня 2015 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з прокуратури Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, який тримається під вартою , та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України ,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України 14 квітня 2015 року на 16.30 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого , захисника , потерпілого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №668/6748/14-к
н/п 1-кс/668/2358/14

УХВАЛА
22.05.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №000018 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про належність встановленого номеру мобільного терміналу з номером НОМЕР_1 , отримання інформації про факти вхідних та вихідних дзвінків, встановлення ІМЕІ мобільних терміналів, що використовуються вищезазначеними абонентами, місцезнаходження при здійсненні телефонних дзвінків всі вхідні, вихідні дзвінки, а також СМС повідомлення абонента з прив`язкою до базових станцій за період часу з 01.02.2013року по 31.08.2013року.

В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000018 від 08.02.2014 року за фактом ухилення від сплати податків у значних розмірах невстановленими особами з використанням підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст. ст. 110, 132, 159-156 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про належність встановленого номеру мобільного терміналу з номером НОМЕР_1 , отримання інформації про факти вхідних та вихідних дзвінків, встановлення ІМЕІ мобільних терміналів, що використовуються вищезазначеними абонентами, місцезнаходження при здійсненні телефонних дзвінків всі вхідні, вихідні дзвінки, а також СМС повідомлення абонента з прив`язкою до базових станцій за період часу з 01.02.2013року по 31.08.2013року.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/9042/14-к
н/п 1-кс/668/2981/14

УХВАЛА
24.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 24.06.2014року звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 25.05.2013року про закриття кримінального провадження №0002929 від 20.05.2013року за фактом смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної нею постанови про закриття кримінального провадження 14.05.2014року, а звернулася до суду зі скаргою про її скасування 21.06.2014року, чим пропустила встановлений ст.304 КПК України десятиденний строк звернення до суду з вказаною скаргою. Окрім того, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подала скаргу після закінчення строку встановленого ч.1 ст.304 КПК України, та не просить поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/7774/14-к
н/п 1-кс/668/2607/14

УХВАЛА
05.06.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Херсонскій області майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.3 ст.305 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.3 ст.305 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений та не з`явився, а тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Херсонскій області майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.3 ст.305 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4154/14

УХВАЛА
01.09.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про допит свідка,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить допитати свідка ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 п.1,2 ст.225 КПК України, допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Та, сторони кримінального провадження мають бути належним чином повідомленими про місце та час проведення судового засідання.

Так, адвокатом ОСОБА_3 не вказано інших сторін кримінального провадження та адрес їх проживання чи місцезнаходження, в присутності яких має проводитися допит свідка.

Слідчим ОСОБА_6 повідомлено, що досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про допит свідка закінчено. Окрім того, клопотання про допит свідка в судовому засіданні подане 01.09.2014року, що унеможливлює відповідно до ст. 135 КПК України належним чином повідомити інших учасників кримінального провадження про місце та час проведення судового засідання, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 135, 225КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про допит свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1