Справа № 201/8320/13к
провадження № 1о/201/6/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року у справі № 201/8320/13к (провадження 1-кс/201/2332/2013), -

В СТ А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, в якій останній просив суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року про звернення застави, внесеної в забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року, у розмірі 91 760 грн. в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (суддя ОСОБА_6 ) виніс ухвалу, якою звернено заставу, внесену в забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року, у розмірі 91 760 грн. в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області. З огляду на встановлені у подальшому обставини, які на думку заявників є нововиявленими, вона підлягає скасуванню.

Заявники в судовому засіданні подану заяву підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в ній та доказів, наявних в матеріалах справи та наданих у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначав, що оскаржувана ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року скасуванню не підлягає, оскільки вказані заявником обставини як нововиявлені не впливають на підстави та обґрунтування прийнятого судом рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд, дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року звернено заставу, внесену в забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року, у розмірі 91 760 грн. в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що 26 червня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська стосовно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В той же день за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено встановлену судом заставу, після чого підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з під варти.

27 червня 2013 року ОСОБА_4 про виклик до слідчого на 01 липня 2013 року повідомлений належним чином. Відповідно до наявного у матеріалах справи рапорту співробітника міліції підозрюваний 01 липня 2013 року за викликом не з`явився, тим самим порушив один з обов`язків покладених на нього судом, а саме вимоги прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Крім того, згідно з відповідю ПАТ АК Дніпроавіа від 15 липня 2013 року ОСОБА_4 10 липня 2013 року здійснив переліт по авіаційному білету у напрямку Дніпропетровськ-Київ, а також протоколу допита свідків, а саме дружини, що вона дві три неділі не бачила його.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 порушив обов`язок покладений на нього судом, а саме: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 на вимоги слідчого без поважних причин не з`являвся, без дозволу слідчого відлучався з постійного місця проживання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, звернувши заставу в дохід держави.

Суд також вказав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як на підставу для перегляду вищевказаної ухвали суду за нововиявленими обставинами заявники посилаються на те, що суддя, який здійснював розгляд клопотання визначений всупереч діючій на той час автоматизованій системі документообігу суду згідно з вимогами ст. 35 КПК України, встановлення факту того, що оперативно-розшукова справа стосовно ОСОБА_4 не заводилася та у Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ МВС України в Дніпропетровській області відсутня інформація про заведення оперативно-розшукової справи та перебування останнього у розшуку.

Також, ОСОБА_3 в судовому засіданні пов`язував необхідність скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року з причини порушення процесу при розгляді клопотання прокурора.

Проте суд не може погодитись з такими твердженнями заявника, з огляду на те, що ст. 459 КПК України чітко унормовано, що нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Постановляючи ухвалу, про перегляд якої подано заяву, слідчий суддя не посилався на обставини, про які зазначає заявник, та вони не розглядалися слідчим суддею.

Водночас заявлені у судовому засіданні обставини, які заявники розцінюють як нововиявлені, які полягають у порушенні процесуального порядку розгляду клопотання, не можуть розцінюватися як нововиявлені, оскільки безумовною ознакою нововиявлених обставин у кримінально-процесуальному законодавстві є те, що такі обставини не були відомі суду і вони відносяться до правового обгрунтування та його підтвердження, доказового характеру, а не здійснення розгляду справи, що полягає у проведенні судового процесу.

Приймаючи до уваги зазначені заявником обставини, суд приходить до висновку, що такі обставини не є належними підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в силу положень ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 459-467 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року у справі № 201/8320/13к (провадження 1-кс/201/2332/2013) залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена у порядку ст. 467 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1