Справа 646/9536/15-к
№ провадження 1-кп/646/571/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001585 від 27 липня 2015 року та №0001775 від 19 серпня 2015 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, має неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)20.04.2004 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.217, ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки; 2)12.12.2005 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3)18.12.2009 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 60 годин громадських робіт; 4)26.10.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст.. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 липня 2015 о 16-00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на літньому майданчику кафе, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, б. 12, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою наживи, реалізуючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, звернувся до раніше не знайомого йому чоловіка - ОСОБА_5 , якого ввів в оману відносно щирості своїх намірів і під приводом здійснити телефонний дзвінок попросив у останнього його мобільний телефон «Nokia 6303i», для нібито скоєння дзвінка.

ОСОБА_6 , будучи введеним ОСОБА_4 в оману щодо дійсних намірів останнього, передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Nokia 6303i» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №242 від 29.07.2015 року становить 194,00 грн. з вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 18 серпня 2015 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, через відчинене вікно балкону незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , де переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, побачив у жилій кімнаті особисті речі потерпілого ОСОБА_7 , а саме домашній кінотеатр «Samsung НТ-Б555К» (5.1), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 269 від 25.08.2015 становить 2303,00 гривень, яким в той момент вирішив таємно заволодіти. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 почав переміщувати по складовим елементам домашній кінотеатр «Samsung НТ-Б555К» на вулицю через балкон квартири. У той момент, коли ОСОБА_4 знаходився на балконі квартири та переміщував на вулицю дві акустичні колонки від вказаного домашнього кінотеатру, його дії були помічені раніше не знайомою йому ОСОБА_8 , яка звертаючись до ОСОБА_4 попрохала останнього покликати господаря квартири. Після чого, ОСОБА_4 , не доводячи свій злочинний намір до кінця з причин не залежних від його волі, через балкон квартири покинув місце вчинення злочину без викраденого майна, тим самим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його дії були помічені ОСОБА_8 , яка викрила його в скоєнні даного злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому злочинах, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочинів.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

- ч. 3 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно ніде не працює, раніше судимий, у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога з 2015 року з діагнозом: вживання опіоїдів, без синдрому залежності, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, те що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості та замаху на тяжкий злочин, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, обставину, яка пом`якшує покарання. Також враховує те, що мобільний телефон «Nokia 6303i» та домашній кінотеатр «Samsung НТ-Б555К» повернуто потерпілим.

При визначенні міри покарання, суд вважає необхідним та достатнім, з метою його виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання не пов`язане з обмеженням волі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено і судових витрат не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази у справі домашній кінотеатр «Samsung НТ-Б555К» (5.1) - вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Речові докази у справі - мобільний телефон «Nokia 6303i» - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право отримати копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1