№ 666/1056/15-к
Провадження № 1-кс/666/147/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
23.02.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
23.02.2015 року слідчий Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 14.00 до 15.00 13.02.2015 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Fly DS107D», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 450 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
19.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 13.02.2015 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебували за адресою мешкання потерпілого ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 . близько 19.00 коли ОСОБА_5 уходив від нього то вкрав мобільний телефон «Fly DS107D», який належить ОСОБА_6
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 13.02.2015 в період часу з 14.00 до 19.00 до її сина за адресою мешкання АДРЕСА_2 прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_9 , після уходу якого о 19.00 син виявив крадіжку свого мобільного телефону «Fly DS107D».
- Протоколом впізнання за фотознімками, у ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фотознімку чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який 13.02.2014 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 здійснив крадіжку його мобільного телефону «Fly DS107D».
- Протоколом впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала на фотознімку чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який 13.02.2015 приходив до її сина за місцем мешкання АДРЕСА_2 здійснив крадіжку його мобільного телефону «Fly DS107D».
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який показав, що 13.02.2015 в період часу з 14.00 до 19.00 перебував у свого знайомого ОСОБА_6 в гостях за адресою АДРЕСА_2 , та о 19.00 побачивши мобільний телефон «Fly DS107D». Який належав Секретарьову вирішив його вкрасти, після цього покласти собі у карман куртки та пішов додому.
- Протоколом огляду мобільного телефону «Fly DS107D», який добровільно вданий ОСОБА_5
- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді на строк до трьох років, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 23.04.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 23.04.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1