overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-150/10
Производство № 4-150/10
16.07.2010 Судья Измаильского горрайонного суда Волков Ю.Р. при участии прокурора Лепетюк М.В., адвоката ОСОБА_1, при секретаре Крипаковой К.Т., рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд в интересах ОСОБА_2 с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено помощником Измаильского межрайонного прокурора Лепетюк М.В. 4 июня 2010 года по результатам рассмотрения заявления на неправомерные действия работников Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области.
В заявлении адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы для дополнительной проверки, ссылаясь на то, что она проведена поверхностно, обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела не выяснены.
Выслушав заявителя, который подтвердил свои требования, проверив материалы дела, выслушав вывод прокурора, который полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов, которые послужили основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что в ходе проверки, которую проводил помощник Измаильского межрайонного прокурора, не были выяснены все имеющие для принятия правильного решения обстоятельства.
Не установлены лица, которые присутствовали при задержании ОСОБА_2 работниками милиции 26 мая 2010 года, которые могли бы дать пояснения об обстоятельствах задержания, не установлены основания и время нахождения ОСОБА_2 в Измаильском ГО УМВД Украины в Одесской области после задержания. Кроме того не установлено в каком состоянии (наличие телесных повреждений) находился ОСОБА_2 до момента задержания, в момент задержания, после того как его отпустили из Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области. Не дана правовая оценка обстоятельствам длительного нахождения ОСОБА_2 в Измаильском ГО УМВД Украины в Одесской области без составления каких-либо процессуальных документов.
При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а материалы подлежат направлению в Измаильскую межрайонную прокуратуру для дополнительной проверки.
Руководствуясь ст. 236-2 КПК Украины
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление помощника Измаильского межрайонного прокурора Лепетюк М.В. от 4 июня 2010 года по результатам рассмотрения заявления ОСОБА_2 на неправомерные действия работников Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение семи суток со дня провозглашения.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/522/962/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/522/962/15, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
08 вересня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003811 від 25.05.2015 року, стосовно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0003811 від 25.05.2015 року по обвинуваченю ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на 14 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
08.09.2015
Справа № 580/1726/15-к
Номер провадження 1-в/580/63/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лебединського районного суду від 5 червня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України і йому призначено покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Вирок набрав законної сили 7 липня 2015 року і підлягає до виконання, 20.08.2015 року засуджений направлений відбувати покарання до Шосткинської ВК УДПтС України у Сумській області № 66, але 18.08.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи.

З метою забезпечення законного права засудженого слід етапувати його із Шосткинської ВК УДПтС України у Сумській області № 66, розташованої у с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області в СІЗО в м. Суми для послідуючої доставки до Лебединського районного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами справи.

Тому, вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, які не заперечили проти клопотання, суд вважає необхідним постановити ухвалу про етапування засудженого до СІЗО №1 м.Суми.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 135,371-372, ч.12 ст. 537 КПК України;

У Х В А Л И В:
Для ознайомлення з матеріалами справи етапувати засудженого Лебединським районним судом 5 червня 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання у Шосткинській ВК УДПтС України у Сумській області № 66, розташованій у с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області до СІЗО № 1 м. Суми.

Виконання ухвали доручити начальнику Шосткинської ВК УДПтС України у Сумській області № 66 та начальнику СІЗО № 1 м. Суми.

Начальнику СІЗО м. Суми забезпечити доставку засудженого ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами справи до ІТТ Лебединського МВ УМВС.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-171/11
ПОСТАНОВА

02.12.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Літвінової Т.М., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 122 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду на 11-00 годину 07 грудня 2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 587/2007/13-к
Провадження № 1-в/587/78/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Скрипці-Соіній О.О., за участю прокурора Фролової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 02 серпня 2012 року за ст. 185 ч. 2, ст. 277 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 02 серпня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч. 2, ст. 277 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності зі ст. 75 КК України.

За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності зі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, засудженого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 02 серпня 2012 року за ст. 185 ч. 2, ст. 277 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Сташківа Н. Б.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г. М.

з участю прокурора Мокрій І. З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в сел.. Підволочиську Тернопільської області, кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Дана справа знаходиться на стадії судового розгляду. 15 травня 2012 року Підволочиським районним судом було винесено постанову про привід через органи внутрішніх справ свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. В судове засідання на 21 червня 2012 року, 14 годину 10 хвилин приводом доставлений свідок ОСОБА_2. Представники органів внутрішніх справ причини неможливості виконання постанови в частині доставки приводом свідка ОСОБА_3, не повідомили.

За вказаних обставин вважаю, що слід повторно виконати постанову Підволочиського районного суду від 15 травня 2012 року про привід до суду через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_3, для його допиту в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 292 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно виконати постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2012 року, доставити у відкрите судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 08 серпня 2012 року, 10 годину 00 хвилин приводом свідка: ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, для його допиту у якості свідка та розгляду справи по суті.

Постанову направити для виконання начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору Підволочиського району для здійснення контролю за виконанням.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з обєктивних причин, ОВС слід направити в суд належно оформлені матеріали до 08 серпня 2012 року.

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
У х в а л а

19 вересня 2013 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Підволочиського районного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності до довідки № 7218, виданої Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області 03 вересня 2013 року, у звязку із виконанням вироку Підволочиського районного суду від 26 липня 2013 року № 1кс/604/32/13 ОСОБА_1 затриманий, та перебуває у Чортківському СІЗО № 26 Тернопільської області.

З метою забезпечення явки в судове засідання Підволочиського районного суду 25 вересня 2013 року на судовий розгляд кримінального провадження справи, ОСОБА_1 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 135 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області до Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 25 вересня 2013 року о 15 -30 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
У х в а л а
24 липня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду в судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , який про день і час слухання справи був повідомлений, причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України,… якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідомлений про день , місце і час розгляду справи, без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Мислова Підволочиського району Тернопільської області, в судове засідання, яке відбудеться 08 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору Підволочиського району для відому та сприяння у її виконанні.

У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 07 серпня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року Справа № 608/1589/15-к
Номер провадження1-кс/608/269/2015

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України, представника скаржника ОСОБА_4 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 13 березня 2015 року за ч.1 ст.190 КК України, у зв"язку з відсутностю в діянні складу кримінального правопорушення.

Представник скаржника просить закрити провадження по даній скарзі по причині того що дана постанова скасована.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні не заперечують проти заявленого клопотання, просять закрити провадження по скарзі.

Вислухавши прокурора, слідчого, представника скаржника, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого,про закриття кримінального провадження - заявником,потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України ОСОБА_6 від 31 липня 2015 року, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/814/13-к
Провадження № 1-кп/666/30/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.02.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

за участю прокурора: Мінюкової З.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, 12.05.1978р.н., ОСОБА_2, 10.09.1975р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 21.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, по провадженю зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_1, 12.05.1978р.н., та ОСОБА_2, 10.09.1975р.н., на стадії досудового розслідування 28 листопада 2012 року застосований запобіжний захід «тримання під вартою» строком на 60 днів, ухвалою слідчого судді строк дії ухвали слідчого судді закінчився 17 лютого 2013 року, строк тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою не виходить за межі розумного та є доцільним, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 177-178, 183-184, 193-194, 196-197, 199, 314, 316, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченю:

ОСОБА_1, 12.05.1978р.н., ОСОБА_2, 10.09.1975р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 21.11.2012 року, призначити до розгляду на 05.03.2013 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Продовжити строк запобіжного заходу «тримання під вартою» обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів до 14год. 00хв. 22 квітня 2013 року.

Продовжити строк запобіжного заходу «тримання під вартою» обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів до 14год. 00хв. 22 квітня 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Кримінальне провадження №666/6918/13-к
Провадження № 1-кп/666/301/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

за участю прокурора: Риженко Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, 15.08.1961р.н., у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003738 від 01.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, по провадженю зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням думки прокурора, що вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченю:

ОСОБА_1, 15.08.1961р.н., у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003738 від 01.08.2013 року, призначити до розгляду на 25.11.2013 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/8150/14-к
Провадження № 1-кп/666/314/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1