overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №176/182/13- к
Провадження №1-в/176/78/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 16.02.2010 року Петропавлівським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 17.06.2009 року. Кінець строку 17.12.2013 року. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 23.01.2013 р. невідбуто 10 місяців 24 дні -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 24 дні

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя
Справа №176/1008/13-к
Провадження №1-в/176/201/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 24.05.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Попередня судимість: 19.02.2010 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1002/13-к
Провадження №1-в/176/195/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Кожем'яко Г.В.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 03.11.2009 року Першотравенським міськсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 9 місяців п/волі. За ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2010 р. вирок від 03.11.2009 р. змінений, вважати засудженим за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців п/волі. Початок строку 04.07.2009 р. Кінець строку 04.01.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 22.04.13 рік невідбуто 08 місяців 12 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 08 місяців 12 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1169/13-к
Провадження №1-в/176/242/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.03.2011 року Межевським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 296 ч.2, 71 ч.1, 2 КК України до 3 років 1 місяця п/волі. Початок строку 22.03.2011 р. Кінець строку 22.04.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 13.05.13 рік невідбуто 11 місяців 09 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2. посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 09 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1309/13-к
Провадження №1-в/176/272/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.04.2011 року Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років п/волі. Початок строку 05.02.2011 р. Кінець строку 05.02.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 24.05.13 рік невідбуто 08 місяців 11 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 08 місяців 11 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1496/13-к
Провадження №1-в/176/298/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Литвиненко Є.М.

з участю прокурора- Стецюри М.М.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.01.2010 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м. Дніпропетровська за ст. ст. 190 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця п/волі. Початок строку 27.11.2009 р. Кінець строку 27.12.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 10.06.13 рік невідбуто 01 рік 06 місяців 17 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 06 місяців 17 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 303/4035/15-к
1-кп/303/402/15

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)
про повернення обвинувального акта

21 серпня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001638 від 13.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 177, 290, 291, 314, 315, 331, 376 КПК України, суд, -
П О С ТА Н О В И В:
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001638 від 13.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, прокурору для усунення вказаних недоліків протягом одного місяця.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ст.185 ч.3 КК України, на строк до 10 жовтня 2015 року 17 год. 00 хв., включно.
Ухвала в частині повернення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Складення і оголошення повного тексту ухвали відкласти на 21.08.2015 року о 16 год. 20 хв., відповідно до вимог ст. 376 ч.2 КПК України.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 348/1614/15-к
Номер провадження 1-кп/348/184/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2015 року м. Надвірна
ВСТАНОВИВ :
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1384/14-к
У Х В А Л А
14 листопада 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ст.слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене із прокурором прокурати Борщівського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000358 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до баз даних та вилучення матеріальних носіїв, які містять охоронювану законом таємницю, що належать ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ст.слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене із прокурором прокурати Борщівського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000358 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до баз даних та вилучення матеріальних носіїв, які містять охоронювану законом таємницю, що належать ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 17 листопада 2014 року о 11 год.30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити ст.слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/1612/14-к
У Х В А Л А
03 квітня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

цивільного відповідача ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Борщівської РДА ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 13.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борщів Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 03 квітня 2015 року о 12 год.00 хв., будучи належно повідомленими, не прибули свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 327 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 17 квітня 2015 року.

Доручити Борщівському РВ УМВСУ в Тернопільській області доставити в зал судового засідання в м. Борщів вул. Січових Стрільців, 11 на 14.00 .год. 17 квітня 2015 року свідків ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 .

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1287/15-к
Провадження №1-кп/601/129/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 19 серпня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000326, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецького району 16.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30.12.2014 року Кременецьким районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 01 вересня 2015 року на 14.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Головуючий:
Справа № 0303/962/2012
Номер провадження: 4/0303/35/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

при секретарі - Салатюк Г.В.

з участю: прокурора - Лісневської С.К.

розглянувши подання слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області Парадухи О.О. про надання дозволу на проведення обшуку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором району звернувся в суд з вказаним поданням, посилаючись на те, що 13.07.2012 року близько 18 год. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом розбиття віконного скла проникли в приміщення будинку АДРЕСА_1, що належить і ОСОБА_4, звідки таємно викрали її DWD-програвач марки «Samsung» вартістю 500 гривень, гроші в сумі 500 доларів США, мобільний телефон марки «Моторола» вартістю 200 гривень, в який була вмонтована Sim-картка оператора мобільно зв'язку «Djuice» вартістю 10 гривень та зарядний пристрій до даного мобільного телефону вартістю 50 гривень, що належали ОСОБА_5. Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даним злочином спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 500 (п'ятсот) гривень та потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 4255 (чотири тисячі двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Крім цього, близько 18 год. 40 хвилин 13.07.2012 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом вільного доступу проникли на подвір'я господарства АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, де незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, який належав потерпілому ОСОБА_5. Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_5 на суму 10000 грн.

По даному факту СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області 17 липня 2012 року відносно ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3 не пам'ятає подій, що відбувалися 13.07.2012 року оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння. Пам'ятає лише, що повернувся додому до своєї матері ОСОБА_8, що проживає в АДРЕСА_2.

На даний час місце знаходження викрадених з будинку ОСОБА_4 речей невідоме. Не виключена можливість того, що вказані речі можуть знаходитись у квартирі ОСОБА_8 де останнім часом проживав ОСОБА_3 в АДРЕСА_2.

Ознайомившись з поданням та вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В

Дати дозвіл на проведення обшуку у квартирі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 в якій останнім часом проживав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться в АДРЕСА_2.

Суддя А. А. Шумський