У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 Справа №607/14676/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 , при секретарі Гніданику А., з участю захисника адвоката ОСОБА_3 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області Маланчука О.І. про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, смт. Великі Бірки Тернопільського району, приватного підприємця, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що групою слідчих відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 11.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розслідуванням встановлено, що 10.08.2013 близько 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Грушевського с. В.Бірки Тернопільського району в напрямку центру селища. ОСОБА_2 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Під час руху водій ОСОБА_2 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати, чим порушив вимоги ще й п. 2.3. (б) ПДР України.

Проїжджаючи вказаною вулицею, напроти будинку № 1А водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 10.1.; 11.2.; 11.3 Правил дорожнього руху України, пересік вузьку суцільну лінію 1.1 ПДР України та виїхав на смугу зустрічного руху на якій зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_5 рухався у напрямку м. Тернополя.

Унаслідок зіткнення, водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_5 загинув, а пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_6, ОСОБА_7, та неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

11.08.2013 відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам незаконного впливу на потерпілих та свідків по справі.

У судовому засіданні старший прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає в повному обсязі. Суть та підстави його затримання йому зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_10 щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, однак просить дозволити останньому покидати житло в світлу пору доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

11.08.2013 року ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та в той же день йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи впливати на потерпілих чи свідків, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов'язки, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області Маланчука О.І. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишати житло за адресою вул. Грушевського 116А, у смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення; - не відлучатися з місця свого проживання, що по вул. Грушевського 116А, у смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; - утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_11

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання ОСОБА_2, а саме до 11 жовтня 2013 року. Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 11 жовтня 2013 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський РВ УМВС України у Тернопільській області

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_2 - негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П. П.Гуменний