Справа № 4-44/11
пров. № 4-44/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2011 року Судця Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. при секретарі Поліщук С.П., з участю прокурора Сідорова О.П., представника заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_3 від 28.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

Встановила:

06.12.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Казанківського району ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи де вказала, що 07.06.2007 року до прокуратури Казанківського району зі слідчого управління УМВС України в Миколаївській області надійшли виділені матеріали з кримінальної справи №01160155 за її заявою щодо підроблення підпису в матеріалах кримінальної справи, а саме протоколу ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в порядку ст.217 КПК України від 26.12.2001 року, постановою слідчого прокуратури Казанківського району ОСОБА_3 від 28.11.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за матеріалами, виділеними з кримінальної справи №01160155, у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.366 КК України вважає, що зазначену постанову належить скасувати з наступних підстав: в описовій частині постанови посадова особа вказує на те, що в ході розгляду матеріалів було встановлено, що згідно з висновком спеціаліста №898 від 19.07.2010 року рукописні записи в протоколі оголошення потерпілій ОСОБА_2 та цивільному позивачу про закінчення розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №01160155 від 26.12.2001 року, виконані слідчим Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, що вказує на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст.364, 366 КК України; в ході розгляду матеріалів слідчим прокуратури не було встановлено мотиву злочину; не зясовано чи не спричинили незаконні діяння слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 потерпілій по кримінальній справі ОСОБА_2 моральних страждань та матеріальних збитків. Посилаючись на те, що слідчий, який проводив перевірку не вжив всіх передбачених законом для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин підробки її підпису, що вказує на неналежність, односторонність та неповноту проведеної дослідчої перевірки обставин справи, передчасність і незаконність винесення оскарженої постанови, тому просила постанову слідчого прокуратури Казанківського району ОСОБА_3 від 28.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за фактом підробки її підпису в процесуальних документах кримінальної справи №01160155 скасувати, а матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи повернути до прокуратури Казанківського району для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник заявниці за довіреністю ОСОБА_1, скаргу підтримав, просив скасувати постанову слідчого прокуратури Казанківського району від 28 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

На думку прокурора скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.11.2011 року законною.

Вислухавши сторін, дослідивши відмовний матеріал №44-07 за фактом підробки підпису ОСОБА_2 на процесуальному документі по к/с №01160155, прихожу до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.236-2 КГПС України, предметом судового розгляду в цьому провадженні є перевірка виконання вимог ст.99 КПК України при відмові в порушенні справи.

З постанови слідчого прокуратури Казанківського району ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.11.2011 року вбачається, що діяння слідчого Давидова О.О. формально хоча і містять ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки. Крім того, в даному випадку відсутні суспільно-небезпечні наслідки, як одна з обовязкових ознак субєктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, тому відповідно і склад злочину в даному випадку відсутній.

Постановою Казанківського районного суду від 18 жовтня 2011 року було задоволено аналогічну скаргу ОСОБА_2 на постанову того ж слідчого прокуратури від 05 серпня 2010 року та скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підробки підпису громадянки ОСОБА_2, в якій суд задовольняючи скаргу посилався на те, що слідчим при проведенні перевірки заяви ОСОБА_2 не встановлювались наявність або ж відсутність ознак обєктивної сторони злочину, вчинюваного в сфері службової діяльності, а саме обумовленість діяння службовим становищем субєкта та вчинення його всупереч інтересам служби.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 3.11.2011 року зазначена вище постанова Казанківського районного суду від 18.10.2011 року залишена без зміни. Зокрема, колегія суддів зазначила, що відсутність суспільно-небезпечних наслідків, як однієї з обовязкових ознак обєктивної сторони складу злочину ч.1 ст.366 КК України, на що посилається слідчий в своїй постанові, є помилковим, так як склад злобну описаний у диспозиції ч.1 ст.366 КК України є формальним і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї з зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

При проведенні додаткової перевірки матеріалів за заявою ОСОБА_2 слідчим прокуратури не були враховані зазначені вище посилання суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції на помилковість висновків слідчого щодо відсутності підстав до порушення кримінальної справи, а самі матеріали додаткової перевірки базуються лише на відібраних від представника заявниці ОСОБА_1 поясненнях, що може свідчити лише про формальний підхід до проведення додаткової перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що доводи ОСОБА_2, викладені в її скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.11.2011 року є обґрунтованими, тому маються підстави для задоволення поданої нею скарги.

Керуючись ст. ст.236-1, 236-2 КПК України,

Постановила:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_3 від 28.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Казанківського району ОСОБА_3 від 28.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за матеріалами, виділеними з кримінальної справи №01160155 за зверненням ОСОБА_2 скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором та заінтересованою особою протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Копію постанови надіслати прокурору Казанківського рай оду та заінтересованим особам.

Суддя