КОПІЯ Справа № 1310/375/2012
ПОСТАНОВА

15 березня 2012 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А.,

з участю прокурора Романика Р.В.,

захисника (адвоката) ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобовязаного, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, військовозобовязаного, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 38 КПК України головою апеляційного суду Львівської області направлено Золочівському районному суду Львівської області для розгляду дану справу.

Із змісту постанови про притягнення як обвинуваченого винесеної відносно ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 84-85), постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 108-109), обвинувального висновку (Т.1 а.с. 283-296) вбачається, що:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він осінню 2009 року, точної дати слідством не встановлено, знайшовши на смітнику, розташованому поблизу с.Полонична Камянка-Бузького району Львівської області два кущі коноплі, обірвав з них листки, приніс додому, де висушив, подрібнив та умисно, незаконно, з метою збуту зберігав їх в своєму житловому будинку, розташованому в с.Полонична Камянка-Бузького району. На початку березня 2010 року, точної дати слідством не встановлено, знаходячись в с.Полонична Камянка-Бузького району ОСОБА_4 умисно, незаконно, із корисливих спонукань продав за 150 грн. один стакан подрібненого канабісу (марихуани) вагою близько 15 гр ОСОБА_3. Крім цього, 19 березня 2010 року, близько 23 години, ОСОБА_4, повторно, знаходячись в с.Полонична Камянка-Бузького району умисно, незаконно, із корисливих спонукань продав за 150 грн. один стакан подрібненого канабісу (марихуани) вагою 15,27 гр ОСОБА_3. 20.03.2010 року працівники міліції при огляді житлового будинку ОСОБА_4, розташованого в с.Полонична Камянка-Бузького району виявили та вилучили 84,66 гр. канабісу (марихуани), який згідно висновку експертизи відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та який він зберігав з метою збуту.

Таким чином, на думку органів досудового слідства, своїми діями ОСОБА_4 вчинив незаконне виробництво, придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто скоїв злочин передбачений ст. 307 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він на початку березня 2010 року, точної дати слідством не встановлено, знаходячись в с.Полонична Камянка-Бузького району Львівської області умисно, незаконно, для власного споживання придбав за 150 грн. один стакан подрібненого канабісу (марихуани) вагою близько 15 гр в ОСОБА_4. Він же, повторно, 19 березня 2010 року, близько 23 години, знаходячись в с.Полонична Камянка-Бузького району Львівської області, умисно, незаконно, для власного споживання придбав за 150 грн. один стакан подрібненого канабісу (марихуани) вагою 15,27 гр. в ОСОБА_4 Васильвочиа. Цього ж дня даний канабіс ОСОБА_3 на своєму автомобілі перевіз в м.Буськ. 20 березня 210 року, близько 1 години ночі, в м.Буськ Львівської області працівниками міліції був зупинений автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційни номер НОМЕР_1 під керуванням гр.-на ОСОБА_3, під час огляду якого в салоні вищевказаного автомобіля були виявлено 15,27 гр канабісу (марихуани), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та який ОСОБА_3 умисно, без мети збуту зберігав в своєму автомобілі.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, повторно, тобто скоїла злочин, передбачений ст. 309 ч.2 КК України.

При попередньому розгляді справи прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 просили призначити справу до судового розгляду.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 (адвокат) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та сам обвинувачений просили про направлення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти проведеного по справі досудового слідства.

Вважаю, що справа підлягає поверненню прокурору, оскільки при попередньому розгляді справи, встановлено ряд суттєвих порушень прокурором вимог ст.ст. 228-232 КПК України, які унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.

Зокрема, як вбачається із постанов про притягнення як обвинувачених винесених відносно ОСОБА_4 25.03.2010 року (Т.1 а.с. 84-85), відносно ОСОБА_3 26.03.2010 року (Т.1 а.с. 108-109), обвинувального висновку (Т.1 а.с. 283-296) такі складені в порушення вимог ст.ст. 132, 223 КПК України, та недоліки, які вони містять унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

Як вбачається із змісту ст. 307 КК України (в ред. станом на час предявлення обвинувачення), зокрема ч.1 вказаної статті така передбачає можливість притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення таких дій як незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Частина друга статті передбачає відповідальність на вчинення тих самих дій повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила один із злочинів передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.

Як вбачається із обвинувального висновку та постанови про притягнення як обвинуваченого винесеної щодо ОСОБА_4 у вину йому поставлено зокрема, такі дії, як виробництво наркотичних засобів, що свідчать про скоєння ним вказаного злочину, однак ані способу, часу, місця, мотиву вказаних злочинних дій (тобто дій повязаних із серійним одержанням наркотичних засобів, з хімічних речовин та (або) рослин, включаючи відокремлення частин рослин або наркотичних засобів від рослин, з яких їх одержують, здійснені всупереч установленому законом порядку) ні у постанові про притягнення як обвинуваченого ані у обвинувальному висновку не вказано.

Натомість у постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувальному висновку вказані спосіб, час, мотиви, тощо вчинення ним таких злочинних дій як виготовлення наркотичних засобів (…висушив, подрібнив…), однак такі дії у вину ОСОБА_4 не поставлено.

Крім цього, в порушення вимог ст.ст. 132, 223 КПК України, постановах про притягнення як обвинувачених та обвинувальному висновку не конкретизовано місця вчинення злочинів, що поставлені у вину обом обвинуваченим. Так, вказано про те, що «…На початку березня 2010 року, точної дати слідством не встановлено, знаходячись в с.Полонична Камянка-Бузького району ОСОБА_4 умисно, незаконно, із корисливих спонукань продав за 150 грн. один стакан подрібненого канабісу (марихуани) вагою близько 15 гр ОСОБА_3. Крім цього, 19 березня 2010 року, близько 23 години, ОСОБА_4, повторно, знаходячись в с.Полонична Камянка-Бузького району умисно, незаконно, із корисливих спонукань продав за 150 грн. один стакан подрібненого канабісу (марихуани) вагою 15,27 гр ОСОБА_3.». Крім цього, вказано, що ОСОБА_3 на початку березня 2010 року, точної дати слідством не встановлено, знаходячись в с.Полонична Камянка-Бузького району Львівської області умисно, незаконно, для власного споживання придбав за 150 грн. один стакан подрібненого канабісу (марихуани) вагою близько 15 гр в ОСОБА_4. Він же, повторно, 19 березня 2010 року, близько 23 години, знаходячись в с.Полонична Камянка-Бузького району, умисно, незаконно, для власного споживання придбав за 150 грн. один стакан подрібненого канабісу (марихуани) вагою 15,27 гр. в ОСОБА_4.

Однак, конкретного місця у селі Полонична Камянка-Бузького району, де мав місце такий продаж вулиці, номеру будинку у якому (чи біля якого) не вказано, хоча таке, як вбачається із матеріалів справи, було встановлено в ході досудового розслідування справи.

Враховуючи вказане обвинувачення коротко викладено не конкретно, неповно, та суперечливо.

Крім цього, в обвинувальному висновку неповно викладені обставини про особу кожного з обвинуваченого, а саме не вказано вулиць та номерів будинків за місцем їх проживання (реєстрації), що, зокрема, унеможливлює зясування де конкретно зберігав наркотичні засоби ОСОБА_4, що поставлено йому у вину.

Крім цього, у обвинувальному висновку перераховано ряд доказів однак не вказано, що такими підтверджується чи спростовується, так зокрема вказано: «…актами зважування: а.с.9, 23; ...протоколом огляду речових доказів а.с. 42; постановою про прилучення речових доказів до справи а.с. 43; висновком хімічної експертизи а.с. 51-53; роздруківкою абонентів рухомого звязку а.с. 231-245; протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 а.с. 262-264; протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 а.с. 265-267.

Окрім цього, після викладення показань кожного з обвинувачених у обвинувальному висновку не вказано жодних результатів перевірок їх доводів в порушення вимог ст. 223 КПК України, хоч як вбачається із матеріалів справи такі перевірялись, зокрема, шляхом допиту ряду свідків. Однак ряду свідків, що були допитані під час досудового розслідування справи, зокрема і для перевірки доводів обвинувачених на свій захист взагалі у переліку осіб, які підлягають виклику у судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи, де викладені їх показання взагалі не вказано. Так не вказано допитаних свідків: ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 160), ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 168), ОСОБА_9 (Т.1 а.с. 203), ОСОБА_10 (Т.1 а.с. 205), ОСОБА_11 (Т.1 а.с. 206), тощо.

В обвинувальному висновку не вказано місця його складання слідчим.

Крім цього, до обвинувального висновку додано лише два додатки із передбачених ст. 224 КПК України, а саме неповний список осіб, що підлягають виклику в судове засідання та довідка про рух справи.

Однак довідок про: речові докази; про заходи вжиті до можливої конфіскації майна; про судові витрати в справі за час досудового слідства з посиланням на відповідні аркуші справи до обвинувального висновку не додано.

Не звернувши на вказані недоліки уваги прокурором порушено вимоги ст.ст. 228-232 КПК України, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Тому кримінальну справу слід повернути прокурору для виконання належним чином ст.ст. 228-232 КПК України та відповідно усунення вказаних порушень вимог процесуального закону.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників стосовно направлення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти проведеного по справі досудового слідства, то підстав до задоволення такого немає. Так суддя на стадії попереднього розгляду справи не вправі та невзмозі вирішувати питання про направлення справи на додаткове розслідування із вказаної підстави без проведення повного дослідження всіх зібраних на стадії досудового розслідування доказів, оцінки їх, дослідження інших доказів та зясування всіх обставин справи, що вправі робити лише під час розгляду справи.

Крім цього, враховуючи, що справа підлягає поверненню прокурору, клопотання про повне фіксування судового засідання під час розгляду справи по суті технічними засобами теж до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 249-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України повернути прокурору Буського району Львівської області для виконання вимог ст.ст. 228-232 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити взяття під варту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляційна скарга прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Я. А. Левик