Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2071/15-к
УХВАЛА
Іменем України

09.12.2015 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , особи, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 23 листопада 2013 року про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що є власником автомобіля «ALFA ROMEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

5 грудня 2013 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні від 23 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_6 , накладено арешт на автомобіль «ALFA ROMEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 є свідком. Зважаючи на тривалий час досудового розслідування більше двох років, до цього часу нікому із осіб вказаних у зверненні ОСОБА_6 , а також будь-якому іншому не повідомлено про підозру у вчиненні злочинів.

Накладення арешту на автомобіль позбавляє можливості розпоряджатися ним. Будь-якого відношення до фактів викладених у зверненні ОСОБА_6 не має. Вважає, що арешт на автомобіль накладений необґрунтовано.

Враховуючи тривалий строк досудового розслідування та його безрезультатність, вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, попросили клопотання задовольнити.

Заступник начальника начальник слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення учасників цього кримінального провадження про скасування арешту майна, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду клопотання про скасування арешту майна, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 29 жовтня 2015 року визначено підслідність злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 355 КК України за слідчим відділом Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 23 листопада 2013 року. Матеріали кримінального провадження направлено за підслідністю до слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого Центр ДАІ 3501, ОСОБА_4 є власником автомобіля «ALFA ROMEO 159», червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000287 від 23 листопада 2013 року накладено арешт на автомобіль «ALFA ROMEO 159», червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може бути застосований виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

У цьому кримінальному провадженні № 0000287 від 23 листопада 2013 року, особа, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту ОСОБА_4 має статус свідка, а відтак не є тим спеціальним суб`єктом визначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України щодо якого можливо застосовувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2013 року ОСОБА_4 не брав участі при вирішенні питання про застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту визначеного майна, оскільки слідчим суддею при вирішенні такого питання було застосовано зміст ч. 2 ст. 172 КПК України.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскілки підслідність злочинів, передбачених законом України про кримінальну відповідальність змінено постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 29 жовтня 2015 року, визначено підслідність злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 355 КК України за слідчим відділом Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 23 листопада 2013 року, відповідно заступник начальника начальник слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, тепер є тим суб`єктом, який повинен брати участь під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, згідно ч. 2 ст. 174 КПК України.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні при досудовому розслідуванні якого було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, не має спеціального статусу особи щодо якої можливо застосовувати такий захід забезпечення кримінального провадження, відповідно слід дійти висновку, що арешт його визначеного майна накладено необґрунтовано.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість надісланого клопотання та про скасування арешту накладеного у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля «ALFA ROMEO 159», червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2013 року у кримінальному провадження № 0000287 від 23 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1