Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-767/2010 Головуючий в 1 інст.: Панкєєв В.М.
Категорія : ст.364 ч.1 КК України Доповідач : Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Годуна В.А.

суддів Литвиненко І.І., Жили І.Е.

з участю прокурора Досенко О.В.

засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок місцевого Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15.04.10р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_2, 29.01.59р. народження, уродженка смт. Нижні Сірогози Херсонської області, українка, гр.-ка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча провідним агрономом Нижньосірогозької районної державної насіннєвої інспекції, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима,

засуджена за ст.366 ч. 1 КК України на 680 (шістсот вісімдесят) грн. штрафу, із застосуванням ст.69 ч.2 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за ст.364 ч.1 КК України виправдана за відсутністю вказаного складу злочину; запобіжний захід обраний підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за те, що вона, працюючи провідним агрономом Нижньосірогозької районної державної насіннєвої інспекції Херсонської області, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, зловживаючи своїми службовими обов'язками, діючи всупереч інтересам служби, з метою штучного створення задовільних показників своєї роботи та службової діяльності у квітні-травні 2009 року без проведення перевірок наявного у приватних підприємців насіння та садивного матеріалу овочевих та баштанних культур, призначених для реалізації населенню, на якість, наявність відповідних підтверджуючих це документів відповідно до вимог ст.32 Закону України «Про насіння і садивний матеріал» № 411-4 від 26.12.02р., умисно самостійно, власноруч склала, підписала та зареєструвала неправдиві акти перевірок, яких не робила, та неправдиві адміністративні протоколи і постанови по ним про передбачені ст.104-1 КУпАП адміністративні правопорушення відносно знайомих підприємців.

Так, ОСОБА_2 не проводячи перевірки, у квітні 2009 року склала акт перевірки № 4 від 16 квітня 2009 року про начебто виявлене та зафіксоване передбачене ст.104-1 КУпАП правопорушення, та склала адміністративний протокол № 4 від 16 квітня 2009 року на приватного підприємця ОСОБА_3, підробивши підписи ОСОБА_3 про ознайомлення з протоколом і отримання копії акту перевірки, та на підставі вказаних фіктивних документів винесла незаконну постанову № 4 від 21 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу за вчинення передбаченого ст.104-1 КУпАП правопорушення у сфері насінництва у розмірі 34 грн.

У квітні 2009 року ОСОБА_2, не проводячи перевірки, склала акт перевірки № 5 про від 16 квітня 2009 року про ніби виявлене порушення, а також склала адміністративний протокол № 5 від 16 квітня 2009 року на приватного підприємця ОСОБА_4, підробивши підписи ОСОБА_4 про ознайомлення з протоколом і отримання копії акту перевірки, та на підставі вказаних фіктивних документів винесла незаконну постанову № 5 від 21 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_4 штрафу за вчинення передбаченого ст.104-1 КУпАП правопорушення у сфері насінництва у розмірі 34 грн.

У травні 2009 року ОСОБА_2, не проводячи перевірки, склала акт перевірки № 6 від 18 травня 2009 року про ніби виявлене та зафіксоване допущене приватним підприємцем ОСОБА_5 правопорушення, та склала на вказану особу адміністративний протокол № 6 від 16 квітня 2009 року, підробивши підписи ОСОБА_5 про ознайомлення з протоколом і отримання акту перевірки, та на підставі вказаних фіктивних документів винесла незаконну постанову № 6 від 22 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_5 штрафу за вчинення передбаченого ст.104-1 КУпАП правопорушення у сфері насінництва у розмірі 34 грн.

ОСОБА_2 виправдано в тому, що вона, перебуваючи на посаді провідного агронома Нижньосірогозької районної державної насіннєвої інспекції в смт. Нижні Сірогози відповідно до наказу № 9 від 01 березня 2001 року, будучи службовою особою, виконуючою організаційно-розпорядчі функції, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, переслідуючи мету штучного створення показників своєї роботи у напрямку адміністративної практики, в інтересах третіх осіб без проведення необхідних перевірок у квітні-травні 2009 року в смт Нижні Сірогози, на робочому місці, діючи умисне, склала, та зареєструвала неправдиві акти перевірок, адміністративні протоколи про виявлення вчинених передбаченого ст.104-1 КУпАП адміністративних правопорушення, винесла постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.104-3 КУпАП за начебто вчинені приватними підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правопорушення, підробивши у всіх документах підписи приватних підприємців, та обрала відносно кожного з підприємців стягнення у вигляді штрафу у розмірі по 34 грн., своїми діями підірвала авторитет та престиж Державних органів насіннєвої інспекції України, спричинивши істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на незаконність вироку, через неправильне застосування кримінального закону. Так, суд не знайшов наслідків дій ОСОБА_2 у вигляді істотної шкоди що підривала б авторитет та престиж державних органів насіннєвої інспекції України, а тому безпідставно виправдав засуджену за ст.364 ч.1 КК України. Крім того, суд призначив необґрунтоване покарання засудженій. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_2 покарання за ст.364 ч.1 КК України у виді двох років обмеження волі, з позбавленням на 2 роки права обіймати певні посади, за ст.366 ч.1 КК України у виді одного року обмеження волі, з позбавленням права на 1 рік обіймати певні посади, на підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі, з позбавленням на 2 роки права обіймати певні посади. Згідно зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки, покласти на неї обов'язки передбачені ст.76 п.п.2-4 КК України.

В запереченнях засуджена ОСОБА_2 вказує на незгоду з апеляцією прокурора, просить вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, пояснення засудженої про безпідставність апеляції, останнє слово засудженої про залишення вироку суду без змін, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Суд допустив невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Висновки суду, викладені у вироку містять істотні суперечності. Так, у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд вказав, що ОСОБА_2, яка являлась службовою особою та виконувала організаційно-розпорядчі функції, інкриміновані їй дії вчинила зловживаючи своїми службовими обов'язками всупереч інтересам служби. Разом з тим, суд виправдав засуджену за ст.364 ч.1 КК України, тобто за зловживання службовим становищем.

При цьому суд зазначив, що під час розгляду кримінальної справи у судовому засіданні факту заподіяння діями ОСОБА_2 істотної шкоди будь-кому - не встановлено. Призначені ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за підробленими документами штрафи, засуджена виплатила особисто власними коштами. Суд не знайшов наслідків навмисних дій ОСОБА_2 у вигляді істотної шкоди охоронюваним правам та інтересам держави чи окремих громадян, та які б підірвали авторитет та престиж Державних органів насіннєвої інспекції України, як зазначено досудовим слідством в пред'явленому ОСОБА_2 обвинуваченні.

З таким висновком суду погодитись не можна. Згідно з розясненнями п.6 постанови №15 Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03р. «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень», якщо шкода полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, питання про її істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. Зокрема, істотною шкодою може визнаватись, серед інших, підрив авторитету та престижу органів державної влади.

Як видно зі справи, ОСОБА_2 обвинувачувалась в тому, що вона, перебуваючи на посаді провідного агронома Нижньосірогозької районної державної насіннєвої інспекції, будучи службовою особою, переслідуючи мету штучного створення показників своєї роботи у напрямку адміністративної практики, незаконно склала, та зареєструвала неправдиві акти перевірок, адміністративні протоколи про виявлення вчинених адміністративних правопорушень, винесла постанови про притягнення до адміністративної відповідальності громадян: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за начебто вчинені ними адміністративні правопорушення.

Такі дії ОСОБА_2 в разі їх підтвердження, однозначно вказують на підрив авторитету та престижу органу державної влади Державної насіннєвої інспекції України, що виражається у формуванні обстановки вседозволеності та безкарності, у створенні ситуації, коли громадяни переконуються в бездіяльності інспекції або у фіктивності її дій та заходів, що в свою чергу унеможливлює виконання покладених на інспекцію завдань.

Всупереч вимогам ст.302 ч.1 КПК України, суд перед дачею свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показань, не попередив їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивих показань і за відмову дати показання (а.с.82-83).

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 під розписку були розяснені положення ст.299 КПК України, зокрема те що, коли докази стосовно фактичних обставин справи не будуть досліджуватись, то у такому випадку вона позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку (а.с.73, 74).

Відповідно до протоколу судового засідання (а.с.82-83), суд в порушення вимог ст.299 ч.ч.1, 2 КПК України не зясовував думку учасників судового розгляду про обсяг доказів, які треба дослідити та про порядок їх дослідження, а також своєю постановою не вирішив вказані питання.

Зазначена невідповідність судового процесу вимогам кримінально-процесуального закону порушує права засудженої на захист, оскільки, будучи до цього попередженою про неможливість оскарження вироку у апеляційній інстанції в частині фактичних обставин справи, вона могла не зрозуміти про порядок дослідження доказів, який фактично не встановлювався, та про свої права щодо обсягу оскарження вироку.

Таким чином, вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно усунути зазначені порушення закону. В разі підтвердження всього обєму предявленого ОСОБА_2 обвинувачення, покарання необхідно призначити відповідно до вимог ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок місцевого Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15.04.10р. щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу щодо неї направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів зі стадії судового розгляду.

Головуючий :

Судді :