overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1080/15-к
Провадження № 1-кп/461/165/15
про виправлення описки
Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у вироці Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
05 листопада 2015 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено вирок у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Встановлено, що у вказаному вироці не зазначено, що слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 1/938 від 28 листопада 2014 року у сумі 922,35 грн. (а.м.к.п. 50), судової інженерно-транспортної експертизи № 1/939 від 28.11.2014 року у сумі 737,10 грн. (а.м.к.п. 59) та судово - автотехнічної експертизи № 87 від 19.01.2014 року у сумі 492,00 грн. (а.м.к.п.100).
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у тексті вироку допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
виправити описку у вироці Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК Українита викласти шостий абзац резолютивної частини вироку у наступній редакції:
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 1/938 від 28 листопада 2014 року у сумі 922,35 грн. (а.м.к.п. 50), судової інженерно-транспортної експертизи № 1/939 від 28.11.2014 року у сумі 737,10 грн. (а.м.к.п. 59) та судово - автотехнічної експертизи № 87 від 19.01.2014 року у сумі 492,00 грн. (а.м.к.п.100).
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1305/449/12 №1/1305/49/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"12" березня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. за участю помічника прокурора Городоцького району Мехеда Н.В., адвоката ОСОБА_1, попередньо розглянув кримінальну справу на ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

У відповідності до вимог закону обвинуваченим обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_1 не заперечує внесенню справи на розгляд.

Потерпілі заперечень з приводу призначення справи до розгляду не висловили.

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 теж висловились про можливість призначення справи до судового розгляду.

Підсудний ОСОБА_5 на попередній розгляд справи не зявився.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу на ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у м.Городку, м-н.Гайдамаків, 30 Львівської обл. на на 22.03.2012 на 09:30 год.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, свідків згідно обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора району та адвоката.

Суддя
№1/1305/133/2012
Справа № 1305/1854/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"22" жовтня 2012 р.

суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. з участю прокурора А.Здзеби, попередньо розглянувши кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

ця справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Львівської обл.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок в справі складено відповідно вимог ст. КПК України.

У відповідності до вимог закону обвинуваченій ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд, підстав для його скасування чи обрання іншого не має.

Порушень вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не виявлено.

Прокурор висловився про внесення справи на судовий розгляд і прийняття до переведення позову в інтересах ОСОБА_2 центральної районної лікарні про стягнення з ОСОБА_1 8758 грн. 79 коп. витрат на стаціонарне лікування.

Обвинувачена ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 на попередній розгляд справи не з"явились.

З огляду на вищенаведне вважаю, що справиа можу бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 148-151, 237-244 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України прийняти до переведення ОСОБА_2 райсуду Львівської обл. і внести на судовий розгляд в судовому засіданні (м.Городок, м-н. Гайдамаків, 30) на 19.11.2012р. на 10:00год.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Визнати цивільним позивачем у справі Городоцьку центральну районну лікарню, а Цивільним відповідачем ОСОБА_1, копію позову прокурора в інтересах ОСОБА_2 ЦРЛ про стягнення 8758 грн. 79 коп. на стаціонарне лікування направити для відома головному лікарю ОСОБА_2 ЦРЛ та підсудній ОСОБА_1.

Викликати в судове засідання по справі на 10 год. 19.11.2012р. підсудню, потерпілого ОСОБА_3 та судово-медичного експерта ОСОБА_4

Свідків згідно із списком обвинувального висновку по справі викликати в судове засідання на 12 год. 19.11.2012р.

Справу слухати з участю прокурора району.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

04.07.2014року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

03.07.2014р. адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.

Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 07.07.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-68/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

02 лютого 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення збуту підроблених купонів за ст.79 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 1992 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення збуту підроблених купонів за ознаками ст.79 ч.1 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 199 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СД Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 28 грудня 1992 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення збуту підроблених купонів за ознаками ст.79 ч.1 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 15.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 199 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення збуту підроблених купонів за ст.199 ч 1 КК

України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І.Мелешко
Справа № 1-105/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

з участю прокурора Заїки Р.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в смт. Летичів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 2, 3, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Летичівському районному суду, підстав для закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час порушення справи, провадження досудового слідства допущено не було, запобіжний захід обрано вірно, а тому, керуючись ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 2, 3, 186 ч.2 КК України прийняти до провадження Летичівського районного суду Хмельницької обалсті і призначити до судового розгляду в приміщені Летичівського районного суду на 06.10.2011 о 11.00 год.

ОСОБА_2 залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання доставити підсудного, викликати: потерпілих, свідків згідно обвинувального висновку, повідомити прокурора, захисника.

Суддя: О.В. Козак
Справа № 1-п-34/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

23.02.2011

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суд в м. Славута кримінальну справу за ст.. 185 ч. 3 КК України по факту крадіжки майна з приміщення складу Славутського заводу Будфарфорв м. Славута,

встановив:

Як вбачається із постанови слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, погодженій заступником Славутського міжрайонного прокурора Кудлою В.Б., в період часу листопад-грудень 1993 року з приміщення товарно-матеріального складу, розташованого на території Славутського заводу Будфарфорневстановлені особи, яка проникли у нього шляхом перепилювання грат, викрали 30 електричних перетворювачів, чим завдали шкоду в казаному підприємству на загальну суму 353 608 крб.

Зо грудня 1993 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст..81 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Відповідно до ст.. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що в чинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від к кримінальної в відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

З моменту вчинення злочину минуло понад п'ятнадцять років. Особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

На підставі викладеного, суд знаходить достатньо підстав для закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.. 7-1, 11-1 КПК України, ст.. 49 КК України, суд

постановив:

закрити провадження у кримінальній справі за ст. 185 ч. 3 КК України по факту крадіжки майна з приміщення складу Славутського заводу Будфарфорв м. Славута.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/1160/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої юридичної особи ПСП «Авангард» ОСОБА_2 на постанову слідчого та на його бездіяльність,

В С Т А Н О В И В :
Скарга представника потерпілої юридичної особи ПСП «Авангард» ОСОБА_2 на постанову слідчого та на його бездіяльність подана з достатнім обгрунтованням порушення прав та законних інтересів.
Суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою представника потерпілої юридичної особи ПСП «Авангард» ОСОБА_2 на постанову слідчого та на його бездіяльність.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої юридичної особи ПСП «Авангард» ОСОБА_2 на постанову слідчого та на його бездіяльність та призначити розгляд скарги на 09.12.2015 року о 08 год 30 хв.
В судове засідання викликати представника потерпілої юридичної особи ПСП «Авангард» ОСОБА_2 , начальника СВ Оратівського відділілення поліції Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 340/476/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/71/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року селище Верховина

В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0903/64/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

прокурора Хомина І.М.

адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Верховина кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

При розгляді справи по суті від адвоката підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1 поступила заява про відвід головуючому по справі судді Данилюк М.П з мотивів, що не передбачені ст. ст. 54, 55 КПК України які б виключали участь судді в розгляді справи та викликали сумнів в її упередженості.

Суд, заслухавши суддю Данилюк М.П. з приводу заявленого відводу, думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк М.П. слід відмовити.

Керуючись ст. 57 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк М.П. - відмовити.

Розгляд справи продовжувати в тому ж самому складі суду.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Данилюк
ПОСТАНОВА

про привід підсудного та свідків

16.11.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В.І.

секретаря Пікула М.Й.

з уч. прокурора Медведчука Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України.

Розгляд справи судом було призначено на 10 год. 00 хв. 16.11.2011 року, однак слухання справи відклалось із-за неявки підсудньої ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що розглянути кримінальну справу у відсутності підсудньої та свідків неможливо, відносно них слід застосувати примусовий привід у зал судового засідання, здійснення якого доручити районному відділу міліції за місцем проживання підсудньої ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 70, 288, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Верховинському РВ УМВС здійснити примусовий привід:

підсудньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області.

свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вул Жабєвська, 164 Івано-Франківської області;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с.Перехресне Верховинського району Івано-Франківської області;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, жительки с.Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області;

ОСОБА_6, 11.02.1965 року народженнчя, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 прис.Чорна Річка Верховинського району Івано-Франківської області;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10.

в зал судового засідання Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 10:00 год. 20.12.2011 року.

Копію постанови направити начальнику Верховинського РВ УМВС для виконання.

Головуючий: __________________ Токарук В.І.
Справа № 341/1984/15-к
Провадження № 11-сс/779/231/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, п.7 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 10 листопада 2015 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого прокуратури Галицького району Івано-Франківської області ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 квітня 2012 року скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено 08 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 340/460/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/68/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 серпня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000094 від 04.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Перевіривши наданий обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року до провадження Верховинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0000094 від 04.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт прокурора відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 20.08.2015 року о 12:00 год.

Судовий розгляд здійснити з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України запобіжний захід у вигляді застави з обов`язками слід вважати продовженим.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 12:00 год. 20.08.2015 року з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у вигляді застави з обов`язками вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1