дело № 1-917/11
22.12.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего, судьи Изотова В.М.
при секретаре Лысак Е.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 06.05.2006г. Баглейским районным судом г.Днепродзержинска Днепропетровской области по ч.2 ст.121, ст.69 УК Украины осужден к 5-ти годам лишения свободы;
- 16.01.2007г. Заводским районным судом г.Днепродзержинска Днепропетровской области по ч.2 ст.307 УК Украины осужден к 5-ти годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины частично присоединен неотбытый срок 1 месяц по приговору суда Баглейского района г.Днепродзержинска от 06.05.2006г. и окончательно к отбытию 5 лет и 1 месяц лишения свободы с конфискацией имцщества, освобожденного 03.03.2011г. из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.
проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.185, ст. 395 УК Украины, суд -
28.05.2011г. примерно в 13 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях малознакомого ему потерпевшего ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_3 покинул пределы квартиры и не мог контролировать сохранность своего имущества, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил DVD-проигрыватель «SAMSUNG». С места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 522 гривны.
Кроме этого, ОСОБА_2 будучи осужденным приговором Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 16.01.2007г. к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества, на основании постановления Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 14.02.2011г., по представлению администрации Желтоводской исправительной колонии №26, над ним был установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев, как лицу, которое освобождается по отбытию срока наказания за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств и были установлены следующие ограничения: - запретить выход из дома (квартиры) с 20.00 часов до 04.00 часов утра; - запретить выезд за пределы района (города) по личным делам без разрешения органов внутренних дел; - являться на регистрацию в милицию 4 раза в месяц.
Однако, ОСОБА_2 зная что в отношении него установлен административный надзор и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора - с целью уклонения от административного надзора, без разрешения Заводского РО Днепродзержинского ГУ, осуществляющего надзор, с 05.09.2011г. самовольно оставил установленное ему место жительства: ул. Каштанов, 6-43 в г.Днепродзержинске, при этом об изменении места жительства в надзирающий орган - Заводский РО Днепродзержинского ГУ, не сообщил, на регистрацию не являлся и с целью уклонения от административного надзора стал проживать вне адреса, установленного постановлением Желтоводского городского суда Днепропетровской области, чем нарушил п.п. 1.2.3 вынесенных ему ограничений.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении кражи и нарушении правил административного надзора при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и обратился к суду с ходатайством в котором просит суд, рассмотреть дело в предусмотренном ч.3 ст. 299 УПК Украины порядке без исследования иных доказательств, пояснив, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении подтверждающие его виновность в совершении кражи и нарушении правил административного надзора им не оспариваются.
Допросив подсудимого, выслушав защитника, прокурора не возражавшего в проведении судебного следствия ограничившись допросом подсудимого и изучением данных характеризующих личность подсудимого, убедившись в добровольности и искренности данной позиции участников судебного разбирательства, а так же в правильности понимания ими последствий проведения упрощенного судебного следствия и того что в таком случае они будут лишены права оспаривать не исследованные судом иные фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке: суд, провел судебное следствие без исследования иных доказательств подтверждающих виновность подсудимого в совершении кражи и нарушении правил административного надзора.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый ОСОБА_2 виновен в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 185 УК Украины тайном похищении чужого имущества и ст.395 УК Украины самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора, а также неприбытие без уважительных причин в определенный срок к избранному месту жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.
Учитывая степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого: вину признавшего полностью и в содеянном раскаявшегося, что расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства, решая вопрос о назначении наказания, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений, будет наказание с испытанием, согласно ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ст.395 УК Украины, назначив ему наказание: по ч.1 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год; по ст.395 УК Украины в виде ареста сроком на 6 месяцев и на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год. Согласно ст. 75 УК Украины, освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком на два года, если он в течение этого срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины, а именно:
1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
2) сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы; 3) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.
Судья В.М. Изотов