У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого щодо відмови у внесенні її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 у січні 2015 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області посилаючись на те, що 10 липня 2014 року він звернувся до прокуратури Тернопільської області із мотивованою заявою про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 240 КК України, та просив внести відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте Підволочиське РВ УМВС України в Тернопільській області листом відповіддю, яке він отримав 09 січня 2015 року повідомило його, що немає достатніх даних для внесення до ЄРДР відомостей про вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий зобов`язаний був у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести в ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки він у своїй заяві про вчинене ОСОБА_4 кримінального правопорушення зазначив усі ознаки злочину, передбаченого ст.. 240 КК України, а тому на його думку не внесення відомостей в ЄРДР є протиправним у зв`язку з чим просить зобов`язати службову особу СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості про порушення кримінального провадження за ст.. 240 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав у повному обсязі, зіславшись на обставини, що у ній викладені, крім того доповнив, що у липні 2014 року звернувся із заявою до прокурора Тернопільської області про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 КК України, у якій вказав, що останні незаконно, за періоди червень серпень 2013 року та червень липень 2014 року без спеціального дозволу здійснюють видобування корисних копалин - глини та води. Також пояснив, що даний факт йому повідомив і працівник пресовщик, який працював у них на цегельному заводі ОСОБА_6 , а тому вважає, що у слідства є достатні дані для того щоб таку заяву внести у ЄРДР порушити кримінальне провадження та проводити досудове слідство.

Слідчий СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що за періоди з червня - серпня 2013 року по факту використання корисних копалин, а саме артезіанської води відносно ОСОБА_7 було скеровано до суду кримінальне провадженні із обвинувальним актом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, а щодо незаконного використання корисних копали глини то за наслідком перевірки даного факту державною екологічною інспекцією у Тернопільській області були складені відповідні адміністративні протоколи. За період червень липень 2014 року вони здійснили перевірку ОЦЗ на предмет правомірності використання корисних копалин, проте будь-яких незаконних дій зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не виявили, оскільки останні надали довідку про те що ТОВ ОЦЗ закуповує сировину глину у ПП Скалатхлібпромбуд, а також представили дозвіл на спеціальне водокористування. Також пояснив, що ними не були витребувані будь-які договори, щодо можливості з`ясування періоду укладання договорів на поставку глини, обсягів його надання, не були допитані працівники чи будь-які інші особи, котрі б могли підтвердити чи спростувати факти викладені у заяві ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши скаргу ОСОБА_3 , міркування слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, ознайомившись із наданими матеріалами вважає, що скарга є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань :

Відповідно до ст..303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником , підозрюваним, його захисником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено у судовому засіданні 10 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Прокурора Тернопільської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме ст.. 240 КК України, оскільки вони виготовляють цеглу на цегельному заводі у с. Остап`є Підволочиського району Тернопільської області, незаконно без спеціального дозволу здійснюють видобування корисних копалин глини та води. Тому просив внести в ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Вказана заява про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ст.. 240 КК України була скерована Прокурором Тернопільської області до Підволочиського РВ УМВС України для розгляду.

Згідно відповіді начальника Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області № 9214 від 25 грудня 2014 року скеровано лист, згідно якого вбачається, що на виконання п.6 ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян» повідомляють, що повідомлення ОСОБА_3 з приводу незаконного видобування корисних копалин під час здійснення господарської діяльності, котра надійшла із прокуратури Тернопільської області прийнято та зареєстровано в Журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 1367 від 05 грудня 2014 року. Проведення перевірки за вказаним зверненням доручено ст.. лейтенанту ОСОБА_8 . Крім того, згідно листа першого заступника начальника слідчого відділення Підволочиського РВ УМВС України за вих. № 8711 від 05 грудня 2014 року для внесення даної події в ЄРДР не встановлено, оскільки в ході проведення перевірки за його зверненням відсутній будь-який склад кримінального правопорушення, тому достатніх даних для внесення відповідної інформації до ЄРДР по даному факту немає.

Цього ж дня, 25 грудня 2014 року, за результатами розгляду матеріалів за зверненнями ОСОБА_3 слідчим прийнято висновок про відсутність будь якого складу кримінального правопорушення, тому достатніх даних для внесення відповідної інформації до ЄРДР по даному факту немає.

Мотивами прийняття такого рішення за результатами розгляду відповідної заяви є те, що проведеною перевіркою та зібраними матеріалами встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 являються власниками цегельного заводу, що у с. Остапє Підволочиського району Тернопільської області та згідно договору оренди нежитлового приміщення вказаний цегельний завод передано в оренду ТзОВ «ОЦЗ», директором якого являється ОСОБА_7 , який здійснює свою господарську діяльність на підставі статуту про державну реєстрацію юридичних осіб, статуту та інших дозвільних документів. 14 грудня 2013 року територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Тернопільській області притягнуто директора ТзОВ «ОЦЗ» ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.47 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

20.01.2014 року державною екологічною інспекцією у Тернопільській області виявлено адміністративне правопорушення зі сторони директора ТзОВ «ОЦЗ» ОСОБА_7 , про те, що останній порушив правила водокористування, а саме: журнал обліку водопостачання ним не заведений. У зв`язку із виявленим адміністративним правопорушенням старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області складного протокол про адміністративне правопорушення на директора ТзОВ «ОЦЗ» ОСОБА_7 , за ч.7 ст.44 Водного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також вказаним інспектором винесено припис про усунення ОСОБА_7 виявлених недоліків.

Окрім цього, 17.02.2014 року слідчим СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 було відкрито кримінальне провадження за №0000042 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.240 КК України. В подальшому 30.04.2014 року був складений обвинувальний акт та направлено кримінальне провадження до Підволочиського районного суду.

Так 23.12.2014 року під час виконання матеріалів ЖЄО №1367 від 05.12.2014 року, мною оперуповноваженим СДСБЕЗ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 спільно із оперуповноваженим СДСБЕЗ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області капітаном міліції ОСОБА_10 здійснювався виїзд по місцю проживання громадянина ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_2 з метою отримання пояснень від них по факту звернення ОСОБА_3 з приводу незаконного видобування ними корисних копалин-глини та води. Однак вищевказані громадяни відмовився від дачі будь-яких письмових пояснень згідно ст. 63 Конституції України. Але з усної розмови з ОСОБА_7 він повідомив, що у нього є наявний дозвіл на спеціальне водокористування, а корисні копалини глини він закупляє у ПП «Скалатхлібпромбуд», у якого є дозвіл на її видобування.

ОСОБА_7 надав копію дозволу на спеціальне водокористування №УКР- 3225 «А»/ТЕР виданий 28.05.2014 року та копію довідки №13 від 18.06.2014 року виданої ТОВ «ОЦЗ» про те, що дане товариство дійсно закуповує сировину -глину в ПП «Скалатхлібпромбуд» з родовища Зарубенецьке-2 (спеціальний дозвіл на користування надрами №4665 від 28.12.2007 року).

Разом із тим працівниками міліції Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області не у повній мірі провели перевірку та не надали належних доказів, котрі б беззаперечно спростовували факт видобування ОСОБА_5 , ОСОБА_4 корисних копалин - глини без спеціального на те дозволу. Зокрема не перевірено факту викладених у заяві ОСОБА_3 обставин щодо незаконного використання ними корисних копалин зокрема за період червень-серпень 2013 р, а посилання представника РВ УМВС України в Тернопільській області на те, що відносно ОСОБА_7 був скерований обвинувальний акт та екологічною інспекцією складені за відповідний період протоколи то суд частково їх бере до уваги, оскільки ОСОБА_3 посилається, що у даний період здійснювалось незаконне використання глини, обвинувальний акт та судове рішення стосується лише використання артезіанської води без передбаченого законом дозволу, а з довідки від 04 грудня 2013 року Територіального управління державної служби гірничого нагляду перевіркою встановлено, що ТОВ «ОЦС» літом 2013 року проводився видобуток корисних копалин (суглинків). Проте працівниками міліції за вказаний період не з`ясували та не встановили, чи являються суглинними корисними копалинами, та чи мало місце видобування корисних копалин загальнодержавного значення у 2013 році з метою виключення складу правопорушення передбаченого ст.. 240 КК України. Крім того з метою спростування показів ОСОБА_3 , фото матеріалів, а також спростування пояснень пресовщика ОСОБА_11 щодо незаконного видобування корисних копалин за період травня серпня 2014 року не витребувано від ПП «Скалатхлібпромбуд» копії договорів купівлі сировини глини, не з`ясовано з якого періоду ТОВ «ОЦЗ» здійснює закупівлю серовини у ПП «Скалатхлібпромбуд», та у якій кількості. Не надано аналізу кількості закупівельної серовини кількості виготовленої цегли, тобто чи могло бути виготовлену значну кількість цегли при закупівлі глини згідно договорів.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.5 ст. 214 КПК України до єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2 прізвище ім`я, по батькові потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті, закону України про кримінальну відповідальність 6) прізвище, ім`я, та по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР.

Аналізуючи вказану норму закону можна дійти висновку, що в ЄРДР вносяться відомості, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можливістю визначити попередню правову кваліфікацію, а в подальшому за наслідками розгляду відповідної заяви та досудового розслідування прийняти рішення про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..240 КК України.

Таким чином судом встановлено, що відмова скаржнику ОСОБА_3 щодо внесення відповідної інформації до ЄРДР у зв`язку із відсутністю достатніх даних була вчинена без попереднього зібрання усіх доказів та подальшого їх аналізу.

За вказаних обставин, а також з урахуванням вказаних вимог закону суд вважає, що скарга ОСОБА_3 щодо відмови у внесенні його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не ґрунтується на вимогах закону, без належної перевірки усіх даних, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 214,.303, 307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести по заяві ОСОБА_3 від 10 липня 2014 року відомості до ЄРДР, провести досудове розслідування за наслідком якого прийняти справедливе, законне та об`єктивне рішення.

Ухвала у відповідності до ч.3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна :

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1