Є.у.№366/2169/14
№ 1-кп/366/133/14
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,
В С Т А Н О В И В:
12.09. 2015 року стосовно нього,безпідставно було обрано запобіжний захід слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 16.09. 2015 року застава була внесена.
07.10.2015 року слідчим Іванківськго РВГУМВС України внесено подання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яку почав розглядати суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_6 , що є грубим порушенням норм КПК України.
Так,на підставі вимог п.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин,які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, він вважає безпідставно обирав самий тяжкий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,без врахування всіх обставин справи.
ОСОБА_6 проігнорував вимоги ст. 178 КПК України (обставини,що враховуються при обранні запобіжного заходу).
Так,при обранні запобіжного заходу слідчий суддя ОСОБА_6 не врахував наведені ним докази про відсутність доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, про стан здоров`я його та його рідних,а також наявність у нього на утриманні батьків-пенсіонерів та неповнолітніх дітей.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав. Суду пояснив,що ухвалу про обрання запобіжного заходу він не оскаржував,так як знаходився в СІЗО. Він заплатив заставу, але йому потрібні гроші і він хоче, щоб йому вернули заставу. Хто це зробить- йому все одно. Вважає,що до нього слід застосувати запобіжний захід чесне слово. Цього досить.
Прокурор в судовому засіданні зазначив,що наведені в заяві ОСОБА_4 доводи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 не вказують на його неупередженість.
Вислухавши заявника,прокурора, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.ст.75,76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді,судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Заявник ОСОБА_4 посилається на те,що слідчий суддя безпідставно обрав йому самий тяжкий запобіжний захід,проте, даний факт не підтверджено,оскільки ухвала про обрання запобіжного заходу в апеляційному порядку не оскаржувала ся.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 75 КПК України ,суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявник ОСОБА_4 звертає увагу суду на порушення слідчим суддею ОСОБА_6 вимог закону під час обрання запобіжного заходу,а саме: неврахування його особи, наявність утриманців.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження,суд, який здійснює провадження,має право залишити заяву без розгляду.
З матеріалів справи слідує,що аналогічну справу 12.10.2015 року розглядав суддя ОСОБА_7 , з чого слідує,що заявник ОСОБА_4 зловживає своїм правом на відвід слідчого судді, затягуючи при цьому розгляд справи.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний засідатель не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він був заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем, або ж якщо він особисто, чи його близькі родичі або члени сім`ї заінтересовані в результаті провадження,проте,заявник ОСОБА_4 таких доказів суду не надав..
Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 немає.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81, 82 ч.2 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_1