Справа № 589/4559/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/331/13 р.
УХВАЛА

16.08.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що ОСОБА_2, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, в теперішній час місце знаходження останнього невідомо, за викликами до органів досудового слідства не прибуває.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2013 року за №0000483 внесено відомості про те, що в ході оперативно розшукових заходів було встановлено, що невстановлена особа в районі продовольчого ринку в м. Шостка займається незаконним операціями з наркотичними засобами у великих розмірах. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 309 КК України. Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування, було встановлено що до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий суддя вважає, що вищевказане клопотання необхідно повернути слідчому для усунення недоліків враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тобто, слідчим суддею надається дозвіл на затримання осіб, які мають процесуальний статус підозрюваного або обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Частина 1 ст. 278 КПК України вказує, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 111 (ч. 1) КПК України визнає повідомлення у кримінальному провадженні як процесуальну дію, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, а відповідно до ч. 3 даної статті повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, а згідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів кримінального провадження №0000483 вбачається, що ОСОБА_2 не було під підпис повідомлено про підозру. У спосіб та в порядку, визначеному ст. 135 КПК України письмове повідомлення не надсилалось за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_2 та не вручалось під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання. Відтак, ОСОБА_2 не набув статусу підозрюваного в розумінні ст. 42 КПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови у наданні дозволу на затримання (ч. 4 ст. 189 КПК України) стосуються виключно випадків, за яких особа, яку мають затримати має процесуальний статус підозрюваного (обвинуваченого), слідчий суддя, приходить до висновку, що означені клопотання необідно повернути без розгляду по суті для усунення наявних у них недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, ч. 6 ст. 9, 42, 135, 136, 188, 189, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук