УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Березанського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з освітою середньою, громадянина України, українця, проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді номера обслуги у військовому званні солдата, раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 15 жовтня 2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.07.2015 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військово службу по призову по мобілізації та проходить її у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на посаді номера обслуги у військовому званні солдата.

В цій же військовій частині проходять військову службу по призову за мобілізацією солдати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які за званням та посадою між собою та з ОСОБА_6 у відносинах підлеглості не перебувають.

14 жовтня 2015 року близько 23 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вдягненими у балаклави, будучи невдоволеними належним виконанням військовослужбовцями комендантського взводу своїх службових обов`язків щодо забезпечення належного стану військової дисципліни та перешкоджання вживанню алкогольних напоїв в розташуванні військової частини, тобто у зв`язку з проходженням військової служби проявили агресію до військовослужбовців комендантського взводу, солдатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 а ОСОБА_6 безпосередньо до ОСОБА_11 , що виразилось у голосних, несхвальних вигуках.

Діючи з метою продемонструвати уявну перевагу перед вказаними військовослужбовцями та ОСОБА_11 в тому числі, перед спальним приміщенням комендантського взводу, в порушення зазначених вимог статутів Збройних Сил України, ОСОБА_6 умисно наніс останньому не менше трьох ударів ногами в область тулуба, спричинивши цим тілесні ушкодження та фізичний біль.

В цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювали заходи нестатутного впливу щодо інших військовослужбовців комедіантського взводу.

15 жовтня 2015 року військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), 14 жовтня 2015 року близько 23 год. 00 хв., в приміщенні казарми (будівля №100/85) вдягнувши балаклаву, будучи невдоволеним належним виконанням військовослужбовцями комендантського взводу своїх службових обов`язків щодо забезпечення належного стану військової дисципліни та перешкоджання вживанню алкогольних напоїв в розташуванні військової частини, тобто у зв`язку з проходженням військової служби, з метою продемонструвати свою уявну перевагу перед військовослужбовцями цієї ж військової частини солдатами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та завдати фізичний біль, в порушення ст.ст. 11,49,50,128 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, умисно наніс ОСОБА_11 не менше трьох ударів ногами в область тулуба, спричинивши цим тілесні ушкодження та фізичний біль,чим вчинив порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, вчинене групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ст.406 ч.3 КК України.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.

16жовтня 2015 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні нимзлочину, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.Наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_16 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою.

ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вплинути на осіб, які проходять потерпілими та свідками по даному злочину.

ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 406 КК України, за вчинення якого, передбачена санкція у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, тобто тяжкий злочин.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи суспільний резонанс дій ОСОБА_6 в умовах сьогодення, суспільного осуду, а також враховуючи те, що у зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину, підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вплинути на осіб, які проходять потерпілими та свідками по даному злочину та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав думку адвоката.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрююється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вплинути на осіб, які проходять потерпілими та свідками по даному злочину, також перебуваючи на території військової частини матиме доступ до зброї та боєприпасів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто 15.10.2015.
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.12.2015.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: