Дело №11/2190/353/2012г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 307 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины. Докладчик Черствая Е.А.
2012 года апреля месяца «10»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Черствой Е.А.
Судей: Рыжковой Н.Н., Ковалевой Н.Н.
С участием прокурора Ватаг В.В.
адвоката ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Днепровского районного суда г.Херсона от «13»декабря 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимостей не имеет, -
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины на 5 (пять) лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 (три) года и возложением на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины, следующих обязанностей: - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; - сообщать в органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы; - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения ОСОБА_3 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда. При этом ОСОБА_3 зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей, с момента задержания, в период с 28.04.2011 года по 13.12.2011 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные расходы за проведение судебных экспертиз на общую сумму 1968.96 гривен.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он незаконно, с целью сбыта, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, приобрел, хранил при себе и перевозил в автомобиле «Мерседес-Е-124», гос.ном. ВТ 9297АВ в г.Херсоне, особо опасное наркотическое средство каннабис, массой 5,12г, которое 21.04.2011 года около 1830часов, находясь возле подъезда №2 дома №21 по ул.Лавренева в г.Херсоне, незаконно сбыл ОСОБА_4, путем продажи за 250 гривен;
- он же, повторно, незаконно, с целью сбыта, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, приобрел, хранил при себе и перевозил в автомобиле «Мерседес-Е-124»гос.ном. ВТ 9297АВ в г.Херсоне, особо опасное наркотическое средство каннабис, массой 5,98г, которое 27.04.2011 года около 21 часа, находясь на перекрестке улиц 28-й Армии и Перекопской в г.Херсоне, незаконно сбыл ОСОБА_4, путем продажи за 250 гривен;
- он же, незаконно, с целью сбыта, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, приобрел, хранил при себе и перевозил в автомобиле «Мерседес Е-124»гос.ном. ВТ 9297 АВ в г.Херсоне особо опасное наркотическое средство каннабис, массой 9,87г, в бумажном свёртке, который был обнаружен и изъят из незаконного оборота работниками милиции в результате проведения осмотра места происшествия, имевшего место на перекрёстке улиц 28-й Армии и Перекопской в г.Херсоне 27.04.2011 года в период времени с 2200часов до 2300часов.
В апелляции прокурор, принимающий участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, правильность квалификации действий осужденного, полагает приговор в отношении ОСОБА_3 незаконным ввиду несоответствия, по его мнению, назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности виновного в связи с его мягкостью, просит отменить приговор в части назначенного ОСОБА_3 наказания, постановить новый приговор, которым назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Иные участники процесса апелляции не подавали.

Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию подлежащей удовлетворению; адвоката ОСОБА_2, который возражал против апелляции прокурора и просил её оставить без удовлетворения; осужденного ОСОБА_3, который поддержал мнение своего защитника, в содеянном глубоко раскаивается, просит помиловать, приговор суда оставить без изменений; проверив материалы дела и обговорив доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено такое наказание, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Более суровый вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случаях, если менее суровый вид наказания будет недостаточным для исправления осужденного…
Как усматривается из материалов дела /л.д. 183/, ОСОБА_3 ранее не судимый; впервые привлекается к уголовной ответственности, поэтому суд, по мнению коллегии судей, верно назначил ему за совершенные преступления, минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 307 УК Украины, действующей на момент совершения преступления, в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, если суд при назначении наказания… в виде лишения свободы на срок не более 5 лет, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и иные обстоятельства по делу, придет к выводу о возможности исправления осужденного от отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием. В этом случае он постановляет освободить осужденного от отбывания наказания, ему назначенного, если он на протяжении определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности.
Коллегия судей считает, что у суда первой инстанции были все предусмотренные законом основания для применения к осужденному ОСОБА_3 положений ст. 75 УК Украины, поскольку суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание и существенно снижающими степень тяжести совершенного им преступления совершение преступления впервые; признание вины в содеянном и наступившее раскаяние; наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, при отсутствии (в связи со смертью) второго родителя; положительно характеризуется; имеет постоянное место жительство и семейные связи.
При этом коллегия судей также учитывает, что прокурор в судебном заседании настаивал на применении к осужденному ОСОБА_3 ст.ст. 75;76 УК Украины при назначении ему судом наказания, что усматривается из протокола судебного заседания /л.д. 265/.
С учетом указанных данных суд пришел, по мнению коллегии судей, к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с испытательным сроком.
По вышеуказанным основаниям апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание осужденному ОСОБА_3 является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 13 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.

Председательствующий: Е.А. Черствая (подпись)
Судьи: Н.Н.Ковалева (подпись), ОСОБА_5 (подпись)