Справа №: 343/1678/14-к
Провадження №: 1/0343/1/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, неодруженого, з незакінченою вищою освітою, в минулому не судимого,-

за ст..ст. 28 ч. 3, 3641 ч. 2 КК України та ст. ст. 28 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в складі організованої групи, будучи службовою особою юридичної особи приватного права допустив зловживання службовим становищем, тобто діяв умисно, з корисливих мотивів та з використанням службового становища всупереч інтересів служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам юридичних осіб та також вчинив службове підроблення.

Злочини вчинено при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_4 в січні 2002 року вступив в організовану ОСОБА_5 групу з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, і службового підроблення, до складу якого також увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи матеріали щодо яких виділено в окреме провадження. В організованій групі діяли загальні правила поведінки, з внутрішньогруповим розподілом ролей, розроблялись та схвалювались всіма учасниками групи плани вчинення конкретних злочинів. З метою реалізації злочинного умислу по заволодінню чужим майном, дані особи, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, створювали в окремих представників підприємств хибне уявлення про погашення заборгованості за спожиту електроенергію, укладали угоди поруки, комісії, купівлі-продажу, поставки продукції та документи на отримання товару.

Учасниками організованої групи систематично проводився пошук підприємств, які мали заборгованість перед ВАТ Прикарпаттяобленерго за спожиту електроенергію, кожен злочин вказаною групою детально планувався, при цьому ролі учасників групи були взаємозамінні, ними вивчався досвід попередніх злочинних дій з метою вдосконалення способів, знарядь та засобів вчинення злочинів.

ОСОБА_4 , діючи в складі організованої групи, приймав активну участь в розробленні планів злочинної діяльності, які схвалювались всіма учасниками групи та з ними підшуковував об`єкти для вчинення злочинів, укладав угоди, отримував товар, підшукував місця реалізації товару.

Для вчинення злочинів учасники організованої групи використовували печатку ЗАТ Енергоком-Сервіс м.Київ, засновником якого був ОСОБА_5 , транспортні засоби та мобільні засоби зв`язку.

Діючи по заздалегідь розробленому плану, схваленого всіма членами організованої групи та попередньо розподіливши ролі кожного з них, будучи об`єднані єдиним умислом, вказані особи за період 2002 року вчинили ряд злочинів з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем та інших злочинів на території Івано-Франківської області, в результаті чого злочинним шляхом заволоділи чужим майном юридичних осіб та спричинили тяжкі наслідки на загальну суму 705989,62 гривень.

Так, з метою приведення свого злочинного наміру у виконання, ОСОБА_5 , як організатор злочину, являючись засновником ЗАТ Енергоком-Сервіс у січні 2002 року призначив ОСОБА_4 генеральним директором ЗАТ Енергоком-Сервіс м.Київ, який в злочинній змові з ОСОБА_7 та іншими особами, для прикриття злочинної діяльності 12.06.2002 року уклав мнимий трьохсторонній договір поруки між ЗАТ Енергоком-сервіс, м.Київ, ВАТ Прикарпаттяобленерго, м.Івано-Франківськ та ВАТ Долинська бавовнопрядильна фабрика , згідно якого ЗАТ Енергоком Сервіс нібито зобов`язується перед кредитором ВАТ Прикарпаттяобленерго відповідати за виконання ВАТ Долинська бавовно-прядильна фабрика зобов`язань за договором на постачання електричної енергії № 20 від 03.02.00 року та додатком до даного договору від 03.06.02 року, по векселях № 253 та № 091, всього на суму 708907,19 гривень, та нібито виступив поручителем перед ВАТ Прикарпаттяобленерго за борги ВАТ Долинська БПФ по постачанню електроенергії.

Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора по загальним питанням ВАТ Прикарпаттяобленерго, в останній декаді червня 2002 року дав вказівку працівникам відділу іншої реалізації цього ж підприємства готувати договір комісії із ЗАТ Енергоком -Сервіс м.Київ та надав реквізити даного товариства.

Далі, ОСОБА_4 , для прикриття злочинної діяльності, 25 липня 2002 року уклав мнимий договір № 210/2002 комісії на продаж продукції із ВАТ Прикарпаттяобленерго, згідно якого ЗАТ Енергоком-Сервіс, виступаючи комісіонером, нібито зобов`язувалось перед комітентом ВАТ Прикарпаттяобленерго, реалізувати пряжу на загальну суму 330000,00 гривень і провести взаєморозрахунки. Згідно актів прийому-передачі майна від 29.07.2002 року на суму 49702,39 гривень та від 30.07.2002 року на суму 580488,28 гривень, ВАТ Прикарпаттяобленерго, з однієї сторони в особі голови правління ОСОБА_8 передало, які підписав ОСОБА_5 , а ЗАТ Енергоком-Сервіс з другої сторони прийняло, які підписав ОСОБА_4 для реалізації пряжу на суму 630190,67 гривень. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , 29.07.2002 року, направив автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний № НОМЕР_1 на Долинську бавовно-прядильну фабрику для отримання пряжі із відповідального зберігання. В цей час, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, та використовуючи своє службове становище, 29 липня 2002 року, прибув у ВАТ Долинська бавовно-прядильна фабрика, де отримав по накладній № 70 пряжу на суму 49505,20 гривень та завантажив на автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний № НОМЕР_1 для нібито ЗАТ Енергоком-Сервіс м.Київ. Однак, в дійсності вказана продукція у ЗАТ Енергоком-Сервіс не поступала, а була доставлена у магазин Секенд-Хенд по вул.50 років СРСР, 29, м.Кременчук Полтавської області. 31.07.2002 року невстановлена слідством жінка, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 прибула в Долинську бавовно-прядильну фабрику отримала пряжу по накладній № 71 на суму 172685,65 гривень та 01.08.2002 року по накладній № 72 на суму 198004,91 гривень, завантажила в автомобіль марки МАН, реєстраційний № НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 для нібито ЗАТ Енергоком-Сервіс. Однак, в дійсності вказана продукція у ЗАТ Енергоком-Сервіс не поступала, а була доставлена у магазин Секенд-Хенд по вул.50 років СРСР, 29 м.Кременчук Полтавської області в супроводі вказаної жінки. 15.08.2002 року, ОСОБА_7 , прибув в Долинську бавовно-прядильну фабрику, отримав по накладній № 78 пряжу на суму 210793,92 гривень, завантажив в автомобіль марки СКАНІЯ, реєстраційний № НОМЕР_4 з причепом НОМЕР_5 для нібито ЗАТ Енергоком-Сервіс. Однак, в дійсності вказана продукція у ЗАТ Енергоком-Сервіс не поступала, а була доставлена ОСОБА_7 у магазин Секенд-Хенд по вул.50 років СРСР, 29 м.Кременчук Полтавської області, отримана ОСОБА_9 і невстановленою жінкою та реалізована, а виручені грошові кошти були розподілені між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та іншими особами, членами організованої групи і привласнені.

Всього ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші особи -члени організованої групи заволоділи майном пряжею ВАТ Прикарпаттяобленерго шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнили і розтратили на загальну суму 630989,68 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та іншими особами членами організованої групи, повторно, використовуючи своє службове становище, прибув в м. Долина, для прикриття злочинної діяльності, знову уклав 02.07.2002 року мнимий трьохсторонній договір поруки № 186/2002 між ВАТ Прикарпаттяобленерго, ЗАТ Енергоком-Сервіс та Долинським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства (ВУВКГ), згідно якого ЗАТ Енергоком Сервіс виступив нібито поручителем перед ВАТ Прикарпаттяобленерго за борги Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства по постачанню електроенергії.

Після цього, ОСОБА_5 , будучи директором по загальним питанням ВАТ Прикарпаттяобленерго, як організатор злочину 03.07.2002 року направив автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний № НОМЕР_1 в Долинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства для отримання шкарпеткових виробів. В цей час, ОСОБА_7 , працюючи заступником директора дочірнього комунального підприємства Надвірнянський Водоканал, та використовуючи своє службове становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , 03 липня 2002 року, прибув у ВАТ Долинська бавовно-прядильна фабрика, де отримав для Долинського ВУВКГ трикотажні вироби-шкарпетки на суму 74999,94 гривень, завантажив у автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний № НОМЕР_1 . Далі, в цей же день, ОСОБА_4 , отримав по накладній № 283 від Долинського ВУВКГ шкарпеткові вироби різного асортименту на загальну суму 74999, 94 гривень для нібито ЗАТ Енергоком-Сервіс м.Київ. Однак, в дійсності вказана продукція у ЗАТ Енергоком-Сервіс не поступала, а за попередньою змовою організованою групою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 була доставлена у спорткомплекс Укртатнафта по вул.50 років Жовтня, 33 А, м. Кременчук Полтавської області, отримана ОСОБА_9 і невстановленою жінкою та реалізована, а виручені грошові кошти були розподілені між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та іншими членами організованої групи.

Всього ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та інші особи - члени організованої групи, заволоділи майном Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства шкарпетковими виробами шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнення та розтрати на суму 74999,94 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, всього ОСОБА_4 , за попередньою змовою організованою групою із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заволоділи чужим майном ВАТ Прикарпаттяобленерго в сумі 630989,68 гривень, Долинського ВУВКГ в сумі 74999,94 гривень, а всього на загальну суму 705989,62 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Своїми умисними діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів та з використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, організованою групою, ОСОБА_10 вчинив злочини, передбачені ст.ст. 28 ч. 3, 3641 ч. 2 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді генерального директора ЗАТ Енергоком-Сервіс м.Київ і являючись службовою особою, з метою прикриття злочинної діяльності, діючи в складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , 12.06.2002 року склав та підписав завідомо неправдивий трьохсторонній договір поруки між ЗАТ Енергоком-Сервіс, м.Київ, ВАТ Прикарпаттяобленерго, м.Івано-Франківськ та ВАТ Долинська бавовнопрядильна фабрика , згідно якого ЗАТ Енергоком Сервіс нібито зобовязується перед кредитором ВАТ Прикарпаттяобленерго відповідати за виконання ВАТ Долинська бавовнопрядильна фабрика зобов`язань за договором на постачання електричної енергії № 20 від 03.02.00 року та додатком до даного договору від 03.06.02 року, по векселях № 253 та № 091, всього на суму 708907,19 гривень, та нібито виступив поручителем перед ВАТ Прикарпаттяобленерго за борги ВАТ Долинська БПФ по постачанню електроенергії. Вказаний завідомо неправдивий договір поруки ОСОБА_4 за попередньою змовою організованою групою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 надав ВАТ Долинська бавовнопрядильна фабрика та ВАТ Прикарпаттяобленерго.

Далі, ОСОБА_4 , 25 липня 2002 року в складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , для прикриття злочинної діяльності склав та підписав завідомо неправдивий договір № 210/2002 комісії на продаж продукції із ВАТ Прикарпаттяобленерго, згідно якого ЗАТ Енергоком-Сервіс, виступаючи комісіонером, нібито зобов`язувалось перед комітентом ВАТ Прикарпаттяобленерго, реалізувати пряжу на загальну суму 330000,00 гривень і провести взаєморозрахунки. Вказаний завідомо неправдивий договір комісії ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 надав ВАТ Прикарпаттяобленерго. Згідно накладних № 70 від 29.07.2002 року, № 71 від 31.07.2002 року, № 72 від 01.08.2002 року, № 78 від 15.08.2002 року продукція ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була отримана для нібито ЗАТ Енергоком-Сервіс. Однак, в дійсності вказана пряжа в ЗАТ Енергоком-Сервіс не поступала, була реалізована в м.Кременчук Полтавської області, а виручені грошові кошти учасниками організованої групи були розподілені між собою, тим самим ВАТ Прикарпаттяобленерго було заподіяно матеріальної шкоди на суму 630989,68 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи в складі організованої групи із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та іншими особами членами організованої групи, повторно, використовуючи своє службове становище, прибув в м. Долина, де 02.07.2002 року знову склав та підписав з метою прикриття злочинної діяльності завідомо неправдивий трьохсторонній договір поруки № 186/2002 між ВАТ Прикарпаттяобленерго, ЗАТ Енергоком-Сервіс та Долинським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства (ВУВКГ), згідно якого ЗАТ Енергоком Сервіс виступив нібито поручителем перед ВАТ Прикарпаттяобленерго за борги Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства по постачанню електроенергії, який надав вказаним підприємствам. Згідно накладної № 283 від 03.07.2002 року ОСОБА_7 з членами організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було отримано трикотажні вироби шкарпетки для нібито ЗАТ Енергоком-Сервіс. Однак, в дійсності вказана продукція в ЗАТ Енергоком-Сервіс не поступала, була реалізована в м.Кременчук Полтавської області, а виручені грошові кошти учасниками злочинної групи були розподілені між собою, тим самим Долинському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства було заподіяно матеріальної шкоди на суму 74999,94 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Умисними діями, що виразились у складанні і видачі завідомо неправдивих документів службовою особою, організованою групою, ОСОБА_10 вчинив злочини, передбачені ст.ст. 28 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що злочини вчиняв за обставин, зазначених в обвинувальному висновку.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений можливості оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.ст. 28 ч.3, 3641 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України, оскільки він в складі організованої групи, будучи службовою особою юридичної особи приватного права допустив зловживання службовим становищем, тобто діяв умисно, з корисливих мотивів та з використанням службового становища всупереч інтересів служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам юридичних осіб та також вчинив службове підроблення.

Призначаючи покарання судом, відповідно до ст. 65 КК України враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які б пом?ягшували покарання підсудного в судовому засіданні не здобуто.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочинів повторно, групою осіб за попередньою змовою, в організованій групі, завдання тяжких наслідків.

За таких обставин та з урахуванням ступеня тяжкості злочину та особи підсудного, суд приходить до переконання, що його виправлення та перевиховання не можливе без умов ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій ст. 3641 ч.2, 366 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Згідно вимог ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заявлений по даній кримінальній справі Долинським ВУВКГ до підсудного ОСОБА_4 цивільний позов на суму 74999,94 залишити без розгляду в зв?язку з неодноразовою неявкою в судове засідання представника цивільного позивача.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним:

- за ч.3 ст. 28, ст.3641 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавленням волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків на підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності на строк 2 (два) роки та зі спеціальною конфіскацією;

- за ст. 28 ч.3, 366 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі із позбавленням права обіймати керівні посади підприємств, установ та організацій строком на два роки.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши покарання - чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов?язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов?язків на підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності на строк 2 (два) роки та зі спеціальною конфіскацією.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в термін відбування покарання відбуте ним покарання за вироком Долинського районного суду від 17 квітня 2007 року.

Речові докази: дорожні листи, податкові декларації та повідомлення (а.с.67, 224 т.1); договори та додатки до них, акти прийому-передачі, довіреності, накладні (а.с.235-237 т.2, а.с. 299-300 т.3, а.с. 111 т.4), виписку з особового рахунку, видаткову накладну (а.с. 260 т.3) залишити при матеріалах справи.

Відповідно до ст.. 49 та ч. 5 ст.74 Кримінального кодексу України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у зв?язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою, на підписку про невиїзд, випустивши його з-під варти негайнов в залі суду.

Цивільний позов Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з часу його проголошення через Долинський районний суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя