Справа № 583/2630/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2009 року за ст. 185
ч. 1, 104, 76 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців з іспитовим строком 1 рік;
- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2010 року за ст. 185
ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;
- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2013 року за ст. 289
ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2013 року за ст. 185
ч. 3, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
12.08.2015 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 15.03.2015 року, перебуваючи у Бердичівській виправній колонії №70 по вул.. Нізгурецька, 1, м. Бердичів Житомирської області, придбав у ОСОБА_10 саморобний ніж. Після відбуття покарання та звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_11 , з метою подальшого зберігання приніс ніж за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1 , при цьому тримаючи ніж при собі, тим самим маючи можливість швидко його використати.
У подальшому ОСОБА_11 всупереч передбаченому законом порядку, з метою особистого збагачення, вирішив придбаний ніж продати. ОСОБА_11 15.04.2015 року, перебуваючи по АДРЕСА_2 , з цією метою запропонував ОСОБА_12 придбати вищевказаний ніж, попередньо домовившись про умови продажу, за ціною 200.00 грн.. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут холодної зброї, ОСОБА_13 , не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, з метою особистого збагачення та корисливих мотивів, 15.04.2015 року продав за ціною 200.00 грн. ніж ОСОБА_14 , який згідно висновку експерта № 99 від 27.04.2015 року являється холодною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів, відноситься до клинкової зброї колючо-ріжучої дії.
22.05.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
У зв`язку з тим, що він для проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню не з`являється, на виклики не реагує, за місцем мешкання не перебуває та встановити його місце знаходження не надалось за можливе, 05.08.2015 року ОСОБА_15 оголошено у розшук .
ОСОБА_11 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Після відбування покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2013 року за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 27.03.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання. ОСОБА_11 , перебуваючи у Бердичівській виправній колонії №70, придбав саморобний ніж і з метою подальшого зберігання перевіз ніж та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , тим самим вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 263 КК України. Вказані факти свідчать про те що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність.
12.08.2015 року порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом зберігання ОСОБА_16 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , боєприпасів по типу гранати Ф-1.
10.08.2015 року від начальника СДІМ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_17 надійшов рапорт про те, що під час проведення роботи на адміністративній дільниці ДІМ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_18 було встановлено, що ОСОБА_11 , який знаходиться в розшуку, перебуває за місцем проживання та відмовляється добровільно відчинити двері та йти на законних підставах до СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для проведення з ним необхідних процесуальних дій по кримінальному провадженню. Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або іншим шляхом перешкоджати слідству по кримінальному провадженню.
Слідчий вказував, що підозрюваний ОСОБА_11 вчинив злочин середньої тяжкості, ніде не працює, не має власної сім`ї та дітей, зареєстрований в с. Чернеччина, Охтирського району, Сумської області, раніше судимий, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тому є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.
Слідчий мотивував, що ОСОБА_11 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч. 2 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадяни або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Слідчий зазначав, що згідно із ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_19 .
В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.
Прокурор в судовому засіданні також висловився про задоволення вимог за клопотанням слідчого, пославшись на те, що ОСОБА_11 , будучи раніше судимим, вчинив незаконні дії з придбання ножа під час перебування в місцях позбавлення волі, на протязі червня-серпня 2015 року було невідоме його місцезнаходження, внаслідок чого йому був оголошений розшук. Крім того, 12.08.2015 року йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Під час обговорення питання про застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор наполягав на задоволенні клопотання слідчого, вважав необхідним призначити підозрюваному заставу, після сплати якої він може бути звільненим з СІЗО. Визначаючи тривалість запобіжного заходу, прокурор просив врахувати, що строк досудового слідства переривався на час розшуку підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти вимог за клопотанням слідчого, пояснив, що про підозру у скоєнні злочину за ст. 263 ч. 2 КК України дізнався від своєї матері ОСОБА_20 під час телефонної розмови з нею, за всіма повістками прибував до слідчого, не переховувався від органів досудового слідства, був відсутній за місцем проживання у зв`язку з перебуванням на роботі та на військових навчаннях в Київській області, про що доказів не надав.
Захисник в судовому засіданні вважав за можливе обрати підозрюваному будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, пред`явлення підозри ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 1 КК України вважав безпідставним, скоєння зазначеного злочину не доведеним. Щодо обрання застави заперечив, оскільки підозрюваний не має постійної роботи чи заняття, не отримує доходів, а тому не матиме змоги сплатити заставу.
Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
22.04.2015 року відповідно до приписів ст.ст. 111, 135 ч. 2, 136 ч. 1 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 263 ч. 2 КК України, шляхом вручення повідомлення його матері ОСОБА_20 , яка через три дні повідомила про наведене ОСОБА_22 . Дізнавшись про зазначене, ОСОБА_11 відповів по телефону матері, що приїде, коли у нього буде час. Наведені обставини в судовому засіданні підтвердили ОСОБА_11 і ОСОБА_23 .
З досліджених в судовому засіданні рапортів посадових осіб Охтирського МВ УМВС України в Сумській області суд встановив, що протягом травня-серпня 2015 року місце перебування ОСОБА_5 не вдалося встановити. Наведену обставину підтвердила в судовому засіданні мати підозрюваного ОСОБА_24 , яка пояснила, що їй не було відомо місце перебування її сина, але він інколи їй дзвонив, казав, що знаходиться в зоні АТО, але чи був він там і де саме, їй не було відомо.
Постановою слідчого від 05.08.2015 року ОСОБА_11 був оголошений у розшук, досудове слідство зупинено до встановлення місця його знаходження.
Постановою слідчого від 12.08.2015 року досудове слідство було відновлене в зв`язку із встановленням місця перебування ОСОБА_19 .
Придбання ОСОБА_16 ножа під час перебування в місцях позбавлення волі підтверджується довідкою про звільнення 27.03.2015 року з Райківської ВК (№ 73) /а.с. 15/.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Досліджуючи доводи за клопотанням, суд встановив, що слідчим та прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України рапортами посадових осіб Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, поясненнями самого підозрюваного та його матері ОСОБА_20 , постановою про оголошення розшуку доведено наявність ризику, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Судом враховано, що дізнавшись про підозру, ОСОБА_11 не вжив заходів до явки до органу досудового слідства.
За висновком суду відповідно до ст. 194 КПК України ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про що свідчать протокол його допиту від 10.07.2015 року, де від докладно і послідовно розповів про обставини вчиненого злочину, визнав вину, розкаявся. З висновку експерта № 99 від 27.04.2015 року вбачається, що ніж, який 15.04.2015 року ОСОБА_11 продав ОСОБА_21 , є холодною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів, відноситься до клинкової зброї колючо-ріжучої дії.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України судом дана оцінка зазначеним вище доказам про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Враховано, що ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, може бути призначене найсуворіше покарання до трьох років позбавлення волі.
Судом зважено, що підозрюваний має молодий вік, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, але висновків з цього не зробив, є схильним до скоєння правопорушень, про що свідчить пред`явлення йому підозри 12.08.2015 року за скоєння нового злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Підозрюваний перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу емоційно-нестійкого розладу особистості граничного типу, стан компенсації, але не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 292 від 16.07.2015 року/а.с.23-25/.
Судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, звідки посередньо характеризується, як особа, щодо якої відсутні скарги, мешкає разом з матір`ю ОСОБА_25 , яка, з її слів, не має впливу на поведінку та дії сина. ОСОБА_11 не має власної сім`ї чи утриманців. Маючи працездатний вік, підозрюваний не має постійного місця роботи чи навчання, не вживає заходів до пошуку роботи, через що має нестабільне матеріальне становище, а його пояснення про роботу та участь у військових навчаннях не знайшли підтвердження жодними доказами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Крім того, щодо підозрюваного відсутні обмеження щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, скільки в судовому засіданні доведено, що підозрюваний, будучи раніше судимим, перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування і йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
Пунктом 1 частини 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту його взяття під варту, але не більше, ніж до 30.08.2015 року, тобто, в межах граничного строку досудового розслідування кримінального правопорушення, визначеного постановою Охтирського міжрайонного прокурора від 22.07.2015 року /а.с. 28/, з урахуванням часу з 05 по 12.08.2015 року, коли провадження у справі було зупинено.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;3) здати на зберігання до Охтирського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою розрахувати з моменту його взяття під варту до 30.08.2015 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_26 обов`язків, визначених КПК України
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_27 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з с. Чернеччина Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 - під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 30.08.2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_28