overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням директора ТОВ «Мрія Центр» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Мрія Центр» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, директор ТОВ «Мрія Центр» ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від доводів клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Мрія Центр» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3506/15-к
№ 1-кп/207/387/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 серпня 2015 року року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000711 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3729/14-к
Провадження № 1-кс/210/438/14
"25" червня 2014 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В:

До судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Вважаю, що скарга має бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст. ст.303,304, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 09-45 год. 01 липня 2014 року у залі № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання заявника та прокурора.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до суду матеріали кримінального провадження №0001097 від 11.04.2013 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , старшому слідчому СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурору Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

11.01.2012 р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В. з участю прокурора: Корнієнко І.М. розглянувши матеріали кримінальної справи № 1/1010/7/2012 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

по ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, по ст. 185 ч. 3 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 18.01.2012 року на 10:00 год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, свідків .

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд

Суддя: Ткаченко О. В.
У Х В А Л А

23.10.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника: ОСОБА_3

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ :
У скарзі представник ТзОВ «Юридична фірма-МС» зазначає, що є представником потерпілої сторони у кримінальному провадженні.
Звертався до слідчого із заявами про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у чому йому відмовлено.
Вважає це протиправним та просить зобов`язати слідчого надати матеріали провадження для ознайомлення.
У судовому засіданні представником ТзОВ «Юридична фірма-МС» подано заяву про відсутність вимог за скаргою та її повернення.

За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3103/15-к Провадження № 1-в/314/733/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 про умовно - дострокове, на 16.07.2015 року об 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.07.2015
Справа № 460/2490/15-к
Провадження №1-кп/460/469/15
ПРО ПРИВІД ОБВИНУВАЧЕНОГО
23.10.2015 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
У судове засідання на розгляд справи 23 жовтня 2015 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
Причини своєї неявки суду не повідомив хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора та враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, суд, -
Застосувати привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 10.00 год. 01 грудня 2015 року, до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити у Яворівський РВ ГУ МВС України у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Яворівського району.
Про виконання ухвали, причини її невиконання, повідомити письмово до 09.00 год. 01 грудня 2015 року в Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
СУДДЯ:
Справа №:755/9629/15-к
Провадження №: 1-кп/755/626/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"16" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004126 від 22.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, -
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 11 грудня 2015 року включно.

Визначену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 48720 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач Дніпровський районний суд м. Києва, , банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок - № 3058) залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 05 хв. 20.10.2015 року.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 683/933/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14 січня 2014 року близько 1 години 30 хвилин група осіб поблизу бару "Тарантіно" по вул. Миру, 1/79 м. Старокостянтинова вчинили опір наряду групи затримання Старокостянтинівського МВДСО при УМВС України в Хмельницькій області в складі старшого сержанта міліції ОСОБА_4 , прапорщика міліції ОСОБА_5 , старшини міліції ОСОБА_6 , що полягав у вчиненні активної фізичної протидії у вигляді пошкодження форменого одягу, нанесення ударів, спробі заволодіння табельною вогнепальною зброєю з метою перешкодити наряду міліції виконанню своїх службових обов"язків, спричинивши при цьому працівникам міліції тілесні ушкодження.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 була присутньою під час вищевказаних подій і їй можуть бути відомі обставини, які мають значення для досудового розслідування, що проводиться за даним фактом. Крім того, остання категорично відмовляється являтись на допит до слідчого.
При неодноразових викликах слідчого і оперативних працівників Старокостянтинівського РВ УМВС для проведення допиту (виклики здійснювались по телефону, яким користується ОСОБА_7 із номером НОМЕР_1 і неодноразових викликах по телефону, яким користується її мати із номером НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 категорично відмовляється являтись на виклик до слідчого для проведення її допиту у вказаному кримінальному провадженні.
В суді слідчий підтримав клопотання, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.
Заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню і слід доставити приводом свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем тимчасового проживання співмешканця ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення її допиту в якості свідка, на 12 год. 00 хв. 28 березня 2014 року, до слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС ОСОБА_3 в кабінет №413 Старокостянтинівського РВ УМВС по вул.Попова, 2 м. Старокостянтинова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 138 142 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виконання ухвали доручити начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №5-102/10
ПОСТАНОВА

26.04.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

судді - Ціцак О.В.

при секретарі - Булеза О.І.

з участю прокурора Рега Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді подання Інспектора Ужгородського РВ КВІ в м. Ужгороді про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського РВ КВІ в Ужгородському районі звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням призначеного йому вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджений, перебуваючи на обліку до відповідальності не притягувався, виконував вирок та покладені на нього обовязки.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України - у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі на підставі т. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_1 покладені судом на нього обовязки виконував добре і без зауважень, громадський порядок не порушував, а тому з огляду на закінчення іспитового строку, є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України, ст.78 ч.1 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2009 року.

Апеляція на постанову суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 05.05.2014року він звернувся до слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 з клопотанням про виконання ухвал Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2014 року та 29.04.2014року, внести до ЄРДР два кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування, надати йому документ, що підтверджує прийняття його заяви від 31.03.2014року і її реєстрацію, витребувати з прокуратури Шевченківського району м. Києва його заяву від 31.03.2014року з додатками та визнати його потерпілим по справі. Разом з тим, всупереч ч.2 ст.220 КПК України, слідчим ОСОБА_4 не було повідомлено про задоволення або відмову у його клопотанні. За вказаних обставин просить визнати дії слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 протиправними та зобов`язати останнього розглянути його клопотання та надати відповідь.

27.05.2014року особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про відмову від скарги.

Слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 від поданої скарги відмовився, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 579/125/14-к
У Х В А Л А про закриття провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

"28" січня 2014 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та за участі потерпілого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 24 січня 2014 року про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 24 січня 2014 року відкрито провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС від 23 грудня 2013 року ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000880 від 05 листопада 2013 року.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України.

В судове засідання прокурор Кролевецького району радник юстиції ОСОБА_5 надав постанову від 21 січня 2014 року, із якої вбачається, що постанова слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС від 23 грудня 2013 року ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали досудового розслідування направленні начальнику СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області до організації подальшого досудового розслідування та здійснення відомчого контролю. Постанова скасована прокурором Кролевецького району радником юстиції ОСОБА_5 .

За таких обставин провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 від 24 січня 2014 року про скасування постанови слідчого Кролевецького РВ УМВС від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000880 від 05 листопада 2013 року, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
закрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 , розпочате 24 січня 2014 року про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05 листопада 2013 року до ЄРДР за №0000880.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1