Номер провадження: 11-сс/785/1602/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвокатів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ташкент, Республіка Таджикистан, громадянина України, командира військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А::
Ухвалою суду задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, яке погоджене з прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави у розмірі 243 600 грн., відносно ОСОБА_7 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а вразі часткового задоволення апеляції , просить зменшити розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які підтримали доводи апеляції та вважають, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені в ст.177 КПК України, а слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, його сімейний стан, наявність неповнолітніх дітей; прокурора, який вважає, що апеляція безпідставна та задоволенню не підлягає, так як підозрюваний вчинив тяжкий корупційний злочин, може впливати на свідків по провадженню, існує можливість вчинення іншого злочину чи переховування від суду та слідства; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Однак, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 194, КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, слідчий суддя обрав винятковий запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою без достатнього обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так колегія суддів апеляційного суду не може не погодитись з доводами адвоката, що досудове слідство не довело недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Твердження слідчого в клопотанні та прокурора, що підозрюваний, як командир військової частини має доступ до службових документів військової частини, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значенню для встановлення обставин кримінального провадження, являються голослівними та нічим не підтверджені.

ОСОБА_7 , як командир військової частини, відсторонений від посади, а службові документи не мають ніякого відношення до складу злочину по якому йому оголошена підозра.

Заслухавши доводи прокурора, що ОСОБА_7 може впливати на свідків по кримінальному провадженню, колегія суддів також вважає їх надуманими, так як по справі свідок, він же заявник, допитаний слідчим, а прокурор не довів можливість впливу підозрюваного на даного свідка.

Також ні прокурором ні слідчим не доведено, що існує можливість вчинення підозрюваним іншого злочину чи його переховування від суду та слідства.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що під час розгляду клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею не враховано вище викладене, а також не враховано: що підозрюваний має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей, міцність соціальних зв`язків, його майновий стан, відсутність судимостей, його репутацію, як бойового командира, про що свідчать докази залучені до матеріалів справи слідчим суддею.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначене є підставою для скасування ухвали слідчого судді, на підставі вимог ст.409 КПК України.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, - скасувати.

Слідчому військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України у задоволені клопотання, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, починаючи з 29.10.2015 р. по 28.12.2015 р. та заборонити йому залишати житло з 22.00 години по 07.00 годину наступного дня.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

-не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні ;

-прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню із під варти із зали суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_4