КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6710/15-к
Провадження № 1-кс/552/1033/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП в Київському районі м. Полтава ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу увигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українець, громадянина України, освіта середня-технічна, неодружений, працюючий на посаді вальцювальника ПАТ «Полтавакондитер», на утриманні малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.10.2015 року Київським районним судом м. Полтава за ч.1 ст.185 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 грн.,

який підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В слідчому відділі ВП в Київському районі м. Полтава ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 близько 23 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року, діючи умисно, проник в будинок АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , де підпиляв кріплення та труби системи опалення, що були підведені до чотирьох чавунних батарей. 03 листопада 2015 року близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 та намагався викрасти чавунні батареї, комплект пічних кілець чавунного настилу, що належать потерпілому ОСОБА_8 , чим міг спричинити останньому майнового збитку на загальну суму 1 566,00 гривень, однак не довів свої злочинні дії з причин, що не залежали від його волі.

19.11.2015 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав 3 будівельні бетонні плити розміром 6х1,2 м. кожна, вартістю 6000 гривень, які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що з метою запобігання ризиків відповідно до ст. 177 КПК України просив обрати відносно підозрюваного запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою. ОСОБА_5 має непогашену судимість за ч.1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати, що він може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

27 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:

протоколом огляду місця події від 03 листопада 2015 року з фототаблицями;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

постановами про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06 та 10 листопада 2015 року;

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 листопада 2015 року, 27 листопада 2015 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

протоколам допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 22 листопада 2015 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який дав пояснення по даному вчиненому кримінальному правопорушенню.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 маючи зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, схильний проживати за іншими адресами, не одружений, що свідчить про те, що він не має міцних соціальних зв`язків, може ухилитися від органів досудового розслідування та виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 не має особи, яка б могла поручитись за нього, немає коштів для внесення застави, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесення коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків , або особи, яка б могла внести за нього таку заставу.

Суд враховує, що ОСОБА_12 , вироком суду від 28 жовтня 2015 року визнаний винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.

При розгляді даного клопотання також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. При цьому за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Перебуваючи на волі підозрюваний може перешкодити встановленню істини в справі, впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного .

Зазначені обставини суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню істини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , вважаю за можливе призначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат у розмірі 27 560 грн.

Керуючись ст. 177-178, 183, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП в Київському районі м. Полтава ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити розмір застави у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 грн., які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів , а саме до 26 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1