САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1610/14-к
Провадження №1-кс/726/172/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

- 05.09.2007 року Приморським районним судом міста Одеси за ст. 190 ч. 1, 75 КК України на 1 рік позбавлення волі. На основі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання із випробувальним терміном 1 рік;

- 30.07.2008 року Приморським районним судом міста Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України, на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі невідбутного покарання по вироку Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2007 року, всього відбуттю визначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

- 22.01.2009 року Малинівським районним судом міста Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частину приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі невідбутного покарання по вироку Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2008 року, остаточне відбуття визначити 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Звільненого 31.05.2012 року з Южної ВК Одеської області № 51 на підставі постанови Малинівського районного суду м. Одеси від 24.05.2012 року, згідно ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення не відбутий термін покарання 1 рік 9 місяців 2 дня, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000446 від 27.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України; -

ВСТАНОВИВ :
08.08.2014 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 , звернувся старший слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000446 від 27.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 25 липня 2014 року близько о 16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, під приводом зателефонувати, зловживаючи довірою ОСОБА_6 22.06.1973 ІНФОРМАЦІЯ_1 заволодів її мобільним телефоном марки «Lenovo А369і», ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 », вартість якого у відповідності до висновку товарознавчої експертизи № 420-А від 06.08.2014 року, становить 634 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., із номером мобільного телефону НОМЕР_3 , на рахунку якої грошових коштів не було, сім-картка мобільного оператора зв`язку «МТС», вартістю 10 грн., із номером мобільного телефону НОМЕР_4 , на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 25 грн., флеш картка пам"яті об`ємом 4 Гб., вартість якої у відповідності до висновку товарознавчої експертизи № 420-А від 06.08.2014 року, становить 55 грн. 00 коп. та вийшовши з квартири з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись привласненим майном на власний розсуд. Спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 734 грн.

08.08.14 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, будучи умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, натомість продовжив свою злочинну діяльність і скоїв новий умисний корисливий злочин проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років.

Наразі постановою Садгірського районного суду міста Чернівці від 17.02.2014 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що він не скривається від слідства та готовий з`являтися до органів слідства та суду і надалі. Щодо кримінального правопорушення пояснив, що він знайомий з потерпілою, домовленість про здачу її телефону в ломбард на 1 день була їх обоюдною, проте потерпіла приймаючи таке рішення була, як і він, в стані алкогольного сп`яніння, тому можливо на слідуючий день не пам`ятала цього. Вказує, що при зустрічі вона повідомила, що 26.07.2014 року вона знову ходула в райвідділ де написала заяву, що претензій до нього не має. Просив суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Старший слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно п.6 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - взяття під варту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою, а такі обставини як неодноразові судимості підозрюваного, відсутність роботи, постійного заробітку не можуть свідчити про наявність законних підстав (ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого враховуючи при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 183, 184, 186, 192 - 194, 196, 205, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання винесеного в кримінальному провадженні № 0000446 від 27.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України старшим слідчим СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 і погодженим прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого, звільненого умовно-достроково 31.05.2012 року, не відбутий термін покарання 1 рік 9 місяців 2 дня, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.00 години до 06.00 години наступної доби.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області за першою вимогою;

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1