справа № 488/4346/15-к
провадження № 1-кп/488/358/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
потерпілого:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Новосевастополь Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин України, освіта середня, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.08.2015 року о 09:00 годині обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на першому поверсі домоволодіння АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав пилку ланцюгову марки «Black and Decker», вартістю 1.500,00 гривень, належну потерпілому ОСОБА_5 , після чого скрився з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому у вказаному розмірі. В подальшому інша особа на прохання обвинуваченого заклала вказане майно до ломбарду «Скарбниця» (а.п. 29, 30), звідки воно пізніше було викуплено (а.п. 31), визнане речовим доказом (а.п. 32-33, 34) та повернуто потерпілому (а.п. 35).

Окрім того, 25.08.2015 року о 09:00 годині обвинувачений, знаходячись на першому поверсі домоволодіння АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав пульверизатор «Epsol-250», вартістю 980,00 гривень, належний потерпілому, після чого скрився з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому у вказаному розмірі.

Окрім того, 28.08.2015 року о 09:30 годині обвинувачений, знаходячись на першому поверсі домоволодіння АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав фрезерний станок «BEST TOOLS 1050A», вартістю 980,00 гривень, належний потерпілому, після чого скрився з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому у вказаному розмірі.

Окрім того, 10.09.2015 року о 10:00 годині обвинувачений, знаходячись на першому поверсі домоволодіння АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав шуруповерт «FORTE DS 450 VR», вартістю 709,00 гривень, належний потерпілому, після чого скрився з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому у вказаному розмірі.

В подальшому інша особа на прохання обвинуваченого заклала викрадене обвинуваченим майно до ломбарду ПТ «Чесний ломбард, ТОВ «Маст» і компанія (а.п. 36, 37-43), пізніше частина майна, а саме пульверизатор «Epsol-250» та шуруповерт «FORTE DS 450 VR» були викуплені та повернуті потерпілому.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою вину у вчинені вказаних вище дій визнав у повному обсязі, надав показання, які повністю підтверджують обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, окрім того, повідомив про часткове відшкодування потерпілому завданої шкоди шляхом повернення частини викраденого майна, а саме пилки ланцюгової марки «Black and Decker», пульверизатору «Epsol-250» та шуруповерту «FORTE DS 450 VR», що також було підтверджено в судовому засіданні потерпілим. Також судом досліджений протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого, в якому він також надавав показання та показував на місті вчинення кримінального правопорушення, яким саме чином та звідки він здійснював крадіжки майна потерпілого (а.п. 45-52).

Показання обвинуваченого та потерпілого, окрім того, підтверджуються інформацією, що міститься у досліджених судом письмових доказах протоколі огляду місця події від 28.09.2015 року (а.п. 23-27). Вартість викраденого майна не заперечується обвинуваченим та підтверджується відомостями, що містяться у товарних чеках (а.п. 28, 38, 40, 43).

У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, з урахуванням думки учасників провадження, судом прийняте рішення про недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тобто усіх вищевикладених обставин. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, сумніві щодо добровільності їх позиції відсутні. Судом також роз`яснено учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, з`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх шляхом аналізу досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів).

Дії обвинуваченого за епізодом від 24.08.2015 року, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), судом кваліфікуються за частиною 1 статті 185 КК України, а за епізодами від 25.08.2015 року, 28.08.2015 року та 10.09.2015 року, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за частиною 2 статті 185 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній (а.п. 53), раніше не судимий (а.п. 54), одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, на обліку у лікаря нарколога (а.п. 55, 56) та лікаря-психіатра (а.п. 57) не перебуває, за місцем проживання дільничним інспектором характеризується в цілому позитивно (а.п. 60).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують дані кримінальні правопорушення (злочини), які є умисними, корисливими, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Обставиною, що пом`якшуює покарання, суд вважає визнання вини, щире каяття обвинуваченого.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, особистості обвинуваченого, встановлених обставин, що пом`якшують покарання, вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням в порядку, передбаченому статтею 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання за сукупністю злочинів (кримінальних правопорушень), суд, з урахуванням частини 1 статті 70 КК України визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 4.169,00 (чотири тисячі сто шістдесят дев`ять) гривень, тобто на суму вартості усього викраденого в нього майна (а.п. 8), проте в судовому засіданні з`ясувалося, що частина майна на суму 3.189,00 гривень, була йому повернута.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання:

-за частиною 1 статті 185 КК України позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за частиною 2 статті 185 КК України позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України визначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 980,00 (дев`ятсот вісімдесят) гривень.

Речові докази по справі:

-майно, що стало предметом злочину, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 (а.п. 34).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1