Справа № 484/2678/14-к
Провадження № 1-кс/484/193/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Первомайську подання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.06.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 06.08.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 та ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 17.01.2011 року по відбуттю строку.

за участю:- прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

- підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 звернувся, до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказував, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи та заробітку, знаходячись на волі може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти зазначеним ризикам обранням більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши докази, які є предметом обґрунтування сторони кримінального провадження, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, 08.09.2013 року, приблизно о 11:00 годині, прийшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, за допомогою відмичок, відчинив внутрішній замок даної двері, тим самим забезпечивши собі вхід до даної квартири, звідки повторно таємно викрав металевий сейф вартістю 600 грн., у якому знаходились грошові кошти на загальну суму 8 000 грн. купюрами номіналом 500 та 100 грн.; золоті ювелірні вироби 585 проби, а саме печатка вагою 10 г. вартістю 5 000 грн., обручка вагою 3 г. вартістю 1 500 грн., кулон у вигляді букви «Т» вагою 2 г. вартістю 1 000 грн. та ланцюжок вагою 7 г. вартістю 3 500 грн. виходячи з вартості за 1 г. золота 500 грн. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі з місця події зник. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 19 600 грн.

Крім цього, 03.11.2013 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, прийшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 за допомогою відмичок, відчинив внутрішній замок даної двері, звідки, таємно викрав грошові кошти на загальну суму 3 000 грн.; ноутбук «ACER» Trave1 Mate 5720301G-16 вартістю 1 500 грн.; золоті ювелірні вироби, а саме чоловіча каблучка вагою 8 г. вартістю 2 000 грн. та жіноча обручка вагою 8 г. вартістю 2000 грн. виходячи з вартості за 1 г. золота 250 грн.; перукарська електрична машинка вартістю 60 грн.; махровий рушник вартістю 35 грн.; три пляшки коньяку «Шабо» ємкістю 0,5 л. загальною вартістю 120 грн., виходячи з вартості за 1 пляшку 40 грн. Після чого, утримуючи викрадене при собі з місця події зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8 655 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.11.2013 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, з квартири АДРЕСА_4 , таємно викрав кольоровий телевізор «LG» діагоналлю 40 см. модель ИЕ 40F6400AWXXHS|N вартістю 7000 грн.; кольоровий телевізор «LG» діагоналлю 23 см. вартістю 1000 грн. та електрочайник «Вірпул» вартістю 70 грн. Після чого з місця події зник. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8070 грн.

26.11.2013 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно з квартири АДРЕСА_5 , викрав жіночу декоративну косметику на загальну суму 5000 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

28.01.2014 року, ОСОБА_4 , близько 02.00 години, таємно з квартири АДРЕСА_6 , викрав кольоровий телевізор «Панасонік» діагоналлю 51 см. вартістю 1500 грн.; ноутбук «MSI» вартістю 1000 грн.; сумку від ноутбуку вартістю 50 грн.; м`ясорубку «Заллер» вартістю 250 грн.; дві жіночі дублянки загальною вартістю 600 грн., за 1 300 грн.; одну чоловічу дублянку вартістю 300 грн. та ковдру вартістю 70 грн., з місця події зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3770 грн.

13.04.2014 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно із квартири АДРЕСА_7 , викрав кольоровий телевізор «LG» діагоналлю 80 см. модель 32CS460T-ZA вартістю 1500 грн. та праска «Rowenta» DZ 9020 вартістю 200 грн. Після чого з місця події зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 грн.

Крім цього, 17.04.2014 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно з квартири АДРЕСА_8 , скориставшись тим, що вхідні двері вказаної вище квартири були відчинені, проник до її приміщення, звідки викрав чоловічу куртку вартістю 350 грн.; фен марки «Філіпс» вартістю 150 грн.; стайлер вартістю 150 грн. та праску марки «Тефаль» вартістю 100 грн., з місця події зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.

27.04.2014 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно з квартири АДРЕСА_9 , за допомогою відмичок, відчинив внутрішній замок двері, проник до квартири, звідки викрав ноутбук «ASUS» K52DR модель AANOAS вартістю 1000 грн.; мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-S5360» вартістю 500 грн., у якому знаходився стартовий пакет оператора «Київстар» вартістю 15 грн. та на рахунку знаходилось 20 грн.; мобільний телефон «Samsung С3530» вартістю 250 грн., у якому знаходився стартовий пакет оператора «МТС» вартістю 10 грн. та на рахунку знаходилось 70 грн.; мобільний телефон «Samsung С3530» вартістю 250 грн., у якому знаходився стартовий пакет оператора «Київстар» вартістю 15 грн. та на рахунку знаходилось 30 грн. та грошові кошти на загальну суму 5000 грн.. З місця події зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 7160 грн.

Діям ОСОБА_4 органами досудового розслідування дана правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

08.09.2013 року, 05.11.2013 року, 16.11.2013 року, 01.12.2013 року, 30.01.2014 року, 19.03.2014 року, 17.04.2014 року, 27.04.2014 року, до ЄРДР внесено відомості про злочини.

03.07.2014 року о 10.00 год ОСОБА_4 оголошена підозра про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру вручено відповідно до вимог ст.. ст.. 278 КПК України.

Судом безпосередньо встановлено наявність системи незаперечних доказів вчинення злочинів підозрюваним ОСОБА_4 ..

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтвердив вчинення ним крадіжок у період з 08.09.2013 року по 27.04.2014 року при вказаних обставинах. Також пояснив, поскільки він не працює, то виручені кошти від реалізації викраденого майна, були основним засобом його існування.

Крім повного визнання вини підозрюваним, слідчим суддею безпосередньо досліджено в судовому засіданні дані протоколу пред`явлення особи для впізнання особи по фотознімкам від 30.04.2014 року. Згідно даних цього протоколу встановлено, що свідок ОСОБА_15 , по фотознімкам впізнала ОСОБА_4 , як особу, яку вона бачила 27.04.2014 року близько 11 години біля будинку АДРЕСА_10 .

Згідно висновку експерта № 154 від 20.05.2014 року слід папілярного узору ділянки долоні руки, який було вилучено при огляді місця події від 30.01.2014 року за адресою АДРЕСА_11 залишено долонею лівої руки ОСОБА_4 ..

Суд також вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про це свідчить, що дані ризики безспірно пов`язані з особою підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 , ніде не працює, постійного доходу не має, позбавлений засобів для існування, що свідчить про можливість скоєння інших злочинів.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання, позбавлення волі від 3 до 6 років, і це відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє суду застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Можливість засудження ОСОБА_4 до суворого покарання створює умови з його боку впливати на хід досудового розслідування, переховуватись від слідства та суду.

Застосування до ОСОБА_4 більш м"якого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування в кримінальному провадження, в виконанні покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження через наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд, вважає за необхідне з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану та інших даних про особу підозрюваного призначити заставу у розмірі 60000 грн.

У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.. 131, 132, 177-179, 183, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 вересня 2014 року 10 години.

Визначити розмір застави в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке вона зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи. Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на неї покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:-підпис-

Копія вірна

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1