Справа №489/5711/15-к 01.09.2015 01.09.2015 01.09.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання першого заступника начальника РВ - начальника СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, без постійного місця реєстрації, мешканця АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по кримінальному провадженню № 0000734.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 серпня 2015 року задоволено клопотання першого заступника начальника РВ-начальника СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 31 жовтня 2015 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 зазначає, що підозра ОСОБА_6 ґрунтується на припущеннях та стороною обвинувачення не доведена, оскільки, на її думку, не враховано те, що потерпілі та свідки є мешканцями одного села та знайомі між собою, саме тому їх покази узгоджуються між собою, а не з показами підозрюваного.

Також вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистою поруки громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пославшись на те, що підозрюваний вчинив злочин проти двох осіб та не відбув покарання за минулий злочин. Захисник стверджує, що підозрюваний отримав тілесні ушкодження під час інциденту та потребує лікування.

Зазначає і те, що ОСОБА_6 визнає факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, але він вважає, що захищався від групи осіб, які знаходилися в стані алкогольного сп`яніння та були агресивно налаштовані проти нього.

Крім того, зауважує, що в ухвалі слідчого судді невірного визначений ОСОБА_6 термін тримання під вартою. Так, ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 22 серпня 2015 року. Строк тримання під вартою 60 днів закінчується 21 жовтня 2015 року, а не 31 жовтня 2015 року, як вказано в ухвалі слідчого судді.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 22 серпня 2015 року о 00.30 годині, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вул. Ювілейній смт. Первомайське Жовтневого району, умисно наніс ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

22 серпня 2015 року відомості про вказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 за ч. 1 ст. 121 КК України .

В той же день ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24 серпня 2015 року перший заступник начальника РВ-начальника СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця реєстрації та проживання, працює по домовленості, тобто не має постійного джерела прибутку, не має родини, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за злочин і покарання на теперішній час не відбув та знову підозрюється у вчинені кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також зазначив, що вік і стан ОСОБА_6 не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистою поруки громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчий суддя послався на те, що підозрюваний вчинив злочин проти двох осіб, не відбув покарання за минулий злочин, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння. На думку суду зазначені обставини не забезпечать належної поведінки підозрюваного при обранні йому запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу, із зазначенням в ухвалі про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а також встановлення неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який міг би забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язав.
Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя вірно зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.
Так, з досліджених судом першої інстанції матеріалів вбачається, що 22 серпня 2015 року о 00.30 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вул. Ювілейній смт. Первомайське Жовтневого району, наніс ОСОБА_11 декілька ударів ножем в область черевної порожнини та грудної клітки, де розташовані життєво-важливі органи, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаючої в черевну порожнину, колото-різаної поверхневої рани передньої грудної стінки в область грудини, колото-різаної рани м`яких тканей в області правого ліктя.

Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: протоколами огляду місця події, довідкою медичного закладу, поясненнями свідків. Ці обставини також не заперечував і сам підозрюваний ОСОБА_6 .
Наведе повністю спростовує доводи захисника про недоведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 .
Слідчий суддя належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з яким пов`язує можливість обрання саме такого запобіжного заходу, і дав їм належну оцінку.

Так, слідчий суддя обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі про відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 достатніх соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування, оскільки він не має постійного місця проживання та роботи, немає постійного прибутку, відсутність у підозрюваного на території Миколаївської області місця реєстрації та родини, а також той факт, що він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, не відбувши покарання, призначеного за попереднім вироком, свідчить про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики з боку ОСОБА_6 і обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти цим ризикам.

Доводи апелянта щодо можливості застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді особистої поруки громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на переконання апеляційного суду є необґрунтованими і спростовуються наведеними вище обставинами.

Так, допитані апеляційним судом громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позитивно характеризували ОСОБА_6 та вказали, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд.
Хоча дані особи і заслуговують на довіру, проте, виходячи із даних про особу ОСОБА_6 , його неналежну поведінку до вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що особиста порука даних осіб не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, рішення суду щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.
Між тим, визначаючи строк дії ухвали, слідчий суддя допустився помилки і зазначивши, що обирає ОСОБА_6 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помилково вказав, що ухвала закінчує діяти 31 жовтня 2015 року.
Як вбачається із матеріалів кримінального та судового провадження ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження був затриманий 22 серпня 2015 року в порядку вимог ст. 208 КПК України, тому строк тримання під вартою - 60 днів закінчується 20 жовтня 2015 року.
В зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання першого заступника начальника РВ - начальника СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів , дія ухвали закінчується 20 жовтня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді