overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7461/15-к
Провадження № 1-кс/592/2464/15

УХВАЛА

12 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

встановив:

10.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, СМВ УМВС України в Сумській області.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1173/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"12" серпня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 22.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України.

Крім того заслухавши клопотання прокурора про виклик свідка в судове засідання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що суд серед іншого в порядку ст. 315 ч. 2 п. 4 КПК України розглядає клопотання про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 20 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-128/11
ПОСТАНОВА

22 червня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., з участю прокурора Мокренко Ю.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.172, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 192, 218 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду справи до суду повторно не зявились потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Привід потерпілих ОСОБА_6 та Зарічним РВ УМВС України в Сумській області не здійснено, тому їх слід повторно доставити до суду приводом через ОСОБА_6 та Зарічний РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно доставити приводом через органи внутрішніх справ потерпілих:

ОСОБА_3, 1958року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 Вкв. 270;

до залу Сумського районного суду в м. Суми, вул. Академічна,13, каб. 109 18 серпня 2011 року на 13 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання начальнику ОСОБА_6 та начальнику Зарічного РВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови направити УМВС України в Сумській області для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя О.М. Моісеєнко
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
10 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Андрощука Є М
при секретарі Пшеничній В.С.
з участю прокурора Арсенюка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Старокостянтинові справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, 20.12.1977р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого: за ч. 1 ст. 164 КК України;
Відповідно до виконавчого листа №2-1239/2004р. ОСОБА_1 зобов»язаний щомісячно сплачувати кошти на утримання дитини ( аліменти ) на користь ОСОБА_1 Н А на утримання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, 02.10.2003р.н в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.07.2004р.
За період з 01.05.2009р. по 16.12.2009р. він працював механізатором в СТОВ «Заслуч» Старокостянтинівського району та заробітна плата його склала 8305,05 грн.
З 24.12.2009р. по даний час ОСОБА_1 перебуває на обліку в Старокостянтинівському МРЦЗ, як безробітній і отримав 912,11 грн. допомоги.
Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знаючи про необхідність сплачувати, вищевказані аліменти, не повідомив держвиконавця про своє працевлаштування та отримання доходів, не повідомив бухгалтерію, вказаних організацій, про необхідність утримання з нього аліментних коштів.
За період з 01.05.2009р. по 31.01 2010р. ОСОБА_1 не сплатив, встановлених рішенням суду, коштів на утримання дитини (аліментів), що в грошовому виразі складає 1828,82 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в інкримінованому йому злочині, визнав повністю в скоєному щиро розкаявся та підтвердив, що працював на різних роботах, однак про це не повідомив виконавчу службу та аліменти не сплачував в повному обсягу, суму заборгованості по несплачених аліментах, визнав.
Підсудний ОСОБА_1 не заперечує проти обмеження дослідження фактичних обставин справи його допитом.
Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 у злісному ухиленні від сплати, встановлених рішенням суду, коштів на утримання дітей ( аліментів ), кваліфікацію його діяння за ч. 1 ст. 164 КК України, правильною.
По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаявсь, що являється обставиною, яка пом'якшує його відповідальність
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції підсудного ОСОБА_1 від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю Ірік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати - підписку про невиїзд. Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/356/15
Справа № 688/1441/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 травня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року про відмову в заміні ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким призначити на 09 год. 15 хв. 03 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
594/592/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 26.05.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 666/6145/14-к
Провадження № 1-кс/666/718/14
У Х В А Л А
Іменем України

05.09.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що він 22.07.2014 року звернувся до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак 26.08.2014 року отримав листа про те, що його заява зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення за якою перевірка закінчена та йому було рекомендовано звернутися до суду. Оскільки слідчим відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені до теперішнього часу. Просить зобов`язати начальника СВ Дніпровського РВ внести відповідні відомості по йогозаяві до ЄРДР.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 09.09.2014 року о 13-00 год.00 хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та прокурора Дніпровського району м.Херсона про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/7648/14-к
провадження № 1-кс/666/910/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження за скаргою
12.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 29.09.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002649 від 23.07.2014р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 07.11.2014р. звернулася до суду із вищезазначеною скаргою в якій просить суд - скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 29.09.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002649 від 23.07.2014р.як незаконну та поновити кримінальне провадження.
Заявник в судовому засіданні після дослідження матеріалів кримінального провадження та встановлення того, що оскаржувана постанова вже скасована прокурором, скаргу не підтримала.
В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження за скаргою, оскільки постановою прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона від 10.11.2014р. скасована постанова слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 29.09.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002649 від 23.07.2014р.
Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З наданих прокурором суду матеріалів вбачається, що постановою прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_6 від 10.11.2014р. скасована оскаржувана заявником постанова слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 29.09.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002649 від 23.07.2014р. та відновлено досудове слідство за кримінальним провадженням.
Враховуючи, що прокурором скасована постанова слідчого на яку скаржиться заявник , суд вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_4 підлягає закриттю через відсутність предмету оскарження.
На підставі викладеного , керуючись вимогами ст. 305 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 29.09.2014р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002649 від 23.07.2014р. - закрити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11/791/634/2013 Головуючий в І інстанції Званчук В.М.
Категорія ч.2 ст.186,104,76 КК Доповідач: Дубченко А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, Дубченко А.П., з участю прокурора Чепуріної А.С., розглянувши у відкритому засуданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2011р.,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з особливою складністю справи, ставиться питання про перенесення розгляду матеріалів справи.

Вислухавши думку прокурора про необхідність перенесення слухання справи, та керуючись ст.360 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд матеріалав справи за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2011р, перенести на 04.06.2013 року о 13-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області А.П.Дубченко
Справа № 738/1097/15-к
№ провадження 1-в/738/284/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання начальника Менського МВ КВІ Менського району про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.07.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кpимiнально виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений згідно вимоги УІАЗ УМВС України в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України неприбуття у судове засідання особи, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 , суд двічі викликав засудженого, однак судова повістка поверталась до суду неврученою засудженому ОСОБА_6 , за закінченням терміну зберігання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти розгляду даного подання без участі особи, стосовно якої воно подано до суду та заявив клопотання, повернути дане подання начальнику Менського МВ КВІ без розгляду для забезпечення явки засудженого ОСОБА_3 в судове засідання.

Заслухавши думку ОСОБА_7 , дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 539 КПК України, у судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд двічі (на 29.07.2015 року о 08.30 год. та на 10.08.2015 року о 09.30 год.) викликав в судове засідання засудженого ОСОБА_3 , однак судова повістка повернулась до суду неврученою, за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, суд не має можливості належним чином повідомити засудженого ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи та викликати його у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Менського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути начальнику Менського МВ КВІ для належного оформлення та забезпечення явки в судове засідання особи стосовно якої подано дане подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-279/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі головуючого судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

З участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому Чернігівської міської ради про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 23.04.2007 року за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 69, 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 та заступник міського голови, керуючий справами виконкому, звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої з тих підстав, що засуджена працевлаштована до цеху по виготовленню товарів народного споживання, але за станом здоров'я тривалий час перебуває на звільненні від роботи. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, додержувалась не завжди, мала стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку, має заохочення. Відбула встановлену законом частину покарання і довела своє виправлення.

Вислухавши у судовому засіданні представника адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44, пояснення засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для умовно - дострокового звільнення засудженої від відбування покарання і задоволення подання, оскільки засуджена відбула встановлену законом частину покарання, довела своє виправлення, вимог, встановлених режимом відбування покарання, додержувалась не завжди, мала стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку, має заохочення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно - достроково на 4 місяці 22 дні.

Роз'яснити засудженій зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін