Єдиний унікальний номер 242/8510/15-к
Номер провадження 11-сс/775/171/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляцію прокурора у кримінальному провадженні прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, вдови, із початковою середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, яка має двох неповнолітніх дітей, -
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
31.08.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Слов`янського MB ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції ОСОБА_8 із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 22.08.2015 року ОСОБА_6 незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту один медичний шприц ємкістю 5 мл., заповнений рідиною світло-коричневого кольору, в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, навмисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 11:15 до 11:50 годин в ході проведення першого етапу оперативної закупки, знаходячись за місцем свого мешкання у дворі будинку АДРЕСА_2 , незаконно збула шляхом продажу за 400 грн. ОСОБА_9 рідину масою 4,768 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,060 г.
В цей же день 22.08.2015 року в період часу з 11:50 до 12:05 працівниками міліції біля будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_9 був виявлений та вилучений один медичний шприц ємкістю 5 мл з рідиною масою 4,768 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,060г, яку ОСОБА_9 добровільно видав після проведення першого етапу оперативної закупки.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваної, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України визначити розмір застави щодо ОСОБА_10 , який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 300 розмірів мінімальної заробітної плати. Вважає ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави незаконною та необґрунтованою у зв`язку з грубим порушенням кримінального процесуального закону.
Заслухав доповідача, вислухавши думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції колегія суддів доходить висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами огляду та помітки грошей, протоколом огляду оперативного покупця, огляду майна, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , висновком експертизи наркотичних засобів.
В діях підозрюваної ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваної.
Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомістю наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського MB ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Судді