Справа №295/4834/15-к

УХВАЛА
Іменем України

31.03.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 06.03.2015 року по закриттю кримінального провадження № 0000001 від 11.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій оскаржує постанову по закриттю кримінального провадження № 0000001 від 11.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

При цьому просить постанову скасувати, мотивуючи тим, що проведена перевірка слідчим є неповною, не встановлено і не вказано в діях яких осіб відсутній склад даного злочину, належним чином не проведено збирання доказів для повного, всебічного і неупередженого розслідування. У зв`язку з чим просить скасувати постанову від 06.03.2015 року про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів 06.03.2015 року слідчим СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 11.01.2014 року у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі заявник не посилається на те, коли ним особисто було отримана постанова від 06.03.2015року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 11.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Отже, враховуючи, що скаржником не надані належні та допустимі докази фактичного отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що пропущений процесуальний строк для оскарження дій слідчого, відповідно до п. 3. ч. 2 ст. 304 КПК України, не порушено питання про поновлення строку, а відтак у слідчого судді відсутні процесуальні можливості для розгляду заявленої скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,
ухвалив:
Скаргу, подану ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 06.03.2015 року по закриттю кримінального провадження № 0000001 від 11.01.2014 року повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1