Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретарі - Колісник Л.В.,

з участю прокурора Романова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу

про обвинувачення

ОСОБА_1, 10 червня 1966 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Хмельницької області, громадянина України

з середньою спеціальною освітою,працюючого ЖЕК №1,

двірником, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

неповнолітніх дітей не має, в силу ст 89 КК України не

судимого

у вчиненні злочину ,передбаченого статтею 185 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

04 січня 2010 року ОСОБА_1 близько 14 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Жовтень», розташований по вул. Волочиській у м. Хмельницькому умисно таємно викрав із кишені зовнішньої кишені дублянки ОСОБА_2, скориставшись станом сп'яніння та неуважністю потерпілого, мобільний телефон «Сіменс А-50» вартістю 100 грн. із сім-карткою оператора «Білайн» вартістю 25 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 125 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у викраденні 04 січня 2010 року в приміщенні магазину «Жовтень», що на території станції «Гречани» мобільного телефону моделі «Сіменс» із внутрішньої кишені дублянки потерпілого ОСОБА_2 визнав повністю. Суду пояснив, що скориставшись неуважністю та станом сп'яніння потерпілого таємно викрав та продав викрадений мобільний телефон ОСОБА_3 за 10 грн. Розкаються у вчиненному, і просить його суворо не карати.

Винність підсудного у викраденні майна підтверджується :

●показами потерпілого ОСОБА_2, перевірених судом, який підтвердив факт розпивання із ОСОБА_1 спиртного у магазині «Жовтень». Пізніше виявив у нього відсутність мобільного телефону. У крадіжці підозрював лише ОСОБА_1, тому повідомив про це працівників міліції.

●Протоколом допиту свідка ОСОБА_3, перевірених судом, з яких вбачається, що підсудний ОСОБА_1 04 січня 2010 року запропонував йому купиьти у нього мобільний телефон моделі «Сіменс А-50» із сім-карткою «Білайн» за 10 грн. Про те, що мобільний телефон викрадений він не знав, так як йому ОСОБА_1 повідомив, що він його знайшов. 09.01.2010 року на станції «Гречани працівники міоліції вилучили у нього придбаний у ОСОБА_1 телефон;

●Показами понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оголошених судом, які підтвердилди факт виявлення та вилучення у ОСОБА_3 мобільного телефона моделі «Сіменс А-50» 09 січня 2010 року у кабінеті начальника ПТО на станції «Хмельницький».

Об»єктивно винність підсудного підтверджується :

протоколом усної заяви ОСОБА_2 про злочин від 08.01.2010 року а.с. 5;

протоколом огляду ОСОБА_3, у якого вилучено мобільний телефон потерпілого а.с 9-12 з кишені спортивної куртки;

Аналізуючи зібрані по справі докази ,суд вважає,що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки доведена повністю і його дії правильно кваліфіковано за статтею 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного.

По місцю проживання він характеризується позитивно.

Як пом'якшуючі його винність обставини суд враховує визнання ним своєї вини, розкаяння у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі обставини справи, особу підсудного, суд вважає доцільним призначити покарання у вигляді штрафу , а підсудний має змогу його сплатити.

Речові докази повернуті в ході досудового слідства, судових витрат по справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323,324 КПК України , суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 за ст 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази повернуті в ході досудового слідства, судових витрат по справі немає.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя :