490/2703/15-к
н/п 1-кп/490/300/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу відносно :
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва,громадянина України,освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 07.03.2015р. у післяобідню пору доби, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 , таємно викрав з кишені її куртки, належний останній мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322 Duos», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 210 гривень.Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 210грн..
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
25.03.2015 року потерпіла ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 уклали та підписали угоду про примирення, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 85 годин.
Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 України.
Потерпілий та обвинувачений у судовому засіданні просили затвердити надану до суду угоду.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 - ч.1 ст.185 КК України, - віднесений згідно ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, тому угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ст.473, ч.4ст.474 КПК України.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 цілком розуміє положення ст.476 КПК України.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав про примирення обвинуваченого з потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 ..
Запобіжний захід на час розгляду справи в суді обвинуваченому не обирався.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 85 годин.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази у вигляді мобільного телефону марки «Samsung GT-C3322 Duos», передати потерпілій ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя