ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/825/16к
УХВАЛА
21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000928 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 04 грудня 2015 року, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_5 , займаючи, згідно наказу начальника ГУНП у Дніпропетровської області № 1 о/с від 07.11.2015 посаду старшого оперуповноваженого Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, маючи спеціальне звання капітана міліції, згідно наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області № 300 о/с від 30.11.2013, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за прийняття рішення про не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

02 грудня 2015 року, приблизно об 11.50 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 1 на площі Визволення у м. Кривому Розі, переслідуючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з корисних мотивів вимагав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе в розмірі 125000 грн. за вирішення уповноваженими особами органу досудового розслідування та прокуратури питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003282 від 12.12.2014 за ч. 1 ст. 289 КК України, та автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.р.н. НОМЕР_2 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003989 від 15.12.2014 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час розмови ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 про те, що передача неправомірної вигоди відбудеться 4 грудня 2015 року.

04 грудня 2015 року, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 біля зупинки транспорту «96 квартал» на пр. Гагаріна у м. Кривому Розі. Там ОСОБА_5 , вживаючи заходи конспірації, запросив ОСОБА_7 сісти до службового автомобілю марки «Дача Логан», д.р.н. НОМЕР_3 , на якому вони розпочали рух по пр. Гагаріна у напрямку зупинки транспорту «97 квартал», а потім до вул. Алітній у м. Кривому Розі.

Далі, 4 грудня 2015 року, приблизно о 13.10 год., під`їжджаючи до будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зловживання впливом, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 125000 грн. за вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003282 від 12.12.2014 за ч. 1 ст. 289 КК України, та автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.р.н. НОМЕР_2 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003989 від 15.12.2014 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України зловживання впливом.

20.11.2015 року відомості про вказаний факт прокуратурою Дніпропетровської області внесено до ЄРДР за № 0000928 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 368 КК України.

14.01.2016 року прокуратурою області винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до листа УСБУ в Дніпропетровській області від 21.12.2015 за вих. № 53/23-5340, за даними Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 09.12.2015 виїхав за межи території України до Російської Федерації через пункт пропуску «Бачівськ», що розташований у Глухівському районі Сумської області та до теперішнього часу не повернувся. Місцезнаходження ОСОБА_5 на території Російської Федерації не встановлено.

14.01.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ленінград, Росія, громадянину України, що має вищу освіту, який займає посаду старшого оперуповноваженого Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, через його батька ОСОБА_8 в порядку ст.ст. 278, 111 КПК України вручено повідомлення про підозру у вимаганні та одержанні 04.12.2015 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доказується наступними матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_7 від 19.11.2015 про вимагання неправомірної вигоди співробітниками Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровської області в сумі 5000 доларів США за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності; довідкою начальника відділу кадрового забезпечення Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області від 04.12.2015 за вих. № 2Д/1835 ОСОБА_5 працює на посаді старшого оперуповноваженого Криворізького відділу поліції; протоколами огляду та помітки грошових коштів на загальну суму 125 000 грн., які були вручені ОСОБА_7 04.12.2015 для подальшої передачі на прохання ОСОБА_5 для вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 26 або 27 жовтня 2015 року, приблизно об 11.00 год., працівник Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , знаходячись біля магазину «Водолей», на перехресті вул. К. Маркса та вул. Пушкіна у м. Кривому Розі, озРРозапропонував передати йому грошові кошти у розмірі 5000 доларів США за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за угон автомобіля марки «ВАЗ 2106», який було знайдено під час обшуку 08.07.2015 на території домоволодіння останнього.

04.12.2015 року ОСОБА_5 запропонував йому сісти до свого службового автомобіля марки «Дача Логан» білого кольору з метою отримання неправомірної вигоди. Приблизно о 13.10 год. того ж дня, під`їжджаючи на вказаному автомобілі до будинку АДРЕСА_1 , він передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 125000 грн. за вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 з грошима швидко покинув зазначений автомобіль та побіг у невідомому напрямку.

У зв`язку з викладеним прокурор просив суд задовольнити клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ..

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ч.3 ст. 369-2 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючі викладене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1