overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-93/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.11.2010г. Суддя Татарбунарського районного суду Семенюк Л.А., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 02 листопада 2010 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, ви-несену слідчим прокуратури Татарбунарського району Одеської області,
До суду надійшла скарга в порядку ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України від захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 голови тендерного комітету відділу освіти Татарбунарської райдер-жадміністрації, в якій ставиться питання про скасування по-станови від 02.11.2010 року слідчого прокуратури Татарбунарського району Одеської області про порушення кримінальної справи відносно останньої за фактом службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, пе-редбаченого ст.367 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.236-7 КПК України скарга на поста-нову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її за-хисником чи законним представником.
Таким чином, згідно вимог вищезазначеної норми закону, скарга на постанову про порушення кримінальної справи може бути подана захисником особи, щодо якої було порушено кри-мінальну справу.
В силу ч.1 ст.44 КПК України захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваче-ного, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у криміналь-ній справі. Частина третя вказаної статті передбачає, що повноваження захисника на участь у справі стверджується:
1)адвоката ордером відповідного адвокатського обєднання;
2)адвоката, який не є членом адвокатського обєднання угодою, інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за доручен-ням юридичної особи або дорученням юридичної особи угодою або дорученням юридичної особи.
В підтвердження своїх повноважень захисником ОСОБА_1 не надано суду не ордера, не угоди, посилання на за-значені докази в скарзі відсутні.
За таких обставин, не вбачається можливості перевірки повноважень захисника на подачу вищезазначеної скарги, що є підставою для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги. Однак така відмова, в силу ч.3 ст.237 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 44, 236-7 КПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 02 листопада 2010 року за ознаками злочину передбачено-го ч.2 ст. 367 КК України, винесену слідчим прокуратури Татарбунарського району Одеської області.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської об-ласті.
Судья Семенюк
Справа № 589/2717/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/199/14 р.
УХВАЛА
19 березня 2015 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
Вироком Шосткинського міськрайсуду від 29 вересня2014р. ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 307ч. 2 КК України і йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
30 грудня 2014року ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок Шосткинського міськрайонного суду залишено без змін.
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для подання касаційної скарги.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 відбуває призначене вироком суду покарання в Сумській Виправній колонії № 116 .
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 425 КПК України, суд,-
Етапувати конвоєм засудженого ОСОБА_2 з Сумської Виправної колонії № 116 до Сумського СІЗО № 25, для подальшого етапування до ІТУ Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно його клопотання.
Для виконання ухвали, її копії направити до Сумської Виправної колонії № 116, СІЗО № 25 та до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №589/3118/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/490/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000565 від 04 квітня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 ,

1981 року народження, 7 грудня, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 289 ч. 3, 187 ч. 2, 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України, повернутий прокурору із-за невідповідності вимогам ст. 291 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000565 прокурор ОСОБА_9 , який подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02 липня 2015 року, надав відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження вважає необхідним апеляційне провадження закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги. Ухвала суду іншими особами не була оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 289 ч.3, 357 ч.3, 185 ч.2, 187 ч.2 КК України повернутий прокурору із-за невідповідності вимогам ст. 291 КПК України - у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 Справа №607/19146/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання старшого слідчого з СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000122 від 16.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України звернувся старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Процак О.Я. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2

Заслухавши думку старшого слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні старшого слідчого не зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у документах, не обґрунтовано необхідність вилучення документів, до яких старший слідчий клопоче надати тимчасовий доступ.

Крім цього, як вказує старший слідчий у клопотанні, ТзОВ Хадлей Україна користується банківськими рахунками, відкритими у ПАТ Кредобанк, однак будь-яких доказів на підтвердження цього факту клопотання не містить та жодних підтверджуючих документів до клопотання не додано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Процака О.Я. про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ Кредобанк відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 1-556/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого: судді Мусулевський Я.А.,

при секретарі: Литвиновій Ю.В.,

за участю прокурора Ігнатова К.В.

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсону надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 407 КК України. Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Вислухав думку прокурора, якій вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 407 КК України, призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 06.10.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Запобіжний захід щодо підсудного - залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-591/11
ВИРОК

іменем України

17 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Матвієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого електрозварювальником на ПАТ Херсонський суднобудівний завод, мешкає за адресою: Херсонська обл.. с. Черобаївка, вул.. Урожайна, 16, зареєстрованого: в ІНФОРМАЦІЯ_4 к. 2, кВ. 108, раніше не засудженого,

за ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 в період часу з 12 до 13 вересня 2011 року перебуваючи на території ПАТ Херсонський суднобудівний завод, який розташований в м. Херсоні, Карантинний острів, 1, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку двох частин ділових відходів металу загальною вагою 141 кг., вартістю 552,55 грн., які намагався вивезти в салоні свого автомобіля ВАЗ 2101, держномер Б 84-22 ХО, але з незалежних від нього обставин не встиг ним розпорядитися, оскільки був затриманий працівниками суднобудівного заводу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в предявленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному розкаявся та пояснив, що з території заводу намагався вивезти метал, який мав намір продати, оскільки були необхідні грошові кошти.

Учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи. Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, а тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі винного.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у ВМ не перебуває. До обставин, що помякшують покарання суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не виявлено, у звязку з чим вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. 00 коп..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 5-194/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С. за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Херсоні, громадяника України, мешкає за адресою м. Херсон, вул.. Бородіна, 41

В С Т А Н О В И В:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 12.11.2010 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 166 КК України до двух років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено з іспитовим строком на один рік з покладенням на засуджену обов'язків повідомляти органи ОКВС про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи ОКВС.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджена не виправдала надану їй судом довіру, не зявляється до КВІ для реєстрації про причини неявки не повідомила, на неодноразові виклики в інспекцію засуджена не зявляється.

В судове засідання представник КВІ з"явився, подання підтримав, пояснивши, що дійсно засуджена не зявляється до інспекції, їй було винесено письмове застереження за неявки для реєстрації без поважної причини та виправдовуючих документів.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, заперечувала проти задоволення подання, просила суд відмовити в поданні.

Згідно ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінив їх у сукупності, приходить до висновку, що подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-76 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/9848/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2013 року мсомольський районний суд м. Херсоні

в складі: головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Бібіка А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 307 ч.1,2 КК України,

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з'явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 29.03.2013 року на 11-30 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Ломоносова, 83-а.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області та Дніпровський РВ ХМВ УМВС України.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 667/5718/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України, суд -
встановив:
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України.
В судові засідання, призначені на 31.07.2015 року, 06.08.2015 року та 14.08.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини не явки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся повістками, які повертаються до суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, в тому числі і з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки обвинувачений в судове засідання не з`являється, судові повістки не отримує та причини не явки суду не повідомляє, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід на 26.08.2015 року на 11 годин 30 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2101/15-к

Пров. №1-кс/668/887/15

18.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
30.01.2015 рок о 10 год. 00 хв., під час обходу відділення №7 молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 був затриманий засуджений ОСОБА_3 у якого під час проведення особистого обшуку, а саме його спального місця було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA X-2», чорного кольору, який перебував у використанні imei352699/04/163278/0.

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Мобільний телефон «NOKIA X-2», чорного кольору, який перебував у використанні imei352699/04/163278/0, який належить засудженому ОСОБА_3 виявлений 30.01.2015 року під час проведення особистого обшуку під час обходу відділення №7 вилучити в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2300/15-к

10.03.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1993 р.н. про те, що 03.02.2015 року невстановлена особа, надіслала смс повідомлення про те що він виграв автомобіль, під приводом надання виграшу у вигляді автомобіля, шахрайським шляхом заволоділа грошима у сумі 26000 гривень, які заявник перерахував на банківський рахунок невідомому у якості оплати налогу на виграш.

Вказаний злочин 06.02.2015 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000718. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведеного допиту був встановлений мобільний номер телефону особи, яка можливо причетна до вчинення даного кримінального правопорушення: НОМЕР_1 .

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, в проміжок часу з 12.10.2014 по 15.10.2014, керуючись ст. ст. 40 159, 160, 162 п.7 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про факти використання мобільних номерів ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 18.09.2014 по 09.03.2015, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, номерів з якими вони мали з`єднання з прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1