Справа № 10-69/2011 Головуючий у І інстанції Шипов І.М.
Провадження №
Категорія - санкція. Доповідач Мельниченко Ю. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Карнауха А.С., Григорєвої В.Ф.

з участю прокурора - Гимпович О.В.

слідчого Веремійка О.Л.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2011 року про обрання щодо ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2011 року було обрано щодо :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий директором ТОВ „Статус-Аудит, раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як встановив суд, СВ ПМ ДПА в Чернігівській області розслідується кримінальна справа № 69-114, яка порушена 04.02.2011 року СУ ПМ ДПА України за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, ч. 5 ст. 27, 212 ч. 3 КК України.

При цьому ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в складі групи осіб організував схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам мінімізації ними податкових зобовязань, які підлягають сплаті до бюджету, в розкраданні державних коштів.

Суд мотивував своє рішення про обрання ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту тим, що він обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачений строк покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, а також, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може вплинути на встановлення істини по справі, а також переховуватись від слідства та суду.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. Посилається на те, що, суд першої інстанції невірно застосував ст.ст. 148, 150 КПК України, внаслідок необґрунтованого подання слідчого. Вважає, що слідчий в поданні, а суд, в постанові, обираючи найбільш суворий запобіжний захід обвинуваченому, не навели достатніх доказів, що він може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Звертає увагу, що ОСОБА_3 одружений, має дитину, постійне місце роботи та проживання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, захисника ОСОБА_2В, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, пояснення слідчого, який обґрунтовував необхідність залишення обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, прокурора, який також заперечував проти доводів апелянта, перевіривши матеріали кримінальної та судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в складі групи осіб організував схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам мінімізації ними податкових зобовязань, які підлягають сплаті до бюджету, в розкраданні державних коштів.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що знаходячись на свободі, обвинувачений ОСОБА_3 може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитись від слідства і суду. Тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд першої інстанції правильно обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства що потягло б за собою безумовне скасування рішення суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2011 року про обрання щодо ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5