overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008678 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307; ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 17.11.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 за № 0008678, з додатками стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307; ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень 17.11.2015 зазначений обвинувальний акт 18.11.2015 отриманий головуючою суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 00008678 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/275/15-к
Провадження № 1-кп/304/47/2015
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в`язальника схемних джгутів ТОВ «Унґваєр», неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Свідок ОСОБА_6 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 27 травня, 13 серпня, 02 вересня, 08 жовтня, 06 та 17 листопада 2015 року не з`явився без поважних причин.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо вказаного свідка примусового приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідка визнана обов`язковою, без його участі неможливо з`ясувати фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 139, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Судове засідання відкласти на 13:00 год. 25 листопада 2015 року.
Застосувати привід до свідка:
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/2702/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 від 28.09.2015 року про відвід ст. слідчого Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049.
В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що у ОСОБА_3 з суддею ОСОБА_4 склалися неприязні відносини, крім того, ОСОБА_3 у 2011 р. та у 2013 р. було подано скарги на дії судді ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у зв`язку з чим виникає сумнів у неупередженості слідчого судді.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, розглянувши матеріали заяви, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів заяви про відвід, слідчим суддею ОСОБА_6 раніше розглядались скарги ОСОБА_3 , за результатами розгляду скарг суддею було прийнято рішення, які на думку заявника є незаконними, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 були подані скарги на дії судді ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Враховуючи викладене, оскільки дії слідчого судді ОСОБА_4 можуть бути розцінено учасниками кримінального провадження, як обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінальної справи, тому суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати скаргу ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 - задовольнити.
Матеріали за заявою ОСОБА_3 передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді, в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду
Справа № 336/3342/15-к

Провадження 2/336/355/2015

18 травня 2015 р м. Запоріжжя

Шевченківський районий суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України.

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 порушено кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.2 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт поступив до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування. .

У підготовчому судовому засіданні встановлено:

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Запоріжжя.

Мірою запобіжного заходу обвинуваченим обрано тримання під вартою .

Копію обвинувального акту підозрювані отримали.

Адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Шевченківського району міста Запоріжжя, мотивуючи тим, що дії ОСОБА_7 не є умисними і підлягають кваліфікації за ст. 119 КК України; що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним; в акті не викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення; в обвинувальному акті відсутні витрати на залучення експерта; в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено час проведення процесуальних дій, відсутні процесуальні рішення; відсутнє процесуальне рішення про залучення адвоката ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачені підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 в просить призначити розгляд кримінального провадження і продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

Потерпілий наполягає на призначенні кримінального провадження до розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до розгляду, оскільки всі питання, відносно кваліфікації та доведеності вини обвинувачених ,що викладені у клопотання адвоката ОСОБА_5 , треба вирішувати в ході судового розгляду, після допиту обвинувачених, потерпілого, свідків. Інші доводи не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 призначити на 11 червня 2015 року на 10 год. у відкритому судовому засіданні зал № 6 Шевченківського районного суду .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити до 17 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/1387/15-к
Пр. 1-кс/336/189/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 з участю прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_2 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молочки Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), холостого, непрацюючого, що зареєстрований в с. Підспірне Приморського району Запорізької області, фактично проживає в АДРЕСА_1 , судимого вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 17.10.2001 року за ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про звільнення відсутні, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 24.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2015 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме: до 25 квітня 2015 року включно.

Між тим, в ухвалі суду помилково зазначена дата народження підозрюваного ОСОБА_4 замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вказано " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а також його по-батькові замість " ОСОБА_5 " вказано " ОСОБА_6 ".
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевірив перелічені обставини, суд вважає занеобхідне усунути протиріччя в ухвалі, що є наслідком описки, виправлення якої не стосуватиметься суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392, 393, 395 УПК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2015 року щодо дати народження підозрюваного ОСОБА_4 замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вважати правильним " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а також щодо по-батькові ОСОБА_4 замість " ОСОБА_6 " вважати правильним " ОСОБА_5 ".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/332/15
Справа №447/2662/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 29.10.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст. 75 КК України випробувального терміну 1 рік. Випробувальний термін закінчився 29.10.2015 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував всі покладені на нього вироком суду обов`язки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 , відбувши випробувальний термін, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_5 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78 КК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_6 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 29.10.2014 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід
12.11.2015 року м Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.02.2015р. за № 0000372 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 12.11.2015 р. не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , хоча належним чином був повідомлений про місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст.ст.140, 314, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 10.12.2015 року на 12:30 год. у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід з метою його явки в судове засідання, яке відбудеться 10.12.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.(м. Львів, вул. героїв Крут, 1-В)

Виконання приводу доручити Шепетівському МВ УМВС України в Хмельницькій області (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 3)
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури Хмельницької області та військового прокурора Львівського гарнізону.
Повідомити прокурора про необхідність явки в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1283/14-к
У Х В А Л А

14.10.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000801 від 29.11.2013 року відносно ОСОБА_6 про вчинення злочинів, передбачених ч.1 с.121, ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_7 , який будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши клопотання прокурора, який просив суд застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Також прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. Заслухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до свідка ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали в частині виконання приводу доручити начальнику Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Викликати в судове засідання на вказаний день і час свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15
Справа № 200/5376/13-к
Провад. № 1-КП/200/175/13
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 ОСОБА_6 заявив клопотання про надання стороні захисту тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю - документів державної прикордонної служби України, з правом зняття копій), щодо відомостей чи перетинав державний кордон України протягом березня-квітня 2012 року ОСОБА_9 (рос. транскр. ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , оскільки зазначена інформація може бути використана стороною захисту у якості доказу, а на адвокатський запит № 17/01-В від 17.09.2015 р., щодо отримання зазначеної інформації, ІНФОРМАЦІЯ_2 інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 йому було відмовлено.

Вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані у якості доказу у вказаному кримінальному провадженні, та не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Керуючись ст. ст. 333, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) надати захиснику ОСОБА_8 ОСОБА_6 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №420) тимчасовий доступ з можливістю зняття копій до документів, що стосуються відомостей чи перетинав державний кордон України протягом березня-квітня 2012 року ОСОБА_9 (рос. транскр. ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відкласти судовий розгляд до 02.10.2015 р. до 13.00 годин, який буде достатнім для виконання цього доручення та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 01.10.2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, який був переданий до провадження судді 01.10.2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 13.00 годин 13 жовтня 2015 року з викликом у судове засідання заступника прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1