overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/3293/13-к
1/138/4/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно постанови від 18.02.2014 Могилів-Подільського міськрайонного суду свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 піддавалися примусовому приводу в судове засідання на 03.03.2014. Привід не виконано.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про повторний привід свідків.

У зв`язку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 неможливий, до них слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України (1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно піддати приводу до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року свідків:
ОСОБА_12 , що проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , що проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , що проживає в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , що проживає в АДРЕСА_4 ;

Організацію виконання даної постанови в частині приводу свідка ОСОБА_9 покласти на начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, якому направити копію постанови.

Організацію виконання даної постанови в частині виконання приводу свідка ОСОБА_12 покласти на начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, якому направити копію постанови.

Організацію виконання даної постанови в частині виконання приводу свідка ОСОБА_10 покласти на начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, якому направити копію постанови.

Організацію виконання даної постанови в частині виконання приводу свідка ОСОБА_11 покласти на начальника МВ УМВС України у м.Вінниця, якому направити копію постанови.

Суддя:
Справа №138/1155/13-к

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 127 ч.2, КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 127 ч.2 КК України.

10.01.2014 року потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а також не повідомив про причини своєї неявки.

У зв`язку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без участі потерпілого ОСОБА_6 , неможливий, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 290, 72 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 22 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, потерпілого:

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання даної постанови доручити співробітникам Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, до якого направити копію даної постанови.

Суддя:
Справа № 1-136/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої, судді: Савкової І.М.,

при секретарі: Цибульській Т.І.,

з участю прокурора: Протасової В.Ю.,

підсудного ОСОБА_1,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст.122 КК України.

В судове засідання 03.08.2012 року не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а також не повідомили про причини своєї неявки.

У звязку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без участі свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 неможливий, до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 15 серпня 2012 року на 10 годину 00 хвилин, свідків:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

Виконання даної постанови доручити співробітникам Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, до якого направити копію даної постанови.

Суддя:
Справа № 147/826/15-к
Провадження № 1-кс/147/89/15
У Х В А Л А
10.07.2015 року смт. Тростянець
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Клопотання слідчого,яке надійшло до суду не відповідає вимогам КПК України, оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як проведення перевірки суб?єктом підприємницької діяльності вимог законодавства.
Крім того, в клопотанні про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства фактично ставиться питання про проведення експертизи, що регламентується ст.ст.242, 243 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись главою 10 КПК України, слідчий суддя,-
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 147/594/15-к
У Х В А Л А
іменем України
26.05.2015 року смт. Тростянець
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 17.05.2015 близько 12.30 год. в смт. Тростянець Вінницької обл. по вулиці Богдана Хмельницького, невідома особа, чоловічої статі, здійснила напад на громадянку ОСОБА_3 , 1961 р.н. жительку АДРЕСА_2 , та погрожуючи застосувати насильство заволодів виробами із жовтого металу, а саме двома ланцюжками, хрестиком та кулоном.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого,яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Враховуючи, що без проведення тимчасового доступу до інформації, що містяться в оператора телекомунікацій ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », злочин розкрити буде не можливо, так вони є джерелом доказів, керуючись ст.ст.162, 163, 164, 247, 268 КПК України,-
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 127/9722/15-к
Провадження № 1-кп/127/761/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання завчасно та належним чином.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений за 10 хвилин до початку судового засідання повідомив їй, що він захворів, тому в судове засідання прибути не має можливості, проте підтверджуючих документів не надано.
Представник потерпілого ОСОБА_6 просив накласти на обвинуваченого грошову стягнення в зв`язку з тим, що він не з`явився.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо накладення грошового стягнення на обвинуваченого за неявку в судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.
В судове засідання, призначене на 21.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписці про явку до суду на 21.08.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_7 грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 138, 139 КПК України, суд
Накласти на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, українця, працюючого директором КПД «Дружба», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати в сумі 609 гривень на користь держави.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кп/243/458/2015 №243/6093/15
УХВАЛА
29 липня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участью прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рай Олександрівка, Слов`янського району Донецької області, громадянина України , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 . Раніше судимого 20.10.2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, 02.12.2010 року на підставі рішення Волноваського міського суду Донецької області у зв`язку з УДЗ звільненого, покарання відбув повністю, не працюючого.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 К України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 06 липня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід «тримання під вартою», стоком на 60 днів до 04 вересня 2015 року.
Під час судового розгляду, прокурором було заявлено клопотання про допит додаткових свідків. В судове засідання 29 липня 2015 року свідки не з`явилися , у зв`язку з чим, слухання справи було відкладено.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судом провадження не було завершене до його спливу. Обраний обвинуваченому запобіжний захід спливає 04 вересня 2015 року.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи ту обставину, що провадження не було завершене, підстави, за яких було обрано запобіжний захід ОСОБА_4 не відпали, вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183,194, 197, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 27 вересня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Артемівського слідчого ізолятора в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-15/11
Провадження № 1/1306/8491/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

з участю прокурора : Соболя О.М., Кріцака Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Універсал», ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ст. 175 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він займаючи з 07 червня 2005 року відповідно до наказу № 44 від 07.06.2005 року посаду директора ТзОВ "Універсал", яке розташоване за адресою м. Дрогобич, вул. Бориславська, 82/1 та будучи основним розпорядником коштів підприємства, всупереч ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці", яка передбачає, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці, безпідставно, умисно не виплатив підлеглим працівникам заробітну плату з 01.12.2008 року по 22.02.2010 року на загальну суму 974 187, 58 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив злочини передбачений ст. 175 ч.1 КК України, який за класифікацією відноситься до злочинів невеликої тяжкості згідно ст. 12 КК України.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього у звязку із зміною обставновки, мотивуючи тим, що він станом на 13.10.2011 року заборгованість по оплаті праці працівникам підприємства в сумі 974 187, 58 грн. погашена повністю, що підтверджується копіями квитанцій, довідками ДВС та заявами працівників про те, що заробітна плата їм виплачена.

Вислухавши пояснення підсуднього, висновок прокурора, суд вважає, що кримінальну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити у звязку із зміною обстановки, оскільки він вчинив злочин, який є злочином невеликої тяжкості та на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною.

Керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України провадженням закрити у звязку із зміною обстановки зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нардчій кімнаті.

Суддя __________________ Крамар О.В.
Справа № 462/1144/15-к
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 24.01.2015 року в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області із заявою звернулася ОСОБА_3 , в якій повідомила, що невідома особа близько 19.40 год. 24.01.2015 року, перебуваючи по АДРЕСА_1 , відкрито викрала її сумочку, в якій знаходився її паспорт, гаманець, телефон, гроші в сумі 1000 грн., заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 462/731/15-к
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 19.01.2015 з письмовою заявою у ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 13.00 год. до 21.30 год. 17.01.2015, шляхом підбору ключа, проникла у її квартиру, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала гроші, косметику та золоті вироби, спричинивши матеріальної шкоди на суму 30 000 грн.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушник при скоєнні кримінального правопорушення міг користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які знаходться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , вирішуючи скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Львова, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , як заявник, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Львова щодо ненадання відповіді на його звернення від 15.05.2015 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду в зв`язку з тим, що прокуратурою надано документи на підтвердження внесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву скаржника про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Львова.

Слідчий суддя: ОСОБА_1