Справа № 1304/2399/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 10/1390/262/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Гончарук Л.Я.

суддів Данка В.В., Яременка О.Д.

з участю прокурора Коморного В.І.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

справу за апеляцією прокурора який брав участь в суді м1 інстанції у справі на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2012 року,

встановила:

цією постановою задовольнено скаргу ОСОБА_1, визнано бездіяльність прокурора Львівської області Ковбасюка В.В. щодо неприйняття рішення в порядку ст. 97 КПК України за його заявою про злочин від 05 вересня 2011 року незаконною та зобовязано прокурора Львівської області прийняти рішення відповідно до вимог ст. 97 КПК за заявою ОСОБА_1 від 05 вересня 2011 року.

В апеляції прокурор у справі покликається на те, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що як вбачається з матеріалів справи за заявою ОСОБА_2 № 04-03 від 13.03.2008 та ОСОБА_1 від 11.03.2008, що були адресовані Генеральному прокурору України, а також за дорученням Генеральної прокуратури України прокуратурою Львівської області проводилась перевірка в порядку ст. 97 КПК України, за аналогічними, наведеними ОСОБА_1 фактами у заяві про злочин від 05.09.2011.

За результатами перевірки по даних фактах старшим прокурором відділу захисту прав і свобод громадян та інтересів держави управління нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті прокуратури області ОСОБА_3 19.12.2008 в порушенні кримінальної справи відносно першого заступника генерального директора ДАП «Львівські авіалінії» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 172, 365 КК України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Дане рішення постановами Галицького районного суду м. Львова від 04.01.2012 та Апеляційного суду Львівської області від 02.03.2012 залишено в силі, а скарги ОСОБА_1 на нього без задоволення.

Крім цього, за фактом оголошення ОСОБА_1 догани та відсторонення його від роботи 29.09.2008 прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ДАП "Львівські авіалінії" за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 172 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

За всіма іншими доводами та фактами, викладеними у заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 94, 97 КПК України, прийняті процесуальні рішення.

А саме, за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про переслідування керівництвом ДАП "Львівські авіалінії" членів Вільної профспілки ІТП ДАП "Львівські авіалінії*" перевірка в порядку ст.97 КПК України проводилась Львівською міжрайонною транспортною прокуратурою. За результатами перевірки 08.12.2008 відносно першого заступника генерального директора ДАП "Львівські авіалінії"" прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.170 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України.

За доводами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про перешкоджання законній діяльності Вільної профспілки ІТП ДАП "Львівські авіалінії"" Львівською міжрайонною транспортною прокуратурою перевірку в порядку ст.97 КПК України проведено і в 2010 році, за наслідками якої 30.09.2010 прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ДАП "Львівські авіалінії" за ст.ст.170,172, 364, 365 КК України.

Щодо доводів про незаконність перенавчання окремих працівників, то у 2011 році ОСОБА_1 до Залізничного районного суду м. Львова оскаржувалися дії транспортної прокуратури щодо не прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України за фактом фальсифікації учбового нальоту та перенавчання пілотів ДАП «Львівські авіалінії». 10.11.2011 судом в задоволенні позовних вимог заявнику відмовлено. 09.12.2011 апеляційним судом Львівської області рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В прокуратури області немає правових підстав приймати рішення в порядку ст.97 КПК України за викладеними у постанові Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2012 вимогами про прийняття процесуального рішення за доводами заявника щодо порушень, допущених керівництвом ДАП "Львівські авіалінії" при нарахуванні та виплаті заробітної плати; про перевищення повноважень ОСОБА_4 при підписанні наказів про застосування дисциплінарних стягнень та скорочення найманих працівників ДАП "Львівські авіалінії".

Просить скасувати постанову, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольнення.

ОСОБА_1 04.05.2012р. подано в апеляційний суд заперечення на апеляцію прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляції, заперечення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає , що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236 КПК України до суду можуть бути оскаржені дії прокурора, що приймав конкретні процесуальні рішення в ході досудового слідства по справі і відповідні скарги підлягають розгляду судом першої інстанції, при попередньому розгляду справи або при розгляді справи по суті, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, ст. 236-2, ст. 236-6, ст. 236-8 КПК України передбачено розгляд судом скарг на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, про закриття справи та про порушення кримінальної справи.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

Як вбачається з матеріалів справи , що не заперечується і прокурором від ОСОБА_1 5 вересня 2011р. надійшла заява про порушення кримінальної справи проте оскільки на його попередні звернення було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи повторно така заява не перевірялась бо не було підстав, і йому було надано відповідь згідно закону «Про звернення громадян».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його заява про злочин від 5 вересня 2011р.стосується інших обставин ніж ті, по яким було прийнято процесуальне рішення, так як , він в заяві просив порушити кримінальну справу щодо службових осіб по перешкоджанню діяльності профспілки, переслідування виборних осіб ВПІТП.

Прокурором на вищенаведені заяви було надано відповіді відповідно Закону України «Про звернення громадян» рішення в порядку ст. 97 КПК України в даному випадку не приймалось, що визнано в судовому засіданні прокурором.

Суд першої інстанції розглянув справу повно та обєктивно дав мотивовану відповідь на всі доводи прокурора, у тому числі дана оцінка всім зібраним по справі доказам. Переконливих доводів про необєктивний та незаконний розгляд справи районним судом у апеляційній скарзі прокурора немає. Тому, підстав до скасування судового рішення, як про це ставиться питання у апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366Б 377, 379 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу прокурора який брав участь в суді 1 інстанції на постанову Галицького районного суду м.Львова від 26.03.2012р. залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 26.03.2012р. за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора залишити без змін.

Головуючий :

Судді :