overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/271/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

25 січня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що 09.01.2016 року в період часу з 16 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1 належну ОСОБА_4 , звідки таємно викрала належні останній: ноутбук марки «Acer» s/n NXC3UEU00144405B696600 чорного кольору вартістю 6 000 грн., жіночий срібний перстень вартістю 400 грн., жіночий срібний браслет вартістю 1 000 грн., чим спричинила власниці майна збитків на загальну суму 7 400 грн.
10.01.2016 року в СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт працівників КР зазначеного підрозділу міліції про те, що ними проведено радіотехнічну розвідку в районі вчинення кримінального правопорушення та встановлено наступні базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку:
Так інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з бази даних операторів мобільного зв`язку, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
У випадку невиконання оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2827/14-к
Провадження № 1-в/484/66/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до аб.1 ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України під час виконання вироку застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після вступу вироку в законну силу вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Тому з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання необхідно звернутися в суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст..9, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до ЗУ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути.

Роз`яснити заявнику можливість звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів.

Суддя:
Справа № 520/7825/15-к
Провадження № 1-кп/520/404/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого до покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 , поданого відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В:
28.12.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від засудженого до позбавлення волі ОСОБА_2 , поданного відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», в якому він просить застосувати до нього вказаний закон та зарахувати в строк відбування покарання час знаходження під вартою до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день знаходження під вартою за два дні позбавлення волі.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає розгляду Київським районним судом, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуютння підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконься судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Саме такої позиції дотримується і ВССУ, яку викладено в листі ВССУ від 12.01.2016 р., в якому зазначено, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вказаного Закону під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання в Піденній виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (ПВК №51) за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 9, - на території Малиновського району м. Одеси.

Таким чином, враховуючі, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покараується підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юриздикції якого виконується вирок, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_3 повернути заявнику, з роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-в/98/16
У Х В А Л А
м. Одеса 11 січня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
30.12.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Південній виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Порядок дострокового звільнення від відбування покарання регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством.

Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене і подане у відповідності с законодавством подання установи виконання покарання щодо умовно-дострокового звільнення, а не будь-яка заява чи клопотання.

Таким чином, законодавством чітко визначений порядок умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання, і інший порядок застосований бути не може. На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за заявою клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/232/16
УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого востаннє Малиновським районним судом м. Одеси 30.10.2014 р. за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 01.12.2014 р.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 12.07.2014 року по 01.12.2014 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 12.07.2014 року по 01.12.2014 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи ВК № 14 в Одеській області..

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа 522/1006/16-к
УХВАЛА
26 січня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого зі прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 23.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 23.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про накладання арешту на 13 системних блоків різних марок кожний з серійним номером та штрих кодом, а саме:
1)Prime PC - pro - 70, в кількості 1 шт.;
2)HP - czc0409YW6, в кількості 1 шт.;
3)Siemens Е SPRIMOE 350, в кількості 1 шт.;
4)MIKRO - ЕОМ 70567015, в кількості 1 шт.;
5)HP RG 5764 W NT, в кількості 1 шт.;
6)Maestro 7081947, в кількості 1 шт.;
7)081606 - II HP, в кількості 2 шт.;
8)KM - GT 300, в кількості 5 шт.,
які були вилучені протоколом огляду місця події, за добровільною згодою, наданою ОСОБА_4 з автомобілю марки «Део Ланос», 2007 року випуску, чорного кольору н/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання слідчого, вважаю, що воно підлягає поверненню для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені передбачені законом підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Крім того до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 171-172 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого зі прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт 13 системних блоків - повернути для усунення недоліків прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 встановивши строк для усунення недоліків в 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/85/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України до 7 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Білозерській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 105), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 838-VIII«Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в Білозерській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 105), що знаходиться в с. Дар"ївка Білозерського району Херсонської області, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 369, 539 КПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/863/16-к
Провадження № 1-кп/592/185/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000045 від 04.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України о 11-00 год. 01.02.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/78/16-к
провадження № 1-кп/588/39/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
27 січня 2016 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000666 від 13.12.2015 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

До клопотання додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, реєстру матеріалів досудового розслідування;

3) розписка захисника про отримання копії клопотання про примусове застосування заходів медичного характеру, реєстру матеріалів досудового розслідування;

Суд вважає, що дане клопотання підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до підготовчого судового засідання, на 13 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , засудженого згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року, про зняття судимості,
14 грудня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про зняття з нього судимості, мотивуючи тим, що вироком Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до семи років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки. 11 серпня 2010 року був звільнений від подальшого відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці та 20 днів у зв`язку з хворобою. 19 серпня 2013 року відбув додаткове покарання. З огляду на це та в порядку ч. 1 ст. 91 КК України просить зняти з нього судимість за вказаний злочин.
25 січня 2016 року від ОСОБА_3 на адресу суду надійшло заява про відкликання вказаного клопотання про знання судимості.
Прокурор вважає, що клопотання про зняття судимості слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.
Таке своє право особа може використовувати вільно у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
За даних обставин, та враховуючи, що відмова у задоволенні клопотання про зняття судимості тягне за собою обмеження прав суб`єкта його подачі, оскільки відповідно до вимог ч. 6 ст. 539 КПК України, у разі набрання законної сили відповідною ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо зняття судимості розгляд повторного клопотання з цього ж питання може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, суд вважає, що клопотання про зняття судимості слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 538, 539, п. 3 ч. 1 ст. 392 , п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд,
клопотання ОСОБА_3 про зняття з нього судимості за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_1