11-сс/775/399/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 листопада 2015 року якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні слідчого СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001346 від 29.05.2015 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України

22.09.2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.258-3 КК України, в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_8 .

22.09.2015 року ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.09.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 20.11.2015 року.

17 листопада 2015 рок прокурором Донецької області продовжений строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 22 грудня 2015 року

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 листопада 2015 року продовжено тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 90 днів, тобто до 20.12.2015.

Захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. Вказує, що по справі відсутні достатні докази підозри за ст.258-3 ч.1 КК України. Крім того, ризики на які посилається як слідчий, так і суд також є необґрунтованими. Не взято до уваги, що слідчий по справі за два місяця тримання ОСОБА_8 під вартою не зробив нічого, крім того, що тільки 8.10.2015 року призначив фоноскопічну експертизу.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 який підтримав доводи своєї апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали, що стосуються продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Суд першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. І згідно із ч.5ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки,домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.258-3 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що наявність заявлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.

Також у відповідності зі ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що по кримінальному провадженню є наявні достатні докази, які свідчать про те, що підозрюваний вчинив протиправні суспільно-небезпечні діяння. За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним,

При продовженні строку тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 407,409,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без зміни

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: