Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1241,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 121 ч.1 ОСОБА_1
КК України Доповідач Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця «28» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А. Суддів: Дубченка А.П., Заіченка В.Л.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від «12» квітня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, судимий: 12.01.93р. за ст.93

п. «е» КК України (1961р.) до 15 років

позбавлення волі; 01.10.2003р. звільнений

умовно-достроково на 3р. 7 місяців 12 днів, -

- засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 6-ти років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід взяття під варту з 08.04.2010р., зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 20.10. по 29.10.2007р.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь: Голопристанської ТМО 837 грн. 02 коп.; держави 1877,83 грн. судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що 19.10.2007р. біля 2-ї години в с. Стара Збурївка Голопристанського району Херсонської області, знаходячись в буд.№12 по вул. Лісова та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, він під час сварки із ОСОБА_4, умисно наніс останньому два удари стамескою в груди, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.

В апеляції адвоката ОСОБА_2 вказується на те, що ОСОБА_3 захищався від нападу ОСОБА_4 і перевищив межі необхідної оборони, та міститься прохання про перекваліфікацію дії ОСОБА_3 на ст. 124 КК України з призначенням йому покарання без позбавлення волі, враховуючи його стан здоровя, і виключення з вироку вказівку на вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, пояснення адвоката ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Висновок суду про вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах досліджених у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в ході судового та досудового слідства послідовно пояснював, що 19.10.2007р. він з братом ОСОБА_2 та співмешканкою ОСОБА_5 знаходилися вдома та вечеряли вживаючи спиртні напої. До них зайшов ОСОБА_3, який був вже напідпитку, та приніс з собою пляшку горілки. Разом вони випили дві пляшки горілки і ОСОБА_3 почав казати, що його співмешканка спить з його братом. На ґрунті цього виникла сварка і він кілька разів вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя та виштовхав його за двері. Через півгодини ОСОБА_3 повернувся зі словами «кров за кров», наніс йому удар стамескою в груди. Він намагався відібрати стамеску і, разом з ОСОБА_3 вони впали на підлогу, де ОСОБА_3 ще раз вдарив його стамескою, після чого втік.

Ці покази потерпілий при відтворенні обставин події, а також їх підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В ході досудового та судового слідства ОСОБА_3 не заперечував, що 19.10.2007р., до приходу в дім ОСОБА_4, він випив 100г горілки, а у ОСОБА_4 пив пиво.

Вказаними доказами спростовуються твердження апелянта про те, що в день вчинення злочину він був тверезим.

Згідно висновків судово-медичних та судово-криміналістичної експертиз, ОСОБА_4 заподіяні дві колото-проникаючі рани грудної клітки зліва стамескою, при обставинах вказаних потерпілим в ході відтворення обставин події.

За висновком судово-медичного обстеження та думки спеціаліста медика, ОСОБА_3 19.10.2007р. були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості під час сварки з потерпілим.

Суд дійшов до правильного висновку про те, що повернення через деякий час, після сварки з потерпілим ОСОБА_3 в дім ОСОБА_4 для помсти зі стамескою в руках, виключає знаходження засудженого у стані необхідної оборони.

Злочинні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, покарання йому призначено з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, стану його здоровя, та є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Доповнення апеляції адвоката засудженим ОСОБА_3 колегією суддів не розглядалися, оскільки, згідно ст. 355 КПК України, такі доповнення не передбачені законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2010 року, відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий: В.А.Годун (підпис)

Судді: А.П.Дубченко (підпис), ОСОБА_8 (підпис)

пост. 28.09.10

надр. 28.09.10

дап, бт.