18.12.2014
1кс/642/3150/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків « 18» грудня 2014 року
В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти власності при наступних обставинах.
Так, 16.12.2014 р. близько 18:00 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 знаходились неподалік будинку 5, за адресою: м. Харків, вул. Сватівська, де у них виник намір на таємне викрадення чужого майна із жилого приміщення.
Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, постійного місця роботи він не немає, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підтримав заявлене клопотання , посилаючись на підстави зазначені в ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правіопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та на наявність ризиків, що викладені в клопотанні.
Підозрюваний токар ОСОБА_8 та адвокат у судовому засіданні не заперечували проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.п. 1,3-5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі ; те, що підозрюваний раніше не був засуджений, може переховуватися від органів досудового розслідування , знищіти або сховати будь-яку із речей чи документів, яків мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , вчинити інше кримінальне правопорушення незаконно впливати на потерпілу чи інших свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 19-00 до 08-00.
Керуючись 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ленінського району м. Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19-00 до 08-00.
Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 22.06.1988 ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого , прокурора або суду в період часу з 19-00 до 08-00.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.
Зобов`язати слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного РВ УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1