АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/549/11 Дело № 11-1176/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Кислий Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июля 2011 года г. Днепропетровск
2011 года июля 1 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Лисняк В.С., Зайцева В.В.
С участием прокурора Кальник А. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской области от 31 марта 2011 года,
ОСОБА_1, 12 июля 1980 года
рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, Симферопольского
района, Крымской области, в силу cm.89 УК Украины
не судимый,
осужден по ч.2 cm. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 14 ноября 2010 года, около 01
часа ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 23
дома 247 по у л. Советской г. Новомосковска тайно похитил видеоплеер и утюг,
принадлежащие ОСОБА_2, на общую сумму 250 грн. и с похищенным
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор смягчив
ему наказание, применив cm. 69 УК Украины и избрав не связанное с лишением
свободы с учетом его заболевания - туберкулез, положительных характеристик,
способствования следствию в раскрытии преступления, наличия на иждивении
двоих детей, его раскаяния.
Заслушав докладчика, осужденного поддержавшего апелляцию,
потерпевшую поддержавшую апелляцию осужденного, прокурора, полагавшего
что приговор подлежит изменению - действия осужденного переквалификации
на ч.1 cm. 185 УК Украины, а в остальной части просившего оставить приговор
без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного
преступления - кражи чужого имущества - основаны на исследованных в
судебном заседании доказательствах и не оспариваются.
Вместе с тем его действия неправильно квалифицированы судом по ч.2
cm. 185 УК Украины по признаку повторности.
Из дела видно что прежняя судимость ОСОБА_1 на момент
совершения им указанного преступления, на 14 ноября 2010 года, была уже погашена, так как в соответствии со cm. 55 УК Украины 1960г. считаются не имеющими судимости лица, осужденные к лишению свободы на срок свыше 3-х
лет но не более 6-ти лет, если они в течение 5-ти лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.
В связи с изложенным действия ОСОБА_1 правильно следует
квалифицировать по ч.1 cm. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого
Учитывая переквалификацию действий ОСОБА_1, а также
обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание - раскаяние,
полное признание вины, способствование следствию в раскрытии преступления,
явку с повинной, а также данные о личности ОСОБА_1 имеющего на
иждивении двоих малолетних детей (л.д. 43, 44), страдающего туберкулезом
(л.д. 45), коллегия считает возможным смягчить ему наказание, однако избрать
связанное с реальным лишением свободы поскольку преступление совершено в
состоянии алкогольного опьянения, ущерб не возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области
от 31 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч.2 cm. 185 УК Украины
на ч.1 cm. 185 УК Украины и назначить по этому закону ему наказание в виде
6-ти (шести) месяцев ареста.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Судьи