Справа № 527/2738/15-к
провадження № 1-кс/527/73/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - ОСОБА_6 , захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді щодо розгляду кримінального провадження № 0000245 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
09.02.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_10 щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що суддя ОСОБА_10 розглянула справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_9 по факту ДТП, яка мала місце 19 квітня 2014 року, та в постанові від 7 травня 2014 року висловила свою думку щодо винуватості ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана обставина викликає сумніви в неупередженості судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 свою заяву підтримувала, посилаючись на підстави та обставини викладені в ній. Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 вказували, що є підстави для задоволення відводу.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були проти відводу судді, мотивуючи тим, що цим затягується розгляд справи. Представник потерпілих ОСОБА_6 вказувала, що підстав для відводу судді немає, адже ОСОБА_9 при розгляді справи про адміністративне правопорушення сам визнав свою вину, а тому ні про яку упередженість судді при постановленні рішення не йдеться.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження № 0000245 від 20.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту останній обвинувачується в тому, що 19.04.2014 року близько 21.00 год., рухаючись по мокрому асфальтобетонному покриттю вул. Першотравневої в с. Іванове Селище Глобинського району на мопеді «Sabur SB50Q» без державного номерного знаку, не маючи при собі посвідчення водія, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_9 порушив п.п.12.3. та 13.3 Правил дорожнього руху України внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 . Остання від отриманих тяжких тілесних ушкоджень померла в Глобинській ЦРЛ.

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 від 07.05.2014 року ОСОБА_9 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за передачу ним керування транспортним засобом мотоциклом «Сабур» особі, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_12 .

Таким чином, і в обвинувальному акті, і в постанові судді ОСОБА_10 від 07.05.2014 року йдеться про одну і ту ж подію, але її обставин (щодо дій ОСОБА_9 ) викладені діаметрально протилежно. З огляду на те, що суддя ОСОБА_10 в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення вже дала оцінку діям ОСОБА_9 під час події 19.04.2014 року, вона підлягає відводу щодо розгляду примінального правадження, де ОСОБА_9 має статус обвинуваченого, адже вказана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. 80, ст. 81 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести суддю Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000245 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цьому кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1