Справа № 739/1496/15-к
Провадження № 1-кп/739/100/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000243 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, раніше не судимої в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2015 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , у ході сварки, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно схопила за волосся та штовхнула на підлогу ОСОБА_7 , після чого намагалася сісти на неї зверху та схопити за шию, однак не втримала рівновагу та впала на підлогу поруч з потерпілою. Лежачи на підлозі, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 умисно нігтями пальців рук подряпала шкіру в області грудної клітини ОСОБА_7 , після чого кулаком правої руки двічі вдарила її по обличчю.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця довкола правового ока, синця біля зовнішнього краю лівого ока та на верхньому повіку лівого ока, садна на передній поверхні грудної клітини в ділянці грудини, синця на лівому коліні, синця на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи №85 від 16 липня 2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, наприкінці липня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пошкодивши замки на дипломаті, що знаходився під ліжком у другій кімнаті будинку, викрала з нього належні ОСОБА_8 гроші у сумі 1 000 грн, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною першою статті 125, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, та частиною першою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 185 КК України не визнала та дала показання про те, що у липні 2015 року вона знаходилася у своєї сестри в с. Мурав`ї Новгород-Сіверського району Чернігівської області у неї з собою була 1 000 грн. У один із днів прийшла до знайомого ОСОБА_8 , де разом з останнім вживала спиртні напої. Далі ОСОБА_8 зламав замки на своєму дипломаті та запропонував їй взяти його грошові кошти, але вона відмовилася. Крім неї в будинку ОСОБА_8 була її сестра ОСОБА_9 . Потім вона пішла з будинку, а коли повернулася то ОСОБА_8 вже не було. В селі Мурав`ї вона перебувала приблизно два тижні. Жодних грошових коштів у ОСОБА_8 вона не викрадала, останній лише один раз позичив їй 200 грн. При цьому визнала, що ніде не працює і жодного заробітку не отримує.

Щодо побиття ОСОБА_7 зазначила, що у липні 2015 року, точніше пригадати не змогла, в квартирі по АДРЕСА_2 остання схопила її за волосся і вони разом впали на підлогу. Далі вона вдарила ОСОБА_7 один раз кулаком правої руки, після чого остання побігла. Інших ударів ОСОБА_7 вона не завдавала.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_7 дала показання про те, що вона знайома з обвинуваченою, яка тривалий час жила спільно з її сином. 06 липня 2015 року, приблизно об 11 год. їй зателефонував син і повідомив, що більше не може жити з ОСОБА_5 та попросив приїхати до нього. Прибувши разом з чоловіком до сина за місцем його проживання в квартиру по АДРЕСА_2 , вона попросила ОСОБА_5 залишити квартиру сина, але остання сказала, що нікуди не піде. Після цього ОСОБА_5 почала її ображати, у зв`язку з чим було викликано співробітників міліції. Далі ОСОБА_5 погодилася залишити квартиру, і коли інші присутні вийшли, ОСОБА_5 повернулася до неї, схопила її за волосся і вони з нею впали на підлогу. Далі ОСОБА_5 подряпала їй груди та завдала два удари кулаком по обличчю. На її крики прибіг співробітник міліції та її чоловік і побиття припинилося. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями вона звернулася до лікарні.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_8 дав показання про те, що він знайомий з обвинуваченою. Остання влітку 2015 року приїздила в с. Мурав`ї та проживала кілька днів у його будинку. В один із днів, коли у нього жила обвинувачена, він поїхав у с. Грем`яч з ОСОБА_10 для того, щоб купити бензин. Обвинувачена залишилася в будинку. Того ж дня повернувся додому, але уваги на свої кошти, які зберегалися в дипломаті під ліжком, не звертав. Згодом обвинувачена залишила його будинок після чого він виявив, що грошові кошти у сумі 1 000 грн., купюрами номіналом по 200 грн., які зберігалися в дипломаті, зникли. Дані кошти були отримані ним в якості допомоги на поховання матері. Ніхто інший, крім ОСОБА_5 , викрасти грошові кошти не міг. Сам він їй грошей не давав і замків на дипломаті не ламав. Гроші зберігалися саме під ліжком, а не під телевізором, як вказує обвинувачена. Також обвинувачена знала де зберігаються гроші, оскільки він діставав їх в її присутності.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 дав показання про те, що потерпіла ОСОБА_7 є його дружиною, а обвинувачена ОСОБА_5 співмешканкою сина. У липні 2015 року, точніше пригадати не зміг, він з дружиною приїхав до свого сина, який проживає в квартирі по АДРЕСА_2 , оскільки останній просив допомогти йому виселити його співмешканку ОСОБА_5 . У зв`язку з поведінкою останньої було викликано співробітників міліції, після чого ОСОБА_5 погодилася залишити квартиру. Коли він та співробітник міліції вийшли з квартири в якій залишилася його дружина та ОСОБА_5 , вони почули з квартири крики. Повернувшись до квартири він побачив, що його дружина лежить на підлозі, а ОСОБА_5 сидить на ній зверху. Далі вони допомогли їм підвестися та вийти на вулицю. Він побачив на тілі своєї дружини та її обличчі тілесні ушкодження, яких раніше не було. Дружина пояснила, що ці тілесні ушкодження заподіяла їй ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 дав показання про те, що він знайомий з обвинуваченою, а з потерпілим ОСОБА_8 вони товаришують. Влітку 2015 року ОСОБА_8 повідомив йому про те, що у нього викрадено грошові кошти у сумі 1 000 грн. купюрами номіналом по 200 грн., які зберігалися у дипломаті. ОСОБА_13 припустив, що викрасти їх могла ОСОБА_5 , яка певний час жила у нього і залишалася в будинку сама.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 дав показання про те, що він знайомий з обвинуваченою та потерпілим ОСОБА_8 . У літку 2015 року, точніше пригадати не зміг, він їздив з ОСОБА_8 до с. Грем`яч за бензином, при цьому обвинувачена залишилася в його будинку. Згодом ОСОБА_8 повідомив йому, що у нього зникли гроші у сумі 1 000 грн. і припустив, що їх могла викрасти ОСОБА_5 . Вони знайшли останню, але та заперечила викрадення грошей та заявила, що наявні у неї гроші їй дав її чоловік. Також зазначив, що він ще під час проживання ОСОБА_14 у будинку ОСОБА_8 возив її до жінки на ім`я ОСОБА_15 , якій ОСОБА_5 віддала борг у сумі 200 грн., даний борг вона віддала однією купюрою номіналом 200 грн.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 дала показання про те, що вона знайома з обвинуваченою. Влітку 2015 року, точніше пригадати не змогла, обвинувачена повернула їй борг у розмірі 70 грн. Даний борг виник кілька років тому і з того часу обвинувачена ніяк не могла його повернути.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 дав показання про те, що він знайомий з обвинуваченою. Приблизно 2-3 місяці тому, точніше пригадати не зміг, він зустрів обвинувачену біля автовокзалу де вони разом пили пиво. Далі поїхали на таксі до дискобару готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він залишився там, а ОСОБА_5 зі своїм знайомим поїхала до приміщення кафе «Губернська 8». Потім він також приїхав туди і там вони вживали спиртні напої. З вказаного кафе вони повернулися до дискобару готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де ОСОБА_5 пригощала їх шампанським та пивом, за які вона сплатила загалом 180 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 дав показанання про те, що він знайомий з обвинуваченою. Приблизно три місяці тому, точніше пригадати не зміг, до нього прийшла обвинувачена, яка повідомила йому, що повернулася з с. Грем`яч чи с. Мурав`ї, точніше пригадати не зміг, і попросила дозволу переночувати в його квартирі. Він їй дозволив. Далі вона запропонувала випити. Вони придбали спиртні напої, які разом вжили. За спиртне розрахувалася ОСОБА_5 , оскільки в неї на той час були гроші. Згодом ОСОБА_5 кудись пішла, залишивши пакет з документами, а також залишила в кишені його кителя грошову купюру номіналом 200 грн. Невдовзі вказані гроші та пакет з документами ОСОБА_5 забрала. Скільки грошей було у ОСОБА_5 він не знає.

Також у судовому засіданні було досліджено наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 липня 2015 року, відповідно до якого 06 липня 2015 року до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 06 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. в будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 нанесла їй тілесні ушкодження, а саме вдарила по обличчю кулаком та висловлювала погрози (а.с. 33);

- висновком експерта №85 від 16 липня 2015 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , відповідно до якого у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: синця довкола правого ока, синця біля зовнішнього краю лівого ока та на верхньому повіку лівого ока, садна на пердній поверхні грудної клітини в ділянці грудини, синця на лівому коліні, синця на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, котрі могли виникнути від дії тупого предмета (предметів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли мати місце при викладених обставинах та утворитися в термін, вказаний у постанові, а саме 06 липня 2015 року. Локалізація та характер тілесних ушкоджень може вказувати на не менше як двохразове прикладення травмуючої сили в ділянку обличчя, не менше як по одноразовому в ділянку грудної клітини та лівої ноги. На думку експерта тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 у вигляді синця на лівому коліні та синця на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині могли виникнути шляхом падіння. Виявлені тіленіс ушкодження на тілі ОСОБА_7 могли утворитись внаслідок нанесення їй ударів руками (кулаками) та ногами (а.с. 35-36);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 липня 2015 року, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого в ході даної слідчої дії остання розповіла та продемонструвала, як ОСОБА_5 в ході сварки схопила її за волосся та повалила на підлогу, після чого, перебуваючи зверху, почала душити її, подряпала їй груди, далі нанесла кілька ударів кулаком по обличчю, зокрема й правого ока (а.с. 37-40);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 серпня 2015 року, відповідно до якого 05 серпня 2015 року до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що у 20-х числах липня 2015 року у нього з будинку зникли гроші у сумі 1 000 грн. купюрами по 200 грн., які знаходилися у валізі «дипломат» з кодовим замком. Перед тим він діставав гроші з даної валізи в присутності ОСОБА_5 , яка винаймала у нього кімнату (а.с. 41);

- довідкою виконавчого комітету Грем`яцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 18 серпня 2015 року відповідно до якої ОСОБА_8 дійсно проживає в АДРЕСА_4 в будинку покійної матері ОСОБА_19 (а.с. 44);

- довідкою Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області від 10 вересня 2015 року про те, що ОСОБА_8 16 березня 2015 року здійснювалася грошова виплата на поховання у зв`язку зі смертю матері у розмірі 2 440 грн. 54 коп. (а.с. 46);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2015 року, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого в ході даної слідчої дії останній розповів та продемонстрував де зберігався належний йому дипломат з грошовими коштами, а саме вказав, що він зберігався у другій кімнаті під ліжком (а.с. 47-48);

- протоколом огляду речового доказу від 08 вересня 2015 року відповідно до якого було оглянуто належний ОСОБА_8 дипломат, в ході якого вивлено, що на дипломаті маються пошкодження, а саме відігнуті металеві частини замків та наявні тріщини стінок дипломата біля них (а.с.50-51);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 вересня 2015 року, проведеного за участі обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника та потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого в ході даної слідчої дії обвинувачена розповіла та продемонструвала, що з будинку ОСОБА_8 вона викрала гроші у сумі 1 000 грн., вказавши, що ці кошти зберігалися в другій кімнаті будинку під телевізором. При цьому потерпілий ОСОБА_8 вказав, що грошові кошти були в дипломаті, який зберігався у другій кімнаті будинку під ліжком, вказавши на місце, в якому зберігався дипломат з грошима (а.с. 54-56).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достовірними, з точки зору їх достатності і взаємозв`язку суд враховує, що обвинувачена визнала частково визнала факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 під час сварки, яка відбулася між ними. При цьому згідно висновку експерта у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця довкола правого ока, синця біля зовнішнього краю лівого ока та на верхньому повіку лівого ока, садна на пердній поверхні грудної клітини в ділянці грудини, синця на лівому коліні, синця на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які могли виникнути 06 липня 2015 року і локалізація та характер яких може вказувати на не менше як двохразове прикладення травмуючої сили в ділянку обличчя, не менше як по одноразовому в ділянку грудної клітини та лівої ноги, при цьому дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок нанесення їй ударів руками (кулаками) та ногами. Потерпіла ОСОБА_7 вказала, що вказані вище тілесні ушкодження були заподіяні їй саме обвинуваченою ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_11 підтвердив, що вказані тілесні ушкодження виникли у його дружини саме після конфлікту з ОСОБА_5 . Все викладене вище у сукупності підтверджує, що саме ОСОБА_5 умисно заподіяла ОСОБА_11 тілесні ушкодження, виявлені у неї під час проведення судово-медичної експертизи, відповідно суд розцінює показання обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що вона завдала лише один удар потерпілій, як неправдиві.

Стосовно обвинувачення ОСОБА_5 у викраденні у ОСОБА_8 грошей у сумі 1 000 грн. суд враховує, що сам потерпілий вказав на обвинувачену, як на особу, яка залишалася в його будинку під час зникнення його грошей і що саме лише обвинувачена мала змогу викрасти гроші. Під час досудового розслідування обвинувачена у присутності захисника підтвердила, що вона викрала гроші потерпілого у сумі 1 000 грн. вказавши лише, що вони зберігалися не в дипломаті, а під телевізором. Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у судовому засіданні показали, що після повернення ОСОБА_5 з с. Мурав`ї у неї були грошові кошти і вона пригощала їх спиртними напоями, в той же час сама ОСОБА_5 визнала, що не має роботи та постійних доходів.

Показання обвинуваченої про те, що гроші їй надані її чоловіком, а також, що ОСОБА_8 сам намагався надати їй гроші та зламав замки на своєму дипломаті суд до уваги не бере і відкидає їх як неправдиві, оскільки вони повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, при цьому жодних доказів, які б підтверджували в цій частині показання обвинуваченої суду надано не було. Надання вказаних неправдивих показань обвинуваченою ОСОБА_5 пояснюється спробами останньої таким чином уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Отже. суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 185 КК України доведена повністю, її дії кваліфіковані правильно, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження та таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених частиною першою статті 125 КК України, частиною першою статті 185 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема злочин передбачений частиною першою статті 125 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості, а злочин, передбачений частиною першою статті 185 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка характеризується негативно, не працює, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує відсутність передбачених статтею 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання та відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 125 КК України необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції частини першої статті 125 КК України, а за вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений частиною першою статті 185 КК України, оскільки саме такі покарання є необхідними і достатніми для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини першої статті 185 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без відбування нею покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинувачену слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування, поклавши на неї, відповідно до статті 76 КК України, такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речовий доказ дипломат повернути його власнику ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 185 КК України і призначити їй покарання:

- за частиною першою статті 125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин;

- за частиною першою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення меншу суворого покарання більші суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ дипломат повернути його власнику ОСОБА_8 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1