печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження № 757/20439/14-к за клопотанням начальника третього слідчого відділу головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, с. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного судового провадження.
Заява вмотивована тим, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання Генеральної прокуратури України як органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 14.07.2014 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, с. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 вказує у заяві, що 26.05.2014 під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 його підзахисному вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2014. Прийнявши рішення не на користь підозрюваного ОСОБА_3 за певних правових підстав, сторона захисту вбачає недопустимою повторну участь слідчої судді ОСОБА_5 , оскільки у судді вже склалася думка, що межує з упередженістю щодо особи ОСОБА_3 .
У судове засідання особа-заявник ОСОБА_4 та прокурор Генеральної прокуратури України не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена, бажання надати пояснення або висловити думку щодо поданої заяви не виявила.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Зокрема ч. 1 ст. 76 цього Кодексу передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Отже вказана норма передбачає недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, під час судового провадження як професійного судді з розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення.
Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.
А тому, під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за клопотанням.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді судового провадження № 757/20439/14-к за клопотанням начальника третього слідчого відділу головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, с. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1