Провадження № 1-кс/461/5703/14
УХВАЛА

20.10.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо невнесення заяви від 25.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд в із скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення від 02.10.2014 року №17/1-2857-14 про відмову внесення відомостей до ЄРДР; зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 по рішенню № 17/1-2857-14 від 02.10.2014 року надати супровідний лист адвоката ОСОБА_3 від 26.09.2014 року №103/4 із доданими до листа Додатками; зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 внести дані в ЄРДР у вчиненні слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ст.384, 385 КК України та розпочати досудове розслідування; зобов`язати слідчого допитати свідків, підсудного; зобов`язати слідчого провести огляд приміщень; витребувати завірені копії документів; зобов`язати слідчого провести додаткову судово-медичну експертизу; зобов`язати слідчого об`єднати справи в одне провадження, а саме до кримінального провадження №0000164 у порядку, передбаченому ст.217 КПК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що рішення слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 є необґрунтованим, голослівним, прийнятим всупереч нормам матеріального та процесуального законодавства.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечив та пояснив, що за результатами звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було надано вичерпну відповідь, в результаті проведеної перевірки не знайдено підстав для внесення відомостей в ЄРДР.

Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого, перевіривши надані суду письмові докази, вважаю, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , останній 26.09.2014 року на особистому прийомі звернувся до прокуратури Львівської області в інтересах ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 та оперуповноваженим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7

10 жовтня 2014 року скаржником подано скаргу до суду.

У судовому засіданні встановлено, що листом прокуратури Львівської області за вих.№17/1-2857-14 від 02.10.2014 року адвокату ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надано відповідь про те, що у заяві ОСОБА_5 від 25.09.2014 року відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, щодо фактичного існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину, вчиненого працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області під час розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ст.2 ч.1 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Вищевказане положення Закону дає підстави вважати, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають лише заяви та повідомлення про злочин, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Разом з тим, при розгляді скарги не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про відповідність поданої заяви нормам ч.5 ст.214 КПК України.

Оскільки заява ОСОБА_5 не містить достатніх даних, передбачених ст.214 КПК України, то підстави для внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань відсутні.

Крім того, вимоги адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 по рішенню № 17/1-2857-14 від 02.10.2014 року надати супровідний лист від 26.09.2014 року №103/4 із доданими до листа Додатками; зобов`язання слідчого допитати свідків, підсудного; зобов`язання слідчого провести огляд приміщень; витребувати завірені копії документів; зобов`язання слідчого провести додаткову судово-медичну експертизу; зобов`язання слідчого об`єднати справи в одне провадження не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, що свідчить про те, що даний перелік є вичерпним.

Таким чином, задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 і в цій частині буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1