Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 1-116/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді М.Я.Адамовича,

за участю секретаря І.І.Панчук,

прокурора З.Я. Онишкевич,

захисника - адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 11.07.1981р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, середньою-спеціальною освітою, одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.05.2009р. о 01год., керуючи моторолером марки «Piadggio Skipper»,, який належить ОСОБА_3, без реєстраційного номерного знаку, не маючи посвідчення водія категорії «А» та рухаючись автодорогою в напрямку центру м.Белз Сокальського району Львівської області за 350м. від інформаційно-вказівного знаку 5.45 (м.Белз), в порушення :

-п.1.3., яким передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємо ввічливими;

-п.1.5., яким передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб, не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п.2.1.а), яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом;

-п.2.1.6), яким передбачено що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб;

-п.2.3.6), якім передбачено, що для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,... не відволікатися від керування ним засобом у дорозі;

-П.2.3.д), яким передбачено, що для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п.11.2., яким передбачено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

-п.11.10. яким передбачено, що на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смут. Незважаючи на переривчасті лінії розмітки дозволяється;

-п.12.2., яким передбачено, що у темну пору доби та умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бутитакою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

-п.13.1., яким передбачено, що водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу,проявивши злочинну недбалість та неувагу до дорожньої обстановки, будучи неуважним, допустив відволікання від керування мотоциклом та від дорожньої обстановки і як наслідок здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, заподіявши йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоровя.

Своїми злочинно недбалими діями ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, як наслідок цього вчинив наїзд на пішохода - потерпілого ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і суду показав, що 02.05.2009р. о 01год. він скутером «Piadggio Skipper», який належить ОСОБА_5 їхав з території АЗС в м.Белз зі швидкістю 50 км/год, з увімкненим світлом фар, яке було поганим. На відстані 10м. він побачив групу людей на проїжджій частині дороги. Щоб уникнути наїзду на пішоходів, то почав гальмувати. Не зважаючи на це лівою передньою стороною скутера він збив пішохода, знайомого ОСОБА_4 і впав разом із скутером. До потерпілого викликали швидку допомогу.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні злочину доведена наступними зібраними по справі доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що 02.05.2009р. о 01год. він разом із друзями ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли на АЗС, що за містом ОСОБА_9 в напрямку м.Рава Руська, щоб купити сигарет та пива. Йшли по лівій смузі по проїзній частині дороги, так як на узбіччі росла трава і йти було неможливо.

До них під'їхав автомобілем ОСОБА_10 і коли вони розмовляли, то автомобіль був заведеним і з увімкненим ближнім світлом фар. Коли ОСОБА_10 від'їхав, то він залишався стояти на дорозі і лише почув застереження від ОСОБА_6, щоб вважав, так як з боку м.Рава Руська їде скутер. Скутера він не бачив. Встиг лише забрати праву ногу, потім відчув удар в ліву ногу. Що було далі не пам'ятає, так як втратив свідомість. Як наслідок він був доставлений в Сокальську районну лікарню.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні дав аналогічні покази, що і потерпілий ОСОБА_4

Показами свідка ОСОБА_11, яка суду показала, що 02.05.2009р. о 01год. сталося ДТП, в якому її син отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоровя. Хоче щоб відшкодували моральну шкоду. Підсудний відшкодував 8 тисяч гривень. Просить, щоб підсудний відшкодував ще 8 тисяч гривень з таких причин, що відбувся наїзд на її сина, у ОСОБА_4 був перелом ноги внаслідок ДТП, син перебував у ОСОБА_9 ЦРЛ потім його перевели до Червоноградської ЦМЛ, лікувався стаціонарно та амбулаторно в Белзькій ЦРЛ, переніс 3 операції, син навчався у Белзькому ПТУ-77, деякий час через травму внаслідок ДТП ОСОБА_4 не ходив, ОСОБА_4 хотів продовжувати навчання, однак через операції не мав змоги, зараз нога його болить, погано ходить. Витратили значну суму коштів на лікування, посилене рекомендоване харчування.

Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, даними нею на досудовому слідстві, з яких вбачається, що 02.05.2009р. о 01год. вона разом із друзями ОСОБА_4, ОСОБА_6,та ОСОБА_8 пішли на АЗС, що за містом ОСОБА_9. Підтвердила покази потерпілого ОСОБА_4 Доповнила, що після зіткнення і водій скутера і потерпілий впали. У ОСОБА_4 були розбиті руки та голова. Після цього до них підїхав ОСОБА_10 та вони викликали швидку допомогу.(а.с.64)

Оголошеними та оціненими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, даними ним на досудовому слідстві, які є аналогічними показам свідка ОСОБА_7 (а.с.72)

Оголошеними та оціненими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3, який на досудовому слідстві показав, що у нього є моторолер марки «Piadggio Skipper», без реєстраційних номерів. Даний транспортний засіб він дійсно давав ОСОБА_2Б.(а.с.66)

Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, даними на досудовому слідстві, який суду показав, що вони разом з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 їхали 02.05.2009р. біля 01год. ночі його автомобілем та зустріли біля АЗС, що за містом ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_4 з друзями. Він розмовляв із ОСОБА_4 Коли повертався назад, то помітив. Що на дорозі натовп людей і сталося ДТП, під час якого постраждав ОСОБА_4В.(а.с.68)

Подібними до показів ОСОБА_10 показами його пасажирів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, даними ними на досудовому слідстві і дослідженими в судовому засіданні.(а.с.78,80,82).

Протоколом огляду місця ДТП від 12.05.2009 року, з якого вбачається, на АЗС, що місцем події є АЗС за містом ОСОБА_9 району в напрямку м.Рава Руська (а.с.23-27).

Висновком судово-медичної експертизи за № 358/2009 від 23.09.2009р. з якого вбачається, що ОСОБА_4 внаслідок ДТП були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоровя. (а.с.48-50).

Висновком судово-автотехнічної експертизи за № 9/271 від 27.10.2009р., з якого вбачається, що робочий обєм двигуна моторолера марки «Piadggio Skipper» становить 126,76 см/куб. (а.с.53).

Висновком судово-автотехнічної експертизи за № 1/544 від 27.10.2009р. з якого вбачається, що з технічної точки зору причиною настання даної ДТП стали обставини, повязані з діями водія моторолера марки «Piadggio Skipper» ОСОБА_2 (а.с.55).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочині доведено повністю.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 КК України є правильною, оскільки він, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний вперше засуджується, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, у лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить, а тому, враховуючи особу підсудного, визнає за доцільне застосувати щодо нього звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування призначеного покарання.

Враховуючи доведеність вини підсудного ОСОБА_2, у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також те, що відповідно до представлених квитанцій на придбання ліків, продуктів харчування та витрат на правову допомогу, сума витрачених коштів потерпілим внаслідок вчиненого злочину становить 4471,55 грн., позовна вимога про стягнення з підсудного майнової шкоди в сумі 4471,55 грн. підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім цього, відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім»ї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також із врахуванняи інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що злочинними діями підсудного потерпілій заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичних і душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв»язку з погіршенням стану свого здоров»я внаслідок зазначеної події.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння підсудним, а саме, що вчинений ним злочин характеризується необережною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, вимоги розумності та справедливості, а також те, що потерпілому відшкодовано 8000 грн. тому, позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн., суд задовольняє частково, на суму 8000 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 2(двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області 300,48грн. вартості експертизи.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_15 4471(чотири тисячі сімсот одну) грн. 55 коп. матеріальної та 8000 (вісім тисяч) грн. моральної шкоди на загальну суму 12 471(дванадцять тисяч чотириста сімдесят одну) грн.

Речові докази (а.с. 88) моторолер марки «Piadggio Skipper», без реєстраційного номерного знаку повернути власнику ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: М.Я.Адамович