БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6226/15-к
Провадження № 1-кп/361/395/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 0002837, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп, Сумської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не одруженої, працюючої адміністратором ТОВ «ЦККПСС», ресторан «Вареничная Катюша», м. Київ, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17 травня 2015 року, близько 20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в торговій залі супермаркету «Мегамаркет», що в ТРЦ «Термінал», розташованому в м. Бровари, Київської області, вул.. Київська, 316, вирішила вчинити крадіжку майна, що належить ТОВ «Нордон».

З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у відділі продажу жіночої білизни, шляхом вільного доступу таємно намагалася викрасти труси жіночі «Jaden», в кількості 5 шт., загальною вартістю 445,95 грн., бюстгальтер «Atlantic Rose» RCB-131|70B|CZA|S, вартістю 297,25 грн., купальник «Elsi», білого кольору, вартістю 362,50 грн., окуляри сонцезахисні, вартістю 162,50 грн., а всього на загальну суму в 1268,20 грн., одягнувши такі на себе.

Проте, довести свої злочинні дії до кінця не змогла, оскільки була затримана працівниками охорони за межами каси супермаркету.

У такий спосіб ОСОБА_6 намагалася заподіяти ТОВ «НОРДОН» матеріальної шкоди на суму 1268,20 грн.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, визнала, покаялася у вчиненому та суду показала, що навесні 2015 року, точної дати вже не пам`ятає, у вечірній час разом зі своїми знайомими перебувала в торговельній залі «Мегамаркету», що в м. Бровари. Проходячи відділом жіночої білизни та маючи слабкість до такого вирішила вчинити крадіжку. З цією метою взяла з полиць декілька одиниць спідньої білизни, якої саме вже не пам`ятає, одягнула її на себе та намагалася вийти з торгової зали, проте була затримана охороною за касою.

У вчиненому кається та просить суд не суворого покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а її дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфіковані вірно.

Суд вважає, що ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин, передбачених ст. 67 КК України, а ні органом досудового розслідування, а ні судом, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, соціальне становище, відсутність даних про її перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що вона раніше не засуджена, посередню характеристику за місцем реєстрації та позитивну за місцем роботи..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченої після вчиненого злочину, її щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею правопорушень буде призначення покарання ближче до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.

Заставу, як запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої в ході досудового розслідування, повернути заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Речові докази по кримінальному провадженню, підлягають вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу, в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.
Заставу, як запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_6 в ході досудового розслідування, повернути заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Речові докази по кримінальному провадженню: труси жіночі у кількості 5 штук, один бюстгальтер «Atlantic Rose» RCB-131|70B|CZA|S, один купальник білого кольору, окуляри сонцезахисні, що перебувають на зберіганні ОСОБА_7 повернути в законне володіння та розпорядження ТОВ «НОРДОН».

Витрати на залучення експертів - відсутні.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялися.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1