overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-44/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2010 року м.Коростишів

складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю прокурора Дубцова Д.В.

Адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кожуховського 0.1.

Розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Коростишів кримінальну cnnaRV №1-45 по обвинуваченню Напевича. Свгенія Віктоповича ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст.289 ч 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.198, 396 ч 1 КК України, ОСОБА_6

A*il'iiV4_/JiCl.JriV/iJi'i "ІСІ JU І . ^> У W "І і AV.LV J iVL7CVi.iXJfX

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудня Коростишівському районному суду. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлене клопотання про притягнення до участі в справі як потерпілих ОСОБА_8»єву ОСОБА_9,яка є власником автомобіля ВАЗ-2105 №Е8Ї89 Кї і ОСОБА_10, якій по дорученню надані права розпоряжатись даним автомобілем, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.237,240,144.245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу №1-45 по обвинуваченню ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_4 за ст.289 ч 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.198, 396 ч 1 КК України, ОСОБА_6 за ст.396 ч 1 КК України призначити до судового розгляду на 26 лютого 2010 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коростишівського райсуду.

Визнати потерпілою по справі Григор»єву ОСОБА_13, яка є власником автомобіля НОМЕР_1.

В судове засідання викликати прокурора, осіб зазначених в обвинувальному висновку і потерпілу ОСОБА_8»єву ОСОБА_9, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1., адвокатів, законних представників неповнолітніх підсудніх.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 283/2660/15-к
Провадження №1-кп/283/187/2015
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000691 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В ході судового засідання від прокурора надійшло клопотання щодо об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень у відповідності до вимог ст. 234 КПК України .

Зазначила в клопотанні, що в провадження Малинського районного суду ( головуючого ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження № 283/2565/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.

Також в провадженні Малинського районного суду ( головуючий суддя ОСОБА_1 ) знаходиться кримінальне провадження № 283/2660/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Статтею 334 КПК України передбачено , що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки Малинським районним судом ( головуючий суддя ОСОБА_5 ) вже здійснюється судове провадження № 283/2565/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, тому кримінальне провадження № 283/2660/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, що надійшло до Малинського районного суду ( головуючий суддя ОСОБА_1 ) підлягає передачі судді ОСОБА_5 для вирішення питання щодо об`єднання проваджень.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 234,372 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Передати матеріали кримінального провадження № 283/2660/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України судді ОСОБА_5 для об`єднання з матеріалами кримінального провадження №283/2565/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/1506/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 23.11.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї матеріалів приходить до висновку, що скарга подана ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора; строки для подання скарги, передбачені ч.1 ст.304 КПК України дотримано; оскаржується бездіяльність прокурора, можливість оскарження якого передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України; відсутні передбачені ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги.

За наведених обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину на 25.11.2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора Попільнянського району Житомирської області.

Витребувати в прокуратурі Попільнянського району Житомирської області матеріали на підставі яких будо відмовлено ОСОБА_2 у розгляді скарги на недотримання розумних строків, які підлягають наданню до суду до 16.00 години 24.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/359/306/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи,-

в с т а н о в и в:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.391. 71 ч.1 КК України до 1 року 1 місяць позбавлення волі. Вирок вступив в закону силу.

30.10.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи .

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга у встановленому законом порядку засудженим не подана, строк, передбачений ст.395 КПК України, для апеляційного оскарження закінчився і засудженим не ставиться питання про його поновлення, вирок суду набрав законної сили, до набрання вироком чинності засуджений, маючи реальну можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, не скористався цим правом.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене та керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/253/15
УХВАЛА
Іменем України
20.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 18.11.2013 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 20.01.2014 року. За час іспитового строку характеризувався посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2013 року закінчився 18.11.2015 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 18.11.2013 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
24.11.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід,

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді справи 1-кс/532/309/2015 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, оскільки ОСОБА_4 неодноразово звертався зі скаргами про притягнення її до кримінальної відповідальності та неодноразово заявляв їй відводи, а також вона заявляла самовідводи з підстав неприязнених відносин, які задовольнялися судом, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Розглянувши дану заяву про самовідвід з письмовою заявою слідчого судді ОСОБА_3 про розгляд її заяви в її відсутність, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки за вказаних обставин вбачається наявність підстав, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи 1-кс/532/309/2015 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2797/15-к
Провадження № 1-кс/553/687/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
У липні 2015 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26.07.2014 року, в якій просить скасувати постанову від 26.07.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000703.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, оскільки в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було повідомлено про скасування постанови від 26.07.2015 року про закриття кримінального провадження прокуратурою Ленінського району.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження по розгляду скарги підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 10.07.2014 року, за ознаками ч.1 ст.125 КК України, потерпілим у вказаному провадженні є неповнолітній ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_8 . Сторона потерпілої звернулася із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та просить її скасувати.

Як встановлено в судовому засіданні, прокуратурою Ленінського району м.Полтави було скасовано оскаржувану постанову.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.07.2014 року закрити, в зв`язку із скасуванням оскаржуваною постанови прокуратурою Ленінського району м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1-741/11
П О С Т А Н О В А

19 травня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, суд -
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 .
Заслухавши думку захисника ОСОБА_4 , підсудної ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд прийшов до висновку застосувати до свідка привід через органи міліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.280, 288, 136 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 14 год. 30 хв. 12 червня 2015 року свідка:
- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію постанови направити прокурору м. Рівне - для контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 4-4305/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши подання начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_1 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Аванті-Буд»

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про призначення по кримінальній справі № 70/16-09 позапланову документальну перевірку ТОВ «Аванті-Буд» (), щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «Корекспо-Р» (код 31541842) за період з 08.05.2008 року по 31.05.2009 року.

Вказує, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 з метою прикриття незаконної діяльності шляхом незаконного формування валових витрат та податкового кредиту для ряду підприємств Рівненської, Волинської, Київської та Львівської областей з подальшою конвертацією безготівкових коштів у готівку, створив приватне підприємство «Корекспо-Р» (м. Рівне, вул. Біла, 16, код 35899179), де виконував обов'язки директора та бухгалтера. Зібраними матеріалами доведено, що фінансово-господарська діяльність ПП «Корекспо-Р» носить фіктивний характер, а господарські операції є безтоварними. Крім того встановлено, що ТОВ «Аванті-Буд» () проводило фінансово-господарські операції з ПП «Корекспо-Р» щодо

документального оформлення проведених господарських операцій.

Ознайомившись з поданням та матеріалами кримінальної справи суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

З метою повного та об'єктивного провадження досудового слідства, для встановлення істини у справі, необхідно призначити по кримінальній справі № 70/16-09 документальної перевірки ТОВ «Селищанський гранітний кар'єр».

На підставі викладеного, ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні",суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Призначити по кримінальній справі № 70/16-09 позапланову документальну перевірку ТОВ «Аванті-Буд» () , щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «Корекспо-Р» (код 31541842) за період з 08.05.2008 року по 31.05.2009 року.

Організацію проведення позапланової документальної перевірки доручити Голові ДПА в Рівненській області в 10-ти денний термін.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 572/2680/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 23.12.2008 року за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України Лисичанським міським судом Луганської області до 1 року 2 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , як такого, що не став на шлях виправлення.

Засуджений за період відбування покарання характеризується таким чином. Не працевлаштований на виробництві установи. Не приймає участь у роботах по благоустрою відділення, установи. За період відбування покарання має 29 дисциплінарних стягнень, заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації неоднозначний. Являється злісним порушником режиму утримання.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, дослідивши письмові докази, встановив, під час відбування покарання поведінка засудженого свідчила, що він не став на шлях виправлення, і залишається небезпечним для суспільства; у зв'язку з чим, на підставі ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

а)реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Справа № 572/5495/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 28.11.2013 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 місяців 20 днів

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1