Справа №668/136/16-к

УХВАЛА
13.01.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 24.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується тим, що: 24.04.2015, близько 02.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ E 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Леніна в селищі Каланчак Херсонської області, зі сторони вулиці Шевченка у напрямку вулиці Піонерської, знаходячись в районі перехрестя з вулицею Чорноморською, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася, порушуючи вимоги п. 1.5, п. 2.3(б), а також п. 12.1 і п. 12.4 Правил дорожнього руху України, проявив злочинну недбалість, здійснюючи рух у межах населеного пункту зі швидкістю більшою ніж 60км/год., не врахував дорожню обстановку що склалася, не обрав безпечної швидкості з якою зміг би зберегти контроль над керуванням транспортного засобу, унаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини і скоїв наїзд на перешкоду у вигляді залізобетонної основи рекламного щита.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:
- пасажирам автомобіля «MERCEDES-BENZ E 200», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили їх смерть;
- пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ E 200», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинено середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я.
06.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст..286ч.3 КК України.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного який згоден з адвокатом про можливість застосування домашнього арешту в нічний час, але за фактичним місцем проживання в м.Херсоні, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, вважаю, що запропонований в клопотанні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час є виправданим, оскільки прокурором підтверджено наявність ризиків для застосування саме зазначеного запобіжного заходу, з метою забезпечення підозрюваним виконання покладених на нього обов`язків, для запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому також враховується його міцність соціальних зв`язків, що має місце фактичного проживання та реєстрації, не судимий.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20год. вечора до 06:30год ранку

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

Заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20год. вечора до 06:30год ранку

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора чи суду;

Строк дії ухвали до 13.03.2016 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1

Копія ухвали мені вручена «_____»_______2016 р.

підозрюваний ____________ ОСОБА_5 .