Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Драного О.П.

суддів Палічука А.О., Лещенка Р.М.,

за участю прокурора Черниш Г.Р.

захисника-адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

засудженогоЛукашевського А А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2010 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, військовозобов'язаний, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вироком суду постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 20 000 гривень та на користь Олександрійського комунального лікувально-профілактичного закладу Міська лікарня №1 м. Олександрії 2 593 гривні 50 копійок.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину при наступних обставинах.

02 серпня 2009 року о 21 год 30 хв на відкритому майданчику магазину «Клинок» на вул. Сакко і ОСОБА_5, 40 в м. Олександрії, на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_3 умисно наніс удар металевим предметом в область голови ОСОБА_4, який сидів за столом, заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді відкритого перелому тім'яно-скроневої частини голови зліва з переломом кісток черепу та забоєм головного мозку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №928 від 11.09.2009 року віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Прокурор до початку апеляційного розгляду відкликав свою апеляцію.

В апеляції засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи кваліфікацію своїх дій, просить вирок районного суду змінити, призначивши більш м'яке покарання, оскільки вину у вчиненні злочину він повністю визнав, частково відшкодував завдану шкоду, раніше не судимий.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцію засудженого без задоволення, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_1, які просили пом'якшити призначене судом першої інстанції покарання, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновісу, ш;о апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені відповідно до вимог СТ. 22 КПК України. Викладені у вироку висновіси про винність ОСОБА_3 у скоєнні ним злочину, за який він засуджений, при обставинах, вказаних у вироку суду, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі були досліджені судом першої інстанції, узгоджуються між собою і доповнюють один одного. Дії засудженого правильно кваліфіковані за СТ. 121 Ч. 1 КК України, як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Так, вина засудженого підтверджується його власними показаннями, даними ним як під час досудового, так і судового розгляду справи, у яких ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України, та пояснив за яких обставин вчинив злочин.

Крім того, вина засудженого підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні, яким суд у сукупності та взаємозв'язку дав належну оцінку: показами потерпілого ОСОБА_4, даними ним в судовому засіданні; свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, допитаних у судовому засіданні.

Крім того вина ОСОБА_3 у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 03.08.2009 року, під час якого:'на відкритому майданчику магазину «Клинок» виявлені плями бурого кольору (а.с. 6-8), а у автомобілі «Москвич-412» державний номер 94 62 КДГ вилучено металевий предмет, яким було завдано удар ОСОБА_4 (а.с. 9-10);

- висновком судово-медичної експертизи №928 від 11.09.2009 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у виді відкритого перелому тьмяно-скроневої частини голови зліва з переломом кісток черепу та забоєм головного мозку, ш;о відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння (а.с. 44-46);

- висновками судово-медичних експертиз №787, 788 від 07.08.2009

року, №790 від 10.08.2009 року, згідно з якими ОСОБА_10,

ОСОБА_11 та ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження

у виді садин, синців, які відносяться до категорії легких тілесних

ушкоджень ( а.с. 71-72, 76-77, 81-82).

Таким чином, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у

вчиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень,

небезпечних для життя в момент заподіяння і правильно кваліфікував його дії за

ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції врахував

ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, ш;о відноситься'до категорії тяжких

злочинів, але не достатньо врахував те, ш;о ОСОБА_3 за місцем

проживання характеризується позитивно, раніше не судимий; обставини, які

пом'якпіують покарання: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину,

часткове відшкодування заподіяної шкоди, в судовому засіданні потерпілий та

його представник просили суд призначити ОСОБА_3 покарання, не

пов'язане з позбавленням волі, а також в достатній мірі не враховано те, ш;о

потерпілий та інші особи перебували у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням виш;енаведеного, колегія суддів вважає за необхідне

застосувати до ОСОБА_3 ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити

засудженого від призначеного покарання з випробуванням, оскільки його

виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3

задовольнити.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 07 квітня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_3

Анатолійовича змінити.

Вважати його засудженим за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років

позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3

А.А. від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши

йому іспитовий строк на З роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на

ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне

проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та

повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У решті вирок залишити без зміни.

ОСОБА_3 звілльнити з-під варти.

Судді: