overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

2 червня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого судді - ФАЙ В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю прокурора - Задорожної О.І.,

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу по обвинуаченню

ОСОБА_2, 14 березня1986 року народження,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,Стадіонна, 40 Драбівського району Черкаської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,на утриманні двоє малолітніх дітей, перебуваючої в цивільному шлюбі, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченому ст. 166 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому що вона в період березня 2009 року в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області будучи матір'ю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, злісно не виконувала встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що виразилося у незабезпеченні дитини належним харчуванням та лікуванням, в результаті чого ОСОБА_3 26.03.2009 року госпіталізований до дитячого відділення Драбівської ІДРЛ з діагнозом: гостра респіраторна вірусна інфекція, гострий фарингіт, дихальна недостатність 1-2 ступеню, надрив мочки правого вуха, ексудативно-катаральний діатез, пар атрофія, що є тяжким наслідком, тобто у вчиненні злочину передбаченого ст. 166 КК України, як злісне невиконання батьками встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про звільнення підсудної від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в порядку ст. 7 КПК України, так як на час розгляду справи в суді підсудна внаслідок зміни обстановки перестала бути суспільно-небезпечною.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що є підстави, які дають можливість звільнити підсудну ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, так як по справі встановлено, що підсудна ОСОБА_2 злочин вчинила вперше, злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, в скоєному щиро розкаялася, має постійне місце проживання, на утриманні має ще малолітню дитину, запевнила суд, що подібного вчиняти не буде, а тому на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки, підсудна ОСОБА_2 як особа, що вчинила злочин середньої тяжкості перестала бути суспільне небезпечною. Сама підсудна згідна на закриття справи на підставі ст. 48 КК України в порядку ст.7 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7; 282 КПК України, ст. 48 КК України - суд ,-

постановив:

Клопотання прокурора задоволити повністю.

Підсудну ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення нею злочину, передбаченого ст. 166 КК України, в зв'язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України в порядку ст. 7 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 712/4026/15к
10 вересня 2015 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., при секретарі Чорненької І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Марікуца О.В. про тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю,-
01.09.2015 року слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції Марікуца О.В звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання мотивує тим, що до до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали з Управління СБУ в Черкаській області про те, що службові особи Управління Держземагенства в Черкаському районі, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 157, шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб вчинили дії пов’язані із безпідставним віднесенням земельних ділянок загальною площею 7,2475 га, розташованих в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області поза межами населеного пункту, до категорії земель сіль господарського призначення, що у подальшому в порушення вимог ст.ст. 19,20,122 і 123 Земельного кодексу України призвело до видачі Головним управлінням Держземагенства в Черкаській області наказів про їх безоплатну передачу у власність ряду фізичних осіб, унаслідок чого державним інтересам завдано економічних збитків.
вул. В’ячеслава Чорновола, 157, з можливістю їх вилучення.
Сторони в судове засідання для розгляду внесеного клопотання не з’явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись і викликались належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора які до суду не з’явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-
У задоволенні клопотання слідчому СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшому лейтенанту міліції Маріуца О.В. про тимчасовий доступ до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ця ухвала оскарженню не підлягає.
Соснівського районного суду
м. Черкаси Чепурний В.П.
№717/626/13-К
УХВАЛА

20 березня 2013 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 Зіа Юсуповича на бездіяльність працівників Кельменецького РВ УМВС України у Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суд скаргу, в якій з уточненими в судовому засіданні вимогами, просить поновити строк розгляду його скарги та зобовязати слідче відділення Кельменецького РВ УМВС України у Чернівецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_1 чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вищезазначені вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак працівниками Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області 25 лютого 2013 року була отримана скарга ОСОБА_1, в якій він зазначав про вчинення злочину відносно нього ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але по скарзі була проведена перевірка, яка не передбачена КПК України, замість внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи наведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, поновивши строк на оскарження дій працівників Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області та зобовязати СВ Кельменецького РВ УМВС України у Чернівецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_1 чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 304 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 Зіа Юсуповичу строк на оскарження дій працівників Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Зобовязати слідче відділення Кельменецького РВ УМВС України у Чернівецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_1 Зіа Юсуповича чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 752/3948/15-к
Провадження №: 1-кп/752/801/15
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10.09.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000218 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Одночасно учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у цей же день.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000218 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 10.09.2015 року о 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/248/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4

інспектора ВКВІ ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.185 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 07.07.2014р. за ст.185 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України з повною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.2 ст.307, 69 КК України і призначено йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 /три/ рокиз покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2010 року Справа № 1-п-45/10 Провадження № 1-п-45/10

Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого при секретарі з участю прокурора

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу порушену по факту крадіжки з приміщення гаража ОСОБА_4 із автомобіля ВАЗ-21013, двох коліс з дисками, акумуляторної батареї та автомобільного скату з камерою , за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 за згодою прокурора Бершадського району звернувся в суд з поданням про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності з тих підстав, що в період з 15 по 20 листопада 1995 року в м. Бершадь Вінницької області невідомі особи проникли у приміщення гаража ОСОБА_4, що на території гаражного кооперативу «Промінь», де із автомобіля ВАЗ-21013, який належить останній , здійснили крадіжку двох коліс з дисками, акумуляторної батареї та автомобільного скату з камерою , чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

По цьому факту 27.11. 1995 року була порушена кримінальна справа № 95030450 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК УРСР (ред. 1960р.),яку в подальшому перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України.

08.12.2010 року досудове слідство було зупинено в порядку ст. 206 п.3 КПК України.

15 грудня 2010 року слідчий Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про закриття провадження в справі з тих підстав, що закінчились строки давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Прокурор висловив думку, що справа підлягає закриттю, оскільки з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що провадження в справі слід закрити, оскільки з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особа, котра вчинила злочин, не встановлена, відсутні дані, що вона ухилялась від слідства та суду.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по ст. 185 ч. 3 КК України по факту крадіжки з приміщення гаража ОСОБА_4 із автомобіля ВАЗ-21013, двох коліс з дисками, акумуляторної батареї та автомобільного скату з камерою закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ю. П. Полотнянко
Справа № 131/371/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/14/2015
У Х В А Л А

18.08.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановила:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, строк його тримання під вартою закінчується 26.08.2015 року, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не закінчено.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те, що всі свідки в даному кримінальному провадженні допитані, тому обвинувачений не зможе впливати на свідків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано 9.12.2013 року ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк тримання його під вартою на 30 днів до 5.03.2014 р.

Наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту не змінились, на даний час він обвинувачується у скоєнні, зокрема, особливо тяжкого злочину стосовно ст. 12 КК України, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, сім`ї, роботи, інших соціальних чинників стримуючого характеру не має, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування його на волі не буде ухилятися від суду та виконувати свої процесуальні обов`язки, а тому необхідно задовільнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів.

При цьому суд під час вирішення клопотання прокурора також враховує, що строк утримання обвинуваченого під вартою закінчуються 26.08.2015 року, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не закінчено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою вважати продовженим на строк 60 днів, строк тримання під вартою закінчується 25.10.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати до Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча:

Судді :
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

Тростянецький районний суд Вінницької області

смт. Тростянець, вул. Леніна, 21, 24300, (04343) 2-14-76

07 грудня 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області складі: головуючого судді Капуш С.І., ири секретарі Свистун А.П., з участю прокурора Басюка A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області кримінальну справу, порушену по факту скоєння крадіжки з свиноферми КСП «Світанок» с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 23 жовтня 1995 року в с. Ободівка невідома особа, шляхом вільного доступу проникла на територію свиноферми КСП «Світанок», звідки скоїла «радіжку кобили та двох лошат на суму 55104000 крб.

По даному факту, 21.11.1995 року, була порушена кримінальна справа № 95200308 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України (1960 року), яса в подальшому була перекваліфікована на ст.185 ч.З КК України, в редакції 2001 року.

Дрсудовим слідством встановити осіб, які вчинили даний злочин, не було можлшо, тому згідно ст. 11-1 ч.З КПК України суд, в судовому засіданні, вирішус питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності за ч.2 ст-49 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який повністю підтримав постанову слідчого про закриття справи та вважає, що дану справу потрібно закрити у звязку- с закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповдмьності, оскільки закінчився пятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності даного діяння, на підставі вшцевюсладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.7-1 п.5, 11-1, 248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95200308, порушену по факту скоєння крадіжки з свиноферми КСП «Світанок» с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області. |

Суддя :
Справа № 147/410/15-к
Провадження № 1-кп/147/50/15
У Х В А Л А
іменем України
10.06.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :

До початку розгляду по суті даного провадження, встановлено, що в провадженні цього ж суду перебуває кримінальне провадження №147/519/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України, в якому проведено підготовче судове засідання, однак по суті судового розгляду ще не розпочато.
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин вчинених злочинів, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають необхідним об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, вважає за необхідне дані кримінальні провадження об`єднати в одне.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 510 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Об`єднати кримінальне провадження за №147/410/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням №147/519/15-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню №147/410/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя