ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2154/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи № 52-9018,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 р. представник ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 подав до суду скаргу на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 28 грудня 2011 р. про закриття кримінальної справи № 52-9018.

Послався на те, що покладений в обґрунтування оскаржуваної постанови висновок економічної експертизи є безпідставним і необ`єктивним через некоректно поставлені запитання, а при призначенні та проведенні експертизи та прийнятті рішення про закриття кримінальної справи були порушені права та законні інтереси потерпілого. Представник потерпілого вважає, що висновок слідчого про відсутність в діях службових осіб ТОВ «Латкрок» складу злочину суперечить встановленим обставинам, а відтак і постанова про закриття кримінальної справи є безпідставною та незаконною.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та дослідивши копію оскаржуваної постанови, слідчий суддя встановив наступне.

Постанова слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи № 52-9018 складена 28 грудня 2011 р. і прийнята на підставі Кримінально-процесуального кодексу України 1960 р. (надалі КПК України 1960 р.).

Стаття 236-5 КПК України 1960 р. передбачала право особи оскаржити до суду постанову про закриття кримінальної справи протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

З 20 листопада 2012 року набрав чинності новий Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України). Відповідно до положень статей 303, 304 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_5 не отримував копію постанови про закриття кримінальної справи, а отже встановлений КПК України 1960 р. та чинним КПК України строк її оскарження не пропущений.

З огляду на зміст принципів верховенства права (ст. 8 КПК України), правової визначеності та заборони звуження (обмеження) прав і свобод людини та громадянина та враховуючи, що наявність не скасованої постанови про закриття кримінальної справи позбавляє особу права, за зверненням чи повідомленням якої була винесена зазначена постанова, на подання нею повторної заяви чи повідомлення про злочин та внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до висновку, що потерпілий ОСОБА_5 має право оскаржити до суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, ухвалену на підставі КПК України 1960 р.

Беручи до уваги, що відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, та враховуючи, що чинним КПК України передбачена можливість оскарження слідчому судді постанови про закриття кримінального провадження, вважаю, що скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 2012 р.

Даючи оцінку доводам скарги щодо незаконності рішення слідчого про закриття кримінальної справи, слідчий суддя встановив наступне.

Предметом оскарження є постанова слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 28 грудня 2011 р. про закриття кримінальної справи № 52-9018, порушеної 29 липня 2007 р. відносно генерального директора ТОВ «Латкрок» ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та відносно головного бухгалтера вказаного товариства ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підставою закриття кримінальної справи слідчий зазначив відсутність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України.

На обґрунтування рішення про закриття кримінальної справи слідчий послався на висновок додаткової судово-економічної експертизи, згідно з яким зафіксовані в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Латкрок» висновки про безпідставність перерахування коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Латкрок» фізичний особі-підприємцю ОСОБА_7 не підтверджуються документально.

Оскільки матеріали кримінальної справи № 52-9018 на неодноразові запити суду не надані, вважаю обґрунтованими доводи скарги про те, що поставлені перед експертом питання були сформульовані некоректно, а при призначенні експертизи та закритті кримінальної справи слідчим не було забезпечено дотримання прав та законних інтересів потерпілого ОСОБА_5 .

Окрім того за змістом оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 130, 214 КПК України 1960 р., оскільки в її мотивувальній частині містяться суперечливі висновки. Суперечливість постанови полягає в тому, що слідчий посилається як на встановлений факт на привласнення грошових коштів ТОВ «Латкрок» генеральним директором ОСОБА_7 та службову недбалість головного бухгалтера ОСОБА_8 і тут же вказує на відсутність в їх діях складу злочину.

Встановлені обставини свідчать про невмотивованість і необґрунтованість постанови про закриття кримінальної справи, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 28 грудня 2011 р. про закриття кримінальної справи № 52-9018 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: