Справа №295/5836/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000001 від 06.03.2015 року

встановив:
Заявник звернувся в суд із скаргою на постанову прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування скарги зазначено, що під час розгляду адміністративної справи в Житомирському окружному адміністративному суді про скасування повідомлень-рішень державної податкової служби у Житомирській області ним виявлено, що подані відповідачем по справі декларації за вересень 2010 року, січень 2011 року не відповідають тим, що фактично подавались, відтак, на його думку, є підробленими.

11.01.2014 року прокуратурою м. Житомира до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення службового підроблення службовими особами ДПІ у Житомирському районі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою прокуратури Житомирської області від 06.03.2015 року кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях осіб Житомирської ОДПІ складу вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, наведених у ній.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказавши на обгрунтованість оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та скарги, слідчий суддя встановив.

11.01.2014 року прокуратурою м. Житомира до Єдиного реєстру доcудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення підроблення службовими особами ДПІ у Житомирському районі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, ФОП ОСОБА_3 у період з 2010 року по липень 2011 року звітність до Житомирської ОДПІ подавалася на паперових носіях, а в електронному вигляді звітність подавалася з липня 2011 року по грудень 2011 року.

Крім того, встановлено, що 5 жовтня 2010 року по 15 жовтня 2010 року до Єдиного електронного реєстру податкової звітності ДПА України в електронному вигляді подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року з додатками. Під час розгляду справи в окружному адміністративному суді виявлено, що в матеріалах справи, наявної в органах податкової інспекції, декларація міститься в паперовому виді.

Одночасно, 08.02.2011 року чи 09.02.2011 року, подаючи декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року, документ не було прийнято. Після цього декларація із виправленими зауваженнями, на які вказано ревізором-інспектором, направлено на адресу ДПІ поштою. В подальшому, на думку ОСОБА_5 така декларація також була підроблена, оскільки ним не складалась, і не містись його підпису, печатки.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про допущену неповноту з`ясування обставин.

Зокрема, вказуючи в оскаржуваній постанові про встановлення факту ненадходження до фіскальної служби декларації за січень 2011 року, слідчим не приділено достатньої уваги та не надано оцінку свідченням головного державного інспектора відділу адміністрування доходів і зборів самозайнятих осіб управління доходів і зборів фізичних осіб Житомирської ОДПІ ОСОБА_6 , яка пояснила, що декларація з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 надійшла до відділу приймання звітності за вх. №2985 (т.2 а.с. 45-49).

Одночасно слідчим не надано оцінки поясненням ОСОБА_6 , що декларація скаржника за січень 2011 року була складена на копії витягу з журналу, у зв`язку з чим підлягають з`ясуванню обставини надходження даної декларації, або спростування даної обставини.

Крім того, слідчим не використано в повній мірі передбачене положеннями ст. 93 КПК України право на збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей. Слідчим не з`ясовано порядок подання звітності у паперовому вигляді у період з 2010 по 2011 рік, і порядок передачі звітності до відділу приймання звітності, що не заперечувалося прокурором у судовому засіданні.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про допущену неповноту з`ясування обставин, а тому вважає необхідним скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 від 06.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28.04.2015р. о 17 год 30 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1