АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1174 2010г. Председательствующий 1 инстанции Павлюченко С.В.
Категория: ч.3 ст.185, 186 и др. статьи Докладчик: Глинин Б.В.
05 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Струка И.Ф.
судей - Глинина Б.В., Виноградовой Е.А.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, адвоката ОСОБА_2 на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 12 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-
ОСОБА_7 ОСОБА_8 оглы ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее судимый,-
осужден по ч.З ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 70 УК Украины на 4 года 9 мес. лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины к 5 годам 3 мес. лишения свободы;
ОСОБА_3 ОСОБА_8 оглы ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый,-
осужден по ч.З ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 УК Украины на 4 года лишения свободы;
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ранее неоднократно судимый,- осужден по ч.З ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 УК Украины на 4 года и 9 мес. лишения свободы, на основании ч.4 ст. 70 УК Украины окончательно назначено 5 лет и 3 мес. лишения свободы;
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый,-
осужден по ч.3 ст. 185. ч.2 ст. 186, ст. 70 УК Украины 4 года 6 мес. лишения свободы, на основании ч.4 ст. 70 УК Украины окончательно определено 4 года 3 мес. лишения свободы;
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 ранее судимый, -
осужден по ч.3 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 УК Украины назначено 4 года лишения свободы, на основании ч.4 ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание 4 года 3 мес. лишения свободы, с освобождением от наказания на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком 2 года.
Гражданские иски потерпевших: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11С, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14 о возмещении материального вреда оставлены без рассмотрения.
Согласно приговора 29.04.2009 года около 1 часа ОСОБА_7 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (несовершеннолетним) в г. Харькове на ул. 23 Августа д. 10/12 разбили окно, проникли в киоск и тайно похитили имущество СПДФЛ, принадлежащее ОСОБА_10 на 1790 грн. и причинили ущерб на 2660 грн. с учетом поврежденного имущества.
Кроме того из этого киоска ОСОБА_3 и ОСОБА_4 тайно похитили имущество ОСОБА_11 на общую сумму 7830 грн.
Они же 29.04.2009 г. примерно в 3 час. 30 мин. повторно по предварительному сговору из магазина «Продукты» в г. Харькове по ул. Клочковской д. 226 - А, взломали замки, проникнув внутрь и тайно похитили имущество СПДФЛ ОСОБА_15, всего на 2481 грн. 50 коп., а с учетом поврежденного причинили ущерб на 3166 грн. 50 коп.
03.05.2009г. около 21 час. 30 мин. ОСОБА_7 в группе с ОСОБА_4С, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору прибыли на ул. Клочковскую г. Харькова у дома № 292, применив насилие не опасное для жизни и здоровья к ОСОБА_16 и завладели мобильным телефоном стоимостью 800 грн.
05.05.2009г. примерно в 1 час 30 мин ОСОБА_7 в группе ОСОБА_4С, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору прибыли к киоску СПДФЛ ОСОБА_17 в г. Харькове по ул. Клочковской № 276 и монтировкой взломали дверь, проникнув, тайно похитили имущество на 1490 грн. 70 к.
06.05.2009г. примерно в 1 час ОСОБА_7 в группе с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору целью кражи пришли к киоску СПДФЛ ОСОБА_18 в г. Харькове пр. Победы. 72, вскрыли его монтировкой, откуда тайно похитили имущество на 9569 грн. 50 коп.
07.05.2009г. около 1 час ОСОБА_7 в группе с ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору в состоянии элкоголье опьянения пришли к дому 52-Б по пр. Победы г. Харькова для совершения грабеж. Увидев проходивших ОСОБА_19, ОСОБА_20 они догнали их, и причиняя насилие опасное для жизни и здоровья, завладели их имуществом - у ОСОБА_19 на 225 грн. и 50 у ОСОБА_20 на 1013 грн. 40 коп. и 30 грн.
12.05.2009 примерно в 23 час. 50 мин. ОСОБА_7 в группе с ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 повторно по предварителы сговору прибыли к д. 52-Б по пр. Победы г.Харькова и наблюдали за гражданами, ищя объект ограбления. Увидев ОСОБА_21, ОСОБА_22, разделились на две группы, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, догнав их, завладели - окрыто мобильным телефоном за 150 грн. у ОСОБА_21, и будучи замеченными проходившими гражданами, прекратили насилие в отношении ОСОБА_22. Похищенным имуществом распорядились ь все вместе.
14.05.2009г. около 1 часа ОСОБА_7 в группе с ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_6, ОСОБА_3 повторно с целью кражи пришли к киоску СПДФЛ ОСОБА_17 по ул. Клочковской № 276 г. Харькова, монтировкой взломали д вери (замок) и тайно похитили имущество на сумму 1136 грн. 30 коп.
15.05.2009г. около 0 час. 30 мин. ОСОБА_7 в группе с ОСОБА_5 повторно с целью кражи, действуя по предварительному сговору, пришли к киоску по ремонту обуви СПДФЛ ОСОБА_14 по пр. Победы 53, г. Харькова, проникли в помещение, отжав дверь, откуда тайно похитили имущество на 2180 грн.
В тот же день около 3 час. ОСОБА_7 в группе с ОСОБА_4 ОСОБА_5 повторноно, действуя по предварительному сговору, с целью кражи пришли к киоску
СПДФЛ ОСОБА_23 по пр. Победы 48, г. Харькова, откуда после взлома монтировкой двери, проникнув, похитили тайно имущество на 1736 грн. 5 коп.Набережной д. 6 с. Садовое, Близнюковского района Харьковской области тайно похитил: домашний кинотеатр, фен, а всего на 1614 грн. 53 коп.
- прокурор просила приговор в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отменить в связи с неправильным применением уголовно закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также мягкостью наказания в отношении ОСОБА_6, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции, ссылаясь на нарушение требований ч.3 ст. 299 Украины, не предоставления слова в прениях ОСОБА_3, неправильного применения ч.4 ст. 70 УК Украины;
-адвокат ОСОБА_2 просила приговор в отношении ОСОБА_3 пересмотреть, так как назначенное наказание чрезмерно суровое и назначить более мягкое наказание, ссылаясь, что не учтены данные о личности ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, :ь его участия, положительные данные его характеризующие.
Выслушав докладчика, прокурора просившего об удовлетворении его апелляции, адвоката ОСОБА_1 подержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_6, не возражавшего против апелляций, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора кит полному удовлетворению, а апелляция адвоката частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд 1 инстанции заслушал дело в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, посчитав, что обстоятельства дела подсудимыми не оспариваются, как и не оспариваются размеры гражданских исков.
Согласно протокола судебного заседания районный суд принял решение и допросил подсудимых (т.7 л.д. 47). Затем посчитал, что этого достаточно и выполнил требования ч.3 ст. 299 УПК Украины и другие доказательства не исследовал (т.7 л.д. 52).
Однако не было учтено, что подсудимые дали показания по эпизодам предъявленного обвинения поверхностно, без выяснения количества всего похищенного имущетва, степени и роли подсудимых по каждому эпизоду обвинения.
Так ОСОБА_7 по эпизоду обвинения 29 апреля 2009 года (кража из ша «Продукты» по ул. Клочковской г. Харькова) показал, что он с ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, украли (т.7 л.д. 48) продукты питания, карточку, спиртное, без конкретизации, что каждый делал.
В то же время в предъявленном обвинении указана роль, степень участия этих лиц.
Однако суд эти существенные моменты не выяснил.
Аналогичная ситуация и по другим эпизодам краж.
Таким образом по таким поверхностным, неполным показаниям нельзя сделать однозначный вывод, что ОСОБА_7 полностью признал себя виновным ( по предъявленному обвинению).
Не смотря на это районный суд перешел к показаниям других подсудимых, но фактически их не допросил, а ограничился ссылкой на то, что они согласны с показаниями ОСОБА_7.
По мимо этого по эпизоду грабежа 7 мая 2009 года, совершенного ОСОБА_7 с тремя другими лицами ( ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3) написано, что они преступление совершили в отношении 2 лиц ( ОСОБА_19 и ОСОБА_20). При этом разделились на 2 группы и ОСОБА_5, действовал с ОСОБА_7, а ОСОБА_4 с ОСОБА_3. Поэтому ОСОБА_5 как ОСОБА_7 не могли все видеть, что делали другие. Однако суд 1 инстанции о совершении этого грабежа допросил только одного ОСОБА_7, причем поверхностно - без полного выяснения по предъявленному обвинению роли и степени участия каждого в данном эпизоде.
Поэтому по таким поверхностным показаниям нельзя сделать вывод, что он признаёт себя виновным.
Остальных же подсудимых по этому эпизоду суд фактически не допросил, ограничившись ссылкой, что они согласны с показаниями ОСОБА_7.
При таких данных сделать вывод, что подсудимыми не оспариваются фактические обстоятельства дела, нельзя. А поэтому у суда не было оснований слушать дело в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Согласно приговору суд гражданские иски потерпевших оставил без рассмотрения. В то же время в материалах отсутствуют сведения, что эти лица вызывались. Из протокола допроса подсудимых - они гражданские иски признали.
Решая таким образом гражданские иски суд нарушил требования ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Не предоставив в прениях слово ОСОБА_3, нарушил его право на защиту.
В силу изложенного приговор, как незаконный, подлежит отмене.
При новом рассмотрении следует учесть приведенное, проверить ссылки апелляции на неправильное применение при назначении наказания ч.4 ст. 70 УК Украины. В этой части апелляция не рассматривается, так как приговор отменчяется по процессуальным нарушениям.
Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о виновности ОСОБА_6 в пределах того же обвинения и тех же данных о личности, то назначенное ему наказание с применением ст.ст. 75,104 УК Украины следует признать мягким.
Апелляция адвоката ОСОБА_2 не рассматривается, поскольку отменяется по процессуальным нарушениям уголовно-процессуального закона, но эти доводы могут быть учтены при новом рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины,-
Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, апелляцию адвоката удовлетворить частично.
Приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 12 октября 2009 года в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии разбирательства в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи