Справа №490/9676/15-к 27.10.2015 27.10.2015 27.10.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,
підозрюваної: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянув матеріали судового провадження №490/9676/15-к за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2015 року у кримінальному провадженні №0001093, якою відмовлено у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановивши нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою на строк 60 діб.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Відмовлено у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав необґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого злочину.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Вказує на те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, є обґрунтованою та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме, показаннями потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10
Провадження №11сс/784/467/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_21
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
На думку апелянта, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення в частині розпорядження на власний розсуд грошовими коштами, отриманими від кредиторів, а також перешкоджати здійсненню кримінального провадження, шляхом знищення документів КС «Флагман».
Посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, не має на утриманні неповнолітніх дітей та недієздатних осіб, внаслідок чого, відсутні чинники, які б утримували підозрювану у місці проживання, а тому жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Згідно пред`явленої підозри ОСОБА_6 підозрюється у тому, що у період з 21.08.2008 року по 20.10.2008 року, обіймаючи посаду голови правління КС «Флагман», з метою заволодіння і розтрати грошовими коштами вкладників цієї спілки, діючи умисно с корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та вплив на членів кредитного комітету КС «Флагман» ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , переконала останніх у необхідності видачі грошових кредитів кредитній спілці «Аккорд», розташованій у м. Києві, після чого на підставі відповідних рішень кредитного комітету КС «Флагман» було надано КС «Аккорд» строком на 12 місяців грошові кредити на загальну суму 9 370 000 грн. При цьому, нею умисно не було внесено до укладених кредитних договорів умови стягнення з КС «Аккорд» у випадку не виконання останньою договірних зобов`язань залогового майна, яке належить цій кредитній спілці, а лише визначено розмір пені на несвоєчасне погашення заборгованості, внаслідок чого КС «Аккорд» було повернуто лише 182 806 грн. 02 коп. запозичених коштів, і, таким чином, не перевіряючи платоспроможності вказаної спілки, розтратила майно вкладників КС «Флагман» в особливо великих розмірах на загальну суму 8 895 718 грн. 98 коп., у тому числі коштів вкладників, які внесли на депозитний рахунок, зокрема: ОСОБА_11 - 10 000 грн.; ОСОБА_12 - 5000 грн.; ОСОБА_13 - 3000 грн.; ОСОБА_8 - 165 000 грн. і 36 648 грн. 32 коп.; ОСОБА_14 - 10 000, 3 000, 2 000, 2 500 і 2 500 грн.; ОСОБА_15 - 38 248 грн. 36 коп., 16 500 грн. 23 коп., 21 056 грн. 05 коп. і 20 022 грн. 59 коп.; ОСОБА_16 - 37 900 грн.; ОСОБА_17 - 10 000 грн.; ОСОБА_18 - 5 000 грн., 15 000 грн., 500 гр., 1 101 грн. 16 коп., 676 грн. 85 коп., 200 грн. 55 коп., 21 194 грн. 60 коп.; ОСОБА_19 - 2 000 грн., 500 грн., 28 292 грн. 28 коп., 6 237 грн. 61 коп., 852 грн. 74 коп., 32 679 грн. 45 коп., 5 524 грн. 51 коп.; ОСОБА_9 - 2 000 грн., 4 500 грн. та 10 000 грн.; ОСОБА_20 - 10 000 грн.; ОСОБА_10 - 60 000 грн. і 17 229 грн. 02 коп., а всього разом на суму 604 415 грн.14 коп.
Вказані вище дії підозрюваної ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.
16.10.2015 року старший слідчий СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_24 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 у зв`язку з досудовим розслідуванням злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, відомості про якій внесені до ЄРДР під №0001093.
Вмотивувала наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, яка, на її думку підтверджується витягом з статуту (щодо повноважень правління спілки), кредитними договорами і показаннями потерпілих.
Крім того, вмотивувала існуванням ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначене покарання в виді позбавлення волі на строк до 12 років; продовження вчинення аналогічних злочини шляхом продовження розпорядження коштами кредиторів; перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки, на її думку, підозрювана причетна до реалізації майна, заарештованого для забезпечення відшкодування збитків в іншому кримінальному провадженні №0000018 за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.ч.3 і 5; ст.382 ч.3 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у злочині, про підозру в якому їй повідомлено у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, зазначив, що наведені у клопотанні слідчого докази не є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки вони жодним чином не вказують на те, що причиною невиконання КС «Флагман» взятих на себе зобов`язань є саме умисна розтрата ОСОБА_6 грошових коштів цієї спилки на користь КС «Аккорд» чи взагалі будь-які інші дії, а не інші причини.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думки потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу до підозрюваної.
Так згідно ст.177 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Слідчим суддею правильно були оцінені в сукупності всі обставини кримінального провадження в тому числі й вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України.
Зокрема, як встановив слідчий суддя, ОСОБА_6 згідно пред`явленої підозри підозрюється у тому, що у період з 21.08.2008 року по 20.10.2008 року, обіймаючи посаду голови правління КС «Флагман», з метою заволодіння і розтрати грошовими коштами вкладників цієї спілки, діючи умисно с корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та вплив на членів кредитного комітету КС «Флагман» ОСОБА_22 , ОСОБА_23 переконала останніх у необхідності видачі грошових кредитів кредитній спілці «Аккорд», після чого на підставі відповідних рішень кредитного комітету КС «Флагман» цією спілкою КС «Аккорд» було надано строком на 12 місяців грошові кредити на загальну суму 9370000 грн. При цьому, нею умисно не було внесено до укладених кредитних договорів умови стягнення з КС «Аккорд» у випадку не виконання останньою договірних зобов`язань залогового майна, яке належить цій кредитній спілці, а лише визначено розмір пені на несвоєчасне погашення заборгованості, внаслідок чого КС «Аккорд» було повернуто лише 182 806 грн. 02 коп. запозичених коштів і, таким чином, не перевіряючи платоспроможності вказаної спілки, розтратила майно вкладників КС «Флагман» в особливо великих розмірах на загальну суму 8 895 718 грн. 98 коп., у тому числі, кошти кредиторів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , а всього разом на суму 604 415 грн.14 коп. чим розтратила чуже майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, що кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України.

З дослідженого в суді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, вмотивована лише витягом з статуту КС «Флагман» (щодо повноважень правління спілки), кредитними договорами і показаннями самих потерпілих.
Проте, як вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, наведені у клопотанні слідчого докази не є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки вони жодним чином не вказують на те, що причиною невиконання КС «Флагман» взятих на себе зобов`язань є саме умисна розтрата ОСОБА_6 грошових коштів цієї спилки на користь КС «Аккорд» чи будь-які інші її дії.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки з матеріалів кримінального провадження (в тому числі з тих, якими вмотивоване клопотання слідчого), дійсно не вбачається жодних даних, які б давали підстави вважати існування умисних дій ОСОБА_6 на розтрату, заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошових коштів КС «Флагман», які стали б причиною невиконання зобов`язань КС «Флагман», взятих перед потерпілими, або дій на користь КС «Аккорд».
Крім того, апеляційний суд зауважує, що в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні дані на підтвердження впливу ОСОБА_6 на членів кредитного комітету КС «Флагман» ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , який вона (згідно пред`явленої підозри) вчинила з метою заволодіння і розтрати грошовими коштами вкладників цієї спілки шляхом переконання у необхідності видачі кредитів кредитній спілці «Аккорд» на загальну суму 9 370 000 грн., а також відсутні дані на підтвердження умисного невнесення нею до укладених кредитних договорів умови стягнення з КС «Аккорд» (у випадку не виконання останньою договірних зобов`язань) залогового майна, яке належить цій кредитній спілці.
За таких обставин, є вірним висновок слідчого судді про те, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.
Крім того, є вірним посилання слідчого судді на ч.2 ст.194 КПК України згідно якої суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, в числі яких, обґрунтована підозра у вчиненні злочину, наявність ризиків, з числа передбачених ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
З врахуванням викладеного, є безпідставним посилання апелянта на існування ризиків, з числа передбачених ст.177 КПК України, якими вмотивовано клопотання слідчого.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, а підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2015 року у кримінальному провадженні №0001093, якою відмовлено у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: