Єдиний унікальний номер 1-264/2011
Номер провадження 1/2408/5909/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю., Демчук О.В.

з участю прокурора Лєрко І.В.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українська 17/1, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

25.05.2009 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за вчинення злочину, передбаченого ст. 296

4.1 КК України до 1 одного року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, працюючого помічником майстра, раніше судимого: востаннє: 26.02.2007 року Ленінським районним судом м. Чернівці за вчинення злочину, передбаченого ст.296

4.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.12.2007 року по відбуттю покарання.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

4

06 червня 2009 року, біля 02 год. 30 хв., ОСОБА_5, будучи раніше судимим за хуліганство разом з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступивши в попередньою змову з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, знаходячись біля кв.1, що в будинку №89 по вул. Шевченко в м. Чернівці, переслідуючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи правила співжиття, моралі, групою осіб, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою предмету (дерев'яної бити), а також руками та ногами безпричинно наносили потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 удари по різних частинах тіла, внаслідок чого спричинили їм тілесні ушкодження, а саме: потерпілому ОСОБА_7, тілесні ушкодження у вигляді синця тулуба, перелому середньої третини правої ключиці із заходженням відламків, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи Х2І620 втор., відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили довготривалий розлад здоров'я, та ушкодження у вигляді саден обличчя, які відповідно до даного висновку відносяться до легких тілесних ушкоджень; потерпілій ОСОБА_8, спричинивши тілесніушкодження, у вигляді неповного перелому спинки носа та перелому бокових стінок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1621 втор., відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, та ушкодження у вигляді синців обличчя, які відповідно до даного висновку відносяться до легких тілесних ушкоджень: потерпілому ОСОБА_9 -тілесні ушкодження, у вигляді синців голови, лівого плеча, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1622 втор., відносяться до легких тілесних ушкоджень: потерпілій ОСОБА_10- тілесні ушкодження, у вигляді синців голови, тулуба, лівого плеча, лівої нижньої кінцівки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1623 втор., відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілим, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та невстановлена слідством особа з місця скоєного злочину скрилися.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив, що 06.06.2009 p., разом з ОСОБА_4, ОСОБА_11, та хлопцем на ім'я Артур, повертались вночі додому, знаходячись біля АДРЕСА_1, побачив через відчинене вікно дівчину, попросив у неї сигарети. ОСОБА_7, взяв сигарети та хотів винести їх через двері, проте зашпотався та навалився на ОСОБА_6 Після того, з приміщення квартири вийшов ОСОБА_9Л, який наніс удари ОСОБА_4, зв'язку з чим він, ОСОБА_5, намагався розборонити вищевказаних осіб та під час цього завдав удар потерпілій ОСОБА_10 Ніякої вимоги, щодо передачі грошей він не пред'являв та ні від кого не чув. В тому, що завдав удар щиро кається, просить вибачення у потерпілих.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, та суду пояснив, що 06.06.2009 року біля 02 год., разом з ОСОБА_5, ОСОБА_11, та хлопцем на ім'я Артур, повертались вночі додому, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_12 йшли попереду, а він з хлопцем на ім'я Артур - позаду ( метрів 20-30). Рухаючись по вул. Шевченка, він почув крики та підійшовши до будинку №89, побачив бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_13, яку хотів припинити. Проте зробити йому це перешкодила ОСОБА_10, під час чого він завдав останній ударів. В тому, що завдав ударів потерпілій щиро кається, просить вибачення у потерпілих. Ніякої вимоги, щодо передачі грошей він нікому не пред'являв, ні від кого не чув, вказав, що у нього не було деревяної бити та 5алончика з сльозоточивим газом.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 06.06.2009 року вночі перебував АДРЕСА_2 разом з іншими потерпілими по даній справі. Біля 02.30 хв. через вікно вказаної вище квартири до ОСОБА_8 звернувся незнайомий хлопець, (хто з підсудних він не може ствердно вказати, так як пройшло багато часу), який попросив сигарети. Взявши цигарки, він підійшов до дверей квартири, де знаходились підсудні та ще двоє молодих людей. Після того як він пригостив цигарками, підсудний ОСОБА_4 сказав, щоб він дав грошей, проте ОСОБА_7 відмовив та почав зачиняти двері квартири, проте підсудний ОСОБА_4 різко потягнув двері на себе та наніс йому удар в обличчя, при цьому ОСОБА_5 також наніс йому декілька ударів, після яких він впав та втратив свідомість.

Про те, що неподалік магазину по вул. Руській, на площадці біля памятнику «Жертвам Голодомору», 06.06.2009 року вночі, перебували підсудні, він не стверджував, оскільки не бачив їхніх облич.

Цивільний позов по справі підтримує в повному об'ємі.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 06.06.2009 року, біля 02 год. разом з ОСОБА_7 допомагала родині ОСОБА_10 проводити ревізію в їх магазині, що по вул.Шевченка, після чого вони всі попрямували до її кватрири. Проходячи неподалік памятнику «Жертвам Голодомору», вона бачила людей та чула, як вони розмовляли, проте не звернула на них увагу. Перебуваючи в її квартирі, що по вул. Шевченка в буд. 89 в м.Чернівці разом з іншими потерпілими, через відкрите вікно до неї звернувся ОСОБА_5 з проханням надати сигарети. Після того, як ОСОБА_7 пішов надавати хлопцям сигарети та відчинив двері вона почула фразу «Вам дали цигарки, які гроші», а після цього почула шум. Вийшовши на вулицю вона побачила ОСОБА_7 без свідомості, а йому наносять удари незнайомі молоді люди. Побачивши це почала кричати, після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_14 почали наносити удари та застосувавши до неї якусь рідину в балончику (ймовірно ОСОБА_4В.), а ОСОБА_5 в цей час знаходився позаду і наносив удари.

Вимогу грошей, яку заявляли до ОСОБА_7 не чула, проте почувши його відповідь вважає, що була вимога дати гроші.

Вказувала, що бачила биту в руках ОСОБА_14, якою він замахувався на неї, та яку вона вибила з його рук.

Заявлений цивільний позов підтримує в повному об'ємі.

Потерпілий ОСОБА_9, в судовому засіанні пояснив, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 06.06.2009 року перебували АДРЕСА_2 в компанії ОСОБА_8 та ОСОБА_7, близько 02.30 хв. через відчинене вікно до них звернувся ОСОБА_5 з проханням дати сигарети. На дане прохання ОСОБА_7 пішов до дверей та коли останній відчинив двері то почув, що біля квартири відбувається бійка, вийшовши на вулицю, він побачив, що ОСОБА_7 знаходиться без свідомості, після чого йому також наносились удари. Вказав, що вимоги до ОСОБА_7 чи до когось іншого не чув, бити не бачив.

Заявлений цивільний позов підтримує в повному об'ємі.

Потерпіла ОСОБА_10, в судовому засіанні пояснила, що 06.06.2009 року з 02 год. вона перебувала АДРЕСА_3 разом з іншими потерпілими по даній справі, біля 02.30 хв. через квартирку вказаної вище квартиридо них звернувся незнайомий їм хлопець з проханням надати сигарети. Сигарети вказаним вище хлопцям пішов надавати ОСОБА_7 вона в цей час пішла до туалету, який знаходиться поруч з вхідними дверима та чула вислів «А пару копійок можна» та галас на вулиці, вийшовши, побачила, що ОСОБА_15 наносять тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а в іншій стороні тілесні ушкодження наносили ОСОБА_9 Після її окрику, вона намагалась втримати ОСОБА_4, схопивши його. Проте побачивши, як ОСОБА_5 з бітою стоїть над ОСОБА_7 - вибила біту у нього з рук, після чого удари її наносили ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Проте почувши про працівників міліції, хлопці втекли.

Вказувала, що під час конфлікту загубила золоту сережку і коли її шукали, то знайшли паспорт ОСОБА_4 та дерев'яну біту. Знайдені речі працівники міліції віднесли в будинок, де їх сфотографували.

Цивільний позов по справі підтримує в повному об'ємі.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у вчинення злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, що поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, за кваліфікуючою ознакою, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд дослідивши всі матеріали кримінальної справи в їх сукупності, допитавши підсудних, потерпілих вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження посилання обвинувачення на те, що підсудні вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, за кваліфікуючою ознакою розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При цьому суд виходить з наступного:

Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Проте оцінюючи та аналізуючи вищезазначені покази в сукупності з іншими доказами по справі, зокрема, покази потерпілих по справі, не знайшло свого підтвердження, що умисні дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 0.0. були спрямовані на негайне вилучення чужого майна, оскільки не встановлено та не доведено чиїм майном мали намір заволодіти підсудні ті які дії свідчать про цей намір.

Разом з тим, як вбачається з показів потерпілих, будь-яких інших доказів, крім пояснень потерпілого ОСОБА_7, які б підтверджували вимогу про передачу грошових коштів підсудним ОСОБА_4 - немає.

Також, встановлено, що підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вилучалось майно потерпілих та не було вимоги щодо передачі майна, як під час бійки, так і після неї.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 сприйняв фразу ОСОБА_4 «ОСОБА_2 пару рублів» як вимогу щодо надання останньому коштів.

Суд вважає, що зазначена фраза не є вимогою щодо володіння майном ОСОБА_7 0.В. чи інших потерпілих, а є умовою, з якої виникла підстава для вчинення хуліганства.

Крім того, статтею 399 КПК України встановлено, що вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання чи досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.11.2010 року, якою було скасовано Вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 31.08.2010 року, встановлено, що кваліфікація за ч. 2 ст. 187 КПК України передбачає, необхідність встановлення ознак корисливого мотиву, попередньої домовленості на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, на яку мали напасти або під погрозою його застосування, фактичних обставин вчинення таких дій, через зовнішній прояв яких й можна визначити наявність корисливого інтересу та спрямованість умислу на заволодіння конкретним чужим майном.

Відповідно вказано, що обвинувачення у цьому злочині, виходячи з положень ст. 334 КПК України, повинно містити формулювання, проти чиєї чужої власності було задумано і скоєне таке діяння, які дії свідчать та які докази доводять наявність корисливої мети і бажання винних осіб безоплатно обернути на свою користь чуже майно обраним способом. Та вказано, що у вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 31.08.2010 року, відповідно до якого підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України не зазначено, проти чиєї власності були спрямовані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - чи потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які проживали разом в квартирі 1, що в будинку № 89 по вул. Шевченко в м. Чернівці, чи подружжя ОСОБА_9, які перебували в гостях у тому помешканні, чи лише одного з них, а також, яким саме майном мали намір заволодіти, які конкретно дії засуджених свідчать про цей намір. Відповідно до зазначеного, справа була направлена на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 22.02.2011 p., - справу було направлено для проведення додаткового розслідування у зв'язку з необхідністю притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних до скоєння злочину осіб, через що не встановлена роль кожного в скоєнні діяння, мотив дій всіх учасників, неможливість правильної кваліфікації дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як встановлено судом, при проведенні додаткового розслідування, були проведені необхідні дії по встановленню причетних осіб до скоєного злочину.

Проте, при проведенні додаткового розслідування не були встановлені обставини, зазначені в Ухвалі Верховного Суду України від 30.11.2010 року, тобто не встановлено проти чиєї чужої власності було задумано і скоєне підсудними діяння, які дії свідчать та які докази доводять наявність корисливої мети і бажання винних осіб безоплатно обернути на свою користь чуже майно обраним способом.

Також, при проведенні судового слідства, зазначені обставини встановити виявилось неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, в діях підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5

відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 187 КК України.

Проте, аналіз зібраних та досліджених по справі доказів дає суду підстави дійти до висновку, що неправомірні дії підсудних слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 4 КК України, так як:

в діях ОСОБА_4 наявний склад злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень,

в діях ОСОБА_5 наявний склад злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене особою, яка раніше була засуджена за хуліганство.

Незважаючи на те, що підсудні свою вину у вчиненні хуліганства не визнали, їх вина у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також дослідженими і проаналізованими судом наступними письмовими доказами:

протоколом усної заяви ОСОБА_7 про злочин від 06.06.2009 року, з якого вбачається, що 06.06.2009р., біля 02:30 години четверо невідомих осіб вимагали гроші та здійснили напад на ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_9;

а.с.8, т.1;

протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 4102 від 06.06.2009 p., з якого вбачається, що ОСОБА_4 знаходився в стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю;

а.с. 15, т.1;

протоколом огляду місця події від 06.06.2009 року, з якого вбачається, що в присутності понятих, під час огляду місця події було виявлено та вилучено дерев'яну палицю, на якій знаходились сліди червоної речовини;

а.с. 18-20, т.1;

висновком експерта №0934 від 28.07.2009 року, з якого вбачається, що дерев'яна бита, яка була вилучена 06.06.2009 року є спортивним інвентарем -битою для гри в бейсбол, виготовленою саморобним способом;

а.с.30-32,т.1;

протоколом добровільної видачі, з якого вбачається, що 06.06.2009 року в присутності понятих ОСОБА_8 видала паспорт гр. ОСОБА_4;

а.с.36, т.1;

актом СМД №1406, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді синця тулуба, перелому середньої третини правої ключиці із заходженням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що спричинили довготривалий розладздоров'я; ушкодження у вигляді саден обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по строку можуть відповідають обставинам 06.06.2009р.;

а.с.39, т.1;

актом СМД №1407, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді неповного перелому спинки носата перелом бокових стінок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, ушкодження у вигляді синців обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по строку можуть відповідають обставинам 06.06.2009р.;

а.с.40, т.1;

актом СМД №1405, з якого вбачається, що у гр.ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді синців голови та лівого плеча вказані тілесні ушкодження відносяться до легких. Всі тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по строку можуть відповідають обставинам 06.06.2009р.;

а.с.41,т.1;

актом СМД №1404, з якого вбачається, що у ОСОБА_10 виявлені ушкодження у вигляді синців голови, тулуба, лівого плеча та лівої нижньої кінцівки, які відносяться до легких та виникли в результаті дії твердих тупих предметів, по строку можуть відповідають обставинам 06.06.2009р.;

а.с.42, т.1;

висновком експерта №1620 втор., з якого вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді синця тулуба, перелому середньої третини правої ключиці із заходженням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що спричинили довготривалий розлад здоров'я; ушкодження у вигляді саден обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, при цьому було нанесено не менше трьох травмуючи дій, по строку можуть відповідають обставинам 06.06.2009р., малоймовірне виникнення даних тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи;

а.с.46-47, т.1;

висновком експерта №1621 втор., з якого вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді неповного перелому спинки носа та перелом бокових стінок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, ушкодження у вигляді синців обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів при цьому було нанесено не менше однієї травмуючої дії, по строку можуть відповідають обставинам 06.06.2009р., малоймовірне виникнення даних тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи;

а.с.53,т.1;

висновком експерта №1622 втор., з якого вбачається, що у ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді синців голови та лівого плеча, відносяться до легких та виникли в результаті дії твердих тупих предметів, при цьому було нанесено не менше 3-х травмуючи дій, по строку можуть відповідають обставинам 06.06.2009 р, малоймовірне виникнення даних тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи;

а.с.59, т.1;

висновком експерта №1623 втор., з якого вбачається, що у ОСОБА_10 виявлені ушкодження у вигляді синців голови, тулуба, лівого плеча та лівої нижньої кінцівки, які відносяться до легких та виникли в результаті дії твердих тупих предметів, при цьому було нанесено не менше 5-ти травмуючи дій, по строку можуть відповідають обставинам 06.06.2009р., малоймовірне виникнення даних тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи;

а.с.65 ,т.1;

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілогоОСОБА_9 від 20 серпня 2009 року, з якого вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_9 вказав місце, час та обставини, за яких відбувалися події нападу 06.06.2009 року;

а.с.71-74, т.1;

протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 18 серпня 2009 p., з якого вбачається, що ОСОБА_10 в присутності понятих впізнала особу під № 4, вищевказана вказана особа 06.06.2009 року наносила удари ОСОБА_8; а.с.79-80,т.1;

довідкою слідчого від 18 серпня 2009 р. з якої вбачається, що на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_5;

а.с.81, т.1;

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_10 від 19 серпня 2009 року, з якого вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_10 вказала місце, час та обставини за яких відбувалися події нападу 06.06.2009 року;

а.с.83-88,т.1;

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_7 від 02 вересня 2009 року, з якого вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_7 вказав місце, час та обставини, за яких відбувалися події нападу 06.06.2009 року;

а.с.95-98,т.1;

протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 11 червня 2009 p., з якого вбачається, що ОСОБА_8 в присутності понятих впізнала особу під №4, яка наносила їй удари по тілу;

а.с. 105-106, т.1;

довідкою слідчого від 11 червня 2009 р. з якої вбачається, що на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_17;

а.с.107, т.1;

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_18 від 02 вересня 2009 року, з якого вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_18 вказала місце, час та обставини, за яких відбувалися події нападу 06.06.2009 року; а.с.110-112,т.1;

протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 20.04.2011 p., з якого вбачається, що ОСОБА_10 в присутності понятих впізнала особу під № З, вищевказана вказана особа 06.06.2009 року наносила удари ОСОБА_9;

а.с.21,т.3;

довідкою слідчого від 20.04.2011 p., з якої вбачається, що на фотознімку № З зображений ОСОБА_6;

а.с.22, т.3;

протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 20.04.2011 p., з якого вбачається, що ОСОБА_9 в присутності понятих впізнав особу під № 4, вищевказана вказана особа 06.06.2009 року наносила йому удари;

а.с.28, т.3;

довідкою слідчого від 20.04.2011 p., з якої вбачається, що на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_6;

а.с.29, т.3.

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що підсудний ОСОБА_5, будучи раніше судимим за хуліганство разом з ОСОБА_4, вчинили умисні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень за вказаними кваліфікуючими ознаками, які передбачені ст. 296 ч. 4 КК України.

Зазначені кваліфікуючі ознаки, як вчинення злочину особою, раніше судимою за хуліганство, вчинення злочину групою осіб та вчинення злочину із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень знайшли своє підтвердження в показах потерпілих, висновках експертиз, протоколах відтворення обстановки та обставин події, а також інших зібраних по даній кримінальній справі доказах в їх сукупності.

Суд не приймає до уваги покази підсудних в частині відсутності у них предмета,заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - дерев'яної бити, оскільки вони спростовуються показами потерпілих, які однозначно стверджують про наявність у підсудних бити, вказуючи при цьому на її ознаки, також наявність у всіх потерпілих тілесних ушкоджень.

Невизнання вини підсудними у вчинення хуліганських дій суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів і до уваги не приймає, оскільки їх вина повністю у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України доведена показами потерпілих та іншими доказами по кримінальній справі.

При призначенні підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненихкожним із них злочинів, зокрема, те, що злочин який вони вчинили, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу кожного з підсудних та обставини, що їх характеризують.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є позитивна характеристика з місця проживання.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 0.0., суд на підставі п. 13 ст. 67 КК Україні визнає те, що злочин вони вчинили в стані алкогольного сп'яніння.

Із урахуванням всіх обставин справи та особи кожного підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неможливе без ізоляції їх від суспільства та не знаходить підстав для застосування відносно них ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Суд вважає, що внаслідок злочинних дій підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 всім потерпілим по справі спричинена і моральна шкода.

Разом з тим, її розмір, на погляд суду, потерпілими значно завищений та достатньо не обґрунтований.

З урахуванням характеру і обсягу понесених потерпілими (ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10,) тілесних ушкоджень, тривалості їх лікування, тяжкості вимушених змін в житті кожного із потерпілих, суд вважає за необхідне стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_7, 2 000 грн., на користь ОСОБА_8 - 1 000грн., на користь ОСОБА_9 - 1 000 грн.; на користь ОСОБА_10 - 1 000 грн. ОСОБА_11 такий розмір, на погляд суду, є розумним та достатнім для компенсації потерпілим їх моральних страждань.

При вивченні обставин, які характеризують особу ОСОБА_14, суд враховує те, що відповідно до Вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.05.2009 року, останній був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та за його вчинення йому було призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України, до призначеного покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 травня 2009 р.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого, ст.296 ч.4 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком ОСОБА_4 повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 травня 2009 р. та остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру, запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_4 залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з дня його затримання, тобто з 06 червня 2009 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_5 залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з дня його затримання, тобто з 22 липня 2009 року.

Цивільний позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування :моральної шкоди 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування :моральної шкоди 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

Речовий доказ - дерев'яна бита, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити.

Речовий докази - паспорт громадянина України ОСОБА_4, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи - повернути ОСОБА_4

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (в УДК в Чернівецькій області, , МФО 856135, р/р №3 298) призначення платежу - «за виконання експертних досліджень» судові витрати в розмірі 75 грн. 12 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької оласті протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька