Справа № 405/6614/15-к
1-кп/405/297/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0007747 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, інваліда ІІІ групи, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2015 року близько 08-00 години ОСОБА_6 , перебуваючи біля домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки з ОСОБА_5 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень останній, тримаючи в правій руці дерев`яну палицю, умисно наніс нею чотири удари в область голови ОСОБА_5 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яній ділянці голови в центрі, синця в потиличній ділянці зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1226 від 20.08.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті обставини скоєного ним діяння викладені вірно. Пояснив, що 19 серпня 2015 року він випивав та приблизно о 20-00 годині вирішив зайти в гості до сусідки ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_3 . Зайшов через калітку, постукав у вікно. Син сусідки відчинив йому двері та нагрубив йому. Він ( ОСОБА_6 ) вдарив його та пішов до себе додому на Шевченко 63/12. Вранці 20 серпня 2015 року приблизно о 08-00 годині до нього ( ОСОБА_6 ) додому прийшла ОСОБА_5 , грюкала по паркану та погрожувала йому. Вони посварилися та ОСОБА_5 пішла до себе додому. Він ( ОСОБА_6 ) ще перебував у стані алкогольного сп`яніння після розпиття напередодні алкогольних напоїв, був дуже розлючений. Схопив палку завдовжки приблизно 70 см та пішов до ОСОБА_5 щоб надавати останній та її сину. Коли підійшов до будинку, то ОСОБА_5 зачинила перед ним паркан. Він ( ОСОБА_6 ) декілька разів підскакував та наносив палицею зверху вниз через паркан удари ОСОБА_5 . Куди саме він наносив удари сказати не може, оскільки через паркан не бачив, але не оспорює виникнення в потерпілої тілесних ушкоджень саме внаслідок його ударів. Його жінка намагалася відтягнути його. Це все відбувалося приблизно 15 хвилин. Потім його жінка надавала потерпілій медичну допомогу, перев`язувала голову. У скоєному щиро розкаявся, вибачився в судовому засіданні перед потерпілою та обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти. Цивільний позов визнав частково, пояснивши, що згоден лише відшкодувати витрати на лікування потерпілої.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім повного визнання ним своєї провини, отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченого, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:
Витягом з кримінального провадження № 0007747 про те, що 20.08.2015 року до ЄРДР було внесено повідомлення про те, що 20.08.2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в ході сварки з ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці дерев`яну палицю, наніс нею чотири удари в область голови ОСОБА_5 , спричинивши останній тілесні ушкодження.
/т. 2 а.к.п. 1/
Зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кіровоградського МВ за № 27514 від 20.08.2015 року заявою потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який 20.08.2015 року біля входу до двору її будинку по АДРЕСА_4 о 08-00 годині предметом, схожим на бейсбольну біту, наніс їй удари по голові, спричинивши тим самим тілесні ушкодження.
/т. 2 а.к.п. 9/
Вказані витяг з кримінального провадження № 0007747 та заява потерпілої ОСОБА_5 від 20.08.2015 року вказують на те, що саме 20 серпня 2015 року о 08-00 годині біля будинку по АДРЕСА_4 мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 .
Рапортом оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_8 УМВС України в області, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кіровоградського МВ за № 27535 від 20.08.2015 року про те, що 20.08.2015 року близько 11-57 години до чергової частини Кіровоградського МВ УМВС України в області на лінію «102» надійшло повідомлення від чергового лікаря КОЛ про те, що до них за допомогою звернулася гр. ОСОБА_5 з т/у у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, ушибленої рани голови. З її слів т/у отримала 20.08.2015 року близько 08-15 години за місцем мешкання, побив сусід.
/т. 2 а.к.п. 10/
Довідкою чергового лікаря Кіровоградської обласної лікарні, виданої ОСОБА_5 , 1977 року народження в тому, що вона зверталася до приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні 20.08.2015 року з приводу надання медичної допомоги з діагнозом: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Ушиблена рана голови» та їй було рекомендовано лікування за місцем проживання.
/т. 2 а.к.п. 11/
Висновком судово-медичної експертизи № 1226 від 20.08.2015 року, згідно якого у гр-ки ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яній ділянці голови в центрі, синця в потиличній ділянці зліва.
Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні ознаки якого не відобразились, могли утворитись в строк, вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
/т. 2 а.к.п. 17/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 року з фототаблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході проведення якого остання в присутності двох понятих розповіла та показала механізм нанесення їй ОСОБА_6 ударів палицею, а саме: один удар в ліву частину шиї, другий удар зверху донизу по тім`яній ділянці голови, третій удар з правого боку по потиличній частині голови, четвертий удар зверху донизу по тім`яній ділянці голови.
/т. 2 а.к.п. 18-21/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2015 року з фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_10 , в ході проведення якого останній в присутності двох понятих розповів та показав механізм нанесення ОСОБА_6 ударів палицею його матері ОСОБА_5 , а саме: перший удар в ліву частину голови, другий удар зверху донизу по тім`яній ділянці голови, третій удар з правого боку по потиличній частині голови, четвертий удар по тім`яній ділянці голови.
/т. 2 а.к.п. 24-27/
Висновком експерта № 1340/1226 від 07.09.2015 року, відповідного до якого:
У гр. ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді: рани в тім`яній ділянці голови в центрі, синця в потиличній ділянці зліва.
Не виключається можливість утворення вищезазначених тілесних ушкоджень і при обставинах, на які вказує як потерпіла ОСОБА_5 , так і свідок ОСОБА_10 , вказаних в протоколах проведення слідчих експериментів від 03.09.2015 року.
/т. 2 а.к.п. 30/
Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Аналізуючи отримані в ході судового розгляду покази обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відмічає їх послідовність та повну узгодженість з вище приведеними і дослідженими судом письмовими доказами.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні умисних дій, що виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисні дії, що виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, на обліку в психоневрологічному диспансері не значиться, страждає алкогольною залежністю, за місцем проживання характеризується позитивно, неофіційно працевлаштований, інвалід ІІІ групи, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння обвинуваченого ОСОБА_6 розкриттю злочину, а також наявність на його утриманні двох малолітніх дітей.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є інвалідом ІІІ групи, характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, неофіційно працевлаштований, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, йому слід призначити найменш суворий вид покарання у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь в рахунок відшкодування завданого кримінальним правопорушенням матеріального збитку 5897,97 гривень та в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної (немайнової) шкоди 10000 гривень.
В обґрунтування своїх позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5897,97 гривень потерпіла ОСОБА_5 надала суду копії фіскальних чеків на придбання лікарських препаратів на загальну суму 2161,12 гривень, копію чеку з оплати обстеження МЗКТ головного мозку на суму 600 гривень, копію відповіді ПТ «Ломбард Скарбниця» № 05 від 12.10.2015 року щодо закладу ОСОБА_5 телевізору за суму 3000 гривень з чеком на вказану суму. Позовні вимоги в частині відшкодування спричиненої їй моральної шкоди потерпіла обґрунтовує наявними в неї внаслідок кримінального правопорушення болем та душевними стражданнями, нервовими переживаннями, стресом, а також тривалістю цих страждань та необхідністю відновлення її прав виключно в судовому порядку, що призвело до вимушених змін у її звичному способі життя.
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Розглядаючи позовні вимоги потерпілої, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України обов`язок по доказуванню обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, покладається на сторони, кожна з яких зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Тому, вирішуючи питання щодо суми, яка підлягає стягненню на користь потерпілої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , суд бере до уваги надану потерпілою копію епікризу із медичної карти стаціонарного хворого № 3152334 ОСОБА_5 , згідно якого остання проходила стаціонарне лікування з 30.09.2015 року по 09.10.2015 року з діагнозом - Вегетосудинний синдром зі стійкою цефалгією на фоні перенесеної ЧМТ (струс головного мозку 20.08.2015 року). Церебрастенічний с-м. Згідно вказаного епікризу потерпіла дійсно 02.10.2015 року проходила обстеження - МЗКТ головного мозку та їй були призначені наступні лікарські препарати: кавінтон, армадін, тризепін, енгоніл, нейровітан.
Тобто, стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає сума витрат, які остання понесла на проведення обстеження та придбання ліків за призначенням лікаря з урахуванням витрат на шприци та системи, що відповідно до наданих потерпілою копій фіскальних чеків становить 2461,26 гривень.
При цьому, суд керується положеннями абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 липня 2004 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», згідно якого не підлягають розгляду в кримінальний справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.
Отже, питання щодо відшкодування потерпілій витрат, пов`язаних із закладом до ПТ «Ломбард Скарбниця» телевізору за суму 3000 гривень, не підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні, що не позбавляє потерпілу права звернення для вирішення цього питання в порядку цивільного судочинства.
Визначаючи розмір спричиненої протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Так, протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій були спричинені легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я , що призвело до моральних страждань останньої, пов`язаних з пошкодженням її здоров`я та до вимушених змін у її звичному способі життя. Отже, враховуючи ступінь спричинених тілесних ушкоджень, тривалість вимушених змін, глибину душевних та фізичних страждань, а також виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягає стягненню 5000 гривень.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування спричиненої їй внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 2461,26 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.
Витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні відсутні.
Речових доказів в кримінальному провадженні не має.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.
Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 :
?в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2461 (дві тисячі чотириста шістдесят одна) гривню 26 копійок;
?в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1