Справа № 524/8882/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0003481 від 29.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, не одруженого, раніше судимого:
1)18.07.1995 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.. 229-6 ч.1 КК України ( в редакції1960 року) до 1 року позбавлення волі , з застосуванням ст.. 14 КК України лікування від алкоголізму . 30.08.1995 року звільнений із Жовтневої ВК Харківської області по відбуттю строку покарання,
2) 18.07.1996 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.140 ч.2, ч.3, 141 ч.2, 42 КК України ( в редакції1960 року) до 4 х років позбавлення волі із конфіскацією майна. 18.03.2000 року звільнений із Кременчуцької ВК Полтавської області по відбуттю строку покарання
3)23.11.2001 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.17,81 ч.3 КК України ( в редакції1960 року) до 3 х років позбавлення волі. 18.09.2004 року звільнений із Кременчуцької ВК Полтавської області по відбуттю строку.
4)19.09.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 х років позбавлення волі .На підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
5)18.12.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 122 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 3 х років позбавлення волі із конфіскацією майна.
6)15.04.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 х років 2 місяців позбавлення волі 20.04.2011 року звільнений із Кременчуцької ВК Полтавської області по відбуттю строку,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.09.2015 року о 16годині 30 хвилин ОСОБА_5 ,повторно, виходячи із корисних намірів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , знаходячись біля магазину «Оптовичок», який розташований за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. № 126, через двері відкритого складського приміщення магазину проник до нього , де таємно для оточуючих ,викрав 10 пляшок горілки «Хлібний дар», ємкістю 0,5 літрів,вартістю однієї пляшки 34 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6

матеріальної шкоди на загальну суму 340 гривень. З місця вчинення злочину зник , викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

28.10.2015 року о 18 годині 44 хвилини ОСОБА_5 , повторно, виходячи із корисних намірів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , знаходячись в приміщенні відділення №7 ТОВ »Нова Пошта», розташованого за адресою : Полтавська область м. Кременчук , 1-й тупик Піщаний , помітив на столі мобільний телефон Nokia 1280 , вартістю згідно довідки від 18.11.2015 року магазину МобиОпт 250 грн., який шляхом вільного доступу , таємно для оточуючих ,викрав , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на сумму 250 грн. З місця вчинення злочину зник , викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив , що 27.09.2015 року він гуляв з собакою біля магазину «Оптовичок» по вулиці Гвардійській м. Кременчука , побачив , що складське приміщення магазину відкрите , хоча приміщення зачиняється дверима , на яких є замок, зайшов у магазин і викрав 10 пляшок горілки , 4 пляшки горілки він повернув , а за 6 пляшок горілки він заплатив у магазині 329 грн. 40 коп. Він зайшов у магазин , оскільки вважав , що там знаходиться його знайомий продавець на ім,я ОСОБА_8 , погукав його , але він не відкликнувся , тоді він викрав горілку , навіщо він перший раз заходив в магазина потім вийшов і повернувся у магазин в другий раз він не може пояснити суду. Дату він не пам,ятає його знайомий попросив допомогти йому відвезти пральну машинку у відділення «Нова Пошта» , вони відвезли пральну машинку , коли знайомий відійшов , заповнювати якісь папери , то він побачив на столі мобільний телефон і вкрав його, але у подальшому він повернув мобільний телефон потерпілому . У скоєному щиро кається, просить його не позбавляти волі , оскільки він шкоду потерпілим відшкодував , хворіє туберкульозом легенів.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з,явилась , надала суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за її відсутності , претензій матеріального та морального характеру вона до ОСОБА_5 не має. Просить обвинуваченого покарати на розгляд суду ( а.с. 15 т .1)

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з,явився , надав суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за його відсутності , претензій матеріального характеру він до ОСОБА_5 не має, матеріальна шкода йому відшкодована . Просить обвинуваченого покарати на розгляд суду( суворо з позбавленням волі) ( а.с. 59 т .1)

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у скоєному кримінальному правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :
-протоколом про перегляд відеозапису від 20.10.2015 року , із якого убачається , що при відтворенні компактного диску помаранчевого кольору , який надала ОСОБА_6 убачається, що 27.09.2015 року о 16 год. 25 хв. 07 секунд встановлено , що до 16 год. 27 хв. 30 секунд в складському приміщенні магазину «Оптовичок» по вул.. Гвардійській знаходиться хлопець , який одягнений в червону сорочку та чорні брюки , який переставляє коробки з продуктами харчування , коли він вийшов зі складського приміщення магазину одночасно з ним зайшла до складського приміщення жінка , яка одягнута в синю сорочку та чорні брюки , та яка о 16 год. 27 хв. 54 сек. відчинила решітку до запасного виходу та вийшла з приміщення , потім у період часу 16 год. 29 хв. 55 сек. до 16 год.30хв.07сек. решітка до запасного входу відчинена , в 16 год.32хв.39 сек. в складське приміщення заходять через запасний вхід дві жінки , перша жінка зачиняє решітку запасного виходу і вони разом ідуть в приміщення магазину , 16 год. 33 хв. 43 сек. до складського приміщення магазину «Оптовичок» заходить ОСОБА_5 через решітку запасного виходу , який одягнутий в чорну футболку та сині джинси, разом з ним до приміщення зайшла собака , о 16 год. 34 хв. 05 сек. виходить з приміщення разом з собакою та намагається її прогнати і відразу знову заходить до складського приміщення , о 16 год. 34хв. 28 сек. ОСОБА_5 виходить із складського приміщення через запасний вхід в руках у нього ящик в якому знаходиться горілка ( а.с. 38)
- протоколом пред,явлення особи для впізнання за фотознімками , з якого убачається, що свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , у якого вона 28.09.2015 року купила за 90 грн. три пляшки горілки «Хлібний дар» .( а.с. 43-44)
- протоколом огляду місця події від 03.11.2015 року , із якого убачається , що у кабінеті слідчого ОСОБА_5 надав для огляду мобільний телефон Нокіа 1280 чорно- сірого кольору, який у нього був вилучений ( а.с. 62-64)
- довідкою вартості мобільного телефону Nokia 1280 , виданої магазином МобиОПт із якої убачається , що вартість телефону складає 250 грн.( а.с. 66)

- протоколом пред,явлення речей для впізнання , із якого убачається , що потерпілий ОСОБА_7 упізнав свій мобільний телефон Нокіа 1280 сірого кольору з чорними вставками ( а.с. 68)

- протоколом пред,явлення особи для впізнання за фотознімками , з якого убачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , який у нього викрав мобільний телефон ( а.с. 69)
- протоколом перегляду відеозапису від 19.11.2015 року , із якого убачається , що на відеозапису відзнятим камерою відеоспостереження у відділенні №7 ТОВ`Нова Пошта» м.Кременчука 28.10.2015 року о 18 годині 42 хвилини 41 секунда чоловік , одягнений у шапку чорного кольору , бушлат кольору «хакі» , сині джинси , темні черевики , заходить до робочого кабінету керуючого «Нова Пошта» та 01хв.07 сек. забирає зі столу керуючого мобільний телефон сірого кольору з чорними вставками та кладе до кишені бушлату( а.с.80)
- відтвореним у судовому засіданні компактного диску помаранчевого кольору де є напис «Гвардейская -126 водка 27.09.2015 « із якого убачається , що у складському приміщенні магазину «Оптовичок» м. Кременчука відкриті двері , є решітка і замок на дверях , ОСОБА_5 перший раз входить до приміщення разом з собакою , відразу виходить із приміщення, виганяє собаку і знову входить до приміщення і виносить ящик горілки . Даний доказ по справі суд вважає відповідно до вимог ст.. 86 КПК України допустимим , оскільки він був отриманий не внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами.
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 та ч.3 КК України доказана.Також , суд вважає , що 27.09.2015 року ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення , передбачене саме ст.. 185 ч.3 КК України , оскільки під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; обманним шляхом; з використанням підроблених документів тощо). Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати в цьому місці . Логіко-граматичне тлумачення формулювання (словосполучення) «крадіжка, поєднана з проникненням у сховище» дає підстави вважати, що під проникненням до будь-якого приміщення слід розуміти: а) фізичне входження, потрапляння до нього з метою заволодіння майном, що знаходиться у ньому; б) доступ до майна, що знаходиться у сховищі, будь-яким способом (без фізичного входження до нього), який дає змогу заволодіти таким майном, вилучити його із приміщення.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне, недозволене, протиправне потрапляння (входження) до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Залежно від того, які фактичні ознаки складу суспільно небезпечного діяння будуть установлені, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, що містяться у кримінально-правовій нормі, та від того, як вони трактуються й застосовуються на практиці, можна виділити фізичний та юридичний (психологічний) критерії розуміння поняття «проникнення». Характерними рисами першого є: а) факт входження чи потрапляння у сховище; б) спосіб, місце, час та обставини (існуючий режим доступу до майна, яке там знаходилося), за яких відбулося входження чи потрапляння у сховище. Характерними рисами другого є: а) незаконність входження у сховище (за відсутності в особи права перебувати там, де знаходиться майно, на заволодіння яким спрямовані її дії); б) мета, яку переслідує особа, що вчиняє таке входження, усвідомлення характеру (перебігу) вчинюваного нею суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного проникнення (потрапляння чи входження) у сховище, передбачення наслідків свого діяння. Сам обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив , що він потрапив до складського приміщення магазину через відкритті двері , на яких є замок , працівником даного магазину він не є, тому обвинувачений не мав ніякої правової підстави там знаходитись.
Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши досліджені докази по справі суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду від 27.09.2015 року кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно,з проникненням в інше приміщення , по епізоду від 28.10.2015 року необхідно дії ОСОБА_5 кваліфікувати за ст.. 185 ч.2 КК України , як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно , так як така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду.
Призначаючи обвинуваченому покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання , на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності,має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченого, який перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2001 року з діагнозом синдром залежності від опіатів , перебував на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з квітня 1988 року по квітень 1992 року , на теперішній час на обліку не значиться , думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які наполягають на призначенні обвинуваченому покарання на розсуд суду , потерпілий ОСОБА_7 пов`язаного з позбавленням волі, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 , знаходиться на диспансерному обліку з 2006 року у Кременчуцькому обласному протитуберкульозному диспансері з діагнозом «інфільтративний туберкульоз легень»
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статей , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, із застосуванням вимог ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів , оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів і суд вважає звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців . Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_5 органами досудового розслідування не обирався.

Цивільні позові потерпілими по справі не заявлені.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі CD-R диск «Titanum» 80 min, 700 mb , на якому міститься запис з камери відеоспостереження від 28.10.2015 року на ТОВ`Нова Пошта», що розташоване м. Кременчук , 1-й Піщаний тупик та ДВД диск помаранчевого кольору з написом на ньому «Гвардійська , 126 , водка 27.09.2015», які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження відповідно до ст. 100 КПК України залишити при ньому.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ч.3 КК України та призначити йому покарання :

-за ст.. 185 ч.2 КК України- 2 роки позбавлення волі

-за ст.. 185 ч.3 КК України 3 роки 8 місяців позбавлення волі

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 -х років 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: