Провадження 1-кс/127/5897/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Нідзельській Т.А., за участю прокурора м. Вінниці ОСОБА_1, слідчого Руднєва Д.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Червоноармійське, Акімовського району Запоріжської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, депутатом не являється, офіційно працює охоронником, раніше судимий:

19.06.1996 року Калинівським райсудом Вінницької області за ст. 140 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі.

01.10.1996 року Калинівським райсудом Вінницької області за ст. 140 ч.3, 43 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.09.2000р. за відбуттям строку.

11.03.2002 року Калинівським райсудом Вінницької області за ст. 395 КК України до 6 міс. арешту, звільнений 07.09.2002р. за відбуттям строку.

02.07.2003 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 187 ч. 1, 187 ч.2, 152ч.1, 153ч.2, 70 КК України до 9 років позбавлення волі (не відбув).

30.03.2005 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 391 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 р. за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.07.2003р., до відбуття 7 років 6 міс. позбавлення волі.

Проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013, старший слідчий СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2. Клопотання мотивовано тим, що 30 липня 2012 року Харківським районним судом Харківської області відносно ОСОБА_2, за систематичне порушення адміністративного законодавства був встановлений адміністративний нагляд строком на 24 місяця. Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 були встановлені наступні обмеження: - зобов'язати прибувати в період нагляду від одного до чотирьох разів на місяць до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку, заборонити вихід з місця проживання у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, заборонити виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста), заборонити перебування у визначених місцях району (міста).

При цьому, ОСОБА_2 будучи ознайомленим із встановленими відносно нього обмеженнями, з метою ухилення від адміністративного нагляду виїхав за межі міста Вінниці у с. Антонопіль, Калинівського району, Вінницької області, не попередивши при цьому керівництво територіального ОВС. Крім того, ОСОБА_2 з метою ухилення від адміністративного нагляду, не прибув на реєстрацію до територіального ОВС, що передбачено постановою Харківського районного суду Харківської області про встановлення адміністративного нагляду.

16.09.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, будучи допитаний в якості підозрюваного, останній свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 доводиться матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого, беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Руднєв Д.О. в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор Герасимчук С.П. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати свою злочинну діяльність, тому просить суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000377 від 01.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обовязки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у звязку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до вищевказаних норм статей КПК України та тяжкості вчиненого злочину, до ОСОБА_3 не може бути застосований запобіжний у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_2, має постійне місце проживання, не працює, проживає зі співмешканкою, має на утриманні двох дітей, вину у скоєному визнає повністю, але разом з тим підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців, перебував у розшуку, тому суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає не обґрунтованим, не доведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_2, наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Бердичів, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

У разі невиконання ОСОБА_2, покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя