АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/307/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2015 року ,-

встановила:
26 жовтня 2015 року ОСОБА_7 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення, а саме : надати Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи головного управління охорони здоровя Харківської ОДА в особі начальника Харківського ОБСМЕ ОСОБА_8 дозвіл на вилучення та направлення спецзвязком на адресу ДУ Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя України упакованих відповідно до вимог законодавства гістологічного препарату головного мозку подкорковые узлы справа замаркованого за №11, та щотовидної залози ОСОБА_9 , вилучених і зовсім не досліджуваних експертами Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз при проведенні ними експертизи встановлення причини смерті, і які в даний час знаходяться на збереженні Харківського ОБСМЕ; зобовязати Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи головного управління охорони здоровя Харківської ОДА виконати ухвалу слідчого судді в частині направлення спецзвязком на адресу ДУ Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя України упакованих відповідно до вимог законодавства гістологічного препарату головного мозку подкорковые узлы справа, замаркованого за №11, та щитовидної залози ОСОБА_9 , які в даний час знаходяться на збереженні Харківського ОБСМЕ, у триденний строк з дня її отримання експертною установою; зобовязати ДУ Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя України проводити комісійну судово-медичну експертизу встановлення причини смерті з підстав переломів підязичної кістки ОСОБА_9 екстрено з видачею висновку експертизи на руки потерпілій відповідно до ч.9 ст.101 КПК України, як особі за питаннями якої призначено експертизу.
Слідчий суддя, відмовляючи потерпілій ОСОБА_7 в задоволенні її клопотання , мотивував тим, що відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України вона не є стороною кримінального провадження, у звязку з чим не має права звертатися з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2015 року скасувати та постановити нову про задоволення клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді постановлена з надуманих відмовних мотивів, є незаконною і підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, апелянта ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила в судових дебетах задовольнити її клопотання, а також думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України, сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установленим цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного та виховного характеру або вирішуються питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

У відповідності з частинами 2,3,4 статті 340 КПК України у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді. Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду. Потерпілий, який погодився підтримувати обвинувачення в суді, користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду.
Отже, зі змісту вище наведених норм вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 в даному випадку не являється стороною кримінального провадження і не має права звертатися з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, є тільки слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор (п.13 ч.1 ст.3 КПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду без змін, як обґрунтовану.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілій ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_10