Справа № 555/1692/15-к
Номер провадження 1-кс/555/193/15
У Х В А Л А
06.11.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне скаргу адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000168 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 у скарзі від 14 серпня 2015 року, яку підтримав в судовому засіданні ОСОБА_3 , зазначає, що органом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000168, в якому він є потерпілим, не дотримуються розумні строки проведення слідчих дій та не надані йому документи по наслідках їх проведення. Протоколи слідчих дій не виготовлені і не підписані.

На заяву від 27 квітня 2015 року про допуск до справи та надання копій протоколів та технічних записів проведених слідчих дій отримує відписки.

На його скаргу від 4 серпня 2015 року на адресу прокурора Рівненської області отримав відповідь про направлення його скарги для розгляду місцевому прокурору, який дотепер не вирішив скарги з клопотаннями.

Покликається на порушення органом досудового розслідування вимог норм Кримінального процесуального кодексу України, які регулюють питання забезпечення швидкого, повного, об`єктивного, всестороннього розслідування справи в розумні строки (ст. ст. 2,7-8,28), невиконання своїх повноважень прокурором та органом досудового розслідування, передбачених ст. ст. 32, 36,39-40 цього Кодексу, прав потерпілого і заявника (ст. ст. 55-58,60), в т. ч. щодо початку досудового розслідування, строків його поведення і розгляду клопотань (ст. 214, 219-220).

Просить у скарзі визнати:

незаконною бездіяльність слідчого в даному кримінальному провадженні, яка стосується не вручення йому копій документів, які підлягають оскарженню, не оголошення про підозру встановленій особі, не складення протоколів слідчих дій і копій відтворення їх технічними засобами, не завершення досудового розслідування в розумні строки, не повідомлення про прийняті у справі рішення;

незаконною бездіяльність прокурора по неналежному нагляду за розслідуванням і як наслідок порушення розумних строків, ним також не ініційовано перед керівником органу досудового розслідування відсторонення слідчого за неефективне розслідування, не повідомлення про підозру встановленій особі.

Крім цього, просить зобов`язати орган досудового розслідування надати йому копії документів, що стосуються потерпілого та його захисту: постанови про допуск адвоката, про призначення слідчого, доручення на слідчі дії оперативним підрозділам, призначення керівника - прокурора, вирішити заяви, клопотання, скаргу адвоката та повідомити рішення про наслідки розгляду, негайно скласти протоколи проведених слідчих дій з потерпілим і відтворення техзасобами та надати копії таких, негайно завершити розслідування з вирішенням питання про направлення справи в суд.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 уточнив і конкретизував заявлені вимоги, відмовився від частини заявлених вимог, залишивши їх лише в частині, що стосується оскарження дій слідчого і прокурора щодо не проведення і не заверешення досудового розслідування в розумні строки, не проведення прокурором належного нагляду за розслідуванням, що потягнуло за собою порушення розумних строків.

Слідчий ОСОБА_5 пояснила, що на даний час всі необхідні документи, що передбачені вимогами КПК України, потерпілому ОСОБА_3 та його представнику адвокату ОСОБА_6 вручено.

В справі не повідомлено особі про підозру з тих підстав, що є потреба в проведенні ще деяких слідчих дій, зокрема, необхідно провести додатковий допит свідка.

Прокурор ОСОБА_4 просить у вимогах, на яких він наполягає, ОСОБА_3 відмовити, покликаючись на те, що з подібних питань оскаржити бездіяльність слідчого чи прокурора згідно зі ст. 303 КПК України неможливо, адже слідчий до повідомлення особі про підозру в даному кримінальному провадженні самостійно визначає питання наявності достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд звертає увагу на таке.

Потерпілий ОСОБА_3 вимоги скарги, поданої представником в його інтересах, підтримав в судовому засіданні лише в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого ОСОБА_5 щодо не завершення досудового розслідування, а також бездіяльності процесуального прокурора у нездійсненні в цій частині належного контролю за діями слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що усі заявлені клопотання по кримінальному провадженню слідчим дійсно задоволено. Необхідні копії процесуальних документів потерпілий ОСОБА_3 отримав. Щодо строків задоволення його клопотань, потерпілий незаконною бездіяльність слідчого визнати не просить.

Оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000168 встановлено, що будь-якій особі повідомлення про підозру в ньому не вручено.

У відповідності з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному випадку повідомлення про підозру має бути вручено відповідній особі згідно з вимогами п. 3 ч.1 статті 276 КПК України за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що встановлюється слідчим по справі.

На підставі наведеного в частині вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків та не завершення досудового розслідування, а також бездіяльності процесуального прокурора у нездійсненні в цій частині належного контролю за дільністю слідчого, суд зазначає наступне.

У відповідності з ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною ж третьою цієї статті передбачено, що критеріями розумних строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Аналізуючи стан здійснення вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 з урахуванням вимог зазначених норм закону, суд приходить до висновку, що строки здійснення даного кримінального провадження не можуть бути визнані розумними.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України, якому скаржника визнано потерпілим, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 29 березня 2015 року.

Пояснення слідчого про те, що вона знаходилася у відпустці, про високе навантаження з розслідування кримінальних проваджень не свідчать, що вказані обставини не дозволяли слідчому з дотриманням вимогам п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомити особу про підозру в розумні строки, тобто у строки достатні для вчинення необхідних процесуальних дій, та завершити кримінальне провадження у передбачені п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України строки.

Такий висновок суд робить з урахуванням пояснень слідчого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що для оголошення особі про підозру в даному кримінальному провадженні необхідно повторно допитати уже допитаного свідка, а також виходячи з характеру кримінального правопорушення, кількості учасників провадження, обсягу доказової бази, який значним визнати не можна, що доведено оглядом у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000168.

Позиція прокурора ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки КПК України не передбачає оскарження вказаних дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, є помилковою.

Адже пункт перший частини першої статті 303 КПК України передбачає, що поряд з конкретними проявами бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, оскарженню підлягає нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, при тому, що в даному випадку мають враховуватися норми, передбачені ст. 28 КПК України.

А прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений, зокрема, згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, в тому числі повідомляти особі про підозру.

Зважаючи на строк, протягом якого в даному кримінальному провадженні слідчим встановленій особі не повідомляється про підозру, враховуючи також обсяг і складність кримінального провадження, кількість його учасників, прокурор повинен був з врахуванням наданих йому законом повноважень відповідним чином відреагувати на порушення розумних строків, зокрема переконатися у наявності достатніх доказів для підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено п.3 ч. 1 ст. 276 КПК України, і чи слідчим свідомо не затягується проведення цієї слідчої дії, що на думку суду в судовому засіданні достовірно встановлено.

За наведених обставин слід також визнати незаконною бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, яка виявилася у не реагуванні на допущені слідчим ОСОБА_5 порушення розумних строків досудового розслідування.

Керуючись ст. 28, 219,276,303-308 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та процесуального прокурора ОСОБА_7 , що виявилися у недотриманні розумних строків проведення процесуальних дій та здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000168 вцілому.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 забезпечити проведення у кримінальному провадженні № 0000168 запланованої слідчої дії - додаткового допиту свідка та за наявності передбачених ст. 276 КПК України умов повідомити встановленій особі про підозру і в строки, встановлені п.2 ч.1 ст. 219 КПК України завершити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1