overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/7105/13-к
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Пашковський Д.П.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Пашковського О.О. про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 14 грудня 2013 року проводиться розслідування кримінального провадження по факту розбійного нападу на оператора АЗС ОСОБА_3 в приміщенні АЗС «БРСМ Нафта» що по вул. Шевченка 15 в с. Ротмистрівка Смілянського району, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий Пашковський О.О., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_4, проживаючий АДРЕСА_1, може бути причетний до скоєння даного злочину, звернувся до суду з клопотанням про надання йому права на проведення обшуку цього будинковолодіння, з метою відшукання та і вилучення речових доказів, які можуть бути доказом по справі.

Прокурор клопотання слідчого підтримав і просить задовольнити його.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання і вилучення речових доказів, які можуть бути доказом по справі, необхідно надати слідчому доступ до будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Пашковському О.О. на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення речових доказів, які можуть бути доказом по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
П О С Т А Н О В А

(про проведення обшуку)

25 вересня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. вивчивши матеріали подання слідчого прокуратури Городоцького району Львівської області Годик А.М. по кримінальній справі №154 - 0092, порушеної за ознаками ч.3 ст.166 КК України ( в редакції 1960 року) про проведення обшуку за місцем проживання, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України проживаючого

АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором Городоцького району Львівської області 25.09.2012р. звернувся з поданням на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 04.02.2000р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.166 КК України ( в редакції 1960 року), обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в розшуку, а по місцю проживання його брата ОСОБА_2 можуть знаходитись документи та речі, які мають значення для встановлення його місця знаходження.

Слідчий просить надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, мотивуючи тим, що за даними попереднього слідства є достатні підстави вважати, що по місцю його проживання можуть знаходитись документи та речі, які мають значення для встановлення місця знаходження ОСОБА_3, кореспонденція, фотографії, засоби зв"язку, блокноти та записники із даними про місце знаходження розшукуваного.

Враховуючи те, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись документи та речі, які мають значення для встановлення місця знаходження ОСОБА_3, кореспонденція, фотографії, засоби зв"язку, блокноти та записники із даними про місце знаходження розшукуваного, вважаю за доцільне подання задоволити.

Керуючись ст.177 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №504/3765/15-к
№1-кс/504/534/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.303,304,306, 307,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
Повний текст ухвали буде оголошено 22 жовтня 2015 року о 14.00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 174/666/15-к
п/с 1-кс/174/134/2015
УХВАЛА
21 жовтня 2015 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та їх вилучення,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 12.10.2015 року про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та їх вилучення по кримінальному провадженню № 00000287 від 17.07.2015 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 12.10.2015 року про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та їх вилучення на 22.10.2015 року на 11 год. 30 хвл. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1675/15-к
Провадження № 1-кс/696/164/15
УХВАЛА
Іменем України
23 жовтня 2015 року м. Кам`янка

Кам`янського районного суду Черкаської обл.

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка справу за скаргою голови Спілки власників (співвласників) земельних та майнових паїв «Надія» ОСОБА_4 на постанову слідчого Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. від 20.09.2013 р. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Голова Спілки власників (співвласників) земельних та майнових паїв «Надія» ОСОБА_4 звернувся до Кам`янського райсуду з скаргою на постанову слідчого Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. від 20.09.2013 р. про закриття кримінального провадження.

До початку розгляду скарги по суті скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засіданні слідчий не з`явився.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що дооформить дану скаргу, після чого подасть до суду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки подана заява не суперечить засадам кримінального провадження, вважаю за можливе її задовольнити та залишити подану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу голови Спілки власників (співвласників) земельних та майнових паїв «Надія» ОСОБА_4 на постанову слідчого Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. від 20.09.2013 р. про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2746/14-к
У Х В А Л А
27.03.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР відносно злочину, на думку ОСОБА_3 , вчиненого ОСОБА_4 та розпочате досудове розслідування, що, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Прокурор та особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, направивши заяви про розгляд даного питання за їх відсутності.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Посилання заявника на внесення в ЄРДР відомості відносно злочину, на думку ОСОБА_3 , вчиненого ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки дані про повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 відсутні, а незгода заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-148/11
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Косівець І.Р.,

за участю прокурора - Діденко І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про відвід судді у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

установив:

16 грудня 2011 року від прокуратури Вінницької області надійшла кримінальна справа про обвинучвачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід судді Задорожній Л.І, посилаючись на те, що він тривалий час працював у Теплицькому відділі ДАІ, був учасником розгляду складених ним адмінпротоколів, у зв»язку з чим виникали спірні питання щодо повноти складених протоколів, через що матеріали повертались на доопрацювання, тому в майбутньому можуть виникнути сумніви в неупередженості та обєктивності судді при розгляді кримінальної справи.

Прокурор заперечує проти відводу судді, вважає, що заявлені обставини не перешкоджають судді Задорожній Л.І. розглядати кримінальну справу.

Потерпілий ОСОБА_2 покладається на думку суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його обєктивності.

Оскільки, наведені обвинуваченим обставини можуть викликати сумнів в об»єктивності судді під час розгляду справи, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.54, ст.56, ст.57 КПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Задорожної Лариси Іванівни.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.

Суддя:
Справа № 590/1110/13-к
Пров. № 1-кс/590/34/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2013 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області Воловик Г.М.

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3 від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого № 8412 від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення спектральної (ДНК) експертизи з матеріалів зразків, що мались при проведенні імунологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 11.07.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено, тому справа за вказаною вище скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за скаргою на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3 від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 28.10.2013 року о 11-00 год.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2, слідчого Прохоровську В.О., прокурора Калюжного С.В.

Зобовязати слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС ОСОБА_3 негайно надати слідчому судді Ямпільського райсуду матеріали кримінального провадження № 0000406 від 11.07.2013 року.

Копію ухвали направити вказаним вище особам.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя Г.М. Воловик
Справа № 5-103/11
П О С Т А Н О В А

29.11.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську подання про направлення до місця відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ААДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про направлення до місця відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_1, де зазначено, що останній, який засуджений 09.08.2011 р. Тисменицьким районним судом за ч.1 ст.164 КК України до одного року вісім днів обмеження волі.

09.09.2011 р. та 20.09.2011 р. засуджений ОСОБА_1 викликався в кримінально-виконавчу інспекцію для отримання припису про виїзд до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі. Однак, гр. ОСОБА_1 на виклики РП КВІ так і не зявився. 27.09.2011 року в Тисменицький РВ УМВС було направлено подання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_1. 05.10.2011 року отримано рапорт від ДІМ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_2 в якому вказано, що ОСОБА_1 проживає в с.Старий Лисець. 25.10.2011 року та 01.11.2011 року отримано довідки із Старолисецької сільської ради та Загвіздянської сільської ради про те, що гр. ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає за вище вказаними адресами.

Представник Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримала і просила направити засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Прокурор подання підтримав і просив направити засудженого ОСОБА_1 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ніяких документів суду не надав.

Суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_1 ухиляється від виїзду до місця відбування покарання. Будь-якого документального підтвердження поважності причин невиїзду до місця відбування покарання засуджений суду не надав. Останнього слід направити до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, тобто під вартою.

На підставі ч.4 ст. 57, ч.1 ст. 88 Кримінально-виконавчого кодексу України, керуючись ст. 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 затримати та направити під вартою до місця відбування покарання у виді обмеження волі до виправного Долинського центру № 118.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 1-164/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.07.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С..

з участю прокурора Марчук О.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч.3 ККУкраїни,-

встановив:

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 12 год. 00 хв. 01 серпня 2011 року з викликом підсудного,потерпілого.

Залишити без зміни обраний підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід- підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 1-208/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2011 м. Івано-Франківськ

30 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ.

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Боднарук А.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2011 року з викликом підсудного, потерпілого.

Залишити без зміни обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід- підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 364/1119/13-к
Провадження № 1-в/364/40/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

з участю прокурора Пінчук О.П.,

заступника начальника

МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка, подання заступника начальника Володарського МРВ КВІ ОСОБА_1, про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої Володарським районним судом Київської області, 28 липня 2011 року за ст. 310 ч. 2 КК України, на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

За час іспитового строку ОСОБА_2 не притягувалась до адміністративної відповідальності, порушень громадського порядку не допускала.

Розглянувши подання, обговоривши його, заслухавши думку прокурора, думку заступника начальника КВІ, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 стала на шлях виправлення. Під час іспитового строку нових злочинів не вчиняла, обовязок суду щодо реєстрації виконувала належно.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 78 Ч. 1 КК УКРАЇНИ, СТ.СТ. 537, 539 КПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання за вироком Володарського районного суду Київської області, від 28 липня 2011 року у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Копію ухвали направити заступнику начальника Володарського МРВ КВІ для відому.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/5742/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1631/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харковавід 9 липня 2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2015 р. апеляційна скарга засудженого прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 12 жовтня 2015 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
Оскільки розгляд провадження необхідно розглядати за участю засудженого, то, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, необхідно етапувати засудженого ОСОБА_3 із Олексіївської виправної колонії (№25) до Харківського слідчого ізолятору для подальшої його доставки до апеляційного суду Харківської області для участі в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харковавід 9 липня 2015 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2015 р.
2. ОСОБА_3 , 1961 року народження, етапувати з Олексіївської виправної колонії (№25) до Харківського слідчого ізолятору.
3. Доставити ОСОБА_3 , 1961 року народження, в апеляційний суд Харківської області для участі в розгляді провадження, яке призначене на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2015 р.
4. Витребувати особову справу засудженого ОСОБА_3 для розгляду провадження по суті та прийнятті апеляційним судом Харківської області законного та обґрунтованого рішення.
5. Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
6. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2