САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/1748/15-к
Провадження №1-кп/726/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законного представника ОСОБА_13

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 від 20.01.2015 року у ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, мешканця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого:- 12.03.2014 року вироком Садгірського районного суду м. Чернівці за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підстав: ст. 75 КК України звільненого від відбуванні; покарання з випробувальним терміном 1 рік; - 27.01.2015 року вироком Апеляційного суду Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 і ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця за національністю, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 і ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України,

та неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця за національністю, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 1-го курсу Чернівецького ліцею № 6, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні захисники потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявили відвід прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області юристу 2 класу ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження №0000030 від 20.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 і ч. 3 ст.186 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 і ч.3 ст.186 КК України, неповнолітнього ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України.

Посилаються на те, що під час досудового розслідування було допущено помилку щодо правильної кваліфікації дій обвинувачених.

Вважають, що в результаті протиправних дій обвинуваченими у ОСОБА_7 було злочинним шляхом відібрано 33 900 доларів США, 91 000 грн., мобільний телефон марки «НТС Опе» та автомобіль марки «Фольксваген Туарег». Всього на суму 625 603 грн. Вважають що органом досудового розслідування невірно кваліфіковано розмір завданої ОСОБА_7 шкоди і як наслідок невірно кваліфіковано дії гр. гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. З ст. 186 КК України, адже в такому випадку, вважають, що вірною є кваліфікація за ч. 5 ст. 186 КК України.

Окрім того, вважають, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковано дії гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст. 186 КК України, адже відносно ОСОБА_7 вказаними особами був вчинений напад з метою заволодіння майном, поєднаний з насильством, погрозою вбивством, яку ОСОБА_7 сприймав реально в момент нападу, тому вважають, що дії гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 правильно слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України.

Звертають увагу суду , що прокурор ОСОБА_3 , незважаючи не вищевикладене, не вчиняє жодних дій щодо зміни обвинувачення, що на зумку захисників, викликає об`єктивні сумніви в його неупередженості.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав відвід, просить його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували проти відводу, вважають, що підстав для відводу не має, прокурор правильно кваліфікував їх дії.

Захисники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти відводу прокурорe, вважають, що немає підстав для відводу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу по даному кримінальному провадженню, вважає його безпідставним та необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню.

Статтею 77 ч. 1 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні. Підставою для відводу прокурора є випадки коли існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи те, що прокурор, відповідно до норм КПК України , а саме ст.36 КПК України, є самостійною процесуальною особою і суд не вправі впливати на обсяг обвинувачення, який підтримується стороною обвинувачення, а саме прокурором, також враховуючи те, що органами досудового розслідування внесено в реєстр досудових розслідувань данні по факту таємного викрадення невідомими особами 20.01.2015 року у ОСОБА_7 коштів на суму 34 тис доларів США та 70000 гривень враховуючи все вищевикладене підстав, передбачених ст. 77 КПК України, за яких прокурор не може брати участь у судовому засіданні судом не встановлено.

У зв`язку з викладеними обставинами заявлений прокурору відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відвід прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030 від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітнього ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1