Справа № 194/1107/15-к
Провадження № 1-кп/194/158/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2015 року за № 0000303 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилася в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.07.2007 року Тернівським міським судом за ст.ст. 188 ч.2, 69, 76, ч.4 ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 06.05.2008 року Тернівським міським судом за ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 29.06.2011 року Тернівським міським судом за ст.ст. 190 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 04.10.2011 року Тернівським міським судом за ст.ст. 190 ч.2, 395, 70, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 06.08.2014 року Тернівським міським судом за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.06.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 14.07.2015 року Тернівським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в середині квітня 2015 року, більш точної дати під час досудового слідства та судового розгляду встановити не надалось можливим, на підготовленій ділянці землі, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_3 , висадив у відкритий грунт насіння конопель. У подальшому ОСОБА_3 протягом квітня - травня 2015 року незаконно вирощував рослини конопель, а саме доглядав за посівами та сходами, здійснював їх полив, звільнення від бур`янів. В результаті чого, на початку травня 2015 року із посіяного насіння конопель зійшло 39 рослин, за якими він продовжив наглядати з метою доведення їх до стадії дозрівання і подальшого незаконного виготовлення з них наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту.

27 травня 2015 в період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин працівниками міліції під час проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено посіяні і вирощені ОСОБА_3 39 рослини зелено-коричневого кольору, які згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 70/10-1342 від 09.06.2015 року є рослинами роду коноплі (Cannabis), та віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, ОСОБА_3 , 16 червня 2015 року, близько о 23 години 00 хвилин знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , шляхом зловживання довірою, що виразилося у проханні взяти мобільний телефон для здійснення дзвінка та виходу до мережі «Інтернет» у раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , який знаходився у останнього в тимчасовому користуванні та належить його матері ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що отримавши вказаний мобільний телефон, він повертати його не буде, схилив ОСОБА_5 до того, що він, будучи помилково впевненим у правильності та сумлінності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Gio GT-S5660», вартістю 600 грн., з вставленою в нього сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 грн. Після чого, впевнившись в тому, що ОСОБА_5 на нього не звертає увагу, з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 620 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що в квітні цього року він винаймав будинок у свого знайомого. На території домоволодіння був город. Так як у нього було насіння коноплі, він вирішив посадити коноплю з метою отримання наркотику для особистого вживання. Потім, періодично він приходив на город та поливав рослини, а згодом приїхали працівники міліції і вилучили кущі коноплі. Крім того в липні цього року, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 гуляв на автостанції в м. Тернівка. Потім вони разом пішли проводити знайому дівчину, а потім пішли до ОСОБА_7 до додому на вул. Харківська, де біля його будинку він попросив у нього мобільний телефон, нібито для того, щоб подзвонити, але телефон повертати не планував, та коли ОСОБА_8 перестав звертати на нього увагу, він зайшов за будинок та втік з його телефоном. Згодом телефон він заклав до ломбарду та викупити його не зміг. Тиску з боку працівників міліції на неї не було. Інших злочинів він не вчиняв та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 310 ч.2, 190 ч.2 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях мають місце склади злочинів, передбачених: ч.2 ст.310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України; - ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів та психостимуляторів, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецидив злочинів.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та супільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи ті обставини, що обвинувачений вчинив новий корисливий злочин, має декілька не знятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.310, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочини до ухвалення відносно нього вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року, остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупності злочинів у відповідності з ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки вісім місяців.

Заявлене прокурором клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає задоволенню та з метою запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів та забезпечення виконання вироку, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіджного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином підлягає задоволенню в повному обсязі та з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягають до стягнення грошові кошти в сумі 620 грн.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати в сумі 967 грн. 80 коп., за залучення експерта для проведення експертиз № 70/10-1342 від 09.06.2015 року та № 3006-15 від 01.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст.ст. 310 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.310 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, з врахуванням покарання, призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки вісім місяців.

Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою до набранням вироком законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання 20 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертиз № 70/10/1342 від 09.06.2015 року та № 3006-15 від 01.07.2015 року, грошові кошти в сумі 967 (дев`ятсот шістдесят сім) грн. 80 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 620 (шістсот двадцять) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: - рослини коноплі в кількості 39 кущів, здані на зберігання до камери схову Тернівського МВ ГУМВС (квитанція № 164220 від 22 червня 2015 року), після набрання вироком законної сили, - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1