Номер провадження 1-кп/201/354/2015
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Онуфріївка, Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Знам`янка, Кам`янсько Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, офіційно не зареєстрованого та не маючого постійного місця мешкання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що неявка обвинуваченого ОСОБА_10 до суду не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання і призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту, тому просив суд спочатку призначити судовий розгляд, а в подальшому вирішити питання щодо оголошення у розшук ОСОБА_9 та виділення відносно нього матеріали кримінального провадження в окреме провадження.
Представник потерпілого ОСОБА_5 висловив думку по неможливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом з підстав його невідповідності вимогам КПК України із-за неправильної правової кваліфікації дій обвинувачених та не притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, додавши свою письмову позицію.
Потерпілий ОСОБА_4 в повному обсязі підтримав свого представника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 погодився із думкою прокурора та вважав за можливе призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, при цьому додав свої письмові заперечення на думку представника потерпілого ОСОБА_5 , в яких зазначив, що, на його думку, обвинувальний акт в повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 повністю підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.
Як вбачається із наданого суду обвинувального акту, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 не зазначено, що позбавляє суд можливості здійснити виклик останнього до суду, і як наслідок, забезпечити проведення судового провадження у розумні строки.
При цьому, під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_9 невідомо, за єдиною відомою з матеріалів кримінального провадження адресою можливого мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , обвинувачений не проживає приблизно 3-4 роки і на даний час можливо проживає в Російській Федерації, що підтверджується відповідним рапортом УІМ Кам`янськоДніпровського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області та доданими до нього матеріалами, які надійшли на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_9 .
А отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_9 до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1