гСправа № 358/1606/15-к Провадження № 1-кп/358/4/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
27 січня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження №1-кп/358/4/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області про призначення справи до судового розгляду від 22.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено його дію.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 24.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 січня 2016 року.

30 січня 2016 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 і оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, в тому числі з причин проведення перевірки прокуратурою Київської області заяви ОСОБА_4 щодо недозволених і незаконних методів слідства зі сторони працівників карного розшуку Богуславського відділення поліції, суд зобов`язаний у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи дане питання суд має керуватись положеннями глави 18 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з огляду на те, що судовий розгляд справи не можливо завершити до 30.01.2016 року, оскільки необхідно отримати інформацію від прокуратури Київської області про розгляд заяви ОСОБА_4 щодо недозволених і незаконних методів слідства зі сторони працівників карного розшуку Богуславського відділення поліції. На переконання прокурора обвинувачений в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не продовжувати йому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та змінити даний запобіжний захід на домашній арешт, запевнюючи при цьому, що він не буде ухилятися від суду та буде виконувати процесуальні рішення.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_6 вважали за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні погодився із позицією прокурора.

Суд, вирішуючи дане питання виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місяця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та наведені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , в тому числі щодо можливого ухилення обвинуваченим від суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 не мав до затримання постійного місця роботи та не має тісних соціальних зв`язків. Також він не має добру репутацію, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі за незаконне заволодіння транспортними засобами, судимість за які погашена.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачене ст. 289 ч. 2 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна чи без такої.

Заслухавши прокурора та інших учасників судового розгляду, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, строком на два місяці, а саме з 30 січня 2016 року до 30 березня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1