АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10/2090/1222/2012 Председательствующий 1 инстанции: Ефименко Н.В.
Категория: 165-1 УПК Украины Докладчик: Олефир H.A.
11 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир H.A.,
судей - Федюшиной Л.М., Киселева Г.С.,
с участием прокурора - Омарова A.A.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 09 октября 2012 года, -
Этим постановлением судом в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не работающего, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 107,-
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период времени с 2006 г. по 2008 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом займа денежных средств для приобретения транспортных средств, а также приобретения строительных материалов и организации строительства загородного дома для ОСОБА_3, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 270 000 долларов США, чем причинил ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
По данному факту 17 февраля 2009 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 09 октября 2012 года отменить, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, с момента допроса ОСОБА_2 по этому делу в качестве свидетеля до мая 2011 года нищких следственных действий не проводилось, дело передавалось в производство разных следователей, никто из них ОСОБА_2 не вызывал. О возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 он уведомлен не был, копия постановления о возбуждении уголовного дела ему не была вручена, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана в отношении ОСОБА_2 заочно, и таким же образом вынесено постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого. Апеллянт ссылается на отсутствие объективных данных свидетельствующих, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда. Указывает на то, что суд, избирая меру пресечения, не учел положительные данные о личности ОСОБА_2
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде, мнение прокурора Омарова A.A., просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Как усматривается из постановления суда, избирая в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжестью преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, в совершении которого он обвиняется, и пришел к выводу о том, что он скрылся от органов досудебного следствия, может воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом суд учел данные о том, что 29 июля 2011 года был объявлен розыск обвиняемого, который был задержан в г. Днепропетровске.
Вместе с тем, суд не привел в своем постановлении объективных данных, свидетельствующих о достаточности оснований полагать, что имеются основания, предусмотренные ст. 148 УГ1К Украины, для избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данные материалов уголовного дела свидетельствуют о том, что с момента возбуждения уголовного дела 17 февраля 2009 г. по факту совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_3 до 04 мая 2011 г. Шаповал В.Н. был допрошен следователем лишь в качестве свидетеля.
04 мая 2011 г. старшим следователем СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, однако в материалах дела не имеется данных о том, что ОСОБА_2 своевременно каким либо способом был уведомлен о принятом в отношении него решении о возбуждении дела.
С постановлением старшего следователя СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от 04 мая 2011 года, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 14 мая 2011 года и от 08 октября 2012 года ОСОБА_2 ознакомлен 08 октября 2012 года и до этого дня следователем не была отобрана у него подписка об обязанности не отлучаться из зарегистрированного места проживания.
06 октября 2012 года ОСОБА_2 задержан и ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него данного уголовного дела.
Исходя из положений ст. ст. 148, 155 УПК Украины заключение под стражу применяется лишь при наличии оснований полагать, что иные меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, не могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и исполнение им процессуальных обязанностей, вытекающих из ч.2 ст. 148 УПК Украины.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, а также данные о его личности.
Обвиняемый ОСОБА_2 ранее не судимый, имеет несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, имеет место жительства в г.Харькове, зарегистрирован по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4. рождения.
Учитывая изложенные данные, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 09 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
ОСОБА_2 из-под стражи освободить.
Считать избранной в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде на основании постановления старшего следователя отдела СУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 04 мая 2011 года.
Копию определения направить на исполнение органу досудебного следствия и СИЗО № 27 г.Харькова в части их касающейся.
Председательствующий -
Судьи: