Справа № 188/771/15-к
Провадження № 1-кп/188/115/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у об`єднаному кримінальному провадженні 1-кп/188/115/2015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 17.08.2015 року та внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 18.02.2015 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, освіта середня, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

встановив:

18.02.2015 року у період часу з 08 по 09 годин ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні роздягальні сушильного цеху товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нібас», яке розташоване по вул. Карла Маркса, 106-а, в смт. Петропавлівка, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «FLY IQ 431», імей 1 : НОМЕР_1 ; імей 2 : НОМЕР_2 вартістю 800,00 грн., з вставленою у нього сім - карткою оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої було 8 грн., сім - карткою оператора «Київстар» вартістю 15 грн. на рахунку якої було 40 грн., з флеш карткою 2 гб вартістю 80 грн., який останній тимчасово залишив без нагляду на поверхні шафи для одягу, а всього чужого майна на загальну суму 953 грн., яке належить ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у вказаному розмірі.

В період часу приблизно з 25.07.2015 року по 10.08.2015 року, точну дату в ході судового провадження не встановлено, приблизно об 11.00 годині ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими намірами, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в якому тимчасово проживала та яке належить ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були обізнані про злочинний умисел ОСОБА_12 та вважали, що вона має право розпоряджатися майном, яке знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала належну ОСОБА_7 металеву трубу довжиною 5 метрів, загальною вагою 63 кілограми, вартістю 2 гривні 60 копійок за кілограм, чим потерпілому ОСОБА_7 було завдано шкоду в розмірі 163 гривні 80 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_9 привласнила та розпорядилася ним на власний розсуд.

Допитана судом в якості обвинуваченої ОСОБА_3 в інкримінованих їй обвинуваченнях свою вину визнала повністю, пояснила, що у вказаний в обвинувальних актах час та при зазначених у них обставинах таємно викрала з приміщення роздягальні сушильного цеху товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Нібас» мобільний телефон, який продала, потім з домоволодіння ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вважали, що вона має право розпорядитися цим майном, винесла і здала в металобрухт металеву трубу довжиною 5 метрів. Обвинувачена детально описала, як скоювала кожну крадіжку. У скоєному розкаюється, зазначає, що крадіжки вчинила з метою отримання грошей для купівлі спиртних напоїв.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він працював разом з обвинуваченою ОСОБА_3 у сушильному цеху товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Нібас», у роздягальні перед роботою переодягнувся, поклав телефон на верх шафи для одягу та вийшов з приміщення роздягальні, а коли повернувся, побачив, що телефон викрали.

Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_6 пояснила, що батько сина подарував йому телефон марки «FLY IQ 431», в день крадіжки вона зателефонувала сину на мобільний, син не відповів, пізніше зателефонувала ще раз, але телефон вже був вимкнений. Коли син повернувся додому, повідомив їй, що у нього викрали телефон. Телефон був повернутий працівниками міліції через кілька місяців.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 стосовно викрадення мобільного телефону показав, що приблизно в лютому 2015 року ОСОБА_3 повідомила йому, що у неї є мобільний телефон, який вона запропонувала купити у неї або знайти покупця. Він відмовився та запропонував ОСОБА_14 купити цей телефон, на що ОСОБА_15 погодився. Після чого ОСОБА_13 поїхав додому до ОСОБА_3 , яка винесла йому мобільний телефон «FLY IQ 431» чорного кольору сенсорний. Він запитав у неї чи не крадений він, але ОСОБА_3 запевнила його, що телефон не крадений. У телефоні не було ні сім-карти, ні флеш-карти, телефонна книга була пуста. Телефон був заблокований і ОСОБА_13 його розблокував шляхом перезапуску. Особисто він телефоном не користувався, свою сім-карту в телефон не вставляв. Приблизно на початку квітня 2015 року він продав телефон ОСОБА_14 за 400 грн., хоча ОСОБА_16 говорила, щоб він продав його за 200 грн. З вирученої за продаж телефону суми 200 грн. ОСОБА_13 віддав ОСОБА_3 , а 200 грн. забрав собі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 стосовно викрадення мобільного телефону показав, що він шукав собі мобільний телефон та звернувся до ОСОБА_13 , щоб той підказав, де можна купити бувший у користуванні телефон. ОСОБА_13 сказав, що він знає людину, яка хоче продати сенсорний мобільний телефон «FLY IQ 431» чорного кольору за чотириста грн. без документів. ОСОБА_14 запитав його, чи не крадений телефон, але ОСОБА_17 запевнив його, що телефон не крадений. Наступного дня він привіз йому телефон, за який ОСОБА_15 віддав ОСОБА_17 400 грн., кому він їх потім віддав, ОСОБА_15 не знає. Телефоном він користувався до 29.05.20015 року включно. Про те, що телефон був крадений, ОСОБА_14 не здогадувався.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 стосовно викрадення металевої труби показав, що ОСОБА_3 є співмешканкою його сина ОСОБА_18 і проживає разом з його сином. На початку серпня зранку він разом зі своєю дружиною ОСОБА_19 , сином ОСОБА_18 , його співмешканкою ОСОБА_3 , сусідами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сиділи на подвір`ї його домоволодіння та вживали спиртні напої. В обід ОСОБА_7 та його дружина пішли у будинок відпочивати. Наступного дня він виявив, що з подвір`я зникла металева труба довжиною 5 метрів. Пізніше він з`ясував, що ОСОБА_3 продала її ОСОБА_20 і вимагав повернути, але трубу не повернули і він звернувся до міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 стосовно викрадення металевої труби показала, що на початку серпня зранку вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 прийшли з городу на територію свого домоволодіння. В цей час на подвір`ї сиділи їх син ОСОБА_18 , його співмешканка ОСОБА_3 , сусіди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та вживали спиртні напої. Вона разом з чоловіком поснідали з ними, трохи випили горілки та пішли у будинок відпочивати. Всі інші продовжили вживати спиртні напої. Цього ж дня її чоловік виявив, що зникла одна з металевих труб, які лежать у них на подвір`ї за будинком. Наступного дня ОСОБА_7 з`ясував, що ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_21 віднесли трубу ОСОБА_20 та продали її за 100 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 стосовно викрадення металевої труби показав, що на початку травня він разом з ОСОБА_3 та іншими особами вживав спиртні напої на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 . Коли закінчилося спиртне, а грошей на його придбання не було, ОСОБА_3 попросила його та ОСОБА_11 допомогти віднести металеву трубу приватному підприємцю ОСОБА_20 , який проживає неподалік від них. Вони погодилися, бо вважали, що ОСОБА_3 , як член сім`ї господаря має право розпорядитися цим майном, та віднесли трубу ОСОБА_20 . ОСОБА_3 отримала гроші, на які купила ще горілки та вони продовжили випивати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 стосовно викрадення металевої труби показав, що на початку травня він разом з ОСОБА_3 та іншими особами вживав спиртні напої на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 . Коли закінчилося спиртне, а грошей на його придбання не було, ОСОБА_3 попросила його та ОСОБА_10 допомогти віднести металеву трубу приватному підприємцю ОСОБА_22 , який проживає неподалік. Вони погодилися, бо вважали ОСОБА_3 господаркою подвір`я, оскільки вона там живе, та віднесли трубу ОСОБА_20 . На отримані гроші ОСОБА_3 купила ще горілки та вони продовжили вживати спиртні напої.

Суд вважає доказаною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 та вірною кваліфікацію її дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, задовільні характеристики з місця проживання, не заміжня, не працює, відсутність судимості, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, та обирає їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням усіх зазначених обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, і тому, призначаючи обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, суд, виходячи з приписів ч.2 ст. 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, і на підставі ст.75 КК України прийняв рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Цивільні позови не заявлялися.

Судових витрат по справі немає.

Речовий доказ по справі CD-диск, на який поміщено інформацію про зв`язок мобільного терміналу з серійним номером Імей 1 : НОМЕР_1 ; Імей 2 : НОМЕР_2 , слід залишити при матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 18 лютого 2015 року.

Речовий доказ по справі товарний чек № 67 від 06.08.2014 року, де вказано ціну мобільного телефону «FLY IQ 431» та гарантійний талон, де вказано два серійних номера і модель телефону, слід повернути власнику ОСОБА_5 (т.1, а.с. 50).

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «FLY IQ 431», імей 1 : НОМЕР_1 ; імей 2 : НОМЕР_2 чорного кольору, слід залишити потерпілому ОСОБА_5 , в якого він зберігається (т.1, а.с. 56).

Речовий доказ по справі металеву трубу, діаметр якої становить 75 мм, довжина 5 метрів, слід залишити потерпілому ОСОБА_7 , у якого вона зберігається (т. 2, а.с. 36).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за

ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ CD-диск, на який поміщено інформацію про зв`язок мобільного терміналу з серійним номером Імей 1 : НОМЕР_1 ; Імей 2 : НОМЕР_2 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ товарний чек № 67 від 06.08.2014 року, де вказано ціну мобільного телефону «FLY IQ 431», та гарантійний талон, де вказано два серійних номера і модель телефону, повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «FLY IQ 431», імей 1 : НОМЕР_1 ; імей 2 : НОМЕР_2 чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ металеву трубу діаметром 75 мм, довжиною 5 метрів залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1