Номер провадження:1-кс/521/3224/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси за кримінальним провадженням № 0007397 від 29 листопада 2015 року, про проведення огляду житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , (фактично обшук відбувся в порядку ст. 233 КПК України 30 листопада 2015 року в період часу з 18 години 00 хвилин до 18 години 30 хвилин), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 29 листопада 2015 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 86 розташованого по вулиці Академіка Філатова у місті Одесі, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, побачив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_6 , що знаходився у стані алкогольного сп`яніння. В цей час у ОСОБА_5 та у невстановленої особи раптово виник злочинний корисливий намір спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , після чого вони, заздалегідь домовившись між собою про спільне пограбування особи, з метою припинення опору з боку потерпілого окликнули ОСОБА_6 , після чого той зупинився, та вони йому повідомили, що є представниками громадського угруповання з охорони громадської безпеки, та з приводу знаходження у стані алкогольного сп`яніння потерпілого, запросили останнього прослідувати з ними до дільничного відділу поліції.
Провівши потерпілого до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за будинком АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що окрім потерпілого їх ніхто не бачить та не зможе припинити їх злочинні діяння, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, вчиняючи насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме поваливши потерпілого на землю та тримаючи його, нанесли останньому удар по правій частині обличчя та в подальшому висловлювали погрози спричинення тілесних ушкоджень, після чого відкрито викрали майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 101» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 400 гривень, з сім карткою оператора МТС № НОМЕР_4 , та грошовими коштами у розмірі 700 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою з місця скоєння злочину з викраденим майном втікли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1100 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2015 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0007397.
Під час проведення досудового розслідування 30 листопада 2015 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину. Вказану особу затримано за адресою: АДРЕСА_3 . У ході затримання від нього отримано пояснення, що він проживає неподалік від місця затримання, за адресою: АДРЕСА_3 , у підвалі першої парадної у кімнаті № 2.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 проживає за вказаною адресою з іншою особою, яку на той час не встановлено, існували обґрунтовані ризики, передбачені ч. З ст. 233 КПК України, що майно, яке знаходиться у їх житлі, та яке можливо є предметами кримінальних правопорушень, та потребують подальшого вивчення, та можливо проведення ряду експертних досліджень, могло бути здобуто, знищено чи сховано, що б унеможливило встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням, встановлення та відшкодування завданої шкоди потерпілому.

З метою швидкого виявлення, фіксації та вилучення слідів, або предметів, які могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, та врятуванням майна, слідчим було прийнято рішення про проведення огляду приміщення (житла) за адресою: АДРЕСА_3 , у підвалі першої парадної у кімнаті № 2. Огляд проводився на підставі заяви власника вказаного приміщення голови правління ОСМД «Незалежність» ОСОБА_8 про добровільну згоду на проведення огляду.

Під час огляду кімнати № 2 підвального приміщення першої парадної будинку АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: 7 сім карт операторів мобільного зв`язку; мобільний телефон «Motorola W375» imei НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nokia 3110с» imei НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Nokia 1280» imei НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung Е250» imei НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Nokia 107» imei НОМЕР_9 ; інтернет модем білого кольору, imei якого НОМЕР_10 ; запальничка з металу жовтого кольору з зображенням орла; пластикова картка фітнес центру «Flexor» № НОМЕР_11 ; пластикова картка адвоката ОСОБА_9 ; предмет, схожий на пістолет, чорного кольору, з номером на рамі НОМЕР_12 ; металевий газовий балон для пневматичної зброї; прозора ємність з кулями для пневматичної зброї; довідка про постійне мешкання на території України, видана на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані речові докази були виявлені шляхом поверхневого огляду приміщення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду житла розташованого за адресою АДРЕСА_3 , підвал першої парадної у кімнаті № 2 та узаконити проведений 30 листопада 2015 року огляд, без ухвали слідчого судді. Метою проведення обшуку було виявлення та фіксація обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Прокурор прокуратури Малиновського району міста Одеси підтримав клопотання слідчого, та просив слідчого суддю клопотання задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

Адвокат підозрюваного - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, та вважала, що огляд, проведений за місцем мешкання ОСОБА_5 , незаконний.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Вимогами статті 237 КПК України, передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч 2 КК України.
Проведення огляду житла, розташованого по АДРЕСА_3 , підвал першої парадної у кімнаті № 2 у місті Одесі було обумовлено тим, що під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 останній повідомив, що він проживає за вказаною адресою не сам, тому з метою недопущення знищення, приховування або пошкодження будь-яких речей та документів які є речовими доказами по провадженню, та які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні слідчим прийнято рішення про проведення огляду вищевказаного приміщення. Слідчим суддею також встановлено, що огляд проводився на підставі заяви власника вказаного приміщення - голови правління ОСМД «Незалежність» ОСОБА_8 , який 30 листопада 2015 року, у письмовому вигляді надав добровільну згоду на проведення огляду кімнати № 2.

Таким чином при вивчені матеріалів клопотання, слідчим суддею достовірно встановлено, що проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування відбулось законно, оскільки був невідкладний випадок передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що відшукуванні речі та предмети мають суттєве значення для досудового розслідування, та необхідні для подальшого вивчення, та можливого проведення експертних досліджень, та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З метою недопущення зміни або знищення відповідних речей та предметів (майна та речових доказів), слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для надання дозволу на огляд житла ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, які мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Оскільки слідчим суддею вирішується питання про слідчу дію, яка мала місце 30 листопада 2015 року, строк дії ухвали слідчим суддею не визначається.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району міста Одеси задовольнити.
Надати дозвіл на огляд житла ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 .

Визнати законними дії старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , а саме проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , який мав місце 30 листопада 2015 року, в період часу з 18 години 00 хвилин до 18 години 30 хвилин, під час якого було виявлено та вилучено: 7 сім-карт операторів мобільного зв`язку; мобільний телефон «Motorola W375» imei НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nokia 3110с» imei НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Nokia 1280» imei НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung Е250» imei НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Nokia 107» imei НОМЕР_9 ; інтернет модем білого кольору, імейл якого 43602; запальничка з металу жовтого кольору з зображенням орла; пластикова картка фітнес центру «Flexor» № НОМЕР_11 ; пластикова картка адвоката ОСОБА_9 ; предмет, схожий на пістолет, чорного кольору, з номером на рамі НОМЕР_12 ; металевий газовий балон для пневматичної зброї; прозора ємність з кулями для пневматичної зброї; довідка про постійне мешкання на території України, видана на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Не визначати строк дії ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1