Провадження №1-кс/760/1091/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000011 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді голови Здолбунівського районного суду Рівненської області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -
В с т а н о в и в:
Заступник Генерального прокурора України керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що першим підрозділом (відділом) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 12.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду голови Здолбунівського районного суду Рівненської області і здійснюючи функції представника судової гілки влади, використав надану йому владу та своє службове становище в корисливих цілях, з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, вчинив умисні дії щодо одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення в інтересах ОСОБА_7
Здолбунівським районним судом Рівненської області в період з 15.04.2015 року по 02.09.2015 року розглядалась цивільна справа № 562/907/15-ц за заявою ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_9 . Заочним рішенням вказаного суду 02.09.2015 року позов задоволено та позбавлено ОСОБА_10 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_9 . З метою захисту своїх батьківських прав ОСОБА_7 звернулась до ОСОБА_11 , який познайомив її з адвокатом ОСОБА_12 .. Під час розмови з ОСОБА_7 . Поліщук повідомив, що він може домовитись із головою Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , з яким підтримує дружні стосунки, про вплив на суддів апеляційного суду Рівненської області щодо винесення рішення про скасування рішення районного суду за апеляційною скаргою. При цьому зазначив, що за вказані дії ОСОБА_7 необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 3500 доларів США, яка змушена була погодитись. Наприкінці вересня 2015 року ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_5 та повідомив про можливість отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вплив на суддів апеляційного суду для винесення рішення про скасування заочного рішення про позбавлення батьківських прав, на що останній погодився і повідомив ОСОБА_12 про необхідність надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2 000 доларів США. ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, вирішив погодитися з пропозицією ОСОБА_12 та одержати неправомірну вигоди від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави і повідомив що може використати своє службове становище та особисті дружні відносини із представниками апеляційного суду Рівненської області, щоб вплинути на прийняття рішення суддями вказаного суду про задоволення відповідної апеляційної скарги.

При цьому ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_12 про необхідність ОСОБА_7 за вказаний вплив на суддів надати йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2 000 доларів США (дві тисячі доларів США).

На реалізацію свого злочинного умислу, 29 вересня 2015 року ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_7 , та погрожуючи можливістю відібрання її малолітньої дитини, вимагав щоб вона надала йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 500 доларів США (три тисячі п`ятсот доларів США) для вирішення питання відносно скасування рішення суду про позбавлення її батьківських прав. При цьому ОСОБА_12 , не розкриваючи дійсних намірів розподілу неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 про те, що частина з цих коштів у сумі 3000 доларів США буде передана ним голові Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , з яких останній залишить собі 1000 доларів США за вплив на представників апеляційного суду Рівненської області, а решту 2000 доларів США передасть представникам апеляційного суду Рівненської області Іншу частину грошових коштів в сумі 500 доларів США ОСОБА_12 залишить собі, а ОСОБА_11 , який обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_12 і ОСОБА_5 , потрібно передати ще 100 доларів США.

25.11.2015 ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду Рівненської області із апеляційною скаргою на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.09.2015 про позбавлення її батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_9

02 грудня 2015 року ОСОБА_7 , на виконання вимоги ОСОБА_12 , зустрілася з ним навпроти Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, де перебуваючи у автомобілі ОСОБА_12 марки HYUNDAI H1D чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передала йому частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США (п`ятсот доларів США).

Цього ж дня, ОСОБА_12 , на виконання злочинного умислу, перебуваючи у службовому кабінеті голови Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, передав ОСОБА_5 вказані грошові кошти у сумі 500 доларів США (п`ятсот доларів США) як частину раніше обумовленої неправомірної вигоди за вплив останнього на суддів апеляційного суду Рівненської області для винесення рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7

03 грудня 2015 року, ОСОБА_7 , на вимогу ОСОБА_12 зустрілася з ним навпроти Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, де перебуваючи у автомобілі ОСОБА_12 марки HYUNDAI H1D чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передала йому ще частину обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США (п`ятсот доларів США) за сприяння у скасуванні вищевказаного заочного рішення суду про позбавлення її батьківських прав відносно ОСОБА_9 та для подальшої передачі ОСОБА_5 .

Цього ж дня, на виконання злочинного умислу, перебуваючи в службовому кабінеті голови Здолбунівського районного суду Рівненської області за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання обумовленої неправомірної вигоди отримав від ОСОБА_12 вказані грошові кошти у сумі 500 доларів США (п`ятсот доларів США). за вплив останнього на суддів апеляційного суду Рівненської області для винесення рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

При цьому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_12 вимагав від ОСОБА_7 передати ще частину обумовленої суми грошових коштів за сприяння у скасуванні апеляційним судом Рівненської області за її апеляційною скаргою заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області про позбавлення її батьківських прав відносно ОСОБА_9 , погрожуючи можливістю винесення суддями Апеляційного суду Рівненської області рішення не на користь останньої.

17 грудня 2015 року, ОСОБА_7 , на вимогу ОСОБА_12 , зустрілася з ним навпроти Здолбунівського районного суду Рівненської області за вищевказаною адресою, де перебуваючи у автомобілі ОСОБА_12 марки HYUNDAI H1D чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передала йому ще частину обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 доларів США (одна тисяча доларів США) за сприяння у скасуванні заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області про позбавлення її батьківських прав відносно ОСОБА_9 та для подальшої передачі ОСОБА_5 .

Цього ж дня, на виконання злочинного умислу, перебуваючи в службовому кабінеті голови Здолбунівського районного суду Рівненської області за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_12 вказані грошові кошти у сумі 1 000 доларів США (одна тисяча доларів США) за вплив на суддів апеляційного суду Рівненської області для винесення рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7

21 грудня 2015 року колегією суддів апеляційного суду Рівненської області у справі № 562/907/15-ц, провадженні № 22-ц/787/2480/2015 прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_10 та скасовано заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від

02 вересня 2015 року про позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав відносно її дочки ОСОБА_9

23 грудня 2015 року, о 15 год. 37 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у власному службовому кабінеті голови Здолбунівського районного суду Рівненської області за вищевказаною адресою, у телефонній розмові із ОСОБА_7 , на прохання ОСОБА_12 , як запоруку отримання останнім решти частини неправомірної вигоди, надав їй гарантії щодо прийняття судового рішення Здолбунівським районним судом Рівненської області на її користь у разі винесення Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення про скасування рішення апеляційного суду Рівненської області та повернення справи про позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Того ж дня, близько 16 год. 32 хв., перебуваючи у автомобілі ОСОБА_12 марки HYUNDAI H1D чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , навпроти Здолбунівського районного суду Рівненської області за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , на вимогу ОСОБА_12 , передала йому останню частину вказаної неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1 500 доларів США (одна тисяча п`ятсот доларів США) за сприяння у скасуванні заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області про позбавлення її батьківських прав відносно ОСОБА_9 .

У ході проведеного 24.12.2015 обшуку помешкання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено грошові кошти, в тому числі: грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США банкнотами по 100 доларів США в кількості 10 штук, а саме: LB 28686693 HB2; LB 28686692 HB2; LB 28686694 HB2; LB 28686696 HB2; LB 28686695 HB2; KB 93789838 JB2; KB 93789906 JB2; KB 93789839 JB2; KB 93789836 JB2; KB 93789835 JB2, які є предметом неправомірної вигоди (передані ОСОБА_7 ОСОБА_12 17.12.2015), а також грошові кошти у сумі 500 доларів США банкнотами по 100 доларів США в кількості 5 штук, а саме: LF 08967147 G, LF 08967148 G, LB 44656237 B, LB 86749247 D, LB 03228129 D, які є предметом неправомірної вигоди (передані ОСОБА_7 ОСОБА_12 03.12.2015).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.369-2 КК України, а саме - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, а також розмір завданої матеріальної шкоди та небажання сприяти досудовому слідству є ґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадження, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного заставу в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, з покладання обов"язків, зазначених в клдопотанні.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили в задоволені відмовити, посилаючись на те, що прокурором не доведенні ризики передбаченні ст.177 КПК України.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
01 лютого 2016 о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
03 лютого 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яка доведена прокурором у клопотанні, а саме, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.12.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.12.2015 року; протоколом огляду предметів від 17.12.2015 року; протоколом огляду предметів від 23.12.2015 року; протоколом обшуку від 24.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, а саме щодо до особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти мінімальних заробітних плат.

У виключних випадках, якщо слідчий , суддя, суд встановить,що розмір застави у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків , застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, те, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурором не було доведено, необхідність визначення застави, у розмірі, що перевіщує розмір, визначений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, тому враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, його майновий стан, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень, керуючись вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у межах 80 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 110240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Визначаючи розмір застави слідчий суддя бере до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного строком два місяці у межах строку досудового розслідування наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Відповідно до п.5 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012р. №15, внесення коштів на депозитний рахунок суду здійснюється на підставі платіжного доручення особи чи заставодавця не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :
Клопотання заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000011 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 грн./ Сто десять тисяч двісті сорок/ на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: р/р 4186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з дня обрання запобіжного заходу такі обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строків досудового розслідування, а саме до 01.04.2016 року включно.
Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає виконанню не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1