Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2783/14-к
Кримінальне провадження № 1-КС/711/518/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу

26 березня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000053 від 13.02.2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні №0000053 від 13.02.2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що СУ УМВС України в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0000053 від 13.02.2014 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що Малосмілянський сілький голова Смілянського району Черкаської області ОСОБА_5 , який обраний на вказану посаду 09 листопада 2010 року з присвоєнням 8 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування (ІV категорія) згідно з рішенням сесії Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області № 20-16/VІ від 10.01.2013 року, наділений повноваженнями забезпечувати здійснення повноважень органів виконавчої влади на території селища, додержання Конституції України та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; підписувати рішення ради та виконавчого комітету; здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчим комітетом; скликати сесії ради, виносити пропозиції та формувати порядок денний сесії ради і головувати на пленарних засіданнях ради; укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори, відповідно до законодавства, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з лютого по березень 2014 року, знаходячись у своєму службовому кабінеті, що в приміщенні Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вимагав від приватного підприємця ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень за вирішення питань, що входять до його компетенції, а саме сприяння та надання дозволу на проведення робіт по підйому екскаватора зі ставка в колишньому гранітному кар`єрі с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області з подальшою передачею екскаватора ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 25.03.2014 року, близько 11 год. 45 хв., перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Део Сенс» зеленого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , неподалік Смілянської районної ради, що по вул. Леніна, 37, м. Сміла Черкаської області, отримав від ОСОБА_7 згідно попередніх домовленостей частину грошових коштів в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень в якості неправомірної вигоди, склавши при цьому з ОСОБА_7 акт-прийому передачі екскаватора від 25.03.2014.
25 березня 2014 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.
26 березня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна. Крім того, останній перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, матиме можливість чинити вплив на заявника та осіб, які будуть допитані в ході досудового слідства в якості свідків, шляхом умовляння, схилення, підкупу до дачі неправдивих показів, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
А тому, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не зможе запобігти тим ризикам, які передбачені ст. 177 КК України.
А тому, враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, суд вважає не за необхідне, у відповідності до ст. 181 КПК України, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеного в кримінальному провадженні №0000053 від 13.02.2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за вказаною адресою цілодобово.
Копії ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «___»_________2014 року о «____» год. «____» хв.
Одночасно розчинено порядок її оскарження.

Підозрюваний: _____________ ОСОБА_5