22 січня 2016 р. Справа № 632/3092/14-к провадження № 1-кс/632/27/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про дозвіл на затримання з метою приводу)

22 січня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , у закритому судовому засіданні в м. Первомайський розглянувши клопотання слідчого Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994 від 30.10.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчинені злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року слідчий Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою №632/3092/14-к, яке надійшло одночасно з первісним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий надав такі відомості:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині липня 2014 року о 1645 годині ОСОБА_6 , який раніше працював охоронцем ТОВ «УкрБрук» на протязі травня червня 2014 року, відповідно до договору № 18/2014 від 01.05.2014 року, прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 , який працює охоронцем ТОВ «УкрБрук» за адресою: Харківська область м.Первомайський Харківської області, вул. Лісозахисна, 1, та знаходився на чергуванні. В ході розмови ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території підприємства в вечірній та нічний час крім охоронця нікого не має, запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку металевих форм для виготовлення тротуарної плитки, які знаходились в цеху на території підприємства, на що ОСОБА_4 погодився. Після чого, вступивши у попередню змову, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_6 повинен буде знайти автомобіль для вивозу викраденого майна, проникнути до приміщення цеху, звідки за допомогою автокару погрузити металеві форми, після чого вивезти їх з території підприємства та реалізувати. ОСОБА_4 повинен був забезпечити безперешкодне проникнення ОСОБА_6 разом з автомобілем, на якому буде вивозитись викрадене, на територію підприємства ТОВ «УкрБрук», відключити камери відео спостереження, забезпечити доступ до приміщення цеху де зберігаються металеві форми для виготовлення тротуарної плитки, а також спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появлення сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_6 та після скоєння крадіжки забезпечити безперешкодне вивезення з території підприємства викраденого майна, таким чином вкрити сліди злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 подзвонив знайомому ОСОБА_7 та попрохав, щоб останній на своєму вантажному автомобілі «Газ - 53» приїхав на територію підприємства ТОВ «УкрБрук», розташованого за адресою Харківська область, м. Первомайський, вул. Лісозахисна-1, для перевезення металевих форм до пункту прийому металобрухту, при цьому запевнив ОСОБА_7 , що вищевказані форми не придатні для виготовлення тротуарної плитки та вивезення їх узгоджене з керівництвом. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи на території підприємства ТОВ «УкрБрук», відключив камери спостереження. Після чого ОСОБА_7 під`їхав до підприємства на автомобілі «ГАЗ 53», який не усвідомлював, що вчиняє протиправні дії, оскільки був введений в оману ОСОБА_6 . ОСОБА_4 відчинив ворота підприємства та запустив автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , який заїхав на територію підприємства ТОВ «УкрБрук» та зупинився біля воріт. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 та провів до цеху, де пояснив, щоб саме до цього цеху він під`їхав на автомобілі. Після чого, ОСОБА_7 під`їхав до цеху, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пройшли до приміщення цеху, де зберігалися металеві форми, призначені для виготовлення тротуарної плитки, де вирішили таємно викрасти дві металеві форми марки, а саме «ВР 1688 Брусчатка» для пресу Zenith 844 та «ВР 1370 Гаронна Решітка Єко» для пресу Zenith 844. Після чого ОСОБА_6 за допомогою автокари, яка знаходилася в приміщенні цеху, вивіз із цеху вищевказані металеві форми на вулицю, після чого погрузив їх у кузов вищевказаного автомобіля та разом із ОСОБА_7 виїхав з території підприємства ТОВ «УкрБрук» та поїхали до пункту прийому металобрухту ПП «Каскад», який розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Дорожна, 2, де реалізував на металобрухт викрадену металеву форму для виготовлення тротуарної плитки, а гроші в сумі 2800 гривень обернули на свою користь, попередньо домовившись з ОСОБА_4 розподілити виручені кошти між собою.

Таким чином, ОСОБА_4 , із корисливих мотивів, за попередньої змовою із ОСОБА_6 , таємно викрали дві металеві форми, призначені для виготовлення тротуарної плитки марки «ВР 1688 Брусчатка» для пресу Zenith 844, б/в, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11170 від 14.10.2014 року 144488,77 гривень та «ВР 1688 Брусчатка» для пресу Zenith 844, б/в, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11170 від 14.10.2014 року, 167426,53 гривень, чим спричинили ТОВ «УкрБрук» матеріальну шкоду на загальну суму 311915,30 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім того, на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , подзвонив до свого знайомого ОСОБА_4 , який працює охоронцем ТОВ «УкрБрук», за адресою: Харківська область м. Первомайський вул. Лісозахисна, 1, та знаходився на чергуванні. В ході розмови ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території підприємства у вечірній та нічний час крім охоронця нікого не має, запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку металевих форм для виготовлення тротуарної плитки, які знаходились в цеху на території підприємства, на що ОСОБА_4 погодився. Після чого вступивши у попередню змову ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_6 повинен буде знайти автомобіль для вивозу викраденого майна, проникнути до приміщення цеху, звідки за допомогою автокару погрузити металеві форми, після чого вивезти їх з території підприємства та реалізувати. ОСОБА_4 повинен був забезпечити безперешкодне проникнення ОСОБА_6 разом з автомобілем, на якому буде вивозитись викрадене, на територію підприємства ТОВ «УкрБрук», відключити камери відео спостереження, забезпечити доступ до приміщення цеху де зберігаються металеві форми для виготовлення тротуарної плитки, а також спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появлення сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_6 та після скоєння крадіжки забезпечити безперешкодне вивезення з території підприємства ТОВ «УкрБрук» викраденого майна, таким чином вкрити сліди злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 пішов до пункту прийому металобрухту ТОВ «Альт метал», який розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Лісозахисна, 7, де попрохав начальника дільниці ОСОБА_8 , щоб останній надав вантажний автомобіль для перевезення металобрухту, який знаходиться у нього дома та належить йому. ОСОБА_8 надав автомобіль марки «Газ 53» під керуванням водія ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 , разом з водієм ОСОБА_9 на автомобілі «Газ 53» приїхав на територію підприємства ТОВ «УкрБрук», по дорозі пояснив водієві, що потрібно їхати до вищевказаного підприємства, при цьому запевнив ОСОБА_9 , що вивезення металевих форм узгоджене з керівництвом, так як у підприємства не має можливості інакше розрахуватися з робітниками, підприємство розраховується металевими формами, які не придатні для виробництва тротуарної плитки. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи на території підприємства ТОВ «УкрБрук» відключив камери спостереження. Після чого ОСОБА_6 під`їхав до воріт підприємства на автомобілі «Газ - 53», за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , який не усвідомлював, що вчиняє протиправні дії, оскільки був введений в оману ОСОБА_6 . ОСОБА_4 відчинив ворота підприємства та запустив автомобіль під керуванням ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , які проїхали до цеху на території підприємства. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пройшли до приміщення цеху, де зберігалися металеві форми, призначені для виготовлення тротуарної плитки, де вирішили, таємно, повторно викрасти одну металеву форму марки «ВР 1408 Поребрик 20.8.50» для пресу Zenith 844 та частину металевої форми, а саме пуансон «ВР 1081 Катушка пуансон» для пресу Zenith 844. Після чого ОСОБА_6 за допомогою автокари, яка знаходилася в приміщенні цеху, вивіз із цеху вищевказані металеві форми на вулицю, після чого погрузив їх у причеп вищевказаного автомобіля та разом із ОСОБА_9 виїхав з території підприємства ТОВ «УкрБрук» та вони разом поїхали до пункту прийому металобрухту ТОВ «Альт - метал», який розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Лісозахисна, 7, де реалізував на металобрухт викрадену металеву форму для виготовлення тротуарної плитки, а гроші в сумі 2000 гривень обернули на свою користь, попередньо домовившись з ОСОБА_4 розподілити виручені кошти між собою.

Таким чином, ОСОБА_4 , із корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , таємно, викрали одну металеву форму, призначену для виготовлення тротуарної плитки марки «ВР 1408 Поребрик 20.8.50» для пресу Zenith 844, б/в, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11170 від 14.10.2014 року, 212720,04 гривень та частину металевої форми, а саме пуансон «ВР 1081 Катушка пуансон» для пресу Zenith 844, б/в, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11170 від 14.10.2014 року, 1922,85 гривень, чим спричинили ТОВ «УкрБрук» матеріальну шкоду на загальну суму 214642,89 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім того, 31.08.2014 року о 0720 годині ОСОБА_6 , подзвонив до свого знайомого ОСОБА_4 , який працює охоронцем ТОВ «УкрБрук», за адресою: Харківська область м. Первомайський вул. Лісозахисна, 1, та знаходився на чергуванні. В ході розмови ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території підприємства у вихідний день крім охоронця нікого не має, запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку металевих форм для виготовлення тротуарної плитки, які знаходились в цеху на території підприємства, на що ОСОБА_4 погодився. Після чого вступивши у попередню змову ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_6 повинен буде знайти автомобіль для вивозу викраденого майна, проникнути до приміщення цеху, звідки за допомогою автокару погрузити металеві форми, після чого вивезти їх з території підприємства та реалізувати. ОСОБА_4 повинен був забезпечити безперешкодне проникнення ОСОБА_6 разом з автомобілем, на якому буде вивозитись викрадене, на територію підприємства ТОВ «УкрБрук», відключити камери відео спостереження, забезпечити доступ до приміщення цеху де зберігаються металеві форми для виготовлення тротуарної плитки, а також спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появлення сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_6 та після скоєння крадіжки забезпечити безперешкодне вивезення з території підприємства ТОВ «УкрБрук» викраденого майна, таким чином вкрити сліди злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 подзвонив знайомому ОСОБА_10 та попрохав, щоб останній на своєму автомобілі «ВАЗ-21099» з причепом приїхав на територію підприємства ТОВ «УкрБрук», розташованого за адресою Харківська область, м. Первомайський, вул. Лісозахисна-1, для перевезення металевих форм до пункту прийому металобрухту, при цьому запевнив ОСОБА_10 , що вищевказані форми не придатні для виготовлення тротуарної плитки та вивезення їх узгоджене з керівництвом. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи на території підприємства ТОВ «УкрБрук» відключив камери спостереження. Після чого ОСОБА_6 під`їхав до воріт підприємства на автомобілі «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , який не усвідомлював, що вчиняє протиправні дії, оскільки був введений в оману ОСОБА_6 так як останній пояснив, що данні форми вийшли з експлуатації та він має дозвіл на їх вивезення. ОСОБА_4 відчинив ворота підприємства та запустив автомобіль під керуванням ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 , які проїхали до цеху на території підприємства. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пройшли до приміщення цеху, де зберігалися металеві форми, призначені для виготовлення тротуарної плитки, де вирішили, таємно повторно викрасти одну металеву форму марки «ВР 1493 Стара площа» для пресу Zenith 844. Після чого ОСОБА_6 за допомогою автокари, яка знаходилася в приміщенні цеху, вивіз із цеху вищевказану металеву форму на вулицю, після чого погрузив її у причеп вищевказаного автомобіля та разом із ОСОБА_10 виїхав з території підприємства ТОВ «УкрБрук» та вони разом поїхали до пункту прийому металобрухту ТОВ «Компанія Р - Стіл», який розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Польова, 24, де реалізував на металобрухт викрадену металеву форму для виготовлення тротуарної плитки, а гроші в сумі 1520 гривень обернули на свою користь, попередньо домовившись з ОСОБА_4 розподілити виручені кошти між собою.

Таким чином, ОСОБА_4 , із корисливих мотивів, за попередньої змовою із ОСОБА_6 , таємно, повторно викрали одну металеву форму, призначену для виготовлення тротуарної плитки марки «ВР 1493 Стара площа» для пресу Zenith 844, б/в, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11170 від 14.10.2014 року, 154318,77 гривень, чим спричинили ТОВ «УкрБрук» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім того, 03.09.2014 року о 1930 годині ОСОБА_6 , який раніше працював охоронцем ТОВ «УкрБрук» на протязі травня червня місяця 2014 року, відповідно до договору № 18/2014 від 01.05.2014 прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 , який працює охоронцем ТОВ «УкрБрук», за адресою: Харківська область м. Первомайський вул. Лісозахисна, 1, та знаходився на чергуванні. В ході розмови ОСОБА_6 маючи умисел на викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на території підприємства в вечірній та нічний час крім охоронця нікого не має, запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку металевих форм для виготовлення тротуарної плитки, які знаходились в цеху на території підприємства, на що ОСОБА_4 погодився. Після чого вступивши у попередню змову ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 розробили злочинний план, згідно якого ОСОБА_6 повинен буде знайти автомобіль для вивозу викраденого майна, проникнути до приміщення цеху, звідки за допомогою автокару погрузити металеві форми, після чого вивезти їх з території підприємства та реалізувати. ОСОБА_4 повинен був забезпечити безперешкодне проникнення ОСОБА_6 разом з автомобілем, на якому буде вивозитись викрадене, на територію підприємства ТОВ «УкрБрук», відключити камери відео спостереження, забезпечити доступ до приміщення цеху де зберігаються металеві форми для виготовлення тротуарної плитки, а також спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появлення сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_6 та після скоєння крадіжки забезпечити безперешкодне вивезення з території підприємства ТОВ «УкрБрук» викраденого майна, таким чином вкрити сліди злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 подзвонив знайомому ОСОБА_10 та попрохав, щоб останній на своєму автомобілі «ВАЗ-21099» з причепом приїхав на територію підприємства ТОВ «УкрБрук», розташованого за адресою Харківська область, м. Первомайський, вул. Лісозахисна-1, для перевезення металевих форм до пункту прийому металобрухту, при цьому запевнив ОСОБА_10 , що вищевказані форми не придатні для виготовлення тротуарної плитки та вивезення їх узгоджене з керівництвом. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи на території підприємства ТОВ «УкрБрук» відключив камери спостереження. Після чого ОСОБА_6 під`їхав до воріт підприємства на автомобілі «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , який не усвідомлював, що вчиняє протиправні дії, оскільки був введений в оману ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 відчинив ворота підприємства та запустив автомобіль під керуванням ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 , які проїхали до цеху на території підприємства. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пройшли до приміщення цеху, де зберігалися металеві форми, призначені для виготовлення тротуарної плитки, де вирішили, таємно, повторно викрасти одну металеву форму марки «ВР 2477 Римський камінь» для пресу Zenith 844. Після чого ОСОБА_6 за допомогою автокари, яка знаходилася в приміщенні цеху, вивіз із цеху вищевказану металеву форму на вулицю, після чого погрузив її у причеп вищевказаного автомобіля та разом із ОСОБА_10 виїхав з території підприємства ТОВ «УкрБрук» та вони разом поїхали до пункту прийому металобрухту ТОВ «Компанія Р - Стіл», який розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Польова, 24, де реалізував на металобрухт викрадену металеву форму для виготовлення тротуарної плитки, а гроші в сумі 1600 гривень обернули на свою користь, попередньо домовившись з ОСОБА_4 розподілити виручені кошти між собою.

Таким чином, ОСОБА_4 , із корисливих мотивів, за попередньої змовою із ОСОБА_6 , таємно, повторно викрали одну металеву форму, призначену для виготовлення тротуарної плитки марки «ВР 2477 Римський камінь» для пресу Zenith 844, б/в, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10251 від 24.09.2014 року, 165430,94 гривень, чим спричинили ТОВ «УкрБрук» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, підозрюється ОСОБА_4 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено та вручено підозрюваному 16.10.2014 року, однак останній порушує обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не з`являється на виклики слідчого, змінив місце мешкання.

Від учасників кримінального провадження не надійшло клопотань про фіксацію процесу технічними засобами, тому фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилося.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення дієвості цього провадження є привід.

Приписами ст.139 КПК України передбачено , що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до осіб, які без поважних причин не прибувають на виклик органу досудового слідства

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2)….

Відповідно ст.140 КПК України.

Вивченням матеріалів, які надійшли у розпорядження слідчого судді, встановлено, що підстави для затримання з метою приводу мотивовані наступним чином: підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, з 27.10.2014 року підозрюваний систематично порушує умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що полягає в залишенні житла, не з`являється за місцем мешкання, не з`являється на виклики до слідчого, що дає достатні підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, таким чином перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, що підтверджується показаннями свідків та проведеними заходами направленими на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , чим перешкоджає проведенню слідчих дій та зверненню слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу. При вивчені особи ОСОБА_4 стало відомо що, по місцю реєстрації та останньому відомому місцю перебування підозрюваний не проживає, на протязі тривалого часу ніде не працює, раніше не судимий, слідча дія проводиться у рамках кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР.
Прокурор в судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, а тому, клопотання може бути задоволено.

Керуючись ст.ст.140-142, 189, 190 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берека Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Привід підозрюваного доручити Первомайському ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.

Про затримання повідомити слідчого Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 .

Ухвала дійсна протягом шести місяців.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1