overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/200/16-к
провадження № 1-в/753/45/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва про виправлення описки в ухвалі суду, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2016 р. було задоволено клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 .
Разом з тим, в мотивувальній частині зазначеної ухвали у сьомому абзаці допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище особи, яка підлягає звільненню від покарання, та невірно зазначена дата винесення вироку щодо цієї особи.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.
Виправити описку, допущену в сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2016 р., замінивши його текстом наступного змісту:
"Відповідно до ч.1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Вирок Дарницького районного суду м. Києва, за яким був засуджений ОСОБА_3 , було проголошено 18 грудня 2014 року."
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4366/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-45 год. 08.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/1059/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 04.02.2016 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, та ст. 227 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року клопотання слідчого задоволено частково.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року зазначено «Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників, майора податкової міліції ОСОБА_5 » замість «Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 ».
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали та зазначити наступне: «Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року та зазначити наступне: «Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
04.11.15
04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
Вимога обґрунтована тим, що заступник начальника Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 , діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, 11.09.14 р. склав завідомо неправдивий документ акт опису та арешту майна автомобіля Мазда, вказавши недостовірні відомості щодо наявності двох понятих, які фактично не були присутніми при складанні цього акту. Крім того, в порушення ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, передав вказаний автомобіль на зберігання громадянину ОСОБА_4 та в цей же день виніс постанову про скасування арешту на вказаний автомобіль та скасував санкцію про постановку автомобіля на штрафний майданчик.
Просить накласти арешт на вказане нерухоме майно.
Отже, вказаний автомобіль є таким, на яке було спрямовано кримінальне правопорушення, відповідає критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
В клопотання вказано, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного … можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Просить накласти арешт на автомобіль Mazda CX-9, держномер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN- НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_7 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав, наполягає на задоволенні. Пояснив, що по вказаному кримінальному провадженню підозра нікому не повідомлена.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного … можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
З тексту клопотання вбачається, та цього не заперечує слідчий під час розгляду клопотання по-суті, що по вказаному кримінальному провадженню винні особи не встановлені, підозра нікому не повідомлена, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Крім того, з тексту клопотання вбачається, що громадянин ОСОБА_8 на даний час має право самостійно звернутися до суду із заявою про арешт його майна, а потім і з позовом про захист свого порушеного права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
28.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/1063/15-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/839/15
28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Старший слідчий відділу СУ ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 26.08.2015 року приблизно 01:00 годин, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ, який належав потерпілому ОСОБА_8 спричинивши йому матеріальний збиток в сумі 85 258,73 гривень.
30.08.2015 року про скоєння вказаних правопорушень за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 оголошено про підозру.
31.08.15 р. ОСОБА_6 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а потім продовжений до 30.01.16 р.
22.01.16 р. прокурором строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців.
Підозра ОСОБА_6 , обґрунтовується вказаними та доданими до клопотання доказами.
У судовому засіданні у режимі відео конференції підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від участі у розгляді клопотання слідчого у режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.
Оскільки підозрюваний за вищевказаних підстав не приймає участь при розгляді цього клопотання, вважаю, що прокурор не довів про доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, ч. 1, 194, 196,309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 209/399/15-к
Провадження № 1-кп/209/125/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

18 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляв.

Обвинувачена ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань, втому числі про призначення їй захисника, не заявляла.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, на 15 годину 30 хвилин 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5700/14-к
Провадження № 1-в/209/112/16
У Х В А Л А
04.02.2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок йому строку покарання, -

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 2, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі.

29 січня 2016 року в канцелярію суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання від 28 листопада 2015 року про перерахунок засудженому строку покарання згідно прийнятого Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання).
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання;
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13, частини першої статті 537 цього Кодексу;
Відповідно до аналізу змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання) №838VIII від 26 листопада 2015 року має віршуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно матеріалів справи, засуджений не відбуває покарання та вирок не виконується у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому дане клопотання не підсудне даному суду.

Враховуючи викладене клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 537-539, 372 КПК України, суд -

у х в ал и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок йому строку покарання повернути особі яка його подала.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4937/15-к
№ 1-кп/207/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проводив слідчий Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 18.02.2016 року на 13 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідків:
ОСОБА_7 , що проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 18.02.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 409/6749/12
Провадження № 1-в/209/2/16
У Х В А Л А
05 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування її сину ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 грудня 2013 року за ч.2 ст. 187, ст. 69 КК України, оскільки з 30 серпня 2012 року до набрання вироком законної сили він перебував від вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.
Як вбачається із наданого клопотання, мати засудженого ОСОБА_2 просить зарахувати її сину ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України від 26 листопада 2015 року № 842-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні цього питання слід виходити із вимог частини 6 статті 9 КПК України, відповідно до якої, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень частини 6 статті 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 частини 2 статті 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання піддягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок.

Керуючись статями 7, 9, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2110/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ :
03.02.2016 р. на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання від ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно якого вбачається, що він був засуджений 04.06.2013 р.
Перевіривши зміст поданого клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р.
Оскільки зазначений Закон не визначає суд, який має право розглядати такі клопотання, при вирішенні вказаного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р. має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9 і 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Повернути ОСОБА_2 його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневого районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1378/14-к
Провадження №1-в/190/146/16
УХВАЛА
03 лютого 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

Старший інспектор П`ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 13 год. 00 хвл. 05 лютого 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції та засуджену.

Суддя