Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/467/2015 Справа № 641/9129/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001818 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рогань Харківського району, Харківської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку,яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
28.07.2015 року, точного часу вчинення кримінального правопорушення під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, перебуваючи за місцем тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: телевізор «Bravis Led-32С2000В», вартість якого, згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № 3526 від 14.08.2015 року-3622 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 31.07.2015 року, точного часу вчинення кримінального правопорушення під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , з вищевказаної квартири, таємно викрала мікрохвильову піч «Elenberg MS 2009 M», яка належить ОСОБА_7 , вартість,якої згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № 3526 від 14.08.2015 року -1013 грн. Після чого, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4635 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття останньої.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшує покарання та доходить висновку про можливість призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано скоєний злочин та з урахуванням майнового стану винного.

Позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2300 грн. ОСОБА_4 визнала, а тому, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3526 від 14.08.2015 року в сумі 306,09 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368- 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди у розмірі 2300( дві тисячі триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 306 ( триста шість ) грн. 09 коп.

Речові докази: телевізор «Bravis Led-32С2000В», мікрохвильова піч « Elenberg MS 2009 M» - вважати повернутими власникові ОСОБА_7 ».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та

прокурору

Суддя - ОСОБА_1