overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А іменем України 05 листопада 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2013 року ОСОБА_3 , 1982 року народження, уродженця м.Охтирка Сумської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185,ч.3;185,ч.2;70,ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі .
Станом на 15.03.2015 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , 1982 року народження, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2013 року, умовно-достроково на чотири місяці 10 днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1131/15-к
Провадження № 1-кп/0285/137/15
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 13.11.2015 року.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 року змінено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом строку дії запобіжного заходу. Покладено на ОСОБА_6 обов`язок з`являтися за першим викликом до суду.
Розглянувши питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід.
Приймаючи таке рішення, суд бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих та свідків, а також враховує те, що ризики, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у такому виді на даний час продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 331, 333, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів до 03 січня 2016 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кд/344/14/15
У Х В А Л А
про примусовий привід

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглядаючи доручення Дільничого суду Лейпцігу (ФРН) про вручення судових документів свідку ОСОБА_2 згідно Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року для організації виконання,

В С Т А Н О В И В:

надійшло доручення Дільничого суду Лейпцігу (ФРН) про вручення судових документів свідку ОСОБА_2 згідно Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року для організації виконання.

Доручення Дільничого суду Лейпцігу (ФРН) про вручення судових документів свідку ОСОБА_2 згідно Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року для організації виконання призначалося в судове засідання на 09.11.2015 року о 09.00 годині, однак свідок ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час вручення документів був повідомлений належно.

З огляду на наведене, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, ст. 143, ст.327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід свідка:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 16 листопада 2015 року на 09:00 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1824/15-к
Номер провадження 1-кп/348/204/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
10 листопада 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м Надвірна кримінальне провадження № 0000441 за обвинувальним актом від 09.09.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт від 09.09.2015року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 10.09.2015р. із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався .

11.09.2015 р. призначено підготовче судове засіданння.

Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Інші учасники процесу не заперечили проти призначення судового розгляду.

3'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта від 09.09.2015року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи № 35) 19 листопада 2015 року о 14:00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/547/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1369/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 06.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.1ст.187; ч.4ст.187; ч.2ст.15, ч.3ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.2ст.187 КК України, ОСОБА_3 ч.1ст.185; ч.1 ст.296 КК України в кримінальному провадженні №0000813, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулися з апеляційними скаргами на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.1ст.187; ч.4ст.187; ч.2ст.15, ч.3ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.2ст.187 КК України, ОСОБА_3 ч.1ст.185; ч.1 ст.296 КК України в кримінальному провадженні №0000813.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 20 листопада 2015 року.

Суддя: (підпис)
Справа № 367/6382/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1374/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 09.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
9 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 20 листопада 2015 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 402/1132/15-к
У Х В А Л А

06.11.2015 м. Ульяновка
Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенатна міліції Блідара, адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України у Кіровоградські області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні автомобіля марки "LEXUS IS 200" сірого кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, слідчий судя вважає за доцільне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України у Кіровоградські області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні автомобіля марки "LEXUS IS 200" сірого кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України у Кіровоградські області лейтенанта міліції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 легковий автомобіль марки "LEXUS IS 200" сірого кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 11 листопада 2015 року.
Слідчий суддя Ульяновського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 536/2348/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Кременчуцького району ОСОБА_4 30 жовтня 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 125 КК України на 10 листопада 2015 року о 14 годині в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-173/11
П О С Т А Н О В А

30.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Андрущенко С.А.

При секретарі: Махаринській Я.А.

За участю прокурора: Мандич С.М.

у відкритому судовому засіданні , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 309 ч.1, 307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Полтави розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України .

Кримінальна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але підсудний по справі в судове засідання жодного разу не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що проводити судовий розгляд у відсутність підсудного є неможливим.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного , згідно ст. 288 КПК України примусовий привід в судове засідання .

Виходячи з викладеного, керуючись ст.288 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 16 червня 2011 року в залі суду № 3 по вул.. Панянка, 38 у м. Полтаві:

Підсудного:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 550/912/15-к
Провадження №1-кс/550/86/15
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2015 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове клопотання слідчого про тимчасовий доступ до автомобіля, -
У С Т А Н О В И В :

03.11.2015 р. слідчий звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля, з подальшим його вилученням автомобіля «TOYOTA CAMRY» ДНЗ СВ 6584 АК, 2008 р.в., зареєстрований на ЗКПО НОМЕР_1 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким керував ОСОБА_3 .
Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000581 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого подається клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що 02.11.2015 р. 06.25 сталась ДТП за участю автомобіля «TOYOTA CAMRY» ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «FIAT FIORINO, ДНЗ НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 02.11.2015 р. автомобіль TOYOTA, було оглянуто та вилучено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області. На даний час у слідства виникла необхідність подальшого тримання автомобіля в відділенні поліції для проведення ряду експертиз, а тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до автомобіля.
Заслухавши надане слідчим обґрунтування клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
З клопотання вбачається, що 02.11.2015 р. сталась ДТП за участю автомобіля «TOYOTA CAMRY» ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «FIAT FIORINO, ДНЗ НОМЕР_3 , під керуванням - ОСОБА_4 02.11.2015 р. Автомобіль TOYOTA, було оглянуто та вилучено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області. Тобто, з викладеного вбачається, що автомобіль TOYOTA, власником якого являється ЗКПО 14226133 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким на момент ДТП керував ОСОБА_3 , є тимчасово вилученим майном під час слідчої дії огляду місця події.
Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
За змістом статей 159-160 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей здійснюється на підставі ухвали слідчого судді і полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі, можливості ознайомитись з ними та у разі необхідності вилучити їх.
Як вже зазначалось, на даний час автомобіль є тимчасово вилученим майном та не перебуває в розпорядженні власника.
Проте, слідчий звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаного автомобіля з вилученням його фактично не у власника, для проведення експертиз та запобігання можливості його відновлення, а з території відділення поліції.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 160 КПК.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 565/1562/15-к
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кузнецовського МС КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року до суду надійшло подання Кузнецовського МС КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судовоий розгляд подання Кузнецовського МС КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська обл., м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3).

В судове засідання викликати: прокурора та засудженого; повідомити старшого інспектора Кузнецовського МС КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2014 року
16.10.2014 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -
на 10.30 год. 05 листопада 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого , потерпілу .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 грудня 2014 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілого Глобіна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні належним чином не проведено. Вказує, що працівники міліції під час проведення досудового розслідування незаконно проводили слідчі дії.
Просить постанову скасувати, та відновити кримінальне провадження по справі.
Заслухавши думку потерпілого, прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що під час провадження досудового розслідування старшим слідчим СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 проведені всі необхідні слідчі дії, які були направлені на повне та неупереджене розслідування кримінального провадження.
Під час досудового розслідування слідчим не здобуто будь-яких додаткових відомостей, які б доводили чи спростовували факт вчинення кримінального правопорушення.
По даному кримінальному провадженню, слідчим були проведені допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , допитаний потерпілий ОСОБА_6 .
Окрім допитів свідків та потерпілого, слідчим витребовувалися письмові докази, а саме протоколи слідчих дій, постанови суду про проведення обшуку та виїмки, тощо.
В ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів в даному кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1