overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про відвід прокурора

Справа №668/7396/13-к

18.07.2013 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Морозовій І.Ю.

з участю прокурора Хомича В.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

під час судового засідання в приміщенні суду в м. Херсоні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України клопотання обвинуваченого про відвід прокурору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено відвід прокурору Хомичу В.П. з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Оголошено письмове клопотання, яке долучене до матеріалів кримінального провадження. Захисник ОСОБА_2 підтримала клопотання свого підзахисного та просила суд вирішити його на власний розсуд.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним. Додатково зазначив, що по заявах ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведені відповідні прокурорські перевірки, під час яких мотиви викладені в них не знайшли свого обєктивного підтвердження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, на які посилається обвинувачений судом не можуть бути розцінені як належні для задоволення заявленого відводу, оскільки свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст. ст. 77, 350,371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заявленого відводу обвинуваченого ОСОБА_1 прокурору Хомичу В.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №668/8923/13-к

15.07.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.07.2013 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0000172 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона

(вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 701) на:

11 годину 00 хвилин 23 липня 2013 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Херсонську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (прокурор Косець І.В.), обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

18 травня 2011 року смт. Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. розглянувши подання слідчого Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області Михайлюка В.Б. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 13.02.2011 року на 16.02.2011 року невідома особа проникла на територію лісопильного цеху гр.-на ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 звідки таємно викрали електродвигун потужністю 5,5 Квт, електродвигун потужністю 7,5 Квт, 50 метрів електрокабелю для зварювального апарату, 20 метрів кабелю чотирьохжильного для живлення електричних станків, металеву буржуйку.

По даному факту порушена кримінальна справа №М-110016.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до крадіжки може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прописаний та проживає АДРЕСА_2 і викрадене може знаходитись по місцю його проживання.

Розглянувши подання слідчого Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області, вислухавши думку прокурора району, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 ч.5 КПК України ,- суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння особи по місцю проживання гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_3

Путильського району Чернівецької області з метою виявлення викрадених речей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Путильського районного -^

суду Чернівецької області С 7 Д.В. Дідух

З постановою ознайомлений

2011 року.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5443/14-к

24.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ФОП ОСОБА_4 , щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою; АДРЕСА_1 , документів, що становлять банківську таємницю, а саме виписки про рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , у друкованому вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, загальної суму коштів на кожний день, що знаходиться на рахунку на початок дня та суму коштів яка знаходиться на рахунку після проведення трансакції, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунку та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), за період часу з дати відкриття рахунку по 07.10.2013.

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

з участю прокурора Порушника В.І.,

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про про зняття з обліку ОСОБА_1., 16 квітня1988 р.н. жит. ІНФОРМАЦІЯ_1. Путильського району.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Путильським районним судом 25 березня 2010 року за ст.122 ч.І КК України у виді двох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбуття призначеного покарання протягом випробувального терміну - 1 рік.

Кримінально - виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про зняття його з обліку, оскільки засуджений протягом перебування на обліку порушень не допускав, до адміністративної відповідальності притягувалася один раз, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання КВІ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України,-суд ПОСТАНОВИВ :

Зняти з обліку ОСОБА_1 засудженого Путильським районним судом 25 березня 2010 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/18023/14-к

29.12.2014 2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000690, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформаціяможуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,здійснених через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 60701 CID 567, 562, 563, 561 в період часу з 23.59 год. 26.12.2014 до 23.59 год. 27.12.2014 у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

- Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/18031/14-к

30.12.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000690, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,5,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 з IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків (у тому числі дзвінки з нульовою тривалістю), sms, mms повідомлень, з прив`язкою до базових станцій мобільного, стільникового зв`язку (із зазначенням їх адреси розташування), абонентів, з якими вони з`єднувалися у період часу з 01.01.2014 по 28.12.2014.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

за участю прокурора: Бобрусь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працює, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5)

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Володимирович, 04.09.2012року близько 11.00год., перебуваючи за адресою: місто Херсон, вулиця Герцена, 6, переслідуючи намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа Х2» вартістю 1000грн. з стартовим пакетом «МТС» вартістю 25грн., які належали гр.ОСОБА_3, 16.09.1994року народження, чим спричинив останньому збитки на загальну суму 1025грн.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, та пояснив, що дійсно 04.09.2012року він викрав мобільний телефон «Нокіа Х2» зі стартовим пакетом «МТС» та здав його в ломбард.

Докази по справі досліджені в порядку передбаченому ст.299 КПК України

Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені виду та міри покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного, дані про особу підсудного який характеризується позитивно за місцем проживання, що відсутні обставини що обтяжують його провину, як помякшувальна відповідальність обставина його щире розкаяння, раніше не судимий, а тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливо при призначенні йому покарання у вигляді громадських робіт

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 240годин.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2120/849/12
ПОСТАНОВА

23.01.2012 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судці Головко О.В. при секретарі ДровосєковоїВ.М.

розглянувши подання УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області, щодо надання дозволу н вилучення оригіналів документів та предметів у СТОВ „Більшовик», -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням ДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області за зверненням ТОВ «Укрекспедиція» від 20.01.2012року проводиться дослідча перевірка за фактом підробок договору перевезення від 17.11.2011 року між СТОВ «Більшовик» та ТОВ «Укрекспедиція» і замаху на заволодіння грошовими коштами.

УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області з метою перевірки заяви просить отримання дозволу провести вилучення у СТОВ „Більшовик» оригіналів документів що містять зразки підпису директора СТОВ «Більшовик» у кількості 15 штук та їх печатки дійсні протягом 2011 року.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали суд вважає, що оскільки : результатами заяви ТОВ «Укрекспедиція» кримінальна справа не порушена, а УДСБЕЗ УМВ України в Херсонській області просить надання дозволу про фактичну виїмку оригінал документів та печатки, тобто проведення слідчої дії без порушення кримінальної справ називаючи вказану дію "вилученням документів та предметів", подання не підлягає задоволенню.

Окрім того, надане до суду подання УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області щодо надання дозволу на вилучення оригіналів документів не погоджене з прокурором.

Керуючись ст.177, 178 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області у задоволенні подання про надання дозволу провести вилучення у СТОВ „Більшовик» оригіналів документів та предметі які перелічені у поданні.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб с моменту її винесення до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/903/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 вересня 2014 року про виправлення технічних описок, допущених у печатному тексті вироку щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.3 ст. 185, ст. 104, ст. 75 п.3 ст. 76 КК України та звільнено від відбування призначеного покарання на 1 рік, ОСОБА_4 засудженого за ч.3 ст. 185, ст. 104, ст. 75 п.3 ст. 76 КК України та звільнено від відбування призначеного покарання на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А :

ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 вересня 2014 року виправлено технічні описки, допущені у печатному тексті вироку по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 вересня 2014 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 27 жовтня 2014 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасники судового провадження можуть подати нові докази, а особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/200/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: УДО Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12.2014 року, про відмову у задоволення подання адміністрації ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області та Херсонської спостережної комісії, щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12. 2014 року, відмовлено у задоволення подання адміністрації ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області та Херсонської спостережної комісії, про умовно дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_3 .

На вирок суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :
відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05.12. 2014 року, щодо відмови у задоволення подання адміністрації ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області та Херсонської спостережної комісії, про умовно дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 02.02.2015 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасники судового провадження можуть подати нові докази, а особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/2982/13-к
Провадження № 11кп/791/107/15р. Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про роз`яснення судового рішення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.05.2014 року, відмовлено засудженому ОСОБА_3 , у роз`ясненні вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.04.2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29.05.2014 року, щодо ОСОБА_3 ..

Призначити апеляційний розгляд на 28.05.2015 року на 13 год. 05 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2