Справа № 182/7503/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1277/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_5 05.01.2015 року приблизно о 00.30 годині знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 разом з ним, вони розробили злочинний план згідно якого, ОСОБА_5 мав проникнути на територію домоволодіння АДРЕСА_2 до приміщення незачиненого сараю, та викрасти 40 літрів дизельного пального, яке знаходилось у пластикових каністрах по 20 літрів кожна та передати вище викрадені каністри ОСОБА_6 , який в свою чергу повинен був знаходитись біля сараю, та своєчасно оповіщати ОСОБА_5 про загрозу.
В цей же день, приблизно о 01.00 годині. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 групою осіб, реалізуючи свій злочинний план, що був направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 проник на територію вказаного домоволодіння та скориставшись незачиненими дверцятами сараю проник у середину де викрав 40 літрів дизельного пального вартість, якого складає 16 грн. 50 коп. за один літр, яке знаходилось у пластикових каністрах по 20 літрів кожна. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план ОСОБА_5 передав вищевказані каністри ОСОБА_6 , таким чином вони таємно викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, яке знаходилось в приміщенні сараю. З місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 660 грн..

За вказаними фактами 05.01.2015 року до ЄРДР за №0000028 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

21.01.2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 було повідомлено про підозру та допитано в якості підозрюваного, проведено всі необхідні слідчі дії, вручено обвинувальний акт та направлено обвинувальний акт до суду. Після чого ОСОБА_5 на виклики суду не з`являвся та не повідомив причину своєї неявки. До нього неодноразово було застосовано привід, але реалізувати його було не можливо в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 був відсутній за своїм місцем проживання.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор обґрунтували необхідність доставки підозрюваного до суду з метою обрання запобіжного заходу.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 може і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, вважаю за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та доставити останнього приводом до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Дана ухала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1