overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4779/15-к
УХВАЛА
27 жовтня 2015року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м.Дніпропетровська про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від09 лютого 2015 року засуджений:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, ,не працює, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

за ст.185 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням 1 рік. У відповідності до ст.76 КК України ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання. ОСОБА_5 були оголошені,покладені на нього судом обов?язки, він був попереджений про наслідкипорушення порядку та умов відбуванняпокарання з випробуванням.

В поданні ставиться питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання, оскільки він змінив місце проживання не повідомивши належним чином КВІ.

06 жовтня 2015 ОСОБА_5 був засуджений Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 71 КПК України суд призначив покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбутий строк покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року та остаточно призначив покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Заслухавши представника інспекції, який не підтримав подання,вислухавши висновок прокурора, який вважав, що подання не підлягає задоволенню, суд знаходить подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року фактично була проведена заміна умовного покарання за вироком від 09 лютого 2015 року.

На підставі ст. 78 ч. 2 КК України, та ст.ст.537-539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Дніпропетровська про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 відбування призначеного судом покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1533/15-к
1-кп/0187/254/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"03" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000645 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ялта Автономна Республіка Крим, без постійного місця реєстрації, місце проживання: АДРЕСА_1 ; за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

Встановив :

02.11.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 05.10.2015 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді 03.11.2015.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 05 листопада 2015 року, о 10:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1694/15-к
Провадження №1-кп/194/212/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1686/15-к
Провадження №1-в/190/247/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

Начальник П`ятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 13 год. 30 хвл. 04 листопада 2015 року в приміщенні суду ( зал судового засідання №2) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1902/15-к
Номер провадження 1-кп/341/125/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 жовтня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження №00000352 від 05.12.2014р. відносно обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду, Івано Франківської області.
Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлено.
Підстав для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляд згідно ст. 27 ч.2 КПК України відсутні.
Клопотання сторін кримінального провадження про обрання або зміну запобіжнього заходу не поступало.

Підстав для закриття провадження відповідно до п.п. 4-8.ч.1,2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечили проти можливості призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду на 14.00год. 05 листопада 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/794/15 Справа № 179/1460/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубцовськ Алтайського краю, громадянство України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и л а:
20 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 350/108/14-к
Номер провадження 1/350/1/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, освіта вища, директор «ПП ОСОБА_7 », не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.172 ч.1, 191 ч.2, 191 ч.3, 191 ч.5, 366 ч.1, 366 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
на розгляді в Рожнятівському районному суді, Івано-Франківської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених за ст.ст.172 ч.1, 191 ч.2, 191 ч.3, 191 ч.5, 366 ч.1, 366 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього в частині обвинувачення за ст.ст.172 ч.1 та 366 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання і вважає його підставним.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що дану кримінальну справу слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадку, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

У відповідності до ст.12 КК України інкриміновані ОСОБА_6 злочини передбачені ст.ст.172 ч.1 та 366 ч.1 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, за які передбачено покарання у виді штрафу чи обмеження волі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з часу вчинення злочину минуло три роки.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даних злочинів минуло більше 3-х років, а тому дана кримінальна справа в цій частині підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи наведене, під час судового розгляду справи встановлені законні підстави передбачені ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, для закриття даної кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 КК України та керуючись ст.ст.11-1, 282 КПК України/в редакції 1960 року/, суд
П О С Т А Н О В И В :
кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.172 ч.1 та 366 ч.1 КК України закрити на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 383/1464/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

інспектора Бобринецького МРВ КВІ УДПтС України ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області подання інспектора Бобринецького МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.10.2013 року ОСОБА_4 , засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України, ОСОБА_4 , звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Інспектор Бобринецького МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , у зв`язку з закінченням іспитового строку. В судовому засіданні заслухавши думку інспектора Бобринецького МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , який підтримав подання, показання засудженого ОСОБА_4 , який просить задовольнити подання, думку прокурора та потерпілої, які не заперечили проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи № 70/2013 року відносно ОСОБА_4 , суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе з посередньої сторони, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував. За час перебування на обліку нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, зобов`язання покладені на нього вироком суду, виконав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372-376, 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Бобринецького МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з закінченням іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.10.2013 року, за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки - звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2485/15-к
Провадження № 1-кп/610/361/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001044, який надійшов з прокуратури Харківської області 04.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2015р. року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001044 від 11.07.2014 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та додані до нього документи - розписки про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.08.2015р. обвинувальний акт повернуто прокурору.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.10.2015р. ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10.08.2015р. скасованота призначено на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

20.10.2015 року данний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 ..

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001044 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, на 11 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/640/618/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2015 року приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , через раптово виниклі неприязні стосунки з ОСОБА_4 , маючи намір, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 два удари рукою в праву область обличчя, в результаті чого спричинив забиту рану правої брови, синець правого ока, садно на обличчі, контузію правого очного яблука, які утворилися від дії тупих твердих предметів, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю й суду пояснив, що його дочка жила з потерпілим, який її бив. Коли діти розстались він з дружиною приїхав забирати речі дочки й посварився з ОСОБА_4 . На ґрунті неприязних стосунків двічі в обличчя вдарив потерпілого та заподіяв тілесні ушкодження. Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням прокурора й згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин часу, місця, способу, форми вини, наслідків дій та розміру збитків, які заподіянні внаслідок злочину, оскільки сторонами такі обставини визнані й не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції. Судом учасникам провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дає умисним діям ОСОБА_5 юридичну оцінку й вважає, що органом досудового слідства вони правильно кваліфіковані ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який згідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості суд призначає йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України з урахуванням положень загальної частини цього Кодексу. Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується та враховує обставину , що пом`якшують покарання, до якої відноситься щире каяття ( ч. 1 статті 66 КК України).
Сукупність вказаних обставин дає підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.
Судових витрат, речових доказів у справі немає, запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався й підстави для його обрання в теперішній час відсутні.
Керуючись ст.ст. 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.
Вирок бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 діб.
Копію вироку вручити засудженому та прокурору.
Суддя -