Справа № 579/1434/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2015 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

та осіб, які беруть участь у справі:

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих органів Кролевецького РВ УМВС щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
Заявниця ОСОБА_3 звернулася до Кролевецького районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчих органів Кролевецького РВУ МВС щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Заявниця ОСОБА_3 скаргу мотивує наступним чином.

20 липня 2015 року вона звернулася із заявою до Кролевецького РВ УМВС про вчинення злочину, а саме крадіжки належних їй двох віконних рам і балконних дверей із підвалу багатоповерхового буд.

АДРЕСА_1 до підвалу закриваються на замок, ключі від якого мають тільки мешканці під`їзду будинку АДРЕСА_1 , у якому, під`їзді, розташована квартира у якій вона мешкає.

11 вересня 2015 року вона отримала письмову відповідь Кролевецького РВ УМВС від 30 липня 2015 року, яка була відправлена поштою 26 серпня 2015 року, про те, що за результатами перевірки її заяви від 20 липня 2015 року встановлено відсутність будь-яких ознак злочину крадіжки. Зазначена письмова відповідь була обґрунтована з посиланнями на положення ст. 17 Закону України «Про звернення громадян».

На її думку вищезазначене не відповідає діючому кримінально-процесуальному законодавству, а тому допущена бездіяльність у діючому законодавстві і є протиріччя між законодавством з приписами якого проводилася перевірка її заяви від 20 липня 2015 року.

ЇЇ повідомлення було про вчинення злочину, який був і є щодо викрадення належного їй майна і повідомлення не внесено до ЄРДР про злочини, і як наслідок слідство не проводилось, ніяких дій Кролевецьким РВ УМВС не проводилось, що підтверджується письмовою відповіддю Кролевецького РВ УМВС від 30 липня 2015 року.

Повідомлення від 30 липня 2015 року вона особисто отримала 11 вересня 2015 року після приїзду з м.Києва, де вона періодично буває, а отже строк на оскарження бездіяльності не пропущений.

Тому заявниця ОСОБА_3 з посиланнями на положення ст.ст.303-305, 307 КПК України у скарзі просить суд зобов`язати слідчі органи Кролевецького РВ УМВС внести до ЄРДР її повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ст..185 КК України та провести досудове розслідування.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала і просить її задовольнити у повному обсязі.

Оскільки заявниця ОСОБА_3 у скарзі від 16.09.2015 року не вказала слідчого Кролевецького РВ УМВС, який проявив бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно її заяви від 20.07.2015 року ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2015 року до участі у розгляді скарги залучено керівника органу досудового розслідування Кролевецького РВ УМВС начальника слідчого відділення ОСОБА_4 (а.с.6)

Начальник СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився (а.с.13)

За змістом ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги документи в якості письмових доказів, оглянувши висновок по матеріалам перевірки повідомлення ОСОБА_3 від 29.07.2015 року (дата затвердження висновку начальника Кролевецького РВ УМВС 29.07.2015 року), слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає у повному обсязі.

При цьому слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим суддею на підставі пояснення заявниці ОСОБА_3 , матеріалів доданих до скарги, висновку від 29.07.2015 року, встановлено, що ОСОБА_3 20.07.2015 року подала до Кролевецького РВ УМВС заяву про притягнення до адміністративної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 2013 року по даний час здійснили з коридорного приміщення підвалу буд. АДРЕСА_1 незначну крадіжку двох вікон розміром 2,5 м х 1,5 м та дверей до балкону, які були демонтовані після ремонту в її квартирі. (а.с.5)

Зазначена заява була зареєстрована 20.07.2015 року за №2120 у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кролевецького РВ УМВС (а.с.5)

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 їй надано письмову відповідь від 30.07.2015 року вих..№6297, яка була відправлена поштою 26 серпня 2015 року про те, що за її повідомленнями від 20.07.2015 року Кролевецьким РВ УМВС було проведено перевірку якого встановлено, що в даному випадку відсутні будь-які ознаки злочину чи правопорушення (а.с.4).

Згідно ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Порядок формування та ведення ЄРДР визначений «Положенням про порядок ведення ЄРДР», яке затверджено наказом Генерального прокурора України 1708. 2012 №69 (з послідуючими змінами і доповненнями) надалі Положення.

Із заяви ОСОБА_3 від 20 липня 2015 року вбачається, що вона просила притягунти до адміністративної відповідальності невідомих осіб, які вчинили крадіжку належного їй майна (а.с.5)

Згідно ст.1 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Заявниця ОСОБА_3 у заяві від 20.07.2015 року щодо викрадення майна просить притягнути до адміністративної відповідальності невідомих осіб, які здійснили незначну крадіжку (а.с.5)

Відповідальність адміністративна передбачена ст.51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Отже, вона самостійно і на власний розсуд визначилась в тому, що перевірка її заяви від 20.07.2015 року щодо незначної крадіжки належного їй майна і притягнення до адміністративної відповідальності невідомих осіб, повинна проводитися Кролевецьким РВ УМВС за приписами законодавства України про адміністративні правопорушення, а не за приписами кримінального процесуального законодавства України.

За приписами ст.214 КПК України та п.п.1, 4 п.2.1 Розділу I, п.п.1.2, 2.3 Розділу II Положення до ЄРДР підлягають внесенню відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення; факт внесення цих відомостей відображається у Реєстрі; ці відомості повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя на підставі пояснення у судовому засіданні ОСОБА_3 наданих нею документів до скарги та висновку від 29.07.2015 року, який оглянутий у судовому засіданні, робить висновок про те, що:

- заявниця ОСОБА_3 на власний розсуд визначила, яке покарання повинні нести невідомі особи, що вчинили незначну крадіжку майна, а саме адміністративне покарання, а не кримінальне покарання;

- за приписами якого законодавства повинна проводитися перевірка фактів, вказаних у заяві від 20.07.2015 року, щодо крадіжки незначної її майна, а саме приписами законодавства України про адміністративні правопорушення;

- заявниця ОСОБА_5 у заяві від 20.07.2015 року не вказала про те, що заява подана з відомостями про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема крадіжку, тобто, що заява пов`язана з кримінальним правопорушенням, а саме крадіжкою.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий за змістом ст.214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення чи приховування кримінального правопорушення.

Оскільки, заявниця ОСОБА_3 у заяві від 20.07.2015 року статус крадіжки визначила, як незначна, вказавши при цьому яке майно було викрадено, і просила притягнути винних осіб до адміністративної, а не кримінальної відповідальності, тобто сама визначила у рамках якого діючого законодавства викрадачі майна повинні нести відповідальність, тому у слідчих органів Кролевецького РВ УМВС були правові підстави не вносити до ЄРДР відомості, викладені у її заяві від 20.07.2015 року, щодо крадіжки майна в період з 2013 року по 20.07.2015 року з підвалу буд. АДРЕСА_1 і розпочати досудове розслідування.

За таких обставин підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 немає.

При цьому слідчий суддя вважає, що в даному випадку невнесення слідчим органами Кролевецького РВ УМВС відомостей про кримінальне правопорушення, як вважає заявниця, що мало місце щодо викрадення належного їй майна, до ЄРДР за змістом поданої до Кролевецького РВ УМВС 20 липня 2015 року заяви не порушує права та інтереси заявниці ОСОБА_3 .

В той же час заявниця ОСОБА_3 може захистити свої порушені, на її думку права і інтереси, в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні скарги заявниці ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчих органів Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно її заяви від 20 липня 2015 року, яка зареєстрована у журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кролевецького РВ УМВС 20 липня 2015 року за №2120.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1