1-кп/621/182/2013
У Х В А Л А
25 квітня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у придбанні, зберіганні та носінні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 08.08.2013 року був скасований вирок Зміївського районного суду від 27.05.2013 року, яким ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, обрано у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Під час нового судового розгляду ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.01.2014 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухилився від суду, а також задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу.
25.04.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений в Зміївський районний суд Харківської області.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подане 28.01.2014 року клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, ухвала про його привід не виконана через відсутність ОСОБА_4 за фактичним місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, що по повістці в суд не з`являвся, за місцем проживання в АДРЕСА_1 не проживає, а має інше тимчасове житло в м. Зміїв. Водночас, стверджував, що не мав наміру ухилитися від суду, його неодноразово зустрічав дільничний інспектор, але про необхідність явки до суду йому нічого не казав. Просив не застосовувати у відношенні нього запобіжний захід - тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування запобіжного заходу більш суворого, ніж особисте зобов`язання, крім тримання під вартою.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що запобіжний захід - особисте зобов`язання виявився недостатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 350, 331, 335 КПК України, суд

у х в а л и в:
1. Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
2. Змінити запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на тримання під вартою в Харківському СІЗО.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою до 23 червня 2014 року.
5. У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з під варти із Харківського СІЗО та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із м. Зміїв Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до суду.
6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.
7. Ухвалу для виконання направити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області та Харківському СІЗО.

Головуючий: