overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.12.2013
№/п 1-кп/644/548/13
У Х В А Л А
про залишення цивільного позову без руху
23 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0003279 у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_2 по кримінальному провадженню подано цивільний позов про відшкодування шкоди в сумі 8000 гривень.

Згідно положень ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Зазначений цивільний позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначено найменування суду, до якого подана заява;

- не зазначений відповідач, його місце проживання;

- не зазначена ціна позову;

- в позові не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує ссвої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У Х В А Л И В:
Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, цивільний позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
29 жовтня 2015 р. Справа № 632/2383/15-к провадження № 1-кп/632/216/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення підготовчого судового засідання/

29.10.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000826 від 17.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 на 1420 годину 04 листопада 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Леніна 18 (каб. 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/142/15

УХВАЛА
Іменем України
про привід обвинуваченого та свідків
29 жовтня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000120 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив :

01 грудня 2014 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано: обвинуваченого та свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого та свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 таст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодиксу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого та свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого та свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до обвинуваченого: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (н.т. НОМЕР_1 ) та свідків:

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4

- привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 27 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

Привід здійснити через Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.10.15
Справа № 635/6072/15-к
Провадження № 1-кп/635/686/2015
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року до обвинуваченого було застосовано привід в судове засідання 29 жовтня 2015 року, який Харківським РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області не виконаний.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 16 листопада 2015 року об 12 годині 45 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити для виконання Шевченківському РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання, Харківській міжрайонній прокуратурі для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/710/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002083 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002083 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 вересня 2015 року за № 0002083 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 04 листопада 2015 року о 11-30 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та доставити обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/1459/15-к
Провадження № 1-в/702/56/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та
призначення судового розгляду
29 жовтня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-в/702/56/15 у справі № 702/1459/15-к за поданням Монастирищенського РП Жашківського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
29.10.2015 року на адресу суду надійшло подання Монастирищенського РП Жашківського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1459/15-к в провадженні № 1-в/702/56/15 та розподілена судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити відкрите судове засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 369, 372, 392 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі № 702/1459/15-к, кримінальне провадження № 1-в/702/56/15, за поданням Монастирищенського РП Жашківського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 та призначити відкрите судове засідання на 03.11.2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області на подання Черкаського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2015 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області встановлено адміністративний нагляд терміном один рік над ОСОБА_2 .

Від старшого ДІМ Черкаського РВ УМВС надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Черкаського районного суду Черкаської області, та замінити четвертий пункт встановлених обмежень де зазначено «прибувати на реєстрацію до Черкаського РВ ГУМВС Черкаського району м. Черкаси, пров. Боженка, 3, з 10 до 12 год. першої, другої, третьої, четвертої суботи кожного місяця» на «прибувати на реєстрацію до Черкаського РВ УМВС Черкаського району м. Черкаси, пров. Боженка, 3, з 10 до 12 год. першої, третьої суботи кожного місяця».

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні обмежень, а саме «першої, другої, третьої, четвертої суботи кожного місяця» замість «першої, третьої суботи кожного місяця». Судом досліджено подання начальника Черкаського РВ УМВС ОСОБА_3 де встановлено обмеження «прибувати на реєстрацію до Черкаського РВ УМВС Черкаського району м. Черкаси, пров. Боженка, 3, з 10 до 12 год. першої, третьої суботи кожного місяця», а не «прибувати на реєстрацію до Черкаського РВ ГУМВС Черкаського району м. Черкаси, пров. Боженка, 3, з 10 до 12 год. першої, другої, третьої, четвертої суботи кожного місяця».

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, хоч про час та дату судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 на подання Черкаського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,встановивши обмеження «прибувати на реєстрацію до Черкаського РВ УМВС Черкаського району м. Черкаси, пров. Боженка, 3, з 10 до 12 год. першої, третьої суботи кожного місяця», замість помилково зазначеного «прибувати на реєстрацію до Черкаського РВ ГУМВС Черкаського району м. Черкаси, пров. Боженка, 3, з 10 до 12 год. першої, другої, третьої, четвертої суботи кожного місяця».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/5/14-к
Провадження № 1-кп/724/24/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000657 відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТА Н О В И В:

08.01.2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000657 відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 17 січня 2014 року на 14-00 годин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 752/2549/15-к
Провадження №: 1-кп/752/601/15

У Х В А Л А

29.10.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № 0007977 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 186 КК України.
На призначену дату судового розгляду, а саме 29.10.2015 року не з`вились свідки.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 просив застосувати до належно повідомлених про дату та час судового розгляду свідків привід. Прокурор та обвинувачений підтримали клопотання.
Як вбачається з довідок від 26.10.2015 року, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи 29.10.2015 року були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Вислухавши думку учасників, які підтримали клопотання захисника, суд, враховуючи що свідки будучи належним чином повідомлені про дату судового засідання, не прибули за викликом, та не повідомили про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки свідків шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати привід свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), та примусово супроводити останніх до Голосіївського районного суду м. Києва на 16:00, 09.11.2015 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 16).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Голосіївському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-1035/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" травня 2011 р. Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна, -

ВСТАНОВИВ

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна .

Відповідно до ст. 209 КПК України коли особа, яка вчинила злочин, не встановлена, слідчий зупиняє досудове слідство в справі з додержанням вимог ч. 3 ст. 206 КПК України і зобовязаний як безпосередньо, так і через органи дізнання вживати заходів до встановлення особи, що вчинила злочин.

Також не допитані всі особи, які причетні до скоєнного злочину.

Крім того, матеріали Кримінальної справи при направленні до суду не були завірені належним чином, оскільки на них відсутня гербова печатка, як Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві, так і печатка прокуратури Дніпровського району м.Києва, та не допитані всі особи, причетні до скоєного злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути справу для усунення виявлених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 211 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Повернути матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна прокурору Дніпровського району м. Києва для усунення порушень.

Суддя: