Справа № 591/9523/14-к Провадження № 1-кс/591/1506/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року м. Суми
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_6 підозрюється у неодноразовому вчиненні протягом вересня 2014 року крадіжок майна у громадян. На даний час досудове розслідування не може бути завершено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню був продовжений прокурором до 4 місяців. Ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі, не зменшились. За таких обставин, просив продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 4 місяців.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що визначені в клопотанні ризики є недостатніми для продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Протягом вересня 2014 року ОСОБА_6 вчинив ряд крадіжок майна у громадян в м. Ромни Сумської області, зокрема, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Також, підозрюваний вчинив замах на крадіжку майна ОСОБА_12 , зазначені відомості внесено до ЄРДР та є предметом досудового розслідування.
27.09.2014 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
29.09.2014 року Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.11.2014 року включно.
21.11.2014 року Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 24.12.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
В судовому засіданні з`ясовано, що під час досудового розслідування було допитано підозрюваного, потерпілих, свідків, які вказують на вчинення ним злочину, вилучено викрадені предмети, які впізнали потерпілі.
Враховуючи наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, велику кількість епізодів злочинних дій, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу - не зменшилися та продовжують існувати.
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоровя підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою.
Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження тримання під вартою.
Суд критично оцінює доводи підозрюваного з приводу можливості застосувати альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки така процесуальна можливість ст.194 КПК України визначена лише при обранні запобіжного заходу, а не при продовженні строку його дії, що не позбавляє ОСОБА_6 звернутися до суду з окремим клопотання з визначених КПК України підстав.
Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання Слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1