Номер производства: 11/785/139/15
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
14.01.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
защитника ОСОБА_8 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_7 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 19 декабря 2013 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающий: АДРЕСА_1 , не судимый,
осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, на основании ст. 49 УК Украины освобожден от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности,
установила:
ОСОБА_7 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Двигаясь по автодороге, прилегающей к автотрассе сообщением Киев-Одеса по направлению пгт. Ивановка Ивановского района Одесской области, не справился с управлением пересек линию горизонтальной разметки разделяющей полосы движения, выехал на полосу встречного движения, где во время движения не в полной мере оценил сложившуюся дорожную обстановку, не избрал скорость безопасную для движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мазда 626, регистрационный номер НОМЕР_2 , под управлением ОСОБА_9 .
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Мазда 626 ОСОБА_9 причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшему телесных повреждений средней тяжести состоит в прямой причинной связи с грубым нарушением ОСОБА_7 п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.8. а), 12.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить и направить уголовное дело для дополнительного расследования. Указывает, что приговор вынесен с нарушением требований ст. ст. 2, 22, 64 УПК Украины, так как не выполнены задачи уголовного судопроизводства и не проведено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Кроме того указывает, что вывода суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также при рассмотрении уголовного дела судом было существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Заслушав судью-докладчика, осужденного и защитника, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины.
Мера наказания ему назначена в соответствии со ст.65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления, личности виннового, обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с истечением срока давности суд в соответствии со ст.49 УК Украины обосновано освободил ОСОБА_7 от уголовной ответственности.
Доводы осужденного о его невиновности опровергаются вишеизложенными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, коллегией судей не уставлено существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процесуального закона.
При таких обстоятельств приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 19 декабря 2013 года в отношении него - без изменений.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5