overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/5411/13-к
Провадження №1-кс/209/464/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Коновалова Р.І., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002217 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Коноваловим Р.І. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів і речей та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002217 за ч. 1 ст. 186 КК України, за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_3 19.07.2013 року в 22.00 годин невстановленою особою біля ринку "Дніпро" по пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську, а саме барсеткою, в якій знаходились гроші в сумі 600 гривень, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3, дві банківські картки "Приватбанк", ключі від квартири, окуляри для зору, ключі від мікроавтобусу "Мерседес", мобільний телефон "ОСОБА_4 W 601", мобільний телефон "Нокіа 5230", загальною вартістю 1000 грн.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінні АТ "Київстар", обгрунтовуючи клопотання тим, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв'язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування і встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону потерпілому, тому суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і речей, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002217 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/3029/15-к
Провадження № 1-кп/209/306/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
16 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001157 від 04.06.2015 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суд -

ВСТАНОВИВ:
10.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001157 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001157 від 04.06.2015 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9424/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу ОСОБА_1

ознайомившись з заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року в канцелярії Жовтневого районного суду м Кривого Рогу зареєстрована заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого,яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002721.

Керуючись ст 80,81 КПК України - суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого призначити на 19 листопада 2015 року о 13.30 год в залі № 300

Про день та час розгляду заяви повідомити адвоката ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9059/13-к
1-кп/214/522/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003188 від 01.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003188 від 01.08.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 18.11.2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 11 грудня 2013 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у звязку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003188 від 01.08.2013 року, яке відбудеться 11 грудня 2013 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 215/3547/14-к
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.09.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вироком суду був засуджений зобов`язаний не виїжджати за межі України, без повідомлення інспекції /КВІ/ не міняти місце проживання або роботи.
КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника інспекції.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання в свою відсутність.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом матеріалами справи засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком суду покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився. Таким чином, згідно наданих доказів, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання задовольнити.
На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.09.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа №198/417/15-к
Провадження №1-кп/0198/88/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000110 внесене в ЄРДР 27.04.2015 року за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000110 за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України.
В судове засідання (стадія судового розгляду), призначене на 13.11.2015 року к 10:00 годинам свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, хоча про час та місце слухання кримінального провадження були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не сповістили.

Згідно ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ухиляються від явки до суду, керуючись ст.ст. 140, 327, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до свідків ОСОБА_9 , мешкаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , мешкаючого по АДРЕСА_2 , привід в судове засідання на 18 листопада 2015 року к 10:00 годинам.
Виконання ухвали доручити начальнику Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1976/15 Справа № 176/2191/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від покарання з посиланням на положення ст.81 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
20 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 передані для розгляду головуючому судді ОСОБА_4 та суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою від 20 жовтня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 - відкрито.

Ухвалою від 29 жовтня 2015 року підготовка до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 закінчена та призначений апеляційний розгляд на 11.00 годину 19 листопада 2015 року.

Постановою Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року №788-VIII про звільнення судді, суддю Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 звільнено з посади судді, у зв`язку з чим, вказане кримінальне провадження в порядку автоматизованої системи документообігу суду було повторно розподілене та передане на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі судів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленим ст.35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від покарання з посиланням на положення ст.81 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 385/25/15-к
П О С Т А Н О В А
19.01.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, -
ОСОБА_4 , за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06.01.2012 року засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.
За період відбування покарання ОСОБА_4 , показав себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.
Прокурор підтримав подання.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України в редакції 1960 року, -
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 4 років позбавлення волі за ст. 186 ч. 2 КК України за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06.01.2012 року по закінченню іспитового строку.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 19.01.2015
Справа №: 398/4909/15-к
УХВАЛА
"05" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000606 про обвинувачення ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, проживає по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.310 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000606 від 27.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.310 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.310 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 09-30 год. 22 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
612/719/15-к
1-кс/612/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,-

Встановив:
В провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

18.11.2015 року до канцелярії суду ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що він знаходиться в дружніх стосунках з чоловіком судді ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_7 , з ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_3 він зустрічався у них дома. Вказані обставини, на його думку Така ініціативність судді ОСОБА_3 викликає у нього сумнів в її неупередженості та свідчить про заінтересованість судді ОСОБА_3 в результатах розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя -

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від 18.11.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 20 хвилин 18 листопада 2015 року у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5052/15-к
Провадж. № 1-кп/639/372/15
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 на два місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, який просив продовжити строк дії запобіжного заходу, сторону захисту, яка просила змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, обвинуваченого, підтримавшого думку захисника, потерпілої, яка категорично заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ті факти, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, є неодруженим, офіційно не працевлаштованим, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та про можливість обвинуваченого переховуватися від суду.
На думку суду, більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194 , 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27, на 2 місяці, тобто до 16 січня 2016 року.
Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покараньУДПтС України в Харківській області №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
16 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_4 .
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має можливості запросити його самостійно.
Обговоривши клопотання обвинуваченого, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Харківському СІЗО та не може самостійно залучити захисника, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 48,49,350 КПК України,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 10.00 год. 30 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1