Справа № 297/747/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.08.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 11кп/777/406/15 клопотання старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2015 року про повернення прокурору Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В апеляції прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2015 року щодо ОСОБА_7 . Апелянт вказує, що подав апеляційну скаргу з пропуском строку через те, що оскаржуване судове рішення отримав в канцелярії суду лише 15.04.2015 року, оскільки 08.04.2015 року суддя не вийшов з нарадчої кімнати для проголошення судового рішення, про час виходу останнього з нарадчої кімнати не зміг повідомити помічник судді, ухвала в цей день не була оголошена учасникам судового розгляду, а оскаржуване судове рішення прокурор отримав в канцелярії суду на письмову вимогу лише 15.04.2015 року. Вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка просила поновити строк апеляційного оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 399 КПК України питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вирішується судом апеляційної інстанції.
Зазначену в апеляційній скарзі причину пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважною, оскільки така не підтверджується матеріалами провадження. Зокрема, відомості про участь прокурора ОСОБА_6 в судовому засіданні 08.04.2015 року та проголошення в цьому ж судовому засіданні судового рішення відображені в журналі судового засідання (а.к. п. 15-16) і зафіксовані на диску звукозапису судового засідання (робоча копія ФОО № 200 справа № 297/747/15-к, провадження № 1кп/297/105/15).
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи прокурора не відповідають матеріалам провадження, отже, не заслуговують на увагу.
Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2015 року про повернення прокурору Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути старшому прокурору Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати старшому прокурору Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена касаційним порядком до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3