АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 668/148/16-к
Номер провадження 11сс/791/18/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року січня місяця «27» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарОСОБА_5
За участю прокурора адвокатів: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від «11» січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерово РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість - Дніпровським районним судом м.Херсона 11.04.2013 року за ст. 15ч.2-ст.185ч.2 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, мешкаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання, тобто до 09.03.2016 року і визначено заставу в розмірі 50 000 грн., роз`яснені наслідки внесення застави, а також покладені відповідні обов`язки.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, звільнений з місць позбавлення волі у жовтні 2015 року, не має стійких соціальних зв`язків, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що він, знаходячись на волі, може переховуватися від слідства та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення і цим ризикам неможливо запобігти шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити ОСОБА_9 з-під варти.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею не виконані вимоги ст. 95 ч.4 КПК України, оскільки не були опитані свідки, на підставі показів яких суддя зробив висновок про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри, а також належним чином не вмотивував ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Апелянт вказує також на те, що ОСОБА_9 було затримано о 03.00 годині 09.01.2016 року і він фактично затриманий та не мав можливості покинути приміщення поліції, а тому рахує, що порушені вимоги ст. 209 КПК України. Підозра ОСОБА_9 вручена об 11.30 годині 10.01.2015 року, що є порушенням вимог ст. 278 КПК України, оскільки перебіг передбачений цією статтею час, а тому ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти, тому, що пройшло більш 30 годин з моменту вручення йому підозри.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги адвоката; адвокатів в інтересах підозрюваного, які прохали подану адвокатом ОСОБА_7 апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді; думку прокурора, який рахував ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката в інтересах ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 10.01.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і дана підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами.

ОСОБА_9 неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів. За останньою судимістю звільнений з місць позбавлення волі у жовтні 2015 року, а через 2 місяці після звільнення знову вчинив корисливе правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не одружений, не працює і не має міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що реально існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що знаходячись на волі ОСОБА_9 може ухилитися від слідства та суду, а також вчиняти кримінальні правопорушення, а тому відносно нього неможливо застосувати менш тяжкі запобіжні заходи.

Посилання адвоката на порушення ст. 278 КПК України при затриманні ОСОБА_9 є слушними і заслуговують на увагу, однак вказане порушення виправлено слідчим суддею, який у своїй ухвалі відрахував строк тримання підозрюваного під вартою з 09.01.2016 року, а допущене порушення закону на даний час неможливо усунути, оскільки ОСОБА_9 утримується під вартою на законних підставах.

На підставі наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 11 січня 2016 року, за якою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання до 09.03.2016 року включно та заставою в розмірі 50000 грн. без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2