ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження та угоду при визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрове Свистунове Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді виконуючої обов`язки директора Державного професійно-технічного навчального закладу «державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс», не судимої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч.1; 366 ч.1 КК України
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 працюючи на посаді виконуючої обов`язків директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс», в обов`язки якої входять організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарськи функції, тобто являючись службовою особою, відповідно до пункту 1 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, 08 жовтня 2015 року об 11 годині 22 хвилини в службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні Державного навчального центру «Дніпроагротехсервіс», за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Кільченська, 15,достовірно знаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніколи не навчались у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс», внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів:

- дублікату свідоцтва та додатку до нього про закінчення навчання вищевказаного навчального закладу за № НОМЕР_1 ОСОБА_6 у 2006 році де зазначила у графі «здобув професію» «тракторист-машиніст категорії «А»;

- дублікату свідоцтва та додатку до нього про закінчення навчання вищевказаного навчального закладу за № НОМЕР_2 ОСОБА_5 у 2013 році де зазначила у графі «здобув професію» «тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва категорії «D-1»;

дублікату свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації та додатку до нього на ім`я ОСОБА_6 за номерами 12 СВ № 837977 та НОМЕР_3 ;

дублікату свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації та додатку до нього на ім`я ОСОБА_5 за номерами 12 СВ № 512259 та № 898756

підписала їх, завірила відтиском печатки Державного навчального центру «Дніпроагротехсервіс» та видала їх за що отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 5 000 грн. за виконання в інтересах останнього дій, пов`язаних з отриманням дублікатів свідоцтв про закінчення навчання у Державному навчальному центрі «Дніпроагротехсервіс» для його працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні обвинувачена вину свою в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, суду пояснила, що у підприємства, яке вона очолює виникло скрутне матеріальне становище у зв`язку з арештом рахунків, що потягло за собою проблеми з оплатою електроенергії та інших рахунків тому, коли де неї звернулись з пропозицією видати свідоцтва особам, які ніколи не навчались, вона погодилась видала 4 свідоцтва до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо їх навчання та кваліфікації та отримала за це 5 000 гривен.

Факт вчинення обвинуваченою злочинів за обставин, наведених у обвинувальному акті та визнаних судом доведеними підтвердили свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Так свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 за неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн., яку він особисто передав їй, внесла завідомо неправдиві відомості до свідоцтв та додатків до них про закінчення навчання ОСОБА_6 у 2006 році та ОСОБА_5 у 2013 році, хоча вказані особи ніколи не навчались у цьому учбовому закладіу.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суду пояснили, що ніколи не навчалися в Державному навчальному центру «Дніпроагротехсервіс», але за грошову винагороду їм пообіцяли видати свідоцтва про навчання, їх справами щодо отримання свідоцтва займався ОСОБА_8 у якого вони працювали.

Свідок ОСОБА_9 , якай приймала участь у обшуку приміщення Державного навчального центру «Дніпроагротехсервіс» у якості понятої, суду пояснила, що під час обшуку ОСОБА_4 видала гроші у сумі 5000 грн., гроші були просвічені лампою і вони світилися.

На підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області проводилися негласні розшукові дії, в ході вказаних дій отримана інформація, яка зафіксована у досліджених судом протоколі від 09.10. 2015 року та відеозапису, відповідно до отриманої інформації ОСОБА_4 виготовила, підписала , завірила печаткою учбового закладу свідоцтва про навчання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , видала їх та отримала за це 5 000 грн..

Судом досліджено протокол обшуку приміщення Державного навчального центру «Дніпроагротехсервіс», з якого встановлено, що під час обшуку ОСОБА_4 видала гроші у сумі 5000 грн., гроші були просвічені лампою і вони світилися.

Обставини отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди підверджуються письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Тверджування ОСОБА_4 про одержання незаконної винагороди не для себе особисто значення для даного кримінального провадження не мають. Так, диспозиція ч.1 ст.368 КК України в редакції Закону України від 18 квітня 2013 року передбачає кримінальну відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Той факт, що ОСОБА_4 є службовою особою ніким не заперечується.
За змістом ст.368 КК України предметом цього злочину є неправомірна вигода.
Згідно ст.1 Закону України від 07 квітня 2011 року з послідуючими змінами "Про засади запобігання і протидії корупції" неправомірна вигода - це, зокрема, грошові кошти, або інше майно, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на це підстав.
Матеріалами кримінального провадження доведено, що 5000 грн. обвинувачена одержала без законних на це підстав.
Тобто, вказані предмети є неправомірною вигодою, що ніким не заперечується.
За змістом ст.368 КК України одержання неправомірної вигоди - це прийняття службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи.
Таким чином, законом встановлено, що неправомірна вигода може одержуватися службовою особою, не тільки для себе особисто, але й для інших осіб, в тому числі і юридичних.
Отже, доводи обвинуваченої про те, що неправомірну винагороду вона брала не для себе, а для юридичної особи, значення не мають, оскільки це в жодній мірі не впливає на кваліфікацію її дій за ч.1 ст. 368 КК України.
Суд допитав обвинувачену, свідків, дослідив представлені докази та матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку що винуватість Черненко у вчиненні інкримінованих їй правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_4 повинна нести кримінальну відповідальність:
за одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища;
за внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, який раніше не судима, характеризується позитивно.
Обставиною , що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу без застосування спеціальної конфіскації, оскільки згідно зі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення злочину, в тому числі, передбаченого статтею 368 КК України. Спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину. Суду не представлено доказів про наявність у обвинуваченої майна, одержаного внаслідок вчинення злочину.
Саме таке покарання, із застосуванням позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю буде сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню скоєння нею нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочинів , передбачених ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання:

за ст. 368 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в юридичних особах строком на два роки, без застосування спеціальної конфіскації;

за ст. 366 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в юридичних особах строком на один рік.
Відповідно до статті 70 ч.1 КК України шлягом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в юридичних особах строком на два роки, без застосування спеціальної конфіскації.
Речові докази: 5000 грн.- передати потерпілому ОСОБА_7 , свідоцтва про навчання - зберігати у справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведення експертиз у розмірі 1288.80 грн.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у виді домашнього арешту- залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя