Провадження №1-кс/127/9698/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,пенсіонера,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000047 від 27.01.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України.
У клопотанні зазначено, що 06.12.2014р. на площі перед будівлею Вінницької обласної Ради, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 70, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 294 КК України - організація масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, а також активна участь у масових заворушеннях, та ч.2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України, 22.01.2015 складено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України.
ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а саме у вчиненні злочинів проти громадського порядку та моральності, авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, під час вчинення яких, передбачаючи і бажаючи настання наслідків у вигляді масових заворушень, для залучення натовпу до непокори та вчинення опору представникам влади, вчиняв у групі осіб активні дії, які супроводжувалися насильством із завданням побоїв і тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, пошкодженням майна та слугували прикладом для оточуючих і дали змогу забезпечити організацію масового заворушення, у якому він безпосередньо приймав активну участь: застосовував насильство, приймав участь у захопленні будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, чинив активний опір представникам влади із застосуванням предметів, що використовувалися як зброя, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного і можливість вчинення ним злочинів в майбутньому.
Враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 в групі осіб інкримінованих кримінальних правопорушень, усі учасники яких наразі не встановлені, негативну реакцію суспільства, викликану внаслідок їх вчинення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні цих кримінальних правопорушень, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобового домашнього арешту.
Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази. Суду пояснив, що інформації щодо залишення ОСОБА_6 м.Вінниці чи України під час досудового розслідування у нього немає. Слідство ведеться повільно через політичну ситуацію в країні та резонанс даного провадження.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суду пояснили, що підозра необґрунтована, докази, на які посилається слідчий та прокурор не доводять причетності ОСОБА_6 до вищевказаних подій. Крім того, ОСОБА_6 є поважною, інтелігентною, освідченою людиною, багато років працював вчителем, пенсіонер, його дружина є інвалідом 3 групи, а її мати похилого віку, мешканка села Вінницького району, потребує його допомоги, оскільки впала та її необхідно транспортували в лікарню, нагороджений почесною відзнакою Вінницької обласної Ради «за вагомий внесок у розвиток Вінниччини». Наміру ухилятись від слідства чи впливати на будь-кого з потерпілих чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом ОСОБА_6 не має наміру і не буде, надали суду документи, характеризуючі особу підозрюваного. Також зазначив, що він зареєстрований як кандидат в депутати до Вінницької міської ради і йому необхідно спілкуватись з виборцями. За весь період з грудня 2014р. до теперішнього часу він знаходився в м.Вінниці, місце проживання не змінював. Підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він дійсно отримував поштовий конверт з повісткою для проведення з ним слідчих дій, однак через два дні після вказаної дати, а також особисто на руки отримував повістку, однак в день, коли мали відбутись слідчі дії, у нього був гіпертонічний криз, що підтвердили лікарі швидкої, які надали йому медичну допомогу.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані сторонами, слідчий суддя встановив наступне.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя, не вдаючись до оцінки доказів, приходить до висновку про обгрунтованість підозри.
Підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, офіційно не одружений, однак проживаючий в цивільному шлюбі, нагороджений почесною відзнакою Вінницької обласної Ради «за вагомий внесок у розвиток Вінниччини», кандидат в депутати до Вінницької міської ради, пенсіонер, його дружина є інвалідом 3 групи, допомагає матері своєї дружини, яка хворіє та проживає в селі та потребує транспортування й супроводження до медичного закладу, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, повідомлення про підозру виносилось органом досудового розслідування двічі: 22.01.2015р. та 15.07.2015р. В проміжок часу між складанням цих повідомлень (майже шість місяців) активних дій з боку органу досудового розслідування щодо проведення слідчих дій з ОСОБА_6 не вбачається. Відомостей щодо залишення міста Вінниці чи зміну місця свого проживання підозрюваним у сторони обвинувачення немає. Доказів впливу на потерпілих чи свідків по даному провадженню за період здійснення досудового розслідування з боку ОСОБА_6 не зафіксовано.
В клопотанні прокурором в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході розгляду даного клопотання прокурором не доведені ризики, передбачені п.3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Однак враховуючи поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування, а також під час розгляду даного клопотання (неявка до суду, наявність ухвали про привід підозрюваного) суддя робить висновок про можливість ухилення ОСОБА_6 від досудового розслідування кримінального провадження.
Однак, наявності обставин, на які вказує прокурор, не достатньо для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
Тому, провівши детальний аналіз всіх обставин, доводів та доказів в цілому, суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та вимог Кримінального процесуального кодексу України, суддя при постановленні рішення не може враховувати політичні настрої в державі, суспільну інтерес, а зобов`язаний дотримуватись принципу верховенства права.
Відповідно до вимог ст.205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
не залишати Вінницьку область без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 починає діяти з 12.10.2015 року.
У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: