Справа № 524/2181/15-к
У Х В А Л А
На обґрунтування клопотання зазначив, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 13.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення.
12.03.2015 року до СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області надійшов рапорт оперуповноваженого СДСБЕЗ Кременчуцького МВ ОСОБА_5 про те, що в ході проведення перевірки по матеріалам ЖЕО № 3221 від 27.02.2015 року стало відомо, що в період часу з 11.07.2013 р. по 13.11.2014 р. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кременчука, зареєстрована: АДРЕСА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу касового обслуговування Центрального Кременчуцького відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » привласнила грошові кошти банку у розмірі 1 425 500 грн., 128 000 доларів США, 29 300 євро. Свої дії ОСОБА_6 змогла вчинити внаслідок службової недбалості посадових осіб Центрального Кременчуцького відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також ОСОБА_6 266 разів внесла неправдиві дані до «Книги обліку готівка операційної каси й інших цінностей Банку».
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження відібрано пояснення від начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , який повідомив, що 12.11.2014 року в Центральному Кременчуцькому відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбулася планова перевірка НБУ. До перевірки входило перегляд валютно обмінних операцій та вивчення документів відділення. Ввечері того дня начальник відділу касового обслуговування відділення ОСОБА_6 залишилася в касі в післяопераційний час. Близько 20 год. вона повідомила начальнику відділення ОСОБА_8 , що їй потрібно ще видалити деякі «проводки», внаслідок чого вони викликали заступника начальника відділення ОСОБА_9 , які він і видаляв. Після цього ОСОБА_6 пішла з відділення, а начальник та заступник закрили відділення.
13 листопада 2014 року ОСОБА_6 не вийшла на роботу. Враховуючи цю обставину, а також той факт, що займана нею посада передбачає повну матеріальну відповідальність за цінності, які перебували у сховищі зазначеного вище відділення (договір про повну матеріальну відповідальність від 06.06.2012 року), відповідно до вимог Положення про організацію операційно-касової роботи та систему контролю за дотриманням касової дисципліни в системі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для відкриття грошового сховища вказаного відділення та перерахунку готівкових коштів і цінностей у ньому створена ревізійна комісія. За результатами ревізії, яка проведена 13 листопада 2014 року, у сховищі відділення виявлено нестачу готівкових коштів у розмірі 1 425 500 (один мільйон чотириста двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) доларів США, 29 300 (двадцять дев`ять тисяч триста) євро, про що було складено відповідний акт.
За фактом нестачі грошей у сховищі вищезгаданого відділення проведено службове розслідування. Під час цього розслідування здійснено порівняльний аналіз даних бухгалтерського обліку Банку про щоденні залишки готівкових коштів у сховищі відділення за період з 01.01.2013 р. по 12.11.2014 р. з такого роду даними в паперовому журналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який вівся у ІНФОРМАЦІЯ_6 відділенні особисто ОСОБА_6 .
За результатами зазначеного аналізу з`ясовано, що відомості про щоденні залишки готівкових коштів у сховищі відділення за вказаний період часу, які відображені ОСОБА_6 у журналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не відповідають такого роду даним бухгалтерського обліку Банку (даним ОДБ програмного комплексу для обліку, відображення та проведення банківських операцій).
З 11.07.2013 р. і до 12.11.2014 р. включно суми щоденних залишків готівкових коштів у сховищі відділення, які відображені у журналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », є меншими від сум щоденних залишків готівкових коштів у сховищі відділення, які обліковуються у бухгалтерському обліку Банку. За вказаний період часу до паперового журналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 внесла 266 записів про щоденні залишки готівки у сховищі відділення, які не відповідали даним бухгалтерського обліку Банку.
Станом на 11.07.2013 р. різниця між сумами щоденного залишку готівкових коштів у сховищі відділення, які були відображені у вказаних вище регістрах обліку, склала 110 000 грн. Надалі різниця між зазначеними вище сумами залишків готівкових коштів тільки зростала і досягла суми нестачі, яка була зафіксована 13.11.2014 р. під час ревізії. У зв`язку з цим можна припустити, що нестача коштів у сховищі утворилася щонайменше 11.07.2013 р. і зростала до 13.11.2014 р.
Записи про суми залишків готівкових коштів у сховищі відділення, які ОСОБА_6 вносила до журналу «Книга обліку готівки операційної каси й інших цінностей Банку», засвідчувались підписами начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 , заступника начальника цього відділення ОСОБА_9 , головного економіста цього відділення ОСОБА_10 .
В період часу з 11.07.2013 р. і до 12.11.2014 р. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , як і ОСОБА_6 , були відповідальними особами сховища цінностей відділення і були зобов`язані разом з нею при закритті сховища контролювати наявність готівкових коштів шляхом звірки даних про фактичні залишки готівки з такого роду даними обліку в журналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та даними бухгалтерського обліку (даними ОДБ) як це передбачено п. п. 8.25, 10.6, 11.1 "Положення про організацію операційно-касової роботи та систему контролю за дотриманням касової дисципліни в системі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »" (затверджене Розпорядженням Правління Банку від 27.07.2010 № 119/2-РП).
Факт наявності різниці між сумами щоденного залишку готівкових коштів у сховищі відділення, які відображені у бухгалтерському обліку Банку та журналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вказує на те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , як відповідальні особи сховища цінностей відділення не виконували належним чином вимоги нормативних документів Банку і цим сприяли ОСОБА_6 у розкраданні коштів Банку та приховуванні їх нестачі.
Невідповідність даних про залишки готівкових коштів у звітних документах відділення та бухгалтерському обліку Банку (в ОДБ) виявлено і під час аналізу актів ревізій, які проводилися у вказаному відділені відповідно до наказів по ІНФОРМАЦІЯ_8 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 28.01.2014 р., 26.06.2014 р., 28.07.2014 р., 19.09.2014 р., 29.09.2014 р., у зв`язку зі зміною відповідальних осіб сховища цінностей.
В актах зазначених ревізій дані про залишки готівкових коштів у відділенні не відповідають даним бухгалтерського обліку Банку (даним ОДБ). З урахуванням цієї обставини можна констатувати, що, як мінімум, ревізії проводилися не в повному обсязі без звірки даних про фактичні залишки готівки з даними бухгалтерського обліку (даними ОДБ), як того вимагає п. 13.6 вищезгаданого "Положення про організацію операційно-касової роботи та систему контролю за дотриманням касової дисципліни в системі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »".
Членами комісій, які мали б проводити ревізії, у тому числі шляхом порівняння фактичних даних про залишки готівки (після її перерахування) з даними бухгалтерського обліку (даними ОДБ) та журналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », були начальник відділення ОСОБА_8 , заступник начальника відділення ОСОБА_9 , головні економісти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Під час перевірки справ «Касові документи дня» ІНФОРМАЦІЯ_7 виявлені паперові зведені довідки про залишки готівки у відділенні на початок/кінець операційного дня, про обороти по приходу/видатку готівкових коштів, які містять недостовірні дані про залишки готівкових коштів на кінець операційного дня. Цей факт може вказувати на те, що ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не звіряють відомості про фактичні залишки готівки, дані про такі залишки у журналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з даними бухгалтерського обліку (даними ОДБ), умисно виготовляла фіктивні зведені довідки для їх надання вказаним матеріально-відповідальним особам під час закриття сховища, проведення ревізій.
З урахуванням зазначеної обставини можна припустити, що ОСОБА_6 , викрадаючи кошти та остерігаючись можливого повного перерахунку готівкових коштів, у журналі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відображала відомості про фактичні залишки готівкових коштів у сховищі відділення.
Під час службового розслідування також встановлено, що у серпні 2014 року ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 власний пароль доступу до програмного забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Доступ за цим паролем, окрім іншого, був призначений для того, щоб матеріально-відповідальна особа ОСОБА_8 здійснював контроль за діями ОСОБА_6 щодо достовірного відображення даних про кошти, які поміщуються у сховищі відділення. Цей факт вказує на те, що ОСОБА_8 фактично самоусунувся від виконання контрольних функцій відповідальної особи сховища цінностей та начальника відділення, в тому числі тих, що передбачені п. 2.8 "Положення про організацію операційно-касової роботи та систему контролю за дотриманням касової дисципліни в системі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »".
Внаслідок неправомірних дій з боку ОСОБА_6 та службової недбалості ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 банку завдано значних матеріальних збитків.
В період з 21.11.2014 р. по 23.01.2015 р. до Центрального Кременчуцького відділення від імені ОСОБА_13 (батько ОСОБА_6 ) внесено 89 000,00 дол. США на погашення частини нестачі.
Станом на 23.02.2015 р. сума спричиненого збитку Банку становить: 1 425 500,00 грн.; 39 000,00 дол. США; 29 300,00 євро.
Так в ході досудового слідства призначено та проведено судово-економічну експертизу, згідно якої нестача готівки у сховищі цінностей ІНФОРМАЦІЯ_10 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 1 425 500, 00 гривень, 128 000, 00 доларів США, 29 300,00 евро за період з 06.06.2013 р. по 13.11.2014 р., що встановлена актом ревізії готівки та інших цінностей, які знаходяться в сховищі цінностей Кременчуцького відділення Полтавської обласної дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 13.11.2014 р. документально підтверджується. Також згідно висновку судово-економічної експертизи недостача вказаних грошових коштів виникла в зв`язку з недотриманням вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні та Положення про організацію операційно-касової дисципліни в системі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В ході досудового розслідування направлено запит до Полтавської обласної дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 з проханням надати копії документів, що заповнювались власноруч (анкети, договори, посадові інструкції та інші) наступними співробітниками банку:
Отримано копії наступних документів:
?що заповнювались ОСОБА_6 (договір № 211 від 19.11.2012 р. на 2 аркушах, заяви від 13.11.2012 р. на 2 аркушах, згода на обробку персональних даних від 07.11.2012 р. на 1 аркуші, особистий листок з обліку кадрів на 4 аркушах, автобіографія на 1 аркуші, заява від 16.11.2012 р. на 1 аркуші);
?що заповнювались ОСОБА_8 (особистий облік кадрів на 4 аркушах, автобіографія на 1 аркуші, заява від 03.02.2012 р. на 1 аркуші, договір № 33 від 03.02.2012 р. на 2 аркушах, заява від 01.02.2012 р. на 1 аркуші);
?що заповнювались ОСОБА_9 (наказ № 20-17к від 13.01.2015 р. на 3 аркушах, зобов`язання від 19.09.2013 р. на 2 аркушах, анкета з верифікації для кандидатів на посади від 26.07.2013 р. на 2 аркушах, автобіографія від 26.07.2013 р. на 1 аркуші, особовий листок по обліку кадрів на 4 аркушах, заява від 13.09.2013 р. на 1 аркуші);
?що заповнювались ОСОБА_10 (розрахунковий листок від 16.02.2015 р. на 1 аркуші, заява від 01.08.2011 р. на 1 аркуші, заява від 01.04.2011 р. на 1 аркуші, особовий листок з обліку кадрів на 2 аркушах, заява від 12.10.2004 р. на 1 аркуші, особовий листок з обліку кадрів на 4 аркушах, автобіографія на 2 аркушах, заява від 05.02.1997 р. на 1 аркуші).
Оригінали вказаних вище документів необхідні для проведення почеркознавчої експертизи та підтвердження або спростування внесення вказаними вище робітниками банку неправдивих відомостей у журнали.
В ході досудового слідства з метою призначення та проведення почеркознавчої експертизи слідчий просить надати тимчасовий дозвіл на вилучення в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 оригінали документів, а саме:
-що заповнювались ОСОБА_6 (договір № 211 від 19.11.2012 р. на 2 аркушах, заяви від 13.11.2012 р. на 2 аркушах, згода на обробку персональних даних від 07.11.2012 р. на 1 аркуші, особистий листок з обліку кадрів на 4 аркушах, автобіографія на 1 аркуші, заява від 16.11.2012 р. на 1 аркуші);
-що заповнювались ОСОБА_8 (особистий облік кадрів на 4 аркушах, автобіографія на 1 аркуші, заява від 03.02.2012 р. на 1 аркуші, договір № 33 від 03.02.2012 р. на 2 аркушах, заява від 01.02.2012 р. на 1 аркуші);
-що заповнювались ОСОБА_9 (наказ № 20-17к від 13.01.2015 р. на 3 аркушах, зобов`язання від 19.09.2013 р. на 2 аркушах, анкета з верифікації для кандидатів на посади від 26.07.2013 р. на 2 аркушах, автобіографія від 26.07.2013 р. на 1 аркуші, особовий листок по обліку кадрів на 4 аркушах, заява від 13.09.2013 р. на 1 аркуші);
-що заповнювались ОСОБА_10 (розрахунковий листок від 16.02.2015 р. на 1 аркуші, заява від 01.08.2011 р. на 1 аркуші, заява від 01.04.2011 р. на 1 аркуші, особовий листок з обліку кадрів на 2 аркушах, заява від 12.10.2004 р. на 1 аркуші, особовий листок з обліку кадрів на 4 аркушах, автобіографія на 2 аркушах, заява від 05.02.1997 р. на 1 аркуші).
Клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ та вилучення речей просить розглянути без виклику особи у володінні, якої вони знаходяться.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на даний час не можливо.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч. 5-7 ст.163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на вилучення в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 оригіналів документів, а саме:
- що заповнювались ОСОБА_6 (договір № 211 від 19.11.2012 р. на 2 аркушах, заяви від 13.11.2012 р. на 2 аркушах, згода на обробку персональних даних від 07.11.2012 р. на 1 аркуші, особистий листок з обліку кадрів на 4 аркушах, автобіографія на 1 аркуші, заява від 16.11.2012 р. на 1 аркуші);
-що заповнювались ОСОБА_8 (особистий облік кадрів на 4 аркушах, автобіографія на 1 аркуші, заява від 03.02.2012 р. на 1 аркуші, договір № 33 від 03.02.2012 р. на 2 аркушах, заява від 01.02.2012 р. на 1 аркуші);
-що заповнювались ОСОБА_9 (наказ № 20-17к від 13.01.2015 р. на 3 аркушах, зобов`язання від 19.09.2013 р. на 2 аркушах, анкета з верифікації для кандидатів на посади від 26.07.2013 р. на 2 аркушах, автобіографія від 26.07.2013 р. на 1 аркуші, особовий листок по обліку кадрів на 4 аркушах, заява від 13.09.2013 р. на 1 аркуші);
-що заповнювались ОСОБА_10 (розрахунковий листок від 16.02.2015 р. на 1 аркуші, заява від 01.08.2011 р. на 1 аркуші, заява від 01.04.2011 р. на 1 аркуші, особовий листок з обліку кадрів на 2 аркушах, заява від 12.10.2004 р. на 1 аркуші, особовий листок з обліку кадрів на 4 аркушах, автобіографія на 2 аркушах, заява від 05.02.1997 р. на 1 аркуші).
Строк дії ухвали визначити до 27 вересня 2015 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: