Провадження 1-кс/127/5206/13
24.09.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Бабенко І.О.,

слідчого Саєнчук Р.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Новий Буг Новобугського району Миколаївської області, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Вінницького району ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0001471 від 02 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що 24.08.2013 р., близько 19.00 години, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на електропотязі з м. Вінниці приїхали в смт. Десна, Вінницького району, Вінницької області, так як не вистачило грошей придбати білет до м. Умань. В цей же день, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Десна, близько 19.30 години прийшовши до квартири ОСОБА_6, яка розміщена за адресою: вул. Гагаріна 2/1, смт. Десна, Вінницького району, Вінницької області де разом із останньою та іншими особами розпивали алкогольні напої, після чого, в вказаній квартирі залишилися ночувати.

Наступного дня, ОСОБА_6 під час розпивання алкогольних напоїв запропонувала піти на поле з кукурудзою, яке знаходиться за межами населеного пункту та належить ТОВ «Марія», щоб нарвати качанів кукурудзи, яку в подальшому продати ОСОБА_7, з метою незаконної наживи 25.08.2013, о 17.00 годині, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, з яким вони зустрілися на вулиці, пішли на поле рвати кукурудзу. Нарвавши по мішку качанів кукурудзи вони віднесли її до ОСОБА_7, після цього, вони ще один раз сходили за качанами кукурудзи.

В цей же день, близько 21.00 години, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, в третій раз пішли за качанами кукурудзи. Проходячи через лісосмугу, яка знаходиться неподалік КХП№2, за адресою: вул. Гагаріна 6, смт. Десна, Вінницького району Вінницької області між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, на побутовому грунті, внаслідок вживання значної кількості алкогольних напоїв виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 став наносити останньому удари руками та ногами в область голови та тулуба останнього, після отримання яких, ОСОБА_8 намагався втекти. У свій час ОСОБА_1, схвативши ОСОБА_8 за футболку повалив його на землю, після чого він спільно із ОСОБА_5 стали наносити удари ногами по обличчі, тулубі та кінцівок ОСОБА_8

Згідно медичного свідоцтва про смерть ОСОБА_8, причиною смерті останнього стала: закрита травма грудної клітини, забій легень

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_1 23 вересня 2013 року повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину.

На думку слідчого, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив тяжкий злочину, не має постійного місця роботи або навчання, що свідчить про відсутність у нього соціально стримуючих факторів, що запобігатимуть переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків з метою дачі ними неправдивих показів, тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник суду пояснив, що його підзахисний вину визнає, активно сприяє розслідуванню кримінального провадження, має постійне місце проживання, слідство не надає жодних доказів про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків, тому просить суд застосувати менш суровий запобіжний захід.

Слідчий Саєнчук Р.А. в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор Бабенко І.О., в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти тиск на свідків, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, тому просить суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001471 від 02 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_1 не працює, не одружений, не має постійного джерела доходу, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, а також впливати на свідків під час досудового розслідування, що унеможливлює обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя