Справа № 10с-21/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 02.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

„ 02 "лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - Зубара В.В.,

суддів - Дриги А.М.. ОСОБА_1,

за участю прокурора: - ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2010 року, якою скарга ОСОБА_4, на постанову заступника начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 26 квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України залишена без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою заступника начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 26.04.2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.І КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду скаргу на вказану постанову, в якій просить суд скасувати постанову, посилаючись на її незаконність та порушення норм КПК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2010 року скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення.

Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2009р. року скаргу ОСОБА_4 і інтересах ОСОБА_4 0.1. на постанову слідчого Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 26.04.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 140 КК України залишено без задоволення. Зазначена постанова ніким не була оскаржена та набрала законної сили. Оскільки скарга ОСОБА_4 на даний час розглянута та відповідно по даній справі вже винесено процесуальне рішення у вигляді постанови суду, яка на даний час чинна, а тому відповідно до ст. 403 КПК України зазначена постанова є обов'язковою для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Оскільки дії лікаря-алерголога ОСОБА_5 який, як встановлено експертизою на порушення МОЗ №507 «Стандарти діагностики та лікування шкірних хвороб» не провів наступні обстеження: визначення антитіл до Тг, методом ІФА, а також флюорографію, які не були проведені; не вірно встановив діагноз хворому ОСОБА_4 0.1. та медичні препарати вибрав невірно - не спричинили наслідків у вигляд: поширеного синця на лівому ліктьовому суглобі та передпліччі. А тому між зазначеними діями лікаря та наслідками відсутній причинно-наслідковий зв'язок та відповідно склад злочину, передбаченого ст. 140 КК України.

Позицію представника потерпілого щодо спричинення потерпілому діями ОСОБА_5 інших окрім встановлених експертизами по даній справі, тілесних ушкоджень та погіршення здоров'я, суд вважає необгрунтованою та не доведеною в судовому засіданні, оскільки дані факти не підтверджені аг.. експертизою ані допитаними в судовому засіданні експертами, а дії слідчого представником потерпілог. не оскаржувалися.

На зазначену вище постанову представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подаї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду і направити справу прокурору для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що перевірка прокуратурою за його заявок проводилась на неналежному, на його думку, рівні, висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, судом під час розгляду справи істотно порушене кримінально - процесуальний закон.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції і вважаь постанову суду законною і обгрунтованою, думку апелянта, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція представника потерпілого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України скарга на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання, про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею одноособово не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду. і

Суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_4 зазначених вимог закону не виконано. Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2009 року постановою заступника начальника Бориспільського СВ ГУ МВС України в Київській області відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Разом з тим, диспозиція ст. 140 КК України передбачає кримінальну відповідальність за неналежне виконання професійних обов'язків медичним або фармацевтичним працівником, про що ставив питання в скарзі представник потерпілого ОСОБА_4

За таких обставин постанову судді не можна вважати законною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 365. 366. 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -задовольнити частково, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий

Судді