ЄУН № 389/4004/15-к
Провадження № 1кс/389/537/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2015 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.10.2003 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 19.12.2006 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 19, ст. 70, ст.. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 21.07.2011 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання строком 1 рік 8 місяців 6 днів; 13.03.2015 року Знамянським міськрайонним судом Кіровградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що у його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001606 від 29.08.2015 р.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.15 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 раптово виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 наніс два удари кулаками рук в область обличчя ОСОБА_7 , від чого той впав на підлогу кухні будинку.
З метою попередження можливого опору з боку потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 наніс йому удар ногою по тулубу, тримаючи в руках кухонний ніж, погрожував, що вб`є його, якщо той буде кричати. Продовжуючи свої противоправні дії ОСОБА_4 , з метою припинення опору з боку ОСОБА_7 та маючи на меті заволодіння його майном, за допомогою електродроту, зв`язав йому руки, наніс удар ногою в область тулуба та сівши на ОСОБА_7 зверху, зірвав у нього з шиї срібний ланцюжок з іконкою.
Після цього ОСОБА_4 став нишпорити по кімнатах будинку з метою відшукати майно, та забрав комплект камуфльованої форми, берці та велосипед «Мінськ».
Внаслідок спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , останньому завдано тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці голови, тулуба та кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №145 від 31.08.15 по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства та насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.
По даному факту 29.08.15 року розпочато кримінальне провадження №0001606 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України
30.09.15 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення по факту нападу з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства та насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що 28.08.15 року приблизно о 18.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_8 який був в стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що він посварився зі своєю дружиною, та попросився у нього переночувати. З собою ОСОБА_8 приніс пляшку горілки, сиділи в кухні в будинку розпивали спиртне та розмовляли між собою. ОСОБА_8 сидів за столом з права від нього. Десь приблизно о 21.00 год. ОСОБА_4 без будь-яких на те причин наніс йому два удари кулаками рук в область обличчя. Від отриманих ударів він впав на підлогу. Сварки між ними не виникало. Свідомість під час даних подій він не втрачав. Коли впав, то ОСОБА_8 наніс йому ще удар кулаком по тулубу. ОСОБА_8 йому кричав, що б він не кликав на допомогу, бо заріже. В руках у ОСОБА_8 він побачив невеликий кухонний ніж з дерев`яною ручкою, що лежав у кухні на столі, та злякався, що той дійсно його може зарізати.
В цей час ОСОБА_4 зрізав капронову мотузку, що висіла в нього над плитою пічного опалення. В цей момент він намагався встати. ОСОБА_8 зрізану мотузку намотав собі на руку та зрізав дріт з електроплитки. Коли він встав то ОСОБА_8 штовхнув його в зал та звалив на підлогу. Він лежав обличчям до полу, а ОСОБА_8 за допомого відрізаного дроту зв`язав йому руки, сказавши, щоб він мовчав. ОСОБА_8 став нишпорити в гардеробі, що стояв у залі, та нічого не знайшовши пішов до кладової, що також знаходиться в будинку.
Потім ОСОБА_8 підійшов до нього, наніс йому удар взутою ногою в область спини сказавши, щоб він лежав та не рухався. Потім ОСОБА_8 сів на нього та зняв у нього з шиї срібний ланцюжок з іконкою (вагою 25г. придбаний в вересні 2014 року за 1038 грн.). ОСОБА_8 вийшов з будинку та зачинивши його в будинку ключем, що лежав на холодильнику пішов, кинувши через хвіртку в будинок ключ від вхідних дверей будинку.
Десь хвилин через 10 він звільнив руки від дроту та оглянувши будинок виявив, що ОСОБА_8 з кладової забрав комплект камуфльованої форми (штани, куртка легка з капюшоном), берці чорного кольору, та велосипед «Мінськ» червоного з чорним кольору.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , показав, що 28.08.15 року приблизно о 22.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_8 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Одітий ОСОБА_4 був у камуфляжну форму, берці та з собою привів велосипед «Україна» червоного з чорним кольору. Крім того ОСОБА_4 показав йому срібний ланцюжок з іконкою. ОСОБА_4 переночував у нього та наступного дня разом з його співмешканкою ОСОБА_10 поїхав у місто, де вона здала ланцюжок у ломбард.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що 28.08.15 року приблизно о 22.00 год. до них додому прийшов ОСОБА_8 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Одягнений ОСОБА_4 був у камуфляжну форму, берці та з собою привів велосипед «Україна» червоного з чорним кольору. Крім того ОСОБА_4 показав срібний ланцюжок з іконкою, та вмовив її здати даний ланцюжок у ломбард.
ОСОБА_4 переночував у них та наступного дня приблизно об 11.00 год. вона разом з ОСОБА_4 пішла до ломбарду, розташованого по вул.Матросова у м.Знам`янка, де на свій паспорт здала ланцюжок з іконкою за 200 грн. Гроші вона віддала ОСОБА_4 .
Вина ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину також підтверджується протоколом огляду місця події від 30.08.15 року домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено велосипед Україна, камуфляжна форма, берці, що належать потерпілому ОСОБА_7 .
30.09.15 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
ОСОБА_4 офіційно не працює, зі слів одружений та має малолітню дитину; за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за скоєння майнових злочинів; скоїв злочин під час відбуття умовного покарання, порушивши умови якого залишив своє місце проживання, був оголошений в розшук.
Сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_4 та його особистість істостно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованих йому діянь.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу незаконно впливати на свідків та потерпілого. Відсутність законного джерела доходу може бути підставою для вчинення нового кримінального правопорушення. Відсутність міцних соціальних зв`язків, може бути підставою для переховування від органів досудового розслідування або суду з огляду на те, що згідно протоколу допиту від 12.12.2015 року з серпня 2015 року після сварки з дружиною ОСОБА_4 мешкає по різних місцях, що не заперечив і в судовому засіданні, зазначивши, що їздив по області в пошуках роботи, тобто останнім часом за місцем постійного проживання не мешкав, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, порушив умови відбуття умовного покарання.
Вказані обставини свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.00 год. 10.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1