Копія: Справа № 1- 85/2011 р.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року смт Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

при секретарі - Дубравському С.В.,

з участю прокурора - Афійчука Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Ружині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Житомирської областi, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, військовозобов»язаного, працюючого юрисконсультом Ружинської РДА, раніше не судимої

у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона являючись державним службовцем та працюючи на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, та являючись представником влади при здійсненні примусового виконання рішень державних автомобільних інспекцій України, виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченого Закону України «Про виконавче провадження», в порушення вимог ст. 5 вищезазначеного Закону не вжила належних заходів примусового виконання постанови старшого дільничого інспектора Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_3 штрафу в сумі 17 грн. та постанови заступника начальника Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про стягнення із ОСОБА_3 штрафу у розмірі 51 грн.. Відкривши виконавче провадження та будучи зобовязаною провести дії щодо примусового виконання вищезазначених виконавчих документів, ОСОБА_1 на протязі більш чим два місяці ніяких виконавчих дій не провела. 17 червня 2010 року ОСОБА_1 зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи в особистих інтересах ОСОБА_3, використовуючи бланк, склала акт про відсутність за місцем проживання боржника майна, на яке може бути накладено стягнення, в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що його було складено в присутності понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та чергової гуртожитку ОСОБА_6, які фактично не брали участі у проведенні вищезазначеної виконавчої дії, а підписали складений державним виконавцем акт на прохання останньої.

Використовуючи акт про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, ОСОБА_1 24.06.2010 року винесла дві постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві. При цьому внесла до постанови завідомо неправдиві відомості про відсутність за місцем проживання ОСОБА_3 майна.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 364 КК України, як зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, в особистих інтересах використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду державним інтересам та за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

В судовому засіданні підсудна свою вину у інкримінованих їй посадових злочинах повністю визнала, у скоєному щиро розкаялася та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання підсудної.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, які відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

В судовому засіданні підсудна свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

В силу ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності підстав зазначених у ст. 45 КК України, статтею 7-2 КПК України передбачено винесення судом постанови про закриття справи, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком.

Правилами ч. 1 ст. 282 КПК України передбачено закриття справи, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для цього, передбачені ст. 7-2 КПК України, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази залишити в матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області

через Ружинський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення

Суддя О.В. Митюк