Справа № 204/536/16-к
Провадження № 1-кс/204/145/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, який має середньо спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.07.2001 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 140 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстроченням виконання вироку на 2 роки;
- 21.03.2002 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 2 років позбавлення волі, частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 20.07.2001 року, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 21.05.2003 року звільненого умовно-достроково постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2003 року, на підставі ст. 81 КК України, з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 18 днів;
- 28.12.2004 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий строк за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2002 року, до відбуття покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.01.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі;
- 05.09.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 24 січня 2016 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000210 від 22.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, в тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в січні місяці 2016 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, 21.01.2016 року приблизно о 16.58 годині, знаходячись в арці будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно якого визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно наніс останньому не менш двох ударів дерев`яною палкою в область голови, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 втративши рівновагу впав на землю навколішки. Внаслідок насильницьких дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 згідно довідки КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» № 133 від 21.01.2016 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, користуючись тим, що воля потерпілого до надання можливого опору подавлена, наблизившись до ОСОБА_7 почав незаконно обшукувати кишені одягу проти волі останнього, в результаті чого незаконно заволодів майном яке належить потерпілому ОСОБА_7 а саме: мобільним телефоном «Самсунг GT-C3322», чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю приблизно 800 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» абонентський номер НОМЕР_2 , після чого з відкрито викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій), вчинений повторно, кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України.
За вказаним фактом 22.01.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що він офіційно не працює, останні два місяці перебуває у лікарні на лікуванні, у зв`язку з тяжкою хворобою легень. Розлучений, має неповнолітню дитину, яка проживає окреме від нього разом з матір`ю. Раніше неодноразово судимий. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з необхідністю продовжити лікування.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000210 внесено відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, в тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в січні місяці 2016 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, 21.01.2016 року приблизно о 16.58 годині, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно якого визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно наніс останньому не менш двох ударів дерев`яною палкою в область голови, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 втративши рівновагу впав на землю навколішки. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 користуючись тим, що воля потерпілого до надання можливого опору подавлена, наблизившись до ОСОБА_7 почав незаконно обшукувати кишені одягу проти волі останнього, в результаті чого незаконно заволодів майном яке належить потерпілому ОСОБА_7 а саме: мобільним телефоном «Самсунг GT-C3322», чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю приблизно 800 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» абонентський номер НОМЕР_2 , після чого з відкрито викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повідомлено 23.01.2016 року.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. ст. 187 КК України, що крім того підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2016 року; протоколом огляду та вилучення предмету від 22.01.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 22.01.2016 року; речовими доказами, а також показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 який постійного місця реєстрації не має, офіційно не працевлаштований, будучи раніше судимим, в тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та непогашену судимість, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Також є обґрунтовані підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній є раніше неодноразово судимою особою, в тому числі і за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично було затримано 22 січня 2016 року о 19 годині 40 хвилин, а тому строк тримання особи під вартою слід рахувати з 22 січня 2016 року 19 години 40 хвилин.
Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 березня 2016 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання, з 19 години 40 хвилин 22 січня 2016 року до 19 години 40 хвилин 21 березня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1