Справа № 197/1413/14-к
Номер провадження № 1-кп/197/104/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_7 ,

представника кримінальної міліції ОСОБА_8 ,

представника потерпілої сторони юридичної особи ОСОБА_9 -заява ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/104/15 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000531 від 17.07.2014р.) , про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , громадянина України , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , учень 102 гр. ЦППРК № 1 , з неповною середньою освітою , не одруженого , раніше судимого 02.10.2014 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна , з застосуванням ст. ст. 75 , 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки ; 11.11.2014 р.Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2 , ст. 69 , ч.4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна , з застосуванням ст. ст. 75 , 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки ; 24.11.2014 р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі , з застосуванням ст. ст. 75 , 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки ; 14.07.2015 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з відбуттям покарання в спеціальній виховній установі , вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.11.2014 року виконувати самостійно ; 21.10.2015 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2 , ст.15 ч.3 , ст.185 ч.3 , ч.1 ст. 70 , ч.4 ст. 70 , ст. 71 КК України на 5 років і 3 місяці позбавлення волі без конфіскації майна , строк з 21.10.2015 року , та зараховано строк тримання під вартою з 01.04.2015 р. по 20.10.2015 р. , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

17.07.2014 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись на 10 пікеті 6 км. перегону роз`їзд 6 км. - ст. Полтавка в Широківському районі Дніпропетровської області , де шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою ріжкового ключа 41 мм. на 46 мм. намагався таємно викрасти з залізничної колії 4 шестиотворні накладки, вартістю кожна 192,49 грн., та 12 стикових болтів, вартістю кожний 9,06 грн., для чого відкрутив 6 стикових болтів, які кріпили 2 накладки та 2 стикових болти, які кріпили, ще 2 накладки, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений працівниками ДП «Придніпровська залізниця». Чим спричинив збитки ВСП «Криворізькій дистанції колії» ДП «Придніпровська залізниця», згідно судово-товарознавчої експертизи № 183 від 05.05.2015 р. загальна вартість викрадених деталей верхньої будови колії складає 878,68 грн.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_4 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України , за ознаками - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Представник потерпілої сторони юридичної особи ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали суду заяву про слухання справи за їх відсутності, цивільний позов не заявлено , майнова шкода відшкодована в повному обсязі а.с. 27 . Тому заслухавши думку учасників кримінального провадження , які застережень не мали , суд відповідно до ст. 325 КПК України вважає можливим задовольнити заяву представника потерпілої сторони юридичної особи ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_9 , та розглянув справу без потерпілого .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за обставин, викладених вище, та кваліфікованих за ч.3 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив час , місце , спосіб та інші обставини кримінального правопорушення та від дачі показі відмовився . У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України , суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст. 349 КПК України , та з`ясувавши , що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України , допит обвинуваченого здійснюється обов`язково , крім випадку , якщо він відмовився від давання показань , та випадку , передбаченого статтею 381 цього Кодексу .

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від давання показань , пославшись що він визнає вину та фактичні обставини вчинення злочину викладених в обвинувальному акті повністю , тому суд обмежився допитом законного представника , представника служби в справах дітей , кримінальної міліції та матеріалами справи що характеризують обвинуваченого .

Законний представник неповнолітнього його мама ОСОБА_6 пояснила суду , що обвинувачений ОСОБА_4 є її рідним сином , виховується в повній сім`ї , здоровий , ніяких відхилень не має . Поки син навчався в школі , то великих проблем з ним не було , а коли пішов навчатись дальше , то став не слухатись , на їх з батьком розмови з ним не звертав уваги . В зв`язку з такою поведінкою сина , її неодноразово притягували до відповідальності . Просить суд сина суворо не карати , так як він уже зараз все усвідомив .

Суд у своїй сукупності встановив, що своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно , ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України і він винний.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 та ст. 103 КК України щодо загальних засад призначення покарання , де крім обставин передбачених ст..ст. 65-67 КК України , суд враховує відповідно до ст. ст. 485 , 487 КПК України , всі відомості, умови його життя і виховання , з повної сім`ї , вплив дорослих , відсутній , психолого-педагогічну характеристику , рівень розвитку і другі особливості особи неповнолітнього , який потрубує постійного контролю , має добрі здібності але зацікавленості до навчання не проявляє , у скоеному кається , навчався , з місця навчання та проживання характеризується не дуже добре , батьки не приділяють йому належної уваги та виховання , за що нераз притягувались до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП , що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває , межі санкції ч.3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України, що вказаний злочин згідно ч.3 ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, який скоїв злочин будучи неповнолітнім, думку потерпілої сторони юридичної особи , що претензій не має , що викладено в заяві , представника служби в справах дітей та кримінальної міліції , які підтвердили перебування ОСОБА_4 на обліку за вчинення правопорушень , та схильність до їх вчинення.

Обставин , що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття , та вчинення злочину в неповнолітньому віці що передбачено п.1 ,п.3 , ч. 1 ст.66 КК України.

Суд також не вбачає підстав для застосування ч.1 ст. 105 КК України .
Враховуючи вказані обставини, що ОСОБА_4 схильний до скоєння кримінальних правопорушень і на шлях виправлення не стає, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі , та відсутні підстави для застосування ст. ст. 69 чи 75 , 104 КК України . Встановлено, що ОСОБА_4 винен ще і в іншому злочині, а раніше засуджений 02.10.2014 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна , з застосуванням ст. ст. 75 , 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки , вчинене ним 07.06.2014 р. ; 11.11.2014 р.Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 289 ч.2 , ст. 69 , ч.4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна , з застосуванням ст. ст. 75 , 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки , вчинене ним 20.12.2013 р. та 11.03.2014 р. ; 24.11.2014 р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі , з застосуванням ст. ст. 75 , 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки , вчинено ним 04.03.2014 р. ; 14.07.2015 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з відбуттям покарання в спеціальній виховній установі , вчинено ним 03.03.2014 р. , вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.11.2014 року виконувати самостійно ; 21.10.2015 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 289 ч.2 , ст.15 ч.3 , ст.185 ч.3 , ч.1 ст. 70 , ч.4 ст. 70 , ст. 71 КК України на 5 років і 3 місяці позбавлення волі без конфіскації майна , строк з 21.10.2015 року , та зараховано строк тримання під вартою з 01.04.2015 р. по 20.10.2015 р. , вчинено ним 20.12.2013 р. , 11.03.2014 р. та 27.03.2015 р., по даному провадженню вчиненому ним 17 липня 2014 року до постановлення попередніх вироків, а тому суд на підставі ч.4 ст.70 КК України призначає покарання за правилами, передбченими в частинах 1-3 ст.70 КК України.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів відповідно вимог ст. 50 , ч.2 ст. 65 КК України.

Цивільний позов не заявлено . Документально підтверджених судових витрат по справі, які підлягають стягненню на користь держави, немає. Долю речових доказів вирішити відповідно ч.6 п.1 , ч.9 п.4 ст. 100 КПК України , а саме : 12 стикових болтів та 4 накладки , які передані на зберігання представнику ВСП "Криворізька дистанція колії" а.с. 13 , 14 , т.2 , повернути ВСП «Криворізькій дистанції колії» ДП «Придніпровська залізниця» як власнику , вилучені 2 резинових капця , рожковий ключ 41 мм. на 46 мм. , мішок , які опечатано в поліетиленовий пакет та зберігаються в камері схову ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці а.с. 11 , 12 т.2 - знищити.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався і підстав для його обрання не має , так як такого клопотання не заявлено , та ОСОБА_4 уже знаходиться під вартою в іншому кримінальному провадженні згідно вироку від 21.10.2015 р..

Керуючись ст.ст.373- 375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України та визначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням , призначеним за вироком 21.10.2015 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2 , ст.15 ч.3 , ст.185 ч.3 , ч.1 ст. 70 , ч.4 ст. 70 , ст. 71 КК України 5 років і 3 місяці позбавлення волі без конфіскації майна , визначити остаточно до відбуття ОСОБА_4 5 років і 3 місяці позбавлення волі без конфіскації майна , з зарахуванням покарання , повністю за попереднім вироком , строк рахувати з 21.10.2015 року , а також зарахувати строк тримання під вартою за іншим кримінальним провадженням з 01.04.2015 року по 20.10.2015 року .

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався так як ОСОБА_4 уже знаходиться під вартою в іншому кримінальному провадженні згідно вироку від 21.10.2015 року.

Долю речових доказів вирішити відповідно ч.6 п.1 , ч.9 п.4 ст. 100 КПК України , а саме : 12 стикових болтів та 4 накладки , які передані на зберігання представнику ВСП "Криворізька дистанція колії" а.с. 13 , 14 , т.2 , повернути ВСП «Криворізькій дистанції колії» ДП «Придніпровська залізниця» як власнику , вилучені 2 резинових капця , рожковий ключ 41 мм. на 46 мм. , мішок , які опечатано в поліетиленовий пакет та зберігаються в камері схову ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний УМВС України на Придніпровській залізниці а.с. 11 , 12 т.2 - знищити.

Відповідно до ст. 392 КПК України , в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 395 КПК України , апеляційна скарга подається: на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення . Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .