У Х В А Л А
25.09.2015 Справа №607/15997/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.11.2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 76 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На основі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002388 від 30 серпня 2015 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається із клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 30 серпня 2015 року, близько 16 години у ОСОБА_4 , який перебував у лісосмузі, яка розміщена неподалік будинку №67, що на вулиці Чернівецька, у місті Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, 30 серпня 2015 року, близько 16 години, ОСОБА_4 , який перебував у лісосмузі, яка розміщена неподалік будинку №67, що на вулиці Чернівецька, у місті Тернопіль, підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривку, відкрито викрав з плеча жіночу сумку, в якій знаходився паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, мобільний телефон торгової марки «Nokia 302», вартістю 165 гривень із карткою стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 15 гривень, на якій грошових коштів не було та гроші в сумі 100 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, складено та повідомлено останнього у встановленому законом порядку 25 вересня 2015 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 30 серпня 2015 року вона приїхала з м.Львова у м.Тернопіль на залізничний вокзал. Після цього, сіла на маршрутне таксі №8 та направилась додому, а саме на АДРЕСА_2 . З собою ОСОБА_6 мала жіночу сумку в якій знаходився паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на її ім`я, мобільний телефон торгової марки «Nokia 302» із карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якої грошей не було та гроші в сумі 100 гривень. Вийшовши на зупинці громадського транспорту «Тернопільгаз», ОСОБА_6 попрямувала до свого будинку через лісосмугу. Йдучи даного дорогою вона помітила невідомого їй чоловіка, а саме ОСОБА_4 , який стояв спиною до неї, яка незважаючи на нього продовжувала йти. Пройшовши ОСОБА_4 на відстань близько двох метрів, він почав бігти за нею, а ОСОБА_6 не встигнувши оглянутись, як він вирвав з плеча вищевказану сумку та нічого не сказавши, побіг в невідомому їй напрямку; протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого, потерпіла ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_4 , який стояв під номером 3, з ліва на право, та вказала, що саме він в неї 30 серпня 2015 року вирвав з плеча сумку з майном; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який показав, що 30 серпня 2015 року близько 16 години він прогулювався неподалік автомийки, а саме на вул.Чернівецька, в м.Тернопіль, та проходив у лісосмузі неподалік будинку №67 даної вулиці. В цей час, він побачив, як від зупинки громадського транспорту у напрямку вул.Чернівецька, навпроти іде невідома дівчина, а саме ОСОБА_6 та тримає на плечі жіночу сумку. В цей час, у нього виник намір викрасти дану сумку, оскільки в нього було скрутне матеріальне становище. Коли дана дівчина стала наближатися до нього, то він відвернувся обличчям у протилежну сторону, щоб вона його не бачила, та коли ОСОБА_6 пройшла повз нього на відстані близько двох метрів, то він підбіг з заду, і вирвав з рук сумку та побіг в сторону вул.Чернівецька, у м.Тернопіль. Пробігши деяку відстань, він оглянувся, чи за ним ніхто не біжить, після чого, зупинився та перевірив наявність сумки, де побачив, що в ній знаходиться мобільний телефон торгової марки «Nokia 302», білого кольору, 100 гривень та паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Після цього, коли ОСОБА_4 більше нічого цінного в сумці не знайшов, та вирішив викрасти вказаний мобільний телефон і гроші в сумі 100 гривень. Потім, він з мобільного телефону вийняв сім картку та разом із сумкою та паспортом викинув в кущі та пішов по особистих справах. В подальшому, грошові кошти він потратив на власні потреби, а мобільний телефон залишив для власного користування. Однак даним телефоном він не міг користуватися, так як він був заблокований і тоді у магазині «Мобілочка», що на вул. Руська, у м.Тернопіль, він розблокував даний телефон і став ним користуватися; показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що 01 вересня 2015 року близько 12 години до нього звернувся ОСОБА_4 , якого він знає візуально, та попросив його розблокувати мобільний телефон торгової марки «Nokia 302», на що ОСОБА_7 погодився. В подальшому, ОСОБА_7 даний телефон розблокував та ОСОБА_4 за нього розрахувався та пішов по особистих справах. Також, ОСОБА_4 ОСОБА_7 про те, де він взяв даний мобільний телефон нічого не розповідав, а він в свою чергу не запитував; проведенням слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_4 показав місце, де саме він вирвав з плеча ОСОБА_6 її жіночу сумку із особистими речами, а також куди саме він викинув сумку із паспортом громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_6 та сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар»; протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону марки «Nokia 302», імеі: НОМЕР_1 ;

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став і перебуваючи на волі знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, під час іспитового строку, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, є ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинятиме інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, він може вчинити й інші кримінальні правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що дивлячись на характер вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , останній може переховуватись від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони останньому залишати своє житло протягом вечірнього та нічого періоду доби (з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.), оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1