АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, гр.-на України, не працюючого, розлученого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року було задоволення клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і йому було визначено заставу у розмірі 300 тисяч гривень. В обгрунтування своєї ухвали слідчий суддя вказав, що органами досудового слідства надані достатні докази наявності обгрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудове слідство також довело наявність підстав вважати існування вказаних у клопотанні ризиків, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні 3) можливості вчинити інші правопорушення. Крім того, підозрюваний не проживає за вказаною ним адресою, тобто не має постійного місця проживання. Прокурором також доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для задоволення клопотання.

Не погодившись з цією ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_7 28.12.2015 року подав на неї в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, у якій просить: поновити йому процесуальний строк для оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року; осаржувану ухвалу слідчоо судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області та застосовати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою апеляцію захисник обґрунтовує тим, що ухвалу слідчого судді було постановлено з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства та норм матеріального права, за умов неповно з`ясованих обставин справи, що мають значення для прийняття законного, обгрунтованого та об`єктивного рішення. Не можливо погодитись із висновками суду про доведеність та обґрунтованість інкримінованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки органом досудового слідства не надано жодного належного доказу в рахунок того, що підозрюваний намагався збути наркотичний засіб або психотропну речовину, тобто, відсутні такі належні докази як, зокрема, матеріали відео чи аудіо контролю за особою, свідчення особи оперативного закупівника чи інших належних доказів здобутих у відповідності до норм КПК України, з огляду на які можна сформувати обґрунтований висновок про те, що підозрюваний дійсно намагався реалізувати/збути наркотики чи безпосередньо збував їх. Крім того, підозрюваному інкриміновано збут наркотиків у обсязі 1,7687 гр. та 0,3849 гр. не маючи у матеріалах кримінального провадження жодного свідчення про те, що підозрюваний намагався чи збував цей наркотик - вказано, лише, що цей наркотик був при ньому, тобто підозрюваний, із таких обставин справи лише незаконно зберігав наркотичний засіб при собі, факту намагання чи збуту його - стороною обвинувачення не доведено. Отже, встановлені обставини щодо підозрюваного в ході досудового слідства стороною обвинувачення мають кваліфікуватись аж ніяк не за ч. 2 ст. 307 КК України, а за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто має місце неналежна кваліфікація діянь підозрюваного стороною обвинувачення, таким чином оголошена підозра є не обґрунтованою.

Суд необгрунтовано прийняв до уваги докази, зібрані прокурором в ході досудового слідства, та, задовольняючи клопотання прокурора, не надав їм належну правову оцінку в рахунок їх належності та правомірності інкримінованій підозрі. Вважає, що слід звернути увагу на кожен із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з точки зору дійсної ймовірності того, що підозрюваний схильний до їх вчинення із врахуванням певної, наявної доказової бази. Сторона обвинувачення не надала жодного належного та допустимого доказу у рахунок того, що формально перелічені останніми ризики в клопотанні схильний вчинити підозрюваний. Суд, же у постановленій ухвалі, у порушення наведених вимог Закону, також не зазначає такі докази, які вказують, що підозрюваний схильний до вчинення таких ризиків, тобто ухвала постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Поважність причини пропуску строку для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді обгрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали він отримав тільки 22.12.2015 року, а тому скарга була подана ним з пропуском строку на його оскарження.

Заслухавши: доповідь судді; доводи захисника адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які просили поновити строк для апеляційного оскарження та задовольнити апеляційну скаргу захисника; думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, - дослідивши надані матеріали судового провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція підлягає поверненню адвокату ОСОБА_7 з наступних підстав.

Згідно зі ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а в силу ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В силу статті 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюються в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення !!!!. Строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення особі копії судового рішення тільки якщо (1)особа перебуває під вартою, а також якщо (2)ухвала суду або слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує.
З матеріалів апеляції вбачається, що строк подачі апеляційної скарги для адвоката ОСОБА_7 , який під вартою не перебуває та приймав участь в судовому засіданні 18.12.2015 року, сплив 23.12.2015 року, а апеляційна скарга в первинній редакції датована ним 25.12.2015 року, а надійшла до суду тільки 28.12.2015 року(???) з явним пропуском строку, тобто навіть з пропуском строку, відрахованого з моменту отримання ним копії скарги 22.12.2015 року (строк сплив 27.12.2015 року).

Тому колегія суддів не вбачає поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а значить і не знаходить підстав для поновлення захиснику адвокату ОСОБА_7 пропущеного ним без поважної причини строку для апеляційнго оскарження ухвали слічого судді.

В силу 399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 116-117, 376 ч.2, 395 ч.2 п.3, 399 ч.3 п.4, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 повернути захиснику адвокату ОСОБА_7 у зв`язку з її подачею після закінчення строку апеляційного оскарження і відсутністю підстав для поновлення цього строку.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4