Справа № 580/2319/15-к
Номер провадження 1-кс/580/333/15
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення;
В С Т А Н О В И В:
В порядку досудового розслідування кримінального провадження № 0000850 від 16 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України до суду надійшло клопотання слідчого Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий зазначив, що 25.11.2015 року у зв`язку із розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , як депутату місцевої ради в усному порядку було запропоновано надати покази стосовно відкритого, пленарного засідання 1 сесії 7 скликання Бишкінської сільської ради, але остання на підставі ст. 63 Конституції України, яка була їй роз`яснена, відмовилася надавати будь-які пояснення та відповідати на запитання, що суперечить вимогам зазначеної статті Конституції України та депутатській етиці відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», крім того будь-яких інших причин ОСОБА_4 не повідомила при тому, що останній було роз`яснено вимоги ст.18 КПК України та вимоги ст. 385 КК України.
26.06.2015 ОСОБА_4 , вручено повістку про виклик до слідчого ОСОБА_3 на 08 год. 27.11.2015 для проведення допиту в якості свідка, яку остання отримала особисто під розпис.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. 26.11.2015 ОСОБА_4 звернулася із заявою в якій повідомляє, що відмовляється надавати будь-які покази на підставі ст.63 Конституції України і цим мотивує неможливість свого прибуття на виклик, що не є підставою не з`явитися до слідчого для проведення процесуальної дії.
27.11.2015 ОСОБА_4 на виклик слідчого не прибула, жодних підтверджень поважної причини не прибуття на виклик не надала. У телефонній розмові із ОСОБА_4 останній було запропоновано приїхати для проведення допиту, проте ОСОБА_4 категорично відмовилася приїздити за викликом слідчого.
Крім того, 02.12.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повістку про виклик до слідчого ОСОБА_3 на 10 год. 05.12.2015 для проведення допиту в якості свідка, яку остання отримала особисто під розпис. Однак, 05.12.2015 ОСОБА_4 на виклик слідчого не прибула, жодних підтверджень поважної причини не прибуття на виклик не надала, що підтверджує її відмову надавати будь-які покази та неповагу.
07.12.2015 поштою було отримано заяву ОСОБА_4 в якій остання повідомляє, що відмовляється надавати будь-які покази на підставі ст.63 Конституції України і знову ж таки цим мотивує своє не прибуття, що не є підставою не з`явитися до слідчого для проведення процесуальної дії.
11.12.2015 року Лебединським районним судом Сумської області постановлено ухвалу про здійснення примусового приводу ОСОБА_4 .
До судового засідання слідчий та ОСОБА_4 не з`явились.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З клопотання слідчого вбачається, що під час виконання ухвали суду про примусовий привід ОСОБА_4 остання була відсутня по місцю роботи та вдома, ухвала суду оголошувалась по телефону.
Ч. 3. Ст. 146 КПК України передбачено, що слідчий суддя встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
За таких обставин, суду не надані відомості, які підтверджують невиконання ОСОБА_4 обов`язку свідка, а також доказів відсутності у останньої поважних причин неявки до слідчого, та виконання ухвали суду про привод свідка відповідно до вимог ст. 143 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, відмовити у накладенні грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.144-146 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення - відхилити.
Відмовити у накладенні грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1