АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «22»березня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Підгорна С. П.

суддів Черновського О.К., Марчака В.Я.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець села Виженка Вижницького району Чернівецької області, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, непрацюючий, судимий Вижницьким районним судом Чернівецької області 04 серпня 2010 року за ст.ст. 186 ч.2, 69, 185 ч.1, КК України на три роки шість місяців позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

засуджений за ст.185 ч.2 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі. На підстав ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2010 року та остаточно призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 змінена з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Зараховано ОСОБА_2 у строк відбування покарання період утримання під вартою з 11 червня по 04 серпня 2010 року. Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він в середині жовтня 2010 року в селі Виженка Вижницького району Чернівецької області,

Справа № 11-178 /2011 р. Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач: Підгорна С.П.

перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно таємно викрав із приміщення майстерні ОСОБА_3 блок від двигуна автомобіля марки «Москвич-412»вартістю 300 гривень.

Крім цього, 25 жовтня 2010 року о 14 годині засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно умисно таємно викрав із приміщення майстерні потерпілого ОСОБА_3 в селі Виженка Вижницького району два форкопи та два радіатори від автомобіля ВАЗ-2105, коробку передач від автомобіля ВАЗ-2107, впускний колектор, кожух щеплення, піддон, головку клапанів від автомобіля ВАЗ-2106, компресор для накачування повітря та колісний диск від автомобіля Фольксваген, заподіявши потерпілому шкоду на загальну суму 3550 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій, просить вирок суду щодо нього змінити та призначити мякшу міру покарання, оскільки вважає, що призначене покарання є надто суворим, а менший строк позитивно вплине на його перевиховання.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який просив вирок районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Винуватість засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених судом доказів і не оспорюється в апеляції.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Міра покарання засудженому ОСОБА_2 обрана районним судом відповідно до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного та сукупності обтяжуючих та помякшуючих покарання обставин. Зокрема, судом прийнято до уваги, що ОСОБА_2 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що помякшує його покарання. Обставинами, що обтяжують покарання засудженого ОСОБА_2 суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів. Крім того районним судом було враховано те, що засуджений вчинив даний злочин в період іспитового строку та негативно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання засудженого неможливе без ізоляції від суспільства.

Однак, судова колегія вважає доводи апелянта з приводу суворості покарання переконливими, оскільки, беручи до уваги сукупність всіх пом'якшуючих покарання обставин, а також позицію державного обвинувача в суді першої інстанції та потерпілого ОСОБА_3, який просив не призначати надто суворе покарання, остаточне покарання засудженому за ст.71 КК України слід зменшити.

Крім того, визнання судом першої інстанції обставиною, що обтяжує покарання засудженого ОСОБА_2, рецидив злочинів, судова колегія вважає незаконним, оскільки вчинення ним раніше корисливих злочинів враховано в якості кваліфікуючої обставини ч.2 ст.185 КК України (повторність) і тому врахування попередньої судимості за корисливі злочини як обтяжуючої покарання обставини (рецидив злочинів) слід виключити з мотивувальної частини вироку.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_2 змінити. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2010 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує засудженому ОСОБА_2 покарання, вчинення ним рецидиву злочинів.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Головуючий С.П.Підгорна

Судді О.К.Черновський

ОСОБА_4