Справа № 689/898/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 9 жовтня 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2014 року близько 09 години 00 хвилин в смт. Ярмолинці ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Ярмолинецької центральної районної лікарні, що розташована по вулиці Шевченка, 41, відповідно до порядку проведення програми замісної підтримуючої терапії, отримав у медичного працівника, який відповідає за проведення замісної терапії, таблетки наркотичного засобу - метадону, які мав орально прийняти в кабінеті лікаря. Однак ОСОБА_5 , з метою подальшого незаконного збуту наркотичного засобу, не приймаючи таблетки метадону собі в організм, непомітно для медичного персоналу лікарні виніс з приміщення лікарні таблетки наркотичного засобу - метадону, з метою їх подальшого незаконного збуту.

Того ж дня, в смт. Ярмолинці ОСОБА_5 домовився з цивільною особою ОСОБА_6 , який діяв за дорученням працівників міліції з метою викриття його злочинної діяльності, про збут йому наркотичних засобів, при цьому особисто визначив місце та час проведення збуту наркотичних засобів.

Наступного дня, 08 жовтня 2014 року, близько 13 години 00 хвилин в смт. Ярмолинці ОСОБА_6 , прийшов до будинку АДРЕСА_1 , з метою придбання наркотичного засобу, де зустрівся з ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 , того ж дня, при проведенні працівниками Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області оперативної закупівлі, за 175 гривень у приміщенні власного житлового будинку умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_6 медичний шприц з рідиною, яка відповідно до висновку експерта №1042 від 21.10.2014 містить у своєму складі метадон масою 0,00163г, не знаючи, що дана особа діє за дорученням працівників міліції, з метою викриття його злочинної діяльності.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 повторно, 25 лютого 2015 року, в смт. Ярмолинці домовився з цивільною особою ОСОБА_6 , про збут йому наркотичного засобу - метадону, при цьому особисто визначив місце та час проведення збуту наркотичного засобу.

Наступного дня, 26 лютого 2015 року близько 09 години 50 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні Ярмолинецької центральної районної лікарні, відповідно до порядку проведення програми замісної підтримуючої терапії, отримав у медичного працівника, який відповідає за проведення замісної терапії, таблетки наркотичного засобу - метадон, які ОСОБА_5 мав орально прийняти в кабінеті лікаря. Однак ОСОБА_5 , з метою подальшого незаконного збуту наркотичного засобу, не приймаючи таблетки метадону собі в організм, непомітно для медичного персоналу лікарні виніс з приміщення лікарні таблетки наркотичного засобу метадону, з метою їх подальшого незаконного збуту.

26 лютого 2015 року в смт. Ярмолинці на дорозі по вулиці Шевченка, поблизу Ярмолинецької центральної районної лікарні, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 , з яким мав попередню домовленість про продаж йому метадону.

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, разом з ОСОБА_6 прийшов до свого будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в якому зберігав даний наркотичний засіб. В приміщенні власного житлового будинку ОСОБА_5 , того ж дня, близько 10 години 20 хвилин, при проведенні працівниками Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області оперативної закупівлі за 163 гривні, повторно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_6 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №243 від 17.03.2015 є наркотичним засобом метадоном масою 0,0075 г., не знаючи, що дана особа діє за дорученням працівників міліції, з метою викриття його злочинної діяльності.

Окрім цього, 26 лютого 2015 року близько 10 год. 40 хв. в смт. Ярмолинці під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , в примішщенні його літньої кухні працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №213 від 10.03.2015 містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою масою 133,672 г, концентрат із макової соломи (екстракційний опій) масою 0,213 г, які ОСОБА_5 незаконно зберігав по місцю свого проживання з метою їх подальшого збуту.

Всього ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_6 наркотичний засіб метадон в кількості 0,00913г., і незаконно зберігав по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому масою 133,672 г. та концентрат із макової соломи (екстракційний опій) масою 0,213г., з метою їх подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та виготовлення з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно.

15 жовтня 2015 року між прокурором прокуратури Ярмолинецького району ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 472 КПК України, по даному кримінальному провадженню було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Відповідно до ст. 75 КК України погоджено звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 3 (три) роки із покладанням на ОСОБА_5 обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі країни на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з?являтися для реєстрації до цих органів в силу ст. 76 КК України. В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

В судовому засіданні ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджене в угоді покарання.

Прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином. Узгоджене угодою про визнання винуватості покарання для обвинуваченого визначене за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України вирішено звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, а також існують фактичні підстави для визнання ним винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх необхідних матеріальних та процесуальних підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшуть покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а також вчинення злочину під контролем правоохоронних органів.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку призначити покарання обвинуваченому нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого від відбування покарання та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 3 роки.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 473 475 КПК України,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 жовтня 2015 року, укладену між прокурором прокуратури Ярмолинецького району ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000394 від 9 жовтня 2014 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі країни на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 995 грн. 69 коп.
Речові докази:

1)Медичний шприц з наркотичним засобом метадоном масою 0, 00163 г., який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВСУ, - знищити (Том № 1 а.к.п. 32-33);

2)Паперовий згорток з наркотичним засобом метадоном масою 0, 0075 г., який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВСУ, - знищити (Том № 1 а.к.п. 66-67);

3)Макову соломку вагою 133, 672 г., концентрат із макової соломки (екстракційний опій) вагою 0, 213 г., 15 ампул «димедролу», 5 таблеток «гідазепаму», скляну баночку з прозорою рідиною, каструлю, 2 столові ложки, металеве сито, шматки тканини, які знаходяться в опечатаному поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВСУ, - знищити (Том № 1 а.к.п. 66-67);

4)Грошові кошти в сумі 100 грн., які передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області - конфіскувати (Том № 1 а.к.п. 107-108);

5)Грошові кошти в сумі 137 грн., які передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області - конфіскувати (Том № 1 а.к.п. 68-69);

6)Мобільний телефон марки «Нокія 311» та мобільний телефон марки «Самсунг GT-C-3010», що належать ОСОБА_5 , які передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВСУ, - повернути ОСОБА_5 (Том № 1 а.к.п. 133-134);

7)Марлевий тампон із змивом з лівої руки ОСОБА_5 , марлевий тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_5 , одну пару медичних оглядових рукавиць, в яких обшукувався ОСОБА_5 , одну пару медичних оглядових рукавиць, в яких проводилася помітка грошових купюр для закупки наркотичного засобу в ОСОБА_5 26.02.2015р., поліетиленовий пакет, в якому знаходиться фрагмент паперу із зразком люмінесцентного порошку, який використовувався для помітки грошових купюр, що використовувалися під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_5 26.02.2015р., які передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВСУ, - знищити (Том № 1 а.к.п. 107-108).

8)Куртку чорного та червоного кольорів, штани чорного кольору, що вилучені в ОСОБА_5 , які передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Ярмолинецького РВ УМВСУ, - повернути ОСОБА_5 (Том № 1 а.к.п. 107-108).

9)Адаптер марки «Silicon Power», адаптер марки «Kingston Lock-Micro-SD», оптичний диск для лазерних систем зчитування марки «Datex-DVD-R», оптичний диск для лазерних систем зчитування марки «Ridata-DVD-R», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження (Том № 1 а.к.п. 143-144).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1