справа № 208/3391/14-к
№ провадження 1-кс/208/595/14
УХВАЛА

07 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину не визнав, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з тим, що він винним себе не визнає, адвокат просив суд застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, більш м`який а саме домашній арешт.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.05.2014, приблизно о 14.30 год. ОСОБА_5 , біля кінотеатру «Комсомолець», розташованого біля буд. № 17 по пр. Комсомольському в м. Дніпродзержинську, зустрівся із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , з яким сумісно вживали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_5 раптово виник умисел на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення майна, що належало ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону «Самсунг Гелексі S 4», imei: НОМЕР_1 вартістю 7000 грн., який був в шкіряному чохлі вартістю 250 грн. Так, приблизно о 15.00 год. 05.05.2014, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кінотеатру «Комсомолець», розташованого біля буд. № 17 по пр. Комсомольському в м. Дніпродзержинську, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону «Самсунг Гелексі S 4», imei: НОМЕР_1 , що належав потерпілому ОСОБА_7 , поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, усвідомлюючи протиправність та відкритий характер своїх дій, наніс один удар рукою в обличчя потерпілого ОСОБА_7 та заломив праву руку останнього, тим самим застосував до потерпілого ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, чим придушив волю потерпілого до опору. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 зірвав з правого плеча потерпілого ОСОБА_7 його барсетку, в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг Гелексі S 4», imei: НОМЕР_1 , в чорному чохлі, який належав потерпілому, після чого відбіг від останнього на 10 метрів та відкрив барсетку, витягнув мобільний телефон «Самсунг Гелексі S 4», imei: НОМЕР_1 , в чорному чохлі та передав його раніше знайомому ОСОБА_8 , тим самим розпорядившись викраденим майном. Вищезазначеними злочинними діями, потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7 250 грн. Своїми навмисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднанні із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до вимог ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор не довів обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню, яким саме чином, суд вважає що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує покладені на нього обов`язки ні слідчим, ні прокурором суду не надано.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як передбачено ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України.
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання прокурор не довів обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню, яким саме чином, суд вважає що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано менш суворий запобіжний захід, який є достатнім для запобігання вищевказаних ризикам, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного намірів для влаштування на роботу; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного західу у вигляді домашнього арешту, який полягає у у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянина України, маючому середню освіту, не одружений, безробітний, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонити залишати житло цілодобово, крім випадків виклику до органів досудового розслідування, слідчого, прокурора, суду.
Працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, з`являтися до нього в житло, вимагати за необхідністю надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «_____» травня 2014 року о ____ год.______ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження ___________________ ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1