Справа №443/1105/13-к
Провадження №1-кс/443/186/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., за участю слідчого Дідик Я.Б., прокурора Шараневича Б.С., при секретарі Щур Т.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на привід свідка ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

07 червня 2013 року слідчий СВ Жидачівського РВ ГУ МВС України в Львівської області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000206 від 21.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 07.06.2013 року. В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_2 слідчим двічі вручались повістки про його виклик на 21 та 23 травня 2013 року, а також слідчим суддею двічі виносились ухвали про привід, які не були виконані у зв"язку із тим, що останній відмовився від виконання.

Суд, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати-у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати-у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 1 статті 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У зв'язку з тим, що в клопотанні слідчого не має відомостей про підтвердження отримання ОСОБА_2 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, відповідно до ст.136 КПК України, суд вважає, що не має підстав, передбачених ст.ст.136,139-140 КПК України, щодо здійснення приводу.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку необхідність відмови слідчому в поданому ним клопотанні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131,132,139,140,141,142,143 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на привід в кримінальному провадженні №0000206 від 21.03.2013 року (правова кваліфікація за ч.1 ст.125 КК України ) про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________________________________________

07 червня 2013 року