Справа № 488/4942/14-к
Провадження № 1-кс/488/400/14 р.
У Х В А Л А

18.09.2014 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про застосування до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Червона Кам`янка Червонокам`янського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня спеціальна, місце проживання не зареєстроване, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.04.1987 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за статтями 17, частиною 2 статті 141, 42 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, звільнений у зв`язку із перекваліфікацією на частину 1 статті 206 КК України 1960 року та призначенням покарання у вигляді 1 року виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітної платні;

- 11.08.1988 року Дніпровським районним судом міста Києва за статтями 17, частиною 3 статті 140, частиною 3 статті 142, статтею 42 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна;

- оголошений у розшук у 2000 році за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України;

- затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України 16.09.2014 року;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000354 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрівається у тому, що 27.05.2000 року близько 23:00 години, знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 підчас сварки, що виникла на ґрунті ревнощів та особистих неприязних відносин з громадянином ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на позбавлення останнього життя, наніс йому кухонним ножем один удар в область лівого плеча та один удар в область шиї, спричинивши тілесні ушкодження в області лівої бокової поверхні шиї, задньобокової поверхні грудної клітини зліва, внаслідок яких ОСОБА_9 помер на місці, після чого підозрюваний скрився з місця події, у зв`яжу з чим був оголошений у державний розшук.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються органом досудового розслідування за частиною 1 статті 115 КК України, як умисне вбивство.

На думку слідчого, на даний час існують ризики, що свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Вислухавши думку підозрюваного, його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що стосовно ОСОБА_10 має бути обраний запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою, прокурора, який підтримав заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

16.09.2014 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України. При цьому, вирішуючи питання про обґрунтованість пред`явленої підозри, суд враховує те, що в судовому засіданні були досліджені показання свідка ОСОБА_12 , яка прямо вказує на вчинення вказаного злочину підозрюваним та показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не суперечать показанням ОСОБА_12 . При цьому, останні два свідка, хоча й не були очевидцями нанесення ОСОБА_9 ударів, але також надалі показання, які вказують на підозрюваного, як на особу, що завдала ці удари.

Викладені вище обставини також підтверджуються інформацією, що міститься у протоколі огляду місця події від 28.05.2000 року та висновку експерта № 184 від 29.06.2000 року.

Про наявність ризиків, вказаних у клопотанні свідчить те, що підозрюваний до вчинення вказаних вище дій був неодноразово судимий, у тому числі, за вчинення умисних злочинів, відсутність у нього сталих соціальних зв`язків (розлучений), тривале переховування від слідства, відсутність постійного місця проживання у місті Миколаєві (на момент затримання мешкав у місті Львові), близьке знайомство із свідком ОСОБА_12 (протягом кількох років, що передували вчиненню злочину, проживав з нею однією сім`єю без реєстрації шлюбу), майновий стан підозрюваного (офіційно не працевлаштований).

У той же час суд критично ставиться до негативної характеристики, наданою на підозрюваного дільничним інспектором міліції Корабельного РВ, оскільки вона датована 01.08.2011 року, тобто через 11 років після того, як підозрюваний був оголошений у розшук та, за версією слідства, покинув територію міста Миколаєва. У той же час, суд вважає, що наявної у матеріалах провадження інформації достатньо для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу по суті.

Заперечуючи проти задоволення клопотання, захисники підозрюваного вказали на те, що стан його здоров`я не дозволяє утримувати його під вартою, але йому може бути обраний інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, адже він має можливість проживати зі своїми батьками за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому захисники не надали для дослідження судом документів, які б підтверджували викладені обставини, заявивши, що це їм відомо зі слів підозрюваного та його брата.

У свою чергу підозрюваний, скориставшись своїм правом на відмову від дачі показань стовно обставин, які стосуються інкримінованого йому злочину, заявив, що підтримує позицію своїх захисників.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Так, ОСОБА_5 раніше судимий та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 (п`ятнадцяти) років.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому суд переконаний, що жоден із більш м`яких (ніж тримання під вартою) запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не вважає необхідним визначати розмір застави, у разі внесення якої підозрюваний може бути звільнений з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, відраховуючи початок даного строку з дати затримання 16.09.2014 року, тобто до 14.11.2014 року включно.
Копію ухвали видати підозрюваному, його захисникам, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1