дело № 1/2028/135/2012
25 сентября 2012 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Трояновской Т.М.
при секретаре Великородной Л.Ф., Атанасовой З.А.
с участием прокурора Смирнова А.А., Полушкина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего бетонщиком в ООО Спецкран, состоящего в гражданском браке с ОСОБА_2, имеющего малолетнюю дочь, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 384 УК Украины,
21 марта 2012 года в следственном отделе Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, ОСОБА_1 был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу № 47120031 по обвинению ОСОБА_3. В ходе проведения допроса подсудимый дал показания, изобличающие гражданина ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Однако, 29 мая 2012 года в судебном заседании Нововодолажского районного суда Харьковской области, ОСОБА_1 будучи вновь предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, с целью помочь гражданину ОСОБА_3 избежать уголовной отвественности, умышленно и сознательно дал заведомо ложные показания, пояснив суду, что он подарил ОСОБА_3 свой мобильный телефон Нокиа 6303 ci steel , так как был пьян.
В судебном заседании подсудимый, ОСОБА_1, при предъявлении ему обвинения виновным себя признал полностью, пояснив суду, что он действительно совершил инкриминируемое ему в вину преступление при вышеуказанных обстоятельствах.
Поскольку подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему в вину преступлении, суд, разрешая процессуальный вопрос о порядке исследования материалов дела, в силу ч. 3 ст. 299 УПК Украины, считает необходимым удовлетворить заявление прокурора и всех остальных участников процесса о возможности применения сокращенного порядка исследования материалов дела. Суд также посчитал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом установлено то, что подсудимый ОСОБА_1 и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, и у них не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в содеянном признал полностью и пояснил, что 20.02.2012 года, около 19.00 часов, приехав в пгт. Новая Водолага, он пошел в магазин Венера, расположенный по ул. Привокзальной, для того, чтобы купить памперсы для своей дочери, ОСОБА_4.
Около магазина Венераон встретил своего знакомого, ОСОБА_3, которого давно не видел. ОСОБА_3 предложил ему выпить за встречу, и они отправились в ликероводочный отдел магазина Венера, где приобрели бутылку водки. После распития водки, ему на мобильный телефон позвонила его гражданская жена, ОСОБА_2, и поинтересовалась, когда он приедет домой и купил ли он для дочери памперсы. Он сказал ОСОБА_3, что ему необходимо зайти в промышленный отдел магазина ОСОБА_5 пошел в соседний отдел. ОСОБА_3 пошел вслед за ним и попросил у него мобильный телефон, чтобы сделать звонок. Взяв мобильный телефон, ОСОБА_3 направился в сторону выхода. Увидев это, он крикнул ОСОБА_3, чтобы тот вернул телефон, на что последний ответил, что сейчас перезвонит и вернет ему его телефон, после чего вышел на улицу.
Выйдя на улицу, он обнаружил, что ОСОБА_5 нигде нет. Придя домой, он перезвонил на свой номер телефона, но оператор отвечал, что абонент не может принять звонок, то есть, телефон был выключен, хотя аккумуляторная батарея была полностью заряжена.
В этот же вечер, он обратился в милицию с заявлением. По его заявлению была проведена проверка, в ходе которой сотрудниками милиции было установлено, что ОСОБА_3 мошенническим путем завладел его мобильным телефоном. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Будучи приглашенным на допрос в качестве потерпевшего, 21 марта 2012 года, он был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 384 УК Украины. При проведении допроса он дал правдивые показания об обстоятельствах совершения ОСОБА_3 преступления.
В мае 2012 года он был вызван в Нововодолажский районный суд Харьковской области по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3. Перед началом судебного заседания к нему обратился ОСОБА_3, и стал его просить, чтобы он изменил свои первоначальные показания, сказав, что он сам ему подарил свой мобильный телефон, и никаких мошеннических действий в отношении него он не совершал. ОСОБА_3 сказал ему, что если он не изменит своих показаний, то его посадят. Ему стало жаль ОСОБА_3, и из жалости к нему, чтобы помочь избежать наказания, он решил изменить свои показания, которые давал на досудебном следствии. Поэтому в судебном заседании он дал ложные показания об обстоятельствах совершения ОСОБА_3 мошеннических действий в отношении него, несмотря на то, что судьей в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 384 УК Украины.
В содеянном подсудимый чистосердечно раскаивается и заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимания обстоятельства дела, которые суд считает установленными, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_1 полностью доказана, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 384 УК Украины как заведомо ложное показание потерпевшего в суде.
При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ОСОБА_1 ранее не судим, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, состоит в гражданском браке, на иждивении имеет малолетнюю дочь, негативно характеризуется по месту жительство, имеет постоянное место работы.
То, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе досудебного и судебного следствия в раскрытии преступления, судом в силу ст. 66 УК Украины, признается как обстоятельства смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, назначаемое ОСОБА_1, по делу не усматривается.
При определении меры наказания ОСОБА_1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к последствиям своего деяния, а также данные о личности, что он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе следствия в раскрытии преступления, считает необходимым назначить ему наказание связанное с ограничением свободы согласно ст. 61 УК Украины в пределах санкции статьи Уголовного Закона, предусматривающего наказание за данное преступление.
При этом суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_6 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины, освободив его от наказания с испытательным сроком и возложив обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 321 324, 327 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 384 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ограничения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Трояновская Т.М.