Провадження № 1-кс/750/3228/15

У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0009334 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина 2013р.н., не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що залякувати нікого не збирається, нещодавно знайшов брата свідка співмешканця потерпілої, намагався з`ясувати питання відшкодування витрат, має випадкові підробітки, на даний час проживає в гуртожитку у м. Куликівка, де наразі підробляє.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що вказані в клопотанні ризики не існують, підозрюваний дійсно вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, але має сталі соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання, дружину і дитину 2013р.н., в судове засідання з`явився добровільно, не намагався перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали, наявні у провадженні за клопотанням, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009334 від 26.11.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 листопада 2015 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Чернігові по проспекту Миру зі сторони вулиці Лісковицька в напрямку виїзду з міста до с. Количівка. Рухаючись у вказаному напрямку, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де скоїв наїзд на ОСОБА_7 , яка рухалася по узбіччю. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до реанімаційного відділення ЧМЛ № 2, де 27.11.2015 року під час лікування померла.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2,9 (а), 11.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 будучи безпосередньо причетним до вказаної ДТП, всупереч вимогам п. 2.10 ПДР України, залишив місце пригоди.

30.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Будучи учасником ДТП, підозрюваний зник з місця пригоди. Цей факт не заперечується ні підозрюваним, та свідком ОСОБА_8 . Виходячи з показань свідка ОСОБА_9 , якому належить автомобіль, підозрюваний після вчинення ДТП прибув до місця свого тимчасового мешкання у м. Куликівка, зателефонував йому та сказав, що розбив його машину, прибувши на місце, з пошкоджень автомобіля він зрозумів, що ОСОБА_10 когось збив і він викликав поліцію. Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив, що розшукав брата свідка ДТП, посилаючись на те, що зробив це, аби вирішити питання з відшкодуванням шкоди, проте доказів того, що підозрюваний не намагався неправомірно вплинути на свідка, в судовому засіданні не надано.

Отже, в судовому засіданні доведено існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка в даному кримінальному провадженні. Одночасно, прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, посилання на який зроблено в клопотанні а саме: незаконного впливу на слідчого та процесуального прокурора погрозами розправою, залякуванням, пропозицією неправомірної вигоди. Зазначений вплив не підтверджено в судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором, ні, власне підозрюваним, будь-які докази на підтвердження існування такого ризику прокурором не надано.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування або суду, неправомірно впливати на свідка в даному кримінальному провадженні, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявності у нього родини і утриманців, майновий стан підозрюваного, те, що він раніше не судимий, та інші обставини, визначені ст. 178 КПК України і доходить висновку про необхідність задоволення клопотання але з можливістю обрання підозрюваному запобіжного заходу із визначенням застави.

Слідчий суддя не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованому підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали до 30 грудня 2015 року.

Визначити розмір застави в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1