№ провадження 1-кс/646/6446/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.15р. м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Києво-Святошинським районним судом Київської області клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000902 від 15.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, працює помічником адвоката, одружений, має двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ч.1 ст.364, ч 1 ст 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

В обгрунтування клопотання зазначено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000902 від 15.05.2015 року за фактом незаконних дій працівників правоохоронних органів м. Києва стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 375 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 24.11.2015р. проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному проваджені доручено слідчому відділу прокуратури Харківської області.

Крім того, постановою начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 23.11.2015р. проведення досудового розслідування доручено слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 (старший групи), слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2014р. о 05.30 годині оперуповноваженим ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 поблизу вул. Нижній Вал, 7/11 було затримано та доставлено до Дніпровського районного управління ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, що може бути причетна до вчинення масових заворушень групою осіб спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на вул. Грушевського в м. Києві, хоча ОСОБА_19 вказаних осіб не знав, будь-якої участі у масових акціях протесту не приймав і був затриманий серед вказаних осіб випадково, коли після роботи у видавництві «Розумники» повертався додому.

В рамках розслідування кримінального провадження № 0000179 за ч.2 ст.294 КК України, слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_20 всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.208 КПК України безпідставно затримав ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні масових заворушень по АДРЕСА_2 , хоча ОСОБА_19 був затриманий на АДРЕСА_3 , де будь-яких масових заворушень не відбувалося.

В подальшому слідчий ОСОБА_20 за відсутності у матеріалах кримінального провадження будь-яких доказів участі ОСОБА_7 у вчиненні масових заворушень, за погодженням із процесуальним керівником старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_21 , усупереч вимог ч. 1 ст. 276 КПК України склав письмове повідомлення ОСОБА_22 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, таким чином незаконно притягнули завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Після цього старший слідчий Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_23 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_24 за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, склали та направили до Деснянського районного суду м.Києва клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_22 найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі незаконного клопотання 22.01.2014р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_25 обрала незаконно притягнутому до кримінальної відповідальності ОСОБА_22 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, обмеживши фізичну свободу та порушивши конституційні права. 31.05.2014р. за наслідками розслідування кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, було закрите Генеральною прокуратурою України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю у діях осіб складу кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування достовірно встановлено непричетність ОСОБА_7 до інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КК України..
02.03.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні на посаді прокурора відділу прокуратури м.Києва зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення, притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаному з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

03.08.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

03.03.2015р. Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання, та строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України в подальшому продовжувався Печерським районним судом м.Києва, і ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20.10.2015р. строк виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 20.12.2015р.

Крім того, у кримінальному провадженні вручено письмові повідомлення про підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_23 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.371 КК України, ОСОБА_24 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України, ОСОБА_20 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.371, ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_25 за ч. 2 ст. 375 КК України.

Допитані як підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнали.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються оригіналами матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , який був притягнутий до кримінальної відповідальності за участь у масових заворушеннях за ч. 2 ст. 294 КК України, протоколом їх огляду; судовим провадженням щодо розгляду клопотання про обрання ОСОБА_11 , підозрюваному за ч. 2 ст. 294 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протоколом його огляду; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 , який повністю заперечив факт участі в масових заворушеннях та обставини, викладені в повідомленні про підозру, зазначивши, що в ніч на 20.01.2014р. він перебував на роботі і не брав участі у подіях, що відбувалися в центрі м. Києва; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_11 ; повідомленням про підозру ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 ; клопотанням про застосування ОСОБА_11 запобіжного заходу; протоколами допиту свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які підтвердили факт перебування ОСОБА_11 на робочому місці; протоколами допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які заперечили перебування ОСОБА_11 20.01.2014р. на вул. М. Грушевського в м. Києві; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000902.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обраний підозрюваному ОСОБА_5 завершився 20.12.2015р., відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України обов`язки скасовані у зв`язку зі спливом строків.

У клопотанні слідчого зазначено, що досудове розслідування неможливо завершити у встановлений строк, оскільки необхідно провестиряд процесуальних дій, які мають суттєве значення для судового розгляду, зокрема необхідно завершити ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами досудового розслідування, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Через зволікання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, а також інших підозрюваних з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження сторона обвинувачення не мала можливості закінчити досудове розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом.

Внаслідок зволікання, необгрунтованого та безпідставного затягування строку досудового слідства, відвертого ігнорування підозрюваними вимоги слідчого, неналежної процесуальної поведінки підозрюваних та їх захисників, яка свідчить про зволікання ними, своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 25.11.2015р. процесуальним керівником до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова внесено клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 та всім їх захисникам, які допущені або будуть допущені до 15.12.2015р., але зазначене клопотання на цей час судом нерозглянуто, оскількі зазначені підозрювані та їх захисники зловживають своїм правом на захист шляхом заявлення безпідставних клопотань.

19.12.2015р. заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 02 березня 2016 року, у зв`язку із необхідністю ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, та складання та направлення обвинувального акту до суду.

Слідчий вважає, що з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

Встановлені слідством та зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2015р. ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

Як зазначено у клопотанні, на переконання слідчого, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, використовуючи для цього майновий стан та службові зв`язки, а також вчиняє дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема умисно затягуючи час на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, є необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього протягом двох місяців обов`язки відповідно до вимог ст. 194 КПК України у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих злочинів, недоведеність стороною обвинувачення процесуальних ризиків, а також те, що з 23 листопада 2015 року вони фактично позбавлені об`єктивної можливості знайомитися з матеріалами кримінального провадження через неможливість прибувати до м.Харкова. Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.12.2015р. підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в іншому кримінальному провадженні. Тому, на думку сторони захисту, у даному випадку для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатньо його обов`язків, встановлених КПК.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
В ході розгляду клопотання слідчого встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000902 за фактом незаконних дій працівників правоохоронних органів м. Києва стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 375 КК України, за тих обставин, як вони викладені у клопотанні.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів (без попереднього висновку про його винуватість) підтверджується доданими до клопотання доказами, у тому числі, копіями рапорту о/у Поночовного від 20.01.2014р., протоколу про затримання ОСОБА_11 , повідомлення про підозру ОСОБА_11 , протоколу допиту ОСОБА_11 в якості підозрюваного у кримінальному провадженні №0000179, клопотання про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвали слідчого судді від 22.01.2014р. про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвали апеляційного суду м.Києва про скасування вказаної ухвали слідчого судді , постанови прокурора від 31.05.2014р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_30 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 20.10.2015р. підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 20.12.2015. строк виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 03.03.2015р., якою було застосовано запобіжний захід до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

25.11.2015р. прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та їх захисників з матеріалами кримінального провадження.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 19.12.2015р. продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 02 березня 2016 року, у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій, у тому числі, ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного ОСОБА_5 , то він є громадянином України, з вищою освітою, працює помічником адвоката, одружений, має двох малолітніх дітей 2002р.н. та 2006 р.н. (з його слів та не заперечувалося прокурором), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчого стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства та суду, а також вчинення ним дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом умисного затягування процесу ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що на цей час клопотання прокурора про встановлення строку на ознайомлення підозрюваних, у тому числі, підозрюваного ОСОБА_5 , з матеріалами кримінального провадження ухвалою слідчого судді ще не вирішено, тобто немає підстав вважати доведеними обставини, які б свідчили про навмисне затягування стороною захисту досудового розслідування. Крім того під час розгляду клопотання слідчому судді не надано доказів на підтвердження порушення підозрюваним умов застосованого до нього запобіжного заходу протягом строку його дії.

Разом з тим, обставини особистої ситуації підозрюваного, а саме, наявність відповідних соціальних зв`язків з працівниками правоохоронних органів у зв`язку з попередньою професійною діяльністю підозрюваного на посаді прокурора, а також тяжкість можливого покарання у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, можуть свідчити про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, а тому приходжу до висновку, що разом з обгрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним інкримінованого злочину, це є підставою для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з урахуванням вищевказаного ризику та обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, тяжкості покарання у разі доведеності вини у встановленому законом порядку, вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Та обставина, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні, не є підставою, що виключає застосування запобіжного заходу в рамках цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000902 від 15.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ньоготакі обов`язки строком до 29 лютого 2016 року:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали до 29 лютого 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1