overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.11.15
Справа № 635/4939/15-к
Провадження № 1-о/635/4/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3
секретар судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 635/9860/13-к, слідчим суддею ОСОБА_1 під час досудового розслідування 23 жовтня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
На підставі ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
В судовому засіданні суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, який підлягає задоволенню відповідно до вимог ч.1ст. 76 КПК України.
Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 від участі в розгляді провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 635/5800/15-к Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1990/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення

У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Харківської області 05.10.2015 р. надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора від засудженого ОСОБА_3 , в яких він просить розглядати кримінальне провадження в його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Хролівському виправному центрі (№ 140) Харківської області.

Ураховуючи, що згідно ч. 4 ст. 401 КПК України участь засудженого в суді апеляційної інстанції є обов`язковим, оскільки останній заявив про це клопотання.

Керуючись ст. ст. 405, 418 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Хролівського виправного центру (№ 140) Харківської області до Харківського слідчого ізолятора міста Харкова та доставити його до Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 17 листопада 2015 року.
Виконання ухали покласти на Начальника Хролівського виправного центру (№ 140) Харківської області та Начальника Харківського слідчого ізолятора м. Харкова.

Копію ухвали направити Начальнику Хролівського виправного центру (№ 140) Харківської області, Начальнику Харківського слідчого ізолятора м. Харкова, для виконання.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1836/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/4963/15-К
Категорія: ст. 81 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання Темнівської ВК № 100 про застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_3 .

Зазначений ухвала суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, наданих Харківським районним судом Харківської області, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Темнівській виправній колонії (№100).

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 на 11-00 годин 02 листопада 2015 року.

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Темнівської виправної колонії (№100) до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні, яке призначено на 11-00 годин 02 листопада 2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 131/1963/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2015 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в м.Іллінці скаргу ТОВ «Олександрія-БЛІГ» в особі Подільсько-Поліської регіональної філії на бездіяльність начальника Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Олександрія-БЛІГ» в особі Подільсько-Поліської регіональної філії 20 жовтня 2015 року звернулось до Іллінецького районного суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність начальника Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області, яка, за змістом скарги, виразилась у невнесенні вказаною особою відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 28 серпня 2015 року письмової заяви про скоєння злочину ОСОБА_3 .

Вказана скарга в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду слідчому судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

9 листопада 2015 року представник заявника ТОВ «Олександрія-БЛІГ» в особі Подільсько-Поліської регіональної філії за довіреністю ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Внаслідок цього вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику ТОВ «Олександрія-БЛІГ» в особі Подільсько-Поліської регіональної філії за заявою його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу ТОВ «Олександрія-БЛІГ» в особі Подільсько-Поліської регіональної філії на бездіяльність начальника Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області за заявою його представника від 9 листопада 2015 року про залишення скарги без розгляду.

Копію цієї ухвали слідчого судді про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, без виклику якої винесено ухвалу, - протягом п`яти днів з дня отримання нею копії цього судового рішення.
Справа № 149/1224/15-к
УХВАЛА
19.10.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження № 0000243 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. ст. 15, ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 19 червня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 .

Заслухавши думки учасників судового провадження, щодо призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Вінницького центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись п. 3-7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити Вінницькому центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити по кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000243, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 12 годині, що відбудеться в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок держави відповідно до Постанови КМ України №305 від 18 квітня 2012 року «Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу».

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/794/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву, яка надійшла від засудженого ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшла заяву від засудженого ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Враховуючи те, що відповідно до змісту ст. 539 КПК України слідує, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Стрижавській ВК УДПтС у Вінницькій області № 81, суд вважає за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_2 до Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання в судове засідання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 372, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Стрижавської ВК УДПтС у Вінницькій області № 81 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику Стрижавській ВК УДПтС у Вінницькій області № 81.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/6979/15-к
Провадження № 1-кп/487/523/15
Ухвала
Іменем України
04.11.15 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004449 від 20. 08. 2015, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В судові засідання, призначені на 30. 09. 2015, 21.10.2015, 04.11.2015 обвинувачена ОСОБА_5 , яка про час та місце судового засідання належним чином та своєчасно повідомлялася судом, до суду неодноразово не з`являлася, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення слухання справи для застосування до обвинуваченої приводу з метою забезпечення її явки.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора про відкладення слухання справи для застосування до обвинуваченої приводу з метою забезпечення її явки підтримала.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачена від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно обвинуваченої необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 02. 12. 2015 о 09 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3), каб. 27

обвинуваченої ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
Виконання ухвали доручити Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору Заводського району м. Миколаєва для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №1-56/2010р.
П О С Т А Н О В А

29.03.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Олексієнко О.Г.

за участю прокурора Кравченко К.І.

за участю захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в залі суду на 15 квітня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати підсудних, їх законних представників та захисників, представника цивільного позивача, свідків та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/645/15
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту

04.11.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
26 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси, після касаційного розгляду, надійшло кримінальне провадження із затвердженим прокурором 30 грудня 2013 року обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, який наступного дня ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_5 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини 3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

В силу положень пункту 5 частини 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити формулювання обвинувачення.

Як встановлено з буквального змісту обвинувального акту, в ньому викладено лише зміст підозри, з послідуючими обставинами злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тобто обвинувачення цій особі у встановленому законом порядку висунуто не було.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність обставини, що перешкоджає судовому розгляду даного обвинувального акту, у зв`язку із чим його необхідно повернути прокурору для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002912 стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, - повернути прокурору Суворовського району м. Одеси, якого зобов`язати усунути виявлений недолік протягом розумного строку.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 5-33/ 2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року СУДДЯ Фрунзівського районного суду

Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали які надійшли від КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області

на гр. ОСОБА_2 ія Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює., мешкає с. Парканівка Фрунзівського району Одеської області

про заміну адміністративного стягнення накладенного Фрунзівським районним судом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзівського районного суда №3-171/2010 року від 30 березня 2010 року на гр. ОСОБА_2 було накладенно адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

12квітня 2010 року було направленно постанову до КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області для виконання.

13квітня 2010 року гр. ОСОБА_2 був взятий на облік до кримінально-виконавчої інспекції але враховуючи ті обставини , що до теперішнього часу постанова не виконана в зв*язку з тим, що гр. ОСОБА_2 неоднаразово викликався, але не заявлявся до кримінально- виконавчої інспекції. 3*являтися до інспекції не бажає мотивуючи свою відмову тим, що в нього не має часу для прибуття до кримінально- виконавчої інспекції, інспектор КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області просить суд замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з

г ромадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектор КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області, який підтримує своє подання, суд важає, що є всі підстави для задоволення подання.

Згідно ст.321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт, може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але небільше як на п*ятнадцять днів.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Замінити громадянину ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин на адміністративний арешт строком вісім діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 591/5325/13-к
Провадження № 1-о/591/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 591/5325/13-к,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 591/5325/13-к.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 11 листопада 2015 року о 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом учасників судового провадження.

Розгляд скарги проводити в режимі відеоконференцізв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2