Справа №1-10/10 18.05.2010 18.05.2010 18.05.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-279/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Шикеря І.А.
Категорія: ч. 1 ст. 126 КК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Войтовського С.А., Дзюби Ф.С.

за участю прокурора Коваль Н.М.,

засудженого: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.03.2010р., яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

- виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю події злочину.

Як вбачається з вироку, громадянин ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про притягнення громадянина ОСОБА_2С до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КК України.

В скарзі зазначив, що звинувачує ОСОБА_2 в умисному вчиненні на нього нападу, із застосуванням больового прийому задушення, внаслідок якого він зазнав фізичного болю без видимих тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

25 03 2009 рокe близько 1600 години він вийшов з належної йому квартири АДРЕСА_1 та побачив ОСОБА_2 який знаходився на сходовій клітці між другим та третім поверхом.

Побачивши його, ОСОБА_2 почав швидко наближатись до нього і після того як він витягнув ключ з дверей своєї квартири, з невідомих причин раптово схопив його лівою рукою за шию, при цьому сильно здавив середню частину горлянки, а правою рукою притиснув його до стіни холу на третьому поверсі вказаного будинку, а потім ще дужче натиснув на його горлянку від чого він відчував фізичний біль, у нього почалося запаморочення і він почав втрачати свідомість.

Внаслідок вчинення щодо нього злочину йому був поставлений діагноз «дисциркуляторна енцефалопатія кризовий стан». В процесі медичного обстеження був зроблений висновок «гіпоксичні прояви в перетиночній області» та зафіксована психотравма. Він відчував постійний головний біль, нудоту, загальну слабкість, втратив працездатність, перебував на лікарняному.

Виправдовуючи ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України, суд покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 в їх обєктивності і достовірності піддав сумніву. суд розцінив критично, так як вони є членами сім'ї та близькими родичами потерпілого ОСОБА_3, а тому їх покази не можуть вважатися об'єктивними доказами по справі.

Крім того, свідок ОСОБА_4 не була безпосереднім свідком викладених у обвинуваченні подій, а лише вийшла на крик свого чоловіка, а свідок ОСОБА_4 Л М. взагалі дізналася про події, що відбувались 25.03.2009 року, близько 1600 години, зі слів свого сина потерпілого ОСОБА_3

Суд також піддав сумніву показання свідків медичних працівників, які не були очевидцями подій, викладених в обвинуваченні, а дізналися про події, які сталися 25.03.2009 р. близько 1600 години, зі слів самого потерпілого ОСОБА_3

Свідчення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд взагалі не взяв до уваги.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що як працівник міліції відібрав у ОСОБА_3А, пояснення та видав йому направлення на СМО. На думку суду ці покази не можуть вважатися такими, що підтверджують обвинувачення.

Не визнав суд доказами і письмові документи з приводу обстеження ОСОБА_3 та находження його на лікуванні.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати виправдувальний вирок суду та постановити новий вирок, так як на його думку обставини, викладені у вироку суду не відповідають фактичним обставинам справи та безпідставно проігноровані твердження свідків, а також письмові докази.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляцію залишити без задоволення а вирок суду без змін, так як на його думку вирок суду є законним та обгрунтованим, з чітким вмотивуванням та належним аналізом доказів по справі.

Заслухавши доповідь судді, виправданого ОСОБА_2, який просив вирок суду залишити без змін, думку прокурора, яка вважала, що апеляція потерпілого підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 334 КПК України, суд повинен був у мотивувальній частині виправдувального вироку дати аналіз та належну оцінку всіх доказів по справі, але судом цього не зроблено.

Показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_10, які є медичними працівниками, належним чином у вироку не викладені і аналіз цим показанням не зроблений, хоча вони підтверджуються медичними документами та збігаються з другими показаннями потерпілого та свідків.

З урахуванням цих свідчень та медичних документів суду належало призначити додаткову експертизу на предмет наявності не тільки фізичного болю, а й тілесних ушкоджень у потерпілого.

Окрім того, суд не взяв до уваги висновки експертизи про те, що не виключена можливість відчуття потерпілим фізичного болю у виді болю в горлі і болю при ковтанні, при умовах здавлювання його шиї руками, при обставинах викладених у постанові суду, де зазначено, що ОСОБА_2 на грунті неприязливих стосунків умисно застосував до потерпілого удушливий прийом, яким спричинив фізичну біль.

Це все свідчить про те, що суд у вироку допустив протиріччя і не дав оцінки доказам, які могли істотно вплинути на його висновки, допустив однобічність та неповноту судового слідства, чим істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Висновок суду про те, що в матеріалах справи відсутні докази умисних дій ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, крім пояснень самого потерпілого, є надуманими.

Незважаючи на те, що суд досліджуючи докази та встановлюючи обставини справи і описуючи події, з незрозумілих причин зробив висновок про відсутність події злочину і ніяк свій висновок не мотивує.

При таких обставинах виправдувальний вирок залишатися в силі не може, а підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, де в ході судового слідства необхідно всебічно, повно та обєктивно дослідити обставини справи і прийняти передбачене законом рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.03.2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Головуючий

судді: