24.09.2015
Справа №642/6753/15-к
Провадження №1-кс/642/2438/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
24 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0002146 слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, раніше судимого , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкаює за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
24 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені корисливого кримінального правопорушення. А саме в ході досудового слідства встановлено, що 08.08.2015 року близько 01:00, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючі намір на відкрите заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи повторно, маючи інформацію, про те, що ОСОБА_7 продала квартиру та отримала гроші у сумі 15000 доларів США, припускаючи, що гроші вона може зберігати за місцем мешкання, прибули до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де вже знаходився ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно раніше складеного плану, він підійшов до ОСОБА_6 та маючи за мету відвернути підозру від ОСОБА_6 , наніс йому удар в область грудної клітини, а після того як останній впав, відкрито заволодів його мобільним телефоном Самсунг IMEI: НОМЕР_1 , після чого виконуючи свою роль, в той час коли інші співучасники із застосуванням сили потягли потерпілу ОСОБА_7 до будинку, щоб знайти гроші, залишився біля ОСОБА_6 та чекав повернення інших. Дочекавшись повернення інших співучасників скоєння кримінального правопорушення, які не знайшли гроші, але відкрито заволоділи мобільним телефоном «Самсунг GТ-S7262», з номерами IMEI: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 та ланцюгом з підвісом у вигляді ладанки виготовлені із металу 585 проби, які знаходились у потерпілої ОСОБА_7 , разом з ними з місця скоєння правопорушення зникли.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенск, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, працюючий на посаді менеджера - експедитора на підприємстві «Днепрметисстрой» (зі слів), не одруженому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 23.07.2004 року судом м. Першотравенська за ст. 296 сч.1 , ст. 296 ч.2 КК України строк 3 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки, 08.11.2005 року судом м. Першотравенска за ст. 185 ч.3, ст.186 ч. 2, ст. 187 ч. 4 на підставі ст. 70 ч.1, ст. 70 ч.4, ст. 71 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відбував покарання у Криворізькій виправній колонії, 17.05.2011 року умовно-достроково звільнений на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривій Ріг не відбутий строк 1 рік 5 місяців 23 доби.

23.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:

-Показаннями отриманими в ході допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-Показаннями отриманими в ході допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Фактом впізнання потерпілою ОСОБА_7 в ході пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_5 ;

-Протоколом огляду місця події в ході якого у ОСОБА_5 виявлено і вилучено мобільний телефон, який належав ОСОБА_6 . Самсунг IMEI: НОМЕР_1 .

-Показаннями отриманими в ході допиту свідка ОСОБА_9

-Показаннями отриманими в ході допиту свідка ОСОБА_10 .

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 08.08.2015 року за №0002146.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, не одружений, дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим у органа досудового розслідування є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду провадження по суті у суді, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, свою провину визнав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України. Підозра підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місяц події від 23.09.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.09.2015 року; протоклом пред`явлення для пізнання від 23.09.2015 року; протоклом допиу потерпілої ОСОБА_7 від 08.08.2015 року, 24.09.2015 року; протоколом допиу свідка ОСОБА_6 від 08.08.2015 року.
Таким чином, слідчий суддя, оглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, адже при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177, ст. 172 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, все це є вагомим та свідчить про те, що ОСОБА_5 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення та застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 полягає в необхідності запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 70 мінімальних заробітних плат в сумі 96460 грн. (1378x70=96460грн.).

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань ДПС України Харківській області №27 строком на 60 днів тобто з 24.09.2015 року по 22.11.2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 96460 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 24 вересня 2015 року .

Строк дії ухвали по 22.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1