Номер провадження 1 КС/638/1329/14
УХВАЛА

30.09.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

встановив:

29.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 21.08.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000149 від 23.11.2012 р. та матеріали справи направити для проведення досудового розслідування.
В судове засідання заявник не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.
22.09.2014 р. по справі слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, яким мотивований порушенням порядку визначення судді по справі, не врахована була наявність обставин, що виключають повторну участь судді у розгляді даної справи.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
В розумінні положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про самовідвід судді може розглянути той же слідчий суддя, в провадженні якого знаходиться справа.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
За ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 01.09.2014 р. скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження повернуто заявнику.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 08.09.2014 р. ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2014 р. про повернення скарги скасована, а матеріали повернуті до суду для розгляду скарги по суті.
В розумінні положень ч. 2 ст. 76 КПК України слідчий суддя ОСОБА_1 не має права брати участь у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 після скасування ухвали судді ОСОБА_1 від 01.09.2014 р. по цій справі.
У зв`язку з чим, слідчий судді приходить до висновку, що заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 76, 81 82 КПК України, суд

постановив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому слідчому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: