АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст. 309 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що згідно довідки ТОВ «Центр адиктологічної медицини» №306 від 30.03.2015 року ОСОБА_6 пройшов добровільний курс лікування від наркоманії в період з 17.03.2015 року по 28.03.2015 року. При цьому матеріали провадження не містять даних, що останній проходив курс лікування не добровільно, а вимушено або з метою ухилитись від кримінальної відповідальності.

Прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема прокурор вказує, що судом не з`ясовані всі обставини, які повинні бути встановленні при застосуванні положень ч.4 ст. 309 КК України, а саме добровільність звернення до медичного закладу, а також відсутність мети ухилитись від кримінальної відповідальності. Крім того, довідка ТОВ «Центр адиктологічної медицини» №306 від 30.03.2015 року, а також матеріали провадження не містять даних, що ОСОБА_6 страждав і лікувався саме від «наркоманії». Крім того, матеріали провадження не містять звукозапису оголошення рішення суду у даному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Згідно ч.6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Посилання прокурора на те, що матеріали провадження не містять звукозапису оголошення рішення суду у даному провадженні знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ч.4 ст. 309 КК України, колегія суддів визнає необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року, якою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст. 309 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрито скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3