йСправа № 304/395/13-к Провадження № 1-кс/304/45/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі - Корнута М.М., з участю прокурора Бокоча О.В., слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_2, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Центральна, №8/1 Перечинського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого,-

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3. Клопотання мотивоване тим, що 11 березня 2013 року біля 21год.00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до будинку №8/1, який знаходиться в с. Туря Ремета, Перечинського району Закарпатської області, в якому він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та затіяв сварку з останньою, в ході якої наніс їй один удар правою рукою по обличчі, один удар правою ногою по правій нозі, та декілька ударів по руках, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах обличчя в лівій орбітальній ділянці, обох плечей, тильної поверхні лівої кисті, правого стегна та незначного набряку мяких тканин обличчя ділянки носа, які згідно висновку експерта №218 від 13.03.2013 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності. Згідно висновку експерта вищенаведені тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 11.03.2013 року і не суперечить обставинам справи. Виникли тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму та по механізму здавлення, якими могли бути руки затиснуті в кулак, обуті ноги та пальці кисті рук сторонньої людини. Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою гр. ОСОБА_4, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, в якому вона показує що її співмешканець ОСОБА_3 спричинив їй 11.03.2013 року по місцю проживання тілесні ушкодження, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 в якому вона показує, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 11.03.2013 року по місцю проживання спричинив її співмешканець ОСОБА_3, так як вона була присутня під час даного інциденту, висновком експерта №218 від 13.03.2013 року. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6, який підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров'я, а зараз так само вчинив злочин проти життя та здоров'я особи, а саме спричинив тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_4, яка виховує чотирьох малолітніх дітей, даний злочин вчинив в стані алкогольного спяніння, а тому є підстава ввжати що підозрюваний ОСОБА_3 зможе продовжити вчиняти аналогічні злочини, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Бокоч О.В. та слідчий Мицянка А.М. клопотання підтримали у повному обсязі і просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання та зобов»язався виконувати покладені на нього слідчим суддею обов»язки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1)особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2013 року слідчим СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246, було внесено письмову заяву ОСОБА_7»яни Василівни, про те, що 11 березня 2013 року біля 21 год.00 хв її співмешканець ОСОБА_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив з нею сварку в ході якої ображав її нецензурною лайкою та бив її руками по обличчю та ногами по тулубу (а.с.8).

Також встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про що свідчить: заява ОСОБА_4, в якій вона просить прийняти міри до свого співмешканця ОСОБА_3, який спричинив їй тілесні ушкодження, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4, в якому вона показує що її співмешканець ОСОБА_3 спричинив їй 11 березня 2013 року по місцю проживання тілесні ушкодження; протокол допиту свідка ОСОБА_5, в якому вона показує, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 11.03.2013 року по місцю проживання спричинив її співмешканець ОСОБА_3, так як вона була присутня під час даного інциденту; висновком експерта №218 від 13.03.2013 року, згідно якого встановлено, що тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_4 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності, які згідно висновку експерта вкладаються в час події, яка мала місце 11.03.2013 року і не суперечить обставинам справи. Крім цього, встановлено, що тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму та по механізму здавлення, якими могли бути руки затиснуті в кулак, обуті ноги та пальці кисті рук сторонньої людини.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст.118 КК України.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто злочину невеликої тяжкості, за який передбачається відповідальність у виді виправних робіт на строк до одного року, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров'я, а зараз так само вчинив злочин проти життя та здоров'я особи, а саме спричинив тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_4, яка виховує чотирьох малолітніх дітей, даний злочин вчинив в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим існують реальні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_3 з огляду на положення ст.ст.177,179 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання та покласти на нього обовязки, передбачені п.п.1, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України вищезазначені обовязки покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком до 15 квітня 2013 року..

Тому, керуючись ст.ст.176,177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Центральна, №8/1 Перечинського району Закарпатської області, запобіжний захід у виді особистого зобовязання строком до 15 квітня 2013 року (включно).

Зобовязати ОСОБА_3: прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, слідчого судді, прокурора, або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій; спілкуватися з потерпілою ОСОБА_4В, з дотриманням умов, а саме відноситися до неї з повагою, не застосовувати до неї насильницькі дії будь-якого характеру (фізичного, психологічного та економічного).

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого СВ Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього вищевказаних обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8