overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
03.12.2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Вироком Рівненського міського суду від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено узгоджене покарання у виді трьох років обмеження волі.

Судом встановлено, що при винесенні вироку в його описовій частині було допущено описку, а саме помилково зазначено обвинуваченого ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку в описовій частині вироку було допущено описку та помилково зазначено обвинуваченого ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_3 . Допущена описка є технічною, так як під час розгляду справи дане питання досліджувалося судом.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в описовій частині вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року у справі 569/12293/15-к кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та зазначити правильно в описовій частині вироку від 16 жовтня 2015 року " вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, як умисні дії, які виразились у вбивстві через необережність".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 667/9625/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, за фактами службового підроблення та службової недбалості, вчиненими окремими працівниками Херсонського слідчого ізолятора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, за фактами службового підроблення та службової недбалості, вчиненими окремими працівниками Херсонського слідчого ізолятора.

В провадженні суду під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000044 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України, захист якого здійснює адвокат ОСОБА_2 та інших обвинувачених.

Враховуючи те, що вищевказана скарга та кримінальне провадження, безпосередньо пов`язанні між собою, як учасниками процесу так і обставинами, які встановлюються, що у подальшому може вплинути на висновки суду та викликати сумнів в об`єктивності головуючого судді, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, за фактами службового підроблення та службової недбалості, вчиненими окремими працівниками Херсонського слідчого ізолятора

Справу передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя________________/ ОСОБА_1 /
Справа № 610/3499/15-к
Провадження № 1-кп/610/374/2015
УХВАЛА
07.12.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія матеріали кримінального провадження № 0001436 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Савинці Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001436 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 12 грудня 2015 року.

До теперішнього часу судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу.

Вислухавши сторін, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки ризики, які виправдовують домашній арешт обвинуваченого не зменшилися, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сел. Савинці Балаклійського району Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити дію запобіжного заходу, встановленого ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року (справа № 610/3310/15-к, 1-кс/610/401/2015), у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 12.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 620/1067/15-к
Провадження № 1-кп/620/93/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «алкоголізм», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 695/600/15-к
номер провадження 1-кп/695/73/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом в судове засідання неодноразово викликалися свідки по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не з`являються з невідомих для суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомляють.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти примусового приводу свідків, а також враховуючи, що без їх участі неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи приходить до висновку про застосування примусового приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через органи внутрішніх справ.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст., ст. 140, 323 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 грудня 2015 року на 16 - 00 год.

Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .

Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_7 АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу доручити Золотоніському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/1243/15-к
Провадження №1-кп/701/92/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про причини неявки суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення із застосуванням до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.
Керуючись ст. ст. 42, 139,140,323 КПК України, суд, -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Маньківського району.
Судове засідання відкласти та призначити на 21.12.2015 року об 9-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-209 Головуючий в 1 інстанції Соловйов В.В.
Категорія cm. 165-2КПК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Годуна В.А,

суддів Заіченко В.Л., Грушицького А.,

з участю прокурора Клименко С.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову місцевого Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року якою щодо

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,

обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд .

У апеляції прокурора порушено питання про скасування постанови суду, та направлення справи на новий судовий розгляд, так як ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і перебуваючи на підписці про невиїзд може продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про скасування постанови, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова палата приходить до слідуючого.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у тому що він, у ніч на 13 червня 2010 року з господарчої будівлі будинку № 30 - а по вул. 9 Січня в смт. В. Лепетиха Херсонської області таємно викрав газовий балон, заподіявши потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 350 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглядаючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу, згідно з вимогами ст. ст. 148,150,155,1652 КПК України врахував тяжкість злочину у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_2, фактичні дані про його особу, і навів у постанові відповідні мотиви необхідності застосування саме такого запобіжного заходу.

Наведені у апеляції прокурора доводи про необхідність скасування цієї постанови суду, у зв'язку з необхідність застосування щодо обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу, судова палата знаходить безпідставними, і вважає що обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, цілком може забезпечити його належну поведінку.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи залишити без задоволення, а постанову місцевого Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Судді:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-56/10
ПОСТАНОВА

«8» червня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєвої С. Д.

при секретарі Литвиненко В. В.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 18 червня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-24/10
ПОСТАНОВА

17 вересня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Сергієнко Л. І.

з участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

встановив

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.5 ст.27, ч 2. ст.З58, ч.3 ст.358, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в один рік, відповідно до ст. 76 КК України зобовязано його протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятися в органи кримінально - виконавчої інспекції на реєстрацію та не виїзджати за межі України без дозволу останніх.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду, так як засуджений за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання , виконував покладені на нього судом та кримінально - виконавчою інспекцією обовязки, а також в нього закінчився іспитовий строк.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району, думку прокурора, засудженого та вивчивши матеріали контрольної справи ОСОБА_1 суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому судом покарання, поскільки він за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього судом та кримінально - виконавчою інспекцією обовязки, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та перевиховання, а також в нього закінчився іспитовий строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 - 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2009 року.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Борзнянського райсуду С..Д.Затєєва
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1- 613 / 10
ПОСТАНОВА

29.12.2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Воронцової С.В.

при секретарі - Тимошенко О.А.,

за участю прокурора - Попсуйко Л.А.,

в присутності обвинуваченого,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 п. 1, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду о 10.00 годині 13.01.2011 відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного залишити без змін - утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/635/15-к
Провадження №1-кс/751/133/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 27 січня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав:

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 КПК України.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наведені скаржником вимоги та факти не зазначені як такі, стосовно яких може бути подано скаргу до суду. Для проведення слідчих дій Ви маєте право звернутись з відповідним клопотанням до слідчого, в якого перебуває кримінальне провадження, відповідно до ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-

Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1