Номер производства: 11/785/120/15
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
15.10.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
подсудимого ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию адвоката ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_8 на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 6 октября 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины прокурору г. Одессы для проведения дополнительного досудебного следствия,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия водитель ОСОБА_8 28.03.1975 года рождения, обвиняется в том, что 17 мая 2009 года нарушил правила безопасности дорожного движения, а именно требования п.п. 2.3. «б», 10.1 и 10.9 Правил дорожного движения Украины, повлекшие причинение ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 тяжких телесных повреждений и смерть ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, согласно фабуле обвинения примерно в 20 часов 30 минут 17 мая 2009 года ОСОБА_8 , управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ 2102 госномер НОМЕР_1 , остановившись у дома №32а по ул. Нежданова в городе Одессе на своей полосе для движения по направлению в сторону улицы Бадаева, не был достаточно внимательным, за дорожной обстановкой не следил, начиная движение задним ходом и затем перед началом изменения направления своего движения, не убедился в том, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, для обеспечения безопасности движения, за помощью к другим лицам не обратился, начал движение задним ходом по своей полосе проезжей части улицы Неждановой со стороны улицы Бадаева в направлении улицы Агрономической, выполняя при этом маневр левого поворота, к нечетной стороне улицы Неждановой, выехал на встречную для себя полосу движения, где в тот момент двигался мотоцикл «Хонда СВ 1400, госномер ВН НОМЕР_2 » под управлением водителя ОСОБА_9 , со стороны улицы Бадаева в направлении улицы Агрономической и совершил с ним столкновение, в результате чего мотоцикл был отброшен на припаркованный автомобиль «Митсубиси Лансер» госномер НОМЕР_3 , расположенный на правой обочине по ходу движения мотоцикла. Вследствие столкновения пассажир мотоцикла ОСОБА_10 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, а ОСОБА_9 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.
Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования со ссылкой на ч. 1 ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) по мотивам допущенной неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции и дополнениях к ней защитник подсудимого с указанным постановлением суда не согласен, просит его отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу со стадии судебного следствия. При этом указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения, допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. После отмены апелляционным судом приговора, повторно дело рассматривалось судом под председательством судьи ОСОБА_11 , решением которого в соответствии с требованиями ст. 315-1 УПК Украины органам досудебного расследования дано поручение о проверке и уточнении фактических данных, которое исполнено не было, а дело было передано для рассмотрения судье ОСОБА_1 . Суд огласил ходатайство прокурора о направлении дела на дополнительное расследование, копии которого ни подсудимому, ни его защитнику не вручил, чем лишил возможности представить свои возражения и нарушил право подсудимого на защиту, после чего удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление с перечислением доказательств, которые этим составом суда не были исследованы, поэтому его выводы о неполноте досудебного следствия противоречат требованиям закона. Поскольку, по мнению адвоката, при отмене приговора апелляционный суд согласился с доводами его апелляции о недостоверности выводов судебных автотехнических экспертиз, он считает, что объективное рассмотрение дела по существу дало бы основания суду для постановления оправдательного приговора.
В своих возражениях на апелляцию представитель потерпевшей ОСОБА_12 - ОСОБА_13 указывает, что предыдущими составами суда были исследованы доказательства по делу, поэтому считает, что защитник необоснованно указывает на неполноту судебного следствия, а, заявляя ходатайство о проведении комиссионной судебной автотехнической экспертизы, он умышленно затягивает рассмотрение дела по существу, в связи с чем просит оставить апелляцию без удовлетворения, а постановление суда без изменений.
Выслушав докладчика, подсудимого и его защитника об удовлетворении апелляции, прокурора об оставлении постановления суда без изменений, изучив изложенные в апелляции доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда - отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 258 УПК Украины каждое уголовное дело должно быть рассмотрено в одном и том же составе суда, который может быть изменен лишь в случаях, предусмотренных законом, и с соблюдением порядка, установленного ч. 3 ст. 16-2 этого Кодекса. Когда кто-либо из судей лишен возможности продолжать принимать участие в заседании, он должен быть заменен другим судьей, и рассмотрение дела начинается сначала.
Указанные требования уголовно-процессуального закона Украины судом первой инстанции выполнены не были.
Так, из материалов дела усматривается, что после передачи уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 в производство судье Суворовского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , он не начал рассмотрение дела сначала, не исследовал собранные по делу доказательства, а в первом же судебном заседании огласил ходатайство прокурора о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, выслушал мнение участников процесса, удалился в совещательную комнату и со ссылкой на ч. 1 ст. 281 УПК Украины удовлетворил его, обосновав свое решение существенной неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Поскольку суд не рассматривал дело по существу и не исследовал собранные доказательства, то и делать вывод о наличии существенной неполноты досудебного следствия и невозможности устранить ее в судебном заседании не мог, в связи, с чем постановление суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Ссылки суда в постановлении на невыполнение органами досудебного следствия постановления Суворовского районного суда г. Одессы от 12.06.2013 года о судебном поручении по проведению проверки и уточнения данных, полученных в ходе досудебного следствия, проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с привлечением всех участников ДТП, специалистов ООО «Тотус», а при необходимости и других специалистов и уточнении всех параметров движения мотоцикла и автомобиля, являются несостоятельными, поскольку по делу проведены необходимые следственные действия, в том числе и воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием водителя ОСОБА_8 и очевидца ДТП свидетеля ОСОБА_14 ( т. 1 л.д. 238-239,241-242), в ходе которых были установлены исходные данные для проведения судебных экспертиз. Указания суда о проведении через 6 лет после ДТП воспроизведения обстановки и обстоятельств события для проведения повторной автотехнической экспертизы не мотивированы, не конкретны, а полученная таким образом информация не может быть, через 6 лет, источником получения достоверных данных.
Кроме того, при отсутствии транспортного средства мотоцикла «Хонда», с участием которого произошло ДТП, такое воспроизведение обстановки и обстоятельств события вообще невозможно, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» не может влечь за собой возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.
В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения каждый учасник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие учасники выполняют эти Правила. Имел право рассчитывать на соблюдение этих Правил водителем ОСОБА_8 и водитель мотоцикла ОСОБА_9 , который двигался по своей полосе движения, удовлетворение же судом ничем немотивированного ходатайства прокурора о направлении дела для проведения дополнительного расследования при таких обстоятельствах способствует затягиванию рассмотрения дела по существу.
Доводы стороны защиты о порочности того или иного доказательства, тех или иных измерений и исчислений подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами при новом судебном рассмотрении и не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения оснований возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования.
Также не может коллегия судей согласиться с доводами возражений представителя потерпевшей об обоснованности возвращения судом дела на дополнительное расследование со ссылками на исследование другим составом суда доказательств по делу, поскольку эти доводы противоречат требованиям ст. 258 УПК Украины.
При таких обстоятельствах апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит принять все предусмотренные законом меры к надлежащему исследованию собранных доказательств, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по существу обвинения.
Руководствуясь ст.ст.365,367 УПК Украины (в редакции 1960 года), судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_7 частично удовлетворить, а постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 6 октября 2014 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 по ст. 286 ч. 2 УК Украины на дополнительное расследование отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3