overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/4019/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/24/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання потерпілого ОСОБА_6 про забезпечення заходів безпеки останньому, -

ВСТАНОВИЛА:
03 лютого 2016 року до Апеляційного суду Сумської області від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому наряду з іншим, останній порушує питання про забезпечення заходів безпеки по відношенню до нього, при цьому вимоги клопотання мотивує тим, що під час дачі ним показань у суді, ОСОБА_7 хотіла вбити свідка в присутності судді та прокурора, при цьому висловлювала образи на адресу ОСОБА_6 з метою залякати останнього, разом з тим потерпілий зорієнтовує увагу на раніше наданому оптичному диску з фонозаписом замаху, організованого ОСОБА_7 на його життя в залі суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що в застосуванні заходів безпеки потерпілому ОСОБА_6 слід відмовити.

За змістом п.5 ч.1 ст. 56 КПК України та п.б ч.1 ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», потерпілий та його представник у кримінальному провадженні мають право на забезпечення безпеки за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 20 вказаного Закону, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки потерпілого та його представника є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження та результатів перевірки за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 про забезпечення заходів безпеки, апеляційним судом була проведена перевірка, внаслідок якої дані, що свідчать про наявність реальної загрози життю і здоров`ю ОСОБА_6 , відсутні.

Разом з тим, раніше наданий апеляційному суду потерпілим ОСОБА_6 диск, як зазначив останній з фонозаписом замаху на життя представника вбитих ОСОБА_7 потерпілих в залі суду, що є додатком до попередньо заявленого клопотання, прослухати неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені ч.1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підстави для вжиття заходів забезпечення безпеки потерпілому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 56 КПК України, ст.ст. 2, 20, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити в застосуванні заходів безпеки потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 668/9982/13-к
Провадження №11-кп/791/238/16

У Х В А Л А

15.02.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 25.12.2016р. по кримінальному провадженню №0000133 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.368 ч.3 КК України (в редакції Закону України від 7.04.2011р.),

в с т а н о в и в :

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 25.12.2016р. ОСОБА_2 виправданий ст.368 ч.3 КК України (в редакції Закону України від 7.04.2011р.) у зв`язку з недоведеністю вчинення злочину обвинуваченим. Запобіжний захід обраний застава. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 5.02.2016р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 25.12.2016р. по кримінальному провадженню №0000133 щодо ОСОБА_2 за ст.368 ч.3 КК України (в редакції Закону України від 7.04.2011р.).

Призначити апеляційний розгляд на 29.03.2016р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/1565/16-к
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/766/16-к
Провадження № 1-в/572/551/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання дружини в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Дружина ОСОБА_5 в інтересах засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернулася із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Корольовського районного суду Житомирської області від 19.08.2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; строк попереднього ув`язнення рахується з дня затримання з 19.11.2012 року по 13.11.2014 року, дня набрання вироком законної сили.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув`язнення засудженого є строк з 19.11.2012 року по 13.11.2014 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати для ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 19.11.2012 року по 13.11.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Корольовського районного суду Житомирської області від 19.08.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя:
Справа № 572/543/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глибока Чернівецької обл., жителя АДРЕСА_1 , громадянки України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новоселицького районного суду від 4.04.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3ст.15 ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, строк покарання обчислювати з 6.02.2014 р. Вирок суду набрав законної сили 4.05.2014 р.

Захисник засудженого подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; захисник, засуджений ОСОБА_6 та представник Катеринівської виправної колонії, де ОСОБА_6 відбуває покарання, подали письмові заяв про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_6 був попередньо ув`язнений з 6.02.2014 р. по 3.05.2014 р., оскільки вирок суду набрав законної сили 4.05.2014 р.

Таким чином, цей період має бути зарахований ОСОБА_6 в строк покарання з розрахунку, вказаного вище і становить 5 місяців 26 днів.

Згідно абз. 5 ч.5 ст. 72 КК України суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання. В даному разі строк попереднього ув`язнення в 5 місяців 26 днів не дорівнює і не перевищує призначене основне покарання у 3 роки позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 6 лютого 2014 р. по 3 травня 2014 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить п`ять місяців двадцять шість днів позбавлення волі, в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
04 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 09 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/674/16-к
Провадження № 1-кп/610/59/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001778, який надійшов з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2016 року з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001778.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 02 лютого 2016 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001778 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 12 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/537/16-к
провадження №1-кс/619/69/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просила визнати дії слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 незаконними; зобов`язати слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повернути їй її автомобіль «Кіа Черато», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на приватній стоянці в м. Харкові.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 29.01.2016 року о 18 годині 30 хвилин на автошляху Харків-Золочів відбулося ДТП за участю її автомобіля «Кіа Черато», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На теперішній час зазначений автомобіль знаходиться на штраф майданчику в м. Харкові. На її звернення до слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повернути їй її автомобіль «Кіа Черато», реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній відповіді не надає.

Заслухавши пояснення прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник не довів обставин, передбачених ст.ст.303, 169 КПК України та подав заяву про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 169 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/639/27/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурорів та слідчого щодо не розгляду клопотання від 15.12.2015 року по кримінальному провадженню №0004881, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурорів та слідчого щодо не розгляду клопотань від 15.12.2015 року по кримінальному провадженню №0004881, про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6, які є процесуальним керівниками по кримінальному провадженню №0004881 від 01.12.2014 року, з дотриманням вимог ст.220 КПК України, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2015 року.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 (вх. №39335 від 23.12.2015 року) відмовити.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.02.2016 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1906/16-к
н/п 1-кс/640/984/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на невнесення працівниками поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину від 14 грудня 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області організувати внесення слідчим у встановленому порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 14 грудня 2015 року.
Однак, дата постановлення повного тексту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, зазначена як 10.02.2016, вказана помилково.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а відповідно до частини другої цієї ж статті неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в даті постановлення повного тексту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 у справі № 640/1908/16-к (н/п 1-кс/640/984/16), замість помилково зазначеної як 10.02.2016.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 164, 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити описку в даті постановлення повного тексту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 у справі № 640/1908/16-к (н/п 1-кс/640/984/16), замість помилково зазначеної як 10.02.2016.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/861/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Цефей» на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, -
23 грудня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Цефей» на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.
17.12.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в приміщенні офісу за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 4. Під час обшуку було вилучене належне ТОВ «Цефей» майно, яке було доправлено до приміщення СУ ГУ НП у Харківській області.
Відповідно до вимог ч. 5, 6 ст. 171 КПК України, клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути провернуть особі, у якої його було вилучено. Але ТОВ «Цефей» не викликали до суду з питань розгляду клопотання про арешт майна, яке вилучено під час обшуку, відомості про таке клопотання відсутні. Підстави для утримання належного ТОВ «Цефей» майна відсутні.
Просить визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною.
Представник ТОВ «Цефей» адвокат ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, просить розглядати скаргу у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, досудове розслідування триває, 25 грудня 2015 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, яке розглянуто та ухвалою слідчого судді від 28.12.2015 р. часткового задоволене.
Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані матеріали приходить до наступного.
По зазначеному кримінальному провадженню триває досудове розслідування.
Вимоги, передбачені ст. 171 КПК України, прокурором виконані.
Таким чином, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Цефей» на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1