Справа № 274/5732/15-к Провадження № 1-кс/0274/1103/15
У Х В А Л А
Іменем України

24.12.2015 р. м. Бердичів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, інваліду другої групи, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з тих мотивів, що він вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом "Volkswageт LT-35", д.н.з. НОМЕР_1 та незаконного позбавлення волі та викрадення ОСОБА_7 .. Будучи організатором вчинення даних злочинів, залучив до вчинення даного злочину виконавців, у тому числі ОСОБА_6 , визначив предмет злочинного посягання та, маючи інформацію про місце перебування ОСОБА_7 , у користуванні якого знаходився автомобіль"Volkswageт LT-35", д.н.з. НОМЕР_1 , розробив план вчинення злочину. Діючи згідно розробленого ОСОБА_5 плану, 02.11.2015 року приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами у кількості близько шести осіб, знаходячись поряд з будинком № 20/1 по вул. Житомирській в м. Бердичеві, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, здійснили напад на ОСОБА_7 , який знаходився за кермом автомобіля "Volkswageт LT-35", д.н.з. НОМЕР_1 ., нанесли численні удари електрострумом по різним ділянкам тіла, занесли його до салону автомобіля "Volkswageт LT-35", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 спільно з невстановленими слідством особами на викраденому автомобілі "Volkswageт LT-35", д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_9 , вартістю 183920 грн., відвезли останнього до підвального приміщення за невстановленою слідством адресою, де незаконно утримували до 03 год. 00 хв. 03.11.2015 року, тим самим позбавивши його волі. При цьому у салоні викраденого автомобіля залишилися речі ОСОБА_10 : сумка "Ейвон" та рюкзак з його особистими речами.
Наявність ризиків та необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не одружений, не має стійких соціальних зв"язків, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. В ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може його знищити чи сховати, не встановлено всіх підозрюваних у вчиненні злочинів, а тому ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, оскільки йому відомо їх місце проживання, а також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки до органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, при цьому просить не враховувати помилково зазначені у клопотанні обставини, що підозрюваний не одружений, не має стійких соціальних зв`язків.
Захисник ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням залишати місце проживання з 20 до 7 години , з урахуванням необгрунтованої підозри в організації вчинених злочинів, особи підозрюваного, який має сім`ю, неповнолітню дитину, стійки соціальні зв`язки, є інвалідом другої групи, має засоби існування, страждає на серцево-судинне захворювання, переніс операцію на серці. Вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підозрюваний просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через важкий стан здоров`я.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.
22.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч 1.ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінуємих йому кримінальних правопорушень доводиться показаннями свідка ОСОБА_11 , які зафіксовані у додаткових протоколах його допиту від 12.12.2015 року, 17.12.2015 року та 22.12.2015 року щодо участі ОСОБА_5 в реалізації викраденого автомобіля "Volkswageт LT-35", д.н.з. НОМЕР_1 , викраденого у потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 про викрадення його та автомобіля невідомими особами, показами свідка ОСОБА_9 про належність їй викраденого автомобіля, протоколами огляду місця події від 13.12.15 року та 22.12.15 року.
Наведеними вище доказами прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі особливо тяжкого, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, можливість незаконного впливу підозрюваним на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, можливість знищення або переховування викраденого майна, іншим способом перешкоджання кримінальному провадженню. Проте, прокурором не надано доказів, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
На переконання слідчого судді прокурором не доведено необхідність застосування вииняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, тобто має стійкі соціальні зв`язки, і ці обставини визнані прокурором у судовому засіданні. Підозрюваний є інвалідом другої групи, страждає на кардіологічне захворювання, в листопаді 2014 року переніс операцію на серці, згідно наданих захисником медичних документів потребує постійного лікування. Суду надані як стороною обвинувачення та і стороною захисту позитивні характеристики підозрюваного. Він приймає активну участь у громадському житті міста, у волонтерській діяльності сприяння допомоги в АТО. Отже, з аналізу даних доказів, слідчий суддя дійшов висновку про можливість і достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Запобіжний захід у виді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, а також унеможливить ухилення підозрюваного від органів слідства і суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
При цьому слідчий суддя вважає на необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК, необхідність покладення яких встановлена в судовому засіданні з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце постійного проживання та реєстрації квартиру АДРЕСА_2 цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Встановити строк дії ухвали до 22 лютого 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1