overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 702/242/15- к
Провадження № 1-кп/702/29/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід свідка
19 березня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, з клопотанням про застовування примусових заходів медичного характеру,
з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
законного представника, особи стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився без поважних причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка в судове засідання.

Законний представник особи стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Захисник у вирішенні клопотання про привід свідка покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, недопущення порушення прав особи, відносно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, розглянути справу без безпосереднього допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 не можливо, свідок у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, а тому він підлягає приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139- 143, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити повністю.

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 03 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. свідка:

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Монастирищенського району. Копію ухвали направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району, для контролю.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м.Черкаси
слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого, -
в с т а н о в и в:
Потерпіла в кримінальному провадження № 0000102 (в подальшому заявник) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 01 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_6 , мотивуючи її тим, що слідчий ОСОБА_5 свідомо самоусунувся від виконання обов`язків, покладених на нього ст.ст. 91, 92 КПК України в кримінальному провадження, та в його бездіяльності вона вбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому він відповідно до ст. 77 КПК України не має права брати участі у розслідуванні даного кримінального провадження.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до листа начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області від 10.10.2014 року, в разі скасування постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, досудове слідство буде доручено іншому слідчому, в зв`язку з відрядженням слідчого ОСОБА_7 для участі в АТО, тому на даний час немає предмету спору та у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Заслухавши заявника, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з долученого до матеріалів заяви листа начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області від 10.10.2014 року слідчий ОСОБА_5 направлений у відрядження для участі в АТО, тобто матеріали досудового розслідування будуть передані в провадження іншого слідчого, якого на даний час не визначено, оскільки матеріали даного кримінального провадження на час розгляду даної заяви не надійшли до СУ УМВС України в Черкаській області з апеляційного суду Черкаської області, де оскаржувалася ухвала слідчого судді від 24.07.2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Мартьянова про закриття кримінального провадження № 0000102 від 01 лютого 2013 року, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000102 від 01 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_6 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4955/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001873 , яке 31 серпня 2015 року надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження , немає.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року в залі суду, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду .

В судове засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, потерпілу, обвинуваченого та свідків, зазначених у реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/325/13-к р.

"04" лютого 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко, розглянувши позовну заяву до , ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на год, , зал суду № смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко

01.01.1899
Справа № 712/2140/15-к
Провадження № 1кп/712/314/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, Українки, громадянки України, освіта вища, не одруженої, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є група прокурорів прокуратури Черкаської області, підозрювальний (обвинувачений) ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, Українки, громадянки України, освіта вища, не одруженої, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України 14 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/813/15 Справа № 708/675/15-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення проведення підготовчих дій

10 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Чигиринського району ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року у кримінальному проваджені, відносно ОСОБА_6 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чигиринського району ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року у кримінальному проваджені, відносно ОСОБА_6 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10:30 год. 24 вересня 2015 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати , повідомити про час та дату розгляду справи всіх учасників

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу представника ПАТ «Будфінконсалтинг» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність заступника прокурора м. Києва,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою і просить визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора м. Києва, яка полягає у не розгляді по суті клопотання представника ПАТ «Будфінконсалтинг» щодо скасування постанови старшого слідчого 2-го відділу КР СУФР ,ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 26.08.2014 року в частині зупинення обігу цінних паперів 20 емітентів цінних паперів; зобов`язати заступника прокурора м. Києва здійснити процесуальні дії, які необхідні для припинення порушення інтересів ПАТ «Будфінконсалтинг» і прохання про які містяться у клопотанні представника ПАТ «Будфінконсалтинг», а саме: розглянути питання про скасування постанови старшого слідчого 2-го відділу КР СУФР ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 26.08.2014 року в частині зупинення обігу цінних паперів 20 емітентів цінних паперів.

Згідно п1ч1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

Звернувшись із скаргою в інтересах ПАТ «Будфінконсталтинг» особа не надала підтвердження повноважень діяти від імені вказаної юридичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
скаргу представника ПАТ «Будфінконсалтинг» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність заступника прокурора м. Києва, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1205/14
ун. № 759/5733/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва

ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії прокуратури Святошинського району м.Києва, суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на неправомірну відмову у зміні обвинувачення ОСОБА_5 прокуратурою Святошинського району м.Києва.

В судовому засіданні представник та потерпілий заяву підтримали та просили її задовольнити, пояснюючи що прокуратура відмовила у змінні обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України та зміни останньому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, просивши суд зобов`язати прокуратуру змінити обвинувачення.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК). Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію (п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК).

Кримінальний процес та питання юридичної відповідальності характеризується юридичною визначеністю та змагальністю сторін.

У випадку встановлення бездіяльності, в ухвалі слідчого судді має бути чітко зазначено особу, яка допустила бездіяльність та яка зобов`язана вчинити певну дію, ухвала не може стосуватися невизначеного кола осіб, оскільки це суперечитиме принципам кримінального процесу, а процесуальний документ (ухвала) буде юридично невизначеним.

Скаржник посилається на допущення бездіяльності, проте, хто допустив бездіяльність не зазначає і не надає доказів на підтвердження своїх слів.

За таких обставин відсутня процесуальна можливість винесення ухвали слідчого судді про зобов`язання вчинити певну дію, оскільки зі скарги та доданих документів не вбачається можливість встановити особу слідчого, якого необхідно зобов`язати вчинити певну дію (внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР), а останній позбавлений можливості подати свої заперечення щодо поданої скарги, що суперечить принципу кримінального процесу змагальність сторін.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії прокуратури Святошинського району м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяСвятошинського
районного суду міста Києва ОСОБА_1
ун. № 1-1324/11
пр. № 1/759/7/14
ПОСТАНОВА
про привід свідків
16 квітня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 186 ч.2, 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:
органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 186 ч.2, 185 ч. 2 КК України.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, крім інших, свідками по справі вказані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були належним чином та своєчасно викликані судом в судові засідання, проте свідки до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Неодноразові постанови про привід зазначених свідків та судові доручення на встановлення місцезнаходження свідків та забезпечення їх явки в судове засідання, які систематично виносилися судом протягом майже 2 років не виконуються, про причини невиконання суд не повідомлений.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 необхідно в черговий раз застосувати примусовий привід в судове засідання.

п о с т а н о в и в:
застосувати до свідків

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (д.т. НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (д.т. НОМЕР_3 , м.т. НОМЕР_4 );

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: с. Луговики Чорнухінського району Полтавської області (м.т. НОМЕР_5 )

примусовий привід в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 2) на 06 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Києва та прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 199/6971/15-к
УХВАЛА

08.09.2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,
07.09.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
З метою повноти проведення досудового розслідування, з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, підтвердження або спростування показань потерпілого ОСОБА_5 , а також проведення почеркознавчої експертизи, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, що містяться в
ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: книги видачі зброї 2013 року та 2014 року та журналу передачі службового автотранспорту за 2014 рік, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_7 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтується необхідність тимчасового доступу до речей та документів та враховуючи те, що документи які мають значення для провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 вважаю, що клопотання законне та обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що документи які мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному проваджені містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також те, що будь-якими іншими способами отримати данні відомості не представилося можливим.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 159-164, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Надати слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: книг видачі зброї 2013 року та 2014 року та журналу передачі службового автотранспорту за 2014 рік, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Згідно ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1