overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/805/14-к
Провадження № 1-кс/290/148/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",
ВСТАНОВИВ:
15.10.2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000314 від 13.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

16.10.2015 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_2 , відповідно до якої прокурор відкликав подане ним клопотання.

Відповідно до ст. 185 КПК України прокурор до початку розгляду клопотання вправі відкликати подане ним клопотання.

Враховуючи зазначені норми закону, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, закріпленого в ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000314 повернути прокурору.

Керуючись статтями 7, 26, 185, 159-163, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
"12" жовтня 2015 р. Справа № 363/4324/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Вишгородського району

УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Вишгорода Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, засудженого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27.09.2013року за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кримінально-виконавчої інспекції Вишгородського району УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що строк випробування у засудженого скінчився, покладені судом обов`язки він виконав, зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконував у повному обсязі, на реєстрацію з`являвся.

У судовому засіданні представник КВІ Вишгородського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області підтримав подання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 подання також підтримав та просив його задовольнити.

Встановлено, що після проголошення вироку засуджений був поставлений на облік до кримінально-виконавчої інспекції Вишгородського району. За час перебування на обліку в КВІ Вишгородського району зарекомендував себе задовільно, на реєстрацію з`являвся вчасно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши пояснення представника КВІ Вишгородського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, засудженого та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання КВІ Вишгородського району є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27 вересня 2013року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9250/15-к
Провадження № 1-кп/369/446/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити вказане кримінальне провадження до розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. ст. 314-317, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 23 вересня 2015 року об 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 ; обвинуваченого; представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/862/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/68/15

У Х В А Л А
16.10.2015 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
16.10.2015 до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_3
16.10.2015 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_4 для даного судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України,-
2.Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_4 одноособово.
3.У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
4. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
Яготинський районний суд Київської області
м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/1048/15-к
Провадження № 1-кп/382/79/15
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву про самовідвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Годунівка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого за вироком Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року за ч.1 ст. 190 КК України до 240 годин громадських робіт,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 заявив самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України з тих підстав, що його син ОСОБА_6 є прокурором по даній справі.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

Обвинувачений та потерпілий в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення

В силу п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-149/11
Провадження № 1/1630/11/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.,

з участю прокурора Акулової С.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 368, ч.3 ст. 368, ст.15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

встановив:

в провадженні Чутівського районного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В призначену судом дату: 13.08.2012 р. свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були вчасно та належним чином повідомлені свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, поважність причини відсутності суду надали: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 інші свідки не повідомили суд про причини неявки в судове засідання. Поштові повідомлення про вручення судових повісток відносно свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_11 до суду не повернулись.

Так, відповідно до ст.70 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце в час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі, а якщо свідок не зявився без поважних причин, суд мають право застосувати привід в порядку, передбаченому ст.ст.135,136 КПК України.

В ході обговорення питання можливості подальшого розгляду справи у відсутності вказаних свідків, учасники процесу заперечували проти розгляду справи у відсутності свідків, а тому суд вважає необхідним допитати свідків в судовому засіданні.

Неявка свідків в судове засідання без поважних причин тягне за собою неможливість розгляду кримінальної справи по суті та порушує права інших учасників судового процесу, а також може свідчити про наміри свідків перешкодити суду у встановленні істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, наказом міністра МВС України від 07.09.2005р. Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд -

постановив:

свідків: ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_8, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_9, проживаючу: в ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_10, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_12, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_5 - піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 13-00 год. 20 серпня 2012 року.

Постанову для організації виконання направити до Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, начальнику Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та для здійснення нагляду за виконанням постанови прокурору Полтавської області Миронову А.М. смт. Чутове

Головуючий О. П. Грінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3990/15-к Номер провадження 11-кп/786/771/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 27.08.2015 р. відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 27.08.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 , ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 місцяв арешту.

На вирок суду обвинуваченим і захисником подана апеляційна
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 6.10.2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 27.08.2015 р. відносно ОСОБА_3 на 14.00 год. 17 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 559/2494/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України на 10 годину 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1300/15-к
Провадження № 1-в/571/57/2015
У Х В А Л А
Іменем України

16 жовтня 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, засудженого 06 жовтня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується посередньо, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2014 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №701/423/13-к
У Х В А Л А

18 травня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника арештного дому Черкаського СІЗО про уточнення строку тримання під вартою гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимого. підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

16 травня 2013 року в Маньківський районний суд надійшло клопотання від начальника арештного дому Черкаського СІЗО ОСОБА_4, про уточнення граничного строку тримання під вартою гр. ОСОБА_3 В тексті ухвали суду було допущено описку, помилково вказано, що граничний строк тримання під вартою гр. ОСОБА_3, до 15.06.2013 року. Але згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.04.2013 року гр. ОСОБА_3, був затриманий 15.04.2013 року. 17.04.2013 року Маньківським районним судом було задоволено клопотання заступника начальника СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області та застосовано до гр. ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту його затримання, тому строк тримання ОСОБА_3, в Черкаському слідчому ізоляторі спливає 13.06.2013 року.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що згідно ст. 379 КПК України необхідно внести виправлення, а саме вказати, що ОСОБА_3, має перебувати під вартою в Черкаському слідчому ізоляторіі згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 17.04.213 року до 13.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу по справі № 701/423/13-ц за клопотанням заступника начальника СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкасій області ОСОБА_5, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимого. підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вказати, що гр. ОСОБА_3 має перебувати під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 17.04.213 року до 13.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1