Єдиний унікальний номер 1-16/11
номер провадження № 1/2501/1834/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді -Костенко О.Ф.

при секретарі -Пирог В.В.

з участю прокурора -Оліфір А.В.

потерпілого -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, дітей не має, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, раніше був засуджений: 15 липня 2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.1 КК України до 850 гривень штрафу на користь держави, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Близько 24 години 14 листопада 2010 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вибиття фанери з дверей, таємно від оточуючих, повторно, проник до взуттєвої майстерні, яка належить ОСОБА_1, розташованої по вулиці Першотравневій №43 у м.Бахмачі, Чернігівської області і здійснив викрадення електродрелі марки Vorhut, вартістю 380 грн, ножа взуттєвого ручної роботи, вартістю 15 грн, молотка взуттєвого, вартістю 45 грн, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 420 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у предявленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він в повному обсязі погоджується з доказами, які були зібрані в ході досудового слідства, і містяться в кримінальній справі. Підсудний пояснив, що 14 листопада 2010 року, близько 24 години він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшов до приміщення гуртожитку, двері якого були відчинені, за адресою: у м.Бахмачі, Чернігівської області, вул. Першотравнева, №43. Він не хотів йти додому, а тому вирішив переночувати в цьому гуртожитку на дивані, який стояв на 1 поверсі, у холі. 15 листопада, близько 1 години 30 хвилин, він проснувся і став ходити по 1-му поверху. В гуртожитку було темно, а тому він весь час підсвічував запальничкою. Підійшовши до дверей взуттєвої майстерні, яка розташована в правому крилі гуртожитку він таємно від оточуючих, шляхом вибиття фанери вхідних дверей правою ногою, вдаривши по ній 2 рази, проник всередину, звідки скоїв викрадення електричної дрелі червоного кольору, марки Vorhut, ножа саморобного, ручка якого була перемотана шкірою, а зверху ниткою, молотка для ремонту взуття.

Всі викрадені речі він переніс і заховав під диваном, на якому спав, щоб потім їх винести і продати. Після цього ліг спати. Близько 8-ої години ранку, 15 листопада 2010 рок, його розбудила завідуюча гуртожитку і перевірила паспортні дані, після чого він пішов з гуртожитку, залишивши викрадені речі під диваном, плануючи їх в подальшому продати.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які містяться в кримінальній справі, і які в повному обсязі в судовому засіданні визнав підсудний; заслухавши в судовому засіданні пояснення підсудного з приводу предявленого обвинувачення, суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудного були правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно від оточуючих, повторно, з проникненням у приміщення, скоїв викрадення чужого майна, належного ОСОБА_1М, на загальну суму 420 грн.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2С, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він законом віднесений до злочинів тяжких, але від скоєння цього злочину не настало тяжких наслідків. Підсудний, як особа, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Матеріали кримінальної справи не містять в собі даних про притягнення підсудного до адміністративної відповідальності. На обліку у лікаря-нарколога він не перебуває. Як помякшуючі обставини суд враховує те, що підсудний щиросердно розкаявся в скоєному злочині, сприяв розкриттю злочину, злочин скоїв у молодому віці. Як обтяжуючу обставину суд враховує те, що підсудний скоїв злочин у стані алкогольного сп"яніння. Спричинена крадіжкою шкода потерпілому ОСОБА_1 відшкодована.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне при призначенні підсудному покарання у виді позбавлення волі у відповідності із санкцією частини 3 ст. 185 КК України, застосувати ст. 75 КК України, так як підсудного можливо виправити без реального відбування покарання, з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на термін 3 (три) роки.

Застосувати до засудженого ОСОБА_2 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку терміном в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на засудженого слідуючі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку слід рахувати з часу проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому слід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі електродрель, ніж взуттєвий, молоток взуттєвий, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1М, залишити потерпілому ОСОБА_1

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави за проведення дактилоскопічної експертизи 422 (чотириста двадцять дві) гривні 69 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя