пр.№ 1-кс/464/1822/13
У Х В А Л А

21.10.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., за участю старшого прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, а також старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002201 від 12.09.13 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2013 року старший слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4, звернулась до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 українець, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки: прибувати до старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4, прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_5 та Сихівського районного суду м. Львова за першою вимогою; не відлучатися за межі м.Львові без дозволу слідчого, прокурора, або суду. В обґрунтування покликається на те, щоСірант Я.В., 31.07.2013 року приблизно о 20.30 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись неподалік ринку Шувар, що по пр. Ч.Калини, 36 в м. Львові, представляючись приватним підприємцем та офіційним представником ТОВ Лутугінський завод будівельних матеріалів на території Львівської області, хоча не являючись таким та не маючи дозволу на здійснення підприємницької діяльності, під приводом реалізації будівельних матеріалів (цегли), увійшовши в довіру до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, отримав від останніх в якості оплати за доставку на будівництво цегли ТМ Літос гроші в сумі 12 379 грн. 31 коп. Однак, у встановлений термін обіцяної роботи не виконав, а отриманні гроші витратив на власні потреби, завдавши потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 12 379 грн. 31 коп. Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, не працюючий, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, винним себе визнав частково. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_7, показаннями потерпілого ОСОБА_6, даними протоколу одночасного допиту ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, даними довідки №7539 від 07.10.2013 року з ТОВ Епіцентр К. Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, постійного місця роботи та навчання немає. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, ніде не навчається, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечив проти клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_2 має зареєстроване місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, де фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_10, тимчасово не працює, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має формальну характеристику за місцем проживання та раніше не судимий.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України та таке слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, яке є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою - м.Львів, вул.Стрийська, 93/86 та проживаючому за адресою м.Львів, вул.Скрипника,21/49, запобіжний захід особисте зобовязання з покладенням на нього наступних обовязків:

- прибувати до старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4, прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_5 та Сихівського районного суду м.Львова за першою вимогою,

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 21.10.2013 року і припиняє свою дію 21.12.2013 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В.Борейко