overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/3097/15-к 09.02.2016 12.01.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«12» січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Садове Новоодеського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
В апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, в зв`язку із чим його участь при розгляді кримінального провадження є обов`язковою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року призначити на 9 лютого 2016 року 10 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , а також керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та прокурора Миколаївської області.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0308/5192/12
Провадження № 1/0308/432/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 24 травня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю,О., прокурора Воробія О.П., захисника-адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.3, 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В

Адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання, про надання судового доручення з метою встановлення особи на імя Лєра та про виклик в якості свідка ОСОБА_5.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, з огляду на те, що вказані особи, як вбачається з показань потерпілої та підсудного, не були безпосередніми очевидцями інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.273 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про надання судового доручення з метою встановлення особи на імя Лєра та про виклик в якості свідка ОСОБА_5 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа №566/1401/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 січня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одоособово - головуючого судді: ОСОБА_1

за секретаря: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 28.10.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000580 від 28.10.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 14 год. 10 хв. 21 січня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/18/2016 Справа №641/13/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 дана скарга надійшла 06.01.2016року.
Також у скарзі є посилання на положення ч.1 ст.303 КПК України, тобто заявник вважає, що саме відповідно до вказаних норм необхідно оскаржувати бездіяльність слідчого та прокурорів у даному випаду.
Однак, із змісту скарги не вбачається, в чому саме полягає бездіяльність слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні та які саме процесуальні дії у визначений законом строк не виконано.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до положень глави 26 КПК України, а саме ст.303КПК України
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Згідно п.1 ч.1ст.303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист.169 КПК України, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Тобто, встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Враховуючи, що у скарзі заявник оскаржує бездіяльність слідчого та прокурорів, та при цьому
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги та з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підстави для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, ч.4 ст.304, ч.5 ст.304, КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї документами повернути заявнику.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/5542/15-к
Номер провадження 1-кп/643/438/15
УХВАЛА

19.11.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новопокровка, Чугуївського району Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою через закінченя строків тримання під вартою до визначеної дати наступного судового засідання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, а справа на даний час не розглянута.
Керуючись ст.ст. 331, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 строком до 19.01.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Номер провадження 1-в/643/48/16
УХВАЛА

12.01.2016 року Суддя Московського райо нного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому остаточне покарання відповідно до вимог ст. 70 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 11.12.2015 року. В строк відбування покарання зарахувати знаходження ОСОБА_2 під вартою з 08 травня 2015року за вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2015року. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27).

На адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VІІІ.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час утримується в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27). Що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання для звернення з ним до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
12.01.16
Справа № 635/64/16-к
Провадження № 1-кп/635/373/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
12 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
11 січня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 та підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004648 від 06 грудня 2015 року.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України судя,-
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Калініна, 18, на 15 січня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/54/16
Справа № 711/4/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року м. Черкаси

Слідча суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 11.11.2015 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 129, ч.4 ст.296 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Старшого слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. На 06 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. призначено до розгляду вищевказане клопотання .

Враховуючи суспільний резонанс даного клопотання, можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу та присутніх в залі судового засідання, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст.ст. 2, 14, 16 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», Постановою КМУ від 09.11.2015 № 906 «Про забезпечення охорони судів, інших органів та установ судової системи, а також установ судових експертиз»,суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 06 січня 2016 року з 10 години.

Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-513/11
Номер провадження 1-кс/712/28/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявників - ОСОБА_3

за участю - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 з ч.3 ст. 120 КК України за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 120 КК України за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовують тим, що суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ОСОБА_5 розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, яка випливає з кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 120 КК України, де в задоволені позову ОСОБА_4 було відмовлено.
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні суддя ОСОБА_5 розглядала по суті цивільну справу позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування маральної шкоди, яка випливає з кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 120 КК України, де в позові ОСОБА_4 було відмовлено. Рішення винесла 19.06.2013 року, яке вступило в законну силу.
А оскільки у відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості в знаки чого суд і прийшов до висновку про задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_4 з ч.3 ст. 120 КК України за нововиявленими обставинами задовольнити.

Матеріали передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/2286/15-к
У Х В А Л А
04.01.2016 рокум.Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області кримінальне провадження №0000682, внесене 17.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000682 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні від потерпілої та обвинувачуваного надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Прокурор вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілої про закриття справи в зв`язку з примиренням задоволене бути не може, оскільки ст. 46 КК України передбачає можливість звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим лише у випадку вчинення кримінального правопорушення особою, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості. В обвинувальному акті мова йде про вчинення умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Наведені обставини і обумовлюють висновок суду про неможливість задоволення клопотання потерпілої і обвинувачуваного про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання потерпілої та обвинувачуваного про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/698/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, який надійшов з прокуратури Суворовського району м. Одеси,-

в с т а н о в и в :
10 грудня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006234 від 23.10.2015 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, на 21.12.2015 року, 10:30 годині, в залі №3 Суворовського районного суду міста Одеси.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/6600/13-к
Провадження № 1-в/577/17/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" січня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 25 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.296 ч.4 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Начальник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, адміністративних правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 25 грудня 2013 року покарання за ст.296 ч.4 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1