Справа № 464/7726/15-к
пр.№ 1-кп/464/342/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

Д р о п к а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Львівської області Городоцького району с.Градівка, мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, з середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаний (по зору), неодружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює охоронцем КВП «Енергомонтаж», судимості немає,-

за ч.1 ст.125 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 24 квітня 2015 року о 15.30 год., знаходячись в приміщенні Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о, що на просп.Червоної Калини, 66 в м.Львові, під час конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_8 , умисно наніс останньому один удар правою рукою в обличчя. В результаті незаконних дій, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 умисні тілесні ушкодження, а саме: синець на переніссі, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро кається, просить суд його суворо не карати та врахувати те, що має на утриманні неповнолітнього сина, якого виховує самостійно, так як дружина померла.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням судово-медичної експертизи та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

з висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у потерпілого ОСОБА_8 виявлено синець на переніссі, який не був небезпечним для життя на момент заподіяння та відноситься до легкого тілесного ушкодження.

а.с.36

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується та щиро кається, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України, не обирався.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання штраф тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий