Справа № 210/4431/15-к
1-кп/214/152/16
У Х В А Л А
іменем України
01 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за участю захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України,-

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на домашній арешт. Своє клопотання обгрунтував тим, що ухвалою слідчого судді у відношенні ОСОБА_6 під час досудового слідства був обраний запобіжний захід тримання під вартою, який вподальшому був подовжений. Вказаний запобіжний захід був обраний у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України з метою запобігти можливості впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органу досудового розслідування та суду. На теперішній час всі ключові свідки по справі допитані. Також під час досудового та судового слідства не було встановлено фактів намагання ОСОБА_6 перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків та потерпілих. Факт відмови в судовому засіданні ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_8 , котрий заявив, що захищає інтереси ОСОБА_9 , є доказом того, що ОСОБА_6 не має намірів чинити перешкоди органу досудового розслідування. Крім того. Вважає, що слід врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судимий, що не дає підстав вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інші злочини. Обвинувачений має тісні зв`язки з суспільством, оскільки його батьки проживають на території м. Кривого Рогу, страждає на гіпертонічне захворювання, в зв`язку з яким перебував на лікуванні у медичній частині Криворізької установи виконання покарань №3, що підтверджується медичною довідкою вказаної установи від 01.02.2016 року №4/19-455. Тому обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає заміні на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, має тісні зв`язки з громадою, про всі відомі йому обставини скоєного злочину він розповів повністю ще під час досудового розслідування справи, співпрацював з органом досудового розслідування, про що свідчить та обставина , що ОСОБА_6 також розповів органу досудового розслідування про відомих йому осіб, котрі вчинили вказаний злочин, не відмовлявся від участі у проведенні слідчих дій (впізнання, слідчий експеримент, тощо).

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала, що для заміни запобіжного заходу немає підстав.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити та замінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що для заміни запобіжного заходу немає підстав.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 з наступних підстав.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ст.201 КПК України, обвинувачений, його захисник мають право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

При вирішенні клопотання судом враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Крім того, суд враховує обставини, які свідчать про існування у обвинуваченого тісних соціальних зв`язків, оскільки у нього є мати, яка проживає в м.Кривому Розі, він зареєстрований та має місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 ; крім того обвинувачений раніше не був судимий. Також, колегія суддів врахувала наявність захворювання гіпертонічної хвороби, про який свідчить довідка МСЧ КУВП №3 від 01.02.2016 року.

Зазначені вище обставини свідчать про можливість застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, та керуючись ст.177, 201, 202, 331 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши з-під варти негайно, у залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 15:00 до 07:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3