У Х В А Л А

Справа № 183/4344/14

№ 1-кс/183/351/14

26.06.2014 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Перещепино, Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, мешкає АДРЕСА_1 , судимого:
- 15.08.2008 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 1 рік 6 місяців іспитового строку,
- 12.02.2009 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України - 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
- 19.05.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України - 2 роки 4 місяці позбавлення волі
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19 травня 2014 близько 15.00 годин проходив біля магазину, що розташований по вул. Кучеренко м. Новомосковськ, та зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , який запропонував ОСОБА_5 випити алкогольний напій (горілку) на що останній погодився. При вживанні алкогольного напою, ОСОБА_5 помітив, що у ОСОБА_6 в нагрудному кармані футболки знаходяться грошові кошти та мобільний телефон, в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майна, що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 травня 2014 близько 17.00 годин ОСОБА_5 знаходячись поблизу кладовища, по вул. Б. Хмельницького м. Новомосковськ Дніпропетровської області, підбіг до ОСОБА_6 та попрохав в нього закурити, поки останній тягнувся за цигарками, ОСОБА_5 шляхом ривку, без застосування насильства, заволодів майном, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «NOKIA» 1200 та грошовими коштами загальною сумою 350 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 480 гривень.
Слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним кримінального правопорушення тяжкого ступеню, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою, так як у нього є постійне місце проживання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що слідчий стверджує надавши суду копію витягу з кримінального провадження №0001793 (а.с.5) відкритого за ч.1 ст. 186 КПК України за заявою ОСОБА_6 , та з якого видно, що особи, що вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 н7е встановлено.
Відсутність витягу з реєстру досудових розслідувань суд вважає суттєвим порушення вимог КПК України, яке позбавляє суд можливості розглянути клопотання по суті.
Також суд роз`яснює, що відмова в розгляді клопотання не позбавляє слідчого та прокурора звернутися до суду після усунення порушень закону з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд,
постановив :

в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 , про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1