Справа № 592/44/16-к
Провадження № 1-кс/592/48/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

05 січня 2016 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сад Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді експедитора у ТОВ «Афльфа-М», який зареєстрований та мешкає за адресою] АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26.02.2009 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року

6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75

України з іспитовим строком 2 роки;

29.09.2009 Сумським районним судом Сумської області постановлено відмову у звільненні від відбуття покарання з іспитовим строком, та ОСОБА_5 направлено на відбуття покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2) 16.03.2012 Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК Україні

до 1 року обмеження волі;

3) 02.07.2013 Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст.390, 71

України до 1 року 1 дня позбавлення волі. 18.04.2014 звільнений у зв`язку із відбуттям покарання,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006398 від 26.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що слідчим відділенням СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006398 від 26.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2015 близько 17:10 год. ОСОБА_5 разом із знайомим ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходили по зупинці громадського транспорту біля кафе «McDonald's», за адресою: м. Суми, Покровська площа, 15А, де останній підійшов до раніше невідомого їм ОСОБА_7 , який у цей час розмовляв по телефону, для того щоб підкурити цигарку. ОСОБА_6 , не отримавши відповіді від ОСОБА_7 , розпочав із останнім словесний конфлікт, у який ОСОБА_7 не вступив, та тримаючи свій мобільний телефон у лівій руці, відвів його від вуха до середини поясу. У цей час у ОСОБА_5 виник намір на відкрите викрадення чужого мобільного телефону.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання фізичного болю і майнової шкоди, та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, відкрито для потерпілого та знайомого ОСОБА_6 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар ногою в ліву руку ОСОБА_7 , чим спричинив останньому фізичний біль. Внаслідок удару з лівої руки ОСОБА_7 вилетів мобільний телефон, який впав на землю в 2-3 метрах від них. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із землі викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo А369І», вартістю 800 грн., із картою пам`яті мікро-сд 2Гб, вартістю 30 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 324 від 08.12.2015, із двома сім-картами «МТС» та «Лайф», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, із грошима на рахунку в сумах 40 та 12 гривень відповідно, чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну заявлену суму 882 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними суспільно-небезпечними діями, які виразилися у повторному відкритому викраденні майна на заявлену загальну суму 802 грн., належного ОСОБА_7 , поєднаними із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є «грабіж, вчинений повторно, та поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого».

16.12.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання, проведеним з потерпілим ОСОБА_7 , який впізна ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила грабіж відносно нього; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; зізнавальними показами підозрюваного ОСОБА_5 ;

заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого мобільного телефону та 2 сім-карт; протоколом огляду викраденого мобільного телефону; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який закони передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий за ч. 1 ст.186 ч.1 ст.309, ч.1 ст.390 КК України, вчинив корисливий злочин повторно, маючи не зняту та не погашену судимість, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти нові умисні злочини, тому запобіжні захід у виді особистого зобов`язання та особистої поруки не забезпечать належні поведінки підозрюваного та їх не можливо застосувати.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того прокурор в судовому засіданні заявив, що серед інших інсує ризик впливу підозрюваного на свідків.

ОСОБА_5 не заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вину у кримінальному правопорушенні у якому підозрюється ОСОБА_5 підозрюваний визнав повністю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

16.12. 2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та допитано з даного приводу як підозрюваного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий за ч. 1 ст.186 ч.1 ст.309, ч.1 ст.390 КК України, вчинив корисливий злочин повторно, маючи не зняту та не погашену судимість, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти нові умисні злочини, впливати на свідків, тому запобіжні захід у виді особистого зобов`язання та особистої поруки не забезпечать належні поведінки підозрюваного та їх не можливо застосувати.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановлених ризиків і заборонити ОСОБА_5 у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. в будні дні, та цілодобово у вихідні та святкові дні залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суді, а також виконувати наступні обов`язки:

- цілодобово носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Сад Сумського району Сумської області, який зареєстрований та мешкає за адресою] АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 15.02.2016 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 без дозволу прокурора, слідчого залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. в будні дні, та цілодобово у вихідні та святкові дні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суді, а також виконувати наступні обов`язки:

- цілодобово носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1