Єдиний унікальний номер 725/107/16-к
Номер провадження 1-кс/725/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2016 року
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001832, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області, проживаючий по АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше судимий, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин:
03.12.2015 ОСОБА_5 перебуваючи біля Центральної площі в м. Чернівці, разом із своїми друзями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та потерпілими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вступив в злочинну змову із ОСОБА_6 заволодіти особистим майном потерпілого ОСОБА_8 , та із цією метою ОСОБА_6 запам`ятав особистий пін-код банківської картки потерпілого, щоб в подальшому заволодіти нею та зняти кошти.
У подальшому 03.12.2015 о 04 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Кармелюка 78, в м. Чернівці, біля Чернівецького цегельного заводу, вище вказані особи почали розпивати алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв потерпілий ОСОБА_8 пішов та сів за водійське сидіння автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, на якому вони разом приїхали, а інший потерпілий ОСОБА_9 продовжував розпивати алкогольні напої.
Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_6 із автотранспорту дістав биту, пофарбовану в чорно-білий колір, яка знаходилась під пасажирським сидінням, виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_5 наніс один удар битою по голові потерпілому ОСОБА_9 , від отриманого удару, останній втратив рівновагу та впав на землю, чим, згідно висновку судово-медичного експерта №1461 від 07.12.2015, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці по центру, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, від чого останній упав.
Крім цього ОСОБА_6 , не припиняючи своїх злочинних дій, 03.12.2015, приблизно о 04:30 год., перебуваючи по вул. Кармелюка 78, в м. Чернівці, біля Чернівецького цегельного заводу, підійшов до вищевказаного автомобіля та переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вчинив напад, взявши за одяг потерпілого ОСОБА_8 , витягнув його з автомобіля та наніс йому один удар битою в область голови, чим, згідно висновку судово-медичного експерта №1460 від 07.12.2015, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яно-потиличній ділянці, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, від чого потерпілий втратив свідомість.
Також ОСОБА_6 побачивши, що ОСОБА_9 піднявся та намагається втекти, залишив потерпілого ОСОБА_8 без свідомості та побіг за ОСОБА_9 та наздогнавши якого, наніс ще декілька ударів в область тіла битою, а також ногами та руками, чим, згідно висновку судово-медичного експерта №1461 від 07.12.2015, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на спині зліва та саден в проекції задньої верхньої ості клубової кістки, по передній поверхні правого колінного суглобу та по зовнішній поверхні у верхній третині правої гомілки, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
У цей час ОСОБА_5 , виконуючи свою частину домовленості, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , взяв його за одяг та відтягнув від автомобіля та обшукавши його, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Lenovo С820», вартістю 3500 грн., із сім-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., грошима в сумі 150 грн. та банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_10 - матеріальної цінності не становить.
Після чого, вищевказані особи сіли у вищевказаний автомобіль та разом із ОСОБА_7 , який був свідком вищеописаної події, поїхали в напрямку виїзду із міста Чернівці. Проїжджаючи повз торгівельний центр «Екватор», що по вул. Руській, 248Є в м. Чернівці зупинились, щоб скористатись викраденою у потерпілого ОСОБА_8 банківською карткою та протиправно заволодіти грошовими коштами, які знаходились на рахунку даної картки. Підійшовши до банкомату ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи пін-код даної картки, зняли з неї кошти в сумі 860 грн. Після цього, розпорядилися вище переліченим майном та грішми на власний розсуд, чим завдали своїми діями потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 4520 грн.
04 грудня 2015 року відомості за даним фактом відповідно до ст.214 КПК України СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001832, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке в подальшому перекваліфіковано на ч.2 ст. 187 КК України.
Також, 14 січня 2016 року СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
15 січня 2016 року прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 вищевказані кримінальні провадження об`єднанні в одне кримінальне провадження на підставі того, що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення у кримінальних провадженнях вчинені однією особою та надано реєстраційний номер 0001832.
16 січня 2016 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Зважаючи на обставини викладені в клопотанні слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
ОСОБА_11 самостійно з`явився в судове засідання.
Під час засідання вказав, що розкаюється у вчиненому, про те просив не позбавляти його волі, оскільки хоче попрощатися з рідними. Крім того ОСОБА_5 повідомив, що на даний час офіційно не працює і часто виїжджає в пошуках роботи за межі області.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, та інших учасників процесу слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, допитами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколами впізнання речей, допитами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , отриманих на підставі заяви від потерпілої ОСОБА_10 документів по руху кошів банківської картки та фотознімками отриманих із ПАТ «ПриватБанк», протоколом добровільної видачі бити, протокол добровільної видачі мобільного телефону «Lenovo C820», показами підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України..
Зважаючи на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України прокурор та слідчий довели наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, відсутність постійного місця роботи, а також те, що ОСОБА_5 не маєх постійного місця роботи та часто виїжджає на роботу за межі Чернівецької області, що є свідченням збільшення ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду і перешкоджати досудовому розслідування по даному кримінальному провадженні, а також буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`якший запобіжний захід.
На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, якщо злочин вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Виходячи з вищевикладеної норми закону, та того, що злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення застави.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття ОСОБА_5 під варту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1