overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 660/682/15-к
Номер провадження 1-кп/660/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою підозрюваного. В судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Зважаючи, що підозрюваний ОСОБА_7 був викликаний в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив, суд вважає необхідним накласти на останнього грошове стягнення.

Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 322, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти на ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати 1218,00 грн. (одна тисяча вісімнадцять гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4490/13
УХВАЛА

31.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 в якій вона просить зобовязати прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4, розглянути по суті клопотання, подане до старшого прокурора 25.10.2013року захисником ОСОБА_3, - адвокатом ОСОБА_2, про надання можливості ознайомитись та зробити копії матеріалів кримінального провадження №0000587 у порядку передбаченому ст. 220 та 221 КПК України.

Зі скарги вбачається, що захисник ОСОБА_3, - адвокат ОСОБА_2, подала до прокурора прокуратури Херсонської області клопотання в якому просить надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000587, та прокурором 25.10.2013року їй було відмовлено у задоволенні даного клопотання

Прокуратура Херсонської області де працює прокурор Кравченко О.В., чиї дії оскаржуються розташована у м.Херсоні по вулиці Петренка, 33, тобто на території Комсомольського району м.Херсона.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10ст.290 КПК України)

Згідно ч.2 п.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2, подала скаргу до Суворовського районного суду м.Херсона а повинна була подавати її до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дії якого оскаржує, тобто до Комсомольського районного суду м.Херсона то скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/5012/13
УХВАЛА

05.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції Андрієць В.М., у матеріалах досудового розслідування №0000154 про надання дозволу на проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення одноразового обшуку складського приміщення ПП «СП Юстиція», розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Ракетна, 110.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.6, 7 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

Так, слідчим у своєму клопотанні не зазначено особу, якій належить складське приміщення ПП «СП Юстиція», або особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та не вказано, які саме речі та документи планується відшукати у складському приміщенні ПП «СП Юстиція», а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234. 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції Андрієць В.М. про надання дозволу на проведення одноразового обшуку складського приміщення ПП «СП Юстиція», розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Ракетна, 110 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
н/п 1-кс/668/5376/13
УХВАЛА

26.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції Саратовського М.О. у матеріалах досудового розслідування №0000763 про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2, у якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. та інших будівлях, розташованих за вказаною адресою, з метою відшукання наркотичних засобів, а також інших речей і документів, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000763, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2013 за фактом зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 23.10.2013 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 працівниками міліції виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходиться речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1508-х є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс та три медичних шприці, з рідиною темного кольору, яка згідно висновку експерта № 1489-х є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований.

Органами досудового розслідування у причетності до вчинення даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, який, відповідно до інформації наданої УБОЗ УМВС України в Херсонській області, є збувавачем особливо небезпечних наркотичних засобів - ацетильованого опію, амфітаміну, канабісу на території м. Херсона та Херсонської області.

Вивчивши матеріали досудового розслідування судом встановлено, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки матеріали розслідування містять достатні данні, проте що, за вказаною адресою можуть знаходитись наркотичні засоби, а також інші речі і документи, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СУ УМВС України в Херсонській області старшому лейтенанту міліції Саратовському М.О. дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2, у якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. та інших будівлях, розташованих за вказаною адресою, з метою відшукання наркотичних засобів, а також інших речей і документів, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
УХВАЛА
08.01.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0002486 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення, а саме: до нотаріальної справи нотаріуса ОСОБА_4 про укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і вилучення довідки, виданої КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яку внесено дані про реєстрацію осіб в квартирі АДРЕСА_1 .

До Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , в якій він просить вжити заходів до співробітників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_2 , якими до Херсонського міського нотаріального округу була надана довідка з неправдивими відомостями про стан сім`ї на момент оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

23.04.2013року за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0002486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до нотаріальної справи про укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та довідки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яку внесено дані про реєстрацію осіб у вказаній квартирі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення, а саме: до нотаріальної справи нотаріуса ОСОБА_4 про укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та довідки, виданої КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яку внесено дані про реєстрацію осіб в квартирі АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/615/14-к

УХВАЛА
22.01.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0005926 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ оригіналів документів та дозволити їх вилучення, а саме: кредитного договору №GP-4575003 від 30.05.2013року, з оригіналами усіх документів, які ОСОБА_4 надав до банківської установи з метою отримання грошових коштів, що знаходиться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005926 від 16.11.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що до Суворовського РВ надійшла заява від начальника відділу запобігання шахрайства АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , про те, що 30.05.2013року, невстановлена особа, представившись як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщені вищевказаної банківської установи, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , надавши підроблену довідку про доходи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №05/130004 від 29.05.2013року, отримала грошовий кредит загальною сумою 19999,55грн.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до кредитного договору №GP-4575003 від 30.05.2013року, з оригіналами усіх документів, які ОСОБА_4 надав до банківської установи з метою отримання грошових коштів, що знаходиться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ оригіналів документів та дозволити їх вилучення, а саме: кредитного договору №GP-4575003 від 30.05.2013року, з оригіналами усіх документів, які ОСОБА_4 надав до банківської установи з метою отримання грошових коштів, що знаходиться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/5042/13
УХВАЛА

26.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та зобовязати слідчого провести слідчі дії, а саме: предявити для впізнання ОСОБА_2, особу (ОСОБА_4Г.) на яку вона вказує, як на особу, яка скоїла відносно неї злочин та провести одночасний допит ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для зясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що скаржник неодноразово в судові засідання не зявлявся та не надсилав на адресу суду заяву про розгляд вказаної скарги без його участі, скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 668/6475/15-к
Провадження №11-кп/791/797/15
У Х В А Л А

8.09.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 8.06.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кондратево Джанкойського району АР Крим, гр-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

засудженого 21.05.2013р. Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.ст.186 ч.2, 71, 72 України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу та 28.10.2013р. Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 8.06.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» щодо засудженого ОСОБА_2 .

На вказану ухвалу суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.08.2015р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 8.06.2015р. про відмову у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» щодо ОСОБА_2 .
Призначити апеляційний розгляд на 13.10.2015р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2201/13-к
Провадження № 11кп/791/232/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Лукянченка М.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лукянченка М.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/232/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.М. Палькова
Справа № 676/6065/15-к
Провадження № 1-кс/676/1079/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та
призначення скарги до розгляду
9 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 8 липня 2014 року до ЄРДР за № 0000006, від 29 червня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

9 вересня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000006 від 29 червня 2015 року.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, процесуальний строк, призначений для оскарження зазначеної постанови, скаржником не порушено.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідча суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 306 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 8 липня 2014 року до ЄРДР за № 0000006, від 29 червня 2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 13 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, каб. № 14, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого, постанова якого оскаржується.

Слідча суддя ОСОБА_4 -Годлевська
Справа № 1/2506/40/11
П О С Т А Н О В А

11.02.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Мурашко І.А.

при секретар - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Коваленко Л.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 11 лютого 2011 року потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 не зявилися без поважних причин.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора про застосування приводу до потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, думку учасників процесу з цього приводу, керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 14 березня 2011 року на 09.00:

Потерпілого: ОСОБА_3, м. Чернігів, вул.Одинцова,10/28;

Свідка: ОСОБА_4, м. Чернігів, вул. Одинцова, 10/28.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко