Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка Заліщицького району, громадянина України, українця, одруженого, не судимого, з середньою-спеціальною освітою, працює заступником директора ПП «Роксоланочка», жителя АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітній син 2007 року народження
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просить суд врахувати, що його підзахисний за час досудового розслідування завжди з`являвся на всі виклики слідчого, не вчиняв ніяких проступків, в нього на утриманні перебуває дружина, яка не працює та неповнолітній син, а тому цілодобовий домашній арешт поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище, оскільки необхідно буде покинути роботу. Просить врахувати, що у закордонного паспорта, який видавався його підзахисному закінчився строк дії. Вважає, що достатнім запобіжним заходом буде особисте зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив з підстав зазначених захисником, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, просить не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника слідчий суддя приходить до наступних висновків.
18 грудня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру 09.05.2015 близько 20 год. 25 хв. водій ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія категорії «А», в порушення вимог п. 2.1. (а) ПДР України керував технічно справним мотоциклом «APRILIA Leonardo», який не зареєстрований належним чином в органах МРЕВ. Вказаним мотоциклом ОСОБА_4 рухався без пасажирів та вантажу вулицею С.Бандери м. Заліщики зі сторони м. Тернополя в бік м. Чернівці. ОСОБА_4 вів мотоцикл в межах своєї смуги зі швидкістю близько 60 км/год. Однак, під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України. Так, в цей час проїзну частину вул. С.Бандери розпочала пересікати пішохід ОСОБА_7 . Пішохід пересікала дорогу швидким кроком поза межами пішохідного переходу, у напрямку від магазину «Ефес», тобто справа-наліво відносно руху мотоциклу під керуванням ОСОБА_4 . Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода та вжити заходів до зупинки керованого транспортного засобу, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 12.3 ПДР України продовжував рух та вчинив наїзд на потерпілу передньою частиною мотоциклу. Унаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження. Заподіяна ОСОБА_7 травма тазу із чисельними двобічними переломами обох лонних та сідничних, крила лівої здухвинної кісток зі зміщеннями відломків та розривом лівого здухвинно-крижового зчленування належить до одного з важких травматичних ушкоджень, що призвела, за своїми наслідками, до стійкої втрати загальної працездатності не менш ніж на одну третину і за цією ознакою належить до тяжких тілесних ушкоджень. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.1. (а); 2.3. (б, д); 12.3. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами наданими слідчому судді та які зібраними в ході досудового розслідуванням, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 09.05.2015 з додатками; висновком експерта № 54; висновком комісії експертів № 150; висновком експерта № 5-221/15; протоколом слідчого експерименту від 31.07.2015 з додатками; висновком комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи № 1.3-283/15-556/15, згідно якого водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації, а причиною настання даної ДТП є невідповідність в його діях технічним вимогам п. 12.3. ПДР України.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років із заподіянням тяжких тілесних пошкоджень потерпілому, проживає в одному місті із особами, які є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, знайомий з ними, тому, маючи стійкі соціальні зв`язки, може на них впливати з метою зміни показань, що зашкодить кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні та передбачений п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні.
Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України: особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, а саме те що він одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, має постійне місце проживання, працює заступником директора ПП «Роксоланочка», за місцем роботи характеризується позитивно, не судимий, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, вагомість доказів його вини, слідчий суддя приходить до переконання, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування більш тяжкого запобіжного заходу та такий запобіжний захід відповідає ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Також на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1