Справа № 505/4832/15-к
Провадження 1-кп/505/353/2015 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/353/2015 р., зареєстроване в ЄРДР за № 0000017 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 16.10.2012 року біля 10 години 00 хвилин, перебуваючи в підвальному приміщенні п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, із корисних спонукань намагався заволодіти розподільчим кабелем ТПП 30х2х0,4, довжиною 30 м., вартістю 200 грн. 33 коп., однак свого злочинного наміру до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий робітниками ТОВ «Охрана-компекс ЮГ», чим спричинив матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на суму 200 грн. 33 коп.

ОСОБА_7 31.10.2012 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , із корисних спонукань, умисно, таємно викрав телевізор марки «LG», вартістю 350 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю.

Суду показав, що він 16.10.2012 року біля 10 години 00 хвилин, з підвального приміщення будинку по АДРЕСА_2 намагався викрасти кабель, проте не встиг, оскільки його затримали робітники охорони.

31.10.2012 року, з будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 викрав телевізор, який згодом продав за 100 грн.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що від працівників міліції їй стало відомо, що крадіжку телевізора скоїв ОСОБА_7 , який повернув викрадений телевізор. На даний час претензій немає, просила суд призначити покарання ОСОБА_7 не пов`язане із позбавленням волі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачений в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданих збитків, вчинення кримінального правопорушення вперше, публічне вибачення перед потерпілою, позитивна характеристика.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Вказані обставини, причини і умови, при яких було вчинено правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_7 доцільно призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст.. 75 КК України, оскільки він щиро покаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду.

При цьому суд враховує думку потерпілої, яка просила призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Змінюючи запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання та застосовуючи ст. 75 КК України, суд виходив з того, що вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення не відносяться до тяжких злочинів, він відшкодував завдані збитки та притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.368, 370, 373 -374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року та 6 (шість) місяців позбавлення волі.

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року та 6 (шести) місяців не скоїть нового правопорушення та буде повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу, ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, до вступу вироку в законну силу, звільнивши його з залу судових засідань.

Речові докази розподільчий кабель ТПП 30х2х0,4, довжиною 30 м, телевізор марки «LG» повернути потерплім.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя-