Провадження № 11-кп/792/609/15
Справа № 688/3832/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.191 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шепетівського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Понінка Полонського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не застосовувався.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

Будучи незгідним із цим вироком суду, 19 листопада 2015 року

ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.395 КПК України, строку на його апеляційне оскарження, як такого, що пропущений із поважних причин.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що він присутнім під час оголошення рішення суду не був та копію вироку суду не отримував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку заявленого клопотання, міркування прокурора про відмову в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження означеного вироку суду слід задовольнити з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання (т.9 а.п.108), під час проголошення вироку суду обвинувачений ОСОБА_7 присутнім не був.

Копію вироку суду йому було направлено на адресу місяця проживання, проте її було повернуто до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Будь-яких інших відомостей про вручення копії вироку ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження не містять.

За наведених обставин колегія суддів доходить висновку про необхідність поновлення апелянту передбаченого ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження вироку Шепетівського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шепетівського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Шепетівського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2