АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/342/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/537/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевірівши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4 , на вирок суду Широківського району Дніпропетровської області від 20 липня 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 31.12.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2015 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, за апеляційною скаргою відпотепілого ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4 , на вирок суду Широківського району Дніпропетровської області від 20 липня 2015 р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 186 КК України.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними за ч.3 ст. 186 КК України, і кожному з них призначено покарання: у виді позбавлення волі строком на 4 р. 6 міс.

В апеляційній скарзі, потерпілим і його представником ставиться питання про скасування вироку суду, у звязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, сторона обвинувачення в апеляційній скарзі вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 56, 135, 364 КПК України, зазначаючи, при цьому, що ОСОБА_3 позбавили права участі у судовому розгляді справи.

Суд, перевіряючи апеляційну скаргу потерпілого і його представника на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, встановив порушення п. п.2,4 ч.2, ч.5 ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаєьться прізвище, ім"я та побатькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а згідно з нормами ч.5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що вона подана від імені двох осіб, як потерпілого, так і його предствника, і підписана ними обома, що суперечить зазначеним вище нормам ст. 396 КПК України.

Крім того, незрозумілим є обгрунтування вимог апеляційної скарги сторони обвинувачення, а саме, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення, що теж суперечить п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ч.1 ст. 135 КПК України, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено довідкою про доставку SMS повідомлення про виклик в судове засідання на 20.07.2015 р. об 11.00 год. (ар. пр. 28).

Згідно цієї довідки, SMS повідомлення про виклик в судове засідання на 20.07.2015 р. об 11.00 год. потерпілий отримав на свій номер телефону 22.05.2015 р. о 16.03 год.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять розписку (ар. пр. 40), з якої видно, що ОСОБА_3 особисто отримав повістку на своє ім"я про з"явлення до суду Широківського району Дніпропетровської області 20.07.2015 р. на 13.00 год., що підтверджено його підписом, який збігається з підписами, якими потерпілий засвідчував 27.03.2015 р. заявку про отримання судової повістки в електронній формі за дпомогою SMS повідомлення (ар.пр. 21), і заяву про судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності (ар.пр. 22).

З журналу судового засідання (ар. пр. 69) видно, що в день судового розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , у зв"язку з неприбуттям потерпілого в судове засідання, суд першої інстанції, заслухавши думку учасників судового провадження, маючі відомості про те, що останій належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілого, що не суперечить вимогам ст. 325 КПК.

З матеріалів кримінального провадження, також вбачається, що підготовче судове засідання декілька раз призначалося до розгляду, а саме: 27.03.2015 р.,18.05.2015 р., 20.07.2015 р., однак відкладалося по поважним причинам, у зв"язку з хворобою судді і її відрядженням (ар. пр.18, 26), при цьому, при відкладені судового засідання, потерпілому ОСОБА_3 , кожен раз, надсилалися SMS повідомлення про виклик в судове засідання, що підтверджено довідками про доставку на його номер телефону повідомлень про виклик в судові засідання на вказані дати (ар. пр.16,24,28).

З огляду на зазначене, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга потерпілого і його представника на вирок суду Широківського району Дніпропетровської області від 20.07.2015 р., підлягає залишенню без руху і стороні обвинувачення встановлюється достатній строк для усунення недоліків.

Керуючись п. п.2,4 ч.2, ч.5 ст. 396, ч.1 ст. 399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4 на вирок суду Широківського району Дніпропетровської області від 20 липня 2015 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 186 КК України - залишити без руху, встановивши їм десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків, обчислення строку починається з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_3 і його представнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2