Провадження №1-кс/523/1477/15
УХВАЛА

28.09.2015 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, офіційно не працюючий, маючий середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше засудженого 15.01.2013 році Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст. 15, 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнився 28.04.2015 році умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 24 доби.
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004112 від 27.07.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2015 близько 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 маючи непогашену та не зняту судимість, знаходячись біля буд. № 110 по вул. Капітана Кузнецова в м. Одесі, та маючи противоправний умисел на відкрите викрадення чужого майна, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 ,1975 року народження, яка рухалась вздовж будинку, у руках якої помітив сумочку чорного кольору, яку встановив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підбіг із заду до потерпілої ОСОБА_7 , та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого яке виразилося в тому, що ОСОБА_6 наніс кілька ударів кулаком руки у голову потерпілої, після чого другою рукою вирвав з руки ОСОБА_7 сумку чорного кольору, вартістю 300гривень, в якої знаходились: мобільний телефон марки «НТС», імей номер: НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень, підключений до оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_2 , сім карта матеріальної цінності для потерпілої не становить, а також грошові кошти у розмирі 200 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 10.08.2015 близько 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 маючи непогашену та не зняту судимість, знаходячись біля буд. № 20 по вул. Затонського в м. Одесі, та маючи противоправний умисел на відкрите викрадення чужого майна, помітив раніше незнайомого йому, ОСОБА_8 , 1939 року народження, який рухався вздовж будинку, у руках якого помітив спортивну сумку темно-синього кольору, яку і встановив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_6 наніс удар по спині рукою від чого ОСОБА_8 упав на одно коліно, а ОСОБА_6 в цей момент вирвав з руки ОСОБА_8 сумку темно-синього кольору «Лакост», вартістю 100 гривень, в якої знаходились: мобільний телефон марки «NOKIA», імей номер: НОМЕР_3 , вартістю 300 гривень, а також гаманець чорного кольору вартістю 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмирі 1060 гривень. Після чого ОСОБА_6 , розпорядився з викраденим майном на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , впізнанням особи яка скоїла злочин за фотознімками потерпілою ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_9 , та речовим доказом: мобільним телефоном марки «НТС», імей номер: НОМЕР_1 , якого ОСОБА_6 продав своєму сусіду свідкові ОСОБА_9 який останнього добровільно видав співробітникам міліції; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , речовими доказами, які були добровільно виданими потерпілим ОСОБА_8 , який підібрав свої речі коли ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину викинув на відстані 100метрів місця скоєння правопорушення, та зізнавальними свідченнями підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, раніше засуджений, звільнений умовно-достроково, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , та сам підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що підозрюваний визнає свою вину, є громадянином України, має міцні соціальні зв`язки, реєстрацію в Одеській області, а також не має наміру переховуватись від суду та слідства.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років), той факт що обвинувачений раніше засуджений та вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, клопотань від учасників процесу про обрання запобіжного заходу у вигляді застави не надходило, крім того, відповідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне не визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_6 скоїв тяжкі злочини в період умоно-дострокового звільнення та з застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, взявши його під варту в залі суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 28.09.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.11.2015 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя