overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/5695/15-к
УХВАЛА
"22" грудня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачається.
Можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 09.00 годину 29 грудня 2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд кримінальної справи на 09.00 год. 29 грудня 2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 495/8723/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України на 07.12.2015 року о 10.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/4399/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в м. Сарни клопотання Катеринівської виправної колонії Рівненської області ( № 46) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Від Катеринівської виправної олонії Рівненської області ( № 46) надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд клопотання Катеринівської виправної колонії Рівненської області ( № 46) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі ОСОБА_2 здійснити у режимі відеоконференції о 14 годині 15 хвилин 30 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 629/3958/15-к
Номер провадження 1-кп/629/356/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження № 0001637 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0001637 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання призначене на 09.11.2015 року та 10.11.2015 року свідок ОСОБА_8 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки та телефонограма, причину неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід даного свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду справи.

Обвинувачений та захисник проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність свідка по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про привід свідка задовольнити.

Застосувати до свідка:

- ОСОБА_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 18 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-п-611/11
Провадження № 1-п/2027/8970/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего: судьи ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора: ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 67961232 по ст. 141 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту грабежа, -

УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 15.06.1996 года по ст. 141 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту грабежа.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня .совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1 УПК Украины, п. 4 ст. 49 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67961232 возбужденному 15.06.1996 года по ст. 141 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту грабежа - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через районный суд.

СУДЬЯ
№ провадження 1-кс/646/6076/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
16.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву РОГАЛЬСЬКОЇ ЛЮДМИЛИ ВАСИЛІВНИ про відвід слідчого судді,-

встановив:

08.12.2015 року до суду недійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування даної заяви заявник навів, що слідчий суддя при розгляді її скарги не винесла обов`язкової ухвали про відкриття провадження та не зобов`язала прокуратури надати необхідні матеріали, зірвала розгляд скарги 08.121.2015 року, створюючи видимість професійної зайнятості.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно, про що свідчить витяг з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції ( а.с.15).

Слідчий суддя ОСОБА_5 надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутністю та відмову надавати пояснення. Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин.

Дослідивши викладені в заяві про відвід доводи, долучені до неї докази, вислухавши заявника, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

Вимоги ч. 1 ст.. 76 КПК України, на які посилається заявник у своїй заяві, не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки не поширюються на дані обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/575/14 г. ОСОБА_1
Категория: ст.121 ч.1 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 сентябрь 2014г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции осужденного ОСОБА_7 на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 02 апреля 2013г.,-
В судебном заседании адвокат ОСОБА_6 заявила письменное ходатайство с просьбой об истребовании из Специализированной школы- интерната для умственно отсталых детей и Харьковской областной клинической больнице № НОМЕР_1 , соответственно, информации относительного того проходил ли ОСОБА_7 обучение в интернате и с каким диагнозом заболевания, а также о том состоял ли ОСОБА_7 на лечении в Харьковской областной клинической больнице №3 и с каким диагнозом заболевания.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства; объяснения ОСОБА_7 просившего удовлетворить ходатайство адвоката; коллегия судей полагает необходимым ходатайство адвоката ОСОБА_6 удовлетворить. Кроме того следует истребовать из Харьковского городского психоневрологического диспансера №3 информацию о том состоит ли ОСОБА_7 на учете в этом медицинском учреждении и если состоит, то с какого времени и с каким диагнозом заболевания.
В связи с чем, дело рассмотрением в апелляционной инстанции надлежит перенести на другой день.
Руководствуясь ст.ст.356, 360, 362 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Ходатайство адвоката ОСОБА_6 удовлетворить.
Истребовать из Специализированной школы-интерната для умственно отсталых детей и Харьковской областной клинической больнице № НОМЕР_1 , соответственно, информацию относительного того проходил ли ОСОБА_7 обучение в интернате и с каким диагнозом заболевания, а также о том находился ли ОСОБА_7 на лечении в Харьковской областной клинической больнице №3 и с каким диагнозом заболевания.
Истребовать из Харьковского городского психоневрологического диспансера №3 информацию о том состоит ли ОСОБА_7 на учете в этом медицинском учреждении и если состоит, то с какого времени и с каким диагнозом заболевания.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_7 рассмотрением в апелляционном суде Харьковской области перенести на 23 сентября 2014г. к 10-00час.
Уведомить участников судебного разбирательства о времени, дате и месте рассмотрения дела.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000039 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жителя АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, неодруженої, інваліда 3-ї групи, раніше не судимої, на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 серпня 2015 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції засуджена заявила клопотання про надання їй безоплатно захисника у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 .

Щодо призначення адвоката ОСОБА_7 , то колегія суддів не уповноважена призначати конкретного адвоката для захисту інтересів ОСОБА_5 , а це є виключною прерогативою центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи наведене, з метою недопущення порушень права на захист суд вважає за необхідне доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженій ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на визначений час. Крім того, колегія суддів, при визначенні дати слухання справи враховує час перебування судді-доповідача ОСОБА_1 у черговій відпустці з 28.12.2015р. по 20.01.2016р.
Провадження №11-кп/794/366/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст. 537 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженій ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на судовий розгляд, призначений на 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 року за адресою: м. Чернівці, вул. Емінеску, 4.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження та Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/3973/13-к
Провадження № 11кп/791/1052/15
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою засудженому ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України « Про амністію в 2014 році».

На вищевказану ухвалу засудженим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 401 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику до апеляційного суду, якщо про це надійшло його клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Дар`ївській виправній колонії № 10, виникла необхідність етапування його до СІЗО УДпТС в Херсонській області для участі в судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя:

УХВАЛИЛА:

Зобов`язати начальника Дар`ївської виправної колонії №10 УДПтС України в Херсонській області етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого ізолятора УДПтС України у Херсонській області.

Розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді Херсонської області призначено на 24 грудня 2015року на 10:00 годину.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 682/1678/14-к
Провадження № 1-кп/682/82/2014
У Х В А Л А

02.06.2014 року
Колегія суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000243 щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п.10 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановила:
Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалила:
Відкрити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000243 щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п.10 ч. 2 ст. 115 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 06.06.2014 року на 10 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
Воробченко ОСОБА_5
Справа№751/8825/15-к
Провадження №1-в/751/485/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву начальника Менської виправної колонії № 91 управління ДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.09.2015 року, по кримінальному провадженню за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

Встановив:

17 вересня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було розглянуто кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

07.12.2015 року до суду надійшла заява начальника Менської виправної колонії № 91 управління ДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити.

Фіксування судового розгляду кримінального провадження за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скороченню підлягає невідбута частина покарання засудженим. На день розгляду справи в суді невідбута частина покарання засудженого ОСОБА_5 становила 2 роки 11 місяців 13 днів, а тому після скорочення невідбутої частини покарання засудженому залишиться до відбування 1 рік 5 місяців 21 день.

Тому, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Ухвалив:
В задоволенні заяви начальника Менської виправної колонії № 91 управління ДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.09.2015 року, по кримінальному провадженню за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1164/15-к
Номер провадження 1-кс/749/96/15
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року м. Щорс
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши, в порядку прийняття, заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
В С Т А H О В И В :
14 грудня 2015 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , яка розглядає скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 по невнесенню заяви про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду .
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 по невнесенню заяви про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР - призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 16 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1