Справа № 573/1905/15-к
Номер провадження 1-кп/573/147/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 липня 2015 року за №0000431, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, неодруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 липня 2015 року близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив скоїти крадіжку майна із вказаного господарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, через незамкнену хвіртку проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння, де зайшов у незачинений сарай, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: кабель марки КГ-3х6+1х2,5, довжиною 17,5 м, вартістю 939 грн. 93 коп., кабель марки КГВ 2х10, довжиною 11,2 м, вартістю 563 грн. 36 коп., вібраційний насос занурювальний марки «Нептун» ВН-280, вартістю 180 грн., електродвигун КД- 6-4-УХЛ4, вартістю 50 грн., електродвигун з сушили для рук КД-50-У4, вартістю 280 грн. та електрофон «Юность», вартістю 200 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 виніс за межі господарства, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2 213 грн. 29 коп.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у виді завдання майнової шкоди та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема підтвердив, що 23 липня 2015 року близько 18 години таємно, через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , де з метою вчинення крадіжки зайшов у незамкнений сарай, звідки викрав два кабелі, довжиною 17,5 м та 11,2 м відповідно, вібраційний занурювальний насос марки «Нептун», два електродвигуни та електрофон «Юность». Викрадене майно він перекинув через паркан на свій огород і вийшов із домогосподарства ОСОБА_5 .

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вина останнього у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні підтвердив, що 23 липня 2013 року близько 18 19 години він, почувши брязкіт металевої ручки хвіртки, вийшов на подвір`я і побачив ОСОБА_4 , який виходив з його господарства на вулицю. Приблизно через 20-30 хвилин до нього додому прийшла мати обвинуваченого і принесла викрадені останнім речі, а саме: два кабелі, довжиною 17,5 м та 11,2 м відповідно, вібраційний занурювальний насос марки «Нептун», два електродвигуни та електрофон «Юность».

Також, вина обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами в їх сукупності.

Так, згідно з протоколом огляду місця події від 23 липня 2015 року та фототаблицею до нього, було оглянуте домоволодіння ОСОБА_5 , де було виявлено і вилучено кабель мідний чотирьохжильний чорного кольору, кабель мідний двохжильний чорного кольору, водяний насос, електродвигун КД- 6-4-УХЛ4, електрофон «Юность» у чемодані, електродвигун із сушилки для рук, ряднину (а. с. 30-45).

Вказані вище предмети були оглянуті слідчим і визнані речовими доказами, що підтверджується протоколом огляду від 03 серпня 2015 року, фототаблицею до нього та постановою слідчого від 04 серпня 2015 року (а. с. 46-56).

У відповідності до наявної в матеріалах кримінального провадження розписки від 04 серпня 2015 року кабель мідний чотирьохжильний, кабель мідний двохжильний, водяний насос «Нептун», електродвигун КД- 6-4-УХЛ4, електрофон «Юность» у чемодані, електродвигун із сушилки для рук повернуті потерпілому ОСОБА_5 (а. с. 58).

Згідно з висновком експерта №1589 від 18 серпня 2015 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна, з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 23 липня 2015 року могла становити 2 213 грн. 29 коп. (а. с. 63-69).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 20 серпня 2015 року та фототаблиці до нього обвинувачений ОСОБА_4 розказав і показав на місці про обставини вчинення крадіжки майна із приміщення сараю домогосподарства ОСОБА_5 , а саме: двох кабелів, насосу марки «Нептун», двох електродвигунів та електрофона «Юность» (а. с. 71-76).

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними вище умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує наступне.

Ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким.

Особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, молодий вік останнього.

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

Суд також враховує, думку потерпілого, який у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений схильний до вчинення крадіжок, у зв`язку з чим він підозрює його у викраденні іншого майна з його домогосподарства, а тому просив призначити ОСОБА_4 реальне покарання, передбачене санкцією статті.

Разом із цим суд також враховує, що між обвинуваченим і потерпілим склалися неприязні стосунки, про що останній зазначив у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, суд вважає, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення 1 000 грн. матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденого зарядного пристрою для акумулятора у розмірі 500 грн. та 500 грн. за пошкоджену євророзетку з дротами, а також моральної шкоди у сумі 5 000 грн.

Вказаний позов потерпілого обвинувачений визнав частково у розмірі 500 грн. матеріальної шкоди за пошкоджену євророзетку з дротами та 1 000 грн. моральної шкоди.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1589 від 18 серпня 2018 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна, з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 23 липня 2015 року могла становити 2 213 грн. 29 коп. (а. с. 63-69).

В ході досудового розслідування все викрадене майно, а саме: кабель мідний чотирьохжильний, кабель мідний двохжильний, водяний насос «Нептун», електродвигун КД- 6-4-УХЛ4, електрофон «Юность» у чемодані, електродвигун із сушилки для рук повернуті потерпілому, про що свідчить розписка останнього, яка мається в матеріалах кримінального провадження (а. с. 58).

Доказів того, що обвинувачений ОСОБА_4 викрав із домогосподарства потерпілого зарядний пристрій для акумулятора судом не здобуто.

Суду не надано також належних і допустимих доказів того, що вартість пошкодженої євророзетки з дротами становить 500 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову потерпілого про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 1 000 грн.

Стосовно позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_5 була завдана моральна шкода, якої останній зазнав у зв`язку з викраденням його майна.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер і обсяг душевних страждань потерпілого, а також те, що моральну шкоду не можливо відшкодувати у повному обсязі, так як немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, гідності особи, а тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди відмовити.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова товарознавча експертиза, витрати за проведення якої становлять 306 грн. 90 коп. (а. с. 62).

Вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь держави, проти чого обвинувачений у судовому засіданні не заперечував.

Речові докази: кабель марки КГ-3х6+1х2,5, довжиною 17,5 м, кабель марки КГВ 2х10, довжиною 11,2 м, вібраційний насос занурювальний марки «Нептун» ВН-280, електродвигун КД- 6-4-УХЛ4, електродвигун із сушили для рук КД-50-У4 та електрофон «Юность», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику; ряднину сірого кольору, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, знищити (а. с. 57-58).

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку суду в законну силу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 до вступу вироку суду в законну силу залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 200 (двісті) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 306 (триста шість) гривень 90 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: кабель марки КГ-3х6+1х2,5, довжиною 17,5 м, кабель марки КГВ 2х10, довжиною 11,2 м, вібраційний насос занурювальний марки «Нептун» ВН-280, електродвигун КД- 6-4-УХЛ4, електродвигун із сушили для рук КД-50-У4 та електрофон «Юность» залишити ОСОБА_5 як власнику; ряднину сірого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: