АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Производство: 11/790/17/16 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 января 2016 г. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
обвиняемого ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Московского районного суда г. Харькова от 31 августа 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением, уголовное дело в отношении,
ОСОБА_7 , 19 июля 1987 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 УК Украины направлено прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что он умышленно, с целью сбыта, из корыстных побуждений, примерно в 16 часов 16 июля 2012 года, возле школы № 118 по Бульвару И. Каркача в г. Харькове, за 150 гривен незаконно приобрел у ОСОБА_8 1,26 грамма особо опасного наркотического средства каннабиса, которое на общественном транспорте незаконно перевез к дому № 104-6 по Салтовское шоссе в г. Харькове.
Около 20 часов 10 минут этого же дня, находясь в подъезде вышеуказанного дома, во время оперативной закупки, он умышленно, незаконно сбыл ОСОБА_9 1,26 грамма особо опасного наркотического средства каннабиса, получив от последнего 150 гривен, которыми распорядился по своему усмотрению.
В 20 часов 50 минут, ОСОБА_9 , возле дома № 5 по ул. Гв. Широнинцев в г. Харькове, выдал сотрудникам милиции полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно заключения химической экспертизы №520 от 8 августа 2012 г., относится к особо опасному наркотическому средству каннабису, массой в пересчете на сухое вещество 1,26 грамма, которое ему при вышеуказанных обстоятельствах незаконно сбыл ОСОБА_7 .
Кроме того, примерно в 20 часов 24 июля 2012 года ОСОБА_7 повторно, умышленно, из корыстных побуждений, на ул. Роганской в г. Харькове, за 300 гривен незаконно приобрел у ОСОБА_8 полимерный пакет и бумажный сверток с особо опасным наркотическим средством - каннабисом, массой соответственно 1,76 и 5,7 грамма, которое на общественном транспорте незаконно перевез к подземному переходу станции метро «Героев Труда» в г. Харькове.
В этот вечер, примерно в 21 часов 30 минут, ОСОБА_7 , возле подземного перехода станции метро «Героев Труда» в г. Харькове, во время оперативной закупки незаконно, умышленно, повторно сбыл ОСОБА_9 1,76 грамма особо опасного наркотического средства - каннабиса, получив от последнего 150 гривен, из которых 145 гривнами распорядился по своему усмотрению, а оставшееся количество каннабиса - продолжал незаконно хранить при себе с целью сбыта.
В 21 часа 50 минут 24 июля 2012 года ОСОБА_9 , возле дома № 28 по ул. Героев труда в г.Харькове, выдал сотрудникам милиции полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое, согласно заключения химической экспертизы № 523 от 7 августа 2012 г., относится к особо опасному наркотическому средству - каннабису, массой в пересчете на сухое вещество 1,76 грамма, приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах у ОСОБА_7 .
При задержании ОСОБА_7 24 июля 2012 года в 22 часа 5 минут возле дома № 61-а по ул. Гв. Широнинцев в г. Харькове у него обнаружили и изъяли 5 гривен, полученные им от ОСОБА_9 за сбыт каннабиса, а также бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно заключения химической экспертизы № 524 от 7 августа 2012 г., относится к особо опасному наркотическому средству - каннабису, массой в пересчете на сухое вещество 5,70 грамма, которое ОСОБА_7 незаконно приобрел, хранил и перевозил с целью сбыта, повторно.
По выводам органа досудебного следствия ОСОБА_7 совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.307 УК Украины, то есть незаконное приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта и сбыт особо опасных наркотических средств, совершенное повторно.
Возвращая дело для производства дополнительного расследования, районный суд указал, что он лишен возможности допросить свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , а также ОСОБА_9 , который непосредственно участвовал в оперативной закупке, поскольку многочисленные требования суда о принудительной доставке указанных лиц в судебные заседания не исполнялись.
Районный суд предложил органу досудебного следствия установить местонахождение и допросить свидетелей обвинения, устранить противоречия в их показаниях, а также проверить версию подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. В апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, указывая, что ссылка суда на невозможность рассмотрения уголовного дела является необоснованной и противоречит требованиям ст.21 УПК Украины (в ред.1960 года), что свидетель ОСОБА_9 был допрошен судом, а прокуратурой проверен довод подсудимого о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия и по этому обстоятельству вынесено процессуальное решение.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, выслушав мнение подсудимого и его защитника, полагавших, что определение суда является обоснованным, проверив эти доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, приведенные в тексте постановления суда доводы вызывают обоснованные сомнение в процессуальной правильности принятого решения о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» разъяснено, что досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст.22,64 УПК Украины (в ред.1960г.) не были исследованы, либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
Статьей 281 УПК Украины (в ред.1960г.) предусмотрено, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены нормы уголовно-процессуального либо уголовного закона и без устранения указанных нарушений уголовное дело не может быть рассмотрено в суде.
Согласно ст.368 УПК Украины (в ред.1960 года), односторонним или неполным признается досудебное следствие, когда остались неисследованными такие обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, в частности не были допрошены лица, показания которых имеют важное значение для правильного разрешения дела.
Приведенные требования УПК Украины обязывают суд предпринять все, предусмотренные нормами УПК Украины меры для надлежащего и полного установления обстоятельств дела, в числе которых являются и требования закона о допросе и надлежащей оценке показаний свидетелей.
Между тем, из текста постановления районного суда непонятно об устранении каких противоречий в показаниях свидетелей ( и каких) и закупного ОСОБА_9 идет речь, и почему это невозможно выполнить в судебном заседании.
Суд ссылается на необходимость во время проведения дополнительного следствия выполнить следственные действия, указанные в мотивировочной части постановления, устранить противоречия в показаниях свидетелей, однако не конкретизирует о каких свидетелях и о каких показаниях идет речь.
Более того, в тексте определения не указано кто и когда вызывался в судебное заседание, кто и почему, не явился в судебное заседание, кому и какое поручение давалось судом в отношении тех или иных лиц, не указано причину невыполнения данных судом поручений.
Приведенная неконкретность и поверхностность доводов, не дает возможности понять причины невыполнения судом требований ст.ст.303 и 306 УПК Украины (в ред.1960 года).
Судом не дана какая-либо оценка тому факту, что свидетель ОСОБА_13 допрашивался в судебном заседании 16 декабря 2014 года и после этого, неоднократно доставлялся в судебное заседание.
Касаемо проверки доводов подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия, мимо внимания суда осталось принятое прокуратурой процессуальное решение, которым отказано в возбуждении уголовного дела по вышеприведенным доводам ОСОБА_7 .
Из материалов уголовного дела видно, что иных оснований для направления этого дела на дополнительное расследование, кроме как установления местонахождения cвидетелей и устранения противоречий в их показаниях суд не указал.
Из текста постановления суда следует, что материалы уголовного дела, в том числе и показания свидетелей судом не исследовались, причина почему суд пришел к выводу о наличии противоречий в их показаниях в постановлении суда также не указана.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст.280, 281 УПК Украины (в ред.1960г.), что согласно ч.1 ст.370 УПК Украины (в ред.1960г.), коллегией судей расценивается как существенное нарушение требований УПК Украины, которое согласно п.3 ч.1 ст. 367 УПК Украины (в ред.1960г.) является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины (в ред. 1960г.), коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Московского районного суда г.Харькова от 31 августа 2015 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_7 отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Судьи