№4-937/10
ПОСТАНОВА

15 липня 2010 року м.Суми

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

прокурор Мельник В.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого ст. слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_1, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Суми, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного за ст. 296 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 і своє подання мотивував тим, що ОСОБА_2, 11.07.2010 року біля 03:00 години, будучи в стані алкогольного спяніння в групі з невстановленими особами знаходячись біля нічного клубу « МОНТІ » розташованого по вулиці Воскресенській м. Суми, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно побили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим завдали ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних забоїв, садин голови та обличя, перелом кісток носа, а ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді контузії середніх структур правого ока.

Після скоєння злочину ОСОБА_2 та невстановлені особи з місця скоєння злочину втекли.

12.07.2010 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області.

По справі зібрані докази вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Оскільки ОСОБА_2, звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі сроком понад 3 роки, може сховатися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, може вплинути на свідків та потерпілих, вчинити нові аналогічні злочини, слідчий просить обрати відностно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор, вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити нові злочини, буде ухилятися від суду та слідства , перешкоджати встановленню істини у справі, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Адвокат проти подання заперечує, вважає, що утримання під вартою його підзахисного є недоцільним.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить не обирали відносно нього міри заходу як тримання під вартою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, адвоката, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що для прийняття остаточного рішення про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно зібрати додаткові дані що характеризують його особу, про його стан здоровя, перевірити та підтвердити його анкетні дані, дані про місце його проживання, провести інші процесуальні слідчі дії, які б давали підстави вважати його винним у скоєнні інкримінованих йому злочину, а також зясувати інші обставини, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу , у звязку з чим необхідно продовжити строк затримання обвинуваченого ОСОБА_2 до 10 діб.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158, 165, 165-2,434 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, строк затримання до 10 діб.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого , який звернувся із поданням до суду. Доставити підозрюваного до Зарічного районного суду м.Суми 21 липня 2010 року о 10-30 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАльована В.В.