Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-276/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

за участю прокурора Шльоми Р.С.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Хлівчани, Сокальського району, Львівської області, українки, громадянки України, з освітою середньою, вдови, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше не судимої, за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, інваліда 3-групи, раніше судимого:

-04 квітня 1973 року Червоноградським міським судом за ст.102 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-17 червня 1982 року Сокальським районним судом Львівської області за ч.2 ст.206 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-23 червня 1988 року Сокальським районним судом Львівської області за ст.94 КК України на 14 років позбавлення волі, звільнився, 28 грудня 2002 року, за ч.2 ст.309 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, з освітою вищою, тимчасово не працюючої, розлученої, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6 (без реєстрації), раніше не судимої, за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_3, в один із днів травня 2009 року на своїй присадибній ділянці біля власного житлового будинку, що в с. Хлівчани, Сокальського району, Львівської області діючи з корисливих мотивів та умисно, незаконно посіяла і виростила 450 рослин снотворного маку, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_3 після дозрівання висушених рослин маку, на початку серпня 2009 року, з метою незаконного виготовлення наркотичних засобів для власних потреб, із корисливих мотивів, зрізала головки маку, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 491,04 грам, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено і незаконно зберігала їх на горищі будинку за місцем свого проживання в с. Хлівчани.

Крім того, ОСОБА_3 на початку серпня 2009 року з метою збуту наркотичних засобів, діючи із корисливих мотивів отримання винагороди, із власновирощених рослин маку витрусила насіння, а коробочки помістила у господарський мішок і перенесла їх на зберігання в господарство свого брата ОСОБА_6.

29 вересня 2009 року, о 21 годині, ОСОБА_3 із господарства ОСОБА_6 незаконно збула ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за 500 гривень 1 кілограм 349,73 грам грубоподрібленої макової соломки, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено.

Підсудний ОСОБА_4, 29 вересня 2009 року, о 21 годині, з метою придбання наркотичних засобів, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою та в групі із співмешканкою ОСОБА_5, на автомобілі ВАЗ 2106 приїхали в с. Хлівчани, Сокальського району, Львівської області, де за 500 гривень, незаконно придбали для власних потреб у ОСОБА_3 1 кілограм 349,73 грам грубоподрібленої макової соломки, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено, яку незаконно перевозили до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, підсудний ОСОБА_4Й,. в один із днів осені 2009 року, діючи повторно та з корисливих мотивів, незаконно виготовив для власних потреб наркотичну рідину - концентрат макової соломи опій екстракційний, що в перерахунку на суху речовину становить 0,89 грам і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено, який незаконно зберігав у будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_7.

Крім того, підсудна ОСОБА_5, 25 травня 2010 року, діючи повторно та з корисливих мотивів, у невстановленому місці, незаконно придбала 0,19 грам опію ацетильованого, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено, який незаконно перевозила на маршрутному таксі Львів-Сокаль з метою подальшого збуту ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину визнала повністю та показала, що у травні 2009 року, вона, на своїй присадибній ділянці посіяла 4-5 рядків маку.

У серпні місяці вона зібрала цей мак. При тому сухий мак витрусила, а мокрі стебла винесла на горище, щоб висохли. Стебла маку разом із головками зберігала для лікування ніг від артриту.

Її син ОСОБА_7, в цей час, знаходився у лікарні. Оскільки син незабаром мав вийти з лікарні, вона вирішила перенести макову солому в господарство свого брата ОСОБА_6, який проживає у другому кінці села.

29 вересня 2009 року до неї приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і почали питати за сином ОСОБА_7. Вона пояснила, що останній в лікарні.

Тоді ОСОБА_4 запитав, чи є у неї солома маку. Вона відповіла, що є, але не удома. Відтак договорилися, що продасть їм макову солому за 500 гривень.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхали за грошима.

ОСОБА_1 деякий час вони повернулися, забрали її в машину і разом поїхали до ОСОБА_8

В господарстві ОСОБА_6 вона віддала ОСОБА_5 мішок із соломою маку, остання, натомість, заплатила їй 500 гривень.

Макову солому, із господарства її брата, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 забирали разом.

Після того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відвезли її додому і поїхали у невідомому напрямку.

На наступний день, близько 10 години, до неї приїхали працівники міліції і вона зрозуміла, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зловили із маковою соломою.

У перших же поясненнях вона розповіла працівникам міліції за яких обставин вона передала макову солому ОСОБА_5 та ОСОБА_4, видала працівникам міліції макову солому, яка знаходилася у неї на горищі, розповіла при яких обставинах вона сіяла мак.

У вчиненому розкаюється.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав частково та показав, що 29 вересня 2009 року він попросив свого знайомого ОСОБА_9 завезти його в с.Хлівчани, де мав домовитися за лісоматеріали. У той день, приблизно о 18 годині, він, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 приїхали в с. Хлівчани, у господарство ОСОБА_3 до її сина ОСОБА_7. Останнього удома не було. Натомість ОСОБА_3 запитала, що їм потрібно. Він сказав, що вони приїхали за маковою соломою.

Тоді ОСОБА_3 запропонувала їм мішок макової соломи за 500 гривень.

Так як у нього не було таких грошей, він, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 поїхали в с.Муроване. При тому він нікому не говорив, що їде за грошима.

Близько 21 години, всі разом повернулися в с.Хлівчани, де по дорозі забрали ОСОБА_3 і поїхали в господарство ОСОБА_6

Він дав ОСОБА_5 500 гривень і сказав, щоб вона пішла з ОСОБА_3 і забрала господарський мішок із подвіря ОСОБА_6 ОСОБА_1 деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повернулися з мішком, який він забрав і поклав у машину. Після того, забрали ОСОБА_3 і поїхали додому.

По дорозі, при виїзді із села, їх зупинили працівники, які виявили та вилучили із машини мішок, у якому знаходилася макова солома. Макову солому придбав для власних потреб, так як страждає наркоманією.

Про те, що у мішку була макова солома ні ОСОБА_11 ні ОСОБА_5 не знали. Тому попередньої змови між ним та зазначеними особами на придбання наркотичних засобів не було.

По другому епізоду звинувачення підсудний ОСОБА_4 показав, що в один із днів 2009 року він виготовив із макової соломи наркотичний засіб, який використовував для власних потреб. Відвар із макової соми зберігав у пластикових пляшках у себе вдома, про які вже й забув.

Приблизно у травні 2010 року, працівники міліції затримали його співмешканку ОСОБА_5 із наркотиками. Тоді провели обшук у його господарстві і знайшли пластикові пляшки з відваром макової соломки. Оскільки обшук у його господарстві проводився без його участі, у нього є сумніви, що вилучені пляшки з наркотичною речовиною дійсно його.

У той же час, підсудний у вчиненому щиро розкаюється і просить його суворо не карати.

Підсудна ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнала частково та показала, що 29 вересня 2009 року, у післяобідній час, вона на пропозицію співмешканця ОСОБА_4 поїхала в с.Хлівчани у господарство ОСОБА_3

У подальшому, вона, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 поїхали до брата останньої ОСОБА_6, що живе в іншому кінці села. Про що домовлялися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їй невідомо.

Коли приїхали у господарство ОСОБА_6, ОСОБА_4 сказав їй іти з ОСОБА_3 і забрати господарський мішок, давши при тому 500 гривень.

Вона із ОСОБА_3 направилась у господарство ОСОБА_6, де їх зустрів останній.

Їй віддали мішок, який був заповнений невідомою речовиною, а вона, натомість, дала за це ОСОБА_3 500 гривень.

По дорозі вони відвезли ОСОБА_3 до дому, а самі направилися в с. Муроване.

При виїзді із села їхню машину зупинили працівники міліції, які виявили та вилучили придбаний мішок із маковою соломою.

Підсудна стверджує, що не має жодного відношення до придбання зазначеної макової соломки, так як ОСОБА_4 не говорив, що знаходиться у мішку, який вона забирала у ОСОБА_3

25 травня 2010 року вона провідувала свого співмешканця ОСОБА_4, який знаходився в Сокальській районній лікарні. Останній дав їй гроші для придбання продуктів харчування. У неї посилилися головні болі і вона вирішила придбати наркотичний засіб, щоб вколоти собі внутрівенно.

Наркотичний засіб, в той день, придбала у візуально знайомого їй чоловіка, як тепер її відомо - ОСОБА_12.

Отримавши наркотичний засіб, вона пішли на автобусну зупинку, що навпроти фабрики «Дюна-Веста», де близько 11 години 30 хвилин, сідала у маршрутне таксі Сокаль-Львів, щоб відвезти продукти харчування ОСОБА_4

При посадці в автобус була затримана працівниками міліції, які вилучили у неї медичний шприц із опієм ацетильованим.

Будучи у стресовому стані і під тиском працівників міліції призналася, що везе наркотичний засіб для ОСОБА_4, який знаходився у Сокальській районній лікарні, оскільки їй погрожували затриманням.

Насправді наркотик придбала для власних потреб, для зняття головних болей.

Тоді вона, із працівниками міліції, поїхала у господарство ОСОБА_4, що в с. Муроване, де працівники міліції виявили та вилучили пластикові пляшки з рідиною коричневого кольору, до яких вона відношення не має.

У той же час, будучи допитаною в якості підозрюваної (т.3 а.с.41-43) та обвинуваченої (т.3 а.с.102-104), підсудна ОСОБА_5 показала, що наркотиків не вживає.

Зранку 25 травня 2010 року вона знаходилася в Сокальській районній лікарні у співмешканця ОСОБА_4 і останній жалівся на сильні головні болі. Попросив придбати для нього наркотичний засіб.

При тому ОСОБА_4 по мобільному телефону домовився із особою на прізвисько «Хобот», що той мав дістати йому наркотики. Для цього ОСОБА_4 дав їй 100 гривень.

У м.Червонограді вона зустрілась із «Хоботом», із яким разом пройшла на вул. Сокальська, 18, де останній передав їй одноразовий медичний шприц із опієм ацетильованим.

Близько 10 год. 30 хв., при посадці в автобус Сокаль-Львів, була затримана працівниками міліції, які виявили та вилучили у неї зазначений наркотик.

Потім за її згоди, працівники міліції поїхали в с.Муроване, де в господарстві ОСОБА_4 виявили та вилучили пластикові пляшки з речовиною невідомого походження.

При додатковому допиті в якості обвинуваченої ( т. 3 а.с.151-153) ОСОБА_5 показання частково змінила та пояснила, що первинні пояснення давала під тиском працівників міліції, будучи у стресовому стані. Вона оговорила себе, що придбала наркотичний засіб для ОСОБА_4, оскільки думала, що це буде підставою для її звільнення від кримінальної відповідальності. Насправді ОСОБА_4 не просив її у цьому.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_3 та часткового визнання вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхня винуватість доводиться показаннями свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій та іншими доказами в їх сукупності.

Зокрема, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 29 вересня 2009 року, близько 21 години, до нього в господарство зайшла його сестра ОСОБА_3 з невідомою жінкою і попросила забрати в дровітні господарський мішок.

Він не знав, що знаходиться у тому мішку, думав квасоля або якісь овочі.

Господарський мішок він передав ОСОБА_3, а сам пішов по своїх справах.

Про те, що ОСОБА_3 зберігала у нього макову солому він не знав і не здогадувався.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 29 вересня 2009 року йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив відвезти його в с.Хлівчани. Близько 17 години, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виїхали із с.Муроване в напрямку зазначеного села. В селі Хлівчани ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли у господарство ОСОБА_3 і вийшли звідти приблизно через 10 хвилин.

Тоді, на пропозицію ОСОБА_4 він поїхав у якесь кафе, потім на АЗС, що в м. Белзі, а в подальшому, знову заїхали в господарство ОСОБА_3

Забравши із дому ОСОБА_3, поїхали в інше господарство, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову кудись пішли. ОСОБА_1 деякий час повернулися і поклали в автомашину господарський мішок білого кольору.

Потім вони відвезли ОСОБА_3 додому і стали рухатися в напрямку м. Белз.

По дорозі були затримані працівниками міліції, які при огляді автомобіля виявили та вилучили господарський мішок із маковою соломою.

Про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перевозили у його машині макову солому він не знав і не здогадувався.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 25 травня 2010 року до них поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_5 може бути причетною до злочинів, повязаних із незаконним збутом наркотиків. Тому остання була затримана працівниками міліції у той же день, близько 10 години 30 хвилин, при посадці в маршрутне таксі Сокаль-Львів.

В ході огляду у ОСОБА_5 був виявлений одноразовий медичний шприц, заповнений рідиною коричневого кольору. При тому ОСОБА_5 пояснила, що наркотичний засіб придбала недавно і має на меті збути його своєму співмешканцю ОСОБА_4, який, на той час, знаходився в Сокальській районній лікарні. Затриманій ОСОБА_5 було запропоновано написати заяву про явку з повинною, що остання і зробила.

Жодного тиску на підсудну працівники міліції не чинили.

У той же день, він, в складі слідчо-оперативної групи, а також разом із затриманою ОСОБА_5 поїхали в с.Муроване, де в господарстві ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пластикові пляшки із рідиною «ширка», яку виготовляв ОСОБА_4

Із письмових показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що 29 вересня 2009 року, близько 22 години, вони знаходилися в приміщенні АЗС м.Белз, Сокальського району Львівської області, де купували для себе товар.

Вони були запрошені працівниками міліції у якості понятих при вилученні із легкового автомобіля, марки ВАЗ 2106, господарського мішка із головками маку. При тому працівники міліції склали відповідний протокол, де вони поставили свої підписи ( т.1 а.с. 232,231).

Із письмових показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які були оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що 25 травня 2010 року об 11годині вони були запрошені понятими працівниками міліції під час вилучення у ОСОБА_5 одноразового медичного шприца із наркотичним засобом. При цьому ОСОБА_5 пояснювала, що придбала наркотик для свого співмешканця ОСОБА_4, який, у той час, з її слів, знаходився в Сокальській районній лікарні ( т. 2 а.с. 65,63).

Із письмових показань свідка ОСОБА_18, які були оголошені в судовому засіданні та оцінені судом, встановлено, що 25 травня 2010 року, в обідній час, він разом із сусідом ОСОБА_19 був запрошений працівниками міліції в якості понятих при тому як на подвір»ї ОСОБА_4Й . було вилучено три пластикових пляшки ємністю 1,5 літра із рідиною коричневого кольору.

Дані пляшки були поміщені в пакет, його горловину звязали мотузкою , а її кінці скріпили паперовою біркою, де вони поставили свої підписи ( а.с. 65-66).

Допитаний в якості свідка з приводу обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 показав, що 25 травня 2010 року він дійсно знаходився

у Сокальській районній лікарні. У той день, зранку, його провідувала співмешканка ОСОБА_5, якій він дав 100 гривень для купівлі продуктів харчування. Свідок стверджує, що не просив ОСОБА_5 купувати для нього наркотичний засіб.

Первинні пояснення про те, що саме для нього ОСОБА_5, 25 травня 2010 року мала придбати наркотичні засоби, давав під тиском працівників міліції, тому просить до уваги їх не брати.

Крім вищенаведеного, винуватість підсудних доводиться:

протоколом ставки віч-на-віч від 01 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно якого ОСОБА_3 підтверджує те, що ОСОБА_5 знала що купує у неї макову солому, так як була присутня під час розмови, коли ОСОБА_4 домовлявся з нею про це, і ОСОБА_5 бачила, що в господарському мішку знаходились саме макова солома, а не продукти харчування (т1 а.с.89- 91);

протоколом ставки віч-на-віч від 01 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_3 настоює, що ОСОБА_5 знала про купівлю в неї макової соломи, давала їй у руки гроші, в сумі 500 гривень, а перед тим розвязувала горловину мішка та переконувалась, що там знаходяться зазначений наркотичний засіб (т.1 а.с. 92-96);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20 жовтня 2009 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 розповів та показав учасникам слідчої дії, що спочатку за пропозицією ОСОБА_20 він заїхав у господарство ОСОБА_3, а пізніше у господарство ОСОБА_6, в с.Хлівчани. (т.1 а.с. 205-207);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19 жовтня 2009 року, згідно якого, свідок ОСОБА_6 розповів та показав місце в господарській будівлі його господарства, де знаходився мішок з головками маку і як його забирали ОСОБА_3 та ОСОБА_5 29 вересня 2009 року (т.1 а.с. 208-210);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19 жовтня 2009 року з участю ОСОБА_3, яка показала на місце в своєму господарстві, де спочатку посіяла та виростила головки маку, в подальшому зберігала на горищі свого будинку частину головок маку із насінням та показала, де вона заховала у господарські будівлі в господарстві ОСОБА_6 мішок маковою соломою, які збула ОСОБА_5 29 вересня 2009 року ( т.1 а.с. 194-204).

висновком судово-хімічної експертизи № 3/1541 від 20 жовтня 2009 року, згідно якої грубоподрібнена солома маку, яку було вилучено з автомобіля марки ВАЗ 2106 містять морфін та кодеїн та відноситься особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений і становить, в перерахунку на суху речовину 1 кг. 349,73 грам. Макова солома ( коробочки) з насінням яка знаходиться в полімерному пакеті містять морфін та кодеїн та відноситься до особливо-небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонений і становить, у перерахунку на суху речовину, без насіння 491,04 грам ( т.1а.с.123-125).

висновком судово медичної експертизи № 382 від 05 жовтня 2009 року, згідно якої у ОСОБА_5 виявлені сліди від внутрівенних інєкцій, особливості більшості із яких свідчать про значну давність їх утворення .Особливості походження розташованих на кисті правої руки, а саме: почервонілі краї та шість кірок дають підставу вважати, що вони є слідами недавніх інєкцій, вірогідно кількаденної давності (т.1 а.с. 43-44).

висновком судово-медичної експертизи №380 від 05 жовтня 2009 року згідно якої у ОСОБА_4 виявлено рубець в ділянці правої пахової складки, який є наслідком тривалих повторних внутрішньовенних інєкцій. Наявність в ділянці рубця свіжих крихких кровяних темно-червного кольору дає підставу вважати, що остання внутрішньовенна інєкція була не більше доби до моменту огляду (т.1 а.с.34-35);

рапортом ДІМ Сокальського РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_21 від 29 вересня 2009 року згідно якого ним на АЗС в м.Белз Сокальського району, було затримано автомобіль марки ВАЗ 2106 р/н №Л3012, під керуванням ОСОБА_11 в салоні якого виявлено господарський мішок із соломою маку (т.1а.с.8);

протоколом огляду місця події від 29 вересня 2009 року, яким є територія АЗС в м. Белз, Сокальського району, де був затриманий автомобіль ВАЗ 2106 р/н №Л3012, під керуванням ОСОБА_10А, в салоні якого виявлено господарський мішок із соломою маку та вилучено мобільні телефони у ОСОБА_11 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.9);

протоколом огляду місця події від 29 вересня 2009 року, яким є територія АЗС в м. Белз, Сокальського району, де був затриманий автомобіль ВАЗ 2106 р/н №Л3012, під керуванням ОСОБА_10А, із салону якого було вилучено господарський мішок із головками маку, вагою 1 кілограм 349,73 грам (т.1 а.с.15-16);

рапортом начальника СДІМ Сокальського РВ ГУМВС України ОСОБА_22 від 30 вересня 2009 року, із змісту якого встановлено, що у той день із горища житлового будинку ОСОБА_3 в с. Хлівчани, було вилучено макову солому вагою 491,04 грам, які остання зберінала без мети збуту (т.1. а.с.25);

протоколом огляду місця події від 30 вересня 2009 року, згідно якого із горища житлового будинку ОСОБА_3 в с. Хлівчани, було вилучено макову солому вагою 491,04 грам, які остання зберінала без мети збуту (т.1. а.с.27);

протоколом виїмки від 01 жовтня 2009 року, під час якої в ОСОБА_3 було вилучено гроші, в сумі 500 гривень, які вона виручила за незаконний збут макової соломи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29 вересня 2009 року (а.с.83);

протоколом огляду предметів від 03 жовтня 2009 року, якими є мобільні телефони ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 Оглядом мобільного телефону марки Самсунг ІМЕІ: 57365 яким користується ОСОБА_5 в списку Набрані міститься абонентський номер НОМЕР_1, дата 29.09.2009 року, час 19 год.28 хв, який належить ОСОБА_3 (т.1 а.с.129-130);

протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ 2106 р/н №3012 ЛВ, від 06 жовтня 2009 року, яким здійснювалось перевезення макової соломи, яка була збута ОСОБА_3 (т.1а.с.138);

протоколом огляду місця події від 25 травня 2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено медичний шприц обємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору (т.2 а.с.5);

висновком судово-хімічної експертизи №3/633 від 09 червня 2010 року, згідно якого, рідина коричневого кольору, яка знаходиться в одноразовому шприці, містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,19 грам (т 2. а.с.116-118);

заявою про явку з повинною від 25 травня 2010 року, згідно якої ОСОБА_5 зізнається у тому, що в цей день, вона незаконно придбала, зберігала та перевозила з метою збуту медичний шприц ємкістю 2 мл., заповнений наркотичною речовиною опієм ацетильованим (т.2а.с.6);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01 червня 2010 року, згідно якого ОСОБА_5 вказала на автобусну зупинку по вул. Б. Хмельницького в м. Червонограді, де в автобусі сполученням Львів-Сокаль, вона була затримана працівниками міліції, зберігаючи при собі шприц заповнений опієм ацетильованим, який вона перевозила в Сокальську районну Лікарню з метою збуту ОСОБА_4 (т.2а.с.67-68);

рапортом о/у СБНОН Червоноградського МВ УМВСУ ОСОБА_23 від 25 травня 2010 року, у якому повідомляється керівництво райвідділу міліції про виявлення та вилучення із господарства ОСОБА_4 три пластикових пляшок заповнених рідиною коричневого кольору із залишками опію екстракційного (т.3а.с.6);

протоколом огляду місця події від 25 травня 2010 року, яким являється подвіря господарства в якому проживає ОСОБА_4, де було виявлено та вилучено три пластикові пляшки заповнені рідиною коричневого кольору із залишками опію екстракційного (т.3а.с.8);

заявою про явку з повинною від 22 липня 2010 року згідно якої, ОСОБА_4 зізнається у тому, що виявлені та вилучені працівниками міліції пластикові пляшки із залишками опію екстракційного належать йому (т.3 а.с.31);

згідно висновку судово-хімічної експертизи №3/633 від 09 червня 2010 року у рідині яка знаходиться у трьох пластикових пляшках, що були вилучені із господарства ОСОБА_4 виявлено концентрат макової соломи опій екстракційний, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг якого заборонений. Загальна маса концентрату макової соломи опію екстракційного становить 0,89 грам (т.3 а.с.19-20);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_4 підтвердив раніше дані показання та вказав на місце, де він у 2009 році виготовив наркотичний засіб, а в подальшому вказав на місце у своєму господарстві, де він зберігав пластикові пляшки із концентратом опію екстракційного (т.3 а.с.37-41), та іншими доказами в їх сукупності.

Суд відкидає як не обґрунтовані показання підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відсутність попередньої змови між ними на придбання наркотичних засобів (соломи маку) у ОСОБА_3, що мало місце 29 вересня 2009 року в с.Хлівчани Сокальського району.

Такі показання, на думку суду, даються підсудним для помякшення власної кримінальної відповідальності за скоєний злочин, а також щоб вигородити від кримінальної відповідальності співмешканку ОСОБА_5

Про наявність попередньої змови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на придбання наркотичних засобів свідчила в суді підсудна ОСОБА_3, яка пояснювала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29 вересня 2009 року разом заходили до неї і питали за соломою маку. Обидвом підсудним вона називала ціну, за якою готова була продати наркотичну речовину.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 у цей вечір поїхали у господарство ОСОБА_6 і саме ОСОБА_5 ОСОБА_3 віддала господарський мішок із головками маку, а остання заплатила за це 500 гривень.

Показання ОСОБА_5 про те, що вона вважала, що купувала в ОСОБА_3 29 вересня 2009 року продукти харчування, як-от: квасоля, пір»я, і т.д. є очевидно неправдивим.

Не знайшли в суді підтвердження показання ОСОБА_4 про те, що йому невідомо звідки у його господарстві 25 травня 2010 року було виявлено та вилучено пластикові пляшки із концентратом макової соломи - опієм екстракційним.

Зазначені наркотичні засоби, як встановлено в суді, були виявлені та вилучені у його будинковолодінні у передбачений законом спосіб, з участю співмешканки ОСОБА_5 та понятих.

Сам ОСОБА_4 не заперечував того, що у 2009 році він виготовив наркотичний засіб , а в подальшому зберігав пляшки із концентратом макової соломи.

Суд також не бере до уваги показань ОСОБА_5 даних в судовому засіданні про те, що вона не причетна до незаконного придбання, зберігання та перевезення особливо-небезпечних наркотичних засобів з метою їх збуту ОСОБА_4

Зазначені показання підсудної є непослідовними, даються у вигідній для себе інтерпретації, з метою перекваліфікації її дій на менш тяжчий злочин і розцінюються як захисні.

Зокрема, як встановлено в суді, 25 травня 2010 року ОСОБА_5 була затримана працівниками міліції із наркотичною речовиною - опієм ацетильованим ( т.2 а.с. 3).

При тому, затримана ОСОБА_5 у той же день (25.05.2010 року) звернулася із відповідною заявою про явку з повинною у якій вказувала, що наркотичний засіб мала передати особі, яка знаходилася у той час на стаціонарному лікуванні у Сокальській районній лікарні, а саме: ОСОБА_4. Також підсудна ствердила, що наркотичних засобів ніколи не вживала ( т. 2 а.с.6).

У своїх перших показаннях при допиті в якості підозрюваної (т.2 а.с.41-43) та обвинуваченої ( т. 2 а.с.102-104) ОСОБА_5 в деталях пояснила, чому вона мала на меті збути придбані нею наркотичні засоби.

Допитаний на попередньому слідстві в якості свідка (т.2а.с.60-61) ОСОБА_4, по суті, підтримав показання ОСОБА_5 вказавши, що 25.05.2010 року він особисто дав останній 100 гривень для придбання йому наркотичних засобів.

Зазначені показання, як встановлено в суді, давалися ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без фізичного та психологічного тиску, з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, тому жодних застережень з приводу надання їм доказового значення суд не знаходить.

Допитаний в якості свідка працівник міліції ОСОБА_13 спростував твердження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що первинні показання давалися ними під тиском.

Відтак суд дає критичну оцінку показанням підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо непричетності до інкримінованих їм злочинів.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку, у кількості понад 100 рослин, у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, а також у незаконному виготовленні, зберіганні та збуті наркотичних засобів вчинених повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, та збуті наркотичних засобів у великих розмірах в судовому засіданні доведена повністю.

Її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Доведена також винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні, та транспортуванні наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб, предметом придбання були наркотичні засоби у великих розмірах, а також у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, вчинений повторно.

Його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України.

Доведена також винуватість підсудної ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні та транспортуванні наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, предметом придбання були наркотичні засоби у великих розмірах, а також у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинені повторно.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України .

Обираючи вид та міру покарання для підсудних суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних та обставини, що помякшують покарання.

Встановлено, що ОСОБА_3 вчинила злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Всі злочини повязані із незаконним обігом наркотиків.

На попередньому слідстві та в судовому засіданні, свою вину визнала повністю, чим сприяла розкриттю злочину та доведеності вини ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Як особа, ОСОБА_3 є жінкою старшого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має великий трудовий стаж, позитивно характеризувалася за місцем праці. На даний час є вдовою, інвалідом другої групи, хворіє тяжкими і практично невиліковними захворюваннями (т.3 а.с.104,107), живе без засобів для існування (т. 3 а.с.94) із сином ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_8, який також хворіє ( т. 3 а.с. 106).

Відтак обставинами, що помякшують для неї покарання є:

-з»явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;

-тяжке матеріальне становище сім»ї;

-незадовільний стан здоровя.

Обставин, що обтяжують покарання для підсудної ОСОБА_3 суд не знаходить.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без її ізоляції від суспільства із встановленням іспитового строку.

Таке покарання буде достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив два злочини середньої тяжкості, які повязані із незаконним обігом наркотиків, є особою середнього віку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину. Враховується роль ОСОБА_4 у вчиненні злочину у групі із ОСОБА_5, яка є основною, оскільки саме він був його основним ініціатором, так як самостійно шукав автомобіль для поїздки за наркотиками, заправляв автомобіль, домовлявся за ціну наркотиків, а в подальшому, придбав їх для власного вживання.

У той же час, ОСОБА_4 хворіє, є інвалідом третьої групи, неодноразово лікувався в Сокальській районній лікарні.

Тому обставинами, що помякшують покарання для підсудного ОСОБА_4 є:

-незадовільний стан його здоров»я;

-активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Підсудна ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Обидва злочини повязані із незаконним обігом наркотиків.

Є особою середнього віку, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Враховується роль ОСОБА_5 у вчиненні злочину у групі із ОСОБА_4, що не була основною, так як діяла за вказівками останнього при придбанні наркотичних засобів у ОСОБА_3, враховуються також обставини за яких вона придбала наркотичний засіб ОСОБА_4, а саме: на прохання останнього для зняття болю, кількість наркотичних засобів, а також незадовільний стан здоров»я підсудної.

Відтак обставинами, що помякшують для ОСОБА_5 покарання є:

-активне сприяння розкриттю злочину;

-незадовільний стан здоров»я;

-вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Зазначені обставини, що помякшують покарання, також істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Тому ОСОБА_5 слід призначити основне покарання за ч. 2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті без конфіскації майна.

У той же час, виправлення підсудної можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.310 КК України 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень штрафу;

-за ч.2 ст.309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 5 (пять) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.3 ст.72 КК України покарання у вигляді штрафу при призначенні за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконується самостійно.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання якщо вона протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки.

Зобовязати засуджену ОСОБА_3 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУ УМВСУ у Львівській області 112 грн. за проведення судово - хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати із 23 грудня 2010 року, з часу його затримання та взяття під варту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при ГУ УМВСУ у Львівській області 262 грн. за проведення судово - хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи

ОСОБА_5 визнати винною за ч2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.2 ст.309 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати із 27 травня 2010 року, з часу її затримання та взяття під варту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 утримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при ГУ УМВСУ у Львівській області 262 грн. за проведення судово - хімічного дослідження та судово-хімічної експертизи.

Речові докази по справі, а саме: макова соломка, три пластикові пляшки з опієм екстракційним, які зберігається в камері зберігання речових доказів ВРЗ ГУ МВС України м. Львова, опій ацетильований, масою 0,19 грам, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області знищити після вступу вироку в законну силу, гроші, в сумі 500 гривень, які вилучені у засудженої ОСОБА_3 передати в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення їм копії вироку суду.

Суддя Савуляк Р.В.