АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрев 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 12.12.2011 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца г. Кривого Рога, гражданина Украины, украинца, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого 03 августа 2010 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Согласно вышеуказанного постановления, в отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ввиду отсутствия заслуживающих на внимание и предусмотренных УПК Украины оснований для избрания меры пресечения содержание под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характеристика личности обвиняемого, его возраст, наличие постоянного места жительства и работы.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материал на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, избирая обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд не принял во внимание тот факт, что ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока.
Дело № 10- 699/ 2011 год Судья в 1 инстанции Шеняева И.Б.
Категория мера пресечения Докладчик Сенченко И.Н.
Заслушав доклад судьи, прокурора, который поддержал апелляцию, проверив доводы апелляции и изучив материалы дела, коллегия судей считает, что поданная апелляция подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Доводы апелляции прокурора о незаконности принятого по представлению следователя решения коллегия судей считает обоснованными.
Как видно из резолютивной части постановления, суд, рассмотрев представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принял решение об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Однако, согласно требованиям ст. 165-2 УПК Украины рассматривая представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вправе удовлетворить представление следователя либо же отказать в удовлетворении такого представления.
Отказывая в удовлетворении представления, по собственной инициативе, суд может избрать в отношении лица меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Однако, из резолютивной части постановления следует, что суд грубо нарушил указанную норму закона, поскольку фактически не разрешил представление следователя.
Кроме того, суд не дал объективной оценки тому обстоятельству, что обвиняемый ОСОБА_1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока, нарушив, таким образом, возложенные на него предыдущим приговором суда обязанности.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 370, 369 УПК Украины, постановление суда подлежит безусловной отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 12.12.2011 года в отношении ОСОБА_1, отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области