Апеляційний суд Львівської області
Справа №11а-23/10 Головуючий у 1 інстанції Марчук І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня 29 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Леона О.І.

Суддів Марітчака Т.М., Танечника 1.1,

з участю прокурора Войценка А.І.

та адвоката

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора у справі - ОСОБА_1 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2009 року Цим вироком

ОСОБА_2,

народження 12.06.1976 року,українець,

громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської

області, раніше судимий - 12.02.1999 року Самбірським міськрайонним судом за ст. 206 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік зі сплатою штрафу у розмірі 170 грн. на підставі ст.46-1 КК України, непрацюючий

засуджений за ст. 309ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки.

Вирішено питання судових витрат та речових доказів по справі.

Засуджений ОСОБА_3 1.1, знаходиться на підписці про невиїзд.

ОСОБА_3 визнаний винуватим і засуджений за те, що він, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2, у серпні 2008 року незаконно виготовляв та зберігав в приміщенні літньої кухні наркотичні засоби - „ширку, які були у нього виявлені та вилучені, маса яких в перерахунку на суху речовину становить 2,79 грама. 20 травня 2009 року в його господарстві було виявлено також 13,41 грама висушеної макової соломки.

Прокурор у справі - ОСОБА_1 в своїй апеляції зазначав про те, що вирок місцевого суду відносно ОСОБА_3 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, через невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи. Вказував на те, що суд безпідставно виключив з обвинувачення ОСОБА_3 ст. 307ч.2 КК України, не давши правової оцінки показанням свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, а такожпоказанням ОСОБА_3 в якості підозрюваного, обвинуваченого та свідка ОСОБА_5 під час досудового слідства. Крім того вважав, що суд не вирішив питання знг арешту з майна засудженого, а також належним чином не відреагував на зміну пок; свідка ОСОБА_6 Просив оскаржуваний вирок скасувати, кримінальну спр ОСОБА_3 за ст.ст. 307ч,2, 309ч.2 КК України направити на новий судовий розгляд суд першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність скасування вироку перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора у справі підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вир повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і моті злочину.В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжк вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, помякшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою - підстави для цього.

На думку колегії суддів, оскаржуваний вирок не відповідає вимогам закону оскільки суд першої інстанції не дослідивши безпосередньо докази обвинуваче ОСОБА_3 за ст.307ч.2 КК України, не надавши їм будь-якої правової оцінки безпідставно відкинув їх, не навівши мотивів такого рішення. При цьому суд першої інстанції у оскаржуваному вироку не зазначив обставини, які б свідчили обєктивно про обмову свідком ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні ним злочину не навів жодних підстав до самообмови обвинуваченим в присутності свого захисника під час досудового слідства, а також - не дав оцінку зміні показів ОСОБА_2Р на слідстві та у судовому засіданні.

Враховуючи наведене колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції допустив такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду повні всебічно розглянути справу, постановивши законний, обґрунтований і справедливий- вирок, тому апеляція прокурора у справі підлягає до задоволення в повному обємі.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 370 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію прокурора у справі - ОСОБА_1 задоволити.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому

складі.

Головуючий

Судді