Справа № 589/303/16-к
Провадження № 1-кс/589/29/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного оду у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб з утриманням в СІЗО № 31 м. Новгород-Сіверська УДПтС України в Чернігівській області.

Клопотання мотивоване тим, що 01.01.2016 року близько 02:30 годин ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, розуміючи, що для поводження з ними необхідний спеціальний дозвіл, зберігаючи в кишені свого верхнього одягу пістолет «Zoraki» моделі 914-S, № НОМЕР_1 , а також вісім патронів калібру 9 mm P.A. до нього, споряджені еластичним метальним снарядом, які він незаконно придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, прийшов в приміщення розважального закладу «Жокей», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Робоча, б. 10-а.

Перебуваючи в холі розважального закладу «Жокей», під час виниклого словесного конфлікту з працівником зазначеного закладу охоронцем ОСОБА_7 , ОСОБА_6 лівою рукою дістав з кишені свого верхнього одягу пістолет «Zoraki» моделі 914-S, № НОМЕР_1 , який він зберігав та носив без передбаченого законом дозволу, та, спрямувавши пістолет в сторону в безпечному для відвідувачів напрямку, продемонстрував його ОСОБА_7 , після чого одразу сховав його назад до кишені свого верхнього одягу.

01.01.2016 о 02:45 годин до чергової частини Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області по телефону надійшло повідомлення від невідомого чоловіка про те, що в районі кафе «Жокей» знаходиться чоловік з предметом, зовні схожим на пістолет, на підставі чого працівниками поліції було виконано необхідні заходи реагування, під час яких ОСОБА_6 було запрошено в службовий кабінет № 14 Шосткинського ВО ГУ НП в Сумській області, розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. К. Маркса, 67, та в ході проведення огляду у ОСОБА_6 виявлено та вилучено пістолет «Zoraki» моделі 914-S, № НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № 2 від 06.01.2016 року являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, а також вісім патронів калібру 9 mm P.A., споряджені еластичним метальним снарядом, які згідно висновку експерта № 2 від 06.01.2016 року являються бойовими припасами, вироблені кустарним способом, придатні для стрільби із травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду.

Таким чином ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю та бойові припаси.

За вказаним фактом розпочате кримінальне провадження № 0000005, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

19.01.2016 ОСОБА_6 , будучи допитаний в якості підозрюваного від дачі показів відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України саме ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено пістолет «Zoraki» моделі 914-S, № НОМЕР_1 та 8 бойових припасів (патронів) до нього; показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що не знайомий йому в той момент чоловік демонстрував в холі розважального закладу «Жокей» 01.01.2016 близько 03:00 годин предмет, схожий на пістолет; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 , в ході якого свідок вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка йому демонструвала пістолет; протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_7 , в ході якого свідок вказав на пістолет «Zoraki» моделі 914-S, № НОМЕР_1 , як на той, що йому демонструвала особа в холі розважального закладу «Жокей»; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які дали свідчення, що вони були присутніми під час вилучення у ОСОБА_6 пістолету «Zoraki» моделі 914-S,№ НОМЕР_1 ; висновком судово балістичної експертизи, згідно якого вилучений у ОСОБА_6 пістолет «Zoraki» моделі 914-S, № НОМЕР_1 являється вогнепальною зброєю, а 8 патронів являються бойовими припасами.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

На теперішній час досудове розслідування триває, всі свідки правопорушення не встановлені та не допитані в зв`язку з не тривалим часом досудового розслідування, а тому ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідків, які на теперішній час не встановлені правоохоронними органами, також, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , як особисто, так і за допомогою інших осіб, може незаконно впливати на встановлених свідків, зокрема на свідка ОСОБА_7 , з метою схилення останнього до зміни показань під час досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення в ніч святкування Нового року, та вчинив кримінальне правопорушення в нічному розважальному закладі, де перебували сторонні особи, в результаті чого підозрюваний ОСОБА_6 своїми діями наражав сторонніх осіб на небезпеку, в зв`язку з чим існують підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не буде ізольований від суспільства та матиме можливість незаконно впливати на встановлених та можливих свідків чи очевидців, як особисто, так і за допомогою інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування, слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, перешкоджання незаконного впливу на встановлених та можливих свідків чи очевидців кримінального правопорушення, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Зокрема прокурор зазначив, що через два тижні ОСОБА_6 , зустрічався зі свідком ОСОБА_7 , з метою з`ясування чи є у нього претензії, тому враховуючи особу підозрюзрюваного, останній, перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин та переховуватись від слідства та суду, а також шляхом незаконно впливу на встановлених свідків, зокрема на свідка ОСОБА_7 , з метою схилення останнього до зміни показань під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на очевидців та можливих свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Пояснив також, що ОСОБА_6 , у розшуку не знаходився і до госпіталізації у лікарню на виклики слідчого з`являвся.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 01.01.2016 року близько 02:30 годин знаходися в розважальному закладі «Жокей», та розмовляв з працівником зазначеного закладу охоронцем ОСОБА_7 , конфлікту не було. У нього з собою був вказаний пістолет, але він його з кішені не діставав. Під час розмови з охоронцем до вказаного закладу приїхали працівники поліції, чому вони приїхали йому не відомо. Після цього він разом з працівниками поліції приїхали у відділ поліції де він сам працівникам поліції видав вказаний пістолет.

Він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю престарілою матір`ю ОСОБА_10 , 1936 р.н., та здійснює за нею догляд, оскільки вона є людиною похилого віку, якій незабаром виповниться 80 років. Батько помер у 2008 році. У матері він залишився єдиним сином, оскільки старший син, а його брат помер ще у 2000 році.

Він також має сім`ю: дружину ОСОБА_11 , 1967 р.н. та 2х повнолітніх дітей: сина ОСОБА_12 - 1985 р.н. та доньку ОСОБА_13 , 1988 р.н., діти мешкають окремо.

Він не працює, але займається суспільно корисною працею, є засновником дитячої спортивної школи з 2005 року.

На обліку ні у психіатра ні у нарколога не перебував і не перебуває. Проте має хвороби неврологічного характеру та на пневмонію з приводу яких з 21.01.2016 року по 02.02.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні, але після виписки з лікарні він на даний час має задовільний стан здоров`я, але, ще має продовжити лікуватися амбулаторно.

Просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватись, на всі виклики до слідчого він з`являвся.

Він дійсно у січні 2016 року приходив до охоронця закладу «Жокей», ОСОБА_7 , з метою вибачення за непорозуміння що сталися 01.01.2016 року, але ніяким чином, його як свідка, ні до чого його не схиляв.

Захисник ОСОБА_4 , вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, як і не підлягає застосуванню будь-який запобіжний захід, оскільки клопотання ніяким чином не обґрунтоване, доказів по справі слідчим не надано. Підозрюваний не мав і не має наміру переховуватися, він є уродженцем та мешканцем м. Шостка, має сім`ю, дітей, престарілу матір, яка потребує догляду і саме її син доглядає свою матір, інших дітей у матері не має, крім цього, він займається суспільно корисною працею, є засновником дитячої спортивної школи з 2005 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 01.01.2016 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України за № 0000005, а саме незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Із повідомлення про підозру від 19 січня 2016 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с.30).

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

В судовому засіданні встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , в якій також зареєстровані його дружина ОСОБА_11 , 1967 р.н., та їхній син ОСОБА_12 , 1985 року народження. Дочка ОСОБА_13 , 1988 р.н. та син проживають окремо.

Фактично ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з його престарілою матір`ю, 1936 р.н., яка за віком потребує стороннього догляду. Батько та старший брат померли відповідно в 2008 р.та 2000 році.

З 2005 року ОСОБА_6 , є засновником та керівником дитячої спортивної школи. Вказане свідчить про міцність родинних зв`язків та соціальну адаптованість, на обліу у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації, скарг з боку сусідів не надходило.

Згідно наданої інформації головного лікаря КЗ «Шосткинська ЦРЛ» ОСОБА_6 , перебував на стаціонарному лікуванні в невралогічному відділенні ЦРЛ з 21.01.2016 р. по 02 лютого 2016 р. з діагнозом: дисциркуляторна енцефалопатія з розсіяною органічною симптоматикою у вигляді правобічного гемісиндрому, явищами дизартрії. Супутній діагноз: ХОЗЛ 11 ст. група Б, GOLD 1-11, загострення. Негоспітальна правобічна пневманія, 111 група.

Наданими суду матеріалами підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а саме у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що свідчить проте, що його дії становлять підвищену суспільну небезпеку, підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення в ніч святкування Нового року, та вчинив кримінальне правопорушення в нічному розважальному закладі, де перебували сторонні особи, в результаті чого підозрюваний ОСОБА_6 своїми діями наражав сторонніх осіб на небезпеку, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 статті 177 КПК України, те, що ОСОБА_6 , може продовжити злочинну діяльність.

Прокурор доводить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, як особисто, так і за допомогою інших осіб, може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення шляхом незаконно впливу на встановлених свідків, зокрема на свідка ОСОБА_7 , з метою схилення останнього до зміни показань під час досудового розслідування та судового розгляду, а також на очевидців та можливих свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Однак, для доказу цих обставини прокурором не надано доказів, що підтверджують факти: покази свідків щодо спроби змінити свої показання, виявлення додаткових епізодів протиправної діяльності підозрюваного щодо цього чи інших кримінальних злочинів, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру,неявки підозрюваного, за викликом слідчого, прокурора, також не було надано доказів недостатності застосування більш м`яких заходів для запобігання ризикам заявленого клопотання, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним не є безумовною підставою для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обов`язковою умовою взяття під варту є наявність обставини, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 148 КПК України, яка чітко визначила підстави застосування запобіжних заходів, у тому числі взяття під варту.

Доводи прокурора лише на правову кваліфікацію вчиненого, є недостатнім для прийняття законного судового рішення у вигляді тримання під вартою, а також, обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного. При цьому також ризик переховування підозрюваного також не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики, що підозрюваний вчинить та вже вчиняє дії, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не наведено.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, з урахуванням викладеного, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає необхідним застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, враховуючи викладене та наявність вказаних ризиків та особу підозрюваного, ОСОБА_6 , заборонити залишати місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 з 21-00 до 06.00 год., наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , який підлягає застосуванню на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 днів, обчислюючи строк з 04 лютого 2016 року по 03 квітня 2016 року з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків:

1) з`являтися за кожною вимогою до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора, судді або суду;

2) не виїжджати за межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;

4) не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив;

5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому залишати місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 з 21-00 до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) з`являтися на виклик слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду;

2) не виїжджати за межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;

4) не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив.

5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань,

Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_6 на строк по 03 квітня 2016 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 03 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1