overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"01" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 04 листопада 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 466/6851/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

19 листопада 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жидачів, українця, громадянина України, розлученого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України (в редакції 2001 року),-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України (в редакції 2001 року).

У судові засідання 04.09.2015р., 09.10.2015р., 04.11.2015р. та 19.11.2015р. ОСОБА_4 не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим підготовчий розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо приводу вказаної особи в наступне судове засідання.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає його клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 325 КПК України,-

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України (в редакції 2001 року) до 26 листопада 2015 року до 14.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського відділу ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 14.00 год. 26 листопада 2015 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жидачів, українця, громадянина України, розлученого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копії ухвали направити в Шевченківський відділ ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

29 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Львівської області Калиняк О.М. при попередньому розгляді справи про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 03 березня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 березня 2010 року терміном на один рік встановлено адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 та до засудженого застосовано ряд обмежень.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію. В апеляції як на підставу скасування постанови покликається на порушення його процесуальних та конституційних прав, які полягають, зокрема, у ненаданні йому копії постанови та не ознайомлення з протоколом судового засідання.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення засудженому (який на час розгляду справи перебував у місцях позбавлення волі) копії постанови суду чи ознайомлення його з матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо суд не надав можливість ознайомлення з матеріалами справи для виконання вимог, передбачених ст.ст. 88, 349 КПК України.

Вважаю, що для забезпечення вказаних процесуальних прав засудженого справу слід повернути суду першої інстанції.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 повернути Шевченківському районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст.ст. 88, 349 КПК України.

Суддя О.М.Калиняк
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7946/15-к
Провадження № 1-кп/487/583/15
Ухвала
Іменем України

05.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004328 від 14.08.2015, відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_8 та судового експерта для необхідності перевірки обставин скоєння злочину, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно перевірити обставини скоєння злочину

Керуючись ст.ст. 240, ч.3 ст. 333 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування певну слідчу дію - провести слідчий експеримент шляхом відтворення обставин отримання тілесного ушкодження потерпілою ОСОБА_8 за участю потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , спільно чи окремо, та за участю спеціаліста- судмедексперта в термін до 20 січня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 497/655/15-к
Провадження № 1-кп/500/61/16
УХВАЛА
05 січня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_6

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які були в ході досудового розслідування.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Також обвинувачений заявив клопотання про етапування до Болградського відділення Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор та захисник не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлені клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 03 березня 2016 року та вважає можливим етапувати обвинуваченого до Болградського відділення Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 03 березня 2016 року.

Етапувати ОСОБА_6 до Болградського відділення Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області.

Справу слуханням відкласти на 28 січня 2016 року на 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна
Суддя: ОСОБА_1
Справа №599/1/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" січня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 14.12.2015 р. відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 11.01.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №678/27/15-к
Провадження №1-кп-678-34/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта, що надійшов до суду, інших матеріалів кримінального провадження на 250 арк. згідно опису, про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачена, її захисник вважають за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду та не заперечують проти клопотань прокурора. В свою чергу заявили клопотання про виклик трьох свідків згідно поданого письмового клопотання явку яких забезпечать в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Клопотання прокурора про долучення інших матеріалів кримінального провадження та про виклик свідків, а також обвинуваченої та її захисника про виклик свідків захисту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 27 травня 2015 року.

Клопотання прокурора задовольнити, приєднати до обвинувального акта інші матеріали кримінального провадження на 250 арк. згідно опису, в судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів кримінального провадження, прокурору забезпечити присутність свідків обвинувачення під час судового розгляду.

Клопотання захисника задовольнити, в судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8654/15-к
Провадження № 1-кп/750/77/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 січня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 03.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотання від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 15 січня 2016 року о 14 год. 30 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих згідно обвинувального акту, обвинувачену ОСОБА_4 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/181/15 Справа № 734/3227/15-к
У х в а л а

іменем України

05 січня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 407 і ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 407 і ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 407 і ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 9.30 годину 12 січня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-405/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

14 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з в.о. прокурора м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася , хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 16 травня 1995 року слідчим СВ

Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 25.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п»ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті .

СУДДЯ
Справа № 1-5/14
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Житомирської області на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 .01.2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення і тому підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Житомирської області на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 .01.2016 року на 10 годину 20 хвилин 06.01.2016 року.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.