29.01.2016 Справа № 756/1409/16-к
Справа № 756/1409/16-к
Провадження № 1-кс/756/153/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.12.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 13.06.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
- 10.01.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 04.06.2014 року звільнено умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 місяць 6 днів,
у с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000839 стосовно ОСОБА_6 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 27.01.2016 року близько 05 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Г.Сталінграда, 12-Д, ОСОБА_6 перебуваючи на загальному коридорі 1-го поверху вказаного будинку, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Atala Comfort», вартістю 26 000 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду.
Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, висновків з попередньої судимості для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосовувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.01.2016 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
27.01.2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.

28.01.2016 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_6 в присутності його захисника у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
28.01.2016 року о 18 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, з урахуванням його репутації, міцності соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень про, що свідчить вчинення ним нового кримінального правопорушення після пред`явлення йому підозри за вчинення кримінального правопорушення проти власності, а також ризик ухилення ним від органів досудового розслідування чи суду, що підтверджується ухвалою суду від 21.12.2015 року про застосування до ОСОБА_6 примусового приводу в суд.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.
Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, вчиненого ним кримінального правопорушення та його наслідків, а також доведеності прокурором ризиків можливих спроб ухилитися підозрюваним від органів досудового слідства чи суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, вважаю за необхідне визначити розмір застави, що забезпечить належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні з покладенням на ОСОБА_6 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 17 год. 40 хв. 27.01.2016 року.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 26.03.2016 року до 17 год. 40 хв.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України 15 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 20 670 грн. (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 5411, отримувач Оболонський районний суд міста Києва; ; банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 26.03.2016 року, а саме:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи/та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя