Справа №: 1-237/10
Провадження № 0601/1-20/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Карповця В. В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю прокурора: Козлова Ю.О.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого: ТОВ «Андрушівський маслосирзавод» слюсар-ремонтник, проживаючого : м. Андрушівка, вул.

Бєлінського б. 90 Житомирської області, не судимого,

за ст. 286 ч.2 КК України , -

встановив:

17 серпня 2010 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21121» реєстраційний номер AM 6716 АО та рухаючись на 5 км + 340 м автодороги Волиця- Андрушівка- Червоне- Закутинці, напроти будинку № 60 по вул. Ломоносова м. Андрушівка, в порушення вимог п. п 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, п.12.4.в якому зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., п.12.9 б) в якому зазначено, що водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, скоїв наїзд на малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перебігала зазначену вулицю.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, малолітня ОСОБА_3 отримала тупу поєднану травму тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - забій головного мозку важкого ступеню, геморагічний забій задньої частини мозолистого тіла, садно та гематому голови; закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки; забою нирок та сечового міхура: рани передньої черевної стінки; які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 17.08.2010 року7 біля 14 години 20 хвилин він керував власним автомобілем ВАЗ-21121 реєстраційний номер AM 6716 АО та рухався по вул. Ломоносова в м. Андрушівка в напрямку с. Волиця Андрушівського району. Пасажирів в автомобілі не було. Інших транспортних засобів в попутному та зустрічному напрямку не було. Рухався він зі швидкістю біля 70 км на годину. В цей час за 20 м перед автомобілем на проїзну частину, з правого боку раптово вибігла дівчинка, яка перебігала проїзну частину незупинившись. Помітивши, що вона вибігла на його смугу руху він відразу прийняв міри до екстреного гальмування, аж до повної зупинки автомобіля. При гальмуванні автомобіль понесло юзом. При гальмуванні автомобілем, а саме лівою передньою частиною зачепило дівчинку і від удару, вона впала на капот і відкотилася на ліву сторону. Зупинивши автомобіль він відразу вийшов з автомобіля. До дівчинки відразу прибігла її мати. Також зупинився якийсь мікроавтобус і з нього вийшла незнайома жінка, яка тримала дану дівчинку до приїзду швидкої медичної допомоги. Потім приїхала швидка медичну допомога та працівники ДАІ. Дівчинку забрали до лікарні. Він залишався на місці пригоди. В момент наїзду дівчинка вже добігала до роздільної лінії вулиці. Дівчинка перебігала дорогу напроти свого місця проживання.

Заподіяні потерпілим матеріальні збитки відшкодував в повному об»ємі заплативши потерпілій через декілька днів після пригоди кошти в сумі 4000 гривень, заявлену моральну шкоду визнав частково, щодо її розміру покладався на розсуд суду. У вчиненом розкаявся просив суворо не карати по можливості помякшити покарання не позбавляти волі та прав керування транспортними засобами, оскільки автомобіль йому потрібен у повсякденному житті, та по роботі.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Так зокрема:

-допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, показала, що потерпіла ОСОБА_3 21.03.2006 року є її дочкою. 17.08.2010 року біля 14 години 30 хвилин вона знаходилася вдома. В цей час до неї підійшла її малолітня дочка ОСОБА_3 Вони разом мали виганяти корову на пасовисько. Дочка взяла пряники і вийшла з веранди. Через деякий час вона почула різке гальмування автомобіля на вулиці напроти їх помешкання. Відразу вибігши на вулицю побачила, що на дорозі стояв автомобіль червоного кольору. Попереду цього автомобіля стояв ще один автомобіль білого кольору, яким їхав ОСОБА_5. Далі вона помітила, що на зустрічній смузі лежить непритомна її дочка. Вона підбігла до неї та підняла її на руки. В цей час до неї підійшла жінка, яка наказала, щоб не зачіпати дитину, бо тільки ускладниться її стан. Вона поклала її на обочині на спину і та жінка надавала їй першу медичну допомогу, бо була обізнана в цьому. Ця жінка їй незнайома. Водій червоного автомобіля стояв біля свого автомобіля і нічого не пояснював. В подальшому дочку забрали до лікарні швидка медична допомога. Зазвичай її дочка переходить проїзну частину, попередньо зупинившись ще перед тротуаром і дивиться по сторонам, навіть не заходячи на тротуар, а вже після того переходить вулицю. При ДТП дочка отримала тяжкі травми. Того ж дня в вечірній час дочку доставили до лікарні в с. Станишівку, де стаціонарно лікувалася до 01.09.2010 року. Як сталася дана подія дочка не памятає в звязку з перенесеними травмами. На лікування дочки було витрачено приблизно 2000 гривень. Підтвердила факт добровільного відшкодування підсуднім матеріальних збитків в сумі 4000 гривень. Даною подією їй заподіяно значної моральної та мате рільної шкоди. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 50000 гривень заподіяної моральної шкода. Щодо міри покарання стосовно підсуднього покладається на розсуд суду.

-протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, фототаблицею до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортного засобу в ході якого 17.08.2010 року було зафіксовано на проїзній частині автодороги Волиця- Андрушівка-Червоне-Закутенці було зафіксовано обстановку вчинення наїзду на пішохода- малолітню ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 На місці події зафіксовано розташування даного автомобіля, слід гальмування та юзу, осип скла, напрямок руху автомобіля та пошкодження на автомобілі, (а.с.4-20).

-висновком судово-медичної експертизи № 245 від 14.09.2010року, якою встановлено, що у малолітньої ОСОБА_3 виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми-забій головного мозку важкого ступеню, геморагічний забій задньої частини мозолистого тіла, садно та гематому голови; закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки; забою нирок та сечового міхура; рани передньої черевної стінки; які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (а.с. 42-44).

-висновком судово-технічної експертизи № 3/415 від 04.10.2010 року, в ході якої встановлено, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному звязку з виникненням аварійної обстановки та даної дорожньо-транспортної пригоди, (а.с. 54-59).

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 3/505 від 16.11.2010 року, встановлено, що в умовах даної ДТП величина швидкості руху автомобіля НОМЕР_2, перед початком гальмування визначається рівною в межах 74.0. 77.3 км/год. В наведених дорожніх умовах (при заданих вихідних даних), водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_3 шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, при максимально допустимій швидкості руху автомобіля. В даній дорожній обстановці водієві автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог пп. 12.3,; 12.4; 12.9(6) Правил дорожнього руху України. (а.с. 66-69).

-протоколом відтворення обставин та обстановки події за участю ОСОБА_2, в ході якого було відтворено обставини та обстановку ДТП (а.с. 47-48).

Перевіривши вищенаведені докази у їх сукупності в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_2 порушивши вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, п.12.4.в якому зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., п.12.9 б) в якому зазначено, що водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці лороги. ле встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, скоїв наїзд на малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перебігала зазначену

вулицю з права на ліво по ходу руху автомобіля, та отримала тяжкі тілесні ушкодження, скоїв злочин передбачений ст. 286 ч.2 КК України і вважає його вину в цьому доведеною.

Обставин, що помякшують відповідальність підсуднього є його повне визнання вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсуднього немає.

При обранні покарання підсудньому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки злочину, особу підсудного, який свою вину визнав, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, вчинив необережний злочин, відшкодував заподіяні матеріальні збитки, потерпіла не наполягав на суворій мірі покарання, тому вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства з одночасним застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, із звільненням від відбування покарання.

За таких обставин, а також враховуючи те, що з боку потерпілої ОСОБА_4 не було забезпечено належного нагляду за малолітньою дочкою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка вибігла на проїжу частину, що призвело до ДТП, а також ту обставину, що робота підсудного безпосередньо повязана з використанням транспортного засобу, суд вважає за можливе не позбавляти підсудного прав керування транспортими засобами.

Цивільний позов заявлений прокурором Андрушівського району7 в інтересах Житомирської обласної дитячої лікарні (с. Станишівка ш. Сквирське 6), витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 - в сумі 687 грн. 25 коп. суд задовольняє повністю, стягуючи зазначену суму з підсудного на користь лікарні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 суд задовольняє частково в частині відшкодування моральної шкоди враховує добровільне відшкодування заподіяної підсуднім матеріальної шкоди, яка перевищила фактичні витрати потерпілої на лікування її дочки, з того, що оцінює тривалість моральних страждань потерпілої, наявність суттєвих змін в її житті. Також судом при визначенні розміру шкоди береться до уваги те, що злочин відносно її дочки скоєний підсудним з необережності, причинний з»язок між діями потерпілої та підсуднього, наставши наслідки, та вважає, що розмір заподіяної моральної шкоди становить 10000 грн., яку стягує на її користь з підсуднього.

Суд стягує з підсуднього на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення автотехнічних експертиз та технічних експертиз в розмірі 1083,24 грн..

Щодо речових доказів суд вважає за необхідне: автомобіль НОМЕР_3, який зберігається у ОСОБА_2 повернути власнику- Чвалінському О.П.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та за цим законом призначити йот покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Застосувати ст.75, 76 КК України і звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.

Зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзджати за

межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житомирської обласної дитячої лікарні (с. Станишівка ш. Сквирське 6), витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 - в сумі 687 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 10000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області витрати за проведення автотехнічних експертиз та технічних експертиз в розмірі 1083,24 грн..

Речові докази: автомобіль НОМЕР_4, який зберігається у ОСОБА_2 повернути власнику- Чвалінському О.П.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: