АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/934/15 Справа № 701/1086/15-к Категорія: ч.1 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгород, Кам`янського району, Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 відносно ОСОБА_9 - закрито на підставі п.7 ст. 284 КПК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 07.09.2015 року близько 10 год., знаходячись біля річки Гірський Тікич в смт. Буки, Маньківського району, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, переслідуючи корисливий мотив для себе, умисно, таємно, шляхом вільного доступу він викрав 1 гусака, вагою 10 кг., вартість якого відповідно до довідки, виданої ФГ «Починок» станом на 07.09.2015 року становить 310 грн., та який належить ОСОБА_10 . Після чого, отримавши можливість вільно розпоряджатися протиправно вилученим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 310 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що відносини між потерпілим та обвинуваченим не підпадають під визначення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а тому його закриття з підстав відмови потерпілого від обвинувачення суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляції та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стаття 477 КПК України визначає перелік справ, які підпадають під визначення приватного обвинувачення. Пункт 3 ч.1 ст. 477 КК України визначає, що до них відноситься і ст.185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сімї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

В даному кримінальному провадженні зазначені відносини між потерпілим та обвинуваченим відсутні, а тому його закриття з підстав відмови потерпілого від обвинувачення суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції не врахував вимог п.3 ч.1 ст. 477 КПК України та передчасно виніс рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування із направленням кримінального провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.

Згідно п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року скасувати. Матеріали кримінального провадження №0000304 відносно ОСОБА_9 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців.

Головуючий :

Судді :