overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/4874/15-к
н/п 1-кс/640/6927/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
10.09.2015 до канцелярії суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах КС «Фінансова підтримка», в якій просить залиши без розгляду, оскільки ними отримана електронною поштою постанова про відмову в залученні до кримінального провадження у якості потерпілого від 25.09.2015, яку вони мають намір оскаржити.
Старший слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду від слідчого електронною поштою надійшла заяву про розгляд скарги за її відсутності, а також копія постанови від 25.09.2015 про відмову у визнанні потерпілим.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання захисника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя залишає вказану скаргу без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2887/15-к
н/п 1-в/640/214/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну покарання відповідно ч.5 ст.53 КК України відносно ОСОБА_5 зі штрафу на громадські роботи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 р. ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. на користь держави.
Зазначений вирок набув чинності.
До даного часу вирок суду в частині сплати штрафу не виконано.
07.09.2015 р. до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 про заміну покарання за вироком суду від 24.02.2015 р. відносно засудженої ОСОБА_5 зі штрафу на громадські роботи.
Засуджена ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, повідомлена про час та дату судового засідання судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про винесення ухвали про примусовий привід засудженої.
Суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки засуджена не з`являється до судових засідань (23.09.2015 р. та 06.10.2015 р.), суд вважає за можливим застосувати до неї привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом до судового засідання 20 жовтня 2015 року о 14-30 годин до Київського районного суду м. Харкова, до судді ОСОБА_1 (2 поверх, кабінет № 14)
Засуджену:
1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т.: НОМЕР_1 ).
Виконання приводу доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -
Справа № 643/1027/13-к
Пр. №1-КП/643/46/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2013 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки на його утриманні знаходяться неповнолітні діти.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів в період невідбутого покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2010 року, тому для запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, суд залишає запобіжний захід обвинуваченому без змін тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,183,315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №643/6810/13-к
Пр. №1-кп/643/211/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 06.06.2013 року на 14-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
30.05.2013
Пр. №1-кп/643/438/13

УХВАЛА
21.08.2013 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в СМТ Пісочин Харківського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час без певного місця проживання, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.ч.3,4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21.08.2013 року до Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.ч.3,4 ст. 358 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного - не змінювати, залишити тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.ч.3,4 ст. 358 КК України, на 19.09.2013 року на 12-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін до розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:

21.08.2013
Пр. №1-кп/643/465/13

УХВАЛА
05.09.2013 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05.09.2013 року до Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 10.10.2013 року на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:

05.09.2013
Московський районний суд м.Харкова
ПОСТАНОВА

"21" листопада 2013 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків кримінальну справу за обвінуваченням ОСОБА_2 за статтею 185 ч. 1 , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

ПОСТАНОВИВ:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Пр. №1-КП/643/131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка обвинуваченого є необхідною, відкладає слухання справи для доставки його приводом.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В

Слухання справи відкласти на 24.03.2014 р. до 10-00 год.

Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 10 годин 00 хвилин 24 березня 2014 року обвинуваченого:

- ОСОБА_6 ,
що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1

19.02.2014
Справа №643/5266/14-к
Пр. №1-кп/643/413/14

УХВАЛА
10.04.2014 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, на 29.05.2014 року на 12-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 643/431/14-к
Пр. №1-КП/643/213/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2014 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування встановити місцезнаходження та забезпечити явку в судове засідання обвинуваченої, оскільки ухвала суду про привід виконана неналежним чином, місце проживання та роботи обвинуваченої належним чином не встановлено.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, задовольняє клопотання прокурора.
Так, ухвала суду від 12.08.2014 року про привід обвинуваченої виконана формально, місце проживання та перебування обвинуваченої не встановлено, обвинувачена в судове засідання не доставлена.
Враховуючи, що розгляд справи за відсутності обвинуваченої є неможливим, а також те, що з моменту скоєння злочину, в якому вона обвинувачується пройшов певний час, встановлення місцезнаходження обвинуваченої та забезпечення її явки в судове засідання по справі можливо шляхом проведення розшукової дії, суд задовольняє клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 в строк до 17.10.2014 року встановити місце проживання та перебування обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та забезпечити її явку в судове засідання на 20.10.2014 року об 11-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.09.2014
Номер провадження 1-кс/643/1454/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб, які скоїли вищевказане кримінальне правопорушення, встановити не виявилось можливим.
26.09.2015 року на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками УОТЗ ГУМВС України було проведено радіорозвідку за адресою: АДРЕСА_1 та м. Харків, перехрестя вул. Гв. Широнінців та вул. Механізаторська.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації в електронному та напечатаному вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінкі, здійснені в період з 15.00год. 26.09.2015 року до 17.00год. 26.09.2015 року з повідомленням номерів мобільних операторів, та міжнародних ідентифікаторів мобільних пристроїв - imei, з яких і на які відбувалися дзвінки, з прив`язкою до наступних технічних адрес:
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-76/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2011

Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года по факту грабежа личного имущества гр. ОСОБА_4 , по адресу: АДРЕСА_1 .
установил:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст.141 ч. 2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 27.11.1995 года по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 , по адресу: АДРЕСА_1 .
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу №67952907 возбужденному 27.11.1995 года по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 , по адресу: АДРЕСА_1 - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области втечении 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Дело № 1-п-46/2010
29.01.2010года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 215 УК Украины 1960 года, по факту нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, лицом которое управляет транспортным средством, в результате которого ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения, -
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 215 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлениями следователя от 16.09.1994 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 215 УК Украины 1960 года, по факту нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, лицом которое управляет транспортным средством, в результате которого ОСОБА_4 , были причинены телесные повреждения.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившее данное преступление, не установлены, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. II1, ст. 248 УПК Украины, суд -
Производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 215 УК Украины 1960 года, по факту нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, лицом которое управляет транспортным средством, в результате которого ОСОБА_4 , были причинены телесные повреждения, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
ОСОБА_5 Короткий.
Дело№ 1-п-349/2010
04.06.2010года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХЕУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи вещей гр. ОСОБА_4 ,-
Следователь СО Московского РО ХЕУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлениями следователя от 01.04.1995 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи вещей гр. ОСОБА_4 .
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление, не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 111, ст. 248 УПК Украины, суд -
Производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины 1960 года, по факту кражи вещей гр. ОСОБА_4 , прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_5 Короткий