Справа № 303/681/16-к
№1-кп/303/131/16
Номер рядка стат. звіту - 18
ВИРОК
Іменем України

17 лютого 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свалява Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
09 листопада 2015 року біля 16 години 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні аптеки Довголіт за адресою: м.Мукачево, по вул. Духновича,11,скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , таємно викрав планшет марки «Appele» с/н №DLXK81LGF19L, вартість якої, згідно висновку експерта за №11/9 від 18 січня 2016 року, становить 11 546,40 гривень, що належить ОСОБА_5 , чим самим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України - крадіжка, таємне викрадення чужого майна.
16 лютого 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення обвинуваченого з потерпілим.
Відповідно до умов зазначеної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000020 від 10 листопада 2015 року, на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473 КПК України дійшли згоди на примирення, зазначивши, що угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили міру призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, сторони угоди визначили для себе наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

-2-
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений - ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, щиро розкаявся та просив суд затвердити угоду про примирення укладену між ним та потерпілим ОСОБА_5 ..
Потерпілий - ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити, матеріальних і моральних претензій до нього не має.
Прокурор - ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної 16 лютого 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 пояснивши, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила Кримінального та Кримінально - процесуального кодексів України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення обвинуваченого з потерпілим, суд виходить з наступного:
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінально - процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
На підставі пункту 1 частини першої статті 468 Кримінально - процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною третьою статті 469 Кримінально - процесуального кодексу України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 Кримінально - процесуального кодексу України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені частини 2 статті 473 цього Кодексу, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 Кримінально - процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статтей 50, 65-67 Кримінального кодексу України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання.
Разом з цим, підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених частиною 7 статті 474 Кримінально - процесуального кодексу України судом не встановлено.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального злочину вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до частини 1 статті 475 Кримінально - процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ - планшет марки «Appele» с/н №DLXK81LGF19L - залишити на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати покласти на ОСОБА_3 в дохід держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 16 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2015 року за №0000020.

-3-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ - планшет марки «Appele» с/н №DLXK81LGF19L - залишити на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати в розмірі - 306 (триста шість) гривень 90 копійок покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1