Справа № 461/9563/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/565/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
апелянта: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08 серпня 2014 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08 серпня 2014 року клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на майно на речі вилучені в ході огляду службового кабінету начальника СБНОН Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , а саме: ноутбук «Asus» моделі X-50V серійний номер 77N0AS056353 з блоком живлення.

У поданій апеляції гр-н ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її ухваленою через неповноту судового розгляду і такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що з моменту внесення 04.08.2014 року слідчим до ЄРДР відомостей про вчинене або таке, що готується кримінальне правопорушення, йому не висунуто жодного звинувачення, при розгляді клопотання про арешт майна він присутнім не був, про час та місце розгляду даного клопотання він сповіщений не був, а саму ухвалу суду не отримував. Крім цього, зазначає, що з його точки зору, вилучення ноутбука відбулось незаконно, з порушенням встановленого процесуального порядку проведення такої слідчої дій, як огляд місця події; в самому протоколі не зазначені правові підстави проведення вказаної слідчої дії. Вказує і на те, що службовий кабінет, до якого відбувся тимчасовий доступ, з вилученням ноутбука, не являється публічно доступним місцем, а попередньо - 05.08.2014 року у цьому ж кабінеті було проведено слідчим обшук згідно ухвали суду, внаслідок якого зазначений у скарзі ноутбук не вилучався, а подальше вилучення ноутбука проведено без рішення суду, дозволу на огляд кабінету користувачем, чи керівництва райвідділу, без надання копій документів про вилучення. Стверджує, що про оскаржувану ухвалу слідчого судді дізнався 18.11.2014 року, після звернення до суду та надіслання йому копії ухвали слідчого судді. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про арешт вилученого у нього майна, повернувши ноутбук власнику.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, думку апелянта, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу, просить її задоволити, вивчивши матеріали судових проваджень Галицького районного суду м.Львова №№ 1-кс/461/4366/14 та 1-кс/461/4824/14, матеріали кримінального провадження № 000047 відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, Колегія Суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Статтею 168 КПК України регламентовано порядок тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вказують матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками ч.3 ст.368 КК України, у ході проведення огляду місця події службового кабінету 07.08.14р. вилучено майно ноутбук марки ASUS мод. X-50V серійний № 77NOAS056353 із блоком живлення, про що складено відповідний протокол.

Рішення слідчим суддею про накладення арешту на майно, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження, постановлено 08.08.14р. з урахуванням підстав, передбачених законом для арешту майна (ст.170 КПК України), а також відповідно до вимог ст.173 КПК України, що регламентує вирішення у процесуальному порядку питання про арешт майна.

Оскільки скаржником із поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.08.14р., такий, на переконання Колегії Суддів, підлягає поновленню, а скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково. Строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.08.14р. про арешт майна поновити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.08.14р. про накладення арешту на майно ноутбук ASUS мод. X-50V серійний № 77NOAS056353 із блоком живлення - залишити без змін, а подану апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4