overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2138/14-к

Провадження № 1-кп/486/15/2015

28 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Інших клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 06 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №487/5511/14-к 11.06.2014 11.06.2014 11.06.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 червня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник власника майна (компанії «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd») - ОСОБА_5
представник компанії «Orexim Trading Limited» ОСОБА_8
слідчий ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405,407, 424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника власника майна (компанії «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd») - ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2014 р. скасувати та постановити нову ухвалу.
В задоволенні клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні слідчого СЧ СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна компанії «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd» (ROI № 5603448), а саме: судна «Bon Vent» (ІМО № 9240914, прапор Індії) та тимчасово вилучених в ході огляду приміщень зазначеного судна документів
- суднових журналів за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.; з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.;
- журналів руху судна за період з 29.01.2014 р. по 18.02.2014 р.; з 18.02.2014 р. по 23.03.2014 р.;з 26.03.2014 р. по 29.04.2014 р.;
- журналів нічних розпоряджень капітана за період з 23.08.2013 р. по 17.02.2014 р.; з 18.02.2014 р. по теперішній час;
- витягу з папки обліку відвідувачів судна за 30.01.2014 р., 17.02.2014 р., 08.03.2014 р. та 23.03.2014 р.;
- папки з планами маршрутів судна;
- шести упаковок стрічок курсографа-самописця гірокомпасу за період з 23.01.2014 по 05.04.2014 р. - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 червня 2014 р. о 14 год.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа №473/5147/13-к 29.07.2014 10.07.2014 10.07.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повторне часткове дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження.
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 . Посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, прокурор зазначає про неправильну (поверхову) оцінку судом 1 інстанції обставин, які свідчать про спрямованість умислу обвинуваченого. Вважає, що суд необгрутованно перекваліфікував дії ОСОБА_4 з ст. 115 ч.1 КК України на ст. 121 ч.2 КК України.
В обґрунтування своєї позиці апелянтом заявлено клопотання про допит судом апеляційної інстанції свідка ОСОБА_4 , дослідження протоколу та відеозапису слідчого експерименту з цим свідком (т.1 а.с. 196-202, т.2 а.с.), висновку судово-медичного експерта № 63 від 23.03.2013 р. (т.1 а.с. 218-225). Таким чином, апелянт в порядку ст. 404 ч.3 КПК України просить про повторне часткове дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження.
Зазначене клопотання прокурора, викладене в апеляційній скарзі, є умотивованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 401 ч.1 п.4, 404 ч.3 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:

При апеляційному розгляді повторно частково дослідити обставини, встановлені під час даного кримінального провадження та дослідити докази у обсязі, зазначеному в апеляційній скарзі прокурора.
Викликати ОСОБА_4 для допиту як свідка в судовому засіданні на 29 липня 2014 р. на 11 год. 00 хв.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/4142/14-к
Провадження № 1-кп/496/254/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
10 вересня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001251 від 20.07.2013 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.09.2015 року до Біляївського районного суду Одеської області з Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001251 від 20.07.2013 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001251 від 20.07.2013 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 22.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 504/3300/15-к
У Х В А Л А
01.09.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001054 від 16.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
31.08.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України на 02 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).
Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом направлення судових повісток.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/1385/14-к
Провадження № 1-кп/513/133/14
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03 жовтня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 15 травня 2014 року, який 26 вересня 2014 року надійшов до Саратського районного суду Одеської області із прокуратури Саратського району Одеської області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сарата Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року із прокуратури Саратського району до Саратського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про отримання копії обвинувального акту підозрюваною ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_5 .

Справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття судом рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду суддею ОСОБА_1 , одноособово, у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Саратського районного суду, з викликом у судове засідання: прокурора, обвинуваченої, захисника, свідків.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України прийняти до провадження Саратського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саратського районного суду, за адресою: смт. Сарата, вул. Леніна № 107, на 21 жовтня 2014 року, на 11:00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-2/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.02.2010г.Татарбунарский районный суд Од есской области в составе:
председательствующего - судьи Чебан А.П.
при секретаре Билык М.Н.
с участием прокурора Шевченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, работающего охранником в Придунайском отряде мелиоративной экспедиции, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимо,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 Украины,
Примерно 22.11.2009 года ( точную дату установить не представилось возможным) около 11 часов ОСОБА_1, находясь возле своего дома, расположенного по ул.Клюшникова,102 в г.Татарбунары Одесской области, с целью хищения чужого имущества, умышленно демонтировал и тайно похитил из тротуарного покрытия, установленного по вышеуказанному адресу в количестве 146 штук по цене 6-50 грн за одну на сумму 949 грн. Похищенной плиткой ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению, причинив Татарбунарскому городскому совету в лице Управления имуществом коммунальной собственности и обеспечения благоустройства в городе материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый виновным себя в совершении
указанного преступления признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах содеянного и не оспаривал фактические доказательства по делу, чистосердечно раскаялся в содеянном, просил суд освободить его от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, не противоречивыми и считает, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.185 ч1 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).
Выслушав мнение подсудимого, прокурора, поддержавшего ходатайство подсудимого о прекращении дела, учитывая, что ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности,
чистосердечно раскаялся в содеянном, совершил
преступление средней тяжести, положительно
характеризуется, и на период рассмотрения дела вследствие изменения обстановки перестал быть общественно - опасным, суд считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст.48 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.7, 248 УПК Украины, суд,
Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_1, обвиняемого по ст.185 ч1 УК Украины.
Прекратить в отношении ОСОБА_1 уголовное дело в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 после вступления в силу настоящего постановления отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента его провозглашения в Одесский апелляционный суд через Татарбунарский районный суд Одесской области.
Судья Чебан
Справа № 1-п-64/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.08.2010г.Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Чебан А.П.
при секретаре: Билык М.Н.
с участием прокурора Логинова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с
представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту кражи 5 июля 1995 года, примерно в 12.00 часов неустановленное лицо путем свободного доступа( незапертая дверь) проникло в помещение кассы КСП им.Шевченко, с.Нерушай Татарбунарского района Одесской области, откуда тайно похитило деньги в сумме 46936000 крб., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 4 9 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.4 9 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 4 9 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 4 9 ч.2 УК Украины и ст.11- 1 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении неустановленного ли на по ст. 185 ч.З УК Украины по факту кражи 5 июля 1995 года, примерно в 12.00 часов неустановленное лицо путем свободного доступа( незапертая дверь) проникло в помещение кассы КСП им.Шевченко, с.Нерушай Татарбунарского района Одесской области, откуда тайно похитило деньги в сумме 46936000 крб., причинив тем самым материальный ущерб КСП на сумму боле 10 млн.крб. - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Чебан
Номер провадження: 11-кп/785/1239/15
Номер справи місцевого суду: 513/90/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2015 року,-

встановив:

21 серпня 2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року, в зв`язку з невідповідністю поданої обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України, апеляційна скарга була залишена без руху та обвинуваченому ОСОБА_3 було визначено семиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, необхідний для усунення недоліків апеляційної скарги поданої на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2015 року.

23 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла розписка обвинуваченого ОСОБА_3 , з якої вбачається, що 08.09.2015 року він отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.08.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, обвинуваченим недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги подану на адресу апеляційного суду обвинуваченим ОСОБА_3 заяву, в якій він зазначив, що з вироком суду згоден та відмовляється від апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2015 року необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , у зв`язку з не усуненням у встановлений строк недоліків апеляційної скарги та відмовою його від апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 4-277/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

прокурора Мошкіна К.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання ст. слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_2, узгоджене з прокурором м. Суми про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Мукомолл», одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 31.12.2008 року Охтирським районним судом за ст. ст. 366 ч. 1, 358 ч. 3, 70 КК України до позбавлення права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік та штрафу 1700 грн.,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий прокуратури м. Суми звернувся з поданням, узгодженим прокурором м. Суми, про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи своє подання тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно останнього за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вважає, що оскільки підозрюваний скоїв злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3-х років, він може переховуватись від слідства та суду, перебуваючи на свободі скоїти нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі. Тому просить обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив причетність до інкримінованого злочину, вважає, що підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає.

Захисник вважає, що підстав для зникнення чи перешкоджанню встановлення істини по справі у підозрюваного немає, доказів щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим не надано, просить відмовити у задоволенні подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на свободі може ухилитися від суду та слідства чи вчинити нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165, 1651, 1652 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обрати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід - взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст. слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя А.П.Сидоренко