Провадження №: 1-кп/752/897/15
підготовчого судового засідання
23.10.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорідка, Маріїнського р-ну, Донецької обл., українця, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, ПП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
представника цивільного позивача ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Представник цивільного позивача просив визнати потерпілим цивільного позивача ОСОБА_8 , крім того просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України .
Обвинувачений підтримав думку захисника та потерпілого.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, а саме: подія кримінального правопорушення, як то час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Так, в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення викладено наступним чином, а саме: ОСОБА_3 05.07.2015 приблизно о 14:10 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки «SЕАТ СОRDOВА», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Столичне Шосе, зі сторони м. Києва в напрямку м. Обухів в м. Києві, по сухому асфальтобетонному покриттю, виїхавши на нерегульоване перехрестя вул. Столичне Шосе з вул. Матикіна в м. Києві, здійснив зупинку та надав превагу в русі невстановленим слідством автомобілям, які рухалися прямо в зустрічному йому напрямку. Після чого, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, розпочав рух, здійснюючи маневр лівого повороту на вул. Матикіна в м. Києві, будучи неуважним, та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, чим порушив п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, перед поворотом не надав дорогу автомобілю марки «RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався прямо по вул. Столичне Шосе зі сторони м. Обухів в напрямку м. Києва, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «SЕАТ СОRDOВА», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1493/Е від 19.08.2015, у ОСОБА_5 характер та морфологія виявленого ушкодження свідчить про те, що воно утворилось від травматичної дії тупого предмету, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, який рухався, при зіткненні з перешкодою), за давністю може відповідати вказаному терміну, тобто 05.07.2015.
Однак, при дослідженні даного обвинувального акту судом було встановлено, що в даному обвинувальному акті всупереч ст. 91 КПК України обвинувачення пред`явлено не конкретно: а саме не описано, чи відбулося, зіткнення між автомобілями «SЕАТ СОRDOВА», д.н.з. НОМЕР_1 та RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_2 , а якщо так, то не описано яким чином воно сталося, що на думку суду, є грубим порушення м права обвинуваченого на захист.
Крім того, як вбачається із клопотання представника цивільного позивача від час досудового слідства був заявлений цивільний позов ОСОБА_8 на відшкодування 453678, 22 грн. матеріальної шкоди та 219240 грн. моральної шкоди, нанесеної кримінальним правопорушенням ОСОБА_8 . Вказаний позов з відповідними доказами був вручений органу досудового слідства 19.08.2015 року, що підтверджується доданими копіями позову, описом вкладення в цінний лист, поштовою квитанцією про прийняття позову, роздруківкою з пошукової системи УДППЗ «Укрпошта» про вручення позову.
Однак, в даному обвинувальному акті всупереч вимог п. 7 ч. 1 ст. 291 КПК України не зазначені відомості про розмір заподіяної матеріальної шкоди та заявлений цивільний позов.
Крім того, всупереч вимог ч. 4 ст. 291 КПК України вищевказаний цивільний позов до даного акту долучено не було.
З урахуванням наведеного, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: в ньому формулювання обвинувачення викладено не повно та враховуючи усі перераховані вище недоліки у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вони виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, необхідно повернути прокурору.
Враховуючи те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення підлягає залишенню без розгляду. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, однак із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що вказане кримінальне провадження було розпочате за заявою потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд
Клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення залишити без розгляду.
Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.
Суддя