Справа № 1/1408/73/2012
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

29.10.12 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого Тихоненко М.І.

При секретарі Лисейко Т.А.

З участю прокурора Лукяненко І.С.

Педагога Врадіївського районного відділу освіти ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2, законного представника підсудного - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не жонатого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 21.03.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, судимість не погашена.

У скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2011 року приблизно о 22 годині ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на викрадення чужого майна, умисно та таємно, скориставшись незачиненими дверми проник в приміщення гаражу на території домоволодіння ОСОБА_6 в смт. Врадіївка Миколаївської обл.., по вул. Шевченко, 3, відкіля викрав мопед марки „Kaminan KM50QT -15 номер рами KMNB034078B122156, вартістю 1597,86 грн. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим зник з місця пригоди та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд(продав). В результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену вище суму, зокрема суму вартості викраденого вищезазначеного мопеду.

27 листопада 2011 року приблизно о 22 годині ОСОБА_3 переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на викрадення чужого майна, умисно та таємно, знаходячись на вул. Героїв Врадіївщини в смт. Врадіївка Миколаївської області біля території Врадіївського елеватора ДП ЗКУ, шляхом вільного доступу викрав мопед марки „Навігатор FD50QT -7 номер рами LYDNCB2, вартістю 3500 грн., належного на праві власності Про копець Т.М., та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд( продав). В результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену вище суму, зокрема суму вартості викраденого вищезазначеного мопеду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 27.11.2011 року приблизно о 22 годині він на автомобілі під керуванням ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9, ОСОБА_10 приїхали в смт. Врадіївку так як він перед цим повідомив своїм товаришам, що його тітка яка проживає в смт. Врадіївка просила щоб він допоміг продати їй мопеда. Коли він разом зі своїми товаришами приїхали в смт. Врадіївку то він сказав щоб ОСОБА_8 зупинив автомобіль біля залізничного вокзалу після чого він вийшов із салону автомобіля і прослідував до своєї тітки ОСОБА_6 яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Прийшовши до своєї тітки він побачив, що в будинку не горіло світло після чого він зайшов в двір і прослідував до приміщення гаража яке не було закрите. Зайшовши в гараж він побачив там мопед марки „Kaminan який викотив з гаражу на вулицю, а потім покотив до залізничного вокзалу де його очікували його товариші. На той час коли він котив мопед до своїх друзів він проходячи повз будівлю Врадіївського елеватора побачив там ще один мопед який вирішив викрасти пізніше після того як докотить до своїх товаришів викрадений у тітки мопед. Після того як він прикотив викрадений у тітки мопед до своїх товаришів то викрадений мопед він залишив біля своїх товаришів. Після цього він повідомив товаришам, що йому потрібно піти ще в одне місце та після цього він повернувся до будівлі Врадіївського елеватора відкіля викрав мопед марки „Навігатор який потім трохи відкотивши завів та поїхав до своїх товаришів. В подальшому він на мопеді марки „Навігатор, а його товариші на автомобілі поїхали в м. Первомайськ. Викрадені два мопеди в смт. Врадіївка в той вечір він залишив у ОСОБА_11, які потім в подальшому продав незнайомим йому людям.

Висновок суду про винність ОСОБА_12 в скоєнні інкримінованого йому злочину ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи:

Потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила, що вона в 2008 році придбала мопед марки „Kaminan KM50QT -15, золотистого кольору. На протязі більше ніж 3 років члени її сімї користувалися даним мопедом. 26.11.2011 року приблизно о 19 годині вона залишила даний мопед в приміщенні гаража за місцем свого проживання. Однак, даний гараж у них не закривається в зв'язку з тим, що на той час були відсутні двері. 27.11.2011 року в ранці вона зайшла в приміщення гаражу і виявила відсутність мопеда про що повідомила членів своєї сімї які їй повідомили, що ніхто з них не брав мопеда. Прийнятими нею заходами і членів її сімї так і не вдалося знайти свій мопед. Однак, по факту пропажі мопеду вона в міліцію не зверталася. В кінці травня 2012 року вона дізналася від працівників міліції, що крадіжку мопеду у неї із гаража здійснив ОСОБА_12 Ростіслав який доводиться їй родичем. З оцінкою вартості викраденого у неї із гаража мопеда яка була встановлена органом досудового слідства при розслідуванні справи на підставі проведеної експертизи, вона згодна. Зокрема, що у неї було викрадено мопед марки „Kaminan KM50QT -15, залишковою вартістю 1597,86 грн. По факту крадіжки у неї із гаража вищезазначеного мопеда вона претензій морального матеріального характеру до ОСОБА_12, не має, від заявленого позову відмовляється в зв'язку з відшкодування спричинених збитків.

Потерпіла Про копець Т.М. в суді пояснила, що вона в 2008 році придбала собі мопед марки „Навігатор FD50QT -7 чорного кольору. 26.11.2011 році в ранці її чоловік Про копець О.С. на даному мопеді поїхав на роботу до Врадіївського елеватору. Приблизно о 19 годині цього дня її чоловік повернувся додому без мопеда пояснивши, що мопед він залишив біля будівлі Врадіївського елеватора так як в мопеді була пробита камера в задньому колесі. Наступного дня, тобто 27.11.2011 року вона дізналася від свого чоловіка, що хтось викрав їх мопед біля приміщення Врадіївського елеватора в зв'язку з чим по факту крадіжки мопеда вона була змушена звернутися з заявою до Врадіївського РВУ МВС. Приблизно в кінці травня 2012 року вона дізналася від працівників міліції, що їхній мопед був викрадений мешканцем м. Первомайська ОСОБА_12 З оцінкою вартості викраденого у неї мопеда яка була встановлена органом досудового слідства при розслідуванні справи, вона згодна. Зокрема, що у неї було викрадено мопед марки „Навігатор FD50QT -7, вартістю 3500 грн. По факту крадіжки у неї вищезазначеного мопеда вона претензій морального матеріального характеру до ОСОБА_12, не має, від заявленого позову відмовляється в зв'язку з відшкодування спричинених збитків.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що 27.11.2011 року в вечірній час він на своєму легковому автомобілі по проханню ОСОБА_12 Ростіслава разом з ОСОБА_10, ОСОБА_9 приїхали в смт. Врадіївку так як ОСОБА_12 хотів забрати у своєї тітки мопед який та йому віддавала. По приїзду в смт. Врадіївку ОСОБА_12 коли вони проїжджали біля залізничного вокзалу запропонував зупинити автомобіль. Потім, коли він зупинив свій автомобіль то ОСОБА_12 вийшов з автомобіля і повідомив всім присутнім, що пішов до тітки за мопедом. Приблизно через 30 - 40 хвилин ОСОБА_12 повернувся знову та прикотив з собою мопед марки „Kaminan золотистого кольору. Потім ОСОБА_12 повідомив їм щоб вони його зачекали, що він скоро повернеться. Приблизно через хвилин 10 - 15 ОСОБА_12 до когось з присутніх зателефонував, до кого конкретно він не памятає, щоб вони їхали йому на зустріч. Коли вони їхали назустріч ОСОБА_12 то побачили, що ОСОБА_12 їхав на мопеді чорного кольору. В подальшому коли вони повернулися до залізничного вокзалу біля якого залишили мопед марки „Kaminan який ОСОБА_12 взяв в своєї тітки то даний мопед загрузили в багажник автомобіля, а на останньому мопеді марки „Навігатор на якому ОСОБА_12 потім підїхав до них останній добирався потім додому в м. Первомайськ. При цьому, по дорозі додому вони біля с. Берізки зупинялися так як в мопеді марки „Навігатор на якому їхав ОСОБА_12 було пробите заднє колесо, а коли було замінено колесо та взяте з мопеду марки „Kaminan, ОСОБА_12 продовжив рух додому на мопеді марки „Навігатор.Про те, що ОСОБА_12 здійснив крадіжку двох мопедів коли вони перебували в смт. Врадіївка, він дізнався особисто лише в травні 2012 року від працівників Врадіївського РВУ МВС. До повідомлення працівників міліції про крадіжку мопедів він гадав, що ОСОБА_12, взяв два мопеди у своєї тітки.

Показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9 які в суді дали аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_8

Крім визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_12, його вина підтверджується документами які містяться в матеріалах кримінальної справи, які також були зачитані та досліджені в ході судового засідання:

-Протоколом огляду місця події від 19.05.2012 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_6 в смт. Врадіївка Миколаївської області по вул. Шевченка, 43, на території двору розташований гараж розміром 4,5 х 3 м. ( а.с. 4;

-Технічним талоном на транспортний засіб мопед марки „Kaminan KM50QT -15 номер рами KMNB034078B122156, золотистого кольору, обємом двигуна 49,9 куб. см., власником якого є ОСОБА_6. (а.с. 9;

-Протоколом огляду місця події від 19.05.2012 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_13 в м. Первомайську Миколаївської обл.., по вул. Ш.Алейха, 19, виявлений і вилучений мопед марки „Kaminan KM50QT -15 номер рами KMNB034078B122156 який зі слів ОСОБА_14 йому продав ОСОБА_10 (а.с. 12;

-Висновком експерта №44 від 12.07.2012 року, згідно якого ринкова вартість марки „Kaminan KM50QT -15 станом на 27.11.2011 року, становила 1597,86 грн. (а.с. 67 - 68;

-Висновком експерта №45 від 12.07.2012 року, згідно якого обєм двигуна мопеда марки „Kaminan KM50QT -15 становить 49,9 куб. см. (а.с. 75 -76;

-Протоколом огляду місця події від 15.08.2012 року, домоволодіння ОСОБА_6 в смт. Врадіївка Миколаївської області по вул. Шевченка, 43.(а.с. 81;

-Протоколом огляду місця події від 29.11.2011 року прилеглої території до Врадіївського елеватора.( а.с. 89;

-Технічним талоном на транспортний засіб мопед марки „Навігатор FD50QT -7 номер рами LYDNCB2, чорного кольору, обємом двигуна 49 куб. см., власником якого є Про копець ОСОБА_15. (а.с.92;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_9 і ОСОБА_12 від 25.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_12 погодився з показаннями ОСОБА_9 та визнав те, що 27.11.2011 року в період часу з 22 по 23 годину він заволодів двома мопедами.( а.с. 114 -115;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 і ОСОБА_12 від 25.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_12 погодився з показаннями ОСОБА_8 та визнав те, що 27.11.2011 року в період часу з 22 по 23 годину він заволодів двома мопедами.( а.с. 116 -117.

В зв'язку з тим, що показання ОСОБА_12 відповідають фактичним обставинам справи і ним не заперечуються, то інші докази по справі не досліджувалися.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_12О.( по епізоду крадіжки у ОСОБА_6В.) в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненої повторно, з проникненням в приміщення та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, а також кваліфікує його дії (по епізоду крадіжки у Про копець Т.М.) в таємному викраденні чужого майна( крадіжка) вчиненої повторно та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_12, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжким, кількість вчинених ним злочинів, мотиви вчинення, характер, форму вини, особу підсудного, що він має постійне місце проживання, за місцем свого проживання характеризується позитивно, умови його проживання та виховання в сімї.

Обставини, помякшуючі відповідальність при призначенні покарання підсудному - щире його каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданих злочинами потерпілим збитків.

Суд дійшов до висновку, що призначене підсудному ОСОБА_12, покарання, яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з врахуванням особи підсудного, може бути тільки у виді позбавлення волі, з призначенням покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з призначенням остаточного покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із звільненням підсудного від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, ст. 104 КК України, з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України (п. п. 3;4).

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_12 визнати винним за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України - 3( три) роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України - 4( чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 4( чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за цим вироком і за попереднім вироком первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.03.2012 року у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі, зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 4( чотири) роки.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_12 від призначеного покарання з випробуванням, при умові, якщо він на протязі іспитового строку терміном в 2 (два) роки не скоїть нового злочину.

На підставі п.3, п.4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_12 обовязки:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід по відношенню до засудженого ОСОБА_12 залишити попереднім підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженими в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.

Суддя: