overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/9285/15-к
Провадження №1-в/639/959/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Харкові подання начальника ХВК №18 про застосування покарання за навності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Успенка Лутугинського району Луганської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання начальника ХВК №18 про застосування покарання за навності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання, що не має захисника через відсутність коштів для оплати його послуг і не заперечував, якби йому надавав при розгляді справи правову допомогу професійний адвокат.

Прокурор вважає, що засуджений ОСОБА_4 має право користуватись послугами адвоката за призначенням суду, а тому йому необхідно призначити захисника із числа адвокатів Харківського регіонального центру з надання вторинної правової допомоги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо прокурор вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участь захисника, а обвинувачений не залучив його.

З огляду на вищенаведене, для забезпечення засудженому ОСОБА_4 права на захист, адвоката слід призначити з числа адвокатів Харківського регіонального центру з надання вторинної правової допомоги, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника у порядку ст. 49 КПК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 ч. 2 п. 1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Харківського регіонального центру з надання вторинної правової допомоги.

Керівнику Харківського регіонального центру з надання вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Харкова, за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, призначене на 11 годину 15 хвилин 04 грудня 2015 року.

Копію ухвали негайно направити до Харківського регіонального центру з надання вторинної правової допомоги, адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 9 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/262/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_4 КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 512 КПК України судовий розгляд щодо продовження, зміни або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що при розгляді заяви дільничного лікаря-психіатра необхідна участь захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 512 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд -
Залучити захисника до участі у справі за поданням дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника - адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити прибуття захисника в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова (зал судових засідань № 29), призначене на 01.12.2015 року о 11-00 год.
Раніше захист ОСОБА_3 здійснювала адвокат ОСОБА_5 (ухвала суду від 15.06.2015 року).
Копію ухвали направити в Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа №: 630/577/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 , за ч.1,4 ст. 296, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 263,ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Люботинського міського суду Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 , за ч.1,4 ст. 296, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 125 КК України.

Судове засідання призначено на 25 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_10 захисника ОСОБА_9 за призначенням РЦ з надання БВПД в Харківській області про самовідвід.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_10 зазначає, що між ним та ОСОБА_9 в розумінні п.8) ст.1 Закону України «Про адвокатуру» виник конфлікт інтересів, який унеможливлює здійснення захисту.

Конфлікт полягає втому, що захисник не згоден з обвинуваченим ОСОБА_9 щодо вибраного ним способу захисту.

Відповідно до п.2) ч.4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням також здійснює адвокат ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_5 заяву підтримали.

ОСОБА_9 зазначив, що бажає, щоб його захист здійснював захисник ОСОБА_6 .

Зважаючи, що адвокатом заявлене клопотання про самовідвід з підстав передбачених ст. 47 КПК України, а обвинуваченому забезпечено право на захист, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_10 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8616/13-к Головуючий І інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження № 11КП/790/698/13 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_1В
Категорія: ст.ст. 358 ч.1, 358ч.4 КК України
(про призначення апеляційного розгляду)
23 грудня 2013 року Суддя Судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/8616/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.1, 358ч.4 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова віл 6 листопада 2013 року,-
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Призначити його апеляційний розгляд на 11.30 годину 9 січня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 2-й поверх, зал. 17 з викликом сторін.
Розяснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Петрової В.В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 11:00 год. 19.07.2011 року з участю прокурора, захисника, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2015 р. у кримінальному провадженні № 757/37267/15-к за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-балістичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2015 р. у кримінальному провадженні № 757/37267/15-к задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-балістичної експертизи та зобов`язано слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 надати експерту для дослідження вилучені у ОСОБА_4 та вказані у повідомленні про підозру від 31.08.2015 набої (патрони).

11.11.2015 захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подала до суду заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, в якій просить замість помилково вказаної посади слідчого «слідчий в ОВС другого слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 » правильно зазначити «слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 », що унеможливлює виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 20.10.2015 слід внести виправлення, правильно зазначивши вищевказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 20 жовтня 2015 року, - виправити допущену в тексті ухвали описку щодо посади слідчого, якого зобов`язано надати експерту для дослідження вилучені у ОСОБА_4 та вказані у повідомленні про підозру від 31.08.2015 набої (патрони): замість помилково вказаної посади слідчого «слідчий в ОВС другого слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 » правильно зазначити «слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 »

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7126/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши кримінальне провадження, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Бабошиної Ю.В. надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 годині 30 хвилин 05 червня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Бабошину Ю.В., захисника, законного представника, ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
№140/2687/15-к
№1-кс/140/457/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2015 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, у справі про обвинувачення ОСОБА_6 , за ст.. 125 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Немирівського районного суду про відвід слідчого Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.. 125 ч.2 КК України по якій він є потерпілим.
Заява мотивована тим, що слідчим досудове слідство проводиться упереджено, неповно, не об`єктивно. Всі його доводи та клопотання відхиляються і в кінцевому результаті провадження закриваються. На його скарги постанови про закриття провадження скасовуються прокурором Немирівського району. 11,09.2015 року він отримав відповідь від СУ УМВС України у Вінницькій області де зазначено, що за результатами службової перевірки та вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено факт порушення вимог ст.. 2 КПК України слідчим ОСОБА_3 щодо швидкого, повного, неупередженого розслідування, на що їй було вказано та попереджено про можливість вжиття заходів дисциплінарного впливу у разі повторного вчинення аналогічних порушень.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого підтримали, просять її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 не заперечує в задоволені заяви, якщо будуть встановлені підстави для відводу.
Слідчий суддя вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та відвід слідчого з огляду на наступне:
В судовому засіданні знайшло підтвердження доводів заявника ОСОБА_5 , а саме про неповноту досудового провадження, його однобокість, скасування прийнятих слідчим процесуальних рішень по провадженню, службовим розслідуванням СУ УМВС встановлено факти порушення норм КПК в процесі досудового провадження, що на погляд слідчого судді є іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що відповідно до ч.1 п.3 ст. 77 КПК України є підставою для відвода слідчого.
Керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/760/6889/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, яка заявила клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвест Проект» () про скасування арешту грошових коштів, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2015 у кримінальному провадженні №0000199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня, євро, долар США), відкритий ТОВ «Техінвест Проект» () в АТ «КIБ» (МФО 322540), накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2015 скасувати повністю.
Скасувати зупинення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня, євро, долар США), відкритий ТОВ «Техінвест Проект» () в АТ «КIБ» (МФО 322540).

Скасувати заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня, євро, долар США), відкритий ТОВ «Техінвест Проект» () в АТ «КIБ» (МФО 322540).

Скасувати зобов`язання АТ «КIБ» (МФО 322540) надавати слідчому інформацію про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня, євро, долар США), відкритий ТОВ «Техінвест Проект» () в АТ «КIБ» (МФО 322540).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30.11.2015 о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1713/15-к
Провадження №1-кп/145/152/2015
УХВАЛА
"26" листопада 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000397 від 05.09.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор просить винести ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, важає за доцільне клопотання задоволити, так як розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 неможливий.

Керуючись ст. 323 КПК України,
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , з середньотехнічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, доставити в Тиврівський районний суд приводом на 10-30 год. 30.11.2015 р.

Виконання ухвали доручити начальнику Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/127/1452/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000360 від 10.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 24.11.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 368 КК України на 12:00 год. 14.12.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/761/679/2013
У Х В А Л А

іменем України

/ про призначення підготовчого судового засідання/

29 липня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006221 від 08 квітня 2013 року),

в с т а н о в и в:

29 липня 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006221 від 08 квітня 2013 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_1 отримав, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

З урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, суд не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

у х ва л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006221 від 08 квітня 2013 року), до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10- Б, на 07 серпня 2013 року на 15:00 год.

Прокурору прокуратури Шевченківського району м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у вказаному кримінальному провадженні у підготовче судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Бугіль В.В.