overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/8521/15-к
Номер провадження 1-кп/635/829/2015
У Х В А Л А
про призначення судового засідання.
21 грудня 2015 року сел. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
06.11.2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 04.02.2015 року.

Заслухавши прокурора, представників потерпілих та обвинувачених, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 13 годину 30 хвилин, за участі прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/3425/15-к
Номер провадження № 11-кп/791/1105/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст. 185 КК України Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року грудня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002196 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.10.2015 року ОСОБА_7 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України та призначене покарання у виді штрафу у розмір 850 гривень.

На вказаний вирок подана апеляційна скарга заступником прокурора Херсонської області.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Під час апеляційного розгляду заступник прокурора Херсонської області відмовився від своїх апеляційних вимог, а апеляційні скарги інших учасників кримінального провадження, відсутні, за таких обставин , апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №1-п-56/11
П О С Т А Н О В А

29 березня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Карпинській Н.М.,

з участю прокурора: Тищенка Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову заступника начальника СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 1996 року слідчим СВ Чернігівського РВ УМВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 15 березня 1996 року з приміщення свинарника КСХП «Новий шлях», що розташований в с. Піски, Чернігівського району та області, чотирьох поросят, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 81 КК України (в редакції 1960 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, 29 квітня 1996 року досудове слідство в даній кримінальній справі було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

Постановою органу досудового слідства від 07 березня 2011 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України (в редакції 2001 року).

Постановою заступника начальника СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 16 березня 2011 року, яка погоджена прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до статті 12 КК України, даний злочин віднесений до категорії тяжких, то згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1; 211 п. 1 КПК України, ст. 49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/4700, порушену 23 березня 1996 року слідчим СВ Чернігівського РВ УМВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки 15 березня 1996 року з приміщення свинарника КСХП «Новий шлях», що розташований в с. Піски, Чернігівського району та області, чотирьох поросят закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Н.В.Шитченко
№ 5-174км15 П О С Т А Н О В А 17 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом апеляційної інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Хермона від 29 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в с т а н о в и в: У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перегляд справи у касаційному порядку. Проте зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року. Згідно з ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року касаційна скарга повинна містити назву суду, якому адресується скарга, назву суду, який постановив вирок, ухвалу чи постанову, на які подається скарга, вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування. Між тим, мотивуючи в касаційній скарзі необхідність скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд з урахуванням положень статей 370, 371 та 398 КПК 1960 року, скаржник не врахував положення ст. 396 цього Кодексу. Зокрема, касаційний суд не вправі скасувати ухвалу апеляційного суду з різних підстав які суперечать одна одній. Також, суд не може скасувати вирок місцевого суду та призначити новий апеляційний розгляд, оскільки судові рішення двох судових інстанцій пов`язані між собою. У зв`язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених недоліків, і в межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року строку або не пізніше одного місяця з дня одержання копії цієї постанови. На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, п о с т а н о в и в : Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом апеляційної інстанції у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя /підпис/ ОСОБА_1 З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

з участю засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.122КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені відповідно до ст.76КК України обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальник Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в якому зазначив, що за період іспитового строку останній порушень обов`язків покладених на нього судом не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання КВІ, просив звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 02.12.2015р.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2013 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1456/15-к
1-кп/291/69/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Секретаря ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Захисника ОСОБА_5 ,
Потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ружин Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 10.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового провадження та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про витребування речей, документів, про зміну запобіжного заходу не заявили.
Від прокурора надійшло клопотання про дослідження документів та виклик свідків, яке було задоволено судом.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст., ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області на 05 січня 2016 року на 14 год. 10 хв. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків про що їх повідомити.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/369/583/15
УХВАЛА
Іменем України
11.12.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючого професіно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочиніу, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду та продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 , щодо продовження строку тримання під вартою заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочиніу, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Крім цього суд, оцінюючи суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого та свідків, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 30 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 176, 178, 183, п.п.1, 2 ч.5 ст.194, 331, 383, 384 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочиніу, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області на 30 днів, тобто до 09 січня 2016 року, включно.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, потерпілого, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 з Київського СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-280/2010
Провадження № 1-280/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Отюговій О.І.,

з участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9 год. 00 хв. 19.05.2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-252/2010
Провадження № 1-252/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Чічіль М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9 год. 30 хв. 30 квітня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
УХВАЛА
23 грудня 2015 року Справа № 561/1071/15-к

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 23 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначено судовий розгляд на 10 годину 23 грудня 2015 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення дати та часу судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з неявкою останнього в судове засідання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що причина неявки його підзахисного йому невідома, а тому не заперечує проти заявленого клопотання.
У відповідності до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду.
За змістом ст.323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд рахує, що клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити в судове засідання на 21 січня 2016 року на 10-у годину обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 приводом через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Зарічненському відділенню поліції Кузнецовського відділу поліції головного управління національної поліції в Рівненські області.
Копію ухвали направити для виконання в Зарічненське відділення поліції Кузнецовського відділу поліції головного управління національної поліції в Рівненські області
Головуючий ОСОБА_1