Справа № 676/6601/14-к
Провадження № 1-кп/676/21/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- 09.10.2007 року Бродівським районним судом Львівської області за ст. 289 ч. 2 ст. 69 КК України до 1 (одного) року 3 місяців позбавлення волі. 23.06.2008 року звільненого рішенням Самбірського міського суду Львівської області умовно-достроково, на не відбутий строк покарання 7 місяців 6 днів;
- 09.09.2010 року Буським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 3, ст. 122 ч.1, ст. 395 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. 01.04.2014 року звільненого по відбуттю строку покарання;
- 25.06.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі,
Обвинувачений ОСОБА_5 , 07.08.2014 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи в житловому будинку на території домогосподарства АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що в будинку нікого не було, діючи з єдиним умислом, таємно, повторно викрав з тумби у приміщенні кухні грошові кошти в сумі 4300 Євро, згідно курсу НБУ за 1 Євро - 16 грн. 63 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 значної майнової шкоди на суму 71 509 грн., а із спальної кімнати мобільний телефон марки «Samsung S5830i Galaxy Ace» IMEI НОМЕР_2 вартістю 450 грн., укомплектований двома сім-картами мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 по ціні 10 грн. за одну штуку, вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 470 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що в ранкову пору доби 07.08.2014 року, перебував в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , знаючи, де потерпіла ОСОБА_6 зберігає кошти, викрав частину з них, в сумі 4300 Євро, а з кімнати в якій проживав з потерпілою ОСОБА_7 викрав належний їй мобільний телефон марки «Samsung». В подальшому, викрадені кошти витратив на власні потреби, зокрема за частину з них придбав мотоцикл марки «Viper CR-2».
Крім повного визнання вини ОСОБА_5 , його вина в скоєному повністю доведена матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2014 року ОСОБА_6 повідомила правоохоронні органи, що 07.08.2014 року в період часу з 08 год. до 11 год. невстановлена особа викрала гроші в сумі 4300 Євро, які знаходились в будинку АДРЕСА_2 .
З аналогічною заявою 07.08.2014 року до правоохоронних органів звернулась потерпіла ОСОБА_7 , яка повідомила, що в неї з будинку АДРЕСА_2 07.08.2014 року в період часу з 06 год. до 10 год. 20 хв. невстановлена особа викрала мобільний телефон марки «Samsung S5830i Galaxy Ace» IMEI НОМЕР_2 .
Відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця від 07.08.2014 року, встановлено, що місцем огляду є будинок АДРЕСА_2 , з якого у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрадено грошові кошти в сумі 4300 Євро та мобільний телефон.
Відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту з таблицею ілюстрацій від 22.08.2014 року, ОСОБА_5 в деталях розповів, коли та за яких саме обставин здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 4300 Євро та мобільного телефону «Samsung S5830i Galaxy Ace» з будинку АДРЕСА_2 .
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , яке виразилось у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання, в суді не встановлено.
ОСОБА_5 , неодноразово судимий, повністю визнав вину та розкаявся в скоєному, частково відшкодував заподіяні збитки, з огляду на позицію потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до нього не мають, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімального строку в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст.100, 124 КПК України. Зокрема, мотоцикл марки «Viper CR-2», який придбаний ОСОБА_5 за кошти отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення конфіскувати.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та рахувати йому строк відбування покарання з 23.12.2015 року.
Цивільний позов залишити без розгляду.
- коробку упакування пневматичного пістолета «МР-654К MAKAROU» та паспорт до нього (а.с. 192) знищити.
- мотоцикл марки «Viper CR-2», з ключами до нього в кількості 3 шт., та тимчасовим талоном (а.с. 199) конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 471,74 грн. (а.с. 190).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя