overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4237/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 14.01.2016 року № 14/01/16-17 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 14.01.2016 року № 14/01/16-17.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/528/16-к
УХВАЛА
04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2016 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про звільнення його від подальшого відбування покарання в зв`язку з амністією подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

До клопотання заявником ОСОБА_3 не подано жодних документів, що підтверджують особу ОСОБА_3 ; будь-яких документів, для підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як матері та сина та доказ того, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Стрижавській ВК № у Вінницькій області.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст. 72 КК України, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/857/16-к
УХВАЛА
22 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001581, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За даних підстав вважаю за необхідне прийняти зазначений обвинувальний акт до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001581, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 17 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 128/437/16-к
УХВАЛА
01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 р. до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 10 - 10 год. 08.02.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 138/762/16-к
Провадження №:1-кп/138/62/16

У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу та обвинуваченого згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/429/16-к
У Х В А Л А
"22" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 4 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 04.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-розпорядження про набуття вироком чинності;

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1-25/09
Провадження №1-в/127/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Замкової виправної колонії № 58 ОСОБА_4 про усунення арифметичної помилки,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання начальника Замкової виправної колонії № 58 ОСОБА_4 про усунення арифметичної помилки. Згідно з клопотанням при постановленні ухвали від 27.01.2016 р. допущено арифметичну помилку при розрахунку строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 , а саме: зазначено, що строк попереднього ув`язнення з 02.08.2008 р. по 16.07.2009 р. складає 11 місяців 21 день, однак фактично вказаний строк складає 11 місяців 14 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2016 р. випливає, що клопотання ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України задоволено і йому зараховано строку попереднього ув`язнення з 02.08.2008 р. по 16.07.2009 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Однак при здійснення розрахунку вказаного строку судом допущено арифметичну помилку і зазначено, що вказаний строк становить 11 місяців 21 день. Однак, вказаний строк фактично складає 11 місяців 14 днів. Таким чином, суд відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України виправити допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2016 р. арифметичну помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в ухвалі Вінницького міського суду від 27.01.2015 р., зазначивши, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 02.08.2008 р. по 16.07.2009 р. складає 11 (одинадцять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №127/2214/16-к
Провадження №1-кс/127/867/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
09 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 11 лютого 2016 року об 11.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 303/1044/16-к
Провадження № 1-кп/303/153/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 18.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.02.2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 18.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, на 26 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л.Толстого, 13-А/47.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Ужгород

Слідчий суддя апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. за участю слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області Глеби І.М. розглянув погоджене старшим прокурором прокуратури Закарпатської області Вотьканич Т.Ф. клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2013 під № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Встановлено, що 11.02.2013 біля 7 год. 30 хв. 2 невідомих осіб, знаходячись біля будинку № АДРЕСА_2 нанесли множинні удари предметами, схожими на металеві бити, по тілу ОСОБА_3

На даний час перевіряється версія вчинення злочину на замовлення у зв'язку із службовою діяльністю потерпілого. За матеріалами СКР УМВС у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, якому потерпілий у 2012 році позичав 250С доларів США до кінця року і які йому не повернуто.

Встановлено, що ОСОБА_2 користується мобільними терміналами з картками операторів стільникового зв'язку №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів, які належать ОСОБА_2, терміном на два місяці.

Враховуючи те, що відомості про злочин та осіб, які його вчинили неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст. 110, 246-248, 263 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ УМВС України в Закарпатській області Глебі І.М. на зняття інформації з абонентських номерів НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, терміном до 08.07.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.М. Гошовський
Єдиний унікальний № 317/3443/15-к
Провадження №/ 1-кп/317/31/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«22» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_11 про відвід присяжного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001457 від 05.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив клопотання про відвід присяжного ОСОБА_5 , оскільки, на думку адвоката, присяжний 16.02.2016 року, під час перебування суду у нарадчій кімнаті для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, допустив спілкування з раніше допитаним свідком ОСОБА_12 , яка є сестрою загиблого ОСОБА_13 , що на думку адвоката викликає сумнів в неупередженості присяжного.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання свого захисника про відвід присяжного підтримав в повному обсязі, однак нічого пояснити, з цього приводу не зміг.
Прокурор ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід присяжного ОСОБА_5 заперечували, вважаючи його таким, що не підлягає задоволенню оскільки відсутні сам факт спілкування присяжного з вже допитаним свідком, не може бути проводом для відводу присяжного. Крім того зазначили, що адвокатом ОСОБА_11 не надано доказів того, що спілкування присяжного та свідка відбувалось з приводу обставин кримінального провадження, та присяжний порушив вимоги ч. п. 4 ч. 2 ст. 386 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_11 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь присяжного в кримінальному провадженні.
Беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_11 жодної з визначених обставин не навів, та вони відсутні в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання про відвід присяжного є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості присяжного ОСОБА_5 захисником обвинуваченого не зазначено.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 386 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про відводи присяжного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001457 від 05.08.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4

ОСОБА_5
19.02.2016 № 1-кп/337/71/2016
№ 337/592/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.02 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 р. з Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 24.02.2016 року на 09-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1