н/п 1-кс/490/5993/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2015 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання заступника прокурора Центрального району міста Миколаєва юриста 1 класу ОСОБА_2 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання заступника прокурора Центрального району міста Миколаєва юриста 1 класу ОСОБА_2 про арешт майна.
Проведеним на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення зазначеного злочину причетний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб вчинили тяжке кримінальне правопорушення, а саме заподіяння смерті іншій людині.
На початку листопада 2015 року, у денний час, більш точної дати та часу, у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_5 ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 знаходились у квартирі за місцем проживання спільної знайомої ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 .
В цей час до вказаної квартири, за запрошенням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийшов їх знайомий громадянин Турції ОСОБА_3 та почав спілкуватись з останніми. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на момент приходу перебували на балконі.
ОСОБА_5 побачивши ОСОБА_3 , з раптово виниклих на ґрунті ревнощів неприязних відносин до останнього, запропонував ОСОБА_4 здійснити умисне вбивство ОСОБА_3 на що останній погодився.
В подальшому ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 зайшли до кімнати де перебував ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , та згідно попередніх домовленостей ОСОБА_4 почав тримати ОСОБА_3 , заваливши останнього на диван, а ОСОБА_5 став наносити ОСОБА_3 численні удари кулаками в область голови. Від спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 почав кричати та чинити опір, а ОСОБА_5 в свою чергу, щоб припинити крик почав душити останнього. Через декілька хвилин, ОСОБА_3 перестав подавати ознаки життя.
ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 переконавшись у настанні смерті ОСОБА_3 , взяли труп останнього та винесли з кімнати на балкон, щоб з настанням темряви сховати тіло ОСОБА_3 .
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обшукали речі ОСОБА_3 , та виявили грошові кошти в розмірі 700 доларів США, заволоділи останніми витративши в подальшому на власні потреби.
Дочекавшись темряви ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 взяли труп ОСОБА_3 , та з метою переховування слідів злочину загорнули тіло та його речі у килим, після чого помістили до сміттєвих мішків та обгорнувши клейкою стрічкою, винесли з квартири та попрямували до берегу річки Інгул де скинули труп ОСОБА_3 у воду.
09.12.2015 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
09.12.2015 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 (5222); мобільний телефон «Samsung» білого кольору, IMEI: НОМЕР_2 з сім картою з мобільним оператором № НОМЕР_3 .
09.12.2015 було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено фрагмент шпалери з нашаруванням речовини бурого кольору та фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору.
Враховуючи те, що фрагмент тканини, фрагмент шпалери з нашаруванням бурого кольору вилучені в ході огляду місця події, а також речі і предмети згідно п. 2-21 фактично були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди зазначені речі підлягають арешту.
У своєму клопотанні прокурор просив суд, накласти арешт на наступне вилучене майно, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 : мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 (5222); мобільний телефон «Samsung» білого кольору, IMEI: НОМЕР_2 з сім картою з мобільним оператором № НОМЕР_3 ; фрагмент шпалери з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору.
Згідно статті 170 ч .2, 3 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно статті 173 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи те, що клопотання відповідає вимогам статті 167 КПК України, суд вважає необхідним накласти арешт на вилучене майно, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 (5222); мобільний телефон «Samsung» білого кольору, IMEI: НОМЕР_2 з сім картою з мобільним оператором № НОМЕР_3 ; фрагмент шпалери з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору., тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 170 -173 Кримінального процесуального кодексу України, -
Накласти арешт на наступне вилучене майно, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 : мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 (5222); мобільний телефон «Samsung» білого кольору, IMEI: НОМЕР_2 з сім картою з мобільним оператором № НОМЕР_3 ; фрагмент шпалери з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1