печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в особі представника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 22.08.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 25.02.2013, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в особі представника ОСОБА_4 звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 22.08.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 25.02.2013, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

Зокрема, вказує, що при закритті кримінального провадження орган досудового розслідування не провів жодної слідчої дії, не надав належної правової оцінки тим обставинам, що в період часу з 19.06.2008 по 23.09.2008 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» кредитні кошти на загальну суму 830267, 36 грн., проте протягом тривалого часу свої кредитні зобов`язання так і не виконали, на вимоги банку не реагують, що свідчить про те, що ще в момент отримання грошових коштів, вони не мали наміру їх повертати.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився. У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000226 від 25.02.2013, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені суду матеріали не містять належних доказів щодо дати отримання ПАТ «Банк Кредит Дніпро» копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що 26.01.2009 за заявою директора Київської філії ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_9 . СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 06-10060 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи слугували матеріали ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про те, що в період часу з 19.06.2008 по 23.09.2008 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» кредитні кошти на загальну суму 830267, 36 грн., проте протягом тривалого часу свої кредитні зобов`язання так і не виконали, на вимоги банку не реагують.

В наступному за вищевказаним фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000226 від 25.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 22.08.2014 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 25.02.2013, закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, закриваючи кримінальне провадження з реаблітуючих підстав, орган досудового розслідування вищезазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, матеріали кримінального провадження складаються лише з 5 аркушів, включаючи супровідні листи та оскаржувану постанову, а зміст останньої не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить будь-якого обґрунтування прийнятого рішення.

Стаття 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою, а відтак сам по собі факт оформлення кредитного договору ще не свідчить про відсутність в особи умислу на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

Зважаючи на викладені заявником обставини щодо безпідставного неповернення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кредитних коштів орган досудового розслідування мав би провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні наміри позичальників, для чого, зокрема, витребувати та проаналізувати кредитну справу, допитати в якості свідків працівників банку, задіяних в кредитуванні позичальників та відповідальних за списання коштів, проаналізувати майновий стан ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також виконати інші перевірочні дії.

Проте, будь-яких слідчих та процесуальних дій, направлених на перевірку доводів ПАТ «Банк Кредит Дніпро», органом досудового розслідування проведено не було, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 22.08.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 25.02.2013, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 22.08.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 25.02.2013, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1