АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 285 Головуючий суддя І інстанції Тордія
Провадження № Суддя доповідач Самсонова В.Г.
11 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Самсоновой В.Г.,
судей: Федюшиной Л.М., Струка И.Ф.,
при секретаре Рогачевской С.А.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Шевченковского района Харьковской области на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 5 октября 2009 года, -
Приговором Шевченковского районного суда Харьковской области от 5 октября 2009 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холостой, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый 3.11.2003 года Шевченковским районным судом Харьковской области по ст. ст. 15, 115 ч. 1 УК Украины к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 7.04.2007 года условно-досрочно на 1 год 19 дней, осужден по ч. 4 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного* наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года
На ОСОБА_1 возложены обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 1015, 74 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины. ^
Судом установлено, что 14 февраля 2009 года примерно в 23.00 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории летней площадки кафе «Придорожное», расположенное по ул. Южной в с. Первомайское Шевченковского района Харьковской области, вступил в словесную перепалку с ОСОБА_2, в ходе которой последний нанес ему дар головой в область переносицы. Данный конфликт длился короткий промежуток времени и был прекращен гражданами, которые вывели ОСОБА_1 за пределы летней площадки. Будучи в возбужденном состоянии и желая продолжения конфликта с ОСОБА_2, находясь за углом здания кафе, имея умысел на совершение хулиганских действий с применением предмета заблаговременно заготовленного для нанесения телесных повреждений, раскрыл имеющийся у него складной нож, выйдя из-за угла кафе, в присутствии находящихся возле кафе лиц, выражаясь нецензурной бранью в адрес потерпевшего, с особой дерзостью нанес ОСОБА_2 2 удара в область правого и левого предплечья, причинив ему легкие телесные повреждения. Хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались значительный период времени и были прекращены гражданами, находившимися в кафе.
В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 более строгое наказание.
В обоснование апелляции прокурор указал, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел, что он совершил тяжкое преступление, а также то обстоятельство, что ОСОБА_1 ранее судим по ст. ст. 15, 115 ч. 1 УК Украины, в связи с чем, назначил ему чрезмерно мягкое наказание.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию об отмене приговора в части назначенного наказания, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_1, просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене в части назначенного наказания.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Вина и квалификация действий осужденного в апелляции не оспаривается.
Доводы апелляции о мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания являются обоснованными.
Судом при назначении наказания ОСОБА_1 не в полной мере учтены требования ст. 65 УК Украины.
Так, ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, которое в силу ч. 4 ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 ранее судим за совершение тяжкого преступления по ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкое преступление с применением ножа.
Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75 УК Украины нельзя признать - необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений и поэтому назначает ОСОБА_1 наказание в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, официально не работает, характеризуется отрицательно, в содеянном раскаялся.
Вместе с тем, ОСОБА_1 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим его наказание.
С учетом изложенного, коллегия судей назначает ОСОБА_1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Оснований для применения ст. 69 УК Украины не иШется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367, 378 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 5 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить в части назначенного наказания.
ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 296 УК Украины назначить 3 года лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
ОСОБА_1 взять под стражу из зала суда.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 с момента вручения копии приговора через апелляционный суд Харьковской области.
Председательствую щи й