Справа № 567/1143/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог Рівненської області, громадянина України, вдівця, з середньою освітою, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 10.08.2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст..1, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", на початку березня 2015 року на власній присадибній земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 , незаконно посіяв та вирощував 144 рослини коноплі, які відносяться до списку 3 таблиці 1 "Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №772 від 06 травня 2000 року.

17 жовтня 2015 року даний посів рослин коноплі був виявлений працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України винним себе визнав повністю. При цьому він показав, що проживає в АДРЕСА_1 і весною 2015 року на ринку придбав насіння коноплі та посіяв на присадибній земельній ділянці для того, щоб в подальшому отримати насіння для годування канарок.

17.10.2015 року до нього додому прийшли працівники міліції, виявили даний посів коноплі та знищили його, попередньо підрахувавши кількість рослин коноплі та взявши частину рослин коноплі для проведення експертизи. Яка саме була виявлена кількість рослин коноплі він не пам`ятає.

У вчиненому він щиро розкаюється.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як тяжкий злочин за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги особу обвинуваченого суд враховує, що по місцю проживання він характеризується позитивно, є таким, що має судимість, покарання за якою відбуто.

Відповідно до ст.. 66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Одночасно, суд враховує, що обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.. 67 КК України, відсутні.

Поряд з тим, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, дані обставини суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та дозволяють звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 614 грн. 40 коп., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 614 грн. 40 коп. витрат на проведення експертизи.

Речовий доказ по справі десять рослин коноплі, які зберігаються в камері схову Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1