ун. № 759/1652/13-к
пр. № 1/759/6/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, зі слів маючого на утриманні четверо дітей, двоє з яких неповнолітні: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час інкримінованих злочинів працюючого на посаді директора комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, на час розгляду справи у суді - не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції станом на 01.04.2010 р.),

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Велика Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області, громадянки України, українки, освіта вища, не заміжньої, на час інкримінованого злочину працюючої на посаді заступника директора по фінансовим питанням комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, на час розгляду справи у суді - головним бухгалтером в Центрі підвищення кваліфікації іноземних мов» при Міністерстві економічного розвитку та торгівлі України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду директора комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, будучи службовою особою, постійно виконуючою організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов`язки, наділеною правом розпоряджатись майном і коштами підприємства, використав своє службове становище всупереч інтересам служби та в інтересах невстановлених слідством осіб, які діяли від імені керівників ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» та ТОВ «Автотранс-Логістик- Експедиція», безпідставно перерахувавши на розрахунковий рахунок вказаних підприємств грошові кошти очолюваного ним підприємства загальною сумою 972 164,72 гривень, спричинивши тим самим підприємству матеріальну шкоду з настанням тяжких наслідків, а також вчинив службове підроблення шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин:

Так, 02.10.2001 р. на підставі рішення Київської міської ради № 59/1493 «Про деякі питання діяльності підприємств, що входять до складу Київського державного комунального об`єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд» створене комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району м.Києва, яке стало правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків державного комунального підприємства зеленого господарства Ленінградського району, державного комунального підприємства по експлуатації зелених насаджень Шевченківського району, комунального підприємства зеленого господарства Радянського району «Діброва», заснованого на комунальній власності територіальної громади м.Києва і підпорядковується Київській міській державній адміністрації.

11.01.2002 р. Святошинською районною в м.Києві державною адміністрацією за реєстраційним № 820 проведено державну реєстрацію комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м.Києва, за адресою: м.Київ, вул. Туполєва, 21.

Згідно пункту 3.2 статуту комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району м.Києва здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, госпрозрахунку, є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку.

Згідно пунктів 3.3 та 3.4 статуту підприємство має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем в суді. Підприємство входить до складу Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».

Відповідно до ст. 7 статуту управління підприємством здійснюється директором, який призначається на посаду та звільняється з посади власником або уповноваженим ним органом на контрактних умовах. Директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства в межах своєї компетенції, передбаченої статутом та несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань визначених статутом, дотримання державної фінансової дисципліни, ефективне використання та охорону майна закріпленого за підприємством, дотримання законодавства України. Оперативно керує роботою підприємства на основі єдиноначальності у відповідності до статуту підприємства, діє без доручення від імені підприємства та представляє його в усіх установах, організаціях та суді. Розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до законодавства України та цього статуту. Видає в межах своєї компетенції накази, розпорядження та організовує контроль їх виконання, відкриває розрахункові та інші рахунки в банках, укладає угоди. Несе персональну відповідальність за додержання порядку ведення та достовірності обліку і статистичної звітності.

12.02.2009 р. на підставі розпорядження Київського міського голови № 43 від 02.02.2009 р. «Про призначення директора КП УЗН Святошинського району» , ч.3 ст. 21 Кодексу законів України про працю, п. 10 ч.3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», між виконавчим органом Київської міської ради/Київська міська державна адміністрація, в особі першого заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_13 та директором комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 був укладений контракт на термін з 03.02.2009 р. по 03.02.2014 р.

Відповідно до умов контракту ОСОБА_10 як директор комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва здійснює поточне керівництво підприємством, забезпечує працюючих роботою, організує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, виконання завдань підприємства передбачених чинним законодавством, статутом та контрактом. Крім того, директор підприємства наділений правом діяти від імені підприємства без доручення представляти інтереси підприємства в органах державної влади, місцевого самоврядування у відносинах з фізичними та юридичними особами будь-якої форми власності, а також укладати угоди від імені підприємства та вчиняти правочини, передбачені чинним законодавством, при цьому директор підприємства зобов`язаний вживати заходи щодо зменшення витрат підприємства та собівартості робіт та послуг.

В свою чергу директор комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 , використовуючи надане йому право щодо розпорядження коштами очолюваного ним підприємства, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб та діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи в приміщенні комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Туполєва, 21, в період часу з 21.10.2009 р. по 27.11.2009 р. дав вказівку заступнику директора з фінансових питань комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м.Києва ОСОБА_12 на перерахування з розрахункового рахунку підприємства № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві та розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в КРФ ПАТ КБ «Хрещатик» в м.Києві, грошових коштів підприємства в сумі 442 680 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Інтербанк», який належав ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» як оплату за поставку ТОВ «Компанія «Центр-Л» фасованого піску, незважаючи на те, що пісок в адресу комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва зазначеним підприємством не постачався.

На виконання злочинного розпорядження директора комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 заступник директора по фінансам вказаного підприємства ОСОБА_12 21.10.2009 р. платіжним дорученням № 190 здійснила перерахування 20 000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Інтербанк», 28.10.2009 р. платіжним дорученням № 8 здійснила перерахування 180 000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Інтербанк», 29.10.2009 р. платіжним дорученням № 25 здійснила перерахування 60 000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Інтербанк», 17.11.2009 р. платіжним дорученням № 60 здійснила перерахування 22 000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Інтербанк», 25.11.2009 р. платіжним дорученням № 61 та № 535 здійснила перерахування відповідно 11 000 та 9000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Інтербанк», 27.11.2009 р. платіжним дорученням № 64 здійснила перерахування 140 680 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Інтербанк», а всього на загальну суму 442 680 гривень.

В подальшому директор комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, використовуючи надане йому право щодо розпорядження коштами очолюваного ним підприємства, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб та, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи в приміщені комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, розташованого за адресою: м.Київ, вулиця Туполєва, 21, в період часу з 24.12.2009 р. по 15.03.2010 р. дав вказівку заступнику директора з фінансових питань комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва ОСОБА_12 на перерахування з розрахункового рахунку підприємства № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві та розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого КРФ ПАТ КБ «Хрещатик» в м.Києві, грошових коштів підприємства в сумі 297 984 гривень 72 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ КБ «Інтербанк», який належав ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» як оплату за поставу вказаним підприємством фасованого піску, незважаючи на те, що пісок в адресу комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва не постачався.

На виконання злочинного розпорядження директора комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 заступник директора по фінансам вказаного підприємства ОСОБА_12 24.12.2009 р. платіжним дорученням № 26 здійснила перерахування 18 000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Інтербанк», 29.12.2009 р. платіжним дорученням № 81 здійснила перерахування 160 000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Інтербанк» та 15.03.2010 р. платіжним дорученням № 33 здійснила перерахування 119 984 гривні 72 копійки на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Інтербанк», а всього на загальну суму 297 984 гривні 72 копійки.

Крім того, директор комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочину діяльність, використовуючи надане йому право щодо розпорядження коштами очолюваного ним підприємства, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб та діючи в супереч інтересам служби, перебуваючи в приміщені комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, розташованого за адресою: м.Київ, вулиця Туполєва, 21, в період часу з 15.03.2010 р. по 01.04.2009 р. дав вказівку заступнику директора з фінансових питань комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва ОСОБА_12 на перерахування з розрахункового рахунку підприємства № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві та розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в КРФ ПАТ КБ «Хрещатик» в м.Києві, грошових коштів підприємства в сумі 231 500 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритого в ПАТ КБ «Інтербанк», який належав ТОВ «Автотранс-Логістик-Експедиція» як оплату за надання вказаним підприємством послуг по перевезенню вантажу, незважаючи на те, що зазначених послуг комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва вказаним підприємством не надавалось.

На виконання злочинного розпорядження директора комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 заступник директора по фінансам вказаного підприємства ОСОБА_12 16.03.2010 р. платіжним дорученням № 34 здійснила перерахування 105 500 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Автотранс-Логістик-Експедиція» № НОМЕР_4 , відкритого в ПАТ КБ «Інтербанк», 17.03.2010 р. платіжним дорученням № 46 здійснила перерахування 105 000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Автотранс-Логістик-Експедиція» № НОМЕР_4 , відкритого в ПАТ КБ «Інтербанк», 01.04.2010 р. платіжним дорученням № 78 здійснила перерахування 11 000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Автотранс-Логістик-Експедиція» № НОМЕР_4 , відкритого в ПАТ КБ «Інтербанк» та 01.04.2010 р. платіжним дорученням № 120 здійснила перерахування 10 000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Автотранс-Логістик-Експедиція» № НОМЕР_4 , відкритого в ПАТ КБ «Інтербанк», а всього на загальну суму 231 500 гривень.

Крім того, директор комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 , будучи службовою особою, постійно виконуючою організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, наділеною правом діяти від імені підприємства без доручення, а також укладати угоди від імені підприємства та вчиняти правочини, передбачені чинним законодавством, в невстановленому слідством місці в період часу з 15.03.2010 р. по 01.04.2010 р. вчинив службове підроблення, а саме: вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, зокрема підписав та посвідчив печаткою комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва акт здачі-прийняття (надання послуг) від 16.03.2010 р. на суму 175 416 гривень 67 копійок та акт здачі-прийняття (надання послуг) від 01.04.2010 р. на суму 17 500 гривень, згідно яких ТОВ «Автотранс-Логістик-Експедиція» надало очолюваному ОСОБА_10 підприємству послуги з перевезення вантажу, хоча в дійсності таких послуг не надавало.

В подальшому, директор комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище та підроблені документи, а саме: акт здачі-прийому (надання послуг) від 16.03.2010 р. та акт прийому-передачі (надання послуг) від 01.04.2010 р., дав вказівку заступнику директора з фінансових питань комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва ОСОБА_12 на перерахування грошових коштів підприємства в сумі 231 500 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Автотранс-Логістик-Експедиція» як оплату за надання вказаним підприємством послуг по перевезенню вантажу, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва на суму 231 500 гривень.

ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що вона, обіймаючи посаду заступника директора з фінансових питань комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, будучи службовою особою, постійно виконуючою організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов`язки, вчинила службову недбалість, що заподіяло підприємству матеріальну шкоду з настанням тяжких наслідків за наступних обставин.

24.06.2009 р. наказом №123к директора комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва ОСОБА_12 було призначено на посаду заступника директора по фінансовим питанням з правом другого підпису фінансових документів.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_12 повинна була знати: законодавчі й нормативно-правові документи, що визначають вимоги до фінансово-господарської діяльності підприємства, принципи організації фінансової роботи на підприємстві, порядок розподілу фінансових ресурсів, визначення ефективності фінансових вкладень, стандарти фінансового обліку й звітності та бухгалтерський облік. На ОСОБА_12 покладався обов`язок з організації керування рухом фінансових ресурсів підприємства й регулювання фінансових відносин з метою найбільш ефективного використання всіх видів ресурсів у процесі виробництва й реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і одержання максимального прибутку, забезпечення розробки облікової політики підприємства, здійснення керування активами підприємства, маневрування тимчасово вільними коштами, організація досліджень й аналіз витрат на закупівлю сировини й матеріалів, споживання електроенергії, транспортних витрат, торгово-комісійних витрат, витрат на амортизаційні відрахування та на поточний ремонт устаткування, організація й забезпечення контролю за правильною витратою коштів і цільовим використанням власних і позикових оборотних коштів, забезпечення своєчасного надходження доходів, оформлення у встановлений термін фінансово-розрахункових і банківських операцій, забезпечення ведення обліку руху фінансових коштів і складання звітності про результати фінансової діяльності у відповідності зі стандартами фінансового обліку та звітності, а також контроль за правильністю складання й оформлення звітної документації, тощо.

При цьому, ОСОБА_12 , будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, правом другого підпису фінансових та банківських документів, а також розпорядженням грошовими коштами комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, зобов`язана була вести контроль за належним використанням грошових коштів комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва та не приймати до виконання документи, які порушують порядок витрат грошових коштів зазначеного підприємства.

В період часу з 21.10.2009 р. по 27.11.2009 р. ОСОБА_12 в приміщенні комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 21, отримала вказівку від свого безпосереднього начальника - директора комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 на проведення перерахування грошових коштів підприємства на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс», нібито за поставлений підприємству фасований пісок ТОВ «Компанія «Центр-Л» на загальну суму 442 680 гривень. При цьому, ОСОБА_12 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не отримавши від ОСОБА_10 первинних документів, які б підтверджували поставку ТОВ «Компанія «Центр-Л» відповідного товару на користь підприємства, 21.10.2009 р. платіжним дорученням № 190 здійснила перерахування 20 000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Інтербанк», 28.10.2009 р. платіжним дорученням №8 здійснила перерахування 180 000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Інтербанк», 29.10.2009 р. платіжним дорученням № 25 здійснила перерахування 60 000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Інтербанк», 17.11.2009 р. платіжним дорученням №60 здійснила перерахування 22 000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Інтербанк», 25.11.2009 р. платіжними дорученнями №61 та №535 здійснила перерахування відповідно 11 000 та 9000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Інтербанк», 27.11.2009 р. платіжним дорученням №64 здійснила перерахування 140 680 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Інтербанк», хоча в дійсності пісок на користь комунального підприємства ТОВ «Компанія «Центр-Л» поставлено не було.

Продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки, ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 21, в період часу з 24.12.2009 р. по 15.03.2010 р. в черговий раз отримавши вказівку від свого безпосереднього начальника - директора комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 на проведення перерахування грошових коштів підприємства на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс», нібито за поставлений вказаним товариством фасований пісок на користь комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, здійснила перерахування грошових коштів. При цьому, ОСОБА_12 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не отримавши від ОСОБА_10 первинних документів, які б підтверджували факт відповідних договірних відносин між вказаними підприємствами на поставку в адресу комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва фасованого піску та давали підстави для проведення оплати вказаного товару, ОСОБА_12 24.12.2009 р. платіжним дорученням № 26 здійснила перерахування 18 000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Інтербанк», 29.12.2009 р. платіжним дорученням № 81 здійснила перерахування 160 000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Інтербанк», 15.03.2010 р. платіжним дорученням № 33 здійснила перерахування 119 984 гривні 72 копійки на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «Інтербанк», незважаючи на те, що пісок комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Святошинського району м.Києва поставлено не було.

Внаслідок неналежного виконання заступником директора з фінансових питань по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва ОСОБА_12 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Святошинського району м.Києва було заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 740 664,72 гривні, які безпідставно були перераховані на розрахункові рахунки ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс», нібито за поставлений фасований пісок на користь комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину не визнав у повному обсязі по жодній із статей пред`явленого обвинувачення та показав, що 03.02.2009 р. він був призначений на позаду директора КП УЗН Святошинського району. До вступу на посаду директора в 2009 р. він працював на цьому підприємстві три чи чотири дні заступником директора. КП УЗН Святошинського району безпосередньо підпорядковувалось КМДА. Такі комунальні підприємства були у кожному районі.

Підсудний повідомив, що в момент прийняття на себе обов`язків директора підприємство перебувало в скрутному становищі, зокрема була заборгованість за кілька місяців по заробітній платі, оскільки не було фінансування із районного бюджету. У зв`язку з чим було прийнято рішення: не очікувати коштів лише з районного бюджету, а диверсифікувати діяльність підприємства в комерційному напрямку, тобто надавати послуги з озеленення. Крім того, хорошою підмогою для підприємства був кар`єр, який на той час був у занедбаному стані, при цьому це був єдиний УЗН, який мав свій кар`єр і підприємство могло поставляти ґрунт як для потреб міста, так і для приватних потреб. Саме тому було прийнято рішення активізувати роботу по підйому чорнозему, оскільки в планах було забезпечити ґрунтом інші райони. Технологія виробництва ґрунту була такою: перемішати мул із піском чи глиною, або їх сумішшю (його можна використовувати одразу). Для цього необхідно було закупити велику кількість піску.

З цією метою підсудний доручив заступнику директора ОСОБА_14 знайти постачальників. Доручення заступнику він надавав на нараді усно, протоколи на нарадах не велися.

Перебуваючи на цій посаді, більшу частину робочого часу підсудний витрачав на постійні наради, фактично в середньому 150 робочих годин у місяць в нього йшло на наради. Тому він приймав тільки стратегічні рішення, а всю операційну роботу проводили його заступники. Розподіл обов`язків був по організаційній структурі підприємства, а самі обов`язки закріплені в посадових інструкціях: головний інженер відповідав за план робіт та безпосередню роботу з озелененням існуючих об`єктів, які знаходились на балансовому утриманні КП УЗН Святошинського району, заступник відповідав за комерційну роботу (в тому числі і робота по забезпеченні кар`єра). На той час в підсудного ОСОБА_10 був один заступник і головний інженер, в яких ранг був приблизно однаковим. На підприємстві був постійно діючий наказ, згідно якого на час його відсутності його повноваження та обов`язки виконував заступник. Згідно цього наказу заступник виконував обов`язки директора не тільки на час його відпустки, а і на час його відсутності на підприємстві, оскільки він вважає, що період перебування його на нарадах це були внутрішньоміські відрядження. Всі питання вирішувались в телефонному режимі, оскільки він працював в дуже завантаженому режимі робочого дня.

Після вибору технології виробництва ґрунту, цей напрям роботи очолив ОСОБА_14 . Саме його заступник проводив всю операційну роботу, зокрема по роботі з постачальниками, по роботі з бригадами, через нього вже йшли накази до начальника ділянки. По всіх звітах, які йому надавались, готовий ґрунт на озеленення завозився вчасно. Готовий ґрунт завозився на озеленення, а суміш із піску завозилась для технологічних потреб з метою виробництва ґрунту.

Той факт, що на підприємстві не вистачало певних документів, на його погляд, свідчить про певний саботаж з боку працівників бухгалтерії, які підпадали під скорочення, оскільки останні спеціально затягували здачі звітів, за що доводилось сплачувати штрафні санкції та робили інші дії, що не відповідали їх посадовим інструкціям. Саме тому, як наслідок, був наказ про скорочення працівників бухгалтерії, а головний бухгалтер була звільнена за статтею КЗпП України про не відповідність працівника займаній посаді. Крім того, був підписаний договір на ведення бухгалтерії іншою фірмою.

На запитання прокурора підсудний ОСОБА_10 повідомив, що однією із основних проблем було те, що дамба розсувалася і по технології мали завозити і фасований пісок і суміш піску, однак цими роботами керував ОСОБА_14 . Він як директор певну частину делегувати заступникам, що ним і було зроблено. Обов`язки були делеговані заступникам на підставі посадових інструкцій, штатного розкладу та структури підприємства. На рахунок заступника був наказ, що всі повноваження директора під час його відсутності виконує заступник і цей наказ був доведений до відома особового складу підприємства. Кожна поставка піску на підприємство проводилась по передоплаті, саме тому наказ заступнику директора з фінансових питань ОСОБА_12 з приводу перерахування грошових коштів в сумі 442680 грн. на рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» міг надати він або його заступник ОСОБА_14 відповідно до делегованих йому повноважень. ОСОБА_14 давав свої вказівки усно. Конкретно по сумах коли давав вказівки їх переводити він, а коли ОСОБА_14 сказати підсудний не може, оскільки оборот грошових коштів на підприємстві був близько 12 млн. грн. Процес поставки по факту піску чи суміші мав контролювати заступник директора. Його безпосередніми функціями як директора було: стратегічне управління підприємством, представлення інтересів підприємства у відповідних установах. За його відсутності заступники могли діяти самостійно. Наказ про можливість виконання заступником обов`язків директора на час його відсутності був безстроковим, дати видачі такого наказу він не пам`ятає, і, зважаючи на те, що в нього немає допуску до підприємства, надати його копію до суду він не може. Чи був наказ виданий конкретно на ОСОБА_14 чи на заступника він не пам`ятає.

На запитання захисника ОСОБА_9 підсудний ОСОБА_10 повідомив, що мав поставлятися як фасований пісок, так і не фасований. Завозили пісок на територію будівництва дамби ТОВ «Автотранс-Логістик-Експедиція», а яка саме фірма надавала для поставки пісок він не пам`ятає. На його думку, це ТОВ «Центр Л», а ТОВ «Міленіум Плюс» отримувала гроші за договором переуступки. ТОВ «Центр Л» як поставщика піску знайшов заступник ОСОБА_14 ТОВ «Міленіум Плюс» також знайшов заступник ОСОБА_14 , однак цей факт жодним чином письмово не закріплений. Ні ОСОБА_14 , ні будь-хто інший не доповідали йому про проблеми із будівництвом дамби, у т.ч. із постачанням піску. На будівництво дамби він приїжджав один-два рази у місяць. Керівництво ДП ДГ «Нивка», на території якого знаходяться ставки, не зверталися до нього із зауваженнями щодо роботи.

Яким чином на підприємстві при всіх перевірках не виявили договору із ТОВ «Центр Л» він не знає. Договір укладався в двох примірниках і один із них є в контрагента. Сторона захисту не вживала заходів щодо отримання даного договору в ТОВ «Центр Л».

На запитання захисника адвоката ОСОБА_9 підсудний ОСОБА_10 : ТОВ «Автотранс-Логістик-Експедиція» надавало транспортні послуги, вони вивозили вже готовий ґрунт покупцям. Договори по цих видах діяльності на підприємстві були. Чи були надані дані договори органам, що проводили перевірку, він не знає, однак вважає, що мали б бути надані. Чому виникла гіпотеза про відсутність даних договорів він не знає. Оскільки договорів було багато, то він не може сказати кому саме ТОВ «Автотранс-Логістик-Експедиція» возили ґрунт. Возили покупцям із приватного сектору, на будівництво швидкісного трамваю, на власні потреби з озеленення району. Приблизного об`єму поставок він назвати не може. Акти виконаних робіт він підписував. Хто виготовляв ці акти перед тим, як він їх підписав, він не знає, мабуть бухгалтерія. В акти він, крім свого підпису і печатки підприємства, нічого більше не вносив.

На досудовому слідстві підсудний ОСОБА_10 при пред`явленні йому обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав та, посилаючись на свої процесуальні права, відмовився від дачі показів по суті пред`явленого йому обвинувачення (т. 9, а.с. 153-154).

Підсудний ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомив, що відмовився від дачі показів на досудовому слідстві у зв`язку з негативним ставленням до нього слідчого прокуратури Святошинського району м. Києва.

Згідно показів ОСОБА_10 , які він надавав під час попереднього слідства та оголошених у судовому засіданні у відповідності до ст. 301 КПК України, будучи опитаним працівниками УСБУ в м. Києві під час проведення дослідної перевірки, ОСОБА_10 повідомив, що він працював на посаді директора комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва протягом 03.02.2009 р. по 21.01.2011 р. До кола його посадових обов`язків входило: загальне керівництво роботою підприємства та контроль за виконанням всіх робіт згідно виробничої діяльності. ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» було підібрано за його особистою вказівкою заступником директора ОСОБА_14 як постачальник піску для потреб підприємства. Документи по взаємовідносинах між КП УЗН Святошинського району м. Києва та ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» підписував він, як директор. Поставка піску на адресу КП УЗН Святошинського району м. Києва від ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» було здійснено виключно в розмірі наявних документів, які були вилучені співробітниками СБ України, інших підтверджуючих документів, які б свідчили про поставку піску на підприємстві відсутні, а інших поставок піску відповідно не було. Кошти з рахунків КП УЗН Святошинського району м. Києва на рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» перераховувались бухгалтерією підприємства за його особистим дорученням згідно договору. Однак, документи, які підтверджують взаємовідносини між КП УЗН Святошинського району м. Києва та ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» на підприємстві відсутні (т. 4, а.с. 242-243).

Підсудний ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомив, що вказані покази з його слів записував співробітник СБУ, який записав їх не зовсім вірно, а він в їх суть не вчитувався.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не визнала у повному обсязі та показала, що 24.06.2009 р. вона була прийнята на роботу КП УЗН Святошинського району на посаду заступник директора з фінансових питань. Бухгалтер і заступник, яка працювала перед нею, змушена була звільнитися, оскільки зі слів ОСОБА_10 в колективі була жахлива обстановка і колектив буквально погрожував їй на електронну пошту. Коли вона прийшла, то бухгалтерія була в жахливому стані: багатьох документів не було, багато документів буквально в кутки було розкидано. На момент, коли вона прийшла, вже була найнята аутсорсингова компанія, яка займалася бухгалтерією. Вже на той час вони відновили дані по заробітній платі за перші три місяці і вже вели з квітня місяця бухгалтерію по заробітній платі. Точно пам`ятає, що договір з ТОВ «Центр Л» був і вона його бачила. І навіть коли був допит в СБУ, наскільки вона пам`ятає, вона про це розповідала. Коли вона прийшла на підприємство, то працівники бухгалтерії ще працювали, але вони вже були попереджені про скорочення. Вона з працівником аутсорсингової компанії відновлювали бухгалтерські документи, яких дуже багато не було.

В її посадові обов`язки входило: контроль за веденням бухгалтерського обліку, право другого підпису, доповідати директору про рух грошових коштів, доповідати про надходження рахунків на ім`я підприємства про перерахування грошових коштів, про сплату нарахування податків, контроль за наявність і переміщенням матеріалів, основних засобів. Зазвичай вказівки від директора вона отримувала на нарадах в усній формі.

Вказівки про перерахування коштів були: і усні, і письмові, коли рахунок підписувався «до сплати». Вказівка про перерахунок грошових коштів, про які йдеться в пред`явленому їй обвинуваченні, вона пам`ятає, що точно надавалась усно, але можливо була і письмова вказівка. Про ТОВ «Міленіум Плюс» їй стало відомо, коли вона побачила договір про переуступку права вимоги, оскільки спочатку всі договірні відносини були із ТОВ «Центр Л». Перерахування коштів виконувалось згідного цього договору, була вказівка, що за такий-то об`єм піску перерахуйте грошові кошти і кошти перераховувались. Вона вважає, що пісок поставлявся. ТОВ «Автотранс-Логістик-Експедиція» - це підприємство, яке надавало КП УЗН Святошинського району транспортні послуги для перевезення ґрунту із кар`єру до покупців.

На її думку, до заподіяння збитків підприємству привела сукупність дій, зокрема дій працівників бухгалтерії, які працювали до неї, не досліджені органами досудового розслідування дії заступника директора ОСОБА_14 . Вона перераховувала грошові кошти відповідно до договору, в якому чітко прописано «передоплата». Чи поступив товар після перерахунку грошових коштів мала перевіряти матеріально-відповідальна особа, тому що товар поставлявся безпосередньо на кар`єр і там мала бути особа, яка б приймала товар.

Вона вважає, що бухгалтер відповідає лише за роботу бухгалтерського відділу і все, а заступник директора з фінансових питань, крім того, що відповідає за роботу бухгалтерського відділу, повинен моніторити і доповідати керівнику про фінансовий стан підприємства.

За відсутності ОСОБА_10 вона виконувала вказівки тільки ОСОБА_14 як заступника відповідно до існуючого наказу. Що дослівно говорилось в наказі вона не пам`ятає, наказ був виданий директором ОСОБА_10 і копії наказу були у всіх, а також має бути на підприємстві в архіві. Крім того, на нараді директором ОСОБА_10 було озвучено, що всі вказівки заступника ОСОБА_14 мають таку ж силу, як і вказівки директора. Юридично на підприємстві був один директор. Підприємство не мало ніяких взаємовідносин із державним бюджетом, тільки з місцевим бюджетом.

В ході досудового слідства підсудна ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованого їй органами досудового слідства злочині визнала в повному обсязі. Згідно її показів, оголошених у судовому засіданні у відповідності до ст. 301 КПК України, починаючи з 21.10.2009 р. по 27.11.2009 р. вона за вказівкою свого безпосереднього начальника - директора КП УЗН Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 перераховувала грошові кошти підприємства на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» за поставлений підприємству фасований пісок ТОВ «Компанія «Центр-Л» на загальну суму 442 680 гривень. При цьому вона не перевіряла наявність первинних документів, які б підтверджували поставку вказаного піску, оскільки цілком довіряла ОСОБА_10 . Про те, що вказаний пісок ТОВ «Компанія «Центр-Л» на користь КП УЗН Святошинського району м.Києва не постачався, на момент перерахування коштів їй відомо не було.

Крім того, наприкінці грудня 2009 р. вона знову ж таки за вказівкою ОСОБА_10 здійснила перерахування грошових коштів підприємства в загальній сумі 297 984,72 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс». ОСОБА_10 запевнив її в тому, що вказаним підприємством був поставлений фасований пісок, однак документів, які б це підтверджували, він їй не надав, а вона в свою чергу їх не вимагала. Після того, як грошові кошти були перераховані, ОСОБА_10 надав їй дві видаткові накладні, виписані від імені ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс». На зазначених накладних мали місце підписи ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс», які свідчили про відвантаження товару, однак були відсутні підписи осіб, які приймали вказаний товар від імені КП УЗН Святошинського району м. Києва. З питанням щодо недооформлення вказаних документів вона зверталась до ОСОБА_10 , після чого він забрав у неї накладні ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» і сказав, що особисто вирішить це питання. Після цього вказаних накладних вона не бачила та не контролювала їх наявність (т. 9, а.с. 180-182).

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_12 суду повідомила, що в ході досудового слідства свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнавала повністю у зв`язку з тим, що не повною мірою зрозуміла суть обвинувачення.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_12 пред`явлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі КП УЗН Святошинського району м. Києва у розмірі 972 164,72 гривень не визнали у повному обсязі.

Незважаючи на позицію у судовому засіданні підсудних ОСОБА_10 щодо повного невизнання вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції станом на 01.04.2010 р.), ОСОБА_12 щодо повного невизнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, їх вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що з 16.03.2010 р. по 31.08.2010 р. вона працювала в КП УЗН Святошинського району м. Києва бухгалтером другої категорії і нараховувала заробітну платню. Директором підприємства був ОСОБА_10 , а головним бухгалтером ОСОБА_12 В липні 2010 р. після звільнення ОСОБА_12 і ще одного бухгалтера на підприємстві проводилась перевірка, під час якої на підприємстві працювали: вона як бухгалтер, економіст - особа, яка складала кошторис та заступник директора, який виконував обов`язки директора. Перевірка проводилася центральним КП УЗН та КМДА, а також можливо СБУ. Під час проведення перевірки перевіряли всю фінансово-господарську документацію. Для цього перевіряючим була надана вся необхідна документація, що була на підприємстві. Договори мав право укладати директор, чи візував їх головний бухгалтер вона не знає. Розрахунки по договорах повинен проводити головний бухгалтер із подання директора. В той час коли проводилась перевірка директор був у відпустці.

По взаємовідносинах між КП УЗН Святошинського району м. Києва та ТОВ «Компанія Міленіум плюс» було знайдено договори та розрахунково-платіжні відомості, однак які саме вона не пам`ятає і чи мають вони відношення до справи вона не знає. Стосовно піску їй нічого невідомо. Вона не займалася обслуговуванням договорів, вона займалась нарахуванням заробітної плати, питаннями обслуговування договорів займався головний бухгалтер, яким на той момент була ОСОБА_12 . До її приходу на підприємство ОСОБА_12 займала посаду заступника директора із фінансових питань, а також на підприємстві був найманий бухгалтер. Коли вона вже прийшла працювати, то був наказ про призначення ОСОБА_12 на посаду головного бухгалтера і був ще один бухгалтер, прізвище якого вона не пам`ятає.

Під час перевірки перевіряли практично все, СБУ цікавило конкретно взаємовідносини підприємства з ТОВ «Компанія Міленіум плюс». Вона не знаходила на підприємстві документи, в яких знаходились би якісь фіктивні чи неправдиві дані. Не пам`ятає чи були договори щодо автотранспортних послуг. Під час перевірки документи надавалися відповідно до списку, який їм надавали перевіряючі і які їм надавав заступник директора ОСОБА_14 . Вказівки щодо надання необхідних документів могли даватися і усно, вона не пам`ятає чи вівся кожного разу реєстр наданих перевіряючими органами документів. Під підпис вони нічого не надавали, процедура була така: перевіряючі взяли документ, опрацювали і повернули. Реєстру прийому - передачі документів не було і ніхто не перевіряв чи всі документи повернули назад.

Про фінансово-господарські відносини із ТОВ «Компанія Міленіум плюс» їй нічого не відомо, лише коли їй сказали зібрати по них всі наявні документи, вона так і зробила. Про придбання 55 тис. мішків піску КП УЗН Святошинського району м. Києва в ТОВ «Компанія Міленіум плюс» їй нічого не відомо.

Враховуючи те, що з часу її допиту на досудовому слідстві та на час допиту її в суді пройшло вже багато часу і вона не пам`ятає деталей справи, свої покази, які вона надавала на досудовому слідстві (т. 9, а.с. 43-46, 125-128), свідок ОСОБА_15 підтримала у повному обсязі, а саме: про фінансово-господарські відносини КП УЗН Святошинського району м. Києва з ТОВ «Компанія «Міленіум плюс» вона почула вперше, коли заступник директора з виробництва ОСОБА_16 дав їй вказівку знайти всі документи, що стосуються відносин з вказаним товариством. Після цього, вона зробила роздруківку картки контрагента ТОВ «Компанія «Міленіум плюс» та почала шукати відповідні документи. Вона знайшла дві податкові, дві видаткові накладні та два вхідних рахунки на придбання 55 тисяч мішків піску, загальною сумою 290 тисяч гривень. Згідно бухгалтерських документів (оборотно-сальдових відомостей), а також знайдених банківських виписок по рахунку КП УЗН Святошинського району м. Києва було встановлено, що загальна сума перерахованих коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» складає приблизно 740 000, 00 гривень. Зазначених договорів з ТОВ «Компанія «Міленіум плюс», податкових та видаткових накладних, рахунків, актів прийому-передачі нею знайдено не було, оскільки вони були відсутні на підприємстві. Також, не було знайдено документації щодо місця зберігання 55-ти тисяч мішків піску. Вищевказані розрахунки проводились коли головним бухгалтером була ОСОБА_12 , про обставини здійснення яких їй нічого невідомо. Під час розмови з ОСОБА_12 , яка заходила до КП УЗН Святошинського району м. Києва з приводу ситуації, що склалась, остання нічого конкретно пояснити не змогла, а тільки зазначила, що договору між КП УЗН Святошинського району м. Києва та ТОВ «Компанія «Міленіум плюс» немає та немало бути. Вона підтвердила, що ОСОБА_12 жодних реєстрів та описів документів не велося. Незважаючи на вказані обставини, нею були прийняті первинні бухгалтерські документи, оскільки директор КП УЗН Святошинського району м. Києва надав їй таку вказівку. Про те, що документи знаходяться в хаотичному порядку, без реєстру, опису і відсутня документація щодо взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Міленіум плюс» вона повідомляла директора підприємства ОСОБА_10 , однак він дав вказівку приймати те, що є (т. 9, а.с. 125-128).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що він працює директором ДП ДГ «Нивка», що входить до складу Інституту рибного господарства НААН України. Його викликали і допитували на рахунок дамби, яка насипалась на території ставу №2. КП УЗН Святошинського району м. Києва проводила на території ДГ «Нивка» роботи по очищенню мулу у ставках. Договір про очищення ставків підписувався між КП УЗН Святошинського району м. Києва та Інститутом рибного господарства НААН України. У зв`язку із технічною необхідністю ставки очищаються від намулу кожний рік. Для проїзду до ставка була насипана дамба, оскільки без неї доїхати до ставків необхідною технікою не можливо. З чого саме була насипана ця дамба він не знає.

В слідчого його допитували, хоч він і не розумів, що це допит, він думав, що це бесіда. Які саме він давав покази у слідчого він не пам`ятає. З чого саме насипалася дамба в 2009 р. та 2010 р. і що саме завозили на територію ставка для насипання дамби він не пам`ятає. Бачив, що роботи по очищенню ставка велися, техніка там стояла. Щоб ОСОБА_10 керував роботами безпосередньо на території ставка він не бачив. Він не пам`ятає чи бачив він когось із керівництва КП УЗН Святошинського району м. Києва, щоб керували роботами на території ставка. Чи є якісь вимоги відносно насипання дамби він не знає. Ставки їхнім інститутом використовувались для вирощення риби. Для вирощення риби будівельне сміття мішає.

Свої покази, які він надавав на досудовому слідстві (т. 9, а.с. 96-98), свідок ОСОБА_17 підтримав у повному обсязі, а саме: капітальних дамб для проведення вказаних робіт КП УЗН на території ДП ДГ «Нивка» не будувалось. Він особисто не бачив, щоб завозився чистий пісок, насипи були тимчасові і для їх влаштування використовувалось найменш економічно-затратні матеріали (бита цегла, глиняний ґрунт).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що в КП УЗН Святошинського району він працює охоронцем з 17 год. вечора до 08 год. ранку наступного дня. В його обов`язки входить: прийняти зміну по охороні майна і здати її. В слідчого його допитували, він давав такі ж показання, слідчий записував все з його слів вірно. Про пісок на дамбу він нічого не знає, оскільки працює в нічну зміну, а в цей час нічого на територію, яку він охороняє, не завозиться. Він не бачив: ні хто завозив пісок, ні коли його завозили.

Свої покази, які він надавав на досудовому слідстві (т. 9, а.с. 116-118), свідок ОСОБА_18 підтримав у повному обсязі, а саме: на території Інституту в період роботи, а саме: 2009-2010 р.р. чистого піску там не було, там болото, лише одна глина та грязь, можливо його завозили в день.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що в КП УЗН Святошинського району він працює бульдозеристом. Його слідчий допитував стосовно того, що він і куди насипав, коли возили суміш піску. Хто возив він не знає, оскільки він тільки бульдозерист. Його задача була в тому, щоб була зроблена дамба, щоб поставити екскаватор, щоб останній працював. Все, що привозили машинами, він його пресував, щоб був плацдарм для екскаватора.

Свої покази, які він надавав на досудовому слідстві (т. 9, а.с. 113-115), свідок ОСОБА_19 підтримав у повному обсязі, а саме: очищувальними роботами ставків на території Інституту керував заступник директора КП УЗН Святошинського району м. Києва ОСОБА_14 . Крім нього очищувальні роботи контролювали спершу майстер ОСОБА_20 , а після його звільнення ОСОБА_21 , який також через нетривалий час звільнився. Для очищення озер необхідно було влаштувати відсипку дамб, так званий під`їзд до озера, оскільки місцевість заболочена і техніка просідала. ОСОБА_14 організовував доставку на територію Інституту землі, яка була сумішшю піску та глини. Іноді потрапляли пластмасові пляшки та шматки цегли. Вказана суміш використовувалась для улаштування під`їзних шляхів до ставків. Землю привозили сторонні організації, які саме йому не відомо. Машини вигружали вказану суміш, а після цього він здійснював безпосереднє улаштування шляхів для заїзду екскаваторів та машин для погрузки торфу після очищення озеру. Суміш привозили різні машини, номера яких він не запам`ятав. Чистий пісок на територію Інституту взагалі не привозився та не використовувався. Привозилась лише вищезазначена ним суміш.

На запитання захисника ОСОБА_9 свідок повідомив, що не може сказати, що таке чистий пісок, оскільки він не має спеціальних експертних знань. У відповідях слідчому про чистий пісок він мав на увазі, що пісок був де-не-де забруднений сміттям, а не вказував його якісні характеристики.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_22 від 05.05.2011 р. та від 17.11.2011 р.(т. 9, а.с. 25-27, 103-105), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, з 2005 року він працює екскаваторником на КП УЗН Святошинського району м. Києва. Протягом 2009-2010 р.р. працював від КП УЗН Святошинського району м. Києва на території Інституту рибного господарства НААН України та виконував очищувальні роботи ставків від намулу. Роботою по очищенню ставків на території Інституту керував заступник директора КП УЗН Святошинського району м. Києва ОСОБА_14 , який і надавав відповідні вказівки. ОСОБА_14 організовував доставку на територію Інституту землі, яка була перемішана з будівельними відходами, зокрема битою цеглою, шматками асфальту та бетону. Вказана земля використовувалась для улаштування під`їзних шляхів до ставків, оскільки біля озер місцевість заболочена. Землю привозили сторонні організації, які саме йому не відомо. Протягом 2009-2010 р.р. чистий пісок на територію Інституту взагалі не привозився. Привозилась лише земля в перемішку з будівельними відходами, зокрема неродюча земля та глина. Роботи по очищенню ставків на території інституту виконувала тільки їхня бригада, до складу якої входить: він, ОСОБА_23 та ОСОБА_19 , а також охоронці.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_22 надавав у судовому засіданні 27.03.2013 р. (т. 10, а.с. 210-211), які оголошені у судовому засіданні 03.06.2015 р. за клопотанням захисника ОСОБА_9 . У судовому засіданні 27.03.2013 р. свідок також повідомив, що керівництво діями щодо очищення ставків від намулу здійснював підсудний ОСОБА_10 та його заступник ОСОБА_24 , прізвище не пам`ятає. Сам директор з`являвся раз у місяць, їхньою бригадою керував заступник ОСОБА_24 . Пісок міг бути із сміттям для будівництва дамби, завозили пісок та глину, фасований пісок не завозився.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_23 від 05.05.2011 р. та від 17.11.2011 (т.9, а.с. 34-36, 106-108), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, з жовтня 2003 року по даний час працює на посаді машиніста КП УЗН Святошинського району м. Києва. У 2009 - 2010 р.р. працював від КП УЗН Святошинського району Києва на території Інституту рибного господарства НААН України та виконував очищувальні роботи ставків від намулу. В його обов`язки входило: відгрузка землі, родючих ґрунтів. З ним в бригаді від КП УЗН працювали також: екскаваторник ОСОБА_25 та бульдозерист ОСОБА_26 , були і охоронці, які охороняли техніку. Роботами по очищенню ставків на території Інституту керував заступник директора КП УЗН Святошинського району м. Києва ОСОБА_14 . Крім нього очищувальні роботи контролювали спершу майстер ОСОБА_20 , а після його звільнення ОСОБА_21 , який також через нетривалий звільнився.

Для очищення озер необхідно було влаштувати відсипку дамб, так званий під`їзд до озера, оскільки місцевість заболочена і техніка просідала, ОСОБА_14 організовував доставку на територію Інституту землі, яка була сумішшю піску та глини. Іноді потрапляли пластмасові пляшки та шматки цегли. Вказана суміш використовувалась для улаштування під`їзних шляхів до ставків. Землю привозили сторонні організації, які саме йому не відомо. Машини вигружали вказану суміш, а після цього ОСОБА_19 здійснював посереднє улаштування шляхів для заїзду екскаваторів та машин для погрузки торфу після очищення озеру. Суміш привозили різні машини, номера він не запам`ятав.

Чистий пісок на територію Інституту взагалі не привозився. Привозилась лише вищезазначена суміш. Роботи по очищенню ставків виконувала тільки їхня бригада у складі вищезазначених ним осіб. Як він вже зазначав на території також позмінно працювали три охоронці від КП УЗН.

Очищувальні роботи в 2009 р. розпочались приблизно з квітня, а закінчились в грудні. В 2010 р. роботи виконувались приблизно протягом аналогічного періоду. Приблизно в травні - червні 2009 р. привозилась вищевказана суміш, також були незначні завози суміші у травні - червні 2010 р.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_23 надавав у судовому засіданні 12.03.2013 р. (т. 10, а.с. 202-203), які оголошені у судовому засіданні 06.04.2015 р. за клопотанням захисника ОСОБА_9 . У судовому засіданні 12.03.2013 р. повідомив, що роботою по очищенню ставків керував ОСОБА_27 і ОСОБА_14 , директор приїжджав один раз. Вони відсипали землю на будівництво дамби, пісок привозили машинами, він був різний: чистий і з домішками; суміш привозили сторонніми машинами; фасований пісок їм не завозили. На даний час дамба стоїть.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_28 від 05.05.2011 р. та від 17.11.2011 р. (т.9, а.с. 40-42, 119-121), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, з 2007 р. по даний час працює на посаді охоронця КП УЗН Святошинського району м. Києва. У 2009 - 2010 р.р. працював від КП УЗН Святошинського району Києва на території Інституту рибного господарства НААН України. На території вказаного інституту виконувались очищувальні роботи ставків від мулу. В його обов`язки входило: охорона техніки, яка там працювала. Графік роботи був наступний: у вечірній час він приходив та всю ніч охороняв техніку і під ранок йшов додому. Тобто з 17 год. 00 хв. до 08 год. 00 наступного дня. Хто керував роботами та яким чином вони проходили йому невідомо. Він лише здійснював охорону техніку, яку залишали там на ніч. На запитання слідчого: чи бачили Ви на території інституту в період роботи, а саме 2009-2010 роки, чистий пісок, повідомив, що при ньому піску не було, там болото, лише одна глина та грязь, можливо його завозили в день.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_28 надавав у судовому засіданні 20.01.2014 р. (т. 11, а.с. 34-35), які оголошені у судовому засіданні 06.04.2015 р. за клопотанням захисника ОСОБА_9 . Він підтримав свої покази, які надавав в ході досудового слідства. У судовому засіданні 20.01.2014 р. повідомив, що підсудний ОСОБА_10 деколи приїжджавнга будівництво дамби. На будівництво дамби їм привозили різний пісок;фасований пісок їм не завозили. Дамбу будували не з чистого піску.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_29 від 24.10.2011 р. (т. 9, а.с. 86-89), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, 05.06.2007 р. він спільно з ОСОБА_30 зареєстрували ТОВ «Прайд Технолоджи». Протоколом зборів учасників ТОВ «Прайд Технолоджи» його було призначено директором вказаного товариства. Підприємство надавало послуги з ведення оперативного бухгалтерського обліку. З приводу взаємовідносин ТОВ «Прайд Технолоджи» та КП УЗН Святошинського району м. Києва повідомив, що на початку 2009 р. між ними було укладено договір ведення оперативного бухгалтерського обліку КП УЗН Святошинського району м. Києва. Вказаний договір був укладений між ним та директором КП УЗН ОСОБА_10 , з яким він познайомився, коли працював в ТОВ «Грінко Київ».

На початку 2009 р. до нього зателефонував ОСОБА_10 з питанням організації ведення бухгалтерського обліку на КП УЗН Святошинського району м.Києва. В результаті переговорів між ними було укладено відповідний договір. Вказані послуги з ведення оперативного бухгалтерського обліку КП УЗН ТОВ «Прайд Технолоджи» надавало протягом одного року, а саме: з 2009 по 2010 роки. На ТОВ «Прайд Технолоджи» офіційно був оформлений лише він. Фактично, окрім нього, ще працювали: ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , прізвища якого він не пам`ятає. З ОСОБА_32 був укладений трудовий договір. Від ТОВ «Прайд Технолоджи» на КП УЗН Святошинського району м. Києва працював ОСОБА_31 і ОСОБА_33 . ОСОБА_31 займався формуванням бухгалтерського та податкового обліку, а ОСОБА_30 контролювала своєчасність здачі звітності, а первинною бухгалтерською документацією вказаного комунального підприємства займався працівник КП УЗН. Право першого та другого підпису на первинних фінансово-господарських документах мали працівники КП УЗН, а саме: директор та заступника директора з фінансових питань. У представників ТОВ «Прайд Технолоджи» доступу до банківських рахунків та каси КП УЗН не було. Всі первинні документи, які свідчили про проведені господарські операції комунального підприємства, надавались представникам ТОВ «Прайд Технолоджи» працівниками КП УЗН.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_29 надавав у судовому засіданні 12.03.2013 р. (т. 10, а.с. 201-202), які оголошені у судовому засіданні 03.06.2015 р. за клопотанням захисника ОСОБА_9 . Він підтримав свої покази, які надавав в ході досудового слідства. У судовому засіданні 12.03.2013 р. також повідомив, що йому невідомо чи закуповував КП УЗН Святошинського району м. Києва пісок. Договору щодо піску він не бачив.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_30 від 27.10.2011 р. (т.9, а.с. 90-95), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, послуги КП УЗН Святошинського району м. Києва від ТОВ «Прайд Технолоджи» фактично надавали: вона та ОСОБА_31 . В свою чергу ОСОБА_31 займався нарахуванням заробітної плати та формуванням податкової звітності, а вона - контролювала своєчасне нарахування заробітної плати та подачу податкової звітності. Правом першого та другого підпису фінансово-господарських документів на КП УЗН були наділені: директор ОСОБА_10 та заступник директора з фінансових питань на ім`я ОСОБА_34 . На КП УЗН вони фактично приступили до роботи з травня 2009 р. і надавали бухгалтерські послуги до вересня 2009 р. Первинна документація КП УЗН, зокрема господарські договори та документи, що підтверджують їх виконання, розміщувалась у відсортованому вигляді в папках, які знаходились в кабінеті бухгалтерії. Роботою з первинною документацією переважно займався ОСОБА_31 . Він використовував її при формуванні податкової звітності, а вона лише переглядала первинну документацію КП УЗН. Метою залучення ТОВ «Прайд Технолоджи» було забезпечення своєчасного нарахування заробітної плати працівникам КП УЗН, а також правильність відображення та своєчасна подача податкової звітності. Контролю за роботою представників ТОВ «Прайд Технолоджи» ніхто зі службових осіб КП УЗН не здійснював. Чи перевірялась правильність та повнота відображення господарських операцій КП УЗН у податковій звітності службовими особами комунального підприємства їй не відомо. Заступник директора з фінансових питань КП УЗН з представниками ТОВ «Прайд Технолоджи» ніяким чином не співпрацювала. Відповідно і контролю за їхньою роботою вона не здійснювала.

Щодо закупівлі товарів, робіт та послуг за кошти КП УЗН Святошинського району м. Києва протягом 2009 р. свідок ОСОБА_30 повідомила, що це була лише закупівля спецодягу, канцелярських товарів, паливно-мастильних матеріалів та запасних частин до спецтехніки, яка була на балансі підприємства. Закупівлю піску КП УЗН Святошинського району м. Київ у 2009 р. не здійснювало. ТОВ «Компанія «Центр-Л» їй не відоме, вона не пригадує, щоб серед первинних документів КП УЗН були документи, які б свідчили про їх взаємовідносини.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_30 надавала у судовому засіданні 12.07.2013 р. (т. 10, а.с. 229-231), які оголошені у судовому засіданні 03.06.2015 р. за клопотанням захисника ОСОБА_9 . Вона також підтримала свої покази, які надавала в ході досудового слідства.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_35 від 21.10.2011 р. (т.9, а.с. 80-85), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, з 12.03.2009 р. по 24.06.2009 р. вона працювала в КП УЗН Святошинського району м. Києва на посаді заступника директора з фінансових питань. На вказану посаду була прийнята відповідно до наказу № 42 від 12.03.2009 р. Посадової інструкції на заступника директора з фінансових питань на підприємстві не було, оскільки посада була новоствореною. Коли вона розпочала працювати на КП УЗН Святошинського району м. Києва, то дізналась, що на підприємстві щойно змінився директор. На її думку, в колективі підприємства було негативне відношення до нового директора, та відповідно до неї як до нового працівника. Більше всього негативу відчувалось від працівників бухгалтерії, які не хотіли визнавати нового керівника. Виникало багато непорозумінь в робочих питаннях.

Так як її функціональних обов`язків чітко визначено не було, то з директором ОСОБА_10 у неї була усна домовленість про те, що вона буде контролювати роботу бухгалтерії, зокрема, займатись перевіркою фінансової звітності, контроль за своєчасністю сплати загальнообов`язкових платежів до бюджету. Крім того, новим керівництвом було влаштовано на підприємстві бухгалтерську програму 1-С. Враховуючи те, що користуватись цією програмою ніхто крім неї на підприємстві не міг, то вона організовувала та контролювала занесення до цієї програми балансу підприємства, а також всі наявні розрахунки з контрагентами. Веденням бухгалтерського обліку на підприємстві займалось 4 особи, а саме: головний бухгалтер та 3 бухгалтера. Головним бухгалтером підприємства в той час була ОСОБА_36 . Директор підприємства ОСОБА_10 був наділений правом першого підпису усіх фінансових та господарських документів, а ОСОБА_37 правом другого підпису. В зв`язку з тим, що директор підприємства ОСОБА_10 не знайшов спільної мови з працівниками бухгалтерії, то він був вимушений їх звільнити. Після звільнення ОСОБА_38 з посади головного бухгалтера підприємства, ОСОБА_10 був наділений правом підпису документів одноособово. Правом другого підпису вона, як заступник директора з фінансових питань, наділена не була.

Приблизно в квітні 2009 р. директором підприємства ОСОБА_10 було укладено договір з аутсорсинговою фірмою ТОВ «Прайд Технолоджі» про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку. Директором ТОВ «Прайд Технолоджі» був ОСОБА_39 , який, на її думку, був вже знайомий з ОСОБА_10 до цього. Представниками ТОВ «Прайд Технолоджі», які безпосередньо вели бухгалтерію КП УЗН Святошинського району м. Києва, були: ОСОБА_31 та ОСОБА_34 , прізвищ яких вона не пам`ятає. ОСОБА_34 переважно займалась веденням первинної документації, а ОСОБА_31 - складанням звітів підприємства і нарахуванням заробітної плати. Контролю за їх роботою ОСОБА_35 фактично не здійснювала. Весь час вона була зайнята роботою з казначейством, оформленням відповідної документації, співпрацювала з банками, зокрема формувала файли для передачі даних по заробітній платі, здача готівкових коштів від господарської діяльності підприємства, оскільки в той час КП УЗН продавало багато ґрунту, який добувало власними силами на кар`єрі. Від реалізації ґрунту надходили переважно готівкові кошти. В її обов`язки входило: підготовка видаткових закладних та касових ордерів, що займало досить багато часу. За час її роботи, серед контрагентів КП УЗН Святошинського району м. Києва, ТОВ «Компанія «Центр-Л» не було.КП УЗН Святошинського району м. Києва мав два розрахункові рахунки: один був у банку «Хрещатик», а другий - у Альфа-Банку. На підприємстві діяла програма «клієнт банк». Правом перерахуванням грошових коштів був наділений ОСОБА_10 , як директор підприємства. Всі без виключення перерахування грошових коштів підприємства здійснювались ОСОБА_10 .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_40 від 04.05.2011 р. та від 17.11.2011 р. (т.9, а.с. 17-20, 109-112), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, з 15.07.2010 р. по даний час вона працює на посаді головного бухгалтера КП УЗН Святошинського району м. Києва. В її посадові обов`язки входить: ведення та контроль всього бухгалтерського обліку підприємства. До моменту її призначення, роботу бухгалтера виконувала ОСОБА_15 , яка фактично займала посаду виконувача обов`язків головного бухгалтера підприємства. До ОСОБА_15 головним бухгалтером працювала ОСОБА_12 , яка звільнилась перед перевіркою КРУ м. Києва.

Посаду виконувача обов`язків головного бухгалтера ОСОБА_15 займала близько місяця, а саме з червня 2010 року. До цього часу вона працювала бухгалтером 2 категорії та 1 день на посаді бухгалтера 1 категорії. Посаді головного бухгалтера ОСОБА_15 фактично не відповідала, оскільки посаді головного бухгалтера передує посада бухгалтера 1 категорії, а її знання у сфері бухгалтерського обліку були не занадто високими. Бухгалтерський облік на КП УЗН Святошинського району м. Києва був не в задовільному стані, документи знаходились в хаотичному порядку, реєстри договорів взагалі не велись, а деякі первинні документи були відсутні. Вся документація на підприємстві була сформована ОСОБА_15 у папки із розбивкою на договори, банківські виписки, прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, окремо зобов`язання та окремо кредит, заробітна плата, каса та листування. Акту прийому-передачі бухгалтерської документації між ОСОБА_15 та нею складено та підписано не було, оскільки була перевірки КРУ м. Києва і не було часу, щоб перевіряти всі документи. Також, не було складено відповідного акту прийому-передачі між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

З приводу перерахунку коштів без підтверджуючих документів про отримання товару (піску) протягом 01.10.09 - 31.03.10 на р/р ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» на загальну суму - 740 664,72 грн. повідомила, що в бухгалтерії підприємства в наявності є лише копії податкових та видаткових накладних на 297984,72 грн., які можуть свідчити про будь-які взаємовідносини з ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс». Оригінали вказаних документів відповідно до протоколу виїмки від 07.07.10 р. вилучені працівниками УСБУ м. Києва. Інших первинних документів (договорів, актів виконаних робіт та податкових і видаткових накладних), які вказують на проведення господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» на підприємстві не має. Щодо списання коштів на видатки з приводу оплати послуг (автоперевезення вантажу) з ТОВ «Автотранс-Логістик-Експедиція» повідомила, що в бухгалтерії підприємства є в наявності договір від 15.03.10 р., укладений з КП УЗН Святошинського району м. Києва та ТОВ «Автотранс-Логістик-Експедиція» про надання транспортних послуг, два акти здачі приймання робіт на суму 210500,0 грн. та 21000,0 грн., на підставі яких були перераховані кошти на р/р ТОВ «Автотранс-Логістик-Експедиція» в сумі 231,50 тис. грн. та податкові накладні. З приводу проведення розрахунків за вказаними договорами та відображення їх в бухгалтерській та податковій звітності підприємства повідомила, що вищевказані операції про проведені розрахунки здійснювались в той час, коли головним бухгалтером була ОСОБА_12 та відображались в бухгалтерському обліку: перерахування по рахунку 311 «розрахунки в національній валюті» отримання товару відображалось по дебету 20 рахунку «виробничі запаси» по кредиту 631 рахунку «розрахунки з постачальниками». На наявних на підприємстві видаткових накладних №181206 від 18.12.2009 р. та №101203 від 10.12.2009 р., виданих ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс», відсутні підписи та печатка про отримання службовою особою КП УЗН Святошинського району м. Києва товару від вказаного товариства, а також відсутності необхідного доручення від КП УЗН Святошинського району м. Києва на отримання товарно-матеріальних цінностей. Проте, головним бухгалтером ОСОБА_12 , не зважаючи на очевидні суттєві порушення, вказані операції були відображені в бухгалтерському обліку підприємства.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_41 від 05.05.2011 р. та 17.11.2011 р. (т.9, а.с. 28-30, 122-124), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, з серпня 2010 р. по даний час працює на посаді охоронця КП УЗН Святошинського району м. Києва. Протягом 2009-2010 р.р. здійснював охорону техніки, яка працювала від КП УЗН Святошинського району м. Києва на території Інституту рибного господарства НААН України та виконувала очищувальні роботи ставків від намулу. Робочий графік в їх був наступний: з ранку вони йшли додому, а у вечірній час приходили та охороняли техніку всю ніч. Йому невідомо чи завозився чистий пісок на територію інституту, оскільки вони працювали вночі. Він бачив на території інституту лише глину.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_14 від 27.10.2011 р. (т. 9, а.с. 51-54), оголошених в судовому засіданні згідно п.2 ч.1 ст.306 КПК України, що у 2009-2010 р.р. директором КП УЗН Святошинського району м. Києва був ОСОБА_10 В 2009 - 2010 р.р. КП УЗН Святошинського району м. Києва укладало договори з Інститутом рибного господарства Української академії аграрних наук. Відповідно до вказаних договорів підприємство власними силами проводило очищення ставків від намулу, який в подальшому використовувало для виконання озеленювальних робіт, а інститут в свою чергу безкоштовно очищував ставки, які знаходяться в їх віданні. При виконанні цих робіт створювались дамби для роботи екскаваторів та проїзду техніки. Вказані дамби робились з піску, однак де він брався та яким чином завозився на територію інституту йому не відомо. Для проведення вказаних робіт, як йому відомо, використовувалась техніка комунального підприємства.

У 2009 р. зазначеними роботами керував майстер дільниці ОСОБА_42 , а після його скорочення працівники самостійно виконували роботи. Безпосереднього керівника виконання вказаних робіт не було. З приводу укладання КП УЗН Святошинського району м. Києва договору з ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» про закупівлю піску свідок ОСОБА_14 пояснив, що вказаний договір він не підписував і його умови йому відомі не були. Про вказану компанію почув лише тоді, коли працівниками СБУ в м. Києві проводилась виїмка документів. Йому невідомо хто саме оформлював всю документацію, яка стосується закупівлі піску у ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс». На його думку пісок, який був закуплений у ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс», був поставлений та використаний для підсипки дамб на території Інституту рибного господарства, однак яким чином та способом невідомо.

З приводу укладання договору № 9 від 15.03.2010 р. між КП УЗН Святошинського району м. Києва та ТОВ «Автотранс-Логістик-Експедиція» щодо надання транспортних послуг ОСОБА_14 нічого пояснити не зміг, а дізнався про цей договір тільки тоді, коли проводилась перевірка працівниками Служби безпеки України.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_14 надавав під час попереднього слідства (т. 1, а.с. 97-98; т. 2., а.с.75-77 ), які оголошені у судовому засіданні 02.09.2015 р. за клопотанням захисника ОСОБА_9 у відповідності до ст.306 КПК України.

Крім показів свідків, викладених вище, вина підсудних ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції станом на 01.04.2010 р.), та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, також підтверджується наступними оглянутими та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами:

- актом ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва №10-30/1106 від 05.08.2010 р. (т. 3, а.с. 21-70);

- протоколом виїмки від 12.10.2011 р., згідно якого в приміщенні КП УЗН Святошинського району м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 21, проведено виїмку договору про відступлення права вимоги від 10.08.2009 р., відповідно до якого ТОВ «Компанія «Центр-Л» відступило, а ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» набуло право вимагати від КП УЗН Святошинського району м. Києва повернення грошових коштів за поставку фасованого піску на загальну суму 442 680 гривень (т. 8, а.с. 268-273);

- протоколом виїмки від 07.07.2010 р., згідно якого в приміщенні КП УЗН Святошинського району м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 21, проведено виїмку видаткових накладних та рахунків-фактур, виписаних ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» про поставку піску фасованого на користь КП УЗН Святошинського району м. Києва (т. 5, а.с. 219-252);

- оглянутими та долученими в ході досудового слідства речовими доказами - протоколом виїмки від 04.05.2011 р., згідно якого в приміщенні КП УЗН Святошинського району м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 21, проведено виїмку договору про надання транспортних послуг №9 від 15.03.2011 р. та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно яких ТОВ «Автотранс-Логістик-Експедиція» надало послуги з перевезення вантажу КП УЗН Святошинського району м. Києва (т. 6, а.с. 265-282);

- рухом грошових коштів КП УЗН Святошинського району м. Києва по р/р НОМЕР_1, відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» (т. 7, а.с. 184-231);

- рухом грошових коштів КП УЗН Святошинського району м. Києва по р/р НОМЕР_6, відкритого в КРВ ПАТ КБ «Хрещатик» (т.8, а.с 113-126).

Наведені зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудних винними у вчиненні встановлених судом злочинів.

Інші письмові докази, досліджені у судовому засіданні, суд не бере до уваги, оскільки вони як не доводять вину підсудних, так і не спростовують її.

Доводи підсудних, захисника про те, що досудове слідство у справі проведено неповно та неправильно, і ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, а також доводи сторони захисту про те, що в діях підсудних не встановлено складу інкримінованих їм злочинів, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підлягають виправданню, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в матеріалах кримінальної справи знаходяться: розпорядження Київського міського голови № 43 від 02.02.2009 р. «Про призначення директора КП УЗН Святошинського району»; контракт від 12.02.2009 р. між виконавчим органом Київської міської ради/Київська міська державна адміністрація, в особі першого заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_13 та директором комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 на термін з 03.02.2009 р. по 03.02.2014 р., статут управління підприємством, відповідно до яких: ОСОБА_10 призначено на посаду директора КП УЗН Святошинського району, він був службовою особою, займав службове становище та йому безпосередньо як директору було надано право щодо розпорядження коштами очолюваного ним підприємства.

Згідно платіжних доручень, які зазначені в обвинувальному висновку та містяться в матеріалах справи, а також відповідно до руху грошових коштів КП УЗН Святошинського району м. Києва по р/р НОМЕР_1, відкритого в ПАТ «Альфа-Банк», руху грошових коштів КП УЗН Святошинського району м. Києва по р/р НОМЕР_6, відкритого в КРВ ПАТ КБ «Хрещатик», підтверджено факт сплати КП УЗН Святошинського району м. Києва коштів у сумі 740664,72 гривні ТОВ «Компанія Міленіум» та 231500,0 гривень ТОВ «Автотранс-Логістик-Експедиція».

Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва №10-30/1106 від 05.08.2010 р. КРУ в м. Києві підприємством проведено розрахунки без підтверджуючих документів про отримання товару (піску), без укладення договору, з ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» на загальну суму 297984, 72 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму. Крім того, за рахунок заміни боржника в зобов`язанні, з контрагента ТОВ «Компанія Міленіум Плюс» на контрагента ТОВ «Компанія Центр-Л», діяльність якого припинено, підприємству нанесено матеріальної шкоди (збитків) на суму 442680,0 гривень. Крім того, підприємством здійснено оплату послуг (автоперевезення вантажу) ТОВ «Автотранс-Логістик-Експедиція», без підтверджуючих документів, чим завдано матеріальної шкоди (збитку) на загальну суму 231500, 0 гривень. У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували, що вказані вимоги контрольно-ревізійного управління в м. Києві відповідним судовим рішенням визнавалися нечинними.

Водночас, жодних документів, які б підтверджували взаємовідносини КП УЗН Святошинського району з ТОВ «Центр-Л» (в т.ч. договору) в матеріалах справи немає. Також немає жодних документів (в т.ч. актів прийому-передачі товару та документації щодо місця зберігання 55 тис. мішків піску), які б свідчили, що пісок поступав на підприємство. Крім того, жоден із свідків не підтвердив, що такий пісок поступав на підприємство. Адже згідно копій податкових, видаткових накладних та вихідних рахунків, а також банківських виписок КП УЗН Святошинського району м. Києва було перераховано ТОВ «Компанія Міленіум Плюс» кошти у сумі 740664,72 гривні за 55 тис. мішків піску.

Щодо наявності в матеріалах кримінальної справи договору №9 про надання транспортних послуг від 15.03.2010 р., укладеного між КП УЗН Святошинського району м. Києва та ТОВ «Автотранс-Логістик-Експедиція», та твердження сторони захисту, що послуги з автоперевезення вантажу здійснювалися саме за цим договором, то така позиція сторони захисту спростовується дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами.

Крім того, у п. 2.1 договору взагалі не вказана сума договору.

Згідно п. 2.2 договору оплата за перевезення виконується «Замовником» в гривнях на розрахунковий рахунок «Перевізника» згідно виставленої фактури протягом п`яти днів з моменту отримання вантажу. Згідно п. 2.3 вказаного договору факт виконання послуг з перевезення оформлюється актом виконаних робіт і підписується обома сторонами.

Однак Акт № ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) директором КП УЗН Святошинського району м. Києва ОСОБА_10 підписано та скріплено печаткою вже 16.03.2010 р., Акт № ОУ-0000037 - 01.04.2010 р. без будь-яких підписів матеріально-відповідальної особи на підприємстві, а 16-17.03.2010 р. та 01.04.2010 р. вже перераховано кошти у сумі 231 500 гривень ТОВ «Автотранс-Логістик-Експедиція», що свідчить в т.ч. і про фактичну неможливість виконання умов договору та обґрунтованість пред`явленого звинувачення.

Разом з тим, органами досудового слідства керівників (як засновників, так і управлінців) ТОВ «Компанія «Центр-Л», ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» та ТОВ «Автотранс-Логістик-Експедиція» згідно матеріалів кримінальної справи не знайдено, а також їх місцезнаходження взагалі не встановлено, незважаючи на прискіпливий їх пошук. Вказані підприємства зареєстровані лише в кінці 2008 р. та у 2009 р.

Оцінюючи покази підсудної ОСОБА_12 під час судового слідства та покази, які вона надавала під час попереднього слідства та на досудовому слідстві, суд враховує, що на досудовому слідстві вона свою вину в інкримінованому їй злочині визнавала повністю, послідовно та докладно пояснювала обставини вчинення нею інкримінованого їй злочину, в т.ч., що їй вказівку на перерахування коштів ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» надавав її безпосередній керівник - директор ОСОБА_10 , наявність первинних документів про поставку піску вона не перевіряла та не вимагала, а також їх взагалі не бачила, оскільки цілком довіряла ОСОБА_10 .

Вказані покази підсудної ОСОБА_12 узгоджуються та не протирічать дослідженим та оголошеним в судовому засіданні доказам, а саме: показам свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_35 , які підтвердили, що жодної документації з ТОВ «Центр-Л» стосовно постачання на підприємство піску вони не бачили, самого піску на підприємстві також не бачили. А також те, що саме ОСОБА_10 як директор був наділеним правом першого підпису на всіх фінансових документах, а другим підписом - ОСОБА_12 , що також підтверджено у судовому засіданні і самою підсудною ОСОБА_12 .

Крім того, підсудна ОСОБА_12 давала зізнавальні покази і під час одного з перших судових розглядів (т.10, а.с. 20-23).

Зміну показів підсудної ОСОБА_12 суд розцінює як необґрунтовану та таку, що має на меті ухилення від відповідальності за вчинення інкримінованих як їй, так і підсудному ОСОБА_10 злочинів, в т.ч., зважаючи на довготривалий час судового розгляду даної кримінальної справи.

Суд вважає правдивими і покладає в основу вироку зізнавальні покази підсудної на досудовому слідстві (т. 9, а.с. 180-182), оскільки вони узгоджуються із сукупністю зібраних у справі доказів.

Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_10 на попередньому слідстві та під час судового слідства суд приймає до уваги, що підсудний на попередньому слідстві вказував, що ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» було підібрано за його особистою вказівкою заступником директора ОСОБА_14 як постачальник піску для потреб підприємства; кошти з рахунків КП УЗН Святошинського району м. Києва на рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» перераховувались бухгалтерією підприємства за його особистим дорученням згідно договору;поставку піску на адресу КП УЗН Святошинського району м. Києва від ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс» було здійснено виключно в розмірі наявних документів, які були вилучені співробітниками СБ України, інші підтверджуючі документи, які б свідчили про поставку піску на підприємстві відсутні, а інших поставок піску відповідно не було.

При цьому, на судовому слідстві підсудний ОСОБА_10 вказував про наявність на підприємстві як самого договору між КП УЗН Святошинського району м. Києва та ТОВ «Центр-Л», так і про безпосередню поставку цим підприємством піску КП УЗН Святошинського району м. Києва. Також вказував на те, що ТОВ «Міленіум Плюс» отримувало гроші за договором переуступки. Він зазначав, що вказані підприємства знайшов заступник ОСОБА_14 , який міг надати наказ заступнику директора з фінансових питань ОСОБА_12 з приводу перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Компанія «Міленіум Плюс».

Аналізуючи покази підсудного ОСОБА_10 в сукупності з іншими дослідженими і оголошеними в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що дані покази підсудного суперечать вищезазначеним оголошеним та дослідженим доказам та нічим не підтверджуються.

Посилання сторони захисту на неповноту та неправильністьдосудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а саме:не встановлення конкретних осіб в інтересах яких начебто діяв підсудний ОСОБА_10 , в т.ч. не проведення допиту директорів підприємств в інтересах яких начебто діяв підсудний; не встановлення особи, яка виготовила відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт; не встановлення та не проведення допиту ОСОБА_43 по обставинах справи щодо керування процесом будівництва дамб та поставкою піску; не встановлення місця проживання (перебування) свідка ОСОБА_14 , а також проведення спільного допиту вказаного свідка з ОСОБА_10 та між свідками: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 з метою усунення суперечностей; не встановлення обставин щодо обізнаності ОСОБА_10 з приводу не поставки фасованого піску; не встановлення точного місця проведення робіт з будівництва дамб і очищення озер силами КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва у 2009-2010 р.р. є не обґрунтованими, оскільки встановлення цих обставин ніяким чином не впливають на кваліфікацію злочинів.

Також суд вважає необґрунтованими доводи захисника щодо призначення та проведення експертизи ґрунту, що використовувався при будівництві дамб на озерах дослідного господарства «Нивка» з метою визначення роду (виду) матеріалів і речовин за класифікаціями, що існують в науці, техніці та на виробництві, а також проведення будівельно-технічної експертизи об`єктів будівництва дамб, оскільки встановлення цих обставин не стосується пред`явленого підсудним обвинувачення.

Показання підсудних та доводи захисту про те, що підсудні інкримінованих їм злочинів не вчиняли, досудове розслідування проведено неповно та неправильно, суд розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, бажання уникнути відповідальності за скоєне, залишившись безкарними.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає такими, що відповідають об`єктивним обставинам справи, оскільки є логічні, послідовні, в сукупності доводять вину підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів у повному обсязі.

Дії підсудного ОСОБА_10 в межах пред`явленого йому обвинувачення підлягають кваліфікації за ст. 364 ч. 2 КК України (в редакції станом на 01.04.2010 р.), як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки; за ст. 366 ч. 2 КК України (в редакції станом на 01.04.2010 р.), як вчинення службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Дії підсудної ОСОБА_12 в межах пред`явленого їй обвинувачення підлягають кваліфікації за ст. 367 ч. 2 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У зв`язку з цим, при призначенні підсудному ОСОБА_10 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, дані про особу винного: позитивні характеристики, має вищу освіту, вік, стан його здоров`я, який загалом є задовільним, сімейний стан - одружений, зі слів має на утриманні четверо дітей, двоє з яких неповнолітні: ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий, а також конкретні обставини, спосіб, обстановку вчинених ним злочинів, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Одночасно суд враховує і те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції станом на 01.04.2010 р.), який відноситься до категорії тяжких, ОСОБА_10 вчинив під час кризової ситуації в державі, що представляє собою підвищену суспільну небезпеку, в результаті чого заподіяно матеріальну шкоду на суму майже мільйон гривень станом на час інкримінованого йому злочину (тобто 2009-2010 р.р.). Крім того, ОСОБА_10 з часу вчинення інкримінованого йому злочину (більше п`яти років) не вжито жодних заходів на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

При призначенні підсудній ОСОБА_12 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної: позитивні характеристики, вік, стан її здоров`я, сімейний стан - незаміжня, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також конкретні обставини, спосіб, обстановку вчиненого нею злочину, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Дії підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_12 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити їм основні та додаткові покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано злочини, у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а також підсудній ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 367 КК України без призначення додаткового покарання у виді штрафу.

За наявних обставин справи та з урахуванням загальних принципів призначення покарання, передбачених у ст. 65 КК України, та керівних роз`яснень Пленуму Верховного Суду України з приводу призначення покарання, в т.ч. за тяжкий злочин інші м`якші види покарань не відповідатимуть тяжкості вчинених злочинів.

Враховуючи те, що визначені п.2 ч.1 ст.49 КК України строки притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 367 КК України збігли, - тому на підставі ч.5 ст. 74 КК України підсудного ОСОБА_10 від основного та додаткового покарання за ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_12 - за ч. 2 ст. 367 КК України слід звільнити.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили щодо неї минуло п`ять років.

Як вбачається із змісту санкції ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України вказані злочини є злочинами середньої тяжкості, так як за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, був вчинений ОСОБА_10 у березні-квітні 2010 р., злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, був вчинений ОСОБА_12 у жовтні 2009 р. - березні 2010 р. та з моменту їх вчинення минуло більш ніж п`ять років.

Враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про те, що підсудні умисно ухилялися від розгляду справи судом чи перешкоджали цьому, суд вважає, що є всі підстави для звільнення підсудного ОСОБА_10 від покарання за ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_12 - за ч. 2 ст. 367 КК України.

Що стосується пред`явленого прокурором цивільного позову в інтересах держави в особі КП УЗН Святошинського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 солідарно спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 972 164,72 гривень, то такий по своїй суті є обґрунтованим, та таким, що відповідає вимогам ст. 29 КПК України, однак підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.1989 р. при вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь. Разом з тим є неприпустимим покладення солідарної відповідальності на осіб, яких хоча й притягнуто до кримінальної відповідальності в одній справі, але за самостійні злочини, не пов`язані спільним наміром, а так само на осіб, коли одних з них засуджено за корисливі злочини, наприклад, за розкрадання, а других - за халатність, незважаючи на те, що дії останніх об`єктивно сприяли першим у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суду надані достовірні докази про те, що винними діями підсудного ОСОБА_10 КП УЗН Святошинського району м. Києва спричинена матеріальна шкода у розмірі 972 164,72 гривень, цивільний позов підлягає до часткового задоволення та стягнення лише з ОСОБА_10 суми заподіяної шкоди. В решті позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи часткове задоволення цивільного позову, для його забезпечення суд за клопотанням прокурора, який подав цивільний позов в інтересах держави, накладає арешт на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .

Речові докази по справі підлягають зберіганню при матеріалах кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції станом на 01.04.2010 р.), за якою призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, по`вязані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного основного та додаткового покарання за ч.2 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_10 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції станом на 01.04.2010 р.), за якою призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, по`вязані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_10 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_12 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, по`вязані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, строком на 3 (три) роки без призначення штрафу.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_12 від призначеного основного та додаткового покарання за ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_12 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь КП УЗН Святошинського району м. Києва 972164,72 гривень в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Накласти арешт на все майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази: протокол виїмки від 04.05.2011 р., згідно якого в приміщенні КП УЗН Святошинського району м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 21, проведено виїмку договору про надання транспортних послуг №9 від 15.03.2011 р. та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно яких ТОВ «Автотранс-Логістик-Експедиція» надало послуги з перевезення вантажу КП УЗН Святошинського району м. Києва. - залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в тож же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1