н/п 1-кс/640/5234/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, освіта: професійно технічна, неодружений, не працює, раніш судимий:
- 05.11.2004р. Червонозаводським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 р. п/в. ст. 75 КК України 2р.;
- 04.06.2013р. Жовтневим р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 р. 3 міс. п/в.;
-13.06.2014р. ухвалою Жовтневого р/с м. Харкова звільнений від подальшого відбування покарання за амністією,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.4 ст. 185 КК УкраїниКК України, -
встановив:
Крім того, 01.01.2015р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приблизно о 0100 з тильної сторони ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» перелізли через периметрову огорожу, проникли на охоронювану територію підприємства, підійшли до будівлі корпусу № 10, відігнули решітку на вікні першого поверху та проникли в середину корпусу. Потім ОСОБА_7 проник через вікно у сусіднє приміщення, звідки таємно викрав два полотняні мішки, в яких знаходилось 80 шт. плат КМ 256 із загальним вмістом дорогоцінних металів: золото 999,9 роби 216 гр., срібла 999,9 проби - 232 гр., палладій 999,5 проби 75,2 гр. та 34 шт. плат КУ553 із загальним вмістом дорогоцінних металів: золото 999,9 роби 115,6 гр., срібла 999,9 проби 122,4 гр., палладій 999,5 проби 1,7 гр, та передав їх ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перекинули мішки із викраденим майном через огорожу підприємства і зникли з місця скоєння злочину, вчинивши тим самим таємне викрадення чужого майна майна ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до приміщення. Вказаними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 5 від 23.03.2015р., на суму 201214 18 грн.
25.05.2015р. ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 135, 278 КПК України направлена підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч.4 ст. 185 КК України.
30.06.2015р. постановою слідчого ОСОБА_4 підозрюваний оголошений у розшук.
30.06.2015р. досудове розслідування слідчим ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_8 зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.
15.07.2015р. досудове розслідування постановою слідчого ОСОБА_4 відновлено за необхідністю проведення слідчих дій, того ж дня досудове розслідування зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного.
15.07.2015р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6
12.11.2015р. о 1100 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 191 КПК України.
12.11.2015р. досудове розслідування постановою слідчого ОСОБА_4 відновлено у зв`язку з відшуканням підозрюваного.
12.11.2015р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованих злочинах визнав. Додатково пояснив, що скривався від слідчого, оскільки бажав вилікувати ногу.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.4 ст. 185 КК України підтверджується: протоколами огляду місця події від 03.11.2014р., 05.11.2014р., 12.01.2015р., заявою представника ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»; протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 від 05.11.2014р., ОСОБА_10 від 05.11.2014р., ОСОБА_11 від 24.02.2015р., ОСОБА_12 від 13.01.2015р., ОСОБА_7 від 24.02.2015р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_12 від 24.02.2015р.; висновком судово-товарознавчої експертизи №5 від 23.03.2015р., трасологічної експертизи № 62 від 10.02.15р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн. (80 х 1218грн. = 97 440).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на двадцять чотири дня до 06 грудня 2015р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на двадцять чотири дня обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_1 ;
4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:
Копію ухвали отримав «____»_________2015р.___год.__хв. _____________________

ОСОБА_6