Провадження № 1-кс/487/767/13
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15.08.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

за участю: прокурора прокуратури

Заводського району міста Миколаєва - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

(свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю від 29.01.2010 №584, ордер на надання правової допомоги серії МК №006758 від 14.08.2013, договір від 14.08.2013),

секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

а також слідчого - Агаркової І.В.,

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Клопотання надійшло до суду 15 серпня 2013 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Непомнющої Н.В., підозрюваного ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, потерпілу ОСОБА_6,

встановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 17.07.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004025, відповідає вимогам статей 183, 184 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України).

Підозрюваний прибув до суду самостійно. Матеріали клопотання та документи, що його обґрунтовують, згідно наявної в матеріалах клопотання розписки, отримав о 10:10 год. 15.08.2013, що відповідає вимогам частини 2 статті 184 КПК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Так, близько 20:00 год. 08.07.2013, ОСОБА_3, знаходячись в магазині 24 години, що розташований на перехресті вулиць Робочої та Нікольської в місті Миколаєві, при зустрічі із своєю матірю ОСОБА_6, шляхом застосування фізичної сили, що не була небезпечною для життя і здоровя потерпілої і виразилась в ударі в область голови, відкрито заволодів належними останній грошовими коштами у сумі 200 грн., спричинивши матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 своєї провини у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, вказавши, що грошей він у потерпілої не відбирав, тілесних ушкоджень не наносив. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного вказала на те, що у відношенні ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який він не порушував та сумлінно виконував покладені на нього обовязки, а тому підстав для застосування більш жорсткого запобіжного заходу не має.

Враховуючи позицію прокурора щодо наявності ризиків, передбачених статтю 177 КПК України, підозрюваного, його захисника, щодо відсутності підстав для тримання підозрюваного під вартою, суд приходить висновку про задоволення клопотання, так як в матеріалах провадження є достатньо відомостей про учинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Зокрема допита, в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що підозрюваний постійно наносить їй тілесні ушкодження, а 08.07.2013 підозрюваний прийшов до магазину, що розташований на перехресті вулиць Робочої та Нікольської в місті Миколаєві та вимагав кошти. Після того, як вона йому відмовила, ОСОБА_3 наніс їй тілесних ушкоджень і відібрав гроші, які вона зберігала при собі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень із застосуванням насилля, не має постійного місця роботи чи іншого законного виду заробітку, не має стійких соціальних звязків, негативно характеризується за місцем свого проживання, систематично влаштовує сварки і насильство щодо своєї матері, що неодноразово було причиною звернень до органів внутрішніх справ.

Крім того, 31.07.2013 в рамках судового розгляду кримінального провадження щодо підозри ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 122 КК України, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строком у два місяці терміном до 30.09.2013, який виявився не достатнім для забезпечення належної поведінки та попередження вчинення нового кримінального правопорушення.

Вказане свідчить про доведеність прокурором ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вік та стан здоровя підозрюваного дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України

ухвалив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 15:00 год. 14 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО