Справа № 646/253/16-к
№ провадження 1-кс/646/406/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою в межах кримінального провадження №0002170 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відносно підозрюваного,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого старшим інспектором АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди за наступних обставин. Згідно клопотання, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на одержання неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням, будучи службовою особою АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», перебуваючи на посаді старшого інспектора контролю та обліку електроенергії АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», на протязі вересня та жовтня 2015 року вимагав та отримав від фізичної особи підприємця ОСОБА_8 неправомірну вигоду в інтересах останнього в сумі 1500 гривень за незаконне підключення до електроенергії комерційного приміщення останнього та невжиття контролюючих заходів щодо забезпечення законного споживання електроенергії.

Так, ОСОБА_8 , будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку фізичною особою підприємцем, з метою здійснення своєї підприємницької діяльності пов`язаної з наданням населенню послуг у сфері громадського харчування, 01.09.2015 уклав договір оренди приміщення кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_8 встановив, що вказане приміщення не підключено до мережі електропостачання м. Харкова.

З метою здійснення підключення до мережі електропостачання зазначеного приміщення ОСОБА_8 у середині вересня 2015 року звернувся до старшого інспектора контролю та обліку електроенергії АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_7 , який повідомив йому, що за незаконне підключення до електроенергії та невжиття контролюючих заходів спрямованих на забезпечення законного споживання електроенергії йому необхідно передавати неправомірну вигоду у сумі 1500 гривень щомісячно, мотивуючи свою незаконну вимогу неможливістю законного підключення вищевказаного приміщення до електричних мереж.

На виконання незаконних вимог ОСОБА_7 13.10.2015 приблизно о 16.00 ОСОБА_8 , знаходячись біля супермаркету «РОСТ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б.135/139, передав ОСОБА_7 раніше обумовлені грошові кошти у сумі 1500 гривень, в якості неправомірної вигоди за незаконне підключення електроенергії приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що у зв`язку із його переведенням на іншу посаду в АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» особою, яка буде у подальшому обслуговувати територію за вказаною адресою буде ОСОБА_9 , який працює на посаді інспектора контролю та обліку електроенергії АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», та запевнив, що у разі подальшого виконання ОСОБА_8 його незаконних вимог щодо передачі щомісячно неправомірної вигоди у сумі 1500 гривень ОСОБА_9 , останній також буде утримуватися від належного виконання своїх службових обов`язків та не буде вживати заходи щодо припинення незаконного споживання електроенергії.

18.11.2015 близько 16.00 біля торгового центру «Французький бульвар», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б.44«Б», ОСОБА_8 на виконання вимог ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 та передав останньому в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 1500 гривень.

14.01.2016 о 13.30 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 біля кафе «Ной», яке розташоване по вул.Кузнечній, б.2 в м. Харкові, де отримав від останнього чергову частину неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

В разі того, що ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий корупційний злочин в сфері службової діяльності з корисливих мотивів, заздалегідь підготувався до його вчинення, що дає підстави вважати, що існують загрози до перешкоджання ОСОБА_7 проведення досудового розслідування. Всі викладені об`єктивні дані у сукупності вказують на загальну антисоціальну направленість підозрюваного, оскільки останній на протязі тривалого часу приймає участь у створенні злочинної схеми вимагання та отримання неправомірної вигоди з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме підключення до мережі постачання електроенергії несанкціонованих споживачів та належним чином не реагування на незаконне використання споживачами електроенергії без облікових приладів, із погрозами останнім відключенням, вимагаючи і отримуючи при цьому неправомірну вигоду за невиконання свої безпосередніх службових функцій. Це свідчить, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити предмети, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання вищеперерахованим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 в скоєнні вказаного вище особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, є наступні: неодноразові допити свідка ОСОБА_8 , протоколи допиту інших свідків, протокол огляду місця події, огляду грошових купюр, про результати контролю за вчиненням злочину.

Таким чином, маються підстави підозрювати ОСОБА_7 у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, вказане вище кримінальне правопорушення є тяжким злочином, і карається позбавленням волі на строк від п яти до десяти років.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Захисники та підозрюваний заперечували проти задоволення даного клопотання.
Так, судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий 14.01.2016року о 20 год.30 хв.
16.01.2016 року ОСОБА_10 оголошено підозру за ч. 3 ст. 368 КК України прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправоморної вигоди.
Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості.
На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Ухвалами слідчого судді дозволено проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_7 ,в його автомобілі,за місцем його роботи, прокурор не позбавлений права звертатися до суду з клопотанням про відсторонення від посади та інше.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики,не виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.
Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особи підозрюваного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю м.Харків, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 15 березня 2016 року.
Заборонити ОСОБА_7 , залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня .

Покласти на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .уродженця м. Харкова та який мешкає за адресою АДРЕСА_1 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора,суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись із міста Харків без дозволу слідчого,прокурора,суду;
-утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;
- -повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання Орджонікідзевському відділенню поліції Фрунзенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного.
Орджонікідзевському відділенню поліції Фрунзенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_7 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Звільнити з під варти ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1