Справа № 640/1816/16-к
н/п 1-кс/640/918/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_3 05.02.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , у якому просив:
Поновити строк для звернення та розгляду клопотання про арешт майна у зв`язку з його пропуском з поважних причин, а саме через великий обсяг інформації та тривалість проведення огляду вилученого майна.
Накласти арешт на майно, громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сумку чорного кольору, ноутбук ASUS K 50AB чорного кольору, зарядний пристрій.
Накласти арешт на майно, громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ноутбук ASUS N 73 J, серійний номер ABN0CH02245046B.
Місцем зберігання арештованого майна слідчий просив визначити Управління СБУ в Харківській області згідно з положенням з міжвідомчої інструкції «про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», від 27 серпня 2010 року.
Крім того слідчий просив розгляд даного клопотання провести без участі вказаних вище осіб, у зв`язку з неможливістю забезпечення їх явки до слідчого судді для проведення розгляду вказаного клопотання через їх знаходження у Російській Федерації.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що з повідомлення про вчинення діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, яке надійшло з ГВ КР УСБУ в Харківській області встановлено, що в ході виконання контррозвідувальних заходів головним відділом КР Управління отримано відомості щодо можливої причетності військовослужбовців ЗС РФ, представників Спільного центру з контролю та координації питань припинення вогню та стабілізації лінії розмежування сторін (СЦКК) до переміщення інформації, яка можливо містить технології або розробки військового призначення через державний кордон України в МПП «Гоптівка».
Так, за наявними даними 02.02.2016р. представниками СЦКК буде здійснено вивезення на територію РФ документації (яка можливо зберігається на електронних накопичувачах), в якій містяться технології або розробки військового призначення, які підпадають під дію Постанови КМ України № 1807 від 20.11.2003р. «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».
Розголошення або передача відомостей або технології військового призначення іноземній стороні може нанести шкоду національній безпеці України у сфері оборони.
Таким чином, зазначені дії містять ознаки злочину передбаченого ст. 333 КК України.
Крім цього, в ході проведення слідчої дії огляд місця події у ОСОБА_5 вилучено сумку чорного кольору, ноутбук ASUS K 50AB чорного кольору, зарядний пристрій. В ході проведення слідчої дії огляд з залученням спеціаліста встановлено, що на вилученому ноутбуці зберігається інформація, яка може відноситись до технологій військового призначення - спеціальна інформація в будь-якій формі (за винятком загальнодоступної інформації), необхідна для розроблення, виробництва або використання виробів військового призначення та надання послуг військового призначення.
Також, в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_6 вилучено ноутбук ASUS N 73 J, серійний номер ABN0CH02245046B. В ході проведення огляду вказаного ноутбука з залученням спеціаліста в ході проведення слідчої дії огляд з залученням спеціаліста встановлено, що на вилученому ноутбуці зберігається інформація, яка може відноситись до технологій військового призначення - спеціальна інформація в будь-якій формі (за винятком загальнодоступної інформації), необхідна для розроблення, виробництва або використання виробів військового призначення та надання послуг військового призначення.
Міжнародна передача технологій військового призначення підлягає державному експортному контролю. В ході проведення митних процедур на митному кордоні України у МАПП «Гоптівка» не заявляли про намір міжнародних передач даних, що можуть становити технології військового призначення.
Таким чином, в ході проведення слідчих дій огляд предметів та документів встановлено, що наведені вище предмети можуть мати значення для проведення досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню Так, зазначені вище предмети мають ознаки передбачені п. 3 ч. 1 ст. 167 КПК України, а саме зазначені предмети є предметом вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того, проведення досліджень пов`язаних з встановленням характеру інформації, яка зберігається на вказаних електронних носіях потребує тривалого часу та не може бути здійснена у строк встановлений для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Слідчий вказав, вказані обставини дають достатні підстави вважати, що вищеперелічені предмети відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 1 ст. 167 КПК України та є речовими доказами по кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, за повідомленням слідчого забезпечити їх явку до слідчого судді для проведення розгляду вказаного клопотання є неможливим через їх знаходження у Російській Федерації.
Враховуючи неможливість явки до суду власників майна про розгляд клопотання було повідомлено Генеральне консульство Російської Федерації в м.Харкові, представники якого, а саме: консул-радник Генерального консульства Російської Федерації ОСОБА_8 , третій секретар Генерального консульства Російської Федерації ОСОБА_9 , були присутні у судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна.
Враховуючи вищевикладене та вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачений законом строк для подачі клопотання, слідчим порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з ч.7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім того, відповідно до вищевказаної статті арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Враховуючи те, що вилучене відповідно до протоколів огляду місця події від 02/03.02.2016 майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети, речі та документи, мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності на вказане у клопотанні предмети, речі та документи завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107,170-173,309, 372 КПК України,
Накласти арешт на майно, вилучене 02/03.02.2016 року під час огляду місця події у громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: сумку чорного кольору, ноутбук ASUS K 50AB чорного кольору, зарядний пристрій.
Накласти арешт на майно, вилучене 03.02.2016 року під час огляду місця події у громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ноутбук ASUS N 73 J, серійний номер ABN0CH02245046B.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Управління СБУ в Харківській області, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1