overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2532/15-к
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
03.08.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 10.08.2015 року о 14:30 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6496/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -

у с т а н о в и в :

19.08.2015 р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту підозрюваним.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акта ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 48.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 336, 372 КПК України,
у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, к. 17) на 27 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв., яке проводити в режимі відеоконференції з обвинуваченим.

Копію ухвали направити начальнику Львівської виправної колонії № 48 (м. Львів, вул. Хуторівка, 2) для відома та виконання, а прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Майхрук Н.М.
та захисників ОСОБА_2
при розгляді кримінальної справи за скаргою ОСОБА_4 про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.125 КК України
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 17 червня 2009 року близько 17 години на пасовищі поблизу с.Карначівка Лановецького району Тернопільської області під час суперечки на грунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_4 удар сапою по тімяній ділянці голови, численні удари палкою, а також удари руками та ногами в різні частини тіла, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4Р, тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного обстеження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Постановою Лановецького районного суду від 06 серпня 2009 року відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України.
В ході розгляду даної справи потерпілим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 Лановецькому РВ УМВСУ в Тернопільської області для проведення досудового слідства, оскільки в даному судовому слідстві неможливо обєктивно розглянути справу, так як ОСОБА_5 затягує розгляд справи, дає неправдиві відомості, які потребують додаткового дослідження, необхідно також встановити умисел ОСОБА_5 щодо викрадення бика в день виниклої суперечки, провести відтворення події на місцевості, а також ряд інших слідчих дій, проведення яких в судовому засіданні неможливе.
Адвокатом підсуднього також заявлено клопотання про направлення справи для проведення досудового слідства, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 було спричинено тілесні пошкодження у вигляді перелому ребер.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, а також враховуючи, що судом було прийнято всі належні міри для здобуття доказів про підтвердження наявності тілесних ушкоджень в ОСОБА_5, однак в ході судового слідства це не можливо було зробити через не бажання підсуднього ОСОБА_5 предявити медичну картку і ренгензнімки в експертну установу, суд вважає, що виникла необхідність зясування істотних додаткових обставин, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні, тому справу необхідно направити прокурору для провадження досудового слідства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,98,111 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України направити прокурору Лановецького району для організаії проведення досудового слідства.
В ході розслідування провести вказані у постанові дії, крім того, необхідно провести огляд місця події, відтворення обстановки і обставин події злочину, встановити можливих свідків - очевидців сварки між потерпілим і підсуднім, спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Провести судово- медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 ( з його слів) .
В разі потреби провести інші слідчі дії, необхідні для встановлення істини по справі.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 Справа №607/22008/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження №0002999 від 31 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України звернулась слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Представник ПрАТ Київстар в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого всупереч вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України не погоджене прокурором.

Крім того, клопотання не містить дати його складення.

За таких обставин, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 Справа №607/22572/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гуменному П.П., в залі суду у м,Тернополі, розглянувши клопотання про скасування арешту на майно -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_1 з клопотання про скасування арешту на майно, а саме належний йому автомобіль марки ВАЗ 21114 н.з. ВХ 3472 АР в кримінальному провадженні №0003851, оскільки на даний час потреба у ньому відпала, у звязку із відкликанням потерпілою цивільного позову.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що повідомлявся про час та місце слухання клопотання.

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 заявила, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003851 завершене та обвинувальний акт у даному провадженні скерований для розгляду по суті в Тернопільський міськрайонний суд.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом

Таким чином, з врахуванням того, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003851 завершене, слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання про скасування арешту на майно ОСОБА_1

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, а саме на належний йому автомобіль марки ВАЗ 21114 н.з. ВХ 3472 АР, в кримінальному провадженні №0003851 відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, розяснивши йому право звернення з аналогічним клопотанням до суду, котрий розглядатиме обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003851 по суті.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
№2215/1868/2012
4/2215/35/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення виїмки, -
5 травня 2009 року близько 17 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні бару «Тарантіно», який розташований по вул. Миру м. Старокостянтинова, збула ОСОБА_3 гроші в сумі 600 доларів СІЛА, купюрами номінаном по 100 доларів кожна.
Згідно висновку експерта № 72Т від 14.05.2009 року вказані купюри виготовлені не підприємством, що виготовляє грошові знаки для Федерального банку СІЛА, а одержані струменево - крапельним видом друку.
10.05.2009 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.199КК України.
11.05.2012 року до Старокостянтинівського районного суду надійшло подання слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення виїмки інформації про з`єднання абонентів мережі мобільного зв`язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.». Зазначене подання погоджене з заступником Старокостянтинівського міжрайонного прокурора.
В обгрунтування подання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , який на час вчинення злочину працював охоронцем в барі «Тарантіно», у вечірній час 04.05.2009 року перебуваючи в м. Красилові Хмельницької області намагався збути 700 підроблених доларів США. Крім того, встановлено, що на той час в користуванні ОСОБА_4 знаходився мобільний телефон із сім-картою з абонентським номером « НОМЕР_1 », яким користувався він особисто та зв`язувався за його допомогою з іншими абонентами мобільного зв`язку.
Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що органи досудового слідства мають вагомі підстави вважати, що інформація про з`єднання вищевказаних абонентів ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» має суттєве значення для розслідування даної кримінальної справи, а тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, -
Надати дозвіл на проведення виїмки в ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем, що в м. Львові по вул. Академіка Трекова, 3, роздруківки вхідних, вихідних з`єднань номеру абонента НОМЕР_1 в період часу з 00:00 годин 04.05.2009 року по 00:00 годин 06.05.2009 року, з прив`язкою до базових станцій та вказаним часом з`єднань, в тому числі з`єднань тривалістю по «0» секунд.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/706/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/130/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності по справі за скаргою ОСОБА_5 ,-
ВсТАНОВИла.
Згідно подання до Бучацького районного суду поступила справа № 595/706/15-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області, яке згідно автоматичного розподілу справ в суді розподілено судді ОСОБА_4 .

Як слідує з нього скаржник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 відповідно до п.3 ч.1 ст.75КПК України, що виключає його участь в розгляді справи, суддя ОСОБА_7 , згідно наказу суду № 10-Вс від 30.06.2015 р., перебуває у щорічній відпустці з 13.08.2015 р. по 08.09.2015 р., суддя ОСОБА_8 , згідно наказу суду № 17-Вс від 28.07.2015 р., перебуватиме у щорічній відпустці з 17.08.2015 р. по 02.10.2015 р., а інших суддів для розгляду справи не має.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши клопотання голови Бучацького районного суду, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Так, в поданні голова суду посилається на те, що скаржник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 відповідно до п.3 ч.1 ст. 75 КПК України тобто, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Однак, жодних відомостей про його інтерес не зазначено та чи прийнято цей відвід.

Крім того, подання неналежно оформлене, протиречиве.

Так, зазначено, що поступила справа за скаргою ОСОБА_6 - звідки, коли, від кого та, що за справа, нічого не зазначено.

Також, голова суду не посилається на жодні норми закону, в тому числі і ст. 34 КПК України, які б давали підстави для зміни підсудності та належну мотивацію з цього приводу.

Крім того, жодного слова за зміну підсудності голова суду не наводить.

В зв`язку з цим слід відмовити в задоволенні подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И л а.
В задоволенні подання голови Бучацького районного суду про направлення справи за скаргою ОСОБА_6 на розгляд іншого суду відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду міста Донецька від 25 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2014 року щодо ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2014 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2

Витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду міста Донецька від 25 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2014 року на 10 годину 04 червня 2015 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

17 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року,

встановила:

У касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 порушується питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, судова колегія прийшла до висновку про необхідність повернути касаційну скаргу засудженого з такої підстави.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 та ч. 5 ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В межах встановленого судом строку засуджений звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про усунення недоліків, до якої долучив завірені копії судових рішень, однак інших недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не усунув, тому зміст касаційної скарги не відповідає п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України.

Оскільки засудженим ОСОБА_1 в установлений ухвалою касаційного суду строк недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, усунуті не були, тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного м. Миколаєва від 24 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2014 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження №490/13495/13-к щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Засуджений ОСОБА_2, який утримується під вартою, заявив клопотання про участь у засіданні касаційної інстанції для дачі пояснень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України, засуджений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов'язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.

З урахуванням зазначеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного м. Миколаєва від 24 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2014 року щодо нього на 10 годину 2015 року 10 листопада 2015 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Етапувати засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Арбузинської виправної колонії (№ 83) УДПтС України в Миколаївській області до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Доставити ОСОБА_2 під вартою у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 2015 року 10 листопада 2015 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на Командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3