Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України,
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до шести десяти днів,
-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до шести десяти днів,
-клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 ;
-клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу;
-клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та направлення обвинувального акту для визначення підсудності.
в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначене на 19 листопада 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 60 днів. Вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечує.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив, щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, просить суд, змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки інший вид запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечує, просить суд змінити йому міру запобіжного заходу..
Захисник ОСОБА_7 заявив суду клопотання, в якому повідомив суд про те, що він звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення територіальної підсудності вказаного кримінального провадження за Дарницьким районним судом м. Києва, у зв`язку з чим просить закрити дане кримінальне провадження та звернутися із поданням до Апеляційного суду Тернопільської області з відповідним клопотанням. Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив щодо розгляду судом клопотання про продовження дії запобіжного заходу, оскільки це не належить до компетенції суду в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, і може бути вирішено судом до територіальної підсудності якого відноситься вирішення даного кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження встановив наступне.
Відповідно до положень ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. З огляду на наведене суд спростовує твердження захисника ОСОБА_8 про неможливість розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України, а також наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, тримання під вартою є єдиним заходом забезпечення кримінального провадження, що може бути застосоване до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який має надзвичайний ступінь суспільної небезпеки, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років. Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, а інший більш м`який вид запобіжного заходу в даному випадку не може бути обрано.
З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 закінчується 22.11.2015 року о 11 год. 00 хв., суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_3 до 12 січня 2016 року включно.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який має надзвичайний ступінь суспільної небезпеки, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років. Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, а інший більш м`який вид запобіжного заходу в даному випадку не може бути обрано.
З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується 23.11.2015 року о 02 год. 00 хв., суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_4 до 12 січня 2016 року включно.
З огляду на наведене, не підлягають до задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та обвиначених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим із тримання під вартою на інший більш мякий.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
В судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_7 звернувся із клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження за Дарницьким районним судом міста Києва, в порядку визначеному ч. 3 ст. 34 КПК України. У зв`язку з наведеним, враховуючи вимоги вказаної частини статті, яка встановлює можливість визначення територіальної підсудності або шляхом звернення сторони кримінального провадження або шляхом вирішення подання апеляційного суду колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_7 передчасним, а тому відмовляє в його задоволенні. Водночас суд вважає за доцільне звернутися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з проханням повідомити про наслідки розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 в інтерехас ОСОБА_4 від 18.11.2015 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 199, 314, 315 КПК України, суд, -
Відкласти проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_7 відмовити.
Звернутися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з проханням повідомити суду про наслідки розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 в інтерехас ОСОБА_4 від 18.11.2015 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 січня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 12 січня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1