overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України 16 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 3 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 вересня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 3 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотанні засудженого ОСОБА_1, оскільки з моменту заміни невідбутої частини покарання більш м'яким, засудженим не відбуто 2/3 частини покарання.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 9 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень та просить звільнити його умовно-достроково від відбування призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту наданих судових рішень, вони стосуються питань пов'язаних з виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VІІІ "Виконання судових рішень" КПК України.

Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Враховуючи вкладене, оскаржуване судове рішення, касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 3 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 вересня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у м. Києві 19 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року касаційна скарга засудженого на вказане судове рішення була залишена без руху, а особі, яка подала її подала, надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений строк засуджений усунув недоліки своєї касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана у встановлений законом строк.

Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1________________ ОСОБА_2__________________ ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

12 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Провадження № 1-кс/161/4223/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
21 жовтня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер справи: 164/1392/13-к
Провадження по справі: 1-в/164/223/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: прокурора Медиченка К.І.

представника адміністрації установи ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичї подання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про передачу в дохід держави предметів, зберігання яких заборонено, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року, приблизно 23 годині 25 хвилин, під час перевірки засуджених на робочих місцях у виробничій зоні в цеху №5 молодший інспектор ВНБ старший сержант внутрішньої служби ОСОБА_3 помітив підозрілу поведінку засудженого ОСОБА_4, відділення СПС №2. Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук під час якого було виявлено та вилучено в лівій кишені штанів мобільний телефон марки „SAMSUNG" Z 370, (IMEI: 90548)ю

Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з поданням про передачу цього предмета в дохід держави.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, думку прокурора про передачу телефона в дохід державі, проаналізувавши матеріали, які приєднані до подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

Матеріалами приєднаними до подання доведено, що 31 липня 2013 року, приблизно 23 шдиниі 25 хвилин, під час проведення неповного особистого обшуку на робочому місці у виробничій зоні в цеху №5 молодший інспектор ВНБ старший сержант внутрішньої служби ОСОБА_3 у лівій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон „SAMSUNG" Z 370, (IMEI: 90548).

З наведених підстав, даний телефон підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон „SAMSUNG" Z 370, (IMEI: 90548). Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа 165/2760/14-к
Провадження 1-кп/165/8/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:
В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в зв`язку з чим судове засідання було зірвано і у розгляді справи оголошено перерву.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до них приводу в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд,
ухвалив:
Здійснити привід в судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 11:00 :
свідків: ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-1004/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

07.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

21.11.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 18).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 04.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.23).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-902/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

прокурораНауменка І.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській обл. про застосування Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р до засудженого ОСОБА_2, 29.07.1988 р. н., житель ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого.

Засуджений 17.01.2011 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч. 1, 304 ч. 1, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

в с т а н о в и в:

Житомирський МВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській області звернувся з поданням про застосування амністії до засудженого ОСОБА_2, відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

В судовому засіданні представник КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській області подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою заяву про застосування до нього акту амністії підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання та заяви засудженого.

Суд, заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2011 року гр. ОСОБА_2, за ст. ст. 186 ч. 1, 304 ч. 1, 75,76 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, який 08.02.2011 року надійшов на виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Богунського району м. Житомира і в цей же день ОСОБА_2 був поставлений на облік.

На день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року ОСОБА_2 має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо якого останній не позбавлений батьківських прав.

ОСОБА_2 вчинив злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, порушень режиму у період відбування покарання не допускав. За вказаний період будь-яких кримінально-караних та адміністративних діянь не вчиняв, характеризується позитивно.

З огляду на наведене, ОСОБА_2 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2011 році».

Керуючись ст. 74 ч. 1 КК України, ст. 405-1 КПК України, Законом України «Про амністію», суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовільнити. Звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2011 року за ст. ст. 186 ч. 1, 304 ч. 1, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2011 році».

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №1-п-961/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

24.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

24.08.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 16).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 04.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.21).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-938/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораГрибанова О.Л.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, 17.08.1968 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до арешту АДРЕСА_1, гр. України, раніше судимого.

Засуджений 03.10.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської обл. за ст. 121 ч. 2, 71 ч. 1, 72 КК України до 7 років 5 місяців 20 днів позбавлення волі.

Початок строку17.01.2008 р.

Кінець строку07.07.2015 р.

1/2 строку відбув12.10.2011 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 27.01.2008 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 08.11.2008 року. Допустив два порушення режиму тримання, за що двічі з ним проводились бесіди виховного характеру. Стягнень не має. Працевлаштований робітником на дільниці сушки деревини колонії. До праці та своїх обовязків ставиться сумлінно. Три рази заохочувався адміністрацією колонії. Вину скоєного злочину визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,61 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 01 роки 08 місяців 11 днів.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №1-п-940/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961).

в с т а н о в и в:

31.05.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961).

22.07.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 18).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.23).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1961) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-932/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораГрибанова О.Л.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, 30.11.1989 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця до арешту с. Рудня, Коростишівського р-ну, Житомирської області, вул. Партизанська, 36, гр. України, раніше судимого.

Засуджений 13.08.2009 р. Коростишівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку02.06.2009 р.

Кінець строку02.12.2012 р.

2/3 строку відбув02.10.2011 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 10.06.2009 р. За час тримання в Житомирській установі виконання покарань № 8 допустив одне порушення режиму, мав одне стягнення 25.08.2009 року.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 13.09.2009 р. Допустив 1 порушення режиму, за що з ним 13.09.2009 року проводилась бесіда виховного характеру, стягнень не має. Працевлаштований днювальним відділення. До праці ставиться добре, виробничі завдання виконує сумлінно. Має 3 заохочення (останнє 30.09.2011 р.). Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 1 рік 01 місяць 06 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко