ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 04.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.365 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 04.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.365 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 та надати дозвіл на вилучення документів, предметів, цінностей, грошей,які мають відношення до кримінального провадження для накладення на них арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

В провадженні першого слідчого відділу знаходиться кримінальне провадження №0000102 від 04.09.2015 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом перевищення службових обов`язків співробітниками Київського РВ та ГУ МВС України в Харківській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0004140.

Із матеріалів розслідування вбачається, що слідчим СВ Київського РВ ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004140 від 01.09.2015 за ч.4 ст.187 КК України.

02.09.2015 встановлено осіб підозрюваних у розбійних нападах та слідчим СВ Київського РВ ОСОБА_7 проведено огляд місця події квартири за місцем проживання підозрюваних за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, золоті вироби, ноутбук та відеоархіватор камери відеоспостереження квартири.

Після проведення огляду слідчим ОСОБА_7 вилучені предмети, які були упаковані, передані слідчому ОСОБА_6 , який залишив їх в службовому кабінеті.

Також встановлено, що 02.09.2015 приблизно о 20:00 год. до кабінету ОСОБА_6 зайшов о/у СКР Київського РВ ОСОБА_8 , який запитав про місце знаходження відеоархіватора та запитав про можливість його взяти, на що отримав відмову. При цьому ОСОБА_8 залишився у кабінеті слідчого.

У подальшому, у зв`язку з необхідністю організації роботи слідчих СОГ у вказаному кримінальному провадженні, складання процесуальних документів, ОСОБА_6 відволікся, а ОСОБА_8 згодом покинув кабінет.

Приблизно, через півгодини було виявлено, що з кабінету, після того, як його покинув ОСОБА_8 зник полімерний пакет з відеоархіватором. При цьому слідчий ОСОБА_6 кабінет не покидав, інші до кабінету не заходили.

Також, в ході розслідування встановлено, що у квартирі за місцем мешкання одного з фігурантів, виявлено значно меншу суму викрадених грошових коштів.

Окрім цього встановлено, що відеоархіватор після його повернення слідчому 03.09.2015 мав пошкодження цілісності упаковки. У подальшому, під час його огляду було встановлено, що на жорсткому диски відеорегістратора будь-якої інформації, яка стосувалась би записів з камери спостереження у квартири, не має.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 показав, що йому належіть на праві власності вказана квартира, кімнати у якій він здає в оренду. Для безпеки він встановив у коридорі вказаної квартири камеру відеоспотереження з архівацією даних. Запис даних проводилась на вилучений відеорегістратор, який у квартирі працював постійно. ОСОБА_9 надав дані щодо номеру жорсткого диску викраденого з відео-регістратора.

Також встановлено, що відеорегістратор після викрадення був переданий начальнику сектору ВКР ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 , потім начальнику сектору ВКР ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , а потім заступнику начальника ХМУ ОСОБА_11 , який його надав для огляду на нараді у ГУМВСУ в Харківській області 03.09.2015.

Встановлено, що грошові кошти та цінності, якими заволоділи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час розбійних нападав на жінок 26.08.2015 та 01.09.2015 вони використати не встигли. Тобто грошові кошти у сумі близько ста тисяч доларів США знаходились у вказаній вище квартирі. Однак, після їх затримання та огляду квартири було виявлено значно меншу суму грошових коштів. Також встановлено, що до вказаної квартири після затримання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і до її огляду, заходили оперативні співробітники міліції, які зі слів останніх викрали значну частину грошей та цінностей.

Тобто у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.365 КК України підозріваються наступні особи ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

З огляду на вищевикладене, органу досудового розслідування необхідно провести обшуки за відомими адресами мешкання вказаних осіб - ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з метою відшукання грошових коштів, цінностей та вказаного жорсткого диску з даними осіб, які заходили у квартиру до її огляду.

Адреса мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .

Тобто відомості, що містяться у вказаних документах можливо використати як докази у кримінальному провадженні, які згідно ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди).
А у подальшому, всі ці відомості, предмети, цінності, грошові кошти слідство зможе використати як докази в кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження маються достатні дані вважати, що предмети, цінності, гроші, інші документи та речі, які мають відношення до кримінального провадження можуть знаходиться за адресою мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , а також враховуючи, що іншими слідчими (розшуковими) діями отримати зазначені документи, предмети, цінності, гроші неможливо, оскільки вони можуть бути знищені, втрачені, сховані, підроблені, спотворені, та, дані документи, предмети, цінності, гроші, та на законні вимоги слідства не видані, тому необхідно провести саме обшук.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на обшук за адресою мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 та надати дозвіл на вилучення документів, предметів, цінностей, грошей,які мають відношення до кримінального провадження для накладення на них арешту.

Відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.09.2015 року, право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної ї власності належить ОСОБА_14 .

Доказів проживання ОСОБА_5 за вказаною адресою та причетності ОСОБА_14 , яка є власником вказаного нерухомого майна, слідчому судді не надано.

Статтею 30 Конституції України та ст.13 КПК України кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням.

Вмотивованість судового рішення передбачає наведення в судовому рішенні аналізу поданих сторонами доказів.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на підставі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим кодексом.

Відповідно до вимог КПК України, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах про те, що відшукувані речі заходяться чи з великою ймовірністю можуть знаходитись в певному місці).

Разом з тим, слідчому судді не надано жодного доказу, з якого можна дійти висновку про достатність підстав вважати, що відшукувані речі (які до того ж в клопотанні не конкретизовані), знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007р. по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003р. № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.
Крім того, з наданих до клопотання доказів не вбачається обґрунтованої необхідності проведення даного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , враховуючи фабулу злочину, зазначену у наданому витягу з ЄРДР №0004140.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає подане клопотання про проведення обшуку житла неконкретизованим та не обґрунтованим достатніми доказами відповідно до вимог закону, а тому таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не убезпечує громадян від неправомірного порушення їх права на недоторканість житла у разі, коли припущення слідчого є помилковими, оскільки слідчий, всупереч вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів, що ОСОБА_5 проживає у вказаній квартирі та те, що вказаний обшук є необхідним обмеженням прав особи для досягнення цілей даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1