Справа №: 400/632/15-к
Провадження № 1-кп/400/127/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 рокусмт. Петрове

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
за участі прокурора- ОСОБА_3

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000242 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого;

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.

185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 19.05.2015року, ОСОБА_5 працюючи охоронцем току ПП «Дружба», який розташований по вул. Свердлова, б/н в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області в ніч на 06.05.2015 року, точна година слідством не встановлена, перебував на зміні, та у нього виник злочинний умисел на заволодіння майном. Реалізовуючи його, та впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, з метою самозбагачення за рахунок вчинення крадіжки майна, яке належить ПП «Дружба», шляхом вільного доступу, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 перекинув через паркан, яким огороджено підприємство, чотири металеві конструкції, які придатні на брухт чорного металу, загальною вагою 99 кілограмів, вартість яких, згідно довідки товарознавчого дослідження №181 від 13.05.2015 року складає 311 гривень 85 копійок, чим спричинив майнову шкоду ПП «Дружба» на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Наступного дня, 06.05.2015 року, ОСОБА_5 сумісно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був проінформований про злочинні наміри ОСОБА_5 , а також про те, що металеві конструкції не належать останньому, допоміг йому перевезти на тачці вказані вище металеві конструкції до навісу, який розташований за будинком АДРЕСА_1 , де вони в подальшому були вилучені працівниками міліції.

Злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілим від кримінального правопорушення є ПП «Дружба», представником якого є ОСОБА_4 .

16.05.2015 року представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 у виді громадських робіт строком на 80 годин. В угоді передбаченні наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 16 травня 2015 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт .

Речові докази по справі чотири металеві конструкції, які зберігаються у представника потерпілого ОСОБА_4 залишити власнику ПП «Дружба».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_8