печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003733 від 01.06.2015р. за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Елейн, Об`єднані Арабські Емірати, громадянина Сирійської Арабської Республіки, араба, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30.05.2015р. приблизно о 21 год 00 хв ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ресторану «Мокко», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15, при проведенні зустрічі разом із ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 відійшов від столику, за яким вони сиділи, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв на дивані барсетку, яка належить ОСОБА_7 , після чого відкрив її та дістав 500 доларів США номіналом купюр по 100 доларів США (що станом на 30.05.2015р. відповідно до курсу НБУ становить 10 520,00 грн) та 2000 грн номіналом купюр по 200 грн, після чого закрив та поклав барсетку на місце, де залишив її ОСОБА_7 , з метою приховати свої злочинні дії.
Переконавшись, що його дії залишились непомітними для оточуючих, після закінчення зустрічі, ОСОБА_6 вийшов з приміщення ресторану «Мокко» та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 12 520,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні таємної крадіжки чужого майна - грошових коштів із барсетки ОСОБА_7 у розмірі 500 доларів США та 2000 грн, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та при цьому додатково пояснив, що має постійне місце проживання та роботи в м. Дніпропетровську, викрадені грошові кошти потерпілому повернуті ним в повному обсязі, у вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим середньої тяжкості кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання та роботи, працюючи у приватної особи за усним договором, на утриманні має малолітню дитину і дружину, яка здійснює догляд за дитиною, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування потерпілому заподіяної матеріальної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_7 викрадені у нього грошові кошти у розмірі 500 доларів США йому повернуті 20.07.2015р. співробітниками міліції. Крім того, в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 підтверджено факт відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_6 в повному обсязі.

Процесуальні витрати у справі, які б документально підтверджувались, відсутні.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумов доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобовязання.
Речовий доказ у вигляді 500 доларів США, переданих на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 ,залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1