overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9302/15-к
Провадження № 1-кс/461/5460/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 13 серпня 2015 року прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в :
21 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13 серпня 2015 року; зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання від 10 серпня 2015 року та задовольнити його повністю, вказавши прокурору на його обов`язок стосовно глави 2 КПК України; призначити йому судову психолого-психіатричну експертизу з питань, зазначених у клопотанні від 10 серпня 2015 року.
В судовому засіданні скаржник внесену скаргу підтримав та просив таку задоволити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною 1 п.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
10 серпня 2015 року ОСОБА_3 подав прокурору у кримінальному провадження прокуратури Львівської області ОСОБА_4 клопотання, в якому, зокрема, просив про призначення судової комплексної психологічно-психіатричної експертизи з метою встановлення його психічного стану (а.с.6-7).
Таким чином, враховуючи, що скарга на постанову про відмову в задоволенні клопотання винесена після закриття кримінального провадження, в межах якого було подане ОСОБА_3 клопотання, чинним КПК України передбачено право оскарження дії прокурора на досудовому провадженні, а відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 13 серпня 2015 року прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/4150/15-к
Провадження № 1-кп/463/299/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2013 року за №0000192, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду клопотання прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення якого на даний час минули.

Вивчивши клопотання, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2013 року за №0000192, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 16:15 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, підозрюваного, захисника.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1318/3406/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30 листопада 2012 рокум.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., при секретарі Задорожній В.Б., з участю прокурора Старосельської Т.С. розглянувши попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття, або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, які до цього не були предявлені не поступали.

Керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 27 листопада 2012 року на 14:30 год.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого, свідків та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 456/3785/15-к
Провадження № 1-кп/456/287/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановив:

31 серпня 2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001321 від 29 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України на 08 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/81/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному 4 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 300 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
1 липня 2015 року до Бережанського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 300 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 3 липня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та просив в судове засідання викликати у якості свідків ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_3 . Обвинувачений із клопотанням прокурора погодився, інших клопотань не заявляв.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст. 469 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду Тернопільської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене 4 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 300 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду м. Бережани вул. Банкова, 2, о 14 год. 30хв. 23 липня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , у якості свідків ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_3 .

Про день і час проведення судового засідання повідомити прокурора.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 598/1071/15-к
провадження № 1-кс/598/155/2015
УХВАЛА
іменем України
"20" серпня 2015 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянув заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 598/1071/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 128 КК України,

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду знаходиться кримінальне провадження № 598/1071/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 128 КК України.

Дане кримінальне провадження в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Збаразького районного суду ОСОБА_5 ..

Суддя Збаразького районного суду ОСОБА_5 заявив самовідвід, оскільки під час досудового слідства по даному кримінальному провадженні його зять адвокат ОСОБА_7 надавав правову допомогу потерпілому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 ..

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заслухавши в судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд, беручи до уваги те, що оскільки в ході судового розгляду встановлено, що під час досудового слідства по даному кримінальному провадженні зять судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 надавав правову допомогу потерпілому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , що підтверджується ордером серії ТР №012417 про надання правової допомоги та підтвердив і сам потерпілий, що відповідно до ст.75 КПК України виключає можливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.128 КК України, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:
Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженні № 598/1071/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 128 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому складу суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2431/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/336/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Кременецького районного суду від 07 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кременецького районного суду від 07 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України та засуджено із застосуванням ст. 70 КК України на три роки чотири місяці позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок в частині призначеного покарання скасувати внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким визначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 4 роки позбавлення волі.

02 вересня 2015 року прокурор в апеляційний суд подав заяву, згідно якої відкликає свою апеляційну скаргу, оскільки відмовляється від заявлених вимог.

Апеляції інші учасники процесу не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на вирок Кременецького районного суду від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 5/2207/135/11
П О С Т А Н О В А

"18" липня 2011 р.

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Матвієць Я.С., при секретарі Гедзенюк В.В., за участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в ІВК №31 спільне подання адміністрації ІВК №31 та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 03.08.2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст..122ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

Початок строку: 01.12.2010 року.

Кінець строку: 01.12.2011 року.

Адміністрація установи клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він, відбуваючи покарання, працевлаштований різноробочим їдальні установи, залучається до виконання різних видів робіт з благоустрою місць позбавлення волі, до яких ставиться добре, за що заохочувався один раз правами начальника відділення. Сумлінним відношенням до праці показує позитивний приклад іншим засудженим відділення. За час відбування покарання порушень вимог режиму відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Дружні стосунки підтримує із засудженими, які мають позитивну спрямованість в поведінці та стають на шлях виправлення. Заходи виховного характеру, які проводяться, відвідує,реагує на них добре. За складом характеру спокійний. У спілкуванні з представниками адміністрації колонії ввічливий, тактовний. Приймає активну участь в програмах диференційованого виховного впливу. Позову немає.

Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, станом на 21.06.2011 року відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, 81 КК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк 4 місяці 13 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 1-п/2207/5/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. , Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.,

при секретарі Самборській Л.А.

з участю прокурора Шнайдер М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальну справу про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (за фактом викрадення майна з приміщення швейної майстерні с. Клубівка),

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 1996 року Ізяславським РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року, за фактом таємного викрадення в ніч з 08 на 09 серпня 1996 року з швейної майстерні с. Клубівка Ізяславського р-ну Хмельницької області, 4 швейних машинок загальною вартістю 150 млн. крб.

Постановою слідчого від 27.06.2011 року злочин було перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України 2001 року.

Досудовим слідством не встановлено особу, яка вчинила зазначений злочин.

До суду надійшла узгоджена з прокурором постанова слідчого про закриття справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності, так як особу, винну у вчиненні злочину не встановлено, а визначений законом строк притягнення до відповідальності скінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України суд вправі закрити справу, в якій у ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, з підстави, передбаченої ч.2 ст. 49 КК України. Пославшись у ч.3 ст. 11-1 КПК України на ч.2 ст. 49 КК України як норму, що передбачає підставу для закриття справи, у якій не встановлено особу, котра вчинила злочин, законодавець тим самим визначив, що й такі справи можуть бути закриті за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років (за винятком випадку, зазначеного у ч.4 ст. 49 КК України, до якого дана справа не відноситься).

Оскільки у даній справі особу, що вчинила злочин, не встановлено, а 15-річний строк із дня вчинення злочину минув, є законні підстави для її закриття.

Тому суд, вислухавши думку прокурора, керуючись ст. 49 КК України і у відповідності зі ст.ст. 7-1 ч.1 п.5, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (за фактом викрадення майна з приміщення швейної майстерні с. Клубівка), закрити у звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 676/5439/15-к
Номер провадження 1-кп/676/389/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
2 вересня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.08.2015року з прокуратури Кам`янець-Подільського району до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000678 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 10 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1