Справа № 1/2506/423/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Крошка В.М.

за участю прокурора Деркач Г.І.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 13.09.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 кім. 12

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2011 року приблизно о 18.30 годин неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Шевченка 22 в м. Чернігові, з метою таємного викрадення чужого майна проник до кіоску ТОВ Рікзвідки таємно викрав гроші в сумі 350 гривень, які належать ОСОБА_7, чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

05.06.2011 року приблизно о 01 годині неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна проникли до кіоску ФОП ОСОБА_8, який розташований біля будинку № 251 по проспекту Миру м. Чернігова звідки таємно викрали продукт Екстравартістю 17,16 грн., шинку любительську вартістю 19,11 грн., шинку Петровичвартістю 32,45 грн., 4 шт. ікри мойви вартістю 66,44 грн., 3 шт. морських коктейля вартістю 75,57 грн., 2 шт. мясо мідії загальною вартістю 39,94 грн., 5 шт. крабових паличок вагою 125 г вартістю 32 грн., 5 шт. крабових паличок вагою 250 г вартістю 61,25 грн., кусочки філе вартістю 20,41 грн., апетитну варьонку вагою 1,035 кг вартістю 17,29 грн., ковбасу брестську без сала вагою 1,055 кг вартістю 26,82 грн., ковбасу Мінськавагою 0,97 кг вартістю 26,56 грн., ковбасу Панськавагою 1,005 кг вартістю 29,47 грн., ковбасу Традиційнавагою 1,025 кг вартістю 17,99 грн., ковбасу Варшавськавагою 1,025 кг вартістю 48,24 грн., ковбасу Гуцульськавагою 1,440 кг вартістю 62,57 грн., ковбасу Закусочна козацькавагою 1,23 кг вартістю 48,55 грн., стегенця апетитні вагою 0,95 кг вартістю 44,09 грн., ковбасу Московськавагою 0,753 кг вартістю 46,69 грн., салямі Зерниставагою 0,99 кг вартістю 38,53 грн., салямі Фінськавагою 1,055 кг вартістю 48,41 грн., ковбасу Ювілейнавагою 0,82 кг вартістю 33,69 грн., Олівьевагою 2,35 кг вартістю 78,28 грн., ковбасу Вершкова вагою 1,200 кг вартістю 38,10 грн., ковбасу Посольськавагою 3,658 кг вартістю 143,48 грн., ретро з телят у кількості 3 шт. вартістю 80,49 грн., сардельки з сиром вагою 2,34 кг. вартістю 91,99 грн., сардельки Телячівагою 2,65 кг вартістю 94,26 грн., сосиски Хот Дог вагою 1,11 кг вартістю 26,23 грн., сосиски Ніжнівагою 1,185 кг вартістю 30,87 грн., ковбасу варену Українськавагою 1,78 кг вартістю 40,62 грн., сервелат вагою 0,87 кг вартістю 74,74 грн., паштет Французькийвагою 0,57 кг вартістю 14,67 грн., ковбасу Іспанськавагою 0,83 кг вартістю 35,67 грн., краковецькі ковбаски вагою 1,765 кг вартістю 66,77 грн., ковбасу Краковчанкавагою 1,24 кг вартістю 53,30 грн., ковбасу Курячавагою 0,600 кг вартістю 27,24 грн., Пепероні вагою 0,98 кг вартістю 32,64 грн., салямі з сиром вагою 0,84 кг вартістю 39,38 грн., сервелат Веронівагою 0,88 кг вартістю 29,31 грн., чаризо вагою 1,32 кг вартістю 61,05 грн., 5 шт. масла вартістю 97,50 грн., Чеддер-палочка вагою 0,47 кг вартістю 25,85 грн., а всього на загальну суму 2035,67 гривень, що належить ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у зміненому прокурором обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та цивільні позови потерпілих визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи погодившись з переліком та оцінкою викраденого майна і показав, що він познайомився з ОСОБА_6 і в ході розмови останній жалівся на відсутність грошей. Одного разу він запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку з кіоску і той погодився. Через два дні вони зустрілися, прийшли до ларька, знайшли лом і як тільки вимкнули вуличне освітлення вони виламали двері та викрали продукти харчування, які продали на ринку за 200 грн., а гроші поділили. Крім того одного разу він проходячи повз кіоск помітив відкриті двері, проник в середину та викрав гроші, які потім витратив на власні потреби. У скоєному розкаюється та просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у зміненому прокурором обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та цивільний позов потерпілого визнав повністю, підтвердив показання ОСОБА_5 в частині вчинення спільних дій у крадіжці та показав, що причиною вчинення злочину було відсутність коштів. У скоєному розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 скориставшись своїм правом відмовився від дачі будь-яких пояснень та надав суду заяву про відшкодування нанесених збитків і відсутність претензій матеріального характеру.

Згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 вона працювала продавцем в TOB Рікв кіоску по вул. Шевченка 22 в м. Чернігові та 31.05.2011 року о 18:30 годині знаходилась на своєму робочому місці коли до неї прийшла її напарниця ОСОБА_10 і вони почали сваритися. B ході лайки вони вийшли та відійшли від кіоску на відстань декілька метрів при цьому вхідні двері кіоску вона не зачинила. Приблизно через 2-3 хвилини вона повернулась в кіоск та при огляді своїх речей виявила зникнення грошей в сумі 350 грн., купюрами по 5 грн., які лежали на тумбочці при вході до кіоску (a.c.8).

Згідно оголошеного в суді протоколу допиту свідка ОСОБА_11 вона працює на посаді продавця - реалізатора з травня місяця 2011 року та коли 05.06.2011 року приблизно о 09:00 годині вона пришла на своє робоче місце, тобто до кіоску з реалізації ковбасних виробів, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 251 то виявила, що на вхідних дверях кіоску виламаний замок. Вона обережно відчинила дверцята та побачила, що в кіоску безлад та відсутня частина товару, після чого одразу викликала міліцію та сповістила про подію ОСОБА_12 (а.с.108).

Аналогічні показання дав також і свідок ОСОБА_12 згідно оголошеного його протоколу допиту (а.с.107).

Згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_13 він 05.06.2011 року приблизно о 01.15 годин повертався з роботи та коли проходив по проспекту Миру біля будинку № 251, де знаходяться торгові кіоски з продуктами харчування, почув якийсь шум та посвітив ліхтарем і побачив, що там стояли якісь люди, один з яких почав швидким шагом відходити від ларьків. Він навіть подумати не міг, що там могли щось викрасти оскільки не помітив ніяких пошкоджень на кіосках. Торгове місце з ковбасними виробами знаходиться першим від зупинки громадського транспорту і його було добре видно та дверцята даного кіоску були зачинені, тому він не став підходити та виясняти, що там відбувається і пішов додому. Про крадіжку з кіоску він дізнався від працівників міліції наступного дня коли на місце події приїхала слідчо-оперативна група (a.c.76).

Згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_14 він приймав участь як понятий при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 в ході якого останній розповідав та показував яким чином він разом з ОСОБА_5 вчинили крадіжку продуктів харчування (а.с.113).

Згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_15 він приймав участь як понятий при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 в ході якого останній розповідав та показував яким чином він як сам так і разом з ОСОБА_6 вчинив крадіжку грошей з кіоску та продуктів харчування (а.с.121).

Вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджується і іншими доказами по справі: протоколами прийняття заяви про вчинений злочин (а.с.4,13), протоколом огляду місця події від 05.06.2011 р. (а.с.18-23), актом нестачі (а.с.28-30), протоколом очної ставки від 15.06.2011 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в ході якої останні підтвердили свої показання щодо вчинених крадіжок (а.с.60-61), протоколами відтворення обстановки і обставин події від 25.07.2011 р. за участю ОСОБА_6 та 27.07.2011 р. за участю ОСОБА_5 (а.с.109-112,115-120)

Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення предявлене підсудним органом досудового слідства знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і вважає, що постанова прокурора про зміну обвинувачення є обґрунтованою.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені судом докази суд вважає, що умисні дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Умисні дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Обговорюючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, сімейний стан, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень загального розвитку, формально позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку, враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на максимальному покаранні та наявність обставин, які помякшують покарання підсудного щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім за відсутністю обставин, які обтяжують покарання і вважає, що виправлення підсудного можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, але не на максимальний термін, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання за даний злочин необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.09.2010 року.

Обговорюючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, сімейний стан, раніше притягувався до адміністративної відповідальності та не притягувався до кримінальної, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем навчання, враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на максимальному покаранні та наявність обставини, яка помякшує покарання підсудного - щире каяття, за відсутністю обставин, які обтяжують покарання і вважає, що є всі підстави обрати покарання без ізоляції від суспільства зі звільненням від його відбування з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_2 в звязку з відшкодуванням заподіяних збитків необхідно залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7, яка не зявилася у судове засідання, необхідно залишити без розгляду.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з підсудних в частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного (а.с.65).

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.09.2010 року у виді 2 місяців і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 місяці.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Позов потерпілого ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 необхідно залишити без розгляду.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 168 грн. 84 коп. та з ОСОБА_6 168 грн. 84 коп. судових витрат за проведення по справі дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_16