Справа № 212/2458/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Усудовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та обвинувачений може здійснювати плив на потерпілих, свідків, які ще не були допитані у судовому засіданні, ухилятися від явки до суду.

Захисник ОСОБА_8 заперечує проти продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4 на більш м`який, визнаний чинним КПК України, який в повній мірі забезпечить виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримав доводи захисника ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання подане захисником ОСОБА_8 , у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Потерпілі з приводу заявлених клопотань поклалися на розсуд суду.

Прокурор заперечує проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до 60 днів, а клопотання захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а це дає підстави вважати, що він може ухилятися від явки до суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 08серпня 2015 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1