Справа № 588/1311/15-к
1-кп/588/138/15
УХВАЛА
07.09.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка В.Писарівського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 31.08.2015 року у цьому кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд.
У визначений судом час та дату обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.
У зв`язку неявкою в судове засідання обвинуваченого, участь в засідання якого є обов`язковою, судом поставлено на обговорення питання про застосування до останнього заходів забезпечення кримінального провадження і відкладення у зв`язку з цим судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 та відкласти судовий розгляд. Захисник ОСОБА_4 та потерпілий не заперечили проти відкладення та застосування приводу до обвинуваченого.
Суд, заслухавши учасників судового засідання дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому 31.08.2015 року вручено судову повістку про виклик до суду. Поважних причин неприбуття на виклик, які передбачені статтею 138 КПК України суду не повідомив.
За змістом частини першої та другої статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
За таких обставин, враховуючи клопотання прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання та застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 .
Враховуючи неприбуття обвинуваченого відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 322 КПК України необхідно відкласти судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-143, 323, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти на 18.09.2015 року на 14 год. судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Клопотання прокурора про застосування приводу до ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться 18.09.2015 року о 14 год.
Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області.
Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, для контролю - прокурору.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1