Справа № 559/2733/15-к
Номер провадження 1-кс/559/361/2015
УХВАЛА
"27" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 (представник потерпілої ОСОБА_5 )

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , та на постанову старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 від 09.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 29.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Скарга обгрунтовується наступними доводами. 26 травня 2014 р. у барі "Джерело" у с.Підлужжя Дубенського району була знайдена вбитою дочка ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , як маму загиблої, було визнано потерпілою в даному кримінальному провадженні №0000439.

Розслідування вбивства ОСОБА_7 на думку представника потерпілої не було ефективним. Через це та у зв`язку із поданою ОСОБА_5 скаргою, Дубенський міськрайонний суд 19.11.2014 року скасував постанову старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури від 10.10.2014 р. про закриття кримінального провадження. Крім того, своєю ухвалою слідчий суддя зобов`язав слідчих вчинити додаткові слідчі дії, а саме провести:

- дактилоскопічну експертизу відбитків пальців рук виявленого у водоймі тіла;

- впізнання чоловіка, виявленого у ставку, шляхом огляду далекобійником ОСОБА_8 знайденого тіла та фотознімків трупа.

У грудні 2014 року ОСОБА_5 (потерпіла в даному кримінальному провадженні) звернулася до слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області з клопотанням про ініціювання слідчих дій. Просила здійснити судово-медичну ідентифікацію особи за її стоматологічним статусом. Так, вказане клопотання слідство задовольнило. Оскільки відмови в його задоволенні як цього вимагає ч. 2 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України не було надіслано чи видано, окрема постанова про це не приймалася. Крім того, слідчий направив запити для отримання відомостей про те, чи зберігаються дані медичної картки ОСОБА_9 що підозрюється у скоєнні вбивства, в ряді медзакладів.

29 вересня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області з клопотанням про ініціювання слідчих дій. Просила: здійснити пошук і витребування інформації про перенесені травми голови та обличчя ОСОБА_9 ; призначити повторну генетичну експертизу тіла, виявленого у водоймі села Підлужжя Дубенського району; провести ексгумацію трупа особи, похованої, як тіло ОСОБА_9 ; провести експертизу черепа трупа, шляхом його порівняння із прижиттєвими фотографіями ОСОБА_9 .

19 жовтня 2015 року представник потерпілої разом зі своєю клієнткою ОСОБА_5 у СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області в присутності старшого слідчого ОСОБА_6 ознайомилися із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439. Крім того, цього ж дня 19.10.2015 року для ОСОБА_5 слідчий під розписку вручив копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 09.10.2015 р.

Із документів з якими представник потерпілої ознайомився та отриманої копії постанови про відмову у задоволенні клопотання від 09.10.2015 р. стороні потерпілої лише 19.10.2015 року стало відомо, що більше як за рік після загибелі ОСОБА_7 слідство, так і не провело ефективного розслідування, а в більшості лише імітувало його. Такі висновки підтверджуються наведеним нижче.

У результаті ознайомлення потерпілій та її представнику стало відомо, що на сьогодні ухвала слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 19.11.2014 року по справі №559/3395/14-к щодо зобов`язання слідчого вчинити додаткові слідчі дії залишається до кінця не виконаною.

Так, по-перше, слідчим не проведено - впізнання чоловіка, виявленого у ставку, якого було поховано у подальшому як ОСОБА_9 , шляхом проведення огляду дальнобійником ОСОБА_10 знайденого тіла. Хоча про необхідність здійснення вказаних дій було прямо зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 19.11.2014 року.

Справді, після поховання тіло чоловіка імовірно зазнало значних гнилісних змін. Разом із тим, свідок бачив вбивцю ОСОБА_7 не лише в анфас та профіль, але й зі спини, в т.ч. і його потиличну сторону голови. Саме тому, на виконання ухвали суду все ж мала проводитися ексгумація особи, похованої 25.07.2014 року на ділянці №1, ряд № НОМЕР_1 , могила №1 (Том 4, а. с. 96). Оскільки в інший спосіб виконати повністю ухвалу суду було неможливо. Адже, вона не давала слідчому право вибору, як проводити впізнання, а вказувала про необхідність його проведення як самого тіла, так і його фотокарток.

По-друге, слідство не провело дактилоскопічну експертизу відбитків пальців рук виявленого у водоймі тіла, яке по версії самого слідства належить ОСОБА_9 . На сьогодні справді може викликати сумніви те, чи можна у випадку ексгумації провести дактилоскопічну експертизу відбитків пальців рук виявленого у водоймі тіла, яке поховано. Проте, в ухвалі слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 19.11.2014 року по справі №559/3395/14-K чітко і недвозначно вказано на необхідність провести відповідні дії. Крім того, в науковій літературі, присвяченій кримінальній реєстрації та дактилоскопічному обліку вказується про те, що провести дактилоскопію відбитків пальців рук трупа, навіть того, який перебуває в стадії руйнування, гниття або мацерації, все ж реально. Так, у спеціалізованій літературі вказується, що «... якщо на шкіру пальців рук трупа певний період впливала волога відбувається процес мацераціі, який призводить до відділення і відшарування епідермісу. Відділену шкіру у такому випадку називають «перчаткою смерті», її зафарбовують і отримують відбитки традиційним способом ...» (див. ОСОБА_11 . Криміналістика: підручник Харк. нац. ун-т внутр. справ. ¬Х. : ХНУВС, 2011. - 665 с.). Також існують методики зняття відбитків пальців із муміфікованих пальців. Більш детально про це знають атестовані судові експерти. Проте, до таких слідчий не звертався, вони не робили висновку про неможливість зняти відбитки пальців рук особи, яку слідство вважає ОСОБА_9 . Водночас, експерт ОСОБА_12 , який здійснював розтин тіла, знайденого у водоймі села Підлужжя влітку 2015 року, не включений до Реєстру атестованих судових експертів, який веде Міністерство юстиції України як особа, яка є експертом, котрий може встановити можливість чи неможливість проведення дактилоскопічного дослідження відбитків пальців особи. А тому, надані ним слідчому під час допиту 27.09.2015 року свідчення не можуть вважатися такими, які однозначно підтверджують неможливість проведення дактилоскопії відбитків пальців рук тіла, знайденого у водоймі села Підлужжя влітку 2015 року. Наведені представником потерпілої твердження цілком співпадають з висновками суду, зробленими в ухвалі слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 19.11.2014 року по справі №559/3395/14-K в якій дослівно було вказано: «... Так само безпідставно відмовлено у призначенні дактилоскопічної експертизи. Висновок щодо можливості чи неможливості зняття відбитків пальців рук повинен був зробити експерт який є спеціалістом в цій області знань ... ». Проте експерт ОСОБА_12 не є спеціалістом в області проведення дактилоскопічної експертизи.

Таким чином, за майже рік слідства (із 11.11.2014 року по 24.10.2015 року) слідчий не зробив усього того, що він мав би зробити на виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду і з метою дійсного встановлення чи належить тіло особи, виявлене у водоймі села Підлужжя влітку 2015 року ОСОБА_9 . Оскільки фактично, єдиним, що було зроблено, це проведення огляду фотознімків виявленого у водоймі тіла за участю свідка ОСОБА_13 . Всього іншого зроблено не було взагалі, а проведена слідчим робота в напрямку виконання ухвали нагадує лише імітацію процесу ії виконання з ціллю закрити справу за будь-яку ціну, а не таке повне виконання як зазначено в її резолютивній частині.

На переконання представника потерпілої, слідчий мав би здійснити всі можливі дії, які б дозволили ствердно довести, що тіло, знайдене у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року, справді належить ОСОБА_9 або ж спростувати вказане твердження. Отож, оскільки у процесі слідства виникли сумніви щодо генетичної спорідненості ОСОБА_9 з ОСОБА_14 , то слідчий мав би вжити додаткових заходів для того, щоб остаточно розвіяти сумніви у належності тіла знайденого у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року саме ОСОБА_9 . Зокрема, подібні недоліки проведеного слідства можна було б усунути із допомогою виявлення інформації про перенесені ОСОБА_9 травми голови та обличчя, операції, інші дані про особливості стану його здоров`я, будову кісток і щелепи.

Так, у грудні 2014 року було задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_5 про ініціювання слідчих дій. Зокрема, слідство розпочало пошук інформації - зубної карти (даних про лікування зубів) ОСОБА_9 , який проживав у АДРЕСА_1 . Як вбачається із наявних у справі (том № 4 на а. с. 130, 191, 195, 196) документів, слідчий спробував здійснити пошук медичних документів, які заводилися на ОСОБА_9 . Проте, вказані вжиті заходи не дали результатів так як були вибірковими. З того, що спромігся зробити слідчий, вбачається, що особливого ентузіазму в пошуку документів він не проявляв, а в період з квітня по вересень 2015 року взагалі розслідування не проводив.

Так, потерпіла сторона переконана, що слідству наразі не вдалося знайти первинних медичних документів ОСОБА_9 через те, що:

1) під час допиту ОСОБА_15 (баба ОСОБА_9 ) в неї не запитували, де починаючи з дитинства лікували зуби її онуку ОСОБА_9 . Також не запитували про це і в інших допитаних родичів та знайомих ОСОБА_9 . Наприклад, у його батька ОСОБА_16 , колег по роботі чи його колишніх дружин;

2) слідчий не направив жодного запиту до поліклініки №19 м. Харкова, до жодної стоматологічної клініки в т.ч. приватної, які працюють у м. Харкові. Не направлялися відповідні запити й до архівних установ. Водночас, у вказаних медичних закладах насправді зберігаються медичні документи в яких є інформація про медичні огляди і лікування ОСОБА_9 . Так, згідно п. 2З Положення про медичний архів лікувального закладу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я СССР від 30 вересня / 01 жовтня 1949 року №718, історія хвороби зберігається в медичному архіві медичного закладу 25 років. А відповідно до п. 22 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №025/o «Медична карта амбулаторного хворого №_», затвердженої наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012 року форми №025/0 на померлих із картотеки передаються в архів закладу охорони здоров`я. Однак, вказані документи на ОСОБА_9 заводилися і вони точно є. Оскільки протягом свого життя, починаючи ще із народження і дитячих років, а також його служби в армії він неодноразово проходив медогляди й, імовірно, за життя йому робили якісь операції, лікувався від різних хвороб.

Таким чином, слідчий мав здійснити пошук вказаних документів, але майже як за півтора роки слідства він цього так і не зробив.

З огляду на вищевказане, а також те, що проведеними слідчими і розшуковими діями після 19.11.2014 року слідству так і не вдалося ні довести, ні спростувати належність тіла, виявленого у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року, ОСОБА_9 , абсолютно необгpунтованим видається стороні потерпілої відмова старшого слідчого у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 29 вересня 2015 року. Адже, у випадку того, якщо буде знайдено інформацію про перенесені травми голови та обличчя ОСОБА_9 , це дозволить дослідити череп похованої особи, тіло якої було виявлено у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року, на предмет наявності ознак черепа, які були у ОСОБА_9 . Крім того, в разі проведення ексгумації похованої особи стало б можливим провести експертизу черепа трупа, шляхом його порівняння із прижиттєвими фотографіями ОСОБА_9 . Вказане дозволило б точно встановити належить тіло ОСОБА_9 чи іншій особі.

Щодо повторної генетичної експертизи, то ії необхідність зумовлена тим, що необхідно чітко встановити який відсоток кровної спорідненості ОСОБА_15 та особи, тіло якої було виявлено у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року. Адже, навіть суд в своїй ухвалі про скасування постанови щодо закриття кримінального провадження зауважив, що недоліком попередньої експертизи було те, що не було встановлено, який відсоток долі імовірності того, що тіло є онуком ОСОБА_15 . Таким чином, клопотання потерпілої все ж мало бути задоволене.

Ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на ефективне розслідування обставин смерті, а саме встановлення винних. Зокрема, це випливає з рішень Європейського суду з прав людини в справі Gongadze v. Ukraine (Гонгадзе проти України) (п. 176), а саме: « ... Розслідування повинно також бути ефективним у тому розумінні, що воно має бути здатне привести до визначення питання чи використана сила у таких справах була або не була виправдана за тих обставин (див. вищевказане рішення у справі «Кауа v. Turkey », п. 87) та встановлення і покарання відповідальних осіб (див. вищевказане рішення у справі «Ogur v. Turkev», п.88).

З огляду на викладені доводи представник потерпілої просить:

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС У країни в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_6 протиправною.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_6 від 09.10.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання, прийняту в кримінальному провадженні, внесеному 26.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439.

Зобов`язати слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області провести слідчі та розшукові дії, а саме:

а) пошук та витребування інформації, наявної у медичній документації, про перенесені травми голови та обличчя, лікування зубів ОСОБА_9 ;

б) ексгумацію трупа особи, тіло якої було виявлено у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року і поховане згідно акту поховання невпізнаного громадянина від 25.07.2014 року;

в) дактилоскопічну експертизу відбитків пальців рук особи, тіло якої було виявлено у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року і поховане;

г) провести впізнання трупа особи, тіло якої було виявлено у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року і поховане, шляхом його пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_13 ;

с) призначити експертизу черепа трупа особи, тіло якої було виявлено у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року і поховане, шляхом його порівняння із прижиттєвими фотографіями ОСОБА_9 ;

д) призначити повторну генетичну експертизу особи, тіло якої було виявлено у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року і поховане;

е) призначити судово-медичну ідентифікацію особи, тіло якої було виявлено у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року і поховане, за її стоматологічним статусом, шляхом порівняння особливостей будови щелепи і зубів такої особи із відомостями про особливостей будови щелепи і зубів ОСОБА_9 .

В судовому засіданні представник потерпілої, адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу із викладених у ній підстав. Крім того доповнив, що вже після подання скарги було з`ясовано, що в стоматологічній клініці м.Харкова віднайдені 4D зображення щелепи ОСОБА_9 , у процесі підготовки телевізійної передачі на основі комп`ютерних технологій виготовлено зліпок щелепи. І на телевізійній передачі присутні там експерти дійшли висновку про можливість ідентифікації особи на основі цього матеріалу з особою ОСОБА_9 . Так само експерти на телевізійній передачі висловили думку і про те, що є ймовірність дактилоскопічної ідентифікації особи. Можливо провести ідентифікацію і по формі будови черепа, співставивши його будову із фотознімками які повинні бути за місцем навчання, роботи, проживання ОСОБА_9 , тобто по антропометричних вимірах. Можливо провести і повторну генетичну експертизу, якщо вона дасть великий процент ймовірності того, що тіло виявлене у водоймі с.Підлужжя належить ОСОБА_9 . Але для цього потрібно прикладати певні зусилля, відшукувати інформацію, чого слідство робити не хоче навіть при ініціювані дій стороною потерпілої. І для цього слід провести ексгумацію трупа, щоб була можливість як проведення дактилоскопічної ідентифікації, ідентифікації по будові черепа, чи ідентифікації по стоматологічному статусу, чи для проведення впізнання тіла трупа свідком ОСОБА_17 . Представник потерпілої не ставить питання про послідовність цих дій, що мають бути проведені слідством, розуміючи що лише при здобутті певної інформації слідством, можна приступати до ексгумації трупа. Але оскільки слідством втрачено багато часу і не проведені першочергові слідчі дії відразу після виялення тіла трупа, лише проведення цього комплексу слідчих дій дозволить зробити висновки чи належить це тіло що було виявлено у водоймі с.Підлужжя Дубенського району ОСОБА_9 чи ні.

Прокурор в судовому засідані заперечував проти задоволення скарги. При цьому просив не брати до уваги посилання представника потерпілої на якісь твердження, що висловлені у телевізійній передачі, якої ніхто ще не бачив. На думку прокурора для ідентифікації особи ОСОБА_9 цілком достатньо висновку експертизи ДНК, яка вказала на ймовірність того, що ОСОБА_15 може бути бабою ОСОБА_9 , оскільки такий висновок є досить високої точності.

Вислухавши доводи представника потерпілої та прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Що й зроблено в даному випадку представником потерпілої ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 цієї статті ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

І відповідно до ч.3 цієї статті ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Приймачи рішення суд виходить з наступних міркувань.

Слідчим суддею двічі, ухвалами від 19.11.2014 року, та 23.11.2015 року вже скасовувались постанови про закриття цього кримінального провадження. Ухвали були постановлені у зв`язку з тим, що слідчим чи прокурором виносились постанови про закриття кримінального провадження передчасно і не обгрунтовано, в той час, коли слідству не вдалося здобути переконливих доказів до ідентифікації тіла трупа, що було виявлено у водоймі с.Підлужжя Дубенського району як тіла ОСОБА_9 , що підозрюється у вбивсті ОСОБА_7 , яка є донькою ОСОБА_5 .

З огляду на це, на думку суду клопотання потерпілої про ініціювання слідчих дій були підставними і були заявленими для досягнення конкретних процесуальних результатів у кримінальному провадженні, а саме для ідентифікації тіла трупа, виявленого у водоймі с.Підлужжя Дубенського району.

Одного лише висновку генетичної експертизи, де вказано що ОСОБА_18 може бути бабою для ОСОБА_9 без вказання ступеня такої ймовірності як на думку потерпілої так і на думку суду не достатньо.

Клопотання потерпілої щодо ініціювання слідчих дій слід було задоволити в комплексі з огляду на наступне.

З часу виявлення та поховання трупа минув значний проміжок часу і у зв`язку з цим можливості фіксації доказів все більше обмежуються. Так існує можливість дактилоскопічної ідентифікації, але наскільки вона ймовірна у зв`язку із минуванням значного проміжку часу - невідомо. Існує можливість антропологічної ідентифікації по черепу, але й така ідентифікація на думку суду теж залежить від виявлення слідством певної кількості фотознімків, медичної документації про перенесені травми голови, обличчя, тобто певного матеріалу для дослідження експертизи. Існує можливість ідентифікації за стоматологічним статусом особи, але й така ідентифікація буде залежати від якості знімків, на які вказує потерпіла сторона і придатноті цих знімків для ідентифікації.

Тому на думку суду, оскільки невідомо наскільки у майбутньому такі слідчі дії, що ініційовані потерпілою стороною призведуть до конкретних наслідків і результатів, що дали б можливість усунути всі протиріччя, належить чи не належить тіло трупа, що виявлене у водоймі с.Підлужжя Дубенського району ОСОБА_9 , слід провести весь комлекс цих слідчих дій і таки усунути всі сумніви потерпілої.

При цьому слід взяти до уваги особливо тяжкий характер злочину, тяжкі наслідки, що наступили для потерпілої, а тому вона немає перебувати в сумнівах чи дійсно особа, що вчинила вбивство її доньки не є серед живих і не загрожує іншим членам суспільства.

Оскільки питання щодо впізнання тіла трупа свідком ОСОБА_19 , також стояло у попередній ухвалі суду, буде не заявим провести й таке впізнання, з наведених вище підстав.

При цьому суд зазначає що саме слідчий повинен визначити почерговість вказаних слідчих дій і коли, тобто на якому етапі приймати рішення щодо ексгумації трупа для ідентифікації особи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.303,307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , та на постанову старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 від 09.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 29.09.2015 року, - задоволити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС У країни в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_6 протиправною.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_6 від 09.10.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання, прийняту в кримінальному провадженні, внесеному 26.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439.

Зобов`язати слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області провести слідчі та розшукові дії, а саме:

а) пошук та витребування інформації, наявної у медичній документації, про перенесені травми голови та обличчя, лікування зубів ОСОБА_9 ;

б) ексгумацію трупа особи, тіло якої було виявлено у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року і поховане згідно акту поховання невпізнаного громадянина від 25.07.2014 року;

в) дактилоскопічну експертизу відбитків пальців рук особи, тіло якої було виявлено у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року і поховане;

г) провести впізнання трупа особи, тіло якої було виявлено у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року і поховане, шляхом його пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_13 ;

с) призначити експертизу черепа трупа особи, тіло якої було виявлено у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року і поховане, шляхом його порівняння із прижиттєвими фотографіями ОСОБА_9 ;

д) призначити повторну генетичну експертизу особи, тіло якої було виявлено у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року і поховане;

е) призначити судово-медичну ідентифікацію особи, тіло якої було виявлено у водоймі села Підлужжя Дубенського району влітку 2015 року і поховане, за її стоматологічним статусом, шляхом порівняння особливостей будови щелепи і зубів такої особи із відомостями про особливостей будови щелепи і зубів ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: