печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві 13.09.2015 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005947 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 16.11.2015 потерпілим ОСОБА_3 в рамках зазначеного кримінального провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 у розмірі 468400,00 грн., та до ОСОБА_5 в розмірі 522748,00 грн. Загальний розмір спричиненої шкоди 981148,00 грн. Факт завдання шкоди та її розмір підтверджується розписками від 15.09.2015 та 08.05.2015. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Вважає, що відповідачі можуть здійснити відчуження квартири на користь інших осіб, що фактично призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши заявника, дослідивши клопотання та матеріали, надані в його обгрунтування, надходжу до наступних висновків.

Виходячи з ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути спів мірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Поряд із тим, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, ОСОБА_3 не надав слідчому судді доказів, що ним у кримінальному провадження пред`явлено позов, тобто заявником не підтверджено свого статусу цивільного позивача.

Крім того, не надано доказів співмірності вартості майна, яке ОСОБА_3 просить арештувати, із розміром шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню особі, яка з ним звернулась, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути заявнику ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1