26.08.2015 Справа № 367/2900/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

підсудної ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свободний РФ, росіянки, громадянки України, маючу середню освіту, вдови, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючу на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Підсудна ОСОБА_12 разом зі своєю сім`єю: чоловіком ОСОБА_14 та малолітнім сином ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала в орендованій квартирі АДРЕСА_2 .

Між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 регулярно виникали сварки через побутові проблеми, під час яких відбувались бійки.

02.09.2012 р., приблизно о 20 год 15 хв, між ними в квартирі АДРЕСА_2 , на побутовому ґрунті знову виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_14 завдав ударів ОСОБА_12 , а вона його відштовхнула.

Через деякий час, приблизно о 22 год 00 хв, сварка продовжилась, під час якої ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_12 по нозі, від чого остання впала. ОСОБА_14 пішов, щось їй погрожуючи, а вона, щоб дізнатись, що він їй сказав, вийшла за ним в коридор, тримаючи в руці ніж, яким готувала їжу. ОСОБА_14 стояв в коридорі біля входу в кімнату. Там бійка продовжилась, ОСОБА_14 наніс підсудній декілька ударів по голові, обличчю, правій руці і ногам, заподіявши легкі тілесні ушкодження. У відповідь на ці дії, на ґрунті виниклих неприязних відносин, з метою позбавлення життя, ОСОБА_12 підійшла до ОСОБА_14 , який вже стояв в кімнаті біля телевізора, і умисно кухонним ножем нанесла йому удар в передню поверхню грудної клітини праворуч від грудини, майже вздовж її краю, заподіявши тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки - рани довжиною 1,7 см прямолінійної форми по передній поверхні грудної клітки справа, що сполучалась з правою плевральною порожниною, з ушкодженням по ходу раневого каналу хрящової частини 3 ребра з грудиною, верхньої долі правої легені, серцевої сорочки, аорти і легеневої артерії над клапанами, 250 мл крові в порожнині перикарду, до 3 літрів крові в правій плевральній порожнині, яке супроводжувалось гострою крововтратою, внаслідок чого ОСОБА_14 помер на місці події.

Своїми діями ОСОБА_12 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, а саме: умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_14 .

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_12 свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала, вказувала що не мала наміру вбивати свого чоловіка ОСОБА_14 , лише захищалась від нього ножем, коли він її бив.

Повідомила, що проживала разом зі своїм чоловіком та малолітнім сином в квартирі АДРЕСА_2 . Після того, як чоловік втратив роботу, він почав зловживати спиртними напоями, внаслідок чого між ними відбувались сварки. 31.08.2012 р. вона зробила аборт, а 01.09.2012 р. чоловік поїхав до м. Києва позичити грошей та повернувся пізно вночі в стані алкогольного сп`яніння. На запитання де гроші, сказав, що їх немає і це її не стосується. Між ними виникла сварка, під час якої чоловік завдав їй ударів, в тому числі вдарив її в живіт, через що вона впала і її знудило. На наступний день, 02.09.2012 р., чоловік на роботу (куди він нещодавно влаштувався) не пішов, попросив у неї вибачення, але ввечері цього ж дня, близько 20 год 30 хв прийшов додому у нетверезому стані. Вона в цей час на кухні ножем чистила картоплю, готувала вечерю та нагадала чоловіку, що він обіцяв більше не пити. З цього приводу між ними знову виникла сварка. ОСОБА_14 вдарив її в плече, а коли вона повернулась долонею по обличчю, внаслідок чого вона вдарилась об навісну шафу, а потім відштовхнула його. Після цього йому подзвонив на її телефон знайомий і вони балакали, здається про наркотики. Через деякий час з приводу цієї розмови в них знову виникла сварка, ОСОБА_14 знову почав її бити, вдарив по нозі, від чого вона впала. Він почав допомагати підвестись, але вона сказала, щоб ішов геть. Чоловік пішов, щось їй погрожуючи, а вона, щоб дізнатись, що він їй сказав, вийшла за ним в коридор. Чоловік стояв в коридорі біля входу у кімнату. Там бійка продовжилась, чоловік сильно вдарив її, від чого вона вдарилась головою об комору, а вона захищаючись шкрябала його. Коли він почав підходити, щоб знову нанести удар, вона, захищаючись, відмахнувшись, нанесла в грудну клітку чоловіка удар ножем, який постійно тримала в руці. Після цього ОСОБА_14 пішов в кімнату, а вона на кухню, поклала ніж і повернулась в кімнату, де намагалась допомогти чоловікові, який лежав на підлозі. Потім викликала швидку медичну допомогу. Руки та ніж вона помила. Коли приїхали медичні працівники, то повідомили, що чоловік помер.

Незважаючи на невизнання підсудною ОСОБА_12 своєї вини, її вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні повідомила, що є матір`ю померлого ОСОБА_14 02.09.2012 р. о 22 год 30 хв на мобільний телефон чоловіка подзвонив їх сват та сказав, що ОСОБА_12 та ОСОБА_14 побилися до крові. Вона зателефонувала до підсудної, яка сказала, що її син побив її, вона взяла на кухні ніж та вбила свого чоловіка. ОСОБА_8 поїхала до квартири, де проживав її син та невістка, син лежав вже мертвий. Вказувала, що зі слів свого молодшого сина вона знає, що невістка часто дряпала свого чоловіка, тому що ревнувала його до інших жінок. ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні повідомив, що бачив подряпини на обличчі свого брата ОСОБА_14 , який казав, що його подряпала дружина через ревнощі. Він також бачив синці на зап`ястку підсудної, брат сказав, що тримав її, щоб вона його не дряпала;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні повідомив, що 02.09.2012 р. його дружина сказала, що виник конфлікт між їх дочкою та зятем. Він поїхав до квартири дочки та побачив там працівників міліції та зятя, який лежав на підлозі. Зазначав, що зять почав зловживати спиртними напоями після того, як втратив роботу, і між ним та підсудною погіршились стосунки. Він бачив синці в дочки, на що вона пояснила, що це становлення сім`ї;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона є подругою ОСОБА_12 . За життя ОСОБА_14 любив випити. Бачила на руках ОСОБА_12 синці, які з її слів завдав їй чоловік ОСОБА_14 ;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17 (через неможливість прибути в судове засідання), згідно яких ОСОБА_12 з сім`єю жила в квартирі, яка знаходиться через стінку від її квартири, тому вона часто чула, що в їх квартирі відбуваються сварки і бійки. Коли це відбувалося вона чула, як кричала та плакала ОСОБА_12 , чоловік грубо поводився з нею, нецензурно лаявся. Неодноразово вона чула, як ОСОБА_18 кричала: «навіщо ти це робиш». Після народження дитини з їх квартири було чути сварки та бійки. Хоча чоловіка ОСОБА_19 вона бачила всього декілька разів у неї склалося враження, що він неприємна людина. Він був в нетверезому стані коли вона з ним зустрічалася. Приблизно за два тижні до вбивства вона чула сварку із-за дитини в сім`ї ОСОБА_20 . Із почутого зрозуміла, що ОСОБА_18 чоловік впустив дитину на підлогу, дитина сильно кричала. Вона часто бачила ОСОБА_12 з синцями на обличчі та на руках. 02.09.2012 р., приблизно о 22 годині, чи трохи пізніше, з квартири сусідів було чути шум. Вона зрозуміла, що вони сваряться, але із-за чого сваряться не могла зрозуміти. Після вбивства, їй від сусідів стало відомо, що напередодні ОСОБА_12 зробила аборт. Під час сварки чоловік ударив її ногою в живіт, вона погано себе почувала (т.1 а.с. 119);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21 (через неможливість прибути в судове засідання), згідно яких з підсудною вона разом працювала. Після того, як ОСОБА_18 народила дитину, свідок приблизно через місяць після цього була у неї в гостях. Під час розмови підсудна скаржилася на свого чоловіка, що у них в сім`ї не все гаразд, він досить часто випиває. Тоді ж вона побачила у неї синці на руках. 03.09.2012 р. вона дізналася, що ОСОБА_19 вбила свого чоловіка (т. 1 а.с. 120);

- оголошеними в судовому засіданні (через суперечливість показань, даних в судовому засіданні) показаннями ОСОБА_12 , даними в якості підозрюваної, згідно яких вона повідомила, що її чоловік, коли випивав ставав агресивним і постійно її бив. 31.08.2012 р. у Радомишльській лікарні вона зробила аборт. 01.09.2012 р., ОСОБА_14 поїхав в м. Київ до знайомого щоб позичити гроші, повернувся додому близько 20 год 40 хв в нетверезому стані, не розмовляючи з нею, впав на диван і заснув. Хвилин через 20 він прокинувся і пішов в туалет. Тоді вона стала говорить йому, що він не може стриматися і знову почав пити. Вона запитала де позичені гроші, на що ОСОБА_14 відповів, що це не повинно її цікавити і знову впав на диван. Вона підійшла і запитала чому він продовжує пити. Тоді він ударив її в живіт, від чого вона впала, їй стало погано і її знудило, а ОСОБА_14 заснув. На наступний день чоловік на роботу не поїхав, просив у неї вибачення. Вдень вона заснула, прокинувшись близько 16 години, побачила, що чоловіка немає. Він повернувся додому близько 20 год 15 хв сильно п`яний, вона в цей час чистила картоплю на кухні і почала його сварити, що він не може стриматися. ОСОБА_14 роздягнувся і ходив по квартирі в шкарпетках і трусах, підійшов до неї і штовхнув її. На її мобільний телефон зателефонував знайомий чоловіка ОСОБА_22 , вона передала телефон чоловікові. З розмови вона зрозуміла, що ОСОБА_23 просить чоловіка продати коноплю. Вона спитала, чи він знову почав займатися старим, вони стали сваритись. Чоловік почав вдаряти її в плече, а коли вона повернулась, то вдарив долонею в обличчя, через що вона вдарилась об навісну шафу. Вона відштовхнула його, а чоловік вдарив її ногою по нозі і став йти по коридору в кімнату, кажучи, що якщо її ще почує, то приб`є. Вона закрила кран і пішла запитати, що він сказав. Чоловік стояв між коридором та кімнатою, знову вдарив її ногою, від чого вона вдарилась головою об двері комори. Вона розізлилась, підійшла до чоловіка, який стояв в кімнаті біля телевізора, і ножем, яким чистила картоплю і тримала в руках, вдарила його десь в область груди. Чоловік дійшов до дивана, впав на нього, став хрипіти. Вона підбігла до нього і поклала на підлогу. Викликала швидку допомогу, на кухні помила ніж, у ванній помила руки. Медичні працівники повідомили, що чоловік помер. (т. 1 а.с. 26-27);

- оголошеними в судовому засіданні (через суперечливість показань, даних в судовому засіданні) показаннями ОСОБА_12 , даними в якості обвинуваченої, згідно яких вона повідомила, що з листопада 2011 р. вони всією сім`єю проживали в АДРЕСА_3 . Її чоловік, коли випивав, ставав агресивним і постійно її бив. 31.08.2012 р. в Радомишльській лікарні вона зробила аборт. 01.09.2012 р., ОСОБА_14 поїхав в м. Київ до знайомого щоб позичити гроші, повернувся додому близько 20 год 40 хв в нетверезому стані, не розмовляючи з нею, впав на диван і заснув. Хвилин через 20 він прокинувся і пішов в туалет. Тоді вона стала говорить йому, що він не може стриматися і знову почав пити. Вона запитала де позичені гроші, на що ОСОБА_14 відповів, що це не повинно її цікавити і знову впав на диван. Вона підійшла і запитала чому він продовжує пити. Тоді він ударив її в живіт, від чого вона впала, їй стало погано і її знудило, а ОСОБА_14 заснув. На наступний день, 02.09.2012 р., чоловік на роботу не поїхав, просив у неї вибачення. Вдень вона заснула, прокинувшись близько 16 години, побачила, що чоловіка немає. Він повернувся додому близько 20 год 15 хв сильно п`яний, вона в цей час чистила картоплю на кухні і почала його сварити, що він не може стриматися. ОСОБА_14 роздягнувся і ходив по квартирі в шкарпетках і трусах, підійшов до неї і ударив кулаком по голові, від чого вона ударилася головою об навісну шафу. Після цього на її мобільний телефон зателефонував знайомий чоловіка ОСОБА_22 , вона передала телефон чоловікові. З розмови вона зрозуміла, що ОСОБА_23 просить чоловіка продати коноплю. Вона спитала, чи він знову почав займатися старим, вони стали сваритись. ОСОБА_14 два рази вдарив її кулаком в праве плече. Коли вона повернулася до нього, то чоловік ударив її долонею в обличчя і вона ударилася об навісну шафу. Тоді вона штовхнула чоловіка, а він ударив її ногою по лівій нозі, через що вона впала. Чоловік почав допомагати підвестись, а вона сказала йому щоб йшов від неї. Тоді він став її ображати та вдарив долонею по потилиці. Вона піднялась і пішла в коридор, намагаючись втекти, але він почав хватати її за одяг та руки, перешкоджаючи втечі. В коридорі ОСОБА_14 знову вдарив її долонею по обличчю, від чого вона ударилась головою об двері комори. Чоловік відскочив від неї, а потім, коли вона побачила, що він знову підходить до неї, через те, що в неї накипіло, за те, що чоловік бив її і при дитині, вдарила його ножем в сторону грудей. Після удару ОСОБА_14 дійшов до дивана впав на нього і став хрипіти. Вона підбігла до нього, поклала на підлогу. З рани трохи текла кров. Вона викликала швидку допомогу, коли приїхала швидка, медпрацівники сказали, що ОСОБА_14 помер. (т. 1 а. с. 126127);

- протоколом огляду місця події від 02.09.2012 р. та доданою до нього фототаблицею, згідно якого 02.09.2012 р. о 23 год 19 хв, в квартирі АДРЕСА_2 на підлозі виявлено труп особи чоловічої статі з раною на передній поверхні грудної клітки. Також на трупі є нашарування засохлої крові: на обличчі, передній поверхні грудної клітки, в нижніх відділах грудної клітки, на передній та внутрішньо-бічній поверхні лівої нижньої кінцівки та плями крові на долонях і ребрах. На килимі біля трупа, на покривалі дивану, на підлозі, на занавісці та на дверях ванної кімнати є плями і краплі речовини бурого кольору. На кухні біля умивальнику на тумбочці лежить кухонний ніж (т. 1 а.с. 4-12);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04.09.2012 р., згідно якого ОСОБА_12 показала, яким чином і за яких обставин 02.09.2012 р. вона нанесла ОСОБА_14 удар ножем в коридорі квартири АДРЕСА_2 . Вказувала, що вдарила свого чоловіка ножем, тому що він її просто вже дістав за весь час побоїв (т. 1 а.с. 105-107);

- протоколом огляду місця події від 02.09.2012 р., згідно якого на футболці та на шортах, в які була одягнена ОСОБА_12 , були виявлені плями бурого кольору (т. 1 а. с. 14);

- актом амбулаторної комісійної, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 12.10.12 № 744, згідно якого підсудна ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждала і на даний час не страждає. Вона могла і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вона під час події перебувала в стані значного емоційного збудження, яке виникло на фоні тривалої психотравмуючої сімейної ситуації, яка супроводжувалась накопиченням у неї негативних емоційних переживань, але це збудження не досягло ступеня фізіологічного афекту (т. 1 а.с. 49-51)

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи від 23.10.12 № 161-мк, згідно якої виникнення колото-різаного поранення на тілі трупа ОСОБА_14 від дії ножа, що був виявлений на місці події, не виключається (т. 1 а.с. 65-66);

- висновком судово-медичної експертизи від 03.10.12 № 189, згідно якої на футболці вилученій у підсудної ОСОБА_12 , виявлена кров людини, можливо потерпілого ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 71-72);

- висновком судово-медичної експертизи від 24.10.12 № 67/322, актом судовомедичного дослідження від 24.10.12 №322, актом судово токсикологічного дослідження крові №1806, актом судово медичного дослідження від 22.10.12 № 154мк, згідно яких при дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлено ушкодження: рану довжиною 1,7 см. прямолінійної форми по передній поверхні грудної клітки справа, що сполучалась з правою плевральною порожниною, з ушкодженням по ходу раневого каналу, хрящової частини 3 ребра на межі з грудиною, верхньої долі правої легені, серцевої сорочки, аорти і легеневої артерії над клапанами, 250 мл крові в порожнині перикарду, до 3 л крові в правій плевральній порожнині, а також численні садна, переважно смугоподібної ізвивистої форми, на лівій частині обличчя, в ділянці шиї і зовнішньої поверхні правого плеча та передпліччя, які утворились раніше доби до настання смерті, можливо від дії нігтів. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки має ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечне для життя на час заподіяння. Смерть ОСОБА_14 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманим проникаючим колото - різаним пораненням передньої поверхні грудної клітки. В крові трупа ОСОБА_14 виявлено 3,47 %о етилового спирту (т. 1 а.с. 90-96);

- висновком судово-медичної експертизи від 11.09.12 № 36/102(о), згідно якого у підсудної ОСОБА_12 виявлені: забій м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки зліва та 4 синця правої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і могли утворитись внаслідок не менш 4-х разової дії тупих предметів, можливо від ударів рукою (ногою) (т. 1 а.с. 101-102);

- лікарським свідоцтвом про смерть від 03.09.12 № 322, згідно якого смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини і гострої кровотечі (т. 1 а.с. 104).

Суд не приймає до уваги посилання підсудної на те, що нанесення ОСОБА_14 удару ножем відбулось в коридорі квартири АДРЕСА_2 , оскільки, виходячи із показань ОСОБА_12 , даними нею на досудовому слідстві в якості підозрюваної (де вона повідомила, що удар ножем нанесла чоловіку, коли той стояв в кімнаті біля телевізора), та з протоколу огляду місця події від 02.09.2012 р. (де вказано про наявність плям крові на занавісці), такі дії були вчинені саме в кімнаті вказаної вище квартири.

Показання ОСОБА_12 , даними нею на досудовому слідстві в якості підозрюваної, суд вважає правдивими, оскільки були надані відразу після вчинення злочину, по гарячим слідам.

Зміна показань підсудної на досудовому слідстві при допиті її в якості обвинуваченої та в судовому засіданні суд розцінює, як намагання перекваліфікувати свої дії під злочин меншої тяжкості.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_12 вбила ОСОБА_14 , обороняючись, тобто при перевищенні меж необхідної оброни (ст. 118 КК України), а також те, що ОСОБА_12 скоєно злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суд розцінює, як намагання підсудної уникнути відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Такі посилання є нелогічними та спростовуються зібраними по справі доказами, а також висновками Апеляційного суду Київської області, зазначеними в ухвала від 31.07.2013 р. (т. 2 а.с. 87-90) та від 21.01.2015 р. (т. 3 а.с. 104-108).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.09.2012 р. та доданої до нього фототаблиці, з показань ОСОБА_12 в якості підозрюваної, удар потерпілому було нанесено в кімнаті, а не в коридорі, що спростовує версію, що удар ножем підсудною було нанесено при намаганні втекти від ОСОБА_14 .

Суд не знаходить підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_12 згідно ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки нею було нанесено тілесне ушкодження у область життєво-важливих органів із застосуванням колючо-ріжучої властивості ножа, і при цьому довжина раневого каналу по зонду становить близько 6 см, напрямок його з права наліво, з переду назад, майже горизонтально (т. 1 а.с. 93). Отже, характер удару та місце нанесення удару вказує на умисел підсудної на спричинення ОСОБА_14 смерті.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудною злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Так, суд враховує, що підсудна скоїла особливо тяжкий злочин. Як особа вона за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має на утриманні малолітню дитину (сина ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), є потерпілою від аварії на ЧАЕС.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудної є активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої матеріальної шкоди, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями ОСОБА_14 , який неодноразово застосовував до підсудної фізичне насильство, і 02.09.2012 р. спровокував конфліктну ситуацію.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудною ОСОБА_12 злочину, враховуючи особу підсудної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має малолітню дитину, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі. Дане покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_8 пред`явлено до підсудної ОСОБА_12 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000,00 грн., яку їй завдано у зв`язку із смертю її сина ОСОБА_14 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 свій позов підтримала.

Підсудна ОСОБА_12 в судовому засіданні позов визнала повністю.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні доведено, що 02.09.2012 р. підсудна ОСОБА_12 умисно позбавила життя ОСОБА_14 - сина потерпілої ОСОБА_8 .

Суд погоджується з доводами потерпілої ОСОБА_8 , що в результаті неправомірних дій підсудної їй була завдана значна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку із загибеллю сина.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Тому суд вважає, що підсудна ОСОБА_12 зобов`язана відшкодувати завдану потерпілій ОСОБА_8 моральну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає до уваги визнання підсудною цивільного позову, оскільки це суперечить інтересам її малолітнього сина, який знаходиться на її утриманні.

Водночас, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер вчиненого підсудною злочину і конкретні обставини справи, в тому числі поведінку ОСОБА_14 , який спровокував конфліктну ситуацію, а також ту обставину, що підсудною добровільно відшкодована завдана майнова шкода.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості, на підставі ст.ст. 23 і 1168 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з підсудної ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.

Підсудній в строк відбутого покарання враховується час тримання її під вартою під час досудового слідства.

Речовими доказами суд розпоряджається згідно ст. 81 КПК України (1960 р.), судові витрати по справі відсутні, запобіжний захід суд залишає без змін підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 69, ч. 1 ст. 115 КК України, керуючись ст.ст. 81, 323, 324 КПК України (1960 р.), суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До строку відбування покарання ОСОБА_12 зарахувати попереднє ув`язнення з 03.09.2012 р. по 04.09.2012 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 10 0000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.)

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області: змиви з речовини бурого кольору, фрагмент занавіски зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент покривала зі слідами речовини бурого кольору, зрізи з нігтів і змиви з рук ОСОБА_12 , три кухонні ножі - знищити, шорти і футболку підсудної ОСОБА_12 повернути близьким родичам ОСОБА_12 , в разі відмови їх отримати знищити.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання і затримання ОСОБА_12 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_12 залишити без змін - у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 15 діб із моменту проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1