ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2306/3418/12

Номер рядка у звіті 51

29 січня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді сільського голови с.Бубнівська Слобідка, Золотоніського району Черкаської області, державного службовця 9-го рангу 4-го класу, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 працюючи з 30 листопада 2010 року на посаді голови Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні № 280/97-ВР від 21.05.1997 року та посадової інструкції сільського голови Бубнівсько-Слобідської сільської ради, будучи наділеним повноваженнями, щодо забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організації в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради; забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; розпоряджатися бюджетними коштами, використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою; представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звертатися до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавати їх на затвердження відповідної ради; брати участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видавати розпорядження у межах своїх повноважень; та відповідно до даного Закону несучи персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись представником влади, який займає відповідальне становище, але фактично діючи як не службова особа, оскільки відповідно до посадових обов`язків сільського голови, одноособово не мав можливості прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки в користування (оренду), розміром 2 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_9 , а також в його службові обов`язки не входили підготовка проектів рішень сесії по земельних питаннях та відповідного пакету документів та він не мав наміру в будь-який спосіб впливати чи сприяти щодо прийняття позитивного рішення сесії сільської ради, щодо розгляду заяви ОСОБА_9 та не вчиняючи при цьому будь-яких дій спрямованих на прийняття 12.04.2012р. сесією рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 в користування розміром 2 га для ведення особистого селянського господарства. При цьому діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи довірою та шляхом обману, що виразилося у спонуканні ОСОБА_9 за виділення земельної ділянки у користування, надати матеріальну допомогу на благоустрій села, яку ОСОБА_8 20.04.2012р. близько 13 год. 30 хв. перебуваючи поблизу автозаправки «Контраст», що розташована при в`їзді в с. Піщане Золотоніського р-ну, Черкаської обл., одержав від ОСОБА_9 кошти в розмірі 600 дол. США, що згідно офіційно встановленого НБУ курсу на час вчинення злочину становить 4 791,42 грн., - заволодівши при цьому чужим майном, а саме вищевказаною сумою грошей.

У судовому засідані підсудний ОСОБА_8 свою вину у вимаганні та отриманні хабара у сумі 1000 дол. США не визнав та пояснив, що у березні 2012 року до сільської ради звернувся громадянин ОСОБА_9 по питанню виділення земельної ділянки. 05.03.2012р. він подав заяву, яка була була зареєстрована секретарем сільської ради. Відповідно до діючого законодавства, сільська рада зобов`язана розглянути цю заяву протягом місяця на пленарному засіданні сесії. Повноваження по вирішенню земельних питань належить до компетенції сільської ради. Це питання було піднято на сесії за відсутності ОСОБА_9 і депутати винесли рішення про те, щоб заслухати ОСОБА_9 особисто на сесії. Така сесія відбулась 12 квітня 2012 року, куди був запрошений ОСОБА_9 , де він виступив та пояснив, що має намір взяти земельну ділянку для організації в майбутньому діяльності по закупівлі в населення овочів, фруктів, сільгосппродукції і організації в подальшому переробки цієї продукції, складування, реалізації. На сесії депутати задавали ряд запитань, його бачення, цільове призначення, він відповідав. Цільове призначення земельної ділянки для особистого селянського господарства. Відповідно до закону, особа має право до 2 гектарів мати у власності земельну ділянку чи в користуванні із цільовим призначенням - ведення особистого селянського господарства. Депутати розглянули це питання і прийняли рішення надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо оформлення в оренду земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства. Це рішення було прийнято 12.04.2012р. В подальшому ОСОБА_9 звернувся до нього з проханням, якщо документи будуть готові, тобто буде готове рішення сільської ради відповідно для передачі для проектної організації, то тоді при можливості цей пакет документів передати йому. 18-го квітня 2012р. він їхав через м. Золотоношу в м. Черкаси, оскільки ці документи були готові, він взяв їх з собою, подзвонив ОСОБА_9 і сказав, що буде в Черкасах, назвав адресу. Він їхав у особистих справах. О 13-ій годині вони зустрілись біля ресторану Мілан в м. Черкаси. ОСОБА_9 запропонував зайти в ресторан та пообідати і переговорити. Він не хотів заходити, але той наполягав і обіцяв депутатам допомогу для територіальної громади села, що він вдячний, бо депутати пішли йому на зустріч і відповідно потрібно обговорити про таку допомогу. До цього моменту з ОСОБА_9 ніяких розмов відносно будь-якої фінансової допомоги для територіальної громади, тим більше для себе, він не вів. Але він був присутній на сесії і чув, як ОСОБА_9 обіцяв депутатам на їх запитання, чим він може допомогти селу, оскільки буде займатись веденням господарства. Є територіальна громада села, він стає фактично учасником територіальної громади, оскільки він використовує землі, а тому він може внести свій вклад в розвиток інфраструктури села, допомогу в якості ремонту доріг, благоустрою території. Тому він запропонував цю допомогу. Вони зайшли в ресторан, він запропонував пообідати, заказали якісь страви, поговорили. У процесі розмови він звернувся про цю допомогу. Він, так як говориться в обвинувальному висновку, будучи сільським головою відповідно до законодавства, має повноваження укладати договори від імені територіальної громади. Якщо ці питання відносяться до виключної компетенції, то ці договори мають бути винесені на сесії на їх погодження та затвердження. Він почав обговорювати проблеми, які є в селі, вважає, що діяв виключно в межах діючого законодавства, нічого не порушуючи. В процесі розмови, вони обговорили, що потрібно для села, це благоустрій сільського кладовища, це було якраз перед 20-м числом, коли був поминальний день на сільському кладовищі. Відповідно необхідно до цього дня прибрати територію. Кошти в бюджеті села на це не передбачаються, а якщо і передбачаються, то ці кошти в розмірі до одної тисячі гривень. Підрахунок скільки потрібно коштів наданий ним у судовому засіданні. Це технічний підрахунок, тому, що це не для бюджетних коштів. Ці проблеми село вирішує як правило за допомогою спонсорів. Спонсори приїжджають самі, допомагають матеріально, пальним, технікою. Спонсорами виступають різні організації і юридичні особи. Це правило діє по всій території України, особливо це зв`язано з тим, що, з бюджетними коштами дефіцит. Також була розмова про допомогу в організації святкування до Дня Перемоги 9 травня. У ході розмови, ОСОБА_9 звернувся з пропозицією надати йому допомогу особисто. Він зрозумів, що він пропонує йому особисто допомогу і відмовився. Більше цієї розмови не піднімали. Під час розмови більш детальніше вони обговорювали, куди ці кошти можуть піти. Він відмовився від того, що потрібно представити матеріали, і вирішили, що простіше буде коштами. ОСОБА_9 сказав, що в нього є певна частина коштів 400 доларів і 400 гривень, які він міг передати відразу, але він від цих коштів відмовився. Впевненості в тому, що ОСОБА_9 в подальшому надасть цю допомогу тоді він не мав. Але через кілька днів, це було 20-го числа, він займався організацією прибирання сільського кладовища, була допомога місцевого населення, залучені організації, сільськогосподарські підприємства, приватні підприємці, які займались вивозом сміття, загрібанням, ОСОБА_9 подзвонив і сказав, що він в м. Золотоноші та треба зустрітись. Він йому сказав, що буде їхати до заправки в с. Піщана, що заправити автомобіль пальним і якщо він там буде, то зустрінуться. Він сказав, що зараз він знаходиться у землевпорядній організації і вирішує питання про розробку проекту землі. Він приїхав на заправку в с. Піщана, трохи зачекав, доки приїхав ОСОБА_10 який сказав, що привіз кошти, але привіз доларами. Ці кошти в сумі 600 дол. США він взяв у ОСОБА_9 , який після цього пішов у туалет, а до нього підійшли оперативні працівники і затримали його, мотивуючи тим, що це отримання хабара. Як вияснилось, у той день ОСОБА_9 не був у землевпорядній організації, наміру здавати документацію на розробку проекту він не мав. Він виходив з того, що це був досить напружений момент в плані благоустрою, під зривом було прибирання території, а люди прийдуть на кладовище, а воно не прибране від сміття, зрозуміло, що це не порядок. Відповідно це і спонукало його підти на цей крок, щоб ці кошти прийняти. Але ще раз наголошує, що ніяких розмов з ним відносно того, що він брав для себе, для свого збагачення не було, і думок таких не було. У них була розмова за допомогу селу. ОСОБА_9 у цей день чітко говорив із зрозумінням, що це матеріальна допомога селу. Він навпаки говорив, що в цій справі немає ніякого криміналу, оскільки це питання обговорювалось. Тобто він був переконаний, слова його говорили про те, що він чудово розуміє, що йдеться мова лише за допомогу селу. До цього він ОСОБА_9 не знав взагалі. Він віз документи ОСОБА_9 , тому що той звернувся до нього з проханням. Він залишив свій телефон і попросив, так як у них такі погані дороги, як хтось буде їхати із працівників, щоб завезли ці документи. За грошову допомогу він говорив і підрахунки надав, скільки потрібно коштів. Він говорив ОСОБА_9 , що потреба допомоги сільській громаді в межах 8 тисяч гривень. Коли він розмовляв з ОСОБА_9 про допомогу, отримавши ці кошти і чекав його, коли він повернеться, та працівники міліції зразу ж звинуватили в отриманні хабаря, він не знав, що сказати та сказав, що 600 дол. США взяв для лікування сина. За його практику в сільській раді, були укладені спонсорські договори, які укладались з сільськогосподарськими підприємствами, з приватними підприємцями. Ці договори називалися соціальними угодами. По цим соціальним угодам підприємство надає матеріальну допомогу і грошову. Грошова допомога перераховується на рахунок. У сільський раді є рахунок, але цей рахунок зараз не працює. У складанні такого договору він особисто не приймав участі, а такі договори оформляла секретар сільської ради, так як в сільській раді немає юриста, то надають консультації юристи району. Свою вину у вимаганні та отриманні хабара він не визнає повністю, вважає, що обвинуваченням не наведено жодного доказу на ствердження його вини, а ті докази, що є в матеріалах справи викликають сумнів і не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки частина їх добута із порушенням норм кримінально-процесуального закону, а частина є сфальсифікованими. Просить суд його виправдати за ч.3 ст 368 КК України.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його винуватість за ч.1 ст. 190 /КК України стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який був допитаний в судовому засіданні та показав, що три роки тому він познайомився з ОСОБА_8 . Він їздив по селах, шукав собі майданчик під будівництво овочепереробного цеху. Був у багатьох селах і натрапив на село Бубнівська Слобідка. Він познайомився з головою села, розповів йому про те, що йому потрібно. ОСОБА_8 пояснив, що є дві вільні ділянки, показав на карті села, де вони знаходяться. Одна ділянка його влаштувала, і вони поїхали, подивились. Він написав заяву на виготовлення технічної документації. Потім була проведена сесія, на якій затверджено було рішення. Потім ОСОБА_8 у нього попросив винагороду за це. Назвав суму одну тисячу доларів. За позитивне рішення ОСОБА_8 просив винагороду. Рішення сільської ради він вже віддав після того, як той йому дав першу частину грошей 400 дол. США. Він з ОСОБА_8 зустрівся в м. Черкаси в ресторані Мілан. Вони з ним пообідали, ОСОБА_8 віддав рішення, а той віддав йому першу частину грошей 400 дол. США ОСОБА_12 домовились зустрітись, щоб віддати йому іншу частину грошей. Точної дати не обговорювали, а домовились передзвонити. Вони домовились зустрітись, коли він заїде в м. Золотоноша. Він заїхав в м. Золотоношу, але в Золотоноші не було керівника відділу земельних ресурсів, в якому замовляють технічну документацію, він там переговорив із співробітниками, які пояснили, як треба робити далі, і після цього він із ОСОБА_13 поїхав на заправку, хто подзвонив: чи він, чи підсудний, він вже не пам`ятає. Вони зустрілись на заправці в с. Піщана, де запропонував ОСОБА_8 , де він передав другу частину грошей 600 дол. США це було 20.04.2012р. Після чого ОСОБА_8 був затриманий та вилучено 600 дол. США. На зустрічі в ресторані «Мілан» він був з потайною відеокамерою. Він не пам`ятає, коли була обговорена сума, і чи в доларах, чи в гривнях та при яких обставинах це було. Якщо він прийшов з технічним засобом, то вже зрозумів, що з нього вимагають хабар. Із усною заявою про те, що підсудний вимагає хабар, він звернувся до їх зустрічі в Мілані. На автозаправці була якась розмова, але конкретно про що розмовляли, він не може сказати. Він знав, що 600,0 доларів, які він повинен вручити ОСОБА_8 були помічені та він вважав, що дає хабар за вирішення земельного питання. Під час сесії сільської ради, громаді села конкретно він нічого не обіцяв, а обіцяв загалом, як будуть потреби він погоджувався. На таких сесіях, якщо людина хоче отримати в оренду земельну ділянку, то буде погоджуватись на все;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , допитаної в судовому засіданні, яка показала, що вона є депутатои сільської ради і була присутня на сесії сільської ради, коли розглядали заяву ОСОБА_9 про надання йому в оренду землі для того, щоб він створив там переробне підприємство. Було обговорення, і вирішили запросити його на сесію, так як хотіли почути від нього, що він хоче. І перенесли сесію на інший день. На другу сесію він з`явився, і сказав, що хоче створити переробне підприємство по переробці овочів на тій ділянці землі, яку він хотів взяти. Овочі він планував закупляти у населення. Він розповідав, звідки він, яка це буде споруда, це буде тимчасове приміщення, будуть робочі місця в кількості 15 робочих місць. Він сказав, що поставить свою підстанцію, щоб світло у людей не пропадало, щоб не було нагрузки на лінію, так як це переробне підприємство, та будуть електричні затрати. На сесії конфлікту як такого не було щодо виділення земельної ділянки, було обговорення. Кожен висловлював свою думку, потім вирішили, що найкращим варіантом буде ця земельна ділянка. Були депутати від округу, в який попадає ця ділянка землі і вони висловлювали свою думку. Вона не пам`ятає чи одноголосно проголосували. Вона особисто голосувала «за». Зі сторони сільського голови ОСОБА_8 тиску на депутатів при прийнятті цього рішення не було. На сесії кожен висловлював свою думку, щоб дійти до якоїсь згоди. Кожен має свою думку, а потім дійшли до спільного рішення. Рішення про надання ОСОБА_9 земельної ділянки голосувалось в присутності ОСОБА_9 . ОСОБА_9 обіцяв на сесії, що коли буде працювати його підприємство, будуть надходження, то він буде допомагати. Допомогу він обіцяв надавати після того, як буде працювати його підприємство, будуть надходження, а не до того. Після того, як буде працювати підприємство, він обіцяв і на ремонт дороги, сільська рада завжди просить на ремонт дороги, на соціальні проблеми села.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , даними в судовому засіданні, яка показала, що була на сесії сільської ради як депутат сільської ради. На першій сесії ОСОБА_9 не було і депутати вирішили запросити його на сесію, щоб пояснив, що він хоче зробити на цій земельній ділянці. На другу сесію він приїхав, він все гарно розказував, що він планує зробити, що це буде якесь сховище, чи овочева база. Він обіцяв взяти до 15 чоловік, які будуть у нього працювати. Він обіцяв перевестись у нашу податкову, щоб податки надходили до нашого бюджету. Обіцяв допомагати. У нас є приватні підприємці? які завжди допомагають, співпрацюють з сільської радою, надають різні допомоги і він обіцяв дуже багато. Якщо людина є приватним підприємцем і хоче щось зробити, то вони звичайно запрошують на сесію, а якщо людина купує собі будинок, то ми вислуховуємо цю людину. А як розглядається заява підприємців, то звичайно ми запрошуємо їх і заслуховуємо, щоб ми знали, що вони хотять. Конфлікту між депутатами на сесії не було, просто були дебати, кожен висловлював свою думку. Вона не пам`ятає чи одноголосно проголосували на сесії, можливо хтось утримався, але більшість проголосували «за». Зі сторони сільського голови ОСОБА_8 на неї будь-якого тиску чи розмови за голосування на сесії, щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_9 не було. ОСОБА_9 на сесії обіцяв надавати матеріальну допомогу на благоустрій села. У зв`язку із ситуацією на даний момент, депутатам простіше, щоб люди надавали допомогу селу послугами або товарами. Люди надають спонсорську допомогу, а саме закуповують подарунки ветеранам, продуктові набори та використовують на інші потреби села спонсорську допомогу. СТОВ «Воля» заключила соціальну угоду з сільською радою, перераховує кошти на рахунок сільської ради, але на даний момент вони цими коштами не можуть користуватись. На даний момент у селі заключено такі соціальні угоди із СТОВ «Воля», ПП Хилько і з Гладківщинським КХП, це ті особи, які користуються землею сільської ради;

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_16 , що є землевпорядником сільської ради, ОСОБА_17 - секретаря Бубнівсько-Слобідської сільської ради, ОСОБА_18 - депутата Бубнівсько-Слобідської сільської ради, даними ними у судовому засіданні;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , даними в судовому засіданні який показав, що весною 2012 року він працював директором СТОВ Воля і був присутнім на сесії Бубнівсько-Слобідської сільради як депутат, де вирішувалося питання про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_9 . При цьому він цікавився у ОСОБА_9 його виробництвом та умовами надання допомоги для сільради. На сесії тоді була дискусія щодо надання земельна ділянка ОСОБА_9 , ішла мова про оренду. Він сам, як керівник господарства також надавав допомогу селу, але не коштами, а силами працівників господарства. Будь-якого впливу на нього чи розмови із сільським головою ОСОБА_8 , в частині позитивного голосування за заяву ОСОБА_9 не було;

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_20 від 18.04.2012 року про вимагання хабара сільським головою с. Бубнівська Слобідка ОСОБА_8 в сумі 1000 доларів США за сприяння у наданні в оренду земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого фермерського господарства, яка зареєстрована 18.04.2012р. о 19-40 год. за вх. 7658 (т.1 а.с. 9-13);

- даними протоколу огляду, помітки та вручення ОСОБА_21 грошових коштів у сумі 600 доларів США від 20.04.2012 року (з додатком - ксерокопіями зазначених купюр). (т.1 а.с. 19-22);

- даними протоколу огляду місця події від 20.04.2012р., а саме в районі автозаправки с. Піщана, в ході проведення якого в задній кишені штанів ОСОБА_8 було вилучено грошові кошти в сумі 600 доларів США, а саме 6 купюр по 100 дол. США кожна (т.1 а.с.24-27);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 20.04.2012 року, дослідженому у судовому засіданні, відповідно до якого свідок на досудовому слідстві показав, що він був понятим при складанні протоколу помітки та вручення грошових коштів у сумі 600 дол. Було помічено 6 купюр по 100 дол. США спеціальною речовиною з балончика, які були вручені незнайомому чоловіку. Потім він на автозаправці біля с. Піщане був понятим при вилученні цих коштів у чоловіка, який назвався сільським головою с. Бубнівська-Слобідка ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 50-53);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 20.04.2012р. та даними протоколу судового засідання від 24.03.2014р., які були досліджені в судовому засіданні та із показів якої слідує, що з іншим понятим, 20.04.2012р. вона була присутня при поміченні і врученні коштів у сумі 600 дол. США. Потім поїхали в сторону м.Золотоноші. Там в районі автозаправки с. Піщане знімали на камеру дачу хабара. Вручав високий нехудий чоловік із рук у руки іншому. Була між ними коротка розмова. Потім один відійшов у сторону, а підсудний сів у машину, а потім у нього вилучили з кишені помічені кошти в сумі 600 дол. США, купюрами по 100 доларів. При слідчій дії слідчий всім розяснив права та обовязки та були складені відповідні протоколи та опечатані долари США, де вона розписалася; (т.1 а.с. 54-57, т.3 а.с. 131)

- протоколом від 20.04.12р. виїмки у ОСОБА_20 документів щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки та інших (т.1 а.с.67);

- протоколом від 20.04.12р. виїмки в Бубнівсько-Слобідській сільській раді документів щодо надання ОСОБА_21 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки (т.1 а.с.72-108);

- протоколом від 27.04.12р. огляду документів щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки та інших, які були вилучені під час виїмок 20.04.2012року у ОСОБА_20 та в Бубнівсько-Слобідській сільській раді (т.1 а.с.74-75);

- даними рішення сесії Бубнівсько-Слобідської сільської ради № 13-5/VІ від 12.04.2012р. згідно якого надано ОСОБА_9 дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки (т.1 а.с. 100);

- даними рішення Бубнівсько-Слобідської сільської ради № 1-1/VI від 30.11.2010 року про визнання повноважень ОСОБА_8 на посаду сільського голови за підсумками виборів (т.1 а.с.91);

- протоколом від 30.04.12р. огляду в якості речових доказів дисків, що містить запис огляду місця події від 20.04.2012 та іншими вилученими під час огляду місця події і при особистому обшуку затриманого предметами та документами. (т.1 а.с. 111-112);

- висновком експертизи спеціальних хімічних речовин № 2/969 від 29.05.2012, згідно якої на доларових купюрах загальною сумою 600 доларів США та на тампонах, якими проводили змиви з рук і кишені штанів ОСОБА_8 , які надані на експертизу, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Спеціальна хімічна речовина, яка має люмінесценцію жовтого кольору, виявлена на доларових купюрах та на тампонах, якими проводили змиви з рук і кишені штанів ОСОБА_8 , однорідна за хімічним складом та фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості зразка на аркуші газетного паперу, тобто має спільну групову належність. (т.1 а.с.149-153);

- висновком техніко-криміналістичної експертизи документів №1/586 від 31.05.2012, згідно якого надані на експертизу доларові купюри загальною сумою 600,0 доларів США, виготовлені підприємством, яке здійснює випуск таких купюр для Федерального Резервного Банку США. (т.1 а.с.160-162).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, з точки зору їх достовірності, належності та допустимості, та керуючись внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що пред`явлене органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачення за ч.3 ст. 368 КК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та є недоведеним в частині вимагання та отримання хабара від ОСОБА_9 на загальну суму 1 000 дол. США.

Відповідно до ст. 368 КК України, об`єктивна сторона цього злочину являє собою прийняття службовою особою від іншої особи в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002р. «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи не виконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких яких вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Як випливає із Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та посадових обов`язків сільського голови до компетенції сільського голови не входить одноособово прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування (оренду) чи у власність фізичній чи юридичній особі, оскільки такі рішення за заявою особи приймаються колегіальним органом місцевого самоврядування сесією сільської Ради.

Органом досудового слідства в пред`явленому підсудному ОСОБА_8 обвинуваченні не наведено, які конкретно дії вчинив ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , чи входили ці дії до його компетенції, як сільського голови, та як вони вплинули на позитивне вирішення заяви ОСОБА_9 щодо виділення йому у користування земельної ділянки та в яких його діях проявилося сприяння у прийнятті позитивного рішення, щодо прийняття рішення сесією сільської ради про виділення у користування земельної ділянки, яке було прийнято 12.04.2012р.

Зазначені обставини є не доведеними в судовому засіданні достовірними, належними та допустимими доказами. Відповідно до показів свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , які є депутатами сільської ради та були присутні на сесії 12.04.2012р. де розглядалася заява ОСОБА_9 та які показали, що питання про виділення земельної ділянки у користування останньому в його присутності оговорювалося на засіданні сесії сільської ради та було прийняте більшістю голосів, та будь-якого впливу на них щодо прийняття позитивного рішення за заявою ОСОБА_26 зі сторони ОСОБА_8 чи розмови з ним на дану тему не було. Аналогічні покази в судовому засіданні були дані свідками ОСОБА_17 , яка є секретарем сільської ради та показала що вона особисто реєструвала заяву ОСОБА_9 , яку останній їй надав та свідка ОСОБА_16 , яка є землевпорядником Бубнівсько-Слобідської сільської ради та до компетенції якої входить підготовка документації із земельних питань. Отже, вищенаведеними показами свідків підтверджено, що рішення сесії сільської ради 12.04.2012р. щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розміром 2 га у користування ОСОБА_9 , було прийнято на сесії без будь-якого впливу чи сприяння в цьому на депутатів зі сторони сільського голови ОСОБА_8 .

На думку суду, сам факт фіксації органом досудового слідства даних про одержання ОСОБА_8 20.04.2012р. 600 дол. США від ОСОБА_9 , та вилучення цих коштів у підсудного, їх попередня помітка та огляд впослідуючому, з допомогою відео зйомки та показання ОСОБА_8 при його затриманні, що ці кошти він взяв для лікування сина, не є безперечним доказом наявності в діях підсудного ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме вимагання та отримання хабара, оскільки органом досудового слідства та в судовому засіданні не встановлено за які ж конкретно дії ОСОБА_8 давався хабар та чи вчиняв він ці дії, використовуючи службове становище чи сприяв своїми діями щодо прийняття позитивного рішення сесії за заявою ОСОБА_9 про виділення йому земельної ділянки в користування іншими службовими особами, до компетенції яких відноситься прийняття такого рішення (депутатів сільської ради).

Суд критично розцінює покази свідка ОСОБА_9 в частині вимагання та одержання хабара ОСОБА_8 в сумі 1 000 дол. США за сприяння йому у прийнятті рішення сесією про виділення земельної ділянки у користування (оренду) та що він усвідомлював, що дає ОСОБА_8 хабар, оскільки суд вбачає, що такі твердження ОСОБА_9 не узгоджуються та спростовуються показами вищенаведених свідків, та є недоведеними в судовому засіданні.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст. 368 КК України в редакції, що була чинною станом на квітень 2012р., а тому перекваліфіковує дії підсудного ОСОБА_8 по епізоду 20.04.2012р. із ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Суд виключає із обвинувачення підсудного ОСОБА_8 епізод 18.04.2012р. внаслідок недоведеності в його діях складу злочину, як передбаченого ч.3 ст. 368 КК України так і ст. 190 КК України та виключає вказаний епізод із пред`явленого підсудному ОСОБА_8 обвинувачення органом досудового слідства.

При цьому суд виходить із тих даних, що свідок ОСОБА_9 , як слідує із його показань, починаючи із 12.04.2012р. фіксував на приховану камеру хід сесії сільської ради та зустріч із ОСОБА_8 18.04.2012р. в ресторані «Мілан» м. Черкаси.

Суд погоджується із доводами підсудного та захисту, що є недоведеним факт отримання 18.04.2012р. ОСОБА_8 коштів у сумі 400 дол. США від ОСОБА_9 , оскільки дані про вилучення у підсудного зазначених коштів відсутні, заява про вимагання хабара ОСОБА_8 у ОСОБА_9 подана ним до правоохоронних органів 18.04.2012р. о 19-40 год., що стверджується даними реєстрації протоколу усної заяви за вх. 4658 18.04.2012р. о 19-40 год. (т.1 а.с.9), а у протоколі помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_9 від 18.04.2012р. (т.1 а.с. 14) час початку та закінчення цієї слідчої дії не вказаний та в судовому засіданні достовірно встановлено, що зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ресторані «Мілан» м. Черкаси відбулася 18.04.2012р. о 13 год., що також викликає у суду сумнів у вимаганні та отриманні цих коштів ОСОБА_8 . Крім того, суд вживаючи заходи до забезпечення явки в судове засідання свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_9 від 18.04.2012р. (т.1 а.с.14) були понятими, суд неодноразово виносив постанови про примусовий привід цих свідків, однак їх явка в судове засідання забезпечена не була в силу не встановлення їх місця перебування, в ході досудового слідства в якості свідків вони також допитані не були. Із показів свідка ОСОБА_29 , яка була допитана в судовому засіданні 24.03.2014р. (т.4 а.с. 191, протокол судового засідання) вбачається, що вона із своїм чоловіком ОСОБА_28 була запрошена оперуповноваженим бути понятими та в її присутності були зроблені ксерокопії 4 купюр по 100 дол. США та були описані в протоколі, про що вона із чоловіком поставили підписи. Дату та місце де відбувалася ця подія вона конкретизувати не може. А тому покази свідка ОСОБА_30 та протокол огляду та вручення грошових коштів від 18.04.2012р., які є сумнівними та не дослідженими безпосередньо в даному судовому засіданні, суд не може прийняти як достовірний доказ, що підтверджує отримання ОСОБА_8 коштів у сумі 400 дол. США. Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в ресторані «Мілан» м. Черкаси 18.04.2012р. також чітко не прослідковується факт отримання ОСОБА_8 коштів у сумі 400 дол. США.

На думку суду, є взагалі недоведеним факт вимагання хабара зі сторони підсудного у ОСОБА_9 в сумі 1 000 дол. США, оскільки таке обвинувачення органу досудового слідства не підтверджується дослідженими в судовому засіданні достовірними доказами, які б стверджували показання свідка ОСОБА_9 в цій частині.

Разом з тим, суд, виходячи із обставин справи, встановлених в судовому засіданні та керуючись внутрішнім переконанням, вважає неправдивими, непереконливими та надуманими покази підсудного ОСОБА_8 в частині того, що він отримав 600 дол. США для потреб сільської громади та впослідуючому мав намір їх використати на потреби села. А тому суд відхиляє зазначені доводи підсудного як такі, що виключають в його діях склад будь-яго злочину, та приходть до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_8 є доведеним склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство.)

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, обставини за яких скоєний злочин, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є раніше не судимим.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_8 , суд визнає незадовільний стан здоров`я та наявність статусу особи, постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС 4 категорії.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_8 , передбачених ст. 67 КК України., суд не вбачає по справі.

Враховуючи обставини справи, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позитивну поведінку підсудного після скоєного злочину, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 49 КК України суд вважає, що підсудного ОСОБА_8 необхідно звільнити від призначеного покарання та від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 190 ч.1 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання до трьох років обмеження волі, а з моменту його вчинення підсудним ОСОБА_8 минуло більше трьох років, тобто з моменту вчинення злочину до постановлення вироку закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 736,2 грн. за проведення судових експертиз не підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_8 , оскільки вони виконані відомчою експертною установою оранів УМВС України в Черкаській області, в обов`язок якої станом на 2012 рік входило проведення експертиз в кримінальних справах.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання та кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 заставу в розмірі 17 000 грн. скасувати.

Грошкові кошти в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., внесені в якості застави повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Арешт, накладений постановою слідчого від 06.06.2012 року (т.2 а.с. 77) на автомобіль ГАЗ-3321 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази по справі:

-кошти в сумі 600 доларів США, що знаходяться на зберіганні в режимно-таємному секторі Управління захисту економіки в Черкаській області департаменту захисту економіки національної поліції України (колишній УДСБЕЗ УМВС України) звернути в дохід держави;

-вилучені у ОСОБА_9 документи, що знаходяться при матеріалах справи зберігати в матеріалах кримінальної справи;

-документи, що вилучалися в Бубнівсько-Слобідській сільській раді, та повернуті на відповідальне зберігання залишити в розпорядженні Бубнівсько-Слобідської сільської ради;

-посвідчення голови Бубнівсько-Слобідської сільської ради на прізвище ОСОБА_8 три паперових конверти з тампонами із змивами з рук та одягу ОСОБА_8 , конверт із зразком СХР - знищити;

-мобільний телефон Нокіа повернути ОСОБА_8 ;

-міні-відеокасету Maxell mini DV DVM60 інв. № 310 в кількості 1 шт., карту пам`яті Kingston mikro SD 4 Gb інв. № 306 та карту пам`яті Transckent mikro SD 4 Gb інв. №309, диск DVD R+8 X Samsung в кількості 1 шт. зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1