overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/3030/15-к
Провадження №1-кп/463/246/15
УХВАЛА
судового засідання
28 вересня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001638 від 31.05.2015р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
встановив:
ухвалою судового засідання від 27.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 30.07.2015р. до 29.09.2015р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обраного 15.05.2015року Іваничівським районним судом Волинської області, не має місця реєстрації та проживання у м. Львові, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжити займатися злочинною діяльністю.

Обвинувачений та його захисник відносно задоволення клопотання заперечили, просили обрати запобіжний захід у виді помірної застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд встановив наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, та є виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, продовжив злочинну діяльність під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обраного Іваничівським районним судом Волинської області, не має місця реєстрації та проживання у м. Львові, не працює, може незаконно впливати на свідків, суд вважає, що наявна необхідність у збереженні запобіжного заходу - тримання під вартою, із зазначенням визначеного строку, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - відмовити.

Керуючись ст.331 КПК України, -

ухвалив:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 29.09.2015р. до 28.11.2015р.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити в установу виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/1184/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

30.09.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

капітана внутрішньої служби ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням заступника начальника Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Дусанів Перемишлянського району Львівської обл.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Перемишлянського районного суду від 30.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 15, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як слідує з подання заступника начальника Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений правил відбування покарання визначених вироком суду не порушував, не притягався до адміністративної відповідальності, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вище наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення та відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши представника органу що відає виконанням покарання, прокурора, які вважають за можливе задоволити подання, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Дусанів Перемишлянського району Львівської обл., від відбування покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду від 30.09.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа №459/3129/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 25 серпня 2015 року о 16:29 год., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, намагалася таємно викрасти з даного магазину пляшку пива «Арсенал міцне» об`ємом 0,5 л. вартістю 11,55 грн., пляшку коньяку «Жатон» об`ємом 0,5 л вартістю 144,78 грн. та дві пачки соняшникового насіння «Сємкі» вартість однієї пачки 6,60 грн., помістивши вищевказані речі у власний одяг, однак була виявлена при виході з приміщення магазину «Рукавичка», працівником охорони даного магазину, тим самим своїх злочинних дій до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, та пояснила, що повністю погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. У вчиненому щиро розкаялася.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченої та дослідженням даних у справі, що характеризують її особу.
Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд ураховує тяжкість учиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості.
Ураховується й особа обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, без судимості, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 та попередження учинення нових злочинів можливе із призначенням покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватою в учиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185КК України та призначити покарання у виді штрафу у сумі 850гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокуророві, потерпілому.
Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 442/5428/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/842/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга разом з матеріалами судового провадження № 442/5428/15-к надійшла до апеляційного суду Львівської області 22.09.2015 року.

Ухвалою судді-доповідача зазначеної апеляційної інстанції від 24.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року, призначити на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"14" березня 2011 р. Справа № 1-45/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В.

за участі секретаря Ричаківської Н.М.

прокурора Кашлюк І.В.

захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок відповідає ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи та провадження дізнання таких порушень вимог норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - допущено не було.

Тому, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст 185 КК України прийняти до провадження Чортківського районного суду та призначити до судового розгляду на 12 годину 24.03.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, які вказані в обвинувальному висновку.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №687/1527/15-к
№1-кп/687/111/2015
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей Чемеровецької РДА ОСОБА_7 ,

з участю секретаря - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 17.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , долучити з прокуратури Чемеровецького району матеріали кримінального провадження за №0000334.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину визнає та не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно неї.

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 просить суд приєднати до метеріалів справи її позовну заяву про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та визнати її цивільним позивачем а обвинувачену цивільним відповідачем.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

постановив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 17.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 13.10.2015 року о 16.30 год.

Приєднати до матеріалів кримінального провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, копію якої вручити обвинуваченій ОСОБА_4 ..

Визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем, ОСОБА_4 цивільним відповідачем. Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинувачену, прокурора, потерпілу, законного представника обвинуваченої, захисника адвоката, представника служби в справах дітей Чемеровецької РДА.

Долучити з прокуратури Чемеровецького району матеріали кримінального провадження за №0000334 від 17.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7074/15-к
Провадження № 1-кп/185/407/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
30 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000020 від 13.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

22 червня 2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Обвинувачений та зихисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 червня 2015 року року о 11 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №1-281/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Здолбунівський районний Рівненськоі області

під головуванням судді Калюжного А.Е

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю прокурора Пришка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 /лиця Пушкіна,27, Рівненського району, Рівненської області, українця, громадянина України,освітою середньо-спеціальною одруженого, непрацюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4; раніше не судимого,

- у скоєнні злочину,передбаченого ч.І ст. 185 КК Украіни,

встановив:

ОСОБА_1 09 червня 2010 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_2, що по вул. Стефановича, 10, в м. Здолбунів, з корисливих мотивів таємно викрав електричну дриль арки „Макіtа НР2050F" вартістю 727,30 гривень та кутову шліфувальну машинку (болгарку) vарки „Воsh GWS 20-30 Н" вартістю 1359,15 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2086,45 гривень.

Підсудний повністю визнав вину в інкримінованому йому злочині,в скоєному кається та ствердив ті обставини,які встановлені цим вироком.

Згідно товарознавчої експертизи №725 від 21 липня 2010 року станом на 09 червня 2010 року залишкова вартість становить: електричної дрелі марки марки „Макіtа НР2050F" становить 727.30 грн., кутової шліфувальної машинки(болгарки)) марки ,,Воsh GWS 20-30 Н" -1359.15 коп./а.с.31-35/. Враховуюче те,що підсудній повністю визнав себе винним в скоєнні крадіжки чужого майна,а також те, .що заперечень від учасників судового розгляду щодо необхідності дослідження інших обставин їх скоєння не надходило і вони ніким не оспорюються,суд вважае, що дослідження доказів в більшому об'"ємі по даній справі є недоцільним.

Дії підсудного правильно кваліфіковано за ч.І ст.185 КК України,як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання,суд приймає до уваги,що ОСОБА_1.скоїв злочин,який не є тяжким.Як особа позитивно характеризується по місцю проживання.

Вчинення злочину вперше,щире каяття,наявність на утриманні двох малолітніх дітей є обставинами.що пом"якшують підсудному відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності,враховуючи обставини справи та особу підсудного,суд ввжає., шо ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляду штрафу.

Речові докази повернуті власнику.Судові витрати слід стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК Украіни,суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України і -призначити йому покарання-850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень штрафу.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судові витрати в сумі 154 грн.80 коп./а.с.30/.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом 15/п"ятнадцяти/ діб через районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1 -2012/983/2012 Председательствующий 1-й
Производство № 11/790/528/2013 инстанции: Кись Д. П.
Категория: ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины Докладчик Товстолужская A.A.
17 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Товстолужской A.A.
судей - Пашнева Г.Г., Миколина Н. И.,
с участием прокурора - Смирновой О. E.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2, -
В судебное заседание не явилась свидетель ОСОБА_3
Осужденный обратился с ходатайством о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля матери его детей - ОСОБА_3
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, коллегия судей считает, что данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 360 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 273, 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Ходатайство осужденного удовлетворить.
Перенести рассмотрение дела в отношении ОСОБА_2 на 18 апреля 2013 года.
Председательствующий -
судьи -
Справа № 706/840/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 липня 2015 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000201 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.07.2015 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000201 від 05.05.2015 року.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 09.07.2015 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду Черкаської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 04.08.2015 року на 14 годин 00 хвилин.
Матеріали кримінального провадженння приєднати до обвинувального акту із подальшим зберіганням з обвинувальним актом.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1