Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/5461/14-к
Провадження № 1кс/554/2276/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Головуючої слідчої судді - ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову СУ УМВС України в Полтавській області від 22.03.2014 року про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову СУ УМВС України в Полтавській області від 22.03.2014 року про відмову у задоволенні клопотання.

В скарзі зазначав, що 20 березня 2014 року його захисник ОСОБА_6 звернулась до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про необхідність витребування документів у ТРЦ «Конкорд», а саме: актів приймання передачі приміщень, в яких ФОП ОСОБА_7 здійснювала свою підприємницьку діяльність на підставі укладених договорів, актів приймання передачі приміщень підписаних ФОП ОСОБА_7 при припиненні дії договорів оренди/суборенди. Постановою від 22.03.2014 року заступника начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Просив суд зобов`язати слідчого надати запит до ТРЦ «Конкорд» для витребування зазначених документів.

Скаржник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином,про причини неявки не повідомляли.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, вказував, що відсутні підстави для її задоволення. Крім того зазначав, що аналогічна скарга вже була предметом судового розгляду за результатами якого відмовлено в задоволенні скарги , прийняте рішення є чинним.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, вказував, що в матеріалах кримінального провадження мається відповідь на адвокатський запит директора ТРЦ «Конкорд», я якій вказано, що ТРЦ «Конкорд» до укладання договорів та розрахунків між сторонами відношення не має., оскільки є управляючим органом.

Статтею 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний винити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що 20 березня 2014 року скаржник та його захисник ОСОБА_6 звернулась до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про необхідність витребування документів у ТРЦ «Конкорд», а саме: актів приймання передачі приміщень, в яких ФОП ОСОБА_7 здійснювала свою підприємницьку діяльність на підставі укладених договорів, актів приймання передачі приміщень підписаних ФОП ОСОБА_7 при припиненні дії договорів оренди/суборенди. Постановою від 22.03.2014 року заступника начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням скаржник ОСОБА_5 оскаржив його до суду.

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні, що ухвалою слідчого судді від 24.04.2014 року ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_5 .. На даний час прийняте рішення є чинним

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову СУ УМВС України в Полтавській області від 22.03.2014 року про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1