Справа № 214/5541/15-к
1-кс/214/671/15
У Х В А Л А
іменем України
06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_8 та в.о. начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_8 та в.о. начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

В своїй скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , просять визнати бездіяльність ОСОБА_8 прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_9 в.о. начальника Саксаганського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про відкриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , класного керівника 11-а класу Криворізької ЗОШ №107 м. Кривого Рогу згідно ст. 383 КК України (Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину) та ст. 384 КК України (Завідомо неправдиве показання) протиправною.

Зобов`язати ОСОБА_8 прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_9 в.о. начальника Саксаганського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості за заявою від 17.06.2015 вих. №156 щодо ОСОБА_10 , класного керівника 11-а класу Криворізької ЗОШ №107 м. Кривого Рогу згідно ст. 383 та 384 КК України з урахування ст. 28, 29, 30 КК України у порядку ст. 39, 60, 110, 111, 132, 214, 216, 303, 306, 307, 309 КПК України (2012р.) про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своєї скарги вказали, що 17 червня 2015 року вони звернулись до ОСОБА_8 прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу з заявою, де просили відкрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 згідно ст. 383 КК України та ст. 384 КК України; внести відомості щодо заяви про відкриття кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань; повідомити про дату відкриття та номер кримінального провадження.

24.06.2015 скаржниками було отримано лист №59-15 від 18.06.2015 за підписом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_8 , в якому було вказано, що відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» направляє на їхню адресу за належністю для розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення необхідно внести відомості до ЄРДР. Про результати розгляду звернення та вжиті заходи необхідно повідомити заявника у встановлений законом строк.
17.07.2015 скаржники отримали лист № 31/ЖЄО-2029 від 10.07.2015 за підписом в.о. начальника Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , в якому було вказано, що Саксаганським РВ КМУ проведено розгляд за зверненням. Під час розгляду встановлено, що підстав для внесення відомостей за заявою до ЄРДР не вбачається в зв`язку з відсутністю даних, які б підтверджували факт кримінальних правопорушень передбачених ст. 383, 384 КК України, так як в діях ОСОБА_10 відсутній склад зазначених кримінальних правопорушень.

Скаржники вважають, що отримали формальні відписки, їх заяву про вчинення злочину перекваліфікували на звичайну заяву у межах ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» в чому і вбачають таку бездіяльність протиправною.

Особи, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні просили скаргу задовольнити по зазначених підставах.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що досудовими органами не було порушено ст. 214 КПК України, зважаючи на те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» слідчим надано відповідь на звернення та повідомлено, що підстав для внесення відомостей за даною заявою до ЄРДР не встановлено. В зв`язку з цим просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думки сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 17.06.2015 звернулися до Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення злочинів, передбачених ст. 383, 384 КК України.

Заява була прийнята, оскільки прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_8 була направлена до Саксаганського РВ як звернення громадян.

Однак, у листі в.о. начальника СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який адресовано скаржнику ОСОБА_3 вказано, що у зв`язку з відсутністю даних, які б підтверджували факт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383, 384 КК України та відсутністю в діях ОСОБА_10 складу зазначеного кримінального правопорушення, підстав для внесення відомостей за даною заявою до ЄРДР не вбачається.

Щодо вимоги, викладеної у скарзі щодо визнання бездіяльності прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_8 та в.о. начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про відкриття кримінального провадження, протиправною задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, який складають: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання протиправною бездіяльності прокурора та слідчого, виходить за межі, визначеного ч. 2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді, постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення підлягала розгляду та слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_8 та в.о. начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_8 радника юстиції, прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу та ОСОБА_9 в.о. начальника Саксаганського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, підполковника міліції, при проведенні досудового розслідування в органах МВС внести відомості за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 17.06.2015 вих. №156 щодо ОСОБА_10 , класного керівника 11-а класу Криворізької ЗОШ №107 м. Кривого Рогу згідно ст. 383 КК України (Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину) та ст. 384 КК України (Завідомо неправдиве показання) з урахування ст. 28, 29, 30 КК України у порядку ст. 39, 60, 110, 111, 132, 214, 216, 303, 306, 307, 309 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розпочати досудове розслідування щодо ОСОБА_10 , класного керівника 11-а класу Криворізької ЗОШ № 107 м. Кривого Рогу згідно ст. 383 КК України (Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину) та ст. 384 КК України (Завідомо неправдиве показання) з урахування ст. 28, 29, 30 КК України у порядку ст. 39, 60, 110, 111, 132, 214, 216, 303, 306, 307, 309 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1