Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1775/14-к
н/п 1-кс/644/136/14
Справа № 644/1775/14-к
н/п 1 к/с/644/136/14
У Х В А Л А
14 березня 2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

представника скаржника адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування - Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, щодо рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

в с т а н о в и в :
21 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність співробітників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області щодо рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Зазначила, що є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000574, за яким досудове розслідування проводиться з часу порушення кримінальної справи з 01.10.2011 р. З часу порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 185 КК України, до цього часу слідчим не проведено слідчих дій крім її допиту та допиту ОСОБА_5 , та за її клопотанням призначено судову товарознавчу експертизу в зв`язку з чим провадження у праві зупинялось.

04.04.2013 р. та 15 січня 2014 р. на ім`я слідчого ОСОБА_6 нею та її представником було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення огляду території ЗАТ «Медтехніка», одержання відомостей про порядок фіксації осіб та транспортних засобів які допускаються до території підприємства, вилучення відомостей про охоронців та адміністратора підприємства які працювали на час вчинення злочину а саме щодо охоронця ОСОБА_7 та адміністратора ОСОБА_8 , витребувати інструкції та договору про матеріальну відповідальність, та виконання інших дій по розслідуванню кримінального провадження.

За зазначеним клопотанням до цього часу нею відповідь не отримана.

Вважає таку бездіяльність, порушенням вимог ст. 220 КПК України співробітниками СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, неправомірною та просила зобов`язати слідчого, провести слідчі дії та зобов`язати внести відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове розслідування.

В судовому засіданні скаргу представник скаргу підтримав.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали та перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 10.11.2011 року слідчим Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області винесено постанову, в порядку ст. 94,98 КПК України (в редакції 1960 р.) про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом викрадення майна ОСОБА_4

26.12.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про таємне викрадення майна ОСОБА_4 та зазначено кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України.

19 листопада 2011 р. ОСОБА_4 визнано потерпілою.

04.04.2013 р. на ім`я слідчого ОСОБА_6 потерпілою ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення огляду території ЗАТ «Медтехніка», одержання відомостей про порядок фіксації осіб та транспортних засобів які допускаються до території підприємства, вилучення відомостей про охоронців та адміністратора підприємства які працювали на час вчинення злочину а саме щодо охоронця ОСОБА_7 та адміністратора ОСОБА_8 , витребування інструкції та договору про матеріальну відповідальність, та виконання інших дій по розслідуванню кримінального провадження.

15 січня 2014 р. представником потерпілої адвокатом ОСОБА_2 на адресу слідчого ОСОБА_9 направлено клопотання про проведення слідчих дій, в якому просила врахувати уточнення щодо вказівки прокурора, направити запити, щодо вартості всіх видів майна, провести додаткові допити та призначити і провести повторну товарознавчу експертизу, що підтверджується квитанцією про поштове відправлення.

Згідно до матеріалів кримінального провадження за слідчим до провадження долучено клопотання від 04.04.2013 року, клопотання від 15.01.2014 р. матеріали кримінального провадження не містять.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять даних про розгляд клопотань.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, щодо щодо рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області на підставі ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 , щодо проведення слідчих дій на підставі клопотання від 04.04.2013 р.

Зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області на підставі ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката берези ОСОБА_10 , щодо проведення слідчих дій на підставі клопотання від 15.01.2014 р.

Зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області продовжити проведення досудового розслідування згідно до вимог КПК України.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1