Справа № 544/1592/15-к
пров. №1-кс/544/256/2015
УХВАЛА
іменем України

13 жовтня 2015 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліціїОСОБА_4 за погодженням з прокурором Пирятинського району Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, пенсіонера, одруженого, такого, що не має утриманців, раніше не судимого,

У С Т А Н О В И Л А :
Заступник начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні вказується, що ОСОБА_5 03 жовтня 2015 року близько 06 години в квартирі потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин з останнім, умисно наніс останньому удар молотом по голові, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рубленої рани тім`яно-потиличної ділянки голови з пошкодженням кісток черепу і речовини головного мозку, забою головного мозку тяжкого ступеню, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК).

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.10.2015, згідно якого в квартирі потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , на підлозі, стіні, дивані та на одязі потерпілого виявлено плями речовини бурого кольору, схожі на кров;

- протоколом огляду місця події від 03.10.2015, згідно якого за будинком підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено молот з плямою речовини бурого кольору, схожою на кров. В ході огляду підозрюваний ОСОБА_5 добровільно видав свій одяг, у який він був одягнений в день скоєння злочину. При цьому на одязі виявлено плями речовини бурого кольору, схожої на кров;

- показаннями свідка ОСОБА_8 сестри потерпілого, яка повідомила, що в останній час її брат ОСОБА_7 постійно конфліктував з ОСОБА_5 , оскільки останній його звинувачував у скоєнні крадіжок;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 03.10.2015 близько 07 години ранку він прийшов до будинку свого дядька ОСОБА_7 і виявив останнього непритомним в кімнаті будинку з раною на голові;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 02.10.2015 року, тобто напередодні злочину, близько 17 години, в місцевому кафе в с. Вишневе Пирятинського району, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла чергова сварка, у ході якої ОСОБА_7 наніс удар по обличчю ОСОБА_5 і останній втратив свідомість. В кафе викликали місцевого фельдшера, який надав медичну допомогу ОСОБА_5 і його відвели додому;

- показаннями свідка, фельдшера Вишневецької АЗПСМ ОСОБА_11 , який повідомив, що 02.10.2015, близько 19 години за викликом місцевих жителів він прибув до місцевого кафе в с. Вишневе, де надавав медичну допомогу ОСОБА_5 . Останній на час огляду був у непритомному стані, на обличчі була припухлість, а на голові гематома. Він надав допомогу ОСОБА_5 і останнього відвели додому. Щодо походження тілесних ушкоджень ОСОБА_5 пояснив, що його побив ОСОБА_7 ;

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які показали, що 03.10.2015 вони були присутні під час огляду працівниками міліції помешкання ОСОБА_5 . Під час огляду працівниками міліції було вилучено молот зі слідами речовини бурого кольору та одяг ОСОБА_5 зі слідами речовини бурого кольору. У їх присутності ОСОБА_5 зізнався в скоєнні злочину, пояснивши що 03.10.2015 рано вранці, він, взявши з дому молот, з метою помсти ОСОБА_7 за те, що останній напередодні його побив, пішов до будинку останнього і наніс ОСОБА_7 удар молотом по голові. Молот після нанесення удару ОСОБА_5 приніс додому, відмив від крові і залишив за будинком;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому діянні та пояснив, що з ОСОБА_7 у нього тривалий час існують неприязні відносини, оскільки він підозрював, що ОСОБА_14 скоїв ряд крадіжок майна з його господарства. 02.10.2015 у вечірній час він відпочивав у місцевому кафе в с. Вишневе. Там він зустрівся з ОСОБА_7 , який наніс йому кілька ударів по голові і він втратив свідомість. Місцевий фельдшер надав йому медичну допомогу. Вранці 03.10.2015 він вирішив помститись ОСОБА_7 . Так, він взяв з дому металевий молот і пішов до помешкання ОСОБА_7 . Будинок останнього був не замкнений і він ввійшов до будинку та побачив, що ОСОБА_7 лежить на дивані. Він наніс йому один удар молотом по голові і пішов додому. Молот він відмив від крові і залишив у своєму господарстві за будинком, де і вилучили його працівники міліції.
Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинивши тяжкий злочин, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення покарання, зарекомендував себе як особа здатна до насильства, що вказує на можливість продовження вчинення ним злочинів, за місцем проживання характеризується як неврівноважена та конфліктна особа, часто вживає алкогольні напої, заступник начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області клопоче обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор Пирятинсько району Полтавської області ОСОБА_3 клопотання підтримали.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 погодився із застосуванням вказаного запобіжного заходу.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей,

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд ураховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини , згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

На досудовому слідстві встановлено, що ОСОБА_5 03 жовтня 2015 року близько 06 години в квартирі потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин з останнім, умисно наніс останньому удар молотом по голові, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рубленої рани тім`яно-потиличної ділянки голови з пошкодженням кісток черепу і речовини головного мозку, забою головного мозку тяжкого ступеню, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03 жовтня 2015 року до ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення (злочину) за ознаками ч. 1 ст. 121 КК (кримінальне провадження № 0000512) (а.с. 3).

08 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 121 КК (а.с. 25).

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні (а.с 3-30):

- протоколом огляду місця події від 03.10.2015, згідно якому в квартирі потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , на підлозі, стіні, дивані та на одязі потерпілого виявлено плями речовини бурого кольору, схожі на кров;

- протоколом огляду місця події від 03.10.2015, з якого слідує, що за будинком підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено молот з плямою речовини бурого кольору, схожою на кров. В ході огляду підозрюваний ОСОБА_5 добровільно видав свій одяг, у який він був одягнений в день скоєння злочину. При цьому на одязі виявлено плями речовини бурого кольору, схожої на кров;

- показаннями свідка ОСОБА_8 сестри потерпілого, яка повідомила, що в останній час її брат ОСОБА_7 постійно конфліктував з ОСОБА_5 , оскільки останній його

звинувачував у скоєнні крадіжок;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 03.10.2015 близько 07 години ранку він прийшов до будинку свого дядька ОСОБА_7 і виявив останнього непритомним в кімнаті будинку з раною на голові;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 02.10.2015 року, тобто напередодні злочину, близько 17 години, в місцевому кафе в с. Вишневе Пирятинського району, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла чергова сварка, в ході якої ОСОБА_7 наніс удар по обличчю ОСОБА_5 і останній втратив свідомість. В кафе викликали місцевого фельдшера, який надав медичну допомогу ОСОБА_5 і його відвели додому;

- показаннями свідка фельдшера Вишневецької АЗПСМ ОСОБА_11 , який повідомив, що 02.10.2015 близько 19 години за викликом місцевих жителів прибув до місцевого кафе в с. Вишневе, де надавав медичну допомогу ОСОБА_5 . Останній на час огляду був у непритомному стані, на обличчі була припухлість, а на голові гематома. Він надав допомогу ОСОБА_5 і останнього відвели додому. Щодо походження тілесних ушкоджень ОСОБА_5 пояснив, що його побив ОСОБА_7 ;

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які показали, що 03.10.2015 вони були присутні під час огляду працівниками міліції помешкання ОСОБА_5 . Під час огляду працівниками міліції було вилучено молот зі слідами речовини бурого кольору та одяг ОСОБА_5 зі слідами речовини бурого кольору. В їх присутності ОСОБА_5 зізнався в скоєнні злочину, пояснивши що 03.10.2015, рано вранці, він, взявши з дому молот, з метою помсти ОСОБА_7 за те, що останній напередодні його побив, пішов до будинку останнього і наніс ОСОБА_7 удар молотом по голові. Молот після нанесення удару ОСОБА_5 приніс додому, відмив від крові і залишив за будинком;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому діянні та пояснив, що з ОСОБА_7 у нього тривалий час існують неприязні відносини, оскільки він підозрював, що ОСОБА_14 скоїв ряд крадіжок майна з його господарства. 02.10.2015 у вечірній час він відпочивав у місцевому кафе в с. Вишневе. Там він зустрівся з ОСОБА_7 , який наніс йому кілька ударів по голові і він втратив свідомість. Місцевий фельдшер надав йому медичну допомогу і його відвели додому. Вранці 03.10.2015 він вирішив помститись ОСОБА_7 і, взявши металевий молот, пішов до помешкання ОСОБА_7 . Будинок останнього був не замкнений і він ввійшов до будинку та побачив, що ОСОБА_7 лежить на дивані. Він наніс йому один удар молотом по голові і пішов додому. Молот він відмив від крові і залишив у своєму господарстві за будинком, де і вилучили його працівники міліції.
Виходячи з наданих матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення (злочину).

Ураховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинивши тяжкий злочин згідно частини 4 статті 12 КК, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, пов`язаний із спричиненням умисно тяжкого ушкодження потерпілого, може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення покарання, зарекомендував себе як особа здатна до насильства, що вказує на можливість продовження вчинення ним злочинів, за місцем проживання характеризується негативно як неврівноважена та конфліктна особа, до того ж часто вживає алкогольні напої, а також, ураховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя уважає, що клопотання заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області є обґрунтоване та підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,181, 183, 184, 193-194, 196, 197, КПК, п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю і закріплення їх на тілі підозрюваного.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк дії ухвали наступні обов`язки :

1) не відлучатися із місця свого постійного мешкання будинку АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, слідчого судді та суду ;

2) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

3) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 09 год 00 хвилин 14 жовтня 2015 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Пирятинському РВ УМВС України у Полтавській області.

Пирятинському РВ УМВС України у Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , та повідомити про це заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення його копії даної ухвали.

Слідчий суддя: