справа № 1-580/11
В И Р О К

І менем У к р а ї н и

7 листопада 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Батюка В.В.,

при секретарі Коробовій І.О.

з участю : прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості раніше не судимого:

в злочинах, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

08.08. 2011 року, близько 23 години, підсудний ОСОБА_1 перебуваючи на території комунального підприємства «Заворицьке», що розташоване по вул. Будівельників,1 в с. Заворичі Броварського району, Київської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий каналізаційний люк, вартістю 280 грн.,що перебуває на балансі Заворицької сільської ради, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв Заворицькій сільській раді матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 11.08. 2011 року, близько 23 години, підсудний ОСОБА_1 перебуваючи на території Заворицької дільничої лікарні, яка розташована по вул. Кооперативній ,1 в с. Заворичі Броварського району, Київської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав металевий каналізаційний люк, вартістю 280 грн., що перебуває на балансі Заворицької сільської ради, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв Заворицькій сільській раді матеріальної шкоди на вказану суму.

В предявленому обвинуваченні в таємному викраденні чужого майна при викладених обставинах , ОСОБА_1 повністю визнав себе винним. Показав, що 08.08. 2011 року, близько 23 години, він прийшов на територію біля водонапірної башти що розташоване по вул. Будівельників,1 в с. Заворичі, де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою металевого прута зняв каналізаційний люк, який викрав та за допомогою двоколісної тачки відвіз додому. Наступного дня він розбив чавунний люк та здав його невідомій особі, яка скупала металолом.

Крім того 11.08. 2011 року, близько 23 години, він прийшов на територію дільничої лікарні, яка розташована по вул. Кооперативній ,1 в с. Заворичі , де, за допомогою металевого прута зняв каналізаційний люк, який викрав та за допомогою двоколісної тачки відвіз додому. Згодом даний люк в нього вилучили працівники міліції. В скоєному щиро розкаюється.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які його характеризують.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Оцінюючи в їх сукупності, зібрані в результаті їх дослідження в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна(крадіжки) та крадіжки вчиненої повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує відповідно за ч.1 та за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується посередньо, конкретні обставини справи.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить щире каяття підсудного та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини , суд вважає , що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений, речові докази- залишити в користуванні власника.

На підставі викладеного, керуючись ст.65 КК України ,ст.ст. 323,324, 331, 332 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року суд

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з річним строком випробовування і покладенням на нього обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання, періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін- підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Речові докази: металевий каналізаційний люк, що знаходяться на зберіганні в Калитянському СВМ Броварського МВ передати Заворицькій сільській раді, двоколісну тачку-вважати передану ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Батюк В.В.