Справа №1-11/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Адамовича М. Я.

при секретарі Панчук І.І.

з участю прокурора Онишкевич З.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, одруженого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.03.2007 р. о 15.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21124 р.н.з. ВС 02-24 АТ, рухався зі швидкістю 120 км/год. автодорогою Т-0305 ОСОБА_2 у напрямку м. Жовква на 74 км + 150 м. за межами с. Сілець Сокальського району під час виконання подвійного обгону попутніх транспортних засобів, а саме автомобіля ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_3 ... проявив злочинну недбалість та неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним автомобіль якнайближче до правого краю проїжджої частини дороги, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним проігнорував вимоги дорожніх знаків перевищив максимально дозволену швидкість на даній ділянці дороги і застосувавши прийом у вигляді екстреного гальмування, який привів до втрати поперечної стійкості автомобіля і внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини дороги ліворуч, де зітнувшись з деревом і перекинувся. В результаті ДТП пасажир цього автомобіля ОСОБА_4 був смертельно травмований на місці пригоди.

ОСОБА_5 дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_1, що порушив правила безпеки руху, передбачених діючими Правилами дорожнього руху України, а саме:

п.1.3, яким передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно вічливими;

п.1.5., яким передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3.б), яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.8., яким передбачено заборону водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та перебуваючи під впливом наркотичних та токсичних речовин;

п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку... і стан транспортного засобу. Щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.6.г), - поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, дозволяється рух зі швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомагістралях не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів не більше 110км/год, на інших дорогах не більше 90 км/год;

п.12.9.б), яким передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п. 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31...;

п.14.6.г), передбачено, що заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін.

Дані порушення є в прямому звязку з наслідками, що настали.

Крім того, в результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_4 був смертельно травмований на місці пригоди, а ОСОБА_1, який внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження, маючи змогу надати допомогу пасажирам автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які перебували у безпорадному стані та були позбавлені можливості вжити заходів для самозбереження, не переконався чи потерпілі перебувають в небезпечному для життя стані, у який сам їх поставив, завідомо залишив їх без допомоги, оскільки після вчинення ДТП з місця пригоди скрився.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані в коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан визнав частково, суду повідомив, що 04.03.2007 р. між 15.00 та 15.30 год. він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які перебували у стані алкогольного спяніння та ОСОБА_6, який підійшов до них і вони поїхали на ставок в Жовківський район на рибалку. Він сів за кермо свого автомобіля, який перебував у технічно справному стані, поруч з ним на передньому сидінні знаходився ОСОБА_7, ОСОБА_4 на задньому сидінні зліва, а ОСОБА_6 справа. Він рухався по правій смузі руху на автодорозі Червоноград Жовква зі швидкістю 80-90 км/год. В цей час попереду нього рухалися три вантажні автомобілі типу «ТІR», а оскільки смуга зустрічного руху була вільною він прийняв рішення про обгін цих автомобілів і приступив до обгону зі швидкістю 110 км/год. Таким чином він виконав обгін двох вантажних автомобілів. В процесі обгону третього автомобіля рухаючись по лівій смузі руху зі швидкістю 110 км/год., з боковим інтервалом перебуваючи крайньої передньою точкою свого автомобіля на рівні задніх коліс на пів причепа, він виявив як водій цього автомобіля починає виконуавти незрозумілі коливання на смугу руху, де знаходився його автомобіль, перетинаючи йому дорогу, а тому він прийняв крайнє ліве положення і таким чином продовжив рухатись. ОСОБА_5 побачив, як водій вантажного автомобіля різко прийняв ліворуч, перетинаючи йому дорогу. З метою уникнення зіткнення з цим автомобілем він також різко вивернув кермо ліворуч, як наслідок цього автомобіль почало розвертати на проїжджій частині дороги. Що відбулось далі він не памятає.

У вчиненому щиро розкаюється, запевняє, що не буде вчиняти злочини в майбутньому.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_8, його вина в інкримінованому злочині також стверджується іншими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що він сам не був свідком ДТП, однак зі слів ОСОБА_7, який був пасажиром автомобіля йому відомо, що перед ДТП ОСОБА_8 Крім того ОСОБА_7 розповів, що після ДТП втратив свідомість. А коли прийшов до тями, побачив, що в салоні автомобіля знаходиться ОСОБА_6, який перебував без свідомості зі значними тілесними ушкодженнями, а тому ОСОБА_7 витяг його з автомобіля і побачив, що на дорозі лежав його син ОСОБА_10 без будь-яких ознак життя. ОСОБА_8 на місці пригоди не було

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3, який під час досудового слідства повідомив, що 04.03.2007 р. близько 15.00 год. він зі своєю дружиною та племінницею на своєму автомобілі їхав в напрямку м. Жовква зі швидкістю 50-60 км/год. В один момент його обігнав автомобіль «ТІR» і почав гальмувати. Він побачив, що цей автомобіль застосував не екстрене, а службове гальмування, оскільки зупинявся повільно. Побачивши це він також зупинив свій автомобіль, в момент зупинки автомобіля він побачив за межами лівої обочини на дереві легковий автомобіль, який зависнувши почав падативниз. В момент вдарення цього автомобіля об землю з його салону на проїздну частину дороги випало двоє людей. Вийшовши з свого автомобіля він побачив, що з автомобіля, який потрапив у ДТП вийшов молодий мужчина. Цей мужчина перебував у стресовому стані. ОСОБА_5 хтось викликав швидку допомогу, а він поїхав далі.

а.с.44-46

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаями свідка ОСОБА_11, яка під час досудового слідства надала покази подібні показам свідка ОСОБА_3

а.с.41-43

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12, яка під час досудового слідства надала покази подібні показам свідка ОСОБА_3

а.с.38-40

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13, який під час досудового слідства повідомив, що 04.03.2007 р. біля 14.30 15.00 год. він керував автопоїздом в колоні автопоїздів, вони їхали колоною з дистанцією близько 100 м. один від одного. Погодні умови на цей момент були задовільними, видимість доброю, проїзна частина дороги сухою. Він рухався зі швидкістю 60-70 км/год. В один момент він побачив попереду легковий автомобіль, який почав пригальмовувати і приймати дещо вправо, а тому він вирішив виконати обгін цього автомобіля. При виконанні обгону у дзеркалі заднього виду він побачив фари дальнього світла попутнього автомобіля, який рухався позаду. Виконавши обгін він повернувся на праву смугу руху. Автомобіль, який подавав сигнал світлом фар рухався зі швидкістю близько 120 км/год. виконавши подвійний обгін по переду його автомобіля з незрозумілих причин застосував екстренне гальмування і як наслідок його почало зносити на ліву смугу руху, а на лівій обочині його розвернуло і той задньою частиною зіткнувся з деревом. Від удару автомобіль відкинуло на дерево і після цього він впав на землю. В момент удару об дерево з салону автомобіля на проїзну частину дороги випало двоє чоловік. Побачивши це він зупинив автомобіль та побіг до колеги, щоб викликати швидку. В цей момент до нього підійшов чоловік, з автомобіля, який потрапив у ДТП на імя ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння, який почав звинувачувати його, що то він «підрізав дорогу», та повідомив, що водій автомобіля втік. Через кілька хвилин приїхав автомобіль швидкої допомоги

а.с.47-49.

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, який під час досудового слідства надав покази подібні показам свідка ОСОБА_13

а.с.50-52

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15, який під час досудового слідства надав покази подібні показам свідка ОСОБА_13

а.с.50-52

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, повідомив, що 04.03.2007 р. біля 12.00 13.00 год. він зустрівся з ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння. З ним були ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Вони домовились поїхати на ставок в Жовківський район. Він з ОСОБА_4 сиділи на задньому сидінні, а ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на передньому сидінні. Проїхавши межі с. Сілець Романюк рухався зі швидкістю 80-90 км/год., попереду них рухалось три вантажні автомобілі. Зустрічна смуга руху була вільною і він бачив як ОСОБА_1 розпочав виконувати маневр обгону зі швидкістю 100 км/год. Таким чином ОСОБА_1 виконав обгін двох автомобілів. Згодом ОСОБА_1 приступив до обгону третього автомобіля. В процесі обгону ОСОБА_1 виявив, що водій вантажівки починає виконувати незрозумілі коливання на смугу руху, де знаходився їх автомобіль, а тому він бачив як ОСОБА_1 прийняв крайнє ліве положення, виїхавши лівим бортом свого автомобіля на ліву обочину і таким чином продовжував рух. ОСОБА_5 в процесі обгону він побачив, як водій автомобіля різко прийняв ліворуч, з метою уникнення зіткнення з цим автомобілем, він бачив як ОСОБА_5 різко повернув кермо ліворуч, як наслідок їх автомобіль почало розвертати, що відбулося далі він не памятає.

а.с.98-100

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, який під час досудового слідства повідомив, що 04.03.2007 р. він зустрівся з ОСОБА_1, Р., ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Вони домовились поїхати на ставок в Жовківський район. ОСОБА_6 з ОСОБА_4 сиділи на задньому сидінні, а він з Романюкомна передньому сидінні. Проїхавши межі с. Сілець Романюк рухався зі швидкістю 80-90 км/год., попереду них рухалось три вантажні автомобілі. Зустрічна смуга руху була вільною і він бачив як ОСОБА_1 розпочав виконувати маневр обгону зі швидкістю 100 км/год. Таким чином ОСОБА_1 виконав обгін двох автомобілів. Згодом ОСОБА_1 приступив до обгону третього автомобіля. В процесі обгону ОСОБА_1 виявив, що водій вантажівки починає виконувати незрозумілі коливання на смугу руху, де знаходився їх автомобіль, а тому він бачив як ОСОБА_1 прийняв крайнє ліве положення, виїхавши лівим бортом свого автомобіля на ліву обочину і таким чином продовжував рух. ОСОБА_5 в процесі обгону він побачив, як водій автомобіля різко прийняв ліворуч, з метою уникнення зіткнення з цим автомобілем, він бачив як ОСОБА_5 різко повернув кермо ліворуч, як наслідок їх автомобіль почало розвертати, що відбулося далі він не памятає, оскільки до памяті прийшов лише тоді як лежав частково в салоні, а частково на землі. ОСОБА_6 перебував в салоні автомобіля, якому він допоміг вибратись з автомобіля, а на дорозі лежав ОСОБА_4 без ознак життя. ОСОБА_1 на місці події вже не було.

а.с.105-107

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2007 р., з якого вбачається, що ДТП мало місце в світлу пору доби, поза межами населеного пункту, перед місцем ДТП встановлено дорожні знаки 1.39 (аварійно небезпечна ділянка) та 3.29 (обмеження швидкості до 60 км/год.). Проїжджа частина дороги з сухим асфальтним покриттям, без пошкоджень. , без пошкоджень. На місці пригоди зафіксовано сліди гальмування автомобіля ВАЗ-21124 загальною довжиною 48,5 м., з них12,5 м. на сухому асфальтному покритті, 16,4 на грунтовій обочині,19,6 м. на мокрому травяному покритті. На відстані 1509 м. від дорожнього знаку 3.29 на лівій смузі руху по відношенню до м. Жовква виявлено труп ОСОБА_4 На відстані 1,7 м. від ніг трупа на цій обочині розташований автомобіль ВАЗ-21124.

а.с.3-13

Протокол огляду автомобіля «ОСОБА_4 FH-12», з якого вбачається, що на цьому автомобілі будь-яких пошкоджень і технічних несправностей не виявлено.

а.с.14

Протоколом огляду автомобіля ВАЗ-21124, з якого вбачається, що в автомобілі деформований кузов, ходова, розбиті бампера та фари.

а.с.15

Висновком судово-медичної експертизи№233/07 від 19.03.2007 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, масивні садна на обличчі, синців у передній ділянці спини зліва, на лівому стегні, забою лівої нирки, забою лівого колінного суглоба.

а.с.153-154

Висновком судово-автотехнічної експертизи №1184 від 29.03.2007 р., з якого вбачається, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21124 ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.п. 1.5 ч.1, 2.3.б); 12.9.б); 12.1, а також у відповідності до вимог заборонного дорожнього знаку 3.29. п.33 ПДР України із технічної точки зору повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, а саме:

- з технічної точки зору водій ОСОБА_1 не повинен був виконувати маневр обгону автопоїзда, який рухався в попутньому з ним напрямку по тій самій смузі руху зі швидкістю 60-70 км/год. Це повязано з тим, що виконати маневр обгону можливе лише за умови, якщо швидкість руху його автомобіля буде більшою за швидкість руху автопоїзда, тобто більше 60 км/год., а це не відповідає вимогам пунктів 1.5 ч.1, 2.3.б) та 12.9 б), а також вимогам встановленого заборонного дорожнього знаку 3.29 ПДРУ;

- якщо всупереч наведеним вимогам ПДРУ водій ОСОБА_1 все ж таки приступив до виконання маневру обгону попутного автопоїзда, то з технічної точки зору перед початком виконання маневру він повинен був переконатися, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достойній для обгону відстані, а після обгону зможе, не створюючи перешкод транспортному засобу, якого він обганяє , повернеться на займану смугу;

- якщо після виконання маневру обгону попутного автопоїзда водій ОСОБА_1 повернув керований ним автомобіль на смугу попереднього руху, то він повинен був керувати своїм транспортним засобом таким чином, що мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При заданих вихідних даних тільки шляхом гальмування автомобіля ВАЗ-21124 до моменту зіткнення з деревом могла бути погашена частина дійсної швидкості руху величиною не менше як 79-84 км/год.

Дійсне з значення швидкості руху автомобіля ВАЗ-21124 було дещо більшим цих значень, враховуючи, що частина дійсної швидкості руху була погашена за рахунок деформації автомобіля при ударі об дерево, а також за рахунок перекидання автомобіля. Однак в експертній практиці відсутня методики, які б дозволили визначити значення швидкості руху, погашеної за рахунок деформації кузова, тому експертним шляхом встановити дійсне значення швидкості руху автомобіля ВАЗ-211240 перед ДТП не можливо.

Покази ОСОБА_16 про те, що з моменту початку обгону третього вантажного автомобіля до моменту виїзду за межі дороги зліва, він своїм автомобілем не повертався на праву смугу руху, а постійно рухався по смузі зустрічного руху на відстані 0,8 м. від краю дороги зліва із технічної точки зору є технічно неспроможним.

Гальмівний шлях автомобіля ВАЗ -21124 в даних дорожніх умовах при швидкості 60 км/год. складає близько 31,6-44,6 м.

Проведеними дослідженнями автотехнічна експертиза встановила, що до моменту зміни напрямку свого руху водій ОСОБА_1 керував своїм автомобілем в районі осьової лінії дорожньої розмітки. Крім того автотехнічна експертиза не вбачає причин технічного характеру, які б змушували водія до зміни напрямку руху та застосування екстреного гальмування.

Якщо дорожня ситуація розвивалась таким чином, як вказано в постанові про призначення експертизи, то з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21124 ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5 ч.1,2,3.б); 12.9.б) та 12.1, а також у відповідності до вимог заборонного дорожнього знаку 3.29 «обмеження швидкості 60», п.33 ПДР України із технічної точки зору перебуває в причинно-наслідковому звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

а.с.157-163

Висновком судово-медичної експертизи №31/07 від 26.03.2007 р., з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_4 стала тяжка поєднана травма тіла, яка супроводжувалась повним розривом подовгастого мозку. При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в кількості: в крові 2,41 проміле, в сечі 3,8 проміле. Вказана концентрація етанолу в крові відповідає середньому алкогольному спянінню в живої особи.

а.с.168-174

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, якщо він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не перебував в сані алкогольного спяніння, що підтверджується епікриз-випискою з історії хвороби №5181, з якої вбачається, що в ОСОБА_1 05.03.2007 р. о 02.15 год. поступив у хірургічне відділення міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова з діагнозом: тупа травма живота, забій грудної клітки попереково-клубової ділянки зліва, закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку, забій, обширні ссадини обличчя. Забій лівої нирки. Забій лівого колінного суглобу. При обстеженні ОСОБА_1 етанолу в крові не виявлено.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що слід виключити вчинення злочину в стані алкогольного спяніння з обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним злочину, його особу та обставини справи, беручи до уваги сукупність помякшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути виправлений без відбування покарання і вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Позовні заяви ОСОБА_9 і ОСОБА_17 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та ОСОБА_18 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди суд залишає без розгляду на підставі поданих ними заяв.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

За ч. 1 ст. 135 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_1, кий знаходиться на зберіганні у підсудного ОСОБА_1 залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Головуючий:ОСОБА_19