Справа № 1-33/12
Провадження №1/727/19/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого-судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

з участю прокурора Солонська М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, в скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 в невстановлений час та місце придбав телескопічну дубинку, яку носив без відповідного на це дозволу. 22.04.2004р. приблизно о 02-00 год. підсудний ОСОБА_1 був затриманий біля буд. №12 по вул. Кобилянський в м. Чернівці працівниками міліції, в ході огляду у нього було виявлено та вилучено вказану телескопічну дубинку, яка є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлена заводським способом.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Починаючи з 15.02.2005 р. по день розгляду справи, підсудний по місцю свого проживання за адресою Чернівці, вул. Ентузіастів, 9-а/206, не зявлявся, будучи попередженим про наслідки невиконання взятих на себе зобовязань у підписці про невиїзд від 10.06.2004 р. (а.с. 70), відібраної слідчим в якості запобіжного заходу. Неодноразові приводи підсудного залишилися без виконання.

28.02.2005 р. постановою суду оголошено розшук ОСОБА_1, змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою та зупинено провадження по справі.

Постанова направлена для виконання начальнику Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

09.12.2013 р. до суду надійшов лист начальника УКР УМВС України в Чернівецькій області про те, що по наявній інформації ОСОБА_1 перебуває за кордоном.

Згідно ст. 262 КПК України, «Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках:

1) коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду;

2) коли справу про злочин, за який не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, підсудний просить розглянути у його відсутності. Проте суд має право і в цьому разі визнати явку підсудного обов'язковою».

Оскільки підсудний ОСОБА_1 скрився з місця свого постійного проживання, порушив обраний у відношенні нього запобіжний захід, ухиляється від явки в суд, на теперішній час перебуває за межами України, в його відношенні було оголошено розшук, суд вважає за доцільне розглянути справу в його відсутність, постановивши вирок на підставі матеріалів справи.

З пояснень ОСОБА_1, даних ним на досудовому слідстві вбачається, що 21.04.2004 р. проходячи по вул. Кобилянській в м. Чернівці він був затриманий працівниками міліції, які вилучили нього металеву трубку, яку він знайшов раніше в автомобілі, яку хотів використати для керма велосипеду, але 21.04.2004р. взяв її з собою для самозахисту. В подальшому будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_1 відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України. (а.с. 4-5,53-54,75-76).

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1, його вина в повному обсязі підтверджується показами свідків та матеріалами кримінальної справи.

З показів свідка ОСОБА_2І, які були оголошені в судовому засіданні слідує, що, під час партрулювання по вул.Кобнлянської, біля буднику 12 м, Чернівці, він з напарником помітив, що від площі Центральної біжать 4-ро чоловіків, двоє з них пішли в їхню сторону і при перевірці документів стали підозріло себе поводити. Під час поверхневого огляду в одного з них, який назвався ОСОБА_1 було виявлено розкладну дубинку та ніж, після чого була викликана слідчо-оперативна група (а.с.37-38)

Свідок ОСОБА_3, покази якого оголошені судом, дав покази аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 (а.с.32-32)

З показів свідка ОСОБА_4, які судом оголошено, вбачається, що працюючи на посаді начальника відділу карного розшуку Шевченківського РВ, він опитував ОСОБА_1, в якого 22.04.2004р. працівниками ОРППСМ було вилучено ніж та розкладну дубинку. При опитуванні ОСОБА_1 пояснив, що дану дубинку він знайшов давно в м. Києві та хотів її пристосувати як ручку до велосипеду.

Свідок ОСОБА_5, покази якого було оголошено судом, зазначив, що перебуваючи на чергуванні в СОГ Шевченківського РВ, 22.04.2004 р. він отримав виклик, що по вул. О.Кобилянській затримали чоловіка з зброєю. Прибувши на місце, було встановлено, що у затриманого ОСОБА_1, виявили розкладну будинку та ніж. Зі слів ОСОБА_1 ніж йому підкинули працівники міліції, а дубинку він носив з собою та хотів зробити з неї ручку для велосипеда (а.с.44-45)

Факт затримання 22.04.2004р. ОСОБА_1 працівниками ОРППСМ на вул. О.Кобилянської в м. Чернівці та виявлення дубинки, підтверджується відповідним рапортом (а.с.3)

Те, що у ОСОБА_1 22.04.2004р. працівниками міліції було виявлено та вилучено телескопічну дубинку підтверджується протоколом виявлення та вилучення від 22.04.2004р. (а.с.6)

З висновку експерта №825 від 14.05.2004р. вбачається, що вилучена у ОСОБА_1 телескопічна дубинка являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлена заводським способом (а.с.12)

Невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 суд розцінює як лінію захисту, обрану ним з метою уникнути від кримінальної відповідальності, оскільки його вина повністю підтверджується вищенаведеними доказами по справі.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ст. 263 ч. 2 КК України, оскільки він незаконно носив холодну зброю, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного.

Суд враховує підсудному те, що він раніше судимий, вину не визнав, як особа характеризується позитивно.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, особу підсудного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.2 КК України і призначити покарання:

- за ст.. 263 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.06.2004року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. Зарахувати в срок відбуття покараннячас перебування під вартою з 12.08.2003р. по 10.09.2003р.

Речові докази по справі, а саме: телескопічну дубинку та ніж, згідно квитанції №345 передати в довідково-інформаційну колекцію холодної зброї при УМВС України в Чернівецькій області (а.с.16)

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб починаючи з наступної після проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя