Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/201/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області, ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 06.11.1997 року за ч.1 ст.229-1, ч.1 ст.229-4, ч.3 ст.229-6, ст.ст.42, 44 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 17.01.2001 року за ч.1 ст.196-1, ст.14 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;

- вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 28.03.2002 року за ч.2 ст.309 України до двох років шести місяців позбавлення волі;

- вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 29.11.2005 року за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі;

- вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 23.12.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі та умовно-достроково звільненого 28.03.2014 року на 1 рік 6 місяців 17 днів

встановив:
Слідчий Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000603 від 10.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та 3 ст.185 КК України, згідно яких ОСОБА_5 , в ніч з 08 на 09 листопада 2015 року, умисно, шляхом пошкодження кріплення навісного замка вхідних дверей до сховища для зберігання харчових продуктів Сторожинецької центральної районної лікарні, що за адресою вул. Видинівського, 20 м. Сторожинець, таємно проник у сховище звідки викрав картоплю в кількості 1114 кілограм загальною вартістю 4790,20 гривень.

Крім цього 13.12.2015 року ОСОБА_5 умисно, повторно та таємно, шляхом вільного доступу, викрав із території будинковолодіння, що по АДРЕСА_2 , спортивний велосипед марки «PEUGEOT COUNTRY 220», вартістю 3000 гривень.

Посилаючись на вказане та наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки щодо його прибуття до слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , прокурора або суду за першою вимогою та цілодобово не залишати місце свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував. Із обставинами зазначеними в повідомленні про підозру згоден, вину у вчиненні злочинів визнає.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 10.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 внесено інформацію про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, пов`язаного із вчиненням крадіжки картоплі із сховища Сторожинецької центральної районної лікарні, а 12.01.2016 року до ЄРДР за № 0000022 внесено інформацію про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжки велосипеда із території будинковолодіння по АДРЕСА_2 .

Постановою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури від 25.01.2016 року, вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження та зазначені в ЄРДР під єдиним номером 0000603.

Повідомлення про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення вручено підозрюваному ОСОБА_5 25 січня 2016 року о 12,50 годині, який будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю.

Виходячи з цього та зважаючи на те, що надані слідчим і прокурором докази отримані процесуальним шляхом доводять, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і ч.3 ст.185 КК України, знаходжу, що слідчий та прокурор довели в суді обставину, передбачену п.1 ч.1 ст.194 КПК України, в частині наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Разом з тим зазначені в клопотанні ризики передбачені п. 1, 5 ч.1 статті 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення по їх наявності, в суді доведені тільки частково.

Так повністю підтвердженим, на думку слідчого судді є ризик пов`язаний із можливістю вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній є особою раніше судимою і скоїв нові злочини не відбувши попередні.

Як вбачається із змісту клопотання та позиції висловленої в суді слідчим і прокурором, вони вважають, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому обґрунтовуючи наявність цього ризику слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за тяжкі корисливі злочини та є особою яка порушувала умови іспитового строку та умовно-дострокового звільнення.

Слідчий суддя вважає, що зазначені обґрунтування не є доказом наявності такого ризику, оскільки зазначення того, що підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за тяжкі корисливі злочини та є особою яка порушувала умови іспитового строку та умовно-дострокового звільнення, доводять тільки існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що Богуславський схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Обґрунтування слідчим ризику, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, безпосередньо санкцією статті яка інкримінується підозрюваному, на думку слідчого судді є помилковим та неможливим, виходячи з того, що згідно вимог п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Визначених Конвенцією фактів слідчому судді не представлено, а тому застосування вказаного ризику є сумнівним і не потрібним так як з урахуванням положень ст.194 КПК України, яка встановлює наявність існування хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя знаходить, що такий ризик є.

В судовому засіданні, ініціатори клопотання, як на підставу переховування від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_5 , посилалися також на вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.395 КК України, а саме порушення правил адміністративного нагляду, яке перебуває на розгляді в Сторожинецькому районному суді, однак вказане на думку суду також є помилковим, оскільки ризик встановлений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, стосується дій підозрюваної особи пов`язаних безпосередньо із її переховуванням, а дії або бездіяльність обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його ухилення від адміністративного нагляду пов`язані із об`єктивною стороною складу конкретного злочину, який до переховування не має ніякого відношення, а тому слідчим суддею до уваги не приймається.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику щодо можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, обґрунтовано прокурором тим, що підозрюваний ОСОБА_5 без відповідної ізоляції від суспільства, не може утриматися від вчинення злочинів, з чим слідчий суддя погоджується та вважає що в судовому засіданні доведена і третя обов`язкова обставина необхідна для обрання міри запобіжного заходу, яка передбачена ч.1 ст.194 КПК України

Покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити частково, оскільки обов`язок зазначений в клопотанні щодо цілодобового не залишення підозрюваним місця свого постійного проживання, не входить в перелік обов`язків зазначених в ч.5 ст.194 КПК України, а являється визначенням поняття «домашній арешт», що полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_5 цілодобово залишати житловий будинок АДРЕСА_1 .

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , прокурора або суду за першою вимогою вказаних осіб та органів.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали до 26 березня 2016 року, до 18,00 години.

Ухвалу для виконання направити начальнику Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду, Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: