Справа 688/3352/15-к
№ 1-кп/688/165/15
ВИРОК
Іменем України

06 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000817 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Віри Білопільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду від 31.10.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.ст.69, 70, 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців 10 днів позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи засудженим 31.10.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.ст.69, 70, 71, 72 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців 10 днів, після відбуття призначеного судом покарання, маючи непогашену та не зняту судимість, повторно вчинив крадіжку чужого майна за таких обставин.

31 липня 2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу під?їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, повторно таємно викрав велосипед марки «ПВЗ Сура» вартістю 548,03 грн., що належав ОСОБА_5 , до якого мав вільний доступ.

Крім того, ОСОБА_7 порушив вимоги Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, та без передбаченого законом дозволу придбав, носив та зберігав вибухові речовини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом, на початку червня 2014 року у АДРЕСА_2 , знайшов тротилову шашку вагою 203 г, яка відноситься до бризантних вибухових речовин, переніс її до безхазяйного металевого контейнера, що розташований за вказаною адресою, та заховав під цей контейнер, де зберігав до 08.09.2015 року. О 15.00 год. 08.09.2015 року ОСОБА_7 дійстав з-під металевого контейнера раніше заховану ним тротилову шашку та з метою реалізації переніс її до помешкання ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_3 , де її було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що 31 липня 2015 року о 16 год. вийшов з під?їзду будинку АДРЕСА_2 , де він проживає, та побачив велосипед, що стояв біля будинку; потім взяв його на плечі, зайшов за будинок та за допомогою обценьків, які надали таксисти на його прохання, перетиснув троса, яким було прищеплено заднє колесо велосипеда до рами. Після цього продав зазначений велосипед за 100 грн. ОСОБА_10 , а виручені гроші витратив на свої потреби. Йому було відомо, що велосипед належить ОСОБА_5 , яка є соціальним працівником та здійснює догляд за його матір?ю і в момент крадіжки перебувала в його квартирі та не могла його бачити.

Крім того, восени 2014 року біля гаражів в своєму дворі знайшов тротилову шашку і, щоб її не знайшли діти, підняв її та поклав під металевий контейнер, який нікому не належить. 8 вересня поточного року він згадав про цю шашку та захотів її продати, щоб придбати спиртне. З цією метою він заніс її до свого знайомого ОСОБА_8 , який був сапером та розумівся на зброї, з проханням продати її. Натомість ОСОБА_8 викликав працівників міліці, які вилучили цю тротилову шашку. Визнав, що не має спеціального дозволу на поводження з вибуховими речовинами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що працює соціальним працівником і в силу своїх посадових обов?язків приходила в кв. АДРЕСА_4 до ОСОБА_11 , яка є матір?ю обвинуваченого, де бачила останнього. 31 липня 2011 року близько 16 год. вона приїхала на велосипеді до ОСОБА_11 , щоб прибрати у її квартирі, при цьому велосипед залишила в під?їзді будинку. Піднімаючись сходами, бачила обвинуваченого, який йшов їй назустріч, та привіталася з ним. Близько 17 год. вийшла з квартири ОСОБА_11 та виявила відсутність свого велосипеда. Після звернення до міліції велосипед їй повернуто працівниками міліції, претензій до обвинуваченого не має.

Крім показань обвинуваченого та потерпілої, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 31.07.2015 року, згідно якого місцем події є подвір?я будинку АДРЕСА_5 навпроти під?зду № 2, на яке вказали обвинувачений та потерпіла. (а.а.10-11 матеріалів кримінального провадження № 0000817);

- висновком експерта № 698т від 11.08.2015 року, за яким ринкова вартість велосипеда марки «ПВЗ Сура» станом на 31.07.2015 року становить 548,03 грн. (а.а.26-28 матеріалів кримінального провадження № 0000817);

- протоколом слідчого експерименту із фото-таблицею до нього від 22.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 вказав на місце, де знаходився викрадений ним велосипед; показав, де він перекусив обценьками захисний металевий трос, та місце, де він продав велосипед. (а.а. 45-48 матеріалів кримінального провадження № 0000817),

- протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 08.03.2015 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , виявлено та вилучено предмет прямокутної форми з написом «тротилова шашка» (а.а.9-11 матеріалів кримінального провадження № 0000969);

- висновком експерта № 63В(1030) від 10.09.2015 року, згідно якого наданий на експертизу предмет, схожий на тротилову шашку, є тротиловою шашкою, яка відноситься до бризантних вибухових речовин нормальної потужності. Загальна вага вибухової речовини 203 г. Даний предмет здатний для здійснення вибуху. (а.а.17-19 матеріалів кримінального провадження № 0000969).

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.ст.69, 70, 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців 10 днів позбавлення волі. 25.05.2012 року ОСОБА_4 звільнено з місць позбавлення волі в зв?язку відбуттям строку покарання.

Відповідно до п.1 примітки до ст.185 КК України повторним у статях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, предбачених цими статями або статями 187, 262 КК.

Зі змісту п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» ознака повторності присутня, якщо судимість за раніше вчинений злочин не було погашено чи знято в установленному законом порядку.

Відповідно до п.п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при собі, а в обраному неї місці. Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо). Незаконним придбаням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов?язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання в подарунок, на відшкодування боргу тощо.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь є доведеною, його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.1 ст.263 КК України як носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєні обвинуваченим злочини є тяжким та середньої тяжкості злочинами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд виключає з числа обтяжуючих покарання обставин рецидив злочину, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повторність, а тому відповідно до ч.4 ст.67 КК України не може бути визнана як обставина, що обтяжує покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, є здоровим і працездатним, але не працює, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність у нього судимості, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього ст.ст.69, 75 КК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_12 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України в сумі 847,58 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Судом не знайдено підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не було заявлено відповідного клопотання під час судового розгляду в порядку, передбаченому гл.18 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65-67, 70, 185, 263 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 847,58 грн.

Речовий доказ - велосипед марки «ПВЗ Сура», переданий на зберігання ОСОБА_5 , - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілій.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1