Справа № 667/4398/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря : ОСОБА_2 , скаржника: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПТ «Ломбард Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року скаржник ОСОБА_3 як представник ПТ «Ломбард Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» звернулася до суду з зазначеною скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 22.05.2015 року про закриття кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за № 0000116 07.05.2015 року за ст.382 ч.2 КК України щодо умисного невиконання слідчим СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 рішення суду, оскільки зазначена постанова є необґрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням вимог КПК України.

В судовому засіданні скаржника скаргу підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що слідчим ОСОБА_5 з порушенням вимог КПК було призначено судово-економічну експертизу, згідно висновку якої неможливо документально підтвердити нестачу товарно-матеріальних цінностей в товаристві, виявлену під час проведення інвентаризації в 2012 році з причин відсутності якісних документів обліку та інвентаризації». Оскільки представнику потерпілого не було надано можливості поставити додаткові питання для експерта, та не було витребувано наявні у потерпілого документи бухгалтерського обліку за вказаний період дослідження, представником потерпілого було заявлено клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи, в проведенні якої слідчим ОСОБА_6 було відмовлено,

Ухвалою слідчого судді від 09.09.2013 року було призначено повторну судово-економічну експертизу, виконання якої було доручено державній установі, а саме експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз. На вирішення експертам було поставлено ті самі питання стосовно того «чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку недостача товарно-матеріальних цінностей в ПТ «Ломбард Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник і Компанія», яка була виявлена у вказаному товаристві під час проведення інвентаризації в 2012 році?»

Листом від 26.02.2015року потерпілій стороні було повідомлено про те, що слідчим ОСОБА_6 вже втрете призначено судово-економічну експертизу до ДНДБКЦ при УМВС України, після проведення якої потерпілій стороні буде надано право ознайомитися з висновком експерта. За клопотанням представника потерпілого 17.03.2015 року слідчим було надано копію Постанови про призначення судово-економічної експертизи від 10.02.2015року.

На вказане процесуальне рішення представником потерпілого було подано до Суворовського районного суду м. Херсона скаргу на неправомірні дії слідчого щодо призначення судово-економічної експертизи до ДНДЕКЦ та з клопотанням про призначення комісійної судово-економічної експертизи незалежним експертам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,які внесені до єдиного реєстру судових експертів.

27.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_9 визнав дії слідчого ОСОБА_5 неправомірними щодо призначення 10.02.2015р. судово-економічної експертизи та зобов`язав слідчого СУ УМВС України ОСОБА_5 призначити комісійну судово-економічну експертизу, доручивши її судовим експертам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , або в разі неможливості іншим експертам, які не відносяться до експертних установ, якими раніше були проведені експертизи (справа №668/3644/15-к).Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що призначення вказаної судово-економічної експертизи до ДНДЕКЦ МВС України є недоцільним, так як раніше у провадженні була проведена судово-економічна експертиза експертами НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, експертні установи відносяться до однієї системи МВС.

Отримавши ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2015року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову від 01.04.2015року, якою відмовив представнику потерпілого у задоволенні клопотання в залученні експертів, мотивуючи тим, що на думку органу досудового розслідування є недоцільним призначення комісійної експертизи, а є доцільним доручити проведення судово-економічної експертизи експертам установи, які раніше не залучались органом досудового розслідування за власної ініціативи чи клопотанням потерпілого або його представника, а саме експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Вважала, що винесенням вказаної постанови від 01.04.2015року слідчий ОСОБА_5 порушив вимоги ч.1 ст.382 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність в разі умисного невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили , або перешкоджання їх виконанню.

Тому саме, представником потерпілого 08.04.2015р. було подано повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчим ОСОБА_5 до прокуратури Херсонської області. На виконання ухвали слідчого судді від 07.05.2015року було порушено кримінальне провадження № 0000116 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 382 КК України щодо умисного невиконання слідчим СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 рішення суду.

Постановою ст. слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , від 22.05.2015року вказане кримінальне провадження було закрито з врахуванням пояснень слідчого ОСОБА_5 , з якою представник потерпілої сторони не згоден, оскільки вона є передчасною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність процесуальних дії.

Підтвердженням умисного невиконання Ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 27.04.201 року слідчим ОСОБА_5 вважала є той факт, що питання призначення втретє судово-економічної експертизи до експертної установи при УМВС України слідчим ОСОБА_5 і стало підставою для визнання його дій в цій частині неправомірними. Крім того, суд прямо зобов`язав слідчого виконати процесуальні дії, які він вказаною постановою від 01.04.2015 року відмовляється офіційно виконувати.

Вважала, що призначення слідчим комісійної судово-економічної експертизи 23.04.2015р. лише після скасування постанови про відмову у залученні експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та ОСОБА_8 процесуальним керівником не спростовує його незаконні дії під час винесення вказаної постанови після внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчим до ЄРДР та після численних скарг на неправомірні дії та відвід слідчого.

Крім того, представником потерпілого зазначено, що нею було повідомлено ст. слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про те, що скарга на неправомірні дії слідчого стосовно саме питання відмови у залученні експертів знаходиться на розгляді у Суворовському районному суді м. Херсона та не розглянута по суті, але слідчий, не отримавши рішення суду з цього питання, закрила кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 04.06.2015р. скаргу потерпілого частково задоволене, визнано незаконними дії слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 що полягають у відмові в залученні експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зобов`язано слідчого направити матеріали кримінального провадження №0000083, внесеного до ЄРДР 22.11.2012р., разом з документами в повному обсязі експертам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для проведення комісійної експертизи.

При постановленні зазначеної ухвали слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона було встановлено, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2015р., що набула законної сили, було визнано неправомірними дії слідчого щодо призначення повторної судово-економічної експертизи до установи ДНДЕКЦ при УМВС України та зобов`язано призначити комісійну судово-економічну експертизу незалежним експертам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то дії слідчого щодо винесення постанови від 01.04.2015р про відмову у залученні експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є незаконними.

Не прийнято до уваги при винесенні оскаржуваної постанови той факт, що на теперішній час слідчим ОСОБА_5 так і не виконується Ухвала судді слідчого щодо призначення та проведення комісійної судово-економічної експертизи, документи та інші фінансово-господарські та бухгалтерські документи не передані до судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно призначена до Київського науково-дослідницького інституту судово-економічна експертиза суперечить вимогам, викладеним в ухвалі судді слідчого ОСОБА_9 , а тим самим, і є доказом прямого умислу та не виконання слідчим покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищенаведене, вважала, що слідчий СУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_5 не здійснив будь-яких законних заходів, передбачених КПК України, для виконання ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2015року належним чином та порушив умови ст. 535 КПК України, якою зазначено, що судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.

Вважає, що проведене досудове розслідування є неповним, Постанова про закриття кримінального провадження від 22.05.2015року незаконною та передчасною, не допитаний процесуальний керівник ОСОБА_12 , який і скасував незаконну постанову слідчого Боляновського про відмову у залученні експертів, та є всі законні підстави для пред`явлення підозри слідчому ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час розгляду скарги. Їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 07.05.2015 року на виконання ухвали суду від 22.04.2015 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000116 щодо умисного невиконання слідчим СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 рішення суду, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 382 КК України. Враховуючи відомості, що внесені за фактом невиконання рішення суду службовою особою, кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч.2 ст.382 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено,що в провадженні слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000083 від 22.11.2012р., внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за заявою директора ПТ «Ломбард Швидкі гроші», в якій зазначено, що в період з 13.02.2011року по 02.02.2012 року колишні службові особи Ломбарду, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. К Маркса, 42-а, під час проведення інкасації не викуплених позичальниками ювелірних виробів на відділеннях вказаної організації з метою незаконної їх реалізації та подальшого внесення коштів до основної каси підприємства, привласнили заставне майно на суму понад 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн.

07.03.2013 року постановою слідчого визнанно ПТ «Ломбард «Швидкі гроші» ТОВ «Кредитко-фінансовий Радник» і Компанія» потерпілим.

Допитаний представник ПТ «Ломбард «Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і Компанія» ОСОБА_3 пояснила, що у 2011-2012 році службові особи ПТ «Ломбард «Швидкі гроші» привласнили грошові кошти ломбарду у сумі 55 000 гривень. За заявою директора ломбарду було порушено кримінальне провадження №0000083 за ч.3 ст.191 КК України. В рамках зазначеного провадження слідчим було призначено судово-економічну експертизу до НДКЦ Херсонської бюро експертиз. За висновком вказаної експертизи встановити факт нестачі було не можливо у зв`язку з неякісними документами бухгалтерського обліку. Але представник зазначила, що вказані бухгалтерські документи приймалися слідчим та передавались експертам. Крім того, слідчий не має спеціальної кваліфікації для оцінки зазначених документів, вказану оцінку надає тільки експерт. Це було зазначено в ухвалі слідчим суддею, якою визнано дії слідчого незаконними та такими, що обмежують права потерпілого. Кримінальне провадження було закрито. За її клопотанням постанова була скасована та призначено повторну судово-економічну експертизу до ОНДІСЕ Херсонської філії. За висновком зазначеної експертизи було підтверджено факт нестачі грошових коштів та матеріальних цінностей на загальну суму 2 млн. 500 тис. Слідчий ОСОБА_5 , не погоджуючись з висновком експертизи, самовільно призначив ще одну експертизу до НДКЦ при УМВС м. Києва, при цьому зазначив, що приймати до уваги надані ломбардом документів не потрібно, так як вони не можуть бути застосовані при проведенні експертизи, вказуючи нібито на їх не якість. Не погоджуючись, з постановою про призначення експертизи до НДКЦ м. Києва, вона звернулася до суду про визнання дій слідчого незаконними та одночасно з клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи незалежними експертами.
27.03.2015 слідчим суддею Суворовського райсуду м. Херсона визнано дії слідчого неправомірними та зобов`язано призначити комісійну судово-економічну експертизу, доручивши проведення експертам ОСОБА_13 та Щербині, або в разі неможливості, іншим незалежним судовим експертам. Отримавши вказану ухвалу, слідчий ОСОБА_5 виніс постанову від 01.04.2015, якою відмовив представнику потерпілого про залучення незалежних експертів, мотивуючи тим, що на думку, органу досудового розслідування «...є недоцільним призначення комісійної експертизи, а є доцільним доручити експертам установи, які раніше не залучались органом досудового розслідування чи за клопотанням потерпілого, а саме експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз», тим саме повністю проігнорував вимоги, зазначені в ухвалі суду та особового встановив недоцільність проведення експертизи, надавши оцінку ухвалі суду.Вказану постанову вона оскаржила до суду, і з цих підстав звернулась з повідомленням про скоєння кримінального правопорушення до обласної прокуратури.
Також представник зазначила, що слідчим ОСОБА_5 було зазначено щодо неможливості призначення судово-економічної експертизи та проведення її експертам ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , тому що у ОСОБА_13 , нібито закінчується строк дії свідоцтва судового експерта. Зазначене не відповідає дійсності, так як згідно реєстру - строк дії свідоцтва ОСОБА_13 закінчується у травні 2017 року, вважає, що доводи ОСОБА_5 надумані.
Допитаний в якості свідка слідчий СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 показав, що з кінця 2012 на початку 2013 року, він почав досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083. У вказаному провадженні було проведено дві судово-економічні експертизи з метою встановлення майнової шкоди, заподіяної ПТ «Ломбард «Швидкі гроші». 12.11.2012 призначалась судово-економічна експертиза експертам НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області. Відповідно висновку вказаної експертизи документально підтвердити нестачу матеріальних цінностей в ПТ «Ломбард Швидкі гроші», виявлену під час проведення інвентаризації в 2011 році, не надається можливим з причин відсутності якісних документів з обліку та інвентаризації. 09.09.2013 старшим слідчим СУ ОСОБА_14 за клопотанням представника потерпілого призначено судово-економічну експертизу експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Відповідно до висновку зазначеної експертизи підтверджено нестачу товарно-матеріальних цінностей в сумі 884481,76 грн., грошових коштів в сумі 815238, 26грн.У зв`язку з тим, що висновки експертиз суперечать один одного, він вирішив призначити експертизу до ДНДЕКЦ МВС України. Але представником потерпілого було надано скаргу до Суворовського районного суду щодо неправомірних дій з його боку та клопотанням призначити експертизу експертам ОСОБА_10 та Покрасенко. 27.03.2015 Суворівський районний суд задовольнив скаргу представника потерпілого та забов`язав його призначити судове - економічну експертизу ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , або у разі неможливості, іншим експертам установ, якими не проводились попередні експертизи. На цей час ним призначено проведення судово-економічної експертизи експертам Київського НДІСЕ. Крім того, ним 23.04.2015 винесено постанову про призначення комісійної судово-економічної експертизи експертам ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , яких повідомлено належним чином. Вказаним експертам після проведення експертизи Київським НДІСЕ буде надано висновок та всі необхідні документи .Вважав, що ним рішення Суворівського районного суду виконано у повному обсязі.
Досудовим розслідуванням при вивчення матеріалів кримінального провадження №0000083 встановлено, що 01.04.2015 слідчим винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що не суперечить ухвалі Суворівського районного суду, в якій зазначено, що експертизу можливо призначити іншим експертам, які раніше не залучались до проведення судово-економічних експертиз у провадженні.
23.04.2015 прокурором у вказаному кримінальному провадженні скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову в залученні експертів.
23.04.2015 слідчим ОСОБА_5 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у повідомленні від 29.04.2015 зазначено, що після проведення експертизи Київським науково-дослідницького інституту судових експертиз всі необхідні документи будуть спрямовані на адресу зазначених експертів.
28.04.2015 за вихідним номером №8/4033 представника ПТ «Ломбард швидкі гроші» ОСОБА_3 повідомлено про призначення комісійної судово-економічної експертизи, виконання якої доручено судовим експертам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З врахуванням викладених обставин, слідчий прийшов до висновку, що в діях слідчого відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, а саме: невиконання ухвали або перешкоджання її виконанню та прямий умисел, спрямований не це, що виключає злочин, передбачений ч.2 ст.382 КК України та виніс постанову про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.
Копія оскаржуваної постанови ПТ «Ломбард Швидкі гроші» вручена 08.06.2015 року, що вбачається з відмітки слідчого на копії постанови від 22.05.2015 року. 12.06.2015 року представник ПТ «Ломбард Швидкі гроші» звернувся до суду зі скаргою, тому строк на її оскарження не пропущений.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 92 КПК України покладено на слідчого та прокурора обов`язок зібрати, процесуально зафіксувати, перевірити і оцінити докази, обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин, передбачених у ст. 91 КПК України.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. За п.1 ч.1 ст.284 КПК України закривається кримінальне провадження в разі, якщо спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування.

Слідчим під час досудового розслідування невиконані вищезазначені вимоги КПК України дії для всебічного, повного и неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а саме: не перевірені доводи представника потерпілого, зазначені в протоколі її допиту, не перевірені показання допитаного в якості свідка ОСОБА_5 в тій частині, коли саме він отримав на виконання ухвалу суду від 27.03.2015 року, в чому саме полягала неможливість призначення комісійної експертизи експертам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до положень п.1,4 ч.2 ст.307 КПК України - ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора.

А тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно та підлягає скасуванню, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався у скарзі представник потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПТ «Ломбард Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 22.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000116 від 07.05.2015 року за ст.382 ч.2 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 22.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000116 від 07.05.2015 року за ст.382 ч.2 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1