йСправа № 304/1102/13-к Провадження № 1-кс/304/140/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі - Готра І.В., з участю прокурора - Кюкало П.П., слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, має на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України раніше не судимої,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання щодо ОСОБА_3 Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що вона 29 червня 2013 року біля 17 год. 30 хв. знаходячись в с.Порошково, по вул.Нахімова, №80 Перечинського району Закарпатської області під час конфлікту, який виник між нею та ОСОБА_4, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, нанесла останній один удар рукою в область грудної клітки, внаслідок чого спричинила такій тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах в області тіла грудини, які згідно висновку експерта №572 від 17 липня 2013 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоровя. 24 липня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_4, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, висновком експерта №572 від 17 липня 2013 року. З урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу, а також того, що вона ніде не працює та підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, тому слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання та покласти на підозрювану ОСОБА_3 обовязок прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 слідчого судді, прокурора, або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор Кюкало П.П. та слідчий Піца С.М. клопотання підтримали у повному обсязі і просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_2 не заперечили проти обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання та зобов»язалася виконувати покладені на неї обов»язки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1)особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2013 року слідчими СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 було внесено заяву ОСОБА_4 про те, що «29 червня 2013 року біля 17 год. 30 хв., за адресою с.Порошково, по вул.Нахімова, №75 Перечинського району Закарпатської області, між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої останні почали наносити удари в область обличчя та грудей ОСОБА_4, чим спричинили їй тілесні ушкодження».

Також встановлено, що 24 липня 2013 року в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_3 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про що свідчать заява потерпілої ОСОБА_4, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 та інші зібрані по справі докази.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_3 раніше притягалася до кримінальної відповідальності, постійного місця роботи не має та підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_3 була повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, постійного місця роботи не має та підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, у звязку з чим існують реальні підстави вважати, що остання може повторно вчинити новий злочин та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_3 з огляду на положення ст.ст.177,179 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобовязання та покласти на неї обовязок, передбачений п.1 ч.3 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України вищезазначений обовязок покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком до 16 вересня 2013 року.

Тому, керуючись ст.ст.176,177,178,179,194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 16 вересня 2013 року (включно).

Зобовязати ОСОБА_3 прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого СВ Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

Розяснити підозрюваній ОСОБА_3, що в разі невиконання покладеного на неї вищевказаного обовязку, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_9