overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/1118/14-к
УХВАЛА

іменем України

03.02.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, засудженої вироком Житомирського районного суду від 27.03.2015 року за п.6 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України на 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі, -

встановив:
02.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій остання просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк реального покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання." (далі Закон №838-VIIІ )
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі у виправній колонії №129 в м. Умані Черкаської області.
Змістовний аналіз ч.6 ст.9 КПК України доводить, що під час виконання вироку питання застосування Закону №838-VIIІ має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Аналогічна правова позиція з приводу підсудності розгляду таких клопотань викладена у пункті 4 листа ВССУ «Про роз`яснення зарахування строку попереднього ув`язнення» від 12.01.2016 року за №276/16. При цьому ВССУ роз`яснив, що у разі надходження заяв з порушенням правил територіальної підсудності, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.
Зважаючи на те, що вирок Житомирського районного суду про засудження ОСОБА_3 виконується у м. Умані, тобто поза межами територіальної юрисдикції цього суду, заява засудженої не відповідає правилам підсудності та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву засудженої ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання повернути заявнику та роз`яснити, що вона має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Житомирського районного суду від 27.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/396/16-к
Провадження № 1-кп/362/84/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
03.02.2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000520 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носківці, Жмеринського району, Вінницької області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а саме: ухилення від призову за мобілізацією,-

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 03 лютого 2016 року о 14 год. 50 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/83/16-к
Провадження № 1-кп/240/23/16 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області, від імені якого діє суддя ОСОБА_1 розглягувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив :
01 лютого 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною 27 січня 2016 року, у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 статті 474 КПК України передбачає, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов"язковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1, ст. 474 ч. 2 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11 лютого 2016 року о 10:00 год., яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
03 лютого 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 437 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 437 КК України,-

Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні свідком зазначено ОСОБА_9 .

03.02.2016 року від зазначеного свідка надійшла заява, у якій вона просить з метою забезпечення її безпеки та безпеки її родини, провести її допит з застосуванням технічних засобів, які унеможливлюють її ідентифікацію.

Відповідно до вимого ч.9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи ту обставину, що під час допиту свідка ОСОБА_9 існує загроза та наявні підстави для небезпеки самого свідка та його родини, вважає що необхідно допитати зазначеного свідка за допомогою технічних засобів з іншого приміщення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 352 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допитати свідка ОСОБА_9 з використанням технічних засобів в іншому приміщенні суду без присутності обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/3606/15-к
Номер провадження 11-кп/775/148/2016

УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ясинувата Донецької області, громадянин України, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ),

визнаний невинуватим та виправданий у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції від прокурора надійшла апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду скасувати, навівши у скарзі відповідні підстави.

Після відкриття апеляційного провадження і виконання передбачених ч. 1 ст. 401 КПК України вимог по підготовці до апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити на 10.00 год. 17 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську.

Викликати на вказаний час до апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про місце і час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 301/3124/14-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2016 р.

Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ з подальшим вилученням речей і документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий ОСОБА_4 вказує, що 17 жовтня 2014 року близько 17.00 години невстановлені особи, умисно, за попередньою змовою між собою, використовуючи ГЖ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом шахрайства, перерахували з особистого рахунку № НОМЕР_1 приватного підприємця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , в Довжанському відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок № НОМЕР_2 належні останньому грошові кошти на загальну суму 253000 гривень.
В ході слідства виникла необхідність вилучення матеріалів службового розслідування, проведеного ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому містяться дані про належність картки № НОМЕР_3 та картки № НОМЕР_4 конкретним фізичним особам, історії транзакцій з картки № НОМЕР_3 та з картки № НОМЕР_4 , на які були перераховані кошти ОСОБА_5 , вилучення фотографій та відеозаписів з банкоматів, в яких знімалися кошти за допомогою картки № НОМЕР_3 та картки № НОМЕР_4 в період часу з 17.10.2014 року по 18.10.2014 року.

Вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 159-169КПК України,-
Надати слідчому СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володіння ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії даної ухвали становить 1 (один) місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003325 від 17.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003325 від 17.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0003325 від 17.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 9 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/33/16-к Провадження № 1-в/314/54/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 дружини засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо застосування ч. 5 ст. 72 ККУ - зарахування строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від ОСОБА_2 дружини засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) надійшла заява про застосування ч. 5 ст. 72 ККУ - зарахування строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101).
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про застосування ч. 5 ст.72 ККУ - зарахування строку тримання під вартою, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_2 дружини засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування ч. 5 ст. 72 ККУ - зарахування строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101), на 26 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.01.2016
Справа № 317/620/16-к
№/п 1-в/317/400/2016
УХВАЛА
03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області про звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івано-Ганнівка Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.01.2015 року за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В поданні зазначається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.01.2015 року за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні представник ВКВІ Запорізького району Запорізької області подання підтримав і пояснив, що є підстави для звільнення засудженого від кримінального покарання, так як іспитовий строк закінчився. ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, має одне попередження. За місцем проживання характеризується позитивно. Скарг та заяв до ВКВІ Запорізького району та сільської ради не надходило.

Прокурор не заперечував проти подання ВКВІ Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав подання обґрунтованим, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, так як іспитовий строк закінчився, злочинів і правопорушень ним за час іспитового строку не скоєно.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.
Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.01.2015 року за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/5366/15-к
Провадження № 1-в/333/159/16
УХВАЛА
про повернення клопотання
01 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2016 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , який засуджений вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1