АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-793 Номер провадження 11/1690/4595/11Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Давиденка Е.В.

суддів Голубенко Н.В., Денисенко Л.М.

з участю прокурора Антонова С.В.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично мешкає м. Кременчук пров. Г.Сталінграду буд.№35, кв.№69, раніше не судимий,

засуджений:

-за ч.1 ст.185 КК України на 3 місяці арешту;

-за ч.2 ст.185 КК України на 6 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначено покарання 6 місяців арешту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду 5126 грн., моральну шкоду 1500 грн. та витрати по оплаті праці адвоката 450 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_3 визнаний винуватими та засуджений за злочини проти власності, вчинені за наступних обставин.

Так, 04 лютого 2011 року о 12 год. на території дачної ділянки №59 садового товариства «Ландиш-1» Кременчуцького району Полтавської області, яка належала ОСОБА_4, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу за допомогою вантажного автомобіля маніпулятора таємно викрав металевий контейнер розміром 2,1 х 2,6 х 2,4 м, який був закритий двома навісними замками, всередині якого знаходилася металева баддя, 19 листів металу розміром 2400 х 200 х 3 мм, дві металеві бочки об'ємом по 200 л, одна труба ПВХ (пластикова) діаметром 20 мм довжиною 12 м, металобрухт вагою 70 кг, дорожня тротуарна плитка в кількості 20 шт. розміром 600 х 600 мм, рулон сітки-рабиці довжиною 10 м. висотою 1,5 м., вічко 50 х 50 мм, оприскувач «Туман». Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5126 грн.

07 лютого 2011 року о 14 год. на території дачної ділянки №110 садового товариства «Колос» Кременчуцького району Полтавської області, яка належала ОСОБА_5, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу за допомогою вантажного автомобіля маніпулятора таємно викрав металеву будку розміром 1,55 х 1,8 х 1,9 м. Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1440 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, старший помічник прокурора Кременчуцького району подав апеляцію із внесеними змінами, в якій не оскаржуючи кваліфікацію дій засудженого, вважав за можливе змінити вирок суду та застосувати амністію.

Захисник адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій не оскаржуючи кваліфікацію дій засудженого та розмір цивільного позову, просив пом'якшити обране ОСОБА_3 покарання з врахуванням його особи, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, утримує дружину та малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6 та застосувати Закон України про амністію.

Заслухавши доповідача, прокурора Антонова С.В., який вважав вирок суду законним та вважав за можливе застосувати до засудженого амністію, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_2, які просили вирок суду змінити, пом'якшити засудженому покарання, призначене судом першої інстанції та застосувати амністію 2011 року, перевіривши доводи апеляцій та матеріали кримінальної справи, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим задовольнити апеляції прокурора повністю, а захисника частково.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у таємного викрадення майна ОСОБА_4, та таємному викраденні майна ОСОБА_5 вчиненому за ознакою повторності, обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за ознакою повторності.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_3 подав заяву з проханням застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2011 році».

Відповідно до вимог п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» №3680-VI від 08.07.2011 року, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку, підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 засуджений за умисний злочин невеликої тяжкості та за умисний злочин середньої тяжкості до покарання у вигляді арешту; раніше не судимий (а.с. 96); має на утриманні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 99).

З огляду на наведене, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції із внесеними змінами - задовольнити.

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 змінити.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» №3680-VI від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Запобіжний захід скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

С У Д Д І :

______________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8