Провадження №11-кп/772/754/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

Потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Адвоката ОСОБА_10

Обвинуваченого ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 02 вересня 2015 р.

кримінальне провадження № 0007305 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12

на вирок Вінницького міського суду Вінницької області

від 10 червня 2015 р., яким засуджено

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятина, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , має на утримані трьох дітей, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 296 КК України на 3 роки обмеження волі.

Частково задоволені цивільні позови потерпілих. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 500 грн. витрат на правову допомогу, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 500 грн. витрат на правову допомогу, 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_9 500 грн. витрат на правову допомогу, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вироком встановлено, що 08.10.2014 р. близько 23-40 г. ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з оголеним торсом на вул. І.Бевза в м. Вінниці, грубо порушуючи громадський порядок, виражався нецензурною лайкою безпричинно зачіпав перехожих. Так, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наблизився до ОСОБА_8 з нецензурною лайкою, наніс їй два удари кулаком по обличчю, заподіявши легкі тілесні ушкодження у виді синця на обличчі.. Продовжуючи свою хуліганські дії, наздогнав ОСОБА_9 та безпричинно штовхнув, внаслідок чого вона впала на землю. Підійшовши до ОСОБА_13 , ОСОБА_11 безпричинно наніс їй удар кулаком в область голови, від чого вона впала на землю, а ОСОБА_11 наніс їй удар ногою по тулубу. Намагаючись припинити хуліганські дії, ОСОБА_7 наблизилась до ОСОБА_11 , який на її прохання припинити такі дії, наніс їй удар кулаком по обличчю, заподіявши ОСОБА_7 синець, який належить до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор відкликав свою апеляційну скаргу, що є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В апеляційній скарзі обвинуваченого міститься прохання про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з посиланням на щире каяття у скоєному, готовність відшкодувати заподіяну шкоду. Звертається увага на те, що на даний час він працевлаштований, на його утримані троє дітей, допомагає хворим батькам-пенсіонерам, дружина у відпустці по догляду за дитиною.

В апеляційній скарзі адвокат просить вирок змінити шляхом перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що тілесні ушкодження заподіяні не з хуліганських мотивів, також суд не врахував в повній мірі дані про особу винного, а саме наявність на утримані малолітніх дітей, позитивну характеристику, моральну шкоду стягнуто за відсутності доказів її заподіяння.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти апеляційних скарг заперечує, підстав для зміни вироку не вбачає, виступи потерпілих, які заперечують проти доводів сторони захисту, вважають, що обвинувачений повністю визнав свою вину під тиском доказів, не відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі, виступи обвинуваченого та адвоката, які апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 не підтримали, просять задовольнити скаргу обвинуваченого, який на даний час працевлаштувався, частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та повністю потерпілій ОСОБА_9 , щиро розкаюється у скоєному, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката та про задоволення апеляційної скарги обвинуваченого з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчинені злочину, за який його засуджено, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності. Доводи адвоката ОСОБА_12 про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого є необґрунтовані та спростовуються показаннями обвинуваченого та потерпілих, які підтвердили, що ОСОБА_11 вчинив злочин саме з хуліганських спонукань. Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_11 повністю визнав всі встановлені судом обставини, в тому числі й заподіяння потерпілим моральної шкоди, судове рішення в цій частині належним чином мотивоване, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу теж є безпідставними.

З врахуванням вимог ст. 65 КК України, беручи до уваги те, що ОСОБА_11 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується, має на утримані трьох малолітніх дітей, за наявності двох нових обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та повне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_9 , враховуючи пояснення обвинуваченого, який працевлаштувався та має намір повністю відшкодувати заподіяну злочином шкоду, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. У зв`язку із наведеним, вирок суду в частині призначеного покарання підлягає зміні шляхом застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_14 закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 р. щодо ОСОБА_11 змінити, звільнити ОСОБА_11 від призначеного судом покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)

Вірно: