печерский районный суд города киева
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 февраля 2016 Следственный судья Печерского районного суда г. Киева ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , заинтересованного лица ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление ОСОБА_4 о разъяснении судебного решения и исправлении описки в нем,-
11.12.2015 заместитель прокурора г. Киева ОСОБА_6 обратился в суд с ходатайством об измени ОСОБА_4 меры пресечения в виде домашнего ареста на залог.
Определениями следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 20.01.2016 в удовлетворении ходатайства прокурора отказано, между тем в отношении ОСОБА_4 избрано меру пресечения в виде личного обязательства.
25.01.2016 ОСОБА_4 обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 379, 380 УПК Украины о разъяснении вышеуказанного определения следственного судьи и исправлении описки в нем. Указывает, что фактические обстоятельства и выводы о наличии оснований для применения к нему меры пресечения в виде личного обязательства изложены следственным судьей таким образом, что влечет за собой их неоднозначное толкование, а ссылка в резолютивной части на то, что определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке противоречит требованиям п. 3 ст. 11, ст. 24 УПК Украины и нарушает его конституционные права.
Заслушав пояснения ОСОБА_4 и его защитника в обоснование поданного заявления, прокурора, который возражал против удовлетворения заявления, изучив материалы дела, следственный судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 379 УПК Украины, суд вправе по собственной инициативе или по заявлению участника уголовного производства или другого заинтересованного лица исправить допущенные в судебном решении этого суда описки, очевидные арифметические ошибки независимо от того, вступило судебное решение в законную силу или нет.
В соответствии со ст. 380 УПК Украины, если судебное решение является непонятным, суд, который его принял, по заявлению участника судебного разбирательства или органа исполнения судебного решения постановлением разъясняет свое решение, не изменяя при этом его содержание.
Между тем, описательно-мотивировочная и резолютивная часть определения следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 20.01.2016 изложены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства Украины.
Выводы о наличии оснований для избрания ОСОБА_4 меры пресечений в виде личного обязательства основаны на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании материалах.
Описок либо очевидных арифметических ошибок в определении от 20.01.2016, влекущих за собой юридические последствия, следственным судьей при рассмотрении данного заявления ОСОБА_4 не установлено, а суть самого заявления сводится до субъективного толкования заявителем норм действующего законодательства и переоценки (собственной интерпретации) фактических обстоятельств дела, что не может быть принято во внимание при рассмотрении заявления, поданного в порядке ст.ст. 379, 380 УПК Украины.
Исчерпывающий перечень решений следственного судьи, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке определен ст. 309 УПК Украины; определение следственного судьи от 20.01.2016 к таким решениям не относится.
Не усматривая оснований для удовлетворения заявления ОСОБА_4 исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 379, 380 УПК Украины, следственный судья,-
В удовлетворении заявления ОСОБА_4 о разъяснении определения Печерского районного суда г. Киева от 20.01.2016 и исправлении описок в нем, - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение пяти суток с момента его провозглашения в апелляционный суд г. Киева.
Следственный судья ОСОБА_1