Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1537/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2016 року слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі 2014-2015 років підтримував стосунки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проживав з нею сумісно до вересня 2015 року, після чого останні стали проживати окремо.
Після чого ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_7 проживає разом з іншим чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на ґрунті ревнощів у нього виник намір вчинити помсту щодо ОСОБА_8 а також позбавити життя останнього.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 став погрожувати ОСОБА_8 через мобільний телефон ОСОБА_7 , надсилати повідомлення позбавити його життя та погрожував словами.
В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , заздалегідь взяв з собою ніж та прибув приблизно 0 09:00 год. до вулиці Нижньоюрківська в місті Києві, де розташовано в будинку №45 робочий офіс ОСОБА_8 , достовірно знаючи що останній вранці буде направлятися до роботи разом з ОСОБА_7 .
Дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з`явилися 05.02.2016 приблизно о 09:27 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , підбіг до нього ззаду та завдав удару ножем в область шиї. Після чого повалив його на землю та став душити потерпілого ОСОБА_8 за шию.
ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення свого наміру, направленого на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши йому ушкодження ножем в шию, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілому вчасно надано медичну допомогу та потерпілий доставлений до лікарні.
ОСОБА_5 затриманий на місці вчинення правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
Відомості за вказаним фактом 05.02.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_5 затриманий на місці вчинення злочину 05.02.2016 року о 09 годині 26 хвилин, що є фактичним часом затримання особи.
05.02.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
05.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні, здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наступними доказами:
протоколом огляду місця події 05.02.2016 року на ділянці місцевості на тротуарі по вулиці Нижньоюрківська біля будинку №4 навпроти будівлі №9 в місті Києві, в ході якого виявлено та вилучено сліди, схожі на кров, лезо та руків`я ножа зі слідами речовини бурого кольору;
- протоколом затримання особи, ОСОБА_5 від 05.02.2016 року, під час складання якого в ході огляду у затриманого вилучено два мобільні телефони, які містять інформацію про телефонні з`єднання, поштові пересилання;
- довідкою №170 відділення політравми Київської міської клінічної лікарні №17, відповідно якої у потерпілого ОСОБА_8 виявлено колото-різане поранення передньої поверхні шиї зліва;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що до вересня 2015 року проживала сумісно з ОСОБА_5 . Після того як вони розійшлися то ОСОБА_5 погрожував її новому співмешканцю ОСОБА_8 , писав смс-повідомлення погрозливого характеру. В ніч з 04 на 05.02.2016 року ОСОБА_5 писав погрози через смс-повідомлення та здійснював погрози в телефонній розмові ОСОБА_8
05.02.2016, коли вона та ОСОБА_8 після 09:00 години перебували навпроти будинку АДРЕСА_1 , то ззаду несподівано підбіг ОСОБА_5 , наніс удар в шию потерпілому ОСОБА_8 , став душити його. На допомогу прийшли перехожі та вона сама.
До протоколу ОСОБА_7 надала фотокопію смс-переписки та звукозапис погроз ОСОБА_5
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що ОСОБА_5 працює в ТОВ «Беніш GSM» спеціалістом та є її підлеглим. Останній час він був пригнічений, повідомив, що в нього проблеми у відносинах з дівчиною.
В ніч з 04 на 05.02.2016 року ОСОБА_5 прислав їй на мобільний телефон смс-повідомлення про те, що він готовий позбавити життя людини.
До протоколу ОСОБА_9 надала фотокопію смс-повідомлень від ОСОБА_5 .
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення покарання, так як власного житла в місті Києві він не має. Проживає на орендованій квартирі. Може переїхати проживати до території АР Крим, яка є тимчасово окупованою територією, де проживають його батьки.
Крім того, враховуючи характер вчиненого злочину, а саме вчинення насилля направленого на позбавлення життя іншої людини, у досудового слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинить спробу насильства над потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_7 .
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків здобутих під час досудового розслідування, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на потерпілого, свідків, а також спотворити чи сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор також просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
У зв`язку з чим клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, спотворити чи сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею враховано також, що підозрюваний народився в АРК де залишилися його батьки, мати та батько, після приїзду до України не одружився, дітей не має, з пояснень співробітників по роботі скритний, друзів не має, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та керуючись правилом ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Джанкой АРК, громадянина України, працюючого в ТОВ «Беніш GPS» спеціалістом, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 04.04.2016 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань для подальшого утримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
СуддяОСОБА_1