Справа № 381/4430/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 10/780/5/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
9 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю апелянта - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року, якою скаргу на постанову слідчого Фастівського МВ ГУ МВС України у Київській області від 11 липня 2011 року залишено без задоволення,-

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з постанови, ОСОБА_5 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 11.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 .

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2015 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 11.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що скаржником було пропущено строк оскарження постанови, а саме сім днів з дня отримання копії постанови. Поважних причин пропуску строку оскарження постанови не встановлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить відновити пропущений строк на оскарження, скасувати постанову суду від 23 жовтня 2015 року та повернути її на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова є необґрунтованою, безпідставною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суддею матеріали справи розглянуті однобічно та не в повному обсязі. Також вказує, що строку на оскарження пропущено не було, а дата направлення скарги, яка зазначена у постанові суду не відповідає дійсності, що підтверджується карткою повідомлення про вручення скарги суду та момент відправлення її скаржником.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 236-6 КПК України (1960 року), розглянувши скаргу, суддя приймає одне з таких рішень: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Відповідно до ст. 353 КПК України за результатами розгляду клопотання про поновлення строку суд виносить постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції , який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України (1960 року) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується до районного суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

У відповідності до вимог кримінально-процесуального Закону, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 отримав вказану постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи 28 вересня 2015 року.

13 жовтня 2015 року дана скарга була подана до Фастівського міськрайонного суду Київської області, про що свідчить рекомендований лист з повідомленням про вручення. Проте скарга подана з пропуском передбаченого законом строку на оскарження.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 11.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 був пропущений без поважних причин, а тому на законних підставах залишив без задоволення скаргу ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року) , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_5 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову від 11 липня 2011 року слідчого Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: