Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-581/10
09.12.2010г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
защитника защитникаОСОБА_4 ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
ОСОБА_6 обвиняется в следующем: 20 августа 2008г., примерно в 15 часов 50 минут, водитель ОСОБА_6, управляя мотоциклом «Viper Legend», без регистрационного номера, осуществлял перевозку пассажира ОСОБА_8, двигаясь по проезжей части ул.Диагональное шоссе в г.Запорожье, со стороны ул.Северное шоссе в направлении ул.Южное шоссе.
В то же время, водитель ОСОБА_7, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по проезжей части ул.Диагональное шоссе со стороны ул.Южное шоссе в направлении ул.Северное шоссе в районе опоры ЛЭП №32, выполняя поворот налево, создал опасность для движения водителю мотоцикла «Viper Legend» ОСОБА_6, выехав на его полосу движения.
Во время движения водитель мотоцикла «Viper Legend» ОСОБА_6, имея объективную возможность своевременно обнаружить выехавший на полосу его движения автомобиль«BMW-525» и, располагая при этом технической возможностью остановить управляемый мотоцикл до места столкновения, при возникновении опасности для движения своевременных мер к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования п.12.3 Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины №1306 от 10.10.2001г., согласно которым «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», вследствие чего водитель ОСОБА_6 допустил столкновение управляемого им мотоцикла «Viper Legend» с автомобилем «BMW-525», под управлением водителя ОСОБА_7
В результате столкновения транспортных средств пассажиру мотоцикла ОСОБА_8 причинено телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома пяточной кости без смещения отломков, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №172 от 27.01.2010г. квалифицируется как повреждение средней тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
ОСОБА_7 обвиняется в следующем: 20 августа 2008 года, примерно в 15 часов 50 минут, водитель ОСОБА_7, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по проезжей части ул.Диагональное шоссе в г.Запорожье со стороны ул.Южное шоссе в направлении ул.Северное шоссе. В районе опоры ЛЭП №32 с целью въезда на территорию ОАО «Запорожский ферросплавный завод», ОСОБА_7 стал выполнять поворот налево и остановил автомобиль на трамвайном пути, предоставляя преимущество в движении транспортным средствам, движущимся во встречном направлении по ул.Диагональное шоссе.
В это же время водитель ОСОБА_6, управляя мотоциклом «Viper Legend», без регистрационного номера, двигался по проезжей части ул.Диагональное шоссе со стороны ул.Северное шоссе в направлении ул.Южное шоссе, перевозя пассажира ОСОБА_8
Водитель автомобиля «BMW-525» ОСОБА_7, перед началом движения и изменением направления не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не уступив дорогу встречному транспортному средству, начал движение, выполняя поворот налево, чем нарушил требования п.п.10.1., 10.4. Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины №1306 от 10.10.2001г., согласно которым:
«перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения которого определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками или разметкой, водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего левого положения на проезжей части - и попутным транспортным средствам при наличии трамвайного пути посередине проезжей части водитель нерельсового транспортного средства, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка, должен уступить дорогу трамваю».
Вследствие нарушения указанных пунктов правил безопасности дорожного движения водитель ОСОБА_7, управляя автомобилем «BMW-525» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом «Viper Legend», под управлением водителя ОСОБА_6
В результате столкновения транспортных средств водителю мотоцикла ОСОБА_6 причинены тяжкие телесные повреждения, пассажиру мотоцикла ОСОБА_8 причинено телесное повреждение средней тяжести.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №170 от 01.02.2010г. открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени на уровне ее верхней трети (диафизарной части) со смещением костных фрагментов, перелом бугристости левой большеберцовой кости с отрывом связки надколенника с повреждением левого малоберцового нерва на уровне верхней трети голени с выраженным нарушением функции левой стопы (парезом) у ОСОБА_6 в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни.
Закрытый перелом правой малоберцовой кости на уровне ее верхней трети у ОСОБА_6 квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Повреждения причинены тупыми предметами и могли образоваться при ударе выступающими частями движущегося легкового автомобиля с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие в условиях ДТП.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №172 от 27.01.2010г. закрытый внутрисуставный перелом левой пяточной кости без смещения отломков у ОСОБА_8 квалифицируется как повреждение средней тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 для производства дополнительного расследования.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.
Согласно требований ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Однако эти требования закона во время досудебного следствия не были выполнены, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, должным образом не выяснены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, действия подсудимого ОСОБА_6 досудебным следствием квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_8 средней тяжести телесное повреждение, а действия подсудимого ОСОБА_7 квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_8 средней тяжести телесное повреждение и потерпевшему ОСОБА_6 тяжкое телесное повреждение.
Подсудимые на досудебном следствии, а также в суде не признали себя виновными, дали противоречивые показания, в процессе судебного следствия выявились новые данные и обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия, которые не были исследованы и надлежащим образом проверены досудебным следствием, что говорит о его неполноте.
Согласно постановлению Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины от 11.02.2005г. №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств, а также иные обстоятельства по делу).
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Также в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В суде выяснилось, что при проведении досудебного следствия не были приняты все возможные меры для объективного и всестороннего выяснения обстоятельств ДТП, не были проведены очные ставки между участниками ДТП, хотя их показания противоречивы, как пояснили подсудимые, они не были согласны с материалами проведенных по делу ряду экспертиз, в том числе автотовароведческой экспертизы мотоцикла по вопросу определения объема его двигателя, без наличия документации на данное транспортное средство, которая находится у ОСОБА_6, т.е. не проведена выемка данных документов, также подсудимые не согласны с автотехническими экспертизами от 29.01.2010г. и 09.06.2010г., выводы которых противоречат друг другу, также подсудимые пояснили, что они были лишены возможности поставить вопросы экспертам, поскольку с постановлениями о назначении данных экспертиз они были ознакомлены одновременно с их выводами, что говорит о нарушении прав обвиняемых при назначении и проведении экспертиз. Кроме того, досудебным следствием не выяснено в какой же степени действия ОСОБА_6 или ОСОБА_7 состоят в причинной связи с наступившими последствиями и причинением телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_8, поскольку и обвинение ОСОБА_6 и обвинение ОСОБА_7 в этой части совпадают, что существенно влияет на меру и степень ответственности подсудимых как уголовной, так и гражданско-правовой. Для данной категории дел к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению и доказыванию относятся те, которые указывают на основания и правомерность управления водителем транспортным средством, так как влекут за собой, помимо уголовно-правовых, наступление определенных гражданско-правовых последствий по результатам дорожно-транспортного происшествия.
Органу досудебного следствия необходимо назначить и провести комплексные транспортнотрассологическую и автотехническую экспертизы, расширив круг вопросов, подлежащих выяснению при их проведении с учетом вопросов, поставленных ОСОБА_6 и ОСОБА_7, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события происшествия со всеми участниками ДТП, провести очные ставки между участниками ДТП, при которых исходные данные могут быть получены только путем следственного эксперимента и других сугубо следственных действий, которые в ходе судебного разбирательства установить невозможно. Проверка новых данных требует проведения определенного объема следственных действий, которые выходят за пределы компетенции суда. Также в ходе дополнительного расследования необходимо проверить в части подтверждения либо опровержения данных в суде показаний ОСОБА_6 о том, что, в момент столкновения автомобиль ОСОБА_7 находился в перпендикулярном положении по отношению к его мотоциклу и что столкновение было прямым, а не касательным, как утверждает ОСОБА_7, подлежат также проверке показания ОСОБА_6 о том, что после столкновения водитель ОСОБА_7 изменил положение своего автомобиля, т.е. его автомобиль оказался не на месте происшествия, также необходимо установить какие факторы выполняли роль основной причины наступления последствий и дать необходимую оценку тем, которые являлись лишь условием, повлекшим наступлению последствий.
Поскольку устранить неполноту досудебного следствия невозможно при проведении судебного следствия, поэтому дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования.
Согласно ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
В соответствии с требованиями ст.132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется лицо, признаки объективной стороны состава преступления, с обязательным указанием времени, места, мотива и способа, а также другие обстоятельства совершения преступления, статьи уголовного закона, которыми предусмотрено данное преступление, а в соответствии со ст.142 УПК Украины обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
Суд приходит к выводу о том, что органами досудебного следствия по делу не устранены противоречия, чем допущена существенная неполнота проведенного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Суд также приходит к выводу о том, что подсудимым предъявлено не конкретное обвинение, что соответственно привело к нарушению их права на защиту, вину подсудимые не признают, а прокурором в период судебного следствия не заявлялось ходатайство об изменении обвинения в порядке ст.277 УПК Украины.
Исходя из требований действующего законодательства, в соответствии со ст.315-1 УПК Украины, а также разъяснений в Постановлении Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины от 11.02.2005г. №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», вызовы и допросы новых свидетелей, проведении экспертиз, истебование документов, судебных поручений для подтверждение либо опровержение позиций сторон допускается только лишь по ходатайству сторон, при этом судебные поручения суд вправе поручить органу досудебного следствия лишь с целью уточнения либо проверки фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, для восполнения неполноты досудебного следствия, дело подлежит направлению на дополнительное расследование для устранения противоречий по делу и выполнения процессуальных действий, указанных в данном постановлении.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины возвратить прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении семи суток со дня его вынесния.
Судья Ю.Г.Забияко