Справа № 372/2783/15-к
Провадження 1-кп/147/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
цивільного позивача ОСОБА_6
представника цивільного позивача ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від 30 листопада 2015 року за обвинуваченням :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Витачів Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня, працюючого Трипільська ТЕС, пробовідбірником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 29 листопада 2014 року близько 07.30 години, в денний час доби, при сприятливих погодних умовах, обледенілому асфальтному покритті, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на ньому, зі швидкістю близько 80 км/год., автодорогою Обухів-Українка, по вул. Промисловій, 19 в напрямку м. Обухів. Проїжджаючи даний відрізок дороги в порушення вимог п.п. 2.3 б); 10.1; 11.2; 12.1; 14.2 в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.01, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, в результаті виконання маневру обгін транспортних засобів, що рухалися у попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц-Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, а саме в напрямку м. Українка. В результаті даної пригоди, пасажир автомобіля «ВАЗ-11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 2-5 ребер праворуч, 2-3 ребер ліворуч, перелому діалізу лівої ключиці, двобічного після травматичного гідропневмотораксу, фістули верхньої долі правої легені, струсу головного мозку, підшкірної емфіземи грудної клітки, шиї, обличчя справа. Дані тілесні ушкодження відносяться: комплекс тілесних ушкоджень в області голови до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я; комплекс ушкоджень в області грудної клітки до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Порушення ОСОБА_8 вимог п.2.3.б); 10.1;11.2, 12.1, 14.2 в) Правил дорожнього ружу перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та отриманням ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Водій автомобіля «Мерседес-Бенц-Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку. Дане тілесні ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов у справі не заявлено.

ОСОБА_6 заявлено позов про стягнення з ПАТ «НАСК Оранта» 50000 грн. у відшкодування майнової шкоди, 4376 грн. 35 коп. у відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю, 5000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та про стягнення з ОСОБА_8 337694 грн. 48 коп. у відшкодування завданої майнової шкоди, 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 5000 грн. у відшкодування втрат на правову допомогу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав суду, що 29.11.2014 року о 07.30 години керуючи автомобілем «ВАЗ-11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Обухів-Українка, по вул. Промисловій, 19, в напрямку м. Обухів зі швидкістю близько 80 км/год. Поблизу зупинки «Підгірний» здійснив обгін транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» під керуванням ОСОБА_6 , що рухався у зустрічному напрямку. Вважає, що причиною ДТП був стан дорожнього покриття, та неналежне виконання комунальними та дорожніми службами покладеного на них обов`язку. Він особисто, зробив все можливе для уникнення зіткнення, однак йому це не вдалося. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав частково та пояснив, що ні коштів ні майна не має, а тому відшкодувати шкоду не може.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 29.11.2014 року о 07.30 годині перебував в автомобілі «ВАЗ-11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 Рухались вони в бік м.Обухова. За яких обставин сталася дорожньо-транспортна пригода він не бачив, оскільки все сталося для нього не сподівано. В ДТП він отримав тілесні ушкодження, однак претензій до обвинуваченого не має та просить не призначати йому суворе покарання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що працює водієм маршрутного таксі. 29.11.2014 року о 07.30 годині керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц-Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався в напрямку в м .Українка, пасажирів в салоні не було. Поблизу вул..Промислової, раптово на його смугу руху виїхав автомобіль «ВАЗ-11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. Він отримав тілесні ушкодження з приводу яких лікувався та потребує подальшого лікування, а транспортний засіб значних затрат для відновлення.

Представник цивільного відповідача ПАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з`явився, в поданих суду запереченях просив відмовити цивільному позивачу в задоволенні необгрунтованих позовних вимог.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується також письмовими доказами.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 належить автомобіль ВАЗ, 2007 року випуску, модель 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автобус «Мерседес-Бенц», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 .. На час розгляду справи вказаний транспортний засіб знаходиться у володінні та розпорядженні ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченої 17.07.2015 року довіреності.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2014 року та фототаблиці до нього, схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається місце дорожньо-транспортної пригоди, елементи вулиці, вид та стан дорожнього покриття, положення транспортних засобів на місці пригоди, тощо.

З протоколів огляду транспортних засобів від 29 листопада 2014 року вбачається зовнішні пошкодження автомобіля ВАЗ, модель 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Мерседес-Бенц-Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта №29 від 16.04.2015 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів 2-5 ребер праворуч, 2-3 ребер ліворуч, перелому діалізу лівої ключиці, двобічного післятравматичного гідропневмотораксу, фістули верхньої долі правої легені, струсу головного мозку, підшкірної емфіземи грудної клітки, шиї, обличчя справа. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим (ими) твердим (ими) предметом (ами) з обмеженою травмуючою поверхнею та відносяться: комплекс тілесних ушкоджень в області голови до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я; комплекс ушкоджень в області грудної клітки до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку судово-медичної експерта №18 від 06.03.2015 року у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку. Дане тілесні ушкодження утворились від дії тупим (ими) твердим (ими) предметом (ами) з обмеженою травмуючою поверхнею та відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я.

Як вбачається з висновку судової інженерно-технічної експертизи №5-02/17 від 26.01.2015 року на момент експертного огляду рульове керування автомобіля ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувало в працездатному стані. Гальмівна система вказаного автомобіля та елементи підвіски перебувають в несправному стані в результаті пошкоджень, отриманих в дорожньо-транспортній пригоді. Несправностей, які б могли утворитись до ДТП не встановлено.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №5-02/18 від 26.01.2015 року на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 , його робоча гальмівна система та елементи підвіски перебувають в неробочому стані через пошкодження, отримані в дорожньо-транспортній пригоді. Несправностей, які б могли утворитись до ДТП не встановлено.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи № 5-02/171 від 02.06.2015 року, зіткнення автомобіля марки ВАЗ, модель 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося на вул. Промисловій м. Українка Обухівського району Київської області, на смузі призначеній для руху в напрямку м. Українка, в районі осипу (позначка 3 на схемі ДТП).

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 5-02/253 від 17.06.2015 року за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля марки ВАЗ, модель 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1, 12.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху. За заданих дорожніх обставин, з технічної точки зору, можливість попередження зіткнення автомобілів, водієм автомобіля марки ВАЗ модель 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 , полягала у виконанні ним вимог п.10.1, п.12.1 та п.14.2 в) Правил дорожнього руху. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля ««Мерседес-Бенц-Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. За заданих дорожніх обставин, своїми односторонніми діями, водій автомобіля «Мерседес-Бенц-Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення із автомобілем марки ВАЗ, модель 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, знаходяться невідповідні вимогам п.10.1, п. 12.1 та п.14.2 в) Правил дорожнього руху дії водія автомобіля марки ВАЗ, модель 11183, пов`язані з виїздом на смугу зустрічного руху, втратою керованості та створенням небезпеки для руху водію автомобіля «Мерседес-Бенц-Спрінтер».

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена у повному обсязі, а його умисні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження правильно кваліфіковані по ч.2 ст.286 КК України.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішень у справі "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Лавентс проти Латвії" від 07.11.2002 вбачається, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Позицію обвинуваченого щодо заперечення винуватості у ДТП суд розцінює як намагання уникнути справедливої кримінальної відповідальності за скоєний ним через недбалість злочин, оскільки наданими суду стороною обвинувачення доказами доведено, що саме водій ОСОБА_8 створив аварійну ситуацію, хоч мав можливість уникнути ДТП та її наслідків.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує наслідки, що настали від ДТП, характер та мотиви допущених ОСОБА_8 порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу обвинуваченого, який вперше притяшується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого, який просив не призначати обвинуваченому суворе покарання, інші обставини, що характеризують його особу і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним інших злочинів можливе без його ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та порушенням ОСОБА_8 ПДР України.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить із наступного.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільна відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 11183, 2007 року випуску станом на 29.11.2014 року була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», що підтверджується копією полісу №АІ/3922089 від 01.11.2014 року.

Згідно вказаного договору страхова компанія прийняла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду нанесену з вини страхувальника третім особам на умовах договору та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при цьому ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 50000 грн. Розмір франшизи за даним договором становить 0 грн.

Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які керують транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України суд вважає звернення до суду з цивільним позовом ОСОБА_6 обгрунтованим.

При цьому суд враховує, що титульний власник транспорного засобу «Мерседес-Бенц», залучений до справи третьою особою претензій щодо відшкодування шкоди не має, пояснив, що фактично вказаний транспортний засіб знаходиться у користуванні ОСОБА_6 .

Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес Бенц 308Д» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає 124535 грн. 96 коп., що підтверджується Звітом №042/14 від 23.12.2014 року ФОП ОСОБА_10 .

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме відповідно до договору та Закону підлягає стягненню з страхової компанії матеріальний збиток 50000 грн., а з ОСОБА_8 різниця між розміром матеріального збитку та відшкодування, що підлягає стягненню з страхової компанії, що становить 74535 грн. 96 коп.

Суд не приймає до уваги доводи цивільного позивача, його представника, третьої особи, що стягненню з відповідачів підлягає розмір вартості відновлювального ремонту, оскільки законодавством передбачено відшкодування матеріального збитку. Крім цього, проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, згідно поданого представником позивача звіту, є недоцільним. Посилання на необхідність ремонту саме пошкодженого в ДТП транспортного засобу цивільного позивача для здійснення подальших пасажирських перевезень, як і неможливість придбання за кошти визначені в звіті транспортного засобу є доказово необґрунтованим.

Щодо стягнення з ПАТ шкоди заподіяної життю і здоров`ю цивільного позивача, то вказані вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в розмірі, що документально підтверджується та визнається представником страхової компанії 1018 грн. 40 коп. Моральна шкода, яка підлягає стягненню з страхової компанії на користь ОСОБА_6 згідно ст.26-1 того ж Закону становить 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю і становить 50 грн. 92 коп.

Щодо задоволення позовних вимог про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди суд, виходить з положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року і враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав ОСОБА_6 , стан його здоров`я, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках та вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню

Витрати цивільного позивача на проведення автотоварознавчого дослідження та витрат на правову допомогу доказово не обґрунтовані, згідно пояснень сторін у судовому засіданні вони оплачені третьою особою, а не цивільним позивачем. Тому підстав для їх стягнення суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА» на користь ОСОБА_6 50000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1018 грн. 40 коп. за шкоду, заподіяну здоров`ю, 50 грн. 92 коп. моральної шкоди, а всього стягнути 51069 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 74535 грн. 96 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 84535 грн. 96 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА» на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір на користь держави 988 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати на користь держави за проведення судових експертиз 2334 грн. 64 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні залишити за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1