У Х В А Л А Справа № 200/2711/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1330/14
21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2014 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 04.12.2013 року до чергової частини Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, про те що 04.12.2013 року близько о 18.50 годині біля будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальним пораненням голови, від чого останній помер на місці пригоди.
У ході слідства встановлено, що ОСОБА_4 був співзасновником та головою правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Отже однією із версій слідства є вбивство у зв`язку з підприємницькою діяльністю потерпілого.
Також встановлено, що 11.04.2012 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі керуючого філії-Нікопольського відділення № НОМЕР_2 ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі голови правління ОСОБА_4 укладено договір кредитної лінії № 14 від 11.04.2012, згідно якого ОСОБА_4 отримав грошові кошти у сумі 650 000 гривень.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин та встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального провадження, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився. Надав суду письмову заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 (МФО НОМЕР_3 ), що у буд. АДРЕСА_3 , та надати можливість їх копіювати, а саме:
1. Кредитної справи за договором кредитної лінії № 14 від 11 квітня 2012 року, укладеного в особі керуючого філії-Нікопольського відділення № НОМЕР_2 ОСОБА_5 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі голови правління ОСОБА_4 в тому числі:
1.1. договорів застави, іпотечних договорів, додаткових кредитних договорів;
1.2. виписок про рух грошових коштів по рахунку, відкритого у зв`язку з укладенням даного кредитного договору за період часу з 11 квітня 2012 року по 14 лютого 2014 року, із зазначенням приходу і витрат грошових коштів, номерів платіжних документів, дати складання, назви учасників операцій та їх ЄДРПОУ і сум грошових коштів;
1.3. видаткових касових документів, що підтверджують видачу кредитних коштів за зазначеним кредитним договором та документи, що підтверджують погашення кредиту та інших документів, що знаходяться у зазначеній кредитній справі.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1