Справа № 524/3677/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000883 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України;

В С Т А Н О В И В:
22.02.2015 року біля 16 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 зустрів потерпілого ОСОБА_6 , який запросив ОСОБА_4 до себе додому за адресою АДРЕСА_2 . Біля 17 години 00 хвилин останні прийшли за вищевказаною адресою. Приблизно о 21 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_6 витяг свій телефон Lenovo A 516 IMEI НОМЕР_1 ( чорного кольору), поспілкувавшись по телефону, поклав його на тумбочку біля телевізора та пішов з кімнати до кухні. Обвинувачений ОСОБА_4 побачив що потерпілий ОСОБА_6 поклав свій телефон на тумбочку та пішов по своїх справах. В цей час ОСОБА_4 таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Lenovo A 516 IMEI НОМЕР_1 ( чорного кольору) належний потерпілому ОСОБА_6 , після чого попрощався з потерпілим ОСОБА_6 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме відповідно до довідки з ломбарду « Онікс» ( м. Кременчук вул. 60 років Жовтня, буд. 122/42) 23.02.2015 року ОСОБА_4 заклав викрадений мобільний телефон Lenovo A 516.

Загальна вартість майна потерпілого ОСОБА_6 , яким заволодів ОСОБА_4 становить 1584, 00 грн.

Крім того, 21.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 прибув до 1 го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння цифровим фотоапаратом Canon EOS 1100D s/n 19, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 отримав вищевказаний цифровий фотоапарат в оренду для тимчасового користування.

Отримавши фотоапарат Canon EOS 1100D s/n 19, здав останній до ломбарду « Скарбниця. Отримані кошти використав для власних потреб. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3 135 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів встановлених судом визнав та пояснив, що скоїв їх так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Крім визнання вини винність обвинуваченого ОСОБА_4 підтвердужться:

Показами потерпілої ОСОБА_5 , пояснившої, що 21.06.2015 обвинувачений попросив у неї цифровий фотоапарат « Canon», для нібито фотографування весілля, за його експлуатацію пообіцяв виногороду, але обіцяного не виконав, фотоапарат не повернув.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст 349 КПК України, суд визнає недоцільними дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.. 185, ч.2 ст. 190 КК України вірна, оскільки він таємно викрав чуже майно, скоїв крадіжку, а також шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 повторно заволодів чужим майном.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, його вік та стан здоров`я, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає визнання вини, щире розкаяння в скоєному та активне сприяння в розкритті злочину.

Згідно ст.. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне, з застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення коштів сплачених за викуп належного їй фотоапарату Canon EOS 1100D з ломбарду « Скарбничка» в сумі 3 135 грн, який підлягає задоволенню, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, та моральної шкоди в сумі 10 000 грн, який також підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням тих страждань, яких зазнала остання в зв`язку з викраденням її майна.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 185, ч.2 ст. 190 КК України призначивши покарання:

За ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 року виправних робіт, з відрахуванням в доход держави 10 % заробітку.

За ст. 190 ч.2 КК; України у вигляді 1 року випрвних робіт з відрахуванням в доход держави 10 % заробітку.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 років випрвних робіт з відрахуванням в доход держави 15 % заробітку.

На підставі ст 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідно до ст 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, та періодично з`являтися у ці органи для реєстрації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3 135 грн а також моральної шкоди в сумі 10 000 грн задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3 135 грн та моральну шкоду в смуі 10000 грн
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

СУДДЯ: