overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/9952/15-к
Провадження №1-кс/639/1408/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.11.2015 року про внесення до ЄРДР відомостей за заявами ОСОБА_2 від 15.10.2015, 26.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
20.11.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.11.2015 року, в якій заявник просить:

- зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 в установлені Законом строки виконати вимоги судове рішення щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявами ОСОБА_2 від 15.10.2015 та 26.10.2015 року;

- витребувати матеріали, з приводу яких подана скарга.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова. Відповідно до повідомлених у скарзі обставин, заявником при зверненні до суду дотримано визначені ст.304 КПК України строки подання скарги на оскарження рішення, дій чи бездіяльності прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.11.2015 року про внесення до ЄРДР відомостей за заявами ОСОБА_2 від 15.10.2015, 26.10.2015 року.

Розгляд справи призначити на 26.11.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, прокурора Жовтневого району м. Харкова.

Зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова в строк до 26.11.2015 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №636/4965/15-к
Провадження № 1-кп/636/414/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001316 від 06.10.2015 року за обвинувальним актом стосовно

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, офіційно зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001316 від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 за зазначеним кримінальним провадженням у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників судового засідання, враховуючі те, що належним чином повідомлений обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 30.11.2015 року на 14 годину дня обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Головуюча:
233 № 233/5288/15-к
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при

секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника

потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру за № 0000197 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_13 обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні, після призначення справи до судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_13 заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру за № 0000197 від 29.04.2015 року.

Захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про повернення розгляду кримінального провадження зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого судового засідання за для можливості розглянути питання щодо повернення прокурору обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру за № 0000197 від 29.04.2015 року.

Вислухавши думку інших учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що заявлені клопотання розгляду не підлягають, оскільки нормами діючого КПК України, не передбачено повернення розгляду кримінального провадження зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого судового засідання так само як і повернення обвинувального акту прокурору на стадії судового розгляду.

Тому заявлені клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_9 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про повернення прокурору обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру за № 0000197 від 29.04.2015 року залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_9 про повернення розгляду кримінального провадження зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого судового засідання за для можливості розглянути питання щодо повернення прокурору обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру за № 0000197 від 29.04.2015 року. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Хрещатик-2» на бездіяльність слідчого Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ТОВ «Хрещатик-2» від 06.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Хрещатик-2»» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ТОВ «Хрещатик-2» від 06.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Хрещатик-2» на бездіяльність слідчого Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ТОВ «Хрещатик-2» від 06.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 09 год. 35 в. 17.11.2015 року.
Викликати в судове засідання представника Ужгородського РВ УМВС України, прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури та скаржника.
Зобов`язати представника Ужгородського РВ УМВС України надати суду матеріали розгляду заяви ТОВ «Хрещатик-2» від 06.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1871/15-к 1-кп/335/195/2015
23 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.187,ч.2 ст.185 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який спливає, оскільки підстави для заміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Обвинувачений, його захисник, проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, дійшов до наступного висновку.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та належну його поведінку.
Виходячи з норм ст. 197, ст. 331 КПК України запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, суд вважає продовженим.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 197, 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою в Запорізькому СІЗО обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, - до 22 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1899/15-к Провадження № 1-кп/443/170/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
25 листопада 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001003 від 06.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, доцільно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001003 від 06.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12.15 год 27 листопада 2015 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 1-75/2011
ПОСТАНОВА

26 січня 2011 року Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши скаргу в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності працівників газової служби району за ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку, передбаченому ст. 27 КПК України, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України працівників газової служби району.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого в порядку ст. 27 КПК України повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку /ст. ст. 223, 224 КПК України/. У випадку невідповідності скарги зазначеним вимогам суддя скаргу залишає без розгляду та повертає її особі, яка подала скаргу.

Скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, а тому скаргу згідно п. 1 ч.2 ст. 251 КПК України слід залишити без розгляду та повернути особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 251 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності працівників газової служби району за ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови
Справа № 454/2302/15-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальської виправної колонії № 47 звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном 1 рік та застосування визначених обмежень з тих підстав, що засуджений на шлях виправлення не став і залишається небезпечним для суспільства.

Представник Сокальської ВК 47 ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надав заяву в якій вказує, що подання підтримує, просить задовольнити, розгляд подання просить проводити без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просить розгляд даного подання проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

З досліджених матеріалів, доданих до подання встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше тричі судимий, востаннє 02.09.2008р. Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області за ч.3 ст. 187, ст.70 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В строк покарання зараховано покарання, частково відбуте ним у виді позбавлення волі в період з 20.02.2008 року по 02.09.2008 року згідно вироку Центрально- Міського районного суду м. Макіївка від 06.05.2008 року.

З 05.11.2008 року ОСОБА_3 відбуває покарання у Сокальській виправній колонії №47, за час перебування в установі допустив десять порушень встановленого порядку відбуття покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Згідно наданої характеристики, засуджений ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, не бажає стати на шлях виправлення, є підстави вважати, що він залишається небезпечним для суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на термін 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

- Заборонити виходити з будинку/квартири по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., окрім часу слідування на роботу чи з роботи.

- Заборонити перебування у визначених місцях району (міста)

- Заборонити виїзд за межі району/міста без дозволу начальника органу внутрішніх справ.

- Зявлятися на реєстрацію в орган внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_5
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 5/1-3/10
ПОСТАНОВА

І М ЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

складі: головуючого-судді - Грицьківа В.Т.

при секретарі - Ринді О.О.

за участю прокурора - Малахівського Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці подання старшого нспектора КВЇ УДДУ ПВП м. Трускавця про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 23.01.2007 р. за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України засудженого від кримінальної відповідальності звільнено з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_2 Іванович під час відбуття міри покарання зарекомендував себе посередньо, повторного злочину не скоїв, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП.

Відстрочка виконання вироку закінчилась.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки старшим яспектором КВІ УДДУ ПВП м. Трускавця у період іспитового строку не було зроблено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання, тому слід задоволити подання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України , ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання.

Суддя Грицьків В.Т.
н/п 1-кс/490/5826/2015

У х в а л а
24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

Учасники судового засідання:
заявник: ОСОБА_3

встановив:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області В. Кривов`яза.

ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_5 згідно укладеного між ними 12.08.2014 року договору про надання правової допомоги №8/Б-1.

До судового розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді.

У своїй заяві, що була підтримана та роз`яснена ним під час судового розгляду, вказував, що, на його думку, слідчий суддя має особисту заінтересованість в результатах провадження та вчиняє дії, які викликають сумнів у її неупередженості.

Діями слідчого судді, вважає те, що вона порушує на його думку порядок розгляду скарги, до участі в судовому засіданні не викликає прокурора, а в інших випадках навпаки. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Слідчий суддя ОСОБА_4 та прокурор Миколаївської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розглядові заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали заяви суд прийшов до наступного.

Підставами для відводу слідчому судді є виключно врегульованими статтею 75 КПК України, пункт 3 та 4 якої передбачає, зокрема, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо особисто заінтересований в результатах провадження, та/або за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

В цьому ж випадку, як свідчать матеріали справи, під час розгляду скарги ОСОБА_5 захисником якого є ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, суддя ОСОБА_4 приймає процесуальні рішення, прийняття яких передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, вчинення інших дій, не передбаченим Кримінально процесуальним законом не встановлено.

Такі дії є законними, відповідають повноваженням слідчого судді, а за такого не можуть бути визнані такими, що викликають сумніви у неупередженості судді, навпаки, свідчать про дотримання суддею принципу доступу до правосуддя.

Отже, обставини, про які посилається заявник, в дійсності є відсутніми, через що підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді також є відсутніми.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №498/488/15-к
Провадження №1-кп/498/107/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 28 квітня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 від 10 березня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, посилаючись на те, що за відсутністю коштів він самостійно позбавлений змоги залучити захисника у кримінальному провадженні.
Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання обгрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника.
Керуючись ст.49 КПК України, суд,-
УХ В А Л И В:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття адвоката у відкрите судове засідання на 20.11 .2015 року о 10:00 годин для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали надіслати для виконання Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1