Провадження № 1-кс/592/3632/15

УХВАЛА

/ про відмову у застосуванні до особи запобіжного заходу /
13 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора м.Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ поліції ГУ Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004817 від 05.07.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч .3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 382, ст. 356 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, українцю, громадянину України, освіта вища, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 3 ст. 365-2 , ч.4 ст. 191 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обгрунтовує тим, що будучи арбітражним керуючим ТОВ «Сумський м`ясокомбінат», ОСОБА_5 скоїв умисні протиправні дії у сфері службової діяльності. Так, діючи умисно, з метою надання неправомірної вигоди іншим особам, в порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 4.1., пп 2 п .4.9 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих ( затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року № 3176/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.10.2011 року за № 1196/19934 ) не здійснивши інвентаризацію майнових активів банкрута та не провівши оцінку його активів, а 06.09.2012 року уклав як ліквідатор ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» з Товарною біржою «Перша товарна біржа» в особі директора ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_6 . Договір № 52 про підготовку, організацію та проведення публічних торгів з продажу майна ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» , усвідомлюючи, що діє без урахування інтересів боржника та його кредиторів, оскільки в порушення п. 2.1. Договору № 52 не надав ТБ «Перша товарна біржа» інформації щодо вартості майна банкрута, яке зазначено в п.1.1. даного Договору, чим порушив ч. 6 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.4.1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

26.10.2012 р. ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, з метою отримання неправомірної вигоди в інтересах інших осіб, як ліквідатор ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» (продавець) склав з ФОП ОСОБА_6 акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором № 52 про підготовку, організацію та проведення публічних торгів від 06.09.2012 року, за умовами якого виконавець надав продавцю послуги про проведенню відкритих торгів з продажу майна ВАТ «Сумський МК». Ціна продажу склала 556, 284 грн.

В подальшому, у невстановлений під час досудового розслідування час та за невстановлених обставин, арбітражний керуючий ОСОБА_5 як ліквідатор ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» в інтересах надання неправомірної вигоди для інших осіб уклав з ТОВ «Юридична компанія «Бі. Ай. Груп» договір купівлі-продажу майна від 02.11.2012 року, встановити місцезнаходження якого під час досудового розслідування не виявилося за можливе, з порушеннями чинних норм законодавства - не був нотаріально посвідчений згідно вимог ч. 1 ст. 657 ЦК України, що є обов`язковою вимогою для договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

06.07.2014 року представник ТОВ «Юридична компанія «Бі. Ай. Груп» адвокат ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення та введення в оману представників правоохоронних органів, працівників ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» та інших осіб, усвідомлюючи неправомірні підстави придбання вказаного майна на підставі вищевказаного Договору купівлі-продажу майна від 02.11.2012 року, заволодів майном ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», а саме рейками залізничної колії, які належать на праві власності ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи № 1404 загальною довжиною типу Р50 - 848, 86 м., типу Р 43 - 1203, 52 м., чим спричинив матеріальну шкоду на суму 374 676, 00 грн.

30.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у зловживанні своїми повноваженнями арбітражного керуючого з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, які спричинили тяжкі наслідки та привласнення грошових коштів підприємства банкрута, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 3 ст. 365-2, ч.4 ст. 191 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності, які є злочинами невеликої тяжкості, та умисне кримінальне правопорушення проти власності і санкція статі КК України якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, що є тяжким злочином, у слідства є достатні підстави вважати, що останній знаходячись на волі може :

- переховуватись від органів досудового розслідування;

- незаконно впливати на свідків чи потерпілих, так як особи свідків йому відомі; -

- перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашній арешт.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали,

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, пояснивши, що постійно прибуває на виклики слідчого, місця свого проживання не змінює і ніяким чином від слідства не ухиляється, впливу на свідків не чинить і не знає хто з громадян має такий процесуальний статус, зобов`язується прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, надані суду матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1,ч.3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 191 КК України.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі « Чоботарь проти Молдови « /остаточне рішення від 13.02.2008 р., п.48 /, « для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданим, поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення звинувачення в момент арешту, ані перебування заявника під вартою. Слова «обґрунтована підозра « означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин ».

Однак на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання у м. Суми і на утриманні малолітню доньку 2005 р.н., перебуваючи на волі має намір переховуватись від органів досудового розслідування чи вчиняв дії і направлені на таке ухилення, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

А доводи , зазначені в клопотанні як підстави для обрання особі запобіжного заходу ґрунтуються, як вважає суд, на припущеннях можливого вчинення підозрюваним дій, які необхідно віднести до ризиків і щоб це було підставою для застосування до особи запобіжного заходу як домашній арешт.

Суд вважає, що вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень і за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строк до 8-ми років , не може свідчити про безумовну наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого як підстава для його задоволення.

У такому разі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України у разі відмови у обранні особі запобіжного заходу при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, суд чи суддя може покласти обов`язки на підозрюваного з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194, 309 КПК України-

У Х В А Л ИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ поліції ГУ Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1