Справа № 219/537/2013- к
1-кп/219/30/2013
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А. ,

суддів Воробйової І.В., Шевченко Л.В.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю прокурора Доллінер П.Я.,

захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7,

потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9,

провівши в приміщенні суду в м.Артемівську підготовче судове засідання за кримінальним провадженням , внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 21.11.2012 року, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Саракташ Саракташського району Оренбурзької області, росіянина, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Головою правління «Благодійний фонд ОСОБА_4 Світослава» та «Комітет по боротьбі з корупцією, тероризмом та організованою злочинністю», не судимого в силу ст.89 КК України, мешкає та зареєстрований за адресою: м.Слов,янськ АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст.289ч.3,146ч.2,189ч.3,263 ч.1 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м.Красноармійськ Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого 31.05.2001року Красноармійським районним судом Донецької області за ст.140ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі, 10.06.2009року Красноармійським міським судом Донецької області за ст.187ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 18.06.2012року за постановою Селідівського міського суду Донецької області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 19 днів, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ст.289ч.3 КК України;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженця с.Кіровськ Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, має одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше судимого 22.07.1996р. Октябрьським районним судом м.Києва за ст.ст.140ч.3,142ч.2 КК України, 27.01.1998р. Кіровським районним судом м.Макіївки за ст.ст.183-3 ч.2,43 КК України до 1 року 6 місяців, 06.07.2006р. Апеляційним судом Луганської області за ст.101 ч.1 КК України (ред..1960р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.02.2007року за відбуттям строку покарання, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, пров.Свердлова,24-б/19,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ст.146ч.2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженця м.Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючого, раніше судимого 17.12.2002р. Краснолиманським міським судом за ст.ст.185ч.3,185ч.5,69ч.1,187ч.2,289ч.3,70ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, 11.06.2007року Краснолиманським міським судом за ст.ст.186ч.2,357ч.3,70ч.1,75ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з виправним строком 2 роки, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ст.146ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням № 0000009 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146ч.2,189ч.3,263ч.1,289ч.3 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289ч.3 КК України, ОСОБА_1, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146ч.2 КК України, надійшов до Артемівського міськрайсуду Донецької області 22.01.2013р.

Ухвалою Артемівського міськрайсуду Донецької області від 25 січня 2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 08 лютого 2013 року.

Ухвалою Артемівського міськрайсуду Донецької області від 08 лютого 2013 року підготовче судове засідання по вказаному провадженню було відкладено у зв,язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на 12 лютого 2013 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не має, тому заперечує проти заявлених клопотань захисників за цими питаннями.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали прокурора щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та його заперечення щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв,язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, мотивуючи тим, що в описова частина обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ст. 263 ч.1 КК України не відповідає кваліфікації кримінального правопорушення в частині обвинувачення щодо придбання бойових припасів, обвинувачення за ст.146 ч.2, 189 ч.3 КК України є неконкретним та незрозумілим. Також, заявила клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов,язання, мотивуючи закінченням досудового слідства та строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, з урахуванням особи обвинуваченого, та з урахуванням того, що ОСОБА_4 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з утримання під вартою на особисте зобов,язання з підстав, аналогічних підставам щодо обвинуваченого ОСОБА_4 Також, погоджується з захисником ОСОБА_6 щодо невідповідності обвинувального акту в частині обвинувачення ОСОБА_4 вимогам КПК.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору та клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов,язання, а також, підтримав своє письмове клопотання-скаргу про порушення судом кримінальної справи щодо Губенко, Дикого за ст.ст. 366,365,364 КК України, щодо працівників ВБОЗ , що здійснили його викрадання 25.09.2012р.- 26.09.2012, та шодо ОСОБА_9

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підримав заявлені клопотання захисників, а обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні таких клопотань покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання щодо можливості призначення судового розгляду та щодо заявлених клопотань , вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акта прокурору підлягає задоволенню у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України ( в ред..2012р.), виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з вимогами ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім'я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання, розмір шкоди, завданої правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідуванні; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Між тим, в обвинувальному акті порушено вимоги ст. 291 КПК України, а саме, обвинувальний акт не підписаний прокурором ( лише затверджений) , замість прізвищ, імен по-батькові та займанах посад слідчого та прокурора, в акті вказані ініціали та абревіатура щодо займаної посади слідчого, застосування яких не передбачено данною статтею.

Також, зміст обвинувального акту містить перелік додатків до нього, що не передбачено ч.2 ст.291 КПК України. При цьому, згідно до ч.4 зазначеної статті КПК до обвинувального акта додається ( а не зазначається в ньому) : реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідуванні; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, на думку суду, після викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень , які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації , обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення .

Більше того, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст.ст. 146 ч.2 ; 189 ч.3 КК України стосовно ОСОБА_4 не розмежована та не містить формулювання обвинувачення по кожній статті КК України. Викладене обвинувачення за ст. 263 ч.1 КК України стосовно ОСОБА_4 взагалі містить протиріччя. Так, кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України як зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу ,в обвинувальний акт зовсім не містить ніяких відомостей щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в частині придбання ОСОБА_4 бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Між тим, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інші.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити в себе не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону а і точне формулювання у тому числі і об'єктивної сторони кримінального правопорушення, а також кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Між тим, відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації унеможливлює якісно і повній мірі здійснювати захист від пред'явленого обвинувачення, що безперечно порушує право особи на захист.

Ч.3 ст. 22 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Виходячи з цього, здійснення обвинувачення в суді покладається на прокурора, а суд, залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих ним прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Отже, з огляду на ці вимоги закону суд при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення.

Крім того, при викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень обвинувачених, обвинувальний акт містить посилання на висновки судово-медичної, судово-балістичної , які є доказами по справі , зазначення яких в обвинувальному акті не передбачено ст.291 КПК України.

Також, обвинувальний акт містить відомості щодо виділення окремих матеріалів провадження в окремі провадження, і що, також, є неприпустимим в розумінні ст.291 КПК України, більше того, такі процесуальні рішення повинні бути відображені в реєстрі матеріалів досудового розслідування згідно до ч.4 ст.291 КПК України, але, не відображені в такому реєстрі.

В обвинувальному акті зазначені розміри витрат по дійсному кримінальному провадженню на залучення експерта не тільки за проведення балістичної експертизи, але і технічних експертиз документів, експертизи вогнепальної зброї, експертиз наркотичних засобів, експертизи холодної зброї, на загальну суму 3422,50 грн., які стосуються виділених матеріалів в окремі провадження , що є, також, на думку суду, не відповідністю обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України. При цьому, такі експертизи не зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування по дійсному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 109 КПК України - реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому, в ньому обов'язково повинні міститися: в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування -її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок), зокрема, повідомлення про внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування (ст.214 КПК України), помітка про ознайомлення сторони захисту, потерпілого з матеріалами досудового розслідування до його завершення, інформація про кожну проведену слідчу (розшукову) дію, данні про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ст.290 КПК України); зазначення в певній послідовності про прийняті під час досудового розслідування рішення, зокрема, вручення письмового повідомлення про підозру, постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду, які містять найменування документа, дату прийняття рішення, предмет урегульованих відносин, наслідки для відповідних учасників цієї процесуальної ситуації, всі обставини, пов'язані із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження (дати прийняття, строк застосування), які приймаються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

В той же час, в порушення вимог ст.109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, а також не зазначено їх реквізити, у т.ч., відсутні відомості щодо внесення відомостей до ЄРДР .

Всупереч п.1 ч.2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені рішення щодо призначення відповідних експертиз , при цьому, зазначені висновки СМЕ № 155/1337 ОСОБА_9 , висновок авто товарознавчої експертизи , висновок СМЕ ОСОБА_8 № 229 від 19.10.2010 р., висновок судово-балістичної експертизи № 644 від 21.10.2010 р. При цьому, не зазначені процесуальні дії щодо ознайомлення учасників кримінального провадження з висновками таких експертиз.

При наявності доданої до обвинувального акта лише копії цивільного позову потерпілого ОСОБА_9, в реєстрі відсутні відомості щодо визнання останнього цивільним позивачем.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається, також, цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування. Додана до обвинувального акта копія позовна заява прокурора не відповідає як положенням ч.4 ст.291 КРК України, так і положенням ч. 4 ст.128 КПК України, відповідно до якої, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються до позовів в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, якою встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Між тим, додана до обвинувального акту копія позовної заяви повністю не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, більше того, містить прохання позивача ОСОБА_9 лише визнати його цивільним позивачем на суму майнової шкоди у розмірі 280631 грн. та моральної шкоди у розмірі 300000 грн., і зовсім не містить вимог шодо стягнення такої шкоди з конкретних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_10, у т.ч. з зазначенням способу стягнення ( солідарний, частковий).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку , що копія вказаного документу не може бути визнана позовною заявою в розумінні ст.119 ЦПК України, що додана до обвинувального акта.

Також, в реєстрі в розділі зазначення проведення процесуальних дій містяться процесуальні рішення в розумінні ст.110 КПК України, у т.ч., постанова про проведення виїмки ( номер 40) та постанова про визнання речей речовими доказами ( номер 46). Навпаки, в розділі зазначення прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень, містяться процесуальні дії, зокрема, письмові повідомлення про підозру ( номери 57-60) та доручення слідчого ( номер 65, наступні доручення слідчого не містять номеру процесуальної дії), і що не відповідає вимогам ч.4 ст.291 КПК України.

Наданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування ніким не підписаний, що не дозволяє суду встановити особу, що його склала.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК України невід'ємним додатком до обвинувального акту є розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. За нормами, передбаченими ст.293 КПК України, саме прокурор зобов'язаний під розписку надати копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

При цьому, вказана норма за своїм змістом є імперативною та жодною нормою КПК України не передбачено надання копії обвинувального акту після підписання прокурором слідчому для вручення його обвинуваченому та взагалі вчинення будь-яких дій слідчим після підписання обвинувального акту прокурором, оскільки функція подальшого підтримання державного обвинувачення покладена лише на прокурора. Вказане є гарантією забезпечення права на захист обвинуваченого, у тому числі під час підготовчого судового засідання.

Між тим, із доданих до обвинувального акта розписок підозрюваних та їх захисників про отримання копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування, не вбачається, що вказані документи були надані останнім саме прокурором ( розписки не містять ніяких відомостей щодо зазначення особи, якій вони надаються), і що є порушенням ст.293 КПК України.

Більше того, вказані розписки датовані 28.12.2012року, між тих, відомості про них містяться в обвинувальному акті, складеному та підписаному слідчим 27.12.2012 року, тому, зазначені документи містять протиріччя та мають невідповідності щодо часу їх складання.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжні захиди відносно всіх обвинувачених були обрані згідно положень КПК України 1960 року.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України ( в ред..2012 р.) , запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не надходило, запобіжний захід відносно нього у вигляді застави вважається продовженим.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не заявлялось.

При вирішенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 з утримання під вартою на особисте зобов,язання, суд враховує, що останній ( як вбачається з обвинувального акту) обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, обвинувачується у вчиненні неодноразових протиправних діях щодо декількох потерпілих, що на переконання суду може свідчити про імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому або ухилення від суду та перешкоджання встановленню істини по справі. Також, суд враховує відсутність будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою. У зв'язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити йому строк тримання під вартою .

При вирішенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_2 з утримання під вартою на особисте зобов,язання, суд враховує, що останній ( як вбачається з обвинувального акту) обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, раніше судимий за ввчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні протиправних діях щодо декількох потерпілих, що на переконання суду може свідчити про імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому або ухилення від суду та перешкоджання встановленню істини по справі. Також, суд враховує відсутність будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою. У зв'язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити йому строк тримання під вартою .

Письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_4, підтримане останнім в судовому засіданні, щодо порушення судом кримінальної справи відносно Губенко, Дикого за ст.ст. 366,365,364 КК України, щодо працівників ВБОЗ , що здійснили його викрадання 25.09.2012р.- 26.09.2012, та шодо ОСОБА_9, не може бути предметом розгляду суду згідно до вимог КПК України , оскільки, вирішення цього питання не входить до компетенції суду згідно до вимог КПК України ( в ред..2012р.). Між тим, відповідно до ст. 214 КПК України суд вважає необхідним направити дійсну скаргу прокурору Донецької області для розгляду та прийняття відповідного рішення.

Оскільки суд дійшов до висновку про повернення обвинувального акта прокурору, тому, клопотання захисника ОСОБА_5 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження розписок ОСОБА_11 від 07.08.2008р. та ОСОБА_12 від 07.08.2008 р., клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо долучення до матеріалів постанови слідчого про порушення кримінальної справи від 17.08.2012 р. ,не підлягають розгляду , оскільки суд прийшов до висновку про повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 109, 177, 178, 183, 291, 293, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням , внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 21.11.2012 року , відносно ОСОБА_4 за ст.ст.146ч.2,189ч.3,263ч.1,289ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст.289ч.3 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за ст.146ч.2 КК України, старшому прокурору відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_13

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 15 діб з моменту набуття чинності ухвали.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівському СІ обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін і вважати продовженим до 15 березня 2013 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівському СІ обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без змін і вважати продовженим до 16 березня 2013 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді застави вважати продовженим.

Направити прокурору Донецької області скаргу ОСОБА_4 від 30.01.2013р. в частині вимоги щодо порушення кримінальної справи відносно Губенко, Дикого за ст.ст. 366,365,364 КК України, щодо працівників ВБОЗ , що здійснили його викрадання 25.09.2012р.- 26.09.2012, та шодо ОСОБА_9

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко

СУДДІ І.В.ВОРОБЙОВА

ОСОБА_14