Справа № 746/32/16-к
1-кп/746/9/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05.02.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні

№ 0000227 від 10.11.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Срібнянському районному суду Чернігівської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Під час досудового розслідування 23.12.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, так як частина ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді триманя під вартою існує на даний час: можливість вчинення обвинуваченим нового злочину, можливість переховуватися від суду. Крім того, слід враховувати, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 був обраний більш м`який запобіжний захід- домашній арешт, але він не забезпечив належної процесуальної поведінки підозрюваного і в зв`язку з тим, що пізозрюваний порушував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запобіжний захід було змінено на тримання під вартою.

Захисникик заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що підстави для продовження вказаного запобіжного заходу відсутні. Обвинувачений підтримав свого захисника.

Відповідно до частини першої ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до частини третьої ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , враховуючи особу обвинуваченого, а також, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор , дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: можливість вчинення обвинуваченим нового злочину, можливість переховуватися від суду. Отже, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовживши його дію на строк, що не перевищує двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 10.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст. 121 КК України на 11 год. 30 хв.11 лютого 2016 року .

Продовжити обвинученому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але не більше дня завешення судового провадження, зазначивши , що строк дії зазначеної ухвали закінчується о 15 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1