Справа № 159/3591/13-к
Провадження № 1-кс/159/337/13
УХВАЛА

м. Ковель 25.06.2013

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., при секретарі Матвійчук Т.Е., слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 18.05.2013 року про надання дозволу на здійснення приводу свідка, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1С внесено клопотання про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що в січні 2010 року невстановлена особа перебуваючи в приміщенні насосної станції, що по вул. Ватутіна, 1 в м. Ковелі, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала обладнання для забезпечення підйому та очистки води з другого горизонту, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

18 травня 2013 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_2. ОСОБА_2 було неодноразово вручено в присутності понятих повістку про виклик, але останній відмовлявся приймати повістку, тим більш ставити свій підпис у корінці повістки про виклик, який би підтверджував факт її отримання. Окрім цього ОСОБА_2 було відправлено рекомендований лист з повідомленням про виклик, хоча останній знову ж таки відмовився його отримувати та підписувати корінець про виклик. У визначений час та місце ОСОБА_2 не зявився, про причини явки не повідомив.

Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. .

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що внесене слідчим клопотання не підлягає до задоволення.

Кримінальне провадження № 0000812 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 травня 2013 року , правова кваліфікація - ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні ,відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані ,які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом .

З матеріалів доданих до справи вбачається , що повістка направлена ОСОБА_2 , але наявного підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відсутнє .

За вказаних обставин, вважаю, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.136,142 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 18.05.2013 року про надання дозволу на здійснення приводу свідка, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4