overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2591/15-к
Провадження № 1-кп/209/265/15
У Х В А Л А
про привід
11.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явиласья, про поважність причин неявки суд не повідомила. Ухвала про її привід органами міліції не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_6 .

Суд вважає за необхідне застосувати провід до обвинуваченої ОСОБА_6 .

Керуючись ч.2 ст.139, статтями 140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до 10 години 00 хвилин 23 вересня 2015 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1497/15-к
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року, винесеного відносно ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік, у відповідності до ст.. 75 КК України, звільнено останього від покарання із випробувальним строком на один рік, покладені на нього обов`язки відповідно до ст.. 76 КК України.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку, а саме: не вірно вказано дату народження засудженого.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання засуджений не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає, за необхідне виправити вказану технічну описку, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку у вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року, винесеного відносно ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У вступній та резолютивній частинах вироку вважати вірною дату народження засудженого ОСОБА_4 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року, винесеного відносно ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
23.05.2012 судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Казак С.Ю., рассмотрев представление следователя СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, старший лейтенант милиции ОСОБА_1, о производстве выемки по уголовному делу №65121272, -
В Кировский районный суд г.Днепропетровска поступило представление следователя СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, старший лейтенант милиции ОСОБА_1, о производстве выемки по уголовному делу №65121272.
Как указано в представлении, СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области расследуется указанное уголовное дело, возбужденное 14.04.2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК Украины.
В ходе следствия установлено, что 14 декабря 2009 года неустановленное лицо Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие ОСОБА_2 перспективынаходясь в помещении АКБ Новыйрасположенного по адресу г.Днепропетровск пр.К.Маркса,93 в г.Днепропетровске, с целью заключения кредитного договора №4541409/К1, предоставило заведомо ложную справку об учредительных документах ООО Сельскохозяйственное предприятие ОСОБА_2 перспективыб/н от 14.12.2009 года, в следствии данному предприятию АКБ Новыйбыл предоставлен кредит. Тем самым своими действиями неустановленное лицо причинило последнему материальный ущерб в крупном размере, равном более 135000 грн.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.178 УПК Украины выемка производится в случаях, когда имеются точные данные, что предметы или документы, имеющие значение для дела, находятся у определенного лица или в определенном месте.
Выемка материальных носителей секретной информации и/или документов, которые содержат банковскую тайну, проводится только по мотивированному постановлению судьи и в порядке, согласованному с руководителем соответствующего учреждения.
Как усматривается из материалов уголовного дела №65121272, последнее возбуждено по факту предоставления ложных документов неустановленным лицом Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие ОСОБА_2 перспективыс целью заключения кредитного договора №4541409/К1 с АКБ Новый.
Вместе с тем, в представлении ставится вопрос о выемке документов, содержащих банковскую тайну относительно другого кредитного договора - №1221706/05, заключенному учредителем ООО Сельскохозяйственное предприятие ОСОБА_2ОСОБА_3
Каких-либо обоснований и данных о том, что указанные документы, касающиеся кредитного договора №1221706/05, могут иметь доказательственное значение по расследованию уголовного дела относительно предоставления заведомо ложной информации при заключения кредитного договора №4541409/К1, в представлении не указано и материалы уголовного дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представление является не обоснованным и в его удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.178 УПК Украины,
На постановление судьи об отказе в проведении выемки в течение трех дней со дня ее вынесения прокурором может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Судья С.Ю.Казак
Єдиний унікальний номер 205/7543/14-к
Провадж. №1-кс/205/669/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 3-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Соні Еріксон» IMEI відсутній, «Самсунг» ІМЕІ відсутній та «LG» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 07.08.2014 року, актом позапланового обшуку від 07.08.2014 року, протоколом № 201 про вилучення заборонених предметів від 07.08.2014 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільні телефони марки ««Соні Еріксон» IMEI відсутній, «Самсунг» ІМЕІ відсутній та « ОСОБА_3 » ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 3

Провадження № б/н

"31" березня 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя: Сільченко В.Є.

при секретарі: Хуторная Ж.І.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ОСОБА_2, 1979 року

народження, раніше судимий: 1) 17.09.1997 року

Синельниківським міським судом Дніпропетровської

області за ст. ст. 81 ч.2, 45 УК України до 3 років

позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

2) 15.01.2001 року Синельниківським міським судом,

Дніпропетровської області за статтями 229-6ч.1, 45 УК

України (1960 р.) до 1 року позбавлення волі з іспитовим

строком на 1 рік, штраф 170 гривень.

По теперішній справі засуджений: 30.01.2002 року

Синельниківським міським судом, Дніпропетровської

області за ст. ст. 115 ч.1, 71 КК України до 9 років 6

місяців позбавлення волі.

Початок строку: 20.10.2001 р.

Кінець строку: 20.04.2011 р.

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно.

Однак, враховуючи те, що він в минулому був засуджений за ст. 229-6ч.1 УК України (1960 р.) тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичнх заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органа внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-238/10/0408

Провадження № б/н

"05" травня 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя Сільченко В.Є.

секретар Алісова Т.С.

розглянувши матеріали за фактом вилучення грошей в сумі 10 (десять) гривень України, у засудженого ОСОБА_2, 1980 року

народження, уродженця Росія, м. Кіров, росіянин,

громадянина України, раніше судимий: 1999 році за

ст. 158 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців

позбавлення волі.

До засудження проживав, Херсонська області, м.

Тюрюпінск, вул. Жовтневої революції, буд. 18

По теперішній справі засуджений: 18.08.2008 року

Криворізьким сільським судом, Дніпропетровської

області, за ст. 185ч3 КК України до 3 років

позбавлення волі.

Початок строку: 19.04.2008 р.

Кінець строку: 19.04.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року біля 09 годин 20 хвилин, під час вибіркового обшуку локальної дільниці відділень СПС №№ 2, 14 Криворізької колонії № 80, в квітнику було виявлено та вилучено гроші в сумі 10 (десять) гривень України серії БЄ № 8425402.

Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено, що вищевказані гроші належать засудженому ОСОБА_2 який, в свою чергу отримав їх 07.02.2010 року від засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який звільнився 08.02.2010 року у звязку із закінченням строку відбування покарання, з яким засуджений ОСОБА_2 перебував в приятельських відносинах.

В своєму письмовому поясненні, засуджений ОСОБА_2 вказує на те, що зі слів засудженого ОСОБА_3 йому стало відомо про те, що вищевказані гроші засуджений ОСОБА_3 отримав в посилці від своїх родичів. Перевірити канал надходження грошей в заборонену зону не надається можливим по причині звільнення засудженого ОСОБА_3

Дані гроші засуджений ОСОБА_2 зберігав з метою використати на особисті потреби, для придбання цигарок, але не довів задумане до кінця по незалежним від нього причинам.

Своїми діями засуджений ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 107 п. 4 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: «Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії».

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені, у засудженого ОСОБА_2, гроші в сумі 10 (десять) гривень України, спрямувати в прибуток держави.

Суддя: В. Є. Сільченко
24.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4681/15
24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 клопотання підтримала.
У судовому засідання слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого … можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
У судовому засіданні встановлено, що 27.10.14 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва на підставі клопотання слідчого накладено арешт на грошові кошти на рахунку заявника, які знаходяться в АТ «Златобанк». Арешт накладено безпідставно, оскільки працівники ТОВ «Джест Трейд» по вказаному кримінальному провадженні не є підозрюваними або обвинуваченими.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 ч. 1; 174 ч. 1, 309, 371-372 КПК України,-
Заяву ТОВ «Джест Трейд» про Скасування арешту з рахунку задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-199/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 07.03.2007 года по приговору от 25.02.2009года суда города Новомосковского Днепропетровской области , который по ст. 358ч2,358ч3,15ч2,190ч2,70,70ч4 УК Украины, осужден на 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 5 мес. 6 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Дело № 1 83
12 января 2011 года пгт. Юбилейный
Судья Днепропетровского районного суда Днепропетровской области Бровченко В.В. при секретаре Лукьяненко Е.В. с участием прокурора Туча С.А. рассмотрев в соответствии со ст.237 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, 20 июня 1976 р.г.3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого в порядке ст.89 УК Украины, содержащегося в СИЗО г. Днепропетровска,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
Выслушав мнение прокурора, полагавшей возможным назначить дело к судебному рассмотрению, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для назначения дела к разбирательству в судебном заседании. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253, УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 14.00 часов 25 января 2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю заключение под стражей.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья В.В. Бровченк
Справа № 181/914/14-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
"20" серпня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 09.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 20 серпня 2015 року не з`явилася свідок ОСОБА_6 , яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та примусовий привід свідка ОСОБА_6 в наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , які підтримали заявлене клопотання та прохали його задовольнити суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_6 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеного кримінального провадження, але до суду не з`являлася про причини неявки суд не повідомляла.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст.ст. 323, 327 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 21 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу покласти на Межівський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Межівської районної прокуратури ОСОБА_3

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 214/4389/15-к
1-кп/214/484/15
У Х В А Л А
іменем України
14 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001177 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника, оскільки обвинувачений пояснив, що не зміг залучити захисника у зв`язку з відсутністю коштів.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що зможе себе захищати самостійно.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.3 КПК України, суд зобов`язаний залучити захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Згідно ст.42 КПК України, обвинувачений наділений правом мати захисника.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 26 серпня 2015 року висловив бажання залучити захисника, для надання можливості ОСОБА_6 залучити захисника була оголошена перерва до 14 вересня 2015 року. 14 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що не запросив захисника, так як в нього відсутні кошти і що буде захищати свої інтереси самостійно. Таким чином, обвинувачений висловив бажання захищати себе самостійно, пояснюючи цю обставину тим, що в нього відсутні кошти. Тому, з урахуванням висловленого обвинуваченим бажання мати захисника, який в подальшому пояснив, що не може запросити захисника у зв`язку з відсутністю коштів, суд приходить до переконання, що дана обставина вимагає для забезпечення обвинуваченому права на захист, залучити по даній справі для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 захисника.

Керуючись ст.49, 53, 169-172 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 11 год. 20 хв. 30 вересня 2015 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1