Справа № 591/458/16-к
Провадження № 1-кс/591/367/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 16 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
01 лютого 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми поштою надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 16 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження 0001861 від 17.09.2015 за заявою ОСОБА_4 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, а досудове розслідування було проведено неповно, зокрема у постанові відсутнє посилання на висновки судово медичної експертизи, слідчий необгрунтовано поставив під сумнів правдивість показів свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і допустив припущення про їх заангажованість, не дав належної оцінки показам інших свідків, які знаходяться у трудових відносинах з ПСП АФ „Соснівське або родинних з ОСОБА_6 , під час досудового розслідування порушені вимоги п.6 ч.2 ст. 87 КПК України. Також зазначає, що 13.11.2015 року слідчий допитав 12 осіб в якості свідків, зміст показів яких ідентичний, що викликає в нього сумніви щодо дійсності цих показів. Крім того вважає, що слідчим не виконані усі необхідні слідчі та розшукові дії, а саме: не встановлені та не допитані усі очевидці з приводу подій, що сталися 16.09.2015 в с. Шаповілівка, Конотопського району, Сумської області за участю ОСОБА_6 ; неналежним чином допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з показів яких не встановлено обставин події та кола осіб, які були присутні на місці скоєння злочину; не перевірено наявність у зазначених осіб зброї та дозволів на її зберігання, не перевірено їх покази в ході досудового розслідування; не встановлено інших потерпілих від зазначеного кримінального правопорушення та не прийняті відповідні процесуальні рішення; не усунуті суттєві протиріччя в показах свідків.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали з мотивів, наведених в ній.
Слідчий заперечив проти скарги, вважає, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі а постанова є мотивованою належним чином.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження № 0001861, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження № 0001861 від 17.09.2015 за заявою ОСОБА_4 щодо спричинення йому 16.09.2015 року, близько 21:30 год., тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в с. Шаповалівка Конотопського району.
По зазначеному провадженню 16 грудня 2015 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження (т.2 а.п.101-106) за заявою ОСОБА_4 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови вважаю, що вона належним чином мотивована, містить достатні обґрунтування та посилання на докази, в постанові про закриття кримінального провадження наведений детальний аналіз доказів.

Зокрема слідчим обгрунтовано в основу мотивування постанови покладено пояснення свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_6 , які узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та з відеозаписом подій (т.1 а.п. 74), згідно якого ОСОБА_6 участі в конфлікті не приймав.

Також обгрунтовано слідчим визнано, що пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_22 не відповідають фактичним обставинам справи, отриманим з інших джерел. Зокрема ці пояснення спростовуються іншими доказами, а саме зазначеними вище поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та з відеозаписом подій (т.1 а.п. 74), який будь-яких сумнівів не викликає.

Не може суд взяти до уваги і посилання скарги на порушення вимог п.6 ч.2 ст. 87 КПК України, оскільки станом на час розгляду скарги цей пункт з КПК України виключено.
Також не має значення відсутність посилань в постанові про закриття кримінального провадження на висновки судово-медичної експертизи, оскільки підставою для закриття кримінального провадження послугувало відсутність даних про нанесення ударів ОСОБА_6 .

Інші доводи скарги суд також не може взяти до уваги, оскільки вони є неконкретними, не містять посилань на докази у кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку слідчого судді досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 проведено в повному обсязі з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а тому постанова слідчого є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не наведено та не було встановлено в судовому засіданні, отже скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 16 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001861 від 17.09.2015, відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника, адвоката та слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1