ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6003/14-к
Провадження № 1-кс/210/8/15

"08" січня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із вищевказаною скаргою. В обґрунтування зазначала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 13 січня 2010 року розірвано. Після розірвання шлюбу з колишнім чоловіком ніяких відносин не підтримувала. 13 травня 2013 року нею у ПАТ «Дельта Банк» на прохання колишнього чоловіка ОСОБА_2 було отримано кредит на суму 823,29 грн. строком на 10 місяців, на придбання автомобільного навігатора PRESTIGIO вартістю 599 грн., техзахист 101,90 грн. У зв`язку із тим, що навігатором користувався ОСОБА_2 , останній зобов`язувався сплатити кредит. Так як кредит ОСОБА_2 не сплачував, навігатор знаходився у неї, і кредит за нього вона сплачувала самостійно. В лютому 2014 року ОСОБА_2 під приводом відвідати їх спільну доньку прийшов до неї додому та вкрав навігатор. Фак. Крадіжки було встановлено нею не одразу, а через певний час. З телефонної розмови їй стало відомо, що навігатор знаходиться у ОСОБА_2 , однак повертати його він не збирається. 25 вересня 2014 року по факту крадіжки навігатора нею до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було написано заяву. 03 жовтня 2014 року зі слів слідчого Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області їй стало відомо, що вказану заяву передано до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у зв`язку із тим, що крадіжка навігатора була вчинена за місцем її проживання. 15 жовтня 2014 року в Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області нею було отримано висновок, зі змісту якого вбачалося, що в ході проведеної перевірки за її заявою ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2 не встановлено, а тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування відсутні. 16 жовтня 2014 року нею було подано скаргу до прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. 06 листопада 2014 року, не дочекавшись відповіді поштою, нарочно було отримано відповідь з прокуратури, зі змісту якої вбачається, що між нею та ОСОБА_2 виникли цивільно-правові відносини, тому підстав для скасування висновку Дзержинського РВ КМУ відсутні, так як і відсутні в діях ОСОБА_2 ознаки складу злочину. З даними доводам вона не погоджується, а тому просить суд поновити строк для звернення зі скаргою до суду та зобов`язати слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту скоєння ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.185 КК України.

19 листопада 2014 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 скаргу було повернуто заявникові у зв`язку із закінченням строку на її подачу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року скасовано. Матеріали скарги направлено до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення згідно з вимогами ст.304 КПК України.

Заявник, прокурор та слідчий до зали судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належними чином, причини неявки суду не повідомили. Суд приходить до висновку, що неявка сторін по справі не перешкоджає її розгляду по суті.

08 січня 2015 року за запитом суду було надано для огляду матеріали ЄО №8669 від 03 жовтня 2014 року.

Всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Судом встановлено, що відповідь на її звернення нею було отримано 06 листопада 2014 року, а до суду заявник звернувся 10 листопада 2014 року, а тому строк на звернення не пропущено.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги виходячи із наступного.

Так відповідно до висновку від 07 жовтня 2014 року за матеріалами ЄО №8669 від 03 жовтня 2014 року судом встановлено, що в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше перебували у шлюбі, в травні 2013 року ОСОБА_1 придбала в кредит навігатор «PRESTIGIO» вартістю 650 грн. і передала його ОСОБА_2 , який в свою чергу протягом півроку повернув останній гроші в сумі 600 грн. та залишив навігатор собі.

Посилання заявника на ту обставину, що їх шлюб з ОСОБА_2 розірвано 13 січня 2010 року суд сприймає двояко у зв`язку із ти, що із пояснень самого ОСОБА_2 від 25 вересня 2014 року вбачається, що хоча шлюб між ним та ОСОБА_1 було розірвано, але періодично вони разом проживали та вели спільне господарство. Саме цим можна пояснити, те що перебуваючи у розлученні ОСОБА_1 погодилася на пропозицію ОСОБА_2 про взяття в банку кредиту на придбання навігатора.

На підставі цього суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення, а між ним та заявником відповідно до положень ст.ст.15,16 ЦК України виникли цивільно-правові відносини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись положеннями ст.ст.303, 304, 307,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_4