АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1787 Головуючий суддя І інстанції Тарасенко
Провадження № Суддя доповідач Панченко В.А.
18 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Очеретного С.С.,
судей -Панченко В.А, ОСОБА_1,
с участием прокурора -Шемаевой Е.И.,
осужденного -ОСОБА_2,
рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 24 сентября 2010 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частный предприниматель, ранее не судим, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
осужден: по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 годам лишения свободы без лишения права на управление транспортными средствами.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года с возложением на него обязанности не менять места постоянного жительства без согласования с органами УИС.
направлении г. Харькова. В нарушение требований п.п.1,5;2,9(а),10.1 Правил дорожного движения Украины, указывающих, что действия либо бездействия участников дорожного движения не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении; причинять материальный ущерб; обязывающих водителя перед началом движения, перестроением и любым изменением направления убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
Двигаясь по указанной выше дороге со скоростью 50-60 км/час по левому ряду дороги ОСОБА_4, намериваясь объехать двигавшийся в попутном направлении автомобиль КАМАЗ, совершил маневр вправо не убедившись в его безопасности, где столкнулся передней частью своего автомобиля с задней частью мопеда ОМАКС без номерного знака, под управлением водителя ОСОБА_5, двигавшегося впереди, в попутном направлении. В результате этого столкновения пассажир мопеда ОСОБА_6 получила тяжкие телесные повреждения в виде тяжелой черепномозговой травмы с линейным переломом правой теменной кости, очагом контузии коры правой лобной доли головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки.
В апелляции прокурор просит приговор суда изменить и применить к осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. При этом прокурор ссылается на необоснованное неприменение судом при назначении ОСОБА_2 наказания дополнительного наказания и обращает внимание на совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.
На указанную апелляцию прокурора Ноз Драчевым Р.А. и позер певшей ОСОБА_6 были поданы возражения.
Осужденный ссылается на полное возмещения вреда потерпевшим, а также тот факт, что он является частным предпринимателем, занимается ремонтом автотранспорта для чего ему необходимо регулярно ездить на автомобиле в разные города для приобретения автозапчастей и других материалов, необходимых для осуществления им предпринимательской деятельности. В связи с этим лишение водительских прав лишит его возможности работать, что является единственным источником дохода в семье.
Потерпевшей ОСОБА_6 в возражениях на апелляцию просит приговор суда оставить в силе и не лишать ОСОБА_2 возможности работать и содержать семью.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, пояснения осужденного, возражавшего против апелляции прокурора и просившего приговор суда оставить без изменений, проверив доводы апелляции и материалы дела коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления в апелляциях не оспаривается и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.299 УПК Украины, которые в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
За совершение вышеуказанного преступления ОСОБА_2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание.
При назначении ОСОБА_2 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины правильно учел степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Судом было принято во внимание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном ОСОБА_2, а также полное возмещение потерпевшим материального и морального ущерба.
Правильно установив степень общественной опасности совершенного преступления, районный суд обоснованно определил ОСОБА_2 наказание не связанное с лишением свободы и лишением права управлять транспортными средствами.
Доводы апелляции прокурора о необоснованном неприменении судом при назначении ОСОБА_2 наказания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами коллегия судей считает необоснованными и такими, что не нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.
Оснований для признания назначенного ОСОБА_2 наказания несправедливым вследствие неприменения к основному дополнительного наказания не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 24 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: