Провадження 1-кс/127/6170/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого Стопінчука , ОСОБА_5 ,
заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014, до суду надійшла скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні для ознайомлення та зняття копій із ґрунтовних вказівок, що містяться в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000126, від 05.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262 КК України.
У скарзі заявники просять суд скасувати постанову старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 29.08.2014, про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з ґрунтовними вказівками, що містяться в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000126, від 05.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262 КК України. Також заявники просять суд зобов`язати старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 надати для ознайомлення із зняттям копій ґрунтовних вказівок, що містяться в об`єднаному кримінальному провадженню № 0000126, від 05.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262 КК України. Заявники мотивують свої вимоги тим, що старшим прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 безпідставно винесено постанову від 29.08.2014, про відмову в задоволенні вимог потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо надання можливості ознайомитися із письмовими вказівками даного кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 скаргу підтримав, суду пояснив, що прокурор не надав можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування в частині письмових вказівок прокурора по кримінальному провадженню, тому вважає, що дії прокурора є незаконними та необґрунтованими.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 скаргу підтримав, суду пояснив, що прокуратура є противником об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження. Ним неодноразово здійснювалися звернення до вищестоящів керівників прокуратури із метою організації належного розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_9 скаргу підтримав, суду пояснив, що прокурор не співпрацює з потерпілими, зайняв однобічну позицію, тому просить суд притягнути прокурора ОСОБА_4 до відповідальності.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_8 скаргу підтримала, суду пояснила, що прокурор по кримінальному провадженню чинить бездіяльність, зайняв однобічну позицію, тому просила суд визнати дану бездіяльність з боку прокурора.
Слідчий Стопінчук в судовому засіданні пояснив, що він провадить досудове розслідування кримінального провадження, письмові вказівки прокурора в матеріалах кримінального провадження відсутні. Дані вказівки не є процесуальною дією, тому вони зберігаються в спеціальному наряді слідчого. Клопотання сторони потерпілих, як усні, так і письмові, розглядаються в повному обсязі. Також потерпілим безперешкодно надається можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.
Заступник начальника слідчого підрозділу ОСОБА_5 , суду пояснив, що ним раніше надавалися вказівки по даному кримінальному провадженню, до переведення на іншу посаду. Письмові вказівки не долучаються до матеріалів кримінального провадження. Наявність письмових вказівок у сторони потерпілих може пояснити тим, що можливо вони їх отримали від слідчого під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Досудове розслідування кримінального провадження провадиться повно, всебічно та належним чином. Довгий час розслідування обумовлене тим, що по справі проводиться низка експертиз.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, суду пояснив, що при прийнятті рішення, обставини викладені в зверненні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були ретельно перевірені, відповідно до норм КПК України, за результатами чого прийнято законне та обґрунтоване рішення, оскільки письмові вказівки прокурора є предметом діловодства. Ознайомлення сторони потерпілих із вказівками прокурора може в подальшому вплинути на хід та результат досудового розслідування. Тому просив суд в задоволенні скарги відмовити. Також прокурор пояснив, що вказівки слідчому він надава в усній формі.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу, без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що до прокуратури Вінницької області заявниками подано клопотання про ознайомлення із ґрунтовними вказівками від 18.08.2014. За результатами розгляду вказаного клопотання старшим прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 29.08.2014, винесено постанову про відмову в задоволенні вимог потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо надання можливості ознайомитися із письмовими вказівками даного кримінального провадження.
29.08.2014, старшим прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 супровідним листом направлено заявникам повідомлення роз`яснення, щодо прийнятого рішення. При цьому, заявникам було роз`яснено, що вказівки надані досудовому розлідуванню не залучаються до метеріалів кримінального провадження. Крім того, вказано, що прийняте рішення не позбавляє заявників можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування данного кримінального провадження в порядку вимог, передбачених ст. 221 КПК України.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено те, що письмові вказавки прокурора є предметом діловодства і їх розголошення може вплинути на хід та результат досудового розслідування.
Дослідивши та проаналізувавши вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказівки прокурора по кримінальному провадженню не являються процесуальним рішенням по кримінальному провадженню, а є лише формою процесуального керівництва прокурора над органом досудового розслідування, тому дані вказівки в матеріалах об`єднаного кримінального провадження відсутні. Дані вказівки не залучаються до матеріалів кримінального провадження і є предметом діловодства в органах прокуратури.
Крім того, слідчий суддя вважає, що старший прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 дійшов правильного висновку у своїй постанові від 29.08.2014, пославшись на п. 36 наказу Генерального прокурора України № 4 гн від 19.12.2012, про те, що письмові вказівки прокурора накопичуються не у кримінальному провадженні, а у наглядовому провадженню. А також, що надання письмових вказівок прокурора надає потерпілій стороні можливість у непередбачений кримінально процесуальним законодавством спосіб впливати на методику проведення досудового розслідування, що може перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення. Надання письмових вказівок прокурора потерпілій стороні чи відмова у їх наданні є правом прокурора (процесуального керівника), а ніяк не обов`язком.
Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України процесуальна форма впливу сторони потерпілого на стан проведення досудового розслідування здійснюється шляхом надання клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій.
Посилання заявників в судовому засіданні на те, що вказівки прокурора мають бути в письмовій формі і в даному випадку в діях процесуального керівника по кримінальному провадженню ОСОБА_4 вбачається бездіяльнсть, у вигляді порушення ст. 39 КПК Уркаїни - є безпідставними, оскільки норми п. 3 ч. 2, 3 ст. 39 КПК України, передбачають доручення та вказівки прокурора керівнику органу досудового розслідування, а не слідчому, предметом чого є розгляд скарги.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в діях старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , процесуального керівника по кримінальному провадженню відсутні дії, які б свідчили про його бездіяльність.
Стаття 303 КПК України, передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, серед яких не міститься можливості потерпілого оскаржити постанову прокурора про відмову у задоволенні вимог потерпілого, щодо ознайомлення з письмовими вказівками прокурора.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що в діях старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 відсутня будь яка бездіяльність щодо не ознайомлення з письмовими вказівками по кримінальному провадженню, а винесена останнім постанова є обґрунтованою, тому скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя