Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 9 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2013 року засудженому ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 27 липня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 9 серпня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та постановити нову, якою поновити строк на касаційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 9 серпня 2012 року. Апеляцію обґрунтовує тим, що суд порушив його право в доступі до правосуддя, при цьому наполягає на тому, що строк на касаційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки звертався з касаційними скаргами до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в межах строків касаційного оскарження.

___________________________________________________________

Справа № 4-1845/11 Головуючий в І інстанції ОСОБА_6
Провадження №10/787/1/2015

Категорія поновлення строку на касаційне оскарження Доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.386 КПК України (1960 року) касаційна скарга на вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, постановлену щодо цього вироку, може бути подана протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. У разі подачі скарги з пропуском встановленого строку, цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України.

Відмовляючи засудженому ОСОБА_5 у відновленні строку на касаційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 27 липня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2012 року, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_5 двічі звертався з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про перевірку судових рішень у касаційному порядку, однак постановами від 7 листопада 2012 року та 24 січня 2013 року йому було відмовлено у витребуванні матеріалів провадження за його скаргою в зв`язку з тим, що скарга відповідно до вимог ст. ст. 350, 388 КПК України 1960 року не могла бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. А тому, посилаючись на відсутність підстав для відновлення пропущеного на касаційне оскарження строку, суд визнав причини його пропуску не поважними.
ОСОБА_5 був засуджений Харківським обласним судом 24.11.2003 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 п.п. 1.7 ст. 115, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі. Предметом даної скарги ОСОБА_5 є той факт, що під час відбування ним покарання в Городищенській виправній колонії № 96 у 2008-2009 роках у нього з камери пропала телевізійна антена марки Лафаєт. Він неодноразово звертався до Вищого спеціалізованого суду України з касаційними скаргами, які не відповідали вимогам ст. 350 КПК України, в тому числі і з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки не скористався правовою допомогою адвоката при оформленні касаційної скарги.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
А тому, відмовляючи засудженому ОСОБА_5 у відновленні строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право засудженого на доступ до правосуддя, гарантовано йому не лише Конституцією та Законами України, але й ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (1950р.) та ст. 2 Протоколу № 7 до вказаної Конвенції та не враховані обставини, які свідчать про поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_5 утримується в місцях позбавлення волі, правової допомоги не отримував і сам не має вищої юридичної освіти, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 є обґрунтованими. Тим більше, на дану обставину звернув увагу і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ (ухвала від 22 січня 2015 року).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження судових рішень засудженим ОСОБА_5 був пропущений з поважної причини. Тому цей строк відповідно до вимог ч. 5 ст. 353 КПК України підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 386 КПК України (1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2013 року скасувати.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити, відновити строк на касаційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 27 липня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 9 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
/підпис/ /підпис/ /підпис/

___________ __________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1