overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 370/37/13 Головуючий у І інстанції Тандир
Провадження № 11-кп/780/207/13 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
Категорія 34 03.06.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

3 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю., провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 000009 до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника цивільного відповідача ОСОБА_3 разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 надійшли до апеляційного суду Київської області 22 травня 2013 року, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_4 надійшла до апеляційного суду 01.06.2013р.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 травня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 000009 до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, призначити на 11 год. 00 хв. 18 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя апеляційного суду

Київської області І.Ю. Ященко
Справа № 381/1478/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/983/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11 17.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

17 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 1-103/11
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., при секретарі Красносельській Ю.Р., за участю прокурора Сеньківа О.Я., потерпілого ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 14 год. 15 хв. 16 вересня 2011 року.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора та захисника.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1-100/11
ПОСТАНОВА

17 серпня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1,

при секретарі Мацайло О.М.

за участю прокурора Сеньквіа О.Я.

розглянуши матерівлшаи кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 16 год.30 хв. 29.09.2011 року .

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб , вказаних в списку при обвинувальному висновку .

Мірою запобіжного заходу до підсудного ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд і вручити йому копію обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-177/11
ПОСТАНОВА

03 листопада 2011 року Золочівський районний суд Львівськоїобласті

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.125 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

6.10.2011 року за скаргою ОСОБА_2 , поданої в суд в порядку приватного звинувачення, проти ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа по ст. 125 ч.1 КК України.

10.10.2011 року по скарзі ОСОБА_3 проти ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа також по ст. 125 ч.1 КК України.

Обидві справи були обєднані в одне провадження під № 1-177 . Справа була призначена до розгляду на 3.11.2001 року.

На вказану дату підсудній ОСОБА_1 в суд не зявився , але працівники Золочівського РВ ГУ МВСУ доставили його в суд як правопорушника , оскільки він вчинив в сім`ї правопорушення , передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Працівник Золочівського РВ ГУ МВСУ , який доставив ОСОБА_1 в суд для притягнення того до адміністративної відповідальності залишив його одного в приміщенні суду і ОСОБА_1, скориставшись цим , втік. Він ухилився від суду.

У звязку з цим на нього слід оголосити розшук і доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст.288, 280 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

оголосити розшук на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення розшуку доручити Золочівському РВ ГУМВСУ , якому на виконання направити дві копії постанови.

Після розшуку ОСОБА_1 доставити його в Золочівський районний суд приводом.

На час розшуку ОСОБА_1 провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1310/777/2012
ПОСТАНОВА

24 квітня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Золочеві матеріали кримінальної справи № 1310/777/2012 про обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 і 185 ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для її закриття чи зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали приззначенню справи до судового розгляду, допушено не було.

По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. Кваліфікація дій обвинувачених підпадає під ознаки ст.185 ч.2 і 185 ч.3 КК України.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну обом обвинуваченим міри запобіжного заходу , звільнивши їх з-під варти. Мотивував це тим , що відпали ті обставини , які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою. Вони у вчиненому розкаюються .

За погодженням з родичами обвинувачених , він запропонував змінити запобіжний захід з тримання під вартою на заставу і розмір цієї застави 5000 грн.

Це клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Брати ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого суспільно-небезпечного діяння. Їм вмінено в вину 7 епізодів суспільно-небезпечної діяльності.

Крім цього , у відповідності до ст. 154-1 КПК України розмір застави щодо особи , підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється в сумі від 1000 до 4500 тисяч неоподатковних мінімумів доходів громадян.

Це становить від 17000 до 76 500 грн.

Отже розмір застави , який запропонований , не відповідає вимогам ст . 154-1 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 237, 240, 244 , 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 і 185 ч.3 КК України КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочіського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 10 год. 7 травня 2012 року .

Запобіжний захід підсудним - триимання під вартою , залишити без змін. Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну їм запобіжного заходу відхилити.

Справу розглядати за участю прокурора і адвоката , про що їх повідомити.

Підсудним вручити копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-385/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1В,про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі.

Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформаціїї з каналів зв»язку.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1В про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі відмовити.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-391/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1М, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1М, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі.

Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформаціїї з каналів зв»язку.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1М, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі відмовити.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-342/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 10310308, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1Вз поданням про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 10310308 порушеної 01.05.2010року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «Нокіа N 80», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

23.04.2010року близько 10 год 00 хв, шляхом вільного доступу до кишені куртки на території оптової бази по вул. Московській м. Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа N 80», ІМЕІ 358 361 009 130 984, який належить гр. ОСОБА_2.

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку МТСпро з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «Нокіа N 80», ІМЕІ 358 361 009 130 984, в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора МТС.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4616/15-к
Провадження № 1-кс/552/763/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14.08.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути подано скаргу бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 16 год. 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-58/ 2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Кременчуцького району про відмову в порушенні кримінальної справи, де просив скасувати постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 як незаконну і повернути матеріали прокурору Кременчуцького району для проведення додаткової перевірки.

Як вбачається зі змісту ст.236-1 КПК України скарги на постанову органу дізнання, слідчого,прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного / міського/ суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Отже , справа не підсудна Кременчуцькому районному суду, оскільки орган- це Кременчуцький РВ ГУМВС України в Полтавській області, який виніс постанову, яка оскаржується та посадова особа знаходяться за адресою м.Кременчук вул. 60 років Жовтня, 4а на території підсудній Автозаводському районному суду м. Кременчука, тому необхідно туди і направити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 41,236-1 КПРК України

ПОС ТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Кременчуцького району про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 направити Автозаводському районному суду м. Кременчука для розгляду за підсудністю.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі семи днів.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1099/15-к Номер провадження 11-кп/786/567/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/567/15 стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 червня 2015 року заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання від 26 травня та від 8 червня 2015 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 7 серпня 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно засудженого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 червня 2015 року на 10.30 год. 8 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
справа № 1-257/11
ПОСТАНОВА

31.05.2012року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: прокурора Ходак О.К.

захисника підсудного, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.365 та ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.365 та ч.2 ст.121 КК України.

По даній кримінальній справі проходять свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Дані свідки на виклики в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 70 КПК України, особа викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час, і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор, суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що свідчення вищезазначених свідків мають важливе значення для вирішення справи, а дані свідки не зявились в судове засідання без поважних причин, а також враховуючи думку прокурора, підсудного та його захисника, які просять доставити зазначених свідків приводом в судове засідання, суд вважає необхідним доставити свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 приводом в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 14 червня 2012 року на 11 год. 00 хв. наступних свідків:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити УБОЗ УМВС України в Рівненській області та Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

С у д д я :