АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2472 2011 год Председательствующий 1 инстанции Чайченко Е.В.
Категория постановление Докладчик Силин А.Б.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 января 2012 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.Б.,

судей: Быковой Л.П. и Емец А.П.,

с участием: прокурора Шемаевой Е.И.,
адвоката ОСОБА_1,
освобожденной от уголовной ответственности ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 03октября 2011года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2, 02.08.1965г. рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гр-ки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_2, замужней, ранее не судимой, главного врача Малороганской амбулатории общей практики семейной медицины Харьковского района Харьковской области и по совместительству врача невропатолога этой же амбулатории, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.1, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1 и 368 ч.1 УК Украины, на основании ст.7-2 УПК Украины прекращены в связи с деятельным раскаянием, а сама она освобождена от уголовной ответственности за совершение указанных выше преступлений в соответствии со ст.45 УК Украины.
Согласно материалов уголовного дела и постановлению суда ОСОБА_2, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, - главным врачем Малороганской амбулатории общей практики семейной медицины Харьковского района Харьковской области и одновременно невропатологом, в обязанности которого входило направление больных на осмотр комиссии медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, в октябре 2010года, имея умысел на получение взятки за выполнение в интересах инвалида ІІ-й группы ОСОБА_3 действий, которые входят в ее обязанности направление на повторную МСЭК больного для продления имеющейся у него инвалидности, используя должностное положение, в беседе с последним сказала ему о том, что за оказание ею содействия он должен передать ей взятку в размере 1400грн, а за оформление документации о продлении ему инвалидности, он должен передать для членов комиссии ВТЭК еще 1700грн.
ОСОБА_3, понимая, что для продления инвалидности не требуется финансовых затрат, доложил об изложенном выше в Липецкий РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
31января 2011года около 15-00часов в своем рабочем кабинете в помещении Малороганской амбулатории ОСОБА_2 получила от ОСОБА_3 требуемые ею деньги в размере 1400грн. и 1700грн., всего 3100грн. в виде взятки.
Сразу же после это ОСОБА_2 была задержана работниками милиции на месте преступления, а деньги у нее изъяты.
Освобождая ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращая в отношении нее производство по делу, суд в своем постановлении сослался на то, что она вину признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, ранее не судима, замужем, является главврачом Малороганской амбулатории, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, потерпевший ОСОБА_3 каких-либо претензий материального и морального характера к ней не имеет.
Не соглашаясь с указанным решением суда, помощник прокурора, принимавший участие в рассмотрении дела, подал апелляцию, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона ст.45 УК Украины, так как материальный ущерб по делу не причинен и возмещать его либо устранять нанесенный вред не было необходимости, что является необходимым условием для применения указанной статьи уголовного кодекса, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку и обоснование апелляционной жалобы, выслушав пояснения ОСОБА_2 и ее защитника адвоката ОСОБА_1 обоих возражавших против удовлетворения жалобы помощника прокурора, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.7-2 УПК Украины, ст.45 УК Украины и Постановлению Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины №12 от 23.12.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или неосторожное преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб (вред). Отсутствие хотя бы одного из указанных составляющих исключает освобождение лица от уголовной ответственности на основании ст.45 УК Украины.
Как установлено по делу в соответствии со ст.12 УК Украины совершенное ОСОБА_2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.368 УК Украины получение взятки, относится к преступлениям средней тяжести, поэтому в отношении нее не может быть применена ст.45 УК Украины и она не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, суд обязан был выяснить мнение потерпевшего ОСОБА_3 или его представителя о согласии на освобождение ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст.45 УК Украины и о закрытии в отношении нее уголовного дела, поскольку указанные лица вправе обжаловать такое решение в апелляционном порядке, чего судом первой инстанции сделано не было (в деле отсутствует письменное заявление ОСОБА_3 об этом, о месте и времени рассмотрения дела он не уведомлялся, поэтому при рассмотрении дела не присутствовал, копия постановления суда о прекращении уголовного дела либо письменное уведомление с указанием мотивов прекращения дела ему не направлялись).
Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, влекущими за собой отмену судебного решения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу помощника Харьковского межрайонного прокурора удовлетворить.
Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 03октября 2011года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи