overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 625/400/14-к
Провадження № 1/625/1/15
ПОСТАНОВА
Іменем України

28 вересня 2015 року с. Різуненкове

Головуючий у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України суддя Коломацького районного суду Харківської області - ОСОБА_2 , перевіривши апеляцію потерпілого ОСОБА_3 на постанову Коломацького районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року, на предмет її прийнятності,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Коломацького районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування, відповідно до ст. 281 КПК України (в ред. 1960 року).

04 липня 2015 року потерпілим у справі ОСОБА_3 на вказану постанову подана апеляційна скарга.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року кримінальна справа повернута до Коломацького районного суду Харківської області для виконання вимог статей 352, 353 КПК України (в ред. 1960 року).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України (в ред. 1960 року) в апеляції має бути зазначена вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування.

Постановою Коломацького районного суду Харківської області апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову Коломацького районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України залишена без руху та потерпілого повідомлено про необхідність виконання вимог, передбачених ст.350 КПК України (в ред.1960 року).

15 вересня 2015 року потерпілий ОСОБА_3 отримав зазначену вище постанову Коломацького районного суду Харківської області (а.с.190), проте станом на 28 вересня 2015 року вимоги, передбачені ст.350 КПК України (в ред.1960 року), не виконав.

Відповідно до ст. 352 КПК України (в ред. 1960 року) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України (в ред. 1960 року), головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Беручи до уваги, що потерпілим вимоги, передбачені ст.350 КПК України (в ред.1960 року), не виконані, існують всі підстави для визнання апеляції потерпілого такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України (в ред.1960 року),

П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 на постанову Коломацького районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року у кримінальній справі по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/3792/15-к
Номер провадження 1-кп/629/343/15
У Х В А Л А
29.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.

В підготовче судове засідання було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання на 29.09.2015 року на 11-00 год. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 323 КПК України передбачено, що суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 135, 136, 139, 140, 142, 143, 323, 350, 369, 371, 372, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10-00 годину 29 жовтня 2015 року в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

Копію ухвали направити для виконання до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, що затвердив обвинувальний акт, для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-67/11
Провадження №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2011 г. Московский райсуд г.Харькова в составе председательствующего cудьи- ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/области о прекращении производства по уголовному делу возбужденному по ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту грабежа,-

у с т а н о в и л:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области 3.02.2011г. обратился в Московский районный суд г.Харькова с представлением в котором просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.21 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту грабежа, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, данное уголовное дело возбуждено постановлением следователя от 28.11.95г. по ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960г.)по факту грабежа 18.1195г. неизвестными на базаре 608 м/р-на по ул.Блюхера, 20 в г.Харькове с приминением физического насилия завладели имуществом гр. ОСОБА_4 . Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст.49 УК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу № 67952943 возбужденному 28.11.95г. по ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту гос.имущества- прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

СУДЬЯ- ОСОБА_5 .
23 листопада 2010 р. Справа № 2030/1-233/10 провадження № 1/2030/4545/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23.11. 2010 року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Босняка М.М., при секретарі Некрасовій Т.В., за участю державного обвинувача - помічника прокурора Жука Є.В., при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна справа відносно ОСОБА_1, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч . 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у залі суду на 1300 годину 06.12.2010 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 2034/5960/2012
Производство № 1п/2034/189/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.05.2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - судья ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
секретарь судебных заседаний ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи имущества ОСОБА_4 ,-
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в производстве СО Липецкого ОГУМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 93970030, возбужденное 06 февраля 1997 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 .
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело прекратить, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что в ночь с 26.01.1997 года на 27.01.1997 года неустановленные лица, путем срыва замка, проникли в сарай, расположенный в п. Кулиничи Харьковского района Харьковской области, откуда похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , а именно: 18 курей, причинив последнему материальный ущерб на сумму 180 гривен.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных в части первой статьи 49 УК Украины, совершившее преступление лицо не установлено, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 93970030 возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту кражи имущества ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшему ОСОБА_4 .
Постановление в течении семи суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции.
Судья:
Справа № 635/2644/13-к
Провадження № 1-кп/635/114/2013
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
13 травня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в пгт. Поктилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов 21 березня 2013 року від заступника Харківського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_7 підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо зміни запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12-00 годину 13 травня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6094/13-к
Провадження № 1-кп/635/315/2013
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
16 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в пгт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який надійшов 05 липня 2013 року від заступника Харківського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції О. Хлистова підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 липня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8304/13ц
Провадження по справи № 1в/635/857/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю прокурора ? ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ? ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця сел. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 23.08.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1(один) рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням у відношенні нього іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку в КВІ Харківського району останній зарекомендував себе добре. На виклики до інспекції з`являвся вчасно, необхідну документацію надавав, обов`язки, покладені на нього, виконував у повному обсязі, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, на проведену з ним виховну та профілактичну роботу реагував нормально, за місцем проживання та навчання характеризується добре, таким чином став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, засудженого, які просили задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, характеризується на теперішній час засуджений з позитивного боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засудженого вироком Харківського районного суду Харківськоі області від 23 серпня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 635/6963/14-к
Провадження № 1-кп/635/635/2014
У Х В А Л А
21 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання, призначене на 13 серпня 2014 року, 21 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, на адресу суду надійшов рапорт інспектора ПС ГПС Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про неможливість доставити у судове засідання обвинуваченого у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Відповідно до ст.. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинуваченого, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139, 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Балакліївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження по справі 1-кс/635/643/2014

УХВАЛА
13 листопада 2014 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання заступника начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів з подальшою можливістю їх вилучення.
В С Т А Н О В И В :
13 листопада 2014 року заступник начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів з подальшою можливістю їх вилучення.
Враховуючи те, що клопотання подане з додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання особу, у володінні якої знаходяться документи ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки стороною кримінального провадження не обґрунтована наявність загрози зміни або знищення такої інформації вказаною особою.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за клопотанням заступника начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів з подальшою можливістю їх вилучення.
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів з подальшою можливістю їх вилучення на 18 листопада 2014 року на 12 годину 30 хвилин.
Здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя