overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/479/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в невстановлені слідством день час, місці та особи в вересні 2013 року, незаконно без мети збуту придбав особливо - небезпечний наркотичний засіб каннабіс (марихуана), вагою 187,97 г, (висушена), який переніс до свого будинку по АДРЕСА_1 де зберігав його до вилучення близько 12 год. 7 листопада 2013 року працівниками міліції.
Він же, у невстановлені слідством день, час, місці та особи без передбаченого законом дозволу, придбав і зберігав за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 20 патронів, з яких: 4 патрони калібру 5,6 мм, 2 -7,62 мм, 6 5,45 мм, 3 9 мм та 5 - 7,72 мм, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, до вилучення їх у вказаному будинку 7 листопада 2013 року працівниками міліції.
Він же, повторно, 1 листопада 2013 року близько 23 год., з метою викрадення чужого майна, пошкодивши замок вхідних дверей, проник в сарай будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металевий чан, вартістю 80 грн., 4 алюмінієвих каструлі 108 грн. та 2 тазики 60 грн., чим завдав ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 248 грн.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, з яким погодився обвинувачений, про продовження останньому строку тримання під вартою, оскільки розгляд справи ще не завершений.
Враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, що в провадження суду надійшла інша справа про обвинувачення того ж Красоти за ч.3 ст. 185 КК України, срок тримання його під вартою в цьому провадженні, судовий розгляд якого ще не закінчений, необхідно продовжити на 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 331,334,335 КПК України, суд.,
у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси до 22 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-297/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05.10.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Ілліна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

- за ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 квітня 2011 року, близько 18 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, рухаючись по вулКомунарській м.Сміла, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки та при виявленні небезпеки для його руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.2.9 та п.10.1 Правил дорожнього руху України, де зіткнувся з автомобілем «Шкода», державний номерний знак 240075, що належить УМВС України в Одеській області, під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого пасажир автомобіля ЗАЗ ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження

Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підсудний винним себе визнав і просить застосувати щодо нього ЗУ «Про амністію» і звільнити його від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що ОСОБА_1 є субєктом п.«в» ст.1 ЗУ »Про амністію» і перепон для застосування амністії щодо нього не має, оскільки він скоїв злочин невеликої тяжкості, на утриманні має неповнолітню дитину.

Керуючись п.4 ст.6 КПК України, п.«в» ст.1 ЗУ »Про амністію» від 8 липня 2011 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.»в» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 8 липня 2011 року, а провадження по справі закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення учасниками процесу.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 706/110/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
29 січня 2016 року м. Христинівка
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/205/16-к
Номер провадження 1-в/722/314/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
01 лютого 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від засудженого ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке зареєстровано за єдиним унікальним номером 722/205/16-к, номер провадження 1-в/722/314/16.

Однак, встановлено, що у провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області вже перебуває аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_2 , яке зареєстроване 21.01.2016 року (єдиний унікальний номер 722/205/16-к, номер провадження 1-в/722/159/16).

Оскільки чинним законодавством не передбачено одночасний розгляд судом аналогічних клопотань, поданих однією і тією ж самою особою, тому дане клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838 VІ,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
29.01.2016 Справа № 756/1418/16-к
Справа № 756/1418/16-к
№ 1-кп/756/286/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 січня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособо.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 03.02.2016 року на 15 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2848/15-к
Ухвала
Іменем України
25.12.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 09.11.2015 року, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 09.11.2015 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням. З іспитовим строком 1 рік 6 місяців та з обмеженнями передбаченими ст. 76 КК України.

Вирок суду набув законної сили.

Під час ухвалення вироку, судом було допущено описку у зазначенні обвинуваченого ОСОБА_3 по батькові, замість правильного « ОСОБА_4 », як зазначено в копії паспорта наявного в матеріалах справи, було помилково зазначено « ОСОБА_5 », як вказано в обвинувальному акті по даному кримінальному проваджені.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 09.11.2015 року, у кримінальному провадженні № 0000184, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, вказавши по батькові засудженого замість " ОСОБА_5 " - " ОСОБА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Калинівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ:
137/154/16-к

У Х В А Л А
16.01.2015р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Враховуючи положення ч.6 ст.9 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст.318, ст.336, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 29.01.2016 року о 14:15 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 29.01.2016 року о 14:15 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 143/142/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, -

Встановив:

В клопотанні слідчого порушується питання про тимчасовий доступ до речей, вказуючи, що під час проведення оперативних заходів в м. Погребище 28.01.2016 року було виявлено факт використання автомобіля марки AUDI A6, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , з підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В наслідок чого 28.01.2016р. відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл слідчому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та вилучення автомобіля марки AUDI A6, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заслухавши пояснення слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про тимчасовий доступ до речей слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.160-164 КПК України,-

Постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та вилучення автомобіля марки AUDI A6, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 і знаходиться на арешт майданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Дана ухвала діє до 29.01.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №206/4555/2012
Провадження №1-в/127/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Вінницькийміський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2013 р.

ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку повідомив, що вказане клопотання було вже вирішено Вінницьким міським судом 13.01.2016 р., а тому просив залишити його без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зауважив про доцільність залишення без розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що останнє підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, зважаючи, що згідно з ухвалою Вінницького міського суду від 13.01.2016 р. аналогічне клопотання відносно ОСОБА_4 було вирішено, а також враховуючи, що заявник в судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду, суд приходить до переконання, що останнє підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду від 13.01.2016 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/1485/16-к
Провадження №1-кс/127/601/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови ГО «Софія» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 25.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга голови ГО «Софія» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 25.01.2016 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою голови ГО «Софія» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 25.01.2016 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 02.02.2016 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, голову ГО «Софія» ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/9708/15-к
Провадження №11-кп/772/242/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України -
В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно: