overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1292/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.05.2015 року, по кримінальному провадженню № 0000432 від 3.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

ВСТАНОВИВ:?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????†?????????????????????????????????????†?????????????

???????????????????????????????????????????????????G?????????????????????????????????????????????

Слідчий суддя: Ю. А. Тананайська

?????????@?????????????@???????????????????????????????????????????????????????????G???????????????????????
Прокурор ОСОБА_4 клопотання просив задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного:

15 травня 2015 року слідчим суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області по зазначеному кримінальному провадженні було розглянуто аналогічне клопотання слідчої та відмовлено в його задоволенні.

Підстави відмови викладенні в ухвалі слідчої судді.

До клопотання від 15 травня 2015 року не надано жодного нового доказу та не зазначено нових обставин, які б не були предметом розгляду слідчого судді 15 травня 2015 року, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 травня 2015 року про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » роздруківки вхідних, вихідних дзвінків і текстових повідомлень із зазначенням номерів IMEI: по базовим станціям - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 травня 2015 року про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » роздруківки вхідних, вихідних дзвінків і текстових повідомлень із зазначенням номерів IMEI: по базовим станціям - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 375/1280/15-к Провадження № 1-кс/375/87/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна

в с т а н о в и в :

14.09.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 в якому він просить накласти арешт на майно, а саме: 5 системних блоків комп"ютерів з серійними номерами: GDCG93J, HRHJF3J, 5BCG93J, 2JHJF3J, 3QHJF3J та платіжний термінал зеленого кольору з серійним номером 5303. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 11.09.2015 року працівниками Рокитнянського РВ ГУ в ході проведеного обшуку в приміщенні бару-кафе "Крістіна", що в смт. Рокитне, виявлено зал з гральним обладнанням, де здійснювався гральний бізнес, що є порушенням ЗУ "Про заборону грального бізнесу в Україні". В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено 5 системних блоків комп"ютера та платіжний термінал, які були опечатані та вилучені до Рокитнянського РВ. За даним фактом 11.09.2015 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.171-175, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: 5 системних блоків комп"ютерів з серійними номерами: GDCG93J, HRHJF3J, 5BCG93J, 2JHJF3J, 3QHJF3J та платіжний термінал зеленого кольору з серійним номером 5303.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-119/11
П О С Т А Н О В А

14 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КЖЕП №5 ОСОБА_1

представника с/т «Мічурінець» ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2010 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, яка підсудна даному суду.

Під час попереднього розгляду справи виникло питання щодо об'єднання даної справи в одне провадження з кримінальною справою № 1-51/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України, що надійшла до Комсомольського міського суду 09 липня 2010 року.

Беручи до уваги, що обидві кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_3 підсудні Комсомольському міському суду Полтавської області, підстав для їх закриття або зупинення не має, порушень кримінально-процесуального законодавства, які унеможливлювали б призначення їх до судового розгляду не встановлено, з метою процесуальної економії вказані справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, керуючись ст.ст. 26, 240, 244, 245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 1-119/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України об'єднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-51/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську Полтавської області на 03 лютого 2011 року на 10 год. 30 хв., з участю прокурора, підсудного, потерпілих, з викликом осіб зазначених у списках, які прикладені до обвинувальних висновків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 536/1960/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження № 1кп/536/179/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.09.2015 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

Учасники судового розслідування не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором , дотримані вимоги закону .

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено , дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Таким чином достатньо підстав для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні та здійснення суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 09 годині 25 хвилин

15 вересня 2015 року з участю прокурора.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовано.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2025/4137/12
Номер производства № 4/2025/151/2012
18 сентября 2012 года судья Лозовского горрайонного суда Харьковской области Горчакова О. И., рассмотрев апелляцию прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_1, на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 августа 2012 года по жалобе ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 августа 2012 года жалоба ОСОБА_2 была удовлетворена частично, а именно постановление и.о. Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области Хряпинского А.П. от 28 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела № 8610944 по ст. 186 ч. 1 УК Украины по факту открытого завладения чужим имуществом отменить, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
В связи с изложенным суд полагает необходимым предоставить срок Апеллянту для выполнения требований закона, предусмотренных ст. ст. 349, 351 УПК Украины.
Суд, изучив апелляцию прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_1, пришел к выводу о том, что апелляция не соответствует требованиям закона, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Так, в апелляции, в нарушение требований ст. 350 УПК Украины, отсутствует перечень прилагаемых к апелляции документов (п. 6 ч. 1 ст. 350 УПК Украины); апелляция не содержит ссылки на соответствующие листы дела (ч. 2 ст. 350 УПК Украины).
Статьей 352 УПК Украины предусмотрено, что в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Руководствуясь ст. 350, ст. 352, ст. 273 УПК Украины, суд
Апелляцию прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_1, на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 августа 2012 года по жалобе ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, - оставить без движения.
Уведомить прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_1 о необходимости выполнения требований ст. 350 УПК Украины в течении семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: О. И. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2012/532/2012 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/118/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
Дело М 2012/532/2012 председательствующий
Производство №11/790/118/14 первой инстанции ОСОБА_3
27 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8
рассмотрев в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по
апелляциям осужденного ОСОБА_9 и его за щитника - адвоката Рогозина, на приговор
Октябрьского районного суда города Харькова от 22 июля 2013 года.
Для изготовления мотивировочной части определения требуется значительное
время. Поэтому, руководствуясь ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины( 1960г.), п.15 раздела
11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
В данном судебном заседании огласить резолютивную часть определения, в
Приговор Октябрьского районного суда горока Харькова от 22 июля 2013 года в
отношении ОСОБА_7 оставить без изменения, а его и адвоката
ОСОБА_8 апелляции - без удовлетворения.
Полный текст определения огласить в 12час., 1 апреля 2014 года.
Председательствующий
Судьи
16.05.2012 Справа № 2307/634/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

16 травня 2012 р. Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Безпалому А. В.

з участю прокурора Цибань В. І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудної та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Підсудна заявила клопотання про судовий розгляд справи сьогодні, так як визнає вину та обвинувачення їй зрозуміле. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

до розгляду у відкритому судовому засіданні

"24" травня 2012 р. на 10 год. 30 хв.

В приміщенні Кам'янського районного суду за участю прокурора, підсудного.

В судове засідання викликати: свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя:
Апелляционный суд Харьковской области
Справа № 2021/1-363/11 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко
Провадження № 11/2090/1327/2012 Суддя доповідач Алексєєв О.О.
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів
Дело №2021/1-363/11 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/2090/1327/2012г. ОСОБА_1
Категория: ст.309 4.1 УК Украины Докладчик Алексеев А.А.
05 июня 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Очеретного С.С., Каплиенко И.И.
прокурора Кочетова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции прокурора Красноградского района Харьковской области на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2011г.
Учитывая, что для составления определения требуется значительное время, руководствуясь ст.379 УПК Украины, коллегия судей, -
Составить и огласить в настоящем судебном заседании резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Апелляцию прокурора Красноградского района Харьковской области - удовлетворить.
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2011г. в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда».
Полный текст определения огласить участникам судебного разбирательства в 17час. ООмин 11 июня 2012г.
Председательствующий
Судьи
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8755/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
15 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 232 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 28 вересня 2015 року об 14.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Черкаської області та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали пов`язані із вказаним зверненням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1991/2013-к
УХВАЛА

02 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М. отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 07.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000628 від 07.08.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судом було встановлено, що в провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколова О.В. знаходиться інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

Так згідно ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Враховуючи дану норму закону, а також те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України знаходиться в провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколова В.О, а дане кримінальне провадження надійшло до суду 02.09.2013 року, вважаю що наявні всі правові підстави для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_1 в межах одного суду судді Соколову В.О. для вирішення питання про їх обєднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000628 від 07.08.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати через канцелярію Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про обєднання, в порядку ст.334 КПК України, судді Могилів-Подільського міськрайоннного суду Вінницької області Соколову В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
Справа № 138/1831/13-к
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.,

за участі: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №0000142 від 02.02.2013 року за ст. 125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4. по кримінальному провадженню №0000142 від 02.02.2013 року за ст.ст. 125 ч. 2 КК України.

В судове засідання 03 жовтня 2013 року не зявилися свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а також не повідомили про причини своєї неявки.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку застосувати до свідків які не зявилися в судове засідання без поважних причин привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду 07 жовтня 2013 року на 16 годину 00 хвилин, свідків:

- ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, що проживає за адресою: пл.. Чорновола 2, кв. 5, м. Могилів-Подільський, Вінницької області.

Виконання даної постанови доручити співробітникам Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, до якого направити копію даної ухвали.

Суддя:

: