АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

„26 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Романова О.В.

суддів: Слісарчука Я.А., Мельничук Н.М.

за участю : прокурора Селюченко І.І.

засудженої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від ЗО листопада 2009 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, судимої 13.02.2009 року Радомишльським районним судом за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком впродовж трьох років,

засуджено за ст.307 ч.2 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного їй на праві власності.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і до відбуття призначено покарання 5 років 6 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4

Овруцького району Житомирської області, не судимої,

засуджено за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням впродовж трьох років.

Відповідно до ст. 76 КК України судом на засуджену покладені обовязки :

- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній підписку про невиїзд.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 281,62 грн. судових витрат.

Як визнав суд, в жовтні 2008 року ОСОБА_2 з с. Возничі Овруцького району перевезла до свого помешкання, що в с. Заболоть Радомишльського району сухі стебла макової соломи.

З вказаних стебел, 23 вересня 2009 року вона виготовила 744, 223 грами наркотичного засобу - макову солому, яку зберігала в своєму господарстві з метою збуту.

24 вересня 2009 року, біля 17 год. в лісопосадці біля с. Заболоть Радомишльського району ОСОБА_2 незаконно збула ОСОБА_1І, а остання незаконно придбала у ОСОБА_2 для подальшого незаконного збуту 368,713 грамів наркотичного засобу-макову солому, яка відповідно до „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Після реалізації наркотичного засобу ОСОБА_1 мала намір передати ОСОБА_2 кошти в сумі 400 грн. Отримавши від ОСОБА_2 наркотичний засіб-макову солому, ОСОБА_1 в цей же день біля 19 год. в с. Лутівка Радомишльського району, незаконно збула ОСОБА_3 за 500 грн. 368,713 грамів наркотичного засобу макову солому.

Засуджена ОСОБА_1 просить помякшити призначене їй судом покарання. Посилається на те, що суд не достатньо врахував дані про її особу та обставини, що помякшують покарання.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1 про задоволення її апеляції, прокурора, яка просила апеляцію засудженої залишити без задоволення, однак в порядку ст. 365 ч.2 КПК України вирок змінити, застосувати до засуджених дольовий порядок стягнення судових витрат, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

дійшла висновку, що апеляцію засудженої слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованим.

Дії ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи засудженої про призначення їй надмірно суворого покарання не заслуговують на увагу колегії суддів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання суд врахував, що вона щиро розкаялася, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинила тяжкий злочин до відбуття покарання призначеного судом за попереднім вироком, її вік і обгрунтовано призначив їй покарання в межах санкції ст. 307 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі та частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Покарання призначене ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для помякшення призначеного ОСОБА_1 покарання про, що зазначає в своїй апеляції засуджена, колегія суддів не знаходить.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд допустився помилки, стягнувши з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку, а не в дольову, як про це зазначено в ст. 93 КПК України 281,62 грн. судових витрат.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне помилку місцевого суду виправити в порядку ст. 365 ч.2 КПК України і судові витрати в розмірі 281, 62 грн. стягнути в рівних частках як з ОСОБА_2 так із ОСОБА_1 по 140,81 грн. з кожного, оскільки вони вчинили злочин спільно.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2009 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст. 365 ч.2 КПК України змінити.

Замість солідарного порядку стягнення судових витрат застосувати дольовий порядок і стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 140,81 грн. судових витрат з кожної на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області

В решті вирок залишити без зміни.

Судді ( Підписи)