справа № 0312/3196/2012
провадження №1-кп/165/2/13
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Васьовчика І.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальне провадження № 0000033 вілносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що висновок експертизи трупа потерпілої ОСОБА_5, зроблений експертом ОСОБА_6, який є у матеріалах кримінального провадження, не відповідає вимогам ст.ст.101, 102 КПК України, Закону України Про судову експертизу та положенням, викладеним у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, а значить є необґрунтованим і незаконним. При цьому вказує, що у первинному висновку містяться розбіжності щодо кількості ударів, нанесених потерпілій ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_4, а також не описано тілесне ушкодження лівої нирки, про яке згадано у висновку експерта. Також зазначає, що експерт ОСОБА_6 не встановив чи наступили крововиливи у внутрішні органи потерпілої внаслідок отруєння алкоголем до нанесення удару чи після і внаслідок удару чи внаслідок алкогольного отруєння, тобто інтоксикації організму. Також вважає, що шляхом призначення комісійної експертизи необхідно встановити час спричинення потерпілій виявлених на її тілі ушкоджень, а також перевірити чи були уражені внутрішні органи живота потерпілої будь-якими хворобами і якщо так, то як хвороби вплинули на настання смерті.

Вказане клопотання захисника підтримав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4

Заслухавши думку потерпілої сторони, яка заперечує щодо задоволення клопотання сторони захисту, беручи до уваги думку прокурора про безпідставність та надуманість мотивів такого клопотання, суд, враховуючи вимоги діючого кримінально процесуального законодавства, положення Інструкції про проведення судово медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 254/790, та розяснення, що містяться у постанові Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року, стосовно призначення комісійної експертизи, не вбачає підстав для призначення такої у судовому розгляді даного кримінального провадження.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 з самого початку досудового розслідування і будучи допитаним як обвинувачений в судовому засіданні, не заперечує, що спричинив потерпілій ОСОБА_5 один удар кулаком в область живота. Саме ця травма, механізм її утворення, локалізація, детально описана у висновку судово медичного експерта ОСОБА_7, який досліджений судом. Травма живота віднесена експертом до тяжких тілесних ушкоджень, по признаку небезпечності для життя.

Будучи допитаним в суді, експерт ОСОБА_6 повністю підтвердив свій висновок, дав його розяснення, при цьому обґрунтував кожну обставину та зробив це із застосуванням наукової літератури. При цьому він відповів на запитання як сторони обвинувачення так і сторони захисту і його відповіді не були двозначними. Щодо наявності виявлених ушкоджень у потерпілої в області нирки, то експерт зазначив, що побачив їх при дослідженні, однак потреби детально описувати не вбачав і не вбачає, в звязку із встановленням причини смерті ОСОБА_5, яка наступила від шоку після отриманої травми живота, з ушкодженням внутрішніх органів, що підтверджується виявленими морфологічними ознаками цього та гістологічно.

Щодо впливу алкоголю, який був виявлений у потерпілої при дослідженні її трупа, на настання смерті ОСОБА_8, то експерт ОСОБА_6 також чітко розяснив в судовому засіданні відмінність ознак крововиливу внаслідок інтоксикації органу і внаслідок його травмування кулаком.

Про наявність за життя будь-яких хвороб внутрішніх органів у потерпілої ОСОБА_5, захист достовірних даних не надав, і безпідставно покликається на зв'язок таких з причиною смерті потерпілої, яка встановлена судово експертним шляхом. Наявний у справі висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 відповідає вимогам про проведення такого виду експертиз, оформлений відповідно до пункту 3 цієї Інструкції, а підсумки експерта є науково обґрунтованою думкою, сформульованою на підставі результатів виконаної експертизи. У висновку експерт дав відповіді на всі запитання викладені у постанові про призначення експертизи, зі змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 був ознайомлений 03 жовтня 2012 року і не заявляв при цьому жодних клопотань. Будучи ознайомленим з висновком експертизи 16 листопада 2012 року, ОСОБА_4 теж не висловлював ніяких клопотань щодо її неповноти, чи неправильності, а також необхідності проведення комісійної експертизи, яка виконується кількома експертами однієї галузі знань.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово медичної експертизи.

Керуючись ст. 350 КПК України, - суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово медичної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук