АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10-1/490/1283/12 Справа № 0438/455/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Стуковенкова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Стуковенкової Т.Г.

суддів: Капелю.хи В.М. Косенко В.М.

за участю прокурора Шелест Р.М.

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_2 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року

встановила:

Постановою старшого слідчого прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності колишнього начальника Солонянського РВ ДУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364,366 КК України, відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом видачі дублікату довідки від імені завідуючого юридичною консультацією Солонянсього району громадянкою ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 358, 366 КК України, відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом видання наказів №6 від 14 березня 2005 року та №7 від 15 березня 2005 року про притягення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, щодо колишнього начальника Солонянського РВ ДУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та колишнього заступника начальника Солонянського РВ ДУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.

На постанову старшого слідчого прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 подав скаргу в порядку ст. 236-1 КПК України, за результатами розгляду якої постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року її залишено без задоволення.

Суд прийшов до висновку про законність постанови слідчого. При цьому послався на те, що перевіряючи заяви ОСОБА_2 та виконуючи постанов суду, слідчим було додатково вчинено ряд процесуальних дій з ціллю перевірки зазначених в постанові суду фактів, при цьому було відібрано пояснення працівників СДПЧ-58 ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та витребувано із Солонянського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області додаткову інформацію щодо надання СДПЧ-58 в період 2004-2005 років послуг з підвозу води, відповідних договорів, сплату коштів за надання таких послуг та їх використання; проходження водіями СДПЧ-58 в зазначений період медичних оглядів перед заступанням на чергування, з урахуванням яких старшим слідчим прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 13 січня 2012 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та інших посадових осіб СДПЧ-58 з дотриманням ст.94 КПК України, про що свідчать матеріали дослідчої перевірки щодо проведення ряду оперативних дій для зясування фактів викладених у заяві скаржника.

Суд не погодився з доводами ОСОБА_2, що при проведенні додаткової перевірки слідчим не проводились будь-які дії по виконанню постанови суду, вказуючи на те, що його скарга не містить обґрунтованих доводів щодо незаконності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, необхідності її скасування та повернення для проведення додаткової перевірки, а зводиться, фактично, до оцінки доказів, про які зазначено в скарзі.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, а матеріали справи повернути на новий розгляд у новому складі суддів. Вважає, що судом не повно та не всебічно досліджені обставини, що мають значення для справи, а у слідчого, з урахуванням викладених ним у заяві фактів, є достатньо підстав до порушення кримінальної справи відносно колишнього начальника Солонянського РВ ДУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3, колишнього заступника начальника Солонянського РВ ДУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 Вказує, що сам факт використання та надання до управління МНС підробленого документу, а потім і до суду є підставою для порушення кримінальної справи. Судом не було взято до уваги, що слідчий, на обґрунтування підстав відмови у порушенні кримінальної справи, вдався до оцінки фактів та джерел доказування, що забороняється законом на стадії порушення кримінальної справи.

Окрім того, в матеріалах справи відсутній оригінал довідки ОСОБА_9 №32 від 01.04.2005 р., в якій, нібито, було зазначено факт залишення ОСОБА_2 бойового чергування і знаходження за межами території пожежної частини, а саме, на консультації у адвоката ОСОБА_9, що вказує на фальсифікацію та використання завідомо неправдивої довідки.

Апелянт також вказує, що постанова слідчого є передчасною, оскільки слідчим не перевірено всіх фактів і не виконано всіх процесуальних дій на які було вказано в скарзі апелянта.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляції, думку прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.236-2 КПК України , суддя при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні справи , повинен перевірити виконання вимог ст.99 КПК України, після чого прийняти одне з таких рішень: скасувати постанову про відмову в порушенні справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, або залишити скаргу без задоволення.

Постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суддя зобовязаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Про те, як вбачається з постанови від 15.02.2015 року, залишаючи скаргу ОСОБА_2 без задоволення , суд належним чином не перевірив доводи, викладені в скарзі, не дав на них відповіді, не навів докладних мотивів прийнятого рішення, а лише формально послався на відібрані органом дослідчої перевірки пояснення у вказаних осіб, витребувану інформацію та документи. При цьому не проаналізував та не надав належної оцінки фактам, що в них містяться, які і послужили підставою прийнятого рішення.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання, судом не досліджувались матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, та які суд положив в основу прийнятого рішення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи ту обставину, що конкретних і переконливих мотивів, через які скарга ОСОБА_2 визнана безпідставною, суд у своєму рішенні не навів, постанова суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та осіб СДПЧ 58 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 358,364, 366 КК України скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області