Справа № 309/135/15-к
Провадження № 1-кп/309/100/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000440 відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 21 лютого 2014 року біля 10 години по АДРЕСА_2 на ґрунті особисто неприязних відносин з громадянином ОСОБА_5 наніс йому один удар дерев`яним кінцем підборної лопати в ділянку чола, внаслідок чого спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України заперечив. Суду пояснив, що у них виникла сварка на межі між будинками і він на ґрунті емоцій вхопив лопату, однак не дивлячись на провокації з боку ОСОБА_5 , він не наносив йому удару лопатою, а лише тримав її у руках. Цивільний позов, заявлений потерпілим, він не визнає.

Заслухавши покази обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд констатує, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю показами потерпілого, свідків, а також дослідженими письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду ствердив, що того дня він перекривав дах на власному будинку. Дійшовши до частини даху, яка знаходиться зі сторони дворогосподарства ОСОБА_6 він почав установлювати риштування, але вийшов син ОСОБА_6 ОСОБА_4 і почав кричати, що забороняє йому це робити так, як він ходить по його подвір`ї, хоча між дворами стоїть огорожа. Потім ОСОБА_4 вхопив лопату та через огорожу наніс йому удар по голові. Він викликав працівників міліції і почав продовжувати роботу по установці риштування, але ОСОБА_4 знову вдарив його лопатою по губі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що потерпілий є її зятем і вона найняла людей, щоб йому перекрили дах на будинку. ОСОБА_4 є сусідом її зятя ОСОБА_5 і вони перебувають у неприязних відносинах. Того дня робочі почали встановлювати риштування для перекриття даху зі сторони дворогосподарства батьків обвинуваченого. На це вийшов ОСОБА_4 і сказав, що не дасть проводити роботи і зріже риштування. Потім ОСОБА_4 взяв лопату і вдарив зятя по голові та в губу.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є жінкою потерпілого ОСОБА_5 . Того дня він знаходився позаду їх будинку біля огорожі. Сусід ОСОБА_4 почав на нього кричати та ображати нецензурними словами і вхопивши лопату наніс йому удар у губу та по голові.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом-заявою ОСОБА_5 від 21.02.2014 про нанесення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень;

- актом судово-медичного обстеження № 110 від 21.02.2014 року та висновком № 562 від 18.07.2014 року, відповідно до яких у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна у ділянці чола зліва. Дане тілесне ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмету по ударному механізму дії, не виключена можливість внаслідок удару дерев`яним кінцем підборної лопати і може вкладатися у час події, що мала місце 21.02.2014 року. Тілесне ушкодження потягло за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці його слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності. (а.п. 12, 13, 44, 45).

- оглядом відеозапису від 20.05.2014 року, з якого вбачається, що двоє чоловіків сперечаються між собою по різні сторони металевої огорожі, чоловік з правої сторони ставить будівельну конструкцію риштування біля свого будинку, а з лівої сторони ходить біля свого будинку. Через декілька хвилин чоловік зліва біжить з піднятою лопатою у руках у напрямку чоловіка зправа. (а.п. 32-33);

- проведеним слідчим експериментом від 20.05.2014 року та фототаблицею до нього, в ході якого булло відтворено, як саме ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 (а.п. 36-39);

Із наявних у справі доказів слідує, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки така позиція обвинуваченого спрямована на уникнення ним покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Твердження ОСОБА_9 про не заподіяння тілесного ушкодження потерпілому не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.п. 49).

Відповідно до вимоги УІАЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 раніше судимим не значиться (а.п. 50).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знайшов обставин, які б помякшували або обтяжували покарання.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позицію потерпілого і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим по справі ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, згідно якого потерпілий просить суд стягнути на свою користь з обвинуваченого ОСОБА_4 10000 гривень моральної шкоди, яка виразилась у пережитому моральному стресі, внаслідок якого він не зміг закінчити роботу по перекриттю даху.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений до нього цивільний позов не визнав.

Враховуючи обставини справи, зокрема доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, характер вчиненого ним правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинуваченого ( ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, вину увчиенні якого не визнав та ніяким чином не намагався відшкодувати завдану шкоду), а також вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що цивільний позов слід частково задоволити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ: диск «DWD-R», який містить файл відеозапису події, що відбулася, залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .