Номер производства: 11/1590/1382/11
Номер дела местного суда: 11 - 973/11
Председательствующий в 1-й инстанции Бобовський
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
19.07.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Олиниченко В.В. ,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
защитника - ОСОБА_3,
в присутствии подсудимого - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 29.04.2011 г., которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
на основании ст. 281 УПК Украины направлено прокурору Суворовского района г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступлений при следующих обстоятельствах: ОСОБА_4, являясь должностным лицом и представителем власти работая в должности ИДПС Коминтерновского взвода ГАИ Одесской области, находясь на службе органов внутренних дел, 02.01.2009 г., заступил на службу и нес её на участке с 21 по 53 км автодороги «Одесса- Мелитополь» до 08:00 часов 03.02.2009 г. совместно с инспекторами Сокол Р.С. и Холецким В.Л., являясь старшим наряда. 03.01.2009 г. около 05:00 часов утра, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, ОСОБА_4 остановил автомобиль « Митцубиши Лансер», н.з. ВН 1664 ВС, под управлением ОСОБА_5, от которого исходил запах алкоголя. В нарушение п.п.12, 12.6 приказа МВД Украины от 13.11.2006 г. № 1111, где значится, что при нарушении ПДД участником дорожного движения работник ДПС составляет протокол и совершает проверку водителя и транспортного средства за имеющимися информационными базами данных, а так же в нарушение ст. 148 Устава ППСМ Украины, где указано, что лица, неправомерно владеющие документами, доставляются в милицию, по своей преступной самонадеянности и ненадлежащего исполнения свои служебных обязанностей, не провел проверку личности водителя, управляющего указанным автомобилем и составил протокол об административном правонарушении АД № 0344748, в который внес ложные сведения - указал, что протокол составлен в 2008 г., хотя фактически составлен в 2009 г., автомобилем управлял ОСОБА_6, хотя автомобилем управлял ОСОБА_5, правонарушение совершено на 53 км автодороги «Одесса-Мелитополь», хотя фактически автомобиль был остановлен на 20-м километре этой дороги, чем совершил преступление по ст. 367 ч.1 УК Украины служебную халатность, выразившуюся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан.
Кроме того, ОСОБА_4, составив указанный выше протокол, внес в него ложные сведения, указав, что протокол составлен в 2008 г., хотя фактически составлен в 2009 г., автомобилем управлял ОСОБА_6, хотя автомобилем управлял ОСОБА_5, правонарушение совершено на 53 км автодороги «Одесса-Мелитополь», хотя фактически автомобиль был остановлен на 20-м километре этой дороги, чем совершил служебный подлог - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов преступление, предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины.
Также при составлении указанного выше протокола об административном правонарушении, в нарушение ст. 266 КУоАП, где прямо указано, что управление транспортными средствами лицами, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления этими транспортными средствами, и в нарушение п.7.5.5 приказа МВД Украины от 13.11.2006 г. № 1111, где прямо указано, что работник ИДПС обязан отстранить от управления транспортными средствами лиц, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_4, превышая свои служебные полномочия, внес в него ложные сведения, указав, что передал управление остановленным автомобилем гр-ну ОСОБА_7 по водительскому удостоверению АГД № 183614, которое выдано в г. Одессе 27.07.1984 г., что не соответствует действительности такое водительское удостоверение ГАИ Одесской области не выдавалось, превышая свои служебные полномочия, разрешил ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, управлять автомобилем. Таким образом, ОСОБА_4 умышленно совершил преступление, предусмотренное ст. 365 ч.1 УК Украины - действия, явно выходящие за пределы предоставленных законом прав и полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан.
Этими же действиями по внесению ложных сведений в протокол о передаче управления остановленным автомобилем гр-ну ОСОБА_7 по водительскому удостоверению АГД № 183614, которое выдано в г. Одессе 27.07.1984 г., что не соответствует действительности, совершил служебный подлог - преступление, предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение, ссылаясь на его необоснованность.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника и ОСОБА_4, также полагавших, что дело направлено на доследование необоснованно, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из приговора и материалов уголовного дела, суд исследовал доказательства по делу, пришел к необоснованному выводу о том, что допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал о необходимости провести опознание ОСОБА_6 и ОСОБА_5, лицами, участвовавшими при составлении административного протокола подсудимым, понятыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а также понятыми при составлении протокола инспекторами УГАИ Херсонской области Орешко В.В. и Орешко В.П., а также инспекторами Белоусом П.В. и Гуменюком В.В.; в целях проверки экспертного исследования провести выемку административных протоколов составленных по ст.130 ч.1 и ст.130 ч.1 и по ст. 122-2 КоАП Украины инспекторами УГАИ Херсонской области. Также суд сослался на ненадлежащее выполнение поручения суда должностным лицом, которое ранее высказало свое мнение о виновности ОСОБА_4, вследствие чего суд считает, что свидетели изменили свои показания, не было установлено место нахождения указанных выше протоколов, а сообщено, что они направлены в прокуратуру Суворовского района г. Одессы в 2009 г. для проверки.
Однако эти указания суда нельзя признать обоснованными. В судебном заседании допрашивались свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, которые видели водителя, но никто из них не сказал, что сможет его опознать по истечении столь длительного времени. Суд, давая указание органу следствия провести опознания лиц, исходил из формального повода и не учитывал того, какое значение будут иметь такие опознания лица по истечении более двух лет.
При этом суд не учел полученные данные при исследовании доказательств по делу.
Так, свидетель ОСОБА_5 подтвердил тот факт, что именно он управлял автомобилем, именно его останавливал инспектор Гаврилов Е.А. и инспектора Херсонского ГАИ, именно он предоставлял им подлинные документы паспорт на имя ОСОБА_6 и документы на автомобиль на то же имя, в том числе водительское удостоверение на имя ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_6так же в суде утверждал, что автомобилем не управлял.
В составленных трех протоколах об административном правонарушении имеется не только подпись лица, которое назвалось ОСОБА_6 и предъявило на его имя документы, но и выполненные им собственноручно записи при даче объяснений, что указывает на существенное отличие почерка данного лица от почерка ОСОБА_6 Кроме того, в деле имеется заключение специалиста от том, что в протоколе об административном правонарушении АД № 0344748 от 03.01.2008 г. рукописная запись выполнена ОСОБА_5 ( т.1 л.д.44 ). Учитывая, что у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 почерка разные, суд имел возможность сопоставить все составленные проколы и дать им оценку с точки зрения того, кто писал в них объяснение, а следовательно, и кто управлял автомобилем. При необходимости, суд может сам назначить почерковедческую экспертизу.
Что касается необходимости провести выемку протоколов, то исходя из материалов исполнения поручения суда, протоколы были истребованы Суворовской прокуратурой в 2009 г. Орган следствия не может провести выемку документов в прокуратуре, а суд может сам их истребовать своим запросом или постановлением суда, а также может потребовать от соответствующих органов провести служебное расследование для установления места нахождения данных протоколом. В любом случае в материалах дела имеются их ксерокопии и, если не будет установлено место нахождения оригиналов, суд должен исходить из имеющихся доказательств или из факта их отсутствия.
Также суд исследует доказательства непосредственно, в том числе непосредственно производит допрос свидетелей. В соответствии со ст. 306 УПК Украины суд вправе огласить показания свидетеля при определенных обстоятельствах. Кроме того, суд имеет возможность допросить вначале свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а затем в присутствии этих свидетелей допросить других свидетелей и выяснить, если это возможно, кто из них управлял автомобилем.
Кроме того, суд мог выяснить при допросе ОСОБА_5 и ОСОБА_6., у кого из них были часы «Ролекс», которые предлагались в качестве взятки инспекторам ГАИ Херсонской области, чей телефон был оставлен в залог на бензозаправке, действительно ли звонил ОСОБА_6 на этот телефон в указанное им время со своего телефона или другого, на который он укажет, также в случае необходимости суд имеет возможность допросить работника бензозаправки, где был оставлен телефон в залог и тем самым проверить показания и ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Таким образом, оснований полагать, что в судебном заседании не может быть устранена неполнота досудебного следствия не имеется, следовательно дело необоснованно возвращено на дополнительное расследование, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направление дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого судебное следствие должно быть проведено полно, всесторонне и объективно. Задачей судебного следствия является проверка обоснованности предъявленного лицу обвинения. В данном случае кроме устранения ошибок и неполноты, на которые указано выше, необходимо проверить обстоятельства, указанные в обвинительном заключении и если имели место нарушения должностных инструкций, то дать оценку и сделать вывод о том, состоят ли они в причинной связи с наступившим последствиями, образуют ли они объективную сторону состава преступления, может ли лицо при совершении преступлений в идеальной совокупности одновременно обвиняться в совершении действий по неосторожности (халатность) и в совершении умышленных преступлений.
Так в обвинительном заключении указывается, что ОСОБА_4 в нарушение п.п.12,12.6 приказа МВД Украины от 13.11.2006 г. № 1111, где значится, что при нарушении ПДД участником дорожного движения работник ДПС составляет протокол и совершает проверку водителя и транспортного средства за имеющимися информационными базами данных, а так же в нарушение ст. 148 Устава ППСМ Украины, где указано, что лица, неправомерно владеющие документами, доставляются в милицию, по своей преступной самонадеянности и ненадлежащего исполнения свои служебных обязанностей, не провел проверку личности водителя, управляющего указанным автомобилем.
Однако, если, получив документы от водителя, ОСОБА_4 считал, что перед ним ОСОБА_6, то могла ли проверка дать результаты - мог ли ОСОБА_4 путем проведения проверки установить, что автомобилем управляет не ОСОБА_6, а иное лицо. Как видно из пояснений свидетеля ОСОБА_10, при составлении протоколов они провели такую проверку и выяснили, что автомобиль в угоне, розыске не значится. Однако это не помогло ему надлежаще установить личность лица, управлявшего автомобилем.
Таким же образом суду следует проверить и другие обстоятельства, указанные в обвинении, в том числе имеет ли отношение к наступившим последствиям ошибка при указании даты составления протокола, километр дороги, где был остановлен автомобиль.
Если обвинение предъявлено по ст. 367 УК Украины, то речь может идти только о неосторожных действиях. Вместе с тем, ОСОБА_4 тут же обвиняется в умышленных действиях совершении служебного подлога - внес в него ложные сведения, указав, что протокол составлен в 2008 г., хотя фактически составлен в 2009 г., автомобилем управлял ОСОБА_6, хотя автомобилем управлял ОСОБА_5, правонарушение совершено на 53 км автодороги «Одесса-Мелитополь», хотя фактически автомобиль был остановлен на 20-м километре этой дороги.
Суд должен установить, имели ли эти действия умышленный характер или неосторожный и составляют ли они объективную сторону преступления - состоят ли в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - составлением протоколов на лицо, которое автомобилем не управляло и правил ДД не нарушало.
Также суду следует обратить внимание на то, что в обвинении по ст.ст. 367, 365 УК Украины не изложены наступившие последствия, которые являются составной частью объективной стороны данных составов и при отсутствии ущерба отсутствует состав преступления.
Такую проверку путем исследования и оценки доказательств, необходимо провести по всему объему обвинения и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367, 368 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить, постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 29.04.2011 г. о направлении для проведения дополнительного расследования дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 367 ч.1, 365 ч.1, 366 ч. 1 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
В.В. ОСОБА_13 ОСОБА_14 Ерёмин