Справа № 592/1020/16-к
Провадження № 1-кс/592/348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» на постанову від 30.04.2015 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області (на даний час Сумський відділ поліції ГУ НП у Сумській області) ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002349 від 15 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_4 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0002349 від 15 квітня 2015 року, яку обґрунтовують тим, що 09 квітня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми за номером 0002349 внесено до ЄРДР

відомості про кримінальне провадження за заявою директора ТОВ НВП «Енерготехніка» про вчинення ФОП ОСОБА_5 кримінального правопорушення за частиною першою статті 190 КК України. 02 червня 2015 року на підставі письмового звернення заступник начальника СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 повідомив заявника, про те що станом на 27.05.2015 року за зазначеним вище кримінальним провадженням проводяться слідчі дії, процесуального рішення за даним провадженням ще не прийнято. По закінченню півроку, а саме 16 грудня 2015 року заявник знову звернувся до Сумського MB ГУНП України в Сумський області (на день звернення Сумський MB УМВС України в Сумській області був ліквідований) щодо отримання інформації про стан кримінального провадження. Листом від 30 грудня 2015 року заступник начальника відділення СВ СВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області повідомив заявника, про те що кримінальне провадження, внесене до ЄДРДС за №0002349 закрите на підставі відповідної постанови 30 квітня 2015 року, тобто на місць раніше ніж лист заступника начальника СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 02 травня 2011 року заявник передав ФОП ОСОБА_5 товарно-матеріальні цінності на загальну суму 61520грн. 89коп. У відповідно до договірних умов, ФОП ОСОБА_5 грошові кошти заявнику своєчасно не сплатив, що призвело до звернення заявника із відповідною позовною заявою до господарського суду Сумської області. У ході судового розгляду, ФОП ОСОБА_5 проти позовних вимог заявника заперечував, наголошував, що ним жодних товарно-матеріальних цінностей від заявника не отримувалось. За результатом розгляду даної справи господарський суд Сумської області позовні вимоги заявника задовольнив частково та стягнув із ФОП ОСОБА_5 16398грн. 02коп. основного боргу. 15 вересня 2013 року на адресу заявника надійшло рішення судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області, зі змісту якого виходило, що ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_8 (працював у заявника експедитором) грошових коштів у розмірі 61520грн. 89коп., які останній отримав на підставі розписки (довіреність на право отримання коштів заявником на ім`я ОСОБА_8 не видавалась, а тому повноважень на право отримання коштів у ОСОБА_8 не було), які він не передав заявнику в якості оплати за товар. За результатом розгляду справи, було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_8 на користь ФОП ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 61520грн. 89коп. Заявник вважає, що в діях ФОП ОСОБА_5 , а саме в дачі пояснень в господарському суді Сумської області про неотримання від заявника ТМЦ на суму 61520грн. 89коп. та в Зарічному районному суді м. Суми про передачу коштів в розмірі 61520грн. 89коп., в якості оплати ТМЦ, отриманого від заявника, які категорично протирічать одні одному, передбачається склад злочину, встановленого в частині першій статті 190 КК України. Згідно статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з зазначених підстав.

В судове засідання слідчий СВ Сумського ВП ОСОБА_4 не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002349 від 15.04.2015 року, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що старшим слідчим СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002349 від 15 квтіня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України.

Постановою від 30.04.2015 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області (на даний час Сумський ВП ГУ НП в Сумській області) ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0002349 від 15.04.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

В той же час постанова слідчого від 30.04.2015 року ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий не проаналізувала зібрані матеріали досудового розслідування, а лише зазначила, що зібраних матеріалів достатньо для прийняття процесуального рішення.

В постанові слідчим не викладені проведені нею слідчі дії та докази, які вона отримала щодо проведених слідчих дій. Слідчий не дала оцінку зібраним в ході досудового розслідування доказам в їх сукупності, а саме відповідним рішенням господарського суду Сумської області, апеляційного суду Сумської області та тим обставинам, які були встановлені в ході судових розглядів цих справ.

Під час досудового розслідування не був проведений допит ОСОБА_5 з приводу його господарської діяльності, взаємовідносин з ТОВ НВП «Енерготехніка», одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та представника ТОВ НВП «Енерготехніка».

20.04.2015 року слідчим надавалося доручення про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме щодо допиту як свідка ОСОБА_5 , перевірки показань ОСОБА_5 , але це доручення виконано не було і без виконання необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Допит свідка ОСОБА_8 був проведений 07.05.2015 року після винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

При постановленні ухвали за результатами розгляду скарги ТОВ НВП «Енерготехніка» вважаю необхідним звернути увагу на наступне:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 30.04.2015 року, але Товариству з обмеженою відповідальністю НВП «Енерготехніка» не було надіслана копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження згідно з вимогами ч.6 ст.284 КПК України. Листом від 27.05.2015 року заступник начальника Сумського МВ ОСОБА_9 повідомив ТОВ НВП «Енерготехніка», що триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002349, хоча уже 30.04.2015 року кримінальне провадження було закрите. Лише листом від 30.12.2015 року Сумський відділ поліції повідомив ТОВ НВП «Енерготехніка» про винесену 30.04.2015 року постанову про закриття кримінального провадження і надіслав її копію. Це є порушенням прав потерпілого, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ НВП «Енерготехніка» задовольнити.

Скасувати постанову від 30.04.2015 року старшого слідчого СВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002349 від 15.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0002349 повернути Сумському ВП ГУ НП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1