Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-4/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2011смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді - головуючого Місінкевич А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальну справу в порядку приватного звинувачення за скаргою ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одружений, уродженець та житель с. Видошня Ярмолинецького районну , раніше не судимий, працюючий водієм в Михайлівський ветлікарні

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

та за скаргою ОСОБА_2 в порядку приватного звинувачення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонер, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

16 липня 2010 року біля 17 год. 30 хв. в селі Видошня Ярмолинецького району на долині поблизу місцевого ставка напроти города ОСОБА_2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт, що переріс в бійку в результаті, якого ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження у вигляді 1 садна на тильній поверхні правої кисті в ділянці 2 пьясної кісті, 1 садно на тильній поверхні правої кисті в ділянці 3-4 пьясних кісток, 1 садно на тильній поверхні лівої кисті в ділянці 5 пьсної кістки, 1 синець на передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, від нанесених ударів вилами ОСОБА_3,

В ході судового розгляду ОСОБА_2 була подана також скарга в порядку приватного звинувачення відносно ОСОБА_1 в якій ОСОБА_2 звинувачував ОСОБА_1, що він при тих же обставинах, в той же час та місці мав конфлікт із ОСОБА_1 в ході якого отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні грудної клітини справа в середній третині в проекції медіального краю правої лопатки від того, що ОСОБА_1 взяв камінь та кинув ним в нього та попав йому в спину.

Допитаний в ході судового розгляду підсудний потерпілий ОСОБА_2 вину у вчиненні дій, за якими його звинувачує ОСОБА_1 не визнав суду повідомив, що він був в себе на городі і там побачив, ОСОБА_1, який постійно кидає йому пляшки на город, з цього приводу він зробив зауваження, а ОСОБА_1 у відповідь почав його обзивати та кинув камінь, який попав йому в спину. ОСОБА_1 потім почав на нього йти із серпом та замахнувся, тому він з метою захисту від нападу, почав оборонятися та відбиватися палкою, наносячи удари, точно вказати куди саме наніс удари не може, удари мабуть приходились по руках. По спині ОСОБА_1 він не бив. Заявив цивільний позов до ОСОБА_1 по відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., просив його задоволити.

Допитаний підсудний потерпілий ОСОБА_1 вказав, що 16 липня 2010 року біля 17 год. 30 хв. в селі Видошня Ярмолинецького району на долині поблизу місцевого ставка біля городу ОСОБА_2 почав його ображати, а потім наніс йому удари вилами по обох руках та ударив вилами по спині. Удари наносилися металевими частями вил. Від нанесених ударів він неділю лежав, йому тяжко було піднятись із постелі, погіршився зір та боліли ноги. Виним себе у звинуваченні не визнав. Заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 499 гривень витрат понесених ним на придбання бензину для поїздок на суд в машині свого сина та 5000 грн. моральної шкоди. Заявлений позов підтримав.

Суд вислухавши пояснення потерпілих - підсудних, допитавши свідка, дослідивши матеріали кримінальної справи оцінює дослідженні в судовому засіданні докази в сукупності із врахуванням обставин справи і за своїм внутрішнім переконанням та із врахуванням вимог ст., ст. 16-1, 22, 27, 323 КПК України і приходить до наступного.

Так, суд до показів підсудного-потерпілого ОСОБА_2 відносить, як до способу захисту від предявленого звинувачення та оцінює критично, як бажання останнього уникнути від кримінальної відповідальності.

Не дивлячись на не визнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина підтверджується сукупністю доказів, які в цілому спростовують його покази та підтверджують правдивість показів потерпілого ОСОБА_1 .

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тривалий час існують неприязні стосунки і 16 липня 2010 року біля 17 год. 30 хв. в селі Видошня Ярмолинецького району на долині поблизу місцевого ставка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт, який переріс в бійку в результаті, якого ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження від нанесених ударів вилами ОСОБА_3

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, показами свідка ОСОБА_4, яка підтвердила, що виявила в чоловіка пошкодження і кров на руках і він їй повідомив, що пошкодження заподіяв ОСОБА_3.

Крім того покази ОСОБА_1 в частині механізму, часу утворення тілесних пошкоджень їх локалізація повністю підтверджується і висновком судово-медичної експертизи № 459 від 02.12.2010 року.

Згідно даної експертизи у ОСОБА_1 виявлені такі тілесні ушкодження: 1 садно на тильній поверхні правої кисті в ділянці 2 пьясної кісти, 1 садно на тильній поверхні правої кисті в ділянці 3-4 пьясних кісток, 1 садно на тильній поверхні лівої кисті в ділянці 5 пьясної кістки. Дані тілесні пошкодження могли утворитись в дії по тильній поверхні обох кистей рук тупим твердим предметом, якими могли бути частини вил та і при падінні ОСОБА_5 з висоти власного зросту та ударі кистями рук об тупу тверду поверхню грунту, крім того виявлений 1 синець на передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, міг утворитись від одної дії в ділянку лівого передпліччя тупим твердим предметом із обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути частина вил. Відповідно до кольору синця на спині в ділянці лівого передпліччя, стадії заживання саден на кистях рук, вони мають давність в межах 6-8 діб до моменту проведення обстеження 23.07.2010року і могли утворитись 16.07.2010р. та за обставини на які вказує ОСОБА_5, і по своєму характеру дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Інші виявлені тілесні ушкодження та хвороби у ОСОБА_1 не перебувають у причинному звязку із подіями що були 16.07.2010 року.

Відповідно до висновку експертизи за № 458 від 23.11.2010 року в ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: 1 садно на задній поверхні грудної клітини справа в середній третині в проекції медіального краю правої лопатки, яке заподіяно тупим твердим предметом, могло утворитись від одної дії по задній поверхні грудної клітини тупим твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею, так і від удару вказаною ділянкою об виступаючу поверхню тупого твердого предмета, по характеру відноситься до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи стадії заживання садна, дане тілесне ушкодження має давність в межах 5-7 діб до моменту судового обстеження, яке було проведено 26.07.2010 року і в причинному звязку із подіями, що мали місце 16.07.2010р. не перебувають. Висновок експертизи за № 458 від 23.11.2010 року повністю спростовує покази ОСОБА_2 в частині нанесення йому тілесних пошкоджень з боку ОСОБА_1 і їх утворення 16.07.2010 року під час конфлікту.

Крім того пояснення учасників конфлікту дані в порядку ст. 97 КПК України за результатами звернення в Ярмолинецький РВ повністю відповідають тим показам, що дані ними в суді. В ході судового розгляду судом не здобуто доказів, які б вказували, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_1 могли виникнути за наявності інших обставин ніж на ті що вказує потерпілий.

Одночасно в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження доказами обвинувачення з боку ОСОБА_2 у заподіяні йому ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень. За таких обставин суд вважає, що дане обвинувачення не підтверджено доказами є не доведеним, а участь ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не доведена. За таких обставин є не обґрунтованим і заявлений цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, якій не підлягає задоволенню.

За таких підстав суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначені покарання підсудному Домбровському суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Так, підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості. Обставинами, що обтяжують покарання суд вбачає скоєння злочину щодо особи похилого віку, помякшуючих обставин покарання суд не вбачає. По місцю проживання підсудний характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався . Визначаючи вид та міру покарання Домбровському суд виходить із того, що дана підсудний працює, має заробіток і вважає що достатнім для виправлення буде покарання у вигляді штрафу, оскільки інші види покарання передбачені санкцією ч. 1 ст. 125 КК України до підсудного недоцільно застосовувати виходячи із його віку, місця роботи та особи самого підсудного.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Так, потерпілим заявлено вимоги про відшкодування 499 гривень понесених ним на придбання бензину для поїздок на автомобілі сина на суд проте, суду не представлена дійсна вартість понесених витрат повязаних із поїздками в суд (витрати пального для конкретної марки автомобілі в залежності від дальності поїздок) і при цьому суд враховує, що в ході судового розгляду син потерпілого був його постійним представником і використовував також даний транспорт для поїздок та в наданих суду копіях квитанціях не вказано покупця бензину. За таких обставин суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування матеріальної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру конфлікту, стосунків між сторонами та із врахуванням вимог розумності і справедливості і начал ст. 23 ЦК України і вважає, що розмір моральної шкоди має бути еквівалентним місячній мінімальній заробітній платі, оскільки позивачем інших доказів на обґрунтування заявленого розміру моральної шкоди не представлено.

Судових витрат та речових доказів по справі не має.

Керуючись ст., ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) гривень.

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 940 (девятсот сорок ) гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України виправдати.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15-ти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Суддя ОСОБА_6