overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.09.2013 Днепровский районный суд г.Днепродзержинска
Днепропетровськой области
председательствующего судьи Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотих Л.М.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, -
В судебное заседание не явились свидетели, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в их отсутствие не представляется возможным, необоснованно затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела, по которому подсудимый ОСОБА_1 с 13 марта 2013 года находится под стражей.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 08 октября 2013 года к 13.30 часам в зал суда Днепровского районного суда г. Днепродзержинска свидетелей:
1. ОСОБА_2, проживающего по адресу:
г. Днепродзержинск, бульвар Независимости, 17-20
Производство привода которых поручить Днепровскому РО г. Днепродзержинска
2. ОСОБА_3, проживающего по адресу:
г. Днепродзержинск, ул. Димитрова, 12 а-9
Производство привода которого поручить Заводскому РО г. Днепродзержинска
3. ОСОБА_4, проживающего по адресу:
г. Днепродзержинск, п. Светлый, 9-5
Производство привода которого поручить Баглейскому РО г. Днепродзержинска.
Копию постановления направить в Днепровский, Заводской и Баглейский РО г. Днепродзержинска для исполнения.
Данные об исполнении постановления суда должны быть представлены суду до начала рассмотрения дела.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 212/278/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 обґрунтував підстави відводу судді ОСОБА_4 , тим, що вона безпідставно допустила до участі у справі прокурора ОСОБА_6 , відмовила у видачі копії ухвали суду від 15.02.2016 року та не надала можливості ознайомитися з матеріалами справи та зробити копії документів. Вказані дії судді ОСОБА_4 свідчать про її упередженість під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Суд зазначає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України. Підстави відводу фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Слід зазначити, що суд позбавлений права оцінювати процесуальні рішення іншого судді однієї ланки судової системи. Такі дії судді можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/959/16-к
Провадження №1-кс/0202/359/2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0002222 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на приміщення магазину у будівлі літ. «А-3»: у підвалі приміщення № 2 позиції 1-20, на першому поверсі приміщення № 1 позиції 1-8 загальною площею 788,0 м 2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0002222 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0002222 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України, для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 о 09 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0002222 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України, до 09 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/453/16-к
Провадження № 1-в/204/225/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
22 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2016 року було винесено ухвалу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Судом було встановлено, що при винесені ухвали у мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку у назві суду, який виніс постанову. В ухвалі зазначено «Вугледарський», а вірно «Галицький».
Також, судом було встановлено, що при винесені ухвали у мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку у даті винесення постанови суду. В ухвалі зазначено від «16.07.2010», а вірно від «16.06.2010».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор не заперечував проти виправлення допущеної описки.
Представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, згідно ч.2 ст.379 КПК України неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про винесення описки.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року.
Вважати вірним написання у мотивувальній та резолютивній частині ухвали назву суду, що виніс ухвалу «Галицький» та дату винесення ухвали «16.06.2010».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/91/16-к
Єдиний унікальний №205/9034/15-к
Провадження №1-кп/205/63/16
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:30 годин 15 лютого 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/895/16-к
Провадження № 1-в/191/588/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-05 годин 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 441/5486/12Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/155/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2016р., якою відмовлено у задоволенні подання Саксаганському міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, і скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, з направленням засудженого для відбування призначеного, 10.09.2012р., вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, покарання у виді позбавлення волі строком на 3р.6 міс., по кримінальній справі № 54121387, порушеній 30.05.2012, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
09.02.2016р. в апеляційний суд надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2016р.

12.02.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на її відповідність вимогам ст.395,396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 04.03.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2016р. у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016р. о 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 343/171/16-к
Провадження № 11-кп/779/120/2016
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву (апеляційну скаргу) засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано Франківської області від 29 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 12.02.2016 року заяву (апеляційну скаргу) засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2016 року залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків до 22.02.2016 року.

Засуджений ОСОБА_3 не усунув недоліки заяви (апеляційної скарги) у встановлений строк, тому її слід повернути згідно ст. 399 ч.3 п.1 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву (апеляційну скаргу) засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2016 року, повернути апелянту в Долинський виправний центр №118 за адресою: 77512, с. Тростянець Долинського району Івано Франківської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя : ОСОБА_2
ЄУН 389/953/15-к
провадження №1-кп/389/65/15
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 09 лютого 2015 року стосовно
ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання для розгляду даного кримінального провадження 22 лютого 2016 року не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року явка обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого та свідка через органи внутрішніх справ, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 10.00 годині 18 березня 2016 року стосовно:
- обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садове Новотроїцького району Херсонської області, місце проживання АДРЕСА_1 ;
- свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, начальнику Новотроїцького відділу поліції ГУНП в Херсонській області та керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/1397/16-к
1-в/405/831/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 01.03.2016 року о «15» годині «15» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 01.03.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1474/16-к
1-в/405/872/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 02.03.2016 року о «15» годині «35» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 02.03.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1