Справа № 1113/1183/12
П О С Т А Н О В А

18 березня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні 18.03.14р. суддею ОСОБА_1 оголошена заява про самовідвід.

На думку прокурора ОСОБА_7 - можливо прийняти заяву; підсудний ОСОБА_3 - на розсуд суду; підсудний ОСОБА_4 - можливо прийняти заяву; захисник-адвокат ОСОБА_6 - на розсуд суду; захисник-адвокат ОСОБА_5 - підтримую заяву.

Відповідно до ст. 57 КПК України у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як визначено в ст. 273 КПК України ухвали про відводи виносяться судом у нарадчій кімнаті і викладаються у вигляді окремого документа, який підписується всім складом суду.

При одноособовому розгляді справи в зазначених у цій статті випадках суддя виносить постанови.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об"єктивності судді.

Відповідно до ст. 56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Проаналізувавши наведені в заяві про самовідвід обставини, суд приходить до висновку про їх доведеність, обгрунтованість та реальність, а також те, що виникли вони після початку судового слідства.

Так, в процесі розгляду даної кримінальної справи захисник ОСОБА_8 , який здійснює захист підсудного ОСОБА_4 неодноразово в своїх усних виступах давав оцінку неправомірним, на його особисту думку, діям судді ОСОБА_1 при розгляді даної справи.

Особливо яскраво це проявилось під час останніх за часом виступів захисника ОСОБА_8 в судових засіданнях 25.02.14р. і 13.03.14р. при розгляді його клопотання про поновлення апеляційного строку на оскарження окремої постанови суду від 15.05.13р.

Всі промови захисника ОСОБА_8 відбуваються в присутності підсудного ОСОБА_4 , у якого при їх систематичному прослуховуванні на протязі тривалого часу не може не виникнути хибної уяви про обґрунтованість і відповідність реальності викладених в них обставин. Перебуваючи під впливом таких виступів свого захисника ОСОБА_8 та підтримуючи їх, зокрема останні виступи захисника ОСОБА_8 в судових засіданнях 25.02.14р. і 13.03.14р. при розгляді клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення апеляційного строку на оскарження окремої постанови Новгородківського районного суду від 15.05.13р., підсудний ОСОБА_4 заздалегідь ставить під сумнів об"єктивність та не упередженість суду при розгляді кримінальної справи відносно нього.

В свою чергу суд, який не в змозі якимось чином припинити чи зупинити хвилю абсурдних звинувачень у всьому можливому та неможливому, в такій ситуації не може залишатись не зворушливим, не упередженим та об"єктивним відносно одного із підсудних по справі, у якого під впливом такої хвилі безпідставних обвинувачень не могла не сформуватись хибна думка відносно професійних якостей судді ОСОБА_1 та його ставленню до підсудного ОСОБА_4 .

Тому, з метою уникнення у підсудного ОСОБА_4 будь-якої недовіри до складу суду при розгляді цієї кримінальної справи, а також до остаточного рішення по справі, зважаючи на зміст ч. 1 ст. 56 КПК України - подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 273 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 ст. 57 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1