overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
24 декабря 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Кузнецова С.В.,
В период с 15 по 16 августа 1994 года из склада № 7, расположенного на территории производственно-перегрузочного комплекса № 1 порта Измаил, совершено хищение 1-й пачки меди, весом 1413 кг, поступившей в Измаильский порт 15.08.1994 года по накладной - 40434626 в вагоне 21070024 на сумму 68818500 карбованцев, то есть в особо крупных размерах.
05.10.1995 года данное уголовное дело было передано по подследственности в СО ЛОВД в порту Измаил для проведения дальнейших следственных действий.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие преступление, установлены не были, в связи с этим, 23.11.1995 г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
24.11.2010 г. производство досудебного следствия по делу возобновлено.
24.11.2010 г. постановлением начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 86 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.5 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.5 УК Украины.
Также, согласно постановления начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 24.11.2010 года, уголовное дело по факту хищения 1-й пачки меди из склада № 7, расположенного на территории ППК-1 порта Измаил, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.5 УК Украины, классифицируется как преступление особо тяжкое.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет - при совершении особо тяжкого преступления.
данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст. 12, 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья
Дело № 523/1430/13- к
Производство № 1/523/46/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.03.2015 Судья Суворовского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2, 190 ч. 4, 191 ч. 5, 202 ч. 2 УК Украины ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 202 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины,
Постановлением Суворовского районного суда г. Одессы от 01.03.2013 года была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей ОСОБА_5 , объявлен ее розыск, а производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2, 190 ч. 4, 191 ч. 5, 202 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 202 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины было приостановлено до задержания разыскиваемой ОСОБА_4 .
До настоящего времени данных о местонахождении разыскиваемой ОСОБА_4 не известно.
В отношении подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 розыск объявлен не был, в связи с чем, возникла необходимость возобновления производства по делу для выделения в отдельное производство в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 .
Руководствуясь ст.210 УПК Украины 1960 года, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2, 190 ч. 4, 191 ч. 5, 202 ч. 2 УК Украины ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 202 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, - возобновить.
Назначить судебное заседание на 11.00 часов 16 апреля 2015 года в зале № 17 Суворовского районного суда г. Одессы с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-1192/10

08 вересня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - Прокудіна Н.Г.

з участю прокурора - Постоленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області Школьної Н.С., про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області з поданням про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа, порушена за ч. 5 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розслідуванням справи встановлено, що в період з 29.03 по 28.05.2007 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за 9 разів таємно викрали зі сховища СФ ВКП ТОВ «Торгсервіс» 11 340 півтора літрових пляшок мінеральної води «Миргородська» на загальну суму 27 216 грн.

Приблизно з 28.05.2007 ОСОБА_4 з особистих мотивів припинив злочинну діяльність, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжили вчинення нових злочинів, залучаючи до транспортування викраденого не обізнаних про їх злочинні наміри ОСОБА_5 та інших невстановлених слідством осіб з їх транспортом.

В період з 29.05 по 09.08.2007 ОСОБА_1 повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неодноразово через огорожу проникали на охоронювану територію ЗАТ «Сумихозтовари», а потім з використанням ключів чи іншим способом в склад № 24 СФ ВКП ТОВ «Торгсервіс». Звідти за невстановлену слідством кількість разів вони таємно викрали та вивезли зі сховища мінеральну та іншу питну воду, вартістю згідно товарознавчої експертизи на загальну суму 172 618,93 грн.

Слідчий вважає, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатись речі, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки за місцем мешкання ОСОБА_3 можуть знаходитися предмети та документи, які мають значення для подальшого розслідування кримінальної справи, в тому числі предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем фактичного проживания ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 4-490/10
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження

16 квітня 2010 р. суддя Зарічного районного суду м.Суми Прокудіна Н.Г.,розглянувши скаргу членів Наглядової ради ВАТ „Сумське АТП - 15927" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову № 09800079 заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 28.09.09 р. про порушення кримінальної справи.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга членів Наглядової ради ВАТ „Сумське АТП - 15927" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову № 09800079 заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 28.09.09 р. про порушення кримінальної справи.

Згідно ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

В поданій заяві не вбачається достатнього обгрунтування порушення заявника прав та законних інтересів, скаржники не навили своїх тверджень та доказів з приводу того, що оспорювана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. До того ж до матеріалів скарги на надана сама постанова, що оскаржується.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає недостатніми обгрунтування порушення прав та інтересів заявника. Не надано суду копію постанови яка оскаржується.

Тому необхідно відмовити заявнику у відкриття провадження .

Керуючись ст.236-7 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою членів Наглядової ради ВАТ „Сумське АТП - 15927" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову № 09800079 заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 28.09.09 р. про порушення кримінальної справи Роз"яснити заявнику, шо відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 581/907/15-к
Провадження № 1-кп/581/64/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 вересня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
17 вересня 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:
- обвинуваченого ОСОБА_2 ,
- потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1319/15-к
Провадження № 1-кп/587/158/15

УХВАЛА
про об`єднання справ
31 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,
В провадженні Сумського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Крім того, в провадженні Сумського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Дані справа підсудні Сумському районному суду Сумської області і їх доцільно розглянути в одному провадженні.
Підстав для їх закриття або зупинення немає.
Обвинувальні акти складені відповідно до вимог КПК України.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Під час порушення кримінальних проваджень та провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Враховуючи викладене, а також думку прокурора, який вважає, що справи повинні бути об`єднані в одне провадження та призначені до судового розгляду, справи слід об`єднати, оскільки їх спільний розгляд є доцільним, та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 334 КПК України,
Об`єднати в одне провадження справу № 587/1319/15-к, провадження № 1-кп/587/158/15 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України зі справою № 587/1791/15-к, провадження № 1-кп/587/196/15 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, присвоївши справі № 587/1319/15-к, провадження № 1-кп/587/158/15.
Призначити справу до судового розгляду у залі судових засідань Сумського районного суду в м. Суми 17 серпня 2015 року о 10.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, згідно списків обвинувальних актів.

Суддя ОСОБА_1
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 1-43/2010 р.
ПОСТАНОВА

18 березня 2010 року

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М

з участю прокурора Кривошап О.А , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 263 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна ОСОБА_2 райсу,цу Сумської області. Ппідстав для зіікриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновол складено відповідно до вимог КІІК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого (обвинувачених) немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства, порушень вимог КГІК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду немає.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись сг. ст. 237-245; 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 263 ч.2 КК України прийняти до провадження райсуду. Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого (обвинувачених) залишити ту, що обрана на слідстві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні райсуду на 29 березня 2010 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати прокурора Конотопської Ямпільського району та підсудного

Суддя Г.М Воловик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підволочиським районним судом розглянуто кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно якого 20 липня 2011 року винесено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_1 засуджено до 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

На вирок Підволочиського районного суду надійшли апеляційні скарги прокурора та захисник засудженого.

Судовий розгляд даної справи в Апеляційному суді Тернопільської області призначено на 10 годину 28 вересня 2011 року.

Стосовно засудженого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою і він знаходиться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до Апеляційного суду Тернопільської області для участі в розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Етапувати засудженого ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до Апеляційного суду Тернопільської області на 10 годину 28 вересня 2011 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Виконання даної постанови доручити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику УМВС України в Тернопільській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Сівчук Т.А.

з участю прокурора Мокрій І.З.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на неодноразові виклики не зявилися свідки, зазначені у обвинувальному висновку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Причина неявки невідома.

Для повного та обєктивного встановлення істини по справі суд вважає явку вказаних свідків обовязковою.

На підставі ч.2 ст.70 КПК необхідно доставити їх у судове засідання примусово.

Керуючись ст.292 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10-00 21 грудня 2011р. таких свідків:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Виконання постанови покласти на Підволочиський РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд даної справи відкладено на 14 год. 10 хв. 10 вересня 2012 року.

Стосовно підсудного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту і він знаходиться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 14 год. 10 хв. 10 вересня 2012 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
ПОСТАНОВА

20 травня 2011 року Справа № 1-91/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

прокурора Іжука Б.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 26 травня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №666/2195/15-к
Провадження №1-кс/666/365/15
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою
про скасування постанови закриття кримінального провадження

16.04.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , процесуального керівника ОСОБА_5 та скасування постанови від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003824,-

ВСТАНОВИВ:
14.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та процесуального керівника ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження №0003824, а також скасувати постанову від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0003824.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила закрити провадження за скаргою, оскільки постановою від 15.04.2015 року скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо закриття провадження в частині скасування постанови від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З наданих прокурором матеріалів вбачається, що постановою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_5 від 15.04.2014р. скасована оскаржувана заявником постанова слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003824.
Вислухавши думку учасників, враховуючи, що прокурором скасовано постанову слідчого, на яку скаржиться заявник, суд вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2015 року підлягає закриттю через відсутність предмету оскарження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , процесуального керівника ОСОБА_5 та скасування постанови від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0003824 в частині скасування постанови від 27.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0003824- закрити.

Продовжити розгляд провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_6 та процесуального керівника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

з участю:

прокурора: Лозицького П.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1І

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України,

встановив:

Кримінальна справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, або провадженні досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237- 245 КПК України, суд ,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: вул. Маяковського 6/29 каб. 905 на 16:15, 04 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, та осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, залишити без змін тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:ОСОБА_2