Справа № 199/9628/15-к
УХВАЛА

22.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокол, Магаданської області, росіянина, громадянина України, працюючого по трудовому договору вантажником «Продімпекс», з середньотехнічною освітою, розлученого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 21.12.2015 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, «20.12.2015 року близько 19-10, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме у кв. АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя, тримаючи у своїй правій руці ніж, наніс один проникаючий удар у грудну клітину потерпілого ОСОБА_6 . Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
В результаті чого потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, відповідно до довідки з шостої міської лікарні м.Дніпропетровська у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки».
Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 проти обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у задоволенні клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Крім того, клопотання та матеріали, надані прокурором, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; показами свідка ОСОБА_8 ; вилученим речовим доказом ножем; довідкою лікаря від 20.12.2015 року, що потерпілий ОСОБА_6 знаходиться у лікарні з діагнозом: «проникаюче поранення черевної полості зі сквозним пораненням печінки, правої нирки, внутрішньочеревною кровотечею».
Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, скоєного у стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за що Законом передбачене можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, зареєстрований не в м.Дніпропетровську, та не проживає за місцем реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного застосувати не можливо.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує негативну характеристику ОСОБА_5 , який відповідно показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок.
Крім того прокурором ОСОБА_3 надано інформацію системи Армор, яка свідчить про наявність відносно ОСОБА_5 компрометуючих його відомостей: зловживання алкогольними напоями, бійки, спричинення тілесних ушкоджень громадянам.
Які не будь відомості про те, що ОСОБА_5 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору, відсутні та слідчому судді не надані.
Враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у злочині, вчиненого із застосування насильства.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,суд,
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 , - шістдесят днів та строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту з 23-30 години 20.12.2015 року.
Визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 дату закінчення дії ухвали о 23-30 годині 17.02.2016 року включно.
Відмовити стороні захисту адвокату ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1