справа № 1-26/12
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаний, освіта вища, одружений, приватний підприємець, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 136 та ч. 1 ст. 396 КК України, --
Органами досудового слідства ОСОБА_9 , згідно зміненого обвинувачення прокурором на підставі положень ст. 277 КПК України (1960 року) у останній редакції від 5 грудня 2014 року (а.с.160-164 т.25), інкримінується вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 396 КК України, за наступними обставинами.
24 грудня 2001 року, приблизно о 23-й годині, ОСОБА_9 , являючись працівником правоохоронного органу, будучи одягненим у формений одяг працівника прокуратури, разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля гастроному "Темп" на площі Перемоги в м. Житомирі познайомились із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , котрим запропонували спільно провести час, на що ті дали свою згоду.
Всі разом на автомобілі "таксі" поїхали в мікрорайон "Корбутівка" в м. Житомирі, де в магазині "Люцина" придбали їжу, спиртні напої, сигарети, тощо. Біля 24-ої години ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зайшли в квартиру останнього за АДРЕСА_2 , де разом стали вживати спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 схилив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до статевих стосунків, а ОСОБА_9 у цей час під впливом вжитих спиртних напоїв заснув на кухні.
25 грудня 2001 року, близько 3-ї години, на ґрунті виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_10 , викликаних його статевими домаганнями, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішили помститися йому шляхом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
З цією метою, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , зв`язали ОСОБА_10 шарфом руки і застосовуючи фізичне насильство, ОСОБА_12 стала утримувати зв`язаного ОСОБА_10 , накинувши йому на шию шарф, а ОСОБА_13 знайденою в квартирі дошкою нанесла із значною силою ОСОБА_10 два удари в потиличну область голови, заподіявши при цьому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран в лівій потиличній ділянці з обох боків, лінійного перелому кісток склепіння основ черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку по конвекситальній поверхні з переходом на основу черепа в проекції правої тім`яно-скроневої частки під м`які мозкові оболонки та речовину мозочка, забою головного мозку, які у своїй сукупності склали відкриту черепно-мозкову травму голови.
Умисними взаємоузгодженими діями ОСОБА_13 та ОСОБА_12 заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, чим вчинили тяжкий злочин, а також спричинили потерпілому синці навколо обох очей з припухлістю, синців в правій скроневій ділянці, на правій бічній поверхні шиї в верхній частині до 3x2 см, пасивних крововиливів верхньої губи на всьому протязі і нижньої губи справа.
Після заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, 25 грудня 2001 року, близько 4-ої години, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , будучи переконаними, що потерпілий подає ознаки життя, залишили його роздягненим у непритомному стані і вийшли з квартири.
Прокинувшись від сну, ОСОБА_9 виявив у квартирі потерпілого ОСОБА_10 , який від побиття перебував у безпорадному і небезпечному для життя стані. Однак ОСОБА_9 не повідомив органам МВС і прокуратури про вчинений тяжкий злочин, не вжив заходів для надання потерпілому медичної допомоги, а переслідуючи особистий мотив, щодо нерозголошення подій, які мали місце у його квартирі вночі з 24 на 25 грудня 2001 року, з метою умисного заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину, змив сліди крові зі шпалер та підлоги у квартирі, приховав частину одягу потерпілого (нижню білизну, сорочку, жилетку, піджак, шарф, кепку, мобільний телефон "Моторола").
Згідно пункту 18 висновку №552/11 від 25.10.2011 додаткової комісійної СМЕ при наданні своєчасної кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги гр. ОСОБА_10 , навіть беручи до уваги тяжкість отриманої ним черепно-мозкової травми, не виключено, що його життя могло бути врятовано.
ОСОБА_9 , виявивши у своїй квартирі ОСОБА_10 з відкритою черепно-мозковою травмою, розуміючи характер тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий, маючи реальну можливість, не надав йому допомогу та не повідомив медичну установу або інших осіб про отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, в результаті чого останньому не було своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу та можливість запобігти настанню смерті ОСОБА_10 .
З метою приховування слідів злочинної діяльності ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше 11 години 26.12.2001 року, з невстановленою слідством особою на автомобілі "Форт-Фієста" синього кольору, 1999 року виробництва, державний номер " НОМЕР_1 ", вивіз труп ОСОБА_10 у кювет на відстані 7 км від будинку 100 по вул. Черняховського, біля західного шосе, що з`єднує Чуднівське шосе з вулицею Сосновою м. Житомира.
Такі дії ОСОБА_9 були кваліфіковані органом досудового слідства наступним чином. Своїми умисними діями ОСОБА_9 не надав допомогу потерпілому ОСОБА_10 , який перебував у небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу та не повідомив про такий стан потерпілого ОСОБА_10 належним установам та особам, що спричинило його смерть, чим вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 136 КК України. Своїми умисними діями ОСОБА_9 заздалегідь не обіцяно приховав тяжкий злочин, чим вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 396 КК України.
Разом з тим, потерпілі у справі, після зміни обвинувачення прокурором 5 грудня 2014 року, підтримали обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Згідно обвинувачення підтриманого потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 обвинувачується за ч. 3 ст. 135 та ч. 1 ст. 396 КК України, що були вчинені при наступних обставинах (а.с.158-182 т.8).
Так, 24 грудня 2001 року, приблизно о 23-й годині, ОСОБА_9 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля гастроному "Темп" на площі Перемоги в м. Житомирі познайомились зі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , котрим запропонували спільно провести час, на що ті дали свою згоду.
Всі разом на автомобілі "таксі" поїхали в мікрорайон "Корбутівка" в м. Житомирі, де в магазині "Люцина" придбали їжу, спиртні напої, сигарети, тощо. Біля 24-ої години ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зайшли в квартиру останнього за АДРЕСА_2 , де разом стали вживати спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 схилив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до статевих стосунків, а ОСОБА_9 у цей час під впливом вжитих спиртних напоїв заснув на кухні.
25 грудня 2001 року, близько 3-ї години, на ґрунті виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_10 , викликаних його статевими домаганнями, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , перебуваючи в нетверезому стані, вирішили помститися йому шляхом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
З цією метою, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , зв`язали ОСОБА_10 шарфом руки і застосовуючи фізичне насильство, ОСОБА_12 стала утримувати зв`язаного ОСОБА_10 , накинувши йому на шию шарф, а ОСОБА_13 знайденою в квартирі дошкою нанесла із значною силою ОСОБА_10 два удари в потиличну область голови, заподіявши при цьому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран в лівій потиличній ділянці з обох боків, лінійного перелому кісток склепіння основ черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку по конвекситальній поверхні з переходом на основу черепа в проекції правої тім`яно-скроневої частки під м`які мозкові оболонки та речовину мозочка, забою головного мозку, які у своїй сукупності склали відкриту черепно-мозкову травму голови, а також синців навколо обох очей з припухлістю, синців в правій скроневій ділянці, на правій бічній поверхні шиї в верхній частині до 3x2 см, пасивних крововиливів верхньої губи на всьому протязі і нижньої губи справа.
Після заподіяння тілесних ушкоджень, 25 грудня 2001 року, близько 4-ої години, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , будучи переконаними, що потерпілий подає ознаки життя, залишили його роздягненим у непритомному стані і вийшли з квартири.
Прокинувшись від сну, ОСОБА_9 виявив у квартирі ОСОБА_10 , який був від побиття у безпорадному і небезпечному для життя стані, не повідомивши органам МВС і прокуратури про вчинений тяжкий злочин, не вживши заходів для надання потерпілому медичної допомоги, а переслідуючи особистий мотив, що виразився в нерозголошенні подій, які відбулися у нього в квартирі вночі з 24 на 25 грудня 2001 року, з метою умисного заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину, змив сліди крові з шпалер та підлоги в квартирі АДРЕСА_2 , сховав одяг потерпілого - труси, майку, сорочку, жилетку, піджак, шарф, кепку та телефон "Моторола" і з допомогою невстановленої слідством особи, вивіз ОСОБА_10 25 грудня 2001 року в проміжок часу від 17 до 24 годин та залишив його в кюветі на відстані 7 км від вказаного будинку, біля західного шосе, що з`єднує Чуднівське шосе з вулицею Сосновою м. Житомира.
Крім того ОСОБА_9 , виявивши у своїй квартирі ОСОБА_10 з відкритою черепно-мозковою травмою, не надав йому допомогу при наявності можливості її надати, з невстановленою слідством особою вивіз ОСОБА_10 25 грудня 2001 року в проміжок часу від 17 до 23 годин та завідомо залишив на снігу без допомоги, усвідомлюючи, що потерпілий в безлюдному місці - в кюветі на відстані 7 км від будинку 100 по вул. Черняховського, біля західного шосе, що з`єднує Чуднівське шосе з вулицею Сосновою м. Житомира, при температурі повітря -14 С, який перебував у небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до збереження через травму та внаслідок безпорадного стану, чим сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть ОСОБА_10 , внаслідок загального переохолодження тіла.
Дії підсудного ОСОБА_9 , за таким обсягом обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину та за ч. 3 ст. 135 КК України як завідоме залишення без допомоги ОСОБА_10 , який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження через отримані віл ОСОБА_13 та ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження і сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило його смерть.
Справа розглядалась судами неодноразово. Судами першої інстанції двічі Козятинським міськрай судом Вінницької області (вирок від 27 вересня 2007 року а.с.167-172 т. 10) та Житомирським районним судом Житомирської області (вирок від 9 вересня 2010 року а.с.306 347 т.18). Обидва вироки були скасовані судами апеляційної інстанції (а.с.300-310 т.10 та а.с.204-212 т.22) і направлені на новий судовий розгляд.
З часу виявлення трупа ОСОБА_10 минуло більше 13 років і даний вирок постановляє третій склад суду першої інстанції.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, як за зміненим обвинуваченням прокурора в останній редакції так і за обвинуваченням підтриманим потерпілими та дав наступні показання.
Станом на кінець грудня 2001 року обіймав посаду начальника відділу прокуратури Житомирської області по нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та прикордонної охорони при проваджені ОРД, дізнання та досудового слідства.
Дійсно, 24 грудня 2001 року, розпивав спиртні напої в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в тому числі, разом з ОСОБА_10 . Внаслідок вживання алкоголю нічого не пам`ятає. Зранку, прокинувшись від сну, пішов з даної квартири, не зачиняючи двері, адже виявив відсутність ключів від квартири та інших своїх речей, як то портмоне з грошима, посвідчення працівника прокуратури та інших. Потім, пішов на роботу і був там (а.с.234-252 т.22; а.с.204-207 т.25).
Підсудний висуває різні версії розвитку події. Так, підсудний зазначав, про можливий самостійний вихід ОСОБА_10 з його квартири; вивезення з квартири ОСОБА_10 іншими особами. Зазначав про відсутність в його діях складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України оскільки був необізнаним про вчинення відносно ОСОБА_10 саме тяжкого злочину. Посилався, що кваліфікація даного злочину вимагає лише прямого умислу тобто усвідомлення про приховування саме тяжкого злочину. Натомість таких підстав стверджувати у нього не було, адже відносно ОСОБА_10 міг бути вчинений і будь-який інший в тому числі і не тяжкий злочин.
Алкогольна амнезія, стверджує підсудний, підтверджується і обставинами зустрічі із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 біля магазину "Дитячий світ" в м. Житомирі після подій 24 грудня 2001 року.
Вихід у відпустку 25 грудня 2001 року підсудний пояснював необхідністю закінчити ремонт та здійснення переїзду на нову квартиру. Мало того, мав невикористану відпустку за минулі роки і не отримання такої відпустки могло потягти наслідки у вигляді їх анулювання. Отримання відпустки саме 25 грудня 2001 року пояснює тим, що 24 грудня 2001 року була проведена нарада в прокуратурі області, на якій підсудний мав бути присутнім. Однак, за час відпустки вимушений був виходити на роботу, задля готування річного звіту.
Посилається на недопустимість таких доказів, як протокол виїмки з його квартири, речовий доказ формені штани та усі послідуючі висновки експертиз по ним. Вважає такі докази отримані з порушенням закону.
Зазначає, що при зустрічі із ОСОБА_14 , після подій 24 грудня 2001 року і до виявлення трупу, останній телефонував до ОСОБА_10 на мобільний телефон. Хтось відповів і чулись голоси.
Разом з тим, підсудний був допитаний неодноразово на досудовому слідстві та в судах в інших складах суду. Так, вперше ОСОБА_9 був допитаний як свідок 28 грудня 2001 року у справі за фактом заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень. Даними показаннями він зазначив лише про вживання спиртних напоїв в кафе "МОЛОДІЖНА МОДА" (а.с.51-52 т.1).
6 січня 2002 року ОСОБА_9 звернувся із заявою до міліції та повідомив про викрадення невідомими особами в м. Житомирі на площі Перемоги в ніч на 25 грудня 2001 року його речей, таких як: мобільного телефону в чохлі, службового посвідчення та посвідчення водія, портмоне з грошима в якому знаходились 500 доларів США, 2700 гривень, зв`язки ключів та печатки прокуратури (а.с.87-88 т.1).
З приводу викрадення у ОСОБА_9 було відібрано пояснення 6 січня 2001 року в якому він зазначив, що після вжиття спиртних напоїв в кафе "МОЛОДІЖНА МОДА" дуже сп`янів і не пам`ятає як виходив з кафе. Вранці виявив відсутність викрадених речей (а.с.90 т.1).
В подальшому 28 березня 2002 року, 17 травня 2002 року, 4 квітня 2003 року ОСОБА_9 перебуваючи вже в статусі обвинуваченого відмовлявся давати показання керуючись своїми правами (а.с.110-11 т.2, а.с.89,90 т.6, 97-98 т.8).
Не давав показання підсудний і в Козятинському міськрай суді, однак в судових дебатах і в останньому слові зазначив про непрофесійність дій органів досудового слідства оскільки останні вилучили шпалери з квартири не з того місця де вони були замащені кров`ю загиблого (абзац четвертий звороту а.с.167 т.10).
При першому розгляді справи Житомирським районним судом підсудний не давав спочатку показань, однак потім дав показання, якими зазначив наступне. Розповів про вжиття алкогольних напоїв в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та повідомив про те, що прокинувся від сну у квартирі АДРЕСА_2 , однак загиблого там не бачив, адже знаходився з ним в різних кімнатах і причин заходити в інші кімнати у нього не було.
Крім показань підсудного в судовому засіданні були досліджені наступні докази:
показання потерпілих:
-- ОСОБА_4 , який розповів, що 24.12.2001 року його син ОСОБА_10 мав будувати капличку в м. Житомирі по вул. Вокзальній. Після тривалої відсутності сина, близько 24 години разом з жінкою зателефонували йому, він сказав, що в кума. 25.12.2001 року син мав бути присутнім в дитсадку на святі, однак туди не з`явився, після чого зателефонували його куму, який сказав, що не знає де син. Також, він сказав, що ОСОБА_15 залишався в кафе "Молодіжна мода" з ОСОБА_16 . Дзвонив ОСОБА_16 , який сказав, що не знає де син та щоб самі його шукали. 26.12.2001 року прийшли з міліції та повідомили, що знайшли сина мертвим в лісі біля кладовища (т.27 а.с.8);
-- ОСОБА_5 , яка повідомила, що у зв`язку зі спливом багатьох років багато чого не пам`ятає. Дійсно, син пішов з дому по справах і не повернувся. Пізніше подзвонили з міліції і з`ясували, що син загинув. 24 грудня 2001 року син пішов з доми. Телефонували йому ввечері 24 та в ніч на 25 грудня 2001 року. Він відповідав. Спочатку зазначав, що він на ниві, а потім, що в кума. Останній дзвінок, про те що син в кума, був 25 грудня 2001 року після 1-ої години ночі. (т.27 а.с.12; а.с.154-155 т.1);
-- ОСОБА_6 , яка зазначила, що погано пам`ятає усі подробиці тих подій, однак 24 грудня 2001 року, вона в останнє бачила чоловіка ОСОБА_10 , який пішов у місто по справах. Після цього, ввечері дзвонила йому на мобільний телефон і просила придбати банани дочці, на що чоловік сказав, що купить. Жила вона з ОСОБА_10 у його батьків. Ранком 25 грудня 2001 року, батько її чоловіка повідомив, що телефонував близько 1 години ночі ОСОБА_10 і останній повідомив, що залишився ночувати у кума. В подальшому з`ясувала, що її чоловік загинув (а.с.17 т.27; а.с.81-84 т.1);
Потерпілі підтримали цивільні позови пред`явлені до підсудного і просили суд їх задовольнити (а.с.200 203 т.25);
-- ОСОБА_17 : 24.12.2001 року після 19 години разом із ОСОБА_18 зайшли в кафе - "Молодіжна мода". Зайшовши в кафе побачили знайомих, а саме підсудного та ОСОБА_19 та двох священників. Взяли горілки та підсіли до них. В них на столі була недопита пляшка горілки, закуска та пусті пляшки. Як зрозумів свідок, ОСОБА_9 виставлявся за проданий ним транспортний засіб, показував гроші. В якому стані був ОСОБА_9 не пам`ятає. Згодом з Коцюбою поїхали по домівкам. В лютому працював в одному відділі з ОСОБА_9 , в який приїхав заступник прокурора області та забрав з собою ОСОБА_9 в апарат обласної прокуратури, де його і затримали (т.27 а.с.27-28; т.1 а.с.54);
-- ОСОБА_18 : 24.12.2001 року разом з ОСОБА_17 зайшли спочатку в кафе, на місці якого зараз знаходиться "Імперія кухонь". Потім з пішли в кафе "Молодіжна мода". В цьому кафе сиділи ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . Останні, як стало відомо пізніше, являлись священнослужителями. В них на столі було десь 100-150 гр. горілки. З ОСОБА_17 взяли ще пляшку горілки та поїсти. Посиділи та згодом пішли з ОСОБА_17 в кафе "Темп" попити кави, після чого роз`їхались по домівках (т.27 а.с.30-31; т.1 а.с.41);
-- ОСОБА_22 : 24 грудня 2001 року мав зустрітись з ОСОБА_9 у справах. Зв`язавшись по мобільному телефону прийшов в кафе приблизно в 19-30, що було в магазині "Молодіжна мода" в м. Житомирі. За столом був ОСОБА_9 та інші. По закінченні роботи кафе всі розійшлись хто куди. Свідок поїхав додому на таксі (т.1 а.с.39, т.6 а.с.233; т.27 а.с.105);
-- ОСОБА_19 , про те, що 24 грудня 2001 року, у вечірній час, разом із знайомими, в тому числі з ОСОБА_9 відпочивав в кафе "Молодіжна-мода". Вживали алкоголь та спілкувались. По закінченню роз`їхались. В подальшому дізнався про загибель одного з присутніх в кафе ОСОБА_10 (а.с.26 т.27; а.с.35 36 т.1; а.с.291 т.9; а.с.292 т.16);
-- ОСОБА_14 : 24 грудня зустрівся з ОСОБА_23 для вирішення питань стосовно побудови каплички. Ввечері зайшли до кафе "Молодіжна мода". Зустріли знайомого, ОСОБА_9 з товаришами, який запропонував приєднатися до них. Повечеряли, випили по 150-200 грам горілки. Потім вийшов з кафе, бо воно вже зачинялось і поїхав додому. Хто пішов з ОСОБА_9 не бачив. Наступного дня намагався додзвонитись до ОСОБА_10 . Однак не було зв`язку. Дзвонив ОСОБА_9 та питав де дівся ОСОБА_20 , на що останній відповів, що не знає де він. Не пам`ятає коли, зателефонували і сказали, що ОСОБА_20 знайшли мертвим. Після зникнення ОСОБА_10 і до виявлення його трупа телефонував на мобільний телефон загиблого чулись якісь голоси, хтось відповідав (т.27 а.с.48-51; т.1 а.с.45,66; т.3 а.с.21; т.7 а.с.141; т.9 а.с.276; т.16 а.с.60);
-- ОСОБА_24 : В кінці 2001 року навчався в Житомирському професійному училищі для працівників міліції. Стояв для забезпечення громадського порядку в кафе, що розташоване на пл. Перемоги в м. Житомирі та зараз називається "Час поїсти", а в минулому "Молодіжна мода". Ніс службу з п`ятої вечора і до закриття кафе. Бачив компанію, яка відпочивала у складі чоловіків, серед яких були два священнослужителя, чоловік у військовій формі та чоловік у дубляці. Дані особи вживали спиртні напої (т.27 а.с.64-65; т.1 а.с.97-98, 113);
-- ОСОБА_25 : працював таксистом. Підвозив людей з площі Перемоги до маркету "Люцина", яких особисто не знає. На дворі була ніч. Іншого не пам`ятає (т.27 а.с.32-33; т.1 а.с.188);
-- ОСОБА_26 : в грудні 2001 року працювала продавцем у відділі лікеро-горілчаних виробів в магазині "ЛЮЦИНА", що в м. Житомирі по вулиці Черняховського, 94. Пам`ятає як після 24 години, у зазначений період, в магазині були покупцями дві молоді дівчини та двоє чоловіків. Один з чоловіків був у дублянці, а інший з бородою у чорному пальто. Даними особами було придбано спиртне, закуска та пачка презервативів. Розраховувався чоловік в дубльонці. Останнього декілька разів бачила в магазині і зробила висновок, що він живе неподалік (т.2 а.с.131, т.9 а.с.287; т.27 а.с.105);
-- ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які подібні одні одним : 24 чи 25 грудня 2001 року біля магазину "Темп" познайомились з підсудним та загиблим ОСОБА_10 . Дані чоловіки були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_16 запропонував провести час на квартирі по АДРЕСА_3 . Свідки погодились. Перед цим зайшли в магазин та купили напоїв. Двері в квартиру ОСОБА_9 відкривали за нього, адже той сильно сп`янів. На квартирі випили та закусили. ОСОБА_12 та ОСОБА_10 пішли до кімнати де вступили у статевий зв`язок, а ОСОБА_13 з ОСОБА_9 залишились на кухні. Потім, з кімнати де перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_10 почула як зве ОСОБА_12 . ОСОБА_9 на той час заснув. Двері кімнати відчинив ОСОБА_10 , він був роздягненим. ОСОБА_10 запропонував вступити з ним в статевий зв`язок, на що свідок відмовила йому, тоді він взяв її за волосся та вдарив об стіну. Після того як ОСОБА_10 пішов в ванну кімнату, свідки вирішили привести його в безпритомний стан та втекти з даної квартири. Для цього була спланована операція за якої ОСОБА_10 було запропоновано вступити у статевий акт втрьох, але для цього слід було зв`язати загиблому руки за спиною та зав`язати очі. Після повернення з ванної кімнати ОСОБА_10 погодився на таку пропозицію, однак після в`язання рук та очей ОСОБА_13 нанесла йому дошкою кілька ударів по голові. Від удару на його голові відбулося розсічення шкіри. Пульс у ОСОБА_10 перевіряли, пульс був. Після того як ОСОБА_10 опинився в безпорадному стані вийшли на вулицю, викинувши по дорозі ключі від квартири. Також вкрали телефон та портмоне ОСОБА_9 . Про смерть ОСОБА_10 дізналась зі статті в газеті. Міжкімнатні двері в квартирі ОСОБА_9 були обладнані замками однак без ручок, які б давали змогу вільно зайти. Щоб відкрити міжкімнатні двері слід було мати викрутку або інший схожий інструмент. Після цих подій випадково побачились із ОСОБА_9 біля магазину "Дитячий світ". ОСОБА_9 запитував за його речі ключі, документи та портмоне. За ОСОБА_10 нічого не запитував. Свідки зробили вигляд що не знають ОСОБА_9 і він обізнався (т.27 а.с.71-88; т.1 а.с.211;, т.2 а.с.42; т.6 а.с.270; а.с.165 180 т.2); ОСОБА_12 : - (т.27 а.с.88-96; т.1 а.с.217; т.9 а.с.281; а.с.147 163 т.2);
-- ОСОБА_27 : 26 грудня 2001 року знайшла труп, як потім з`ясувалось ОСОБА_10 коли, йшла з Крашевським на кладовище. Викликала міліцію. Труп чоловіка лежав на спині в кюветі ногами до дороги. Труп лежав під кутом ноги вище, а тулуб нижче. Був одягнений в пальто, брюки, светр був при піднятий. Слідів в лісі не було, сніг був прибитий. Крашевський виїхав за кордон і його в Україні, на час останнього допиту не було (т.27 а.с.113-116; т.1 а.с.16; т.7 а.с.38);
-- ОСОБА_28 : 26 грудня 2001 року разом з ОСОБА_27 , йдучи дорогою, що веде до кладовища виявили труп чоловіка, як потім з`ясували ОСОБА_10 . Викликали міліцію. ОСОБА_10 був одягнений в пальто, брюки, светр та на голові була в`язана шапочка (т.7 а.с.40, т.9 а.с.281; т.27 а.с.105);
-- ОСОБА_29 : На той час працював в прокуратурі Житомирського району. В складі слідчо-оперативної групи їхав в район кладовища "Дружба", де було виявлено труп. Труп знаходився на узбіччі. З експертом було оглянуто труп про що складено відповідний протокол огляду місця події. Все записував зі слів експерта. Чи був труп закляклим не пам`ятає. Розслідуванням справи особисто не займався (т.27 а.с.66-67);
-- ОСОБА_30 : в його провадженні була справа по факту смерті ОСОБА_10 . Виносив постанову про проведення виїмки у ОСОБА_9 . Саму слідчу дію виїмку не проводив. Чи здавались його формені брюки в камеру зберігання не пам`ятає. Проводив огляд формених брюк ОСОБА_9 і складав протокол про таку дію за участю понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Чому в протоколі огляду речових доказів не зазначено про їх запечатування свідок не пам`ятає. ОСОБА_31 знає як племінника його дружини. З ОСОБА_33 познайомився під час зазначеного огляду. В теперішній час останній помер при дивних обставинах начебто повісився. Розписку про повернення речей ОСОБА_9 , що міститься на аркуші справи 181 в томі № 1 свідок відбирав. Дата на розписці не відповідає дійсності. ОСОБА_9 написав розписку, а свідок не звернувся відразу увагу на не вірно зазначену дату (т.27 а.с.117-122; т.6 а.с.241);
-- ОСОБА_34 : проводив виїмку речей за протоколом від 4 січня 2002 року відповідно до постанови слідчого. Приїхав на місце проведення слідчих дій, його, разом з іншими впустили. З усного дозволу господаря, у присутності понятих провели всі необхідні процедури, опечатали, дали розписатись понятим і тим, хто був на місці. Пам`ятає, що вилучали формені брюки і ще щось. Упакували та опечатали вилучені речі в приміщенні квартири, в якій на той час був ремонт (т.27 а.с.164-170);
-- ОСОБА_35 : Поверталась з роботи, коли запросили бути понятим при проведенні виїмки від 4 січня 2002 року в АДРЕСА_1 . Господарку квартири, з якої проводилась виїмка, знала в обличчя як покупця в аптеці. Після того як хазяйка квартири відчинила двері свідок побачила, що там вже були люди, які забирали черевики та якийсь одяг. Примусового обшуку не було, однак різниці між обшуком та виїмкою свідок не знає. В квартирі оформили протокол в якому всі розписались і вийшли, а чи забрали одяг не знає. Зауважень на проведення дії не було. В ході проведення даної дії один працівник фіксував, а інші щось шукали в кімнаті, в коридорі та відкривали меблі. Не пам`ятає свідок чи пакували вилучене в ході проведення виїмки (т.27 а.с.126-128);
-- ОСОБА_36 : був запрошений працівниками міліції в якості понятого. Зайшов в квартиру, в якій вже були два працівники міліції в цивільному одязі. Деякі речі лежали на підлозі, а деякі діставали з шаф. В квартирі все було розкидано, щось шукали. Речі вилучили по закінченні дії. Що було далі з речами не знає (т.27 а.с.131-133);
-- ОСОБА_37 : в 2001-2002 роках працював в карному розшуку Житомирського райвідділу на посаді оперуповноваженого звідки звільнився в серпні 2004 року. Входив в слідчу групу, яка займалась розкриттям даного злочину. Був присутнім коли на квартирі ОСОБА_9 проводились якісь слідчі дії, однак які вже не пам`ятає, вилучались якісь речі. Інших обставин такої слідчої дії не пам`ятає. Після ознайомлення із протоколом виїмки на а.с.73 т.1 свідок підтвердив про наявність його підпису на протоколі, однак деталей проведення даної дії не згадав (т.27 а.с.138-141);
-- ОСОБА_38 : по справі нічого невідомо. Станом на грудень 2001 року був адвокатом. До грудня 1999 року був прокурором Житомирського району. З ОСОБА_9 був в добрих відносинах. На домашній телефон був дзвінок від ОСОБА_9 . Можливо вдома взяли трубку, свідка не було. Домашній телефон ОСОБА_9 не знав, знав тільки робочий, коли працював в прокуратурі (т.27 а.с.107-108);
-- ОСОБА_39 , який повідомив, що особисто обставин загибелі ОСОБА_10 не знає. 26 грудня 2001 року до нього звернувся батько загиблого ОСОБА_4 і попросив зателефонувати до підсудного аби з`ясувати при яких обставинах вони розійшлись із ОСОБА_10 . ОСОБА_9 з даного приводу по телефону нічого не повідомив (а.с.38 т.27 а.с.102-103 т.1; т.9 а.с.278; т. 16 а.с.116);
-- ОСОБА_40 : в зв`язку зі спливом 10 років фактично нічого не пам`ятає. Знає підсудного та знала загиблого. Про обставини смерті ОСОБА_41 свідку нічого не відомо (т.27 а.с.36-37; т.1 а.с.148; т.2 а.с.193; т.6 а.с.218; т.9 а.с.310; т. 16 а.с.112);
-- ОСОБА_42 : в той час був прокурором відділу, де ОСОБА_9 був начальником. ОСОБА_9 ходив завжди в форменому одязі. В кабінеті був один номер телефону на двох. До ОСОБА_38 не дзвонив, адже його не знає. У ОСОБА_9 пропадали ключі в кінці грудня 2001 року. 25 грудня 2001 року свідок не телефонував із службового телефону о 7 годині 39 хвилин, бо на роботу прийшов, як і завжди, о 8 годині 30 хвилин. З 25 грудня 2001 року у ОСОБА_9 була відпустка декілька днів. В ці дні, будучі у відпустці, ОСОБА_9 виходив на роботу декілька днів і працював по декілька годин. Свідок знає від ОСОБА_9 , що його авто синього кольору до 24 грудня 2001 року потрапив в дорожньо-транспортну пригоду лопнуло колесо і автомобіль заїхав в бордюр (т.27 а.с.63-64; т.2 а.с.230, 235-236);
-- ОСОБА_43 : машину, яку пригнав автомобіль марки "ФОРД ФІЕСТА" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " одразу продав по тимчасовому техпаспорту. Коли саме це було та інших обставин не пам`ятає (т.27 а.с.39; т.2 а.с.205-209);
-- ОСОБА_44 : ОСОБА_9 сусід свідка. Будинок де він проживає - АДРЕСА_3 , знаходиться на відстані двохсот трьохсот метрів. Свідок знає, що у підсудного був автомобіль іноземного виробництва синього кольору. Цей автомобіль свідок бачив у ОСОБА_9 зимою 2001 року до католицького Різдва (т.27 а.с.135-136; т.3 а.с.264 266);
-- ОСОБА_45 : ОСОБА_9 знає. Виготовляв йому нові двері в квартиру на АДРЕСА_3 . Квартира була необжита. Встановлював їх взимку. Коли саме не пам`ятає, мабуть до нового року (т.27 а.с.44-46; т.7 а.с.66);
-- ОСОБА_46 : Знайшов по об`яві квартиру яку продавав ОСОБА_9 . Дату продажу не пам`ятає, десь на новий рік. Про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_16 дій не обізнаний (т.27 а.с.99; т.7 а.с.163);
-- ОСОБА_47 : про події вже не пам`ятає. Працювала прибиральницею в ЖЕКу на Корбутівці. Обслуговувала по чотири під`їзди в будинках АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , в грудні 2001 року. Прибирала під`їзди, починаючи з сьомої ранку. Якби були б плями крові, помітила б це (т.27 а.с.100-103; т.3 а.с.198; т.16 а.с.228);
-- ОСОБА_48 : в грудні 2001 року працювала прибиральницею в будинках АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 прибирала два під`їзди. Якщо хтось йшов у відпустку, то обслуговувала до сьомого під`їзду в будинку АДРЕСА_5 . Коли працювала чула від людей, що було вбивство (т.27 а.с.103-104);
-- ОСОБА_49 : в грудні 2001 року працював оперуповноваженим Житомирського міськвідділу УМВС. Стосунки з ОСОБА_9 як у дядька з племінником. Здається, 25.12.2001 року був у відпустці. З лав МВС був звільнений так як підозрювали у причетності до інкримінованого ОСОБА_9 злочину, як співучасника останнього. В подальшому судом був поновлений на роботі і на посаді. Про смерть ОСОБА_10 дізнався від колег по роботі (т.27 а.с.108- 110; т.6 а.с. 192);
показання експертів:
-- ОСОБА_50 : Проводив первинну експертизу загиблого ОСОБА_10 щодо причин смерті тощо і дав висновок про те, що смерть наступила від загального переохолодження тіла. В подальшому, прийшов до висновку про наявність двох конкуруючих причин смерті переохолодження тіла та черепно-мозкова травма.
На переконання експерта та в даному випадку чітко розмежувати причини смерті не можна. Не може з впевненістю сказати, що смерть наступила від дії низької температури або черепно-мозкової травми. При наданні первинного висновку була відсутня конкуруюча причина смерті в зв`язку з не врахуванням лабораторних методів дослідження. З виявленими травмами ОСОБА_10 міг втратити свідомість. Розтавання снігу під тілом говорить про те, що туди міг попасти як живий чоловік так і його неохолоджене тіло. Із виявленими травмами загиблий міг ходити (т.27 а.с.18-25; т.7 а.с.43-44; т. 9 а.с. 284);
-- ОСОБА_51 : в 2007 року в бюро судово-медичної експертизи надійшла скарга ОСОБА_9 , ознайомившись з якою, свідок зібрала методичну раду бюро. Продивившись акт побачили, що судово-медичних ознак, які б підтверджували встановлену ОСОБА_52 причину смерті від загального переохолодження тіла, практично не було. ОСОБА_53 не було чим підтвердити свій висновок. Колектив дійшов до висновку, що ОСОБА_54 помилився у визначенні причини смерті. На думку методичної ради смерть наступила не від переохолодження, а в зв`язку з черепномозковою травмою. Після такої ради ОСОБА_50 викликали в суд і він знову наполягав на своєму первинному висновку. Від ОСОБА_9 знову надійшла скарга з висновком головного бюро СМЕ. Свідок знову збирала методичну раду і знову розглядали питання про правильність висновку ОСОБА_50 щодо причини смерті ОСОБА_10 . Рада прийшла вдруге до висновку про помилковість висновку ОСОБА_50 і останній знову погодився із своєю помилкою щодо причин смерті зазначеної особи. Експерт вважає такі дії експерта особливостями його характеру (т.27 а.с.153-158; т.16 а.с.401);
-- ОСОБА_55 : при даній травмі ОСОБА_10 , якщо був при свідомості, міг рухатись, якщо був без свідомості тоді ні. Для того щоб встановити чи втрачала людина свідомість треба знати ступінь тяжкості травми мозку. Втрата свідомості може бути зафіксована лише іншою особою. Черепно-мозкова травма могла призвести у ОСОБА_10 втрату свідомості. Зазвичай така травма може призвести до втрати свідомості від кількох хвилин до кількох годин. Алкогольне сп`яніння погіршує і продовжує час приходу до тями. При проведенні експертизи жодних відносин з учасниками справи не мав (т.27 а.с.172-174);
-- ОСОБА_56 : у висновку експерта відповідь категорична, причина смерті зазначена як відкрита черепно-мозкова травма, іншої причини смерті не встановлено. Травма потерпілого могла призвести до втрати свідомості, а її тривалість встановити неможливо. Із виявленими травмами не виключається можливість здійснювати самостійні дії, в тому числі виходити з квартири. Не можливо встановити на яку відстань міг ходити із виявленими ушкодженнями. Якби алкогольна інтоксикація була виявлена у ОСОБА_10 , це б було відображено у висновку обов`язково і вказувалось чи могло би це бути причиною смерті. Тиску на експерта при дачі висновку не було (т.27 а.с.175-177);
-- ОСОБА_57 : причина смерті ОСОБА_10 черепно-мозкова травма. Конкуруючих причин смерті не має. Дана травма свідчить про те, що втрата свідомості могла бути, але і не виключає здійснення ОСОБА_10 активних дій після її спричинення. Встановити тривалість втрати свідомості неможливо. При черепно-мозковій травмі алкоголь не може впливати на втрату свідомості. Вплив алкоголю на кожну людину є індивідуальним. У ОСОБА_10 вплив алкоголю на причину смерті відношення не має. Експерти, при дачі висновку, вийшли за межі поставлених запитань, адже це мало значення для слідства. Гістолог це більш вузька спеціальність експерта. Загальний експерт медик може не приймати до уваги висновок гістолога лише у разі наявності інших підстав, які спростовують наданий гістологом результат (т.27 а.с.179-180; т. 16 а.с.209-228);
-- ОСОБА_58 : у складі комісії була загальним судово-медичним експертом. Висновки даних експертиз підтверджує. Не виключена можливість того, що ОСОБА_10 міг втратити свідомість і не приходити до тями. Тривалість втрати свідомості точно визначити неможливо. Вона може тривати від хвилини до діб. При черепно-мозковій травмі алкоголь може впливати на втрату свідомості, продовжити її (т.27 а.с.180);
-- ОСОБА_59 : яких-небудь основоположних констант про наявність алкоголю в крові постраждалого не виявлено. Константа це основні відправні точки. В період з 15 години 30 хвилин до 19 години 00 хвилин постраждалий випив 300 г горілки і 1,5 л. пива, що відповідає 2,65 проміле - мінімальний показник і 3,02 проміле - максимальний показник, який міг вивестися з організму за приблизно 16,6 годин (16 годин 10 хвилин), якщо 2,65, або за 18 годин відповідно, якщо 3,02. З 19 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин постраждалий випив мінімум 71 г, а максимум 500 г горілки, що в переводі відповідає 0,45 проміле, що могло вивестися з організму за 2,82 години, а максимум 500 г. за 19 годин. Черепно-мозкова травма впливає на процес руйнування алкоголю, так само як і процес охолодження. Не було конкретних даних при дачі висновку. У ОСОБА_10 не виявлено в організмі взагалі нічого, в експерта немає ні єдиної константи на яку можна було б опертися, всі дані дуже орієнтовні (т.27 а.с.191-193);
-- ОСОБА_60 : ознаки трупних плям такі як: суцільність, добра вираженість, злитність є ознаками швидкого настання смерті і також можуть бути ознаками настання смерті на фоні алкогольного сп`яніння. Якщо людина жива, то виведення алкоголю з організму на морозі прискорюється, а якщо це труп алкоголь залишиться на тому самому рівні при якому наступила смерть. За проведеним дослідженням у ОСОБА_10 на 3 годину 25 грудня 2001 року мало бути в крові мінімум 0,51 проміле максимум 1,05 проміле. Такий висновок на підставі наданих експертам вихідних даних суду. Однак точних даних не має тому категорично стверджувати не можливо (т.27 а.с.193-194);
--27 грудня 2001 року виконуючий обов`язки прокурора Житомирського району ОСОБА_61 порушив кримінальну справу по факту заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження громадянину ОСОБА_10 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і організацію досудового слідства у даній справі покладено на начальника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.1 т.1);
--протокол огляду місця події разом з фото таблицею від 26 грудня 2001 року, яким, в період часу з 14 години 15 хвилин до 15 години 10 хвилин, було зафіксовано огляд кювету під`їзної дороги від м. Житомира до автодороги "Житомир Чернівці", де на відстані 800 м. від останнього будинку по вулиці Красовського в м. Житомирі був виявлений труп, як потім було з`ясовано, ОСОБА_10 . Труп був розташований на задній поверхні грудної клітини, головою на південний схід, а ногами на південний захід, ліва нога випрямлена, права зігнута в колінному суглобі, руки зігнуті в ліктьових суглобах. На трупі був наступний одяг: чорні черевики, шкарпетки, штани, пасок до штанів, светр, пальто та шапочка. Пальто, шапочка кисті рук, рукава светру, обличчя та волосиста частина голови, сніг під головою мають сліди схожі на кров. Під трупом було виявлено, що розтанув до землі сніг на ділянці розміром 120 х 40 см (а.с.2 8 т.1);
--протокол огляду місця пригоди з фото таблицею від 26 грудня 2001 року, яким, в період часу з 16 години 50 хвилин до 17 години 40 хвилин, в приміщенні моргу Житомирського обласного бюро СМЕ був проведений огляд трупа ОСОБА_10 , виявлено тілесні ушкодження, а також виявлено сліди схожі на кров на підошві однієї шкарпетки (а.с.9 12 т.1);
--протокол огляду речових доказів та постанова про визнання такими і приєднання до справи від 28 грудня 2001 року, яким, без зазначення часу проведення такої дії, за участю понятих був оглянутий одяг загиблого ОСОБА_10 : пальто, черевики, пара теплих шкарпеток, пара простих шкарпеток, штани з паском, светр, спортивна шапка та марлевий тампон з плямами бурого кольору. Дані речі слідчим вирішено приєднати до справи в якості речових доказів (а.с.44, 50 т.1);
--протокол виїмки від 4 січня 2002 року, яким, в період часу з 19 до 19 години 15 хвилин, було зафіксовано вилучення, як виходить з суті постанови про проведення такої дії від 4 січня 2002 року (а.с.72 т.1) з квартири АДРЕСА_2 , форменого одягу працівника прокуратури кітеля, брюк та напівчеревиків. Виїмку проводив оперуповноважений Житомирського РО ОСОБА_34 , за участю оперуповноважений Житомирського РО ОСОБА_37 , понятих ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та в присутності ОСОБА_64 (а.с.73 т.1);
--протокол огляду речових доказів та постанова про визнання такими, відповідно, від 24 та від 25 лютого 2002 року, яким було оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальній справі формені брюки працівника прокуратури. Огляд брюк був здійснений у присутності понятих ОСОБА_65 та ОСОБА_66 (а.с.192, 193 т.1);
--протокол виїмки від 14 березня 2002 року, протокол огляду предметів та постанова від 15 березня 2002 року, яким було зафіксовано вилучення з квартири АДРЕСА_7 , огляд та долучення до справи як речових доказів речей, серед інших і які стосуються даної справи: посвідчення працівника прокуратури на ім`я підсудного, наказ генерального прокурора України від 31 серпня 2000 року, посвідчення водія та талон попереджень до нього на ім`я ОСОБА_9 , тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль марки "Форд Фіеста" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", чоловіче портмоне та два жіночих шарфа із слідами схожими на кров (а.с.242-246 т.1);
--відповідно до наказу прокурора області № 433 від 25 грудня 2001 року підсудний 25 грудня 2001 року на роботі не перебував знаходився в черговій відпустці (а.с.247 т.1);
--14 березня 2002 року слідчий СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_30 порушив кримінальну справу проти ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 (а.с.219 т.1);
--15 березня 2002 року прокурор Житомирської області ОСОБА_67 порушив кримінальну справу проти ОСОБА_9 по факту приховування тяжкого злочину за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та подальше розслідування було визначено за прокуратурою Житомирської області (а.с.2 т.2);
--15 березня 2002 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. ст. 106, 115 КПК України (1960 року), за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України (а.с.5 т.2);
--протокол огляду місця події від 15 березня 2002 року, яким, в період часу з 16 години 55 хвилин до 19 години 20 хвилин в зазначений день, на підставі письмової заяви ОСОБА_64 (а.с.7 т.2) було зафіксовано проведення огляду в квартирі АДРЕСА_2 . Даним протоколом було оглянуто зазначену квартиру та вилучено в одній з кімнат два пакети з фрагментами шпалер із слідами схожими на кров, які були змиті та зафарбовані (а.с.9-16 т.2);
--20 березня 2002 року справа була передана для подальшого розслідування до генеральної прокуратури України (а.с.84, 85 т.2);
--роздруківка вхідних та вихідних дзвінків на телефон 37 46 80 (кабінет ОСОБА_9 та ОСОБА_42 ), з якої вбачається, що 25 грудня 2001 року о 7 годині 39 хвилин був здійснений дзвінок тривалість 1 хвилина на телефон абонента НОМЕР_2 (телефон ОСОБА_68 ). Крім цього, було здійснено і інші дзвінки (а.с.237 т. 2);
--роздруківка вхідних та вихідних дзвінків на телефон НОМЕР_2 ( ОСОБА_38 ), з якої вбачається, що 25 грудня 2001 року об 7 годині 26 хвилин на телефон НОМЕР_3 ( ОСОБА_9 АДРЕСА_8 ) був здійснений дзвінок тривалістю 10 секунд (а.с.16-20 т.3);
--протоколи про вилучення зразків для експертного дослідження від 12 квітня 2002 року, якими було зафіксовано відібрання зразків крові від ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в кількості 5мл3 (а.с.88, 89 т.4);
--висновок експерта № 105 від 11 квітня 2002 року, відповідно до якого в змивах і вирізках з 4-х шматків шпалер вилучених у квартирі АДРЕСА_2 ( ОСОБА_9 ) слідів крові не виявлено. В шарфах вилучених 14 березня 2002 року у ОСОБА_13 знайдена кров людини. При сирологічному дослідженні виявлений антиген Н і ізогемаглютинін анти А і анти В, тобто кров у таких об`єктах відноситься до групи О(І) з ізогемаглотинінами анти А і анти В й може належати особі з аналогічною груповою характеристикою крові, в тому числі і самому ОСОБА_10 в межах системи АВО (а.с.79-83 т.4);
--висновок експерта № 7 від 25 січня 2002 року, відповідно до якого у вирізках з ділянок формених брюк, які дають слабопозитивну реакцію з перекиснем водню, виявлена кров людини. При дослідженні по системі АВО групових антигенів не виявлено, можливо в зв`язку із малою кількістю. На формених піджаку та черевиках методом тонкошарової хроматографії на силуфолових пластинках слідів крові не виявлено (а.с.69-71 т.4);
--висновок експерта №12-76 від 11 квітня 2002 року, відповідно до якого на формених брюках, вилучених у ОСОБА_9 (об`єкти № 3,4) виявлена кров людини та виходячи з результатів дослідження по системі Profiler, ДНК профіль слідів крові в об`єкті № 3 повністю співпав з ДНК профілем зразку крові ОСОБА_10 , відповідно, дані сліди крові утворились від загиблого ОСОБА_10 (а.с.96-103 т.4);
--висновок експерта № 855 від 8 квітня 2002 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 було виявлено деформацію нігтьової пластини 1-го пальця лівої кисті, яка являється наслідком тупої травми нігтьової пластинки і могла утворитись від дії тупого твердого предмету (тупих твердих предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути зуби людини, за умови, що вільний край нігтьової пластини довжиною не менше як 1 см. Вказане тілесне ушкодження могло утворитись 25 грудня 2001 року і відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я (а.с.111-112 т.4);
--висновок експерта № 30/02-і від 7 травня 2002 року, відповідно до якого кров ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерлогічної системи АВО. Кров ОСОБА_12 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А та анти В ізосерологічної системи АВО. При молекулярно-генетичному дослідженні слідів крові людини на шарфі придатний для аналізу препарат ДНК не отримано. Результати судово-медичного експертного дослідженні слідів на фрагменті шпалер дозволяють лише припустити, а не стверджувати наявність в них крові. При судово-медичному експертному дослідженні на решті фрагментів шпалер слідів крові не виявлено (а.с.123-131 т.4);
--висновок експерта №26ц від 29 квітня 2002 року, відповідно до якого при дослідженні слідів світло-буроватого кольору на жіночому шарфі знайдена кров людини, статеву приналежність якої встановити не вдалось із-за відсутності клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При сирологічному дослідженні цих слідів виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, антиген А і В не виявлені. Таким чином, враховуючи отримані результати та групу крові осіб, що проходять по справі, експерт прийшов до висновку, що дані сліди на жіночому шарфі могли походити від особи (осіб) в крові якого міститься антиген Н системи АВО, в тому числі і від загиблого ОСОБА_10 і від ОСОБА_12 . Походження цієї крові від ОСОБА_13 виключається (а.с.136-139 т.4);
--відповідно до листа центра обслуговування споживачів та продажу послуг Житомирської дирекції Укртелеком № 2060 від 9 квітня 2002 року номер телефону 24 20 14 належить абоненту ОСОБА_9 по АДРЕСА_8 . Телефон 24 09 51 належить абоненту ОСОБА_69 за адресою АДРЕСА_1 . Телефон № 37 46 80 закріплений за відділом нагляду за дотриманням законів СБ прокуратури Житомирської області вул. 1-го Травня, 11 в м. Житомирі (а.с.18 т. 6);
--відповідно до повідомлення центру з гідрометеорології Житомирського ЦГМ температура повітря 24 грудня 2001 року становила (мінімум/максимум) -5оС, -13,4оС; 25 грудня 2001 року 4,2оС, - 14,1оС; 26 грудня 2001 року 0,6 оС, - 6,4оС (а.с.120 т. 6);
--акт судово-токсикологічного дослідження № 2991 від 27 грудня 2001 року, відповідно до якого, при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі невідомого громадянина на час проведення дослідження, однак потім встановлено, що ним виявився ОСОБА_10 етиловий спирт виявлено не було (а.с.206 т.6);
--4 квітня 2003 року відносно ОСОБА_9 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України (а.с.79 т.8) та дані справи об`єднані в одне провадження (а.с.80 т.8). Того ж дня ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 396 ч. 3 ст. 135 КК України (а.с.92-69 т.8);
--інформація директора Житомирської дирекції ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" від 26 квітня 2005 року про вхідні та вихідні дзвінка абонента телефону НОМЕР_4 (місце проживання потерпілих і загиблого ОСОБА_10 АДРЕСА_9 ) про те, що з вказаної квартири на мобільний телефон загиблого ОСОБА_10 за № НОМЕР_5 (зворот а.с.20 т.1) були здійснені дзвінки:
25 грудня 2001 року об 00 годин 57 хвилин, тривалістю 16 секунд;
25 грудня 2001 року об 22 годині 09 хвилин, тривалістю 18 секунд;
26 грудня 2001 року об 3 годин 04 хвилині, тривалістю 21 секунда (а.с.108-109 т.9);
--протокол відтворення обстановки та обставин події від 14 квітня 2005 року в ході якого було встановлено, що від будинку ОСОБА_9 за АДРЕСА_3 до місця де 26 грудня 2001 року був виявлений труп ОСОБА_10 існує дорога і через мікрорайон м. Житомира "Мальованка". Відстань від будинку підсудного до місця виявлення трупу даною дорогою 7 км (а.с.99-103 т.9);
--висновок експерта № 313 від 30 червня 2009 року, яким зазначено наступне. В залишках із в`язаної спортивної шапки, об`єкти № 1 5, виявлено кров і піт людини змішаних з кров`ю кролика. Проводити подальше дослідження при змішанні крові і поту людини з кров`ю тварини недоцільно, так як в крові тварини присутні антигени, які властиві і крові людини, а тому можна одержати псевдо результати (а.с.203-205 т.12);
--висновок № 292 від 18 червня 2002 року, відповідно до якого, залишкова вартість з урахуванням втрати рівня якості, станом на 24 25 грудня 2001 року портмоне з надписом "РЕТЕК" розміром 95х110 мм 7 грв, а портмоне з надписом "CANPEL" розміром 105х127 мм 21,25 грв (а.с.172-173 т.4);
--голова судово-психіатричної експертної комісії при Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 повідомила, що ОСОБА_9 відмовився від проходження експертизи та від розмови з лікарями у зв`язку з чим висновок із призначеної експертизи надати неможливо (а.с.182 т.4);
--висновок експерта № 993 від 10 липня 2009 року, яким визначено наступне. Підпис від імені ОСОБА_70 , що розташований в протоколі огляду речових доказів по справі від 24 лютого 2002 року в розділі "перед початком огляду" в графі "понятим" під надрукованим прізвищем, іменем та по батькові " ОСОБА_71 " і підпис від імені ОСОБА_70 , що розташований під текстом протоколу в рядку "Понятые" поряд з цифрою "1" виконані не самим ОСОБА_72 , а іншою особою (особами).
Підпис від імені ОСОБА_73 , що розташований в розділі протоколу "Перед початком огляду" в графі "понятим" під надрукованим прізвищем, іменем та по батькові " ОСОБА_74 " і підпис від імені ОСОБА_73 , що розташований під текстом протоколу в рядку "Понятые" поряд з цифрою "2", виконані не самим ОСОБА_75 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_76 в цьому протоколу, що розташовани після надрукованих слів "Ст. следователь СО", виконаний самим ОСОБА_77 .
Встановити чи не виконані підписи від імені ОСОБА_70 , ОСОБА_73 , ОСОБА_76 на протоколі огляду речових доказів від 24 лютого 2002 року однією особою не представилось можливим з причин, викладених в п. 3 дослідницької частини висновку (пункт 3 дослідницької частини при порівнянні усіх досліджуваних з протоколу огляду речових доказів від 24 лютого 2002 року між собою в жодному випадку порівняння не було виявлено суттєвого комплексу як збіжних так і розбіжних ознак почерку, достатніх не тільки для позитивного або негативного категоричного висновку про тотожність, але навіть для ймовірного. Це зумовлено малим обсягом графічного матеріалу в даних почеркових об`єктах, їх малою зі ставністю, а також відносно простотою будови їх елементів).
Питання відносно виконання підписів понятими у незручних для них умовах експертом не вирішувався з причин, викладених в п. 4 дослідницької частини висновку (пункт 4 дослідницької частини висновку питання щодо виконання підписів від імені ОСОБА_70 та ОСОБА_73 в протоколі огляду речових доказів в незручних для них умовах або під час хвилювання, не вирішувались у зв`язку з відсутністю у розпорядженні експерта зразків почерку осіб, які виконали дані підписи (питання відносного виконання даних досліджуваних підписів експертом вирішено в категоричній формі)).
--вирок Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2003 року, яким ОСОБА_13 та ОСОБА_12 було засуджено за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України тобто за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 по кваліфікуючим ознакам небезпеки для життя в момент заподіяння та вчинених групою осіб, викрадення речей у останнього, таких як двох бананів та чоловічого портмоне із грошима, викрадення речей, грошей та документів у ОСОБА_9 . Даним вироком було визначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі кожній. Вирок набув законної сили 4 листопада 2003 року. Засуджені відбули призначене покарання.
У справі було проведено ряд судово-медичних експертиз відносно загиблого ОСОБА_10 :
--висновок судово-медичної експертизи № 1454 від 10 січня 2002 року, яким зазначено наступне. На підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 , даних додаткових методів досліджень, приймаючи до уваги обставини справи, згідно з поставленими питаннями, експерт прийшов до наступних висновків:
1.при судово-медичному дослідженні трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневого осаднення шкіри в ділянці верхнього квадранту правої сідниці; рани в лівій потиличній ділянці волосяної частини голови забійного характеру (края рани нерівні, дрібнозубчасті, з наявністю крововиливів та полосовидних ділянок осаднення, кінці рани заокруглені, з наявністю з`єдновально-тканинних перемичок з мостами із волосся, стінки рани крупнобугристі, полого скошені); поверхневої рани в тій же ділянці волосяної частини голови; синців на обличчі з вираженою припухлістю м`яких тканин, синців в правій скроневій ділянці волосяної частини голови - на правій боковій поверхні шиї; крововиливів в слизову оболонку верхньої губи на всьому протязі, нижньої губи справа; саден на правій щоці; рани в ділянці верхньої повіки правого ока з характеристиками, аналогічними ран вище наведених; вогнещевих крововиливів в м`які тканини голови в потиличній ділянці з обох сторін; лінійного перелому кісток основи черепа; крововиливів під м`які мозкові оболонки головною мозку по конвекситальній поверхні з переходом на основу черепа в проекції правої тім`яно-лобно-скроневої долі, під м`які мозкові оболонки мозочка, забою головного мозку.
2.пошкодження у вигляді поверхневого осаднення шкіри в ділянці верхнього квадранту правої сідниці,синці на шиї виникли від дії тупого /их/ предмета /ів/, незадовго до смерті, не залишивших в них яких-небудь характерних та специфічних ознак, дозволяючих їх ідентифікувати, мають ознаки легких тілесних пошкоджень і в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.
3.всі інші вищенаведені тілесні пошкодження в своїй сукупності складають відкриту черепно-мозкову-лицьову травму, яка також виникла від дії тупого/их/ предмета /їв/ зі значною силою прикладення (силою необхідною для їх утворення), не залишивши в них яких-небудь ознак, дозволяючих їх ідентифікувати, мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя і не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, так як причина смерті інша.
4.тілесне пошкодження у вигляді поверхневого осаднення шкіри в ділянці правої сідниці могло виникнути при волочінні тіла.
5.враховуючи локалізацію та характер виявлених, пошкоджень на голові експерт рахує, що вони виникнули при нанесенні ударів по обличчі, можливо при нанесенні ударів руками, ногами, взутими у взуття, з послідуючим падінням потерпілого на площині з ударом потиличною ділянкою волосяної частини голови об тупі предмети.
6.враховуючи виявлені реактивні зміни м`яких тканин в місцях пошкоджень (припухлість, крововиливи в м`які тканини), виявлені ознаки гострої крововтрати (полосовидні крововиливи темно-червоного кольору, крововиливи в частину альвеол, початкові реактивні зміни у виявленому крововиливу під м`які мозкові оболонки), експерт рахує, що всі вищенаведені тілесні пошкодження є прижиттєвими і могли виникнути за декілька годин до настання смерті (від години до доби).
7.враховуюч характер розвитку трупних змін при огляді трупа в морзі (шкіряні покрови тіла холодні на дотик, м`які тканини та органи не промерзлі, добре виражене трупне заклякання, трупні плями червоного кольору, при надавлюванні на них пальцем блідніють та відновлюють свій колір через 220 секунд), а також враховуючи причину смерті потерпілого та мінусову, досить низьку температуру повітря, експерт рахує, що смерть ОСОБА_10 настала в межах 18 - 22 годин до часу огляду трупа в морзі.
8.смерть ОСОБА_10 настала в результаті загального переохолодження тіла, на що вказують характерні ознаки для даного, виду смерті - червоного кольору трупні плями, червоне забарвлення внутрішніх органів, червона рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах, просовидні бурі крововиливи на вершині складок шлунка, також дані судово-гістологічного дослідження: яєчко-дистрофія некробіотичні зміни епітелію канальців.
9.враховуючи характер виявлених тілесних пошкоджень, а також дані, одержані при огляді трупа на місці його виявлення (сніг ближче до голови просякнутий бурою рідиною схожою на кров, при переміщенні трупа сніг під трупом розтавший до землі на ділянці розміром 120x40 см.), експерт рахує, що з вище наведеними тілесними пошкодженнями в дане місце (місце знайдення трупа) попав живий чоловік.
10.за наявністю відкритої черепно-мозкової-лицьової травми рани волосяної частини голови, перелому кісток основи черепу, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, забою головного мозку, потерпілий міг на протязі незначного часу, котрий може вимірюватись до декількох годин, здійснювати любі ціленаправлені дії, в тому і рухатись. Необхідно також відмітити, що при надані своєчасної кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги життя потерпілого могло бути врятовано.
11.як вказано вище, смерть ОСОБА_10 настала через деякий проміжок часу після одержаних ним тілесних пошкоджень.
12.ідентифікувати предмет, котрим нанесені тілесні пошкодження, а точніше лом та металева монтировка, не мається можливим.
13.враховуючи виявлення слідів, подібних на кров, (кисті рук забруднені бурою рідиною, схожою на кров, масивні накладення крові на обличчі, виявлення бурих плям на підошвеній поверхні шкарпеток), експерт рахує, що в момент нанесення тілесних пошкоджень потерпілий знаходився по відношенню до нападаючого в вертикальному чи близькому до нього положенні.
14.при судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі з трупа яких-небудь спиртів не виявлено.
15.враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних пошкоджень можна вважати, що виявлені при дослідженні трупа тілесні пошкодження потерпілий сам собі не міг спричинити.
16.кров з трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0/l/ і ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (а.с.12-15 т.4);
--висновок експерта № 26 від 25 квітня 2002 року, відповідно до якого експертом було проведено судово-медичну експертизу гістологічних препаратів із шматочків внутрішніх органів ОСОБА_10 і встановлено наступне: субарахноїдальний крововилив у великих півкулях та в мозочку з лімфомакрофогальними реактивними змінами; крововиливи (дрябні) в субпіальній зоні речовини мозочка; дисциркуляторні розлади в речовині головного мозку; нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, зміни реологічних властивостей крові в них; ознаки шокової реакції в легенях, нирках; зерниста дистрофія нирок, печінки, міокарда; проліферація сперматогенного епітелію в канальцях яєчок (а.с.32-34 т.10);
--висновок експертів № 102 від 30 квітня 2002 року, яким зазначено наступне. На підставі вивчення матеріалів кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_10 , 1977р.н., згідно наданим питанням, комісія вважає:
1.За даними судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 були виявлені такі ушкодження:
черепно-мозкова травма у вигляді забійних ран (дві) в лівій потиличній ділянці волосистої частини голови; вогнищевих крововиливів в м`які тканини голови в потиличній ділянці з обох боків; лінійного перелому кісток склепіння основи черепа; крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку по конвекситальній поверхні з переломом на основу черепа в проекції правої тім`яно-скроневої частки під м`які оболонки та речовину мозочка;
навколо обох очей синці червоного кольору з припухлістю; аналогічні синці в правій скроневій ділянці; на правій бічній поверхні шиї в верхній частині до 3x2см; масивні крововиливи верхньої губи на всьому протязі і нижньої губи справа;
на верхній повіки лівого ока рана до 30мм;
осаднення шкіри лівої сідниці 2x1см.;
Характер ран (одна щілиноподібна з нерівними дрібнозубчастими, осадненими, синяковими краями та сполучнотканинними перемичками, інша - поверхнева лінійна) свідчить про те, що вони виникли від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, що мало ребро. Не виключено, що таким предметом могла бути дощечка, на котру вказує в своїх показах ОСОБА_13 . При цьому виник і перелом кісток черепа, ушкодження головного мозку. Виходячи з характеру перелома черепа (удари були спричинені в напрямку ззаду наперед та дещо зліва направо, причому голова потерпілого находилась обличчям униз з опорою о тверде покриття.
Ушкодження обличчя, сідниці виникли від дій тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, в т.ч. рука, нога та інше.
Більш конкретно охарактеризувати ці предмети неможливо.
За даними повторного судово-гістологічного дослідження, проведеного у Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, після отриманих ушкоджень ОСОБА_10 прожив не менше3 годин. Таким чином, ушкодження йому могли бути спричинені за обставин на які вказують ОСОБА_13 і ОСОБА_12 . Травма голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, інші ушкодження - легких.
2. Характер черепно-мозкової травми свідчить про те, що після отримання її ОСОБА_10 втратив свідомість, тобто знаходився у тому стані, на який вказують ОСОБА_13 і ОСОБА_12 .
3. Наявність двох ран в потиличній ділянці голови, характер перелому кісток черепа, локалізація ушкоджень головного мозку виключають виникнення черепно-мозкової травми при падінні у ОСОБА_10 на площині.
4. Ушкодження які були виявлені на трупі ОСОБА_10 не характерні для пручання та самозахисту.
5. Об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про те, що "потерпілого душили і зв`язували йому руки згорнутою м`якою тканиною" не мається. Крововилив на правій бічній поверхні шиї міг виникнути і при ударі.
6. Перелом кісток черепа виник від дії тупого предмета зі значною силою. Більш конкретно визначити силу ударів, що спричинили перелом кісток черепа, а також встановити силу необхідну для нанесення інших ушкоджень неможливо.
Виходячи з характеру ушкоджень усі вони спричинені в короткий проміжок часу, визначити який неможливо.
7. Забійні рани голови можуть супроводжуватись великою кровотечею. Наявність при судово-медичному дослідження трупа плям Мінакова вказує на те, що у ОСОБА_10 мав місце значний "вплив крові", а не фонтанування, бризки. Бризки могли виникнути і від рухутравмуючого предмета, якщо він був у крові.
8,12,13. Судово-медичних даних для вирішення цих питань немає.
9. Зауважень щодо акту № 2991 від 2.01.2002 року судово-токсикологічного дослідження крові та сечі ОСОБА_10 не мається. Однак за такий час алкоголь не міг зникнути з крові до сечі.
11. Виходячи з результатів судово-гістологічного дослідження після отримання ушкоджень ОСОБА_10 прожив не менше 3-х годин. Характер трупних явищ, встановлених при дослідженні трупа, дає підставу вважати, що його смерть настала приблизно за добу до цього дослідження.
10. Виявлена при судово-гістологічному дослідженні проліферація спермагогеного епітелія в канальцях нирок може бути пов`язаназ дією низької температури. Інші зміни є наслідком нанесених тілесних ушкоджень (а.с.152-162 т.4);
--висновок експерта № 1714 від 18 грудня 2002 року, відповідно до якого ОСОБА_10 з виявленими у нього тілесними ушкодженнями, а саме відкритою черепно-мозковою-лицьовою травмою: рани волосяної частини голови, перелому кісток основи черепу, крововиливів під м`які мозкові оболонки мозку, забою головного мозку міг виконувати значний час (на протязі години) цілеспрямовані дії, а саме говорити, курити, змінювати положення тіла із горизонтального в вертикальне, самостійно ходити (а.с.190-191 т.4);
--висновок експерта № 1715 від 18 грудня 2002 року, відповідно до якого, будь-яких ознак, які б свідчили про те, що після спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень надавалась медична допомога (оброблення ран тощо) при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено. З виявленими тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 міг виконувати цілеспрямовані дії, а саме вийти з квартири 2-го поверху будинку на вулицю і самостійно пересуватись, однак на незначну відстань, котра може вимірюватись в метрах (а.с.192 194 т.4);
--висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 8 від 30 січня 2002 року, відповідно до якої у вирізках з ділянок, які дають слабо позитивну реакцію з перекисом водню на шкарпетках, об`єкти 5 8, на марлевому тампоні, об`єкт 11, на пальто, об`єкти 12 21, виявлена кров людини. При серологічному дослідженні по системі АВО в об`єктах 12 21 виявлено антиген Н. Оскільки антиген Н властивий крові ОСОБА_10 , походження крові у вищевказаних об`єктах від ОСОБА_10 , не виключається. В об`єктах 5 8 група крові не визначена в зв`язку з не виявленням групових антигенів. В змивах з черевиків об`єкти 3,4 у вирізках з ділянок які дають слабо позитивну реакцію з перекисом водню на спортивній шапочці, об`єкти 9, 10 виявлена кров людини, змішана з кров`ю кролика. У вирізках із забруднених ділянок брюк виявлена кров, видова належність якої не встановлена, можливо в зв`язку з малою кількістю (а.с.50-54 т.4);
--висновок експерта № 7-мк від 16 січня 2002 року, відповідно до якого на одежі та підошві взуття, що були на ОСОБА_10 , виявлені сліди крові у вигляді просякань та плям, які утворились внаслідок просочення крізь матеріал одежі з послідуючим його підсиханням. З`ясувати в якому положенні знаходився ОСОБА_10 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень не представляється можливим (а.с.58-61 т.4);
--висновок експертів № 78 від 2 квітня 2007 року, яким встановлено наступне.
На підставі вивчення представлених матеріалів кримінальної справи, у відповідь на поставлені питання, комісія експертів приходить до наступних підсумків:
1, 4. У "Висновку експерта" № 1454 від 10.01.2002 року, який був складений завідувачем "танатологічного" відділу Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи Л.В. Короткевичем, вказано, що "смерть гр. ОСОБА_10 настала в результаті загального переохолодження тіла, на що вказують характерні ознаки для даного виду смерті - червоного кольору трупні плями, червоне забарвлення внутрішніх органів, червона рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах, просовидні бурі крововиливи на вершині складок шлунка, а також дані судово-гістологічного дослідження: яєчко дистрофічно - некробіотичні зміни епітелію канальців".
Необхідно сказати, що при доведенні факту смерті від переохолодження судово - медичний експерт повинен враховувати наявність цілого ряду морфологічних ознак, які виявляються як при експертизі трупа (макроскопічно) так і при мікроскопічному дослідженні препаратів з внутрішніх органів. Такими ознаками є:
1.при зовнішньому дослідженні трупа:
характерна поза (кінцівки і голова підтягнуті до тулуба);
бурульки льоду біля отворів рота і носа (ознака Райського);
"гусяча шкіра", блідість і ціаноз периферичних частин тіла;
рожевий або блідо-рожевий колір трупних плям;
відмороження відкритих ділянок тіла (морозна еритема);
втягнення яєчок у пахвинні канали ("порожня мошонка");
2.при внутрішньому дослідження трупа:
червоний колір крові;
переповнення кров`ю лівої половини серця і порожнини аорти і великих артерій кров`ю зі світлими згортками;
недокрів`я м`язів і підшкірної жирової клітковини;
рожевий відтінок тканини легень;
плями Вишневського (дрібні крововиливи в слизову оболонку шлунку з її некрозом);
переповнення сечового міхура;
крововилив в слизисту оболонку ниркових мисок (ознака Фабрикантова);
3.при мікроскопічному дослідженні препаратів з внутрішніх органів:
тотальний бронхоспазм і виражена дифузна емфізема;
зниження вмісту глікогену в клітинах печінки, а також зниження вмісту РНК і ліпідів в клітинах наднирників;
тромбоз дрібних судин легень і головного мозку;
проліферативно-дистрофічні зміни в канальцях яєчок та інше.
Як вбачається з дослідної частини акту судово-медичного дослідження № 1454 від 26.12.2001 року при дослідженні трупа ОСОБА_10 не було виявлено більшості з вище перерахованих ознак (окрім червоного кольору крові), а при судово-гістологічний експертизі препаратів з внутрішніх органів (Висновок експерта № 26 від 25.04.2002 року) не було виявлено більшості з мікроскопічних ознак, окрім проліферативно-дистрофічних змін в канальцях яєчок. Стосовно наявності чи відсутності плям Вишневського слід зазначити, що описані експертом в шлунку "одиночні бурі крововиливи на вершині складок по великій кривизні" не знайшли свого підтвердження при проведенні судово-гістологічної експертизи препаратів зі шлунку, і тому не можуть бути розцінені як плями Вишневського.
Слід також зазначити, що такі крововиливи в слизову оболонку шлунка можуть зустрічатися при інших патологічних станах, в тому числі і при черепно-мозковій травмі, і при вживанні алкоголю.
Таким чином, немає об`єктивних підстав вважати, що смерть ОСОБА_10 настала від загального переохолодження організму.
В той же час, зважаючи на характер та об`єм виявленої у ОСОБА_10 черепно - мозкової травми (рани і крововиливи в м`які тканини потиличної ділянки, лінійний перелом кісток склепіння черепа, вогнищеві крововиливи під м`яку мозкову оболонку правої тім`яно-лобно-скроневої долі і мозочку, дрібно точкові крововиливи в речовині мозку), не можна виключити, що вона призвела до настання його смерті.
2.Черепно-мозкова травма, виявлена у ОСОБА_10 , могла призвести до втрати ним свідомості відразу ж після її заподіяння. Не виключено, що зовнішні ознаки повної нерухомості та будь-якого реагування на зовнішні подразники, які спостерігаються при втраті свідомості, можуть дати підставу сторонній людині вважати потерпілого за померлого. Стороння особа (не фахівець в галузі медицини), яка не знається на судово-медичних ознаках тяжких тілесних ушкоджень, не може лише в результаті зовнішнього огляду тіла достовірно знати, що потерпілому спричинені саме тяжкі тілесні ушкодження. Тяжкість тілесних ушкоджень в такій ситуації не завжди може визначити і фахівець в галузі медицини. Встановити однозначно чи була у ОСОБА_10 втрата свідомості, в даному випадку, не є можливим.
3.Виходячи з характеру трупних явищ, зафіксованих при додатковому огляді трупа в морзі, смерть настала приблизно за добу до цього огляду.
5.За даними спеціальної медичної літератури початок розвитку трупного заклякання при кімнатній температурі може складати від 1,5 години до 6-12 годин.
6.Забійні рани голови можуть супроводжуватися кровотечею. Виявлення при розтині трупа ОСОБА_10 плями Мінакова свідчить про те, що в даному випадку мала місце значна крововтрата, однак точно визначити кількість втраченої крові за наявними даними не є можливим.
7.З урахуванням того, що неможливо встановити об`єм втраченої ОСОБА_10 крові, відповісти на запитання "Чи міг ОСОБА_15 без надання будь-якої медичної допомоги при такій втраті крові бути живим з такими тілесними ушкодженнями з 3 години до 18 години 25 грудня 2001 р., тобто протягом 15 годин? " не є можливим. Можна лише зауважити, що виявлені при судово-гістологічному дослідженні (Висновок експерта № 26 від 25.04.2002 року) реактивні зміни навколо ушкоджень головного мозку і його оболонок свідчать про те, що ОСОБА_10 прожив не менше трьох годин після отримання черепно-мозкової травми.
8.Оскільки судово-гістологічне дослідження осаднення шкіри з верхнього квадрату правої сідниці не проводилось, встановити лише за даними його опису чи є воно прижиттєве, чи посмертне - неможливо.
9, 10. Синці навколо очей можуть з`явитися через деякий час за рахунок переломів кісток основи черепа в ділянці передньої черепної ямки. Виходячи з характеру цих синців, зафіксованих в акті № 1454 (синьо-червоного кольору розмірами до 5x4 см з вираженою припухлістю м`яких тканин), а також приймаючи до уваги, що перелом черепа поширюється з потиличної кістки на верхню стінку орбіти лише з одного боку, є підстави вважати, що ці синці виникли прижиттєво за рахунок ударних дій в ділянку очей тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою поверхнею. Визначити точно давність утворення цих ушкоджень без судово-гістологічного дослідження м`яких тканин з ділянки ушкодження неможливо.
11. Синці в правій скроневій ділянці та на правій боковій поверхні шиї також виникли прижиттєво, кожний - за рахунок окремої ударної травмуючої дії. Більш конкретно визначити механізм їх утворення та давність не є можливим.
12.Масивні крововиливи в ділянці слизової оболонки верхньої та нижньої губи, припухлість м`яких тканин обличчя, рана верхньої повіки лівого ока виникли за рахунок дії тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою поверхнею. Відсутність ушкоджень в ділянці носа виключає можливість утворення згаданих крововиливів, припухлості та рани за умов, коли „потерпілий лежав обличчям вниз на рівній підлозі квартири, а в задню ділянку голови йому наносились удари дошкою". За таких умов, не виключено, могли утворитись лише множинні лінійні садна на правій щоці.
13.Для відповіді на питання "Чи не могли кожне окремо чи разом тілесні ушкодження у вигляді масивних темно-червоного кольору крововиливів в ділянці слизової оболонки верхньої губи на всьому протязі слизової оболонки, нижньої губи справа; множинних лінійних саден, покритих світло-коричневою кіркою, розташованих нижче рівня шкіри незначної величини на правій щоці, припухлості м`яких тканин обличчя, поверхневої рани в ділянці верхньої повіки лівого ока довжиною до 30 мм утворитися, коли Носадчука транспортували в автомобілі до місця виявлення трупа" відсутні об`єктивні дані, а саме положення в якому ОСОБА_10 транспортували, поверхні та деталі автомобіля з якими взаємодіяла його голова, швидкість руху та стан дорожнього покриття тощо.
14.За даними спеціальної медичної літератури, при температурі навколишнього повітря біля 20°С, динаміка зниження температури тіла після смерті складає у середньому 1 °С за 1 годину. Чітких судово-медичних даних про динаміку зниження температури тіла яке перебуває в середовищі з мінусовою температурою немає.
15."Розтавання снігу під трупом, на якому одяг" може бути обумовлене і тим, що труп попав на місце його виявлення ще не охолодженим (а.с.37-57 т.10);
--лист начальника Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_51 № 281 від 25 червня 2007 року на звернення ОСОБА_9 , з вмісту якого вбачається наступне. Під час розгляду колективом обласного бюро судово-медичної експертизи встановлено, що дійсно висновок №1454 від 10 січня 2002 року про причину смерті ОСОБА_10 від загального переохолодження організму є помилковим, оскільки необхідних ознак для такого висновку не було. З помилковістю висновку погодився і сам експерт ОСОБА_80 . У зв`язку з викладеним колектив бюро та особисто експерт ОСОБА_54 просять вибачення у ОСОБА_9 за помилковість висновку в частині лише що стосується причин смерті ОСОБА_15 (а.с.110, 129 т.10);
--висновок експертів № 552/11 від 18 травня 2012 року, яким встановлено наступне. На підставі результатів дослідження наданих медичної документації на ім`я ОСОБА_10 , матеріалів кримінальної справи, враховуючи обставини справи та відповідаючи на поставлені запитання, експерти прийшли до підсумків:
1,4-10.З припиненням серцевої діяльності зникає артеріальний тиск, під дією сили тяжіння кров частково стікає у нижче розташовані частини тіла. Вона переповнює кровоносні судини (капіляри, венули, вени), що втратили тонус та розширюються під її тиском і просвічує під шкірою у вигляді синьо-фіолетових трупних плям. Тому розташування трупних плям обумовлено положенням трупа після настання смерті. Особливості формування і розвитку трупних плям дозволяють розділити цей процес на три стадії: гіпостаз, стаз та імбібіція. Перша стадія - гіпостаз проявляється у середньому через 1,5-2 години після настання смерті, іноді декілька пізніше, та продовжується протягом 6-10 годин (до 8-12 годин після настання смерті), поступово переходить у стаз. В стадії гіпостазу кров, практично не змінивши своїх властивостей, знаходиться у суднах, тому при натисканні на область трупної плями динамометром або пальцем вона зміщується в судини суміжних ділянок і трупна пляма на місці натискання зникає. Після припинення натискання кров по судинам швидко повертається та колір трупної плями відновлюється. Це обумовлює те, що після зміни положення трупа в межах 8-12 годин після настання смерті трупні плями з`являються в інших нижче розташованих областях тіла. Друга стадія - стаз, характеризується тим, що кров, яка згустилась через фату плазми, поступово втрачає спроможність переміщуватись по судинам, і трупні плями фіксуються в місцях їх виникнення. При зміні положення трупа вони не зникають, при натисканні блідніють та повільно відновлюють свій колір. Тривалість стадії стазу - від 8-12 до 24-36 годин після настання смерті. Третя стадія - імбібіція. В ній починається аутолітичний та гнильний розпад еритроцитів, просякнення стінок судин та оточуючих тканин гемоглобіном, який виходить крізь стінки судин разом з плазмою. Тому в стадії імбібіції трупні плями не переміщуються і при натисканні на них не блідніють.
Згідно акту № 1454 судово-медичного дослідження трупа від 26.12.2001 року: "Трупні плями розміщені на задній поверхні тіла, суцільні, добре виражені, червоного кольору, при натискуванні на них пальцем ледь блідніють та відновлюють свій колір через 220 сек.". Під задньою поверхнею тіла у даному випадку слід розуміти задні поверхні шиї, тулуба та кінцівок. Такі характеристики, як суцільність та добра вираженість трупних плям можуть свідчити про те, що останні мали зливний характер та добре візуально виявлялись.
Вищевказані локалізація та особливості трупних плям свідчать про те, що вони розвились до стадії стазу при перебуванні трупа ОСОБА_10 в горизонтальному або близькому до нього положенні, спиною донизу.
Швидкість утворення трупних плям та перебіг стадій залежить від багатьох факторів, в тому числі від причини та ґенезу смерті. Більш швидкому перебігу процесу сприяє висока температура, а низька температура уповільнює розвиток трупних явищ. При настанні смерті в умовах низької температури навколишнього середовища труп пришвидшено за 1,5-1 годину повністю охолоджується і починається промерзання тіла фактичним зупиненням розвитку трупних плям. Якби смерть ОСОБА_10 настала в умовах мінусової температури навколишнього середовища, і труп постійно до моменту виявлення знаходився б в таких умовах, трупні плями не мали б ознак стадії стазу, і описані в протоколі огляду трупа в морзі і в акті судово-медичного дослідження трупа № 1454.
Якщо умовно вважати, що смерть ОСОБА_10 настала б під таким кутом, як вбачається з фотографій з протоколу огляду місця події від 26.12.2001 року, при відповідних температурних режимах, за яких утворюються трупні плями, то останні повинні були сформуватись на задній поверхні тіла з підвищенням інтенсивності у напрямку від стоп до голови. У зв`язку з тим, що за фотографіями неможливо об`єктивно визначитись з гостротою кута нахилу трупа, категорично висловитись про невідповідність локалізації трупних плям фактичному положенню трупа не є можливим.
2.Постійна температура тіла здорової людини, зазвичай знаходиться в межах 36, 5 - 37 градусах. Зразу після смерті, температура тіла починає знижуватися по фізичним законам охолодження нагрітих тіл. Через певний час температура тіла зрівнюється з температурою навколишнього середовища. При пониженні температури навколишнього середовища нижче 0 °С починається замерзання трупа. Охолодження починається з кінцівок, відкритих частин тіла. Швидкість охолодження трупа визначають зовнішні і внутрішні фактори. До зовнішніх факторів відносять температуру і вологість навколишнього середовища, рух і ступінь вологості повітря, кількість шарів одягу, стан одягу (вологий, сухий, застібнутий), властивості поверхні, на якій лежить труп, місцезнаходження трупа (закрите приміщення, відкрите місце), сніг, сира земля, матеріал полу, поза трупа, а до внутрішніх - товщина підшкірно-жирового шару, ступінь розвитку м`язів, маса тіла, вік, причина смерті. Повільно охолоджуються трупи в умовах високої температури навколишнього середовища, накриті одіялом, подушками, соломою тощо. Більш швидко охолоджуються трупи, які знаходяться на відкритому повітрі, у вологому середовищі, при вентиляції, на вітрі, низькій температурі. При температурі навколишнього середовища +16 - +18 °С температура тіла понижується, як правило, на 1 °С за годину. Через 6-10 годин температура відкритих ділянок тіла може зрівнятись з температурою повітря. При температурі +15 - +18 °С тіло звичайно одітої людини (без верхнього одягу) на кінець доби зрівнюється з температурою навколишнього середовища. Охолодження трупа, що знаходиться на снігу, до температури навколишнього середовища, настає досить швидко (за 0,5-1 годину).
3, 13, 14.Після настання смерті всі м`язи трупа спочатку розслаблюються, а через 1-3 години починається їх поступове заклякання. При цьому м`язи щільнішають, скорочуються і начебто застигають в тому положенні і вигляді, в якому були при розслабленні відразу після смерті. Ноги та руки дещо згинаються, відповідно, в колінних та ліктьових суглобах. Трупне заклякання нарощується, приблизно через 5-6 годин після настання смерті охоплює всі групи скелетних м`язів і досягає найбільшого ступеня розвитку під кінець першої доби після настання смерті. Трупне заклякання, що досягло найбільшої інтенсивності - добре виражене в усіх групах м`язів, зберігається протягом 2-3 діб, а надалі починає зникати. Строки настання трупного заклякання, його тривалість залежать від температури і вологості навколишнього середовища. При підвищеній температурі і низькій вологості трупне заклякання починається раніше, розвивається і зникає швидше, а при низькій температурі - починається пізніше, розвивається і зникає повільніше.
Якби ОСОБА_10 потрапив живим на місце, де потім було виявлено його труп і помер там в умовах мінусової температури навколишнього середовища, то на момент огляду його трупа не було б виявлено добре виражене трупне заклякання в усіх групах м`язів. Наявність же добре вираженого заклякання в усіх групах м`язів свідчить про те, що смерть ОСОБА_10 настала в іншому місці за плюсової температури навколишнього середовища.
11,12,15-17.Приймаючи до уваги те, що картина морфологічних змін, яка була встановлена при судово-гістологічному дослідженні внутрішніх органів від трупа ОСОБА_10 , спостерігається при настанні смерті приблизно від 3-х до 12-ти годин після отримання черепно-мозкової травми, за умови, що "черепно-мозкова травма потерпілому була заподіяна близько 3 години 25 грудня 2001 року", слід заключили, що ОСОБА_10 міг залишатися живим не пізніше 15-ї години 25 грудня 2001 року, тобто, смерть його могла настати між 6 і 15 годинами 25 грудня 2001 року.
Якщо ОСОБА_10 помер між 6 і 15 годинами 25 грудня на тому місці, де потім було виявлено його труп, і тіло протягом не менше доби знаходилось би в умовах дії мінусової температури навколишнього середовища, то станом на час огляду трупа (14 годину 15 хвилин - 15 годину 10 хвилин 26 грудня) відкриті ділянки тіла мали б ознаки промерзлості.
Отже, відсутність ознак промерзлості та відсутність льодової кірки під трупом можна пояснити тим, що на місце виявлення був доставлений труп ОСОБА_10 причому незадовго до його виявлення, коли незначних мінусових значень температури навколишнього середовища за часом забракло для промерзання відкритих ділянок тіла трупа та утворення льодової кірки.
18.При наданні своєчасної кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги ОСОБА_10 , навіть беручи до уваги тяжкість отриманої ним черепно-мозкової травми, не виключено, що його життя могло бути врятовано.
19.Висновок експерта (№1454 від 10.01.2002 року) про те, що виявлення слідів, подібних на кров (кисті рук, вимащені бурою рідиною, схожою на кров, масивні накладення крові на обличчі, виявлення бурих плям на підошовній частині шкарпеток) вказує, що в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий знаходився по відношенню до нападника у вертикальному чи близькому до цього положенні - не можна визнати науково-обґрунтованим.
Будь-яких судово-медичних даних (слідів крові з характерними особливостями на одязі, оточуючих предметах, тощо), які б давали підстави для категоричного висновку про положення тіла ОСОБА_10 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень, в наданих матеріалах справи немає. Наявність слідів крові на нижній частині шкарпеток може свідчити про перебування потерпілого у вертикальному (або близькому до нього) положенні після початку інтенсивної зовнішньої кровотечі та наступанні на сліди крові.
20.Висновок експерта (№1454 від 10.01.2002 року) про те, що характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень на голові вказує на їх виникнення при нанесенні ударів по обличчю з послідуючим падінням потерпілого на площину з ударом потиличною ділянкою волосяною частиною голови об тупі предмети не можна вважати науково-обґрунтованим.
Характер ушкоджень на голові ОСОБА_10 (ран в потиличній ділянці, переломів черепа, ушкоджень головного мозку) свідчить про те, що вони виникли від ударної дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, що мала ребро (можливо дошка). При цьому удари були спричинені в напрямку ззаду наперед та дещо зліва направо, а голова потерпілого в момент ударів знаходилась обличчям вниз з опорою в тверде покриття.
21.Будь-яких судово-медичних даних, які б давали підстави для категоричного висновку про потрапляння ОСОБА_10 до місця виявлення його трупа зажиттєво, в наданих матеріалах справи немає. Результати огляду місця пригоди від 26.12.2001 року - "... під трупом сніг розтавший до землі на ділянці розміром 120 x 40 см. Сніг ближче до голови просякнутий бурою рідиною схожою на кров ... " та можливість виникнення трупних плям на тілі трупа ОСОБА_10 за конкретних умов його перебування свідчать про можливість потрапляння неохолодженого трупа ОСОБА_10 до місця його виявлення.
22,27,28.При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 морфологічних ознак настання смерті від загального переохолодження не виявлено. Можна погодитись з думкою фахівця професора ОСОБА_81 від 19.09.2004 року про те, що такі ознаки, як коричнево-червоні легені, рідка кров у венозних судинах "прямо противоречит картине наблюдаемой при общем переохлаждении тела".
Такі виявлені особливості, як "червоного кольору трупні плями, червоне забарвлення внутрішніх органів, червона рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах", можуть свідчити про дію на труп низької температури, а "просовидні бурі крововиливи на вершині складок шлунка" можуть виникати як у випадках смерті від загального переохолодження (плями Вишневського), так і у випадках черепно-мозкової травми. Однак при судово-гістологічному дослідженні, проведеному у ДУ Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (висновок експерта № 26 від 25.04.2002 року) плям Вишневського не виявлено.
Згідно висновку експерта № 26 від 25.04.2002 року Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України при судово-гістологічному дослідженні гістологічних препаратів із шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_10 були виявлені наступні зміни, які виникли внаслідок тілесних ушкоджень: субарахноїдальний крововилив у великих півкулях та в мозочку з лімфомакрофагальними реактивними змінами, крововиливи (дрібні) в субпіальній зоні речовини мозочка. Дисциркуляторні розлади в речовині головного мозку. Нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, зміни реологічних властивостей крові в них. Ознаки шокової реакції в легенях, нирках.
23,30,31.Черепно-мозкова травма у ОСОБА_10 могла призвести до втрати свідомості, тривалість якої встановити не є можливим. В той же час характер цієї травми (відсутність ушкоджень "ділянок мозку, що відповідають за рухові властивості людини"), не виключає можливості здійснення ним активних дій, зокрема "одягатись, взуватися, спуститися з другого поверху будинку, вийти на вулицю, сісти в тролейбус, дзвонити по телефону тощо".
24.Стороння особа (не фахівець в галузі медицини), а також судово-медичний експерт, на підставі лише зовнішнього огляду потерпілого, за наявності у останнього ушкоджень шкіри на голові, не завжди може виявити наявність також переломів кісток черепа та ушкоджень головного мозку.
25.При зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_10 на волосистій частині голови були виявлені дві рани в потиличній ділянці. Враховуючи, що ці рани є складовими черепно-мозкової травми, визначення ступеня тяжкості даних ушкоджень окремо здійснюватись не може. За умов відсутності ушкоджень кісток черепа та головного мозку ці рани мали б ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
26.Не виключено, що при втраті потерпілим свідомості і відсутності реагування на зовнішні подразники, сторонньою особою (не фахівцем в галузі медицини) він може бути прийнятим за померлого.
29.У протоколі огляду місця події, складеного помічником прокурора Житомирського району ОСОБА_82 26.12.2001 року за участю лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_83 , в якому місцем події являється місце виявлення трупу, відсутні дані про характер трупних явищ, що не відповідає вимогам "Правил работы врача-специалиста в области судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения (происшествия) " від 27.02.1978 року №10-8/21. Дослідження трупних явищ міститься лише в протоколі огляду місця події від 26.12.2001 року, в якому місцем події являється "приміщення судово-медичного моргу обласного бюро судово-медичної експертизи".
32. Причиною смерті гр. ОСОБА_10 явилась відкрита черепно-мозкова травма у формі двох забійних ран в потиличній ділянці, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під м`які оболонки головного мозку. Це підтверджується наявністю відповідних морфологічних ознак цієї травми та відсутністю ознак будь-якої іншої патології (травми або захворювання), яка могла би бути конкурентною причиною смерті (а.с.31-77 т.24);
--висновок експертів № 396/13 від 10 січня 2014 року, яким встановлено наступне. На підставі вивчення представлених матеріалів кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_10 1977 р.н., відповідаючи на поставлені запитання, судово-медична експертна комісія приходить до наступних підсумків:
1.Враховуючи відсутність ознак промерзлості та льодової корки під трупом на місці виявлення 26.12.2001 року, за умов рівня температур повітря протягом 24-26 грудня 2001 року, можна припустити, що на місці виявлення труп ОСОБА_10 міг бути наявний незадовго (близько години) до його виявлення.
2."Деталізація часу настання смерті" гр. ОСОБА_10 у Висновку експерта № 552/11 від 31.01.2012-18.05.2012 року була можлива не тільки на підставі ознак вираженості трупних явищ (згідно з даними огляду), а також, з урахуванням результатів морфологічних змін при судово-гістологічному дослідженні за умов "що черепно-мозкова травма потерпілому була заподіяна близько 3 години 25 грудня 2001 року (а.с.56-59 т.25);
--висновок експертів № 31 від 30 травня 2013 року, яким встановлено наступне.
1. Для розрахункових оцінок по встановленню кількості алкоголю, що був прийнятий у складі спиртних напоїв, застосовується формула Відмарка і її похідні:
Де А - кількість прийнятого 96% етанолу;
г - фактор редукції (для чоловіків від 0,68 до 0,75);
С - концентрація етанолу в крові на момент смерті (проміле); в - фактор окислення; (0,10-0,13, при напруженій фізичній роботі 0,20 і більше, при ЧМТ з втратою свідомості 0,06 -0,08).
При проведенні розрахунків, в даному випадку більш доцільні похідні формули Відмарка, по причині, що в даній ситуації яких-небудь даних про концентрацію алкоголю в крові і в сечі (для установлення має місце фаза елімінації чи резорбції), від якого залежить величина фактора окислення, часові проміжки з вказанням концентрації алкоголю відсутні, а вказані тільки максимальні величини спожитих спиртних напоїв за значний період часу з 15 годин 30 хвилин 24.12.2001 року по 3 годину 00 хвилин 25.12.2001 року дана формула застосовуватись не може.
Для орієнтованих розрахунків наявності концентрації алкоголю в крові, при умові одноразового прийому вказаної кількості алкоголю в більш короткі терміни, застосовується формула розрахунку вмісту алкоголю в крові:
А = Cnn х Р х г; А= Хх Рхг - Х= А/ Р х г
Де А- вміст етанолу в організмі в грамах.
Cnn - концентрація етанолу в крові ;
Р - маса тіла (75 кг);
г - фактор редукції (осіб помірного годування 0,70).
Згідно вихідних даних:
1.в період з 15 години 30 хвилин до 19 години 00 хвилин 24 грудня 2001 року постраждалий вжив 300 гр. горілки та 1000 - 1500 гр. пива, що в переводі на абсолютний алкоголь відповідає:
300 грам горілки = 99 гр абсолютного алкоголю + 1 000 гр. пива (в середньому 5 об`ємних процентів) = 40 гр абсолютного алкоголю - разом 139 гр.
X = 139 / 75 х 0,7 = 2,65 %о (проміле);
300 грам горілки = 99 гр. абсолютного алкоголю + 1 500гр пива (в середньому 5 об`ємних процентів) = 60 гр. абсолютного алкоголю - разом 159 гр.
Х= 159 / 75 х 0,7 = 3,02 %о (проміле).
2.В період з 19 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин 24 грудня 2001 року постраждалий вжив мінімум 71 гр. максимум 500 гр. горілки, що в переводі на абсолютний алкоголь відповідає:
71рам горілки = 23,43 гр. абсолютного алкоголю.
X = 23,43/ 75 х 0,7 = 0.45%о (проміле);
500грам горілки = 165 гр. абсолютного алкоголю.
Х= 165 / 75 х 0,7 = 3,14 %о (проміле).
3.В період з 23 години 00 хвилин 24 грудня 2001 року до3 години 00 хвилин 25 грудня 2001 рокупостраждалий вжив мінімум 82 гр. максимум 166 гр. коньяку, що в переводі на абсолютний алкоголь відповідає:
82 грам коньяку = 27 гр. абсолютного алкоголю.
X = 27 / 75 х 0,7 = 0,51 %о (проміле);
166 грам коньяку = 55 гр абсолютного алкоголю.
Х= 55 / 75 х 0,7 = 1,05 %о (проміле).
В залежності від наповнення шлунка харчовими масами і її характеру, дефіцит алкоголю може досягати 40% (в середньому 30%), відповідно з сказаним і проводяться всі розрахунки.
Комісія відмічає, що пиво розраховувалося як спирто-водяна суміш.
2.Мінімальна концентрація алкоголю в організмі ОСОБА_10 яку могло викликати вживання 371 гр. горілки, 1 000 гр. пива та 82 гр. коньяку становить
С = (2,65 + 0,45+ 0,51) х 0,7 = 2,53 %о(проміле), що відповідає сильному алкогольному сп`янінню.
3.Максимальна концентрація алкоголю в організмі ОСОБА_10 яку могло викликати вживання 800 гр. горілки, 1 500 гр. пива та 166 гр. коньяку становить
С = (3,02 + 3,14+ 1,05) х 0,7 = 5,05 (проміле), що відповідає умовно смертельній дозі алкоголю, що в практиці зустрічається в крайніх випадках і в даному випадку вона не відповідає дійсності, так як він вживав алкогольні напої не одноразово за короткий проміжок часу, а на протязі довготривалого періоду.
4.На виведення алкоголю з організму впливають різноманітні чинники, а саме : сповільнює захворювання порушення кровообігу, захворювання легень, печінки, нирок, шлунку, травматичні пошкодження головного мозку з втратою свідомості, похилий вік, наявність кількості харчових мас в шлунково-кишковому тракті, а прискорення його виведення і руйнування в організмі може бути обумовлено прискоренням основного обміну речовин, особи які привикли до вживання алкоголю, фізичні навантаження, низька температура навколишнього середовища.
5.З мертвої людини алкоголь не виводиться.
6.Яка концентрація алкоголю в крові ОСОБА_10 станом на 3 годину 25 грудня 2001 року встановити неможливо, по причині відсутності конкретних вихідних даних (концентрація алкоголю в крові та сечі, конкретний час прийому алкогольних напоїв), довготривалий період приймання алкоголю без конкретних, даних концентрації в фіксовані часові проміжки, немає конкретної прив`язки до конкретної години.
7.При наявності черепно-мозкової травми виведення з організму алкоголю знижується, а при дії низьких температур прискорюється, проте конкретно динаміка виведення алкоголю при дії низьких температур ще не вивчена.
8.По причині відсутності алкоголю в крові ОСОБА_10 ознаки трупних, плям у вигляді їх суцільності, доброї вираженості та зливного характеру не можуть бути ознакою настання смерті на фоні значної алкогольної інтоксикації.
9.Згідно розрахункових даних за 1 годину зниження концентрації алкоголю в крові становить від 0,1 - 0,24%о (в середньому 0,16%о), необхідно відмітити, що згорання алкоголю в організмі осіб, які регулярно вживають алкоголь, проходить швидше.
10.Враховуючи вихідні дані можна припустити, що:
--кількість алкоголю вжитого в період з 15 години 30 хвилин до 19 години 00 хвилин, що відповідало 2,65 %о (проміле), могла вивестися з організму приблизно за - 2,65(3,02)/0,16 = .16,6 (18.88) годин.
--кількість алкоголю вжитого в період з 19 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, що відповідало 0,45 %о (проміле), могла вивестися з організму приблизно за - 0,45 (3,14) 0,16 = 2,8(19,63) годин.
--кількість алкоголю вжитого в період з 23 години 00 хвилин 24.12.2001 року до 3 години 00 хвилин 25.12.2001 року, що відповідало 0,51 % о (1,05%о), могла вивестися з організму на момент настання смерті;
Для розрахунків періоду виведення з урахуванням впливу ЧМТ та дії низьких температур необхідні дані про час отримання ЧМТ і час розвитку процесів охолодження від дії низької температури.
11.Враховуючи відсутність алкоголю в крові і в сечі при дослідженні трупа може свідчити про його повний розпад до часу настання смерті або не конкретні дані про об`єм вжитих алкогольних напоїв, у яких максимальна концентрація, вказана в часові проміжки, не відповідала дійсності по кількості вжитих алкогольних напоїв.
12.Комісія експертів відмічає, що вказані розрахунки мали приблизно орієнтовні дані, виходячи із умови, що алкоголь приймався одноразово в вказані проміжки часу по причині особливостей використовування даних формул для розрахунків і не можуть бути прийняті за конкретну основу, так як відсутні вихідні дані про час початку дії низьких температур і т.п.
Необхідно відмітити, що значної різниці в зниженні алкоголю в організмі залежно від причин смерті, не виникає (а.с.247-253 т.24);
--висновок експерта № 395/13 від 10 січня 2014 року, яким встановлено наступне.
На підставі вивчення наданої судово-медичної документації з урахуванням матеріалів кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_10 1977 р.н., згідно з питаннями, які були поставлені на розв`язання експертизи, експертна комісія приходить до таких підсумків:
1.-11. Швидкість виведення алкоголю з організму людини залежить від характеру алкогольних напоїв та їжі, яка з ними вживалася, індивідуальних особливостей конкретної особи (стать, вага, вік, наявність захворювань, регулярність вживання алкогольних напоїв, стан обміну речовин) й ряду інших факторів, передбачити вплив яких не завжди можливо. Пришвидшує виведення алкоголю фізичне навантаження та любі фізичні рухи, зниження температури навколишнього середовища, вживання з алкогольними напоями великої кількості рідини. Уповільнює виведення алкоголю стан сну, вживання з алкоголем тваринного білка, вживання алкоголю в депресивному стані, наявність черепно-мозкової травми з втратою свідомості. Згідно з даними спеціальної судово-медичної літератури, при перебуванні трупа в умовах низьких температур може відбуватися зниження концентрації алкоголю в його крові. При одночасному прийомі алкоголю та їжі максимальний вміст алкоголю в крові в середньому у чоловіків знаходиться в межах від 60 до 120 хвилин. Фаза елімінації (виведення) алкоголю починається з завершенням стадії резорбції (через 2-3 години після прийому алкоголю). Виведення алкоголю може відбуватися разом з одночасним його прийомом.
Судити про патогенез настання смерті, виходячи тільки з характеру трупних плям без комплексної оцінки всіх судово-медичних даних, не є можливим.
Враховуючи, що вказані обсяги алкогольних напоїв вживалися ОСОБА_10 неодноразово, протягом близько 12 годин з нерівномірними інтервалами часу, достовірно визначити максимальну концентрацію алкоголю в його організмі в конкретний момент часу, а також судити про те, чи мав бути наявним алкоголь в крові на момент його смерті, чи ні, не є можливим (а.с.50-55 т. 25);
--характеризуючі дані на ОСОБА_9 (а.с.275 296 т.2; 99-100 т.8; а.с.245-266 т.8)
Проаналізував досліджені і зазначені докази, суд дійшов висновку, про необхідність виправдання ОСОБА_9 в зв`язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 136 та ч. 1 ст. 396 КК України та відсутністю події злочину передбаченої ч. 3 ст. 135 КК України, виходячи з наступного.
При дослідженні та аналізі питання про причину і час настання
смерті ОСОБА_10 , суд відмічає та вирішує наступне.
У справі маються матеріали ряду судмедекспертиз, із яких вбачаються різний час та причини настання смерті ОСОБА_10 .
Зокрема, згідно висновку № 1454 від 10 січня 2002 року експерта Житомирського обласного бюро ОСОБА_50 смерть ОСОБА_10 настала за 18 22 годин до часу огляду трупа в морзі (т.4, а.с.12-15).
Огляд трупа ОСОБА_10 в морзі та судово-медичне дослідження трупа (акт № 1454) здійснювалося одночасно близько 17 години 26 грудня 2001 року. Звідси, смерть ОСОБА_10 згідно вказаного висновку експерта настала між 19 та 23 годинами 25 грудня 2001 року (т.1 а.с.9-10, т.4 а.с.7-11).
Згідно висновків комісійних судмедекспертиз № 102 від 30 квітня 2002 року та № 78 від 2 квітня 2007 року Головного бюро судмедекспертизи МОЗ України смерть Носадчука настала приблизно за добу до часу огляду трупа в морзі, тобто близько 17 години 25 грудня 2001 року (т.4 а.с.151-162, т.10 а.с.37-57).
Як убачається із зазначених трьох висновків експертиз вказана давність настання смерті обґрунтовувалася описаними під час огляду трупа в морзі характеристиками трупних явищ добре виражене трупне заклякання, наявність трупних плям, що при надавлюванні на них пальцем блідніють та відновлюють свій колір через 220 секунд.
Разом з тим, у висновку експерта № 1454 є посилання на додаткові методи дослідження, зокрема на акт № 12 судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів, де вказано, що в гематомі виявлені свіжі еритроцити з початковими реактивними змінами вірогідною давністю до 6 годин (т.4 а.с.13).
Окрім того, внутрішні органи піддавалися додатковому судово-гістологічному дослідженню в Головному бюро судово-медичної експертизи (висновок експерта № 26 від 25.04.02), де шляхом мікроскопічного дослідження виявлені та ґрунтовно описані морфологічні зміни внутрішніх органів, які виникли внаслідок тілесних ушкоджень.
У зв`язку з наявністю цих судово-гістологічних даних, які дозволяли більш точно встановити час настання смерті потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні була призначена додаткова комісійна судово-медична експертиза (т.10 а.с.32).
В результаті, згідно матеріалів додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 552/11 від 18 травня 2012 року Головного бюро судово-медичної експертизи, комісія експертів з цього питання дійшла наступного висновку: картина морфологічних змін, яка була встановлена при судово-гістологічному дослідженні внутрішніх органів від трупа гр. ОСОБА_10 спостерігається при настанні смерті приблизно від 3-х до 12-ти годин після отримання черепно-мозкової травми: за умови, що "черепно-мозкова травма потерпілому була заподіяна близько 3 години 25 грудня 2001 року", слід заключити, що гр. ОСОБА_10 міг залишатися живим не пізніше 15-ої години 25 грудня 2001 року, тобто смерть його могла настати між 6 і 15 годинами 25 грудня 2001 року (т.24 а.с.31-77).
Приймаючи до уваги, що в основу висновку експерта № 552/11 про настання смерті потерпілого ОСОБА_10 не пізніше 15 години 25 грудня 2001 року покладені результати судово-гістологічного мікроскопічного дослідження клітин внутрішніх органів, суд кладе цей висновок в основу вироку, як науково обґрунтований і об`єктивно підтверджений.
В порівнянні із висновками експертиз № 1454, 78 та 102, які, визначаючи час настання смерті, спирались в основному на характеристики трупних явищ та частково на результати гістології, висновок експерта 552/11, на переконання суду, більш ґрунтовно визначив час настання смерті користуючись інформацією отриманою лише з висновків гістології усіх наданих на дослідження матеріалів. Саме тому, суд вважає такий підхід до визначення часу настання смерті більш об`єктивним та науково обґрунтованим.
Згідно висновку експерта № 1454 смерть ОСОБА_10 настала в результаті загального переохолодження тіла. Експерт ОСОБА_54 обґрунтовує такий висновок наступними характерними ознаками для даного виду смерті: червоний колір трупних плям, червоне забарвлення внутрішніх органів, червона рідка кров в порожнинах серця та в крупних судинах, просовидні бурі крововиливи на вершині складок шлунка, а також дані судово-гістологічного дослідження яєчко дистрофічно некробіотичні зміни епітелію канальців. Експерт також на підставі результатів огляду місця події наявність просяклого кров`ю снігу ближче до голови та розталого снігу під трупом, робить висновок про те, що на місце виявлення трупа потрапила жива людина.
Суд критично оцінює даний висновок експерта в цій частині як науково не обґрунтований та помилковий виходячи з наступного.
Так, висновок експерта № 1454 про причину смерті ОСОБА_10 від загального переохолодження тіла спростовано науково обґрунтованим висновком додаткової комісійної судмедекспертизи № 78 Головного бюро судмедекспертизи, де з цього приводу зазначається наступне:
-"1.4. У "Висновку експерта" № 1454 від 10.01.2002 р., який був складений завідувачем танатологічного відділу Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_84 , вказано, що "смерть ОСОБА_15 настала в результаті загального переохолодження тіла, на що вказують характерні ознаки для даного виду смерті червоного кольору трупні плями, червоне забарвлення внутрішніх органів, червона рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах, просовидні бурі крововиливи на вершині складок шлунка, а також дані судово-гістологічного дослідження: яєчко-дистрофічно-некробіотичні зміни епітелію канальців".
Необхідно сказати, що при доведенні факту смерті від переохолодження судово-медичний експерт повинен врахувати наявність цілого ряду морфологічних ознак, які виявляються як при експертизі трупа (макроскопічні) та і при мікроскопічному дослідженні препаратів з внутрішніх органів. Такими ознаками є:
1.При зовнішньому дослідженні трупа:
- характерна поза (кінцівки і голова підтянуті до тулуба);
- бурульки льоду біля отворів рота і носа (ознаки Райського);
- "гусяча шкіра", блідість і ціаноз периферичних частин тіла;
- рожевий або блідо-рожевий колір трупних плям;
- відмороження відкритих ділянок тіла (морозна еритема);
- втягнення яєчок у пахвинні канали («порожня мошонка»);
2.При внутрішньому дослідженні трупа:
- червоний колір крові;
- переповнення кров`ю лівої половини серця і порожнини аорти і великих артерій кров`ю зі світлими згортками;
- недокрів`я м`язів і підшкірної жирової клітковини;
- рожевий відтінок тканини легень;
- плями Вишневського (дрібні крововиливи в слизову оболонку шлунку з її некрозом);
- переповнення сечового міхура;
- крововилив в слизисту оболонку ниркових мисок (ознаки Фабрикантова);
3.При мікроскопічному дослідженні препаратів з внутрішніх органів:
- тотальний бронхоспазм і виражена дифузна емфізема;
- зниження вмісту глікогену в клітинах печінки, а також зниження вмісту РНК і ліпідів в клітинах наднирників;
- тромбоз дрібних судин легень і головного мозку;
- проліферативно-дистрофічні зміни в канальцях яєчок та ін.
Як вбачається з дослідної частини акту судово-медичного дослідження № 1454 при дослідженні трупа Носадчука не було виявлено більшості з вище перерахованих ознак (окрім червоного кольору крові), а при судово-гістологічній експертизі препаратів з внутрішніх органів не було виявлено більшості з мікроскопічних ознак, окрім проліферативно-дистрофічних змін в канальцях яєчок. Стосовно наявності чи відсутності плям ОСОБА_85 слід зазначити, що описані експертом в шлунку "одиночні бурі крововиливи на вершині складок по великій кривизні" не знайшли свого підтвердження при проведенні судово-гістологічної експертизи препаратів зі шлунку, і тому не можуть бути розцінені як плями Вишневського. Слід також зазначити, що такі крововиливи в слизову оболонку шлунка можуть зустрічатися при інших патологічних станах, в тому числі і при черепно-мозковій травмі, і при вживанні алкоголю.
Таким чином, об`єктивних підстав вважати, що смерть ОСОБА_15 настала від загального переохолодження організму немає.
В той же час, зважаючи на характер та об`єм виявленої у ОСОБА_10 черепно-мозкової травми (рани і крововиливи в м`які тканини потиличної ділянки, лінійний перелом кісток склепіння черепа, вогнищеві крововиливи під м`яку мозкову оболонку правої тім`яно-лобно-скроневої долі і мозочку, дрібно точкові крововиливи в речовину мозку), не можна виключити, що вона призвела до настання його смерті.
15. Розтавання снігу під трупом, на якому одяг, може бути обумовлене і тим, що труп попав на місце його виявлення ще не охолодженим" (т.10 а.с.56-57)".
Окрім того, суд вважає, що помилковість висновку експерта № 1454 про причину смерті та її настання на місці виявлення трупа додатково спростована науково обґрунтованим висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 552/11 Головного бюро судмедекспертизи, де з цього приводу зазначається наступне:
-"22. 27, 28. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 - морфологічних ознак настання смерті від загального переохолодження не виявлено. Можна погодитись з думкою фахівця професора ОСОБА_86 від 19.02.2004 року про те, що такі ознаки, як коричнево-червоні легені, рідка кров у венозних судинах "прямо противоречит картине наблюдаемой при общем переохлаждении тела".
Такі виявлені особливості, як "червоного кольору трупні плями, червоне забарвлення внутрішніх органів, червона рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах", можуть свідчити про дію на труп низької температури, а "просовидні бурі крововиливи на вершині складок шлунка" можуть виникати як у випадках смерті від загального переохолодження (плями Вишневського), так і у випадках черепно-мозкової травми. Однак, при судово-гістологічному дослідженні, проведеному у ДУ Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (висновок експерта № 26 від 25.04.2002 року) плям Вишневського не виявлено.
32.Причиною смерті гр. ОСОБА_10 явилась відкрита черепно-мозкова травма у формі двох забійних ран в потиличній ділянці, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під м`які оболонки головного мозку. Це підтверджується наявністю відповідних морфологічних ознак цієї травми та відсутністю ознак будь-якої іншої патології (травми або захворювання), яка могла би бути конкурентною причиною смерті.
3,13,14. …Якби ОСОБА_10 потрапив живим на місце, де потім було виявлено його труп, і помер там в умовах мінусової температури навколишнього середовища, то на момент огляду його трупа не було б виявлено добре виражене трупне заклякання в усіх групах м`язів. Наявність же добре вираженого заклякання в усіх групах м`язів свідчить про те, що смерть ОСОБА_10 настала в іншому місці за плюсової температури навколишнього середовища.
1,4-10… Якби смерть ОСОБА_10 настала в умовах мінусової температури навколишнього середовища, і труп постійно до моменту виявлення знаходився б в таких умовах, трупні плями не мали б ознак стадії стазу, які описані в протоколі огляду трупа в морзі і в акті судово-медичного дослідження трупа №1454.
21.Будь-яких судово-медичних даних, які б давали підстави для категоричного висновку про потрапляння ОСОБА_10 до місця виявлення його трупа зажиттєво, в наданих матеріалах справи немає. Результати огляду місця пригоди від 26.12.2001 року "... під трупом сніг розтавший до землі на ділянці розміром 120x40 см., сніг ближче до голови просякнутий бурою рідиною схожою на кров ..." та можливість виникнення трупних плям на тілі трупа гр. ОСОБА_10 за конкретних умов його перебування свідчать про можливість потрапляння неохолодженого трупа гр. ОСОБА_10 до місця його виявлення" (т.10 а.с.37-57).
Мало того, висновок експертизи № 1454 про причину смерті був неодноразово спростовуваний під час методичної ради Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз при якій був присутній і сам автор експертизи ОСОБА_80 . Останній погоджувався із такими висновками методичної ради. Останнє підтверджується як показаннями начальника Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_51 так і письмовими листами бюро (а.с.110,129 т.10).
Додатково підтверджує помилковість висновку ОСОБА_50 № 1454 про настання смерті ОСОБА_10 в місці виявлення від загального переохолодження тіла протокол огляду місця події від 26 грудня 2001 року (а.с.2-8 т.1) разом із висновком експертизи № 552/11 (а.с.31-77 т.24, пункти 1,4-10). Відповідно до таких доказів трупні плями виявлені у ОСОБА_10 на задній поверхні тіла не могли б виникнути у місці виявлення трупа, адже мали б бути сформовані на задній поверхні тіла з підвищенням інтенсивності у напрямку від стоп до голови.
У зв`язку з усім наведеним суд кладе в основу вироку як науково обґрунтовані висновки експертів № № 78, 552/11 про те, що причиною смерті ОСОБА_10 явилась відкрита черепно-мозкова травма у формі двох забійних ран в потиличній ділянці, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під м`які оболонки головного мозку і що смерть ОСОБА_10 настала не пізніше 15 години 25 грудня 2001 року.
Стосовно питання про алкоголь в крові загиблого ОСОБА_10 .
Підтримуючи первинне обвинувачення про причину смерті ОСОБА_10 від загального переохолодження тіла, потерпілий ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_10 протягом 24 грудня 2001 року вжив близько 700 гр. горілки та 3 бокали пива. Алкоголь з крові та сечі виділяється лише у живої людини. Концентрація алкоголю в крові та сечі ОСОБА_10 від загальної кількості вжитого алкоголю була настільки значною, що алкоголь із крові та сечі міг вивестися за часом лише 26 грудня 2001 року. Відсутність алкоголю в крові та сечі трупа вказує на те, що ОСОБА_10 більш тривалий час, ніж до 15 години 25 грудня 2001 року, був живим і на місце, де був виявлений його труп, був вивезений живим. Низька температура навколишнього середовища сприяла прискоренню виведення алкоголю з організму.
Суд критично оцінює такі доводи потерпілого ОСОБА_4 з огляду на наступне.
У справі маються суперечливі висновки щодо наявності алкоголю в крові та сечі трупа ОСОБА_10 .
Так, у висновку експерта № 1454 зазначається, що згідно акту судово-токсилогічного дослідження№ 2991 в крові та сечі трупа ОСОБА_10 яких-небудь спиртів не виявлено (т.4, а.с.13).
Згідно п. 9 висновку експерта № 102 алкоголь не міг за такий час зникнути з крові та сечі ОСОБА_10 (т.4,а.с.162).
Зважаючи на наявність науково-обґрунтованих висновків судово-медичної експертизи 552/11 про те, що смерть ОСОБА_10 настала не пізніше 15 години 25 грудня 2001 року, в судовому засіданні призначалася судово-медична експертиза з питань можливої наявності алкоголю в крові ОСОБА_10 та з метою перевірки достовірності висновків судово-медичної експертиз № 1454 та № 102 про відсутність алкоголю в крові та сечі трупа ОСОБА_10 .
Провівши відповідні розрахунки з питань концентрації алкоголю в крові та сечі ОСОБА_10 від загально вжитого ним алкоголю, експерти Житомирського обласного бюро судмедекспертизи у висновку судово-медичної експертизи № 31 не змогли дати вичерпних відповідей з цих питань, посилаючись на неможливість встановлення об`єктивних вихідних даних для проведення розрахунків згідно відповідних формул.
Наприклад, досліджуючи питання про концентрацію алкоголю в крові та сечі ОСОБА_10 станом на час заподіяння ОСОБА_10 відкритої черепно-мозкової травми 3 годину 25 грудня 2001 року, експерти в п. 6 висновку вказують на наступне:
- "Яка концентрація алкоголю в крові ОСОБА_10 станом на 3 годину 25 грудня 2001 року встановити неможливо по причині відсутності конкретних вихідних даних (концентрація алкоголю в крові та сечі, конкретний час прийому алкогольних напоїв), довготривалий період приймання алкоголю без конкретних даних концентрації в фіксовані часові проміжки, немає конкретної прив`язки до конкретної години".
Щодо достовірності інших розрахунків експерти також зазначають, що вказані розрахунки мали приблизно орієнтовані дані, виходячи із умови, що алкоголь приймався одноразово у вказані проміжки часу по причині особливостей використовування даних формул для розрахунків і не можуть бути прийняти за конкретну основу (т.24, а.с.247-253).
Зважаючи на неточності, незрозумілості та суперечності цього висновку експерта, судом була призначена комісійна судово-медична експертиза із залученням експерта-токсиколога, проведення якої доручено Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України. Перед експертизою ставилося завдання з`ясувати, станом на який час алкоголь міг вивестися з крові та сечі потерпілого з врахуванням конкретно вжитої ОСОБА_10 кількості алкоголю.
Згідно матеріалів судово-медичної експертизи № 395/13 комісія експертів, з участю експерта-токсиколога дійшла висновку, що достовірно визначити концентрацію алкоголю в організмі ОСОБА_10 в конкретний момент часу, а також судити про те, чи мав бути наявним алкоголь в крові на момент його смерті, чи ні, не є можливим. Експерти обґрунтовують такий свій висновок тим, що обсяги алкогольних напоїв вживалися ОСОБА_10 неодноразово, протягом близько 12 годин з нерівномірними інтервалами часу (т.25, а.с.50-55).
Суд такі висновки експертів вважає обґрунтованими та кладе в основу вироку.
Окрім того, із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається об`єктивних даних про точну кількість вжитого ОСОБА_10 алкоголю.
Так, потерпілий ОСОБА_4 при підрахунку вжитого ОСОБА_10 алкоголю виходив із арифметичного обчислення загальної кількості вжитого алкоголю всіма особами, з якими був ОСОБА_10 , вважаючи, що всі вживали алкоголь в рівних пропорціях.
Разом з тим, в судовому засіданні досліджені показання свідка ОСОБА_14 , які він давав під час судового розгляду справи в Козятинському міськрайсуді. Зокрема свідок ОСОБА_14 показав, що 24 грудня 2001 року обідав з ОСОБА_10 . Вони випили 0,5 л. горілки на двох, однак ОСОБА_10 випив менше 100-150 гр. (т.9 а.с.276-278).
Окрім того, в судовому засіданні досліджені всі показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які вони давали під час досудового слідства та в судових засіданнях. Свідки показали, що ОСОБА_10 був менш сп`янілим, ніж ОСОБА_9 (т.9 а.с.282-283, 292-298). В судовому засіданні 5 лютого 2009 року на запитання потерпілої ОСОБА_5 свідок ОСОБА_12 з цього приводу показала, що ОСОБА_10 був трішки п`яний, випивший, а ОСОБА_9 був дуже п`яний (т.16 а.с.121).
Таким чином, об`єктивних даних про точну кількість вжитого ОСОБА_10 алкоголю не мається, тому суд вважає, що з достовірністю встановити можливий час виведення алкоголю з організму загиблого, за наданими суду і дослідженими доказами, не можливо.
Можливість ОСОБА_10 самостійно рухатись та протягом якого часу.
Так, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що на момент залишення ними квартири ОСОБА_9 близько 4 години в ніч з 24 на 25 грудня 2001 року потерпілий ОСОБА_10 від заподіяних йому тяжких тілесних ушкоджень голови був в непритомному стані.
Разом з тим, як вбачається із висновку комісійної судово-медичної експертизи № 78, потерпілий ОСОБА_10 помер не відразу: виявлені при судово-гістологічному дослідженні (Висновок експерта гістолога № 26 від 25.04.2002 р) реактивні зміни навколо ушкоджень головного мозку і його оболонок свідчать про те, що ОСОБА_10 прожив не менше трьох годин після отримання черепно-мозкової травми (т.10 а.с.56).
Із висновку комісійної судово-медичної експертизи № 552/11 вбачається, що смерть потерпілого ОСОБА_10 настала між 6 та 15 годинами 25 грудня 2001 року (т.24 а.с.31-77).
Згідно висновку експерта № 1454 Житомирського обласного бюро судмедекспертизи ОСОБА_50 за наявності відкритої черепно-мозкової-лицьової травми - рани волосяної частини голови, перелому кісток основи черепа, крововиливів під мозкові оболонки головного мозку, забою головного мозку потерпілий міг протягом незначного часу, котрий може вимірюватися до декількох годин, здійснювати будь-які цілеспрямовані дії, в тому числі і рухатися (т.4 а.с.12-15).
Це ж вбачається також із висновку експерта № 1714 Житомирського обласного бюро судмедекспертизи ОСОБА_50 , де, зокрема вказується наступне: "З вище наведеними тілесними ушкодженнями, а саме: відкритої черепно-мозкової-лицьової травми - рани волосяної частини голови, перелому кісток основи черепа, крововиливів під мозкові оболонки головного мозку, забою головного мозку ОСОБА_10 міг виконувати значний час (протягом годин) цілеспрямовані дії, а саме: говорити, курити, змінювати положення тіла із горизонтального в вертикальне, самостійно ходити" (т.4 а.с.190-191).
Зазначені два висновки експерта фактично підтверджені також висновком комісійної експертизи № 552/11 Головного бюро судмедекспертизи, в якому науково обґрунтовується можливість травмованого ОСОБА_10 вчиняти цілеспрямовані дії відсутністю ушкоджень ділянок мозку, що відповідають за рухові властивості людини. При цьому експерти зазначають, що за такої черепно-мозкової травми потерпілий ОСОБА_10 міг здійснювати активні дії, зокрема одягатися, взуватися, спуститися з другого поверху будинку, вийти на вулицю, сісти в тролейбус, дзвонити по телефону тощо (т.24 а.с.31-77).
Судом досліджено також висновок експерта № 1715 Житомирського обласного бюро судмедекспертизи ОСОБА_50 , де з приводу можливого характеру та тривалості здійснення потерпілим ОСОБА_10 активних дій зазначається наступне: "Носадчук міг... вийти із квартири другого поверху будинку на вулицю і самостійно пересуватися, однак на незначну відстань, котра може вимірюватися в метрах" (т.4, а.с. 192-194).
Однак під час допиту в судовому засіданні 20 жовтня 2011 року експерт ОСОБА_54 , відповідаючи на запитання потерпілої ОСОБА_87 , фактично сам же й спростував свій висновок експерта № 1715, зазначаючи, що не може сказати, яку конкретно відстань міг пройти травмований потерпілий ОСОБА_10 , чи-то 100 м.. чи-то 1200 м.
Таким чином, суд критично оцінює даний висновок експерта в частині короткочасності вчинення травмованим потерпілим ОСОБА_10 активних дій, так як такий висновок є науково не обґрунтованим та суперечить його ж показанням в судовому засіданні і двом згаданим його висновкам № №1454, 1714 з приводу того, що ОСОБА_10 з наявною черепно-мозковою травмою міг здійснювати цілеспрямовані дії, в тому числі рухатися, до декількох годин.
Зважаючи на такі докази суд вважає, що ОСОБА_10 міг залишити квартиру ОСОБА_9 самостійно. Щонайменше суду не надано доказів, які б повністю та беззаперечно спростовували таку версію.
Крім цього, як вбачається із показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в судовому засіданні та досліджених їх інших показань, удари дошкою по голові потерпілого вони наносили, коли ОСОБА_10 лежав обличчям вниз до підлоги, а його руки були зв`язані шарфом за спиною. З рани в потиличній області голови виступила кров. Після заподіяння рани вони розв`язали руки ОСОБА_10 і перевернули його на спину. Від заподіяних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 зразу ж втратив свідомість і не приходив до пам`яті станом на 4 годину ранку 25 грудня 2001 року, коли вони залишали квартиру ОСОБА_9 . Будь-яких інших тілесних ушкоджень вони ОСОБА_10 не спричиняли.
З таких показань цих свідків вбачається, що станом на 4 годину 25 грудня 2001 року на кистях рук потерпілого ОСОБА_10 не могло матися слідів крові, адже одразу після отримання черепно-мозкової травми, звідки виступала кров, він втратив свідомість.
Разом з тим, із протоколу огляду трупа на місці його виявлення вбачається, що кисті рук трупа потерпілого вимащені бурою рідиною, схожою на кров (т.1 а.с.2-3).
Наявність крові на кистях рук потерпілого може вказувати на те, що ОСОБА_10 прийшов у свідомість, вчиняв активні дії, в результаті чого кров з ран на голові потрапила на кисті його рук.
Окрім того, із протоколу огляду трупа ОСОБА_10 в морзі вбачається, що на ногах трупа малося по дві пари шкарпеток та черевики, які вилучені. На одній із шкарпеток по підошовній поверхні виявлені накладення бурого кольору, подібні на кров (т.1 а.с.9-11).
Згідно висновку експерта № 7-МК медико - криміналістичного експертного дослідження одягу та взуття потерпілого ОСОБА_10 (пальто, светра, штанів, шкарпеток та черевиків) експерти виявили на одягу і підошві взуття сліди крові у вигляді просякнень та плям. Зокрема, островкові просякання тканини речовиною бурого кольору невизначеної форми виявлені на всіх шкарпетках. Плями бурого кольору виявлені по передньому краю каблуків обох черевиків та на проміжній частині підошви лівого черевика потерпілого. Такі ж плями виявлені на светрі, штанах та пальто потерпілого (т.4 а.с.58-61).
При цьому на пальто плями крові виявлені також на значній ділянці (275х105 мм) на зовнішній та внутрішній поверхнях лівої половини коміра, що відповідає локалізації двох кровотечних ран, які згідно висновку експерта № 1454 маються в лівій потиличній ділянці волосяної частини голови (т.4 а.с.14).
Оцінюючи дану групу доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_10 міг прийти у свідомість і здійснювати активні дії одягнутися, в тому числі надіти верхній одяг (пальто), взутися та ходити в приміщенні, де на підлозі, не виключається, що малася кров.
Висновок суду про наявність крові на підлозі кімнати в певній мірі узгоджується з показаннями ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що після заподіяння ОСОБА_10 двох ран в потиличній області голови вони перевернули потерпілого на спину, тобто кров із ран частково потрапляла на підлогу за той час, коли потерпілий лежав в непритомному стані (т.4 а.с.152-162).
В судовому засіданні також досліджені докази з приводу можливої наявності слідів крові від взуття потерпілого ОСОБА_10 на сходинковому майданчику, коли останній, можливо, виходив з квартири ОСОБА_9 .
Так, згідно обвинувачень тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 були заподіяні в квартирі ОСОБА_9 АДРЕСА_2 .
Із показань підсудного ОСОБА_9 в судовому засіданні 28 листопада 2011 року вбачається, що його квартира АДРЕСА_10 .
На виконання ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23 липня 2008 року (т.10 а.с.300-310) в судовому засіданні 28 листопада 2011 року з цього питання детально допитані як свідки прибиральниці ОСОБА_88 та ОСОБА_89 , які пояснили, що за ними було закріплено прибирання під`їздів будинку 100.
Вирішуючи питання можливості свідків із числа жильців під`їзду № 14 та інших свідків бачити сліди крові від взуття ОСОБА_10 на площадці та сходах, коли він пішов з квартири ОСОБА_9 , суд також виходить з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_11 знаходиться на другому поверсі.
Із висновку експерта № 7-МК вбачається, що на черевиках, що малися на трупі ОСОБА_10 малися незначні плями крові, зокрема вказано наступне:
- на проміжній частині підошви лівого черевика, а також по передньому краю обох черевиків маються плями бурого кольору овальної і смугастої форми розмірами від 5х2 до 9х4,5 мм. (т.4, а.с. 58-61).
У зв`язку з цим суд дійшов до висновку, що на взутті ОСОБА_10 малися незначні помарки крові, що не перевищували розміру 1 см., від яких на площадці та на сходах при можливому спусканні потерпілого з другого на перший поверх не могло залишитися таких явних слідів крові, які б вочевидь могли бути помічені сторонніми особами та оцінені ними саме як кров.
Оцінка даної групи доказів в їх сукупності додатково може стверджувати, що ОСОБА_10 міг самостійно залишити квартиру ОСОБА_9 .
Інші тілесні ушкодження ОСОБА_10 .
В первинному обвинуваченні ОСОБА_9 щодо дій ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вказується, що вони нанесли ОСОБА_10 лише два удари в потиличну ділянку голови.
Вироком Богунського районного суду від 11 вересня 2003 року, що вступив в законну силу, також встановлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 нанесли Носадчуку лише два удари дошкою в потиличну область голови (т.9 а.с.181-190).

Про будь-які інші умисні насильницькі дії ОСОБА_13 та ОСОБА_12 щодо ОСОБА_10 в цих процесуальних документах не зазначається.

Разом з тим, в первинному обвинуваченні ОСОБА_9 вказується, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 заподіяли ОСОБА_10 , окрім тілесних ушкоджень, які в сукупності складають відкриту черепно-мозкову травму, також синці навколо обох очей з припухлістю, синці в правій скроневій ділянці, на правій бічній поверхні шиї в верхній частині до 3х2 см., масивні крововиливи верхньої губи на всьому протязі і нижньої губи справа.

Таким чином, по змісту цього обвинувачення вважається, що ці решта тілесних ушкоджень, що не складають відкриту черепно-мозкову травму, стали результатом одних і тих же дій ОСОБА_13 та ОСОБА_12 - нанесення ОСОБА_10 двох ударів дошкою в потиличну область голови.

Разом з тим, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 категорично заперечували, що наслідками їх двох ударів дошкою в потиличну область голови ОСОБА_10 була не тільки відкрита черепно-мозкова травма, а й інші чисельні пошкодження обличчя. Ці свідки пояснили, що коли вони залишали квартиру ОСОБА_9 , то на обличчі непритомного ОСОБА_10 жодних тілесних ушкоджень не малося.

На виконання ухвали апеляційного суду Вінницької області від 23 липня 2008 року про перевірку можливості нанесення ОСОБА_10 діями ОСОБА_12 інших тілесних ушкоджень, так як вона билася з ОСОБА_10 (т.10 а.с.300-310) в судовому засіданні досліджені виключно всі показання ОСОБА_12 , які вона у справі давала раніше. Свідок ОСОБА_12 завжди послідовно стверджувала, що не причетна до заподіяння ОСОБА_10 будь-яких інших тілесних ушкоджень, окрім тих, що в своїй сукупності складають відкриту черепно-мозкову травму. В судовому засіданні 5 лютого 2009 року свідок ОСОБА_12 показала, що було тільки два удари дошкою в потиличну область голови ОСОБА_10 і більше йому тілесних ушкоджень вони не наносили. На обличчі ОСОБА_10 травм не було і вона ніде в нього ушкоджень більше не бачила (т.16 а.с.124,125). В судовому засіданні 18 листопада 2011 року свідок ОСОБА_12 показала, що вона ОСОБА_10 не била, по обличчю потерпілого удари не наносилися.

Із ряду проведених у справі судово-медичних експертиз вбачається, що тілесні ушкодження обличчя та інші, що не відносяться до відкритої черепно-мозкової травми, не були результатом нанесення двох ударів дошкою в потиличну ділянку голови ОСОБА_10 .

Так, із акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 та висновку експерта № 1454 у потерпілого виявлені наступні тілесні ушкодження:

- рана в лівій потиличній ділянці волосяної частини голови забійного характеру (краї рани нерівні, дрібнозубчасті, з наявністю крововиливів, місцями з наявністю колосовидних ділянок осаднення, кінці рани заокруглені з наявністю з`єднувальнотканинних перемичок з мостами із волосся, стінки рани крупнобугристі, полого скошені);

- поверхнева рана в тій же ділянці волосяної частини голови;

- вогнищеві крововиливи під м`які тканини голови в потиличній ділянці з обох сторін;

- лінійний перелом кісток основи черепа;

- крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку по конвекситальній поверхні з переходом на основу черепа в проекції правої тім`яно-лобно-скроневої долі під м`які мозкові оболонки мозочка;

- забій головного мозку;

- поверхневе осаднення шкіри в ділянці верхнього квадранту правої сідниці;

- синці на обличчі з вираженою припухлістю м`яких тканин;

- синці в правій скроневій ділянці волосяної частини голови;

- синці на правій бічній поверхні шиї;.

- крововиливи в слизову оболонку верхньої губи на всьому протязі і нижньої губи справа;

- садна на правій щоці;

- рани в ділянці верхньої повіки правого ока з характеристиками вищенаведених ран (т.4 а.с.7-15).

Із висновку судово-медичної експертизи № 102, проведеної комісією експертів Головного бюро судмедекспертизи вбачається наступний механізм утворення вказаних тілесних ушкоджень, а саме:

- рани в лівій потиличній ділянці волосяної частини голови, що потягли черепно-мозкову травму і ушкодження головного мозку, виникли від дії тупого предмета, що має ребро; цим предметом могла бути дощечка;

- решта тілесних ушкоджень обличчя, сідниці виникли від іншої травмуючої сили дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, в т.ч. рукою, ногою тощо (т.4,а.с.152-162).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 78 Головного бюро судмедекспертизи додатково науково-обґрунтовано доведено інший (ніж удари дошкою в потиличну ділянку голови) механізм заподіяння ряду тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Зокрема, комісія експертів з цього приводу вказує наступне:

- виходячи з характеру синців навколо очей, зафіксованих в акті № 1454 (синьо-червоного кольору розмірами до 5х4 см. з вираженою припухлістю м`яких тканин), а також приймаючи до уваги, що перелом черепа поширюється з потиличної кістки на верхню стінку орбіти лише з одного боку, - є підстави вважати, що ці синці виникли прижиттєво за рахунок ударних дій в ділянку очей тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою поверхнею;

- синці в правій скроневій ділянці та на правій боковій поверхні шиї також виникли прижиттєво, кожний за рахунок окремої ударної травмуючої дії;

- масивні крововиливи в ділянці слизової оболонки верхньої та нижньої губи, припухлість м`яких тканин обличчя, рана верхньої повіки лівого ока виникли за рахунок дії тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою поверхнею. Відсутність ушкоджень в ділянці носа виключає можливість утворення згаданих крововиливів, припухлості та рани за умов, коли потерпілий лежав обличчям вниз на рівній підлозі квартири, а в задню ділянку голови йому наносились удари дошкою (т.10, а.с.37-57).

Таким чином, із зазначених матеріалів судово-медичних експертиз вбачається, що від нанесення ОСОБА_13 та ОСОБА_12 двох ударів дошкою в потиличну ділянку голови ОСОБА_10 заподіяні лише тілесні ушкодження, що у своїй сукупності складають відкриту черепно-мозкову травму у вигляді: ран волосяної частини голови, перелому кісток основи черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, забою головного мозку.

Решта ж тілесних ушкоджень: синці навколо очей з вираженою припухлістю м`яких тканин, синці в правій скроневій ділянці та на правій боковій поверхні шиї, масивні крововиливи в ділянці слизової оболонки верхньої та нижньої губи, припухлості м`яких тканин обличчя, рани верхньої повіки лівого ока, виникли не від двох ударів дошкою в потиличну область голови потерпілого, тобто не від дій ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Враховуючи показання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , що на момент залишення ними квартири ОСОБА_9 станом на 4 годину 25 грудня 2001 року цих тілесних ушкоджень на обличчі та тілі ОСОБА_10 не малося, вони могли утворитися за невстановлених обставин та можливо поза межами квартири ОСОБА_9 .

Залишення ОСОБА_10 квартири ОСОБА_9 вбачається також із доказів, які вказують на те, що після заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень його мобільний телефон знаходився в інших осіб, а можливо і поза межами квартири ОСОБА_9 .

Так, із показань ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в судовому засіданні вбачається, що у ОСОБА_10 в квартирі ОСОБА_9 мався при собі мобільний телефон.

Як вбачається із показань підсудного ОСОБА_9 він зустрічався з ОСОБА_14 з приводу зникнення ОСОБА_10 . ОСОБА_14 дзвонив на телефон останнього. По телефону відповідала інша особа.

Ці показання підсудного підтверджуються перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 , які він давав в Козятинському міськрайсуді 16 грудня 2004 року і які були підтверджені під час допиту в суді 25 жовтня 2011 року. Свідок ОСОБА_14 показав, що разом з ОСОБА_9 дзвонив на мобільний телефон ОСОБА_10 , хтось відповідав, чулися голоси (т.9 а.с.276-278, т.27 а.с.48-52).

Окрім того, свідок ОСОБА_14 під час повторного судового розгляду справи в Житомирському райсуді показав, що після зникнення ОСОБА_10 він 25 грудня 2001 року ще й з квартири ОСОБА_40 дзвонив до ОСОБА_10 , по телефону було чути дитячий голос (т.16 а.с.61). Ці показання досліджені під час судового засідання.

Оцінюючи вказану групу доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що мобільний телефон ОСОБА_10 за невстановлених обставин потрапив до інших осіб. Одночасно, суд вважає, що не виключається можливість виносу телефону з квартири підсудного самим загиблим. Водночас, дана група доказів не підтверджує обвинувачення в частині приховування ОСОБА_9 мобільного телефону ОСОБА_10 .

Побачення ОСОБА_9 із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

На досудовому слідстві та в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 показали, що ще деякий час після заподіяння ними відкритої черепно-мозкової травми ОСОБА_10 їх випадково побачив ОСОБА_9 в магазині "Дитячий світ" в м. Житомирі і натякнув про можливе своє знайомство з ними та викрадення ними у нього ключів, портмоне, запропонувавши повернути його речі.

Виходячи з цих показань, в обвинувальному висновку органом досудового слідства робиться висновок про те, що ОСОБА_9 знав, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 були у нього у квартирі вночі з 24 на 25 грудня 2001 року і там вчинили злочини стосовно ОСОБА_10 , оскільки впізнав їх та запропонував повернути ключі і вирішити усі інші питання мирним шляхом.

Разом з тим, із наведених вище показань ОСОБА_9 вбачається, що ввечері 24 грудня та в ніч з 24 на 25 грудня 2001 року він був в сильному стані алкогольного сп`яніння та не пам`ятає подій, в тому числі, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 були в його квартирі. Щодо побачених ним випадково в магазині "Дитячий світ" ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , то у нього виникла лише підозра про знайомство з ними увечері 24 грудня 2001 року та можливе викрадення ними його речей. Він навіть не здогадувався про можливу причетність дівчат до травмування ОСОБА_10 , тому висловив їм претензії лише про крадіжку. Впевнене заперечення дівчатами факту їх знайомства переконало його, що він помилився.

Такі показання підсудного знайшли підтвердження в судовому засіданні.

ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в судовому засіданні та на досудовому слідстві також показали, що ОСОБА_9 був настільки п`яний, що навіть не в змозі був потрапити ключем в замкову щілину, щоб відкрити вхідні двері. Їм прийшлося це зробити за ОСОБА_9 . Безпосередньо в квартирі ОСОБА_9 заснув в кухні на розкладушці. У магазині "Дитячий світ" ОСОБА_9 висловив їм претензії щодо викрадення його речей. Будь-яких натяків з його сторони на їх причетність до побиття ОСОБА_10 . ОСОБА_9 їм не висловлював. Вони переконали його, що він помилився (т.2 а.с.147-155, 165-172, 343-348).

Оцінюючи дану групу доказів в сукупності із положеннями ст. 62 Конституції України в тій частині, що усі сумніви щодо доведеності вини підсудного суд вважає недоведеним ОСОБА_9 усвідомленість ним того факту, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в ніч з 24 на 25 грудня 2001 року були в його квартирі і могли заподіяти ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження.

Приймаючи рішення про необхідність виправдання підсудного суд виходить із наступного.

За обома обвинуваченнями, тобто обвинуваченням висунутим прокурором та обвинуваченням підтриманим потерпілими ОСОБА_9 інкримінується те, що він, 25 грудня 2001 року, прокинувшись від сну, виявив у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , який від побиття ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , був у безпорадному і небезпечному для життя стані. Після цього, ОСОБА_9 , не повідомив органам МВС та прокуратури про вчинений тяжкий злочин проти ОСОБА_10 , не вжив заходів для надання потерпілому медичної допомоги, а переслідуючи особистий мотив, що виразився в нерозголошенні подій, які відбулися у нього в квартирі в ніч на 25 грудня 2001 року, з метою умисного, заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину, змив сліди крові з шпалер та підлоги у зазначеній квартирі, приховав одяг ОСОБА_10 , такі як труси, майку, сорочку, жилетку, піджак, шарф, кепку та сотовий телефон "МОТОРОЛА" і з невстановленою слідством особою на автомобілі марки "ФОРД Фіеста" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " вивіз ОСОБА_10 та залишив останнього в кюветі, біля західного шосе, що з`єдную автодорогу "Житомир-Чернівці" з вулицею Сосновою м. Житомира.

Такими діями, за переконанням обвинувачення, ОСОБА_9 заздалегідь не обіцяно приховав тяжкий злочин, а також не надав допомоги, не повідомив про його такий стан ОСОБА_4 , що спричинило смерть останнього.

За обвинуваченням підтриманим потерпілими, ОСОБА_9 заздалегідь не обіцяно приховав тяжкий злочин та залишив ОСОБА_10 без допомоги в небезпечному для життя стані і поставив останнього в небезпечний для життя стан, що спричинило його смерть.

Суть усіх доказів наданих на підтвердження висунутих обвинувачень полягає у тому, що ОСОБА_9 прокинувшись від сну вранці 25 грудня 2001 року, після подій, що мали місце у його квартирі за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , виявив останнього.

Разом з тим, доказів такого твердження надано суду і досліджено в судовому засіданні не було. Сукупність доказів сторони обвинувачення на підтвердження версії того, що підсудний прокинувшись не міг не виявити ОСОБА_10 рахується судом як припущення і на підставі ст. 62 Конституції України, не приймається до уваги, адже обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, за показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , наданими в судовому засіданні, вбачається, що вони заподіяли ОСОБА_10 тілесні ушкодження близько 3 години 25 грудня 2001 року в одній із кімнат трикімнатної квартири підсудного. Цих подій ОСОБА_9 не бачив, так як в нетверезому стані спав в кухні. Кімната, де залишався побитий ОСОБА_10 , не є прохідною при виході із кухні на сходинковий майданчик будинку. Такі показання зазначених свідків були покладені в основу усіх статей обвинувачення підсудного.

Показання зазначених осіб є останніми свідченням, які описують події, що відбувались в квартирі підсудного і бачили, ще живого ОСОБА_10 . Більше показань свідків, а так само і інших доказів, які б об`єктивно освітлювали подальші дії, як підсудного так і загиблого суду не надавались і в судовому засіданні не досліджувались. Наступне і що беззаперечно та об`єктивно встановлено за показаннями свідків, та іншими зазначеними доказами факт виявлення трупа ОСОБА_10 об 12 годині 26 грудня 2001 року в кюветі дороги, що з`єднує вулицю Соснову в м. Житомирі та автодороги "Житомир-Чернівці" (в обвинуваченні зазначено як Чуднівське шосе, хоча в дійсності траса має назву "Житомир-Чернівці").

Отже, судом дана версія обвинувачення вважається припущенням враховуючи і ту та встановлену обставину, що квартира має три роздільні кімнати, в одній з яких були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_10 . ОСОБА_9 , заснув та, відповідно, прокинувся у кухні даної квартири і це твердження констатоване усіма обвинуваченнями. Розташування приміщень у даній квартирі таке, як зазначалось, щоб аби вийти з квартири, а саме з кухні на сходинковий майданчик будинку, не обов`язково проходити поміж кімнати де відбулось побиття ОСОБА_10 . В квартирі, станом на 25 грудня 2001 року, продовжувався ремонт і дверні пройми між кімнатами квартири були обладнані дверима із запираючими пристроями без ручок, які б давали змогу вільно зайти в кімнату. Тобто, аби потрапити в любу кімнату квартири слід було мати або викрутку, або інший інструмент, який би замінив ручку і давав змогу відчинити запираючий механізм та відкрити двері. Останнє вкотре підкреслює лише імовірність виявлення ОСОБА_10 підсудним після того як останній прокинувся від сну.

Та обставина, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишаючи квартиру ОСОБА_9 викрали речі останнього, серед яких були і ключі від вхідних дверей даної квартири, не вважається також судом беззаперечним доказом виявлення підсудним ОСОБА_10 , в процесі відшукування ключів від дверей у свій квартирі після пробудження від сну 25 грудня 2001 року адже і це, на переконання суду, є припущенням.

Отже судом наголошується, що інших доказів, які б підтверджували виявлення підсудним померлого, або ще живого ОСОБА_10 вранці 25 грудня 2001 року, або в інший час, а можливо і день суду для дослідження не надано. Суд наголошує на тому, що об`єктивних відомостей про факт виявлення підсудним ОСОБА_10 обвинуваченням не надано і судом не досліджено, а отже і не можливо встановити чи був виявлений підсудним ОСОБА_10 , якщо так, то в який час і в якому стані. Останнє, на переконання суду, є вирішальним для визначення підстав для визначення підстав виправдання підсудного, що буде зазначено в даному рішення пізніше.

Усі інші докази, які наводились у даному рішенні вище, за переконанням прокуратури та потерпілих, опосередковано підтверджують винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого. Суд із такими твердженнями не погоджується з огляду на зазначене в даному рішенні.

Висновками судово-медичних експертиз, які приймаються судом до уваги та що узгоджуються з іншими матеріалами справи, не дано категоричної відповіді, про те що ОСОБА_10 не міг вставати після спричинених йому зазначених тілесних ушкоджень. Навпроти експерти прийшли до одноголосного висновку, що із виявленими тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 міг ходити. За таких обставин, суд вважає є не доведеним суду факт і перебування ОСОБА_10 в квартирі підсудного на момент прокидання від сну останнього.

За наявними і зазначеними вище матеріалами справи з`ясувати чи знаходився ОСОБА_10 у тяжкому стані або ні було не можливо без спеціальних знань. Враховуючи такі фактичні обставини справи, приймаючи до уваги можливість виходу ОСОБА_10 з квартири ОСОБА_9 самостійно, можливість не виявлення ОСОБА_9 . ОСОБА_10 непритомного від побиття частина обвинувачення, щодо не вжиття заходів для надання потерпілому медичної допомоги вважається судом не доведеною.
В доповнення слід додати, що в судовому засіданні не було спростовано факт перебування на роботі ОСОБА_9 вранці 25 грудня 2001 року виходячи з інформації по роздруківках телефонних розмов з службового телефону НОМЕР_6 , що знаходився у його кабінеті, з якого здійснений перший дзвінок в цей день о 7 годині 39 хвилин на телефон 25-59-10 тривалістю розмови 1 хвилина. В цей же день маються дзвінки зі службового телефону ОСОБА_9 о 9 годині 21 хвилині, 9 годині 49 хвилині, 9 годині 52 хвилині 10 годині 3 хвилині, 14 годині 43 хвилині, 15 годині 1 хвилині, 16 годині 34 хвилині, 16 годині 48 хвилині, 17 годині 44 хвилині, 17 годині 47 хвилині (т.2, а.с.237, т.6, а.с.14, 16,25).

Висновки прокурора, згідно зміненого обвинувачення, про вивезення трупа ОСОБА_10 саме ОСОБА_9 , суд вважає, спростовуються наступними доказами.

Так, в зміненому обвинуваченні не конкретизовано час вивезення ОСОБА_9 трупа ОСОБА_90 , лише зазначається, що це було здійснено ОСОБА_9 не пізніше 11 години 26 грудня 2001 року.

Разом з тим, саме за клопотанням прокурора судом по питанню часу вивезення трупа ОСОБА_10 призначалася додаткова судово-медична експертиза в Головному бюро судово-медичної експертизи. Комісія експертів у висновку експерта № 396/13 дійшла наступного підсумку:

"Враховуючи відсутність ознак промерзлості та льодової корки під трупом на місці виявлення 26.12.2001 року, за умов рівня температур повітря протягом 24-26 грудня 2001 року, можна припустити, що на місці виявлення труп гр. ОСОБА_10 міг бути наявний незадовго (близько години) до його виявлення" (т.25 а.с.56-59).

Як вбачається із показань свідків ОСОБА_91 та ОСОБА_28 вони виявили труп ОСОБА_10 близько 12 год. 26.12.2001 року

Таким чином, з врахуванням висновку експерта № 396/13 труп ОСОБА_10 потрапив на місце виявлення близько 11 години 26 грудня 2001 року.

Як вбачається із роздруківки згадуваних телефонних розмов, перевірених в судовому засіданні, ОСОБА_9 міг здійснювати 26 грудня 2001 року телефонні дзвінки зі службового телефону № НОМЕР_6 о 8 годині 40 хвилин, 8 години 42 хвилини, 8 годині 46 хвилині, 9 години 00 хвилин, 10 годині 1 хвилині, 10 годині 3 хвилині, 10 годині 40 хвилин, 10 годині 49 хвилині, 10 годині 51 хвилині (т.2 а.с.237, т.6 а.с.14,16,25).

Таким чином є припущенням факт вивезення ОСОБА_9 ані живого ОСОБА_90 ані його трупа на околицю міста Житомира за 7 км від свого місця проживання близько 11 години 26 грудня 2001 року, так як в цей час підсудний міг знаходитись на роботі в приміщенні прокуратури Житомирської області по вул. 1 Травня, 11 в м. Житомирі. Така версія захисту не була спростована в судовому засіданні будь-якими доказами.

Інші твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_9 , не повідомив про вчинений тяжкий злочин, не вжив заходів для надання потерпілому допомоги, змив сліди крові з шпалер та підлоги у квартирі, приховав одяг загиблого вивіз та залишив останнього у кюветі також, на переконання суду, не підтверджуються доказами дослідженими судом, з огляду на наступне.

Суд, враховуючи досліджені і зазначені докази, а також приймаючи до уваги принцип тлумачення усіх сумнівів на користь обвинуваченого, щодо доведеності вини вважає недоведеним факт виявлення ОСОБА_9 вранці 25 грудня 2001 року непритомного ОСОБА_10 . За таких обставин, інші дії, які інкримінуються ОСОБА_9 пред`явленими обвинуваченнями, як то, неповідомлення про вчинення тяжкого злочину та невжиття заходів для надання потерпілому допомоги, також вважаються судом недоведеними, адже не виявлення ОСОБА_10 , серед зазначених дій, є вирішальним і першопочатковим для вчинення усього в подальшому зазначеного та інкримінованого.

Крім цього, суд вважає необхідним зазначити і наступне. З суті інкримінованих підсудному обвинувачень та досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_9 не повідомив про вчинений тяжкий злочин. Однак, як вбачається з обвинувачення ОСОБА_9 на час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 спав тобто не бачив процес спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . За висновками проведених у справі експертиз зовні, оцінити стан ОСОБА_10 після його побиття і визначити ступінь тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень, без наявності спеціальних знань, було не можливо. Враховуючи такі висновки можливо було б стверджувати про відсутність діях ОСОБА_9 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України тобто його об`єктивної сторони, однак суд наголошує на тому, що такий вирок суду був би протизаконним, адже би йшла мова про прийняття рішення на підставі сумнівів, що заборонено останнім реченням ч. 7 ст. 327 КПК України (1960 року). Суд наголошує, що вирішальним для кваліфікації дії підсудного і за даною частиною статті обвинувачення є достовірне встановлення часу виявлення ОСОБА_9 ОСОБА_10 . Однак такого факту, суд вважає, не встановлено взагалі за дослідженими доказами, в тому числі із зазначенням конкретного стану ОСОБА_10 на такий момент. В свою чергу виправдувальний вирок, за даною частиною обвинувачення, в зв`язку із недоведеністю участі підсудного у його вчиненні, суд вважає можна констатувати.

Стосовно частини обвинувачення про змиття слідів крові з шпалер суд зазначає наступне.

Дані дії також інкримінуються ОСОБА_9 пред`явленими обвинуваченнями. Однак, наряду із вищезазначеними і протиправними діями які ставляться за провину ОСОБА_9 , вони також судом вважаються не доведеними. Відповідно до висновку № 105 від 11 квітня 2002 року (а.с.83 т.4 пункт 6.3 підсумків) в змивах і вирізках з 4-х шматків шпалер методом тонкошарової хроматографії на силуфолових пластинках крові не виявлено. У висновку експертизи № 30/2-і (а.с.123-131 т.4 пункт 4 підсумків), експертами зазначено, що вони лише припускають, а не стверджують про наявність на фрагментах шпалер, вилучених у квартирі ОСОБА_9 слідів крові. Чи це кров людини і чи це кров саме ОСОБА_10 , яка опинилась на шпалерах від перебування ОСОБА_10 у квартирі підсудного, суду об`єктивно не доведено. Така не визначеність та інформаційний - доказовий "вакуум" щодо походження речовини на шпалерах, на переконання суду, в жодному разі не може слугувати доказом того, що це кров ОСОБА_10 , яку в подальшому змив саме ОСОБА_9 , приховуючи сліди вчиненого в його квартирі саме тяжкого злочину. Суд переконується в тому, що даний доказ чергове припущення сторони обвинувачення і не приймається до уваги при прийнятті рішення про винуватість ОСОБА_9 у інкримінованому. Не спростована версія і про можливість залишення даної крові іншими особами, а можливо і тваринами ще до того як у квартирі опинився ОСОБА_10 або після цього.

Існування великої кількості крові ОСОБА_10 на підлозі квартири ОСОБА_9 , враховуючи досліджене судом, гіпотетичне, адже прямих і беззаперечних доказів такого, суду надано не було. Жодним доказом не зафіксовано виявлення та вилучення великої кількості крові на підлозі у одній з кімнат квартири ОСОБА_9 , яка, серед іншого, належить ОСОБА_10 . Можливість існування крові на підлозі квартири ОСОБА_9 , яка залишилась від ОСОБА_10 , з`явилась після проведених у справі судових експертиз (а.с. 151 162 т. 4) та показань ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Експертизами відмічено, що у ОСОБА_10 мав значний вилив крові та забійні рани голови можуть супроводжуватись великою кровотечею. В свою чергу, відповідно до показань ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , при виході з квартири залишили ОСОБА_10 повністю роздягненим. Після спричинення тілесних ушкоджень з рани пішла кров. Труп ОСОБА_10 виявлено 26 грудня 2001 року і на ньому була наступна одежа: черевики, шкарпетки, брюки, светр, пальто та шерстяна шапочка. Весь одяг мав на собі кров. Вдягнув ОСОБА_10 , за пред`явленими обвинуваченнями, ОСОБА_9 . Така версія будь-якими доказами також не доведена. Стороною обвинувачення не спростовано, а навпаки не виключалась можливість ОСОБА_10 здійснювати самостійні рухи, як то вдягатись, ходити не незначну відстань тощо.

Аналіз зазначених фактичних даних у останньому абзаці і дає підстави суду достовірно стверджувати про гіпотетичність існування великої кількості крові ОСОБА_10 на підлозі кімнати в квартирі ОСОБА_9 . Дійсно, кров могла бути внаслідок її витікання з рани загиблого ОСОБА_10 після спричинення йому тілесних ушкоджень. Однак, це лише припущення того, що могло б бути. Не спростована версія і того, що кров витікала на одяг загиблого, адже на одязі загиблого та на руках була виявлена кров. Серед крові людини на одязі була виявлена і кров тварини кролика тощо.

І вкотре, суд підкреслює, що доводи сторони обвинувачення мають характер припущень, а не їх категоричність, що не допускається Конституцією України.

З іншого боку наявність лише не великої кількості крові на підлозі однієї з кімнат квартири підсудного не свідчить про вчинення саме тяжкого злочину.

За наявності лише мотиву вчинення ОСОБА_9 інкримінованих злочинів суд не може погодитись із доводами обвинувачення та потерпілих про доведеність винуватості підсудного у вчиненні зазначених злочинів за відсутності доказів, які в дійсності викривають протиправні дії підсудного.

Одночасно, суд вважає необхідним зазначити і наступне. Наявність у ОСОБА_9 мотиву на вчинення інкримінованих злочинів, суд вважає сумнівним. Так, за дослідженими судом доказами об`єктивно встановлено, що ОСОБА_9 не бачив процесу заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Інкримінованим ОСОБА_9 обвинуваченням мотивом визначено, як не розголошення подій, які відбулись в його квартирі в ніч на 25 грудня 2001 року. Суд наголошує на тому, що не було об`єктивно та достовірно підтверджено як факт виявлення ОСОБА_9 . ОСОБА_10 ранком 25 грудня 2001 року в квартирі, так і взагалі перебування ОСОБА_10 ранком 25 грудня 2001 року в квартирі підсудного.

Системний аналіз таких даних дає підстави суду вважати і про припущення щодо наявності у ОСОБА_9 мотиву вчинення інкримінованих злочинів, адже не знаючи, що саме відбувалось в квартирі (не бачив процесу побиття) та не виявивши ОСОБА_10 в квартирі зранку (чи пішов сам, чи ОСОБА_9 виходячи з квартири не бачив ОСОБА_10 , чи то забрали ОСОБА_10 інші особи) ОСОБА_9 не було і чого приховувати. За таких обставин, що саме було мотивом вчинення злочину, суд вважає точно не зазначено та об`єктивно не доведено, а також приймаючи до уваги принцип визначений Конституцією України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченого, суд і дійшов висновку про недоведеність наявності мотиву на вчинення ОСОБА_9 інкримінованих діянь.

Не виявлення органом досудового слідства та прокуратури всього одягу загиблого, автомобіля марки "Форт Фієста" синього кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер " НОМЕР_1 " та дублянки обвинуваченого, які дійсно мають значення для об`єктивного освітлення подій, однак в жодному разі, на переконання суду, не свідчать про те, що ОСОБА_9 винний у вчиненні інкримінованих дій. До такого висновку суд дійшов враховуючи відсутність доказів, які б викривали і такі та протиправні дії саме підсудного.

Дійсно, суд погоджується із версією обвинувачення про належність автомобіля "Форт Фієста" синього кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер " НОМЕР_1 " саме підсудному ОСОБА_9 . Це, зокрема, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_92 у сукупності із обставинами встановленими вироком Богунського районного суду м. Житомира, яким засуджено ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що крім викраденого зазначеними особами у ОСОБА_9 був і технічний паспорт на зазначений автомобіль. Свідок Тонконогий, в свою чергу, не виключав можливості продажу автомобіля підсудному.

Однак, стороною обвинувачення вкотре на доказ, який доводить саме винуватість підсудного, наводиться проста відсутність зазначених речей. Тобто, якщо відсутній доказ зазначений автомобіль, деякий одяг загиблого та дублянка підсудного, то це доказ який підтверджує винуватість саме ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих дій. Такий підхід до обґрунтування вини підсудного є неприпустимим і не враховується судом як підтверджуючий вину підсудного при прийнятті даного рішення.

В доповнення слід додати, що не дотримана проста документальна фіксація доказів. Так, згаданий автомобіль, деякі речі загиблого та дублянка не вилучалися, речовими доказами не визнавалися, експертному дослідженню не піддавалися, очевидців того, що на цих предметах після дати смерті ОСОБА_10 малися сліди крові чи інші ознаки можливого вивезення живого ОСОБА_10 чи його трупа, не встановлено.

Слід доповнити, що обвинуваченням підтриманим потерпілими, тобто обвинуваченням вперше висунутим ОСОБА_9 йому інкримінується серед іншого вивезення ОСОБА_10 в місце виявлення. За таким обвинуваченням не конкретизувалось на якому саме автомобілі здійснювалось таке вивезення. Через 11 років прокур змінюючи обвинувачення та не здобувши нового та викриваючого вину саме ОСОБА_9 доказу, конкретизує, що останній вивіз ОСОБА_93 саме на автомобілі марки "Форд Фієста" 1999 року випуску реєстраційний номер " НОМЕР_1 ". Такі дії сторони обвинувачення в чергове переконують суд про голослівність інкримінованого ОСОБА_9 і будування обвинувачення на нічим не підтверджених даних.

Обвинувачення у вивезенні живого ОСОБА_10 чи його трупа саме підсудним ОСОБА_9 обґрунтовується також речовим доказом форменими штанами ОСОБА_9 та висновком експерта № 12-76 ДНК-аналізу (т.4 а.с.96-103) про те, що на нижньому зрізі правої штанини виявлена пляма крові розмірами 2х2 мм., що походить від потерпілого ОСОБА_10 .

Зазначені докази суд визнає недопустимими з наступних підстав.

Так, вилучення формених штанів ОСОБА_9 здійснено шляхом виїмки.

У відповідності до ст. 178 ч. ч. 1, 2 КПК України (1960 року) виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети, які мають значення для справи, знаходяться у певної особи чи в певному місці. Виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого.

Судом досліджена постанова слідчого від 4 січня 2002 про проведення виїмки, в мотивувальній частині якої дослівно вказується наступне: "26.12.2001 року близько 14 год. 15 хв. в кюветі поблизу дороги сполученням Житомир -Тетерівка на відстані 800 м. від останнього будинку по вул. Клосовського в м. Житомирі і в 3-м. від вказаної дороги був знайдений труп гр-на ОСОБА_10 , у якого були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких".

В резолютивній частині цієї постанови вказується наступне: "Провести виїмку у гр-на ОСОБА_9 дублянки коричневого кольору, брюк, взуття, в яких він знаходився 24 грудня 2001 р. за адресою АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.72)".

Таким чином, ця постанова не відповідає вимогам закону, є вочевидь формальною, так як у ній жодним чином не вмотивовано, яке відношення має ОСОБА_9 та його одяг і взуття на дату проведення виїмки до факту виявлення трупа ОСОБА_10 .

Як вбачається із протоколу від 4 січня 2002 року, виїмка здійснювалася оперуповноваженим відділення карного розшуку ОСОБА_94

При цьому, не зважаючи на те, що у постанові про проведення виїмки вказана конкретна особа, у якої має бути здійснена виїмка ОСОБА_9 , постанова про проведення виїмки оголошена дружині останнього ОСОБА_95 , та з її участю і проведено цей захід (т.1 а.с.73).

У зв`язку з тим, що з протоколу про проведення виїмки не вбачається жодних конкретних обставин здійснення цієї процесуальної дії, не вказано, чи мало місце проникнення в житло, чи мався дозвіл господарки квартири на це, чи добровільно нею видавалися конкретно вказані в постанові слідчого предмети одягу, судом допитані як свідки оперативний працівник ОСОБА_34 та поняті ОСОБА_96 і ОСОБА_97 .

Свідок ОСОБА_34 , допитаний в судовому засіданні 24.09.2012 року і 5.10.2012 року, не заперечував, що виїмка проводилася безпосередньо в житлі ОСОБА_9 . Стверджував, що господарка квартири ОСОБА_64 дала усну згоду на проникнення до житла та добровільно видала вказані в постанові про проведення виїмки речі.

Суд критично оцінює такі показання свідка ОСОБА_98 про добровільну видачу речей та про проведення саме виїмки, з наступних підстав.

У протоколі про проведення виїмки вказано, що ОСОБА_64 пред`явлена постанова про проведення виїмки, після чого їй було запропоновано видати речі, вказані в постанові про виїмку, а саме: дублянку коричневого кольору, штани та взуття, в якому був одягнутий ОСОБА_9 24.12.2001 року.

У протоколі не вказано, що ОСОБА_64 дала згоду на добровільну видачу вказаних речей.

Про фактичні обставини вилучення предметів одягу ОСОБА_9 дали показання свідки із числа понятих.

Зокрема, свідок ОСОБА_96 пояснила, що коли її запросили понятим, то працівник міліції пояснив, що зроблено якийсь обшук. Обстановка була нервова. Щось шукали. Відкривали антресолі, дивилися. Свідок розписалася в протоколі розміром А 4 і пішла. Працівники міліції ще залишалися в квартирі.

Свідок ОСОБА_62 пояснив, що коли його запросили понятим, то працівники міліції вже знаходилися в квартирі ОСОБА_16 . Все в квартирі було розкидано, речі лежали вже на підлозі. Було видно, що щось шукали. Деякі речі вже були на виду, а деякі ще приносили з шаф. Йому показали якійсь речі і запротоколювали цей факт. Він знаходився тільки в одній кімнаті, а речі приносили з різних кімнат.

Оцінюючи наведені докази в сукупності, суд дійшов до переконання, що в житлі ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 не було проведено виїмку. Дана слідча дія була більш схожа на обшук, адже в процесі виїмки не треба нічого шукати. Особі, яка присутня в приміщенні демонструється рішення про проведення такої слідчої дії, вручається копія та пропонується видати наведені в рішенні речі. Такого перебігу подій не відбулось, як виходить з суті показань понятих. На переконання суду, сам по собі факт відшукування працівниками міліції чогось в квартирі не свідчить про проведення виїмки. За таких обставин коли задокументовано було одну процесуальну дію виїмку, а проведено фактично іншу обшук, законними результати фіксації такого суд визнати не може.

Не може бути залишеним поза вагою і процес фіксації даної слідчої дії. Протокол виїмки не містить відомостей про спосіб та взагалі порядок проведення пакування вилучених речей (а.с.73 т.1). Не зазначають таких обставин і поняті допитані як свідки в ході даної слідчої дії.

В подальшому вилучені речі в ході виїмки були оглянуті слідчим і долучені до справи в якості речових доказів (а.с.192,193 т.1). Знову ж таки, протокол огляду предметів, що був проведений в присутності інших понятих, не містить відомостей про те, яким чином були опечатані та в чому знаходяться речі вилучені в ході так званої виїмки. Не містить протокол і відомостей, яким чином було здійснено розкриття пакунку та запечатування його після проведення огляду в присутності понятих. Даний інститут присутності понятих при проведення обох слідчих дій виїмки, огляду речових доказів, на переконання суду, серед іншого і був створений для об`єктивності процесу долучення до справи речей, які мають значення для справи та відкидання будь-яких сумнівів в зацікавленості органів дізнання щодо спотворення результатів таких слідчих дій.

Відсутність фіксації процесу опечатування вилученого в ході виїмки дає підстави суду вважати про відсутність таких дій в дійсності.

Так, якби по закінченні виїмки надані речі були опечатані в присутності понятих за відповідними правилами та у спосіб, який би унеможливлював доступ до таких речей; під час проведення огляду речей, вилучених в ході виїмки, в присутності понятих було здійснено розпечатування пакунку із речами і співставлень спосіб опечатування із наявним, який би давав беззаперечно стверджувати про відсутність доступу до них поміж такими слідчими діями; запечатування речей встановленим способом після проведення огляду та винесення постанови про визнання вилученого речовими доказами можна було б беззаперечно стверджувати про дотримання процедури визначеної законом та унеможливлення доступу до речей поміж проведення з ними слідчих дій. Натомість запечатування речей вилучених у ОСОБА_9 більш менш встановленим способом з`являється лише у експерта при проведенні експертизи № 7 від 25 січня 2002 року (т.4 а.с.69-71).

Не може не звернути на себе увагу і висновок експерта № 993 від 10 липня 2009 року (а.с.206-209 т.12), яким зазначено, що підписи понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_31 , як в протоколі так і на бірці опечатування формених брюк вилучених у ОСОБА_9 виконаний не зазначеними, а іншими особами.

Аналіз зазначеної групи доказів беззаперечно дають підстави суду вважати про порушення порядку проведення таких дій і як наслідок про недопустимість таких доказів, як протокол виїмки від 4 січня 2002 року (а.с.73 т.1); протокол та постанову про визнання доказів речовими від 24 лютого 2002 року (а.с.192, 193 т.1), сам речовий доказ формені брюки працівника прокуратури вилучені у квартирі підсудного 4 січня 2002 року.

Приймаючи до уваги, що дослідження експертами формених штанів, як речового доказу, одержаного незаконним шляхом, то висновки експертів № 7 від 25 січня 2002 року та № 12-76 від 11 квітня 2002 року (т.4, а.с.96-103), як похідний доказ від доказів, одержаних незаконним шляхом, також визнається судом недопустимими доказами.

Захист у судових дебатах переконував суд у тому, що підсудного слід виправдувати за відсутністю складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та у зв`язку із відсутністю події злочину передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.

Суд не погоджується із таким твердження захисту, виходячи з наступного.

Суд постановляє виправдувальний вирок за відсутністю події злочину у таких випадках: діяння, в якому обвинувачується підсудний, не мало місця або відсутній причинний зв`язок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, з якими закон пов`язує склад злочину. Судом встановлено і зазначалось раніше, що органами досудового слідства не надано суду доказів, які підтверджували би факт виявлення підсудним ОСОБА_10 після спричинення останньому тілесних ушкоджень. Мало того, висновки експертиз, які прийняті судом до уваги при прийнятті даного рішення визначено і це не спростовується іншими і дослідженими судом доказами, що не виключаються активні дії ОСОБА_10 навіть після спричиненні йому тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Тобто, ОСОБА_10 міг самостійно рухатись і ходити. Даний висновок експертів не спростований в ході розгляду справи в суді. За наявності такого висновку експертів, суд вважав би, наявними дві і можливо конкуруючі підстави для винесення виправдувального вироку відсутність складу злочину і не доведення участі підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України. Однак, суд схиляється до думки, що відсутня конкуренція підстав для виправдання виходячи з наступного.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом. Відповідальність настає тільки в тому випадку, коли суб`єктом усвідомлюється ті обставини, які свідчать про належність злочину до тяжкого або особливо тяжкого.

В обвинуваченні ОСОБА_9 вказується, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у квартирі підсудного в ніч з 24 на 25 грудня 2001 року заподіяли ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, тобто вчинили тяжкий злочин.

Разом з тим, обвинувачуючи ОСОБА_9 в заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, органом досудового слідства в обвинуваченні не вказаний прямий умисел на вчинення підсудним цього злочину. В обвинуваченні не зазначено фактичних обставин, на підставі яких ОСОБА_9 мав категорично усвідомлювати, що в його квартирі стосовно ОСОБА_10 вчинено саме тяжкий злочин.

Дослідженими в судовому засіданні доказами повністю спростовується можливість усвідомлення ОСОБА_9 факту вчинення в його квартирі тяжкого злочину стосовно ОСОБА_10 .

Так, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_9 не був свідком умисного заподіяння ними відкритої черепно-мозкової травми потерпілому ОСОБА_10 , так як в цей час в нетверезому стані спав в кухні на розкладушці. Залишаючи квартиру, вони прибрали від тіла непритомного ОСОБА_10 знаряддя злочину зламану дошку, з якої змили сліди крові.

Суд погоджується із доводами захисту, які узгоджуються із правовою літературою про те, що склад злочину передбачений ст. 396 КК України, а саме його суб`єктивна сторона, передбачає тільки прямий умисел. При цьому, винний має усвідомлювати, що приховує саме злочин який кваліфікується законом як тяжкий або особливо тяжкий. Натомість, як було установлено судом ОСОБА_9 не бачив момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , адже в даний момент спав. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_15 (в частині, що стосується даної справи) за спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень по кваліфікуючій ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння та вчинене групою осіб. Зовні у ОСОБА_15 були виявлені тілесні ушкодження щілевидна рана на потиличній ділянці волосяної частини голови довжиною 28 мм та два навколообрітальні синці (не враховуючи незначних синців).

За такими фактичними обставинами справи можливо було вирішувати питання про необхідність виправдання ОСОБА_9 в зв`язку з відсутність в його діях складу інкримінованого злочину при умові встановлення факту виявлення ОСОБА_9 . ОСОБА_10 у своїй квартирі.

Крім цього, суд вважає необхідним чинником для розгляду питання про наявність складу злочину передбаченого ст. 396 КК України в діях ОСОБА_9 є виявлення речей загиблого та їх приховування. Разом з тим не було здобуто та досліджено в судовому засіданні доказів, які б підтверджували факт як виявлення так і приховування даних речей саме ОСОБА_9 . Суд наголошує на тому, що проста відсутність деяких речей загиблого розцінюється обвинуваченням як доказ підтвердження саме винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ст. 396 КК України і відкидає причетність та винність інших осіб у вчиненні такого діяння. Суд із такими твердженнями та способом аналізу матеріалів справи не погоджується.

Стосовно речей ОСОБА_9 , відсутність яких також кваліфікуються обвинуваченням як доказ винуватості даної особи у вчиненні злочину передбаченого ст. 396 КК України. Суд не погоджується і з такими твердженнями, адже повторюється аналогічна ситуація за якої проста відсутність речей кваліфікується як докази підтверджуючи винуватість саме ОСОБА_9 . Суд звертає увагу, що не було надано суду доказів, які б підтверджували, що на речах належних ОСОБА_9 , як то дубльонка та автомобіль, були взагалі наявні сліди вчинення саме зазначених злочинів. Припущення таких фактів і як наслідок наявність доказу підтверджуючого винуватість ОСОБА_9 суд в основу вироку покласти не може.

Розмежовуючи підстави для виправдання ОСОБА_9 між відсутністю складу злочину та недоведеність участі підсудного у вчиненні інкримінованого злочину суд зазначає, що відсутність речей загиблого можливо і стверджує про приховування тяжкого злочину. Однак, чи вчинений він саме ОСОБА_9 , суд вважає, не доведено наявними у справі і дослідженими судом доказами.

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги визнані не допустимими докази у справі протокол виїмки, протокол огляду речових доказів формених брюк ОСОБА_9 , висновків експертиз проведених на підставі таких доказів, суд вважає що останнього слід виправдати саме у зв`язку із недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 396 КК України. Постановлення вироку про виправдання ОСОБА_9 за відсутністю складу злочину, ґрунтувалось би на припущеннях, що заборонено процесуальним законом.

Факт не доведення участі підсудного у вчиненні інкримінованих йому діяннях, на переконання суду, аргументований і ґрунтується на зазначеному аналізі усіх досліджених доказів у справі і саме тому визначається судом як обґрунтований та вирішальний.

Обвинувачення потерпілих за ч. 1 ст. 396 КК України ідентичне із обвинуваченням прокурора, тому окрема аргументація та обґрунтування не наводяться.

Суд, приймаючи рішення про виправдання підсудного в зв`язку із недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України виходить із наступного.

Суд не погоджується із доводами захисту в тій частині, що у ОСОБА_9 відсутня подія злочину передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України з огляду на наступне. Версія такого перебігу подій за яким ОСОБА_10 саме самостійно вийшов з квартири ОСОБА_9 беззаперечно не доведена, а лише не виключається судом та така яка не була повністю спростована органами досудового слідства. Дійсно, така версія деякою мірою підтверджується дослідженими судом доказами, як то висновками експертиз, наявністю крові на шкарпетках та підошвеній частині взуття загиблого; наявність крові на одязі і т.п., однак суд не вважає їх такими, які беззаперечно підтверджують самостійний вихід ОСОБА_10 з квартири ОСОБА_9 . Одночасно, суду не надано і в судовому засіданні не досліджено доказів, які б стверджували про виявлення ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , який був ще живий і в непритомному стані, щоб вимагало вжиття заходів до збереження життя останнього.

За таких обставин суд і вважає, що постановлення вироку про виправдання ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 136 КК України за відсутності події злочину ґрунтувалось би на припущеннях, що заборонено процесуальним законом. В свою чергу висновок суду про не доведення участі підсудного у вчинення даного злочину в категоричній формі.

Підтримане потерпілими первинне обвинувачення в тому, що ОСОБА_9 вивіз живого ОСОБА_10 в період з 17 до 23 год. на околицю м. Житомира, де той нібито помер від загального переохолодження тіла, а такожзавідомо залишив без допомоги ОСОБА_10 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та ОСОБА_12 і сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило його смерть, чим вчинив злочин, передбачений ст. 135 ч. 3 КК України, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження і на переконання суду підсудний ОСОБА_9 в цій частині обвинувачення підлягає виправданню за відсутністю саме події злочину.

Суд вважає, що підсудного за даною частиною статті обвинувачення слід виправдати за відсутністю події злочину з огляду на наступне. Об`єктивна сторона ч. 3 ст. 135 КК України полягає у бездіяльності. Людина може опинитися в небезпечному для життя стані через цілого ряду обставин, в даному випадку, в зв`язку із спричиненням їй тілесних ушкоджень. В свою чергу обов`язок піклуватись про цю особу може випливати із закону або інших нормативних актів - так, батьки зобов`язані піклуватися про дітей, а діти про батьків; із шлюбно-сімейних відносин, коли чоловік повинен піклуватись про дружинну і навпаки; з характеру професії (рятувальники, працівники міліції, та інші); з договору (керівник туристичної групи, тренер); коли особа своїми діями поставила іншу особу в небезпечний для життя стан. Аналіз встановлених судом фактичних обставин справи та наведених підстав дає беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_9 не повинен був піклуватись про ОСОБА_10 , адже не підпадає під жодний із перелічених обставин. Мало того, між залишенням у небезпеці та тяжкими наслідками, в даному випадку настанням смерті, має бути встановлений причинний зв`язок. Висновками експертиз, які приймаються судом до уваги, як науково-обґрунтовані, категорично визначено, що смерть ОСОБА_10 , настала від черепно-мозкової травми, яку спричинив не ОСОБА_9 . З такими висновками погодився і прокурор змінивши обвинувачення з ч. 3 ст. 135 на ч. 3 ст. 136 КК України після отримання висновку експертизи № 552/11.

Крім цього, суд зазначає, що суперечливі, в деякій мірі, показання ОСОБА_9 , які він давав протягом усього розслідування та розгляду справи, на переконання суду, не можуть підтверджувати саме його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів і бути покладеними в основу обвинувального вироку.

Доповненим судовим слідством у даному складі та проведеним аналізом, суд вважає, виконав вказівки судів апеляційної інстанції.

Провів аналіз усіх доказів наявних у справі, суд не може не звернути увагу на непрофесійність та необ`єктивність проведеного досудового розслідування, що, на переконання суду, потягло за собою спотворення загальної картини подій, що мали місце, постановлення саме даного вироку і, деякою мірою, тривалий розгляд справи. Така непрофесійність призвела до необхідності визнання недопустимими цілого ланцюжка доказів. Первинний висновок експертизи про встановлення не правильної та не об`єктивної причини смерті завело досудове і судове слідство в хибному напрямку.

У справі були заявлені цивільні позови потерпілими до підсудного на відшкодування майнової та моральної шкоди. Враховуючи, що ОСОБА_9 підлягає виправданню в зв`язку з відсутністю події злочину передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України та у зв`язку із недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 136 та ч. 1 ст. 396 КК України, суд вважає, що в задоволенні заявлених позовів слід відмовити на підставі ч. 2 ст. 328 КПК України (1960 року).

Судові витрати по справі підлягають прийняттю за рахунок держави.

Речові докази у справі якими є фрагмент шпалер, вилучених з квартири ОСОБА_9 , тампон кров`ю знищити (а.с.9-16 т.2), одяг загиблого, як то пальто, черевики, пара теплих шкарпеток, пара простих шкарпеток, штани з паском, светр (а.с.44, 50 т.1) повернути потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з дня вступу вироку в законну силу або за відсутності бажання їх отримувати знищити.

Запобіжний захід підсудному у вигляді підписки про невиїзд було скасовано і на день постановлення даного вироку не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд, --

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 в пред`явленому обвинуваченні визнати не винним і по суду виправданим у зв`язку із не доведеністю його участі у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 396 КК України та у зв`язку із відсутністю події злочину передбаченої ч. 3 ст. 135 КК України.

В задоволенні цивільних позовів потерпілих до ОСОБА_9 відмовити.

Речові докази у справі якими є фрагмент шпалер, вилучених з квартири ОСОБА_9 , тампон кров`ю знищити. Одяг загиблого: пальто, черевики, пара теплих шкарпеток, пара простих шкарпеток, штани з паском, светр з дня вступу вироку в законну силу повернути потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а за відсутності їх бажання отримувати знищити.

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

суддя ОСОБА_1