Справа № 607/1191/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 17 листопада 1985 р. н.,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Житомирської області, гр. України, українця, з середньою

освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого

Ємільчинським районним судом 11.10.2001 року по ст.289

ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.

75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з

випробуванням строком на 1 рік

6 місяців; 30.05.2002 року по ст. 185 ч. 3 КК України до 5

років 4 місяців позбавлення волі; Рівненським міським судом

18.10.2012 року по ст. ст.185 ч.1, 15 ч.2 185 ч.2 КК України

до 2-х років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК

України звільненого від відбування покарання

з випробуванням строком на два роки; 05.03.2013 року по ст.

185 ч.2 КК України до 2-х років 4 місяців позбавлення волі,

звільненого від відбування покарання з випробуванням

строком на 2 роки; 25.03.2013 року по ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2

185 ч.2 КК України до 2 років 6 шести місяців позбавлення

волі; 04 червня 2013 року по ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2,

185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років

позбавлення волі

по ст.185 ч. 2 КК України; -

в с т а н о в и в:

22 березня 2012 року біля 14 години 15 хвилин підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у приміщенні кафе-бару «Поплавок» розташованого в с. Радичі Ємільчинського району підійшов до столу в торговому залі даного приміщення на якому лежав мобільний телефон марки «Nokia S52302», залишкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №5/438 від 02.08.2012 року становить 1016 грн. з сім карткою мобільного оператора «Діджус» вартістю 5 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 30 грн., належавший ОСОБА_1 і шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав даний мобільний телефон, чим причинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1051 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і показав, що 22 березня 2012 року у вечірній час перебуваючи в кафе «Поплавок» у с. Радичі на столі таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia».

Відповідно до вимог ст. 299 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового розгляду, підсудного, який визнав вину в інкримінованому злочині повністю, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілої.

Так показаннями потерпілої ОСОБА_1 стверджується, що 22 березня 2012 року біля 19 години в приміщенні кафе «Поплавок» у с. Радичі в неї із стола було викрадено мобільний телефон марки «Nokia», який на даний час їй повернуто і вона претензій матеріального характеру до підсудного немає.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні злочину і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний характеризується задовільно, у вчиненому щиро розкаюється, злочин вчинив у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд прийшов до висновку, що для виправлення підсудного та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі є судові витрати, повязані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 235 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з підсудного в прибуток держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України частково приєднати за вироком Рівненського міського суду від 04.06.2013 року покарання у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання для відбування 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з дня його затримання з 25 березня 2013 року, зарахувавши в строк відбування покарання перебування під вартою з 13 лютого 2013 року по 05 березня 2013 року.

Судові витрати в сумі 235 (двісті тридцять пять) грн. 20 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з засудженого в прибуток держави.

Речові докази: мобільного телефона марки «Nokia S5230», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 передати потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а перебувавшим під вартою засудженим ОСОБА_2 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3