Дата документу 21.01.2015 Справа № 554/611/15-к
Справа № 554/517/15-к
Провадження № 1-кс/554/314/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування дорожньо транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000401 від 13.09.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хитці Лубенського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм БУ «Укрбургаз», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості іншим потерпілим.

У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, з урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3,4 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із покладенням на нього обов`язку не залишати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 у вечірній та нічний час, а саме в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечує. Вважає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту достатнім для належного виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 13 вересня 2014 року близько 11 години, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Т-17-23 сполученням Лохвиця-Вирішальне-Лубни, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи п.п.«а» п.2.9, 10.1 Правил дорожнього руху України, виїхавши на зустрічну смугу руху, створив аварійну обстановку, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , з метою уникнути зіткнення, змінив напрямок руху, однак відбулося зіткнення даних автомобілів. Після зіткнення автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_7 виїхав у лівий, по його напрямку руху, кювет, де відбулося його перекидання.

Внаслідок даної автопригоди пасажир автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_8 отримав ТЯЖКІ тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення, що спричинили його смерть, пасажири автомобіля ВАЗ 21099 автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

16.01.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні є достатньо обґрунтованою та підтверджується висновком автотехнічної експертизи, показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду;знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В силу ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 проживає систематично за місцем реєстрації разом із своїми батьками, братом, дружиною та малолітньою дитиною. ОСОБА_5 працевлаштований, має постійний заробіток.

За місцем реєстрації компрометуючі матеріали відносно нього відсутні, за місцем роботи характеризується позитивно.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризик, визначений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшов своє підтвердження. Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, проживає в Лубенському районі Полтавської області, вчинив тяжкий злочин, а отже викладене вказує на схильність його до можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Натомість, вважаю, що ризики визначені, п.п.2-5 ч.1 ст. 177 КПК України є необґрунтовані прокурором. Так, на розгляд слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів. Окрім цього, не доведено прокурором те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та експерта у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний на даний час вину у скоєному визнав, частково відшкодував шкоду потерпілим. Не заслуговують на увагу і доводи щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Однак. відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від трьох до восьми років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, наявність соціальних зв`язків з батьками, братом, дружиною та малолітнього дитиною, майновий стан, працевлаштованість, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризику, визначеного п.п. 1, ч.1 ст.177 КПК України, який є доведеними прокурором, приходжу до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешт на визначений період доби строком на 60 діб.

Таким чином, приходжу до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.181, 194 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування дорожньо транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000401 від 13.09.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хитці Лубенського району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із покладенням на нього обов`язку не залишати місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 у вечірній та нічний час, а саме в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Термін дії ухвали закінчується о 16 годині 30 хвилин 22 березня 2015 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування дорожньо транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1