Справа №303/5909/13-к
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2013 року скаржник потерпілий у кримінальних провадженнях №0000553 та 0002604 ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність слідчого, яка виразилася у непризначенні експертиз.

Свою скаргу аргументував тим, що в провадженні слідчого Мукачівського MB УМВС України в Закарпатський області лейтенанта міліції ОСОБА_2 знаходяться кримінальні провадження №0000553 по кримінальних справах, порушених за ч.1 ст.358 ККУ від 24.12.2012р. за фактом підроблення медичної документації працівниками Мукачівської ЦРЛ, ОКЛ м.Ужгорода та ОТМО ФТИЗІАТРІЯ, №0002604 за ч.1 ст.140 ККУ від 03.02.2012 р. стосовно медичних працівників Мукачівської ЦРЛ, ОКЛ м.Ужгорода та ОТМО ФТИЗІАТРІЯ.

У зв'язку з вищевикладеним, 30.08.2013р. рекомендованим листом №607 потерпілий ОСОБА_1 та його представники в порядку ст.242-243 KПК України звернулися до слідчого СВ Мукачівського УМВС в Закарпатській області ОСОБА_2 з трьома клопотаннями про призначення незалежних; судово-медичної, судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи оригіналів медичних документів у Центрі судових експертиз (вул.Госпітальна 16, м. Київ) у межах відкритих кримінальних проваджень, оскільки Центр судових експертиз має право проводити будь-які судові експертизи за дорученням правоохоронних органів та суду, в тому числі судово-медичної, судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи оригіналів медичних документів, про що свідчить відповідь з Центра судових експертиз від 22.08. 2013р., оскільки згідно з відповіддю МОЗ України від 05.04.2013р Висновок експерта №18 комплексної судово-медичної експертизи, що була призначена слідчим Гичка І.В. в Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи від 20.03.2013р. у кримінальному провадженні №0002604 стосовно гр.ОСОБА_1 складено з порушенням норм кримінальне-процесуального законодавства, вимог Закону України Про судову експертизу, відомчих нормативних актів, регламентуючих експертну діяльність.

Вказує, що жодної відповіді від слідчого про прийняте рішення по даному клопотанню йому не надходило.

Посилаючись на норми процесуального права просив зобовязати слідчого призначити судово-медичну, судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу у Центрі судових експертиз, а у випадку відмови слідчого у призначенні цих експертиз просив суд призначити ці експертизи у Центрі судових експертиз.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотаннями (датованими 30.08.2013), про призначення експертиз 04 вересня 2013 року (а.с.18-19, 20-21), про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Мукачівського МВВС.

Постановою слідчого від 05 вересня 2013 року у задоволенні зазначених клопотань відмовлено. Про прийняте рішення скаржник повідомлений листом Мукачівського МВВС №36/5/17213 від 06.09.2013 року.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_1 розглянуто слідчим у визначений законом строк. Щодо повідомлення про прийняте рішення, то слідчий суддя відмічає, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність слідчого до розгляду його клопотань слідчим по суті, прийняття відповідного рішення та повідомлення про таке рішення.

Що стосується прийнятого слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертиз, а також вимоги скаржника про зобовязання слідчого призначити експертизи, а у випадку відмови того призначення названих експертиз слідчим суддею, то слідчий суддя виходить з наступного.

Порядок залучення експерта в кримінальному процесі визначений статтями 242-243 КПК України.

Так, відповідно статті 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно статті 244 цього ж Кодексу, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Таким чином такий спосіб захисту порушених прав потерпілого, як зобовязання слідчого призначити експертизи не передбачений діючим КПК України, а отже не ґрунтується на Законі.

Щодо вимог скаржника про призначення експертизи слідчим суддею, то таке клопотання повинно відповідати вимогам, встановленим статтею 224 КПК України, і розгляду під час оскарження дій слідчого в порядку глави 26 КПК України не підлягає.

Керуючись ст. 303-307, 243-244 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Довжанин