11-кп/775/480/2015(м)
220/1388/15-к

Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 9 жовтня 2015 року, -
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 9 жовтня 2015 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Велика Новосілка Донецької області, громадянин України, раніше неодноразово судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 306,90 грн.

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 13 лютого 2015 року приблизно о 00:30 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом злому матировкою навісних замків проникли у складське приміщення, розташоване в АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно викрали носіння соняшника у кількості однієї тони, належне ОСОБА_10 , містили його у принесені із собою мішки та перевезли на велосипедах до місця мешкання ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 9100 грн.

14 лютого 2015 року о 00:30 годині ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, тим ж шляхом проникли у теж саме складське приміщення, звідки таємно викрали носіння соняшника у кількості однієї тони, вартістю 9100 грн. та акумуляторну батарею «Вега 6СТ-190АЗ 12В», які належать ОСОБА_10 , заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 18527 грн. 89 коп.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікацію його дій, а також призначену міру і строк покарання, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, просить вирок в мотивувальній частині змінити та вважати, що кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинено за попередньою змовою з невстановленою особою, щодо якої кримінальне провадження виділено в окреме провадження у зв`язку із його розшуком.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що за таким висновком суд безпідставно заздалегідь вирішив питання про винуватість ОСОБА_9 , при тому, що судовий розгляд кримінального провадження стосовно нього не проводився, чим порушено принцип презумпції невинуватості.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про законність і обґрунтованість апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Як убачається з мотивувальної частини вироку, 13 лютого 2015 року приблизно о 00:30 годині ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи повторно, проникли у сховище, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 .. Крім того, 14 лютого 2015 року приблизно о 00:30 годині ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи повторно, з проникненням у сховище скоїв ще одну крадіжку майна, належного ОСОБА_10 .

При цьому, як убачається з матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 органом досудового розслідування виділено в окреме провадження у зв`язку із розшуком останнього ( а.п. 72 79).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Вказуючи у вироку про те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_9 , суд заздалегідь вирішив питання про винуватість останнього, хоча розгляд справи стосовно нього не проводився.

Отже, судом недотримані зазначені вимоги кримінального закону, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404,405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 9 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та вважати, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 у той же строк після вручення йому копії ухвали.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4