Єдиний унікальний номер 226/2685/13-к
Номер провадження 11/775/52/2015

УХВАЛА

про повернення справи суду першої інстанції

22 грудня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 за участі прокурора ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівськ розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за вироком Димитрівського міського суду від 25 березня 2015 року яким:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, що має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого в силу ст. 55 КК України 1960 року, непрацюючого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Родинське Донецької області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, що має дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, що має сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не судимого, непрацюючого , інваліда третьої групи
визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, і призначено їм покарання за ст.115 ч. 2 п. 12 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років кожному.

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2015 року постановою Димитрівського міського суду Донецької області винесено ухвалу про поновлення втрачених матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яких вироком Димитрівського суду Донецької області від 25 березня 2015 року визнано винними у тому що, 29 квітня 2011 року приблизно о 08.30 годин підсудні ОСОБА_12 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , прибувши на автомобілі ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 в район багатоквартирного п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , звернули увагу на автомобіль, який стояв біля першого під`їзду вказаного будинку належав ОСОБА_13 марки TOYOTA PRADO LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У той же час, побачивши самого ОСОБА_13 , який під`їхав на подвір`я вказаного будинку на автомобілі таксі ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_14 , і попрямував до свого автомобіля, підсудні ОСОБА_12 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи узгоджено, в групі осіб, реалізуючи свій єдиний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_13 , озброївшись наявними у них при собі трьома одиницями не встановленої вогнепальної зброї, підбігли до ОСОБА_13 , який перебував біля водійських дверей свого автомобіля і навмисне зробили в нього з наявної у них вогнепальної зброї не менше трьох пострілів в область крижово-куприкового відділу хребта, в область лівого гомілковостопного суглоба, а також в область лівої кисті. Після чого підсудні ОСОБА_12 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 навмисне стали наносити ОСОБА_13 удари як ногами, так і наявних вони при собі вогнепальною зброєю в різні області тіла, в тому числі і в життєво важливу область - голову, в результаті чого завдали не менше трьох ударів в область волосистої частини голови праворуч, і не менше ніж по одному удару в область задньовнутрішньої поверхні правого передпліччя, задньої поверхні лівого плеча, лівої пахової складки, а також лівого стегна по передній поверхні у верхній третині. Будучи переконаними, що внаслідок зроблених в ОСОБА_13 пострілів і нанесених йому ударів неминуче наступить смерть останнього, підсудні ОСОБА_12 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з місця злочину зникли.

Вивчивши матеріали поновленої кримінальної справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 про необхідність повернення справи поновленої кримінальної справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.. 350 КПК України (в ред. 1960 р.) приходжу до висновку про те що справа підлягає поверненню суду першої інстанції за наступних підстав.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 мав місце 29 квітня 2011 року. Провадження по справі здійснювалось на засадах передбачених вимогами КПК України в редакції 1960 року.

Як вбачається з матеріалів відновленого кримінального провадження, в ньому присутні скарги від ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , які спрямовані до різних державних установ і вони не є апеляційними скаргами, згідно вимог ст. 350 КПК України (в ред.. 1960 р).

Згідно з вимогами ст. 359 КПК України (в ред. 1960 року) справа повертається суду першої інстанції у разі якщо, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (в ред.. 1960 р).

Відповідно до ст. 350 КПК України (в ред.. 1960 р) визначено вичерпний зміст, який має містити апеляційна скарга. Більш того, в поновленій кримінальній справі взагалі відсутні апеляційні скарги на вирок Димитровського міського суду від 25 березня 2015 року, а тому суд першої інстанції всупереч вимогам закону призначив матеріали відновленої справи для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Суду першої інстанції необхідно після отримання матеріалів справи виконати вимоги ст.. 350, 351 КПК України (в ред.. 1960 р.) та призначити їх до розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 359 КПК України, -

У х в а л и в:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ст.115 ч. 2 п. 12 КК України повернути до Димитрівського міського суду для виконання вимог ст. 350, 351 КПК України (в ред.. 1960 р).

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1