Справа № 362/7378/15-к
Провадження № 1-кс/362/2201/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плішивець Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 141 101 400 000 86 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, вчинених за наступних обставин.

Так, слідчими органами встановлено, що 12.06.2010 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, напроти торгівельного ларька, який розташований на території базару «Райспоживспілка» по вулиці Залізничній в селищі Калинівка Васильківського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , в ході виниклої сварки, яка переросла у бійку, маючи намір на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, забіг в приміщення вказаного торгівельного ларька, де взяв зі столу кухонний ніж та підбіг до ОСОБА_7 і умисно наніс йому три удари ножем, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, що згідно із Висновком судово-медичної експертизи № 424 від 21.09.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, яке небезпечне для життя в момент заподіяння та до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я.

Також, 06.11.2010 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на вулиці Леніна в селищі Калинівка Васильківського району Київської області, неподалік зупинки громадського транспорту «Кінцева», підійшов до дитячої коляски, яка належить ОСОБА_8 та, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з кишені вказаної коляски таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 950 гривень, чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впивати на потерпілих, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно із Витягу з кримінального провадження, 16.01.2014 року відомості про вказані кримінальні діяння були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 141 101 400 000 86 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 4).

02.11.2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 18 20).

16.01.2014 року ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні оголошено про підозру за вказаними статтями кримінального закону (а.с. 25 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (пункти 1 і 3).

Частина друга статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання, а саме: протоколу допиту потерпілих від 29.06.2015 року, 08.02.2010 року, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 8 10, 11 12).

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не працевлаштований, неодружений, постійного місця проживання не має, тобто, не має сталих соціальних зв`язків.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурор не довів існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, оскільки жодних доказів цього не навів, а зазначена в клопотання обставина, що підозрюваному відомі адреси місця проживання потерпілих, на переконання судді не є свідчить про існування спроб підозрюваного незаконно впливати на потерпілих.

Разом з цим, суд враховує, що ОСОБА_4 порушив раніше обраний відносно нього запобіжних захід у вигляді підписки про невиїзд, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та затриманий правоохоронними органами, що безумовно вказує на те, що він може переховуватися від суду (а.с. 13, 14 15, 29).

Одночасно, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також, обставини вчиненого ним діяння, приходжу до висновку, що застосування до підозрюваного одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує один ризик, передбачений статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини статті КК України, яка передбачає найсуворіше покарання, за якими не судимому ОСОБА_4 , оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

За таких обставин, приходжу до висновку про часткову обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 120 141 101 400 000 86 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 31 грудня 2015 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а підозрюваною у той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя