Справа № 11-1205 Головуючий у І інстанції Тандир
Категорія 22 17.11.2011
УХВАЛА

Іменем України

« 17 » листопада 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Ігнатюка О.В.

суддів - Ященко І.Ю., Гайдай Р.М.

з участю прокурора - Скрипки І.М.

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом I інстанції ОСОБА_5 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 8 вересня 2011 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування,

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому що він, працюючи головним інженером філії Києво-Святошинське ДЕУ ДП «Київське обласне дорожнє управління ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», являючись службовою особою у листопаді 2008р. шляхом зловживанням своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою з директором ТОВ «Мілленіум констракшн 3000» підписав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від вказаного товариства до філії від 15.10.2008р. на загальну суму 946 740 грн., які в дійсності до вказаного державного підприємства не надійшли.

Дії ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому що він, у жовтні листопаді 2008р., будучи директором ТОВ «Міленіум констракшн 3000»достовірно знаючи , що будь-яких товарно-матеріальних цінностей товариство до філії Києво-Святошинське ДЕУ ДП «Київське обласне дорожнє управління ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України не передавало, за попередньою змовою з головним інженером вказаної філії ОСОБА_6 підписали завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від вищевказаного товариства до філії від 15.10.2008р. на суму в 946 740грн.

2.

В подальшому, з метою заволодіння коштами ДП «Київське обласне дорожнє управління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 29.07.2009р. ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з ДП «Київське обласне дорожнє управління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» коштів на загальну суму 2 334 255грн., включивши до даних позовних вимог кошти в сумі 946 740 грн. та надавши до суду завідомо недостовірний акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 15.10.2008р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2009р. позовні вимоги ТОВ «Мілленіум констракшн 3000» задоволені у повному обсязі, але кошти станом на 25.03.2011р. не стягнуті з незалежних на це причин директора ТОВ «Мілленіум констракшн 3000» ОСОБА_4.

Дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.15 ч.2, ст. 191 ч.5, ст.366 ч.1 КК України, за ознаками службового підроблення та закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд послався на суттєве порушення слідчим вимог ст.ст. 22, 64, 131, ч.2 ст.132 КПК України, без усунення яких справа не може бути розглянута судом.

Мотивуючи постанову, суд вказав на те, що в постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4 обвинувачення не конкретизовано, постанову складено не мотивовано, не зазначено якими саме діями ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України, а якими діями скоїв злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України. Також органами досудового слідства не вказано обовязкових вимог передбачених передбачених ст. 132 КПК України - про час, місце та обставини скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Крім того неконкретність обвинувачення полягає ще й в тому, що за вчинення одних і тих самих дій, а саме підписання акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей орган досудового слідства ОСОБА_4 предявив обвинувачення у скоєнні двох злочинів, а ОСОБА_6, який здійснив те ж саме діяння лише за ч.1 ст.366 КК України.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати внаслідок істотного порушення кримінально-процесуального закону, а справу направити до суду для розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи апеляцію, апелянт вказав на те, що постанова суду винесена з порушенням вимог ст. 281 КПК України та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», оскільки зазначену неповноту суд може усунути в судовому засіданні шляхом давання судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України. На думку апелянта обвинувачення ОСОБА_4 викладене в постанові є конкретним, а постанова суду містить протиріччя.

Заслухавши думку прокурора Скрипки І.М., яка підтримала апеляцію прокурора, пояснення підсудного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд обгрунтовано повернув справу на додаткове розслідування з мотивів порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

3.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнаня, зобов»язані вжити всіх передбачних законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 132 КПК України в разі якщо обвинувачений притягається до відповідальності за вчинення декількох злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, в постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому у вину по кожній з цих статей.

Вказаних вимог закону органами досудового слідства виконано не було.

Так, органами досудового слідства при пред»явленні обвинувачення ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, ст. 191 ч.5, ст.366 ч.1 КК України не вказано які саме дії ставляться ОСОБА_4 по кожній з цих статей.

Тому пред»явлене ОСОБА_4 обвинувачення не може вважати конкретним і порушує право підсудного на захист.

Також, на думку апеляційного суду, неконкретним є обвинувачення і в частині обвинувачення ОСОБА_4 у замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах у зв»язку з недостатньою перевіркою факту наявності чи відсутності цивільно-правових відносин, які склалися між філією Києво-Святошинське ДЕУ ДП «Київське обласне дорожнє управління ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та ТОВ «Мілленіум констракшн 3000».

Крім того, апеляційний суд звертає увагу органів досудового слідства на те, що в обвинувальному висновку, який міститься в матеріалах кримінальної справи відсутнє обвинувачення відносно ОСОБА_6.

За таких обставин, рішення суду про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування є законним і обгрунтованим. Під час проведення досудового слідства необхідно виконати вказівки суду, викладені в постанові, з врахуванням доповнень, викладених в ухвалі апеляційного суду, повно дослідити всі обставини справи, виконати інші слідчі дії необхідність проведення яких може виникнути під час додаткового розслідування, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

Доводи апеляції прокурора про можливість усунути недоліки слідства в порядку ст. 315-1 КПК України є необгрунтованими.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365,366,382 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора який брав участь у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 8 вересня 2011 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повернута прокурору для проведення додаткового розслідування залишити без зміни.

Судді підписи

З оригіналом згідно ________________суддя ОСОБА_1