Справа № 640/9703/15-к
н/п 1-кс/640/6680/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржниці - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на дії слідчих СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
встановив:
17.09.2015 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , згідно якої скаржниця просить зобов`язати слідчих СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути належні їй речі, у відповідності до переліку у протоколах обшуку, вилучених 21.08.2015 року за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
На обґрунтування скарги зазначає, що 21.08.2015 року слідчими СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були проведені обшуки за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуків слідчими тимчасово вилучені наступні речі та документи: оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_6 , 2007 р.н.; оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_7 , 2009 р.н.; оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_8 , 2010 р.н.; оригінал свідоцтва про народження рудник ОСОБА_9 , 2013 р.н.; мобільний телефон марки SAMSUNG KEIY; мобільний телефон марки NOKIA; мобільний телефон марки «BEELINE» IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки IPONE 5, Black, 16 GB, model A 1429, IMEI НОМЕР_2 , serial N.F18L6M9JDTWD; мобільний телефон марки IPONE 4, White, 32 GB Model A 1332, serial N. НОМЕР_3 ; MACBOOK AIR 13/3/1/7GHz/4GB/256GB Flash storage model N. A1369, Serial N. НОМЕР_4 .
Скаржниця зазначає, що 03.09.2015 року вона зверталася з заявою до СУ ГУМВС України в Харківській області про повернення вилучених документів та речей, проте відповіді на вказану заяву не отримала.
Вважає, що з моменту вилучення (21.08.2015) вказаних речей та документів минуло достатньо часу для прийняття слідчим відносно них відповідного рішення, або їх повернення, у разі відсутності підстав для накладення арешту.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 , підтримала подану скаргу, вказала, що обшук за адресою: АДРЕСА_2 проводився без її участі, та після обшуку вона виявила відсутність свідоцтв про народження її дітей, мобільних телефонів, які належать її дітям та ноутбука. Вважає вилучення вказаних речей та документів безпідставним, оскільки вказане майно не містить доказового значення по кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржниці, слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими скаржниця обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
12.08.2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , про надання дозволу на проведення обшуку у житловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованій на праві власності за ОСОБА_12 та де мешкає ОСОБА_13 , з метою відшукання грошових коштів потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , інших паперових та електронних носіїв інформації на підтвердження фактів заволодіння коштами потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , способів розпорядження цими коштами та їх витрачання або інших речових доказів у кримінальному провадженні.
12.08.2015 року слідчим суддею Київського району м.Харкова задоволено вищезазначене клопотання, та 21.08.2015 року слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , про що складено протокол.
Дослідивши копію протоколу обшуку від 21.08.2015 року проведеного за адресою АДРЕСА_2 , слідчим суддею встановлено, що оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_6 , 2007 р.н.; оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_7 , 2009 р.н.; оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_8 , 2010 р.н.; оригінал свідоцтва про народження рудник ОСОБА_9 , 2013 р.н., слідчим не вилучались.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на дії слідчих СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчих СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1