АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-1037/11 Председательствующий 1-й инстанции
Производство №11/790/256/15 ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 Докладчик ОСОБА_2
ч. 3 ст. 185 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 октября 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
защитников ОСОБА_6 ,
законных представителей
несовершеннолетних осужденных ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
законного представителя
несовершеннолетнего ОСОБА_11
осужденных ОСОБА_12 ,
лица, которому применены принудительные
меры воспитательного характера ОСОБА_15 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_13 , ОСОБА_9 и ОСОБА_14 ,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, с не полным средним образованием, холостой, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,-
проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ,-
осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 6 месяцам ареста.
ОСОБА_13 , 15 апреля 1965 года рождения, гражданин Украины, уроженец г. Баку, с высшим образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 ,-
осужден по: ч. 2 ст. 296 УК Украины к 6 месяцам ареста; ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст. 70, 72 УК Украины окончательно определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний 1 год 6 месяцев ограничения свободы.
ОСОБА_9 , 06 апреля 1996 года рождения, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, с не полным средним образованием, учащийся гимназии № 12 г. Харькова, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_4 ,-
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75, 105 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на один год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 п. п. 2-3 УК Украины.
ОСОБА_14 , 21 ноября 1995 года рождения, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, учащийся на 1 курсе Харьковского механического техникума, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_5 ,-
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75, 105 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на один год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 п. п. 2-3 УК Украины.
Кроме того, по данному уголовному делу постановлением суда от 20 февраля 2013 года
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданину Украины, уроженцу г. Харькова, учащемуся в средней школе № 7 г. Харькова, проживающему по адресу: АДРЕСА_1 ,-
применены принудительные меры воспитательного характера и он передан под надзор матери - ОСОБА_11 , до совершеннолетия.
Как признал суд, 28 мая 2012 года, около 10 часов ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_6 , действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, вступили в конфликт с жителем указанного дома ОСОБА_17 , в ходе чего выражались в его адрес нецензурной бранью. Не реагируя на требования ОСОБА_17 прекратить хулиганские действия, ОСОБА_13 , действуя с особой дерзостью, толкнул ОСОБА_18 рукой в спину, от чего последний упал на землю лицом вниз, а ОСОБА_13 , находясь с левой стороны от потерпевшего, стал наносить ему удары ногой по туловищу и голове. ОСОБА_12 , продолжая хулиганские действия, подошел к потерпевшему с правой стороны и также стал наносить ОСОБА_17 удары ногами по различным частям тела. Хулиганские действия ОСОБА_13 и ОСОБА_12 продолжались на 20 минут, в результате которых потерпевшему были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом восьмого ребра слева, а также легкие телесные повреждения в виде кровоподтека на голове и, были прекращены только, после того, как были пресечены жителями дома.
В период с конца июня 2011 года по середину июля 2011 года, в дневное время, точная дата ми время в ходе досудебного следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, несовершеннолетние ОСОБА_9 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , не достигший возраста уголовной ответственности, находясь возле отдельно расположенного защитного сооружения (бомбоубежища № НОМЕР_1 ), расположенного на перекрестке пер. Бутлеровского с ул. Чугуевской в г. Харькове, находящегося на балансе ООО Завод «Укрэлектроремонт», через вентиляционную шахту, расположенную на поверхности, неоднократно проникли в помещение бомбоубежища, откуда, путем выпиливания, похитили 13 метров металлической трубы диаметром 1,5 стоимостью 164 гривны 58 копеек, 9 метров металлической трубы диаметром 3 стоимостью 419 гривен 35 копеек, чем причинили ущерб на общую сумму 583 гривны 93 копейки.
- защитник ОСОБА_16 просит приговор в отношении ОСОБА_14 отменить по мотивам неполноты судебного разбирательства и несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, выразившегося в неправильном установлении размера инкриминируемого подсудимому хищения, так как вывод суда о похищении несовершеннолетними 22 метров металлической трубы не согласуется с показаниями ОСОБА_15 , который в суде показал, что в начале июля 2011 года ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , а также ОСОБА_12 похитили из бомбоубежища два отрезка трубы по 3-4 метра, после чего ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 в течение двух дней похитили по два отрезка трубы, т.е. похитили всего 12 метров трубы. Не согласуется, по утверждению защитника, вывод суда о размере похищенного и с показаниями свидетеля ОСОБА_21 о том, что тот только один раз видел как ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 несли трубы длиной по полметра, а также с показаниями свидетеля ОСОБА_22 о приобретении у последних 7-8 метров трубы. Кроме этого, по мнению защитника, выводы судебно-товароведческой экспертизы о состоянии труб являются неубедительными, так как похищенные трубы не были непосредственно предметом экспертного исследования. В апелляции защитник просит производство по делу в отношении ОСОБА_14 прекратить;
- защитник ОСОБА_6 просит приговор в отношении ОСОБА_23 отменить по мотиву неправильного применения уголовного закона в виду необходимости переквалификации содеянного на ч. 2 ст. 185 УК Украины и, как следствие этого, освобождения в порядке ст. 97 УК Украины несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением к ним принудительных мер воспитательного характера. В обоснование апелляции указывает, что помещение бомбоубежища находилось, без дверей, в заброшенном состоянии, а поэтому несовершеннолетние, исходя из возраста, не имели умысла совершать кражи путем проникновения в помещение, в котором какие либо запрещающие вход таблички отсутствовали;
- защитник ОСОБА_7 просит приговор в отношении ОСОБА_13 изменить и назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием. В апелляции защитник указывает на то, что судом в достаточной мере не учтены конкретные обстоятельства дела и смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что ОСОБА_13 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, прописан и проживает со своей матерью ОСОБА_24 , 1937 года рождения, которая нуждается в постоянном уходе, возместил ущерб потерпевшему, который не имеет претензий к ОСОБА_13 и просил строго его не наказывать, и, кроме того, прокурор при проведении судебных прений просил суд назначить ОСОБА_13 наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об изменении приговора в отношении ОСОБА_13 путем назначения ему наказания с применением ст. 75 УК Украины и об оставлении приговора в остальной части без изменения, выслушав защитников ОСОБА_16 , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , поддержавших апелляции, выслушав осужденных ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_20 , поддержавших апелляции своих защитников, выслушав законных представителей несовершеннолетних осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в обоснование апелляций в отношении несовершеннолетних ОСОБА_14 и ОСОБА_20 , выслушав осужденного ОСОБА_12 , несовершеннолетнего ОСОБА_15 и его законного представителя, не возражавших против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляцию защитника ОСОБА_7 следует удовлетворить, а апелляции защитников ОСОБА_16 и ОСОБА_6 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, поскольку по эпизоду хулиганства участники судебного разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, а гражданский иск по делу заявлен не был и подсудимые ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не оспаривали фактические обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел в этой части дело. Поэтому в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела по эпизоду хулиганства не проверяются.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела по эпизоду совершения ОСОБА_14 , ОСОБА_20 и ОСОБА_15 кражи из сооружения бомбоубежища и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о совершении ОСОБА_14 , ОСОБА_20 и ОСОБА_15 преступления при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности содержаниями протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельства события с участием ОСОБА_20 /т. 2, л. д. 58-62/ и ОСОБА_15 /т. 2, 63-67/, показаниями свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22 , а также заключением судебно-товароведческой экспертизы № 4988 от 05 октября 2012 года.
Из содержания протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_20 /т. 2, л. д. 58-62/ и ОСОБА_15 /т. 2, 63-67/ усматривается, что каждый из них при проведении такого следственного действия в присутствии понятых и адвокатов, защищавших их интересы, применительно к месту показали об обстоятельствах совершения ими совместно с ОСОБА_14 краж металлических труб из сооружения бомбоубежища, соединенного с проникновением в повешения бомбоубежища через вентиляционную шахту.
Хотя при проведении этих следственных действий ОСОБА_20 /т. 2, л. д. 58-62/ и ОСОБА_15 /т. 2, 63-67/ указывали, что они вместе с ОСОБА_14 дважды проникали в бомбоубежище, где вырезали по 6 метров, всего 12 метров, металлической трубы, однако такие их показания о количестве проникновений и размере похищенного опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22 , а также содержанием акта комиссии ООО Завод «Укрэлектроремонт» от 18 августа 2011 года/т. 2 л. д. 9/ о демонтаже в помещении бомбоубежища 30 метров металлической трубы.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_21 , данными им в судебном заседании/т. 2, л. д. 234/, он неоднократно, в различные дни три раза видел перенесение ОСОБА_14 , ОСОБА_20 и ОСОБА_15 металлических труб.
О том, что ОСОБА_14 , ОСОБА_20 и ОСОБА_15 неоднократно, не менее 3-4 раз несли металлические трубы/ т. 2, л. д. 139/ дал показания ОСОБА_21 и в ходе допроса его в период досудебного следствия. В ходе допроса он также указывал, что ОСОБА_14 и ОСОБА_20 каждый раз тянули в обеих руках по 4-5 метров трубы в каждой руке, а со слов ОСОБА_14 , ОСОБА_20 и ОСОБА_15 свидетелю стало известно, что эти металлические трубы были вырезаны ими в бомбоубежище.
В апелляции защитник ОСОБА_16 в обоснование необоснованного привлечения ОСОБА_14 к уголовной ответственности ссылается на показания свидетеля ОСОБА_21 (ошибочно указывая в апелляции фамилию этого свидетеля как ОСОБА_21 ), утверждая, что свидетель ОСОБА_21 показал суду о том, что он только один раз видел как ОСОБА_19 , ОСОБА_14 и ОСОБА_20 несли трубы длиной по полметра.
Проверяя такое утверждение защитника ОСОБА_16 , коллегия судей считает его голословным, поскольку адвокат в силу ст. 81 УПК Украины замечаний на протокол судебного заседания не подал, а согласно этому процессуальному документу свидетель ОСОБА_21 /т. 2, л. д. 234/ дал показания о том, что он в различные дни трижды видел перенесение ОСОБА_14 , ОСОБА_20 и ОСОБА_15 металлических труб. При этом, протокол судебного заседания не содержит показаний свидетеля о длине труб.
В апелляции защитник ОСОБА_16 в обоснование необоснованного привлечения ОСОБА_14 к уголовной ответственности также ссылается на показания свидетеля ОСОБА_22 , данными им в ходе досудебного следствия о приобретении им у ОСОБА_14 , ОСОБА_20 и ОСОБА_15 , якобы, лишь 7-8 метров металлической трубы.
Проверяя такое утверждение защитника ОСОБА_16 , коллегия судей считает его несостоятельным, поскольку из содержания протокола допроса свидетеля ОСОБА_22 усматривается, что он неоднократно приобретал у троих парней, одним из которых был ОСОБА_15 металлическую трубу, всего примерно в количестве 30 метров/т. 2, л. д. 109/.
О том, что ОСОБА_15 именно с ОСОБА_14 и ОСОБА_20 трижды реализовывали ему эту трубу указывал свидетель ОСОБА_22 и при проведении между ним с последними очных ставок/т. 2, л. д. 141, 158/, при этом на очной ставке с ОСОБА_20 свидетель указывал о покупке им у этих лиц каждый раз примерно по 7-8 метров металлической трубы.
В апелляции защитник ОСОБА_16 в обоснование необоснованного привлечения ОСОБА_14 к уголовной ответственности также ссылается на неполноту судебного следствия, выразившуюся, на его взгляд, в том, что судом свидетель ОСОБА_22 допрошен не был.
Проверяя такое утверждение защитника ОСОБА_16 , коллегия судей считает его надуманным по следующим основаниям.
Так, по смыслу ст. ст. 132, 223 УПК Украины основные процессуальные документы досудебного следствия, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать указания о месте, времени, способе, умысле, мотиве и последствиях преступления, совершенного обвиняемым.
Из материалов уголовного дела следует, что следственными органами ОСОБА_14 по эпизоду кражи обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и основные процессуальные документы досудебного следствия, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указания о месте, времени, способе, умысле и последствиях преступлений, совершенных обвиняемым.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины эти обстоятельства, как они установлены следственными органами и приведены в этих процессуальных документах, и подлежали доказыванию при разбирательстве уголовного дела в суде.
О том, что судебное разбирательство производится только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, предусматривают и положения ст. 275 УК Украины.
Кроме того, согласно ст. ст. 16-1, 261 УПК Украины в судебном разбирательстве стороны, в том числе прокурор, подсудимый и его защитник пользуются равными правами на заявление ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании и доказывании их убедительности перед судом.
Однако, данных о том, что в силу ст. ст. 16-1, 261 УПК Украины подсудимый ОСОБА_14 или его защитник ОСОБА_16 в ходе судебного разбирательства заявляли суду о необходимости допроса свидетеля ОСОБА_22 для проверки показаний последнего - материалы уголовного дела не содержат.
В то же время, из содержания протокола судебного заседания видно, что как подсудимый ОСОБА_14 , так и его защитник не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося свидетеля ОСОБА_22 /т. 2, л. д. 313/, показания которого были исследованы с их участием в судебном заседании/т. 2, л. д. 312/, при этом они на неправильность судебного разбирательства не указывали.
При таких данных, суд первой инстанции в пределах предъявленного следственными органами ОСОБА_14 обвинения с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Поэтому, доводы апелляции защитника ОСОБА_16 о неполноте судебного разбирательства, связанной, якобы, с не допросом судом первой инстанции свидетеля ОСОБА_22 и, как следствие этого, о необоснованном осуждении ОСОБА_14 по эпизоду кражи являются надуманными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 306 УПК Украины показания этого свидетеля были исследованы в судебном заседании и, при этом, никто из участников процесса на неполноту или неправильность судебного разбирательства не указывал.
Кроме этого, в апелляции защитник ОСОБА_16 утверждает, что выводы судебно-товароведческой экспертизы № 4988 от 05 октября 2012 года о состоянии труб являются неубедительными, поскольку похищенные трубы не были непосредственно предметом экспертного исследования.
Проверяя такое утверждение защитника, коллегия судей считает его несостоятельным, так как судебно-товароведческая экспертиза за № 4988 от 05 октября 2012 года проведена в установленном законом порядке компетентным учреждением и, при этом, предметом экспертного исследования был фрагмент металлической трубы диаметром 1,5/т. 2, л. д. 251-255/, изъятый 19 августа 2011 года в ходе досудебного следствия у ОСОБА_22 /т. 2, л. д. 13/, как остаток части использованных последним металлических труб, после приобретения их у ОСОБА_14 , ОСОБА_20 и ОСОБА_15 .
Из содержания заключения судебно-товароведческой экспертизы за № 4988 от 05 октября 2012 года также следует, что эксперт в пределах как своей компетенции, так и поставленных для разрешения экспертизой вопросов, используя специальную литературу и соответствующие информационные источники, пришел к выводу о стоимости на момент совершения краж похищенного имущества с учетом степени снижения качества от износа металлических труб/т. 2, л. д. 251-255/.
Оснований считать заключение судебно-товароведческой экспертизы за № 4988 от 05 октября 2012 года необъективным или неубедительным, коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_23 о переквалификации содеянного с ч. 3 ст. 185 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины являются несостоятельными.
По смыслу ч. 3 ст. 185 УК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06 октября 2009 года №10 под проникновением в помещение, в частности и в сооружения следует понимать какое-либо вторжение в них, в том числе без преодоления препятствий, с умыслом виновного на похищение находящегося в них имущества.
Как видно из содержания протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_20 /т. 2, л. д. 58-62/ и ОСОБА_15 /т. 2, л. д. 63-67/, а также фототаблиц к этим следственным действиям/т. 2, л. д. 60-62, 65-67/, ОСОБА_20 и ОСОБА_15 совместно с ОСОБА_14 из корыстных побуждений проникали в бомбоубежище, представляющее собой капитальное сооружение стационарного типа, где из находящихся в бомбоубежище помещений демонтировали металлические трубы.
При таких данных, действия ОСОБА_20 и ОСОБА_14 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины правильно.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что ОСОБА_20 вместе с ОСОБА_19 и ОСОБА_14 проникали в помещения, расположенные внутри бомбоубежища не через входные двери, а через вентиляционную шахту.
Поэтому, доводы апелляции защитника ОСОБА_6 об отсутствии у несовершеннолетних ОСОБА_20 и ОСОБА_14 умысла совершать кражи путем проникновения в помещения бомбоубежища в виду отсутствия входных дверей и запрещающих вход табличек, сами по себе, не опровергают вывод суда первой инстанции о совершении ими краж, соединенных с проникновением в помещение, поскольку они неоднократно проникали в помещения сооружения бомбоубежища через вентиляционную шахту именно с целью совершения краж, будучи субъектами уголовной ответственности за совершение таких действий.
Данных о том, что несовершеннолетние ОСОБА_20 , ОСОБА_19 и ОСОБА_14 не осознавали факт совершения ими краж, материалы уголовного дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обосновано по мотивам, изложенным в приговоре, пришел к выводу о совершении ОСОБА_20 по предварительному сговору с ОСОБА_14 и ОСОБА_19 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
При назначении ОСОБА_20 и ОСОБА_14 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, являющегося в силу ст. 12 УК Украины тяжким преступлением, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности виновных.
Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ОСОБА_13 наказания исходил из степени тяжести совершенных преступлений, наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также из данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд при постановлении приговора не установил.
Исходя из таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ОСОБА_13 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Между тем, приведенные в приговоре данные о личности осужденного, а именно то, что ОСОБА_13 ранее не судим и вину признал - фактически в силу ст. 66 УК Украины являются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Наряду с этим, обсуждая доводы апелляции о возможности смягчения наказания осужденному, коллегия судей учитывает и следующие обстоятельства.
Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_13 имеет постоянное место жительства, где проживает со своей матерью ОСОБА_24 , 1937 года рождения, которая нуждается в постоянном уходе, возместил ущерб потерпевшему, который не имеет претензий к ОСОБА_13 и просил строго его не наказывать.
При таких данных, коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины признает обстоятельствами, смягчающими ОСОБА_13 наказание: то, что он ранее не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возместил.
Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с совершением ОСОБА_13 преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с положительными данными о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возместил, а по состоянию здоровья его мать нуждается в уходе, коллегия судей приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_13 без отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей в период испытательного срока.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что после совершения 28 мая 2012 года преступлений ОСОБА_13 на протяжении длительного времени других преступлений либо правонарушений не совершил и установленную ему как в ходе досудебного следствия, так и в процессе судебного разбирательства меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал.
Учитывает коллегия судей также и мнение потерпевшего ОСОБА_17 , который не имеет претензий к ОСОБА_13 и просил строго его не наказывать.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 371 УПК Украины 1960 г., коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_7 удовлетворить, а апелляции защитников ОСОБА_16 и ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_14 оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_13 изменить и на основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием на срок один год. В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_13 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_13 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи