АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/677/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/348/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 на вирок Підволочиського районного суду від 14 липня 2015 року.

Даним вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тернополя, громадянин України, не працюючий, інвалід 3-ї групи, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України, -

засуджений за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Судом частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та стягнуто в її користь з обвинуваченого ОСОБА_8 500 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що перебуваючи протягом тривалого часу у неприязних відносинах із потерпілою ОСОБА_7 20 травня 2015 року близько 11 год. біля вхідної хвіртки, яка веде до господарства ОСОБА_7 вступив із нею у конфлікт з приводу проходу на земельну ділянку останньої, котра його не впускала, утримуючи її руками та намагаючись її закрити. В той час обвинувачений ОСОБА_8 маючи в руках свою ортопедичну палицю, якою він користується, умисно наніс потерпілій ОСОБА_7 два удари даною палицею в область грудної клітки з лівої сторони та один удар в область лівої половини підборіддя, спричинивши останній тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити. Обґрунтовує свої вимоги тим, що ніяких неправомірних дій відносно потерпілої не вчиняв, своєї вини не визнає, йому невідомо походження синців у потерпілої, зазначає, що свідки не підтвердили факт нанесенням ним потерпілій ударів. Вказує, що обвинувачення побудовано лише на показах ОСОБА_7 і висновку судово-медичної експертизи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити, посилаючись на те, що висновок суду ґрунтується на припущеннях, оскільки факт нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій не підтвердили свідки в судовому засіданні, а висновок судово-медичної експертизи та протокол огляду світера ОСОБА_7 не є таким, що має наперед встановлену силу і обов`язковим для суду.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_7 вказує, що вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання є обґрунтованим та законним, а в частині стягнення моральної шкоди за мяким.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_8 , в судових дебатах його захисника, які підтримали апеляційні скарги, просять вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити, в судових дебатах потерпілу ОСОБА_7 , яка просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, прокурора, який вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в ході досудового слідства і в судовому засіданні ствердила, що між нею та обвинуваченим протягом багатьох років існує конфлікт з приводу користування суміжною земельною ділянкою. 20 травня 2015 року близько 11 год. вона та члени комісії, зокрема, сільський голова ОСОБА_10 та землевпорядник ОСОБА_11 , повертались після обмірів на подвір`я обвинуваченого ОСОБА_8 , яке проходить через її подвір`я. Ідучи на територію господарства, вона заборонила ОСОБА_8 проходити через її подвір`я. В цей момент обвинувачений, маючи в руках свою ортопедичну палицю, наніс їй два удари в область грудної клітки з лівої сторони та один удар в область лівої половини підборіддя. Прийшовши до себе на подвір`я, вона виявила в себе синець в області підборіддя, а також сліди від палиці, котра була з болотом, в області верхньої частини грудної клітки, про що повідомила сільському голові.
Як ствердив свідок ОСОБА_10 20 травня 2015 року, після проведення обмірів спільних земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони повертались на подвір`я ОСОБА_8 , ідучи в такій послідовності - він, землевпорядник, потерпіла та обвинувачений. Зайшовши в господарство ОСОБА_7 чув, що потерпіла заборонила обвинуваченому заходити на територію її господарства, і коли повернувся то побачив, що обвинувачений ОСОБА_8 тримав ортопедичну палицю, якою користується, на рівні грудної клітки. Тоді він підійшов до нього та запропонував йому обійти подвір`я ОСОБА_7 .. Вказав, що не бачив, як ОСОБА_8 наносив удари потерпілій, однак ствердив, що через 10-15 хв., коли обійшли територію господарства ОСОБА_8 , до нього підійшла ОСОБА_7 та розповіла, що їй ОСОБА_8 наніс один удар палицею в обличчя та два в сторону верхньої частини грудної клітки. Чітко вказав, що потерпіла була одіта у світер, на якому в місці нанесення удару, були видимі болотяні плями.
Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що 20 травня 2015 року проводив обміри земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_10 та вказав, що від ОСОБА_10 дізнався, що ОСОБА_7 жалілась на те, що ОСОБА_8 наніс їй палицею декілька ударів.
Пояснення свідків є послідовними, логічними, належними та допустимими, вони підтверджуються іншими доказами, узгоджуються між собою, тому суд підставно послався на них у вироку.
Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами дослідженими в суді першої інстанції.
Зокрема, з протоколу огляду одягу потерпілої від 21 травня 2015 року, в якому вона була одягнена на момент спричинення їй тілесних ушкоджень, вбачається, що у ОСОБА_7 на шерстяному світері жовтого кольору з верху з лівої сторони біля вирізу грудей наявні дві плями чорного кольору схожі на ґрунт.
Згідно протоколу огляду металічної палиці належної ОСОБА_8 від 04 червня 2015 року, встановлено, що вона висотою 80-ти см, корпус якої виготовлено із алюмінію, зверху якої знаходиться пластмасова ручка сірого кольору, внизу на палиці закріплений гумовий наконечник чорного кольору, який покритий брудом схожим на ґрунт.
При проведенні судово-медичної експертизи 22 травня 2015 року у потерпілої ОСОБА_7 виявлені синці на нижній поверхні лівої половини підборіддя та на передній поверхні верхньої третини лівої половини грудної клітки та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Висновок експерта стверджує, що дані синці, з огляду на вид ушкодження та забарвлення, утворилися від дії тупих предметів близько 2 діб до її судово-медичної експертизи.
Враховуючи кількість, розташування та властивості ушкоджень у ОСОБА_7 , їх виникнення за обставин, які вона повідомила при судово-медичній експертизі, та які зазначені у постанові не виключається.
Висновок експерта проведений спеціалістом, з наукової точки належно вмотивований, і сумнівів, в колегії суддів, не викликає.

Обвинувачений ОСОБА_8 , заперечуючи свою вину зазначив, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносив.

Разом з тим, обвинувачений вказав, що між ними з потерпілою відбувся словесний конфлікт. Даний факт підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 ..

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_12 не заперечили, що вони вже тривалий час конфліктують з потерпілою, оскільки в них склались недоброзичливі стосунки, які переростають у сварки на побутовому рівні.

Колегія суддів, враховуючи обстановку, яка передувала конфлікту, кількість та розташування нанесених потерпілій палицею тілесних ушкоджень, виявлення на її одязі, в місці ушкоджень та на палиці, покритій гумовим наконечником обвинуваченого слідів бруду, беручи до уваги покази потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приходить до переконання, що тілесні ушкодження потерпілій спричинив ОСОБА_8 , будучи розгніваним поведінкою потерпілої, яка заборонила йому проходити через своє господарство, на ґрунті неприязних особистих стосунків, наніс їй тілесні ушкодження, які, згідно висновку експерта, відносяться до легких.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що він не наносив ушкоджень потерпілій спростовуються матеріалами кримінального провадження, тому суд вірно оцінив їх критично та не взяв до уваги.

Колегія суддів вважає, що висновки, яких дійшов суд, були зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув.

Усе зазначене дає підстави вважати, що суд постановив законний та обґрунтований вирок, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника щодо непричетності до вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими, як і ті обставини, на які вони посилаються в своїх апеляціях в частині виникнення сумнівів щодо проведеної судово-медичної експертизи.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України є правильною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, враховано тяжкість наслідків, що наступили, а саме, легкі тілесні ушкодження, думку потерпілої, яка підтримала позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Щодо особи обвинуваченого, суд врахував, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, є інвалідом 3-ї групи, позитивно характеризується.
З урахуванням наведеного, з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Стосовно вирішення питання щодо заявленого потерпілою цивільного позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вирішив дане питання, задовольнивши його частково.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_7 спричиненої їй моральної шкоди, суд взяв до уваги характер і тривалість фізичних та душевних страждань потерпілої, яких вона зазнала під час отриманих тілесних ушкоджень, морального пригнічення, приниження її честі та гідності, нанесення психологічної травми у зв`язку із чим, їй важко відновити свій психічний та моральний стан. Враховуючи всі ці обставини суд обґрунтовано задовольнив вимоги в цій частині в сумі 500 гривень.

За таких обставин, вирок суду є обґрунтованим і законним, будь-яких підстав для його скасування та закриття провадження колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Підволочиського районного суду від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2