справа №176/568/15-к
провадження №1-кп/176/84/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, маючого на утриманні малолітного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз засудженого вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2013 року за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, застосовано п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2014 року за № 0001410, -

за участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимою особою за вчинення умисних злочинів маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, під час іспитового строку, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

22.11.2014 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_3 , прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає раніше йому знайомий ОСОБА_6 , у якого ОСОБА_3 у 2014 році винаймав в оренду вказану квартиру, з метою забрати залишені у нього речі. Після цього ОСОБА_3 вирішив відкрито, повторно заволодіти яким - небудь майном, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 в цей же день, приблизно о 15 год. 05 хв., підійшовши до вказаної квартири, двері якої відчинив ОСОБА_6 , за допомогою фізичної сили проник у квартиру, заштовхавши потерпілого ОСОБА_6 до його квартири. Після цього ОСОБА_3 повів ОСОБА_6 до кухні, де по ходу слідування наніс останньому два удари кулаком своєї руки в область ребер ліворуч, спричинивши останньому фізичний біль і після цього заштовхав ОСОБА_6 до гостьової кімнати.

Придушивши таким чином волю потерпілого ОСОБА_6 до опору, ОСОБА_3 , повторно, відкрито викрав у нього наступне майно: - чоловічу куртку, розміром 48-50, вартістю 560 грн., монітор марки "LG" вартістю 700 грн., збірний системний блок "ACER" сірого кольору, вартістю 300 грн., комп`ютерну клавіатуру, вартістю 150 грн., комп`ютерну мишу вартістю 24 грн., навушники марки "Свен" до комп`ютеру, вартістю 60 грн. 80 коп., принтер марки "HP - 2050" вартістю 304 грн., килим червоного кольору, розміром 1,5х2,0 метри вартістю 300 грн., килим світло - коричневого кольору, розміром 1,2х 2,0 метри вартістю 114 грн., чоловічу куртку з плащової тканини чорного кольору розміром 48-50 вартістю 320 грн., чоловічий светр чорного кольору розміром 48-50 вартістю 170 грн., чоловічий в`язаний светр сірого кольору розміром 48-50 вартістю 330 грн., шкіряні перчатки чорного кольору вартістю 40 грн., бокорізи вартістю 55 грн. 50 коп., комплект двійних штор жовтого кольору вартістю 100 грн., комплект постільної білизни білого кольору вартістю 240 грн., ліхтарик нікельований на світлодіодах вартістю 31 грн., навушники до плеєра марки "NOKIA" вартістю 152 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим і обернувши його у свою власність, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3951 грн. 30 коп., а викраденим майном згодом розпорядився на свій розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.02.2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає останній, та за допомогою фізичної сили пошкодив замок, після чого відчинив вхідні двері вказаної квартири. Знаходячись у вказаній квартирі ОСОБА_3 почув, що ОСОБА_6 відкриває вхідні двері та підійшов до них. Побачивши власника квартири ОСОБА_6 відразу наніс йому один удар рукою в область голови, від чого у ОСОБА_6 відбулося запамарочення свідомості та почалась кровотеча із рани на голові. Після цього ОСОБА_3 заштовхав потерпілого ОСОБА_6 до приміщення вказаної квартири і навмисно наніс йому множинні, не менше трьох ударів рукою в обличчя і після того як ОСОБА_6 почав чинити опір, повалив його на підлогу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 побачив на підлозі електричну переноску з дротом, довжиною 2,5 метри, яким спочатку зав`язав руки, а потім обидві ноги ОСОБА_6 , чим позбавив останнього можливості рухатися. ОСОБА_6 почав кричати про припинення таких дій, в зв`язку з чим ОСОБА_3 запхнув рушника до рота потерпілого, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово - медичної експертизи №23 від 21.02.2015 року наступні тілесні ушкодження у вигляді: садна в тім`яній ділянці голови зліва; поверхневої рвано - забитої рани на слизовій поверхні губи справа з кровопроливом навколо; садна на шкірі правої щоки; садна в підздошній ділянці справа, котрі як кожен окремо, так і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Придушивши таким чином волю потерпілого ОСОБА_6 до опору, ОСОБА_3 , повторно, відкрито викрав у нього: мобільний телефон марки "NOKIA 202RM - 834" з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 324 грн. 50 коп., в якому знаходились сім - карта оператора мобільного зв`язку "МТС", яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, карта пам`яті марки "Transcend" на 8G вартістю 75 грн.; чоловічий пуховик розміром 48-50 вартістю 440 грн.; збірний комп`ютерний системний блок марки "ACER" сірого кольору вартістю 300 грн., монітор марки "LG", вартістю 550 грн.; комп`ютерну клавіатуру чорного кольору вартістю 125 грн.; комп`ютерну мишу вартістю 18 грн.; колонки марки "GENIUS" вартістю 160 грн.; туалетну воду марки "Аква", вартість якої не визначено; набір з 40 пробників з різноманітними парфумами, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє; шкіряні перчатки, вартістю 40 грн.; праску марки "VERLONI VL-531" вартістю 210 грн.; чоловічі джинсові брюки розміром 48 вартістю 168 грн.; універсальний вимірювальний апарат для вимірювання напруги струму, опору та температури марки "DIGITAL clamp meter - 266" вартістю 114 грн.; зарядний пристрій від переносного стаціонарного телефону марки "SENAO" вартістю 45 грн. 60 коп., які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим та обернувши у свою власність, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2570 грн. 10 коп., а викраденим в подальшому розпорядився на свій розсуд.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Суду дав показання про те, що він разом з дружиною ОСОБА_8 та їх дитиною, за об`явою по телеканалу « ОСОБА_9 », орендували квартиру у потерпілого ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . 15 чи 16 квітня 2014 року він приїздив до квартири потерпілого. Квартира його влаштовувала і він вирішив її орендувати. 24.04.2014 року вселився із своєю сім`єю до квартири потерпілого. В зазначеній квартирі знаходилися речі потерпілого, як предмети особистого вжитку, такі і предмети домашнього вжитку, меблі, побутова та інша техніка. 20.07.2014 року, по приїзду з відпочинку на морі, він виявив, що ОСОБА_6 змінив замок вхідних дверей і в квартиру він їх не пускав, хоча в квартирі залишилися їх речі. Згодом, частково свої речі, з дозволу потерпілого ОСОБА_6 , він забрав. Він повернув потерпілому дублікат ключів від вхідних дверей. З приводу того, що ОСОБА_6 не пускав їх в квартиру та не дозволяв забрати особисті речі, він звернувся до Жовтоводського МВ ГУМВС. Оскільки договору оренди квартири між ними укладено не було, в міліції пояснили, що вирішити це питання вони повинні особисто. З метою забрати свої речі, 22.11.2014 року, він спільно з дружиною ОСОБА_8 та своїм товаришем прийшли до квартири ОСОБА_6 . Товариш, під приводом сусіда, якого заливає вода з квартири ОСОБА_10 , подзвонив у двері. На його дзвінок двері відчинив ОСОБА_6 , який здивувався його приходу. Вони в трьох зайшли до квартири. ОСОБА_6 дозволив забрати їм власні речі. Окрім того, потерпілий дав згоду взяти частину його власних речей в якості застави за зниклі його власні речі. Ним були забрані наступні речі: телевізор, DVD-програвач, куртка шкіряна, одяг, взуття, посуд. Замовивши послугу служби перевезення вантажів, власні речі та речі потерпілого він відвіз до будинку своєї бабусі по АДРЕСА_4 . Згодом, на його мобільний телефон зателефонувала бабуся та повідомила, що приїхали працівники міліції та забрали речі, які він привіз до неї.

18.02.2015 року у вечірню годину він, проходячи біля будинку, де проживає ОСОБА_6 , вирішив зайти до останнього з тим, щоб забрати свої речі, які залишилися в квартирі потерпілого. В під`їзді будинку він зустрів потерпілого, якому наказав відчинити двері своєї квартири, на що потерпілий почав кричати. Тоді він штовхнув вхідні двері, від чого двері відчинилися. Взявши потерпілого ОСОБА_6 за одяг, він штовхнув останнього в квартиру. Від зазначеного поштовху, потерпілий, можливо вдарився в одвірок вхідних дверей. Перебуваючи в квартирі, він посадив потерпілого в крісло та висловив вимогу, щоб той добровільно віддав йому його речі. На що потерпілий дав йому згоду забирати все що забажає. Тоді він забрав наступні речі: системний блок до комп`ютеру, монітор, мишу, клавіатуру, колонки до комп`ютера, а також чоловічу куртку. Потім він виявив, що в куртці знаходився мобільний телефон. Також у квартирі він забрав свої речі: комплект постільної білизни, посуд, одяг. Коли він збирав речі, він побачив електричний подовжувач. Тоді він примусив потерпілого лягти на підлогу та наказав зв`язати себе власноручно подовжувачем. Склавши речі в сумку він вийшов з квартири та поїхав машиною - таксі до м. Кривого Рогу. Мобільний телефон він залишив під заставу невідомій особі біля торгівельного центра «Доманський» в м. Кривий Ріг. Речі ОСОБА_6 , окрім мобільного телефону, він, згодом, добровільно видав працівникам Жовтоводського МВ ГУМВС. Ніякого насильства до потерпілого він не застосовував, будь-яких ударів не наносив. В той же час не заперечував, що деякі речі, які належить потерпілому ОСОБА_6 він забрав, але зі згоди останнього в якості застави за зниклі його речі. Позов потерпілого не визнає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав суду показання про те, що 24.04.2011 року він здав ОСОБА_3 в оренду власну квартиру, розташовану по АДРЕСА_3 терміном на 3 місяці. При цьому між ними була складена розписка про цілісність майна, оскільки у квартирі залишалися його власні речі. Через 2 тижні, 10.05.2014 року, він приїхав до м. Жовті Води. Зайшовши до власної квартири, він побачив, що в квартирі безлад, все перевернуто та розкидані речі. Його, як власника квартири, це не влаштовувало і він попросив ОСОБА_11 звільнити квартиру. 24.07.2014 року закінчився строк дії оренди квартири. Разом з тим, ОСОБА_11 почав уникати його, не відповідав на телефонні дзвінки. ОСОБА_3 приїжджав до квартири та забирав власні речі. Потім приїжджав з дружиною забирати речі з квартири.

22.11.2014 року після обіду він знаходився вдома. До нього додому прийшли ОСОБА_3 та невідомий йому чоловік, як потім з`ясувалося чоловік на ім`я ОСОБА_12 . Хлопці заштовхнули його до приміщення квартири, вдарили декілька раз та стали вимагати віддати речі. ОСОБА_3 в цей час викликав по мобільному телефону свою дружину ОСОБА_13 . ОСОБА_3 та чоловік на ім`я ОСОБА_12 забирали речі ОСОБА_11 . Окрім своїх речей, ОСОБА_3 почав збирати і його речі, а саме: принтер, монітор до комп`ютера, системний блок до комп`ютера, чоловічу куртку-пуховик. В цей час, дружина ОСОБА_3 , яка приїхала до квартири, складала речі в сумку. Викликавши службу таксі, ОСОБА_3 , товариш на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_14 покинули квартиру. 24.11.2014 року частину речей йому було повернуто, а саме: принтер, системний блок, монітор, клавіатура, мишка, навушники, килим червоного кольору. Того дня було викрадено його майно на суму 1312 грн. 50 коп.

18.02.2015 року у вечірню годину він повернувся додому. В цей час коли він відкривав вхідні двері з його квартири вибіг ОСОБА_3 , який наніс йому один удар в голову, чим саме він не бачив. Від удару у нього сталося запаморочення свідомості. ОСОБА_3 затягнув його у кімнату квартири. ОСОБА_3 , поваливши його на підлогу та взявши електричну переноску, зв`язав йому руки та ноги. Після цього ОСОБА_3 почав ходити по квартирі та шукати будь-яке майно. В квартирі він викрав наступне його майно: мобільний телефон марки "NOKIA", вартістю 324 грн. 50 коп., в якому знаходились сім - карта оператора мобільного зв`язку "МТС", карта пам`яті марки "Transcend" на 8G вартістю 75 грн.; чоловічий пуховик розміром 48-50 вартістю 440 грн.; збірний комп`ютерний системний блок марки "ACER" сірого кольору вартістю 300 грн., монітор марки "LG", вартістю 550 грн.; комп`ютерну клавіатуру чорного кольору вартістю 125 грн.; комп`ютерну мишу вартістю 18 грн.; колонки марки "GENIUS" вартістю 160 грн.; туалетну воду марки "Аква"; набір з 40 пробників з різноманітними парфумами; шкіряні перчатки, вартістю 40 грн.; праску марки "VERLONI VL-531" вартістю 210 грн.; чоловічі джинсові брюки розміром 48 вартістю 168 грн.; універсальний вимірювальний апарат для вимірювання напруги струму, опору та температури марки "DIGITAL clamp meter - 266" вартістю 114 грн.; зарядний пристрій від переносного стаціонарного телефону марки "SENAO" вартістю 45 грн. 60 коп. Того дня було викрадено його майно на суму 2166 грн. 50 коп.

21.04.2015 року частину викраденого майна йому було батьком обвинуваченого ОСОБА_15 повернуто, а саме: шкіряні перчатки вартістю 40 грн., чоловічий пуховик розміром 48-50 вартістю 440 грн., чоловічі джинсові брюки розміром 48 вартістю 168 грн., а також інше майно плоскогубці вартістю 60 грн, круглогубці вартістю 50 грн. та утконоси вартістю 40 грн. Вартість повернутого майна становить 788 грн.

Уточнивши свої позовні вимоги за цивільним позовом, потерпілий просить стягнути з обвинуваченого на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 4971 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5759 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання про те, що він є сусідом потерпілого ОСОБА_6 , з яким перебуває у сусідських стосунках. В листопаді 2014 року, точної дати не пам`ятає, він почув крики в під`їзді будинку, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_5 . Хтось кликав на допомогу - «Допоможіть». Коли він вийшов у під`їзд, то нікого не побачив. Через деякий час, до нього прийшов сусід ОСОБА_6 та запросив його бути понятим при огляді співробітниками міліції його власної квартири, на що він погодився. Від потерпілого ОСОБА_6 він дізнався, що у нього викрали з квартири речі. Хто викрав йому невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дала суду показання про те, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 З квітня 2014 року до середини липня 2014 року вона сім`єю проживали в квартирі потерпілого ОСОБА_6 , яку орендували. Після звільнення квартири, до якої їх не пускав потерпілий ОСОБА_6 , деякі речі їх сім`ї залишилися в квартирі потерпілого. ОСОБА_6 з незрозумілих причин не віддавав їм речі. В квартирі залишилися їх речі, а саме: дорогий спортивний мотоциклетний шолом ОСОБА_18 , її черевики, посуд та інші речі, точний перелік яких вона не пам`ятає. 22.11.2014 року вона спільно з чоловіком ОСОБА_19 та його товаришем на ім`я ОСОБА_12 , прізвище якого не знає, прийшли до ОСОБА_6 додому з тим, щоб забрати власні речі. ОСОБА_6 відчинив їм двері. Вони пройшли до квартири. Чоловік попросив потерпілого повернути йому наші речі, на що ОСОБА_6 відповів, що наші речі не при ньому і що пізніше він їх віддасть. Тоді чоловік ОСОБА_3 запропонував потерпілому дати в заставу його власні речі, які поверне після того, як потерпілий віддасть їх майно. Потерпілий ОСОБА_6 погодився з цією пропозицією і дав згоду взяти його майно. ОСОБА_3 взяв комп`ютер та одяг /куртку зеленого кольору/, що належать потерпілому. Окрім того, в той день, вони забрали з квартири ОСОБА_10 деяке своє майно, а саме: велосипед, одяг, частину посуду, постільну білизну. Весь це час потерпілий ходив за ними та слідкував, щоб вони не забрали нічого іншого. Взявши речі, вони відвезли їх до бабусі ОСОБА_3 на вулицю Шкільну в м. Жовті Води. Того ж дня до них приїхали працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_6 написав заяву в міліцію з приводу викрадення майна. 18.02.2015 року вночі до неї додому приїхав чоловік ОСОБА_3 привіз із собою сумку. Які речі знаходилися в сумці їй невідомо. Наступного ранку зателефонували працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав суду показання про те, що він є сусідом потерпілого ОСОБА_6 . Стосунки між ними сусідські. Йому відомо, що потерпілий здавав в оренду свою квартиру сімейній парі з дитиною /дівчина на ім`я ОСОБА_8 /. Точної дати він не пам`ятає, біля 19-20 год., працівники міліції запросили його бути понятим у квартирі потерпілого. Бачив на потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження /кров на голові, було пошкодження на потилиці/. Зазначені ушкодження були явні. Потерпілий поясняв, що його в квартирі побили. Він не пам`ятає, чи була порушена обстановка в квартирі потерпілого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 дала суду показання про те, що у лютому 2015 року вона працювала продавцем у приватного підприємця, у кіоску обміну, купівлі, ремонту мобільних телефонів, розташованому в м. Кривий Ріг. До неї в кіоск, точної дати не пам`ятає, прийшов чоловік, схожий на обвинуваченого та здав їй мобільний телефон. За телефон вона заплатила обвинуваченому 200 грн.

Вина обвинуваченого підтверджується також наданими стороною обвинувачення доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2014 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 /а.к.п.1/;

- протоколом огляду місця події від 22.11.2014 року, предметом якого була квартира АДРЕСА_2 . На момент огляду встановлено, що замок вхідних дверей не пошкоджено, знаходиться в справному стані. Загальна обстановка в квартирі не порушена. /а.к.п.10/;

- заявою ОСОБА_3 від 22.11.2014 року, в якій останній просить, дослівно «прошу Вас оглянути майно, яке віддав мені ОСОБА_22 в якості застави за зниклі мої речі» /а.к.п.14/;

- протоколом огляду предметів від 22.11.2014 року, з якого вбачається, що предметом огляду є надані ОСОБА_3 наступні речі: чоловіча куртка зеленого кольору, принтер HP-2050 темно-сірого кольору, системний блок сірого кольору, клавіатура чорного кольору, мишка чорного кольору, колонки чорно - сірого кольору, навушники «Свен» сірого кольору, монітор «LG» чорного кольору Flatron, килим червоного кольору /а.к.п.15/;

- розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 22.11.2014 року про отримання на зберігання принтера «HP» сірого кольору без шнурів та комплектуючих деталей, копус принтера без пошкоджень /а.к.п.16/;

- розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 24.11.2014 року про отримання на зберігання системного блоку сірого кольору, монітору «LG», клавіатури, мишки, навушників «Свен», килима червоного кольору, з`єднувальних кабелів /а.к.п.20/;

- розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання на зберігання куртки зеленого кольору /а.к.п.21/;

- постановою від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 23.11.2014 року до ЄРДР за відсутністю складу кримінального правопорушення за ст.356 КК України /а.к.п.24/;

- постановою від 15.12.2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження /а.к.п.27/;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.02.2015 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 /а.к.п.50/;

- протоколом огляду місця події від 18.02.2015 року, предметом якого була квартира АДРЕСА_2 . На момент огляду встановлено, що замок вхідних дверей мав пошкодження у вигляді відгинання металу. Під час огляду приміщення квартири з кімнати вилучено переноску з кабелем білого кольору /електричний подовжувач/. Обстановка в квартирі не порушена. /а.к.п.59-60/;

- копією паспорту та товарного чеку на мобільний телефон «Нокіа 202» /а.к.п.68/;

- копією технічного паспорту на праску «Verloni VL-531» /а.к.п.69/;

- висновком №23-Е судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 від 21.02.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна в тімяній ділянці голови зліва, поверхневої рвано-забитої рани на слизовій поверхні верхньої губи справа з крововиливом навколо, садна на шкірі правої щоки, садна в підздошній ділянці справа. Тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці голови зліва, могло виникнути від дії твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею в ділянці контакту, а також, не виключено при падінні та співударянні з такими. Тілесне ушкодження у вигляді поверхневої рвано-забитої рани на слизовій поверхні верхньої губи справа з крововиливом навколо могло виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) в ділянку верхньої губи справа та співударянням слизової поверхні з ріжучими частинами коронок верхніх зубів. Тілесні ушкодження у вигляді садна на шкрі правої щоки, садна в підздошній ділянці справа, могли виникнути від дії твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею в ділянці контакту вірогідніше за все при падінні та ковзанні по такій. Давність заподіяння виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень може відповідати даті вказаній в постанові, тобто 18 лютого 2015 року, що підтверджується даними судово-медичного огляду (тканинної відповіді на ушкодження) та даними наданих медичних документів на його ім`я. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження як коже окремо, так і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути за тих обставин, що викладені в постанові, а дата їх спричинення відповідає даті вказаній в постанові, що підтверджується вираженою тканинною відповіддю на ушкодження (загоювання саднень, поверхневої рвано-забитої рани на слизовій поверхні верхньої губи справа). Оскільки виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження як в сукупності так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень можливо стверджувати, що вони не є небезпечними для життя та здоров`я /а.к.п.75-78/;

- заявою ОСОБА_3 від 20.02.2015 року про добровільну видачу працівникам міліції Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області забрані ним у ОСОБА_6 речі: господарську сумку, чоловічу куртку, системний блок, монітор марки «LG», клавіатуру, мишку, колонки, праску марки «Верлоні» /а.к.п.79/;

- протоколом огляду предметів від 20.02.2015 року, згідно якого проведено огляд виданих ОСОБА_3 . 20.02.2015 року речей потерпілого ОСОБА_6 /а.к.п.80-81/;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 24.03.2015 року, з якої вбачається, що ринкова вартість куртки, розміром 48-50, придбана в 2012 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 560,00 грн.; ринкова вартість монітору марки «LG» з діагоналлю 19 дюймів, яка подарована у 2012 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 700,00 грн.; ринкова вартість збірного системного блоку марки «АСЕR» сірого кольору, який придбаний у 2008 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 300,00 грн.; ринкова вартість стандартної клавіатури чорного кольору, яка придбана в 2010 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 150,00 грн.; ринкова вартість мишки, яка придбана в 2008 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 24,00 грн.; ринкова вартість стандартних навушників марки «Свен» до комп`ютеру, які придбані в 2010 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 60,80 грн.; ринкова вартість принтера марки «НР-2050» сірого кольору, який придбано в 2010 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 304,00 грн.; ринкова вартість килима червоного кольору, розміром 1,5x2,0 метри з малюнком у вигляді: геометричних фігур та квітів, який придбано в 1988 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 300,00 грн.; ринкова вартість килима світло-коричневого кольору, розміром 1,2x2,0 метри, який придбано в 2010 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 114,00 грн.; ринкова вартість чоловічої куртки з плащової тканини чорного кольору з синтетичною підкладкою та воротом з штучним хутром, який відстібується, котра спереду застібається на молнію та застібки, розміром 48-50, яка має з боків по одній кишені, яку придбано в 2010 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 320,00 грн.; ринкова вартість чоловічого светра чорного кольору, розміром 48-50, з малюнком у вигляді сніжинок, вишитими білими нитками, який придбано в 2011 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 170,00 грн.; ринкова вартість чоловічого .в`язаного светра сірого кольору, розміром 48-50, котрий спереду застібується біля вороту на молнію, який придбано в 2011 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року І складає 330,00 грн.; ринкова вартість шкіряних перчаток чорного кольору, які придбано придбав в 2010 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 40,00 грн.; ринкова вартість бокорізів з ізоляцією зеленого кольору, які придбано в 2005 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 55,50 грн.; ринкова вартість комплекту двійних штор жовтого кольору із відмітинами внизу від шарикової ручки або фломастерів, які залишили діти, які придбано в 1999 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 100,00 грн.; ринкова вартість 1 стандартного комплекту постільної білизни білого кольору, який складався з двох наволочок на подушки, одного простирадла, одного підодіяльника на одне одіяло, який придбано в 2010 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 240,00 грн.; ринкова вартість маленького ліхтарику нікельований на світло діодах з тріснутим склом, котрий придбано в 2010 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 31,00 грн.; ринкова вартість навушників до плеєра марки «Нокіа», які придбано в 2010 р., з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 152,00 грн.; ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 202КМ-834» в корпусі чорного кольору з імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , котрий придбано 16.08.2012 року, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 324,50 грн.; ринкова вартість карти пам`яті марки «Тгаnsced» на 8 Gb, яка придбана 16.08.2012 року, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 75,00 грн.; ринкова вартість пуховика темно-зеленого кольору, розміром 48-50, який придбано в 2012 році, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 440,00 грн.; ринкова вартість збірного системного блоку марки «АССЕR» сірого кольору, який я придбано у 2008 році, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 300,00 грн.; ринкова вартість монітора марки «LG» з діагоналлю 19 дюймів,

який подарований у 2012 році, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015

року складає 550,00 грн.; ринкова вартість клавіатури чорного кольору, яка придбана 2010 році, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 125,00 грн.; ринкова вартість мишки, яка придбана в 2008 році, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 18,00 грн.; ринкова вартість колонок марки «GENIUS», які придбано 2009 році, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 160,00 грн.; ринкова вартість туалетної води «Аква», з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року не визначається, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження; ринкова вартість шкіряних перчаток, які придбано в 2006 році, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 40,00 грн.; ринкова вартість праски марки «Verloni VL-531», яку придбано 05.08.2011 року, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 210,00 грн.; ринкова вартість чоловічих джинсових брюк, розміром 48, які придбано в 2013 році, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 168,00 грн.; ринкова вартість універсального вимірювального апарату для вимірювання напруги струму, опору та температури марки «Digital clamp meter-266», який придбано в 2011 році, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 114,00 грн.; ринкова вартість зарядного пристрою від переносного стаціонарного телефону марки «Senao», який придбано в 2011 року, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 45,60 грн. /а.к.п.157-171/;

- постановою від 25.03.2015 року про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення зі ст.356 КК України на ч.3 ст.186 КК України /а.к.п.174/.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що він відкрито не викрадав у потерпілого ОСОБА_6 його майно, оскільки з дозволу потерпілого забирав майно в якості застави за зниклі його власні речі під час проживання в квартирі останнього, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Так, грабіж з об`єктивної сторони характеризується відкритим викраденням майна, тобто вилученням майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення виркадення. Водночас і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення, але вона ігнорує це.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , проникнувши у житло потерпілого ОСОБА_6 , як по першому епізоду кримінального правопорушення, так і по другому епізоду, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні по першому епізоду двох ударів кулаком в область ребер потерпілого, по другому епізоду один удар рукою в область голови, множинні, не менше трьох ударів, рукою в обличчя потерпілого, вчинив умисні дії по відкритому заволодінню майном потерпілого ОСОБА_6 . Зазначені умисні дії ОСОБА_3 полягають в проникненні до житла потерпілого, пошук речей в квартирі потерпілого та їх відкрите викрадення, оскільки всі дії обвинуваченого відбувалися в присутності потерпілого ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_3 були узгоджені і свідчать саме про відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , що мало місце 22.11.2014 року та 18.02.2015 року. В даному випдку умисел не вчинення злочину у ОСОБА_3 виник раптово.

Зазначені обставини узгоджуються з показаннями самого потерпілого ОСОБА_23 , а також фактом добровільної видачі обвинуваченим ОСОБА_3 речей викрадених у потерпілого.

Зокрема, згідно заяви ОСОБА_3 від 22.11.2014 року та протоколу огляду предметів від 22.11.2014 року вбачається, що останній добровільно видав працівникам Жовтоводського МВ ГУМВС України наступні речі: куртка чоловіча темно зеленого кольору, принтер «HP» темно сірого кольору, системний блок сірого кольору, клавіатура до комп`ютеру чорного кольору, мишка до комп`ютера чорного кольору, колонки чорно-сірого кольору, навушника марки «Свен» сірого кольору, монітор марки «LG Flatron» чорного кольору, килим червоного кольору. Зазначені вище речі належать потерпілому ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 повернув потерпілому частину викраденого майна, а саме: плоскогубці вартістю 60 грн., круглогубці вартістю 50 грн., утконоси вартістю 30 грн. /зазначені речі в об`єм обвинувачення ОСОБА_3 не входять/, а також чоловічий пуховик розміром 48-50, вартістю 440 грн., чоловічі джинсові брюки розміром 48, вартістю 168 грн. та шкіряні перчатки вартістю 40 грн. Зазначені дії також свідчать про протиправність дії обвинуваченого ОСОБА_3 відносно потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпілий заперечує надання обвинуваченому згоду на те, щоб останній забирав майно потерпілого в якості застави. Показання потерпілого в цій частині є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Показання обвинуваченого в цій частині суд оцінює критично і вважає їх способом захисту останнього з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості та неналежності як доказу у кримінальному провадженні висновку судової товарознавчої експертизи від 24.03.2015 року суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Зокрема, стороною захисту в обгрунтування своїх доводів надано суду консультативний висновок від 02.11.2015 року №33, складений спеціалістом, що має кваліфікацію судового експерта ОСОБА_24 на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 . На розгляд спеціалісту надано висновок судової товарознавчої експертизи №118 від 24.03.2015 року та поставлено ряд питань, а саме:

Яку інформацію потрібно надати експерту для проведення товарознавчого дослідження з метою визначення ринкової вартості майна при наявності об`єктів?

Яку інформацію потрібно надати експерту для проведення товарознавчого дослідження з метою визначення ринкової вартості майна при відсутності обєктів дослідження?

Чи виконані вимоги методики проведення товарознавчих експертиз субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_25 при складанні висновку судово-товарознавчої експертизи №118 від 24.03.2015 року? Якщо ні, то які недоліки допущені?

Спеціалістом дано висновок про те, що у висновку експерта вбачається не повне проведення всіх етапів дослідження, при дослідженні об`єктів не були враховані рекомендації, а також експерт мав право та обов`язки щодо направлення клопотання з метою встановлення більш уточнюючих даних згідно досліджуваних об`єктів.

Суд вважає, що висновок судової товарознавчої експертизи від 24.03.2015 року є належним та допустимим доказом, оскільки сам по собі не спростовує обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 .

Так, загальні норми кримінального процесуального кодексу України визначають, що заяви і пояснення спеціаліста не є джерелом доказів в розумінні ч.2 ст.84 КПК України і суд не може посилатися на них у вироку як на докази.

В той же час, висновок експерта є одним із доказів у кримінальному провадженні. Суд може не прийняти до уваги такий висновок, але зобов`язаний навести мотиви такого рішення.

У разі незгоди з висновком експерта, сторона, яка не погоджується з ним, має право заявити клопотання про проведення іншої експертизи /додаткової, повторної/. Під час розгляду даного кримінального провадження сторона захисту, яка не погоджується з висновком експерта, клопотання про проведення іншої експертизи не заявляла.

Суд, керуючись вимогами ст.22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту. А тому призначати будь-яку експертизу з власної ініціативи суд не може.

За вище надведених обставин суд не може прийняти до уваги консультативний висновок спеціаліста, наданий стороною захисту.

Cуд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину доказана і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з проникненням у житло, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, в період іспитового строку вчинив новий умисний тяжкий злочин /а.к.п.111-112, 114-116, 118-120/. За місцем попереднього проживання за адресою: АДРЕСА_6 , обвинувачений характеризується таким чином, що скарг від сусідів на його поведінку не надходило /а.к.п.122/. За останнім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений характеризується аналогічним чином. /а.к.п.123/. За вказаною адресою м. Жовті Води, ОСОБА_3 проживає разом з батьками ОСОБА_15 , ОСОБА_26 та малолітнім сином ОСОБА_4 /а.к.п.121/. На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинуваченицй ОСОБА_3 не перебуває /а.к.п.104,105/.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів. Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 визнано обставину, що обтяжує покарання, окрім рецидиву злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що дану обставину слід виключити, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження дана обставина не знайшла свого належного підтвердження, оскільки медичне освідування обвинуваченого ОСОБА_3 на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння під час досудового розслідування не проводилося. Належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_3 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, ні слідчим ні прокурором не надано.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд не вбачає

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ст.69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації всього належного йому майна, що призначено за вироком суду від 03.09.2013 року, оскільки останній був звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі. Від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна особа не звільняється.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, під час підготовчого судового засідання, заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 уточнив свої позовні вимоги. /а.с.п.34-36, 52/.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 в первісному позові зазначає, що в період часу з 24.04.2014 року по 24.07.2014 року ОСОБА_3 таємно викрав його майно: фен вартістю 180 грн., м`яч вартістю 160 грн., плоскогубці вартістю 60 грн., круглогубці вартістю 50 грн., утконоси вартістю 30 грн., бокорізи вартістю 60 грн., дистанційне управління від телевізора вартістю 50 грн., три комплекти постільної білизни загальною вартістсю 810 грн., махрове простирадло вартістю 150 грн., рушник махровий вартістю 80 грн., окрім того, пошкодив вентилятор вартістю 150 грн., сковорідку вартістю 350 грн. Даною крадіжкою потерпілому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2280 грн., яку і просив останній стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 2280 грн. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд не приймає до уваги доводи потерпілого в цій частині, оскільки таємне викрадення будь-якого належного йому майна в період з 24.04.2014 року по 24.07.2014 року не входить в об`єм висунутого ОСОБА_3 обвинувачення. В даному кримінальному провадженні розглядаються два епізоди грабежу, які мали місце 22.11.2014 року та 18.02.2015 року. Судом не розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 . А тому підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 2280 грн. суд не вбачає.

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , що мало місце 22.11.2014 року, останнім заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 на суму 1312 грн. 50 коп.

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , що мало місце 18.02.2015 року, останнім заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 на суму 2166 грн. 50 коп.

В ході судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 змінив розмір позовних вимог, зазначивши, що під час розгляду кримінального провадження, батьком обвинуваченого повернуто плоскогубці вартістю 60 грн., круглогубці вартістю 50 грн., утконоси вартістю 30 грн. /зазначені речі в об`єм обвинувачення ОСОБА_3 не входять/, а також чоловічий пуховик розміром 48-50, вартістю 440 грн., чоловічі джинсові брюки розміром 48, вартістю 168 грн. та шкіряні перчатки вартістю 40 грн. /зазначені речі входять в об`єм обвинувачення ОСОБА_3 /. Потерпілий ОСОБА_22 зменшив розмір позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди і остаточний розмір завданої матеріальної шкоди, на думку потерпілого, з урахуванням первісного позову, становить 4971 грн.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та встановивши обставини вчиненого кримінального правопорушення, приходить до висновку, що уточнений цивільній позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню. Зокрема, підлягає стягненню сума у відшкодування матеріальної шкоди за першим епізодом злочину, що мав місце 22.11.2014 року, в розмірі 1192 грн. 50 коп. за викрадені речі, які не були повернуті потерпілому: килим світлого коричневого кольору вартістю 114 грн., светр чоловічий чорного кольору вартістю 170 грн., светр сірого кольору вартістю 330 грн., бокорізи вартістю 55,50 грн., комплект штор вартістю 100 грн., комплект постільної білизни вартістю 240 грн., ліхтарик вартістю 31 грн., навушники «Нокіа» вартістю 152 грн. Інше викрадене майно повернуто потерпілому.

За другим епізодом злочину, що мав місце 18.02.2015 року, підлягає стягненню сума у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 513 грн. 50 коп. за викрадені речі, які не були повернуті потерпілому: мобільний телефон марки "NOKIA", вартістю 324 грн. 50 коп., в якому знаходились карта пам`яті марки "Transcend" на 8G вартістю 75 грн., універсальний вимірювальний апарат для вимірювання напруги струму, опору та температури марки "DIGITAL clamp meter - 266" вартістю 114 грн. Інше викрадене майно повернуто потерпілому, за виключенням туалетної води марки "Аква", вартість якої експертом не визначено та не встановлено органом досудового розслідування.

Таким чином загальний розмір матеріальної шкоди становить 1706 грн., сума якого і підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Окрім того, потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 5759 грн. і який останній просить стягнути з обвинуваченого на його користь.

Згідно ч. 1 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст.23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. При визначенні розміру відшкодування слід врахувати тяжкість фізичних і моральні страждань позивачів, їх тривалість, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках. Суд вважає, що потерпілому була заподіяна моральна шкода, але враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення цивільного позивача, а не про покарання обвинуваченого за його неправомірні дії, що не відповідало б принципам законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України.

За таких обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини справи, діяння обвинуваченого, моральні страждання потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково і стягнути на користь потерпілого моральну шкоду, завдану неправомірними діями обвинуваченого, в розмірі 500 грн., саме така сума на думку суду з урахуванням всіх обставин справи, буде справедливою і достатньою для відшкодування моральної шкоди потерпілому.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Відповідно до вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2013 року, ОСОБА_3 в рамках розгляду кримінального провадження перебував під вартою з 09 лютого 2013 року та звільнений з під-варти в залі суду 03 вересня 2013 року /а.к.п.117, 118-120/. Враховуючи те, що остаточне покарання ОСОБА_3 за даним вироком призначається із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, то останньому слід зарахувати у відбування нового строку покарання, строк перебування ним під вартою з 09.02.2013 року по 03.09.2013 року.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 595 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- електричний подовжувач, який знаходиться на зберіганні у Жовтоводському МВ ГУМВС України, слід знищити;

- господарська сумка, системний блок, монітор марки «LG», клавіатура, комп`ютерна мишка, пара музичних колонок марки «Genius», праска марки «Verloni VL531», чоловіча куртка, зарядний пристрій до стаціонарного телефону «Senao», які видані потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, слід залишити потерпілому;

- куртка чоловіча, принтер марки «HP-2050А», комп`ютерний системний блок, клавіатура, комп`ютерна мишка, колонки, навушники марки «Свен», монітор марки «LG», які видані потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, слід залишити потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково при`єднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2013 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років 6 /шість/ місяців з конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту затримання, а саме з 23 лютого 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання за даним вироком строк перебування ОСОБА_3 під вартою в рамках кримінального провадження, що розглядалося Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, а саме: з 09.02.2013 року по 03.09.2013 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 , до вступу вироку в закону силу залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 1706 /одну тисячу сімсот шість/ грн., у відшкодування моральної шкоди 500 /п`ятсот/ грн., а всього 2206 /дві тисячі двісті шість/ грн.

В інший частині цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 595 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- електричний подовжувач, який знаходиться на зберіганні у Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити;

- господарська сумка, системний блок, монітор марки «LG», клавіатура, комп`ютерна мишка, пара музичних колонок марки «Genius», праска марки «Verloni VL531», чоловіча куртка, зарядний пристрій до стаціонарного телефону «Senao», які видані потерпілому ОСОБА_6 на зберігання - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

- куртка чоловіча, принтер марки «HP-2050А», комп`ютерний системний блок, клавіатура, комп`ютерна мишка, колонки, навушники марки «Свен», монітор марки «LG», які видані потерпілому ОСОБА_6 на зберігання - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок проголошено 24 листопада 2015 року.

Суддя: