справа № 487/1555/14-к
провадження № 1кс/487/236/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
за результатом розгляду скарги
на бездіяльність органу досудового розслідування

28.02.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , прокурорів Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши скаргу Служби автомобільних доріг Державного агентства автомобільних доріг України на бездіяльність слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці щодо неповернення тимчасово вилучених документів,

встановив:

27.02.2014 начальник Служби автомобільних доріг у Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 повернути службі автомобільних доріг у Миколаївській області вилучені під час тимчасового доступу в рамках кримінального провадження №000004 від 08.12.2012, за фактом привласнення посадовими особами ПП «Дорлідер» коштів державного бюджету.
Вимоги скарги мотивовані тим, що за ухвалами слідчого судді у Служби автомобільних доріг у Миколаївській області було вилучено ряд документів для підтвердження чи спростування факту привласнення посадовими особами ПП «Дорлідер» коштів державного бюджету, тобто вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення кого передбачена частиною 5 статті 191 КК України. Місячний строк дії ухвали, після вилучення документів сплинув, а відтак вони підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.
В судовому засіданні представник Служби автомобільних доріг у Миколаївській області ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю із підстав викладених у ній, наголошуючи на необхідності повернення вилучених документів.
Прокурори Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також слідчий чиї дії оскаржуються, в задоволенні скарги просили відмовити наполягаючи на тому, що для повернення документів не має жодних правових підстав, а їх утримання у органа досудового розслідування відповідає положенням кримінально-процесуального закону.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши все в сукупності, слідчий суддя дійшов наступного.
Із скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.03.2013, 29.05.2013, 27.09.2013 слідчому СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 дозволено здійснити тимчасовий доступ і вилучити із Служби автомобільних доріг у Миколаївській області документи, що стосуються укладеного 18.11.2011 між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ПП «Дорлідер» договору №55 на виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Р-06 Ульянівка-Миколаїв км 84+000 - 84+780, км 87+440 - 99+300, км 109+000 - 111+204, км 115+000 - 118+750, км 122+000 - 125+000, км 129+300 - 132+000, км 133+000 - 135+500, км 135+500 - 137+000 (ремонт картами), км 138+000 - 142+800 (ремонт картами), км 142+800 - 145+000, км 145+600 - 147+500, км 152+000 - 135+800 у Миколаївській області.
На виконання вимог пункту 7 частини 1 статті 164 КПК України в ухвалі вказано строк її дії - один місяць з дня її постановлення.
Вказаний строк є проміжком часу, протягом якого слідчий, інша особа, за його дорученням може здійснити тимчасовий доступ та вилучити документи, у відношенні яких слідчим суддею постановлено ухвалу.
Строк, протягом якого слідчий має повернути вилучені у сторони кримінального провадження документи Кримінальний процесуальний кодекс України не містить.
Слідчим надано копії рішень про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертиз, для проведення яких експертам були надані вилучені у Служби автомобільних доріг у Миколаївській області документи, які на день розгляду скарги Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса не проведені.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку про те, що твердження заявника ґрунтуються на хибному розумінні положень КПК Українита відсутність підстав для задоволення яскарги.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги Служби автомобільних доріг Державного агентства автомобільних доріг України на бездіяльність слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці щодо неповернення тимчасово вилучених документів - відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8