Справа № 640/322/16-к
н/п 1-кс/640/220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю перекладача - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орел Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, холостого, студента 4-го курсу технікуму при Орловському філіалі Московського інституту інженерного транспорту, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -
12.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80-ти мінімальних заробітних плат, з покладенням на ОСОБА_7 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, який здійснює дане провадження, щопонеділка та щоп`ятниці о 10 годині 00 хвилин; не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
В ході досудового слідства встановлено, що 10 січня 2016 року о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 згідно раніше придбаного проїзного документа серії НОМЕР_1 , прямуючи з м. Кременчука Полтавської області (Україна) до м. Орел Російської Федерації у якості пасажиру потягу № 20 сполученням «Харків - Москва» (від Кременчука до Харкова потяг № 092) на нижньому пасажирському місці № 33 плацкартного вагону № 23 у зоні діяльності митного посту «Харків - пасажирський» Харківської митниці ДФС (м. Харків, Ленінський район, площа Привокзальна, 1, Південний вокзал), мав намір перемістити через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб, помістивши його у прозорий поліетиленовий пакет, який приховав в контейнер у вигляді батарейки сріблястого кольору, який в свою чергу помістив до зовнішнього лівого карману своєї куртки чорного кольору із зеленими вставками. Дану куртку із прихованим наркотичним засобом ОСОБА_7 помістив під подушку, яка знаходилась на його місці № 33 біля вікна.
Реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи, що переміщує із собою особливо небезпечний наркотичний засіб, ОСОБА_7 під час усного декларування пасажирів та провідників вагону № 23 вищевказаного потягу, не повідомив співробітникам митниці той факт, що переміщує через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб.
Однак, в подальшому в ході проведення митно-прикордонного контролю вагону № 23, був застосований службовий собака, який спрацював на куртку ОСОБА_7 , яка знаходилась під подушкою на нижній пасажирській полиці № 33. Під час повторного усного декларування ОСОБА_7 знову заявив, що не переміщує через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб. Під час огляду зазначеної куртки в зовнішньому кармані з лівої сторони були виявлені контейнер у вигляді батарейки сріблястого кольору, в середині якого був поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору із характерним запахом канабісу, а також пристрої для паління. Як пояснив ОСОБА_7 виявлена речовина є коноплею, а виявлені пристрої він використовує для паління коноплі.
Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Слідчий вказав, що своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, тобто вчинив закінчений замах на контрабанду переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу.
10.01.2016 громадянин Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
11.01.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
Також в ході вивчення особи підозрюваного встановлено, що він фактично проживає на території Російської Федерації, де має місце навчання та сталі соціальні зв`язки (місце проживання та члени родини). На території України ОСОБА_7 не має місця проживання, офіційно не працевлаштований, не навчається, не має власності. Вказані обставини, крім іншого, унеможливлюють здійснення контролю за вказаною особою у разі обрання іншого запобіжного заходу, а також виклику зазначеної особи за допомогою поштового зв`язку, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , у випадку не застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий зазначив, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не відноситься до категорій, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, та на випадок визначення ОСОБА_7 розміру застави, необхідно покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Так, враховуючи вищевказані ризики та заплановану кількість процесуальних дій, наявна необхідність зобов`язання вказаної особи прибувати до слідчого із періодичністю не менш, ніж 2 рази на тиждень. Крім того, викладені обставини зумовлюють необхідність встановлення заборони ОСОБА_7 відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із м. Кременчука Полтавської області, а також його зобов`язання здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього домашній арешт.
Адвокат підозрюваного, посилаючись на особу підозрюваного, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
10.01.2016 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
11.01.2016 року о 14-10 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи той факт, що підозрюваний є громадянином Російської Федерації та на території України не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, не має доходів для існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (п`ятидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 68 900 грн. (1378x50= 68 900).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 09 березня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою;
2) не відлучатися із м. Кременчук Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_7 )