overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/53/16-к
Провадження № 1-кп/669/13/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000259 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого:

- 23 травня 2013 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік;

- 29 жовтня 2013 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік шість місяців,

- 18 липня 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 289, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік шість місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити на 11 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/6641/15-к
Номер провадження 1-кп/676/97/16
У Х В А Л А

про привід обвинувачених

01 лютого 2016 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого КП «Спецкомунтранс» ОСОБА_4

захисників : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000329 від 25 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

В судове засідання 22 січня та 01 лютого 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинувачених в судове засідання органами внутрішніх справ.

Заслухавши доводи прокурора, захисників, та представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченими не виконуються обов`язки щодо прибуття на виклик суду в судове засідання.

У відповідності приписів статті 140 КПК України до обвинуваченого, яким не виконуються обов`язки, передбачені статтею 42 цього ж Кодексу може бути застосовано примусовий привід.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що обвинувачені причини неявки суду не повідомили, керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 доставити приводом на 08 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року в зал судових засідань № 15 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7м. Кам`янець-Подільського.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/555/16-к
№ 1-в/688/312/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого,

про перегляд строку відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

В судовому засіданні засуджений заяву підтримав.
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який просив заяву задовольнити, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави ? частини майна, яке є його власністю.

Як вбачається з даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.10.2014 року, ОСОБА_5 затриманий 04.10.2014 року за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Відповідно до розпорядження, вищевказаний вирок набрав законної сили 10.02.2015 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 4 жовтня 2014 року по 10 лютого2015 року.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 539, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з4 жовтня 2014 року по 10 лютого 2015 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/56/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/152 /16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
13 січня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.307 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинуваченим ОСОБА_2 , прокурором, адвокатом ОСОБА_3 на вказаний вирок подані апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, адвоката ОСОБА_3 , на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року щодо ОСОБА_2 .

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 28 січня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/152 /16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1
згідно оригінала
суддя ОСОБА_1 .
Справа № 696/2032/13-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за ч. 1 ст. 122 КК України,
З`Я С У В А В:
Вироком суду від 6 травня 2014 ОСОБА_3 засуджено із застосуванням ЗУ «Про амністію у 2014 році» і не зазначено статтю вказаного Закону, не дивлячись на те, що сам п. «в» в мотивувальній і резолютивній частинах вироку вказаний.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Відповідно до вимог ч.2 ст. 379 КПК України, така неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що вказана описка не змінює суті вироку, не впливає на обрання судом покарання, суд вважає за можливе виправити цю описку і зазначити, що Пилявського звільнено від покарання за п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2014 році».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироку Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 6 травня 2014 року у кримінальному провадженні№0000415 відносно ОСОБА_3 .

Вважати звільненим ОСОБА_4 від покарання за п. «в» ст.1 ЗУ « Про амністію в 2014 році ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/2240/14-к
УХВАЛА

08 липня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення його та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він задовольнив клопотання прокурора і відсторонив його від виконання посадових обов`язків на два місяці, не зважаючи на те, що ним були надані письмові докази того, що він перебуває у відпустці, проявивши таким чином упередженість по відношенню до нього. Крім того, він має конфлікт з обвинуваченою ОСОБА_6 , яка перебуває у дружніх стосунках з сином головуючого ОСОБА_5 , що працює в органах прокуратури.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення відводу заперечив, та захисника, який відвід підтримав, вважаю, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 , можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, тому заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення його та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/479/14-к р.

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.02.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002489 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження що до Красоти надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 30 січня 2014 року і на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України на 14лютого 2014 року на 08 год. 30 хв. в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0006989 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк покарання ухвалено рахувати з 28 серпня 2015 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишено без змін.
Цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30 000 гривень, на користь ОСОБА_4 30 000 грн.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
28 грудня 2016 року на зазначений вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого, в якій він, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та винуватість у вчиненому, просив вирок змінити та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 10 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 159/287/16-к
Провадження № 1-в/159/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення клопотання без розгляду
28 січня 2016 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайсуд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника адміністрації установи місця відбування покарання неповнолітнім засудженим ОСОБА_4 - Ковельської ВК - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання захисника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 - про зарахування строку попереднього ув`язнення неповнолітньому засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
18.01.16 р. захисник ОСОБА_6 звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням.

Однак, 27.01.16 р. захисник ОСОБА_6 подала до суду заяву про залишення її клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 22.01.16 р. порушене нею питання вже вирішено по суті за клопотанням самого неповнолітнього засудженого.

Прокурор та представник ВК, кожна зокрема, вважають за доцільне.

Суд приходить до висновку, що слід задовольнити заяву і клопотання залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 411 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання захисника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 - про зарахування строку попереднього ув`язнення неповнолітньому засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 167/85/16-к
Провадження №1-кп/167/22/16
УХВАЛА
02.02.2016 року м.Рожище
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 167/898/15-к
Провадження №1-кп/167/6/16
02.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши учасників судового процесу, які не заперечили відносно об`єднання вказаних кримінальних проваджень, суд приходить до висновку про можливість об`єднання вказаних кримінальних проваджень, оскільки в провадженні районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 України, то для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи по суті відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , вказані провадження слід об`єднати в одне кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України.
Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, законних представників обвинувачених, потерпілих, представника цивільного позивача, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Номер провадження 11-кп/775/192/2016

У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника на ухвалу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року, заяву ОСОБА_2 про визнання законності звільнення залишено без задоволення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, вважаю, що перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Також роз`яснюю, що в строк до 21 січня 2016 року сторонами можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та доповненнями до неї, та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя
11-сс/775/27/2016(м)
241/106/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 22 січня 2016 року про відсторонення від займаної посади підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївки Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1відділу Головного відділу захисту національної державності Управління Служби безпеки України в Донецькій області у військовому званні «підполковник», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 163 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 22 січня 2016 року про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 лютого 2016 року о 10 годині.

Судді: