14 грудня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, не депутата, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 24 вересня 2015 року, близько 13:00 год., перебуваючи в підвальному приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав крем після бриття «ANTI- AGE» в тубі ємкістю 50 мл. вартістю 35 грн., бальзам після бриття «ULTRASENSITIVE» в тубі ємкістю 200 мл. вартістю 65 грн., шампунь «ULTRASENSITIVE» в банці ємкістю 250 мл. вартістю 45 грн. та шапку чоловічу ондатрову вартістю 150 грн., з якими з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 295 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що проводив у потерпілого ОСОБА_4 ремонтні роботи. 24 вересня 2015 року близько 13.00 год. після завершення ремонтних робіт він, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає викрав із підсобного приміщення креми для бриття, шампунь та чоловічу шапку. Частину викрадених речей мав використати для власних потреб, а шапку віддати дітям або стороннім особам. У вчиненому щиро розкаюється, а тому просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що через своїх знайомих найняв працівника для виконання ремонтних робіт за місцем власного проживання. Через деякий час він зрозумів, що з одного із приміщень були викрадені креми для бриття, шампунь та шапка. У вчиненні крадіжки він підозрював найманого працівника обвинуваченого ОСОБА_6 . Після виклику працівників міліції останній зізнався у вчиненому. На даний час претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає та просить призначити йому міру покарання не пов`язану із позбавленням волі.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_6 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину, згідно обвинувального акту за ч.1 ст. 185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.
Також, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, думки потерпілого, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України, оскільки на думку суду саме таке покарання відповідатиме меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 не обирався, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Речові докази по справі повернути законному володільцю.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, які стягнути у дохід держави.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 не обирався, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Речові докази по справі, а саме - крем після бритгя «ANTI-AGE» в тубі ємкістю 50 мл., бальзам після бриття «ULTRASENSITIVE» в тубі ємкістю 200 мл., шампунь «ULTRASENSITIVE» в банці ємкістю 250 мл. та шапка чоловіча ондатрова, які передані потерпілому під зберігальну розписку повернути законному володільцю.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.