АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2116/11 Головуючий суддя І інстанції Степаненко
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чопенко Я.В.,
судей - Соколенко В.Г., Киселева Г.С.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И,
защитника - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям Валковского межрайонного прокурора Харьковской области, защитника ОСОБА_3 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 09 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2, -
Приговором Валковского районного суда Харьковской области
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины, не судим.
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к семи годам лишения свободы.
Согласно приговора суда 06 марта 2011 года осужденный ОСОБА_2 с ОСОБА_4 в селе Огульцы по ул. А.Холодного употребляли спиртные напитки в магазине «Едем». В этом же здании магазина находилась потерпевшая ОСОБА_5, которая была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя развязно, приставала к покупателям. Около 22 часов 30 минут осужденный ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 вывели потерпевшую из магазина и пошли в направлении к дому, в котором проживала ОСОБА_5 В пути следования они втроем подошли к дому № 2 по ул. А.Холодного с Огульцы, где проживал осужденный. ОСОБА_4 ушел, а ОСОБА_5 пыталась зайти во двор домовладения осужденного, при этом на замечания ОСОБА_2, который требовал покинуть территорию его двора, потерпевшая не реагировала. Она в ответ на просьбу осужденного выражалась в его адрес нецензурными словами, оскорбляла его.
ОСОБА_2 06 марта 2011 года около 23 часов, находясь во дворе своего домовладения, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений с потерпевшей ОСОБА_5, которая отказалась выполнить его требования, выйти с его двора и идти к себе домой, стала высказывать в его адрес оскорбления, выражаясь при этом нецензурной бранью.
Осужденный имея умысел на причинение телесных повреждений, реализуя свой преступный умысел, нанес три удара в область лица ОСОБА_5, от которых она упала на землю. Продолжая свои преступные действия, со значительной силой он трижды ударил ОСОБА_5 носком обутой правой ноги в область головы и оставил лежащую лицом вниз и продолжавшую стонать ОСОБА_5 во дворе своего домовладения, зашел в дом. В результате причинения телесных повреждений наступила смерть потерпевшей.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2/34-Ва т/11 от 02 апреля 2011 года потерпевшей причинены тяжкие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в вещество головного мозга в левой височной доле, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой и левой лобно- теменно-височных областей, затылочных долей справа и слева с распространением на базальную поверхность, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в затылочной области, кровоизлияния в мягкие покровы головы практически на всем протяжении, кроме затылочной области, кровоподтеков на левой ушной раковине, в области проекции правового лобного бугра, в правой и левой перорбиральных областях, на спине носа, ссадины в левой скуловой области имеет признаки тяжкого телесного повреждения, применительно к оценке у живых лиц. Кровоподтеки имеют признаки легких телесных повреждений. Причиной смерти потерпевшей ОСОБА_5 явилась вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма с внутричерепными кровоизлияниями, приведшая к острому нарушению мозгового кровообращения находится в причинной связи с действиями осужденного.
Защитник осужденного ОСОБА_1 в своей апелляции просит отменить приговор суда Валковского района Харьковской области и закрыть уголовное дело в отношении осужденного по ч. 2 ст. 121 УК Украины ОСОБА_2
В своих доводах апелляционной жалобы, защитник указывает, что обвинение построено на одних признательных показаниях ОСОБА_2, которые он под воздействием насилия собственноручно написал под диктовку работников милиции, в последствии они были продублированы на досудебном следствии. Не приняты во вниманий показания свидетеля ОСОБА_6 согласно которым, утром 7 марта 2011 года ОСОБА_2 был на работе и пояснил ему, что побоев Шарой не наносил. Не дана должная правовая оценка действиям ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_5. Доказательства по делу являются косвенными и прямо не говорят о его причастности к смерти ОСОБА_5. Тем самым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как доказательств виновности ОСОБА_2 в деле отсутствуют.
Кроме того, защитник указывает на расплывчатость судебно-медицинского освидетельствования трупа ОСОБА_8
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, защитника поддержавшего свою апелляцию, осужденного поддержавшего апелляционную жалобу защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что они удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Рассматривая апелляции в пределах их доводов установлено, что вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность квалификации его действий, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Ссылку адвоката в защиту интересов осужденного, на односторонность и неполноту судебного следствия и то, что изложенные события в мотивировочной части приговора не соответствуют требованиям УПК Украины коллегия считает не обоснованной, поскольку в приговоре судом первой инстанции подробно изложены обстоятельства имевшего место события, а именно: место, время, способ совершения и последствия преступного деяния, форма вины и мотив преступления, которые установлены в результате судебного разбирательства по делу.
Как следует из материалов уголовного дела, на досудебном следствии ОСОБА_2 последовательно давал признательные показания, кроме того осужденный в судебном заседании 22.06.2011 года (том 2 л.д. 11) свою вину в совершений преступления признал полностью.
Доводы защитника о невиновности осужденного, неправдивосте его показаний положенных в основу приговора суда, являются безосновательными.
Указанное опровергается тем, что судом первой инстанции в ходе судебного рассмотрения были тщательно допрошены кроме осужденного все свидетели указанные в обвинительном заключении, виновность ОСОБА_2 подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как заключения ряда экспертиз, протоколами осмотра, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему и иными доказательствами в их совокупности.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах и объеме, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины.
Доводы защитника о применении к осужденному мер физического и психологического характера со стороны сотрудников милиции не состоятельны т.к. защитник ссылается при этом только на утверждения осужденного после вынесения приговора, а согласно материалов дела ни на досудебном следствии, ни в суде первой инстанции во время открытого процесса осужденный об этом не заявлял.
Кроме того судебная коллегия приходит к выводу, о том, что отрицание вины ОСОБА_2 после вынесения судом первой инстанции обвинительного приговора является тактикой его защиты от предъявленного ему обвинения.
При назначении наказания суд согласно ст.65 УК Украины, разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» принял во внимание степень тяжести совершенного преступления ОСОБА_2, его общественную опасность, данные характеризующие личность, а также учел чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание что соответствует требованиям ст.66 УК Украины.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда и считает что наказание назначенное осужденному приговором суда первой инстанции является справедливым.
Нарушений норм УПК влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 377, 379, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника оставить без удовлетворения, а приговор Валковского районного суда Харьковской области от 9 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11