Справа №621/1911/15-к
Провадження №1-кп/621/30/16

ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: прокурора ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження: потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду
матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого,
який не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою:
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 296 ч. 4 КК України при наступних обставинах.
14 лютого 2015 року близько 01 години обвинувачений ОСОБА_8 знаходився
в кафе « Три бочки», що розташоване за адресою: Харківська обл., Зміївський район,
с. Комсомольське, вул. Леніна,12 та належить ОСОБА_7 , де вживав спиртні напої.
У вказаному кафе на той час також знаходилась група молодих людей, які відпочивали та танцювали.
Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи за мету вчинення хуліганських дій,
обвинувачений ОСОБА_8 підійшов до вказаної компанії молодих людей та, виявляючи явне
нехтування існуючими у суспільстві нормами поведінки, почав безпідставно ображати людей, використовуючи при цьому ненормативну лексику.
Відвідувач кафе ОСОБА_5 , який знаходився найближче до обвинуваченого
ОСОБА_8 , зробив останньому зауваження з приводу його протиправної поведінки.
Тоді обвинувачений ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи намір на
порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав переробний сигнальний револьвер моделі «НАГАН-С», який згідно висновку судово - балістичної
експертизи № 194 від 12.05.2015 року придатний для здійснення пострілів, має ознаки
вогнепальної зброї, але енергетичні характеристики вистріляних з нього снарядів недостатні
для поразки живої цілі, у результаті чого він не належить до категорії вогнепальної зброї,
та з особливою зухвалістю здійснив постріл у бік молодих людей, що знаходились
Вказаним пострілом обвинувачений ОСОБА_8 уразив ліву ногу відвідувача кафе
ОСОБА_6 , спричинивши йому, згідно висновку судово - медичної експертизи
№ 24-Зм/15 від 19.02.2015 року, вогнепальне кульове сліпе поранення на передній поверхні
лівої гомілки, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження,
що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.
Продовжуючи хуліганські дії, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи з особливою
зухвалістю та винятковим цинізмом, продовжував тримати револьвер у напрямку молодих
людей, що перебували у приміщенні кафе.
В цей момент ОСОБА_5 , з метою припинення протиправних дій обвинуваченого
ОСОБА_8 , спробував наблизитись до останнього, тримаючи для самооборони перед своїм
Тоді обвинувачений ОСОБА_8 здійснив постріл в напрямку ОСОБА_5 ..
Вказаним пострілом обвинувачений ОСОБА_8 уразив ліву ключичну область
ОСОБА_5 , спричинивши йому, згідно висновку судово - медичної експертизи
№ 26-Зм/15 від 19.02.2015 року, вогнепальне кульове сліпе поранення в області лівої ключиці.
яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження,
що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 пошкодивши оббивку стільця, що тримав перед собою ОСОБА_5 , який для ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляє.
Обурені зухвалою поведінкою обвинуваченого відвідувачі кафе, наблизились
до обвинуваченого ОСОБА_8 та з метою відібрання револьвера спробували знерухоміти
Однак, обвинувачений ОСОБА_8 , не припиняючи хуліганських дій, продовжував
висловлюватись на адресу вказаних громадян нецензурною лайкою, висловлювати образи
та погрози фізичною розправою, внаслідок чого своїми діями порушив спокій працівників
та гостей кафе, а також зірвав діяльність кафе, яке припинило свою роботу та зачинилось.
Хуліганські дії обвинуваченого ОСОБА_8 тривали протягом 15 хвилин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винність
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, при
вищевикладених обставинах визнав частково та пояснив, що 13.02.2015 року у період часу
з 19 до 21 години він перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_9 з адресою:
АДРЕСА_2 , де з останнім
вживав спиртні напої.
Згодом він пішов додому.
Перебуваючи за місцем свого проживання, йому зателефонував інший знайомий, який
запропонував зустрітись в кафе « Три бочки», що розташоване у с. Комсомольське, з приводу
надання інформації про роботу, на що він погодився та на початку 23 години пішов до кафе.
Під час слідування з місця проживання до кафе, він проходив через парк, в якому
знайшов кобуру з пістолетом.
Подивившись на знахідку, він побачив, що пістолет сигнальний.
Про те, що знайдений пістолет не є бойовим, а стартовим він зрозумів з напису, який
містився на пістолеті. Він вирішив пістолет не викидати та повісив кобуру з ним на себе.
Коли він прибув у кафе, його знайомого не було. Тоді він сів за барну стойку та став
очікувати на останнього, вживаючи при цьому пиво.
Після години очікування, він пересів за столик біля вікна та продовжив чекати свого
знайомого. За столиком він знаходився на протязі 1-1,5 години та продовжував вживати пиво.
Відвідувачі кафе танцювали.
Згодом він пішов до барної стойки та когось зачепив. Він пам`ятає, як ОСОБА_5 зробив йому зауваження. Подальші свої дії він не пам`ятає.
Він не пам`ятає, як діставав пістолет, як здійснював постріли, як влучив
у ОСОБА_6 , а потім у ОСОБА_5 , як висловлювався нецензурною лайкою.
Смутно пам`ятає як його скрутили та вивели на вулицю.
Він визнає, що порушив роботу кафе, що здійснював постріли, що завдав
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Свою вину визнає частково, однак причини займання такої позиції він пояснити
В кінці судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 посилаючись на те, що він
повністю визнає свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,
пояснив, що у вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 13.02.2015 року він був
запрошений на весілля, святкування якого відбувалось в кафе « Затишок» у с. Комсомольське.
Після закриття кафе « Затишок» компанія молоді з весілля, у кількості 15 осіб,
приблизно о 24 годині, прийшла до кафе « Три бочки», де продовжили святкування. Їх компанія
Він бачив, що за одним із столиків сидів обвинувачений ОСОБА_8 , який згодом став
висловлюватись нецензурною лайкою. Останньому він зробив зауваження.
Потім він бачив, як обвинувачений ОСОБА_8 пішов у напрямку столиків, а згодом
почув звук пострілу,схожий на петарду.
Коли він повернувся, то побачив обвинуваченого ОСОБА_8 , в руці якого був
пістолет, який був направлений в його сторону.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_8 на нього був наведений пістолет, він взяв
стілець, яким закрив своє обличчя, та прослідував у напрямку останнього.
Він почув другий постріл, який був схожий на перший, та відчув біль в лівій ключиці.
Він побачив ушкодження, однак кровотечі не було.
У приміщенні кафе увімкнули світло, виключили музику, відвідувачі кафе стали кричати від страху, були обурені та виходили з приміщення закладу.
Він підійшов до обвинуваченого ОСОБА_8 та забрав пістолет, який передав
працівнику кафе за барною стойкою.
Обвинуваченого ОСОБА_8 вивели на вулицю, а кафе припинило свою роботу.
Щодо завданих йому тілесних ушкоджень, то лікування він не проходив.
До обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальних та моральних претензій він не має,
на застосуванні суворого покарання не наполягає.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 13.02.2015 року він
святкував своє весілля у кафе « Затишок», що розташоване у с. Комсомольське.
Після закриття кафе о 23 годині, компанія молоді з весілля, приблизно 15 осіб, прийшли
у кафе « Три бочки».
Приміщення кафе « Три бочки» поділено на дві зони шторою. Він з дружиною
та трьома гостями знаходились у закритій зоні, а решта гостей знаходилась у загальному залі,
Він не бачив як обвинувачений ОСОБА_8 прийшов до кафе, сидів за барною
стойкою, а потім за столом, як ОСОБА_5 робив йому зауваження.
Він почув хлопок, схожий на петарду, та відчув біль у лівій нозі. Він побачив, що на
його нозі була невелика крапка, однак кровотечі не було.
Згодом він почув другий хлопок та вийшов із-за ширми у приміщення загального залу,
де побачив, що відвідувачі кафе виходять на вулицю, люди перестали танцювати,
увімкнули світло, виключили музику, дівчата кричали, виникла паніка.
Він з дружиною також вийшли з кафе. Заклад припинив обслуговувати людей
Він звертався в лікарню з приводу тілесного ушкодження, де йому сказали, що
серйозних наслідків не має.
До обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальних та моральних претензій він не має,
на застосуванні суворого покарання не наполягає.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є власником кафе
« ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване у АДРЕСА_3 .
14.02.2015 року у нічний час вона була дома та відпочивала. Їй зателефонували
працівники кафе та сповістили, що в кафе стріляли, що викликали міліцію та швидку допомогу, а заклад закрили.
На наступний день їй стало відомо, що внаслідок подій, що відбулись у кафе, була
пошкоджена оббивка стільця, виробленого із шкірозамінника, який для неї цінності не має,
а тому вона збитки не підраховувала.
До обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальних та моральних претензій вона не має,
на застосуванні суворого покарання не наполягає.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами:
- Протоколом огляду місця події від 14.02.2015 року, під час якого було оглянуто приміщення
кафе « Три бочки», що розташовано за адресою:
АДРЕСА_3 , а також виявлено і вилучено пістолет « Наган С» № НОМЕР_1 .
- Протоколом огляду місця події від 14.02.2015 року, під час якого було оглянуто та вилучено
чоловічі штани чорного кольору « Тамир», належні ОСОБА_6 , на лівій половині яких
на відстані 52,5 см. від верхньої частини була виявлена деформація круглої форми, діаметром
1 мм.. ( а.с.86-89)
- Протоколом огляду місця події від 14.02.2015 року, під час якого було оглянуто приміщення
кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовано за адресою:
АДРЕСА_3 , а також виявлено і вилучено стілець, обшитий матеріалом,
схожим на шкірозамінник, червоного кольору, з розміром сидіння 40 см. х 39 см., розміром
спинки 36 см. х 53 см., в правій нижній частині якого виявлено два отвора круглої форми,
діаметром близько 0,5 см. кожний. ( а.с.90-93)
- Висновком судово - медичної експертизи № 24-Зм/15 від 19.02.2015 року, згідно якого
у ОСОБА_6 було встановлено наступне тілесне ушкодження: вогнепальне кульове сліпе
поранення на передній поверхні лівої гомілки, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії
легкого тілесного ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я. ( а.с.99)
- Висновком судово - медичної експертизи № 26-Зм/15 від 19.02.2015 року, згідно якого
у ОСОБА_5 було встановлено наступне тілесне ушкодження: вогнепальне кульове сліпе
поранення в області лівої ключиці, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легкого
тілесного ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я. ( а.с.101)
- Висновком судово - балістичної експертизи № 194 від 12.05.2015 року, згідно якого
наданий на дослідження револьвер є переробним сигнальним револьвером моделі
«НАГАН-С», виготовленим з бойового револьвера « Наган», зразку 1895 року, заводського
виготовлення, калібру 7,62 мм. № НОМЕР_1 , призначеним для подачі звукових сигналів
за допомогою капсулів центрального бою типу « Жевело», у конструкцію якого саморобним
способом були внесені суттєві зміни, а саме: ствол скорочений до довжини 65 см., з казенної
частини каналу ствола вилучена заглушка, що не дозволяє виробництво пострілу патроном
з метальним снарядом, в одну камору барабана вмонтований саморобний вкладиш на всю
довжину барабана з внутрішнім діаметром 6 мм.
Наданий револьвер має ознаки вогнепальної зброї ( збройність, вогнепальність,
надійність), але енергетичні характеристики вистріляних з нього снарядів недостатні
для поразки живої цілі, у результаті чого він не належить до категорії вогнепальної зброї.
Наданий револьвер придатний для:
- здійснення пострілів стандартними капсулями типу « Жевело»;
- здійснення пострілів нестандартними боєприпасами роздільного спорядження у камори
Надані в барабані револьвера нестандартні умовні « патрони» роздільного спорядження
до категорії боєприпасів не належать через енергетичні характеристики вистріляних снарядів, які
недостатні для поразки живої цілі. ( а.с.105-107)
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість
обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного злочину під час судового
провадження доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним
та ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилася у тривалому
неприпиненні і наполегливому порушенні громадського порядку( 15 хвилин),
що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що проявилось
у заподіянні потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень,
що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, та були пов`язані з припиненням
нормальної діяльності підприємства ( кафе), зривом культурного відпочинку громадян,
вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних
ушкоджень, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.
Суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_8 був порушений громадський порядок, тобто стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і відображається у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, спілкування, у поведінці, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні, у тому числі, громадських закладів, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Посягання на зазначені відносини обвинувачений ОСОБА_8 здійснював в активній
формі, з власної ініціативи, з використанням нікчемного приводу, що відбувалось
в громадському місці, супроводжувалось ненормативною ( нецензурною) лексикою
та фізичним насильством із заподіянням кожному з потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5
легкого тілесного ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я,
продовжувались тривалий час ( протягом 15 хвилин).
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 були поєднані із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та потягли за собою припинення нормальної роботи громадського закладу кафе і зрив культурного відпочинку громадян.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про хуліганство від 22.12.2006 № 10 заздалегідь заготовленими предметами є такі, хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.
Заздалегідь заготовленим предметом може бути будь-який предмет, яким реально можна заподіяти тілесні ушкодження і який умисно й цілеспрямовано приховані чи принесені на місце вчинення злочину і були застосовані при вчиненні хуліганства.
Не дивлячись на те, що в судовому засіданні не було встановлено, що обвинувачений
ОСОБА_8 завчасно передбачав, що перебуватиме у громадському місті та налаштовував
себе на вчинення відповідних протиправних дій, суд вважає, що для кваліфікації хуліганства момент виникнення бажання його вчинити не є визначальним, оскільки не є складовою ознакою такого посягання. Цей стан не виключає того, що особа, яка не планувала або завчасно не готувалася і не мала наміру вчинити хуліганство, водночас може скоїти це діяння згодом за будь-яких обставин.
Зазначене випливає з постанови Верховного Суду України від 04.10.2012 року
№ 5-17 кс 12, яке є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності зазначену норму закону, та для всіх судів України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 65 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв
злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Як особистість обвинувачений ОСОБА_8 є особою, яка раніше не була засуджена
( а.с. 111), позитивно характеризується за місцем проживання. ( а.с. 112)
Пом`якшуючою обставиною щодо обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає
Обтяжуючою обставиною щодо обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає вчинення
злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд
виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання
вчиненню останнім нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості,
з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання
як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення
справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту
основоположних прав особи, воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним
(не становити надмірного тягаря для особи), що наведено в справах «Бакланов проти Росії»
від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії»
від 29.11.2007 року.
З урахуванням обставин, характеру, ступеню тяжкості скоєного злочину, особи
обвинуваченого ОСОБА_8 , думки потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 правила
ст.ст.75,76 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлений.
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню були понесені
витрати у зв`язку з проведенням судово - балістичної експертизи № 194 від 12.05.2015 року
в розмірі 1227 гр. 60 коп. ( а.с. 104)
Суд вважає на необхідне зазначену суму віднести до судових витрат та стягнути
з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
- стілець обшитий матеріалом, схожим на шкірозамінник, червоного кольору, що перебуває на
збереженні у потерпілої ОСОБА_7 , згідно її розписки без дати, суд вважає на необхідне
залишити у розпорядженні останньої; ( а.с.94,95,97)
- чоловічі штани чорного кольору « Тамир», що перебувають на збереженні у потерпілого
ОСОБА_6 , згідно його розписки без дати, суд вважає на необхідне залишити
у розпорядженні останнього; ( а.с.94,95,96)
- пістолет типу револьвер з маркуванням « Наган-С» сигнальний « 1939» « НОМЕР_2 », що
перебуває на збереженні у камері схову Зміївського ВП ГУНП у Харківській області, згідно
квитанції без номеру та дати, який зареєстрований в книзі обліку речових доказів під
порядковим № 93, суд вважає на необхідне передати до сектору дозвільної системи
Зміївського ВП ГУНП у Харківській області
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 370,374,395 КПК України, суд
ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 296 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі, а відповідно до ст.ст. 75,76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням,строком на 3 роки, поклавши на ОСОБА_8 ,
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально
виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави
за проведення судово - балістичної експертизи № 194 від 12.05.2015 року суму в розмірі
1227 гр. 60 коп. ( одної тисячі двісті двадцять сім гр. 60 коп. )
Речові докази:
- стілець обшитий матеріалом, схожим на шкірозамінник, червоного кольору, що перебуває
на збереженні у потерпілої ОСОБА_7 , згідно її розписки без дати - залишити
у розпорядженні останньої;
- чоловічі штани чорного кольору « Тамир», що перебувають на збереженні у потерпілого
ОСОБА_6 , згідно його розписки без дати - залишити у розпорядженні останнього;
- пістолет типу револьвер з маркуванням « Наган-С» сигнальний « 1939» « НОМЕР_2 », що
перебуває на збереженні у камері схову Зміївського ВП ГУНП у Харківській області, згідно
квитанції без номеру та дати, який зареєстрований в книзі обліку речових доказів під
порядковим № 93 передати до сектору дозвільної системи Зміївського ВП ГУНП
у Харківській області.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1