АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/8322/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/28/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001318 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 .

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001318 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з наступними клопотаннями:

- про запрошення до залу судового засідання представників засобів масової інформації, а саме телеканалу СТБ або ICTV та журналістів газети «Кримінал Кривбасу»;

- про проведення виїмки з ПАТ «Київстар» розмов його матері з працівниками міліції та встановлення місця його знаходження в період часу з 21.00 годин 05.06.2014 року до 11.45 годин 06.06.2014 року за допомогою його мобільного телефону, а також проведення слідчого експерименту для встановлення, яким чином працівники співробітники міліції вилучали у нього шприць;

- про заміну йому запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на домашній арешт;

- про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його матері ОСОБА_11 ..

Свої клопотання обґрунтовує тим, що в період як досудового, так і судового слідства неодноразово порушувались його права, слідство відносно нього було проведено необ`єктивно, упереджено та однобічно, не були з`ясовані всі обставини справи та в основу обвинувачення були покладені докази, добуті незаконним шляхом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, обвинуваченого, який просив задовольнити його клопотання, вислухавши прокурора, який просив в задоволенні клопотань обвинуваченого відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у клопотаннях доводи, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Що стосується клопотання обвинуваченого з приводу виклику представників засобів масової інформації до залу судового засідання під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого, колегія зазначає, що відповідно до ст.27 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному суді здійснюється відкрито, а заяв від представників ЗМІ про висвітлення в засобах масової інформації відомостей про хід і результати судового процесу відносно ОСОБА_6 до апеляційного суду не надходило, тому підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

Клопотання ОСОБА_6 про проведення виїмки з ПАТ «Київстар» для деталізації розмов його матері з працівниками міліції та встановлення місця його знаходження в період часу з 21.00 годин 05.06.2014 року до 11.45 годин 06.06.2014 року за допомогою його мобільного телефону, а також проведення слідчого експерименту для встановлення, яким чином працівники співробітники міліції вилучали у нього шприць, задоволенню не підлягають, оскільки згідно чинного законодавства, зазначені процесуальні дії проводяться під час досудового розслідування за клопотанням слідчого або прокурора згідно ухвали слідчого судді.

Що стосується клопотання ОСОБА_6 про заміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів вважає, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не наведено обґрунтованих підстав для його задоволення.

ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких, міра покарання за скоєння якого, передбачена КК України на строк понад шість років позбавлення волі з конфіскацією майна. Це вказує на ризик продовження ним злочинної діяльності.

Стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його матері ОСОБА_11 , колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були допитані судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, а обвинувачений в клопотанні не зазначає додаткових питань, з`ясування яких може суттєво вплинути на обставини справи, тому в допиті зазначених свідків обвинуваченому повинно бути відмовлено.

Відносно допиту матері обвинуваченого ОСОБА_11 , в якості свідка, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого в цій частині та викликати її в судове засідання для допиту в якості свідка.

Що стосується допиту свідка ОСОБА_10 , який, як зазначає ОСОБА_6 , був присутнім під час затримання обвинуваченого та бачив, як до останнього застосовувалось насильство з боку працівників міліції, колегія суддів вважає за можливе допитати цього свідка в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в іншій частині в задоволенні клопотання відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

_______________________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/774/28/к/15 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.307 ч.2 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2