БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2604/15-к
Провадження № 1-кс/497/299/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чишмикей Вулканештського району Республіки Молдови, особи без громадянства, за національністю гагауза, вільно володіючого російською мовою, маючого неповну середню освіту (5 класів), не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, на встановлення особи жодного документу не надано, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 04.11.2015 року приблизно о 12:00 годині, жителі с. Виноградівка Болградського району ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проходячи біля с. Тополине з північно-західної околиці села, де неподалік від них побачили на галявині двох корів чорного та чорно-білого окрасу, які були прив`язані мотузками до кілків, вбитих в землю, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після цього у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на викрадання зазначеної великої рогатої худоби, з метою реалізації якого вони вступили в змову між собою.

Переконавшись, що нікого зі сторонніх поблизу немає та ніхто їх не бачить, ОСОБА_6 підійшов до корови чорно-білого кольору та за допомогою ножа, який був при ньому, зрізав мотузку, якою зазначена корова була прив`язана до кілка, вбитого в землю. Далі ОСОБА_6 віддав вказаного ножа ОСОБА_5 , котрий, підійшовши до корови чорного окрасу, зрізав ним мотузку, якою ця корова була прив`язана до кілка, вбитого в землю.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тримаючи корів за мотузки, з місця події пішли, повівши таким чином разом з собою вказану худобу вздовж узбережжя о. Ялпуг в напрямку м. Болград, тим самим розпорядились викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду в загальному розмірі 30 тисяч гривен.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язано з необхідністю запобіганням спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття його на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, оскільки тривалий час не з`являвся на виклики в правоохоронні органи, перебував за межами України, а саме в Республіці Молдова, та беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 скоював раніше аналогічний злочин, та для запобігання скоєння ним іншого кримінального правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення.

Підставою вважати наявність зазначених ризиків є те, що підозрюваний не працює, не навчається, а тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить можливість виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття його на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з доводами слідчого та прокурора, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 заперечував усі доводи викладені в клопотанні слідчого, та просив відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, вивчивши наданні матеріали клопотання, та дослідивши документи по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що:

04 листопада 2015 року СВ Болградським РВ ГУМВС України в Одеської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

04.11.2015 року о 16:30 годині ОСОБА_5 , затриманий за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і поміщений в ІТТ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

05.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 був неодноразово допитаний як свідок, та під час допиту вину не визнавав, показання неодноразово змінював. Проте під час допиту як підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 визнав себе винним повністю і дав свідчення.

По твердженню слідчого вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

- протоколами огляду місць подій;

- рапортом оперативного уповноваженого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Положеннями ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Таким чином системний аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст.184 КПК України, а також своєчасність надходження клопотання до суду з дотриманням термінів та надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).

Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, доводи викладені в ньому, документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з огляду на таке:

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою без громадянства, місця реєстрації не має, та на встановлення його особи не надано жодного документу, що позбавляє можливості слідчого суддю пересвідчитися у відомостях про доставлену особу.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора на вирок Болградського районного суду Одеської області від 11.07.2014 року, яким ОСОБА_5 був засуджений, як на документ, який посвідчує особу підозрюваного, оскільки в дійсності рішення суду не є документом, що посвідчує особу громадянина, в ньому відсутня фотокартка цієї особи, а також дані про ОСОБА_5 зазначені в судовому рішенні значно відрізняються від тих, що зазначені в клопотанні слідчого.

Зі слів підозрюваного ОСОБА_5 він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому слідчий просить застосувати до даної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за цією адресою, проте належним та допустим доказом не підтверджено, що ОСОБА_5 фактично проживає за цією адресою . Дані обставини позбавляють можливості слідчого суддю вирішити питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не визначено за якою саме адресою має виконуватись такий запобіжний захід.

Суд вважає, що на етапі розгляду питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, аргументами на користь такого рішення став лише той факт, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню шляхом не прибуття його на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, та для запобігання скоєння ним іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення.

Будь-яких інших підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зазначено, не встановлено їх і в судовому засіданні, оскільки інші доводи позиції обвинувачення та слідства є недоведеними та не відповідають діючому процесуальному законодавству.

А ні слідчим, а ні прокурором не доведено, яким чином застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно особи без громадянства ОСОБА_5 , який не зареєстрований на території України, постійного місця роботи не має, будь-яке нерухоме майно за ним не зареєстровано, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що сім`я відсутня, джерела його доходів не встановлено, раніше був судимий за аналогічний злочин, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів - забезпечить виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Разом з цим, слід зазначити, що до поданого клопотання додано витяг з кримінального провадження № 0000731 на якому відсутній підпис реєстратора.

Жоден з долучених до клопотання документів не засвідчений належним чином відповідно до вимог КПК України, якість виготовлення доданих документів є недопустимою, та такою, що не можливо вивчити зміст цих документів, що позбавляє суд можливості вважати це належними доказами.
Тобто, слідчим не дотримано вимог положень ст. 184 КПК України щодо належного оформлення названого клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що а ні слідчий, а ні прокурор не довели наявність всіх обставин, передбачених ст.ст.177, 194 ч.1 КПК України, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а від так дане клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 395 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1