справа №176/1894/15-к
провадження №1-кс/176/160/15
УХВАЛА
20 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

особи, щодо якої подано клопотання підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000936, відомості про яке 17.08.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, без місця реєстрації та проживання, якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 17.08.2015р. приблизно о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_7 , вирішив незаконно проникнути до вказаного домоволодіння та викрасти будь-яке чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 відразу ж, тобто 17.08.2015р. приблизно о 10 годині 50 хвилин через хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_7 , тобто проник до житла, де почав шукати чуже майно, з метою його викрадення. В цей час із житлового будинку вищевказаного домоволодіння вийшов ОСОБА_7 , який помітивши злочинні дії ОСОБА_5 наказав останньому вийти з подвір`я домоволодіння та, повідомивши про свій намір викликати працівників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 зайшов до житлового будинку.

В цей час ОСОБА_5 знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, вирішив повторно відкрито викрасти чуже майно з житлового будинку вказаного домоволодіння, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 .

Так, 17.08.2015р. приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_7 до житлового будинку, де в кімнаті, застосовуючи до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс не менше одно удару рукою стислою в кулак в область правої щоки, після чого обхопив руками шию потерпілого та почав їх стискати, тим самим придушуючи ОСОБА_7 . Поваливши ОСОБА_7 на підлогу, ОСОБА_5 побачив у нього в лівій руці сокиру та застосовуючи фізичну силу, шляхом викручування її з рук потерпілого заволодів нею, чим пошкодив палець на лівій руці потерпілого, та наніс не менше трьох ударів обухом сокири у область голови ОСОБА_7 . Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, рубленої рани п`ятого пальця лівої кисті, гематом м`яких тканин голови.

Після чого ОСОБА_5 відкрито заволодів наручним годинником «Оріент» з ремінцем коричневого кольору, двома каструлями із алюмінієвої сталі з кришками, об`ємом 5 літрів кожна; однієї каструлею із алюмінієвої сталі з кришкою, об`ємом 3 літри,; однією каструлею із алюмінієвої сталі з кришкою, об`ємом 1 літр, та чайником із алюмінієвої сталі об`ємом 2 літри, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

17.08.2015 року СВ Жовтоводського МВ ГУМВС за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.08.2015 року ОСОБА_5 за вчинення зазначеного злочину повідомлено про підозру за ч. З ст. 186 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Знаходячись на волі, ОСОБА_5 , не маючи постійного місця проживання може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вчинити інше кримінальні правопорушення, так як він ніде не працює та не має постійних джерел для існування тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі викладених фактів, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні покладався на думку суду при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час просив врахувати, що за викликом слідчого буде з`являтися в міліцію. Вину у вчинені кримінального правопорушення визнає, щиро розкаюється. Пояснив суду, що постійного заробітку не має, підробляє на заробітках по селах, родичів в м. Жовті Води не має, є родичі (рідна сестра та брат), які проживають за межами міста. З ними стосунки підтримує рідко, інколи бачаться. В місті Жовті Води постійного місця проживання не має, проживає періодично у своїх друзів, за різними адресами, або в тих місцях, де він працює, йому надають притулок. Коштів не має.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні покладалася на думку суду при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому просила суд врахувати, що підозрюваний вину визнає, щиро кається, все ж таки має родичів рідну сестру, яка проживає в сільській місцевості с. Весела Іванівка.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях під час розгляду скарг на порушення статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що національні суди, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, обґрунтовували таке рішення за допомогою шаблонних формулювань, не розглядали окремі факти заявників і не аналізували їх індивідуальне становище, а інколи взагалі не наводили жодних підстав для обрання такого виду запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою /Рішення Європейського суду Справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, Справа «Подвезько проти України» від 12.02.2015 року, інші/. Європейський суд під час розгляду таких справ встановлював порушення пунктів 1, 3 статті 5 Конвенції, мотивуючи тим, що досудове тримання під вартою не ґрунтувалося на належних і достатніх підставах та що суди не обґрунтовували необхідність тримання заявників під вартою впродовж зазначеного строку. Не розглядали суди альтернативних видів запобіжних заходів аніж тримання під вартою.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, суд приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є вагомі докази скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні.

Зокрема, слідчим в обґрунтування поданого клопотання надано документи в підтвердження того, що кримінальне правопорушення вчинено саме ОСОБА_5 , а саме: вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 17.08.2015 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_9 від 18.08.2015 року, протоколом огляду предметів наданих ОСОБА_5 від 17.08.2015 року, протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 речей для впізнання від 17.08.2015 року, протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання від 17.08.2015 року.

Вчинений ОСОБА_5 злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років позбавлення волі.

Маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість підозрюваний ОСОБА_5 вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 місця реєстрації не має. Не працює, постійного заробітку не має, підробляє на заробітках по селах, родичів в м. Жовті Води не має, є родичі (рідна сестра та брат), які проживають за межами міста. З ними стосунки підтримує рідко, інколи бачаться. В місті Жовті Води постійного місця проживання, як і в іншому населеному пункті, не має, проживає періодично у своїх друзів, за різними адресами, або в тих місцях, де він працює, йому надають притулок.

У лікаря психіатра ОСОБА_5 перебуває на обліку з 1983 року з діагнозом F 70,0 розумова відсталість, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, є фізично здоровим. Заходи стосовно пошуку роботи не вживає, зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного сп`яніння схильний до вчинення правопорушень, не має, підтримує зв`язки з особами, раніше судимими. Тобто, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, має низьку репутацію.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 хронічних захворювань не має, є фізично здоровою людиною.

Суд розглянув та дослідив питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 інших альтернативних видів запобіжного заходу і приходить до наступного.

Відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, оскільки родичів в м. Жовті Води не має.

Відповідно до ст.182 КПК України, підозрюваний не має достатніх коштів для внесення застави, і йому невідомі особи, які б мали б бажання внести заставу, оскільки підозрюваний ніде не працює, заробляє гроші на заробітках для прожиття.

Відповідно до ст. 181 КПК України, підозрюваний не має постійного місця проживання як в м. Жовті Води, так і в іншому населеному пункті. Проживає періодично у своїх знайомих, змінює місце проживання систематично. Іноді проживає в тих місцях де працює на заробітках і люди надають йому притулок. Тому суд позбавлений можливості визначити конкретне місце проживання для знаходження підозрюваного під домашнім арештом. Рідна сестра підозрюваного проживає за межами міста, стосунки підтримують інколи.

Знаходячись на волі, ОСОБА_5 , не маючи постійного місця проживання може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вчинити інше кримінальні правопорушення , так як він ніде не працює та не має постійних джерел для існування тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено та обґрунтовано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затриманий 17 серпня 2015 року о 20 год. 10 хв.

З огляду на ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства відносно потерпілого, суд вважає, що підстав для визначення останньому розміру застави не має.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2015 року до 20 год. 10 хв.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1