Справа № 203/1875/13-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

з участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

представника цивільного позивача ОСОБА_22 , ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00027, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єкатеринбург Російської Федерації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , не працюючої, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , одруженого, раніше не судимому у відповідності до ст. 89 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця Томської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_7 , не одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, одруженого, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_11 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_12 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 00027 та № 0000010, стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які були об`єднані судом в одне провадження.

Ухвалою суду від 19 березня 2013 року обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2013 року.

Вподальшому обвинуваченим строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався, а обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 запобіжний захід було замінено на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо ОСОБА_25 запобіжного заходу, зокрема, просила обмежити застосований до нього домашній арешт лише на нічний час з 23 години до 06 години, в той час як наразі домашній арешт застосовується на період з 19 години до 07 години. Дане клопотання адвокат мотивувала тим, що з 17 серпня 2015 року ОСОБА_18 працює на посаді радника міського голови м. Марганець, що передбачає ненормований робочий час.

Обвинувачений ОСОБА_25 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_13 також просив суд змінити застосований до нього запобіжний захід, зокрема просив обмежити застосований до нього домашній арешт лише на нічний час з 19 години до 07 години, оскільки він має бажання та можливість працевлаштуватися, оскільки він має утримувати неповнолітню дитину, зауваживши також що із 2012 року він перебуває під цілодобовим домашнім арештом та жодного разу не порушував цей запобіжний захід. Також ОСОБА_13 просив змінити адресу, за якою він має виконувати умови запобіжного заходу, оскільки його дружина з малолітньою дитиною проживають за місцем реєстрації дружини АДРЕСА_15 .

Адвокат ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу, зокрема просила обмежити застосований до неї домашній арешт лише на нічний час з 22 години до 06 години або застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_11 клопотання обвинувачених підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених та їх захисників, вважаючи необхідним продовжити строк раніше обраних запобіжних заходів стовно всіх обвинувачених, окрім ОСОБА_18 , не вбачаючи об`єктивних підстав для їх зміни. При цьому, просив суд, замінити застосований до ОСОБА_18 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, пославшись на те, що відповідно до відомостей ДФС України в першому і другому кварталі 2015 року ОСОБА_18 доходів не отримував та на підприємстві ТОВ «Метал-Комплект Дніпро» офіційно не працював.

Представник цивільного позивача підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , суд виходить із наступного.

Так, ухвалою суду від 15 серпня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_10 було продовжено строк тримання під вартою та зменшено розмір застави до 289000 гривень. У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_10 було звільнено з-під варти.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема, відсутність у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує вказаним обвинуваченим та ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується кожен із них, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються вказані обвинувачені.

Враховуючи наявність ризиків вчинення кожним із перелічених обвинувачених дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даними обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу: у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_10 строком до 12 грудня 2015 року, у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 строком до 12 грудня 2015 року.

При цьому суду не надано доказів наявності об`єктивних підстав для обмеження часу застосованого до ОСОБА_18 та ОСОБА_26 домашнього арешту. Також суд критично ставиться до тверджень сторони захисту щодо ненормованого робочого графіка ОСОБА_25 , оскільки відповідних доказів суду не надано. За таких обставин підстав для задоволення клопотань адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 немає.

Також суд враховує, що з 17.08.2015 року ОСОБА_18 офіційно працевлаштований радником міського голови м. Марганець, що на думку суду є підставою для відмови прокурору в задоволені клопотання про застосування до ОСОБА_18 цілодобового домашнього арешту.

В той же час суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_13 про зміну застосованого до нього запобіжного заходу для можливості його працевлаштування, а також про зміну адреси його перебування під домашнім арештом, оскільки дійсно суду надана довідка про можливе працевлаштування ОСОБА_13 , а також свідоцтво про народження 19.04.2015 неповнолітньої дитини ОСОБА_27 , яка мешкає з матір`ю за адресою АДРЕСА_15 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань прокурора, адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити застосований до ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 грудня 2015 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 грудня 2015 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 грудня 2015 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 грудня 2015 року.

Змінити застосований до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 грудня 2015 року, заборонивши йому покидати квартиру АДРЕСА_16 з 19 години до 07 години щоденно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_13 протягом місяця повідомити суд про працевлаштування.

Продовжити застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави строком до 12 грудня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3