overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/6170/14-к, 1-кс/643/871/14
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 27.03.2014 року з заявою звернулася гр. ОСОБА_4 1981 р.н., про те що 27.03.2014 року у період часу з 11.00 год по 11.30 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу знаходячись в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " расташового за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала мобільний телефон "Apple iPone 4s",чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень.(ЖЄО №7708 від 27.03.2014р.)
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001587 від 28.03.2014 року за 1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 27 березня 2014 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

12.05.2014
У Х В А Л А
Іменем України

23 липня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що до Московського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою АДРЕСА_1 про те, що 11.07.2014 р. близько 10 год. 20 хв. невідомий, під приводом винагороди за повернення викрадених документів та ноутбука, що належать останньому, шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 2400 грн., які ОСОБА_4 переказав через термінал у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 .
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0003582 від 12.07.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка зберігається в банківській установі.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації (в електронному, друкованому та запечатаному вигляді), що знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) про р/р НОМЕР_1 , а саме інформації щодо особи (ПІБ, фото, юридична адреса мешкання, документ, що засвідчує особу та інше), якій належить даний розрахунковий рахунок, а також інформацію про фізичну, юридичну адресу закладу чи банкомату, де саме було здійснено зняття вищезазначеної грошової суми.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

23.07.2014
Справа №№643/4704/14-к, 1-кс/643/673/14
У Х В А Л А
Іменем України

01 квітня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о надійшла заява від гр. ОСОБА_4 1996р-н. мешкає АДРЕСА_1 , щодо невідомого який 31.01.2014 р. о 15:30 на перехресті Салтівського Шосе та пр. 50-річчя СрСр у м. Харкові, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном НТС. ( ЖЄО № 2596 від 01.02.2014 р.)
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0000520 від 02.02.2014 року за ч. 1 ст.190 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 31.01.2014 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

01.04.2014
№ провадження 1-кс/646/5166/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.09.2015 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості, які містить заява від 16.09.2015 року.

12.11.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просив провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що дані відомості вже внесені до ЄРДР.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву ОСОБА_3 від 12.11.2015 року, вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від16.09.2015 (справа №646/13027/15-к, пр. №1-кс/646/5166/2015).

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.09.2015 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.11.15
Справа № 635/8604/15-к
Провадження № 1-кс/635/961/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02 листопада 2015 року.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 16 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18, за участю особи, яка подала скаргу, та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2143 Головуючий суддя І інстанції Мордовенко
Провадження № Суддя доповідач Мозговий О.Д.
30 декабря 2010 года гор. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области - Мозговой А.Д. с участием прокурора - Криворучко И.И. при проведении предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осужденного Краснокутским районным судом Харьковской области 23.04.2010 года по ч.2 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_1 23.04.2010 года осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины Краснокутским районным судом Харьковской области к 1 году 6 мес. лишения свободы, и в соответствии со ст.71 УК Украины частично присоединено наказание по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес. лишения свободы, а всего - к 4 годам лишения свободы.
При предварительном рассмотрении уголовного дела установлены обстоятельства, которые в порядке ст. 357 УПК Украины препятствуют принятию уголовного дела и его рассмотрению в апелляционном суде.
Так, судом первой инстанции принята апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение, с пропуском срока на апелляционное обжалование, и не решен вопрос о судьбе апелляции прокурора, принимавшего участие в деле.
Также, судом первой инстанции принята апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение, без выяснения причины подачи апелляции указанным прокурором с пропуском срока на подачу апелляции.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 не уведомлен об апелляции прокурора,
утвердившего обвинительное заключение, а также не уведомлен о восстановлении срока на
апелляционное обжалование приговора суда от 23.04.2010 года, как того требуют ст.ст. 351 и 353 УПК Украины.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных в постановлении недостатков.
Прокурор, принимающий участие при предварительном рассмотрении уголовного дела, считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело в районный суд в связи с имеющимися недостатками.
В связи с изложенным считаю необходимым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Краснокутский районный суд Харьковской области для выполнения требования ст. 353 УПК Украины.
Судья:
Справа № 137/626/15-к
1-в/137/106/15
П О С Т А Н О В А
"17" квітня 2015 р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК 123 по факту вилучення мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-E 1080 W» IMEI НОМЕР_1 /;
В С Т А Н О В И В:
Дане подання надійшло до суду 02.04.2015 року.
В поданні зазначається, що 12.03.2015 року о 16 годині 00 хвилин старшим оперуповноваженим ОГ майором внутрішньої служби ОСОБА_2 було проведено обшук засудженого ОСОБА_3 , 1970 року народження, який мав намір після роботи зніматися з промислової зони, де працевлаштований у деревообробному цеху. Так під час проведення обшуку, в спортивних штанах вищевказаного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG GT-T 1080W» IMEL НОМЕР_1 .
Даний факт повністю підтверджується зібраними матеріалами під час проведення розслідування та особистим поясненням засудженого ОСОБА_4 та поясненнями інших засуджених.
Дослідивши докази приходжу до висновку, що дане подання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів в речей , а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються в порядку, встановленому ч.4 ст. 59 КВК України, відповідно до якої у разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню, передачі за рішенням суду в дохід держави.
Ураховуючи, що виявлений мобільний телефон є забороненим предметом, то його слід вилучити та передати в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102, ч.4 ст.59 КВК України;
П О С Т А Н О В И В:
Подання Літинської ВК-123 задовільнити.
Мобільний телефон «SAMSUNG GT-T 1080W» IMEL НОМЕР_1 .
обернути в прибуток держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 ,
Справа № 137/1902/15-к
1-в/137/325/15
П О С Т А Н О В А
"09" листопада 2015 р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК 123 по факту вилучення мобільного телефону марки «Nokia-1100» ІМЕІ: НОМЕР_1 , що мало місце 01.10.2015 року під час обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н., на території відділення СПС №2.
В С Т А Н О В И В:
Дане подання надійшло до суду 28.10.2015 року.
В поданні зазначається, що 01.10.2015 року о 11 год. 10 хв. під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_2 , який вів себе підозріло було виявлено мобільний телефон марки «Nokia-1100».
Даний факт повністю підтверджується зібраними матеріалами під час проведення розслідування та особистим поясненням засудженого ОСОБА_2 та поясненнями інших засуджених.
Дослідивши докази приходжу до висновку, що дане подання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів в речей , а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються в порядку, встановленому ч.4 ст. 59 КВК України, відповідно до якої у разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню, передачі за рішенням суду в дохід держави.
Ураховуючи, що виявлений у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон є забороненим предметом, то його слід вилучити та передати в дохід держави. Керуючись ч. 7 ст. 102, ч.4 ст.59 КВК України;
П О С Т А Н О В И В:
Подання Літинської ВК-123 задовільнити.
Мобільний телефон марки «Nokia-1100» ІМЕІ: НОМЕР_1 передати в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 ,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами , які ведуть боротьбу з організхованою злочинністю прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопатин, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.260, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме: до 09.12.2015 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 00 годині 07.11.2015 року.

Слідчий суддя:
Справа № 127/1-232/11
Провадження № 1-в/127/524/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_4 про заміну засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій: АДРЕСА_1 , призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2011 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень.
Зазначений вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.
Однак, ОСОБА_5 до теперішнього часу штраф не сплатила, в зв`язку з чим прокурор просить замінити засудженій призначене покарання у виді штрафу на громадські роботи.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України суд розглянув клопотання у її відсутність.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_5 засуджена 23 лютого 2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень. Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання. Засудженій ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про необхідність сплати штрафу, однак до цього часу вирок суду не виконаний, штраф не сплачений.
Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
За змістом ст. 53 ч. 5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В зв`язку з тим, що засуджена ОСОБА_5 не виконує вирок суду, ігнорує судові повідомлення та повістки, підстав для розстрочки виплати штрафу немає, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та замінити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ч. 5 КК України, ст. 26 КВК України та ст.ст. 537 ч. 1 п. 10, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 покарання, призначене вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2011 року, у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на покарання у виді 50 (п`ятидесяти) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: