1Справа № 335/7853/15-к 1-кп/335/499/2015
УХВАЛА
16 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 - ч.4 ст.185 КК України;
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечує проти призначення судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, предявлене обвинувачення є неконкретним, що позбавляє обвинуваченого права на захист від висунутого обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, що повинні бути надіслані до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити певні відомості, як, зокрема анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, котрі прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце його складення.
Зокрема, відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину (час, місце, спосіб), форма вини, мотив, мету вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.
В порушення вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини відповідно до кваліфікуючих ознак складу кримінального правопорушення. Не зазначено дії обвинуваченого відповідно до кваліфікації вказаних дій та кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27 - ч.4 ст.185 КК України, за ознаками спів виконавства у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
В порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України з обвинувального акту, незрозуміло, що саме в ньому викладено, фактичні обставини кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, чи сформульовано обвинувачення без викладення фактичних обставин, що унеможливлює призначення судового розгляду та є безумовною підставою для повернення обвинувального акту.
Із обвинувального акту слідує, що „ невстановлена особа, також діючи відповідно до злочинної домовленості та розподілу ролей, отримала доступ до грошових коштів, що знаходились на рахунку потерпілої № НОМЕР_1 за допомогою Інтернет-сервісів для здійснення банківських операцій, перевела грошові кошти різними частинами на загальну суму 230 587 грн. на банківські картки, підконтрольні ОСОБА_5
Зазначене формулювання є неконкретним, в ньому не зазначено у який спосіб отримано доступ до грошових коштів, які знаходяться на рахунку потерпілої ОСОБА_6 , тобто чи шляхом шахрайських дій чи несанкціонованого доступу до рахунку.
У обвинувальному акті взагалі не зазначений спосіб скоєння злочину за ст.185 КК України, його обєктивна сторона, внаслідок чого не визначений склад злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .
Така кваліфікуюча ознака, як повторність, не містить зазначень в обвинувальному акті про підстави виникнення такої ознаки.
Крім того, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, яке не передбачене в ст.185ч.4 КК України, визнається обтяжуючою обставиною при призначенні покарання (п.2 ст.67 КК України).
В обвинувальному акті адреса потерпілої ОСОБА_6 зазначена не повністю, м.Коростень,- місто обласного підпорядкування, та найменування області обовязкове для зазначення у обвинувальному акті.
Вказані невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не дозволяють суду провести підготовку до судового розгляду і постановити ухвалу про призначення судового розгляду, тому суд приходить до висновку , що відповідно до вимог п. 3 ч 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
Повернення перевіреного судом обвинувального акта разом з додатками прокурору відповідає вимогам ст.2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 179, 291, 314, 315 КПК України, суд -
Ухвала про повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1