overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 636/4596/15-к
н/п№1-кп/636/384/15
01 жовтня 2015 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-885 2011 г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст.185 1-й инстанции ОСОБА_1
УК Украины. Докладчик: ЛЕСИК С.Н.
19 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ЛЕСИКА С.Н.,
судей - ГРИГОРОВА П.А.,ПРИДНИ А.А.,
с участием прокурора - ШЕМАЕВОЙ Е.И.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 3 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2,
В апелляционный суд Харьковской области от помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова поступило заявление об отзыве его апелляции.
Апелляции других участников судебного разбирательства отсутствуют.
Учитывая, изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости прекращения апелляционного производства по делу и осужденного, не возражавшего против этого, руководствуясь ст.ст.362,364 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 прекратить.
Председательствующий:
Судьи
Апеляційний суд Харківської області
Дело № 11-1139 2011 г. Председательствующий 1-й
24 июня 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Лесик С.Н., с участием прокурора Смирновой О.Е., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 18 марта 2011года в отношении ОСОБА_2, -
В своих апелляциях осужденный ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_3 просят апелляционный суд приговор отменить и постановить свой приговор, при этом, не указывая, какой именно приговор следует постановить.
Вместе с тем, как усматривается из мотивировочной части этих апелляций, по мнению их авторов, действия осужденного следует квалифицировать по ст.123 УК Украины.
Такая позиция апеллянтов является противоречивой и не согласуется с требованиями ч.1 ст.37 8 УПК Украины, а поэтому данные апелляции не соответствуют требованиям ст.350 УПК Украины.
Несмотря на то, что апелляции осужденного и адвоката не соответствуют требованиям ст.350 УПК Украины, меры соответствующего реагирования, предусмотренные в ст.352 УПК Украины и п.З Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке» №1 от 15 мая 2006 года, судом первой инстанции приняты были.
Указанные обстоятельства препятствуют апелляционному рассмотрению дела и, в соответствии с требованиями п. 4 ч.2 ст.359 УПК Украины, являются основанием для возвращения дела суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357,35 9 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Балаклейскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.352, 354 УПК Украины.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5471/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
І-в/639/763/2014 Доповідач: ОСОБА_2
Провадження № 11-КП/790/1085/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

1 серпня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року про відмову в застосуванні до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їхні права та обов`язки, а також копію даної ухвали і копію апеляційної скарги.

В десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/2881/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
І-в/639/268/14 Доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11 кп/790/745/14 Категорія: ст. 81 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 5 травня 2014 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Могилів-Подільський Вінницької області, громадянину України, розлученому, пенсіонеру, засудженому 25.04.2008 року Калінінським районним судом м.Горлівки Донецької області за ч.4 ст.117, ч.2 ст.118, ст.121, ст.42 КК України 1960 року до 12 років позбавлення волі,
у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено,-
ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 .
При цьому засуджений посилається на те, що прокурор ОСОБА_6 брав участь у розгляді судом першої інстанції його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, під час якого, не ознайомившись із матеріалами справи, висловив свою думку про залишення цього клопотання без задоволення, тим самим проявив упередженість, що є підставою для відводу прокурора ОСОБА_6 .
Проте засудженим не надано будь-яких доказів обґрунтованості його сумнівів, щодо упередженості прокурора ОСОБА_6 .
Підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 , передбачених ст.77 КПК України, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.81,369,405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Судді
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Производство № 11/2090/950/2012 Председательствующий 1-й инстанции:
Дело № 2030/1-296/11 г. Босняк М.М.
Категория: ч. 1ст. 187 УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
12 апреля 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П. с участием прокурора Крестьяниновой И.А. предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 02 февраля 2012 года,-
Этим приговором ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины с соблюдением требований ст. 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Не согласившись с приговором суда первой инстанции 16 февраля 2012 года адвокат ОСОБА_3 и осужденный ОСОБА_2 подали апелляции.
В ходе изучения материалов уголовного дела, у суда возникло сомнение, по поводу авторства апелляции осужденного ОСОБА_2, а также установлено, что в деле отсутствует сопроводительный лист из СИЗО, о направлении апелляции осужденного, содержащегося под стражей, в апелляционный суд Харьковской области, однако в деле имеется другая апелляция осужденного от 27.02.2012 года, которая подана с нарушением срока на подачу апелляции
Так, суд первой инстанции принял апелляцию осужденного, не соответствующую требованиям ч. 1 ст. 350 УПК Украины и не принял мер реагирования предусмотренных ст. 352 УПК Украины, что препятствует апелляционному рассмотрению уголовного дела.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в районный суд для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора по указанным вопросам, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Первомайский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 352, 353 УПК Украины.
Судья
Апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
Справа № 691/1000/14-к
Провадження № 1-кп/691/82/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

03.07.2014 року суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2014 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 липня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1486/13-к Провадження №1-кс/694/112/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.10.2013 м. Звенигородка

Звенигородський районний суд у складі

головуючого судді: Дудніченко В.М.

при секретарі: Літвін Н.М.

з участю прокурор: Коваленко Є.М.

адвоката: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого, цивільного позивача:ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ст.122ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_4 ч.1 ст.122 КК України, що надійшов до суду 25.09.2013 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту та в заявленому клопотанні прокурора.

Заявлене клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки підстав вважати, що ОСОБА_4 на час розгляду справи може відчужити належне йому майно в суда не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України у судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області на 14-30 год. 14.10. 2013 року.

В клопотанні ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 відмовити.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту, та по клопотанню прокурора..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №702/1319/15к
Провадження №1-кс/702/129/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів

01 жовтня 2015 року м.Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище клопотання старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,
прокурор прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_4 та представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Life) не з"явилися,
У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримала, просить його задоволити та пояснила, що надати документи, що посвідчують повноваження прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не може.
У судове засідання прокурор, який погоджував клопотання, не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
У судове засідання представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») не з"явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Заслухавши думку старшого слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як суду не надано доказів, що прокурор ОСОБА_4 включений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та має право погоджувати клопотання, дане клопотання не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.160 КПК України (п.5 Розділу 2.5 "Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ"), інший прокурор, який включений до групи прокурорів, у судове засідання не з"явився, що свідчить про відсутність згоди прокурора на подання даного клопотання слідчим.
Керуючись ст.ст.159-166, 309,395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/574/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про заміну в порядку ч.3 ст.26 КВК України покарання призначеного засудженому ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Прокурор ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженому покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, мотивуючи своє клопотання тим, що засудженим після набрання вироком законної сили не сплачено призначений судом штраф.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з наведених в клопотанні підстав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подання та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення, так як засуджений до суду не з`явився, що фактично позбавляє суд можливості з`ясувати чи дійсно засуджений на даний час не сплатив призначений вироком суду штраф.

Крім того, вирішення питання про заміну покарання на більш суворе, ніж призначене вироком суду, у відсутності засудженого порушує його право на захист.

Керуючись ч.3 ст.26 КВК України, ст.53 КК України та ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання призначеного засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/3521/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 25 липня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали кримінального провадження №0000170 від 13.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначає, що Внаслідок невиконання своїх службових обов`язків працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 догпущено порушенняі вимог містобудівного законодавства при виконанні робіт з будівництва світлофорних об`єктів, що призвело до накладення інспекцією ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафних санкцій у розмірі 1 548 450 грн. на ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення видатків якого у повному обсязі фінансується з міського бюджету міста Черкаси та заподіяно шкоду інтересам держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказану суму.

В ході проведення перевірки, що у квітні 2013 року до суду звернувся ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу.

В зв`язку з вищевикладеним та з метою встановлення істини по справі виникла необхідність в здійснені доступу до документів в ІНФОРМАЦІЯ_4 оригінали договорів підряду, декларації про початок виконання будівельних робіт по світлофорним обертам та посадові інструкції, обов`язки, накази на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: ОСОБА_4 , начальника галузевого підрозділу ДЖКК ЧМР управління вуличної інфраструктури і транспорту, керуючись ст. ст. 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 Тертичного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів - задоволити.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 по АДРЕСА_1 надати: оригінали договорів підряду, декларації про початок виконання будівельних робіт по світлофорним обертам та посадові інструкції, обов`язки, накази на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: ОСОБА_4 , начальника галузевого підрозділу

ІНФОРМАЦІЯ_7 ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів і діє протягом одного місяця з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1043/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне подання прокурора Тальнівського району Черкаської області про заміну покарання відносно:

ОСОБА_3 , засудженого 12.05.2015 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тальнівського району Черкаської області звернувся до суду з поданням про заміну покарання відносно ОСОБА_3 , який засуджений 12.05.2015 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн. Відповідно до вимог ст. 26 КВК України засуджений у визначений законом строк штраф не сплатив, документа про сплату штрафу суду не надав, тому є підстави відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України замінити йому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

27.08.2015 року до початку судового розгляду подання прокурор направив до суду заяву про повернення подання про заміну покарання на дооформлення.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання прокурора про повернення подання про заміну покарання на дооформлення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви прокурора та повернення подання про заміну покарання відносно ОСОБА_3 на дооформлення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 26, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання прокурора Тальнівського району Черкаської області про заміну покарання відносно ОСОБА_3 повернути прокурору Тальнівського району Черкаської області в зв`язку з подачею заяви про повернення подання для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя