overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-58/12
Провадження 5-678-4/15
П О С Т А Н О В А
про повернення заяви
смт. Летичів
24 грудня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
Суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо скасування арешту на земельні ділянки,
ВСТАНОВИЛА:
Подана заява від ОСОБА_2 про скасування арешту на земельні ділянки не підписана і без дати її подання. Крім того копія заочного рішення від 20 січня 2015року належним чином не посвідчене суддею і не читається відмітка про набрання ним законної сили, тому дану заяву слід повернути ОСОБА_2 для належного оформлення, підписання.
Керуючись ст. 409, 411 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_2 щодо скасування арешту на земельні ділянки,
повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/360/15
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000144,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року щодо підозрюваної ОСОБА_8 скасувати.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 10 лютого 2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_8 не залишати місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 з 20.00 години вечора до 08.00 години ранку.

Заборонити їй відвідувати кафе та ресторани, а також виїжджати за межі

м. Хмельницького без дозволу слідчого, суду.

Заборонити ОСОБА_8 спілкуватися з потерпілим ОСОБА_10 , із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі судових засідань.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 25 грудня 2015 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 615/2052/15-к
У Х В А Л А
04.12.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 12.10.2015 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:

01.12.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000655 за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 10-30 годину 25 грудня 2015 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3467/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про вирішення питання про долю речових доказів і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087 від 04.10.2015 р., -
в с т а н о в и в :
18.12.2015 р. слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на знищення багнет-ножа 7,62-мм автомата системи Калашникова (АКМ і АКМС) виробництва СРСР, який є бойовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, мотивуючи тим, що такий був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000087 від 04.10.2015 р. відкритого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, яке було закрите відповідно до постанови слідчого слідчого відділу управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 19.11.2015 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а тому необхідно вирішити питання про долю даних речових доказів.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
За змістом ст. 100 ч. 9 п. 3 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-173 КПК України, при цьому, майно, яке не вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Заслухавши доводи слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що даний речовий доказ підлягає знищенню.
Керуючись ст. ст. 100, 170-173 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на знищення багнет-ножа 7,62-мм автомата системи Калашникова (АКМ і АКМС) виробництва СРСР, який є бойовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/1375/15-к
Провадження № 1-кп/692/122/15
17.12.2015

У Х В А Л А
17 грудня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 з участю: прокурора - ОСОБА_3 - обвинуваченого - ОСОБА_4 - потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мойсівка Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1). 20 січня 2015 року Драбівським районим судом Черкаської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт,-
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,-
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив свою думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, перешкод цьому він не вбачає, тому вважає призначення справи допустимим. Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , які не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, приходить до наступного. Дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для закриття провадження або його повернення по справі не вбачається, угоди між обвинуваченим та потерпілим про примирення до суду не надходило, провадження може бути розглянуто у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило, а тому кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався і клопотань про його обрання до суду не надходило.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, с у д, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Драбівського районного суду Черкаської області на 25 грудня 2015 року на 9 год. 30 хв.
В судове засідання викликати:
- прокурора;
- обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарж
Головуючий :
№ 176015013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого судді - А.М. ПЕДЕНКО

суддів - А.С. Захарової

А. О. Губко

при секретарі - О.А. Павленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 від 21.11.2012 р. за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України , -

за участю прокурора - О.О. Дяченко

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

05.03.2013 р. в провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.11.2013 р. запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою був продовжений.

Двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 06 січня 2014 року о 15 г. 30 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останньому іншого запобіжного заходу він буде ухилятись від суду, а також тому, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов'язання, оскільки вважають ,що не має наміру ухилятись від суду, він має постійне місце проживання.

Суд, вислухав заявлене клопотання та думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли, бо ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також щоб уникнути незаконного впливу з його сторони на потерпілих , строк тримання його під вартою повинен бути продовженим.

Достатніх підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу, суд не вбачає, а тому клопотання захисника та обвинуваченого про обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 06 березня 2014 року 15 г. 30 хв.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою - на особисте зобов'язання відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув'язнення.

Головуючий суддя :

Судді :
Справа № 727/6668/15-к
Провадження № 1-кп/727/298/15
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень
09 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001992 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, прокурор заявив клопотання про направлення вказаного обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001992 судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 1-КП/727/127/15, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1, ст. 185, ч. 2 ст. 286 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника, обвинуваченого, думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001992, судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження № 1-КП/727/127/15.

Згідно ст. 334 КПК України, «1. Матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

2. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання».

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001992 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направити судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 , для вирішення питання про її об`єднання з кримінальним провадженням № 1-КП/727/127/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 286 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/4699/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2240/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №314/4699/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.81 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року,

встановила:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.ст.395, 539 КПК України апеляційна скарга на ухвалу з питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно штампу на конверті апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 подана 05.12.2015р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому засудженим не порушується питання про поновлення цього строку.

Посилання засудженого ОСОБА_3 на те, що він отримав копію ухвали лише 25.11.2015р. є недоречними, оскільки згідно до ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається лише тим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні, в якому було розглянуто його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Крім того, в його присутності було проголошено повний текст ухвали суду, в якій наведені мотиви та підстави відмови у задоволенні поданого клопотання.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/7713/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
24.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003938 від 27.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу з правом виїмки до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вхідних та вихідних дзвінків за номером НОМЕР_1 з прив`язкою до місцевості (базових станцій) та з зазначенням ІМЕІ телефону, в який був вставлений вказаний номер, в період часу з 06:00 год. 1 вересня 2015 року по час фактичного виконання ухвали слідчого судді, оскільки вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ з правом виїмки до даних оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вхідних та вихідних дзвінків за номером НОМЕР_1 з прив`язкою до місцевості (базових станцій) та з зазначенням ІМЕІ телефону, в який був вставлений вказаний номер, в період часу з 06:00 год. 1 вересня 2015 року по час фактичного виконання ухвали слідчого судді.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/346/15
Справа №447/2749/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

22.12.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 29.04.2009 року Рогатинським районним судом Івано - Франківської області за ст. 309 ч.2, 308 ч.1, 307 ч.3, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адміністрація Держівської ВК 110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 1 заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення засудженого, представника адміністрації та прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбування покарання в Держівській ВК № 110 до дисциплінарної відповідальності не притягався, 1 раз заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 8 місяців 9 днів.

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 496/5628/15-к
Провадження № 1-кс/496/965/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Біляївького районного суду Одеської області ОСОБА_5 , на тій підставі, що суддя ОСОБА_5 раніше розглядала його заяви, і відмовляла в їх задоволенні, тобто виносила рішення які він вважає незаконними і тому у нього є сумніви у її об`єктивності.
Суддя ОСОБА_5 відмовилась від надання пояснень.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як підстави заявленого відводу не відповідають обставинам передбаченим ст. ст. 75-76 КПК України, та які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, не згода ОСОБА_4 з раніше винесеними суддею рішеннями в інших провадженнях, не дає підстав робити висновок, в необ`єктивності судді, або що суддя ОСОБА_5 є зацікавленою особою.
Тому заявлений відвід є необґрунтованим і не дає підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 589/3116/15-к
Провадження № 1-кп/589/222/15
УХВАЛА
10 серпня 2015 р. р.
м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

28 липня 2015 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області провадження в справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_2 .

З листа начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від 10 серпня 2015 року за №7620 вбачається, що в ході проведення заходів щодо розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено його місце знаходження в місті Шостка.

Відповідно до вимог ст.335 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України), у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.335, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Провадження №1-кп/589/222/15 по кримінальній справі №589/3116/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відновити і призначити дану кримінальну справу до підготовчого судового засідання на 13 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Заходи щодо оголошення розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1