Справа № 399/291/14-к
номер провадження 1-кп/401/2/16 15.02.16

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у колегіальному складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- судді ОСОБА_2
- судді ОСОБА_3
- при секретарі ОСОБА_4
- за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, гр. України, пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . перебуває в СІЗО № 14 в м. Кіровоград, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 15.03.2001 року Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області
за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В кінці липня 2012 року, приблизно о 15.00 години, ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки майна, належного ОСОБА_8 , прийшов до домоволодіння останньої, яке розташоване по АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_8 майна, ОСОБА_7 проник на територію двору домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка є обгородженою, охоронюваною собакою, забезпеченою від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей, після чого шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях сараю за допомогою невстановленого в ході досудового слідства предмету, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед «Україна», вартістю з урахуванням зносу 385 гривень, після чого із викраденим велосипедом зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 таємно викрав чуже майно з проникненням у інше приміщення, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Він же, 04.01.2014 року, приблизно о 14.50 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення майна, належного ОСОБА_8 , прийшов до домоволодіння останньої, розташованого по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_8 майна, ОСОБА_7 через хвіртку шляхом вільного доступу проник на територію двору домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка є обгородженою, охоронюваною собакою, забезпеченою від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей, звідки викрав належний ОСОБА_9 велосипед « У країна» та почав викочувати вказаний велосипед з території двору домоволодіння ОСОБА_8 .
Дані протиправні дії ОСОБА_7 стали помітні ОСОБА_10 , який почав вимагати у ОСОБА_7 залишити велосипед ОСОБА_8 у дворі. Незважаючи на це, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_10 не відреагував, продовжив свої протиправні дії, відкрито викравши належний ОСОБА_8 , велосипед «Україна», вартістю з урахуванням зносу 165 грн., після чого із викраденим велосипедом з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, причинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , раніше вчинивши злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, повторно відкрито викрав чуже майно з проникненням у інше сховище, чим вчинив кримінальне правопорушення ч.3 ст. 186 К України.
Він же 04.01.2014 року, приблизно о 15.00 годині, перебував в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення майна, належного ОСОБА_8 прийшов до домоволодіння останньої, розташованого по АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_8 , майна, ОСОБА_7 через хвіртку шляхом вільного доступу через вхідні двері проник на територію двору домоволодіння по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступ через вхідні двері проник в приміщення будинку зазначеного домоволодіння.
Коли ОСОБА_7 перебував у веранді зазначеного будинку,його протиправні дії виявила ОСОБА_8 .
Не бажаючи відмовлятися від свого злочинного наміру, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 за волосся на голові та за руку і із застосуванням примусу та фізичної сили всупереч волі ОСОБА_8 затягнув останню в приміщення кімнати коридору де з метою припинення її опору умисно наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_8 .
Далі ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 за руку та із застосуванням примусу і фізичної сили всупереч волі ОСОБА_8 затягнув останню в приміщення кімнати кухні будинку, де погрожував застосуванням щодо неї кухонного ножу, умисно наніс декілька ударів кулаками рук та знайденою на місці вчинення злочину ступкою в область голови ОСОБА_8 спричинивши останній тілесні ушкодження у виді внутрішньо- черепної травми у виді у виді струсу головного мозку, забійно-розсіченої рани в тімяній області справа, обширного синця правої половини обличчя із закритим переломом кісток носу без зміщення. які згідно висновку експерта № 19 від 12.02.2014 року відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після зазначених дій ОСОБА_7 підняв ОСОБА_8 із підлоги і наказав увімкнути світло у вказаній кімнаті. Скориставшись цим, ОСОБА_8 втекла із будинку зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_7 із даного будинку викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 грн., пульт дистанційного керування, ніж та жіночу хустку, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності,після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю.
Також ,його вина у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів,які узгоджуються у деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.
10 червня 2015 року за клопотанням прокурора та захисника призначено додаткову стаціонарну експертизу.
Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 3 від 06 січня 2016 року встановлено,що ОСОБА_7 в даний час не може давати звіт своїм діям (бездіяльності) та керуватися ними. В даний час ОСОБА_7 потребує у відношення нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до медичного закладу зі звичайним наглядом.
У відношенні інкримінуємих правопорушень ОСОБА_11 слід вважати неосудним,оскільки він підпадає під дію ст.19 ч.2 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру-надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Прокурор вважає що вина ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень доведена. ОСОБА_7 потребує застосування до нього заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до медичного закладу із суворим наглядом оскільки ОСОБА_7 скоїв злочин по відношенню до життя та здоров`я потерпілої.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечила та просить застосувати до ОСОБА_7 заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до медичного закладу зі звичайним наглядом,як вказано у висновку експерта.
Згідно ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальної відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Відповідно до ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру:
1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;
2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом;
3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом;
4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Суд при визначенні виду міри медичного характеру враховує не тільки характер душевного захворювання, а й рекомендації лікаря-психіатра про тип лікувального закладу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру - госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Питання з речовими доказами,суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.18,19,92-94 КК України, ст.ст.292,369-372,376,395,507,512,513,532 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру - госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Госпіталізувати ОСОБА_7 до психіатричного закладу до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні із звичайним наглядом.
Після набрання ухвалою законної сили речові докази:
- ступку та товкач до ступки, тарілка, фрагмент тканини, змив речовини бурого кольору з порогу, три відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами рук людини, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити;
- коричневу куртку, чорні чоботи, джинсові штани синього кольору, гроші в сумі 70 грн.. вилучені 04.01.2014 року в ході огляду кабінету №11 Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області по вул. Графа Толстого, 92 в сел. Онуфріївка Кіровоградської області передати за належністю ОСОБА_7
- марлеві тампони із змивом з рук ОСОБА_7 , знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити;
- кухонний ніж, вилучений 04.01.2014 року у ОСОБА_7 жіноча хустка, пульт дистанційного керування та велосипед, вилучені 04.01.2014 року в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 ,що передати за належністю потерпілій ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3