overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №636/4174/15-к
Провадження №1-кп/636/345/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року від прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000710 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 125 КК України на 11 годину 30 хвилин 09 вересня 2015 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя:.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1285/15
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
04 вересня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану апелянтом ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 05 11 2014 року,-
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу в якій просить прийняти її до розгляду незважаючи на пропущений строк, скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт переліченого вище майна (Апеляційна скарга від 01 09 2015).
В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала районного суду винесена без участі ОСОБА_5 , з порушенням вимог КПК України, а також вважає, що арештоване майно не стосується кримінальної справи, що розслідується.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги виходячи з наступного.
В ухвалі суду зазначена причина арешту майна як необхідність проведення слідчих дій по виявленому факту привласнення грошових коштів посадовими особами ХДАФК, які були безпідставно вилучені працівнику вказаної установи у якості заробітної плати.
Що стосується посилання апелянта на незаконність накладення арешту на майно, то відповідно до ч.1 ст.174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Враховуючи те, що особа яка претендує на власність вилученого, а саме ОСОБА_5 не був присутнім на судовому засіданні, він не позбавлений можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2 .
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

№ 1-П-43/2010/2306

«11» лютого 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Троян О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи по факту таємного викрадення в період часу з 9 до 10 години 5 листопада 1994 року невстановлена особа проникла в будинок, який розташований АДРЕСА_1, звідки таємно, умисно, з метою особистого збагачення викрала особисті речі ОСОБА_2, чим завдала останній матеріальних збитків на суму 25 млн. карбованців

По даному факту 09 листопада 1994 року слідчим СВ Золотоніського МВ було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року.

23 грудня 1994 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 ч.1, ст. 209 КПК України.

12 січня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі № НОМЕР_1 відновлено і дії не встановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу вчинення не встановленою особою таємного викрадення майна минуло понад 15 років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 з будинку, який розташований АДРЕСА_1 - закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Орел С.І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 5-89/2010/2306
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Присіч І.О.

представника МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша матеріали на засудженого ОСОБА_2 до іспитового строку про звільнення його від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Золотоніського МРВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_2 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 07 вересня 2009 року, за ч.2 ст.286 КК України на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на один рік.

В судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІ підтримали подання та просили звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши прокурора, вважає, що подання про звільнення ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки він за час іспитового строку не вчиняв нового злочину, порушень трудової дисципліни та громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього судом, виконував.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України та ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 07 вересня 2009 року, за ч.2 ст.286 КК України на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд м. Золотоноша протягом 7 діб.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

19 лютого 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Середи A.B.

при секретарі - Оніщенко Н.В. з участю прокурора - Криворучка P.O., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1, порушеної за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ніч з 28 січня на 29 січня 1994 року невстановлені особи шляхом пролому вхідних дверей будинку № 66 по вул. Визволення у м. Золотоноші черкаської області, що належить ОСОБА_1, проникли в приміщення звідки викрали дві ондатрові шапки.

По даному факту 08 лютого 1994 року слідчим Золотоніського МРВВС було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ч. З ст. 140 КК України (1960 року).

Постановою від 15 квітня 1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

20 січня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі № НОМЕР_1 відновлено і постановою від 20.01.2010 року кваліфікацію злочину в зв'язку з набранням чинності нового Кримінального кодексу України було приведено у відповідність з чинним законодавством та перекваліфіковано скоєне діяння на ч. З ст. 185 КК України.

Так як, незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, які вчинили вищезазначений злочин, не встановлено, а строк давності закінчився, в.о. слідчого СВ Золотоніського MB ГУ МВС України в Черкаській області за згодою з прокурором направили справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на закритті даної кримінальної справи в з'язку із закінченням строку давності, та вивчивши матеріали справи, вважає, що кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, слід закрити, оскільки з моменту вчиення невстановленими особами злочину та порушення кримінальної справи минуло понад 15 років, тобто строк давності, передбачений ст. 49 КК України, закінчився.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 49 КК України та ч. З ст. 11-1 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену за фактом крадіжки за ознаками злочнну. передбаченого ч. З ст. 185 КК України, провадженням закрити в зв'язку із строку давності.

Постаз: w із:г бути оскаржена і на неї може бути внесене прокурором

подання npcrrsre« 7-я діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.
Справа №702/1234/15-к
Провадження №1-кс/702/110/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в відкритті провадження
07 вересня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 вчинити дії,
в с т а н о в и в:
07.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про зобов`язання прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 вчинити дії.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за скаргю необхідно відмовити, оскільки ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.08.2015 року слідчим суддею скаргу щодо не внесення в.о.прокурором відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушенння (злочин), викладених у заяві ОСОБА_2 від 10.08.2015 року, задоволено та зобов"язано прокурора Монастирищенського району Черкаської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення (злочин), викладені у заяві ОСОБА_2 від 10.08.2015 року.
Вимоги скаржника щодо внесення уточнення до ЄРДР щодо попередньої правової кваліфікації злочину, що випливає зі змісту заяви про вчинений злочин від 10.08.2015 року, не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку КПК України. Стаття 304 КПК має вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню та зазначений перелік осіб, які мають право оскаржувати ті чи інші дії, бездіяльність, рішення.
Керуючись ст.ст.303,304,309,392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргю ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 вчинити дії щодо кваліфікації дій внесених у ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/5291/13-к
У Х В А Л А

26.06.2013 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., при секретарі Чередниченко Н.С., за участю прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Позарецькій С.М., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про відвід судді Позарецької С.М по справі за його скаргою на дії прокурора.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився.

Прокурор проти задоволення відводу заперечив, зазначивши що для цього відсутні підстави.

Слідчий суддя вивчивши матеріали приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Позарецької С.М. не підлягає до задоволення.

Статті 75, 76 КПК України включають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.

По справі не встановлено зазначених в законі обставин, які виключають участі слідчого судді Позарецької С.М. по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора.

За таких обставин підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Позарецької С.М. по справі за скаргою на дії прокурора відмовити.

Слідчий суддя Придніпровського

районного суду м.Черкаси ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5601/14-к
УХВАЛА
04 липня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК № 62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1963 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не судимий в силу ст.89 КК України, За даною справою засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2012 року за ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст. 358, ч.4 ст.190, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Згідно заяви засудженого останній підтримує своє клопотання та просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши думку представника ЧВК № 62 ОСОБА_4 та прокурора, які заперечили, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку що клопотання засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п.«в» ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року - амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки засуджений вчинив новий умисний злочин під час випробувального строку.
Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд,
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1963 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 712/5639/13-к
Провадження № 1кс/712/2089/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 15 травня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С, за участю прокурора Нестерчук А.Ю. розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженні № 0001977, і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 і додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого Менько Н.П. та прокурора Нестерчук А.Ю.-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 року близько 16 годин 55 хв. невстановлена слідством особа знаходячись по вул. Мендєлєєва 3 в м. Черкаси незаконно, заволоділа автомобілем НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова JTEBL29J575054457 (VIN №JTEBL29J575054457), що на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим завдали матеріальної шкоди власнику на суму 348 тисяч 127 гривень, що у двісті пятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В ході досудового розслідування від Укрбюро Інтерполу надійшло повідомлення про те, що Департаментом митного контролю по Західно-Казахстанській області міста Уральськ Республіки Казахстан при перевірці номера кузова автомобіля марки TOYOTA Prado 2007 року випуску, чорного кольору, під керуванням громадянина України ОСОБА_4 було виявлено, що вище вказаний автомобіль перебуває у міжнародному розшуку.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати те, що автомобіль марки TOYOTA Prado 2007 року випуску, чорного кольору є важливим речовим доказом по даному кримінальному провадженні та є безпосереднім обєктом злочинної діяльності, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Надати слідчому СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області капітану міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ з вилученням:

1.Автомобіля марки TOYOTA Prado 2.7 2007 року випуску, чорного кольору, № кузова JTEBL29J575054457 (VIN №JTEBL29J575054457), що на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на території Республіки Казахстан;

2.Належно завірених копій документів, на підставі яких вказаний транспортний засіб ввезений на територію Республіки Казахстан.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Провадження №1кс/712/1928/13
Справа № 712/5219/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на обшук житла

м.Черкаси 26 квітня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., при секретарі Маламуж Н.В., за участю прокурора Луговського І.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції Шевченка В.В., за погодженням з прокурором, про проведення обшуку житла в будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_2, 1953р.н., та ОСОБА_3, 1947р.н.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Шевченко В.В., подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить надати на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_2, 1953р.н., та ОСОБА_3, 1947р.н., з метою відшукання і вилучення пневматичної зброї з якої було спричинено поранення м'яких тканин голови ОСОБА_4

Органами досудового розслідування було встановлено, що 31.03.2013 року близько 11.30 год. невстановлена особа перебуваючи біля буд. № 33 по вул. Гагаріна в м.Черкаси з хуліганських мотивів, з невстановленої пневматичної зброї спричинила поранення мяких тканин голови гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого остання з отриманими тілесними ушкодженнями була госпіталізована до 1-ї міської лікарні м. Черкаси.

Враховуючи що вищезазначена пневматична зброя має значення для досудового розслідування, та може бути доказом під час судового розгляду, а також те, що для відшукання майна, яке було здобуто у результаті вчиненого кримінального правопорушення необхідно провести обшук у житлі ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл та провести обшук в будинку АДРЕСА_1, у ОСОБА_2, 1953р.н., та ОСОБА_3, 1947р.н.

Ухвала діє 12 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий

З ухвалою ознайомлений (а) : _________________________________

"____"_____________2013 року
Справа №712/6162/13-к
Провадження №1 кс/712/2272/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у проведенні обшуку

м. Черкаси 27 травня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси Слюсар С.А. про проведення обшуку приміщення офісу ПП "Ланес" який розташований за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська, 118, оф.406 по кримінальному провадженню №0000188 від 07.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси Слюсар С.А. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, а саме: про проведення обшуку приміщення офісу ПП "Ланес" який розташований за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська, 118, оф.406 по кримінальному провадженню №0000188 від 07.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Сторони в судове засідання не з"явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 234 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси Слюсар С.А. про тимчасовий доступ до речей, а саме: про проведення обшуку приміщення офісу ПП "Ланес" який розташований за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська, 118, оф.406 по кримінальному провадженню №0000188 від 07.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити, в зв'язку з неявкою сторін.

Ухвала може оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий