Справа № 667/231/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань у м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, неодруженого, з освітою вищою, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та скаргу Захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину,
за кримінальним провадженням № 0004580,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній у період часу з 19.05.2015 року по 09.11.2015 року ОСОБА_6 , будучи менеджером приватного підприємства «Профіто-плюс» (), діючи за попередньою змовою з директором ОСОБА_8 та менеджером ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з прямим умислом на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів з корисних мотивів шляхом обману, що виразився в повідомленні потерпілим особам про можливість їх працевлаштування в Норвезькій компанії Norway Pelagic AS (Норвей Пеладжік АС), будучи обізнаним про те, що у них відсутні будь-які правовідносини з вказаною компанією та здійснюючи свою діяльність без наявності ліцензії у сфері надання послуг посередництва у працевлаштуванні за кордоном відповідно до вимог п. 20 ст. 7 Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 року, укладали договори, предметом яких було надання послуг посередництва, послуг з пошуку роботи за кордоном, зі сприяння в оформленні документів, необхідних для укладання трудового договору між робітником та роботодавцем, а саме: в Норвегії та у подальшому, надавши недійсні трудові договори від іменні неіснуючого директора «Norway Pelagic AS» ОСОБА_10 , заволоділи грошовими коштами потерпілих осіб шляхом отримання від клієнта особисто, пересилання на особистий рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «АКЦЕНТ БАНК», та шляхом пересилання накладним платежем компанією «Нова Пошта», завдавши таким чином потерпілим особам матеріальні збитки на загальну суму 1 млн. 347 тис. 892 грн.

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.4 ст.190 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, підозрюваний станом на 16.01.2016 року ніде не працює, не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, не проживає за зареєстрованим місцем проживання та свою провину не визнав, а тому наявні наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- можливість переховується від органу досудового розслідування та суду;

- можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих , свідків, що вказують на вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Після надходження клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та призначення її до розгляду до слідчого судді надійшло скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 щодо незаконності його затримання, яку слідчий суддя вважає необхідним розглянути одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

В скарзі захисником зазначено, що підстав, зазначених в протоколі, для затримання її підзахисного не було, в протоколі затримання також не зазначено номер кримінального провадження , що свідчить про порушення вимог ч.1 ст.208 КПК України. Просила визнати затримання підозрюваного незаконним та скасувати протокол його затримання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
Прокурори в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, не доведена наявність зазначених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважали, що інший більш м`яким запобіжний захід здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вимоги скарги щодо незаконності затримання підтримали, просили їх задовольнити.
Прокурори та слідчий просили відмовити в задоволенні скарги захисника за необґрунтованістю.
Дослідивши матеріали клопотання, скарги, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, показання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 безпосередньо в судовому засіданні слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004580, починаючи з 13.11.2015 по 10.12.2015 року, до ЄРДР внесено відомості про вчинення посадовими особами ПП «Профіто-Плюс», які шахрайським шляхом під виглядом працевлаштування за кордоном, а саме ув Норвезькій компанії Norway Pelagic AS (Норвей Пеладжік АС), заволоділи грошовими коштами громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та інших, завдавши їм матеріальні збитки на суму 1061763,89 грн.
15.01.2016 року о 10.20 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України з тих підстав, що безпосередньо після вчинення злочину свідки, в т.ч. потерпілі, вказують на те,що саме ця особа вчинила злочин.
15.01.2016 року о 18.20 год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

16.01.2016 року слідчий СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16.01.2016 року о 10-35 год. підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність такого запобіжного заходу.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтована наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 та показаннями його в судовому засіданні, який в ході допиту повідомив, щоОСОБА_6 особисто спілкувався з ним з приводу працевлаштування та пояснював , що ПП «Профіто-плюс» його вже відправляло до Польщі на роботу, радив потерпілому, щоб той влаштувався на роботу за кордоном через вказане підприємство.
- копіями експрес-накладних про пересилання договорів та трудових договорів про працевлаштування за кордоном потерпілих осіб, де відправником та отримувачем зазначено ОСОБА_6 , пересилання накладних здійснювалося через ТОВ « Нова пошта»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 та її показаннями в судовому засіданні , яка в ході допиту повідомила, що ОСОБА_6 був менеджером філії ПП «Профіто-плюс», яка знаходилася в м. Цюрупинськ, та він приводив людей до офісу підприємства для укладання договорів з працевлаштування за кордоном, з якими вподальшому був укладений договір та отримано від них кошти;
- фотознімками з банкоматів, які свідчать проте, що ОСОБА_6 здійснював знімання грошових коштів з рахунку підприємства, на який потерпілі переказували грошові кошти за майбутнє працевлаштування, пошук роботи, тощо;

- відповіддю Міністерства соціальної політики України на запит щодо підтвердження чи спростування отримання приватним підприємством «Профіто-Плюс» ліцензії для здійснення посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном, як цього вимагає п. 30 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року, про те що Міністерством вказаному підприємству ліцензія для здійснення посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном не видавалася;
- відповіддю з Королівства Норвегія на запит щодо підтвердження або спростування факту співробітництва Norway Pelagic AS (Норвей Пеладжік АС) з ПП «Профіто-плюс», який направлявся потерпілим ОСОБА_11 , в якій повідомлено, щоОСОБА_33 (Норвей Пеладжік АС) ніколи не співпрацювало з ПП «Профіто-плюс».

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;

Приймаючи до уваги, щонаведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також тяжкість покарання - позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчинені злочину, а також з огляду на дані, які характеризують особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України ( наявність закордонного паспорту, що дозволяє йому покинути територію держави), суспільну небезпечність самого кримінальних правопорушення, тривалість кримінального правопорушення, наслідки, які були завдані потерпілим вчиненням кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що як підозрюваний так і його дії представляють суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1 ,3 ст.177 КПК України. Вони дають підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він, перебуваючи на волі, може змінити своє місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишити адміністративні кордони України з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також намагатися впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та усунути зазначених ризиків.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не виявлено.
Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, з врахуванням того, що відсутні підстави для застосування положень ч.4 ст. 183 КПК України, коли застава не визначається .
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір завданої потерпілим шкоди, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч.3 ст.185 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі що дорівнює 250 мінімальним заробітним платам, що становить 344500 грн., оскільки вважає такий розмір застави здатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Цю суму суд вважає помірною для підозрюваного та його оточення та такою, що забезпечить стримуючий ефект цього запобіжного заходу, оскільки за своїм майновим станом він спроможний її внести.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням, крім проведення за їх участю слідчих дій; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; цілодобово носити електронний засіб контролю.
Доводи захисника та підозрюваного щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , будь-чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Доводи захисника щодо можливості забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків більш м`яким запобіжним заходом, слідчий суддя вважає безпідставними, і такими що задоволенню не підлягають з огляду на вище зазначене.

В задоволенні скарги захисника слідчий суддя вважає необхідним згідно вимог ст.208 КПК України відмовити за необґрунтованістю , так як не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 182,183, 185,196, 208,309 КПК України,слідчий суддя
Ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в умовах СІЗО м. Херсона .
Визначити заставу у розмірі 344500 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області р/р НОМЕР_2 , МФО 852010, (отримувач: депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області).
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 14.03.2016 року до 18-20 годин.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням, крім під час проведення слідчих дій; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; цілодобово носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.03.2016 року до18-20 годин.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В задоволенні скарги захисника відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги щодо затримання оскарженню не підлягають і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1