Справа № 514/1111/15-к
Провадження № 1-кп/513/113/15
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області в смт. Сарата,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14 лютого 2015 року, який надійшов 10 вересня 2015 року із апеляційного суду Одеської області до Саратського районного суду Одеської області, щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України, раніше не засуджений,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

як видно із обвинувального акту ОСОБА_5 звинувачується в тому, що в квітні 2015 року, точної дати слідством не встановлено, в денний час доби, перебуваючи на озері, розташованому на околиці с. Виноградівка Тарутинського району, Одеської області, під час риболовлі, на березі озеру виявив у чохлі чорного кольору предмет схожий на мисливській ніж.

Діючи в порушення постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-ХII «Про право власності на окремі види майна», Положення «Про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, ОСОБА_5 вирішив, шляхом транспортування, перенести його до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , для майбутнього зберігання.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 наступного дня, поклав ніж в автомобіль марки «ВАЗ 2101» бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності мешканцю смт. Тарутино Одеської області ОСОБА_6 , в якому він знаходився в якості пасажира та транспортував ніж з берега озера, розташованого на околиці с. Виноградівка Тарутинського району, Одеської області до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

09 червня 2015 року в ході проведення огляду в будинку по АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та мешкає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено вищезазначений ніж, який, згідно висновку експерта № 82 від 19.06.2015 року, являється мисливським ножем загального призначення холодною зброєю колючо ріжучої дії, виготовлений кустарним способом, але в який внесені конструктивні зміни виконані саморобним способом.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину не визнав, пояснивши суду, що дійсно ніж привіз з рибалки ще в квітні 2015 року, заніс його до майстерні і забув про нього. Ніж він з собою не носив і побачив його в другий раз при огляді його майстерні. 8 червня 2015 року до нього прийшов працівник міліції і сказав, що в лікарні вкрали акумулятори і вони бажають оглянути його будинок. 09 червня 2015 року він привіз дружину з роботи і вона дала згоду на огляд приміщень будинку. В ході огляду майстерні, на підвіконні був знайдений вказаний ніж в чорному чохлі. Працівники міліції сказали його дружині знайти понятих, упакували ніж і поклали його у дворі на пеньок.

Дружина викликала понятих, які вже бачили ніж упакованим, на пеньку, а ні коли його знайшли у майстерні.

Свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні дали аналогічні пояснення.

Свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 показали суду, що в квітні 2015 року були разом з ОСОБА_5 на рибалці і він там знайшов ніж в чохлі і показав ним. Після чого вони у нього ніж не бачили і їм невідомо, що він зробив з ножем.

Аналізуючи докази, надані стороною звинувачення, дійсно 09.06.2015 року відповідно до протоколу огляду в майстерні на підвіконні будинку де проживає ОСОБА_5 був знайдений предмет зовні схожий на мисливський ніж, у чорному чохлі (а.с. 97-101,102,103,104,106, 107-108, 109-112).

На підставі чого, ст. о/у СКР Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 просить дозволу т.в.о. начальника Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області на реєстрацію вказаного факту в ЖЄО Тарутинського РВ (а.с. 156).

Захисник ОСОБА_4 , вважаючи, що досудове слідство проведено з грубим порушенням КПК України, дане кримінальне правопорушення не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань; огляд господарських споруд в будинку ОСОБА_5 , коли був знайдений вказаний ніж, був проведений без понятих, яких на вимоги працівників міліції, покликала ОСОБА_7 ; його підзахисний не носив холодної зброї, тому просив суд виправдати його.

Відповідно до глави 19 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дата внесення даного повідомлення про кримінальне правопорушення не 09.06.2015 року, а 14.02.2015 року (а.с. 93). Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось з грубим порушенням вимог КПК України, по кримінальному провадженню № 0000085 від 14.02.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за рапортом о/у СБНОН Тарутинського РВ про те, що ним отримана інформація про зберігання невідомою особою наркотичної речовини (а.с. 153).

09.06.2015 року слідчий СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області виносить постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 263 КК України (а.с. 154-155).

Згідно висновку експерта № 82 від 19.06.2015 року об`єкт, вилучений у ОСОБА_5 є холодною зброєю (а.с. 118-119,120).

Частина друга статті 263 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ч. 2 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадання та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисним, транспортування особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Досудовим розслідуванням не доведено, що ОСОБА_5 носив холодну зброю, ніж, тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно до ст. 373, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених і пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього кодексу. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що стосовно ОСОБА_5 повинен бути ухвалений виправдувальний вирок за даною статтею, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Речовий доказ у вигляді ножа в чохлі, відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 80 копійок, відшкодувати відповідно до положень ст.ст. 126, 130 КПК України, державою за рахунок державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 369,370,373, 374 КПК України,

суд

У Х В А Л И В :

визнати невинним ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 263 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, і виправдати.

Речовий доказ у вигляді ножа в чохлі знищити.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 80 копійок, відшкодувати відповідно до положень ст.ст. 126, 130 КПК України, державою за рахунок державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору.

Суддя ОСОБА_1