overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/2195/15-к
Номер провадження 1-в/184/190/15

09.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника ОВЦ №79 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе подання про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.В.Терни Жовтневого району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої неповну середню освіту, до засудження проживаючої та проживаючої після звільнення: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

В С Т А Н О В И В :

07.10.2010 року ОСОБА_5 була засудженаВолноваським районним судом Донецької області за ст.307 ч.2 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.09.2013 року замінено невідбуту частину покарання 2 роки 10 місяців 16 днів на обмеження волі.
Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .

В поданні ОВЦ посилаються на те, що 16.10.2015 року ОСОБА_5 звільняється з Орджонікідзевського ВЦ №79. 18.12.1998 року Славянським районним судом Донецької області ОСОБА_5 засуджена за ст.229-1 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 02.06.2005 року Волноваським районним судом Донецької області за ст.ст.309 ч2, 71 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. ОСОБА_5 характеризується задовільно, тому просять встановити адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями.

Представник ОВЦ просить задовольнити подання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення подання адміністрації.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити подання адміністрації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним встановити у відношенні ОСОБА_5 адміністративний нагляд та обмеження передбачені Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та задовольнити подання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3-5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 369 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :
Подання адміністрації Орджонікідзевського виправного центру № 79 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 місяців з встановленням наступних обмежень:

- зобов`язати явкою на реєстрацію в органи внутрішніх справ два рази на місяць.
- заборонити залишати місце проживання в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
- заборонити виїзд в особистих справах за межі місця проживання без повідомлення органів внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити органам внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/3537/15-к
Провадження № 1-в/191/551/15
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung» імеі стертий, вилученого 21.07.2015 року під час здійснення обходу житлової зони у секторі відділення СПС №3, а саме в ході затримання та проведення особистого огляду засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №176 від 21.07.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1027 від 29.09.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung» імеі стертий, вилучений 21.07.2015 року під час здійснення обходу житлової зони у секторі відділення СПС №3, а саме в ході затримання та проведення особистого огляду засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1698/15 Справа № 190/1061/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення матеріалів кримінального провадження

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, якою встановлений відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців,-

в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за поданням начальника П`ятихатської ВК (№ 122) про застосування адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 строком на 2 роки.
Ухвалою судді від 11 вересня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту надано триденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. Копію даної ухвали засудженим особисто було отримано 17 вересня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, та реєстру поштового відправлення. Разом з тим, у встановлений строк засуджений не виконав вимоги зазначеної ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку з вищенаведеним суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно направити засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 273/1275/15-к
Провадження № 1-кп/273/105/15
УХВАЛА
09 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2015 року від прокурора до Баранівського районного суду надійшло вказане кримінальне провадження для розгляду по суті.

08 жовтня 2015 року автоматичною системою розподілу вказане кримінальне провадження розподілено мені, так як суддя ОСОБА_3 , у провадженні якого перебувало дане провадження , переведений до іншого суду.

Керуючись ст. 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК Україниприйняти до свого провадження.

Призначити провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка , вул. Першотравенська 30 Житомирської області на 30 жовтня 2015 року на 09 годин 30 хвилин .

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та його законного представника .

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-152/10
ПОСТАНОВА

"10" грудня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А.__________________________ , при

секретарі Сорока М.М._________________________________,за участю

прокурора Піки М.М.________________________________________

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о «10:00»

годин 20.12.2010 року в кабінеті (залі) № 2. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку, представників служби у справах дітей Ємільчинської РДА та міліції у справах неповнолітніх.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гресько В.А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1389/15-к
Провадження № 1-кп/280/148/15
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000517 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 р. до Коростишівського районного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

До клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка захисника, підозрюваного про отримання копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши вказані матеріали та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000517, яке надійшло з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 13 жовтня 2015 р. 15 годин 30м хвилин.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника, захисника.

Суддя ОСОБА_3 .Пасічний
ПОСТАНОВА

30 січня 2012 року Справа №1-п/0624/5/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

з участю прокурора Зименко Л.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, , уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Будьонного,77, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 25.12.09, ОСОБА_2 засуджений до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично зявлятись на реєстрацію.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обовязки виконував , в звязку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обовязки виконав . Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, , уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Будьонного,77, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 25.12.09 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Копію постанови направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуюча -суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія: вірно

суддя:
Провадження № 1-кс/344/3098/15
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Прокурор ОСОБА_4 , який з`явився у судове засідання 22.09.2015 року, подав суду докази про внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР. У дане судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 22.09.2015 року просив відкласти розгляд скарги, однак в дане судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що питання про закриття провадження за скаргою не порушує права особи, яка подала скаргу, на справедливий суд, оскільки відбулося внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 03 серпня 2015 року до ЄРДР, а тому це питання слід вирішити у даному судовому засіданні та закрити провадження за скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 ст. 305, ст.ст. 309, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/452/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
09 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 16.10.2015 року о 9.20 год., з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2634/13-к
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Сагей Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Ірпінського міського суду від 03.09.2013 року ОСОБА_1 засуджено до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнено із випробуванням тривалістю в 2 роки.

Встановлено, що у вироці Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2013 року, який станом на 20 вересня 2013 року не набрав законної сили була допущена описка, а саме: визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, замість ст. 309 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описки.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену у вироці Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2013 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену при викладенні вироку Ірпінського міського суду від 03 вересня 2013 року.

В тексті вироку Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджено до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнено із випробуванням тривалістю в 2 роки, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України змінити на ст. 309 ч. 1 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про застосування приводу

Справа №5-7

2011 рік

16 березня 2011 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Семергій Д.В.

з участю прокурора Топонар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка подання старшого інспектора Вільшанського РП Добровеличківського МВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 16 березня 2011 року на 11 год. 00 хв. своєчасно та належним чином, однак в судове засідання засуджений не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що явка ОСОБА_2 є обов'язковою, тому слухання справи потрібно відкласти, а засудженого доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу слуханням відкласти на 05 квітня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Доставити в судове засідання приводом засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови про застосування приводу направити на виконання до Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/3812/15-к
Номер провадження 1-кп/404/282/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № відносно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Глодоси, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, раніше не судимий, освіта неповна середня, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст 303 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_7 обвинувачується у сутенерстві, вчинене щодо кількох осіб, зокрема щодо неповнолітньої, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, тобто кримінальному правопорушенні передбаченим ч 3 ст. 303 КК України.

Під час досудового розслідування відносно нього була обрана міра запобіжного заходу домашній арешт.

Але незважаючи на обраний запобіжний захід, обвинувачений умисно до суду на протязі більш 3 місяців не з`являється, хоча про день розгляду провадження був повідомлений під розписку, з місця проживання зник, привода не виконуються, та його місцезнаходження невідомо, що підтвердив як представник державного обвинувачення так і інші учасники кримінального провадження.

В даному випадку суд вважає, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, з місця проживання зник, порушив обраний запобіжний захід домашній арешт, а тому в даному випадку необхідно оголосити розшук обвинуваченого, надавши дозвіл на тимчасове затримання з подальшою доставкою його до суду для вирішення питання щодо міри запобіжного заходу, та провадження зупинити до його розшуку.

Також, враховуючі що по кримінальному провадженню е ще декілька обвинувачених, тому з метою дотримання строків розгляду кримінального провадження суд вважає що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно зупинити розгляд кримінального провадження, відносно інших обвинувачених провадження продовжити розглядати у звичайному порядку

Керуючись ст. 193, 335 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч 3 ст. 303 КК України, надавши дозвіл на тимчасове затримання з подальшою доставкою його до суду для вирішення питання щодо міри запобіжного заходу, та кримінальне провадження відносно даної особи зупинити до його розшуку.

Копію ухвали для виконання направити начальнику МВ УМВС України в Кіровоградської обл.. та для відома та здійснення контролю за розшуком обвинуваченого прокурору Кіровоградської обл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1