Справа № 580/1558/15-к
Номер провадження 1-кп/580/145/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, маючого на утриманні малолітнього сина, не судимого в порядку ст. 89 КК України
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 06.03.2015 року о 17 год., перебуваючи в лісовому масиві неподалік автодороги Лебедин с. Будилка Лебединського району Сумської області, затіяв сварку з ОСОБА_5 , під час якої умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, штовхнув останню та наніс їй один удар ногою по лівій боковій поверхні тазу, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: лівій боковій поверхні тазу синець синього кольору розміром 3х1,5 см, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що ввечері 06.03.2015 року на власному автомобілі він поїхав на роботу до своєї матері, яка працює робітником сміттєзвалища, розташованого поблизу с. Гарбарі Лебединського району Сумської області. Рухаючись по лісовому масиву, він помітив трьох жінок та впізнав у одній із них жінку, з якою у його матері був конфлікт. Він зупинився та вийшов з автомобіля і в цей час між ним та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка. Однак, фізичної сили при цьому він до останньої не застосовував. Щодо тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої, то вважає, що вони могли утворитися внаслідок випадкового падіння ОСОБА_5 на свій велосипед. Також просить врахувати те, що між ним та потерпілою ОСОБА_5 й свідком ОСОБА_6 мали місце неприязні відносини, які раніше склались.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого у скоєному стверджується поясненнями потерпілої, показами свідків та матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 06.03.2015 року близько 17 год. вона поверталась з роботи додому разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей час до них під`їхав ОСОБА_4 і став сваритися та хапати її сумку. Потім штовхнув та наніс їй один удар в область лівого стегна. Також вдарив ногою декілька разів по велосипеду, зіпсувавши його. Після цього сів в автомобіль та поїхав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що того вечора разом поверталися додому і в цей час до них на автомобілі під`їхав ОСОБА_4 . Коли вийшов з автомобіля, то підійшов до потерпілої, вирвав сумку і штовхнув своєю ногою у ліву ногу ОСОБА_5 . Вона впала разом з велосипедом, а ОСОБА_4 вдарив ногою по велосипеду і педалі. Після цього потерпілій пригрозив і пішов. Потім їх зустрів чоловік ОСОБА_5 , бо вони рухатися не могли, так як велосипед вийшов з ладу і вони розповіли йому як все трапилося.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що близько 16:30 год. зателефонувала дружина і сказала, що на неї напали. Він виїхав мопедом на місце нападу. Жінок там було троє. Вони сказали, що напад вчинив ОСОБА_4 , побив велосипед в результаті чого перестало крутитися колесо та педаль. У вечері в цей же день вони звернулися до чергової частини МВС. Дружина скаржилася на біль у стегні лівої ноги.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання показала, що того дня разом із потерпілою вони йшли додому. В цей час їх зустрів ОСОБА_4 , але вона не бачила яким чином він наносив удар потерпілій.

Експерт ОСОБА_9 в судовому засідання пояснила, що вона проводила судово-медичну експертизу потерпілої і у неї виявила синець чи то на стегні, чи на сідниці. Також не пам`ятає зліва, чи з права. Зазначені тілесні ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями. Також вона брала участь у слідчих експериментах, які проводилися з потерпілою і свідком. Механізми заподіяння тілесних ушкоджень, які продемонстрували дані особи, повністю відповідають тілесним ушкодженням, які були виявлені у потерпілої. Також і час заподіяння ушкоджень відповідає тому часу, який вказала ОСОБА_5 .

З висновку експерта № 56 від 11.03.2015 року (а.с. 48), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: лівій боковій поверхні тазу синець синього кольору розміром 3х1,5 см. Інші ушкодження відсутні. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження і могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, можливо при обставинах, вказаних потерпілою, але не від падіння з висоти особистого зросту та удару об тверду поверхню та не від заподіяння власноручно, про що свідчить характер ушкодження.
З висновку експерта № 201 від 30.07.2015 року (а.с. 49), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_5 , відповідає механізму, продемонстрованому потерпілою ОСОБА_5 , при слідчому експерименті від 24.07.2015 року.
З висновку експерта № 200 від 30.07.2015 року (а.с. 50), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_5 , відповідає механізму, продемонстрованому свідком ОСОБА_6 , під час проведення слідчому експерименті від 29.07.2015 року.
З протоколу слідчого експерименту (а.с. 51-55), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 24.07.2015 року був проведений слідчий експеримент з участю потерпілої ОСОБА_5 , яка в присутності понятих розповідала та показувала як ОСОБА_4 її штовхнув та як саме її вдарив при подіях, що відбулися 06.03.2015 року.

З протоколу слідчого експерименту (а.с. 56-62), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 29.07.2015 року був проведений слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_6 , яка в присутності понятих розповідала про обставини події, яка мала місце 06.03.2015 року та вказала, що ОСОБА_4 того дня затіяв сварку з ОСОБА_5 , спочатку штовхнув її, а потім ударив потерпілу ногою в ліву частину стегна.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілу, покази свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєному знайшла своє підтвердження в повному обсязі.

Так, допитана потерпіла ОСОБА_5 вказала, що саме ОСОБА_4 06.03.2015 року близько 17 год., перебуваючи неподалік автодороги Лебедин-Будилка, під час сварки вдарив її по лівій стороні стегна своєю ногою. Це ж ствердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_6 . Дані покази об`єктивно стверджуються висновком експерта № 56 від 11.03.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла отримала тілесні ушкодження саме в лівій боковій поверхні тазу, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, можливо при обставинах, вказаних потерпілою, але не від падіння з висоти особистого зросту та удару об тверду поверхню та не від заподіяння власноручно, про що свідчить характер ушкодження. Зазначені обставини стверджуються й висновками експерта № 200 та № 201 від 30.07.2015 року. В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 суду пояснила те, що механізми заподіяння тілесних ушкоджень, які продемонстрували потерпіла та свідок, повністю відповідають тілесним ушкодженням, які були виявлені у ОСОБА_5 , а також і час заподіяння ушкоджень відповідає тому часу, який вказала потерпіла.
Отже, доводи обвинуваченого в тій частині, що ОСОБА_5 могла сама заподіяти собі тілесні ушкодження та її покази і покази свідка ОСОБА_6 є неправдивими в зв`язку з неприязними стосунками, які склались між ним та зазначеними особами, суд не може прийняти до уваги, так як вони спростовуються вищевказаними доказами по справі.

Дії обвинуваченого суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, так як ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що обвинувачений свою вину не визнав, його сімейний стан, а саме те, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває малолітня дитина, а також характеристику обвинуваченого і вважає необхідним призначити йому покарання у виді громадських робіт, що на думку суду буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання по цьому закону у виді громадських робіт строком 200 годин.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1