Справа № 591/6890/13-к Провадження № 1-кс/591/937/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Бухтіарова А.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бухтіарова А.Г., у кримінальному провадженні № 0000108 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Відділу Держземагентстсва в Білопільському районі Сумської області -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що стосуються погодження проекту еколого-економічного обґрунтування сівозміни та упорядкування угідь ТОВ Білопілля-Агросвіт, на території Іскрисківщинської та Рижівської сільських рад, які знаходяться у відділі Держземагентстсва в Білопільському району Сумської області за адресою: Сумська обл., м. Білопілля, вул. К. Лібкнехта, 20.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації Відділ Держземагентстсва в Білопільському районі Сумської області про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим та володільцем інформації не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000108, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що начальник Білопільського відділу держземагентства, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є службовою особою, що займає відповідальне становище, вимагав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн., за передачу останньому файлів ін.4, щодо обміну земельною документацією на території Білопільського району, Сумської області, а також за погодження ним проекту еколого-економічного обґрунтування сівозміни та упорядкування угідь ТОВ Білопілля-Агросвіт, на території Іскрісківщинської та Рижівської сільських рад (проект землеустрою). Даний проект був підготовлений ОСОБА_2, як директором ТОВ Кролевець-землеустрій на замовлення ТОВ Білопілля-Агросвіт.

30.07.2013 ОСОБА_2, за вказівкою ОСОБА_1, передав гроші в сумі 5000 грн. ОСОБА_3 Одразу після передачі грошей вони були вилучені у ОСОБА_3 працівниками міліції.

Крім цього встановлено, що перед отриманням неправомірної вигоди у сумі 5000 грн. ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 підготовлений ним проект еколого-економічного обґрунтування сівозміни та упорядкування угідь ТОВ Білопілля-Агросвіт, на території Іскрисківщинської та Рижівської сільських рад, для подальшого його погодження висновком начальника Білопільського відділу Держземагентства ОСОБА_1 та передачі вказаних документів до Білопільської РДА, для винесення розпорядження з даного приводу.

Дані обставини підтверджені наданими слідчим протоколами допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.18-26), згідно яких останній розповідає про обставини вимагання грошових коштів та їх передачі водію ОСОБА_1

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З протоколів огляду предметів від 30.07.2013р. (а.с.7-9), протоколу про результати контролю за вчинення злочину від 30.07.2013р. (а.с.10-11), протоколу огляду місця події від 30.07.2013р. (а.с.12-17), судом встановлено, що ОСОБА_2 було вручено грошові кошти в сумі 5000,00грн, які в подальшому було вилучено з транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 Останній добровільно надав транспортний засіб для огляду.

З протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 30.07.2013р. та 02.08.2013р. судом встановлено, що останній працює водієм у Відділі Держземагентстсва в Білопільському районі Сумської області, до нього прикріплений автомобіль НОМЕР_1 (в якому вилучено грошові кошти). Зазначеним автомобілем він здійснював перевезення лише начальників Відділу Держземагентстсва в Білопільському районі Сумської області, зокрема, ОСОБА_1

Свідок також підтверджує обставини отримання грошових коштів в сумі 5000,00грн. від ОСОБА_2, заперечує лише підстави їх отримання.

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого, що кримінальне правопорушення мало місце, перелічені обставини виникли в звязку затвердженням проекту еколого-економічного обґрунтування сівозміни та упорядкування угідь ТОВ Білопілля-Агросвіт, на території Іскрісківщинської та Рижівської сільських рад Білопільським відділом Держземагентства у Сумській області, начальником якого є ОСОБА_4, тому суд погоджується з доводами слідчого щодо необхідності визначити момент вчинення кримінального правопорушення, перевірити покази свідка ОСОБА_2, визначити коли та ким було розроблено файл ін.4, щодо обміну земельною документацією на території Білопільського району Сумської області, визначити чи погоджувався проект еколого-економічного обґрунтування сівозміни та упорядкування угідь ТОВ Білопілля-Агросвіт, на території Іскрісківщинської та Рижівської сільських рад Білопільським відділом Держземагентства у Сумській області, чим встановити істину по справі.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Оскільки, затвердження проекту віднесено до виключної компетенції Білопільського відділу Держземагентства у Сумській області, проект перебуває у володіння державного органу в оригіналі в одному примірнику, тому , суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати доступ до всіх документів проекту еколого-економічного обґрунтування сівозміни та упорядкування угідь ТОВ Білопілля-Агросвіт, на території Іскрісківщинської та Рижівської сільських рад, оскільки в подальшому дані документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучення документів необхідне з метою запобігання їх зміні чи знищенню, їх використання у слідчих діях та передачі на дослідження експерту.

Отже, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати Старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області Бухтіарову А.Г., у кримінальному провадженні № 0000108 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що перебувають у володінні Відділу Держземагентстсва в Білопільському районі Сумської області за адресою: Сумська обл., м. Білопілля, вул. К. Лібкнехта, 20, а саме: документи щодо погодження проекту еколого-економічного обґрунтування сівозміни та упорядкування угідь ТОВ Білопілля-Агросвіт, на території Іскрисківщинської та Рижівської сільських рад та документи.

Встановити строк дії ухвали - до 05 вересня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бухтіарова А.Г.

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов