overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1307/15
Номер справи місцевого суду: 504/1788/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України оскарженню підлягає.
Заступник прокурора Одеської області ОСОБА_3 є особою, яка відповідно до ст. 393 КПК України має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 25 вересня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №1 228 / 10
ПОСТАНОВА

про направлення кримінальної справи для проведення досудового слідства

18.10.10 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1 про при- тягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 126 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ: Постановою Глухівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2010 року за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КК України. Також постановою суду від 18 жовтня 2010 року за зустрічним обвинуваченням ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. 126 ч.1 КК України у відношенні ОСОБА_2 і обєднано дані справи у одну справу. В той же час, матеріали перевірки за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проведеної Глухівським МВ ГУМВС України в Сумській області, містять суттєві суперечності щодо обставин завдання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ударів один одному. Дані суперечності можуть бути усунуті лише під час проведення слідчих дій (очних ставок, відтворення обстановки та обставин події тощо), тому виходячи з специфіки судового розгляду справ, суд вважає за необхідне провести по цій справі досудове слідство. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111, 273 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Визнати за необхідне провести по кримінальній справі №1-228/10 досудове слідство, у звязку з чим надіслати кримінальну справу Глухівському міжрайонному прокурору для організації проведення по справі досудового слідства.

Суддя
Справа № 591/1166/13-к Провадження № 1-кп/591/54/13
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми М.І. Шершак, розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за ст.186 ч.2 КК України .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, за ст.186 ч.2 КК України, яке відбудеться 01.03.2013 року о 10-30 годині з викликом учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_1, прокурора, потерпілого.

Суддя М.І. Шерщак
ПОСТАНОВА

03 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2013 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком чотири роки 6 місяців. Окрім того, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, в рахунок відшкодування завданої шкоди злочином стягнуто суму розміром 1260 грн. та на користь держави витрати за проведення експертиз розміром 2351,40 грн.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_1, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави витрат за проведення експертизи та стягнення коштів на користь потерпілих в рахунок відшкодування завданих збитків.

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати ДПІ в м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/6560/13-к Провадження № 1-кп/591/276/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районний суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.08.2013 року призначено судове засідання у кримінальному провадженні № 0000001 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 15.08.2013 року на 10-00 год.

Обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває під вартою та не має можливості самостійно забезпечити захист своїх прав під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_1

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у судовому засіданні в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування приймав участь захисник адвокат ОСОБА_2.

Підготовче судове засідання відбудеться 15 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/9465/13-к Провадження № 1-кс/591/1253/13
УХВАЛА

11 листопада 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

прокурора Савастянової Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід прокурора у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Сумській області

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про відвід прокурора, з мотивів того, що провівши детальний аналіз всіх матеріалів справи вбачається зацікавленість прокурора Савасянової Л.В. у вирішенні більшості його скарг, з вини даного прокурора який сфальсифікував матеріали справи, він перебуває за гратами, даний прокурор раніше приймав участь у розгляді скарг судами і його позиція відносно до скарги являється упередженою, у нього немає підстав для довіри прокурору. Прокурор порушує його права, а також вимоги законодавства .

Суд заслухавши заявника вважає, що заява задоволенню не підлягає згідно наступного:

Переліком вимог ст. ст. 54,56 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, заявник зазначив підстави для відводу прокурора які на думку суду є не обґрунтовані, суд вважає, що участь даного прокурора при розгляді даної скарги і інших скарг судами є його професійним обовязком. Субєктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій прокурора при вирішенні процесуальних питань, повязаних з розглядом його скарг, не є такою підставою.

Таким чином, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що прокурор не може брати участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 54,56 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про відвід прокурора Савастянової Л.В. відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2014 року. м. Суми.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 04 березня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинив провадження в справі до його розшуку.
Оскільки, місце перебування обвинуваченого встановлено, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд
1. Відновити провадження по справі.
2. Призначити справу до судового засідання на 11 00 год. 03 квітня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 100, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/5789/13-к Провадження № 1/591/32/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується за ст. 304 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа відносно ОСОБА_5 підсудна Зарічному райсуду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу підсудному немає. Процесуальних порушень без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не вбачається.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченого за більш тяжкі злочини чи для пред`явлення йому нового обвинувачення не має.
Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.
Адвокатом ОСОБА_4 , підсудний ОСОБА_5 також висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Суд враховуючи думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, прийшов до переконання, що останнє не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.
Вислухавши думку прокурора, адвоката, підсудного вважаю, що в справі зібрано достатньо матеріалів для її розгляду у судовому засіданні, у зв`язку зі складністю справи призначити її до розгляду у 20-денний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241,244 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 304 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 10-30 годин з викликом потерпілої, її законного представника, прокурора, адвоката, свідків, доставити підсудного.
Запобіжний захід підсудному залишити утримання під вартою.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 591/4165/14-к Провадження № 1-кп/591/289/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
В судове засідання 01.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився. 01.07.2014 року судом було застосовано примусовий привід до обвинуваченого, однак привід не здійснено надано рапорт, що останній за місцем мешкання та реєстрації не проживає.
Суд, вислухавши думку учасників процесу -прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
Здійснити повторний привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 - 00 год. 16 липня 2014 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати начальнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області для організації виконання в частині застосування приводу та прокурору м. Суми - для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/3035/14-к Провадження № 1-кп/591/247/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
встановив:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час засідання 09.10.2014 року від захисника ОСОБА_5 надійшла усна заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку він мотивував тим, що попередні судові засідання відбувалися за участю прокурора ОСОБА_10 .. На даний час обвинувачення підтримує прокурор ОСОБА_3 , внутрішнє переконання якої щодо винуватості його підзахисних може не співпадати з переконанням прокурора , що приймав участь у розгляді справи раніше. Крім того, зазначає про незмінність складу суду, до якого входить також прокурор. Тому, у нього є підстави не довіряти даному прокурору з підстав необ`єктивності його суджень.
Обвинувачені Кобзенки підтримали заяву адвоката.
Потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 проти заяви заперечують, вважають її необґрунтованою та безпідставною.
Прокурор вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає в ззв`язку з необгрунтованістю.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора.
На думку суду, відвід, заявлений прокурору без надання жодного доказу на підтвердження доводів щодо підстав для його відводу, та не підтверджені будь-якими фактичними даними. Наведені адвокатом ОСОБА_5 обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора оскільки ґрунтуються на припущеннях.
Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід, заявлений прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8914/14-к Провадження № 1-кп/591/507/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року м.Суми
26.11.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаних осіб.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/7967/13-к Провадження № 1-кп/591/21/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 р. м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 302 ч.2, 149 ч.2,303 ч.2 КК України,
В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду справи повідомлялися.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Керуючись ст.ст. 100, 539 КПК України, суд -
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9862/14-к Провадження № 1-кс/591/22/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 підтримала подане клопотання.
Слічий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 при вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення особи, що звернулася до суду та її представника, слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене ОСОБА_4 клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номерами мобільних телефонів, якими користувались ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_5 , в період з 00-00 год. 24 жовтня 2011 року до 24-00 год 04.11.2011 року - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного ОСОБА_4 клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Надати ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки, яка в розумінні ч.3 ст.99 КПК України є відображенням електронного документа, про телефонні з`єднання, їх тривалість із зазначенням точного часу, тривалості з`єднання, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, за період часу з 00-00 год 24.10.2011 року до 24-00 год 04.11.2011 року у вигляді роздруківки даної інформації за наступними номерами телефонів:
НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4
НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
НОМЕР_3 , НОМЕР_4 який використовує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
НОМЕР_5 , який використовує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Когер
Справа № 591/22/15-к Провадження № 1-кс/591/32/15
про відкриття провадження
08 січня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 15 січня 2015 року о 13-10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100 з викликом заявника учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Справа № 591/253/15-к Провадження № 1-кс/591/80/15
про відкриття провадження
21 січня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.01.2015 року ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.01.2015 року .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 02 лютого 2015 року о 14-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер