overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-76/12
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2012 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гончарової І.М.

при секретарі Мельник І.В.

З участю прокурора Вудвуда А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну, -

В с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2011 року ОСОБА_1 була засуджена за ч 2 ст. 384 КК України до 1 року обмежання волі з випробуванням на підставі ст. 75,76 КК України на 1 рік.

За період перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушувала, до кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувалася, обов'язки, встановлені вироком суду виконувала в повному обсязі, за місцем проживання характеризується позитивно, стала на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями представника ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, засудженого, матеріалами контрольної справи, зокрема характеристикою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання, керуючись ст. 75 КК України, -

П о с т а н о в и в :

Звільнити від покарання ОСОБА_1, засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2011 року за ст. 384 ч 2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 1-П-454/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі - Мельник І.В.

з участю прокурора - Харабари Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-6498 порушеної за ст. 185 ч.3 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 12 серпня 1997 року, невстановлена особа з автомобіля марки Опель Кадетр.н.ІНД 33276, таємно викрала майно гр.ОСОБА_1., чим спричинила останньому значну матеріальну шкоду на суму 1300 грн..

18.10.1997 року за даним фактом була порушена кримінальна справа Я-6498 за ст. 140 ч. 2 КК України.

08.12.1997 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст.. 206 ч.3 КПК України у звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

03.10.2012 року досудове слідство у кримінальній справі Я-6498 відновлено.

03.10.2012 дії невстановленої особи перекваліфіковані з ст.. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на ст.. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеними заходами встановити особу, яка вчинила дану крадіжку не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.3 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-6498порушеної за ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30.03.2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.02.2015р.,-

встановив:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 , звільнено від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (рік), якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки.
На вказаний вирок суду І інстанції заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України суддя, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.02.2015р.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: суддя
Провадження №11-кп/794/167/15р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.1 ст.408 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Провадження №: 1-о/752/5/15
про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху
31.08.2015 року м. Київ
Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року, відповідно до якої просять переглянути вирок від 02.10.2012 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та постановити нову ухвалу про закриття провадження по справі.
Перевіривши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Проте, заявниками вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Фактично доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Таким чином, заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, встановити заявникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом викладення заяви в новій редакції.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заяву буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 2608/1840/12
пр. № 1/2608/318/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Лебеді В.В., з участю прокурора Свінтановського С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 191 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012р. о 10 год. 30 хв., 09.04.2012р. о 11-30хв., та 25.04.2012 року о 10-00 год., в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, який про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою, а його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу підсудного ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус, 3, кв. 19, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12 годин 00 хвилин 14.05.2012 року.

Виконання приводу свідків доручити:

Начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві

Копія: Прокурору Святошинського району м. Києва

Суддя:
ун. № 2608/6872/12
пр. № 1/2608/575/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Бандури І.С., при секретарі Лебеді В.В., з участю прокурора Дудка Є.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за статтею 365-1 частиною 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 була повідомлена про день та час слухання справи належним чином, в судові засідання систематично не зявляється, про причину неявки суд не повідомляє.

Враховуючи те, що явка потерпілої в судове засідання є обовязковою, а її неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 290 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу потерпілу:

- ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання Святошинського районного суду міста Києва (місто Київ, вулиця Жилянська, 142) на 14 годин 15 хвилин 3 січня 2013 року.

Організацію виконання приводу потерпілої доручити:

Прокурору Святошинського району міста Києва.

Суддя:
Справа № 1-601/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року

року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Ковальчук В.В.

прокурора: Дудка Є.В.

захисника: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого: Зубка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_2, про призначення по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України повторної комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної судової експертизи,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 186 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України повторну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну судову експертизу, оскільки на його думку висновки судової авто технічної та транспортно- трасологічної експертизи проведеної на досудовому слідстві не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що захиснику ОСОБА_2 слід відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи оскільки, у справі проведено експертизу на досудовому слідстві, і висновок експертизи був підтверджений в судовому засіданні допитом експерта, а тому проведення експертизи під час судового слідства суд вважає недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 273 296, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України повторної комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної судової експертизи.

Суддя :
пр. № 1-кп/759/100/13
ун. № 759/2851/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.,

при секретарі: Лебеді В.В.,

за участю прокурора: Нагаєнка С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1, провівши у приміщенні суду підготовче засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 25 лютого 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182, ст. ст. 177, 178, 194, 197, 205, 314-316 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 10 годин 00 хвили 7 січня 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кс/759/3088/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотанням директора ТОВ « КРАМАР РІСАЙКЛІНГ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:

В задоволенні клопотання директора ТОВ « КРАМАР РІСАЙКЛІНГ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 20 липня 2015 р. о 17-00 год.".

Слідчий суддя
Справа № 1-913/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Ковальчук В.В., з участе прокурора Шаповалова І.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, систематично не з»являються в судове засідання, які про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що явка потерпілих в судове засідання є обов'язковою, а їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу потерпілих ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 годин 30 хвилин 06.10.2011 року.

Виконання приводу підсудних доручити:

Начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві

Суддя:
Справа № 1-935/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Ковальчук В.В., прокурора Швеця Т.О., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 11 годин 30 хвилин 15.09.2011 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 1 кс/760/585/14
№ 760/1973/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 31.10.2013 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0002464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, мотивуючи тим, що органом досудового розслідування оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки слідчим не належним чином досліджені обставини звернення ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та скасувати постанову слідчого Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження.

В ході розгляду скарги в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 надав постанову від 10.02.2014 року про скасування постанови від 31.10.2013 року слідчого Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 31.10.2013 прийнто постанову про закриття кримінального провадження №0002464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що постановою від 10.02.2014 року прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 скасована постанова від 31.10.2013 року слідчого Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, вважаю, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст. 305 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кс/760/784/15
№ 760/3262/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

17 лютого 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
17.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_2 від 15.02.2015 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ч. 3 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідування.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Солом`янського району м. Києва та СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1