Справа № 152/1523/15-к
Провадження №11-сс/772/412/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого: ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.09.2015 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

встановив:

16 вересня 2015 року слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим із прокурором Шаргородського району ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2015 року.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя Шаргородського районного суду задовольнив його частково, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_9 на один місяць, до 14:30 год. 20 жовтня 2015 року.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Зазначає, що немає достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_9 буде ухилятись від слідства і суду, крім того, не враховано, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, проживаючи з батьками, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши надані слідчим ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження №0000280 та судове провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 обґрунтований та відповідає вимогам ст.ст. 183, 199 КПК України.
Так, слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 27.07.2015 про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не залишились, а у кримінальному провадженні існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, які полягають у тому, що тривалий час виконується ряд експертиз, з висновками яких необхідно ознайомити сторони кримінального провадження, відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких надати стороні захисту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , до 20 жовтня 2015 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ((підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: