Провадження по справі № 1-кс/522//3326/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2013 року місто ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1, при секретарі Шишовой О.А., за участю прокурора прокуратури м.Одеси ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні залу суду м.Одеси клопотання старшого слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Грінченко Н.О., узгодженого з прокурором відділу прокуратури м.Одеси Г.С.Яворського про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001610 від 31.12.2012 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, малолітніх дітей немає, працюючого заступником директора ПП Ерл ОСОБА_5 Інтернешнл, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 (гуртожиток), іншого постійного місця проживання не маючого, раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.ч.1,2,4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в період часу з 24 жовтня 2012 по 30 грудень 2012 р. заступник директора туристичного агентства Ер ОСОБА_5 Джі Інтернешнл, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Середньофонтанська,43, ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 40 684 гривень.

Крім того, в період часу з 24 жовтня 2012 по 30 грудень 2012 р. заступник директора туристичного агентства Ер ОСОБА_5 Джі Інтернешнл, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Середньофонтанська,43, ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 85 870 грн.

Крім того, 30.11.2012 р. заступник директора туристичного агентства Ер ОСОБА_5 Джі Інтернешнл, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська,43, ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 12 700 гривен.

Крім того, 16.11.2012 р., заступник директора туристичного агентства Ер ОСОБА_5 Джі Інтернешнл, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська,43, ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 25 258 гривен.

Крім того, 16.11.2012 р., заступник директора туристичного агентства Ер ОСОБА_5 Джі Інтернешнл, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 43, ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 25 467 гривень

Крім того, 29.10.2012 р., заступник директора туристичного агентства Ер ОСОБА_5 Джі Інтернешнл, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 43, ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 13 847 гривень.

Крім того, 08.01.2013 р. заступник директора туристичного агентства Ер ОСОБА_5 Джі Інтернешнл, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 43, ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 8615 гривен 80 копійок.

Крім того, в період часу з 15.10.2012 по 30.11.2012 заступник директора туристичного агентства Ер ОСОБА_5 Джі Інтернешнл, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 43, ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 6 000 доларів США.

Крім того, в період часу з 27.12.2012 по 09.01.2013 р. заступник директора туристичного агентства Ер ОСОБА_5 Джі Інтернешнл, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 43, ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою замовив авіабілети у туристичного агентства ПП Приват тур директором якого є ОСОБА_15 на суму 400 000 гривен, однак гроші не за замовлені білети до теперішнього часу не повернув.

Крім того, 21.01.2013 заступник директора туристичного агентства Ер ОСОБА_5 Джі Інтернешнл, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Середньофонтанська,43, ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 17 062 грн. 40 коп.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих: ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_16, показаннями свідків: ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, протоколом обшуку згідно протоколу обшуку в приміщенні офісу туристичного агентства Ер ОСОБА_5 Джі Інтернешнл, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 43, були вилучені документи, які підтверджують факт наявності боргів у туристичного агентства Ер ОСОБА_5 Джі Інтернешнл, перед фірмами по замовленню авіабілетів.

Допитані в якості свідків працівники туристичного агентства Ер ОСОБА_5 Джі Інтернешнл, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 43, показали, що усі гроші які вони приймали від громадян з метою оформлення туристичної поїздки, а також з метою замовлення авіобулетів вони передавали заступнику директора ОСОБА_4, який самостійна займався замовленнями, після чого передавав їм копій та оригінали документів, які вони передавали клієнтам туристичного агентства. Крім того, згідно показів потерпілих, вони також бачили як працівники туристичного агентства Ер ОСОБА_5 Джі Інтернешнл, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 43, передавали гроші заступнику директора ОСОБА_4, та останній їм обіцяв оформити документи або придбати авіабілети для вилету за кордон.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, та відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 12 років із конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_4 за адресою реєстрації не проживав, із зазначеної адреси виїхав, що підтверджується поясненнями ОСОБА_23 власниці житла за адресою: АДРЕСА_1, окрім того, ОСОБА_24 пояснила що за місцем реєстрацій: м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а (гуртожиток) не мешкає, на протязі довгого часу. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_4 невідоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мяких запобіжних заходів, слідчий Грінченко Н.О. за погодженням з прокурором Яворським Г.С. подали клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.05.2013 року ОСОБА_4 був затриманий згідно ст.208 КПК України, того ж 24.05.2013 року йому було повідомлено про підозру в скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор Яворський Г.С. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу. Тим більше, що ОСОБА_4 раніше дійсно переховувався від органів розслідування, за місцем реєстрації не проживав, не проживав навіть за місцем проживання батьків, до яких на зявлявся з жовтня 2012 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та просив суддю не обирати йому такого суворого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_4, який свою провину в інкримінованих йому злочинах не визнав та вказав, що таких не скоював, також від органів слідства не ухилявся, за місцем реєстрації дійсно не проживав, але проживав у свого знайомого, т.я. свого постійного місця проживання немає, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3, який вказав, що дійсно матеріалами справи вина ОСОБА_4 не доказана, раніше він не судимий, має на утриманні престарілих батьків, яким являється єдиним утримувачем, від органів досудового розслідування не ховався, просто не знав про кримінальне провадження відносно нього, а коли взнав, то самостійно зявився до слідчого, якому подав явку з повинною, тому немає ніякої підозри про подальше його приховування від слідчого та суду, вимоги прокурора Яворського Г.С., який наполягає на обранні такого запобіжного заходу, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.ч.1,2,4 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обовязків, ухилитись виконання процесуальних обовязків. .

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки.

Застосування до ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, як про це слідчому судді заявили ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, тим більше що дійсно раніше переховувався від слідства, він підозрюється в скоєнні тяжких корисних злочинів, з спричиненням особливо великої матеріальної шкоди.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4, постійну зміну місця проживання та не проживання за місцем реєстрації.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_4

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, з урахуванням його майнового стану та можливості внесення застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 100 (ста) розмірів мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.2013 року 114700 (сто чотирнадцять тисяч сімсот) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обовязки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 24.05.2013 року і припиняє свою дію 24.07.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.І.Капля

Копію ухвали отримав:_____________________________________________________

25.05.2013