overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5843/14-к
Провадження № 1-кс/592/1730/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 що полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003517, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Скарга потерпілого, мотивована тим, що 27.05.2014 року звернувся до слідчого з клопотанням про проведенню огляду місця події. Станом на 02.05.2014 року постанову по розгляду клопотання не отримав. Тому просить зобов`язати слідчого надати постанову про розгляд клопотання.

Потерпілий не з`явився і по причини неявки не повідомив.

Слідчий подав копію постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Проте при розгляді скарги встановлено, що клопотання потерпілого про огляд місця події розглянуто. Постановою від 03.06.2014 року слідчим відмовлено у задоволенні клопотання.

Таким чином на час розгляду скарги клопотання потерпілого розглянуто слідчим, а відтак немає порушення, щодо не вчинення процесуальної дії передбаченої ст. 220 КПК України.

Таким чином немає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 що полягає у не розгляді клопотання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №1-79/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2010 року СМТ ВІНЬКІВЦІ

Суддя місцевого Віньковецького районного суду, Хмельницької області ОСОБА_1попередньо одноособово

при секретарі Приймак Л.О.

з участю прокурора Секретар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, тимчасово не працює, раніше не судимий,

За ст. 186 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор, та підсудна просили справу призначити до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справа № 1-79/10 підсудна місцевому Віньковецькому районному суду. Підстав для її закриття чи зупинення не знайдено, не знайдено підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу , підсудном. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України. Не заявлялось будь-яких клопотань прокурором .

За таких обставин слід справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-79/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого за ст. 186 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 25.08.2010 року на 10.00 год.. Справу слухати у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю прокурора.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, надіслати повістки потерпілим, свідкам та підсуднім.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА справа № 1 -59

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2010 року смт. Віньківці.

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О.,

при секретарі Приймак Л.О..

з участю прокурора Гунька О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, з середньою

освітою, одружений, не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України.

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, не судимій: в силу ст.89 КК України, проживає в с. Івашківці. вул. Перемоги -45,Новоушицького району, Хмельницької області.

За ст. 15, 185 ч.З КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у замаху на таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні прокурор просив справу призначити до судового розгляду, підсудні - закрити.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що справа № 1-59/10 підсудна місцевому Віньковецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення не знайдено, не знайдено підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підсудним. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України. Не виявлено сутт»євих порушень норм КПК України під час проведення досудового слідства. Не заявлялось будь-яких клопотань прокурором . Підстав для закриття справи не виявлено,

За таких обставин слід справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1- 59/10 по обвинуваченню ОСОБА_1. ОСОБА_2, у вчинені злочину оговореного ст.. ч.2, 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 02.07. 2010 року на 10.00 год. Справу слухати у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю прокурора.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу , надіслати повістки свідкам та підсуднім.

Суддя
Справа № 750/9854/15-к
Провадження № 1-кс/750/2771/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 вересня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
29.09.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Ford Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.45 год. 01.10.2015 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

15 лютого 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О. З участю прокурора Гриньків В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.-ну України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, утриманців не має, судимого 12.04.2002 року Новоушицьким районним судом за ст. 185 ч.З, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 17.10.2005 року Віньковецьким районним судом за ст. 185 ч.2 КК України, ст. 48 КК України -справу закрито; 29 вересня 2005 року Барським районним судом за ст. 186 ч.2 , ч.З ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. Проживає в хуторі Дружба, Віньковецького району, Хмельницької області по вул.. Новгородській - 19.

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся старший слідчий Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області просив обрати міру запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту. Аргументував тим, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та ухилитись від слідства і суду та тим, що злочин який йому інкримінується передбачає міру покарання понад 5 років позбавлення волі

В судовому засідання слідчий і прокурор підтримали подання з зазначених мотивів.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінальної справи , подання, слід вважати його таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Раніше судимий

12.04.2002 року вироком Новоушицького районного суду за ст. 185 ч.3, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 29 вересня 2005 року вироком Барського районного суду за ст. 186 ч.2 , ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. Судимість не знята і не погашена, тому може продовжити злочинну діяльність.

Судом враховується його вік, майновий стан - він не має будь якого майна; стан здоровя-згідно акту медичного обстеження він здоровий; сімейний стан - власної сімї не має, місце проживання - проживає у родичів, характеризуючи данні - характеризується посередньо. Інкриміновані йому дії відносяться в силу ст.. 12 КК України до категорії тяжких.

Відповідно до ст.. 148 КПК України мета запобіжного заходу - запобігти злочинній

діяльності підозрюваного, тому слід обрати ОСОБА_1 запобіжний захід відповідно

до вимог ст.. 155 КПК України, - взяття під варту. Керуючись ст. 148, 155, КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ :

Обрати підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. З КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу У ВИГЛЯДІ - ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ та утримувати його в СІЗО м. Хмельницького.

Копію постанови направити у Віньковецький РВ УМВС України в Хмельницькій області; СІЗО; прокурору; слідчому; підозрюваному.

На постанову протягом 3 діб може бути подана апеляція.
У х в а л а

28 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного м. Харкова суду від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.

Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного м. Харкова суду від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року щодо нього у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
№ 5-2950ск15
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційні скарги захисників засудженого ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Зміст касаційних скарг відповідає вимогам ст. ст. 350, 384, 386, 398 ч. 1 КПК 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 і направити її до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з метою перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада

2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого на вказані судові рішення.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (Справа № 610/1374/14-к, Провадження № 1-кп/610/165/2014, головуючий-суддя ОСОБА_4).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 5-4338 ск 15
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4,, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 6 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Захисник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

В силу ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 387 КПК України 1960 року, оскільки до неї долучено стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду. Крім того, долучені до скарги копії судових рішень не завірені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копії судових рішень мають бути пронумеровані, прошнуровані та завірені «мокрою» печаткою суду, який постановив вирок).

Касаційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року. Так, викладене в ній прохання до суду касаційної інстанції щодо скасування вироку суду першої інстанції та зміни ухвали апеляційного суду не узгоджуються зі ст. 396 КПК України 1960 року, якою визначено рішення, які може ухвалити суд касаційної інстанції за результатами перегляду справи.

Також, відповідно до ст. 350 КПК України 1960 року, при обґрунтуванні необхідності зміни чи скасування судових рішень, касаційна скарга повинна містити посилання на відповідні аркуші справи, проте захисником вказаних вимог не дотримано.

Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла у межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребовуванні справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в л а :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 28 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року стосовно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 29 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Мелітопольського районного сулу Запорізької області від 11 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Не погоджуючись з вироком місцевого та ухвалою апеляційного судів, засуджений не зазначив у чому полягає їх незаконність чи необґрунтованість з огляду на передбачені ч. 1 ст. 438 КПК підстави для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції, з урахуванням положень статей 412-414 КПК.

Також у порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга засудженого не містить вимог до суду касаційної інстанції.

Крім того, засуджений не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Пр.№ 1-кп/155/17/14
Справа № 155/129/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження № 0000510 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання від потерпілої ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_5 її представником у вищевказаному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до ч.1 ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання потерпілої, оскільки особа, яку вона просить залучити до участі у справі у якості її представника, не має права бути її захисником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.45, 56, 58 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_5 її представником у кримінальному провадженні № 0000510 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1