Дата документу Справа № 333/5451/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1816/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/5363/15-к
Категорія: ст. 191 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

встановила:
До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_8 , в якій просить ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - змінити, виключити з її резолютивної частини посилання: про залишення без змін запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання; про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком на два місяці; про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного лікаря Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради на строк два місяці до 14.11.2015 року.

В обґрунтування скарги апелянт послався на те, що суд, встановивши наявність підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, всупереч вказаній нормі, вирішив ряд клопотань, а саме розглянув питання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження, скасування запобіжного заходу, при цьому, всупереч вимогам ст. 155 КПК України, саме клопотання було заявлене усно, стороні захисту не була надана копія вказаного клопотання, а суду - докази, що це підтверджують.

Також захисник звертає увагу на те, що клопотання про виклик експерта та свідків, витребування документів були залишені судом без розгляду по суті з тих підстав, що обвинувальний акт був повернутий прокурору, проте, ця обставина не завадила суду вирішити клопотання сторони обвинувачення щодо відсторонення обвинуваченого від посади.

Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернутий прокурору, що його затвердив, для приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.
Крім того цією ухвалою щодо ОСОБА_7 : запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишений без змін; застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинуваченого від посади строком на 2 місяці та обвинувачений відсторонений від посади головного лікаря КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради на строк 2 місяці до 14.11.2015 року, залишено без задоволення клопотання захисника про скасування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу та залишено без розгляду клопотання захисника про виклик та допит експерта та низки свідків, витребування певної інформації та документації з КУ «Запорізького обласного клінічного онкологічного диспансеру» та Міністерства охорони здоров`я.

Мотивуючи прийняте рішення, суд послався на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. ст. 91, 290, 291 КПК України, а саме:

- в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним, не викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які згідно зі ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме, в обвинувальному акті лише зазначено про нарахування заробітної плати, при цьому не вказано як, коли та куди були нараховані ці кошти, та чи мав до цих коштів доступ обвинувачений ОСОБА_7 , а також не зазначено місце скоєння злочину та спосіб заволодіння майном, тобто, пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення є неконкретизованим, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та вимог ст. 20 КПК України щодо забезпечення права обвинуваченого на захист у зв`язку з неконкретністю пред`явленого обвинувачення;

- у Реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначено відомості про проведені процесуальні дії, не зазначено час проведення процесуальних дій, а також взагалі відсутні процесуальні рішення;

- у п. 7, 12, 28 розділу 1 Реєстру не зазначено, яке саме доручення в порядку ст.40 КПК України було надане;

- у п. 26 розділу 1 Реєстру не зазначено, огляд якого саме предмету було проведено;

- у п. 29 розділу 1 Реєстру не зазначено, огляд якого саме місця події було проведено;

- у п. 5 розділу 1 Реєстру зазначено про повідомлення потерпілому ОСОБА_9 про початок досудового розслідування, у п. 6 зазначено про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_9 , проте, в реєстрі відсутні відомості про постанову слідчого щодо залучення в якості потерпілого ОСОБА_9 ;

- з п. 9 розділу 1 Реєстру вбачається про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_10 , проте, в реєстрі відсутні відомості про постанову слідчого щодо залучення в якості потерпілого ОСОБА_10 та вручення саме ОСОБА_10 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, що є порушенням вимог ст. 55 КПК України, а також не зазначено, кого саме було залучено представником потерпілого;

- у п. 38 розділу 1 Реєстру зазначено про повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування представнику потерпілого, однак, окрім незазначення якому представнику та якого потерпілого було повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування, в реєстрі окрім повідомлення, відсутні взагалі відомості щодо вручення такому представнику пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, що також є порушенням вимог ст. 55 КПК України, та, крім цього, відсутні відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування залученому представнику потерпілого;

- у п. 8 розділу 1 Реєстру зазначено про допуск захисника до участі у кримінальному провадженні, однак кого та кому було залучено в якості захисника не вказано, а також, в той час, коли згідно з Реєстром було прийнято рішення про допуск захисника, в реєстрі не зазначено про повідомлення про надання доступу до матеріалів, а також про відкриття допущеному захиснику матеріалів кримінального провадження;

- у п. 3 розділу 1 Реєстру зазначено про перекваліфікацію кримінального провадження №0000761, при цьому не зазначено, з якої на яку статтю КК України було здійснено перекваліфікацію, а з п. 2 розділу 1 вбачається, що відсутні відомості, за якою саме статтею КК України слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- у матеріалах вказаного обвинувального акту міститься довідка про речові докази по даному провадженню без їх переліку та місця зберігання, у п. 5 розділу 1 Реєстру зазначено про приєднання предметів до кримінального провадження №0000761 як речових доказів, однак не зазначено, які саме речові докази були приєднані та відсутній їх перелік, а з Реєстру взагалі вбачається відсутність постанови про визнання речових доказів у даному провадженні, їх перелік та місце зберігання;

- у п. 38 розділу 1 Реєстру наявні відомості щодо повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 , а у п. 10 розділу 2 про відкриття таких матеріалів, при цьому не зазначено часу проведення вказаної дії, що ставить під сумнів можливість допуску таких доказів.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд у тому числі розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів провадження суд, у порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, встановивши підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме підстави для повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору, розглянув клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, яке задовольнив та відсторонив обвинуваченого від посади головного лікаря КУ «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради на строк два місяці до 14.11.2015 року, а також прийняв рішення про залишення без змін запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
При цьому вирішення клопотань захисника про виклик експерта та свідків, витребування документів суд визнав передчасним, оскільки ним було прийнято рішення про повернення обвинувального акта прокурору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвла Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає зміні з виключенням з її резолютивної частини посилання: про залишення без змін запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання; про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади строком на два місяці та про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного лікаря Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради на строк два місяці до 14.11.2015 року.

В решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 змінити та виключити з її резолютивної частини посилання: про залишення без змін запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання; про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком на два місяці та про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного лікаря Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради на строк два місяці до 14.11.2015 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4