overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України 17 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000605 щодо ОСОБА_2,

встановила:

Потерпіла звернулася з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх змінити та пом'якшити призначене покарання засудженому ОСОБА_2

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

У порушення вимог ст. 427 КПК України, до скарги долучено копії оскаржуваних судових рішень, однак вони не оформлені належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 73. Оформлені належним чином копії судових рішень можна отримати в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 207/2582/15-к
№ 1-кп/207/318/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явились потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого, потерпілих та адвоката ОСОБА_9 призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із недоставкою обвинуваченого ОСОБА_5 , не явкою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України на 18.08.2015 року на 14 годину 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2562/15-к
Провадження № 1-кп/211/347/15
У х в а л а

13 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 13.08.2015 року о 09-30 год. слухалось вищевказане кримінальне провадження, в судове засідання був викликаний обвинувачена ОСОБА_4 , але у судове засідання він не з`явилася.

Оскільки обвинувачена викликалася до суду та жодного разу не з`явилася в судове засідання є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення її явки шляхом оголошення приводу.

Керуючись ст.ст. 166,167 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На 11-40 год. 02 вересня 2015 року у судове засідання до зали суду №33.

Виконання ухвали доручити начальнику Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/3739/15-к
Провадження № 1-кс/0274/703/15
12.08.2015 року. м.Бердичів.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , отримавши скаргу Бердичівського об"єднаного міського військового комісаріату Житомирської області на дії Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Зазначена скарга відповідає вимогам статей 303-304 Кримінального процесуального кодексу України. Скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не вбачається.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.
Керуючись статтями 303-304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою Бердичівського об"єднаного міського військового комісаріату Житомирської області на дії Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги о 15-00 год. 14.08.2015 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та уповноваженого представника Бердичіськоо МВ УМВС в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
304/486/14-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 18.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 19.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 02.04.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
154/1943/15
1-кс/154/448/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючій судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні злочинів , передбачених ст.307 ч.ч.1,2 КК України , -
17 серпня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_2 головуючій по справі був заявлений відвід.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду, вирішення питання про відвід призначено судді ОСОБА_1 .
17 серпня 2015 року суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід, покликаючись на ту обставину, що 27 березня 2015 року вирішував питання про надання дозволу на проведення обшуку у даному кримінальному провадженні, а тому відповідно до ст.76 КПК України він не може повторно брати участь у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За таких обставин справи приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 82 КПК України,-
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого судді Сеника Р.П., з участю секретаря Громяк A.М., прокурора Васьовчика І.В., захисника ОСОБА_1В, підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 без поважних на те причин, не з'явилися в судове засідання за викликом суду, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено, оскільки його не можливо провести у відсутності даних свідків.

Згідно ст. 70 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду щодо застосування до свідків, які не з'явились в судове засідання привід, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення..

Керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до: ОСОБА_10, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 - Волинський, ОСОБА_7, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський, ОСОБА_9, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 - Волинський їх привід в якості свідків в судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 25 серпня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду .

1 Іостанову для її виконання направити начальнику Володимир - Волинського MB УМВС України у Волинській області.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А. А., при секретаря Павлович Ю.М., з участю Прокурора Васьовчика І.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Володимир-Волинську кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185,

4.1ст. 194 1 КК України,-

встановив :

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 185, ч.І ст. 194-1 КК України.

Постановою суду від 06.08.2009 р. зупинено провадження у даній справі до видужання підсудного ОСОБА_1

Згідно довідки Устилузької міської лікарні, ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні у Володимир-Волинській ЦРЛ. З наданої суду довідки Володимир-Волинської ЦРЛ встановлено, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні в неврологічному відділенні даної лікарні з 07.09.2010 р. по 17.09.2010 р.

Беручи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунені, тому провадження слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд,-

постановив:

Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185,

4.1ст. 194-1 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вчиненні злочину у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2010 року.

Головуючий: А.А.Клащук
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 07 вересня 2010

року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. при секретарі Оберук О.О., за участю прокурора Вовка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст, 237, 244, 245 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.З ст.358 КК України призначити до відкритого судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 09 год. ЗО хв. 10 вересня 2010 року.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_3
Провадження № 1-в/161/233/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 серпня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , представника Луцького МВ УМВС ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, непрацюючого, раніше судимого,

В С Т А НО В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 засуджувався до позбавлення волі, однак після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, вчиняє адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, 29.05.2015 за ст.178 ч.1 КУпАП, 07.07.2015 за ст. 173 КУпАП та 15.07.2015 за ст.178 ч.2 КУпАП, та був підданий адміністративним стягненням. В зв`язку з наведеним звернулись з клопотанням про встановлення за ОСОБА_5 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Заслухавши думку представника Луцького МВ УМВС України у Волинській області, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який клопотання підтримав, пояснення ОСОБА_5 , який не заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

З метою недопущення вчинення адміністративних правопорушень, а також його належної поведінки, за ОСОБА_5 необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від 1.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,

У Х В А Л И В :
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік, та встановити наступні обмеження: заборонити виїзд за межі м. Луцька без відома органів внутрішніх справ; заборонити відвідування закладів, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив; з`являтись на реєстрацію в Луцький МВ УМВС України у Волинській області 10-го числа кожного місяця.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/554/15-к Провадження №11-кп/773/350/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185, ч.1 ст.213 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 серпня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000640 за апеляційною скаргою цивільного позивача ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Львівтрансгаз» на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рожище, Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , не судимий, засуджений за:
- за ст. 213 ч.1 КК України до покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт,
- за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання покарання менш суворого біль суворим остаточно до відбування ОСОБА_7 визначено 240 (двісті сорок ) годин громадських робіт.
У позові ПАТ «Укртрансгаз» в особі УМГ «Львівтрансгаз» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено.
Вирішено питання про речові докази.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, суд

В С Т А Н О В И В:
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 415 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу цивільного позивача ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Львівтрансгаз» задовольнити частково.

Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Львівтрансгаз» скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Ковельського міськрайонного суду Волинської області на новий судовий розгляд для вирішення позову в порядку цивільного процесуального судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 20 хвилин 17 серпня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа №0414/2706/2012
Провадження №1/176/29/13
П О С Т А Н О В А

09 липня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У відповідності з пунктом 11 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України 2012 року судовий розгляд даної справи провадиться в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом - тобто за КПК України 1960 року.

Постановою судді від 29 травня 2013 року було задоволено клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення йому захисника, і Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги було доручено призначити адвоката для здійснення у подальшому за призначенням захисту підсудного ОСОБА_1

12 червня 2013 року Дніпропетровським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було видано доручення, яким для здійснення захисту підсудного ОСОБА_1 було призначено адвоката Гопака О.В.

Таким чином, на даний час дотримано встановлену діючим законом процедуру призначення захисника.

Однак у відповідності з ч.5 ст. 44 КПК України про допуск захисника до участі в справі суддя виносить постанову, і саме з цього моменту призначений адвокат може здійснювати свої функції захисника та реалізовувати свої процесуальні права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 44, 47, 263, 275 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в справі захисником підсудного ОСОБА_1 адвоката Гопака Олександра Володимировича.

Ця постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: