Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-552/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Патій Н.А.,

з участю прокурора Піддубної Л.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне, кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 24.12.1997 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України до одного року позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, 2/. 15.11.2000 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 141 КК України до чотирьох років позбавлення золі з конфіскацією майна, 3/. 18.07.2006 року Рівненським міським судом за ч. З ст. 185 КК раїни до трьох років позбавлення волі, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.

- за ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2010 року приблизно в 14 годин 30 хвилин о/у ВКР Рівненського МВ МВС України в Рівненській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поблизу ринка Північний», що розташований в м. Рівне по вулиці Кн. Романа, зупинили ОСОБА_2, тій йшов по вулиці з ножем в руках, мав неохайний вид, знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Представившись працівниками міліції і пред'явивши службові посвідчення працівників міліції, запропонували ОСОБА_2 покласти ніж на землю та надати документи, що посвідчують його особу, на що ОСОБА_2 почав висловлюватися нецензурною лайкою в їхню адресу, погрожувати їм насильством, розмахуючи ножем в їхню І сторону, намагаючись спричинити тілесні ушкодження та не підпускаючи до себе. На вимоги працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити протиправні дії ОСОБА_2 не реагував, продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, розмахуючи ножем, протидіяв його затриманню, переміщаючись по вулиці Кн. Романа в м. Рівне зайшов на п'ятий поверх будинку №12 по вулиці Кн. Романа в ОСОБА_5, де був затриманий ОСОБА_3 З В., ОСОБА_4, та іншими працівниками Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, винним себе визнав повністю, цивільні позови потерпілих визнав повністю, підтвердив викладені у вироку обставини вчинення злочину, в скоєному щиро розкаюється, просить суд не позбавляти волі.

Через повне визнання вини, а також через те, що докази, які зібрані по справі ним не оспорюються, вважає за недоцільне досліджувати їх в судовому засіданні, проти чого не заперечують і інші учасники судового розгляду, а том" суд визнав за недоцільне досліджувати докази по справі, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, допитати підсудного, потерпілих, дослідити характеризуючі матеріали на підсудного.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримали свої цивільні позови, просять суд стягнути з підсудного на їх користь по 8000 грн., завданої їм моральної шкоди, і пояснили суду, що 2 лютого 2010 року знаходилися на службовому автомобілі біля ринку «Північний» в м. Рівне, де проводили заходи, щодо попередження

вчинення злочинів, побачили в стані алкогольного сп'яніння з ножем в руках підсудного, представилися, показали посвідчення працівників міліції, запропонували підсудному надати документи, що посвідчують його особу, на що підсудний став чинити їм опір, погрожував їм ножем.

Таким чином суд вважає, що винність підсудного в інкримінованих йому злочинах повністю доведена і його дії суд кваліфікує в межах пред'явленого йому обвинувачення:

- за ч. 2 ст. 342 КК України, - як опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов'язків, щодо охорони громадського порядку.

- за ч. 1ст. 345 КК України, - як погроза насильством працівникам правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості,обставини вчинення злочину, його наслідки.

Особу підсудного, який по місцю проживання характеризуються посередньо, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Відношення підсудного до вчиненого злочину, який повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаюється.

До обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного суд відносить щире каяття.

Потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі заявлено цивільний позов по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі по 8000 грн. кожному. Виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що розмір цивільного позову є завищеним, і оцінює завдану моральну шкоду підсудним потерпілим в розмірі по 500 грн. кожному, яка підлягає стягненню з підсудного на користь потерпілих.

Судові витрати по справі, які складаються з витрат на проведення судової експертизи холодної зброї в розмірі 450 грн. 72 коп., відповідно до вимог ст. 91 КПК України, слід стягнути з підсудного в прибуток держави, оскільки вони виникли в результаті його злочинних дій.

Речові докази по справі,- кухонний ніж, який зберігається при справі знищити.

Враховуючи обставини справи і особу підсудного суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 не можливе без відбування покарання у кримінально-виконавчій установі, а зважаючи на те, що по справі встановлено обставину, яка пом'якшує покарання підсудного та істотно знижує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання, ближче до мінімальної межі санкцій інкримінованих йому злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 342 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 345 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 23 лютого 2010 року, часу його затримання і утримування під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожному по 500 грн., завданої їм моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в прибуток держави судові витрати по справі в розмірі 450 грн. 72 коп.

Речові докази по справі - кухонний ніж, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той-же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.