overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
о назначении дела к судебному рассмотрению
05 января 2012 года г. Харьков.
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова - ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины поступившее от прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова. По делу, в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств для рассмотрения его судом по существу. Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается. Квалификация органом досудебного следствия действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана с соблюдением требований положений ст. ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению - не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 253, УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины назначить к судебному рассмотрению к 11.30 часам 18 января 2012 года в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 , оставить ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде содержания по стражей - оставить без изменения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде подписки о невыезде - оставить без изменения
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Орджоникидзевского районного суда ОСОБА_1
г. Харькова
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2011 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_2
с участием секретаря- ОСОБА_3
прокурора- ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове постановление следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 66960886,
У С Т А Н О В И Л:
В производство Орджоникидзевского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело с постановлением следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденным заместителем прокурора района, в котором ставится вопрос о прекращении производства по уголовному делу № 66960886, возбужденному по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 141 УК Украины со ссылкой на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав прокурора, поддержавшего постановление, проверив материалы уголовного дела, считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
16.09.1996г. возбуждено уголовное дело по факту открытого похищения имущества у гр. ОСОБА_5 05.09.1996г. около 18.00 часов по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960года) (л.д. 1).
Постановлением от 07.10.1996 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 66960886, поскольку все необходимые следственные действия по делу выполнены, а лицо, совершившее преступление не установлено (л.д. 20).
Постановлением от 15.09.2011 г. досудебное следствие возобновлено (л.д. 21).
Постановлением от 15.09.2011 г. действия неустановленных лиц по уголовному делу № НОМЕР_1 переквалифицирован с ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960года) на ч. 2 ст. 186 УК Украины (в редакции 2001 г.) (л.д. 22).
На основании п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более десяти лет. При наличии таких оснований следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии в связи с истечением сроков давности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, открытого похищения имущества у гр. ОСОБА_5 05.09.1996г. около 18.00 часов , ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 186 УК Украины имел место 05.09.1996г. около 18.00 часов ., т.е. со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 66960886 по факту открытого похищения имущества у гр. ОСОБА_5 05.09.1996г. около 18.00 часов - в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_2
Справа №635/6386/15-к
Провадження №1-кп/635/548/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про внесення виправлень
28 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого суді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 р. про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування строку покарання за хворобою, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2015 року ОСОБА_4 звільнено від подальшого відбування строку покарання за хворобою.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у вступній та резолютивній частині ухвали, в якій невірно було вказано статті Кримінального кодексу України, за якими засуджений ОСОБА_4 , а також остаточне покарання засудженому за останнім вироком відносно нього.

Допущені описки є технічними та судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описок, допущених у резолютивній частині ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення виправлення у текст ухвали, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 р. про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування строку покарання за хворобою.

У резолютивній частині ухвали суду зазначити наступне:

«Звільнити у зв`язку з тяжкою хворобою, яка перешкоджає відбуттю покарання, ОСОБА_5 , засудженого 15.07.2013 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, ст. 70, 70 ч.4, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі».

Також виправити та викласти в наступній редакції мотивувальну частину ухвали суду:

« ОСОБА_5 засуджено: 15.07.2013 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення вол. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано до покарання, призначеного за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.05.2013 року остаточно до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/596/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 03.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.09.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-445 2010 г. Категория: ст. 185 УК Украины
Председательствующий I инстанции; ОСОБА_1
Докладчик: Зубков Л.Я.
17 марта 2009 года судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 23 декабря 2009 года,
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины на 3 года 6 мес. лишения свободы.
На приговор подана апелляция помощником прокурора Богодуховского района Харьковской области ОСОБА_3, осужденным ОСОБА_2 и его защитником адвокатом ОСОБА_4
В соответствии с п.8 ст.348 УПК Украины апелляцию вправе подать прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение.
В рассмотрении данного дела судом первой инстанции участвовал прокурор Якушин A.C., обвинительное заключение по делу утвердил 4.11.2009г. прокурор Богодуховского района Харьковской области ОСОБА_5 (л.д.72).
Помощник прокурора Богодуховского района Харьковской области ОСОБА_3 в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал и обвинительное заключение по делу не утверждал, а следовательно апелляцию подавать по этому делу не вправе. Поэтому его апелляция не может быть принята к рассмотрению апелляционным судом.
В то же время, из Богодуховского районного суда Харьковской области поступило требование о возврате ему данного дела в связи с необходимостью разрешения поступившего в суд ходатайства прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу, о восстановлении ему срока на подачу апелляции.
Выслушав мнение прокурора Криворучко И.И., полагавшего, что оснований к принятию апелляции помощника прокурора Богодуховского района Харьковской области не имеется, но ходатайство прокурора, утвердившего обвинительное заключение, подлежит разрешению судом первой инстанции,
руководствуясь ст. ст.357, ст.359 УПК Украины, -
В принятии к рассмотрению апелляционным судом апелляции помощника прокурора Богодуховского района Харьковской области на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 23 декабря 2009г. в отношении ОСОБА_2 отказать, а дело возвратить в тот же районный суд для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Судья : Л.Я. Зубков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1816/2010 Категория: ст. 185 УК Украины
Председательствующий 1-й инстанции Федченко В.Н. Докладчик Зубков Л.Я.
18 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Грошевой Е.Ю.,
судей: Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда' в г. Харькове уголовного дела по апелляции прокурора Боровского района Харьковской области на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 27 сентября 2010 г. в отношении ОСОБА_1 Сергеевича, -
Прокурор, подавший апелляцию, отказался от своих требований и апелляцию отозвал.
Принимая во внимание, что апелляций от иных участников судебного разбирательства не поступило и выслушав мнение прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела апелляционным судом, полагавшего, что оснований к его апелляционному пересмотру не имеется, коллегия судей, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, -
Апелляционное производство по апелляции прокурора Боровского района Харьковской области на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 27 сентября 2010 г. в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Председательствующий
Судьи:
Справа № 695/612/13-к
номер провадження 1/695/3/14
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2014 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України.
Постановою суду від 20.01. 2014 року провадження по кримінальній справі було зупинено до закінчення лікування ОСОБА_2 у Черкаській обласній психіатричній лікарні №1 у м. Сміла.
В зв`язку із закінченням лікування керуючись ст. ст. 245, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/979/15-к
Провадження №1-кс/701/208/15
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" м. Жашків Черкаської області,
02.09.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" м. Жашків Черкаської області.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -
Призначити судове засідання по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" м. Жашків Черкаської області до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , за участю слідчого та адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
15.11.2012 року Справа № 2314/8945/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Колода Л.Д.

при секретарі - Романовій О.Г.

з участю прокурора - Лісової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси подання Придніпровського РП

Черкаського МВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання за вироком суду у звязку з закінченням випробувального терміну засудженого ОСОБА_1, 1981 р. н., -

в с т а н о в и в :

Придніпровський РП Черкаського МВ КВІ звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про звільнення від призначеного покарання по закінченні випробувального терміну засудженого ОСОБА_1, мотивуючи своє подання тим, що термін іспитового строку закінчився, засуджений не вчинив нового злочину.

В судовому засіданні представник районного підрозділу КВІ подання підтримала.

Заслухавши висновок прокурора про звільнення від призначеного покарання по закінченні випробувального терміну засудженого ОСОБА_1, думку представника Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ, дослідивши матеріали справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 засуджений 02.11.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 309 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України засуджений ОСОБА_1 зобовязаний: періодично з'являтись в ОКВС для реєстрації; повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України на ПМП без дозволу ОКВС.

Засуджений ОСОБА_1 під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується добре. Працює водієм в таксі «Шара».

Обовязки покладені на нього судом виконував в повному обсязі.

Але за час перебування на обліку був випадок притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, а саме: 06.08.2010 року складено адміністративний протокол за ст. 197 КУпАП проживання без реєстрації, за що відносно нього застосовано застереження у виді письмового попередження.

Станом на 01.11.2012 року інформації про притягнення до адміністративної відповідальності та вчинення нових злочинів до Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ не надходило. Все це свідчить, що засуджений ОСОБА_1 заслуговує на звільнення по закінченні випробувального терміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього судом обовязки та не вчинив нового злочину, суд звільняє засудженого від призначеного йому покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання, за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2011 р., в звязку із закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №702/204/14-к
Провадження №1-кс/702/35/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України у Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене заступником прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 05.03.2014 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 159-163, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС країни в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене заступником прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та призначити справу до судового розгляду на 05.03.2014 року в 15 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8501/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 200, ч.2 ст.361, ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 року з Прокуратури міста Черкаси до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001958 від 10.06.2015 року стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені злочинів.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/377/15, відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 200, ч.2 ст.361, ч.3 ст.190 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 08 вересня 2015 року о 14 год. 20 хв.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та повідомити потерпілого про день, місце та час розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7440/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси відвід судді ОСОБА_4 , -

встановив:

До суду від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчому судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_4 .

У заяві зазначено, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаної скарги, оскільки перед початком роботи на посаді судді, вона працювала в Придніпровській прокуратурі м. Черкаси разом із слідчим ОСОБА_6 , який є слідчим за вказаним кримінальним провадженням і виносив оскаржувану постанову. Крім того, вказує, що оперативні працівники Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області є добрими знайомими та друзями слідчого судді ОСОБА_4 , а тому є підстави, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти заявленого відводу, який є безпідставним та надуманим.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали відводу, суддя вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_4 перебуває скарга на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000297

Статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Порядок вирішення питання про відвід визначено статтею 81 КПК.

Отже, суддею не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 вище вказаної скарги. Доводи відводу є безпідставними і нічим не підтвердженими.

За таких обставин, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 83 КПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 по справі щодо розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000297, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9 Позарецька