АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2090/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 638/3123/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.190, ч.2 ст.355 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

обвинувачених - ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2014 року,-

В с т а н о в и л а:
В ході апеляційного розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_15 , подав заяву про відвід головуючому по справі, судді ОСОБА_2 , та судді ОСОБА_3 .

Щодо судді ОСОБА_2 , - заяву про відвід мотивував відмовою у фіксуванні судового провадження з допомогою технічного засобу, яка до початку розгляду по суті публічно висловила сумнів у невинуватості ОСОБА_15 , вказавши про формальність скасування попереднього вироку суду першої інстанції, ухвал апеляційного і ВСС України стосовно Подвезька Верховним Судом України.

Щодо судді ОСОБА_3 , - задоволенням заяви, поданої на його ім`я адвокатом Ходаковським, представником потерпілої ОСОБА_19 , яка не є участником процесу. Висловлюванням судді про можливість прийняття остаточного судового рішення за одне судове засідання при тих обставинах, що в апеляційних скаргах ставиться питання про необхідність дослідження доказів.

Щодо недовіри до суддів вказує також на невжиття ними заходів для належного повідомлення потерпілих, що стало причиною перенесення розгляду кримінальної справи на місяць, а також на немотивованість залишення судом без задоволення його клопотання про зміну ОСОБА_15 запобіжного заходу

З наведених причин вказаних суддів вважає упередженими та необ`єктивними, щодо підзахисного які порушили принцип рівності прав сторін.

Заяву про відвід суддів адвоката ОСОБА_6 підтримували засуджені та їх захисники, представник потерпілої ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , потерпіла ОСОБА_9 заперечували,інші участники покладались на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, мотивуючи наявністю в матеріалах справи (т.41 а.с. 210) заяви адвоката на його ім`я про надання справи на ознайомлення зі справою особі, не участнику процесу, яку він не надавав і ця обставина може викликати сумнів у його неупередженості.

Заслухавши участників судового процесу, обговоровши доводи заяви про відвід та заяву про самовідвід, колегія суддів заяву захисника задовільняє частково, самовідвід судді задовільняє з наступних підстав.

1. Апеляційний розгляд кримінальної справи проводиться згідно вимогам КПК України 1960 року. Згідно вимог ст.ст. 87, ч.4 ст.361 КПК України, 1960 року, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом судом апеляційної інстанції не передбачене, проводиться в разі прийняття рішення про проведення судового слідства, яке проводиться за правилами глави 26 КПК України,1960 року.

Судова колегія до розгляду справи по суті не приступала. В цій частині клопотання захисника безпідставне.

2. Вивченням матеріалів справи встановлено невиконання судом першої інстанції в повному обсязі вимог ч.1, ч.4 ст. 349 КПК України 1960 року щодо обов`язкового ознайомлення сторін за їх клопотанням з матеріалами справи.

Вбачаючи згоду обвинувачених та їх захисників на ознайомлення зі справою в суді апеляційної інстанції, зважаючи на обов`язковість виконання цієї норми закону, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_15 (т.41 а.с.5-7) про необхідність його обов`язкового ознайомлення зі справою в апеляційному суді, з метою запобігання зволікання з відправленням правосуддя, не затягування з вирішенням справи, при призначені справи на 26.11.2015 року на 10 год. 30 хв. вбачалась необхідність задоволення клопотання участників процесу про ознайомлення з матеріалами справи, що є підготовчою до апеляційного розгляду дією (ст. 358 КПК України 1960 року). Неознайомлення зі справою перешкоджало проведенню апеляційного розгляду по суті, тому головуючим по справі була дана вказівка до повного ознайомлення зі справою участників процесу зі справою не здійснювати виклик потерпілих, що не суперечить вимогам ст. 357 КПК України 1960 року.

Колегія суддів ухвалою від 26 листопада 2015 року прийняла рішення про ознайомлення участників процесу зі справою колегіально, а не головуючим одноособово при попередньому розгляді справи, оскільки суддею ОСОБА_4 2 рази з попереднього розгляду справи справа направлялась до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 349 КПК України 1960 року, що виконано не було.

Оскільки об`єктивно вирішенню підлягало питання про ознайомлення участників процесу зі справою, неявка потерпілих не являлась безпосередньою причиною перенесення розгляду кримінальної справи. Підстави для відводу суддів в цій частині також відсутні.

3. Посилання захисника про висловлювання судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_2 про можливість закінчення розгляду справи за 1 робочий день та про винуватість ОСОБА_15 не відповідаюиь дійсності. Вони не є підставою для відводу суддів.

4. Прийняття судовою колегією рішення про залишення без змін запобіжного заходу ОСОБА_15 не є підставою для недовіри суддям, передбачені у ст. 54 КПК України.

Щодо доводів про надання суддею ОСОБА_22 дозволу на ознайомлення із кримінальною справою адвокату ОСОБА_23 , суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, а тому колегія суддів погоджується його задоволити.

Крім цього, при розгляді заяви захисника про відвід встановлено, що заява представника потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_23 про ознайомлення з матеріалами справи була задоволена, головуючим по справі була дана така вказівкааа, оскільки вивченням заяви та доданих документів вбачалась така можливість. Клопотання стосувалось наявних у справі речових доказів, ознайомлення з ними, процесуальними рішеннями щодо коштів потерпілих.

Оскільки потерпілі ОСОБА_24 та ОСОБА_19 мають побічне відношення до данної справи вказанний факт у сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_15 викликають сумніви у неупередженості судді головуючої по справі, та з метою виключення будь-яких обставин, що викликають сумніви в об`єктивності суддів, заявлене клопотання про відвід судді ОСОБА_2 та самовідвід судді ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.54, ст.ст. 56,57 КПК України 1960 року колегія суддів,-

У х в а л и л а:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_6 , про відвід суддям задоволити частково.

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відвести від апеляційного розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

Кримінальну справу направити керівнику апарату Апеляційного суду Харківської області для визначення складу колегії суддів.

С у д д і:

____________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4