Справа № 0909/5546/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : судді Пятковського В.І.

секретаря Нисімук Н.В.,

за участю прокурора Данищука Д.М., Іванова О.А., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей та перестаріла особа, не працюючого, громадянина України, раніше судимого Коломийським міськрайонним судом 03 червня 2004 року за ст. ст. 115 ч.1, 186 ч.1, 70 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі, 12 березня 2013 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 190 ч.2 КК України до одного року обмеження волі,

- в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 395, 355 ч.1, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4, будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став та під час не знятої і не погашеної судимості вчинив нові злочини, а саме : самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, примушував фізичну особу до виконання цивільно-правових зобов»язань і повторно незаконно заволодів транспортним засобом.

Дані злочини було скоєно за наступних обставин.

Так підсудний, усвідомлюючи, що перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2011 року із встановленням на два роки певних обмежень, зокрема щодо заборони виїзду за межі адміністративного району без дозволу органів внутрішніх справ, самовільно, без дозволу органів внутрішніх справ, з метою ухилення від адміністративного нагляду покинув місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 і з 21 квітня 2012 року по 11 вересня 2012 року перебував у м. Чернівці Чернівецької області.

Крім цього 24 липня 2012 року біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за проханням товариша Будейчука підїхав на автомобілі марки "ВАЗ 2109" на вул. Верещинського примусив, під впливом психологічного тиску, примусив неповнолітнього ОСОБА_1 сісти у автомобіль та повіз його у с.Коваліку Коломийського району, де по дорозі примушував виконати цивільно-правове зобовязання щодо повернення грошей в сумі 700 доларів СІІІА за пошкодження правого дзеркала заднього виду у автомобілі марки "Мерседес-Бенц Е 300 D" реєстраційний номер BН3629 ВН, що належить Будейчуку.

01 вересня 2012 близько 18 год. знаходячись у с. Соколівка Косівського району, на території господарства Пилатюка, підсудний у присутності потерпілого ОСОБА_2, власника автомобіля марки Опель - Вектра, під приводом випробування для ймовірної подальшої купівлі, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, повторно незаконно заволодів даним автомобілем 1991 року випуску, червоного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 31 жовтня 2012 року становить 4000 гривень, після чого викраденим розпорядився.

Свою вину у скоєних злочинах підсудний визнав повністю і дав суду наступні показання.

Дійсно був обізнаний про встановлення відносно нього адміністративного нагляду із певними обмеженнями. Будучи зареєстрований у своєї матері у с. Стопчатів Косівського району повинен був відмічатися у відповідній установі по місцю реєстрації. Однак його дружина і діти проживають у м. Чернівці і тому він певний період проживав разом із сім»єю, що зумовило порушення правил адміністративного нагляду.

Щодо примушування до виконання цивільно-правових зобов»язань, то вказав, що потерпілий ОСОБА_1 пошкодив його товаришу Будейчуку автомобіль марки «Мерседес», а саме дзеркало заднього виду, коли в»їхав у нього велосипедом. Після дзвінка Будейчука з просьбою про допомогу зустрівся із потерпілим і з метою залякування відвіз спочатку до місця проживання, щоб той взяв з дому гроші і так як цього не сталося, то примусив знову сісти у автомобіль і повіз у с. Ковалівка Коломийського району у одне із господарств, де мав намір далі спілкуватися з ціллю отримання грошей, проте ОСОБА_1 звідти втік. Велосипед останнього не пошкоджував, готовий його повернути.

Стосовно незаконного заволодіння автомобілем підсудний зазначив, що в Інтернеті знайшов оголошення про продаж автомобіля марки «Опель Вектра», 1991 року випуску, що був виставлений на продаж, і домовився із продавцем про його огляд, однак грошей на його придбання не мав. При зустрічі із продавцем, сів у автомобіль і поїхав у напрямку м. Косів. На шляху руху автомобіль зламався і він доставив його до себе додому. Після заволодіння автомобілем повідомив продавця у телефонному режимі, що гроші за нього поверне, коли з»ясує справжню вартість. На час розслідування кримінальної справи грошей не мав. На даний час кошти ОСОБА_2 повернув.

У вчиненому щиро розкаюється, просить не карати суворо.

Вину підсудного по епізодах злочинної діяльності по примушуванню до виконання цивільно-правових зобов»язань та незаконному заволодінню автомобілем також підтвердили потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зазначили за яких обставин обвинувачений вчинив по відношеню до них злочинні дії.

ОСОБА_1 вказав, що заподіяна йому як матеріальна так і моральна невідшкодовані. Розмір першої 20000 грн., складається із вартості куплених ліків на своє лікування 8000 грн. та втраченого велосипеда іноземного виробництва - 12000 грн. Розмір другої, яка полягає у перенесенні фізичного болю та моральному приниженні оцінює у 5000 грн. Також потерпілий висловив думку, що покарання підсудному слід визначити по закону.

ОСОБА_2 просить не карати до позбавлення волі. Матеріальну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, моральну частково.

Таким чином у судовому засіданні знайшла підтвердження вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та у вчиненні умисних дій, які виразилися у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов»язань тобто скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, а також у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом, повторно.

При обраннні покарання суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та дані про його особу.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному суд не вбачає.

До обставин, які помякшують покарання підсудному та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд відносить щире розкаєння у вчиненому, позитивну характеристику, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, часткове відшкодування заподіяної шкоди, а тому вважає за можливе застосувати до підсудного ст. 69 КК України та обрати йому покарання хоч і пов»язане з позбавленням волі, проте нижче нижчої межі ніж визначено санкцією статті.

Речовими доказами розпорядитися за належністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди задоволити в повномі обсязі, в частині стягнення матеріальної залишити без розгляду, в зв»язку з неподачею документів підтверджуючих суму заподіяної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди суд рахує дещо завищеним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. ст. 395, 355 ч.1, 289 ч.2 КК України та призначити покарання :

- за ст. 395 КК України п»ять місяців арешту;

- за 355 ч.1 КК України шість місяців арешту;

- за 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України два роки позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворими два роки позбавлення волі, без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 70 ч.4 КК України до обраного покарання частково зарахувати невідбуте покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2013 року у вигляді одного року обмеження волі та визначити остаточне покарання - два роки один місяць позбавлення волі, без конфіскації майна.

Речовий доказ - частини автомобіля «Опель Вектра», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 В»ячеславовича передати йому у власність. Мобільний телефон марки «Нокіа 6300» та наручний годинник марки «CITIZEN» повернути матері засудженого.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 05 червня 2013 року.

Запобіжний захід засудженому змінити із підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту із-зали судового засідання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь :

ОСОБА_1 п»ять тисяч гривень моральної шкоди;

ОСОБА_2 одну тисячу гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі пятнадцяти діб, засудженим з часу отримання копії вироку, решту учасниками процесу, з наступного дня після дня проголошення .

Суддя П'ятковський В. І.