Справа № 727/3519/13-к
Провадження № 1-кс/727/789/13
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор Єремійчук М.

захисник ОСОБА_1

підозрювана ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання підозрюваної ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання по матеріалам кримінального провадження № 0000087 від 09 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась з клопотанням підозрювана ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 09 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 369 КК України.

В клопотанні посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 січня 2013 року відносно неї обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15-ти неоподаткованих мінімальних заробітних плат (в розмірі 17 205, 00 грн.), та покладено на останню обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України..

Вказує, що 15 січня 2013 року, на виконання ухвали від 11 січня 2013 року, заставодавцем - ОСОБА_3 на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці було внесено кошти у розмірі 17 205, 00 грн.. 07 березня 2013 року, слідчим СУ УМВСУ в Чернівецькій області, капітаном міліції ОСОБА_4, повідомив ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри від 10 січня 2013 року про те, що вона підозрювалась у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України на ч. 2, ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2, ст. 369 КК України, відповідно до санкції яких передбачено покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні клопотання підтримали і просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобовязання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдовувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно ст.. 179 ч.1 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частина перша ст. 201 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 11.01.2013р. відносно ОСОБА_2підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369 КК України обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17 205 грн. та покладенона неї ряд обов'язків.

07.03.2013р. дії ОСОБА_2 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 369 КК України на ч. 2, ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2, ст. 369 Кк України,тоді ж ій повідомлено про зміну підозри.

Вважаю, що в матеіралах кримінального провадження наявні докази щодо обгрутованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2, ст. 369 КК України, є підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування саме такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання відносно ОСОБА_2 є доцільним, підозрюваною та її захисником наведено обгрунтовані підстави для зміни міри запобіжного заходу на більш м"який.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов"язати підозрювану ОСОБА_2 виконати ряд обов"язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов"язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Також виходячи з вимог ст.ст. 2, ч.11 ст. 182, 206 КПК України, вважаю за можливе повернути заставодавцю ОСОБА_3 заставу внесену за підозрювану ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 182, 203, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новоселиця Чернівецької області, громадянка України, раніше не судима, зареєстрований АДРЕСА_1, міру запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 терміном до 15 год. 00 хв. 22 травня 2013 року наступні обов'язки:

1) прибувати за першим викликом в прокуратуру Чернівецької області до прокурора Кореску А.С. ;

2) не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вручити ОСОБА_2 під розпис копію цієї ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків суддею слідчим до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заставу в розмірі 17205 грн. внесену на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, квитанція №6145.164.2 від 15.01.2013р. - повернути заставодавцю ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію цієї ухвали мені вручено 22.04.2013 року

о ______________ год.

Підозрювана ___________________ ___________________________