overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-5/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 ,

захисників,адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.,ст. 191 ч.5, 209 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_7 за ст.,ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 28 ч.2; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_8 за ст., ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_9 за ст., ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_10 за ст., ст. 191 ч.3; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_11 за ст., ст. 191 ч.3; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_12 за ст., ст. 191 ч.3; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_13 за ст., ст. 191 ч.3; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_14 за ст., ст. 191 ч.3; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_15 за ст., ст. 190 ч2; 191 ч.4; 191 ч.5; 209 ч.2; 27 ч.5,28 ч.3; 366 ч.2, 358 ч3 КК України; ОСОБА_16 за ст., ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_17 за ст.,ст.. 191 ч.3; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_18 за ст., ст. 191 ч.3; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_19 за ст.,ст. 191 ч.3; 209 ч.2 КК України; ОСОБА_20 ст.,ст. 190 ч2, 358 ч.3 КК України; ОСОБА_21 за ст.ст.191 ч.5; 28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_22 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_23 за ст.,ст191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_24 за ст.,ст 191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_25 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_26 за ст.,ст191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_27 за ст., ст. 191 ч.3; 209 ч.2 КК України, та відносно ОСОБА_28 за ст., ст. 191 ч.5; 209 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ході судового слідства поступили клопотання від ОСОБА_23 та ОСОБА_29 про допуск його до участі в даній кримінальній справі як захисника його дочки, підсудної ОСОБА_23 , яка обвинувачується за ст.,ст. 191 ч.5; 209 ч.3; 28 ч.2; 366 ч.2 КК України.

Учасники процесу не заперечили проти допуску до участі в даній кримінальній справі захисника, батька підсудної ОСОБА_23 , ОСОБА_29 ..

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки підсудна ОСОБА_23 на підставі ст.,ст. 44, 47, 48 КПК України має право на захист.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 44, 47, 48 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_23 та ОСОБА_29 задовольнити повністю.

Допустити до участі в даній кримінальній справі ОСОБА_29 як захисника підсудної ОСОБА_23 , яка обвинувачується за ст.,ст. 191 ч.5; 209 ч.3; 28 ч.2; 366 ч.2 КК України.

Копію постанови вручити ОСОБА_29 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/7724/12
Номер провадження 1-в/404/158/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Питання пов`язані із виконанням вироку суду вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Полтавській ВК № 64.

Оскільки зазначена установа виконання покарань перебуває не в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда, то заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, необхідно звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.

За таких обставин вищевказане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику для звернення до належного суду за місцем виконання вироку суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-43/10
Номер провадження 1-в/404/79/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку затримання і попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із змінами внесеними на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII в строк відбутого покарання, суд,
В С Т А Н О В И В :
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№ 16), яка розташована за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути захиснику-адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2500/13-к
Провадження № 1-в/396/23/16
УХВАЛА
15.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кірвоградської області від 04.11.2013 року за ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 13 січня 2016 року з клопотанням на підставі ч.5 ст. 72 КК України, просить переглянути строк відбуття покарання та зарахувати в рахунок відбуття покарання строк перебування під вартою на стадії досудового слідства з розрахунку один день за два.
Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає залишенню без розгляду, роз`яснивши право особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..ст. 7,9, ст. 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 396/1763/13-к
Провадження № 1-в/396/7/16
УХВАЛА
21.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка клопотання прокурора в порядку ст.539 КПК України про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2013 року щодо ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2013 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Однак, всупереч ч.1 ст.26 КВК України, якою встановлено місячний строк для сплати штрафу, станом на день розгляду клопотання, ОСОБА_4 штраф не сплатила та документ про сплату штрафу до суду не надала.

ОСОБА_4 пояснила суду, що штраф не сплатила, оскільки немає для цього коштів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення ОСОБА_4 , вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст.53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що несплачений засудженою штраф, згідно вироку суду, підлягає заміні на громадські роботи, протипоказань, щодо застосування громадських робіт не встановлено.

керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2013 року у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання рахувати з часу початку виконання громадських робіт в Новоукраїнському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 2002/1-228/11

Провадження № 1-в/611/3/16
УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покараннарі
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Краматорськ Донецької області, громадянки України , освіта середня , судимої 29 грудня 2012 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.4 ,70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки , проживаючої по АДРЕСА_1 ,
встановив:

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.4 ,70 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що остання за період іспитового строку нового злочину не скоїла, зарекомендувала себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вела себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Засуджена ОСОБА_5 в судовом засіданні просила подання задовольнити.

Заслухавши пояснення начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 ,перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України , для звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання , оскільки в період іспитового строку остання виконувала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.537,539 КПК України,-

Ухвалив:
Подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 задовольнити. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 29 грудня 2012 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.4 ,70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6250/14-к
Провадження №1-в/639/459/15
У Х В А Л А
про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі
21 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові питання про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 17.06.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.07.2015 року направлено для реального відбування покарання за вироком суду, -

В С Т А Н О В И В:
20 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова винесено ухвалу, якою ОСОБА_3 скасовано іспитовий строк та направлено його в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання за вироком Жовтневого районного м.Харкова від 17.06.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.10.2015 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року залишено без змін.

12 січня 2016 року на адресу суду із Харківської установи виконання покарань №27 надійшла заява ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами судової справи та звукозаписами судових засідань.

Згідно вимог п.5 ч.4 ст.42, ст.317 КПК України ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (судової справи) є правом підсудного, тому суд вважає за необхідне в порядку вимог ст.90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537 КПК України прийняти рішення про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у Харківській установі виконання покарань №27, до його повного ознайомлення із матеріалами судової справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.90 КВК України, ст.ст.42, 317, 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (судової справи) - задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) до повного ознайомлення із матеріалами судової справи №639/6250/14-к.

Доставити засудженого ОСОБА_3 із Харківської установи виконання покарань №27 до Жовтневого районного суду м. Харкова для проведення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 625/530/15-к
Провадження № 1-кп/625/4/16
У Х В А Л А
Іменем України

21.01.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000694 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирошниківка Коломацького району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 11 жовтня 1996 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 16 вересня 1997 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 30 липня 2002 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.304 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 15 червня 2005 року рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2005 року звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 23 дні; 15 червня 2007 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 29 березня 2010 року рішенням Орджонікідзевького районного суду м. Харкова від 19 березня 2010 року звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 26 днів; 03 лютого 2011 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 23 січня 2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 січня 2015 року звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково, не відбутий строк 19 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: Харківська облпасть, Коломацький район, село Гришкове, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 підсудне Коломацькому районному суду Харківської області.
Підстави для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту до прокуратури відсутні, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження №0000694 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна, 56, на 04 лютого 2016 року до 10 години 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , а також потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 626/1666/15-к
Провадження № 1-кп/626/168/2015
УХВАЛА
11.01.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді питання про уточнення резолютивної частини вироку суду від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року був постановлений вирок суду відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. .3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Начальник Олексіївської виправної колонії № 25 ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням уточнити вирок суду від 01.10.2015 року, так як в резулятивній частині вироку помилково було застосовано часткове складання з невідбутою частиною та призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, а потрібно було вказати « часткове поглинання з не відбутою частиною».

Вивчивши клопотання, матеріали справи №626/1666/15-к, вислухавши прокурора, який не заперечував проти уточнення вироку суду, суд вважає наступне.

Частиною 1 ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При постановленні вироку помилково було застосовано часткове складання з невідбутою частиною та призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, а потрібно було вказати « поглинання з не відбутою частиною покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року».

Враховуючи викладене необхідно уточнити четвертий абзац резолютивної частини вироку від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_4 та викласти його в такій редакції:

" Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року, більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі"

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити резолютивну частину вироку суду від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, виклавши абзац четвертий резолютивної частини в такому вигляді:

"Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року, більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі"

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя