Справа № 676/5082/15-к
Провадження № 1-кп/676/369/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 12 червня 2015 року до ЄРДР за № 0000485, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександро-Завадське Добровеликівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з неповною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 7 травня 2004 року за п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 69 КК України до 7 років позбавлення волі (звільненого 10 вересня 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 26 днів),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гринчук Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з неповною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 липня 2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (звільненого 5 грудня 2013 року по відбуттю строку покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

12 червня 2015 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою шляхом вільного доступу зайшли на територію комплексу будівель колишнього сир-цеху по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , де з головного корпусу умисно, а ОСОБА_5 повторно, вчинили незакінчений замах на крадіжку металобрухту чорних металів, загальною вагою 310 кг за ціною 3,40 грн. за 1 кг, на загальну суму 1054 грн., однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на території сир-цеху потерпілим ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю та пояснив, що, дізнавшись про пожежу на вказаному цеху, прийшов подивитися на її наслідки. Побачивши, що на території цеху багато металобрухту, запропонував своєму товаришу ОСОБА_5 зібрати вказаний металобрухт на здати на базу прийому, а виручені кошти витратити на забезпечення побутових потреб. Однак в ході збирання металобрухту їх виявив власник цеху та викликав працівників міліції. Висловив щире каяття з приводу вчиненого, зобов`язався надалі утримуватися від протиправних діянь, просив не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав показання ОСОБА_4 щодо обставин спільного вчинення злочину, підтвердивши, що за його пропозицією прийшли на територію цеху за металом, де й були виявлені потерпілим. Щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, оскільки фактичні обставини справи не оспорює, не заперечив проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинувачених немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мало місце, дії обвинувачених містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і становлять собою незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення діяння за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_5 також кваліфікуються за ознакою повторності. Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні і вони підлягають покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особи винуватих, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину проти життя людини, за місцем фактичного проживання виконкомом Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований, живе за рахунок випадкових заробітків, має на утриманні співмешканку та її неповнолітню дитину.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, за місцем фактичного проживання виконкомом Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований, живе за рахунок випадкових заробітків.

З врахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, стадії злочину, розміру шкоди, яка могла бути завдана у разі повної реалізації злочинного умислу, відсутності негативних наслідків вчиненого діяння, відсутності будь-яких претензій з боку потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді арешту на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує особи обвинувачених, які є раніше судимими, тому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: 310 кг металобрухту, переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.м.д.р. 34), йому залишити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська