overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

При секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про скорочення невідбутої частини покарання за Законом України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Житомира, громадянину України, українцю, з вищою освітою, до арешту проживаючого в АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не судимому, який був засуджений 07.04.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку: 01.08.2014 року, кінець строку: 14.06.2019 року

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,-

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 просить скоротити невідбуту частину покарання за Законом України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року ОСОБА_3 . Засуджений ОСОБА_3 у своїй заяві підтримує клопотання адвоката ОСОБА_6 , просить скоротити невідбуту частину покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» та розглядати справу без нього.

Прокурор не заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії і скорочення невідбутої частини покарання наполовину.

Представник Житомирської ВК - 4 подання в судовому засіданні підтримав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК- 4 суд встановив, що вироком від 07.04.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4, 70 ч.1 КК України до 5 року позбавлення волі з конфіскацією майна.

Події, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 відбулись до прийняття Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, раніше амністія до засудженого не застосовувалась. Згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Так як ОСОБА_3 , засуджений за умисний злочин, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання підлягає скороченню наполовину.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити, скоротити на половину невідбуту частину покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1592/15-к
У Х В А Л А
21.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що оскільки злочини скоєні однією і тією ж особою, для повного та об`єктивного розгляду суд приходить до висновку, що дані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне провадження.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316, ст. 217 КПК України суд, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

20 жовтня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №0000406 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Смоліне, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.05.2008 року Оболонським районним судом м.Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 18.08.2010 року умовно-достроково на 3 місяці 26 днів;

- 17.08.2012 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст.ст. 395, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 21.01.2015 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 20 днів;

- 26.08.2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 289 ч. 2, 71 ч. 4 КК України остаточно до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- за ст. 395 КК України, -

встановив:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Як стало відомо, вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст. 289 ч. 2, 71 ч. 4 КК України остаточно до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав чинності 28.09.2015 року.

На даний час ОСОБА_4 перебуває в Кіровоградській УВП УДПтС України в Кіровоградській області.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, приходить до висновку про необхідність переведення ОСОБА_4 до Полтавського слідчого ізолятора №23 на час розгляду в суді справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 314, 323, 372, 537 КПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000406 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України перенести на 17 листопада 2015 року о 10-00 год.

Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року за ст.ст. 289 ч. 2, 71 ч.4 КК України, з Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області (вул.Куроп`ятникова,50, м.Кіровоград, 25000) до Полтавського слідчого ізолятора №23 УДПтС України у Полтавській області(вул.Пушкіна,91, м.Полтава, 36000) на час розгляду в суді справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

Виконання постанови доручити Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області та Полтавському слідчому ізолятору №23 УДПтС України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1124/15-к
Номер провадження 1-кп/540/100/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч.1, 2 КК України,

в с т а н о в и л а :

21 жовтня 2015 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000350 від 02.10.2015.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 19 жовтня 2015 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000350 від 02.10.2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч.1,2 КК України о 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 550/862/15-к Провадження №1-кп/550/129/15
УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
19.10.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 год. 50 хв. 21.10.2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
УХВАЛА
"16" жовтня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке було призначене до судового розгляду на 01.09.2015 року о 09:00 год.. Однак, свідок ОСОБА_8 , будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
01.09.2015 року ухвалою суду до свідка було застосовано привід у судове засідання на 09:15 год. 16.10.2015 року. Однак, привід не було виконано.
Керуючись ст.ст. 327 КПК України,
у х в а л и в:
доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 09:30 год. 12.11.2015 року свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року, про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 та направлення його для відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 серпня 2014 року.

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2015 року ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року залишено без руху, в зв`язку з недотриманням вимог п.3, 4 ч.1 ст.396 КПК України. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а сама її назва вказана як «Апіляція».

На даний час усі недоліки апеляційної скарги виправлені. Строк їх усунення дотриманий.

В апеляційній скарзі захисник засудженого адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 , ставить питання про скасування ухвали суду якою скасовано звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 призначеного вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 серпня 2014 року та направлено його для відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Вважає, що судом при винесенні ухвали несправедливо та необґрунтовано задоволено клопотання КВІ та направлено його підзахисного в місця позбавлення волі, без надання оцінки при дослідженні постанов Володимирецького районного суду від 26.06.2015 року, 01.07.2015 року та 10.07.2015 року обставинам вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року, про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 та направлення його для відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1214/14-к
Провадження №1-в/701/43/15
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 09.10.2014 засудженого ОСОБА_4 , посилаючисьна те, що ОСОБА_4 , перебуває на обліку Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області . За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 09.10.2014 року вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 1 ст. 310 КК України до одного року обмеження волі, в відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді одного року обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 09.10.2014 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження 1 кп/712/34/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі комп*ютерної технічної експертизи, посилаючись на те, що під час обшуку 15.04.2014 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 вилучена комп*ютерна техніка, яка не є гральним автоматом, а використовувалась як термінал електронної системи прийняття ставок, тобто термінал самообслуговування. На всій вилученій комп*ютерній техніці під час обшуку з бокової сторони мається таблиця із надписом лотерейний самообслуговування клієнтів АЛС-3 Нова ТОВ «АЛСАРТ-Україна», що чомусь не було відображено в протоколі огляду зазначеної комп*ютерної техніки., враховуючи наведене, з метою з*ясування чи взагалі була подія кримінального правопорушення просить призначити експертизу.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання захисника підтримала.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення по справі комп*ютерної технічної експертизи, в зв*зку з тим, що на даний час відсутні відомості, про те, що ТОВ «АЛСАРТ-Україна» займалось переобладнанням гральних автоматів, а тому необхідно перевірити вказану інформацію, надавши доручення прокурору в порядку ст. 333 КПК України.

На підставі викладено, суд вважає, що заявлене клопотання заявлене передчасно, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі комп*ютерної технічної експертизи, відмовити.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314, КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 03 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Черкаського району Черкаської області; обвинуваченого ОСОБА_2 ; потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2015 р. м.Київ
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 19.10.2015 року та, відповідно до здійсненого авторозподілу 19.10.2015 року була передана слідчому судді.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 23 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та старшого слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов,язати начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 12 вересня 2015 року. Скаржник посилався на таке: 12 вересня 2015 року він подав начальнику слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в міс ті Києві заяву про скоєне кримінальне правопорушення. Але до цього часу відповідні відомості до ЄРДР не внесені. До судового засідання скаржниця та особа, чиї дії оскаржуються, не з,явилися, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглядати скаргу за їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 12 вересня 2015 року начальнику слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві було подано заяву про скоєне кримінальне правопорушення, в якій скаржник просив відповідні відомості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 214 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, скаржником не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12 вересня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя