overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 632/379/16-к
Провадження № 1-в/632/226/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській виправній колонії № 117, його участь у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській виправній колонії № 117.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розглядклопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року призначити до розгляду на 24 лютого 2016 року на 11 год. 45 хв. та проводити в режимі відеоконференції.
Під час трансляції з Первомайської виправної колонії № 117 забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської виправної колонії № 117 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/658/16-к
Номер провадження 1-кп/725/33/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 20 лютого 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 395 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 20 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 14 год. 00 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/358/16-к
Номер провадження 1-кп/725/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 24.02.2016 року на 14год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 2315/3714/2012
ПОСТАНОВА
19 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України,-
встановив:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 26 травня 2011 року близько 18 годин на стадіоні, що по вулиці Шевченка в с. Березняки Смілянського району, під час сварки із ОСОБА_8 , умисно наніс йому не менше 6 ударів руками в область голови, спричинивши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_9 27 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Підсудний ОСОБА_7 в суді винним себе у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, що потягли його смерть, не визнає.
Прокурор, посилаючись на те, що для встановлення дати та часу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , заявив клопотання і просить дати доручення органам досудового слідства надати роздруківку телефонних з`єднань абонентського номера НОМЕР_1 , яким 26-27 травня 2011 року користувався ОСОБА_10 .
Захисник підсудного, адвокат ОСОБА_4 , підтримав клопотання прокурора і просить також надати органам досудового слідства доручення: витребувати роздруківки від операторів стільникового зв`язку за номером телефону ( НОМЕР_2 ) - яким користувався 26-27 травня 2011 року ОСОБА_8 з прив`язкою до базових станцій та призначити додаткову судово медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості усих тілесних ушкоджень, які мались на тілі ОСОБА_8 .
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про встановлення номеру телефона стільникового зв`язку, яким користувався ОСОБА_7 26-27 травня 2011 року та у випадку його встановлення, витребувати роздруківку його з`єднань з прив`язкою до базових станцій.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для отримання вище вказаної інформації необхідно в порядку ст. 315-1 КПК України (1960 року) доручити органу, який проводив розслідування, виконати наступні слідчі дії:
- встановити номер телефону стільникового зв`язку, яким користувався ОСОБА_7 26-27 травня 2011 року та у випадку його встановлення витребувати роздруківку його з`єднань з прив`язкою до базових станцій у ці дні:
- витребувати роздруківки від оператора стільникового зв`язку абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , якими 26-27 травня 2011 року користувались ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з прив`язкою до базових станцій;
- призначити додаткову судово медичну експертизу з метою детальнішого розмежування тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 за ступенем їх тяжкості, які зазначені у підсумковій частині висновку експерта № 308 від 5 липня 2011 року.
Виконати інші необхідні слідчі дії з метою встановлення об`єктивної істини по справі.
Керуючись ст..ст.273, 315 1 КПК України, суд, -
постановив:
Доручити органам слідства по справі про обвинувачення ОСОБА_7 , перевірити обставини вказані в мотивувальній частині постанови.
Судове доручення виконати до 30 червня 2014 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 135/502/16-к
Провадження № 1-в/135/268/16
ПОСТАНОВА
іменем України

15.02.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє: 25.06.2007 року Бахчисарайським районним судом АР Крим за ч.2 ст. 121, ч.4 ст.187, ч.2 ст.296, ч.2 ст.289, ч.2 ст.389, ст.70 КК України до 10 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до суду надійшло подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, належних висновків для себе не зробив і став на шлях злісного порушення громадського порядку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Згідно подання ОСОБА_3 вчинив 26 адміністративних правопорушень, за що був підданий адміністративній відповідальності.

При підготовці даної справи до розгляду встановлено, що подання та додані матеріали не відповідають в повній мірі вимогам ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Зокрема, з матеріалів подання вбачається, що згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання та звільнено його від відбування покарання у виді позбавлення волі. Дана ухвала суду набрала законної сили 11.02.2016 року. Тобто, на день надходження подання до Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28.03.1986 року у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

В судове засідання не вбачається можливим викликати ОСОБА_3 , так як Ладижинський міський суд Вінницької області не володіє інформацією за якою адресою вибув із місць позбавлення волі ОСОБА_3 , та яким чином його повідомити про розгляд вищезазначеного подання.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що подання слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковнику внутрішньої служби ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/391/16-к
У Х В А Л А
"17" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 29 лютого 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 29.02.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-розпорядження про набуття вироком чинності;

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1775/16-к
Провадження № 1-кп/127/506/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року місто Вінниця
Колегія суддів Вінницького міського суду Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2015 за № 0007183 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшли матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2015 за № 0007183 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню та виклику у судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді відповідно до ст. 320 КПК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 320, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2015 за № 0007183 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 12 лютого 2016 року об 10:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
Єдиний унікальний номер 775/16/16-к
Номер провадження 11-кс/775/36/2016

УХВАЛА

04 лютого 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до Апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську надійшло клопотання дружини засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перерахування згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України строку відбування покарання засудженим з розрахунку один день перебування в СІЗО за два дня позбавлення волі призначеного судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 ( у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України), 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути дружині засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 її клопотання разом з додатками, при цьому роз`яснити її право звернутись з аналогічним клопотанням до місцевого суду за місцем відбуття засудженим покарання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути дружині засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 її клопотання разом з додатками щодо перерахування строку попереднього ув`язнення засудженого до позбавлення волі ОСОБА_3 , і зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
777/1633/15-к: не визначено.
Надіслано судом: 17.02.2016. Зареєстровано: 17.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 20.02.2017.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Ужгород

Слідчий суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 розглянув погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2014 року за № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.307 КК України.

В наданих матеріалах наявна інформація про те, що ОСОБА_5 можливо причетний до незаконного збуту на території м. Ужгорода та Ужгородського району наркотичних речовин та психотропних засобів.

За показами свідка ОСОБА_6 . ОСОБА_5 збуває психотропну речовину метамфетамин за ціною 800 гривень за 1 грам та наркотичницй засіб марихуану за ціною 120 гривень за 1 грам, користується мобільним телефоном з карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 .

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження у публічно доступних місцях за ОСОБА_7 , з метою отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування.

Враховуючи, що відомості про злочин та особу, яка його вчинила неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30, 31 Конституції України, ст.ст. 110, 246 - 248, 269 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 дозвіл на візуальне спостереження за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , у публічно доступних місцях, з метою отримання відомостей про його особу, повединку та тих, з ким він контакуватиме з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, терміном до 24.05.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 307/321/16-к
Провадження № 1-кп/307/177/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
17 лютого 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , , представника служби у справах дітей Тячівської райдержадміністрації ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 263 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному провадженні не обирався.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 263 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14.30 24 лютого 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора і захисника.

В судове засідання викликати обвинуваченого і законного представника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1