МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2238/14-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишани м. Херсона, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000911 внесеного до ЄРДР 04.09.2014 р., у якому ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02.09.2014 р. о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували в приміщенні для паління, розташованому у відділенні №7 МОПТД в с.Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області, де проходили стаціонарне лікування. В ході розмови, ОСОБА_7 , бажаючи повернути свій мобільний телефон, який він дав у тимчасове користування ОСОБА_6 почав вимагати в останнього повернути належний йому телефон. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та не бажаючи повертати телефон, ОСОБА_6 навмисно. з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя останнього. Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на спину на підлогу приміщення та втратив тимчасово свідомість. Після отримання тілесного ушкодження ОСОБА_7 прийшов до тями та персоналом МОПТД був поміщений до палати, де проходив лікування. Знаходячись у МОПТД, стан ОСОБА_7 погіршився, через що персонал лікарні викликав карету швидкої медичної допомоги.

03.09.2014 р. ОСОБА_7 госпіталізовано до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, у якого, згідно витягу з медичної карти стаціонарного хворого № 7932/833 від 03.09.2014 р. виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку І ступеню, субдуральна гематома справа, перелом зводу черепу, садни голови.

ІНФОРМАЦІЯ_2 Китновський ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно витягу з журналу відділу судово-медичної експертизи № 2036 13.09.2014 року смерть ОСОБА_9 , 1977 року народження, настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, переламу кісток склепіння черепу, забій головного мозку, субдуральної гематоми (трепанація черепу по видаленню), набряк, набухання головного мозку, гіпостатична пневмонія з гнійним бронхітом.

В ході досудового розслідування ст. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики наведені в клопотанні і доведеність їх існування відповідними доказами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання ст. слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю наступне.

19.09.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України. Санкцією цієї статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були безпосередніми очевидцями заподіяння ОСОБА_6 тілесного ушкодження ОСОБА_7 , а також витягом з висновку судово-медичної експертизи про причини смерті ОСОБА_7 . В своїх поясненнях ОСОБА_6 також не заперечував факту заподіяння ОСОБА_7 тілесних пошкоджень, які спричинили смерть останнього.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи і джерел доходу, майновий стан, наслідки кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , який характеризується в цілому позитивно.

При цьому беру до уваги, що знаходячись тривалий час на стаціонарному лікуванні в МОПТД, та безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_6 почав переховуватися від органу досудового розслідування, в результаті чого його місце знаходження було встановлено лише співробітниками правоохоронних органів оперативним шляхом.

Крім того, знаходячись на волі ОСОБА_6 з великою ймовірністю може вплинути на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з метою схиляння останніх до дачі неправдивих показань щодо обставин кримінального правопорушення.

Хоча ОСОБА_6 має родину (дружину та двох дітей), сам він пояснив, що з ними тривалий час не проживає і стосунки фактично не підтримує, що також підтверджують свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Одночасно при розгляді клопотання ст. слідчого встановлено що підозрюваний переховувалася від органу досудового розслідування.

Наведені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

З огляду на вчинення злочину поєднаного із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого, підстави для визначення ОСОБА_6 розміру застави відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Підозрюваному ОСОБА_18 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 16.00 год. 19 вересня 2014 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 16.00 год. 17 листопада 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.09.2014