overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 491/1068/15-к
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , не заміжню, засуджену 08 серпня 2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.309 ч.2, 310 ч.1 КК України до двох років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік,-
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.309 ч.2, 310 ч.1 КК України до двох років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік.
Іспитовий строк у засудженої ОСОБА_5 скінчився 07 серпня 2015 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення її від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалася, громадський порядок та умови випробування не порушувала, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на неї вироком суду, виконувала, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїла, що підтверджується матеріалами справи №62/2014, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , не заміжню, засуджену 08 серпня 2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.309 ч.2, 310 ч.1 КК України до двох років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 5/1503/63/12

27.06.2012 м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1М

при секретарі ПІНУЛ І.Б.

з участю прокурора КУРГАНСЬКОГО С.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДЦУ ВП в Одеській області про звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

- від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 02.06.11. за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 02.06.11. ОСОБА_3, був визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектор Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в звязку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_3, став на шлях виправлення, інших злочинів за період іспитового строку не вчинив, позитивно характеризується за місцем проживання, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, умов випробувального терміну не порушував.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши подані матеріали, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 02.06.2011.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб.

СУДДЯ
Дело № 1507/2633/12
Провадження № 5/1507/97/12
10.10.2012 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Раца В.А.
при секретаре Великовой Е.Г.,
с участием прокурора Турлак Н.С.
рассмотрев в судебном заседании представление начальника Болградского межрайонного отделения уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания после окончания испытательного срока в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, состоящего в фактических брачных отношений, осужденного Арцизским районным судом 22.03.2011 года по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2 22.03.2011 года Арцизским районным судом Одсской области осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев.
26.09.2012 года начальник Болградского межрайонного отделения уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, которым просит освоботить ОСОБА_2 от наказания в связи с окончанием испытыельного срока, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.
Изучив материалы личного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, оужденного, суд считает, что представление начальника Болградского межрайонного отделения уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1 об освобождении ОСОБА_2 от наказания после окончания испытательного срока подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.78 УК Украины по истечению испытательного срока осужденный, который выполнил возложенный на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что что в период испытательного срока ОСОБА_2 зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.
На основании вышеизложенного, заслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, учитывая то, что испытательный срок в отношении ОСОБА_2 истек, суд считает необходимым освободить его от назначенного ему наказания в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины
Руководствуясь ст. 78 УПК Украины, ст.ст. 408-1 УК Украины,
Представление начальника Болградского межрайонного отделения уголовно-исполнительной инспекции УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания после окончания испытательного срока - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_2 от назначенного приговором Арцизским районного суда Одесской области от 22.03.2011 года наказания, в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины.
Судья В.А. Раца
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2548/15-к
Номер провадження: 1-в/511/112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.01.2014 року по ст.185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробувальним терміном один рік шість місяців.

11.09.2015 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 знаходився на обліку у Роздільнянському РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 11.03.2014р. за місцем його проживання. За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Інспектор Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заву про розгляд справи у її відсутність.

Засуджений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не вказав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.01.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області по ст.185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробувальним терміном один рік шість місяців - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-57/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

24.02.2011

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О.

при секретарі Ткаченко Я. О.,

з участю прокурора Ревнівцева І.С.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 02.03.2011 о 10:00, про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4793/14-к

11.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
Вартість майна, яке належить арештувати є відносно співмірною для забезпечення виконання завдання кримінального провадження.
Маються підстави вважати, що зазначене майно належить підозрюваному, оскільки воно виявлено та вилучено у нього під час проведення обшук за його місцем мешкання.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки арешт зазначеного в клопотанні майна є способом забезпечення можливої конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися, а саме укладати будь які угоди по відчуженню вказаного майна.
Зобов`язати слідчого передати дану ухвалу для виконання до реєстраційних служб накладення обтяжень на майно, державної виконавчої служби та інших.
Копію даної ухвали надсилати слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення, а особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково у той же строк після відмови їм в клопотання про скасування арешту майна.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4466/14-к

04.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів інформації, а саме про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , - LАС: 45063 CID: 132, 22, 8132, 8022, 783, 533, 9001, 53, 133, 132, 173; LАС: 45063 CID: 532, 533, 51, 131, 8533, 783, 531, 132, 8532; на місці вчинення злочину м. Херсон вул. Чайковського. які перебували в період часу з 23 год. 59 хв. 03.04.2014 до 06 год. 00 хв. 04.04.2014, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5047/14-к

15.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих до неї матеріалів 22.02.2014 року до ЧЧ ЛВ на ст. Херсон від інспектора ПС ЛВ на ст. Херсон ОСОБА_4 , надійшло повідомлення про те, що до нього з усною заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 мешкає: АДРЕСА_1 , що 22.02.2014 року о 08:30 годин знаходячись в кімнаті відпочинку № НОМЕР_1 залізничного вокзалу ст. Херсон він виявив відсутність свого мобільного телефону марки НОКІА.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив що 22.02.2014 року знаходячись в кімнаті відпочинку № НОМЕР_1 залізничного вокзалу ст. Херсон він виявив відсутність свого мобільного телефону марки НОКІА в якому знаходилась сім карта мобільного оператора МТС НОМЕР_2 .

З метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефонна марки Nokia в якому знаходилась сім карта мобільного оператора МТС НОМЕР_2 , що можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, які використовували зазначені мобільні термінали для здійснення сеансів зв`язку після 22.02.2014 року, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.1 ч.3 ст.132 КПКУ слідчий не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: доступ до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільного терміналу з сім картою оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із абонентським номером НОМЕР_2 , про вхідні та вихідні з`єднання, текстові повідомлення, з визначенням IMEI ідентифікатору мобільного терміналу та прив`язкою до базових станцій за абонентськими фактами з`єднання та нульові з`єднання з 20.02.2014 року включно, і після до 06.02.2014 року включно.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме, що було дійсно вчинено кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13758/14-к

02.10.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0005188 внесеним до ЄРДР 27.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту використання сім-карток з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового з`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 02.08.2014 по 10.10.2014, з наданням номерів таких абонентів, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ПрАТ„ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1