Провадження 1кп-200/21/15
Справа 200/4323/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

з участю:

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000103 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем охоронного агентства «Кодекс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Спаськ-Дальній Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України при наступних обставинах.

ОСОБА_6 у липні 2012 року, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах, через раніше знайомих осіб знайшов компанію ТОВ «Херсонська нафтова компанія» (надалі продавець), яка постачає дизельне паливо, та компанію ТОВ «Дніпро-Білогір`я» ( надалі покупець), яка мала намір придбати дизельне пальне. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , не будучі зареєстрований в установленому законом порядку як фізична особа підприємець, у якої відкрито вид діяльності посередницька діяльність при торгівлі нафтопродуктами, з`ясував, що ТОВ «Старт-Д» має право на такий вид діяльності і вирішив використати їх як посередника для укладання угод, які завчасно не мав наміру виконувати, на придбання та поставку дизельного пального.
Коли злочинний план діяльності ОСОБА_6 було складено і для його реалізації знайдені всі необхідні компанії та досягнуті домовленості, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисної зацікавленості, 03.08.2012 року через електрону пошту надав компанії покупцю всю необхідну документацію для перерахування коштів в рахунок поставки товару, а саме дизельного пального. Компанія покупець, не підозрюючи, що умови договору можуть бути не виконані, будучі запевненою в дійсності намірів ОСОБА_6 поставити товар, перерахувала кошти у сумі 165000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Старт-Д», який надав ОСОБА_6 , за постачання дизельного пального.
ТОВ «Старт-Д», отримавши кошти на свій розрахунковий рахунок, згідно домовленості, не підозрюючи обману з боку ОСОБА_6 , знімає кошти з рахунку та повідомляє про це ОСОБА_6 . ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, достовірно знаючи, що умови договору виконані не будуть, не маючи наміру постачати дизельне пальне на фактичний адрес компанії покупця, і не бажаючи власноручно отримувати кошти, попросив раніше знайомого ОСОБА_7 отримати кошти та передати йому.
ОСОБА_7 , не знаючи та не усвідомлюючи всіх умов отримання коштів ТОВ «Старт-Д» та укладених угод, будучи запевненим ОСОБА_6 , що кошти дійсно належать ОСОБА_6 , і що їх просто необхідно отримати, не підозрюючи обману з боку ОСОБА_6 , погоджується отримати гроші від ТОВ «Старт-Д» та передати їх ОСОБА_6 , за що останній пообіцяв ОСОБА_7 винагороду у розмірі 3000 грн.
03.08.2012 року близько 16.50 годин ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , прибув до магазину «Спорт-Мастер», розташованого на перехресті вул.. Харківської та вул.. Плеханова у м. Дніпропетровську, де біля центрального входу отримав від представника ТОВ «Старт-Д» ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 165000 грн., які були поміщені у полімерний пакет, після чого, діючи згідно досягнутої з ОСОБА_6 домовленості, зайшов до ТРЦ «Мост Сіті Центр» та на сходах передав зазначені кошти ОСОБА_6 . Останній, отримавши кошти, тим самим заволодів ними шляхом обману, передав ОСОБА_7 обіцяну винагороду у сумі 3000 грн.
Після цього компанія покупець, не отримавши товару, затребувала від ТОВ «Старт-Д» повернення грошових коштів у сумі 165000 грн.. ТОВ «Старт-Д», розуміючи, що умови угоди не виконані, повернула грошові кошти компанії покупцю, при цьому вимагаючи повернення коштів від ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 грошові кошти ТОВ «Старт-Д» не повернув, привласнивши їх та розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисної зацікавленості, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ТОВ «Старт-Д» у сумі 165000 грн., що на момент скоєння злочину перевищує 307 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і відноситься до великого розміру.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України при наступних обставинах.

3.08.2012 року близько 8 години 15 хвилин ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та запропонував винагороду за те, що він отримає кошти від представника ТОВ «Старт-Д» та передасть їх ОСОБА_6 , при цьому не розповідаючи про укладені угоди та домовленості, які існують для отримання коштів. ОСОБА_7 дав свою згоду, та вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, в липні 2012 року, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах, через раніше знайомих осіб знайшов компанію ТОВ «Херсонська нафтова компанія» (надалі продавець), яка постачає дизельне паливо, та компанію ТОВ «Дніпро-Білогір`я» ( надалі покупець), яка мала намір придбати дизельне пальне. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , не будучі зареєстрований в установленому законом порядку як фізична особа підприємець, у якої відкрито вид діяльності посередницька діяльність при торгівлі нафтопродуктами, з`ясував, що ТОВ «Старт-Д» має право на такий вид діяльності і вирішив використати їх як посередника для укладання угод, які завчасно не мав наміру виконувати, на придбання та поставку дизельного пального.

Коли план злочинної діяльності ОСОБА_6 було складено і для його реалізації знайдені всі необхідні компанії та досягнуті домовленості, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливої зацікавленості, 03.08.2012 року через електронну пошту надав компанії покупцю всю необхідну документацію для перерахування коштів в рахунок постачання товару, а саме дизельного пального. Компанія покупець, не підозрюючи, що умови договору можуть бути не виконані, будучі запевненою в дійсності намірів ОСОБА_6 поставити товар, перерахувала кошти у сумі 165000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Старт-Д», який надав ОСОБА_6 за постачання дизельного пального.

ТОВ «Старт-Д», отримавши кошти на свій розрахунковий рахунок, згідно домовленості, не підозрюючи обману з боку ОСОБА_6 , знімає кошти з рахунку та повідомляє про це ОСОБА_6 . ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, достовірно знаючи, що умови договору виконані не будуть, не маючи наміру постачати дизельне пальне на фактичний адрес компанії покупця, і не бажаючи власноручно отримувати кошти, попросив раніше знайомого ОСОБА_7 отримати кошти та передати йому.

ОСОБА_7 , не знаючи та не усвідомлюючи всіх умов отримання коштів ТОВ «Старт-Д» та укладених угод, будучи запевненим ОСОБА_6 , що кошти дійсно належать ОСОБА_6 , і що їх просто необхідно отримати, не підозрюючи обману з боку ОСОБА_6 , погоджується отримати гроші від ТОВ «Старт-Д» та передати їх ОСОБА_6 , за що останній пообіцяв ОСОБА_7 винагороду у розмірі 3000 грн.

03.08.2012 року близько 16.50 годин ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливої зацікавленості, за вказівкою ОСОБА_6 , прибув до магазину «Спорт-Мастер», розташованого на перехресті вул. Харківської та вул.. Плеханова у м. Дніпропетровську, де біля центрального входу зазначеного магазину, шляхом обману, який виразився в запевнені представника ТОВ «Старт-Д», що угоди, які досягнуті із ОСОБА_6 будуть виконані, але не володіючи більше ніякою інформацією, отримав від представника ТОВ «Старт-Д» ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 165000 грн., які були поміщені у полімерний пакет, тим самим заподіяв майнову шкоду у великих розмірах шляхом обману, але за відсутністю ознак шахрайства. Після чого, діючи згідно досягнутої з ОСОБА_6 домовленості, зайшов до ТРЦ «Мост Сіті Центр» де на сходах передав зазначені грошові кошти у розмірі 165 000 гривень ОСОБА_6 . Останній, отримавши кошти, тим самим заволодів ними шляхом обману, передав ОСОБА_7 обіцяну винагороду у сумі 3000 грн.

Після цього компанія покупець, не отримавши товару, затребувала від ТОВ «Старт-Д» повернення грошових коштів у сумі 165000 грн.. ТОВ «Старт-Д», розуміючи, що умови угоди не виконані, повернула грошові кошти компанії покупцю, при цьому вимагаючи повернення коштів від ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 грошові кошти ТОВ «Старт-Д» не повернув, привласнивши їх та розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисної зацікавленості, шляхом обману за відсутності ознак шахрайства, заволодів грошовими коштами ТОВ «Старт-Д» у сумі 165000 грн., що на момент скоєння злочину перевищує 307 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і відноситься до великого розміру, тим самим заподіяв майнову шкоду у великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися в заподіянні майнової шкоди шляхом обману за відсутності ознак шахрайства, що заподіяли майнову шкоду у великих розмірах кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.192 КК України.

Постановою від 15 вересня 2014 року прокурор відмовився від підтримання обвинувачення висунутого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Постановою від 28 липня 2015 року прокурор відмовився від підтримання обвинувачення висунутого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Представник потерпілого висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді у повному обсязі. Відповідно до ст.340 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, та обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України набуло статусу приватного.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення повністю не визнав та пояснив, що підприємство ТОВ «Старт-Д» йому не знайомо, інші підприємства, вказані у обвинувальному акті, йому також не знайомі. Він знає ОСОБА_7 , оскільки вони обидва займалися посередницькими послугами у сфері торгівлі. У липні 2012 року у нього було замовлення на придбання пшениці у кількості 500 тон. І з приводу цього він зв`язався з ОСОБА_7 , так як шукав продавця вказаного товару. Перемовини щодо поставки пшениці тривали до початку серпня 2012 року, але нічого не виходило. Під час перемовин вони обмінювалися інформацією за допомогою електронної пошти та мобільного зв`язку. Він дійсно часто телефонував ОСОБА_7 , оскільки той постійно дзвонив та відключався, щоб він йому передзвонював. Також ОСОБА_7 просив передоплату за пшеницю. 03.08.2012 року він знаходився за місцем свого проживання. Ніяких грошових коштів він від ОСОБА_7 не отримував, а також із жодним з представників підприємства постачальника та покупця розмов та зустрічей не мав. Зі свідком ОСОБА_9 він не знайомий. Вважає що обвинувачений ОСОБА_10 його обмовляє, оскільки ОСОБА_10 вимагав у нього грошові кошти, які він начебто заробив при здійсненні разом з ним посередницької діяльності, а він відмовився йому їх надавати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив, що влітку 2012 року ОСОБА_11 питав його з приводу наявності людей які можуть допомогти перевести безготівкові кошти в готівку, а він відповів, що в нього таких знайомих не має. У серпні 2012 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_6 і сказав, що для нього є робота. Йому було потрібно зустрітися з ОСОБА_12 , отримати від нього пакет та передати його ОСОБА_6 , за що він отримає 3000 грн. ОСОБА_6 не повідомляв йому, що повинно було знаходитися у пакеті. Він домовився з ОСОБА_13 зустрітися біля магазину «Спорт-Майстер» на вул. Плеханова у м. Дніпропетровську, біля ТРЦ «Мост Сіті Центр». Після цього він зателефонував ОСОБА_6 і повідомив останнього, де він призначив зустріч з ОСОБА_13 , на що ОСОБА_6 сказав, що буде його чекати в ТРЦ «Мост Сіті Центр». У зазначений час він зустрівся з ОСОБА_13 , той передав йому пакунок білого кольору. В пакунок він не зазирнув. Після цього він пішов у ТРЦ «Мост Сіті Центр», де у холі зустрів ОСОБА_6 , якому він передав пакунок. ОСОБА_6 віддав йому обіцяні 3000 грн. Потім він дізнався, що у пакеті були гроші, що саме це були за гроші він не знав, але в подальшому йому телефонував ОСОБА_13 і просив повідомити ОСОБА_11 про необхідність повернення саме грошей, повідомивши що угода не відбулася. Він повідомив про розмову з ОСОБА_14 і у подальшому ОСОБА_11 сказав, що все повернув. Але на час передачі грошей йому нічого відомо не було, він просто виконував роль кур`єра, за що отримав гроші.

Органи досудового слідства, та потерпіла сторона у судовому засіданні на доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України надали наступні докази.

Показання представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_5 , який у суді пояснив, що 05.07.2012 року між ТОВ «Старт-Д» та ТОВ «Дніпро-Білогір`я» був укладений договір № 5/07, за яким ТОВ «Старт-Д» був посчальником, а ТОВ «Дніпро-Білогір`я покупцем. За умовами договору, постачальник був зобов`язаний передати покупцю товар, а покупець повинен був прийняти товар на умовах, передбачених договором. Предметом даного договору було дизельне пальне та зазначена його кількість і ціна. Після укладання договору, покупець виконав свої зобов`язання, розрахувавшись на товар сумою у розмірі 165000 грн. ТОВ «Старт-Д» отримавши кошти на свій рахунок, зняло ці кошти та через менеджера ОСОБА_13 передає їх ОСОБА_7 . Оскільки ТОВ «Дніпро-Білогір`я» так і не отримало дизельне пальне, вони стали вимагати у ТОВ «Старт-Д» повернення грошових коштів. ТОВ «Старт-Д», розуміючи, що умови договору не виконані, повернуло ТОВ «Дніпро-Білогір`я» грошові кошти. Діями обвинувачених ТОВ «Старт-Д» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 165000 грн.. яку він просить стягнути солідарно з обвинувачених.
Показання свідка ОСОБА_15 , який у суді пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 він не знає. Із ОСОБА_6 він познайомився з приводу посередницької діяльності з продажу нафтопродуктів. Коли він перестав займатися посередницькою діяльністю, він розмістив у мережі Інтернет свої оголошення і з цього приводу йому постійно телефонували різні люди, у числі яких були ОСОБА_6 і ОСОБА_16 . Він познайомив ОСОБА_6 і ОСОБА_16 і вони через нього обмінялися своїми електронними адресами. Після цього він їх тривалий час не бачив. 03.08.2012 року він зустрівся з ОСОБА_16 , яка попросила його подзвонити ОСОБА_6 та повідомити, щоб ОСОБА_11 повертав гроші від ТОВ «Дніпро-Білогір`я», так як вона не мала контакту з ОСОБА_11 окрім Інтернету. Він зателефонував ОСОБА_11 у п`ятницю і останній йому повідомив, що гроші повертати буде, але гроші в обороті і він буде думати, як це зробити. ОСОБА_17 в понеділок у ОСОБА_11 вже був вимкнений телефон.
Показання свідка ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні пояснила, що ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_10 вона не знає, і ніколи з ними не зустрічалася. Влітку 2012 року її знайомий ОСОБА_9 скинув їй електрону адресу ОСОБА_19 . ОСОБА_9 запевнив її, що він знайом з ОСОБА_19 два роки і знає, що ОСОБА_19 здійснює посередницькі послуги з реалізації нафтопродуктів, та зможе поставити дизельне пальне. Вона скинула на електрону адресу ОСОБА_20 дані отримані від ОСОБА_19 , а саме реквізити фірми, для того, щоб остання їх перевірила , а також скинула електрону адресу ОСОБА_19 . Проте дизельне пальне не було поставлено, у зв`язку з чим їй почали дзвонити з питанням про необхідність поставки пального. Після цього вона зв`язалася з ОСОБА_9 і останній їй повідомив, що ОСОБА_11 знімає гроші і як тільки буде достатня сума, він ( ОСОБА_11 ) їх поверне. Але ОСОБА_11 гроші не повернув.
Показання свідка ОСОБА_21 , який у суді пояснив, що з весни та до кінця 2012 року він працював юристконсультантом ТОВ «Старт-Д». В його обов`язки входила претензійна робота та консультації. Він звертався від імені товариства у правоохоронні органи з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. На ТОВ «Старт-Д» був штат менеджерів у кількості 8-10 осіб. Серед них був менеджер ОСОБА_13 . Із цим менеджером зв`язувалася жінка. Яка представилася ОСОБА_22 , з пропозицією поставити пальне на ТОВ «Дніпро-Білогір`я». ОСОБА_13 обсудив з нею прибуток, була усна домовленість. Від її імені потім зв`язався чоловік на ім`я ОСОБА_23 , який цікавився авансовим платежем за дизельне пальне. Аванс був переданий готівкою. Через декілька днів з ТОВ «Старт-Д» зв`язалося ТОВ «Дніпро-Білогір`я» з претензією, що їм не було поставлено пальне. На вимогу ТОВ «Дніпро-Білогір`я» ТОВ «Старт-Д» повернуло грошові кошти.
Показання свідка ОСОБА_24 , який у суді пояснив, що з 13.11.2014 року він являється директором ТОВ «Старт-Д». Юридична адреса підприємства: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, 4. Коли він приступив до виконання обов`язків директора, йому не передавалися статутні документи та бухгалтерська документація, була тільки передана печатка підприємства. Цю посаду йому запропонував ОСОБА_25 , оскільки він шукав роботу. ОСОБА_26 являється власником підприємства. Йому відомо, що ТОВ «Старт-Д» є потерпілим по даній справі, але при яких обставинах грошові кошти у сумі 165000 грн. були зняті з рахунку підприємства йому не відомо.
Показання свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він працював за трудовим договором на ТОВ «Старт-Д» на посаді менеджера. ТОВ «Старт-Д» займалося посередницькою діяльністю у сфері оптової торгівлі, металопрокату та дизельного пального. В його обов`язки, як менеджера, входило пошук клієнтів для закупівлі та продажу дизельного пального. У серпні 2012 року планувалася закупка дизельного пального. ОСОБА_7 його знайомий, і саме він допоміг йому знайти підприємство для поставки дизельного пального. ОСОБА_7 йому розповів, що є клієнт на дизельне пальне, але для цього потрібні гроші готівкою. ОСОБА_7 виступав у ролі посередника. Директор ТОВ «Старт-Д» для здійснення закупівлі дизельного пального передав йому грошові кошти у сумі 165000 грн., які він був повинен передати ОСОБА_7 . У п`яницю, 03.08.2012 року у вечірній час, він зустрівся з ОСОБА_7 біля магазину «Спорт-Майстер» у центрі міста Дніпропетровська, де передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 165000 грн. В той час, фірма, яка закупала дизельне пальне, перерахувала на рахунок ТОВ «Старт-Д» суму грошей за дизельне пальне. А у понеділок ОСОБА_7 перестав відповідати на телефоні дзвінки і виходити на зв`язок, і як вияснилося пізніше, дизельне пальне не було поставлено на фірму. У зв`язку із цим ТОВ «Старт-Д» повернуло кошти фірмі. При зустрічі з ОСОБА_7 , останній гроші не рахував, і усі перемови щодо поставки дизельного пального він з ОСОБА_7 вели в усній формі. Кому належать гроші у сумі 165000 грн., які йому передав директор ТОВ «Старт-Д» ОСОБА_27 , йому не відомо.

Показання свідка ОСОБА_27 , який у суді пояснив, що з 31.01.2012 року по 17.06.2013 року йому належало підприємство ТОВ «Старт-Д» і він займав посаду директора. Підприємство займалося господарською діяльністю по купівлі-продажу різноманітної продукції, у тому числі здійснювало посередницьку діяльність з продажу дизельного пального. З моменту відкриття ТОВ «Старт-Д» знаходилося за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 21, після чого переїхало у м. Запоріжжя на вул. Мурманську, 4. Коли підприємство знаходилося по вул. Сєрова, 21, у штаті було 7 менеджерів, серед яких працював ОСОБА_13 . Менеджери займалися пошуком клієнтів на дешеве пальне. В кінці липня 2012 року між ТОВ «Старт-Д» та ТОВ «Дніпро-Білогір`я» був укладений договір на поставку дизельного пального на суму 165000 грн. ОСОБА_13 знайшов поставщика дизельного пального, їх влаштовувала ціна, але потрібно було оплатити готівкою 165000 грн. У той час у ТОВ «Старт-Д» був відкритий рахунок у банку «Аксіома», і він зняв у банку зі свого рахунку гроші у сумі 165000 грн., які передав ОСОБА_13 . Зі слів ОСОБА_13 йому відомо, що останній передав гроші ОСОБА_7 . У подальшому, оскільки дизельне пальне не було поставлено ТОВ «Дніпро-Білогір`я», ТОВ «Старт-Д» прийшлося повернути гроші ТОВ «Дніпро-Білогір`я». У червні 2013 року він продав ТОВ «Старт-Д» ОСОБА_28 та передав всю документацію новому володільцю. Також під час продажу підприємства він передавав документацію стосовно нестачі грошових коштів підприємства у сумі 165000 грн.

Показання свідка ОСОБА_29 у суді про те, що він працює технічним директором ТОВ «Дніпро-Білогір`я». «Караван» - це Херсонська нафтова компанія, яка займається поставкою нафтових продуктів. Рік тому назад один із знайомих менеджерів порекомендував підприємство ТОВ «Старт-Д», як постачальника дизельного пального. Між ТОВ «Дніпро-Білогір`я» та ТОВ «Старт-Д» був укладений договір поставки дизельного пального. ТОВ «Дніпро-Білогір`я» переказало грошові кошти на рахунок ТОВ «Старт-Д», але фірма «Караван» не доставила їм пальне. Через добу грошові кошти були повернуті підприємству.

Показання свідка ОСОБА_30 , яка в суді пояснила, що вона працює на посаді начальника планово-економічного відділу «Дніпро-Білогір`є». Підприємство «Дніпро-Білогір`є» займається сільськогосподарською діяльністю. У зв`язку з тим, що на підприємстві сталися проблеми з поставщиком пального, підприємство шукало нового поставщика і хтось запропонував ТОВ «Старт-Д». Спочатку на підприємство скинули рахунок, який «Дніпро-Білогір`я» проплатило, після чого на склад заїхала машина. Але дизельне пальне так і не було доставлено і через якийсь період гроші були повернені.

Показання свідка ОСОБА_31 в суді про те, що він працює керівником ТОВ «Дніпро-Білогір`є». Влітку 2012 року йому зателефонував начальник безпеки і повідомив, що прийшов бензовоз, який після того, як вони оплатили рахунок за дизельне пальне, не поїхав на склад, а уїхав у другому напрямку. У той же день грошові кошти були повернені.

А також письмові докази, досліджені у судовому засіданні, а саме:

-платіжне доручення № 5093 83020 від 03.08.2012 року платника ТОВ «Дніпро-Білогір`я» на суму 177284 грн. на рахунок ТОВ «Старт-Д». ( т.1 а.с. 12).
-платіжне доручення № 255 від 06.08.2012 року платника ТОВ «Старт-Д» на суму 177284 грн. на рахунокТОВ «Дніпро-Білогір`я». ( т.1 а.с. 13).
-рахунок фактуру № 1482 від 01.08.2012 року ТОВ «Старт-Д». на поставку ТОВ «Дніпро-Білогір`я» дизельного пального в кількості 21620 л на суму 177284 грн. ( т.1 а.с. 14).
-договір поставки № 5/07 від 05.07.2012 року, згідно якого ТОВ «Старт-Д» в особі директора ОСОБА_27 зобов`язується передати у власність покупця ТОВ «Дніпро-Білогір`я» дизельне пальне. ( т.1 а.с. 15-20).
-протокол перегляду диску з камер відео спостереження магазину «Спорт Майстер» по вул.. Плеханова у м. Дніпропетровську від 03.08.2012 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав себе на відеозапису та пояснив, як він передав пакет з грошовими коштами у сумі 165000 грн. гр.. ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 99-102).
-протокол одночасного допиту між свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 13.02.2013 року, в ході якого кожен підтримав свої покази щодо подій 03.08.2012 року. ( т.1 а.с. 148-150).
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2013 року за участю ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 , серед наданих для впізнання фотознімків, впізнав ОСОБА_6 , як особу, якій він 03.08.2012 року передав пакет у ТРЦ «Мост Сіті Центр». ( т.1 а.с. 178-180).
-протокол одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 26.02.2013 року, в ході якого кожен підтримав свої покази щодо подій 03.08.2012 року. ( т.1 а.с. 198-201).
-протокол одночасного допиту між свідком ОСОБА_15 та ОСОБА_6 від 22.03.2013 року, в ході якого кожен підтримав свої покази щодо обставин поставки дизельного пального. ( т.2 а.с. 521-54).
Інших доказів в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, органами досудового слідства та стороною потерпілого суду не надано, клопотань щодо отримання додаткових доказів, у тому числі у порядку передбаченому ст.333 КПК України представником потерпілого суду заявлено не було.

Оцінивши всі зібрані у справі та безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази як кожний окремо так і в їх сукупності з точки зору їх допустимості, достовірності, належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, яке підтримано представником потерпілого, не знайшло свого підтвердження і тому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають виправданню у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень з таких підстав.

У відповідності зі ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

У відповідності до ст.91,92 КПК України обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, розміру та виду спричиненої злочином шкоди покладається на прокурора, а у разі відмови прокурора у відповідності до ст. 340 КПК України від підтримання державного обвинувачення у суді, його має право підтримати потерпілий, на якого і покладається обов`язок щодо доказування.

У відповідності до норм діючого кримінального законодавства України об`єктом шахрайства, як і всіх злочинів проти власності у тому числі і ст.192 КК України є право власності, предметом злочинного посягання є майно та право на майно.

Відповідно до ст.190 КК України об`єктивна сторона шахрайства полягає у протиправному заволодінні майном або придбанні права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживанням його довірою. З об`єктивної сторони злочин полягає в тому, що особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, сама передає таке майно винному, вважаючи, що останній має право на нього. Шахрай має на меті шляхом обману чи зловживання довірою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обов`язковість передачі йому майна чи права на нього. Психологічною особливістю шахрайства є те, що шахрай викликає у потерпілого спонукання, бажання передати йому майно чи уступити право на нього. Введений в оману, потерпілий сам добровільно передає винному майно чи право на майно.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.192 КК України характеризується відсутністю ознак шахрайства і полягає в тому, що особа, яка вдається до обману або зловживання довірою, не заволодіває чужим майном, не обертає його на свою або інших осіб користь, не отримує права на таке майно, а протиправно безоплатно використовує чуже майно всупереч інтересам власника для отримання майнових вигод, або обертає на власну користь грошові кошти, які на підставі тих або інших договорів і зобов`язань мають надійти на користь власника, при цьому власник не позбавляється реально належного йому майна. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є суспільно небезпечний наслідок, який, як и при шахрайстві, виявляється в майновій шкоді. Але при шахрайстві майнова шкода полягає в позбавленні власника належного йому майна внаслідок протиправного заволодіння ним і обертання його винним на свою або інших осіб користь. При заподіянні ж майнової шкоди, залежно від форми вчинення цього злочину, вона полягає у вартості використаного або спожитого майна, або в розмірі платежів, що мали б надійти, але не надійшли внаслідок обману або зловживання довірою до фондів власника, при цьому майнова шкода обов`язково повинна бути значною, або у великих розмірах.

Суб`єктивна сторона злочинів, передбачених ст.190 та ст.192 КК України характеризується прямим умислом, поєднаним з корисливим мотивом та метою.

Як встановлено в суді 5.07.2012 року між ТОВ «Старт-Д» в особі директора ОСОБА_27 та ТОВ «Дніпро-Білогір`я» в особі директора ОСОБА_31 був укладений договір поставки № 5/07, згідно умов якого ТОВ «Старт-Д» зобов`язувалося передати у власність покупця ТОВ «Дніпро-Білогір`я» дизельне паливо ЕН 590, сорт 1 від 1 в асортименті, кількості та за ціною, які визначаються у рахунках та видаткових накладних.
На виконання вищезазначеного договору за рахунком фактурою № 1482 від 01.08.2012 року ТОВ «Старт-Д» про поставку ТОВ «Дніпро-Білогір`я» дизельного пального в кількості 21620 л. на суму 177284 грн., ТОВ «Дніпро-Білогір`я» 3.08.2015 було здійснено оплату дизельного пального шляхом направлення до банку платіжного доручення № 5093 83020 від 03.08.2012 року про перерахування грошових коштів з рахунку платника ТОВ «Дніпро-Білогір`я» у сумі 177284 грн. на рахунок поставщика ТОВ «Старт-Д».
У зв`язку з не поставкою ТОВ «Старт-Д» дизельного пального у кількості зазначеній в рахунку-фактурі ТОВ «Дніпро-Білогір`я», ТОВ «Старт-Д» на вимогу ТОВ «Дніпро-Білогір`я» було повернуто перераховані грошові кошти у сумі 177284 грн., відповідно до платіжного доручення № 255 від 06.08.2012 року.
Зазначені факти вбачаються і з показів допитаних у суді свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які тільки підтверджують факт наявності договірних відносин між ТОВ «Дніпро-Білогір`я» та ТОВ «Старт-Д», не здійсненої поставки дизельного палива та повернення грошових коштів, перерахованих ТОВ «Дніпро-Білогір`я». При цьому свідки наполягають на тому, що спілкувалися з приводу поставок саме з жінками. Таким чином зазначені докази жодним разом не свідчать про те, що Сорокіним та ОСОБА_10 вчинені інкриміновані їм злочини.
Відповідно до показів свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_13 ТОВ «Старт Д» займалося різними видами посередницької діяльності у тому числі у сфері поставок дизельного пального. Між ТОВ «Старт Д » та ТОВ «Дніпро-Білогір`я» було укладено договір про поставку дизельного пального. Для закупівлі пального директором ОСОБА_34 на початку серпня 2012 року були зняті з банківського рахунку товариства грошові кошти у сумі 165000 гривень та передані ОСОБА_13 , який як менеджер знайшов можливість придбання дизельного пального за готівку. З показань ОСОБА_13 вбачається, що зазначені грошові кошти були передані ним ОСОБА_10 , при цьому будь-яких письмових або точних усних домовленостей з ним про дату, умови поставки, кількість дизельного пального та реквізити поставщика не було.
Представником потерпілого в суді була надана роздруківка з електронної касової книги, відповідно до якої 3 серпня 2012 року ОСОБА_13 отримав в касі товариства 165 000 гривень, копія оборотно сальдової відомості по рахунку 3721 за серпень 2012 року відповідно до якої на кінець періоду ТОВ мало кредит 165 000 гривень, та ксерокопія балансу ТОВ «Старт Д» на 30 вересня 2012 року, в якому зазначено кредиторську заборгованість в сумі 152 500 грв.. Зазначені документи завірені директором ТОВ «Старт-Д» ОСОБА_35 шляхом накладення підпису та відтиску печатки товариства, та надані свідком ОСОБА_35 , який у суді повідомив, що став директором ТОВ «Старт Д» у листопаді 2014 року і власник товариства ОСОБА_25 передав йому тільки печатку товариства, будь-які статутні та бухгалтерські документи не надав, будь-яку господарську діяльність зараз товариство не здійснює і повідомити походження зазначених документів, джерело їх отримання не зміг.
Надані документи не можуть бути допустимими доказами по справі, оскільки відповідно до ст.99 КПК України потерпілий зобов`язаний надати суду оригінал документа.
Інших документів в підтвердження виду та розміру завданої злочином шкоди суду не надано.
Оскільки відповідно до показів допитаного свідка ОСОБА_32 у червні 2013 року він продав ТОВ «Старт-Д» ОСОБА_28 та передав всю документацію новому володільцю. Також під час продажу підприємства він передавав документацію стосовно нестачі грошових коштів підприємства у сумі 165000 грн., судом за клопотанням сторони захисту у порядку ст.333 КПК України здійснювалися заходи щодо встановлення місця проживання або перебування ОСОБА_36 для його допиту у суді для встановлення місцезнаходження бухгалтерської документації товариства. Однак ухвала суду від 27.11.2013 року про проведення слідчих та оперативно-розшукових дій щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_37 не була виконана, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем реєстрації вказаному в реєстраційних документах товариства, і неможливістю встановлення його місця перебування. При цьому судом для забезпечення дослідження зазначеного доказу були прийняті всі заходи, передбачені КПК України.

Органами досудового слідства всупереч вимогам ст. 242 КПК України, яка передбачає зобов`язання звернення до експерта з приводу визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, взагалі не проводилися будь-які слідчі дії направлені на встановлення розміру матеріальної шкоди спричиненої злочином та проведення з цього приводу економічної експертизи.
Судом за клопотанням сторони захисту у порядку ст.333 КПК України здійснювалися заходи щодо витребування бухгалтерських документів ТОВ «Старт Д» за період серпень 2012 року з метою проведення економічної експертизи для встановлення розміру завданої матеріальної шкоди. Однак ухвала суду від 27.11.2013 року про витребування документів - первинної бухгалтерської та фінансової документації по здійсненню господарської діяльності ТОВ «Старт Д» за період часу з 1 серпня по 31 серпня 2012 року не була виконана з причини відсутності ТОВ «Старт Д» за юридичною адресою:м.Запоріжжя, вул.Мурманська, б.4; та фактичним місцезнаходженням, зазначеним в обвинувальному акті: м.Дніпропетровськ, вул.Серова, б.21.

Також судом за клопотанням сторони обвинувачення витребовувалася інформація щодо поданої ТОВ «Старт Д» податкової звітності за період з 1 по 31 серпня 2012 року для встановлення фінансового стану товариства, його прибутку та видатків, однак суду не були надані будь-які документи стосовно податкової звітності товариства з причини їх відсутності.

Відповідно до інформації Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ТОВ «Старт Д» на підставі зміни місцезнаходження 8.11.2012 року взято на облік. До відомостей вносилися наступні зміни: 18.06.2013 року щодо зміни складу засновником власником частки капіталу у статуті став ОСОБА_37 , який також став керівником товариства; 12.07.2013 щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 12.11.2014 р. щодо відміни рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи; 13.11.2014 р. щодо зміни керівника товариства керівником призначений ОСОБА_24 .

Згідно інформації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ТОВ «Старт Д» з 21.02.2015 року перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя у зв`язку з відміною рішення про припинення підприємства, де і знаходиться облікова справа. 17.03.2003 року зазначене товариство було взято на податковий облік у ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, 3.09.2012 року товариство було передано на облік в ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя у зв`язку зі зміною місцезнаходження. З 3.09.2012 по 13.11.2014 товариство перебувало у стадіях припинення, свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.01.2014 за ініціативою контролюючого органу через відсутність поставок та ненадання податкових декларацій.
Інших клопотань щодо отримання додаткових доказів щодо встановлення суми спричиненої злочинами матеріальної шкоди від потерпілої сторони в тому числі і в порядку передбаченому ст.333 КПК України суду заявлено не було.
Не можуть бути доказами винуватості обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні ними інкримінованих їм злочинів і показання свідка ОСОБА_9 , які тільки підтверджують факт знайомства ОСОБА_16 та ОСОБА_11 з приводу посередницької діяльності та якісь розмови щодо повернення ОСОБА_11 грошових коштів ТОВ «Дніпро-Білогір`я», однак не містять доказів вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 злочинів щодо потерпілої сторони ТОВ «Старт Д»; показання свідка ОСОБА_16 , які тільки підтверджують факт обміну електронними адресами ОСОБА_20 та ОСОБА_11 для здійснення посередницької діяльності з приводу поставок дизельного пального та якісь розмови щодо повернення ОСОБА_11 грошових коштів ТОВ «Дніпро-Білогір`я», однак не містять доказів вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 злочинів щодо потерпілої сторони ТОВ «Старт Д». Крім того, допитані в судовому засіданні обвинувачені не підтверджували покази зазначених свідків, наполягаючи на своїх версіях подій.
Суд не зміг допитати за клопотанням сторони обвинувачення в якості свідка ОСОБА_20 , у зв`язку з відсутністю останньої за місцем проживання, зазначеного в матеріалах кримінального провадження та реєстрації, і неможливістю встановлення її місця перебування, при цьому судом для забезпечення дослідження зазначеного доказу були прийняті всі заходи, передбачені КПК України.

Також не можуть бути доказом вини обвинувачених покази свідка ОСОБА_13 щодо передачі грошових коштів у сумі 165 000 гривень ОСОБА_10 , та протокол перегляду диску з камер відео спостереження магазину «Спорт Майстер» по вул.. Плеханова у м. Дніпропетровську від 03.08.2012 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав себе на відеозапису та пояснив, як він передав пакет з грошовими коштами у сумі 165000 грн. гр.. ОСОБА_7 , оскільки вони підтверджують тільки факт зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_13 та передачі пакету ОСОБА_10 , що не заперечується самим обвинуваченим ОСОБА_10 , однак при цьому обвинувачений зазначає, що мова йшла про переведення безготівкових коштів в готівку, а не про поставки якихось товарів, а також він не знав, що в пакеті знаходяться грошові кошти саме в сумі 165 000 гривень, оскільки не дивився у пакет, грошові кошти не рахував, а передав пакет ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_11 взагалі заперечує факт передання йому ОСОБА_10 пакету з грошовими коштами і наполягає на тому, що вони з ОСОБА_10 спілкувалися з приводу поставки пшениці.
Таким чином органами досудового розслідування і стороною потерпілого не надані належні, допустимі, достовірні, взаємно узгоджені докази, які у повному обсязі підтверджують обвинувачення ОСОБА_6 у шахрайському заволодінні майном ТОВ «Старт Д» грошовими коштами в сумі 165 000 гривень та обвинувачення ОСОБА_7 у заподіянні майнової шкоди ТОВ «Старт Д» у сумі 165 000 гривень шляхом обману.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Якщо на підставі доказів, які розглядаються в кримінальному процесі, не виникає безсумнівного переконання в доведеності винуватості обвинуваченого, т.б. якщо докази спірні або допускають різне тлумачення, рішення має прийматися на користь обвинуваченого. Вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.284, п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у разі, якщо не доведено що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, не встановлено достатні докази для доведеності винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, судом ухвалюється виправдувальний вирок.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого та підтриманого потерпілою стороною обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку що стороною потерпілого не доведено факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, не доведено факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, та не спростовано достовірними та належними доказами версії обвинувачених стосовно не вчинення ними інкримінованих їм кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні бути виправдані, у зв`язку з відсутністю в їх діях складів кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про цивільний позов ТОВ «Старт Д» про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 165 000 грн. матеріальної шкоди, суд, відповідно ч.3 ст.129 КПК України, вважає необхідним залишити цивільний позов потерпілого без розгляду, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому йому, та підтриманому представником потерпілого обвинуваченні за ч.3 ст.190 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, скасувати.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому йому, та підтриманому представником потерпілого обвинуваченні за ч.2 ст.192 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, скасувати.

Цивільний позов ТОВ «Старт Д» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення 165 000 грн. матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська