overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-160/2010
14.04.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения 22.01.78г., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего неофициально по договорам частного подряда, проживаюшего в ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
- по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
21.11.09г. примерно в 23 часа ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №2 дома 71 по ул. Исторической в г. Запорожье, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем. что ОСОБА_2 спала, тайно похитил принадлежавший ей мобильный телефон «Самсунг С-270», стоимостью 550 гривен с сим картой оператора мобильной связи «Киевстар, не представлявшей ценности.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно 21.11.09г., будучи в своей квартире, похитил мобильный телефон своей знакомой. После случившегося принес телефон в райотдел и сознался в краже. Совершил преступление потому, что был пьян.
Виновность подсудимого доказана следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая подтвердила, что действительно 21 ноября совместно с ОСОБА_1 употребляли спиртное, в том числе и в его квартире. Затем она уснула. Проснувшись, обнаружила, что ОСОБА_1 в квартире нет, а ее мобильный телефон пропал. (л.д. 16)
- протоколом осмотра и изъятия от 09.12.09г., подтверждающим, изъятие у ОСОБА_1 мобильного телефона «Самсунг С-270». (л.д. 13)
- вещественным доказательством. (л.д. 17)
- справкой на л.д. 14, подтверждающей стоимость похищенного телефона и другими.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч. 1 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества.
При определении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: является средней тяжести;
- обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
- личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание: ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, материальный ущерб отсутствует, хотя и неофициально, но периодически работает, имея нестабильный и незначительный заработок, что позволяет суду определить наказание в виде общественных работ в минимальном размере.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и определить наказание в виде общественных работ сроком на 80 часов (восемьдесят).
Разрешить ОСОБА_2 пользоваться по назначению переданным ей, как вещественное доказательство, мобильным телефоном.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства. .
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.Б.Диденко
Справа № 4-572/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

05 жовтня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області -Ю.М. Якубів, погоджене заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла та підсобних приміщень до нього за місцем проживання ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що слідчим відділення СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області проводить досудове слідство у кримінальній справі №115-0328, порушеної за фактом умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, під час якої встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_3невстановлена особа із невстановленої зброї здійснили два постріли в громадянина ОСОБА_3, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

В ході проведення досудового слідства виникли достатні підстави вважати, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, по місцю проживання якого можуть знаходитись знаряддя злочини та предмети, що містять на собі сліди злочину.

При таких обставинах, з метою виявлення знаряддя злочину, та предметів, що місять на собі сліди злочину, просить дати дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень до нього, де проживає ОСОБА_2

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та встановлення істини по справі, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції -Ю.М. Якубів про проведення обшуку - задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та в її підсобних приміщеннях, де фактично проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя ________ А.П. Івасівка
Справа № 1405/1036/12
Провадження №1/1405/113/12
Номер рядка звіту 34
П О С Т А Н О В А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

08.10.2012 Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , при секретарі Тягнирядно І. Г. за участю прокурора Герасименка С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 15.10.2012 на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 1405/1423/12
Провадження №1-кс/1405/1/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., при секретарі судового засідання Любченко Л.В., за участю прокурора Герасименка С.В., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станиці Архангельська Тихорецького району Краснодарського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с-щі Братське Миколаївської області, не судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 25 жовтня 2012 року близько 19 години 50 хвилин, він, в стані алкогольного спяніння, знаходився у кухні житлового будинку, розташованого по вул. Леніна, 63 в с-щі Братське Миколаївської області, на грунті неприязних відносин зі своєю матірю ОСОБА_3, під час сварки, тримаючи у правій руці кухонний ніж, яким нарізав продукти харчування, підійшов до ОСОБА_3, яка лежала на ліжку та навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав один удар кухонним ножем ззаду в область грудної клітки зліва останній, чим заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва по задній поверхності, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитавши підозрюваного ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені старшим слідчим відділу, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, ОСОБА_2 негативно характеризується по місцю проживання, не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке він вчинив в стані алкогольного спяніння, а тому вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обовязки:

-зявлятись за вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатись із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя - Марценюк С. А.,
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/3194/12
Провадження 1-В/1417/67/12
Ухвала

25 грудня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Персонової І.Г.

при секретарі Гончаровій А.І.

за участю прокурора Ширяева С.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського ОСОБА_2 України Миколаївської області про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.12.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 України ОСОБА_3, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обовязків.

Адміністрація Миколаївської ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3, від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений характеризується позитивно, виконав покладенні на нього обовязки.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_3, від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_3, характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав виконував обовязки та іспитовий строк сплинув..

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від покарання.

На підставі ст. 537,539 КПК України, ст..78 КК України суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_3 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.12.2011 року звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_4

25.12.2012
Справа № 510/2018/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000214 від 29.04.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-90/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Коваленко І.І.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 50822 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 19.11.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період з 14.10.1995 року до 27.10.1995 року невстановлена особа з підвального приміщення АДРЕСА_1 скоїла крадіжку золотих виробів які належать ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку на суму 80 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 17.01.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч.3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому передбачене позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 50822 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 4-231/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В.

з участю прокурора - Татарінова Р.В

розглянувши подання ст. слідчого СВ УСБУ України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що СВ УСБУ в Сумській області розслідується кримінальна справа № 196 за ч. 3 ст. 27 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 201 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 можуть знаходиться речі які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем його реєстрації та проживання.

Подання про проведення обшуку погоджено з заст. прокурора Сумської області.

Суд, вислухавши ст. слідчого СВ УСБУ в Сумській області, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 можуть знаходиться предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: Сумська область Середино - Будський район с. Свердлова вул. Мира буд. 1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-261/11
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В, з участю прокурора Ралки С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 16.11.1995 року за ознаками злочинів, передбачених ст. ст.140 ч. 2, 215-3 ч. 1 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тим, що в період часу з 08.11.1995 року по 09.11.1995 року невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1 з подвіря будинку №72 по вул. Черепіна, м. Суми, що належить гр. ОСОБА_1 Автомобіль був виявлений 14.11.1995 року на вул. Охтирській, з нього було викрадено майно на суму 27 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 11.02.2011 року злочини було перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2, ст. 215-3 ч. 1 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 289 ч.2, ст.185 ч. 3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який з поданням згоден, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Санкцією ст. 289 ч.2 КК України за таємне заволодіння транспортного засобу, передбачене позбавлення волі на строк від пяти до восьми років з конфіскацією майна або без такого.

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому передбачене позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 592/6452/14-к
Провадження № 1-кс/592/1884/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002070 від 29.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту використання невстановленою особою 04.07.2008 року документів ОСОБА_4 та оформлення від імені останньої та без її відома кредиту на суму 15 000 грн. у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 . Досудовим розслідуванням встановлено, що в Сумській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , зберігається кредитний договір № 06601 від 04.07.2008 року, укладений з ОСОБА_4 на суму 15 000 грн., а також додаткових угод і додатків до нього, на яких нібито є підписи останньої. Тому слідчий з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також проведення в подальшому відповідних експертиз просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів, а саме оригіналу зазначеного кредитного договору та додаткових угод і додатків до нього, що зберігаються у Сумській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаною адресою.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні Сумської філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину. Вилучення розрахункового документу необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Сумській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованій за адресою АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а сае - кредитного договору № 06601, укладеного 04.07.2008 року з ОСОБА_4 на суму 15 000 грн. та додаткових угод і додатків до нього.

Строк дії ухвали до 10.07.2014 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1