Справа №760/1368/16-к
Провадження № 1-кс/760/750/16

УХВАЛА

Іменем України

26. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів ОСОБА_2 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2015 року,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтовується тим, що головним Підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001283 від 25.06.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами Генеральної прокуратури своїм службовим становищем, які діючи умисно, всупереч інтересам служби та в інтересах ОСОБА_4 , у порушення вимог КПК України, не вжили заходів до швидкого, повного та всебічного розслідування кримінальних проваджень № 0000181 та № 0000805, внаслідок чого втрачено можливість повернення до України незаконно виведених за кордон грошових коштів в сумі 23 млн дол. США, чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 02.12.2014 працівником Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 було підписано лист, адресований адвокату ОСОБА_4 ОСОБА_6 , щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Вказаний лист був наданий до Центрального кримінального суду м. Лондона, який 21.01.2015 виніс рішення про зняття арешту з грошових коштів у сумі 23 млн дол. США на рахунках « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », бенефіціарним власником яких був ОСОБА_4 .

Вказаний лист був підготовлений у відповідь на звернення адвоката ОСОБА_6 від 27.11.2015 № 230, адресованого Генеральній прокуратурі України, яке було зареєстроване підрозділами документообігу Генеральної прокуратури України 28.11.2014. Вказане звернення містить резолюцію ОСОБА_5 від 27.11.2015 «С-зареєструвати» та його підпис. У ході допиту свідок ОСОБА_5 повідомив, що зазначений лист адвоката надійшов йому через канцелярію ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого був зареєстрований на підставі його вказівки.

Водночас, допитаний свідок ОСОБА_7 , яким 01.12.2015 було визначено ОСОБА_5 виконавцем звернення адвоката ОСОБА_6 , показав, що зроблена ОСОБА_5 резолюція свідчить про той факт, що ОСОБА_5 отримав дане звернення не через підрозділи документообігу, а, ймовірно, особисто у адвоката чи його представників. Натомість, у своїх свідченнях ОСОБА_5 повідомив, що особисто з ОСОБА_6 не спілкувався.

Крім того, 27.11.2014 ОСОБА_7 було підготовлено рапорт щодо необхідності визначення підслідності у кримінальних провадженнях

№ 0000181 та № 0000805 за Головним слідчим управлінням МВС України. Допитаний свідок ОСОБА_8 , який також підписував даний рапорт, вказав, що зі слів ОСОБА_5 , останній підготував рапорт про зміну підслідності на виконання доручення ОСОБА_9 .

У період підписання вказаного листа ОСОБА_9 користувався абонентським номером НОМЕР_1 оператора телекомунікаційного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (рапорт детектива Національного бюро ОСОБА_2 від 25.01.2016 № 04/266-04).

Таким чином існує об`єктивна потреба в отриманні відомостей про абонента, що використовував мобільний номер НОМЕР_1 оператора телекомунікаційного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування і встановлення дійсних обставин події, а також з`ясування факту спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_6 .

Викладене зумовлює необхідність в отримані тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про зв`язок, абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, які повинні зберігатись у зазначеного оператора телекомунікацій щодо користувача номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зокрема, відомості про власника цього номеру (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ним, всі телефонні з`єднання з такого номеру за періоди з 20.11.2014 по 30.01.2015 із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власник мобільного номеру НОМЕР_1 при цьому використовував.

В зв`язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива, окрім надання дозволу на тимчасовий доступ до вхідних, вихідних, SMS повідомлень, оскільки в даній частині детективом у судовому засіданні не було надано належних доказів на підтвердження того, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл детективам слідчої групи Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про користувача номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 ), зокрема, відомості про власника зазначеного номеру (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ним, а також про всі телефонні з`єднання з такого номеру за періоди з 20.11.2014 по 30.01.2015 із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер, реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власник мобільного номеру НОМЕР_1 при цьому використовував.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1