№ провадження 1-кс/646/5044/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000488 від 09.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000488 від 09.07.2015 року.

В своїй скарзі заявник зазначив, постанова про закриття кримінального провадження від 25.08.2015 року є незаконною, оскільки в діях ст. слідчого ОСОБА_5 та його процесуального керівника маються всі ознаки злочину.
Заявник у судовому засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000488, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 09.07.2015 р. внесене до ЄРДР за ч.1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_6 з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 року щодо перевищення службових повноважень слідчим Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та процесуальним керівником прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 .
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_8 матеріали досудових розслідувань, у кримінальних провадженнях за № 0000488 від 09.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, № 0000490 від 09.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000488.
Постановою старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000488 закрито у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу(ст. 110 КПК України).
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 25.08.2015 року слідчим не було проведено ряд важливих для досудового розслідування слідчих дій.
Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_6 щодо вчинення злочину, не допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не оглянуті і не долучені копії матеріалів кримінального провадження № 0000508, відсутні дані, які б підтверджували внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000490.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора..
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25.08.2015 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Також, ОСОБА_3 у скарзі зазначив, що про оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000488 дізнався з рішення суду, винесене по його скарзі на постанову про відмову у визнанні потерпілим. Станом на 01.10.2015 року він не отримав копії постанови про закриття кримінального провадження.
Оскільки про оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000488 заявник дізнався 01 жовтня 2015 року, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували даний факт, до суду з відповідною скаргою звернувся 08.10.2015 року, слідчий суддя приходить до висновку про поновлення ОСОБА_3 строк звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000488 від 09.07.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1