Справа № 541/2631/15-к
Провадження № 1-кп/541/195/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 19 липня 2015 року, близько 15 години, правомірно перебуваючи в приміщенні квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 відшукав у шафі шкатулку з золотими виробами, що належали останній, які він вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 заволодів каблучкою із золота 583 проби вагою 3,11 гр. вартістю 1461,00 грн., якою розпорядився на власний розсуд, а саме здав у ломбард.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом та способом, ОСОБА_5 27 липня 2015 року, в денний час, законно перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи таємно, викрав із шкатулки з золотими виробами обручку із золота 583 проби вагою 3,65 гр. вартістю 1825,00 грн., якою розпорядився на власний розсуд, а саме здав у ломбард.

Продовжуючи свої злочинні дії по заволодінню золотими виробами, що належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 3 серпня 2015 року, в денний час, законно перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи таємно, викрав із шкатулки з золотими виробами золоту каблучку з зображенням букви «N» вагою 1,61 гр. 585 проби вартістю 756,00 грн., якою розпорядився на власний розсуд, а саме здав у ломбард.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 в один із днів серпня 2015 року, в денний час, законно перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи таємно, викрав із шкатулки з золотими виробами браслет із золота 585 проби вагою 1,37 гр. вартістю 1370,00 грн., яким розпорядився на власний розсуд, а саме здав у ломбард.

Всього ОСОБА_5 таємно викрав золоті вироби ОСОБА_4 на загальну суму 5412,00 грн., виконавши свій злочинний намір на їх таємне викрадення до кінця, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 збитків на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , на початку вересня 2015 року, законно перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи повторно, під раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з шафи в кімнаті заволодів грошима в сумі 400 грн., що знаходились в жерстяній коробці та належали потерпілій ОСОБА_4 , після цього з викраденим з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Всього ОСОБА_5 незаконно заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 5812,00 грн., чим заподіяв їй майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив, що обставини вчинення злочину в обвинувальному акті викладені вірно та пояснив суду, що на початку липня 2015 року він зі своєю дівчиною приїхав жити у м.Миргород. Брат його дівчини запропонував їм пожити разом в квартирі АДРЕСА_3 , де він проживав разом з дружиною ОСОБА_4 . Під час проживання у вказаній квартирі він дізнався, де остання зберігає золоті прикраси, та оскільки йому необхідно було погашати кредит в сумі 10000 грн., а грошей не було, у другій половині липня він знайшов у шафі шкатулку, в якій було три золотих кільця і браслет, та вирішив здати їх в ломбард щоб погасити кредит. Одну каблучку він взяв та здав у ломбард одразу, а інші золоті вироби здавав по мірі потреби у грошах. Також пояснив, що у вересні 2015 року, вже після того, як потерпіла виявила крадіжку золотих речей, він викрав у потерпілої гроші в сумі 400 грн., які лежали у жерстяній коробці у шафі. Повідомив, що у скоєному розкаюється, золотий браслет потерпілій повернуто, інші збитки повністю відшкодував. Він знайомий з матеріалами кримінального провадження і визнає всі докази, які були зібрані органами досудового розслідування і їх не оспорює. Йому роз`яснена ч. 3 ст. 349 КПК України, він правильно розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, добровільно просить судовий розгляд провести в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, йому також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_3 . З початку липня 2015 року там також проживає ОСОБА_5 18 серпня 2015 року вона виявила відсутність золотих прикрас, які зберігалися в шкатулці в шафі у вказаній квартирі, а саме обручки вагою 3,65 гр., каблучки вагою 3,11 гр., каблучки з зображенням букви «N» вагою 1,61 гр., та браслету вагою 1,37 гр., а на початку вересня виявила що з жерстяної коробки, яка лежала у шафі, пропала частина грошей в сумі 400 грн. Вона запідозрила ОСОБА_5 і звернулась в міліцію. На даний час золотий браслет їй повернутий, інші збитки їй обвинуваченим відшкодовані, ніяких претензій до обвинуваченого вона не має, просить його суворо не карати. Також повідомила, що вона розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, просить судовий розгляд провести в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце. Його дії по таємному викраденню золотих речей, що належать потерпілій ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Його дії, що виразились у таємному викраденні грошей потерпілої ОСОБА_4 , вчиненому повторно, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні вказаних злочинів і підлягає покаранню за їх вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують його покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданого збитку.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав, характеризується задовільно, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за можливе призначити йому покарання не у виді позбавлення волі.

Також суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, те, що він вину у вчиненому визнав, щиро кається в скоєному, задовільно характеризується по місцю проживання, думку прокурора про застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного з реальним позбавленням або обмеженням волі, думку потерпілої, яка підтримала думку прокурора, можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- браслет із золота 585 проби вагою 1,37 гр., переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у власності останньої.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- по ст. 185 ч.1 КК України 3 (три) місяці арешту;

- по ст. 185 ч.2 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

За сукупністю злочинів, у відповідності із ч.1 ст.70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ - браслет із золота 585 проби вагою 1,37 гр., переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1