Справа № 214/8223/14-к
1-кп/214/75/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

за участю представника потерпілого ОСОБА_7

за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за участю обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003040 за обвинуваченням:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який має базову вищу освіту, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який має професійно технічну освіту, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28 лютого 2008 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 12 березня 2010 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 24 дні; 27 серпня 2013 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У раніше знайомих між собою ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виникли неприязні стосунки, в результаті яких у обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник умисел на вчинення хуліганських дій, тобто грубого порушення громадського порядку, які супроводжувались особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, із застосуванням насильства до ОСОБА_6 , використовуючи при цьому биту, яка малась у машині ОСОБА_11 «Таврія» д.н. НОМЕР_1 .

6 серпня 2014 року, в нічний час, дізнавшись про місцезнаходження потерпілого ОСОБА_6 , прибувши до магазину «Степ», розташованого поблизу зупинки громадського транспорту «кінотеатр Олімп» по вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, розуміючи, що вони знаходяться в громадському місці, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , переслідуючи мету побиття потерпілого, яка була пов`язана з порушенням громадського порядку, із застосуванням бити, ОСОБА_11 ударив потерпілого ОСОБА_6 в область голови битою, яку йому подав ОСОБА_12 .

При цьому, ОСОБА_12 , підтримуючи злочинні дії ОСОБА_11 , направлені на знущання над потерпілим та спричинення йому тілесних ушкоджень, зробив ОСОБА_6 підніжку, в результаті чого останній впав на асфальтове покриття. В цей самий час, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 битою по черзі почали завдавати ОСОБА_6 багаточисленні удари в ділянку тулуба, голови та по кінцівкам тіла, які при цьому супроводжувались нецензурною лайкою та приниженням ОСОБА_6 зі сторони ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Не звертаючи на зауваження громадян, які проходили неподалік зупинки громадського транспорту «кінотеатр Олімп», зупинити свої злочинні дії щодо побиття потерпілого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, порушуючи при цьому громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, вже на середині проїжджої частини дороги, продовжували побиття та знущання над потерпілим ОСОБА_6 . Від отриманих ударів в голову ОСОБА_6 втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив, що знаходиться на протилежному боці від магазину «Степ», біля парковки «кінотеатру Олімп». Обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний намір, продовжуючи порушення громадського порядку, почали наносити потерпілому удари, коли той знаходився у безпорадному стані, лежачи на асфальті, не зважаючи на прохання оточуючих зупинити свої дії.

При цьому, обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_12 діяли разом з однією метою, нанесли потерпілому не менш ніж по 5-10 ударів ногами, руками, битою в різні частини тіла.

Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спільними діями спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: саден грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, передньо-черевної стінки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1966 від 5 вересня 2014 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

В ході побиття потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи у громадському місці, в присутності сторонніх осіб, висловлювались в адресу потерпілого та оточуючих їх громадян грубою нецензурною лайкою, законні вимоги потерпілого та інших громадян ігнорували, чим на протязі тривалого часу грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 належить кваліфікувати за ст. 296 ч.4 КК України за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 належить кваліфікувати за ст. 296 ч.4 КК України за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого ОСОБА_11 вбачається, що винним себе визнає частково, позов не визнає. Як показав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , близько 1 год. 00 хв. 6 серпня 2014 року разом з ОСОБА_15 під`їхав в район зупинки напроти кінотеатру «Олімп», де побачив потерпілого ОСОБА_6 . Підійшовши до потерпілого, став з останнім розмовляти, потім почали лаятися, штовхнув потерпілого та долонею попав останньому в щелепу. Після цього, разом з ОСОБА_15 , став відходити від цього місця. До потерпілого підійшов ОСОБА_12 , між ними почався конфлікт, ОСОБА_12 хтось став відтягувати від потерпілого. Далі потерпілий став переходити на сторону вулиці, де знаходиться кінотеатр «Олімп», знов став лаятися з ОСОБА_12 , а потім стали битися. Уточнивши показання, зазначив, що 6 серпня 2014 року на автомобілі повертався додому, зупинився на зупинці біля магазину «Степ», побачив потерпілого, який був разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . На той момент неприязних стосунків з потерпілим не існувало. Раніше був конфлікт, пов`язаний з роботою. До 6 серпня 2014 року бачив потерпілого десь за 2 тижні. Побачивши потерпілого, вирішив з останнім поговорити з приводу того, що потерпілий уникає спілкування. Як на місці події з`явилася палка, не може сказати, забрав цю палку у ОСОБА_16 , яка палкою била ОСОБА_12 . З уточнених показань вбачається, що на місце події їхав на таксі з боку пл. Горького. На місці події потерпілий та він, обвинувачений, вживали нецензурні слова, зустрілися в 50 метрах від магазину «Степ». ОСОБА_12 підійшов до них з боку магазину «Степ». Під час конфлікту ОСОБА_12 наніс декілька ударів потерпілому, нецензурно лаявся. В цей час на стороні вулиці, де знаходиться кінотеатр, були сторонні люди, тривали дії 5-10 хвилин. Вважає, що зазначеними ним діями громадський порядок порушувався. З подальших показань обвинуваченого ОСОБА_11 вбачається, що від потерпілого відчувався запах алкоголю, ОСОБА_12 підійшов до потерпілого разом із ОСОБА_19 . Першим ОСОБА_20 штовхнув потерпілий, а він, обвинувачений, намагався відтягнути від потерпілого ОСОБА_12 , а ОСОБА_21 намагалася вдарити ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 били та тримали ОСОБА_22 . Коли потерпілий відходив від « ОСОБА_23 », ОСОБА_12 догнав останнього, між ними почалася бійка, під час якої ОСОБА_12 першим схопив потерпілого за шию, обидва падали на дорогу. Підійшовши до потерпілого та ОСОБА_12 , відтягнув потерпілого від ОСОБА_12 . Далі потерпілий відійшов на тротуар та сів на асфальт, а ОСОБА_12 підійшов до потерпілого, нахилився та потерпілий вдарив ОСОБА_12 палицею по голові, від чого ОСОБА_12 впав. До ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_19 , надав допомогу та відвів в бік готелю «Київ», куди поділася палка, не бачив. Далі ОСОБА_19 відвіз ОСОБА_12 до лікарні, а він, обвинувачений, уїхав на тому ж таксі разом з ОСОБА_15 . Подальшими показаннями встановлено, що 6 серпня 2914 року перед подією їхав на таксі додому разом з ОСОБА_15 . Зупинився на зупинці біля магазину «Степ», щоб попити чаю, була приблизно перша година ночі, таксі відпустили, але таксі залишилося біля зупинки. Разом з ОСОБА_15 в той день, на прохання останнього, приблизно біля 24 години їздили на автовокзал, де ОСОБА_15 з кимось зустрівся та розмовляв. За кілька місяців до події він, обвинувачений, в пізній час доби, приїздив додому потерпілого разом з ОСОБА_15 , щоб забрати борг, при зустрічі ніхто присутнім не був, розмовляв з потерпілим без погроз. Потерпілий повернув борг в сумі 10000 грн. через 2 дні після тієї зустрічі, після чого конфліктів не було. Декілька разів дзвонив потерпілому, але останній не відповідав. Після цих дзвінків ОСОБА_12 повідомив, що надіслав потерпілому СМС-повідомлення з проханням відповісти, а потерпілий за 7-10 днів до події надіслав у відповідь ОСОБА_12 СМС-повідомлення грубого змісту та з образами на його, обвинуваченого, адресу. 6 серпня 2014 року потерпілого не розшукував. Він, обвинувачений, працює, заробіток складає офіційно 1500 грн., а неофіційно 5000-7000 грн. У його, обвинуваченого, мами є автомобіль «Таврія», 6 серпня 2014 року на цьому автомобілі не їздив. Іноді цим автомобілем користується.

Після зміни обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_11 показав, що винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, не визнає, не згоден з кваліфікацією його дій. Визнає, що потерпілий спровокував, а він, обвинувачений, намагався зупинити. Наполягає на раніше наданих показаннях.

Як показав обвинувачений ОСОБА_12 , винним себе визнає частково, позов не визнає. До 6 серпня 2014 року був с потерпілим в дружніх стосунках. 6 серпня 2014 року перебував на вул. Мелешкіна, на зупинці, коли вийшов із магазину «Степ», побачив, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 конфлікт. Вирішив підійти, щоб запитати потерпілого з приводу образливих СМС-повідомлень, які надіслав останній. Коли підійшов, то стали розмовляти, штовхатися, від чого потерпілий впав. Далі потерпілий став переходити на інший бік вулиці, лаявся на його, обвинуваченого, адресу. Тому пішов до потерпілого, а коли наблизився, то потерпілий наніс удар, розпочалася обоюдна бійка. Потім потерпілий відійшов ближче до краю проїзної частини та сів на асфальт. Підійшовши до потерпілого, став ставити питання, а потерпілий наніс удар палицею по голові, от чого він, обвинувачений, впав. Далі ОСОБА_19 надав йому, обвинуваченому, допомогу, відвіз до лікарні. Згадане СМС-повідомлення було адресовано їм обом, обвинуваченим, зміст був таким, щоб вони не заважали відпочивати. Це повідомлення потерпілий надіслав йому, обвинуваченому, у відповідь на СМС-повідомлення з проханням поговорити по телефону з ОСОБА_11 . З подальших показань обвинуваченого ОСОБА_12 вбачається, що 6 серпня 2014 року проводив час разом з ОСОБА_19 та дівчиною останнього, розмовляв по телефону з ОСОБА_11 . Коли вийшов із « ОСОБА_23 » потерпілий та ОСОБА_11 були від нього на відстані приблизно 50 метрів. Бачив, як ОСОБА_11 штовхнув потерпілого та відійшов. Коли був конфлікт біля «Степу», від його, обвинуваченого, штовхання, потерпілий впав, а хтось його, обвинуваченого, почав відтягувати і в цей момент необережно своєю ногою вдарив по нозі потерпілого, який був на землі. Розуміє, що нанесення удару людині, яка лежить на землі, є принизливим. На цьому місці ОСОБА_11 намагався їх розборонити. Далі потерпілий встав та пішов на іншу сторону вулиці, зупинившись на проїзній частині, став лаятися на його, обвинуваченого, адресу. Вважає, що потерпілий став лаятися тому, що він, обвинувачений, вдарив потерпілого ногою. Далі пішов до потерпілого, щоб порозмовляти, та під час конфлікту наніс декілька ударів. 6 серпня 2014 року вживав пиво, був в нетверезому стані, потерпілий теж був в нетверезому стані. Вважає, що своїми діями порушував громадський порядок. Наприкінці конфлікту сторонні люди просили зупинитися. Під час конфлікту вживав нецензурну лайку. Палицю, якою наніс удар потерпілий, бачив в руках ОСОБА_24 . Подальшими показаннями обвинуваченого встановлено, що удар ногою по ногам потерпілому наніс тому, що був в стані «афекту». Коли потерпілий уходив та лаявся, підійшов до останнього, щоб зупинити образливі слова. Пояснити чому його вдарив палицею потерпілий, не може. ОСОБА_11 користується автомобілем «Таврія», чи був цей автомобіль на місці події, не знає.

Після допиту свідка ОСОБА_19 , обвинувачений ОСОБА_12 показав, що не бив ногою потерпілого, коли той на початку події опинився на землі.

Після зміни обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_12 показав, що винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України не визнає, не згоден з кваліфікацією його дій, вважає, що його дії повинні бути кваліфікованими за ст. 125 ч.1 КК України. Обставини, зазначені в зміненому обвинувальному акті визнає частково, наполягає на раніше наданих показаннях.

Як показав потерпілий ОСОБА_6 , знає обвинувачених, стосунки між ним та обвинуваченими до подій 6 серпня 2014 року були дружні. 6 серпня 2014 року разом зі своєю дружиною, з ОСОБА_18 та ОСОБА_25 знаходився на зупинці біля магазину «Степ», пили каву. За день до цього дружина розповідала, що обвинувачені його розшукували. 6 серпня 2014 року біля «Степу» знайомий повідомив, що його шукають обвинувачені. Через 10-15 хвили після цього до зупинки під`їхав автомобіль «Таврія», в якому був ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , та автомобіль «Ауді». Він, потерпілий, пішов до ОСОБА_11 , щоб запитати, чому його розшукували. ОСОБА_11 вийшов з автомобіля та наніс удар битою, яку йому в ліву рук дав ОСОБА_12 , став нецензурно лаятися, наніс ще приблизно 6 ударів по лівій руці. ОСОБА_19 перебував поряд, але нічого не робив. До нього підійшов ОСОБА_12 та ногою вдарив по нозі, від чого він, потерпілий, впав. В цей момент ОСОБА_12 наніс два удари по ногам. Він, потерпілий, став відходити в напрямку кінотеатру «Олімп»», тобто на інший бік вулиці. ОСОБА_11 йшов за ним та наніс декілька ударів по тілу битою, потім звалили на землю, продовжували наносити удари, подальші події пам`ятає погано. Потім пам`ятає, що сидів на землі, а ОСОБА_19 тримав руками за шию, знаходився позаду, а обвинувачені наносили удари: ОСОБА_11 битою, а ОСОБА_12 ногами. ОСОБА_26 та ОСОБА_27 намагалися зупинити обвинувачених, ОСОБА_26 лягла на нього, прикриваючи від ударів. Пам`ятає, що коли його били у другому епізоді, то якісь особи просили зупинити побиття, але обвинувачені на це не реагували. Вважає, що своїми діями обвинувачені порушували громадський порядок. За що його, потерпілого, били, не знає. Усього йому було нанесено приблизно 20 ударів. Обвинувачених він, потерпілий, не бив, обвинувачені були в нетверезому стані. За тиждень до подій полаявся з ОСОБА_11 з приводу того, що батько останнього не повертав борг за автомашину, відправив СМС-повідомлення грубого змісту, після чого з обвинуваченими на спілкувався. Позов підтримує повністю. На місці події, коли прибули робітники міліції, заяву стосовно подій з його побиття писав.

Свідок ОСОБА_18 , показав, що обвинувачених та потерпілого знає, стосунки з ними нормальні. Близько 24 години 6 серпня 2014 року разом з потерпілим, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 пив каву на зупинці біля магазину «Степ». Знайомий потерпілого підійшов до останнього та сказав, що його розшукують обвинувачені. Через 10-15 хвилин на зупинку під`їхала автомашина «Таврія» та автомашина «Ауді». В автомашині «Таврія» були обвинувачені, потерпілий став до них підходити, з ним, свідком. Коли підійшли до обвинувачених, ОСОБА_11 , який вийшов з автомашини, став нецензурно висловлюватися на адресу потерпілого та наніс потерпілому удар в обличчя. Потерпілий відійшов від ОСОБА_11 , до них підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_19 та якимось чином звалили потерплого на землю. Потім ОСОБА_11 хтось передав биту, останній став наносити нею удари потерпілому. Усього ОСОБА_11 наніс не менш 10 ударів. Вважає, що діями обвинувачених був порушений громадський порядок. Від чиїх дій потерпілий впав, точно не знає. Всі події тривали приблизно 2030 хвилин. З протилежного краю вулиці хтось робив зауваження з приводу того, що б`ють потерпілого, але після цього ОСОБА_11 продовжував бити потерпілого. Також бачив, як ОСОБА_12 наносив удари руками та ногами по ногам потерпілому. Потерпілий намагався піти від обвинувачених, його знов повалили та продовжували бити. Наприкінці ОСОБА_11 забрав биту. Потерпілий, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 обвинувачених не били, потерпілий обвинувачених не ображав.

Під час очної ставки між свідком ОСОБА_18 та потерпілим, останній показав, що перший удар йому був нанесений битою, наприкінці побиття ОСОБА_19 тримав його за шию, свідок показав, що згоден з показаннями потерпілого.

Під час очної між обвинуваченим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_18 останній показав, що ОСОБА_11 під`їхав разом з ОСОБА_12 , обвинувачений показав, що приїхав без ОСОБА_12 .

Під час очної між обвинуваченим ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_18 , останній показав, що ОСОБА_11 під`їхав разом з ОСОБА_12 , обвинувачений показав, що прийшов на місце події пішки.

З показань свідка ОСОБА_28 вбачається, що потерпілого та обвинувачених до 6 серпня 2014 року не знав, на даний час стосунки з ними нормальні. Близько 24 години 6 серпня 2014 року зі своїм другом зайшов зробити покупки в магазин «АТБ» на вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі. Коли вийшов, на зворотній стороні вулиці побачив біля зупинки, де магазин «Степ», бійку, що обвинувачені б`ють потерпілого, який прикривався, поряд з ними була ще якась особа, бачив, що ОСОБА_11 наносив удари потерпілому битою по різних частинах тіла. Бачив, що потерпілий впав, став переміщуватися на проїзну частину, а його бив ОСОБА_11 битою, а ОСОБА_12 руками та ногами. Вирішив зупинити бійку, став підходити до тих, хто бив, підійшов в той момент, коли потерпілий та обвинувачені вже були на середині проїзної частини. Бачив, що обвинувачений ОСОБА_12 або тримав потерпілого, або наносив удари. Коли підійшли, став разом з другом казати, щоб припинили побиття, йому відповіли нецензурною лайкою. Бачив, що в тих, хто бив, малася бита. Бачив, що наприкінці побиття ОСОБА_11 ногою вдарив потерпілого, коли останній лежав біля бордюру в безпорадному стані. Вважає, що поведінка обвинувачених порушувала громадський порядок, їм робили зауваження ще якісь особи, але обвинувачені на це не реагували, відповідали: «Це наша справа», висловлювалися нецензурно. Під час бійки якісь дівчата намагалися прикрити потерпілого від ударів. В кінці бійки ОСОБА_12 відніс биту в автомобіль «Таврія» та знов підійшов до потерпілого. Потім обвинувачені сіли в автомобіль «Таврія» та уїхали. Куди поділася третя особа, яка була з обвинуваченими, на знає. Потерпілий на адресу обвинувачених нецензурною лайкою не висловлювався.

Під час очної ставки між свідком ОСОБА_28 та потерпілим, останній показав, що наприкінці побиття, ОСОБА_19 тримав його за шию, свідок показав, що згоден з показаннями потерпілого.

Під час очної між обвинуваченим ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_28 , останній показав, що ОСОБА_12 відносив биту в автомобіль «Таврія», обвинувачений показав, що биту не відносив.

Як показав свідок ОСОБА_29 до подій, пов`язаних з даною справою, потерпілого та обвинувачених не знав. 6 серпня 2014 року в період після 23 години разом з ОСОБА_28 вийшов з магазину «АТБ» та біля зупинки, де мається магазин «Степ», побачив бійку. Особи, які приймали участь в бійці від « ОСОБА_23 » через проїзну частину дороги переміщувалися в напрямку кінотеатру «Олімп», була чутна нецензурна лайка, обвинувачені наносили удари потерпілому. Він, свідок, з метою зупинити бійку, підійшов до цих осіб, туди ж підійшов ОСОБА_28 . Нічого зробити не встиг, так як бійка закінчилася. Добре запам`ятав, що останній удар ногою по голові потерпілому наніс ОСОБА_11 . Уточненими показаннями встановлено, що потерпілий намагався відійти від обвинувачених, у когось з обвинувачених в руках була бита, якою наносили удари потерпілому. Безпосередньо перед тим, як підійти до потерпілого, бачив, що останній впав, а ОСОБА_11 наніс удар ногою. З місця події обвинувачені уїхали на автомобілі. Вважає, що своїми діями обвинувачені порушували громадський порядок, на місці події було декілька осіб, нецензурну лайку було чутно за 15 метрів. Не бачив, щоб потерпілий наносив удари обвинуваченим, не чув, щоб потерпілий нецензурно лаявся. Скільки кожний з обвинувачених наніс потерпілому ударів, не може точно показати, потерпілий намагався прикриватися руками, останньому наносили удари битою. Біля магазину «Степ» було приблизно 15-20 осіб, в сварці приймали участь близько 10 осіб. Бачив у потерпілого крововилив під очами, крововилив на боку.

Свідок ОСОБА_27 , показала, що обвинувачених та потерпілого знає, стосунки з ними нормальні. Вночі 6 серпня 2014 року разом з потерпілим, ОСОБА_18 та ОСОБА_26 пила чай на зупинці біля магазину «Степ». На зупинку під`їхала автомашина «Таврія», з якої вийшли обвинувачені. Кінах. А.В., який вийшов з автомашини, став нецензурно висловлюватися на адресу потерпілого та наніс потерпілому удар битою. Потім потерпілого стали біти обвинувачені руками та ногами, перемістили через проїзну частину в напрямку кінотеатру «Олімп». Обвинувачені нецензурно лаялися, кричали. На місце події підійшли якісь люди, після чого обвинувачені пішли з місця події. Уточненими показаннями встановлено, що одночасно з обвинуваченими на місце події під`їхав іншій автомобіль, поряд з обвинуваченими було ще дві особи, але останні не били потерпілого. Як пам`ятає, кожний з обвинувачених наніс потерпілому приблизно по 15 ударів. Як пам`ятає, биту у обвинувачених забрала ОСОБА_26 . Коли вона, свідок, намагалася прикрити потерпілого від ударів, її штовхнув ОСОБА_12 , від чого впала. Обидва обвинувачених нецензурно лаялися, поряд були сторонні люди. Вважає, що обвинувачені своїми діями порушували громадський порядок. Коли потерпілий пересувався в напрямку кінотеатру «Олімп», йому наносили удари. Останній удар ногою в обличчя потерпілому наніс ОСОБА_11 вже на автостоянці поряд з кінотеатром. Вважає, що потерпілий був в безпорадному стані. Вона, свідок, з самого початку просила обвинувачених закінчити побиття. Більш конкретно назвати, хто з обвинувачених, чим та куди саме наносив удари потерпілому, не може. Добра пам`ятає, що бита опинилася на землі, а потім знов була в руках ОСОБА_11 . Обвинувачені з місця події уїхали на одному автомобілі. На місце події приїхала швидка допомога, потерпілого відвезли до лікарні, куди теж приїхала вона, свідок. Коли виходила з лікарні, побачила ОСОБА_12 . Пізніше ОСОБА_26 розповідала, що вдарила битою ОСОБА_12 . Потерпілий під час вказаної події в бік обвинувачених не лаявся.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_26 , обвинувачених та потерпілого знає, стосунки з ними нормальні. Вночі 6 серпня 2014 року разом з потерпілим, ОСОБА_18 та ОСОБА_27 пила каву на зупинці біля магазину «Степ». На зупинку під`їхала автомашина «Таврія», з якої вийшли ОСОБА_19 та обвинувачені. Кінах. А.В., який вийшов з автомашини, став нецензурно висловлюватися на адресу потерпілого та наніс потерпілому удар битою, яку йому передав ОСОБА_12 . На місці події також був громадянин на прізвище « ОСОБА_30 », останній та ОСОБА_19 знаходилися на віддаленні. Ту биту, яку ОСОБА_12 передав ОСОБА_11 , раніше бачила в автомашині «Таврія», якою користувався ОСОБА_11 . Після того, як ОСОБА_11 вдарив потерпілого битою, останньому ОСОБА_12 зробив «підсічку» та потерпілий впав. Коли потерпілий намагався піднятися з землі, йому по тулубу наніс удар ногою ОСОБА_12 Намагалася відтягнути ОСОБА_12 , але останній схопив її за горло та сказав щоб відійшла. В подальшому побачила биту на землі, підняла її та вдарила ОСОБА_12 , пошкодила тому брову. Добре пам`ятає, що ОСОБА_11 наніс удар ногою в обличчя потерпілому. Уточненими показаннями встановлено, що після того, як обвинувачені під`їхали та до того, як ОСОБА_11 вдарив потерпілого, останній нічого не встиг сказати обвинуваченим. Усього, як пам`ятає, кожний з обвинувачених наніс потерпілому приблизно по 10 ударів. Пам`ятає, що коли потерпілий був на проїзній частині вулиці, ОСОБА_12 наносив удари потерпілому, що коли потерпілий падав, останнього штовхали обвинувачені. На самому початку події та в подальшому, сторонні люди просили обвинувачених зупинити їхні дії, обвинувачені на це не реагували. На місці події бачила кров у потерпілого, подряпини. Добре пам`ятає, що коли знаходилися на середині проїзної частини, ОСОБА_11 наніс потерпілому удар ногою та битою, що ОСОБА_12 наніс потерпілому 4 удари ногами, а наприкінці наносив удари руками. В кінці події бачила, що ОСОБА_19 тримав потерпілого та наніс два удари, а ОСОБА_11 в цій момент також вдарив потерпілого. Вважає, що потерпілий не міг надавати супротив. Вказану биту бачила в автомобілі «Таврія» в червні липні 2014 року, коли її, свідка, ОСОБА_12 возив до лікарні. На її питання до ОСОБА_11 , для чого останньому в автомашині бита, ОСОБА_11 пояснив, що бита потрібна для самозахисту.

Під час очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_26 свідок показала, що в червні липні 2014 року бачила в автомашині «Таврія» биту, ОСОБА_11 казав, що ця бита потрібна для самозахисту, обвинувачений показав, що в автомобілі «Таврія» бити ніколи не було.

Свідок ОСОБА_15 показав, що обвинувачених та потерпілого знає, стосунки з ними нормальні. 6 серпня 2014 року їздив разом з ОСОБА_11 . На зупинці біля магазину «Степ» зупинилися щоб випити каву. В цей момент йшов потерпілий в компанії інших осіб. Коли потерпілий підійшов та протягнув руку, ОСОБА_11 останнього штовхнув та почалася бійка, підійшов ОСОБА_12 . Потерпілий та обвинувачені билися перемішуючись через проїзну частину АДРЕСА_3 . В кінці бійки побачив, що до потерпілого, який сидів на землі, підійшов ОСОБА_12 , а потерпілий вдарив останнього чимось по голові. Після цього ОСОБА_12 відвезли до лікарні. Уточненими показаннями свідка ОСОБА_15 встановлено, що до магазину «Степ» під`їхали приблизно в першій годину ночі, поряд було освітлення. Потерпілий зробив крок назустріч ОСОБА_11 та протягнув руку, що виглядало як замах, ОСОБА_11 штовхнув потерпілого в плече. Потерпілий став щось кричати, та ОСОБА_11 і потерпілий стали наносити один одному удари, куди наніс удар потерпілий, сказати не може. В цей момент підійшов ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , ОСОБА_12 став дорікати потерпілому з приводу якихось «СМС» - повідомлень. Бесіда між потерпілим та ОСОБА_12 не складалася, кожний кожному наніс по 5-8 ударів, ОСОБА_11 намагався відтягнути ОСОБА_12 . Він, свідок, працює неофіційно вже понад 2 роки. Під час бійки ОСОБА_12 намагалися відтягнути дівчата, ОСОБА_12 та потерпілий падали. До того, як потерпілий вдарив ОСОБА_12 палкою, цю палку не бачив, її потерпілий викинув на клумбу. Після цього удару, ОСОБА_19 замотав ОСОБА_12 голову. З подальших показань свідка вбачається, що знав, що між потерпілим та обвинуваченими є конфлікт. 6 серпня 2014 року коли він, свідок, ставив автомобіль в гараж, йому, свідку, зателефонував знайомий на ім`я « ОСОБА_31 » та сказав, що потерпілий знаходиться біля магазину «Степ». Про це він, свідок, зателефонував ОСОБА_11 . Останній приїхав в район автовокзалу, де знаходився він, свідок, та забрав його. Коли під`їхали до магазину «Степ», потерпілий знаходився від магазину на відстані приблизно 700 метрів від них. Дослівно ОСОБА_31 сказав: «Ви шукали ОСОБА_6 , він знаходиться на « ОСОБА_23 ». ОСОБА_11 забрав його, свідка, з вул. Телевізійної, відразу поїхали разом в район «Артема». Коли повідомив ОСОБА_11 , що потерпілий знаходиться біля « ОСОБА_23 », ОСОБА_11 , сказав: «Поїдемо до «Степу». З тих осіб, про кого дав показання, автомобіль «Ауді» був лише в нього, свідка. Коли точилася бійка, з кінотеатру «Олімп» виходили люди, хтось стояв та дивився на подію. Потерпілий перебував в нетверезому стані, так як знайомий з потерпілим 4-5 років та знає, як виглядає потерпілий будучи нетверезим. В нього, свідка, з потерпілим також були неприязні стосунки. З уточнених показань вбачається, що ставив свій автомобіль на базі «Люкс-таксі», їхали з вул. Телевізійній разом з ОСОБА_11 через Об`їзну дорогу. Перед тим, як зустрілися на вул. Телевізійній, з ОСОБА_11 не бачився, останній приїхав на таксі, відразу вдвох поїхали в район «Артему», на автовокзал не заїжджали, ні з ким на автовокзалі не спілкувалися. Він, свідок, в той день ні з ким на автовокзалі не зустрічався. Він, свідок, впевнений, що в названий день ні з ким на автовокзалі не спілкувався, з цього приводу не плутається. Під час бійки всі вживали нецензурні слова.

Під час очної ставки між свідком ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_11 , останній показав, що не пам`ятає, де саме зустрівся з ОСОБА_15 6 серпня 2014 року, раніше надані з цього показання підтверджує. Свідок ОСОБА_15 показав, що не пам`ятає, щоб 6 серпня 2014 року кудись їздив з ОСОБА_11 .

Під час очної ставки між свідком ОСОБА_15 та потерпілим, останній показав, що не згоден з показаннями свідка, бита у обвинувачених була з самого початку.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_19 , знає обвинувачених та потерпілого, знаходиться в дружніх стосунках, не працює з 2014 року. 6 серпня 2014 року разом з ОСОБА_12 знаходився біля магазину «АТБ», неподалік від магазину «Степ». Побачив, що ОСОБА_11 стояв разом з ОСОБА_15 , привіталися та відійшли. Далі з боку пл. Артема підійшов потерпілий, який замахнувся на ОСОБА_11 , а останній штовхнув потерпілого в обличчя, не в плече. ОСОБА_12 став запитувати у потерпілого про негаразди між ними, потерпілий штовхнув ОСОБА_12 . Далі потерпілий перечепився і впав, потім встав та почалася бійка між потерпілим та ОСОБА_12 , під час якої обидва падали. Потім потерпілий та ОСОБА_12 переходили проїзну частину, штовхали один одного. Він, свідок, відтягував ОСОБА_12 , ОСОБА_11 . Наприкінці бійки, коли потерпілий сидів на землі, то вдарив палкою ОСОБА_12 . Цю палку бачив у потерпілого, коли той знаходився на проїзній частині, звідки палка з`явилася у потерпілого, не знає. Коли на початку бійки потерпілий був на землі, ОСОБА_12 ударів потерпілому ногою не наносив. На даний час він, свідок, стосунків з потерпілим не підтримує, в більш дружніх відносинах знаходився з обвинуваченими. Припинив стосунки з потерпілим після вказаних подій. Уточненими показаннями свідка ОСОБА_19 встановлено, що в день події зустрівся з ОСОБА_12 , проводив з останнім час, в цей день також проводив час з дівчиною, але без ОСОБА_12 . У ОСОБА_11 є в користуванні автомобіль «Таврія» червоного кольору, у ОСОБА_15 є автомобіль «Ауді», цих автомобілів не місці події не було. Під час бійки поряд з її учасниками сторонніх осіб не було, наприкінці бійки підходили сторонні особи, робили зауваження, просили зупинити бійку. Ці зауваження робили неподалік від кінотеатру «Олімп». Палка, яка була у потерпілого, схожа на держак лопати. Вважає, що громадський порядок під час вказаних подій, не був порушеним. З ОСОБА_12 зустрілися біля магазину «АТБ» близько 17-18 години, пили пиво, особисто випив десь два літри, ОСОБА_12 не розповідав, з ким до цього проводив час.

Під час очної ставки між потерпілим та свідком ОСОБА_19 , потерпілий показав, що першим удар битою наніс ОСОБА_11 . Його, потерпілого, ногами бив ОСОБА_12 , в кінці події свідок тримав його, потерпілого, за шию, биту в руки він, потерпілий, не брав. Вважає, що ОСОБА_19 намагається пом`якшити відповідальність обвинувачених. Свідок ОСОБА_19 показав, що показання потерпілого, надані під час очної ставки, не підтверджує, назвати причину з якої потерпілий надає неправдиві показання назвати не може.

Згідно висновку судово-медичної експертизи (т.№2, а.с.31-32), у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, передньої-черевної стінки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів. Ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами, або при ударі о тупі тверді предмети (предмет), які мають такі-ж властивості, термін їх виникнення може відповідати 6 серпня 2014 року.

Як вбачається з протоколу впізнання (т.№2, а.с.41-42), ОСОБА_29 серед пред`явлених йому фотокарток інших осіб, впізнав на фотокартці ОСОБА_11 , як особу, яка наносила удари потерпілому битою та ногами.

Відповідно до довідки (т.№2, а.с. 110), о 2 год. 10 хв. 6 серпня 2014 року в КЗ «Криворізька міська лікарня №2» у ОСОБА_12 виявлена забійна рана лоба, ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно повідомлення (т.№2, а.с. 190), 6 серпня 2014 року об 1 год. 35 хв. до чергової частини штабу Криворізького МУ від анонімного громадянина надійшло повідомлення про те, що по вул. Мелешкіна біля кінотеатру «Олімп» бійка. По прибуттю на місце події, до працівників СОГ Саксаганського РВ КМУ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_12 , який 6 серпня 2014 року біля магазину «Степ» наніс йому тілесні ушкодження.

Відповідно до повідомлення (т.№2, а.с.226), 19 травня 2015 року ОСОБА_12 звертався з заявою до Саксаганського РВ про вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України.

Як вбачається з повідомлень, скарги, постанови, ухвали(т.№2, а.с.229-230, 231, 232, 233, 234), 6 серпня 2014 року ОСОБА_12 звертався до Саксаганського РВ з заявою про те, що ОСОБА_6 завдав йому легкі тілесні ушкодження, ця заява була внесена до ЄРДР, провадження по справі було закрито, рішення про закриття провадження судом було скасовано.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених, показання потерпілого, показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , висновок експертизи, протокол впізнання, документи, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_11 , вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, відносин, які склалися між потерпілим та обвинуваченими, дій, які 6 серпня 2014 року вчинили обвинувачені до потерпілого та дій, які вчиняв в цей час потерпілий, обстановки, при якій ці дії відбувалися, поведінки присутніх при цьому осіб, того, чи порушували ці дії громадський порядок. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_12 , вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, відносин, які склалися між потерпілим та обвинуваченими, дій, які 6 серпня 2014 року вчинили обвинувачені до потерпілого та дій, які в цей час вчиняв потерпілий, обстановки, при якій ці дії відбувалися, поведінки присутніх при цьому осіб. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_6 , вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, відносин, які склалися між потерпілим та обвинуваченими, дій, які 6 серпня 2014 року вчинили обвинувачені до потерпілого та дій, які вчиняв потерпілий, обстановки, в якій ці дії відбувалися, поведінки присутніх при цьому осіб. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_18 , вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме дій, які 6 серпня 2014 року вчинили обвинувачені до потерпілого, обстановки, в якій ці дії відбувалися, поведінки присутніх при цьому осіб. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_28 , вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме дій, які 6 серпня 2014 року вчинили обвинувачені до потерпілого, обстановки, в якій ці дії відбувалися, реакції присутніх при цьому осіб. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_29 , вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме дій, які 6 серпня 2014 року вчинили обвинувачені до потерпілого, обстановки, в якій ці дії відбувалися, присутності при цьому сторонніх осіб. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_27 , вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме дій, які 6 серпня 2014 року вчинили обвинувачені до потерпілого, обстановки, в якій ці дії відбувалися, поведінки присутніх при цьому осіб. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_26 , вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме дій, які 6 серпня 2014 року вчинили обвинувачені до потерпілого, обстановки, в якій ці дії відбувалися, поведінки присутніх при цьому осіб, наявності раніше у обвинуваченого ОСОБА_11 бити та мети, з якою останній бажав мати при собі биту. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_15 , вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме відносин, які склалися між обвинуваченими та потерпілим, обставин, при яких обвинувачені прибули на місце події, дій, які 6 серпня 2014 року вчинили обвинувачені до потерпілого, обстановки, в якій ці дії відбувалися, поведінки присутніх при цьому інших осіб. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_19 , вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме відносин, як склалися між обвинуваченими та потерпілим, дій, які 6 серпня 2014 року вчинили обвинувачені до потерпілого, обстановки, в якій ці дії відбувалися, наявності при цьому інших осіб. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок судово-медичної експертизи, вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, їх тяжкості, часу завдання та механізму завдання. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні протокол впізнання, вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме того, хто саме наносив удари потерпілому. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджену у судовому засіданні довідку (т.№2,а.с.110) вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме наявності у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, часу їх завдання, наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_12 . Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджене у судовому засіданні повідомлення (т.№2,а.с.190) вважає, що цей доказ прямо стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме того, чи відомо було іншим особам про подію. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні повідомлення, скаргу, постанову, ухвалу (т.№2, а.с.229-230, 231, 232, 233, 234), вважає, що ці докази стосуються обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме ставлення до вказаних подій ОСОБА_12 . Тому ці докази є належними.

Суд вважає, що повідомлення (т.№2, а.с.226), ані прямо, ані непрямо не підтверджує обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому є неналежним доказом.

При наданні оцінки доказам, визнаним судом допустимими та належними, з точки зору їх достовірності, суд, керуючись вимогами ст. 17 ч.4 КПК України, згідно якої усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи та ст. 62 Конституції України, згідно якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд на підставі внутрішнього переконання приходить до наступних висновків.

Суд вважає достовірним доказом висновок судово-медичної експертизи (т.№2, а.с.31-32), який на переконання суд є обґрунтованим.

Суд вважає достовірним доказом протокол впізнання, так як він не спростовується іншими доказами по справі.

Суд вважає достовірним доказом повідомлення (т.№2, а.с. 190), так як воно узгоджується з іншими доказами по справі.

Суд вважає достовірними показання свідка ОСОБА_28 , з яких вбачається, що будучи сторонньою особою до відносин між потерпілим та обвинуваченими, бачив як обвинувачені, діючи спільно, наносили удари потерпілому ногами та руками, а ОСОБА_11 також битою, яку в кінці побиття ОСОБА_12 відніс до автомобіля «Таврія», що обвинувачені вживали нецензурну лайку, продовжували свої дії незважаючи на вимоги оточуючих зупинити ці дії. Вважаючи показання свідка ОСОБА_28 достовірними, суд приймає до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що дана особа раніше не була знайома з обвинуваченими та потерпілим, а тому підстав надавати неправдиві показання, не має.

Суд вважає достовірними показання свідка ОСОБА_29 , з яких вбачається, що будучи сторонньою особою до відносин між потерпілим та обвинуваченими, бачив як обвинувачені спільно, наносили удари потерпілому, у тому числі битою, уїхали з місця події на автомобілі «Таврія», що обвинувачені голосно вживали нецензурну лайку, продовжували свої дії незважаючи на вимоги оточуючих зупинити ці дії, що потерпілий нецензурну лайку не вживав, сприймав дії обвинувачених як такі, що порушують громадський порядок. Вважаючи показання свідка ОСОБА_29 достовірними, суд приймає до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що дана особа раніше не була знайома з обвинуваченими та потерпілим, а тому підстав надавати неправдиві показання, не має.

Розбіжності в показаннях свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , суд знаходить незначними. Характер цих розбіжностей, на переконання суду, не свідчить про їх надуманість. Суд вважає, що ці розбіжності викликані індивідуальним сприйняттям свідками дій обвинувачених та потерпілого, про які вони надали показання, а ці показання в цілому узгоджуються між собою. На думку суду, розбіжності в показання зазначених свідків свідчать про те, що вони не узгоджували між собою зміст своїх показань і надали суду щирі та правдиві показання.

Суд вважає достовірними показання свідка ОСОБА_18 , з яких вбачається, що обвинувачені разом на автомобілі «Таврія» прибули на місце події, ОСОБА_11 став нецензурно лаятися на потерпілого, а в подальшому став наносити останньому удари, у тому числі битою, що удари потерпілому наносив також ОСОБА_22 . Вважаючи показання свідка ОСОБА_18 достовірними, суд приймає до уваги, що ці показання є послідовними, не суперечливими, за своєю суттю ці показання узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які є незаінтересованими особами, так як раніше не були знайомі ані з обвинуваченими, ані з потерпілим.

Суд вважає достовірними показання свідка ОСОБА_27 , з яких вбачається, що обвинувачені разом на автомобілі «Таврія» прибули на місце події, ОСОБА_11 став нецензурно лаятися на потерпілого, а в подальшому став наносити останньому удари, у тому числі битою, що удари потерпілому наносив також ОСОБА_12 , що останній також вживав нецензурну лайку, що потерпілий не вживав нецензурну лайку, що на місці події були сторонні люди, що обвинувачені продовжували свої дії не зважаючи на прохання зупинити ці дії. Вважаючи показання свідка ОСОБА_27 достовірними, суд приймає до уваги, що ці показання є послідовними, не містять в собі суперечностей, за своєю суттю ці показання узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які є особами, раніше незнайомими ані з обвинуваченими, ані з потерпілим, а тому є незаінтересованими.

Суд вважає достовірними показання свідка ОСОБА_26 , з яких вбачається, що обвинувачені разом на автомобілі «Таврія» прибули на місце події, ОСОБА_11 став нецензурно лаятися на потерпілого, а в подальшому став наносити останньому удари, у тому числі битою, яку йому передав ОСОБА_12 , що удари потерпілому наносив також ОСОБА_12 , що потерпілий не мав можливості надавати опір внаслідок безпорадного стану, що на місці події були сторонні люди, що обвинувачені продовжували свої дії не зважаючи на прохання зупинити ці дії. Також з показань цього свідка вбачається, що раніше зазначену биту бачила у ОСОБА_11 і той пояснював, що має биту для самозахисту, тобто для можливого застосування для завдання тілесних ушкоджень. Вважаючи показання свідка ОСОБА_26 достовірними, суд приймає до уваги, що ці показання є послідовними та несуперечливими, за своєю суттю ці показання узгоджуються з показаннями незаінтересованих свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які є особами, раніше незнайомими ані з обвинуваченими, ані з потерпілим.

Розбіжності в показаннях свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , суд вважає незначними. Характер цих розбіжностей, на переконання суду, не свідчить про їх надуманість. Суд вважає, що розбіжності викликані індивідуальним сприйняттям свідками дій обвинувачених та потерпілого, про які вони надали показання, а ці показання в цілому узгоджуються між собою. На думку суду, розбіжності в показання зазначених свідків свідчать про те, що вони не узгоджували між собою зміст своїх показань і надали суду щирі і правдиві показання.

Суд вважає достовірними показання свідка ОСОБА_15 в тій частині, що ОСОБА_11 мав бажання розшукати потерпілого та поїхав до магазину «Степ» з метою побачити потерпілого, про місцеперебування якого повідомила особа на ім`я « ОСОБА_31 », що на місце події їхали з вул. Телевізійної разом з ОСОБА_11 через Об`їзну дорогу, що перед тим, як зустрілися на вул. Телевізійній, з ОСОБА_11 не бачився, відразу вдвох поїхали в район «Артему», на автовокзал не заїжджали, ні з ким на автовокзалі не спілкувалися, що він, свідок, в той день ні з ким на автовокзалі не зустрічався. Суд знаходить показання в цій частині достовірними, так як вони безпосередньо не стосуються дій обвинуваченого на місці події, а тому надані свідком ОСОБА_15 щиро, що ці показання свідок підтвердив при проведенні судом очної ставки з ОСОБА_11 .

Суд переконаний, що є недостовірними показання свідка ОСОБА_15 в тій частині, що на місце події приїхали на таксі, що поведінка потерпілого при зустрічі з ОСОБА_11 виглядала як намір вдарити останнього, що потерпілий та ОСОБА_11 наносили удари один одному, що між ОСОБА_12 та потерпілим бійка також була обоюдна. Суд приймає до уваги, що показання свідка ОСОБА_15 в цій частині спростовуються визнаними достовірними показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 . Також суд приймає до уваги, що як пояснив свідок ОСОБА_15 , в нього з потерпілим були неприязні стосунки, тому, на переконання суду, свідок ОСОБА_15 надав нещирі і неправдиві показання в частині поведінки на місці події обвинувачених та потерпілого, маючи мету оговорити потерпілого та пом`якшити відповідальність обвинувачених. Тому суд показання свідка ОСОБА_15 в цій частині, відкидає.

Суд вважає достовірними показання потерпілого ОСОБА_6 , з яких вбачається, що за тиждень до подій полаявся з ОСОБА_11 з приводу боргу батька останнього, а 6 серпня 2014 року дізнався, що його розшукують обвинувачені, що коли останні разом на автомобілі «Таврія» під`їхали до магазину «Степ», де він знаходився, то підійшов до обвинувачених дізнатися, з приводу чого його розшукують, що після цього обвинувачені стали наносити йому удари руками, ногами, битою в різні частині тіла, чим завдали тілесні ушкодження, що потерпілий обвинуваченим ударів не наносив. Суд приймає до уваги, що показання потерпілого є послідовними, несуперечливими та узгоджуються з визнаними достовірними показаннями, свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , повідомленням (т.№2,а.с.190), висновком експерта, та з тими показаннями свідка ОСОБА_15 , які визнані достовірними.

Суд приходить до переконання, що недостовірними є показання свідка ОСОБА_19 , з яких вбачається, що ОСОБА_12 прибув на місце події окремо від ОСОБА_11 , що потерпілий першим штовхнув ОСОБА_11 , що на місці події автомобіля «Таврія», яким користувався ОСОБА_11 не було, що між потерпілим та обвинуваченими сталася обоюдна бійка, що сторонніх осіб при цьому не було. Суд приймає до уваги, що показання свідка ОСОБА_19 , в цій частині, спростовуються визнаними достовірними показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 . Також суд приймає до уваги, що як пояснив свідок ОСОБА_19 , він припинив відносини з потерпілим після вказаних подій, знаходиться в дружніх стосунках з обвинуваченими, що свідок ОСОБА_19 при проведенні очної ставки з потерпілим не зазначив, що у потерпілого є підстави надавати неправдиві показання. Тому, на переконання суду, свідок ОСОБА_32 надав нещирі і неправдиві показання в частині поведінки на місці події обвинувачених та потерпілого, маючи мету оговорити потерпілого та пом`якшити відповідальність обвинувачених. Тому суд показання свідка ОСОБА_19 в цій частині, відкидає.

Разом з тим, суд вважає достовірними показання свідка ОСОБА_19 в тій частині, що у користуванні ОСОБА_11 знаходився автомобіль «Таврія», так як ці показання безпосередньо не стосується дій обвинувачених на місці події, а тому надані свідком щиро.

Довідку (т.№2, а.с. 110), згідно якої о 2 год. 10 хв. 6 серпня 2014 року в КЗ «Криворізька міська лікарня №2» у ОСОБА_12 виявлена забійна рана лоба, ознаки алкогольного сп`яніння, суд вважає достовірним доказом, так як ця довідка узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що вона нанесла удар по голові ОСОБА_12 .

Оцінюючи з точки зору достовірності показання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд приймає до уваги, що його показання є суперечливими. Так, первісно, заперечуючи той факт, що прибув на місце події разом з ОСОБА_12 , обвинувачений вказував, що приїхав на місце події разом з ОСОБА_15 , з яким їздив на автовокзал, а при проведенні з ОСОБА_15 очної ставки показав, що не пам`ятає, де зустрівся з вказаною особою. Показання обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що 6 серпня 2014 року він приїхав на місце події не на автомобілі «Таврія» та не разом з ОСОБА_12 , спростовуються достовірними показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , які узгоджуються між собою, та показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , які зазначили, що з місця події обвинувачені уїхали на автомобілі «Таврія». Показання обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що при собі обвинувачені не мали та не використовували бити, спростовуються показаннями потерпілого свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 . Показання обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що раніше на мав при собі биту, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_26 . Показання обвинуваченого про те, що між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_12 була обоюдна бійка, що він, ОСОБА_11 наніс потерпілому лише один удар, спростовуються показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 . Тому показання обвинуваченого ОСОБА_11 в частині того, що прибув на місце події окремо від ОСОБА_12 , що раніше не мав при собі биту, що не використовував биту 6 серпня 2014 року, що наніс потерпілому лише один удар, що між ОСОБА_12 та потерпілим була обоюдна бійка, суд вважає недостовірними, наданими з метою пом`якшити відповідальність за вчинене та відкидає показання обвинуваченого в цій частині.

Показання обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що наносити удари потерпілому почав саме він, що ОСОБА_12 наніс декілька ударів потерпілому та нецензурно лаявся, узгоджуються з показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 . Тому показання обвинуваченого ОСОБА_11 , в цій частині, суд вважає достовірними.

Оцінюючи з точки зору достовірності показання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд приймає до уваги, що його показання є суперечливими. Так, первісно обвинувачений показав, що дійсно біля магазину «Степ» наніс удар ногою потерпілому, який знаходився на землі, а в подальшому став цю обставину заперечувати. Показання ОСОБА_12 про те, що він прибув на місце події окремо від ОСОБА_11 , що між ним та потерпілим, з ініціативи останнього, виникла обоюдна бійка, спростовуються показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 . Тому показання обвинуваченого в частині того, що прибув на місце події окремо від ОСОБА_11 , що не наносив потерпілому удар ногою, коли останній перебував на землі, що між ним та потерпілим була обоюдна бійка, суд вважає недостовірними, наданими з метою пом`якшити відповідальність за вчинене та відкидає показання обвинуваченого в цій частині.

Показання обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що наносив удар ногою потерпілому, коли останній впав, узгоджуються з показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 . Тому показання обвинуваченого ОСОБА_12 , в цій частині, суд вважає достовірними.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинувачених в тій частині, в якій вони визнані достовірними, показання потерпілого, показання свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , показання свідка ОСОБА_15 в тій частині, в якій визнані достовірними, висновок експерта, повідомлення, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, а саме, що обвинувачений ОСОБА_11 , діючи групою осіб з ОСОБА_12 , в громадському місці, вчинили побиття потерпілого, завдавши при цьому потерпілому тілесні ушкодження, супроводжували свої дії нецензурною лайкою, тривалий час не припиняли їх, використали при цьому завчасно приготовану биту, розуміючи при цьому, що своїми діями порушують громадський порядок, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_11 . При цьому суд приходить до переконання, що та обставина, що обвинувачені та потерпілий були раніше знайомі, що на момент вчинення протиправних дій між ними склалися негативні стосунки, не спростовує спрямованості умислу ОСОБА_11 на вчинення саме хуліганських дій.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до внутрішнього переконання про те, що показання потерпілого, показання свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , показання свідка ОСОБА_15 в тій частині, в якій визнані достовірними, висновок експерта, повідомлення, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, а саме, що обвинувачений ОСОБА_12 , діючи групою осіб з ОСОБА_11 , в громадському місці, вчинили побиття потерпілого, завдавши при цьому потерпілому тілесні ушкодження, супроводжували свої дії нецензурною лайкою, тривалий час не припиняли їх, використали при цьому завчасно приготовану биту, розуміючи, що своїми діями порушують громадський порядок, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_12 . При цьому, суд приходить до переконання, що та обставина, що обвинувачені та потерпілий були раніше знайомі, що на момент вчинення протиправних дій між ними склалися негативні стосунки, не спростовує спрямованості умислу ОСОБА_12 на вчинення саме хуліганських дій.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд не знаходить.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд не знаходить.

Обставинами, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_11 покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_12 покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує відсутність обставин, які помішують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.
Потерпілий у судовому засіданні заявив цивільний позов, в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на свою користь моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 100000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначає, що 6 серпня 2014 року хвилин обвинувачені вчинили щодо нього протиправні дії, завдали тілесні ушкодження. Відповідно до ч. 1,2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Зазначає, що зазнав моральних страждань, внаслідок душевних хвилювань, пов`язаних з неправомірними діями, а саме сильного фізичного болю та фізичних страждань у вигляді тілесних ушкоджень, вимушений був проходити лікування, втратив спокійний сон, став постійно хвилюватися та нервувати, так як постійно пам`ятає незаконні дії з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і від цього приходить у відчай. Моральні страждання ще більше збільшилися, оскільки загубив віру в справедливість, до даного випадку вірив та не боявся людей, зараз же змушений в зв`язку з протиправними діями відповідачів переглянути свої життєві принципи, більш уваги приділяти недовірі людям. Замість того, щоб нормально жити, вимушений був лікуватися, за захистом своїх порушених прав звертатися до адвокатів, до суду, займатися збором необхідних документів, звичний уклад життя порушений, що завдає також душевні переживання. Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

В судовому засіданні потерпілий позов підтримав повністю.

Обвинувачені, кожний окремо, позов не визнали.

ОСОБА_12 також подав письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне. Показання потерпілого вважає непослідовними, на момент спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння, зазначені позивачем у позові обставини злочину, носять недостовірний характер, і є лише його припущенням. Вважає, що 06.08.2014 року ОСОБА_6 предметом, схожим на дерев`яну палицю, умисно завдав йому, ОСОБА_12 удар по голові, після чого звернувся за допомогою до 2-ї міської лікарні м. Кривого Рогу, в той же день звернувся до Саксаганського відділу міліції із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за умисне заподіяння тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що на підставі досліджених доказів, позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного. Суд приходить до переконання, що обвинувачені вчинили відносно потерпілого протиправні дії, які належить кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, завдали потерпілому чисельні удари, спричинили тілесні ушкодження, ці дії вчинили в присутності сторонніх осіб.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, приниженням честі та гідності.

Суд переконаний, що потерпілому завдана моральна шкода внаслідок спільних незаконних дій обвинувачених, як носили зухвалий та принизливий для потерпілого характер, внаслідок яких йому були завдані фізичний біль та тілесні ушкодження. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст.23 ЦК України, суд приймає до уваги грубий характер дій обвинувачених, глибину фізичних страждань потерпілого, якому завдали тілесні ушкодження у присутності багатьох осіб, зміни в звичайному способі життя позивача, який вимушений витрачати свій час на захист своїх прав, відсутність каяття з боку обвинувачених, та, з урахуванням розумності та справедливості, вважає, що розмір моральної шкоди дорівнює 50000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, тому моральна шкода, завдана спільними діями обвинувачених потерпілому, підлягає стягненню на його користь з обвинувачених в солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

ОСОБА_33 призначити покарання за ст. 296 ч.4 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років ШЕСТИ (6) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту затримання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_11 не обирати.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

ОСОБА_34 призначити покарання за ст. 296 ч.4 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі в кримінально виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2013 року за ст. 185 ч.2 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_34 покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років ДВОХ (2) місяців позбавлення волі в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту затримання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_12 не обирати.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково: стягнути на користь ОСОБА_6 с солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у відшкодування моральної шкоди 50000 грн. 00 коп.

Матеріали кримінального провадження - залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1