overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-187/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.05.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого-судді Сотської С.О. при секретарі - Виковій О.П. за участю прокурора - Літвіненко О.І.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.. 186 ч. 2, КК У країни,-

В СТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.. 186 ч. 2, КК України,-.

призначити до розгляду в залі суду на 25.05.2011 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа №493/2644/14-к
Провадження №1-кп/493/176/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на два місяці, та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду та продовження терміну утримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області.
Порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Враховуючи, що під час досудового слідства слідчим суддею відносно ОСОБА_7 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжений термін тримання до 17.11.2014 року, а справа ще не розглянута, оскільки надійшла до суду 01.12.2014 року, та враховуючи, що обвинувачений звинувачується у особливо тяжкому злочині, тому суд вважає за необхідне продовжити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 315, 316, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 17 грудня 2014 року о 09:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків зазначених в реєстрі матеріалів кримінального провадження та судмедексперта - ОСОБА_8 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 17 лютого 2015 року.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9
Судді: ОСОБА_10
ОСОБА_11
Справа № 579/1317/15-к
У Х В А Л А
"01" жовтня 2015 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
в судове засідання, призначене на 18 вересня 2015 року, 25 вересня 2015 року, 1 жовтня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 у відсутність якого подальший розгляд справи є неможливим. Виходячи з викладеного є підстави для оголошення приводу зазначеної особи.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відкласти судовий розгляд на 7 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі суду.

Оголосити привід на 7 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до виконання в Кролевецький РВ УМВС України в Сумській області для приводу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

09 березня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1, за участі секретаря - Писаренко О.М., з участю прокурора - Мусіяка С.С. розглянувши подання дізнавача Кролевецького РВ ГУМВС про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -

встановив:

14 вересня 2009 року до Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області надійшло письмове звернення в.о. директора КГІ «Кролевецьке РБТІ» ОСОБА_2 з приводу нестачі матеріальних цінностей з приміщення КП «Кролевецьке РБТІ», а саме: ноутбука Vostro 1500, програмних забезпечень WX id 1с бухгалтерія та графічного пакет' «Оріон» та інших документів.

Під час огляду місця події пошкоджень дверей, вікон, підлоги, які б свідчили пр<У| проникнення до приміщення не встановлено, тому аналіз матеріалів перевірки вказує, той невстановлена особа шляхом вільного доступу до приміщення таємно викрала вищевказане майно.

За даним фактом прокурором Кролевецького району порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи зібрані дані, які вказують на причетність до скоєння вказаного злочину колишнього директора КП «Кролевецького РБТІ» гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тому є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися викрадені речі, а тому подання про проведення обшуку в цьому житлі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України,-

постановив:

дати дозвіл на проведення обшуку у квартирі та інших господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3 в м. Кролевці по вулиці Дзержинського, 60

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бєгунова
Справа № 667/8087/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.15 п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив:
12 жовтня 2015 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, повернуто прокурору, на яку прокурором подано апеляційну скаргу.
Під час підготовки матеріалів кримінального провадження для направлення до апеляційного суду Херсонської області було встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали від 12.10.2015 року допущено описку в імені обвинуваченого, а саме: замість « ОСОБА_8 » зазначено « ОСОБА_9 », а у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущено описку в написанні статей КК України, якими кваліфіковані злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а саме: замість «ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115КПК України» зазначено «ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115КК України».
Вказані описки є очевидними технічними помилками, не змінюють змісту ухваленого рішення.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що з метою усунення неточностей, допущена описка у вступній та резолютивній частині ухвали щодо імені обвинуваченого, у вступній. мотивувальній та резолютивній частині у зазначені статей КК України, підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року, в написанні імені обвинуваченого, зазначивши ім`я обвинуваченого « ОСОБА_8 », замість « ОСОБА_9 ».
Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року, в написанні статей КК України, зазначивши як «ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115КК України», замість «ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115КК України».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 680/953/15-к
№ 1-кп/680/70/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"20" жовтня 2015 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000232 від 14 серпня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з середньою освітою, раніше не судимою,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
13 жовтня 2015 року до Новоушицького районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 14 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , котра обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
13 жовтня 2015 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по даній справі.
Справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.
Прокурор та обвинувачена вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.НоваУшиця вул.Українська,27) на 11 годину 13 листопада 2015 року, в яке викликати:
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинувачену ОСОБА_4 ,
- потерпілу ОСОБА_5 ,
Судовий розгляд підлягає здійсненню Новоушицьким районним судом Хмельницької області одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/427/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004466 від 20 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

19.10.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004466 від 20 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.20 год. 06 листопада 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/650/15
Єдиний унікальний № 742/4050/15-к

20 жовтня 2015 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби,
перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
В ході перевірки матеріалів зареєстрованих в ЄО № 6901 за 2015 рік встановлено, що 04.08.2015 близько 14 год. в м. Прилуки на перехресті вул. Костянтинівська Садова трапилось ДТП, а саме: водій автомобіля " RENAULT KANGOO р.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 рухаючись вул. Садова м. Прилукита та перетинаючи перехрестя нерівнозначних доріг вул. Констянтинівська - Садова м. Прилуки не надав перевагу в русі автомобілю марки "VOLKSWAGEN CADDY" р.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 який рухався вул. Констянтинівська в напрямку вул. Вокзальна м. Прилуки в наслідок чого трапилося зіткнення. Під час вказаного ДТП водій автомобіля "VOLKSWAGEN CADDY" ОСОБА_6 , а також його дружина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та син гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження.
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 286 КК України.
Громадянин ОСОБА_4 , з 04.08.2015 року по 05.08.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованій в АДРЕСА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,
Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-229/2011
ПОСТАНОВА

21 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку статті 27 КПК України звернулась до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 125 КК України, мотивуючи тим, що 17 червня 2010 року близько 21 год. останній, знаходячись за у будинку № 7 по вул. Колгоспній в с.Ладинка Чернігівського району завдав ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Відповідно до статті 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку.

За змістом статті 223, 224 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, а також докази, які підтверджують вчинення злочину, показання обвинуваченого. В резолютивній частині, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

В порушення вимог зазначених статей ОСОБА_1 не конкретно виклала обставини справи з приводу нанесення їй ударів. Скарга викладена в довільній формі без дотримання вимог ст. 223 КПК України, відсутнє посилання на покази обвинуваченого, свідків події. В описовій частині зазначається про перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп»яніння, а суть пред»явленого обвинувачення такого посилання не містить.

На підставі викладеного, керуючись ч.І, ч. 2 п.1 статті 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржниці.

Роз»яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків скарги вона може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження
12 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 березня 2015 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 2 червня

2015 року щодо ОСОБА_4,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно з

ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 березня 2015 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 2 червня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши 15 жовтня 2015 року в м. Києві касаційні скарги захисників засудженого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2015 року та від 14 вересня 2015 року вказані касаційні скарги було залишено без руху та вказано на порушення вимог закону при їх подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисники усунули зазначені в ухвалах суду недоліки.

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційних скарг або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами захисників засудженого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_4

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7