УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мотивуючи заяву про відвід тим, що, суд був упереджений, тому що призначив засідання з єдиною метою - продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, при цьому став на сторону обвинувачення, не надав часу для підготовки заперечень, та порушив строки повідомлення учасників процесу, так як призначив обвинувальний акт раніше ніж за три дні до дня засідання. Суд не повинен був призначати судове засідання з розгляду обвинувального акту в день його надходження до суду і не бути на стороні обвинувачення, а бути на стороні правосуддя.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 надав заяву, в якій вказує, що він не бажає надавати пояснення, щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про його відвід.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку, прокурора який заперечував проти задоволення заяви про відвід; заявника, який просив задовольнити заяву про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Заявник, мотивуючи відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не навів фактів, та не надав докази, які б дійсно підтверджували наявність обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, або викликають сумніви у неупередженості, чи безсторонності судді ОСОБА_4 під час розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Та обставина, що суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні поставив на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвиунваченим, не може бути підставою для відводу, так як перелік підстав для відводу визначений в ст.ст. 75-76 КПК України, та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, заявник просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту, за те що він виконував вимоги КПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.11.2015