overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-5/10
Провадження № 19
П О С Т А Н О В А

09 червня 2010 року Васильковский районный суд

Днепропетровской области

в составе: председательствующего - судьи Чернобука В.И.

при секретаре - Голубенко Т.В.

с участием прокурора - Савчука А.П.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в пос. Васильковка постановление следователя прокуратуры Васильковского района Днепропетровской области ОСОБА_1 от 20 апреля 2010 г. о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК Украины, в связи с его смертью,

УСТАНОВИЛ:

г.

Органам досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, Предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК Украины.

01.10.2009 г. Дмитренко И.С. умер, что подтверждается свидетельством про смерть ОСОБА_3 1-ВЛ №232425 от 02.10.2009 г.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновлении дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 248 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 6, частью первой статьи 7, статьями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 и 11-1 настоящего Кодекса, судья своим мотивированным постановлением прекращает дело, отменяет меры пресечения, меры обеспечения гражданского иска и конфискации имущества, а также разрешает вопрос о вещественных доказательствах, в частности о деньгах, ценностях и других вещах, нажитых преступным путем.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 6,237, 248 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК Украины производством прекратить в связи с его смертью.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Чернобук
справа № 208/3930/14-к
№ провадження 1-кп/208/44/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 27.09.2015 року включно.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, посилаючись при цьому на підстави, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 зазначив про відсутність підстав для продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , та просила суд змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 під час досудового розслідування з тримання під вартою на більш м`який, тобто не пов`язаний з триманням його під вартою, а саме на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив розглянути це питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та які були враховані під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не буде забезпечувати виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити, обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 0418/4862/2012
Произволство № 4/0418/689/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.07.2012 г. г. Днепропетровск
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Маймур Ф.Ф., рассмотрев представление следователя СО ЛО на станции Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге, согласованное с Днепропетровским транспортным прокурором о разрешении на проведение выемки документов в помещении в Днепропетровском филиале ПАО Государственный экспортно-импортный банк Украины, расположенном по адресу: г.Днепропетровск, ул. Ленина, д. 26, -
Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки документов в помещении в Днепропетровском филиале ПАО Государственный экспортно-импортный банк Украины, расположенном по адресу: г.Днепропетровск, ул. Ленина, д. 26.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
В 2011г. при проведении конкурсных торгов неустановленные лица, от имени ООО Интер-Трейд(ЕДРПОУ 31951016) в адрес ГП Приднепровская ж.д.подали заведомо для них поддельные документы, а именно сертификаты соответствия Камышинского завода слесарно-монтажных инструментов (РФ), Винницкого инструментального завода (Украина), ОАО Новосибирского инструментального завода(РФ), ОАО Металист(РФ), ЧП Метид(Украина), Кобринского инструментального завода Ситомо(Белоруссия) и Красилевского агрегатного завода (Украина), которые послужили основанием для акцепции их предложения конкурсных торгов и впоследствии заключения договора поставки инструмента слесарного в ассортименте.
31.08.2011 года между ООО Интер Трейди ГП Приднепровская ж.д., в соответствии с решением тендерного комитета был заключен договор по закупке ТМЦ (инструмент слесарно-монтажный в ассортименте 2011 года выпуска) № ПР/НХ/-11 494/НЮ от 31.08.2011г. на сумму 1 089 022, 42 гривен с учетом НДС 20% 181 503, 74.
В ходе досудебного следствия и изучения материалов дела было установлено, что неустановленными должностными лицами ООО ИнтерТрейдк тендерной документации были приобщены заведомо поддельные документы, а именно декларации поставщиков о соответствии продукции.
Рассмотрев материалы представления, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку материалы предоставленные следователем дают достаточные основания полагать, что указанные в представлении документы необходимы для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
Представление следователя удовлетворить частично.
В удовлетворении остальной части представления отказать.
Выемку провести в пятнадцатидневный срок, с момента вынесения постановления суда.
Судья Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/3776/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000050,

у с т а н о в и в:

10 червня 2013 року слідчий СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі того, що 11.12.12.2012 року троє невстановлених осіб знаходячи на привокзальній площі залізничного вокзалу станції Дніпропетровськ Придніпровської залізниці із застосуванням насильства відкрито заволоділи майном ОСОБА_2, а саме мобільним телефоном Nokia 6300 ІМЕІ 36060, та номером мобільного оператора + 3 спричинивши останньому матеріальну шкоду. У звязку з цим, для розкриття правопорушення, виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до інформації про зєднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка знаходиться у ТОВ Астеліт.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ТОВ Астеліт.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Між тим, з поданих матеріалів слідчим вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки відсутні докази належності номера IMEI та номеру мобільного оператора, зазначених в мотивувальній та резолютивній частині клопотання, викраденому мобільному телефону, а відтак зміст останнього не може розцінюватись як достовірний.

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000050 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/3924/13-к
УХВАЛА

17 червня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Науменко А.М.

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000221 -,

в с т а н о в и в:

17 червня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 17.01.2013 року близько 08-00 години біля Старого мосту на пл. Островського 2 в м. Дніпропетровськ, невстановлена особа, відкрито заволоділа мобільним телефоном Нокиа 5300, сім-карта №067-778-59-22, який знаходився у руці ОСОБА_2

Враховуючи те, що місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, виникла потреба в отриманні інформації у оператора телекомунікації (мобільного звязку) про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку, за номером №067-778-59-22 в період з 08.00 години 17.01.2013 року по теперішній час.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ПрАТ Київстар.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Між тим, з поданих матеріалів слідчим вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки відсутні відомості, щодо номеру IMEI, викраденого телефону, а також докази належності телефонного номеру оператора (сім-картка) потерпілого, а відтак зміст останнього не може розцінюватись як достовірний.

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000221 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/833/14-к
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 19 вересня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000162 від 11.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 19 вересня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000162 від 11.09.2013 року.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000162 від 11.09.2013 року.
Встановлено, що 24 лютого 2014 року вказана справа була розглянута.
Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 19 вересня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000162 від 11.09.2013 року - відновити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 19 вересня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000162 від 11.09.2013 року відновити, призначити справу до судового розгляду на 17-00 годин 12 березня 2014 р.
Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3224/15-к
Провадження № 1-кс/0203/1208/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 травня 2015 року слідчий суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000110 та бездіяльність Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська,-
ВСТАНОВИЛА:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 27 травня 2015 року розподілена скарга ОСОБА_2 захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000110 та зобов`язання Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська розглянути клопотання та закрити кримінальне провадження №0000110 у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за відсутністю складу правопорушення.

Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000110 та бездіяльність Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв.29 травня 2015 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1616/15-к
Провадження № 1-кп/177/86/15
У Х В А Л А
Іменем України
21.09.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 11.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 :

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні 02.09.2015 року прокурор подав цивільний позов прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_4 про стягнення 74919, 28 гривень. 21.09.2015 року в підготовчому судовому засіданні прокурор просив повернути йому позов.

Вислухавши думку представника потерпілого, обвинуваченого, які не заперечували в задоволенні такого клопотання, суд визнає необхідним задовольнити клопотання прокурора про повернення цивільного позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про повернення йому позову суд постановляє ухвалу про повернення позову позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.128 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Цивільний позов прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_4 про стягнення 74919, 28 гривень повернути Прокурору Криворізького району Дніпропетровської області.

Суддя:
Дело № 429/7906/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.05.2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Мицак М.С.
при секретаре - Проскуриной А.И.
с участием прокурора - Таран Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде замену осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафа, наказанием в виде общественных работ,
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 августа 2012 года ОСОБА_1осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства размере 1200 грн.
Согласно квитанции от 08.11.2012 года осужденным ОСОБА_1 в счет погашения штрафа, уплачено в доход государства 100 грн. ( л.д. 85)
Согласно квитанции от 23.11.2012 года осужденным ОСОБА_1 в счет погашения штрафа, уплачено в доход государства 100 грн. ( л.д. 87)
До настоящего времени штраф в размере 1000 грн. ( сума с учетом уплаты сумы штрафа в размере 200 грн. ) осужденным не уплачен.
В соответствии с ч.5 ст.53 УК Украины, в случае неуплаты штрафа в размере не более трех тысяч необлагаемых минимумом доходов граждан в отсутствии оснований для рассрочки его выплаты суд заменяет невыплаченную сумму штрафа наказанием в виде общественных работ из расчета один час общественных работ за один установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан, то есть рассчитывается - 1000:17=58.
На основании ч.2 ст.56 УК Украины общественные работы устанавливаются на срок от 60 до 240 часов, в то же время, суд не может ухудшать положение осужденного.
Осужденный в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте слушанья дела. Причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал необходимым заменить невыплаченную сумму штрафа наказанием в виде общественных работ, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым заменить осужденному ОСОБА_1 назначенное наказание в виде штрафа в размере 1200 грн., с учетом уплаты 200 грн., в счет погашения штрафа, наказанием в виде общественных работ.
Ограничений для назначения наказания в виде общественных работ, предусмотренных ч.3 ст.56 УК Украины, не установлено.
Поэтому следует заменить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в сумме 1200 грн., с учетом уплаты 200 грн., в счет погашения штрафа, общественными работами на срок 58 часов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 410 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Заменить ОСОБА_1, осужденному Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области 17 августа 2012 года, наказание в виде штрафа в сумме 1200 грн., с учетом уплаты 200 грн., в счет погашения штрафа, общественными работами на срок 58 часов.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: М.С. Мицак
Дело № 1-859/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Тумко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 1 УК Украины, суд
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1
Суд считает невозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 273, 288 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 1 УК Украины слушанием отложить до 13.30час. 16 ноября 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-669/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины слушанием отложить до 12.30час. 28 ноября 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_8 ЛюбовьВасильевну, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов