Справа №705/4347/15-к
1-кс/705/764/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу домашнього арешту

31 серпня 2015 року м. Умань, Черкаська область

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 30.05.2015, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилова Балка, Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, неодруженого, дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_3 , про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває на свободі. Цього ж дня слідчим до суду подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

На виконання ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2015 підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 30.08.2015 о 06 год. 30 хв. та доставлений до суду 31.08.2015 о 15 год. 00 хв. для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного строком 60 днів з підстав, наведених в клопотанні, які підтверджені доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що вчинив крадіжку коштів з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 , в якого на той час проживав, свою вину розуміє та визнає, готовий понести за це покарання. Заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо нього тримання під вартою просив обмежитись домашнім арештом на період часу з 20 год. до 08 год. Пояснив, що він має молодшу сестру 9 років та вітчима, з якими проживав у АДРЕСА_1 , та є єдиним з них, хто має заробіток і утримував їх. Вітчим не працює, лише стояв на обліку як безробітний. Запевнив, що на виклики до слідчого і суду буде з`являтися, буде повідомляти про зміну місця проживання. Також підтвердив, що в суді щодо нього є інше кримінальне провадження, в якому до нього застосовувався домашній арешт до кінця квітня 2015 року, умови якого він жодного разу не порушив.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 30.05.2015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням злочин був вчинений за таких обставин: ОСОБА_4 15.05.2015, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці шафи банківську картку «Ощадбанк», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продовжуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня приблизно о 22 год. 05 хв., використовуючи вказану банківську картку, з банкомату, що розташований по вулиці Більшовицькій, 1, міста Умані Черкаської області, зняв грошові кошти в сумі 1 000 гривень 00 копійок, тим самим викрав їх, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

ОСОБА_4 26.06.2015 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 31.08.2015 о 08 год. 30 хв., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості і який карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Також ОСОБА_4 13.11.2014 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України (в ЄРДР за № 0001326 від 21.10.2014, обвинувальний акт направлений до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 28.11.2014).

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину є відомості, що містяться в протоколах допитів потерпілого, підозрюваного, виписці з карткового рахунку потерпілого, протоколі огляду фото, на яких видно як ОСОБА_4 знімає готівку з банкомату.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність таких ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Після повідомлення йому про підозру 26.06.2015 ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`являвся, за місцем реєстрації був відсутній, виїхав до смт Новоархангельськ Кіровоградської області, де проживав з кінця липня 2015 р., і про нове місце свого перебування слідчого не повідомив. Наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний вчинив дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування. Наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілого у цьому кримінальному провадженні прокурор у судовому засіданні не довів і достатнє обґрунтування його наявності в клопотанні слідчого відсутнє. Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, також не доведено, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має родинні зв`язки за місцем проживання, доводи підозрюваного про наявність неофіційного заробітку від тимчасових робіт не були спростовані.

У судовому засіданні прокурор не довів, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе запобігти вказаним в клопотанні слідчого ризикам. Тому на підставі частини 4 ст. 194 КПК України, у зв`язку з тим, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази безпосередньо вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; молодий вік підозрюваного і нормальний стан його здоров`я; що офіційно ОСОБА_4 ніде не працює та, зі слів, має доходи від тимчасових підробіток, закінчив 2 курси ВНЗ; має постійне місце проживання в с. Данилова Балка Ульяновського району Кіровоградської області, проживає із молодшою сестрою та вітчимом, з яким в нього добрі відносини; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється від арешту на строк від трьох місяців до позбавлення долі на строк до п`яти років; наявність підозри в іншому кримінальному провадженні, яке направлене до суду з обвинувальним актом; розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, яка становить 1 тис. грн.; що в цьому кримінальному провадженні можливе укладення угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним.

Враховуючи досліджені в суді відомості про обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду та положення ст. 181 КПК України про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаному вище ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 був затриманий 30.08.2015 і строк дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів, а також те, що досудове розслідування відповідно до ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Досудове розслідування зупинялося за постановою слідчого на час розшуку підозрюваного з 01.08.2015 до 31.08.2015.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 176, 177,178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме:

- заборонити підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., крім випадків його виклику слідчим, прокурором чи судом;

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 становить 25 днів, та закінчується 25 вересня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1