Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11-а-605/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.389 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: головуючого - Ришкової Н.М.,

суддів - Калініченка І.С., Жили І.Е.,

за участю прокурора - Литвиненка О.О.,

адвоката - ОСОБА_3,

засудженого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_3 на вирок Н- Сірогозького районного суду Херсонської області від 01 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого, раніше засудженого вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 грудня 199К року за ч.З ст, 142 КК України на 6 років позбавлення волі та звільненим постановою Веселінського районного суду Запорізької області від 08 січня 2003 року у зв'язку з заміною невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на на виправні роботи строком на один рік 11 місяців 13 днів з відрахуванням у доход держави 15 % заробітку,

засуджено за ч.2 ст.389 КК України до двох місяців арешту.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 15 .листопада 1993 року та остаточно призначено ОСОБА_3 ну В.покарання у виді арешту строком на чотири місяці, з утриманням засудженого в умовах ізоляції.

Запобіжний захід підписку про невиїзд-змінено на тримання під вартою до набрання вироком чинності, засудженого ОСОБА_4 взято під варту із залу суду.

ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що будучи засудженим за вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 грудня 1998 року за ст. 142 4,3 КК України до 6 років позбавлення волі та звільненим постановою Веселіновського районного суду Запорізької області від 08 січня 2003 року у зв'язку з заміною невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи строком на один рік 11 місяців 13 днів з відрахуванням у доход держави і 15 % заробітку, 11 березня 2003 року був ознайомлений із порядком відбування покарання, однак у червні 2004 року залишив постійне місце проживання по вулиці Радянській; 137 в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області та, не попередивши органи кримінально-виконавчої інспекції, виїхав на постійне місце проживання до м.Києва, чим допустив ухилення від відбування виправних робіт особою, засудженою до цього покарання.

В апеляції зі змінами прокурор, який приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, просив скасувати зазначений вирок суду щодо ОСОБА_4 в звязку з істотними порушеннями кримінально - процесуального закону, справу направити на новий судовий розгляд.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в апеляції вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з мотивів неповноти, однобічності досудового та судового слідства, істотного порушення кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону з огляду на те, що суд не зясував повно всі обставини справи. Обвинувачення щодо ОСОБА_4 сформульовано неконкретно, відсутні докази про його ухилення від виправних робіт, не визначена невідбута частина покарання з зазначенням розміру у вироку. Просив вирок суду щодо ОСОБА_4 скасувати та направити кримінальну справу на додаткове розслідування.

Від засудженого апеляції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав вимоги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, викладені в апеляції зі змінами, апеляцію адвоката ОСОБА_3 просив залишити без задоволення, засудженого та адвоката ОСОБА_3, які підтримали вимоги, викладені в апеляції захисника, вислухавши останнє слово засудженого, який просив направити справу на додаткове розслідування, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція зі змінами прокурора підлягає задоволенню, а апеляція захисника - задоволенню частково, в частині скасування вироку з слідуючих підстав.

Як вбачається з вироку суду, призначаючи покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків, суд всупереч вимогам ст. 71 КК України не зазначив у вироку невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком.

Так, відповідно постанові Веселінського районного суду Запорізької області від 08 січня 2003 року невідбута частина покарання у виді позбавлення волі була замінена на виправні роботи строком на один рік 11 місяців 13 днів з відрахуванням у доход держави 15 % заробітку.

В подальшому , з 13.02.2003 року по 24.02.2004 року ОСОБА_4 перебував на обліку Нижньосірогозького центру зайнятості як безробітній . Вказаний строк підлягає зарахуванню у строк відбування покарання у виді виправних робіт відповідно ч.2 ст. 43 КВК України.

З урахуванням зазначених обставин суд повинен був визначити з зазначенням у вироку розмір невідбутого покарання та призначити остаточне покарання за правилами ст.ст.71,72 КК України , проте цього не зробив.

За таких обставин неможливо визначити , чи дотримався суд вимог ч.4 ст. 71 КК України, відповідно яким остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, суд допустив неповноту судового слідства, яка перешкодила постановленню законного вироку Тому зазначений вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути вказані недоліки, ретельно дослідити всі докази, зібрані по справі, перевірити доводи, викладені в апеляції захисника і ухвалити законне рішення.

Тому апеляційні вимоги прокурора та захисника підлягають задоволенню частково в частині скасування вироку.

Якщо суд визнає вказану особу винною в обємі обвинувачення, пред'явленого органами досудового слідства, то призначене ним покарання немає підстав вважати надмірно мяким.

Тому апеляційні вимоги прокурора в цій частині безпідставні, як і апеляційні вимоги захисника про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, так як колегія суддів не вбачає для цього підстав.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

у х в а л и л а :

Апеляцію зі змінами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити повністю, апеляцію захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок суду щодо ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Запобіжний захід щодо засудженого - тримання під вартою - скасувати, ОСОБА_4 з-під варти звільнити в залі суду.

Головуючий:

Судді: