Справа № 500/3657/15-к
Провадження № 1-кп/500/349/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл кримінальне провадження, яке внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 від 15 січня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Броска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніш судимого 12 листопада 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2014 року близько 13 години 35 хв. ОСОБА_4 , знаходячсись біля магазину ЧП «Клименко», який розташован по вул. Шевченко, 75 в м. Ізмаїл, умисно, з корислових мотивів, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 250 грн., в якому знаходилися сім - карта оператора «Київстар» вартістю 55 грн., на рахунку якої знаходилися кошти у сумі 35 грн., та сім карта оператора «МТС» вартістю 55 грн., на рахунку якої знаходилися кошти у сумі 15 грн., який належать ОСОБА_6 після чого з місця скоєння з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому збиток на суму 410 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочин скоїв за описаних вище обставин. Він дійсно 30 серпня 2014 року близько 13 години 35 хв., знаходячсись біля магазину ЧП «Клименко» по вул. Шевченко, 75 в м. Ізмаїл таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг», якаий в подальшому продав, а гроши витратив на особисті цілі.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 30 серпня 2014 року близько 13 години 35 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля магазину ЧП «Клименко», який розташован по вул. Шевченко, 75 в м. Ізмаїл таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 1250 грн., в якому знаходилися сім - карта оператора «Київстар» вартістю 55 грн., на рахунку якої знаходилися кошти у сумі 35 грн., та сім карта оператора «МТС» вартістю 55 грн., на рахунку якої знаходилися кошти у сумі 15 грн., які належать їй. Вона впізнала ОСОБА_4 післі просмотру відеозапису з камери, яка знаходится біля магазину. Вона не згодна з оцінкою майна, яке в неї було викрадено (телефону), оскільки він не був вилучений, на момент крадіжки він був в задовільненному стані (практично новий).

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто крадіжку.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання, стан його здоровья.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов на загальну суму 2410 грн., з яких 1400 грн. матеріальний збиток, заподіяний ОСОБА_4 , і 1000 грн. моральний збиток, а також просить відшкодувати витрати на оплату правової допомоги в сумі 500 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка пояснила, що не згідна з оцінкою вартісті телефону, який був викрадений, оскльки він не був вилучений, а тому його оцінка не відповідає дійсному стану телефону. Аргументуючи завдану їй моральноу шкоду, позивачка вказує на переживання пов`язані із кримінальним правопрушенням, порушення нормальних життєвих зв`язків, що негативно позначається на моральному стані.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню в повному об`ємі в частитні відшкодування матеріальної шкоди. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди, суд враховує вимоги соціальної справедливості, характер заподіяних потерпілій моральних страждань, матеріальне становище обвинуваченого, а також інші обставини справи і вважає, що компенсація моральної шкоди підлягає задовільненю у сумі 500 грн. Вимоги на відшкодівання витрат на надання правової допомоги у сумі 500 грн. підлягають задовільненню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки в карно-виконавчій установі закритого типу.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визнаначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців в карно-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 залишити утримання під вартою.

Термін відбуття покарання обчислювати з урахуванням строку тримання під вартою за попередньою справою з 16 жовтня 2014 року, зарахувавши йому в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 09 по 11 вересня 2014 року (згідно вироку Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково і стягнути на її користь з ОСОБА_4 :

матеріальну шкоду у розмірі 1410 грн.,

моральну шкоду у розмірі 500 грн.,

витрати на оплату правової допомоги у розмірі 500 грн.

в іншій частині позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1