overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-296/10/0408

Провадження № б/н

"16" червня 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя Сільченко В.Є.

секретар

розглянувши матеріали за фактом вилучення грошей в сумі 5 (пять) гривень України, у засудженого ОСОБА_2, 16.04.1989

року народження, уродженця Сумської м. Кривий Ріг,

Дніпропетровської області, українець, громадянина

України, раніше судимий: 20.12.2007 року,

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу,

Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.1 к 1 году 5

місяцям позбавлення волі умовно з іспитовим

строком на 2 роки.

До засудження проживав, Дніпропетровстка область,

м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, 50/4.

По теперішній справі засуджений: 20.01.2009 року

Дзержинським районним судом, м. Кривого Рогу, за

ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяцю

позбавлення волі.

Початок строку: 04.09.2008 р.

Кінець строку: 04.10.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року біля 17 годин 15 хвилин, під час проведення зйому з роботи бригади № 52 з виробничої зони колонії, на міжзонному КПП, під час особистого догляду, у засудженого ОСОБА_2. в таємному кармані з правої сторони штанів було виявлено та вилучено гроші в сумі 5 (пять) гривень України серії АА № 0047618. Під час обшуку засуджений ОСОБА_2. вів себе зухвало, висловлював своє незадоволення в адресу представників адміністрації, розмахував руками чим заважав проведенню обшуку. Також проведеною перевіркою встановлено, що вищевказані гроші засуджений ОСОБА_2. отримав в передачі від своїх родичів 17.05.2010 року із застосуванням хитрощів перехованими в цигарках. Про надходження грошей засуджений ОСОБА_2. зі своїми родичами не домовлявся, але отримані в передачі гроші представникам адміністрації не здав а зберігав з метою використати в особистих потребах, для придбання цигарок, але не довів задумане до кінця по незалежним від нього причинам.

Своїми діями засуджений ОСОБА_2. порушив вимоги ст. 107 п. 4 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: «Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії», а також п.п. 3.8. ст. 29 Правил внутрішьного розпорядку, де сказано, що засудженим заборонено «Чинити опір законним діям персоналу установи, перешкоджати виконанню ним своїх службових обвязків, підбурювати до цього інших засуджених».

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені, у засудженого ОСОБА_2, гроші в сумі 5 (пять) гривень України, спрямувати в прибуток держави.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №209/1528/14-к
Провадження №1-кс/209/194/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003851 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в:

24.03.2014 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали.

В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що органами досудового слідства встановлено, що 27.12.2013 року приблизно в 17.00 годин, в маршрутному таксі № 29-30 у м. Дніпродзержинську, таємно шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону "Флай" вартістю 1900 грн., що належить ОСОБА_5 . Даний факт 30.12.2013 року було внесено в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Під час розслідування зазначеного кримінального правопорушення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також повного, об`єктивного та неупередженого розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилався на обставини викладені в ньому та довів достатні підстави необхідності доступу до документів.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. В матеріалах клопотання відсутні документи на викрадений мобільний телефон. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003851 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3087/15-к
Провадження № 1-кп/209/314/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
09.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 09.09.2015 р. о 14 год.00 хвил., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 314, 315, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України на 29 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Застосувати привід у підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет №1) обвинуваченого: ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання, в прокуратуру Дніпровського району м.Дніпродзержинська - для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2458/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що його батько уклав договір з адвокатом ОСОБА_8 , який буде здійснювати його захист.

Адвокат ОСОБА_8 надав суду на підтвердження своїх повноважень захисника ордер № 000026 від 17 вересня 2015 року та договір про надання правової допомоги № 26 від 17 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 48, 50 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне допустити до участі у даному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 48, 50 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Допустити до участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_8 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4759/15-к
провадження № 1-кп/208/395/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
26.06.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт с додатками по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
В ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає
за адресою:
Суддя ОСОБА_1
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Судья Криворожского районного суда Днепропетровской области Бондарчук Г.Д. рассмотрев представление с Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о проведение обыска по адресу: АДРЕСА_1,-
Следователь СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенант милиции Лактионова A.B. просит провести обыск по адресу: АДРЕСА_1, где фактически проживает гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для обнаружения вещественных доказательств, а именно: 2 шт. обручальных колец с гладкой поверхностью по всей окружности, весом по 2 г каждый, общим весом 4 г; 1 шт. женское кольцо с красным камнем по центру площадки с декоративным узором, в виде коронки, весом 4 г.
05.03.2012 года СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело № 5121101, по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_3 по признаком преступления предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины.
29.02.2012 года примерно в 9.00 часов, ОСОБА_4 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, преследуя корыстную цель направленную на тайное похищение чужого имущества, находясь в с. Лозоватка, Криворожского района. Днепропетровской области, проникли на территорию домовладения АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_3, где путем открытия входной двери проникли в дом АДРЕСА_5 принадлежащий ОСОБА_3, откуда тайно похитили: деньги в сумме 4900 гривен; а также б/у цифровой фотоаппарат марки «OLYMPUS 01x21», стоимостью 400 гривен, после чего с похищенным имуществом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись и распорядились ним по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 5300 гривен.
Так, повторно, 21.03.2012 года около 09.00 часов ОСОБА_4 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, преследуя корыстную цель направленную на тайное похищение чужого имущества, находясь в п. Радушное, Криворожского района, Днепропетровской области, проникли на территорию домовладения АДРЕСА_3 принадлежащего ОСОБА_6, где путем отжима оконного проема проникли в дом АДРЕСА_4 принадлежащий ОСОБА_7, откуда тайно похитили: деньги в сумме 4100 гривен; а также золотые украшения в виде : 2 шт. обручальных колец, весом по 2 г каждый, общим весом 4 г ; 1 шт. женское кольцо, весом 4 г , общей стоимостью 1900 гривен, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились ним по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 7000 гривен.
Ознакомившись с материалами дела, суд считает, что в ходе досудебного следствия добыто достаточного доказательств свидетельствующих о том, что по месту жительства ОСОБА_5 могут находиться похищенные вещи и ценности, добытые преступным путем, поэтому необходимо провести обыск в доме АДРЕСА_7
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины постановил
Провести обыск на территории домовладения по адресу: АДРЕСА_1, а так же в хозяйственных пристройках (гараже, погребе, и др).
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья:
Ознакомлен: 2012 г.
Єдиний унікальний номер 205/1309/15-к
Провадж. №1-кс/205/136/15
УХВАЛА
24 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В:
30.11.2014 року приблизно о 15:30 годин під час здійснення обходу промислової зони у приміщенні цеху «Радіовузол» було затримано засудженого ОСОБА_2 , у якого під час обшуку в лівій кишені штанів було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «SоniEricsson».

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «SоniEricsson» ІМЕІ НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 30.11.2014 року; актом проведення позапланового обшуку від 30.11.2014 року; протоколом вилучення заборонених предметів №310 від 30.11.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження, мобільний телефон марки «SоniEricsson» ІМЕІ НОМЕР_1 - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-148/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ст. 320 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.320 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 11-00 годин 15.09.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 186/478/15-к
Провадження № 1-кп/0186/121/15
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 16 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -
В С Т А Н О В И В :
До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000257 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який на теперішній час відбуває покарання, призначене вироком Першотравенського міського суду від 14 липня 2015 року в Криворізькій виправній колонії №80 Дніпропетровської області, та відмовився від проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Прокурор прохав суд відкласти проведення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти проведення дистанційного судового провадження, а також проведення судового засідання по кримінальному провадженню не можливе за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 з виправної колонії №80, яка розташована в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, де він відбуває покарання призначене вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року, до СІ-3 м.Дніпропетровська, для подальшої доставки його до Першотравенського міського суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Всесвятське, Межівського району, Дніпропетровської області з виправної колонії №80, яка розташована в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області до СІ-3 міста Дніпропетровська, для подальшої доставки ОСОБА_4 до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.
Рахувати обвинуваченого ОСОБА_4 за Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1