АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Яценко Т.Л.

суддів Пістун А.О., Шевченко Н.О.

за участю прокурора Добролюбова В.А.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2,

розглянула 12 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову суду Жовтневого району м.Кривого Рогу від 16 березня 2011 року,-

В С ТА Н О В И Л А :

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу від 29.01.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно матеріалів справи, в своїй скарзі ОСОБА_1 вказала, що у вересні 2008 року вона звернулася до прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу з заявою про порушення кримінальної справи, в якій зазначалось, що у період з 01 по 02 вересня 2008 року громадянами ОСОБА_4 (працівником міліції) та його жінкою ОСОБА_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у дворі житлового будинку, за адресою вул. Кропивницького, будинок № 21 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, здійснено знищення її майна шляхом повного зруйнування погребу і демонтажу його конструкцій перекриття, люку, кришки люку, труби витяжної.

Крім того, з зазначеного погребу було викрадено її майно, що знаходилось там. Вартість знищеного погребу вона оцінює приблизно 10 000. грн. Вартість вкраденого майна вона оцінює приблизно 5 000 грн.

Вона є пенсіонеркою, отримує пенсію, і зазначені дії нанесли їй дуже значну шкоду. Зазначеною заявою, з враховуванням грубого порушення її прав, вона просила порушити кримінальну справу, не зазначаючи при цьому конкретних осіб. Тобто, кримінальна справа за заявою могла бути порушена за очевидним фактом здійснення дій, що мають ознаки злочину.

Листом від 03 лютого 2009 року № 407 ж , одержаним нею 11 лютого 2009 року) ,в.о. прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 повідомив її про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за фактом знищення майна за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого статтями 186, 194 та 356 КК України.

Оскаржуваною постановою зроблений висновок щодо відсутності в діянні громадянки ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених статтями 186, 194 та 356 КК України. Відмовний матеріал містить докази наявності у діях громадянки ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого статтею 186 КК України, а саме; відкрите і умисне, у присутності інших громадян, що знаходились біля місця злочину, викрадення під її керівництвом чужого майна та вивезення його частини у невідомому напрямку, посягання цим самим на власність фізичної особи. Відмовний матеріал містить докази наявності у діях громадянки ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого статтею 194 КК України, а саме; умисне знищення погребу, що належав іншій особі, що заподіяло шкоду ОСОБА_1 у розмірі 15 000 грн.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції зазначив на те, що заявником не надано достовірних доказів тому, що цей обєкт нерухомості погріб є власністю ОСОБА_1, а не майном який не має власника. Тому суд вважав, що мало місце з боку ОСОБА_1 порушення закону щодо забудови вказаного погрібу, а тому відповідно до норм закону, самовільно збудовані споруди не підлягають судовому захисту.

В апеляції та доповненні до неї ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, скарги направити на новий судовий розгляд. Вважає, що перевірка проведена неповно, суд не звернув уваги на те, що спричинено шкоду діями ОСОБА_3, яка не була уповноваженою особою на дії щодо погрібу ОСОБА_1

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечуваю проти задоволення апеляції, заявника, її представника, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегії вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суду вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив обставини справи. Так , приймаючи рішення про законність постанови про відмову в порушенні справи, суд не звернув уваги на те, що питання спорудження, розпорядження обєктів на при будинковій території знаходиться у компетенції місцевого органу влади, який погоджує їх розташування, а ОСОБА_3 без надання їй повноважень знесла або організувала знос споруди.

Крім того, у своїх скарзі ОСОБА_1 зазначала, що також було порушено її право власності на майно: будівельні матеріали, речі з погрібу, але заява в цій частині не була предметом прокурорської перевірки.

У звязку з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону постанова суду має бути скасована та направлена на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, а постанову суду Жовтневого району м.Кривого Рогу від 16 березня 2011 року, по її скарзі на постанову помічника прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу від 29.01.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.

Скаргу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Судді апеляційного суду

==================================================================

Справа № 10 1 - 1029/ 2011 рік Головуючий Водопянов С.М.

Категорія ст.2362 КПК України Доповідач Яценко Т.Л.