печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України звернулася до суду з вказаною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її повідомленням від 22.09.2015 р. про можливе вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 щодо адвоката ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 375, ст. 397 КК України, а щодо її підзахисного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України.

05.10.2015 р. адвокатом ОСОБА_3 отримано листа прокуратури м. Києва № 15/1-1676-15, із змісту якого їй стало відомо про відмову у внесенні відповідних відомостей за поданою нею заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), оскільки такі відомості не відповідають вимогам ст. 11 КК України та не містять ознак складів злочинів, передбачених КК України.

Зважаючи на те, що станом на день звернення до суду із даною скаргою, в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою не внесені, просить визнати протиправною бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою від 22.09.2015.

Будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду скарги до суду не подавала.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився. Про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності в судовому засіданні учасників судового провадження на підставі наданих ОСОБА_3 матеріалів.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 22.09.2015 адвокат ОСОБА_3 подав до прокуратури м. Києва заяву про вчинення, на його думку, суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 щодо неї кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 375, ст. 397 КК України, а щодо її підзахисного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України.

Як вказано в скарзі листом прокуратури м. Києва № 15/1-1676-15 від 05.10.2015 р. адвоката ОСОБА_3 повідомлено про відмову у внесенні відповідних відомостей за поданою нею заявою до ЄРДР, оскільки, наведені у заяві відомості не відповідають вимогам ст. 11 КК України та не містять ознак складів злочинів, передбачених КК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Чинним кримінальним законом України передбачені діяння, що вважаються злочинами, ознаки їх об`єктивної і суб`єктивної сторони та в чому вони полягають, кваліфікуючі ознаки злочинного діяння та інше. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). За такими заявами чи повідомленнями повинні прийматись передбачені законом процесуальні рішення, в тому числі і винесення постанов. У разі відсутності в заяві чи повідомленні даних, які б свідчили про ознаки злочину, за результатами їх розгляду прийняття процесуальних рішень не є обов`язковим.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої, до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Дослідивши зміст, долученого до скарги повідомлення про вчинення, на думку адвоката ОСОБА_3 , суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 щодо неї кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 375, ст. 397 КК України, а щодо її підзахисного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України, яка була подана до прокуратури м. Києва, слідчий суддя погоджується з висновками уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо відсутності підстав внесення відомостей до ЄРДР, оскільки, означені доводи є фактично проявом незгоди із постановленими суддею ОСОБА_4 судовими рішеннями і процесуальними діями судді та не можуть вказувати на наявність у діях судді об`єктивних ознак зазначеного злочину.

При цьому, згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, а за рішенням Конституційного Суду України від 23.05.2001 № 6-рп/2001 оцінка законності процесуальних актів і дій суддів належить виключно до сфери правосуддя.

Разом з цим, основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Надання відповіді прокуратурою м. Києва адвокату ОСОБА_3 за результатом розгляду її заяви від 22.09.2015 р. про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в зв`язку з відсутністю в поданій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, виключає наявність факту бездіяльності прокуратурою м. Києва.

При цьому не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб прокуратури м. Києва, оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України вирішення таких вимог не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1