overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/189/14-к
№ 1-в/207/112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську подання прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу на громадські роботи щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року до штрафу на користь держави в сумі 510 гривень .

14 серпня 2015 року прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_4 призначеного судом покарання у вигляді штрафу 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 30 годин громадських робіт .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який вважає , що подання не підлягає задоволенню , суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити з наступних підстав .

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України 2001 року у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , але на строк не більше двох років .

Згідно ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу . У разі несплати засудженим штрафу , призначеного як основне покарання , штрафу у строк , передбачений частиною першою цієї статті , суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону .

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 сплатив штраф у повному обсязі , що підтверджено наданою ним квитанцією .

Керуючись ст. 53 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні подання прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу на громадські роботи щодо ОСОБА_4 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/769/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
В зазначеній заяві засуджений ОСОБА_3 просить розглянути заяву в режимі відеоконференцзв`язку.
Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
За таких обставин, та те, що в поданій заяві про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 просить провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Судове провадження за заявою ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» здійснювати у режимі відеоконференцзв`язку Вінницький міський суд Вінницької області -- Вінницька виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) (м.Вінниця вул. Привокзальна 26), яке відбудеться 12.10.2015 р. о 14 год. 15 хв.
Копію ухвали направити до Вінницької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) (м.Вінниця вул. Привокзальна 26) для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №198/417/15-к
Провадження №1-кп/0198/88/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000110 внесене в ЄРДР 27.04.2015 року за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000110 за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України
На стадії судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПС України в Дніпропетровській області.
Таке клопотання захисника задоволено.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_9 на даний час утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПС України в Дніпропетровській області. З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумні строки, суд вважає доцільним здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференці під час допиту свідка ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 336, 370, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню №0000110 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України здійснювати, з метою допиту свідка ОСОБА_9 , судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським слідчим ізолятором УДПС України в Дніпропетровській області, з участю свідка ОСОБА_9 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов"язковою участю свідка ОСОБА_9 доручити відповідному працівнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України в Дніпропетровській області встановити особу свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, як свідка.
Судове засідання призначити на 30 жовтня 2015 року на 14:30 годин.
Копію ухвали направити керівнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України в Дніпропетровській області для виконання.
Направити на адресу Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України в Дніпропетровській області пам`ятку з правами і обов`язками свідка для вручення ОСОБА_9 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №5-609/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року з Відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області до Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява старшого державного виконавця Шпаківського О.В. про видачу дублікату виконавчого листа № 1-261/08, виданого 28.11.2008 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 10026, 64 грн. на користь ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про видачу дублікату виконавчого листа встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме :

-державний виконавець звертається до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 12 серпня 2011 року, але вказаний строк не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником постанови.

Копію постанови невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання постанови суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: О.В. Комнацький
Справа №1-п-930/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту хуліганських дій по вул. Фурманова, 125-а, корп. 3, в м. Житомирі за ст. 206 ч. 2 КК України (1961).

в с т а н о в и в:

18.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту хуліганських дій по вул. Фурманова, 125-а, корп. 3, в м. Житомирі за ст. 206 ч. 2 КК України (1961).

14.08.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 28).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 24.07.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.43).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту хуліганських дій по вул. Фурманова, 125-а, корп. 3, в м. Житомирі за ст. 206 ч. 2 КК України (1960р.) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа № 351/52/14-к
Номер провадження №1-кп/351/18/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано- Франківської області 10.01.2014 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського району обвинувачений акт від 10.01.2014 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України на 21 січня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Снятинського районного суду м.Снятин

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 306/2280/15-к

Провадження №1-кп/306/154/15

19 жовтня 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в місті Сваляві кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить призначити йому захисника.

Прокурор не заперечує щодо призначення обвинуваченому захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги негайно призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 після отримання ухвали суду та забезпечити обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст 49, 52 КПК України (в редакції 2012 року), суд

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити явку для участі у кримінальному провадженні № 0000637 в судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області на 14.30 годин на 02 листопада 2015 року.

Ухвалу направити для негайного виконання Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.09.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «Юридична фірма МС» на бездіяльність слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ТОВ «Юридична фірма МС» від 10.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ТзОВ «Юридична фірма МС» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ТзОВ «Юридична фірма МС» від 10.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Юридична фірма МС» на бездіяльність слідчого Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ТОВ «Юридична фірма МС» від 10.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 11 год. 00 в. 14.09.2015 року.
Викликати в судове засідання представника Ужгородського МВ УМВС України, прокурора прокуратури м. Ужгород та скаржника.

Зобов`язати представника Ужгородського МВ УМВС України надати суду матеріали сприводу розгляду заяви ТОВ «Юридична фірма МС» від 10.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000264 від 20 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України на 16 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 351/1650/14-к
Номер провадження № 1-кп/351/92/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.08.2014м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 06.08.2014 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського району обвинувальний акт від 05.08.2014 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України на 13.08.2014 р. на 09:00 в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/1862/13-к
Номер провадження №1-в/351/16/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

з участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочення виконання вироку Снятинського районного суду від 28/11/2013 року на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Снятинського районного суду від 28/11/2013 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 8500 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11/02/2014 р. вирок залишено без змін.

10/04/2014 р. ОСОБА_4 подав суду заяву про розстрочення виконання вироку на строк 1 рік у зв`язку з тим, що він перебуває на обліку як особа, яка шукає роботу, має на утриманні неповнолітню дитину, доходів для сплати штрафу не має.

В судовому засіданні 06/05/2014 р. прокурор та потерпілий не заперечили проти клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки Державного центру зайнятості від 28/03/2014 р. засуджений перебуває на обліку осіб, які шукають роботу.

Відповідно до свідоцтва про народження № НОМЕР_1 засуджений є батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

У разі задоволення даного клопотання не буде порушено строк виконання обвинувального вироку, що встановлений в ст. 80 КК України.

За вказаних обставин судом встановлено наявність правових підстав для задоволення заяви засудженого.

Відповідно до п. 2 ст. 26 КВК України у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

В п. 4 ст. 26 КВК України вказано, що у разі несплати засудженим чергового платежу при призначенні штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 53 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
розстрочити виконання вироку Снятинського районного суду від 28/11/2013 року ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в сумі 8500 гривень на 1 рік дванадцятьма однаковими платежами в сумі 708,33 гривні, останній з яких повинен становити 708,37 гривень, а всього 8500 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1