Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а- 915/2010 Головуючий в І інстанції: Ширінській О.Х.
Категорія : ст.286 ч.2 КК України Допові дач : ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого-судді: Годуна ВА.

Суддів: Грушицького А. АВ. ОСОБА_2 .

За участю прокурора: Литвиненка О.О.

засудженого : ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого та захисника ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 травня 2010 року, щодо ОСОБА_3

встановила:

Цим вироком : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого: засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавленні волі з позбавлення прав керування транспортними засобами на 3 роки; за ч. І ст. 122 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покараная більш суворим покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу та з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

За ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_3 - виправдано за недоведеністю його участі у скоєнні злочину.

Стягнуто з ОСОБА_3: на користь держави - 3066 грн.; на користь ОСОБА_5 4 124 грн.64 коп. матеріальної шкоди і 10 000 грн. моральної шкоди, всього - 14 124 грн. 64 коп. ; на користь ОСОБА_6 1070 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди, всього : 5070 грн. та на користь держави витрати запроведення експертиз у розмірі 4 66 грн. 63 коп. У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 - відмовлено. Міру запобіжного заходу залишено підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу. Питання з речовими доказами вирішено.

Згідно з вироком ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 15.03.2008 р. приблизно о 05.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м. Гола Пристань Херсонської області, на вул. І Травня, навпроти будинку № 42, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив неконтрольований з'їзд на праве узбіччя, де вчинив наїзд на дерево, чим порушив вимоги п.п. 2.9.а, 2.1 Правил дорожнього руху України,а саме: «водієві забороняється керувати автомобілем в стані алкогольного спяніння», «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться,стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечне керувати ним».

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_5Ю були спричинені тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Він же 12.07.2009 р. близько 00 год. 10 хв., в м. Гола Пристань по вул. 200 років Голій Пристані, поблизу бару «Хороший», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс декілька ударів кулаком та ногами в область обличчя та голови гр. ОСОБА_6, чим спричинив останньому подвійний відкритий травматичний перелом нижньої щелепи, роздрібнений перелом лівої кістки вилиці із зміщенням, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується органами досудового слідства за ч. 3 ст. 187 КК України в тому, що він 05.08.2007 р. приблизно о 23.00 год., в с. Нововолодимирівка, Голопристанського району, Херсонської області, знаходячись на території АЗС № 7 ТОВ «Теплотехніка», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив напад із метою заволодіння денною виручкою АЗС на оператора ОСОБА_8 із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилось у спричиненні ударів руками та ногами по голові, в обличчя та по тулубу потерпілого, здавлюванні шиї, а також із застосуванням насильства психологічного характеру яке виразилось у погрозах позбавити життя та вимоги повідомити місце знаходження та суму денної виручки АЗС.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_3, шляхом вільного доступу проник через відкриті вхідні двері до приміщення операторської АЗС № 7 ТОВ «Теплотехніка» та заволодів грошима в сумі 1672 грн. 80 коп., чим спричинив ТОВ «Теплотехніка» в особі ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 1672 грн. 80 коп.

В апеляції прокурор просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує що судом необгрунтовано виправдано ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України оскільки досудовим слідством здобуто достатньо доказів вини підсудного у вчинені розбійного нападу на оператора АЗС № 7 ТОВ „Теплотехніка" в с. Нововолодимирівка ОСОБА_8

Просить постановити вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України - один рік позбавлення волі

за ч. 3 ст. 187 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч. 2 ст. 286 КК України - три роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді семи років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього належного йому майни та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Запобіжний захід підсудному змінити, взявши його під варту в залі суду.

У своїй апеляції захисник та засуджений просять вирок змінити, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України де призначити ОСОБА_3 покарання не пов'язане з позбавленням волі, мотивуючи це тим, що суд при призначені покарання не врахував те що останній вину визнав, характеризується позитивно та злочин скоїв уперше.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, засудженого який також підтримали свою апеляції, міркування прокурора про не задоволення апеляції засудженого та захисника, останнє слово засудженого, який просив вирок змінити, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та його захисниказадоволенню не підлягають, а апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_3 у вчиненні 15.03.2008 р. дорожньо-транспортної, пригоди в результаті якої пасажиру ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження та у спричиненні 12.07.2009 р. ОСОБА_6 поблизу бару «Хороший» середньої тяжкості тілесних ушкоджень ніким не оспорюється та ґрунтується на зібраних у справі й перевірених у судовому засіданні доказах.

Призначене засудженому покарання, яке передбачене ст. 286 ч. 2 та ст. 122 ч.1 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 65, 69-1 КК України та є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. При призначені покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, скоєння злочинів в стані алкогольного спяніння, що судом розцінено як обтяжуюча вину обставина, особу підсудного, позитивну характеристику, визнання ним вини, тому обґрунтовано застосував покарання до нього у виді позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги у цій частині не має .

Разом з тим, органами досудового слідства допущена неповнота досудового слідства у частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні розбійного нападу, яка не усунута в судовому засіданні.

Звинувачуючи ОСОБА_3 у вчиненні розбійного нападу, органами досудового слідства переконаних доказів, що напад було вчинено одним ОСОБА_3 не наведено.

Так із матеріалів справи видно що ОСОБА_3 як під час досудового слідства так і в судовому засіданні винним себе у вчиненні розбійного нападу не визнавав пояснюючи що він він бив потерпілого через сварку та під час цього до них підходив Чорний, відносно осіб яке були присутні при цьому в порушенні кримінальної справи на попередньому слідстві було відмовлено, але потерпілий ОСОБА_8 на попередньому слідстві і в судовому засіданні пояснював, що на нього вчинили напад декілька осіб в тому числі і ОСОБА_3 цей факт не заперечує і прокурор в апеляційній скарзі вказуючи на те що потерпілого били ще троє осіб крім обвинуваченого.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду в частині виправдання ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 3 КК України підлягає скасуванню. Оскільки для усунення неповноти досудового слідства необхідно провести слідчі дії і цю неповноту неможливо усунути в судовому засіданні, справу необхідно повернути прокурору для додаткового розслідування у цій частині.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого та захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок місцевого Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 травня 2010 року, щодо ОСОБА_3 в частині виправдання його за ст. 187 ч. 3 КК України - скасувати, а справу в цій частині направити прокурору Голопристанського району Херсонської області для додаткового розслідування.

В іншій частині вирок залишити без зміни .

Головуючий: Судді: