Справа № 195/813/15-к
1кп/195/94/15
У Х В А Л А
08.10.2015 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 25.06.2015 року,за № 0000727 від 14.08.2013 року, № 0000342 від 15.06.2015 р., № 0000473 від 08.08.2015 р., клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В суді перебувають кримінальні провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 389 КК України.

Вищевказані кримінальні провадження за ухвалами судді ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, та обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на наступні обставини.
Вказані обвинувачені ухиляються від явки до суду внаслідок чого неодноразово відкладалося судове засідання у кримінальному провадженні.
Крім того, судом було застосовано у відношенні до вказаних обвинувачених привід, який неможливо було виконати з причин переховування останніх та відсутності за місцем реєстрації проживання.
Необхідність обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даного запобіжного заходу полягає в тому, що один з інкримінованих їм злочинів є тяжким, а саме - за ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Крім того, вказані обвинувачені були раніше судимими, а саме:
- ОСОБА_4 засуджено 11.06.2015 р. Томаківським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном на 2 роки.
- ОСОБА_5 засуджено 16.04.2013 року Томаківським районним судом за ч.2 ст. 125 КК України до 160 годин громадських робіт. До цього часу даний вирок суду не виконано обвинуваченим.
До обвинуваченого ОСОБА_4 29.05.2015 р. слідчим суддею ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
До обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_7 06.07.2015 р. було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Отже, знаходячись на свободі існують наявні підстави вважати, що обвинувачені будуть переховуватись від суду з метою уникнути від кримінальної відповідальності. Тому, будь-який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою, - не може запобігти вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні обвинувачені просять не застосовувати до них запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не мали можливості з`являтися до суду.
Дослідивши клопотання, вислухавши доводи прокурора, приймаючи до уваги думку обвинувачених, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судове засідання неодноразово відкладалося з причини неявки без поважних причин обвинувачених, ухвалою суду від 06.08.2015 року у відношенні до вказаних осіб був застосований привід в судове засідання на 14.09.2015 року у зв`язку з їх неявкою. Ухвалою суду від 23.09.2015 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Кримінальне провадження до цього часу не може бути судом завершено, однією з причин якої є ухилення від участі обвинувачених від суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу вказаним обвинуваченим, також враховано, що вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме: останні обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів один із яких є тяжким, ОСОБА_5 раніше був засуджений до громадських робіт, які ним не виконані. Під час судового провадження обвинувачені переховуються від суду, а наведені ними причини не доведені суду і нічим не підтверджені. Отже, знаходячись у подальшому на свободі обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно будь-яким чином впливати на свідків, іншим способом знищити будь-які докази по кримінальному провадженню, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тому з метою уникнення кримінальної відповідальності обрання іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, може завадити у судовому провадженні.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх майновий та сімейний стан, а також те, що вони офіційно не працевлаштовані; наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, розмір застави у вигляді 80 мінімальних заробітних плат для кожного повинний достатньою мірою гарантувати виконання ними покладених на них обов`язків.
У разі внесення застави, на обвинувачених повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 200, 194 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, а також ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України, - задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою кожному.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с.Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю с.Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_4 у виді 60 мінімальних заробітних плат, а сааме - 82680 гривень.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 60 мінімальних заробітних плат, а сааме - 82680 гривень.
У разі внесення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застави, покласти на останніх обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Копію ухвали невідкладно вручити обвинуваченим після їх затримання, прокурору та направити для виконання начальнику ІТТ Томаківського РВ (з обслуговування Томаківського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику слідчого ізолятора м. Дніпропетровська.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1