overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер провадження 11/790/799//14

П О С Т А Н О В А

5 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , здійснюючи у місті Харкові, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_2 попередній розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав у АДРЕСА_2 , має декілька судимостей, останній раз був засуджений 7 грудня 2010 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, щодо якого суд скасував звільнення від відбування покарання з випробуванням та направив його для відбування призначеного покарання, -
В с т а н о в и в:
Згідно ухвали від 13 листопада 2012 року Московський районний суд міста Харкова скасовано звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і його направлено для відбування призначеного покарання позбавлення волі на строк 3 роки.
На це судове рішення засуджений подав апеляцію, апеляційний розгляд справи призначено на 18 грудня 2012 року.
Участь ОСОБА_3 в судовому засіданні обов`язкова, оскільки в апеляційній скарзі він посилається на низку обставин, які потребують з`ясування. Згідно доданих документів ОСОБА_3 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25).
Тому необхідно етапувати засудженого з ВК №25 до Харківського слідчого ізолятору, забезпечити його участь в суді, з чим згоден прокурор.
Керуючись ст.ст.357, 358 КПК України,-
П о с т а н о в и в:
Для участі в судовому засіданні, в якому буде розглядатися справа за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2012 року, етапувати ОСОБА_3 , 1952 року народження, із Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№25) до Харківського слідчого ізолятору, а потім у приміщення Апеляційного суду Харківської області( зала №22) на 10 годин 18 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/6163/14-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1119/14 ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відбуває покарання у Холодногірській ВК №18, був засуджений: 5 квітня 2013 року Чернігівським районним судом Чернігівської області з ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, 28 серпня 2013 року цим же судом за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, стосовно застосування амністії, -
В с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд міста Харкова 11 липня 2014 року своєю ухвалою відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього амністії
Засуджений не погодився із цим судовим рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.
4 серпня 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляції, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на скаргу. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Тому, керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 стосовно застосування амністії на 12 годин 26 серпня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.
ОСОБА_3 доставити із Холодногірської ВК №18 до Харківського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/702/60/15
Справа № 702/1522/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку
18 грудня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області, проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, освіта базова загальна середня, навчається на першому курсі ДНЗ «Монастирищенський професійний ліцей», засудженого вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 17.11.2014 року за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей Монастирищенської РДА- ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7
засудженого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 засужений вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 17.11.2014 року за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначене покарання - 3 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Монастирищенський районний підрозділ Жашківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції вніс подання, в якому просить суд звільнити засудженого від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, так як засуджений став на шлях виправлення, громадського порядку не порушував, адміністративне стягнення на нього не накладалося.
Прокурор вважає, що подання підлягає до задоволення.
Представник КВІ подання підтримав.
Представник служби у справах дітей Монастирищенської РДА- ОСОБА_6 вважає, що подання підлягає до задоволення.
Законний представник засудженого ОСОБА_7 просить задоволити копотання.
Засуджений ОСОБА_3 просить звільнити його від відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання, так як він виконав покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, в період іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок.
Керуючись ст. 78 КК України; ст. 395, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 3 роки 3 місяці позбавлення волі, яке призначене йому вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 17.11.2014 року за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/9400/15-к
Провадження № 1-в/727/207/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше судимому, -

встановив :

Начальник Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , який після відбування покарання продовжує порушувати громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178 ч. 1, 178 ч. 2, 173 КпАП України, попереджався про недопустимість такої поведінки. Також просив встановити йому певні обмеження.

Представник Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області в судовому засіданні підтримав подання і пояснив, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Татулич в судовому засіданні визнав факт порушення громадського порядку, притягнення до адмінвідповідальності та попередження про можливість встановлення адміннагляду і не заперечував проти його встановлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_4 будучи неодноразово судимий за вчинення злочинів, відбувши покарання продовжує порушувати громадський порядок.

Керуючи ст.ст. 3 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

постановив :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк один рік.

Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження :

- заборонити відвідування винних магазинів, пивних барів, ресторанів, кафе, шашличних, закусочних та інших місць, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити виїзд за межі м. Чернівці без дозволу керівництва Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області;

Постанова може бути оскаржена в установленому законом
порядку.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 1-го року 6-ти місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання. ОСОБА_3 звільнений з-під варти в залі суду.
Також судом прийнято рішення, щодо речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та призначити останньому покарання за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону.
Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням вищенаведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року.

Встановити строк до 27 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1605/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/2905/14-к
Провадження № 11кп/790/1245/14 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши у кримінальному провадженні №0000368 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 19 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, без конкретного роду занять, визнаного таким, що має судимість, оскільки згідно вироку Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2011 року був засуджений за ч.2 ст.153 КК України до 4 років позбавлення волі та 7 серпня 2012 року звільнений умовно-достроково від не відбутої частини покарання - 1 року 1 місяця 30 днів позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
В с т а н о в и в:
Ленінський районний суд міста Харкова 19 червня 2014 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_3 та призначив йому за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі на 4 роки. Крім того засуджено ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відносно яких судове рішення не оскаржується.
На цей вирок подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_3
19 серпня 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляції, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Тому, керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 19 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 на 11 годин 30 хвилин 15 вересня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
03.12.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 20.11.2015 року № 20/11/15-70 про вчинення посадовими особами ДПІ злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 20.11.2015 року № 20/11/15-70.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №576/2380/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/186/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 4, 156 ч. 1, 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
16 грудня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 4, 156 ч. 1, 185 ч. 1 КК України на розгляд до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду по суті даного кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 31 ч. 2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження була визначена колегія у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , при цьому суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 згідно з вимогами ст. 75 КК України були заявлені самовідводи, які колегією суддів задоволені, суддя ОСОБА_10 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суддя ОСОБА_11 тимчасово непрацездатна, суддя ОСОБА_12 відсторонена від посади судді, що унеможливлює утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 34, 75, 76, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 4, 156 ч. 1, 185 ч. 1 КК України направити на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-п-69/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.01.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 67941722 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности,
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 215 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960г.), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 14.06.1994г. по ст. 215 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту наезда.
Согласно п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 10 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 п. 2 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 67941722 по факту кражи прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

11.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004915 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 09.11.2015 року надійшов cкладений прокурором прокуратури м. Житомира обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004915 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 10 годину 00 хвилин 16.11.2015 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1