Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/528/13
Провадження №: 1-кс/332/45/13
У Х В А Л А

06.02.2013м. Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й.., за участю прокурора Хрущ П.В., ст.слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, а також підозрюваного ОСОБА_2

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000160, ст. слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, і погоджене прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя Хрущ П.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 Нукрі Миколайовича ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 59, кв.16 , не одружений, не працює раніше судимий: 1) 26.01.2009 р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.186 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, 2) 15.03.2010 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі 3) 02.10.2012 р.Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України на строк 3 роки з випробувальним терміном 2 роки 4) 23.10.2012 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.190 ч.2 КК України засуджений до 1року позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, встановлений адмін. нагляд до 23.10.2014р.,якому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся ст. слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 Нукрі Миколайовича.

Досудовим розслідуванням встановлено, що19.11.2012 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в АДРЕСА_1, в якій мешкає гр.ОСОБА_3 діючи повторно з корисливих мотивів, таємно викрав майно гр.ОСОБА_3, а саме мобільний телефон «Нокія-113 RM-871», ИМЕЙ 85928, вартістю 500 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № вартістю 30 гривень та з грошовими коштаму на рахунку в розмірі 30 гривень, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду гр.ОСОБА_3 на загальну суму 560 гривень.

В діях ОСОБА_2 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.01.2013, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Допитаний як підозрюваний, гр-н ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним і пояснив що дійсно він 19.11.2012 р., приблизно о 22.00 годин біля гуртожитку розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Історична, буд.106 він зустрів свого знайомого ОСОБА_5, з яким зайшов до кімнати 36. Познайомився з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, всі разом вживали спиртні напої, приблизно в 22.45 години він підішов до дивану під предлогом взяти куртку та непомітно положив телефон в карман куртки. Наступного дня приблизно о 12.00 годин біля кіоску розташованого на перехресті вул. Вроцлавська на вул.Алмазна в м.Запоріжжі продав мобільний телефон знайомому хлопцю на ім»я ОСОБА_7, за 200 гривень.

.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, в ході якого остання повідомила що 19.11.2012 р. її брат ОСОБА_5 запросив в її кімнату за адресою: АДРЕСА_2 для сумісного вживання спиртних напоїв свого знайомого ОСОБА_2, який знаходився в кімнаті приблизно до 22.45 годин. Наступного дня 20.11.2012 р. вранці вона встановила відсутність свого мобільного телефону, проінформувала про це свого брата ОСОБА_5, який в той же день, після розмови з ОСОБА_2 проінформував її, що телефон викрав ОСОБА_2, який повідомив йому про це особисто.

2) допитом свідка ОСОБА_6 який пояснив, що 19.11.2012 р. брат його дружини ОСОБА_5 запросив в їх кімнату для сумісного вживання спиртних напоїв свого знайомого ОСОБА_2, який знаходився в кімнаті приблизно до 22.45 годин. Наступного дня 20.11.2012 р. вранці його дружина ОСОБА_3 встановила відсутність свого мобільного телефону, ввечері ОСОБА_2 прийшов до них додому та зізнався в крадіжці мобільного телефона його дружини.

3) допитом свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 19.11.2012 р. він запросив в кімнату 36 буд.106 по вул..Історична в м.Запоріжжі, де мешкає родина його сестри ОСОБА_3 для сумісного вживання спиртних напоїв свого знайомого ОСОБА_2, він знаходився в кімнаті приблизно до 22.45 годин. Наступного дня 20.11.2012 р. йому вранці подзвонила його сестра ОСОБА_3 та повідомила про викрадення її мобільного телефона , після чого він в той же день, зустрів ОСОБА_2, який зізнався в скоєнні вказаної крадіжки.

4) допитом свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 20.01.2012 р. його знайоми на ім.»я Нукрі продав йому за 200 гривень мобільний телефон «Нокія», синьо-блакитного коліру, який він на початку січня 2013 року, реалізував невідомому чоловіку на Крітому ринку м.Запоріжжя.

5)протоколом пред»явлення особи для впізнання, під час проведення якого гр..ОСОБА_7 серед пред»явлених на впізнання осіб, впізнав гр.ОСОБА_2, як особу яка 20.01.2012 р. продала йому мобільний телефон «Нокія»синьо-блакитного коліру.

Старший слідчий слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтовуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості , за яке законом передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п»яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Підозрюваний ОСОБА_2 був засуджений 23.10.2012 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.190 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про наявні судимості, характеристикою з місця мешкання, яка задовільно характеризує підозрюваного ОСОБА_2, враховуючи, що ОСОБА_2 постійного місця роботи не має, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу,

У судовому засіданні прокурор Хрущ П.В. та старший слідчий слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2М у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Допитаний, як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2М винним себе визнав.

Проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою заперечував.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_2М обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді обмеження волі на строк до п»яти років або позбавлення волі на той самий строк, також вина ОСОБА_2М підтверджується зібраними доказами .

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2М може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки знаходиться на іспитовому строку, може скоїти новий злочин, оскільки не має постійних заробітків та місця роботи, враховуючи, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п»яти років або позбавлення волі на той самий строк, а також зважаючи на те, що застосування більш мяких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2М

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з розміру завданої шкоди, розмір застави здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2М обов'язків, передбачених КПК України.

За таких обставин, належить визначити розмір застави у 1147 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи та розміру майнової шкоди, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ст. слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1., і погоджене прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя Хрущ П.В. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 Нукрі Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_4- задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 Нукрі Миколайовича ІНФОРМАЦІЯ_4 з утриманням його в Запорізькому слідчому ізолятору .

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою - до 6 березня 2013 року.

4. Призначити заставу в розмірі 1147 грн. (двадцять дві тисячі дев*ятсот сорок ) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з під варти під заставу.

5. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обовязки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В.Марченко

Копію цієї ухвали мені вручено « » 2013 року о « » год. « » хв. Одночасно розяснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_2