Рівненський міський суд Рівненської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю прокурора: Клімашевича І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Шпанів, Рівненського району, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вважається не судимим, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 липня 2012 року близько 18 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проходячи по вулиці Золотіївській в м.Рівне, таємно викрав, привласнивши належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Нокіа XI -01" вартістю 303 гривні 58 копійок, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв"язку "Київстар" вартістю 25 гривень, який йому передав ОСОБА_3 для повернення власнику, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 328 грн. 58 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину - таємного викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_2 05.07.2012 р.

ОСОБА_1 не заперечив встановлену вартість викраденого майна.

У вчиненні крадіжки підсудний щиро розкаявся.

Потерпілий в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

За викладених обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі стосовно вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з»ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз»яснивши йому, що у такому випадку, він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної

небезпечності вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, як пом'якшуючі покарання обставини приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, з»явлення із зізнанням.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом»якшують покарання, суд приходить до висновку, що покарання підсудному, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити у виді штрафу.

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 900 (дев»ятсот) гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон - залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської

області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його

проголошення.

Суддя -