н/п 1-кп/644/99/16
ВИРОК
іменем України
18 січня 2016 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, не
одруженого, освіта середня, раніше судимого: 19.01.1995р. Київським
райсудом м.Харкова за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3,ч.1 ст.206, 42 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі; 06.08.1997р. Фрунзеньким райсудом
м.Харкова за ст.86-1 КК України до 10 років позбавлення волі з
конфіскацією майна; 12.01.1999р. Київським райсудом м.Харкова за ч.2
ст.143, ч.3 ст.42 до 11 років позбавлення волі, переглянуто вирок 05.12.2001р.
Дзержинским райсудом м.Харкова та перекваліфіковано ст.86-1 на ч.4 ст.185
КК України та змінено покарання до 9 років позбавлення волі; 26.08.2008р.
Фрунзенським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років
позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України іспитовим строк 2 роки;
12.01.2011р. Орджонікідзевським райсудом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.2
ст.190, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні даного злочину визнав повністю, про обставини скоєння даного злочину пояснив так, як це викладено у даному вироку. Також в своїх поясненнях ОСОБА_6 пояснив, що срібні вироби він трохи згодом по дорозі викинув, а телефон віддав своїй сестрі, у якої його пізніше вилучили співробітники міліції.
На підставі викладеного та у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у даному кримінальному провадженні у повному обсязі.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у скоєнні даного злочину підтверджується також поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які дали пояснення аналогічні вище викладеним у вироку.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні даного злочину під час судового слідства була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,а також погрозою застосування насильства до потерпілого, вчинений повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття, визнання ним своєї вини та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 до нього доцільно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд визначає з урахуванням положень ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 17.11.2015 року, тобто з дати фактичного затримання, зарахувавши йому у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою в СІЗО № 27 Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім.проф.Бокаріуса в розмірі 246 грн.00 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Алкатель 992 Д», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:

18.01.2016