overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5907/14-к Провадження № 1-кс/591/1159/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (відповідь прокурора від 31.07.2014 р. № 09-2364-10),-
ОСОБА_2 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_2 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Сумському слідчому ізолятору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Здійснити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (відповідь прокурора від 31.07.2014 р. № 09-2364-10) у дистанційному судовому провадженні.
Доручити Сумському слідчому ізолятору, на території якого перебуває ОСОБА_2 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/5907/14-к, яке відбудеться 13 жовтня 2014 р. о 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7577/14-к Провадження № 1-кс/591/1196/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Суми, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою.
ОСОБА_1 перебуває в СІЗО Сумської області.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_1 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває в СІЗО Сумської області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити СІЗО Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Суми у дистанційному судовому провадженні.
Доручити СІЗО Сумської області, на території якого перебуває ОСОБА_1 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/7577/14-к, яке відбудеться 20 жовтня 2014 р. о 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/150/15-к Провадження № 1-кс/591/50/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2
на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно працівників Тростянецького відділу міліції.
Дослідивши вказане клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ч. 2 вказаної статті передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_2 звертався до прокуратури з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно працівників Тростянецького відділу міліції які надавали неправдиві свідчення, але в заяві не зазначено коли звертався, до якої прокуратури і коли отримав відповідь.
Питання про поновлення пропущеного строку скаржником не порушується. Підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається.
За таких обставин, згідно п.2 ст.304 КПК України, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню.
При цьому, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий судя -
Клопотання ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/8845/14-к Провадження № 1-кп/591/38/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
В провадженні Зарічного районного сду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1,2 ст. 121 КК України. ОСОБА_3 проходить свідком по даному кримінальному провадження.
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 3010.2013 року ОСОБА_3 засуджено за КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_3 в Сумському СІЗО для допиту його у якості свідка по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 532-539 КПК України, суддя
Засудженого ОСОБА_3 , 1975 року народження залишити в Сумському СІЗО для допиту його у якості свідка по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 .
Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1179/15-к Провадження № 1-кс/591/313/15
про відкриття провадження
20 лютого 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР на підставі заяви про злочин мешканців будинку АДРЕСА_1 від 09.02.2015 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР на підставі заяви про злочин мешканців будинку АДРЕСА_1 від 09.02.2015 року.
2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 26 лютого 2015 року о 11-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою, та службової особи, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1415/15-к Провадження № 1-кс/591/384/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
про тимчасовий доступ до речей і документів -
Представники ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, можуть знаходитись у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задоволити.
Надати старшому слідчому СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у:
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 591/1758/15-к Провадження № 1-кс/591/452/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 06.03.2015 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 06.03.2015 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 16 березня 2015 року о 14-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 591/1588/15-к Провадження № 1-в/591/62/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання ОСОБА_3 про дострокове зняття адміністративного нагляду встановленого ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2014 року,
05 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про дострокове припинення адміністративного нагляду, оскільки він перестав бути небезпечним для суспільства, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.
24 березня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без подальшого розгляду його клопотання.
Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні зазначеної заяви, суд, керуючись ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
Залишити без розгляду подання про дострокове зняття адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6250/15-к
Провадження № 1-кс/591/1567/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про внесення уточнень до ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року було винесено ухвалу про надання тимчасового доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять деталізовані відомості про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а саме відомостей про фізичних чи юридичних осіб, які перераховували кошти на ці рахунки, обставини подальшого витрачання цих коштів (відомостей про зняття готівки у касах чи банкоматах) чи перерахування їх на інші рахунки, тощо . Однак під час виготовлення ухвали було пропущено в резолютивній частині ухвали словосполучення « з можливістю їх вилучення».

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 28.08.2015 року та зазначити надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі суду від 28.08.2015 року вказавши: Надати слідчому СУ УМУВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса АДРЕСА_1 , фактична адреса АДРЕСА_2 ) та містять деталізовані відомості про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а саме відомостей про фізичних чи юридичних осіб, які перераховували кошти на ці рахунки, обставини подальшого витрачання цих коштів (відомостей про зняття готівки у касах чи банкоматах) чи перерахування їх на інші рахунки, тощо.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2015 Справа №607/11658/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 22 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід захиснику ОСОБА_11 у зв`язку із тим, що у нього є захисник ОСОБА_12 .

Суд, заслухавши обвинуваченого, вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Підстав для відводу захисника адвоката ОСОБА_11 , передбачених КПК України немає.

Захисник ОСОБА_11 , залучена судом до участі в даному кримінальному провадженні для проведення окремої процесуальної дії, виключно у зв`язку із неявкою в судові засідання адвоката ОСОБА_12 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2015 Справа №607/7159/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Тернопільської області, відповідальну за внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21 квітня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Тернопільського національного економічного університету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 травня 2015 року о 09 год.15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1280/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/335/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 серпня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року призначити на 10:00 год. 09 вересня 2015 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих, яким надіслати копію даної ухвали.

Явку обвинуваченого в судове засідання визнати обов`язковою, в зв`язку з чим етапувати його.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 660/1214/14-к
Номер провадження 1-кп/660/124/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 вересня 2014 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.

Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 06 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв. .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1