overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/2710/14-к
1-в/154/64/15
іменем України
18 листопада 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_5 ,-
19 жовтня 2015 року з Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк два роки, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРП КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримала і просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, проти чого прокурор та засуджений не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 жовтня 2014 року стверджується, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік та на нього покладено обов`язки, які він виконав.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засудженний, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих суду пояснень представника Володимир-Волинського МРП КВІ, які підтверджуються матеріалами особової справи встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 08 жовтня 2015 року.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 жовтня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/5187/15-к
Провадження № 1-кп/161/283/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 по невідомій суду причині, хоч аналежним чином був повідомлений про день, місце та час слухання справи.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які підтримали думку прокурора, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до останнього, слід застосувати примусовий привід.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на 11:30 год. 08 грудня 2015 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області.
Контроль за ви виконання даної ухвали доручити прокурору прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 ..
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кп/200/713/15
УХВАЛА
19 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/713/15 (кримінальне провадження №0003622) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
В судові засідання призначені на 30.10.2015 року, 11.11.2015 року, 19.11.2015 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Обвинувачена неодноразово викликалася до суду як судовими повістками, так і телефонограмами.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне обвинувачену в судове засідання доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 03.12.2015 року на 09:00 годин обвинувачену:

ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу обвинувачену доручити начальнику Індустріального відділення поліції ДМ відділу поліції Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
Справа № 167/756/13-к
Провадження № 1-кп/160/33/15
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченизх - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах

клопотання обвинувачених про призначення комплексної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної допомоги за участю інших експертів та лікарів-урологів по питанню н

анесених потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкодженть, так як експерти не є спеціалістами в галузі урології, надані експертам вихідні дані були неправильними, брались до уваги показання свідків, які давались під тиском, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на ній не був присутній потерпілий. Допитані як свідки лікарі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснювали, що тілесних ушкоджень, крім розриву урерти, у потерпілого не було, і що таке ушкодження трапляється від падіння потерпілого.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 було заявлено про призначення додаткової комісійної експертизи.

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки комісійна експертиза по тілесних ушкодженнях проведена експертами з належним досвідом, на підставі медичної документації, суперечностей у ній немає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прходить до висновку, що експертна комісія по наявній медичній документації надала повні, чіткі і обгрунтовані відповіді на усі поставлені перед нею запитання.

Повторна експертиза проводиться, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що суперечить матеріалам провадження, а додаткова, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність первинного висновку шляхом допиту експерта неможливо. Захисник ОСОБА_6 не пояснив, чому він вважає висновок необгрунтованим і які сумніви у правильності висновку. Експерти буди допитані у судовому засіданні для роз`яснення його окремих положень. Потерпілий 15 лютого 2013 року був присутній уВОБСМЕ, і направлявся на консультацію до лікаря уролога ( т.6, а.к.п.169). Підсумки були зроблені не на показаннях свідків, а відповідно даних медичної документації (т.6, а.к.п. 171). Захисник ОСОБА_7 не вказав, у чому саме полягає неповнота або неясність висновку комісійної екпертизи. Питання, які пропонуються поставити перед експертами, фактично повторють надані слідчим.

Тому суд вважає, що підстави для проведення повторної та додаткової експертизи відсутні, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 101, 102 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисників обвинувачених про призначення додаткової (повторної) експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа №209/5272/13-к
Провадження №1-кс/209/449/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Юрченко В.В., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002655 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Юрченко В.В. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів і речей та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002655 за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки 24.08.2013 року в період часу з 10.00 до 12.00 годин невстановленою особою на ринку "Пассаж" у магазині "Автостіль" по б-р Будівельників в м. Дніпродзержинську у ОСОБА_3 мобільного телефону Nokia 5800, IMEI № 87020 сім НОМЕР_1, вартістю 2500 грн.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінні ТОВ "Астеліт", обгрунтовуючи клопотання тим, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв'язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування і встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону потерпілому, тому суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і речей, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002655 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
Справа №209/5789/14-к
Провадження №1-кп/209/421/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України на 29 жовтня 2014 року на 10.00 годин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166 (кабінет № 7).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа №209/95/14-к
Провадження №1-кс/209/27/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001894 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001894 за фактом викрадення майна ОСОБА_5 невстановленою особою, за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.06.2013 року приблизно о 19 год. 15 хв. невстановлена особа знаходячись на дренажному каналі у лівобережній частині м. Дніпродзержинська, тайно, шляхом вільного доступу, викрала майно ОСОБА_5 . Також під час розслідування було встановлено, що у ОСОБА_5 викрадено мобільний телефон «Самсунг 6102», IMEI: НОМЕР_1 .

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обгрунтовуючи клопотання тим, що для встановлення особи, яка скоїла даний злочин, необхідна інформація про викрадений мобільний термінал телефон «Самсунг 6102», IMEI: НОМЕР_1 .

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не обґрунтовані потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0001894 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №409/890/12
Производство №1/409/40/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.02.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1 рассмотрев заявление осужденного ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
Приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 07 ноября 2012 года ОСОБА_2 был осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
07.12.2012 г., 11.12.2012 г., 18.12.2012 г. осужденный ОСОБА_2 по его ходатайству доставлялся в Днепровский районный суд г. Днепродзержинска для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. За данное время, согласно расписки ОСОБА_2, последний ознакомился с 1 по 100 страницу первого тома дела (всего два тома).
Постановлением суда от 26.12.2012 г. осужденному ОСОБА_2 установлен срок для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела за два этапирования, после чего считать ОСОБА_2 ознакомленным с материалами уголовного дела.
28.12.2012 г. осужденный ОСОБА_2 был доставлен в Днепровский районный суд г. Днепродзержинска для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Однако ОСОБА_2 от ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания отказался, о чем был составлен акт № 1-40/12 от 28.12.2012 г.
04.01.2013 года ОСОБА_2 так же был доставлен в Днепровский районный суд г. Днепродзержинска для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания и ознакомился с 100 по 160 страницу первого тома.
В соответствии со ст. 88 УПК Украины, стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания на протяжении трех суток после сообщения о изготовлении протокола или после окончания срока на его изготовление, подавать свои письменные замечания по поводу допущенных неправильности или неполноты протоколу.
В соответствии со ст. 349 УПК Украины сторонам предоставляется по их ходатайству возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в течение срока установленного для апелляционного обжалования.
Согласно материалов уголовного дела, имеется расписка осужденного ОСОБА_2 от 15.11.2012 года, о получении последним копии приговора. 30.11.2012 г. от осужденного ОСОБА_2 поступила апелляционная жалоба на приговор. Таким образом осужденный ОСОБА_2 считается ознакомленным с материалами уголовного дела, а срок апелляционного обжалования закончился для осужденного 01.12.2012 года, тогда же закончился срок, установленный законом для ознакомления с материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 88, 273, 349 УПК Украины,-
п о с т а н о в и л:
В ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115 УК Украины осужденному ОСОБА_2 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья К.Л. Шендрик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4986/15-к
Провадження № 1-в/210/547/15

"23" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 13.02.2013 року за вироком Жовтневого р/с м. Кривого Рогу від 23.11.2012 року яким засуджений за ст.. 187ч2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 .

Прокурор, представник адміністрації Криворізької виправної колонії №80 проти задоволення заяви засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано , якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має, має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 р. 3 міс. 20 днів
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6847/15-к
№205/6847/15-к
Провадження №1-кп/205/538/15
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:45 годин 16 листопада 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1