Справа № 393/641/13-к
пров. 1-кс/393/24/13
УХВАЛА

26 липня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Шуліки Т.А.

слідчого Веретеніна І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Новгородківського району Бурец О.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 12.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в кінці березня 2013 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 жителем ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом вільного доступу пройшли на територію нежилого домоволодіння, що знаходиться за адресою с. Верблюжка вул. Пролетарська 82, де з приміщення літньої кухні, що не має вхідних дверей та вікон, а також не охороняється таємно викрали вмуровану в підлогу металеву рейсу брухту чорного металу вагою 160 кг., вартістю 1 грн. 80 коп. за один кілограм брухту чорного металу (згідно довідки вартості) на загальну суму 288,00 грн., яка належала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 жителю ІНФОРМАЦІЯ_7. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 288 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами підозрюваного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом огляду місця події.

11.07.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру. Враховуючи вище викладене, є підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5-ти років. Згідно характеристики останній характеризується посередньо, повнолітній, має задовільний стан здоровя, не працює та не навчається, постійно проживає разом з батьками за адресою с. Верблюжка вул. Пролетарська 64, осіб на утриманні не має, не одружений.

В ході досудового розслідування встановлено, що вироком Новгородківського районного суду від 23 червня 2011 року ОСОБА_1 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вироком Долинського районного суду від 08 квітня 2013 року ОСОБА_1 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2,3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України. В кінці березня 2013 року ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив новий умисний злочин проти власності (крадіжку).

Враховуючи вище викладене у органів досудового розслідування виникли ризики передбачені п. 5 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, адвокат і підозрюваний не заперечують проти його задоволення, але адвокат звертає увагу на відсутність прокурора в засіданні суду.

Прокурор двічі поспіль 25 і 26 липня 2013 року до суду не з"явився, в листі від 24.07.13р. просив перенести розгляд клопотання на іншу дату в зв"язку із участю в семінарських заняттях в прокуратурі Кіровоградської області; в листі від 26.07.13р. - в зв"язку із перебуванням прокурора району ОСОБА_8 на семінарі в м. Одеса.

Заява прокурора про повторне перенесення розгляду клопотання задоволенню не підлягає, так як за ст. 186 КПК України процесуальний строк розгляду поданого клопотання становить не пізніше 72 годин з моменту його надходження. Клопотання надійшло до суду 24 липня 2013 року, а 27 і 28 липня 2013 року є вихідними днями (субота та неділя).

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Таким чином, в зв"язку з відсутністю прокурора при розгляді в судовому засіданні погодженого з ним клопотання слідчого і як наслідок неможливості з"ясування позиції прокурора стосовно поданого клопотання, суд відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-179, 186, 193, 196 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Новгородківського району Бурец О.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Примірники ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному та його адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.М. Мохонько