Справа № 10-163/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 26.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Шроля В.Р.

суддів Габрієля В.О., Шилової Т.С.

з участю прокурора Костенка Р.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2010 року, якою продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженому, працюючому в торгівельному комплексі «Метро», раніше не судимому,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 21.05.2010 року заступником начальника СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за фактом заподіяння ОСОБА_3 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК країни.

21.05.2010 року ОСОБА_2 відповідно до ст.115 КПК України затриманий як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2010 року обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

29.05.2010 року ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України предявлено обвинувачення.

16.07.2010 року строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено в.о. Броварського міжрайонного прокурора до 3-х місяців, тобто до 21.07.2010 року.

В апеляції захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 просить постанову скасувати і обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що досудовим слідством не надано жодного доказу того, що обвинувачений має намір ухилятися від слідства і суду чи продовжувати злочинну діяльність. Зазначає, що судом не було враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні хвору матір, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється, вину визнає повністю, характеризується з позитивної сторони, скарг щодо неявки ОСОБА_2 за викликом до слідчого матеріали справи не містять.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав подану апеляцію, посилаючись на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання понад 3 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким і за його вчинення санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Задовольняючи погоджене з міжрайонним прокурором подання слідчого про продовження строку тримання під вартою, суд вірно врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, дані про особу обвинуваченого, який є жителем іншого населеного пункту та перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду, може вплинути на проведення досудового слідства шляхом тиску на учасників процесу, а також щоб унеможливити його контакт з потерпілою та іншими учасниками подій, причетних до інкримінованого злочину, та попередити подальшу злочинну діяльність.

Наявні у справі дані про вчинення злочину вказують на необхідність виконання ряду невідкладних слідчих дій та обєму роботи по закріпленню доказів вини обвинуваченого, проведення слідчих дій з іншими учасниками процесу, додаткового допиту обвинуваченого, отримання висновків експертиз, предявлення кінцевого обвинувачення та інших слідчих дій, спрямованих на закінчення розслідування, які не можливо було провести у встановлений законом строк, у звязку з чим строк досудового слідства продовжено до трьох місяців.

Таким чином, постанова про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 148-150 та 155 КПК України і підстав для її скасування та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Головуючий

Судді: