Справа № 161/925/16-к
Провадження № 1-кс/161/389/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лище Луцького району Волинської області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, не маючої утриманців, задовільним станом здоров`я, незадовільним майновим станом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_6 ..

Своє клопотання мотивує тим, що біля 15 години, 14 січня 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Reserved», що знаходиться на першому поверсі ТРЦ «Порт Сіті», за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Сухомлинського, 1, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгового залу магазину жіночий светр арт. МО288 вартістю 164 грн. 71 коп. та сукню арт. LF297 вартістю 384 грн. 12 коп., чим спричинила ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» майнову шкоду на загальну суму 548 грн. 83 коп.

В зв`язку з цими обставинами відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 15.01.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Також слідчий ОСОБА_4 зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозаписів; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 ..

Окрім того, слідчий зазначив, що оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину є обґрунтованою, злочин у якому вона підозрюється відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до трьох років, не має постійного джерела прибутку, наявні ризики, що підозрювана, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші правопорушення, то посилаючись на обставини викладені в клопотанні, ст.ст.40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, просив суд: застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

-з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: Волинська область, Ківерцівський район, с. Озерце без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти службову особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав із зазначених підстав, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просила суд застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на два місяці.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні для цього підстави.

Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , заслухавши покази підозрюваної ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.

З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що 15 січня 2016 року на підставі заяви ДП «ЛПП Україна», до реєстру внесені відомості щодо вчинення ОСОБА_6 крадіжки та з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України (а.с. 2).

З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 14.01.2016 року (а.с. 11); протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. 4-9); протоколом огляду відеозаписів (а.с. 12); протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 (а.с. 10-11), слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою.

26 січня 2016 року підозрюваній ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру (а.с. 3).

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 не працює, а тому її негативне ставлення до праці, незадовільний майновий стан свідчить про можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілих та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік та задовільний стан здоров`я.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що доведена прокурором реальна можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання не працює, а тому суд вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід задовольнити.

Керуючись, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 179, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , такі обов`язки:

-з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, а саме: Волинська область, Ківерцівський район, с. Озерце, вул. Тракторна, 17;

-повідомляти службову особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Обов`язки визначенні ухвалою суду, покладаються на підозрювану ОСОБА_6 згідно ст.194 ч.6 КПК України на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1