Справа№1-366/11
Вирок

Іменем України

29 квітня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Бабайлової Л.М., при секретарі - Павлюсюк М.В., з участю прокурора - Здрака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну і. правщ про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з вищою освітою. не одруженого, працюючого старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служ'би Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, являючись службовою особою, з використанням свого службового становища одержав хабар за виконання в інтересах того, хто дає хабара, конкретних дій - прискорення винесення та видачу постанови про зняття арешту з майна ОСОБА_2 за наступних обставин.

Так, 21.10.2009 р. державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3І було винесено постанову про в: виконавчого провадження з виконання постанови ВДАІ Деснянського РУ ГУ У.З _ України в м.Києві № АМ 021507 від 7.01.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 450 грн.

11.12.2009 р. постановою державного виконавця Шевченка М.І. було накладено арешт на все майно громадянина ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 450 гра.

19.11.2010р. ОСОБА_2 сплатив штраф у розмірі 450 грн.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" ь:д 2У<М_І9в> р. у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-піл арешт) або сншвш

боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арчяїняшві і ні........

майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного вянвнивяя не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія ¦яетянпш про звільнення майна з-під арешту надсилається боржник) :.

була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на нимимивж.

Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою нячкяьянкя відповідного відділу державної виконавчої служби. яком>

виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено вирішення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.

26.01.2011 р. ОСОБА_4, діючи по довіреності від 18.01.2011 р. від імені ОСОБА_2, будучи також, як і ОСОБА_2 зацікавленим у знятті арешту з майна останнього, оскільки перебував з ним у товариських стосунках, звернувся до старшого державного виконавця- ВДВС Деснянського району м.Києва Сидоренка СЮ. з приводу отримання довідки про зняття з арешту автомобіля ОСОБА_2 "Хюндай-Тюксон". надавши при цьому квитанцію про сплату штрафу та довідку про те, що автомобіль не перебуває у розшуку. Після цього, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_4 І будучи службовою особою, діючи умисно, розуміючи характер своїх протиправних дій. із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та знаходячись у приміщенні ВДВС Деснянського району м.Києва по вул.Бальзака, 64 в м.Києві, домовився з останнім про передачу йому хабара в сумі 800 грн. за прискорення винесення та вид постанови про зняття з арешту вищевказаного автомобіля ОСОБА_2

31.01.2011 р. приблизно о 13.20 год. біля будівлі ВДВС Деснянського району м.Києва по вул.Бальзака, 64 в м.Києві ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 копію постанови про зняття арешту з рухомого майна ОСОБА_2 'із супровідним листом про направлення вказаної копії постанови до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві та боржнику по справі № 1448/2, після чого ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 хабар в с 800 грн.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, розкаявся і показав, що з 23.01.2009 р. він працював на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, займався примусовим виконанням судових рішень, а також рішень інших органів (посадових осіб). На період січня 2011 р. він обслуговував дві дільниці, в тому числі, і ту, до якої входила вул.Волкова в м.Києві. 26.01.2011 р. до нього на прийом прийшов ОСОБА_4, який діяв по довіреності від ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, з проханням зняти арешт з належного останньому автомобіля Хюндай, який був накладений ВДВС Деснянського району у зв"язку з відкриттям виконавчого провадження за постановою ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу. ОСОБА_4 пред"явив копію квитанції про сплату штрафу та довідку ДАІ про накладення арешту на автомобіль. Він запропон/"вав ОСОБА_4 подати заяву про зняття арешту з автомобіля і повідомив, що вона " ї розглянута протягом 15 діб, оскільки на той час вказане виконавче провадження б; списане в архів. ОСОБА_4 просив вирішити це питання раніше і запропонував йом/ в якості вдячності 800 грн. Він погодився, дав ОСОБА_4 свій номер телефону щоб той телефонував і з"ясосував, чи готова постанова. ОСОБА_4 неодноразово йому телефонував. 31.01.2011 р. приблизно о 10 год. він подзвонив ОСОБА_4 і сказав, що той може приїхати за постановою про зняття арешту з автомобіля. Приблизно о 13.30 год. цього ж дня вони зустрілися з ОСОБА_4 біля ВДВС по вул.Бальзака, 64 в м.Києві. де він передав ОСОБА_4 постанову про зняття арешту з автомобіля, а ОСОБА_4 передав йому гроші в сумі 800 грн. купюрами номіналом по 100 грн., в якості хабара. Після чого він був затриманий працівниками міліції.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового розгляду, з"ясувавши правильність розуміння ними змісту цих обставин, за відсутністю сумнівів у добровільності та істиності їх позицій, роз"яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому злочині доведеною повністю і кваліфікує його дії за ч.І ст. 368 КК України, оскільки він, являючись службовою особою, одержав хабар за виконання в інтересах того, хто дає хабара та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

Призначаючи покарання ОСОБА_5. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який не судимий, характеризується позитивно. пом"якшуючу його покарання обставину - щирег розкаяння у вчиненому та

активне сприяння розкриттю злочину, і вважає можливим обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Також суд призначає ОСОБА_1 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.І ст. 368 КК України, у вигляді позбавлення права займати посади державних службовців в державних органах.

Суд стягує з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК

України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК^України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 368 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади державних службовців в державних органах, строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

В силу ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1Ю: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися в інспекцію на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 1522.80 грн. (а.с. 68).Речові докази по справі - гроші в сумі 800 грн. - повернути ОСОБА_4ОСОБА_3 запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб.

Головуючий -