Справа № 442/4253/13-к
Провадження № 1-кп/442/14/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0000213 від 26.03.2013 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трибоківці Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, безробітного, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 25.03.2013 року близько 14 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кухні будинку за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв та конфлікту зі своїм батьком ОСОБА_9 , будучи незгідним із відмовою останнього в черговий раз налити алкогольний напій, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення вбивства ОСОБА_9 , з метою позбавлення життя останнього, завдав йому множинні удари кулаками рук в голову та інші ділянки тіла і не менше двох ударів молотком, який взяв у кімнаті, безпосередньо в голову. Такими діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці голови справа, садна на щоці зліва, садна в проекції лівого плечового суглобу, синця на лівому стегні, забійної рани в лобній ділянці зліва і синця в лобній ділянці голови зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді перелому другого ребра зліва по середньо-ключичній лінії, який відноситься до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я, а також тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці голови справа з крововиливом в оточуючі м`які тканини, дірчастого перелому тім`яної кістки справа, з крововиливом під м`які мозкові оболонки тім`яної ділянки справа та на основі мозку в лобних ділянках, з крововиливами в паренхіму тім`яної ділянки правої півкулі головного мозку, та крововиливу в потиличній ділянці м`яких тканин голови та крововиливу під м`які мозкові оболонки та у речовину обох півкуль мозочка, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння та в даному випадку спричинили смерть потерпілого, який помер на місці події.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково і пояснив, що у нього ніколи не було на меті вбивати батька, хоча вважає, що той його ненавидів, бив та ображав. Одного дня, зранку (не пригадує дати), його мама - ОСОБА_6 поїхала до м.Львова, тоді ж до нього прийшов сусід ОСОБА_10 з проханням допомогти по господарству. Він, погодившись, пішов, а батько - ОСОБА_9 залишився вдома. У ОСОБА_10 вони випили трохи горілки. Близько 12 год, після того як він повернувся, батько попросив погодувати бика. Він пішов годувати худобу разом зі своїм сусідом ОСОБА_11 , а батько пішов у магазин. Повернувшись уже випившим з магазину, останній закликав ОСОБА_11 поїсти та випити горілки, а він узяв молоточок і пішов у кімнату прибивати штапики. Тоді батько його теж покликав, і він прийшов до кухні з молотком. Згодом у них з батьком почався конфлікт, оскільки той відмовився другий раз налити йому горілки, після чого кидав у нього пляшкою. Він у відповідь махнув молотком, щоб відбити пляшку і попав батькові в чоло, після чого пішов на вулицю. Коли повернувся, батько був одягнутий у жіночий одяг і запропонував йому "полюбитися". Він відштовхнув батька, в результаті чого той впав, і пішов у свою кімнату. За якийсь час, повернувшись на кухню з кімнати, побачив, що батько лежить і почав робити йому штучне дихання. Зазначив, що можливо при тих обставинах і зламав ребро останньому. Вважає, що батько впав на «гачок» (кочергу), до якого вдарився головою. Він цей «гачок» забрав і не пригадує куди поставив, можливо, виніс. У цей день випив близько 100 грам горілки. Вказав, що у нього зрушена нервова система, і тому він погарячкував до батька. Він два рази відбивав молотком пляшку: перший раз промахнувся, а другий розбив пляшку і попав батькові молотком в чоло. Останній намагався вдарити його пляшкою, а тому він відбивався молотком, в результаті чого наніс ним удари. У них з батьком часто виникали конфлікти, оскільки той майже кожен день був у нетверезому стані. Одного разу він захищав свою матір від батькових образ, в ході чого вибив йому зуби. Після цього батько досить часто нагадував йому про це з образою. Батько інколи переодягався в жіночий одяг і чіплявся до нього з пропозиціями інтимного характеру. У результаті виниклих між ними конфліктів, батько, бувало, наносив йому тілесні ушкодження. Шрам на його обличчі виник після того, як батько безпричинно наніс йому поріз ножем, після чого змушений був звертатися у лікарню для накладення швів на рану. Було й таке, що батько наніс йому удар в шию викруткою. Коли він повернувся з лікарні на інвалідному візку, той знущався над ним. Він втікав з дому, щоб уникнути конфліктів, інколи зачинявся у своїй кімнаті, на дверях якої облаштував три замки. Батько неодноразово гримав сокирою по дверях, вимагаючи їх відчинити, про що свідчать на них сліди від ударів. У день смерті батька, до приїзду працівників міліції, він прибирав на кухні, виніс «гачок», який був у крові, а батько лежав на підлозі.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , суд вважає, що його винуватість є доведена та підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що у день події їздила у м.Львів. Повернувшись додому близько 19 год., побачила на подвір`ї сина ОСОБА_12 , а зайшовши в будинок, на кухні побачила свого чоловіка ОСОБА_13 , який лежав на підлозі. Зрозуміла, що останній мертвий. Тоді запитала сина, що відбулося, на що останній пояснив, що спав у своїй кімнаті, а коли почув гуркіт, вийшов на кухню, де намагався врятувати батька, який лежав на підлозі. Зайшовши на кухню, трохи прибрала. Доповнила, що син хворів з дитинства, але був спокійним. Як повернувся з армії, постійно вночі залишав увімкненим світло у своїй кімнаті, бо мав якийсь страх. Її ж чоловік зловживав алкоголем, конфліктував із сином, не любив його, бо син часто нервував. Років три назад чоловік наніс ножем синові поріз на обличчі, знущався зі ОСОБА_12 з самого дитинства. Траплялось таке, що чоловік переодягався у жіночий одяг. Жодних претензій до обвинуваченого не має та просить карати його не суворо;

- показами свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_8 . У згаданий день йому подзвонила дружина і повідомила, що в батьківській хаті щось трапилось. Приїхавши туди, побачив свого брата ОСОБА_12 , який був випившим та схвильованим. Останній повідомив, що спав у своїй кімнаті, а коли почув гуркіт, пішов на кухню, де побачив лежачого батька, після чого викликав працівників міліції. Їх батько був неадекватною людиною, часто чіплявся брата ОСОБА_12 . Йому відомо, що той міг, будучи в нетверезому стані, переодягтися у жіночий одяг і ходити так по селу. Батько до всіх своїх дітей ставився погано;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що вона є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_8 . Проживає у м.Львові, де в день події була разом зі своєю мамою. Після того, як мама поїхала додому, до неї зателефонував двоюрідний брат ОСОБА_16 , який просив приїхати до батьків у село. Приїхавши туди, побачила на кухні батька, який лежав мертвим, і з однієї сторони біля нього лежала розбита пляшка від горілки, а з іншого боку лежала ціла пляшка. На його чолі був розріз. Пам`ятає, що «гачок» (кочерга) стояв у куті в кухні, в протилежному боці від батька. Останній часто зловживав алкоголем, поводив себе неадекватно, скандалив, нищив у будинку речі, бігаючи то з ножем, то з сокирою, вибивав шибки у вікнах, поводив себе агресивно, міг одягати жіночий одяг. Він часто чіплявся до брата ОСОБА_12 , ображав його, обзивав різними словами, виганяв з дому, вони конфліктували, тому брат поставив на дверях своєї кімнати замки;

- показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що є двоюрідним братом ОСОБА_8 і проживає неподалік від останнього. У згаданий день Степан близько 17 год прибіг до них додому і сказав, що його батькові погано, просив взяти якісь ліки для серця і піти з ним, щоб надати допомогу. Він направився до Степана додому, де, прийшовши, побачив, що ОСОБА_17 лежить вже мертвий. Сусіди викликали швидку допомогу. Лаба Степан розповідав, що спав у своїй кімнаті і почув на кухні гуркіт, тоді вийшов і побачив батька, який лежав на підлозі. Він помітив, що Степан був випившим, але не перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. На кухні була кров по підлозі та на пральній машині. Доповнив, що ОСОБА_17 у тверезому стані був спокійним, а коли випивав, ставав агресивним;

- показами свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що 25 березня 2013 року близько 14 год прийшов до ОСОБА_8 , так як у нього поламався телевізор. Вони втрьох сиділи на кухні, і в той час Степан зі своїм батьком ОСОБА_13 випивав горілку. Він з ними не пив. Поки був, Степан весь час знаходився на кухні, і ніякого молотка в його руках не було. У якийсь момент батько останнього вдарив Степана пляшкою по голові, в результаті чого пляшка розбилась. Він налякався ОСОБА_18 і вибіг з хати, направившись до себе додому. « ОСОБА_19 » на кухні не бачив;

- показами свідка ОСОБА_20 , який показав, що працює оперуповноваженим карного розшуку. Разом зі своїми співробітниками поїхав у село Квітневе, оскільки їм повідомили, що там відбулось вбивство. Обвинувачений у відділку пояснював, що розпивав горілку з батьком, який відмовився йому в черговий раз налити. У результаті між ними виник конфлікт, після чого він вдарив батька молотком. Про кочергу обвинувачений нічого не розповідав;

- показами свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що в березні 2013 року було здійснено виїзд до будинку обвинуваченого в с.Квітневе, де з`ясувалось, що напередодні в останнього був сімейний конфлікт з батьком, який почався в присутності ОСОБА_11 . Як повідомив тоді ОСОБА_8 , даний конфлікт виник через горілку, після чого він вдарив батька молотком по голові. Обвинувачений спочатку каявся, казав, будучи абсолютно в адекватному стані, що він зробив біду. Жодного тиску на нього не чинилось;

- протоколами огляду місця події з доданими ілюстративними таблицями від 25.03.2013 року, від 26.03.2013 року, з яких вбачається, що місце події будинок, який належить ОСОБА_9 , 1940 року народження, в с.Квітневе Жидачівського району. На момент огляду в кухні на підлозі виявлено труп ОСОБА_9 , жителя с.Квітневе Жидачівського району, який знаходився в лежачому положенні на спині, на чолі наявна рана, з якої просочилася речовина бурого кольору. На підлозі виявлено також рідину бурого кольору, схожу на кров. Біля лівого плеча трупа на підлозі виявлено пусту пляшку, ємкістю 0,5 л, з надписом «Столова», всередині якої рідина з різким запахом спирту. (т.1 а.с. 6 - 9; а.с.42 - 59);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2013 року з доданою ілюстративною фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_8 , з якого видно, що останній частково відтворив обставини події, яка мала місце 25.03.2013 року близько 14 год в с.Квітневе Жидачівського району в приміщенні житлового будинку, та показав механізм нанесення молотком одного удару по голові потерпілому ОСОБА_9 , якому передував конфлікт (т.1 а.с. 183-189);

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 за №48/13 від 29.03.2013 року, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_22 , з якої вбачається, що при судово-медичному огляді ОСОБА_23 ушкоджень не виявлено (т.2 а.с.45);

- висновком судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_9 за №912-913/2013 від 09.04.2013 року, з якої видно, що виявлено крововиливи в м`яких оболонках головного мозку тім`яної ділянки справа та мозочка справа та зліва. Гостре порушення гемомікроциркуляції та набряк головного мозку. Склероз судин та м`яких оболонок головного мозку. Вогнищевий крововилив в товщу стенозуючої атерокальцинозної бляшки вінцевої судини АДРЕСА_2 гостра емфізема та набряк в легенях. (т.2 а.с. 31 );

- висновком судово-медичної експертизи №1064/2013-т від 02.04.2013 року, згідно якої у крові та сечі трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 2,18% /проміле/, в сечі 2,80% /проміле/ (т.2 а.с. 32 );

- висновком судово-медичної експертизи №365/2013-ім від 29.03.2013 року, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (т.2 а.с. 33-34);

- висновком судово-медичної експертизи №389/2013-ім від 05.04.2013 року, з якого вбачається, що кров від підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с.60-61);

- висновком судово-медичної експертизи №390/2013-ім від 12.04.2013 року, з якого вбачається, що у слідах на підкладці рукава куртки, вилученій в обвинуваченого ОСОБА_8 , виявлено кров людини і антиген А, що може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_9 (т.2 а.с.94-98);

- висновком судово-медичної експертизи двох клаптів шкіри та кісток склепіння черепа від трупа ОСОБА_9 за №68/2013-мк від 16.04.2013 року, з якого вбачається, що при проведенні даної експертизи виявлено: на клапті шкіри з лобної ділянки голови одну забійну рану, яка утворилась від дії тупого твердого предмету з обмеженою плоскою травмуючою поверхнею; на клапті шкіри з тім`яної ділянки голови - одну забійну рану, яка утворилась від дії тупого твердого предмету з ребром. На кістках склепіння черепа було виявлено: на лівій тім`яній кістці один вдавлений перелом, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою плоскою травмуючою поверхнею, на правій тім`яній кістці один дірчастий перелом, який утворився від дії тупого твердого предмету з ребром. Таким чином, якщо всі пошкодження нанесені одним і тим самим предметом (знаряддям), то даний предмет мав і плоску обмежену поверхню і ребро. В ділянці ран на клаптях шкіри, більше на клапті з тім`яної ділянки, було виявлено відкладання слідів окисного заліза. ( т.2 а.с. 27 - 30 );

- висновком судово-медичної експертизи за №33/13 від 18.04.2013 року, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_22 , з якої вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , виявлено такі травматичні зміни: черепно-мозкову травму у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці справа з крововиливом в оточуючі м`які тканини, дірчастого перелому тім`яної кістки справа, крововиливом під м`які мозкові оболонки тім`яної ділянки справа та на основі мозку в лобних ділянках (ділянка протиудару) та крововиливами в паренхіму тім`яної ділянки правої півкулі головного мозку, котра заподіяна тупим твердим предметом з ребром, та крововилив в потиличній ділянці м`яких тканин голови та крововиливи під м`які мозкові оболонки та у речовину обох півкуль мозочка, котрий заподіяний тупим предметом з переважаючою поверхнею; така травма могла виникнути незадовго до настання смерті та у живих осіб відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення; забійну рану в лобній ділянці зліва та синець в лобної ділянки голови зліва, котрі утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою плоскою травмуючою поверхнею, могли виникнути незадовго до настання смерті та у живих осіб відноситься до легкого тілесного ушкодження. В ділянці обох ран при судово-криміналістичному дослідженні було виявлено відкладання слідів окисного заліза; перелом 2-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії, котрий заподіяний тупим предметом, міг виникнути незадовго до настання смерті та у живих осіб може відноситись до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; садно в тім`яній ділянці справа, садно на щоці зліва, садно в проекції лівого плечового суглобу, синець на лівому стегні, котрі заподіяні тупими предметами та у живих осіб відносяться до легкого тілесного ушкодження, могли виникнути незадовго до настання смерті.

Смерть ОСОБА_24 наступила внаслідок черепно-мозкової травми, котра ускладнилась розвитком набряку-набухання та компресією головного мозку, що підтверджується виявленими при судово-медичному дослідженні даними: мозок набряклий, звивини розширені, борозни між ними дещо звужені, поверхня довгастого мозку сплощена, тканина мозку волога, липне до леза ножа, наявні крововиливи під м`які мозкові оболонки та паренхіму тім`яної ділянки правої півкулі головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки на основі мозку лобної ділянки півкуль головного мозку, під м`які оболонки та в речовину обох півкуль мозочка та даними додаткового судово-гістологічного дослідження: крововиливи в м`яких оболонках головного мозку тім`яної ділянки справа та мозочка справа та зліва. Гостре порушення гемомікроциркуляції та набряк головного мозку. Склероз судин та м`яких оболонок головного мозку. Така травма могла настати незадовго до настання смерті. При черепно-мозковій травмі, котра супроводжується внутрішньо-черепними крововиливами може спостерігатися світлий проміжок протягом якого клінічні симптоми ушкодження слабо виражені від кількох хвилин до кількох годин. Смерть ОСОБА_24 наступила 25 березня 2013 року, на що вказує ступінь розвитку трупних явищ.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа ОСОБА_24 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 2,18% /проміле/, в сечі - 2,80% /проміле/. Така концентрація алкоголю у живих осіб могла б викликати середній степінь алкогольного сп`яніння.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 ознак захворювань, котрі могли стати причиною смерті, не виявлено. ( т.2 а.с. 24-26 );

- поясненнями експерта ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, зокрема переломи, не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного росту. Медико-криміналістична експертиза показала, що дірчастий перелом утворився від дії тупого предмета з ребром та обмеженою поверхнею, яким може бути і молоток. Отже, виключається можливість утворення даних тілесних ушкоджень (дірчастий перелом та забійні рани) при падінні на площину. Також згадані ушкодження знаходяться у різних анатомічних площинах, що виключає їх утворення внаслідок одноразового падіння на площину. Крім цього, в тім`яній ділянці голови відбувся більший крововилив, ніж у лобній, і неможливе таке падіння потерпілого, внаслідок якого б утворилось ушкодження в тім`яній ділянці. Щодо перелому в ОСОБА_9 другого ребра, то такий утворився внаслідок удару тупим предметом. Встановити особливості травмую чого предмету не представилось можливим, однак, не виключається, що вказаний перелом ребра міг утворитись від удару в його ділянку кулаком руки. Коли проводив огляд ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень в останнього виявлено не було, про що ним складено відповідний висновок. ОСОБА_8 тоді йому повідомив, що схопив молоток, яким наніс удари своєму батькові по голові (кількість ударів не вказував), вже після того, як батько завдав йому удар пляшкою з-під горілки по голові. Також ОСОБА_23 йому пояснив, що його батько впав і вдарився до газової колонки;

- висновком судово-медичної експертизи двох клаптів шкіри, фрагменту кісток склепіння черепа та молотка №1 (представленого на експертизу) за №87/2013-мк від 16.05.2013 року, з якого вбачається, що при проведенні експертизи було виявлено: на клапті шкіри з лобної ділянки голови одну забійну рану, яка утворилась від дії тупого твердого предмету з обмеженою плоскою травмуючою поверхнею; на клапті шкіри з тім`яної ділянки голови виявлено одну забійну рану, яка утворилась від дії тупого твердого предмету з ребром. На кістках склепіння черепа було виявлено: на правій тім`яній кістці один дірчастий перелом, який утворився від дії тупого твердого предмету з ребром. Таким чином, якщо всі пошкодження нанесені одним і тим самим предметом (знаряддям), то даний предмет мав і плоску обмежену поверхню і ребро. Даним предметом міг бути молоток. В ділянці ран на клаптях шкіри більше на клапті з тім`яної ділянки було виявлено відкладання слідів окисного заліза. Враховуючи морфологічні особливості пошкоджень на клаптях шкіри та фрагменті кісток склепіння черепа, беручи до уваги конструктивні особливості молотка №1 представленого на експертизу, а також результати експериментів можна вважати, що забійна рана на клаптях шкіри з лобної та тім`яної ділянки голови та дірчатий перелом на правій тім`яній кістці могли утворився від дії молотка №1 наданого на експертизу. Медико-криміналістичних даних, які б дали можливість судити про положення потерпілого немає. Враховуючи кут, під яким було нанесено пошкодження, наймовірніше нападник та потерпілий були повернуті один до одного передньою поверхнею тіла. Під час проведення слідчого експерименту нападник вказав, що наніс один удар в лобну ділянку голови, оскільки було виявлено, ще одне ушкодження в ділянці правої тім`яної кістки, можна вважати, що дані тілесні ушкодження не могли бути заподіяні за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 01.03.2013 року. Дані тілесні ушкодження могли бути заподіяні за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_8 під час проведення його додаткового допиту 27.03.2013 року ( т.2 а.с. 131 - 136 );

- актом №89 стаціонарної комплексної судової психіатрично-наркологічної експертизи від 15.05.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом він може брати участь у проведенні з ним слідчих дій, може самостійно реалізувати своє право на захист. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с.218-220);

- актом №190 стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 24.10.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом він здатний усвідомлювати значення кримінального процесу та можливого кримінального покарання. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Висновок судового експерта-психолога: індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_8 , у тому числі такі, що суттєво вплинули на інкриміновані йому дії, зводяться до алкогольної деградації його особистості. Його психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники його поведінки, у тому числі ті, що пов`язані з обставинами справи, випливають із його алкоголізації. На його поведінку під час інкримінованих йому дій суттєво вплинув стан алкогольного сп`яніння. Індивідуально-рольовий статус ОСОБА_8 у своїй сім`ї останнім часом іноді зводився до ролі утриманця. Психологічних чинників сексуально насильницької поведінки ОСОБА_8 не простежується. У ОСОБА_8 не простежується таких індивідуально-психологічних особливостей, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі. Сімейну ситуацію, індивідуально-психологічні особливості батьків ( ОСОБА_24 та ОСОБА_6 ) у межах даної справи дослідити не представляється можливим. У ОСОБА_8 немає таких змін в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, окрім алкогольної залежності, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості. Ситуація, що досліджується за справою, не є психотравмувальною для ОСОБА_8 , оскільки він стверджує, що нічого про неї не пам`ятає. Із урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівні розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, ОСОБА_8 спроможний усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою керувати ними та передбачати їхні наслідки. Він здатний правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, давати про них відповідні показання. ОСОБА_8 не перебував у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання та не перебував у будь-якому іншому емоційному стані, який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання. У межах даної справи неможливо дати відповідь на питання, чи здатний ОСОБА_8 здійснювати опір діям, скоюваних його батьком ОСОБА_8 , із урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, здатний розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їхні наслідки. У нього немає відхилень у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання. У межах даної справи неможливо дослідити, чи була сімейна ситуація в родині ОСОБА_8 психотравмувальною для нього, окрім факту його алкогольної залежності. У межах даної справи неможливо дослідити, чи є методи психологічного впливу, які би використовувалися потерпілим ОСОБА_25 . Психологічні особливості процесу відтворення особою обстановки та обставин подій (слідчого експерименту) за матеріалам протоколів слідчих дій, проведених за участю ОСОБА_8 , не виходять за межі норми. Психологічних особливостей, властивих для несамостійного відтворення ОСОБА_8 певних подій під час проведення за його участю слідчого експерименту 01.04.2013 року, не простежується. Ознак здійснення на ОСОБА_8 психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії, в поведінці ОСОБА_8 не простежується. (т.3 а.с.60-64).

Суд ставить під сумнів повноту та достовірність показів обвинуваченого в судовому засіданні, оскільки такі містять в собі суперечності. Вони не узгоджуються з наведеними судом доказами, зокрема, з даними судових експертиз та показами свідка ОСОБА_11 , в тому числі щодо послідовності дій ОСОБА_8 та обставин, які передували події.

Посилання підсудного ОСОБА_8 на те, що він не мав наміру вбивати свого батька ОСОБА_9 , є недоведенеми та спростовуються іншими вищенаведене доказами. Зокрема, під час проведення слідчого експерименту він показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій особі.

Питання про умисел вбивства судом вирішувалось виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, з урахуванням способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень, поведінки обвинуваченого і потерпілого, що передували події.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

При обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Як обтяжуючі покарання обставини, суд бере до уваги тяжкі наслідки, завдані злочином, та його вчинення в стані алкогольного сп`яніння. Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, жодних претензій зі сторони потерпілої ОСОБА_6 немає, остання просить суворо його не карати.

Згідно статті 2 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу винного, його вік, те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо судових витрат, то відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року № 11 «Про вiдшкодування витрат на стацiонарне лiкування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», розмiр судових витрат визначається i вони стягуються із засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним. А тому суд вважає, що стягнень за проведені експертизи, які вказані у реєстрі матеріалів досудового розслідування про судові витрати слід прийняти на рахунок держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та обрати йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 - взяття під варту - залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Термін відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з часу затримання, тобто з 26 березня 2013 року.

Речові докази: дві пластмасові вушні палички зі змивами, одяг, вилучений з трупа ОСОБА_9 (дві нічні сорочки, пара черевиків, чоловіча сорочка, светер, плаття, спортивні штани (2 шт.), спідниця, жіночі труси-панталони, жіночі труси, дві пари шкарпеток, штани, піджак), зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 і трупа ОСОБА_9 , дактилокарта ОСОБА_8 , марлеві тампони із зразками крові ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , дві пластикові зліпки слідів пошкодження структури полотна дверей, 6 молотків, які зберігаються у камері речових доказів Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, - знищити;

одяг ОСОБА_8 , вилучений з місця події (куртка, штани, пара черевиків), які зберігаються у камері речових доказів Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, - повернути ОСОБА_8 (т.2 а.с.17).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3