Справа № 296/9653/15-к
УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу генерального директора ОСОБА_2 в інтересах ТДВ «ЖЛ» на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ТДВ «ЖЛ» за підписом генерального директора ОСОБА_2 , в якій заявник просив зобов`язати прокуратуру Житомирської області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань наступні відомості: час та дату надходження заяви ТДВ «ЖЛ» про кримінальне правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові потерпілого; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування.

Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Суб`єктом відповідного оскарження можуть бути лише заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Вказаною нормою встановлено, яка бездіяльність прокурора може бути оскаржена під час досудового розслідування, а також визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатися з відповідними скаргами.

За змістом вимог п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, гр. ОСОБА_2 підписуючи та подаючи в інтересах ТДВ «ЖЛ» до суду скаргу на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не долучив до скарги документи на підтвердження повноважень виступати від імені ТДВ «ЖЛ», обов`язковість подання яких регламентована п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України, а саме: копію установчих документів юридичної особи або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день звернення зі скаргою на підтвердження свого права виступати від імені юридичної особи.

Водночас, кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого суддю обов`язок після надходження скарги в порядку, визначеному ст.303 КПК України, вирішити питання про те, чи підлягає вона розгляду, що залежить, серед іншого, і від суб`єкту звернення, належність якого до кола осіб, визначених п.1 ч.1 ст.303 КПК України, іншим чином, ніж шляхом представлення документів на підтвердження процесуального статусу, перевірити неможливо.

Крім того, до поданої ОСОБА_2 скарги не додано документи, що зазначені у додатках до скарги, а саме: копії заяви потерпілого на 2 арк, копії листа прокуратури Житомирської області №06/1-3014-10 від 28.07.2015 р., що стверджується актом секретарів суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 21.08.2015 року.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 звертаючись зі скаргою на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не долучив документи на підтвердження повноважень виступати від імені юридичної особи ТДВ «ЖЛ», передбачені п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України, то скарга відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира, -

У Х В А Л И В:

Скаргу генерального директора ОСОБА_2 в інтересах ТДВ «ЖЛ» на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1