Кримінальне провадження № 1кс/760/1477/13
Справа № 760/8662/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

25 квітня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С. А.,

при секретарі судового засідання Наконечній Т.В.

за участю:

представника ТОВ "Еко. Сервіс" Лесечко О.М.

розглянувши клопотання про скасування арешту на майно, що подане володільцем майна - товариством з обмеженою відповідальністю "Еко.Сервіс" в ході досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 26.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч. 2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2013 р. було задоволено клопотання слідчого СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС лейтенанта податкової міліції Євпака М.Ю. про надання дозволу на проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: Київська область, с. Петропалівська Борщагівка, вул. Леніна, 1Б.

Як зазначає заявник, під час обшуку були вилучені речі та документи, які належать ТОВ "Еко.Сервіс" та не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Виходячи із зазначеного та мотивуючи свої вимоги ч. 7 ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України, заявник просив слідчого суддю скасувати арешт та зобов'язати повернути вилучене майно.

В судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали, подані разом із заявою та вислухавши думку представника заявника, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, як з'ясувалось в судовому засіданні представник заявника не знає, чи був накладений арешт на речі та документи, що були вилучені в ході обшуку, чи ні.

Документу, зокрема, ухвали слідчого судді, яка б підтверджувала, що на майно заявника накладений арешт, він слідчому судді не надав, вказавши на те, що знає чи існує ухвала слідчого судді про накладення арешту на документи та речі, про зняття арешту з яких він звернувся до суду.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що дане клопотання було заявлене безпідставно, предмет розгляду відсутній, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись нормами ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, що подане володільцем майна - товариством з обмеженою відповідальністю "Еко.Сервіс" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Агафонов С.А.