overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/5034/15-к
Провадження № 1-кп/209/451/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

14 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0001916 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , із середньою спеціальною освітою, працюючого ТОВ "Блок ЛТД" зварювальником , не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001916 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 20 листопада 2015 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України не встановлено.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 14 грудня 2015 року о 11 годині 10 хвилин у відкритоому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за участю прокурора, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши за участю слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000650,

в с т а н о в и в:

21 січня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000650.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що невідома особа 26.12.2012 року близько 17.20 годин, знаходячись біля будинку №8 по вул. Вокзальній у м. Дніпропетровську, шляхом шахрайства заволоділа мобільним телефоном HTC ONE Х 5720e(imei 34813) з номером сім-картки 067-305-66-30, що належав неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Внаслідок цього для розкриття правопорушення, зокрема для встановлення місцезнаходження вищезазначеного мобільного телефону, виникла потреба в отриманні інформації від операторів телекомунікаційних послуг, яка містить охоронювану законом таємницю.

У суді слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ТОВ Астеліт, ПрАТ Київстар, ПрАТ МТС Україна.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Між тим, з поданих матеріалів слідчим вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки відсутні докази належності номера IMEI, зазначеного в мотивувальній та резолютивній частині клопотання, викраденому мобільному телефону, а також докази належності телефонного номеру оператора (сім-картка) потерпілого, а відтак зміст останнього не може розцінюватись як достовірний.

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000650, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 180/3002/15-к
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
28 вересня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду 07 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7587/14

№ 1-в/183/193/15

14 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 був засуджений 08 грудня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання та назначено йому покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції Новомосковського МРВ по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання, так як за час відбування покарання він зарекомендував себе з задовільної сторони, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, так як строк покарання закінчився, за цей час засуджений виконував обов`язки, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з задовільної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, назначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/487/15-к
1-кп/0187/96/15
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

заслухавши думку всіх учасників судового засідання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 04.05.2015 р. обвинуваченому, за клопотанням захисника ОСОБА_5 , було замінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 2 місяці, з 04 вересня 2015року по 02 листопада включно.
Прокурором, в зв`язку з тим, що судом пропонується слідуюча дата судового засідання за межами строку домашнього арешту, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту ще на два місяці.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк домашнього арешту ще на два місяці, а саме з 02 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року включно, враховуючи наступне.
Суд в обґрунтування домашнього арешту посилався на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину середнього ступеню тяжкості, раніше був засуджений за умисні злочини, вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду. Проте обвинуваченому встановлений діагноз ВІЛ 4 кл., ВДТБ, згідно довідки з медичної частини СІЗО.
Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, - обвинувачений, може продовжити злочинну діяльність, обвинувачується у скоєнні злочину середнього ступеню тяжкості, може ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту ще на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 350 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подовжити строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до 31.12.2015 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6573/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
10.12.2015 року слідчий СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областізвернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому зазначив, що 29.10.2015 приблизно о 02.30 годині, невстановлена особа, знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_1 , шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами в сумі 5000 доларів США, які належать ОСОБА_5 , чим своїми діями спричинила останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КК України, за ознаками шахрайства.
Згідно ст.9 ЗУ «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно ст.34 ЗУ «Про телекомунікації», інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори, телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 165 КПК України, суд,-
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами за періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа №198/495/15-к
Провадження №1-кп/0198/93/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , під час розгляду кримінального провадження №0000105 від 23.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000105 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до наявної у суду інформації, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі і на даний час відбуває покарання у виправній колонії № 94.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, з метою дотримання прав обвинуваченого на безпосередню участь у судовому розгляді, керуючись ст.ст. 318, 369, 370, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94) та обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України етапувати із Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94) в Дніпропетровський слідчий ізолятор УДПСУ у Дніпропетровській області до 08 січня 2016 року для подальшого його етапування до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для участі в судовому розгляді кримінального провадження за його звинуваченням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2407/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначене провадження.
Враховуюче те, що скаржник на даний час перебуває в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за необхідне вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю заявника ОСОБА_3 , який тримається під вартою в установі попереднього ув`язнення - Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в режимі відеоконференції.
Доручити уповноважений особі Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене на 15-00 годин 19 травня 2015 року, за участю заявника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, який тримається в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, який розташований по вул. Дегтярівська, 13, м. Київ, 04050, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 .

Копії ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/914/15-к
Провадження № 1-в/391/32/15

У Х В А Л А

14.12.2015 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка подання інспектора Компаніївського РП КВІ УДПС в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Компаніївка Кіровоградської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника КВІ ОСОБА_5 , засудженої ОСОБА_3
ОСОБА_3 засуджена вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2012 року за ч.4 ст.190, ч.2, ч.3 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
За час випробувального терміну засуджена ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла, умови та порядок відбування покарання не порушувала, своєчасно з`являлася на профілактичні бесіди до органів КВІ, стала на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення останньої від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.
Заслухавши думку інспектора КВІ УДПСУ в Кіровоградській області та прокурора, які наполягали на задоволенні подання, думку засудженої, яка також підтримала подання, дослідивши матеріали особової справи № 15/2013, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що засуджена виконувала покладені на неї обов`язки, в період іспитового строку стала на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторного злочину не скоїла, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного їй покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2012 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №399/642/15-к
Провадження № 1-в/399/53/15
УХВАЛА
05.11.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Зазначене клопотання відповідає вимогам ч. 3 ст. 514 КПК України та підсудне Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. . 514 КПК України ,

постановив:

Клопотання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 11.11.2015 року.
У судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1