Справа № 480/896/13-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

18 квітня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. при секретарі Бурлаці А.П., за участю прокурора Протченка А.С., ст. слідчого Гаркуши Ю.М., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з заступником прокурора Миколаївського району Миколаївської області про продовження строку тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, холостого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 152 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000029 внесеного до ЄРДР 14.01.2013 р. стосовно ОСОБА_3, який підозрюється в тому, що 13.01.2013 р. приблизно о 2 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився неподалік від зупинки громадського транспорту, розташованої по вул. Перемоги в с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, в автомобілі НОМЕР_1. Разом з ОСОБА_3 в автомобілі знаходилась неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, при цьому ОСОБА_3 достовірно знав про те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою.

Під час спілкування у ОСОБА_3 виникло бажання вступити у статевий зв'язок з ОСОБА_1, у зв'язку з чим він почав цілувати останню та торкатись руками різних частин її тіла. ОСОБА_1, не маючи до цього статевих відносин, але усвідомлюючи бажання ОСОБА_3 вступити з неї в статевий зв'язок, злякалась його дій та намагалась зупинити ОСОБА_3, відштовхуючи його та прохаючи нічого з неї не робити. Але, ОСОБА_3, незважаючи на опір ОСОБА_1, продовжив більш активно вчиняти свої дії, застосовуючи фізичну силу. ОСОБА_1, в силу обстановки, яка склалась, а також особливостей психологічного характеру, злякалась дій ОСОБА_3 та, сприймаючи дії ОСОБА_3 як погрози застосування насильства, зупинила опір. ОСОБА_3, подолав опір ОСОБА_1, скористався її безпорадним фізичним і психологічним станом та вчинив її зґвалтування природним способом.

Під час досудового розслідування ст. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 3-х місяців. Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 152 ч. 3 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Також ст. слідчий зазначає, що ОСОБА_3 вчинив злочин щодо неповнолітньої, з якою знайомий тривалий час і може це використовувати для психологічного впливу на потерпілу ОСОБА_1 При цьому ст. слідчий посилається на неможливість закінчення досудового розслідування у 2-місячний термін, оскільки не завершене проведення судово-психологічних експертиз.

Заслухавши доводи прокурора і представника потерпілої, які просили задовольнити клопотання слідчого у зв'язку з існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку захисника і підозрюваного ОСОБА_3, які просили строк тримання під вартою не подовжувати, вважаю наступне.

14.02.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ст. 152 ч. 3 КК України.

21.02.2013 року слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області Брижаку С.С. обрано запобіжний захід тримання під вартою.

17.04.2013 року о 14.00 год. ОСОБА_3 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців.

У відповідності до ст. 183 ч. 1 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики з боку підозрюваного як то: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила про обставини свого зґвалтування ОСОБА_3 13.01.2013 р. біля 02.00 год., а також очевидців зґвалтування свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Показання вказаних осіб підтверджуються висновками судово-медичних експертиз про наявність у ОСОБА_1 тілесних пошкоджень характерних для інкримінованого злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування не може бути завершене у відведений двомісячний строк досудового розслідування у зв'язку з тим, що у кримінальному провадженні триває проведення психологічної експертизи. При цьому строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 21.04.2013 року.

Надані слідчим матеріали вказують на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків і тим самим перешкоджати кримінальному, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Оскільки під час розгляду клопотання ст. слідчого прокурором доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не відпали та не зменшилися, а також враховуючи закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначене клопотання підлягає задоволенню і ОСОБА_3 строк тримання під вартою слід продовжити до 3-х місяців.

При цьому, в силу ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України підстав для визначення підозрюваному розміру застави не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 3 (трьох) місяців.

Строк дії даної ухвали про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 20 травня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Стрєльніков

10.04.2013