overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.12.2011 Судья Змиевского районного суда Харьковской области Пархоменко М.А., при участии секретаря Макухи А.В.,с участием прокурора Данилина О.Е., защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве Харьковской области замечания на протокол судебного заседания защитника осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,
07 декабря 2011 года в канцелярию суда поступило замечание защитника осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4Н на протокол судебного заседания от 31 марта 2011 года /л.д. 319, т. 4/, в котором он указал, что: на листе дела 319 записано, что на вопрос прокурора Корольков Д.В., якобы показал, что сумки собирали ОСОБА_5, Гргаков, ОСОБА_2. ОСОБА_2 О и ОСОБА_3 собирали продукты питания, что не соответствует действительности. Фактически же потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что сумки собирали парни. Девушки он точно не видел, что они брали. ОСОБА_3 ничего не делала. Когда они увидели 3 мобильных телефона, то ОСОБА_5 отозвал другого парня ОСОБА_2 поговорить и я думаю тогда они договорились совершить кражу.
Защитник осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные им в замечаниях на протокол судебного заседания.
Прокурор Данилин О.Е. в судебном заседании указал, что доводы, изложенные в замечания на протокол судебного заседания, необъективны и носят надуманный характер, в связи с чем надлежит отклонить замечания защитника осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на протокол судебного заседания.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, защитника, суд приходит к следующему выводу.
Подробное содержание записанных от первого лица показаний потерпевшего ОСОБА_6 и действия суда в том порядке, в каком они происходили в зале судебного заседания при рассмотрении в помещении Змиевского районного суда Харьковской области уголовного дела по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 правильно зафиксированы секретарем судебного заседания Макухой А.В. в протоколе судебного заседания, который приобщен к материалам уголовного дела. Замечания, указанные защитником осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 в его заявлении, не соответствуют действительным событиям, деталям и последовательности процессуальных действий, происходивших в судебном заседании, которые в полном объеме зафиксированы в протоколе судебного заседании.
Кроме того достоверность данных, внесенных в протокол судебного заседания секретарем Макухой А.В. проверена председательствующим по делу, о чем свидетельствует подпись судьи в конце протокола от 31 марта 2011 года /л.д. 321/.
Таким образом, отсутствуют основания, которые бы ставили под сомнения достоверность данных, внесенных в протокол судебного заседания секретарем Макухой А.В.
На основании изложенного, замечания на протокол судебного заседания, изложенные защитником осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 в его заявлении, надлежит отклонить.
Руководствуясь ст.ст. 88, 881, 882 УПК Украины, суд,
Отклонить замечания защитника осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 на протокол судебного заседания.
Председательствующий:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.05.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 28 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
28 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на постанову слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 28 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2367 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.
Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що є всі підстави у відкритті провадження по справі.
Явка прокурора Зміївського району Харківської області, слідчого СВ Зміївського РВ ГУ МВС в Харківській області ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_1 в судове засідання є обовязковою.
Зобовязати слідчого СВ Зміївського РВ ГУ МВС в Харківській області ОСОБА_2 подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 79120095, які мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.
Підстав для зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги не вбачається.
Керуючись ст. 2368 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 28 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
Призначити розгляд скарги на 13 годину 30 хвилин 01 червня 2012 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.
Зобовязати слідчого СВ Зміївського РВ ГУ МВС в Харківській області ОСОБА_2 до 01 червня 2012 року подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 79120095, які мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 588/1714/15-к
1-кп/588/179/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

16.11.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 за № 0000579, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 310 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 13.11.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 310 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 статті 309, частиною 2 статті 310 КК України, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 18.11.2015 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело№2014/2439/2012
пр.№1/2014/250/2012
18.06.2012 года судья Змиевского районного суда Харьковской области Шахова В.В., с участием секретаря - Заводовского П.П., прокурора - Калашник В.В., рассмотрев в стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,-
Настоящее уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.
Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.
Во время возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального Кодекса Украины, препятствующих назначению дела к рассмотрению, допущено не было.
Прокурор считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, т.к. дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240,241,244, 245,253 УПК Украины, судья-
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины назначить к судебному разбирательству.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинитевввльного заключения.
Судебное разбирательство провести в открытом судебном заседании 09.08.2012 года в 13 час 00 мин.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 2014/3701/2012
Провадження № 1/2014/378/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

15.10.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого п.п 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.10.2012 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад суддів, а саме, головуючий суддя Бібік О.В., судді Шахова В.В. та Бережна Н.М.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М. 19.12.2011 року виносила постанову про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 на додаткове розслідування /т. 15 а.с. 325-327/, яка ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області була залишена без змін /т. 15 а.с. 356-361/.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України, при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя і народний засідатель зобовязані заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді або народному засідателю може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Таким чином, оскільки суддя Бережна Н.М. приймала участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та висловлювала свою думку, а даний факт може викликати сумніви у підсудного ОСОБА_1 в обєктивності та неупередженості судді Бережної Н.М., вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України, суддя

постановив:

Заявити самовідвід при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/4578/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 17 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, зокрема дорогоцінного каменю органогенного утворення бурштину, вагою 1,72 кг, вилученого в ході огляду місця події 13.11.2015 року, в громадянина ОСОБА_4 .

До суду подано письмову заяву старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 про повернення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
16 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 06 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5/0606/43/2011 р.
ПОСТАНОВА

28 квітня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: прокурора Новика Л.В.

представник КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 08.04.2011 року про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки с. Поромівка вул. Дзержинського 33 Володарсько-

Волинського району Житомирської області, українки,

громадянки України, засудженої ОСОБА_3

районним судом 08.04.2010 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1

року позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік,

у зв язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року вироком Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_4 засуджена за ст.185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженої від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_4 08.04.2011 року закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_4 . від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_4 за час іспитового строку 05.10.2010 року, 02.11.2010 року не з'явилась на реєстрацію в зв'язку з тим, що на утриманні має семеро малолітніх дітей. 05.10.2010 року, 02.11.2010 року чоловік знаходився на роботі, в зв'язку з цим не було на кого лишити дітей. Порушень і злочинів не вчиняла, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Володарсько- Волинського районного суду від 08.04.2010 року за ст. 185 ч.1 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 278/3347/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_5 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, в якій останній просить суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом.
ОСОБА_5 надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 06.05.2010 року у відділення з посиленим наглядом відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2010 року. Постановами Житомирського районного суду ОСОБА_5 неодноразово продовжувалося застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом. В подальшому, постановою Житомирського районного суду від 13.08.2012 року, ОСОБА_5 змінено вид раніше застосованих заходів медичного характеру переведений у відділення зі звичайним наглядом, який рішеннями цього ж суду неодноразово продовжувався.
Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів № 67-2015 від 04 листопада 2015 року, ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого не поліпшився і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні зі звичайним наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/181/15-к
У Х В А Л А
"17" листопада 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.11.2015 року у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду провадження, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі зазначеного й враховуючи те, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою про отримання судової повістки, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Керуючись ст.ст.323, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 10 год. 10.12.2015 року.

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 10 год. 10.12.2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Народицькому відділенню поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4404/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.82 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 листопада 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського місьрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Куруючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського місьрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року щодо нього без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-й годині 17 листопада 2015 року.
Судді:
06 листопада 2015 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає тривалого часу, тому керуючись ст.376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілих задовольнити.
Направити матеріали даного кримінального провадження до СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1