overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4416/15-к
Провадження № 1-в/210/442/15
У Х В А Л А
іменем України
"19" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію»

встановив:

У провадженні судді перебуває вищевказана заява.

Згідно повідомлення адміністрації Виправної колонії № 80, засуджений ОСОБА_2 вибув до дільниці слідчого ізолятору при Дніпропетровській виправній колонії (№89).

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої

Суд, дослідивши заяви засудженого ОСОБА_2 , дійшов висновку, що провадження слід зупинити до видужування останнього.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію» - зупинити.

Зобов`язати адміністрацію Виправної колонії № 80 негайно повідомити суд про видужання ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А:
14 грудня 2015 року в моє провадження в порядку авто розподілу передана апаратом суду скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до матеріалів скарги, 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав до прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська заяву про вчинення злочину суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що з суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 є моїм колегою, з яким я підтримую дружні стосунки, у сторін кримінального провадження може виникнути сумнів у моїй об`єктивності при оцінці дії судді ОСОБА_3 , на предмет наявності в них ознак складу злочину, вважаю доцільним заявити собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України,
У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Передати скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7663/14-к
№ провадження 1-кп/208/95/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України, ч.2 ст. 307 КК України,
встановив:
Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 20.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 17.12.2015 року.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк до двох місяців.
Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначив про відсутність на то підстав.
Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час застосовування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, які на думку суду до теперішнього часу не змінилися, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
«11» октября 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре Белицкой О.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1 по неизвестной суду причине, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Рассмотреть дело в отсутствии не явившегося подсудимого не представляется возможным.
Руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины отложить на 22 ноября 2010 года к 13.00 часам.
Подвергнуть приводу в сопровождении работников милиции на 22 ноября 2010 года к 13.00 часам в зал Днепровского районного суда г.Днепродзержинска (ул. Петровского, 166).
Подсудимого:
ОСОБА_1, г.Днепродзержинск, ул. З.Космодемьянской, 13;
Исполнение привода поручить линейному отделению г.Днепродзержинска УМВД Украины на Днепропетровской железной дороги.
Копию постановления направить в линейное отделение г.Днепродзержинска УМВД Украины на Днепропетровской железной дороги - для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за не исполнение постановления суда по ст. 382 УК Украины.
Судья Байбара Г.А.
справа № 208/7507/14-к
№ провадження 1-кп/208/94/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
провівши розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 309 КК України, ст. 395 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.10.2015 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою продовжено до 10.12.2015 року.
Згідно до вимог ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно особи обвинуваченого ОСОБА_4 в тому числі те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також покарання, передбаченого санкцією зазначених статей, яке може бути призначене в разі визнання його винуватим, раніше неодноразово судимий і судимості не зняти і не погашені у встановленому законом порядку, а тому продовжують існувати ризики вчинення ОСОБА_4 нового злочину, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і зазначеним прокурором, та забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 309 КК України, ст. 395 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України до 07.02. 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-21/10
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Шашлыковой Т.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, женатого, работающего ЧП «Крон», не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительницы г. Никополя, ул. Первомайская, 3/56, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, работающего ЧП «Крон», не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что согласно протокола №3 собрания участников ООО «ММТ-Информ» от 10 октября 1999 года был утвержден директором указанного общества, а с 1 июля 2002 года был повторно избран директором общества.
Согласно устава ООО «ММТ-Информ», ОСОБА_1 являлся служебным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно - распорядительными функциями.
Подсудимая ОСОБА_2 обвиняется в том, что согласно устава ЧП «Крон», являлась учредителем предприятия, с 1 января 2003 года директором предприятия, то есть служебным лицом, наделенным административно- хозяйственными и организационно - распорядительными функциями.
В конце судебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.49 ч.1 п.2,3 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если прошло 5 лет с момента совершения преступления средней степени тяжести. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст. 366 ч.2 УК Украины за которые предусмотрено наказание в виде лишение свободы до 5 лет, то есть в совершении преступления средней степени тяжести. Они обвиняется в совершении преступления в марте 2003 года. Таким образом с момента совершения преступления прошло более семи лет.
В соответствии со ст. 7-1 ч.1 п.5 УПК Украины, судом может быть прекращено производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины прекращает производство в связи с истечением сроков давности.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
В связи с прекращением производства по делу, гражданский иск ООО «ММТ-Информ» не подлежит рассмотрению.
Поэтому, руководствуясь ст. 7-1 ч.2 п.5, 11-1, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 366 ч.2 УК Украины производством прекратить за истечением сроков давности, освободив их от уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить.
Гражданский иск ООО «ММТ-Информ» оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении 7 суток.
Судья:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-50/2010
ПОСТАНОВА

29 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Маковецькій Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 13.06.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2008 року був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 2 роки. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 12.06.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-93/2010 г.
16 сентября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Копице С.И.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины,-
В ночь с 18 на 19 мая 1999 года неустановленное лицо прибыло к хозяйственной постройке, принадлежащей ОСОБА_1, расположенной на жилищном массиве по ул. Горького п. Покровское Покровского района Днепропетровской области, где через незапертую дверь проникло во внутрь помещения, откуда умышленно, тайно похитило 13 кур, принадлежащих последнему, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму около 65 грн.
По данному факту 29 мая 1999 г. Покровского РОВД возбуждено уголовное дело № 108207 по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины.
29 июля 1999 года предварительное расследование по уголовному делу № 108207 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
09 сентября 2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 108207 было возобновлено.
09 сентября 2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 11 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-109/2010
ПОСТАНОВА

03 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 18.05.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2009 року був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 18.11.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар