Справа № 193/1112/15-к
Провадження № 1-кс/211/821/15
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по провадженню за клопотанням слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про примусове залучення до проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000058 , -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 року про визначення підсудності, для розгляду надійшла заява з ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по провадженню за клопотанням слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про примусове залучення до проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000058. В обґрунтування відводу слідчого судді ОСОБА_4 в своїй заяві ОСОБА_3 послався на те, що 06.05.2015 року зареєстровано його заяву про кримінальне правопорушення, якою він просить порушити кримінальне провадження відносно судді ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, уповноваженими посадовими особами Софіївського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області його заява не внесена до ЄРДР та на теперішній час їх дії оскаржуються ним в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу. Посилаючись на вказане, ОСОБА_3 в своїй заяві вказує на те, що є підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 може упереджено ставитися до нього.

В судове засідання сторони не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені, в заяві про відвід ОСОБА_3 просив заяву розглянути за його відсутності.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вказані обставини є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 лише в зв`язку з тим, що він звернувся до правоохоронних органів з заявою про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення вказаним суддею, при цьому даних про те, що за його заявою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, інших обставин, які б вказували на сумнів та неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 суду не надано, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

На підставі вищевикладеного ,керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по провадженню за клопотанням слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про примусове залучення до проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000058, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1