АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2822/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач суду Апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 листопада 2015 року включно щодо:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та в матеріалах, доданих до клопотання слідчого наявні докази обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Крім цього, слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1ст.177 КПК України та обставини визначені ст.178 КПК України, а також, сімейний стан, фактичне місце проживання підозрюваного у м. Горлівка, яке перебуває під контролем терористичної організації ДНР, не закінчення всіх слідчих та розшукових дій у кримінальному проваджені, не встановлення інших учасників кримінального правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Також, слідчий суддя врахував положення ч.5 ст.176 КПК України щодо неможливості застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник послалась на необґрунтованість підозри через неналежність наданих слідчим доказів.

Також, захисник послалась на відсутність обґрунтування слідчим суддею неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням його соціальних зв`язків та наявності постійного місця проживання.

Крім цього, автор апеляції вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а наявні посилання лише на припущення.

Разом з тим, апелянт послався на порушення КПК України під час затримання підозрюваного після проведення обшуку в його квартирі.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні 3 відділу 1 управління досудового розслідування СБУ перебувають матеріали кримінального провадження № 00000395 від 20.08.2014р. за підозрою ОСОБА_8 за ст.258-3 ч.1 КК України.

23 вересня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, знищіти, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших невстановлених співучасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищіти, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спілкувати з іншими не встановленими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення для узгодження позиції і поведінки, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим способом перешкоджати встановленню істини по справі. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, яке йому інкриміновано, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши розмір застави з огляду на положення ч.5 ст. 176 КПК України.

Твердження апелянта про відсутність доказів обґрунтованості підозри, висновків слідчого судді з цього приводу не спростовують, а підстави визнавати надані слідчим в обґрунтування поданого клопотання докази неналежними на цьому етапі кримінального провадження є передчасними.

Посилання автора апеляції на відсутність в ухвалі слідчого судді обґрунтованого зазначення про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу є помилковим з огляду на положення ч.5 ст.176 КПК України, відповідно до положень якої неможливо застосування інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, і тих на які посилається апелянт, та які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 листопада 2015 року включно, щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3