Справа №585/2268/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/200/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 серпня 2013 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , розглянувши як суддя-доповідач матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Кухара О. В. на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2013 року про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994, та потерпілою ОСОБА_4, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець міста Ромни ( вулиця Куйбишева, 11) Сумської області

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених, відповідно, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.296 КК України, і йому призначено узгоджене сторонами покарання, а саме за ч.1 ст.122 КК України - у виді виправних робіт на строк шість місяців з відрахуванням 20% його заробітку в доход держави, за ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк один рік та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік, а також на підставі ст. 75 КК України ухвалено про звільнення ОСОБА_3 від відбування остаточного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В :

На ухвалений у даному кримінальному провадженні вирок суду першої інстанції заступник прокурора Сумської області Кухар О.В. подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування вироку та повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор вважає, що постановлений щодо ОСОБА_3 вирок суду є незаконним через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність внаслідок невідповідності призначеного покарання і звільнення від його відбування ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і через допущення судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п.2 ч.7 ст. 474 КПК України, оскільки, на думку прокурора, укладена між потерпілою та обвинуваченим угода про примирення не відповідає інтересам суспільства.

Згідно ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Тобто, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим не може укладатися у провадженнях про тяжкі і особливо тяжкі злочини, за виключенням проваджень у формі приватного обвинувачення у випадках, передбачених ст. 477 КПК України.

Виходячи з вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, прокурор не має повноважень апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, ухваленого на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.1 ст.122 і ч.1 ст. 296 КК України, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_3, відносяться до категорії злочинів, відповідно, середньої тяжкості і невеликої тяжкості.

За таких обставин ухвалений у даному кримінальному провадженні вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 не може бути оскаржений прокурором в апеляційному порядку з підстав, зазначених за змістом поданої апеляційної скарги, а тому, згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя - доповідач зобовязаний відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Кухара О. В. на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2013 року щодо ОСОБА_3, ухвалений на підставі угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати заступнику прокурора Сумської області Кухару О.В.

Ця ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_2