Справа № 274/4764/15-к
Провадження № 1-кс/0274/933/15
У Х В А Л А .

16.10.2015 року. м.Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001539 від 02.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В клопотанні зазначено, що 30.09.2015 приблизно о 19.00 год., невідома особа, зателефонувавши до ОСОБА_4 та представившись працівником банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під приводом розблокування банківської платіжної картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виданої на його ім`я, дізналася паролі доступ до особистого акаунту ОСОБА_4 у системі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого збільшила кредитний ліміт на його кредитній картці та заволоділа його грішми в сумі 15000 грн., чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що один із невстановлених нападників користувався мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином шляхом повідомлення по телефону, причини неявки суд не повідомив.

ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, шляхом направлення повістки на електронні адреси юридичних осіб.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та долучені до нього документи , прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає можливості розгляду клопотання про доступ до речей та документів у відсутність особи, яка заявила клопотання.

Оскільки слідчий у судове засідання не з`явився, слідчий суддя розцінює його неявку як непідтримання свого клопотання, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

В порушення пункту 2 частини другої статті 160 КПК України у клопотанні слідчий не навів правової кваліфікація кримінального правопорушення.

В порушення пункту 6 частини другої статті 160 КПК України в клопотанні не вказано про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

До клопотання не долучено жодного документа, який би ствердив той факт, що документи, тимчасовий доступ до яких він просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і що відомості, які містяться у цих документах, можуть бути використані як докази. В клопотанні такі обставини взагалі не вказані, не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати. Крім того, не стверджено доказами з яких достатніх підстав слідчий вважає, що один із невстановлених нападників користувався мобільним телефоном під час вчинення крадіжки .

Керуючись статями 159, 160, 163, 164, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити за безпідставністю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :