Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-196/2010/2306

03 листопада 2010 року Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю прокурора Грабовенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4(а) кв.7, м. Золотоноша, Черкаської області, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В

Підсудний ОСОБА_1 25 травня 2010 року близько 16 год. в м. Золотоноша, Черкаської області поблизу Свято Успенського собору шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Е-420» вартістю 250 грн., в якому перебував стартовий пакет «Лайф» вартістю 25 грн., власником якого являється ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 275 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому органом досудового слідства злочині визнав повністю і пояснив, що 25 травня 2010 року він близько 16 год. перебував по вулиці Шевченко в м. Золотоноша поблизу Свято Успенського собору на своєму мікроавтобусі «Фіат» д.н.з. 98-96, білого кольору та побачив на вулиці свого знайомого ОСОБА_2 та попросив у нього телефон подзвонити , на що той погодився і дав свій мобільний телефон «Самсунг» Е-420 червоного кольору, по якому ОСОБА_1 подзвонив. На прохання ОСОБА_2 віддати йому телефон, ОСОБА_1 відповів, що він йому не потрібний і телефон забрав собі, після чого поїхав від ОСОБА_2, потім він вирішив повернути вказаний мобільних телефон ОСОБА_2, але йому було соромно, то віддав телефон ОСОБА_3, для того, щоб той віддав його ОСОБА_2, так як вони спілкуються. Однак останній, вказаний телефон не передав і зник, його місцеперебування на даний час йому невідомо.

Крім повного визнання вини підсудним його вина в інкримінованому йому органом досудового слідства злочині доведена в суді повністю, його детальним поясненням про обставини вчинення ним злочину, щирим каяттям та визнанням вини та частковим відшкодуванням потерпілій моральної шкоди..

Оцінивши зібранні по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що предявлене обвинувачення підсудному ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження, а його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України суд не вбачає.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного який вперше притягується до кримінальної відповідальності, тяжкість вчиненого злочину, повернення викраденого майна потерпілій і приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє підсудного від відбування призначеного покарання з випробувальним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України в звязку із звільненням ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, суд покладає на нього обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Потерпілим ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.. 1166, 1167 ЦК України до підсудного заявлено цивільний позов на суму 400 грн. про відшкодування заподіяної йому злочином матеріальної та моральної шкоди та, яку підсудний визнав повністю суд обмірковуючи яку суму моральної шкоди необхідно стягнути з підсудного на користь потерпілої, враховує межі розумності та справедливості, і те що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоровя визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, нервового шоку потерпілого від викрадення його майна, матеріального становища, психічного та морального страждання, негативних емоцій та переживання, додаткових зусиль для організації свого життя, вважає за справедливе задоволити позов і стягнути з підсудного на користь потерпілого 400 грн. заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди.

Суд, стягує з підсудного ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення під час досудового слідства судово-товарознавчих експертиз в сумі 197 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання з 1 /одно/ річним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 400 грн. матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 197 грн. 10 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 15 діб.

СУДДЯ : ОРЕЛ С.І.