overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №274/7294/13-к
Провадження №1-кс/0274/601/13
У Х В А Л А

іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Бердичів 25.11.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській ОСОБА_1, погоджене з прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001187 від 27.07.2013 р., про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку АТ «Лайф».

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання, 23.07.2013 року преблизно о 02.00 год. не встановлена слідством особа біля автобусної зупинки, що на відстані 35 метрів від будинку №71 по вул.Свердлова в м.Бердичиві, шляхом застосування насильства до ОСОБА_3, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, нанесла декілька ударів в голову, після чого відкрито заволоділа його мобільним телефоном «Нокіа 3310 з абонентськими номерами + 31, «Моторола К-1» та револьвером під патрон флобер «Сталкер».

В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викрадених мобільних телефонів, номер ІМЕІ мобільних терміналів та особи причетної до крадіжки.

Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного звязку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбані іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-

у х в а л и в :

Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку АТ «Лайф», тобто встановлення ІМЕІ мобільного терміналу, який використовувався з абонентським номером + 38- за період з 26.07. 2013 року по теперішній час.

Встановити строк дії ухвали до 25 грудня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Слідчий суддя :
Справа №274/37/14-к
Провадження №1-кс/0274/19/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 09.01.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, в період часу з 17 год. по 19 год. 30 хв. 11.11.2013р. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні роздягальні циркової студії " ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Нокіа-5228 споряджений сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , чим спричинила матеріальної шкоди на суму близько 1450 грн.
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого майна в т.ч. мобільного терміналу.
Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний термінал активований і працює в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та може використовуватись для спілкування особами, що скоїли злочин, або придбаний іншими особами, які його використовують для спілкування і можуть надати інформацію про місце придбання, або осіб які продали вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню і є речовими доказами та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування базових стацій, з яких виходили на зв`язок власник мобільного терміналу: НОМЕР_3 , за період з 15 листопада 2013 року по час надання інформації.
Встановити строк дії ухвали до 09 лютого 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Слідчий суддя :
Справа № 274/5633/14-к
Провадження № 1-кс/0274/736/14

У Х В А Л А м. Бердичів 28.11.2014 р.
в с т а н о в и в:
В судове засідання 28.11.2014 р. учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Особа, що подала скаргу, - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням на лікуванні з 17.11. по 30.11.2014 року, про що надав копії медичних документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Виклик осіб, які подали скаргу, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області повторити.
Участь осіб, що подали скаргу, у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ провадження 1-кс/279/667/15

УХВАЛА
17 серпня 2015 року м. Коростень Житомирської області
Враховуючи викладене, керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України,-
Призначити судовий розгляд скарги на 15.00 годину 20 серпня 2015 року, викликавши в судове засідання прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури Житомирської області, ОСОБА_2 , слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити прокурору Коростенської міжрайонної прокуратури Житомирської області, ОСОБА_2 , слідчому СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_3 .
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа №613/1-18/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Пазюри С.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2012 о 14:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого ОСОБА_3 та осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити захисника та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
гСправа № 358/1333/15-к Провадження № 1-кп/358/104/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 31.07.2015 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівка, Таращанського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого професійно-технічну освіту, працюючого слюсарем ДП «Богуславський кар`єр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.08.2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000413 від 31.07.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 31.07.2015 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, підготовче судове засідання на 26 серпня 2015 року з 09 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 липня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4
провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Южно-Курильськ Сахалінської області Російської федерації, громадянка України, українка, раніше судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання 24.06.2015 року належним чином повідомлений про виклик до суду обвинувачена не з`явилася, у зв`язку із чим ухвалою від 24.06.2015 року було застосовано привід до обвинуваченої. В судове засідання 09.07.2015 року обвинувачена знову не з`явилася, привід обвинуваченого належним чином не виконаний, відомості про фактичне місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_5 в матеріалах справи - відсутні.
З метою вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, враховуючи те, що проведення судового засідання без участі обвинуваченого не допускається, з метою встановлення фактичного місцезнаходження обвинуваченого суд вважає за необхідне доручити Бориспільському МВ ГУ МВС України в Київській області здійснити комплекс необхідних заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314, 323, 333 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області провести необхідні заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк виконання даного судового доручення до 13.08.2015 року.
Контроль за виконанням судового доручення покласти на Бориспільську міжрайонну прокуратуру Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-175/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Романенко С.М., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:00 05.05.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілих, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-220/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка об 11:00 05.07.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвоката ОСОБА_2

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-269/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

27 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, то необхідно застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 262, 273, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 8 листопада 2011 року о 10 годині 30 хвилин, підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Стасенко Г. В.
Провадження № 1/1006/205/12
Справа № 1006/4531/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

26 вересня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Пудрика Є.О.,

захисника- адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2012 року свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Пудрика Є.О. та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковими, а оскільки він ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 24 жовтня 2012 року о 10 годині 30 хвилин, свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Стасенко Г. В.
Справа № 362/5696/15-к
Провадження № 1-в/362/323/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву в.о заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , 1984 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 29.12.2014 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

На примусове лікування до КЗ КОР « ОПНМО» у відділення зі звичайним наглядом ОСОБА_5 поступив 05.02.2015 року.

В заяві ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_5 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.

В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, думку прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів - психіатрів від 24.07.2015 року ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість ( в ст.. вираженої дебільності) з емоційно - вольовою нестійкістю, синдром залежності від каннабіноїдів, код згідно МКХ -10, F-70.1, а тому, враховуючи повторне примусове лікування , недостатній період лікування, недостатню критику до скоєного правопорушення, обтяженість основного захворювання наявністю синдрому залежності від каннабіноїдів, є необхідність продовження примусового лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 366/527/14-п
Провадження № 1-в/366/22/14
УХВАЛА
28 лютого 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків питання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 21.02.2012 року за ч. 2 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 2 роки.

Інспектор КВІ Іванківського району в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений в період іспитового строку, злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності був притягнутий лише один раз 28.04.2012 року за ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор КВІ, підтримав подання з тих же підстав. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Особа, відносно якої розглядається питання про звільнення від покарання, ОСОБА_5 до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, оглянувши матеріали приєднанні до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи задовільну характеристику за місцем проживання, та те, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності був притягнений лише один раз та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав у повному обсязі,-

керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 21.02.2012 року за ч. 2 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя