ОСОБА_1 № 11-599/11 Категорія: 81
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_2
Доповідач : Олексієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Паська Д.П., Нешик Р.І.

Захисника: ОСОБА_3

Засуджених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

розглянула 2 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2011 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судиму,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судиму,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судиму,

засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 510грн. кожну.

На підставі ст. 49 КК України їх звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у звязку із закінченням строків давності, -

П О С Т А Н О В Л Е Н О :

Провадження по справі відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити.

Вирішено питання з судовими витратами та цивільними позовами.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 засуджені за те, що 07.01.09 року біля 17 годин, знаходячись за адресою: м. Вінниця, вул. Коротка, 25, зустріли ОСОБА_6 та його дружину. Внаслідок розмови та прохання зі сторони ОСОБА_6 повернути держ. знак на автомобіль, який було знято, виник конфлікт, який переніс у бійку.

Відповідно до висновку експерта №1416 за своїм характером ушкодження у вигляді забитої рани, синців та садна на голові у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого предмету, по давності утворення можуть відповідати терміну вказаному в постанові 07.01.09 року.

В апеляціях засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 просять вирок суду скасувати, а кримінальну справу відносно них закрити із-за відсутністю в їх діях складу злочину. Викладені у вироку висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які підтримали апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково.

У відповідності з вимогами ст. 334 ч. 1 КПК України мотивувальна частина вироку починається з формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, його мотивів, форми вини. У разі визнання винними у вчиненні злочину кількох підсудних, суд вказує обставини, які визначають ступінь винуватості кожного з них, їх роль у вчиненні злочину.

Як вбачається з вироку, суд цих вимог не виконав, оскільки у мотивувальній частині вироку не вказав, які конкретні дії вчинили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, механізм заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не розкрито субєктивної сторони злочину.

Тобто, допустив порушення, які є істотними і у відповідності з вимогами ст. 370 КПК України це є підставою для скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Замостянського районного суду від 30 березня 2011 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді:

З оригіналом вірно: