overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2007 года в неустановленное следствием время ОСОБА_2, являясь частным предпринимателем физическим лицом - субъектом хозяйственной деятельности, имея умысел направленный на завладение чужим имуществом путём обмана, а именно - получение кредита в ПАО КБ «Надра», предоставила в отделение ПАО КБ «Надра», расположенное по адресу: г. Николаев, пр.Мира 46/1, пакет необходимых документов . После чего 16.11.2007 года между ОСОБА_2 и банком был заключен кредитный договор №08/11/2007/840 К3329 от 16.11.2007 года на выдачу ей кредита в сумме 197 903, 75 долларов США. Так , с июня 2008 года и по теперешнее время ОСОБА_2 не осуществляет платеж по кредитному договору.
По данному факту 06.08.2012 г. СО Ленинским РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Украины.
В настоящее время возникла необходимость в приобщении оригиналов документов, которые находятся в кредитных делах на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
В представлении следователь просит вынести постановление о производстве выемки материалов кредитных дел на имя ОСОБА_2., которые подтверждают факт получения кредита последнего на свое имя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины,-
Провести выемку кредитного дела
-№08/11/2007/840 - К 3329 от 16.11.2007 года;
на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, которое находится в Николаевском РУ ОАО «Надра» (МФО 326803), по адресу г. Николаев, пр. Мира, 46/1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья________ ОСОБА_3
Постановление мне объявлено _______________________________
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/192/15-к
про проведення ревізії
04 лютого 2015 року м. Миколаїв
Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.
В клопотанні слідчого зазначено, що посадовими особами Нечаянської сільської ради, в період з січня по грудень 2014 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, винесено незаконні розпорядження про встановлення надбавок за виконання особливо-важливої роботи працівникам апарату сільської ради, що призвело до розтрати бюджетних коштів на загальну суму 19 999 грн.
В поданні слідчий, посилаючись на необхідність перевірки обставин встановлених в ході досудового розслідування, просить дозволити Державній фінансовій інспекції у Миколаївській області провести виїзну ревізію в період з 09.02.2015 р. по 19.02.2015 р. фінансово-господарської діяльності Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. за переліком питань.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши надані докази, вважаю наступне.
Ст. 11 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” визначено, що позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежновід форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
Оскільки для з'ясування поставлених слідчим питань і забезпечення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно дослідити первинну фінансово-економічну документацію наявну в розпорядженні Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 9, 40, 132 КПК України, -
Дозволити Державній фінансовій інспекції у Миколаївській області в період з 09 лютого 2015 року по 19 лютого 2015 року проведення виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, код ЄДРПОУ 04375513, розташованої в с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, з наступних питань:
- додержання законодавства при вирішенні питання щодо виконання вимог постанови КМУ № 268 від 09 березня 2006 року, а саме: встановлення надбавок за виконання особливо-важливої роботи працівникам апарату сільської ради у 2014 році.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Д.В. Стрєльніков
Провадження №1-в/485/140/15

УХВАЛА
23 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Снігурівка подання установи виконання покарань про звільнення від покарання за хворобою стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2015 року начальник установи - начальник арештного дому Снігурівської ВК №5 в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_3 .
Розгляд подання у судовому засіданні призначено на 23 вересня 2015 року.
22 вересня 2015 року до суду надійшло повідомлення адміністрації органу виконання покарань про те, що засуджений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв`язку з викладеним подання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання начальника установи - начальника арештного дому Снігурівської ВК №5 в Миколаївській про звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тяжким захворюванням, залишити без розгляду через смерть засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2015 року, яким ОСОБА_3 виправданий за ст.366 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2015 року, яким ОСОБА_3 виправданий за ст.366 ч.1 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/741/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.366 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Арцизький районний суд Одеської області
4 ноября 2010 года гор. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Крикуна М.П.
при секретаре Богдан А.И.
с участием государственного обвинителя Терзи В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области материалы уголовного дела, возбужденного по факту тайного похищения имущества Теплицкого сельпо, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В ночь на 11 июля 1995 года, неустановленные лица путем подбора ключа, тайно проникли в магазин в с. Роща Арцизского района Одесской области, откуда тайно похитили имущество Теплицкого сельпо, общей стоимостью 46,03 грн., после чего с места совершения преступления скрылись.
21.07.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.
Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех лет до шести лет, данное преступление является тяжким.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному ч. 2 этой статьи.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его
Судья
Арцизкого районного суда ОСОБА_1
Справа № 493/1684/14-к
Провадження № 1-в/493/36/15

УХВАЛА
26.08.2015 року м.Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с.Оленівка Балтського району, засуджену вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.08.2014 р. за скоєння злочину, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.08.2014 р. ОСОБА_4 засуджена за ст.. 310 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Інспектор Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 охарактеризувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася. Стала на шлях виправлення, громадський порядок не порушувала. Виконувала покладені судом обов`язки. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоїла.
Згідно характеристик Оленівської сільської ради громадянка ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується позитивно. На теперішній час проживає разом з сім`єю у власному житловому будинку. Пенсіонерка. Займається веденням домашнього господарства. Скарг та нарікань від жителів села на нею не надходило.
Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджена виконала покладені на неї обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.-
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.08.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

27 мая 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе

председательствующего - судьи ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретаре СИРОТА О.В.

с участием прокурора Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного

дела по факту кражи хищения индивидуального имущества по признакам преступления,

предусмотренного ч.З ст. 140 УК Украины ( в ред. 1960г.).

УСТАНОВИЛ:

15.05.1995 года СО Балтским РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело №139500145 по факту кражи из дома гр. ОСОБА_1 расположенного в с. Песчана Балтского района денег в суме 5млн.карб, 205 долларов США и документов по признакам преступления предусмотренного ч.З ст.140 УК Украины ( в ред. 1960г.)

В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 140 ч.З УК Украины (в ред. 1960 г.) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк от 3 до 10 лет лишения свободы.

В настоящее время остается неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения , что в силу п.4 1ст. 49 УК Украины влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины , ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по ч.З ст. 140 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.

СУДЬЯ
Балтський районний суд Одеської області
23 ноября 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе: Председательствующего - судьи Мясковская И.Н.
С участием прокурора Смирновой С.С.
при секретаре - Пинул И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта представление старшего следователя СО Балтского РО ГУ МВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_2, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_3 суд -
23.11.2010 года, с согласия прокурора Балтского района, постановлением судьи Балтского районного суда Одесской области в отношении: ОСОБА_3, 01. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. Одесской области, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не имеющего судимости, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. 47, Балтского района, Одесской области обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.115 4.1 УК Украины, ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1,2 УК Украины
Старший следователь СО Балтского РО ГУ МВД майор милиции ОСОБА_2, который проводит досудебное следствие по уголовному делу, с согласия прокурора Балтского района, обратился в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_3 до четырех месяцев, так как двухмесячный срок истекает 28.11.2010 года, однако по делу не проведены и не закончены ряд процессуальных действий, без которых невозможно направление дела в суд.
Изучением представленного уголовного дела установлено, что в ходе досудебного следствия по делу признана и допрошена потерпевшая, допрошены свидетели, назначены и проведены экспертизы, предъявлено обвинение ОСОБА_3, проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, собран материал, характеризующий личность обвиняемого, а также проведены другие следственные действия.
Для окончания следствия по делу и направления его в суд необходимо назначить и провести стационарную судебно психолого-психиатрическую экспертизу, на проведение которой потребуется срок свыше одного месяца, выполнить требования ст. 217, 218-220 УПК Украины, подготовить по делу обвинительное заключение,
Заслушав доводы следователя и мнение прокурора, суд пришел к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_3 до четырех месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165-3 УПК Украины, суд
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_3, 01. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5. Одесской области, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не имеющего судимости, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.115 ч.1 УК Украины, ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1,2 УК Украины до четырех месяцев.
Судья
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1- 179
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курта Л.С.

при секретарі Івасько Л.М.

за участю помічника прокурора Доброжана А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна даному суду. Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Клопотань від учасників процесу про притягнення до відповідальності інших осіб, про зміну кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжчий злочин, про предявлення їй нового обвинувачення не надійшло.

За таких обставин, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 09.11.2011 року на 10.00 годину за участю прокурора та усіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КУРТА Л.С.
Справа № 495/1716/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
24.03.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3
за участю потерпілої ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6
за участю обвинуваченої ОСОБА_6
провівши у залі суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України, просила провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, здійснити виклик до суду обвинуваченої, потерпілої, свідків згідно обвинувального акту.
Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 на досудовому слідстві обрана тримання під вартою та діє по 21.04.2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, - суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України на 08.04.2015 року на 10.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачену ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 на досудовому слідстві обрана тримання під вартою та діє по 21.04.2015 року включно.
Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, адвоката.
Суддя
Справа № 1-117/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до розгляду

17 жовтня 2011 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , за участю секретаря Москаленко С. Л. за участю прокурора Шевченка О.П. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 02.11.2011 на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 165/711/15-к
Провадження № 1-кп/165/77/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню №0000142 від 18 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:
Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи надані прокурором на 134 (ста тридцяти чотрирьох) аркушах.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000142 від 18 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду №2 на 16 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв. на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий