Справа № 192/1140/15-к
Провадження № 1-кп/192/140/15
Ухвала

"29" грудня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, кримінальне провадження №0000376 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, який проживає: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про доручення проведення експертизи експертній установі, а саме експерту Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Обвинувачений проти задоволення експертизи не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, і слід доручити проведення експертизи виходячи з такого.
Частиною 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Як вбачається з обвинувального акту, (а.с. 5-7), ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в квітні 2015 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_3 , виявив на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 дикоростучі нарковмісні рослини роду конопель та в нього виник злочинний умисел спрямований незаконне вирощування нарковмісних рослин роду конопель.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , з квітня місяця 2015 року, точна дата не встановлена, по 04 червня 2015 року на території свого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 став доглядати, а саме прополювати ґрунт, поливати зростаючі рослини коноплі, тобто незаконно вирощувати рослини коноплі, для подальшого вживання без мети збуту.
04 червня 2015 року в період часу з 14 години 50 хвилини до 15 години 20 хвилин працівниками міліції Солонянського РВ в ході огляду, за добровільною згодою ОСОБА_3 , території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із земельної ділянки вилучено 50 рослин роду конопель, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби і обіг, яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_3 незаконно вирощував за місцем свого мешкання.
З дослідженого під час судового розгляду протоколу огляду від 04 червня 2015 року, вбачається, що під час огляду з подвір`я домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено 50 кущів рослин з коріннями, які поміщенні до поліетиленового пакету, та згідно постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09 червня 2015 року визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 82-85).

З наявного в матеріалах справи, дослідженого висновку експерта № 156/15 від 08 червня 2015 року, вбачається, що предметом дослідження експерта були рослини вилучені під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Тому з метою визначення чи є вилученні під час огляду 04 червня 2015 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , рослини рослинами нарковмісними, є всі підстави для призначення експертизи.

При цьому, оскільки на даний час згідно закону України «Про національну поліцію», замість Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області утворено Солонянське відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, тому з метою проведення експертизи, експерту слід надати вилученні під час огляду 04 червня 2015 року рослини, які повинні зберігатись у Солонянському відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про доручення проведення експертизи експертній установі задовольнити.
Доручити експерту Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судової експертизи на вирішення якої поставити таке питання:
1.Чи є вилученні під час огляду 04 червня 2015 року території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , рослини з корінням нарковмісними, якщо так, то до якого типу відносяться та, яка їх кількість?

Для дослідження надати експерту доступ до рослин з корінням, які вилучені під час огляду 04 червня 2015 року території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Солонянського відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, зобов`язавши Солонянське відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області надати експерту поліетиленовий пакет з речовими доказами на першу вимогу.

Також надати експерту для ознайомлення копію протоколу огляду від 04 червня 2015 року, та у разі необхідності матеріали кримінального провадження № 1-кп/192/140/15, які перебувають в Солонянському районному суді Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити директору Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для виконання.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити експерту вилучати об`єкт дослідження у той мірі, яка необхідна для дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, а також про відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Судове засідання відкласти до отримання висновку експерта, але не пізніше ніж 15 год. 00 хв. 19 січня 2016 року, повторивши у разі не виконання експертизи до цього часу виклик в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1