Провадження № 11-сс/792/234/15
Справа № 676/5403/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 30 червня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року,-

В с т а н о в и л а:
У провадженні старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 30 червня 2015 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що близько 14 год. 00 хв. 29 травня 2015 року перебуваючи біля території ПАТ „Кам`янець-Подільськавтоагрегат, що по вул. Північній, 85 в м. Кам`янці-Подільський, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , незаконно проникли на територію вищевказаного заводу з метою крадіжки. Зокрема, ОСОБА_9 , умисно, таємно, викрав із фарбувального цеху приспособу для зварювання воротка вартістю 3320 грн., приспособу для обробки осі мотора 260 вартістю 880 грн., оснастку станка вартістю 780 грн. і заховав її біля входу в цех. Після чого ОСОБА_11 переніс приспособу для зварювання воротка до паркану, що межує із вулицею Індустріальною в м. Кам`янці-Подільському, де їх очікували ОСОБА_10 з ОСОБА_13 та передав останнім викрадене майно, однак в подальшому останні були затримані працівниками заводу. Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, яке належить ПАТ „Кам`янець-Подільськавтоагрегат до кінця, але дане кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор в судовому засіданні не довів того, що ОСОБА_9 не з`являється на виклики до слідчого, в матеріалах справи відсутні повістки про його виклик до слідчого, відсутні також в матеріалах кримінального провадження відомості про те, що останній набув статусу підозрюваного і йому встановленим порядком вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя критично оцінив доводи сторони обвинувачення, що повідомлення про підозру в передбаченому процесуальним законом порядку було вручено бабусі підозрюваного ОСОБА_14 , зважаючи на відсутність доказів їх родинних стосунків в провадженні. Слідчий суддя звернув увагу на ті обставини, що слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням в той час, коли ним 2 липня 2015 року було зупинене кримінальне провадження, та без відновлення досудового розслідування.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тривання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, та в матеріалах провадження є протокол допиту свідка ОСОБА_14 , бабусі підозрюваного, яка повідомила про свої родинні стосунки з підозрюваним, повідомляла про виїзд останнім за межі України, якій було вручено письмове повідомлення про підозру, а також начальнику житлово-експлуатаційної контори.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості, що підозрюваний в передбаченому чинним кримінально-процесуальному законом порядку викликався до слідчого, не надав таких відомостей прокурор та слідчий і в апеляційному суді.

Підставно суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, зважаючи на ті обставини, що 2 липня 2015 року постановою слідчого було зупинено провадження. На момент звернення до слідчого судді з таким клопотанням та розгляду клопотання слідчим суддею, при відсутності постанови про відновлення досудового розслідування, в слідчого судді не було підстав для задоволення такого клопотання. Твердження апеляційної скарги прокурора, що при зверненні до суду з таким клопотання слідчий не був зобов`язаний відновлювати досудове розслідування, суперечить вимогам ч. 5 ст. 280 КПК України, згідно якої після зупинення досудового розслідування не допускається проведення слідчих (розшукових) дій, крім тих, які спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного, якими не є затримання особи з метою приводу в судове засідання. Відтак, на момент ухвалення слідчому судді не було надано постанови про відновлення досудового розслідування, яка була відсутня в матеріалах провадження, тому суддею прийнято обгрунтоване рішення про відмову в задоволенні такого клопотання. В разі відновлення досудового розслідування слідчий вправі звернутись до суду з аналогічним клопотанням.

В провадженні наявний протокол допиту свідка ОСОБА_15 , яка підтверджувала, що вона є рідною бабусею підозрюваного, однак такі обставини та обґрунтовані доводи прокурора про доведеність факту родинних стосунків підозрюваного та ОСОБА_15 , не впливають на висновки суду першої інстанції, та не вказують про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 30 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15. ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2