АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/220/16-к Номер провадження 11-сс/786/30/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою вказано обчислювати з 20.00 години 13 січня 2016 року по 20.00 годину 13 березня 2016 року.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Полтавській за погодженням з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000009 від 13.01.2016 року звернувся до районного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 січня 2016 року близько 11.30 години ОСОБА_8 знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, завдав ОСОБА_10 численних ударів кулаками та ногами у ділянку голови та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_10 помер на місці у житловому будинку ОСОБА_8 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року за №0000009.

13.01.2016 року ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

14.01.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, визначені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Також слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відсутність стійких соціальних зв`язків, дані про особу підозрюваного.

Разом з цим, слідчий суддя, не обирав розмір застави, пославшись на те, що ОСОБА_8 вчинив злочин, який спричинив загибель людини.

Не погодившись з судовим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність підстав, які б свідчили про можливість ОСОБА_8 переховуватись від суду та слідства незаконно впливати на свідків, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Не враховано судом й похилий вік та стан здоров`я підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивну характеристику.

Інші учасники розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити, заперечення прокурора, який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується наявними доказами, а саме даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 14.01.2016 року, даними протоколу огляду місця події від 13.01.2016 року, згідно з якими в приміщенні сараю за місцем проживання підозрюваного виявлено труп ОСОБА_10 , показаннями потерпілої ОСОБА_11 .

На переконання колегії суддів, вищенаведених доказів достатньо для визнання підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_8 на стадії повідомлення про підозру обґрунтованою.

Наявність ризиків, якими є можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів пов`язаних із вчиненням злочинів проти життя та здоров`я особи, а саме за вчинення умисних вбивств з обтяжуючими обставинами, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, ніде не працює.

Існування вищевказаних ризиків підтверджується і показаннями самого підозрюваного ОСОБА_8 , який не заперечував того, що після скоєного умисного вбивства він залишив приміщення будинку, гуляв по місту, ночував у залі очікування на вокзалах та повернувся додому лише 13.01.2016 року. Вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та як наслідок можливість ухилення від слідства та суду.

Доводи захисника про наявність постійного місця проживання, похилий вік підозрюваного приймаються до уваги під час розгляду апеляційної скарги, проте ці обставини не спростовують висновків суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не можуть в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку. Як вбачається із матеріалів провадження, підозрюваному 60 років, має міцну статуру та значну фізичну силу, що підтверджується тим фактом, що підозрюваний із великою силою заподіював удари потерпілому, який значно молодший від підозрюваного.

Доводи захисника про наявність у підозрюваного гіпертонічної хвороби жодним доказом не підтверджена.

Із матеріалів провадження видно, що підозрюваний після вбивства потерпілого, викинув на смітник його верхній одяг та взуття, з метою знищити речові докази, що може свідчити, що він і в подальшому може знищити чи сховати будь які інші докази, які не знайдені слідчим.

Наявність факту, що підозрюваний ніде не працює, не отримує ніяких доходів, у минулому двічі був засуджений за вбивства з обтяжуючими обставинами, може свідчити про те, що він і в подальшому, перебуваючи на волі, може вчинити будь який насильницький злочин.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу - тримання під вартою, підстави для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

При цьому, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, а тому не визначив розмір застави із посиланням на ч.4 ст.183 КПК України.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування та застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2016 року про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4