Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6285/13-к
Провадження №: 1-кс/332/46/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу приватного підприємства Трида в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга приватного підприємства Трида на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 .

В скарзі заявник указав, що в провадженні СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0002261 від 25.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

20 листопада 2013 року в межах розслідування по зазначеному провадженню на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя було проведено обшук на складі, який знаходиться в приміщенні АДРЕСА_1 .

Під час обшуку було вилучено тютюнові вироби, які поміщено у картонні коробки.

З аналізу змісту ухвали суду, на підставі якої проведено обшук, вбачається, що на зазначеній адресі можуть знаходиться цигарки з незаконним маркуванням торгівельної марки «Маrlbоrо». Однак, незважаючи на цей факт, співробітниками міліції, які проводили обшук, було вилучено сигарети з фільтром та сигарети без фільтра інших торгових марок. Сигарети і цигарки є різними класами тютюнових виробів, і не є тотожними поняттями.
В резолютивній частині ухвали слідчого судді на дозвіл проведення обшуку зазначено, що обшук необхідно провести з метою виявлення та вилучення цигарок з підробленими акцизними марками.

Однак співробітниками міліції при проведенні обшуку були вилучені сигарети різних марок, тобто речі та предмети, які прямо не вказані в ухвалі. Тому вся вилучена тютюнова продукція є тимчасово вилученим майном і після їх вилучення у відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчий повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З відповідним клопотанням слідчий до суду не звертався, тому зазначені сигарети підлягають поверненню власнику.

Впродовж тривання терміну на подання скарги на бездіяльність слідчого до суду, слідчийС В Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області обіцяв повернути мені вилучене майно по результатам проведення експертизи та називав різні терміни закінчення експертизи. Однією з причин відмови в поверненні було те, що з`ясувалось, що вилучене майно знаходиться не в камері зберігання речових доказів Заводського РВ, а десь у іншому місці.

До теперішнього часу невідома уповноважена службова особа, яка забезпечує схоронність вилученого в майна на підставі ч.4 ст.168 КПК України.

Довірившись слідчому, заявник пропустив строк на оскарження його бездіяльності. До теперішнього часу йому не повернуто майно, що належить заявнику на праві власності, недоторканність якого гарантується ст.41 Конституції України.

Таким чином, заявник вважає, що майно, що належить ПП Трида, а саме тютюнові вироби, зберігаються у слідчого незаконно. Крім того, заявник просить поновити строк звернення з скаргою до суду оскільки слідчий брав на себе забов*язання повернути тютюнові вироби після проведення експертизи , але з дня призначення експертизи пройшло вже майже два місяці, але тютюнові вироби не були повернено. Що заважає веденню підприємницької діяльності підприємства, директором якого є заявник.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що в ході обшуку 20.11.2013, проведеного на підставі ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя, було вилучено тютюнові вироби, про що складений протокол обшуку та вилучення тютюнових виробів. Прокурор пояснив , що 27.11.13 слідчим призначена повторна товарознавча експертиза , тому повернути вилучений в ході обшуку товар не має можливості до закінчення строку проведення експертизи.

Вислухавши учасників процесу , дослідивши надані матеріали , суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Впровадженні СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0002261 від 25.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

20 листопада 2013 року в межах розслідування по зазначеному провадженню на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя було проведено обшук на складі, який знаходиться в приміщенні АДРЕСА_1 .

Під час обшуку було вилучено тютюнові вироби, які поміщено у картонні коробки.

З аналізу змісту ухвали суду, на підставі якої проведено обшук, вбачається, що на зазначеній адресі можуть знаходиться цигарки з незаконним маркуванням торгівельної марки «Маrlbоrо». Однак, незважаючи на цей факт, співробітниками міліції, які проводили обшук, було вилучено сигарети з фільтром та сигарети без фільтра інших торгових марок. Сигарети і цигарки є різними класами тютюнових виробів, і не є тотожними поняттями.
В резолютивній частині ухвали слідчого судді на дозвіл проведення обшуку зазначено, що обшук необхідно провести з метою виявлення та вилучення цигарок з підробленими акцизними марками.

Однак співробітниками міліції при проведенні обшуку були вилучені сигарети різних марок, тобто речі та предмети, які прямо не вказані в ухвалі. Тому вся вилучена тютюнова продукція є тимчасово вилученим майном і після їх вилучення у відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчий повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З відповідним клопотанням слідчий до суду не звертався, тому зазначені сигарети підлягають поверненню власнику.

До теперішнього часу невідома уповноважена службова особа, яка забезпечує схоронність вилученого в майна на підставі ч.4 ст.168 КПК України.

Довірившись слідчому, заявник пропустив строк на оскарження його бездіяльності. До теперішнього часу йому не повернуто майно, що належить заявнику на праві власності, недоторканність якого гарантується ст.41 Конституції України.

Згідно п.3 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно, повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 цього Кодексу клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до ст.8 Конституції України в державі визнається і діє принцип верховенства права. Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Це закріплено у Рішенні Конституційного Суду України № 9-зп/1997 від 25.12.1997 року. Не

прийняття скарги призведе до порушення конституційних прав заявника, зробить неможливим подання звітів до податкової інспекції та до неотримання надходжень державним бюджетом. Таким чином , суд вважає за необхідне поновити пропущений заяником строк звернення зі скаргою до суду.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС

України в Запорізькій області, в провадженні якого знаходиться кримінальне

провадження повернути приватному підприємству Трида в особі директора ОСОБА_4 , вилучені під час обшуку по кримінальному провадженню № 0002261 від 25.10.2013 року тютюнові вироби , вилучені згідно протоколу обшуку від 20.11.2013.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1