Справа № 478/1424/15-к Провадження № 1-кп/478/97/2015

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
13.10.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
10.07.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння в період часу з 23 год 00 хв по 00 год 00 хв їхав на своєму велосипеді по АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 приїхав до території домоволодіння ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_2 . Приїхавши до території вказаного домоволодіння, у ОСОБА_4 виник умисел заволодіння свійською птицею для власного споживання. Після чого, ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 через дерев`яні ворота господарчого подвір`я з метою викрасти у останньої курей, які знаходились в приміщенні сараю на території домоволодіння ОСОБА_5 .. Після чого, проникнувши до території домоволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливими цілями, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю ОСОБА_5 , що знаходиться на території її домоволодіння, звідки викрав курей у кількості 3 (трьох) штук, 1 (одного) півня, 1 (одну) качку, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , яких ОСОБА_4 поклав на свій велосипед на якому він приїхав, після чого поїхав додому. Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , після викрадення свійської птиці, проїжджаючи по АДРЕСА_2 , біля колишньої ферми, не впорався з керуванням і впав на велосипеді в кювет, при цьому загубив там викрадену ним раніше вказану свійську птицю.
В ході проведення досудового слідства було встановлено, що сума матеріального збитку завданого потерпілому складає 455 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна крадіжці, поєднаній з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, На підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 14.07.2015 року вона побачила, що в курнику відкриті двері і на підлозі валялися відірвані три голови курок і не було двох качок. Потім до неї подзвонила сусідка ОСОБА_6 і повідомила, що її кури лежать біля її городу. Підійшовши до сусідки, вона побачила свою мертву птицю, потім викликала міліцію. Претензій вона до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, оскільки він їй матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, про що вона написала розписку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 14.07.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з фототаблицею до протоколу огляду місця події;
-протоколом огляду місця події від 14.07.2015 року з фототаблицею до протоколу огляду місця події ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 показав та пояснив обставини таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням до іншого приміщення в АДРЕСА_2 ;
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
На думку суду обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 повністю відшкодував, тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до вимог п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ: 3 курки, 1 півня, 1 качку передані під зберігальну розписку працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній, як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :