УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

у с т а н о в и в:
слідчим СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирського району ОСОБА_4 , подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, 30.07.2015 ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_6 спільно вживали спиртні напої, під час чого останній запропонував ОСОБА_5 спільно з ним вчинити розбійний напад на ОСОБА_7 , на що вій погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 близько 21 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 па автомобілі таксі ВАЗ 2110 д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_8 , приїхали до будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , підійшов до вищевказаного будинку іа через незамкнені вхідні двері незаконно проник в середину, де вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для потерпілого в момент заподіяння, а саме наніс один удар потерпілому в обличчя, від чою останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, та ножем наніс один удар по нозі потерпілого, внаслідок чого потерпілий отримав колото-різану рану на правій гомілці, та яка відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, в ході якого відкрито заволодів майном останнього.

Крім того, 25.08.2015 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_10 перебував разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою особою в м. Житомир, Житомирської області. Під час спільної розмови ОСОБА_11 запропонував їм спільно скоїти пограбування.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , діючи спільно групою осіб разом із ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб підійшовши до вище вказаного будинку та через незамкнені вхідні двері незаконно проник в середину, де застосовуючи насильство до потерпілого ОСОБА_7 , яке не є небезпечним в момент заподіяння, відкрито повторно заволодів майном останнього.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, ню після пограбування ОСОБА_7 25.08.2015 року він разом з своїм товаришем ОСОБА_11 на його автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. « НОМЕР_2 » поїхали до с. Волиця, Андрушівського району. Житомирської області, де продали викраденого під час пограбування ОСОБА_7 телевізора «Філіпс» його знайомому на ім`я ОСОБА_13 .

Під час проведення оперативно розшукових заходів по вказаномч кримінальному провадженні встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_13 , яка придбала в ОСОБА_5 викрадений телевізор являється ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_3 , та яким користується мобільним терміналом з сім карткою оператора мобільного зав`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 .

Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ інформацію про з`єднання абонентського номеру, який перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме роздруківки з`єднань по абонентському номеру № НОМЕР_3 з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, помер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б» ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільних терміналів за період і 25.07.2015 року по 07.10.2015 року з можливістю вилучення.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання й просив для обєктивного зясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 31.07.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В частині вимог вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » роздруківки слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто роздруківок з`єднань по абонентському номеру номеру № НОМЕР_3 з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, помер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б» ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільних терміналів за період і 25.07.2015 року по 07.10.2015 року з можливістю виготовлення копій.

В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1