Справа № 395/93/16-к
Провадження № 1-кс/395/13/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника (потерпілого) ОСОБА_4 , представника скаржника (потерпілого) - адвоката ОСОБА_5 , в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши подану в порядку ст.ст.303, 304 КПК України у кримінальному провадженні №0000518 ОСОБА_4 скаргу на постанову в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 11 січня 2016 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся скаржник ОСОБА_4 зі скаргою на постанову в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 11 січня 2016 року про закриття кримінального провадження
1 лютого 2016 року слідчим суддею відкрито провадження за вказаною скаргою.
У скарзі ОСОБА_4 вказує, що слідчою ОСОБА_6 11 січня 2016 року необґрунтовано та незаконно закрито кримінальне провадження №0000518 від 28.08.2015 року. З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, просить суд скасувати згадану вище постанову слідчої ОСОБА_6 .
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 та його представник підтримали скаргу повністю.
В.о. начальника СВ Новомиргородського ВП та прокурор ОСОБА_3 заперечили проти задоволення скарги ОСОБА_4 . Слідчий та прокурор зазначили, що постанова про закриття провадження є законною, оскільки всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у провадженні та виконання завдань покладених КПК України проведені в повному обсязі, а тому підстав для скасування зазначеної постанови немає.
ОСОБА_7 заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки оскаржувана постанова слідчої є законною.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши надані ОСОБА_4 разом з скаргою матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000518 від 28.08.2015 року, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_4 за таких підстав.
Під час судового розгляду встановлено, що 28.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вчиненого громадянином ОСОБА_7 .
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, під час досудового розслідування слідчим не встановлено факту спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень сторонньою особою, у зв`язку з чим 11 січня 2016 року слідча ОСОБА_6 прийшла до висновку про необхідність закриття вказаного кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.1 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Разом з тим, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин, обсягу проведених слідчих дій, слідчий суддя вважає, що слідчим не в повному обсязі виконана ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 02.11.2015 року, досудове розслідування проведено однобічно, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та всупереч вимог ст.94 КПК України не містить оцінки зібраних доказів у їх сукупності та взаємозв`язку.
Так, в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 02.11.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000518 від 28.08.2015 року є вказівка про необхідність оформлення у кримінально-процесуальному порядку огляду слідчим такого речового доказу як футболка, у яку був одягнутий ОСОБА_4 28.08.2015 року близько 13 години. Проте така вимога ухвали суду апеляційної інстанції не виконана, оскільки у матеріалах кримінального провадження є лише завірена слідчою ОСОБА_6 фотокопія протоколу огляду місця події від 23.09.2015 року (а.с.81-83), з якого неможливо зрозуміти: по якому провадженню проведена така слідча дія; яким чином слідчий отримав копію документа; де знаходиться оригінал такого документа; де знаходиться вилучена футболка та чи саме ця футболка, яка зображена на фотокопії фото таблиці (а.с.83) була одягнута на ОСОБА_4 в момент розглядаємих подій; враховуючи те, що футболка вилучена, то чому немає процесуальних документів про визнання її речовим доказом.
Що стосується вказівки ухвали апеляційного суду з приводу відсутності належної перевірки показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо неспричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , то слідчим також не проведено всебічної та об`єктивної перевірки з цього приводу і відповідно не виконано вказівку суду апеляційної інстанції.
Так, слідчий не провів слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 , слідчий експеримент з свідком ОСОБА_10 , при цьому у матеріалах справи відсутня відмова як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_10 брати участь у такій слідчій дії. Слідчим також не вирішено питання про встановлення інших очевидців подій 28.08.2015 року з приводу отримання потерпілим тілесних ушкоджень, окрім тих які вже допитані під час досудового розслідування.
Крім того, оцінюючи законність постанови про закриття кримінального провадження, необхідно зазначити наступне. Аналізуєма постанова не містить оцінки зібраних доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, оскільки в ній повністю відсутній аналіз показань свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_4 , не вказано чому слідчий надає перевагу іншим доказам та не може покласти в основу свого остаточного рішення за наслідками досудового розслідування саме їх показання. Навіть якщо слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, проте не дав оцінки доказам у їх сукупності, як того вимагає ст.94 КПК України, то це є самостійною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження не відповідає вимогам ст.9 ч.2 КПК України щодо обов`язку слідчого та прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу та надати їм належну правову оцінку, а також забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Також під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно в повному обсязі розглянути клопотання представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 від 14.12.2015 року і в разі відмови у його задоволенні навести підстави прийняття такого рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на постанову в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 11 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000518 від 28.08.2015 року.
Постанову в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 11 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000518 від 28.08.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури для організації та проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя: ОСОБА_1