Дата документу Справа № 11-683/11
Дата документу Справа № 11-683/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
18 мая 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Грипаса Ю.А.
судей Белоконева В.Н., Фомина В.А.
при секретаре Михайловской Т. И.
с участием прокурора Стоматовой В.П.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 23 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
- признан виновным и осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание, по совокупности преступлений, в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года и в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства; являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки, за выполнение экспертиз № 966 от 05.05.2010 года, № 766 от 23.04.2010 г. по 563 гривны 40 копеек за каждую.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
В ходе проведения в апелляционной инстанции судебного следствия в части назначенного осужденному ОСОБА_2 наказания, коллегия судей,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда первой инстанции, 10 апреля 2010 года примерно в 15 часов 40 минут, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, находясь в районе остановки общественного транспорта ул. Малиновскогогор. Запорожья, незаконно приобрёл у неустановленного по делу лица, за деньги в сумме 75 гривен, медицинский шприц ёмкостью 5 мл, в котором находилось наркотическое средство - опий (ацетилированный опий), объемом 1,4 мл, которое затем незаконно хранил при себе в левом внутреннем кармане одетой на нем куртки.
В этот же день, примерно в 16 часов 25 минут, находясь возле школы № 6 по ул. Олимпийской гор. Запорожья, сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_2, у которого в ходе наружного досмотра в левом внутреннем кармане куртки, которая была одета на нем, был обнаружен и изъят, одноразовый медицинский шприц, емкостью 5 мл, с находящейся в нем жидкостью темно-коричневого цвета, объемом 1,4 мл, которая согласно заключения эксперта № 766 от 23.04.2010 года, является особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным опием), масса, которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,1729 грамм.
В конце октября 2009 года, в дневное время, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление, перевозку и хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, находясь в лесопосадке в районе ул. Депутатской в пгт. Балабино, Запорожского района Запорожской области незаконно, путем сбора приобрел верхушечные части дикорастущей конопли, из которых путем высушивания, измельчения и перетирания незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану высушенную), которую ссыпал в картонную пачку из-под сигарет Честерфилд, стал незаконно хранить по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5.
01 июня 2010 года примерно в 15 часов 25 минут, ОСОБА_2, незаконно храня при себе ранее изготовленное особо опасное наркотическое средство, незаконно перевез его на маршрутном такси, следующем по маршруту № 101 из пгт. Балабино, Запорожского района Запорожской области на остановку общественного транспорта ул. Анголенков гор. Запорожье.
После чего в этот же день, примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт особо опасного наркотического средства, находясь возле дома № 42 по пр. Ленина гор. Запорожья, в ходе проведения оперативной закупки незаконно сбыл ОСОБА_3 картонную пачку из-под сигарет Честерфилд, в которой находилось сухое крупноизмельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета массой 8,6384 грамма, которое согласно заключения специалиста № 1967 от 03.06.2010 года, является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого после высушивания до постоянного веса составила 8,2065 грамм, получив от последнего, в качестве денежного вознаграждения в счет реализованного им наркотического средства, денежные средства в сумме 150 гривен.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий осужденного ОСОБА_2, считает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с несоответствием назначенного судом наказания, тяжести преступления и личности осужденного. Указывая, что, назначая ОСОБА_2 наказание, суд не учел, что последний совершил преступления, одно из которых является тяжким, нигде не работает, и постоянного заработка не имеет, что свидетельствует о преступной направленности личности осужденного.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции в этой части отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы; по ст. 307 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, назначить окончательно наказание в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества.
Заслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2, просившего приговор местного суда оставить без изменения, исследовав в заседании апелляционной инстанции в ходе судебного следствия материалы дела, характеризующие личность осужденного ОСОБА_2, коллегия судей полагает необходимым апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, приговор суда первой инстанции в части применения к осужденному ст. 75 УК Украины отменить и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается показаниями осужденного данными на досудебном и судебном следствии в ходе которых, он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
В силу такой позиции осужденного ОСОБА_2 и отсутствия возражений со стороны иных участников судебного процесса, доказательства по делу на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины, судом первой инстанции не исследовались, не оспариваются в апелляции, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда в части фактических обстоятельств дела, проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 307 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление, перевозка и хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины; по ст. 309 ч. 1 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 65 УК Украины суд при назначении наказания должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают или отягчают наказание.
Из материалов уголовного дела усматривается, что, применяя к ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины, местный суд исходил из того, что тот ранее не судим, на учете у нарколога не состоит и наркоманией не страдает, в содеянном чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, имеет родителей пенсионеров, которые имеют ряд заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства.
Судебная коллегия считает, что решение местного суда о применении к ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины нельзя признать обоснованным, поскольку, принимая его суд, не привел в приговоре убедительных доводов о возможности освобождения осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания с исправлением, а только перечислил данные обстоятельства, сославшись при этом на данные о его личности.
Признавая, что ОСОБА_2 ранее не судим, местный суд не учел того, что последний в период 2003-2007 г.г. был уже четыре раза судимым за совершение различных преступлений, в том числе и тяжких, и каждый раз местные суды освобождали последнего от отбывания наказания с испытанием. Несмотря на то, что судимости за данные преступления погашены и не имеют юридической силы, судебная коллегия приходит к выводу о склонности ОСОБА_2 к устойчивой преступной деятельности, совершению преступлений после окончания испытательного срока, что характеризует его как отрицательную личность.
Подтверждением данных выводов о личности ОСОБА_2 является и тот факт, что последний в течение многих месяцев 2010 года уклонялся от явок в судебное заседание, в связи, с чем местный суд вынужден был вынести постановление о его розыске и о приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 89).
Учитывая вышеизложенное, а также степень тяжести совершенных ОСОБА_2 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о том, что последний может быть исправлен без отбывания наказания, нельзя признать законным, поскольку такое решение суда не является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 378, 379 УПК Украины, коллегия судей,
П Р И Г О В О Р И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 23 февраля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 в части применения ст. ст. 75, 76 УК Украины, отменить.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 309 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы; по ст. 307 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Начало срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента приведения приговора в исполнение. Засчитать последнему в срок отбывания наказания задержание того с 04.06.2010 года по 11.06.2010 года.
В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца со дня его провозглашения.
Судьи: