Справа № 466/9874/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/885/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 03 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_6 задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено на нього обов`язок цілодобово не залишати місця постійного проживання : АДРЕСА_1 , за винятком перебування на стаціонарному лікуванні, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з урахуванням особи підозрюваного та характеру вчиненого ним, прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім цього, вказав на те, що згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 27.03.2015 року ОСОБА_7 звільнений з місць позбавлення волі за попереднім вироком на підставі ст.84 КК України за станом здоров`я, а також згідно заяви мами підозрюваного, вона є власником квартири АДРЕСА_2 та дає згоду на проживання підозрюваного за цією адресою.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він в період часу із 13 години 00 хвилин по 13 годину 30 хвилин 30.11.2015р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а отже його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири, незаконно проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав фотоапарат марки «Canon» чорного кольору, ноутбук чорного кольору марки «Самсунг» із зарядним пристроєм чорного кольору, мишку до ноутбука білого із синім кольором та золоті прикраси на загальну суму 14 000 грн., однак свого умислу не зміг довести до кінця, оскільки при виході з вищевказаного будинку із викраденими речами був затриманий працівниками поліції.

У поданій апеляції прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що її висновки не відповідають наведеним під час судового розгляду обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам. При цьому, покликається на те, що слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному, з точки зору апелянта, не взято до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення; про вказані ризики свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, зокрема за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, останній раз судимий 20.12.2013 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.03.2015 року звільнений з місць позбавлення волі за станом здоров`я, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин. Вказує апелянт і на те, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, володіє специфікою роботи правоохоронних органів та усвідомлює міру покарання, у разі доведення його вини в суді, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може свідомо переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення такого. Крім цього, зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі оцінені тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, відсутність місця реєстрації, наявність судимостей у останнього за вчинення аналогічних злочинів. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постанови нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу та просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, а поданої апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0004183, матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею в ході розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 встановлено, що прокуратурою обґрунтовано підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий судя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цією статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Однак, з урахуванням особи обвинуваченого та характеру вчиненого ним, прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з долучених у судовому зсіданні захисником доказів, вбачається, що ОСОБА_7 27.03.2015 року ухвалою апеляційного суду Львівської області звільнений з місць позбавлення волі за попереднім вироком на підставі ст.84 КК України за станом здоров`я.

Згідно заяви мами підозрюваного ОСОБА_10 , вона є власником кв. АДРЕСА_2 та дає згоду на проживання підозрюваного за цією адресою.

З огляду на стан здоров`я та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 , обіцяє не уникати від участі у досудовому слідстві, судом 1-ї інстанції вірно застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Колегія Суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано на виконання вимог ст.ст.177; ч.4 ст.194 КПК України задоволив клопотання слідчого частково, обравши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Виходячи з наведеного, Колегія Суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, Колегією Суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Колегія Суддів,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України без змін.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4