АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4551/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/688/14
Категория: ст. 309 ч. 2 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2014 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Харківської області від 25.02.2014 року про закриття кримінального провадження №000200 від 23.07.2013 р.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.06.2014 року у задоволенні скарги заявників відмовлено з посиланням на те, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження із направленням справи на досудове розслідування, посилаючись на неповноту досудового розслідування а також на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу з додатками, думку прокурора про законність прийнятого слідчим суддею рішення по справі, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з додатками не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

23.07.20143 року постановою заступника прокурора Київського району м. Харкова було виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0000043 матеріали досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 за фактом неправомірних, на думку заявниці, дій слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 при наданні для ознайомлення матеріалів кримінальної справи № 61061478 та при направленні слідчим ОСОБА_9 листа від 25.01.2008 р. № 47/838 на місце роботи ОСОБА_7 щодо необхідності прибути до СУ ГУМВС України в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 61061478, що були зареєстровані у книзі заяв і повідомлень про злочини прокуратури Харківської області 19.03.2008 р. за № 84 08 с попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 364 КК України.

За даним кримінальним провадженням неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які було скасовано.

25.02.2014 р. постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_10 кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 23.07.2013 р. було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що слідством виконані необхідні можливі слідчі дії для перевірки доводів ОСОБА_7 , проведення інших слідчих дій не вбачається можливим, а зібрана сукупність доказів є цілком достатньою для прийняття остаточного законного рішення.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу заявників, ретельно дослідив всі обставини по справі, надав їм належну оцінку, в тому числі і причинам, за якими не була допитана на досудовому розслідуванні ОСОБА_7 , і прийняв законне і обґрунтоване рішення, приймаючи до уваги, що при досудовому розслідуванні не було встановлено достатніх, об`єктивних та достовірних даних, які б свідчили про наявність у діях слідчого ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Так, згідно ст. 364 КК України кримінальна відповідальність за цією статтею передбачає зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь якої неправомірної вигоді для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Частина третя цієї статті передбачала вчинення вказаних дій працівником правоохоронного органу.

Разом з тим, заявником ОСОБА_7 в своїй заяві від 28.01.2008 р. не вказано, які саме наслідки спричинило направлення слідчим листа по місцю її роботи про необхідність її явки в робочий час для ознайомлення з матеріалами справи в якості захисника. Не встановлено таких наслідків і в ході досудового розслідування.

Крім того, частину третю статті 364 КК України виключено на підставі Закону №746 VII (746 18) від 21.02.2014 р.

Що стосується доводів заявників про розгляд справи слідчим суддею у їх відсутність, то, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 належним чином була повідомлена 26.05.2014 р. про те, що розгляд справи відбудеться 06.06.2014 р., про що свідчить її розписка (а.с.17). В той самий день вона подала заяву з проханням не призначати розгляд справи з 27 травня по 05 червня 2014 року, що було враховано слідчим суддею (а.с.19).

Крім того, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілім, його представником чи законним представником. ОСОБА_8 не є такою особою, оскільки він заяву про вчинення кримінального правопорушення не подавав, потерпілим по справі не визнаний.

Також є безпідставними доводи ОСОБА_7 про те, ще оскаржена ухвала винесена неповноважним слідчим суддею, оскільки заяву про відвід якому не було вирішено.

Так, дійсно в скарзі до Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року було вказано про відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Однак, із журналу судового засідання від 19.05.2014 р. вбачається, що присутня в судовому засіданні заявник ОСОБА_7 не підтримала відвід судді, тому підстав для вирішення питання про відвід не існувало (а.с. 11).

З огляду на вищезазначене підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст.404, 405, ч. 3 ст. 407, ст..ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на постанову слідчого від 25.02.2014 р. про закриття кримінального провадження за № 000200 від 23.07.2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -