overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4 93 Головуючий у 1 інстанції Адамович М.Я.
Доповідач Макаров Ю.М.
У Х В А Л А

Іменем України

2010 року липня 27 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого Галапаца І.І.

Суддів Макарова Ю.М., Леона О.І.

за участю прокурора Онишкевич З.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 25.06.2010 року.

Цією постановою залишено без задовольняння скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 16.04.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_4

В своїй апеляції скаржник ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та направлення справи для додаткової перевірки.

Покликається на те, що постанова суду є неправильною, оскільки судом не враховано, що постанова слідчого була винесена передчасно на недостатньо перевірених даних. Вважає, що дослідча перевірка є неповною, так як слідчим не перевірено при огляді місця події чи були сходи і сходова площадка слизькими, не допитані ОСОБА_5 та водій ОСОБА_6

Не надано судом у постанові і оцінки протиріччям в показаннях ОСОБА_7, якого вона вважає винним у смерті свого чоловіка.

Звертає увагу на те, що і проведене судово медичне дослідження № 041/2010 не дає вичерпної відповіді і викликає ряд запитань щодо причини смерті її чоловіка.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без змін, апелянта, який підтримав свою скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задовольняння.

Так, суд першої інстанції правильно вказав у своїй постанові , що суддя в ході розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи згідно ч.3 ст. 236-2 КПК України перевіряє виконання вимог ст.99 КПК України. При відсутності підстав у відповідності до вимог ст. 99 ч.1 прокурор, слідчий, орган дізнання чи суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи.

Як встановлено перевіркою матеріалів за скаргою ОСОБА_2 Сокальським РВ ГУ УМВСУ у Львівській області та судом першої інстанції, скаржник вважає винним у смерті свого чоловіка гр.-на ОСОБА_7

Разом з тим, суд першої інстанції правильно зазначив у своїй постанові, що відсутні підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7, оскільки при дослідчій перевірці не здобуто достатніх даних про його причетність до смерті чоловіка скаржниці.

Що стосується зауважень скаржниці до протоколу огляду місця події, то вони є нереальними, так як додатковою перевіркою відновити попередню ситуацію не можливо.

Що стосується допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то в судовому засіданні скаржниця клопотань про їх допит не заявляла.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 377, 379 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_8 залишити без задовольняння, а постанову Сокальського районного суду Львівської області від 25.06.2010 року без змін.

Головуючий :

Судді :
Провадження № - 1кп/201/657/2015
УХВАЛА
23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001036 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студенка РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч 1 ст. 115 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того прокурор просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, проти чого заперечували потерпілий і обвинувачений, а захисник заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не судимий, хворіє та має зареєстроване місце проживання.

Вирішуючи клопотання прокурора та захисника щодо запобіжного заходу суд враховує: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке являється особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років; обставини вчинення злочину в яких він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховатись від суду з метою уникнення відповідальності, що є підставою для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить нівелювання вищевказаних ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 20 лютого 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 209/5863/14-к
Провадження № 1-кп/209/294/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську об`єднані кримінальні провадження №0000801 та №00001090 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченої ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 18 грудня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, існують ризики які були підставою для застосування цього запобіжного заходу, та це потрібно для виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти продовження строку її тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченої, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 с. 185 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд, -
Постановив:
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 05 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8995/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
24 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001835 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001835 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.Обвинувачений не заперечував проти цього.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у данному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 30 грудня 2015 року на 11-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2062/15-к
Провадження № 1-кп/192/221/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"24" грудня 2015 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 31 грудня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 0418/8379/2012
Провадження № 1/0203/19/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАИНИ

08.07.2015 годаКировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3

с участием адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины.

Дело слушанием началось не однократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представлялось возможным, т.к. потерпевшая, свидетеля по даному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.

Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей и потерпевшей, настаивали на обеспечении их явки в суд.

Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеет существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы досудебного следствия обеспечить их явку в судебное заседание приводом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 24.06.2015 року на 09-30 часов в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет№5, пр.Пушкина, 29)

Потерпевшую:

- ОСОБА_6 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ;

Свидетелей:

- ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , р.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 , м.т.: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_10 , проживающую по адресу: АДРЕСА_5 , м.т. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 , м.т.: НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_12 , проживающую по адресу: АДРЕСА_7 , м.т. НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_13 , проживающего по адресу: АДРЕСА_8 , м.т.: НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_14 , проживающую по адресу: АДРЕСА_9 , м.т. НОМЕР_7 ;

- Харчеву Светлану Ильиничну, проживающую по адресу: АДРЕСА_10 , р.т. НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_15 , проживающую по адресу: АДРЕСА_11 , м.т. НОМЕР_9 .

Постановление для исполнения направить Начальнику УГСБЭП УМВД Украины в Днепропетровской области.

Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Днепропетровской области.

Судья ОСОБА_1
Справа № 186/1629/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
22 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 23.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання 22 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне засідання.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 11 січня 2016 року на 13 годину 30 хвилин:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 386/1376/14-к
Провадження № 1-в/386/59/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
заступника начальника Голованівського РП КВІ УДПтС
в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ подання інспектора Голованівського РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 11.12.2014 року Голованівським районним судом по ч. 2 ст.309 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, у відповідності до ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік .

За період відбування покарання засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував , порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався , новий злочин не скоїв, характеризується посередньо .

Начальник Голованівського РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області в судове засідання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить подання задовольнити.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор в судове засіданні надала заяву, просить справу розглядати у її відсутність.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене подання, оскільки ОСОБА_5 в період відбування покарання виконував покладені на нього обовязки за вироком Голованівського районного суду від 11.12.2014 року, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України суд,-

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засудженого 11.12.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, у відповідності до ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік від призначеного судом покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2212/15 Справа № 192/729/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 4 роки позбавлення волі.

З наявної у матеріалах кримінального провадження особистої розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 04 грудня 2015 року ОСОБА_3 отримав 09 грудня 2015 року, проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 396, ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
24.12.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000432 від 01.11.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області 24.03.2015 року поступило кримінальне провадження № 0000432 від 01.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 152 КК України.

24.12.2015 року в судове засідання не зявився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , причину неявки не повідомив.

26 грудня 2015 року о 14 годині спливає термін тримання ОСОБА_6 під вартою.

ОСОБА_6 може ухилитись від виконання процесуальних рішень, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, а також може впливати на потерпілу та свідків.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого та середньої тяжкості кримінального правопорушення, а кримінальне провадження не розглянуте то строк утримання під вартою необхідно продовжити строком на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 324, ч. 3 ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 152 КК України на 12 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити у виді тримання під вартою, продовжуючи дію строку ОСОБА_6 до 14 години 21 лютого 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3