Провадження 1-кс/127/3724/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Вишару І.Ю.,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вишара І.Ю. за матеріалами його скарги №127/14538/13к на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 03 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000134 від 17.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді Клапоущака С.Ю.

ОСОБА_1 мотивує заяву про відвід тим, що суддя Вишар І.Ю. у 2007 році відносно ОСОБА_1 вже розглядав скаргу, яка була розглянута на його думку упереджено, внаслідок чого слідство по кримінальній справі затягнулось на 5 років 2 місяців, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості при розгляді його скарги, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

До судового засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій заяву про відвід підтримав, просив її розглянути у його відсутності.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Вишар І.Ю. в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що обставини, викладені у заяві про відвід дійсно можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Вишара І.Ю. при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, оскільки встановлено, що по справі № 4с-189/07 за скаргою ОСОБА_1А на постанову заступника прокурора Вінницької області Шубіна Р.І. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 353, 190 ч.2 КК України від 03.09.2007 року була винесена постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.11.2007 року під головуванням судді Вишара І.Ю., якою скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву про відвід слідчого судді Вишара І.Ю. задоволити.

Відвести головуючого суддю Вишара І.Ю. у справі №127/14538/13к за скаргою ОСОБА_1А на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 03 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000134 від 17.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, а справу передати на розгляд судді, визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: