справа № 201/4926/14-к
№ 1-кс/201/9398/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю: прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/143/2015), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_1 пред'явлене звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

20 жовтня 2015 року обвинуваченою ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження, у якій заявник послалась на порушення вимог статті 35 КПК України при автоматизованому повторному розподілу кримніального провадження відносно останньої, а також порушення головуючим по справі під час розгляду кримінального провадження норм кримінального процесуального закону та процесуальних прав ОСОБА_1, що виражалось у ігноруванні та не розгляді поданих останньою клопотань та заяв, а отже, на думку заявника, викладене свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6

ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви, вважаючи її обгрунтованою.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченої, заявивши про відсутність достатніх підстав для відводу судді ОСОБА_6

Вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід та матеріали кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/143/2015), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею або присяжним кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які вона вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/143/2015), суд приходить до висновку, що останні не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1, не ставлять під сумнів об'єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/143/2015), вважаю за необхідне залишити заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/143/2015), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_3