АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко Н.О.

суддів Русакової І.Ю., Богдана В.В.

за участю прокурора Ганського В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула 25 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією захисника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на постанову суду Ингулецького району м.Кривого Рога від 2 серпня 2010 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову пом. прокурора Інгулецкього району м. Кривого Рога Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 9.07.2010 року, залишена без задоволення.

ОСОБА_2 в скарзі до суду, зазначив, що 9 червня 2010 р. він подав заяву в порядку ст.97 КПК України, у прокуратуру Дніпропетровської області з проханням порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України.

9.07.2010 року в порушенні кримінальної .справи йому відмовили.

Заявник просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки перевірка проведена не в повному обсязі.

Суд першої інстанції відмовив ОСОБА_2 у задоволенні скарги.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що, пом. прокурора Інгулецкього району м. Кривого Рога Дніпропетровській області, в межах повноважень, законно та обгрунтовано, розглянувши заяву ОСОБА_2С, відмовив в порушені кримінальної справи.

В апеляції представник ОСОБА_2С, захисник ОСОБА_1, просить постанову суду від 2.09.2010 р. та постанова пом. прокурора Інгулецкього району м. Кривого Рогу Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 9.07.2010 року, скасувати, матеріали направить на додаткову перевірку в прокуратуру Інгулецького району м.Кривого Рогу.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, представника заявника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегії вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Доводи заявника, в апеляції, про те, що суд першої інстанції, незаконно не задовольнив його скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

оскільки ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 скоїли, на його думку, злочини передбаченні ст.ст. 365, 366 КК України, не обгрунтовані.

Як видно із матеріалів скарги та протоколу судового засідання, суд першої інстанції, всебічно та об'єктивно розглядаючи скаргу ОСОБА_2 правильно зазначив. що постанова пом. прокурора Іигулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної, винесена з дотриманням ст.99 КІІК України.

Згідно зі ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Із відмовного матеріалу видно, що 9.04.2010р. на засіданні Спостережної(Наглядової) ради відкритого акціонерного товариства «Південний гірно-збагачувальний комбінат» відбулося засідання на якому розглядалися вісім питань.

До складу ради входять 5 осіб з числа акціонерів Товариства.

Станом на квітень 2010р., діяла Спостережня(Наглядова) рада Товариства у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2С, яку затвердили - 17.03.2006р. на загальних зборах Відкритого акціонерного товариства «Південний гірно-збагачувальний комбінат».

Згідно з протоколом засідання Спостережної(Наглядової) ради відкритого акціонерного товариства «Південний гірно-збагачувальний комбінат», від 9.04.2010р.. на засіданні були присутні чотири із п'яти обраних членів Спостережної(Наглядової) ради Товариства. ОСОБА_2С, як член Споетережної(Наглядової) ради відкритого акціонерного товариства «Південний гірно-збагачувальний комбінат» на засіданні був відсутній.

При голосуванні по 8 питанням ОСОБА_6 - утримувався. По закінченні засідання ОСОБА_6 від підпису відмовився. Члени ради своїми підписами підтвердили присутність ОСОБА_6 на засіданні і його відмову від підпису. Нотаріус засвідчив справжність підписів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд перевірив наведенні обставини, тому доводи заявника, що суд не повно дослідив його скаргу не законні.

Доводи заявника, що діями ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 порушенні трудові права ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 теж були детально дослідженні і не найшли свого підтвердження. В матеріалах окрім протоколу від 9.04.2010р. є заяви ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8ОСОБА_11 про звільнення за власним бажанням.

Колегія суддів вважає, що, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, коллегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, постанову суду Ингулецького району м.Кривого Рога від 2 серпня 2010 року якою скарга на постанова пом. прокурора Інгулецкього району м. Кривого Рога Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 9.07.2010 року, не задоволена - без змін.

Судді апеляційного суду

Справа № 10'-1093/2010 рік Головуючий Попов В.В.

Категорія - ст.2362 КПК України Доповідач Русакова І.Ю.