05.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6292/15
05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника ТОВ «Орган з Сертифікації «Промстандарт» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ТОВ «Орган з Сертифікації «Промстандарт» про повернення грошових коштів та оргтехніку, які були вилучені слідчим 30.07.15 р. під час обшуку,-
03 серпня 2015 р. до суду надійшла скарга від ТОВ «Орган з Сертифікації «Промстандарт» про повернення тимчасово вилученого майна.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав. Уточнив, що під час обшуку вилучена наступна оргтехніка: 3 системні блоки чорного кольору, 1 системний блок сірого кольору, 1 системний блок-сервер, чорного кольору, 1 відеорегістратор, чорнові записи на 4-х аркушах, 1 жорсткий диск чорного кольору, чисті аркуші паперу з віттисками печатки ТОВ «Орган з Сертифікації «Промстандарт» та підписом невстановленої особи на 7 аркушах.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 також доводи скарги підтримала.
Прокурор ОСОБА_5 вважає скаргу не обгрунтованою, оскільки після вилучення грошових коштів на слідуючий день, а саме 31.07.15 р. слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на ці кошти. Уточнив, що по кримінальному провадженню у зв`язку з яким було проведено обшук, підозра нікому не повідомлена.
Слідчий ОСОБА_6 також за тими ж підставами просила відмовити у задоволенні скарги.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, а також клопотання слідчого ОСОБА_6 від 31.07.15 р. про накладення арешту на вказані грошові кошти, заслухавши доводи представників заявника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання за наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України арешт майна, як один із видів заходу забезпечення кримінального провадження, може бути застосовано лише відносно майна, грошових коштів підозрюваного, обвинуваченого.
По-друге, представники заявника вказують на те, що власністю ТОВ «Орган з Сертифікації «Промстандарт» є лише вказана оргтехніка, а гроші це власність громадянина ОСОБА_3 .
За таких обставин вважаю, що клопотання підлягає задоволенню у частині повернення вказаною представниками заявника оргтехніки, яка є власністю підприємства.
Вважаю за необхідне у задоволенні клопотанні щодо грошових коштів відмовити, оскільки така вимога окремо заявлена громадянином ОСОБА_3 та підлягає розгляду по іншій скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 303-309, 371-372 КПК України,-
Скаргу ТОВ «Орган з Сертифікації «Промстандарт» задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути ТОВ «Орган з Сертифікації «Промстандарт» оргтехніку, а саме: 3 системні блоки чорного кольору, 1 системний блок сірого кольору, 1 системний блок-сервер, чорного кольору, 1 відеорегістратор, чорнові записи на 4-х аркушах, 1 жорсткий диск чорного кольору, чисті аркуші паперу з віттисками печатки ТОВ «Орган з Сертифікації «Промстандарт» та підписом невстановленої особи на 7 аркушах, які були вилучені під час обшуку 30.07.15 р. у приміщенні ТОВ «Орган з Сертифікації «Промстандарт» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56.
У задоволенні вимоги скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1 .