overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 709/2162/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 08 серпня 2014 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.263 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробувально-іспитовим строком на 1 рік,
-про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-
На облік до Чорнобаївської кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_7 узятий 10.09.2014 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 03.10.2014 року.
Засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи покарання, проживав в с.Богодухівка, Чорнобаївського району, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.
До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Станом на 08.08.2015 року іспитово-випробувальний термін закінчився.
Згідно ч.1 ст.78 КК України,- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, яка просила клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.08.2014 року за ч.1 ст.263 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського районнго суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 1-197/11

Провадження № 1/126/7/13

"13" лютого 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

суддів Гуцола В.І., Жаруна А.П.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката Поповської Т.В., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершаді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4,7, ч.2 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України , суд, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4,7, ч.2 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області речових доказів для дослідження їх в судовому засіданні .

Прокурор Шеремета Ю.О. в задоволенні клопотання не заперечував, оскільки дослідження доказів має значення для вирішення даної справи.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку інших учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 313 КПК України речові докази повинні бути оглянуті судом і пред'явлені учасникам судового розгляду, а коли це необхідно - свідкам і експертам.

Керуючись ст. 296, 313 КПК України, суд-

У х в а л и в :

Клопотання адвоката підсудного ОСОБА_2 про витребування речових доказів - задовольнити.

Витребувати з Ладижинсього МВ УМВС України у Вінницькій області (м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4) речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4,7, ч.2 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України, які перебувають в камері схову речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/2466/15-к

Провадження № 1-кп/126/154/2015

"12" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за №0000414 від 04.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Потерпілий та його представник заявили клопотання про долучення до матеріалів справи цивільного позову та розгляд його в рамках кримінального провадження.

Прокурор у розгляді даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений заперечував проти долучення цивільного позову до матеріалів справи.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Інших клопотань не заявлялось.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків. У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 13-00 год. 20.08.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13-00 год. 20.08.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Долучити до матеріалів справи цивільний позов ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИРОК
іменем України
"25" серпня 2015 р. 145/1138/15-к

1-кп/145/123/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 02.07.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України ,
встановив:
01.07.2015 року, близько 20-00 год. в с. Кальнишівка, Тиврівського району, ОСОБА_4 , біля господарства АДРЕСА_2 , під час суперечки із ОСОБА_5 підійшов до нього та навмисно наніс удар кулаком та 2-3 удари долонею по голові, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: «синців та садна на голові», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 869 від 02.07.2015 року по ступеню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення можливо 01.07.2015 року.
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним і показав, що раніше телефонував до брата дружини потерпілого, так як вони разом із ним працювали. ОСОБА_5 обізвав його нецензурними словами. Це було не один раз. 01.07.2015 р. у них також виник конфлікт, в ході якого він не стримався і вдарив потерпілого пару разів. Бити його не хотів, кається у скоєному.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що у нього з ОСОБА_6 були неприязні стосунки. 01.07.2015 р. близько 20-00 год. дружина сказала, що до нього прийшли. Він вийшов. Побачив ОСОБА_6 та ще двох осіб. Розмовляли, потім підсудний вдарив його в потилицю, по вухах і в ніс. Так як ОСОБА_6 ще молодий просить не карати його суворо.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , тому він повинен нести відповідальність за ч.1 ст.125 КК України.
Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, щиро кається у вчиненому, винність визнав, сприяв розкриттю злочину та просьбу потерпілого не карати обвинуваченого суворо.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено .
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення й попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, суд вважає за доцільне застосувати ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України ,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 ( сто) годин .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1407/5-26/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., з участю прокурора - Арделя А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.З ст.204, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 29.01.2009 р. За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 12.01.2011 р.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2009 р. за ч,1 ст.204, ч,2 ст.204, ч.З ст.204, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя
Справа №784/4969/13 11.12.2013 19.11.2013 19.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

" 19" листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 жовтня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого,

- застосований примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері - ОСОБА_2,

встановив:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2013 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: особі, яка вчинила суспільно небезпечне діяння - неповнолітньому ОСОБА_1, його законному представнику ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_4 та його законному представнику ОСОБА_5, а прокурору прокуратури Центрального району м.Миколаєва та прокурору Миколаївської області- копію ухвали.

Учасникам кримінального провадження надіслати пам'ятки про їх процесуальні права та обов'язки, та роз'яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу прокурора в письмовій формі в строк до 28 листопада 2013 року.

Суддя
Справа № 500/4199/15-к
Провадження № 1-кп/500/383/15
УХВАЛА
про залучення захисника

25 серпня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001394 від 08.06.2015року відносно

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те що він не може самостійно залучити захисника у зв`язку з відсутністю коштів.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та забезпечити його прибуття до зали судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл, вул. Клушина 2 на 29 вересня 2015 року о 10.00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/5060/15-к
Провадження № 1кп/523/302/15
УХВАЛА

01.04.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №17) за участю прокурора, потерпілої, та обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району міста Одеси, потерпілу, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 1-П-107/10
ПОСТАНОВА

15 лютого 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь С.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Грицук Н.В., розглянувши матеріали кримінальної справи №49237, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 08.12.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 15 год. 00 хв. 25.11.1994 року по 08 год. 00 хв. 28.11.1994 року зі складського приміщення СП-507 викрадені два насоси на суму 3000320 крб.

Постановою слідчого злочин було перекваліфіковано зі ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1961 року на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Строк давності притягнення до кримінальною відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 49 ч.1 п.4 КК України, ст. 111 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Є.В.Янголь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-кп/791/241/13 Головуючий у 1 інстанції:Охтень А.А.
Категорія: звільнення від відбування Доповідач: Шевцова В.Г.
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

23 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г., провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року якою залишено без задоволення спільне подання начальника Голопристанської виправної колонії УДДУ ПВП в Херсонській області №7 і спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеній справі 16 серпня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року якою залишено без задоволення спільне подання начальника Голопристанської виправної колонії УДДУ ПВП в Херсонській області №7 і спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2013 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого,повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) В.Г.Шевцова

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Г.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11п/791/123/14
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000046 за ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою зі стадії підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000046 від 18.04.2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 308, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України направлено до апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення за підсудністю, відповідно до заявленого клопотання прокурором, оскільки дане кримінальне провадження направлено до Комсомольського районного суду м. Херсона з порушенням правил територіальної підсудності.
Так, згідно ст.. 314 ч.3 п.4 у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності тільки у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, і цей випадок є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів провадження кримінальні правопорушення, які інкримінується ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинені у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Херсона та Голопристанського районного суду Херсонської області.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.
У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції, якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Наведені обставини свідчать, що ухвала Комсомольського районного суду ґрунтуються на законі, а тому, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду є обґрунтованою і підлягає задоволенню з вище викладених підстав, і тому можливо змінити підсудність даного кримінального провадження і передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2014 року про зміну підсудності кримінального провадження № 0000046 від 18.04.2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 308, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000046 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 308, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України передати на розгляд Дніпровського районного суду м. Херсона.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1