У Х В А Л А
29.12.2015 року м. Ужгород
ВСТАНОВИВ:
Скарга мотивована тим, що 17.01.2015 року Ужгородський міськрайонний суд зобов`язав прокурора Закарпатської області порушити кримінальне провадження проти слідчого СВ Берегівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_5 за фактом отримання ним хабара та невиконання ним же рішення Берегівського районного суду, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст. 368 ч. 3 та ст. 382 ч. 2 КК України.
04.12.2015 року скаржником було подано слідчому прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 обґрунтоване клопотання про виконання конкретних слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Разом з тим слідчий у передбачений законом строк на протязі 24 годин не розглянув клопотання скаржника.
На думку скаржника слідчий свідомо ухилився від проведення слідчих дій, не повідомив винній особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та не взяв до уваги надані скаржником докази того, що рішенням Берегівського районного суду від 07.02.2015 року, яке набуло законної сили і яким визнано незаконним дії директора МПП «Зеніт» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визнано недійсним рішення Берегівської міської ради № 503 від 25.05.2004 року в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_7 та скасовано державний акт на землю по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови від 31.10.2015 року у зв`язку з тим, що тільки 14.12.2015 року дізнався про її існування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.
Слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив з мотивів її безпідставності та необгрунтованості.
Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 303 п. 4 рішення прокурора про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником, законним представником чи захисником.
Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 датована 31.10.2015 року.
Разом з тим зі змісту скарги вбачається, що постанова була отримана представником скаржника тільки 14.12.2015 року, тому відповідно строк на оскарження заявником пропущений з поважних підстав і підлягає поновленню.
Відповідно до ст.94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дане кримінальне провадження на думку заявника було закрите слідчим ОСОБА_5 при наявності беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з чого відповідно можна зробити висновок, що рішення про закриття ОСОБА_5 прийнято взамін за неправомірну вигоду.
Ч. 1. ст. 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут - караються штрафом до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.
В судовому засіданні на підставі досліджених судом матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_9 , Берегівської міської ради про визнання частково недійсним рішення Берегівської міської ради та визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. В обґрунтування позову вказує на те, що при ознайомленні з висновками почеркознавчої експертизи встановлено факт, що ані почерк, ані підпис в «Акті встановлення та погодження меж земельної ділянки» гр. ОСОБА_3 не належить і виконані іншою особою.
Рішенням Берегівського районного суду від 05.02.2015 року даний позов задоволено та ухвалою Колегії суддів судової-плати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вказане рішення було залишено без змін.
Зі змісту оскаржуваної постанови від 31.10.2015 року вбачається, що слідчим ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження було допитано в якості свідків директора МПП «Зеніт» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на предмет сплати та відповідно отримання неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження, відповідно такі заперечили вказаний факт.
Разом з тим слідчий ОСОБА_4 був зобов`язаний критично розглянути дані покази у зв`язку з тим, що вказані особи є зацікавленою стороною кримінального провадження і відповідно їх покази можуть бути суб`єктивними та упередженими.
Зі змісту постанови слідчого вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що з слідчим ОСОБА_5 з приводу розслідування кримінального провадження №0000087 від 05.12.2012 року ніколи не спілкувалися та що останній з ними слідчих дій не проводив.
Разом з тим, слідчим ОСОБА_4 не перевірено матеріали кримінального провадження 0000087 на предмет вчинення ОСОБА_5 будь-яких слідчих дій з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і у випадку наявності таких, чи відповідають вони нормам передбаченим чинним законодавством.
З огляду на те, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 категорично заперечили спілкування з слідчим ОСОБА_5 з приводу розслідування кримінального провадження, враховуючи важкість розслідування кримінального провадження даної категорії, слідчий з метою перевірки вказаних тверджень повинен був звернутися з клопотаннями про тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку з метою з`ясування, чи спілкувалися вказані свідки із слідчим ОСОБА_5 під час ведення ним кримінального провадження № 0000087 і якщо так, то як часто, їх тривалість.
Крім того з доданих скаржником письмових доказів по скарзі вбачається, що ОСОБА_3 звертався 04.12.2015 року до слідчого з вказаним клопотанням, однак про розгляд (чи не розгляд) його заявнику не повідомлено.
У вказаному клопотанні ОСОБА_3 вказує на те, що слідчим ОСОБА_5 призначались почеркознавчі експертизи по справі, однак при цьому експерту не були надані вільні взірці підписів та почерку для встановлення факту можливого підроблення «акту встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки».
Відповідно слідчий ОСОБА_4 був зобов`язаний здійснити перевірку вказаних експертиз, з`ясувати, чи не було порушень з боку слідчого ОСОБА_5 при їх призначенні та відповідно надати оцінку висновкам вказаних експертиз, допитати експертів, які їх проводили з метою перевірки всіх наведених ОСОБА_3 фактів.
Скаржник вказує на те, що в «акті встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки» містяться підпис та паспортні дані громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , які не співпадають з тими, що є в кримінальному провадженні (Довідка № 27/811 від 23.07.2012 року), разом з тим вказаний громадянин не був допитаний в рамках кримінального провадження.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий неодноразово вказує на численні порушення з боку ОСОБА_5 при розслідуванні вказаного кримінального провадження, які полягали в несвоєчасному розгляді клопотань заявника тощо.
Зокрема 06.02.2015 року прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 винесено постанову про відсторонення ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0000087 від 05.12.2012 року у зв`язку з його неефективним проведенням.
Разом з тим, слідчий просто обмежився перерахунком різних порушень, бездіяльності
ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження, без надання їм належної оцінки.
Узагальнюючи викладене слідчим обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, встановлено, що фактично слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях слідчого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення тільки на підставі допиту останнього та допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , покази яких відповідно можуть бути необ`єктивними, повністю при цьому проігнорувавши пояснення заявника ОСОБА_3 та не провівши необхідні слідчі дії з метою перевірки наведених скаржником фактичних даних.
З огляду на те, що слідчим в ході розгляду заяви скаржника не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, не навів жодних вагомих підстав закриття кримінального провадження, які згідно КПК України можуть братися до уваги, як належні, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, призвели до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.
За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи, а тому є необгрунтованою і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 02.02.2015 року про вчинення слідчим СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_5 та іншими службовими особами райвідділу міліції кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368,, ч.2 ст.382, ч.2 ст.384 КК України та продовжити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1