СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Провадження № 1-кс/712/4737/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 19 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002847, -

В С Т А Н О В И В :
09.10.2015року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002847.

Заява мотивується тим, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року (справа № 712/8891/14-к, провадження 1кс/712/2958/14) задоволена колективна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та визнані дії Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про визнання корупційного злочину від 11 грудня 2013 року -неправомірними.

Зобов`язано Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР за повідомленням заявників про вчинення правопорушення від 11 грудня 2013 року та розпочати досудове розслідування.

Слідчий Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 19.07.2014 року виконав ухвалу Соснівського райсуду та внесено до ЄРДР заяву про корупційне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, провадження № 0002847.

Заявник в заяві зазначає, що на протязі тривалого часу слідчий фактично ніяких слідчих дій не проводив, матеріали провадження заволокітив і безпідставно, зловживаючи владою і службовим становищем, виявляючи правовий нігілізм 29.12.2014 року своєю постановою закрив кримінальне провадження, нібито в зв`язку з відсутністю в даному діянні складу кримінального правопорушення. При цьому заявників про закриття кримінального провадження умисно не повідомив.

04.02.2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказана постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002847 - скасована і слідчого зобов`язано провести досудове розслідування в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_3 в заяві зазначає, що на неодноразові усні запити слідчий Соснівського РВ ОСОБА_4 явно обманюючи заявників повідомляв, що матеріали вказаного кримінального провадження до нього не надходили і де вони знаходяться йому не відомо. Згодом було з`ясовано, що матеріали кримінального провадження знаходились саме у слідчого ОСОБА_4 , який саботуючи досудове розслідування своєю постановою знову закрив кримінальне провадження, нібито в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Матеріали вказаного досудового розслідування № 0002847 направлені до СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для подальшого досудового розслідування.

ОСОБА_3 , в заяві також зазначає, що незважаючи на особисті усні звернення до начальника слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , прокурора м. Черкаси Кожушко, першого заступника начальника УМВС України в Черкаській області, начальника слідчого управління ОСОБА_10 щодо передачі матеріалів правопорушення для подальшого проведення досудового розслідування іншому слідчому, такі звернення залишились без задоволення, а матеріали справи знову направили для подальшого розслідування тому ж слідчому ОСОБА_4 ..

На думку заявника, слідчий ОСОБА_4 умисно не виконує покладені на нього службові обов`язки, неодноразово та грубо порушує КПК України стосовно досудового розслідування в повному обсязі кримінального провадження № 0002847.

При таких обставинах заявник ОСОБА_3 , вважає, що існують об`єктивні підстави, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого ОСОБА_4 тому і звернувся до слідчого судді з даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву повністю підтримав та просив її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважав доводи ОСОБА_3 невмотивованими та безпідставними.

Положенням ст.77 КПК України визначено підстави для відводу слідчого.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 не вмотивований та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, які передбачені зазначеними нормами КПК України. Будь якого обґрунтування заяви про відвід слідчого заявник не навів, тому в зв`язку із відсутністю підстав для відводу слідчого, передбачених ст.77 КПК України, та інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. З огляду на викладене заява про відвід сдідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81,309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002847 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: