Справа № 362/6716/13-к
Провадження № 1-кс/362/470/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суду Київської області в складі:

судді - А.А.Бабіша

при секретарі - Н.М. Яренко

за участю прокурора П.А. Журило

захисника підозрюваного - ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Ковбеля Максима Миколайовича та прокурора Журила Петра Андрійовича,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 20.11.2013 року звернулася з письмовою заявою до Васильківського міськрайонного суду Київської області про відвід судді Ковбеля М.М. та прокурора Журила П.А.

Свою заяву вона обґрунтувала наступним, що суддя Ковбель М.М. грубо порушує (не вперше) право на захист ОСОБА_2, а саме при першому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 20.10.2013 року суддя Ковбель М.М. в порушення вимог Закону розглянув клопотання, яке було направлене до суду менш ніж за 5 днів, ОСОБА_2 було вручено копія клопотання, яку неможливо було прочитати, а вона взагалі не була повідомлена про слухання справи в суді, а випадково дізналась про це, перебуваючи в суді по іншій справі. Не дивлячись на очевидні порушення права на захист ОСОБА_2, надуманість доказів, долучених до клопотання, суддя Ковбель М.М. виніс ухвалу про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2

19.11.2013 року слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області знову звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 до 21.01.2014 року. Клопотання надійшло до суду знову менше, ніж за 5 днів, вона знову не була повідомлена про слухання справи, а ОСОБА_2 намагались вручити клопотання в автомобілі автозаку по дорозі в СІЗО м. Києва до Васильківського міськрайонного суду.

Вона вважає, що обґрунтування клопотання про продовження строку надумані та не стосуються досудового слідства, зокрема, ознайомлення з матеріалами справи, тощо. А такий довід, як доставка Шинкаренка до міста Києва з міста Дніпропетровська взагалі не відповідає дійсності, оскільки останній з 11.11.2013 року перебуває в СІЗО м. Києва.

Заяву в частині відводу прокурора Журила П.А. захисник ОСОБА_1 обґрунтувала наступним, що він незаконно змінивши підслідність кримінального провадження до Васильківського району Київської області, порушив закон та заслуговує на відвід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 свою заяву в частині відводу судді Ковбеля М.М. підтримала повністю, а в частині відводу прокурора підтримала, але поклалась на думку суду.

Її підзахисний ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти відводу слідчого судді Ковбеля М.М. посилаючись на надуманість мотивів відводу, та намагання захисника підозрюваного затягнути час для закінчення часу тримання під вартою ОСОБА_2, що в подальшому може потягнути його звільнення з під варти, якщо не буде постановлено відповідного процесуального документу. Що стосується його відводу, то прокурор,процитувавши вимоги ст. 77 КПК України заявив, що підстав для його відводу немає.

Заслухавши всіх учасників судового процесу, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зазначені захисником ОСОБА_1 порушення Закону, а саме строків надходження клопотань до суду суддею Ковбелем М.М. не можуть бути підставою для його відводу, оскільки вказані порушення були допущені не суддею Ковбелем М.М., а слідчим.

Що стосується зазначеного захисником ОСОБА_1 порушення в частині її неповідомлення про розгляд клопотань то захисником ОСОБА_1 не додано до заяви і не надано в судовому засіданні жодних доказів з цього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленого відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявленого відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід прокурора підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Ковбеля Максима Миколайовича та прокурора Журила Петра Андрійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Бабіш