Справа №573/1084/13-к
Номер провадження 1-кс/573/138/13
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2013 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: Свиргуненко Ю. М.,

при секретарі: Федорченко Г. В.,

з участю прокурора: Глущенко Г. О.,

слідчого: Бережного С. О.,

адвоката: ОСОБА_1

неповнолітнього підозрюваного: ОСОБА_2,

матері неповнолітнього підозрюваного: ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Білопільського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року старший прокурор прокуратури Білопільського району ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері, підставою для якого стали матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 04 лютого 2013 року.

Старший прокурор мотивувала своє клопотання тим, що 01 лютого 2013 року близько 24 години ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Білопілля Сумської області, вул. Залізнична, буд. 13, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою скоєння крадіжки, прибули до господарства, яке належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, розташованого в м. Білопілля Сумської області по вул. Леніна, буд. 180, де шляхом злому запірних пристроїв на дверях, проникли до будинку вказаного господарства, звідки таємно викрали: пічну двохкомфорочну плиту вартістю 120 грн., пічні колосники у кількості 8 штук, загальною вартістю 64 грн., каструлю алюмінієву ємкістю 5 л. вартістю 50 грн., утятницю алюмінієву вартістю 35 грн., бідон алюмінієвий вартістю 250 грн., мясо свинини вагою 3 кг, загальною вартістю 126 грн., тушку гуски, вагою 3, 5 кг., загальною вартістю 140 грн., тушку кроля, вагою 2 кг, загальною вартістю 80 грн., завдавши ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 865 грн. Викрадене, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в подальшому, хотіли використати у своїх корисливих цілях.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець м. Білопілля Сумської області, вул. Залізнична, буд. 13, учень Білопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4, раніше не судимий.

Приймаючи до уваги, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_2, скоїв тяжкий умисний злочин, а також маються ризики, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вини в повідомленій йому підозрі він не визнає, також існують ризики, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду та слідства, тобто виїхати за межі району, тому виникла необхідність в обранні відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді передання під нагляд матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 предявлено 20 травня 2013 року.

Заслухавши старшого прокурора Білопільського району Глущенко Г. О. та слідчого Бережного С. О., які підтримали клопотання про передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері, неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, матір останнього ОСОБА_3, та адвоката ОСОБА_1, які проти задоволення клопотання заперечували, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ст. 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

Передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи полягає у взятті на себе будь-ким із зазначених осіб або представником адміністрації дитячої установи письмового зобов'язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.

Передання під нагляд батьків та інших осіб можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого. Особа, яка взяла зобов'язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов'язання, заздалегідь про це повідомивши.

До передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд суд зобов'язаний зібрати відомості про особу батьків, опікунів або піклувальників, їхні стосунки з неповнолітнім і впевнитися у тому, що вони можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім.

При відібранні зобов'язання про взяття під нагляд батьки, опікуни, піклувальники, адміністрація дитячої установи попереджаються про характер підозри чи обвинувачення неповнолітнього і про їхню відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов'язання.

Питання передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи розглядається за клопотанням прокурора за правилами обрання запобіжного заходу або за клопотанням сторони захисту під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

Однак, всупереч зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону, суду не надано жодних відомостей про особу ОСОБА_3, про її стосунки з неповнолітнім сином та можливість здійснювати нагляд за ним.

Натомість ОСОБА_3 надала суду характеристику з місця навчання неповнолітнього сина, згідно якої останній характеризується позитивно, епікриз із історії хвороби, за яким неповнолітньому ОСОБА_2 встановлено діагноз «ОСОБА_7 Паркінсона Уайта». Крім того, з долученого до клопотання акту обстеження умов життя та виховання неповнолітнього за місцем проживання від 22 травня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 проживає у приватному будинку разом із матірю ОСОБА_3 та братом, тбото, має постійне місце мешкання, умови проживання неповнолітнього задовільні, за місцем мешкання він характеризується позитивно.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину це позиція захисту останнього, яка аж ніяк не може бути розцінена судом як доказ того, що останній може вподальшому перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше правопорушення, ухилитися від суду та слідства. Тим більше, що і прокурор і слідчий суду підтвердили, що неповнолітній підозрюваний весь час зявляється на виклики.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суду не надано доказів наявності ризиків того, що ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176-179, 309, 369-372, 493 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Білопільського району ОСОБА_4 про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді передання під нагляд матері ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя