overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п/1508/25/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 2 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 2 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Так, в ніч на 15 квітня 1997 року невстановлені особи, проникли в домоволодіння ОСОБА_1, розташоване в с. Новопетрівка вул. Набережна, 37 Великомихайлівського району Одеської області звідки здійснили крадіжку майна.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 2 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 2 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Пономаренко В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
23 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2014р. за ч.1 ст.190, ч.1 ст.353, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 12.12.2014р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2014р. стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

- копії апеляційної скарги;

- інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

- встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2014р. стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 13 січня 2015 року в залі суду № 20.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 26.08.2014р. за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 16.02.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 26.08.2014р. стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

· копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

· копії апеляційної скарги;

· інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

· встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 26.08.2014р. стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 17 березня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 635/7229/15-к
Провадження 1-кс/635/792/2015
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває скарга ОСОБА_3 , якою вона просить зобов`язати слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 повернути їй ОСОБА_3 , усі вилучені під час обшуку грошові кошти 4000 (чотири тисячі) доларів США та понад 11000 (одинадцять тисяч) гривень.

24 вересня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з поверненням їй грошей.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи положення ст. 305 КПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст.303-304, 305 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/593/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/980/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2014р. щодо ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка республіки Узбекистан, Кашкадарської області, Гузарського району, с. Почкамарводський, особа без громадянства, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , засуджена за ч.2 ст.121 КК України до 7(семи) років та 6(шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання рахується з моменту проголошення вироку.
Прокурором, захисником та обвинуваченою ОСОБА_8 зазначений вирок було оскаржено.
В апеляційній скарзі засудженої ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2014р. з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченої ОСОБА_7 мова йде про скасування вироку з проханням закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , звільнивши її з зали суду.

У зв`язку з викладеними обставинами, а саме з приводу того, що позиція захисника суперечить інтересам обвинуваченої ОСОБА_8 , у судовому засіданні остання відмовилась від свого захисника ОСОБА_7 та заявила клопотання про надання їй безоплатної вторинної допомоги для захисту процесуальних інтересів в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні зобов`язаний забезпечити суд.

Керуючись ст.ст. 46, 47, 48, 49, 405, 418 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття до зали судового засідання апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал №20) на 10год. 17 березня 2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 1-119/12
Провадження № 1/2414/23/12
П О С Т А Н О В А
04 червня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_3 , яка діє за дорученням від ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,
В С Т А Н О В И В :
03 червня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою звернулася ОСОБА_3 , яка діє від ОСОБА_4 за довіреністю про зняття арешту з майна.
В заяві зазначила, що просить зняти арешт, який був накладений слідчим відділом Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області на 1/8 квартири, яка розміщена за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 ..
Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.
Встановлено, що 05.11.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було постановлено вирок по кримінальній справі № 1-119 за 2012 рік стосовно ОСОБА_4 . За даним вироком ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 307 ч.1 та 307 ч.2 КК України і йому було призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
В матеріалах кримінальної справи, а саме а.с.188 т.1 мається постанова слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 .
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.11.2012 року ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15.01.2013 року було змінено, пом`якшено покарання ОСОБА_4 з застосуванням ст. 69 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна за виключенням житла.
При постановленні вироку по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 та ухвали апеляційним судом не було вирішено питання про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , яка є власністю ОСОБА_4 ..
На теперішній час, ОСОБА_4 та його представник не можуть користуватися належним чином майном у вигляді квартири, оскільки постанова слідчого про накладення арешту направлена до виконання до Чернівецького КОБТІ.
Оскільки апеляційним судом вирішено, що конфіскації підлягає все майно ОСОБА_4 , окрім житла, тому необхідно вирішити питання про скасування арешту накладеного постановою слідчого 03.01.2012 року на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного та ст.ст. 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 накладений постановою слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яка належать на праві власності ОСОБА_4 .
Постанова про зняття арешту з квартири підлягає направленню для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецького МУЮ.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1994/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії вбачається, що 10 липня 2015 року о 14 годині 20 хвилин, під час обходу виробничої зони, а саме механічної дільниці, молодшим інспектором ВНіБ ОВК (№14) сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 , було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», модель «6020», без батареї живлення, передньої та задньої кришки, ІМЕІ: встановити не вдалося.
Виконуючий обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з поданням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа»
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», модель «6020», без батареї живлення, передньої та задньої кришки, ІМЕІ: встановити не вдалося - конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/7464/12
Провадження № 1/1806/447/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст. 245 КПК України з таких підстав.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченого за більш тяжкі злочини чи для предявлення йому нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в звязку зі складністю справи на 11-00 годину 21.06.2012 року з участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1806/7761/12
Провадження № 1/1806/467/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

суддів Корольової Г.Ю., Котенко О.А.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Мусіяки В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 14 ч. 1, 289 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 2; 187 ч. 4 КК України; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває вищезазначена кримінальна справа.

В судове засідання призначене на 09 жовтня 2012 року були належним чином викликані потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання призначене на 12 листопада 2012 року були належним чином викликані потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ухвали суду про застосування примусового приводу до потерпілих від 28.09.2012 року, 31.10.2012 року не виконані.

Справа знаходиться в провадженні суду з 03.07.2012 року, однак працівники Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області не прийняли необхідних заходів для виконання ухвал суду щодо примусового приводу потерпілих в судове засідання.

Суд вважає, що про таке ставлення до виконань ухвал суду щодо примусового приводу потерпілих в судове засідання довести до відома прокурора Сумської області та начальника Сумського міського управління УМВСМВС України в Сумській області для вжиття необхідних заходів.

Керуючись ст. ст. 232, 340 КПК України, суд, -

ухвалив:

Про вищевказане довести до відома прокурора Сумської області та начальника Сумського міського управління УМВС України в Сумській області для вжиття необхідних заходів реагування.

Про прийняті заходи реагування повідомити Ковпаківський районний суд м. Сум в місячний термін.

Ухвала суду протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення може бути оскаржена через Ковпаківський районний суд м. Сум до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 1-кп/592/2/13
ПОСТАНОВА

11 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Сухоставець О.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, яка була призначена до розгляду в суді на 09.00 год. 11.02.2013 року з участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку, в тому числі і свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Однак дані свідки в судове засідання не з'явилися і про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підсудного, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 оскільки на теперішній час розглянути справу у їх відсутність не можливо, а вони в судове засідання не з'являються без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 292 КПК 1960 року, суд,

постановив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10-30 годині 27.02.2013 року до свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11, вул. 2-га Червоногвардійська, 23;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_14;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_16, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_17;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_19, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_20.

Копії постанови направити начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області, начальнику Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області та для здійснення нагляду прокурору міста Суми.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко