Справа № 172/1340/15-к
Провадження № 1-кп/191/378/15
У Х В А Л А
іменем України
27 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000426 від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітніх ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників н/л обвинувачених: ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
19 листопада 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000426 від 18 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 27 листопада 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000426 від 18.08.2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітніх ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, не відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

Так, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими за ч.1 ст. 304 КК України, а також не зазначена правова кваліфікація окремо кожного кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 30.10.2015 року, який було продовжено до 29.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 терміном на 60 днів, так як ризики, на

підставі яких йому було обрану запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, не змінились, а справу призначити до розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 терміном на 60 днів та призначення справи до судового розгляду.

Згідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд враховує те, що він не працював, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, інкриміноване йому кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, раніше неодноразово судимий, вчинив умисний злочин, може продовжити скоювати злочини.

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, та враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_3 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві, а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Суд, враховуючи думку всіх учасників процесу, прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого або судового розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 Кримінального процесуального кодексу України для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 291, п.3 ч.3 ст.314, 315, 177-178, 331 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000426 від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітніх ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України повернути прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, до 25 січня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1