Справа №576/2527/13-к 1-кс/576/215/13 У Х В А Л А
10 жовтня 2013 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю прокурора Ниділька Г.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 10.01.2013 р. Глухівським міськрайонним судом за ст. 164 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -
10 жовтня 2013 року слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, мотивуючи його тим, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 10 січня 2013 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, якого було поставлено на облік у кримінально-вимконавчій інспекції, а згідно направлення Глухівського МВ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Сумській області від 13.03.2013 р. він був направлений для відбуття покарання до Перемозької сільської ради. Однак, протягом часу з 14.03.2013 р. по 23.08.2013 р. ОСОБА_1 злісно ухилявся від відбуття призначеного покарання, не з'являючись без поважних причин на робочому місці, і з призначеного покарання у вигляді 100 годин громадських робіт відпрацював лише 16 годин, а невідбутий строк складає 84 години. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 389 ч.2 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання. Дані обставини підтверджуються зібраними доказами, а саме, показаннями підозрюваного, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Клопотання слідчого обґрунтовано наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому просить суд обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього відповідні обовязки. Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_1, який не заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Відповідно ч.1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання є найбільш мяким із існуючих запобіжних заходів. З матеріалів справи вбачається, що в період відбуття покарання ОСОБА_1 не з'являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та без поважних причин ухилявся від виконання покладених на нього обов'язків. Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, перед-баченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, покарання, передбачене ст. 164 ч.1 КК України, особу підозрюваного, суд вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків та запобігатиме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обовязок не відлучатися за межі с. Перемога Глухівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання, а також періодично зявлятися до слідчого. Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-37 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 58 (пятдесят вісім) днів такі обовязки:
- не відлучатися за межі с. Перемога Глухівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- прибувати до кабінету №23 слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 один раз на тиждень кожного четвера з 09 до 13 години у приміщенні Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, що знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Спаська, 34;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя