Справа № 428/789/15-к
Провадження № 11кп/782/177/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєрдонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 липня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий 04 травня 2004 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. ст. 185 ч.4, 304 КК України з застосуванням ст. ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців та відповідно до ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців. 13 грудня 2004 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі. 16 березня 2005 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 03 жовтня 2007 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 28 днів відповідно до постанови Краснолуцького міського суду. 24 жовтня 2008 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Зареєстрований та мешкаючий за адресою: кв. АДРЕСА_1 , засуджений за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 311 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Стягнуто витрати за проведення експертиз у сумі 589 грн. 68 коп. Вирішено долю речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
Як встановив суд першої інстанції, 26 грудня 2014 року в період часу з 11 год. 45 хв. до 11 год. 55 хв. працівники міліції, знаходячись біля першого під`їзду будинку № 20 по вул. Донецькій у м. Сєвєродонецьку вручили ОСОБА_8 , який здійснював оперативну закупку, грошові кошти в сумі 160 грн. у зв`язку з викриттям ОСОБА_7 у незаконному збуті наркотичних засобів. ОСОБА_8 направився до одного з під`їздів буд. АДРЕСА_2 до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_7 місця. Знаходячись між четвертим та п`ятим поверхом зазначеного будинку, ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 160 грн. (банкнот номіналом 100 грн. з серійним № МИ0870040, банкнот номіналом 50 грн. з серійним № КД8241645, банкнот номіналом 10 грн. з серійним № КП1945557 призначених для купівлі наркотичного засобу. Отримавши гроші, ОСОБА_7 , реалізовуючи намір на назаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, передав ОСОБА_8 у заздалегідь обумовленому місці, між четвертим та п`ятим поверхом будинку АДРЕСА_2 , медичний шприц з речовиною. Далі ОСОБА_8 повернувся до місця вручення йому грошових коштів, а саме до першого під`їзду буд.№ 20 по вул. Донецькій у м. Сєвєродонецьку, де в присутності двох понятих віддав співробітникам міліції придбаний ним медичний шприц об`ємом 5 мл3 заповнений рідиною до відмітки 2 мл3 , який було вилучено та упаковано. Відповідно до висновків експертизи, рідина, надана на експертизу, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину склала 0,01 гр.

10 січня 2015 року точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в під`їзді буд. АДРЕСА_2 , на поштовому ящику виявив паперовий згорток з речовиною рослинного походження в висушеному та подрібненому стані, та пакет з полімерної плівки з порошкоподібною речовиною, після чого присвоїв зазначене з метою особистого вживання і поклав у кишеню куртки, одягненої на ньому. Через деякий час, виклав зазначене в квартирі, в якій мешкав за адресою: АДРЕСА_3 . 15 січня 2015 року в період часу з 12 год. до 13 год. в ході проведення обшуку за вказаною адресою, на кухонному столі було виявлено поліетиленовий пакет розміром 5х10 см. з порошкоподібною речовиною білого кольору. На кухні в шафі паперовий згорток з речовиною рослинного походження в висушеному та подрібненому стані.Згідно висновку експерта, речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 5.2 гр. Порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору у пакеті з полімерної плівки зі смугою червоного кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-ацетильованим опієм. Маса ацетильованого опію а перерахунку на суху речовину складає 0,08 гр.

10 січня 2015 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на поштовому ящику виявив медичний шприц об`ємом 20 мл3 , в якому знаходився психотропний засіб-ангідрит оцтової кислоти, заповнений приблизно до позначки 6 мл3, після чого присвоїв зазначений шприц з метою виготовлення наркотичного засобу для особистого вживання і поклав у кишеню куртки, одягненої на ньому. Після чого, через деякий час виклав зазначений медичний шприц в квартирі, в якій мешкав за адресою: АДРЕСА_3 . 15 січня 2015 року в період часу з 12 год. до 13 год. в ході проведення обшуку за вказаною адресою, на балконі у дерев`яній шафі був виявлений медичний шприц об`ємом 20 мл3, заповнений рідиною жовтого кольору до відмітки приблизно 6 мл3. Згідно висновку експерта, рідина в шприці є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю-ангідридом уксусної кіслоти. Маса ангідриту оцтової кіслоти складає 5,832 гр. і відноситься до великих розмірів.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що вирок Сєвєродонецького міського суду від 01 липня 2015 року є незаконним, необґрунтованим, а тому має бути скасованим. Вважає, що мало місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що виразилось у підбурюванні ОСОБА_7 при проведенні негласної слідчої дії до скоєння злочину, а також судом допущена неповнота судового розгляду, яка виразилась у ненаданні стороною обвинувачення для дослідження речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу адвоката в інтересах обвинуваченого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, виходячи з наступного.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що висновок суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, предметом, якого були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 307 КК України, та у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів у великих розмірах з метою виготовлення наркотичних засобів без мети збуту є правильним, відповідає фактичним обставинам справи і обґрунтований дослідженими у судовому засіданні доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому дій підтверджується:
-поясненнями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 26 грудня 2014 року він домовився з ОСОБА_7 , що той йому продасть 2 мл.3 опію за 160 грн. Працівники міліції у присутності понятих вручили йому гроші у сумі 160 грн. та обладнали відеотехнікою. Він пройшов до заздалегідь обумовленого міста, сходовий майданчик між четвертим та п`ятим поверхами будинку АДРЕСА_2 , та придбав там у ОСОБА_7 шприц з опієм об`ємом 2 мл.3 Обставини придбання він фіксував за допомогою відеотехніки.
-свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 26 грудня 2014 року він був запрошений працівниками міліції у якості понятого. В його присутності громадянину, який представився як ОСОБА_10 , було вручено гроші купюрами номіналом 100, 50, 10 грн. ОСОБА_10 був відсутнім приблизно 30 хв., а повернувшись, виклав з кишені шприц об`ємом 5 мл.3, наповнений рідиною світлого кольору до відмітки 2 мл.3 та пояснив, що в шпиці знаходиться опій, який він придбав у громадянина, який збуває наркотики.
-аналогічні свідчення в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26 грудня 2014 року, біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , був вилучений медичний шприц об`ємом 5 мл.3 з світлою непрозорою речовиною об`ємом 2 мл.3 (т.2 а.с.16-17)
У протоколі про результати здійснення негласної слідчої дії зазначено, що 26 грудня 2014 року приблизно о 12 год. 15 хв. між четвертим та п`ятим поверхами будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 збув 2 мл.3 опію ОСОБА_8 за 160 грн. (т.2 а.с.24)
За результатами експертного дослідження, надана на експертизу речовина, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-ацетильований опій. (т.2 а.с.29-30)
Матеріали негласної слідчої дії зафіксовані на оптичний диск DVD-R інв. №261т від 22 грудня 2014 року. (т.2 а.с.98-99)
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 15 січня 2015 року був присутнім у якості понятого при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_5 . В ході обшуку на балконі у шафі було знайдено медичний шприц об`ємом 20 мл.3, який був заповнений рідиною жовтого кольору до відмітки 6 мл.3, в кімнаті у шафі два шприца об`ємом 20 мл.3 та 24 мл.3 з рідиною прозорого кольору в невеликій кількості, на кухні на кухонному столі три поліетиленові пакети, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору у висушеному стані, на кухні на підвіконні три медичних шприца об`ємом по 5 мл.3, у двох з яких знаходились залишки рідини бурого кольору, а в третьому шприці рідина світлого кольору об`ємом 1 мл.3 Також було проведено особистий обшук ОСОБА_7 , в ході якого вилучено гроші у суммі 550 грн. і два мобільних телефони.
Такі ж свідчення у суді надав ОСОБА_13 .
Відповідно до протоколу обшуку від 15 січня 2015 року, в квартирі АДРЕСА_5 у присутності понятих було у шафі знайдено медичний шприц об`ємом 20 мл.3, який був заповнений рідиною жовтого кольору до відмітки 6 мл.3, на кухні на кухонному столі три поліетиленові пакети, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору у висушеному стані, медичний шприц об`ємом 20 мл.3, який був заповнений рідиною жовтого кольору до відмітки 6 мл.3 (т.2 а.с.48-52)
Експертним дослідженням встановлено, що речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину складає 5,2 гр., порошкоподібна речовина у пакеті з полімерної плівки є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильованим опієм. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину склала 0,08 гр., рідина в шприці, градуйованому до 20 мл.3 є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідридом оцтової кислоти. Маса ангідриду оцтової кислоти 5,832 гр.
Посилання обвинуваченого та його захисника на те, що місцевий суд не надав належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи, є необґрунтованими, оскільки місцевий суд дослідив усі обставини справи та надані докази в їх сукупності та прийшов до обґрунтованого висновку про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 та ч.2 ст.311 КК України. Ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не заявлялись клопотання про дослідження речових доказів у судовому засіданні по справі.
Крім того, посилання ОСОБА_7 та його захисника на те, що обвинувальний вирок постановлений у частині інкримінованих йому діянь, передбачених ч.2 ст. 307 КК України не ґрунтуються на законних та допустимих доказах, є необґрунтованими та колегія суддів сприймає їх як бажання обвинуваченого уникнути відповідальності та покарання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність і достатність для виправлення засудженого та попередження нових злочинів саме такого виду і міри покарання, та не вбачає підстав для скасування вироку, а тому апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого треба залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 410, 411, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 липня 2015 року відносно нього залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3