АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судей
с участием прокурора
*судьи ОСОБА_1 -ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела 25 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Широковского районного суда Днепропетровской области от 29 августа 2011 года.
Указанным постановлением было удовлетворено ходатайство подсудимого ОСОБА_4 об освобождении его от уголовной ответственности по ст.119 ч.1 УК Украины, на основании ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года и уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по обвинению его по ст.119 ч.1 УК Украины было прекращено по указанным основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвинялся в том, что он 29.04.2011 года, примерно в 22.00 часа, находился по месту своего фактического проживания на территории домовладения ІНФОРМАЦІЯ_1, принадлежащим его гражданской жене ОСОБА_5, где он длительное время проживал совместно с ней и ее дочерью ОСОБА_6 В это время , на территорию указанного домовладения прибыл, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_7, который был ранее знаком с ОСОБА_4 и который стал просить ОСОБА_4 одолжить ему денежные средства в сумме 200 грн.
Получив отказ от последнего, ОСОБА_7 территорию домовладения не покинул и продолжал просить денежные средства.
После этого, 29.04.2011 года примерно в 22.05 часов, ОСОБА_4, с целью напугать ОСОБА_7 и выгнать его за пределы территории домовладения, проследовал в летнюю кухню, где в сейфе взял законно выданное на его имя и хранящееся на законных основаниях гладкоствольное охотничье ружье «Сайга-12К» производства России серии Н № 03472723, калибра 12мм, принадлежащее ему на праве частной собственности, которое относится к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, снарядил его магазином, в котором находилось 5 патронов, после чего вышел из летней кухни и продемонстрировал ОСОБА_7 вышеуказанное оружие и потребовал покинуть территорию домовладения. Однако, ОСОБА_7 на требования ОСОБА_4 не отреагировал и продолжил просить денежные средства. После чего ОСОБА_4 снял оружие с предохранительного взвода, направил ствол ружья в сторону огорода, то есть как он предполагал в безлюдное место, хотя обязан был предполагать, что там могут находиться люди, не зная о том, что на качели , расположенной возле огорода находится ОСОБА_6 и, не видя ее, так как обзор ему перекрывали хозяйственные постройки и растительность, действуя с преступной небрежностью, не имея преступного умысла, направленного на умышленное убийство, то есть на противоправное причинение смерти другому человеку, произвел осмысленный выстрел. Вследствие чего ОСОБА_6 было причинено огнестрельное дробовое ранение груди, шеи и лица, от которых 29.04.2011 года примерно в 22.10 часов потерпевшая ОСОБА_6 скончалась на территории домовладения № 138 по ул. Центральной в с. Шестерня Широковского района Днепропетровской области.
Смерть потерпевшей ОСОБА_6 наступила от выявленных дробовых ранений в своей совокупности, которые привели к развитию острого малокровия организма, которое стало непосредственной причиной смерти. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 49-Е от 02.06.2011 года, телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_6 в своей совокупности имеют признаки тяжкого телесного повреждения, по признакам опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ст.119 ч.1 УК Украины, а именно: убийство, совершенное по неосторожности.
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить, так как считает данное постановление преждевременным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, так как судом не было принято во внимание мнение потерпевшего ОСОБА_8 и мнение прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , которые возражали против применения Закона «Об амнистии» в отношении ОСОБА_4 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ст.119 ч.1 УК Украины направить на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил отменить постановление суда по основаниям , изложенным в апелляции прокурора, проверив материалы дела,изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции ,сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в апелляции о том, что судом необоснованно и преждевременно было принято решение об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности на основании п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии», а так же о необходимости рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании, коллегия*судей считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно требований ст.237 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела суд обязан выяснить вопрос, не имеется ли оснований для прекращения уголовного дела , поступившего в суд .
Из материалов уголовного дела следует, что при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления , предусмотренного чЛ ст.119 УК Украины , ОСОБА_4 заявил ходатайство ( л.д.237) об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела , в связи с применением Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года , так как он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Также ОСОБА_4 предоставил суду документы , о том , что он имеет двоих несовершеннолетних детей : дочь - ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 и сына ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 ( л.д.235) , а также справку о том, что отделом опеки и попечительства Шестирнянского сельского совета Широковского района Днепропетровской области не ставился вопрос о лишении и ОСОБА_4в. родительских прав в отношении его несовершеннолетних детей ( л.д.236).
В соответствии со ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 8.07.2011 года подлежат освобождению от уголовной ответственности в порядке и условиях, указанных в этом Законе, лица, которые подпадают под действие статьи 1 этого Закона, уголовные дела в отношении которых, находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или суда, но не рассмотрены судами или рассмотрены, но приговора не вступили в законную силу о преступлениях совершенных до вступления в силу Закона «Об амнистии».
Органами досудебного следствия ОСОБА_4в. обвиняется в совершении преступления 29.04.2011 года , то есть до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года.Согласно данных ИЦ УВД Днепропетровской области амнистия или помилование к ОСОБА_4 не применялась (л.д.201).
Под действие ст.7 Закона Украины «Об амнистии» ОСОБА_4 не подпадает.
Совершенное осужденным преступление , предусмотренное ч.1 ст.119 УК Украины относится в соответствии со ст. 12 УК Украины к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности.
Доводы в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в той части , что постановление суда подлежит отмене , так как судом не было принято во внимание мнение представителя потерпевшей -ОСОБА_8 и прокурора , которые возражали против применения к ОСОБА_4 Закона Украины «Об амнистии» также не подлежат удовлетворению , так как в соответствии со ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года суд обязан освободить от уголовной ответственности лиц , которые подпадают под действие ст.1 указанного Закона, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве суда.
Кроме того , в соответствии со ст.9 Закона Украины «Об амнистии» , применение Закона об амнистии не допускается только в том случае , если против этого возражает обвиняемый , подсудимый или осужденный.
Таким образом, ОСОБА_4 подпадает под действие ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года и суд , установив при предварительном рассмотрении дела основания для прекращения уголовного дела, обоснованно освободил ОСОБА_4 от уголовной ответственности в соответствии с данным Законом, в связи с чем прекратил уголовное дело в отношении него по ст.6 ч.1 п.4 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины ,коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление суда Широковского района Днепропетровской области от 29 августа 2011 года, которым было удовлетворено ходатайство подсудимого ОСОБА_4 об освобождении его от уголовной ответственности по ст.119 ч.1 УК Украины ,на основании ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года , а уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по обвинению его по ст.119 ч.1 УК Украины было прекращено по указанным основаниям - без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дела в течение трех месяцев.
Судьи
апелляционного суда