Справа № 194/1384/15-к
Провадження №1-кп/194/179/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово викликався судом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки, а також не було виконано ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого до суду.
Прокурором було заявлено клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні у зв"язку з неявкою обвинуваченого та про постановлення повторно ухвали про примусовий привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.336 КК України, підлягає поверненню прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст.314, 318 КПК України підготовче судове засідання має бути призначено не пізніше п"яти днів з дня надходження обвинувального акту до суду. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Згідно вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого та кожного потерпілого.
Ухвалою від 02 вересня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 24 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, у зв`язку з чим, через неявку обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 21 жовтня 2015 року та постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого до суду через органи міліції.
В підготовче судове засідання 21 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 знову не з`явився до суду та ухвалу суду про примусовий привід обвинуваченого не було виконано у зв`язку з тим, що згідно інформації, наданої співробітником Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на виконання примусового приводу зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 з 01 вересня 2015 року не проживає та встановити його місце знаходження не надалося можливим.
Тобто, згідно наданої на виконання ухвали інформації, зокрема довідки, наданої завідуючою філії «Соцвугілля» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» гуртожиток № 1 в м. Тернівка, ОСОБА_4 до 01.09.2015 року проживав за адресою: АДРЕСА_2 , але за вказаною адресою не проживає з 01 вресесня 2015 року (а.п. 16).
У зв`язку з чим, судом було повторно постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого до суду через органи міліції за іншою, встановленою під час здійснення підготовчого провадження адресою, та в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15 години 30 хвилин 02 листопада 2015 року.
В підготовче судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 знову не з`явився до суду та ухвалу суду про примусовий привід обвинуваченого не було виконано у зв`язку з тим, що згідно інформації, наданої співробітником Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на виконання примусового приводу зазначено, що ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але не проживає з вересня 2015 року та виїхав за межі м. Тернівка.
Таким чином, жодна з ухвал суду про примусовий привід обвинуваченого виконана не була з тих причин, що в обвинувальному акті було не вірно вказано адресу місця проживання обвинуваченого, так як в обвинувальному акті місце проживання ОСОБА_4 вказане за адресою: АДРЕСА_1 , але вказаний будинок є гуртожитком, в якому, відповідно маються лише кімнати для проживання, та, як вказувалося вище, було встановлено іншу адресу місця проживання проживання ОСОБА_4 , ніж таЩо зазначена в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_2 .
Крім того, до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий під час досудового розслідування не звертався.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 25.08.2015 року, запобіжний захід не обирався.
Таким чином, в порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті не вказано точне місце проживання обвинуваченого, так як згідно наданих співробітниками Тернівського МВ ГУМВС України на виконання ухвал суду документів, за адресою, зазначеною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 взагалі не проживав, а згідно наданої довідки філії «Соцвугілля» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» гуртожиток № 1, місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 зазначена адреса: АДРЕСА_2 .
З врахуванням того, що запобіжний захід відносно обвинуваченого не було застосовано, місце проживання ОСОБА_4 згідно обвинувального акту не встановлено, що грубо порушує вимоги ст.291 КПК України, суд також позбавлений можливості встановити місце проживання обвинуваченого.
Згідно з ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 318 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні повторного клопотання прокурора про постановлення ухвали про оголошення перерви та про примусовий привід обвинуваченого - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1