УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу представника юридичної особи ПАТ «Електровимірювач» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (у порядку ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:
16.11.2015 р. до Богунського районного суду м. Житомир надійшла скарга представника юридичної особи ПАТ «Електровимірювач» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (у порядку ст. 303 КПК України). Зі змісту заяви свідчить, що 28.10.2015 р., він, ОСОБА_3 , як представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у відповідності до вимог ст. 64-1 КПК України звернувся з клопотання до старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування № 0000131, а саме ознайомлення з постановами про призначення експертиз та ix висновками.

Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 221 КПК України, у відповідності до якої відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Однак, у порушення вимог ч. 1 ст. 221 КПК України старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 , прийнято рішення у формі постанови від 03.11.2015 р. про часткове задоволення клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Згідно вказаного рішення, слідчим ОСОБА_4 , безпідставно, без будь-яких обгрунтувань та посилання на положения КПК України відмовлено йому в ознайомлені iз загальнодоступними документами, зокрема з постановами про призначення експертиз та ix висновками, а також взагалі жодним чином не зазначено з якими саме документами він має право ознайомитись.

Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволені вказаних у скарзі вимог.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Суддя, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, постановою про часткове задоволення клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, встановив.

Слідчим управлінням з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню (№ 0000131), щодо службових осіб ПАТ «Електровимірювач» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КПК України.

30.10.2015 р. представник ПАТ «Електровимірювач» ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 64-1 КПК України звернувся з клопотання до старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування № 0000131, а саме ознайомлення з постановами про призначення експертиз та ix висновками. Постановою старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 від 03.11.2015 р. про часткове задоволення клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, вимоги ОСОБА_3 були частково задоволені.

Суд, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_3 , постановою слідчого, вислухавши учасників процесу, вважає, що дії старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 при розгляді клопотання представника ПАТ «Електровимірювач» ОСОБА_3 були законними, в рамках правового поля.

Так, відповідно до ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, керівник чи інша особа, уповноважена законом або установочними документами та працівник юридичної особи. Представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження користується правами та обов`язками визначеними ст. 64-1 КПК України, у разі якщо до юридичної особи застосовуються заходи кримінально-правового характеру у разі вчинення її уповноваженою особою або за дорученням чи наказом, за змовою та в співучасті або від імені та в інтересах юридичної особи злочинів, передбачених ст. ст. 209,306, ч.1, 2 ст. 368-3, ч. 1, 2 ст. 368-4, 369, 369-2, 258-258-5, 109, 110, 113, 146, 147, 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України.

У випадку досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 212-1 КК України, суб`єктом злочину є службові особи підприємства, а не юридична особа. Тому норми чинного законодавства виключають будь-які підстави визначати представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у ході досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212-1 КК України.

Представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження може визнаватись особа у кримінальних провадженнях, відповідно до ст. 96-3 КК України, досудове розслідування у яких здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 209, 306, ч.1, 2 ст. 368-3, ч. 1, 2 ст. 368-4, 369, 369-2, 258-258-5, 109, 110, 113, 146, 147, 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2014 р., здійснюється стосовно службових осіб ПАТ «Електровимірювач», тому за таких обставин у даному кримінальному провадженні вимоги ст. 64-1 КПК України не можуть бути застосовані.

Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого прокурора приймається у формі постанови.

Пунктом 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5) встановлено, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження , у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до п. 4.19. Інструкції, висновок експерта з додатками направляються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), керівником експертної установи (керівником провідної експертної установи).

Відповідно до ч. 9 ст. 101 КПК України, висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дії старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 при розгляді клопотання представника ПАТ «Електровимірювач» ОСОБА_3 були в рамках чинного законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що скаргу представника юридичної особи ПАТ «Електровимірювач» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (у порядку ст. 303 КПК України) слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 64-1, ч. 9 ст. 101, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 222, ст. 303 КПК України, положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5) суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги представника юридичної особи ПАТ «Електровимірювач» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (у порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського районного
суду міста Житомира ОСОБА_6 Перекупка