Справа № 591/493/16-к
Провадження № 1-кп/591/141/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яка згідно з протоколом розподілу справи між суддями передана на розгляд судді ОСОБА_1 головуючий суддя, судді, що входять до складу колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Суддя ОСОБА_1 заявила про самовідвід, який обґрунтовується тим, що вона раніше як слідчий суддя брала участь у кримінальному провадженні, з якого виділене вказане провадження.

Вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суддя ОСОБА_1 , брала участь у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві в якості слідчого судді, про що свідчить додана до заяви про самовідвід копія ухвали слідчого судді.

За положенням ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Заява судді ОСОБА_1 мотивована тим, що раніше Вона як слідчий суддя бралаучасть у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000123 як слідчий суддя (клопотання ОСОБА_6 про залучення експерта справа №591/4159/15-к провадження №1-кс/591/970/1).

Слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 13.09.2013 за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактами привласнення та розтрати службовими особами Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації, ТОВ «СКАТ» за попередньою змовою протягом 2011-2012 років бюджетних коштів у сумі понад 1 млн. грн. під час проведення будівельних робіт у Центральній районній лікарні м. Охтирка та на об`єкті «Сумський обласний театр драми та музичної комедії ім. М.С.Щепкіна» у м. Суми.

Під час досудового розслідування 11.01.2016 року з кримінального провадження №0000123 було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України (кримінальне провадження №0000004), що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 № 000222 за ч.5 ст. 191 КК України. Матеріали відносно ОСОБА_6 передані для розгляду в Ковпаківський районний суд м. Суми.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Задоволити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному

провадженні №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_5 у

вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК

України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3