Справа № 11-171/11 Головуючий у І інстанції Стебдина
Категорія - ст.115 ч.1 КК Доповідач Оседач М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Шахової О.Г., Щербакова О.С.

при секретарі - Гой Н.Г.

з участю прокурора Артеменка О.С.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, одружений, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

- засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Постановлено судом стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілих: ОСОБА_2 35 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_6 35 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 464 грн. 40 коп., судових витрат на користь держави.

Вироком суду ОСОБА_5 визнаний судом винним і засуджений за те, що 25 травня 2010 року, близько 22 години, він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Самойловича, 6, під час сварки на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, яка переросла в бійку, з метою вбивства завдав ОСОБА_8 множинні удари ножем в область голови, шиї, правого стегна та декілька ударів кулаками лівої та правої руки в область голови та тулубу, від яких останній помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 472 від 26 червня 2010 року потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани шиї з ушкодженням гортані, стравоходу, мязів та яремних вен, артерій з обох сторін шиї, гострої крововтрати, множинних колото-різаних ушкоджень обличчя, правого стегна, синців обох орбіт, переломів кісток носу, закритої травми грудної клітки з переломами ребер 5-8 з права, які виникли прижиттєве, від дії колючо-ріжучих предметів типу ножа, та від дії тупих предметів і відносяться в своєму комплексі до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Всього було нанесено не менше шістнадцяти колото-різаних ран та не менше двох дій від ударів тупим твердим предметом. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 є різана рана шиї з пошкодженням судин, гостра крововтрата.

В апеляціях :

- потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 прохають вирок суду скасувати через незаконність із направленням справи на додаткове розслідування для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 7 КК України або постановити новий вирок, яким призначити останньому максимальне покарання за інкримінований йому злочин. На думку апелянтів, вирок постановлено з суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Вважають, що ОСОБА_5 вчинив вбивство з хуліганських мотивів, а характер і кількість тілесних ушкоджень свідчать про умисел останнього завдати потерпілому особливих страждань. Також, на їх думку, призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі засудженого та всіх обставин справи. Крім того, не погоджуються з вироком суду в частині вирішення цивільного позову, а тому просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

- адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить вирок суду змінити та перекваліфікувати дії її підзахисного зі ст. 115 ч. 1 КК України на ст. 118 КК України як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, призначивши покарання з урахуванням всіх помякшуючих обставин по справі. В підтвердження доводів апеляції адвокат посилається на незаконність постановленого вироку суду та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. На думку захисту, зібрані по справі докази беззаперечно вказують на те, що дії ОСОБА_5 були направлені на захист себе та своєї родини від незаконних дій з боку потерпілого ОСОБА_8 Також, вважає, що по даній справі була допущена однобічність і неповнота судового слідства.

- засуджений ОСОБА_5 ставить питання про зміну вироку суду та перекваліфікацію його дії зі ст. 115 ч. 1 КК України на ст. 122 КК України як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 В підтвердження доводів апеляції посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Вважає, що ініціював бійку ОСОБА_8 своєю аморальною та агресивною поведінкою по відношенню до нього та дружини і він не бажав та не усвідомлював настання смерті потерпілого. На його думку, смерть потерпілого настала внаслідок інфаркту. Також, вважає, що визначений розмір на відшкодування моральної шкоди є занадто високим.

Апеляційним судом по справі було призначене часткове судове слідство, в ході якого допитано засудженого, потерпілу та досліджено матеріали справи, які безпосередньо стосуються обставин вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, потерпілих, які підтримали подану апеляцію і просили її задовольнити з вказаних підстав, пояснення адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5, які висловились на підтримання поданих апеляцій, крім апеляції потерпілих і просили задовольнити їх з наведених в них підстав, думку прокурора про необхідність залишення всіх апеляцій без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи викладені в апеляціях та провівши по справі часткове судове слідство, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводять дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вказані вимоги закону органами досудового слідства належним чином виконані не були, проте, при розгляді справи щодо ОСОБА_5 за цим обвинуваченням, суд на порушення органами досудового слідства вказаних вимог кримінального та кримінально-процесуального закону уваги не звернув та постановив вирок, який не можна вважати законним та обґрунтованим.

Як вбачається з вироку, судом встановлено, що засуджений 25 травня 2010 року за місцем свого проживання на грунті раптово виниклих неприязних відносин з метою вбивства завдав потерпілому ОСОБА_8 множинні удари ножем в область голови, шиї, правого стегна та декілька ударів кулаками лівої та правої руки в область голови та тулубу, від яких останній помер на місці.

В ході досудового слідстві по справі було проведено ряд слідчих дій, в тому числі судово-медичні експертизи трупа ОСОБА_9, якими було встановлено наявні на тілі потерпілого тілесні ушкодження, механізм їх нанесення, а також причинний зв'язок між отриманими тілесним ушкодженнями та смертю потерпілого.

Зокрема, згідно висновку судово-медичної експертизи № 472 від 26 червня 2010 року потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани шиї з ушкодженням гортані, стравоходу, мязів та яремних вен, артерій з обох сторін шиї, гострої крововтрати, множинних колото-різаних ушкоджень обличчя, правого стегна, синців обох орбіт, переломів кісток носу, закритої травми грудної клітки з переломами ребер 5-8 з права, які виникли прижиттєво, від дії колючо-ріжучих предметів типу ножа, та від дії тупих предметів і відносяться в своєму комплексі до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Всього було нанесено не менше шістнадцяти колото-різаних ран, а при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілий міг відчувати сильний фізичний біль.

Із оголошених в судовому засіданні показань судово медичного експерта ОСОБА_10, які були дані ним в суді першої інстанції вбачається, що в сукупності потерпілий міг відчувати сильний фізичний біль при нанесенні йому таких тілесних ушкоджень( т.2, а.с. 120).

Наведений висновок судово-медичної експертизи в сукупності з розясненням експерта свідчать про те, що вищезазначені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 виникли прижиттєво, від дії колючо-ріжучих предметів типу ножа, та від дії тупих предметів і це вказує на те, що в момент нанесення ударів потерпілий відчував сильні больові відчуття, а засуджений, позбавляючи потерпілого життя, міг усвідомлювати, що завдає йому особливо сильний фізичний біль, тобто, вбивство було вчинено ним з особливою жорстокістю.

Не дивлячись на такі фактичні дані, які були отримані судом першої інстанції при розгляді справи по суті, з урахуванням відповідних клопотань потерпілої сторони про необхідність застосування до засудженого кримінального закону про більш тяжкий злочин, суд не дав належної відповідної оцінки у вироку цим обставинам.

Більш того, суд не звернув увагу, що органами досудового слідства при розслідуванні кримінальної справи не винесено ніякого міркування щодо відсутності в діях ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки умисного вбивства, відхиливши при цьому лише клопотання представника потерпілих про необхідність перекваліфікації дій засудженого на п.4 ч.2 ст.115 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при встановленні зазначених обставин вирок суду не може бути визнаний законним і підлягає скасуванню із направленням справи на додаткове розслідування, під час якого слід більш ретельно зясувати направленість умислу ОСОБА_5 при вчиненні ним злочинних дій відносно потерпілого ОСОБА_8 та дати належну юридичну оцінку таким діям.

Крім того, на думку колегії суддів, в ході додаткового розслідування підлягає більш ретельному дослідженню психоемоційний стан ОСОБА_5 під час скоєння ним злочину та безпосередньо після нього, враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого злочину щодо особи, з якою засуджений перебував у дружніх відносинах.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляцію потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 грудня 2010 року щодо ОСОБА_5 та окрему постанову цього ж суду від 6 грудня 2010 року скасувати, а справу направити прокурору м. Чернігова для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити попередній взяття під варту.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12