У Х В А Л А
04.09.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,
Вважає висновки вище вказаних судових експертиз сумнівними, оскільки вони були проведені на підставі неповних вихідних даних обставин ДТП, та у зв*язку з упередженими діями експерта ОСОБА_12 . Так, судовий експерт-автотехнік ОСОБА_12 не міг визначитися при проведенні судової автотехнічної експертизи по данному кримінальному провадженню з діями водія ОСОБА_6 , які б знаходилися в причинному зв*язку з виникненням пригоди, бо йому недостатньо вихідних даних. Але питання про надання таких даних екпсерт перед органом досудового розслідування не ставить, а просить інші вихідні данні, як видимість для водія ОСОБА_6 , відстань подолання автомобілем ЗІЛ-130 та інше, не вирішуючи питання про порушення ОСОБА_6 пунктів «Правил дорожнього руху», які були причиною ДТП. Упереджено, як вважає захисник ОСОБА_10 , поводив себе експерт ОСОБА_13 і при допиті в якості експерта в режимі відеоконференції, вирішуючи питання про винуватість водія ОСОБА_8 без проведення розрухунків по новим вихідним даним.
На підставі вище викладеного захисник ОСОБА_10 просив призначити повторну судову комплексну комісійну авто-технічну та фонотехнічну експертизу матеріалів та відеозапису, поставивши перед експертами 11 запитань та доучивши проведення такої експертизи експертам Львівського НДІСЕ або Київського НДІСЕ.
Суд, заслухавши думки прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_11 , які заперечували проти призначення повторної судової комплексної комісійної авто-технічної та фонотехнічної експертизи матеріалів та відеозапису, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали думку захисника ОСОБА_10 , вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 332 КПК України передбачені підстави для призначення експертиз при проведенні судового розгляду:
1)коли суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) коли під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст. 509 КПК України
Тому в судовому засіданні постали питання щодо уточнення висновку даними експертом авто-техніком ОСОБА_12 та іншими експертами при проведенні комплексної судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозапису, фототехнічна та авто-технічної експертизи. При допиті експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в режимі відеоконференції, попереджених за дачу за завідомо неправдивий висновок, в судовому засіданні вони підтвердили свої висновки, дані ними при проведенні вище зазначеної експертизи; при наданні судовому експерту авто-техніку ОСОБА_12 нових вихідних даних, він затвердив, що вина водія ОСОБА_8 при наданні нових вихідних даних не зміниться. Не довіряти експерту ОСОБА_12 , який як в ході проведення призначеної органом досудвого розслідування, так і в ході дачі відповідей на питання учасників судового засідання давав повні та неупереджені відповіді у суду не має.
Призначення повторної судової комплексної комісійної авто-технічної та фонотехнічної експертизи матеріалів та відеозапису призведе до волокити та затягуванню розгляду кримінального провадження по суті.
При таких обставинах суд вважає, що підстав для призначення повторної судової комплексної комісійної авто-технічної та фонотехнічної експертизи матеріалів та відеозапису в даному кримінальному провадженню не вбачається і тому дане клопотання захисника ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.332, 372 КПК України , суд,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :