overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/751/15-к

30.01.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0005583, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по факту використання сім-картки з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового з`вязку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 із зазначенням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій та адрес їх місць розташування.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10817/15-к

01.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення важливих обставин за кримінальними провадженнями внесеними до ЄРДР за 0002435, № 0004565, № 0004957, № 0004972 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформаціяможуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, у період часу:
- з 00:00 год. до 05:00 год. 28.08.2015 року в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 60704 CID 82, 83, 567, 84, 563, 91;
- з 00:00 год. до 05:00 год. 10.08.2015 року в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 60704 CID 12, 566, 52, 11, 31, 453;
- з 00:00 год. до 05:00 год. 27.08.2015 року в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 60704 CID 361, 363, 481, 482, 362, 81;
- з 00:00 год. до 05:00 год. 29.04.2015 року в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 60704 CID 92, 102, 567, 522, 521, 91.
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії,щодо однакових абонентських номерів, інформація про сеанси з`єднання яких було зафіксовано в двох і більше вищевказаних періодах, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/7944/13-к
н/п 1-кс/668/2489/13
УХВАЛА

25.06.2013 р. м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Полещука О.С. у матеріалах досудового розслідування №0000015 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ Київстар GSM та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на зняття та вилучення інформації з телекомунікаціних мереж ПрАТ Київстар GSM, про абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст передавання по абонентським номерам +58 +81 +91 +65, +72 +53 +42 +03 мотивуючи це тим, що дані документи можуть бути використанні в якості доказів у матеріалах досудового розслідування №0000015 та отримати ці документи іншим способом неможливо.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ Київстар GSM про абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по вказаним абонентським номерам та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області Полещуку О.С. на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ Київстар GSM про час та тривалість вхідних та вихідних зєднань, текстових повідомлень абонентів А, без розкриття їх змісту, а також абонентів з яким відбувався сеанс звязку абонента А (абонент Б), без розкриття їх змісту, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок, у період часу з 01.11.2012 року до теперішнього часу, терміном 30 діб, з абонентських номерів:

+58 +81 +91 +65

+72 +53 +42 +03

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/8989/13-к
н/п 1-кс/668/2834/13
УХВАЛА

15.07.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Кацалап А.В., про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції Кацалап А.В., за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, з метою відшукання і вилучення встановлення місцезнаходження підроблених бухгалтерських документів, печаток, штампів "фіктивних" підприємств, комп'ютерних носіїв інформації, ноутбуків, блокнотів та чорнових записів на яких можуть міститися дані про злочинну діяльність вказаної групи.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.1 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2, причетний до кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Кацалап А.В., про надання дозволу на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, з метою відшукання і вилучення встановлення місцезнаходження підроблених бухгалтерських документів, печаток, штампів "фіктивних" підприємств, комп'ютерних носіїв інформації, ноутбуків, блокнотів та чорнових записів на яких можуть міститися дані про злочинну діяльність вказаної групи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
Провадження № 1-кс/554/5452/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3

В заяві суддя вказала, що до її провадження надійшла скарга № 554/11495/15-к представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, за його заявою від 21.07.2015 року про винесення слідчим суддею ОСОБА_7 завідомо неправосудної ухвали.

Враховуючи, що в даний час суддя ОСОБА_3 працює в Октябрському районному суді м. Полтави і суддя цього ж суду ОСОБА_7 є її колегою, а ця обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при вирішенні вказаної скарги, вона заявила самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали, враховуючи обставини справи, з метою попередження в подальшому підстав для нових скарг та поставити під сумнів об`єктивність постановленого по справі судового рішення, вважаю заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 75-76 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8,
суддів ОСОБА_9 і ОСОБА_10,
за участю прокурора засудженого при секретарі ОСОБА_12, ОСОБА_5 ОСОБА_11,

розглянула в судовому засіданні 3 вересня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_5 на вироки Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2014 року та Апеляційного суду Херсонської області від 4 лютого 2015 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що касаційний розгляд необхідно відкласти у зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 432, 434 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_5 на вироки Скадовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2014 року та Апеляційного суду Херсонської області від 4 лютого 2015 року на 10-ту годину 1 жовтня 2015 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_14 ОСОБА_13
Ухвала 02 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах народного депутата України ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах народного депутата України ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження №757/21355/15-к, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали провадження 757/21355/15-к з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Васьовчика І.В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого, потерпілої про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

Клопотання від прокурора, потерпілої про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, які до цього не були предявлені, не поступали.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2012 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліщук А.А. Каліщук А.А
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В.,

при секретарі Оберук О.О.

за участю прокурора Сидоренко П.С.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 25липня 2012 року.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 1/0308/1089/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 17 грудня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Бущака В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В судове засідання не зявились підсудний ОСОБА_2, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи, а тому до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до підсудного :

ОСОБА_2 вул. Конякіна, 19/51, м. Луцьк,

Судове засідання призначене на 10.00 год. "03" січня 2013 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-84/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи
30.09.15 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , за ст..122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а:
1.Справа підсудна суду.

2. Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

5.Порушень норм КПК України не виявлено.

Заслухавши думку прокурора і інших учасників судового розгляду про призначення до судового розгляду, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,244-245 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.. 122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 6.10.2010 року о 10 год.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 167/911/13-к Провадження №11-сс/773/104/13 Головуючий у 1 інстанції:Хитрик Р.І.
Категорія: запобіжний захід Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду кримінального провадження за апеляцією підозрюваного на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 06.06.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 06 червня 2013 року продовжено до 10.07.2013 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України

09 червня 2013 року підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляцію на дану ухвалу, в якій, крім зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання, просить призначити йому захисника для захисту його інтересів в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання підозрюваного й призначити останньому захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для представлення його інтересів в суді апеляційної інстанції при розгляді його апеляції на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 06.06.2013 року.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підозрюваному ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням з числа адвокатів ОСОБА_3 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали невідкладно направити директору ОСОБА_3 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Захиснику необхідно прибути в апеляційний суд Волинської області на 11 годину 13 червня 2013 року за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10, для здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1