overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/675/13-к Номер провадження 11-кп/786/194/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу Київської міської державної адміністрації на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заяви про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання Київської міської державної адміністрації про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заяви про видачу дубліката виконавчого листа за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_3 в частині задоволення цивільного позову Миргородського міжрайонного прокурора про стягнення з ОСОБА_3 витрат на стаціонарне лікування потепрілого в сумі 9 121 грн. 95 коп.

На вказану ухвалу представником Київської міської державної адміністрації ОСОБА_4 в інтересах Київської міської державної адміністрації подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття за нею апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської державної адміністрації на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані сторонами судового провадження до 5 лютого 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 559/174/16-к
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

керуючись ст.314 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт подано до суду 25.01.2016 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на

03 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/412/16-к
19 січня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 22 січня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000098 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 14.05.2015 року Зарічненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_7 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції застосовувалися приводи щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з неявкою останнього в судові засідання (а.к.п.20, 48).

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.323, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 в судове засідання Апеляційного суду Рівненської області на 03 лютого 2016 року на 16-00 годину.

Виконання ухвали про привід доручити Зарічненському відділенню поліції Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу організації участі прокурорів у кримінальному проваджені в суді прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для виконання в Зарічненське відділення поліції Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Головуючий суддя: ____________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8 Піскунов____________________А.С.Квятковський
Справа №610/40/16-к
Провадження №1-в/610/155/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Балаклія Харківської області подання начальника установи Жовтневської виправної колонії (№17) управління Державаної пенітенціарної служби України в Харківській області про уточнення ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 15.01.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.01.2016 року зараховано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року до п`яти років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 05 квітня 2015 року по 29 вересня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

25 січня 2016 року до суду надійшло подання начальника Жовтневської виправної колонії (№17) про уточнення вказаної ухвали щодо конкретної дати, з якої потрібно проводити зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, так як в ухвалі невірно зазначена дата затримання засудженого.

Представник виправної колонії в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти уточнення ухвали.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ухвалу необхідно уточнити, виходячи з наступного.

В ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року зазначено про зарахування засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 05 квітня 2015 року, тобто з дати, яка зазначена у вироці Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року.

Однак в матеріалах особової справи засудженого мається ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року, відповідно до якої ухвалено внести виправлення до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_4 , а саме: у першому реченні третього абзацу резолютивної частини слід зазначити: «з 06 квітня 2015 року». В іншій частині вирок залишити без змін ( а.с.53 особової справи).

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15.01.2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, зазначивши у її резолютивній частині:
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року до п`яти років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 06 квітня 2015 року по 29 вересня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суддя
Справа №639/789/16-к
Провадження №1-кп/639/170/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0002072 від 12.11.2015 року, за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ков`яги Валківського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.01.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0002072 від 12.11.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписка.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України та з урахуванням обмежень, встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 21.01.2016 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Харківської місцевої прокуратури №2, у відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись вимогами ст.314 КПК України у підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0002072 від 12.11.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на 29.01.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_3 .

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити під вартою до Жовтневого районного суду м.Харкова із Харківської установи виконання покарань №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/158/2013 Справа №641/4589/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду, що надійшло від начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України у Харківській області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м.Харкові, громадянина України, що мешкає заадресою: АДРЕСА_1 раніше судимого 09 лютого 2011 року Київським районним судом м.Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 09.02.2011 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 1року 6 міс. позбавлення волі.

Начальник Комінтернівського РВ ГУМВС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду, посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі засуджений на шлях виправлення не став, неодноразово скоював адміністративні правопорушення.

В судове засідання представник РВ ГУМВС України у Харківській області та засуджений не з"явились. Прокурор проти задоволення подання заперечував, посилаючись на те, що в теперішній час щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м.Харкова від 09.02.2011 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 1року 6 міс. позбавлення волі Після звільнення з місць позбавлення волі засуджений на шлях виправлення не став, неодноразово скоював адміністративні правопорушення, в теперішній час щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв"язку із скоєнням кримінального правопорушення..

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що подання начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України у Харківській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України у Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
01.03.2013
справа № 642/1787/13к
провадження № 1кс/642/481/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування ,-

ВСТАНОВИВ:
01.03.2013 року, ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою, у якій прохає визнати дії слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський Управління МВС України на південній залізниці капітана міліції ОСОБА_4 незаконними. Закрити кримінальне провадження № 80000191 за відсутністю події кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 ,оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування .

Призначити розгляд скарги на 04.03.2013 р. на 14-00 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, його представника, слідчого СВ ЛВ на ст. Харків- Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_4 та Харківського міжрайонного прокурора по нагляду за дотриманням законів у транспортній сфері .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.01.2016
Справа № 642/4360/15-к,
Провадження 1кп/642/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

26 січня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст. 395, ч.2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Свідок ОСОБА_7 26 січня 2016р. була доставлена приводом до приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, проте працівниками поліції до залу судового засідання доставлена не була.

Прокурором було заявлене клопотання про застосування повторного приводу до вказаного свідка.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопоатння. Потерпіла клопотання підтримала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід свідка.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

в судове засідання, призначене на 03 лютого 2016 року на 10.45 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському відділу ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурорам ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/661/16-к
Номер провадження 1-кс/643/116/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 15.01.2016 до чергової частини Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області звернувся із заявою ОСОБА_4 , який просить прийняти заходи щодо малознайомої йому дівчини на ім`я ОСОБА_5 , яка в період часу з 22:30 години 14.01.2016 до 04:00 години 15.01.2016, знаходячись за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала приналежний йому гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000грн., спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму.
В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з метою встановлення чи страждає підозрювана ОСОБА_6 психічними захворюваннями та тим, що для призначення судово-психіатричної експертизи, необхідна медична картка на ім`я ОСОБА_6 , яка знаходиться в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованій за адресою: АДРЕСА_3 .
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до: медичної картки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на диспансерному обліку у КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що перебуває у володінні головного лікаря КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 27.02.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1