Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-85/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Басової В.І.

з участю секретаря Авраменко О.Є.

прокурора Христенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, що мешкає за адресою: с. Осоївка, вул. Партизанська, 25/3, Краснопільського району, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, військовозобовязаного, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1, працюючи з 2007 року по серпень 2010 року на посаді майстра лісу ДП «Краснопільський агролісгосп», відповідно до своєї посадової інструкції був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчіми функціями, а отже являючись службовою особою та маючи обєктивну можливість діяти в інтересах служби через несумлінне ставлення до виконання посадових обовязків, не додержався всіх вимог при відведенні дерев в рубку.

Так, 01 березня 2010 року не залучивши представників Держкомлісу «Сумиліс», лісопатологічної служби, виділив в рубку 40 дерев сосни у кварталі № 2 виділі № 12 поблизу с. Запсілля Краснопільського району, у польовій відомості та відомостях щодо оцінки лісу зазначив меншу кількість вимічених в рубку дерев, а саме 31 дерево, а також їх діаметри та обєм. На підставі складених і поданих ним документів з невірною інформацією про кількість відмічених до вирубки дерев, їх діаметри та обєм деревини 05 березня 2010 року ДП «Краснопільський агролісгосп» видано лісорубний квиток №275841 на вирубку 31 сосни. У березні 2010 року відмічені ОСОБА_1 дерева фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 були вирубані та вивезені з лісу згідно з договором № 4 від 01.02.2010 року, укладеним з ДП «Краснопільський агролісгосп». В результаті проведеної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території обходу № 1 в кварталі №2 виділі № 12 станом на 22 червня 2010 року виявлено 22 пні незаконно зрубаних дерев сосни, чим заподіяно істотну шкоду державним інтересам на суму 82359,18 гривень.

Крім того, 12-13 січня 2010 року, перебуваючи в обході №1 квартал 6 виділ 14 поблизу с. Запсілля Краснопільського району, під час відведення дерев в іншу рубку відмітив на 52 дерева породи береза більше, ніж фактично зазначив у польовій переліковій відомості. На підставі наданої ОСОБА_1 первинної документації та матеріалів відводу лісосіки був виписаний лісорубний квиток 02ЛКБ № 275829 від 14.01.2010 року, згідно, якого в рубку відведено 84 дерева породи береза, 52, з яких були сироростучі і не підлягали рубці. Працівниками ДП «Краснопільський агролісгосп» дана рубка була здійснена.

Також, в період з 25 березня 2010 року в обході №1 квартал 6 виділ 12 площею 4,1 га. ДП «Краснопільський агролісгосп» здійснювалась рубка СРВ за лісорубним квитком 02ЛКБ №275849 від 25.03.2010 року. Згідно вказаного вище лісорубного квитка та матеріалів відводу лісосіки до рубки відведено 123 дерева породи береза. Майстер лісу ДП «Краснопільський агролісгосп» ОСОБА_1 23-24 березня 2010 року перебуваючи в обході №1 квартал 6 виділ 12 поблизу с. Запсілля Краснопільського району, під час відведення берез відмітив також 12 дерев породи сосна, хоча фактично у польовій переліковій відомості не вказав їх. Після цього, працівниками ДП «Краснопільський агролісгосп» на місці рубки здійснено незаконну порубку лісу, а саме 12 дерев породи сосна, які були сироростучі та не підлягали рубці. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, охоронюваним законом державним інтересам спричинено тяжкі наслідки - відповідно до розрахунку шкоди, заподіяної лісовому господарству незаконною рубкою, виконаного Державною екологічною інспекцією в Сумській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» № 665 від 23 липня 2008 року, збитки навколишньому природному середовищу склали 172 тис. 61 грн. 19 коп.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та врахувати, що засуджує свої дії, висловлює жаль з приводу вчиненого, має на утриманні неповнолітню доньку. Дав покази, що з 2007 року по серпень 2010 року працював майстром лісу ДП «Краснопільський агролісгосп». До його службових обовязків входила організація роботи лісників, організація та контроль проведення ними робіт, а також контроль за правильністю лісокористування, охороною лісу, дотриманням працівниками трудової дисципліни, правил охорони праці та техніки безпеки, ведення обліку обєму та якості виконаних робіт та інші обовязки передбачені посадовою інструкцією. На ввіреній ділянці лісу зазвичай вимітку дерев в рубку та складання польових відомостей здійснював він. В своїй роботі підпорядкований головному лісничому та директору. Йому підпорядковані лісники дільниці. За ним був закріплений обход №1, який був розбитий на квартали.

Десь у лютому 2010 року директор агролісгоспу ОСОБА_3 дав завдання провести санітарну вибіркову рубку у кварталі 2 виділу 12. Потім він разом з лісником ОСОБА_4 на початку березня 2010 року разом виїхали у квартал 2 виділу 12 і оглянули дерева. Після того через декілька днів вони виїхали на тракторі у ліс, у другий квартал. Там він вимічав дерева сосни в рубку. Намело дуже багато снігу, який для правильності заміряння діаметрів дерев необхідно було відгрібати від стовбура аж до землі, чого не робили. Вимітка проводилась шляхом натісування стовбура на рівні грудей і в лапі. В місця натесів ставилися спеціальним молотком клейма (№1). Скільки тоді було відмічено дерев та які їх діаметри він вже не памятає, але у звязку з великою кількістю снігу міг помилитися і вказати в польовій відомості менші діаметри, але спеціально цього не робив. Зазначив, що при проведенні санітарної вибіркової рубки вимітці підлягають пошкоджені дерева: зі зламаною чи роздвоєною верхівкою, поламаними гілками, механічними ушкодженнями стовбура та ін. Він знав, що для проведенні вимітки дерев в санітарну рубку необхідно залучати представників лісопатологічної служби, але за час його роботи у ДП «Краснопільський агролісгосп» такі представники не залучались і залучати їх не входило до його повноважень. Потім на підставі складеної ним польової відомості головним інженером був виписаний лісопорубний квиток. Інженер зобовязаний перевіряти правильність вимітки дерев в рубку та у разі виявлення неточностей виправляти їх, може навіть виїзджати на місцевість для огляду. Роботи по спилюванню деревини велися працівниками ПП «Михайлик». Він дізнався про їх роботу через пару днів після того, як вони вже працювали. Інструктажів з техніки безпеки та охорони праці він з працівниками ПП «Михайлик» не проводив. Приблизно 1-2 рази на тиждень він приїздив на місце рубки, переважно це було при відпуску деревини. На місці він робив приймання лісопродукції, а саме міряли діаметр, ставили сорт та клеймували колоди. Саму рубку він не оглядав, пні зрубаних дерев не перераховував, оскільки не мав на це часу та в звязку з великим шаром снігового покриття. Кількість кубів зрубаних дерев згідно нарядів перевищувала кількість кубів дерева, які підлягали вирубці згідно лісорубного квитка, а саме на 18 кубів. Пні клеймив на протязі всього періоду рубки, коли приїздив відпускати деревину. Він проходив рубку та ставив клейма зверху пня на яких були відсутні клейма поставлені під час вимітки деревини в рубку. Скільки було таких пнів він не перераховував. Клеймо знаходилось лише в нього, лісник та інші працівники ним не користувались та не мали такої можливості. З фізичної особою підприємцем ОСОБА_2 він особисто не знайомий, з ним ні про що не домовлявся. Договір на заготівлю деревини Михайлик укладав з ДП «Краснопільський агролісгосп» і при відпуску продукції у накладних зазначався дійсний вихід деревини. Менша кількість та діаметри сосни, що підлягали рубці зазначені в польовій відомості помилково, у звязку з неналежним виконанням вимітки.

Також, для виробничих потреб ним спільно з лісником ОСОБА_4 у обході №1 квартал 6 виділ 14 було проведено вимітку дерев, які підлягали рубці. Він здійснював їх заміри на рівні грудей та записував до польової відомості дані. Скільки тоді було відмічено дерев, він не памятає. Всього до польової відомості внесено 84 дерева породи береза, дану відомість вони з ОСОБА_4 підписали. Після цього, була складена оціночна відомість лісосіки, згідно якої вирубці підлягало 80 кубів дерев породи береза. На підставі зазначених документів 14 січня 2010 р. був виписаний лісорубний квиток. Вирубка лісу розпочалась в середині січня 2010 р. Лісозаготівельні роботи проводила бригада працівників ДП «Краснопільський агролісгосп».

В березні 2010 р. у обході №1 квартал 6 виділ 14 у звязку з необхідністю розширення дороги для перевезення лісодеревини проводилась додаткова вимітка дерев породи береза. І йому і керівництву підприємства було відомо, що дерева на цій ділянці не обліковані в матеріалах лісовпорядкування, але після заготівлі деревини все обліковувалось належним чином, вважав, що ніяких перепон для рубки дерев на ділянці немає. Він особисто здійснював їх заміри на рівні грудей та записував до польової відомості дані. Всього до польової відомості вніс 123 дерева породи береза, яку вони з ОСОБА_4 підписали. Після цього, була складена оціночна відомість лісосіки, згідно якої вирубці підлягало 80 кубів дерев породи береза. На підставі зазначених документів 25 березня 2010 р. був виписаний лісорубний квиток. Вирубка лісу розпочалась в кінці березня 2010 р. Лісозаготівельні роботи проводила бригада працівників ДП «Краснопільський агролісгосп».

Приблизно 1-2 рази на тиждень він приїздив на місце рубки, переважно це було при відпуску деревини на склад. На місці він лише перевіряв кількість дерев в трелях, тобто кількість кубів. Саму рубку він не оглядав, пні зрубаних дерев не перераховував, оскільки не мав на це часу, крім того, в нього не виникало сумнівів щодо рубки. Пні він клеймив на протязі всього періоду рубки, коли приїздив відпускати деревину. Клеймо знаходилось лише в нього, лісник та інші працівники ним не користувались та не мали такої можливості. Клейма на пнях після порубки ставив під час прийомки деревини, а також після пониження пеньків в квітні, однак перелік пнів не здійснював, оскільки довіряв ліснику.

Наголосив, що вся зрубана деревина належним чином обліковувалась і жодної користі у нього не було, а при вимітці 52-х дерев породи береза помилився в діаметрах, оскільки було дуже багато снігу і його не відгрібали, хоча повинні були. Стосовно 12 дерев породи сосна зазначив, що можливо він відмітив вказані дерева у рубку, але забув їх внести до польової перелікової відомості через великі обсяги роботи, більш детально пояснити не зміг.

На підставі викладеного, враховуючи, що підсудний свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного, учасниками судового розгляду фактичні обставини справи не оспорюються, вони вірно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання вини самим підсудним, винність його у скоєнні злочину також підтверджується доказами, дослідженими судом:

З наказу про прийняття на роботу від 31 січня 2007 року (т.2 а.с.103) вбачається, що ОСОБА_1 прийнятий на посаду майстра лісу ДП «Краснопільський агролісгосп» по переводу з Сумської обласної організації УТМР з 01 лютого 2007 року.

З посадової інструкції майстра лісу (т.1 а.с.105-106, т.2 а.с.104-105) слідує, що майстер лісу був зобовязаний оформляти первинну документацію на виконані роботи і представляти агролісгоспу відповідну звітність, був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчіми функціями.

З наказу №174-п від 29 грудня 2007 року (т.1 а.с.249) вбачається, що у звязку з проведенням лісовпорядкування, зміною кварталів по обходам лісників закріплено квартали по майстерським дільницям за ОСОБА_1 закріплені: в обході №1 квартали №1, 2, 3, 4, 6, 7; в обході №2 квартали №5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 21; в обході №3 квартали №9, 16,17, 18, 19, 20, 22; в обході №4 квартали №23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 36, 37; в обході №7 квартали № 45, 46, 47, 48, 52, 43, 55, 56, 62.

З протоколів огляду місця події від 25.06.2010 року (т.1 а.с.26) від 21.07.2010 року (т.2 а.с.21-41) вбачається, що в обході №1 ДП «Краснопільський агролісгосп» виявлено незаконну порубку лісу.

З акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та виконання приписів від 26 червня 2010 року (т.1 а.с.8), акту контрольного переліку проведення підрахунків по пеньках зрубаної деревини в кварталі №2 виділ №12 ДП «Краснопільський агролісгосп» с.Запсілля Краснопільського району від 22 червня 2010 року (т.1 а.с.5) , довідок за наслідками перевірки законності здійснення рубок лісу (т.1 а.с.4, т.2 а.с.5) встановлено, що в обході №1 кварталі №2 виділі №12 згідно польової відомості в рубку вимічено 31 дерево, за фактичним підрахунком кількість пеньків складає 40 шт., в обході №1 кварталі №6 виділі №14 незаконно відмічено в рубку 52 дерева породи береза та 12 дерев породи сосна, а всього 64 дерева, які не підлягали рубці.

З розрахунку розміру заподіяної шкоди внаслідок незаконної рубки дерев в кварталі №2 виділу №12 (т.1 а.с.10) вбачається, що шкода, заподіяна лісовому господарству складає 82 359 (вісімдесят дві тисячі триста пятдесят девять) гривень 18 копійок, що відповідно до п.3 примітки до ст.364 КК України являється істотною шкодою.

З розрахунку розміру заподіяної шкоди внаслідок незаконної рубки дерев в кварталі №6 виділу №14 (т.2 а.с.11) встановлено, що шкода, заподіяна лісовому господарству складає 172 061 (сто сімдесят дві тисячі шістдесят одну) гривню 19 копійок, що відповідно до п.4 примітки до ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно суд вважає, що вина підсудного в службовій недбалості, а саме неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.367 КК України, крім того дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує і за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки він вчинив службову недбалість, тобто недбале виконання особою своїх службових обовязків, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, кваліфікуючою ознакою яких є спричинення тяжких наслідків.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його відношення до вчиненого та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, підсудний є особою молодого віку, скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, на даний час не працює.

Обставин, обтяжуючих покарання підсудного в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання є визнання вини та щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі як на досудовому слідстві так і при розгляді справи в суді.

Враховуючи обставини справи, дані про особу підсудного ОСОБА_1, наявність на його утриманні малолітньої доньки, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити основне та додаткове покарання в межах санкцій ч.1 ст.367 та ч.2 ст.367 КК України, без додаткового покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.367 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття основного покарання з іспитовим строком і покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України. Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81КПК України. Судові витрати відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.367 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, повязані з здійсненням адміністративно-господарських та організаційно- розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.367 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з здійсненням адміністративно-господарських та організаційно- розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з здійсненням адміністративно-господарських та організаційно- розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням, та призначити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки :

- не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично реєструватися в органі кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази (т.2 а.с.119) документи, які знаходяться в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.І. Басова