Дата документу Справа № 328/2083/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єд. унікальний № 328/2083/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/1665/ 15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

14 вересня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року, якою
відмовлено у відкритті провадження за його заявою про зняття арешту з нерухомого майна та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як вказано в судовій ухвалі, 16 червня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в заяві зазначив, що вироком Старобешівського районного суду Донецької області від 26 вересня 2005 року він був засуджений за ст.ст. 185, ч.4; 71 КК України до 6 років позбавлення волі, тим же вироком було ухвалено стягнути з нього на користь фірми "Словенське енергетицке стоярне а.с. Тлмаче" в особі її представництва "Словенське енергетицке стоярне а.с." у відшкодування майнової шкоди 5398,13 гривень.

26.08.2004 року в рамках вказаної кримінальної справи щодо ОСОБА_7 постановою ст. слідчого СВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 на виконання доручення слідчого СВ Старобешівського РВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 було накладено арешт на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 на праві власності.

Вироком суду від 26.09.2005 року питання про зняття арешту з вказаного майна не вирішувалося.

Посилаючись на те, що виконавчий лист на сумму стягнення не звертався до виконання і строки такого звернення вже спливли, ОСОБА_7 просив зняти арешт з належної йому частини квартири та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 відмовлено з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства а повинна розглядатися за нормами цивільного судочинства.

В своїй апеляції ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, та повернути матеріали справи за його заявою на новий судовий розгляд. Одночасно порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, посилаючись на те, що його копія була отримана ним лише 04.08.2015 року.

Заслухавши доповідь судді по справі, думку прокурора, який вважає, що ухвала судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню з викладених ним причин, сама ж апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_7 у розгляді його заяви, суддя в своїй ухвалі послалася на те, що заява останнього повинна розглядатися в порядку цивільного, а не кримінального судочинства. При цьому своє рішення вона належним чином обгрунтувала, пославшись на відповідні роз`яснення з цього приводу Пленуму Верховного Суду України, які містяться в його Постанові № 6 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", а також судову практику, яка склалася за наслідками розгляду справ даної категорії.

Висновки судді відповідають матеріалам провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_7 на його запит Головним управлінням юстиції у Херсонській області ( а.с. 57) вже було належним чином роз`яснено його право звернення до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна в порядку ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, частина 2 якої передбачає, що позови про зняття арешту з майна розглядаються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

При цьому доводи ОСОБА_7 про те, що його заява повинна, на його думку, розглядатися в порядку саме кримінального судочинства, спростовується, крім вищевказаних доводів, ще й самим текстом його заяви, яка є по своїй суті позовною, оскільки містить в собі вимогу про визнання виконавчого листу таким, що не підлягає виконанню, яка може розглядатися виключно в позовному порядку в цивільному судочинстві, можливість розгляду таких питань в порядку кримінального судочинства діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена.

За таких обставин рішення судді щодо заяви ОСОБА_7 відповідає матеріалам провадження та вимогам кримінального процесуального закону, тому підстав для його скасування судова колегнія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про зняття арешту з майна та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, його апеляційну скаргу на цю ухвалу залишити без задоволення, а оскаржувану ним ухвалу залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: