overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.10.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №130/839/15-к, №1-кп/130/111/2015, внесене до ЄРДР за № 0000050 від 15.01.2015 року за фактом скоєння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З Жмеринської міжрайонної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою суду від 27.03.2015 року за вказаним провадженням було призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
01.10.2015 року прокурор Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за погодженням з заступником Жмеринського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 , змінив обвинувачення, склавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому сформулював змінене обвинувачення та виклав обґрунтування прийнятого рішення.
21.10.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла письмова заява ОСОБА_7 про залучення її до кримінального провадження потерпілою.
В судовому засіданні ОСОБА_7 заяву підтримала, просила її задовольнити.
Заслухавши думку учасників присутніх учасників судового процесу прокурор вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_7 , обвинувачений та захисник ОСОБА_5 покладаються на розсуд суду, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 внаслідок скоєння даного кримінального правопорушення спричинено шкоду, тому суд вважає за можливе визнати ОСОБА_7 потерпілою та залучити для участі в даному провадженні.
Керуючись ст. 55 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , потерпілою в кримінальному провадженні №130/839/15-к, №1-кп/130/111/2015, внесене до ЄРДР за № 0000050 від 15.01.2015 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки в судовому засідання в якості потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1290/15-к
1-кп/469/137/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
21 жовтня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
16 жовтня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000624 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14.30 год. 04 листопада 2015 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

01.06.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О. В.

при секретарі - Голубковій Н. М.

за участю прокурора - Козлової І.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченої кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 11.00 годин 10.06.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку і представника Служби у справах неповнолітніх Первомайського райдержадміністрації, а також повідомити Кримінальну міліцію в справах неповнолітніх Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 493/2087/15-к
Провадження № 1-в/493/45/15
УХВАЛА
22.10.2015 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, безпартійного, мешканця АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням строком один рік.
Інспектор Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку охарактеризував себе з посередньої сторони, 06.08.2015 року без поважної причини не з`явився до КВІ на реєстрацію, але після проведеної з ним індивідуально-профілактичної роботи зробив певні висновки, став на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, умови випробування не порушував, нових злочинів після винесення вироку не скоїв, на теперішній час проживає в реабілітаційному центрі «Новий початок» в с. Нове Білгород-Дністровського району Одеської області, а до направлення до реабілітаційного центру проживав в с. Козацьке Балтського району Одеської області, за місцем проживання характеризується задовільно.
ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, але надіслав суду заяву, в якій просить звільнити його від покарання, розглянути справу без його участі, оскілки на даний час він перебуває в реабілітаційному центрі «Новий початок».
Заслухавши інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України, враховуючи думку прокурора, яка не заперечує проти розгляду подання без відсутності ОСОБА_4 і вважає за можливе звільнити його від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п.1 п.п.9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 573/2060/15-к
Номер провадження 1-кп/573/156/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Білопільському районному суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без повідомлення причин, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній, будучи належним чином сповіщеним про час, день і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, доказів поважності причин неприбуття суду не надав.

Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як відсутність обвинуваченого робить неможливим проведення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Білопільському РВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючу до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1290/15-к
Провадження № 1-кп/592/403/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів Ковпаківського районного суду м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому провадженні в залі суду в м. Суми в режимі відеокоференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на строк до 25.10.2015 р.

Колегією на вирішення учасників процесу поставлено питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на строк до двох місяців з метою належного проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у м. Дніпропетровськ.

Прокурор вважав що на даний час ризики не зникли та не змінилися, вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисному, вважав за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений погодився зі своїм захисником.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи колегія вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки на даний час у суду немає для цього підстав

На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Захиснику у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 18 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Дніпропетровськ для виконання, іншим учасникам процесу до відома.

Головуючий : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/886/15-к
провадження № 1-кп/650/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , потерпілої: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000298 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину за ст. 286 ч.2 КК України,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст. 286 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 , який у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, поклалася на розсуд суду.
Обвинувачений та його захисник також не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Судом встановлено, що 02.10.2015 року у судове засідання призначене на 10.00 год. свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про розгляд справи був сповіщений належним чином через поштову службу.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що свідок без поважних причин не з`явився до суду, до нього може бути застосований привід та суд зобов`язаний вживати належні заходи для забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до свідка примусового приводу.
Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 2, 327 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання Великоолександівського районного суду Херсонської області 09 жовтня 2015 року о 09.00 год.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонської області, для контролю направити до Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 659/504/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/865/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
18 вересня 2015 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під № 0000136 від 04 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повернуто прокурору, через невідповідність вимогам КПК України. Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задоволено частково. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів та покладено ряд обов`язків. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, строком на шістдесят днів.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 738/625/13-к
№ провадження 1-кп/738/37/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О. А. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи № 738/625/13-к провадження № 1-кп/738/37/2013, по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 24.05.2013 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 185. КК України до 1 року позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2013 року вирок Менського районного суду було залишено без змін.

27 вересня 2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оглянувши матеріали кримінального провадженя, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на .відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до ч. З ст. 425 КПК України засуджений має право ознайомитися з матеріалами кримінального, провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Засуджений вироком Менського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2013 року ОСОБА_1 утримується в Чернігівському СІЗО та підлягає направленню до місця позбавлення волі для відбуваня покарання, проте для реалізації прав засудженого його слід етапувати до ITT Менського РВ УМВС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 90 КВК України, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. З ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який виніс вирок, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.

З вищевказаних підстав клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, а самого засудженого ОСОБА_1 слід тимчасово залишити в Чернігівському СІЗО на період ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 425, 537, 539 КПК України, 90 КВК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі тимчасово залишити в Чернігівському СІЗО.

Етапувати засудженого ОСОБА_1 до ITT Менського РВ УМВС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського СІЗО та начальнику ITT Менського РВ УМВС України в Чернігівській області та засудженому ОСОБА_1 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа№751/9798/15-к
Провадження№1-кп/751/338/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0001686 від 12 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 28 жовтня 2015 року на 09-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3