Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1051/2010 Головуючий в 1 інстанції: Званчук В.М.
Категорія: ч. 2 ст.187 КК України Доповідач: Сажинов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. серпня місяця „17 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та апеляцією засудженого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна у кримінально-виконавчій установі.

Засуджений утримується під вартою з 09 липня 2009 року.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна у кримінально-виконавчій установі.

Засуджений утримується під вартою з 14 липня 2009 року.

Постановлено стягнути з засуджених на користь:

- Херсонської обласної клінічної лікарні 1380грн. 18 коп.,

- Потерпілого ОСОБА_9 1518 грн. 75 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_8 і ОСОБА_7 визнано винними та засуджено за вчинення наступного злочину.

14 травня 2009 року близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_8 і ОСОБА_7, знаходячись у стані алкогольного спяніння за попередньою змовою між собою та іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, біля будинку № 56 по вул. Красностуденческой в м. Херсоні із корисливих спонукань, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоровя потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 на загальну суму 1533 грн. та майном ОСОБА_9 на загальну суму 1518 грн. 75 коп.

У своїй апеляції адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 посилається на неправильне застосування судом кримінального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_7 внаслідок суворості. При цьому зазначає, що попередня змова на заволодіння чужим майном у ОСОБА_7 з іншими співучасниками злочину була відсутня. Останній втрутився у бійку, однак ніякого майна у потерпілих не забирав. Таким чином вважає, що дії ОСОБА_7 мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України. Окрім того, суд призначив ОСОБА_7 занадто суворе покарання, не врахувавши дані про його особу, а саме: притягнення до кримінальної відповідальності вперше, наявність позитивних характеристик з місця проживання та роботи, наявність на утриманні малолітної дитини, його щире каяття та засудження своєї поведінки, Просить вирок суду стосовно ОСОБА_7 змінити, перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 187 КК України та помякшити призначене судом покарання.

У апеляції засудженого ОСОБА_7 викладені аналогічні доводи, що і в апеляції адвоката ОСОБА_5 в його інтересах та міститься прохання про перекваліфікацію його дій на ч. 1 ст. 187 КК України та застосування до нього положень ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_7, які підтримали свої апеляції, думку прокурора про безпідставність апеляцій адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_7, останнє слово засудженого ОСОБА_7 в якому він просив про помякшення покарання, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні злочину, за який він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, повністю доведена та підтверджується наступними доказами.

У суді першої інстанції засуджений ОСОБА_7 свою вину визнав частково та показав, що у середині травня 2009 року разом з ОСОБА_8 та хлопцем на імя ОСОБА_2 відпочивав у кафе „Фламінго. Вячеслав вказав їм з ОСОБА_8 на двох хлопців, що сиділи за сусіднім столом та повідомив, що у них є гроші та мобільні телефони. Після чого піднявся та вийшов з цими хлопцями із кафе. Через деякий час ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_8 на телефон та попросив підійти до будинку де він проживає. Коли вони разом з ОСОБА_8 підбігли до будинку де мешкає ОСОБА_2, то побачили його та двох хлопців, що були у кафе „Фламінго. Вячеслав відійшов у бік, а вони разом з ОСОБА_8 почали завдавати ударів цим хлопцям. Будь-яких речей у потерпілих він не забирав.

Під час допиту в якості обвинуваченого від 15.07.2009 року ОСОБА_7 показав, що під час знаходження у кафе „Фламінго вони разом з ОСОБА_8 дали свою згоду на пропозицію ОСОБА_2 забрати гроші та мобільні телефони у двох хлопців, яких ОСОБА_2 назвав своїми сусідами. Біля будинку ОСОБА_2 вони влаштували бійку з цими хлопцями та забрали у них мобільні телефони (а.с. 142-144).

Зазначені показання обєктивно підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, які повністю викривають ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Із показань потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні вбачається, що 14 травня 2009 року біля підїзду будинку де вони проживають до них підійшли двоє хлопців та почали їх бити, після чого забрали у них мобільні телефони, гроші та золоту каблучку.

Відповідно до протоколів предявлення особи для впізнання, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_7, як особу, яка напала на них та забрала у них мобільні телефони (а.с. 70, 92).

Відповідно до протоколу виїмки, у потерпілого ОСОБА_9 був вилучений гарантійний талон до мобільного телефону Нокіа (а.с. 75).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_7, останній детально вказав на обставини вчинення розбійного нападу на потерпілих разом з ОСОБА_8 (а.с. 146-149).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дав їм належну оцінку й обгрунтовано прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 187 КК України.

Доводи адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_7 в апеляціях про відсутність у ОСОБА_7 попередньої змови з іншими співучасниками злочину на заволодіння чужим майном та неправильність кваліфікації його дій судом за ч. 2 ст. 187 КК України, колегія суддів визнає такими, що не відповідають матеріалам справи і є способом його захисту, оскільки вони спростовуються показаннями самого ОСОБА_7 на досудовому слідстві, де він повністю визнав свою провину та підтвердив факт вчинення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за попередньою змовою з іншими особами, показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судовому засіданні, які підтвердили факт нападу на них ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та заволодіння їх майном, протоколами предявлення особи для впізнання, протоколами виїмок, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_7, які повністю викривають ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування чи зміни вироку, не встановлено.

Покарання засудженому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, та воно є необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Таким чином вирок суду має бути залишений без зміни.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2010 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Головуючий:

Судді: