overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/277/13- к
У Х В А Л А копія

м. Переяслав-Хмельницький 24 січня 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 3 класу Челканова Д.В.,

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, ст. лейтенанта міліції Слюсара І.П.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, ст. лейтенанта міліції Слюсара І.П.

про обшук.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

13.12.12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що 12 грудня 2012 року близько 20 год. 00 хв. дві невстановлені особи прибули до деревообробного цеху «ІНФОРМАЦІЯ_1», який йому належить та розташований в АДРЕСА_1, де шляхом пошкодження металевих грат на вікні вказаного приміщення проникли до середини та вчинили крадіжку електроінструментів, в тому числі і ручної дискової пили марки » 2000 Вт.

Кримінальному провадженню було присвоєно №0000114. З клопотання слідчого вбачається, що ручна дискова пила марки bir»2000 Вт. як предмет застави може перебувати у Переяслав-Хмельницькому відділенні повного товариства «Ломбард-Скарбниця»(№127), що знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 137 в м. Переяслав-Хмельницький.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Під час розгляду даного клопотання було встановлено, що ручна дискова пила марки bir»2000 Вт. згідно показів сторони кримінального провадження знаходиться у Переяслав-Хмельницькому відділенні повного товариства «Ломбард-Скарбниця», що знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 137 в м. Переяслав-Хмельницький.

У зв'язку з цим клопотання має бути задоволено, оскільки необхідно виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234-235, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, ст. лейтенанту міліції Слюсарю Івану Петровичу дозвіл на обшук приміщення Переяслав-Хмельницького відділення повного товариства «Ломбард-Скарбниця»(№127), що знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 137 в м. Переяслав-Хмельницький з метою вилучення ручної дискової пили марки «Rebir»2000 Вт.

Строк дії ухвали: до 23 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3762/15-к
Провадження № 1-кп/553/262/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.10.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000704 12 липня 2015року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 185 ч.1,186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000704 12 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 5 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні подання Ленінського районного суду м. Полтави про направлення цього кримінального провадження до іншого суду.

6 жовтня 2015 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1,186 ч.2 КК України призначити

на 9 годину 30 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/522/2015 р.
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по домовленостям, не одруженого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2015 року, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:
- монітор «Samsung 732 N» 17 TFT-LCD вартістю 2500 гривень;
- шуруповерт «Forte DS 400 VR» вартістю 600 гривень;
- перфоратор вартістю 2000 гривень, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5100 гривень. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Суд визнає винним ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Так обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі і дав покази по суті висунутого обвинувачення які відповідають вищевказаним фактичним обставинам справи і не суперечать їм.

З його пояснень вбачається що він працював у потерпілого і був на той час в скрутному матеріальному становищу і викрав цей інструмент який здав в ломбард за 300,0 грн.

Збитки відшкодовані у повному обсязі. У вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання підтвердив заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 5100,0 грн. яка йому відшкодована.

Місце злочину слідчим було оглянуто 04.05.2015 р. і викладено в протоколі огляду місця події, до якого долучена фото таблиця.

Збут викраденого в ломбард, підтверджується довідками з ломбарду «Скарбниця»

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття, відшкодування завданого збитку. Обставини що обтяжує покарання не виявлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого який раніше не судимий, не працює, характеризується задовільнено, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, обставини, що пом`якшує покарання та обставини які обтяжують покарання, та вважає за необхідне, призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальних витрат немає.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 80(восьми десяти) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №5-323/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, 07.03.1984 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до арешту АДРЕСА_1, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 11.09.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.

Вирок набрав законної сили 25.11.2009 р.

Початок строку13.11.2008 р.

Кінець строку13.11.2015 р.

? строку відбув13.05.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 18.11.2008 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 03.12.2009 року. Допустив чотири порушення режиму тримання, за що один раз з ним була проведена бесіда виховного впливу 07.12.2009 року. Має три стягнення, останнє 12.12.2009 року. Працевлаштований робітником на дільниці розпиловки деревини. До праці ставиться сумлінно. Має п»ять заохочень, останнє 30.04.2012 року. Позову не має. За вироком суду вину у скоєному злочині визнав частково, але після проведених заходів виховного та профілактичного впливу вину визнав повністю, зі слів розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,61 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 03 роки 05 місяців 07 днів.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №5-310/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Боровицької Т.О.

з участю прокурора Науменка І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про визначення порядку виконання додаткового покарання та винесення окремої постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав суду заяву про визначення порядку виконання додаткового покарання, оскільки при постановленні вироку 15.06.2006 року апеляційний суд Київської області, відповідно до вимог ст. 71 КК України, не приєднав призначене попереднім вироком Новокаховського районного суду Херськонської області від 16.12.2002 року додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади і займатись певною діяльністю на один рік. Просить, в порядку ст. 409,411 КПК України, визначити порядок виконання додаткового покарання та винести окрему постанову на адресу відповідного прокурора, якою звернуть увагу на вказаний факт помилки, допущений судом.

Засуджений ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи. За погодженням з учасниками судового розгляду, відповідно до вимог ст. 411 КПК України, суд розглядає справу у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо відмови в задоволенні заяви.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Вироком апеляційного суду Київської області від 15 червня 2006 року ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ст. ст. 115 ч.2 п.п.4,6,12, 187 ч.4, 304, 383 ч.2, 70, 71 КК України до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України суд вирішує питання, повязані з виконанням вироку. Порядок вирішення питань, повязаних виконанням вироку, врегульовано нормами ст. 411 КПК України.

При цьому, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 409,411 КПК України, питання, що стосуються суті вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема, не можна в такому порядку, уточнити призначене покарання (як основне, так і додаткове) щодо його виду і строку.

Відповідно у суду відсутні підстави й для винесення окремої постанови.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення порядку виконання додаткового покарання та винесення окремої постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи діб з дня її постановлення.

Головуючий:
Справа №1-п-533/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна , що належить гр. ОСОБА_2 за ознаками ст.140 ч.3.КК України (1961).

в с т а н о в и в:

24.05.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна , що належить гр. ОСОБА_2 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1961).

19.06.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 14).

16.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст.140 ч. 3 КК України (редакції 1961 року) на ст.185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 30.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.21).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна , що належить гр. ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко
Справа № 4-190/11
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого -судді - Григор"єва Р.Г.

при секретарі - Ткаченко Н.М.

з участю прокурора - Залозного С.О.

розглянувши справу за поданням слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та інших господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в ході досудового слідства по кримінальній справі № 16/17415, порушеній за фактом крадіжки грошей та карток поповнення мобільних операторів в магазині "БАМ", що належить громадянці ОСОБА_2, розташованого в м. Прилуки вул. Гвардійська, буд. 94. Була отримана оперативна інформація, із якої вбачається, що речові докази по даній справі зберігаються за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, тобто є підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання -задовольнити.

Провести обшук житла та інших господарських приміщень, за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 303/6693/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 30 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури м. Мукачево, обвинуваченої, потерпілого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-п-639/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

29.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

28.09.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 23).

29.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 29.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.31).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа № 1-128/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового

01.07.2011 Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст.ст. 366 ч.2 , 367 ч.2 .2 КК України ,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 ст.ст. 366 ч.2 , 367 ч.2 .2 КК України ,підсудна до розгляду в Миколаївському районному суді Львівської області .

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час проведення попереднього слідства не виявлено

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст.ст. 366 ч.2 , 367 ч.2 .2 КК України прийняти до провадження Миколаївського районного суду Львівської області.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду на 20 липня 2011 року о 10 год. 30 хв. з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1-144/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.12.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання по кримінальній справі 22 грудня 2011 року не зявився підсудний ОСОБА_1, який завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи на 10 год. 00 хв. 20 січня 2012 року, попередити про обовязковість явки в суд ОСОБА_1, а для його забезпечення явки до суду застосувати примусовий привід через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти у звязку з неявкою підсудного на 10 год. 00 хв. 20 січня 2012 року.

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в приміщення Миколаївського районного суду на 10 год. 00 хв. 20 січня 2012 року таких осіб :

1.Підсудного ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови суду надіслати начальнику Новороздільського МВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1-133/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

22.08.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст. 309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_1. в судове засідання, призначене на 22.08.2011 року не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому його слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст.ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підсуднього ОСОБА_1 , який проживає у м. Новий розділ по вул. С.Бандери 3-а/16 доставити приводом у судове засідання, призначене на 01 листопада 2011 року на 12 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Новороздільському МВМ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.