overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київського області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Київського області від 15 липня 2015 року вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції та просить її скасувати та призначити новий розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК України.

При цьому, оскаржувана представником ОСОБА_1 ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв'язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київського області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

За вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2015 року засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

У касаційній скарзі засуджений зазначає про незаконність оскаржуваного судового рішення та порушує питання про його зміну у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та даним про його особу внаслідок суворості.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб'єктом оскарження в установлений законом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2015 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава 2007» до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава 2007» до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року.

Витребувати із Лохвицького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4
Справа №: 272/460/15-к
Провадження № 1-кп/272/36/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника служби в справах дітей ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
В судове засідання 26. 10 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Також в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 .
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого та свідка приводу через органи внутрішніх справ. ..
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. ст. 139, 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого та свідка, що не з`явилися, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 327 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинуваченого - ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 ;
Свідка ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_2 ;
доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області на 09.11.2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду.
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівський РВ УМВС .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/754/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 26 жовтня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0002556 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
22.10.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-41/11
ПОСТАНОВА

29 березня 2011 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2011 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному під розписку та викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/4404/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.82 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 жовтня 2014 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року за матеріалами № 274/4404/15к, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року за матеріалами № 274/4404/15к.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 05 листопада 2015 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-210/20І0р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Гущесова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову начальника СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київський області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05-5046 в зв'язку із закінченням строків давності.

встановив:

16 січня 1992р., близько 11 год.. виникла пожежа складу готової продукції заводу оргудобрення в селі Ревне Бориспільського району в результаті чого спричинено матеріальний збиток на суму 18004 карбованців 89 копійок.

По даному факту СВ Бориспільського МВ 21.01.1992 року була порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого ст. 220-1 КК України (в редакції 1960 року). По справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, що скоїли злочин, однак осіб, які вчинили злочин, встановити не вдаюся можливим, в зв'язку з чим 06.04.1992р. досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне закрити справу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК, суд

постановив:

кримінальну справу № 05-5046 порушену за фактом пожежі на заводі органічного удобрення в с. Ревне, за ознаками злочину, передбаченого ст. 220-1 КК України, закрити в звязку із перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ

БОРИСПІЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_1
Справа № 367/6149/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1326/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 26.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05.10.2015 року стосовно ОСОБА_3 , про повернення обвинувального акту прокурору,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05.10.2015 року стосовно ОСОБА_3 , про повернення обвинувального акту прокурору.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарги а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 05 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 373/1400/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Переяслав-Хмельницький 27 травня 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 2 класу, ОСОБА_1,

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2,

при секретарі Спашібі О.М.

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2

про тимчасовий доступ до речей та документів: кредитної справи ОСОБА_3, яка знаходиться у ПАТ «Дельта Банк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе 39.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

17.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа, використовуючи її паспортні дані отримала кредит у ПАТ «Дельта банк» на суму 5000 грн. 00 коп.

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000601.

З метою проведення слідчих дій, що направлені на отримання інформації з обмеженим доступом виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до кредитної справа ОСОБА_3 у ПАТ «Дельта Банк», яка відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, котрі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та їх можливо використати як доказ.

Враховуючи правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення, слід провести ряд слідчих дій по відпрацюванню всіх версій, що знаходяться у органу досудового розслідування за фактом даного кримінального провадження. У звязку з цим клопотання має бути задоволено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ПАТ «Дельта Банк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе 39, а саме: кредитної справи на імя ОСОБА_3 за 2013 рік.

Ухвала є обовязковою для виконання службовими особами ПАТ «Дельта Банк».

Строк дії ухвали: до 07 червня 2013 року.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) О.І.Рева
Справа № 363/3367/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1273/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 31.08.2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 31.08.2015 року щодо ОСОБА_4 призначити на 04 листопада 2015 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 526/1586/15-к
Провадження № 1-кп/526/126/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000513 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

У судове засідання, призначене на 26 жовтня 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_4 не було примусово доставлено працівниками Гадяцького РВ УМВС, яким було доручено виконання ухвали про його примусове супроводження, відповідно до ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та застосування до обвинуваченого повторно примусового приводу.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду даного кримінального провадження є обов`язковою, а обвинувачений у судове засідання не з`явився, тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, в зв`язку з чим кримінальне провадження слід відкласти та вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого у судове засідання, застосувавши до нього примусове супроводження через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 30 жовтня 2015 року на 11 годину.

Примусово супроводити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для участі у проведенні судового засідання по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 389 КК України, яке відбудеться 30 жовтня 2015 року об 11 годині, у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Гадяцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 534/2301/15-к
Провадження № 1-в/534/222/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВЦ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, про умовно-дострокове звільнення від покарання ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Машівськогорайонного суду Полтавської області від 18.02.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309, 316, 70,75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Машівськогорайонного суду Полтавської області від 14.10.2014 року в порядку ч.2 ст.78 КК України засуджений був направлений для відбування призначеного судом покарання із взяттям під варту з залу суду (матеріали особової справи а.с. 1,2).

В Комсомольському ВЦ № 136 ОСОБА_5 відбуває покарання з 10.11.2014 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 24 листопада 2014 року (а.с. 14) в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 зарахований час слідування під вартою до КВЦ в кількості 27 днів.

З матеріалів особової справи вбачається, що за час перебування в установі засуджений режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника установи. Працевлаштований в майстерні установи слюсарем. До роботи ставиться добросовісно, поставлені завдання виконує відповідально, проявляє розумну ініціативу. Згідно із представленою характеристикою за характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.
Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав клопотання засудженого, думку прокурора, пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення злочинів середньої тяжкості, на час звернення із клопотанням фактично відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого Вироком Машівськогорайонного суду Полтавської області від 18.02.2014 року за ч. 1 ст. 309, 316, 70, 75 КК України до 2 років обмеження волі умовно-достроково на 11 місяців 16 днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1