Справа № 138/3463/14-к
Провадження №:1-кс/138/164/15

УХВАЛА
Іменем України
02.06.2015 року м. Могилів-Подільський Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження № 0000727 від 18.10.2014,-

ВСТАНОВИВ:
Слідча ОСОБА_3 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в зв`язку з наступним:

до Могилів-Подільського МВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 17.10.2014 біля 19.40 год. невідома особа, шахрайським способом шляхом обману, під приводом купівлі хлібопічки, заволоділа грошовими коштами в сумі 3200 грн., які остання перерахувала на рахунок картки вищевказаної особи, здійснивши трансакцію через банкомат банку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в АДРЕСА_1 .

За вказаним фактом 18.10.2014 розпочато досудове розслідування, відомості про яке, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 вона з чоловіком в середині вересня 2014 року виставили оголошення про продаж хлібопічки. 17.10.2014 біля 16 год. на мобільний її чоловіка НОМЕР_1 , так як його номер був виставлений на сайті для зв`язку по питаннях купівлі-продавжу пічки, зателефонував невідомий чоловік з номера НОМЕР_2 , представився ОСОБА_5 з м. Чоп та сказав, що хоче купити пічку, однак у нього немає готівкових коштів. В 15 км від м. Могилева-Подільського завантажується товаром вантажний автомобіль, який через годину приїде та забере пічку. А цим часом ОСОБА_6 би перерахував переказом на картку банку грошові кошти в повній сумі 10 тис. грн. Її чоловік був у від`їзді і дав її номер мобільного НОМЕР_3 чоловіку на ім`я ОСОБА_6 , щоб в подальшому той спілкувався з нею.

Ні вона, ні чоловік не розуміються у користуванні банківськими картками, тому вона попросила їхню доньку ОСОБА_7 , щоб допомогла отримати кошти на картку.

Біля 19 год. ОСОБА_6 подзвонив їй і попросив повідомити йому номер картки, і той перекине їй на картку кошти. Однак картку необхідно вставити в банкомат. Вона повідомила йому номер двох карток, однак ОСОБА_6 сказав, що не може перерахувати кошти, так як для того, щоб він перерахував кошти необхідно, щоб на рахунку її картки були кошти. Однак ОСОБА_6 ще зауважив, що зможе перекидати кошти в тій сумі, яка є на картці. Тому вона з донькою перерахували на картку банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 , яка належить її чоловікові ОСОБА_8 , та на яку ОСОБА_6 мав переховувати кошти, три тисячі гривень. Таку суму вони перерахували з метою, щоб ОСОБА_6 швидше перерахував кошти на їхню картку.

ОСОБА_6 сказав перевести кошти через банкомат банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ні вона, ні донька не знають як користуватись банкоматом даного банку, тому донька слухала вказівки ОСОБА_5 в телефонному режимі і виконувала операцію через даний банкомат. Однак кошти на рахунок їхньої картки від ОСОБА_5 не перерахувались, а навпаки перерахувались з їхньої картки на іншу картку, як вона розуміє яка належить ОСОБА_5 . Номера даної картки вона не знає, пам`ятає частково НОМЕР_5 . Вона запитала що трапилось, адже кошти перерахувались навпаки йому на картку, на що ОСОБА_6 відповів, що він від міста в 15 км і скоро приїде, після чого вимкнув телефон.

На підставі вище викладеного слідство дійшло до висновку, що з метою встановлення особи яка телефонувала до ОСОБА_4 , та встановлення місця знаходження останньої на момент вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні інформації у операторів телекомунікацій про зв`язок за сім-картами НОМЕР_2 , з якого телефонував чоловік на ім`я ОСОБА_6 , НОМЕР_3 номер ОСОБА_4 , НОМЕР_1 номер чоловіка ОСОБА_4 .

В зв`язку з цим з метою належної перевірки даної версії необхідно отримати в оператора телекомунікацій відомості про адреси розташування та номери базових станцій, типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дату, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, встановлення осіб, які його вчинили та доведення їх причетності до вчинення даного злочину.

А тому слідчий, за погодженням з прокурором, просить надати йому дозвіл на вилучення інформації зазначеної в клопотанні, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши зміст клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.160, 162 КПК України.

Слідчим доведено, що отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та можуть мати суттєве значення для встановлення місця перебування особи, і отримати їх в інший спосіб, окрім як виїмки інформації, не представляється можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, тому шляхом проведення інших слідчих дій та в інший спосіб їх отримати не представляється можливим.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_3 вилучити (здійснити виїмку) з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , документу у друкованому та електронному вигляді, що містить інформацію про телефонні дзвінки за сім-картами номер НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які відбувались в період з 15.00 години 17.10.2014 по 09:00 годину 18.10.2014, а саме:

· Адреси розташування, азимут та номери базових станцій.
· Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
· Дата, час та тривалість з`єднання.
· Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI).
· Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
· За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Дана ухвала діє до 02 липня 2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: