Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3550/15-к
Провадження №1-кс/484/310/15
У Х В А Л А
про відмову в задоволення скарги
09.09.15р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_4 щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002132,

за участю прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_4 щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002132.

Мотивуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0002132 за ст. ст. 190 ч. 1. 382 ч. 1 КК України.
26.08.2015року він звернувся до слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України. Однак, станом на 01.09.2015 року жодних повідомлень щодо заявленого клопотання він від слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 не отримував.

Посилаючись на п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, скаржник просив зобов`язати слідчого по об`єднаному кримінальному провадженню №0002132 за ч.1 ст..190, ч1 ст.. 382 КК України, а саме за фактом шахрайських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України: допитати в якості свідків батьків ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу продажі ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 та купівлі автомобіля марки Фольксваген Поло 2012 р.в., д.н. НОМЕР_1 ; допитати в якості свідка ОСОБА_10 , з приводу заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом обману грошовими коштами в сумі 150 000 гри.; встановити та допитати в якості свідків батьків ОСОБА_11 з приводу купівлі останнім у ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 , вирішити питання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1ст. 190 КК України на ч.3 ст. 190 КК України; витребувати з Служби у справах дітей Первомайської міської ради документи на підставі яких надано погодження ОСОБА_7 щодо продажу квартири АДРЕСА_1 ; в порядку ч. 9 ст.. 224 КПК України провести одночасний допит вже допитаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях щодо того хто саме продавав квартиру АДРЕСА_1 , хто оголошував ціну на квартиру, а також свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_7 щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вказаної квартири за участю та в присутності останньої; додатково допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу того на який саме сімейний бізнес останні нібито позичали 150 000 грн. у ОСОБА_3 , на що саме ці кошти були потрачені в реальності та яка саме дійсна причина розірвання шлюбу між ними; встановити та допитати в якості свідків осіб, у яких був придбаний автомобіль марки Фольксваген Поло 2012 р.в., д.н. НОМЕР_1 , з приводу хто саме придбав даний транспортний засіб ( ОСОБА_7 чи її мати, на яку зареєстроване авто та яким чином розраховувалися за купівлю транспорту; скласти та вручити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру за ч.3 ст. 190 КК України та обрати відповідний запобіжний захід відносно вказаних осіб.
За фактом невиконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судового рішення за ч. 1 ст. 382 КК України: допитати в якості свідка ОСОБА_6 з приводу невиконання ним та ОСОБА_7 ухвали Первомайського міськрайонного суду від 16.12.2009 року (справа № 6-245/2009р); витребувати з Первомайського міськрайонного суду завірені належним чином копії документів зі справи № 6~245/2009р (заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , протокол судового засідання); допитати в якості свідка старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управляння юстиції ОСОБА_15 в провадженні якого знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого ГІервомайським міськрайонним судом Миколаївської області №N2-1758/2009 від 06.07.2009 року, з приводу невиконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвали Первомайського міськрайонного суду від 16.12.2009 року (справа № 6- 245/2009р) та за яких умов знімався арешт з вказаної квартири; скласти та вручити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 382 КК України та обрати відповідний запобіжний захід відносно вказаних осіб.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували, вказуючи, що у вище вказаному кримінальному провадженню проводяться слідчі дії.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
28.08.2015р. ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002132 в порядку ст.. 220 КПК України звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив вчинити дії, викладені у прохальній частині скарги.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні слідчий пояснила, що клопотання ОСОБА_3 вона не розглянула та жодного рішення з приводу його задоволення та відмови у його задоволенні не прийняла.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи, що клопотання про проведення слідчих (розшукових) дії ОСОБА_3 від 28.08.2015р. слідчим не розглянуто та відсутня постанова у відмові в його задоволенні, суд вважає, що скарга є передчасною та в її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_4 щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002132 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
.Слідчий суддя: