АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року,
за участю адвоката ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто особі, яка її подала з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану і постановити нову ухвалу, якою визнати пропущення строку подання скарги з поважних причин та поновити строки на розгляд скарги на бездіяльність Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування відносно слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_6 та прокурора Подільської прокуратури м. Києва ОСОБА_7 ; визнати незаконною бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати прокуратуру міста Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування відносно слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_6 та прокурора Подільської прокуратури м. Києва ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 374 КК України.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим суддею не були враховані надані нею дані про дату 20 жовтня 2015, отримання нею повідомлення Прокуратури м. Києва від 15.10.2015 про рішення щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому невірно визначено строки оскарження бездіяльності Прокуратури м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 09 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_5 , яка відповідно до договору про надання правової допомоги від 07 жовтня 2015 року є захисником обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002773, подала до прокуратури міста Києва заяву про злочин і просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування відносно слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України.

Згідно штемпелю на цій заяві, вона була прийнята прокурором відділу прийому громадян прокуратури міста Києва в цей же день, тобто 09 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Часом подання заяви, повідомлення вважається час ( рік, місяць, день), коли вони надійшли до службової особи правоохоронного органу, що зазначається на письмовій заяві, повідомленні або в протоколі відібрання усної заяви, повідомлення.

Таким чином, викладені в заяві адвоката ОСОБА_5 відомості про вчинення кримінального правопорушення мали бути внесені до ЄРДР прокурором або слідчим не пізніше, ніж 10 жовтня 2015 року.

Невнесення у визначений законом строк відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є бездіяльністю слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Моментом вчинення бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є день терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк, в даному випадку це 10 жовтня 2015 року, а строк подання скарги на таку бездіяльність починався з наступного дня, тобто з 11 жовтня 2015 року, і закінчувався 20 жовтня 2015 року.

Як убачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 подала скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України до суду 23 жовтня 2015 року, тобто після закінчення встановленого законом терміну оскарження.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що строки оскарження бездіяльності слідчого, прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України повинні рахуватися з 20 жовтня 2015 року дня отримання нею листа заступника начальника відділу прокуратури міста Києва від 15.10.2015 року з рішенням про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому відсутні підстави уважати, що встановлені строки нею пропущені, колегія суддів уважає надуманими і такими, що не відповідають вимогам закону, бо рішення у кримінальному провадженні оформлюється постановою відповідно до вимог ст. 110 КПК України, а повідомлення чи інший лист прокурора не є рішенням.

Таким чином, слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала, бо скарга адвокатом ОСОБА_5 подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і нею не порушувалося питання про поновлення цього строку, а тому колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року про повернення скарги особі, яка її подала, - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку відповідно до положень ч.4 ст. 424 КПК України не підлягає.

С У Д Д І:

__________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/3287/2015, Категорія КПК: ч.1 ст.303
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1