Дата документу 17.02.2016 Справа № 554/1148/16-к
Справа № 554/1148/16-к
Провадження № 1-кс/554/1598/2015
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

17 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 04.02.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення відеозапису з камери відео спостереження за адресою: АДРЕСА_1 . Своє клопотання мотивує наступним.

Встановлено, що 03.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 приблизно о 18:00 годині невідома особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

В ході огляду місця події було встановлено, що на будинку, де було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 розташована камера відео спостереження, яка спрямована на проїзну частину вулиці.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №53393503 від 17.02.2016 року будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .

Таким чином достатньо підстав вважати, що відеозапис з камери відео спостереження за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Відповідно до викладеного, з метою встановлення всіх обставин справи, встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність доступі до відеоматеріалів, які знаходяться у власності ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про можливість слідчого без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі й документи, про які йдеться в клопотанні.

У відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються, якщо слідчий, або прокурор, з поміж іншого, доведуть, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3ст.132 КПК України).

В даному конкретному випадку, вважаю, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Також, ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В заявленому клопотанні слідчий зазначає, що на будинку, де було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 розташована камера відео спостереження, яка спрямована на проїзну частину вулиці.

Проте, на підтвердження даних обставин до матеріалів справи не долучено відповідних доказів. Також слідим не доведено, що дана камера спостереження здійснює запис відео.

Тобто, всупереч п.1 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-168 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 04.02.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1