УХВАЛА
Іменем України

30.10.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування №0000929, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015 р. за ознаками складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що 30.07.2015 ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_4 спільно вживали спиртні напої, під час чого останній запропонував ОСОБА_6 спільно з ним вчинити пограбування ОСОБА_7 , на що він погодився. При цьому, вказані особи розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 мав показати дорогу та вказати на будинок, де проживає ОСОБА_7 , і поблизу будинку стежити за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 мав незаконно проникнути до будинку та вчинити пограбування ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення грабежу у ОСОБА_7 , 30.07.2015 близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 на автомобілі таксі ВАЗ 2110 д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_8 приїхали до Тетерівського дачного масиву, Житомирського району, Житомирської області.

ОСОБА_4 , згідно попередньо розподілених ролей, вказав ОСОБА_6 на будинок АДРЕСА_2 , в який необхідно незаконно проникнути та вчинити відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в ньому знаходиться його дядько ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 згідно попередньо розподілених ролей, діючи узгоджено із ОСОБА_4 , близько 22.00 год. вийшов з автомобіля та пішов до вищевказаного будинку. В той же час ОСОБА_4 залишився чекати у вказаному автомобілі поблизу будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою та в разі небезпеки мав повідомити ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , діючи узгоджено із ОСОБА_4 , підійшов до будинку АДРЕСА_2 та через незамкнені вхідні двері незаконно проник в середину. Проникнувши в середину вказаного будинку ОСОБА_6 , діючи на свій розсуд вийшов за межі попередньої домовленості із ОСОБА_4 та здійснив напад на ОСОБА_7 , поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для потерпілого в момент заподіяння, а саме - наніс один удар потерпілому в обличчя, від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та застосовуючи ніж наніс один удар по нозі потерпілого, внаслідок чого потерпілий отримав колото-різану рану на правій гомілці, та яка відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, подолавщи таким чином волю потерпілого ОСОБА_7 до опору. Таким чином, ОСОБА_9 відкрито заволодів майном останнього, а саме: грошовими коштами в сумі 6400,00 грн., планшетом «Fly», вартістю 3799,00 грн. в якому знаходилась сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилось 90 грн. та оператора «Київстар» вартістю 20 грн., мобільним телефоном «DONOP» вартістю 400 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 20 грн., телевізором «LED MOND» вартістю 3959,90 грн., карткою поповнення рахунку МТС вартістю 40 грн., карткою поповнення рахунку «Київстар» вартістю 40 грн., а всього на загальну суму 14 788 грн. 90 коп . У подальшому ОСОБА_6 викрадене майно завантажив у автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. « НОМЕР_1 » та з ОСОБА_4 , місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

Відомості по даному факту було внесено 31.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 та розпочате досудове розслідування.

27.10.2015 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, підозрюваного, який вину визнав, щоро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України, за вчинення тяжкого злочину, а також зважаючи на вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та беручи до уваги те, що підозрюваний, має постійне місце проживання, офіційно працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 , у період часу з 20:00 год. по 07:00 год. кожного дня, на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: