overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду від 21.09.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано слідчого який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006458 від 13.06.2013 року визнати ОСОБА_2 потерпілим

13.10.2015 року заявник звернувся до суду з клопотанням про виправлення технічної помилки в ухвалі суду та зазначив, що при виготовлені вказаного судового рішення було допущено описку, що носить технічний характер, а саме у вступній та резолютивній частині вироку невірно зазначено прізвище заявника ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою зазначеної описки з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описки в ухвалі суду у справі №522/19154/15-к, провадження по справі № -«кп»/522/15068/15 скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, а саме: виправити у вступній та резолютивній частині прізвище заявника, як ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:

15.10.2015
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/850/16-к 1-в/521/ 398/16
27 січня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Засудженого 11.07.2013 року Київським районним м. Одеси за ст. 186ч2,69,15ч2,186ч2,69,70ч1,71КК України,-
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.
Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи, 11.07.2013 року ОСОБА_5 засуджений Київським районним м. Одеси за ст. 186ч2,69,15ч2,186ч2,69,70ч1,71КК України,- до 4 років позбавлення волі . Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 19.04.2013 року. Згідно вироку заліків не має.
Вирок набрав чинності 04.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 19.04.2013 року по 04.10.2013 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9565/15-к
Провадження №1-кп/523/159/16
У Х В А Л А
11.01.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених, їх захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України,
У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_12 24 листопада 2015 року автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 було перерозподілено до судового розгляду кримінальне провадження із звинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України.
Відповідно до положень ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадку, коли суд вмотивованою ухвалою приймає рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, при яких: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; а суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, і згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Головуючим в судовому засіданні 11 січня 2016 року з`ясовано, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.
В свою чергу головуючим суддею ОСОБА_1 також дотримано вищезазначені вимоги ст.319 КПК України, а тому суд вважає необхідним продовжити судовий розгляд даного кримінального провадження при збереженні доказового значення доказами, що були досліджені до заміни судді.
Керуючись ст.319 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 515/2940/14-к
Провадження № 1-в/515/254/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, українця, м.Татарбунари Одеської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 15.01.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року інспектор Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 15.01.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, у зв`язку з закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 15.01.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Татарбунарського районного суду від 15.01.2015 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Номер провадження: 11-кп/785/309/16
Номер справи місцевого суду: 503/75/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28.01.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Прокурор, згідно до положень п.6 ч.1 ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 05 лютого 2016 року подати заперечення на апеляційні скарги, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/701/15-к
Провадження № 1-в/589/493/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року
Шосткинський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні звернення начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) ОСОБА_4 про уточнення вироку від 24.06.2015 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
22.12.2015 р. начальник Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) ОСОБА_4 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду, де просить уточнити правильність написання українською мовою прізвища засудженого ОСОБА_5 , так як згідно вироку - ОСОБА_6 , а відповідно до інших матеріалів справи ОСОБА_7 .

Суд дослідивши звернення, матеріали кримінального провадження № 589/701/15, 1кп/589/97/15, встановив слідуюче.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. У вказаному вироку прізвище засудженого вказано вірно, що відповідає даним паспорта на ім`я - ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що звернення начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) ОСОБА_4 про уточнення вироку від 24.06.2015 року відносно ОСОБА_5 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 539 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Начальнику Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) ОСОБА_4 відмовити в задоволенні звернення щодо уточнення вироку від 24.06.2015 року відносно ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №586/817/15-к
Пров. №1-кп/590/2/16
УХВАЛА
27 січня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання неналежними доказами - схеми затримання громадянина ОСОБА_6 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання неналежним доказом схему затримання громадянина ОСОБА_6 , яка міститься в матеріалах адміністративної справи Середино-Будського районного суду Сумської області №3/586/632/15, оскільки цей документ було складено у відсутність перекладача, на даній схемі відсутнє місце затримання правопорушника, а також відсутній масштаб самої схеми.

Прокурор вважав, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки копія вказаної схеми же була оголошена в ході судового слідства, як доказ обвинувачення, і ні обвинувачений, ні його захисник такого клопотання не заявляв.

Захисник вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором було оголошено тільки копію постанови судді Середино-Будського районного суду Сумської області, а схема затримання громадянина Королівства ОСОБА_7 належним чином, як копія, не була завірена, а в судовому засіданні 27.01.2016 року судом було оглянуто оригінал схеми затримання ОСОБА_6 .

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.ст.87, 89 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, і обов`язок перевірки допустимості доказів покладається на суд.

Згідно ст.89 ч.ч.1, 2 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Оскільки очевидної недопустимості вказаних вище доказів на даний час не встановлено, суд вважає необхідним в задоволенні вказаного клопотання відмовити та надати оцінку питання допустимості зазначеного в клопотання доказу в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що в клопотанні обвинувачений ОСОБА_5 просив суд визнати докази, а саме: схему затримання від 31.05.2015 року, неналежним, а згідно ст.89 КПК України, суд за клопотанням сторони кримінального провадження може визнати докази недопустимими.

Керуючись ст.ст.89, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання недопустимим доказом - схеми затримання від 31.05.2015 року, відмовити.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 647/2011/15-к
Провадження №11-кп/791/98/16
У Х В А Л А

28.01.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19.11.2015р. по кримінальним провадженням №0000327, №0000417 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берислава Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 19.11.2015р. ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ст.263 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід обраний взяття під варту. Строк відбування покарання відраховувати з 19.11.2015р. За вироком суду з ОСОБА_2 стягнено на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 3100 грн. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненнями.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.01.2016р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19.11.2015р. по кримінальним провадженням №0000327, №0000417 щодо ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 23.02.2016р. на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/518/16-к

19.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000169, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати йому можливість вилучити копії зазначених документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/121/16
Єдиний унікальний № 742/1850/13-к
У Х В А Л А
26 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області розглянувши заяву ОСОБА_1 , відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_2 в частині показів свідків змінено, в решті зазначений вирок було залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням в якому просить суд зарахувати її сину ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ст.ст.537,539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Засуджений ОСОБА_2 для відбування покарання вибув із Київського СІЗО до Бориспільської виправної колонії (№119) Київської області 17.12.2013 року.

Враховуючи вище викладене необхідно повернути ОСОБА_1 клопотання про перерахування терміну позбавлення волі її засудженому сину ОСОБА_2 та роз`яснити, що з даним клопотанням необхідно звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях,72.

Тому, керуючись, ст.ст. 9, 537,539 КПК України, суддя,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року повернути заявнику.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3