МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2293/15-к
У Х В А Л А
з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою
10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000866 від 11.08.2015 р.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 12.08.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.08.2015 р. (точний час в ході досудового слідства не встановлено) він, маючи намір на заволодіння майном ДП «Племрепродуктор «Степове», розташованому по проспекту Миру, 1 в с. Степове, Миколаївського району, Миколаївської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .

11.08.2015 р. приблизно о 13.40 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, прибули на автомобілі марки «Renault 19», д/н НОМЕР_1 до ДП «Племрепродуктор «Степове», розташованому по проспекту Миру, 1 в с. Степове, Миколаївського району, Миколаївської області, та увійшли до вище вказаного приміщення, з якого заволоділи картиною та намагалися зникнути. Однак, в цей час їх помітила ОСОБА_8 , яка намагалася їх затримати та повернути картину. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 дістав предмет, зовні схожий на пістолет, який мав при собі, та погрожував вбивством ОСОБА_8 , при цьому остання реально сприймала вказану погрозу як таку, що може бути реалізована.

В цей же час, ОСОБА_7 вчинила напад на ОСОБА_8 із застосуванням фізичного насилля, а саме: нанесла один удар кулаком в область обличчя останньої, після чого схопила за волосся ОСОБА_8 та повалила її на землю. Продовжуючи протиправні дії ОСОБА_7 нанесла не менше 10 ударів кулаками обох рук та ногами в область голови, тулуба та ніг потерпілої.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1206 від 11.08.2015 р. у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та саден волосяної частини голови, крововиливів на обличчі, укушеної рани на слизистій оболонці лівої щоки та на язиці зліва, крововиливу на грудній клітині та на кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Заволодівши вищевказаним майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Під час досудового розслідування ст. слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 5 місяців, тобто до 09.01.2016 року. Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує неможливістю закінчення досудового розслідування у тримісячний строк, наявністю ризиків визначених ст. 177 КПК України та тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Заслухавши доводи прокурора, яка підтримала клопотання ст. слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили не продовжувати строк тримання під вартою, дослідивши надані докази, вважаю наступне.

13.08.2015 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 09 жовтня 2015 року.

09.10.2015 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 10.11.2015 року.

06.11.2015 року першим заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до до п`яти місяців, тобто до 09.01.2016 року.

З матеріалів, якими доводиться необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України. Зокрема це підтверджується наданими в судове засідання доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 11.08.2015 вона перебувала на своєму робочому місці в ДП «Племрепродуктор «Степове». Приблизно о 13.40 годині до приміщенні будинку побуду, де вона працює увійшли чоловік та жінка, яких вона не знає та раніше не бачила, які поцікавилися, де розташована перукарня та вона їм пояснила, після чого вони пішли. Коли вони пішли, то ОСОБА_8 виглянула у вікно та побачила, що дані особи винесли картину, яка висіла в приміщенні будинку побуту, внаслідок чого вона побігла на вулицю та намагалася відібрати у даних осіб картину. У зв`язку з чим жінка почала нецензурно виражатися в її адресу, після чого одною рукою схопила за одяг, а кулаком іншої руки нанесла удар в область обличчя. Після чого жінка схопила ОСОБА_8 за волосся та повалила її на землю і коли остання перебувала на землі, то жінка нанесла їй не менше 10 ударів кулаками рук та ногами в область голови, внаслідок чого потерпіла закрила голову руками і не рухалася. Потім жінка швидко пішла, а ОСОБА_8 повернулася в будинок побуту та не виходила вже;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що 11.08.2015 приблизно о 13.50 годині до їх гуртожитку підбігла ОСОБА_11 та попросила про допомогу, оскільки біля будинку побуду у ОСОБА_8 з невідомими особами виник конфлікт з бійкою, як вона пояснила. У зв`язку з чим вони побігли до будинку побуту. Коли вони прибігли, то там побачили чоловіка та жінку, при цьому у чоловіка в руках був предмет, зовні схожий на пістолет. В подальшому у них виник конфлікт в ході якого невідомий чоловік погрожував йому застосуванням зброї, що тримав в руках та фізичною розправою, а жінка, яка з ним перебувала почала бити чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який підійшов до них. Коли вони хотіли підійти та допомогти Вадиму, то чоловік зі зброєю в руках заборонив їм це робити і сказав, щоб уходили. Внаслідок чого вони відійшли, записали номер автомобіля на якому вони перебували НОМЕР_1 та викликали міліцію;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 11.08.2015 вона перебувала за місцем своєї роботи в ДП «Племрепродукт «Степове». Приблизно о 13.40 годині до будинку побуту увійшла невідома жінка, яка запитала, де перукарня та їй пояснили, після чого жінка вийшла та вона почула сварку і виглянувши у вікно побачила там цю жінку з невідомим чоловіком, при цьому у них в руках були картина, яка перебувала на стіні в будинку побуту. В наслідок чого вона разом із іншою робітницею ОСОБА_8 вибігли на вулицю та ОСОБА_8 намагалася у них відібрати картину. У цей момент вказана невідома жінка нанесла удар в область обличчя ОСОБА_8 , після чого повалила її на землю та нанесла більше 10 ударів кулаками рук та ногами в область голови ОСОБА_8 та тулуба. У цей момент вона помітила в руках невідомого чоловіка з яким була вказана жінка предмет, схожий на пістолет і вирішила побігти за допомогою. Біля гуртожитку вона попросила трьох чоловіків про допомогу та вони всі разом направилися до будинку побуту. Коли вони прийшли до будинку побуту, то вона зайшла до приміщення будинку побуту, де перебувала ОСОБА_8 та вже не виходила, а чоловіки, які прийшли з нею, залишилися біля невідомого чоловіка та жінки, які перебували біля їх автомобіля марки «Рено» д/н НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 11.08.2015 в ході якого в автомобілі марки «Renault 19», д/н НОМЕР_1 було виявлено картину та предмет, зовні схожий на пістолет у розібраному стані.;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи у якому свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який 11.08.2015 приблизно о 13.40 годині перебуваючи в приміщенні Дома культури, розташованого в с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, з ціллю заволодіння майном напав на потерпілу та із застосуванням насилля, яке є небезпечне для життя та здоров`я останньої заволодів картиною, що належить ДП "Племпродуктор Степове";

- протоколом пред`явлення для впізнання особи у якому потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який 11.08.2015 приблизно о 13.40 годині перебуваючи в приміщенні Дома культури, розташованого в с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, з ціллю заволодіння майном напав на потерпілу та із застосуванням насилля, яке є небезпечне для життя та здоров`я останньої заволодів картиною, що належить ДП "Племпродуктор Степове";

- висновком експертизи №1206 від 11.08.2015, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та саден волосяної частини голови, крововиливів на обличчі, укушеної рани на слизистій оболонці лівої щоки та на язиці зліва, крововиливу на грудній клітині та на кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що окрім вже здійснених слідчих дій по збиранню доказів, ст. слідчим щодо ОСОБА_5 призначена стаціонарна психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам-психіатрам Херсонської обласної психіатричної лікарні, розташованої в м. Херсоні.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.09.2015 року ОСОБА_5 направлений до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на строк два місяці. При цьому строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 10.11.2015 року о 21.43 год.

Розв`язуючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, виходжу з наступного.

Так, у відповідності до ст. 183 ч. 1 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, за який кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Згідно ст. 12 КК України даний злочин класифікується як тяжкий.

Згідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

В ході судового розгляду клопотання ст. слідчого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується задовільно, має статус пенсіонера за віком і отримує пенсію.

Під час судового розгляду клопотання ст. слідчого також встановлено, що ОСОБА_5 має соціальні зв`язки позитивної спрямованості. Однак їх характер не є достатньо міцним та таким, що створює запобіжники протиправної поведінки підозрюваного в майбутньому.

Наявна обґрунтована підозра у вчиненні розбійного нападу, а також характер та обставини інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, вказують на існування з боку ОСОБА_5 таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду і тим самим перешкоджати всебічному, об`єктивному та повному розслідуванню кримінального провадження. Це підтверджується зокрема і тим, що під час досудового розслідування підозрюваний використовував інші прізвища, як то ОСОБА_13 . Крім того, підозрюваний має реальну можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою спонукання їх до дачі свідчень на свою користь, які при цьому не відповідатимуть дійсності. Залишається великою ймовірність вчинення нового кримінального правопорушення. Встановлені під час розгляду клопотання ризики з боку підозрюваного не відпали та не зменшилися.

При цьому обставин, які б унеможливлювали подальше перебування ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я, або з інших причин в судовому засіданні не виявлено.

Для завершення досудового розслідування ст. слідчому необхідно отримати і долучити до матеріалів кримінального провадження висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи по її завершенні; відкрити матеріали сторонам кримінального провадження; а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Зазначене потребує додаткового часу. Однак час зазначений слідчим до 09.01.2015 року з огляду обсяг дій, які належить вчинити для завершення досудового розслідування не є виправданим.

В той же час, відсутність запобіжного заходу або більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене, клопотання ст. слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою підлягає частковому задоволенню із продовженням зазначеного строку до 10.12.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 10 грудня 2015 року.

Строк дії даної ухвали щодо ОСОБА_5 закінчується 10 грудня 2015 року о 21.43 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.11.15