Справа № 274/1799/15-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/246/15
І м е н е м У к р а ї н и
16.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретарів . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1799/15-к про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, студента 2-го курсу Бердичівського коледжу промисловості, економіки та права, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
30 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні роздягальні Бердичівського об"єднаного військового комісаріату, який розташований по АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшисть тим, що його дії будуть непомічені працівниками та відвідувачами комісаріату, таємно викрав з кишені штанів, що лежали в роздягальні, мобільний телефон марки "Lenovo S650", належний ОСОБА_6 вартістю 2304 грн., який був обладнаний сім-картою мобільного оператора "Лайф" вартістю 15 грн. та мобільного оператора "Київстар" вартістю 15 грн., на рахунку яких коштів не було. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2334 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винним, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Цивільний позов потерпілої визнав частково. Показав, що в січні поточного року він проходив медичний огляд в військоматі. На той час в військоматі були також інші студенти. Обстеження у хірурга він пройшов першим та повернувся до роздягальні вдягнутися. Коли брав свій рюкзак, то в кишені штанів, що висіли поряд іншої особи відчув щось тверде. Подумав, що то гаманець або цигарки. Вирішив подивитися що в кишені, звідки витягнув мобільний телефон. так як у нього такого не було, вирішив залишити його собі. З мобільного телефону витягнув сім-карту, змінив номер та користувався ним. В телефоні бачив фотографію ОСОБА_7 - студента коледжа. Спочатку хотів повернути, але вподальшому вирішив залишити його собі. В березні 2015 року під час занять у коледжі, його викликали працівники міліції, яким він розповів про скоєну крадіжку. У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.01.15, ОСОБА_6 заявила про викрадення невідомою особою із штанів її сина ОСОБА_7 мобільного телефону "Lenovo S650" (т. 1, а.п. 7);
Згідно протоколу огляду місця події від 24.03.15 року, під час якого зафіксовано місце виявлення та вилучення мобільного телефону "Lenovo S650" у передній лівій кишені спортивних штанів ОСОБА_4 (т. 1, а.п. 27-28);
Відповідно постанови від 24.03.15року мобільний телефон "Lenovo S650", вилучений у громадянина ОСОБА_4 під час огляду місця події 24.03.15., визнаний як речовий доказ (т. 1, а.п. 29);
Згідно довідки АГ "Люцина", станом на 30.01.2015 року вартість мобільного телефону "Lenovo S650" складає 2300 грн., сім-карти оператора "Лайф" складає 15 грн., сім-карти оператора "Київстар" складає 15 грн.( а.п.39).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше не судимим, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є студентом 2-го курсу Бердичівського коледжу промисловості, економіки і права, вину у вчиненні злочину визнав повністю.
Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.1 п.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не встановив.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Портерпілою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 гривень та моральної шкоди в сумі 1000 гривень.
Судом встановлено, що мобільний телефон "Lenovo S650", який був викрадений обвинуваченим повернутий їй (зазначене стверджується розпискою потерпілої а.п.31), але без сім-карти "Лайф" та сім-карти "Київстар", якими він був споряджений, вартість яких складає 30 гривень.
Враховуючи наведене, суд часково задовольняє позовні вимоги про відшкодування потерпілій з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди та стягує на користь потерпілої ОСОБА_6 з обвинуваченого ОСОБА_4 30 гривень матеріальної шкоди, вартість речей, які не були повернуті.
Обгрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, потерпіла в позовній заяви вказала, що в повернутому мобільному телефоні були знищені всі необхідні програми, особиста інформація, обвинувачений не намагався повернути мобільний телефон, хоча навчається із сином в одному закладі, не вибачився.
Враховуючи доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні крадіжки- майна потерпілої, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_4 потерпілій завдана моральна шкода.Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, керуючись принципом розумності справедливості, із урахуванням розміру завданої матеріальної шкоди та матеріального стану обвинуваченого, обставин вчинення злочину, характеру та обсягу страждань, завданих потерпілій незаконними діями обвинуваченого, суд частково задовольняє позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 600 гривень моральної шкоди.
Процесуальні витрати в провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "Lenovo S650"- залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 30 гривень матеріальної шкоди та 600 гривень моральної шкоди.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не обирати.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -