БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/210/16-к
Провадження № 1-кс/497/37/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград клопотання заступника начальника - слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Болградського району Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, за національністю вірменина, громадянина України, маючого неповну середню освіту, вільно володіючого російською мовою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, особу якого встановлено на підставі паспорту НОМЕР_1 , виданий Болградським РС ГУДМС України в Одеській області від 22.08.2015 року,

який підозрюється у вчинені кримінального злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, внесеного до ЄРДР № 0000810 від 08.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року заступник начальника - слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищеназваним клопотанням, погодженим з прокурором Болградського району Одеської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 органом досудового слідства підозрюється у вчинені названого кримінального злочину за наступних обставин.

Так, 08.12.2015 року ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на напад на подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном останніх, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розподілили між собою ролі при вчинені злочину таким чином, що ОСОБА_4 слідкуватиме за ОСОБА_7 та у випадку її пересування з місця своєї роботи: ринку Болградської РССТ додому, де з метою нападу її чекатимуть ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , повідомить останніх.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_4 , прибувши на ринок Болградської РССТ розпочав спостереження за ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , з метою приховування своїх обличь при вчиненні злочину, взявши з собою заздалегідь приготовлені маски та металеву трубу, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , та стали очікувати її прибуття додому, координуючи свої дії при телефонному спілкуванні з ОСОБА_4 , який у цей час спостерігав за потерпілою.

Отримавши від ОСОБА_4 повідомлення про те, що ОСОБА_7 із сумкою з грошима вирушила додому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , близько 16 години того ж дня зайшли у під`їзд, де мешкає потерпіла та піднявшись на останній поверх, спостерігаючи за вулицею крізь вікно, стали очікувати прибуття ОСОБА_7 .

Побачивши, що ОСОБА_7 підійшла до дверей під`їзду, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочину діяльність, одягли на обличчя приготовлені заздалегідь маски, а ОСОБА_10 узяв у руки металеву трубу, після чого, діючи з тим же умислом, направленим на напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з метою заволодіння їх майном, попрямували вниз до першого поверху, де біля дверей під`їзду ОСОБА_10 , зустрівши прямуючого на зустріч дружині ОСОБА_13 , який побачивши нападників намагався вчинити опір, наніс остатньому не менш одного удару вказаною трубою по рукам, спричинивши йому таким чином тілесні ушкодження у вигляді перелому безіменного пальця лівої кисті.

Не зупиняючись на скоєному ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вийшли у слід за ОСОБА_7 на вулицю, де наздогнавши її, ОСОБА_14 , схопившись рукою за сумку, яка висіла на плечі ОСОБА_7 , шляхом декількох ривків, вирвав її у потерпілої, після чого разом із викраденою сумкою, у якій знаходилися грошові кошти у сумі не менш 200 000 гривен та мобільний телефон марки Самсунг, вартістю не менш 3000 гривен, з місця пригоди зникли, спричинивши такими чином потерпілим матеріальні збитки на загальну суму не менш 203 000 гривен.

За викладених вище обставин, ОСОБА_4 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2015 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 лютого 2016 року.

По твердженню слідчого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні названого вище злочину, який зазіхав на власність громадян, життя та здоров`я громадян, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 06.02.2016 року, проте завершити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, так як необхідно вчинити ряд процесуальних дій, а саме, враховуючи те, що в ході досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення вказаного злочину, за проханням ОСОБА_10 , за рахунок викрадених у потерпілої ОСОБА_7 , грошових коштів за 1 000 гривен придбав марихуану, яку 09.12.2015 року у ході огляду підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено. Вказана марихуана згідно із висновком експерта № 1720 від 16.12.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 8,71 грам, що свідчить про наявність складу злочину, передбаченого ст. 309 КК України та необхідність вирішення питання про притягнення підозрюваного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за відповідною статтею КК України; окрім цього необхідно додатково допитати підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , допитати свідка ОСОБА_17 , отримати та проаналізувати інформацію щодо телефонних перемов підозрюваних, необхідно достатнього часу для відкриття матеріалів іншій стороні та ознайомлення сторін кримінального провадження з його матеріалами, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування тощо, а також виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути в ході досудового слідства.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.

Слідчий пояснив, що ризики, які були під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на даний час не відпали, а навпаки є актуальними і на даний час.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, пояснив, що ризики навпаки збільшились, оскільки один із підозрюваних на даний час помер, в зв`язку з чим інші підозрювані в тому числі ОСОБА_4 змінює свої свідчення, намагаючись таким чином зменшити відповідальність. У разі перебування на волі, буде мати можливість вчинити вплив на свідків, які викривають його злочинну діяльність, так як свідки входять до коло його друзів та іншого співучасника ОСОБА_18 .

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що свою вину не визнає повністю. Спочатку давав інші свідчення, про нібито свою причетність до скоєного, так як працівники правоохоронного органу обіцяли йому, що він буде свідком у цій справі, і повчали його, що саме потрібно говорити. Однак після смерті ОСОБА_9 , він змінив свої свідчення і вирішив казати правду. Пояснив, що ОСОБА_9 був його хорошим другом, з яким вони тісно спілкувалися, він часто бував у нього вдома. Декілька разів на день вони телефонували один одному. 08 грудня 2015 року, він також лише два рази телефонував ОСОБА_9 Зустрічався з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щоб взяти кошти в борг - 2 000 гривен. Ще одну тисячу йому дали, що б він придбав наркотичні засоби, які він дійсно потім купив, але при зустрічі з працівниками міліції викинув.

Просив клопотання слідчого не задовольняти з тих підстав, що він не винний.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував доводи, викладені в клопотанні, так як докази підозри є не вагомими, безпосередньої участі у вчиненні цього злочину не приймав, в момент скоєння злочину був зовсім в іншому місці, а його нібито співучасть не доведена. Його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, хоча і не має постійної роботи, однак намагався заробляти кошти, працюючи за наймом у приватних осіб, виконував різну роботу, проживає лише з матір`ю, характеризується задовільно. Сам факт смерті ОСОБА_9 навпаки ускладнює захист, і ніяким чином не впливає на ризики. 14 грудня 2015 року мати його підзахисного уклала з ним, захисником угоду, однак до 25 січня 2016 року ніяких слідчих дій з його підзахисним не проводилося.

Слідчий суддя, детально вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З дослідженого в судовому засіданні клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування розпочато на підставі зареєстрованих заяв потерпілих осіб ОСОБА_19 та ОСОБА_13 відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про вчинення кримінального злочину за ст. 187 ч.4 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 08.12.2015 року.

09 грудня 2015 року о 02:00 годині ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України і поміщений в ІТТ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області (а.с.170-172 т.1).

09.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України (а.с.67-68 т.2).

Ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2015 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 лютого 2016 року 02:00 години (а.с.89-90 т.2).

27 січня 2016 року строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_20 до трьох місяців, тобто до 09.03.2016 року.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчинені зазначеного вище кримінального злочину підтверджуються наступними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження:

- протоколами допитів потерпілих;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 ;

- протоколом огляду предметів (мобільного телефону);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

- протоколом допитів підозрюваного ОСОБА_10 ;

- протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_9 ;

- протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;

- іншими матеріалами цього кримінального провадження.

За час проведення досудового розслідування слідчим виконано значну кількість слідчих дій: допитано потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , повідомлено про підозру та допитано підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_9 , допитано свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_21 , оглянуто та залучено до матеріалів кримінального провадження речові докази, призначено та проведено ряд судово-медичних експертиз та експертизу наркотичних речовин, а також за клопотанням слідчого отримано ухвалу слідчого судді про надання доступу до інформації щодо телефонних перемов підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Разом з цим, в передбачений законом термін закінчити досудове слідство у кримінальному провадженні органу досудового розслідування не представилося можливим, оскільки в межах досудового розслідування було виявлено факт скоєння ще й іншого злочину, передбаченого ст. 309 КК України, в зв`язку з чим є необхідність вирішення питання про притягнення підозрюваного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за відповідною статей КК України.

Окрім цього необхідно додатково допитати підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , допитати свідка ОСОБА_17 , отримати та проаналізувати інформацію щодо телефонних перемов підозрюваних, необхідно достатнього часу для відкриття матеріалів іншій стороні та ознайомлення сторін кримінального провадження з його матеріалами, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування тощо, а також виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути в ході досудового слідства.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному та його захиснику о 10:00 годині 29.01.2016 року, що не заперечувалося самим підозрюваний і його захисником.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ухвали Болградського районного суду Одеської області від 11.12.2015 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховані усі наявні та вагомі ризики, які і на даний час є актуальними.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину за ознаками ст.187 ч.4 КК України, направленого проти власності людини, життя та здоров`я людини, наявність достатніх підстав вважати, що і надалі існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України: - на даний час змінює свої свідчення, стверджуючи, що попередні свідчення давав на прохання працівників міліції, оскільки йому обіцяли, що він буде свідком у цій справі, однак у подальшому після смерті ОСОБА_9 вирішив казати правду, таким чином не бажає допомагати слідчому органу у здійсненні досудового розслідування, а навпаки намагається приховати дійсність скоєного ним злочину та уникнути таким чином відповідальності, з урахуванням того, що один із співучасників даного кримінального злочину помер, і є можливість вчинення впливу та тиску на потерпілих, свідків, інших осіб, навіть перебуваючи під вартою, - не займається суспільно-корисною працею, - джерела доходів відсутні, в зв`язку з тим, що не має постійного місця роботи, хоча раніше періодично працював за наймом у приватних осіб, - характеризується негативно, міцність соціальних зв`язків.

Перелічені обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На день розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали. Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника - слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Болград, Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 березня 2016 року з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України (№ 22).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1