overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 5-149/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

за участю прокурора Блажко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжя, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ «ЗКСМ», мешкає у м. Запоріжжі, вул. Запорізького козацтва 17/22;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду Запорізької області від 02.07.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі з випробувальним терміном на один рік.

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 302 ч. 2 КК України до двох років та шести місяців обмеження волі з випробувальним терміном на один рік.

На підставі ст. 71 КК України постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2009 року до покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2009 року частково приєднано покарання, призначене Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 02.07.2008 року та ОСОБА_1 остаточно призначене покарання у вигляді двох років та семи місяців обмеження волі з випробувальним терміном на один рік.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, оскільки він позитивно характеризується по місту проживання та роботи, правопорушень не допускав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по тім підставам, що засуджений за період випробування правопорушень не допускав, позитивно характеризується по місту проживання та роботи, обов'язки покладені на нього вироком суду виконував.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46-1 ч. 5, 6 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2009 року, винесеною у відповідності до ст. 413 КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 діб.

Суддя:
Дата документу Справа № 336/9454/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/665/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/9454/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 198 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004209, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 09 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 314/2133/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/2133/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1749/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
04 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення,

встановила:
02 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього від 24 липня 2015 року на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року щодо останнього.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1306/3162/2012
П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р а в и

06 квітня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., при секретарі Кулик М.Л., з участю прокурора Кріцака Л.Ф., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора, потерпілих чи їх представників про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду

та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10 квітня 2012 року о 12.30 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1306/8501/2012
П О С Т А Н О В А

про зміну запобіжного заходу

22 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.

з участю прокурора Матолича О.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого 24.05.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ч.1 ст.296, ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, в скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому,що він, знаходячись на профілактичному обліку в Дрогобицькому МВ ГУМВСУ у Львівській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду в січні 2012 року самовільно залишив місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 та переїхав в м.Дрогобич, в червні 2012 року в м.Київ та смт.Свалява Закарпатської області, на реєстрацію в міліцію з 12.01.2012 року по 02.08.2012 року не зявлявся, про причини неявки та зміну місця свого проживання працівників міліції не повідомляв.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2012 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання і доставку в суд під вартою.

22.02.2013 року підсудний ОСОБА_1 був затриманий.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу взяття під варту, підсудного, який не заперечив проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 148, 155, 165-2 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

Підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4, українцю, громадянину України, розлученому, не працюючому, раніше судимому, змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту по кримінальній справі №1306/8501/2012 за ст. 395 КК України.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький МВ ГУ МВС України у Львівській області.

На постанову підозрюваним та прокурором може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 3 діб з часу її винесення.

Суддя
Справа № 442/9471/14-к
Провадження №1-кс/442/1306/2014
У Х В А Л А
Іменем України

"27" листопада 2014 р. м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 26 листопада 2014 року, погодженого з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про проведення допиту свідка, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001968, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з клопотанням, в якому просить дати згоду на проведення допиту свідка ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. В ході проведення досудового розслідування свідок ОСОБА_5 (з якою проведено ряд слідчих дій, зокрема, допитано в якості свідка) вказала на безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зв`язку з цим виникла необхідність її допиту під час досудового розслідування в судовому засіданні, що може вплинути на повноту й достовірність показань у вищевказаному кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого н судовому засіданні.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що слідчим не наведено жодних переконливих доказів про існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, її тяжкої хвороби, наявність інших обставин, що можуть унеможливити допит свідка в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 26 листопада 2014 року, погодженого з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про проведення допиту свідка, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/9337/14-к
Провадження № 1-кс/442/1295/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_3 від 24 листопада 2014 року, погодженого з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка, -

в с т а н о в и в :
24 листопада 2014 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_3 від 24 листопада 2014 року, погодженого з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10.00 год., 25.11.2014 року до Стебницького МВМ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області за адресою: м.Стебник, вул. Симоненка, 24 кабінет №7 до слідчого ОСОБА_3 для його допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження за фактом викрадення мобільних телефонів у гр. ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002485 від 23.10.2014 року.

З метою допиту як свідка по суті даного провадження, 08.11.2014 року та 20.11.2014 року ОСОБА_5 наручно було вручено три повістки про його виклик на 10.11.2014 року, 20.11.2014 року та 24.11.2014 року у Стебницький МВМ ГУМВСУ у Львівській області.

Посилається на те, що виклик свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України та відповідно до вимог ст.136 КПК України. Підтвердженням отримання особою повісток про виклик є корінці повісток з його особистими підписами. За даними викликами свідок ОСОБА_5 в органи міліції жодного разу не з`явився і про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України не повідомив.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки слідчим, при поданні такого, додержано вимоги ст.ст. 135, 136 КПК України.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 137, 140-143 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_3 від 24 листопада 2014 року, погодженого з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка задоволити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10.00 год., 25.11.2014 року до Стебницького МВМ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області за адресою: м.Стебник, вул. Симоненка, 24 кабінет №7 до слідчого ОСОБА_3 для його допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження за фактом викрадення мобільних телефонів у гр. ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002485 від 23.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/9968/14-к
Провадження № 1-кс/442/1356/2014
У Х В А Л А
п р о п о в е р н е н н я с к а р г и

12 грудня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій посилається на те, що 01.12.2014 року в чергову частину Дрогобицького МВ МВСУ у Львівській області поступило його телефонне повідомлення, а саме заява про кримінальне правопорушення, яка станом на 12.12.2014 року не внесена до ЄРДР, а тому просить спонукати слідчого Наливайка внести його заяву до ЄДРДР.

Порядок звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Подання скарги має відбуватись з дотриманням певних умов. Наслідком недотримання зазначених умов є повернення скарги скаржнику (ч. 2 ст. 304 КПК України).

Так, вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення при кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі скарги, 01.12.2014 року в чергову частину Дрогобицького МВ МВСУ у Львівській області поступило його ОСОБА_2 телефонне повідомлення, а саме заява про кримінальне правопорушення, яка станом на 12.12.2014 року не внесена до ЄДРДР, а тому просить спонукати слідчого Наливайка внести таку його заяву до ЄРДР.

Однак до своєї скарги скаржник не надає доказів, що саме він телефонував до чергової частини Дрогобицького МВ з відповідною заявою про кримінальне правопорушення, не вказує особи, яка прийняла таке його телефонне повідомлення, жодним чином не викладає обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя не може встановити чи скаржник має право оскаржувати бездіяльність слідчого.

Поряд з цим, у своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він являється потерпілим представником особи, однак, не вказує кого саме та не долучає доказів його представництва.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає підстави для повернення скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, після усунення недоліків.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/2278/13-к
Провадження № 1-кс/443/22/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2014 року ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 у справі за її скаргою на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 09.03.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000004 від 07.12.2012 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 172 КК України, посилаючись на те, що вказаний суддя ухвалював незаконні та упереджені рішення по її заявах та скаргах.

Вважає, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У судове засідання ОСОБА_4 не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, про безпідставність заяви, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обставини, викладені у заяві про відвід, не є свідченням необ`єктивності та неупередженості судді, його заінтересованості в результатах судового провадження, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його упередженості та об`єктивності при розгляді вказаної скарги, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 392 КПК України, -
у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча-суддя:
Справа № 442/4086/15-к
Провадження №1-кп/442/254/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.06.2015 м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000555 від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10.06.2015 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України на 16.06.2015 о 10:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. В.Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1