overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1312/15-к
Провадження № 1-о/644/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив про відвід прокурора ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор вже приймала участь у розгляді справи за його заявою, та після слухання справи в апеляційній інстанції прокурор знов приймає участь у розгляді цієї ж справи, та прокурор ОСОБА_3 змінила іншого прокурора при розгляді справи у іншому складі суду, рішення якого було скасовано апеляційною інстанцією.

Суд заслухавши прокурора про відмову в задоволені заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки не вбачається підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________
Дело №11-349/2009г. Пред-щий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 153,ч.1 ст.115 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 февраля 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А.,
с участием прокурора Подобайло В.И. рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, прокурора Дзержинского района г.Харькова на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 30 июня 2010 года , -
На приговор поданы апелляции прокурором, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденным и его защитником.
В день получения копии приговора осужденный ОСОБА_2, находящийся под стражей в следственном изоляторе, подал 2 заявления об ознакомлении его с материалами уголовного дела.
В нарушение требований ч.4 ст. 349 УПК Украины суд не предоставил для ознакомления осужденному материалы уголовного дела, что является нарушением процессуальных прав ОСОБА_2
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что приведенные недостатки препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Дзержинский районный суд г. Харькова для надлежащего выполнения требований ч. 4 ст. 349 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
Справа № 405/6415/15-к
УХВАЛА
04.09.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005902 від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005902 від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 25.09.2015 року о 12.00год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Льон
н/п 1-кс/640/6304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора приватного підприємства «Інжинірінгова компанія «Технології ВК» ОСОБА_2 на незаконні дії ст. слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_3 та про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора приватного підприємства «Інжинірінгова компанія «Технології ВК» ОСОБА_2 , в якій він просить визнати незаконними дії ст. слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_3 та зобов`язати останнього повернути ПП «Інжинірінгова компанія «Технології ВК» майно, яке було ним вилучене при обшуку 03.09.2015.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою директора приватного підприємства «Інжинірінгова компанія «Технології ВК» ОСОБА_2 на незаконні дії ст. слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_3 та про повернення тимчасово вилученого майна.

Судове засідання за скаргою директора ПП «Інжинірінгова компанія «Технології ВК» ОСОБА_2 призначити на 16-30 год. 04 веренся 2015 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-Б), з викликом скаржника, ст. слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_3 , ст. слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000185.
Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокуратуру Харківської області.

Зобов`язати ст. слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_4 надати суду матеріали кримінального провадження № 0000185р. у об`ємі, що необхідний для розгляду скарги ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001810 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0001810 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

В теперішній час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Фрунзенським районним судом м.Харкова та утримується Харківському слідчому ізоляторі.

У відповідності до п.12 ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним тимчасово залишити засудженого у Харківському слідчому ізоляторі на час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 .

Керуючись п.12 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківському слідчому ізоляторі на час розгляду кримінального провадження №644/12641/14-к; №1-кп/644/61/15 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Доставити ОСОБА_2 з Харківського слідчого ізолятора в судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 13 травня 2015 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити до Харківського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1-60/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

з участю прокурора: Вигнича Б.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2012 о 09:30 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному залишити попередній -підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку та повідомити прокурора..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа №613/1-108/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Каліновського О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2012 о 09:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа №613/1-157/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Каліновського О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2012 о 10:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 не обирався.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 402/1426/13-к
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника цивільного позивача ОСОБА_5
представника цивільного відповідача ОСОБА_6
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання в режимі ВКЗ в м. Ульяновка, Кіровоградської області клопотання представника цивільного відповідача ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000119 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000119 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В підготовчому судовомузасіданні представник цивільного відповідача ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, мотивуючи тим , що обвинувальний акт не містить відомостей , щодо потерпілого ТОВ"Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" , оскільки як вважає особа , що клопочеться з моменту подання заяви про визнання потерпілою , сторона вважає себе такою. Крім цього непогоджуючись зі змістом реєстру матеріалів досудового розслідування, вважає що в реєстрі невірно зазначено місце зберігання транпортного засобу. Вислухавши думку учасників процесу , суд дійшов висновку , що клопотання представника цивільного відповідача ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000119 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України задоволенню не підлягає. Як встановлено , представник цивільного відповідача не надав суду документ , що вказує на те що сторона зверталась з відповідною заявою до досудового слідства та дана заява була задоволена , а відтак дана особа не була включена до обвинувального акту.Крім цього в даному судовому засіданні суд не має можливості з"ясувати достовірність даних включених до редстру матеріалів досудового слідства, тому вважає клопотання не обгрунтованим.
Керуючись ст.314 КПК України ,суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000119 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/672/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"29" травня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених: - ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітніх: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.05.2015 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітніх: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітніх: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10.06.2015 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м.Харкова
Справа № 2018/1-231/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2010 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Ніколаєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Київський районний суд м.Харкова (, , ), на 26.05.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/712/15-к
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 2.09.2015 р. заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заява обґрунтована тим, що більшість суддів в м. Києві і абсолютно всі судді Печерського районного суду м. Києва є залежними від посадових осіб виконавчої влади, від Президента України.

Слідчий суддя, вивчивши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по відвід слідчому судді від 2.09.2015 р., дійшов висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , передбачених ст.75 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Славянск 07 июля 2010г.
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Профатило П.И.. с участием прокурора г. Славянска Мироненко С.П.. рассмотрев представление следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 г рождения урож г. Славянска, гражданки Украины, не замужем, прож АДРЕСА_1
В представлении следователь ставит вопрос о проведении обыска в жилище ОСОБА_2 и в автомобиле « MAZDA 6» гос.№ НОМЕР_1 , мотивируя свое решение тем тем, что в жилище ОСОБА_2 и указанном автомобиле могут находится вещи, ценности добытые преступным путем, иные предметы имеющие значение по делу( психотропные вещества, наркотические средства, прекурсоры, ) а так же для обеспечения выполнения процессуального решения связанного с конфискацией имущества
Согласно справки АБ г. Славянска ОСОБА_2 зарегистрирована по АДРЕСА_1
Согласно справки МРЭО г. Славянска при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области за ОСОБА_2 зарегистрировано транспортное средство « MAZDA 6» гос.№ НОМЕР_1.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал данное представление; мнение следователя , считаю, что данное представление подлежит удовлетворению по выше указанным основаним
В силу требований ст. 177 УПК Украины, обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы, имеющие значение для установления истины по делу, находятся в определенном помещении или месте.
Как видно из материалов дела, по месту жительства ОСОБА_2 и в указанном автомобиле могут находится вещи, ценности добытые преступным путем, иные предметы имеющие значение по делу( психотропные вещества, наркотические средства, прекурсоры,), в связи с чем суд полагает необходимым провести обыск по месту жительства ОСОБА_2 с целью их установления и дальнейшего изъятия
Руководствуясь ст. 177УКПК Украины,
1. Провести обыск по месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 г р. по адресу АДРЕСА_1 , а так же принадлежащего ей автомобиля « MAZDA 6» гос.№ НОМЕР_1
2. Исполнение данного постановления поручить Славянскому ГО ГУМВД
3. Данное постановление обжалованию не подлежит
Постановление составлено в совещательной комнате суда.
Судья Профатило П.И.
Справа №668/8616/13-к
н/п 1-кс/668/2721/13
УХВАЛА

05.07.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Кацалап А.В., про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції Кацалап А.В., за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у автомобілі "Рейндж Ровер", державний номер НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_2, та який належить його дружині ОСОБА_3, з метою встановлення місцезнаходження і вилучення підроблених бухгалтерських документів, печаток, штампів "фіктивних" підприємств, комп'ютерних носіїв інформації, ноутбуків, блокнотів та чорнових записів на яких можуть міститися дані про злочинну діяльність вказаної групи.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.1 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2, причетний до кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Кацалап А.В., про проведення обшуку у автомобілі "Рейндж Ровер", державний номер НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_2, та який належить його дружині ОСОБА_3, з метою встановлення місцезнаходження і вилучення підроблених бухгалтерських документів, печаток, штампів "фіктивних" підприємств, комп'ютерних носіїв інформації, ноутбуків, блокнотів та чорнових записів на яких можуть міститися дані про злочинну діяльність вказаної групи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Головко