пр. № 1-кс/759/4015/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання

слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у

м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором

прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000115

від 11.09.2015р. за ч.3 ст.212 КК України шляхом накладення арешту на майно, -

В с т а н о в и в :

18.09.2015р. до суду надійшло клопотання СУ фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000115 від 11.09.2015р. за ч.3 ст.212 КК України в порядку ст.40 КПК України про накладення арешту на майно, вилучене при проведенні обшуку 17.09.2015р. в ? частині нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, вул.Г.Барського, 5, яке використовується у своїй фінансово-господарській діяльності ТОВ «Діамед», на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 15.09.2015р., а саме:

- оригінали документів, що підтверджують реалізації та продаж товарів, ТОВ «ДІАМЕД» а саме: квитанції про оплату товару, документів, що підтверджують одноразового відпуску лікарських засобів за одним рецептом, облік та реєстрація рецептів;

- оригінали реєстраційних документів ТОВ «ДІАМЕД»,

- оригінали документів, що підтверджують ведення обліку та складання звітності з рецептури ТОВ «ДІАМЕД»;

- оригінали документів, що підтверджують реєстрацію роздрібних обігів ТОВ «ДІАМЕД»;

- оригінали документів складського обліку, на паперових та електронних носіях ТОВ «ДІАМЕД»;

- оригінали відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ДІАМЕД»;

- оригінали документів та реєстрів бухгалтерського обліку, на паперових та електронних носіях (журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахункам з розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальниках та покупцях) ТОВ «ДІАМЕД»;

- оригінали листів, претензій, інших матеріалів листування ТОВ «ДІАМЕД».

- оригінали чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку);

- оригінали платіжних доручень, банківських виписок та документів, що свідчать про рух коштів по розрахунковим-рахункам, кредитних карток, чекових книжок ТОВ «ДІАМЕД».

Клопотання мотивоване тим, що в СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві розслідується кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000115 від 11.09.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що службові особи ТОВ «Діамед» () в період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. шляхом порушення податкового законодавства, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, 138.1.1 ст. 138, п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 138.10.2, 138.10.3, 138.10.4 ст. 138 Податкового кодексу України, ухилились від сплати податку на прибуток на суму 8 736 497 грн. та податку на додану вартість на суму 7 807 735 грн., тобто на загальну суму 16 544 232 грн., що є особливо великим розміром та підтверджується актом перевірки №986/26-54-22-01-10/21526737 від 02.09.2014р.

Слідством встановлено, що службові особи ТОВ «Діамед» згідно акту перевірки №993/26-54-22-01-10/21526737, в період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. шляхом порушення податкового законодавства, а саме: п.140.2 ст. 140, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, 138.1.1 ст. 138, п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 138.10.2, 138.10.3, 138.10.4 ст. 138 Податкового кодексу України, від сплати податку на прибуток на суму 6 218 243 грн. та податку на додану вартість на суму 6 424 711 грн., тобто на загальну суму 12 642 954 грн., що є особливо великим розміром.

Так, службовими особами ТОВ «Діамед» до перевірки не надано документального підтвердження щодо постачання та реалізації лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів (сертифікатів, реєстраційних посвідчень, свідоцтв, дозволів на право використання в Україні реалізуємих лікарських засобів, інформації щодо виробника та іншого документального підтвердження).

Також, службовими особами не надано документального підтвердження щодо придбання та реалізації товарів та відображення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) в бухгалтерському обліку, документально не підтверджено здійснення операцій, що звільняються від оподаткування.

Також, в період з 2011-2014р. ТОВ «Діамед» мало взаємовідносини з СТ «Діамед» (), ТОВ «Пейпа Трейд Україна» (), ТОВ «ГАЛАФАРМ» () і до перевірки службовими особами не надано та не зареєстровано в ЄРПН податкових накладних, на підтвердження фінансово-господарських операцій.

В ході розслідування допитано в якості свідка ряд працівників ТОВ «Діамед», які в своїх показах повідомили, що місцезнаходження фінансово-господарських документів їм не відомо, хто здійснює постачання товарів, як реалізуються товари, на які товари застосовується звільнення від оподаткування їм не відомо.

Крім того, в свої показах повідомили про те, що кожного ранку невідома особа здійснює збирання готівкових коштів (виручки) з кас та в подальшому звозить її до офісного приміщення ТОВ «Діамед», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Григоровича-Барського, 5.

17.09.2015р. на виконання ухвали Святошинського районного суду м.Києва проведено обшук в приміщенні, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Григоровича Барського 5, в ході якого вилучено:

- оригінали документів, що підтверджують реалізації та продаж товарів, ТОВ «ДІАМЕД» а саме: квитанції про оплату товару, документів, що підтверджують одноразового відпуску лікарських засобів за одним рецептом, облік та реєстрація рецептів;

- оригінали реєстраційних документів ТОВ «ДІАМЕД»,

- оригінали документів, що підтверджують ведення обліку та складання звітності з рецептури ТОВ «ДІАМЕД»;

- оригінали документів, що підтверджують реєстрацію роздрібних обігів ТОВ «ДІАМЕД»;

- оригінали документів складського обліку на паперових та електронних носіях ТОВ «ДІАМЕД»;

- оригінали відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ДІАМЕД»;

- оригінали документів та реєстрів бухгалтерського обліку на паперових та електронних носіях (журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахункам з розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальниках та покупцях) ТОВ «ДІАМЕД»;

- оригінали листів, претензій, інших матеріалів листування ТОВ «ДІАМЕД»;

- оригінали чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку);

- оригінали платіжних доручень, банківських виписок та документів, що свідчать про рух коштів по розрахунковим-рахункам, кредитних карток, чекових книжок ТОВ «ДІАМЕД».

При цьому, необхідність накладення арешту на вказані вище документи слідчий мотивувала тим, що у відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02.03.2012р. проведення експертизи по копіям документів, а саме: її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема, фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на ч.1 ст.172 ЦК України, відповідно до якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов*язків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом є тимчасове позбавлення права підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівковому або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи те, що вищевказане майно на даний час вважається тимчасово вилученим майном, а також, на підставі викладеного, просила задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які вона просить суд, в порядку забезпечення доказів в кримінальному провадженні.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт, на підставі частини 2 ст.172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Я вбачається з матеріалів клопотання, 15.09.2015р. слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва було постановлено ухвалу про надання дозволу на обшук в ? частині нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, вул.Г.Барського, 5, яке фактично використовується у своїй фінансово-господарській діяльності ТОВ «Діамед» () та яке належить ОСОБА_5 з метою відшукання предметів та документів, перелічених в ухвалі слідчого судді, в їх копіях (а.с. 17-18 копія ухвали).

17.09.2015р. на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді, слідчим був проведений обшук в нежитловому приміщенні за адресою: м.Київ, вул.Г.Барського, 5, в ході якого вилучено:

- оригінали документів, що підтверджують реалізації та продаж товарів, ТОВ «ДІАМЕД» а саме: квитанції про оплату товару, документів, що підтверджують одноразового відпуску лікарських засобів за одним рецептом, облік та реєстрація рецептів;

- оригінали реєстраційних документів ТОВ «ДІАМЕД»,

- оригінали документів, що підтверджують ведення обліку та складання звітності з рецептури ТОВ «ДІАМЕД»;

- оригінали документів, що підтверджують реєстрацію роздрібних обігів ТОВ «ДІАМЕД»;

- оригінали документів складського обліку на паперових та електронних носіях ТОВ «ДІАМЕД»;

- оригінали відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ДІАМЕД»;

- оригінали документів та реєстрів бухгалтерського обліку на паперових та електронних носіях (журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахункам з розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальниках та покупцях) ТОВ «ДІАМЕД»;

- оригінали листів, претензій, інших матеріалів листування ТОВ «ДІАМЕД»;

- оригінали чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку);

- оригінали платіжних доручень, банківських виписок та документів, що свідчать про рух коштів по розрахунковим-рахункам, кредитних карток, чекових книжок ТОВ «ДІАМЕД».

Оскільки оригінали вилучених документів не входили до переліку речей і документів, стосовно яких слідчим суддею було прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про обшук, вилучені оригінали документів відповідно до правил частини 7 ст.236 КПК України мають статус тимчасово вилученого майна.

Дане клопотання подано в порядку частини 5 ст.171 КПК України.

Вирішуючи клопотання, суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до частини 2 цієї ж процесуальної норми, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

При цьому частина 2 ст.167 КПК України визначає критерії стосовно тимчасово вилученого майна, а саме: таке майно може бути у вигляді речей, документів, грошей щодо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов*язаному з їх незаконним обігом;

4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тобто, вирішуючи питання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя повинен перевірити відповідність такого майна казаним вище критеріям.

Але, речі і документи, на які просить накласти арешт слідчий в даному клопотанні, в повній мірі не відповідають вказаним вище критеріям.

У відповідності до частини 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Підстави для арешту майна вказані в частині 2 ст.170, ч.2 ст.167 КПК України.

В даному спірному випадку, слідчий обґрунтовує необхідність арешту тимчасово вилученого майна тим, що слідство має намір призначити по справі експертне дослідження, а у відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02.03.2012р. проведення експертизи по копіям документів, а саме: її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема, фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.

Однак, попередня правова кваліфікація в кримінальному провадженні №0000115 від 11.09.2015р., в межах досудового розслідування якого подано дане клопотання, визначена за ч.3 ст.212 КК України.

З наведеного випливає, що обставини, які підлягають доказуванню у вказаному вище кримінальному провадженні, випливають з попередньої правової кваліфікації діяння ч.3 ст.212 КК України та безпосередньо визначені в ст.91 КПК України.

Однак, заявляючи клопотання про арешт тимчасово вилучених речей і документів в їх оригіналах, слідчим не надано суду доказів про те, яку експертизу він має на меті призначити в межах даного кримінального провадження і для з*ясування яких саме обставин та чим викликана експертна необхідність у дослідженні саме оригіналів документів, стосовно яких ставиться питання про їх арешт.

Крім цього, слідчим не наведено мотивів не можливості провести необхідні слідству податкові та інші перевірки, про які вказано в клопотанні, на підставі копій вилучених документів, на відшукання яких слідчим суддею і надавався доступ в ухвалі від 15.09.2015р. про надання дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи наведене,

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 17.09.2015р. при проведенні обшуку в ? частині нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, вул.Г.Барського, 5, яке фактично використовується у своїй фінансово-господарській діяльності ТОВ «Діамед» () та яке належить ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 15.09.2015р., а саме:

- копії документів, що підтверджують реалізації та продаж товарів, ТОВ «ДІАМЕД» а саме: квитанції про оплату товару, документів, що підтверджують одноразового відпуску лікарських засобів за одним рецептом, облік та реєстрація рецептів;

- копії реєстраційних документів ТОВ «ДІАМЕД»,

- копії документів, що підтверджують ведення обліку та складання звітності з рецептури ТОВ «ДІАМЕД»;

- копії документів, що підтверджують реєстрацію роздрібних обігів ТОВ «ДІАМЕД»;

- копії документів складського обліку на паперових та електронних носіях ТОВ «ДІАМЕД»;

- копії відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ДІАМЕД»;

- копії документів та реєстрів бухгалтерського обліку на паперових та електронних носіях (журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахункам з розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальниках та покупцях) ТОВ «ДІАМЕД»;

- копії листів, претензій, інших матеріалів листування ТОВ «ДІАМЕД»;

- копії чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку);

- копії платіжних доручень, банківських виписок та документів, що свідчать про рух коштів по розрахунковим-рахункам, кредитних карток, чекових книжок ТОВ «ДІАМЕД».

На підставі ст.175 КПК України, копію ухвали направити слідчому СУ фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 і прокурору прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: