overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/1766/14-к
Номер провадження 1-кп/348/142/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

30 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0001282 від 21.10.2013 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0001282 від 21.10.2013 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що надійшло до суду 21.07.2014 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом №0001282 від 21.10.2013 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом №0001282 від 21.10.2013 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 07 серпня 2014 року о 14:00 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7447/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1549/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0007648 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколівка, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, з не повною середньою освітою, не працюючого, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0007648 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , одночасно подавши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2015 року відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований до підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вноситься слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ст.193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0007648 встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні особа, якій повідомлено про підозру, відсутня, що унеможливлює ї виклик до суду або здійснення її приводу (а.с.1).

Таким чином, оскільки в силу положень ст.193 КПК України клопотання не може бути розглянутим по суті за відсутності підозрюваного (тобто задовольнити або відмовити), а останній відповідно до раніше зазначеного витягу та згідно із вимогами ч.4 ст.278 КПК України відсутній, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні №0007648 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/909/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
03.09.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000567 стосовно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 14 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/638/2580/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про закриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора)
16 жовтня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за скаргою директора ТОВ «Стіпхост» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дзержинського району міста Харкова
ВСТАНОВИВ:
1 вересня 2015 року о 16 годині 28 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга директора ТОВ «Стіпхост» ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Харківського гарнізону центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
16 жовтня 2015 року до судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси заявника, про закриття провадження по цій справі оскільки слідчим самостійно виконані вимоги викладені у скарзі.
Суд, заслухавши думку осіб які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до абзацу другого частини другої ст. 305 КПК України - прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином є законні підстави для закриття провадження по цій справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою директора ТОВ «Стіпхост» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дзержинського району міста Харкова закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16 жовтня 2015 року року м. Харків
Справа № 640/1745/14-к
н/п 1-кп/640/192/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 26.02.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1, ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень..
Станом на 02.09.2015 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 02 вересня 2015 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 12 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв.29 вересня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
н/п 1-в/640/114/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву Старшого інспектора Київського МРВ КВІ УДП тСУ в Харківській області ОСОБА_4 .Грошової про уточнення ухвали Київського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.06.2015 року Подання кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Харкова - задоволено.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - звільнено у зв`язку із закінченням іспитового строку.
До Київського районного суду м.Харкова звернулась Старший інспектор Київського МРВ КВІ УДП тСУ в Харківській області ОСОБА_6 , яка просить суд уточнити рік народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
слід вказати
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти уточнення вироку не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне уточнити ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12.06.2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Внести уточнення в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 12.06.2015 року відносно вказавши :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 жовтня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/761/15
УХВАЛА

17.09.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
01.09.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення до Апеляційного суду Харківської області даного кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання та направлення за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 309 ч.2 КК України, за яким ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності розгляду справи, кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України необхідно направити до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про об`єднання та направлення до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 32,34,314 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направити до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та направлення до Орджонікідзевського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/378/15
УХВАЛА

22.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Начальник Московського РВ ГУ МВСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши надані матеріали подання, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти подання начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02.11.2015 р. на 11.30 год., з викликом засудженої, та повідомленням Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2051/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
19 жовтня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України у кримінальному проваджені №0002600 від 04.06.2015 року, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України та засуджений з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з імпитовим строком 2 роки.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , на 11-00 годину 10 листопада 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1672/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
20 серпня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора області ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 3 липня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185, ч.2 ст.185,ч. 1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні № 0003663 -
В с т а н о в и л а:

Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 3 липня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15,ч.1 ст.185, ч.2 ст.185,ч. 1 ст.263 КК України та засуджений з застосуванням ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Зазначений вирок оскаржений заступником прокурора області ОСОБА_3 та прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора області ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 3 липня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , на 10-00 годину 27 жовтня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/6995/13-к

УХВАЛА
17 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Органом досудового розслідування з 22 червня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України по факту привласнення коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ТОВ «Моноліт-Центр».
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження є потреба у долученні до матеріалів кримінального провадження документі, які містять інформацію про рух коштів по рахунку ТОВ «ПТЕС», які можуть бути доказами по справі, тому слід надати слідчому доступ до даних документів.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Надати можливість вилучення
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко