Код суда 0527 Справа № 527/2365/12
29 грудня 2012 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Купреенко А.С.
с участием прокурора Трофименко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Константиновке дело по обвинению:
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в с.Артема Константиновского района Донецкой области, украинца, гр-на Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, не работающего, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4, родившегося 15 февраля 1976г. в г. Константиновке Донецкой области, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь 2008г. рожд., ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_7 в ІНФОРМАЦІЯ_8, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, ранее неоднократно судимого: 03.04.1997г. Константиновским горсудом по ст. 81 ч.3 УК Украины (1960г.) к 3 г. лишения свободы; 18.05.2001г. тем же судом по ст. 81.ч3 (1960г.) к 3 годам лишения свободы, последний раз 25 мая 2006 г. Константиновским горрайонным судом по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, зарегистрирован по ОСОБА_6, 5/45, г. Константиновка,
всех троих по ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_3, 28 декабря 2011 года, в 01:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил возле торгового киоска расположенного по ул. Центральная с.Артема Константиновского района. На площадке возле данного киоска обратил внимание на холодильник, в котором находились бутылки, в результате чего у него возник преступный умысел на совершение кражи. Он пошел к месту своего жительства, где приискал орудие совершения преступления металлический прут и полиэтиленовый мешок, вернулся к вышеуказанному киоску и при помощи имеющегося при себе металлического прута, сорвал навесной замок на металлическом ящике, в котором находился холодильник, открыл дверь холодильника, проник в холодильник и стал складывать в полиэтиленовый мешок бутылки с пивом, относить их домой, и вновь, охваченный единым умыслом на совершение кражи, возвращаться к холодильнику и похищать пиво не менее четырех раз, в результате чего он, действуя тайно, умышленно, с проникновением в иное хранилище, в период времени примерно с 2.00 часов до 3.00 часов похитил:
- 49 бутылок пива «Velkopopovicky Kosel» объёмом по 0,5 л по цене 5,50 грн. за бутылку, стоимостью 295 грн.;
- 48 бутылок пива «Amsterdam» объёмом по 0,5 л по цене 4,30 грн. за бутылку, стоимостью 206,4 грн.;
- 57 бутылок пива «Золотая бочка классическое» объёмом по 0,5 л по цене 5,40 грн. за бутылку, стоимостью 307,8 грн.;
- 62 бутылки пива «Жигулёвское светлое» объёмом по 0,5 л по цене 3,80 грн. за бутылку, стоимостью 307,8 грн.;
- 5 бутылок пива «Amsterdam» объёмом по 1,0 л по цене 7,75 грн. за бутылку, стоимостью 38,75 грн.;
- 5 бутылок пива «Сармат крепкое» объёмом по 1,0 л по цене 7,35 грн. за бутылку, стоимостью 36,75 грн.;
- 12 бутылок пива «Сармат крепкое» объёмом по 2,0 л по цене 12,10 грн. за бутылку, стоимостью 145,20 грн.;
после чего с похищенным скрылся причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 1240 грн..
Он же, 07 января 2012 года в вечернее время суток по месту своего проживания, где распивал спиртные напитки с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложил последнему совершить кражу чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_8, на что последний согласился. Вследствие этого, они, вступив между собой в преступный сговор, в этот же день, примерно в 21.15 часов, пришли к домовладению ОСОБА_9, расположенному в с. Артема Константиновсого района Донецкой области по ул. Кирпичная № 3/2, где, распределив между собой преступные роли, согласно которым лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_3 через незапертую калитку проник на территорию домовладения, а затем в расположенный на ней сарай, откуда, действуя тайно, повторно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе лиц похитил:
- 80 кг пшеницы смешанной с кукурузой в равных пропорциях, стоимостью за 1 кг пшеницы 1,8 грн. и за 1 кг кукурузы 2 грн., на сумму 152 грн.;
- металлическую эмалированную раковину, стоимостью 36,75 грн.;
- удочку бамбуковую, длиной 2,27 грн., стоимостью 34,3 грн.;
- удочку бамбуковую, длиной 1,65 грн., стоимостью 68,6 грн.;
- удочку бамбуковую, длиной 1,58 грн., стоимостью 102,9 грн.;
- молоток стоимостью 54,8 грн.;
- 2 полиэтиленовых мешка стоимостью 1 грн. каждый общей стоимостью 2 грн.,
После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись пожиженным по своему усмотрению и причинив ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 451,35 грн..
Он же, т.е. ОСОБА_3, 15 января 2012 года, примерно в 23.30 часов, проходя мимо домовладения № 15 по ул. Степная с. Артема Константиновского района, обратил внимание на отсутствие во дворе дома собаки, вследствие чего у него возник умысел на кражу чужого имущества. Тогда он, реализуя свой преступный умысел, через незапертую калитку проник на территорию указанного домовладения, принадлежащего ОСОБА_10, где проник в сарай, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, похитил:
- насос «Малыш» стоимостью 172 грн.,
- раскладную алюминиевую кровать стоимостью 275 грн.,
причинив ОСОБА_10 ущерб на общую сумму 448 грн., после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 15 февраля 2012 года, примерно в 2.00 часа, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью кражи чужого имущества пришли к домовладению №23 по ул. Кировоградской г. Константиновка Донецкой области, где распределили между собой преступные роли, согласно которым ОСОБА_3 должен был наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_4 непосредственно совершить кражу чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел ОСОБА_4 через незапертую калитку проник на огороженную территории вышеуказанного домовладения. В это же время ОСОБА_3 остался стоять возле калитки и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ОСОБА_4. Далее с территории указанного домовладения ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_3, действуя тайно, умышленно, повторно, похитил с места их постоянного хранения:
- металлический лист, размерами 54x56 см, стоимостью - 30,18 грн.;
- металлический уголок, длиной 1,5 м, размерами 35х35 мм, стоимостью - 13,34 грн.;
- металлическую трубу, длиной 2 м диаметров 50 мм, стоимостью - 49,75 грн.;
- детские сани, стоимостью - 75,95 грн.,
принадлежащие ОСОБА_11, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 169,22 грн., после чего ОСОБА_3 Ю В и ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
16 февраля 2012 года, примерно в 2.00 часа, ОСОБА_3 с целью кражи чужого имущества, пришел к зданию, расположенному в с. Артема Константиновского района Донецкой обл. по ул. Центральная, 2-Б, где ОСОБА_12 хранил семена ячменя. С целью кражи зерна ОСОБА_3 по металлической трубе поднялся к окну, расположенному на втором этаже и в котором отсутствовало стекло, после чего через имеющийся проем проник внутрь вышеуказанного помещения, откуда, поместив в имеющийся при нем синтетический мешок, действуя тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил 50 килограмм ячменя «ОСОБА_13 - 12», стоимостью 3 грн. за один килограмм, общей стоимостью 150 грн. и синтетический шнурок, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным имуществом ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_12 материальный ущерб в вышеуказанной сумме.
07 марта 2012 г. примерно в 17-00 часов, ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_4, находились по месту их жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_9, где ОСОБА_5 предложил ОСОБА_4 совершить кражу имущества из д. № 5/2 переулок Кирпичный с.Артема Константиновского района Донецкой области, в котором проживает ОСОБА_3 На данное предложение ОСОБА_4 ответил согласием, вступив с ОСОБА_5 в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества. 08 марта 2012 года, примерно в 13.00 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с целью реализации своих преступных намерений пришли к дому № 5/2 переулок Кирпичный с.Артема Константиновского района Донецкой области. Здесь ОСОБА_5 оторвал кусок полиэтиленовой пленки, закрывающий оконный проем, и выставил из оконной рамы стекло. ОСОБА_14 и ОСОБА_4 через образовавшийся проем проникли в вышеуказанный дом. Находясь внутри жилого помещения, ОСОБА_14 снял с карниза штору желтого цвета, поместил в неё телевизор марки «Рейнфорд», стоявший тут же, после чего, действуя умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений, ОСОБА_14 и ОСОБА_4 по предварительному между собой сговору похитили:
- цветной телевизор марки «Рейнфорд», стоимостью 537,04 грн.,
- штору желтого цвета длинной 2 м., не представляющую материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ОСОБА_3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив последнему материальный ущерб в сумму 537,04 грн..
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_14 и ОСОБА_4 свою вину в совершении краж чужого имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре, признали полностью. Просили не исследовать все доказательства их вины, собранные на досудебном следствии, признавая их истинность и законность получения.
Суд, разъяснив подсудимым положения ст. 299 УПК Украины и выслушав мнение участников процесса, полагавших возможным не изучать доказательства его вины, собранные на досудебном следствии, пришёл к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд выяснил, что подсудимые правильно понимает содержание этих обстоятельств и удостоверился в добровольности и истинности их позиций, разъяснил, что в данном случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска при его наличии в апелляционном порядке.
Таким образом, суд изучил некоторые доказательства вины подсудимых, а именно:
Потерпевшая ОСОБА_7 суду пояснила, что она работает частным предпринимателем и у неё имеется торговый киоск, расположенный на ул. Центральной с. Артема Константиновского района. Рядом с киоском имеется несколько холодильных камер с товаром, которые закрываются на замок. Кроме того холодильная камера с пивом находилась в металлическом ящике, который также запирался на замок. 28 декабря 2011 года утром ей позвонил реализатор ОСОБА_15 и сообщила, что металлический ящик вскрыт и с холодильной камеры похищено пиво. После этого она провела инвентаризацию и установила, что именно было похищено. Указанные наименование и количество похищенного товара - пива, соответствует приговору.
Потерпевший ОСОБА_8 суду сообщил, что в с. Артема Константиновского района по ул. Кирпичной 3/2 в сарае, расположенном на территории своего домовладения он хранил кукурузу, смешанную с пшеницей поровну. 09 января 2012 года он обнаружил пропажу 80 кг спеси этих зерен, трёх бамбуковых удочек, металлической раковины и молотка.
Потерпевший ОСОБА_10 суду пояснил, что 16 января 2012 года он в своём сарае обнаружил отсутствие алюминиевой раскладушки, водяного насоса «Малыш».
Потерпевшая ОСОБА_11 суду пояснила, что на территории её домовладения хранились самодельные металлические салазки и различные металлические изделия. Утром 15 февраля 2012г. она обнаружила, что во дворе отсутствуют принадлежащие ей металлический лист, размерами 54x56 см, металлический уголок, длиной 1,5 м, размерами 35х35 мм, металлическая труба, длиной 2 м диаметров 50 мм, и детские сани.
Подсудимый ОСОБА_3 в качестве потерпевшего суду пояснил, что 08 марта 2012 года в обеденное время он вышел в магазин за продуктами, а возвращаясь, примерно в 13.25 час. увидел идущих ранее ему знакомых подсудимых ОСОБА_14 и ОСОБА_4. При этом, ОСОБА_4 нес на спине завернутый в желтую материю квадратный предмет, а ОСОБА_14 ему помогал. Он не стал последних окликать, а когда пришел домой, то увидел, что из его дома похищен телевизор «Рейнфорд» и желтая шторка. Он сразу заподозрил в краже ОСОБА_14 и ОСОБА_4.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, поскольку он, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, повторно, с проникновением в иное хранилище, как единолично, так и по предварительному сговору группой лиц, совершил хищение чужого имущества.
Кроме того, действия подсудимых ОСОБА_14 и Сивова суд также квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины, поскольку они умышленно, тайно, из корыстных побуждений, повторно, с проникновением в жилище, а ОСОБА_4 также и в иное хранилище в группе с ОСОБА_3, по предварительному сговору группой лиц, совершили хищение чужого имущества.
В ходе судебного следствия изучены личности подсудимых и установлено следующее:
ОСОБА_3 в силу ст. 89 УК Украины не судим, не женат, трудоспособен, не имеет постоянного места работы, на учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, характеризуется посредственно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями». ОСОБА_16 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 страдает легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями, осложненной синдромом алкогольной зависимости (олигофрения в степени легкой дебильности с эмоционально-волевой неустойчивостью, осложненной хроническим алкоголизмом в ред. МКБ-9). В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения не находился во временно-болезненном состоянии. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. не является душевнобольным. Преступления совершал в состоянии простого алкогольного опьянения.
Подсудимый ОСОБА_4 женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2008г. рождения, ранее не судим, состоит на учете в тубдиспансере по поводу заболевания туберкулезом, у врача психиатра - с диагнозом легкая умственная отсталость в степени легкой дебильности (снят с учета в 1998г.), у врача нарколога - не состоит, характеризуется посредственно. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_4 страдает легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями, не требующих лечебных мер (олигофрения в степени легкой дебильности с эмоционально-волевой неустойчивостью в ред. МКБ-9). В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения не находился во временно-болезненном состоянии. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
ОСОБА_14 ранее судим, не работает, характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, не женат.
Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, однако полагает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 75, 76 УК Украины полагает возможным освободить их от назначенного наказания с установлением испытательного срока и специальных ограничений.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_14 следует оставить подписку о невыезде с места жительства.
Также суд полагает, что содержание под стражей подсудимого ОСОБА_3 в условиях изоляции от общества по день вынесения приговора является достаточной профилактической мерой и принимает решение о необходимости изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу с содержания под стражей на подписку о невыезде с места жительства и освободить его из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.
Вещественные доказательства:
- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Константиновского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области: три синтетических мешка, металлический прут, навесной замок, 44 стеклянные бутылки ёмкостью 0,5 л, 8 пластиковых бутылок ёмкостью 1 л,, фломастер, игральную колоду карт, - следует уничтожить, а три удочки, металлическую эмалированную раковину и молоток с деревянной рукояткой, - возвратить потерпевшему ОСОБА_9 по принадлежности,
- водяной насос «Малыш», детские салазки, автомобильный багажник, три металлические решетки, хранящиеся у ОСОБА_10 закрепить за ним же по принадлежности и считать ему возвращенными;
- детские салазки, хранящиеся у ОСОБА_11, закрепить за ней же по принадлежности и считать ей возвращенными;
- цветной телевизор марки ««Рейнфорд» модели ТV-5539 С1, штору желтого цвета, хранящиеся у ОСОБА_3, - закрепить за последними и считать ему возвращенными.
По делу гражданские иски не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.
Его же в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины от назначенного наказания освободить с установлением испытательного срока на 2 (два) года, при условии, что он в период испытательного срока не совершит нового преступления, без согласия органов, ведающих исполнением наказаний, не выедет на постоянное место жительства за территорию Украины, будет сообщать данным органам о перемене места жительства и работы и являться на регистрацию.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с места жительства и освободить его из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
Его же в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины от назначенного наказания освободить с установлением испытательного срока на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, при условии, что он в период испытательного срока не совершит нового преступления, без согласия органов, ведающих исполнением наказаний, не выедет на постоянное место жительства за территорию Украины, будет сообщать данным органам о перемене места жительства и работы и являться на регистрацию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Его же, ОСОБА_5, в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины от назначенного наказания освободить с установлением испытательного срока на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, при условии, что он в период испытательного срока не совершит нового преступления, без согласия органов, ведающих исполнением наказаний, не выедет на постоянное место жительства за территорию Украины, будет сообщать данным органам о перемене места жительства и работы и являться на регистрацию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства:
- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Константиновского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области: три синтетических мешка, металлический прут, навесной замок, 44 стеклянные бутылки ёмкостью 0,5 л, 8 пластиковых бутылок ёмкостью 1 л,, фломастер, игральную колоду карт, - уничтожить, а три удочки, металлическую эмалированную раковину и молоток с деревянной рукояткой, - возвратить потерпевшему ОСОБА_9 по принадлежности,
- водяной насос «Малыш», детские салазки, автомобильный багажник, три металлические решетки, хранящиеся у ОСОБА_10 закрепить за ним же по принадлежности и считать ему возвращенными;
- детские салазки, хранящиеся у ОСОБА_11, закрепить за ней же по принадлежности и считать ей возвращенными;
- цветной телевизор марки ««Рейнфорд» модели ТV-5539 С1, штору желтого цвета, хранящиеся у ОСОБА_3, - закрепить за последними и считать ему возвращенными.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.
Судья