АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1766/14-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11КП/790/1926/14 Доповідач апеляц. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.153ч.3 КК України
У Х В А Л А
10 грудня 2014 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 623/1766/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.153 КК України,
за апеляційними скаргами прокурора, що приймав участь в розгляді справи в суді 1-ї інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.153 КК України за правилами ст..71 КК України до 12 років 3 міс. позбавлення волі.
На цей вирок прокурором, що приймав участь в розгляді справи в суді 1-ї інстанції, обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.
Апеляційна скарга прокурора відповідає, а апеляційні скарги інших апелянтів не відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Так, всупереч п.4 ч.2 цієї норми у скарзі обвинуваченого відсутня вимога, що саме, на його думку, апеляційна судова інстанція має вчинити з вироком суду, містяться тільки посилання на неправильність вироку та обвинувальний уклін суду.
В апеляційній скарзі адвоката процитовані низка норм національного й міжнародного права та обов?язки і права органу досудового слідства та суду щодо виконання тих чи інших процесуальних дій, і не конкретизовано, яке відношення має те чи інше посилання на певну норму до тієї чи іншої процесуальної дії в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .
Крім того, в апеляції адвоката її автор увійшов в протиріччя з власними висновками. Так, пославшись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначені у ст.412 КПК України, що за цією нормою тягне скасування судового рішення, адвокат, тим не менш, просить змінити вирок. При цьому, пославшись на необхідність зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, адвокат не зазначив за якою саме нормою кримінального закону, на його думку, мали кваліфікуватися дії обвинуваченого.
Зазначені вади апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника перешкоджають відкриттю провадження за цими скаргами.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст. 398 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року.
Виконати за цією скаргою вимоги ст.401 КПК України.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити обвинуваченому та його захисникові строк 10 /десять/ днів для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі уточнення апеляційних вимог та їхнього обгрунтування.
Копії ухвали невідкладно надіслати зазначеним апелянтам для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя