г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2122/15-к
Номер провадження 1-кп/213/241/15
В И Р О К
Іменем України
02 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000683 від 07.05.2015 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, неодруженого, офіційно не працює, раніше неодноразово судимого, останні рази 04.10.2010 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.186ч.2, 289ч.2, 70ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.03.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185ч.3,185ч.2,70ч.1, 70ч.4 КК України до 5 років 5 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ст. 125 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ;

-з боку захисту - захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2015 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_7 перебував за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де у нього виник словесний конфлікт зі знайомою ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_8 , умисно наніс останній невстановленою слідством дерев`яною палицею два-три удари по обличчю з лівої сторони ОСОБА_8 , в результаті чого остання почала закриватися від ударів рукою, а ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, наніс три удари палицею по лівій руці ОСОБА_9 . Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден лівої вискової області, синців, саден подряпин лівої верхньої кінцівки, що згідно висновку експерта № 48 від 08.05.2015 року за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Своїми протиправними умисними діями, які полягли у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.125ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 себе винуватим, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що потерпілу ОСОБА_5 він знає давно. 7.05.2015 року пізно ввечері, ОСОБА_5 прийшла до нього, оскільки він сказав їй, що її чоловік та діти знаходяться у нього, хоч їх в нього не було. Коли ОСОБА_5 увійшла до квартири, вони спілкувались. Потім вона щось образливе на нього сказала, стала гучно стукати у двері, кричати, тому він роздратувався, схопив ніжку від табуретки та 2-3 рази вдарив ОСОБА_5 палкою. Вона стала закриватися лівою руко, то він вдарив її ще приблизно з рази палкою по руці. Після чого він відкрив двері та ОСОБА_10 пішла. Він намагався з нею помиритися, але вона не бажала з ним спілкуватися. У скоєному він щиросердечно розкаюється, просить вибачення у потерпілої, та просить суворо його не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.1 КК України підтверджується також, поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 7.05.2015 року, біля свого під`їзду вона зустріла ОСОБА_7 , якого вона знає з дитинства, та з яким у неї були нормальні стосунки, та він розповів їй, що її колишній чоловік знаходиться у нього. Вона подумала, що чоловік не зміг попасти в їх квартиру, та пішла до ОСОБА_7 . Однак, коли вона ввійшла до квартири, то чоловіка вона не побачила. Вона намагалася піти, але ОСОБА_7 зачинив двері та її не випускав. Коли вона стала голосно кликати на допомогу та стукати у двері, ОСОБА_7 схопив палицю та наніс їй близько 3-х ударів у область обличчя. Вона стала захищати голову руками, та він наніс їй ще 3 удари палицею по лівій руці. В лікарні вона не лікувалася. Охарактеризувала ОСОБА_7 незадовільно, просить притягнути його до кримінальної відповідальності, та призначити покарання.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в добровільності та істинності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним досліджування доказів, щодо тих фактичних обставин, які не оспорюються сторонами, та вважає за можливе обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілої, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає доведеною повністю в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, за ознаками заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 125 ч.1 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд відносить рецидив злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить те, що він щиросердечно розкаюється у скоєному злочині, попросив вибачення у потерпілої, а також його стан здоров`я, оскільки він має психічний розлад, який позбавляє його в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, та потребує амбулаторної психіатричної допомоги /а.с.62-67/.

Суд також враховує, що потерпіла проти застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру заперечує, та просить притягнути його до кримінальної відповідальності.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на цей час обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з при воду легкої розумової відсталості, не працює, а тому покарання йому доцільно визначити у вигляді громадських робіт, що на думку суду буде достатнім для його перевиховання та виправлення.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста ) годин громадських робіт.

Строк покарання ОСОБА_7 відраховувати з початку відбування громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1