overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/6498/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого слідчого управління ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та інформації, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві правила поведінки виражаючи свою зневагу до оточуючих 07.10.2015 року приблизно о 22:28 перебуваючи по АДРЕСА_2 поблизу приміщення Генерального консульства Республіки Польща кинула у його двір заздалегідь заготовлений вибуховий пристрій з метою нанесення тілесних ушкоджень та знищення або пошкодження майна.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.
Погоджене з прокурором клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до документів та інформації, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Стороною кримінального провадження згідно з вимогами до 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в клопотанні інформація перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначена інформація, відповідно до вимог ч. 7 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці. Стороною кримінального провадження також доведено можливість використання як доказів вищезазначеної інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання слідчого слідчого управління ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити.
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого управління ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів (в тому числі й електронних), слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4864/14-к
У Х В А Л А
03 серпня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №442/4864/15-ц ( 2-н/442/778/2015р.),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про скасування судового наказу №442/4864/15-ц ( 2-н/442/778/2015р.) від 20.07.2015р. за послуги з водо постання та водовідведення на користь КП «Дрогобичводоканал».

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, оскільки боржником в судовому наказі зазначено ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1 , однак як вбачається із поданого суду свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19.02.2003р., ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 80 років, про що в Книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за №136.

Однак з поданих матеріалів справи вбачається, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.100 ЦПК України, щодо її змісту:

-Не подано документів, що підтверджують той факт, що ОСОБА_2 має право звертатися до суду із заявою про скасування судового наказу ( боржником в судовому наказі №442/4864/15-ц (2-н/442/778/2015р.) від 20.07.2015р. зазначено ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1 , однак як вбачається із поданого суду свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19.02.2003р., ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 80 років, про що в Книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за №1360, зокрема : ступінь споріднення, свідоцтво про спадщину за заповітом, за законом, договір утримання, правовстановлюючі документи на майно, тощо.)

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №442/4864/15-ц ( 2-н/442/778/2015р.) - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3656/15-к
Провадження №1-в/463/149/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Личаківського районного підрозділу УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання, засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Личаківського районного підрозділу УДПтСУ у Львівській області звернувся суд з поданням про звільнення від покарання, засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п.1 ч.2 ст.52 КПК України в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: 1) щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Вивчивши матеріали подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Личаківського районного підрозділу УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання, засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 враховуючи те, що особа відносно якої вирішується питання про звільнення від покарання є неповнолітньою, суд приходить до переконання, що слід доручити Львівському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України,

Керуючись ст. 53 КПК України, суд -

ухвалив:
Доручити Львівському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у проведенні окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК Україні під час судового розгляду подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Личаківського районного підрозділу УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання, засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Львівському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття адвоката в судове засідання призначене на 19 жовтня 2015 року о 14:50 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Копію ухвали направити до Львівському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6545/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/846/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
цією ухвалою задоволено подання адміністрації Личаківської виправної колонії № 30 у Львівській області та встановлено ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 рік, застосувавши такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації.

Не погоджуючись з даною ухвалою обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді доповідача від 23 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року призначити на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 477/2323/15-к
Провадження № 1-в/477/93/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району)- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Луч Жовтневого району, мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в господарстві ПП «Лавр» Жовтневого району Миколаївської області, засудженого Жовтневим районним судом Миколаївської області 25 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року КВІ Жовтневого району звернулося до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 було засуджено за ч. 3 ст.185 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 25 вересня 2014 року до трьох років позбавлення волі, та із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 05.11.2014 року. За час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 25.09.2015 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечувала.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій підтримав подання КВІ та просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 25 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, - звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/319/15-к
Провадження № 1-кп/493/63/15

УХВАЛА
12.10.2015 Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 25.05.2015. за ст..309 ч.2, ст. 187 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 10.09.2015. його апеляційна скарга залишена без задоволення, апеляційна скарга прокурора Балтського району Одеської області та заступника прокурора Одеської області задоволена, вирок змінено.
01.10.2015. на адресу Балтського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги.
В даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Південній ВК № 51, що підтверджено відповідним повідомленням.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, в зв`язку з чим виникла необхідність в етапуванні засудженого ОСОБА_2 з Південної ВК № 51 до ОСІ-21, а потім до Балтського районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.425 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 25.05.2015. за ст.. 309 ч.2, ст. 187 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, етапувати з Південної виправної колонії № 51 до Одеського слідчого ізолятору № 21, а потім до Балтського районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копії ухвали для виконання надіслати Південній ВК № 51, ОСІ-21 та Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Номер провадження:1-кс/521/2760/15
У Х В А Л А
9 жовтня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВО Начальника Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській майора міліції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесені ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВО Начальника Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській майора міліції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесені ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР), в якої він просить зобов`язати вказану посадову особу прийняти процесуальне рішення про внесення його заяви до ЄРДР, з наданням заявнику реєстраційного номера, зобов`язати ВО Начальника Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській майора міліції ОСОБА_3 почати досудове слідство та зобов`язати визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженні.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВО Начальника Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській майора міліції ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що вказана скарга не підлягає розгляду в порядку Глави 26 КПК України. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню на стадії досудового розслідування підлягають виключно рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Перелік посадових осіб, чиї дії можуть бути оскаржені у суді є вичерпним і розширенню не підлягає.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що дії чи бездіяльність керівника органу внутрішніх справ не є предметом судового розгляду відповідно до положень КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути матеріали скарги заявнику.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВО Начальника Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській майора міліції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесені ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути заявнику.
Копю ухвали разом зі скаргою і доданими до неї матеріалами направити заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

13.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000157 від 18.01.2013 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 погодилась із думкою прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 у судовому провадженні вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. 1-4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків на 23.10.2015 року об 11 годині 30 хв.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

13.10.2015
У Х В А Л А
Іменем України
10 липня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ОСОБА_2 ТОВ "Сайлінгс" на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
09 липня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 ТОВ "Сайлінгс" на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд зобов`язати останнього внести до ЄРДР відомості за заявою від 01.07.2015 року вих. №23-7/2.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 ТОВ "Сайлінгс" на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 13 липня 2015 року на 14.40 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-6/12
Номер провадження 1/573/1/15
ПОСТАНОВА
30 вересня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2011 року оголошено розшук ОСОБА_2 . Цією ж постановою останньому змінено запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту і зупинено провадження у справі.

29 вересня 2015 року до канцелярії суду із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення про припинення розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку зі смертю останнього (свідоцтво про смерть додається).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити його до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відновити судове провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 11 годину 06 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, та потерпілого ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: