Справа № 184/2517/15-к
Номер провадження 1-кп/184/226/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0001184 від 02.11.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, с неповною середньою освітою, не працюючого, адреса мешкання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.12.2012 року Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ст. 310 ч.2, 389 ч.2, 72 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Звільнився 25.07.2014 року року з Криворіжської ВК Дніпропетровської області (№80) по постанові Дзержинського р/с м.Кривий ріг Дніпропетровської області на підставі ст.2 Закону України «Про амністію..» від 08.04.2014 р.

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпіла - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , проходив біля домоволодіння, яке заходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник намір спрямований на викрадення майна яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом злому замка, протиправно проник до літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

-духову шафу, розміром 50х40х30 см - вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 83 від 28.11.2015 року, становить 120 гривень;

-пральну машину ТМ «Рига» СМР 15 ємністю 30 літрів - вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 83 від 28.11.2015 року, становить 420 гривень;

-2 шт. горілки від газової плити - вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 83 від 28.11.2015 року, становить по 2 гривні кожна, на загальну сума 4 гривні;

-2 шт. стільця, каркас виготовлений з металу, сидіння та спинка дерев`яні - вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 83 від 28.11.2015 року, становить по 209 гривень кожний, на загальну сума 418 гривень;

-вутятницю чавунну, овальної форми ємністю 3 літри - вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 83 від 28.11.2015 року, становить 303 гривні 50 копійок;

-2 шт. алюмінієвих каструлі, ємністю 3 літри - вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 83 від 28.11.2015 року, становить по 64 гривні 50 копійок кожна, на загальну суму 129 гривень;

-каструлю металеву емальовану, ємністю 40 літрів - вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 83 від 28.11.2015 року, становить 194 гривні;

-миску алюмінієву, діаметром 50 см, ємністю 10 літрів - вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 83 від 28.11.2015 року, становить 61 гривня 50 копійок;

-миску алюмінієву, діаметром 40 см, ємністю 8 літрів - вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 83 від 28.11.2015 року, становить 43 гривні;

-пательню чавунну, діаметром 30 см, з металевою ручкою - вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 83 від 28.11.2015 року, становить 65 гривень;

-пательню чавунну, діаметром 20 см, з металевою ручкою - вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 83 від 28.11.2015 року, становить 48 гривень;

-пательню чавунну, діаметром 15 см, з пластиковою ручкою - вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 83 від 28.11.2015 року, становить 37 гривень;

-2 шт. пательні з дюралюмінію, діаметром 20 см, без ручок - вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 83 від 28.11.2015 року, становить по 57 гривень кожна, на загальну сума 114 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1957 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпіла не заперечувала проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. При визначенні міри покарання покладалась на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснила, яким чином, де і коли він скоїв кримінальне правопорушення за обставинами викладеними в обвинувальному акті. Так ОСОБА_3 пояснив, що 01.11.2015 року зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та шляхом виривання скоби замка з дверей проник до літньої кухні та скоїв крадіжку духової шафи, пральної машини та кухонною утварь. Викрадене він здав на металобрухт, крім пральної машини, яку він видав працівникам міліції.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та попросив пробачення у потерпілої.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає щире каяття та часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин що обтяжують покарання , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Визначаючи обвинуваченому вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю , за місцем проживання характеризується позитивно та щиро розкаявся у скоєному, попросив пробачення у потерпілої, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Питання щодо речових доказів має бути вирішено за правилами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 04.12.2015 року обраний у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - особисте зобов`язання, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речовий доказ по справі, пральна машина ТМ "Рига" яка була вилучена та передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - після набрання вироку законної сили залишити власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1