1Справа № 335/4303/15-к 1-кс/335/2244/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в запорізькій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
12.05.2015 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано наступним.
У провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 17.01.2015, за частиною 1 статті 368 кримінального Кодексу України (далі КК України).
У ході досудового розслідування було встановлено, що згідно з наказом начальника ГУ МВС України в Запорізькій області № 85 о/с від 18.03.2014, лейтенанта міліції ОСОБА_6 призначено на посаду старшого оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області, тобто, він є особою, яка постійно здійснює функції представника влади.
Як особа, яка постійно здійснює функції представника влади, ОСОБА_6 21.06.2001 прийняв присягу працівника органів внутрішніх справ України та 08.02.2013 був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції».
Слідчий зазначає, що 14.01.2015 оперуповноваженому сектору карного розшуку Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 стало відомо, що до кримінального правопорушення за фактом крадіжки автомобілю ЗАЗ-1102 за частиною 1 статті 185 КК України причетна ОСОБА_7 , що було ним підтверджено під час опитування останньої у своєму службовому кабінеті.
Після отримання цих відомостей, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за невжиття заходів щодо інформування слідчого, який розслідує кримінальне провадження, про виявлення співучасника та не залучення її до проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.
З метою реалізації свого злочинного умислу 14.01.2015 у вечірній час ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку № 20 по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі попрохав ОСОБА_7 надати йому грошові кошти у сумі 3 000 гривень в якості неправомірної вигоди, за невжиття заходів щодо інформування слідчого, який розслідує дане кримінальне провадження, на що остання погодилась.
28.01.2015, приблизно о 12 год. 36 хвил. ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 86, здійснила переказ грошових коштів у розмірі 3 000 гривень на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 для того, щоб ОСОБА_6 міг вільно розпорядитися ними.
Слідчий вважає, що ОСОБА_6 з використанням службового становища та наданої влади працівника міліції, діючи умисно, з корисливих мотивів попрохав надати та одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 3 000 гривень, в якості неправомірної вигоди за невжиття заходів щодо інформування слідчого, який розслідує кримінальне провадження, про виявлення співучасника вчиненого кримінального правопорушення та не залучення її до проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні за фактом крадіжки автомобілю ЗАЗ-1102 за частиною 1 статті 185 КК України.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 368 КК України прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 28.04.2015 було повідомлено про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування, відповідно до вимог частини 1 статті 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, передбачених частиною 7 статті 42 КПК України, та для запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, оскільки свідки є співробітниками (або колишніми співробітниками) Жовтневого РВ ЗМУ, а також знищенню, переховуванню або спотворюванню будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив відмовити, та зазначив, що його стан здоров`я є незадовільний та такий, що потребує лікування, медичного нагляду.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, оскільки покладені обов`язки слідчим, підозрюваним ОСОБА_6 сумлінно виконуються, крім того, на день розгляду клопотання ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні з 30 квітня 2015 року в терапевтичному відділенні лікарні (з поліклінікою) з діагнозом артеріальна гіпертензія, та у випадку знаходження під цілодобовим домашнім арештом, він буде позбавлений права покращити стан здоров`я.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі, просили застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши в судовому засіданні, слідчого і прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано і підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 досудовим слідством підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, яке полягає у проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Враховуючи викладені вище обставини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, особу підозрюваного, його стан здоров`я, який знаходиться на стаціонарному лікуванні у медичному закладі сектор медичного забезпечення лікарня (з поліклінікою), що підтверджується наявною в матеріалах справи медичною довідкою, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді погодинного домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурором та слідчим безспірно доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, оскільки свідки є співробітниками (або колишніми співробітниками) Жовтневого РВ ЗМУ, а також знищенню, переховуванню або спотворюванню будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, і на які вказує слідчий та прокурор, тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
На підставі викладеного, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді погодинного домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 за першою вимогою, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193,194, 196, 197, 205, КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді погодинного домашнього арешту, шляхом заборони ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_6 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 13 липня 2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1