Справа № 569/8085/13-к
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., при секретарі Шкіндер І.М. , з участю прокурора ГуменюкаО.О., з участю слідчого - Мачути Р.В. , скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Рівненської області по невнесенню заяви про вчинення кримінального правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду скаргою на бездіяльність прокурора Рівненської області про невчення заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги скаржник ОСОБА_1 зазначила, що нею було подано 18.04.2013 р. на імя прокурора Рівненської області заяву про вчинене слідчим СВ УМВС України в Рівненській області Мачутою Р.В. кримінальне правопорушення, передбачене статтею 374 КК України, а саме недопущення запрошеного підозрюваним та обвинуваченим за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_2 як захисника - фахівця в галузі права ОСОБА_3 та інше грубе порушення права ОСОБА_2 на захист по кримінальній справі, а саме вплив слідчого Мачута Р.В. на ОСОБА_2 з метою його офіційної відмови від захисника, при умові надання слідчим дозволу фахівцю в галузі права ОСОБА_3 бути присутнім при проведенні з ОСОБА_2 слідчих дій, однак без прав захисника.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_1 не зявилися. Однак подала до суду письмову заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити за її відсутності. В ході розгляду скарги , скаргу підтримала повністю з підстав зазначених в ній просить суд винести ухвалу, якою зобовязати прокурора Рівненської області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву про вчинення слідчим СВ УМВС України в Рівненській області Мачутою Р.В. кримінальне правопорушення передбачене ст.. 374 КК України, а саме недопущення запрошеного підозрюваним та обвинуваченим за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_2 як захисника фахівця в галузі права ОСОБА_3 та інше грубе порушення права ОСОБА_2 на захист по кримінальній справі , а саме вплив слідчого Мачути Р.В. на ОСОБА_4 з метою його офіційної відмови від захисника, при умові надання слідчим дозволу фахівцю в галузі права ОСОБА_3 бути присутнім при проведенні з ОСОБА_2 слідчих дій, однак без прав захисника та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважає її безпідставною та просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги , вважає її безпідставною та просить суд відмовити у задоволенні скарги. Крім того суду пояснив, що ОСОБА_2 з офіційною письмовою заявою про призначення та допуск захисника не звертався, у звязку з чим офіційно та в письмовому вигляді дане питання ним не вирішувалося. Крім того, відмова, яка мала усний характер полягала в тому, що даний фахівець не маю юридичної освіти , що не дозволяло йому допустити до участі його у справі.

Крім того , як встановлено в судовому засіданні , та підтверджено учасниками процесу, питання про призначення та допуск захисника вирішувалося при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яка розглядалася Костопільським районним судом. У задоволенні даного клопотання їм було відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що слідчим при вирішенні питання про допуск захисника не було допущено порушень вимог КПК, оскільки слідчим письмова відмова у задоволенні клопотання не приймалася, прокурором Рівненської області дана заява не була внесена до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань .

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до вимог ст..307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суду прийшов до висновку, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 у звязку з її безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214,303,307 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Рівненської області по невнесенню заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_5