Справа № 138/2772/15-к
Провадження №:1-кс/138/312/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду від 16.10.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Разом з тим, 21.10.2015 ОСОБА_4 особисто з`явився в приміщенні суду, разом із захисником, для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Так, клопотання, подане слідчим за погодженням з прокурором, мотивовано тим, зокрема, що ОСОБА_4 , 25.05.2015 близько 01 год. 30 хв. перебуваючи по вул.Пушкінській, 41 в м.Могилів-Подільський, Вінницької області біля зупинки громадського транспорту, діючи з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві, прагнучи протиставити себе суспільству та окремим громадянам за рахунок приниження інших осіб, з особливою зухвалістю розпочав вчиняти хуліганські дії відносно ОСОБА_8 .
Зокрема, ОСОБА_4 разом з своїми знайомими сидячи в власному автомобілі безпричинно розпочав звертатись до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які в той час знаходились біля зупинки громадського транспорту, із вимогою купити йому та його товаришам кави. Почувши відмову, яка проявилась у ігноруванні його вимоги, останній почав лаятись нецензурною лайкою до них. В подальшому ОСОБА_4 вийшов з автомобіля з особливою зухвалістю безпричинно наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_11 , в результаті чого останній втратив рівновагу і впав на землю. ОСОБА_4 не зупиняючись на вчиненому, усвідомлюючи наслідки від свого протиправного діяння наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого останній також втратив рівновагу і впав на землю. Помітивши це ОСОБА_4 підійшов ближче та з особливою зухвалістю наніс один удар ногою в область голови ОСОБА_8 .
В рамках вказаного кримінального правопорушення 24.09.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, при цьому йому було роз`яснено право на захисника та вручена пам`ятка процесуальних прав та обов`язків підозрюваного. Під час ознайомлення з своїми процесуальними правами та обов`язками підозрюваного ОСОБА_4 виявив бажання, щоб його інтереси під час досудового слідства та судового розгляду захищала ОСОБА_13 , однак з 24.09.2015 до слідчого для проведення допиту та інших слідчих дій не з`являвся.
Зокрема, слідчим СВ Могилів-Подільського МВ ОСОБА_6 здійснювалась двічі телефона розмова з громадянином ОСОБА_4 по телефону № НОМЕР_2 , який належить останньому. В ході вказаної телефонної розмови на підставі ч.1 ст.135 КПК України, (порядок здійснення виклику в кримінальному проваджені), ОСОБА_4 було викликано до Могилів-Подільського МВ на 28 та 29 вересня 2015 року, для проведення слідчих дій однак останній так і не з`явився. В подальшому з метою забезпечення явки підозрюваного у кримінальному провадженні бабусі підозрюваного ОСОБА_14 , яка проживає у одному помешканні з ОСОБА_4 було вручено дві повістки про виклик ОСОБА_4 для допиту на 30.09.2015 та 01.10.2015 однак підозрюваний ОСОБА_4 в черговий раз проігнорував виклик слідчого та для проведення слідчих дій не з`явився при цьому не попередивши про причини неявки. Так, 05.10.2015 слідчим СВ Могилів-Подільського МВ ОСОБА_15 відбулась телефонна розмова з підозрюваним ОСОБА_4 в ході якої останнього було повідомлено, що йому потрібно з`явитись до Могилів-Подільського МВ на 06.10.2015 для проведення відповідних слідчих дій, однак останній вказану вимогу слідчого проігнорував до Могилів-Подільського МВ так і не з`явився. 06.10.2015 слідчим СВ Могилів-Подільського МВ ОСОБА_6 здійснювався виїзд по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 з метою вручення повістки про виклик, однак до слідчого ніхто із родичів підозрюваного та сам підозрюваний не вийшли, хоча зі слів сусідів, які відмовились давати покази господарі знаходились вдома. Працівниками міліції здійснювались неодноразові дзвінки підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення його явки для проведення слідчих дій, однак останній працівників міліції ігнорує та слухавки не піднімає.
На підставі викладеного вище за клопотанням слідчого 07.10.2015 Могилів- Подільським міськрайонним судом було винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_4 на 10.00 годину 09.10.2015, однак у приводі не було необхідності оскільки 08.10.2015 ОСОБА_4 особисто з`явився до СВ Могилів-Подільського МВ при цьому заявив клопотання про призначення йому захисника, що в подальшому і було зроблено. Також ОСОБА_4 було вручено три повістки про необхідність з`явитись на 09.30 год. 09.10.2015, 09.30 год. 12.10.2015 та 09.30 год. 13.10.2015, однак останній жодного разу не з`явився та про причини не явки не повідомив.
В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та можливості його виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, зазначивши, що неодноразова неявка підозрюваного до слідчого є підставою вважати наявним ризик щодо ухилення підозрюваного від явки до слідчого та до суду, а тому вказані в клопотанні обов`язки слід покласти на підозрюваного на строк 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав і заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього, як підозрюваного, будь-якого запобіжного заходу. Суду пояснив, що подія про яку описано в клопотанні дійсно мала місце 25.05.2015, однак він не вчиняв жодного кримінального правопорушення під час такої події. Факти його неодноразового неприбуття за викликом слідчого мали місце, однак вони не були умисними з тих підстав, що він хворів. Доказів на підтвердження таких обставин немає. Він не має наміру ухилятись від явки до правоохоронних органів чи до суду.
Захисник в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила суду, що гарантіями належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 в подальшому є наявність у нього постійного місця проживання та місця реєстрації.
Заслухавши пояснення та думки прокурора та підозрюваного і його захисника, дослідивши зміст клопотання з доданими матеріалами, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 14.10.2015, о 10 годині 40 хвилин отримав копію клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та доданих до нього матеріалів, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.
Прокурором ОСОБА_3 доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Також в судовому засіданні було доведено прокурором, та визнано підозрюваним, факт неодноразових неявок підозрюваного на виклики слідчого, що свідчить про обставини передбачені ст.177 КПК України щодо наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування.
Ухвалами слідчого судді двічі надавався дозвіл на привід ОСОБА_4 та один раз дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді цього клопотання.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .
Враховуючи особу підозрюваного, відсутність у нього місця роботи, він не одружений, не має малолітніх чи неповнолітніх дітей, не навчається, неодноразово не з`являвся до правоохоронних органів за викликом слідчого і у нього відсутні докази поважності таких неявок, а також з метою забезпечення своєчасного, у встановлені КПК України строки, завершення даного кримінального провадження, необхідно зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів прибувати до слідчого із встановленою періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках і четвергах з 9 до 11 години; не відлучатися з м.Могилів-Подільський, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.12, ч.1 ст.296 КК України, ст.ст.131, 132, 176-179, 184, 193, 194 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів, тобто до 21.12.2015 року, включно, такі обов`язки:
- прибувати до слідчого два рази на тиждень по вівторках і четвергах з 9 до 11 години;
- не відлучатися з м.Могилів-Подільського Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис.
ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_16
Ст.секретар ОСОБА_17