overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/616/15-к
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
До Апеляційного суду Житомирської області 10.12.2015 року надійшло кримінальне провадження № 275/616/15-к за клопотанням прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_4 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, оскільки в районному суді неможливо створити склад суду для розгляду даного провадження.
Клопотання мотивоване тим, що станом на 13.11.2015 року суддів Брусилівського районного суду Житомирської області звільнено на підставі постанови Верховної Ради України № 3184 «Про звільнення суддів» у зв`язку з поданими суддями заяв про відставку.
Оскільки в Брусилівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, відповідно до ст. 34 КПК України ставиться питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду
Штатна чисельність суддів в Брусилівському районному суді Житомирської області складає 3 судді, а в зв`язку з подачею суддями Брусилівського районного суду Житомирської області заяв про відставку на підставі постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» - суддів звільнено.
Враховуючи викладене, через неможливість утворити в Брусилівському районному суді Житомирської області склад суду для судового розгляду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Брусилівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_4 від 09.12.2015 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
.
Справа № 1011/1128/12
Номер провадження: 1-в/365/38/15

У Х В А Л А
14.12.2015 смт.Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання начальника Згурівського РВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у кримінальному провадженні № 1/1011/99/12 щодо ОСОБА_3 ,
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Подання відповідає вимогам Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року N 270/1560.
Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України,
1. Кримінальне провадження № 1/1011/99/12 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_3 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 22 грудня 2015 року на 15 годин 15 хвилин.
3. У судове засідання викликати засудженого, прокурора.
4. Про час і місце розгляду подання повідомити Згурівський РВ КВІ УДПС України в м. Києві та Київській області.
5. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 372/5384/14-к
Провадження 1-в-98/15
ухвала
Іменем України

14 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області питання про заміну ОСОБА_4 несплаченої за вироком Обухівського районного суду від 28 листопада 2014 року суми штрафу на громадські роботи,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Засуджена у встановлений законом місячний термін добровільно штраф не сплатила, від виконання вироку ухиляється, у зв`язку з чим є потреба замінити штраф на інше покарання.

Прокурор підтримала необхідність заміни засудженій штрафу на громадські роботи.

Засуджена в судове засідання не з`явився, про час розгляду питання повідомлялась належним чином. Заяв, клопотань суду не подала.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність заміни покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

У відповідності до ст.53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати - суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт - за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, або виправними роботами, із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у визначений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне замінити засудженій ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу громадськими роботами.

Керуючись ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити засудженій ОСОБА_4 покарання призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року у виді штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у виді п`ятдесяти годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/360/15-к
Провадження № 1-кп/378/32/15
УХВАЛА
14.12.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судове засідання, 14 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, по зазначеній справі не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість розгляду даної справи без участі зазначеної особи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд даної справи у відсутність обвинуваченого неможливий, а тому до нього слід застосувати примусовий привід, оскільки на виклики суду він не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Ставищенський ВП Володарського ВП ГУ НП України в Київській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Ставищенського району Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
14.12.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про вирішення питання звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 05.12.2014 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

Встановив:

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, не притягався до адміністративної відповідальності, завжди з`являвся на реєстрацію до Кобеляцького РВ КВІ, нового злочину не вчинив, тому інспектор Кобеляцького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій прохав справу розглянути в його відсутності та звільнити від призначення покарання.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Кобеляцького РВ КВІ ОСОБА_5 , який підтримав подання, вважає можливим

звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кременчуцького районного суду

Полтавської області від 05.12.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2633/14-к
номер провадження 1-кп/695/275/15
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №0000400 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінального провадження зазначено, що 24.05.2014 року близько 15-00, ОСОБА_4 із під`їзду будинку АДРЕСА_1 таємно, з корисливою метою викрав велосипед марки «Avanti pacific», що належав ОСОБА_5 чим спричинив останній матеріальних збитків на суму 2438, 24 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке було призначене на 02.12.2015 року не з`явився, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані.

В зв`язку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Суд вважає, що присутність обвинуваченого ОСОБА_4 в даній справі є обов`язковою, а тому застосовує до обвинуваченого примусовий привід через Золотоніський ВП ГУНП України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відкласти підготовче судове засідання на 14.12.2015 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/649/13-к
Провадження № 1/712/22/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
підсудного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення захисника за рахунок Держави в зв`язку з відмовою від послуг захисника ОСОБА_6 .
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-48 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання, що відбудеться 08.12.2015 року о 11-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси каб. 229.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/62/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України.
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 13.10.2015 року строк його дії закінчується 11.12.2015 року.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк його дії, вказуючи на наявність у даному випадків ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений у задоволені клопотання просили відмовити, обравши запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити розмір застави.
Вирішуючи дане питання, суд враховує поведінку обвинуваченого під час судового засідання по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 , що свідчить про наявність ризику, визначеного у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до тяжких правопорушень.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 є раніше судимою особою, дані судимості непогашені та не зняті у встановленому законом порядку.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини визначені у п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження
Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 21 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Справа № 1-556/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

16.12.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3КК України до судового розгляду на 29.12.2011 року о 10:30 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілого, свідка , згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1267/14-к
Провадження № 1-в/172/72/15
У Х В А Л А
14.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складi: головуючого суддi ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджений за ст.336 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік з обов"язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов"язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_5 та представник КВІ подання підтримують.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував всі обов"язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв"язку з цим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В :
Подання Начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_6 від призначеного 26 листопада 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: