П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1596/12

11 вересня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М., з участю секретаря Малюк Л.Г., прокурора Соломчака Ю.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Богородчанського району ОСОБА_2 від 21.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Богородчанського району ОСОБА_2 від 21.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо інспектора Державного архітектурно будівельного контролю ОСОБА_3, який незаконно діяв в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримав. Вказав, що за його зверненням було порушено кримінальну справу стосовно Солотвинського селищного голови ОСОБА_6, який незаконно діяв у інтересах подружжя ОСОБА_5. Зібраних в ході розслідування кримінальної справи матеріалів було достатньо для прийняття рішення про порушення кримінальної справи також щодо інспектора ДАБК ОСОБА_3, який також діяв у незаконний спосіб. Однак слідчий дав неправильну правову оцінку зібраним доказам, умисно вигороджуючи ОСОБА_3

Підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 вважає те, що він, як інспектор ДАБК, неправомірно підписав акт державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію переобладнаного під магазин приміщення двох квартир, які належали ОСОБА_5. При цьому завідомо знав, що дозвіл на виконання будівельних робіт по переобладнанню квартир на нежитлове приміщення ОСОБА_5 не видавався, проект на переобладнання не виготовлявся, цільове призначення земельної ділянки не змінювалось. В ході перебудови ОСОБА_5 самовільно розширив будівлю, вніс конструктивні зміни в планування першого поверху будівлі, зокрема несучих конструкцій (зніс несучу стіну, прорубав вікно та двері), внаслідок чого будинок в цілому зазнав руйнувань і становить загрозу для мешканців. Проект на переобладнання, як і дозвіл на виконання будівельних робіт, був виданий після того, як роботи по переобладнанню уже були завершені і обєкт прийнятий в експлуатацію.

Крім того, до згаданого акту приймання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 незаконно було включено підвальне приміщення будинку, яке ОСОБА_5 не належало, а знаходилось у спільній власності усіх співвласників багатоквартирного будинку. Вказаний акт в подальшому став підставою для винесення виконкомом рішення про визнання за ОСОБА_5 права власності на усе приміщення, в тому числі і підвальне та реєстрації права власності в Івано-Франківському ОБТІ.

Також ОСОБА_3 незаконно сприяв ОСОБА_5 у вирішенні спірних питань щодо порядку користування суміжними приміщеннями, зокрема у питанні розміщення сходової клітки будинку №8 по вул.Чорновола. В якості доказу до матеріалів цивільної справи з якими звертався ОСОБА_5 до Богородчанського районного суду, ним було подано сфальсифікований ОСОБА_3 припис, який офіційно ніде не реєструвався, нікому до виконання не вручався.

Виходячи з наведеного, просив постанову слідчого прокуратури Богородчанського району від 21.07.2012 року скасувати, а справу направити прокурору для прийняття обєктивного і законного рішення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що перевірка проведена ретельно. Усі факти викладені заявником, а також ті на які вказував суд, скасовуючи раніше прийняте рішення, були оцінені. Підвальне приміщення, яким незаконно заволодів ОСОБА_5 було за його заявою повернуто у спільне користування мешканцям будинку. Скаржнику ОСОБА_1 ніякої шкоди не заподіяно. Тому, підстав для скасування прийнятого рішення не вбачає.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за скаргою ОСОБА_7 25.11.2011 року прокурором Богородчанського району було порушено кримінальну справу стосовно Солотвинського селищного голови ОСОБА_6, котрий притягнутий до кримінальної відповідальності за зловживання владою і службовим становищем, яке він допустив у інтересах подружжя ОСОБА_5 та за службове підроблення. В ході розслідування справи слідчим було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо інспектора ДАБК ОСОБА_3

Постановою Богородчанського районного суду від 11.05.2012 року за скаргою ОСОБА_1 скасовано винесену слідчим в межах провадження по кримінальній справі постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, а матеріали направлено прокурору для організації додаткової перевірки.

21.07.2012 року слідчий прокуратури ОСОБА_2 за результатами додаткової перевірки в черговий раз відмовив у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3

У винесеній постанові на підставі зібраних матеріалів слідчий констатував факт допущених ОСОБА_3 порушень при підписанні акту державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта магазину по вул.Чорновола, 8 в смт.Солотвин. Однак прийшов до висновку що вказані порушення, допущені ОСОБА_3 є дисциплінарним проступком і в його діях відсутній склад злочину. В той же час дії щодо незаконного підписання селищним головою ОСОБА_6 того ж акту державної комісії по прийняттю в експлуатацію приміщення магазину були визнані слідчим злочинними і предявлені в обвинувачення ОСОБА_6 Таким чином, слідчий допускає різне трактування одного і того ж факту. Не може свідчити про відсутність складу злочину і той факт, що незаконно оформлене ОСОБА_5, за сприяння ОСОБА_6 та ОСОБА_3 право власності на підвальні приміщення багатоквартирного будинку не заподіяло істотної шкоди іншим співвласникам житлового будинку, оскільки ОСОБА_5 добровільно відмовився від визнаної за ним власності. Усунення заподіяної шкоди не є обставиною, яка виключає суспільну небезпечність і протиправність діяння.

Не перевірено належним чином доводи скаржника стосовно того, що внаслідок незаконного переобладнання ОСОБА_5 приміщення першого поверху будинок зазнав руйнувань і становить загрозу для мешканців, а ОСОБА_3, як інспектор ДАБК вказані обставини приховав.

Враховуючи, що перевірка за даним фактом проведена без додержання вимог ст.22 КПК України, а зібраним матеріалам дається суперечлива правова оцінка, оскаржувана постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.99, 236-2 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову слідчого прокуратури Богородчанського району ОСОБА_2 від 21.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

Матеріали повернути прокурору Богородчанського району.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя