overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 750/545/16-к
Провадження № 1-кс/750/321/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 січня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009446 від 28.11.2015 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, неодруженого, із повною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , гранатометника аеромобільного десантного взводу 5 аеромобільно-десантної роти 2 аеромобільного батальйону, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зі слів має на утриманні батька пенсіонера, 1958 р. народження, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти строком до 17 березня 2016 року включно на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Строк закінчення дії ухвали - 17 березня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 747/740/15-к
Провадження№ 1-кп/747/3/16
УХВАЛА
іменем України
21.01.2016 року смт. Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джезказган Казахстану, мешканця АДРЕСА_1 , -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У судове засідання, яке призначалось на 21 січня 2016 року не з`явились свідки обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судова повістка про їх виклик повернулась до суду з відміткою про те, що вони відмовились їх отримувати.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу свідків, поскільки вони відмовились отримувати судову повістку.
Обвинувачений а потерпілий у вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи.
Таким чином, оскільки свідки в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, суд вважає необхідним застосувати до даних осіб привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України суд , -
Застосувати примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мешканців АДРЕСА_2 в судове засідання та доставити їх до Талалаївського районного суду Чернігівської області на призначений час і день.
Виконання постанови доручити Талалаївському ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області.
Контроль за виконанням постанови покласти Талалаївський відділ Бахмацької місцевої прокуратури.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/7484/14-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/156/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
на вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу 30.12.2015 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року щодо нього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14655/15-к

30.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса АДРЕСА_1 , в ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, -
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
23 листопада 2015 року на вказане судове рішення обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка 11 грудня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК КК України.
В строк до 16 грудня 2015 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, копію апеляційної скарги ,а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 ;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки захиснику ОСОБА_3 ;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр» - ОСОБА_4 ;

- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 19 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 4637 ск 15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 21 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Як убачається з провадження, засуджений звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, відповідно до поштового штемпелю який міститься на конверті, 14 січня 2016 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Ухвала суду апеляційної інстанції винесена 12 травня 2015 року, тобто останнім днем звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою є 13 серпня 2015 року.
Таким чином, засуджений звернувся із касаційною скаргою поза межами строку касаційного оскарження судових рішень.
Заява про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень відсутня, жодних даних про те, що заявник пропустив строк на касаційне оскарження судових рішень з поважних причин до касаційної скарги не долучено, підстав для його поновлення не вбачається, а тому касаційна скарга засудженого підлягає поверненню заявникові.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/233/16
1-кс/154/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

21 січня 2016 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Володимир Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2015 року, винесену слідчим СВ Володимир Волинського ВП Нововолинського ВП Головного Управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Володимир Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 16:30 год. 25 січня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора .

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3334/15-к
Провадження № 1-кп/210/105/16

"21" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001703 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А НО В И В:
На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_5 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про причину неявки суду не повідомила.

Прокурор просить постановити ухвалу про привід свідка, оскільки вона особисто була попереджена прокурором про необхідність явки до суду 21 січня 2016 року о 13год.30хв. Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Оскільки неявка свідка перешкоджає розгляду справи по суті, суд враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне винести ухвалу про привід.

Керуючись ст.ст.27, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 15 лютого 2016 року на 12 годин 30 хвилин, та яке відбудеться в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити Дзержинському відділу поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області, та вжити заходів щодо належного її виконання, та про вжиті заходи повідомити суд.

Про результати виконання приводу повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу (суддя ОСОБА_1 ) у строк до 15 лютого 2016 року до 12 год.00хв.

Контроль за виконання приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3825/14-к
Провадження № 1-в/211/119/16
У х в а л а

21 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання,

в с т а н о в и в:

20.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання на підставі частини 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який набрав законної сили з 24.12.2015р.), виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2015 року за ч.2 ст.185, 70ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 11.02.2015 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Питання харахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень частини 6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Таким чином, з вказаним клопотанням ОСОБА_3 необхідно звернутися до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

повернути засудженому ОСОБА_3 клопотання про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання.

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/274/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді при розгляді скарги на бездіяльність Жовтневого ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане вище скарга.
Заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді з підстав того, що слідчим суддею суддею ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про залучення в якості представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при цьому послалася на упередженість слідчого судді та перешкоджанні у доступі до правосуддя.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суд, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80,81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1