Справа № 444/129/16-к
Провадження № 1-кс/444/61/2016
УХВАЛА
02 лютого 2016 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 .

Скарга мотивована тим, що 28 вересня 2015 року заявниця звернулась до Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області (у даний час Жовківський ВП ГУНП у Львівській області) із заявою про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України, і 29 вересня цього ж року дана заява була внесена слідчою ОСОБА_5 в ЄРДР за № 0001366. Вказала, що досудове розслідування слідчою ОСОБА_5 проводилось однобічно, упереджено, вона не приховувала своєї зацікавленості у результатах розслідування на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що виражалось в тому, що доводи потерпілої та її захисника не приймались упереджено до уваги, не проводилось жодних слідчих дій, які б могли викривати винних осіб, клопотання потерпілої ігнорувались, що викликає у потерпілої та її представника обгрунтовані сумніви в неупередженості даної слідчої. Зазначила, що 26 грудня 2015 року слідчою ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001366 було незаконно закрито. Зауважила, що слідчою ОСОБА_5 було приховано злочин, а саме - закриттям кримінального провадження приховано лист з УСБУ у Львівській області, яким було скеровано до слідчої ОСОБА_5 заяву про вчинення службовими особами Жовківської РДА кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, для прийняття процесуального рішення. Наголосила, що це кримінальне правопорушення було свідомо не внесено в ЄРДР і слідчою намагалось бути прихованим в матеріалах закритого незаконно кримінального провадження. Вказала, що 01 лютого 2016 року нею в прокуратурі Жовківського району Львівської області зареєстрована заява про вчинення слідчою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме приховування від обліку тяжкого злочину. Тому просила відвести слідчу від розслідування кримінального провадження № 0001366.

Потерпіла та представник потерпілої в судовому засіданні заяву підтримали повністю з підстав наведених у ній, просили таку задовольнити.

Слідчий СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до ЄРДР за № 0001366 від 29.10.2015 року внесене кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України; фабула: в серпні місяці 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, скориставшись безперешкодним доступом до будинку, належного ОСОБА_3 , зловживаючи її довірою, незаконно заволоділи важливими документами, а саме свідоцтвами про народження дітей ОСОБА_3 .

Також судом у судовому засіданні було досліджено талон-повідомлення № 9 від 01.02.2016 року.

Відповідно до ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявниця просила відвести слідчу ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0001366. Необхідність відводу заявниця обґрунтувала тим, що досудове розслідування слідчою ОСОБА_5 проводилось однобічно, упереджено, вона не приховувала своєї зацікавленості у результатах розслідування на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що виражалось в тому, що доводи потерпілої та її захисника не приймались упереджено до уваги, не проводилось жодних слідчих дій, які б могли викривати винних осіб, клопотання потерпілої ігнорувались, що викликає у потерпілої та її представника обгрунтовані сумніви в неупередженості даної слідчої; слідчою ОСОБА_5 було приховано злочин, а саме - закриттям кримінального провадження приховано лист з УСБУ у Львівській області, яким було скеровано до слідчої ОСОБА_5 заяву про вчинення службовими особами Жовківської РДА кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, для прийняття процесуального рішення; 01 лютого 2016 року в прокуратурі Жовківського району Львівської області зареєстрована заява про вчинення слідчою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме приховування від обліку тяжкого злочину. Однак такі твердження заявниці не підтверджуються доказами.

Окрім цього, заявниця вказує, що 26 грудня 2015 року слідчою ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001366 було незаконно закрито, постанова про закриття кримінального провадження була скасована судом 28 січня 2016 року.

Як вбачається із копії ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 28.01.2016 року постанову слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001366, від 26.12.2015 року скасовано, оскільки мотивувальна частина постанови не містить жодних мотивів прийняття такої постанови та їх обгрунтування, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 КПК України, саме по собі скасування постанови слідчого не є підставою для відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суду не надано та судом у судовому засіданні не здобуто достатніх доказів того, що слідчий ОСОБА_5 не має права брати участь у кримінальному провадженні № 0001366 та підлягає відводу.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0001366 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1