АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/116/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/29/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 20 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 20 січня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 10 год. 39 хв. 2 березня 2015 року.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя посилався на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також обґрунтував продовження строку застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 необхідністю закінчити досудове слідство у встановлений строк.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вищевказану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . Вказує, що згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений лише в межах строку досудового розслідування, однак слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі взагалі не з`ясовано коли спливає строк досудового розслідування, а також такі відомості відсутні і в клопотанні слідчого. Зазначає, що не відповідають фактичним обставинам справи висновки слідчого судді про те, що заявлені раніше ризики тримання підозрюваного під вартою не зменшились. Крім того, вважає, що відсутні обставини, які б перешкоджали завершенню досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких міркувань.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно п.1 ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Бучацького району ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до трьох місяців.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищезгаданого кримінального правопорушення у колегії суддів сумніву не викликає, оскільки ці дані були предметом перевірки при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував прийняте ним рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, на даний час не зменшились ризики, заявлені під час обрання міри запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , який немає постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий.

Таким чином, при продовженні підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчий суддя вірно зазначив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Безпідставними є доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не з`ясовано питання чи продовжено прокурором строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, оскільки, як вбачається з оглянутих колегією суддів в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження 19 січня 2015 року прокурором Бучацького району продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 до трьох місяців, про що свідчить наявна у матеріалах кримінального провадження постанова.

Допущені слідчим кримінально-процесуальні порушення, на думку апелянта, тобто, несвоєчасне повідомлення ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування, можуть бути підставою для прокурорського реагування, а не для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою є законним та обґрунтованим, а підстави для відмови в задоволенні клопотання чи застосування менш суворих запобіжних заходів відсутні.

За таких обставин, підстав до скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_7 , колегія судів не вбачає.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 20 січня 2015 року, щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2