Справа № 366/2675/15-к
Провадження № 1-кп/366/7/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000224 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Іванківського районного суду Київської області від 05.12.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік (ухвалою суду від 11.09.2015 року іспитовий строк скасовано), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2015 року, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , неподалік приміщення магазину ТОВ «Здвиж», що по вул. Леніна, 8 в с. Русаки, Іванківського району Київської області, після спільного вживання спиртних напоїв вирішив вчинити крадіжку товарів та грошових коштів з магазину.

В подальшому, для реалізації свого протиправного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розподіливши обов`язки, доручив ОСОБА_6 чекати на вулиці та стежити за обстановкою, для подачі в разі необхідності сигналу тривоги, а сам зірвавши навісний замок вхідних дверей та металевої решітки, яка перешкоджала вільному доступу, проник до магазину ТОВ «Здвиж», звідки вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 800 гривень, які знаходились у картонній коробці за прилавком, 2 (двох) пачок рису, вартістю 28 гривень за одну пачку, на суму 56 гривень; 2 (двох) пачок гречки, вартістю 28 гривень за одну пачку, на суму 56 гривень; 3 (трьох) пачки гороху, вартістю 14 гривень за 1 пачку, на суму 42 гривні, а всього своїми умисними діями спричинив ТОВ «Здвиж» матеріальну шкоду на суму 954 гривні.

Крім того, 28 серпня 2015 року, ОСОБА_4 , приблизно о 18 годині, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , від`їхав по справам до міста Києва, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що в будинку нікого немає, палицею, яку знайшов на подвір`ї біля будинку, розбив скло та через утворений віконний отвір проник до середини.

В подальшому перебуваючи в середині будинку, який належить ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, в шафі знайшов та одягнув на себе: чоловічу теніску сірого кольору марки «Rivaldo», вартістю згідно висновку експерта 83 гривні 34 копійки, чоловічі туфлі 42 розміру чорного кольору, вартістю 136 гривень 67 копійок та заготовив для викрадення ДВД-плеєр «Свен», вартістю 211 гривень 05 копійок, відеомагнітофон LG, вартістю 144 гривні, які склав в житловій кімнаті, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій протиправний умисел до кінця, так як його злочинні дії були викриті власником будинку ОСОБА_7 .

Крім того, 01 вересня 2015 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з приміщенням магазину, що по АДРЕСА_3 , після спільного вживання алкогольних напоїв, вирішив вчинити крадіжку товарів з останнього.

Для реалізації свого злочинного та протиправного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , розподіливши обов`язки, доручив ОСОБА_6 чекати на вулиці та стежити за обстановкою для подачі в разі необхідності сигналу тривоги, а сам достовірно знаючи, що в магазині нікого немає, через віконний отвір з тильної сторони, проник до магазину.

Перебуваючи в середині магазину, ОСОБА_4 вчинив крадіжку товару, який належить фізичній особі-підприємцю, ОСОБА_8 , а саме: 1 (одну) пляшку горілки «Мороша» об`ємом 0,5 літра, вартістю 60 гривень за пляшку; 5 (п`ять) пачок цигарок «Столичні», вартістю 12 гривень 50 копійок за 1 пачку, на суму 62 гривні 50 копійок; 6 (шість) пачок цигарок «Бонд», вартістю 15 гривень 70 копійок за 1 пачку, на суму 94 гривні 20 копійок; 3 (три) пачки цигарок «Вінстон», вартістю 19 гривень 90 копійок за 1 пачку, на суму 59 гривень 70 копійок; 2 (дві) пляшки пива «Данило», об`ємом 1 літр, вартістю 19 гривень за одну пляшку, на суму 38 гривень; 3 (три) пачки рису, вартістю 24 гривні за 1 пачку, на суму 72 гривні; 3 (три) пачки гречки, вартістю 24 гривні за одну пачку, на суму 72 гривні; 850 грам цукерок «Ліщина», вартістю 155 гривень за 1 кілограм, на суму 131 гривна 75 копійок, а всього своїми умисними діями спричинив фізичній особі-підприємцю, ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 590 гривень 15 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні злочинів повністю доведена доказами, зібраними та дослідженими у судовому засіданні, а саме показами самого обвинуваченого, показами свідків, потерпілих, та матеріалами кримінального провадження.

По епізоду вчинення крадіжки з магазину в АДРЕСА_3 , допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що точної дати він не пам`ятає, у вересні 2015 року, приблизно о 21 годині вечора в с. Макарівка він зустрів ОСОБА_6 та запропонував йому вжити спиртні напої, на що останній погодився. Після цього вони пішли в с. Русаки до магазину, що в центрі села Русаки, біля школи. Магазин був без назви. Він наказав ОСОБА_6 стояти на вулиці, та у разі небезпеки подати сигнал. Що він буде брати в магазині, він ОСОБА_6 не повідомляв. Потім він підійшов з тильного боку магазину до вікна, на якому була решітка з арматури з одним стержнем, тобто хтось до нього вже залазив. ОСОБА_6 його підсадив, а він заліз у вікно. В Магазині він взяв пиво, цигарки, горілку, цукерки та крупи (рис, гречку). Слабоалкогольні напої він не брав. Пиво та цигарки він кинув у вікно. А горілка була у кишені. Після цього він все склав до пакету, який приніс із собою та разом з ОСОБА_6 сіли на порозі магазину та пили пляшку горілки «Мороша», закушували цукерками «Ліщина» та курили цигарки. Потім він залишив пакет із крупами ОСОБА_6 та пішов до дому.

По епізоду вчинення крадіжки з магазину в АДРЕСА_4 , допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що точної дати та часу він не пам`ятає, в цетрі с. Русаки на зупинці громадського транспорту зустрів ОСОБА_6 та запропонував йому вчинити крадіжку (зірвати замки та забрати гроші з магазину). ОСОБА_9 погодився та сказав, що допоможе, але його допомога не знадобилась. Він сказав ОСОБА_9 стояти на вулиці, та у разі небезпеки подати сигнал. Потім він біля магазину взяв металевий прут та зірвав замок. Зайшов до середини магазину, звідки взяв приблизно 800 гривень та крупи (пару пачок рису та гречки). Алкогольних напоїв та цигарок в цьому магазині не було. Гроші поділили між собою, яким чином не пам`ятає, а крупи віддав ОСОБА_9 . Потім вони сіли біля магазину та випили пляшку горілки, яку він приніс із собою.

Крім того, на запитання прокурора та суду, обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що він проживає в АДРЕСА_1 з братом ОСОБА_10 та матір`ю. Матір працює в м. Києві. Після крадіжок, він заходив до магазинів в с. Русаки та Макарівка. Купував там цигарки «Прима» та алкогольні напої. З викрадених речей додому нічого не приносив, нікого цим не пригощав. Після вчинення крадіжок, він приїздив до ОСОБА_11 . В цетрі він зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_12 із с. Русаки. Вова сказав, що його розшукує міліція. Потім ОСОБА_13 відійшов на 5 метрів та зателефонував. Після цього до нього під`їхала машина із «синіми» номерними знаками, посадили його до автомобіля та повезли до ОСОБА_14 . Потім завели його до службового кабінету та сказали, що бачили як він вчиняв крадіжки. Після цього він у всьому зізнався. З ним проводили слідчі експерименти, інших слідчих дій не проводили.

По епізоду замаху на вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_7 , допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що з ОСОБА_7 він знайомий. Точної дати він не пам`ятає, але приблизно в 20-х числах серпня 2015 року, він йшов по вулиці в с. Русаки зі знайомим ОСОБА_15 . Та вирішив зайти до ОСОБА_7 до дому. В будинку разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Під час розмови йому стало відомо, що ОСОБА_7 поїде до Києва у справах на деякий час, і нього виникло бажання вчинити крадіжку. Через 3 дні, приблизно о 18 годині він прийшов у двір до ОСОБА_7 , розбив вікно, заліз в будинок, взяв техніку, вдягнув речі, щоб його не впізнали. Потім прийшов ОСОБА_7 та викликав працівників мілції.

Допитана у судовому засідані як потерпіла ОСОБА_16 , показала суду, що вона проживає в смт. Іванків, працює головним бухгалтером ТОВ «Здвиж», з обвинуваченим ОСОБА_4 не знайома, стосунків не підтримує, бачить його в перше. 16.04.2015 року, о 08 годині ранку їй зателефонувала продавець магазину, яка прийшла на роботу, та повідомила, що магазин, мабуть, обікрали. Вона відразу зателефонувала на 102 та вирушила до магазину. Потім приїхали працівники міліції, проводили слідчі дії. Коли поїхала міліція, вони почали проводити інвентаризацію, під час якої виявили пропажу грошей у сумі 858 гривень та товару на суму 1343 гривні.

Допитана у судовому засідані як потерпіла ОСОБА_17 показала суду, що вона проживає в смт. Іванків, працює юристконсультом в Районному споживчому товаристві. Обвинуваченого ОСОБА_4 не знає, стосунків з ним не підтримує. Вранці 02.09.2015 року, продавець магазину прийшла на своє робоче місце, побачила світло з підсобного приміщення, зайшла, а там все перевернуто. Викликала по лінії 102 працівників міліції. Вона разом з працівниками міліції прибула до магазину о 10 годині ранку. Потім працівники міліції разом з продавцем проводили слідчі дії. Пізніше почали ходить чутки, що до крадіжок з магазинів може бути причетний ОСОБА_18 . Почали його шукати.

Допитана у судовому засідані як потерпіла ОСОБА_8 , показала суду, що вона проживає в смт. Іванків, працює приватним підприємцем орендує приміщення в Районному споживчому товаристві під магазин. 01.09.2015 року магазин не працює, а оскільки в цей день був перший дзвоник, вирішили зробити робочим. Магазин відкрили о 08 годині 30 хвилин, а зачинили о 16 годині. 02.09.2015 року, зранку зателефонувала продавець та сказала, що все добре, але потім продавець побачила світло з підсобного приміщення. Потім, оглянувши приміщення магазину (прилавок), виявила нестачу товару на полицях на суму понад 3 тисячі гривень.

Крім того, допитаний як свідок ОСОБА_19 показав суду, що він був запрошений працівниками мілції як понятий. В його присутності, обвинувачений ОСОБА_4 показував, як він проник до будинку по АДРЕСА_2 . Потім відчинив холодильник, взяв звідти курку та почав її готувати на плиті, потім вдяг речі потерпілого, потім приготував, щоб винести відеомагнітофон та ДВД плеєр, але не встиг це зробити. Тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_4 не було.

Допитаний як свідок ОСОБА_20 показав суду, що ОСОБА_4 він знає, стосунків не підтримує, але коли зустрічаються то вітається. Дати та часу він не пам`ятає, але його запросили працівники міліції бути понятим. В його присутності та іншого понятого, ОСОБА_4 показував, як проник до будинку по АДРЕСА_2 . Цей будинок належить його колишньому зятю, ОСОБА_7 . ОСОБА_4 показував, як взяв з холодильника курку, готував її на плиті, як доїв борщ, вдягав на себе речі потерпілого, як готувався винести відеомагнітофон, але не встиг. Тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_4 не було.

Крім визнавальних показів обвинуваченого, показів потерпілих, свідків, його вина також підтверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягами з кримінального провадження;

- рапортами про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 16.04.2015, 28.08.2015, 02.09.2015, 04.09.2015 року з фототаблицею до нього;

- протоколом проведення слідчого експеритменту від 09.09., 25.09.2015 року;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.08.2105, 26.09.2015 року;

- висновком експерта від 28.09.2015 року № 5-05/386;

- квитанцією № 69 та № 70 про прийняття на зберігання речових доказів від 26.09.2015 року;

- протоколо огляду від 09.09.2015 року з фототаблицею до нього.

Підходячи до кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний з проникненням до приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 : раніше був засуджений 05.12.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України (Том 1 а.к.п. 207), ухвалою суду від 11.09.2015 року іспитовий строк скасовано (Том 1 а. к. п. 230), не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (Том 1 а.к.п. 211-212), на обліку в центрі зайнятості не перебуває (Том 1 а. к. п. 213); не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо (Том 1 а.к.п. 215).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючий його молодий вік, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи думку потерпілого, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Із застосуванням положень ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати, у відповідності до ст. 124 КПК України, за проведення судової-товарознавчої експертизи у сумі 368 гривень 28 копійок, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: 11 порожніх пачок з під цигарок «Прима Класична» та 1 пачка під цигарок «Прилуки особливі Червоні», 1 порожня банка з під напою «БІР МІКС ЛЕМОН», передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області знищити; чоловічу теніску сірого кольору марки «Rivaldo», чоловічі туфлі 42 розміру чорного кольору, ДВД-плеєр «Свен», відеомагнітофон LG, які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити в його користуванні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України до призначеного судом покарання, зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 07.09.2015 року.
Керуючись ст.ст. 91, 100,124, 368-370,373-374,392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Відповідно до п. б ч. 1 ст. 72 КК України 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Іванківського районного суду Київської області від 05.12.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України до призначеного судом покарання (у співвідношенні 1 день перебування в СІЗО дорівнює 2 дням позбавлення волі), зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , починаючи з 07.09.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави понесені процесуальні витрати, а саме: за проведення судової-товарознавчої експертизи у сумі 368 гривень 28 копійок.

Речові докази: 11 порожніх пачок з під цигарок «Прима Класична» та 1 пачка під цигарок «Прилуки особливі Червоні», 1 порожня банка з під напою «БІР МІКС ЛЕМОН», передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області знищити; чоловічу теніску сірого кольору марки «Rivaldo», чоловічі туфлі 42 розміру чорного кольору, ДВД-плеєр «Свен», відеомагнітофон LG, які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити в його користуванні.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя