overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/2206/15-к Головуючий у І інстанції Унятицький
Провадження № 11-сс/780/434/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.10.2015

УХВАЛА
про виправлення описки

28 жовтня 2015 року м. Київ
суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою директора Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської області державної адміністрації на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року про надання тимчасового доступу та вилучення документів ,-

встановив:

вказана апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Київської області 28 вересня 2015 року. Ухвалою судді від 30 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, але при цьому в ухвалі допущена описка та помилково зазначено, що процесуальне рішення було прийнято 28 вересня 2014 року.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 379 КПК України,-
ухвалив:

виправити описку в ухвалі про відмову у відкритті провадження у частині зазначення дати прийняття рішення, зазначивши «30 вересня 2015 року», про що повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7075/15-к
1-кп/405/331/15
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід особисте зобов`язання,
встановив:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась, надала заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд без її участі.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Учасники процесу не заперечували проти призначення судового розгляду на 28.10.2015 року.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007758 від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за № 0007758 від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 28 жовтня 2015 року на «11» годину «50» хвилин.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5973/15-к
Провадження № 1-кп/552/372/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001442 від 07.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.10.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001442 від 07.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001442 від 07.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв. 11.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/887/14-к
Провадження № 1-в/550/52/15
УХВАЛА
Іменем України
28 жовтня 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання інспектора Чутівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коханівка Чутівського району Полтавської області, українки, гр. України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , засудженої 14.10.2014 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненої від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання, -

у с т а н о в и в :
Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_4 , яка за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 14.10.2014 року була засуджена за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненої від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За період відбування покарання засуджена ОСОБА_4 нових злочинів не вчинила, виконувала обов`язки, покладені на неї вироком суду, до адміністративної відповідальності не притягувалася, 25.02.2015 р. та 25.05.2015 р. не з`явилася на профілактичну бесіду, за що отримала попередження.

За місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засуджену слід звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 45/2014, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 14.10.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Головуючий
Справа № 569/1450/15-к

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 про скасування арешту на майно а також постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування арешту на майно а також постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами
В скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність постанови слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області від 18 червня 2008 року ( в редакції 1960 року) про визнання предметів речовими доказами та приєднання до кримінальної справи.
Просить скасувати дану постанову, також арешт на транспортний засіб.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Оскарження рішення слідчого про скасування постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до кримінальної справи, не передбачено вимогами ст.303 КПК України.
Окрім того чинним КПК України не передбачено право оскаржувати постанову слідчого про накладення арешту на майно в редакції 1960 року КПК України.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчийсуддя -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування арешту на майно а також постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/2696/15-к
м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддярозглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №2002/1-П-2/11

П О С Т А Н О В А
14 лютого 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінальної справи порушеної по факту крадіжки майна з домоволодіння АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22.01.1996 року не встановленими органом досудового слідства особами, вчинено проникнення до житла, розташованого по АДРЕСА_1 та таємно викрадене майно ОСОБА_4 . За постановою слідчого Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 30.01.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України. (1960р.) Постановою начальника слідчого відділу Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 30.01.2011 року було перекваліфіковано підставу порушення кримінальної справи з ч.3 ст.140 КК України (1960 року) на ч.3 ст.185 КК України (2001 року). До Барвінківського районного суду Харківської області за згодою прокурора від начальника слідчого відділу Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла постанова про закриття кримінальної справи у зв?язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважаю необхідним кримінальну справу закрити.
Процесуальний порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності встановлений ст. 11- 1 КПК України. При цьому п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
Органом досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Особа, яка вчинила вказаний злочин, не встановлена, з дня його скоєння пройшло більше 15 років, а тому кримінальна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна з домоволодіння АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 185 КК України, - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа №2002/ 1- 48/ 11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2011 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.
По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.
Підстав для закритття справи або її зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України , прийняти до Барвінківського районного суду Харківської області та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 10 годину 17 лютого 2011 року , про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати захисника- адвоката, а також свідків відповідно до додатку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудному залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Барвінківського районного суду
Харківской области ОСОБА_1 .
Справа №2002/ 1- 106/ 11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.
По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.
Підстав для закритття справи або її зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України ,
прийняти до Барвінківського районного суду Харківської області та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 11 годину 17 травня 2011 року , про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудного, захисника- адвоката, потерпілого, свідків відповідно до додатку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Барвінківського районного суду
Харківской области ОСОБА_1 .
Справа №2002/ 4-8/ 11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року суддя Барвінківський районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ДСБЕЗ Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 23.11.10 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову оперуповноваженого ДСБЕЗ Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 23.11.10 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 190 КК України,в якій просить вказану постанову скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
В обгрунтування скарги ОСОБА_2 посилався на те, зазначена постанова винесена передчасно, без проведення відповідної перевірки.
Вивчивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
З матеріалів справи убачається, що 15.11.10 р. ОСОБА_2 звернувся до Барвінківського РВ ГУМВСУ з заявою про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом шахрайства не повертають йому 5000 доларів США та 24 800 грн.
23 листопада 2010 року оперуповноважений ДСБЕЗ Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,вказуючи, що в діях останніх не вбачається склад злочину , передбаченого ст.190 КК України.
Перевірка заяви ОСОБА_2 проведена поверхово, висновок зроблено односторонній.
Пояснення ОСОБА_2 залишені поза увагою.
Оцінюючи все вищенаведене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 потребує додаткової перевірки, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 2362 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову оперуповноваженого ДСБЕЗ Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 23.11.10 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 190 КК України, скасувати і надіслати матеріали для проведення додаткової перевірки.
На постанову судді прокурором, а також заявником може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2002/5 90/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінковому подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району про про застосування амністії щодо засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 10 червня 2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбуття призначеного покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік.
Покарання відбуває з 10.06. 2011 року.

ОСОБА_4 формально підпадає під дію п. „є ст. 1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року оскільки є інвалідом 11 групи, злочин, який вона вчинила, не є тяжким.

Сама ОСОБА_4 не заперечує проти застосування до неї акту амністії.

Раніше амністія до ОСОБА_4 не застосовувалась.

Керуючись ст.ст. 409,411 КПК України, п. „г ст. 1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Барвінківського райсуду Харківської області від 10 червня 2011 року .

Копію постанови направити кримінально виконавчій інспекції Барвінківського району для виконання.

Суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 .
Справа №2002/1246/12
П О С Т А Н О В А
08 червня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінальної справи порушеної по факту крадіжки гусеничних траків, які належали КСП Барвінківський, за ч.4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В березні 1997 року не встановленими органом досудового слідства особами, біля домоволодіння ОСОБА_4 вчинено крадіжку гусеничних траків, які належали КСП Барвінківський. Постановою прокурора Барвінківського району Харківської області від 17.05.1997 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України. (1960р.) Постановою начальника СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 23.05.2012 року було перекваліфіковано підставу порушення кримінальної справи з ч. 4 ст. 81 КК України (1960 року) на ч.4 ст.185 КК України (2001 року). До Барвінківського районного суду Харківської області за згодою прокурора від начальника СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла постанова про закриття кримінальної справи у зв?язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважаю необхідним кримінальну справу закрити.
Процесуальний порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності встановлений ст. 11- 1 КПК України. При цьому п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
Органом досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Особа, яка вчинила вказаний злочин, не встановлена, з дня його скоєння пройшло більше 15 років, а тому кримінальна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу порушену по факту крадіжки гусеничних траків, які належали КСП Барвінківський, за ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1