overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/582/47/15
Справа № 582/663/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 13 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальній акт з доданими до нього документами, затверджений 21 серпня 2015 року прокурором прокуратури Недригайлівського району Сумської області по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000233 від 13 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000233 від 13 серпня 2015 року, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000233 від 13 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України на 10 годину 30 хвилин 28 серпня 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/605/12
ВИРОК

іменем України

02 березня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Копитіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Херсона, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого ,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № АЄ-119/2000 від 16.08.2000 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття. Але, боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, заборгованість станом на 01.02.2012 року складає 6799,60 грн.

В судовому засіданні підсудний винним себе в предявленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він дійсно має таку заборгованість.

Учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи. Судом встановлено, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, а тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 164 ч.1 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо. Обставин, що обтяжують покарання суд не находить; до обставин, що помякшують покарання суд відносить - щире каяття, тому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України до 100 (сто) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляція через Комсомольський районний суд м. Херсона до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №668/9342/15-к
н/п 1-кс/668/3870/15

УХВАЛА
11.08.2015 року м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням, а саме: матеріали цивільної справи №2-41/09 (2-4209/08) (розглядалась суддею ОСОБА_4 ), яка на теперішній час перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, так як до клопотання взагалі не надані копії документів та інших матеріалів, якими ОСОБА_3 , обґрунтовує доводи клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/395/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: привод Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
23 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 березня 2014 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця С.Велетенське Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого27.05.2004 року за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років, 02.12.2013 року за ст..395 КК України у вигляді арешту строком на три місяці,-

в с т а н о в и л а :

Розгляд апеляційної скарги було призначено в апеляційному суді Херсонської області на 23 червня 2014 року на 10:00 годину.
На вказаний час обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився і у суду на початок судового засідання відсутні відомості про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , то його участь у апеляційному розгляді є обов`язковою.
При таких обставинах у судової колегії відповідно до ст. 323 КПК України є підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Перенести розгляд апеляційної скарги прокурора по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 на 07 липня 2014 року на 10:00 годину.
Повідомити учасників судового розгляду належним чином.
Доставити приводом через органи внутрішніх справ в апеляційний суд Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул..295 Стрілецької дивізії,1а в судове засідання на 07 липня 2014 року на 10:00 годину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Цюрупинському РВ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Херсонської області.

Судді:(три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_2
Справа № 2506/2134/2012
Провадження по справі 2506/2134/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В., при секретарі Корончук І.В., за участю прокурора Подоприхіна М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням ст. слідчого в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області про проведення виїмки юридичної справи у філії Чернігівського обласного управління AT “Ощадбанк”,
Подання погоджене з першим заступником прокурора Чернігівської області.
З метою приховати свій злочинний намір службовими особами державного підприємства “Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння”було занижено в обліку показники щодо виходу брухту чорного металу від демонтованої споруди - “сховище “Панцир”, а саме було обліковано по бухгалтерському обліку підприємства брухт чорних металів у розмірі 14 570 кг в той же час згідно з технічними документами вага споруди “сховище “Панцир”складала 51 500 кг. Тим самим службовими особами державного підприємства “Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння”було незаконно навмисно занижено вагу брухту чорних металів отриманих від демонтованої споруди - “сховище “Панцир”.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.
Враховуючи, що юридична справа Державного підприємства “Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння”(код ЄДРПОУ 08457704, адреса: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Прилуцька, 131) та відкритий рахунок знаходяться у філії Чернігівського обласного управління AT “Ощадбанк”(Чернігівська область, м. Ніжин, МФО 353553) що має значення для встановлення істини в кримінальній справі, керуючись ст.ст. 14-1,178 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону країни “Про банки та банківську діяльність”-
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 740/3832/15-к
Провадження № 1-кп/740/242/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000304 від 15.12.2012 року,

в с т а н о в и л а :
28.08.2015 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000304 від 15.12.2012 року, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000304 від 15.12.2012 року, на 14 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати :
- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури
- потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_2
- захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. прокурора Сухонос А.В. адвоката ОСОБА_1 провівши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 15 листопада 2012 року.

Сторони вважають призначити справу до судового розгляду мотивуючи тим, що відповідно до ст.237 КПК України дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, немає підстав для її закриття чи зупинення, скарга складена відповідно до вимог цього Кодексу і при його затвердженні дотримані вимоги законодавства, немає підстав для скасування або зміни обраної міри запобіжного заходу обвинуваченому.

Заслухавши доповідь прокурора та думку інших учасників судового розгляду суд вважає, що дану кримінальну справу необхідно призначити до розгляду по суті в судове засідання, оскільки відповідно до ст.33 КПК України підсудна до розгляду Прилуцького міськрайонного суду, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог відповідних норм кримінально процесуального законодавства та затверджений прокурором, порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні досудового слідства не встановлено і відсутні підстави для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 204 КК України призначити до судового розгляду на 13 год. 50 хвилин 27 листопада 2012 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Запобіжну міру обвинуваченому ОСОБА_2 залишити попереднім підписка про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити обвинуваченому ОСОБА_2

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 740/3078/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/740/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року на 11 вересня 2015 року о 14:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 5-427км15
П О С Т А Н О В А

« 26 » серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мороз М.А., розглянувши касаційну скаргу в. о. прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Зубова Є.В. на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі ставиться питання про перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 384 КПК України 1960 року касаційну скаргу на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, має право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої чи апеляційної інстанції, а також Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, міст Києва і Севастополя, прирівнені до них прокурори та їх заступники в межах їх повноважень - незалежно від їх участі в розгляді справи судом першої чи апеляційної інстанції.

Однак, з наданих копій судових рішень убачається, що прокурор Зубов Є.В. не брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, прокурор у скарзі посилається на неправильне застосування судом кримінального закону, однак не наводить належним чином умотивованих доводів на обґрунтування цього, з урахуванням положень ст. 371 КПК України 1960 року.

У зв`язку з наведеним справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків і повторного звернення до касаційного суду у межах строку, передбаченого ст. 386 КПК України 1960 року, або протягом місяця з дня отримання даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

відмовити прокурору у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я М. А. Мороз
Ухвала 25 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и л а:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (справа № 522/2375/14-к.)

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-90/11
П О С Т А Н О В А

29 липня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Орсага Р.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст.ст.175 ч. 1, 366 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 15.08.2011 на 09:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1, прокурора Орсага Р.В., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_10
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі - Король К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання начальника районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про заміну несплаченої боржником ОСОБА_1 суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним поданням, мотивуючи його тим, що на виконанні в РВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1-391/09 від 26.10.2009 р., виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 8500 грн., однак станом на 12.04.2010 р. боржником штраф не сплачено. Згідно відповідей БТІ, МРВ ВДАІ в Закарпатській області, ДП «Центр державного земельного кадастру» за боржником відсутнє нерухоме та рухоме майно на яке може бути звернуто стягнення для погашення суми боргу, а тому РВ ДВС Ужгородського МРУЮ просить замінити несплачену боржником ОСОБА_1 суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи, зокрема довідку Ужгородського міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області №1767/9/29 від 11.02.2010 р., з якої слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Ужгородській МДПІ, як субєкт підприємницької діяльності, заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1, який зобовязався сплатити суму штрафу визначену вироком Ужгородського міськрайоннного суду від 02.10.2009 р. у найближчий термін, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 410 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про заміну несплаченої боржником ОСОБА_1 суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: Микуляк П.П.
Дата документу Справа № 316/2922/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/2922/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1711/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
28 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Енергодар Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року, якою подання Енергодарського міжрайвідділу ВКВІ УДПтСУ в Запорізькій області від 27 липня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 , повернуто без розгляду для оголошення його розшуку,

ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 25 серпня 2015 року на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Енергодар Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року, якою подання Енергодарського міжрайвідділу ВКВІ УДПтСУ в Запорізькій області від 27 липня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 , повернуто без розгляду для оголошення його розшуку.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2