печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_6 від 22.09.2014 про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україні, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_6 від 22.09.2014 про відмову у задоволенні клопотання; визнати безпідставним та зобов`язати слідчого негайно повернути вилучене в ході проведення обшуку майно за місцем проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Скарга мотивована тим, що під час обшуку, проведеного 18.07.2014 за місцем проживання ОСОБА_5 , були вилучені особисті речі, предмети та документи, які до кримінального провадження № 0000167, внесеного до ЄРДР 21.05.2014, жодного відношення не мають.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, разом з тим зазначив, що відповідно до експертного висновку від 10.11.2014, надані на дослідження носії електронної інформації не містять запитуваної інформації, тобто не містять відомостей, які мають значення до розслідуваного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши скаргу та приєднані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування №0000167, внесені до ЄРДР 21.05.2014 року за фактом умисного ухилення від сплати податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2014 у справі № 757/18879/14-к надано дозвіл слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, лейтенанту податкової міліції ОСОБА_6 на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою відшукання документів фінансово-господарської діяльності підприємств з ознаками фіктивності, що належать ПАТ ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП, документів щодо проведення розмитнення імпортованих товарів, документів податкової звітності, бухгалтерської звітності, документів щодо перерахування грошових коштів, електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки) та інших носіїв інформації, на яких зберігаються відомості щодо взаємовідносин між вищевказаними підприємствами, печаток та штампів підприємств, які мають ознаки фіктивності.

Даний обшук на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено 18.07.2014, про що свідчить доданий до скарги протокол обшуку із зазначенням переліку речей, предметів і документів, вилучених під час його проведення.

Також з матеріалів додатних до скарги вбачається, що ОСОБА_5 безпосередньо звертався з клопотанням до слідчого ОСОБА_6 з вимогою негайно повернуто вилучене під час обшуку 18.07.2014 майно, разом з тим, постановою від 22.09.2014 у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Постанова мотивована тим, в ході проведення обшуку були вилучені речі, предмети, документи, які зазначені в ухвалі про проведення обшуку від 10.07.2014.

Звертаючись з даною скаргою до слідчого судді, ОСОБА_5 , з посиланням на положення ст. 169 КПК України, вважає, що вилучені речі, предмети та документи є тимчасово вилученим майном, на яке арешт не було накладено, а відтак мають бути повернуті його власнику.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із ч. 6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У судовому засіданні 13.11.2014 було зобов`язано слідчого надати протокол огляду вилучених документів та надати інформацію щодо прийнятих судових, процесуальних рішень стосовно вилученого майна.

На виконання вимог суду у судовому засіданні 27.11.2014 слідчий ОСОБА_4 зазначив, що протокол огляду документів не складався, перелік вилучених під час обшуку речей, предметів і документів міститься в протоколі обшуку від 18.07.2014, інших процесуальних рішень не приймалось. Також слідчий надав експертний висновок № 143-2014 від 10.11.2014, з якого вбачається, що надані на дослідження носії електронної інформації не містять запитуваної інформації, тобто не містять відомостей, які мають значення та відношення до розслідуваного кримінального провадження №0000167 від ЄРДР 21.05.2014 року.

За таких обставин, дослідивши наявний протокол обшуку від 18.07.2014, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2014 у справі № 757/18879/14-к, експертний висновок № 143-2014 від 10.11.2014, ненадання органом досудового розслідування доказів накладення арешту на майно, відсутність постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, постанови про огляд вилучених під час обшуку документів, слідчий суддя приходить до висновку, що речі, предмети та документи (відповідно до переліку, зазначеного в протоколі обшуку), які були вилучені під час проведення обшуку 18.07.2014 у квартирі АДРЕСА_2 ) мають бути негайно повернуті ОСОБА_5 .

В свою чергу, вимоги скарги щодо скасування постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_6 від 22.09.2014 про відмову у задоволенні клопотання, не підлягають задоволенню, оскільки аналіз скарги, а саме нормативно-правове її обґрунтування, дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що предметом даної скарги є неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, відтак розгляд даної скарги відбувся в площині встановлення того чи є дане майно тимчасово вилученим та чи підлягає воно поверненню його власнику (володільцю).

Керуючись ст. ст. 114, 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303, 307, 309, ст. 372, ч. 2 ст. 376, ст. 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 21.05.2014, негайно повернути ОСОБА_5 речі, предмети та документи (відповідно до переліку, зазначеного в протоколі обшуку), які були вилучені під час проведення обшуку 18.07.2014 у квартирі АДРЕСА_2 , який проводився на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2014 у справі № 757/18879/14-к.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_9