overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №621/2904/15-к
Пр. №1-кп/621/270/15
УХВАЛА

Іменем України
08 грудня 2015 року м. Зміїв

Колегія суддів Зміївського районного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні вище вказаних злочинів.
Відносно ОСОБА_7 16.10.2015 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.12.2015 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів.
Потерпілий ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_7 з під варти.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на часткове визнання вини та дані про особу обвинуваченої, яка не становить загрози для суспільства.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , оскільки будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які свідчили б про необхідність її зміни, суду не надано, тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою, на 60 днів, тобто до 05 лютого 2016 року.
Керуючись ст.ст. 183, 331, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.
Обраний ОСОБА_7 16.10.2015 року запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити.
Строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжити строком на 60 днів до 05 лютого 2016 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Номер провадження 1-кс/643/1736/15
УХВАЛА

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 05.11.2015р. про закриття кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 05.11.2015р. про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги в судовому засіданні в режимі відеоконференції призначити на «10» год. «00»хв., 09.12.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
справа №619/5132/15-к
провадження №1-кп/619/464/15
УХВАЛА
04 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.06.2011 року за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий : 10.02.2015 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту,-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за фатом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002127 від 23.11.2015 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за фатом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 21 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/1/2015
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне п ровадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які у встановленому законом порядку викликалися до суду, у судові ОСОБА_16 , неодноразово не з`являються, про причини свого неприбуття суду не повідомляють.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З огляду на наведене, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`являються в судові засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо них привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

-ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

-ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

Привід здійснити на 17 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).

Копію ухвали направити для виконання до СУ Головного Управління Національної поліції України в Харківській області (м. Харків, вул. Ве сніна, 14, 2-й під`їзд).

Копію ухвали направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
№ пров. 1-кс/646/5815/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області.

12.11.2015 року (вх.37775 від 24.11.2015 року) заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що суддею ОСОБА_4 раніше винесено, на його думку несправедливу ухвалу, якою його скаргу залишено без задоволення, а також ним було подано заяву про розяснення рішення суду, але на теперішній час результати по розгляду якої йому не відомі.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав, просив суд її задовольнити, а також пояснив про обставини викладені вище.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення листів на адресу прокуратури Харківської області, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останнього.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні. Доводи, які заявником приведені в якості обґрунтування заявленого відводу на думку суду, можуть слугувати доводами апеляційного оскарження в разі незгоди заявника з результатами розгляду його скарги в порядку ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 12.11.2015 року (вх.37775 від 24.11.2015 року) залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4721/15-к
Провадження № 1-в/589/418/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, освіта середня, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого: 21.08.2013 року Новозаводським райсудом м.Чернігова за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, засудженого 18.03.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва за ст. 186 ч.2, 69, 71 КК України до 9 років 3 місяців позбавлення волі,
- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Заява мотивується тим, що він 18.03.2014 року засуджений Голосіївським райсудом м. Києва за ст. 186 ч.2, 69, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 18.03.2014 року.
Кінець строку відбування покарання 18.06.2016 року.
В судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії заяву підтримав.
Прокурор заяву також підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, представника Шосткинської виправної колонії № 66, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на час розгляду справи фактично відбув 1 рік 6 місяців 17 днів.
Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_4 за час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов`язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Голосіївського райсуду м. Києва від 18.03.2014 року на 8 місяців 13 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 508/1237/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" грудня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 0000216 від 22 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

В СТ А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області 03.12.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта виконано, суд призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор , обвинувачена та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07.12.2015 року о 10 год. в Миколаївському районному суді Одеської області (смт. Миколаївка вул.. Центральна, 3 Одеської області) учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинський, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника

Житомирського МРВ КВІ: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Житомирського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Справа розглядалась у відсутність засудженого, який повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник Житомирського МРВ КВІ подання відносно засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала.

Прокурор вважає, що дане подання начальника Житомирського МРВ КВІ підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Новоград-Волинського міськрайсуду від 3 квітня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирського МРВ КВІ, прокурора суд встановив, що засуджений ОСОБА_3 після винесення вироку за період іспитового строку характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього судом, він виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності він не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 318-380, 539 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайсуду від 3 квітня 2014 року, яким він був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0005080 від 17.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З метою встановлення важливих обставин кримінального правопорушення слідчий в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться в ЖОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Житомир (МФО НОМЕР_1 ).

У відповідності із положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст. ст. 38, 40 КПК України стороною кримінального провадження є органи досудового розслідування, в т.ч. слідчі підрозділи органів внутрішніх справ та слідчі органу досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 216 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органів внутрішніх справ.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України "Про національну поліцію" національна поліція України- це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Таким чином, клопотання подане слідчим поліції не може бути задоволене, оскільки чинними на момент звернення нормами КПК України визначено, що з клопотанням до слідчого судді можуть звертатися слідчі органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів державного бюро розслідувань (прокуратури) та органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 40, 159, 216 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2084/15-к
Провадження №1-кп/283/148/2015
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 25.02.2011 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

-за частиною 2 статті 185 КК України;
встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року Приходько засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Однак у мотивувальній частині вироку суд допустив описку, не зазначивши кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з цим виникла необхідність виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 Кримінально-процесуального кодексу України 2012 року,-

ухвалив:
Виправити описку, допущену у вироку Малинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 283/2084/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У мотивувальній частині вироку речення «Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 вчиненого повторно» викласти в наступній редакції «Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1