Справа № 452/2834/14-к
УХВАЛА
іменем України

24 вересня 2014 року м .Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 22.09.2014 року, приблизно 01 год., перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої в АДРЕСА_2 , яку винаймає його колишня дружина ОСОБА_7 , на грунті ревнощів вчинив конфлікт із ОСОБА_8 .

Маючи умисел на заподіяння смерті останньому, наніс йому удари руками по голові по різних ділянках тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді пошкоджень внутрішніх органів, що супроводжувалось масивною кровотечею в черевну порожнину, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

22.09.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

23.09.2014 року слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000989 від 22.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою зумовлена тим, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, на даний час ніде не працює і є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, маючи паспорт громадянина України для виїзду і в`їзду за кордон, може скритися від органу слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів.

З тих підстав просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який щиро розкаюється у вчиненому, його захисника адвоката ОСОБА_5 , яка просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки у вчиненому він щиро розкаюється, має на утриманні двоє малолітніх дітей, по справі зібрано достатньо доказів щодо його винуватості, а відтак підстав знищити чи сховати речі або документи ОСОБА_6 не може, висновок прокурора щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вважаю, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Так, він 22.09.2014 року, приблизно о 01 год., приїхав до своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , яка перебувала у приміщенні своєї квартири АДРЕСА_3 зі своїм знайомим ОСОБА_8 . Під час виниклого з ініціативи ОСОБА_9 конфлікту із ОСОБА_8 , раптово виниклого на грунті ревнощів, останньому наносив удари руками, від чого той впав на землю, не подаючи ознак життя

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Це підтверджується зібраними і перевіриними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Твердження того, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, не є безумовною вимогою для суду щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю свого проживання, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні двоє малолітніх дітей, по справі зібрано достатньо доказів щодо його винуватості, з тих підстав він не може впливати на свідків і потерпілого, знищити чи сховати речі або документи, скритися від органу слідства та суду, тому запропонований запобіжний захід тримання під вартою є надмірно суворим, тому вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи прокурора про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, є непереконливими. Доказів, які б свідчили про спроби ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства чи суду, впливати на потерпілих, свідків чи продовжувати кримінальні правопорушення, в якому він підозрюється, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого ОСОБА_4 , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло цілодобово за адресою: с. Нове Місто Старосамбірського району Львівської області.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту фактичного його затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 22.09.2014 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладеного на нього вище обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Голова суду ОСОБА_1