Справа № 278/2162/15-к
В И Р О К
Іменем України
27 серпня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старгард Польща, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сінгури Житомирського району та області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу (КК) України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до угод про примирення досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2015 року ОСОБА_5 із ОСОБА_6 вступили у попередню злочинну змову з метою викрадення електричних проводів.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично перебуває у власності ОСОБА_5 , прибули 28.06.2015 близько 11 год. на вул. Старосілля в с. Троянів Житомирського району, де за допомогою заздалегідь заготовлених для вчинення злочину лазів по бетону ОСОБА_6 вилазив на залізобетонні стовпи, від`єднував провід, закріплений на стовпах, та спускав донизу, де його забирав ОСОБА_5 та завантажував до вказаного вище автомобіля. В подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно за попередньою змовою групою осіб викрали чуже майно, а саме провід А-35 вагою 0,06 т вартістю 2523 грн. 67 коп., яке належить ПАТ ЕК «Житомиробленерго», чим заподіяли матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
16 липня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
21 липня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» ОСОБА_4 , та між підозрюваним ОСОБА_6 та представником потерпілого ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» ОСОБА_4 укладено угоди про примирення, згідно яких сторони визнають правильність кваліфікацій дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України та узгоджують вид і міру покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі кожному та звільнення підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про відповідність цих угод вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, тобто сторони при укладенні угод дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоди про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про підозру (16.07.15) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угодах у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», визначено, що шкоду потерпілому відшкодовано в повному обсязі, зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на звільнення підозрюваних від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угодах зазначено дату їх укладення і вони скріплені підписами сторін.
Укладення угод між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» є добровільним, на чому наголосили сторони угод в судовому засіданні.
Умови угод не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України.
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угод та ці умови угод не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угод про примирення не були добровільними, або сторони не примирились у суду немає.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угод.
Очевидної неможливості виконання підозрюваними взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Для визнання винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного ОСОБА_5 і особі підозрюваного ОСОБА_6 .
Представник потерпілого ОСОБА_4 , підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Представник потерпілого та підозрювані вказали, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрах, відповідають дійсності.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Речові докази по справі підлягають поверненню власникам (законним володільцям), окрім знарядь вчинення злочину, які підлягають конфіскації в дохід держави.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_5 та поведінку ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо них запобіжних заходів не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України у випадку затвердження судом угоди про примирення, якщо сторони узгодили звільнення від відбування покарання з випробуванням, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 475 КПК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити у кримінальному провадженні № 0000809 угоду про примирення від 21 липня 2015 року між потерпілим ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» та підозрюваним ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Затвердити у кримінальному провадженні № 0000809 угоду про примирення від 21 липня 2015 року між представником потерпілого ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» та підозрюваним ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: алюмінієвий провід довжиною 302 м, що зберігається в камері речових доказів Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області повернути власнику ПАТ «ЕК «Житомиробленерго»; автомобіль марки «Форд Транзит», який повернуто на зберігання ОСОБА_5 залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 ; знаряддя вчинення злочину: лази по бетону, пояс, 2 (дві) пари діаметричних рукавиць, що зберігаються в камері речових доказів Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області конфіскувати в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений підозрюваним виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.
Копія вироку негайно після проголошення вручається підозрюваному та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1