Пр.№ 1-кс/646/6057/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявниця просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та провести слідчі дії. В обґрунтування скарги зазначила, що на підставі її заяви за ухвалою слідчого судді було розпочато кримінальне провадження № 0000002 від 02.01.2013р., однак протягом тривалого часу слідчі дії не проведені.

В судове засідання, призначене на 20.01.2015 року, заявниця не з*явилась, надавши через канцелярію суду клопотання про розгляд скарги за її відсутністю та копію заяви від 26.11.2015р.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заявник, повідомлений відповідно до вимог ст.135, 136 КПК України про час та дату розгляду скарги, не скористалась своїм правом участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, відкладення судового засідання з через заявника, належним чином повідомленої про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що заявник не з`явилась в судове засідання, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі заявника в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з тим, на адресу суду надійшла копія повідомлення прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2015р., з якого вбачається, що ним не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 від 26.11.2015р .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши подану скаргу та надані докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наведеного вбачається, що обов`язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

З матеріалів скарги вбачається, що 26.11.2015р. ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Харківської області зі скаргою, в якій просила внести відомості до ЄРДР відносно прокурора Жорняка, який проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000002 за заявою ОСОБА_3 про застосування насильства до її сина.

Разом з тим, зі змісту наданої ОСОБА_3 скарги від 26.11.2015р., на яку вона посилається як на заяву про злочин, та з доводів, викладених у скарзі до слідчого судді, вбачається, що заявниця висловлює незгоду з процесуальною бездіяльністю прокурора, зокрема щодо порушення строків досудового розслідування, непроведення експертизи, неповернення документів, тощо.

Разом з тим, незгода з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого чи прокурора може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.303-307 КПК України, а недотримання розумних строків досудового розслідування в порядку ст.308 КПК України.

З наданого прокурором повідомлення від 30.11.2015р. вбачається, що звернення ОСОБА_3 розглянуто уповноваженою особою прокуратури Харківської області та заявнику надана відповідь щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, однак проводиться перевірка викладених у скарзі доводів щодо можливого порушення вимог КПК України під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000002.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, викладеними в повідомленні від 30.11.2015р., що в зверненні від 26.11.2015р. заявником не приведені будь-які відомості щодо фактичного існування обставин, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а тому вважає, що уповноваженою особою прокуратури не було допущено бездіяльності під час його розгляду.

За таких обставин, розглянувши скаргу відповідно до ст.22 КПК України на засадах змагальності на підставі наданих доказів, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки заявник не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів з заявою, в якій викласти конкретні обставини, що, на її думку, свідчать про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 26.11.2015р.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1