Справа № 405/4145/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5

ОСОБА_6

представників потерпілих: ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000218 від 12.01.2015 року, відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з середньою-спеціальною освітою неодруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського райсуду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілі та їх представники підтримали позицію прокурора, зазначивши, що та обставина, що потерпілим злочином не завдано матеріальної шкоди є технічною помилкою, яка може бути виправлена під час судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 просили справу призначити до розгляду. Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому не зазначено розмір шкоди завданої діями обвинуваченого ОСОБА_10 , а тому підлягає поверненню прокурору для доопрацювання.

Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 в період часу з 11.01.2015 року по 02.04.2015 року вчинив ряд крадіжок камер відео спостереження. Крім цього, у період часу з 09.03.2015 року по 22.04.2015 року ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 вчинили ряд крадіжок камер відео спостереження у фізичних і юридичних осіб.

Дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

З об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом. Тому обов`язковою її ознакою є наявність матеріальної шкоди, що спричинена власнику викраденого майна, яке визначається його вартістю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, обов`язковою умовою визначення складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України є наявність шкоди. Згідно вимогам ст. 291 КПК України, розмір завданої шкоди повинен зазначатися у обвинувальному акті. Але всупереч вимогам даної норми Закону розмір завданої шкоди потерпілим взагалі не визначено. Поряд з цим у обвинувальному акті, затвердженому прокурором зазначено, що шкода потерпілим кримінальним правопорушенням не завдана. Тобто орган досудового розслідування прийшов до висновку, що протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не завдано шкоди потерпілим. У такому випадку є незрозумілим яким чином органом слідства визначався статус потерпілих. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Таким чином, обвинувальний акт містить у собі висновки, які не дають можливості встановити протиправність діянь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що виникає сумнів щодо наявності підстав для висунення обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити поряд з іншим формулювання обвинувачення. Відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначено, що 29.05.2015 року їм повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки. Але в даному обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення висунуте органом досудового розслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Тобто, обвинувальний акт у цій частині також не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Крім цього, відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України початку досудового розслідування передує така процесуальна дія, як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

В порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено таку процесуальну дію, як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відносно потерпілих до ЄРДР.

Разом з цим, звертає на себе та обставина, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам діловодства, зокрема обвинувальний акт складено так, що верхні рядки на кожному аркуші не можливо прочитати, а реєстр матеріалів досудового розслідування складенона чернетках.

Вищевказані обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000218 від 12.01.2015 року, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1