overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№534/2815/15-к
Провадження№1в/534/289/15

У Х В А Л А
24 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 07.10.2015 р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ісківці Лубенського району Полтавської області, проживаючому АДРЕСА_1 , засудженому 14.10.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75,76 КК України 2 роки обмеження волі ,
в с т а н о в и в :
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.10.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 75,76 КК України 2 роки обмеження волі .
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 18.12.2015 р.
Згідно протоколу затримання особи від 24.11.2015 р. ОСОБА_4 був взятий під варту
24.11.2015 р.
Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, не прибули в судове засідання . Від ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої просить подання задовольнити та розглядати справу у його відсутність.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .
Відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у ст. 72 КК України зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 24.11.2015 р. по 17.12.2015 р. включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 374,537 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 18.12.2015 р. відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
В строк відбування покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.10.2014 р., за ч. 2 ст. 185, ст. 75,76 КК України 2 роки обмеження волі , зарахувати час слідування під вартою до виправного центру з 24.11.2015 р. по 17.12.2015 р. включно у вигляді 24 ( двадцять чотири) дні із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1883/15-к
Пров. № 1-кп 544/161/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000598 від 25.11.2015, стосовно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Олександрівка Пирятинського району Полтавської області та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, одруженої, освіта середня спеціальна, такої, що не має утриманців, не є депутатом, не має військових та спеціальних звань, урядових нагород, участі у військових діях не приймала, раніше не судимої,

якій органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі КК),

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , унесеному до ЄРДР за № 0000598 від 25.11.2015 за ч. 1 ст. 122 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 25.11.2015, стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України на 08 год 30 хв 31 грудня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження із боку обвинувачення прокурора, потерпілу ОСОБА_4 із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.12.2015 м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про надання безоплатної вторинної правової допомоги

14.01.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001389 від 18 квітня 2013 року, за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014р. до Червонозаводского районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 від 18 квітня 2013 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання 14.01.2015 року ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення його захисником за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, та забезпечити його явку у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 січня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва,36, під`їзд № 3.

Забезпечити явку захисника для ознайомлення з матеріалами справи завчасно до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3812/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянин України, засудженого 25.12.2013 р. вироком Шевченківського районного суду за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком два роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду від 25.11.2013 р. ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі і звільнено від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 та інспектор КВІ в суд не з`явилися, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 36/2014 р. на ОСОБА_4 , суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 25.12.2015 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці 25 грудня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії. В судове засідання не з"явився , просив розглядати в його відсутність.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 8.12.2015р. звернувся до Антикорупційного прокурора України , СБУ з клопотаннями в кримінальному провадженні № 0000244.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що з клопотанними до прокуратури м.Києва ОСОБА_3 8.12.2015р. не звертався.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Справа № 212/5119/14-к
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: ВОДОП ' ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 309 КК України,
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 04 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , залишити колишню особисте зобов`язання до 29 червня 2014 року.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 "янов
Справа № 212/3413/14-к
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 24 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, приміщення чи сховище.

Також в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та обвинуваченням за ст.190 ч.2 за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненого повторно, яка надійшла до суду 01 квітня 2014 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до ст. 26 КПК України об`єднати обидві кримінальні справи в одне провадження для повного та об`єктивного їх розгляду.

Також Суд за власною ініціативою вирішив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оглянувши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений вже знаходиться в Криворізькому УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області, однак оскільки справу не розглянуто, то слід обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В силу викладеного, керуючись ст. 273, 26, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу № 212/5101/14-к (1кп/212/410/14) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальною справою № 212/3413/14-к (1 кп /212/352/14) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст. 190 КК України присвоївши їм єдиний номер № 212/3413/14-к (1 кп /212/352/14).
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 24 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 ч.2 ст. 190 КК України строком на 60 діб, тобто по 11 липня 2014 року.

Кримінальну справу призначити до розгляду на 28 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.і виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1 "янов
Справа № 589/5194/15-к
Провадження № 1-кс/589/602/15
УХВАЛА
24 листопада 2015 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши подання Шосткинської виправної колонії № 66 про вилучення у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону для обернення його на користь держави.

ВСТАНОВИВ:
10.11.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання начальника ШВК-66 про обернення на користь держави мобільного телефону марки «Samsung», з батареєю живлення до нього, виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання начальника ШВК-66 необхідно повернути для належного дооформлення, так як не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки

в матеріалах справи знаходиться протокол № 32 вилучення заборонених предметів, однак із зазначеним документом засуджений ОСОБА_4 не був ознайомлений під підпис, а також його заява про розгляд матеріалів без участі засудженого не підписана ним особисто, в зв`язку з чим у суду виникають сумніви щодо написання самим засудженим вказаної заяви.

Прокурор вважає необхідним вказані матеріали повернути на дооформлення.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним матеріали справи повернути начальнику Шосткинської виправної колонії № 66 в Сумській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали за поданням начальника Шосткинської виправної колонії № 66 в Сумській області про вилучення у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону для обернення його на користь держави повернути для належного дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 462/3187/15-к
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що 13.03.2015 в парку, що на площі Двірцевій, у м. Львові, троє невідомих осіб нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_3 та відкрито заволоділи його особистими майном, а саме: грошовими коштами в сумі 80 000 російських рублів, 500 доларів США, золотим ланцюжком з хрестиком, загальною масою 12 грам.
В ході проведення досудового, є достатні підстави вважати, що злочинець при вчиненні злочину ймовірно користувався мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які на час вчинення кримінального правопорушення перебували в районі вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у зазначеному кримінальному провадженні, встановлення осіб, які вчинили вище вказане кримінальне правопорушення, а тому виникла необхідність отримати тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 на на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємниці та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.