У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 Справа №607/23139/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданику А.Р. в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000664 від 17.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Як вбачається з клопотання, 17 листопада 2013 року до Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області поступила заява від директора ПП АГРОН ОСОБА_3, про те, що в ніч з 16 на 17 листопада 2013 року службові особи ПАП Батьківщина самовільно зібрали посіви кукурудзи на ділянці поля площею 36 га, яка безпосередньо була засіяна та оброблялась ПП АГРОН.

У звязку із тим, що в кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для того, щоб вважати, що урожай зерна кукурудзи належний ПАП Аргон був зібраний ПАП Батьківщина, тобто набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий клопоче про накладення на нього арешту на підставі ч. 2 ст. 170, п. 4 ч. 2 ст.167 КПК України.

Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 та прокурор прокуратури Тернопільського району ОСОБА_2 клопотання підтримали з мотивів, наведених у ньому та просять його задовольнити.

В даному випадку слідчий суддя вирішив розглядати клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України без виклику володільця майна з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На думку слідчого судді, є достатньо підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, а саме є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а тому на нього слід накласти арешт.

Одночасно розяснюю, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170,172,173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на 360 тонн зібраного зерна кукурудзи на ділянці поля площею 36 га, яка безпосередньо була засіяна та оброблялась ПП АГРОН, яке знаходиться на тоці с.Дичків Тернопільського району, який перебуває у користуванні ПАП Батьківщана, шляхом встановлення заборони на його відчуження.

Копію ухвали надіслати ПАП Батьківщина для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя П.П. Гуменний