Справа №560/187/15-к
Провадження №1-кп/560/88/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000027 від 14 січня 2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2014 року, близько 04 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 , що в с. Ясинець Дубровицького району, шляхом вільного доступу до приміщення літньої кухні з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, таємно викрав велосипед марки «Дорожник» котрий належав ОСОБА_6 і вартість якого відповідно до висновку експертизи від 16.01.2015 року, становить 1141 грн., чим завдав останньому майнової шкоди на вищевказану суму.
Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у скоєному вищевказаному кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання, які повністю підтверджують встановлені судом фактичні обставини скоєння злочину, додатково пояснив, що він разом із ОСОБА_6 винаймав будинок, який розташований в с.Ясинець Дубровицького району Рівненської області. 28.12.2014 року, близько 04-ї години в приміщенні літньої кухні викрав велосипед, який належить ОСОБА_6 , оскільки хотів поїхати до своєї дружини ОСОБА_7 , яка проживає у Корецькому районі Рівненської області. Просив суд суворо не карати.
Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без його участі, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, тому, за згодою сторін, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інші докази, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, суд визнає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння, що виразилось у таємному викраденні чужого майна, доведена повністю, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним відповідно до ст. 12 КК є злочином середньої тяжкості.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що відповідно до ст.89 КК України він раніше не судимий (а.с.49,50), на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває (а.с.51), за місцем проживання характеризується негативно (а.с.48).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , визначеної ст. 67 КК України, є рецедив злочину.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, який негативно характеризується по місцю проживання, водночас його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та вищезазначені обставини в сукупності, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 буде призначення покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді арешту в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне праворушення.
Крім цього, прокурором було заявлено клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою. При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу, суд виходить з наступного. Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру, попередженим про зобов`язання прибувати за викликом до суду та знаючи, що у Дубровицькому та Корецькому районних судах Рівненської області перебувають на розгляді кримінальні провадження відносно нього, ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим, був оголошений розшук з 04.03.2015 року. А тому, суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим та підставним, оскільки мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальних витрат на залучення експертів немає.
Майнова шкода відшкодована.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою в СІ №24 м. Рівне, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту його затримання, тобто з 19 листопада 2015 року.
Речовий доказ: велосипед марки "Дорожник" чорного кольору, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000027 в якості речового доказу та переданий на зберігання ОСОБА_6 - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1 .