overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1670/15-к
Номер провадження 1-кп/530/101/15

У Х В А Л А
13.10.2015 р. м.Зіньків

13 жовтня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 26.12.2014 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2015 року прокурор прокуратури Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000502 від 26.12.2014 року , відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження №0000502 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 10 год.30 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/291/2015
Справа № 537/4328/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001169 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3,185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, - не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження - про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження - не надійшло.
Суд визнає підготовче провадження завершеним, в зв`язку з чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд слід здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-317,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В кримінальному провадженні № 0001169 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України,
призначити 20 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. судовий розгляд, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду, - при надходженні такого клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №549/542/13-к
Провадження №1/549/1/14

ПОСТАНОВА

25 березня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю : прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 31.07.2010 р., близько 08 години, в м.Лохвиця Полтавської області, за попередньою змовою шляхом вільного доступу зайшли до магазину «Ювелір» ПП ОСОБА_9 розташованого по АДРЕСА_1 , де застосовуючи насильство до продавця ОСОБА_10 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрали ювелірні вироби із золота пробою вмісту ДМ 585% загальною вагою 2 523,5 гр.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою визначення достовірності даних проведеної ревізії та дійсного розміру завданої шкоди, а також документального підтвердження господарських операцій по прийманню, реалізації та збереженню товарно-матеріальних цінностей в ювелірному магазині ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що в матеріалах справи є лише дані проведення ревізії власником магазину.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, інших учасників процесу, які клопотання підтримали, вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 75 КПК України (1960 року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Заявлене клопотання щодо визначення достовірності даних проведеної ревізії та дійсного розміру завданої шкоди грунтується на нічим не підтверджених припущеннях.

Крім того, згідно з ст.275 КК України (1960 р.), розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.

У клопотанні захисник фактично ставить перед судом питання проведення перевірки господарської діяльності ПП ОСОБА_9 , що не стосується пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186 КК України.

Також необхідно вказати, що всі зібрані у справі докази, в тому числі і ті докази, які стосуються розміру викраденого майна, судом досліджуються в ході судового розгляду справи, за наслідками аналізу яких і надання ним оцінки в сукупності, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які підлягають доказуванню в кримінальній справі при її розгляду в суді, постановляється рішення з додержанням вимог законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.75 КПК України (1960 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 549/542/13-к
Провадження № 1/549/1/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнухи справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України. Справа надійшла до суду після розгляду апеляції на вирок Лохвицького районного суду від 24.12.2012 року.

12 серпня 2014 року ухвалою суду був продовжений термін тримання під вартою ОСОБА_3 , в порядку ст. 331 КПК України, який закінчується 12 жовтня 2014 року.

Суд вважає, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити термін тримання під вартою.

ОСОБА_3 звинувачується за ст. ст. 186 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, санкція яких передбачає покарання від восьми до тринадцяти років позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_3 може вчиняти інші злочини, впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів в суді, тому суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, термін тримання під вартою на шістдесят діб з 13 жовтня 2014 року по 11 грудня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна: Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2231/15-к Номер провадження 11-кп/786/783/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Цією ухвалою у задоволенні клопотання Комсомольському виправному центру № 136 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відмовлено .

На ухвалу суду засудженим та захисником подана апеляційна скарга, які відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21.10.2015 р.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Справа № 564/2999/14-к
Номер провадження 1-кп/555/27/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" липня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про переведення ОСОБА_2 із Рівненського СІЗО до місць відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2015 р. засудженого ОСОБА_2 переведено із Полицької виправної колонії № 76 УДПтС України в Рівненській області до Рівненського СІЗО - для надання можливості ознайомитись із матеріалами кримінальної справи.
22 липня 2015 р. до Березнівського районного суду надійшло повідомлення від Рівнененського СІЗО за №50/05/3414, про відмову засудженого ОСОБА_2 від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Додано відповідну заяву ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, оскільки необхідності перебування засудженого ОСОБА_2 в Рівненському СІЗО на даний час не вбачається, останнього слід перевести до місць відбування покарань.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Перевести ОСОБА_2 , 1992 р.н., засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України із Рівненського СІЗО до місць відбування покарання.
Копію ухвали для виконання в частині переведення ОСОБА_2 із СІЗО до виправної колонії направити до Рівненського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/946/15-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000190 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Для участі в судове засідання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Ухвала про примусовий привід обвинуваченого від 31 липня 2015 року Дубровицьким РВ УМВС України не виконана. Згідно рапорту о/у СКР Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 від 13.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 відсутній по місцю проживання.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторно примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 через органи внутрішніх справ.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого у судовому засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо провести судове засідання, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 27 жовтня 2015 року:
Виконання ухвали доручити Дубровицькому РВ УМВСУ в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов`язати Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14:10 год. 27 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1263/14-к

12 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Костопіль клопотання прокурора Костопільського району про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, засудженої вироком Костопільського районного суду від 20.06.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора Костопільського району ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи, зі змісту якого слідує, що вироком Костопільського районного суду від 20.06.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Станом на 25.08.2015 року вирок суду не виконаний, оскільки засудженою не сплачено визначеного вироком суду розміру штрафу.

12.10.2015 року, до початку розгляду клопотання по суті, на адресу суду поступила заява прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_5 про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.

В судове засідання прокурор та засуджений не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, враховуючи положення ч.ч. 1,4 ст. 170 КПК України, вважає за вірне проводити розгляд клопотання без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання та враховуючи заяву прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про залишення клопотання прокурора Костопільського району про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Костопільського району про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_3 , засудженої вироком Костопільського районного суду від 20.06.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2602/15-к
номер провадження 1-кп/695/197/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судді ОСОБА_1 передане для розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 185 КК України для спільного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, з метою повного і об`єктивного розгляду, вважає, що зазначені кримінальні провадження належить об`єднати в одне провадження.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід щодо обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України обраний у виді особистого зобов`язання, на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 695/3354/15-к, 1-кп/695/234/15 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 695/2602/15-к, №1-кп/695/197/15 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному провадженню реєстраційний № 695/2602/15-к, провадження 1-кп/695/197/15.

Справу призначити до розгляду на 30 жовтня 2015 року о 12-20 год.

Справу розглядати суддею одноосібно з обов`язковою участю всіх сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1 кп/712/46/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 153 КК України. Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси.

В судовому засіданні, 24 липня 2015 року ухвалою колегії суддів Соснівського районного суду м. Черкаси по даній справі було призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_9 , та виконання ухвали суду про проведення судово-медичної експертизи доручено начальнику СІЗО УДДУПВП у Черкаській області.

03 серпня 2015 року на адресу суду надійшов лист від начальника СІЗО УДДУПВП у Черкаській області про те, що слідчий ізолятор не виконує функцій доставки засуджених та ув`язнених, а лише підготовкою ув`язнених та засуджених до переміщення із слідчого ізолятора. Тому просить уточнити на кого покладені функції по доставці ОСОБА_9 до Черкаського бюро судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні, прокурор просив покласти обов`язок до доставці ОСОБА_9 до експертної установи на начальника УМВС України в Черкаській області.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

ОСОБА_9 , в судовому засіданні просив виконання ухвали суду по його доставці до експертної установи доручити прокурору.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вважає, що виконання ухвали суду в частині доставки ОСОБА_9 до експертної установи, необхідно доручити начальнику УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виконання ухвали колегії суддів Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 в частині доставки ОСОБА_9 до Черкаського бюро судово-медичної експертизи доручити начальнику УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: