Справа № 731/17/16-к
Провадження 1-кс/731/3/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року Слідчий суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Скаржник з постановою про закриття кримінального провадження не погоджується, посилаючись на те, що слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, досудове розслідування проведено без врахування того факту, що після трьохденного лікування на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Варвинської ЦРЛ потерпіла ОСОБА_5 з 30 жовтня 2015 року по 30 листопада 2015 року продовжувала стаціонарне лікування в Київській міській дитячій клінічній лікарні №1, де продовжувала стаціонарне лікування у відділенні неврології. Про факт лікування вона, ОСОБА_3 , як законний представник потерпілого, інформувала слідчого листом від 16 листопада 2015 року, однак судово-медичний експерт обмежився у своєму висновку дослідженням лише історії лікування доньки в перші 3 дні після дорожньо-транспортної пригоди, не взявши до уваги тривалість розладу здоров`я потерпілої в подальшому, тоді як ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні сумарно впродовж 34 днів. Посилаючись на п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ від 17 січня 1995 року №6, скаржник вважає, що оскільки її донька перебувала на стаціонарному лікування більше 21 дня, то завдані ОСОБА_5 дорожньо-транспортною пригодою тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. За таких обставин, вона не згодна з постановою про закриття кримінального провадження, вважає її незаконною та передчасною, а тому просить постанову скасувати, а матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно провести повторну судово-медичну експертизу щодо встановлення дійсного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
Начальник слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження належним чином обгрунтована і відповідає чинному законодавству.
Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.
28 грудня 2015 року постановою начальника слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постанова вмотивована тим, що в даному випадку мали місце легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тому відсутня об`єктивна сторона (наслідки) складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч. 1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Виходячи зі змісту ст. 122 КК України, середньої тяжкості тілесне ушкодження це ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, характерних для тяжкого тілесного ушкодження, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності не менш як на одну третину.
Під тривалим розладом здоров`я розуміється безпосередньо пов`язана у ушкодженням тимчасова втрата працездатності.
Згідно п.п. 2.2.2. п. 2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Пунктом 4.1 зазначених Правил передбачено, що судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Згідно довідки КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» №1988 від 04 листопада 2015 року слідчому ОСОБА_4 надано медичну карту стаціонарного хворого №2691 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні райлікарні з 27 жовтня 2015 року по 29 жовтня 2015 року. Саме за даними цієї медичної карти 12 листопада 2015 року було проведено судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Проте, з рапорту оперативного чергового Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області від 30 жовтня 2015 року вбачається, що 30 жовтня 2015 року до чергової частини Варвинського РВ УМВС по телефону надійшло повідомлення від чергової служби 102 ГУМВС в м. Києві про доставку ОСОБА_5 в національну дитячу лікарню «ОХМАТДИТ» з тілесними ушкодженнями: ЗЧМТ, забій гомілки, які вона отримала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась в с.м.т. Варва по вул. Шевченка.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться заява ОСОБА_3 від 16 листопада 2015 року, якою вона повідомляє, що в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 27 жовтня 2015 року, її дитина до цих пір перебуває в лікарні.
За таких обставин, можна зробити висновок, що начальник слідчого відділення ОСОБА_4 неповно дослідив всі наявні в справі докази, не зібрав вичерпні дані про характер ушкоджень потерпілої, що призвело до прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є недостатньо обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , на постанову начальника слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 28 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.
Постанову начальника слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 28 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 28 грудня 2015 року, призначити повторну судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5 .

Повернути Варвинському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження №0000196 від 28 грудня 2015 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6