Справа № 387/54/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/14/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Андріївка, Добровеличківського району, Кіровоградської оболасті, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, освіта професійно-технічна, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, захід забезпечення кримінального провадження не обирався -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин:
ОСОБА_4 , приблизно 14.09.2015 приблизно 07 години ранку проходив біля продуктового магазину, який розташований по АДРЕСА_1 та на узбіччі дороги, помітив велосипед торгової марки «Ardis» червоно-білого кольору модель progressive №011120, який належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У цей час в ОСОБА_4 виник умисел на його таємне викрадення. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, таємно викрав та обернув на свою користь велосипед торгової марки «Ardis» червоно-білого кольору модель progressive №011120, який з жовтня 2012 року знаходився у використанні у потерпілого ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 638 від 30.12.2015 становить 7950, 55 гривень. Викраденим чужим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме, прикотив велосипед торгової марки «Ardis» червоно-білого кольору модель progressive №011120 додому, та ним стала користуватися його малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 7950, 55 гривень.
Показка ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання, що 14.09.2015 приблизно 7 години ранку виганяв худобу на пасовище та побачив, що біля магазину лежав велосипед червоно-білого кольору торгової марки «Ardis». Коли повертався з пасовища велосипед продовжував лежати на тому ж місці. Тоді подумав, що велосипед належить його товаришу та закотив його до себе додому. В подальшому виявилось, що велосипед товаришу не належить, після чого віддав велосипед малолітній дочці щоб та каталася на ньому. Через певний проміжок часу до його будинку прийшли працівники міліції та попросили його показати той самий велосипед, який був вилучений та повернутий ОСОБА_6 ..
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений вчасно належним чином.
Дослідивши зібрані по справі докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а саме допитавши обвинуваченого та дослідивши документи, які характеризують особу ОСОБА_4 , визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися. В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судом з`ясовано, що поведінка винного ОСОБА_4 є злочинною, оскільки обвинувачений умисно та таємно викрав чуже майно, а тому суд прийшов до висновку, що його вина доведена повністю, дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу ОСОБА_4 , обставини справи що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочини, який відноситься до категорії середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дочку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся та активно сприяв в розкритті злочину, до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має.
Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Тому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства. Водночас суд враховує позицію прокурора та обвинуваченого щодо виду призначеного покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено .
Цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Процесуальні витрати, відсутні.
Керуючись ст. ст. 17, 87, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1