Провадження 1-кс/127/4033/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю прокурора Сивака О.М.,

слідчого Панченка О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Вінницькій області капітана ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ УСБ України у Вінницькій області капітан ОСОБА_3 12.07.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що приблизно о 19 годині 30 хвилин 10 липня 2013 року, ОСОБА_4, перебуваючи в м. Могилів-Подільський, отримав від невстановленої слідством особи поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору особливо небезпечним наркотичним засобом марихуаною (канабісом), яку мав намір перемістити через державний кордон України на територію Республіки Молдова.

Далі, усвідомлюючи незаконність переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, з метою приховати від митного контролю пакет з вказаною речовиною, ОСОБА_4 заховав його під свою спідню білизну в районі паха (між ногами).

У подальшому, приблизно о 21 годині 30 хвилин того ж дня, під час проходження митного контролю у відділі митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, в ході усного та письмового декларування ОСОБА_4, знаючи, що у нього на тілі заховані наркотичні засоби, які заборонені для переміщення через митний кордон України, умисно повідомив працівникам митного

органу, що при ньому відсутні будь-які заборонені предмети та речовини.

Під час особистого огляду ОСОБА_4 співробітниками Вінницької митниці виявлено захований у нього на тілі - під спідньою білизною в районі паха (між ногами), поліетиленовий пакет, у якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який ОСОБА_4 умисно приховав від митного контролю та намагався перемістити на територію Республіки Молдова, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з незалежних від нього причин оскільки був затриманий співробітниками митниці.

Таким чином, ОСОБА_4, своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, а саме закінчений замах на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.

У ході розслідування встановлено, що на утриманні ОСОБА_4 перебувають четверо неповнолітніх дітей.

Слідчий звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого ним злочину та його тяжкість, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. У звязку з викладеними обставинами слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Панченко О.О. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасника процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000076 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2013 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний одружений, має на утримані чотирьох неповнолітніх дітей, постійного місця роботи не має.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Вінницькій області капітана ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме зобовязати останнього з 20 години 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин кожної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: м. Могилів Подільський Вінницька область, вул. Завойського, буд. 37.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступний обовязок, а саме прибувати до слідчого СВ УСБ України у Вінницькій області за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 12.09.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя