№1-кп/522/158/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001521 від 29.12.2012 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки за національністю, з вищою освітою, офіційно не працюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як було встановлено та доведено судом в судовому засіданні - у невстановлений день та час 2011 року у ОСОБА_8 , яка згідно зі статутом ПП «Наталі» код ЄЛРПОУ 30489787) є засновником-власником, виник намір на укладання кредитного договору з ПАТ «КБ «Інвестбанк» () з метою отримання у кредит суми грошових коштів у розмірі 500 000 гривень, строком на 33 місяці, з погашенням кредиту кожного місяця згідно графіку.
ОСОБА_8 отримавши консультацію від працівників банку ПАТ КБ «Інвестбанк», щодо умов укладення кредитного договору встановила, що серед них в обов`язковому порядку необхідно надати з місця роботи офіційний документ (довідку про доходи) стосовно заробітної плати за останні 12 місяців, при цьому її місячна нарахована заробітна плата повинна бути більше ніж місячний платіж за кредитом, надати деяке майно під заставу, залучити поручителя, який у свою чергу також повинен надати з місця роботи офіційний документ (довідку про доходи) своєї заробітної плати за останні 12 місяців, розмір якої повинен бути більше ніж місячний платіж за кредитом.
У якості поручителя ОСОБА_8 підшукала ОСОБА_9 який згідно з наказом № 4 від 01 лютого 2006 року займав посаду комерційного директора ПП «Наталі» ().
Виступити у якості поручителя ОСОБА_8 при укладенні кредитного договору з вказаної банківською установою, ОСОБА_9 погодився.
ОСОБА_8 усвідомлювала, що без виконання вказаних умов не можливо буде укласти кредитний договір з вказаною банківською установою, а також те, що нарахована їй та її поручителю - ОСОБА_9 заробітна плата за останні 12 місяців на вказаному підприємстві суттєво менше ніж необхідний мінімальний місячний платіж за кредитом, у зв`язку з чим, у неї виник злочинний намір на складання останнім їй завідомо неправдивого офіційного документу - довідки про доходи з суттєвим завищенням нарахованої заробітної плати за останні 12 місяців, на що він погодився.
У свою чергу ОСОБА_8 також складе завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи ОСОБА_9 з суттєвим завищенням нарахованої йому заробітної плати за останні 12 місяців.
ОСОБА_8 вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_9 приступила до реалізації свого злочинного наміру, а саме займаючи на вказаному приватному підприємстві посаду пов`язану з організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи посадовою особою, у невстановленому у ході досудового слідства місці, використовуючи оргтехніку (комп`ютер та принтер), на бланку вказаного підприємства, склала підроблений офіційний документ - довідку про доходи за вихідним номером 0011 від 22 червня 2011 року на ім`я ОСОБА_9 .
Після того, як вказана довідка за допомогою принтера була роздрукована, ОСОБА_8 власноручно розписалася в ній у графі - «Директор ПП «Наталі»», після чого на місці свого підпису поставила відтиск мастичної печатки ПП «Наталі» завершивши тим самим підробку офіційного документа.
Із записів у виготовленій ОСОБА_8 довідки про доходи на ім`я ОСОБА_9 за вихідним номером 0011 від 22 червня 2011 року вбачається, що:
ОСОБА_9 згідно з наказом № 4 від 01.02.2006 р. працює у ПП «Наталі» на посаді комерційного директора;
Нарахована йому заробітна плата з червня 2010 року по травень 2011 року, тобто за 12 місяців складає 389 100, 00 гривень.
Вказана довідка про доходи є підробленою, оскільки згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів, ОСОБА_9 за 2010 та 2011 роки отримав сукупний дохід з ПП «Наталі» () на загальну суму нарахованих коштів у розмірі 9 109 гривень 20 копійок.
У подальшому, у невстановленому у ході досудового слідства місці, дні та часу 2011 року, ОСОБА_8 видала вказану довідку про доходи ОСОБА_9 .
Отримавши вказану довідку про доходи, ОСОБА_9 уклав з банком ПАТ «КБ «Інвестбанк» () договір поруки № 1 від 25 червня 2011 року за кредитним договором № 53-11 від 25 червня 2011 року, згідно з яким, він відповідає за виконання боржником - ОСОБА_8 своїх зобов`язань перед кредитором відносно повернення кредиту у сумі 500 000 гривень.
Перед укладенням вказаного договору поруки, ОСОБА_9 надав до банку довідку про свої доходи за вихідним номером 0011 від 22 червня 2011 року, чим завірив банк про свої матеріальні можливості нести відповідальність перед останнім за кредитора - ОСОБА_8 .
Згідно довідки вказаного банку за вихідним номером 472 від 01 квітня 2013 року, сума заподіяного збитку у результаті невиконання умов кредитного договору № 53-11 від 25 червня 2011 року, станом на 01 квітня 2013 року становить 690 343 гривні 19 копійок, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, факт складання та видачі ОСОБА_8 вказаної довідки про доходи на ім`я ОСОБА_9 , який у свою чергу надав її до банку ПАТ «КБ «Інвестбанк» () та заключив договір поруки у кредитному договорі № 53-11 від 25 червня 2011 року призвело до тяжких наслідків у частині заподіяного матеріального збитку банку.
Крім того, ОСОБА_8 під час укладення кредитного договору № 53- 11 від 25 червня 2011 року з ПАТ «КБ «Інвестбанк» (), у якості забезпечення повернення кредитних коштів, надала останньому під заставу своє рухоме майно згідно балансової довідки № 1 від 25 червня 2011 року, загальною вартістю 163 102 гривні, яке розташовувалось у орендованих нею приміщеннях за наступними адресами в м. Одесі: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .
Надавши під заставу вказане рухоме майно, ОСОБА_8 уклала з ПАТ «КБ «Інвестбанк» () відповідні договори застави від 25 червня 2011 року, після чого, надане майно було обтяжене з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 11330708 від 25 червня 2011 року.
Станом на 28 грудня 2012 року ОСОБА_8 свої зобов`язання за кредитним договором № 53-11 від 25 червня 2011 року не виконує.
Після розірвання договорів оренди вказаних приміщень, де знаходилось заставне майно, ОСОБА_10 у 2011 році, більш точнішу дату та час у ході досудового слідства встановити не надалось можливим, за допомогою приданих сил вивезла дане майно у невідомому напрямі, ухиляючись в обертанні його у власність банку ПАТ «КБ «Інвестбанк» ().
Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений день та час 2011 року до ОСОБА_9 , який згідно з наказом № 4 від 01 лютого 2006 року займав посаду комерційного директора ПП «Наталі» () звернулась ОСОБА_8 , яка згідно зі статутом вказаного підприємства є засновником-власником з пропозицією виступити у якості поручителя останньої під час укладання кредитного договору з ПАТ «КБ Інвестбанк» () з метою отримання у кредит суми грошових коштів у розмірі 500 000 гривень, строком на 33 місяці з погашенням кредиту кожного місяця згідно графіку.
ОСОБА_9 з вказаною пропозицією ОСОБА_8 погодився.
Однією з умов укладення кредитного договору з банком ПАТ «КБ Інвестбанк» було те, що необхідно надати з місця роботи, як поручителя, так і позичальника офіційний документ (довідку про доходи) стосовно заробітної плати за останні 12 місяців, при цьому місячна нарахована заробітна плата повинна бути більше ніж місячний платіж за кредитом.
ОСОБА_8 усвідомлювала, що без виконання вказаних умов не можливо буде укласти кредитний договір з банком, а також те, що нарахована їй та її поручителю - ОСОБА_9 заробітна плата за останні 12 місяців на підприємстві ПП «Наталі» () суттєво менше ніж необхідний мінімальний місячний платіж за кредитом, у зв`язку з чим, у неї виник злочинний намір на складання останнім їй завідомо неправдивого офіційного документу - довідки про доходи з суттєвим завищенням нарахованої
заробітної плати за останні 12 місяців, на що він погодився, ставши при цьому посібником у складанні підробленого офіційного документу.
У свою чергу, ОСОБА_8 також складе завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про доходи ОСОБА_9 з суттєвим завищенням нарахованої йому заробітної плати за останні 12 місяців.
ОСОБА_9 вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 приступив до реалізації відведеної йому злочинної ролі, а саме займаючи на вказаному приватному підприємстві посаду пов`язану з організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи посадовою особою, у невстановленому у ході досудового слідства місці, використовуючи оргтехніку (комп`ютер та принтер), на бланку вказаного підприємства, склав підроблений офіційний документ - довідку про доходи за вихідним номером 0010 від 22 червня 2011 року на ім`я ОСОБА_8 .
Після того, як вказана довідка за допомогою принтера була роздрукована, ОСОБА_9 власноручно розписався в ній у графі - «Комерційного директора ПП «Наталі»», після чого на місці свого підпису поставив відтиск мастичної печатки ПП «Наталі» завершивши тим самим підробку офіційного документа.
Із записів у виготовленій ОСОБА_9 довідки про доходи на ім`я ОСОБА_8 за вихідним номером 0010 від 22 червня 2011 року вбачається,
що:
ОСОБА_8 згідно з наказом № 1 від 15.02.2000 р. працює у ПП «Наталі» на посаді директора;
Нарахована їй заробітна плата з червня 2010 року по травень 2011 року, тобто за 12 місяців складає 419 250, 00 гривень.
Вказана довідка про доходи є підробленою, оскільки згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів, ОСОБА_8 у 2010 та 2011 роках отримала сукупний дохід з ПП «Наталі» () на загальну суму нарахованих коштів у розмірі 9 514 гривень 55 копійок.
У подальшому, у невстановленому у ході досудового слідства місці, дні та часу 2011 року, ОСОБА_9 видав вказану довідку про доходи ОСОБА_8 .
Отримавши вказану довідку про доходи, ОСОБА_8 уклала з банком ПАТ «КБ «Інвестбанк» () кредитний договір № 53-11 від 25 червня 2011 року, згідно з яким, вона отримала у кредит суму у розмірі 500 000 гривень.
Перед укладенням вказаного кредитного договору, ОСОБА_8 надала до банку довідку про свої доходи вихідним номером 0010 від 22 червня 2011 року, чим завірила банк про свої матеріальні можливості виконувати умови договору.
Згідно довідки вказаного банку за вихідним номером 472 від 01 квітня 2.13 року, сума заподіяного збитку у результаті невиконання умов кредитного договору № 53-11 від 25 червня 2011 року, станом на 01 квітня 2013 року становить 690 343 гривні 19 копійок, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, факт складання та видачі ОСОБА_9 вказаної довідки про доходи на ім`я ОСОБА_8 , яка у свою чергу надала її до банку ПАТ «КБ «Інвестбанк» () та заключила кредитний договір № 53-11 від 25 червня 2011 року, призвело до тяжких наслідків у частині заподіяного матеріального збитку банку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_9 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини вчинених нею кримінальних правопорушень. Обвинувачена ОСОБА_8 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень не оспорювала.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які що виразилися у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, спричинивши тяжкі наслідки, інші незаконні дії із заставленим майном, здійснено особою, якій це майно ввірено, скоєне організатором за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України, а своїми умисними діями, які виразилися у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, спричинивши тяжкі наслідки, скоєне посібником за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується, тяжкий стан здоров`я.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, тяжкий стан здоров`я.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає: скоєння кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, тяжкі наслідки, спричинені кримінальним правопорушенням.
Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства.

Судом був розглянутий цивільний позов від 18.04.2013 року представником ПАТ «КБ «Інвестбанк» () ОСОБА_5 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у солідарному порядку майнової шкоди у розмірі 244186 (двісті сорок чотири тисячі сто вісімдесят шість) грн. 88 коп. на користь ПАТ «КБ «Інвестбанк» ().
Представник ПАТ «КБ «Інвестбанк» () ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив цивільний позов задовольнити у повному обсязі.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, позовні вимоги, заявлені у цивільному позові не визнали, та вказали, що сума матеріальної шкоди, а саме отриманий кредит в 500.000 гривень, а також пеня, штрафи, відсотки та судові витрати, всього на загальну суму 635.695,16 гривень з них були відшкодовані рішенням Приморського райсуду м.Одеси від 26.06.2012 року. Тому в задоволенні додаткових вимог цивільного позивача необхідно відмовити.
У судовому засіданні прокурор заявив, що дії обвинуваченої ОСОБА_8 підпадають під звільнення обвинуваченої особи від відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з тим, що на даний час сплив строк давності щодо притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, її необхідно звільнити від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі

Згідно ч 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Так, санкція ч.1 ст. 388 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, тобто вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Строк давності за вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України сплинув у 2014 році.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрити щодо неї кримінальне провадження, порушене за ч. 1 ст.388 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та призначити їй покарання :

- за ч. 3 с т. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік, та штрафом в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчою інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання :

- за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік, та штрафом в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчою інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.
Судові витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов від 18.04.2013 року представника ПАТ «КБ «Інвестбанк» () ОСОБА_5 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у солідарному порядку майнової шкоди у розмірі 244186 (двісті сорок чотири тисячі сто вісімдесят шість) грн. 88 коп. на користь ПАТ «КБ «Інвестбанк» () залишити без задоволення в зв`язку з тим, що рішенням Приморського райсуду м.Одеси від 26.06.2012 року цивільний позов ПАТ «КБ «Інвестбанк» був задоволений та відшкодовано із обвинувачених на користь ПАТ «КБ «Інвестбанк» отриманий кредит в 500.000 гривень, а також пеня, штрафи, відсотки та судові витрати, всього на загальну суму 635.695,16 гривень
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілим, обвинуваченим, захисникам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

21.07.2015