Справа 127/7027/14-к
Провадження 1-кс/127/2331/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу директора ТОВ «Еко-Експрес» ОСОБА_6 на бездіяльність ст. слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000003,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Еко-Експрес» ОСОБА_6 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 25.03.2014 року на підставі ухвали від 27.02.2014 року слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі №127/3755/14-к провадження 1-кс/127/1342/14 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003, внесеного до ЄРДР 14.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.2, ст.212 ч. 1, ст. 191 ч. 5 КК України, був проведений обшук за місцем знаходження ТОВ «Еко-Експрес», а саме: м. Київ, вул. Івана Шевцова, 1.

Вищевказаною ухвалою суду клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 задоволено частково: надано ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи гр. ОСОБА_8 за адресою: м. Київ. вул. Івана Шевцова, буд. №1 на ТОВ «Еко-Експрес», з метою відшукання та вилучення речей та документів, що можуть свідчити про вчинення розтрати в особливо великих розмірах державних коштів та по факту ухилення від сплати податків в значних розмірах, а також первинних бухгалтерських документів ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод», що підтверджують фінансово-господарську діяльність за період 2012-2013 р.р. в тому числі: документів (договорів, угод, додатків до них, актів прийому передачі, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних), а також можливості залишення їх в кримінальному провадженні до розгляду вищевказаного провадження судом по суті.

В частині доцільності проведення обшуку інших предметів (інших документів, предметів, речей, які свідчать про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, чорнових записів про ведення господарської діяльності, печаток, штампів, в тому числі фіктивних підприємств, коштів та цінностей, здобутих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки та інших предметів), які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні відмовлено за необґрунтованістю клопотання.

Однак, старшим слідчим ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_4 при проведені обшуку був вилучений блок робочого комп`ютера, що належить та використовується у виробничому процесі ТОВ «Еко-Експрес». На думку особи, яка подала скаргу даний комп`ютер є тимчасово вилученим майном, який підлягає обов`язковому поверненню не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказану річ.

Директор ТОВ «Еко-Експрес» ОСОБА_6 звертає увагу на те, що слідчий не звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, а тому дане майно має бути негайно повернуто ТОВ «Еко-Експрес».

На підставі викладеного просить зобов`язати ст. слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_4 повернути ТОВ «Еко-Експрес» майно, яке було незаконно вилучене 25.03.2014 року за адресою: м. Київ, вул. Шевцова, 1, а саме комп`ютерний системний блок, що належить та використовується у виробничому процесі товариством.

В судовому засіданні представник ТОВ «Еко-Експрес» ОСОБА_3 скаргу підтримав за викладених в ній обставин.

Старший слідчий ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_4 та заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Міндоходів у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги ОСОБА_6 , просили залишити її без задоволення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга директора ТОВ «Еко-Експрес» ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області надано заступнику начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області підполковнику податкової міліції ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи гр. ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Івана Шевцова, буд. № 1 на ТОВ Еко-Експрес, з метою відшукання та вилучення речей та документів, що можуть свідчити про вчинення розтрати в особливо великих розмірах державних коштів та по факту ухилення від сплати податків в значних розмірах, а також первинних бухгалтерських документів ТОВ Гніванський шиноремонтний завод, що підтверджують фінансово-господарську діяльність за період 2012-2013 р.р., в тому числі: документів (договорів, угод, додатків до них, актів прийому передачі, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних), а також можливості залишення їх в кримінальному провадженні до розгляду вищевказаного провадження судом по суті.

В іншій частині, а саме в відшуканні та вилученні інших документів, предметів, речей, які свідчать про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, чорнових записів про ведення господарської діяльності, печаток, штампів, в тому числі фіктивних підприємств, коштів та цінностей, здобутих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки та інших предметів відмовлено.

25.03.2014 року старшим слідчим ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_4 було проведене обшук за вищевказаною адресою при якому було вилучено системний блок чорного кольору «HP» No. CZC2170ZT2 про, що свідчить протокол обшуку.

Відповідно до ст. 236 ч. 7 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Наведене свідчить про те, що системний блок чорного кольору «HP» No. CZC2170ZT2, який був вилучений під час обшуку є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Під час огляду матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що слідчий до суду з клопотанням про накладення арешту на системний блок чорного кольору марки «HP» No. CZC2170ZT2 не звертався, тому вилучений вищевказаний системний блок підлягає негайному поверненню у відповідності до вимог ст. 171 ч. 5 КПК України.

Крім того, 26.03.2014 року постановою заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000003 наступні предмети: системні блоки марки «HP» No. CZC2170ZT2; марки GRAND» з надписом « 054»; марки «intel Celeron» з написом « 005»; комп`ютери системи ноутбук: марки «HP» Compaq 6715s серії:CNU8041PBQ; марки «HP» серії «HP625» № 12075 6060В1016501.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що слідчий з клопотанням про тимчасовий доступ до системного блоку чорного кольору марки «HP» No. CZC2170ZT2 до суду не звертався та арешт на вищевказане майно вилучене під час обшуку не накладалось, а тому з огляду на ст. 100 ч. 1 КПК України, враховуючи, що вказане майно, визнано слідчим як речовий доказ, воно повинно бути повернуто володільцю, оскільки у слідчого відсутні правові підстави для утримання зазначеного майна без ухвали слідчого судді про арешт чи доступ до вказаного майна з можливістю його вилученням.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що скаргу директора ТОВ «Еко-Експрес» ОСОБА_6 на бездіяльність ст. слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000003 слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу директора ТОВ «Еко-Експрес» ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати ст. слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_4 повернути ТОВ «Еко-Експрес» майно, яке було вилучене 25.03.2014 року за адресою: м. Київ, вул. Шевцова, 1, а саме системний блок чорного кольору марки «HP» No. CZC2170ZT2.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя