Справа № 583/302/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції ( м. Охтирка ) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року відкрито провадження за зазначеною скаргою. Скарга мотивована тим, що 08.01.2016 року на підставі постанови слідчого судді від 06.01.2016 року слідчим Охтирського ВП ОСОБА_6 було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Під час проведення обшуку в квартирі було незаконно вилучено ряд речей. Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду від 15.01.2016 року було накладено арешт на частину тимчасово вилученого майна. Апеляційним судом Сумської області 27.01.2016 року було скасовано ухвалу від 15.01.2016 року про накладення арешту та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Оскільки відсутні законні підстави для утримання майна, порушує питання про зобов`язання слідчого Охтирського ВП ( м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме:

мобільний телефон Samsung GTS 5302;

мобільний телефон Nokia N8 чорного кольору;

мобільний телефон Siemens C55 білого кольору;

мобільний телефон Nokia 6070 сіро-чорного кольору;

мобільний телефон Samsung GТE1080W чорного кольору з сім-картою Djus;

коробки з телефонів Fly Ds 1040; Nokia 1112; Samsung GT-E1080W; Lenovo A 536; Samsung GT-1200I; Fly SL 100; Nokia N8;

два ключа;

брелок від сигналізації з написом «Convoy» без батарейки;

коробку від стартового пакету МТС із зазначенням № телефону НОМЕР_1 ;

копію довіреності № 799 на розпорядження автомобілем КАМАЗ 55102, 1983 р.в. сірого кольору № НОМЕР_2 ;

свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль ГАЗ 3307;

свідоцтво;

свідоцтво НОМЕР_3 ;

медичну довідку на ім`я ОСОБА_9 ;

картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 ;

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_4 ;

страховий поліс № АІ/1487427;

документи з виборчих дільниць на 16 аркушах;

два ножі з різноманітним металевим оздобленням та різним візерунком;

картку «Приватбанку» № НОМЕР_5 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 наполягає на задоволенні скарги, зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.01.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 16.01.2016 року про накладення арешту на коробки з мобільних телефонів. Щодо іншого майна слідчий, в порушення чинного кримінального процесуального законодавства, не звернувся наступного дня з клопотанням про накладення арешту, тому майно є тимчасово вилученим, утримується без достатніх правових підстав і підлягає негайному поверненню.

Слідчий Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, що з огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що слідчим винесена постанова про визнання зазначених речей речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому майно не може бути повернуте.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000010 від 06.01.2015 року, доходжу наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2015 року було надано дозвіл слідчому Охтирського ВП ( м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанту міліції ОСОБА_10 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення документів на автомобіль КАМАЗ-55102, д.н.з. НОМЕР_6 , знаряддя для виготовлення несанкціонованої врізки, перекачування пального, чорнових записів щодо перевезення та продажу викрадених нафтопродуктів, мобільних терміналів та сім-карток, які використовувалися ОСОБА_9 під час скоєння протиправної діяльності, пов`язаної з вчиненням кримінальних правопорушень, що мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, і виявлення винних у цьому осіб, або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Під час проведення обшуку 08.01.2016 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 було вилучене, зокрема, майно:

мобільний телефон Samsung GTS 5302;

мобільний телефон Nokia N8 чорного кольору;

мобільний телефон Siemens C55 білого кольору;

мобільний телефон Nokia 6070 сіро-чорного кольору;

мобільний телефон Samsung GТE1080W чорного кольору з сім-картою Djus;

коробки з телефонів Fly DS 1040; Nokia 1112; Samsung GTE1080W; Lenovo A 536; Samsung GT-1200I; Fly SL 100; Nokia N8;

два ключа;

брелок від сигналізації з написом «Convoy» без батарейки;

коробку від стартового пакету МТС із зазначенням № телефону НОМЕР_1 ;

копію довіреності № 799 на розпорядження автомобілем КАМАЗ 55102, 1983 р.в. сірого кольору № НОМЕР_2 ;

свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль ГАЗ 3307 НОМЕР_3 ;

медичну довідку на ім`я ОСОБА_9 ;

картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 ;

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_4 ;

страховий поліс № АІ/1487427;

документи з виборчих дільниць на 16 аркушах;

два ножі з різноманітним металевим оздобленням та різним візерунком;

картка «Приватбанку» № 080369.

08.01.2016 року постановою слідчого зазначені речі визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання до Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області.

11.01.2016 року слідчим суддею Охтирського міськрайсуду Сумської області винесена ухвала про надання дозволу слідчому Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_9 , в частині вилучення коробки від мобільних телефонів Fly DS 1040; Nokia 1112; Samsung GTE1080W; Fly SL 100; Nokia N8.

В подальшому слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно і ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 15.01.2016 року клопотання було задоволене.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 27.01.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді від 15.01.2016 року про арешт майна та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Охтирського відділу поліції ( м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 про арешт майна.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 КПК України.

Доказів про те, що ухвалою слідчого судді був наданий тимчасовий доступ до переліченого в скарзі майна чи про те, що на дане майно був накладений арешт, слідчому судді не надано та матеріали провадження таких доказів не містять.

Таким чином, відсутні правові підстави для утримання зазначеного майна у Охтирському відділі поліції і майно підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції ( м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме:

мобільний телефон Samsung GTS 5302;

мобільний телефон Nokia N8 чорного кольору;

мобільний телефон Siemens C55 білого кольору;

мобільний телефон Nokia 6070 сіро-чорного кольору;

мобільний телефон Samsung GТE1080W чорного кольору з сім-картою Djus;

коробки з телефонів Fly DS 1040; Nokia 1112; Samsung GTE1080W; Lenovo A 536; Samsung GT-1200I; Fly SL 100; Nokia N8;

два ключа;

брелок від сигналізації з написом «Convoy» без батарейки;

коробку від стартового пакету МТС із зазначенням № телефону НОМЕР_1 ;

копію довіреності № 799 на розпорядження автомобілем КАМАЗ 55102, 1983 р.в. сірого кольору № НОМЕР_2 ;

свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль ГАЗ 3307 НОМЕР_3 ;

медичну довідку на ім`я ОСОБА_9 ;

картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 ;

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_4 ;

страховий поліс № АІ/1487427;

документи з виборчих дільниць на 16 аркушах;

два ножі з різноманітним металевим оздобленням та різним візерунком;

картку «Приватбанку» № НОМЕР_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1