Справа № 565/1078/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого цивільного позивача - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горохів Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
12 квітня 2014 року близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину №234 «Сателіт», який розташований на території ПП «Ринок» по вул.Енергетиків м.Кузнецовська Рівненської області, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в область кадика, два удари кулаком правої руки в область щелепи зліва та один удар кулаком правої руки в ліве вухо, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепномозкової травми, струсу, забою головного мозку, цереброастенічного, астеновегетативного синдрому, ліквородинамічних, кохлеовестибулярних порушень, посттравматичного отиту, гострого лівобічного тубоотиту, травматичного лорингіту, забою м`яких тканин обличчя, забою в області щелепи та вуха зліва, які згідно висновку експерта №68-Д/16 від 30 березня 2015 року, за результатами проведеної судовомедичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просять суд винести виправдувальний вирок.
Суд, дослідивши і проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши та оцінивши інші докази у справі в сукупності приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в умисному нанесенні ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно показань потерпілого цивільного позивача ОСОБА_6 вбачається, що 12 квітня 2014 року близько 14 год. до нього в магазин зайшов ОСОБА_4 , зачинив двері і почав вимагати повернення боргу, якого він перед обвинуваченим немає. Після цього ОСОБА_4 наніс йому один удар в область кадика і два удари в область щелепи та вуха. Оскільки в той час він в руках тримав ресівер до супутникової антени, то не міг чинити ОСОБА_4 опір. Для того щоб уникнути нанесення ОСОБА_4 подальших ударів, він зайшов за стіл і там обвинувачений дотягнутися до нього не міг. Після цього ОСОБА_4 почав по магазину розкидати товар і погрожувати розправою його сім`ї. Коли він взяв телефон, щоб зателефонувати до міліції, то ОСОБА_4 вибив телефон з його рук, сказавши при цьому, що біля магазину стоять ще двоє хлопців, які зараз зайдуть до магазину та продовжать його бити. Тоді він передав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 300 грн. Коли ОСОБА_4 покинув магазин, то він знайшов вибитий з його рук телефон, зателефонував до міліції і повідомив про злочин. Працівники міліції приїхали до магазину за його викликом десь через 15 хв. До приїзду працівників міліції до нього підійшли двоє підприємців ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , магазини яких знаходяться поряд. Їм він повідомив про те, що сталося і показав магазин, де був розкиданий товар. Працівникам міліції він розповів, про особу, яка його побила і про обставини вчинення злочину. Оглядаючи магазин, працівники міського відділу міліції робили знімки розкиданого товару. В той день він також звернувся до швидкої допомоги, а потім до лікаря отоларинголога та лікаря невропатолога. Лікування його проводилося амбулаторно і в лікарню він навідувався протягом місяця часу. Звернув увагу на те, що дійсно він брав в борг у ОСОБА_4 5000 доларів США, однак борг повернув і на даний час обвинуваченому нічого не винен і вважає, що покази ОСОБА_4 є брехливими і не відповідають дійсності. Вказав, що вимоги цивільного позову в кримінальному провадженні підтримує повністю та просить, із підстав викладених у позові, їх задовольнити.
Згідно показань свідка ОСОБА_8 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що він є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність на території ПП «Ринок» і його магазин знаходиться поряд із магазином ОСОБА_6 . Вказав, що якось в суботу, точної дати не пам`ятає, він, зачинивши свій магазин, так як вже закінчувався робочий день підійшов до магазина ОСОБА_6 , де при вході на вулиці стояли потерпілий і підприємець ОСОБА_9 . Підійшовши до них, ОСОБА_6 розповів йому і ОСОБА_9 , що його побили, при цьому назвавши ім`я особи яка це вчинила, однак він назване ОСОБА_6 прізвище не запам`ятав, лише пам`ятає, що той займається перевезенням пасажирів. Після цього всі разом вони зайшли до магазину ОСОБА_6 і побачили, що там весь товар був розкиданий. В той час він бачив, що ОСОБА_6 тримався за горло і в нього на обличчі з лівої сторони було почервоніння. Зі слів ОСОБА_6 він зрозумів, що у ОСОБА_6 з особою, яка його побила, був матеріальний спір. Потім до магазину приїхали працівники міліції, а він пішов додому. Відповідаючи на запитання, свідок вказав, що особисто не бачив хто саме заходив до потерпілого в магазин і хто саме наносив ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Показаннями, допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_9 підтверджується, що він є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність на території ПП «Ринок» і його магазин знаходиться поблизу магазину ОСОБА_6 на відстані близько 4-х метрів. Вказав, що 12 квітня 2014 року близько 14 год. в магазин ОСОБА_6 зайшов чоловік, однак хто саме, він не розгледів. Через 15-20 хв. з магазину ОСОБА_6 вийшов ОСОБА_4 , з яким він знайомий, і пішов в напрямку автовокзалу. Через 2-3 хв., слідом за ОСОБА_4 , вийшов з магазину ОСОБА_6 і, підійшовши до нього, розповів, що його побив ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_6 тримався за шию і ліва сторона обличчя потерпілого була червоною і припухлою. В цей час до них підійшов підприємець ОСОБА_8 , який також почув цю розмову. Тоді вони всі втрьох зайшли в магазин до ОСОБА_6 і побачили, що там весь товар був розкиданий. Зі слів ОСОБА_6 йому стало відомо, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 існує якийсь матеріальний спір. Через деякий час до магазину приїхали працівники міліції, але він пішов додому і не бачив що далі відбувалося. Свідок звернув увагу на те, що ОСОБА_4 з магазину ніхто не випихав, обвинувачений вийшов з магазину ОСОБА_6 сам, зачинивши за собою двері.
Допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_10 повністю підтвердив висновки судово медичних експертиз, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Із протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 15.04.2014 року слідує, що 12.04.2014 року близько 14 год. 15 хв. невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Сателіт», що по вул.Енергетиків м.Кузнецовська, нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Висновком експерта №16 від 02.02.2015 року підтверджується, що згідно наданими медичними документами у гр. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми /12.04.2014 року/, струсу, забою головного мозку, цереброастенічного, астеновегетативного синдрому, ліквородинамічних, кохлеовестибулярних порушень, посттравматичного отиту. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо, при обставинах та в термін вказаних у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Виникнення тілесних ушкоджень внаслідок самопадіння з висоти власного росту не характерно.
Із дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2015 року та ілюстрованими таблицями до нього, з участю потерпілого ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_6 , в присутності адвоката ОСОБА_7 , детально розповів та показав яким чином і при яких обставинах йому були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді, самого потерпілого та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Висновком експерта №68-Д/16 від 30.03.2015 року підтверджується, що згідно наданими медичними документами у гр. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми /12.04.2014 року/, струсу, забою головного мозку, цереброастенічного, астеновегетативного синдрому, ліквородинамічних, кохлеовестибулярних порушень, посттравматичного отиту, гострого лівобічного тубоотиту, травматичного лорингіту, забою м`яких тканин обличчя, забою в області щелепи та вуха зліва. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо, внаслідок ударів кулаками /не менше трьох/ з достатньою силою, при обставинах та в термін вказаних в постанові і під час слідчого експерименту та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Під час отримання ушкоджень потерпілий та нападаючий вірогідно знаходились у вертикальному положенні обличчям один до одного. В ділянці внутрішніх органів шиї виявлений крововилив в праву голосову зв`язку. Нанесений удар в область персневидного хряща в ділянці шиї міг призвести до різних ускладнень, але в оцінці ступеню тяжкості враховуються лише наявні тілесні ушкодження.
Отже, дослідивши у справі докази, суд рахує доведеною повністю винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, а кваліфікацію діяння обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, як в умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, - правильною.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не скоював інкримінованого йому злочину, не можна визнати обґрунтованими і розцінюються судом як спроба уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не добуто.
Разом із тим суд враховує те, що ОСОБА_4 задіяний у суспільно корисній праці, позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.
В результаті вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, потерпілому ОСОБА_6 завдана моральна шкода.
Потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_6 просить суд стягнути із ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов ОСОБА_6 не визнав повністю.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частиною 3 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди вказано, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд виходить із того, що шкода, завдана умисними злочинними діями, враховує глибину фізичних та душевних страждань, істотне порушення нормальних, звичних життєвих зв`язків і необхідність докладення додаткових зусиль потерпілим для організації свого життя. Суд, керуючись засадами розумності та справедливості та посилаючись на практику розгляду у кримінальному судочинстві позовів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, вважає за можливе стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374,393,395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти діб із дня проголошення вироку.
Копію данного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію данного вироку.
Головуючий суддя