overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/1166/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі представників власника майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особи, що звернулася з клопотанням ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Созвездие рака" про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2015 р., ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні № 0004183, що здійснюється за заявою директора ТОВ "УРЗ Кронід" про заволодіння ТОВ "Созвездие рака", шахрайським шляхом, двома комбайнами, належними ТОВ "УРЗ Кронід", накладено арешт на майно ТОВ "УРЗ Кронід" у вигляді двох комбайнів Ліда-1300-03.

ОСОБА_4 , який є представником ТОВ "Созвездие рака", звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного майна.

Вислухавши пояснення особи, що звернулася з клопотанням, слідчого, представників власника майна, думку прокурора, дослідивши матеріали на підставі яких було прийнято рішення про арешт майна, вважаю що клопотання задоволенню не підлягає .

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна може бути розглянуто слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна може звернутися лише власник або інший володілець майна (на законних підставах), їх представники, в якому б процесуальному стані не перебували ці особи, або юридична особа, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

З матеріалів, на підставі яких слідчим суддею було прийнято рішення про арешт майна, вбачається, що єдиним власником та відповідно володільцем (на законних підставах) арештованого майна, є ТОВ "УРЗ Кронід".

Також, відносно ТОВ "Созвездие рака", як юридичної особи, не здійснюється кримінальне провадження, оскільки відповідно до положень Розділу XIV-1 КПК України, такою особою може бути лише юридична особа, від імені або в інтересах якої вчинено будь-який із злочинів, передбачених ст.209, 306, частинами першою і другою ст.368-3, частинами першою і другою ст.368-4, 369, 369-2, 258-258-5, 109, 110, 113, 146, 147, 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ТОВ "Созвездие рака" або її представник не є особами, які відповідно до вимог ст.174 КПК України, мають право звертатися з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Созвездие рака" про скасування арешту майна, у вигляді двох комбайнів Ліда-1300-03, належних ТОВ "УРЗ Кронід", - відмовити.

Ухвала оскарженню, відповідно до вимог ст.309 КПК Ураїни, не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 496/1885/15-к
Провадження № 1-кп/496/149/15
12 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.6 ч. 2 ст. 115 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального Кодексу України,
Біляївським районним судом Одеської області розглядається вказане кримінальне провадження.
15 листопада 2015 року спливає двомісячний термін тримання обвинувачених під вартою. З зазначених причин суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України винести на обговорення питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.
Захисник вважала за можливе змінити ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжний захід на домашній арешт так як у останніх наявні міцні соціальні зв`язки.
Захисник просив змінти відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Обвинувачені підтримали думку захисників.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим та позбавляє останніх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для обрання обвинуваченим інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачені на даний час утримується під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених на строк до 10 січня 2016 року, включно.
З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 23, 314-316, 331, 395 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 10 січня 2016 р., включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 10 січня 2016 р., включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 10 січня 2016 р., включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою до 10 січня 2016 р., включно.
Утримання обвинувачених проводити в ОСІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_3

12 листопада 2015 року
Є. у. н. с. 512/542/15-к
Провадження № 1-кп/512/54/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні
28 вересня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Одеської області, матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осички Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, працездатного, але такого, який ніде не працює та не навчається, депутатом не являється, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, затверджений прокурором прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_5 ..

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 02.05.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений, не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000180 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Савранського районного суду Одеської області на 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3486/14-к
Номер провадження 1-в/585/187/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої -судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
та засудженого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку справу за клопотанням ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання через хворобу,-
В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покаранн через хворобу, яке ухвалою суду призначений до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року.
В судовому засідання 11 листопада 2015 року ОСОБА_5 не погодився на розгляд його клопотання в режимі відеоконферензв`язку , бажав бути особисто присутнім в судовому засіданні та в зв`язку з необхідністю подати додаткові документи до Роменського міськрайсуду просив справу слуханням відкласти на інший день і час.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання ОСОБА_5 та просив справу слуханням відкласти на інший день і час та забезпечити особисту участь останнього в наступному судовому засіданні в залі суду в м.Ромни.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання ОСОБА_5 та вважав за необхідне етапувати останнього з СІЗО № 25 м.Суми до зали судових засідань Роменського міськрайсуду.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_5 та етапувати його в судове засіданні до зали суду в місті Ромни на 14 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року.
Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання через хворобу розглядати в судовому засіданні 25 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 .
Етапувати ОСОБА_5 до Роменського міськрайонного суду ( 42000, вул.Соборна,12 м.Ромни) на 25 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. для розгляду даного клопотання .
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО № 25 та начальнику Роменського відділу поліції м.Ромни Головного Управління поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №591/5681/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/711/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України та ч.1 ст. 317 КК України і йому призначено покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено до відбуття остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави в сумі 1106 грн. 32 коп.

05 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом із апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вказане вище судове рішення.

06 листопада 2015 року вказана вище апеляційна скарга залишена без руху як така, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, і надано строк для усунення її недоліків.

На даний час зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 усунені і вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до її прийняття судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст. 398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 23 листопада 2015 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_3
№ 1-кп/729/101/15 р.
729/1189/15-к р.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 р. м. Бобровиця
Колегія суддів Бобровицького районного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_11

В С Т А Н О В И ЛА:
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України розподілено колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
23.10.2015 року ухвалою колегії суддів дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення заяв вищезазначених суддів щодо самовідводу по вказаному кримінальному провадженню.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, якщо виникають обставини, що можуть завадити справедливому судовому розгляду незалежним і безстороннім судом у даному кримінальному чи викликати сумнів у неупередженості суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 76,80,81,82 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Заяви головуючого - судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України задовольнити.
Обвинуальний акт передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ( підпис)
Судді:
1. ( підпис)
2. ( підпис)
справа № 732/1477/15-к
провадження № 1-кп/732/106/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
11 листопада 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено на 11 листопада 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою останнього від 03.11.2015 року про отримання судової повістки про виклик до суду.

11.11.2015 року об 11 годині 15 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 142 КПК України передбачає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку ( зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , до Городнянського районного суду Чернігівської області в судове засідання на 20 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

2. Здійснення приводу доручити співробітникам Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

3. Про результати виконання ухвали про привід обвинуваченого та причини неможливості виконання відповідної ухвали прошу повідомити суд та направити відповідні документи в строк до 20.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/186/15
Єдиний унікальний № 2517/9471/12
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про припинення примусового амбулаторного лікування по кримінальному провадженню №0000057 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11січня 2013 року до ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Згідно ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 квітня 2015 року ОСОБА_2 змінено примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні на примусове амбулаторне лікування.

12 листопада 2015 року до суду надійшла заява від завідуючого психоневрологічним відділенням КЛПЗ «ПЦМЛ» ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.

Зважаючи на ті обставини, що до заяви додано необхідний акт комісії лікарів- психіатрів,який обґрунтовує необхідність припинення таких примусових заходів, як того вимагає ст. 95 КК України, суд керуючи ст. 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду заяву про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000057 на 09 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, представника медичного закладу, представника лікарської комісії, що дала висновок, обвинуваченого та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3596/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/932/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/932/2015, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2015 року яким виправдано ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2015 року яким виправдано ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на 24 листопада 2015 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2