Справа № 11-719 Головуючий у І інстанції Колодко
Провадження № 11/8245/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 2 20.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Бех М.О.

суддів Орла А.І., Дриги А.М.

з участю прокурора Скрипки І.М.

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_3 та прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - помічника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Кравченко В.В. на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2011 року, яким :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 02.07.2008 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим 02.07.2008 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий злочин при наступних обставинах:

10.05.2009 року близько 03 години ОСОБА_4 знаходився разом із своїм знайомим ОСОБА_5 на танцмайданчику нічного клубу Міленіум, що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 129 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, де одночасно перебували відвідувачі клубу ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. У цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Р виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного спяніння штовхнув ОСОБА_5 під час танцю у спину. У виниклу сутичку втрутився ОСОБА_4, який намагався заспокоїти учасників конфлікту, почав відтягувати ОСОБА_6 у сторону. ОСОБА_6 умисно наніс удар ОСОБА_4 в область грудей. У ОСОБА_4, який був дуже обурений поведінкою ОСОБА_6, на грунті раптово виниклих неприязних відносин та з мотиву помсти, виник умисел, направлений на спричинення шкоди здоровю іншій особі, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_4 умисно наніс декілька ударів кулаками в обличчя ОСОБА_6. Від цих ударів ОСОБА_6 впав на східці, що ведуть на танцмайданчик. У цей час до них підійшли охоронці клубу, які припинили сутичку і попрохали усіх учасників конфлікту вийти з приміщення нічного клубу. ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_6 у спину, щоб він швидше виходив, від чого ОСОБА_6 знов упав на східці. Далі ОСОБА_4 схопив ОСОБА_6 руками за одяг і почав тягнути до виходу. У приміщенні тамбуру нічного клубу ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення шкоди здоровю іншої особи, умисно наніс ОСОБА_6 серію ударів кулаками в обличчя та по волосяній частині голови. Від цих ударів ОСОБА_6 упав на підлогу на правий бік. Не зупиняючись ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 ще пару умисних ударів ногою у взутті в голову потерпілого. Після цього ОСОБА_4 залишив приміщення тамбуру і вийшов на літній майданчик. Через короткий проміжок часу ОСОБА_6 встав на ноги, вийшов на літній майданчик і пішов вниз по східцях на вихід з території нічного клубу Міленіум. ОСОБА_6 вийшов на тротуар, присів на відстані близько 2-х метрів від основного входу у клуб, тримаючись руками за голову, при цьому він висловлювався нецензурною лайкою у сторону ОСОБА_4. Останній, почувши образливі слова, спустився по східцям з літнього майданчика і став наближатися до ОСОБА_6. ОСОБА_6 почав вставати з положення навприсядки і ОСОБА_4умисно наніс сильний удар кулаком лівою руки в голову потерпілого. Від цього удару ОСОБА_6 втратив свідомість і упав на асфальтоване покриття тротуару, при цьому сильно вдарившись потиличною частиною голови об тверде покриття. ОСОБА_4, побачивши , що потерпілий не подає ознак життя, почав його похлопувати долонями по обличчю, приводити до тями, попрохав когось із присутніх принести води. Але ОСОБА_6 залишився лежати і до свідомості не приходив. Після цього ОСОБА_4 вирішив не залишатися на місці і не чекати приїзду працівників міліції, а зник з місця вчинення злочину.

У ході побиття громадянином ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_6, останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 276 від 10.06.2009 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток та хрящів носа, забійної рани носа, крововиливи навколо обох очей, двох крововиливів на лобі ліворуч, обширного крововиливу на тімяній області голови, крововиливу в правий скроневий мяз, крововиливу на потилиці зліва знизу, перелому тімяних кісток та лобної кістки, масивних субарахноїдальних крововиливів в лобних, скроневих та тімяних долях головного мозку , забою головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 276 від 10.06.2009 року, вище вказані тілесні ушкодження могли виникнути не менше ніж від восьми ударів в область голови, а саме, одного удару в область носу, по одному удару в область обох очей, двох ударів в ліву частину лобної області голови, невизначена кількість ударів в тімяну область голови, одного удару в праву скроню, одного удару в ліву нижню частину потиличної ділянки голови. Вказані тілесні ушкодження характерні для дії тупих предметів і могли виникнути від ударів кулаками рук чи ногами взутими у взуття сторонніх осіб.

Кожне тілесне ушкодження, які знаходяться на шкіряних покривах голови ОСОБА_6 могло супроводжуватися явищами забою головного мозку, то всі ці пошкодження, як в сукупності так і поодинці відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя ц момент заподіяння, а у даному випадку потягли за собою смерть.

10.05.2009 року близько 03 години ОСОБА_6 каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до реанімаційного відділення Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, де і помер о 05 годині 66 хвилин 16.05.2009 року. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 276 від 10.06.2009 року, смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася численними крововиливами мяких тканин голови, переломами кісток носа, переломами кісток склепіння черепа, масивними субарахноїдальними крововиливами та забоєм лобних, скроневих, тімяних долей та стволової частини головного мозку. Смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному звязку з причиненими йому тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 близько 03 години 10.05.2009 року.

На даний вирок суду потерпілим ОСОБА_3 подана апеляція в якій він просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Обґрунтовуючи свою апеляцію потерпілий зазначає, що судом дана невірна оцінка доказам по справі, допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд мотивуючи свої вимоги тим, що судом в порушено вимоги ст. 334 КПК України. Зокрема суд не зазначив у вироку формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним. Також апелянт зазначає, що суд в монтувальній частині вироку описує одні обставини справи, а кваліфікує дії підсудного за іншою статтею КК України. Крім цього, в апеляції зазначено, що суд не вірно застосував ст. 71 КК України, не вирішивши питання про скасування постанови суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та частково підтримав апеляцію потерпілого і просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію потерпілого і просять вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, апеляція потерпілого підлягає до задоволення частково.

У відповідності до ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. Суд першої інстанції зазначеної вимоги закону не виконав, зазначивши лише у вироку в чому обвинувачується ОСОБА_4.

В порушення зазначеної вище норми закону суд першої інстанції виклав обвинувачення ОСОБА_4, що є ідентичним предявленому досудовим слідством обвинуваченню за ч. 2 ст. 121 КК України, однак в подальшому кваліфікував ці ж саме дії ОСОБА_4 та за тих же обставин, за ст. 119 КК України, як вбивство вчинене з необережності.

Крім цього, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, з висновку судово-медичної експертизи № 276 від 10.06.2009 року, проведеною судмедекспертом ОСОБА_9 вбачається, що : характер і локалізація тілесних пошкоджень у ОСОБА_6 свідчить про те, що вони не могли утворитися при падінні з положення стоячи на плоску поверхню, як з наданням тілу прискорення так і без нього; тілесні ушкодження, які безпосередньо викликали смерть потерпілого виникли від 2-х ударів в лобну ділянку голови та біля 3-х ударів в тімяну ділянку голови; оскільки кожне з пошкоджень, яке знаходиться на шкірних покривах голови ОСОБА_6 могло супроводжуватися явищами забою головного мозку, то всі ці пошкодження, як в сукупності так і по одинці відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

При допиті в судовому засіданні судмедексперт висловив думку про можливість отриманні забою головного мозку від падіння з висоти власного зросту на східці з прискорення внаслідок удару.

Твердження експерта викладені у висновку № 276 від 10.06.2009 року та дані ним в судовому засіданні містять суперечності, однак суд ці суперечності не усунув і не зазначив у вироку чому він приймає до уваги саме покази експерта в судовому засіданні.

Крім цього, викладаючи у вироку покази експерта ОСОБА_9, суд зазначив, що найбільш ймовірна причина смерті потерпілого падіння на асфальтованому майданчику біля нічного клубу з послідуючим ударом тімяної частини голови об виступ бордюра. Однак, це суперечить протоколу судового засідання, де відсутнє саме таке категоричне твердження експерта.

Колегія суддів також знаходить обґрунтованим посилання в апеляції прокурора на неправильне застосування ст. 71 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4, поскільки він 04.09.2009 року був звільнений від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Колегія суддів вважає, що в апеляція потерпілого в частині направлення справи на додаткове розслідування, до задоволення не підлягає, поскільки в апеляції не зазначено, що на думку потерпілого тягне за собою направлення справи на додаткове розслідування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути всі зазначені в даній ухвалі порушення, всебічно, повно та обєктивно дослідити всі наявні по справі докази та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити, апеляцію потерпілого задовольнити частково. Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2011 року щодо ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суду, іншим складом суду.

Г О Л О В У Ю Ч И Й :

С У Д Д І :