Справа № 204/5614/15-к
Провадження № 1-кс/204/535/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про термінове звільнення ОСОБА_3 з- під варти Дніпропетровського СІЗО, -

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2015 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про термінове звільнення ОСОБА_3 з- під варти Дніпропетровського СІЗО.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2013 року у кримінальному провадженні №0000061 ОСОБА_3 засуджений за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України на строк 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 05.11.2013 року, залишив вказаний вирок без змін.

22 травня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України за касаційними скаргами сторони захисту та прокурора - ухвалу Апеляційного суду від 05.11.2013 року скасовано, касаційна скарга задоволена частково, справа направлена до Апеляційного суду на новий судовий розгляд.

11 листопада 2014 року Апеляційний суд, не виконавши всі вказівки, які викладені в Ухвалі ВССУ від 22.05.2014 року, постановив Ухвалу задовольнивши, вимоги викладені в скарзі задоволені частково.

04 червня 2015 року, ВССУ своєю Ухвалою скасував рішення Апеляційного суду від 11 листопада 2014 року, та призначив новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

16 червня 2015 року, засідання у справі в Апеляційному суді було перенесено в зв`язку з не доставкою обвинувачених з місць виконання покарання, а клопотання про продовження строків тримання під вартої прокурором заявлено не було.

На теперішній час, всі строки перебування під вартою ОСОБА_3 минули. Незважаючи на закінчення строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_3 , не звільнений з місця позбавлення волі та перебуває під вартою в Дніпропетровському СІЗО.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за даною заявою, виходячи з наступного:

Згідно ст. 206 КПК України розгляд звернень щодо незаконного тримання під вартою, здійснюється слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.

Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у встановленому законом порядку судовий контроль за дотримання прав, свобод і законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосуванні ними заходів забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні.

Як вбачається з тексту скарги кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в даний момент на стадії досудового розслідування не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК України.

Викладене свідчить, що вирішення питань щодо тримання під вартою осіб під час перегляду судового рішення в апеляційній інстанції, згідно чинного кримінально-процесуального законодавства, не відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 30, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про термінове звільнення ОСОБА_3 з- під варти Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1