АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/121/16 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року.

В апеляції ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати вказане рішення, визнати бездіяльність керівника СВ ФР Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДВС в Дніпропетровській області та зобов`язати його повернути тимчасово вилучене у неї майно або надати на її адресу мотивовану відмову, з метою реалізації права оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржуване рішення було нею отримано 18 січня 2016 року.

Поряд з цим, інші вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 обґрунтовує невідповідністю рішення слідчого судді ст.ст. 303, 304 КПК України.

Так, на думку заявниці, слідчий суддя повернув її скаргу з підстав, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, на думку ОСОБА_6 , ст. 303 КПК України взагалі не містить обмежень щодо посади або звання слідчого або прокурора чиї дії, бездіяльність або рішення оскаржуються.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 08 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника СВ ФР Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДВС в Дніпропетровській області повернено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що заявниця оскаржує бездіяльність керівника СВ ФР Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДВС в Дніпропетровській області, в той час, коли згідно з вимогами ст. 303 КПК України оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді була постановлена без участі ОСОБА_6 , а оскаржуване рішення було отримано нею 18 січня 2016 року.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду 23 січня 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів не вважає строк апеляційного оскарження пропущеним.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги по суті, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість останніх.

Частиною 2 ст. 304 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення скарги, поданої на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Згідно вказаних вимог кримінального процесуального закону, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий суддя повернув скаргу з підстав, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому, слідчий суддя допустив істотні суперечності, оскільки з одного боку в ухвалі він посилався на подання скарги заявником на дії особи, яка займає адміністративну посаду, що не передбачено кримінальним процесуальним законом, а з іншого при поверненні скарги керувався нормами закону, який передбачає повернення скарги, поданої саме на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, вказана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляції ОСОБА_6 та вважає, що останні підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 412 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4