Справа № 487/1206/15-к
Провадження № 1-кс/487/180/15
УХВАЛА
Іменем України

11.02.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000692, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва громадянина України, українця, який з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
11.02.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08.02.2015 р. у вечірній час доби, точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 знаходились в квартирі АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої, в ході чого ОСОБА_8 розпитувала ОСОБА_4 про його особисте життя, дохід, місце роботи тощо. Дані питання викликали у ОСОБА_4 підозру щодо справжньої причини знайомства ОСОБА_8 з ним, так як вважав, що остання хоче здійснити крадіжку його майна з вказаної квартири. На ґрунті підозри ОСОБА_8 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 після статевого акту, який відбувся за ініціативою ОСОБА_8 , реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_4 взяв з кухонного столу ніж, пройшов на балкон помешкання, де відрізав шматок мотузки, на якій зав`язав петлю для подальшого удушення ОСОБА_8 . Після цього, зайшовши до кімнати вказаної квартири, ОСОБА_4 повалив потерпілу на диван, сів зверху на неї, закинув на шию приготовлену ним мотузку з петлею та почав її душити. В ході удушення ОСОБА_4 запитував ОСОБА_8 про справжню причину її знайомства. Через деякий час потерпіла перестала подавати ознаки життя. Після цього ОСОБА_4 направився до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області де повідомив про вчинене ним вбивство.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто є підстави вважати, останній скоїв особливо тяжкий злочини. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на викладені обставини, підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вирішити питання про обрання запобіжного заходу на розсуд суду та пояснив, що дійсно, 08.02.2015 року за місцем свого проживання позбавив життя жінку на ім`я ОСОБА_9 , але не мав умислу її вбивати, а хотів лише її залякати з метою отримання інформації про її дійсні мотиви знайомства з ним. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив взяти до уваги сприяння підозрюваного у розкритті злочину, добровільне повідомлення ним про скоєний злочин, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, знаходження на утриманні малолітньої дитини та щире каяття, та обрати менш тяжкий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000692.

09.02.2015 р. о 10:20 год. за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 .

09.02.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується як поясненнями самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні так і дослідженими матеріалами кримінального провадження: заявою про вчинення злочин від 09.02.2015 р., протоколом огляду місця події від 09.02.2015 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2015 р., протоколом затримання від 09.02.2015 р.

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи чи іншого виду заробітку; не має стійких соціальних зв`язків, оскільки хоча і знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але з сім`єю не проживає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів, перешкодить можливості переховуватись від органів досудового розслідування, що відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, є підставою для задоволення клопотання.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст..ст. 176-178, 183, 194, 196-197, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням її в СІЗО м. Миколаєва до 10-20 год. 10.04.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1