Апеляційний суд Херсонської області
Справа №368 2010р. Головуючий у 1-й інстанції Терещенко О.Є.
Категорія ч.3 ст.187 КК України Доповідач Делієв О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010р. квітня місяця 13 дня

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в силу ст..89 КК України раніше не судимого

За ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на сім років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід взяття під варту з 2 грудня 2008 року.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, раніше судимого 20 лютого 1997 року за ч.1 ст.183, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.80, ч.2 ст.142, ч.2 ст.206, ч.1 ст.22 КК України до позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією всього майна, звільнений 16 березня 2007 року у звязку із закінченням строку відбування покарання,

за ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на вісім років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід взяття під варту з 2 грудня 2008 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого 2 липня 2008 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на три роки.

за ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на сім років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст..71 КК України остаточно до позбавлення волі строком на сім років шість місяців із конфіскацією всього майна, чке є його власністю, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід взяття під варту з 11 грудня 2008 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь держави 30 гривень 64 копійки.

Вироком суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що вони 17 листопада 2008 року близько 11-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, діючи спільно з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в с.Зірка Горностаївського району Херсонської області, з метою незаконного відкритого заволодіння чужим майном, проникли в приміщення будинку №9, розташованого по вул. Кооперативній, де із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого, вчинили напад на ОСОБА_4

В апеляції із змінами прокурор вказує на порушення судом вимог ст..87 КПК України просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не було допитано всіх свідків, його дії неправильно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України. Суд безпідставно відмовив у застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу. Крім того, під час досудового слідства до нього застосовувались недозволені методи слідства. Просить вирок суду скасувати, справу направити на додаткове розслідування.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 вказує, що злочину за який його засуджено він не вчиняв, під час досудового слідства інші засуджені його обмовили, оскільки до них було застосовано недозволені методи ведення слідства, покази свідків містять розбіжності . просить вирок скасувати.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни. Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..87 КПК України, повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами. (т.3 а.с.104). Суд першої інстанції відмовив ОСОБА_2 у фіксуванні перебігу судового процесу технічними засобами, вказавши, що вказане клопотання було заявлено після початку розгляду справи. Разом з тим, колегія суддів вважає, що таке рішення суду не ґрунтується на законі та учасники судового розгляду можуть заявити на всьому протязі розгляду справи.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 370 КПК України, вирок підлягає безумовному скасуванню, якщо перебіг судового процесу у передбачених кримінально-процесуальному кодексі випадках не фіксувався технічними засобами.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства, у звязку з чим вирок не можна вважати законним та обґрунтованим і він підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Під час нового судового розгляду необхідно ретельно перевірити доводи апеляцій захисників та прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст..ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляцію із змінами прокурора та засудженого ОСОБА_3 задовольнити, апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 вересня 2009 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.