Справа № 461/9235/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/679/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2015 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11 та представника захисника ОСОБА_12

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області, погодженого керівником групи прокурорів прокуратури Львівської області у продовженні строку тримання під вартою до чотирьох місяців ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч.3 КК України. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, керівник групи прокурорів прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор покликається на те, що слідчим суддею не наведено жодних доводів про зменшення ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 . Крім того, безпідставним на думку прокурора є висновок слідчого судді про те, що у зв`язку зі звільненням підозрюваного з органів внутрішніх справ, останній не зможе впливати на потерпілого та свідків. Покликання в ухвалі на наявність нагород за позитивну роботу в органах внутрішніх справ та участь в антитерористичній операції жодними доказами не підтверджено. Навпаки, слідчим суддею не взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого ст. 189 ч.3 КК України, вчиненого з застосуванням насильства, у разі визнання його винним загроза призначення покарання у виді позбавлення волі, отримані навички оперативної роботи.

Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілого та його представника на підтримання апеляційної скарги, захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 котрі заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 , згідно повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 16.07.2015 р., обґрунтовано підозрюється у вчиненні вимагання за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням свого службового становища, з пошкодженням майна, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, тобто злочині, передбаченому ст.189 ч.3 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтована підозра ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ст.189 ч.3 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів. Слідчий у клопотанні, а прокурор в судовому засіданні довів ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під ватрою не зменшились.

З матеріалів клопотання вбачається, що строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно отримати та долучити висновки ряду судових експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проаналізувавши доводи, викладені в ухвалі слідчого судді про відмову у продовженні строку тримання під вартою, колегія суддів вважає такі надуманими, безпідставними та не підтвердженими будь-якими об`єктивними доказами.

Так, факт звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з органів внутрішніх справ на момент розгляду клопотання в суді першої інстанції будь-якими доказами не підтверджено. Згідно листа т.в.о начальника управління кадрового забезпечення ГУМВСУ у Львівській області, станом на 18.09.2015 р., ОСОБА_7 є працівником ГУМВСУ у Львівській області, що надає йому можливість, з врахуванням вмінь, знань та навиків оперативної роботи, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Крім того, доводи слідчого судді про нагородження ОСОБА_7 за свою роботу в ОВС, затримання особливо небезпечних злочинців та участь в антитерористичній операції на сході України не можуть братись до уваги при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, у зв`язку з підозрою у вчиненні тяжкого злочину, та свідчить про подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.09.2015 р., про відмову в продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 15 листопада 2015 р. в межах строку досудового розслідування, згідно постанови заступника прокурора Львівської області від 10.09.2015 р.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2015 р. про відмову в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу якою клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області погоджене керівником групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Злазне Костопільського району Рівненської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 до 15 листопада 2015 р. включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4