overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/363/15-к Головуючий 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1716/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 7 липня 2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст.263 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі, та ОСОБА_6 , 1992 року народження, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Судом встановлений іспитовий строк 3 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, потерпіла подала апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмові у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 7 липня 2015 р., яким засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 22 жовтня 2015 р.
Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
02.12.2013. Справа № 642/824/13-К
Провадження № 1-кп/642/31/13
УХВАЛА
про привід свідків

2 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката- захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 2 грудня 2013 року о 10 годині 15 хвилин свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися причин своєї неявки суду не повідомили.

Ухвала суду про привід вказаних свідків на 2 грудня 2013 р. не виконана, про причину невиконання приводу суд не повідомлений.

Адвокат заявив клопотання про повторний привід вказаних свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що по відношенню до не з`явившихся свідків необхідно застосувати привід для здійснення їх доставки до зали судових засідань

На підставі викладено, керуючись ст.140, 143, 327 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в приміщення Ленінського райсуду м. Харкова в судове засідання, призначене на 06 грудня 2013 р. о 11 годину, свідків :

1. ОСОБА_6 прож.: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали про привід доручити Ленінському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/615/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Диканівської ВК ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого:

1.12.10.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

2.01.09.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник колонії поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, представника колонії, вивчивши матеріали справи, матеріали особової справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 раніше судимий 12.10.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, 01.09.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 р., ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Згідно з п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Враховуючи, що ОСОБА_5 має 3 судимості за тяжкі злочини (ч. 2 ст. 186 КК України), амністія не може бути застосована до нього.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1993 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-344/10
Провадження № 5-344/10
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОдринськоїТ.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

З 23.09.2010 року на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 29.07.2003 року в звязку зі скоєнням суспільно- небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та змінені постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 27.05.2010 року.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 162 від 29.10.2010 року ОСОБА_2 страждає на органічне ураження ЦНС складного генезу з вираженим психоорганічним синдромом, експлозивний варіант та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

17.11.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-348/10
Провадження № 5-348/10
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОдринськоїТ.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

З 18.08.2009 року на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою місцевого Лубенського міського суду Полтавської області від 17.02.2003 року в звязку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та змінені постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2009 року.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 160 від 29.10.2010 року ОСОБА_2 страждає на шизофренію параноїдної форми з безперервним типом перебігу з вираженим дефектом по змішаному типу, та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

17.11.2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 жовтня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги прокурора, захисника та підозрюваного на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000497, якою до підозрюваного за ч. 3 ст.365 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною освітою, студента 4 курсу Національної металургійної академії України, не одруженого, працюючого міліціонером-кулеметником в ГУМВС України Доніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб та визначено розмір застави в сумі 42 630 грн.,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000497 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-181/2010
23 февраля 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 2768905 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 16.06.1989г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что 7 июня 1989 года в период времени 12:30 - 13:30 часов неустановленным лицом в помещении 4-й гор. больницы была похищена сумка с сумой денег 200 руб., принадлежащая гражданке, ОСОБА_4, чем причинён значительный ущерб потерпевшей.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 03.02.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 2768905 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества и денежных средств у гр. ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 445/253/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

10 березня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 обвинувачується в тому , що він 24.12.2014 року в 11 год. в лісозахисній смузі Львівської залізниці, на 1415 км біля с. Княже Золочівського району Львівської області , здійснив незаконну рубку лісових насаджень масою 33,50 м куб . на суму 245 042,04 грн. .
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду і підстав для його закриття чи зупинення немає.
Дії обвинуваченого кваліфіковані по ст. 246 КК України.Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України. Винність свою у скоєному обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю і визнав об`єктивність зібраних досудовим слідством доказів.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Керуючись, ст. 314 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 10 березня 2015 року.
В суд викликати прокурора,обвинуваченого,представника потерпілого .
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1320/118/12
Провадження № 1/456/79/2013
ПОСТАНОВА

судового засідання

"24" січня 2013 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Антоніву В. І.

з участю прокурора Стасишина О.

адвоката ОСОБА_1

розглянув матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, суд

Встановив:

ОСОБА_2обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду. Під час дізнання і досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист дотримано. Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не виявлено.

По справі зібрано необхідні докази для призначення і розгляду справи в судовому засіданні і всіх осіб притягнуто до відповідальності, викритих у вчинені відповідних дій.

Кваліфікація дій відповідає зібраним по справі доказам. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, а міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін. Вжито заходів для усунення причин та умов скоєння злочину. Під час порушення справи та досудового слідства дотримано інші вимоги КПК України.

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

Постановив:

Прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07.02.2013 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку доданому до обвинувального висновку.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 464/7279/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/547/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року задоволено подання начальника Львівської виправної колонії № 48 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .
19 серпня 2014 року на ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України , -

У Х В АЛ И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-кп/679/103/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, об`єднання кримінальних проваджень та виклику свідків.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.
Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314 -316, 334 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 1-кп/679/103/2015 про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 2 статті 309 КК України та кримінальне провадження № 1-кп/679/78/2015 про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 2 статті 307 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер № 1-кп/679/78/2015.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Приєднати до обвинувального акта надані прокурором матеріали кримінального провадження.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 5/2517/82/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

03 травня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кантур А.М.,

при секретарі : Геєць О.О.,

за участю прокурора : Сухонос А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Прилуцького МВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 164 ч.1, КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання за даним вироком з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В судовому засіданні інспектор Прилуцького МВ КВІ просив суд звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання, проти чого не заперечив і прокурор.

За таких обставин необхідно звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання. В період іспитового строку, який пройшов, він зарекомендував себе негативно, порушував обовязки покладені на нього судом, а саме: постійно не зявлявся на реєстрацію до КВІ Прилуцького району, притягувався до адміністративної відповідальності, за що йому було оголошено попередження, але на шлях виправлення він не став, не працює. До кримінальної відповідальності не притягувався.

Тому, на підставі ст. ст. 75 ч. 2, 78 ч. 1 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2011 року З В І Л Ь Н И Т И.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: А. Кантур