Справа № 625/461/15-к
Провадження № 1-кп/625/45/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.15 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000578 від 11.09.2015 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коломак, Коломацького району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого вироком Коломацького районного суду Харківської області від 10.02.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучі раніше засудженим вироком Коломацького районного суду Харківської області від 10.02.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, на шлях виправлення і перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 10.09.2015 року, близько 10-00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув на територію земельної ділянки, яка розташована на території Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, що орендує ТОВ АПО «Мрія».

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись на території вказаної земельної ділянки, шляхом вільного доступу, без дозволу власника, зібрав насіння соняшника у мішки, загальною вагою 49 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9123 від 29.09.2015 року 392 грн.00 коп., але з причин які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був викритий працівниками міліції при скоєнні крадіжки.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_5 , скоєно злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування 30 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000578 від 11.09.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, була укладена угода про примирення, відповідно до умов якої сторонами погоджено призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, з застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 2 роки (а.с. 8-10).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненому діянні, дав суду показання, аналогічні вищевикладеним, та зазначив, що між ним та представником потерпілого ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, стверджував, що розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно, заявивши, що виконає взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечував, про обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди був обізнаний.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти затвердження угод про примирення не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілим від дій є ТОВ АПО «Мрія».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Згідно угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також, що він має понести покарання, визначене в угоді, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільняється з випробуванням строком на 2 роки. Вид та міра покарання передбачені санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, на яке обвинувачений погоджується, обране з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно з ст. 66 КК України, суд вважає його щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Cуд зазначає, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. Рішення від 30.08.1990 року по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Питання про речові докази по справі, а саме: 9 поліетиленові мішки білого кольору з насінням соняшника, передані на зберігання представнику ТОВ АПО «Мрія» ОСОБА_4 , вирішити в порядку, визначеному ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати на залучення експертів по справі у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000578 від 11.09.2015 року, за результатами якої був складений Висновок судово-товарознавчої експертизи № 9123 від 29.09.2015 року, складають 123.00 грн., підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 7, 100, 124, 314, 368, 371, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000578 від 11.09.2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Звільняючи засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, на підставі cт. 76 КК України, суд покладає на нього наступні обов`язки:

- не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу територіального органу Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області;

- повідомляти органи Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про зміну місця мешкання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000578 від 11.09.2015 року, за результатами якої був складений Висновок судово-товарознавчої експертизи № 9123 від 29.09.2015 року у розмірі 123.00 (сто двадцять три грн. 00 коп.) грн.

Речові докази по справі, а саме: 9 поліетиленових мішків білого кольору з насінням соняшника, передані на зберігання представнику ТОВ АПО «Мрія» ОСОБА_4 , вважати йому повернутими.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена - до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1