АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело 1-87/11 Производство № 11/2090/218/2012 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.122 УК Украины
Докладчик: Чопенко Я.В.
19 января 2012 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего, судьи Чопенко Я.В.,
судей Самсоновой В.Г., Курило А.Н.,
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по апелляции с измененными доводами помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова, апелляциям защитника ОСОБА_3 с измененными доводами, осужденного ОСОБА_4 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, работает оператором ООО «МКТV», проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим: 15.11.2005 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда Червонозаводского района г. Харькова от 15.11.2005 года и окончательно назначено к отбытию 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
По приговору суда первой инстанции 11 июля 2011 года ОСОБА_4 была изменена мера пресечения на заключение под стражу.
Согласно приговора суда, 31 октября 2006 года около 20 часов 30 минут ОСОБА_4, находясь возле кафе «Дніпро», расположенного в г. Харькове по пер. Руставели, 14, умышлено причинил потерпевшему ОСОБА_5 средней тяжести телесные повреждения повлекшие длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах
В указанное время ОСОБА_5 возле кафе «Дніпро» подошел к ранее знакомому ОСОБА_4, в ходе беседы между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_4, на почве личных неприязненных отношений имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_5, нанес ему удар кулаком правой руки в челюсть, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева в области угла с незначительным смещением отломков, травматического отека мягких тканей в области угла нижней челюсти слева, разрыва слизистой и гематомы слизистой области 8 зуба на нижней челюсти слева.
В своей апелляционной жалобе с измененными доводами прокурор просит приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11.07.2011 года ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122 УК Украины отменить. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины прекратить, освободив ОСОБА_4 от уголовной ответственности на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своей апелляции с измененными доводами прокурор указывает необходимость применения к подсудимому ОСОБА_4 требований ст. 49 УК Украины. Так, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пять лет в случае совершения преступления средней тяжести. ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, которое имело место 31 октября 2006 года. В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК Украины является преступлением средней тяжести и в настоящее время у суда апелляционной инстанции возникла необходимость в применении к подсудимому ОСОБА_4 требований ст. 49 УК Украины. При этом совокупность, изученных судом первой инстанции доказательств в полной мере указывает на виновность подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении.
В совей апелляционной жалобе защитник ОСОБА_3 просит приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11 июня 2011 года по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, по ст. 122 ч. 1 УК Украины отменить, производство по делу прекратить и освободить осужденного из-под стражи на основании ст. 49 УК Украины.
В обоснование своей апелляции, защитник ОСОБА_3 указывает, что по ее мнению приговор вынесен поспешно, изобилует множеством искаженных фактов и не соответствует действительности, производство по уголовному делу необходимо прекратить в виду недоказанности участия осужденного в совершении преступления, кроме того допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия. Кроме того, защитник указывает, что приговор не вступил в законную силу, и 3 ноября 2011 года истек срок привлечения по ст. 122 ч. 1 УК Украины ОСОБА_4 к уголовной ответственности. Также она просит меру пресечения в отношении осужденного отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.
В своей апелляционной жалобе осужденный просит приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11.07.2011 года по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122 УК Украины отменить, так как он, по его мнению, изобилует множеством искаженных фактов и не соответствует действительности. ОСОБА_4 просит прекратить уголовное дело за недоказанностью его участия в совершении преступления и оправдать его. Кроме того, он просит меру пресечения в его отношении отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, считавшего необходимым удовлетворить его апелляцию с измененными доводами, осужденного и его защитников, настаивавших на удовлетворении апелляций и не возражавших против апелляции прокурора с измененными доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы апеллянтов, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежат удовлетворению, а апелляции осужденного и его защитника ОСОБА_3 частично.
Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, виновность и квалификация действий осужденных, судом первой инстанции установлены правильно.
Ссылку апеллянтов в той части, что изложенные события в мотивировочной части приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела коллегия считает не обоснованной, поскольку в приговоре суда первой инстанции изложены обстоятельства имевшего место события, а именно: место, время, способ совершения и последствия преступного деяния, форма вины и мотив преступления, которые установлены в результате судебного разбирательства по делу.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления за совершение которого он осужден при обстоятельствах и объеме, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины.
В связи с чем, доводыосужденного о его невиновности являются безосновательными.
Так, судом первой инстанции данные утверждения были тщательно проверены, и опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как заключениями ряда судебно-медицинских экспертиз, показаниями осужденного на досудебном следствии (т.1 л.д.26,30,31) показаниями свидетеля ОСОБА_6Ю.(т.1 л.д. 56,57, 175), протоколами очной ставки между ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_5В.(т.1 л.д.81-84,160-165), между ОСОБА_4 и ОСОБА_6Ю.(т.1 л.д.58-62) протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного, потерпевшего, свидетеля ОСОБА_6 и иными доказательствами в их совокупности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии у суда нет, так как они, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, образуя его полную картину.
Судом первой инстанции в мотивировочной части приговора в соответствии требованиями ст.334 УПК Украины указанны мотивы, по которым суд отвергает доводы осужденного о его невиновности, с чем соглашается и судебная коллегия.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в следствие недоказанности вины осужденного.
При назначении наказания суд согласно ст. 65 УК Украины, разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года « О практике назначения судами уголовного наказания» учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений осужденным
Кроме того, суд учел при назначении наказания личность осужденного, который ранее судим, данное преступление совершил в период отбытия наказания, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание по делу не установлено.
Обсуждая доводы апеллянтов о необходимости отменить приговор первой инстанции и прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, в связи с истечением сроков давности к уголовной ответственности судебная коллегия находит их обоснованными.
Так, согласно ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: пять лет при совершении преступления средней тяжести.
Согласно ст. 12 УК Украины преступлением средней тяжести является преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.
Санкция преступления по ч. 1 ст. 122 УК Украины за совершение которого, 11 июля 2011 года ОСОБА_4 был осужден судом первой инстанции предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции 11 июля 2011 года обосновано был вынесен приговор в отношении ОСОБА_4
Однако, на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности его привлечения к уголовной ответственности, так как ОСОБА_4 совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК Украины 31 октября 2006 года, а приговор суда первой инстанции не вступил в законную силу.
Согласно ст. 7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с истечением сроков давности.
Ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Ст. 49 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины являются императивными нормами, а в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Украины от 23.12.2005 года № 12 « О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если с дня совершения им преступления до вступления приговора в законную силу истекли определенные сроки давности и она не уклонилась от следствия или суда и не совершила нового преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого.
Согласно материалов дела, ОСОБА_4 не уклонялся от следствия и суда, а также после вынесения приговора от 11 июля 2011 г не совершил новое преступление.
В суде апелляционной инстанции, осужденный выразил согласие об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 377, 379 УПК Украины,-
Апелляционную жалобу прокурора Червонозаводского района г. Харькова c измененными доводами удовлетворить.
Апелляции осужденного и его защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4 изменить:
- по ч.1 ст.122 УК Украины на основании ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Считать ОСОБА_4 осужденным по ч.2 ст.186 УК Украины по приговору Червонозаводского районного суда г.Харькова от 15.11.2005 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 отменить и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.
Председательствующий: Чопенко Я.В.
Судьи : Самсонова В.Г. Курило А.Н.