Справа №668/3588/15-к
н/п 1-кс/668/1498/15

УХВАЛА
23.03.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного у кримінальному провадженні №0000558, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.2ст.15, ч.4 ст.368 КК України ОСОБА_6

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обіймаючи посаду Круглоозерського сільського голови, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, відповідно до ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не маючи права використовувати службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з єдиним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі шляхом вчинення тотожних дій, вчинив замах на одержання такої вигоди за наступних обставин.

Так, він 06.08.2014 у денний час в одному з кафе у с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області запропонував представнику ТОВ «ДОНАТОР-ЛЮКС» ОСОБА_7 забезпечити прийняття Круглоозерською сільською радою рішень про надання товариству на вигідних для останнього умовах в оренду земельної ділянки рекреаційного призначення площею 8,95 га, кадастровий номер :02:002:0102, у с.Більшовик Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області із земель запасу цієї ради для будівництва бази відпочинку котеджного типу та укласти з товариством договір оренди зазначеної земельної ділянки за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 13 тис.доларів США.

У подальшому, продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, у вересні 2014 року, у денний час, за місцем свого проживання у будинку в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що для остаточного вирішення зазначеного питання необхідно надати йому грошові кошти у сумі 15 тис.доларів США та автомобіль марки Toyota Auris, випущений не раніше ніж у 2011 році.

ОСОБА_7 погодився з цією пропозицією і, попередньо повідомивши правоохоронні органи, передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме:

· 19.08.2014 близько 11 години 45 хвилин у будинку в АДРЕСА_1 , готівкою 6 500 доларів США, що за курсом Національного банку України на 19.08.2014 складає 84 976 гривень 52 копійки;

· 15.01.2015 близько 13 години на вулиці, поблизу будинку в АДРЕСА_1 , готівкою 200 доларів США та спеціально виготовлені імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 8 300 доларів США, що за курсом Національного банку України на 15.01.2015 складає 134 093 гривні, спеціально виготовлені засоби, що імітують договір №12/15 від 12.01.2015, довідку-рахунок серії ВІА №801771 від 14.01.2015, квитанцію №81 від 14.01.2014 щодо здійснення касової операції, рахунок-фактуру №СФ-41281 від 12.01.2014, ключ автомобільний, відповідно до яких ОСОБА_8 начебто придбала у ТОВ «Авто-Плаза» автомобіль Toyota Auris 1.6 CVT, 2012 року виробництва (кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 ) вартістю 345 000 гривень, тобто 15.01.2014 ОСОБА_7 передано ОСОБА_6 грошові кошти та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів та документів про право власності на майно загальною сумою 479 093 гривні.

Одержані від ОСОБА_7 за вищевказаних обставин грошові кошти та спеціально виготовлені імітаційні засоби у вигляді грошових коштів та документів про право власності на майно загальною сумою 564 069 гривні 52 копійки, що більше ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого вищевказаного умислу, прийняв, виконавши цим всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте не зміг обернути одержане на свою користь і розпорядитись ним з причин, що не залежали від його волі, оскільки більша частина одержаного майна та грошових коштів є імітаційними засобами.

Виконуючи обумовлені одержанням неправомірної вигоди дії, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ТОВ «ДОНАТОР-ЛЮКС», забезпечив прийняття Круглоозерською сільською радою рішення №356 від 18.08.2014, яким затверджено перелік вільних від забудови земельних ділянок, що підлягають передачі в оренду на конкурентних засадах із земель комунальної власності сільської ради, до якого включено земельну ділянку рекреаційного призначення площею 8,95 га, кадастровий номер :02:002:0102, у с.Більшовик Круглоозерської сільської ради Голопристанського району, а сільському голові доручено укласти договір з ТБ «Аграрна Біржа» на проведення конкурсу для передачі цієї земельної ділянки в оренду; рішення №372 від 13.10.2014, яким організовано земельні торги з набуття права оренди зазначеної земельної ділянки, встановлено бажані для ОСОБА_7 строк оренди, розмір орендної плати та крок торгів, які особисто підписав як Круглоозерський сільський голова, та 22.12.2014 уклав від імені Круглоозерської сільської ради з ТОВ «ДОНАТОР-ЛЮКС» договір оренди вищезазначеної земельної ділянки на бажаних для останнього умовах.

15.01.2015 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 368 КК України.

17.01.2015року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 30.01.2015року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту замінений на особисте зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків

Підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами, зазначеними у клопотанні.

В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 може вчинити інший злочин, здійснювати незаконний вплив на свідка ОСОБА_7 , зокрема шляхом ініціювання скасування сільською радою її ж рішень про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «ДОНАТОР-ЛЮКС», а також на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити або спотворити документи щомають значення доказів у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката який вважає, що відносно ОСОБА_6 достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, ОСОБА_6 має сім`ю, постійне місце проживання та роботи, тобто міцні соціальні зв`язки та відсутні докази того, що він стане перешкоджати проведенню досудового слідства, та за весь час він не порушував особистого зобов`язання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, сім`ю, постійне місце роботи, раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, має підтверджені документально захворювання через які йому раніше застосувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке протягом дії він не порушував, при цьому слідчим та прокурором не доведено що підозрюваний, переховуватиметься від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення, вважаю, що запропонований в клопотанні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є виправданим, оскільки достатньо буде застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню та не перешкоджання досудовому слідству, а саме достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладення додаткових обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити частково

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

· прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора чи суду;

· не відлучатись з Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· утримуватись від спілкування з депутатами Круглоозерської сільської ради, працівниками сільської ради, а також ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях;

· не відвідувати будівлю Круглоозерської сільської ради, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Круглоозерка, вул.Леніна, 41;

Строк дії ухвали до 16.05.2015 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1

Копію ухвали отримав :______________

_________________ ОСОБА_6