У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду ОСОБА_1
прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Слідчий СВ Підволочиського РВ УМВС України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В обгрунтування клопотання вказано: 15 травня 2015 року біля 15 год. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 проникли у приміщення будинку культури, що в с. Дорофіївка Підволочиського району, в одній із кімнат якого знаходиться бібліотека, звідки таємно умисно викрали книги в загальній кількості 478 штук, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.
Крім того, 15 травня 2015 року близько 11 год. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 проникли у приміщення будинку культури с. Дорофіївка Підволочиського району, звідки таємно викрали 6 томів книги «Кобзар» вартістю 150 грн кожний та підсилювач звуку «Ноктрон-314» вартістю 850 грн, з якими з місця скоєння злочину зникли. Потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на суму 750 грн.
Також в один із невстановлених днів на початку квітня 2015 року ОСОБА_3 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємно проникли в приміщення будинку культури с. Дорофіївка, звідки таємно викрали телевізор марки «KENDO» вартістю 500 грн, підсилювач звуку варки «VOLCE BIG LIVE MIXER» вартістю 1500 грн та 2 відрізки подовжувачів кабелю загальною довжиною 10 м вартістю 200 грн, з якими з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2200 грн.
15 травня 2015 року о 23-15 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Строк дії ухвали до 23-15 год. 16 червня 2015 року.
Необхідність продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до 2 місяців слідчий обгрунтовує наступним:
· ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та веде антисоціальний спосіб життя;
· існує ймовірність впливу та інших співучасників злочину, які дають покази;
· можливість вчинення інших злочинів.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав і пояснив: на даний час ризики, згідно яких був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, а тому встановлений запобіжний захід слід продовжити.
Підозрюваний ОСОБА_12 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою та пояснив: на засідання апеляційного суду він не з`явився, оскільки його не було сповіщено про дату розгляду апеляції прокурора; після звільнення із Чортківського ІТТ слідчий жодного разу його не викликав. Отримавши у телефонному режимі виклик до суду 30.06.2015 р. він з`явився, і у подальшому на всі виклики буде з`являтися.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшла до висновку:
Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Строк дії ухвали до 23-15 год. 16 червня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Підволочиського райсуду від 15.06.2015 р. при розгляді даного клопотання продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до двох місяців було ухвалено застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та звільнено з-під варти із Чортківського СІЗО.
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 19.06.2015 р. ухвала слідчого судді від 15.06.2015 р. була скасована по тих підставах, що суддею був обраний інший запобіжний захід самостійно, без відповідного клопотання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як передбачено у ч.5 цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо слідчий, прокурор не доведе що обставини, зазначені у частині третіій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи ту обставину, що слідчим суддею при винесенні ухвали 15.06.2015 р. було вирішено питання щодо недоцільності тримання ОСОБА_13 під вартою, а на час розгляду 30.06.2015 р. не надано доказів про скоєння ОСОБА_14 ще двох крадіжок, про доцільність тримання підозрюваного під вартою; не викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою - то слідчий суддя вважає у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1