Гусятинський районний суд Тернопільської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.,

за участю прокурора Турецького П.С.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 «ОСОБА_2

Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ву ї.

Шевченка, 23 Гусятинського району, українця, громадянина України, з освітою середньою,

не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, за ч,2 ст. 313, ч.І ст.

317 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В середині квітня місяця 2010 року, в першій половині дня, ОСОБА_2 ОТІ.,

перебуваючи в парку біля озера в м. Тернополі, виявив подрібнені зелені рослини коноплі

Усвідомлюючи, що знайдена ним конопля являється наркотичним засобом - марихуаною,

він підібрав її та умисно перевіз до будинку по вул. Польовій 3, с. Готівка Гусятинського

району, де незаконно зберігав без мети збуту і вживав шляхом куріння.

Усвідомлюючи, що незаконно придбана за вище вказаних обставин канабіс

(марихуана) є наркотичним засобом 06.05.2010 року, близько 21 год. ОСОБА_2,

перебуваючи в будинку № 3 по вул. Польовій, с. Готівка, Гусятинського району вирішив

схилити шляхом збудження бажання до спільного вживання зазначеного наркотичного

засобу канабісу, двох і більше осіб, а саме ОСОБА_3. ОСОБА_4

Павлівну, ОСОБА_5, які прийшли до нього до будинку, га

запропонував їм приєднатися до нього і разом вживати наркотичний засіб - канабіс

(марихуану).

Перед вживанням наркотичних засобів ОСОБА_2ГГ запевнив ОСОБА_5, ОСОБА_3

VI 11. га ОСОБА_4, що може забезпечити їх можливістю безперешкодного перебування

в приміщенні будинку № 3, по вул. Польовій, с. Готівка, Гусятинського району.

Будучи схиленими до спільного вживання наркотичного засобу, шляхом особистого

прикладу до куріння, ОСОБА_2 ОТІ. разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5В та ОСОБА_4 I I1.

даного дня спільно вживали особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану)

в приміщенні будинку № 3, по вул. Польовій, с. Готівка, Гусятинського району, яке надав

їм підсудний.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 ОТІ. вину у вчинених злочинах

визнав повністю і пояснив, що інколи вживає наркотичний засіб - коноплю шляхом куріння

та йому відомо, що конопля є наркотичним засобом. В с. Готівка, по вул. Польовій З,

1 усятинського району у нього є будинок, але там ніхто на даний час не живе та він там

зареєстрований і доглядає за будинком. В середині квітня місяця 2010 року він перебував в

м. Тернополі та проходячи в парку знайшов паперовий згорток з коноплею, яку взяв собі

для власного вживання. Зазначений наркотичний засіб він перевіз в с. Готівку, і заховав в

будинку, по вул. Польовій 3, Гусятинського району. Того ж дня він вирішив попробувати

знайденої коноплі та з цією метою з пластикових пляшок виготовив пристрій для куріння де

зберігалися.

06.05.2010 року, близько 19 год., в парку м. Копичинці, по вулиці Веселій ні

зустрівся з своїми друзями ОСОБА_5, ОСОБА_6 га ОСОБА_4П Під час розмов

попросив ОСОБА_5 відвезти його в будинок, який знаходиться в с Котівка, по ву.

ОСОБА_7 3, Гусягинського району, щоб подивитися чи ніхто там не ходи,;, і не іа _ бо :жіе

ОСОБА_5 погодився, так як він був на своєму автомобілі марки ВАЗ 2 і Зі і в<. ти

чотирьох приїхали до вказаного будинку. Зайшовши в будинок і побачивши, п; а: , иіко;

з сторонніх не було він підійшов до ОСОБА_5, ОСОБА_3П та ОСОБА_4 ' 1

згадавши, що в будинку зберігається конопля, запропонував їм покурити її разом із ним

будинку. На його пропозицію вони погодилися, хоча раніше ніколи разом коноплю ш

курили. Вони зайшли в будинок, де на столі знаходився раніше виготовлений ним пристріі

для куріння коноплі - «бульбулятор», а також в паперовому згортку трохи наркотичною

засобу - коноплі. Дану коноплю він почав засипати її в корок, після чого запалив коноплю і

корку та запропонував друзям курити. Першим димом від коноплі один раз затягну ос)

ОСОБА_3, після нього затягнувся десь два рази він. Далі він знову засипав коноплю і

корок бульбулятора і запаливши дав затягнутися ОСОБА_4, яка затягнулася димок

один раз і вийшла з будинку на вулицю. В цей час в будинок зайшов ОСОБА_5 і він те»

запропонував йому покурити коноплі, на що той погодився та зробив одну затяжку диму :

бульбулятора, а він в той час вийшов з будинку. Далі вони разом з інесою перебували па

лавочці, біля сходів в будинок, а ОСОБА_3 з ОСОБА_5 залишилися в будинку.

Перебуваючи на вулиці вони з ОСОБА_4 розмовляли і через деякий час до них підійшли

працівники міліції. Перелякавшись працівників міліції, так як в будинку була конопля він

втік від будинку, куди більше не повертався.

Свою вину у вчинених злочинах він визнає повністю, з зібраними по справі доказами

згідний, щиро кається у вчиненому та просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини в скоєному злочині самим підсудним, його винність

доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повністю

підтвердила покази підсудного, та показала, що 06.05.2010 року вона в парку м. Копичинці

зустрілася з ОСОБА_5, ОСОБА_3ІІ., та ОСОБА_2 Під час розмови ОСОБА_2

запропонував поїхати у його нежилий будинок, який знаходиться в с. Котівка,

І уеятинського району для того, щоб перевірити чи немає сторонніх осіб. На вказану

пропозицію хлопці погодилися та вони всі на автомобілі «ВАЗ-21063» поїхали в с. Котівку,

Гусягинського району, куди приїхали близько 20 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відразу

пішли до будинку в середину. Вона залишилася поряд із будинком, також в будинок ще не

заходив ОСОБА_5 В В., який замикав свій автомобіль. Через проміжок часу, зайшовши у

середину будинку, за вхідними дверима, в коридорі побачила сгіл на якому сгояв

«бульбулятор», готовий для вживання, тобто з нього йшов дим. Поряд із столом стояли

ОСОБА_3 та ОСОБА_2, чи був там ОСОБА_5 не памятає. Далі ОСОБА_2Г1.

звернувся до неї із пропозицією вдихнути диму коноплі. Вона підійшла ближче до столу та

один раз вдихнула диму коноплі від чого сильно закашлялась та відразу вийшла на вулицю,

так як ніколи ие вживала наркотичних засобів. Після того вона до будинку не заходила та

перебувала на гіодвір і поблизу нього. До будинку також заходив ОСОБА_5, який напевно

теж разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вживали дим коноплі. Через декілька хвилин до

будинку підійшли працівники міліції, а ОСОБА_2 побачивши міліціонерів відразу втік у

невідомому напрямку. Далі працівники міліції в присутності понятих оглянули будинок в

ході якого вилучали речі, серед яких був «бульбулятор».

Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, додатково показавші*,

зокрема, що коли вони приїхали в с. Котівку, то коли він зайшов в середину будинку, то діцький О. запропонував йому покурити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3ГІ. повністю підтвердив

покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Аналогічні пояснення зазначені свідки дали на досудовому слідстві згідно протоколів

допиту свідка від 10 травня 2010 року, 11 травня 2010 року (а.с. 58-59, 74-75, 77-78, 80-82)

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 Г С. згідно протокол'

допиту свідка від 18 травня 2010 року слідує, зокрема, що «... 06.05.2010року, близько 21 год.

вона була запрошена працівниками міліції в якості понятого під час проведення огляду бусинку під

№ 3, по вул. Польовій, с. Котівка, Гусятинського району. В даному будинку зареєстрований житель

с. Котівка, Гусятинського району ОСОБА_2, про те там не проживає, оскільки в даному

будинку на даний час ніхто не проживає і в ньому раніше проживали його родичі, як' померли.

Прийшовши за вказаною адресою крім неї ще перебував один понятий ОСОБА_9, а також¦

працівники міліції і в одній з кімнат будинку, де не було світла знаходилися особи, які

представилися як ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_4, самого ОСОБА_2 в будинку не

було. Працівниками міліції за участю двох понятих було проведено огляд будинку в результаті

якого в кімнаті, по ліву сторону від коридору, на деревяному столі було виявлено два медичних

шприци з голками в упаковках, розгорнутий листок паперу з надписами печатними літерами на

якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору Вказані два

шприци та паперовий згорток з речовиною було поміщено в два окремі поліетиленові кульки

жовтого кольору, які опечатано та вилучено. Також на дерев яному підвіконнику вікна, вказаної

кімнати, біля ліжка виявлено дві пластикові обрізані пляшки, одна з яких з горловиною, а інша

наповнена водою. Вода з пляшки перелита в пластикову пляшку 1,5 л. з надписом «Трускавецька

природна», яку разом з двома обрізаними пляшками поміщено в пакет чорного кольору з надписом

«Спрінкфілд», який звязано ниткою білого кольору і опечатано та вилучено. Під час проведення

огляду ОСОБА_3 пояснював, що 06.05.2010 року, він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4П та

ОСОБА_5 приїхали до будинку в с. Котівка, який належить ОСОБА_2П і в ньому ніхто ь,

проживає. Біля будинку ОСОБА_2 сказав, що у нього є конопля і запропонував їм всім покурити

коноплі в вказаному будинку. Коли вони зайшли в будинок, ОСОБА_2 в кімнаті будинку сам взяв

та набивав коноплею «бульбулятор», який складався з 2-х обрізаних пляшок, та по черзі давав їм

покурити коноплі, а також курив разом з ними. Коноплю вживали на пропозицію ОСОБА_2П

також конопля була його» (а.с. 83).

Свідок ОСОБА_9 дав на досудовому слідстві аналогічні показання, що

підтверджується протоколом допиту свідка від 18 травня 2010 року (а.с. 84).

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10 згідно протоколу

допиту свідка від 21 травня 2010 року вбачається, що «... разом з начальником ВКМСД

Гусятинського РВ ОСОБА_11 проводили відпрацювання м. Копичинці, Гусятинського

району по лінії незаконного обігу наркотичних засобів. Даного дня, близько 20 год. до

ОСОБА_11 на мобільніш зателефонував оперативний черговий Гусятинського РВ і

повідомив, що звернулася жителька с. Котівка, Гусятинського району - ОСОБА_12, яка

повідомила, що в нежилому будинку в с. Котівка збираються якісь підозрілі особи. Після

цього вони автомобілем разом з ОСОБА_11 приїхали в с. Котівка, Гусятинського району

та підїхали до нежитлового будинку по вул. ОСОБА_7..Коли приїхала слідчо-оперативна

група було запрошено двох понятих та за їхньою участю проведено огляд будинку № 3, по

вул. Польовій, с. Котівка, Гусятинського району в якому ніхто не проживає, а

зареєстрований ОСОБА_2 і він за ним доглядає. Під час проведення огляду в кімнаті, по

ліву сторону від коридору, на деревяному столі виявлено два медичних шприци з голками в

упаковках, розгорнутий листок паперу з надписами па ньому печатними літерами на якому

знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на

коноплю. Два шприци та паперовий згорток з речовиною зеленого кольору поміщено в два

окремі поліетиленові кульки жовтого кольору, опечатано та вилучено для вирішення

питання по суті. На дерев яному підвіконнику вікна, цієї ж кімнати, біля ліжка виявлено дві

пластикові обрізані пляшки, одна з яких була з горловиною, а інша наповнена водою. Воду з

З

пляшки перелито в пластикову пляшку ємкістю 1,5 л. з надписом «Трускавецька

яку разом з двома обрізаними пляшками поміщено в пакет чорного кольору з /шоЧ.

«Спрінкфілд», звязано ниткою білого кольору, опечатано та вилучено.» (а.с. 85)

Свідок ОСОБА_11 повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_10 згідно4

протоколу допиту свідка від 28 травня 2010 року(а.с.86).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 315, ч. 1 ст. 317

Кримінального кодексу України доводиться також:

протоколом огляду місця події від 06.05.2010 року, із змісту якого слідує, що даного

дня під час огляду будинку яю вул. Польовій буд. № 3, с. Котівка, Гусятинського

району в якому зареєстрований ОСОБА_2 виявлено та вилучено наступне: два

одноразові медичні шприци ємкістю 5 мл. в упаковках, паперовий згорток з

речовиною рослинного походження зеленого кольору, дві обрізані пляшки з

полімерного матеріалу, (а.с. 9-14);

-висновком судово-хімічної експертизи № 2-587/10 від 20.05.2010 року, з якого

слідує, що надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного

походження зеленого кольору, що загорнута у газетний паперовий зсорюк, ш<а

вилучена під час огляду будинку в с. Котівка, Гусятинського району є особливо

небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом

(марихуаною). ОСОБА_12 канабісу, наданого на експертне дослідження у висушеном

вигляді становить 0,4Іграми (а.с. 98-101);

-висновком судово-хімічної експертизи № 2-589/10 від 20.05.2010 року, з якого

слідує, що в залишки речовини рослинного походження зелено-коричневого

кольору в рідині світло-коричневого кольору, що міститься в пляшці є особливо

небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) (а.с. 106-109);

-висновком судово-хімічної експертизи № 2-590/10 від 20.05.2010 року, з якого

слідує, що залишки речовини рослинного походження коричневого кольору, які

містяться на внутрішніх поверхнях двох обрізаних пляшок є особливо небезпечніш

наркотичним засобом канабісом (марихуаною) (а.с. 114-117).

Вина підсудного у вчиненні злочинів доводиться також показаннями, які він дав на

досудовому слідстві.

Гак. зокрема, згідно протоколу допиту підозрюваного від 11 травня 2010 року

ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчинених злочинах та показав, зокрема, «....06.05.2001

року в парку м. Копичинці я зустрівся з своїми друзями ОСОБА_5, ОСОБА_3. ОСОБА_4 /

ми вчотирьох приїхали до будинку в с. Котівка........ згадавши, що у мене в щдинку

зберігається конопля, запропонував друзям покурити її разом зі мною... на лою пропозицію

вони погодилися... » (а.с. 67-69).

Під час допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого згідно протоколу допиту

обвинуваченого від 18 травня 2010 року, від 16 червня 2010 року, підсудний вину визнав

повністю та більш детально описав обставини вчинення ним злочинів (а.с. 197-199, 215-217).

Згідно протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_2

0.11. від 11.05.2010 року, свідок ОСОБА_5 повністю підтвердив свої покази дані ним в

якості свідка від 10.05.2010 року, а підозрюваний ОСОБА_2ГІ. їх не заперечив (71-72).

При таких обставинах суд приходить до висновку, що дії підсудного слід

кваліфікувати за ч. 2 ст. 315 КК України, як схиляння до вживання наркотичних засобів,

вчинене щодо двох чи більше осіб; за ч.І ст. 317 КК України, як надання приміщення для

незаконного вживання наркотичних засобів.

Як слідує із змісту довідок-характерисгик Котівської сільської ради № 279 від

15.05.2010 року, № 1027 від 8 жовтня 2010 року ОСОБА_2 характеризується з позитивної

сторони, проживає з матірю. (а.с. 188).

Як вбачається із змісту довідки-характеристики Тернопільського коледжу ВМ

«Україна» ОСОБА_2 протягом навчання зарекомендував сеоу з позитивної стороні

(а.с.! 84).

Як слідує із висновку спеціальної медичної наркологічної експертної коміс

Тернопільського обласного комунального наркологічного диспансеру від 25 травня 201

року № 408 ОСОБА_2 не хворіє хронічним алкоголізмом, наркоманією та не потребу'

лікування від алкоголізму, наркоманії, (а.с. 148).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 333 від 31.05.201 (

року ОСОБА_2 в період інкримінованих йому діянь міг усвідомлювати значення свої>

дій та керувати ними і не виявляв ознак жодного хронічного психічного захворювання

ОСОБА_2 в даний час не виявляє ознак жодного хронічного психічного захворювання,

він може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Не потребує застосування до нього

примусових заходів медичного характеру, (а.с. 153-154).

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України,

враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів і обставин їх вчинення, особу підсудного,

обставини, що помякшують та обтяжують покарання. ¦

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає: щире розкаяння повне

визнання вини, а також те, що підсудний виховувався в неповній сім'ї.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Суд також враховує дані щодо особи підсудного, який позитивно характеризується за

місцем проживання, навчання, молодий вік підсудного.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про призначення покарання

підсудному за вчинені ним злочини у виді позбавлення волі та про можливість виправлення

підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з

випробуванням, якщо він протягом 3-х років іспитового строку не вчинить нового злочину і

виконає покладені на нього обовязки.

Дане покарання підсудному є необхідним і достатнім для його виправлення га

попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закони) силу щодо засудженого

залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в

Гернопільській області витрати, повязані з проведенням судово-хімічних експертиз

наркотичних засобів № 2-587/10 в розмірі 375 грн. 36 кой.. № 2-589/10 в розмірі 375 ірн. 36

коп., № 2-590/10 в розмірі 375 грн. 36 коп.

Речові докази: газетний паперовий згорток з наркотичним засобом - канабісом

(марихуаною), масою в перерахунку на суху речовину 0,41 грам, пляшку з залишками

наркотичного засобу - канабісу (марихуани), дві обрізані пляшки з залишками на

внутрішніх поверхнях наркотичного засобу - канабісу (марихуани), до знаходяться на

зберіганні в камері речових доказів Гусятинського РВ УМВСУ після вступу вироку в

законну силу знищити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 323, 324, КПК України, еуд,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 315. ч. 1 ст. 317

Кримінального кодексу України і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст 315 КК України 5 (пяти ) років позбавлення волі;

- за ч.І ст 317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.І ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне

покарання у виді 5 (пяти ) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2ГІ. від відбування покарання, я кию він

протягом 3 (трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає' покладені

на нього обовязки.

Відповідно до ч.З ст. 76 КК України на засудженого покласти обовязки повідомляли

органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо засудженого залишити

підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в

І ерногіільській області витрати, повязані з проведенням судово-хімічних експертиз

наркотичних засобів № 2-587/10 в розмірі 375 гри. 36 коп., № 2-589/10 в розмірі 375 гри. 36

кой., № 2-590/10 в розмірі 375 грн. 36 коп.

Речові докази: газетний паперовий згорток з наркотичним засобом - канабісом

(марихуаною), масою в перерахунку на суху речовину 0,41 грам, пляшку з залишками

наркотичного засобу - канабісу (марихуани), дві обрізані пляшки з залишками на

внутрішніх поверхнях наркотичного засобу - канабісу (марихуани), що знаходяться на

зберіганні в камері речових доказів Гусятинського РВ УМВСУ після вступу вирок/ в

закони)' силу - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом

і 5 діб з дня його винесення шляхом подачі скарги через Гусятинський районний суд.

Суддя І.О. Лисюк