Справа № 461/1784/13-к Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 11-сс/783/59/13 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року. Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Кобзара В.М., Михалюка В.О.,

при секретарі Когут Н.Я.,

прокурорів Баляна Р.В., Пайтри А.Г.,

апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2013 року про повернення скарги заявнику,

встановила:

19 лютого 2013 року ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на дії прокурора Львівської області Василенка О.А., в якій просив визнати неправомірною бездіяльність прокурора Львівської області, яка, на думку заявника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань його повідомлення про кримінальне правопорушення державного виконавця.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2013 року на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність прокурора Львівської області повернуто ОСОБА_1, оскільки, відповідно до листа прокуратури Львівської області від 20 лютого 2012 року № 04/2-860-98 відомості про кримінальне правопорушення з приводу неправомірної бездіяльності прокурора Львівської області Василенка О.А. за зверненнями ОСОБА_1 протягом 20 листопада 2012 року - 20 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, кримінальне провадження не розпочато, а ОСОБА_1 не є учасником кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді Канишин В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді на підставі істотних порушень останнім вимог кримінально-процесуального закону. Свої вимоги він мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2013 року прокурора Львівської області зобов'язано внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень від 04 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Він, як потерпілий, 15 лютого 2013 року звернувся до прокурора Львівської області з клопотанням на підставі ст.ст.220, 223 КПК України про проведення певних слідчих дій. Однак вимоги згаданої ухвали слідчого судді про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором не виконано, а також з боку прокурора не було жодної реакції на його клопотання від 15 лютого 2013 року. У зв'язку з чим він був змушений звернутися зі скаргою до Галицького районного суду м. Львова. Вважає ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, якою його скаргу повернуто скаржнику - незаконною, оскільки його - ОСОБА_1 визнано потерпілим від злочину, вчиненого особами ПАТ "Львівгаз", а тому згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України він мав право подавати скаргу і вона мала бути розглянута.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді скарги слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі судді висновки, не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Як на правову підставу повернення скарги ОСОБА_1 слідчий суддя вказав, що у п.1 ч.І ст.ЗОЗ КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу. А з листа прокуратури Львівської області від 20.02.2012 року № 04/2-860-98 вбачається, що органами прокуратури Львівської області відомості про кримінальне правопорушення з приводу неправомірної бездіяльності прокурора Львівської області Василенка О.А. за зверненнями ОСОБА_1 протягом 20.11.2012 року - 20.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, кримінальне провадження не розпочато, ОСОБА_1 не є учасником кримінального провадження, що виключає розгляд клопотань під час досудового розслідування. Враховуючи вищенаведене, скаргу ОСОБА_1 разом із доданими до неї матеріалами слід повернути останньому.

Між тим з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність прокурора, яка (на думку заявника) полягає у невиконанні прокурором вимог ОСОБА_1, як потерпілого, які гарантовані потерпілому ст.ст.220,223 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Отже скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора підлягала розгляду по суті слідчим суддею місцевого суду.

Викладені в ухвалі висновки слідчого судді про оскарження ОСОБА_1 бездіяльності прокурора, як особою, яка немає права подавати скаргу, не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення про повернення скарги заявнику на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України ухвалене з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 20 лютого 2013 року слід скасувати, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні прокурором вимог ОСОБА_1, як потерпілого, які гарантовані потерпілому ст.ст.220,223 КПК України, визнати такою, що підлягає розгляду по суті, й направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_1 такою, що підлягає розглядові, а матеріали скарги направити Галицькому районному суду м. Львова для розгляду по суті.

Судді: Данко В.В. Кобзар В.М. Михалюк В.О.

Оригінал ухвали.