Справа № 367/2580/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/171/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 України, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а саме: нападі з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

15.04.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13 червня 2015 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 раніше судимий Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.4 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, однак звільнившись, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчинені нового умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчий суддя, вказуючи ризики, не вказує на достатні обґрунтування цих ризиків, а тільки перелічує їх і не наводить підстав чому саме тримання під вартою, а не домашній арешт може усунути ці ймовірні ризики. Захисник вважає, що домашній арешт повністю усуне ці ризики щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та інших ймовірних ризиків вказаних в клопотанні та ухвалі суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийняті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 раніше судимий Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.4 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, однак звільнившись на шлях виправлення не став та підозрюється у вчинені нового умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: