У Х В А Л А

Справа № 183/1713/15

№ 1-кс/183/179/15

23.03.2015 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 18.12.2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений випробуванням строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

01 лютого 2015 року близько 04.00 годин ОСОБА_6 знаходився поблизу будинку № 50 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області разом із ОСОБА_5 , де побачили раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_7 , який йшов до свого домоволодіння. Вцей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 лютого 2015 року приблизно о 04.10 годин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 50 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, спереду підійшов до ОСОБА_7 та схопив за куртку, в результаті чого, останній впав на землю, а ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів відкрито викрав з кишені куртки паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, 300 доларів США та банківська картка банку «Приватбанк».
В цей момент ОСОБА_6 підбіг ззаду до ОСОБА_7 , який знаходився на землі, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом ривка зірвав з шиї та відкрито викрав у ОСОБА_7 золотий ланцюжок вагою 3,59 грамів 585 проби вартістю 1428 гривень.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчиненого злочину втекли та розпорядились викраденим майном та документами на власний розсуд.

Після чого 01 лютого 2015 року близько 04:44 годин ОСОБА_6 з вищевказаної викраденої у ОСОБА_7 банківської картки банку «Приватбанк» зняв через банкомат розташований по вул. Сучкова 9 м. Новомосковськ Дніпропетровської області грошові кошти в сумі 1300 гривень, що належать ОСОБА_7 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода на загальну суму близько 1928 гривень та 300 доларів США.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

23 березня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зважаючи на те, що підозрюваний раніше був судимий за вчинення корисливого злочину, в період встановленого судом випробувального терміну, знову вчинив корисливий злочин. Також слідчий зазначає на нестабільні соціальні зв`язки підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, утриманців не має. Вказані обставини слідчий вважає достатніми для існування ризиків перераховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на необхідність проходження курсу лікування.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні наведено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме:

Протоколу огляду речей,

Протоколу допиту потерпілого,

Речових доказів, долучених до кримінального провадження,

Протоколу пред`явлення особи для впізнання.

Вагомість наявних у слідства доказів, в сукупності з усіма матеріалами, наданими до суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на даний час можуть бути розцінені судом як такі, що свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яким слідчим надано правову кваліфікацію саме за ч.2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризику, передбаченого в п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше був судимий, і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період встановленого судом іспитового строку. Наведені обставини свідчать про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так само суду доведена наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та можливу міру покарання, у разі доведеності його вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду негайно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосувати з 23 березня 2015 року по 04 травня 2015 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського СІЗО.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1