overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/256/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
04 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2015 року,

встановила:
15.12.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Ухвалою судді-доповідача від 25.01.2016р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2015 року на 15 березня 2016 року на 14 годину.
Про дату, час і місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/909/16-к
У Х В А Л А
"29" січня 2016 р. Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить: поновити строк на оскарження постанови слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 17.12.2015 року; скасувати постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 17.12.2015 року; зобов`язати слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винести постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана адвокатом ОСОБА_2 , який, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, представляє інтереси ОСОБА_3 та має право на оскарження бездіяльності слідчого.

Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 12), на 04.02.2016 року о 10.20 год.

Витребувати матеріали кримінального провадження від 08.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України № 0002700.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується та Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/56/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою

відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Куликів, Жовківського району Львівської області, заміжньої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -підозрюваної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10

та підозрюваної ОСОБА_11

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галиццького районного суду м.Львова від 21 січня 2016 року про продовження підозрюваній ОСОБА_12 строку тримання під вартою без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в 12 годині 30 хвилин 02 лютого 2016 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_13
Справа № 473/299/16-к
ПОСТАНОВА
іменем України
"03" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :
26.01.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , засудженого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2011 року за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24.11.2011 року вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2011 року змінено і ОСОБА_5 призначене покарання за ч.1 ст. 115,ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі

Прокурор в судовому засіданні клопотання засудженого вважає таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, судом встановлено наступне.
Згідно ч.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Так, засуджений ОСОБА_5 вже звернувся до суду із аналогічним клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2016.року йому було зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.03.2011 року по 24.11.2011 року з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відносно ОСОБА_5 вирішено, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання . необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., керуючись ст.409 КПК України (в ред. 1960 р.), -
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/2068/15-к Провадження № 1-в/478/287/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чалик Чадир Лунгського району, республіка Молдова, гагауза, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого? 09.08.2013 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.09.2012 року, всього до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Початок строку? 07.11.2013 року, кінець строку? 07.01.2017 року про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься добре, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, стягнень не мав, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься добре, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, стягнень не мав, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 7 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 7 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 1-кп/489/151/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
1 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 9 лютого 2016 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/160/ 2016 р.

04.02.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/160/2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого повторно.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту відносно ОСОБА_4 , яке надійшло до суду 14.01.2016 р., тому суд вважає за доцільне об`єднати у одне кримінальне провадження кримінальні провадження за № 1-кп/489/160/2016 року та кримінальне провадження № 1-кп/489/129/2016 року та присвоїти номер № 1-кп/489/129/2016 року.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317, 217, 334 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, № 1-кп/489/160/2016 року та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, № 1-кп/489/129/2016 року об`єднати у одне кримінальне провадження, присвоїти номер № 1-кп/489/129/2016 року та призначити до судового розгляду на 04.02. 2016 року на «09 » год. «25 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________03.02.2016
Справа № 490/696/16-к
н/п 1-кп/490/321/2016
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту, складеного за наслідками досудового розслідування кримінального провадження № 0000123, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2016 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 березня 2016 року.

Клопотань про зміну чи скасування цього запобіжного заходу від учасників процесу під час підготовчого судового засідання не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за наслідками досудового розслідування кримінального провадження № 0000123, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2016, - вважати продовженим до 09 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 508/88/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
"28" січня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського районного суду Одеської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 8 серпня 2014 року засуджено за ст..ст.125 ч. 1, 125 ч. 2, 345 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Покарання він відбуває в Одеській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області№ 14 за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 2а .
Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року встановлює, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Згідно із ст. ст. 539 ч. 2 п. 2, 537 ч. 1 п. 13 КПК України клопотання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
За таких підстав з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_2 необхідно звертатись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 для його подання до відповідного суду.
Керуючись ст. ст. 539 ч. 2 п. 2, 537 ч. 1 п. 13, 369-372 КПК України, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_2 в зв`язку з непідсудністю Миколаївському районному суду Одеської області.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 його право на подачу клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення до суду в межах якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Миколаївський районний суд Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/469/16-к
Провадження № 1-кс/591/371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
01 лютого 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги Голови спілки ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою Голови спілки ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 15 лютого 2016 року о 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Провадження № 1-кп/592/103/16

У Х В А Л А
03 лютого 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4 ,
,законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання при відвід прокурору ОСОБА_4 , посилаючись на те , що прокурора вживає нікотин шляхом куріння цигарок, тому на його думку , прокурор не має право підтримувати державне обвинувачення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження , а саме прокурора , яка заперечує щодо задоволення клопотання , оскільки діючим законодавством не є підставою для відводу прокурору, думку захисника , який підтримав клопотання обвинуваченого , думку законного представника потерпілого , яка просить прийняти рішення по заявленому клопотанню на свій розсуд , суд вважає , що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.
Із змісту заявлених підстав для про відвід прокурора не вбачається особиста заінтересованість чи інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора в результатах розгляду справи ,і тому суд вважає, що підстав для його відводу не має.
Керуючись ст..ст. 77,80,81 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає , однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вироку суду чи ухвалу суду про застосування примусових заходів медичного характеру чи відмову у їх застосуванні.

Суддя ОСОБА_1