overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №482/705/14-к 16.03.2015 16.10.2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 7.08.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.191 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст.392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

05.09.2013 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2

22.09.2013 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вказана апеляційна скарга залишена без руху, через її невідповідність вимогам ч.6 ст.396 КПК України.

06.10.2014 року обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга з усунутими недоліками, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 усунув недоліки у строк, встановлений суддею-доповідачем, то на підставі ч.2 ст.399 КПК України, вказана апеляція вважається поданою у день її первинного подання до суду апеляційної інстанції.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Провадження №11-кп/784/610/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.191 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.08.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.191 ч.2 КК України,

на 10 годину 03 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 та представника КП «МАМ» ОСОБА_7 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 4-10/2011
ПОСТАНОВА

14.01.2011 р.

Березівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Лебединський С. Й.
секретаря
за участі прокурора

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про продовження строку тримання під вартою до 12 лютого 2011 р.

обвинувачений в здійсненні злочинів, передбачених КК України

В С Т А Н О В И В:

Субботін органом досудового слідства обвинувачується по ознакам злочинів передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК УКраїни.

13 січня 2011 р. до суду надійшло подання слідчого із проханням продовжити строк тримання Субботіна під вартою у слідчому ізоляторі до 17 лютого 2011 р. з посиланням на необхідність виконання ряду слідчих дій, необхідних для закінчення досудового слідства .

Проте, у судовому засіданні 14 січня 2011 р. слідчий заявила клопотання про залишення матеріалів подання без розгляду.

Розглянувши клопотання слідчого вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти залишення матеріалів подлання без розгляду , суд вважвє наступне.

Подане слідчим клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись УПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання про продовження строку тримання під вартою до 12 лютого 2011 р. - залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського протягом 3-х діб із дня її винесення. .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3358/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський подання в.о. начальника Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Монаші, Білгород-Дністровського району , Одеської області, українця, громадянина України, освіта: неповна середня, не одружений, офіційно не працює, раніше засудженого: -02.08.1999 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.140 ч.3, 101 ч. 3, КК України до 5 років позбавлення волі. -28.11.2005 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився з Одеської ВК №14 26.11.2010 по відбуттю покарання. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року в.о начальника Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду на підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у відношенні засудженого ОСОБА_4 строком на 12 місяців.

У судовому засіданні представника Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області не підтримав подання в.о. начальника Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , оскільки місце знаходження засудженого не відоме та на даній стадії відпала необхідність в розгляді вище вказаного подання.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні подання в.о. начальника Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що подання в.о. начальника Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 на даній стадії не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 6 ч. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-240/11
Производство № 1/1510/36/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Степанов А.Н., ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 молдаванина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не имеющего судимости, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 257,187 ч.4, 189 ч.4, 186 ч.5 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не военнообязанного, женатого, не работающего , не имеющего судимости, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,
Постановлением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 25.01.2011 года производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 257, 187 ч.4, 189 ч.4, 186 ч.5 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. ст. 187 ч.3, 186 ч.2 УК Украины было приостановлено в связи с объявлением подсудимых в розыск .
В настоящее время , согласно уведомления Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были задержаны и отбывали 15 суток административного ареста за неуважение к суду. В связи с чем суд считает необходимым возобновить производство по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 280, УПК Украины, суд
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 257, 187 ч.4, 189 ч.4, 186 ч.5 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. ст. 187 ч.3, 186 ч.2 УК Украины .
Судья ОСОБА_3
Дело № 1-235/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Купцова И.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ООО « Черномормонтаж», холостого, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 15.03.2011 года в 10:00
Судья
Справа № 523/3797/15-к
Провадження № 1кп/523/274/15
УХВАЛА

23.06.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В
У судове засідання назначене на 22.06.2015р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що неявка вищевказаних осіб перешкоджає повному та всебічному розгляду даної кримінальної справи, керуючись ст.323,325,327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід у судове засідання призначене на 12.00 годин 06 липня 2015 року у приміщенні суду за адресою: вул. Чорноморського козацтва 68, зала №17, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора приймаючого участь у кримінальній справі, ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 523/8481/15-к
Провадження №1-кп/523/412/15
УХВАЛА

27.07.2015 місто Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В
У судове засідання назначене на 27.07.2015р. о 10.30 годині, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини не явки суду не відомі.

Враховуючи, що неявка вищевказаної особи перешкоджає повному та всебічному розгляду даної кримінальної справи, керуючись ст.323,325,327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід у судове засідання призначене на 14.30 годин 12 серпня 2015 року у приміщенні суду за адресою: вул. Чорноморського козацтва 68, зала №17, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (розслідувала слідча СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 )
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора приймаючого участь у кримінальній справі, ОСОБА_3

Суддя: (підпис)
Вірно. Суддя
Секретар:
Справа № 592/6021/15-к
Провадження № 1-в/592/269/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2015 р. клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії було залишено без задоволення.

При винесенні вказаної ухвали суду у її вступній частині було допущено описку - зазначено дату народження засудженого ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча вірно 29.04.1995 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені помилки в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання учасники судового провадження, будучи повідомленими про дату, час і місце судового засідання, не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2015 р. описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2015 р. зазначити датою народження засудженого ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п`яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2015 Справа №607/5706/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні суду у м. Тернополі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження згідно із ухвалою суду , головуючий суддя ОСОБА_9 , зі стадії підготовчого судового розгляду передане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 27 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, та ч. 3 ст. 185 КК України для вирішення питання про об"єднання вказаних кримінальних проваджень.

У судовому засіданні прокурор вважає, що кримінальні провадження підлягають до об"єднання.

Натомість обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечують щодо їх об"єднання , зсилаючись на уникнення порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, приймаючи до уваги те, що судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185 КК України, знаходиться на стадії судового слідства , судом здійснюється допит свідків , вважає, що об"єднання кримінальних проваджень може ускладнити судовий розгляд та перешкодити суду розглянути кримінальне провадження в розумні строки, тому в об"єднанні кримінальних проваджень необхідно відмовитти

На підставі ивикладеного ,керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В об"єднанні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185 КК України що перебуває в провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 із кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000198 від 27 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, та ч. 3 ст. 185 КК. України , яке перебуває у провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9 .- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 667/7327/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0002799 від 24.07.2014 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04.09.2015 року одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу надійшло клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої , апеляційної , касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України, або за ново виявленими обставинами .
Згідно практики Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України»), будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення питання про відвід регламентовано ст. 81 КПК України. Зокрема, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Слідчий суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому провадженні, оскільки приймала вже участь у цьому ж провадженні, що підтверджується вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.02.2015 року.

Керуючись ст.76 ст. 80, 82 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Заявити самовідвід при розгляді клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Провадження за клопотанням № 667/7327/15-к передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для його розгляду в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/3381/15-к
№ 1-в/688/259/15
Ухвала

04 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 11 вересня 2015 року о 08 год. 50 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 5 - 52/2010 року ПОСТАНОВА
14 липня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Єременко С.В.
при секретарі Приходько Т.Л.
з участю прокурора Фурсія С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця подання інспектора КВІ Бобровицького району у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області, вул. Космонавтів, № 22, громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженої, на утриманні має малолітнього сина, працюючої по найму, по закінченню іспитового строку,
Заступник начальника Козелецького міжрайонного відділу МРВ КВІ звернулася з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженої по вироку Бобровицького райсуду Чернігівської області від ЗО червня 2009 року за ст.ст. 185 ч.З, 75, 76 КК України по закінченню іспитового строку.
В поданні вказано, що засуджена ОСОБА_1 за час іспитового строку громадського порядку не порушувала, до відповідальності не притягувалася, зарекомендувала себе з позитивної сторони, іспитовий строк закінчився. Просять звільнити від покарання.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.
Засуджена ОСОБА_1 просить звільнити від покарання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника МРВ КВІ, засудженої , думку прокурора , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджена громадського порядку не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася , позитивно характеризується, іспитовий строк закінчився, своєю поведінкою, довела своє виправлення та перевиховання.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України ст. 165 ч. 2 КВК України, суд-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2009 року за ст. 185 ч. 3 КК України по закінченню іспитового строку.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький райсуд Чернігівської області протягом семи діб.
Суддя