Справа № 182/7066/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1215/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.09.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу заявник мотивував наступним.

У серпні 2015 року до Нікопольського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області ним було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. В поданій заяві він повідомив про те, що з червня по серпень включно 2011 року мав трудові правовідносини з ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі». Правовідносини оформлювалися трудовим договором. За два місяці роботи йому не заплатили заробітну плату. Заборгованість за два місяці роботи складає 5000 гривень. Зараз місцезнаходження підприємства йому не відоме. Факт звільнення у трудовій книжці не зафіксовано. Заява про злочин не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Рішення про відмову у внесенні заяви про злочин до ЄРДР ним отримано 17.09.2015 року. Тому заявник просив слідчого суддю зобов`язати Нікопольський MB УМВС в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування. У судовому засіданні ОСОБА_4 свої вимоги підтримав та пояснив, що дійсно на підставі трудового договору з ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія Валсер-Профі», він виконував у м. Нікополі роботу по перекриттю кровель. Йому не було виплачено заробітну плату в 2011 році за два місяці. Тому він вважає, що в даному випадку є ознаки злочину передбаченого ст.175 КК України. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 , висновок за наслідками перевірки заяви від 05 вересня 2015 року, відповідно до якого матеріали перевірки заяви ОСОБА_4 (ЖЄО №11629 від 06.08.2015р.) списано до наряду, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Положення ч. 1 ст. 214 КПК України та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по заяві або повідомленню, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, а саме короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування. Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судовому засіданні встановлено, що звернення ОСОБА_4 за своїм змістом не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ньому відсутні об`єктивні данні про вчинення кримінального правопорушення. Як перевіркою працівниками міліції заяви ОСОБА_4 так і слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що в даному випадку є цивільно-правові відносини, які склалися між сторонами на підставі трудового договору, та які повинні вирішуватись між самими сторонами, або в судовому порядку. Тому, підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає. Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1