Справа № 184/1955/15-к
Номер провадження 1-кп/184/174/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Орджонікідзе відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не працює та не навчається, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

педагог ОСОБА_7 ,

неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 ,

законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,

свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року приблизно о 22 годин в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на алеї Шевченко і між ним та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла сварка. В ході сварки неповнолітній ОСОБА_3 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 і на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків навмисно наніс до семи ударів кулаком неповнолітньому ОСОБА_8 в голову, а саме в ліву її частину, після цього завалив на землю неповнолітнього ОСОБА_8 та наніс два удари своєю ногою по голові останньому. Вказаними навмисними діями неповнолітній ОСОБА_3 заподіяв неповнолітньому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми лівої скроневої області, гематоми та садини лівого вуха, які згідно висновку експерта № 396 від 27.07.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто вчинив умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В ході судового засідання обвинувачуваний неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 16 червня 2015 року приблизно о 22 годині він разом зі своїми друзями йшли по алеї ОСОБА_12 . Коли вони проходили біля компанії підлітків, він побачив серед них свою знайому і почав її гукати на ім`я ОСОБА_13 . Коли він підійшов до дівчини, вона сказала, що її звуть не ОСОБА_13 . Тоді він зрозумів, що помилився. Він вибачився, що обізнався. ОСОБА_14 сказав йому, щоб він більше не помилявся, йому це не сподобалося і він сказав йому, щоб відійти на сторону, але той не захотів. Він підійшов до ОСОБА_15 і вдарив його. Він наніс потерпілому біля п`яти ударів кулаками по голові. Потерпілий впав, але він його не бив. Один із його друзів сказав йому, щоб він заспокоївся і більше не бив потерпілого. Після цього він заспокоївся і вони пішли в бік ДК. В скоєному розкаявся.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено наступне:
- поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 доведено, що 16 червня 2015 року приблизно о 22 годині він йшов додому по алеї ОСОБА_12 , зустрів знайомих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Коли вони розмовляли, біля них проходили невідомі хлопці і обвинувачений почав голосно кричати в бік ОСОБА_18 , називаючи її ОСОБА_13 . Він сказав ОСОБА_19 , що той обізнався. Тоді ОСОБА_20 розізлився і почав йому грубити. Потім почав його бити, ОСОБА_20 ударив його близько семи разів кулаками в голову, від яких він впав на землю. Коли він лежав, обвинувачений наніс ще декілька ударів. Від ОСОБА_21 він відчув запах алкоголю. Хлопці почали заспокоювати ОСОБА_22 .. Обвинувачений перестав його бити і вони пішли. Після чого він з ОСОБА_23 пішов до лікарні. Претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру в нього немає. Відносно міри покарання на розсуд суду;

- поясненнями свідка неповнолітньої ОСОБА_10 доведено, що 16 червня 2015 року приблизно о 22 годині вона разом з ОСОБА_23 і ОСОБА_15 розмовляли на алеї ОСОБА_12 . В цей час біля них проходили невідомі хлопці і один з них почав гукати і називати її ОСОБА_13 . Вона впізнала ОСОБА_24 та сказала, що він обізнався. ОСОБА_15 сказав ОСОБА_19 , що той помилився. ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_15 декілька разів кулаками по голові. Вона підійшла до друга ОСОБА_21 і попросила, щоб він заспокоїв обвинуваченого. Потім вона побачила, як ОСОБА_21 завалив на землю ОСОБА_15 і продовжував його бити по тілу та по голові. Один з друзів ОСОБА_21 почав його заспокоювати. Після чого обвинувачений перестав бити потерпілого і вони кудись пішли. ОСОБА_25 і ОСОБА_14 пішли до лікарні, а вона - додому;

- поясненнями свідка неповнолітнього ОСОБА_11 доведено, що 16 червня 2015 року о 22 годині він разом з ОСОБА_26 знаходився на алеї ОСОБА_12 . До них підійшов знайомий ОСОБА_15 , вони розмовляли. В цей час біля них проходили невідомі хлопці. Один з хлопців ОСОБА_20 почав голосно звати ОСОБА_27 , називаючи її ОСОБА_13 . ОСОБА_28 сказала йому, що він обізнався. Він і ОСОБА_15 також сказали, що той обізнався. Тоді ОСОБА_20 розізлився і почав грубити, після чого вдарив ОСОБА_15 декілька разів по голові, від чого той впав. ОСОБА_28 побігла в сторону магазину «Жемчужина» і він її більше не бачив. Коли ОСОБА_15 впав, ОСОБА_21 продовжував його бити, ОСОБА_14 закривався руками від ударів. Хлопці почали заспокоювати ОСОБА_21 , після чого ОСОБА_20 перестав бити ОСОБА_15 і вони пішли. Він разом з ОСОБА_15 пішли до лікарні;

- законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила, що вона сама виховує сина. Син на даний час ніде не навчається і не працює. Син закінчив 9 класів. В сім`ї добрі стосунки, але інколи бувають конфлікти з приводу його поведінки. У її сина є все необхідне, вона постійно дає йому кишенькові гроші. Від працівників міліції їй стало відомо, що її син побив ОСОБА_15 , чому він це зробив, не знає. Просить суворо його не наказувати;

- законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 пояснила, що 16 червня 2015 року приблизно о 20 годині її син пішов до свого знайомого по справах, сказав, що повернеться додому до 22 години. Приблизно о 22 годині 15 хвилин подзвонив син і сказав, що він у лікарні, тому що його побили. Вона відразу поїхала до лікарні. Її син був побитий, у нього було побите обличчя. Його поклали у лікарню, тому що у нього був струс головного мозку. Тиждень син знаходився у лікарні, скаржився на головну біль та нудоту. Син розповів їй, що його побив ОСОБА_20 з-за того, що ОСОБА_20 обізнався і назвав його знайому ОСОБА_29 . Віолеттою. Претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру вона має, але буде заявляти в цивільному порядку. Відносно міри покарання на розсуд суду;

- витягом з кримінального провадження (а.с.1) доведено, що 16.06.2015 року близько 22.00 години неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись на алеї Шевченко в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_8 ;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.11) доведено, що 16.06.2015 року приблизно о 22.00 годині на алеї біля пам`ятника Шевченка ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с. 24) доведено, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фото №1 ОСОБА_3 ;

- висновком судово-медичної експертизи №396 від 27.07.2015 року (а.с.30-31) доведено, що неповнолітньому ОСОБА_8 нанесені тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми лівої скроневої області, гематоми та садини лівого вуха, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за ознаками легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і його дії правильно кваліфіковано за даним законом.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості згідно до ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, те, що вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив в неповнолітньому віці і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді громадських робіт з урахуванням вимог ст. ст. 98, 100, 103 КПК України.

Відповідно до ст. 66 п. 1, 3 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання своєї вини, розкаяння в скоєному, скоєння кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Речових доказів та судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1