overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-62/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.

при секретарі - Захарчук Н.Я.

з участі прокурора Сеньківа О.Я.,

захисника ОСОБА_1

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 309 ч.1, 311 ч.1, 317 ч.1 КК України

встановив:

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області і підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено правильно, міру запобіжного заходу обрано вірно.

Слідство по справаі проведено відповідно до вимог КПК України.

Зібрані докази достатні для розгляду справи в судовому засдіанні.

Кваліфікація дій обвинуваченого підпадає під ознаки статтей 309 ч.1, 311 ч.1, 317 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

постановив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, вказаних у списку при обвинувальному висновку.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід до пцдсудного залишити без змін - підписку про невиїзд.

Суддя :
Справа № 445/987/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно з ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілих та їхнього законного представника.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-194/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

28.11.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В. І. ,при секретарі Волківській Н.Б. ., з участю прокурора Зварича М.Я. ., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами розслідування за ч. 1 ст. 320 КК України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того підстав.

Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 14:00 год 21.12.2011року з участю прокурора .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду прокурора та свідків .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Береза В. І.
Справа № 4-137/2010
Номер провадження 4-137/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

23 липня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., з участю прокурора Зінкевич І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Самбірського міжрайонного прокурора юриста 1 класу ОСОБА_2 у Львівській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову помічника Самбірського міжрайонного прокурора юриста 1 класу ОСОБА_2 у Львівській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України, посилаючись на те, що жодних підроблень документів вона не здійснювала, а тому не може нести за це відповідальність.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 липня 2010 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника Самбірського міжрайонного прокурора юриста 1 класу ОСОБА_2 у Львівській області про порушення кримінальної справи та визнано обовязковою явку ОСОБА_1 та помічника Самбірського міжрайонного прокурора юриста 1 класу ОСОБА_2

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в суд не зявилася.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку прокурора вважаю, що провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника Самбірського міжрайонного прокурора юриста 1 класу ОСОБА_2 у Львівській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України підлягає закриттю із слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 2368 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано судом обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Справа призначалася до розгляду 09.07.2010 рік, 19.07.2010 рік, 23.07.2010 рік, однак ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в суд не зявилася.

За таких обставин, суд вважає що провадження з розгляду скарги слід закрити.

Керуючись ст. 2367 , 2368 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Самбірського міжрайонного прокурора юриста 1 класу ОСОБА_2 у Львівській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України провадженням закрити.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 4-180/2010
Номер провадження 4-180/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

04 вересня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І. розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа, порушена за ч. 3 ст. 186 КК України, у звязку із тим, що 02.09.2010 в період з 23 години до 00 години 00 хвилин в селі Сіде Самбірського району Львівської області невідомі особи, знявши скло вікна веранди, проникли в будинок № 69, після чого, застосувавши до ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілих, відкрито викрали гроші, ювелірні вироби та мобільний телефон марки «Нокія».

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до суду із поданням, погодженим із Самбірським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку в будинку та іншому володінні ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий за місцем свого проживання та в інших володіннях може переховувати знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені речі, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

З урахуванням наведеного, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 445/978/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно з ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілих та їхнього законного представника.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 450/2294/14-к Провадження № 1-кс/450/181/14
УХВАЛА
про повернення скарги

"20" серпня 2014 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо захисту прав людини ,-

в с т а н о в и в :

19.08.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо захисту прав людини.

Свої вимоги скаржники мотивує тим, що 18.08.2014 року слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 30000,00 грн. Наголошує на тому, що 19.08.2014 року ОСОБА_4 утримується в ІТТ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області та з незрозумілих причин не переведений до слідчого ізолятора ІДПСУ у Львівській області. 19.08.2014 ОСОБА_5 внесено заставу за ОСОБА_4 , однак останнього і досі утримують під вартою в ІТТ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що таку слід повернути з наступних підстав.

У відповідності із ст. 206 ч. 1 КК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно листа начальника Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 20.08.2014 року було повідомлено про те, що ОСОБА_4 вибув із ІТТ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області 19.08.2014 року о 13 год. 55 хв. згідно вимоги слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 на слідчі дії, після чого був поміщений в ЛСІ-19. Таким чином, вказана скарга не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо захисту прав людини повернути скаржнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-397/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. з участю прокурора Касприка П.С., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст., ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 12 год. 01 жовтня 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку, та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04.09.2015 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні включеному до ЄРДР № 0000449 від 26.02.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в :
кримінальне провадження за № 0000449 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Військової прокуратури Львівського гарнізону.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст.468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000449 від 26.02.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 11 вересня 2015р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, надіслати їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр.№ 1-кс/464/1764/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., при секретарі Калітовській А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Скаржниця ОСОБА_1. звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о ОСОБА_2 від 13.03.2013 року про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб ПАТ «Концерн Хлібпром» м. Львова за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 382 КК України, якими не виконуються рішення Залізничного р-го суду м. Львова від 21.03.12 р. та Апеляційного суду Львівської обл. від 05.07.2012 р., про сплату на її користь 15 тис.189 грн. 12 коп. середньої заробітної плати, за час вимушеного прогулу. А саме стверджує, що на виконання рішення суду їй повинно було виплачено по двох видаткових касових ордерах відповідно 5 787.20 грн, які вона одержала підписавши касовий ордер, та12 336.63 грн. які їй не видали, однак видатковий касовий ордер про одержання даної суми вона підписала.

Посилається на те, що слідчий Дідух А.В.. під час проведення перевірки не вжив належних заходів для виявлення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржниця доводи скарги підтримала в повному обсязі, просить її задоволити.

Слідчий Дідух А.В. в судовому засіданні пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження від 13.03.2013 року по заяві ОСОБА_1 винесена ним правомірно, ним вжито всі необхідні заходи та не здобудо належних доказів для притягнення службових осіб ПАТ «Концерн Хлібпром» до відповідальності.

Згідно висновку прокурора скарга з наведених слідчим підстав не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмови з наступних підстав.

Слідчим при проведенні перевірки по заяві скаржниці не добуто даних про те, які б давали підстави вважати, що посадовими особами ПАТ «Концерн Хлібпром» гр. ОСОБА_1 не була виплачена грошова сума 12 336.63 грн. та тим самим не виконано рішення суду, а отже в їх діях ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не виявлено. Про це працівники підприємства дали показання слідчому під час проведення перевірки, що також підтверджується вищевказаними видатковими касовими ордерами, які підписала ОСОБА_1 Цей же факт про виплату ОСОБА_1 грошової суми 12 336.63 грн. ствердили в судовому засіданні працівники ПАТ «Концерн Хлібпром» - начальник юридичного відділу ОСОБА_3, головний бухгалтер ОСОБА_4, касир ОСОБА_5

На підставі ст.ст. 303-307 КПК України, с у д, -

У х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о ОСОБА_2 від 13.03.2013 року про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб ПАТ «Концерн Хлібпром» м. Львова за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Борейко С.В.
Справа № 1-389/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/117/15 Доповідач: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
попередньго розгляду

04 вересня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2015 року,

встановив:
При розгляді по суті кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2015 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На вказану постанову захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить її скасувати та змінити підсудній ОСОБА_5 запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.07.2015 року відмовлено захиснику ОСОБА_4 у прийнятті до розгляду апеляції в інтересах підсудної ОСОБА_5 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2015 року про зміну запобіжного заходу, оскільки така не підлягає оскарженню.

Разом з цим, захисник ОСОБА_4 повторно подав аналогічну апеляцію на вищевказану постанову суду.

Заслухавши думку прокурора про неможливість прийняття апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що захиснику ОСОБА_4 слід відмовити в прийнятті апеляції до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 347 КПК України, апеляція може бути поданана інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ст. 274 КПК Українизакріплена можливість суду першої інстанції під час розгляду справи змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Проте, ст. 274 КПК України не передбачена можливість учасників процесу подавати апеляцію на постанови про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо підсудного під час судового розгляду справи.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», в апеляційному порядку оскарженню підлягають лише постанови місцевих судів про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або відмову в цьому, ухвалених на стадіях дізнання та досудового слідства.

Таким чином, вважаю, що апеляція захисника ОСОБА_4 подана на постанову суду, яка не підлягає оскарженню, а тому у прийнятті апеляції до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України,

постановив:
відмовити захиснику ОСОБА_4 у прийнятті до розгляду апеляції в інтересах підсудної ОСОБА_5 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2015 року про зміну запобіжного заходу.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Cуддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №490/244/14-к 08.04.2014 14.03.2014
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст.392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.2 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 21 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/203/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1