У Х В А Л А

Справа № 183/6566/15

№ 1-кс/183/976/15

01 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про повернення їй тимчасово вилученого майна, яке було вилучене під час проведення обшуку,

встановив :

скаржник ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого податкової міліції слідчого відділу державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , вказавши, що 29 жовтня 2015 р. близько 10 год. ОСОБА_6 разом з іншими працівниками міліції з`явився на територію офісу та складів ТОВ «ПМТЗ «ІЦ Реагент» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, буд. № 11 «а» та пред`явив представникам підприємства, зам. директору ОСОБА_7 та юристу ОСОБА_8 , своє посвідчення і копію ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 р. № 183/6566/15 про проведення обшуку у ТОВ «ПМТЗ ІЦ Реагент» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, буд. № 11 «а», слідчим Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області, ОСОБА_9 та слідчими ОДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська, у тому числі старшим слідчим ОСОБА_6 . На вимогу старшого слідчого ОДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська - ОСОБА_6 , представником підприємства, зам. директором ОСОБА_7 були відчинені всі приміщення та добровільно видані всі предмети та документи, які були запропоновані добровільно видати. При проведенні обшуку у підприємства було вилучено майно, яке належить підприємству жорсткий диск комп`ютера, журнал обліку прекурсорів, журнали обліку транспорту про що слідчим ОСОБА_10 було складено 29.10.2015 р. протокол обшуку. Оскільки підприємство не є особою, щодо якої порушено кримінальне провадження, то відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню, однак слідчі відмовилися добровільно повернути підприємству, тому просить суд зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В суді ОСОБА_4 , та її представник ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили суд винести рішення про повернення тимчасово вилученого після обшуку майна власнику ТОВ ПМТЗ «Реагент».

Слідчий слідчого відділу державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_3 пояснив, що скарга задоволена бути не може, оскільки судом було винесено ухвалу про обшук у скаржника тих речей, які і були вилучені, тому вони є доказами незаконної діяльності посадових осіб підприємства у конвертуванні грошей, по якому відкрито кримінальне провадження відносно посадових осіб приватного підприємства «Аріс», сама скаржник ОСОБА_4 була викликана до слідчого як свідок. Після обшуку арешт на вилучене майно не накладався, речовими доказами майно не визнавалося.

Суд, дослідивши скаргу, вислухавши обґрунтування надані письмові докази та думку учасників, вважає, що скарга підлягає задоволенню повинно бути відмовлено з так супних підстав: відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливість відчужувати певне його майно. У відповідності до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті і готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Підставами повернення тимчасово вилученого майна є обставини вказані у ст. 169 КПК України, які передбачають винесення рішення при розгляді питання про арешт тимчасово вилученого майна чи визнання прокурором тимчасово вилученого майна безпідставним.

Однак судом встановлено, що вказані норми закону для вирішення долі тимчасово вилученого майна слідчим не застосовувалися, таким чином слідчий проявив бездіяльність, тому, що після проведення обшуку 29.10.2015 р., під час якого по суті було вчинено тимчасове вилучення майна, ні прокурор, ні слідчий не зверталися до суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене майно не визнавалося речовим доказом і взагалі подальша доля вилученого майна не вирішувалося. В судовому засіданні суд встановив, що по кримінальному провадженню підозру на сьогодні будь якій особі ТОВ «Реагент» не пред`явлено.

Виходячи з викладеного суд вважає, що тимчасово вилучене майно у товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» під час обшуку 29.10.2015 р. підлягає поверненню цій юридичній особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 167-170, 173, 376 КПК України, суд

постановив :

скаргу ОСОБА_4 задовольнити, зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_10 повернути тимчасово вилучене майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» під час обшуку 29.10.2015 р. жорсткий диск комп`ютера, журнал обліку прекурсорів, журнали обліку транспорту.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.12.2015 р. о 16. год 50 хв.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя