Справа № 171/1278/15-к

В И Р О К
іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, працюючого монтером шляху Нікопольської дистанції колії, на даний час проходить строкову службу, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
10.05.2015 року близько 05 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебували за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого він запропонував ОСОБА_5 викрасти металеву оцинковану трубу з території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 та яке належить вітчиму останнього ОСОБА_8 , на що ОСОБА_5 погодився. Після цього ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через огорожу проникли на огороджену територію вказаного подвір`я, звідки таємно викрали металеву оцинковану трубу, довжиною 4,39 м, діаметром 185 мм, вартістю 401,42 гр., після чого з місця злочину зникли обернувши викрадене на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю та показав, що дійсно 10.05.2015 року вранці він разом із ОСОБА_6 викрали оцинковану трубу з території двору, що належить ОСОБА_7 , трубу здали на пункт приймання металолому, виручені кошти витратили на власні потреби.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він з ОСОБА_5 за вказаних в обвинуваченні обставин викрали оцинковану трубу з території двору потерпілого ОСОБА_7 , трубу здали на металолом, кошти потратили.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачених.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.
Суд вважає, що кваліфікуюча ознака «повторність» підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.89 КК України є особою, яка не має судимості.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також дані про особу обвинувачених, які характеризуються за місцем проживання посередньо, раніше не судимі, ОСОБА_5 має на утриманні малолітнього сина, суд також враховує думку потерпілого, який не має претензій до обвинувачених, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження інших правопорушень з їх боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити кожному покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на КВІ в Апостолівському районі Дніпропетровської області.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на командира військової частини за місцем проходження служби.
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Речовий доказ - оцинковану трубу, повернуту потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутою за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити потерпілому .
Суддя: