overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5129/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, громадянки України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 червня 2014 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з конфіскацією усього особистого майна.

Засуджена ОСОБА_2 , 11 вересня 2015 звернулась в суд з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21 липня 2014 року ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, 05 серпня 2014 року останній було надано можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_2 , надала заяву про часткове ознайомлення зі справою, 07 серпня 2014 року ОСОБА_2 , повторно було надано можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в продовж часу робочого дня, остання надала розписку про часткове ознайомлення з матеріалами справи, 11 серпня 2014 року ОСОБА_2 , повторно було надано можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в продовж часу робочого дня, остання надала розписку про те що вона у повному обсязі ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, та протоколом судового засідання, тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 , про надання можливості повторного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання можливості повторного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000129..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7114/15-к
1-кп/214/657/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно зазначеної особи.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений уважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання залишити тим же.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/7800/14-к
Провадження № 1-кп/206/21/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року та остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
11.08.2015 року до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку із поданням апеляційної скарги.
Розглянувши вищевказану заяву, вважаю необхідним відмовити засудженому ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання з наступних обставин.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Згідно матеріалів справи від засудженого ОСОБА_2 апеляційної скарги не надходило та 26 лютого 2015 року вирок набрав законної сили. Також, в матеріалах справи містяться розписки засудженого про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінльного провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1975/15-к
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року Т е р н і в сь к и й р а й о н н и й с у д м. К р и в о г о Р о г у

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі № 3 клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:
26.08.2015р. В.о. прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу звернувся до суду з клопотанням про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_4 .
В обгрунтування вказує, що вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.06.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
Оскільки ОСОБА_4 штраф не сплатив, просить вирішити питання щодо розстрочки штрафу чи заміни покарання призначеного ОСОБА_4 на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним замінити покарання ОСОБА_4 на громадські роботи у зв`язку із неможливістю сплати штрафу обвинуваченим.
Суд вважає, що подання слід задовольнити.
Оскільки ОСОБА_4 не працює, у передбачені законом строки не сплатив суму штрафу, відповідно до ст.53 ч.5 КК України, ст.537 ч.1 п.10 КПК України, суд вважає можливим замінити покарання на громадські роботи із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що буде складати 50 годин громадських робіт.
На підставі ст.ст.53 ч.5 КК України, ст.537 ч.1 п.10 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн., згідно вироку Тернівського районного суд м.Кривого Рогу від 03.06.2015 р. на покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1924/15 Справа № 192/1388/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 жовтня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу засудженим подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.
Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 жовтня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/5479/15-к
Провадження № 1-кп/206/299/15
У Х В А Л А
"30" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001414 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001414від 10.09.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 05 жовтня 2015 року 13:10 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/179/15
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , 1970 року народження, жительці АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 звернувся з заявою про про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , 1970 року народження, жительці АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_2 захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Повідомити, що розгляд подання призначено на 09-00 год. 19 жовтня 2015 року (Івано-Франківський міський суд: вул. Грюнвальдська, 11 зал №18).

Зобов`язати Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3858/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000216 від 24.07.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою, в обґрунтування якої покликався на проведення прокурором неефективного процесуального керівництва та небажання провести всебічне та повне розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 24.07.2013р.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заву про відкладення такого у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні за межами м. Івано-Франківськ. В той же час жодного доказу в обґрунтування такої заяви останнім не подано.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, хоча про день та час розгляду заяви про його відвід повідомлявся, про причини неявки не повідомив.

Тому, виходячи із передбаченої п. 21 ч. 1 ст. 28 КПК України засади розумності строків кримінального провадження, яка в свою чергу випливає з завдання швидкого розслідування і судового розгляду, закріпленого в ст. 2 КПК України, і відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 по суті за відсутності сторін, дослідивши матеріали якої виходжу з наступного.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, а фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень ОСОБА_3 щодо проведення прокурором неефективного процесуального керівництва та небажання провести всебічне та повне розслідування, що в свою чергу не може бути підставою для відводу прокурора.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000216 від 24.07.2013р. відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1090/13-к
Номер провадження №1-в/351/22/13
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин подання Снятинського РВ УМВС щодо встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Що Снятинський РВ УМВС звернувся до суду із поданням в якому просить встановити адміннагляд щодо ОСОБА_1 мотивуючи тим, що останній, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а продовжує вести антигромадський спосіб життя, вчиняє адмінправопорушення за що тричі притягнений до адмінвідповідальності, а саме: 21.02.2013 р. останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено Снятинським районним судом адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., 10.04.2013 р. за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 11.04.2013 р. за ст. 178 ч.1 КУпАП та накладено Снятинським РВ УМВС стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Суд вислухавши ОСОБА_1, який згідний щоб за ним було встановлено адміннагляд, та дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки ОСОБА_1 раніше судимий, має непогашену судиміст, після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі продовжує неодноразово антигромадську поведінку, систематично вчиняє правопорушення, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, то йому слід встановити адміннагляд строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.5 п.В ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 адміннагляд терміном на 1 рік та обмежити:

1.Заборонити вихід з жилого будинку з 22.00 год. до 06.00 год.

2.Заборонити виїзд за межі району без дозволу ОВС.

3.Зобовязати зявлятися на відмітку-реєстрацію в Снятинський РВ УМВС кожну суботу місяця з 09.00 год. до 12.00 год.

4.Заборонити відвідування кафе, барів де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в 7 діб.

Головуючий : підпис

В.о. Голови Снятинського райсуду : ОСОБА_2
Справа № 392/1254/15-к
Провадження № 1-кп/392/119/15

У Х В А Л А
про привід
15 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска кримінальне провадження № 0000467 від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду призначалося в залі суду в м.Мала Виска на 11 годину 45 хвилин15.10.2015 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, враховуючи, що судовий розгляд по кримінального провадження у відсутність обвинуваченого є неможливий, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИ В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 здійснити привід в судове засідання на 11-10 годину 30.10.2015 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати Маловисківському РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та копію ухвали прокурору Маловисківського району Кіровоградської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_1
Справа № 428/3626/13-к
Провадження № 11кп/782/221/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначено 8 років позбавлення волі.

24.09.2015 року до адреси апеляційного суду Луганської області данійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 яка була відправлена з слідчого ізолятору 15.09.2015 року.

Вважаю за необхідне повернути обвинуваченому його апеляційну скаргу, оскільки, її внесено з порушенням строків передбачених ст.395 КПК України і ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.399 ч.3 п.4 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2014 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у Вищому спеціалізованому суді України протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а ОСОБА_2 - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1