Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-78/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі:

судді одноособово ОСОБА_1,

за участю секретаря Гордійчук Т.О.,

за участю прокурора Кляпко М.С.,

представника цивільного позивача ОСОБА_2,

законних представників підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 24 листопада 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 289 КК України на строк п'ять років позбавлення волі, відповідно до ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку два роки,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючого, не одруженого, допризовника, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2010 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8, ОСОБА_7 таємно, з метою викрадення металобрухту, прибули гужовою повозкою на територію спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" (ССВК "Селянський ліс") за адресою с. Рокитне, вул. Миру, 1, Рокитнівського району Рівненської області, де проникли в приміщення цеху обробки деревини, звідки таємно умисно з корисливих мотивів викрали три електродвигуни потужність 3 кВт кожен, загальною вартістю 2175,00 гривень та одного електродвигуна потужність 7,5 кВт загальною вартістю 1750,00 гривень, після чого проникли в приміщення цеху оциліндровки деревини, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали один електродвигун потужністю 3 кВт вартістю 725,00 гривень та дві сокири загальною вартістю 136,00 гривень, чим самим спричинили матеріальний збиток даному кооперативу на загальну суму 4786,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 маючи намір на втягнення неповнолітніх у вчинення злочину, знаючи, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, є неповнолітніми, умисно, шляхом вмовляння 20 січня 2010 року о 00 годині 30 хвилин втягнув неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у злочинну діяльність, яка виразилась у вчиненні ними крадіжки із території спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" за адресою с. Рокитне, вул. Миру, 1, Рокитнівського району Рівненської області, чотирьох електродвигунів потужністю 3 кВт, одного електродвигуна потужністю 7,5 кВт та двох сокир на загальну суму 4786,00 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою винність у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та дав показання про те, що 19 січня 2010 року близько 21-ї години він зустрівся в центрі села Масевичі із ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що бачив на території лісництва в с. Рокитне металобрухт, який можна здати та отримати за нього гроші. Із ОСОБА_8 пішли додому до ОСОБА_7, якому запропонували поїхати із ними на територію лісництва за металобрухтом, який потім здати на пункт прийому металобрухту та отримати гроші. ОСОБА_7 погодився взяти в господарстві батьків гужову підводу та поїхати із ними. 19 січня 2010 року близько 00 годин він, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зустрілися в центрі с. Масевичі, біля школи, та всі разом поїхали в с. Рокитне до території лісництва. Коли приїхали до лісництва, то побачили, що ворота на територію лісництва були відкриті. Він із ОСОБА_8 пішли на територію лісництва, а ОСОБА_7 на відстані близько 150-200 метрів від воріт лісництва залишив коня та підводу та мав їх чекати. Він із ОСОБА_8 оглянули територію лісництва та побачили, що двері одного з приміщень відкриті, коли зайшли в приміщення, то побачили верстати із розпиловки деревини на яких були електродвигуни. В тому ж приміщенні побачили гайкові ключі, якими почали відкручувати електродвигуни. Відкрутили та зняли три менші електродвигуни та один більший електродвигун. Електродвигуни винесли із приміщення щоб пізніше забрати їх. Електродвигун, який був більшим, винесли із приміщення та залишили на відстані близько 30-ти метрів від нього. Інші електродвигуни винесли далі, оскільки вони були легшими. Потім вони побачили інший цех, двері якого були закриті на замкове кріплення у вигляді болта та гайки. Відкрутивши гайку він із ОСОБА_8 зайшли в дане приміщення, було темно, а тому світили мобільними телефонами. В приміщенні побачили деревообробний верстат із електродвигуном, електродвигун за допомогою гайкових ключів відкрутили та винесли. Також із другого приміщення вони викрали дві сокири. Винесені із другого приміщення електродвигун та сокири вони винесли до воріт лісництва. Гайкові ключі, якими відкручували електродвигуни вони залишили в приміщеннях, із яких забрали електродвигуни. Після того ОСОБА_7 гужовою підводою під'їхав, до місця, де знаходилися електродвигуни та сокири. Він, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завантажили електродвигуни та сокири на підводу та поїхали в с. Масевичі. Викрадені електродвигуни та сокири завезли до нього додому, оскільки він найближче живе, викрадене заховали в підсобне приміщення, яке знаходиться за приміщенням літньої кухні господарства його батьків. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поїхали додому. В той же день до нього додому прийшли працівники міліції та вилучили викрадені речі.

Про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є неповнолітніми знав, оскільки проживає із ними в одному селі, знав, що ОСОБА_8 навчається в школі. Пропонував їм поїхати в лісництво та взяти металолом, який потім продати та отримати за нього гроші. ОСОБА_9, на його пропозицію поїхати за металоломом не дав згоди, а потім погодився їхати.

У вчиненому щиро кається, обіцяє подібного не вчиняти.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою винність у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю дав показання про те, що 19 січня 2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_6 та ОСОБА_8, хтось із них запропонував поїхати на територію лісництва в с. Рокитне та взяти там металолом, який пізніше продати та отримати за нього гроші. Він спочатку пообіцяв подумати. Близько 00 годин до нього зателефонував ОСОБА_6 та знову запропонував поїхали за металоломом. Він погодився. Запряг коні у гужову підводу та поїхав в центр с. Масевичі, де біля будинку культури його чекали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Разом вони поїхали до території лісництва в с. Рокитне. Коли приїхали до території лісництва, то він зупинився підводою на відстані 150-200 метрів від воріт лісництва та залишився біля коня. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пішли на територію лісництва, через деякий час він під'їхав до воріт лісництва та разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 завантажили на підводу чотири менші електродвигуни та один більший, а також дві сокири. В той час їх ніхто не бачив. Після того поїхали додому. По дорозі заїхали додому до ОСОБА_6 та викрадене залишили в підсобному приміщенні господарства його батьків, за приміщенням літньої кухні. ОСОБА_6 залишився вдома, а він та ОСОБА_8 поїхали додому. На пропозицію ОСОБА_6 поїхати за металом погодився, оскільки ОСОБА_6 старший за нього, а тому думав, що він знає, що робить. Про те, що він поїхав на територію лісництва батьки його не знали, оскільки мати була на роботі, а батько спав.

У вчиненому щиро кається, обіцяє подібного не вчиняти.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 дав показання про те, що 19 січня 2010 року він зустрівся із ОСОБА_6 в центрі с. Масевичі, та сказав йому, що бачив на території лісництва в с. Рокитне металобрухт. ОСОБА_6 запропонував йому поїхати на територію лісництва де втяти металолом, який потім здати та отримати гроші. На пропозицію ОСОБА_6 він погодився. Після чого він із ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_7 і запропонували йому поїхати за металоломом на територію лісництва. ОСОБА_7 спочатку не погоджувався, але потів пізно ввечері близько 00 годин гужовою підводою приїхав до зупинки в центрі с. Масевичі та вони у трьох поїхали в лісництво с. Рокитне. На відстані близько 150-200 метрів від воріт лісництва поставили коня та підводу, ОСОБА_7 залишився біля коня, а він із ОСОБА_6 пішли на територію лісництва. Вони знали, що територія лісництва охороняється, але охорони не бачили. Він із ОСОБА_6 зайшли через не закриті ворота на територію лісництва, побачили відкриті двері в приміщення, зайшли в приміщення, де побачили деревообробні верстати, на яких були двигуни. Гайковими ключами, які вони знайшли в тому ж приміщенні, відкрутили та зняли чотири двигуни, три з яких були однакові, а один трохи більший. Територія лісництва освітлювалася, а тому в приміщенні вони світла не включали. Двигуни винесли із приміщення. Потім побачили інше приміщення, двері якого були закриті на гайковий замок, вони відкрутили його та зайшли в приміщення. В другому приміщенні побачили деревообробний верстат на якому був електродвигун. За допомогою ключів відкрутили двигун винесли його із приміщення. Після чого пішли до ОСОБА_7, який підводою заїхав на територію лісництва, де завантажили на підводу більший електродвигун, а потім від'їхали на місце, де склали решту двигунів, завантажили їх на підводу та поїхали додому. Все викрадене склали у підсобному приміщенні ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_6 залишився вдома, а він із ОСОБА_7 поїхали додому.

У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє подібного не вчиняти.

Крім визнання своєї вини підсудними їх винність у вчиненні злочинів підтверджується показаннями свідків, іншими доказами по справі дослідженими та перевіреними судом.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_2 пояснив, що в той день вранці механік ССВК "Селянський ліс" повідомив, що на території підприємства виявлені сліди невідомих осіб та зникли чотири електродвигуни потужність 3 кВТ та один електродвигун потужністю 7,5 кВт., а також виявлено було зникнення двох сокир. Крадіжку електродвигунів було вчинено із приміщення деревообробки деревини та приміщення оциліндровки. Пізніше про вчинення крадіжки електродвигунів та сокир із виробничих приміщень їх підприємства було повідомлено міліцію. Територія підприємства огороджена та освітлюється. Електродвигуни були в робочому стані. На даний час електродвигуни та сокири передані ССВК "Селянський ліс" на відповідальне зберігання, просить залишити їх підприємству. Цивільний позов не заявляли, оскільки викрадені електродвигуни та сокири передані підприємству працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що працює сторожем ССВК "Селянський ліс". В ніч 20 січня 2010 року було вчинено крадіжку п'яти електродвигунів та двох сокир із виробничих приміщень ССВК "Селянський ліс". Із приміщення деревообробного цеху були викрадені чотири електродвигуни, а із приміщення оциліндровки деревини один електродвигун. Він виявив сліди на території підприємства, на дорозі побачив сліди підводи. Пізніше сів на велосипед та поїхав по слідах підводи, які було видно на снігу. Пізніше керівництву доповів про крадіжку, після чого із працівниками міліції їздив в с. Масевичі до будинку ОСОБА_6. В господарстві ОСОБА_6 було виявлено п'ять електродвигунів та дві сокири, які зникли із виробничих приміщень ССВК "Селянський ліс".

Свідок ОСОБА_11 дала показання про те, що в той день до її господарства приїхали працівники міліції, які виявили електродвигуни. Про те, що в її господарстві знаходяться електродвигуни вона не знала. Пізніше, коли запитала сина ОСОБА_6, де він взяв електродвигуни, він пояснив, що допомагав хлопцям завантажувати металолом. Пізніше дізналася, що її син із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили крадіжку із ССВК "Селянський ліс".

Свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що в той день, дати він не пам'ятає, до його господарства приїхали працівники міліції та знайшли в підсобному приміщенні його господарства, яке знаходиться за приміщенням літньої кухні, електродвигуни та сокири. Пізніше його син ОСОБА_6 сказав, що він із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили крадіжку із території лісництва в с. Рокитне.

Допитана в судовому засіданні законний представник підсудного ОСОБА_7 - ОСОБА_3 дала показання про те, що її син в школі навчався задовільно, допомагає їй по господарству, забезпечений усім необхідним. Осіб, які могли б негативно впливати на його поведінку не має. Що могло спонукати її сина до вчинення злочину не знає.

Допитана в судовому засіданні законний представник підсудного ОСОБА_8 - ОСОБА_4 дала показання про те, її син в школі навчається задовільно, допомагає їй по господарству, забезпечений усім необхідним. Осіб, які могли б негативно впливати на його поведінку не має. Що могло спонукати її сина до вчинення злочину не знає.

Крім того, винність підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 20 січня 2010 року із фототаблицею до нього (а.с. 12-23) згідно якого об'єктом огляду являється господарство ОСОБА_12, в підсобному приміщенні якого виявлено п'ять електродвигунів та дві сокири.

Протоколом огляду місця події від 12 лютого 2010 року із фототаблицею до нього (а.с. 25 31) згідно якого об'єктом огляду є територія ССВК "Селянський ліс".

Довідкою, виданою ССВК "Селянський ліс" 18 лютого 2010 року (а.с. 33) про те, що територія ССВК "Селянський ліс", за адресою вул. Миру, 1, с. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, є огородженою та охороняється.

Висновком експерта № 225 від 10 березня 2010 року (а.с. 70-73) згідно якого залишкова вартість п'яти електродвигунів та двох сокир, викрадених із приміщення цеху по обробці деревини, що в с. Рокитне, Рокитнівського району станом на момент скоєння злочину 20 січня 2010 року, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей, у зв'язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів становить: чотирьох електродвигунів потужністю 3 кВт - 2900,00 гривень (залишкова вартість одного електродвигуна становить 725,00 гривень); електродвигуна потужністю 7,5 кВт - 1750,00 гривень, двох сокир - 136,00 гривень.

Доказом встановленим протоколом відтворення обстановки і обставин події від 31 березня 2010 року із фототаблицею до нього (а.с. 101-108), яким підтверджуються показання підсудного ОСОБА_8 про обставини вчинення крадіжки.

Доказом встановленим протоколом відтворення обстановки і обставин події від 07 квітня 2010 року із фототаблицею до нього (а.с. 124-132), яким підтверджуються показання підсудного ОСОБА_6 про обставини вчинення крадіжки.

Доказом встановленим протоколом відтворення обстановки і обставин події від 08 квітня 2010 року із фототаблицею до нього (а.с. 144-153), яким підтверджуються показання підсудного ОСОБА_7 про обставини вчинення крадіжки.

За таких обставин суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення та за ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Зміну показань підсудними щодо участі у чиненні злочину ОСОБА_7, суд розцінює як їх бажання уникнути ОСОБА_7 відповідальності.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6, відсутні.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7, відсутні.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8, відсутні.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпечності та тяжкість скоєних злочинів; обставини, що пом'якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 185), раніше не судимий (а.с. 190), є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 191), а тому приходить до висновку про призначення покарання підсудному ОСОБА_6 достатнього для попередження вчинення нових злочинів, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі підсудного, у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 3 статті 185 КК України та ч. 1 ст. 304 КК України, із звільненням його від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпечності та тяжкість скоєного злочину; обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. 219), раніше судимий (а.с. 227, 233-235), на шлях виправлення не став, злочин вчинив під час іспитового строку, а тому приходить до висновку про призначення покарання підсудному ОСОБА_7 в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Остаточне покарання суд призначає ОСОБА_7 відповідно до ст. 71 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує положення абз. 4 п. 10, п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (із наступними змінами).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпечності та тяжкість скоєного злочину; обставини, що пом'якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу винного, який за місцем проживання та місцем навчання характеризується позитивно (а.с. 161, 162), раніше не судимий (а.с. 170), є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 171), а тому приходить до висновку про призначення покарання підсудному ОСОБА_8 достатнього для попередження вчинення нових злочинів, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі підсудного, у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 3 статті 185 КК України, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 104 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 323, 324 КПК України, ст. ст. 71, 75, 104, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців;

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов'язок:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту ОСОБА_7 частину покарання за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2009 року, і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Засудженого ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.

Строк відбування показання ОСОБА_7 рахувати з 17 травня 2010 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Відповідно до ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_13 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов'язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_8 та проведення з ним виховної роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази:

1) чотири електродвигуни потужністю 3 кВт, один електродвигун потужністю 7,5 кВт та дві сокири, які знаходяться на зберіганні в ССВК "Селянський ліс", за адресою вул. Миру, 1 с. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, залишити у власності ССВК "Селянський ліс";

2) гужову підводу, передану на зберігання ОСОБА_3, жительці с. Масевичі, вул. Шкільна, 18, Рокитнівського району Рівненської області, залишити у власності останньої.

На вирок може бути подано апеляцію через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляцію подається із дотриманням вимог ст. 350 КПК України щодо її змісту.

Суддя

ОСОБА_1.