overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1663/13-к
Провадження №1-в/743/6/16
УХВАЛА
18 січня 2016 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2013 року, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України відносно нього,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок набрав чинності 25 листопада 2013 року.

З повідомлення начальника Шосткинської ВК №66 вбачається, що ОСОБА_2 утримується в Шосткинській ВК №66 в с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області.

ОСОБА_2 , посилаючись на Закон України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому судом періоду попереднього ув`язнення в строк покарання.

Вирішуючи питання про прийняття клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, яка передбачає зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, враховуючи ст.ст. 537, 539 КПК України, виходячи з положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", приходжу до висновку, що застосування вказаного Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Шосткинській ВК №66 в с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області, то знаходжу, що клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України відносно нього слід повернути заявнику з роз`ясненням права та порядку такого звернення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України відносно нього - повернути заявнику, роз`яснивши, що він має право звернутися з даним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002431, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 11 лютого 2016 року об 11 год. 40 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
№ 5-6521 ск 15
постанова
28 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши повторну касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Лозівського мвськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановила:
у касаційній скарзі та заяві до неї потерпіла повторно порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом з наступних підстав.
Попередньою постановою судді ВССУ від 24 листопада 2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_3 із зазначенням недоліків її касаційної скарги, а саме потерпіла не зазначила в чому конкретно полягає незаконність постановлених щодо ОСОБА_3 судових рішень та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону з огляду на ст.ст. 370,398 КПК України 1960 року.
Повторно надана касаційна скарга потерпілої ідентична, за змістом та вимогами, первинній касаційній скарзі і не містить посилань у чому полягає незаконність постановлених щодо ОСОБА_3 судових рішень у розрізі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених ч. 1 ст.ст. 370, 398 КПК України 1960 року. Натомість у доданій заяві ОСОБА_2 висловила своє заперечення на постанову ВССУ від 24 листопада 2015 року.

У зв`язку із наведеним кримінальну справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення зазначених недоліків і повторного звернення зі скаргою на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 р. строку.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 р., п. 15 розділу ХІ, Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:

відмовити потерпілій ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала 18 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
14 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року вирок районного суду залишено без зміни.
Захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, постановленими щодо ОСОБА_5 звернувся до суду з касаційною скаргою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з долучених копій судових рішень, оскаржуване судове рішення прийнято судом апеляційної інстанції 18 червня 2015 року, а касаційну скаргу подано захисником 29 грудня 2015 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку захисник не подав.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням зазначеного касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 29 січня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2015 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року відкрито касаційне провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.
Витребувати з Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження
(№ 204/3198/15-к, 1-в/204/911/15) щодо ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала

20 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002017, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки та мешканки
АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за касаційною скаргою засудженої на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 був призначений на 20 січня 2016 року.
До початку розгляду провадження до суду касаційної інстанції надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на підставі повідомлення Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 18 січня 2016 року за вих. № 85, про те, що 25 грудня 2015 року була проведена судово-медична експертиза за фактом смерті ОСОБА_5 .
З урахуванням зазначеного, міркувань прокурора, колегія суддів уважає, що з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи слід витребувати належним чином завірену копію висновку експерта за фактом смерті ОСОБА_5 , в зв`язку з чимрозгляд кримінального провадження необхідно відкластина інший день.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року відкласти на 10 годину 23 березня 2016 року.

Витребувати з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи належним чином завірену копію висновку експерта № 2305-С/15 від 25 грудня 2015 року за фактом смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

С у д д і:

ОСОБА_8 ОСОБА_2
Справа № 161/918/16-к
Провадження № 1-кс/161/387/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000168 від 27 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
26.01.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000168 від 27 липня 2013 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000168 від 27 липня 2013 року.

Зобов`язати СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області до 12:30 год. 03 лютого 2016 року матеріали кримінального провадження №0000168.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15:30 год. 28.01.2016 року.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/30/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й су д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000237, про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 289 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього: ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області так, як він не має юридичної освіти, у нього відсутні грошові кошти для укладення угоди з платним адвокатом. Від попереднього адвоката ОСОБА_11 , він відмовився.

Прокурор підтримала дане клопотання обвинуваченого. Решта учасників судового засіданні не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується за ст. 289 ч.2 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, згідно обвинувального акту, будучи неповнолітнім, не працює, не має юридичної освіти, у попереднього його адвоката ОСОБА_11 , закінчились повноваження адвоката, у обвинуваченого відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом, для об`єктивного та законного розгляду кримінального провадження в суді йому слід призначити адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 - 49 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_12 від адвоката ОСОБА_11 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката з числа адвокатів даного центру для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст. 289 ч.2 КК України, запобіжний захід для якого не обирався, за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира для розгляду справи у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 2 березня 2016 року.
Призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області адвокат може ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , які знаходяться у прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Адреса проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , моб.тел. його законного представника (батька) ОСОБА_8 . .

Копію ухвали суду для виконання в частині призначення захисника направити начальнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Про дату розгляду справи повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/734/16-к
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зазначення строку дії ухвали.

29.01.2016 року слідчий подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1093/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно змісту клопотання засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Райківській виправній колонії № 73 (Житомирська обл., с. Райки, 13333).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі № 223 20/0/4 16 від 11.01.2015 року (п. 4), а саме питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73, тому слід звернутись з даним клопотанням до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подачі його до відповідного суду.

Роз`яснити право звернутись до суду з даним клопотанням за місцем відбування покарання, а саме до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1