Справа № 646/2037/15-к
№ провадження 1-кс/646/1027/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.02.2015 року про відмову в задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.02.2015 року про відмову в задоволенні клопотання, в обґрунтування якої зазначив, що 31.01.2015 року звернувся до слідчого із клопотанням про встановлення речового доказу, яким підтверджується факт збуту ОСОБА_5 ОСОБА_6 18.08.2010 року макової соломи. Вважає, що до розгляду клопотання слідчий підійшов формально та відмовив у встановленні доказів.
Тому, просить скасувати постанову слідчого від 06.02.2015 року як незаконну та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести наступні слідчі дії: допит ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; надати доручення МВС України та СБ України щодо встановлення речового доказу макової соломи, яку ОСОБА_5 18.08.2010 року збув ОСОБА_6 .
Заявник у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи стислі строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, суд вважає за доцільне та можливе розглянути справу у відсутність заявника.
Прокурор ОСОБА_10 подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності та без фіксації процесу технічними засобами, проти задоволення скарги заперечувала, вважає, що підстави для її задоволення та скасування постанови від 06.02.2015 року відсутні.
В рамках вказаного кримінального провадження 31.01.2015 року ОСОБА_3 було подано клопотання про встановлення речового доказу, яким підтверджується факт збуту ОСОБА_5 ОСОБА_6 18.08.2010 року макової соломи.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Трьохденний строк розгляду клопотань сторони кримінального провадження та порядок їх розгляду визначений ст. 220 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, постановою заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_13 від 06 лютого 2015 року ОСОБА_3 у встановлений Законом строк було відмовлено в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя вважає, що висновки, зроблені в постанові заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.02.2015 року відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, вказана постанова є законною та обгрунтованою, тому підстави для ії скасування відсутні.
Крім того, судом встановлено, що 19 листопада 2014 року процесуальним керівником старшим прокурором відділу 21/1 прокуратури Харківської області надано доручення органу досудового розслідування про відкриття матеріалів та надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування у зв`язку з достатністю доказів для складання обвинувального акту.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваним ОСОБА_3 не доведено необхідності проведення додаткових слідчих дій та витребування доказів. Зазначені у скарзі заявника обставини підлягають оцінці у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, підстав для задоволення скарги не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.02.2015 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1