Справа № 473/2893/14-к
УХВАЛА

"20" червня 2014 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001054

В С Т А Н О В И В :
20.06.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001054. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучи рідним дядьком по лінії батька малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та достовірно знаючи про вік останньої користуючись довірою її батьків, тобто рідного брата ОСОБА_8 та його співмешканки ОСОБА_9 постійно мав доступ до їх житла за адресою: АДРЕСА_1 , і залишався доглядати ОСОБА_7 за відсутністю своїх батьків.

Так , на початку квітня 2014 року в денний час , більш точну дату в ході досудового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_4 , знаходячи за місцем мешкання свого брата за вищевказаною адресою , та користуючись відсутністю батьків ОСОБА_7 , маючи намір, направлений на зґвалтування , використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_7 її малолітній вік, внаслідок якого вона не могла реально усвідомлювати характер та значення здійснюваних з нею дій через малолітній вік та не сформованості реального усвідомлення соціального значення відбутого з нею на рівні особистого значення і не могла чинити опір, використовуючи умови, обіцянки грошової винагороди та солодощі, діючи навмисно і протиправно, умовив останню роздягнутися до гола, після чого знявши з себе штани та спідню білизну здійснив з нею статевий акт природнім шляхом з використанням її безпорадного стану.

13.05.2014 року заява ОСОБА_9 про зґвалтування її малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесена слідчим СВ Вознесенського MB УМВС України в Миколаївській області до ЄРДР за № 0001054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

20.06.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до такого.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України в виді можливості ухилятись від слідства та суду.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує особу підозрюваного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10-ти до 15-ти років, ніде не працює, а це дає привід вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, але враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання де проживає разом із своєю матір`ю, раніше не судимий, позитивно характеризується, а тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово, та вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до слідчого, суду та прокуратури за викликом, носити електроні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянину України, українцю, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому в АДРЕСА_2 , який проживає в АДРЕСА_3 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електроні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду, прокуратури та слідчого за викликом та носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 20 серпня 2014 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1