УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Ярошенко О.М.,

та слідчого Дегтярьова О.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Дегтярьова О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, студент 3-го курсу Вінницького ВПУ №11, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України та матеріали кримінального провадження № 0002530 від 17.07.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Дегтярьова О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002530 від 17.07.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_2, приблизно о 22.30 годині 15 липня 2013 року, вступивши у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на відрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насильства, перебували неподалік від будинку №14 по вулиці Чехова у м. Вінниці, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_4. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вони підбігли до ОСОБА_4 та, використовуючи чинник раптовості збили з ніг останнього, внаслідок чого він впав на землю. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали наносити йому удари руками та ногами по туловищу, при цьому відкрито заволоділи речами останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг» в рожево-сріблястому корпусі, дезодорантом марки «АХЕ» в чорному металевому флаконі, чоловічим портмане чорного кольору із трьома банківськими картками «ПриватБанк» та коштами в сумі 15 гривень. Відповідно до довідки з МКЛ ШМД м. Вінниці від 16.07.2013 року, в результаті вчинення нападу, потерпілого ОСОБА_4 було госпіталізовано до нейрохірургічного відділення та виявлено тілесні ушкодження у вигляді: «Закритої черепно - мозкової травми. Забій головного мозку. Гематоми лоба зліва. Садна лівої вушиці. Крововиливів».

Крім того, ОСОБА_2, приблизно о 23.00 годині 15 липня 2013 року, вступивши у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на відрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насильства, перебували неподалік від будинку №36 по вулиці Немирівське шосе у м. Вінниці, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_5. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вони підійшли до ОСОБА_5 та штовхнули, внаслідок чого останній впав на землю, після чого вони почали наносити ОСОБА_5 удари руками та ногами по голові та туловищу, при цьому відкрито заволоділи речами останнього, а саме: золотим перснем - печаткою із вставками з білого металу та інкрустацією одного прозорого каменя, 585 проби, годинником марки «Романсон» на чорному шкіряному ремені та грошовими коштами у сумі 22 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 є повнолітній, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працює, має постійне місця проживання, згідно матеріалів кримінального провадження має задовільний стан здоровя, а також слідчий суддя враховує сімейний та матеріальний стан підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на певний строк, тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ОСОБА_2 вчинив два кримінальних правопорушення протягом короткого проміжку часу, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільно не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочини, в яких підозрюється ОСОБА_6, вчинені із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16.07.2013 року, з 12.20 год.

Строк дії ухвали до 15.09.2013 року, до 12.20 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: