Провадження № 1кс/201/9538/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної судом при винесенні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 серпня 2015 року про відмову у застосуванні заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні №0000550,

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 серпня 2015 року про відмову у застосуванні заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні №0000550. 26 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України про виправлення описки у резолютивній частині, а саме у третьому абзаці замість помилково зазначеного старшого слідчого ОСОБА_4 вказати слідчого ОСОБА_5 .

Заявник надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали скарги 201/15182/15-к, суд приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні даної заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада 2015 року у справі №201/15182/15-к слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 серпня 2015 року про відмову у застосуванні заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні №0000550.

З вказаних матеріалів вбачається, що у резолютивній частині вищезазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у всіх абзацах зазначено «старший слідчий ОСОБА_4 ».

Водночас, ОСОБА_3 просить зазначити у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду слідчого ОСОБА_5 з огляду на те що, на його думку, саме цей слідчий наразі проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000550, однак судом не можуть бути прийняті доводи заявника, оскільки оскаржувана постанова була винесена старшим слідчим ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування у межах зазначеного кримінального провадження, а отже підстав для виправлення описки в ухвалі суду, зазначеної ОСОБА_3 , не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді окрім зобов`язання слідчого ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 , також скасовано постанову про відмову у застосуванні заходів безпеки, а тому безумовно уповноважена особа, в провадженні якої наразі перебуває кримінальне провадження №0000550, повинна розглянути заяву ОСОБА_3 .

До того ж, як вбачаєтся з матеріалів справи, слідчий ОСОБА_5 розпочав досудове розслідування кримінального провадження 15.07.2015 (а.с. 20), а постанову про відмову у застьосуванні заходів забезпечення безпеки, слідчий ОСОБА_4 виніс 21.08.2015 (а.с. 18), а тому доводи заявника про допущення судом описки не знайшли свого підтвердження в ході вирішення питання про описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоводенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної судом при винесені ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 серпня 2015 року про відмову у застосуванні заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні №0000550 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1