overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Кирилюк Н.С., розглянувши провадження за скаргою спільного українсько-естонського підприємства у формі ТОВ «Оптіма-Фарм ЛТД» про зобов'язання слідчого повернути майно, -
Спільне українсько-естонське підприємство у формі ТОВ «Оптіма-Фарм ЛТД» звернулося до слідчого судді зі скаргою про зобов'язання слідчого повернути майно.
Після звернення до суду зі скаргою, представник особи, що подала скаргу подано заяву про залишення скарги без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 167-169, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги спільного українсько-естонського підприємства у формі ТОВ «Оптіма-Фарм ЛТД» про зобов'язання слідчого повернути майно – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Р.В. Новак
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5709/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
Кисельов звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду на 20 травня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови тимчасової контрольної комісії Київської міської ради з питань перевірки діяльності автозаправних станцій (в тому числі газових) на території міста Києва строком на два місяці.

На час відсторонення від посади в межах строку дії ухвали підлягає вилученню у ОСОБА_3 службове посвідчення голови тимчасової контрольної комісії Київської міської ради з питань перевірки діяльності автозаправних станцій (в тому числі газових) на території міста Києва.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення у підозрюваного ОСОБА_3 службового посвідчення голови тимчасової контрольної комісії Київської міської ради з питань перевірки діяльності автозаправних станцій (в тому числі газових) на території міста Києва покласти на прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали направити для виконання до тимчасової контрольної комісії Київської міської ради з питань перевірки діяльності автозаправних станцій (в тому числі газових) на території міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-45 год. 25.08.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та скасування постанови відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 28 вересня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/3303/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2013 року

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., отримавши скаргу директора ПП «Поділля Техмонтаж» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000499,-

В С Т А Н О В И В:

1.06.2013 року до суду надійшла скарга директора ПП «Поділля Техмонтаж» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000499.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду. Подання скарги не зупиняє виконання постанови слідчого, яка оскаржується.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу директора ПП «Поділля Техмонтаж» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000499 до судового розгляду на 9 годину 6.06.2013 року.

В судове засідання викликати скаржника ПП «Поділля Техмонтаж», слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2

Витребувати з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0000499, які надати слідчому судді Клапоущаку С.Ю. до 4.06.2013 року.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя
Провадження 1-кс/127/3488/13
УХВАЛА

21.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву начальника Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області №127/14035/13-к від 12.06.2013 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/14035/13-к клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Харчук С.О. щодо про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 серпня 2013 року включно..

Заява мотивована тим, що при ухваленні вказаного рішення судом допущено описку. Так, зокрема в резолютивній частині зазначеної ухвали строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано: до 09 серпня 2013 року включно, однак фактично 60 днів тримання підозрюваного під вартою, передбачених ст. 197 КПК України спливають 08.08.2013 року.

В судове засідання ніхто не зявився.

Дослідивши заяву начальника Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/14035/13-к від 12.06.2013 року було зроблено описку, а саме: у пункті 2 резолютивної частини ухвали вказано до 09 серпня 2013 року включно замість до 08 серпня 2013 року, оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою відповідно ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Вивчивши матеріали справи, суд находить, що необхідно виправити допущену у судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області №14035/13 к від 12.06.2013 року задоволити.

Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області у справі №14035/13 к від 12.06.2013 року, а саме: в пункті 2 резолютивної частини ухвали виправити описку, а саме: замість слів до 09 серпня 2013 року включно вказати до 08 серпня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/4984/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, яка направлена поштою 10.09.2013 року, зі змісту якої вбачається, що вона оскаржує постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області від 14 червня 2012 року про закриття кримінальної справи, мотивована тим, що, як на думку скаржника, вона є незаконною, а відповідь прокурора, якою її скаргу залишено без задоволення вона отримала 4 вересня 2013 року.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що дана скарга не може бути предметом судового розгляду з наступних підстав.

У п. 5 інформаційного листа ВССУ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року зазначено, що якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ Перехідні положення КПК, має розглянути відповідну скаргу керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року. Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вона подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Згідно відмітки на конверті дана скарга направлена до суду 10.09.2013 року та зареєстрована в канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області 12.09.2013 року, хоча ОСОБА_1 оскаржує постанову, яка винесена ще 14.06.2012 року.

Згідно ст. 236-5 КПК України (1960) постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без

задоволення.

ОСОБА_1 у своїй скарзі не порушує питання щодо поновлення їй строку на оскарження, не посилається на будь які докази поважності пропущення строку оскарження постанови про закриття кримінальної справи у встановлений законом семиденний строк. З відповіді прокуратури Вінницької області від 22.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово надавались відповіді по її зверненням щодо закриття кримінальної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження постанови про закриття кримінальної справи, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 236-1 КПК України (1960),

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/7374/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000291 від 18.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000291 від 18.05.2013 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000291 від 18.05.2013 року до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 24 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржників та заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Витребувати з слідчого відділу прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження за № 0000291 від 18.05.2013 року, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 24 жовтня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/5370/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000379 від 05.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000379 від 05.07.2013 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000379 від 05.07.2013 року до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржників та слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Витребувати з слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0000379 від 05.07.2013, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 28 жовтня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/4504/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002365,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002365.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 годині 19 травня 2015 року.

Слідчий суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

31 березня 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря Кузьміної О.Ю. прокурора Бурдун М.С.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 31.03.2010 року не прибув підсудний ОСОБА_1 Із повідомлення, яке надійшло до суду, слідує, що у відношенні останнього Заводським районним судом м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив новий злочин.

Враховуючи те, що кримінальну справу, яка перебуває в провадженні Єланецького районного суду не можливо розглянути без підсудного, керуючись ст. 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на етапування до Єланецького ІТТ з СІЗО м. Миколаєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду в Єланецькому районному суду кримінальної справи по його обвинуваченню, яка призначена до розгляду на 14 квітня 2010 року о 10.00 годині.

Суддя : Раєвич Т.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-332/10
ПОСТАНОВА

21 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ознайомившись із зазначеною скаргою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 223, 224 КПК України для обвинувального висновку.

Так, в описовій частині скарги не зазначено і не додано доказів, на яких за думкою ОСОБА_1 грунтується обвинувачення, не викладені показання обвинувачених по суті; доводи, наведені ними на свій захист і результати їх перевірки; не наведено доказів, що підтверджують вчинення злочину. Не підтверджено особу потерпілої не надано копії документів, які встановлюють її особу. В резолютивній частині скарги суть обвинувачення викладена неповно і не конкретно, оскільки не зазначено спосіб вчинення злочину; дії, що вчинені кожним з обвинувачених і наслідки таких дій щодо потерпілої. Обвинувачення не викладено стосовно кожної особи, тобто не конкретизовано, не зрозуміло, хто з обвинувачених у чому конкретно обвинувачується. З тексту скарги вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні за місцем проживання, їх дійсне місце знаходження невідоме, що виключає можливість їх виклику в судове засідання. Відомості про особи обвинувачених нічим не підтверджені, матеріали, що їх характеризують відсутні. Не наведено доказів на підтвердження перебування обвинувачених у стані алкогольного спяніння. Також текст копій виписного епікризу нечитаємий.

Крім того, з тексту постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.05.2010 року вбачається, що за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 Яке він має відношення до справи, у скарзі не зазначено. Оскільки під час перевірки зави ОСОБА_1 не були допитані всі зазначені нею особи, які на її думку винні у вчиненні злочину, суд вважає, що ДІМ СДІМ Первомайського МВ УМВС ОСОБА_6 передчасно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України, перевірку проведено поверхово та однобічно.

Враховуючи наведене, суд вважає викладене в скарзі обвинувачення неконкретним. Сама ж скарга не відповідає вимогам, які предявляються до обвинувального висновку, а тому на підставі п.1 ч.2 ст. 251 КПК України її слід залишити без розгляду і повернути особі, що її подала

Керуючись ст. 251 ч.2 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє ОСОБА_1 після усунення умов, що стали причиною для залишення скарги без розгляду, звернутися до суду з такою самою скаргою.

СУДДЯ: