АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1169/14 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 13 жовтня 2014 року у місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого судці Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, -
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій останній вказав, що 03 жовтня 2014 року (вих. №№ П-904,
П-905, П-906, П-907) Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було отримано його
скаргу, заяву та клопотання, які не були розглянуті, просить зобов`язати слідчого суддю Кіровського районного суду м.Дніпропетровська розглянути його звернення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя-доповідач
дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід
відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. З ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені
ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, згідно із вимогами ч. 1 ст. 392 та ч. 1 ст. 309 КПК України під час
досудового провадження в апеляційному порядку може бути оскаржена тільки ухвала слідчого судді, яка не набрала законної сили, а не його дії чи бездіяльність щодо не відкриття
провадження по скарзі.
За положеннями частиною першою ст. 47 Закону України «Про судоустрій та статус
суддів» передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосудця є незалежним
від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на
основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою
відповідальність, установлену законом. Вказана норма закону визнана конституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-рп/2011 від 12.07.2011.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті
провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає
оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, та з урахуванням того, що ОСОБА_3 оскаржує не ухвалу слідчого
судді, а просить зобов`язати слідчого суддю розглянути його звернення, що не є предметом
розгляду в апеляційному порядку і унеможливлює прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 до
розгляду, суддя - доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною
скаргою заявника слід відмовити.
При цьому, суддя - доповідач вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_3 , що за отриманням інформації щодо результату розгляду його скарги, він може звернутися до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: