overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1510/1001/12
Производство № 5/1510/44/12
Измаильский горрайонный суд одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре Яковенко И.А.,
С участием прокурора Купцова И.П.,
Ознакомившись с представлением инспектора ИМО УИИ УГДУИН в Одесской области об освобождении от основного наказания в соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. рубежное, Луганской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого , имеющего на иждивении 2х малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного 15 февраля 2011 года Измаильским горрайонным судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год .
Приговором Измаильского горрайонного суда Одесской области от 15 февраля 2011 года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы , в силу ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
Инспектор ИМО УИИ УГДУИН в Одесской области в судебном заседании пояснила , что с 09.03.2011 года ОСОБА_1 был поставлен на учет в УИИ . За время отбывания наказания нового уголовного преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, возложенных на него судом обязанностей на основании ст. 76 УК Украины не имел.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что встал на путь исправления, нового преступления не совершил, просит освободить его от отбытия наказания.
Из преставления и материалов личного дела в отношении ОСОБА_1 следует, что за время отбывания наказания характеризуется с удовлетворительной стороны, нового уголовного преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался , жалоб и заявлений на него в Измаильский ГО УМВД не поступало.
Изучив представленные суду материалы , выслушав мнение инспектора ИМО УИИ УГДУИН в Одесской области , прокурора, и учитывая, что испытательный срок осужденному закончился , суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78ч.1 УК Украины, ст.408-1 ч.1 УПК Украины,
Представление инспектора ИМО УИИ УГДУИН в Одесской области удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного Измаильским горрайонным судом Одесской области наказания по приговору суда 15 февраля 2011 года по ст. 309 ч.1 УК Украины- освободить.
Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд через Измаильский горрайонный суд в течение семи суток с момента оглашения.
СудьяОСОБА_2
Дата документу 10.09.2015
Справа № 501/3007/15-к

У Х В А Л А
10 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку із тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Інші учасники процесу клопотання підтримали.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
В порушення зазначеної норми Закону обвинувальний акт прокурором не затверджений.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення зазначеної норми Закону в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, що, на думку суду, порушує право обвинуваченого на захист.
Вказані порушення кримінального закону є суттєвими та такими, що унеможливлюють ухвалення судом законного та обґрунтованого судового рішення в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України,
Обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, повернути прокурору прокуратури м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_6 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кд/522/19/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу
08 вересня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд, у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши доручення щодо надання правової допомоги, про проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
яке надійшло з Головного територіального управління юстиції в Одеській області,
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться доручення Кримінального суду першої інстанції Буджак, Турецької Республіки про проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_3 .
До судового засідання ОСОБА_3 18 серпня 2015 року, 28 серпня 2015 року та 08 вересня 2015 року не з`явився, про час, дату та місце судового засідання щодо нього, був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Відсутність у судовому засіданні особи, зазначеної у запиті, робить неможливим виконання даного запиту, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140,143, 372, 564 КПК України, суд
у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 17 вересня 2015 року, о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 130, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Виконання приводу доручити працівникам Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Про результати приводу повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 16 вересня 2015 року.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
08.09.2015
Справа №576/1912/15-к 1-кп/576/226/15 У Х В А Л А про призначення судового розгляду 10.09.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, - ВСТАНОВИВ: 31 серпня 2015 року від старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України. Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про виклик свідка ОСОБА_6 . З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_6 . Також зважаючи на відсутність клопотань учасників судового розгляду про скасування чи зміну запобіжного заходу, обраний у відношенні ОСОБА_7 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 29.10.2015 р. відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України необхідно вважати продовженим. Керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 вересня 2015 року о 14 годині. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_6 .
Суддя
Справа № 576/1236/15-к
Провадження № 1-кп/576/158/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

10.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду на 10 вересня 2015 року на 10-00 год., однак обвинувачений ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження, в судове засідання за викликом не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. За вказаних обставин суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 18 вересня 2015 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити в Глухівський МВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя
Справа № 591/5/13- к Провадження № 1-кп/591/20/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 02.01.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 24 січня 2013 року о 13-00 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/1537/13-к Провадження № 1-кс/591/211/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 26.02.2013 року о 14-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обовязковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/5453/13-к Провадження № 1-в/591/98/13
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді Янголь Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по штрафу в сумі 170 грн., у звязку з втратою оригіналу.

Сторони належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ст.. 534 КПК України Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до вимог ст.. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11.01.2000 року по кримінальній справі № 1-518/99 року на ОСОБА_3 було накладено штраф в сумі 170 грн. Оригінал виконавчого листа про стягнення коштів втрачений під час направлення його на адресу ВДВС СМУЮ (м. Суми вул. Гамалія 31А).

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 372, 395 п.2. ч2, 535, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми за обвинуваченням ОСОБА_3 по справі № 1-518/09 року про стягнення штрафу в розмірі 170 грн.

Дублікат виконавчого листа направити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/5556/13-к Провадження № 1-кп/591/230/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2013 р. м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 189 ч. 2 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначено кримінальне провадження.
1.10.13 о 13:10год. провадження було призначено до розгляду, але свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не з`явились також в судове засідання, призначене на 10.10.2013 р. о 13:10 год.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до зазначених свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
у х в а л и в:
Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 15.10.2013 року о 13 год. 20 хв. свідків:
- ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_1
- ОСОБА_6 , що мешкає АДРЕСА_2 (тел.. НОМЕР_1 )
Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області (м. Суми вул. Баумана 11), Сумського МВ УМВС України в Сумській області
Судя ОСОБА_1
Справа № 591/1331/14-к Провадження № 1-кс/591/218/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Суми, яка полягає у невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Суми, яка полягає у невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 06.03.2014 року о 13-10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Розгляд скарги проводити в режимі відеоконференцізв`язку.
Доручити Роменській виправній колонії УДПтС України в Сумській області (№ 56), на території якої перебуває ОСОБА_1 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/6370/14-к Провадження № 1-кс/591/965/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років2 місяців позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 28.01.2014 року, але від засудженого надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_2 в Сумському СІЗО для розгляду його скарги.

Керуючись ст. 532-539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_2 , 1965 року народження залишити в Сумському СІЗО для розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5907/14-к Провадження № 1-кс/591/1159/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (відповідь прокурора від 31.07.2014 р. № 09-2364-10),-
ОСОБА_2 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_2 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Сумському слідчому ізолятору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Здійснити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (відповідь прокурора від 31.07.2014 р. № 09-2364-10) у дистанційному судовому провадженні.
Доручити Сумському слідчому ізолятору, на території якого перебуває ОСОБА_2 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/5907/14-к, яке відбудеться 15 жовтня 2014 р. о 11-35 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1