Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Кримінальна справа № 1-57/2011 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі: головуючого - судді Бараненка С.М.,

при секретарі - Лукаш Н.Я.

з участю:

прокурора - Бабич А.І.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 09 січня 1973 р.н,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, росіянина

громадянина ОСОБА_3 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, не депутата, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, військовозобов язаного, раніше не судимого, мешканця РФ. Брянська область, м. Трубчевськ, вул. Піонерська 10, за місцемроботи та мешкання характеризується позитивно, у скоєнні злочинів передбачених ст.342 ч.2 та 345 ч.2 КК України,-

встановив:

05 лютого 2011 року близько 22 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кардіологічного відділення Н-Сіверської ЦРЛ вчинив опір законним діям працівників міліції, які перебували у форменному одязі та при виконанні своїх службових обов'язків по охороні громадського порядку, після чого умисно наніс одного удару викидним ножем старшому о/у СКР Н-Сіверського РВ УМВС капітану міліції ОСОБА_4 в ділянку таза, спричинивши останньому, відповідно до висновку експерта № 13 від 08.02.2011 року тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої сідниці. яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, та одного удару вказаним ножем ДІМ Н-Сіверського РВ УМВС старшому лейтенанту міліції ОСОБА_5 в ділянку правого плеча, спричинивши останньому відповідно до висновку експерта № 11 від 08.02.2011 року тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правої половини грудної клітини, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень короткочасним розладом здоровя. А потім під час затримання вдарив ногою в область гру ди« ї клітини експерта з ТКЗР Н-Сіверського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_6; ;: Володимировича, від даного удару останній впав та вдарився головою об підлогу, отримавши при цьому, відповідно до висновку експерта № 12 від 11.02.2011 року тілесне ушкодження у він і я закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, естетно-неврологічного синдрому . яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів передбачених ст. 342 ч.2 ст.345 ч,2 КК України визнав повністю щиро розкаявся та дав показання, що він перебуваючи в Н-Сіверський ЦРЛ зайшов в туалет помити руки, в туалеті було освітлення В той день він випив десь 150 грамів горілки. Двері він за собою закрив. Потім хтось почав сильно сту кати в двері, від цього стуку він злякався, і став тримати двері. Потім двері під напором із зовні привідкрились і спочатку вилетіла швабра, якою його притискали і він почув крик «гази» і злякавшись дістав маленький ножик-запальничку ( в цей час він переживав шок, з ним щось відбувалося, так наче в нього відбулось помутніння розуму, він не може це пояснити), і вискочив з туалету в коридор де було погано видно. Все було дуже швидко, він хотів завдати ножем собі поранень, але поранив інших людей, а саме міліціонерів, в яких він ще раз просить вибачення, він не хотів того, що ситалось. просить суд його суворо не карати.

Крім показів підсудного його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

ОСОБА_7 висновок суду грунтується на показах потерпілих, свідка, дослідженими в судовому засідаю протоколами допиту свідків, висновками експертиз та іншими зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, що він разом з іншими співробіниками Н-Сіверського РВ УМВС були направлені черговим в Н-Сіверську ЦРЛ. так-як звідти зателефонувала медична сестра, що невідомий чоловік закрився в туалеті. Вони прийшовши до лікарні постукали в двері туалету, але було відчутно, що двері хтось держить з середини і почувся голос, що він дома і що їм потрібно. Вони сказали, що міліція, і щоб він відкрив двері. ОСОБА_8 цього із-за дверей почувсяголос: «Міліція, зараз вийду». Вони відійшли від дверей десь на півтора метра і не чекали від особи, що була в туалеті агресивних дій. Двері різко відкрились і звідти вискочив чоловік з ножем в руці і сапочатку наніс ножем удар ОСОБА_5, а потім йому коли вони з тим чоловіком впали на підлогу. Потім їм вдалось зупинити дії чоловіка і надіти на його наручники. Швабру в двері вони вставляли, щоб не закривались двері. В туалеті освітлення було яскравіше, чим в коридорі. Він був одітий в цивільний одяг згідно наказу, а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були в форменному одязі працівників міліції. В них також в кожного був пістолет з бойовими набоями, всі були в бронежелетах, дві гумові палиці РП -73 та наручники. Вони не застосувати спочатку сецзасоби , так-як не чекали від підсудного агресивних дій. а потім все так швидко відбувалося, що вони зразу не змогли зупинити підсудного. Підсудний йому відшкодував завдану шкоду і тому він до нього претензій не має, покарання нехай суд призначить на свій розсуд, але пом»якше.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що чоловік, який знаходився в туалеті сказав, що зараз вийде, але вибіг з ножем і спочатку йому області груді наніс ножеве поранення, а потім впавши разом з ОСОБА_4 завдав йому поранення. На даний час підсудний йому відшкодував збитки, він до нього претензій не має, і просить суд призначити покарання підсудному пом»якше.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що вони отримали вказавку від чергового по райвідділу, що в лікарні якийсь чоловік закрився в туалеті і не виходить.Вони втрьох направились туди. Прийшовши на місце вони спробували відкрити двері туалете, але чоловік, що був в туалеті відмовився їх відкривати, а коли відкрились двері то ОСОБА_4 крикнув, що в чоловіка, що вийшов з туалету в руці ніж. Перший удар ножем отримав ОСОБА_5, а потім ОСОБА_4 Потім їм все-таки вдалось того чоловіка притиснути до підлоги і надіти наручники. Він від підсудного також отримав удар. На даний час претензій до підсудного не має, він йому відшкодував завдані збитки і просить суд призначити йому м»яке покарання.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10. дослідженого в судовому засіданні встановлено, що з 1992 року вона працює молодшою медичною сестрою Н-Сіверської ЦРЛ.

05 лютого 2011 року о 20 годині вона заступила на чергування в кардіологічне відділення Н-Сіверської ЦРЛ. яке знаходиться на третьому поверсі лікарні. Того ж вечора, близько 20 години ЗО хвилин вона пішла до аптеки, яка розташована на першому поверсі лікарні, щоб купити ліків для хворих. Повертаючись із аптеки, та піднявшись на другий поверх, близько 20 години 45 хвилин вона помітили невідомого їй чоловіка в комуфляжній куртці (бушлаті) та сонцезахисних окулярах, який підіймався до кардіологічного відділення на третій поверх. Чи перебував даний чоловік в стані алкогольного спяніння, вона не помітила. ОСОБА_8 чого вона звернулася до цього чоловіка та запитала, куди він прямує, на що той відповів, що йде до шостої палати, після чого зайшов до даної палати. Через деякий час чоловік вийшов із шостої палати та пішов в сторон туалету, а вона зайшла до шостої палати та запитала у жінок, які перебували у цій палаті, до кого цей чоловік прийшов, на що вони відповіли їй, що даний чоловік приходив не до них. В цей час вона помітила, як невідомий чоловік зайшов до жіночого туалету, після чого вийшов та зайшов до чоловічого туалету та зачинився в ньому із середини. ОСОБА_8 чого, вона підійшла до туалет та постукавши в двері попрохала чоловіка вийти з туалету, на що той відмовився. На неодноразові прохання вийти з туалету, невідомий чоловік ніяк не реагував. ОСОБА_8 чого вона підійшла до чергової медсестри ОСОБА_11 та сказала, щоб вона зателефонувала до чергового приймального відділення, щоб черговий викликав наряд міліції.

Близько через 30 хвилин до кардіологічного відділення прийшли три співробітника міліції, двоє з яких були одягнуті в цивільний одяг та один одягнутий у форменний одяг. Даті вона пояснила міліціонерам, що невідомий чоловік зачинився в туалеті та відмовляється виходити з нього. ОСОБА_8 чого співробітники міліції пішли до туалету, в якому зачинився даний чоловік та відрекомендувавшись почали стукати в двері туалету та прохати чоловіка відчинити двері, на що той відмовлявся. ОСОБА_8 того, як міліціонери відчинили двері туалету, вона помітила в правій р/ ці невідомого чоловіка ніж. який кричав, що заріже співробітників міліції.

Далі цей чоловік почав кидатись з ножем на міліціонерів, після чого працівники міліції почали затримувати цього чоловіка та під час боротьби вона помітила, як невідомий чоловік вдарив ногою міліціонера (не помітила куди саме), після чого цей міліціонер впав на підлогу. Злякавшись, вона пішла до роздягальні. Через деякий час. вийшовши з роздягальні, вона помітила невідомого чоловіка, який вже лежав на підлозі в наручниках та кричав. ОСОБА_8 чого прийшла медсестра ОСОБА_11 зробила невідомому чоловіку укол із заспокійливим.

(?? 78-79)

З протоколу допиту свідка ОСОБА_11, дослідженого в судовому засіданні встановлено, що з 2009 року вона працює медичною сестрою кардіологічного відділення Н-Сіверської ЦРЛ

05 лютого 2011 року о 20 годині вона заступила на чергування в кардіологічне відділення Н-Сіверської ЦРЛ, яке знаходиться на третьому поверсі лікарні. Того ж вечора, близько 21 години, перебуваючи на посту вона почула, як молодша медична сестра ОСОБА_10 розмовляла з невідомим чоловіком та запитувала в нього куди він іде, на що чоловік відповів їй. що іде до шостої палати. Потім вона знову почула спір молодшої медичної сестри ОСОБА_10 з невідомим чоловіком, після чого вона підійшла до ОСОБА_10 та запитала, що сталося, на що остання відповідала, що невідомий чоловік зачинився у жіночому туалеті, а потім вийшов з нього та зачинився у чоловічому туалеті. ОСОБА_8 чого вона та ОСОБА_10 почали стукати в двері туалету та просити, щоб чоловік відчинив двері, але він не реагував. Потім вона зателефонувала до чергового приймального відділення та повідомила про ситуацію, яка склалася, після чого зателефонувала до райвідділу міліції.

Близько через 40 хвилин до кардіологічного відділення зайшли три співробітники міліції, двоє з яких були вдягнуті в цивільний одяг та один у форменному одязі. ОСОБА_8 того як вона та ОСОБА_10 пояснили співробітникам міліції виниклу ситуацію, міліціонери пішли до туалету, в якому зачинився невідомий чоловік, а вона в цей час пішла заводити по палатам хворих, які вийшли із палат почувши крики./

Завівши хворих по палатам вона повернулася та помітила, що невідомий чоловік вже лежав на підлозі в наручниках, кричав на все відділення та висловлювався нецензурною лайкою в адресу всіх присутніх, також вона помітила, що близько в двох метрах від невідомого чоловіка лежав ні;;:, та на підлозі були плями бурого кольору, схожі на кров. ОСОБА_7, в цей час вона помітила, що у двох співробітників міліції були ножові поранення, в одного в області правої сідниці. а в іншого в області правого плеча. На невідомому чоловіку вона помітила тільки садини в області кистей рук.

того, вина підсудного ОСОБА_12 підтверджується:

Рапортом заступника прокурора Н-Сіверського району Неволька І.В. згідно якого б>.ь повідомлено про злочин, шо стався 05.02.2011 року в Н-Сіверський ЦРЛ(а.с. 6).

Картками первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с. 8-12);

Рапортом старшого о у СКР Н-Сіверського РВ УМВС ОСОБА_4 (а.с. 13):

Рапортом ДІМ Н-Сіверського РВ УМВС ОСОБА_5 (а.с. 14);

Рапортом експерта з ТКЗР Н-Сіверського РВ УМВС ОСОБА_9 (а.с. 15);

Протоколом огляду місця події від 05.02.2011 року (а.с. 16-20);

Речовим доказом по справі ніж (а.с. 53);

Речовими доказами по справі - залишки змивів крові з підлоги та залишки зразків крові ОСОБА_5. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (1 пак.) (а.с. 54);

Речовими доказами по справі штани джинсові ОСОБА_4, кофта та футболка ОСОБА_5 (а.с. 55);

Копією службового посвідчення старшого о/у СКР Н-Сіверського РВ УМВС ОСОБА_4 (а.с. 59);

Копією службового посвідчення ДІМ Н-Сіверського РВ УМВС ОСОБА_5 (а.с. 64);

Копією службового посвідчення експерта з ТКЗР Н-Сіверського РВ УМВС ОСОБА_9 (а.с. 70);

Висновком експерта № 13 від 08.02.2011 року згідно підсумків якого; на підставі даних огляду, пред'явлених медичних документів на ім'я гр. ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3, з врахуванням відомих обставин справи та у відповідності до поставлених на експертиз) запитань приходжу до наступних підсумків:

правої сідниці. Дане тілесне ушкодження спричинене дією гострого предмету типу ножа по механізму удару і відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

5. Виявлене тілесне ушкодження на тілі гр. ОСОБА_4 могло виникнути за обставин викладених вище внаслідок застосування ножа (а.с. 89-90).

Висновком експерта № 11 від 08.02.2011 року- згідно підсумків якого: на підставі даних огляду, пред'явлених медичних документів на ім'я гр. ОСОБА_5, 1987р.н., з врахуванням відомих обставин справи та у відповідності до поставлених на експертизу запитань приходжу до наступних підсумків1-4 У гр. ОСОБА_5 встановлене тілесне ушкодження у вигляді: різаної рани правої половини грудної клітини. Дане тілесне ушкодження спричинене дією гострого предмету ТИПV ножа по механізму удару і відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я./ 5. Виявлене тілесне ушкодження на тілі гр. ОСОБА_5 могло виникнути за обставин викладених вище внаслідок застосування ножа. (а.с. 94-95)

Висновком експерта № 12 від 11.02.2011 року, згідно підсумків якого: на підставі даних огляду, пред'явлених медичних документів на ім'я гр. ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_4. з врахуванням відомих обставин справи та у відповідності до поставлених на експертизу запитань приходжу до наступних підсумків

1-4. У гр. ОСОБА_9 встановлене тілесне ушкодження у вигляді: ЗЧМТ. струс_/ головного мозку, астено-неврологічного синдрому. Дане тілесне ушкодження спричинене дією твердого тупого предмету по механізму удару і відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, (а.с. 99-101)

Висновком експерта № 37 від 16.02.2011 року після проведення судово- імунологічної експертизи, згідно підсумків якого: Кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В

Кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В

Кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В

В слідах змивах (об.№1-3), вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини, в якій серологічно виявлені антигени В і ОСОБА_7 чином, ймовірно, що кров в цих слідах відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н і могла походити від особи з даними груповими властивостями. Домішок в цих слідах крові потерпілого ОСОБА_5. якій властивий антиген Н. не виключається. Даних за присутність в об'єктах 1-3 крові потерпілого ОСОБА_4 не отримано.(а.с. 111-115)

Висновком експерта № 27 від 18.02.2011 року після проведення судово-цитологічної експертизи, згідно підсумків якогоКров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи ізогемаглютиніном анти-В. (Див. Висновок експерта X 3~ від 11.02.2011р. відділення судово- медичної імунології)

Кров підозрюваного ОСОБА_2 належить до гр 0 з

11.02.2011р. відділення судово-медичної імунології)

На клинку ножа виявлена кров(об.І) статева належність якої не встановлена черт відсутнімть в препаратах клітинних елементів крові та тканинне накладення. При дослідженні видової приналежності крові та тканинного накладення (об. 1,2) виявлений людини та білок свині. Групова належність даних виявлених слідів не визначалась через присутність чужородного білка в об'єктах (білка свині).

3.При дослідженні слідів на ручці ножа(об.З) кров не виявлена, виявлений лише піт. і: серологічному дослідженні поту виявленні антигени В та ОСОБА_8 прогрівання ниток.

перенесеними на них слідами для усунення можливого впливу предмета-носія на сиро в,: т к и повторної постановки реакції, також виявляються антигени В та ОСОБА_7 чином, в об.З мі мати місце змішання поту осіб з групами крові В та 0. Враховуючи групову характеристик кр підозрюваного ОСОБА_2 присутність його поту в об.З не виключається.

Висновком експерта № 139 від 17.03.2011 року після проведення експертизи холодної зброї, згідно підсумків якого: Ніж. вилучений протоколом огляду місця від 05.02.2011 року, до холодної зброї не відноситься, а є сувенірним ножем довільного типу.

Ніж виготовлений заводським способом.

Ніж наданий на дослідження відноситься до сувенірних ножів.

Актом №119 від 09.03.2011 року після проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згіно висновків якого : (1, 3) У ОСОБА_2 на даний час мають місце клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. В теперішній час утримання але в умовах, які виключають вживання (Р 10.21 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які не перешкоджають його участі у проведенні досудового слідства та в судовому розгляді по даній кримінальній справі, внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. (Р 10.2 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння. Клінічних ознак розумової відсталості у ОСОБА_2М на момент інкримінованого йому діяння не виявлено. Він може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані. Клінічних ознак розумової відсталості у ОСОБА_2М на теперішній час не виявлено

(2) У ОСОБА_2 мали місце клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів.

1.(4, 5) У ОСОБА_2 на даний час мають місце клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. В теперішній час утримання(/йле в умовах, які виключають вживання (Р 10.21 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), у зв'язку з чим

протиалкогольне лікування йому зараз не показане .

Копією висновку службового розслідування від 07.02.2011 року, згідно якого

Визнати, що оперуповноважений СКР Новгород-Сіверського РВ УМВС капітан міліції ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої сідниці отримав при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю.

Визнати, що дільничний інспектор міліції СДІМ Новгород-Сіверського РВ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні правого плеча отримав при виконанні службових обов'язків, повязаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю.

За порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових обов'язків та непрофесійні дії оперуповноважений СКР Новгород- Сіверського РВ УМВС капітан міліції ОСОБА_4 та дільничний інспектор міліції СДІМ Новгород-Сіверського РВ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_5 пі.хтягають притягненню до дисциплінарної відповідальності.

За порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових обов'язків, низький професійний рівень підпорядкованого особового складу, що призвело до отримання тілесних ушкоджень, заступник начальника відділу - начальник СКЗ Новгород-Сіверського РВ УМВС області підполковник міліції ОСОБА_13 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Копію висновку службового розслідування направити до прокуратури Новгород- Сіверського району.(а.с. 146-149).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.02.2011 року (а.с.161)

Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають підсудного у скоєнні інкримінованих йому злочинів. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані виконання ними своїх службових обовязків

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів. особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

До обставин які згідно ст.66 КК України помЯкшують покарання підсудного суд відносить щире каяття підсудного, повне визнання своєї вини, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, відшкодував потерпілим завдані злочином збитки.

До обставин ,які обтяжують покарання підсудному згідно ст.67 КК України суд віднось ь вчинення злочинів у стані алкогольного сп'Яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закон) передбачених цих законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства і тому слід призначити покарання підсудному ОСОБА_2 МЛІ. яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, але з врахуванням його щирого каяття та повного визнання своєї вини у скоєному, відшкодування потерпілим завданих збитків та те, що він має на утриманні трьох малолітніх дітей, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи винного, що позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, та раніше не судимий, суд вважає, що маються достатні підстави, при призначенні ОСОБА_2 покарання по ст. 345 ч.2 КК України застосувати ч. 1 ст.69 КК України та перейти та призначити йому інше більш м»яке основне покарання не зазначене в санкції ч.2 ст.345 КК України, а саме у ви., чотирьох місяців арешту.

Покарання за скоєння злочину передбачене ст. 342 ч. 2 КК України необхідно призначити в межах санкції даної статті, а остаточне покарання необхідно призначити з застосуванням ст КК України.

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_2 рахувати з часу затримання в порядку ст. і ! 5 КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити обрану взяття під варту, так-як підсудний є громадянином іншої держави, що в подальшому може утруднити виконання вироку.

Речові докази по справі:

ніж, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів прокуратури Н-Сіверського району знищити після набрання вироком законної сили;

залишки змивів крові з підлоги та залишки зразків крові ОСОБА_5. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (1 пак.), що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів прокуратури Н- Сіверського району - знищити після набрання вироком законної сили:

штани джинсові, що належать ОСОБА_4, та перебувають у нього під схоронною розпискою, залишити у його розпорядженні, як законного власника;

футболку, що належать ОСОБА_5, та перебуває у нього під схоронною розпискою, залишити у його розпорядженні, як законного власника.

Судові витрати по справі в сумі 225,12 грн. за проведення експертизи холодної зброї, необхідно стягнути з підсудного на користь держави.

Цивільні позови по справі відсутні, арешти на майно не накладались.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 335 КГЖ України Суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 342 ч.2 а

ст. 345 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

по ст. 345 ч.2 КК України - із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України - чотири місяці арешт

по ст. 342 ч.2 КК України - два місяці арешту

На підставі ст. 70 ч.І КК України шляхом повного складання призначених покарань, остаточ

призначити ОСОБА_2 покарання у виді шести місяців арешту.

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_2 рахувати з 06 лютого 2011 року.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законне си. .

залишити обрану - взяття під варту.

Судові витрати по справі в сумі 225,12 грн. за проведення експертизи холодної зброї, стягнути ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази по справі:

ніж, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів прокуратури Н-Сіверського районе знищити після набрання вироком законної сили.

залишки змивів крові з підлоги та залишки зразків крові ОСОБА_5. ОСОБА_4 а

ОСОБА_2 (1 пак.), що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів прокуратури Н-

Сіверського району - знищити після набрання вироком законної сили

штани джинсові, що належать ОСОБА_4, та перебувають у нього під схорони -

розпискою, залишити у його розпорядженні, як законного власника

футболку, що належать ОСОБА_5, та перебуває у нього під схорони

розпискою, залишити у його розпорядженні, як законного власника

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області протягом 15 днів зокрема його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку, через Н-Сіверський районний суд.

Головуючий: С.М. Бараненко