АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/96/12 Дело № 437/607/12 Председательствующий в 1-й инстанции - Гречко Ю.В. Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 января 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченка И.Н.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.,
с участием прокурора Трикозенко Н.В.
рассмотрев 30 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 января 2012 года,
Постановлением Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 января 2012 года было отказано в удовлетворении представления Синельниковской межрайонной прокуратуры о производстве обыска в квартире, принадлежащей ОСОБА_1.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении на то обстоятельство, что органом досудебного следствия не подтверждены те факты, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело проживает в квартире, где необходимо провести обыск и что он состоит в зарегистрированном браке с ОСОБА_1.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление районного суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда материалам уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, прокурора, который поддержал апелляцию, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления коллегия судей считает несостоятельными.
Представление следователя о проведении обыска было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 177 УПК Украины и разъяснениями, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №2 от 28 марта 2008 года «О некоторых вопросах применения судами Украины законодательства при даче разрешений на временное ограничение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина во время осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия»
Отклоняя представление следователя, суд правильно указал в постановлении на неполноту данных, представленных органом досудебного следствия, которые необходимы для принятия законного решения.
Обратившись с представлением о производстве обыска в квартире, принадлежащей ОСОБА_1, следователь приобщил к представлению копию свидетельства о праве собственности на жилье, из которой следует, что собственником жилья, кроме ОСОБА_1, являются еще и другие лица.
Это обстоятельство подтверждает как выводы суда о необоснованности представления, так и указывает на необъективность апелляции прокурора.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 января 2012 года об отказе в удовлетворении представления Синельниковской межрайонной прокуратуры о производстве обыска в квартире, принадлежащей ОСОБА_1, без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области