Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/9653/14-к
Провадження № 1кс/554/3840/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :
У липні 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, в якій скаржник вказує, що 04.06.2014 за вих.. № 336 із СІЗО № 23 м. Полтави до Прокуратури Полтавської області ним була подана заява щодо безпідставного спростування на суді першої інстанції прокурором ОСОБА_5 явки з повинною. Рішенням прокуратури Полтавської області від 24.06.2014 року № 09-2505-12 було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення розслідування для об`активного з`ясування даної обставини. Вважає безпідставними наведені у листі твердження заступника прокурора області Н.Феноги, оскільки в суді не було досліджено доказів про те, що саме на підставі фактів, добутих працівниками міліції була написана явка з повинною.

Тому скаржник просив поновити строк на оскарження, скасувати рішення прокуратури Полтавської області від 24.06.2014 року № 09-2505-12 про відмову в прийнятті та розгляді заяви від 04.06.2014 року вих.. 336 про безпідставність спростування явки з повиною, зобов`язати прокурора Полтавської області провести перевірку його доводів викладених у заяві від 04.06.2014 року, щодо безпідставного спростування на суді першої інстанції прокурором ОСОБА_5 явки з повинною.

Скаржник, в режимі відеоконференції, скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у ній.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, оскільки вказана скарга до прокуратури Полтавської області не надходила, відповідь надавалася за скаргою на дії експерта ОСОБА_6 ..

Заслухавши, скаржника, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; - - рішення слідчого,прокурора про зупинення досудового розслідування;

-рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

-рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

-рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій;

-рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження.

Як було встановлено в судове засіданні, що скарга ОСОБА_4 від 04.06.2014 року щодо безпідставного спростування в суді першої інстанції прокурором ОСОБА_5 явки з повинною, до прокуратури Полтавської області не надходила і відповідно не була предметом розгляду . Вказані обставини підтверджуються довідкою секретаріату прокуратури Полтавської області від 29.07.2014 року, оскільки із СІЗО № 23 до прокуратури Полтавської області 05.06.2014 року надійшла єдина скарга ОСОБА_4 ..

Як пояснив в судовому засіданні прокурор,що ця скарга стосувалася лише дії експерта ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні, вона розглянута і 24.06.2014 року надано відповідь за підписом заступника прокурора Полтавської області Феноги Н.. Будь-яких інших скарг ОСОБА_4 із СІЗО датованих 04.06.2014 року на розгляді не було. Це єдина скарга на яку було надано відповідь саме за підписом ОСОБА_7 ..

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги .

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1