Справа № 4-40/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2011 року с.Кринички

Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Коваль Л.І.,

за участю прокурора Ціватого М.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову прокурора Криничанського району Дніпропетровської області від 28 січня 2011 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора приватного підприємства АквахімпобутОСОБА_2В та заступника директора ОСОБА_3 за фактом службового підроблення, тобто внесення службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В постанові про порушення кримінальної справи вказано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою, спрямованою на заволодіння бюджетними грошовими коштами, уклали договір виконання ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту будови Биківської сільської ради по вул.Шкільній, 18 в с.Биково Криничанського району Дніпропетровської області, в процесі виконання якого склали завідомо неправдиві документи: акти форми КБ-2в про обєми виконаних робіт, в яких необґрунтовано завищили вартість підрядних робіт, що спричинило необґрунтоване перерахування підприємством коштів на розрахунковий рахунок ПП Аквахімпобут23504 грн. Постанову прокурора заявники вважають такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: договір виконання ремонтно-будівельних робіт від 16 липня 2009 року за № 10 з капітального ремонту будівлі Биківської сільської ради Криничанського району свідчить, що Замовник (сільська рада), а не Підрядник (ПП Аквахімпобут) самостійно визначав обсяг робіт в проектно-кошторисній документації, перевіривши данні та погоджуючись з наведеними обємами і розцінками, першим підписував акти форми КБ-2в і, значить сільська рада, а не ПП самостійно визначала інформацію і дані, що містилися у вказаних актах. Також, при визначенні вартості виконаної ПП роботи для встановлення усередненої вартості людино-години, розмір середньомісячної заробітної плати приймався 1985 грн, а не 2300 грн, як встановлено ДБН Д.1.1-4-2000, що призвело не до завищення, а до заниження вартості виконаних робіт. Крім того, ПП Аквавхімпобутоскаржило до Дніпропетровського окружного адміністративного суду дії Контрольно-ревізійного відділу в Криничанському районі по складанню акту ревізії № 362-24/37 від 02 серпня 2010 року щодо виконання бюджету, стану збереження та виконання грошових коштів і матеріальних ресурсів в Биківській сільській раді з 01 серпня 2006 по 30 червня 2010 роки, тобто, даний документ не набрав юридичної сили. Тому заявники просить оскаржувану постанову скасувати.

Прокурор з наведеними заявником аргументами не згодився і вважає, що на час порушення кримінальної справи прокурор мав достатні дані про наявність складу злочину і постанова від 28 січня 2011 року про порушення кримінальної справи винесена правомірно в межах його повноважень. Тому прокурор вважає скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягаючими задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, тобто документи, датовані виключно до дня порушення кримінальної справи 28 січня 2011 року, отримані законним шляхом в процесі перевірки контрольно-ревізійним відділом в Криничанському районі Дніпропетровської області стану виконання бюджету, збереження та використання коштів та матеріальних ресурсів за період з 01 серпня 2007 року по 30 червня 2010 року в Биківській сільській раді Криничанського району Дніпропетровської області, результатом якої стало складання акту ревізії № 360-24/37 від 02 серпня 2010 року, згідно якого було задокументовано факт необґрунтовано завищення вартості виконаних підрядних робіт в процесі виконання капітального ремонту адміністративної будівлі Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області посадовими особами ПП Аквахімпобут, що в результаті призвело до збитків в сумі 23 504, 15 гривень, про що прямо вказано в розділі 11 акту ревізії. Отже на час порушення справи прокурор мав достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину, що згідно із ч.2 ст.94 КПК України є підставою для порушення кримінальної справи. Тому при винесенні оскаржуваної постанови прокурором у відповідності з вимогами ст. 98 КПК України, як привід для порушення справи використані зазначені матеріали, а як підстава факт завищення вартості робіт, тобто внесення службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Вказаними діями Биківській сільській раді були завдані збитки у великих розмірах - сумі 23 504, 15 гривень. Тобто, на час порушення кримінальної справи у прокурора були наявні приводи та підстави для порушення кримінальної справи за фактом вчинення директором приватного підприємства АквахімпобудОСОБА_2 та його заступником ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Оскаржувана постанова винесена незалежно від скасованої судом 01 квітня 2011 року постанови про порушення кримінальної справи стосовно заявників за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, суд не вправі в рамках розгляду даної справи давати оцінку зібраним на час порушення справи доказам, порушення кримінальної справи дає можливість збирання доказів як винності так і непричетності заявників до скоєння злочину і ніяким чином не передрікає наявності обвинувачувального вироку в майбутньому. Таким чином, відповідна постанова прокурора Криничанського району Дніпропетровської області від 28 січня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України винесена законно та обґрунтовано і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокурора Криничанського району Дніпропетровської області від 28 січня 2011 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора приватного підприємства АквахімпобутОСОБА_2В та заступника директора ОСОБА_3 за фактом службового підроблення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України залишити без задоволення.

Протягом семи діб з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4