У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, одруженого, курсанта 1 навчального батальону військової частини НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону знаходиться кримінальне провадження № 0000504, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2015 року.

Досудовим розслідуванням установлено, що 04.08.2015 сержант ОСОБА_7 призваний за мобілізацією на військову службу до Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді курсанта 1 навчального батальйону та, відповідно до ст.ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», вважається таким, що проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Крім нього, військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді курсанта 1 навчального батальйону також проходить солдат ОСОБА_8 .

Однак, сержант ОСОБА_7 , в ході проходження військової служби в Збройних Силах України за мобілізацією, порушив вищезазначені вимоги та став на злочинний шлях.

Так, 28.09.2015 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у наметовому містечку на території НОМЕР_2 загальновійськового полігону ВДВ, що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , сержант ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, групою осіб разом з іншими невстановленими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , грубо порушуючи порядок проходження військової служби, порушив статутні правила взаємовідносини між військовослужбовцями, а саме, маючи на меті відкрито продемонструвати свою уявну перевагу, принизити особисту честь і гідність та спричинити фізичний біль військовослужбовцю 1 навчального батальйону солдату ОСОБА_8 , в порушення ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, кулаками обох рук наніс ОСОБА_8 декілька ударів по обличчю, чим заподіяв останньому перелом носа зі зміщенням кісток, який є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після цього сержант ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, групою осіб разом з іншими невстановленими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , грубо порушуючи порядок проходження військової служби, порушив статутні правила взаємовідносини між військовослужбовцями, а саме маючи на меті відкрито продемонструвати свою уявну перевагу, принизити особисту честь і гідність солдата ОСОБА_8 , вчинив стосовно нього дії, що мали характер знущання або глумлення над військовослужбовцем, яке характеризувалося злобно-образливим ставленням до потерпілого, що принижувало його гідність, а саме, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, примусив ОСОБА_8 копати на території розташування підрозділу яму для сміття за допомогою столової ложки, що останній, побоюючись застосування до нього фізичного насильства, вимушений був зробити.

Таким чином, своїми діями сержант ОСОБА_7 вчинив порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилося у заподіянні легких тілесних ушкоджень, а також вчинення іншого насильства, що має характер знущання або глумлення над військовослужбовцем, вчинене групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 406 КК України.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.10.2015;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 жовтня 2015 року;

- іншими доказами, що отримані під час досудового розслідування, в їх сукупності.

06 жовтня 2015 року сержанту ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.

У кримінальному провадженні №0000504 підозрюється ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Полтаві, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, одружений, курсант 1 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , який був затриманий 05.10.2015р. о 15год. 10хв.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 кваліфікується за ч. 3 ст. 406 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 являється військовослужбовцем, внаслідок чого має міцні соціальні зв`язки в середовищі військовослужбовців, в разі обрання щодо нього запобіжного заходу не позбавленого з обмеженням волі, існує ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто існують ризики, передбачені п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому виникла необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив побиття ним потерпілого ОСОБА_8 , однак заперечив щодо участі в цьому інших осіб. Щодо клопотання заперечив.

Захисник також заперечила щодо клопотання, вважає, що достатнім запобіжним заходом буде особисте зобов`язання. Вказала на наявність у підозрюваного статусу учасника бойових дій, на позитивну характеристику, на складні сімейні відносини, що стало приводом для конфліктної ситуації з потерпілим.

Дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши думку слідчого і прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню скільки з матеріалів справи вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.406 КК України. Зокрема, на вчинення насильства, знущання по відношенню до потерпілого групою військовослужбовців в т.ч. підозрюваним свідчать покази потерпілого, а також свідків. Зважаючи на наявність великого кола осіб, які бачили обставини вчинення кримінального правопорушення, частина з яких були допитані як свідки, а частину з яких слідству необхідно встановити, беручи до уваги місце події, вбачаються підстави вважати, що підозрюваний може винити дії передбачені ч.1 ст. ст. 177 КПК України (наявність ризиків визначених ст.177 КПК України), а саме: переховуватися від слідства та суду, вливати на потерпілого, свідків та доведеність слідчим неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних вище підстав, слідчий суддя бере до уваги строк покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності вини.

Разом з тим, виходячи з обставин справи, відсутність судимості у ОСОБА_7 , міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику, участь в бойових діях, слідчий суддя вважає за можливе визначити суму застави.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що визначений в п.2 ч.5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави не в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому заставу слід призначити у розмірі, яка перевищує 80 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 04.12.2015р.

Строк дії ухвали та тримання під вартою обчислювати з 05.10.2015р. 14год. 40хв.

Одночасно визначити розмір застави у межах 150 мінімальних заробітних плат, що в сумі становить 206700грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати на кожну вимогу до суду, прокурора, та до слідчого;

2) не відлучатися за межі місця дислокації (проживання, перебування) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,а також з іншими свідками у справі.

У разі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде звернена в дохід держави та може бути вирішено питання про застосування іншого запобіжного заходу.

Вказані вище обов`язки покладаються на підозрюваного до 05.12.2015р..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1