Справа № 212/2534/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ГО МіРБЕЗ - ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу громадської організації Міжрегіонального бюро екологічного захисту на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати вчинити певні слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року у провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій скаржник ОСОБА_3 ставить питання про визнання не здійсненими в строк процесуальної дії щодо розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчої дії, скасування постанови слідчого, якою відмовлено у визнанні громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту потерпілим та зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії.

В обґрунтування скаржник вказала, що 02 березня 2015 року слідчим ОСОБА_5 було відмовлено у визнанні потерпілою стороною громадську організацію Міжрегіональне бюро екологічного захисту. Скаржник, як представник даної організації, уважає, що оскаржувана постанова є незаконною, невмотивованою, оскільки слідчим не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, не проведено жодної слідчої дії за участю представників Міжрегіонального бюро екологічного захисту, чим обмежено право представити докази заподіяння кримінальним правопорушенням шкоди навколишньому середовищу, в тому числі здоров`ю громадян і майну громадської організації.

Представник ГО МіРБЕЗ ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечували у повному обсязі, уважали постанову законною, у зв`язку з чим відсутні будь-які підстави для її скасування та зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії.

Заслухавши у судовому засіданні доводи скаржника, прокурора, слідчого, та дослідивши додані до неї документи, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого…., також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

02 березня 2015 року старшим слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області винесено постанову, якою відмовлено у визнанні громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту потерпілим у кримінальному провадженні № 0000003.

В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлено, яку шкоду завдано громадській організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту.

Проте зі змісту оскаржуваної постанови та доводів скарги убачається, що скарга про відмову у визнанні потерпілим винесена при неповному з`ясуванні обставин, оскільки не наведені підстави та необхідні докази, якими керувався слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не надана оцінка Статуту громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту.

Мотивуючи постанову слідчий вказує на наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що скаржник може бути визнаний потерпілим.

Проте, всупереч ст. 55 КПК України, слідчим не зазначено та необґрунтовано, у чому конкретно полягає очевидність та достатність таких підстав.

У зв`язку з наведеним, оскаржувана постанова повинна бути складена слідчим відповідно до правил статті 110 КПК України, тобто, крім іншого, містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Інші вимоги скарги є необґрунтованими та передчасними, тому у частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії, задоволенню не підлягають, оскільки з матеріалів скарги та кримінального провадження не убачається, що слідчим ОСОБА_5 допущено бездіяльність щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу громадської організації Міжрегіонального бюро екологічного захисту на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 02.03.2015 року у кримінальному провадженні №0000003 від 17.03.2014 року.

В іншій частині вимоги скарги громадської організації Міжрегіонального бюро екологічного захисту залишити без задоволення.

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для організації досудового розслідування та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст постанови проголошено 30.04.2015 року 09.30 година