overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6019/15-к
Провадження № 1-кс/591/314/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумські області ОСОБА_6 від 11.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0003650 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України -
В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулися до суду із зазначеною скаргою, яку мотивували тим, що прийнята старшим слідчим СУ ГУ НП в Сумські області ОСОБА_6 постанова про закриття кримінального провадження від 11.01.2016 року є незаконною. Вона належним чином не обґрунтована та необ`єктивна. Розслідування проведене неповно. Тому просили зазначену постанову скасувати, а по кримінальному провадженню провести розслідування.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подану скаргу підтримали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву та постанову начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними підрозділами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 29 січня 2016 року про скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий суддя вважає, що прокурор своєю постановою від 29 січня 2016 року вирішив питання, яке вказано в скарзі, тому предмета оскаржування вже не існує, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумські області ОСОБА_6 від 11.01.2016 року про закриття матеріалів кримінального провадження №0003650 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити у зв`язку зі скасуванням 29 січня 2016 року цієї постанови прокурором.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.08.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 01.02.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/461/16-к
Провадження № 1-в/577/116/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст.72 КК України,-
Встановив:
Вироком Бородянського райсуду Київської області від 3 червня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.152 ч.3, 152 ч.2, 153 ч.2 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років. Вирок набрав законної сили 11 серпня 2010 року. ОСОБА_4 під час попереднього розслідування та судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 5 жовтня 2009 року по 11 серпня 2010 року. Ухвалою Апеляційною суду Сумської області від 21 липня 2015 року невідбута частина строку покарання замінена на 2 роки 2 місяці 14 днів обмеження волі.

ОСОБА_4 звернувся до Конотопського міськрайсуду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Бородянського райсуду Київської області від 3 червня 2010 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 5 жовтня 2009 року по 11 серпня 2010 року прийшов до висновку, що йому необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 5 жовтня 2009 року по 11 серпня 2010 року за вироком Бородянського райсуду Київської області від 3 червня 2010 року зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/98/16-к
Провадження № 1-кп/584/14/16
УХВАЛА

01.02.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року до Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 08 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000013 від 08 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 год. 30 хв. 03.02.2016 року в залі суду м. Путивль.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №591/3142/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/201/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №591/3142/14-к за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 і прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 25 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України з призначенням покарння, із застосуванням ст.68 КК України, у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, та ОСОБА_8 , якого виправдано за ч.1 ст.396 КК України, у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення.

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 і прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 і прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 25 грудня 2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 12 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги мають право до початку апеляційного розгляду змінити та або доповнити їх, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/2513/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , щодо засудженого чоловіка ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним клопотанням в якому просить у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» провести перерахунок засудженому ОСОБА_3 , що є її чоловіком, строку відбування покарання з урахуванням вказаних змін.

З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року вбачається, що згідно системного аналізу ст. ст. 537,539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України), так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

З конверта, у якому надійшло клопотання вбачається, що засуджений відбуває покарання у Північній ВК-90 Херсонської області за адресою м. Херсон, вул. Некрасова, 234, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Комсомольського району м. Херсона.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

УХВАЛИЛА:

Повернути клопотання ОСОБА_2 , щодо засудженого чоловіка ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання для подання до іншого суду.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

На ухвалу протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 656/544/15-к
Номер провадження 11кп/791/93/16
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01 лютого 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинувченого ОСОБА_2 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року щодо нього ж,-

в с т а н о в и л а :

На вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 надійшла його апеляційна скарга , яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинно викладатися судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення; конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційна інстанція відповідно до вимог ч.1 ст.407 КПК України має право ухвалити, що апелянтом не було виконано.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року апеляційна скарга обвинуваченого залишена без руху та встановлено строк для усунення її недоліків до 20.01.2016 року.

Разом з цим, за сплином визначеного терміну, ОСОБА_2 не усунув недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року, хоча за інформацією Миколаївського СІЗО УДПтСУ в Миколаївської області отримав зазначену ухвалу під розпис 05 січня 2016 року

Отже, відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченного ОСОБА_2 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року щодо нього ж повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2548/15
Суддя першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/199/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2016 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2015 року яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.366, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляцыйною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2015 року яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.366, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України.
Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 02 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/432/16-к
Провадження № 1-кп/740/57/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002084 від 16.12.2015 року ,
в с т а н о в и в :
01.02.2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.395 КК України ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002084 від 16.12.2015 року , що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002084 від 16.12.2015 року на 09 год.00 хв. 09 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ніжинської місцевої прокуратури

- обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000237 від 26 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання не з`явився свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід вказаних свідків, виконання приводу свідків просив доручити ВБКОЗ УСБ України в Чернігівській області.

Учасники судового процесу не заперечували проти здійснення приводу свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в наступне судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та здійснити привід свідка ОСОБА_10 в наступне судове засідання, так як його явка до суду є обов`язковою.

Суд вважає, що свідка ОСОБА_11 можливо повторно викликати в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

Ухвалив:
Відкласти судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на

18 лютого 2016 року на 09-00 годину

Здійснити привід до Новозаводського районного суду міста Чернігова на вказану дату та час свідка:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про дату та час розгляду кримінального провадження повідомити інших учасників судового розгляду.

Виконання ухвали доручити ВБКОЗ УСБ України в Чернігівській області.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1