Справа № 146/708/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Томашпільського району ОСОБА_3 , з участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16 грудня 2010 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст.. 185 ч.3, 185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк три роки 6 місяців;
10 листопада 2011 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.. 70 ч.4 КК України призначено остаточне покарання на строк чотири роки 6 місяців позбавлення волі;
18 липня 2014 року на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі з невідбутим терміном 10 місяців 1 день;
до якого 12 серпня 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
до якого не засновано запобіжний захід,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи засудженим Томашпільським районним судом Вінницької області 10 листопада 2011 року за ч.3 ст.. 185 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначено на строк чотири роки 6 місяців, 18 липня 2014 року на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі з невідбутим терміном 10 місяців 1 день, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин за наступних обставин.
Так, 25 березня 2015 року біля 20-00 години ОСОБА_4 повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на стадіоні, що розташований в с.Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області,з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_8 , яка знаходилася на металевому столі, мобільний телефон марки «Нokia 202 RM-834», належний ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта № 283 від 3 квітня 2015 року становить 735 гривень. Всередині телефону знаходилася флеш-карта ємкістю 2 Гб вартістю 50 гривень та сім-карта «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 10 гривень. Викрадений телефон ОСОБА_4 вимкнув та викинув його до кущів, що розташовані неподалік.
В подальшому, а саме 26 березня 2015 року біля 05-30 години, ОСОБА_4 прийшов до вищевказаного місця та забрав викрадений телефон. Йдучи дорогою, обвинувачений вийняв та викинув сім-карту, а телефон залишив собі, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 795 гривень.
Окрім того, в останніх числах березня місяця 2015 року біля 02-00 години ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна проникли до підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали зерно ячменю вагою 180 кг по ціні 3 гривні за 1 кг. Дане зерно ячменю обвинувачені помістили у чотири поліетиленові мішки, які знайшли в зазначеному приміщенні (вартість мішків становить 12 гривень ( 3 гривні за 1 мішок)), після чого з місця події зникли, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 551 гривні.
Окрім того, 4 червня 2015 року біля 23-00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи АДРЕСА_1 , побачив на подвір`ї домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , мотоцикл марки «ММВЗ Мінськ-11», 1990 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта № 105 від 25 червня 2015 року складає 4900 гривень. В баку даного мотоцикла знаходилося біля двох літрів бензину. Після цього шляхом вільного доступу через прикриті дерев`яні ворота ОСОБА_4 зайшов на територію господарства, що відведена для постійного зберігання матеріальних цінностей та огороджена парканом, де всупереч волі потерпілого, який в цей час спав в будинку, незаконно заволодів вищевказаним мотоциклом, зокрема, виштовхнув його на вулицю, скотився вниз по вулиці, ввімкнув тумблер, завів його і зник в невідомому напрямку, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винність в пред`явленому їм обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялися у скоєному, і вважають, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись їхнім допитом та допитом потерпілих.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинувачених та потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , а також оглядом характеризуючих даних щодо осіб обвинувачених, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
По факту вчинення крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно приблизно 25 березня 2015 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав з кишені куртки, яка знаходилася на металевому столі на стадіоні с.Рожнятівка мобільний телефон марки «Нокіа» з флеш- та сім-картами. Вказаний телефон він відразу ж вимкнув та викинув до кущів, а на наступний день вранці прийшов до вказаного місця та забрав викрадений ним телефон, який в подальшому був у нього виявлений та вилучений працівниками міліції.
Після того, в кінці березня місяця 2015 року в нічний час він разом з ОСОБА_5 , вживши спиртні напої, проходили по вул..Щорса в с.Рожнятівка. Проходячи біля будинку ОСОБА_7 в них раптово виник умисел зайти до вказаного домогосподарства з метою викрадення чогось, оскільки знали, що господар вже декілька днів відсутній за місцем проживання. Через паркан вони перелізли на подвір`я господарства та проникли через двері до приміщення сараю, звідки викрали чотири мішки зерна ячменю, які в подальшому ОСОБА_4 реалізував, а кошти витратив на свої власні потреби.
На початку червня 2015 року біля 23-00 години ОСОБА_4 , проходячи по вул.. Фрунзе в с.Рожнятівка та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив на одному із домогосподарств мотоцикл «Мінськ», після чого у нього виник умисел викрасти його. Зайшовши на дане подвір`я, обвинувачений виштовхав вказаний мотоцикл на дорогу, після чого скотив його донизу, де завів і з місця вчиненого злочину зник. В подальшому на вказаному мотоциклі ОСОБА_4 поїхав в село сусіднього району, де здав його на пункт прийому металобрухту, а отримані кошти за нього витратив на свої власні потреби.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_10 визнав повністю.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в кінці березня місяця 2015 року у вечірню пору доби він прийшов до ОСОБА_4 , з яким разом розпивали спиртні напої. Після цього вони йшли по АДРЕСА_4 і, проходячи біля домогосподарства Брижатого Василя, вирішили звідти щось викрасти, так як знали, що господаря вже декілька днів дома немає. Через паркан вони потрапили на подвір`я, де ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей приміщення сараю, штовхнув їх плечем і вони відкрилися. З приміщення сараю обвинувачені викрали чотири мішки зерна ячменю, яке перенесли до іншого домогосподарства. Де в подальшому ділося викрадене зерно, ОСОБА_5 невідомо.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у його власності перебував мотоцикл «Мінськ» червоного кольору, 1990 року випуску. Вказаний мотоцикл зберігався на його подвір`ї і був накритий покривалом. Мотоцикл був у робочому, гарному стані та з бензином у баку.
4 червня 2015 року у вечірню пору доби мотоцикл був ще на подвір`ї, а вранці наступного дня потерпілий виявив, що мотоцикл з подвір`я зник, після чого він відразу ж викликав працівників міліції, яким показав на сліди та напрямок, в якому було викрадено його мотоцикл. В подальшому потерпілому стало відомо, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_4 . Вищевказаний мотоцикл до даного часу потерпілому ОСОБА_6 не повернуто.
Цивільний позов ОСОБА_6 підтримав повністю та попросив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що проживає він у с.Рожнятівка Томашпільського району. У своєму користуванні потерпілий має присадибну ділянку біля 35 соток, на якій останні роки вирощує зерно ячменю. Так, зібравши урожай зерна ячменю, він помістив його на зберігання до приміщення сараю свого домогосподарства.
В березні місяці 2015 року на певний час потерпілого ОСОБА_7 забрала до себе донька, яка проживає у Російській Федерації, тому він попросив свого сусіда навідуватися до його домогосподарства.
В кінці березня 2015 року до потерпілого ОСОБА_7 зателефонував сусід та повідомив, що хтось із приміщення сараю викрав зерно ячменю, про що ним було повідомлено працівників міліції.
В даний час будь-яких претензій до обвинувачених потерпілий не має та просив суворо їх не карати.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, які характеризують особи обвинувачених, суд вважає, що винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів доведена і їхні дії вірно кваліфіковано, зокрема, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у інше сховище; дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується негативно, злочини скоїв в стані алкогольного сп`яніння, раніше судимий, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе при застосування до нього покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 , раніше судимий Томашпільським районним судом Вінницької області 10 листопада 2011 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначено на строк чотири роки 6 місяців, 18 липня 2014 року на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі з невідбутим терміном 10 місяців 1 день, а тому йому підлягає призначенню покарання із застосуванням ст. 71 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, злочин скоїв в стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілого, який просив суворо не карати, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції його суспільства.
Згідно ст. 124 КПК України при визнанні підсудного винним, суд постановляє стягти з нього судові витрати.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Нokia 202 RM-834», належний ОСОБА_9 , - передати за належністю.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України суд не вбачає.
Підстав для застосування запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2011 року, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12 серпня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередній-тримання під вартою.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробовуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати на залучення експертів, що складають 921,60 гривень (дев`ятсот шістдесят одну гривню 60 копійок).
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Нokia 202 RM-834», належний ОСОБА_9 , - передати за належністю.
Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1