Справа № 135/1208/15-к
Провадження №11-кп/772/993/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кряківка Слов`яносербського району Луганської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до арешту непрацюючого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.03.2009 Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

в с т а н о в и в :
До Ладижинського міського суду Вінницької області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке мотивоване тим, що він підпадає під дію ст. 81 КК України, довів своє виправлення, за час відбування покарання захворів на туберкульоз легенів та потребує лікування.

Розглянувши клопотання, суд відмовив в його задоволенні.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, засуджений ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам судового провадження за його клопотанням, зазначає, що став на шлях виправлення, досі потребує лікування, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою його умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не викликався, клопотань від нього про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не надходило, прокурор не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційного розгляду судового провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_5 обґрунтований, відповідає вимогам ст. 81 КК України, ч.1 ст. 6 КВК України, узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» та позицією в судовому засіданні прокурора ОСОБА_6 та представника Ладижинської ВК-39 ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що ОСОБА_5 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів того, що він твердо став на шлях виправлення.

Крім того, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, на даний час має задовільний стан здоров`я, який дозволяє йому працювати, проте працюючи, він не в повній мірі виконує норми виробітку.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: