печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МСД Груп» на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 22.07.2015р. про закриття кримінального провадження № 0001011 від 09.10.2013р., за відсутністю в діях службових осіб СУ ГУ МВС України в м. Києві ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МСД Груп» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 23.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0001011 від 09.10.2013 року, за відсутністю в діях службових осіб СУ ГУ МВС України в м. Києві ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зокрема вказує, що під час досудового розслідування не були перевірені факти, які мали місце в період травня серпня 2013 року щодо перевищення слідчими СУ ГУ МВС України в м. Києві службових повноважень, зловживання службовим становищем на власну користь, за викладених заявником обставин, не було допитано ряд свідків та не були проведені інші перевірочні слідчі дії, на необхідність проведення яких зазначено в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2014р., якою попередню постанову про закриття кримінального провадження скасовано з мотивів неповноти досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги. У судовому засіданні також встановлено, що оскаржувана постанова винесена слідчим 22.07.2015р. та саме цю постанову просить скасувати заявник як незаконну та необґрунтовану.

Зацікавлена особа старший слідчий СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження у визначений законом строк слідчому судді не представив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали містять належні докази щодо дати отримання адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МСД Груп» копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2013р. СВ прокуратури м. Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 001011 за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МСД Груп» за фактом вчинення слідчими СУ ГУ МВС України в м. Києві під час досудового розслідування кримінального провадження №0003231 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування вже приймалося рішення про його закриття, яке було предметом контролю слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2014р. було скасовано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0001011 від 09.10.2013 року. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а відтак передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Незважаючи на неодноразові вимоги слідчого судді, матеріали кримінального провадження №0001011 від 09.10.2013 для їх дослідження в судовому засіданні слідчим не надані, а відтак доводи заявника про неповноту та однобічність досудового розслідування слідчим, що в силу ст. ст. 22, 306 КПК України є його обов`язком, не спростовані, в той час як оскаржувана постанова фактично аналогічного змісту, що і попередня постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована судом з мотивів неповноти досудового розслідування.

Окрім того, статтею 284 КПК України не передбачено такої підстави для закриття кримінального провадження, як за відсутністю ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим органом досудового розслідування при винесенні оскаржуваної постанови неправильно застосовано кримінально-процесуальний закон.

Крім того, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в порушення ст. 110 КПК України не зазначено в діянні якої чи яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, не зазначено, який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт чи суб`єктивна сторона виключає вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що діяння мало місце, але відсутній один чи декілька складових складу кримінального правопорушення, або якщо воно лише формально містить ознаки складу злочину, але внаслідок малозначності не становить суспільної небезпеки, відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним; діяння вчинено в стані необхідної оборони або крайньої необхідності; мало місце добровільна відмова від вчинення злочину; особа не є суб`єктом злочину або не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.

Таким чином, слідчим при винесені постанови від 22.07.2015р. про закриття кримінального провадження не враховані конкретні обставини справи, не вірно визначено об`єм доказів, достатній для прийняття мотивованого рішення, що свідчить про відсутність підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить детальний рух кримінального провадження а також послідовність дій службових осіб СУ Головного управління МВС України в м. Києві, пов`язаних з організацією відповідального збереження вилучених гральних автоматів та рулетки у ТОВ «МДС-Груп». При цьому передача гральних автоматів та рулетки від однієї юридичної особи до іншої з подальшою передачею їх на відповідальне зберігання юридичним особам здійснювалась за безпосереднім контролем слідчого СУ Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що відповідальними службовими особами СУ Головного управління МВС України в м. Києві ТОВ «МСД Груп» завдано майнову шкоду у зв`язку із зникненням зазначених гральних автоматів та рулетки представником ТОВ «МСД Груп» адвокатом ОСОБА_3 було подано 29.09.2013р. до прокуратури міста Києва заяву про вчинення службовими особами ГУ МВС України в м. Києві кримінального правопорушення. У ході досудового розслідування заявником ОСОБА_3 надані пояснення та заявлені клопотання про необхідність проведення відповідних слідчих дій з метою встановлення фактичних обставин справи, між тим, будь-які посилення в оскаржуваній постанові про допит свідків у кримінальному провадженні, здійснення інших процесуальних дій, направлених на встановлення фактичних обставин справи, аналіз отриманих доказів у справі а також мотиви закриття кримінального провадження в постанові слідчого не наведені.

Визнавши, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 22.07.2015р. про закриття кримінального провадження № 0001011 від 09.10.2013р., за відсутністю в діях службових осіб СУ ГУ МВС України в м. Києві ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МСД Груп» задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 22.07.2015 про закриття кримінального провадження № 0001011 від 09.10.2013р., за відсутністю в діях службових осіб СУ ГУ МВС України в м. Києві ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1