Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3209/15-к
Кримінальне
провадження
08.09.2015 м. Овруч
ВСТАНОВИЛА:
Скаргу засновник СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що постанова не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону. Постанова за змістом аналогічна попередньо скасованій постанові від 26 березня 2015 року, і це вказує на те, що після скасування цієї постанови слідчим суддею Овруцького районного суду ОСОБА_1 . 28.04.2015 року слідчим СВ Овруцького РВ УМВСУ в Житомирській області ОСОБА_5 не проведено жодної слідчої дії та не виконано жодних зауважень, наведених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Овруцького районного суду від 28.04.2015 року. Також, слідчий не врахував, що письмова відповідь УПФУ в Овруцькому районі від 05.06.2014 року, яка посвідчує проведення розрахунків можливого розміру пенсії ОСОБА_6 в сумі 1426,16 грн., складена на підставі завідомо неофіційного документа - довідки, не посвідченої печаткою та підписом керівника СГ ,.Великохайчанське", здобутої в незаконний спосіб ОСОБА_6 та поданої ним до зазначеного Управління, яка здатна спричинити негативні для СГ «Великохайчанське» наслідки правового характеру.
Посилання слідчого в оскаржуваній постанові, що обрахунок можливого розміру пенсії ОСОБА_6 за найбільш вигідний період часу в сумі 1426,16 грн. правомірно визначався за даними трудової книжки колгоспника головним спеціалістом відділу пенсійного забезпечення ОСОБА_7 є безпідставні, оскільки занесення даних в систему персоніфікованого обліку з трудової книжки колгоспника є не можливим для опрацювання, так як ці дані потребують перерахунку розміру заробітної плати за відповідною методикою і коефіцієнтами переведення рублів, купонів, отриманої в рахунок заробітку продукції в натурі (буряків, зерна, гною) чи послуг (виписано транспорт, у т. ч. гужовий), українських карбованців у гривні за період з 01.01.1988 по 31.12.1992 роки. Це можливо лише з допомогою бухгалтера сільського господарства, який може забезпечити такий перерахунок і видати довідку із зазначенням в ній розміру заробітної плати за вказаний період, а тому постанова підлягає скасуванню як незаконна і необгрунтована.
В судовому засіданні засновник СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 та голова СГ «Великохайчанське» ОСОБА_4 скаргу підтримали просили її задовольнити з мотивів у ній наведених.
Крім того, голова СГ «Великохайчанське» ОСОБА_4 додав, що слідчим не виконано жодних вказівок слідчого судді, які були дані в ухвалі від 28 квітня 2015 року, зокрема його не було жодного разу допитано в якості свідка, не допитано начальника УПФУ в Овруцькому районі ОСОБА_8 та не проведені інші слідчі дії.
Після дослідження матеріалів кримінального провадження голова СГ «Великохайчанське» ОСОБА_4 уточнив, що його не було допитано як спеціаліста з економічних питань в частині ведення персоніфікованого обліку УПФУ в Овруцькому районі, а начальником УПФУ в Овруцькому районі ОСОБА_8 під час допиту не було надано ґрунтовні пояснення з приводу обчислення, в листі за його підписом, можливого розміру пенсії ОСОБА_6 на підставі інформаційної довідки та трудової книжки.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому розгляд скарги проводиться за відсутності слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 .
Заслухавши думку засновника СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 , голови СГ «Великохайчанське» ОСОБА_4 , які скаргу підтримали, з мотивів у ній наведених, дослідивши та оцінивши подані докази, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Постанова мотивована тим, що на усне прохання ОСОБА_6 надати йому роз`яснювальну довідку про його пенсійне забезпечення, в якій зазначити про можливе отримання пенсії, якщо в обрахунок взяти заробітну плату за період з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року, головним спеціалістом відділу пенсійного забезпечення ОСОБА_7 , відповідно до своїх функціональних обов`язків, на підставі Указу Президента України «Про грошову реформу в Україні» № 762/96 від 25.08.1996 року, постанови Кабінету Міністрів України № 1002 від 26.08.1996 року та ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», було проведено перерахунок можливого нарахування пенсії ОСОБА_6 та останньому надано інформаційну довідку, в якій зазначено нараховану ОСОБА_6 пенсію в сумі 1040,76 грн., та вказано можливий розмір пенсії у сумі 1426,16 грн., в разі обчислення пенсії із заробітної плати за період з 01.01.1988 по 31.12.1992 року, при цьому відомості про заробітну плату за вказаний період бралися з трудової книжки колгоспника, в якій зазначено сукупну заробітну плату за кожен рік, завірену підписом та печаткою, та з копії журналу особистих рахунків, де зазначено щомісячну заробітну плату та сукупну заробітну плату за рік, яка співпадає з заробітною платою зазначеною в трудовій книжці колгоспника.

В зв`язку з чим слідчий дійшов висновку, що в діях службових осіб Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, що тягне за собою закриття вказаного кримінального провадження, бо видана ними довідка носила виключно інформативний характер та відомості зазначені в ній вказані на підставі відповідної офіційної документації, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав та не звільняють від обов`язків.

Слідчий суддя погоджується з такими висновками слідчого, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 366 КК України службове підроблення це складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів.

Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 366 КК України офіційними документами можуть бути лише такі документи, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, тобто такі, які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини, надають права або звільняють від обов`язків.

Як слідує з матеріалів справи, під час особистого прийому у Управлінні Пенсійного фонду України в Овруцькому районі ОСОБА_6 звернувся з усним зверненням

у формі заяви з проханням надати роз`яснення з приводу отримуваної ним пенсії без врахування заробітної плати за період з 01.01.1988 по 31.12.1992 року та можливого розміру пенсії з врахуванням вказаного періоду.

05 червня 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі була надана відповідь за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 , за підписом начальника Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі ОСОБА_8 , в якій зазначено, що в разі обчислення пенсії із заробітної плати за період з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» розмір пенсії становив би 1426,16 грн.

Разом з тим, вказана відповідь на звернення не може визнаватися офіційним документом в його правовому значенні, оскільки не породжує, не змінює та не припиняє певних правовідносин (не наділяє правами чи звільняє від обов`язку), а тому не є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно слідчий дійшов правильного висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Під час кримінального провадження слідчим були вжиті необхідні заходи для дослідження всіх обставин кримінального провадження, при закритті провадження було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова була винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.

Доводи скарги не містять правових підстав для скасування постанови слідчого.

Покликання засновника СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 , голови СГ «Великохайчанське» ОСОБА_4 на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час перевірки такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави. Зокрема, на виконання ухвали слідчого судді Овруцького районного суду від 28 квітня 2015 року було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 13.05.2015 року, та начальника Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 22 травня 2015 року.

Таким чином, вищевказана постанова є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні. Фактів та доказів, які б давали можливість слідчому судді прийти до інших висновків в судовому засіданні здобуто не було, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2,284, 303-309 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні скарги засновника СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000272 від 18 березня 2015 року за ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1