АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/4400/11 Справа № 11-1310/11 Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп Доповідач - Сенченко І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Сенченко І.М.

суддів Бровченко Л.В., Семопядного В.О.

за участю прокурора Заворотньої О.В.

розглянула 30 серпня 2011 року в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України засуджений був звільнений від відбування основного покарання з іспитовім строком в три роки.

Вироком був вирішений також цивільний позов.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він, 16.09.2009 р., близько 10 години 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, належним на підставі права власності його матері ОСОБА_2, слідував по проїжджій частині вул. Соловйова в с. Саксагань, Пятихатського району, Дніпропетровської області, в напрямку с. Чумаки, Пятихатського району.

Під час керування автомобілем водій ОСОБА_1 завчасно помітив нерухомого стоячого у правого краю проїжджої частини дороги, напроти виїзду з подвіря буд. № 1 по вул.. Соловйова в с. Саксагань, малолітнього пішохода ОСОБА_3, яка при наближенні до неї автомобіля ВАЗ 2106 відновила свій рух та вийшла на проїжджу частину дороги. В цей час водій автомобіля ОСОБА_1 скоїв наїзд правою боковою частиною автомобіля на малолітнього пішохода ОСОБА_3.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху не прийняв заходів до негайного зменшення

Справа №11-1310/2011 рік Суддя в 1 інстанції Митошоп В.М.

Категорія ст. 286 ч 1 КК України Доповідач Сенченко І.М.

швидкості, аж до зупинки автомобіля ВАЗ 2106, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який вимагає, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди,що знаходиться в причинному звязку з настанням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпіла ОСОБА_3 отримала закритий перелом першої плюснової кістки лівої стопи в проксимальному відділі без зміщення уламків, садни на шкірі лівої стопи, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а справу закрити в звязку з його невинуватістю у вчиненні злочину. На його думку суд не дав обєктивної оцінки висновкам авто технічної експертизи та поведінці на дорозі потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вказала на безпідставність апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи в апеляції засудженого про однобічність і необ'єктивності судового слідства, безпідставність висновків суду про його винність у вчиненні злочину, за який його засуджено, колегія суддів вважає безпідставними.

Як видно з матеріалів кримінальної справи й протоколу судового засідання, судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Порушень у ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінально процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є припустимими, достатніми й достовірними.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні необережного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджені викладеними у вироку доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, протоколами огляду /а.с. 5-17 т.1/, висновками судово-медичної та авто технічних експертиз /т.1 а.с. 73-74, 77, т. 2 а.с. 2-7/ та іншими фактичними даними.

Перевіряючи в судовому засіданні твердження засудженого ОСОБА_1 про його невинуватість, за дорученням суду було проведено відтворення обстановки та обставин події з метою усунення виявлених протиріч, а потім судом було призначено повторну авто технічну експертизу.

Ця експертиза, як і попередня, дійшла до висновку, що засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, а невідповідність його дій вказаним вимогам ПДР знаходиться в причинному звязку з настанням події дорожньо- транспортної пригоди.

Висновки повторної експертизи узгоджуються з доказами, які були досліджені під час судового слідства.

Дії засудженого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

ухвалила:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області