Справа № 396/1989/15-к
Провадження № 1-кп/396/164/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Добровеличківка, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , неодружений, непрацюючий, дітей немає, раніше неодноразово судимий, останній раз 29.07.2015 року вироком Кіровського районного суду за ч.1 ст.185 КК України у вигляді арешту строком на 3 місяці, судимість в установленому законом порядку не знята та непогашена,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-

ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, спрямоване на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.
Судом встановлено та доведено, що це кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
В ніч з 05.03.2015 року на 06.03.2015 року ОСОБА_3 перебуваючи неподалік від багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_3 в останнього виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. Користуючись тим що вхід на подвір`я багатоквартирного будинку здійснюється вільно, доводячи свій єдиний умисел на вчинення крадіжки, користуючись тим що його протиправних дій ніхто не бачить, проник на території подвір`я де біля під`їзду № 4 побачив автомобіль ИЖ 271790 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого в подальшому відчинив дверцята автомобіля, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля шляхом демонтування з панелі приборів автомобіля викрав автомобільну магнітолу «Shuttle» моделі SUD-380. Крім цього ОСОБА_3 з салону вказаного автомобіля вчинив крадіжку туристичного ножа з гумовою ручкою на лезі якого нанесене травлення букви «К», який знаходився між сидінням водія та пасажира.
Доводячи свій єдиний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 275 від 10.07.2015 року вартість однієї автомобільної магнітоли торгової марки «Shuttle» моделі SUD 380 бувшої у використані з 2014 року складає 797,12 грн. з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у березні 2015 р. Вартість одного туристичного ножа з гумовою ручкою на лезі якого нанесено травлення букви «К», бувшого у використані з 2010 року складає 393,75 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у березні 2015р.
Отже ОСОБА_3 своїми протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1190,87 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснивши, що все що зазначено в обвинувальному акті відповідає дійсності. Щиро кається та просить суворо не карати.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- відповідно до висновку експерта № 275 від 10.07.2015 року вартість однієї автомобільної магнітоли торгової марки «Shuttle» моделі SUD 380 бувшої у використані з 2014 року складає 797,12 грн. з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у березні 2015 р. Вартість одного туристичного ножа з гумовою ручкою на лезі якого нанесено травлення букви «К», бувшого у використані з 2010 року складає 393,75 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у березні 2015 р. (а.с.122-130).
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченого ОСОБА_3 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 , у вчиненнітаємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, та кваліфікує такі дії ОСОБА_3 , за ч.2 ст.185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив середньої тяжкості злочин.
За місцем проживання ОСОБА_3 , характеризується посередньо, за час проживання на території Добровеличківської міської ради Кіровоградської області (а.с.136).
Згідно довідок Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру та Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 , на «Д» обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за допомогою не звертався (а.с.135).
Раніше неодноразово судимий: 15.04.2010 року Добровеличківським районним судом в Кіровоградській області за ст. 297 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.9 КПК з застосуванням мір виховного характеру терміном на 1 рік; 31.05.2012 року Добровеличківським районним судом в Кіровоградській області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 29.07.2015 року Кіровським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 3 місяця, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена (а.с.133-134).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом встановлено - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України судом встановлено судом невстановлені.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 29.07.2015 року Кіровським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 3 місяця, судимість не знята та непогашена, ніде не працює, характеризується посередньо, тому суд з врахуванням всього вищевикладеного приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , неможливе без ізолювання особи від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України та обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, так, як обвинувачений ОСОБА_3 , вперто не бажає ставати на шлях виправлення і якого суд вважає достатньо для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Захід забезпечення кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , як особи яка раніше неодноразово судима, зарахувавши строк перебування під вартою з моменту обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали Новоукраїнського районного суду від 14.09.2015 року з 14.09.2015 року.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення експертних досліджень у розмірі 706 грн., 32 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
В строк відбуття покарання врахувати строк утримання особи під вартою, з моменту обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали Новоукраїнського районного суду від 14.09.2015 року з 14.09.2015 року.
Захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Процесуальні витрати за проведення експертних досліджень у розмірі 706 грн., 32 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1