У Х В А Л А

Справа № 1-197/11

Провадження № 1/126/7/13

"17" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

суддів Жаруна А.П., Гуцола В.І.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

законного представника підсудного ОСОБА_1

захисників адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4,7, ч.2 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України суд, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4,7, ч.2 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України.

17 грудня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, обраного підсудному ОСОБА_4, звільнивши його в залі суду з -під варти. Дане клопотання мотивує тим, що під час досудового слідства по даній справі слідчими було вчинено ряд порушень Конституції та законів України, що призвело до невірної кваліфікації дій підсудного. Так захисник вважає, що дії ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 118 КК України як вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, а не за ст. 115 КК України. На її думку викликає сумнів і те, що рожева ручка та лезо ножа, які додані до матеріалів справи в якості доказів є знаряддям вбивства, оскільки наявні різні висновки експертизи по даному питанню.

Під час досудового слідства по справі з ОСОБА_4 піддавався фізичному насильству, а тому і писав явки з повинною, під час ряду оперативних заходів не було залучено адвоката, що порушує права неповнолітнього підсудного.

Крім того, покази свідка ОСОБА_6, на яких ґрунтується обвинувачення не можна брати до уваги, оскільки він є наркозалежною особою, неодноразово судимий та декілька разів змінював покази.

Підсудний ОСОБА_4 та сторона захисту заявлене клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор Шеремета Ю.О. в задоволенні клопотання заперечував, оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, обраного відносно підсудного.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 155 КПК України в редакції 1960 року, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано: у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

На момент розгляду даного клопотання, остаточного рішення по даній справі судом ще не прийнято, а тому трактувати винність чи невинність підсудного в інкримінованому йому складі злочину передчасно.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4, 7, ч. 2 ст. 115, п.п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за кожен з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від десяти років, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного йому запобіжного заходу, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 165, 165-1, 296 КПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно підсудного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: