ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2371/16-к
провадження № 1-кс/753/631/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001234 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001234 по підозрі ОСОБА_6 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 7 лютого 2016 р. приблизно о 22-10 год. ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна пошкодив замок вхідних дверей будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та проник усередину, звідки таємно викрав надувний гумовий човен вартістю 19500 грн., який належить ОСОБА_7 . ОСОБА_6 виніс човен з будинку, але не зміг довести злочин до кінця, оскільки був затриманий біля будинку працівниками охоронної фірми «Партнер».

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання і просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Послався на відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу вказуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання і міцні соціальні та сімейні зв`язки, заробляє на життя ремонтом комп`ютерів, повністю визнав свою провину і налаштований співпрацювати зі слідством.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість клопотання.

Так, 6 лютого 2016 р. о 23-00 год. ОСОБА_6 затримано по підозрі у вчиненні злочину на підставі пункту 2) частини 1 статті 208 КПК України, а 7 лютого 2016 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 в замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; даними, зафіксованими у рапорті поліцейського, який виїжджав на місце пригоди; даними протоколів огляду місця події; зізнанням самого підозрюваного.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

В суді встановлено, що в 2011 р. ОСОБА_6 був засуджений на 9 років позбавлення волі за умисне вбивство, скоєне у неповнолітньому віці, а після звільнення у квітні 2014 р. з місць позбавлення волі мешкає з батьками, ніде не працює.

Відтак наявність у ОСОБА_6 не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, конкретні обставини інкримінованого йому злочину (вчинення крадіжки з проникненням у житло) та відсутність законного джерела доходу в своїй сукупності вказують на існування ризику, що він може вчинити інший корисливий злочин.

Водночас інші дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, наявність постійного місця проживання і міцність сімейних зв`язків, а також ступінь порушення суспільних цінностей, ступінь здійснення злочинного наміру та відсутність реального збитку в своїй сукупності не дають підстав вважати, що завдання кримінального провадження вимагає попереднього ув`язнення ОСОБА_6 .

Враховуючи вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що йому загрожує, та достатньо високий ступінь існуючого ризику, суд вбачає підстави для застосування до нього другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з 21-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Дія ухвали закінчується 7 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: