Справа №592/6032/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/548/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003335 від 02 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6

з участю прокурора - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
26 червня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003335 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення зазначеного обвинувального акта прокурору.

Дана ухвала суду вмотивована тим, що:

- в обвинувальному акті описово-мотивувальна частина не містить в повному обсязі дій ОСОБА_6 , пов`язаних з вчиненням злочинів;

- описова частина злочину за ч.1 ст.309 КК України не відрізняється від описової частини злочину за ч.1 ст.317 КК України, обставини предмету доказування одні й ті ж, в кінці описових частин як злочину за ч.1 ст.309 КК України, так і злочину за ч.1 ст.317 КК України, дається однаковий висновок;

-у обвинувальному акті не зазначено дії ОСОБА_6 по придбанню інгредієнтів для виготовлення наркотичних засобів були законні чи незаконні, з чого можна було б встановити, чи підпадають його дії під ознаки злочину ст.311 КК України;

- неправильно сформульована методика виготовлення наркотичних засобів в частині того, що вони виготовляються за допомогою металевої миски та інгредієнтів;

- не вказано, які шприци з наркотичним засобом залишилися в будинку, що стали предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

- формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_6 не містить даних, які необхідні для з`ясування питання наявності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним виготовленням наркотичних засобів;

- викладаючи фактичні обставини злочину за ч.1 ст.309 КК України, не зазначено такої кваліфікуючої ознаки злочину, як незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується;

- не містить всі факти злочину за ч.1ст.317 КК України;

- відсутній доказ щодо незаконного вживання наркотичного засобу ОСОБА_9 , а саме відсутнє посилання на висновок протоколу медичного освідування для встановлення факту вживання наркотичного засобу;

- відсутній доказ правомірності дій ОСОБА_6 щодо перебування в будинку АДРЕСА_1 , який він надав ОСОБА_9 для вживання наркотичного засобу.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить зазначену ухвалу суду скасувати, з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що:

-в ухвалі не вірно зазначено дату складання даного процесуального документу, а саме 20.07.2015 року, а фактично засідання відбулося 29 липня 2015 року, крім того не зазначено відомості обвинуваченого щодо, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;

- суд безпідставно в ухвалі зазначив, що в обвинувальному акті необхідно зазначати докази вини обвинуваченого, оскільки дана норма закону існувала в КПК 1960 року та на даний час втратила чинність, а також безпідставно вказано, що ОСОБА_6 є підозрюваним, оскільки з моменту вручення йому прокурором обвинувального акту він набув статусу обвинуваченого.

- при винесенні вказаного судового рішення, суд, вийшовши за межі наданих КПК повноважень, та ст.337 КПК України, безпідставно вказав на те, що у зв`язку з придбанням насіння маку, для виготовлення наркотичної речовини, в діях обвинуваченого містяться ознаки злочину, передбаченого ст. 311 КК України.

- посилання суду на те, що описова частина злочину, передбаченого ст.309 КК України не відрізняється від описової частини кримінального правопорушення, передбаченого ст.317 КК України є безпідставними, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень є одними і тим ж у даному провадженні.

- в обвинувальному акті, зазначається, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 виготовив та вживав наркотичні засоби, а тому, посилання суду на те, що не зрозуміло чи погодився ОСОБА_9 на пропозицію ОСОБА_6 щодо виготовлення та спільного вживання наркотичних засобів є безпідставними та не обґрунтованими;

- посилання суду на те, що в обвинувальному акті не вказана кількість вилучених медичних шприців є необгрунтованими, як і посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено те, ще ОСОБА_6 вчинив незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту;

- вказує на те, що в ухвалі суду містяться орфографічні помилки.

Заслухавши доповідь судді по матеріалам кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, у ч.2 ст.291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Інших вимог щодо змісту обвинувального акту КПК України не встановлено.

Зі змісту обвинувального акту наданого прокурором вбачається, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті прокурор виклав обставини, які він вважає встановленими, зазначив правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При таких обставинах, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, та приймаючи рішення щодо повернення прокурору обвинувального акту фактично надав оцінку об`єктивній стороні складу кримінальних правопорушень, фактичним обставинам та доказовій базі кримінальних правопорушень (оцінку яким суд має надавати не за результатами підготовчого судового засідання, а під час розгляду кримінального провадження по суті), вийшовши таким чином за межі наданих суду повноважень на стадії підготовчого судового засідання, чим допустив істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КПК України), у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню шляхом скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду обвинувального акту у Ковпаківському районному суді м. Суми зі стадії підготовчого провадження.

В той же час, колегія вважає такими що не заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не вірно зазначено дату складання, оскільки на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції зазначений недолік усунуто шляхом винесення ухвали від 11.08.2015 року (а.п. 35) про виправлення описки.

Інші доводи прокурора про неправильність висновків суду першої інстанції щодо викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень та щодо неправильності висновків суду першої інстанції в частині кваліфікації дій обвинуваченого, на думку колегії також не заслуговують на увагу і не можуть бути предметом перегляду справи в суді апеляційної інстанції по даному провадженню, оскільки перевірка фактичних обставин справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого може бути предметом дослідження лише під час розгляду справи по суті. Наявність орфографічних помилок в даному випадку також не впливає на правильність судового рішення, тому, враховуючи вищезазначене колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.291,404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у Ковпаківському районному суді м. Суми зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2