Справа № 629/4227/15-к
Номер провадження 1-кс/629/648/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка Донецької області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.06.2005 року за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі,

- 12.05.2010 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 до 9 років позбавлення волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 02.10.2015, приблизно о 19 год. 20 хв., разом з ОСОБА_8 , знаходився біля магазину, який належить ПП «Пуга», та розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Леніна 6. В ході спільної розмови у них виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами з магазину ПП «Пуга». Реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, він, разом з ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину ПП «Пуга». Знаходячись в магазині, ОСОБА_8 , за раніше обумовленим з ОСОБА_7 планом, почав утримувати руки продавця ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 в цей час, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 4000 гривень, які знаходились у касі, чим спричинив ПП «Пуга» матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

08.10.2015 року старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати свою злочинну діяльність.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вказаного злочину він не вчиняв. При цьому,вказує на те,що при його затрианні працівниками міліції було застосоване фізичне насильство, в результаті чого він обмовив себе.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_7 мешканець іншої області, після скоєння кримінального правопорушення з місця скоєння злочину втік та був затриманий у іншому місці, тому знаходячись на волі може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, а також продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки раніше був засуджений за вчинення тяжких злочинів, нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002460, показами потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 05.10.2015 року, протоколом обшуку та іншими доданими матеріалами. (а.с. а.с. 1, 3-4, 5-6, 7, 8-10, 13-14, 15, 16-18).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює, не має офіційних джерел існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи підозрюваного та його захисника, щодо необгрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, є нестроможними у розумінні п.48 Рішення Європейського Суду з прав людини " Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007р.,згідно якого, "для того, щоб арешт по обгрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов"язана мати докази, достатні для пред"явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов"язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред"явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Надані слідчому судді матеріали, додані до клопотання та вказані вище, свідчать про обгрунтованість підозри, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини як на те він посилається, підлягає з"ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк 60 днів - до 03 грудня 2015 року.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_7 та направити начальнику СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, Лозівському міжрайонному прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: