Справа № 592/8808/15-к
Провадження № 1-кс/592/2853/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми юриста 3 класу ОСОБА_3 , слідчого СВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0004668, відомості за якими 14.08.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працевлаштований та офіційно ніде не працює, неодруженого, який проживає в цивільному шлюбі, громадянина України, українця, який має вищу освіту, раніше засудженого 27.02.2006 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 104 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, раніше засудженого 17.05.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ст. ст. 69, 70, 75 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , опинившись на свободі перешкоджатиме встановленню істини по справі, окрім цього підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши новий тяжкий злочин, тому знаходячись на волі ОСОБА_5 зможе продовжувати вчинення тяжких злочинів. Також, оскільки відносно ОСОБА_5 у Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває в судовому розгляді кримінальне провадження № 0003840 від 01.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, то є підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від слідства та суду. Також враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, та не має джерела прибутку, відтак більш м`які запобіжні заходи застосувати неможливо, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного (вхідний № 29773 від 10.09.2015 року) (а. с. 1 3) .

У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. Він заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відкритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину; раніше засуджений за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів та умисних середньої тяжкості та тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів; має не зняту та непогашену судимість; офіційно ніде не працевлаштований та офіційно ніде не працює та не навчається; не може пояснити наявність легальних джерел існування; невійськовозобов`язаний; він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми щодо нього знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України щодо нього. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і особисте зобов`язання з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечать належну процесуальну поведінку.

Разом з тим суд дійшов до висновку про те, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне, на підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити розмір застави у розмірі 70 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Суд вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою до 14 години 06.11.2015 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 години 06.11.2015 року або до внесення грошової застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити йому про те, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та буде обрано інший запобіжних захід.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1