У Х В А Л А

Справа № 569/22319/13-к

09 грудня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Долі В.А.,

з участю секретаря - Глотової П.В..,

прокурора - Скрипника Р.М.,

слідчого Кирилової Н.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про арешт майна ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, звернулась до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у період часу з кінця липня по вересень 2013 року, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на території Рівненської та Київської областей, відповідно до попередньо розробленого та погодженого плану злочинних дій та розподілу ролей, спланували, підготували та учинили низку вимагань з метою заволодіння чужим майном осіб.

Згідно злочинного плану підшуковували на території Рівненської та Київської областей осіб, які мають будь-які боргові зобовязання та вимагали у них грошові кошти у сумах, більших, ніж суми боргу.

Зокрема, 31.07.2013 в м. Рівне ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, діючи в складі організованої групи, з корисливих мотивів, погрожуючи фізичною розправою вчинили вимагання грошових коштів у сумі 5000 грн. у гр. ОСОБА_7.

На початку вересня 2013 року, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, діючи в складі організованої групи з корисливих мотивів, повторно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, вимагали у гр. ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 60 000 грн.

16 вересня 2013 року в ході вимагання чужого майна, під час отримання від потерпілої ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 10000 грн. ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримано співробітниками міліції.

У вересні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, за попередньою змовою групою осіб, діючи в складі організованої групи з корисливих мотивів, повторно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та погрожуючи вбивством, в м. Яготин, Київської області вимагали у гр. ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 25000 грн.

Внаслідок незаконної діяльності організованої групи до складу якої увійшли ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вчинили вимагання чужого майна на загальну суму 90 тис. грн.

17 вересня 2013 року до ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у цей же день йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України, за фактами вчинення вимагання майна у ОСОБА_7 та ОСОБА_8

11.11.2013, строк досудового розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні продовжено прокурором до 4-х місяців, а саме до 16.01.2014 року.

13.11.2013, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 продовжено слідчим суддею Рівненського міського суду до 15.01.2013 року.

05.12.2013, підозрюваному ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст.146; ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч.5 ст.186; ч. 3 ст.27; ч. 3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про арешт майна підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний та його захисник вважають, що якщо клопотання і підлягає задоволенню то у формі заборнони відчуджувати квартиру.

Встановлено, що санкція ч. 4 ст. 189 та ч.5 ст.186 КК України передбачає покарання за вчинення даного злочин у вигляді, зокрема, конфіскації майна.

Крім того, встановлено, що згідно інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна підозрюваний ОСОБА_2 на праві 1/1 частки власності володіє частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, саме: обєкт нерухомого майна (частина квартири за адресою): АДРЕСА_1 (право 1/1 частки власності) при цьому заборонивши розпоряджатися таким майном, оскільки у разі не застосування такого заходу, це може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту майна підозрюваного ОСОБА_2, з метою забезпечення можливої конфіскації майна слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтовано та є таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,172,173,174,175 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити .

Накласти арешт на майно у формі - заборонити відчужувати майно на яке накладено арешт, підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: обєкт нерухомого майна (частина квартири за адресою): АДРЕСА_1 (право 1/1 частки власності), оскільки у разі не застосування такого заходу, це може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, який належить на праві 1/1 частки власності підозрюваному ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити органу досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.