overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2033/8756/12
Производство № 5/2033/207/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27.11.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующий судья ОСОБА_1
секретаря судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
представителя уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, русского, женатого, со средним специальным образованием, не работающего, ранее судимого: 27.01.2003 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины-1 год испытательный срок, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 29.10.2010 года по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст.75 УК Украины испытательный срок -2 года, ст.76 УК Украины,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 29.10.2010 года по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст.75 УК Украины испытательный срок -2 года, при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_5 в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока не совершил новое преступление, обязанности, возложенные на него приговором суда, исполнил.
Суд выслушав прокурора, осужденного, представителя уголовно-исполнительной службы, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению.
Суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока, в период которого осужденный не совершил нового преступления, обязанности, возложенные на него приговором суда, исполнил.
В соответствии ч.1 ст.78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужденного приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 29.10.2010 года по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст.75 УК Украины испытательный срок -2 года, при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст. 76 УК Украиныосвободить от назначенного по настоящему приговору наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Справа №635/3846/15-к
Провадження № 1-кс/635/423/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Згідно ч.1 ст.304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбачено частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 зазначає, що вказану вище постанову слідчого від 20.07.2013 року отримав 15.04.2015 року, однак доказів на підтвердження зазначеної обставини до суду не надав.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що існує наявна підстава для повернення скарги заявникові, оскільки останнім при зверненні до суду зі скаргою не надано жодних доказів на підтвердження дотримання ним передбачених процесуальним законодавством строків оскарження постанови слідчого.
Також відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги заявника не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 304,372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги заявникові не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
Справа № 1310/2214/2012
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2012 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грицко Р. Р.,

при секретарі - Стеців Н.Р.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Підсудна ОСОБА_1 на виклик суду 23 листопада 2012 року не зявилася, доказів поважності причин неявки суду не представила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює її неявку в судове засідання як без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання підсудну ОСОБА_1 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

зобовязати доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання на 16 год. 00 хв. 21 грудня 2012 року у приміщення Золочівського районного суду Львівської області (Львівська область, м.Золочів, вул.Г.Сковороди,5):

Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області підсудну ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області підсудну ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1А.

Копію постанови направити у Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області, Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для виконання та прокурору Золочівського району Львівської області для контролю.

Суддя : Р. Р. Грицко
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.11.2011
№ 2034/1-п-351/11
25 ноября 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе
судьи ОСОБА_1 ,
при секретере ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела № 90960366 возбужденного по факту кражи ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г)
15.06.1996 года около 19:00час неизвестные лица путем выставления оконного стекла, проникли в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1 , откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , на сумму 64 млн.крб.
24.06.1996 года Харьковским РО ГУМВД Украины в Харьковской области по данному факту было возбужденного уголовное дело по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 года).
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 90960366 возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960года), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7-ми суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.11.2011
№ 2034/1-п-383/11
29 ноября 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе
судьи ОСОБА_1 ,
при секретере ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела № 90960347 возбужденного по факту злосного хулиганства в отношении ОСОБА_4 , по признакам преступления, предусмотренного ст. 203 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г)
07.06.1996 года около 12:00час. неизвестные лица в лесном массиве, расположенном около пер. Чайковского в г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, с использованием холодного оружия, применяя физическое насилие и высказывая угрозы, совершил особо злостные хулиганство в отношении несовершеннолетней ОСОБА_4 ..
15.06.1996 года Харьковским РО ГУМВД Украины в Харьковской области по данному факту было возбужденного уголовное дело по ст. 203 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 года).
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 90960347 возбужденное по факту злостного хулиганства в отношении несовершеннолетней ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 203 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960года), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7-ми суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 1310/325/2012
ПОСТАНОВА

01 лютого 2012 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для її закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали приззначенню справи до судового розгляду, допушено не було.

По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. Крцім 2цього ву провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 КК України.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд і про об`єдання цих двох справ в одне провадження. .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ? 26? 237, 240, 244 , 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

об`єднати кримінальну спрва про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 КК України і кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 КК України в одне провадження і присвоїти цій справі № 1310/32/2012 .

Призначити об`єднану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочіського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувальних висновків на 16 год.7.02.2012 року. .

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд, залаишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора, про що його повідомити.

Підсудному вручити копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
КОПІЯ Справа № 1-48/2011
ПОСТАНОВА

09 вересня 2011 року м.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. при вирішенні питання про передачу кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 135 ч.1 КК України на розгляд до апеляційного суду, -

в с т а н о в и в :

постановою Золочівського районного суду Львівської області від 30.08.2011 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 135 ч.1 КК України на підставі п. в ч.1 ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8.07.2011 року, а кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за цим обвинуваченням закрито.

7.09.2011 року до суду надійшла апеляція від імені потерпілого ОСОБА_2, що здана на пошту у передбачений законом строк (5.09.2011 року), однак така подана з порушенням вимог ст. 350 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так відповідно до п.2 ст. 350 КПК України в апеляції зазначається особа, що подає апеляцію.

Як вбачається із тексту апеляції, а саме із вступної її частини особою, що подає апеляцію вказаний потерпілий по кримінальній справі ОСОБА_3, однак підпис під такою відрізняється від підпису потерпілого, що міститься у матеріалах кримінальної справи та йому не відповідає. Крім цього, дата складення апеляції (3 серпня 2011 року), теж дійсності відповідати не може, так як постанова, що оскаржується винесена 30.08.2011 року.

Враховуючи вказане апеляцію, що надійшла від імені потерпілого ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати йому строк на усунення згаданих недоліків.

Керуючись ст.ст. 408-2, 350, 352 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

апеляцію, що надійшла від імені ОСОБА_3 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 30.08.2011 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 135 ч.1 КК України залишити без руху.

Надати потерпілому ОСОБА_3 термін для усунення недоліків апеляції, що надійшла від його імені сім діб з моменту отримання копії даної постанови.

Копію постанови направити потерпілому ОСОБА_3

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1310/1252/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грицко Р. Р.,

при секретарі - Фрич О.І.,

з участю прокурора Левицького Р.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.

Свідок ОСОБА_4 на виклик суду 20 липня 2012 року, 07 серпня 2012 року, 30 серпня 2012 року та 18 вересня 2012 року не зявився, доказів поважності причин неявки суду не представив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює його повторну неявку в судове засідання як без поважних причин.

Згідно ст.70 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини у справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання свідка ОСОБА_4 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 273, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

зобовязати доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2012 року у приміщення Золочівського районного суду Львівської області (Львівська область, м.Золочів, вул.Г.Сковроди,5):

Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області свідка ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити у Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області для виконання та прокурору Золочівського району Львівської області для контролю.

Суддя : Р. Р. Грицко
Справа № 1310/1252/2012
ПОСТАНОВА

11 липня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., при секретарі Стеців Н.Р., з участю прокурора Риса П.О. та захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження справи немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами по справі викриваються у вчиненні злочину. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази. Діяння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані органами досудового розслідування за ст.191 ч.3 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також до забезпечення відшкодування збитків.

Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку захисника та думку прокурора, а також беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 15 годину 30 хвилин 20 липня 2012 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити раніше обраний підписка про невиїзд.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити раніше обраний підписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. Р. Грицко
Справа № 1310/1845/2012
ПОСТАНОВА

19 вересня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., при секретарі Красносельській Ю.Р., за участю прокурора Довганя А.І., обвинуваченої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та проведення дізнання істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Крім цього, слід визнати потерпілою по справі ОСОБА_2, оскільки як вбачається із матеріалів справи такій злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 заподіяно матеріальної шкоди

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати потерпілою по справі ОСОБА_2

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 14 год. 15 хв. 4 жовтня 2012 року.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 445/920/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
23 квітня 2014 року Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши подання заступника начальника СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
В клопотанні мотивує це тим, що у вищезазначених документах містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що у документах з реєстраційної справи ПП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), що знаходяться у державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) містяться відомості, які в подальшому можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 162-166 КПК України, -
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №1-102/10
Провадження № 1-102/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

25 червня 2010 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі: головуючого : Крета А.І.

при секретарі : Загайській І.В.

з участю прокурора : Ватраля Р.В.

при попередньому розгляді в м.Радехові кримінальної справи про обви- нувачення ОСОБА_1»яна Ярославовича ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

за ст. 296 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1»ян Ярославович обвинувачується в тому, що він 07.05.2010 року, приблизно о 20 год., знаходячись в будинку ОСОБА_2, що в м.Радехів по вул. Федьковича, 10, безпричинно та з хуліганських спонукань пристав до присутнього там ОСОБА_3 та виражаючись в його адресу нецензурною лайкою, наніс удар рукою в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритою черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, перелому кісток носа зі зміщенням відламків, крововиливів в повіки обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило потерпілому короткочасний розлад здоров»я.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.296 ч.1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, визнав себе винним, позитивно характеризується по місцю проживання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.296 ч.1 КК України є злочином невеликої тяжкості, що згідно ст.45 КК України дає підстави для звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Враховуючи приведені вище помякшуючі обставини, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, клопотання обвинуваченого про закриття кримінальної справи відносно нього у зв»язку з дійовим каяттям, позицію прокурора, який щодо закриття кримінальної справи у зв»язку з дійовим каяттям не заперечує, тому, на думку суду, кримінальну справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. 7-2, 248 КПК України, ст.45 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1»яна Ярославовича за ст. 296 ч. 1 КК України закрити у звязку з дійовим каяттям.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту оголошення.

ГоловуючийОСОБА_4