Справа № 591/8344/15-к
Провадження № 1-кп/591/471/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0006176 від 16.11.2015 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Суми, українця, громадянина України,

з середньою освітою, неодруженого, працюючого транспортувальником ПАТ «Сумбуд», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого, і/н НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2015 року близько 18 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Бліндаж» за адресою: м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 143/3, куди прийшов зустрітися із своєю знайомою, побачив, як бармен отримані від клієнтів грошові кошти поклала в зошит під барною стійкою. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна, а саме грошових коштів. ОСОБА_5 знав розташування кімнат та о котрій годині кафе закривається, для реалізації свого умислу , заховався в банкетній кімнаті, для того щоб після закриття викрасти грошові кошти . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , близько 23:40 год. діючи таємно, умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливих мотивів, залишившись в кафе наодинці, підійшов до барної стійки, та викрав грошові кошти в сумі 6700 грн., залишені в зошиті під барною стійкою, поклавши їх до кишені куртки, в яку був одягнений, після чого з місця скоєння злочину зник через вікно, а викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6700 грн.

Такі дії ОСОБА_5 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - тобто крадіжка ( вчинив дії які виразились у таємному, з корисливою метою викраденні грошових коштів потерпілої ОСОБА_6 у сумі 6700 грн.).

В судове засідання обвинувачений та потерпіла подали угоду про примирення від 21.12.2015 року. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) вибачитися перед потерпілою ОСОБА_7 , відшкодувати заподіяну злочином матеріальну шкоду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в сумі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 незаконно викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_6 , а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально- процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази : кросівки ,що належать ОСОБА_5 та зберігаються у камері схову речових доказів (квитанція 00013 від 30.11.2015 року) повернути ОСОБА_5 , грошові коти в сумі 3240 грн., які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_6 (постанова ст. слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області від 25.11.2015р. ) слід залишити потерпілій ОСОБА_6 ..
Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 982,08 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 21 грудня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази : кросівки ,що належать ОСОБА_5 та зберігаються у камері схову речових доказів (квитанція 00013 від 30.11.2015 року) повернути ОСОБА_5 , грошові коти в сумі 3240 грн., які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_6 (постанова ст. слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області від 25.11.2015р. ) залишити потерпілій ОСОБА_6 ..
Стягнути з ОСОБА_5 (і/н НОМЕР_1 ) на користь держави витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 982,08 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_8 -Когер