Справа № 464/9564/15-к
пр.№ 1-кс/464/2370/15
У Х В А Л А
08.12.2015

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту, -

встановив:
Ст.слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_4 про накладення арешту на рухоме майно транспортний засіб автомобіль марки "Мерседес Віто", н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 сірого кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та був вилучений 03.12.2015 в ході огляду місця події.

Клопотання мотивує тим, що 03.12.2015 в Сихівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , про те що 03.12.2015 о 03.20 год. невідома особа зламала навісний замок у кладовій будинку АДРЕСА_1 та намагалась вчинити крадіжку особистих речей ОСОБА_6 .

03.12.2015 заяву ОСОБА_6 було внесено у ЄРДР за № 0003465 від 03.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що 03.12.2015 приблизно о 02.30 год. коли він перебував на балконі своєї квартири, то побачив, що до буд. АДРЕСА_1 під`їхав автомобіль Мерседес Віто, на виключених фарах. Однак, так як площадка де припаркувався автомобіль, була добре освіченою, то він побачив ознаки даного автомобіля, а саме номерний знак починався на букви «RP»; колір кузова сірий металік; капот іншого кольору, типу грунтований; передні вікна не тоновані, задні тоновані. Після чого, з даного автомобіля вийшло двоє осіб, які в подальшому і вчинили замах на крадіжку майна ОСОБА_6 , з кладового приміщення по АДРЕСА_1 . 03.12.2015 о 02.55 год. працівниками поліції неподалік буд. №39 по вул. Скрипника в м. Львові було помічено автомобіль Мерседес Віто, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на автомобіль на якому було вчинено кримінальне правопорушення., - під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого також знаходились ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 які за своїми зовнішніми ознаками, згідно показів свідка ОСОБА_7 , схожі на тих осіб, які вчинили замах на крадіжку майна ОСОБА_6 на автомобілі, що підтверджуєтеся показам останнього. проведеними слідчими діями, було встановлено, що автомобіль Мерседес Віто, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, яким керував ОСОБА_8 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В ході допиту ОСОБА_5 , останній повідомив, що свій автомобіль Мерседес Віто, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору він 02.12.2015 передав у тимчасове користування ОСОБА_9 .
В судовому засіданні ст.слідчий клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення ст.слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

03.12.2015 року в Сихівський відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , про те що 03.12.2015 року о 03.20 год. невідома особа зламала навісний замок у кладовій будинку АДРЕСА_1 , та намагалась вчинити крадіжку особистих речей ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке долучено до матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на який просить накласти арешт слідчий належить ОСОБА_11 .

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно з ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні № 0003465 не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину жодної особи.

Окрім цього, слідчим в порушення вимог КПК України в судовому засіданні не доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та використання автомобіля «Мерседес Віто» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , крім цього не надано суду жодних даних про розмір заподіяної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Керуючись вимогами статей 170-173 КПК України, -

постановив:
В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про накладення арешту відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1