Справа № 182/2492/15-к
Провадження № 1-кс/0182/443/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.04.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, освіта середньо - технічна, не одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, пенсіонером та інвалідом не являється, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
22.07.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 02.09.2013 року за постановою Леніського суду Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково на строк 1 рік 8 місяців 19 днів;
09.04.2015 року Нікопольським міськрайонним судом ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , 03.04.2015 року приблизно о 15:30 годин, знаходився біля кафе-бару «Колесо», який розташований за адресою Херсонська, 265 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де з метою викрадення чужого майна, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_6 та шляхом ривка відкрито, умисно, повторно викрав мобільний телефон «HUAWEI Ascend G 6» вартістю 3808 грн., в якому знаходились флеш накопичувач «micro SD» об?ємом пам?яті 16 Гб вартістю 200 грн., сім-картка оператора мобільного зв?язку «МТС» вартістю 10 грн. гроші на рахунку відсутні, який належить ОСОБА_7 спричинивши їй матеріальний збиток на загальну суму 4018 грн.
З місця злочину втік, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
· впізнанням особи за фотознімками з неповнолітнім свідком ОСОБА_8 ,
· протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ,
· протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,
· вилученими в ході проведення слідчих дій речових доказів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КІІК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:
1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
2) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій. Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про це свідчить ряд ризиків, а саме:
· ОСОБА_4 був раніше неодноразово засуджений;
· ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення у період умовно дострокового строку відбування покарання;
· за місцем проживання характеризується негативно;
· відсутність в оточенні ОСОБА_4 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів;
· відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку.
Також, слідчий у клопотанні вказує, що запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою неможливо, оскільки:
· застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;
· ОСОБА_10 не має грошових заощаджень, та постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
· ОСОБА_4 не має родичів, які могли б на нього вплинути та забезпечити проживання його вдома, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим що останній перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства, суду, може впливати на потерпілого, свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував свою причетність до скоєння зазначеного правопорушення, але заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України є обґрунтованою. Прокурор обґрунтовано вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. А також беручи до уваги, що ОСОБА_4 був неодноразово засуджений, вчинив вказане кримінальне правопорушення в період умовно дострокового звільнення, тобто на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти днів, з моменту його затримання, тобто до 08 червня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1