overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/610/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 27 серпня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України о 09.15 год. 10 вересня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 0313/496/2012
номер провадження 1/0313/38/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового засідання

12 квітня 2012 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.,

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

прокурора Ігнатчука Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.263 ч.1 та ст.15 ч.2, ст.201 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до норм КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного запобіжного заходу немає.

В матеріалах справи достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240,244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.263 ч.1 та ст.15 ч.2, ст.201 ч.1 КК України на 10 год.00 хв. 24.04.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

2. В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора .

Суддя Савчук М.А.

12.04.2012
Справа №4- 27/2010
ПОСТАНОВА

10 листопада 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Радомишльського РВ ІС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2010 року звернувся до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області із скаргою, в якій просив порушити кримінальну справу проти директора АТЗТ «Сервіс» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4,5 ст.191 КК України. Постановою ст.о/у ДСБЕЗ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 15 серпня 2010 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину.

Вважаючи постанову незаконною, ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову та направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Перевірка скарги ОСОБА_1 була проведена поверхово, а постанова винесена передчасно, без детальної перевірки фактів, зазначених у скарзі. З відмовного матеріалу №940 видно, що працівник ДСБЕЗ не витребував документів з АТЗТ «Сервіс», не відібрав пояснень у осіб, причетних до продажу комплексного приймального пункту. В основу перевірки поклав копію постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 1 червня 2010 року. Отримавши скаргу ОСОБА_1, ст. о/у ДСБЕЗ не відібрав пояснень навіть у самого скаржника.

Згідно положень ст.99 КПК України, за відсутності підстав для порушення кримінальної справи слідчий своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи. Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, що вказують на наявність ознак складу злочину (підстави для порушення). Дані, повідомлені ОСОБА_1 у відповідній заяві, належним чином працівником міліції перевірені не були, не дано їм юридичну оцінку.

Виходячи з наведеного, вважаю, що перевірка по даному факту проведена поверхово, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасною, в звязку з чим підлягає скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-1,236-2 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ст. о/у ДСБЕЗ Радомишльського РВУМВС України в Житомирській області від 15 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали відмовного матеріалу №940 направити прокурору Радомишльського району для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її винесення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 360/2027/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000124 від 02 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, надійшов з Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України 25 серпня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, на 17 вересня 2015 року на 12 годин 15 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 1008/1716/12
Провадження № 5/1008/95/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової В.М.,

при секретарі Барановій Г. П.,

прокурора Куяна М. В.,

представника медичного закладу ОСОБА_1.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» про продовження примусових заходів медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2011 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України в стані неосудності щодо ОСОБА_3 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

ОСОБА_3 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного обєднання» поступив 22.03.2011 року.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2011 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом були продовжені.

В поданні ставиться питання про продовження примусового лікування у відділенні з звичайним наглядом щодо ОСОБА_3, оскільки у хворого короткий термін перебування на лікуванні у відділенні із звичайним наглядом, невирішені соціально-правові питання (хворий не має групи інвалідності, ослаблені соціальні звязки, хворого ніхто не відвідує, не надано копії трудової книжки).

Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримав подання, прокурора та захисника хворого, які не заперечують проти продовження примусового лікування із звичайним наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного освідування від 24 лютого 2012 року вбачається, що у хворого «Шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, психопатоподібний тип дефекту», короткий термін перебування на лікуванні у відділенні із звичайним наглядом, невирішені соціально-правові питання (хворий не має групи інвалідності, ослаблені соціальні звязки, хворого ніхто не відвідує, не надано копії трудової книжки).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання - задовольнити.

Застосовані постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2011 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_3 - продовжити.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Воробйова
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Лебідь О.В.,

справа № 1-КП/381/63/13

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000354 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, згідно ст.89 КК України не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 провул.Садовий, 2а,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000354 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 21.03.2013 року.

Тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000354 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілої на 25 березня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Суботін
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Лебідь О.В.,

справа № 1-КП/381/76/13

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000409 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, останній раз 07.11.2011 року Макарівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за участю: прокурора Пірус Ю.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 06 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, потерпілий, свідки.

Долучити кримінальне провадження до обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Суботін
Справа № 524/4983/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 527/2144/15-к провадження № 1-кп/527/141/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2015 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України на 11:30 год. 3 вересня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 535/843/14-к
Провадження № 1-кп/535/67/14
УХВАЛА
27 жовтня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України, або за ново виявленими обставинами.
20 червня 2014 року слідчим суддею ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню була винесена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку житла та господарських приміщень обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, дослідивши матеріали кримінально провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, що суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 не може брати участі в розгляді вище вказаного кримінально провадження, оскільки дійсно вбачаються обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України;-
УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , про самовідвід, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України. Направити вище зазначене кримінальне провадження в канцелярію суду для подальшого визначення судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-348/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Харечка С.П.,

при секретарі - Хіміч З.В.

участю прокурора - Костка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу про обвинувачення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, зомадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча, не одружена, раніше не судима, за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 вересня 2009 року близько 19 години 00 хвилин маючи умисел на викрадення чужого майна, в будинку 77 на вул. Малорівненська, в м. Рівне шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг О 600» вартістю 1579 гривень 97 опійок з сім-картою «МТС» вартістю 25 гривень, які належать ОСОБА_2

ОСОБА_1 і на досудовому слідстві і в судовому засіданні винною себе визнала повністю, суду пояснила, що 29 вересня 2009 року познайомилась із хлопцем на ім'я Євгеній, хий запросив її до себе додому в будинок 77 по вул. Малорівненська, в м. Рівне. Перебуваючи іа кухні у відсутність Євгенія взяла мобільний телефон, вимкнула його, вийняла сім-карту та юклала в карман куртки. На вулиці телефон викинула. У вчиненому розкаялась.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудній ОСОБА_1 роз'яснено, що у такому випадку у неї відсутнє право подальшого оспорювання і апеляційному порядку фактичні обставини справи, які не досліджувалися. Судом з'ясовано, що підсудна правильно розуміє їмісі цих обставин га наслідки, сумнівів в добровільності та істинності її позиції немає.

Дії підсудної ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.1.ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_1 та обставини що пом'якшують покарання. Скоєний підсудною злочин відноситься до злочину середньої тяжкості.

До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить, визнання вини, щире каяття, сприяння у розкритті злочину.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи обставини справи, суд визнає за можливе застосувати до ОСОБА_1 покарання передбачене законом за вчинений нею злочин у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИ В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України і призначити й покарання у виді штрафу - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон «Самсунг С-600» повернути ОСОБА_2

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 илишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Харечко С.П.
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ

21 травня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 175 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ВАТ Маньківська ПМК-204» смт. Маньківка Черкаської області згідно протоколу № 1 від 14.04.2009р. загальних зборів акціонерів ВАТ Маньківська ПМК-204» смт. Маньківка по даний час, уповноваженим на повсякденне керівництво фінансово-господарською діяльністю товариства скоїв невиплату заробітної плати при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_1, діючи умисно, в порушення вимог ст. 115 Кодексу Законів про працю України в період з 01.05.2009р. по 30.09.2009р. безпідставно протягом більше одного місяця не виплачував поточну заробітну плату, при цьому маючи реальну можливість виплатити її, що призвело до виникнення заборгованості по заробітній платі станом на 30.09.2009р. в сумі 98823,01 грн. за період з 01.05.2009р. по 30.09.2009р. Своїми умисними діями громадянин ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст. 175 ч. 1 КК України, тобто безпідставна невиплата заробітної плати громадянам більше ніж за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форм власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із зміною обстановки на підставі того, що були усунені обставини, які сприяли вчиненню злочину, на час розгляду справи в суді він звільнився з посади директора ВАТ Маньківська ПМК-204» смт. Маньківка Черкаської області, а також те, що завдані збитки відшкодовані повністю, він щиро розкаявся у вчиненому, вчинене ним діяння на час розгляду справи в суді втратило суспільну небезпечність.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши думку прокурора, підсудного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв злочин, що не є тяжким, вину повністю визнав, щиро розкаявся у вчиненому, усунув обставини, що сприяли вчиненню даного злочину, на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпеку, а сам ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним, тому суд рахує за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки, а кримінальну справу провадженням закрити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 7, 244, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 175 КК України ЗАКРИТИ, звільнивши його від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб, з часу проголошення

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО