Номер провадження: 11-сс/785/608/15
Номер справи місцевого суду: 522/6922/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю адвоката ОСОБА_6 представника заявника та в присутності самого заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляцію ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 р. про відмову у відкритті провадження за його скаргою на дії слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2015 р. слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_7 надійшла скарга в порядку ст. 303 КПК України на дії старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , із змісту якої, в тому числі із заявлених вимог, випливає, що слідчий за результатами розгляду його клопотання відмовив заявнику у визнанні його потерпілим та цивільним позивачем не в процесуальному порядку, а листом, у кримінальному провадженні №0000093 від 19.02.2015 р. В скарзі заявник просить зобов`язати слідчого визнати його потерпілим та цивільним позивачем.

07.04.2015 р. ухвалою слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси відмовив у відкритті провадження за вказаною вище скаргою ОСОБА_9 на тій підставі, що вказані дії чи бездіяльність слідчого не підлягають оскарженню слідчому судді відповідно до ст. 303 КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого визнати його потерпілим та цивільним позивачем по вищевказаному кримінальному провадженню, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є незаконним, неповним та упередженим, оскільки відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України слідчому судді можуть бути оскаржені і інші процесуальні дії слідчого. В даному випадку слідчий не виніс постанову про відмову у визнанні його потерпілим та цивільним позивачем.

Відповідно до апеляційної скарги з копією ухвали слідчого судді заявник, який утримується під вартою в зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності по іншому кримінальному провадженню, був ознайомлений тільки 16.04.2015 р., апеляцію подав 21.04.2015 р. на протязі встановленого строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ст. 395 ч.2 п.3, ч.3 КПК України. В матеріалах судового провадження відсутні дані про дату вручення заявнику копії ухвали.

При таких обставинах слід вважати апеляцію подану у строк апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідача, заявника та його представника, які підтримали апеляцію, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, із скарги заявника вбачається, що він звертався до слідчого з клопотаннями про визнання його потерпілим, а також цивільним позивачем. Проте слідчий у встановленому порядку нормами КПК його клопотання не розглянув, постанову по клопотаннях не виніс, а тільки листом зробив відповідне повідомлення.

Проте відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого чи його представника про виконання будь-яких слідчих дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання. Відповідно до ст. 55 КПК права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення. Дані про винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим - не має.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України оскарженню слідчому судді підлягає бездіяльність слідчого у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, на що послався слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали, проте помилково прийшов до висновку про відсутність права на оскарження вказаних дій (бездіяльності) слідчого, фактично не мотивувавши такий висновок.

Таким чином, ухвала слідчого судді як необґрунтована та така, що не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд.

Вимоги заявника про розгляд апеляційним судом його скарги на бездіяльність слідчого є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, так як відповідно до ст. 33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюється місцевими судами. В даному випадку скарга заявника місцевим судом по суті не розглядалась, а тому не має підстав для її розгляду апеляційним судом, в компетенцію якого входить не розгляд скарги, а перегляд прийнятого судового рішення на відповідність його вимогам закону.

При таких обставинах на виконання засад законності та у відповідності до положень ч.6 ст.9 КПК України після скасування ухвали слідчого судді матеріали судового провадження підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 404,407, 419, 422, 303, 304, 7, 9, 33 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 р. про відмову у відкритті провадження за його скаргою на дії слідчого скасувати, призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_7 тим же слідчим суддею в тому ж суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4