11-кп/775/63/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 20 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003614, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області юриста 2-го класу ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любашівки Одеської області, громадянки України, такої, що не має судимості, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

прокуророві Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області для усунення виявлених недоліків протягом одного місяця з дня оголошення ухвали.

Цією ж ухвалою обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області (№ 7) на 2 місяці, до 09 лютого 2016 року включно,

в с т а н о в и л а:

не погодившись із судовим рішенням, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку статті 403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги та продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, обвинувачену, яка не заперечувала проти закриття апеляційного провадження, та заперечувала щодо продовження їй строку тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

За змістом ст.331 КПК України суд, в провадженні якого є кримінальне провадження, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої в ході провадження в суді першої інстанції, а також виконання процесуальних рішень у справі, колегія суддів вважає за доцільне залишити ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його на один місяць від спливу строку дії ухвали суду першої інстанції від 04 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області юриста 2-го класу ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , для усунення виявлених недоліків протягом одного місяця з дня оголошення ухвали, закрити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області (№ 7) на 30 днів, тобто до 09 березня 2016 року включно.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3