overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1810/16-к
Номер провадження:1-в/521/873/16

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надала до суду заяву у якій просила суд розглядати клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджена вироком Перевальського районного суду Луганської області від 15.11.2012 року за ст. 15 ч.2, 115 ч.1, 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 21.06.2012 року. Вирок суду набрав законної сили 12.12.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженій з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 21.06.2012 року по 12.12.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/129/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"11" лютого 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 від 26.12.2014р.,-

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2015року до Кролевецького районного суду з прокуратури Кролевецького району надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою про отримання ОСОБА_4 копії обвинувального акта.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування застосовані:

20 січня 2015 року застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 06 лютого 2015 року.

06 лютого 2015року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого і відсутністю даних про його належне повідомлення про час проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор, посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, від неї надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності (а.с.18).

Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, відповідно до ст. ст. 27, 31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України прийняти до розгляду Кролевецького районного суду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі Кролевецького районного суду (м. Кролевець Сумської області, вул. Франко, 13) о 13годині 00 хвилин19 лютого 2015 року з участю прокурора, потерпілої,обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

В судове засідання викликати свідка:

ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/841/16-к
Провадження № 1-кс/577/172/16
У Х В А Л А
"18" лютого 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з уч. прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

В СТ А Н О В И В:

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Мотивуючи тим, що згідно автоматизованого розподілу справ до її провадження надійшла вищевказана скарга. З метою усунення обставин, які викликають сумніви в її неупередженності заявила собі самовідвід, оскільки скаржниця є її однокласницею і доброю знайомою.

Суддя ОСОБА_4 просила розглядати справу без її участі і давати додаткові пояснення не бажає. (а.с.1).

ОСОБА_5 проти задоволеня заяви ОСОБА_4 заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 заяву судді підтримує.

Суд, заслухавши доводи учасників судового процесу, вивчивши матеріали даної справи приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 звернувся до Конотопського міськрайонного суду зі скаргою на дії прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо нескасування ним постанови про закритття кримінального провадження слідчим слідчого відділеня Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .

Автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею для розгляду даної скарги визначена ОСОБА_4 .

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5)у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення припущень скаржницею ОСОБА_5 у необ"єктивності розгляду суддею ОСОБА_4 скарги на дії прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід задовольнити заяву судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75,80-82,110, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Передати дану справу для перерозподілу до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/20/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2016 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю та представника кримінально-
виконавчої інспекції ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня, вдови, пенсіонерки, засудженої 05.02.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік та виконанням обов`язків;
про звільнення від відбування покарання, суд-
На вирішення до суду внесене подання відносно ОСОБА_5 , засудженої 05.02.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік та виконанням обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, про звільнення від відбування покарання.
Згідно подання, за період випробувального строку, встановленого судом, засуджена ОСОБА_5 , до будь-яких видів відповідальності не притягувалася, вирок суду та покладені на неї обов`язки не порушувала, скарг на її поведінку не надходило, за місцем проживання характеризується посередньо, 05.02.2016 року закінчився встановлений судом випробувальний строк.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_5 , до будь-яких видів відповідальності не притягувалася, вирок суду та покладені на неї обов`язки не порушувала, скарг на її поведінку не надходило, за місцем проживання характеризується посередньо, 05.02.2016 року закінчився встановлений судом випробувальний строк.
Таким чином, суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 , від відбуття покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 05.02.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік від відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1 .
Справа №590/57/16-к
Пров. №1-кп/590/14/16
УХВАЛА
17 лютого 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/14/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 на ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/14/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.309 ч.1 КК України двічі було призначено на 10.02.2016 року о 9-30 год. та на 17.02.2016 року о 10-00 год., однак в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвала про привід ОСОБА_4 в судове засідання на 17.02.2016 року Ямпільським відділенням поліції Шосткинського відділу ГУНП в Сумській області не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання, яке відбудеться 01.03.2016 року о 10-00 год. у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області, за адресою: бул. Ювілейний, 8/2, смт. Ямпіль, Сумської області.

Виконання цієї постанови покласти на Ямпільське відділення поліції Шосткинського відділу ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/150/16-к
Провадження №1-кс/594/39/2016
У Х В А Л А
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 19 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
667/417/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
18.02.2016р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченої: ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
Встановив :
22.01.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 25.01.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники процесу вважали можливим призначення судового розгляду.
Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Він учасників справи клопотань не надходило.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315 ,316 КПК України, суд,
Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 25.02.2016 року на 11 год. 30 хв. суддею ОСОБА_1 одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченої, представників потерпілих, захисника та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/2609/16-к
н/п 1-кс/668/1035/16

18.02.2016 року м. Херсон
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа 688/784/16-к
№ 1-в/688/481/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
11 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 17 лютого 2016 року об 16 годині 20 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/1634/16-к
Провадження № 1-кс/750/696/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 16.07.2015 р. підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АР Крим, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 (м. Чернігів вул. Шевченка, 57 тел. 046 22 33113) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АР Крим, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1