Справа № 478/2119/13-к пров.№ 1-кс/478/130/2013
У Х В А Л А

28.11.2013 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., за участю: секретаря Поліщук С.П., прокурора Булаєвої І.Ю., слідчого Дьоміної О.П., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не в/зобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого соціальним працівником в Миколаївському місцевому благодійному фонді Вихід, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу п.7 ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні слідчого про застосування до громадянина ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 15.11.2013 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000731, було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу в ході якої громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.11.2013 року перебуваючи біля магазину Минутка, розташованому по вул.Васляєва в смт. Казанка збув громадянину ОСОБА_3 особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 4,816 г. (у перерахунку на висушену речовину). 27.11.2013 року було проведено другий етап оперативної закупівлі наркотичного засобу в ході якої громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись по вул. Миру в смт. Казанка збув громадянину ОСОБА_3 особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 35,78 г. (у перерахунку на висушену речовину)

27 листопада 2013 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_1

Посилаючись на те, що ОСОБА_1, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий ініціює застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 вважає, що ініційований щодо нього слідчим запобіжний захід у виді тримання під вартою, є занадто суворим.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотаннях.

В силу приписів ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження.

При цьому, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, прокурором не доведено, тому в силу приписів ч.2 ст.194 КПК України в ініційованому слідчим застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного, належить відмовити за відсутністю для цього підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурорм обґрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце прожвання, проживає з матірю, яка є особою похилого віку, працює соціальним працівником в Миколаївському місцевому благодійному фонді Вихід. Відповідно до медичних документів ОСОБА_1 має ряд захворювань (ВІЛ-інфекція ІІІ кл.ст., САК. Енцефалопатія змішаного ґенезу з церебромтенічним с-МОМ, ангіоцеребральними пароксизмами , орофарінгеальний кандидоз, хронічний гепатит змішаного гненезу з переходом у цироз).

У звязку з викладеним вважаю за необхідне в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, та обрати відносно ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов'язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 194, ч.3 ст.206 КПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, строком на 60 днів до 25 січня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокуратури Казанківського району;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Новий Буг вул. Зубкова, 57) без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

В силу вимог ч.3 ст.206 КПК України затриманого ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Копію даної ухвали передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Суддя