Єдиний унікальний номер №440/124/13- к
Провадження № 1-в/440/30/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року

Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську без фіксування судового засідання технічними засобами заяву директора ПП «АгроКом» ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-
в с т а н о в и в:

10.02.2016 року директор ПП «АгроКом» ОСОБА_3 подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у кримінальній справі провадженні ЄУН 440/124/13-к, провадження № 1-кп/440/23/2013 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.187 КК України.
Заяву мотивує тим, що 17.12.2015 року отримав виконавчий лист ЄУН 440/124/13-к, провадження № 1-кп/440/23/2013 року за вироком Буського районного суду Львівської області від 22 лютого 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.187 КК України, проте строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа сплив 09.03.2014 року, що слугувало підставою для відмови виконавчою службою у відкритті провадження за вказаним виконавчим листом. Вважає, що строк ним пропущений з поважних причин. За вказаних обставин просить поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без його участі.
Дослідивши матеріали кримінальної справи провадженні ЄУН 440/124/13-к, провадження № 1-кп/440/23/2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.187 КК України, суд вважає, що заява директора ПП «АгроКом» ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вироком Буського районного суду Львівської області від 22 лютого 2013 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ст.187 ч.2 КК України та покарано на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого; за ст.185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_4 сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. ОСОБА_5 визнано винуватим за ст.187 ч.2 КК України та покарано на сім років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого; за ст.185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, визначено покарання сім років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України часткового приєднано невідбуте покарання за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 06 грудня 2011 року та остаточно визначено покарання ОСОБА_5 вісім років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є власністю засудженого.
Стягнено з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь приватного підприємства АгроКом по 200 грн.з кожного за проведення експертної оцінки майна.
Виконавчий лист про стягнення вказаної суми був виданий 17.12.2015 року за заявою директора ПП АгроКом» ОСОБА_3 . Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 9 березня 2013 року.
29 січня 2016 року державним виконавцем ВДВС Буського РУЮ Львівської області ОСОБА_6 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме п.1 «Пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання», а виконавчий лист повернено стягувачу.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Cтягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Керуючись ст.ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 371, 372 ЦПК України, ст.ст. 128, 535 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Заяву директора ПП «АгроКом» ОСОБА_3 про продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Поновити директору ПП «АгроКом» ОСОБА_3 строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у кримінальній справі провадженні ЄУН 440/124/13-к, провадження № 1-кп/440/23/2013 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.187 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1