Справа № 405/7880/15-к

16 листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗЖЗО СУ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого без реєстрації шлюбу, має на утриманні 6 малолітніх і неповнолітніх дітей, один з яких інвалід дитинства, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України такого, що не має судимостей, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини:
Так, 08.08.2015 року близько 18.00 год., ОСОБА_5 , проїжджаючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , зупинився та залишив мопед біля домоволодіння, а сам в свою чергу пройшов до криниці, яка знаходиться позаду вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , з метою випити води.
В подальшому ОСОБА_5 ліг спати неподалік криниці.
Прокинувшись ОСОБА_5 , в період часу з 19.00 год. по 19.30 год. 08.08.2015 року, перебував на території домоволодіння, де цей час знаходився господар домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У даний період часу між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 з мотивів виниклої особистої неприязні до потерпілого, з`явився умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, який є особою похилого віку та мав фізичні вади, а саме хворобу опорно-рухового апарату, оскільки пересувався за допомогою палиці.
Виконуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився на ганку житлового будинку, та проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, кулаком руки наніс декілька ударів в обличчя потерпілому ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 кулаками рук та озутими ногами наніс декілька ударів по обличчю, голові та тулубу потерпілого в результаті чого на обличчі та тілі потерпілого утворилися тілесні ушкодження у вигляді розсічення верхньої губи, два розсічення під лівим оком, гематома, крововилив в ліве око, розсічення лівого вуха, крововилив в праве плече, розсічення правого ліктя.
Після чого, ОСОБА_5 залишивши в безпорадному стані потерпілого ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник.
08.08.2015 року близько 20.00 год. ОСОБА_9 , який мешкає по сусідству з ОСОБА_8 , на ганку домоволодіння АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями на обличчі та голові після чого, останнього було госпіталізовано до Гайворонської центральної лікарні, де потерпілий від заподіяних йому, ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №47 від 24.08.2015 року, внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударів, потерпілому ОСОБА_8 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку внаслідок ЗЧМТ з переломом кісток основи черепу, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Під час досудового розслідування виконано наступне: проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору, дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору; проведено огляд місця події за адресою: біля будівлі АДРЕСА_3 , в ході проведення якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: чоловічу футболку світло зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани типу шаровари темно-зеленого кольору із світло зеленими плямами зі слідами речовини бурого кольору, кеди темно-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; відібрано зразки крові у ОСОБА_5 ; призначено та проведено судово-імунологічну експертизу для визначення групової належності крові ОСОБА_5 ; відібрано зразки крові у потерпілого ОСОБА_8 ; призначено та проведено судово- імунологічну експертизу для визначення групової належності крові ОСОБА_8 ; призначено та проведено судово-імунологічну експертизу по особистим речам ОСОБА_5 , а саме: чоловічій футболці світло зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, штанам типу шаровари темно-зеленого кольору із світло зеленими плямами зі слідами речовини бурого кольору, кедам темно-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору. Згідно висновку експерта № 673 від 14.09.2015 на футболці що належить ОСОБА_5 , на його спортивних штанях та на чоловічих кедах знайдено кров людини. В деяких вирізках при встановленні групової належності крові виявлено кров ОСОБА_8 ; призначено та проведедено судво-імунологічну експертизу по особистим речам ОСОБА_5 , а саме: чоловічій сорочці належній потерпілому ОСОБА_8 зі слідами речовини бурого кольору. Згідно висновку експерта №672 від 10.09.2015 року на сорочці що належить потерпілому ОСОБА_8 виявлено кров людини. В деяких вирізках при встановленні групової належності крові виявлено кров ОСОБА_5 ; призначено та проведено судово-медичну експертизу трупу потерпілого ОСОБА_8 . Згідно висновку №47 від 12.10.2015 року причиною смерті ОСОБА_8 являється забій головного мозку внаслідок ЗЧМТ з переломом кісток основи черепу; допитано в якості свідків 9 жителів с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області серед яких ОСОБА_10 , який показав, що 08.08.2015 року, він бачив ОСОБА_5 та у останнього були руки в крові, однак видимих ран з яких могла йти кров на тілі ОСОБА_11 , не було.
Також допитано в якості свідка ОСОБА_12 , яка показала, що близько 19.30 год. вона чула як з подвір`я, де проживає ОСОБА_8 , лунав крик останнього, його крик був схожий на крик від болі. Після чого, вона побачила як з подвір`я ОСОБА_13 , вийшов ОСОБА_14 та пішов у невідомому напрямку.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
30.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.
Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події, протоколами допиту свідків, висновком судово-медичної екпертизи трупу ОСОБА_8 висновком судово-імунологіної експертизи по особистим речам підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судово-імунологіної експертизи по особистим речам потерпілого ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, перебуваючи на волі може впливати на свідків, знищити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, захисника ОСОБА_4 , який заперечив проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра не обґрунтована, ризики стороною обвинувачення не доведені, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити, підозрюваного, який підтримав позицію свого захисника та зазначив, що вину у вчиненому не визнає повністю, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
30.10.2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері злочинів проти життя та здоров`я особи:
умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі строком від семи до десяти років.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_5 , що свідчить про велику суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також той факт, що злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, а відтак вказані обставини надають слідчому судді обґрунтовані підстави дійти до висновку про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як останні у судовому засіданні ще не допитані.
Згідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вище зазначеним ризикам, які не можуть бути забезпечені менш суворим запобіжним заходом, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, так як останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який крім іншого спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст.176-196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого ВР ЗЖЗО СУ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 45 днів, тобто з 16.00 год. 16.11.2015 року до 16.00 год. 30.12.2015 року.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 30.12.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1