Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Справа № 596/682/15-к

Слідчий суддя Гусятинський районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого Гусятинського РВ УМВС про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_5 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000354 від 30 жовтня 2014 року в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, ч.1,4, ст. 358 КК України, посилаючись на те, що в описовій частині постанови вказано про надходження 30.10.2014 року в Гусятинський РВ УМВС заяви адвоката ОСОБА_3 з матеріалами перевірки, без зазначення дати заяви. Вихідного номера і звідки вона надійшла, оскільки 30.10.2014 року він не звертався з вищевказаною заявою, а звертався 15.10.2014 року за вихідним номером із скаргою до прокуратури Гусятинського району Тернопільської області на закриття кримінального правопорушення, на висновок ОСОБА_7 та 3 інших питань, яка можливо і була направлена в Гусятинський РВ, де відкриття кримінального провадження № 000354 без належного повідомлення його прокуратурою, в постанові посилається на неправдиві показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 про те що нібито зі слів ОСОБА_6 їм відомо про те, що всі документи про виїзд і Італію на вивезення дочки ОСОБА_11 вона виробляла в Львові на законних підставах і що більш точною інформацією вони не володіють. Неправдивість цих показів підтверджується припущеннями самого ж слідчого, який зазначає, що державна прикордонна служба може дозволити перетнути кордон неповнолітній ОСОБА_12 , якщо одним із батьків, в даному випадку ОСОБА_6 буде пред`явлено документ про народження дитини за кордоном, а свідоцтво про народження ОСОБА_13 зазначено, що остання народилася в 2005 році № 10, частина 1, серія А, відділ 1 у м. Кастель Вольтурно провінція Казерти, слідчий не дослідив неправдиві покази трьох свідків і не зазначив перелік документів, що слугували вивозу малолітньої дитини на законних підставах, в постанові слідчи й ОСОБА_5 умисно не вказує місце перетину кордону, на якому транспорті, що свідчить перетин кордону ОСОБА_6 з малолітньою донькою 24.06.2012 року нелегальним шляхом, жодного разу не допитана ОСОБА_6 через дипломатичні шляхи, не посилається на належні докази, що прикордонна служба України або іноземної держави мала пропустити ОСОБА_6 з малолітньою донькою на жодну із законодавчих норм, якою дозволено перетин кордону дитиною без належного дозволу одного із батьків, також слідчим не проведено дослідження і не зібрано доказів у спростуванні причетності ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення. Викрадення дитини ОСОБА_6 24.06.2015 року теж не було предметом дослідження в даному кримінальному провадженні, також не було допитано його як представника ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні шляхом направлення доручення по місцю його проживання, хоч він особисто повідомив правоохоронні органи про вчинення ряду кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та іншими особами, її співучасниками, які слідством не встановлені, не говорячи вже про інтереси заявленого ОСОБА_4 . Просить скасувати постанову старшого слідчого Гусятинського РВ УМВС від 31.03.2015 року майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000354 та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 припинити приховувати кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_6 влітку 2012 року шляхом самоправного, нелегального вивозу викраденою нею дитини через кордон.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте до суду надіслав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив задовольнити скаргу.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, хоч про день і час розгляду скарги були повідомлені належним чином. Так як відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, тому скарга розглядається в їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000354 вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. У відповідності до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником. Адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 згідно ордера № 044238 від 03.04.2015 року, який відповідно до ст.ст. 50, 58 КПК України підтверджує його повноваження як представника потерпілого в кримінальному провадженні.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майором міліції ОСОБА_5 31.03.2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000354 від 30.10.2014 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_14 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 356, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, поскільки фактів підроблення (видачі) нотаріально посвідченої заяви батька ОСОБА_4 для виїзду закордон його малолітньої дочки ОСОБА_12 на території Тернопільської та Львівської областей не встановлено інших фактів не підтверджено.

Як вбачається із витягу з кримінального № 0000254 від 30.10.2014 року внесеного до ЄРДР по заяві адвоката ОСОБА_3 та матеріали перевірки відомості про підроблення документів в 2012 році ОСОБА_6 для незаконного виїзду закордон малолітньої дочки ОСОБА_12 нотаріально посвідченого дозволу на виїзд їх спільної дитини не давав.

Як встановлено в судовому засіданні адвокат ОСОБА_15 28.09.2014 року за № 307 на ім`я начальника Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області надіслав заяву про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_16 , зокрема незаконне вивезення закордон неповнолітньої дочки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька. Дана заява зареєстрована зареєстрована 2.10.2014 року за № 1330.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000354 вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Слідчим під час проведення досудового розслідування по даному факту не допитано адвоката, представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 , не встановлено місцезнаходження ОСОБА_16 і не допитано її, слідчий посилається на припущення, що прикордонна служба України або іноземної держави мала пропустити ОСОБА_6 з малолітньою дитиною по свідоцтву про народження дитини за кордоном, не посилаючись на норми Закону України, які дозволяють перетин кордону дитиною без належного дозволу одного з батьків.

При таких обставинах вважаю, що постанову старшого слідчого Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 31.03.2015 року майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000254 в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України скасувати, зобов`язавши слідчого провести об`єктивно досудове розслідування, по даному провадженні з врахуванням зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 31.03.2015 року майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000254 в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, зобов`язавши слідчого провести досудове розслідування по даному провадженні з врахуванням зазначених недоліків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1