БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2889/15-к
Провадження № 1-кс/497/335/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2015 року слідчий Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася з клопотанням (що передано на розгляд слідчого судді 22.12.2015 року о 08:00 годині) про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000835 від 20.12.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст.248 ч.2 КК України за фактом незаконного полювання.

З поданого клопотання вбачається, що 20.12.2015 року до чергової частини Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт заступника начальника роти № 2 БПОН ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що 20.12.2015 року на території Виноградненської сільської ради виявлено факт незаконного полювання.

20.12.2015 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 248 КК України.

20.12.2015 року у ході огляду місця події було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Suzuki», д/н НОМЕР_1 ;

- мисливська рушниця «ТОЗ-8-01» № НОМЕР_2 з оптичним прицілом;

- мисливська рушниця «ИЖ Б6-Белка» № НОМЕР_3 з оптичним прицілом;

- патрони марки «Semi Auto» в кількості 100 штук, калібром 5,6 мм;

- патрони марки «Remington» в кількості 87 штук, калібром 5,6 мм;

- два патрона калібром 12 мм;

- одна гільза;

- фрагмент поліетиленової плівки.

Слідчий враховує те, що вилучені речі були використані як засіб та знаряддя вчинення злочину та можливо зберегли на собі його сліди, з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилученого майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні та потребує криміналістичних досліджень, та вважає за необхідне здійснити арешт вищевказаного вилученого майна.
В судове засідання слідчий не прибув, однак подав заяву якою підтримав подане клопотання та доводи викладені в клопотанні, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості, судове засідання просив провести у його відсутність.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню на підставі наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відомості за повідомленням правоохоронних та контролюючих державних про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 20.12.2015 року внесені в ЄРДР слідчим ОСОБА_2 та розпочато досудове розслідування, якому присвоєно №0000835.
Досудове розслідування триває, підозра нікому не оголошувалася.
20.12.2015 року слідчий Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 проведено огляд місця події, яким є поле № 11 Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області.
В ході огляду автомобіля марки «Suzuki Vitara», д/н НОМЕР_1 було виявлено та вилучено майно:
- мисливська рушниця «ТОЗ-8-01» № НОМЕР_2 з оптичним прицілом;

- мисливська рушниця «ИЖ Б6-Белка» № НОМЕР_3 з оптичним прицілом;

- патрони марки «Semi Auto» в кількості 100 штук, калібром 5,6 мм;

- патрони марки «Remington» в кількості 87 штук, калібром 5,6 мм;

- два патрона калібром 12 мм;

- одна гільза;

- фрагмент поліетиленової плівки.

В тому числі і автомобіль марки «Suzuki», д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном…
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна є безпідставним і не вмотивованим в розумінні п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, оскільки не зазначено підстави і мети відповідно до положень 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Крім того, статтею 38 КПК України законодавець визначив, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.
З огляду на те, що кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи, органом досудового розслідування є слідчий підрозділ органу внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ.
Таким чином, у відповідності до наведених вимог закону, територіальна підсудність при розгляді клопотань щодо забезпечення заходів кримінального провадження, визначається за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна - повернути прокурору зі всіма доданими до нього документами для усунення недоліків.
Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1