УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року, яким його засуджено за ч.3 ст.193, ч.3 ст.194, ч.2 ст.143, п.п. «а», «ж», «з», «і» ст.93, ст.42 КК України (1960 року), до довічного позбавлення волі в тюрмі суворого режиму з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю,
в с т а н о в и в:

Вироком Київського міського суду від 18 серпня 2000 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.193, ч.3 ст.194, ч.2 ст.143, п.п. «а», «ж», «з», «і» ст.93, ст.42 КК України (1960 року), до довічного позбавлення волі в тюрмі суворого режиму з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного вироку суду за нововиявленими обставинами.
06 листопада 2015 року вищевказану заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, оскільки всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 462 КПК України, в ній не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
На виконання ухвали суду, адвокатом ОСОБА_3 15 листопада 2015 року, надіслано до суду заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року в новій редакції.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 та додані до неї документи приходжу до наступного.
Нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ст.459 КПК України, визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Так обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року, ОСОБА_2 посилається на те, що при судовому розгляді кримінальної справи та при винесенні вироку суду не було відомо ряд обставин, які підтверджують його непричетність до скоєння ряду інкримінованих йому злочинів, а саме: з показань потерпілої ОСОБА_4 від 12 листопада 2014 року, які вона надала адвокату ОСОБА_3 вбачається, що остання вважає винним у вчиненні підробки документів і їх використанні з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, в сумі 7000 грн., а також квартирою АДРЕСА_1 , яка належала їй та ОСОБА_5 , що розташована по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вказаних злочинів не скоювали.
Крім того в заяві зазначено, що визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні вбивства групою осіб ОСОБА_8 , суд не врахував обставини, які свідчать про непричетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому злочину, а саме: показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 12 листопада 2014 року, які вони надали адвокату ОСОБА_3 з яких вбачається, що останні вважають, що до вбивства ОСОБА_8 ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа, ніякого відношення не мають.
Вказані обставини, на думку ОСОБА_2 , повністю підтверджуються консультативними висновками спеціаліста в галузі судової медицини ОСОБА_11 від 15 грудня 2013 року та 20 листопада 2014 року та доводять його непричетність до інкримінованих йому злочинів.

Як вбачається з консультативного висновку спеціаліста в галузі судової медицини ОСОБА_11 від 15 грудня 2013 року «На підставі вивчення наданих ксерокопій «Заключения експерта» №249 експертиза трупа гр. ОСОБА_8 , 1943 р.н. від 16-19.08.99 р.; «Висновок експерта» № 2-мк судово-медичної експертизи черепа, знайденого в Прилуцькому районі Чернігівської області біля сел Зарудка і Знаменка по матеріалам кримінальної справи № 63-1234.; «Висновок» (експертиза по матеріалам справи) № 102 від 03.08.2000 року, спеціальної літератури доходжу висновків: (Відповідь на питання 1 запиту) При судово-медичній експертизі рештків трупа ОСОБА_8 , 1943 р.н. проведеного в Прилуцькому відділенні судово-медичної експертизи 16- 19.08.99 р. («Заключения експерта» №249) було встановлено відсутність 1-го зуба зліва на верхній щелепі та 1-2-3 та 6-7-8 зубів на нижній щелепі, а також два (2) вдавлених переломи в тім`яній ділянці зліва. При судово-медичній експертизі черепа, знайденого в Прилуцькому районі Чернігівської області біля села Зарудка і Знаменка, проведенного в відділенні судово-медичної криміналістики Київського міського: бюро СМЕ («Висновок експерта» № 2-мк) було встановлено наявність 10-и зубів на верхній щелепі та відсутність на ній 6-й зубів - лівого центрального різця (1 зуба зліва); 2-го правого малого корінного зуба (5 зуб справа); 2 та 3 великі коренні зуби (7-8 зуби справа); адентія правого бокового різця (2-го зуб справа), правого третього великого корінного зуба (по протоколу), але лівого (по одонтокарті №1. Таблиця № 2а) (8 зуба). Зуби на верхній щелепі згідно Висновку експерта №2 були втрачені посмертно, а адентія правого бокового різця є вродженою патологією. На нижній щелепі встановлено наявність 9-и зубів та відсутність 7-и зубів 4 втрачені після смерті ліві центральний та бокові різці, лівий та правий клинки (1-2-3 зуби зліва та 3 справа); 3-и зуби видалені зажиття обидва 6-і та 7-й зуб зліва. При проведенні судово-медичної експертизи по матеріалам справи «Висновок» № 102 від 03.08.2000 р. в відділі комісійних експертиз Київського міського бюро СМЕ при експертизі черепа Бескоровайного виявлено 3 (три) переломи в ділянці лівої тім`яної кістки. Беручи до уваги вищеперечислене, тобто наявність розбіжностей в висновках експерта №249 експертиза трупа гр. ОСОБА_8 , 1943 р.н. від 16-19.08.99 р.; «Висновоку експерта» № 2-мк судово-медичної експертизи черепа, знайденого в Прилуцькому районі Чернігівської області біля сел Зарудка і Знаменка по матеріалам кримінальної справи № 63-1234.; «Висновку» (експертиза по матеріалам справи) №102 від 03.08.2000 року, що до кількості зубів на черепі представленному на експертизи (при проведенні первинної експертизи 8 зуб зліва на нижній щелепі відсутній, тоді як при проведенні медико-криміналістичної експертизи 2-мк є в наявності), кількості переломів в тім`яній ділянці зліва на представленому черепі (при проведенні первинної експертизи два переломи при проведенні експертизи по матеріалам справи №102 три переломи), враховуючи похибку при проведенні фотосуміщення (яка по даним різних авторів складає не менше 15%), вважаю, що для дослідження експертам були представлені різні черепи. 2.(Відповідь на питання 2 запиту). Причина смерті ОСОБА_8 яка вказана в висновку експерта № 249 від 13.08.99 р. з медичної точки зору необґрунтована, оскільки, в зв`язку з вираженими гнильними змінами, через проміжок часу більш як 1,5 року після смерті, експерт не міг в достатньому обсязі для встановлення причини смерті дослідити мозок і внутрішні органи. Викладене в висновку експертів № 102 від 24.07.00 припущення, що до ймовірної причини смерті як ОСОБА_8 втоплення, оскільки труп було виявлено заболоченій місцевості, не базується на медичних даних, є тільки думкою експертів як можливою однією з причин смерті.

З консультативного висновку спеціаліста в галузі судової медицини ОСОБА_11 від 20 листопада 2014 року, «На підставі вивчення Висновку № 102 (експертиза по матеріалам справи) від 24.07.2000 року, експертиза проведена в відділі комісійних експертиз Київського міського бюро судово-медичної експертизи вбачається, що беручи до уваги, виявлені при дослідженні черепа ОСОБА_8 морфологічні ознаки початкового загоєння переломів кісток черепа (початкові ознаки лізісу країв як зі сторони зовнішніх, так і внутрішніх кісткових пластинок) , можна висловитись про те, що переломи є прижиттєвими, а з моменту спричинення травми голови до моменту смерті ОСОБА_8 пройшло 5-10 діб. 2. При проведенні дослідження черепа ОСОБА_8 судово-медичних ознак, які б вказували на те, що з спричиненою йому 22.10.1997 року травмою голови, він прожив більше як 10 діб, тобто 21 добу і більше не виявлено».

Вказані консультативні висновки спеціаліста в галузі судової медицини ОСОБА_11 , по своїй суті не спростовують висновків судово-медичних експертиз проведених під час досудового розслідування які були досліджені судом в судових засіданнях під час розгляду справи.

Отже доводи викладені в заяві ОСОБА_12 про перегляд вироку Київського міського суду за нововиявленими обставинами від 18 серпня 2000 року, не містять належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не містять нововиявлених обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, будь-яких інших обґрунтованих обставин, які у контексті ст.459 КПК України є нововиявленими, тобто за своєю суттю являється сумнівною, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року).

Статтею 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються, правила ч.3 ст.429 КПК України, відповідно до якої вона повертається заявнику ухвалою суду. Копія такої ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.429, ст.460, п.15, 16 Перехідних положень КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року, яким його засуджено за ч.3 ст.193, ч.3 ст.194, ч.2 ст.143, п.п. «а», «ж», «з», «і» ст.93, ст.42 КК України (1960 року), до довічного позбавлення волі в тюрмі суворого режиму з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Суддя: