Єдиний унікальний номер 1-234/2011
Номер провадження 1/2408/5450/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Симик І.М. та прокурорах Калинчук М.І., Моргоч Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешканець м. Чернівці, вулиця Балашівська 3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

1) 12.10.1999 року Кіцманським районним судом Чернівецької обл., за ст. ст. 81 ч.3, 44 УК України до одного року шести місяців виправних робіт;

2) 25.05.2000 року Кіцманським районним судом Чернівецької обл., за ст. 102 УК України до двох років виправних робіт;

3) 22.05.2002 року Заставнівським районним судом Чернівецької обл., за ст. 185 ч.4, 69 КК України до трьох років позбавлення волі;

4) 24.01.2007 року Кіцманським районним судом Чернівецької обл., за ст. 185 ч.2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі

в скоєнні злочинів, передбачених, ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше судимий 19 грудня 2010 року приблизно о 11 год. 45хв., переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в Кафедральному Соборі, що по вул. Головна, 85 в м. Чернівці, з жіночої сумочки гр. ОСОБА_2 таємно викрав її майно а саме:

гаманець який для потерпілої матеріально цінності не становить.

гроші в сумі 700 гривень;

паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_2Т;

посвідчення водія на прізвище ОСОБА_2Т;

ідентифікаційний код на прізвище ОСОБА_2Т;

кредитну картку філії «ПриватБанка»;

пенсійну картку для отримання для отримання грошових коштів;

посвідчення водія на прізвище ОСОБА_2, а всього на загальну суму 700 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2, матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 23 січня 2011 року ОСОБА_1, приблизно о 10 год. переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з сходинкової площадки між четвертим та п'ятим поверхом в будинку № 93 в м. Чернівці, таємно викрав велосипед марки «Твістер» вартістю 300 гривень, який належить ОСОБА_3 Після чого, ОСОБА_1, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3, матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 25 червня 2010 року ОСОБА_1 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, протиправно з корисливих спонукань, (маючи ключ від квартири №3, що по вул. Сторожинецькій, 32 в м. Чернівці, проник до вказаної квартири звідки таємно викрав телевізор марки «JVC» вартістю 1200 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4А, матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 29 червня 2010 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, переслідуючи умисну корисливу мету та реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через вхідні двері проник в будинок № 67 «А» що по вул. Жасмінна в м. Чернівці, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

жіночу сумочку, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

гаманець, що знаходився в сумці який для потерпілої матеріальної цінності не

представляє;

гроші в сумі 30 гривень які знаходилися в гаманці;

паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_5О;

гроші в сумі 20 доларів США на суму 158 гривень (згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.06.2010 року) 1 долар США становить 7 грн. 90 копійок ;

ключі від квартири, ключі від торгового кіоску, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 188 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5, матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 вересня 2010 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, проник в недобудовану будівлю, що по вул. Руська, 185 в м. Чернівці, звідки таємно викрав трансформатор зварювальний марки «Патон» вартістю 2626, 74 гривень, який на праві власності належний КП «Містобуд», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав КП «Містобуд» матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 05 жовтня 2010 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в кімнату № 81 гуртожитку БДМУ, що по вул. Чорноморській, 15А звідки таємно викрав а саме:

ноутбук марки «Асер» вартістю 6000 гривень;

сумку для ноутбука вартістю 500 гривень, а всього майна на зальну суму 6500 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6, матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність наприкінці січня 2011 року ОСОБА_1 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, протиправно з корисливих спонукань, знаходячись в гостях в квартирі ОСОБА_4 С,В., що за адресою вул. Стороженецька 32/3, м. Чернівці, скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав праску марки «ORION» вартістю 150 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4, матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 02.02.2011 року ОСОБА_1 проживаючи в квартирі гр. ОСОБА_7, що за адресою вул. Балашівська 3 в м. Чернівці, скориставшись тим, що господар квартири гр. ОСОБА_7, спить, ОСОБА_1, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, протиправно, з корисливих спонукань, з кімнати ОСОБА_7, таємно викрав телевізор марки «BASI» вартістю 1200 гривень. Після чого ОСОБА_1, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7, матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 08.02.2011 року приблизно о 15 год. ОСОБА_1, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, через вікно кватирки, проник в квартиру № 3, що по вул. Барбюса, 17 в м. Чернівці, звідки таємно викрав майно гр. ОСОБА_8, а саме:

телевізор марки «Оріон» вартістю 700 гривень;

DVD - програвач марки «Бравіс» вартістю 200 гривень, а всього на загальну суму 900

гривень, Після чого ОСОБА_1, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8, матеріальної шкоди.

Крім цього 04.02.2011 року біля 04 години ОСОБА_1, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, з двору будинку № 30 по вул. З. Космодемянської м. Чернівці, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2104 держ. номер 785 32 МО вартістю 24000 гривень, що належить гр. ОСОБА_9, після чого з місця вчинення злочину на викраденому автомобілі зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 загальної шкоди на суму 24000 грн.

Підсудний ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою в скоєнні злочинів згідно предявленого йому обвинувачення визнав частково, та показав суду, що не визнає факт крадіжки ноутбука марки «Асер» вартістю 6000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6М, оскільки вказував, що до гуртожитку, де було викрадено ноутбук просто так ніхто не може зайти. Крім того вказав, що якби потерпіла не подала цивільний позов то і цей епізод він би визнав.

Стосовно інших фактів крадіжок підсудний вину визнав повністю та підтвердив доводи викладені в обвинуваченні.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 підтвердила факт крадіжки ноутбука марки «Асер» та підтримала заявлений в суді цивільний позов. При цьому вказала, що під час крадіжки перебувала у кімнаті і спала, як вчинилась крадіжка вона не бачила.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_9 підтвердила факт крадіжки автомобіля марки ВАЗ 2104 держ. номер 785 32 МО. Про те самої крадіжки вона не бачила.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала суду, що проживає в одній кімнаті з ОСОБА_6. Самого факту крадіжки ноутбука вона не бачила. Оскільки вони спали в кімнаті. Приблизно о 9 годині вечора виявили відсутність ноутбука.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст.289 ч.2 КК України доведена дослідженими в судовому засіданні доказами та матеріалами справи, а саме:

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_11 з яких вбачається, що 26 квітня 2010 року їй зателефонував чоловік ОСОБА_12 та повідомив, що немає телевізора. В свою чергу вона відповіла що не брала телевізор, при цьому вона зрозуміла, що телевізор викрали. В вересні місяці ОСОБА_4, повернулась до дому і почала проживати за вказаним адресою, при цьому телевізора в дома не було. В міліцію з приводу крадіжки телевізора не звертатися, оскільки думала, що його не знайдуть. Даним злочином ОСОБА_4, було завдано матеріальної шкоди на сум у 1200 гривень.(Том 1 а.с. 14-15)

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13, з яких вбачається, що з приводу того, що ОСОБА_1, привозив йому телевізор марки «JVC», пояснити нічого не може так як ОСОБА_1, телевізор марки «JVC», не привозив, кому ОСОБА_1, міг його відвести йому не відомо. ОСОБА_1, до нього додому приїжджав тільки один раз, коли привіз телевізор марки «Оріон» та DVD програвач марки «Бравіс», який в нього вилучили під час обшуку, більше ОСОБА_1, до нього не приїжджав. (Том 1 а.с.21-22)

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_5 з яких вбачається, що 28.06.2010 року біля 19 год. 30 хв. повернулась додому з роботи. Жіночу сумку, яка належить їй вона поставила на м'який стілець, який знаходився в коридорі біля вхідних дверей. 29.06.2010 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5, зібралася йти на роботу, та помітила, що її сумка, яку вона залишала в коридорі на м'якому стільці зникла в якій знаходилися наступні речі, гроші в сумі 30 гривень номіналами по 5 гривень, 6 штук, 20 доларів США однією купюрою, на суму 158 гривень (згідно курсу Національного банку України станом на 29.06.2010 року вартість 1 долара США становить 7.90 гривень), та декілька ключів, зарядний пристрій з надписом «МОТОРОЛА», косметичка чорного кольору, обтягнута тканиною із замком, а також паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_5 Хто б міг вчинити даний злочин їй невідомо. (Том 1 а.с.57-58)

- оголошеними в судовому засіданні показами представника цивільного позивача КП «Містобуд» ОСОБА_14 з яких вбачається, що в листопаді 2010 року з будівництва, «центру травматології та ортопедії», яке розташоване по вул. Руській 185-«В» в м. Чернівці викрали трансформатор зварювальний марки «Патон». При яких обставинах знак трансформатор зварювальний марки «Патон» її не відомо. КП «Містобуд» завдано матеріальну шкоду на суму 2626,74 гривень. (Том 1 а.с. 103-104)

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_15 з яких вбачається, що 19.12.2010 року біля 11 години разом з донькою ОСОБА_16 знаходилася в Святодухівському кафедральному соборі на богослужінні. Зайшовши до собору ОСОБА_2, купила свічки, після чого гаманець червоного кольору поставила до своєї сумки. Також чи закрила вона сумку не пам'ятає, так як пройшло багато часу. Далі ОСОБА_2, разом з донькою ОСОБА_16 слухали богослужіння. Приблизно о 13 годині ОСОБА_2, та ОСОБА_16, вийшли на вулицю та пішли до магазину на площі «Соборна», в магазин, щоб купити ОСОБА_16, взуття. В магазині ОСОБА_2, виявила, відсутність гаманця, який знаходився в її сумці. При цьому ОСОБА_2, не звернула уваги, на те, що її сумочка була відчинена, чи зачинена. Вона почала шукати гаманець, але знайти його не змогла. ОСОБА_2, разом з ОСОБА_2 І, вийшли з магазину та відразу пішли до собору, щоб запитати людей чи не знаходили її гаманець. Біля собору гаманця ніхто не повернув. Тоді ОСОБА_2, з мобільного телефонна зателефонувала до «ПриватБанк», щоб заблокувати картки які знаходилися в гаманці. Також з гаманцем викрали, посвідчення водія на прізвище ОСОБА_2, паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_2, ідентифікаційний код також на її прізвище, пластикові карти «ПриватБанка», на отримання кредиту, пенсії та гроші в сумі 700 гривень, купюрами 100грн., 50грн., 20грн. Номіналами 5 купюр 100 гр., 2 купюри по 50 грн., 5 купюр по 20 грн..(Том 1а.с 174-175)

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_3 з яких вбачається, що 22 січня 2011 року ОСОБА_3 о 21 годині повернувся додому, та коли піднімався східцями, бачив свій велосипед марки «Твістер» зеленого кольору, який був закріплений спеціальним, замком у вигляді труби, зеленого кольору, на кінці якого знаходився замок, який він закрив на ключ та прикріпив до металевої решітки. 23 січня 2011 року приблизно о 14 годині ОСОБА_3 П, вийшов на коридор де виявив відсутність його велосипеда. Після чого викликав працівників міліції. Хто міг викрасти велосипед йому не відомо. (Том 1 а.с. 199)

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4 з яких вбачається, що в кінці січня 2011 року вона перебувала в місті по особистим справам. Коли повернулась до дому, то ОСОБА_4 С, повідомив її, що в дома був ОСОБА_1, та ОСОБА_17 Н, вони сиділи на кухні де розпивали спиртні напої. Також ОСОБА_4 С, повідомив ОСОБА_4, що в нього з ОСОБА_1, виник конфлікт в ході якого ОСОБА_4 С, повідомив ОСОБА_1, щоб останній більше не приходив. Також після того як ОСОБА_1, вийшов з квартири, зникла праска фірми ОРІОН, білого кольору з синіми вставками, яку ОСОБА_4, придбала за 150 гривень. При цьому ОСОБА_4 С, повідомив, що праску міг викрасти ОСОБА_1, оскільки більше в квартирі нікого не було. Даним злочином ОСОБА_4, завдано матеріальної шкоди на загальну суму 150 гривень. (Том 1 а.с.215-216)

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_7 з яких вбачається, що з листопада місяця у ОСОБА_7, на квартирі проживав ОСОБА_1, так як винаймав одну із кімнат. 02 лютого 2011 року, він знаходився в своїй кімнаті, та ліг відпочивати. Також ОСОБА_7, повідомив ОСОБА_1, що без його дозволу в кімнату до нього заходити не можна. В кімнаті ОСОБА_7, на тумбі знаходився телевізор марки «ВАSSI». Коли ОСОБА_7, відпочивав, то чув як ОСОБА_1, крикнув, що кудись іде, але йому не повідомляв. Через де який час ОСОБА_7, прокинувся та побачив, що телевізора який знаходився в його кімнаті не було. Хто міг викрасти телевізор йому не відомо. Даним злочином ОСОБА_7, завдано матеріальну шкоду на суму 1200 гривень. (Том 1 а.с.234-236)

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_18 з яких вбачається, що він проживає разом з ОСОБА_19 В листопаді місяці 2010 року він зустрів ОСОБА_19, та запропонував допомогти їй. Через деякий час він повернувся до дому де на подвір'ї виявив автомобіль марки ВАЗ 2104 д.н.785 - 32 МО. Зі слів ОСОБА_19, йому стало відомо, що автомобіль був придбаний ОСОБА_20 Також ОСОБА_19, пояснила, що ОСОБА_20 С, забрав ключі і документи на автомобіль, і не повертає. ОСОБА_19, попросила ОСОБА_18, перегнати автомобіль до сусідів, щоб ОСОБА_20 С, не за брав автомобіль. Після розмови з ОСОБА_19, ОСОБА_18, пішов в пошуках допомоги, оскільки не було ключів від автомобіля, щоб перегнати автомобіль. Однак з сусідів нікого не було вдома і він пішов на ринок, що по вул. Червоноармійській в м. Чернівці. По дорозі ОСОБА_18, зустрів знайомого ОСОБА_1, він розповів йому дану проблему і попросив ОСОБА_1 Д, допомогти йому. Коли вони прийшли до дому вони зламали механізм замка запалювання, за кермо сів ОСОБА_1, оскільки він володіє навиками керування, після чого вони відігнали автомобіль до ОСОБА_21, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Через декілька днів він разом з ОСОБА_1, пішли на ринок що по вул. Шухевича, в м. Чернівці де купили замки до дверей та замок запалювання, щоб замінити. При розмові з ОСОБА_1, ОСОБА_18, повідомив, що вони разом з ОСОБА_19, хотіли продати вказаний автомобіль. При цьому ОСОБА_1 Д, сказав, що може знайти покупця і допоможе відновити документи. 04 лютого 2011 року ОСОБА_19, повернулась до дому та сказала, що автомобіля на подвір'ї сусіда ОСОБА_21, не має. Після чого ОСОБА_18, пішов до сусіда, який повідомив йому, що 03 лютого 2011 року автомобіль знаходився на своєму місці однак з ранку 04 лютого 2011 року автомобіля вже не було. З даного приводу ОСОБА_19, нікуди не звертатися, оскільки ніяких документів на автомобіль не було. (Том 2 а.с. 30-31)

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_20 з яких вбачається, що в літку 2010 року, точного місяця не пам'ятає познайомився з ОСОБА_19, яка проживає по вул. 3. Космодемянської 36/4. Коли він зустрівся з ОСОБА_19, остання йому повідомила, що необхідно зробити косметичний ремонт квартири. На усній домовленості вони домовилися про вартість ремонтних робіт, на що ОСОБА_19, погодилась та повідомила, що б він купив матеріали після чого починав ремонтні роботи. В червні 2010 року ОСОБА_19, сина було виписано з лікарні після чого він разом з ОСОБА_19, почали спільно проживати. Коли вони проживали разом з ОСОБА_19, вони домовилися з нею спочатку обвінчатися в церкві після чого розписатися офіційно. Також в розмові він дізнався, що у ОСОБА_9, є посвідчення водія, тому вони разом вирішили купити автомобіль. 04 вересня 2010 року ОСОБА_20 С, пішов на ринок Калинівський, де придбав автомобіль НОМЕР_1, за 2100 доларів США, які він накопичував для власних потреб. При цьому він оформив довіреність на нього та на ОСОБА_19, після чого пригнав автомобіль додому до ОСОБА_19. За кермо ОСОБА_19, не сідала, оскільки повідомила, що не має досвіду на керування автомобілем. В листопада 2010 року ОСОБА_20 С, декілька днів не було. 01 грудня 2010 року він повернувся додому, до ОСОБА_19, де виявив, колишнього чоловіка ОСОБА_19, а саме ОСОБА_18 Після чого він більше до ОСОБА_19, не приходив.(Том 2 а.с.32-34)

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_22 з яких вбачається, що в лютому місяця 2011 року до нього зателефонували, та повідомили, що це від ОСОБА_23, з приводу ремонту автомобіля, при цьому запитали коли можна під'їхати та показати автомобіль. ОСОБА_22, відповів, що на наступний день. В ранці ОСОБА_22, знов зателефонували, та запитали, куди можна, під'їхати, щоб він подивися автомобіль. ОСОБА_22, повідомив, що зустрінеться на вул. Рівінській, м. Чернівці, оскільки він їхав з дому по особистим справам. Біля 10 години ОСОБА_22, приїхав на зазначене місце, де помітив автомобіль марки ВАЗ 2104, світлого кольору за кермо якого знаходився невідомий чоловік віком приблизно 35-40 років. Поряд з водієм в салоні автомобіля знаходилась невідома жінка. Невідомий чоловік вийшов з автомобіля та повідомив, що він від ОСОБА_23, і попросив, що б ОСОБА_22, подивився на автомобіль і відремонтувати його для продажу. ОСОБА_22, оглянув автомобіль та помітив, що несправна коробка передач, задні двері автомобіля та пороги були в корозії, при цьому він помітив, що механізм запалення новий, однак з низу було помітно що він зламаний. Подивившись ОСОБА_22, сказав ОСОБА_1 Д, щоб він завіз автомобіль до нього в гараж, при цьому щоб рухався позаду нього, для подальшого огляду на ямі, що ОСОБА_1 Д, в свою чергу і зробив. Після того як ОСОБА_22, оглянув автомобіль сказав, що ремонт буде тривати біля однієї неділі. ОСОБА_1 Д, погодився, та сказав, що принесе матеріали для початку ремонту. Після чого залишив автомобіль ОСОБА_1 Д, пішов пообіцявши, що вечері принесе матеріали для ремонту. Більше ОСОБА_22, ОСОБА_1 Д, не бачив. (Том 2 а.с.36-37)

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17 з яких вбачається, що вона знайома з ОСОБА_1 Д, при яких обставинах познайомилася не пам'ятає. На протязі останніх восьми місяців ОСОБА_17 проживала постійно з ОСОБА_1 Д, на вийманній квартирі по вул. Балашівська 3, в чоловіка на ім'я ОСОБА_7. Під час того як вони проживали разом з ОСОБА_1 Д, вони працювали на будівництві, а саме шукали роботу, по ремонтах квартир, а ОСОБА_24 Д, додатково працював, в невідомих людей чистив дерева, косив на городах траву, за що отримував грошові кошти.

За весь час який ОСОБА_17, проживала з ОСОБА_1 Д, їй не було відомо, що ОСОБА_1, вчиняє крадіжки. При цьому коли вона запитувала ОСОБА_1 Д, звідки в нього кошти, він нічого не повідомляв, говорив тільки те, що працює і заробляє. В лютому 2011 року, ОСОБА_1 Д, повідомив їй, що його знайома ОСОБА_9, попросила, його щоб він найшов якогось майстра, щоб відремонтувати автомобіль марки ВАЗ 2104 держ. номер НОМЕР_2, так як ОСОБА_9, хоче продати автомобіль тому, що потрібні кошти для лікування її сина інваліда першої групи. ОСОБА_17, повідомила що є знайомий ОСОБА_23, який займається ремонтом автомобілів. Вона зі свого мобільного телефонна зателефонувала, до ОСОБА_23, та повідомила йому, що потрібно відремонтувати автомобіль, де передала телефон ОСОБА_1, щоб останній, пояснив, що сама потрібно ремонтувати. На наступний день, точного часу ОСОБА_17, не пам'ятає, це була перша половина дня, вона разом з ОСОБА_1 Д, на автомобілі марки ВАЗ 2104 держ. номер НОМЕР_2, поїхали на вул. Рівненська м. Чернівці до повний були зустрітися з ОСОБА_23 Коли вони приїхали на вказану адресу ОСОБА_17 побачила незнайомого чоловіка з яким ОСОБА_23, не було. ОСОБА_1, вийшов з автомобіля де на вулиці з ним про щось домовилися, після чого ОСОБА_1 Д, сів до салону автомобіля за кермо, та повідомив, що потрібно поїхати на вул. П.Кільцева м. Чернівці, щоб майстер подивився автомобіль на ямі. Далі вони на даному автомобілі поїхали на вул. ОСОБА_24 в кооператив гаражів, який сама вона не пам'ятає, де ОСОБА_1, заїхав в один із гаражів, який саме також не пам'ятає. Після огляду майстром, їй стало відомо від ОСОБА_1, що автомобіль потрібно залишити, так як потрібно купити запчастини до автомобіля. Після чого ОСОБА_17, та ОСОБА_1 Д, пішли додому. По дорозі додому вона з ОСОБА_1 Д, посварилася, та пішла до своїх батьків. Приблизно через тиждень їй стало відомо, що ОСОБА_1 Д, затримали працівники міліції. ОСОБА_17, на слідуючий день поїхала на вул. Головна 24, де працівники міліції повідомили, що ОСОБА_1 Д, затриманий за скоєння, ряду крадіжок та незаконного заволодіння транспортним засобом. Більше ОСОБА_1 вона не бачила. Про те що ОСОБА_1 Д, скоював крадіжки, та незаконно заволодів автомобілем їй стало відомо від працівників міліції. (Том2 ас. 139-141)

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_25 з яких вбачається, що 08 лютого 2011 року приблизно о 13 годині він пішов до бабусі, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. В бабусі перебував десь до 17 години, після чого повернувся додому. Прийшовши додому ОСОБА_25, підійшов до вхідних дверей квартири, однак вставив ключ в замок і намагався відчинити, але згодом побачив, що двері були відчинені. ОСОБА_25, зайшов до квартири, та почав оглядати де помітив, що в спальній кімнати немає телевізора марки «ОРІОН» а також відсутній DVD - програвач марки «БРАВІС». Після чого викликав працівників міліції. (Том 2 а.с. 126-128)

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13 з яких вбачається, що 18.02.2011 року в ОСОБА_13 П, був проведений обшук його житла, під час якого з квартири був вилучений телевізор фірми «Оріон» та DVD - програвач марки «Бравіс». Даний телевізор та програвач йому додому приніс його давній знайомий на ім'я ОСОБА_1 прізвище та інші анкетні дані ОСОБА_13 П, не відомі. Дмитро дав речі йому які приніс, оскільки перед цим він телефонував ОСОБА_13П, та просив дати ОСОБА_1, в борг грошей для того, щоб він заплатив за оренду квартири, але він відмовився і тому ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_13 в обмін на гроші принесе якусь заставу, що саме по телефону ОСОБА_13, не уточнював. Приблизно о 16 годині до нього додому приїхав ОСОБА_1 який із собою привіз телевізор чорного кольору фірми «Оріон» та DVD - програвач фірми «Бравіс» сірого кольору. ОСОБА_13П, дані речі і одразу запитав у ОСОБА_1, звідки вони у нього, на що останній відповів, що речі належать йому. ОСОБА_1, просив дати йому борг під заставу даних речей гроші в сумі 400 гривень, на що ОСОБА_13 П, відмовився та сказав, що зможе дати тільки 200 гривень, на що ОСОБА_1 Д, погодився. ОСОБА_1 Д, пообіцяв ОСОБА_13, що через тиждень або через два тижня, він поверне йому гроші і забере дані побутові прилади, на що ОСОБА_13, погодився. Більше нічого він пояснити не може.( Том 2а.с.136-138)

- протоколом заяви про злочин від ОСОБА_4 від 12.02.2011 року.( Том 1 а.с.1)

- протоколом заяви про злочин від ОСОБА_5 від 29.06.2010 року.( Том 1 а.с.32)

- протоколом заяви про злочин від ОСОБА_26 від 21.09.2010 року. (Том 1 а.с.77)

- протоколом заяви про злочин від ОСОБА_6 від 05.10.2010 року. (Том 1 а.с.120)

- протоколом заяви про злочин від ОСОБА_2 від 19.12.2010 року.(Том 1 а. с 160)

- протоколом заяви про злочин від ОСОБА_3 від 23.01.2011 року. (Том 1 а.с.184)

- протоколом заяви про злочин від ОСОБА_4А від 12.02.2011 року. (Том 1 а.с.207)

- протоколом заяви про злочин від ОСОБА_7 від 12.02.2011 року. (Том 1 а.с.227)

- протоколом заяви про злочин від ОСОБА_19 від 12.02.2011 року.(Том 2 а.с.7)

- протоколом заяви про злочин від ОСОБА_8 від 08.02.2011 року.(Том 2 а.с.100)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 від 05.03.2011 року та 11.03.2011 року( Том 2 а. с. 47-5 5, Том 3 а. с. 36-44)

Суд не приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_1 у яких він заперечує факт крадіжки ноутбука у потерпілої ОСОБА_6, при цьому виходить з наступного.

Як видно з матеріалів справи, підсудний на досудовому слідстві повністю визнавав свою вину, в тому числі і по факту крадіжки ноутбука у потерпілої ОСОБА_6. Крім того, в матеріалах справи є протокол явки з повинною ОСОБА_1 в якому він детально описує факт крадіжки ноутбука у потерпілої ОСОБА_6 (а.с.137 т. 2) Як видно з даного протоколу явку з повинною підсудний написав власноручно без будь-якого тиску. Крім того ОСОБА_1 під час відтворення обстановки та обставин події 05 березня 2011 року детально показав як і де викрав ноутбук АСЕР у потерпілої ОСОБА_6.(а.с.36 т. 3)

Заява ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що на нього чинився тиск не знайшла своє підтвердження, оскільки прокуратурою Першотравневого району м. Чернівці було проведено перевірку на вимогу суду з приводу застосування працівниками Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області психологічного тиску відносно ОСОБА_1. За результатами перевірки 13.07.2011 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Тому невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні крадіжки ноутбука у потерпілої ОСОБА_6, є використання ним минулого кримінального досвіду з метою уникнення кримінальної відповідальності та затягування процесу .

На підставі доказів, які містяться в матеріалах кримінальної справи, суд приходить до висновку, що ці злочини скоєні саме підсудним ОСОБА_1, так як тільки особа, яка скоїла дані злочини, може знати детально всі обставини скоєного.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками, - крадіжка вчинена повторно.

Крім того, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками, - крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, інше приміщення.

Крім того, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 289 ч. 2 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України відносяться тяжких злочинів, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у районного лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Суд, враховує те, що підсудний визнав свою вину частково, щиро кається в тих злочинах по яких визнав свою вину.

Обставин, які обтяжують та помякшують покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки позбавлення волі, на думку суду, є тією мірою, яка необхідна для виправлення та перевиховання підсудного.

Суд вважає, що речові докази по справі:

4-й покришки автомобільних, 4-й металевих диска автомобільних та 2-а колеса у

комплекті бувшого користування, які повернуті власнику ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, під розписку для подальшого збереження до вирішення питання в суді по суті - слід залишити останньому.

Враховуючи те що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, позовні заяви:

-ОСОБА_4 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 1200 грн.;

-КП «Містобуд» про стягнення з ОСОБА_1 2626.74 грн.;

-ОСОБА_7 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 1200 грн. - підлягають задоволенню.

-ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди з підсудного ОСОБА_1 слід стягнути 5866 грн. Моральну шкоду на думку суду слід стягнути з ОСОБА_1 в сумі 500 грн.

Суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області:

за проведення трасологічної експертизи 225,12 грн.

за проведення авто товарознавчої експертизи 225,12 грн.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст.. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (пяти)років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 6(шести)років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити обрану тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 12 лютого 2011 року, тобто з дня його затримання.

Речові докази по справі:

4-й покришки автомобільних, 4-й металевих диска автомобільних та 2-а колеса у

комплекті бувшого користування, які повернуті власнику ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, під розписку для подальшого збереження до вирішення питання в суді по суті - залишити останньому.

Позовну заяву ОСОБА_4 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 1200 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1200 грн..

Позовну заяву КП «Містобуд» про стягнення з ОСОБА_1 2626.74 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Містобуд» 2626.74 грн..

Позовну заяву ОСОБА_7 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 1200 грн.. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6матеріальну шкоду в сумі 5866 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 1200 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області:

за проведення трасологічної експертизи 225,12 грн..

за проведення авто товарознавчої експертизи 225,12 грн..

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун