overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-260/11
ПОСТАНОВА

"18" листопада 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

з участю прокурора Бірук П.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа була призначена до слухання на 11 годину 45 хвилин 08 вересня 2011 року, 10 годину 13 жовтня 2011 року, 11 годину 31 жовтня 2011 року та 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2011 року, однак підсудний ОСОБА_2 в судові засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно рапорту оперуповноваженого ВКМСД Острозького МРВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 31.10.2011 року за місцем свого проживання ОСОБА_2 відсутній та місце його знаходження не відоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про оголошення в розшук та зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки останній ухиляється від суду та відповідальності.

Керуючись ст.155, 165, 165-1, 274, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити підсудному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

При затриманні підсудного ОСОБА_2 утримувати в Рівненському слідчому ізоляторі.

Копію постанови направити начальнику Острозького МВ УМВС України у Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для організації розшуку обвинуваченого.

Про прийняття постанови до виконання та результат виконання прошу письмово повідомити у визначений законодавством строк.

Постанова підлягає до негайного виконання.

На постанову протягом 3 діб може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду, що не зупиняє її виконання.

Суддя :
Справа № 1705/2443/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

суддя : Ходак С.К.

при секретарі: Максимюк О.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 20.09.2012 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя :
Справа № 1705/2476/2012
ПОСТАНОВА

"27" серпня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Стецюк О.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Рівненсьокї області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України.

27 серпня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від підсудного ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про допуск до участі у кримінальній справі захисника ОСОБА_3 та відмову від захисника ОСОБА_4

27 серпня 2012 року між підсудним ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 було укладено угоду-доручення про представництво інтересів підсудного по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України

Керуючись ст. 44 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України в якості захисника ОСОБА_3.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_2 від послуг захисника адвоката ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 695/3592/15-к
номер провадження 1-в/695/152/15
У Х В А Л А
02 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша клопотання про звільнення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 17.10.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та надано іспитовий строк терміном 1 рік, -

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2014 р. засуджений до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та надано іспитовий строк терміном 1 рік.

Інспектор Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та пояснив суду, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції виконував всі обов`язки, покладені на нього, до відбуття покарання приступив, провину у вчиненому злочині визнав, веде законослухняний спосіб життя, до кримінальної відповідальності за час вібрування покарання не притягувався. На даний час призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений до військової частини НОМЕР_1 . Тому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання і при цьому заявив, що на даний час ОСОБА_5 не представляє собою загрозу для суспільства.

Суд, заслухавши пояснення зацікавлених осіб та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції до відбуття покарання приступив, провину у вчиненому злочині визнав. При цьому ОСОБА_5 веде законослухняний спосіб життя, до кримінальної відповідальності за час вібрування покарання не притягувався. Термін іспитового строку закінчився 17.10.2015 року. Тому суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст..,ст.. 537, 539 КПК України, -

У х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, призначеного вироком від 17.10.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України, - після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5679/15-к
Провадження 1-кп/711/307/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000864 за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля Городищенського району Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, без певного місця проживання, раніше судимого,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, суд

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в повторному таємному викраденні чужого майна і в незаконному заволодінні транспортним засобом.

В судове засідання не з`явився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , повідомивши, що не зміг з`явитись у зв`язку із зайнятістю по роботі.

Крім того, в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

За таких обставин суд змушений відкласти судовий розгляд, тому суд накладає на нього грошове стягнення.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які не з`явилися в судове засідання, також накладено грошові стягнення.

Під час судового розгляду 08.10.2015 р. свідки заявили клопотання про скасування такого стягнення, обґрунтувавши поважність причин, з яких вони не прибули в судове засідання. Цього достатньо для скасування ухвали суду в частині накладення на свідків грошового стягнення.

Обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2015 року і суд повинен винести на обговорення доцільність подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою, але вирішити це питання без захисника неможливо.

Керуючись ст. ст.322, 325 КПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 12 год. 30 хв. 12 листопада 2015 р.

Накласти грошове стягнення у розмірі 1000 грн. на потерпілого ОСОБА_7 , уродженця м. Шпола Черкаської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 .

Скасувати ухвалу суду від 16 вересня 2015 року в частині накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. За обґрунтованим клопотанням особи, на яку накладено грошове стягнення, суд може скасувати ухвалу про накладення цього стягнення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8009/14-к
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.03.2014 у провадженні №757/2605/14-к за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000345, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі вказаної заяви та наявних матеріалів справи, судом встановлено допущену описку при зазначенні в описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 24.03.2014 у провадженні №757/2605/14-к за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000345, замість правильного номеру рахунку ТОВ «Арт-мастер» () «9», помилково зазначено « НОМЕР_1 »./а.с.1/

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст.379 КПК України вирішити дане питання у відсутність особи, яка подала заяву, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 24.03.2014 слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.03.2014 у провадженні №757/2605/14-к за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000345, - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 24 березня 2014 у провадженні №757/2605/14-к, виправити допущену в її описовій та резолютивній частинах описку, правильно зазначити номер розрахункового рахунку « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України майора міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000204 від 03.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 112 КК України,

В С Т А Н О В И В :
3 листопада 2015 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України майора міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000204 від 03.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 112 КК України, а саме на замок сірого кольору, вилучений під час проведення огляду місця події на даху будинку АДРЕСА_1 2 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Разом з тим, до клопотання про арешт майна не долучено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України майора міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000204 від 03.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 112 КК України повернути прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.10.2015 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 20.01.2014 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбово Герцаївського р-ну Чернівецької обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст.283 КПК України від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 вручено 30 вересня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
За обвинувальним актом, який надійшов до Подільського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, зал №1) 26 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання у зазначений час викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Матеріали скарги №127/16278/15-к ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для автоматичного розподілу справи.
Повний текст ухвали суду буде складено 06.11.2015 року.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-п-81/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

25.05.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ЯНЧУК С.В.

при секретарі БАБІНІЙ Н.П.

за участю прокурора ЯДЛОВСЬКОГО І.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи № 9606 - 0132 по факту крадіжки із території КСП Леніна, за ст.49 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 1996 року слідчим Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 9606 - 0132 по факту крадіжки по факту крадіжки із території КСП Леніна, за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року), в результаті чого було завдано матеріальну шкоду на суму.

Слідчо-оперативними заходами під час проведення розслідування, осіб, які скоїли викрадення даного майна, не встановлено.

Постановою від 25 червня 1996 року провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не предявлялося.

18 травня 2011 року дана справа надійшла до суду з постановою слідчого СВ Баштанського РВ УМВС, за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч.2 ст.49 КК України - закінчення строків давності.

В силу ч.3 ст.11-1 КПК України, справу в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту

скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11- 1,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки із території КСП Леніна , що розташоване в с. Новоегорівка, Баштанського району, Миколаївської області, за ознаками складу злочину, передбаченого СТ.86-1КК України (в редакції 1960 року), закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №1-в/127/860/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 29.10.2015 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання, розгляд якої призначено на 14:00 год. 13.11.2015 року.

До проведення судового засідання ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області №86, звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП №1 УДПтС України у Вінницькій області, що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду його заяви в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження по розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання, розгляд якої призначено на 14:00 год. 13.11.2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: