УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого із заступником прокурора Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №0000490, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, м. Болград, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає, необхідним в задоволенні клопотання старшого слідчого слід відмовити, з наступних підстав.

16.11.2015 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України, «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Відповідно ч. 2 ст. 194 КПК України, « Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України ».

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно, ч. 1 ст. 193 КПК України, « Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України ».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, « Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу ». Отже, такий порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, за його відсутності суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 187, 188, 189, 193, 194, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: