Провадження 1-кс/127/6096/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.08.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
01.09.2014 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , якою останній просив скасувати постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 29.08.2014 року та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути скаржнику безпідставно вилучене під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що він ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем.

Предметом його діяльності, окрім іншого, являється надання в оренду та особисте використання з метою отримання прибутку програмно-технічних комплексів самообслуговування, а саме терміналів з продажу лотерей.

Між ПП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди частини приміщення в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » терміном до 31.12.2014, об`єктом найму якого за даним договором є частина приміщення площею 1 кв. м., яка розташована в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення ФОП ОСОБА_6 терміналу з продажу лотерей.

Співробітниками органів внутрішніх справ в ході огляду за вказаною адресою вилучено програмно-технічний комплекс самообслуговування, зокрема: термінал з продажу лотерей, власником якого являється скаржник. Також, в порушення вимог законодавства України скаржника завчасно не було повідомлено співробітниками ОВС про проведення даного огляду, не вказано номер кримінального провадження, в рамках якого його було проведено, а також не повідомлено про вилучення вказаного терміналу.

Крім того, в протоколі огляду від 21.08.2014 року, проведеного слідчим ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України ОСОБА_7 значиться, що підставою проведення огляду є заява, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, а також не зазначено номер кримінального провадження, в рамках якого проводиться вказана слідча дія, що напряму суперечить ст. 19 Конституції України та принципам кримінально-процесуального законодавства, закріплених в ст. ст. 9, 13 КПК України.

До того ж, в порушення ч. 7 ст. 237 КПК України співробітниками ОВС скаржнику, як власнику предмета огляду не надано для ознайомлення один примірник протоколу огляду та протоколу вилучення оглянутого предмету для надання зауважень чи доповнень у відповідності до норм кримінально-процесуального законодавства.

Пізніше 22.08.2014 ОСОБА_3 вносилось клопотання про повернення належного йому на правах оренди майна, а саме лотерейного терміналу, в задоволенні якого 29.08.2014 слідчим СВ ВМВ УМВС області ОСОБА_4 було безпідставно відмовлено. Дану постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчим мотивовано тим, що є необхідність у проведенні криміналістичної експертизи для встановлення відповідності та перевірки в його програмному забезпеченні обладнання, яке підпадає під поняття «грального автомату». Із вказаним рішенням скаржник не погоджується, так як вже було проведено експертне дослідження терміналів лотерейних, згідно висновку якго, програмно-апаратні комплекси термінали лотерейні не відповідають поняттям «грального автомату» або «комп`ютерного стимулятора азартних ігор», функціональне призначення програмно-апаратних комплексів відповідає п. п. 12 13 Умов випуску та проведення державної миттєвої лотереї «ФУРОР» ПАТ «Патріот» та умов випуску та проведення державної грошової миттєвої лотереї «ФУРОР» ПАТ «Патріот».

На теперішній час лотерейний термінал, який належить скаржнику та після огляду був вилучений, знаходиться у СВ ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, арешт на нього не накладався, а тому вважає, що зазначене майно має бути повернуто ОСОБА_3 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання на підставі викладених обставин.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо даного клопотання, пояснив суду, що гральний автомат замаскований під лотерейний термінал з приміщення в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 був вилучений з дозволу власника кафе ОСОБА_5 для проведення криміналістичної експертизи. Зазначив, що діяв відповідно до вимог КПК України. Майно ОСОБА_3 вилучено в межах кримінального провадження №0000223 від 24.11.2012 року. На питання слідчого судді пояснив, що дійсно накласти арешт на вилучене майно слідчий не встиг.

Ознайомившись з матеріалами скарги, заслухавши думку скаржника, слідчого ОСОБА_4 , суд находить, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2014 року з приміщення в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташовано в приміщенні за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 6, слідчим ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України ОСОБА_7 вилучено програмно-технічний комплекс самообслуговування, зокрема: термінал з продажу лотерей, власником якого являється скаржник ОСОБА_3 , про що складено протокол огляду місця події (а.с.13-14).

Суд критично ставиться до пояснень слідчого ОСОБА_4 про те, що на теперішній час вилучене майно, зокрема: гральний автомат замаскований під лотерейний термінал в межах кримінального провадження № 0000223 від 24.11.2012 року з приміщення в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , був вилучений з дозволу власника кафе ОСОБА_5 для проведення криміналістичної експертизи, оскільки у відповідності до статей 160-166, 170-174 КПК України слідчий до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаних речей та документів не звертався, на майно, вилучене підчас огляду, арешт не накладався, а тому з огляду на ч.1 ст. 100 КПК України, враховуючи, що вказане майно, яке є предметом спору, визнано слідчим як речові докази, воно повинно бути повернуто володільцю, оскільки у слідчого відсутні правові підстави для утримання цього майна без ухвали слідчого судді про арешт чи доступ до вказаного майна з його вилученням.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

На підставі зазначеного, суд находить, що постанова слідчого СВ ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.08.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна безпідставна та не обгрунтована, а тому підлягає скасуванню, також слід повернути скаржнику ОСОБА_3 лотерейний термінал, який належить останньому відповідно до наданих документів, вилучений під час проведення огляду приміщення в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 6.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 16, 100, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_3 майна від 29.08.2014 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучене під час огляду 28.08.2014 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме термінал з продажу лотерей, яке належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: