Номер справи137/566/15-к
1-кп/137/36/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перечин, Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, за національністю угорка, без освіти, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
07.11.2014 р близько 16-00 год. ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, підійшли до будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де за допомогою ключа, який знайшли в приміщенні літньої кухні даного домогосподарства, відчинили вхідні двері будинку та проникли в середину. Перебуваючи в даному будинку, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно викрали з будинку кошти в сумі 250 гривень та манікюрний набор МаІvа cosmetics, вартість якого, згідно висновку експерта № 102 від 30.12.2014 становить 117 гривень. З викраденими речами ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли та у подальшому були затримані на спеціальному посту ДАІ Літин, неподалік с. Радянське, Літинського району Вінницької області.
Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро каялася та пояснила, що в листопаді 2014 р. вона разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували в с. Садовому Літинському районі та хтось із них запропонував проникнути в один із будинків, звідки вчинити крадіжку. Вони зайшли на подвір`я одного із будинків та ОСОБА_7 в сараї на підвіконнику знайшла ключ від вхідних дверей будинку. Вони відкрили будинок та проникли всередину, звідки викрали 250 грн., манікюрний набір та побачивши, що до будинку приїхав господар вибігли з нього та втекли. Пізніше виявилося, що то був будинок ОСОБА_5 .
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що ключ від будинку дійсно був захований на підвіконнику в приміщенні літньої кухні, де він був виявлений та ним відкрили будинок. З будинку викрали 250 грн. та манікюрний набір. Гроші були купюрами 200 грн., а решта- дрібними. Претензій до обвинуваченої немає.
Враховуючи, що під час судового засідання ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, її покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК
України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, що позиція обвинуваченої добровільна та вона правильно розуміє зміст цих обставин та роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує те, що вона вчинила кримінальне правопорушення яке є тяжким, як особи за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судима та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За відсутності обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд у якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують її покарання, враховує її щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі у нижчій межі, що передбачає санкція ч.3 ст. 185 КК України із його відбуттям у місцях позбавлення волі.
Відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.14 р. ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, тобто стосовно неї застосовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком до постановлення вироку у цій справі, по якій засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, то ураховуючи вимоги п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 р. № 7 ( зі змінами, внесеними з постановами ПВСУ №18 від 10.12.04 р., № 8 від 12.06.09 р. та №11 від 06.11.09 р.) застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, а тому кожний вирок слід виконувати самостійно.
16 лютого 2015 року за вчинення цього кримінального правопорушення засуджена ОСОБА_7 , з якої стягнуто на користь держави витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз у повному обсязі, а тому повторно стягувати ці витрати із ОСОБА_4 немає підстав.
Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України;
П Р И С У Д И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Речовий доказ: гроші в сумі 250 гривень повернути ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати від 24 лютого 2015 року. У строк відбування покарання зарахувати строк затримання від 07 листопада 2014 року до 10 листопада 2014 року включно.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана сторонами кримінального провадження після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1