печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Конотоп Сумської області, громадянки України, одруженої, на утриманні якої знаходиться неповнолітній син, працюючої заступником директора КП «Фастівської міської ради Фастівське БТІ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27. ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що у слідчому управлінні прокуратури Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 15.10.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що вона, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити будь-які із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні, оскільки мала місце продаж земельної ділянки, що їй належить за ціною 350 000 грн., а не в сприянні в одержанні неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди. Крім того, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, зокрема, врахувавши при цьому сімейний стан підозрюваної, її скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні неповнолітнього сина, стійкість соціальних зв`язків.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, її захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи начальником відділу Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, починаючи з жовтня 2015 року вимагав від ТОВ «Чисте довкілля Фастівщини» ОСОБА_8 і засновника товариства ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 50 000 доларів США за забезпечення сприяння безперешкодній діяльності товариства з боку співробітників правоохоронних та контролюючих органів в межах Фастівського району, зокрема, органів державної фіскальної служби, Міністерства внутрішніх справ, екологічної інспекції та інших, а також вирішення питання щодо припинення перешкоджання ведення господарської діяльності ТОВ «Чисте довкілля Фастівщини» та закриття кримінального провадження №0001816, відомості про яке внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за ст. 356 КК України. 18 грудня 2015 року ОСОБА_6 , будучи старшим інспектором-черговим частини Фастівського ПВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, у присутності ОСОБА_7 , показав ОСОБА_8 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001816 та підтвердив, що воно на даний час перебуває в провадженні СВ Фастівського МВ. В подальшому 18 грудня 2015 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на виконання попередніх домовленостей поїхали писати заяву про відмову від заяви про злочин з метою закриття кримінального провадження № 0001816.

Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернулись із ОСОБА_5 та надали ОСОБА_8 в якості гарантії виконання своєї обіцянки копію заяви на факсовому папері, в якій було вказано, що ОСОБА_5 просить службових осіб Фастівське ВП ГУНП України в Київській області не розглядати її раніше подану заяву. Після цього ОСОБА_8 віддав поліетиленовий пакет, в якому містились 1 200 000 грн. ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю, де були затримані в порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2015 о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ст. 208 КПК України.

19.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27. ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваній 19.12.2015.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюванох, протоколів допиту свідків, обшуку, вручення грошових коштів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, особу підозрюваної, її вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітнього сина, наявність постійного місця роботи, майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на співучасників вчиненого кримінального правопорушення, свідків з метою узгодження своїх показань та свою лінію захисту, переховуватись від органів досудового розслідування або суду та іншим чином перешкоджатиме у кримінальному провадженні.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме цілодобового домашнього арешту, котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- уникати спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоцільним покладення на підозрювану обов`язків уникати спілкування із працівниками Васильківської ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області; заборони спілкуватися із працівниками Фастівського відділення поліції ГУНП в Київській області, а також іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, оскільки необхідність їх покладення не доведена прокурором.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- уникати спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками.

Визначити строк дії ухвали по 14 лютого 2016 року включно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної до Фастівського відділення поліції ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1