Дата документу 15.11.2011 ОСОБА_1 № 4-578/11
10 ноября 2011 года г. Запорожье
Ленинский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Турбиной Т.Ф., при секретаре Шульженко О.С., с участием прокурора Брусняк А.Ф., адвоката ОСОБА_2 рассмотрев жалобу ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

20.10.2011г. в Ленинский районный суд г. Запорожья обратился гр. ОСОБА_3 с жалобой, в которой просит отменить постановление ст. УИМ Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу ЖРЗСП №2436/1 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины от 17.08.2011р.
В обоснование жалобы указал, что проверка проведена поверхностно, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требования ст. 99 УПК Украины при отказе в возбуждении уголовного дела не выполнены. Считает, что имеют место признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 185, 357 УК Украины, что соответственно есть основанием для возбуждения уголовного дела если не в отношении конкретного лица, то по факту совершения преступления.
В судебном заседании ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 поддержали доводы жалобы.
Прокурор возражал против требований жалобы, ссылаясь на нецелесообразность проведения дополнительной проверки по заявлению ОСОБА_3, просил суд в ее удовлетворении отказать.
Ознакомившись с жалобой ОСОБА_3, выслушав участников процесса, изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.
15.07.2011г. ОСОБА_3 обратился с заявлением о хищении из его домовладения по ул. Степной, 38 в поселке Солнечный в г. Запорожье принадлежащего ему имущества, в том числе фотоаппарата «Sony», ключей с пультом от автомобиля «Фольксваген Т-4», г.н. НОМЕР_1, его паспорта гражданина Украины.
По результатам доследственной проверки постановлением от 22.07.2011г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Данное постановление было отменено постановлением и.о. прокурора Запорожского района Запорожской области ОСОБА_4 от 05.08.2011г., материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
По ее результатам было принято постановление от 17.08.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом установлено, что обжалуемое постановление получено ОСОБА_3 17.10.2011г.
Согласно обжалуемого постановления от 17.08.2011 года, причиной, послужившей к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указано отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины, в действиях гр. ОСОБА_5
Из содержания постановления усматривается, что к такому выводу ст. УИМ ОСОБА_6 пришел на основании объяснения ОСОБА_7, которая отрицает свою причастность к пропаже личного имущества ОСОБА_3, и пояснений малолетней дочери, вместе с которой ОСОБА_7 проникла в домовладение по ул. Степной, 38 в поселке Солнечный в г. Запорожье 15.07.2011г.
Указывая на наличие гражданско-правовых отношений, возникших вследствие раздела имущества, лицо, проводившее дознание, ссылается на обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Без внимания и соответствующей проверки остались те обстоятельства, что автомобиль «Фольксваген Т-4», ключи с пультом от которого были похищены, похищенный фотоаппарат «Sony», не относится к выделенному ОСОБА_7 имуществу согласно решения суда о разделе имущества. Отсутствуют сведения о похищенных документах.
Также без соответствующей проверки остались пояснения опрошенных ОСОБА_1 и ОСОБА_8, указавших, что при проведении исполнительных действий в отсутствие собственника ОСОБА_3 государственный исполнитель воспользовался ключами от автомобиля «Фольксваген Т-4», г.н. НОМЕР_1, для его вскрытия и транспортировки, предположительно переданными госисполнителю ОСОБА_7
Суд, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 236-2 УПК Украины проверяет соблюдение соответствующим лицом при отказе в возбуждении уголовного дела требований ст. 99 УПК Украины относительно отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.
Вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела может основываться только на результатах достаточно полной и объективной проверки всех доводов заявителя.
Между тем, как проверено судом на основании предоставленных материалов, вывод об отсутствии состава преступления является преждевременным и необоснованным, поскольку указанные в постановлении обстоятельства не исключают признаков преступления и оснований к возбуждению уголовного дела.
В связи с невыполнением в полном объеме требований ст. 22 УПК Украины о проведении полной, всесторонней и объективной проверки по установлению обстоятельств дела, суд считает, что постановление от 17.08.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а материалы дела направлению для проведения дополнительной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, судья, -
Жалобу ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Постановление старшего УИМ Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу ЖРЗСП №2436/1 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины от 17.08.2011р. - отменить.
Материалы проверки направить в Запорожское РО ГУМВД Украины в Запорожской области для организации дополнительной проверки.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Запорожья в течение семи суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Запорожья.
Судья: Турбіна Т. Ф.