overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №812/0251/2012
№ 1 -п/0812/37/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 февраля 2012 года г. Запорожья
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Холод Р.С.
при секретаре Луневой С.С.
с участием прокурора Кнут Ю.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда уголовное дело по постановлению органа досудебного следствия о прекращении дела №1989306 по факту кражи по ч. 3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года в связи с окончанием срока давности,
Прокурор доложил материалы дела.
Согласно постановлению, следователем СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области 11.02.1996 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи по ч. 3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960, а именно, в ночь на 04.02.1993 года неизвестное лицо тайно похитило из киоска на ст. Запорожье-1 государственное имущество на сумму 243038 купонов.
Следователем СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст. 49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление не было установлено.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения постановления, суд, на основании ст. 237 УПК Украины, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст. 49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе, и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее данное преступление органами досудебного следствия не установлено, поэтому данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Уголовное дело №1989306 с постановлением органа досудебного следствия о прекращении дела по факту кражи по ч. 3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с окончанием срока давности принять к производству Коммунарского районного суда г. Запорожья.
Постановление органа досудебного следствия о прекращении дела №1989306 в связи с окончанием срока давности - удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи по ч. 3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Р.С.Холод
1Справа № 335/2067/14-к 1-в/335/79/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання прокурора про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання прокурора про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2014 року за ч. 4 ст. 358 КК України зі штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

На адресу засудженого ОСОБА_4 судом було направлено судову повістку про виклик в судове засідання, однак ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 139, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання для розгляду подання про заміну покарання, яке відбудеться 05.11.2015 року о 11-30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Комунарському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 326/1744/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/1744/15-к
Провадження № 11 -кп/778/1997/15
УХВАЛА
про призначення апеляційного провадження

«09» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимог ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 296 ч. 3 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

встановила:

Ухвалою судді доповідача від 05 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст.. 401 КПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 296 ч. 3 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 11-00 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/494/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні

28.10.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003725 від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
27 жовтня 2015 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника та участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 23 листопада 2015 року о 14 годину 15 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 4-619/11
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

03 листопада 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області - Шеремета В.В., погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора про проведення обшуку житла та підсобних приміщень гр.. ОСОБА_2, з метою виявлення та вилучення речових доказів та інших речей, які мають вагоме значення по даній справі,-

в с т а н о в и в :

Слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 115-0325 порушеній за фактом таємного викрадення майна з квартири ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

В процесі досудового слідства було встановлено, що в період часу з 08 год. 07.09.2011 року по 16 год. 11.09.2011 року, невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, проникла туди, звідки таємно викрала майно останнього, а саме золоті вироби та побутову техніку, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму біля 10000 грн.

17.09.2011 року СВ Дрогобицького МВ порушено кримінальну справу № 115-0325, за фактом таємного викрадення майна з квартири ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України и.

02 листопада 2011 року в СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України поступили рапорти від оперуповноважених СКР Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції Лукачовича Л.В. та лейтенанта міліції Летнянки Т.І., про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр.. ОСОБА_2, який фактично прож.: АДРЕСА_1 і за даною адресою можуть знаходитись речові докази та інші речі, які мають вагоме значення по даній справі.

Беручи до уваги вищенаведене слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2

Розглянувши подання слідчого про проведення обшуку, погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини в кримінальній справі подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області - Шеремети В.В., про проведення обшуку - задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення знарядь вчинення злочину доказів та інших речей, які мають вагоме значення в кримінальній справі № 115-0325.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 445/2071/15-к
УХВАЛА

02 листопада 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за координатами на території АЗС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_1 , та по автодорозі Львів-Тернопіль поворот на с.Хильчиці, із можливістю її вилучення та прилучення до матеріалів кримінального провадження.
В клопотанні мотивує це тим, що 28.10.2015р. близько 3 год. троє невстановлених слідством осіб, знаходячись на території АЗС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_1 відкрито заволоділи майном ОСОБА_3 спричинивши шкоди на загальну суму 121 000 грн..
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що злочинці могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в зоні покриття ретрансляційних антен оператора телекомунікацій за наступними координатами: на території АЗС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_1 , та по автодорозі Львів-Тернопіль поворот на с.Хильчиці, а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 27.10.2015 року по 28.10.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 03:00 годин до 03:20 годин за 28 жовтня 2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за наступними координатами :
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент В), з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 454/583/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30.06.2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №000081 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Інші учасники розгляду справи, обвинувачений, вирішення питань про призначення справи до судового розгляду поклали на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 30 червня 2015 року о 15.10 год.
В судове засіданні викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6540/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
«21» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003632 від 09 жовтня 2013 року,

у с т а н о в и в :

на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Шевченківського району м. Львова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003632 від 09 жовтня 2013 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 ІІІ поверх, каб.12) на 04 вересня 2015 року о 12 год. 15 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 606/1005/15-к
Ухвала
Іменем України
24 липня 2015 року м. Теребовля

справа № 606/1005/15-к

Теребовлянський районний суд Тернопільської обл.

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,-

встановив:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177,178,183, 331, 205 КПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів у Чортківському СІЗО, тобто до 21 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику Чортківського СІЗО та вручити обвинуваченим судового провадження.

Головуючий:
Справа № 2203/3024/2012
Провадження № 1/671/5/2013
ПОСТАНОВА

16 травня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

з участю прокурора Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Волочиську матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який проживає АДРЕСА_2, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2013 року, який набрав законної сили 12 березня 2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

При постановленні вироку судом не вирішено питання стосовно частини речових доказів у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 81, 409, 411 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази у справі: чоловічу куртку, згортки газети, поліетиленовий пакет зі шматком хліба, упаковку з лезами "Спутник", три коробки з сірниками, плоскогубці та викрутку, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області (згідно з квитанцією № 021639 від 19 вересня 2012 року), знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 678/88/15-к
Провадження № 1-кп-678-97/15
УХВАЛА
Про призначення адвоката смт. Летичів
09 листопада 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Згарок Деражнянського району Хмельницької області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного за віком, по ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про надання їй правової допомоги.
Встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 є інвалідом другої групи і потребує правової допомоги, але за станом здоров`я і матеріальним становищем не може укласти угоду з адвокатом, а отже, потребує призначення адвоката із центру з надання безоплатної вторинної допомоги.
Ст. 49 КПК України передбачає можливість залучення судом до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого.
Тому, суд вважає за необхідне призначити для ОСОБА_4 адвоката з метою забезпечення її права на захист.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність доручення Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для потерпілої ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд
П О С Т А Н О В ИВ:
Суддя ОСОБА_1