Справа № 1-н-1/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2010 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді:

ОСОБА_1, при секретарі Чупіковій В.А., з участю прокурора Яцури А.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу з постановою про припинення кримінальної справи з застосуванням до малолітнього примусових мір виховного характеру відносно малолітнього правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2' янка вул. Партизанська, 27 Межівського району Дніпропетровської області, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку у КМДД не перебуває,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТ АНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 жовтня 2010 року біля 21.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул. Богдана Хмельницького в с. Слов'янка Межівського району Дніпропетровської області, маючи єдиний умисел, направлений на скоєння хуліганських дій, шляхом вільного доступу зайшли на територію двору домоволодіння ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, розташованого по вул. Богдана Хмельницького, 39 с. Слов'янка Межівського району Дніпропетровської області з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок і загальноприйняті норми моралі, проявляючи у своїй поведінці особливу зухвалість, умисно руками почали кидати каміння по вікнах житлового будинку ОСОБА_5, в результаті чого умисно пошкодили - розбили скло на двох вікнах будинку, заподіявши потерпілому матеріальну шкоді на суму 200 гривень. Почувши звук битого скла, ОСОБА_5 вийшов з будівлі житлового будинку на вулицю почав робити ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вл. зауваження про припинення хуліганський дій. На словесні зауваження ОСОБА_5 про припинення хуліганських дій ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не реагували і проявляючи у своїй поведінці особливу зухвалість, і винятковий цинізм, умисно продовжували кидати каміння в сторону будинку ОСОБА_5, кинувши кожен не менше, як по три каменя при останньому кидку камінь потрапив потерпілому ОСОБА_5 в область лобу голови. В результаті чиїх дій потрапив камінь в область лобової частини голови ОСОБА_5 в ході проведення досудового та судового слідства встановити не видалося можливим. Побачивши, що камінь попав ОСОБА_5І в лобову частину голови ОСОБА_4 і ОСОБА_6 злякавшись втекли з двору, припинивши таким чином хуліганські дії, які тривали не менше 20 хвилин. В результаті хуліганських дій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді СИНЦЯ шкіряного покрову лобу зліва, які згідно висновку СМЕ № 288 від 06.11.2010 року могли утворитися від дії або при ударі об тупий твердий предмет (предмети) в період, вказаний потерпілим, тобто13.10.2010 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Крім того неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_6 в.п. за пропозицією ОСОБА_4 13.10.2010 року біля 22.00 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння разом , проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7, розташованого по вул. Богдана Хмельницького , 66 с. Славянка Межівського району Дніпропетровської області, де шляхом вільного доступу проникли , через не зачинені вхідні двері будинку проникли в приміщення житлового будинку, переконавштись у відсутності очевидців, так як потерпілий ОСОБА_7 спав ОСОБА_6 в.п. тайно, умисно з кишені штанів ОСОБА_7 викрав гроші в сумі 184 грн., купюрами номіналом 50,20,10,2 грн .. Заволодівши викраденим ОСОБА_6 в.п. та ОСОБА_4 з місця злочину зникли присвоївши викрадене собі розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд. Чим потерпілому ОСОБА_7 спричинили збитки на загальну суму 184 грн ..

Малолітній правопорушник ОСОБА_3 суду пояснив, що 13 жовтня 2010 року біля 19.30 годин він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 знаходились в центрі с. Слов'янка, де в кафе-барі «Престиж» придбали 2 л. пива і сухарики, яке вжили за будівлею вищевказаного бару. Після вжиття пива вони направились по вул. Богдана Хмельницького с. Слов'янка додому. Проходячи повз домоволодіння ОСОБА_5, вирішили подратувати останнього, так як знали, що він живе один. Шляхом вільного доступу підійшли до будівлі будинку і руками почали стукати у вікна. На стук ніхто не відреагував, після чого вони почали кидати каміння у вікна будинку, в результаті чого скло вікон розбивалось і падало на землю. Скло вони били в коридорі житлового будинку. В цей момент на вулицю вийшов ОСОБА_5 і почав кричати, щоб вони перестали кидати каміння, але вони на його зауваження не реагували продовжували кидати каміння. Через декілька хвилин вони почули, як ОСОБА_5 зойкнув, взявся за голову і побіг у будинок. Злякавшись, що розбили ОСОБА_5 голову, вони втекли з двору домоволодіння останнього і направились вздовж вул. ОСОБА_8. Проходячи повз домоволодіння ОСОБА_7 ОСОБА_4 запропонував йому проникнути у двір домоволодіння останнього, щоб подивитись на автомобіль на що він погодився. Підійшовши до хвіртки воріт вони побачили, шо вона не зачинена і зайшли у двір. Через вікно будинку ОСОБА_4 заглянув всередину приміщення і сказав, що ОСОБА_7 П.l. спить на дивані у спальній кімнаті. Після чого, вони переконавшись в тому, що Їх ніхто не бачить, через незачинені двері будинку проникли в приміщення житлового будинку, де почали шукати гроші і ключі від гаража, в якому стояв автомобіль. В прихожій кімнаті будинку на кріслі він побачив чоловічі штани почав лазити по кишенях . В одній із кишень знайшов гроші в сумі 77 гривень і якусь квитанцію. Викрадені гроші заховав у кишеню своєї куртки. Про те, що викрав гроші, ОСОБА_4 не говорив. Через деякий час вони покинули домоволодіння ОСОБА_7І .. гроші він витратив на власні нужди. В скоєному кається

Неповнолітній ОСОБА_4 дав взаємо підтверджуючі свідчення малолітнього ОСОБА_3 в.п ..

Законний представник неповнолітнього правопорушника ОСОБА_9 суду пояснила, шо проживає разом зі своїм сином ОСОБА_3. 13 жовтня 2010 року біля 17.30 годин й син пішов з дому, не попередивши куди йде і коли зявиться додому, вона лягла відпочивати. Додому син повернувся лише 14 жовтня 2010 року біля 04.00 годин ранку. На її запитання, де він був, син відповів, що був у свого друга ОСОБА_4 Про те, що син скоїв хуліганство у відношенні ОСОБА_5 та крадіжку з домоволодіння ОСОБА_7 П.l. вона дізналася від працівників міліції. На протязі трьох років на класні збори до сина вона не ходить, як правило до них до дому приходить класний керівник і з розмови з нею вона дізнається про те, що син часто не відвідує зайняття, не готує домашні завдання, погано засвоює програмний матеріал. Нею приймаються МІРИ виховного характеру до сина, але не завжди це приводить до позитивних результатів.

Представник служби у справах дітей Межівської районної державної адміністрації ОСОБА_10 суду пояснила, що сімя ОСОБА_3 з 2006 року перебувала на обліку як соціально неблагополучна, з 2009 року по даний час сімя, яка потрапила в складні життєві умови. Служба у справах дітей разом головою органу опіки та піклування Славянської сільської ради проводила сумісні перевірки даної сімї . На момент перевірок було встановлено, ІДО мати малолітнього ОСОБА_3 школу де

навчається іТ син не відвідує, не цікавиться як її син навчається і чи взагалі ходить ДО

школи, таким чином впливати на виховання сина вона не може, 1 авторитетом у останнього не користується.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 13.10.2010 року біля 21.00 години він знаходився вдома, коли почув звук битого скла в коридорі житлового будинку. Вийшов на подвіря побачив двох підлітків, як пізніше він дізнався це були ОСОБА_3 вл. та ОСОБА_4. Він став робити їм зауваження, але останні не реагували продовжували кидати каміння по вікнах і один із каменів попав йому в ліву сторону чола голови злякавшись він зайшов до будинку. Коли через деякий час вийшов з будинку то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було у дворі його домоволодіння. В результаті дій даних підлітків йому було спричинено легкі тілесні ушкодження. Наполягає на суворій мірі покарання для останніх.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 13.10.2010 року, біля 21.00 години він знаходився у своєму будинку в спальній кімнаті, де ліг відпочивати. Прокинувшись приблизно через годину він вийшов у прихожу кімнату побачив, що на підлозі лежать квитанції за електроенергію, які він клав в кишеню штанів, котрі лежали на кріслі в ній же кімнаті, це його здивувало. В кишені штанів лежали, також гроші в сумі 84 грн., коли він перевірив кишені своїх штанів, то грошей не знайшов. Вийшовши на подвіря свого домоволодіння він побачив, що двері майже всіх надвірних побутових приміщень відчинені, але більше нічого взято не було. Про те, що трапилось він повідомив своєму брату ОСОБА_11, а потім в міліцію. В подальшому від працівників міліпії він дізнався, що крадіжку грошей скоїли ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Наполягає на суворій мірі покарання для останніх

Вина ОСОБА_6 в скоєному підтверджується: актом судово-медичного обстеження N~ 268 від 19.10.2010 року (л.с.22); протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_5 (л.с.23): протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_7 (л.с.27-28); протоколами відтворення обстановки і обставин події (л.с.89-90, 92-93, 95-96, 101-102); таблицями ілюстрацій до протоколів відтворення обстановки і обставин події (л.с.91, 94, 97-100, ]03-104); висновком судово-медичного обстеження N!! 288 від 06.11.2010 року (л.с.116).

Дослідивши у СУДОІЮМУ засіданні докази, суд вважає вину ОСОБА_6 в скоєнні злочинів хуліганства та крадіжки, доведеною повністю.

Кваліфікація скоєного повинна. бути за Ч.2 ст. 296, ч.З ст. 185 КК України, але ОСОБА_3 на момент скоєння злочинів не досяг віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність, за місцем проживання та навчання характеризується негативно. ОСОБА_12 вл. - ОСОБА_9 належним чином сина не виховує та не контролює, в звязку 3 чим З 2006 року стояла на обліку як соціально неблагополучна сімя , неодноразово сімя ОСОБА_9 заслуховувалась на засіданні при сільському голові з приводу дрібних крадіжок та незадовільно поведінки малолітнього ОСОБА_3, про ШО свідчить характеристика з місця проживання . Про неналежне виховання малолітнього ОСОБА_3 Матірю свідчить і характеристика з місця навчання останнього, де класний керівник вказує на ті обставини, шо мати до школи на збори за весь період навчання сина не зявлялась, повністю відсутня педагогічна підтримка з боку сімї.

З урахуванням всіх досліджених доказів, суд вважає за необхідне направити ОСОБА_6 до спеціальної навчально - виховної установи для дітей та підлітків, так як мати ОСОБА_3 не може здійснювати належний контроль за виховання свого малолітнього сина.

На підставі ст. 105 КК України суд вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_6 із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків до його виправлення.

Керуючись ст. 448 КПК України J 05 КК України, СУД,-

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у протиправних ДІЯННЯХ, передбачених Ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 185 КК України.

Застосувати до малолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру.

Направити ОСОБА_3 до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків до його виправлення, строком на 2 роки, на повне державне забезпечення.

На постанову може бути лодана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Л.Ф. Літвінова