АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1510/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей.
Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся зі скаргою на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей.
Слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі п. 4 ст. 304 КПК України.
21 жовтня 2015 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність начальника Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та зобов`язати його внести до ЄРДР відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України на підставі заяви ОСОБА_7 від 07.08.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.
Обгрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді винесена із порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України.
Заслухавши доповідь судді, апелянта що просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких вказана в скарзі ОСОБА_6 (а.с. 2-5) бездіяльність юридичної особи Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей не відносяться.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Таким чином на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження по скарзі.
За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 , відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.
З судових матеріалів слідує, що процессуальний статус заявника має лише ОСОБА_7
ОСОБА_6 підписує апеляційну скаргу як адвокат, що діє в інтересах ОСОБА_6 , однак не вказує свій процессуальний статус, між тим, процесуальне положення адвоката регламентовано ст.45,46,47,48,49,50,51,58 КПК України, та разом з цим процесуального положення «представник заявника» положеннями КПК України не передбачено.
Договір про надання правової допомоги від 21.08.2015 року між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не містить повноважень подавати від свого імені адвокату скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора до слідчого судді.
На данні обставини слідчий суддя не звернув уваги.
З огляду на викладене, на даний час, по данній справі, у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, взагалі сумнівно що адвокат є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої ч.2 ст.309 КПК України.
Лише в апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на п.6 ч.2 ст.39 КПК України і вказує, що подаючи скаргу до слідчого судді він по суті оскаржував бездіяльність Начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області і в апеляційній скарзі просить визнати вже саме його бездіяльність протиправною.
Між тим, п.17 ч.1 ст.3 КПК України визначає термін - слідчий і не отожнює його з районним відділом міліції чи керівником райвідділу.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.
Таким чином на підставі ч.4 ст.304 КПК України за таких обставин слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження за скаргою і з таким рішенням погоджується судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Що стосується інших апеляційних вимог то вони не можуть бути розглянуті, так як апеляційний суд не має такої процесуальної можливості, оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась.
Крім того, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України розглядаючи апеляцію на ухвали слідчого судді.
Судова колегія також зазначає, що особисто ОСОБА_7 не позбавлена права на звернення до слідчого судді щодо оскарження бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України з урахуванням вимог ст.ст.303, 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: