Справа № 304/101/14-к Провадження № 1-кс/304/12/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю - старшого прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_2 , слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області, розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_2 щодо надання дозволу на арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_2 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001052 від 17 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, щодо накладення арешту на вилучені під час обшуку речі, а саме: мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , стартовий пакет оператора мобільного зв`язку МТС № , чорну куртку та грошову куп`юру номіналом 10 гривень серії НЄ9767048. Клопотання мотивує тим, що 16 грудня 2013 року в Перечинський (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов рапорт оперуповноваженого працівника ВБНОН УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про те, що працівниками оперативного підрозділу ВБНОН УМВС України в Закарпатській області отримано достовірну інформацію про те, що в Перечинському районі проживає громадянин віком 25-30 років на ім`я ОСОБА_5 , який займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуана» в розважальних закладах, а також достовірно відомо, що вказаний громадянин має близько 50 гр. наркотичного засобу «марихуани», яку намагається збути за ціною 150-200 грн. за 10 гр. Дану подію 17 грудня 2013 року було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0001052 з правовою кваліфікацією ст.307 ч.2 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 15 січня 2014 року в с.Дубриничі по вул.Центральній біля будинків №131-133 було затримано в порядку ст.208 КПК України гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України. Під час обшуку в нього було вилучено мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , стартовий пакет оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 та грошову куп`юру номіналом 10 гривень серії НЄ9767048. Крім цього, під час обшуку на куртці ОСОБА_6 , в яку він був одягнений було виявлено на внутрішній частині зовнішньої передньої лівої кишені напилення порошку, який в променях ультрафіолетової лампи висвічував зеленуватим кольором. Ураховуючи те, що вищевказані вилучені під час огляду речі мають значення як речові докази в даному кримінальному провадженні, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 16 грудня 2013 року в Перечинський (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов рапорт оперуповноваженого працівника ВБНОН УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про те, що працівниками оперативного підрозділу ВБНОН УМВС України в Закарпатській області отримано достовірну інформацію про те, що в Перечинському районі проживає громадянин віком 25-30 років на ім`я ОСОБА_5 , який займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуана» в розважальних закладах, а також достовірно відомо, що вказаний громадянин має близько 50 гр. наркотичного засобу «марихуани», яку намагається збути за ціною 150-200 грн. за 10 гр.

Також було встановлено, що 15 січня 2014 року працівниками Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено: мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , стартовий пакет оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , чорну куртку та грошову куп`юру номіналом 10 гривень серії НЄ9767048.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна з врахуванням: 1) правової підстави для арешту майна; 2) достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення....

Приймаючи до уваги те, що для повного, обєктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вилучені під час огляду речі, а саме: мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , стартовий пакет оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , чорну куртку та грошову куп`юру номіналом 10 гривень серії НЄ9767048 та оскільки такі являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.40,131,132, 167,170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 15 січня 2014 року, під час обшуку квартири АДРЕСА_1 речі, а саме: мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , стартовий пакет оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , чорну куртку та грошову куп`юру номіналом 10 гривень серії НЄ9767048.

Розяснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1