overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5459/15-к Номер провадження 11-кп/786/800/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши доповнення до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 від 22.09.2015 р. на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.07.2015 р. на відповідність вимогам ст.396 КПК України ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача від 10 вересня 2015 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
15 вересня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 в якій він просив його апеляційну скаргу не розглядати, оскільки він погоджується із вироком суду.
В зв`язку з тим, що апелянт фактично відмовився від своєї апеляційної скарги, ухвалою судді-доповідача від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2015 року щодо нього повернуто апелянту.
22 вересня 2015 року від ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги в якому він просить переглянути вирок щодо нього.
Проте наступного дня обвинувачений направив до апеляційного суду заяву про відмову від своїх апеляційних вимог, оскільки вирок вважає законним та обґрунтованим.
Вважаю, що доповнення до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягають розгляду в апеляційній інстанції зважаючи на наступне.
Предметом апеляційного перегляду судового рішення згідно статті 404 КПК України є апеляційна скарга.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , датована 10 серпня 2015 року, повернута йому внаслідок відмови обвинуваченого від своїх вимог (а.п.68).
Обвинувачений також відмовився і від вимог, викладених у доповненні до апеляційної скарги, як вбачається із змісту його заяви від 23 вересня 2015 року (а п. 76).
Отже, зважаючи на викладене, доповнення до апеляційної скарги обвинуваченого за відсутності самої апеляційної скарги та у зв`язку з відмовою обвинуваченого від цього доповнення, згідно вимог статті 399 КПК України не підлягає розгляду в апеляційній інстанції та його необхідно повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доповнення до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 від 22 вересня 2015 року на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2015 року щодо нього повернути апелянту.
Копію ухвали та доповнення до апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_4

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №563/1048/15-к
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець матеріали доручення районного суду у Варшаві Республіка Польща про вручення судових документів ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
На виконанні Корецького районного суду Рівненської області перебуває доручення районного суду у Варшаві Республіка Польща про вручення судових документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

23 жовтня 2015 року ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час проведення судового засідання, повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.2 ст.564 КПК України, слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду матеріалів судового доручення, у судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 564 КПК України, суд

у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Корецькому РВ УМВС України в Рівненській області.

У разі неможливості здійснення приводу надати до 29 жовтня 2015 року 09 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.

С у д д я :
Справа № 1-102/11/1628
П О С Т А Н О В А

29.08.2011 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С.

при секретарі Іванова Н. В.,

з участю прокурора Мазур В.І.

розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду знаходиться кримінальна справа №1-102/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 (головуючий суддя Миркушіна Н.С.)

В попередньому судовому засіданні встановлено, що в провадження Хорольського районного суду 18 серпня 2011 року надійшла кримінальна справа №1-121/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України (головуючий суддя Миркушіна Н.С.). Крім цього, встановлено, що по кримінальній справі №1-121/11 суддею Миркушіною Н.С. обиралася міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, прокурор Хорольського району заявив клопотання про об"єднання кримінальної справи №1-121/11 з кримінальною справою №1-102/11 та про передачу об"єднаної кримінальної справи судді Личковасі О.О.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та на підставі ст..244 ч.1 п.4 КПК України суд приходить до висновку, що кримінальну справу №1-121/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 слід об"єднати з кримінальною справою №1-102/11 та передати на розгляд судді Хорольського районного суду Личковасі О.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.244 ч.1 п.4 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №1-121/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України об"єднати з кримінальною справою №1-102/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України та передати на розгляд судді Хорольського районного суду Личковасі О.О.

Г о л о в у ю ч и й :
справа № 563/794/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коловерти Корецького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 10.09.2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ст.198 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік
встановив:
Вироком Корецького районного суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 198 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік, з покладанням на засудженого обовязків передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Інспектор Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся до суду з цим поданням.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_5 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 5 від 13.10.2015 року.
Інспектор КВІ ОСОБА_4 просив в задоволенні подання відмовити та повернути особову справу засудженого ОСОБА_5 у зв"язку зі смертю засудженого.
Прокурор просив в задоволені подання відмовити.
Згідно п/п. 7.1.7. п. 7.1. Розділу 7 Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року N 270/1560 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» контроль за поведінкою засуджених осіб припиняється, і вони знімаються з обліку у зв`язку із смертю засудженої особи за наявності відповідної довідки з відділу реєстрації актів громадянського стану.
Враховуючи ту обставину, що на час на час розгляду подання представника КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у звязку із закінченням іспитового строку останній помер, то це є перешкодою для суду у можливості розглянути вказане подання відносно померлого засудженого.
На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 535, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні подання відмовити.
Особову справу № 66/14 року ОСОБА_5 засудженого вироком Корецького районного суду Рівненської області повернути до Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області КВІ Корецького району для прийняття рішення щодо зняття ОСОБА_5 з обліку осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.
Суддя
19.08.2015
Справа № 642/6898/15
Провадження № 1-кп/642/575/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова .

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 19.08 .2015 року на 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання в м. Харкові кримінальне провадження № 0001667 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судові засідання 29.09.2015 та 21.10.2015 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків посилаючись на те, що вони не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання 11.11.2015 року о 14 год. 00 хв. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) свідків:

ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_2 :

ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_4 .

Виконання приводу доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за його виконанням прокуратурі Київського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Київський РВ ГУМВС України
в Харківській області
21.10.2015 року Прокуратура Київського району м. Харкова
Київський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 21.10.2015 року для виконання.

Додаток за текстом на 1-му аркуші.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7862/15-к
Провадження № 1-кп/644/469/15
УХВАЛА
23 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3 ,
За участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, раніше судимого 22.05.2006 року Дзержинський районним судом м.Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.1, 71,72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 19.02.1013 року Орджонікідзевський районним судом м.Харкова за ст.309 ч.2 КК України, з іспитовим строком за ст.75 КК України на 1 рік, 11.06.2014 року Московським районним судом м.Харкова за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.1 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначений обвинувальний акт. Обвинуваченим, ОСОБА_4 , заявлено клопотання про призначення захисника, оскільки за відсутності коштів він не може залучити його самостійно.

Вислухавши думку учасників розгляду, суд задовольняє клопотання обвинуваченого, який є безробітним та не має коштів для того, щоб залучити захисника самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для участі у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, призначеному на 12-00 год. 09.11.2015 року.
Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок державного бюджету України.
Ухвала остаточна.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4328/15-к
Номер провадження 1-в/629/216/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ в особі : ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

08.10.2012 року ОСОБА_5 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Вироком на нього покладені обов`язки: з`являтись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності, 10.07.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та було піддано до покарання у вигляді попередження . В даний час не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , який ще раз засудив свій вчинок, суд приходить до висновку, що подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 жовтня 2012 року , в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4910/15-к
Провадження № 1-кп/644/359/15
Справа № 644/4910/15-к
№/п 1-кп/644/359/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід, обраний 18.03.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, ухвалою суду від 28.08.2015 року продовжено до 28.10.2015 року.
Судом поставлено питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою , з тих підстав, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою, захисник та обвинувачений вважали, що більш м`який запобіжний захід щодо обвинуваченого зможе запобігти таким ризикам, бо він, на їх твердження « зазначених злочинів не вчиняв, обидві справи сфабриковано, що буде ними доведено під час судового розгляду», крім того, захисник вважає, що обвинувачений незаконно тримається під вартою, бо під час його затримання та досудового розслідування було порушено право ОСОБА_5 на захист, а саме проведено таку слідчу дію, як пред`явлення особи для впізнання, без участі захисника, в той час як фактично затриманий ОСОБА_5 цього вимагав, клопотав визнати цей письмовий доказ недопустимим.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить доводи прокурора обґрунтованими, а захисту такими, що не підтверджені жодним аргументом.
На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний 18.03.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, продовжити до 23.12. 2015 року.
Відмовити захиснику у задоволенні клопотання про визнання недопустимим доказу у зв`язку з його передчасністю ( докази сторони не надавали суду).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
18.03.2014 Справа № 756/3619/14-к
Унікальний № 756/3619/14-к
Порядковий № 1-о/756/2/14
Ухвала
про залишення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без руху

18 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 р., яким його визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Перевіривши заяву, приходжу до наступного.
ч. 2 ст. 459 КПК України зазначено перелік обставин, які визнаються нововиявленими.
Згідно із п.п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Проте, ОСОБА_2 вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Фактично доводи ОСОБА_2 зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом викладення заяви в новій редакції.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заяву буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1