overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/ 8080 / 15 к
Пр. 1 кп/ 336/ 611/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.10 .2015 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя на підставі ухвали апеляційного суду Запорізькій області.
Підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.
Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, прокурора і не викликати свідків обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 № 336/8080/15 , пр. 1 1 кп. 336/611/15 з кримінальним провадженням № 336/6377/15 к ,пр 1 кп/336 633/15 и присвоїти № 336/6377 /15 к пр.1 кп/336/633/ 15.
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 10 годині 19 листопада 31 2015 року.
Участь прокурора і обвинуваченого визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 322/753/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/2020/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/753/14-к
Категорія: ст. 289 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 13.11.2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399,
встановила:
10.11.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.10.2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарська Новосибірської області Російської Федерації, визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування обвинуваченим покарання постановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги обвинуваченого та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на подану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України у строк до 20.11.2015 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/7058/15
Ухвала
іменем України
13.11.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення застави, -
в с т а н о в и в:
Однак, 13.08.2015 р. слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Таким чином, запобіжних захід у вигляді застави припинив свою дію, а тому просить заяву задоволити.
Перевіривши подані матеріали заяви, вважаю, що такі слід повернути заявнику, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 132 КК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Системний аналіз вищезаначених норм КПК України свідчить про те, що питання, які виникають під час досудового розслідування, в тому числі і розгляд заяви про повернення застави розглядає слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави.
Крім того, приймаю до уваги те, що заява ОСОБА_2 від 11.11.2015 року про повернення застави, нею не підписана, що підтверджується відповідним актом від 12.11.2015 р.
Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне матеріали заяви повернути заявнику ОСОБА_2 , роз`яснивши при цьому її право на звернення із такою заявою до Залізничного районного суду м.Львова, тобто в межах територіальної юрисдикції якого вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави.
Керуючись ст.ст.132, 184, 309 КПК України,слідчий суддя, -
Матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення застави, повернути заявнику.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/5700/15-к
Провадження № 1-кс/463/936/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
12 листопада 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 11.06.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000904 від 30.03.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 11.06.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000904 від 30.03.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 11.06.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000904 від 30.03.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та суб`єкту оскарження, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/572/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/625/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
судового засідання

12 листопада 2015 року Колегія Суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 25 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1,5 роки. Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків до цього покарання приєднано покарання згідно вироку суду від 10.10.2014 року та остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 2 років позбавлення волі. Стягнено із ОСОБА_7 на користь приватного підприємства «АгроКом» 191 грн. за проведення оцінки викрадених джинсів.
На вирок суду обвинуваченим, а також прокурором подано апеляційні скарги, у якій прокурор ставить питання про постановлення нового вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить розглядати справу у його присутності.

В засідання суду апеляційної інстанції 02.10, 23.10, 12.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Оскільки в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що справу відносно нього слід розглядати у його присутності, а також в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про постановлення нового вироку відносно ОСОБА_7 , сам ОСОБА_7 до Апеляційного суду Львівської області на виклики не з`являється, вивчивши матеріали справи, які стали підставою для вирішення питання, про яке йдеться в ухвалі, Колегія Суддів вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати привід у засідання апеляції через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, Колегія Суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Обвинуваченого доставити в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7, на 10 грудня 2015 року 11.00 год.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Золочівському районному відділу ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Львівської області.

С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/105/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/416/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії з розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_3 на ухвалу Підволочиського районного суду від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В .
Ухвалою Підволочиського районного суду від 05 жовтня 2015 року закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у суді у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На неї була подана апеляційна скарга прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_3 , яка не відповідала вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року її залишено без руху та надано строк три дні для усунення недоліків.

У вказаний строк прокурор прокуратури Підволочиського району усунув недоліки апеляційної скарги .

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 03 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_3 на ухвалу Підволочиського районного суду від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , надіслано особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, копії апеляційних скарг, а також встановлено 5 денний строк для подання заперечень з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

А тому, так як відкрито провадження у справі, повідомлено всіх учасників по справі, вважаю, що слід закінчити підготовку та призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 25 листопада 2015 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 606/2222/15-к р.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29 жовтня 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника Теребовлянського МВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4

розглянувши у в залі суду в м. Теребовлі клопотання начальника Теребовлянської кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання. звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.Засудженого: 09 червня 2015 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі.з застосуванням до нього ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців , відповідно до ст. 76 КК України поклавши обов`язок не виїжджати за межі за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, періодично з' являтися для реєстрації в КВІ, -

Встановив :

Начальник Теребовлянського МВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням стосовно ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.

Викладені у поданні аргументи мотивують тим, що ОСОБА_5 14.07.2015 . року поставлений на облік у Теребовлянський МВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області та 31.07..2015 року ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, однак засуджений порушує порядок та умови відбування покарання, не виконує покладені на нього судом обов`язки. Змінив своє постійне місце проживання не повідомивши про це кримінально- виконавчу інспекцію, допускав неявку на виклики без поважних причин до кримінально-виконавчої інспекції , що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення. Повторного злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався.

Начальник Теребовлянського МВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 підтримала клопотання та просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки відсутній засуджений ОСОБА_5 , явка якого є обовязковою, що порушує його права; здійснюються заходи його розшуку.

Тому на підставі наведеного, заслухавши пояснення представника Теребовлянської КВІ, думку прокурора, суд прийшов до переконання, що у задоволенні подання Теребовлянської КВІ слід відмовити.

Керуючись ст.537 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання начальника Теребовлянського МВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбуття призначеного покарання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 182/1297/15-к
Провадження № 1-кп/0182/328/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0005104 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0005104 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як за його думкою існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків.

Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке було підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

За думкою суду, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків.

Строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, рахуючи з 06.11.2015р. до 04.01.2016р.

На підставі наведеного, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на 60 днів, рахуючи з 06.11.2015р. до 04.01.2016р.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1603/15-к
Провадження № 1-кп/0186/187/15
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 26 жовтня 2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з прокуратури міста Першотравенська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 09:00 годин 16 листопада 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1801/15-к
Провадження № 1-кп/192/197/15
Ухвала
"13" листопада 2015 р.смт.Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у залі суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, місце та час розгляду справи ОСОБА_4 був повідомлений повісткою про виклик до суду у кримінальному провадженні.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140, 314, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 20 листопада 2015 року.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , 1978 року народження, що мешкає у АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий