Справа №621/127/14-к
Пр. №1-кс/621/21/2014
Ухвала
Іменем України

17.01.2014 року слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Змієві клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Донець Зміївського району Харківської області, українцю, громадянину України, не працюючому, неодруженому, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в ніч з 07.01.2014 року на 08.01.2014 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до приміщення гаражу АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом віджимання воріт, проникли в приміщення гаражу, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

Колесо з зборі «Зима-літо» ТМ «Navigator» 155/70 К13 75 Т, в кількості 4 штук, вартістю 480 грн. за 1 штуку, на загальну суму 1920 грн.;

Перфоратор ТМ «Einhell» Bavaria BBH 950 230 V-50 Hz, вартістю 351 грн.;

Моторна олія напівсинтетична ТМ «Лукойл», ємкістю 5 літрів, вартістю 150 грн.;

Автомагнітола ТМ «Pioneer DEH-1500, вартістю 465 грн.;

Машина кутова шліфувальна ТМ «Stern Austria AG 150 S», вартістю 273 грн.;

Компресор ТМ «Voin VP600», вартістю 543 грн.;

Зварювальний апарат ТМ «Glad BX1-200C», вартістю 480;

Акумулятор автомобільний ТМ «Bizon» 12V 50 Ah 410 A, вартістю 425 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покинули приміщення гаражу та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2 від 15.01.2014 року, майнову шкоду на загальну суму 4607 гривень.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, винним визнав себе повністю і показав, що в ніч на 08.01.2014 року, домовившись з ОСОБА_6 про скоєння крадіжки, він разом з останнім на своєму автомобілі, приїхали до гаражу в м. Зміїв, в який вони проникли та звідти викрали майно, зокрема чотири колеса, перфоратор, моторне мастило, авто магнітолу, болгарку, компресор, зварювальний апарат, акумулятор, то з викраденим направилися до дому, де на шляху слідування були зупинені співробітниками ДАЇ. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що крім цього, в групі с ОСОБА_6 він скоїв ще ряд крадіжок в м. Зміїв та в Зміївському районі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.01.2014 року, згідно якого було зупинено та вилучено автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з майном;

- протоколом огляду місця події від 08.01.2014, за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого зафіксована обстановка на місці скоєння злочину;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в якому останній вказав на перелік викраденого у нього майна;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, в якому потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред`явленого йому для впізнання предметів, що були вилучені з автомобілю у ОСОБА_5 , належне йому майно, що було викрадено з приміщення його гаражу;

- речовими доказами, а саме: чотири колеса, перфоратор, мастило, магнітола, болгарка, компресор, зварювальний апарат, акумулятор;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2 від 15.01.2014 року, згідно якого, загальна вартість викраденого майна складає 4607 грн.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим 16.01.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 УК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Прокурор прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував у судовому засіданні проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, репутацію підозрюваного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи тяжкість та вид покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенагнта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., у період часу з 19 години до 7 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого відділення Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, до прокурора прокуратури Зміївського району або до суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок здати на зберігання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 свій паспорт громадянина України.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Зміївський РВ ГУМВС України ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з дня проголошення..

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав ОСОБА_5 "____"___________2014 року