печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09.07.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2013 за №0000095 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 та ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2014 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09.07.2014 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2013 за №0000095.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 посилається на однобічність та неповноту досудового розслідування. Зокрема, слідчим не опитано Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_6 , його заступника ОСОБА_7 та осіб, які безпосередньо готували та подавали на розгляд Міністра накази про поновлення ОСОБА_3 на роботі, та про його звільнення з роботи, не надано належної правової оцінки обставинам щодо ухилення службових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України від виконання рішення суду, яким поновлено ОСОБА_3 на роботі і яке підлягає негайному виконанню. Крім того, слідчим не перевірено обставин щодо: складання службовими особами Міністерства аграрної політики та продовольства України підробленого акту про відмову ОСОБА_3 від ознайомлення з наказом про поновлення його на роботі; наявності чи відсутності контракту від 27.08.2007р. №4216, на який посилається слідчий у своїй постанові; внесення записів про поновлення на роботі та звільнення з роботи ОСОБА_3 до його трудової книжки. Таким чином, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні доводи, викладені в скарзі підтримали, просили скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати як таку, що винесена безпідставно та передчасно.

шлСтарший слідчий слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, враховуючи думку особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та його представника, на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, заява ОСОБА_3 про вчинення службовими особами Міністерства аграрної політики та продовольства України кримінального правопорушення за фактом умисного невиконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2011, отримана прокуратурою м. Києва 25.01.2013. (Т.1 а.м.а.м.18,19-20)

30.01.2013 прокуратурою м. Києва до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення неправомірних дій службових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України, які виразились в ухиленні від виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді керівника Українського науково - дослідницького інституту продуктивності агропромислового комплексу Міністерства аграрної політики та продовольства України за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а також щодо вчинення службового підроблення документу, а саме акту ознайомлення ОСОБА_3 з наказом про поновлення останнього на роботі, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000095. (Т.1 а.м.1)

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09.07.2014 закрито кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 30.01.2013 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 та ч.1 ст. 366 КК України. (Т.2 а.м.209-214)

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України)

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема, вона повинна містити суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 та ч.1 ст. 366 КК України, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у даному кримінальному провадженні, слідчим в оскаржуваній постанові не зазначені будь-які відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування мотивів прийняття постанови, тобто зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110КПК України.

Крім того, слідчим не перевірені доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 , зокрема, не витребувано трудову книжку ОСОБА_3 , не перевірено обставин на предмет правомірності видачі наказів про поновлення ОСОБА_3 на займану посаду та про його звільнення з посади, не перевірено обставин на предмет наявності чи відсутності контракту від 27.08.2007р. №4216, на підставі якого ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади, не надано правової оцінки наказам №183-п від 27.08.2007р. про призначення ОСОБА_3 по контракту на вищевказану посаду та №96-п від 12.05.2010р. про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади у зв`язку з розірванням контракту від 27.08.2007р. №4216, не надано правової оцінки акту про відмову ОСОБА_3 в ознайомленні з наказом від 23.08.2012 №167-п, а саме: яким чином вказаний акт вплинув на правовідносини, пов`язані із поновленням ОСОБА_3 на роботі, не опитано ОСОБА_6 , його заступника ОСОБА_7 , та осіб, які безпосередньо готували та подавали на розгляд Міністра накази від 23.08.2012 №167-п та від 27.08.2012 №171, не перевірено штатний розпис на предмет наявності чи відсутності запису про поновлення ОСОБА_3 на вказаній посаді, не перевірено обставин щодо проведення з ОСОБА_3 розрахунку при звільненні з роботи, не проведено інших слідчих дій, спрямованих на збирання(отримання) доказів.

Згідно ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 в заяві обставини, проаналізувати вищезазначені документи, витребувати зазначені трудову книжку та інші документи, виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09.07.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2013 за №0000095, задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09.07.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2013 за №0000095, скасувати.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1