Справа № 191/4479/13-к
Провадження № 1-кп/191/35/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 19 липня 2013 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18 березня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18 березня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2012 року приблизно о 16-50 годин ОСОБА_3 , вступивши у попередню змову зі своїм братом ОСОБА_4 та своїм знайомим ОСОБА_5 , направлену на повторне таємне викрадення чужого майна (вантажу з рухомого складу), разом прибули в південний парк на ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, розташований в м. Синельникове Дніпропетровської області, де на першій залізничній колії побачили перебуваючий на ній склад вантажного потягу №2737. Реалізуючи свій злочинний умисел, із корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цей же день (15. 08. 2012 року) приблизно о 16-55 годин під час відправлення складу вантажного потягу №2737 з першої залізничної колії південного парку ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці здійснили посадку в напіввагон №62312152, який слідував по залізничній накладній №АС252928 ст. Стойленська Південного-Східної РЗД - ст. Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці, відправник ВАТ "Лебединський гірнично-збагачувальний комбінат", отримувач ВАТ ЗМК "Запоріжсталь", з вантажем брикети залізничної руди. Продовжуючи свою злочинну діяльність із корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цей же день (15.08.2012 pоку) у період часу приблизно з 16-55 годин до 17-05 годин, перебуваючи в напіввагоні №62312152, в момент слідування складу вантажного потягу №2737 по дільниці 1033 км. перегону ст. Синельникове-1 - ст. Івківка Придніпровської залізниці, перед цим набравши в десять мішків брикети залізної руди, шляхом скиду, таємно, повторно викрали 580 кг. брикетів залізної руди, чим спричинили ДП Придніпровська залізниця матеріальний збиток на загальну суму 1405,92 грн. без урахування ПДВ. В подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в момент слідування складу вантажного потягу №2737 по дільниці 1033 км. перегону ст. Синельникове-1 - ст. Івківка Придніпровської залізниці, залишили напіввагон №62312152, після чого, повернувшись до викрадених ними десяти мішків з брикетами залізної руди, перенесли їх з насипи залізничної колії до полоси відводу, тим самим викраденим майном розпорядилися за власним розсудом. Після цього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли.

Також, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вступивши у попередню змову, направлену на таємне, повторне викрадення чужого майна, 27 серпня 2012 року разом прибули на територію південного парку ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці в м. Синельникове Дніпропетровської області, де на десятій залізничній колії побачили перебуваючий на даній колії склад вантажного потягу №2703. Реалізуючи свій злочинний умисел із корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, в цей же день (27.08.2012 року) в період часу приблизно з 14-00 годин до 14-30 годин ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з вагону-платформи №9462975, перебуваючого у складі вантажного потягу №2703, на десятій залізничній колії південного парку ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, таємно, повторно викрали три двійні фітінгові упори, чим спричинили ДП УГЦТС "Ліски" матеріальний збиток на суму 1140,00 грн. без урахування ПДВ. Після цього з викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину визнали повністю та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого Державного підприємства Українського державного центра транспортного сервісу Ліски ОСОБА_8 , у судовому засіданні зазначила, що 27.08.2012 року з вагону платформи на ст. Синельникове Придніпровської залізниці була скоєна крадіжка трьох двойних фітінгових упорів, чим спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1140 гривень. Просить задовольнити цивільний позов та стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1140 гривень.

Представник ДП «Придніпровська залізниця» в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Факт викрадення обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 580 кг. брикетів залізної руди 15 серпня 2012 року підтверджується також й іншими доказами, наданими стороною обвинувачення:

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що він є працівником міліції. 15 серпня 2012 року приблизно о 17-00 годин надійшла інформація, що троє хлопців знаходяться на вагоні поїзду на ст. Синельникове, який рухався в напрямку до м. Запоріжжя. Він разом зі співробітниками міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішов до СМП, де побачив, що троє хлопців ховають мішки. Серед хлопців він впізнав ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. В той день вони затримали ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 затримали через місяць у зв`язку з зайнятістю на роботі. Раніше Левіних знав, оскільки вони вже притягалися до кримінальної відповідальності;

-показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які аналогічні показанням свідка ОСОБА_9

-показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в судовому засіданні пояснили, що були запрошені в якості понятих під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3 під час якого останній вказав місце вчинення злочину та зазначив обставини;

-показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 які пояснили в судовому засіданні, що були запрошені в якості понятих під час впізнання, при цьому свідок ОСОБА_14 зазначив, що чоловік похилого віку, який здійснював впізнання, серед осіб які були причетні до сколення крадіжки впізнав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події ділянки 1033 км перегону ст.Синельникове-1 - ст. Івківка Придніпровської залізниці, де були виявлені та вилучені десять мішків залізної руди (т.2 а.с.12);

-протоколом зважування від 15.08.2012 року (т.2 а.с.20);

- протоколом особистого огляду ОСОБА_3 від 15.08.2012 року (т.2 а.с. 24);

- постановами про визнання речовими доказами (т.2 а.с. 60, 62,64);

- схороною розпискою (т.2 а.с. 61);

- заявою ДП «Придніпровська залізниця про виявлення випадку крадіжки вантажу (т2 а.с. 53);

- вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2011 року (т.2 а.с. 115-124);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якого останній в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (т. 2 а. с. 130-132);

-висновком судової металознавчої експертизи №8875 від 24 вересня 2013 року, згідно якої виявлені на предметах одягу, змивах з долонь та фрагментах нігтьових пластин ОСОБА_3 та надані на дослідження брикети руди мають спільну родову належність, а мікрочастинки заліза, виявлені на одязі ОСОБА_3 , та надані брикети руди мають спільну групову належність (т.5 а.с.162-168);

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в умисному злочині проти власності, а саме: викрадення трьох двойних фітінгових упорів 27 серпня 2012 року, підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення:

Показами свідка ОСОБА_17 який у судовому засіданні пояснив, що був запрошений в якості понятого під час впізнання малолітнім свідок ОСОБА_18 обвинуквачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як осіб які 27.08.2012 року здійснили крадіжку деталів вантажного потягу;

- протоколом огляду місця події 3 та 4 колії території південного парку ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці в м. Синельникове Дніпропетровської області, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а також в присутності малолітніх свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , працівниками міліції були виявлені три двойні фітингові упори (т.2 а.с.215-217);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого малолітній свідок ОСОБА_21 в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_3 (т.3 а.с.14-16);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого малолітній свідок ОСОБА_22 в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_3 (т.3 а.с.17-19);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого малолітній свідок ОСОБА_21 в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_5 (т.3 а.с.28-30);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого малолітній свідок ОСОБА_22 в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_5 (т.3 а.с.31-33);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого малолітній свідок ОСОБА_18 в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 впізнав ОСОБА_3 (т.3 а.с.49-51);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого малолітній свідок ОСОБА_18 в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 впізнав ОСОБА_5 (т.3 а.с.55-57);

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, тому дії ОСОБА_3 за фактом викрадення 580 кг. брикетів залізної руди 15 серпня 2012 року та за фактом викрадення трьох двойних фітінгових упорів 27 серпня 2012 року суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 за фактом викрадення 580 кг. брикетів залізної руди 15 серпня 2012 року суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 за фактом викрадення 580 кг. брикетів залізної руди 15 серпня 2012 року суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; за фактом викрадення трьох двойних фітінгових упорів 27 серпня 2012 року суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів та особи винуватих, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше судимі, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, мають захворювання на активну форму туберкульозу.

ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.12 КК України правопорушення інкриміноване обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відноситься до категорії середньої тяжкості.

Згідно до вимог ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинувачених.

За наслідками судового розгляду провадження, обставин які обтяжують покарання обвинувачених відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд приймає до уваги дані, які характеризують обвинувачених, тому суд вважає, що до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливо обрати міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, тому що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення в період не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2011 року.

У зв`язку з тим, що в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили про застосування щодо них положень Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08 квітня 2014 року, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 п.«Г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» у зв`язку з тим, що вчинене ними кримінальне правопорушення не є тяжким і обвинувачені до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» мають захворювання на активну форму туберкульозу «Категорія 1» згідно довідок Комунального закладу Синельниківської центральної районної лікарні Дніпропетровської обласної ради від 10.06.2015 року.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження інших правопорушень з його сторони, є призначення покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України та з застосуванням до нього обмежень, передбачених п.2,3 ст. 76 КК України.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд доходить висновку про задоволення вимог позивача про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Цивільний позов, заявлений Державним підприємством Українським державним центром транспортного сервісу Ліски підлягає задоволенню повністю, у зв`язку із його визнанням обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в ході судового розгляду справи та підтвердженням довідками вартості.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України,-

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2011 року і до відбуття засудженому ОСОБА_3 остаточно призначити 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_3 повністю звільнити від відбування покарання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2011 року і до відбуття засудженому ОСОБА_4 остаточно призначити 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_4 повністю звільнити від відбування покарання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов Державного підприємства Український державний центр транспортного сервісу Ліски задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Державного підприємства Український державний центр транспортного сервісу Ліски 02092, м. Київ, вул. Довбуша, 22 р/р НОМЕР_1 в АБ «Експрес-Банк» м. Київ, МФО 322959, матеріальну шкоду в розмірі 1140 (одна тисяча сто сорок) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі 580 кг залізної руди та п`ять штук брикетів залізної руди - повернути Державному підприємству Придніпровська залізниця.

Речові докази по справі - три штуки двойних фітингових упорів повернути - Державному підприємству Український державний центр транспортного сервісу Ліски.

Речові докази по справі мобільний телефон марки Samsung GT-E 1080 W, футболку та шорти темного кольору повернути ОСОБА_3 .

Речові докази по справі - зрізи нігтьової пластини в кількості двох штук знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1