Справа № 199/5286/14-к
УХВАЛА

01.07.2014 м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останні рази:

- 08.04.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 17.04.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.06.2014 року, згідно якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він 11.06.2014 року близько 10 год. 15 хв. разом із раніше йому знайомим ОСОБА_6 , знаходились біля шиномонтажу, розташованого по АДРЕСА_2 , розподіливши між собою ролі, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали домкрат гідравлічний, що належить ПП «Пашкевич», який погрузили на заднє сидіння автомобіля «Део Сенс» д/н НОМЕР_1 . В цей момент ОСОБА_7 , який працював на ПП «Пашкевич», почувши як заводиться автомобіль, вийшов на вулицю та побачив вказаний вище домкрат в автомобілі «Део Сенс», намагався припинити протиправні дії раніше невідомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які, усвідомлюючи, що їх дії почали бути явними для оточуючих, почали погрожувати ОСОБА_7 пістолетом, після чого останній, побоюючись за своє життя, перестав чинити опір протиправним діям ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які пошкодивши свій автомобіль об бордюр, розташований неподалік монтажу ПП «Панкевич», з місця скоєння злочину зникли, чим причинили матеріальну шкоду у сумі 1197 грн.

12.06.2014 року даний факт внесений до ЄРДР за №0001326 за ч.2 ст.186 КК України, 12.06.2014 року дії були перекваліфіковані на ч.2 ст.187 КК України.

Судовий розгляд клопотання 27.06.2014 року було відкладено у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні 01.07.2014 року прокурор знову просив відкласти судовий розгляд клопотання у зв`язку з неявкою підозрюваного.

Суд, вислухавши думки прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі прокурора, підозрюваного.

Згідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Підозрюваний ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, відомості про місце знаходження та місце перебування ОСОБА_5 не відомі, що виключає можливість розгляду клопотання про застосування та обрання йому запобіжного заходу, тому що в цьому разі будуть грубо порушені його конституційні і процесуальні права.

Крім того, повідомлення про підозру винесено, але ОСОБА_5 не пред`явлено, не підписано ні слідчим, ні прокурором, ні ОСОБА_5 , не долучено ніяких документів, які підтверджували би підозру ОСОБА_6 .

Також в порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання з доданими матеріалами не надана особі, відносно якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.132,176,177,178,183, 184,186,193,194,196 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

3. Копію ухвали негайно надати після оголошення прокурору, направити слідчому і підозрюваному.

Слідчий суддя: ОСОБА_1