overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Аньол С.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що слідчим прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 08.10.2013 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відомості про яке внесені до ЄРДР 21.08.2013 р. у звязку знадходженням до прокуратури постанови Соснівського районного суду м. Черкаси для перевірки заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, та його про примушення працівниками Соснівського РВ м. Черкаси під час досудового слідства до надання неправдивих показань та штучне створення доказів обвинувачення у незаконному збуті наркотичного засобу.

Дану постанову вважає незаконною, необґрунтованою і невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню внаслідок неповноти, та однобічності досудового розслідування та істотних порушень кримінально-процесуального закону.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого.

Як вбачається з висновку старшого інспектора з ОД відділу ІОС УКЗ УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_5 від 26.09.2013 року, проведено службове розслідування по зверненню ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо неправомірних дій з боку окремих працівників міліції Соснівського РВ в м. Черкаси та ВБНОН УМВС, а також внесення їх відомостей прокуратурою м. Черкаси до ЄРДР за № 0000239. Неправомірних дій з боку працівників міліції не встановлено.

Будь-яких порушень з боку слідства не виявлено.

Більше того в скарзі, зокрема в її резолютивній частині не вказано, які потрібно визнати неправомірні дії. Скаржник лише обмежується загальними фразами, а конкретно не наведено, що саме слідчий прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 неправомірно зробив.

Також скаржник не надав суду доказів, які б вказували на не законні дії слідчого прокуратури ОСОБА_2

При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа №712/9934/13-к
Провадження №1 кс/712/3844/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів

м. Черкаси 22 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського РВ м.Черкаси старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.»,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Черкаського РВ м.Черкаси старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.».

Сторони в судове засідання не з»явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВ м.Черкаси старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.» відмовити, в звязку з неявкою сторін.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа №712/5525/14к
Провадження №1кс/712/1975/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси 09 квітня 2014 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю заступника прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси майора міліції ОСОБА_3 за матеріалами ОРС Розшук № 101014013 від 04.04.2014 року, по факту розшуку гр-на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , звинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні зазначив, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться ОРС Розшук № 101014013 від 04.04.2014 року, по факту розшуку гр-на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , звинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України.
Проведеними оперативно розшуковими заходами, а саме опитуванням родичів, знайомих та сусідів розшукуваного, залученням негласного апарату, встановити місцеперебування ОСОБА_4 не представилось можливим.
Проте, в ході проведення оперативно розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що розшукуваний ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном (терміналом) з №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки встановлення місцезнаходження розшукуваного має істотне значення для кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цими телефонами причетна до вчинення кримінального правопорушення та має бути притягнута до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси задовольнити.
Надати дозвіл працівникам СКР Соснівського РВ м. Черкаси на тимчасовий доступ до отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку з №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном 01.01.2014 року до 08.04.2014 року.
Виконання даної ухвали покласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала діє протягом 30 днів з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/861/15-к

Справа № 1-кп/600/56/2015

11 серпня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000139 від 08 червня 2015 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, безробітної, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Козівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000139 від 08 червня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000139 від 08 червня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 25 серпня 2015 року на 11 годину. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

21 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для затвердження мирової угоди або відмови в її затвердженні, передбачені ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Враховуючи думки прокурора, захисника, обвинуваченого та законного представника суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу вказаних в обвинувальному акті.

Окремі клопотання від учасників підготовчого провадження до суду не надходили.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_4 органом досудового розслідування, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 15 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати:

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

законного представника ОСОБА_6

свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокуратуру Черкаського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/401/15-к
Ухвала
Іменем України
"17" серпня 2015 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці матеріали кримінального провадження №605/401/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №605/401/15-к, без поважних причин повторно не з`явився в підготовче судове засідання та не повідомив причин свого неприбуття.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить справу повторно відкласти на іншу дату.
Суд, заслухавши прокурора, враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, вважає за необхідне застосувати до нього привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №605/401/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 27 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с. Шумляни Підгаєцького району Тернопільської області привід в судове засідання, яке відбудеться 27 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Підгаєцькому РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/456/15 Справа № 695/4408/14-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Золотоніського МВ УМВС ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали суду першої інстанції засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Золотоніського МВ УМВС ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 31 жовтня 2014 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, та скасувати ухвалу суду першої інстанції, і задоволити його скаргу в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді, як в даному випадку, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 307, 309, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Золотоніського МВ УМВС ОСОБА_4 ..

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"08" липня 2011 р. Справа № 1-107/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Запорожець Л. М.

при секрераті ОСОБА_1

з участю прокурора Кобелі Т.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 Кримінального Кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту - залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 21 липня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/728/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

перекладача -

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебуває вказане кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 30.07.2015р. було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, мотивуючи тим, що ризики, які існували під час досудового слідства не змінилися.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу, за відсутності підстав для цього.

Потерпіла не заперечувала проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Враховуючи вищенаведене, суд оцінюючи у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, продовження злочинної діяльності, приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 24.09.2015р. року включно.

Керуючись 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою, обраний згідно ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.01.2015 року вважати продовженим, а саме до 24.09.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №1-46/12

УХВАЛА

02 квітня 2012 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

суддів: Харабари І.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Малій Ж.І.

з участю прокурора: Городенського А.Ф.

захисника підсудного адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше судимого 09 серпня 2000 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ст. 94 КК України до восьми років позбавлення волі, 18 грудня 2006 року Джанкойським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання призначено у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, 13 березня 2008 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначено у виді чотирьох років семи місяців позбавлення волі,

за ч.4 ст. 187, п.п.6,13 ч.2 ст. 115 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи суддя Харабара І.В. заявив самовідвід по даній справі у звязку з тим, що до затримання ОСОБА_3 співмешкав з ОСОБА_4, яка є троюрідною племінницею судді Харабари І.В. Суддя Харабара І.В. вважає, що зазначена вище обставина може викликати сумнів у його об'єктивності.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд вважає, що заяву судді слід задовольнити.

Зокрема, вказані у заяві обставини можуть викликати сумнів у обєктивності судді Харабари І.В. під час розгляду вищевказаної кримінальної справи з боку учасників судового розгляду.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Харабару Івана Васильовича від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187, п.п.6,13 ч.2 ст. 115 КК України

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер 1-285/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Чорній О.П.

з участю прокурора Воєводчука О.О.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ст. 198 КК України,

в с т а н о в и в:

В Першотравневий районний суд м. Чернівці надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ст. 198 КК України.

31 серпня 2010 року дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду.

29 вересня 2010 року через канцелярію Першотравневого районного суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_4 про передачу даної кримінальної справи для об'єднання в одне провадження з кримінальною справою по обвинуваченню його в скоєнні злочину за ст.185 ч.3 КК України, яка слухається в Шевченківському районному суді м. Чернівці суддею Гончаровою І.М. по якій розпочате судове слідство.

Заслухавши думку прокурора, адвокатів, які вважала за доцільне передати кримінальну справу до Шевченківського районного суду м. Чернівці для об'єднання, суд вважає , що кримінальну справу слід передати до Шевченківського районного суду м. Чернівці для об'єднання.

Згідно ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Приймаючи до уваги, що злочини скоєні однією і тою ж особою, тому з метою найбільш повного і об'єктивного дослідження наявних доказів, всебічності розгляду даних кримінальних справ, встановлення об'єктивної істини і справедливого рішення, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ст. 198 КК України слід передати судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончаровій І.М. для об'єднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

Керуючись ст. 26 КПК України,

постановив:

Клопотання підсудного ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальну справу № 1-285/10 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ст. 198 КК України направити судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончаровій І.М. для вирішення питання відносно обєднання з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ст.185 ч.3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна