АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний автомобільний клуб» на ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2015 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» та належить ТзОВ «Західний автомобільний клуб» на суму 211280 (двісті одинадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, з метою недопущення можливості зняття з нього коштів його власником.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням достатності доказів, що вказують на вчинення працівниками фірми ТзОВ «Західний автомобільний клуб» кримінального правопорушення, розміру завданої потерпілому шкоди, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ТзОВ «Західний автомобільний клуб» в особі його директора ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду Чернівецької області з апеляційною скаргою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді та одночасно її скасувати.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на рахунок фірми, а з моменту внесення відомостей до ЄРДР ним не вчинялись жодні слідчі дії. Зазначає, що між підприємством та ФОП ОСОБА_9 існують виключно договірні і господарські правовідносини з обумовленими зобов`язаннями, строк виконання яких регулюється нормами ГК України та ЦК України, що також не було прийнято до уваги слідчим.
Вказує, що обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, не існує, а клопотання слідчого про арешт майна позбавляє підприємство здійснювати підприємницьку діяльність, що не виправдовує потреби такого втручання у права користувача рахунком.
Провадження: №11-сс/794/200/15 Слідчий суддя в І-ї інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 173 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Також вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, не врахував усіх вимог, зазначених у ч.2 ст. 173 КПК України.
Крім того, посилається на те, що при вирішенні клопотання слідчого не було повідомлено жодним чином ТОВ «ЗАК», що позбавило їх можливості довести безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ТзОВ «Західний автомобільний клуб», який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, на підставі наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно до частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 30 жовтня.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000241 від 08.10.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
29 жовтня 2015 року слідчий СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 звернувся до Путильського районного суду Чернівецької області з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Путильського району Чернівецької області ОСОБА_11 , про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», та належить ТзОВ «Західний автомобільний клуб», посилаючись на те, що грошові кошти, які знаходяться на вказаному рахунку набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
30.10.2015 року ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області клопотання слідчого було частково задоволено та накладено арешт на суму 211280 гривень, яка знаходиться на рахунку, що належить ТзОВ «Західний автомобільний клуб».
Перевіряючи доводи клопотання про арешт вказаних грошових коштів, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого про арешт майна, розмір шкоди, що завдана потерпілому кримінальним правопорушенням та прийшов до правильного висновку про можливість арешту вказаного майна.
З таким висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, виходячи з того, що, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.2 ст. 167 КПК України.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для того підстав, передбачених ст. 170 КПК України, з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Арешт майна з підстав, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Тому, доводи апелянта, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, які містяться на вказаних у клопотанні слідчого рахунках ТзОВ «Західний автомобільний клуб», які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк», є безпідставними.
Посилання апелянта на ті обставини, що втручання у діяльність ТзОВ «Західний автомобільний клуб», шляхом накладення арешту на грошові кошти призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства в повній мірі не обґрунтовані, оскільки такі докази у матеріалах провадження відсутні та апелянтом не доведені.
Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТзОВ «Західний автомобільний клуб» з потребами кримінального провадження, та наклав арешт лише на суму 211280 гривень, а тому доводи апеляційної скарги, щодо не встановлення зазначених обставин, не заслуговують на увагу.
Доводи апелянта про те, що слідчим не перевірені докази, які підтверджують та дають достатні підстави вважати, що між ТОВ «Західний автомобільний клуб» та ФОП ОСОБА_9 існують виключно договірні і господарські правовідносини з обумовленими зобов`язаннями, строк виконання яких регулюється нормами ГК України та ЦК України, не мають відношення до кримінального провадження та не можуть прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Зазначені обставини в апеляційній скарзі не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Поновити ТзОВ «Західний автомобільний клуб» в особі його директора ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 та накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» та належить ТзОВ «Західний автомобільний клуб» на суму 211280 (двісті одинадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, з метою недопущення можливості зняття з нього коштів його власником, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТзОВ «Західний автомобільний клуб» - ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3