overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2015 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 було призначено до судового розгляду на 07.09.2015 р. та на 24.09.2015 року.
З невідомих суду причин обвинувачений не з`явиляється у судові засідання, хоча належним чином повімлявся про місце, час і дату слухання справи (а.с.25), про причини неявки суду не повідомляв.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом у судове засідання.
Згідно ч.2 ст.142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слухання справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе, керуючись ст.ст.142,323 КПК України, суд
Клопотання прокурора прокуратури Тростянецького району ОСОБА_3 про доставку приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити приводом в наступне судове засідання, призначене на 13 жовтня 2015 року на 15 годину 10 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росохач Городенківського району Івано-Франківської області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №579/788/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/579/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 30 липня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 30 липня 2015 року, якою відносно ОСОБА_5 було застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.30 год. 13 жовтня 2015 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1906/530/2012
провадження № 1/598/6/2013
ПОСТАНОВА

""04" лютого 2014 р. я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із поданими засудженим ОСОБА_2 зауваженням на протокол судового засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.307 КК України

встановив:
У відповідності з вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 29.08.2013р. засуджені ОСОБА_3 за ч.2 ст.306 КК України із застосуванням ст.69 КК України, ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України, ч.2 ст.309 КК України, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією 450 грн. коштів одержаних злочинним шляхом з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_4 за ч.2 ст.306 КК України із застосуванням ст.69 КК України, ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України, ч.2 ст.317 КК України, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією 4590 грн. коштів одержаних злочинним шляхом, з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_2 за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Засудженим ОСОБА_2 було подано зауваження на протокол судового засідання по даній справі.

Зокрема, засуджений ОСОБА_2 вказує наступне:

- в протоколі судового засідання на а/с 21 зазначено, що він повністю визнає свою вину, хоч фактично він свою вину заперечував;

- на а/с 124 протоколу судового засідання під час допиту підсудного ОСОБА_3 на запитання головуючого записано, що відповідь давав ОСОБА_2 .

Ознайомившись із зауваженнями на протокол судового засідання та дослідивши матеріали справи вважаю, що дані зауваження на протокол судового засідання підлягають посвідченню як правильні.

Керуючись ст.ст.88, 88-1 КПК України в редакції 1960р., суд,-

постановив:
По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.307 КК України посвідчити правильність поданих засудженим ОСОБА_2 зауважень на протокол судового засідання, а саме те, що на аркуші 21 протоколу судового засідання його відповідь про те, що він повністю визнає свою вину записано помилково, замість правильної відповіді де він вказав, що свою вину не визнає;

- на аркуші 124 протоколу судового засідання під час допиту головуючим по справі підсудного ОСОБА_3 запис про те, що відповідь давав ОСОБА_2 є помилковою.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 601/2078/15-к
Провадження № 1-кп/601/184/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Ознайомившись з даним клопотанням, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України на 05 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, захисника ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 605/524/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
"21" вересня 2015 р. м. Підгайці
18 вересня 2015 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
та захисника ОСОБА_4 ,
В підготовче судове засідання призначене 22 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення, оскільки останній не з`явився в судове засідання.
Заслухавши думку захисника, яка заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Положеннями ч.1 ст.144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.
Згідно із ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139,144-146,325 КПК України,
п о с т а н о в и в :
накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2400,00 (дві тисячі чотириста) гривень.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 вересня 2015 року Справа № 608/1914/15-к

Номер провадження1-кп/608/171/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000384 від 11 серпня 2015 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000384 від 11 серпня 2015 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_3 , житель с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з даним обвинувальним актом, суд вважає за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року в залі № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківського району, обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя с. Нагірянка, Чортківського району, Тернопільської області, потерпілого ОСОБА_3 , жителя с. Нагірянка Чортківського району, Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/5393/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0001468 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України та розгляд вказаного кримінального провадження потребує значного часу, суддя вважає за необхідне призначити запасного суддю по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України на 28.09.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвалу передати до канцелярії суду для призначення запасного судді в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/4124/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України на 12.06.2015 о 13.00 у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа № 708/175/2012
Провадження № 1/304/2/2014
П О С Т А Н О В А
06 лютого 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаовіт Абовяньського району Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, директора ПП «Весна», раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в чергове судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 06 лютого 2014 року не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце такого повідомлялися належним чином.
Свідчення даних свідків є важливими для справи, без їх участі неможливо з`ясування фактичних обставин справи.
Враховуючи викладене та те, що явка зазначених свідків визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 28 лютого 2014 року.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 .
ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_4 .
Виконання постанови доручити начальнику Солом`янського РВ УМВС України в м.Києві.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
№ Іп-158/10
ПОСТАНОВА

12 березня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської

області в складі:

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі: Сідей I. I.

з участю прокурора: Грамотник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання слідчого СВ Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 05.02.1995 року ГД Ужгородського РВ УМВС в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1204295 по факту таємного викрадення майна, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року), яка в даний час перекваліфікована на ч.2 ст. 185 КК ( в ред. 2001 року).

Підставою для порушення кримінальної справи стали відомості про те, що в період з 25 по 26 січня 1995 року невстановлена слідством особа, з автомобіля НОМЕР_1, що знаходився біля буд. 128 по вул. Миру в с. М. Добронь та належить ОСОБА_2, було викрадено автомобільний магнітофон, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на 2,5 млн. крб.

В поданні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

а

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття даної кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1204295, порушену 05.02.1995 року по факту викрадення майна, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя Машкаринець І.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-379/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.04.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 12.12.1989 года в дневное время неизвестный из бытовки ЦЛАМ Огнеупорного завода тайно похитил имущество гр. ОСОБА_1 на сумму 200 руб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 6158905, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 21.12.1989г. по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 2 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела, судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены сотрудники завода, однако личности лиц, совершивших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи 12.12.1989 года в дневное время неизвестный из бытовки ЦЛАМ Огнеупорного завода тайно похитил имущество гр. ОСОБА_1 на сумму 200 руб., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: