печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити слідчі дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із скаргою до слідчого судді і просить скасувати Постанову слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання, поданого 27 листопада 2015 року в порядку абз. 2 ч. З ст. 93 КПК України адвокатом ОСОБА_3 про встановлення в яких медичних закладах надавалася медична допомога ОСОБА_4 , витребування із вказаних медичних закладів, в яких перебував підозрюваний ОСОБА_4 медичну документацію та призначити судово-медичну експертизу; зобов`язати слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києва, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого 27 листопада 2015 року в порядку абз. 2 ч. З ст. 93 КПК України про встановлення в яких медичних закладах надавалася медична допомога ОСОБА_4 та витребувати із вказаних медичних закладів, в яких перебував підозрюваний ОСОБА_4 медичну документацію та призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи є (були) у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення ?

2. Якім (якими) предметами були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_4 ?

3. Чи могли виникнути дані тілесні ушкодження 22.09.2015 року в проміжок часу між 05.00 годиною та 06.00 годиною ?

4. Який механізм утворення даних тілесних ушкоджень ?

5. Чи могли бути вказані тілесні ушкодження отримані внаслідок неодноразових ударів руками (ногами) однієї людини чи декількох осіб ?

Скарга захисником обґрунтована наступним. Відповідно до Договору про надання правової допомоги №1/30-15 від 09.11.2015 року та ордеру серії КВ №112723 від 23.11.2015 року, адвокат ОСОБА_3 , надає правову допомогу ОСОБА_4 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №006129, дата внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 22 вересня 2015 року.

27 листопада 2015 року адвокатом ОСОБА_3 було подане Клопотання слідчому в порядку ст. 93 ч. З абз. 2 КПК України про встановлення в яких медичних закладах надавалася медична допомога ОСОБА_4 та витребування із вказаних медичних закладів, в яких перебував підозрюваний ОСОБА_4 медичну документацію та призначення судово-медичної експертизи.

У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як стало відомо стороні захисту у судовому засіданні 07 відкладеного на 08 грудня 2015 року Печерського районного суду по справі №757/45609/15-к щодо розгляду клопотання слідчого від 03.12.2015 року про встановлення строку ознайомлення з матеріалами розслідування, слідчий у своєму клопотанні та суд в Ухвалі від №757/45609/15-к, встановив, що слідчим винесена відносно клопотання адвоката ОСОБА_3 . Постанова про відмову задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 7, 9 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують .його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як передбачено п.4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.І ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається виключно на слідчого та прокурора.

Таким чином, слідчий та прокурор зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, зокрема ті, що виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обов`язок доказування яких покладається на слідчого та прокурора.

Сторона захисту - адвокат ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, наданого слідчим 25 листопада 2015 року за клопотанням адвоката ОСОБА_6 від 11 листопада 2015 року в порядку ст. 221 КПК України, зазначає, що слідчим не проведено ряд необхідних для встановлення істини слідчих дій.

Не проведення слідчих дій, які є необхідними для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінальної справи є прямим порушенням КПК України.

У відповідності до ст. 42 та ч.4 ст. 46 КПК України, захисник має право збирати і подавати слідчому та прокурору докази і заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ч.5 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом.

Таким чином, захист вважає Постанову про відмову у задоволені клопотання від 27 листопада 2015 року, такою що не відповідає ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає скасуванню, оскільки без з`ясувань питань порушених у клопотанні сторони захисту слідство є таким, що проведене не об`єктивно, однобоко з метою вишукати виключно докази вини. Крім того, фактичне не вручення та не направлення стороні захисту копії постанови про відмову у задоволені клопотання свідчить про навмисне зволікання слідчого з метою пропущення строків стороною захисту на їх оскарження.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та викладені у ній обставини, просила задовольнити.

Слідчий СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши надані стороною захисту матеріали, слід дійти висновку про необхідність задоволення скарги в частині необхідності вирішення клопотання від 27 листопада 2015 року у відповідності до вимог ст.ст. 93, 242 КПК України. При цьому слід визнати безпідставним посилання слідчого на закінчення досудового розслідування, оскільки у відповідності до ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

В даному випадку закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №006129 не встановлено.

Обставини на які вказує сторона захисту потребують вивчення та дослідження, згідно ст. 91 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст..2,3,91,93,220,242,303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 01 грудня 2015 року про відмову у задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 від 27 листопада 2015 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 або іншого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006129 від 22.09.2015р. вирішити клопотання захисника ОСОБА_3 від 27 листопада 2015 року у відповідності до положень ст. ст.93, 242 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1