Справа № 591/295/16-к
Провадження № 1-кс/591/342/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до наведених документів, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 15.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем „КІА Соренто д.н. НОМЕР_1 , в м. Конотоп 14.01.2016 року здійснив наїзд на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в наслідок чого останні отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_4 з місця ДТП зник.

Під час досудового розслідування встановлено, що вищевказаним автомобілем під час ДТП міг керувати ОСОБА_4 , мешканець м. Конотоп Сумської області.

Також, під час допиту потерпілого ОСОБА_6 , повідомив, що вказане ДТП міг здійснити працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який через декілька годин після скоєння ДТП приходив до хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 та пропонував останньому якимось чином залагодити подію ДТ.

Для повного та неупередженого дослідження обставин ДТП яке мало місце 14.01.2016 року в місті Конотоп, виникла необхідність з`ясувати місце перебування ОСОБА_7 , безпосередньо в момент скоєння злочину, та після нього, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до відповідних документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »», які містять інформацію про надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_7 , який на час вчинення діяння, що містить ознаки злочину,користувався абонентським номером НОМЕР_2 , а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання з прив`язкою до базових станцій, адреси їх розташування та азимут, дзвінки під час яких з`єднання не відбувалося (нульові дзвінки), тип з`єднання, ідентифікатор (ІМЕІ та IMSI) мобільного терміналу за період часу з 00 год. 00 хв. 12.01.2016 по 00 год. 00 хв. 27.01.2016.

Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Сумської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 15.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем „КІА Соренто д.н. НОМЕР_1 , в м. Конотоп 14.01.2016 року здійснив наїзд на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в наслідок чого останні отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_4 з місця ДТП зник

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, встановлення осіб, які могли вчинити злочин, слідчий суддя вважає, що дані стосовно телефонних з`єднань за 14.01.2016 рокумають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, що вбачається з наданих суду матеріалів провадження, тому в частині надання тимчасового доступу до цих даних, клопотання підлягає задоволенню.

В той же час клопотання в іншій не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено, що надання інформації за більш тривалий період має доказове значення у справі.

Оскільки ці дані можливо отримати лише шляхом доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, ця інформація в повному обсязі є лише у оператора мобільного зв`язку, тому суд вважає доведеною і ту обставину, що в інший спосіб отримати необхідні дані неможливо.

Враховуючи, що досягненням мети отримання доступу до документів є безпосередня інформація, що міститься в документах про телефонні з`єднання, тому в частині їх вилучення, клопотання також підлягає задоволенню.

Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів, наведених слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 до документів (в паперовому чи електронному вигляді), які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться в офісі організації за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_4 , який на час вчинення діяння, що містить ознаки злочину, користувався абонентським номером НОМЕР_2 , а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання з прив`язкою до базових станцій, адреси їх розташування та азимут, дзвінки під час яких з`єднання не відбувалося (нульові дзвінки), тип з`єднання, ідентифікатор (ІМЕІ та IMSI) мобільного терміналу за період часу з 16 год. 30 хв. по 17 гд.30 хв. 14.01.2016.

В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1