Справа №784/1357/13 08.04.2013 08.04.2013 08.04.2013
Справа № 784/1357/13? 08.04.2013 08.04.2013 08.04.2013
провадження № 11/784/347/13 Головуючий суду 1-ї інстанції
категорія ст.286 ч.1 КК ОСОБА_1
України Доповідач апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

08 квітня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Рябеженко А.А., прокурора Цибух Т.І., представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві при попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляціями потерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2012 р., яким

ОСОБА_5 Менделєєвича, 03.03.1939 р.

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, вдівця, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

засуджено за ст.286 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн. без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_5:

- на користь потерпілої ОСОБА_3 5875 грн. 49 коп. у відшкодування майнової шкоди, 5000 у відшкодування моральної шкоди;

- на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради 3259 грн. 62 коп. у відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3

Позов ОСОБА_3 про відшкодування витрат в сумі 5000 грн. на надання юридичної допомоги залишено без розгляду.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 21.08.2012 р., приблизно о 18 год. 25 хв. в м. Миколаєві, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7, рухався по сухій асфальтованій проїжджій частині вул. Адмірала Макарова з сторони вул. Пушкінської в напрямку вул. Декабристів.

На перехресті вул. Адмірала Макарова та вул. Фалеївської водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 8.4 (б), 12.1, 12.3., 16.11, дорожнього знаку 2.2. додаток №1 (проїзд без зупинки заборонено) Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8

В результаті зіткнення автомобіль OPEL ASTRA під керуванням водія ОСОБА_5 продовжив рух вперед та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9, який зупинився на проїзній частині вул. Адмірала Макарова у зустрічному напрямку на вимоги вказаного вище дорожнього знаку 2.2 Додатку №1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR ОСОБА_3 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалості розладу здоровя у вигляді підшкірної гематоми лівої тімяної області, забиття грудної клітини, перелому правої ліктьової кістки, рани в області правого ліктьового суглобу.

В апеляції потерпіла ОСОБА_3 просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким застосувати ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами та задовольнити заявлені нею позовні вимоги у повному обсязі.

Оспорює обґрунтованість визнання судом обставин, які помякшують покарання засудженого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, посилаючись на невжиття ним заходів з відшкодування шкоди. Зазначає про грубе порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху.

З цих підстав вважає мяким призначене йому покарання через незастосування додаткового покарання.

Вважає заниженим розмір стягнення з засудженого у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. через недостатнє врахування судом характеру моральних страждань внаслідок отриманої травми, тривалого лікування, реабілітації, порушення звичного способу життя.

Зазначає, що не відповідає дійсності посилання у вироку на її відмову від стягнення витрат на правову допомогу. Вказує, що через лікування була не в змозі самостійно готувати позов та збирати документи. Оспорює вирок й в частині залишення без розгляду її позову про відшкодування зазначених витрат.

В апеляції захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Посилається, що можливість викласти вимоги для перегляду вироку в апеляційному порядку повязана з отриманням копії вироку, яка нею отримана лише 04.03.2013 р. Звертає увагу, що копія вироку засудженому взагалі не вручена.

Просить скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3, як незаконний. Залучити до участі у справі як цивільного відповідача ОСОБА_10 СК Альфа страхування. Прийняти нове рішення в цій частині та стягнути з цивільного відповідача на користь ОСОБА_3: 5875 грн. 49 коп. у відшкодування майнової шкоди, повязаною з витратами на лікування; 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди на підставі п.22.3 ст.22, п.п.1,2 ч.2 ст. 23 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; стягнути з засудженого на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 2500 грн.

З цього приводу зазначає, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільна-правова відповідальність засудженого ОСОБА_5 була застрахована в ОСОБА_10 СК ОСОБА_3 страхування згідно з полісом № АА/628910, який діяв з 23.11.2011 р. по 22.11.2012 р. Наводить положення ст. 1194 ЦК України щодо обовязку особи, яка застрахувала свою відповідальність, сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданою неї шкоди, а також наводить розрахунки стосовно страхових сум та сум відшкодування. Посилається на вимоги, які містяться в ст.5 ч.3 ЦК України, згідно з якими до цивільних відносин щодо відшкодування моральної шкоди застосовується правовий акт, який є чинний на момент виникнення цих відносин.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6 з приводу подальшого провадження у справі, вважаю, що кримінальна справа підлягає поверненню суду 1 інстанції з таких підстав.

Розгляд даної справи в апеляційному суді за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 судом 1 інстанції призначено на 25.04.2013 р.

Однак, цим судом допущено низку порушень вимог КПК 1960 р., що перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції.

Так, суд 1 інстанції безпідставно направив апеляційному суду апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5,М., яка надійшла до суду 1 інстанції 26.03.2013 р., подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і в який міститься клопотання про поновлення даного строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Наслідки порушення строку на апеляційне оскарження, порядок його поновлення та види процесуальних рішень передбачені ст. 353 КПК України 1960 р. Вирішення зазначених питань є компетенцією суду 1 інстанції.

У разі поновлення даного строку захиснику ОСОБА_6 виникає необхідність виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України 1960 р., щодо її апеляції.

Відповідно до вимог ст.344 КПК України копія вироку вручається засудженому в триденний строк після проголошення вироку. Однак, в матеріалах кримінальної справи відсутня розписка засудженого ОСОБА_5 про вручення йому копії вироку. На невиконання цієї вимоги закону прямо посилається захисник ОСОБА_6 в апеляції.

Крім того, судом 1 інстанції не здійснений виклик засудженого ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 354 ч.4 КПК України, хоча в апеляції потерпілої ОСОБА_3 ставиться питання про погіршення його становища. Згідно з вимогами ст. 361 КПК України 1960 р. виклик осіб до суду апеляційної інстанції здійснюється в порядку, передбаченому ст.254 цього Кодексу, тобто, шляхом вручення засудженому ОСОБА_5 судової повістки під розписку.

З вказаних підстав кримінальна справа підлягає поверненню суду 1 інстанції для усунення зазначених вище порушень кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 357 ч.4 п.4, 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_5 Менделєєвича повернути Центральному районному суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 р. стосовно апеляції захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5, а у разі поновлення їй строку на апеляційне оскарження й вимог, передбачених ст. 351 КПК України 1960 р.; для виконання вимог ст. 344 КПК України 1960 р. щодо вручення копії вироку засудженому ОСОБА_5; для виконання вимог ст. 354 ч.4 КПК України 1960 р. щодо здійснення виклику засудженого ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2