АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Русаковой И.Ю., Мажары С.Б.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрела 23 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 23 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к лишению свободы на 5 лет.
Приговором суда ОСОБА_2 осужден за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, поддерживал близкие отношения с ОСОБА_4, которая поддерживала интимные отношения с осужденным и потерпевшим.
9 июля 2009 года, примерно в 7.00 час., ОСОБА_2, находясь возле дома № 42 по ул. Димитрова в г.Кривом Роге встретил ОСОБА_3 и по просьбе ОСОБА_4, предложил ему в ближайшее время собрать абрикосы для неё, возле поселка «Красный шахтарь».
11 июля 2009 года примерно в 6.00 час., ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на трамвае приехали к Рудремонтному заводу, откуда по проселочной дороге, пешком пошли в направлении пос. Красный шахтарь. Проходя по санитарной зоне Карачуновского водохранилища, ОСОБА_2, испытывая неприязнь к ОСОБА_3С, на почве ревности, умышленно со значительной силой нанес последнему не менее 5 ударов неустановленным тупым твердым предметом по голове. ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленных ран головы, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции в апелляции, не оспаривая доказанности вины ОСОБА_2, просит приговор суда изменить, при этом уточнить квалификацию действий ОСОБА_2 - по признакам умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, назначив ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.123 УК Украины, избрать ему наказание не связанное с лишением свободы.
Защитник осужденного в апелляции просит приговор суда изменить, правильно квалифицировать действия осужденного ОСОБА_2 по ст.123 УК Украины, как совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, учесть личность осужденного и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции; осужденного, его защитника, поддержавших свои апелляции и просивших переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ст.123 УК Украины и снизить наказание, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляцих, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника и осужденного подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда относительно виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, основываются на исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательствах, которые изложены в приговоре.
Доводы осужденного и защитника о том, что ОСОБА_2, причинил телесные повреждения ОСОБА_3 в состоянии сильного душевного волнения, опровергаются показаниями потерпевшего, заключением судебно медицинской экспертизы, из которых следует, что осужденный действовал, осознано и умышленно, отдавая отчет своим действиям. Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, правильно указал, что в действиях осужденного имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.121 УК Украины, поскольку при судебном разбирательстве не было установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что потерпевший проявил к осужденному противозаконные насильственные действия, систематические издевательства либо тяжкое оскорбление. Сведения о том, что ОСОБА_4, изменят подсудимому с потерпевшим, за оплату, суд не может отнести к тяжкому оскорблению подсудимого.
Что касается назначенного наказания, коллегия судей с учетом мнения потерпевшего, который просит не лишать осужденного свободы, а также с учетом полного возмещения материального ущерба потерпевшему, с учетом преклонного возраста ОСОБА_2, 67 лет, положительных характеристик, состояния здоровья, считает возможным избрать ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Апелляция прокурора в части не соответствия резолютивной части приговора требованиям ст. 63 УК Украины подлежит удовлетворению, в связи с чем, коллегия считает необходимым рекомендовать суду, в порядке ст. 409 УПК Украины, устранить нарушения и указать, что лишение свободы, с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного и его защитника удовлетворить частично
Приговор суда Центрально Городского района г.Кривого Рога от 23 ноября 2009г. в отношении ОСОБА_2 - изменить.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с испытанием, сроком на 2 года.
На основании ст.76 УК Украины, на осужденного возложить обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной системы; уведомлять уголовно-исполнительную систему об изменении места проживания.
Рекомендовать суду первой инстанции в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины, уточнить, в соответствии со ст. 63 УК Украины резолютивную часть приговора.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.121 ч.1 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.