Справа №1-163/10
Провадження № 1-163/10
ВИРОК

іменем України

18 листопада 2010 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі: головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

з участю прокурорів: Ватраля Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні неповнолітню дитину- Макарчука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно ст.89 КК України вважається несудимим

за ст. 186 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 23.06.2010р., приблизно о 13год. 00хв., знаходячись на території пилорами, що в с.Криве, Радехівського району, на грунті неприязних відносин із ОСОБА_3, під час суперечки, внаслідок якої з кишені останнього випав його власний мобільний телефон, відкрито, в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3, викрав мобільний телефон останнього, моделі «Соні-Еріксон-К320І» із стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Київстар», завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 600 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю та показав в судовому засіданні, що в нього є знайомий ОСОБА_3, з яким він познайомився в с.Дмитрів приблизно 6 місяців назад. Із ним він перебуває в дружніх відносинах. Коли вони зустрілися то ОСОБА_3 запропонував йому вложити гроші в комерційних цілях, а саме займатися продажею пило матеріалів, нащо він погодився. Такими своїми діями він ввійшов йому в довіру. Він йому неодноразово залишав свій автомобіль марки «Мерседес» зеленого кольору, д.п.з. 661 24 ТС для того, щоб він користувався ним в своїх цілях. ОСОБА_7 йому сказав, що даний автомобіль в нього викупить. Приблизно в середині травня 2010 року він повернувся в с.Дмитрів і подзвонив до ОСОБА_3, щоб він за ним приїхав на АЗС «ОККО», що в с.Вузлове. Він погодився і через деякий час, коли ОСОБА_3 приїхав, за ним то він побачив, що на лівому крилі автомашини присутня подряпина. Микола йому почав розповідати, що не знає де вона взялася. Коли вони почали їхати в с.Дмитрів, він звернув увагу на те, що в автомобілі пошкоджена ходова та радіатор. Він сказав, що ОСОБА_3 відремонтував автомобіль, однак, приїхавши приблизно через два тижні він побачив, що автомобіль знаходиться в тому ж самому місці, і не відремонтований. Після того він зателефонував до ОСОБА_3 і запитав його чому він не ремонтує його автомобіль, нащо він йому відповів, що на даний час в нього не має грошей для ремонту автомобіля. Тоді він почав ремонтувати автомобіль сам. ОСОБА_3 постійно уникав зустрічі із ним. 23.06.2010 року він забрав автомобіль із ремонтної станції заплативши при тому 1500 грн. Він приїхав до ОСОБА_3 в с.Криве, на пилораму і запропонував йому, щоб він хоча б частково відшкодував потрачену ним суму і віддав шини із його автомобіля, нащо ОСОБА_3 відреагував негативно, вийшов із автомобіля і сказав, що йому нічого повертати не буде. Після того він почав йти в сторону пилорами. Побачивши це він вийшов Із автомобіля і наздогнавши його, схопивши за руку, оскільки хотів із ним продовжити розмову. Під час конфлікту він вихопив в нього телефон, оскільки ОСОБА_3 був винен йому гроші за ремонт автомобіля.

Підсудний ОСОБА_1 не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів по епізоду відкритого викрадення ним мобільного телефона моделі «Соні-Еріксон-К320І» у потерпілого ОСОБА_3, який мав місце 23.06.2010 року на території пилорами в с.Криве Радехівського району Львівської області.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно відкритого викрадення підсудним ОСОБА_1 мобільного телефона у потерпілого ОСОБА_3, оскільки дані обставини не оспорюються всіма учасниками судового розгляду і суд немає сумнівів у добровільності і істинності їх позицій.

Таким чином, на думку суду, винність підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, доведено повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Визнаючи підсудному ОСОБА_1 міру покарання, суд, в якості обставин, що пом»якшують покарання визнає визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, на думку суду в справі немає.

Враховуючи приведені вище помякшуючі обставини, а також особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, тому, на думку суду, виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити засудженому ОСОБА_1 без змін.

Речові докази по справі: мобільний телефон моделі «Соні-Еріксон-К320і» повернути власникВасильків ОСОБА_9.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту оголошення.

ГоловуючийОСОБА_10