Справа № 397/1669/15-к
н/п : 1-кс/397/99/15
У Х В А Л А
29.12.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді по кримінальному провадженню № 397/674/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185, ч.2 ст.262 КК України, та ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 397/674/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185, ч.2 ст.262 КК України, та ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід Олександрівському районному суду Кіровоградської області, оскільки розгляд справи здійснюється необ`єктивно та упереджено, в односторонньому порядку на користь потерпілого ОСОБА_7 . Останній має чималий вплив та користується авторитетом, має стійкі зв`язки з представниками правоохоронних, контролюючих та судових органів, оскільки має у власності ставки та мисливські угіддя. Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні тричі змінював покази та також брав участь у його допиті працівниками міліції, на що суд жодним чином не зреагував. А тому вважає, що потерпілий має можливість впливати на суд, що викликає сумнів у його неупередженості. Просить направити кримінальне провадження на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав подану заяву. На запитання головуючого пояснив, що жодних претензій до судді ОСОБА_9 не має. Не довіряє всьому Олександрівському районному суду. Що стосується допиту потерпілого ОСОБА_7 , то його допитував суд під головуванням іншого судді - не ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, та не побажав надати пояснення щодо заявленого відводу.

Прокурор заперечує щодо задоволення заяви про відвід.

Потерпілий ОСОБА_7 також не згодний з заявою та пояснив, що із суддею ОСОБА_9 не знайомий.

Захисник ОСОБА_6 покладається на розсуд суду, а обвинувачений ОСОБА_4 підтримав адвоката.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як було з`ясовано у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід всьому Олександрівському районному суду Кіровоградської області, тоді як, згідно ст. 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена лише складу суду, що розглядає дане кримінальне провадження. У даному випадку головуючому судді ОСОБА_9 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 просить передати кримінальне провадження на розгляд Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, що також не підлягає вирішенню в судовому засіданні. Так, лише у разі неможливості утворення нового складу суду, питання про передання кримінального провадження до іншого суду вирішується головою суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 жодних претензій до головуючого судді ОСОБА_9 не має щодо розгляду ним даного кримінального провадження. Підстав, які викликали б сумнів у об`єктивності та неупередженості судді наведено не було, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 397/674/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185, ч.2 ст.262 КК України, та ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: