overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/502/15-к
УХВАЛА
про привід свідка
28 вересня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання, яке призначалось на 17.08., 03.09. та на 28.09.2015 р., не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що свідок ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 11 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки свідок ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.327 ч.1, 140 ч.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом свідка:
- ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м. Христинівка Черкаської області, вул. Леніна, 27 «А», об 11 год. 00 хв. 21.10.2015 року.
Копії ухвали направити начальнику Придніпровського районного відділу в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та прокуратурі Черкаської області для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №712/5571/15-к
Провадження №1кс/712/2245/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 21 травня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 та начальника СКР ОСОБА_3 розглянувши клопотання начальника СКР Соснівського РВ м.Черкаси майора міліції ОСОБА_3 за матеріалами ЭРДР № 0001948 від 06.05.2015 за ст. 115, ч. 1, по факту вбивства гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначив, що в провадженні СКР Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області знаходяться матеріали ЭРДР № 0001948 від 06.05.2015 за ст. 115, ч. 1, по факту вбивства гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , у звязку з тим, що 06.05.2015 року до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про виявлення трупа гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Проведеними заходами, а саме опитуванням родичів, знайомих та сусідів вбитого, встановити осіб з якими спілкувався гр. ОСОБА_4 на передодні своєї смерті і особи, яка ймовірно може бути причетна до скоєння даного злочину не представилось можливим.

Проте, в ході проведення заходів було отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_4 постійно користувався мобільним телефоном (терміналом) з № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки встановлення осіб з якими вбитий останній час спілкувався по мобільному телефону має істотне значення для кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка спілкувалася з вбитим може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення та має бути притягнута до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси задовольнити.

Надати дозвіл працівникам СКР Соснівського РВ м. Черкаси на тимчасовий доступ до отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку з № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (з прив`язкою абонента до місцевості), терміном з 05.04.2015 року по 05.05.2015 року.

Виконання даної ухвали покласти на начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Ухвала діє протягом 30 днів з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Чернівців
П О С Т А Н О В А

про відмову в прийнятті скарги

03.02.2011 року. м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, подану в порядку ст.27 КПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

Вивченням даної скарги встановлено, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку, тобто статтям 223, 224 КПК України.

Зокрема, скарга подана потерпілим в порядку ст.27 КПК України повинна відповідати вимогам ст.223 КПК України, зокрема з чітким зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази які зібрано у справі.

Так, скаржниця зазначаючи у скарзі, що 17.07.2010 р., коли вона поверталась додому, ОСОБА_2 вчинила на неї напад, внаслідок чого їй було завдано фізичних та моральних страждань.

При цьому, скаржниця в порушення вищевказаних вимог Закону не зазначає у своїй скарзі місця вчинення злочину.

А також, зазначаючи у скарзі, що працівники міліції були свідками даної події, скаржниця не зазначає прізвища цих свідків .

Крім цього, скаржниця, зазначаючи у скарзі, що 5 жовтня 2010 р. ОСОБА_2 вчинила повторний напад на неї, внаслідок чого їй були нанесені фізичні травми, разом з тим не вказує куди саме (по яким частинам тіла) їй наносились удари, а також не вказує місце та час вчинення злочину.

Разом з тим, зазначаючи у скарзі про поверховість та необєктивність перевірки правоохоронних органів по її скаргах на дії ОСОБА_2, скаржниця не вказує чи оскаржувала вона їх до суду.

За наведених обставин, суд вважає, що у прийнятті даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.27, 223 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, поданої в порядку ст.27 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7584/14-к
Провадження № 1-кп/727/298/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/727/298/14, за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Шевченківського району м.Чернівці по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м.Чернівці 03 вересня 2014 року з прокуратури Шевченківського району м.Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 вересня 2014 року об 11-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа №1-п527/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому О.А.

з участю прокурора -Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4495, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 140 КК України,

встановив:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05- 4495, яка була порушена 03.02.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.З ст.140 КК України.

03.04.1995 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

03.02.2010р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

03.02.2010р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, шо в проміжок часу з 10:00 год. по 14:45 год. 25.01.1995 року, невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна, яке належало ОСОБА_1, з будинку №19 по вул. Вчительська, в м. Києві.

Слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності .відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи ,приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 05-4495, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна, яке належало ОСОБА_1, з будинку №19 по вул. Вчительська, в м. Києві, за ст.185 ч.З КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву, яка надійшла з територіального медичного об`єднання «Психіатрія» в місті Києві про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва з територіального медичного об`єднання «Психіатрія» в місті Києві надійшла заява про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні вважала, що заява підлягає задоволенню.
Захисник під час судового розгляду не заперечувала щодо задоволення заяви.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Судом встановлено, що на підставі постанови Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року відносно ОСОБА_5 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року примусове лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленим режимом нагляду змінено на примусове лікування із звичайним наглядом.
Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 15.09.2015 року після проведеного лікування стан ОСОБА_5 покращився, він став врівноважений, впорядкований в поведінці, має послідовне мислення, згоден приймати підтримуюче лікування. Соціальної небезпеки для суспільства не представляє. Комісія лікарів-психіатрів просить застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом змінити на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 94-95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України,суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Змінити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 5-63/11
П О С Т А Н О В А

30.05.2011

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Губко В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,не працюючого,не одруженого,раніше не судимого,у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2008 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки шість місяців.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував, задовільно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_3, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинював, що задовільно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2008 року за ст.309 ч.2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-153/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ЦАРАПОРИ О.П.

при секретарі МАКСИМЕНКО В.М.

з участю прокурора ВОЗНЮКА Д.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в скоєні злочину предбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 лютого 2010 року близько 01 год 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в приміщенні культурно- розважального центру, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2 і знаходиться в с. Ковалівка по вул. Першотравневій, 56 Немирівського району Вінницької області, де маючи намір на грубе порушення громадського порчдку з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань вчинив сварку зі співласницею данного закладу ОСОБА_3 в ході якої завдав її фізичного болю, а також заподіяв громадянину ОСОБА_4, який знаходився в приміщенні даного бару та намагався зробити зауваження і припинити хуліганські дії ОСОБА_1 тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 131 від 17.05.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та спричинили короткочасний розлад здоровя.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 296 КК україни, тобто хуліганство, грубее порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

До початку попереднього судового засідання зясувалося, що від потерпілого та обвинуваченого надійшли письмові заяви про примирення.

Враховуючи, що примирення потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_1 було здійснено до віддалення суду до нарадчої кімнати, а тому суд вважає за необхідне провадження по даній кримінальній справі закрити.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 7-1 ч.1 п. 2; 8 КПК України; 46 КК України суд-

П О С Т А Н О В И В :

. Кримінальну справу № 1- 153 по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні злочину предбаченого ч. 1 ст. 296 КК України закрити за примиренням потерпілого з підсуднім.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1-61/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2011 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

з участю прокурора Басюка А.А.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3, 175 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

По справі відсутні будь-які підстави для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Відсутні будь-які підстави для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства відсутні порушення Кримінально-процесуального кодексу, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2011 року на 10 годину в приміщенні Тростянецького районного суду з викликом осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню-підписку про невиїзд.

Суддя
Справа № 1-25/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2010 смт. Теплик

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

за участю прокурора - Долецького О.Ф.,

та захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України,

установив :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 22 та 28 квітня 2010

року, однак справу не було розглянуто у зв язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 70 КПК України, якщо свідок не з явиться без поважних причин в судове засідання, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 була в установленому порядку

повідомлена про час і місце розгляду кримінальної справи, про що свідчить поштова розписка про вручення судової повістки, не повідомила суду про поважність причини своєї неявки в судове засідання, розглянути справу у її відсутність неможливо, тому необхідно застосувати щодо неї примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.290,292, 70,72,288,262,135,136 КПК України, суд

постановив :

Оголосити перерву в розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України, до 14 год. 30 хв. 11 травня 2010 року.

Зобов язати Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом на 14 год. 30 хв. 11 травня 2010 року свідка ОСОБА_3, мешканку с. Степанівка Теплицького району.

СУДДЯ