Провадження № 1кс/201/9538/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 серпня 2015 року про відмову у застосуванні заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні №0000550, -

ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська оскаржуючи постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 серпня 2015 року про відмову у застосуванні заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні №0000550. Не погоджуючись з вказаним рішення слідчого заявник посилається на те, що слідчим прокуратури не було виконано всіх необхідних заходів для об`єктивного з`ясування підстав застосування заходів безпеки відносно останнього, у зв`язку з чим оскаржувана постанова старшого слідчого була винесена незаконно та повинна бути скасована.

Скаржник у судове засідання надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 серпня 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено у застосуванні заходів забезпечення безпеки, оскільки останнім не наведено будь-яких даних, що свідчать про наявність реальної загрози його життю, здоро`ю, житлу та майну.

Під час винесення зазначеного процесуального рішення слідчий керувався положеннями ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», якою зазначено, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоро`ю, житлу і майну.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого була винесена у кримінальному провадженні № 0000550, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацію ч. 2 ст. 365 КК України.

31 липня 2015 року до прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 щодо застосування відносно останнього заходів забезпечення безпеки у виді переводу на умови окремого тримання.

Однак, проаналізуваши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про її необгрунтованість та невмотивованість, оскільки вирішуючи по суті клопотання ОСОБА_3 , слідчим не були враховані всі підстави, які останній наводив у клопотанні, при цьому, прокурор лише частково розглянув доводи заявника, безпідставно проігнорувавши іншу частину доводів, що свідчить про необ`єктивність та неповноту прийнятого рішення, а отже, вказана постанова підлягає скасуванню.

Що стосуєтся інших вимог скаржника, зазначених у скарзі останнього, з огляду на те, що вони не підпадають під дію, бездіяльність або рішення прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку статті 303 КПК України, у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 серпня 2015 року про відмову у застосуванні заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні №0000550 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 серпня 2015 року про відмову у застосуванні заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні №0000550 скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 стосовно застосування заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні №0000550 від 31 липня 2015 року.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1