Справа № 740/402/15
Провадження № 1-кп/740/199/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,представника потерпілої-адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження №0000254 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крапивне, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка м. Ніжин, Чернігівської області в напрямку центру зі сторони залізничного вокзалу.

Рухаючись у вказаному напрямку, приблизно о 23 год. 55 хв., ОСОБА_4 перевищив максимально дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась при виникненні небезпеки для руху, у вигляді велосипедистки ОСОБА_10 , яка рухалась в попутному напрямку, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год) Правил дорожнього руху України, в результаті чого, біля перехрестя вул. Шевченка та вул. Об`їжджа м. Ніжин, здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_10 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримала ушкодження, які мають ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки в момент заподіяння, від яких загинула на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 б, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що 16.09.2014 року близько опівночі керуючи автомобілем «ВАЗ-21112» рухався по вул. Шевченка в м. Ніжині в напрямку центру міста зі сторони залізничного вокзалу. При обгоні автомобіля помітив силует велосипедиста, який рухався в попутному напрямку посередині дороги, без будь-яких опізнавальних знаків на велосипеді. Побачивши велосипедистку він відразу ж натиснув на педаль гальма, намагаючись уникнути зіткнення з нею, але в процесі гальмування його автомобіль передньою частиною зіткнувся з задньою частиною велосипеда та він здійснив наїзд на велосипедистку. Після зіткнення він зупинився, до нього підійшов таксист, який їхав за ним і вони викликали швидку допомогу. Потерпіла була жива, але коли приїхала карета швидкої допомоги потерпіла вже померла. Вважає, що ДТП сталось з причин не залежних від нього, так як у ситуації яка склалась в нього не було технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом, бо велосипедист їхала майже по центру проїжджої частини та не мала опізнавальних знаків на велосипеді, із-за чого в темну пору доби її не було видно. Він рухався на автомобіля з увімкнутим ближнім світлом фар.Підтвердив, що рухався на автомобілі зі швидкістю більшою чим 60 км/год. Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення моральної шкоди на суму 100 тисяч грн. не визнав.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 17.09.2014 року їй зателефонували та повідомили, що мати загинула в ДТП. Обвинувачений не надавав ніякої допомоги на поховання, телефонував лише один раз. Смертю матері їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінила в 100 тисяч гривень. Моральна шкода полягає в тому, що зі втратою найдорожчої людини Матері, вона отримала стрес, з приводу чого зверталась за медичною допомогою, на даний час вона все ще не може оговтатись від пережитого, що негативно впливає на її стосунки з близькими.Через смерть матері вона мала діагноз тривожно депресивний розлад, перенесла сильний невроз, протягом тривалого часу лікувалася амбулаторно та стаціонарно. Вважає, що обвинувачений не має права керувати автомобілем і повинен понести найсуворіше покарання, оскільки він не зрозумів наслідків скоєного ним ДТП.Жодного співчуття в очах ОСОБА_4 вона не побачила.

Також пояснила, що з її участю проводились слідчі експерименти при яких ОСОБА_4 та його захисник не мали ніяких зауважень.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 16.09.2014 року близько 23-ї години 50 хвилин разом з потерпілою поверталась з робочої зміни з Ніжинського консервного заводу. Їхали на велосипедах в напрямку центру міста, паралельно одна одній, на невеликій відстані. Вона їхала ближче до бордюра. На вулиці було дуже темно, вуличного освітлення не було. В неї на велосипеді були катафоти, а в потерпілої ні. В районі зупинки «Молодіжна» вона почула, що за ними не невеликій відстані рухається автомобіль, після чого попередила потерпілу, щоб звертала до обочини. ОСОБА_10 цього зробити не встигла, так як майже миттєво відбувся удар, потерпіла відлетіла до зупинки «Об`їжджа» і впала на асфальтне покриття. Автомобіль рухався з великою швидкістю.Коли вона підійшла до потерпілої то вона ще була жива, так як був пульс. Прибувша на місце пригоди швидка зафіксувала смерть потерпілої.

Також пояснила, що вона приймала участь у слідчих експериментах і зауважень до слідчого вона не мала, оскільки все було розташовано так як при ДТП.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2014 року близько опівночі керуючи автомобілем рухався по вул. Шевченка в м. Ніжині в напрямку центру міста зі сторони залізничного вокзалу. Після зупинки «Молодіжна» в районі «Шиномонтажу» його обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_4 . Він рухався зі швидкістю близько 60 км/год., а автомобіль під керуванням обвинуваченого рухався швидше, але з якою точно швидкістю він вказати не може. Через якусь мить він побачив, що ОСОБА_4 різко загальмував, в автомобілі різко загорілись задні катафоти, він включив дальнє світло і йому стало видно, що перед автомобілем обвинуваченого в попутному напрямку зліва від автомобіля рухається велосипедист. Після чого одразу ж відбулась ДТП. Так як на вулиці було темно і видимість погана велосипедистів стало видно лише при переключенні світла фар на дальнє світло. Він зупинився, з`ясував що потерпіла жива і викликав швидку. Велосипедисток видно не було, так як на їх велосипедах не було катафотів.

Також пояснив, що він приймав участь у слідчих експериментах і зауважень до слідчого він не мав, оскільки все було розташовано так як при ДТП.

Суд вважає, що обвинувачений не визнає себе винним в скоєному кримінальному правопорушенні з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення і його вина підтверджується наступними належними доказами, а саме: їх даними.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «ВАЗ-21112», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_13 (а. 24, т.1).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеним 17.09.2014 року о 02-й годині 40 хвилин підтверджує, що ОСОБА_4 не перебував в стані алкогольного сп`яніння (а. 23, т.1).

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.09.2014 року підтверджує факт ДТП, що відбулася на вул. Шевченка біля перехрестя з вул. Об`жджа,74 поряд з зупинкою громадського транспорту «Об`їжджа» в м. Ніжині, а схема до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиця, на яких зафіксовано місце зіткнення автомобіля та велосипеда, доводять розташування транспортних засобів, напрямок руху, наявність дорожніх знаків, та наявність гальмівного шляху (а. 8-19, т.1).

Протоколами огляду транспортних засобів та фототаблицями до них від 17.09.2014 року, підтверджується наявність механічних пошкоджень автомобіля марки «ВАЗ-21112» державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда марки «Мінськ», які утворились внаслідок ДТП (а.20-22, т.1).

Висновком судово-медичної експертизи №251 від 28.10.2014 року підтверджується, що у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої внутрішньочерепної травми у вигляді синця волосяної частини голови, двох крововиливів в м`які тканини волосяної частини голови, лінійного роздвоєного перелому кісток основи черепа, ділянок субарахноїдальних крововиливів та ділянок забою речовини головного мозку; закритої травми грудної клітки та органів грудної порожнини у вигляді повного перелому 5-го, 6-го, 7-го ребер зліва, забою обох легень, закритої травми органів черевної порожнини у вигляді двох розривів правої долі печінки; синця ділянки правого ліктьового суглобу, закритого перелому правої ліктьової та правої променевої кістки, садна тазової ділянки справа, забитої рани правої гомілки та підколінної ямки, синця правої гомілки, синців та саден ділянки правого гомілково-ступеневого суглобу, закритого перелому правої великої гомілкової кістки та правої малої гомілкової кістки, садна лівого гомілково-ступеневого суглобу. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок дії тупих предметів, по механізму удару з елементами тертя та загального струсу тіла, могли виникнути за декілька хвилин до моменту настання смерті, мають ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки в момент заподіяння.

Виявлений комплекс тілесних ушкоджень характерний для даного виду автомобільної травми (зіткнення рухомого автомобіля з велосипедистом), при наїзді на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 став забій головного мозку в результаті закритої внутрішньочерепної травми, що підтверджується даними секційного розтину: синець волосяної частини голови, два крововиливи в м`які тканини волосяної частини голови, лінійний роздвоєний перелом кісток основи черепа, множинні ділянки крововиливів під м`яку мозкову оболонку, в м`яку мозкову оболонку та кору головного мозку, помірний набряк мозкової тканини, даними гістологічного дослідження внутрішніх органів: крововиливи у товщі м`яких мозкових оболонок та у підпіальному просторі, без реактивних змін. Дистрофія нейронів. Помірно виражений набряк речовини головного мозку. Смерть настала в проміжок часу з 0 годин 17.09.2014 року до 1 години 17.09.2014 року(а.28-32,т.1).

Протоколом огляду речей та ілюстрованою таблицею до нього від 18.09.2014 року підтверджено, що одяг в який була одягнена потерпіла в момент ДТП містить плями крові(а. 39-45, т.1).

Висновком транспортно-трасологічної експертизи №455 від 25.09.2014 року підтверджується, що виходячи із слідової інформації зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2014 року та приймаючи до уваги відомості що маються у протоколі ОМП ТДП з урахуванням пошкоджень на транспортних засобах, а також характеру утворень цих пошкоджень, первинний контакт з автомобілем «ВАЗ-21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедом «Мінськ» яким керувала ОСОБА_10 , знаходиться на проїзній частині дороги вул. Шевченка, перед розташуванням часток лакофарбового покриття від автомобіля синього кольору зафіксованих на схемі пригоди під позначкою 3. Вздовж вісі проїзної частини, на відстані не менше 50,15 м, від ближнього кута будинку № 74, та на відстані близько 4,8 м, від правого, за напрямком руху в бік до центру міста краю проїзної частини вул. Шевченка.

У момент первинного контакту автомобіля «ВАЗ-21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом «Мінськ» яким керувала ОСОБА_10 повздовжня вісь велосипеда «Мінськ» була відхилена від повздовжньої вісі автомобіля «ВАЗ-21112» на кут близько 5,0+7,0.

Виходячи із інформації зазначеної у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2014 року, тобто приймаючи до уваги максимальну величину гальмівного сліду 67,35 м, швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком гальмування становить 106,4+117,2 км/год.

Приймаючи до уваги фактичну максимальну довжину гальмівного сліду 67,75 м., визначену розрахунковим шляхом, швидкість руху даного автомобіля перед початком гальмування становить 106,7+117,7 км/год.(а. 65-75, т.1).

Висновок експертизи технічного стану транспортного засобу № 456 від 25.09.2014 року підтверджує, що на період проведення експертизи система рульового керування автомобіля «ВАЗ-21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані при якому відсутні несправності які негативно могли вплинути на основні вихідні параметри даної системи транспортного засобу перед дорожньо-транспортною пригодою.

На період проведення експертизи робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані, при якому відсутні несправності, що впливають на її основні вихідні параметри.

На період проведення експертизи система головного світла фар автомобіля «ВАЗ-21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 , через зруйнування розсіювача та лампи «дальнього» світла лівої фари головного освітлення знаходиться у технічно несправному та частково відмовному стані. Дана несправність аварійного, не експлуатаційного характеру і виникла внаслідок дій значних ударно-механічних навантажень під час контакту з перешкодою і характерна для виникнення при ДТП (а.85-92, т.1).

Висновком судової автотехнічної експертизи №598 від 10.12.2014 року підтверджується, що в умовах місця події викладених в постанові, у дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедистку ОСОБА_10 з моменту виникнення перешкоди для руху рухаючись з максимально допустимою швидкістю руху для населених пунктів.

В умовах місця події викладених в постанові, у дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти в відповідності до вимог п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В умовах місця події викладених в постанові, у дорожній ситуації, що склалася велосипедистка ОСОБА_10 повинна була діяти в відповідності до вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації, що склалася дії водія автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху України.

В умовах місця події вказаної в постанові про призначення даної експертизи, у дорожній ситуації, що склалася дії велосипедистки ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

В умовах місця події вказаної в постанові про призначення даної експертизи, у дорожній ситуації, що склалася дії водія автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України і є з технічної точки зору причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах місця події вказаної в постанові при призначення даної експертизи, у ситуації, що склалася дії велосипедистки ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України і є умовою виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с 115-121, т.1) .

Аналогічний висновок викладений у висновку судової автотехнічної експертизи за №581 від 20.11.2014 року (а.с.143-148, т.1).

Також вина ОСОБА_4 в скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується даними протоколів проведення слідчого експерименту від 15.10.2014; 14.11.2014; 30.04.2015 року, схемами, ілюстрованою таблицею до протоколу (а. 126-135, т.1), переглянутим в судовому засіданні відеозаписом відтворення обставин ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен відповідати за ч.2 ст.286 КК України, як за необережні дії, які виразились в порушенні Правил безпеки дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_14 .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, від якого настали наслідки у виді загибелі велосипедистки ОСОБА_10 , особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також при цьому суд враховує, що дії велосипедистки ОСОБА_14 не відповідали вимогам п.11.14 ПДР, що стало умовою виникнення ДТП, вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сімєю.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 яка приходиться донькою ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., підлягає частковому задоволенню в розмірі 80 000 грн., виходячи з принципу справедливості та розумності.При цьому, суд вважає, що беззаперечно потерпілій завдана моральна шкода в звязку з трагічною втратою найдорожчої в світі людини: Матері - ОСОБА_14 і потерпілою моральна шкода доведена в суді це додаткові зусилля для організації свого життя, оскільки вона отримала великий стрес, тривалий час лікувалася.При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує те, що на утриманні обвинуваченого двоє неповнолітніх дітей, обвинувачений не має постійного місця роботи.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 ( три) роки.

Строк відбування покарання відлічувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4179 (чотири тисячі сто сімдесят дев`ять) гривень 76 копійок процесуальних витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Речові докази по справі:

-одяг ОСОБА_10 , який повернутий ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні;

-велосипед марки «Мінськ», що знаходиться на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів Ніжинського МВ повернути ОСОБА_6 .

-- автомобіль марки «ВАЗ-21112» державний номерний знак НОМЕР_1 , який повернутий ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: