Справа № 206/416/16-к
1-кс/206/37/16
УХВАЛА
02 лютого 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання заявника обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року по кримінальному провадженню, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 24.02.2015 року за ч.2 ст.289 КК України накладено арешт шляхом заборони користування на автомобіль BMW-530і, кузов НОМЕР_1 , 1990 року випуск,у та визначено порядок виконання ухвали шляхом зберігання транспортного засобу на території Самарського РВ. Заявник вважає вищезазначену ухвалу необґрунтованою з наступних підстав. 30.10.2015 року заявник у м. Запоріжжя придбав автомобіль марки BMW-530і, 1990 року випуску у ОСОБА_5 , який зареєстрований за останнім за три тисячі доларів США. ОСОБА_5 виписав доручення і заявник перевіривши автомобіль, придбав його і поїхав на ньому до м. Вінниці. Приїхавши до Вінницького МРЕВ ДАІ він замовив експертизу, відповідно до висновків якої номер кузова автомобіля та номер двигуна не змінювались. Сплативши всі необхідні платежі та звернувшись до МРЕВ ДАІ із заявою про зняття з обліку транспортного засобу, працівники МРЕВ автомобіль вилучили та повідомили що він перебуває в угоні. Так, в провадженні слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000382 від 24.02.2015 року, відкрите за заявою ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_7 , який нібито шахрайським шляхом заволодів автомобілем марки BMW-530і. Так власник автомобіля ОСОБА_5 ніякого відношення до вищезазначених осіб не має, а також ніякого статусу у вищезазначеному кримінальному провадженні не має, крім того автомобіль було вилучено із значними порушеннями процесуальних норм. Заявник просить скасувати арешт майна та повернути йому автомобіль BMW-530і.
В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання та просив його задовольнити на підставі обставин, викладених у заяві.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи, що арешт на майно було накладено правомірно.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000382 від 24.02.2015 року за фактом шахрайського заволодіння автомобіля BMW 530i (а.с.16).

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль BMW-530і, кузов № НОМЕР_1 , 1990 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 з 04.12.2014 року (а.с. 16).

30.10.2015 року заявник ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 автомобіль марки BMW 530і, кузов НОМЕР_1 , 1990 року випуску, за суму в розмірі 3000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою та копією довіреності на розпорядження автомобілем (а.с.12-14).

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року на автомобіль BMW 530і, кузов НОМЕР_1 , 1990 року випуску, накладено арешт шляхом заборони користування та визначено порядок виконання ухвали шляхом зберігання транспортного засобу на території Самарського ВП (а.с. 5-9).
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 , який є власником автомобіля, та ОСОБА_4 , у користування якого він фактично знаходився, не є підозрюваними або обвинуваченими у кримінальному провадженні №0000382 від 24.02.2015 року, таким чином у відповідності до вимог ч.2 ст.170 КПК України для арешту належного їм майна, в судовому засіданні повинні бути встановлені факти, що вони отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні не встановлено належними доказами фактів, зазначених у ч.2 ст.170 КПК України, а також приймаючи до уваги встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, слідчий суддя приходить до висновку, що існують підстави вважати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 добросовісними набувачами.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на автомобіль BMW-530І, кузов № НОМЕР_1 , 1990 року випуску, було накладено необґрунтовано. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скасувати арешт у вигляді заборони користування автомобілем BMW-530І, кузов № НОМЕР_1 , 1990 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1