У Х В А Л А
Іменем України

Справа № 285/1454/14-к

провадження № 1-кс/0285/100/14
22 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій -

ВСТАНОВИВ:
14.04.2014 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у якій просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язати слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України у Житомирській області провести слідчі (розшукові) дії, передбачені у поданих в порядку ст. 220 КПК України клопотаннях, у задоволенні яких відмовлено.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ним 14.02.2014 року на ім`я слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 , було надіслано клопотання, у якому він просив призначити у справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, чи виконано підпис у графі «Затверджено» та графі «З інструкцією ознайомлений» у посадовій інструкції директора ТзДВ «Шляхи Полісся» від 26.11.2012 року ОСОБА_4 чи іншою особою.

Також, 14.02.2014 року, захисником ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_6 було надіслано клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; витребувати в оператора зв`язку інформацію станом на 10.04.2013 року щодо місцезнаходження мобільних телефонів належних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; провести впізнання ОСОБА_9 . ОСОБА_4 , а також одночасний допит ОСОБА_4 з учасниками позачергових зборів від 10.04.2013 року. Проведення вищевказаних слідчих дій необхідно для встановлення присутності на загальних позачергових зборах учасників ТзДВ «Шляхи Полісся» ОСОБА_4 .

14.02.2014 року захисником ОСОБА_3 з метою перевірки правдивості показів свідків обвинувачення щодо існування експертизи від 10.04.2013 року всупереч якої ОСОБА_4 нібито продав майно за значно заниженою ціною, підтвердження чи спростування свідчень щодо проведення фотографування об`єктів нерухомості особисто ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , просив провести слідчі та негласні слідчі дії: - допитати в якості свідка ОСОБА_12 ; встановити місцезнаходження мобільних телефонів належних ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в період часу з 04.04.2013 року по 08.04.2013 року; провести обшук у ТОВ «Трансстроймеханізація» під час якого вилучити комп`ютерну техніку на якій виготовлялись протоколи загальних зборів учасників всієї документації що стосується реалізації майна що фігурує у справі документації що стосується проведення експертизи у ТОВ "Експо Консалтинг-М"; провести судову компютерно-технічну експертизу вилученої компютерної техніки на вирішення якої поставити питання щодо дати виготовлення протоколів зборів ТзДВ «Шляхи Полісся»; провести обшук у ТОВ "Експо Консалтинг-М" під час якого вилучити комп`ютерну техніку на якій виготовлявся висновок експертизи від 10.04.2013 року, журнали вхідної та вихідної кореспонденції для відслідковування часу звернення ОСОБА_14 із замовленням та часу видачі експертизи; провести судову компютерно-технічну експертизу вилученої комп`ютерної техніки на вирішення якої поставити питання щодо дати виготовлення висновку експертизи оціночної вартості майна ТзДВ «Шляхи Полісся». Вказував на те, що проведення вищевказаних слідчих дій є важливим для встановлення об`єктивної істини у справі, оскільки вважає, що станом на 10.04.2013 року експертиза, всупереч якої ОСОБА_4 реалізував майно за заниженою ціною була відсутня.

14.03.2014 року захисником ОСОБА_3 подано слідчому клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , оскільки підчас допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_16 вказали, що весь пакет документів необхідних для реалізації майна готувала юрист ТОВ «Трасстроймеханізація» ОСОБА_15 під контролем заступника директора ТОВ «Трасстроймеханізація» - ОСОБА_17 . Дану обставину заперечує ОСОБА_15 .

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили скасувати постанови слідчого ОСОБА_6 від 19.03.2014 року про відмову у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 від 14.02.2014 року та 14.03.2014 року. Копії оскаржуваних постанов захисник отримав лише 17.04.2014року.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення вимог скарги.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та додані учасниками докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

14.02.2014 року та 14.03.2014 року захисник ОСОБА_3 звертався з клопотаннями до слідчого ОСОБА_6 (а. с. 4-13).

Постановами слідчого ОСОБА_6 від 19.03.2014 року в задоволенні клопотань відмовлено(а. с. 24-28).

Слідчим за погодженням з прокурором 15.04.2014 року складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 . В письмовому повідомленні виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не містить тих обставин, які оспорюються стороною захисту та викладені в письмових клопотаннях.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій від 19.03.2014року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1