печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0001780.

ВСТАНОВИВ:
28.10.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0001780 - адвоката ОСОБА_4 про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави на запобіждний захід у виді особистого зобов`яання та повернення застави в розмірі 1827000 грн. заставодавцю.
03.12.2015 року захисником ОСОБА_4 було подано уточнення до вказаного клопотання, в якому остнній просить зменшити розмір застави та скасувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 виконання додаткових обов`язків не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні та носити електронний засіб контролю.

Клопотання обгрунтовується тим, що 14.09.2015 року на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого та призначено заставу. Проте застосування додаткових обов`язків у вигляді застосування електронного браслету та заборони виїзду за межі населеного пунткту є недоцільним, оскільки до підозрюваного застосоувано міру заапобіжного заходу у вигляді застави, яку сплачено в повному обсязі. А тому такі додаткові обов'язки є надто суворими та фактично тотожними домашньому арешту.

Окрім того в клопотання вказано, що застосувавши до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд неогрунтоваено визначив йому заставу в розмірі 1500 мінімальних заробітних плат, що становить 1827000 грн. На думку захисту такий розмір застави не є розумним, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у неправомірній передачі вигоди у розмірі 622750 грн. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими вони обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001780 від 21.08.2015 за підозрою голови Державної служби зайнятості (Центрального апарату) ОСОБА_6 та начальника управління матеріально-технічного забезпечення зазначеної служби ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

12.09.2015 року слідчим за вищевказаними фактами складено та прокурором погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

14.09.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним видом запобіжного заходу - заставою у розмірі 1500 мінімальних заробітних плат, а також покладено обов`язки відповідно до вимог КПК України.

12.11.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено раніше обраний запобіжний захід.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 04.11.2015 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців і закінчується 12 січня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким і за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, а тому, існує виправданий ризик, що з метою уникнення відповідальності за вчинене, підозрюваний ОСОБА_6 переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.

Так, відповідно до ст.. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з положень кримінального процесуального законодавства, мету застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , слід визнати обґрунтованим клопотання в частині необхідності скасування встановленого обов`язку носити електронний засіб контролю, при наявності внесеної застави та сумлінного виконання покладених на підорзрюваного обовязків, передбачених ст. 194 КПК України. В іншій частині клопотання не містить достатніх доводів, тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Запобіжний захід, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині покладення обов'язку носити електронний засіб контролю - скасувати.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1