печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 15.09.2014 р. звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 від 23.12.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 6.02.2013 р., посилаючись на неповноту досудового розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прикладені документи, дослідивши оскаржувану постанову, матеріали закритого кримінального провадження, вислухавши представника заявника, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001162 від 6.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, однак постановою старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 від 23.12.2013 р. за результатами розгляду заяви товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.90 КК України.

При цьому постанова про закриття кримінального провадження від 23.12.2013 р. прийнята з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи і оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального справи. Зокрема, якщо слідчим, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи містить постанова висновки слідчого, прокурора щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.

Слідчий суддя вважає, що старший прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначало товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» у заяві про вчинене кримінального правопорушення, без виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2014 р. у провадженні №757/24266/13-к за скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 28.09.2013 р. про закриття кримінального провадження №0001162, зокрема, без отримання пояснень та без допиту особи, яка керувала транспортним засобом, а саме: ОСОБА_7 , при цьому прокурором ОСОБА_4 було взято до уваги лише результати допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відкинуто як доказ результати допиту свідка ОСОБА_8 . В скарзі до суду заявник зазначає із посиланням на оскаржувану постанову, що «допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що вказаний автомобіль він отримав у користування з правом його викупу та систематично вносив плату за його користування безпосередньо генеральному директору товариства ОСОБА_8 », що, як стверджує товариство, не відповідає дійсності, оскільки товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в своїй заяві за вих.№03/164 від 5.02.203 р. щодо привласнення службового автомобіля Daewoo Lanos, номер шасі НОМЕР_1 , д.зн. НОМЕР_2 від 5.02.2013 р., поданої до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, повідомляло про те, що 29.08.2012 р. наказом №67 на ОСОБА_5 у зв`язку з виробничою необхідністю було покладено відповідальність за збереження та експлуатацію автомобіля Daewoo Lanos, номер шасі НОМЕР_1 , отже інформація про передачу користування з правом викупу автомобіля Daewoo Lanos д.зн. НОМЕР_2 у 2009 р. ОСОБА_5 не відповідає дійсності та спростовується наданими товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві документами, а саме: наказом №67 від 29.08.2012 р., актом прийому-передачі легкового автомобіля від 29.08.2012 р.; що, як стверджує товариство, інформація про сплату грошових коштів за вказаний автомобіль, зазначена в оскаржуваній постанові, не відповідає дійсності, не зважаючи на те, що автомобіль не передавався у власність ОСОБА_5 , та навіть не пропонувався останньому для володіння, ані в касу товариства, ані на поточні рахунки товариства ОСОБА_5 не вносив ніяких грошових коштів згідно даних бухгалтерського обліку. Слідчий суддя погоджується із доводами заявника, що інформація про отримання автомобіля у користування з правом викупу не підтверджена жодним документом, погоджується із тим, що наказ про покладення відповідальності за збереження та експлуатацію автомобіля Daewoo Lanos, номер шасі НОМЕР_1 у зв`язку з виробничою необхідністю на ОСОБА_5 та наказ про скасування п.1.3 наказу №67 від 29.08.2012 р. і, відповідно, про передачу вказаного автомобіля до товариства не можуть свідчити про наявність домовленостей щодо вільного розпорядження автомобілем, що у свою чергу знайшло своє підтвердження у наказі №5 від 21.01.2013 р., яким у зв`язку з виробничою необхідністю було скасовано п.1.3 наказу №67 від 29.08.2012 р. про покладення відповідальності на ОСОБА_5 за збереження й експлуатацію автомобіля, цим же наказом ОСОБА_5 слід передати по акту вказаний автомобіль, передати свідоцтво про його державну реєстрацію та комплекти ключів, останнього зобов`язано звітувати про експлуатацію та технічний стан автомобіля, із зазначеним наказом ОСОБА_5 було ознайомлено під особистий підпис, про необхідність повернення автомобіля Daewoo Lanos, номер шасі НОМЕР_1 Осику ОСОБА_9 було повідомлено листом вих.№03/145 від 1.02.2013 р., оригінал якого отримав 1.02.2013 р., про що свідчить його особистий підпис на вказаному листі, проте вказаний автомобіль, ввірений ОСОБА_5 наказом №67 від 29.08.2012 р., товариству не повернуто, місцезнаходження його було невідоме, ОСОБА_5 не з`являвся на роботі тривалий час, жодних пояснень з приводу своєї відсутності не надав і, відповідно, був звільнений. Також при закритті кримінального провадження не було досліджено той факт, що ОСОБА_7 19.10.2013 р. з`явився до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській обл. із оригіналом довідки, підписаної слідчим Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , на якій була присутня мокра печатка Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття з бази даних «АІПС УГОН» вказаного автомобіля Daewoo Lanos д.зн. НОМЕР_2 , з вимогою повернути належний товариству автомобіль ОСОБА_7 для особистого користування, про що зазначалося і в сказі товариства на постанову слідчого ОСОБА_6 від 28.09.2013 р. про закриття кримінального провадження.

Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні справи потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, постанова старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 від 23.12.2013 р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 від 23.12.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 6.02.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1