overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 08.05.2014
Справа № 490/4885/14-к
н/п 1-кс/490/1776/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001066, внесеного до Реєстру досудових розслідувань 25.02.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
16 квітня 2014 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що містить відомості про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 02.00 до 06.00 годин 21.02.2014 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен: LAC 45043, CID 65237, 65052, 64881, 65272 та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню і при цьому виходжу з наступного.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчий не пояснив, яке саме значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні мають вказані у клопотанні документи, що виходячи з положень п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України є підставою для відмови у тимчасовому доступі до цих документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У наданні слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1709/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/257/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про надання технічного носія інформації у кримінальному провадженні № 0000567 від 23 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) в кримінальному провадженні № 0000567 від 23 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24 грудня 2015 року клопотання слідчого задоволено, в судовому засіданні проведено допит свідка ОСОБА_5 .

На підставі ст.ст. 107, 224-225, 352 КПК України процесуальна дія фіксувалась за допомогою технічного засобу «TrueConf».

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Диск № J073122C1 з відеозаписом допиту 24 грудня 2015 року свідка ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) вручити під розписку слідчому ОСОБА_3 .

В матеріалах справи залишити резервну копію технічного носія інформації.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4170/15
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого
(резолютивна частина)
24 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, відмовити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали буде оголошено 31.12.2015 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13090/15-к

29.10.2015 слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат» на постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМР УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000007, про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» звернулося до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМР УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000007, про закриття кримінального провадження,-

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат» на постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМР УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000007, про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 03 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 735/831/14 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/192/2015
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 26.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Подання мотивоване тим, що 18.12.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 . На даний час в Сосницькому районному суді працює троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , який на даний час перебуває на лікарняному, та ОСОБА_10 , у якого 30.04.2015 року закінчилися повноваження судді. Тобто, на даний час у Сосницькому районному суді відсутні судді, що можуть розглянути вказану заяву.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив матеріали кримінального провадження направити до іншого суду для розгляду по суті, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання в.о. голови Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів заяву про відвід судді необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто, до Коропського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності - задовольнити.

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 26.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - направити для розгляду до Коропського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_11
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № І-п-263/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

12 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1

ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року)

ст.185 ч.1 КК України (в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

05.08. 1994 р.біля 11 год. на ринковій площі м.Червонограда невідома особа розрізала поліетиленовий пакет гр.ОСОБА_1,звідки викрала гаманець,в якому було 5700000 крб. , чим спричинила потерпілій матеріальні збитки .

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі

закрити.

Потерпіла в судове засідання не зявилася,про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 10 серпня 1994 р. о/у ВКР Червоноградського МВВС капітан

міліції ОСОБА_3порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК

України ( ст.185 ч.1 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № І-п-265/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

07 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянути кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 1994 року дізнавачем ВД Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий з судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріатів кримінальної справи встановлено, що 19 липня 1994 року дізнавачем ВД Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, шо в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
154/3001/15
1-кп/154/333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої : судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000412 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, проживає в іншій області, на даний час засуджений до позбавлення волі, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та перешкоджанню встановленню істини по справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 27 листопада 2015 року, ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 26 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 не завершено.

Враховуючи що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, засуджений до позбавлення волі за попереднім вироком, що свідчить про можливість обвинуваченого будучи звільненим з-під варти перешкоджати встановленню істини по справі, або переховуватись від суду, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) календарних днів, до 24 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО міста Луцька.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/3786/2013
УХВАЛА

24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги те, що положеннями кримінального процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження до слідчого судді недотримання розумних строків, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції органів прокуратури, вважаю, що вимоги заявника не входять до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а отже не підлягають оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 284, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Галічий В.М.