overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2638/15-к
провадження №1-кп/176/182/15
УХВАЛА
04 грудня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке 13 листопада 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143,-

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2015 року за №0001143, відповідно до якого ОСОБА_2 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 24 листопада 2015 року слідчим суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Станом на 03 грудня 2015 року ОСОБА_2 утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке 13 листопада 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143, та призначити у підготовче судове засідання на 13 годину 10 хвилин 21 грудня 2015 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 203/6013/15-к
Провадження № 1-кп/0203/503/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого Ектор ОСОБА_4
представник потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002812 від 17 вересня 2015 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше несудимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 296 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Потерпілий та його представник також просили призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002812 від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 10 листопада 2015 року о 12 годині 15 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 183/6393/15
№ 1-кп/183/771/15
03 грудня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новомосковську кримінальне провадження за обвинувальним актом ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України.
В судове засідання, призначене на 03.12.2015 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать відповідні розписки, не прибули.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищевказаних свідків.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_9 , не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися у судове засідання,причини неприбуття суду не повідомили, а тому необхідно здійснити привід зазначених осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143,327 КПК України, суд
Застосувати привід до свідків: ОСОБА_7 що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Велика Ковалівка, 10Б.
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1818/15-к
Провадження №1-кп/190/156/15
УХВАЛА
09 грудня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0001249 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для призначення судового розгляду, проти можливості призначення якого не заперечили прокурор і обвинувачена. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства, кваліфікація вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не встановлено.

Підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 35, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001249 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого і обвинуваченої.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4069/15-к
Провадження № 1-в/191/657/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung» іmеі НОМЕР_1 , вилученого 28.08.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у розташуванні медичної частини установи, на спальному місці під подушкою в палаті №6, де на лікуванні знаходився засуджений ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №199 від 28.08.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1069 від 06.11.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung» іmеі НОМЕР_1 , вилучений 28.08.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у розташуванні медичної частини установи, на спальному місці під подушкою в палаті №6, де на лікуванні знаходився засуджений ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/759/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002489 від 22.11.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового провадження в кримінальному судочинстві судом з`ясовані усі обставини, передбачені ст. 314, 315 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002489 від 22.11.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на 11:00 годину 17 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва,36.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1666/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1512/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про оголошення розшуку
08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11-кп/790/1512/15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 , засуджену за ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачена ОСОБА_7 , будучи у встановленому порядку неодноразово викликана у судове засідання Апеляційного суду Харківської області для участі в апеляційному розгляді вищевказаного кримінального провадження, не з`явилася до апеляційного суду та про причини свого неприбуття не повідомила.

Дві ухвали апеляційного суду про застосування через органи внутрішніх справ приводу у судове засідання Апеляційного суду Харківської обвинуваченої ОСОБА_7 не виконано, оскільки за місцем проживання остання не мешкає і місцезнаходження її невідомо.
Зазначене свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_7 ухилилася від суду.
За таких обставин, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження, необхідно оголосити розшук обвинуваченої, а судове провадження зупинити до моменту її затримання та доставки у судове засідання.
Заслухавши думку з цього питання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.183, 335, 372, 205 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Оголосити розшук обвинуваченої:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Катеринівки Лозівського району Харківської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 та доставку її до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про обрання щодо неї запобіжного заходу.
Організацію виконання ухвали доручити Начальнику Лозівського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області та прокурору Лозівського району Харківської області.
Копію ухвали направити Начальнику Лозівського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, прокурору Лозівського району Харківської області - для виконання.
Апеляційне провадження щодо ОСОБА_7 зупинити до розшуку обвинуваченої.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1068/15 Справа № 712/2227/15-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2015 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 грудня 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 724/1914/15-к
Провадження № 1-кс/724/59/15
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із матеріалів скарги, вона подана ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 03 грудня 2015 року. В скарзі просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року, оскільки вважає її необґрунтованою. Також, зазначає, що із вказаною постановою ознайомився та дізнався про її існування тільки 26 листопада 2015 року, при цьому в скарзі не посилається на докази, що підтверджують даний факт. Питання про поновлення пропущеного процесуального строку не порушує.
Враховуючи викладене, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням представника Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 00 хв. 02.12.2015.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він 13.10.2015 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення.

Прокурор Генеральної прокуратури України в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог скарги, заперечення подав у письмовому виді.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 13.10.2015 ОСОБА_4 подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Листом Генеральної прокуратури України від 20.10.2015 дана заява ОСОБА_4 направлена для розгляду до прокуратури Київської області.

Між тим, із заяви ОСОБА_4 вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є Київська область.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_4 до прокуратури Київської області за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, 26.10.2015 Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області відомості за заявою ОСОБА_4 внесено до ЄРДР.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1