Справа №11-256/11 07.04.2011 07.04.2011 07.04.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-256/2011 року Головуючий у першій інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 296, суддя: Дірко І.І.
ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач апеляційного суду: суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

07 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Губа О.О., при секретарі Пінчуку О.В., за участю прокурора Якименка О.П., захисника ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Підставою внесення матеріалів кримінальної справи на попередній розгляд є відсутність в матеріалах справи відомостей про виконання норм ст.ст. 88 - 1, 89 КПК України.

При попередньому розгляді справи заслухавши думку засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, прокурора Якименка О.П. про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для усунення порушень кримінально - процесуального закону, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з таких підстав.

Згідно із вимогами ст. 87 - 1, ч. 4 ст. 88 - 1 КПК України, сторони вправі подати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу судового засідання, які мають бути розглянуті, якщо не пропущено строк на їх подання. Відповідно до ст. 89 ч. 5 КПК України, строк не вважається пропущеним, коли учасниками процесу скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ознайомившись 21 січня 2011 року з протоколом судового засідання (т. 1 а.с. 405 зворот, т. 2 а.с. 406), подали на нього зауваження, яких посилаються на неповноту та неточність вказаного процесуального документа. Зауваження на протокол судового засідання засудженими 24 січня 2011 року здано на пошту м. Херсона рекомендованими листами зі зворотними повідомленнями. Це підтверджується штемпелем на конвертах.

Згідно штемпелю реєстрації вхідної кореспонденції зауваження на протокол судового засідання надійшли до Центрального районного суду м. Миколаєва: ОСОБА_2 - 28 лютого 2011 року за вхідним номером 6403; ОСОБА_3 - 21 березня 2011 року за вхідним номером 9297.

28 лютого 2011 року суддя на зауваженнях ОСОБА_2 на протокол судового засідання наклав резолюцію про «залишення зауважень на протокол судового засідання без розгляду в зв'язку з пропуском строку, передбаченого ст. 88 КПК України, та про їх приєднання до матеріалів справи» (т. 2 а.с. 42 - 44).

22 березня 2011 року суддя на зауваженнях ОСОБА_3 на протокол судового засідання наклав резолюцію «до справи» і вони були направлені до апеляційного суду, оскільки кримінальна справа на цей час знаходилася у провадженні апеляційного суду.

Однак, із додатково наданих апеляційній інстанції документів вбачається, що рекомендовані листи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були засудженими відправлені 24.01.2011 року через пошту м. Херсона, надійшли до Центральному районному суду м. Миколаєва згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 27.01.2011 року.

З огляду на наведене, суддя належним чином не розглянувши подані ОСОБА_2 зауваження на протокол судового засідання, безпідставно дійшов висновку про пропуск засудженим строку на подання зауважень на протокол судового засідання (ст. 88-1 КПК України).

Що стосується вирішення питання про розгляд зауважень на протокол судового засідання, які надійшли від засудженої ОСОБА_3, то суддя, в порушення вимог ст. 88 - 1 КПК України, не розглянувши їх направив безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Крім того, матеріали кримінальної справи свідчать, що суддею всупереч вимогам ч. 4 ст. 88 - 1 КПК України процесуальне рішення щодо поданих засудженими зауваження на протокол судового засідання не приймалось.

Недотримання цих вимог кримінально - процесуального закону порушує права учасників процесу та перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, вказана кримінальна справа не може бути предметом розгляду по суті в апеляційній інстанції і підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 88 - 1 КПК України.

Керуючись ст. 357, ст. 359 ч. 1 п. 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2010 року, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 88 - 1 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5