Справа № 214/5272/14-к
1-кс/214/134/16
У Х В А Л А
іменем України
08 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника(захисника) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0001136 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0001136, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні подав до суду письмову заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , яку підтримав та просив суд задовольнити, посилаючись на те, що зазначений прокурор визначений прокурором в даному провадженні на підставі постанови заступника керівника прокуратури від 05.02.2016 року, що суперечить вимогам Закону. Усні посилання прокурора ОСОБА_3 на те, що у день курівник прокуратури був у відрядженні, а зазначена особа виконувала обов`язки керівника, спростовуються відсутністю печатки прокурора, а отже особа яка поставила підпис не є керівником. Крім того, у випадку відрядження керівника прокуратури складається відповідний наказ з покладанням на особу відповідних обов`язків, який у даному випадку відсутній. Навіть у випадку наявності відповідного наказу, особа виконує обов`язки керівника, а не стає керівником, що суперечить граматичному тлумаченню ч.1 ст. 37 КПК України. Також, якщо особа виконує обов`язки керівника, про це прямо зазначається в наказі за допомогою відмітки «В.о.», що у даному випадку відсутнє. В свою чергу, заявник ОСОБА_4 також вважає, що заінтересованою особою у розгляді заяви про відвід виступає суддя ОСОБА_7 . Прокурор ОСОБА_3 з суддею ОСОБА_7 перебуває у тісних дружньо-товариських відносинах, про що заявив сам суддя ОСОБА_7 у присутності прокурора ОСОБА_3 , який з приводу зазначеного нічого не заперечував. Вказаний факт мав місце у залі судового засідання №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 05.02.2016 року та підтверджується відеозаписом. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про наявність прямої підстави для відводу прокурора, передбаченої п.1,3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника з приводу відводу прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора, посилаючись на те, що постановою Заступника керівника Криворізької міської прокуратури №3 ОСОБА_8 від 05 лютого 2016 року він включений до групи прокурорів в даному провадженні, що відповідає вимогам п.9 ч.1 ст.3, ст.37 КПК України, оскільки керівником органу прокуратури є керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень. Що стосується посилань заявника на наявність у нього тісних дружньо-товариських відносинах з суддею ОСОБА_7 , то прокурор ОСОБА_3 вважає їх безпідставними, оскільки дійсно у нього з вказаним суддею у залі судового засідання №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 05.02.2016 року відбувалась розмова в якій він повідомив судді, що заява про його відвід у данному кримінальному провадженні ще не розглянута, а також пояснив, що прокурор ОСОБА_9 не може брати участь у розгляді справи, оскільки задоволено заяву про відвід останнього від участі в розгляді заяви про відвід судді.
Дослідивши заяву, вислухавши думку заявника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвідпрокурора ОСОБА_3 , враховуючи на наступне.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно п.9 ч.1 ст.3КПК України, керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Частиною першою ст. 37 КПК України визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Судом встановлено, що згідно змісту постанови Заступника керівника Криворізької міської прокуратури №3 ОСОБА_8 про внесення змін у групу прокурорів від 05 лютого 2016 року, до групи прокурорів по кримінальному провадженню №0001136 включений прокурор Криворізької міської прокуратури №3 ОСОБА_3 , а отже, враховуючи вказані вимоги норм закону, відсутні дані, які б свідчили про відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
В свою чергу, судом встановлено, що постанова Заступника керівника Криворізької міської прокуратури №3 ОСОБА_8 про внесення змін у групу прокурорів по кримінальному провадженню №0001136 від 05 лютого 2016 року виготовлена на офіційному бланку та підписана службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, що відповідає вимогам ч. 6 ст.110 КПК України, а отже відсутність печатки на цьому процесуальному рішенні прокурора не є підставою вважати, що дана постанова не чинна.
Також, посилання захисника ОСОБА_4 на наявність між прокурором ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_7 тісних дружньо-товариських відносин, які на думку заявника свідчать про заінтересованість прокурора в результатах розгляду кримінального провадження та викликають сумнів в його неупередженості суд не приймає, оскільки вважає, що факт розмови між прокурором ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_7 в залі судового засідання 05.02.2016 року, який сам прокурор ОСОБА_3 не заперечував, не є достатньою обґрунтованою підставою вважати про наявність дружньо-товариських відносин між останніми, які б в свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу прокурора передбачених п.1,3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Отже, з вищезазначеного суд приходить до висновку, що обставини зазначені у заяві захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 не є обставинами, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості цього прокурора, інших обставини, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору судом не встановлено, через що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 36, 37, 77, 80, 81, 371 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисникаОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0001136 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1