Справа № 694/12/16-к 1-кс/694/12/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

05.01.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001043 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.06.2011 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.ст.187 ч.3, 185 ч.3, 122 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна; звільнився 16.04.2014 року умовно достроково з невідбутим терміном покарання 10 місяців 24 дні -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч.2. ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
05.01.2016 слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Звенигородської місцевої прокуратури в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Клопотання обґрунтоване тим, що 23 грудня 2015 року, близько 15 години ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні жилого будинку по АДРЕСА_2 , під час сварки, яка переросла в бійку нанесли декілька ударів металевим предметом в область голови господарю будинку - ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілий помер, чим вчинили умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

05.01.2016 року в рамках розслідування кримінального провадження №0001043 від 28.12.2015 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч.2 ст.115 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак злочину, а саме: даними протоколу усної заяви про злочин від гр. ОСОБА_9 ; даними протоколу ОМП від 28.12.2015 року за місцем виявлення трупа ОСОБА_8 ; даними протоколу огляду трупа ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного, а також свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч.2 ст.115 КК України., тобто у умисному вбивстві, - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за п. 12, ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимості за умисний корисливий злочин у підозрюваного; те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, зокрема їх системність; мотиви злочинних дій, що ставляться ОСОБА_6 у провину, те, що в даному кримінальному провадженні є інший підозрюваний, який являється рідним братом ОСОБА_6 , є підстави вважати, що наявний ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно на нього впливати, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може перешкоджати розслідуванню вказаного кримінального провадження, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , з огляду на його моральні якості (раніше судимий за тяжкі злочини), репутацію (відсутність постійного офіційного місця роботи, відсутність родини), відтак нестійкі соціальні зв`язки, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, факт того, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення умисного корисливого злочину об`єктивно вказує на існування ризику вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини, вважаю за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 05.01.2016 р. по 04.03.2016 року включно.
Строк дії ухвали - до 04.03.2016 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1