Справа № 209/581/14-к
Провадження № 1-кп/209/20/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омська Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, працюючого у ПП без оформлення трудових відносин, холостого, який має повну загальну середню освіту, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 27.05.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.12.2013 року, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання в квартирі АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 18.00 годині почув як його мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із кімнати вищезазначеної квартири почала прохати про допомогу, у зв`язку з тим, що в силу свого захворювання, лежала на розкладному кріслі і не могла самостійно підніматися та пересуватися по квартирі, а робила це з допомогою сторонніх осіб та обпираючись на стілець. Зайшовши з кухні до кімнати де лежала ОСОБА_6 та допомагаючи їй лягти в зручне їй положення на кріслі, ОСОБА_4 при цьому став ногою на місце, де ОСОБА_6 справила на підлогу свою природну потребу. Після цього, реалізуючи раптово виниклий на грунті особистої неприязні злочинний умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 знаходячись біля лежачої на спині в розкладному кріслі ОСОБА_6 , умисно наніс їй кулаками правої та лівої рук в область обличчя, шиї, тулубу та кінцівок не менше 26 ударів, в область волосяної частини голови ним були нанесені чисельні удари, кількість яких встановити не видалось можливим через об`єднання крововиливів в м`яких тканинах голови. ОСОБА_4 припинив побиття ОСОБА_6 після втручання ОСОБА_7 , який зайшов до кімнати та намагався відтягнути обвинуваченого від потерпілої.

В результаті заподіяного ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , в період часу приблизно з 10.00 години до 12.00 години 10.12.2013 року наступила її смерть.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1415-Е від 03.01.2014 р. смерть ОСОБА_6 настала від закритої внутрішньочерепної травми, яка викликала загрозливе для життя явище в вигляді набряку мозку, що на тлі значно вираженої хронічної ішемічної хвороби серця, призвело до розвитку серцево-легеневої недостатності.

Вищезазначена закрита внутрішньочерепна травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Тупа травма шиї (синець на передній поверхні шиї зліва, вмісті проекції верхнього лівого краю щитоподібного хряща з зг.инальним переломом під`язичної кістки та лівого верхнього ріжку щитоподібного хряща)- має ознаки середньої ступені тяжкості тілесних пошкоджень, по признаку тривалості розладу здоров`я так як строк загоєння тканини більше 21 доби.

Три синця на зовнішнй поверхні лівого передпліччя в верхній третій; на тильній поверхні лівої кисті по центру; на передній поверхні грудної клітини справа; на задній поверхні правої кисті у кількості 4; на переднє-внутрішній поверхні правого колінного суглобу; на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній треті; на зовнішній поверхні правого стегна - відносяться до легких тілесних пошкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та дав показання про те, що його мати співмешкала з ОСОБА_8 , проживаючи в його квартирі. Він також з початку 2013 року жив у квартирі ОСОБА_9 . Останній час в квартирі з ними також жив брат ОСОБА_9 ОСОБА_10 . Мати перенесла інсульт, тому не могла ходити, а по квартирі ходила з допомогою стільця. ОСОБА_9 і ОСОБА_7 зловживали спиртним. 06.12.2013 року він отримав зарплату, а 07.12.2013 року була субота і він проснувся приблизно о 10.00 годині. ОСОБА_11 і ОСОБА_10 зранку вживали спиртні напої. Він в 10.30 годин вийшов з дому і поїхав на ринок де купив собі куртку. Вернувся додому приблизно в 13 чи 14 годин, переодягся і пішов до сусідки ОСОБА_12 , де пив пиво, спілкувався з нею, а ОСОБА_13 і ОСОБА_14 п`яні спали в квартирі. О 16 годині в квартиру до ОСОБА_15 зайшов п`яний ОСОБА_13 , сказав, що йде з дому і щоб вони не шукали його. Він пішов додому, де був ОСОБА_14 , який після цього також пішов з квартири, а він запитав у матері, що сталося. Вона розповіла, що ОСОБА_14 вкрав у ОСОБА_13 пенсійну карточку, а також сказала, що ОСОБА_13 можливо пішов до друзів, а ОСОБА_14 можливо спустився на 4-й поверх до ОСОБА_16 . Він пішов до ОСОБА_17 , де знаходився ОСОБА_14 . Він запитав за пенсійну картку, але той сказав, що не знає де вона. ОСОБА_14 залишився у ОСОБА_18 , а він пішов шукати ОСОБА_13 . Шукав він його до 18 чи 19 годин, а потім повернувся додому. В квартирі побачив, що його мати знаходилася на підлозі в полулежачому стані, ногами до входу в кімнату, опираючись правою рукою на крісло-кровать, а лівою тримаючись за стілець. Він запитав її, що сталося, а вона відповіла, що поверталася з туалету і впала. Він переступив її і побачив, що з носа у неї сочилася кров. Він присів і почав піднімати її, говорив щоб вона піднімалася, опираючись об бильце ліжка і об крісло, бо вага її до 150 кг. і сам підняти її він не міг. Він кричав на матір, щоб та помагала підніматися, але нецензурно не лаявся. Він взяв її під праву руку (під мишку) і різко рвонув, вона крикнула, що боляче і сіла трохи не плачучи. Свідомість вона не втрачала, але їй було погано і вона прикривала очі. Він матір не бив, запитав її чи все нормально, а вона відповіла, що їй боляче. В цей час в кімнату зайшов ОСОБА_14 і закричав чому він б`є матір і хотів його відтягнути. Він з розвороту вдарив ОСОБА_14 в область сонячного сплетіння. Той поточився назад і спиною вперся на одяг, що висів на стіні. Він обійшов матір, яка підібрала під себе ноги, підійшов до ОСОБА_14 і запитав, що він хоче, а ОСОБА_14 сказав для чого він б`є матір. Він сказав йому, що не бив матір, а також сказав щоб він поміг покласти її на крісло-кровать. Вони разом затягли матір на крісло-кровать. Він лаяв матір, що вона ходить по квартирі без нагляду. Вона попросила води. Він намочив полотенце і витер матері обличчя і руки від крові. Потім він на кухні пив каву. Йому зателефонувала дівчина і він домовився про зустріч. Він запитав матір, чи не треба викликати швидку допомогу, а вона сказала не треба, що через 2-3 дні все пройде. Він сидів на кухні з ОСОБА_14 , а о 21 чи о 22 годині пішов з дому. Повернувся додому о 24 годині. ОСОБА_14 в цей час спав, а ОСОБА_13 вдома не було. 08.12.2013 року він проснувся приблизно о 12 годині дня. Дома був ОСОБА_14 , який сказав, що поміняв компрес у матері. У матері обличчя було синє. Потім приїхав ОСОБА_13 і ОСОБА_14 йому сказав щоб він подивився, що ОСОБА_19 зробив з матір`ю. Він - ОСОБА_20 сказав, що не бив матері. В той період часу він працював завгоспом на фірмі, без оформлення трудових відносин. Йому сказали щоб в понеділок 09.12.2013 року він на роботу не виходив. 10.12.2013 року йому треба було виходити на роботу. Зранку мати спала і він поміняв їй компрес, а коли приблизно о 7 годині 50 хвилин в квартиру прийшов ОСОБА_14 , він поїхав на роботу. ОСОБА_14 залишався вдома. Приблизно об 11 годині ОСОБА_14 по телефону сказав йому, що мати померла. Він сказав ОСОБА_14 щоб той робив штучне дихання, масаж серця, а сам зателефонував у швидку допомогу і сказав, що матері дуже погано, просив швидше приїхати на адресу. Потім зателефонував ОСОБА_14 , а той сказав, що мати мертва. Потім він по телефону відпросився з роботи, чекав свою начальницю, у якої попросив грошей. ОСОБА_14 сказав по телефону, що приїздила бригада швидкої допомоги і буде міліція, а він іде з дому. Він по дорозі додому випив горілки і додому прийшов приблизно о 14 годині, де були працівники міліції. Потім в квартиру повернулися ОСОБА_13 і ОСОБА_21 . Його доставили в Дніпровський РВ, де почали опитувати про те, що сталося сказали, що він побив матір, а коли він не погодився з цим, то його почали бити і наполягали, що це він побив матір. Потім його повезли в Дніпродзержинське міське управління міліції, де його допитувала слідча ОСОБА_22 , надали адвоката ОСОБА_23 . Приблизно о 24 годині його возили до 9-ї міськлікарні на медогляд, де він скаржився на біль в спині, але лікарі сказали, що їм це не цікаво. Після цього його помістили в ІТТ. На другий день була очна ставка, протокол якої він підписав не читаючи, а потім виїздили на слідчий експеримент, де він боячись за свою сім`ю, за сина, за своє здоров`я, розказував про події, як було раніше записано в його показаннях, які йому давали читати. На нього був тис зі сторони слідчої ОСОБА_22 і судмедексперта ОСОБА_24 . За його скаргою на незаконні дії працівників міліції було відкрите кримінальне провадження. Вважає, що ОСОБА_11 оговорює його, бо у нього з ними раніше виникали конфлікти через те, що той зловживав спиртним, за що він інколи бив його. ОСОБА_14 також оговорює його через те, що він також бив його. Він думає, що тілесні ушкодження матері заподіяв ОСОБА_10 .

Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 не визнав своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах підтверджується показаннями потерпілого, свідків, документами кримінального провадження.

Так потерпілий ОСОБА_9 дав у суді показання про те, що він проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Протягом трьох років до своєї смерті в квартирі з ним жила його співмешканка ОСОБА_6 . З лютого 2013 року з ними в квартирі проживав син ОСОБА_25 - ОСОБА_26 . Декілька місяців до смерті ОСОБА_25 з ними також проживав його брат ОСОБА_10 . Після перенесеного в липні 3013 року інсульту, ОСОБА_6 могла ходити по квартирі тільки опираючись на стілець. Між ним і ОСОБА_27 були нормальні стосунки. Між братом і ОСОБА_25 також були хороші стосунки, вони ніколи не конфліктували, брат давав їй їсти. ОСОБА_26 по п`ятницях, після отримання зарплати, приходив додому п`яний і часто кричав на свою матір, обзивав її нецензурно, але бити її він ОСОБА_28 не давав. Він вживав спиртні напої і не пам`ятає точно коли 6-го чи 7-го грудня 2013 року поїхав до свого дядька в с.м.т. Курилівка, а також не пам`ятає точно коли повернувся додому. Коли він повернувся додому, в квартирі знаходився брат ОСОБА_14 і ОСОБА_6 , яка лежала в розкладному кріслі. Її обличчя було опухле в синцях і саднах, синяки також були на її руках. Він звернувся до неї, але вона то відкривала, то закривала очі, але його вже не взнавала. Він запитав у брата, що сталося, а той сказав, що ОСОБА_29 побив матір, а коли він хотів заступитися за неї, ОСОБА_30 вдарив і його. Він сказав брату, що треба викликати швидку медичну допомогу, а брат запропонував діждатися ОСОБА_31 . Коли ОСОБА_30 вечором прийшов додому, він сказав йому, що треба викликати швидку допомогу, але ОСОБА_30 сказав, що "швидку" викликати не треба, що через 2 - 3 дні матері стане краще і все буде нормально. Геннадій боявся, що зі "скорою" приїде міліція і його притягнуть до відповідальності. Геннадій клав матері на голову мокрий рушник. На другий день він був на роботі, а коли прийшов додому у ОСОБА_25 на голові був мокрий рушник, який мабуть їй клав ОСОБА_14 . ОСОБА_26 прийшов додому пізно вечором і також клав мокрий рушник на голову матері. Потім за пропозицією ОСОБА_32 він допоміг йому повернути ОСОБА_25 на лівий бік. На третій день він знаходився на роботі на ОСОБА_33 , де його повідомили, що ОСОБА_25 Померла.

Допитаний додатково потерпілий ОСОБА_9 дав суду показання про те, що він 07.12.2013 року вранці поїхав в с.м.т. Курилівку, а повернувся в 16.40 годин. З братом ОСОБА_14 випили на кухні по 100 грам горілки. В кріслі, на якому лежала ОСОБА_6 , поламалася ніжка і вона з`їхала з крісла вниз туди, де лежали її ноги, залишаючись при цьому лежати на кріслі, обличчям вгору. Він з ОСОБА_14 і ОСОБА_34 підтягнули ОСОБА_25 вище на розкладне крісло. Геннадій поправляв поломану ніжку на розкладеній частині крісла і прищепив собі палець. Він почав лаятися на матір через те, що вона не може нормально вставати. Потім він - ОСОБА_9 ліг відпочити на дивані, а брат ОСОБА_14 пішов на кухню готувати їсти. ОСОБА_14 розбудив його приблизно о 18 - 19 годин. Вони поїли, ще випили горілки і він знову ліг спати. Він не бачив, коли та як ОСОБА_30 побив свою матір. Про це йому розповів його брат ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_7 надав у суді показання про те, що з вересня 2013 року він проживав у належній його брату ОСОБА_35 квартирі АДРЕСА_2 , де також проживали ОСОБА_11 , його співмешканка ОСОБА_6 та її син ОСОБА_26 . ОСОБА_6 перенесла інсульт і через те погано ходила та розмовляла. По квартирі вона пересувалася опираючись на стілець. 07.12.2013 року він з братом купили продукти та спиртні напої і вдома готували вечерю. Додому прийшов ОСОБА_26 і вони втрьох сіли на кухні вечеряти та розпивали спиртне, а ОСОБА_6 лежала в кімнаті на розкладному кріслі. Вони почули, що в кімнаті, щось загуркотіло. Коли зайшли в кімнату побачили, що в кріслі підігнулися ніжки, розкладена його частина впала на підлогу, а ОСОБА_25 зсунулась з нього ногами вперед, але при цьому не падала. Ірина була тучною, тому вони втрьох поклали її в крісло, поправивши на ньому ніжки. В цей момент ОСОБА_30 наступив ногою на мокру ганчірку, якою ОСОБА_6 накрила місце на підлозі, де вона справила природні потреби (помочилася). ОСОБА_30 почав нецензурно лаятися, говорячи, що вона завоняла всю квартиру. Брат був уже п`яний, тому сів на диван і заснув. Він - свідок сказав щоб ОСОБА_30 заспокоївся і вони вдвох знову пішли на кухню, де випили горілки. Геннадій продовжував обурюватися та лаятися на матір нецензурно. ОСОБА_25 в кімнаті почала плакати, а ОСОБА_30 розізлившись ще більше пішов до неї і почав її бити, а вона ойкала і кричала щоб він не бив її. Він - свідок зайшов до кімнати і побачив, як ОСОБА_30 , стоячи збоку біля лежачої в кріслі матері, наносив їй удари обома руками. При ньому він наніс їй ще 3 4 удари. Він сказав ОСОБА_36 щоб той заспокоївся і взяв його за руку, а ОСОБА_30 наніс ще один удар матері, а потім розвернувся і вдарив його, від чого він вилетів з кімнати і впав у коридорі. Після цього ОСОБА_26 заспокоївся, а ОСОБА_6 лежала в кріслі і хлипала, як після плачу, але нічого не говорила. Все її обличчя було закровлене. Брат ОСОБА_13 продовжував п`яний дрімати на дивані. Після цього ОСОБА_20 пішов з квартири, а потім він - свідок також пішов з квартири до свого знайомого, який живе на 4-му поверсі, де і заночував. 8-го чи 9-го грудня він приходив в квартиру брата і бачив ОСОБА_37 , обличчя якої було все в синяках. Він запитував її як вона себе почуває, а вона кивнула головою, що нормально, але нічого не говорила. Він казав ОСОБА_28 , що треба викликати швидку медичну допомогу, але він сказав, що цього робити не треба, бо його "закриють", а вона сама видужає "оклімається". 10.12.2013 року в першій половині дня він прийшов в квартиру брата, відкривши вхідні двері своїм ключем. Брат ОСОБА_13 був на роботі, ОСОБА_31 в квартирі також не було. Підійшовши до ОСОБА_38 , побачив, що вона мертва. Повідомив про це по телефону ОСОБА_31 , а він сказав, що знаходиться на роботі, і просив сказати, що ОСОБА_25 сама впала. Він сказав сусідці про смерть ОСОБА_25 , а сусідка сказала щоб він викликав швидку допомогу. Він викликав швидку допомогу і дождався працівників міліції.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні дала показання про те, що ОСОБА_6 проживала з ОСОБА_40 в кв. АДРЕСА_3 . Там також жив ОСОБА_10 і ОСОБА_26 . Вона живе по сусідству, їх квартири знаходяться по одному і тому ж коридору, але їх коридор розділений дверима. Вона бувала в їх квартирі і разів 10 розмовляла з ОСОБА_27 , яка була лежачою хворою, бо не могла ходити ногами. Вона не пам`ятає дату і точний час, коли, під вечір, вона прибирала в коридорі та чула, як ОСОБА_26 в квартирі лаяв матір нецензурно, обзивав її коровою, говорив, що вона його достала, а ОСОБА_6 звала на допомогу і хриплим голосом кричала " ОСОБА_19 , ой не треба!". Вона зайшла до себе в квартиру, а через декілька хвилин вийшла покурити і знову чула охриплий і протяжний голос ОСОБА_25 , яка двічі сказала "поможіть", а ОСОБА_26 обзивав її нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_25 уже не говорила, а ОСОБА_30 продовжував лаятися нецензурно. Потім вона зайшла до своєї квартири і більше не чула, що було в квартирі АДРЕСА_3 . Вона стверджує, що ОСОБА_37 лаяв саме ОСОБА_26 , а не ОСОБА_13 чи ОСОБА_21 . Після цього вона спустилася до знайомої ОСОБА_41 і розповідала їй про почуту сварку, а ОСОБА_42 сказала, що вони часто сваряться. Після цих подій до неї приходили працівники міліції (не пам`ятає через скільки днів), повідомили про труп ОСОБА_25 виявлений в квартирі. ЇЇ опитували про те, що їй відомо. Свідок підтвердила оголошенні в судовому засіданні показання, які вона давала в процесі досудового розслідування кримінального провадження (а.с.39 т.2).

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання про те, що вона живе по сусідству з квартирою ОСОБА_43 , де також проживала ОСОБА_6 , її син ОСОБА_30 , а інколи також ОСОБА_10 . Між ними інколи виникали конфлікти, а вона їх усіх заспокоювала. У ОСОБА_20 з матір`ю також були конфлікти. 07.12.2013 року приблизно о 10 годині в магазині АТБ зустріла ОСОБА_31 , який збирався на ринок і обіцяв після ринку зайти до неї. Приблизно о 12.30 13 годин ОСОБА_20 зайшов до неї в квартиру і вони разом пили пиво. Вона на знає чи вживав він до цього спиртні напої. Приблизно в 15.30 годин до них зайшов ОСОБА_11 і сказав щоб ОСОБА_20 ішов до матері, бо він іде з дому. Приблизно в 15.30 чи 16 годин ОСОБА_20 зателефонував по телефону товариш і він пішов з її квартири. АДРЕСА_4 їй зателефонувала подруга і запросила на День народження. Повернулася додому вона вечором 8-го грудня. Вона страждає на амнезію, не пам`ятає, що було 07.12.2014 року, а чому пам`ятає події 07.12.2013 року пояснити не може.

Протоколом огляду місця події від 10.12.2013 року (а.с.8-11 т.2) підтверджується огляд мобільний телефон Нокіа, серійний номер НОМЕР_1 , з записом прийнятих і не прийнятих телефонних номерів та контактами.

Згідно протоколу огляду трупа з фототаблицею від 10.12.2013 року (а.с.12-16 т.2), з 13 год. 30 хв. до 15 год. 20 хв. була оглянута квартира АДРЕСА_2 , в кімнаті якої на розкладному кріслі виявлено труп ОСОБА_6 в лежачому на спині положенні з тілесними ушкодженнями та нашаруваннями підсохлого буро-червоної речовини на передній поверхні одягу.

Лікарським свідоцтвом про смерть № 1415 підтверджується смерть ОСОБА_6 (а.с.20 т.2).

Висновком експерта № 1414-Е від 03.01.2014 року (а.с.23-29 т.2), підтверджується, що при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлена:

Закрита внутрішньочерепна травма

- синці навколо обох очей, які розповсюджуються на праву та ліву вушну область, а також в області краю нижньої щелепи зліва;

- садни на кінчику носа не вірно округлої форми; в області зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги, яка розповсюджується до верху, на ділянці овальної форми; в лобній області справа розповсюджуючись від середньої лінії вправо овальна; на лівій щоці, на ділянці не визначеної форми у вигляді зливаючихся крапок; в області правої вилиці; на підборідді по центру, овальна, горизонтальна;

-крововиливи на слизовій нижньої губи по центру;

-численні крововиливи притягом всії поверхні мозкового черепу, що зливаються між собою;

крововиливи під м`якими мозковими оболонками.

Вищевказана закрита внутрішньчерепна травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як викликавша загрозливе для життя явище в вигляді набряку мозку, що на тлі значно вираженої хронічної ішемічної хвороби серця, призвело до розвитку серцево-легеневої недостатності.

Тупа травма шиї (синець на передній поверхні шиї зліва в місці проекції верхнього лівого краю щитоподібного хряща з згинальним переломом під`язичної кістки та лівого верхнього ріжку щитоподібного хряща) - виникла при інтенсивному (позамежному) зміщенні дистальних відділів рога під`язикової кістки та лівого ріжка щитоподібного хряща всередину при тупій травмі (або стиснення) в напрямку один до одного, або близьким до такого напрямку.

Вищевказана тупа травма шиї має ознаки середньої ступені тяжкості тілесних пошкоджень, по признаку тривалості розладу здоров`я так, як строк загоєння кісткової тканини більше 21 доби; Синці: три синці на зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній треті; на тильній поверхні лівої кисті по центру, округлий діаметром 2 см.; на передній поверхні грудної клітки справа; на задній поверхні правої кисті у кількості 4-х; на переднє-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, округлий; на переднє-зовнішній поверхні лівого стегна в середній треті, овальний; на переднє-зовнішній поверхні лівого стегна в середній треті, овальний;на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній треті, овальний; на зовнішній поверхні правого стегна, розповсюджуючись від рівня вертелу до низу - відносяться до легких тілесних пошкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Характер пошкоджень та ступінь вираженості при життєвої реакції, свідчать про те, що пошкодження виникли близько 3 - 5 діб до настання смерті.

Пошкодження виникли внаслідок чисельних дій тупого твердого предмета, предметів.

Причиною смерті є закрита внутрішньочерепна травма, яка викликала загрозливе для життя явище в вигляді набряку мозку, що на тлі значно вираженої хронічної ішемічної хвороби серця, призвело до розвитку серцево-легеневої недостатності.

Смерть настала близько 2 - 4 годин до огляду трупа на місці події.

Згідно з протоколом одночасного допиту осіб від 11.12.2013 року (а.с.72-76 т.2), проведеним між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_44 надавав показання аналогічні його показанням в судовому засіданні. Підозрюваний ОСОБА_4 давав показання про те, що 07.12.2014 року він вживав спиртні напої, потім їздив на ринок, заходив до сусідки ОСОБА_45 , з якою пив пиво. Приблизно о 16.00 годині пішов додому, а потім ходив шукати ОСОБА_43 . Повернувшись додому приблизно о 18.00 годині побачив, що поламане крісло на якому лежала мати, а сама вона знаходилася на підлозі між ліжком і кріслом на лівому боці, голова піднята, а правою рукою вона опиралася об підлогу, намагаючись встати. Він підійшов до матері і почав її лаяти, що вона зламала крісло. Мати повернула до нього голову і він побачив піл лівим оком гематому. Мати сказала, що вона спотикнулася і впала, вдарившись об бильце ліжка. Тоді він став лаятися, що вона ходить по квартирі, коли нікого немає дома. Він почав піднімати її і взяв за руку, кричав на неї щоб вона допомагала йому піднімати її, кричав, що вона йому надоїла і, що він викине її з 6-го поверху, при цьому різко смикнув її за руку, вона крикнула "Ой боляче" і втратила свідомість. Коли він її смикнув вона мимоволі привстала і сіла, опершись об бильце ліжка, її голова була нахилена лівим боком до бильця ліжка. Після цього він став навпроти неї на коліна, держачись правою рукою за бильце ліжка, всією частиною долоні лівої руки застосовуючи силу почав бити матір по обличчю, намагаючись привести її до свідомості. Наніс приблизно 7 - 8 ударів по обличчю матері з правої сторони. Через деякий час від його ударів у матері появився синяк рід другим оком, тобто під правим оком, і вона прийшла до свідомості., обличчя у неї поміняло забарвлення - воно почервоніло. Поки мати була без пам`яті він кричав не неї "хвати валятися, вставай". Коли побачив, що мати прийшла в свідомість, ще приблизно три рази вдарив її, бо вона почала закривати очі. В той момент зайшов ОСОБА_46 і спробував схватити його за праве плече, як йому показалося він хотів його вдарити, і він - ОСОБА_20 першим наніс йому удар в корпус, від чого Cаша не впав, а трохи відійшов назад. Після цього він ( ОСОБА_20 ) пішов на кухню, попив води, і оскільки мати звала ОСОБА_47 , щоб той її підняв, він вернувся в кімнату і вони з ОСОБА_48 підняли матір з підлоги і поклали на крісло. Він намочив рушник і витер кров з обличчя матері. Після цього він пішов гуляти на вулицю. Потерпілий ОСОБА_9 під час одночасного допиту давав показання про те, що згоден з показаннями ОСОБА_7 , але як ОСОБА_20 наносив удари ОСОБА_25 він не бачив бо спав. Потерпілий ОСОБА_9 вказав також, що швидку допомогу для ОСОБА_6 не викликав, бо ОСОБА_26 сказав щоб він цього не робив, бо він раніше судимий, а приїде міліція і його "посадят". ОСОБА_4 підтвердив ці показання ОСОБА_9 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 12.12.2013 року (а.с.79-87 т.2) за участі ОСОБА_4 , він розповів та показав на місті в квартирі, як він знаходячись в стані алкогольного сп`яніння намагався підняти матір, яка знаходилася на підлозі між кріслом та ліжком, як кричав на неї нецензурно, намагаючись підняти смикнув за руку, від чого вона впала в обморок, як, намагаючись привести її до тями, з силою наносив їй удари по обличчю, як він вдарив ОСОБА_7 , коли той схватив його за плече, намагаючись відтягти від матері, як від його ударів у матері почало опухати обличчя. На питання судмедексперта ОСОБА_4 відповів, що коли наносив удари матері, то міг 2 - 3 рази вдарити її в область підборіддя та шиї.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 12.12.2013 року (а.с.88-94 т.2) за участі свідка ОСОБА_7 , він розповів та показав на місті про те, як ОСОБА_4 двома руками наносив удари своїй матері ОСОБА_6 , яка лежала в кімнаті на розкладному кріслі обличчям вгору, та як ОСОБА_4 вдарив його коли він хотів припинити побиття ОСОБА_6 .

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1415-Е-Д від 27.01.2014 року (а.с.112-118 т.2) не виключається можливість, що після отримання пошкоджень ОСОБА_6 могла виконувати активні дії (кричати, пересуватись).

Характер пошкоджень та ступень вираженості при життєвої реакції свідчить про те, що пошкодження виникли близько 3-5-ти діб до настання смерті.

Закрита внутрішньочерепна травма, яка викликала загрозливе для життя явище у вигляді набряку мозку, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В область обличчя, шиї, тулубу та кінцівок було нанесено не менше 26 травматичних дій; в область волосяної частини голови були нанесені чисельні травматичні дії, кількість яких встановити не представилось можливим через об`єднання крововиливів в м`яких тканинах голови.

Пошкоджень характерних для виникнення при падінні з висоти особистого зросту на площині, при дослідженні трупу не виявлено.

Численність пошкоджень, їх локалізація на різних поверхнях тіла, характер пошкоджень - свідчить про те, що вони не могли виникнути при разовому падінні з висоти особистого зросту.

Враховуючи стан трупних явищ під час огляду трупа на місці події, смерть ОСОБА_6 настала близько 2-4-х годин до огляду трупа на місці події, що може відповідати близько 10-00 годин-12-00 годин 10.12.2013 року.

Не виключено, що пошкодження в області голови могли утворитися при взаєморозташування потерпілої та нападаючого вказаному у протоколах слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_49 від чисельних дій тупого твердого предмета, предметів в область голови, якими могли бути кісті рук.

В судовому засіданні за допомогою персонального комп`ютера було переглянуто відеозапис слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_49 зафіксований на диску 8-16 Х DVD-R, що знаходиться при матеріалах справи в конверті (а.с.95 т. 2) під час яких вони розповідали та показували про обставини нанесення ударів ОСОБА_4 його матері ОСОБА_6 .

При оцінці доказів суд вважає не достовірними і не приймає до уваги показання в суді обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що повернувшись додому вечором 07.12.2013 року і побачивши на підлозі свою матір ОСОБА_6 , з носа якої сочилася кров, він намагався підняти її і покласти на розкладне крісло, кричав на неї, щоб вона помагала піднімати її, різко рвонув її за праву руку, але свідомість вона не втрачала, хоча їй було боляче і вона прикривала очі, при цьому він матір не бив, а коли в цей час в кімнату зайшов ОСОБА_10 і закричав чому він б`є матір та хотів його відтягнути, він з розвороту вдарив ОСОБА_14 в область сонячного сплетіння, від чого той поточився назад. Потім сказав ОСОБА_14 , що матір він не бив і вони вдвох поклали її на розкладне крісло. Вважає, що тілесні ушкодження його матері міг заподіяти ОСОБА_10 .

Ці показання обвинуваченого ОСОБА_4 в суді суперечать його ж показанням, які він давав в процесі досудового розслідування кримінального провадження при одночасному допиті та при слідчому експерименті, про те, що намагаючись підняти матір з підлоги, кричав на неї нецензурно, погрожував їй, смикнув за руку та намагаючись привести до свідомості наніс їй численні досить сильні удари лівою рукою по обличчю, шиї, голові.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в суді, а також в процесі досудового розслідування суперечать показанням свідка ОСОБА_7 про обставини нанесення обвинуваченим ударів своїй матері ОСОБА_6 , яка при цьому лежала на розкладному кріслі обличчям вгору, а також показанням свідка ОСОБА_50 про те, що за декілька днів до смерті ОСОБА_6 вона з коридору чула, як ОСОБА_26 в сусідній з нею квартирі АДРЕСА_3 лаяв матір нецензурно, обзивав її, а ОСОБА_6 звала на допомогу і кричала "Гена, ой не треба!".

Суд вважає показання свідка ОСОБА_7 , які він давав, як в процесі досудового розслідування так і в суді, правдивими, оскільки у свідка немає жодних причин оговорювати ОСОБА_4 .

Те, що саме ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_6 підтверджується його наступною поведінкою, коли він, згідно показань потерпілого ОСОБА_9 і свідка ОСОБА_7 , забороняв викликати до ОСОБА_6 швидку медичну допомогу, мотивуючи це тим, що вона з часом сама "оклімається", а його можуть "посадити". Сам він також не викликав швидку медичну допомогу до матері, яка з численними тілесними ушкодженнями перебувала в тяжкому стані, не приймала їжу, не розмовляла, та потребувала медичної допомоги.

Показання ОСОБА_4 в суді також об`єктивно спростовуються висновками судово-медичної експертизи про заподіяня ОСОБА_6 численних тілесних ушкоджень, їх локалізацію, про те, що вони не могли утворитися в результаті її падіння з висоти свого зросту.

Суд вважає, що з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_4 в процесі досудового розслідування давав не правдиві показання про нанесення ним ударів ОСОБА_6 , як би для того, щоб привести її до свідомості. В судовому засіданні ОСОБА_20 давав неправдиві показання про те, що матір не бив.

Суд також вважає неправдивим і не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що в процесі досудового розслідування кримінального провадження до нього застосовувалися недозволені методи розслідування зі сторони працівників міліції, а при слідчому експерименті на нього здійснювався тиск зі сторони слідчого та судмедексперта. Ці показання обвинуваченого суперечать переглянутому відеозапису слідчого експерименту з його участю, де він вільно, без будь-якого тиску на нього, за участі захисника, розказував та показував про обставини подій.

Показання ОСОБА_4 про застосування до нього недозволених методів розслідування кримінального провадження спростовується також долученою до справи постановою старшого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000680, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про застосування до нього недозволених методів дізнання та слідства, за відсутності в діях працівників Дніпровського РВ ДзМУ складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Згідно з висновком експерта № 1358-Е від 11.12.2013 року (а.с.78 т.2), будь-яких пошкоджень у ОСОБА_4 не виявлено.

Оцінюючи докази у кримінальному провадженні, суд вважає, що деякі протиріччя в показаннях потерпілого ОСОБА_9 і свідка ОСОБА_7 пояснюються тим, що вони обидва були в стані алкогольного сп`яніння під час нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень своїй матері, а також тим, що з часу тих подій пройшов значний періоду часу і вони могли забути про якісь обставини, про що вони неодноразово наголошували в судовому засіданні.

Оцінюючи докази суд не вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину спростовується Висновком експерта №119 від 04.02.2014 року (а.с.109 - 110 т.2), згідно якого на доставленій для дослідження спортивній кофті, яка належить ОСОБА_4 , наявність крові не виявлена, оскільки в процесі досудового розслідування кримінального провадження не встановлено з достовірністю, що саме в цю кофту був одягнутий ОСОБА_4 під час заподіяння тілесних ушкоджень своїй матері, бо під час одночасного допиту (а.с.75 т.2) свідок ОСОБА_7 вказував, що ОСОБА_4 був одягнутий в футболку сіреньового чи малинового кольору. Крім того, якщо навіть ОСОБА_20 був одягнутий в спортивну кофту, що була надана експерту, то на неї могла і не попасти кров потерпілої під час нанесення їй ударів руками, або ця кофта могла бути випраною після скоєння злочину.

При оцінці доказів суд критично відноситься до показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка тривалий час не з`являлася до суду, а ухвали про її привід органами міліції не виконувалися, через її ухиленні від явки до суду (як вказувала в поясненнях на виконання ухвали про привід ОСОБА_51 , що її дочка ОСОБА_12 боїться обвинувачено ОСОБА_4 ). В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 не змогла пояснити, чому вона пам`ятає події, що були 07.12.2013 року, але не пам`ятає подій, що були в цей же день, тобто 07.12.2014 року. Сама свідок вказала, що вона страждає на амнезію.

Оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 заподіяв своїй матері ОСОБА_6 тілесні ушкодження, при встановлених в процесі досудового розслідування та в судовому засіданні, зазначених вище обставинах, від яких настала смерть ОСОБА_6 .

Суд вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно завдавав удари своїй матері, на грунті виниклої неприязні, через те, що за станом свого здоров`я вона справляла природні потреби на підлогу квартири, а ОСОБА_20 наступив на ганчірку мокру від сечі.

Суд вважає, що наносячи з силою своїй матері ОСОБА_6 численні удари руками в голову і шию, ОСОБА_4 усвідомлював протиправність своїх дій, розумів, що в результаті цих ударів він може заподіяти шкоду її здорорв`ю і свідомо припускав її настання. Умисел ОСОБА_4 був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілої, а фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження, за яке він і повинен нести відповідальність.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує обставини і тяжкість злочину, який відноситься до тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку після звільнення його з випробуванням від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не має постійної роботи, задовільно характеризується за місцем мешкання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Як обставинами, які обтяжують покарання, суд враховує: рецидив злочинів; вчинення злочину щодо особи, що перебуває в безпорадному стані; вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України,суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 місяців призначеного йому за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.05.2013 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років і 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_4 вираховувати з дня його затримання, тобто з 10.12.2013 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000376 мікрочастки із долонь, дактилокарту трупа, зрізи нігтьових пласти ОСОБА_6 та зразок крові, що зберігається в камері речових доказів Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, - знищити.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000376 два мобільних телефони, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_9 .

Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000376 одяг ОСОБА_4 , що зберігається в камері речових доказів Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, - передати за належністю засудженому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1