ВИРОК

Іменем України

19 листопада 2010 року П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі - Євницькій Н.В.,

з участю прокурора - Сакоренко І.О.,

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П»ятихатки кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, 01.08.1970р.н., уродженця м. П»ятихатки Дніпропетровської , області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, одруженого, мешкаючого: Дніпропетровська область, м. П»ятихатки, вул.. Комсомольська , 40, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, 26.01.2010 року, приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись в м. Пятихатки Дніпропетровської області поряд з домоволодінням №71 по вул. Мірошниченко, маючи умисел на вчинення відкритого викрадення майна громадян, з корисливої зацікавленості, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_5, наніс ОСОБА_1 один удар правою ногою в область затильної частини голови, два удари кулаком правої руки в область голови - в обличчя, два удари кулаком правої руки в область тулуба в грудну клітку та не менше 10 ударів стопами ніг в область тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірі тімяної ділянки голови, на шкірі верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також наніс два удари правою ногою в область грудної клітки та в ліву нижню частину щелепи ОСОБА_5, чим завдав останньому фізичного болю. Після цього, відкрито вихопив з рук ОСОБА_1 належний йому мобільний телефон марки «Нокія 1208», вартістю 300 грн. з сім - картою мобільного оператора «Діджус», вартістю 30 грн.

Після вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 330 грн.

ОСОБА_4 вину визнав повністю і пояснив, що 26.01.2010 р., близько 19.30 год. повертався додому з відрядження . По дорозі зустрів двох хлопців, які заважали пройти по дорозі , бо стояли посеред дороги, виникла сварка, яка переросла в бійку. Скільки наніс ударів потерпілим не пам»ятає. В процесі бійки у одного з них вихопив з рук телефон, думав, що це його. Потім пішов додому. Телефон через декілька днів видав працівникам міліції. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 26.01.2010 р. йшов по вул.. Мірошніченко разом з племінником - ОСОБА_5 Бачив, що позаду йшов якийсь чоловік. Коли повернули в провулок, цей чоловік підбіг до нього і вдарив по потилиці. По силі удару - ногою, від чого впав. Потім цей чоловік підбіг до племінника і вдарив його ногою по тулубу після чого знову повернувся до нього і наніс не менше 10 ударів в обличчя та грудну клітину, а потім прохлопав руками його одяг, обшукуючи його. В цей час у нього в кармані задзвонив телефон, витяг його, щоб подивитися хто телефонує , а підсудний вихопив телефон з рук та втік. В той же вечір звернувся до міліції. Викрадене повернуто, матеріальних претензій до підсудного немає.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 26.01.2001 р. разом із дядьком ОСОБА_1 йшли по вулиці, їх наздогнав підсудний, який наніс його дядьку удар ззаду. Повернувся, щоб подивитися, що трапилося, і в цей час підсудний наніс йому удар ногою в груди від чого впав. Підсудний сказав йому, щоб не підіймав голови, а сам побіг до дядька та став наносить йому удари руками і ногами по голові і тулубу, а потім повернувся до нього і наніс удар ногою в обличчя, після чого пройшовся руками по його одягу, обшукуючи його, але нічого не знайшов. Потім він знову побіг до дядька, почув дзвінок мобільного телефону, який почав віддалятися. Коли піднявся, побачив, що підсудний втік. Матеріальних претензій не має.

Представник потерпілого - ОСОБА_2 пояснила, що в січні 2010 р. син приїхав додому, помітила, що в нього маються тілесні ушкодження в області губи та нижній частині обличчя. З його слів дізналася, що на нього та ОСОБА_1 напав невідомий, який їх побив та забрав мобільний телефон ОСОБА_1

Згідно з висновком судово - медичної експертизи у ОСОБА_1 малися легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірі тімяної ділянки голови, на шкірі верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с. 84-85).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події слідує, що ОСОБА_1 розказав про обставини та показав механізм нанесенні йому тілесних ушкоджень та заволодіння мобільним телефоном 26.01.2010 р. ( а.с. 31-35).

Відповідно до висновку додаткової судово- медичної експертизи № 59-Е від 21.04.2010 р. тілесні ушкодження у ОСОБА_1 могли утворитися за обставин, на які він вказує в ході відтворення обстановки та обставин події ( а.с. 103-104).

З протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 слідує, що останній підтвердив свої покази щодо обставин злочину ( а.с. 109-111).

Таким чином, оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину підсудним знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

При призначені покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини помякшуючі його покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин .

До обставин, помякшуючих покарання ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття .

За місцем проживання та роботи ОСОБА_4Л характеризується позитивно.

Врахувавши обставини справи та особу винного, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним по ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк ОДИН рік , поклавши на нього обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

- періодично зявлятися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речовий доказ - мобільний телефон - залишити потерпілому ОСОБА_1

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_4 - залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення через П»ятихатський районний суд..

Головуючий - суддя: