Березівський районний суд Одеської області

30.11.2015
Справа № 494/1659/15-к

УХВАЛА
30 листопада 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілена вищевказана справа для вирішення питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність посадових осіб, слідчого СВ Березівського ВП про невнесення відомостей до ЄРДР відносно суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 та дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наявності вказаної у неї обставини, яка може ставити під сумнів його неупередженість та й об`єктивність при розгляді вищевказаної скарги.

Відповідно до положень пункту 4 статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Як убачається з матеріалів провадження, подана скарга ОСОБА_2 стосується суддів Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , в якому також працює суддя ОСОБА_3 .
З огляду на те, що судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зараховані до штату цього суду відповідними наказами, у суді проводяться збори суддів Березівського районного суду Одеської області, на яких вирішуються різноманітні питання та інше, а тому вказане свідчить про існування певних уподобань, прихильностей при вирішені скарги відносно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржниці щодо судді ОСОБА_1 .
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії", зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участі у вирішенні цієї скарги та вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки зазначена обставина (розгляд скарги відносно судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , в якому працює також слідчий суддя ОСОБА_3 ) ставить під сумнів безсторонність, об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді ним цієї скарги.
Враховуючи наведене,суд вважає, що заява щодо відводу слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність посадових осіб, слідчого СВ Березівського ВП про невнесення відомостей до ЄРДР відносно суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: