№ 666/714/16-к
Провадження № 1-кс/666/167/16

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
22.02.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого зі слів в м.Херсоні с.Склотарне, раніше не судимого,
22.02.2016 року слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що Вироком Дніпровського районного суду м. Херсон від 06.07.2015 року було засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
25.08.2015 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт за ч.2 ст. 389 КК України. За результатами бесіди засуджений надав підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та отримав направлення для відбування громадських робіт до «КП Дніпровський» за адресою: м. Херсон, вул. Кримська 94.
За інформацією «КП Дніпровський» ОСОБА_5 , не з`явився без поважних причин для відбування покарання в наступні дні: 27.08.2015, 28.08.2015, 31.08.2015, 01.09.2015, 02.09.2015, 03.09.2015, 04.09.2015, 07.09.2015, 08.09.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, 11.09.2015, 14.09.2015, 15.09.2015, 16.09.2015, 17.09.2015, 18.09.2015, 21.09.2015, 22.09.2015, 23.09.2015, 24.09.2015, 25.09.2015, 28.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 05.10.2015.
08.10.2015 ОСОБА_5 з`явився до Дніпровського РП МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області і пояснив, що не бажає відбувати покарання так як заробляє грошові кошти на проживання. Тобто ОСОБА_5 ухилився від 76 годин громадських робіт без поважної причини.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 389 КК України: ухилення від покарання не пов`язаного з позбавленням волі ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
27.11.2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав що 25.08.2015 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт за ч.2 ст. 389 КК України. За результатами бесіди засуджений надав підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та отримав направлення для відбування громадських робіт до «КП Дніпровський» за адресою: м. Херсон, вул. Кримська 94.
- Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка показала що ОСОБА_5 , не з`явився без поважних причин для відбування покарання в наступні дні: 27.08.2015, 28.08.2015, 31.08.2015, 01.09.2015, 02.09.2015, 03.09.2015, 04.09.2015, 07.09.2015, 08.09.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, 11.09.2015, 14.09.2015, 15.09.2015, 16.09.2015, 17.09.2015, 18.09.2015, 21.09.2015, 22.09.2015, 23.09.2015, 24.09.2015, 25.09.2015, 28.09.2015, 29.09.2015, 30.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 05.10.2015.
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.389 ч.2 КК України.
- показами ОСОБА_5 , який визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Іншими матеріалами справи у їх сукупності.
На думку прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості і за який передбачено покарання у виді позбавленням волі до трьох років, є особою, раніше не судимою, є особою не працюючою, а тому матеріально не забезпечений, що не виключає можливості вчинення ним нових корисливих злочинів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, недопущення можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце мешкання, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 21.04.2016 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4. Прибувати щопонеділка о 10.00 до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 21.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1