overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/0903/57/11
ПОСТАНОВА

09 серпня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1/0903/57/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 , ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.ч.1,2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа № 1/0903/57/11 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Постановою Верховинського районного суду від 08.07.2011 року кримінальну справу № 1/0903/57/11 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України обєднано в одне провадження із кримінальною справою № 1/0903/71/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України.

Постановою Верховинського районного суду від 20.07.2011 року кримінальну справу № 1/0903/57/11 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України обєднано в одне провадження із кримінальною справою № 1/0903/73/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та обєднаному провадженню присвоєно №1/0903/57/11.

Суддею Атаманюком Р.І. по даній справі заявлено самовідвід, у звязку з тим, що він під час досудового слідства вирішував питання щодо проведення виїмки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства вирішував питання про проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.54 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Атаманюк Р.І. під час досудового слідства по кримінальній справі № 1/0903/73/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України за поданням слідчого вирішував питання щодо проведення виїмки державного акту на право приватної власності на землю серії І-ІФ № 013317 із помешкання ОСОБА_3 (а.с.57), а тому згідно ст.ст.54,56 КПК України він зобовязаний заявити самовідвід по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 54,56 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Атаманюка Р.І. по обєднаній кримінальній справі № 1/0903/57/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.ч.1,2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366 КК України

Матеріали обєднаної кримінальної справи № 1/0903/57/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.ч.1,2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366 КК України передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ Р.І. Атаманюк
Єдиний унікальний номер:343/1733/15-к
Номер провадження: 1-в/0343/207/15
У Х В А Л А
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
31 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Долинського ВЦ №118 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області спільне подання Долинського виправного центру № 118 та спостережної комісії при Долинській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 УДПтС України в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 ОСОБА_4 підтримав подання та пояснив, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

У судове засідання представник спостережної комісії при Долинській районній державній адміністрації не прибув, причину неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що бажає, щоб його умовно-достроково звільнили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 засуджений 15.01.2015 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 263 ч.1, 69 КК України до 1 року обмеження волі.

Початок відбування покарання засудженому рахується з 15.01.2015 року; 2/3 частини відбутого терміну 26.07.2015 року; кінець терміну 26.11.2015 року.

В строк відбуття покарання у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 зарахувати час його слідування під вартою з 15.01.2015 року по день прибуття до виправного центру - 04.03.2015 року, за правилами ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

В судовому засіданні встановлено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що відповідно до ст.81 КК України дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст.81 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання на невідбутий термін 2 (два) місяці 25 (двадцять п`ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2845/2012

27 вересня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши подання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Гриника В.П., погоджене з прокурором Надвірнянського району, про проведення обшуку житла та господарських приміщеннях ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС старший лейтенант міліції Гриник В.П.звернувся до суду з поданням про дачу санкції на проведення обшуку житла та господарських приміщеннях ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2

В поданні зазначено, що 27.06.2012 року в період часу з 07.45 год. по 12.15 год. в м.Надвірна по АДРЕСА_3 невстановлена особа шляхом підбору ключа, таємно проникла в квартиру НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3, в якій проживає ОСОБА_4, звідки таємно викрила ноутбук чорного кольору марки "ASUS"вартістю 900 доларів, що відповідно до курсу НБУ є 7200 грн.,радіотелефон марки "GE"вартістю 300 грн.,золоті вироби на загальну суму 5000 грн. Після вчинення злочину невідома особа з місця вчинення злочину скрилась.В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_4,заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 12 500 грн.

02.07.2012 року по даному факту СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області порушено кримінальну справу №331124 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК.

В ході досудового слідства по справі встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1,по місцю його проживання можуть зберігатися знаряддя вчинення злочину, а також інші предмети,які матимуть значення для встановлення істини по справі, а тому виникла необхідність в проведенні обшуку по місцю його проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.177, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та господарських приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 342/682/15-к
Провадження № 11-кп/779/386/2015
Категорія ст.336 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Городенківського району ОСОБА_3 на вирок Городенківського районного суду від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городенківського районного суду від 08 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 08 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1112/1671/12
П О С Т А Н О В А

01.08.2012 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А.

з участю прокурора Прилуцького М.М., захисників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до суду надійшло клопотання від ОСОБА_6 про визнання його по справі потерпілим, так як під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.08.2011 року, йому було спричинено легкі тілесні ушкодження, та визнано цивільним позивачем.

Відповідно до ст. 49 КПК України, потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 задовільнити.

Визнати потерпілим ОСОБА_6 по справі за обвинуваченнямОперчука ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 610/1602/13-к
Провадження № 1-кп/610/129/2013
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

29.04.2013 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.04.2013 року до Балаклійського районного суду Харківської області з прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Балаклійському районному суді Харківської області 16 травня 2013 року на 09 годину 30 хвилин .
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/3946/14-к
Провадження № 1-кп/610/345/2014
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.09.2014 року до Балаклійського районного суду Харківської області з прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000885 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Балаклійському районному суді Харківської області на 15.10.2014 року на 10 годину.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2001/1-п-64/11
№ 1-п/2863/11
17.02.2011 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 20 января 1996 года неизвестное лицо путём срыва навесных замков из погреба и сарая домовладения в с.Криничное Балаклейского района Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_4 , совершило кражу 20 банок свинного сала, 10 банок помидоров, 100 кг картофеля, 20 уток и 13 курей, чем причинило ОСОБА_4 ущерб на сумму 40 млн.крб.
29 января 1996 года СО Балаклейского РОВД по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
20 марта 1996 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
28 января 2011 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи консервации, картофеля, птицы из погреба и сарая домовладения в с.Криничное Балаклейского района Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_4 , возбужденное 29 января 1996 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2561/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про відмову у відкритті провадження за скаргою)
31 серпня 2015 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як видно з матеріалів скарги заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні йому відповіді на подане клопотання про проведення огляду приміщень Управління СБУ в Харківській області.
Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено подання скарг тільки в порядку Глави 26 КПК України, якою визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування - є вичерпним.
Заявником не оскаржується бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальних рішень, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки частина 1 ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у не наданні йому відповіді на подане клопотання.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, є законні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 ..
На підставі викладеного та керуючись ст.303, ч.4 ст.304, ч.5 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

31 серпня 2015 року року м. Харків
Справа № 639/6238/15-к
Провадж. № 1-кп/639/366/15
УХВАЛА
за результатами підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.11.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000000997, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.11.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000000997, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та представник потерпілого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити 31.08.2015 року у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не поступило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №000000997 від 04.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року.
Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи, з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.09.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желает самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
12.12.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 11:30 часов 22.12.2011 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимой, потерпевшей, свидетеля;
с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: