Провадження № 1-кс/750/3004/15

У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду, постановленої за результатами розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 01.10.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2015 року скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 01.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, та зобов`язано слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 отримати від оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Астеліт» технічну інформацію про місцеперебування ОСОБА_3 у період часу з 20:00 год. до 21:00 год. 04.08.2015 року, яку можливо отримати за телефонним номером НОМЕР_1 , що належить останньому.

У абзаці другому резолютивної частини вищевказаної ухвали допущено описку, а саме невірно вказано номер мобільного телефону, що належить ОСОБА_3 , а саме: « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 », відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження. У зв`язку з цим, за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання виправлення описки.

У судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 , прокурор та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути питання за відсутності особи, яка подала скаргу, прокурора та слідчого на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку у абаці другому резолютивної частини ухвали, зазначивши замість невірно вказаного номеру мобільного телефону « НОМЕР_1 » вірний « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 369, 371-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити у абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2013 року по справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 01.10.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні дії, невірно вказаний номер мобільного телефону « НОМЕР_1 » на вірний « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1