Справа № 646/ 4521 /14-к
Провадження №1-кс/ 646 / 1129 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в

13.05.2014 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій заявник просить визнати не правомірною бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 22.04.2014 року на адресу вказаного слідчого їм було направлено клопотання за кримінальним провадженням № 0000001 від 01.01.2014 року про визнання його потерпілим, оскільки за результатами судово-медичної експертизи № 1-с від 20.02.2014 року діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 31.12.2013 року йому було спричинено легкі тілесні ушкодження. До тепер відповідь про результати розгляду клопотання йому не надійшла, тому заявник просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності до якої надав копію відповіді слідчого ОСОБА_5 від 30.04.2014 року.

Слідчий ОСОБА_5 до судового зсіданні не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином ( а.с. 6).

Приймаючи до уваги скорочені строки, передбачені законом, для розгляду даної категорії справ, а також, що неявка заявника, прокурора, слідчого, належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження 0000001 від 01.01.2014 року, на підставі повідомлення ОСОБА_4 від 31.12.2013 року, внесеного до ЄРДР.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 подавалось клопотання про визнання його потерпілим. Постановою слідчого від 09.01.2014 року у визнанні ОСОБА_4 потерпілим відмовлено. Дана постанова вмотивована тим, що в ході проведення слідчих дій опитані свідки, показання яких є суперечливими, призначено судово-медичну експертизу щодо виявлення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та встановлення ступеню їх тяжкості, проведення якої закінчено 20.01.2014 року..

Дана постанова була оскаржена до слідчого судді, але, виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на час прийняття такої постанови слідчим прийняте обґрунтоване рішення.

Викладене підтверджується копією ухвали слідчого судді від 07.04.2014 року ( а.с. 10-13).

22.04.2014 року на адресу слідчого ОСОБА_5 заявником вдруге було направлено клопотання про визнання його потерпілим, оскільки за результатами судово-медичної експертизи № 1-с від 20.01.2014 року діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 31.12.2013 року ОСОБА_4 було спричинено легкі тілесні ушкодження.

З відповіді слідчого ОСОБА_5 від 30.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання з посиланням на його статус у кримінальному провадженні свідка та раніше винесену постанову від 09.01.2014 року про відмову у визнанні потерпілим ( а.с. 14).

Згідно ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних слідчих дій, прокурор зобо`язаний розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виносить вмотивована постанова, копія якої вручається особа, яка подала клопотання.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 вдруге звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим, оскільки виникли нові обставини, які не були відомі слідчому при розгляді першого клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілим, а саме, встановлення, в наслідок проведення судово-медичної експертизи від 20.01.2014 року, факту спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Закон не забороняє можливість повторного звернення та розгляду клопотання про визнання потерпілим при наявності нових підстав.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що слідчий мав розглянути клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим з винесенням вмотивованої постанови. До тепер слідчим цього не зроблено, тому вважаю, що має місце порушення вимог ст.. 220 КПК України, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 18.04.2014 року, отримане слідчим 22.04.2014 року, про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 22.04.2014 року, за результатами розгляду якого, винести вмотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1