Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-44/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, маючої неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,
у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року, близько 18 години, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку громадянина ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до власника квартири, під час суперечки з ним, штовхнувши його на підлогу нанесла йому декілька ударів кухонним ножем в область спини, спричинивши йому тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 927-М від 18 листопада 2010 року у ОСОБА_4 було виявлено дві проникаючі колото-різані рани грудної клітини, лівосторонній гемопневмоторакс, колото-різана рана поперечної області, три різані рани лівого плеча, які могли утворитися в строк і при вищезазначених обставинах від дії якого-небудь колючого предмету і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Підсудна ОСОБА_5 винною себе у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що 12 листопада 2010 року, після сварки з чоловіком, вона вирішила заночувати у знайомого її подруги громадянина ОСОБА_4 . Ввечері, після розпивання спиртних напоїв з власником квартири та подругою вона заснула на ліжку, а через деякий час проснулася від його приставань. Розізлившись на нього, в пориві ярості, вона штовхнула ОСОБА_4 на підлогу, а потім, схопивши з кухонної шафи ножа, нанесла ним близько шести ударів в область спини ОСОБА_4 . Розхвилювавшись від вчиненого вона потім пішла додому.
Наступного дня вона все розповіла співробітникам міліції і зізналася у вчиненому.
Окрім цього, вина підсудної у вчиненні інкримінуємого їй злочину підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , відповідно з якими 12 листопада 2010 року на прохання його знайомої ОСОБА_7 він допустив проживати до себе в квартиру жінку на ім`я ОСОБА_8 . Того ж вечора вони всі втрьох вживали горілку у нього дома. Від вжитого спиртного він захмелів та пішов спати на диван, а жінки залишилися на кухні далі пиячити. Наступного дня він прийшов до тями у реанімаційному відділенні Центральної районної лікарні із сильними болями в спині. Від лікарів дізнався, що отримав в спину серйозні ножові рани. Як потім було встановлено, удари ножем йому нанесла ОСОБА_8 , прізвище якої ОСОБА_9 .
-висновком судово-медичної експертизи № 927-М від 18 листопада 2010 року, згідно якому у ОСОБА_4 було виявлено дві проникаючі колото-різані рани грудної клітини, лівосторонній гемопневмоторакс, колото-різана рана поперечної області, три різані рани лівого плеча, які могли утворитися в строк і при обставинах, вказаних в постанові, від дії якого-небудь колючого предмету і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для в момент заподіяння (а.с. 24-25);
-протоколом огляду місця події від 12 листопада 2010 року, відповідно до якого в будинку АДРЕСА_2 на підлозі кімнати виявлено поряд дві великі плями бурого кольору розмірами 15 на 10 см. та 5 на 18 см.; під час огляду був вилучений кухонний ніж з п`ятнами бурого кольору (а.с. 3-12);
-висновком експерта № 373 від 4 грудня 2010 року, згідно до якого на поверхні кухонного ножа виявлено один слід папілярного узору пальця руки який залишено середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 (а.с. 44- 47);
-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 1 грудня 2010 року, за яким ОСОБА_5 показала яким чином вона нанесла удари ножем ОСОБА_4 12 листопада 2010 року у нього в квартирі (а.с. 70-72).
В зв`язку з визнанням своєї вини підсудна не заперечувала слухати справу без допиту свідків.
В зв`язку з повним визнанням підсудною своєї вини та за згодою учасників процесу, у відповідності зі ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким з учасників розгляду справи не оспорюються.
За встановлених обставин суд вважає вину підсудної доказаною, а її діє кваліфікує за ч. 1 сг. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподій
Суд вважає, що при обранні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_5 необхідно враховувати як обставину, яка пом`якшує її покарання - щире каяття, так і обставину, яка обтяжує її покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, враховуючи вчинення злочину після сварки з чоловіком, що потягло залишення нею свого житла та сильне переживання, суд вбачає за необхідне визнати як пом`якшуючу обставину вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину, її особистість, сукупність наявних обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, вчинення нею злочину вчетверте, суд прийшов до висновку, що її виправлення можливе лише шляхом ізоляції від суспільства. При цьому, враховуючи кілька обставин, що пом`якшують покарання підсудної, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також наявність у неї неповнолітньої дитини та позитивну характеристику, суд вбачає за можливе призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст, 121 КК України.
У даній справі потерпілим був заявлений цивільний позов про стягнення з підсудної нанесеного матеріального збитку в розмірі 888 грн. 70 коп., та морального в розмірі 10000 грн. Даний позов ОСОБА_5 визнала частково: повністю про стягнення матеріального збитку, але заперечувала щодо відшкодування морального.
За встановлених під час розгляду справи обставин та відповідно до ст. ст. 1166 і 1190 Цивільного кодексу України даний цивільний позов підлягає задоволенню частково. З підсудної підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 нанесений йому матеріальний збиток в сумі 888 грн. 70 коп. З врахуванням тривалості лікування потерпілого, наслідків спричиненого йому розладу здоров`я, його моральних страждань та переживань, а також з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд оцінює розмір спричиненого йому морального збитку в сумі 2500 грн., який підлягає стягненню з підсудної на його користь.
Окрім цього, під час досудового слідства у справі Первомайським міжрайонним прокурором в інтересах держави був заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 , підтриманий прокурором в судовому засіданні, про стягнення з неї на користь Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні, де лікувався ОСОБА_4 , суми витрат на його лікування в розмірі 935 грн. 92 коп.
Підсудна даний цивільний позов визнала повністю і не заперечувала проти його задоволення.
Згідно ч. 1 і ч. З ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
За такого, відповідно до ст. 1166 і ст. 1206 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про те, що цивільний позов прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи майновий стан підсудної, відповідно до ч. 5 ст. 93 КПК України судові витрати по справі - вартість проведення судових експертиз, слід прийняти на рахунок держави.
Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі: ніж кухонний слід повернути ОСОБА_4 , а фрагмент футболки з п`ятнами бурого кольору знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити їй із застосуванням ст. 69 цього ж кодексу покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши її під варту із зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази, які зберігаються в Первомайському МВ УМВС України Миколаївській області, а саме:
-фрагмент футболки з п`ятками бурого кольору - знищити;
-ніж кухонний - передати власнику,тобто ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).
Судові витрати по справі - вартість проведення експертиз в сумі 309 грн. 60 коп. та 150 грн. 24 коп. віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, на протязі 15 діб з дня проголошення.
Суддя