overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дело № 1-461 2010г.
21 сентября 2010 года. Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1
в составе: председательствующего судьи Филатова К.Б.
с участием прокурора Бондарь В.Ю
расс мотрев открытом судебном заседании в г. Кривом Роге дело по обвинению
ОСОБА_4, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, ранее не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, 41,
ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_6,- украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, имеющего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9, 2,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч. 3 УК Украины,
Адвокат подсудимых просит производство по делу прекратить в связи с истечением
срока привлечения к уголовной*ответственности
Подсудимые поддержали ходатайство адвоката.
Прокурор не возражает против прекращения производства по делу, считая, что срок
лля привлечения к уголовной ответственности действительна истек.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления до дня вступления приговора в законную силу прошло три года - в случае совершения преступления небольшой тяж схи, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы или лишения свобода
Санкция части третьей ст. 358 УК Украины предусматривает наказание в виде
штрафа, ареста либо ограничения свободы на срок до двух лет.
В соответствии со ч. 2~ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличка оснований указанных в ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением..
Учитывая изложенное, суд считает, что дело подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу по обвинению Г ерасимовой ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Мександровнча прекратить в связи с истечением срока привлечения
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 7 дней.
Судья К.Б.Филатов
Справа № 387/902/15-к
Провадження 1-кп/387/97/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000430 від 30.07.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше судимого : 03.11.2009 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість в законному порядку знята та погашена; 16.03.2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, судимість в законному порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 03 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000430 від 30.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин 05 серпня 2015 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Леніна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 Справа №607/15306/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Білейчук Г.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0003180 від 14 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України у клопотанні слідчий не обґрунтував необхідність вилучення інформації та не зазначив неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, при цьому, що клопотання подане про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В клопотанні слідчий зазначає адресу базових станцій ПрАТ МТС Україна, однак жодних доказів на підтвердження цього, наприклад, довідки про радіотехнічну розвідку тощо до клопотання не додано. Окрім того, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доданий до клопотання не підписаний реєстратором.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ МТС Україна - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
№ 1-п-202/10
20.07.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г. Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что в ночь на 20 мая 1995 г., вблизи с. Ольховатка Балаклейского района Харьковской области, неизвестные лица, в дачном доме, принадлежащем ОСОБА_4 , совершили кражу магнитофона «Санье», стоимостью 22 млн. крб., причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму, то есть было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
По данному факту 28.05.1995 года Балалклейским РО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г.)
Постановлением следователя СО Балаклейского РО от 28.06.2010 г. была изменена квалификация совершенного преступления по данному уголовному делу с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.З ст. 185 УК Украины.
В соответствии с требованиями п. 5 4.1 ст.49 УК Украины срок давности за совершение преступления -15 лет.
В период с 1995 года и до настоящего времени, то есть до 28.06.2010 года, в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить лицо (лица), совершившее указанное преступление.
Уголовное дело направлено в суд с постановлением от 28.06.2010 г. для решения вопроса о прекращении по ч.З ст. 11-1 УПК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.11-1 ч.З, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи в ночь на 20 мая 1995г. неизвестными лицами вблизи с. Ольховатка Балаклейского района Харьковской области в дачном доме, принадлежащем ОСОБА_4 , магнитофона «Санье», стоимостью 22 млн. крб., то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.), а впоследствии ч.З ст. 185 УК Украины, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Судья
н/п 1-кс/640/5914/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 13 серпня 2015 року, -
17.08.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій заявник просить: визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 13 серпня 2015 року.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 13 серпня 2015 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 13 серпня 2015 року, призначити на 16-30 год. 18 серпня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Блюхера, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 .
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1229/15
УХВАЛА

13.08.2015 приблизно о 19:00 годині біля будинку № 4 по вул. Сахалінській в м. Харкові затримано ОСОБА_3 під час огляду якого виявлено та вилучено 11 пакунків з фольги з порошкоподібною речовиною біло-блакитно кольору. В той же день у останнього вилучено мобільний телефон «SONY XPERIA L», imei НОМЕР_1 та блокнот з записами.
Як пояснив ОСОБА_3 , на протязі останніх трьох неділь він за дорученням невідомих йому осіб отримує, фасує та розводить за певними адресами дану речовину, за що, як кур`єр, отримує кошти. Свою роботу фіксує в блокнот та на телефон фотографує місця, де залишає речовину.
Мобільний телефон та блокнот долучені в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження, отже слідчий просить накласти арешт на ці предмети.
Суд, розглянувши клопотання, вважає за можливе його задовольнити через наступне: згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.
Клопотання про накладення арешту подано в строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.
Предмети, на які просить накласти арешт слідчий відповідають критеріям, вказаним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, отже на них повинен бути накладений арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, -
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «SONY XPERIA L», imei НОМЕР_1 та блокнот з записами, вилучені під час огляду місця події 13.08.2015 біля будинку № 4 по вул. Сахалінській в м. Харкові у ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 5-347/10
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2010 Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ВТК № 43 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії Орджонікідзеської районної в м. Харкові ради про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_5 , 1973 року народження, уродженця м. Харків, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 07.02.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 12.10.2007 року,

Кінець строку: 12.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Харківської виправної колонії та № 43 та спостережна комісія Орджонікідзеської районної в м. Харкові внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 посилаючись на те, що він відбув 2/3 призначеного судом покарання, а саме 2 роки 8 місяці 6 днів, залишилось невідбутої частини 4 місяця 24 дня позбавлення волі. Під час відбування покарання характеризується позитивно, довів своє виправлення, до праці ставиться добре. Має 2 заохочення, одне стягнення, яке знято у встановленому порядку. Вину у скоєному злочині визнав.

Заслухавши доклад представника адміністрації, пояснення засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-достроково звільнення ОСОБА_5 та перевіривши його особливу справу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 добросовісною поведінкою та відношенням до праці доказав своє виправлення, має 2 заохочення, одне стягнення, яке знято у встановленому порядку, у зв`язку з чим вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 81 КК України.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від невідбутої частини покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.02.2008 року на 4 (чотири) місяці 24 дня.

На постанову протягом 7 діб з дня його проголошення прокурор, засуджений може подати апеляцію в Апеляційний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 5-358/10
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2010 Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ВТК № 43 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії Орджонікідзеської районної в м. Харкові ради про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_5 , 1966 року народження, уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 25.05.2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 14.03.2007 року,

Кінець строку: 14.09.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Харківської виправної колонії та № 43 та спостережна комісія Орджонікідзеської районної в м. Харкові внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 посилаючись на те, що він відбув 2/3 призначеного судом покарання, а саме 3 роки 3 місяці 4 дня, залишилось невідбутої частини 2 місяця 26 днів позбавлення волі. Під час відбування покарання характеризується позитивно, довів своє виправлення, до праці ставиться добре. Має 2 заохочення, одне стягнення, яке знято у встановленому порядку. Вину у скоєному злочині визнав.

Заслухавши доклад представника адміністрації, пояснення засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-достроково звільнення ОСОБА_5 та перевіривши його особливу справу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 добросовісною поведінкою та відношенням до праці доказав своє виправлення, має 2 заохочення, одне стягнення, яке знято у встановленому порядку, у зв`язку з чим вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 81 КК України.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від невідбутої частини покарання призначенкого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 25.05.2007 року на 2 (два) місяці 26 днів.

На постанову протягом 7 діб з дня його проголошення прокурор, засуджений може подати апеляцію в Апеляційний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи: 164/943/15-к
Провадження по справі: 1-кп/164/75/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 серпняя 2015 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 01 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, обвинувальний акт відповідає вимогам цього Кодексу.
Заслухавши висновок прокурора ОСОБА_3 про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , яку підтримав захисник ОСОБА_4 , про не заперечення призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши обвинувальний акт, суд вважає, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 316, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 01 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 16 годин 00 хвилин 26 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представників цивільних позивачів.
Справу розглядати з обов`язковою участю прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №274/4902/13-к
Провадження №1-кс/0274/370/13
У Х В А Л А

іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Бердичів 13.08.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. при секретарі Качур Н.Д. розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській ОСОБА_1В, погоджене з прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000896 від 09.06..2013 р., про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку ПрАТ Київстар, .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах;

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання,09.06.2013, о 01.00 невстановлена особа в приміщенні кафе Нептун по вул. Свердлова в м. Бердичеві, шляхом вільного доступ із сумки ОСОБА_3 викрала мобільний телефон Samsung GT-S5222 обладнаний стартовим пакетом Київстар номер НОМЕР_1, спричинивши матеріальної шкоди на суму 830 грн.

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що інформація від оператора мобільного звязку про роботу в телекомунікаційній мережі мобільного телефону з абонентським номером +50, який належав та використовувався ОСОБА_3 для спілкування, дозволить здобути докази, що мають значення у кримінальному провадженню та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку ПрАТ Київстар, тобто отримання роздруківки зєднань по абонентському номеру +50 для встановлення ІМЕІ мобільного терміналу, що належить та використовувався гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з наданням наступних даних вид, дата, час, тривалість зєднання номера абонента +50, ІМЕІ абонента, який використовувався від 00.00, 09.05.2013 до 08.00, 11.06.2013 .

Встановити строк дії ухвали до 13 вересня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Слідчий суддя :