overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Гайдук Л.П.

Членів колегії: Лосєвої Д.А.

Купіної .М.А.

при секретарі Литвиненко .М.А.

за участю прокурора Жук Є.В.

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, росіянки, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 80, кв. 71, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:

10.09.2013р. в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П. надійшов акт кримінального провадження відносно ОСОБА_1 в обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою від 10.09.2013року по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 24.09.2013року справа була призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши обвинувальний акт, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається. По даній підсудній було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає за необхідне подовжити підсудній строк тримання під вартою до 11.01.2014року по даній кримінальній справі.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, росіянки, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 80, кв. 71, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п. 13 ч.2 ст. 115 КК Українистрок тримання під вартою терміном на 2 місяці, тобто до 11.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя:

Члени колегії:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В. розглянувши матеріали кримінального провадження №0004889 відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0004889 відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України з затвердженим 30 листопада 2013 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004889 відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України на 11 грудня 2013 року на 09-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрювану, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 1-436/11
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

при секретарі Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа №638/4/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 07 листопада 2013 р. № 0006042 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в 07 листопада 2013 р. № 0006042 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 08 січня 2014 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Стосовно ОСОБА_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачену, свідків.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 13 січня 2014 р. о 15 годин 30 хвили в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, буд. 52-В, в залі судового засідання №3.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 07 листопада 2013 р. № 0006042 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України на 13 січня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000859 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

05 листопада 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000859 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з затвердженим 30 жовтня 2013 року обвинувальним актом по справі.
Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року по справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 07 листопада 2013 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 09 січня 2014 року.
Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року в одне провадження об`єднані кримінальні провадження: № 0000859 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, № 0000206 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Судовому провадженню присвоєно єдиний № справи 638/17750/13-к, провадження 1-кп/638/546/13.
Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 09 березня 2014 року.
04.02.2014 року кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 (єдиний № справи 638/17750/13-к, провадження 1-кп/638/125/14).
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000859 (єдиний № справи 638/17750/13-к, провадження 1-кп/638/125/14) у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 08 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м.Харкова
ОСОБА_1
Судді Дзержинського районного суду м.Харкова
ОСОБА_2
Службова записка.
У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 розглядала санкцію стосовно обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , прошу внести зміни в колегіальний склад, де головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Суддя Дзержинського районного суду
ОСОБА_6 ОСОБА_2
Дело № 1-41/11
20 июня 2014 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:

Председательствующего судьи ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 органом досудебного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 назначено к рассмотрению.
Постановлением суда от 16.11.2007 года ОСОБА_4 объявлен в розыск.
В судебном заседании ставится вопрос о возобновлении судебного следствия.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит возобновлению.
Руководствуясь ст. ст. 151, 274 УПК Украины, суд, -
Производство по делу возобновить.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: судья
1-кс/638/1125/14
У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ст.15 ч.1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ст.15 ч.1 ст. 289 КК України.
Як видно з клопотання місце знаходження обвинувачуваного не відомо ті він був оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України - розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України - Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні не надали суду належного документу який підтверджує оголошення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародний розшук.
Крім цього за змістом ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного, обвинуваченого суд може розглянути клопотання лише про обрання запобіжного заходу, а застосування запобіжного заходу проводиться за участю підозрюваного, а тому слідчий повинен звернутись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на рішення суду про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України,

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 405КК України в судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України на 08 вересня 2014р. на 10-30 годину.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачений, потерпілий.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Провадження № 1-в/638/714/14
У Х В А Л А
(про проведення судового засідання в режимі відео конференції)
19 вересня 2014 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2
встановив:
до суду надійшло клопотання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як видно з матеріалів подання засуджений підлягає звільненню у жовтні 2014 року, а тому для забезпечення оперативності судового провадження, є підстави для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
У зв`язку з наявністю в Олексіївській виправній колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суддя вважає необхідним призначити судовий розгляд подання у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд подання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 призначити на 25 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом міста Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в та Олексіївською виправною колонією Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) за адресою: м. Харків, вулиця Цезаря Кюі, 44.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25).
Зобов`язати уповноважену службову особу Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1439/14
У Х В А Л А
Іменем України
(за скаргою на бездіяльність прокурора)
17 листопада 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дзержинського району міста Харкова
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2014 року о 16 годині 50 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дзержинського району міста Харкова, яка полягає у не внесенні його заяви від 23 вересня 2014 року про скоєння злочину ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що заявник просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно громадянки ОСОБА_7 за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, але з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_5
зверталась не ОСОБА_7 , а її чоловік ОСОБА_8 ..
Суд, заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що дійсно адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 23 вересня 2014 року направив прокурору Дзержинського району міста Харкова заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_7 , яка 9 січня 2013 року подала заяву до Дзержинського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про скоєння злочину ОСОБА_5 , бо ця заява є завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину.
Судом також встановлено, що 8 січня 2013 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області
надійшло звернення ОСОБА_8 за фактом завдання його дружині ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомостідо Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, судом встановлено, що особисто ОСОБА_7 не подавала заяви суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину ОСОБА_5 , а тому відсутні підстави для внесеннявідомостей відносно ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування, оскільки відсутні дані які свідчать про вчинення нею кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дзержинського району міста Харкова залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17 листопада 2014 року року м. Харків
Справа № 638/1107/13- к
Провадження № 4/638/8/14
26 сентября 2014 года г.Харьков
Дзержинский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего - судьи ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове ходатайство ОСОБА_4 , ОСОБА_5 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 мая 2014 года ,-
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 мая 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постановление следователя Харьковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в военной сфере от 31.10.2012 г. о закрытии уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 120 КК Украины.
08.07.2014 года поступила апелляция ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на вышеуказанное постановление, в которой ОСОБА_4 и ОСОБА_5 . просят восстановить им срок на подачу апелляции. Пропуск срока мотивируют тем, что постановление суда получили только 24.06.2014 г.
Прокурор в судебном заседании возражал против восстановления ОСОБА_4 и ОСОБА_5 срока на апелляционное обжалование, указав, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 присутствовали в судебном заседании 13.05.2014 г. и им было известно о рассмотрении дела.
В судебное заседание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не явились, подали суду телеграмму, в которой просили восстановить им срок на апелляционное обжалование.
Суд полагает возможным рассмотреть данное ходатайство в отсутствие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , поскольку их неявка не препятствует рассмотрению ходатайства .
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок .
В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам в соответствии со ст. 353 УПК Украины, лица, имеющие право на подачу апелляции, могу заявить ходатайство в суд, постановивший приговор о восстановлении пропущенного срока.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 указывают, что получили постановление суда 24.06.2014 г., доказательств опровергающих дату получения постановления материалы дела не имеют, согласно конверта, апелляция направлена 04.07.2014 г., таким образом, суд считает причины пропуска срока на апелляционное обжалование постановления Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 мая 2014 года уважительными, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 353 УПК Украины , суд,-
ОСОБА_6 , ОСОБА_5 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 мая 2014 года удовлетворить.
Восстановить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 срок на апелляционное обжалование постановления Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 мая 2014 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Дзержинский районный суд г. Харькова.
Судья ОСОБА_1