Справа № 666/4193/14-к
Провадження № 1-кс/666/472/14
У Х В А Л А
Іменем України

12.06.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчої ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1,2,3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001485 від 24.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1,2,3 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що 06.06.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1,2,3 ст. 185 КК України.
Під час розслідування встановлено, що 26.04.2014 близько 12.00 год. ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: телевізор «Самсунг» вартістю 3333 гривні, привласнив його собі та розпорядився ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.
Крім того, 26.05.2014 близько 14.00 год. ОСОБА_5 повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно проник до вказаної квартири, де викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: телевізор «Самсунг» вартістю 3333 гривні, праску «Скарлет» вартістю 180 гривень, привласнивши їх собі та розпорядився ними на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3513 гривень.
Крім того, 27.05.2014 близько 08.00 год. ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: пилосос «Самсунг» вартістю 720 гривень та СВЧ-пічь «Самсунг» вартістю 650 гривень, привласнивши їх собі та розпорядився ними на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1370 гривень.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1,2,3 ст. 185 КК України:
- ч. 1 ст. 185 КК України: таємне викрадання чужого майна;
- ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно;
- ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
Показаннями свідка ОСОБА_7 яка показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Так її син, ОСОБА_5 в кінці квітня 2014 позичив у неї гроші пояснивши, що йому необхідно викупити з ломбарду телевізор, який він заклав та який належить його знайомій ОСОБА_8 . В кінці травня їй подзвонила знайома його сина ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_9 знов здійснив крадіжку її побутової техніки.
Показаннями свідка ОСОБА_10 який показав, що 26.05.2014 близько опівдня за проханням його знайомого ОСОБА_5 він заклав телевізор та праску до ломбарду, отримані гроші ОСОБА_9 одразу забрав собі. Кредитні договори ОСОБА_10 віддав ОСОБА_8 , після того як дізнався, що ОСОБА_9 здійснив крадіжку побутової техніки у останньої.
Показаннями свідка ОСОБА_11 який показав, що 27.05.2014 за проханням його раніше не знайомого молодого чоловіка, ОСОБА_5 , він заклав СВЧ піч та пилосос до ломбарду, отримані гроші ОСОБА_9 одразу забрав собі, заплативши ОСОБА_9 кошти в сумі 40 гривень за надані послуги, а саме послуги таксиста.
Копіями договору кредиту, згідно яких ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здав техніку до ломбарду «Ломбард експрес», 26.05.2014 та 27.05.2014 відповідно.
Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю та показав, що 26.04.2014 близько 12.00 здійснив крадіжку телевізору «Самсунг» та який належить його знайомій (співмешканці) ОСОБА_6 , після чого здав до ломбарду. Також, 26 05.2014, пошкодивши вхідні двері кв. АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку телевізору та праски, які здав до ломбарду «Ломбард експрес»
Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено показання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років. Крім того у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 ..
З огляду на викладене, враховуючи, репутацію підозрюваного, звертається до суду з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Заслухавши слідчого, прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що у матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, підозрюваний є повнолітньою особою, відомості щодо наявності у нього утриманців у кримінальному провадженні відсутні, є особою раніше не судимою, на даний час має постійне місце мешкання, враховуючи наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважаю застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, керуючись положеннями ст.ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- докласти зусиль до пошуку роботи
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1