ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1066/15-к
Провадження № 1-кп/636/181/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Яруга, Чугуївського району, Харківської області, росіянина, громадянина України, с середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 03.05.1990 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України до 3 років позбавлення волі, виконання вироку відстроковано на 2 роки, 08.09.1992 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.03.2001 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145 до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 45 КК України на 3 роки та штраф 680 гривень, 23.10.2003 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 02.10.2007 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 1 міс. 29 днів, 25.06.2009 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.05.2013 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 1 міс. 3 дні, судимість у встановленому порядку не знята і не погашена, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
31.01.2015 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував на АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану проник на територію вказаного домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_4 , переконавшись, що його злочинні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом злому навісного замку проник до господарської будівлі вищевказаного домоволодіння, звідки викрав лом кольорових металів, а саме згідно акту зважування від 02.02.2015 року вісім кілограм металевого лому міді та чотирнадцять кілограм металевого лому алюмінію, після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник.

В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1383 від 13.02.2015 року на загальну суму 712 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив викладені вище факти.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд враховує - щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати на залучення експертів.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1383 від 13.02.2015 року у сумі 98,40 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1383 від 13.02.2015 року у сумі 98 (дев`яносто вісім) грн. 40 коп. на користь держави.

Речові докази, поліетиленовий пакет чорного кольору, в середині якого знаходяться фрагменти мідного дроту без обмотки, загальною вагою 4,0 кг, два металеві вироби невстановленої форми, зігнути навпіл декілька разів, з алюмінію, загальною вагою 2,5 кг - вважати переданим потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1