overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/3068/15-к Провадження: 1-кп/0274/320/15

22.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 408 ч. 1 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 408 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явися. Ухвала суду про його примусовий привід працівниками Бердичівського МВВС не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу повторно.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11.11. 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_5
22.10.2015 року № 274/ 3068/15-к
Направляємо вдруге !
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 22.10.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Довожу до Вашого відома, що попередню ухвалу суду від 25.09.2015 року про привід обвинуваченого працівниками Бердичівського МВВС не виконано та причини невиконання суду не повідомленні.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_5
22.10.2015 року № 274/ 3068/15-к
Направляємо вдруге !
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 22.10.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Довожу до Вашого відома, що попередню ухвалу суду від 25.09.2015 року про привід обвинуваченого працівниками Бердичівського МВВС не виконано та причини невиконання суду не повідомленні.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуОСОБА_3 , на дії слідчого

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із скаргою на дії слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , які полягають у зупиненні досудового розслідування та оголошенні скаржника у розшук.

В судовому засіданні скаржник та його захисник вказали, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України передано до Богунського районного суду м. Житомира. Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку скаржника та його захисника, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 02.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0006397 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України.

Таким чином, на момент розгляду скарги ОСОБА_3 в суді є неможливим оскарження вказаних у скарзі дій чи бездіяльності слідчого саме під час здійснення досудового провадження, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303 307, 309 КПК України,
ухвалив:
у задоволенні скаргиОСОБА_3 на дії слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/143/2011

10 жовтня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 1283 від 04.10.2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

10.10. 2011 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кВ. 1, який за місцем проживання незаконно займається виготовленням та збутом самогону.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 1283 від 04.10.2011 року.

З метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИ ЛА:

Провести огляд будинку, господарських приміщень та присадибної ділянки громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кВ. 1, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1/0624/41/2011
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В судове судове засідання викликався підсудний ОСОБА_4 , який до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день судового засідання, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до підсудного ОСОБА_4 привід в судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України ( в редакції 1961 р), суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити в судове засідання привід підсудного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який в даний час проходить службу в в/ч НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 12.11.15 о 12 год.30 хв..

Копію ухвали направити командиру в/ч НОМЕР_1 для організації виконання.

Головуюча -суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/244/15
Справа № 356/1256/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Баришівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, освіта базова загальна середня, одруженого, засудженого 06.10.2014 року Березанським міським судом Київської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язаного на підставі ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 06.10.2014 року Березанським міським судом Київської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Інспектор Баришівського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши інспектора КВІ та думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. Вчасно з`являвся до Березанського міського підрозділу на реєстрацію, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Березанського міського суду Київської області від 06.10.2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2468/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000572 від 26 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 16 жовтня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 10 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 .

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 1-9/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

04 березня 2010 р.

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі - Кравченко A.B.,

за участю прокурора - Карабут Ю.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК У країни не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України до розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 год. 00 хв. 23.03.2010 р. , з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Голова Чутівського районного суду
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9583/15-к
Провадження № 1-кс/711/2789/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області (прізвище не зазначено), яка виразилась в тому, що ним не розглянуто клопотання ОСОБА_2 від 13.10.2015 року, в якому він просив по кримінальному провадженні № 0002135 визнати його потерпілим, витребувати певні докази та провести низку слідчих дій.

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити по ній розгляд.

Заявник ОСОБА_2 відбуває покарання в Черкаському слідчому ізоляторі, тому вважаю необхідним розглянути скаргу в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 12 год.00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Провести судове провадження в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором.

Копію ухвали надіслати до Черкаського СІЗО та прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9581/15-к
Провадження № 1-кс/711/2787/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 02.10.2015 р. по кримінальному провадженні № 0000202 від 20.08.2014 р. про проведення одночасного допиту.

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити по ній розгляд.

Потерпілий ОСОБА_2 проживає в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області і надав заяву про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції у зв`язку із тим, що проживає на значній відстані від м. Черкаси та за станом здоров`я не зможе прибути в судове засідання до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У зв`язку з такими обставинами вважаю за можливе провести розгляд скарги із застосуванням відеоконференцзв`язку з потерплим із приміщення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на рішення слідчого.

Розгляд скарги призначити на 14 год.00 хв. 23 жовтня 2015 року.

Провести судове провадження в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Доручити відповідальній особі Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області забезпечити:

-перевірку документів, що посвідчують особу потерпілого ОСОБА_2 ;

-вручення потерпілому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки;

-перебування відповідальної особи установи поряд із потерпілим ОСОБА_2 протягом судового засідання.

Копії даної ухвали направити факсимільним зв`язком до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Викликати потерпілого ОСОБА_2 за телефоном та слідчого шляхом надіслання копії ухвали і копії скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 705/4215/15-к
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання начальника Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерний, Кзилтуського району, Кокчетавська область, Республіка Казакстан, освіта середня спеціальна, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.11.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст.125 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 22.05.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаськоїобласті за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 04.07.2015 року звільнений на підставі ст.81 КК України умовно - достроково, суд, -
Начальник Уманського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що він після відбуття покарання призначеного вироком Уманського міськрайонного суду від 22.05.2012 року, після звільнення з місць позбавлення волі з Старобабанівської ВК № 92 - 04.07.2015 року, протягом тривалого часу не працевлаштувався, на шлях виправлення не став, почав зловживати спиртними напоями, порушувати громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 10.07.2015 року та 15.07.2015 року, на попередження про встановлення адміністративного нагляду не реагує.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, вчиняє правопорушення, не працює, як особа схильна до правопорушень, то йому необхідно встановити адміністративний нагляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.3 п. «В» та ст.ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року із змінами, ст.ст. 537 539 КПК України, суддя, -
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 1 рік і встановити наступні обмеження:
-реєстрація в ОВС 1 раз на місяць;
-заборонити виїзд за межі м.Умані та Уманського району та зміну місця проживання без дозволу органу внутрішніх справ;
-заборонити перебування в місцях розпиття спиртних напоїв та інших розважальних закладів, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;
-заборонити вихід з будинку з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя
Номер провадження 1-кп/754/602/15
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007279 відносно: ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Боярки Києво-Святошинського району

Київської області, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

за участю сторони захисту: адвоката ОСОБА_5

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

21 серпня 2015 року та 09 вересня 2015 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про причини своєї неявки, суд не повідомив.

09 вересня 2015 року постановлена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, про наслідки її виконання суд не повідомлений.

Прокурор просить повторно постановити ухвалу про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

Вислухавши прокурора, думку захисника, суд вважає, що слід застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.

Керуючись ст. 139 ч. 2 КПК України, суд
Ухвалив:
Повторно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя:
Порядковий № 1-кп/756/749/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання за розглядом кримінального провадження за обвинуваченням -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21 серпня 2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений, захисник та потерпілий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10 годину 10 хвилин 24 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_6 .

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1