Справа № 733/179/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/915/2015
Категорія - ст. 289 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ічня Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше судимого

- вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26.12.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше судимого

- вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 17.06.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , не одруженого, освіта базова загальна середня, не працюючого, раніше судимого

- вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.01.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 105, 104 КК України та звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та обрано йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_8 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_8 на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26.12.2013 року та призначено остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_8 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попереднім - тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_7 на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 17.06.2014 року та призначено остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_7 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попереднім - тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, застосовано ст.. 69 КК України та призначено йому покарання більш м`яке, ніж передбачено законом у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_9 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Ічнянського районного суду від 13.01.2015 року, яким ОСОБА_9 засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено судом обов`язки, передбачені п.п. 2,4 ст. 76 КК України - виконувати самостійно.

ОСОБА_9 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попереднім - тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень солідарно, в рахунок заподіяної шкоди по цивільному позову.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що 08 грудня 2014 року близько 18 години ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи автомобілем марки ГАЗ-24 «Волга» білого кольору д/н НОМЕР_1 , який знаходився в господарстві ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 та поїхали на ньому в с. Мрин Носівського району Чернігівської області.

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 004/15 від 02.02.2015 року, ринкова вартість автомобіля марки ГАЗ-24 «Волга» білого кольору д/н НОМЕР_1 , 1985 року виготовлення, придбаного ОСОБА_13 2008 року, з урахуванням ознак зносу цін на споживчому ринку України станом на 08.12.2014 року становить 17 011 грн. 68 коп.

Загальна вартість збитків, завданих потерпілому, становить 17 011 грн. 68 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, 08 грудня 2014 року близько 20 години, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , проїжджаючи на автомобілі повз магазин «Ромашка», який знаходиться в с. Монастирище, вул. Леніна, 40, Ічнянського району Чернігівської області та належить ОСОБА_11 , зупинились, ногами вибили металеві елементи ґрат у вікні магазину, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли до приміщення магазину, звідки викрали продукти харчування та грошові кошти на суму 159 гривень 20 копійок, які передали ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , що знаходилися на вулиці.

Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 перенесли викрадене до автомобіля та направилися в с. Мрин Носівського району Чернігівської області. Загальна сума збитків, завданих обвинуваченими потерпілій ОСОБА_11 становить 5 000 гривень.

10 грудня 2014 року в с. Мрин по вул. Компанця Носівського району Чернігівської області працівниками Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівської області було затримано автомобіль марки ГАЗ-24 «Волга» білого кольору, держномер НОМЕР_1 .

До апеляційного суду надійшли аналогічні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких він не оспорює фактичні данні та доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , просить вирок суду змінити в частині призначення покарання. Вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення. Вважає, що суд при обранні виду та міри покарання не в повній мірі врахував дані про його особу, а саме те що вони були позбавлені батьківського піклування та зростали в інтернаті, є молодими, бажають стати на шлях виправлення, усвідомили скоєне, щире каяття. Вважає, що вказані обставини є достатніми для застосування до них ст. 69 КК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

В запереченнях прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що при призначенні покарання обом обвинуваченим суд у повній мірі врахував їх особи, які посередньо характеризуються, вчинили злочини у період іспитового строку відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69 КК України немає.

Заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подані ним апеляційні скарги та просив їх задовольнити з викладених в них підстав, обвинуваченого ОСОБА_14 , який просив застосувати до призначеного покарання ст. 69 КК України, прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг та вказував, що судом першої інстанції враховані всі обставини на які посилаються апелянти та просив залишити вирок без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд першої інстанції в повній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставин - визнання вини.

Доводи адвоката ОСОБА_6 , що вирок суду занадто суворий та не відповідає особам засуджених, які визнали свою вину, а тому суд, при призначенні їм покарання, повинен застосувати ст. 69 КК України і призначити йому більш м`яке покарання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки призначення покарання у відповідності до правил зазначеної норми закону допускається лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Як вбачається з вироку суду першої інстанції, а також матеріалів справи, встановлено лише одну обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щире каяття, що виключає можливість призначення їм покарання із застосуванням ст. 69 КК України..

Тому апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3