В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 Рівненський міський суд в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю прокурора Клімашевича І.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого механіком з випуску фірми « Тріанекс» проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2012 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись поблизу магазину « Автозапчастини», що по вул. Київська, 108-а у місті Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, відчинив передні водійські двері вантажного автомобіля НОМЕР_1, сів в салон даного автомобіля на сидіння водія, та завівши двигун вказаного автомобіля, незаконно заволодів вантажним автомобілем « Рено Магнум 430» д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 139693, 02 гривні з напівпричепом - рефрижератором марки «Шмітц» д.н.з. НОМЕР_3 вартістю 117108, 63 грн., що належали приватному підприємцеві ОСОБА_3 Проїхавши декілька метрів на вказаному транспортному засобі із заведеним двигуном, ОСОБА_2 був затриманий водієм вказаного автомобіля ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні під час судових дебатів винним себе визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах, незаконно заволодів вантажним автомобілем « Рено Магнум 430» д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом - рефрижератором марки «Шмітц» д.н.з. НОМЕР_3, що належали приватному підприємцеві ОСОБА_3

Підтвердив, що 01 вересня 2012 року близько 14 години 30 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись поблизу магазину « Автозапчастини», що по вул. Київська, 108-а у місті Рівне, відчинив передні водійські двері вантажного автомобіля НОМЕР_1, сів в салон даного автомобіля на сидіння водія, та завівши двигун вказаного автомобіля, заволодів вантажним автомобілем « Рено Магнум 430» д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом - рефрижератором марки «Шмітц» д.н.з. НОМЕР_3, що належали приватному підприємцеві ОСОБА_3 Проїхавши декілька метрів на вказаному транспортному засобі із заведеним двигуном, він. був затриманий водієм вказаного автомобіля ОСОБА_4

У вчиненому щиро розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів не оспорює, зауважень щодо них немає.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 його вина у вчиненні інкримінованого злочину, повністю підтверджена в ході судового розгляду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що вона є власником автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом марки « Шмітц» д.н.з. НОМЕР_3. 31 серпня 2012 року автомобіль мав здійснювати рейс « Кременець- Рівне- Кременчук», з вантажем вершкове масло.

01 вересня 2012 року приблизно о 14 годині 30 хвилин до неї зателефонував водій ОСОБА_4, та повідомив, що автомобілем намагався заволодіти невідомий чоловік. Також сказав, що автомобіль знаходиться поряд з магазином по вул. Київська, 108-а в місті Рівне, та сказав, що йому вдалось затримати злочинця. В судовому засіданні показала, що будь- яких претензій до ОСОБА_2 вона не має, шкода їй не заподіяна та просила не позбавляти ОСОБА_2 волі.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_5 дала показання, що вона працює продавцем в магазині автозапчастин що по вул. Київська, 108-а в місті Рівне. 01 вересня 2012 року приблизно о 14 годині 30 хвилин біля магазину зупинився вантажний автомобіль марки « Рено- магнум». З автомобіля вийшла два чоловіки, які прийшли в магазин та хотіли придбати серцевину до замка. У вікно вона побачила, що в автомобіль залазить п»яний чоловік, який завів двигун. Також вона побачила, що ті два чоловіки, які заходили в магазин заскочили в кабіну автомобіля « Рено- Магнум» за кермом якого сидів п»яний чоловік та почали його витягувати з кабіни та викликали працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання, що 01 вересня 2012 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він керував службовим автомобілем марки « Рено- Магнум» з напівпричепом « Шмітц». Він мав здійснювати рейс «Рівне Кременчуг». По дорозі заїхав до автомобільного магазину, щоб придбати запчастини до автомобіля. Зупинившись біля магазину по вул.Київська, 108-а в місті Рівне, він разом з експедитором пішли в магазин, однак в замку запалення залишив ключ, оскільки замок був пошкоджений і двері водія не замкнув. Вийшовши з магазину, він побачив, що автомобіль заведений і ніби почав рух. Він вирішив, що хтось хоче викрасти автомобіль. Наздогнавши автомобіль, він відкрив двері водія і побачив за кермом п»яного чоловіка. Вони з експедитором силоміць витягнули вказаного чоловіка з автомобіля. Потім вони викликали працівників міліції.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що останній дав аналогічні показання що і свідок ОСОБА_4 щодо місця, часу та обставин заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2

Як слідує з протоколу огляду місця події від 01 вересня 2012 року та додатків до нього було оглянуто місце вчинення злочину, а саме вул. Київська, 108-а в місті Рівне, розташування автомобіля, було вилучено сліди пальців рук (а.с.5-11).

З оголошеного та оціненого протоколу огляду предметів від 01.09.2012 року вбачається, що було оглянуто автомобіль НОМЕР_4 з напівпричепом « Шмітц» ( а.с. 38)

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні висновку експерта № 63 від 28.09.2012 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 станом на 01.09.2012 року складає 139693, 02 грн. ринкова вартість напівпричіпа марки « Шмітц» д.н.з. НОМЕР_3 станом на 01.09.2012 року складає 117108, 63 грн.( а.с. 52-55)

Суд оцінює дані висновок експертизи як належний та допустимий доказ у справі, оскільки висновок є повним і чітко сформульованим і оцінюються судом в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як слідує з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 01.09.2012 року з фото додатками ОСОБА_2 на місці показав та розповів про обставини вчинення ним злочину ( а.с. 76-80)

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності дають суду підстави вважати, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину повно, послідовно та об»єктивно доведена зібраними в ході судового розгляду в присутності підсудного та його захисника і таким чином, було забезпечено принцип змагальності сторін.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23. 12. 2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування,примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

За ст. 91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України „Про судову експертизу". У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з засудженого судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі : вантажний автомобіль НОМЕР_4 з напівпричепом « Шмітц» - підлягає поверненню власнику ОСОБА_3

Обставинами, що пом»якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання підсудним своєї вини, а також те, що шкода потерпілій не заподіяна.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Що стосується особи підсудного, суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий ( а.с.101) на обліку у лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не перебуває ( а.с. 98, 100), проживає разом з батьками та братом ( а.с. 102) характеризується за місцем роботи позитивно ( а.с. 103)

Вpаховуючи тяжкiсть вчиненого злочину, його наслiдки, особу пiдсудного, обставини, що пом'якшують покаpання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також iншi обставини спpави, суд дiйшов висновку пpо можливість призначення покарання в межах мінімальної санції статті за вказаний злочин.

Керуючись ст.ст.321,323, 324,328-339 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 ( одна тисяча ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 ( сімнадцять тисяч) грн..

До набрання вироком законної сили запобiжний захiд ОСОБА_2 залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: : вантажний автомобіль НОМЕР_4 з напівпричепом « Шмітц» - повернути власнику ОСОБА_3

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом п'ятнадцяти дiб з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду Н.Г. Кучина