номер провадження 1-кп/331/494/15
ЄУН 331/7269/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/494/15 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому:

- 17.10.2007 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із випробувальним терміном 1 рік.

- 01.10.2008 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.. 69 КК України

- 01.11.2010 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі. 29.01.2014 року звільнений умовно-достроково, невідбуте покарання 9 місяців 3 дні.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У період часу з 02 години до 03.43 години 30 серпня 2015 року ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, будучі у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на шахрайство, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку 61 по вул. Українській в м. Запоріжжі, під приводом здійсненню телефонного дзвінка переконав ОСОБА_6 передати йому належний їй мобільний телефон марки «LG Х-135» у корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 1446 грн., який знаходився у чохлі чорного кольору вартістю 160 гривень, в якому знаходилась сім-картка «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 30 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 10 гривень, сім-картка «МТС» № НОМЕР_4 , вартістю 30 гривень, флеш карта обсягом 4ГБ, вартістю 80 гривень, а після отримання телефону відійшов від ОСОБА_5 та з місця злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1756 гривень. Після чого ОСОБА_3 направився Повного товариства "Нікітіч, Передерій "Ломбард "Карат", розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ентузіастів, 6.4, приміщення 47, де продав викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон за 500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав частково та пояснив, що у ніч з 29 серпня 2015 року до 30 серпня 2015 року у тролейбусі він познайомився із ОСОБА_6 та запропонував їй випити пива разом. Знаходячись у дворах по вул. Українській м. Запоріжжя вони сиділи разом на лавці та слухали музику на телефоні ОСОБА_5 . Через деякий час вона відійшла до туалету та залишити телефон йому. Скориставшись тим фактом, що ОСОБА_5 пішла, він взяв телефон та пішов. Потім він здав телефон до ломбарду за 500 грн. Після того, як його викликали на допит працівники міліції, він викупив телефон та повернув ОСОБА_5 . Вважає, що підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди немає, оскільки він все відшкодував добровільно.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що в нічний час 30.08.2015 року вона їхала у тролейбусі, де до неї підійшов познайомитись ОСОБА_3 та запропонував провести її до дому. Коли вони проходили у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 попросив у неї телефон, щоб подзвонити. Вона погодилась, однак стояла поруч та слідкувала за діями ОСОБА_3 . Однак, раптово він побіг разом із телефоном. Вона намагалась його наздогнати, однак не встигла, після чого одразу викликала працівників міліції. На теперішній час матеріальна шкода їй була відшкодована у повному обсязі, однак просила суд стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн., оскільки вона пережила нервовий стрес внаслідок вчинених злочинних дій щодо неї, не мала можливості користуватися своїм телефоном та номер мобільних операторів, які їй необхідні для роботи, була вимушена придбати новий телефон та новий номер оператора МТС.
Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується:
-касовим чеком щодо вартості телефону «LG Х-135», який був придбаний ОСОБА_5 28.12.2014 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 07.09.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 , впізнала особу під № 2, якою є ОСОБА_3 ;
-фото таблицею до заяви ОСОБА_3 від 08.09.2015 року про добровільну видачу телефона, згідно якої на фото зображений телефон «LG Х-135» у чохлі чорного кольору;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 10.09.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 (працівник ломбарду) впізнав особу на фото № 4 як ОСОБА_3 , який приносив до ломбарду мобільний телефон «LG Х-135» 30.08.2015 року, у в подальшому 01.09.2015 року викупив його;

-довідкою ПТ «Нікітіч, Передерій «Ломбард «Карат» від 10.09.2015 року, згідно якої 30.08.2015 року із ОСОБА_3 було укладено договір фінансового кредиту № 00039491 строком на 7 діб на мобільний телефон «LG Х-135» із сумою кредиту 500 грн.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, тому що вiн вчинив умиснi дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При цьому доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він заволодів мобільним телефоном у той момент, коли потерпіла відходила до туалету та не могла спостерігати за його діями, суд до уваги не бере та вважає їх неправдивими, оскільки потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона не розпивала із ОСОБА_3 спиртні напої та не залишала у його користуванні свій телефон. При цьому однозначно заявила, що ОСОБА_3 попросив у неї телефон для здійснення телефонного дзвінку, а у той момент, коли він отримав телефон у руки, раптово побіг та наздогнати його вона не змогла.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює не офіційно, однак має дохід у розмірі 2500 грн. на місяць, на обліку у психіатра не перебуває, при цьому перебуває на обліку у нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатов, психостимуляторів, канабіоїдів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України необхідно визнати активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування матеріальної шкоди від злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст.. 67 КК України, відсутні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують його покарання, а також тяжкість вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення. Однак, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, наявності постійного офіційного місця проживання, на підставі ст.. 75, 76 КК України суд вважає доцільним призначити покарання із випробуванням.
Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовилась щодо підтримання позовної заяви в частині відшкодування матеріальної шкоди, зазначивши про те, що матеріальна шкода їй відшкодована у повному обсязі, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому, згідно ст.. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому згідно зі ст. 23 Цивільного Кодексу України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.95 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи характер та розмір страждань, яких зазнала потерпіла (перенесений нервовий стрес внаслідок заподіяння шкоди, зміна звичного образу життя внаслідок відсутність номерів телефону мобільних операторів, вжиті заходи щодо відновлення попереднього стану вимушене придбання нового мобільного телефону), керуючись принципом розумності та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потеплілої суму моральної шкоди у розмірі 500 грн.
На підставі ст.. 100 КПК України речові докази підлягають частковому поверненню потерпілій, а частково зберіганню у матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, 393 - 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.
Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на орган виконання покарання за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком суду чинності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду від злочину у розмірі 500 грн. в іншій частині позову відмовити.
Речові докази:
- дві сім-карти «Киїстар» та «МТС», мобільний телефон «LG Х-135» у чохлі чорного кольору повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5
- копії документів на мобільний телефон та ДВД лиск із записом камер спостереження збегірати в матеріалах справи;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1