Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9876/15-к
Провадження № 1-КП/758/433/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/758/497/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.07.2014 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 06.05.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки; 06.08.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
4 червня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні рекламного агентства ТОВ «Баобаб», яке розташоване по вул. Фрунзе, 15 в м. Києві, звернув свою увагу на ноутбук марки «Аррlе МасВоок Рrо» серійний номер S17J20D7DTY3, який належить ОСОБА_7 та знаходився на столі. В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно таємно викрав зі столу ноутбук марки «Аррlе МасВоок Рrо» вартістю 16 419 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта від 23.07.15 №199 тв ринкова вартість ноутбука «Аррlе МасВоок Рrо`серійний номер S17J20D7DTY3, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 04.06.2015 могла становити 16 419 гривень 00 копійок.

Крім того, 25.06.2015 року приблизно о 13 годині 57 хвилин перебуваючи в приміщенні бару «32», який розташований по вул. Воздвиженській, 32 в м. Києві, ОСОБА_4 звернув свою увагу на ноутбук марки НР Раvіlіоn РаvіlіоndmЗ-2100 еr АМD Тurion Neo Х2 серійний номер SCNC041206C та мобільний телефон марки Ірhone 5 S кольору Sрасеgгеу 16 гігабайт, які лежали на столі ліворуч від входу у приміщення та належали ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав зі столу майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук НР РаvіlіоnРаvіlіоndmЗ-2100еr АМD Тurion Neo Х2 серійний номер SCNC041206C вартістю 2100 гривень та мобільний телефон Ірhone 5S вартістю 8600 гривень, а всього на загальну суму 10 700 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
Згідно з висновку експерта від 02.07.15 №198 тв ринкова вартість ноутбука марки НР РаvіlіоnРаvіlіоndmЗ-2100еr АМD Тurion Neo Х2 серійний номер НОМЕР_2 на момент вчинення кримінального правопорушення 25.06.2015 могла становити 2 100 гривень 00 копійок, а мобільного телефону марки Ірhone 5S кольору Sрасеgгеу 16 гігабайт 8 600 гривень 00 копійок.
Крім того, 10.07.2015, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні адвокатського об`єднання «Профектум», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 5/40 та у останнього виник корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на столі, який розташований в дальньому приміщенні відносно до входу об`єднання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю працівників адвокатського об`єднання та сторонніх осіб, останній повторно таємно викрав чуже майно, яке належить адвокатському об`єднанню «Профектум», а саме грошові кошти в сумі 10 000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав адвокатському об`єднанню «Профектум» матеріальної шкоди на суму 10 000 гривень.
Крім того, 13.07.2015, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні медичного закладу ПП «Медіан», який розташований по вул. Ярославській, 55 в м. Києві, звернув свою увагу на Wi-Fi - роутер Аsus моделі RT-N10E та ТV-тюнер KAON моделі КЕ2270С0 та у нього виник корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю працівників закладу та сторонніх осіб, повторно таємно викрав майно ПП «Медіан», а саме:Wi-Fi - роутер Аsus моделі RT-N10E, вартістю 300 грн., ТV-тюнера KAON моделі КЕ2270С0, вартістю 113 гривень 33 копійки, а всього завдано матеріальної шкоду на загальну суму 413 гривень 33 копійки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта від 23.07.15 №197тв ринкова вартість Wi-Fi - роутера Аsus моделі RT-N10E, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 13.07.2015 могла становити 300 гривень 00 копійок, а ТV-тюнера KAON моделі КЕ2270С0-113 гривень 33 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю щиро покаявся та пояснив, що 4 червня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, він перебував у приміщенні рекламного агентства ТОВ «Баобаб», яке розташоване по вул. Фрунзе, 15 в м. Києві. Там він помітив ноутбук «Аррlе МасВоок Рrо», який знаходився на столі. Він вирішив його таємно викрасти. Реалізуючи задумане він користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб викрав цей ноутбук зі столу та втік.
Крім того, 25.06.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він перебував у приміщенні бару «32», який розташований по вул. Воздвиженській, 32 в м. Києві. Там він помітив ноутбук «НР» та мобільний телефон марки Ірhone 5 S, які лежали на столі. Він вирішив таємно викрасти це майно.
Реалізуючи задумане він, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу вказаний ноутбук та мобільний телефон та втік.
Крім того, 10.07.2015, приблизно о 13 годині 40 хвилин, він перебував у приміщенні адвокатського об`єднання «Профектум», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 5/40 та вирішив викрасти грошові коштів, які знаходились на столі даного об`єднання.
Реалізуючи задумане він, скориставшись відсутністю працівників адвокатського об`єднання та сторонніх осіб, таємно викрав грошові кошти в сумі 10 000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
Крім того, 13.07.2015, приблизно о 14 годині 00 хвилин, він перебував у приміщенні медичного закладу ПП «Медіан», який розташований по вул. Ярославській, 55 в м. Києві. Там він звернув свою увагу на Wi-Fi - роутер Аsus та ТV-тюнер і у нього виник намір його викрасти.
Реалізуючи задумане він, користуючись відсутністю працівників закладу та сторонніх осіб, таємно викрав Wi-Fi - роутер, ТV-тюнер та втік.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, та розміру цивільних позовів, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розмірів цивільних позовів за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 , учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 2 ст.185 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_4 та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, суд з огляду на особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та обставини вчинених злочинів вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе виключно при реальному відбутті строку покарання. З огляду на відсутність підстав, що пом`якшують особу обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого підстав для застосування щодо нього ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 учинив інкриміновані йому злочини до ухвалення вироку Подільського районного суду м. Києва від 06.08.15 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати при призначенні йому остаточного покарання положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , АО «Профектум» суд вважає за необхідне задовольнити повністю, як такі, що були визнані обвинуваченим у повному обсязі.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Подільського районного суду м. Києва від 06.08.15 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання по цьому провадженню 13.07.15, зарахувавши йому до загального строку час перебування за іншим вироком, зокрема, за вироками Подільського районного суду м.Києва від 06.05.15, а саме період із 16.03.15 по 06.05.15.

Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та Адвокатського об`єднання «Профектум» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 16 419 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Адвокатського об`єднання «Профектум» на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 10 000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 10 700 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 859 грн. 32 коп.

Речові докази: речі потерпілого залишити в користуванні останнього.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяОСОБА_1