Дата документу 27.08.2015
Справа № 501/2446/15-к

У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

представника міліції ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 14 лютого 2015 року, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, навчається в ЗОШ №7 м.Іллічівська Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13 лютого 2015 року в м.Іллічівську Одеської області, біля будинку №27, по вул.Леніна, умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар ножем в тулуб, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час зазначених дій, можливо, в результаті нанесення потерпілим обвинуваченому ударів в обличчя, йому були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді саден лоба і правої вушної раковини, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №20, проведеною судово-медичним експертом ОСОБА_12 .

Як вбачається з висновку експерта, він зроблений без урахування медичної документації.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи обвинуваченого, мотивуючи тим, що згідно наявної медичної документації та показів свідків у обвинуваченого були пошкоджені, крім лоба і вушної раковини, також ніс та верхня губа.

На думку захисника, дана обставина може вплинути на визначення ступеню тяжкості отриманих обвинуваченим тілесних ушкоджень, що, в свою чергу, дає підстави для зміни кваліфікації його дій.

Крім того, на думку захисника, для прийняття правильного рішення в кримінальному провадженні слід встановити кількість ударів, які були нанесені обвинуваченому потерпілим, що залишилося поза межами судово-медичного експертного дослідження.

Захисник клопотав також про проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 для встановлення можливості вчинення ним активних дій, зокрема нанесення ударів руками обвинуваченому, після отриманої ножового поранення.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які показали суду, що у обвинуваченого були пошкоджені, крім лоба і вушної раковини, також ніс та верхня губа. Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 заявив суду про наявність в нього медичної документації, яка підтверджує дану обставину.

Суд вважає, що для прийняття правильного рішення в кримінальному провадженні необхідно встановити, з урахуванням усіх наявних доказів, які тілесні ушкодження отримав обвинувачений, ступень їх тяжкості та кількість ударів, в результаті яких ці ушкодження були спричинені, для чого слід провести повторну судово-медичну експертизу обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи, що для проведення експертизи слід зібрати медичну документацію, що не є можливим в судовому засіданні, організацію проведення експертизи та зібрання необхідної медичної документації слід доручити органу досудового розслідування СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області.

При цьому органу досудового розслідування слід в установленому порядку здійснити тимчасовий доступ до зазначеної вище медичної документації, призначити повторну судово-медичну експертизу обвинуваченого, відкрити іншій стороні кримінального провадження зібрану медичну документацію та інші зібрані матеріали та надати можливість учасникам кримінального провадження задати питання експертам, а після отримання висновку експертів - відкрити матеріали експертизи іншій стороні кримінального провадження.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення додаткової експертизи потерпілого ОСОБА_6 для встановлення можливості вчинення ним активних дій, зокрема нанесення ударів руками обвинуваченому, після отриманого ножового поранення, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як дана обставина може бути встановлена без проведення експертизи на підставі інших доказів.

Керуючись ст.333 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Доручити СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області зібрати в установленому законом порядку шляхом здійснення тимчасового доступу медичну документацію, яка стосується отриманих обвинуваченим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, призначити повторну судово-медичну експертизу обвинуваченого, проведення якої доручити Одеському бюро судово-медичної експертизи, відкрити

іншій стороні кримінального провадження зібрану медичну документацію та інші зібрані матеріали та надати можливість учасникам кримінального провадження задати питання експертам, а після отримання висновку експертів - відкрити матеріали експертизи іншій стороні кримінального провадження.

Направити до СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінального провадження для надання експертам.

Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя