Справа № 163/2882/15-к Провадження №11-сс/773/325/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 24 листопада 2015 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 24 листопада 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, винесеної в межах кримінального провадження №0000223 від 12.06.2015 року, відмовлено. Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прийняте слідчим рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, всі факти, викладені у заяві ОСОБА_7 перевірені і по них прийняте законне процесуальне рішення.

ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі вказує, що досудове слідство у справі проведено з порушенням вимог кримінального-процесуального законодавства, не з`ясовані всі обставини провадження. При розгляді його скарги слідчий суддя не звернув уваги на неправильність досудового слідства, не перевірив викладені у оскаржуваній постанові факти та зробив помилкові висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

В постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення закону.

Однак, як видно з постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2015 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, зазначені вимоги закону в повній мірі не виконані. Обставини, передбачені ст.91 КПК України, слідчим належним чином не перевірені і мотиви в постанові про закриття провадження не наведені.

Так, перевіряюючи обгрунтованість скарги ОСОБА_7 , суд першої інстанції зазначив, що слідчим при закритті даного провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування саме у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення за фактом можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, ні слідчим, ні судом першої інстанції в достатній мірі не звернуто увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження наявний додаток до рішення виконкому сільради №50 від 26.12.1997 року, згідно якого ОСОБА_9 надано у приватну власність 0,25 га - для обслуговування житлового будинку, а для ведення особистого підсобного господарства земельна ділянка не надавалась. В той же час, як вбачається з витягу №330 від 19.12.2011р. архівної копії цього ж рішення, завіреного печаткою сільради та скріплено підписом секретаря ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вже передано у приватну власність 0,25 га та 0,60 га відповідно.

На підставі рішення із внесеними змінами Вишнівська сільрада рішенням від 23.11.2009 р. №23/3 "Про уточнення рішень сільської ради по передачі земельних ділянок у приватну власність" було визначено цільове призначення земельної ділянки розміром 0, 60 га для ведення ОСГ ОСОБА_9 .

У висновку "Про наявні обмеження на використання земельної ділянки, наданої ОСОБА_9 для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Вишнів Любомльського району Волинської області" від 04.07.2012р. №54-404 Управління держкомзему у Любомльському районі Волинської області уже зазначається про надання ОСОБА_9 земельної ділянки розміром 0, 4519 га для ведення ОСГ з посиланням на рішення виконкому №50 від 26.12.1997 року та сесії сільради№23/3 від 23.11.2009р.

Використавши змінене рішення №50 від 26.12.1997 р. ОСОБА_9 19.09.2011р. замовив розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення ОСГ.

При цьому, будь-якого рішення щодо внесення змін у рішення виконкому сільради №50 від 26.12.1997 року органами Вишнівської сільради не приймалось. Хто вніс зміни у це рішення досудовим слідством не встановлено.

Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження обмежився висновком про те, що землевпорядник помилково зазначив про надання ОСОБА_9 у власність земельної ділянки для ведення ОСГ, тобто з`ясовано цільове призначення земельної ділянки розміром 0, 60 га.

При розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суд не звернув уваги на вказану неповноту досудового розслідування і сам допустив неповноту судового розгляду, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.409 КПК України.

Як в постанові про закриття кримінального провадження, так і в ухвалі слідчого судді не наведено достатньо мотивів щодо відсутності в діях посадових осіб Вишнівської сільради ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 24 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, винесеної в межах кримінального провадження №0000223 від 12.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

При проведенні розслідування за даним кримінальним провадженням слід усунути допущені слідчим порушення вимог матеріального і процесуального закону, перевірити обставини зазначені в ухвалі та в скаргах ОСОБА_7 і прийняти процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст. 110 КПК України

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 409, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в::

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді від 24 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, винесеної в межах кримінального провадження №0000223 від 12.06.2015 року.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, винесеної в межах кримінального провадження №0000223 від 12.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, а матеріали провадження направити прокурору Волинської області для організації додаткової перевірки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: