Єдиний унікальний номер справи 185/8324/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0001753, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 28.12.2015 року. Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

В судове засідання з`явився прокурор, захисник, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого доставлено конвоєм, представник потерпілого в судове засідання не з`явилась

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки строк тримання під вартою останнього закінчується 28.12.2015 року, підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. До зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до шести років. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, до того ж ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечує проти продовження тримання підзахисного під вартою, вважає, що обраний запобіжний захід обвинуваченому підлягає заміні на інший запобіжний захід у виді домашнього арешту. У обвинуваченого в м. Павлограді сім`я, наладжені соціальні зв`язки, на утриманні у останнього троє малолітніх дітей та непрацездатні батьки, крім того, під час перебування обвинуваченого під вартою у останнього різко погіршився стан здоров`я, у нього погіршився зір, останній в наступний час перебуває під диспансерним наглядом в СІ, про що судові було надано медичні документи.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти продовження запобіжного заходу, вважає, що є усі підстави для його зміни на більш м`який запобіжний захід, оскільки в нього в Павлограді сім`я, просить надати йому можливість бути вдома та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, що відповідає положенням ст. 197 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, допитані лише 4 свідка обвинувачення;

- строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 28.12.2015 року, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років;

- згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 скоїв злочин в період іспитового строку;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, також обвинувачений схильний вчинити інше кримінальне правопорушення;

- в підтвердження хворобливого стану обвинуваченого стороною захисту надана відповідь ОСОБА_9 , згідно якого у обвинуваченого при обстеженні в СІ був встановлений діагноз «виразкова хвороба шлунку та дванадцятипалої кишки, стадії ремісії, хронічний холецистит», в даний час останній перебуває під диспансерним наглядом; при обстеженні обвинуваченого у окуліста останньому були рекомендовані окуляри та очні каплі. Встановлений діагноз та рекомендації окуліста не виключають можливості перебування обвинуваченого під вартою, -

що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Оголосити за кримінальним провадженням за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, перерву до 13.00 години 25.12.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, у виді тримання під вартою у Дніпропетровськом СІ УДПтСУ в Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 діб, тобто до 10.00 години 20.02.2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникові, обвинуваченому, начальнику Дніпропетровського СІЗО УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської міської прокуратури Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1