overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/193/50/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року Суддя Солфіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 у кримінальному проваджєенні №00000504 від 28 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ

08 вересня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №00000504 від 28 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України із заявою про виправлення описки у вироку від 06 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 .

Даною заявою просить суд внести уточнення до ч.1 резолютивної частини вищевказаного викроку, зазначивши " ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.286 ч.2 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , а саме:
Частину 1 резолютивної частини вироку від 06 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 викласти у наступній редакції:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.286 ч.2 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
В іншій частині залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4938/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,-
04.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 , який розглядає кримінальне провадження відносно нього, оскільки є сумніви у неупередженості судді.
Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечувала, вважає заяву необгрунтованою.
Суддя ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 на заявлених вимогах наполягає, пояснив, що суддя ОСОБА_5 неупереджено відноситься до нього, про що свідчать лайки в його бік, погрози та однобічність розгляду справи.
Вислухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.
Згідно ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні належать випадки:
1) якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши дану заяву, суддя вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 , передбачені ст.75 КПК України відсутні. Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на упередженість судді ОСОБА_5 , яке полягає у його висловах, погрозах, лійці та однобічності розгляду справи стосовно обвинуваченого є необґрунтованими та надуманими, які висловлюють особисту думку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 0603/1-538/11
П О С Т А Н О В А

06.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування до потерпілого примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду щодо клопотання не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка потерпілого в судове засідання для з'ясування всіх обставин справи та захисту його прав та законного інтересу є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, керуючись ст. 290 КПК України, суд,

постановив:

Притягнути приводом в судове засідання на 16 годину 30 хвилин 12 березня 2012 року потерпілого ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС .

Головуючий
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-513/11

02.11.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Полата Реджепа за ст.ст. 201 ч.1, 27 ч.3, 358 ч.1, 27 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.3, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 358 ч.2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотання учасників попереднього розгляду справи розглянуті та більш не поступали.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню Полата Реджепа за ст.ст. 201 ч.1, 27 ч.3, 358 ч.1, 27 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.3, 358 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 358 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 9 годину 30 хвилин 23 листопада 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку. .

Суддя:
Справа № 1-109/2010
Провадження по справі№ -
П О С Т А Н О В А

19 травня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

за участю прокурора Шамрай О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 296 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Володарськ-Волинському районному суду.

Підстав для її закриття або зупинення не вбачається.

Органами попереднього розслідування зібрані необхідні докази для розгляду справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відносно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального процесу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

За таких обставин є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 296 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області на 14 годину 27 травня 2010 року зучастю прокурора.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 296/8470/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-48/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської бласті ОСОБА_1 за участю прокурора Козлова Ю.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав :ля її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до в имог кримінально- процесуального кодексу України. Підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не допущено порушень вимог закону, без усунення псих справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 1 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26.05.2010 року в лі судових засідань Ружинського райсуду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до івинувального висновку.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-10/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейло В.М. при секретарі - Сидун О.С.

з участю прокурора- Гродовської О.П. юзглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по звинуваченню Бахтіна В»ячеслава Івановича по ст. 263 ч. 1, 2 КК України.

встановив:

Підсудний по справі в судове засідання 12.10.2009р., 19.10.2009р.,02.11.2009р. Та 13.11.2009 року не зявився з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування повторного :риводу до підсудного.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати повторно привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 07 грудня 2009 року на 14 годин 15 хвилин до підсудного: Захтіна В»ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зул.Макаренка, 39, Житомирської області.

Привід підсудного у судове засідання доручити відділу, який проводив розслідування СВ ЛВ на ст. Козятин ЛУ на ППЗ УМВС України на залізничному транспорті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

„ 30 вересня 2010 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

І. головуючого - судді Шеніна П.О. :

за участю перекладача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_2, -

і

Встановив:

вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2009 року

Хайнса Пітера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Колбенакер, 34, громадянина ОСОБА_3 Конфедерації, несудимого,-

було засуджено:

за ч.3 ст. 153, ч.2 ст. 15 і ч.3 ст. 153, ч.2 ст. 156 КК України на 11 років 6 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишено - тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду справи, який тривав 9 березня, 2 та 7-8 квітня 2010 року, в судових засіданнях приймала участь перекладач ОСОБА_4, яка здійснювала переклад апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 з англійської мови на українську, ухвали апеляційного суду від 8.04.2010 року з української мови на англійську, а також усний переклад у вказаних судових засіданнях.

Згідно до розрахунків перекладача ОСОБА_1, її витрати на усний переклад в судових засіданнях протягом 7 годин склали 277 грн. 20 коп., а письмовий переклад судових документів на 53 аркушах - 3148 грн. 20 коп.,

2

всього - 3425 грн. 40 коп.

Доповідачем по справі затверджена довідка про загальну суму наданих перекладачем по справі послуг в обсязі 3425 грн. Ця сума підлягає виплаті перекладачу ОСОБА_1 із відповідних бюджетних коштів.

За відсутністю бюджетного фінансування до вересня 2010 року провести дані виплати апеляційний суд не зміг.

На даний час встановлено, що перекладач ОСОБА_1 працює у штаті ФОП ОСОБА_5, на р/рахунок якої треба перерахувати кошти. Згідно до доданих документів, послуги ФОП по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 складають 725 грн. Ці послуги /різні податки, тощо/ раніше не були враховані. На цю суму треба збільшити першепочаткову у суму виплат - 3425 грн. Розрахунки підтверджуються актом виконаних робіт і заявою.

Згідно до вимог ст. 93 ч. 1 КПК України ця сума не підлягає стягненню із засудженого ОСОБА_2, а приймається на рахунок держави Україна.

Керуючись ст. 93 КПК України, суд, -

Постановив:

Збільшити розмір грошової суми виплат перекладачу ОСОБА_1 за здійснення перекладу під час апеляційного розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 щодо суми 3425 гривень на 725 грн., а, всього провести виплату вказаному перекладачу 4150 грн. за рахунок Держава Україна.

Перерахувати вказану суму 4150 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_5, адреса смт. Новогуйвинськ Житомирського р-ну, вул. 9-ої

пятирічки, 6-А кв. 13, Код НОМЕР_1 Р/Р 900 у Житомирському

Управлінні Ощадбанку № 10005/014, МФ0 311647 .

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 0909/4420/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 р. під час проведення обшуку у відділенні СПС №2 у сумці з особистими речами засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung-SGH 570, сім картку мобільного оператора «Djuice»-055071060F та гроші в сумі 100 (сто) гривень однією купюрою-ГД7066239.

В письмовому поясненні засуджений ОСОБА_1 пояснив, що вилучені заборонені предмети належать йому, які він отримав шляхом перекиду через основну огорожу від громадянина на ім»я Михайло, прізвища та адреси йому невідомо.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів № 51 від 10.08.2012 р. та №50 від 10.08.2012 р.

Вилучені заборонені предмети здано на склад колонії на зберігання.

Оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільного телефону, сім карти, грошей в колонії заборонено, то дані предмети слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон Samsung-SGH 570, сім картку мобільного оператора «Djuice»-055071060F та гроші в сумі 100 (сто) гривень однією купюрою-ГД7066239- передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя: Веселов
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Головного Управління пенсійного фонду України у Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку ст. 27 КПК України в порядку приватного обвинувачення із скаргою звернувся ОСОБА_1, просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України посадових осіб Головного Управління пенсійного фонду України у Київській області, визнати його потерпілим у справі та цивільним позивачем.

Оглянувши матеріали скарги прийшов до висновку щодо необхідності залишення скарги без розгляду по таким підставам.

Відповідно до вимог ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам , які встановлені цим Кодексом щодо обвинувального висновку(ст.ст.223 і 224 КПК України).

Матеріали скарги не містять відомостей про обвинувачених, відповідно до вимог ст.27 КПК України не передбачено звернення потерпілого до суду в порядку приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України, яка не входить в перелік злочинів, по яких не проводиться досудове слідство.

Відповідно до вимог ст.251 ч.2 п.1 суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст.223 і 224 КПК України та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст.223,224,251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Головного Управління пенсійного фонду України у Київській області за ст.382 КК України - залишити без розгляду, повернути матеріали скарги ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 24.07. 1997 року по факту крадіжки легкового автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з.Я0068 КХ ОСОБА_1 в дворі будинку № 33 по вул.Партизанська в м Біла Церква в ніч на 23.07.1997 року за ознаками ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), 12.09.1997 року зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6433, порушену за ознаками ст.140ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2