Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Козлової І.О.

захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню

- ОСОБА_3 який народився 01.04.1995 року в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011р. біля 15:00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в подвірї будинку 12/7 по вул. Комсомольська, смт. Підгородня, Первомайського району, який належить ОСОБА_4, вирішив вчинити крадіжку майна. Виконуючи задумане ОСОБА_3, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його злочинним діям, таємно викрав 4 металевих труби, довжиною по 1.5 м. кожна, діаметром 100 мм., бувші у використанні. Один метр 100 мм. труби коштує 100 грн., тому загальна вартість викрадених труб складає 600 грн. Даними трубами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Ще перебуваючи в домоволодінні 12/7 по вул. Комсомольська, смт. Підгородня, Первомайського району, ОСОБА_3 вирішив повернутися до вищевказаного домоволодіння, щоб ще викрасти металевий швелер. Тому виконуючи задумане, цього ж дня 05.04.2011 р. приблизно біля 17:00 год. ОСОБА_3 повернувся до вищевказаного будинку звідки шляхом вільного доступу викрав один металевий швелер, довжиною 2.5 м, розміром 16 см., бувший у використанні. Один метр швелеру коштує 110 грн., тому загальна вартість викраденого майна складає 275. Даною металевою річчю ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 875 гривень.

13.04.2011 року біля 11.00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прийшли до будинку 12/7 по вул. Комсомольська, смт. Підгородня, Первомайського району, який належить ОСОБА_4 та за попередньою змовою, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди їх злочинним діям, шляхом вільного доступу на територію будинку таємно викрали металеву драбину, бувшу у використанні, вартістю 480 грн., якою в подальшому вони розпорядилися на власний розсуд.

Ще перебуваючи в дворі будинку 12/7 по вул. Комсомольська, смт. Підгородня, Первомайського району, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вирішили повернутися до вищевказаного будинку, щоб ще викрасти металеві двері. Тому виконуючи задумане, цього ж дня 13.04.2011 р. біля 13:00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повернулися до вищевказаного будинку звідки шляхом вільного доступу викрали одні металеві двері, бувші у використанні, вартістю 600 грн., якими розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1080 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 23.04.2011 року біля 15.00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вирішили повторно вчинити крадіжку металевих речей з двору будинку 12/7 по вул. Комсомольська, смт. Підгородня, Первомайського району. Виконуючи свій злочинний намір, вони прийшли до будинку 12/7 по вул. Комсомольська, смт. Підгородня, Первомайського району, який належить ОСОБА_4 та за попередньою змовою, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди їх злочинним діям, шляхом вільного доступу на територію будинку таємно викрали одну металеву рейку R-65, довжиною 3.5 м., бувшу у використанні. Вартість 1м. рейки складає 250 грн., тому загальна вартість рейки складає 875 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим з місця події зникли, та розпорядилися ним на власний розсуд.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3, який визнав свою вину повністю підтвердив те, що 05.04.2011 року біля 15 годин він перебуваючи на подвір»ї будинку ОСОБА_4 таємно вкрав 4 металевих труби, які відніс і здав на металобрухт, а виручені кошти витратив на власні потреби. Близько 17 годин повернувся до двору ОСОБА_4, звідки ще вкрав і швелер, який також здав на металобрухт, а виручені кошти витратив на власні потреби. 13.04.2011 року біля 11 годин за його пропозицією він з ОСОБА_5 прийшли до двору будинку №12/7 по вул. Комсомольській в смт Підгородня звідки таємно викрали металеву драбину, яка належить ОСОБА_4 та здали її на металобрухт, а виручені кошти поділили та витратили на власні потреби. В той же день біля 13 годин знову повернулись до вказаного двору та таємно викрали металеві двері, які належать ОСОБА_4 та також здали їх на металобрухт, а виручені кошти поділили та витратили на власні потреби. 23.04.2011 року біля 15 годин він знову з ОСОБА_5 прийшли до вищевказаного будинку ОСОБА_4, де з двору таємно викрали рейку, а потім він запросив ОСОБА_6, який допоміг їм цю рейку відвезти та здати на металобрухт. Виручені кошти поділили та витратили на власні потреби. У скоєному щиро кається. Злочин вчинив в звязку з скрутним матеріальним становищем. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_5, який визнав свою вину повністю підтвердив те, що 13.04.2011 року біля 11 годин за пропозицією ОСОБА_3 прийшли до двору будинку №12/7 по вул. Комсомольській в смт Підгородня звідки таємно викрали металеву драбину, яка належить ОСОБА_4 та здали її на металобрухт, а виручені кошти поділили та витратили на власні потреби. В той же день біля 13 годин знову повернулись до вказаного двору та таємно викрали металеві двері, які належать ОСОБА_4 та також здали їх на металобрухт, а виручені кошти поділили та витратили на власні потреби. 23.04.2011 року біля 15 годин він знову за пропозицією ОСОБА_3 прийшли до вищевказаного будинку ОСОБА_4, де з двору таємно викрали рейку, а потім ОСОБА_3 запросив ОСОБА_6, який допоміг їм цю рейку відвезти та здати на металобрухт. Виручені кошти поділили та витратили на власні потреби. У скоєному щиро кається. Злочин вчинив в звязку з скрутним матеріальним становищем. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано.

Крім пояснень підсудних встановлене судом підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що 23.04.2011 року близько 17 годин до нього прийшов ОСОБА_3 та попросив щоб він своєю тачкою допоміг відвезти рейку. Коли він із ОСОБА_3 підійшли до рейки, що лежала біля багатоповерхового будинку, то туди ж підійшов ОСОБА_5 та пояснив що це його рейка, вони всі разом погрузили на його тачку рейку, довжиною біля 3 метрів, та відвезли ОСОБА_7, який заплатив їм 150 грн., які вони і поділили між собою по 50 грн. кожному.

Свідок ОСОБА_7 також підтвердив, що в середині квітня 2011 року ОСОБА_5 з ОСОБА_3 продали йому за 50 грн. металеву драбину і того ж дня ОСОБА_3 приніс йому металеві двері, які він також купив. В кінці квітня ті ж самі та ОСОБА_6 на тачці привезли йому рейку, довжиною близько 3,5 метрів, яку він у них купив.

Викладене також підтверджено оголошеним та перевіреним протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ( а.с.34), довідками вартості викраденого майна ( а.с. 27-32 ), протоколом огляду від 18.05.2011р., металевої рейки та металевої драбини, (а.с. 72), розпискою ОСОБА_7, про зберігання ним металевої рейки та металевої драбини (а.с. 74), протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину з ОСОБА_5 від 18.05.2011р. ( а.с. 68-70), а згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 31.05.2011р. №348 ОСОБА_3 не страждав та не страждає хронічним психічним захворюванням а виявляє ознаки легкої розумової відсталості, але в період вчинення інкримінованого йому діяння та в теперішній час розумів значення своїх дій та міг керувати ними, не потребує застосування примусових мір медичного характеру ( а.с. 79-81).

Оцінивши зібрані і досліджені в справі докази, суд знаходить, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочини передбачені: ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна та ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження по справі на підставі ст. 1 п. „а Закону України „Про амністію в 2011 році так як він визнає вину повністю і будучи ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв злочин неповнолітнім.

Прокурор вважає, що дійсно є підстави передбачені ст. 1 п. „а Закону України „Про амністію в 2011 році для звільнення підсудного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Суд знаходить, що так як на момент вчинення злочину та теперішній час підсудний ОСОБА_3 є неповнолітнім, скоїв злочини які не являються тяжкими, то є підстави передбачені ст. 1 п. „а Закону України „Про амністію в 2011 році для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.1 п. „а Закону України „Про амністію в 2011 році, ст. 6 ч.1 п. 4 КПК України, ст. 44 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України і провадження по даній кримінальній справі закрити згідно ст. 1 п. „а Закону України „Про амністію в 2011 році.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

На постанову протягом 15 діб може бути подана апеляція.

Суддя: