Копія
Справа № 592/8230/14-к
Провадження № 1-кс/592/2382/14

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

01 серпня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
а також слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, на момент затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 11.04.1997 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, відстрочка вироку на 2 роки;
2) 28.05.1998 року вироком Зарічного районного суду за ст. 101 ч. 1, 43 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;
3) 12.02.2004 року вироком Зарічного районного суду від 12.02.2004 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
4) вироком Зарічного районного суду від 14.11.2007 року за ст. 125 ч. 1, 342 ч. 2, 345 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці;
5) вироком Зарічного районного суду від 27.04.2010 року за ст. 395, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
6) вироком Зарічного районного суду від 15.08.2013 року за ст. 125 ч. 1 КК України до 60 годин громадських робіт;
7) вироком Зарічного районного суду від 03.12.2013 року за ст. 389 ч. 2 КК України до арешту строком на 2 місяці;
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003894 від 29.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

встановив:

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. В клопотанні зазначено, що 28.07.2014 року в 23 год. 30 хв., перебуваючи в металевій будівлі, яка знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 наніс не менше 20 ударів кулаками рук та ногами по голові та по тулубу потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, закритої черепно-мозкова травми, множинні переломи ребер, набряк головного мозку, легенева серцева недостатність, від яких останній помер.
29.07.2014 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0003894 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як: він вже раніше судимий, не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений; не зареєстрований, не має постійного місця проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити, зазначила, що фактичним моментом затримання ОСОБА_4 , згідно рапорту о/у ОСОБА_8 є 11.30-11.40 год. 29.07.2014 року, протокол затримання складався о 18.50 год. 29.07.2014 року. Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та продовжувати злочинну діяльність, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані та врахувати те, що на час розгляду клопотання відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просить відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. Зазначила, що фактичним моментом затримання ОСОБА_4 є проміжок часу між 9.00 год. та 10.00 год. 29.07.2014 року. Про підозру повідомлено ОСОБА_4 30.07.2014 року о 11.25 год. та в порушення ст. 278 КПК України останній не був звільнений. З цього приводу нею, як захисником була подана скарга на неправомірні дії слідчого до прокуратури Сумської області, на час розгляду клопотання інформації щодо проведеної перевірки нею не отримана.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному категорично заперечив, просив не застосувати до нього запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0003894 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_4 .
Згідно протоколу затримання (а.с. 22) 29.07.2014 року о 11.30 год. ОСОБА_4 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до рапорту інспектора ПС БПС ОСОБА_9 від 29.07.2014 року (а.с. 15) до нього о 9.34 год. надійшов виклик від ч/ч СМВ УМВС України у Сумській області щодо виявлення по АДРЕСА_2 лежачого чоловіка. Прибули на місце о 09.39 год. виявили труп ОСОБА_7 , були опитані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Про отриману інформацію доповіли до ч/ч. Згідно рапорту о/у ОСОБА_8 від 29.07.2014 року (а.с. 27) моментом затримання ОСОБА_4 є 11.30-11.40 год. 29.07.2014 року. Стороною захисту не надано підтверджуючих доказів затримання ОСОБА_4 о 9 годині 29.07.2014 року, перевірка за скаргою захисника ОСОБА_5 прокуратурою Сумської області не завершена та відсутні її результати про правомірність дій слідчого. Тому слідчий суддя на час розгляду клопотання вбачає, що в розумінні ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_4 є 29.07.2014 року 11 год. 30 хв.
30.07.2014 року о 11 год. 25 хв., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 18).
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки він є неодноразово судимим в тому числі за скоєння злочинів проти життя та здоров`я особи, перебував у розшуку по іншому кримінальному провадженню, судом оцінено репутацію підозрюваного, який не має постійного місця проживання, сім`ї, соціальних зв`язків, не працює, джерело його доходів не встановлено, злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, являє собою підвищену суспільну небезпечність, дані обставини в сукупності підтверджуються показаннями свідків та іншими наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Суд враховує також рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року як джерело права. Пунктом 79 даного рішення визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який спричинив загибель людини (ст. 183 ч. 4 КПК України).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на сорок днів.
Термін дії ухвали закінчується 06 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.
Строк тримання під вартою відраховувати з дня затримання 29 липня 2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1