Справа № 215/5826/15-к
1-кп/215/105/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0001740 щодо кримінального правопорушення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, раніше судимого:
-22.05.2001 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 141 ч.2, 206 ч.2, 142 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 27.03.2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 355 ч. 2, 357 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 08.07.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого рогу за ст. за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі на 1 рік на підставі ст. 71 КК України повністю приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2007 року у вигляді 5 років позбавлення волі, остаточно призначено 6 років позбавлення волі, 06.06.2013 року звільнений на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін 6 місяців 23 дні, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,
за ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочинипроти власності на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, повторно ОСОБА_4 23.09.2015 приблизно о 16.45 годині, знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , разом із своєю знайомою на ім`я ОСОБА_5 . Виходячи з вищевказаної квартири, ОСОБА_4 помітив на площадці 6 поверху під`їзду №5 будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 .

Діючи з метою реалізації свого злочинного корисливого наміру, направленого на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків і очевидців та впевнившись, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, з площадки вказаного під`їзду, викрав велосипед «Салют» синього кольору, вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, продавши його в ГБК «Автомобіліст» за 30 гривень, якими розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що викрадене спочатку продав, а потім викупив та повернув потерпілому. Просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності та вказав, що викрадений у нього велосипед йому повернуто і претензій він до обвинуваченого не має.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ст.65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: обвинувачений провину визнав, розкаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальний збиток відсутній - т.2 а.с. 28-37, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо з призначенням йому покарання в вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 371 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти в зазначений орган про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ велосипед «Салют», який за розпискою знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с.28) залишити в його користуванні, як власника.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
СУДДЯ: