30.12.2015
Провадження № 1кс/642/3139/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001165 від 23.10.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ленінського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Педашка Карлівського району Полтавської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, не маючого постійного місця проживання.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 23.12.2013 близько 23.20 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, реалізовуючи корисну зацікавленість, вступивши в злочинний зговір із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кримінальне провадження у відношенні яких за №1777 від 24.12.2013 направлено до Ленінського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом,, знаходячись на сходинках між першим та другим поверхами готелю « «Експрес» вокзалу Харків Пасажирський, розташованого на території Ленінського району м. Харкова, супроводжуючи свої дії погрозою застосування фізичного насилля, чим повністю подавив волю до опору, відкрито заволодів зимовою курткою та мобільним телефоном громадянина ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 150 (сто п`ятдесят) гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане із погрозою застосування насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я людини, скоєний за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 постійного місця проживання не має, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 до Ленінського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області не з`являється, постійного місця проживання у нього немає, мобільний зв`язок відсутній, його місцезнаходження встановити неможливо.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1