Номер провадження 1-кс/643/1632/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту , не працюючого,не одруженого, раніше судимого 10.06.2011 р. Московським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
17.11.2015 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Слідчий вказує, що 03.10.2012 р. слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_7 було порушено кримінальну справу № 67121440 стосовно ОСОБА_5 , матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 були виділенні (згідно КПК України в редакції 1960 р.) з матеріалів кримінальної справи № 67121152 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в зв`язку з тим,що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування.
10.10.2012 р. складена постанова про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України , відносно останнього заочно був обраним запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
10.10.2012 р. кримінальна справа № 67121440 за обвинуваченням (згідно КПК України в редакції 1960 р.) ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України призупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого.
07.11.2012 р., під час дії КПК України в редакції 1960 р., слідчий звернувся до Московського районного суду м. Харкова про зміну запобіжного заходу обвинуваченому за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО УДПТСУ в Харківській області.
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2012 р. запобіжний захід ОСОБА_5 змінено з підписки на невиїзд на тримання під вартою в СІЗО УДПТСУ в Харківській області та після його затримання , не пізніше ніж 48 годин з моменту доставлення до місця проведення досудового слідства за його участю розглянути питання про застосування до нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних спонукань за попередньою змовою групою осіб для досягнення єдиного злочинного результату , за узгодженням між собою, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 підійшли до автомобілю ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 де ОСОБА_5 за допомогою викрутки відкрив задні двері , розташовані за сидінням водія, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з салону вищевказаного автомобіля таємно викрали декілька коробок з жіночим взуттям, що належать ОСОБА_12 , точна кількість викраденого майна досудовим слідством не встановлена.
Викрадене жіноче взуття, яке належало ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 віднесли за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме в кв. АДРЕСА_3 , що б вранці цього ж дня продати її.
Приблизно о 4.30 год., біля б. 92-Б по пр. Тракторобудівників у м. Харкова, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 зустріли свого знайомого ОСОБА_13 , якому запропонували спільно з ними вчинити крадіжку майна з салону автомобіля ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 припаркованого біля б. 57/106 по пр. 50 років ВЛКСМ у м. Харкові.
Отримавши згоду від ОСОБА_13 на співучасть у таємному викраденні майна ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб для досягнення єдиного злочинного результату за узгодженням між собою, н / л ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_13 , 15.05.2012 р приблизно о 5.00 год., таємно викрали з салону а / м ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 коробки з жіночим взуттям, парасольку для захисту від сонця , барсетку в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , пластикову панель автомагнітоли « КЕNWООD», що належать ОСОБА_12 .
Таким чином, 15.05.2012 р, в період часу приблизно з 4.00 год. до 5.00 год., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою в групі з н / л ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_13 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за вищевказаних обставин, з салону автомобіля ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 , припаркованого в торці д. 57/106 по пр. 50 років ВЛКСМ м Харкова, діючи узгоджено між собою для досягнення загального злочинного результату,з низинних корисних спонукань, таємно викрали наступне майно, що належить ОСОБА_12 , а саме : сабо жіночі шкіряні 13 пар, вартістю за 1 пару 180 гривень; жіночі туфлі «балетки» шкіряні 15 пар, вартістю за 1 пару 180 гривень; босоніжки шкіряні 2 пари, вартістю 180 гривень за 1 пару; літні чоботи «Римлянка» 1 пара, вартістю за 1 пару 300 гривень; барсетку шкіряну чорного кольору, вартістю 380 гривень; парасольку для захисту від сонця, червоного кольору, вартістю 250 гривень; пластикову панель від автомагнітолли «KENWOOD», в робочому стані, віртістю 90 гривень , заподіявши своїми умисними діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_12 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 248 від 10.10.2012 р. на загальну суму 6.420 грн., викраденим майном розпорядилися на власний розсуд
Своїми навмисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 р. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України за таємне викрадення майна ОСОБА_12 , яке мале місце 15.05.2012 р. за вищевказаних обставин.

03.01.2013 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру яка направлена поштою йому на адресу : АДРЕСА_1 та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення якого доручено СКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, а досудове розслідування зупинено.

17.11.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001227 від 28.12.2012 р. поновлено в зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5

17.11.2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 не оспорював вищевикладене , але в силу ст. 63 Конституції України від пояснень в якості підозрюваного відмовився.

Вина ОСОБА_5 у вчинені вказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду ОСОБА_14 , під час якого в нього була вилучено взуття, яке належить ОСОБА_12 , показаннями потерпілої ОСОБА_12 , висновком товарознавчої експертизи № 248 від 10.10.2012 р., протоколом огляду шкіряного взуття від 24.05.2012 р. та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; набравши законної чинності вироком Московського райсуду м.Харкова від 24.12.2012 р., згідно якого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 визнані винними в скоєні викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 , крадіжка була скоєна в групі та за попередньою змовою з ОСОБА_5 .

Вивченням особистості ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше судимий, інкриміноване кримінальне правопорушення скоїв в період випробувального терміну, не одружений, не працює.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості при обтяжуючих обставинах, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, з травня 2012 року по 16.11.2015 року переховувався від органу досудового розслідування, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті в суді та просить суд задовольнити клопотання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, але просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив суд обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20(двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гривень ( 1218х20=24360).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 19 години 30 хвилин 31.10.2015 року до 19 години 30 хвилин 29.12.2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти з Харківського СІЗО під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов*язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__хв. _____________________