Справа №212/5105/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0003103 за звинуваченням: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого 07 травня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 .

-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на стажуванні у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на посаді охоронця, де здійснював охорону території складських приміщень, що розташовані по АДРЕСА_2 , маючи доступ до зазначених складських приміщень у зв`язку із виконанням покладених на нього обов`язків та будучи добре обізнаний про наявність обладнання у вищезазначеному приміщенні 03 липня 2013 року, 07 липня 2013 року та 11 липня 2013 року, в нічний час, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю потерпілого та інших свідків, за допомогою ключів, які були залишені йому потерпілим ОСОБА_5 , на тимчасове зберігання, відкрив замок на вхідних дверях та шляхом вільного доступу пройшов в приміщення складу ОСОБА_5 , звідки таємно викрав гірничошахтне обладнання, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: тормозний циліндр К-14 в кількості 4 штук вартістю одного - 3040 гривень, на суму 12160 гривень циліндр повороту в кількості 1 штуки вартістю одного - 2185 гривень, фільтр пневматичний в кількості 1 штуки вартістю одного 1900 гривень, масльонку в кількості 2 штук вартістю однієї 1425 гривень на суму 2850 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток розмір якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 369 від 25 червня 2015 року, становить 19095 гривень 00 копійок

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України за обставин зазначених вище, визнав у повному обсязі. Просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив,що оскільки обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності вважає що останній не став на шлях виправлення.

Інші докази, згідно до ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.

Суд, приймаючи до уваги думку обвинуваченого, прокурора, потерпілого визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які сторонами не оспорюються, в суду не виникає сумніви у добровільності такої позиції, також суд роз`яснює сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_3 , і вважає, що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадання чужого майна /крадіжка/.

У відповідності із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 , відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 , за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в КПНД та КГНД не перебуває.

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України є повне визнання обвинуваченим своєї вини, та щиросердне каяття у скоєному.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України судом не виявлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 слід призначити покарання з застосуванням ст. 70 ч 4 КК України за сукупністю злочинів,оскільки вищезазначене кримінальне правопорушення він скоїв до постановлення вироку від 7 травня 2015 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу. за яким останній засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч 4 КК України за сукупністю злочинів,шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі та покарання призначене за вироком від 7 травня 2015 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, призначити остаточне покарання до відбуття ОСОБА_3 у вигляді 2(двох)років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням строком на два роки.

У відповідності із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, праці, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: тормозний циліндр К-14 в кількості 4 штук ; циліндр повороту в кількості 1 штуки , фільтр пневматичний в кількості 1 штуки ; масльонки в кількості 2 штук переданих під розписку ОСОБА_5 залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1