Справа № 689/2296/15-к
УХВАЛА
03.11.2015 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000590від 17.10.2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 29.09.2000 Деражнянським районним судом за ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.10.2001 Деражнянським районним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 15.08.2008 Деражнянським районним судом за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 14.02.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
встановив:
03 листапада 2015 року слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ярмолинецького району, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.10.2015 року ОСОБА_5 приїхав в с.Нове Село Ярмолинецького району до своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Цього ж дня, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , пішли до будинку ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , для спільно вживання алкоголю.

В подальшому, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 вийшов з будинку ОСОБА_9 та пішов у сусідній будинок, де проживає ОСОБА_10 та знаходиться в АДРЕСА_2 .

Біля даного будинку, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_11 , з яким у нього виник конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого ОСОБА_5 почав наносити удари руками в область голови та тулуба ОСОБА_11 .

В подальшому, з метою позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_5 умисно наніс один удар невстановленим колючо-ріжучим предметом потерпілому ОСОБА_11 в область передньої черевної стінки. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пп. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також позбавлення його можливості продовжити злочинну діяльність і вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний свою вину у вчиненому не визнав та вказав, що не переховується від органів слідства.

Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для підозрюваного.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.10.2015 року; протоколами допиту сівдків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Суд критично оцінює показання підозрюваного щодо подій 17.10.2015 року, оскільки в судовому засіданні його показання щодо окремих обставин постійно змінювалися та суперечили один одному.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

02 листопада 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді, у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,ОСОБА_5 затриманий і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Суд також вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пп. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у злочину, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які Кримінальним кодексом України, передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі. Будучи неодноразово судимим, після звільнення з місць позбавлення волі 14.02.2015 року, в судовому засіданні визнав, що влітку цього року вчинив крадіжку грошей в сумі 1200 грн., у зв`язку з чим Деражнянським районним судом Хмельницької області слухається відносно нього кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судове засідання 22.10.2015 р. не з`явився, до нього застосовано привід (ухвала Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22.10.2015 р.).

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що знаходячись на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини (ч.1 ст.115 КК України), тому слідчий суддя із врахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, приходить до висновку про те, що розмір застави визначенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Ярмолинецького району, задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - з 03 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його затримання з 02 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1