Справа № 11-27 Головуючий у І інстанції Пошкурлат
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 39 12.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2011 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Беха М.О.

суддів- Матюшка М.П., ОСОБА_2

прокурора - Стаховської Н.О. засудженого - ОСОБА_3, захисника - ОСОБА_4М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2010 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. Рожни Броварського району Київської області, по вул. Щорса, 108, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, не працюючого, раніше засудженого: останній раз 10.08.2005 Броварським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 70, 71, 96 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 10.11.2009 по відбуванню строку покарання,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі. Па підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, в період якого зобов'язано ОСОБА_3 згідно ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно вироку із засудженого ОСОБА_3 стягнуто на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 696 грн.99 коп.

Як зазначено у вироку. ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб, повторно, без мети збуту, при наступних обставинах. У невстановлений досудовим слідством час, підсудний ОСОБА_3 в с. Рожни, Броварського району виявив дикорослу рослину коноплі, з якої зірвав листя та висушив для особистих цілей, без мети збуту.

07 вересня 2010 року, близько 01.год.ночі, за місцем проживання підсудного, що с. Рожни Броварського району, по вул. Щорса. 108, в приміщенні літньої кухні працівниками міліції було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи .N1449/х від 28 09.2010 року, містить особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс. масою, в перерахунку на суху речовину -1,5 г.

Згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в «Таблиці 1 Особливо-небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого КМУ від 06.05.2000 № 770, канабіс є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить вирок скасувати з підстав неправильного застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню. Обґрунтовуючи апеляцію, прокурор зазначає, що суд, постановив вирок з порушенням вимог ст. 75 КК України, оскільки засуджений ОСОБА_3 раніше був чотири рази судимий за тяжкі злочини. Крім того, на думку апелянта, суд при постановленні вироку не врахував ті обставини справи, що ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Виняткових обставин, які б свідчили про можливість виправлення, на думку апелянта, без ізоляції від суспільства, немає. Також прокурор зазначає, що засуджений не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

В доповненнях до апеляції прокурор просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з підстав, які викладені в апеляції, а також внаслідок порушення прав ОСОБА_3 на захист, оскільки суд не роз'яснив підсудному наслідки застосування ст. 299 КПК:

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляції з доповненням до неї, засудженого і його захисника, котрі просили вирок суду залишили без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції з доповненнями до неї, колегія суддів,вважає апеляцію не підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності засудженого у зазначених у вироку злочинних діях відповідає фактичним обставинам справи, а скоєне ОСОБА_3 правильно валіфіковане за ч.2 ст.309 КК України ніким не оспорюється.

Посилання прокурора в доповненнях до апеляції на порушення судом вимог ч.3 ст.299 КПК України не відповідає дійсності, так як засуджений ОСОБА_3 і його захисник пояснили, що суддя роз'яснив їм в судовому засіданні положення вимог ст. 299 КПК України і наслідки названої процедури розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що право підсудного на захист не порушено, тим більше питання щодо дотримання судом вимог ч.3 ст.299 КПК України викладене у вироку.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував сукупність обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, який раніше був засуджений за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Разом з тим суд взяв до уваги, що вину свою ОСОБА_3 визнав повністю і у скоєному щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку і матір похилого віку, котра потребує сторонньої допомоги, за станом здоров'я ОСОБА_3 хворіє на туберкульоз і є ВІЛ інфікованим. За наведених обставин призначене ОСОБА_3 покарання, з застосуванням ст. ст. 75. 76 КК України не можна вважати явно несправедливий внаслідок його м'якості, а тому колегія суддів залишає апеляцію прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_3 - без зміни.

Судді