Справа № 333/8542/14-к
Провадження № 1-кп/333/36/15
В И Р О К
Іменем України
08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0003029 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24.07.2014 року, об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів у великих розмірах, знаходячись на ринку «Анголенко» м. Запоріжжя за грошові кошти в розмірі 1200 гривень придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, пластикову пляшку, ємкістю 100 мл., з рідиною коричневого кольору, яка, згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, маса якого становить 1,526 гр., що згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України в редакції від 29.07.2010 року є великими розмірами наркотичних засобів.

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 , на своєму автомобілі ВАЗ 2101, зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , незаконно перевозив та зберігав в період часу з 11 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин 24.07.2014 року, вищевказану пляшку з особливо небезпечним наркотичним засобом для особистого вживання. Приблизно о 16 годині 30 хвилин того ж дня, ОСОБА_6 був затриманий працівниками ДАІ, які зупинили його автомобіль та в ході проведення огляду вищевказаного транспортного засобу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 40, виявили та вилучили вказану пластикову пляшку з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим.
Обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, пояснивши, що 24.07.2014 року він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали у м. Запоріжжя. Купивши велосипеди, вони поїхали додому. На блокпосту біля с. ОСОБА_10 їх зупинили працівники ДАЇ. У нього з собою не було посвідчення водія. Коли він вийшов з автомобіля, працівники ОСОБА_11 почали обшукувати його транспортний засіб. Він заперечував проти цього. На передньому сидінні знаходилася жіноча сумочка ОСОБА_8 , в якій було знайдено пляшечку. ОСОБА_9 почав говорити йому, що це його пляшечка, попросив допомогти. Сказав, що якщо він скаже, що пляшечка його, тоді ОСОБА_9 буде йому допомагати, оплатить послуги адвоката, на що ОСОБА_12 погодився. Через деякий час він, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двоє працівників ОСОБА_13 попрямували на пост ДАЇ у Космічній район м. Запоріжжя, де близька години очікували працівників міліції. Коли останні приїхали, в присутності понятих, провели обшук, вилучили наркотичний засіб, склали протокол.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_6 , суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що влітку минулого року, точної дати він не пам`ятає, оскільки сплинув великий проміжок часу, під час несення служби на блокпосту № 7 м. Запоріжжя разом з ОСОБА_15 на транспортному засобі ВАЗ 2101 був зупинений водій ОСОБА_12 . На той час перевірялися всі транспортні засобі на підставі рішення оборони м. Запоріжжя. Разом з ними на посту, окрім інших, також знаходився чоловік з самооборони на ім`я ОСОБА_16 . В салоні автомобіля знаходилися водій, жінка, чоловік та велосипеди. У жінки при собі була сумка, з якої виглядав флакон. Як пояснила остання, це у неї були ліки. Вони попросили водія відкрити багажник, оглянувши який, не найшли нічого забороненого. При собі у ОСОБА_12 не було жодних документів, у зв`язку з чим він сів за кермо автомобіля ВАЗ 2101, а ОСОБА_12 поруч, на пасажирське сидіння, і вони попрямували у бік штрамайданчику для того, щоб встановити особу водія та поставити транспортний засіб на штрафмайданчик. Жінка та чоловік поїхали за ними на патрульному автомобілі. Жодних скарг з приводу цього ніхто не висловлював, як водій, так і його пасажири, надали добровільну згоду на те, щоб проїхати на штраф майданчик. Приїхавши у Космічний мікрорайон м. Запоріжжя, вони перевірили базу АРМОР та з`ясували, що ОСОБА_12 раніше судимий. Останньому було запропоновано пройти медичний огляд, однак він відмовився. Пасажири весь час нервували, через що вони згадали за пляшку з нібито ліками та вирішили викликати на місце слідчо - оперативну групу. Всі слідчі дії проводилися у присутності понятих, жодних скарг з боку учасників не надходило. Після виїзду слідчо оперативної групи він склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_12 у зв`язку з відсутністю у останнього посвідчення водія та відмову від проходження медичного огляду. Вказаний протокол він не склав на блокпосту, оскільки не мав можливості на місце встановити особу водія через відсутність у нього будь яких документів. В подальшому транспортний засіб не було поставлено на штраф майданчик, оскільки ОСОБА_12 знайшов свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що в літку 2014 року його зупинили на посту ДАЇ у Комунарському мікрорайоні м. Запоріжжі та запропонували бути понятим, пояснивши, що будуть вилучати наркотичний засіб. Він погодився. Пляшечку з наркотичним засобом вилучили з жіночої сумочки, яка знаходилася в автомобілі. Біля автомобіля в цей момент знаходилися водій цього транспортного засобу та чоловік поряд з ним. Склали протокол, він все підписав. Жодних скарг та зауважень не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що влітку 2014 року його зупинили на посту ДАЇ у Космічному районі м. Запоріжжя та запросили бути понятим, на що він дав свою згоду. Працівники міліції оглядали транспортний засіб, біля якого знаходилися люди. В салоні вказаного транспортного засобу було знайдено жіночу сумочку червоного кольору, в якій знаходилася невелика важка пляшка з якоюсь рідиною, яка мала різкий хімічний запах. Вказану пляшечку працівники міліції поклали в коробку, обклеїли, на якій він поставив свій підпис. Також він підписав протокол огляду місця події від 24.07.2014 року. Жодних скарг на дії працівників міліції в його присутності не від кого не надходило.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що у 2014 році, точної дати він не пам`ятає, його напарником ОСОБА_14 був зупинений транспортний засіб жигулі зеленого кольору. Разом з раніше невідомим йому водієм ОСОБА_12 в автомобілі знаходилися жінка та чоловік. Всі втрьох помітно нервували. Водію було задане питання стосовно наявності в автомобілі заборонених засобів. Водій відчинив багажник та салон автомобіля, бардачок, які були візуально оглянуті. У сумочці, які знаходилася на передньому сидінні, знаходилася пляшечка з написом якогось препарату. Оскільки не було ніяких документів на транспортний засіб, в тому числі посвідчення водія, автомобіль разом з ОСОБА_12 було доставлено на штраф майданчик у м. Запоріжжя, де водій згадав, що у нього при собі наявне свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, однак не було посвідчення водія. Знаходячись на посту ДАЇ у Комунарському районі м. Запоріжжя, під час встановлення особи ОСОБА_12 , було з`ясовано, що останній притягався до кримінальної відповідальності через наркотичні речовини. Піхулі було запропоновано пройти медичний огляд стосовно його знаходження у стані наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився і відносно нього було складно адміністративний протокол. Виникла підозра, що у пляшечці знаходиться наркотичний засіб, у зв`язку з чим на місце було викликана слідчо оперативна група Комунарського РВ. Приїхавши, останній, у присутності понятих виявили та вилучили вказану пляшечку, а також склали відносно ОСОБА_12 протокол. Жодних скарг не надходило.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що влітку 2014 року, ОСОБА_12 , вона та ОСОБА_9 поїхали у м. Запоріжжя. Приїхавши у місто, ОСОБА_12 залишив її та ОСОБА_9 на ринку ОСОБА_20 та поїхав по своїм справам. Купивши велосипеди, вони подзвонили ОСОБА_12 і останній приїхав за ними. По дорозі у м. Оріхів, на блокпосту біля с. ОСОБА_10 , їх зупинили працівники ДАЇ. Попросили ОСОБА_12 вийти з машини, про що вони розмовляли не чула. Потім всіх попросили вийти з автомобіля та почали обшукувати транспортний засіб. Після цього обшукали ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Дістали її сумочку червоного кольору, яка весь цей час у відчиненому вигляді знаходилась в автомобілі між сидінням водія та пасажира. В сумочці знайшли якусь пляшечку, яку вона раніше не бачила, про що пояснила працівникам ДАЇ. Після цього ОСОБА_12 та один із співробітників ДАЇ сів в транспортний засіб Піхулі, а вона, ОСОБА_9 та другий співробітник ДАЇ в іншій, попрямувавши на пост у м. Запоріжжя. Перебуваючи на посту ДАЇ у Космічному районі м. Запоріжжя, ОСОБА_9 залишився біля транспортного засобу, а вона і ОСОБА_12 давали покази. Оскільки ОСОБА_12 був без посвідчення водія, відносно нього було складено протокол. Після цього привели двох свідків, в їх присутності експерт у печатках, дістав з її сумочки пляшечку, заклеїв, всі розписалися і пляшечку увезли. Крім того, вона питала у ОСОБА_12 чия це пляшечка, на що він відповів, що його, пояснивши, що це він поклав пляшечку у її сумочку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що влітку минулого року, точної дати він не пам`ятає, він, його знайомий ОСОБА_12 та ОСОБА_19 поїхали до м. Запоріжжя. Обвинувачений висадив його та ОСОБА_8 на ринку ОСОБА_20 і поїхав по своїм справам. Через час вони втрьох знову зустрілися та виїхали з м. Запоріжжя. Рухаючи у бік м. Оріхів, на посту, яке знаходиться біля с. ОСОБА_10 , вони були зупинені працівниками ДАІ, які спитали у Піхулі документи. Останній пояснив, що у нього при собі немає документів. Працівники міліції почали їх обшукувати. В машині між передніми сидіннями знаходилася жіноча червона сумочка ОСОБА_8 , в якій знаходилася пляшечка. Після чого вони почали очікувати працівників міліції. В цей час ОСОБА_12 повідомив йому про те, що це його пляшечка і щоб він не турбувався. Крім того, він точно не пам`ятає, однак йому здається, що він особисто бачив, як ОСОБА_12 поклав у жіночу сумочку ОСОБА_8 пляшечку. Згодом він проаналізував те, що відбулося і зрозумів, що ОСОБА_12 клав у сумочку саме цю пляшечку. Через деякий час всі вони разом з працівниками ДАЇ поїхали до м. Запоріжжя, де вже і проводилися всі слідчі дії. Крім того, зазначив, що раніше разом з ОСОБА_12 вживав наркотичні засоби «ширку».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що влітку 2014 року він знаходився на посту біля с. Степне, траса Запоріжжя Маріуполь. Точного часу він не пам`ятає, співробітники ДАЇ здійснювали нагляд за рухом транспортних засобів. З боку м. Запоріжжя рухався автомобіль марки «Жигуль» першої моделі. Вказаний автомобіль був зупинений працівниками міліції. Оскільки жодних порушень громадського порядку не було, він не втручався у дії працівників ДАЇ, які спілкувалися з людьми в автомобілі. Було помітно, що останні весь час сильно нервували, жінка постійно палила. Співробітники ДАЇ візуально оглядали транспортний засіб. Коли він підійшов ближче, вони попросили жінку показати що знаходиться у її сумочці. Вона самостійно продемонструвала зміст своєї сумочки, в цей момент з сумочки випала пляшка з рідиною і жінка почала ще більше нервувати, не пояснивши при цьому що знаходиться у пляшці. Він запропонував викликати працівників міліції. Однак, оскільки працівників міліції могли приїхати через тривалий проміжок часу, було прийняте рішення їхати на пост ДАЇ самостійно. Жінка поклала свої речи обратно у сумочку. Після цього працівники ДАЇ, жінка та два чоловіки попрямували на пост ДАЇ, який знаходиться у Комунарському районі. У його присутності жодних скарг на дії працівників ДАЇ з боку вказаних осіб не надходило.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що у липні 2014 року він знаходився на посту біля с. Степне. На той момент він був членом організації «Самооборона» і у його обов`язки входило нагляд за робітниками ДАЇ з метою недопущення ними перевищення своїх повноважень та порушення прав громадян. Того дня співробітниками ДАЇ був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2101 зеленого кольору. Водії та пасажири були без документів. Відсутнє було також посвідчення водія, крім того, водій помітно нервував, тому склалося думка, нібито він вживав якісь заборонені засоби. Було прийнято рішення візуально оглянути вказаний транспортний засіб. Пасажири та водій самостійно все відчиняли та демонстрували. Спілкувалися співробітники ДАЇ ввічливо, без застосування сили або погроз. Він відійшов на декілька хвилин, а коли повернувся, йому повідомили, що було знайдено наркотичний засіб. Однак особисто він його не бачив. Після цього водій ВАЗ 2101 та співробітник ДАЇ сіли у вказаний транспортний засіб, інші два пасажира і співробітники ДАЇ в іншій автомобіль та попрямували на пост ДАЇ у Комунарський районі м. Запоріжжя.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 24.07.2014 року судом встановлено, що 24.07.2014 року старший слідчий Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_24 , в присутності двох понятих, за участю спеціаліста та підозрюваного ОСОБА_6 здійснила огляд площадки, розташованої навпроти будівлі приміщення роти супроводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140, на якій стоїть автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору, з номерами державної реєстрації НОМЕР_1 . Автомобіль стоїть вздовж вказаної будівлі, капотом до лісополоси. На час огляду дверцята, капот та багажник автомобіля зачинені. В салоні автомобіля усі прилади та агрегати на звичних місцях. На передньому пасажирському сидінні знаходиться жінка з сумкою червоного кольору. На задньому пасажирському сидінні знаходяться два розібрані велосипеди, в упаковці. У червоній сумці виявлено зв`язку ключів, дріб`язок, салфетки вологи в упаковці, пляшку пластикову горловина якої закрита кришкою білого кольору. На пляшці наліпка з написом перекис водню розчин 3%, ємкістю 100 мл. У пляшці знаходиться рідина темного кольору, якою пляшка заповнена на 1/3 частини. При відкритті пляшки оглядом встановлено, що рідина має різкий запах, схожий на ацетон. З місця огляду вилучено пластикову пляшку з наліпкою перекис водню, в якій міститься рідина темного кольору, яка заповнює пляшку на 1/3 частини, яку упаковано до картонної коробки з написом Фоззі. Коробку опечатано. До протоколу додані фотознімки з місця події.(а.с. 12-12зв.)

Із дослідженого у судовому засіданні висновку судової хімічної експертизи № 943 від 08.08.2014 року судом встановлено, що непрозора рідина коричневого кольору, об`ємом 28,0 мл. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, який є опієм ацетильованим, маса якого в 28,0 мл. рідини становить 1,526 гр.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні був досліджений рапорт оперативного чергового Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_25 , з якого встановлено, що 24.07.2014 року, о 16 годині 02 хвилин, до Комунарського РВ ЗМУ надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по вулиці Космічна, 140 пост ДАЇ зупинений автомобіль ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 , можливо у салоні знаходиться наркотична речовина. Повідомив інспектор Пузь. На місце події відправлено: відп. нРВ нач. СКЗ Буцовський, пом. відп. РВ, в.о. нач. ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ДІМ Шариев.

Крім того, у судовому засіданні оглянутий речовий доказ пляшечка з написом «Перекис водню» з наркотичною речовиною опієм ацетильованим. В ході огляду вказаного речового доказу обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що точно не пам`ятає чи це та пляшечка, яка була вилучена на посту ДАЇ.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про визнання недопустимим доказом в кримінальному провадженні флакон з написом «Перекис водню» з наркотичною речовиною опієм ацетильованим, що вилучався слідчим під час огляду місця події 24.07.2014 року, оскільки огляд транспортного засобу було проведено за відсутності ухвали слідчого судді.
Згідно зі ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Частина перша статті 89 КПК України визначає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Доводи захисника про недопустимість доказу судом, отриманих по даному кримінальному провадженню, відхиляються, оскільки у відповідності із вимогами ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушення його суттєвих умов.

Суд вважає, що вилучення флакону «Перекис водню» з наркотичною речовиною опієм ацетильованим було здійснено у відповідності з вимогами чинного законодавства, що підтверджується показами свідків та матеріалами кримінального провадження. Оскільки наркотичний засіб був вилучений з жіночої сумочки, належної свідку ОСОБА_19 , а не обвинуваченому ОСОБА_6 . Крім того, у присутності ОСОБА_6 , який надав добровільну згоду на огляд транспортного засобу, в якому знаходилася жіноча сумочка, що підтверджується його особистим підписом у протоколі огляду місця події від 24.07.2015 року. Жодних скарг від останнього не надходило. Таким чином, підстав вважати речовий доказ флакон з написом «Перекис водню» недопустимим у суду немає.

В ході судового слідства суд всебічно і повно дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачених та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 є повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів у великих розмірах

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, який вину не визнав, раніше не судимий, за місцем перебування характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до п.п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш сурове покарання особам, скоївшим злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш сурове покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялись у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступінь тяжкості наслідків, які настали.

З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, поведінки після скоєння злочину, суд прийшов до висновку, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, соціально адаптований, обвинувачений є працездатним та може бути суспільно корисним, а тому, з урахуванням усіх обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального направлення його у місця позбавлення волі, тобто приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з такого.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення судово хімічної експертизи складають 368 гривень 94 копійки.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що зазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 витрат на користь держави в розмірі 368 гривень 94 копійки.

Доля речових доказів і документів по даному провадженню підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_30 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та місця роботи, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи на реєстрацію, не виїжджати без їх дозволу за територію України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 368 гривень 94 копійки за залучення експертів на проведення судово хімічної експертизи.

Речові докази по справі:
-паперова коробка, в якій знаходиться пластикова пляшка з надписом «Перекис водню», ємкістю 100 мл., в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 27,8 мл., переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1