Номер производства: 11-кп/785/1132/15
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
08.12.2015 года м. Одесса
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8
виправданої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2015року, яким

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси,
українку, громадянку України, із вищою освітою,
заміжню, працюючу в ТОВ «УЛК «Ленд-Ліз»,
мешкаючу та зареєстровану:
АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
- виправдана за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.
Цивільний позов заявлений представником ПАТ КБ «Надра» у розмірі 2 182666,21грн. два мільйони сто вісімдесят дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. - залишений без розгляду.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 виправдана за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме за відсутністю в її діях об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого злочину при складанні ОСОБА_9 , яка працювала менеджером по роботі з корпоративними клієнтами відділення №14 у ВАТ КБ «Надра» Одеського РУ, актів перевірки заставного майна.
На вказаний вирок старший прокурор прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду від 25.06.2015р. скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду), істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (незастосування судом закону, який підлягає застосуванню).
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та представника потерпілого, які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_9 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачувалась у тому, що вона, працюючи на посаді менеджера по роботі з корпоративними клієнтами відділення №14 у ВАТ КБ «Надра» Одеського РУ, у відповідності з Регламентом процесу «Корпоративне кредитування: кредит, кредитна лінія», затвердженого Рішенням Операційного комітету ВАТ КБ «Надра» (протокол №9 від 25 березня 2008р., стандарт ВАТ КБ «Надра» БП) №-18-03) (далі «Регламент»), повинна була перевіряти заставне майно за кредитною лінією відкритою на підставі кредитного договору №05/02/2008/980-К/4, укладеного 27 лютого 2008р. КБ «Надра» Одеським регіональним правлінням і ТОВ «Соверк» на загальну суму 2 500 000грн. та договору застави №05/10/2008-3/509Т від 07.10.2008р., у відповідності до якого предметом застави виступило зерно.
Переслідуючи та реалізуючи злочинний намір, вона виїжджала на підприємства для перевірки заставного майна, після чого, повертаючись на робоче місце, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, з використанням оргтехніки (комп`ютера й принтера) вносила завідомо неправдиві відомості до офіціальних документів актів перевірки заставного майна.
В обгрунтовання обвинувачення були зазначені акти перевірок про наявність майна, складені ОСОБА_9 10.10.2008р., 17.10.2008р.12.12.2008р.,15.12.2008р., 05.01.2009р., 06.01.2009р., 23.01.2009р., 26.01.2009р., 13.03.2009р., та акти про відсутність заставного майна, складені співробітниками ВАТ КБ «Надра» Одеського РУ відповідно від 16.08.2011р., 17.08.2011р., 19.08.2011р.
Однак апеляційний суд, перевіривши в порядку ст. 404 КПК України обставини та докази, покладені в обгрунтовання вироку суду, вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є обґрунтованими та мотивованими належним чином на підставі доказів, досліджених судом в установленому законом порядку.
Так, об`єктивна сторона злочину, яка характеризується внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, спростовується показами ОСОБА_9 про те, що вона на вимогу керівництва №14 у ВАТ КБ «Надра» Одеського РУ виїзджала для перевірки заставного майна, що згідно її посадової інструкції не входило до її обов`язків та не було передбачене Регламентом процесу «Корпоративне кредитування: кредит, кредитна лінія», який діяв на час перевірок.
Керівництво направляло її у супроводі директора ТОВ «Соверк» ОСОБА_11 , який вивозив її на об`єкти та демонстрував наявність заставного майна на підприємствах, де воно зберігалося, з наданням відповідних накладних, іншої документації. Зазначені відомості вона вносила в акти перевірок, які безпосередньо надавала керівництву.
Відповідно до вимог ч.2 ст.84, ст.ст. 85, 86, 94 КПК України апеляційний суд вважає показання ОСОБА_9 належним, допустимим та достовірним доказом, оскільки вони повністю підтверджуються показами свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що особисто демонстрував ОСОБА_9 заставне майно та надавав їй необхідні документи щодо цього майна.
Крім того, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили, що вони зберігали сільськогосподарську продукцію ТОВ «Соверк» у період 2008 - 2009р.р., директор ОСОБА_11 та особи, які його супроводжували, мали безперешкодний доступ до сховищ та майна, що в них зберігалося.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили, що проведення зазначених перевірок дійсно не входило до посадових обов`язків менеджера ОСОБА_9 .
З типової інструкції менеджера по роботі з корпоративними клієнтами та Регламента процесу «Корпоративне кредитування: кредит, кредитна лінія» не вбачаються повноваження менеджера по роботі з корпоративними клієнтами, яким працювала ОСОБА_16 , на проведення перевірок та складання відповідних актів, що їй інкримінується.
Крім того, перевірки про відсутність заставного майна, які були складені через тривалий час, не спростовують показань ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про наявність цього майна під час проведення перевірок ОСОБА_9 .
Також апеляційний суд вважає, що суб`єктивна сторона інкримінованого злочину, яка характеризується тільки прямим умислом, оскільки винна особа діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер відомостей, що вносяться нею до офіційних документів, відсутня, оскільки з обставин проведення ОСОБА_9 перевірок, встановлених судом, вбачається, що ОСОБА_9 бачила заставне майно та документи до нього і не мала сумнівів щодо його наявності, що виключає склад службового підроблення.
На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що органом досудового розслідування доказів наявності в діях ОСОБА_9 при складанні перевірок заставного майна кваліфікуючих ознак службового підроблення не надано, є обґрунтованим.
При розгляді апеляційної скарги стороною обвинувачення також не було надано відповідних доказів.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновки вироку суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони необґрунтовані доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015року, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачувалась за ч.1 ст. 366 КК України, виправдано у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до ВС СУ з розгляду цивільних та кримінальних справ у порядку та строки, передбачені ст.ст. 424-427 КПК України.
Судді апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3