Справа № 666/2748/15-к
У Х В А Л А
про направлення клопотання на доопрацювання

18.05.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002276 від 22.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.05.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_4 , в якому просила накласти арешт на майно, а саме автомобіля "Опель Омега" темно-сливового кольору д. н. НОМЕР_1 , який перебував на зберіганні у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002276 за ч. 1 ст. 289 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в період часу з 17.04.2015 року по 21.04.2015 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем "Опель Омега", д.н. НОМЕР_2 темно-сливового кольору, який перебував біля під`їзду № 3 б. 9 по вул. Д. Бідного в м. Херсоні та належить ОСОБА_6

14.05.2015 за згодою власника проведено огляд двору буд. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 та вилучено автомобіль "Опель Омега" д. н. НОМЕР_1 темно-сливового кольору, який можливо належить ОСОБА_6 та перебував на зберіганні у ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, вважаю, що клопотання підлягає поверненню для доопрацювання за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Однак, слідчим в своєму клопотанні не визначено статус особи, на майно якої, планується накласти арешт.

Крім того, слідчим ставиться питання щодо арешту на автомобіль "Опель Омега" темно-сливового кольору д. н. НОМЕР_1 , який перебував на зберіганні у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак у доданих до клопотання матеріалах відсутні будь-які відомості щодо власника вищевказаного автомобіля, як вимагає цього положення п.3 ч. 2 ст. 171 КПК, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити кому саме належить авто, на яке слідчий просить накласти арешт.

Відтак, слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1