АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-612/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Шелестов Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 ноября 2010 года г. Днепропетровск
2010 года 12 ноября коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего Живоглядовой и.К.
С участием прокурора Бекирова Р.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_3Н.в интересах ОСОБА_4 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 08.11.2010г. , которым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_4,-
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 08 ноября 2010года в отношении
ОСОБА_4 ,15 сентября 1991 года
рождения, урож. г. Димитров Донецкой области, прож. :
г. Димитров, мкрн. Молодежный ,15/12, ранее не судим
удовлетворено представление следователя военной прокуратуры Днепропетровского гарнизона согласованное с военным прокурором Днепропетровского гарнизона об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу. ОСОБА_4. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Решение об удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем , что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления/ ст. 424 ч.2 УК Украины/, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может попытаться укрыться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность , а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
В апелляции адвокат просит отменить постановление, указывая , что суд не учел требования уголовно-процессуального закона и вынес незаконное постановление , нарушающее права обвиняемого ОСОБА_4
Адвокат в апелляции указал , что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства , на основании которых возможно существование обоснованной уверенности в том, что более мягкие меры пресечения могут не обеспечить надлежащего поведения обвиняемого ОСОБА_4.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , мнение адвоката ,поддерживающего апелляцию, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу…» от 25.04.2003г. №4 заключение под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия применяется только в случаях , когда лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и когда имеются достаточные основания полагать , что лицо может уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Как усматривается из материалов дела , судья- при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_4 в соответствии с требованиями ст.ст. 150 , 148 УПК Украины, учитывал как обстоятельства , которые характеризуют его личность, так и те , что характеризуют его отношение к установлению истины по уголовному делу и обеспечение исполнения процессуальных решений.
При этом судья обоснованно пришел к выводу о том , что необходимой мерой пресечения в отношении ОСОБА_4 будет заключение под стражей.
Исходя из изложенного , коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции адвоката и для изменения в отношении ОСОБА_4 меры пресечения на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 382, 365 , 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката в интересах ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого райсуда г. Днепропетровска Днепропетровской области от 08 ноября 2010 г. в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Судьи :