Справа № 1-103/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, цигана, громадянина України, без освіти, розлученого, який має на вихованні та утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого по найму, проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до п.1 ч.І ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.
26 серпня 2006 року близько 10 години, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення коня, який належить ОСОБА_5 , прибув до місця його пасовища, яке розташоване на лузі між населеними пунктами села Свердлівка та села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його злочинні дії непомітні особам, які знаходяться на пасовищі худоби, підійшов до коня та звільнив його шию від мотузки, якою він був прив`язаний до металевого стержня, що знаходився в землі на місці випасу.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 тримаючись за коня виліз на його спину і рухаючись верхи з місця вчинення злочину зник, тим самим таємно викрав коня, вагою 600 кілограм, вартістю 3 грн. 70 коп. за один кілограм живої ваги, всього на суму 2220 гривень.
Заволодівши вказаним конем, ОСОБА_6 розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2220 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, тобто вчинив злочин, передбачений ч.І ст.185 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінуємого злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно за вказаних обставин скоїв даний злочин. У скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його волі.
Вина підсудного також доведена наданими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оголошеними з матеріалів кримінальної справи поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пояснення яких узгоджуються з фактичними обставинами справи та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, котрі в сукупності і логічному поєднанні вказують на те, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, та що його скоїв ОСОБА_6 .
Цивільний позов у справі заявлено потерпілим ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди у сумі 5000 грн. (а.с.31)
В судовому засіданні потерпілий підтримав даний позов частково на суму 2700 грн., обґрунтувавши це тим, що під час досудового слідства та розгляду справи в суді ОСОБА_6 частково відшкодував шкоду на суму 2300 грн.
Добровільне відшкодування збитків підсудним потерпілому підтверджується наявними в матеріалах справи розписками на суму 2000 грн., 200 грн. та 100 грн.
Згідно довідки Управління агропромислового розвитку Світловодської РДА Кіровоградської області № 111-1-09 від 04 вересня 2006 року, загальна вартість коня 12 річного віку, вагою 600 кілограм, вартістю 3 грн. 70 коп. за один кілограм живої ваги, станом на 26 серпня 2006 року, складає 2220 грн. (а.с.25)
Отже, на час розгляду справи, підсудним вже добровільно відшкодовано потерпілому збитки на суму 2300 грн., які навіть становлять більше, ніж визначено вартість викраденого коня на час скоєння злочину.
Таким чином, заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не підлягає задоволенню, оскільки збитки на суму 2300 грн. відшкодовано, а вимога про відшкодування збитків на останню суму 2700 грн. нічим не підтверджено.
ОСОБА_6 вчинив навмисний злочин, який класифікується, згідно ст.12 КК України, як злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання підсудний характеризується посередньо, проживає разом зі своїми батьками та неповнолітньою донькою ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у нього на вихованні та повному утриманні, (а.с.83-86, 88)
На обліку у лікаря психіатра та нарколога ОСОБА_6 не значиться, має хронічну глухуватість III ступеня, (а.с.84-856, 90)
Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, є щире каяття, добровільне відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.321-324, 333-335 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.
Запобіжний захід ОСОБА_6 на період апеляційного оскарження вироку залишити попередній - підписку про невиїзд.
В задоволенні позову потерпілого ОСОБА_5 відмовити повністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з дня проголошення, а засудженим у той же строк з часу отримання копії.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94