overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 12.10.2015 року № 12/10/15-54 про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 12.10.2015 року вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 12.10.2015 року № 12/10/15-29 про вчинення кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 12.10.2015 року № 12/10/15-54 про вчинення кримінального правопорушення (757/38942/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 12.10.2015 року № 12/10/15-29 про вчинення кримінального правопорушення (757/38892/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3039/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В.А., розглянувши скаргу адвоката Маркевича Вадима Яновича на бездіяльність слідчого та зобов'язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла скарга Маркевича Вадима Яновича, який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві Скока Ю.В.

Відповідно до вимог ст.303 КПК, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником Маркевичем В.Я. оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містяться в заяві ОСОБА_2 про злочин.

Враховуючи положення ст.304 КПК України щодо строків оскарження рішень слідчого, вважаю, що дана скарга подана без порушення строку на її оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката Маркевича Вадима Яновича на бездіяльність слідчого та зобов'язання вчинити певну дію.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 годину 30 хвилин 06 березня 2013 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3041/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району м.Києва Катишева К.М. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 05 березня 2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва Катишева К.М. від 27 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04 січня 2013 року відносно співробітників Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до вимог ст.303 КПК, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником ОСОБА_1 оскаржується рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2013 року.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст.304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району м.Києва Катишева К.М. про закриття кримінального провадження відносно співробітників Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2013 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
9 ноября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Стеценко Д.И.
Представителя уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье представление Добропольского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_3, 8 апреля 1962 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, работает в ГП « УК Краснолиманская» горнорабочим подземным, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_2,
В суд 19октября 2011 года обратился Добропольский МО уголовноисполнительной инспекции с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_3,осужденного по приговору Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 15 октября 2009 года к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года на том основании, что срок испытания истек 15 октября 2011 года, представляемый положительно характеризуется , других преступлений и административных правонарушений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался .
Представитель уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2.. поддержала представление и просит его удовлетворить.
Осужденный ОСОБА_3 в судебном заседании не присутствовал , что не препятствует рассмотрению вопроса.
Выслушав представителя органа, мнение прокурора Стеценко Д.И. , который согласен с удовлетворением представления , исследовав материалы, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
По приговору Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 15 октября 2009 года, которым осужден ОСОБА_3 по ст. 272 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года, на него судом возложена обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины
В силу ст. 78 ч. 1 УК Украины осужденный освобождается судом от назначенного ему наказания после окончания испытательного строка, если он выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
Как следует из предоставленных материалов , ОСОБА_3 выполнил возложенные на него по приговору суда обязанности , положительно характеризуется по месту работы и жительства, которые не менял, к уголовной ответственности в период испытательного срока не привлекался, административных правонарушений не совершал. Испытательный срок закончился.
Руководствуясь ст.ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд Постановил:
ОСОБА_3 освободить от наказания по приговору Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 15 октября 2009 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток.
Судья Титова Т.А.
ЄУН 331/7730/15-к
Провадження № 1-кп/331/528/15
2015 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні діяння передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

Встановив:

22.09.2015 року о 9 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на завдання тілесних ушкоджень, знаходячись на території ринку «Анголенко» навпроти будинку № 45 по вулиці Ілліча в місті Запоріжжі, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 завдав їй чисельних ударів руками в область голови та тіла, внаслідок чого, згідно висновку експерта № 3983 від 23.09.2015 року, заподіяв синці на лівій кисті, в області лівого плеча, синець з набряком м`яких тканин і рану в області лівої щоки, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та відмовився від дачі показань.
Враховуючи, що учасники судового процесу не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, у тому числі і обвинуваченим ОСОБА_5 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України як завдання потерпілій умисного легкого тілесного ушкодження.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого: вину у скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, та вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді 160 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни особисте зобов`язння.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7706/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002668 від 05 серпня 2015року,-

установила:

14 вересня 2015року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Шевченківського району м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002668 від 05 серпня 2015року

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, судовий розгляд на 16.11.2015р. на 16.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2140/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/904/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 листопада 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 31 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синьковичі Жовківського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и в:
вищезазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 3 роки, без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації. У відповідності до ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 (три) роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирішено питання з речовими доказами.
Запобіжний захід у вигляді застави після набрання вироком суду законної сили скасовано.
Не погоджуючись із даним вироком, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді - доповідача від 27 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 31 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, призначити на 11 год 30 хв 19 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 601/2346/15-к
Провадження № 1-кп/601/207/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000597 від 26.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, який затверджений 31 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 272 КК України на 26 листопада 2015 року на 12:00 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4

Суддя:
Справа № 671/1265/14-к
Провадження № 1-кп/671/59/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження

01 серпня 2014 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року з прокуратури Волочиського району Хмельницької області до Волочиського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000005 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
08 липня 2014 року та 23 липня 2014 року проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні було відкладено у зв`язку з неявкою потерпілих в підготовче судове засідання.
01 серпня 2014 року в підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен окремо, до судового засідання подали суду заяви, в яких просили судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 проводити у їх відсутності, зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не мають, щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладаються на думку суду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 10 год. 30 хв. 06 серпня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№4-85/10
12.03.2010г. г. Запорожье
Заводский районный суд г.Запорожья, в составе председательствующего судьи Забияко Ю.Г., при секретаре Винник Л.И., с участием прокурора Гриценко Л.И., защитника ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, граждаина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, холост, ранее судимого 02.11.2005г. Хортицким районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ст.186, ч.2 ст.296 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 03.06.2009 года, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4.
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 подозревается в том, что 08.03.2010 года, в 14 часов 20 минут, он, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: АДРЕСА_1, которая принадлежит ОСОБА_4, действуя повторно, открыв руками незапертое окно проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил телевизор марки «LG», телевизор марки «Samsung» и DVD плеер марки «West», принадлежащие ОСОБА_4, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1000 грн. 00 коп.
По данному факту в отношении ОСОБА_3, возбуждено уголовное дело № 2221005.
ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 11.03.2010 года в 20 часов 15 минут, допрошен в качестве подозреваемого, вину признал полностью.
ОСОБА_3 в суде пояснил, что проник в квартиру через незапертое окно, вытащил оттуда два телевизора и ДВД плеер, все похищенное у него изъято.
Выслушав ОСОБА_3, мнение прокурора, полагающего, что представление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления.
ОСОБА_3 подозревается в совершении тяжкого преступления, в июне 2009г. освободился из мест отбытия наказания, в отношении него постановлением суда установлен административный надзор, нигде не работает, кроме того, исходя из материалов дела, суд считает, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.
Указанные обстоятельства являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
С учетом выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-10 г.Запорожья до 11.05.2010г.
Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья и начальнику СИЗО №10 г. Запорожья.
Судья Забияко Ю.Г.