Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-137/10 Головуючий в суді першої інстанції
Категорія - обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу взяття під варту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ГодунаВ.А.,

суддів Шевцової В.Г.,

ОСОБА_2

з участю прокурора Коваленко O.A.,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 10 червня 2010 року матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 4 червня 2010 року,

встановила:

Зазначеною постановою задоволено подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Херсона, громадянина України, проживаючого у

м.Херсоні за адресою вул. Польова, 62, ІНФОРМАЦІЯ_2,

неодруженого, раніше не судимого, студента 4 курсу

Херсонського державного морського інституту,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого

ч.2 ст. 186 КПК України,

запобіжного заходу взяття під варту.

Задовольняючи подання слідчого, суд виходив з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного джерела прибутку, знаходячись на волі може перешкодити встановленню обєктивної істини по справі і ухилитися від слідства та суду.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7Р, ОСОБА_8, ОСОБА_9 14 травня 2010 року у стані алкогольного спяніння умисно із застосуванням до ОСОБА_10 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, відкрито викрав майно вартістю 1300 грн., яке належить потерпілому.

В апеляції захисник обвинуваченого просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 4 червня 2010 року та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, посилаючись на відсутність доказів наміру обвинуваченого ухилитися від слідства і суду та перешкодити встановленню істини по справі. Захисник вважає, що висновок суду про відсутність у ОСОБА_5 джерела прибутку не підтверджений матеріалами справи. Прохання потерпілого обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, позитивна характеристика обвинуваченого з місця навчання і місця проживання, щире каяття у скоєному, сприяння встановленню істини по справі, добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди, тяжкий стан здоровя обвинуваченого, факт навчання в Херсонському державному морському інституті, складання ним державних іспитів а також те, що ОСОБА_5 ніколи не притягався до адміністративної відповідальності і вперше притягається до кримінальної відповідальності на думку захисника є підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд або застави.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши захисника, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який заперечував проти її задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочинну діяльність; а при обранні запобіжного заходу крім тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, враховуються її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Отже, факт обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину без урахування інших обставин не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Висновок суду про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 постійного джерела прибутку не підтверджується матеріалами справи, а також не може розглядатися судом як достатня підстава вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини по справі.

Інших даних, що містять достатні підстави вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочинну діяльність в матеріалах справи немає.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем навчання та місцем проживання, визнає себе винним, притягається до кримінальної відповідальності вперше, хворіє, навчається у Херсонському державному морському інституті, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, а сам потерпілий просить суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанову Суворовського районного суду від 4 червня 2010 року має бути змінено, а відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду від 4 червня 2010 року відносно ОСОБА_4 змінити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

Головуючий

Судді