overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №1-П-106/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Попової Н.І.

при секретарі Зеленській Т.В.

з участю прокурора Мельника О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка кримінальну справу з постановою про закриття справи в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором;

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з постановою про закриття справи в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що 25.08.1995 року о 15.30 годині невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення майна, проникла до будинку ОСОБА_1, який розташований в с.Трепівка Знам»янського району Кіровоградської області по вул.Вокзальній,13, звідки таємно викрала 32 міліони купонів, 500000 російських рублів, 280 доларів США, паспорт на ім»я ОСОБА_1, та інше майно.

29.08.1995 року за даним фактом слідчим Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України в редакції 1960 року. 27.11.1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено, у звязку з не встановленням особи, що скоїла даний злочин, за п.3 ст.206 КПК України. 03.09.2010 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було поновлено, для організації проведення слідчих дій.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло більш ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Н.І. Попова
Справа №4-3/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., за участю прокурора Чернеги Ю.П., розглянувши подання дізнавача Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и в:

Слідчим Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки більярдного столу вартістю 313 гривень та однієї колонки з акустичної системи вартістю 71 гривень, які знаходяться на балансі Людинської сільської ради за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В поданні, погодженому з прокурором, слідчий просить провести обшук по місцю фактичного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Подання мотивоване тим, що є достатні підстави вважати, що майно здобуте злочинним шляхом (більярдний стіл та одна колонка з акустичної системи), знаходяться по місцю фактичного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого та заслухавши міркування прокурора, який подання підтримав, суд подання задовольняє, оскільки переконується в необхідності даного обшуку.

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук по місцю фактичного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Зоригіналом згідно.

Суддя Дубровицького районного суду І.О.Гордійчук
У Х В А Л А
11 грудня 2014 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в оператора комунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Представник оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164, 309,372КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Для зручності оцінки доказів, надати інформацію на електронному носієві інформації оптичному диску.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1148/15-к
Провадження № 1-кп/571/86/2015
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 18.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понирі Курської області Російської Федерації жителя АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2015 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 17 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, бвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 694/1977/14-к
Провадження № 1кп/690/1/15
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з неявкою його захисника. Прокурор також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб, оскільки з дня продовження йому запобіжного заходу - тримання під вартою по даному кримінальному провадженню 13.09.2015 року минає двомісячний термін, а судове провадження по даній справі не закінчено, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення передбачені ст. 190 ч.2 КК України, по яких на даний час вирок набрав законної сили, немає офіційного місця роботи і перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, оскільки адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, а розглянути справу в його відсутності неможливо, клопотання прокурора також задовольнити, оскільки з дня продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою по даному кримінальному провадженню, минає двомісячний термін тримання його під вартою, а судове провадження по даній справі не закінчено.
А тому, суд вважає за необхідним розгляд справи перенести, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою з 13 вересня 2015 року на два місяці, тобто до 12 листопада 2015 року, враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 369, 372 КПК України суд -
розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України відкласти на 16 вересня 2015 року на 13 год. 30 хв.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою з 13 вересня 2015 року на два місяці, тобто до 12 листопада 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати начальнику Черкаського слідчого ізолятору.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1 - 57/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

02 червня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І. з участю: секретара Прилуцької О.І.,

прокурора Бебешка М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження та призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КК України до судового розгляду на 12 год. 04.06.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілого, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню - взяття під варту.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 1 - 57/10
ПОСТАНОВА

про доставку підсудного в судове засідання

04 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

підсудного - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства обвинувачуються ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КК України,

Підсудному - ОСОБА_1 обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв"язку із складністю справи, з метою запобігання порушення термінів розгляду справи, суд призначив дану кримінальну справу до розгляду на 16 год. 09.06.2010 року.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Монастирищенському РВ УМВС в Черкаській області доставити підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання на 16 год. 09.06.2010 року.

Копію постанови направити Монастирищенському РВ УМВС в Черкаській області на виконання та начальнику СІЗО № 30 - арештного дому для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 1-8/12
ПОСТАНОВА

про привід свідків

14 березня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Діденко Т.І.

з участю: секретара - ОСОБА_1,

прокурора - Бебешка М.М.,

представників цивільних позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисника - адвоката ОСОБА_9,

підсудного - ОСОБА_10,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановами Монастирищенського районного суду від 26.12.2011 року, від 16.01.2012 року від 31.01.2012 року, від 23.02.2012 року Управлінню МВС України в Черкаській області доручено організувати привід в судове засідання на 9 год. 30 хв. 16.01.2012 року, на 9 год.30 хв. 31.01.2012 року, на 9 год.30 хв. 23.02.2012 року та на 9 год. 14.03.2012 року в приміщення Монастирищенського районного суду свідка по даній справі ОСОБА_11, який за викликом суду в судове засідання 16.01.2012 року, 31.01.2012 року, 23.02.2012 року та 14.03.2012 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи свідок повідомлений в установленому законом порядку, постанови Монастирищенського районного суду від 26.12.2011 року, від 16.01.2012 року, від 31.01.2012 року, від 23.02.2012 року про привід в судове засідання свідка ОСОБА_11 не виконані.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

УМВС в Черкаській області організувати привід в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 9 год. 03.04.2012 року свідка ОСОБА_11, працює старшим інспектором ВДАІ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області (дані про свідка вказані за матеріалами кримінальної справи).

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Черкаської області.

Копію постанови направити начальнику УМВС в Черкаській області для виконання, прокурору Черкаської області для контролю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 1-124/11 р.

УХВАЛА
11 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -
встановив:
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 176 КК України до штрафу в сумі 3400 грн. з конфіскацією та знищенням всіх матеріальних носіїв комп`ютерних програм. За ч. 3 ст. 229 та ч.3 ст. 177 КК України ОСОБА_4 виправданий за відсутністю складу вказаних злочинів.

Цивільні позови корпорації «Майкрософт» на суму 11892 грн., ОСОБА_5 на суму 27200 грн. та ПП «Спортивний клуб» «Юка» м. Київ на суму 27200 грн. залишено без розгляду.

В ході досудового слідства постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 28.03.2011 року з метою забезпечення позову накладено арешт на вклади, цінності, та інше майно ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що суд частково виправдав його, але при постановленні вироку арешт на належне йому майно не зняв, що унеможливлює його використання, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про його скасування.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечує. Представники корпорації «Майкрософт», ОСОБА_5 та ПП «Спортивний клуб» «Юка» м. Київ в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 334 КПК України (1961 року) у мотивувальній частині вироку судом викладаються підстави для задоволення або відхилення позову, а також підстави для відшкодування матеріальних збитків у випадках, передбачених ч. 3 ст. 29 цього Кодексу.

Оскільки при винесенні вироку з цього питання судом відповідного рішення прийнято не було, а наявність арешту перешкоджає користуванню майном його законним власником, то він підлягає скасуванню. При вирішенні цього питання суд також враховує ту обставину, що трирічний строк звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди збіг.

На підставі наведенного та керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

ухвалив:

Арешт, накладений постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 28.03.2011 року на вклади, цінності, та інше майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 де б таке не знаходилося скасувати.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/5761/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

м. Черкаси 19 листопада 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю старшого прокурора прокуратури Черкаського району молодшого радника юстиції Внукової Юлії Анатолівни, слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Магльованого Миколи Івановича, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001702 від 14.11.2013 року, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції Магльованим Миколою Івановичем і погоджене старшим прокурором прокуратури Черкаського району Внуковою Юлією Анатолівною, клопотання про проведення обшуку та надані до клопотання матеріали кримінального провадження, заслухали думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 14.11.2013 року № 0001702 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.263 КК України.

Встановлено, що 13.11.2013 року до чергової частини Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області від СКР Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області надійшов рапорт про те, що під час оперативно - розшукових заходів в рамках операції "Зброя та вибухівка" в законному порядку отримана оперативна інформація про те, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації АДРЕСА_1 зберігає зброю.

Під час досудового розслідування від о/у СКР Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області отримана інформація про те, що під час оперативно - розшукових заходів в рамках операції "Зброя та вибухівка" в законному порядку отримана оперативна інформація що гр. ОСОБА_3 може бути причетний до незаконного зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів.

Із довідки Софіївської сільської ради в Черкаській області встановлено що ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області Магльованого М.І. про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях, які перебувають у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.С. Грабовий

Копію цієї ухвали мені вручено: «__»___ 2013 року о ____ год. __ хв.

__________________________________________________________________________
Справа №705/344/14-к
1-в/705/61/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області засуджений 01.11.2011 року за ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 69, 311 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією ? частини всього, крім житла, особистого належного йому майна.

Початок строку відбування покарання: 20.08.2011 року. Кінець строку відбування покарання : 20.02.2015 року.

Станом на 30.12.2013 р. ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. Працевлаштований в тесальному цеху № 2 за спеціальністю «каменотес». Сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор та представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації проти задоволення подання не заперечували.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора та представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого.
Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_6 звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2011 року на не відбутий строк 1 рік 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1