Справа № 751/5918/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/748/2015
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007118 за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Амазар Могичинського району Читинської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2014 року за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, направленого ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2015 року для реального відбування покарання за вироком Деснянського районного суду від 16.04.2014 року, обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області, в якій він, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність вини в інкримінованому злочині, просить вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Апелянт просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 ч.1 КК України остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.04.2014 року і остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 10 липня 2015 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заступник прокурора області посилається на те, що суд першої інстанції у мотивувальній та резолютивній частинах вироку дійшов невірного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин до вироку від 16 квітня 2014 року та не застував положення ст. 71 КК України, тобто не застосував закон, який не підлягав застосуванню, а саме, ч.4 ст.70 КК України. Вказує, що місцевий суд безпідставно не врахував обтяжуючу обставину покарання, - рецидив злочину, а також зазначає, що судом порушені вимоги ст. 65 КК України і судом не в повні мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

До початку розгляду справи, в порядку ст. 403 КПК України прокурор подав зміни до апеляційної скарги та просить вирок місцевого суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи апелянт мотивує тим, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як встановив суд першої інстанції, 25 квітня 2014 року, близько 02год., ОСОБА_6 , знаходячись біля приміщення нічного клубу „Ангор" за адресою м. Чернігів, вул. Примакова 2, з корисливих мотивів, таємно, повторно з заднього карману штанів ОСОБА_9 викрав шкіряний гаманець з написом „LEVIS", в якому знаходились грошові кошти в сумі 300,00грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 350,00грн.

Розгляд справи в суді першої інстанції проводився за правилами ст. 349 ч.3 КПК України.

Заслухавши доповідача; думку прокурора, яка підтримала змінену апеляційну скаргу та просила скасувати вирок місцевого суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; обвинуваченого ОСОБА_6 , який вважає вирок місцевого суду законним та обґрунтованим і просив його залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином не повідомлявся, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про його виклик в судове засідання на 09 липня 2015 року, тобто потерпілого не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Окрім того, в подальшому, після винесення вироку, потерпілому ОСОБА_9 копія вироку не направлялась.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого постановлене рішення не відповідає вимогам закону, а тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області - задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 - скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в новому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4