Справа № 643/8827/15-к
Провадження № 1-кп/643/546/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002253 від 14.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.04.2006 року Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ст. 69, ч.1 ст.70 до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 06.02.2008року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст..75 КК України з випробувальним строком на 1 рік; 17.10.2011року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України з випробувальним строком на 3 роки, 20.03.2012року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України з випробувальним строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 05.05.2015року, приблизно о 18год.30хв., знаходився за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 19-Д, територія минулого дитячого садку, де також знаходився ОСОБА_4 . Між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка, внаслідок чого ОСОБА_6 діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_4 та навмисно завдав останньому один удар половиною цегли, яку тримав у правій руці, в область потилиці з ліва. Після чого з місця вчинення злочину втік. В результаті чого, своїми протиправними діями, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1073-С/15 від 18.05.2015року тілесні ушкодження: забита рана та садно на голові, які утворилися як мінімум від однієї ударної дії тупого твердого предмета, за винятком садна, яке утворилось за механізмом тертя-ковзання (удар-тертя) і могли бути отримані в строк в межах 5-9діб до огляду. За ступенем тяжкості: забита рана належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснює мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, дані, які характеризують його особу, обставину яка пом`якшує покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, оскільки вважає його необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1