Справа № 645/5373/14-к
Провадження № 1-кс/645/771/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002307 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 115 ч.1, ст. 15 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 09.07.2014 року приблизно о 00.30 годині знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де між ним і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник конфлікт, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин один до одного. В ході конфлікту, у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , суб`єктивно усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій і бажаючи діяти саме так ОСОБА_4 наніс один удар ножем, який знаходився у нього в правій руці в область тулубу ОСОБА_7 зліва в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 згідно довідки Харківської клінічної лікарні №17, проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, пневматорекс, проте не змігши довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, покинув місце скоєння злочину.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 КК України тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість та недоцільність обрання виключного запобіжного заходу тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, просив суд не позбавляти його свободи.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні умисного, тяжкого злочину, можливість впливати на свідків, потерпілого.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) скоєного за адресою АДРЕСА_3 , витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002307 від 09.07.2014р..

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.3 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Клопотаннь про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів - до 06 вересня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»___ 2014р. ___год.__хв. ______________ ОСОБА_4