Справа № 643/826/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чхоруцку Грузії, грузина, громадянина Грузії, який має середню освіту, одружений, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.12.2014 р., близько о 23 годині, ОСОБА_8 , знаходячись у себе за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, що виникла між ним та його знайомою потерпілою ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязливих відносин, викликаних небажанням потерпілої, яка знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, покинути помешкання останнього та припинити вимагати гроші, та діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс потерпілій ОСОБА_9 один удар кухонним ножем в ліву верхню частину грудної клітини, спричинивши їй рану у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з лівого боку в середньому відділі по передньо-бічній поверхні, яка відноситься до тяжкого тілесного пошкодження по критерію небезпечності для життя.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину не визнав в повному обсязі, бо вважає, що в його діях має місце заподіяння тяжких тілесних пошкоджень при перевищенні меж необхідної оборони, та показав, що між ним та потерплою 04.12.2014 р. близько о 23 годині виник конфлікт, в ході якого потерпіла, знаходячись у сильному ступені алкогольного сп`яніння, вимагала гроші та намагалася увійти до квартири, де вони проживають з ОСОБА_10 , погрожувала ножем. У відповідь на її дії він намагався закрити вхідні двері, відштовхуючи її, та схопив її за руку, в якій вона тримала ніж, але, вона ударила його у ліву ногу ножем, після чого він підсковзнувся та впав на спину в коридор квартири. В цей момент підійшла ОСОБА_10 та нахилилася над ним, а потерпіла стала замахуватися на ОСОБА_10 ножем, і він, з метою уникнення нанесення удару із боку потерпілої, відштовхнув ОСОБА_10 ногою, після чого потерпіла стала розмахувати ножем перед ним та погрожувати. З тумбочки на підлогу впала коробка з інструментами, з якої випав кухонний

ніж, який він схопив, не розуміючи, що саме ніж опинився у нього в руці, та наніс потерпілій удар у лівий бік знизу вверх.

Потерпіла в судовому засіданні спростувала показання обвинуваченого та показала, що вона не погрожувала та не наносила тілесних пошкоджень ОСОБА_8 ножем, а обвинувачений наніс їй тілесні пошкодження в ході конфлікту, який виник між нею та обвинуваченим через його небажання надати можливість їй поспілкуватися з ОСОБА_10 , з якою вони перед цим разом вживали алкогольні напої. Так, обвинувачений штовхнув її дверима, від чого вона впала на підлогу у тамбурі, коли вона прийшла в себе від падіння то побачила, що на ногах у неї сидить обвинувачений. Після того як вона підвелася, то з лівого боку у неї текла кров. Вона зайшла до квартири і звернулася за допомогою до ОСОБА_11 сина ОСОБА_10 , але він вибіг з квартири. Після чого вона знову впала та втратила свідомість, а коли прийшла до тями, то побачила, що обвинувачений намагається їй в руку покласти ніж. Вона підвелася та вийшла з квартири, спустилася на нижні поверхи, де жили її знайомі, які надали їй першу допомогу, і звідки її забрала карета швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_10 в суді показала, що між її чоловіком ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 намагався не впустити ОСОБА_9 увійти до квартири з тамбуру. Що відбувалося в тамбурі вона не бачила, так як конфлікт відбувався між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за зачиненими дверима. Коли вона відкрила двері, з тамбуру в коридор квартири впав на підлогу на спину ОСОБА_8 і сказав «Таня, у неї ніж», і штовхнув її, від чого вона також впала на підлогу. Вона підвелася, вибігла з квартири та зупинилася між поверхами, після чого з квартири вибіг її син ОСОБА_12 . Які тілесні ушкодження і кому були нанесені вона не бачила, але коли вона повернулася до квартири, то побачила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сидять на підлозі поряд, у ОСОБА_9 текла кров з лівого боку тулубу, а у ОСОБА_8 була кров на лівій нозі.

Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що ОСОБА_9 наполегливо намагалася викликати з квартири його мати ОСОБА_10 і ОСОБА_8 та просила, щоб вони дали їй гроші у сумі 30 грн. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали сваритися в коридорі квартири, після чого він виштовхнув їх в тамбур та зачинив за ними двері квартири. ОСОБА_10 відчинила двері, і вони побачили, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 били один одного руками, лежачи на підлозі, ножа він, при цьому не бачив. ОСОБА_10 намагалася відтягнути ОСОБА_8 за футболку, але він відштовхнув її, і вона впала в коридор квартири. ОСОБА_8 побіг на кухню, де взяв кухонний ніж. та повернувся бігом до тамбуру, де на підлозі лежала ОСОБА_9 та кричала. Спіткнувшись о поріг, ОСОБА_14 впав на ОСОБА_9 з ножем в руках. Після чого ОСОБА_10 вибігла з квартири, ОСОБА_8 пішов в кімнату, а він вийшов з квартири.

Свідок ОСОБА_15 в суді показав, що він є сусідом ОСОБА_10 та ОСОБА_8 і в день, коли стався конфлікт, він чув крики у тамбурі, а коли він вийшов з своєї квартири, то бачив кров як в тамбурі так і в коридорі квартири ОСОБА_10 , також бачив два ножі: один на підлозі у тамбурі, а другий біля порогу у коридорі, обидва ножі були у крові.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.12.2014 р. при огляді квартири АДРЕСА_2 та прилеглої до квартири території були виявлені при вході до кабіни ліфту на підлозі, у коридорі (тамбурі) до квартири, на нижній частині коробки двері у коридорі самої квартири, у коридорі квартири біля кімнати АДРЕСА_3 та в кімнаті № 1 краплі речовини темно-бурого кольору (змиви яких зняті та вилучені з місця події), на підлозі в тамбурі біля входу в квартиру АДРЕСА_4 та на підлозі у коридорі квартири АДРЕСА_4 виявлені два ножі із чорною рукояткою та коричневою рукояткою зі слідами темно-бурого кольору на лезах ножів ( які вилучені з місця події). Також в квартирі був виявлений ОСОБА_8 , який сидів на стільці, одягнений у футболку білого кольору та сині джинси із слідами темно-бурого кольору (футболка та джинси були вилучені в ході огляду)

Згідно записів в карті виїзду швидкої медичної допомоги 04.12.2014 р. о 23-58 годині ОСОБА_9 була госпіталізована з діагнозом ножове проникаюче поранення грудинної клітини зліва, алкогольне сп`яніння до лікарні; за поясненнями наданими хворою, її вдарив ножем знайомий ОСОБА_16 (грузин за національністю).

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 13-А/15 від 10.12.2015 р. у ОСОБА_9 мали місце тілесні пошкодження, які зазначені вище у вироку суду, і вони могли бути спричинені ножем з коричневою рукояткою, представленим для експертизи .

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 24.12.2014 р. ОСОБА_8 на місці події за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 показав механізм нанесення тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_9 , і його показання відповідають судово-медичним даним щодо предмету, яким він наніс пошкодження ОСОБА_9 .

Відповідно до висновків судово-цитологічної експертизи №1405-ц/14 від 22.12.2014 р. на кухонному ножі з коричневою рукояткою, вилученому в ході огляду на місті події, виявлені сліди крові, походження якої від ОСОБА_9 не виключається.

Відповідно до висновків судово-цитологічної експертизи №1388-ц/14 від 19.12.2014 р. на двох марлевих тампонах змивів, вилучених в ході огляду місця події з коридору, напроти дверей в кімнату № 1 і в кімнаті № 1 , виявлені сліди крові, походження якої від ОСОБА_9 не виключається.

Відповідно до висновків судово-цитологічної експертизи №1387-ц/14 від 19.12.2014 р. на двох марлевих тампонах змивів, вилучених в ході огляду місця події з малого коридору біля двері та в кімнаті № 2, виявлені сліди крові, походження якої від ОСОБА_9 не виключається.

Відповідно до висновків судово-криміналістичної експертизи № 245-МК-С/14 від 12.12.2014 р. на куртці та кофті потерпілої ОСОБА_9 мають місце пошкодження на боковій поверхні лівої поли в середньому відділі, які формують єдиний канал, і утворилися в наслідок дії клинка ножа, яким може бути ніж з рукояткою коричневого кольору.

В ході всебічного дослідження та аналізу представлених суду доказів, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, тобто, умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння).

При цьому, суд не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.2 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, так як характер заподіяного ОСОБА_9 тілесного пошкодження сам по собі, без інших об`єктивних даних, не свідчить про наявність у ОСОБА_8 умислу на умисне вбивство. Навпаки, характер його дій після нанесення ОСОБА_9 тілесного пошкодження, а саме, те, що він маючи можливість продовжити наносити ОСОБА_9 тілесні пошкодження, припинив своє злочинне посягання, надав їй можливість покинути житло, не переслідував її, а після цього з місця злочину не зникнув, дочекався приїзду міліції, свідчить, що обвинувачений діяв з єдиним умислом на заподіяння потерпілій тяжких тілесних пошкоджень.

Доводи сторони захисту про те, що в діях обвинуваченого має місце перевищення меж необхідної оборони, і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КК України об`єктивними доказами не доведені, в зв`язку з чим, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Показання обвинуваченого в тій частині, що в його діях мала місце необхідна оборона, суд оцінює критично і розцінює їх як намагання обвинуваченого уникнути усієї повноти відповідальності за вчинений злочин, так як зазначені показання спростовуються вищенаведеними доказами.

Суд робить висновок про відсутність доказів того, що ОСОБА_8 діяв у стані необхідної оборони з огляду на наступне.

Показання обвинуваченого, які він надав в судовому засіданні, відповідають показанням, які він надавав в ході слідчого експерименту в частині механізму нанесення потерпілій тілесного пошкодження ножем, але за висновком судово-медичної експертизи показання ОСОБА_8 в цій частині не відповідають судово-медичним даним щодо

механізму виникнення травми у ОСОБА_9 , ні відносно взаєморозташування особи, яка нападає, та потерпілої, ні відносно направлення раневого каналу, ні у способі руху клинка по відношенню до постраждалої. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні показував, що коли він намагався захиститися від ОСОБА_9 , то з тумбочки на підлогу впав коробок з інструментами, з якого випав між іншими інструментами ніж, яким він і наніс удар потерпілій. Між тим, свідок ОСОБА_13 в суді показав, що ОСОБА_8 побіг на кухню, де взяв кухонний ніж з чорною рукояткою та повернувшись до коридору, де лежала на підлозі ОСОБА_9 , впав на неї з ножем в руках. При цьому, з протоколу огляду місця події від 05.12.2014 р. вбачається, що в коридорі на підлозі знайдений ніж, але не встановлено коробки, в якій із слів обвинуваченого зберігалися інструменти та знаходився ніж, так само як не знайдено будь-яких інших предметів, схожих на інструменти. До того ж, в судовому засіданні обвинувачений показував, що коли ОСОБА_9 нахилившись над ним погрожувала йому ножем, то він відштовхнув її ногою в область живота, після чого ОСОБА_9 знову почала погрожуючи розмахувати перед ним ножем. Але в ході слідчого експерименту, обвинувачений показуючи на місці як він оборонявся від дій ОСОБА_9 , не показував, що відштовхував її ногою, не показував як потерпіла нанесла йому ще пошкодження по тулубу, і це дає суду зробити висновок про плутаність та необ`єктивність показань обвинуваченого.

Також, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні в частині того, що вона бачила у ОСОБА_9 предмет, схожий на ніж, так як вона особа зацікавлена, оскільки є дружиною обвинуваченого, і її показання не відповідають в повній мірі встановленим об`єктивним даним. При цьому, суд приймає до уваги, що на запитання прокурора чому в ході досудового слідства свідок не давала таких показань, ОСОБА_10 не надала обгрунтованної відповіді.

Суду також надані докази, якими захист оперує на підтвердження своєї позиції про те, що в діях обвинуваченого мало місце перевищення необхідної оборони, оскільки обвинувачений захищався від неправомірного посягання потерпілої.

Це висновки судово-медичних експертиз № 19/15-с від 13.01.2015 р., №2714/14 від 12.12.2014 р. за якими у ОСОБА_8 встановлена різана рана на лівій нозі та різані рани на тулубі, походження яких не виключається від дії ножа, наданого на дослідження, і ці пошкодження, виходячи з їх локалізації є доступними для спричинення власною рукою, але не є характерними для само спричинення. Висновок судово-криміналістичної експертизи №263 МК-С/14 від 26.12.2014 р. відповідно до якого на джинсах, вилучених з місця події, які належать ОСОБА_8 , має місце колото-різане пошкодження, розташоване на передній половинці брюк зліва у верхньому відділі, із колото-різаними властивостями, і утворилися в наслідок однократної дії клинка ножа, яким може бути ніж з рукояткою чорного кольору. Висновок судово-цитологічної експертизи №1405-ц/14 від 22.12.2014 р. згідно якого на кухонному ножі з чорною рукояткою, вилученому в ході огляду місця події, виявлені сліди крові, походження якої від ОСОБА_8 не виключено. Висновок судово-цитологічної експертизи №1387-ц/14 від 19.12.2014 р. відповідно до якого на марлевому тампоні змивів, вилученому в ході огляду місця події біля ліфту, виявлені сліди крові, походження яких від ОСОБА_8 не виключається.

Між тим, суд вважає, що жоден з цих доказів сам по собі з достовірністю не доводить, що ОСОБА_8 наносив тілесне пошкодження потерпілій у стані перевищення меж необхідної оборони, при тому, що свідок ОСОБА_13 не бачив ножа у потерпілої, сама потерпіла категорично заперечує факт нанесення нею тілесних пошкоджень ОСОБА_8 , а показання свідка ОСОБА_13 в цій частині як зазначено вище суд оцінює критично і вважає їх недостовірними, свідок ОСОБА_15 не був очевидцем конфлікту і про нанесення обвинуваченому тілесних пошкоджень знає зі слів самого ОСОБА_8 , в зв`язку з чим його показання в цій частині не є належним доказом, і згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №435 від 08.12.2014 р. на поверхнях ножів слідів рук ОСОБА_9 не виявлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає антисоціальну

поведінку самої потерпілої, яка безпідставно спровокувала конфлікт, на грунті якого був вчинений злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання є те, що злочин вчинений особою у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вищезазначені данні щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і за зазначених обставин дійшов висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі, і приймаючи до уваги факт провокуючої поведінки з боку потерпілої, вважає можливим призначити покарання по нижній межі санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин..

Потерплою заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь 24 000 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням, та 150 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині доведеного. Так, потерпілою не надано доказів, які б підтверджували витрати, пов`язані з лікуванням, тому відсутні підстави для стягнення 24 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Також суд вважає, що потерпіла дійсно перенесла внаслідок нанесення їй тяжких тілесних пошкоджень моральну шокду, яка виразилася в душивних стражданнях та переживаннях, але з урахуванням характеру та тривалості перенесених потерпілою переживань, приймаючи до уваги її антисоціальну поведінку, на її користь слід стягнути з обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.ст. 100 КПК України. Витрати за проведення судових експертиз суд відповідно до ст.124 КПК України покладає на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн., в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз у розмірі 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 60 коп.

Речові докази, а саме: два ножі, змиви речовини бурого кольору знищити; футболку, джинси, жіночу куртку та спортивну кофту повернути законним володільцям.

Зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_8 у строк відбування покарання і відраховувати початок строку відбування покарання з 05.12.2014 р.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3