Справа № 713/1344/15-к
Провадження №1-кп/713/130/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , службової особи УВП ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 12.06.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Косівським районним судом Івано-Франківської області: 19.03.2015 року по ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 240 громадських робі; 26.06.2015 року по ст.309 ч.1, 71 КК України до покарання у виді штрафу 1020,00 грн. та 88 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в ніч на 11.06.2015 року, (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні під`їзду загального користування будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав спортивний велосипед іноземного виробництва марки «Runer», синьо-оранжевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №513-а від 29.07.2015 року становить 250,00 грн., належний ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_4 , 13.06.2015 року, біля 06.00 год., перебуваючи в приміщенні під`їзду загального користування будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав спортивний велосипед іноземного виробництва марки «SХ Ехрlоsіоn», зелено-фіолетового кольору, вартість якого згідно висновку експерта №514-а від 29.07.2015 року становить 400,00 грн., належний ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати та не позбавляти волі.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого немає. Щодо міри покарання покладається на суд.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що матеріальна шкода обвинуваченим їй не відшкодована, підтримала заявлений цивільний позов. Щодо міри покарання покладалась на суд.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України необхідно кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, чим ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 250,00 грн., а ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 400,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

За обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів та добровільне відшкодування завданих збитків ОСОБА_7 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, зокрема те, що вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті злочину, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також кількість епізодів злочинної діяльності та кількість викраденого.

Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. N7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст.70 КК України.

Приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, стану здоров`я, те, що потерпілий ОСОБА_7 претензій не має, потерпілій ОСОБА_5 шкода не відшкодована, вартість викраденого, думку прокурора, кількість епізодів злочинної діяльності, вчинення злочинів у період відбуття покарання за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2015 року, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді арешту в межах мінімальної санкції, передбаченої ст.185 ч.2 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки ОСОБА_4 вчинив два злочини, по одному епізоду матеріальну шкоду не відшкодував, на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.310 ч.2, 309 ч.2 КК України та утримується під вартою в УВП №12 м. Івано-Франківськ управління ДПтС України в Івано-Франківській області.

Так, вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1020,00 грн.). На підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Косівського районного суду від 19.03.2015 року за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 88 годин громадських робіт, та призначено остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1020,00 грн.) та 88 годин громадських робіт, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за правилами ст.ст.71, 72 КК України.

Згідно листа Косівського районного відділу Коломийського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Івано-Франківській області №16/Кл/4-773 від 23.07.2015 року ОСОБА_4 станом на 23.07.2015 року відпрацював 228 годин громадських робіт за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2015 року. Тобто невідбута частина покарання становить 12 годин громадських робіт.

Що стосується заявленого цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд прийшов до висновку про часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями), передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду у розмірі 250,00 грн., яка полягає у реальній вартості втраченого майна на момент розгляду справи, що підтверджується висновком експерта №513-а від 29.01.2015 року (а.с.68-70).

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином підлягає частковому задоволенню, а саме, з обвинуваченого необхідно стягнути завдану матеріальну шкоду у сумі 250,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ст.71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2015 року за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. та 12 годин громадських робіт, і остаточно призначити покарання з урахуванням ст.72 КК України у виді штрафу 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. та 3 (трьох) місяців і 1 (одного) дня арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз в сумі 1104,84 грн., (одна тисяча сто чотири) гривні.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , 250,00 грн. (двісті п`ятдесят) матеріальної шкоди, завданої злочином.

Речові докази деталі спортивного велосипеду іноземного виробництва марки «Runer» : руль, сидіння, передній бризговик, рама сріблястого кольору, передня вилка, дві педалі, задня частина рами з надписом «Runer», переднє колесо, заднє колесо, які зберігаються у камері схову речових доказів Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути власнику, ОСОБА_5 .

Речові докази спортивний велосипед іноземного виробництва марки «SХ Ехрlоsіоn», зелено-фіолетового кольору, переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити за ним.

Матеріали кримінального провадження №0000334 від 12.06.2015 року залишити зберігати з обвинувальним актом №713/1344/15-к.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1