У х в а л а
Іменем України
28 серпня 2015 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
За участю прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 ,
Потерпілої ОСОБА_3
Представника потерпілої ОСОБА_4
Секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, вказавши: 06.08.2013р. ОСОБА_6 погрузив у буса корову породи «сиг ментальна» кличка «зірка», належну ОСОБА_7 і котра знаходилася на пасовищі і здав на заготівельний сервіс, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 5000 гр. Того ж дня ОСОБА_8 приїхав на подвір» гр.-ки ОСОБА_7 , завантажив у буса свиню вагою понад 100 кг., також належну ОСОБА_7 і також здав невідомій особі, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 3000гр.
Після того ОСОБА_8 відкрито викрав із пасовища яливку, яка була тільною кличка «зірка» і відвіз до своєї тітки ОСОБА_9 , де переховує до даного часу. Своїми діями заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 12000гр.
За даними фактами 03.04.2015р. слідчий Підволочиського РВУ МВС України ОСОБА_10 вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, правова кваліфікація ст.356 КК України.
29.05.2015р. цим же слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв2язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Із цією постановою ОСОБА_7 ознайомилась лише 04.08.2015р.
Вказану постанову представник потерпілої вважає незаконною і просить її скасувати, поновивши строк подання скарги.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 скаргу підтримала і повідомила: про закриття провадження вона не знала нічого, а дізналася лише 04.08.2015р., коли особисто звернулася до Підволочиського райвідділу. Копії постанови вона не отримувала. Вважає, що ОСОБА_8 вчинив крадіжку, а відомості внесені лише як самоправство.
Представник потерпілої ОСОБА_4 скаргу підтримав і пояснив підстави для визнання постанови незаконною:
Слідчим не вирішено питання про проведення обшуку з метою виявлення корови потерпілої у господарстві ОСОБА_9 ;
Не встановлено особу, якій продана свиня з метою вирішення питання про співучасть у викраденні;
Не проведена товарознавча експертиза або ж не додані документи, підтверджуючі дійсну вартість викраденого.
При обставині вказання свідками про перебуванні у господарстві потерпілої корови «мілка» і переведенні її ОСОБА_11 у господарство ОСОБА_9 , слідчим не конкретизовані підстави та обставини заволодіння ним цією коровою, тобто не дана правова оцінка.
Прокурор ОСОБА_12 вважає у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки досудовим слідством зроблений висновок про наявність цивільно-правових відносин між сторонами.
Ознайомившись із поданою скаргою та матеріалами, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
При матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення від 29 травня 2015р. , у якому слідчий СВ Підволочиського РВУ МВС України ОСОБА_10 повідомляє ОСОБА_3 про винесення постанови про закриття кримінального провадження. Відомості про отримання потерпілою цієї постанови відсутні.
Скарга до суду подана 14.08.2015р., а тому, за обставини відсутності відомостей про отримання потерпілою копії постанови, суддя вважає що нею не пропущений строк звернення до суду із оскарженням винесеної постанови.
29.05.2015р. слідчим СВ Підволочиського РВ УМВС України ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 03 квітня 2015року по факту самоправства ОСОБА_13 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Із оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000096 випливає, що слідчим було проведено лише опитування свідків і не проведені жодні слідчі дії.
Так, всупереч заяві ОСОБА_7 про проведення обшуку з метою виявлення належної їй корови, слідчий не прийняв рішення щодо цієї заяви;
Вказуючи про не завдання шкоди на суму, по якій вирішується кваліфікація діяння, слідчий не витребував жодних відомостей про дійсну вартість усього майна потерпілої;
Не проведене відтворення обстановки події для вияснення дійсної кваліфікації діяння і не проведені будь-які інші слідчі дії, передбачені кримінально-процесуальним Кодексом.
Згідно вимог ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу та оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомленню із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішенню заявлених ними клопотань, формулюванню висновків по суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації.
Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшла до висновку що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без належного дослідження скоєного, із однобічним розслідуванням, без вирішення клопотань потерпілої та без ознайомлення її із матеріалами провадження, а тому вона підлягає до скасування.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовільнити.
Постанову слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000096 від 03.04.2015року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1