Справа № 504/3313/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2015 року смт. Комінтернівське Одеської області

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність співробітників Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Посилалась на те, що 18 серпня 2015 року її неповнолітнього сина ОСОБА_5 побив його батько ОСОБА_6 . 18 серпня 2015 року вони в присутності викликаного наряду міліції написали та передали заяву про вчинення злочину, 19.08.2015 року отримали у відділенні міліції смт. Чорноморське направлення на зняття побоїв, яке провели в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, але станом на 01.09.2015 року дані до ЄРДР не внесені в зв`язку з чим вимушені звернутись до суду.

В призначене судове засідання представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 не з`явився в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, надав суду телефонограму про розгляд скарги без його участі.

Заступник прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що заяву громадянки ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 18.08.2015 року було зареєстровано в ЖЄО № 6785 та 21.08.2015 року було складено висновок.

Розглянувши подану скаргу, матеріали перевірки ЖЄО № 6785 від 18.08.2015 року за заявою ОСОБА_4 та матеріали перевірки ЖЄО №6786 від 18.08.2015 року за заявою ОСОБА_6 , матеріали додані до скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Судовим розглядом скарги встановлено, що 18.08.2015 року ОСОБА_6 перебуваючи в АДРЕСА_1 за місцем мешкання своєї колишньої дружини ОСОБА_4 та неповнолітніх дітей в результаті сварки із старшим сином ОСОБА_5 вчинив бійку в результаті якої останньому спричинені тілесні ушкодження.

18.08.2015 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до чергової частини Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області. Заяви були зареєстровані в ЖЄО за № 6785 та № 6786.

19.08.2015 року ОСОБА_4 разом із сином отримала направлення для зняття побоїв.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд виходив з того, що ні матеріали перевірки, ні матеріали додані до скарги не містять відомостей про проходження ОСОБА_5 медичного огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному проваджені вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або опитаних у порядку передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у не повернені тимчасово вилученого майна згідно вимогам статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 26, 94, 219, 294-297 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити повністю.

Матеріали перевірки ЖЄО № 6785, №6786 провернути до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1