АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 «про бездіяльність Жовтневого райсуду м. Дніпропетровск про нерозгляд ним його скарги від 07.12.2015 р. в строки, названі ч.2 ст. 306 КПК України» (так у скарзі), -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , у якій він просить апеляційний суд «зобов`язати Жовтневий райсуд розглянути його скаргу від 07.12.2015 року, про що надіслати йому ухвалу». В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказав, що скаргою від 07.11.2015 року він просив облпрокуратуру провести досудове слідство кримінальної діяльності вищевказаних осіб по ст. 366 КК. Та облпрокуратура не відповіла. Скаргою від 07.12.2015 року він просив Жовтневий райсуд зобов`язати облпрокуратуру надати йому відповідь на скаргу від 07.11.2015 року. Та райсуд не відповів.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року цю апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, було встановлено ОСОБА_3 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, а саме:

- не вказана адреса електронної пошти особи, яка подає апеляційну скаргу (чи вказівка на її відсутність);

- не зазначене судове рішення, яке оскаржується;

- вимоги апеляційної скарги не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвали слідчого судді, передбаченим ч.3 ст. 407 КПК України; не зазначене обгрунтування вимог (у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення?);

- незрозумілою є вимога «…про що надіслати мені ухвалу…». Згідно з ч.4 вказаної вище статті КПК України, якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає про це в апеляційній скарзі. Але про це у скарзі не зазначено, -

та попереджено його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Але 24.12.2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 у новій редакції(«…про відмову Жовтневого райсуду у відкритті провадження за його скаргою від 07.12.2015 року…»), з якої видно, що вказані суддею недоліки ОСОБА_3 не усунуті, а саме:

- так і не зазначене судове рішення, яке оскаржується;

- вимоги апеляційної скарги не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвали слідчого судді, передбаченим ч.3 ст. 407 КПК України; не зазначене обгрунтування вимог (у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення?).

Згідно ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 «про бездіяльність Жовтневого райсуду м. Дніпропетровск про нерозгляд ним його скарги від 07.12.2015 р. в строки, названі ч.2 ст. 306 КПК України» (так у скарзі), та «…про відмову Жовтневого райсуду у відкритті провадження за його скаргою від 07.12.2015 року…» - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2