В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2114/8861/12

14.12.2015 року м. Херсон

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретарів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

з участю прокурорів: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

потерпілих: ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Херсона, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не має, без постійного місця проживання та реєстрації,

раніше судимого:
- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.04.2001 р. за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі (звільнений на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчуг Полтавської області від 10.09.2003 р. відповідно до Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 р.);
- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2003 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений умовно-достроково строком на 10 місяців 03 дні відповідно до постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 06.12.2006 р.);
- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.04.2008 р. за ст. 297, ст. 71 КК України до 1 року 06 місяців позбавлення волі;
- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06.2010 р. за ч. ст. 15 ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років обмеження вол (звільнений умовно-достроково згідно постанови Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2012 р. строком на 9 місяців 10 днів)

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,-
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ушкала, Верхньорогачицького району, Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неповнолітніх утриманців не має, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ;
раніше судимого:
- вироком Новокаховського окружного суду Херсонської області від 10.02.1994 р. за ст. 94, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України 1960 р. до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.11.1997 р. за ч. 2 ст. 143-2, ст. 43 КК України 1960 р. до 4 років 11 місяців позбавлення волі;
- вироком Каменсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24.11.2005 р. за ч.3 ст. 187, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Херсон, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх утриманців не має, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 ; проживаючого: АДРЕСА_3 ;
раніше судимого:
- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2008 р. за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06.2010 р. іспитовий строк скасовано направлений для відбування покарання, 07.09.2011 р. звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2011 р.»);
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а:
1. ОСОБА_13 в ніч з 06.04.2012 р. на 07.04.2012 р., діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, через огорожу таємно проник в двір будинку АДРЕСА_4 , де шляхом зламу навісного замку на вхідних дверях проник до приміщення даного будинку, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_19 , а саме: трьохжильний силовий кабель, довжиною 25 м., вартістю 16 грн. за метр, загальною вартістю 400 грн.; сітку з картоплею вагою 20 кг., вартістю 2,5 грн. за кілограм, загальною вартістю 50 грн.; сітку з цибулею вагою 16 кг., вартістю 3 грн. за кілограм, загальною вартістю 48 грн.; миску алюмінієву об`ємом 3 л., вартістю 20 грн.; миску алюмінієву, об`ємом 5 л., вартістю 30 грн.; каструлю алюмінієву, об`ємом 5 л., вартістю 40 грн.; каструлю алюмінієву, об`ємом 32 л., вартістю 60 грн. Таким чином потерпілому ОСОБА_19 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 648 грн.
Підсудний ОСОБА_13 свою вину за вказаним епізодом не визнав. Вказав, що йому не відомо де вказаний будинок розташований, де перебував в той день не знає.
В той же час показання підсудного спростовуються даними, отриманими під час проведення відтворення обстановки та обставин події 14.09.2012 р. за участі ОСОБА_13 (протокол з фото таблицею до нього том 1, а.с. 229-238). Так останній на місці показав та продемонстрував ворота, через які він переліз до двору будинку по АДРЕСА_4 . Вказав на двері, через які проник до будинку, яким чином було зламано замок, місце звідки викрали кабель, посуд та продукти харчування.
Під час проведення слідчої дії були присутніми поняті, про що свідчить як зміст протоколу, так і фото таблиця до нього.
З оголошених та досліджених судом протоколів допиту свідків (понятих вказаної слідчої дії) ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (том 1, а.с. 222-225) вбачається, що останні дали показання про те що ОСОБА_22 на місці показав та продемонстрував обставини, вчиненого ним злочину. Орієнтувався на місцевості впевнено, так само як і давав з цього приводу показання.
Показання надані під час проведення вказаної вище слідчої дії ОСОБА_13 підтвердив і будучи допитаним в якості обвинуваченого 14.09.2012 р. (том 1, а.с. 227). Так останній в присутності захисника дав показання про те, що на початку квітня 2012 р. він з іншою особою прийшов до будинку АДРЕСА_4 , оскільки знали, що там ніхто не проживає. Через металеві ворота залізли в двір і залізною палицею зірвали замок до будинку, в якому забрали декілька мисок і каструль алюмінієвих, моток кабелю, картоплю та цибулю в мішках.
Показання ОСОБА_13 в частині місця вчинення злочину підтверджуються протоколом огляду місця події від 18.07.2012 р. (том 1, а.с. 212-213). Так оглянуто будинок, розташований по АДРЕСА_4 , в якому виявлено ознаки вчинення крадіжки майна, що також було підтверджено і показаннями потерпілого ОСОБА_19 . Так останній під час допиту при проведенні досудового розслідування 12.09.2012 р. (протокол допиту том 1, а.с. 217-218), дав показання про те, що йому належить на праві особистої власності будинок АДРЕСА_4 , проте він в ньому не проживав, а використовував лише для зберігання господарського приладдя. Приблизно 07.04.2012 р. він прийшов до будинку і виявив, що на столі відсутній провід довжиною 25 м., сітка з картоплею вагою 20 кг., сітка з цибулею вагою 16 кг., дві миски алюмінієві, дві алюмінієві каструлі, металева огорожа довжиною 12 м., який був встановлений як огорожа в садку.
Дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.
2. Також ОСОБА_13 в середині квітня 2012 р., діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, через огорожу таємно проник в двір будинку АДРЕСА_5 , де шляхом зламу навісного замку на вхідних дверях проник до приміщення гаражу, звідки викрав механічні ваги вартістю 300 грн. Також шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав дві газові горілки вартістю 50 грн., сокиру вартістю 50 грн. Після того шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в приміщення сараю, звідки викрав кабель трьохжильний, довжиною 50 м. вартістю 12 грн. за метр, загальною вартістю 600 грн.; углошліфувальну машинку вартістю 350 грн., а також з двора викрав дві алюмінієві урни вартістю 50 грн. за одну, загальною вартістю 100 грн. Своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.
Підсудний ОСОБА_13 свою вину за вказаним епізодом не визнав, зазначив, що йому не відомо де вказаний будинок розташований.
Показання підсудного спростовуються проведеним відтворенням обстановки та обставин події 14.09.2012 р. (протокол з фото таблицею до нього том 1, а.с. 229-238). ОСОБА_13 на місці показав та продемонстрував ворота, через які він переліз до двору будинку по АДРЕСА_5 , показав двері, через які проник до гаражу, яким чином зламали замок, та місце звідки викрали майно.
Під час проведення слідчої дії були присутніми поняті, про що свідчить як зміст протоколу, так і фото таблиця до нього.
З оголошених та досліджених судом протоколів допиту свідків (понятих вказаної слідчої дії) ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (том 1, а.с. 222-225) вбачається, що останні дали показання про те що ОСОБА_22 на місці показав та продемонстрував обставини, вчиненого ним злочину. Орієнтувався на місцевості впевнено, так само як і давав з цього приводу показання.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого 14.09.2012 р. в присутності захисника ОСОБА_13 дав показання про те, що (том 2, а.с. 14) на початку квітня 2012 р. він спільно зі своїм знайомим пришли до будинку АДРЕСА_5 , оскільки знали, що там проживає самотня жінка. Вони перелізли через огорожу, де за допомогою залізної палиці зламала замок на гаражі, звідки викрали механічні ваги, з літньої кухні викрали сокиру, турбінку, моток кабелю, дві урни з двору. Викрадене продали, а гроші витратили на власні потреби.
Протоколом огляду місця події від 18.07.2012 р. (том 2, а.с. 3) підтверджені наведені вище показання ОСОБА_13 в частині місця вчинення злочину. Зокрема оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_5 .
Факт вчиненого злочину підтвердила допитана під час проведення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_23 (протокол допиту від 20.07.2012 р. том 2, а.с. 8-9), яка дала показання про те, що в першій половині квітня 2012 р. з двору будинку АДРЕСА_5 зникли дві алюмінієві урни, з сараю зник кабель довжиною 50 м., електро турбінка, з гаражу зникли ваги механічні та сокира. Замок до гаражу був зламаний, а замок до літньої кухні просто відкритий.
Дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла та іншого приміщення.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження обставини викрадення майна, належного ОСОБА_23 та ОСОБА_19 . ОСОБА_13 , про що свідчать досліджені судом докази.
Суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_13 , відповідно до якої ним все було продемонстровано при проведенні відтворення обстановки та обставин події за вказівкою працівників міліції, хоч і в присутності понятих, оскільки саме останні підтвердили добровільність показань ОСОБА_13 та не зазначали про жоден тиск на останнього.
Не заслуговує на увагу і позиція підсудного про те, що у вересні його не допитували, оскільки наведене спростовується змістом протоколу, в якому міститься підпис ОСОБА_13 , приналежність якого останній підтвердив і під час судового слідства.
Показання підсудного під час судового розгляду суд розцінює як обраний спосіб захисту і до уваги не приймає, а покладає в основу вироку саме показання отримані під час проведення досудового розслідування, оскільки допити було проведено за участі захисника, яким жодних зауважень не вносилось, а обставини проведеного відтворення обстановки та обставин події підтвердили поняті. Ставити під сумнів наведені докази, прийняті судом до уваги, підстав на вбачається.
3. Крім того, ОСОБА_13 07.06.2012 р. близько 10:30 години, перебуваючи на території Херсонського міського кладовища, розташованого в с. Камишани м. Херсона, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу з лавки, розташованої на місці поховання ОСОБА_18 , розташованому в 8 секторі зазначеного кладовища, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_24 , таємно викрав належне їй майно, а саме: сумку полімерну, вартістю 6 грн., в якій перебували гаманець із замінника шкіри, який матеріальної цінності для потерпілої не має, грошові кошти в сумі 4 грн., зв`язка ключів від квартири, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, пенсійне посвідчення на ім`я потерпілої, мобільний телефон «Нокіа 3410» вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС вартістю 10 грн. В результаті протиправних дій потерпілій ОСОБА_24 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 320 грн.

Підсудний ОСОБА_13 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав, заперечивши свою присутність на місці події.
В той же час під час проведення досудового розслідування, будучи допитаним 22.06.2012 р. в якості обвинуваченого (том 1, а.с. 130-131) ОСОБА_13 дав показання про те, що 07.06.2012 р. близько 10 години ранку перебував на Херсонському міському кладовищі, де побачив жінку, яка поливала квіти. Неподалік жінки лежав пакет, який він забрав, скориставшись тим, що жінка не звертає уваги. В пакеті ним було виявлено мобільний телефон і грошові кошти в гаманці. Телефон він продав, гроші витратив на власні потреби.
Під час проведення відтворення обстановки та обставин події 27.07.2012 р., про що складено відповідний протокол з фото таблицею до нього (том 1, а.с. 134-155), ОСОБА_13 на місці показав та продемонстрував місце, де він викрав пакет, належний потерпілій Новицькій, а також місце, де він дістав телефон з пакета і гаманець з грошовими коштами, а також куди саме він викинув пакет.
Обставини проведеної слідчої дії підтвердили допитні під час проведення досудового розслідування поняті. З оголошених показань свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 від 27.07.2012 р. (том 1, а.с. 110-113) вбачається, що вони приймали участь при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_13 , який на місці показав та продемонстрував обставини вчиненого злочину, зокрема викрадення пакету, належного жінці. Злочин було вчинено на міському кладовищі.

Факт вчинення крадіжки підтвердила потерпіла ОСОБА_24 , яка дала суду показання про те, що на початку червня 2012 р. вона перебувала на міському кладовищі на могилі своєї доньки, поливала квіти. Свої речі поклала на лавку. Почувши шум з тієї сторони, подивилась і побачила, що невідомий молодий чоловік схопив її пакет і тікає через огорожу. В сумці перебував її мобільний телефон, пенсійне посвідчення, ключі від квартири і гроші приблизно 3 грн.
Коли пішла за водою, то побачила свою сумку, але телефону в ній не було. Зазначила, що жодних претензій до винних не має.
Товарним чеком від 09.06.2012 р. (том 2, а.с. 129) підтверджена вартість мобільного телефону «Нокіа 3410», яка становить 300 грн.
Оцінюючи наведені докази, колегія суддів вважає, що вони підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_27 злочину відносно потерпілої ОСОБА_28 . Показання підсудного, надані суду, спростовуються рештою досліджених доказів, законність отримання яких ставити під сумнів підстав не має.
Показання ОСОБА_13 в тій частині, що відтворення обставин та обстановки події було проведено з порушенням вимог КПК України 1960 р., уваги не заслуговують, оскільки участь захисника не є обов`язковою, а допитані поняті підтвердили добровільність дій підсудного під час проведеної слідчої дії.
Показання підсудного суд до уваги не приймає і розцінює як обраний спосіб захисту, що спростовується вищевикладеним.
В той же час, досліджений судом протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 в якості підозрюваного від 13.06.2012 р. (том 1, а.с. 117-118), в частині допиту по факту протиправних дій відносно ОСОБА_29 суд до уваги не приймає, оскільки кримінальна справа за наведеним фактом була порушена 20.06.2012 р. (том 1, а.с. 69), постанова про що вручена ОСОБА_30 21.06.2012 р. (том 1, а.с. 70), а тому, враховуючи наявність права проведення лише огляду місця події до порушення кримінальної справи (ст. 190 КПК України 1960 р.), підстав для проведення допиту підозрюваного 13.06.2012 р. не було, як і не мав ОСОБА_22 статус підозрюваної особи.
За наведених вище мотивів не може бути покладено в основу вироку і протокол особистого огляду та вилучення від 14.06.2012 р. (том 2, а.с. 127) у ОСОБА_31 , згідно якого вилучено мобільний телефон «Нокіа 3410», який за його поясненнями він придбав у ОСОБА_13 .
Показання свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_33 судом до уваги не приймаються (том 2, а.с. 150-153), оскільки наведені особи є близькими родичами ОСОБА_13 , а обставини вчиненого останнім злочину відносно ОСОБА_29 їм стали відомі від інших, проте належно перевірені під час проведення досудового розслідування не були.
Показання свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 (том 2, а.с. 154-156, 157-159, 160-162) судом також в основу вироку не покладаються, оскільки останні являються працівниками міліції і безпосередніми свідками подій не були, а про обставини, вчинених підсудним дій їм стало відомо у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, а тому ці показання не можуть бути визнані допустимими.

Дії ОСОБА_13 в частині протиправних дій відносно ОСОБА_18 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
4. ОСОБА_12 та ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою між собою в період часу з 01.06.2012 р. до 08.06.2012 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через огорожу таємно проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_6 , де шляхом розбиття скла таємно проникли до дачного будинку на вказаній ділянці, що належить ОСОБА_37 , звідки таємно викрали його майно, а саме: телевізор вартістю 750 грн., телевізор дорожній вартістю 100 грн., електродриль вартістю 100 грн., спінінги в кількості 4 шт. вартістю 150 грн. кожен. Своїми діями спричинили потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 грн.
Підсудний ОСОБА_14 вину за вказаним епізодом не визнав, зазначивши, що в цей період був відсутній в м. Херсоні, а місце де відбулась крадіжка не знає.
Проте показання підсудного спростовуються показаннями, наданими під час проведення досудового розслідування. Так ОСОБА_14 пояснював (том 2, а.с. 183), що на початку червня 2012 р. він спільно з ОСОБА_38 пішов до дачного кооперативу «Суднобудівник» на р. Кошевій. Там перелізли через огорожу однієї з дач і розбили вікно до будинку, через яке потрапили всередину. З будинку викрали два телевізори, чотири спінінги, електродриль. Вказане майно він передав через вікно ОСОБА_39 . На вулиці ще знайшли якесь майно. Викрадене продали, а кошти витратили на власний розсуд.
Підтримав наведені показання і будучи допитаним в якості обвинуваченого 12.07.2012 р. (том 2, а.с. 209-210).

Фактично свої показання, надані в якості підозрюваного, ОСОБА_14 підтвердив і під час проведення відтворення обстановки та обставин події, про що складено протокол від 13.07.2012 р. з фото таблицею до нього, досліджені під час судового слідства (том 2, а.с. 193-196). Окрім наведеного на місці показав дачу, до якої проникали, спосіб проникнення.
Підсудний ОСОБА_12 вину за вказаним епізодом не визнав. Заперечивши свою причетність до викрадення майна, належного ОСОБА_17 .
Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_12 04.07.2012 р. в якості підозрюваного та 12.07.2012 р. в якості обвинуваченого дав показання аналогічні показанням ОСОБА_14 , досліджені судом та викладені вище (том 2, а.с. 186, 202-203).
Обставини вчиненого злочину ОСОБА_12 підтвердив і під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участі, про що складено відповідний протокол від 11.07.2012 р. з фото таблицею до нього (том 2, а.с. 187-192). Так ОСОБА_12 на місці показав та продемонстрував огорожу до дачної ділянки, через яку перелазив, вікно, в яке залазив ОСОБА_40 і звідки подавав викрадене. Вказав на місце, де в дворі також викрали майно.
Потерпіла ОСОБА_17 під час судового розгляду дала показання про те, що її батькам належить дачна ділянка № НОМЕР_1 в дачному кооперативі «Суднобудівник-5». З 01.06.2012 р. до 08.06.2012 р. батьки були відсутніми на дачі, а коли повернулись, то виявили розбите вікно, а також зникнення двох телевізорів, електродрилю, 4 спінінгів. Додала, що дійсно на дачній ділянці проводились слідчі дії за участі підозрюваних, але які саме не знає, оскільки там був присутнім її чоловік.
Заявлений позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити
Оцінюючи наведені вище докази, суд покладає в основу вироку саме показання, отримані під час проведення досудового розслідування, оскільки вони також повністю підтверджені відтворенням обстановки та обставин події, узгоджуються між собою та підтверджені показаннями потерпілої. Під час слідчої дії були присутніми поняті, про що свідчить зміст протоколу, жодних зауважень за результатами слідчої дії внесено не було.
Показання підсудних суд розцінює як обраний спосіб захисту, що спростовано вищевказаними доказами, які ставити під сумнів підстав немає.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.
Дії ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.
5. ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою між собою, в ніч на 17.06.2012 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, через огорожу проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_7 , де шляхом віджиму віконної втулки та демонтажу віконної решітки таємно проникли до дачного будинку, що належить ОСОБА_15 , звідки таємно викрали його майно, а саме: насос електричний БЦ-1.1 вартістю 1000 грн.; насос для обприскування вартістю 150 грн.; плоскогубці вартістю 20 грн.; манометр для оприскувача вартістю 50 грн.; кран для оприскувача вартістю 20 грн.; подовжувач електричний довжиною 30 м. вартістю 150 грн.; подовжувач електричний довжиною 10 м. вартістю 50 грн.; подовжувач електричний довжиною 3 м. вартістю 20 грн.; кабель довжиною 25 м. вартістю 200 грн.; поривало вартістю 150 грн.; сітку капронову 100 м. вартістю 60 грн.; сітку шовкову вартістю 60 грн.; лом господарський вартістю 50 грн.; заглушка для труби вартістю 3 грн.; два латунних крана вартістю 70 грн. кожен, загальною вартістю 140 грн.; викрутку індикатор вартістю 8 грн.; бідон алюмінієвий об`ємом 40 л. вартістю 100 грн.; горілки для газового таганка вартістю 50 грн.; телевізійна антена вартістю 50 грн. Таким чином своїми діями спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2361 грн.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_15 дав показання про те, що напередодні крадіжки востаннє він перебував на дачній ділянці 16.06.2012 р. 17.06.2012 р. йому зателефонували сусіди та повідомили про крадіжку. Він викликав працівників міліції, які оглянули дачний будинок. Було встановлено, що до будинку проникли через вікно, виламавши раму, а вийшли вже через двері. З будинку було викрадено насос, насос для обприскування, кран, кабель, подовжувачі тощо. Повний перелік викраденого майна із його вартістю визначений в поданій ним заяві, що міститься в матеріалах кримінальної справи і вірно відображено в обвинувальному висновку. На сьогоднішній день йому нічого не повернуто

Приблизно через тиждень йому повідомили, що до викрадення причетні ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , яких привозили для проведення відтворення обставин події на дачну ділянку. Вказані особи детально описували яким чином вчинили крадіжку і визнавали свою вину. Жодного тиску на підсудних в його присутності не відбувалось, все проходило спокійно та невимушено. Чи залучались поняті він не пам`ятає.

Заявлений позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_14 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнали, заперечивши свою присутність на місці події.

ОСОБА_14 наполягав на тому, що до 19.06.2012 р. його в м. Херсон не було, а тому він не міг вчиняти крадіжки з дачних будинків. Дав показання про те, що з ОСОБА_42 познайомився лише 19.06.2012 р.
Показання ОСОБА_43 спростовуються його показаннями наданими в якості підозрюваного 04.07.2012 р. (том 2, а.с. 227) та обвинуваченого 12.07.2012 р. (том 2, а.с. 248-249). Так останній дав показання про те, що він 16.06.2012 р. спільно з ОСОБА_38 вчинив крадіжку з дачної ділянки с. Камишани. Дачу обрали випадково. Перелізли через огорожу. Він розбив вікно і при цьому пошкодив собі руку (зазначене пошкодження відображено у висновку експерта №841 від 18.07.2012 р. том 3, а.с. 137). Також виламав решітку на вікні і відігнув її. Попавши всередину будинку, він там знайшов насос, різний метал, бідон, крани, продукти, спиртне. ОСОБА_41 зайшов до будинку через двері. Вони разом випили спиртне. Все викрадене в сумці та простирадлі віднесли на ринок в Шуменському районі м. Херсона.

Свої показання ОСОБА_14 , надані в якості підозрюваного та обвинуваченого підтвердив під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участі, про що складено відповідний протокол від 13.07.2012 р. (том 2, а.с. 237-242) з фото таблицею до нього.

Показання ОСОБА_14 підтвердив під час проведення досудового розслідування і ОСОБА_12 .
ОСОБА_12 , будучи допитаним в якості підозрюваного 04.07.2012 р. (том 2, а.с. 230) та обвинуваченого 12.07.2012 р. (том 2, а.с. 255-256) дав показання аналогічні показанням ОСОБА_14

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_12 , про що складено протокол від 11.07.2012 р. з фото таблицею до нього (том 2, а.с. 231-236) останній на місці розказав та продемонстрував дачу, з якої було вчинено крадіжку. Вказав на решітку, заламану ОСОБА_40 з метою проникнення. Показав двері, через які він зайшов до будинку і кімнату, з якої було вчинено крадіжку.

* Колегія суддів покладає в основу вироку саме показання підсудних, отримані під час проведення досудового розслідування, оскільки останні підтверджені протоколами відтворення обстановки та обставин події, умови проведення яких, а саме відсутність тиску на підсудних, підтвердив потерпілий. Також зі змісту протоколів вбачається, що поняті були присутніми при проведенні слідчих дій, але жодних зауважень не вносили. Крім того наведена слідча дія не являється допитом особи, а є окремою слідчою дією завданням якої є саме демонстрація на місці обставин, за яких будо вчинено злочин.
Враховуючи викладене суд вважає, що під час судового розгляду знайшло своє підтвердження вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_15 саме ОСОБА_40 та ОСОБА_44 .
Дії ОСОБА_12 та ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.
6. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою між собою, в ніч з 20.06.2012 р. на 21.06.2012 р., перебуваючи в будинку АДРЕСА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи в зазначеному будинку, таємно, намагались викрасти глибинний водний насос вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_45 , проте свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, через виявлення їх свідком ОСОБА_46 , а тому не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: дій направлених на розпорядження насосом.
7. ОСОБА_13 в ніч з 20.06.2012 р. на 21.06.2012 р., перебуваючи в будинку АДРЕСА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час розпивання спиртних напоїв, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, наніс численні удари руками та ногами в життєво важливі органи, а саме: голову, грудну клітину та живіт потерпілого ОСОБА_47 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, які в подальшому стали причиною смерті ОСОБА_48 .
Підсудний ОСОБА_13 свою вину за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_49 визнав частково. Зазначив, що жодного умислу на вбивство потерпілого не мав. Дав показання про те, що 20.06.2012 р. він спільно з ОСОБА_50 , ОСОБА_40 та ОСОБА_38 розпивали спиртні напої. Всі разом направились до ОСОБА_51 , щоб придбати ще. До останньої він пішов сам, а решта чекали його на вулиці. Коли виходив з будинку ОСОБА_52 , то з будинку навпроти, де як раз і мешкав ОСОБА_53 , останній вийшов та запропонував піти до нього. Вони погодились і продовжили розпивати спиртне в будинку у ОСОБА_54 . Спиртне знову закінчилось, а тому повторно ходив до ОСОБА_52 за спиртним.
Додав, що до потерпілого прийшли лише з метою розпивання спиртних напоїв, жодних попередніх домовленостей на вчинення тих чи інших протиправних дій у них між собою не було.
Під час розпивання спиртного ОСОБА_53 пригадав, що він йому винен гроші за те, що певний час проживав в його будинку і саме на цьому ґрунті у них виник конфлікт. Першим розпочав бійку саме потерпілий. Він же дійсно наніс останньому декілька ударів (не більше п`яти), а саме: руками в область голови та грудей, від чого потерпілий сів на диван, який був позаду нього. Після цього він ще щось говорив, але він не прислухався, бо до будинку намагався зайти сусід ОСОБА_55 і погрожував їм. Як потім стало відомо ОСОБА_40 його вдарив, а тому вони прийняли рішення залишити будинок ОСОБА_54 . Всі виходили через вікно, а він прийняв рішення уходити через двері. Коли уходили з будинку, то потерпілий залишався сидіти на дивані. Значних ушкоджень через бійку у нього не було, лише з`явились деякі подряпини. Зазначив, що окрім нього ніхто ударів ОСОБА_49 не наносив, навпаки ОСОБА_40 намагався зупинити їх бійку, а ОСОБА_41 та ОСОБА_50 взагалі перебували в стороні від них. На вулиці він зустрів ОСОБА_55 , який у нього запитав хто його вдарив. Будинок ОСОБА_56 вони залишили приблизно о 20:00 годині.
Наступного дня ввечері його, ОСОБА_40 та ОСОБА_57 затримали співробітники міліції, від яких і стало відомо про смерть ОСОБА_58 відділку міліції його примушували підписувати якісь документи, його розповідь про дійсні події в будинку ОСОБА_56 ніхто не слухав. Що саме ним було підписано в той момент він не знав, а зміг усвідомити та зрозуміти вже під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи під час судового розгляду.
Зазначив, що насоса в будинку ОСОБА_56 не бачив і про його зникнення стало відомо вже під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Відтворення обстановки та обставин подій, пов`язаних з подіями в будинку ОСОБА_59 за його участі проводилось. Був присутнім захисник, проте все, що він демонстрував відбувалось з відома працівників міліції, які дали чіткі інструкції що і як показувати. Зазначив, що докази, отримані за його участі, було отримано шляхом застосування фізичного та психологічного тиску, про що свідчать і результати висновків експерта, згідно яких виявлені у нього тілесні ушкодження виникли за 5-6 днів до огляду, тобто в період одразу після його затримання.
Підсудний ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України не визнав.
Фактично підтвердив показання ОСОБА_13 , надані ним під час судового засідання. Точної кількості ударів, що наніс ОСОБА_22 назвати не зміг.
Зазначив, що в будинок до ОСОБА_56 потрапили випадково і мети викрадення майна не мали, а коли уходили з будинку, то у потерпілого ані саден, ані крові не було, тим більше він навіть щось незрозуміле говорив. Вже при затриманні стало відомо, що ОСОБА_53 помер. Зазначив, що насоса в будинку потерпілого не бачив і взагалі там нічого цінного не було.
Підсудний ОСОБА_14 вину у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України не визнав. Насосу в будинку потерпілого він не бачив, оскільки там був безлад.
Підтвердив показання ОСОБА_13 в частині подій в будинку ОСОБА_56 , пов`язаних з бійкою. Він зі свого боку намагався їх розборонити, в результаті чого хтось його також вдарив по обличчю і розбив губу. Коли він пішов умиватись, то побачив як до будинку намагається зайти ОСОБА_55 , який погрожував всім. Він ударив його, від чого той впав, а потім втік з будинку. ОСОБА_41 та ОСОБА_50 взагалі ударів не наносили потерпілому.
Коли повернувся до кімнати, то бійки між ОСОБА_27 та ОСОБА_60 вже не було, а потерпілий сидів на дивані. Він повідомив всім про конфлікт з невідомим, через що і було прийнято рішення уходити. Всі тікали через вікно, а ОСОБА_22 вийшов через двері. Наполягав на тому, що ОСОБА_53 сидів на дивані і посміхався, говорячи, що ОСОБА_55 все одно знайде їх. Про те, що ОСОБА_53 помер стало відомо вже після затримання 21.06.2012 р.
Потерпіла ОСОБА_16 лише підтвердила факт настання смерті потерпілого ОСОБА_54 . Так дала суду показання про те, що в ніч на 21.06.2012 р. за адресою АДРЕСА_8 було вбито її батька ОСОБА_48 . Про зазначене їй стало відомо від ОСОБА_61 , який повідомив про це телефоном. Подробиці тих подій їй невідомі. Зі слів ОСОБА_62 відомо, що знайомі батька розпивали з ним спиртне, під час чого виникла бійка. Просила заявлений нею позов задовольнити в повному обсязі, оскільки нею було понесено витрати на поховання ОСОБА_48 .

Допитаний під час проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_63 , показання якого досліджені судом (том 3, а.с. 225-226) пояснив, що йому на праві власності належить будинок АДРЕСА_8 . Там постійно проживав співмешканець його матері ОСОБА_64 . Він зі свого боку приїздив іноді до будинку у власних справах. В будинку в дальній кімнаті перебував насос водний з корпусом синього кольору, вартість якого складає приблизно 2000 грн., який був накритий ганчіркою.
ОСОБА_56 він останній раз бачив 16.06.2012 р., а 21.06.2012 р. йому зателефонувала ОСОБА_52 та повідомила, що потерпілий тривалий час не виходить з будинку. Коли приїхав на місце, то виявив тіло ОСОБА_54 . Крім того виявив насос в мішку, який перебував на рогом будинку перед воротами.

Показання підсудних в частині кількості нанесених ОСОБА_27 потерпілому ОСОБА_49 ударів спростовуються дослідженими висновками експерта, які також підтверджують причини смерті потерпілого.
Відповідно до висновку експерта від 18.07.2012 р. (том 3, а.с. 115) при експертизі трупа ОСОБА_47 виявлені наступні тілесні ушкодження: численні двосторонні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври та нижньої долі лівої легені, перелом грудини, синці грудної клітини, крововиливи в підкожно-жирову клітчату, м`язи та м`які тканини грудної клітини, синці червоної кайми нижньої губи, закритий конструктивний переломи нижньої щелепи справа та зліва, крововиливи в слизову та м`які тканини в області перелому; крововиливи в м`які тканини голови, обличчя, крововиливи обличчя, синці голови, обличчя, лівого передпліччя, які утворились від дії тупого предмета не виключено в ніч на 21.06.2012 р., в проміжок часу, що рахується хвилинами-десятками хвилин до моменту настання смерті.

Ушкодження грудної клітини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Синці червоної кайми нижньої губи, закритий конструктивний перелом нижньої щелепи справа і зліва, крововиливи в слизову і м`які тканини в області перелому утворились від одномоментної дії тупого предмета з точкою прикладання сили в області підборіддя та нижньої губи, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Смерть наступила від закритої травми грудної клітини у вигляді численних двосторонніх переломів ребер, поперечного перелому грудини, синців грудної клітини, крововиливів в підшкірно-жирову клітчатку, м`язи та м`які тканини грудної клітини, ускладнений плевропульмональним шоком, що підтверджується наявністю і характером ушкоджень, некрозом епітелію канальцев нирок, очаговою емфіземою та набряком мозкового шару нирок, темною рідкою кров`ю в порожнинах серця та великих судинах точковими темно-червоними крововиливами на поверхні серця та легень.
Допитана експерт ОСОБА_65 дала суду показання про те, що ОСОБА_66 було спричинено значну кількість тілесних ушкоджень, в тому числі перелом ребер по всій лінії. За наявності таких травм майже виключена можливість самостійного пересування потерпілого. На момент її приїзду на місце події тіло ОСОБА_56 перебувало на підлозі в першій від входу кімнаті. На тілі були помітні синці на обличчі та грудній клітині, також в результаті прощупування відчувався перелом ребер. Момент смерті визначався за трупними явищами, зокрема під час огляду були наявними трупні плями на шиї, верхній поверхні спини, в поперековій зоні, по задній поверхні нижніх кінцівок.
Зазначила, що огляд трупа відбувався на місці події і безпосередньо в моргу, про що і було складено первинний акт. В подальшому всі дослідження відбувались лише на підставі першочергово складених документів.
Наведений висновок експерта крім наведеного також підтверджує висновок органу досудового розслідування та показання ОСОБА_13 про те, що в момент заподіяння тілесних ушкоджень останній умислу на заподіяння смерті ОСОБА_49 не мав, а відношення до вказаних наслідків у вигляді смерті є необережним, оскільки фактично удари, від яких і наступила смерть в життєво важливі органи не нанесено, а тому і не можливо говорити про умисне заподіяння смерті потерпілому.
Протоколом огляду місця події від 21.06.2012 р. (том 3, а.с. 70-90, том 5, а.с. 67) з план-схемою, фото таблицею, та відеозаписом до нього підтверджено місце вчинення встановлених протиправних дій. Огляд проведено 21.06.2012 р. з 16:20 до 18:50 години. Оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 . При вході до будинку розташовано веранду, в якій знаходить диван та холодильник. Посередині кімнати розташований труп ОСОБА_47 , який лежить на животі, ліва рука зігнута з ліктьовому суглобі і наближена до грудної клітини. Після перевертання трупа на спину виявлені тілесні ушкодження: синці голови, обличчя, синці передньої та лівої бокової поверхні грудної клітини і живота зліва, виявлені крововиливи м`яких тканин голови, обличчя тощо. В іншій кімнаті розташований стіл, на якому чотири скляні чарки та чотири чашки, поряд зі столом пуста пляшка з характерним запахом спирту. На полу дві подушки, на яких є сліди бурого кольору. Порядок речей в кімнаті порушено. В сусідній кімнаті виявлено відрите вікно. Під час огляду місці події вилучено сліди пальців рук, а також сліди речовини бурого кольору.
Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 26.06.2012 р. (том 3, а.с. 207-210) на відстані 1 м. від воріт в гараж розташований насос синього кольору.
Показання підсудних, надані суду, частково підтвердили наступні свідки.
Свідок ОСОБА_51 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_8 . Навпроти її будинку проживав ОСОБА_67

20.06.2012 р. ввечері до останнього прийшли ОСОБА_22 (який з весни періодично там проживав) та ОСОБА_41 , а також ще один невідомий їй до того чоловік. Всі зайшли до ОСОБА_56 в будинок, але перед тим ОСОБА_22 придбав у неї спиртне. Пізніше до будинку намагався зайти ОСОБА_55 , але його одразу хтось вдарив і він не зміг потрапити в середину. Як всі виходили з будинку вона не бачила. Наступного дня близько 13:00 години побачили, що двері до будинку ОСОБА_56 відчинені, коли ж потрапили до будинку з ОСОБА_68 , то виявили, що потерпілий лежить на животі обличчям вниз в першій від входу кімнаті.

Підтримала ОСОБА_51 і свої показання, надані під час проведення досудового розслідування, досліджені судом. Так 21.06.2012 р. (том 3, а.с. 233-234) остання окрім наведеного пояснювала, що підсудні прийшли до неї 20.06.2012 р. близько 20:00 години і попросили продати 1 л. «самогону», після чого всі пішли до ОСОБА_54 . Пізніше до неї прийшов і ОСОБА_69 , який побачив людей в будинку ОСОБА_56 і пішов туди. Приблизно хвилин через 5 ОСОБА_55 повернувся з металевою арматурою і почав кричати біля хвіртки. Вона порадила йому йти геть, що він і зробив. Пізніше ОСОБА_55 до неї знову повернувся і в той же момент вона побачила на вулиці ОСОБА_13 , у якого запитала хто вдарив ОСОБА_55 , але він сказав, що не знає.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 21.06.2012 р. (том 3, а.с. 235-236) ОСОБА_51 впізнала ОСОБА_57 та ОСОБА_14 як осіб, яких бачила 20.06.2012 р. в будинку ОСОБА_54 .

Свідок ОСОБА_46 під час проведення досудового розслідування 21.06.2012 р. дав показання, досліджені судом (том 3, а.с. 229-230), згідно яких він востаннє бачив ОСОБА_56 19.06.2012 р. Протягом останнього місяця у нього вдома проживав ОСОБА_13 з матір`ю та сестрою.
20.06.2012 р. близько 21:00 години він пішов до ОСОБА_52 для того, щоб придбати спиртного. Коли виходив з двору останньої, то побачив, як в дворі біля порогу будинку, де проживав ОСОБА_53 , відбувається бійка. Він перескочив через огорожу і побачив як потерпілому наносить удари ОСОБА_22 , куди саме не бачив. Коли став до них підходити, то один з чоловіків, якого він раніше не знав, наніс йому один удар палицею в область голови, а тому одразу побіг додому, щоб взяти палку і помститись. Коли повернувся, то бачив як двоє тікали з будинку ОСОБА_56 , але наздогнати їх не зміг і припинив переслідування. До ОСОБА_56 він також не заходив, а вже наступного дня після 15:00 години стало відомо про його смерть.
Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 21.06.2012 р. (том 3, а.с. 231, 232) ОСОБА_55 впізнав ОСОБА_57 та ОСОБА_40 як осіб, яких бачив в будинку ОСОБА_56 20.06.2012 р.
Про присутність підсудних в ніч з 20.06.2012 р. на 21.06.2012 р. вказує і висновок експерта від 30.07.2012 р. №1704 (том 3, а.с. 191-203), відповідно до якого сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 , залишені: великим пальцем лівої руки ОСОБА_13 ; вказівним пальцем лівої руки, середнім пальцем правої руки, вказівним пальцем правої руки, безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_14 .
Показання підсудних в частинці спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_49 підтверджені, а в частині умислу на заволодіння насосом спростовані наступними доказами.
Під час проведення відтворення обстановки та обставин події 26.06.2012 р., про що складено відповідний протокол з відеозаписом до нього, досліджені в судовому засіданні (том 4, а.с. 40-47, том 5, а.с. 67), ОСОБА_13 на місці показав та продемонстрував за місцем проживання ОСОБА_56 кімнату, де всі разом вживали спиртне. Коли ОСОБА_53 заснув, він з ОСОБА_38 залишись в кімнаті, а ОСОБА_40 та ОСОБА_50 пішли до сусідньої кімнати, щоб викрасти насос. В цей момент ОСОБА_53 проснувся, на що він ударив його один раз кулаком правої руки в грудну клітину і кулаком правої руки в спину, після чого примусово уклав на дивані та накрив покривалом. Зазначив, що умисел на викрадення мотору виник вже під час розпивання спиртних напоїв. Після того ОСОБА_49 наносив ще ударів. До будинку зайшов сусід ОСОБА_55 , якого ОСОБА_40 ударив, на що той почав їм погрожувати, а тому прийняли рішення тікати, що і зробили через вікно в кімнаті. Нанос не змогли забрати, бо не встигли. Коли уходили з будинку, то ОСОБА_53 впав з дивану і залишився лежати біля нього.
Ставити під сумнів наведену слідчу дію колегією суддів підстав не вбачається, оскільки її було проведено в присутності захисника та двох понятих, про що свідчить як зміст протоколу, так і відеозапис. ОСОБА_22 показання давав добровільно та впевнено, жодних ознак стороннього впливу на нього не вбачається, а описувані ним події підтверджено частково і вищенаведеними доказами.
Крім того аналогічні показання, надані під час проведення відтворення обстановки та обставин події, ОСОБА_13 давав і будучи допитаним в якості підозрюваного 22.06.2012 р. (протокол допиту підозрюваного від 22.06.2012 р. том 4, а.с. 30-33). Також вказував, що він з ОСОБА_42 , ОСОБА_70 та ОСОБА_71 20.06.2012 р. близько 21-22 години прийшли до ОСОБА_72 , щоб придбати самогон. Для полегшення викрадення майна ОСОБА_73 стали наливати самогон, а решті воду. Коли ОСОБА_74 сильно сп`янів, то намагався заснути і просив виключити телевізор. ОСОБА_40 та ОСОБА_50 намагались витягнути мотор на вулицю, а також набрали в пакети інше майно. Він зі свого боку контролював ОСОБА_59 , щоб той не встав, при цьому наносив удари. Бив потерпілого близько 30 хвилин. Коли ОСОБА_71 виносив речі до виходу, то прийшов ОСОБА_75 і ОСОБА_71 наніс йому також удар, а ОСОБА_75 втік, пригрозивши розправою. Після цього прийняли рішення уходити. ОСОБА_71 , ОСОБА_70 та ОСОБА_76 втекли через вікно, а він вийшов через хвіртку. На вулиці зустрів ОСОБА_75 з трубою, який жалівся, що його побили.
Коли вони уходили, то ОСОБА_74 лежав біля столика в кімнаті на підлозі біля телевізора, обличчям вниз. Речі з будинку вони винести не встигли, оскільки злякались ОСОБА_75 . Митрохін був живим, оскільки подавав ознаки життя стогнав і голосно дихав.
Наведені показання ОСОБА_22 підтримав і під час допиту в якості обвинуваченого 22.06.2012 р. (том 4, а.с. 38-39), який відбувся у присутності захисника.
Під час допиту в якості обвинуваченого 18.09.2012 р. (том 4, а.с. 61) ОСОБА_22 дав показання про те, що удари наносив, але умислу на вбивство не мав, як і не було жодних попередніх домовленостей на викрадення майна.
Саме показання ОСОБА_13 , отримані під час проведення досудового розслідування, мають бути покладені в основу вироку, оскільки вони окрім наведеного, також підтверджуються відомостями, отриманими під час проведення слідчих дій за участі ОСОБА_40 та ОСОБА_77 . Крім того наведені докази також спростовують показання ОСОБА_40 та ОСОБА_78 в частині заперечення умислу на заволодіння насосом.
Під час допиту ОСОБА_12 в якості підозрюваного 22.06.2012 р. (том 4, а.с. 117-118), протокол допиту якого був досліджений під час судового слідства, останній за участі захисника дав показання, що коли вони ( ОСОБА_79 , ОСОБА_71 та ОСОБА_70 ) перебували в будинку ОСОБА_59 , ОСОБА_22 звернув їх увагу на водяний насос і сказав, що його можна продати за 400 грн., а тому запропонував напоїти ОСОБА_56 , для чого наливав їм воду, а потерпілому самогон. Через певний час ОСОБА_22 почав злитись, що ОСОБА_53 не п`яніє, а тому наніс йому удар в область лівої скроні, від чого потерпілий впав на диван. Після чого продовжував наносити йому численні удари. Намагались знайти цінне для викрадення, однак крім насосу нічого не було. В будинок хтось постукав це був ОСОБА_55 , якого виштовхали за двері. Вони допили спиртне і коли почули, що ОСОБА_55 повернувся, то почали тікати. Всі через вікно, а ОСОБА_22 пішов через двері.
Наведені показання підтвердив і під час допиту в якості обвинуваченого 22.06.2012 р. (том 4, а.с. 129-130).
Під час проведення очної ставки за участі ОСОБА_13 22.06.2012 р. (том 4, а.с. 121-124) ОСОБА_41 дав показання про те, що умисел на викрадення насосу виник вже під час розпивання спиртних напоїв в будинку ОСОБА_54 .
ОСОБА_22 наносив удари потерпілому, оскільки той проснувся і намагався припинити їх дії по викраденню майна.
Під час проведення відтворення обстановки та обставин події 23.06.2012 р., протокол слідчої дії з додатком у виглядів відеозапису та фото таблиці досліджено судом (том 4, а.с. 132-141, том 5, а.с. 67) ОСОБА_12 на місці показав та продемонстрував місце, де вони розпивали спиртне. Вказав, що удари потерпілому почав наносити саме ОСОБА_22 і наніс їх значну кількість, в тому числі в голову, по тілу. Вони зі свого боку шукали майно для викрадення. В цей момент до будинку зайшов ОСОБА_55 , якому ОСОБА_40 наніс удар і той втік. Коли ж вони зрозуміли, що ОСОБА_55 може повернутись, то прийняли рішення тікати.
Під час допиту в якості підозрюваного 22.06.2012 р. (з участю захисника) ОСОБА_14 , про що складено відповідний протокол (том 4, а.с. 74-76), досліджений судом, останній дав показання, що 20.06.2012 р. він разом з ОСОБА_42 , ОСОБА_80 та ОСОБА_70 прийшли купити спиртне до ОСОБА_72 , після чого ОСОБА_79 зайшов до ОСОБА_59 , який жестом запросив всіх до себе. Поки ОСОБА_74 ходив за стаканами, то ОСОБА_79 сказав, що у нього можна щось вкрасти і запропонував останнього напоїти, а коли він буде спати винести щось цінне.
Коли потерпілий заснув, то вони розійшлись по кімнатах і почали шукати майно для викрадення, зокрема знайшли водний насос. Митрохін прокинувся та почав кричати навіщо вони його обкрадають, на що ОСОБА_79 почав його бити. Через якійсь час до будинку зайшов невідомий чоловік, як потім з`ясувалось ОСОБА_75 та почав питати що відбувається та кинувся на нього з кулаками. Він дав йому відсіч, а ОСОБА_75 втік з погрозами повернутись. Прийняли рішення уходити. ОСОБА_79 сказав, що немає сенсу уходити ні з чим і запропонував все ж таки забрати насос, який він з ОСОБА_42 подали ОСОБА_81 у вікно і всі разом також вилізли через вікно, але почули крики ОСОБА_75 , а тому почали тікати, не забравши насос.
Свої показання підтримав і під час допиту в якості обвинуваченого 18.09.2012 р. (протокол допиту том 4, а.с. 106).
Під час проведення відтворення обстановки та обставин події 23.06.2012 р., протокол слідчої дії з відеозаписом до нього було досліджено судом (том 4, а.с. 90-96, том 5, а.с. 67) ОСОБА_40 на місці показав та продемонстрував, що ОСОБА_22 в процесі розпивання спиртного запропонував щось викрасти з будинку ОСОБА_82 той момент, коли потерпілий заснув, почали готувати майно для викрадення, але ОСОБА_74 проснувся, на що ОСОБА_22 почав наносити йому удари, від чого потерпілий впав на підлогу. До будинку зайшов чоловік ОСОБА_75 , якому він наніс удар. Останній втік, а вони також прийняли рішення тікати, проте насос забрати не встигли. Потерпілий залишився лежати в кімнаті.
* Слідчу дію проведено в присутності двох понятих та захисника, про що свідчить як зміст протоколу, так і відеозапис.
Під час проведення очної ставки з ОСОБА_13 22.06.2012 р., протокол слідчої дії досліджено судом (том 4, а.с. 86-88), ОСОБА_14 підтвердив, що умисел на викрадення насоса виник вже під час вживання спиртних напоїв в будинку у ОСОБА_54 . Удари останньому почав наносити ОСОБА_83 .
Правдивість показань всіх підсудних, отримані під час проведення досудового розслідування та під час проведення відтворення обстановки та обставин події, підтверджено додатковим висновком експерта від 09.08.2012 р. (том 3, а.с. 126-127), згідно якого утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_47 способом, вказаним в протоколах допиту ОСОБА_84 , ОСОБА_85 та ОСОБА_71 від 22.06.2012 р. і в протоколах відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_71 , ОСОБА_85 від 23.06.2012 р. та ОСОБА_84 від 26.06.2012 р. не виключається.
Враховуючи характер та тяжкість виявлених ушкоджень, можливість вчиняти ОСОБА_86 цілеспрямовані дії, в тому числі самостійно ходити, повзти, перевалюватись, після їх спричинення, виключається.
Згідно висновку експерта №180 від 11.09.2012 р. (том 3, а.с. 169-172) речовина бурого кольору, вилучена з місця події (з кімнати веранди, з подушок) являється кров`ю людини і могла походити в тому числі і від потерпілого ОСОБА_47 , але не походить від обвинувачених ОСОБА_84 , ОСОБА_71 та ОСОБА_85 .
* Оцінюючи наведені докази, суд вважає їх такими, що підтверджують як обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_49 , саме ОСОБА_27 , так і обставини замаху на заволодіння майном, належним ОСОБА_87 всіма підсудними. Показання підсудних в цій частині суд вважає обраним способом захисту і до уваги як спростування протиправних дій не приймає.
Оголошений та досліджений судом протокол допиту ОСОБА_13 в якості підозрюваного від 21.06.2012 р. (том 4, а.с. 23-25) суд до уваги не приймає, оскільки допит відбувався за відсутності захисника (відмову від участі якого прийнято у підозрюваного), в той час як в подальшому ОСОБА_30 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 115 КК України. Крім того, зі змісту протоколу не вбачається як підозрюваного у вчиненні якого саме злочину було допитано ОСОБА_13 .
Оголошені та досліджені судом протоколи допитів ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в якості підозрюваних від 21.06.2012 р. (том 4, а.с. 111-112, 67-69) суд до уваги також не приймає, оскільки допит відбувався за відсутності захисника (відмову від участі якого прийнято у підозрюваних), в той час як в подальшому було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 115 КК України.
Явки з повинною ОСОБА_12 (том 3, а.с. 64) від 21.06.2012 р.; ОСОБА_14 (том 3, а.с. 67); ОСОБА_13 (том 3, а.с. 68) колегія суддів до уваги не приймає і в основу вироку не покладає, оскільки дата та час їх написання в останніх не зазначений, а тому не можливо зробити висновок про їх написання до порушення відповідних кримінальних справ, за умови чого вони могли б бути підтвердженням вини підсудних.
* Не заслуговують на увагу посилання підсудних на проведення їх допитів під час досудового розслідування за відсутності захисників, оскільки зі змісту, прийнятих до уваги колегією суддів протоколів допиту вбачається, що захисники були присутніми, що засвідчено їх підписами. Крім того, останні в порядку визначеному КПК України 1960 р. були допущені до участі в справі, а тому в цій частині порушення права на захист не вбачається.
* Не спростовують висновків суду і показання ОСОБА_40 в частині оспорення показань ОСОБА_88 , оскільки останній фактично підтвердив лише показання самих підсудних щодо їх присутності на місці події і нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_49 , що ними і не оспорювалось.
Не вбачається підстав для визнання протоколів впізнання недопустимим доказами, оскільки на момент проведення останніх кримінальну справу по факту смерті ОСОБА_56 вже було порушено, а «час затримання підсудних» на результати отримані під час впізнання не впливає.
* Місцеперебування насоса встановлено під час проведення додаткового огляду місця події, підставою для чого стали показання потерпілого ОСОБА_89 , а наявність умислу на його заволодіння підтвердили ОСОБА_41 , ОСОБА_40 та ОСОБА_22 під час проведення досудового розслідування.
* Не заслуговують на увагу заперечення підсудних щодо часу настання смерті потерпілого, оскільки смерть ОСОБА_56 наступила в ніч на 21.06.2012 р., тобто в ніч з 20.06.2012 р. на 21.06.2012 р., а затримали підсудних 21.06.2012 р. після 22:00 години, тобто вже майже 22.06.2012 р.
* Не спростовують як висновки суду, так і органу досудового розслідування показання підсудних про застосування до них недозволених методів ведення слідства, в результаті чого і було отримано переважну кількість доказів, покладених в основу обвинувачення. Наведений висновок слідує з того, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 20.06.2013 р. (том 6, а.с. 136-140) кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000023 від 11.06.2013 р. за заявою підсудних ОСОБА_40 , ОСОБА_78 та ОСОБА_13 про застосування до них недозволених методів слідства та здійснення на них психологічного тиску і розслідування злочину закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в діях співробітників Комсомсольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, що також підтверджено і матеріалами кримінального провадження №0000023, дослідженими судом (том 9, а.с. 164-292).
Про відсутність тиску свідчать і відеоматеріали проведених за участі ОСОБА_84 , ОСОБА_71 та ОСОБА_85 слідчих дій, під час яких останні давали показання вільно, в присутності понятих та захисників, без жодних ознак фізичного або психологічного тиску. Жодних скарг не оголошували, як і не заявлялись відповідні скарги допущеними адвокатами. Видимих та явних ознак переривання відеозапису не виявлено
Надаючи покази, підсудні повідомляли такі обставини, які могли бути відомі лише безпосереднім учасникам подій в ніч з 20.06.2012 р. на 21.06.2012 р.
Крім того відсутність скарг з боку підсудних підтвердив експерт ОСОБА_90 , яким було проведено огляд останніх. Так експерт дав показання про те, що всі скарги освідуваних осіб зазначаються у висновках експерта, а тому, якщо у його висновку про жодні скарги не зазначено значить вони не надходили.

А тому, враховуючи викладене, не можна беззаперечно стверджувати, що висновок експерта щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_71 (том 3, а.с. 137), Золотухіна (том 3, а.с. 146), Шульги (том 3, а.с. 155) є підтвердженням отримання тілесних ушкоджень саме під час проведення досудового розслідування.

Дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння, що потягло за собою смерть потерпілого.

Дії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі винної особи, яка не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими позовних вимог колегія суддів приходить до наступних висновків.
Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

В судовому засіданні були встановлені особи, протиправними діями яких потерпілим було завдано матеріальної шкоди, доведено розмір завданої матеріальної шкоди в об`ємі підтвердженому під час судового розгляду, а тому зазначені позови підлягають задоволенню.

Оцінюючи вимоги ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди суд враховує наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка його спричинила при наявності його вини.

Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища (ч. 4 ст. 1193 ЦК України).

Враховуючи обставини справи, доводи викладені потерпілим в обґрунтування розміру завданої моральної шкоди, з урахуванням обставин, встановлених при розгляді судом кримінальної справи, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню зі стягненням на користь ОСОБА_15 200 грн.

Відповідно до ст. 91 КПК України 1960 р. до судових витрат не відносяться витрати на правову допомогу потерпілому, стягнення яких не передбачено і ст. 93 КПК України 1960 р. (позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 26.09.2007 р.), а тому вимоги ОСОБА_15 в частині стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

При призначенні покарання ОСОБА_13 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини їх вчинення, особу винного, який характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжких злочинів. Злочини вчинив, будучи звільненим умовно-достроково від відбування покарання за попереднім вироком. ОСОБА_13 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання легких розчинників зі шкідливими наслідками», проте згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №464 від 19.07.2012 р. хронічними психічними захворюваннями не страждав і не страждає. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, у нього не було будь-якого тимчасового розладу здоров`я душевної діяльності, в той період міг перебувати в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває. До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного суд вважає часткове визнання своєї вини. На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливо без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_14 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного, який характеризується негативно, має непогашену судимість, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, в тому числі за тяжкі, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №466 від 19.07.2012 р. (том 5, а.с. 31-33) ОСОБА_14 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують покарання підсудного судом встановлено не було, а тому на підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливо без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_12 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має непогашену судимість. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №465 від 19.07.2012 р. (том 5, а.с. 60-62) ОСОБА_12 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують покарання підсудного судом встановлено не було, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливо без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 р., колегія суддів, -
з а с у д и л а:
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06.2010 р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 02 (два) місяці з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» залишити без змін, строк відбування покарання обчислювати з 21.06.2012 р. Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_13 судом покарання термін попереднього ув`язнення в період з 21.06.2012 р. до 14.12.2015 р.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_14 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 06 (шість) місяців з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» залишити без змін, строк відбування покарання обчислювати з 21.06.2012 р. Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_14 судом покарання термін попереднього ув`язнення в період з 21.06.2012 р. до 14.12.2015 р.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_12 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 06 (шість) місяців з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» залишити без змін, строк відбування покарання обчислювати з 21.06.2012 р. Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_12 судом покарання термін попереднього ув`язнення в період з 21.06.2012 р. до 14.12.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3551 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 61 (шістдесят одну) копійку (том 3, а.с. 100, 125, 168, 190; том 4, а.с. 249).

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 33 (тридцять три) копійки (том 5, а.с. 30).

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 33 (тридцять три) копійки (том 5, а.с. 63).
Позовну заяву ОСОБА_19 (том 1, а.с. 219) залишити без розгляду у зв`язку з неявкою потерпілого.

Позовну заяву ОСОБА_23 (том 2, а.с. 10) залишити без розгляду у зв`язку з неявкою потерпілої.

Позовну заяву ОСОБА_17 задовольнити повністю (том 2, а.с. 176). Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 солідарно 1550 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_15 задовольнити частково (том 2, а.с. 222, том 6, а.с. 74, 76). Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 солідарно 2361 (дві тисячі триста шістдесят одну) гривню в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 200 (двісті) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Позовну заяву ОСОБА_16 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_16 5000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування витрат на поховання (том 3, а.с. 216).

Речові докази по справі:
- мобільний телефон «Нокіа 3410», імей НОМЕР_2 ; документи на мобільний телефон «Нокіа 3410» (том 2, а.с. 139) повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_24

- глибинний насос (том 3, а.с. 211-212) вважати повернутим законному власнику, а саме: ОСОБА_45

- гаманець коричневого кольору із замінника шкіри; зв`язка ключів від квартири ОСОБА_24 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_24 (том 2, а.с. 139, 141) вважати повернутими законному власнику, а саме: ОСОБА_24

- три тампони змиви з кров`ю та три відрізки тканини з подушок зі слідами крові (том 3, а.с. 183) знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 15 днів з дня його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Сторони мають право ознайомитись з протоколом судового засідання і протягом 3 днів після повідомлення про виготовлення протоколу або закінчення строку на його виготовлення подавати письмові зауваження з приводу допущеної неправильності чи неповноти протоколу.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2