П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.07.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
следователя Внукова С.А.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда:
- поступившее от следователя СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2, согласованное с и.о. прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_3, представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего на должности электрослесаря Змиевской ТЭС, ранее не судимого,
обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,
поступившую от защитника адвоката ОСОБА_1 жалобу на незаконность задержания обвиняемого ОСОБА_4,
22.07.2011 года следователь СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2, по согласию и.о. прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_3 обратился с представлением об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу.
21.07.2011 года ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 106 УК Украины, и водворен в ИВС Змиевского РО, а 22.07.2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины при следующих обстоятельствах:
В ночь с 1 на 2 июля 2011 года ОСОБА_4, по предварительно сговору группой совместно с ОСОБА_5 проникли на территорию Змиевской ТЭС через кабельные тоннели со стороны БНС № 2. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с территории Змиевской ТЭС тайно похитили фрагменты медного кабеля, который предварительно, в течении двух недель, имея единый преступный умысел, обрезали и очистили от изоляции, общим весом согласно акта взвешивания от 20.07.2011 года 53,1 кг, стоимостью согласно заключения эксперта № 103 от 20.07.2011 года 2920 гривен 50 копеек, а также фрагменты свинцовой изоляции вышеуказанного кабеля, общим весом согласно акта взвешивания от 20.07.2011 года 45,65 кг, стоимостью согласно заключения эксперта № 103 от 20.07.2011 года 456 гривен 50 копеек, чем причинили Змиевской ТЭС материальный ущерб на общую сумму 3377 гривен.
Следователь СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 в представлении просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, это тяжкое преступление, ОСОБА_4 может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следственных и судебных органов, чем воспрепятствовать установлению объективной истины по уголовному делу.
Постановлением судьи Змиевского районного суда от 22.07.2011 года задержание ОСОБА_4 продлено до десяти суток, в ходе которого надлежало дополнительно изучить данные о личности обвиняемого и представить данные, указывающие на возможность не исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его ненадлежащего поведения, в случае избрания в отношении него менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу.
25.07.2011 года от адвоката ОСОБА_1 поступила жалоба, в которой она просила признать задержание ОСОБА_4 незаконным. Жалоба мотивирована отсутствием предусмотренных ст. 106 УПК Украины оснований для задержания лица.
В судебном заседании следователь Внуков С.А. настаивал на удовлетворении представления, заявил о своей убежденности в том, что ОСОБА_4, будучи надлежащим образом по телефону уведомленным о необходимости явки к следователю, уклонился от явки без уважительных причин, поэтому в отношении него был осуществлен привод. Основанием к его задержанию явилось то, что очевидцы ОСОБА_6 и ОСОБА_7 прямо указали на ОСОБА_4 как лицо, совершившее преступление в группе с ОСОБА_5.
Прокурор Хряк А.А. поддержал представление по основаниям, изложенным в нем.
Защитник ОСОБА_1 против представления возражала, мотивируя необоснованностью задержания, отсутствием каких-либо данных о возможности уклонения обвиняемым от следствия и суда, продолжения преступной деятельности или воспрепятствования установлению истины по делу. Полагала, что отсутствовали вообще какие-либо основания к задержанию ОСОБА_4, поэтому его задержание надлежит признать незаконным.
Свою причастность к совершению вышеуказанного преступления ОСОБА_4 отрицал, пояснил, что в милицию являлся по первому требованию: 02.07.2011 года он был вызван для дачи пояснений, 18.07.2011 года к нему на работу приехали работники милиции и доставили к следователю, где у него было отобрано обязательство о явке по вызову следователя, 21.07.2011 года он явился по телефонному звонку следователя и в этот же день ему было предъявлено обвинение, и он был задержан. Просил отпустить его под подписку о невыезде, обязался являться по вызовам и не скрываться от следствия и суда.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему:
Как следует из протокола задержания от 21.07.2011 года, ОСОБА_4 был задержан в в порядке ст. 115 УПК Украины в 13 часов, после того, как ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть в преступлении, по которому согласно ч. 1 ст. 155 УПК Украины может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был допрошен по предъявленному обвинению. На момент предъявления обвинения в материалах уголовного дела имелись показания очевидцев работников ВОХР Змиевской ТЭС ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые 14.07.2011 года были допрошены в качестве свидетелей и указали на ОСОБА_4 как на лицо, совершившее указанное преступление. После предъявления обвинения и допроса обвиняемого следователь пришел к выводу, что его надлежит задержать с целью предотвращения возможности скрыться от суда и следствия, обеспечения исполнения приговора, лишения возможности воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Таким образом, задержание обвиняемого ОСОБА_4 было проведено в рамках возбужденного уголовного дела следователем, которому предоставлено полномочие по задержанию лица по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 106 УПК Украины, при этом, в предусмотренные ст. 106 УПК Украины сроки, задержанный был доставлен в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В силу ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью предупреждения попыток уклониться от дознания, следствия либо суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных данных считать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В силу ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
В силу ч. 1 ст. 155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Пленум Верховного ОСОБА_2 Украины в п. 3 постановления №4 от 25.04.2003 года О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продолжения сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствияразъяснил, что заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие (менее строгие) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Таким образом, одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_4, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о возможности продолжения им преступной деятельности, и, при отсутствии иных обстоятельств, которые надлежит учитывать при решении вопроса о мере пресечения, не дает оснований к избранию в отношении него наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении представления об избрании меры пресечения ОСОБА_4 установлено: что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка; не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о желании уклониться от следствия и суда; обязался вести себя надлежаще и выполнять все процессуальные обязанности, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины.
Из дополнительно представленных материалов также не усматривается данных, указывающих на необходимость избрания в отношении обвиняемого наиболее строгой меры пресечения.
В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 18.07.2011 года о приводе подозреваемого ОСОБА_4, вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 было вынесено лишь 20.07.2011 года, какие-либо данные, подтверждающие, что ОСОБА_4 вызывался следователем и уклонялся от явки без уважительной причины, не представлены. И наоборот, следователь Внуков С.А. в судебном заседании подтвердил, что после отобрания обязательства о явке, ОСОБА_4 явился по первому вызову.
Такими образом, доводы следователя о том, что ОСОБА_4 уклонялся от явки по вызову не нашли своего подтверждения, а постановление о приводе было вынесено необоснованно. Однако, эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности задержания ОСОБА_4, а принимаются во внимание при решении вопроса о мере пресечения.
Отрицание обвиняемым ОСОБА_4 своей причастности к совершению преступления является конституционным правом обвиняемого на защиту, и не может расцениваться, как попытка уклониться от следствия и суда или препятствования установлению истины по делу.
Таким образом, отсутствуют данные, указывающие на то, что другие, менее строгие, чем заключение под стражу, меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить надлежащего поведения обвиняемого ОСОБА_4 и исполнение им процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Достаточной мерой пресечения для предупреждения попыток уклониться от дознания, следствия либо суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений обвиняемым ОСОБА_4 является подписка о невыезде.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении представления об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит отказать, и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Установленная в судебном заседании необоснованность представления об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не дает оснований считать, что задержание обвиняемого ОСОБА_4 было проведено с нарушением требований ст. ст. 106, 115 УПК Украины.
Таким образом, жалобу адвоката на незаконность задержания обвиняемого надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 115, 148, 149, 150, 151, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Представление следователя СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу и жалобу защитника адвоката ОСОБА_1 на незаконность задержания обвиняемого ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Избрать обвиняемому ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение трех суток с момента его вынесения.
Судья: