Справа №573/298/13-к
Номер провадження 1-в/573/10/13
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2013 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2,

з участю прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі заяву Фінансового управління Сумської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року Фінансове управління Сумської міської ради звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1-189 від 03 квітня 2008 року про стягнення із ОСОБА_4 464 грн. 23 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_5 та поновлення строку для предявлення його до виконання

Представник Фінансового управління Сумської міської ради в судове засідання не зявився. Начальник управління надіслав до суду листа про те, що заяву підтримує, просив розглянути справу без участі їх представника.

Прокурор Глущенко Г. О. в судовому засіданні заяву Фінансового управління Сумської міської ради підтримала.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча був сповіщений про час, день та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Представник відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області в судове засідання також не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши прокурора Глущенко Г. О., дослідивши матеріали справи за заявою Фінансового управління Сумської міської ради, матеріали кримінальної справи №1-189/2007 відносно ОСОБА_4, суд приходить до наступних висновків.

За приписами п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України в редакції Закону 2012 року під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

У відповідності до ч. 5 ст. 128 нині чинного Кримінального процесуального кодексу України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 29 грудня 2007 року з ОСОБА_4 на користь Сумської міської клінічної лікарні стягнуто 464 грн. 23 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_5 (а. к. с. 412-416).

03 квітня 2007 року Білопільським районним судом виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Сумської міської ради 464 грн. 23 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_5 (а. с. 3).

08 квітня 2008 року вищевказаний виконавчий лист управлінням був спрямований для виконання по територіальності до відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області(а. с. 4).

Постановою державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ від 14 квітня 2008 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Сумської міської ради 464 грн. 23 коп. (а. с. 7).

27 червня 2008 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого документа було закінчене постановою державного виконавця у звязку з відбуванням боржником покарання у Конотопському ВЦ 130. Після цього виконавчий лист був спрямований за належністю до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області для подальшого виконання (а. с. 7).

З наявного в матеріалах справи листа заступника начальника відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 21 жовтня 2010 року вбачається, що 06 серпня 2008 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-189/2007, виданого Білопільським районним судом 03 квітня 2008 року, про стягнення із ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Сумської міської ради коштів за лікування потерпілого у сумі 464 грн. 23 коп. і направлення його до бухгалтерії Конотопського ВЦ №130 для утримання боргу із заробітної плати боржника. 27 травня 2009 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник звільнився з Конотопського ВЦ №130 і вибув у м. Білопілля Сумської області. Після цього виконавчий документ був направлений за територіальністю до відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області (а. с. 8).

18 листопада 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-189/2007, виданого 03 квітня 2008 року Білопільським районним судом (а. с. 9).

Постановою державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ від 28 грудня 2009 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а. с. 10).

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, виконавчий лист №1-189/2007 від 03 квітня 2008 року разом із постановою державного виконавця про його повернення до Фінансового управління Сумської міської ради не надходили.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист №1-189/2007, виданий Білопільським районним судом 03 квітня 2008 року, про стягнення із ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Сумської міської ради 464 грн. 23 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_5 втрачений.

Про втрату виконавчого документа заявник дізнався на початку 2013 року, ознайомившись із постановою державного виконавця про повернення виконавчого листа без виконання від 28 грудня 2009 року у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає поважними причини пропуску заявником строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви Фінансового управління Сумської міської ради і видачу дублікату виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_4 464 грн. 23 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_5, а також поновлення строку на предявлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 372, ст. 237, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 370 ЦПК України, п. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фінансового управління Сумської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1-189/2007, виданого 03 квітня 2008 року Білопільським районним судом Сумської області, про стягнення із ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Сумської міської ради 464 (чотириста шістдесяти чотирьох) гривень 23 копійок за лікування потерпілого ОСОБА_5.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа №1-189/2007, виданого 03 квітня 2008 року Білопільським районним судом Сумської області, про стягнення із ОСОБА_4 на користь фінансового управління Сумської міської ради 464 (чотириста шістдесяти чотирьох) гривень 23 копійок за лікування потерпілого ОСОБА_5.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя