1Справа № 335/373/16-к 1-кс/335/494/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
25.01.2016 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .
Також, в минулому, слідчим суддею ОСОБА_4 було постановлено судове рішення від 14.06.2013 року по справі № 335/5892/13-к за його скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке на думку заявника є неправосудним рішенням, та таким, що винесено з порушенням вимог Закону.
ОСОБА_2 вважає, що на теперішній час існують обставини які роблять неможливим розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_4 , оскільки слідчий суддя знаходиться в залежності від винесеного нею вищезазначеного судового рішення, та не зможе відноситься до розгляду справи об`єктивно та неупереджено, у зв`язку з чим заявник приходить до висновку про її упередженість та має недовіру, що є підставою для заявленого відводу.
Відвід слідчому судді заявляється за істотні порушення слідчим суддею в минулому норм процесуального права при здійсненні правосуддя, порушення правил суддівської етики та процедури судового засідання, а також з тих підстав, що вказана суддя є заступником голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
При вищезазначених обставин ОСОБА_2 не довіряє слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , заявляє їй відвід, та просить відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду його скарги, поданої на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор прокуратури Запорізької області в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду заяви про відвід повідомлявся своєчасно та належним чином. Оскільки явка в судове засідання прокурора для розгляду заяви про відвід не є обов`язковою , заява розглядалася у відсутності прокурора
Дослідивши заяву, заслухавши пояснення заявника, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Встановлено, що заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 .
Вказану скаргу в порядку передбаченому ст. 35 КПК України передано для розгляду слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .
25.01.2016 року ОСОБА_2 подану суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги поданої ним на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Як передбачено ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, подана ОСОБА_2 заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника, з процесуальним рішенням, ухваленим раніше слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 під час розгляду його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При розгляді заяви встановлено, що 14.06.2013 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 було постановлено ухвалу про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На думку заявника, у слідчого судді вже склалася думка щодо розгляду справи, а тому суддя ОСОБА_4 може бути упередженою при розгляді скарги, поданої ним на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 .
Вважаю, що до обставин, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 не може бути віднесена позиція слідчого судді, яка викладена в ухвалі, що постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 14.03.2013 року. Про упередженість слідчого судді можна було б стверджувати, у випадку висловлення суддею наперед своєї думки з приводу скарги, по якій рішення слідчим суддею ще не прийнято.
Подана заява не містить підстав, які б вказували на наявність у слідчого судді ОСОБА_4 упередженості при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 .
Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником не наведено і в судовому засіданні встановлено не було, а прийняття слідчим суддею процесуального рішення по розгляду іншої скарги, раніше поданої заявником, не є підставою для її відводу та не може свідчити про упередженість слідчого судді та слугувати підставою для відводу.
Крім того, інші обставини, а також мотиви їх заявлення та доводи в їх обґрунтування, які б свідчили про упередженість слідчого судді, матеріали заяви про відвід не містять.
Таким чином, оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відвіду слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , твважаю, що відвід є безпідставним та надуманим, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 25.01.2016 року про відвід слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 лютого 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 12 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1