Справа №487/65/15-к 03.09.2015 03.09.2015 03.09.2015
Провадження № 11-кп/784/684/15 Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
3 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

20.11.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 156 ч.2, 301, ч.4, ч.1 ст.70 КК України,

- визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,.

Короткий зміст вимог клопотання.
Засуджена ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2015 року, який, як вона вважає пропущено з поважних причин.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2015 року, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України (епізод від 18.11.2014 року) 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

- за ч.2 ст.307 КК України (епізод від 26.11.2014 року) - 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України (епізод від 18.11.2014 року) та ч.2 ст.156, ч.4 ст.301 КК України, за які ОСОБА_6 засуджена вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2014 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2014 року, виконувати самостійно.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань, приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2014 року та остаточно призначено покарання 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

Узагальнені доводи апелянта.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 посилається на те, що вона не є юридично обізнаною, захисника, який звернувся би до суду з апеляційною скаргою, вона не мала.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду ОСОБА_6 визнана винною в тому, що вона, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину не менше 0,107 гр., з метою подальшого збуту.

18 листопада 2014 року біля будинку № 24-а по вул. Лазурна в м. Миколаєві, в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_6 незаконно збула ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій масою 2 мл. за грошову винагороду в розмірі 100 грн.

Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_6 , незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину не менше 0,0737 гр., з метою подальшого збуту.

26 листопада 2014 року, біля будинку № 21 по вул. Ч. Майовщиків в м. Миколаєві, в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_6 , незаконно збула ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій масою 2 мл. за грошову винагороду в розмірі 100 грн.

Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_6 , незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину не менше 0,108 гр., з метою подальшого збуту.

26 листопада 2014 року, в ході проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено три медичних шприца з рідиною, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою (в перерахунку на суху речовину) - 0,108 гр.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_8 , який послався на розсуд суду та пояснив, що брав участь в кримінальному провадженні на досудовому слідстві з моменту затримання ОСОБА_6 і до ухвалення вироку в суді першої інстанції; прокурора, яка вважала, що клопотання засудженої не підлягає задоволенню; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 ухвалено 3 лютого 2015 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копію зазначеного вироку ОСОБА_6 було вручено 3 лютого 2015 року, про що свідчить її розписка (а.п. 84).

Апеляційна скарга на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2015 року, ОСОБА_6 не подавалась.

10.08.2015 року ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із клопотанням про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році», у задоволенні якого, ухвалою суду від 19.08.2015 року, їй було відмовлено (а.п.119, 125).

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, а її юридична необізнаність та відсутність захисника, на що вона посилається в клопотанні, не може бути підставою для поновлення цього строку і до того ж не відповідає дійсності, виходячи з пояснень захисника.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст.ст.405, п.4 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2015 року, яким її визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_6 , апеляційну скаргу повернути.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4