overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4598/15-к
Провадження № 1-кс/461/2673/15
22.04.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,, з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянули клопотання про тимчасовий доступ до речей,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5358/15-к
Провадження № 1-кс/461/3042/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В обґрунтування скарги покликається на те, що 02.02.2015 року представником за дорученням Global Financial Technology Ltd ОСОБА_6 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, вчинення якого призвело до значних матеріальних втрат компанії. 07.05.2015 року слідчому СВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 нею заявлено клопотання №050705/15 про виконання ряду процесуальних дій. Станом на 12.05.2015 року слідчим СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 повідомлення про прийняте процесуальне рішення за результатом розгляду клопотання здійснене не було.
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просила скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.05.2015 року ОСОБА_4 звернулась до слідчому СВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 з клопотанням №050705/15 про виконання ряду процесуальних дій.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що всупереч вимогам ст.220 КПК України слідчим СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 не було у встановленому порядку розглянуто клопотання ОСОБА_3 та не повідомлено про результати його розгляду.
Керуючись ст.ст.303, 304,306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9967/15-к
Провадження № 1-кс/461/5907/15
УХВАЛА
іменем України
(вступна та розолютивна частина)

17.09.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 , на неправомірну бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей, незабезпечення дій, передбачених ст. ст. 36, 39, 40, 56, 214 КПК України по повідомленню ОСОБА_3 від 09.09.2015 р., та зобов`язання органу досудового розслідування ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області внести відповідні відомості до ЄРДР в строки, передбачені КПК України, розпочати і провести належне досудове розслідування, визнати ОСОБА_3 потерпілою особою на підставі його повідомлення від 09.09.2015 року, -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на неправомірну бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей, незабезпечення дій, передбачених ст. ст. 36, 39, 40, 56, 214 КПК України по повідомленню ОСОБА_3 від 09.09.2015 р., та зобов`язання органу досудового розслідування ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області внести відповідні відомості до ЄРДР в строки, передбачені КПК України, розпочати і провести належне досудове розслідування, визнати ОСОБА_3 потерпілою особою на підставі його повідомлення від 09.09.2015 року, - відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 22.09.2015 р. о 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-1697/11
П О С Т А Н О В А

26.07.2011м. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутністю складу злочину передбаченого ст. 356 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

скаржник звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи, покликаючись на те, що постанова винесена без повної, всебічної, обєктивної перевірки матеріалів справи, просить постанову скасувати.

Перевіривши мотиви скарги, вважаю, що обгрунтування порушення прав та законних інтересів особи, якої вона стосується, є достатніми, а тому слід відкрити провадження за скаргою на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутністю складу злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м.Львова 01.08.2011 року о 17.30 год., з участю прокурора та особи, що подала скаргу.

Зобовязати орган, в провадженні якого знаходиться справа подати суду матеріали на підставі яких було прийняте рішення про закриття кримінальної справи до 01.08.2011 року.

Копію постанови направити прокурору та органу в провадженні якого знаходиться справа, особі, що подала скаргу.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-1806/11
П О С Т А Н О В А

05.08.2011м. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

дізнавач СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки.

В поданні дізнавач, за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на проведення огляду, а у випадку необхідності виїмку телефонних дзвінків з привязкою до місцевості УОТЗ Київстар, ПрАТ МТС Україна, Білайн, Астеліт, покликаючись на те, що сектором дізнання Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області розслідується кримінальна справа № 141-0317 порушена, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначеній інформації операторів мобільного зв'язку можуть знаходитись відомості, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 187-1 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду, а у випадку необхідності виїмку телефонних дзвінків з привязкою до місцевості УОТЗ Київстар, ПрАТ МТС Україна, Білайн, Астелітроздруківку номер марки LG KP500IMEI: 32636 усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які відбувались в період з 26.03.2011 року по теперішній час.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
19.10.2011м. м. Львів
справа № 1-435/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 356 КК України в порядку ст.27 КК України покликаючись на те, що ОСОБА_2, протягом 2003-2004 років, самовільно, здійснив добудову до власної квартири № 9 на вул. Снопківській 16 у м.Львові. 17.12.2004 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а 03.08.2006 ОСОБА_5 самовільно вселилися у добудову та проживають по даний час чим нанесли скаржнику значну шкоду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 356 КК України в порядку ст.27 КК України слід відмовити.

Як вбачається із матеріалів скарги, на час досліджуваних обставин спірна земельна ділянка на якій вчинено добудову знаходилась у спільному користуванні учасників оскаржуваних діянь, на проведення будівельних робіт по вчиненню добудови шляхом реконструкції відповідними органами надано тоді ще дійсний дозвіл.

Оскільки конфлікт між сторонами виник на грунті побутових відносин, житлового та земельного спору, може бути вирішений у цивільно-правовому порядку в цивільних справах які знаходились та знаходяться у провадженні судів, не має характеру підвищеної суспільної небезпеки для порушення кримінальної справи немає достатніх приводів та підстав, достовірних доказів винності обвинувачених.

Крім того, на даний час сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ст. 356 КК України в порядку ст.27 КК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину.

Відповідно до п. 2, ч.2, ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи.

Виходячи із встановленого, вважаю, що у порушенні кримінальної справи слід відмовити.

Керуючись п.2, ч.1,ст. 6, 27, 98, п.2 ч.2 ст.251 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 356 КК України в порядку приватного обвинувачення відповідно до ст.27 КПК України відмовити за відсутністю в діянні складу злочину.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя: О.Р. Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-749/11
П О С Т А Н О В А

25.11.2011м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-1725, порушеної 20.10.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-1725, порушену 20.10.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 5-532/11
Провадження № 5/1306/6593/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді - Хомика А.П.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участю прокурора : - ОСОБА_2

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.08.2011 року до засудженого ОСОБА_3;

встановив :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Львова вул. Леонтовича, 19/10

Згідно ст. 89 КК України раніше не судимий

По даній справі засуджений 26.11.2009 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку " _06_ " _ липня_2009_р. Кінець строку " _06_ " _липня_ 2012_ р.

ОСОБА_3, засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на " _06_ " січня 2011 року, відбув більше половини призначеного судом строку покарання. Протягом відбування покарання один раз заохочувався. Діючих порушень режиму тримання, які згідно ст. 133 КВК України визнано злісними не має.

Відповідно до ст. 405 і КПК України, ч. 1 ст. 74 КК України суд,-

постановив:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування терміну покарання на підставі ст. 3 п. «а» Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року.

Постанова підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя: А.П. Хомик
Справа №443/1481/14-к
Провадження №1-кс/443/216/14
УХВАЛА
про відкриття провадження

29 серпня 2014 року м.Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушенння від 16.07.2014 року №1084-зкп-к/14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

ОСОБА_2 18.08.2014 року звернувся до суду із скаргою на протиправну бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушенння від 16.07.2014 року №1084-зкп-К/14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив поновити строк на оскарження, визнати протиправною бездіяльність та зобов"язати прокуратуру Жидачівського району внести відомості, викладені у його заяві від 16.07.2014 року за №084-зкп-К/14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийняти процесуальне рішення та визнати його потерпілим в кримінальному провадженню.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі

Для вирішення питання щодо наявності в діях слідчого Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора порушень вимог КПК України необхідно викликати прокурора, скаржника.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушенння від 16.07.2014 року №1084-зкп-к/14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати прокурора Жидачівського району Львівської області, скаржника.

Прокуратурі Жидачівського району Львівської області в строк до 08 вересня 2014 року надати матеріали розгляду скарги ОСОБА_2 від 16.07.2014 року за №084-зкп-К/14.

Ухвала з моменту прийняття набирає чинності і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя _________________________________________
29 серпня 2014 року
Провадження №1-кп/447/179/15
Справа №447/2231/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000780 від 25.07.2015 року, відносно:

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2015 року приблизно 18:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи неподалік житлового будинку , в якому проживає ОСОБА_5 що в АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_5 кілька ударів відром по голові та один удар кулаком в ділянку її лівого ока, чим заподіяв останній легке тілесне ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 та відмовою від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив, та просив таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову потерпілого від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.125 ч.2 КК України слід провадженням закрити у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0000780 від 25.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-94/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Галина В.П., при секретарі Бендик Т.М.,

з участю прокурора Щербана В.Я.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у Самбірській ВК спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Южноукраїнського міського суду, Миколаївської області від 08.04.2008 року за ч. З ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому Самбірської міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника Самбірської ВК, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обгрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув одну другу строку призначеного покарання два роки три місяці двадцять два дні.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він навчається у школі установи, до навчання відноситься старанно, на уроках проявляє активність, дисципліну не порушує, зауважень з боку вчителів не поступало. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи. Приймає посильну участь у громадському житті відділення.

Закінчив навчання в ПТУ де здобув робітничу професію слюсар з ремонту автомобілів. Засуджений працевлаштований в їдальні установи, хліборізом. До роботи відноситься добросовісно, на робочому місці підтримує чистоту та порядок. Конфліктних ситуацій не створює, з оточуючими підтримує доброзичливі відносини. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одного року двох місяців вісім днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді одного року двох місяців вісім днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя