Справа № 452/277/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/754/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України - два роки обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 115 КК України дев`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання ОСОБА_7 дев`ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_7 залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахується з часу його затримання, тобто з 1 жовтня 2014 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він в ніч з 12 на 13 лютого 2014 року, знаходячись на АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне проникнення в будинок, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно без дозволу і згоди власника ОСОБА_9 , якій належав будинок АДРЕСА_2 , зайшов спочатку в її господарство, після чого розбив вікно вхідних дверей цього будинку, через що відчинив їх із середини та умисно незаконно проник у вказаний будинок по АДРЕСА_2 , чим умисно порушив недоторканність житла ОСОБА_9 , власником якого вона була.

Окрім цього ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність і перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи у житловому будинку в АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_9 , маючи на меті позичити кошти в останньої та отримавши негативну її відповідь, відштовхнув потерпілу, внаслідок чого вона вдарившись до дверей втратила свідомість і впала на підлогу. У наступному обвинувачений щоб ОСОБА_9 , повернувшись до тями, не звернулася до органів міліції, на кухні її житлового будинку взяв ніж і, реалізовуючи свій злочинний намір, наніс потерпілій удари у життєво-важливі органи - у праву пластину щитовидного хряща, правої надключичної, правої підщелепної ділянки, кута нижньої щелепи справа, під тілом нижньої щелепи справа, лівої підщелепної ділянки, правої підреберної ділянки, що супроводжені крововиливами в мязи шиї, пораженння правої і лівої легені, лівої долі печінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, котрі небезпечні для життя в момент заподіяння та є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 , чим обвинувачений вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В своїх апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 вважають, що зазначений вирок суду незаконний, необгрунтований, а викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначають, що до неправильного вирішення справи призвело повне ігнорування судом таких кртеріїв оцінки доказів, як належність, допустимість, достовірність і достатність. Вказують, що при розгляді справи та винесені вироку суд не вказав, чому взяв до уваги одні покази, а відхилив інші. Вказують, що ОСОБА_7 не вчиняв даних злочинів, та в матеріалах справи відсутні докази щодо цього. Що ж стосується його допиту в якості підозрюваного, то такий був проведений з порушенням діючого кримінально-процесуального законодавства і не може бути покладений в основу обвинувального вироку.

Просять даний вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 у інкримінованих йому злочинах виправдати, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задоволити їхні апеляційні скарги, виступ прокурора про залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Так, обвинувальний вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно ж до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Суд обґрунтовує вирок лише на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, а саме - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, та оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

А, як вбачається з матеріалів справи, зокрема вироку суду, суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 винним у незаконному проникненні до житла потерпілої ОСОБА_9 та умисному вбивстві останньої, тобто умисному протиправному заподіянні її смерті, поклавши в основу даного обвинувального вироку показання підозрюваного ОСОБА_7 , дані ним прокурору та слідчому під час досудового розслідування даної справи.

При цьому, районний суд визнав такі показання останнього правдивими та допустимими, оскільки ці викривальні покази підозрюваний ОСОБА_7 давав під час відеодопиту у присутності захисника-адвоката, тобто право на захист його не порушено.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, а саме постанова слідчого про допуск чи призначення захисника та повноваження адвоката на здійснення захисту підозрюваного, що унеможливлює колегію суддів перевірити дану обставину. Ця обставина не перевірялася і місцевим судом при розгляді справи по суті, що колегія суддів визнає істотним порушенням-кримінально-процесуального закону, оскільки така впливає на законність прийнятого рішення.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні довідка про внесення даного кримінального правопорушення до ЄРДР, постанова про призначення групи слідчих, оскільки допити свідків проводились в один і той же час різними слідчими, постанова про призначення прокурорів у даному кримінальному провадженні, письмове повідомлення ОСОБА_7 про підозру, протокол слідчого експерименту, який згадується у вироку суду, протокол затримання підозрюваного ОСОБА_7 , що колегія суддів також визнає істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, оскільки відсутність таких документів в матеріалах справи унеможливлює перевірку та аналіз як районним судом, так і судом апеляційної інстанції законності прийнятих слідчим чи прокурором рішень та належності, допустимості чи достовірності того чи іншого доказу по справі, а також перевірку реалізації права підозрюваного на захист.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неналежним чином перевірив та проаналізував усі зібрані у справі докази та постановив вирок з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а тому такий вирок суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів даної кримінальної справи в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, за результатами якого слід постановити судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону, детально проаналізувавши при цьому всі обставини справи.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону з призначенням нового судового розгляду судом першої інстанції, частково задоволивши тим самим апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд даної кримінальної справи Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді:
З оригіналом згідно: