АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2169/15 Справа № 203/5723/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0002940 від 29 вересня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 19 жовтня 2015 року, ухвалений відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Жовті води Дніпропетровської області, громадянина України, який має загальну середню освіту, такого, що не працює, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , такого, що раніше неодноразово судився,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднане покарання, не відбуте за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 14 вересня 2015 року та остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_6 визнано винуватим в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 28 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України, 28 вересня 2015 року близько 15 год. 35 хв., перебуваючи в районі пішохідного переходу біля будинку № 8 по вул. Пастера в місті Дніпропетровськ, побачивши в задній правій кишені джинсових штанів раніше не знайомого йому чоловіка ОСОБА_8 мобільний телефон марки "NOKIA-301 dual sim", діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу витягнув із кишені та повторно таємно викрав вказаний вище телефон вартістю 552 грн., після чого з місця пригоди зник, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Не погодившись з таким судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив призначити йому більш м`яке покарання, ніж призначене судом першої інстанції.

Вимоги своєї апеляційної скарги обвинувачений обґрунтовує тим, що кримінальне провадження, в якому ухвалено оскаржуваний вирок, не було об`єднане із іншими кримінальними провадженнями стосовно нього, він повністю визнав свою вину, допомагав у розкритті вчиненого ним злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважала, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого відсутні, тому просила вирок суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення за наявними в матеріалах кримінального провадження доказами в тій частині, в якій воно було оскаржено.

Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України самим обвинуваченим в апеляційній скарзі не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити призначене йому вироком суду першої інстанції покарання, посилаючись на те, що він визнав свою вину в повному обсязі та сприяв розкриттю вчиненого ним злочину.

Відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України однією із підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України передбачено, що незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення.

Згідно норм ст. 691 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 66 того ж Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини того ж Кодексу.

Під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та не заперечував обставин вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим кримінальне провадження було розглянуто судом першої інстанції в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

Також судом першої інстанції було встановлено обставину, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого, обставин, що обтяжують покарання судом першої інстанції встановлено не було. Викладене вище знайшло своє відображення у вироку суду першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 майнових претензій до обвинуваченого не має, оскільки викрадений телефон йому повернутий.

За викладених обставин, на думку колегії суддів, відповідно до норм ст. 691 КК України суд першої інстанції мав призначити покарання, яке не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якою ОСОБА_6 визнано винуватим.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років.

Таким чином відповідно до норм ст. 691 КК України покарання, яке може бути призначене обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, не може перевищувати 3 років 4 місяців.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , вказаної норми закону не врахував та призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що відповідно до норм ч. 1 ст. 408 КПК України оскаржуваний вирок суду першої інстанції має бути змінений.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407-409, 413, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 19 жовтня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, в частині призначеного покарання змінити.

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання, призначеного ОСОБА_6 вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 14 вересня 2015 року, призначити ОСОБА_6 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженню в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання ним її копії.

Судді: