Перечинський районний суд Закарпатської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.

при секретарі судового засідання Багара Н.М.

з участю державного обвинувача - помічника прокурора Перечинського району

ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

представника ССД ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перечин кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Перечинського району Закарпатської області, не

працюючого, громадянина України, українця, раніше судимого

Перечинським районним судом Закарпатської області -

24.11.2009 року за ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України на 3 роки

позбавлення волі, звільненого від виконання покарання з

випробувальним терміном на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5, будучи засудженим Перечинським районним судом Закарпатської області 24.11.2009 року за ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від виконання покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, на шлях виправлення не став, а навпаки 24.01.2010 року біля 23.00 год. шляхом відчинення ключем дверей, проник в погріб будинку № 83 по вул. Карпатській, в с. Сімер Перечинського району Закарпатської області, який належить громадянці ОСОБА_6, звідки умисно, таємно викрав 2 куска копченого свинного сала вагою 0,5 кг, кожен - вартістю 30,00 гривень, 0,5 л. аджики - вартістю 25,00 грн., 0,5 л. маринованого гіркого перцю - вартістю 10,00 гривень., 1 л. салату з капусти - вартістю 10,00 гривень., три головки свіжої капусти вагою 0,5 кг. - вартістю 2,75 гривень, 1 кг. свинного жиру - вартістю 35,00 гривень, 1 л. етилового спирту - вартістю 60,00 гривень, та 2,5 л. горілки - вартістю 90,00 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 262 гривні 75 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та пояснив, що він 24.01.2010 року біля 23.00 год. шляхом відчинення ключем дверей, проник в погріб будинку № 83 по вул. Карпатській в с. Сімер Перечинського району Закарпатської області, звідки умисно, таємно викрав 2 куска копченого свинного сала, 0,5 л. банку аджики, 0,5 л. банку маринованого гіркого перцю, 1 л. банку салату з капусти, три голівки свіжої капусти, приблизно 1 кг. свинного жиру, 1 л. банку етилового спирту та 2,5 л. горілки. Спакувавши все це, він вийшов з підвального приміщення, зачинив за собою двері на ключ, а ключ відклав на місце, на якому він і був до того. Прийшовши на спортивний майданчик школи, він та його товариш ОСОБА_7 пішли до нього додому. Зайшовши в хату, він заніс сумку в комору, і вони лягли спати. Вранці 25.01.2010 року, біля 08.00 годин його розбудив ОСОБА_7 і сказав, що він іде в м. Перечин, а він знову ліг спати.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_6, яка на досудовому слідстві показала, що 25.01.2010 року біля 09.30 годин вона зайшла в погріб, який знаходиться під їхнім будинком, по вказаній вище адресі і виявила, що з погреба зникли продукти харчування, а саме: одна 0,5 л. банка з аджикою, одна 0,5 л. банка з гірким перцем маринованим, два куски сала кожен вагою 0,5 кг, одна банка 1л. салату з капустою, голівка капусти свіжої вагою 0,5 кг., банка 2 л. жиру свинного, одна банка 1 л. спирту медичного, одна банка місткістю 3 л., в якій було 2,5 л. горілки. Вона відразу про крадіжку повідомила свого чоловіка, а потім з заявою звернулася до дільничного інспектора. Їй спричинена матеріальна шкода біля 200 гривень, але претензій до ОСОБА_5 вона не має, так як банки та гроші за викрадене їй повернуто. Цивільний позов не заявляє, покази дані нею на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, про що подала до суду письмову заяву.

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, який на досудовому слідстві показав, що 25.01.2010 року вранці його дружина зайшла з двору до хати та повідомила, що в них з погребу викрали продукти харчування, а саме: одна 0,5 л. банка з аджикою, одна 0,5 л. банка з гірким перцем маринованим, два куски сала, кожен вагою 0,5 кг, одна банка 1л. салату з капустою, головка капусти свіжої вагою 0,5 кг., банка 2л. жиру свинного, одна банка 1 л. спирту медичного, одна банка 3 л., в якій було 2,5 л. горілки. Того ж дня він вирішив піти до ОСОБА_7 додому та подивитися чи не вони викрали від нього продукти харчування. Зайшовши до них додому, він побачив там ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а в кухонній кімнаті на столі він побачив скляну банку, ємністю 0,5 л., в якій ще були залишки аджики. Дану банку він впізнав по синій кришці, і приніс її додому показати своїй дружині, яка теж впізнала дану банку. Через деякий час його жінка показувала дану банку працівникам міліції. Через декілька днів вони звернулися до дільничного інспектора і заявили про крадіжку. ОСОБА_8 подав до суду письмову заяву, в якій підтримав покази, дані ним на досудовому слідстві;

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, який на досудовому слідстві показав, що 24.01.2010 року ввечері біля 21.30 годин, він та його друг ОСОБА_5, знаходилися в нього вдома. ОСОБА_5 запропонував йому піти до ОСОБА_8, які живуть неподалік, щоб викрасти продукти харчування. ОСОБА_9 йому відповів, що з ним не йде, а йде в школу на спортивний майданчик. Вони вийшли з хати, а ОСОБА_5 десь з підвального приміщення взяв спортивну сумку і вони пішли в сторону школи. ОСОБА_9 сказав, що буде на спортивному майданчику, а ОСОБА_5 відповів, щоб він його почекав деякий час. ОСОБА_9 був на спортивному майданчику десь 15-20 хвилин, коли до нього прийшов ОСОБА_5 і на плечі в нього була сумка, в якій він щось мав. Вони прийшли додому і поклали сумку в комору, а самі полягали спати. Вранці, 25.01.2010 року біля 07.30 годин, коли вони прокинулися, він виніс сумку з комори і відкривши її виклав з неї продукти харчування, а саме: 0,5 л. банку аджики, одну 0,5 л. банку з гірким перцем маринованим, два куски сала, кожен вагою біля 0,5 кг, одну банку 1л. салату з капустою, три голівки капусти свіжої вагою 0,5 кг., 1 л. банку свинного жиру, одну банку 1 л. спирту медичного, одну банку 3 л., в якій було 2,5 л. горілки. ОСОБА_7 відчинив банку салату і поснідав, а все інше залишив на столі. Потім він одягнувся і поїхав в м. Перечин. Всі продукти, які залишилися вони потім за декілька днів з'їли, а горілка та спирт він не знає куди подівся. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 горілку та спирт не вживали. Коли батько запитав у ОСОБА_5, звідки ці продукти, він відповів, що приніс їх від себе з дому.

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, який на досудовому слідстві показав, що 24.01.2010 року ввечері він знаходився вдома і дивився зі своїм сином ОСОБА_11 та його другом ОСОБА_5, телевізор. Потім хлопці кудись зібралися і пішли. Коли вони повернулися додому він вже спав, а його дружина ОСОБА_12, була в смт. В.Березний у своєї мами. Вранці він прокинувся і побачив в коморі якусь сумку, яку раніше ніколи не бачив, і запитав у хлопців що це за сумка, а ОСОБА_5 йому відповів, що він приніс продукти від свого дядька. Оскільки, він знає від нього приносити продукти, то він йому повірив. ОСОБА_5 витягнув з сумки трьох літрову банку горілки і він випив з неї 50 гр. ОСОБА_9 відразу зрозумів, що щось не те і вхопивши обидві банки він вилив їх. Інші продукти вони з'їли на протязі декількох днів. ОСОБА_9 одівся і пішов з дому, що робили потім хлопці він не знає, а коли він повернувся, то тієї сумки в хаті вже не було.

- показами допитаного в судовому засіданні представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, яка показала, що вона проживає разом з своїм сином, якому на даний час виповнилося 17 років. До 9-го класу її син навчався в школі, а потім пішов навчатися у професійно-технічний ліцей, який розташований в м. Перечин. Її син гарно та ввічливо ставиться до старших людей. Однак 24.11.2009 року її сина було засуджено Перечинським районним судом Закарпатської області за крадіжку від жительки села Сімер Перечинського району ОСОБА_13, від якої її син разом з ОСОБА_7 викрали гроші. Вона заборонила йому знаходитися біля ОСОБА_7, але він її не послухав і знову скоїв крадіжку.

Суд враховує те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності його позицій не має.

На підставі вищенаведеного, суд визнає покази підсудного ОСОБА_5 в судовому засіданні з приводу обставин вчинення злочину достовірними, оскільки вони повністю стверджують його вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі вищенаведеного, суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище та вважає, що органи попереднього слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.

Призначаючи підсудному ОСОБА_5 міру покарання за ч. 3 ст. 185 КК України суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані, що характеризують особу підсудного, його стан здоровя та загального розвитку, умови життя та виховання підсудного, обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітнього та інші обставини справи.

Підсудний ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості.

Як помякшуючі покарання підсудного ОСОБА_5 обставини відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючою покарання підсудного обставиною відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину повторно.

З довідки ОСК УМВД України в Закарпатській області №400-12022010/21013 від 17.02.2010 року вбачається, що підсудний ОСОБА_5 вже був засуджений 24.11.2009 року Перечинським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. (а.с. 62).

З характеристики Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області від 03.02.2010 року вбачається, що підсудний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, оскільки схильний до крадіжок (а.с. 63).

Відповідно до довідки Перечинської ЦРЛ від 10.02.2010 року №87 підсудний ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 65).

Відповідно до довідки ССД Перечинської РДА Закарпатської області від 09.03.2010 року №76/01-05 підсудний ОСОБА_5 перебуває на обліку служби з 04.05.2006 року, як такий, що проживає в сімї, де батьки ухиляються від виконання батьківських обовязків (а.с. 69).

На підставі викладеного, у відповідності до п. 1, 2, ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що відносно підсудного ОСОБА_5 слід обрати покарання достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та на цій підставі, обрати відносно нього покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, в ході судового слідства судом встановлено, що 24.11.2009 року підсудний ОСОБА_5 був засуджений Перечинським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. (а.с. 71-73). Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_5 вчинив новий злочин після постановлення вищезазначеного вироку, тому йому слід призначити покарання за правилами ст. 71 КК України, коли суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2009 року і за сукупністю вироків визначити засудженому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд - на взяття під варту, взявши такого під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 11 травня 2010 року.

На вирок суду може бути подано апеляцію протягом 15-ти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Головуючий: Чепурнов В.О.