overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/4066/15-к
№ 1-кп/688/206/15
Ухвала
про призначення судового розгляду

12 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого, його законного представника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001134 з обвинувальним актом, що надійшов 03.11.2015 року з Шепетівської міжрайонної прокуратури Хмельницької області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід в ході досудового розслідування не обирався, -

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов складений 30 жовтня 2015 року слідчим СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , затверджений прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 .

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайоному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження з клопотаннями про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертались, вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проти якого решта учасників судового провадження не заперечують, власних клопотань не мають.

За наведених обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про виклик вказаних ним свідків та призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0001134 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 взяти до провадження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, його законного представника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
№ 207/2211/15-к
№ 1-кп/207/288/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Модавської республіки м. Кишинів, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 12.11.2015 року на 12:50 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 12.11.2015 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1549/15-к
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000413 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 11 годину 20 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/5203/15-к
Номер провадження 1-кп/201/238/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 02 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/830/15-к
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; представника потерпілого, який підтримав думку прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 та вважає за доцільне продовжити його тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України, що, в свою чергу, обумовлено продовженням перерви у судовому засіданні.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з огляду на що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, і в теперішній час доцільність зміни раніше обраного запобіжного заходу нічим не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 11 січня 2016 року.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7727/15-к
Номер провадження 1-кп/404/523/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення захисника,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На даний час ОСОБА_2 перебуває під вартою в Кіровоградському УВП № 14.

11 листопада 2015 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про призначення йому захисника за рахунок держави для написання апеляційної скарги на вирок суду та подальшої участі в судових засіданнях, на обгрунтовання клопотання вказує, що самостійно залучити адвоката не може у зв`язку з відсутністю коштів.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.

Статтею 49 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявні підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, звільнивши його та його родичів від оплати юридичних послуг адвоката. Оплату юридичних послуг адвокатів провести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 45, 47, 48, 296, 273 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_2 призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_2 , а саме для надання юридичної допомоги під час оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року та подальшої участі в судових засіданнях, звільнивши його та його родичів від оплати юридичних послуг адвоката.

Забезпечити прибуття захисника в Кіровоградський УВП № 14, для надання юридичної допомоги під час оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року та подальшої участі в судових засіданнях.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Ухвалу направити для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, за адресою: вул. Дворцова, 32/29, м. Кіровоград, 25022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7765/15-к

в с т а н о в и в :
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Також заявлено клопотання про надання розпорядження щодо вилучення зазначених документів в оригіналах для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий, що звернувся з клопотанням до суду, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду також не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання про причини неприбуття не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали, що додані до клопотання слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК.
В зв`язку з цим слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, тому оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів відсутні і в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, cлідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Барвінківський районний суд Харківської області
27 декабря 2010 года Барвенковский районный суд Харьковской области
судьи - ОСОБА_1
с участием прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Барвенково Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , родившегося 14 июля 1962 года в г. Кишинев, Молдавия, украинца гр. Украины, образование среднее, женатого, не судимого, военнообязанного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_5 обвиняется в том, что 5 августа 2010 года около 17-00 часов с прилегающей территории своего домовладения в АДРЕСА_1 он выезжал технически исправным автомобилем «ДАФ - 400» на автодорогу.
Перед выездом, подсудимый, не убедившись в безопасности и отсутствии транспортных средств, двигавшихся по ул. Мичурина, чем грубо нарушил требования п. 1.5 Правил Дорожного Движения - действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
- 10.1 правил - перед началом движения, перестроением и любом изменении направления движения водитель должен убедиться, что это безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения и допустил столкновение с мотоциклом «Ява - 350» под управлением ОСОБА_6 , который двигался по ул. Мичурина.
В результате ДТП водителю мотоцикла ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого перелома обеих костей правой голени .
ОСОБА_5 вину в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 286 УК Украины признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Потерпевший и подсудимый подали в суд заявления о том, что они .примирились. При этом потерпевшему причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ОСОБА_5 прекратить.
ОСОБА_5 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, после совершения преступления чистосердечно раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, с потерпевшим примирились.
По месту жительства ОСОБА_5 характеризуются положительно.
В соответствии со ст. 46 УК Украины, лицо, которое совершило впервые по неосторожности преступление средней тяжести, освобождается от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, возместило причиненный ущерб, устранило причиненный вред.
ст. 46 УК Украины, по делам которые направлялись в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 8, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 286 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 - подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский районный суд на протяжении 7 дней со дня его провозглашения.
Судья Барвенковского райсуда ОСОБА_1 .
11.11.2015
Справа № 642/9337/15-к
Провадження № 1-кс/642/2848/15
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання розглянути клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2015 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга Острицького, в яуій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Ленінського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 16.10.2015 року
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання розглянути клопотання.
Призначити розгляд скарги на 13.11.2015 року на 09 годину 15 хвилин.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №№643/4937/14-к, 1-кс/643/712/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 27.03.2014 року з заявою звернулася гр. ОСОБА_4 1981 р.н., про те що 27.03.2014 року у період часу з 11.00 год по 11.30 год. невстановлена особа шляхом вільного доступа знаходячись в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " расташового за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала мобільний телефон "Apple iPone 4s",чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень.(ЖЄО №7708 від 27.03.2014р.)

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001587 від 28.03.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 27 березня 2014 р. по теперішній час.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

04.04.2014