Справа № 565/1223/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
31 липня 2015 року у нічний час ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_2 , помітивши на балконі сьомого поверху даного будинку спортивний велосипед, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно повторно таємно викрав спортивний велосипед «Leader Fox» вартістю 4478,55 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 .
28 серпня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Із змісту угоди слідує, що потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди примирились між собою, ними визначено та узгоджено покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у одного року позбавлення волі, з частковим приєднанням відповідно до ст.71 КК України невідбутої частини покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.03.14 р. та обранням остаточного покарання у виді одного року чотирьох місяців позбавлення волі.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення у підготовчому судовому засіданні, судом враховано наступні обставини.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, та просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене ним з потерпілим покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив затвердити вказану угоду і призначити йому узгоджене в ній покарання. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленої підозри, дав свою згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 також просив суд затвердити угоду про примирення, пояснивши, що угода укладена добровільно, відповідає дійсному волевиявленню сторін, що він з ОСОБА_4 примирився, завдані злочином збитки йому відшкодовано в повному обсязі, дав згоду на призначення ОСОБА_4 узгодженого виду та розміру покарання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.185 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, зокрема, щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди, відсутність обтяжуючих його покарання обставин. Угодою враховано необхідність застосування до обвинуваченого ст.71 КК України та часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.03.14 р.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди, цілком розуміють характер обвинувачення, вид та розмір покарання, яке буде застосоване у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, зазначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а сторони - наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання взятих зобов`язань, що передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд встановив, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 28 серпня 2015 року, відповідають вимогам КПК України та КК України, що свідчить про наявність підстав для її затвердження.
За таких обставин, суд у підготовчому судовому засіданні визнав доведеним те, що ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, при цьому призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання. Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
З врахуванням наведених обставин, керуючись ст.ст.100, 314, 373, 374, 376, 394, 395, 471, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 28 серпня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2014 року, і остаточне покарання призначити у вигляді одного року чотирьох місяців позбавлення волі.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про примирення він має право звернутись до суду, який її затвердив, з клопотанням про скасування вироку, протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.
Речові докази велосипед «Leader Fox» повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий: