overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2110/7459/12
04.10.2012 года судья Днепровского районного суда города ОСОБА_1, при секретаре Зенкине В.А., с участием прокурора Слащининой М.А. рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области об избрании меры пресечения «содержание под стражей» в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца города Херсона, украинца, гражданина Украины, неженатого, работающего маркером кафе Вулкан, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не имеющего регистрации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.2 УК Украины,
Следователь СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на тот факт, что ОСОБА_2 обвиняеться в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.2 УК Украины, а именно в том, что он в неустановленное следствием время и месте, а также неустановленным способом у неустановленного лица, умышленно, незаконно, с целью дальнейшего сбыта, приобрел наркотическое средство и хранил по месту своей работы, в кафе «Вулкан» по адресу г. Херсон, ул. Коммунаров, 2, после чего, продолжая свою преступную деятельность, 19.09.2012 года и 27.09.2012 года, находясь возле указанного кафе, путем продажи за 150 гривен сбыл Иванову ОСОБА_3 С. И., был задержан 28.09.2012 года в 03.00 часов в порядке ст. 115 УПК Украины. 28.09.2012 года срок задержания ОСОБА_2 был продлен до 10 суток.
Следователь просит суд избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде «содержание под стражей».
Выслушав следователя, мнение прокурора, который поддержал представление следователя, выслушав пояснения обвиняемого, не зарегистрированого по месту жительства, учитывая характер и степень тяжести инкриминируемых преступлений (пять эпизодов), которые являются тяжкими, таким образом суд считает, что ОСОБА_2, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, руководствуясь ст. ст. 106, 148, 165-1, 165-2, УПК Украины, -
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, гражданина Украины, неженатого, работающего маркером кафе Вулкан, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, не имеющего регистрации, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины меру пресечения «содержание под стражей» с содержанием в СИЗО города Херсона.
На постановление суда на протяжении трех суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области.
Судья А.В. Гордимов
Справа №666/2253/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004634 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 0004634 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.321 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Ухвалою суду від 03.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою продовжено до 01.09.2015 року.

Захисник обвинуваченого під час судового засідання заявив клопотання про заміну обраного ОСОБА_5 на досудовому слідстві запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на «домашній арешт».

Обвинувачений підтримав клопотання адвоката, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи та підстави обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду «тримання під вартою», з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».

Враховуючи вищенаведене, суд також вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на «домашній арешт» - відмовити.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 30 жовтня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/2412/13-к
УХВАЛА

04.03.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої (розшукової дії) тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ Астеліт, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60701, CID 83, 567, 91, 373, 81, в проміжок часу з 23-00 год. 03.02.2013 по 06-00 год. 04.02.2013 року, із вказанням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії диску.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не становлять державну таємницю, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ Астеліт, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60701, CID 83, 567, 91, 373, 81, в проміжок часу з 23-00 год. 03.02.2013 по 06-00 год. 04.02.2013 року, із вказанням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/238/13 Головуючий 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач: Сажинов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого-судді Сажинова В.В.

Суддів: Жили І.Е., Калініченка І.С.

за участі прокурора Дворецького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу колегії суддів Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року кримінальна справа щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернута до прокуратури Херсонської області для проведення додаткового розслідування, а щодо ОСОБА_2, матеріали щодо якої направлено до суду для вирішення питання про застосування заходів медичного характеру направлено до прокуратури Херсонської області для досудового розслідування в загальному порядку.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджуючись із ухвалою суду, просить її скасувати з мотивів необґрунтованості, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд мав можливість виділити матеріали щодо ОСОБА_2 в окреме провадження для проведення досудового розслідування в загальному порядку, а щодо ОСОБА_1 постановити обвинувальний вирок.

На дану ухвалу колегії суддів Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція, яку він відкликав до початку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи, що апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та щодо ОСОБА_2, матеріали щодо якої направлено до суду для вирішення питання про застосування заходів медичного характеру - закрити.

Судді: (три підписи)

Згідно з оригіналом

Головуючий Сажинов В.В.
Справа № 738/1226/15-к
№ провадження 1-в/738/324/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 31 серпня 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Донецької області від 09.12.2004 року, звільнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 3 (три) роки 7 (сім) місяців 15 (п`ятнадцять) днів обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/541/15
Єдиний унікальний № 742/3464/15-к
У Х В А Л А
іменем України
01 вересня 2015 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001430 клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Прилуцького міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, представник органу, у володінні якого знаходиться необхідна інформація в судове засідання не з`явився, що не є обов`язковим, -

ВСТАНОВИВ :

У клопотанні вказано, що 25 серпня 2015 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись вулицею Гвардійською в м.Прилуках в напрямку мікрорайону БАМ на регульованому світлофором перехресті з вулицею Перемоги не справився з керуванням та з`їхав на узбіччя, в результаті чого, пасажирка автомобілю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, після вказаної ДТП була доставлена до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де і перебувала на стаціонарному лікуванні.

Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення була визначена за ч.1 ст.286 КК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеня тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан учасника ДТП як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби учасника ДТП ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ (вилучення) даної інформації, яку має право надати ІНФОРМАЦІЯ_4 , де зберігається історія хвороби потерпілої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-165, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби №7193 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою АДРЕСА_2

Ухвала діє до 01 жовтня 2015 року.

Невиконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_6 є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 232/2386/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши подання слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Тарана С.В. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

Слідчий ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Таран С.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку. Подання мотивував тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 12010269.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 01.10.2012 року перебуваючи біля ЗОШ №31, що розташована в м. Вінниці по вул. Павлика Морозова, переслідуючи мету збагачення, усвідомлюючи свої незаконні дії, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_3, якому незаконно збув за грошову винагороду у сумі 2700 грн. п»ятнадцять поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку в подальшому було виявлено та вилучено працівниками міліції в ОСОБА_3 Вилучена в ОСОБА_3 порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфітамін, загальна маса становить 0,4570 г.

В ході провадження досудового слідства та проведення оперативно -розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., якому ОСОБА_2 збував наркотичні засоби.

Згідно довідки №26/15814 від 19.10.2012 року адресно-довідкового підрозділу УМВС ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, слідство вважає що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., житель АДРЕСА_1, може за місцем свого проживання незаконно зберігати наркотичні речовини та заборонені речі, інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину.

Слідчий просив подання задовольнити.

Як вбачається з вимог ст. 177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи, проводиться лише за вмотивованою постановою суду. Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведеними по справі слідчими діями було добуто достатньо доказів, які дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), може незаконно зберігати наркотичні речовини та заборонені речі, інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину, які мають значення для встановлення істини по справі, тому суддя приходить до висновку, що подання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провести обшук за місцем реєстрації (проживання) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання: наркотичних речовин та заборонених речей, інших предметів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/546/37/14
546/199/14-к У Х В А Л А
14 лютого 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України, з угодою про визнання винуватості, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України, з угодою про визнання винуватості.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 березня 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
№ 1-кп/546/75/14
546/752/14-к У Х В А Л А
21 липня 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження не вбачається.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.
Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.
Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого, не вбачається.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 липня 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
№ 1-кп/546/94/14
546/966/14-к У Х В А Л А
20 серпня 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: