Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1338/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_6 , -
До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 17 березня 2015 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_6 .
Зазначала, що слідчим ОСОБА_5 25 квітня 2014 року було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, вона зверталася до слідчого судді зі скаргою на відповідну постанову. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2015 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано.
Вважає, що є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .
Також посилалася на те, що прокурор Київського району м. Полтави ОСОБА_6 не контролює роботу слідчого.
В своїй скарзі просила слідчого суддю задовольнити її заяву про відвід слідчому та прокурору ОСОБА_6 .
Під час заслуховування в порядку, встановленому ст. 81 КПК України, думки заявника щодо заяви про відвід, ОСОБА_4 та її представник повністю підтримали вимоги заяви, посилаючись на викладені в ній обставини.
Заслухавши думку ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, встановлені ст. 77 КПК України.
Зокрема, за нормами ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Посилаючись на обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого, заявник ОСОБА_4 посилається на те, що рішення слідчого ОСОБА_5 нею оскаржувалися, тому останній вже висловив свою думку та має бути відведений від провадження досудового розслідування.
Проте та обставина, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження оскаржувалося до слідчого судді та було скасоване, в силу норм ст. 77 КПК України не може бути оцінена як підстава для відводу слідчого.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що жодна одна із обставин, передбачена ст. 77 КПК України для відводу слідчого заявником не доведена як в поданій заяві, так і під час її розгляду по суті.
За нормами ст. 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена виключно за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.
Тому заява ОСОБА_4 в частині вимог про відвід слідчому є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Щодо заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_6 слідчий суддя виходить з наступного.
Підстави для відводу прокурора також визначені ст. 77 КПК України.
При цьому в розумінні ст. 77 КПК України за наявності підстав для відводу, не має права бути участь прокурор саме у кримінальному провадженні, тобто, прокурор, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.
Статтею 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Прокурор Київського району м. Полтави ОСОБА_6 не є прокурором даного кримінального провадження, тому в порядку, визначеному ст. 77 КПК України, не може вирішуватися питання про його відвід.
Встановивши дані обставини, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.03.2015