[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року, у кримінальному провадженні №008338 щодо:
Мірмохаммадмехді Сеєдмехді,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою з підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернуто прокурору прокуратури Солом`янського району м. Києва в зв`язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо дати та місця народження потерпілих, їх громадянства та місця проживання. Крім цього, він не містить дати та місця його складання, що є грубими порушеннями вимог закону.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , не заперечуючи щодо правильності прийнятого рішення, просив ухвалу суду змінити, доповнивши її вказівкою на відсутність фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) КК України та формулювання обвинувачення по кожному з епізодів в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_5 .
До початку розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження в зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги прокурора, який також не заперечував проти закриття апеляційного провадження, проте просив, в тому числі, вирішити питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, обговоривши заяву захисника та клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити термін тримання під вартою, при цьому апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тому враховуючи, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції, то обов`язок закріплений суду закріплений в ст. 331 КПК України поширюється і на суд апеляційної інстанції.
При вирішені даного питання, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Отже, вирішуючи відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, колегія суддів враховує положення ст. 183 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, зокрема, те, що згідно обвинувального акту обвинувачений заволодів чужим майном в особливо великих розмірах, його неправомірними діями спричинено шкоду 10 потерпілим, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином Ісламської Республіки Іран, що не може свідчити про міцність соціальних зв`язків по місцю його реєстрації в Україні, а тому колегія суддів з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобіганням спробам переховуватися ним від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що стороною захисту не надано жодного доказу того відпали підстави та ризики, які були враховані слідчим суддею при обрані обвинуваченому запобіжного заходу, тому вважає за необхідне продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою на 30 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 403, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 днів, тобто до 27 вересня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року, у кримінальному провадженні №008338 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1580/2015
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1