Справа №573/2371/13-к
Номер провадження 1-кс/573/300/13
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2013 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., при секретарі Федорченко Г. В., з участю слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Ковбасенка В. С., розглянувши клопотання про надання дозволу на обшук житла та іншого домоволодіння особи та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2013 року слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Ковбасенко В. С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником прокурора прокуратури Білопільського району Яценком Д. І., про надання дозволу на обшук житла та іншого домоволодіння особи, підставою для якого стали матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 24 жовтня 2013 року.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що 24 жовтня 2013 року до чергової частини Білопільського РВ надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що в період часу з 08 по 15 травня 2009 року невстановлена особа проникла до його будинку, розташованого в АДРЕСА_1, звідки таємно викрала належні йому правовстановлюючі документи на вказане домогосподарство та земельну ділянку.

По даному факту було відкрите кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000875 від 24 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_3, який повідомив про те, що йому на праві власності належить домогосподарство, розташоване в АДРЕСА_1 та земельна ділянка. У 2009 році він розірвав шлюбні відносини з ОСОБА_4 та приблизно 07-08 травня 2009 року поїхав на роботу в м. Полтава, де на той час працював вахтовим методом. ОСОБА_4 після розлучення переїхала проживати до Закарпатської області. Повернувшись у середині травня 2009 року з м. Полтава, він дізнався, що в його відсутність колишня дружина приїжджала в м. Ворожба та разом із своєю знайомою ОСОБА_5 навідувалися до його будинку щоб забрати речі. Разом з цим, він виявив у своєму будинку відсутність належних йому оригіналів правовстановлюючих документів на домогосподарство та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, будинкової книги, технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, акту приватизації земельної ділянки, а також оригіналів свідоцтв про смерть його батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. З часу виявлення відсутності вказаних оригіналів документів він здогадувався, що вони знаходяться у ОСОБА_8, оскільки ОСОБА_4, на його думку, вони були не потрібні. В 2012 році під час особистої розмови з ОСОБА_5 остання повідомила йому, що дійсно вказані оригінали документів знаходяться у неї, але повертати їх без грошової винагороди вона йому не збирається. На його думку ОСОБА_5 зберігає його документи або за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, або ж в іншому належному їй будинку, розташованому в АДРЕСА_3.

Крім цього, при допиті свідка було встановлено, що у 2011 році він придбав у ОСОБА_3 будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, але переоформити право власності на нього не зміг, через відсутність у ОСОБА_3 на момент продажу оригіналів правовстановлюючих документів на вказаний будинок та земельну ділянку. В 2009 році у ОСОБА_9 викрали оригінали будинкової книги, технічного паспорту на житловий будинок та акту приватизації земельної ділянки. На даний час, наскільки йому відомо, всі ці документи знаходяться у ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_2, і особисто йому про те, що вказані документи знаходяться у неї, але повертати їх ОСОБА_3 без грошової винагороди вона не збирається. Крім цього, ОСОБА_5 не один раз шантажувала його виселенням з придбаного ним у ОСОБА_9 будинку, оскільки в неї знаходяться оригінали правовстановлюючих документів на нього.

Повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні не пред'являлось.

Заслухавши слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Ковбасенка В. С., який підтримав клопотання про надання дозволу на обшук житла та іншого домоволодіння особи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, встановлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З наявної в матеріалах кримінального провадження довідки Білопільського РС УДМС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_5 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до довідки Філіалу «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» домогосподарство, розташоване в АДРЕСА_3, зареєстроване за ОСОБА_10.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Слідчий не довів, що проведення обшуку в господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_10, знаходяться предмети кримінального правопорушення - оригінали належних ОСОБА_3 офіційних документів. Крім того, в доданих до клопотання матеріалах взагалі відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 проживає в домоволодінні, яке знаходиться на площі Комсомольській, 15 у м. Ворожба.

Також, свідок, про якого йдеться в поданні, під час провадження досудового розслідування вказував про неможливість оформлення права власності на отриманий у ОСОБА_3 будинок у зв'язку з відсутністю в останнього правовстановлюючих документів. Але зазначені в клопотанні документи, які зі слів ОСОБА_3, були, нібито, викрадені не є правовстановлюючими.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий і прокурор не довели, що було вчинене кримінальне правопорушення, а також, що відшукувані документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-236, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Ковбасенка В. С., погодженого заступником прокурора Білопільського району Яценком Д. І., про надання дозволу на обшук житла та іншого домоволодіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя