Справа № 504/2710/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання старшого прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня, не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 09.08.2014р. біля 00 годин 30 хвилин він, маючи намір на заволодіння належного інваліду 1 групи ОСОБА_6 майна, шляхом здійснення нападу на вказану особу із завданням тілесних ушкоджень для запобігання можливого опору, діючи умисно, зайшовши на територію земельної ділянки по АДРЕСА_3 та постукав у двері будинку, очікуючи вихід ОСОБА_6 для здійснення на нього нападу із завданням тілесних ушкоджень для запобігання опору та заволодінні майном. Дочекавшись виходу ОСОБА_6 з будинку, ОСОБА_5 , реалізуючи свій намір, діючи умисно, здійснив на нього напад, намагаючись збити його з ніг, однак отримав не очікуваний опір ОСОБА_6 , який почав голосно кричати, що викликало у ОСОБА_5 , раптовий умисел на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 , взявши правою рукою молоток та з метою спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс останньому удар в лобну частину голови, від чого ОСОБА_6 впав, а ОСОБА_5 завдав йому ще 5 ударів у голову, спричинивши ОСОБА_6 переломи кісток черепу та розмозження головного мозку.

Надалі, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 зайшов у будинок, де заволодів належним ОСОБА_6 майном : фотоаппаратом вартістю 350 грн., в якому знаходилась флеш карта вартістю 80 грн. та системним блоком до персонального компютера вартістю 1100 грн., а всього майном загальною вартістю 1530 грн., та надалі зник з місця події, розпорядившись у той же день вказаним майном на власний розсуд.

09.08.2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 12.08.2014р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів, тобто до 08.10.2014.

30.09.2014 року в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України до Комінтернівського районного суду для судового розгляду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 09.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2014р. ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.12.2014р., ухвалою колегії суддів від 02.12.2014р. продовжено строк тримання під вартою до 31.01.2015р. Ухвалою колегії суддів від 22.01.2015р. строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 01.04.2015р., ухвалою від 25.03.2015 р. продовжено строк тримання під вартою до 01.06.2015р.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.05.2015 продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 31.07.2015р.

На даний час обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню направлено до апеляційного суду Одеської області з поданням для вирішення питання про передачу до іншого суду, у зв`язку з тим, що у Комінтернівському районному суді Одеської області неможливо створити колегію суддів для подальшого розгляду кримінального провадження.

28.07.2015р. до слідчого судді надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, в якому остання просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначила, що

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді до 15 років позбавлення волі, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою виключення спроб переховуватися обвинуваченим від правосуддя, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, просила продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки на сьогоднішній момент відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, всі свідки та потерпіла по справі вже були допитані, тому обвинувачений жодним чином не зможе здійснювати на них вплив, крім того сам ОСОБА_5 немає наміру переховуватися від суду.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на обвинуваченого, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час. Тому слідчий суддя не може прийняти до уваги доводи захисника ОСОБА_4 про те, що обвинувачений не має наміру переховуватися від правосуддя та про відсутність встановлених ризиків.

В свою чергу, слідчий суддя вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком на два місяці, а саме до 26 вересня 2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1