Справа № 583/266/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_4 від 25.01.2016 року
на бездіяльність слідчого
25.01.2016 року до суду звернувся із скаргою ОСОБА_5 , який діє за дорученням ОСОБА_6 . Вимоги мотивував тим, що 15.01.2016 року на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2016 року по справі № 583/109/16-к, провадження № 1-кс/583/60/16, слідчим Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 було проведено незаконний обшук на території земельної ділянки та об`єктів нерухомості, а саме будівлі, складу, гаражу, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані за ОСОБА_6 . В ході проведення обшуку вилучено автомобіль «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору; автомобіль «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору; два відра (металеве та пластикове); мобільний телефон «Nokia» та картонну коробку з-під телефону; картонну коробку з-під сім карти.
Посилаючись на відсутність законних підстав для утримання майна, особа, що подала скаргу просив зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 15.01.2016 року майно, а саме: автомобіль «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору; автомобіль «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору; два відра (металеве та пластикове); мобільний телефон «Nokia» та картонну коробку з-під телефону; картонну коробку з-під сім карти.
В судове засідання особа, що подала скаргу, будучи неодноразово належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгулу справи по суті.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не прибув, що не перешкоджає розглядові справи у його відсутність.
Прокурор заперечив проти вимог за скаргою ОСОБА_9 , вважав дії слідчого правомірними.
Суд проаналізувавши доводи за скаргою, надані до неї докази, врахувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2016 року надано дозвіл групі слідчих СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області у складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на проведення обшуку на території земельної ділянки та об`єктах нерухомості, а саме будівлях контори, складу та гаражу, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані за ОСОБА_19 , з метою відшукання та вилучення викраденої вуглеводневої сировини, армованих шлангів, кранів, задвижок та інших знарядь, які використовувались для здійснення несанкціонованого врізання, а також транспортних засобів та резервуарів, машин, механізмів та агрегатів, за допомогою яких здійснювалось перевезення, перекачування та зберігання нафтопродуктів, засобів зв`язку телефонів, рацій, мобільних терміналів та сім-карток, які використовувались під час протиправної діяльності, пов`язаної з вчиненням вказаного кримінального правопорушення, які можуть служити засобами для розкриття вищевказаного кримінального правопорушення і виявлення винних у цьому осіб, або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.
Таким чином, майно щодо якого порушено питання про повернення, з 20.01.2016 року втратило статус тимчасово вилученого, оскільки на нього накладено арешт.
В силу ч.3 ст.173 КПК України майно підлягає негайному повернення особі у разі відмови у задоволенні або часткового задоволення клопотання про решт майна.
За висновком суду посилання особи, що подала скаргу на відсутність у слідчого законних підстав для утримання майна, не ґрунтуються на приписах закону і не знайшли своє підтвердження належними доказами, а тому у слідчого відсутні законні підстави для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.
Крім того, неявку без поважних причин в судове засідання особи, що подала скаргу, суд розцінює як непідтримання вимоги за скаргою та недоведення викладених в ній обставин.
Зважаючи на вищевикладене, вимоги за скаргою ОСОБА_9 задоволенню не підлягають у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-174 КПК України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 від 25.01.2016 року на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_21