№ 1кс/554/6661/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2015 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и л а :
20.10.2015 до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 21.03.2015 приблизно о 12 годині 45 хвилин поблизу с. Копили Полтавського району Полтавської області працівниками правоохоронних органів було зупинено керований ним автомобіль «Фольцваген гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, власником якого згідно технічного паспорта значиться ОСОБА_4 . Оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та його номерне позначення кузова мало явні ознаки підробки, в цей же день в ході проведено огляду його було вилучено. Він неодноразово звертався до слідчої ОСОБА_5 з проханням повернути транспортний засіб, однак отримав відмову.
Оскільки орган досудового слідства не звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль, ініціатор скарги просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна протиправною; зобов`язати слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Фольцваген гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 скаргу підтримали, просять слідчого суддю її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не прибув, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
в даний час Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000395 від 21.03.2015 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України.
Так, 21.03.2015 автомобіль «Фольцваген гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску було вилучено у скаржника, оскільки останній на той момент керував ним.
Підставою для його вилучення явилося те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та його номерне позначення кузова могло мати явні ознаки підробки.
Із довідки Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області слідує, що 21.03.2015 року до Полтавського РВ надійшло повідомлення від інспектора ДПС ОСОБА_7 про те, що під час проведення цільового оперативно профілактичного відпрацювання в Полтавській області, 21.03.2015 року близько о 12 годині 45 хвилин, неподалік с.Копили Полтавського району Полтавської області було зупинено легковий автомобіль «Фольцваген гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , 1993 року випуску під керуванням ОСОБА_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію значиться ОСОБА_4 при перевірці свідоцтва виник сумнів його дійсності, а номерне позначення кузова має явні ознаки підробки та кустарного втручання. В подальшому вказаний автомобіль був оглянутий та вилучений.
Даний факт зареєстровано в ЄРДР № 0000395 від 21.03.2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час проведення технічної експертизи документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , вирішити питання стосовно відповідності бланку зразкам дійсності не виявилося можливим.
Під час досудового розслідування було проведено експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу відповідно до висновку якого ідентифікаційне номерне позначення було змінено. На даний час автомобіль знаходиться на штрафному майданчику Полтавського РВ.
Ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, власником даного транспортного засобу значиться по документах ОСОБА_4 , в даному транспортному засобі виявлено зміну ідентифікаційного номерного позначення.
А отже дані щодо транспортного засобу, вказані у даному технічному паспорті не вказують на те, що мова йде про один і той же автомобіль, оскільки у вилученому транспортному засобу виявлено зміну ідентифікаційного номерного позначення.
При цьому, скаржник не надав слідчому судді будь яких підтверджуючих даних того, що саме він являється володільцем вилученого транспортного засобу, а отже є неналежною особою, яка звернулася із скаргою до суду.
Таким чином, подана скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 307 КПК України,-

у х в а л и л а:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1