overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Антоненко А.С.

за участю прокурора Румянцева О.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.07.2011р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному взяття під варту залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Румянцева О.В.,
представителя МО УИИ Ленинского района - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 26.04.2010г. Центральным районным судом г. Николаева по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока,
ОСОБА_2 осужден 26.04.2010г. Центральным районным судом г. Николаева по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Осужденный ОСОБА_2 в судебное заседание не явился.
Изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.
ОСОБА_2 с 27.05.2010 г. состоит на учете в Ленинской УИИ по настоящее время. В настоящее официально работает в ООО "Фоззи-Фуд" грузчиком. Характеризуется положительно. Жалоб и заявлений в его адрес не поступало. К административной ответственности не привлекался. Повторных преступлений не совершал. Срок испытания истек 26.04.11 г.
Прокурор, представитель УИИ Ленинского района г. Николаева не возражали против удовлетворения представления.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1УПК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Николаева по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год, в связи с истечением срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа 1/1416/711/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

26 листопада 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у суді, у призначений час 07.11.2012 р. о 13.00 год. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Прийнятими судом заходами по примусового приводу підсудного було встановлено, що останній покинув місце проживання та встановити його місце перебування неможливо.

Беручи до уваги, що згідно ст.262 КПК України, участь підсудного в судовому засіданні є обов'язковою, і справа відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута через його неявку, з огляду на те, що відносно підсудного був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, і він його порушив, ухиляючись від суду, суд вважає необхідним провадження по справі відносно підсудного зупинити, оголосити розшук підсудного, змінивши йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. 280 ч.2, 165-1, 273 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, змінивши йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 зупинити до розшуку підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/479/2012
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою у період часу з 18.00 години 29.03.1997 року по 10.30 годину 30.03.1997 року шляхом проникнення до квартири № 45 по вул. 11-а Лінія, 115 в м. Миколаєві, майна яке належить гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 97020501 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 1/1416/401/2012р.
ПОСТАНОВА

15 травня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 15.05.2012р. на 10.30 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України.

Про час та місце проведення судового засідання був своєчасно та в встановленому порядку повідомлений підсудний, який, не зважаючи на це, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Така поведінка підсудного дає підстави суду вважати, що останній до суду не з'явився навмисно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати підсудного примусовому приводу до суду для дачі показань.

Керуючись ст. ст. 288, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України, призначити на 9.00 год. 27 червня 2012р.

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 9.00 год. 27 червня 2012р. для дачі показань.

Копію даної постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя: О.В. Беспрозванний
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 квітня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не одруженому, має неповнолітню дитину, не працюючому, не судимому, не маючому постійного місця проживання,

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.1, 6 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20.03.2012 р. близько 15.00 год., за адресою пров. Південний, 2, в м. Миколаєві, з корисливих мотивів вчинив умисне вбивство ОСОБА_4, та близько 20.00 год. умисне вбивство ОСОБА_5

У поданні слідчий просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, в зв'язку з тим, що останній, враховуючи вчинення ним особливо тяжкого злочину, відсутність постійного місця проживання, може ухилитися від слідства.

Допитавши обвинуваченого, вислухавши думку захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слідчого підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, страждає алкогольною залежністю, що дає суду достатні підстави вважати, про можливість обвинуваченого ухилитися від слідства, для запобігання чому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя

Постанову мені оголошено і роз'яснений порядок її оскарження.

"_____"_________ 2012 р.
№ 1-кс/489/946/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
17 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003652, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, а саме заміні номерів вузлів та агрегатів автомобіля «Opel Vektra» державний номер НОМЕР_1 .

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду майна у вигляді автомобілю «Opel Vektra» державний номер НОМЕР_1 .

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

При цьому, у клопотанні слідчий чітко не зазначені підстави для арешту майна, оскільки слідчий мотивує необхідність арешту майна забезпеченням цивільного позову та необхідністю конфіскації майна, що не передбачено ані санкцією, ані диспозицією ст.290 КК України, та при цьому просить накласти арешт на вказане майно, як на таке що відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України, що є різними правовими підставами для арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК України, та не дає можливості визначитися з підставою для арешту майна.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду майно у вигляді автомобілю «Opel Vektra» державний номер НОМЕР_1 , повернути слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/1879/15-к
Провадження № 1-кс-483/365/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 вересня 2015 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайнного суду Миколаївсько області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 24 серпня 2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000949,-

в с т а н о в и л а:
18 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного 24 серпня 2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000949.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу та підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Оскільки оскаржувана постанова отримана скаржником 10 вересня 2015 року, а скарга на вказану постанову направлено поштою до суду 16 вересня 2015 року, то строк її оскарження передбачений ст. 304 КПК України не є пропущеним. Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 24 серпня 2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000949.

Розгляд скарги призначити на 23 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 в строк до 22 вересня 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного 24 серпня 2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000949.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому прокурору Очаківської міжрайонної прокуратури та роз`яснити, що він може самостійно скасувати оскаржувану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-192/11
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд кримінальної справи
16.05.2011 р. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.

Дії обвинуваченої кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 20.05.2011р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудну.

Запобіжний захід підсудному залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа №4-70/11 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
з участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Снігурівка подання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
В поданні слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС послався на те що, 19 травня 2011 року біля 2.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення житлового будинку домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в с.Широке Снігурівського району Миколаївської області, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої відкрито викрав гроші в сумі 23 гривень.
За цим фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 19 травня 2011 року порушена кримінальна справа за ч.3 ст. 186 КК України.
За підозрою у вчинені даного злочину, 19 травня 2011 року був затриманий ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, є раніше судимою особою, хоча має місце проживання, але не працює, достатніх коштів на утримання не має, знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду та скоїти новий злочин.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав. Обвинувачений та захисник просять подання залишити без задоволення, та обрати інший запобіжний засіб.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, є раніше судимою особою, не працює, перебуваючи на волі може ухилитись від досудового слідства та суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, перешкодити встановленню істини по справі, а інші засоби запобіжного заходу не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який характеризується виключно негативно, а також враховуючи задовільний стан здоров`я останнього, суд вважає подання обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.148-150,165,165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Подання - задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, запобіжний захід в вигляді - тримання під вартою та утримувати його в СІЗО № 20 м. Миколаєва.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі трьох діб з часу проголошення.

СУДДЯ

З постановою ознайомлений, _____________ ОСОБА_4
Справа №484/2922/15-к 18.09.2015 18.09.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Апеляційні скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2015 року подана з дотриманням порядку і строку апеляційного провадження згідно із ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстави для залишення даної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження, інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.

Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 .

Роз`яснити прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 , що до 28 вересня 2015 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №1-211/10 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
09 грудня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Снігурівка вул. Генерала Плієва 69 на 09:00 годину 22.12.2010. В судове засідання викликати підсудного, законного представника неповнолітнього підсудного, свідків, потерпілу.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області та захисників підсудних.

Міру запобіжного заходу підсудному, залишити попередню, підписка про невиїзд.

СУДДЯ: ОСОБА_1