Справа № 10-660/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Гінда О.М.
Категорія: ст. 165-2 КПК України Доповідач Данко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Данка В.В.,

суддів Волинця М.М., Марітчака Т.М.,

з участю прокурора Дідовського Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією помічника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2010 року,

встановила:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про обрання обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 /зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/, громадянці України, українці, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженій, працюючій танцівницею нічного клубу "Мі100" /м. Львів, вул. Наукова,7/, раніше не судимій, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 /ос./

запобіжного заходу взяття під ватру.

На це рішення судді прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляцію, в якій він просить постанову скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суддя, відмовляючи у задоволенні подання, не врахував, що ОСОБА_2, яка обвинувачується в тому, що влітку 2010 року підчас відпочинку у м. Трускавець Львівської області незаконно придбала і виготовила марихуану, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, і яку вона зберігала при собі і перевезла до Львова, де зберігала до 30 листопада 2010 року, коли близько 21 год. 30 хв., на вул. Науковій,7, біля нічного клубу "Мі100", працівниками міліції у неї було виявлено і вилучено 5,19 грама марихуани, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за санкцією якого передбачено покарання у розмірі до трьох років позбавлення волі, а керувався лише тими обставинами, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, в даний час обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, а слідчим належним чином не встановлено особу обвинуваченої, а також у поданні слідчого не наведено виняткових обставин, на підставі яких обвинуваченій слід обрати запобіжний захід взяття під варту. Вважає оскаржену постанову судді необґрунтованою, яка прийняття без врахування обставин вчиненого злочину, його суспільної небезпеки, а також без врахування особи самої обвинуваченої, тобто без врахування вимог ст.ст.148,150,155 КПК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.04.2003 р. № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства". Адже суддею не враховано, що ОСОБА_2 ніде не працює, не одружена, не має постійного джерела доходів, немає реєстрації місця проживання у Львові та Львівській області, що дає досудовому слідству достатні і обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду, що в даному випадку і є винятковими обставинами, що обґрунтовують необхідність обрання обвинуваченій запобіжний захід взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Дідовського Ю.М., який підтримав апеляцію та просить постанову судді скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд, обговоривши наведені доводи та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

За змістом ст.148 КПК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 р. "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", взяття під варту, як найбільш суворий запобіжний захід, обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ч.2 ст. 148 КПК України, його належної поведінки, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів оглянутої справи № 4-681/10 Франківського районного суду м. Львова по розгляду подання про обрання запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, виявляє розлади особистості, визнає себе винним, розкаюється у вчиненому, сприяє розкриттю злочину, позитивно характеризується.

При допиті її як підозрюваної та обвинуваченої, ОСОБА_2 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю і заявила про своє щире каяття.

Немає у справі будь-яких фактичних даних, які б стверджували про необхідність застосування до ОСОБА_2 лише такого запобіжного заходу, як взяття під варту, чи про неможливість іншими, менш суворими запобіжними заходами, забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків та належної поведінки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що запобіжний захід - підписка про невиїзд, на даний час, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків та її належної поведінки.

Сам факт, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не є достатнім для обрання їй запобіжного заходу - взяття під варту.

Постанова судді Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію прокурора Криштановича С.С. без задоволення.

Судді: Данко В.В. Волинець М.М. Марітчак Т.М.