Провадження № 1-кс/750/3061/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000973 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мньов, Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, пояснив, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може вплинути на свідка, що прокурор припускає, проте доказів на підтвердження намагання вплинути на свідка надати не може, є ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже той виїхав з місця вчинення кримінального правопорушення за місцем своєї реєстрації до м. Славутича, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше був засуджений та наразі кримінальне провадження, в якому він є обвинуваченим, розглядається в суді.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що достатньо обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, пояснив, що він дійсно відбував покарання за вироком суду, звільнився у 2014р., на сьогодні в Чернігівському районному суді Чернігівської області розглядається кримінальне провадження, в якому він є обвинуваченим, у якому йому запобіжного заходу не обрано, він з`являється у судові засідання, також пояснив, що у с. Мньов він проживав із цивільною дружиною, неповнолітніх чи малолітніх дітей він не має, за місцем його реєстрації проживають його батьки, поїхав до них, до м. Славутича, бо потерпілий також наніс йому травму голови, йому накладено шви та необхідне було лікування, якого в с. Мньов йому надати не могли б, також пояснив, що на даний час не працює, мав 04 листопада виходити на роботу, але назву підприємства вказати не міг.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважав, що до підозрюваного можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків, заявлених у клопотанні.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з огляду на викладене.

Слідчим відділом ЧРВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 від 03.11.2015 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.11.2015р. близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , на грунті неприязних відносин, які раптово виникли, умисно наніс удари руками і ногами ОСОБА_8 в ділянку голови та тулубу чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, внутрішньої черепної травми переломом кісток склепіння та основи черепа, внаслідок яких останній помер на місці пригоди.

04.11.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.11.2015р., час фактичного затримання вказаний о 15 год. 50 хв. В судовому засіданні ОСОБА_6 вказав, що його було затримано примірно о 10-й чи 11-й годині у м. Славутичі за місцем реєстрації, проте до м. Чернігова він прибув добровільно на пропозицію працівників міліції, і час 15 год. 50 хв. відповідає часу складання протоколу затримання.

04.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не працює, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності та здоров`я, повторно вчинив кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурором не доведено обставин, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, щодо існування яких вказано в клопотанні.

При вирішенні клопотання слідчим суддею приймається до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, що він потребує лікування, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, що він має родину батька та матір, наявності у підозрюваного судимості та вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та інші обставини, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України.

Зважаючи на доведеність прокурором обставин, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який вказано у клопотанні, та не доведеності прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, у зв`язку із викладеним вище клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.12.2015р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) знаходитися за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно з 18 год.00 хв. до 08 год.00 хв. наступного дня.

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.

Строк закінчення дії ухвали - 26.12.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1