Дата документу Справа № 10-338/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-338/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 165-2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2012 года г.Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.
судей Прямиловой Н.С., Мульченко В.В.
с участием прокурора Гальчанский Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 апреля 2012 года, которым в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. 12, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины,
удовлетворено представление следователя СО ОСОБА_5 ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6, ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, исчисляя срок с момента его задержания - с 25.04.2012 года,
Как указано в постановлении, 27.04.2012 года следователь СО ОСОБА_5 ГУМВД Украины лейтенант милиции ОСОБА_6, с согласия ОСОБА_5 межрайонного прокурора советника юстиции ОСОБА_7, обратился в Бердянский горрайонный суд с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4
В представлении указывается, что в период времени с 15 января 2011 года до 08 февраля 2011 года, ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений- путем обмана завладел принадлежащей ОСОБА_8 квартирой №13, расположенной по ул. 50 СССР, 8 в г. Бердянске, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 195000 грн. 00 коп., что является крупным размером.
Кроме того, на протяжении апреля 2011 года, ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путём обмана завладел принадлежащей ОСОБА_9 квартирой № 17, расположенной по ул.Франко, 4 в г. Бердянске, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 183080 грн. 00 коп., что является крупным размером.
26.03.2012 года ОСОБА_5 межрайонным прокурором Власовым Д.А. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.3 ст.185, ч.3 ст.190 УК Украины, 10.04.2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.3 ст. 190 УК Украины, которые постановлением от 13.04.2012 года были объединены в одно производство. Постановлением от 17.04.2012 года ОСОБА_4 был объявлен в розыск, а производство по уголовному делу в отношении него было приостановлено.
25.04.2012 года досудебное следствие было возобновлено в связи с доставкой ОСОБА_4, который в то же день, в порядке ст. 115 УПК Украины, был задержан по подозрению в совершении, указанных преступлений.
26.04.2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.3 ст. 190 УК Украины, которое постановлением от 26.04.2012 года было объединено в одно производство и находится в производстве СО ОСОБА_5
Обвинение ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, предъявлено 26.04.2012 года.
В представлении от 27.04.2012 года ставился вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4, так как он совершил тяжкое умышленное преступление, находился в розыске и при задержании пытался скрыться, поэтому находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу и скрыться от досудебного следствия и суда.
Суд, учитывая обстоятельства дела, удовлетворил представление следователя, указав, что ОСОБА_4 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, которые носят корыстный и систематический характер, скрывался от досудебного следствия и пытался скрыться от задержания, не имеет постоянного места работы и дохода, кроме того, по делу не установлены все соучастники преступления, поэтому у суда первой инстанции есть основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, препятствовать установлению объективной истины по делу и скрыться, поэтому применение более мягких, чем содержание под стражей, мер пресечения не сможет обеспечить его надлежащего процессуального поведения.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 считает постановление суда необоснованным и незаконным в связи с тем, что судом не принято во внимание все обстоятельства по делу: о том, что в отношении него были возбуждены уголовные дела, ОСОБА_4 узнал только 25.04.2012 г., когда был доставлен в ОСОБА_5 УМВД Украины в Запорожской области и следователем ему только тогда были вручены копии постановлений о возбуждении уголовных дел, а до этого ему повестки для прибытия в ОСОБА_5 УМВД Украины в Запорожской области не отправлялись.
Кроме того, он ранее неоднократно являлся к следователю на допрос и в материалах уголовного дела имеется его мобильный телефон, но ему не разу никто не звонил и не сообщал, что необходимо явиться к следователю на допрос. В связи с этим не понятно, на основании чего ОСОБА_4 был объявлен в розыск, так как даже не опрошены его родители, которые постоянно находятся по месту своею жительства, там где зарегистрирован ОСОБА_4 и его жена, ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства в городе Бердянске, где он проживает ІНФОРМАЦІЯ_6 со своей женой и несовершеннолетним ребенком последние четыре с половиной года.
Доводы о том, что ОСОБА_4 продолжит преступную деятельность и будет препятствовать установлению истины по делу, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как доказательство этого предоставлено не было. Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что у ОСОБА_4 пожилые родители и за матерью нужен посторонний уход, в связи с ее болезнями.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления следователя отказать.
Выслушав судью докладчика, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, заключение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся материалов дела, ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190 УК Украины. За период досудебного следствия объем предъявленного ОСОБА_4 обвинения не изменился.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжких преступлений, находился в розыске, может скрыться от суда и следствия, тем самым может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и исполнению процессуальных решений суда и органов следствия, а также продолжить свою преступную деятельность, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об избрании меры пресечения ОСОБА_4 в виде содержания под стражей.
Доводы апелляции являются необоснованными, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения изложенных в апелляции требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_3В в интересах обвиняемого ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 апреля 2012 года, которым в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190 УК Украины, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, - оставить без изменений.
Судьи:
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_2