Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1613/404/2012
Провадження № 1/553/4/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла в провадження кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про усунення адвоката - представника потерпілого ОСОБА_8 та представника цивільних позивачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_10 від участі у даній кримінальній справі, посилаючись на те, що останній представляє інтереси потерпілого ОСОБА_8 та свідків по даній кримінальній справі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .. При цьому, ОСОБА_11 є свідком обвинувачення по даній кримінальній справі і являється безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, по факту якої було порушено дану кримінальну справу. Зважаючи на наведені вище обставини та приймаючи до уваги той факт, що останній представляв інтереси сторони свідка обвинувачення та потерпілої сторони, що в свою чергу свідчить про наявність конфлікту інтересів. Тому, у відповідності до положення ст. 63 КПК України (в редакції 1960 року) підлягає усуненню від участі у даній кримінальній справі.Захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання та наполягали на його задоволенні.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки ніяких протиріч та конфлікту інтересів між сторонами не має.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на його непідтвердженість та безпідставність .

Потерпілий ОСОБА_8 , цивільний позивач ОСОБА_12 та представник цивільного відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явились про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані листи про направлення поштових відправлень останнім, які маються в матеріалах справи.

Пунктом 1 частини 2 статті 61 КПК України визначено, що особа не може брати участь у справі як захисник у випадку коли вона у даній справі надає або раніше надавала юридичну допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання юридичної допомоги.

Так, положенням статті 63 КПК України визначено обставини, що виключають участь у справі представника потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача по справі, якою визначено, що адвокат не може брати участь у справі як представник потерпілого,цивільного позивача і цивільного відповідача також і за обставин, зазначених у статті 61 цього кодексу.

При наявності цих обставин особа повинна відмовитися від виконання обов`язків представника потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача в даній справі. На цих же підставах вона може бути усунута від участі у справі слідчим, прокурором або судом.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що згідно ордера № 173 від 23 липня 2012 року захисником адвокатом ОСОБА_10 було укладено договір з ОСОБА_11 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ( т. 2 а.с.187).

В попередньому судовому засідання адвокатом ОСОБА_10 було надано ордер ПТ № 052709 про надання ним правової допомоги клієнту ОСОБА_11 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 10.11.2014 року ( т. 4 а.с.135).

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_11 являється свідком обвинувачення у даній кримінальній справі та яким у рамках даної кримінальної справи було подано останнім цивільний позов до підсудного ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами кримінальної справи ( т.1 а.с.116-119, т. 2 а.с.142-143).

Таким чином, адвокатом ОСОБА_10 було укладено договір з ОСОБА_11 на представлення його інтересів, як свідка обвинувачення та цивільного позивача по даній кримінальній справі.

Поряд з цим, згідно ордера № 174 від 23 липня 2012 року захисником адвокатом ОСОБА_10 було укладено договір з ОСОБА_12 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на представлення її інтересів, як цивільного позивача уданій справі та свідка потерпілої сторони ( т. 2 а.с.187, т. 1 а.с. 114-115, т. 2 а.с.189).

Так, в попередньому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_10 було надано ордер ПТ № 052710 про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_13 клієнту ОСОБА_12 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 10.11.2014 року ( т. 4 а.с.136).

Таким чином, адвокатом ОСОБА_10 було укладено договір з ОСОБА_12 на представлення її інтересів, як свідка та цивільного позивача по даній справі.

Більше того, 20 листопада 2014 року потерпілим ОСОБА_8 було укладено договір на надання йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_10 , що підтверджується ордером ПТ № 052714 від 20.11.2014 року ( т.4 а.с.157).

Дану справу було прослухано Котелевським районним судом Полтавської області та 13 березня 2014 року винесено постанову про направлення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства, яке ухвалою від 29 травня 2014 року судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області було скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд.

Таким чином, судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_10 , який діяв в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції було використано за власним розсудом всі права щодо захисту інтересів останніх.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Поряд з цим, відповідно до ст. 10 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з`їздом адвокатів України 17.11.2012 року, дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання правової допомоги, здійснення захисту та представництва.

Поряд з цим, слід звернути увагу, що за правилами ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.

Так, статтею 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів ( ч.1).

З наведених вище фактів вбачається, факт надання адвокатом ОСОБА_10 одночасно правової допомоги, як стороні потерпілого ОСОБА_8 , цивільного позивача, свідка сторони потерпілого - ОСОБА_12 та надання правової допомоги цивільному позивачу та свідку обвинувачення, безпосередньо учаснику дорожньо транспортної пригоди, володільця транспортного засобу - ОСОБА_11 ..

Згідно статті 9 Правил адвокатської етики визначено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами та обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Таким чином, з огляду на вище вказані норми Закону вбачається, що адвокат не має права прийняти доручення про подання юридичної допомоги у випадках, коли він у даній справі подає або раніше подавав юридичну допомогу особам, інтереси яких суперечать інтересам особи що звернулася з проханням про ведення справи, або брав участь як слідчий, особа, що провадила дізнання, прокурор, громадський обвинувач, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, представник потерпілого, цивільний позивач, цивільний відповідач, свідок, перекладач, понятий, а також коли у розслідуванні або розгляді справи бере участь посадова особа, з якою адвокат перебуває в родинних стосунках.

При цьому, слід звернути увагу, що вказані угоди на надання правової допомоги укладені адвокатом ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 є чинними та не розірваними.

Згідно з діючим Правилами адвокатської етики, клієнтом вважається особа, права і свободи якої адвокат захищає або чиї законні інтереси він представляє чи безпосередньо надає правову допомогу в інших формах передбачених чинним законодавством.

З наведеного вище можна дійти висновку, що особа, з якою укладено угоду про надання правової допомоги стає клієнтом з моменту підписання останньою сторонами. Навіть тоді, коли між підписання угоди і початком надання правової допомоги може минути деякий проміжок часу, навіть тоді коли адвокат не вичняє будь-яких дій з надання правової допомоги в силу обставин справи чи за відсутності конкретної потреби, що не означає, що укладена угода на надання правової допомоги адвокатом є припиненою, а особа з якою вона укладена перестає бути клієнтом.

Таким чином, твердження представника потерпілого ОСОБА_8 , цивільного позивача свідка - ОСОБА_12 , цивільного позивача, свідка - ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 є такими, що прямо не узгоджуються з положеннями Правилами адвокатської етики, які безпосередньо регламентують діяльність адвоката.

Слід звернути увагу, що норми статтей 63 та 61 КПК України ( в редакції 1960 року), яка регулює порядок усунення захисника адвоката від участі у кримінальній справі містить виключний перелік обстави, які виключають участь захисника адвоката у справі і даний перелік тлумаченню та відповідно трактації на користь сторони учасника судового процесу не підлягають.

При цьому, суд приходить до висновку, про наявність конфлікту інтересів між потерпілою стороною та стороною обвинувачення, оскільки, безпосередньо з самого початку адвокатом ОСОБА_10 було укладено договір на представлення інтересів та надання правової допомоги з свідком по даній кримінальній справі ОСОБА_11 , який безпосередньо є учасником дорожньо-транспортної пригоди та володільцем транспортного засобу. Тобто, в ході надання правової допомоги останньому, з метою реалізації права на захист останнього адвокату ОСОБА_10 клієнтом ОСОБА_11 було повідомлено про всі обставини справи, що відповідно можуть суперечити інтересам потерпілої сторони або ж відповідно навпаки, що свідчить про наявність законних та обґрунтованих підстав для усунення захисника адвоката ОСОБА_10 від участі у даній кримінальній справі з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та дотримання принципу усунення конфлікту інтересів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.60,63 КПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про усунення адвоката - представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_10 задовольнити.

Усунути ОСОБА_10 , як захисника свідка ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_12 від участі у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1