Справа № 201/5707/13-к
Провадження № 1кп/201/9640/2015
УХВАЛА
30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні приймав участь:

заявник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_6

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_4 в розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що дії судді ОСОБА_4 викликають обґрунтований сумнів у її неупередженості, що є підставою для її відводу.

Так, суддя ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 не витребувала у останньої кримінальне провадження для його огляду, без чого вирішити питання про відвід об`єктивно не можливо, так як саме в цьому провадженні є докази, які свідчать про неможливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Крім того, при розгляді заяви про відвід суддя ОСОБА_4 не викликала захисників обвинуваченого та не забезпечила участь прокурора, що додатково свідчить про її упередженість.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, прокурор заперечував проти її задоволення, посилаючись на необґрунтованість, а захисники вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.

Суд, заслухавши заявника, вважає, що його заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені заявником в його заяві обставини того, що суддя ОСОБА_4 з власної ініціативи не витребувала матеріали кримінального провадження у судді ОСОБА_5 не можуть свідчити про упередженість судді, так як такі дії, з огляду на принципи змагальності та диспозитивності, можуть бути вчинені суддею за клопотанням сторони кримінального провадження. Відсутність матеріалів кримінального провадження до початку розгляду заяви про відвід не свідчить про те, що ці матеріали не можуть бути витребувані в ході розгляду такої заяви за клопотанням сторони кримінального провадження.

Посилання заявника на те, що суд не забезпечив участь прокурора в судовому засіданні також не може свідчити про упередженість судді, так як на суд покладено обов`язок виклику прокурора в судове засідання, а не забезпечення його явки.

Також з заяви вбачається, що ОСОБА_3 просив забезпечити участь його захисників у розгляді заяви про відвід, однак суддею ОСОБА_4 було відхилене це прохання.

Суд вважає, що це не свідчить про упередженість судді, так як упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.

В той же час, у КПК України закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, яка дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Оскільки заявником неодноразово заявляються відводи судді ОСОБА_4 у розгляді його заяви, суд вважає за необхідне, з метою усунення підозри в зацікавленості судді та закріплення суспільної довіри до суду, відвести суддю ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

Головуючий - суддя: ОСОБА_1