Дело №1819/2327/12 Номер производства 11/788/25/15 Председательствующий 1-й инстанции - Фамилия
Категория 115 (93, 94) Докладчик ОСОБА_1

11.08.2015 года коллегия судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7
защитников адвоката ОСОБА_8 , защитника ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Сумы уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_9 на частное определение Кролевецкого районного суда Сумской области от 31 марта 2015 года, а также защитника осужденного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 и прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_9 на приговор Кролевецкого районного суда Сумской области от 31 марта 2015 года, которым
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Грузии, житель АДРЕСА_1 , ранее судимый:
1) 22.06.2009 р. Голосеевским районным судом г. Киева по ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 и ч.1 ст.309 УК Украины к лишению свободы на срок 8 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества
по ч.1 ст.115 УК Украины к лишению свободы на срок десять лет.
На основании ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Голосеевского районного суда г. Киева от 22.06.2009 г. в виде одного года лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , ранее судимый:
1) 05.06.2007 г. Деснянским районным судом г. Киева по ч.1 ст.185 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год;
2) 22.11.2007 г. Деснянским районным судом г. Киева по ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ст.ст.70 и 71 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, и оправдан за недоказанностью его вины в совершении преступления.
Частично удовлетворены гражданские иски и постановлено взыскать с ОСОБА_6 :
- в пользу ОСОБА_14 5000 грн. морального вреда;
- в доход государства судебные расходу по делу за проведение судебных экспертиз в суме 1530,48 грн.,
По приговору суда ОСОБА_6 признан виновным и осужден за то, что отбывая наказание в Шосткинской исправительной колонии № 66 расположенной по АДРЕСА_3 района Сумской области и находясь в камере участка усиленного контроля совместно с осужденными ОСОБА_7 и ОСОБА_15 , 03.12.2011 г. около 11-00 часов на почве внезапно возникшего конфликта и произошедшей ссоры, по мотивам неприязни к ОСОБА_15 и с целью лишения жизни последнего, нанес ему удар ножом в область левой части грудной клетки, а когда ОСОБА_15 находился на кровати ОСОБА_7 (который в этот момент лежал на ней в положении спиной к передней части туловища ОСОБА_7 ) и отбивался, ОСОБА_6 ему были причинены порезы нижних конечностей.
После выявления и пресечения действий ОСОБА_6 сотрудниками исправительной колонии, ОСОБА_16 был доставлен в медицинскую часть колонии, где вскоре умер.
Частным определением Кролевецкого районного суда Сумской области от 31.03.2015 г. было определено довести до сведения прокурора Сумской области о том, что прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_17 в нарушение норм уголовно-процессуального закона уклонился от участия в судебных прениях и осуществления своих полномочий, заявив, что в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия он не может в полном объеме поддержать обвинение или отказаться от него.
В поданных апелляциях:
- защитник осужденного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_18 просит изменить приговор суда и назначить ОСОБА_6 более мягкое наказание, так как суд взял во внимание негативные характеристики ОСОБА_6 от 2011 г., но при этом в материалах дела каких-либо данных, которые б свидетельствовали о его негативной характеристики с этого года нет, и поэтому суд не имел права ссылаться на характеристики трёхгодичной давности. Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки поведению ОСОБА_6 как на досудебном следствии, так и во время рассмотрения дела в суде, а именно тому, что он изначально признал свою вину, содействовал раскрытию преступления и покаялся, а также тому, что ОСОБА_6 совершил преступление вследствие неправомерных действий потерпевшего, что, по мнению защитника должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство;
- прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_19 просит отменить приговор суда в связи неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, так как признав ОСОБА_7 невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не установил фактические обстоятельства, при которых ОСОБА_6 единолично причинил смерть ОСОБА_15 , не указал какие именно порезы конечностей ему были нанесены, не было достоверно установлено их положение в камере и друг относительно друга в момент нанесения удара ножом в грудную клетку, не мотивировал, почему он считает, что это ножевое ранение было причинено при других обстоятельствах, а также не указал, при каких обстоятельствах ОСОБА_15 были нанесены отдельные царапины на теле, не опровергнув при этом доводов обвинения о причинах их происхождения. Не оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд взял их к вниманию лишь частично, не мотивировал в какой части принимает во внимание протоколы воспроизведения с участием этих свидетелей и почему не учитывает изобличающие ОСОБА_7 утверждения, указав при этом, что данные процессуальные документы являются противоречивыми и не доказывают его вину. Выводы суда о том, что наличие крови на одежде ОСОБА_7 не подтверждают его причастность к совершению преступления являются необоснованными, как и о недоказанности умысла ОСОБА_7 на убийство ОСОБА_15 и наличия предварительного сговора с ОСОБА_6 . Кроме того прокурор указывает о том, что суд безосновательно отклонял заявленные им ходатайства и не сослался в приговоре на норму закона, на основании которой оправдывает ОСОБА_7 ;
- прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_19 просит отменить частное определение Кролевецкого районного суда Сумской области от 31.03.2015 г. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как перед окончанием судебного следствия прокурор указывал на неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в суде, в связи, с чем заявлял ходатайство о поручении органам досудебного следствия проведения в порядке ст.315-1 УПК Украины отдельных следственных действий, а также о направлении дела на дополнительное расследование, в котором мотивировал свою позицию, почему он не может отказаться от обвинения или поддержать его, при том, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат требований к речи прокурора во время судебных прений. Также указывает на то, что частное определение не было провозглашено в судебном заседании.
Выслушав доклад судьи-председательствующего по делу, доводы защитника ОСОБА_8 и его подзащитного осужденного ОСОБА_6 , которые в полном объёме поддержали свою апелляцию, просили изменить приговор суда и смягчить назначенное ОСОБА_6 наказание, и возражали против апелляций прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, доводы прокурора ОСОБА_20 , который поддержал апелляции прокурора ОСОБА_17 , просил отменить как приговор, так и частное определение суда в отношении последнего, а дело направить на новое судебное рассмотрение, а также просил оставить без удовлетворения апелляцию защитника ОСОБА_8 , пояснения осужденного ОСОБА_7 , его защитников ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , которые поддержали апелляцию защитника ОСОБА_8 и просили оставить приговор суда без изменений, а апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции без удовлетворения, выполнив требования ст.ст.318 и 319 УПК Украины (1960 г.), проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы поданных апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_17 подлежат частичному удовлетворению, а апелляция защитника ОСОБА_8 удовлетворению не подлежит по таким основаниям.
В соответствии с требованиями п.п.1, 2, 3 и 4 ч.1 ст.367 УПК Украины (1960 г.), основаниями к отмене судебных решений, кроме других, являются:
- односторонность и неполнота судебного следствия;
- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;
- существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Досудебное и судебное следствие, во всяком случае, признается односторонним и неполным, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, когда не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела; если необходимость исследования того или иного обстоятельства вытекает из новых данных, установленных при рассмотрении дела в апелляционном суде (п.п.1 и 3 ч.1 ст.368 УПК Украины 1960 г.).
Приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, согласно п.п.1-4 ч.1 и ч.2 ст.369 УПК Украины (1960 г.), если:
- выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;
- суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы;
- при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие;
- выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия.
Приговор по указанным основаниям подлежит отмене лишь тогда, когда несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела могло повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания.
Согласно предписаниям ч.1 ст.370 УПК Украины (1960 г.), существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Как усматривается с материалов уголовного дела, органом досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 было предъявлено обвинение в том, что около 11-00 часов 03.12.2011 г. в камере участка усиленного контроля Шосткинской ИК № 66 между осужденными ОСОБА_15 , с одной стороны, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , с другой стороны на почве личной неприязни возникла ссора, в ходе которой у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возник умысел на лишении жизни ОСОБА_15 . Действуя согласно достигнутой договоренности, реализуя совместный умысел на лишение ОСОБА_15 жизни, ОСОБА_7 , сидя на своей кровати, обхватил ОСОБА_15 руками сзади, стал удерживать, не давая последнему возможности оказывать сопротивление, а ОСОБА_6 стал умышленно наносить удары ножом по передней поверхности туловища потерпевшего, осознавая, что в этой части тела находятся жизненно важные органы. ОСОБА_15 , пытаясь избежать причинение ранений, отбивался ногами, вследствие чего только один удар ОСОБА_6 достиг цели в область грудной клетки потерпевшего, а остальными ударами были причинены колото-резаные раны нижних конечностей ОСОБА_15 . Противоправные действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были выявлены и прекращены сотрудниками исправительного учреждения, а ОСОБА_15 доставлен в медицинскую часть колонии, где наступила его смерть от колото-резанного ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждения сердца и осложнившегося острой кровопотерей.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_6 был признан виновным по ч.1 ст.115 УК Украины в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_15 на почве ссоры, по мотивам внезапно возникшей неприязни к последнему, в результате чего его действия были переквалифицированы с п.12 ч.2 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.115 УК Украины.
ОСОБА_7 был оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины.
Доводы прокурора ОСОБА_17 о том, что судом была допущена односторонность и неполнота судебного следствия, вследствие чего неправильно был применен уголовный закон, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, коллегия судей считает обоснованными и такими, что заслуживают внимания.
Так, формулируя в приговоре обвинение, признанного доказанным, суд первой инстанции в нарушение требований ст.334 УПК Украины (1960 г.) не установил фактические обстоятельства, при которых осужденный ОСОБА_6 единолично умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_15 смертельные телесные повреждения, в частности, где именно в камере по отношению друг к другу находились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_15 в момент начала ссоры и нанесения ОСОБА_6 первого удара ножом в область левой части грудной клетки ОСОБА_15 , когда и почему ОСОБА_15 была сказана фраза: « ОСОБА_21 , не убивай меня», вследствие чего и каких именно действий ОСОБА_6 потерпевший ОСОБА_15 оказался на кровати ОСОБА_7 в положении спиной к передней части туловища последнего, на протяжении какого отрезка времени ОСОБА_15 , имея телесное повреждение в область левой части грудной клетки, активно отбивался ногами от нападавшего на него ОСОБА_6 до момента пресечения его действий сотрудниками исправительной колонии, направленность умысла ОСОБА_6 в нанесении порезов нижних конечностей ОСОБА_15 после удара ножом в его грудь, количество и характер этих повреждений, а также действия ОСОБА_7 в момент конфликта между ОСОБА_6 и ОСОБА_15 , его местонахождение и положение в камере с начала конфликта и до его пресечения сотрудниками исправительной колонии.
При этом судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка того, что ОСОБА_15 , имея фактически смертельное ранение сердца, в результате чего происходила обильная кровопотеря, имел реальную возможность оказывать длительное активное сопротивление ОСОБА_6 , учитывая при этом соответствующее судебно-медицинское заключение и показания эксперта ОСОБА_22 в судебном заседании.
Утверждая в приговоре, что именно этот удар был первым (а он является смертельным), суд первой инстанции поставил под сомнение остальную часть установленных им же фактических обстоятельств дела, допустив тем самым в своих выводах существенные противоречия, согласно которым, страдая астмой и имея смертельное ранение в сердце, сопровождающееся обильной кровопотерей, ОСОБА_15 более трех минут перемещался по камере и оказывал активное сопротивление ОСОБА_6 , находясь, полусидя на кровати, подняв ноги и отбиваясь от нападения.
Кроме того, в приговоре суд в нарушении требований ст.334 УПК Украины (1960 г.) не указал, при каких именно обстоятельствах потерпевшему ОСОБА_15 были причинены телесные повреждения в виде царапины на передней поверхности грудной клетки и на наружной поверхности правой кисти у основания второго пальца, которые были зафиксированы судебно-медицинским экспертом, не приняв во внимание, таким образом, доказательство, предоставленное органом досудебного расследования, которое могло существенно повлиять на его выводы.
Как было установлено в суде первой инстанции на момент прибытия сотрудников колонии в камеру пострадавший ОСОБА_15 уже не мог совершать какие-либо активные и целенаправленные действия, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .
Согласно предъявленного органом досудебного расследования ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвинения по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины удар ножом ОСОБА_15 был нанесен ОСОБА_6 в момент нахождения потерпевшего на кровати в положении спиной к передней части туловища ОСОБА_7 , который его удерживал.
Исходя из изложенного, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал в приговоре, почему он считает, что смертельное телесное повреждение причинено ОСОБА_15 при других обстоятельствах.
При этом, формулируя в обвинительной части приговора в отношении осужденного ОСОБА_6 фактические обстоятельства, суд первой инстанции опирался на показания основных свидетелей ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 и ОСОБА_33 , а в последующем, оправдывая ОСОБА_7 , принял их во внимание только частично, чем допустил в своих выводах существенные противоречия.
Аналогичным образом, сославшись в приговоре на протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_34 и ОСОБА_33 как на доказательства виновности ОСОБА_6 , суд первой инстанции в последующем в своем решении указал, что эти доказательства являются противоречивыми и не доказывают виновность ОСОБА_7 , не мотивируя при этом, в какой же части он их принимает, а в какой части нет.
Анализируя показания указанных выше свидетелей, суд первой инстанции абсолютно не принял во внимание временной фактор, расположение в камере и действия ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_15 , а также сотрудников исправительного учреждения ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 и ОСОБА_33 с момента возникновения и обнаружения конфликта, и до момента его пресечения.
Выводы суда первой инстанции, изложенные им в приговоре, о том, что показания ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_33 и ОСОБА_25 подтверждают лишь факт нахождения потерпевшего ОСОБА_15 лежа сверху на ОСОБА_7 , рука которого располагалась на верхней части туловища пострадавшего, имеют существенные противоречия, поскольку свидетель ОСОБА_23 указывал, что ОСОБА_7 , находясь на кровати, удерживал ОСОБА_15 , а другие свидетели утверждали, что только после команды «лицом к стене» ОСОБА_7 убрал свою руку с верхней части тела потерпевшего, что по версии обвинения и подтверждало факт удержания ОСОБА_7 пострадавшего ОСОБА_15 .
Вызывают сомнения и выводы суда первой инстанции о том, что ОСОБА_7 только пытался сбросить с себя потерпевшего ОСОБА_15 , и непричастен к убийству последнего, поскольку не был учтен фактор внезапности воздействия ОСОБА_15 на ОСОБА_7 , когда последний спал на кровати, а ОСОБА_15 упал сверху на него, а также ответная реакция на этот фактор.
Установление указанных выше обстоятельств по делу, по мнению коллегии судей, имеет существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого судебного решения, поскольку несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела могло повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона и соответственно на определение меры наказания.
Согласно ст.261 УПК Украины, сторона обвинения (прокурор, а также потерпевший, гражданский истец и их представители) и сторона защиты (подсудимый, защитник и законный представитель, гражданский ответчик и его представитель) пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании др.
Согласно предписаниям ст.264 этого Кодекса, прокурор, руководствуясь требованиями закона и своим внутренним убеждением, поддерживает перед судом государственное обвинение, представляет доказательства, принимает участие в исследовании доказательств др.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно заключений судебно-иммунологических экспертиз №№ 21 и 22 ( т.4 л.д. 16-20, 47-50), суд первой инстанции сослался на то, что в этих экспертизах описаны значительные участки загрязнения одежды ОСОБА_7 кровью, происхождение которой возможно от ОСОБА_15 , но при осмотре указанных вещественных доказательств с участием свидетелей, проведении медико-криминалистической экспертизы, осмотре вещей в судебном заседании, явных следов крови не выявлено.
В связи с тем, что у защиты и суда возникли определенные сомнения в наличии крови на одежде, изъятой у ОСОБА_7 , прокурор ходатайствовал перед судом о допросе в судебном заседании эксперта, однако данное ходатайство было отклонено, чем суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции должен был соблюсти объективность и незаинтересованность в рассмотрении уголовного дела, создать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции необоснованно лишил прокурора права доказывать виновность ОСОБА_7 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку для уточнения фактических обстоятельств по делу необходимо было допросить соответствующего специалиста.
Кроме того, учитывая тот факт, что суд первой инстанции отклонил ходатайства о допросе экспертов иммунолога и криминалиста, о направлении органу досудебного следствия поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960 г.) и о направлении дела на дополнительное расследование, не устранив односторонность и неполноту досудебного следствия в судебном заседании и существенные противоречия в исследованных доказательствах, коллегия судей считает, что указанные выше обстоятельства воспрепятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Таким образом, коллегия судей считает необходимым отменить приговор в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в связи с неполнотой как досудебного, так и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в преждевременных выводах суда о необходимости переквалификации действий ОСОБА_6 с п.12 ч.2 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.115 УК Украины и оправдании ОСОБА_7 по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины за недоказанностью его участия в совершении преступления, удовлетворив, таким образом, частично апелляцию прокурора ОСОБА_17 .
В соответствии с требованиями ст.273 УПК Украины (1960 г.), по всем вопросам, которые разрешаются судом во время судебного рассмотрения, суд выносит определения. Частные определения выносятся судом в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного документа, который подписывается всем составом суда. Определения, вынесенные судом во время судебного рассмотрения, подлежат оглашению, кроме определений, которые выносятся в порядке, предусмотренном ч.3 ст.52-1 и ч.1 ст.52-3 этого Кодекса.
Согласно ст.340 УПК Украины (1960 г.), суд, который рассматривает дело по первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных ст.23-2 этого Кодекса, выносит частное определение, а согласно ст.23-2 УПК Украины (1960 г.), суд при наличии к тому оснований выносит частное определение, которым обращает внимание государственных органов (должностных лиц) на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер. Суд по материалам судебного разбирательства вправе вынести частное определение и в других случаях, если признает это необходимым.
Как усматривается из материалов уголовного дела частное определение в отношении прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела ОСОБА_17 , не было оглашено в судебном заседании судом первой инстанции, как это предусмотрено предписаниями уголовно-процессуального закона, а поэтому доводы апелляции прокурора в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, коллегия судей считает обоснованными и доводы апелляции прокурора о том, что в ходе судебных прений в силу определенных причин он не мог отказаться от обвинения или поддержать его и что нормы уголовно-процессуального закона не содержат требований к речи прокурора во время судебных прений, поскольку на основании ч.1 ст.318 УПК Украины (1960 г.), прения состоят из речей прокурора, потерпевшего и его представителей, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, подсудимого.
При этом за исключением предписаний указанной выше нормы закона положения уголовно-процессуального законодательства Украины действительно не содержат конкретных жестких требований к речи прокурора во время судебных прений, а поэтому заключение суда первой инстанции о допущенных прокурором нарушениях, по мнению коллегии судей, не соответствует действительности и не основывается на требованиях УПК Украины (1960 г.).
Исходя из изложенного, коллегия судей считает необходимым отменить также и частное определение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением им требований уголовно-процессуального закона, удовлетворив, таким образом, в этой части апелляцию прокурора ОСОБА_17 .
Что касается доводов апелляции защитника ОСОБА_8 о смягчении осужденному ОСОБА_6 назначенного наказания, то коллегия судей не может принять их во внимание, поскольку суд первой инстанции в полной мере соблюл общие принципы назначения наказания, в частности принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, и в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел как степень тяжести совершенного преступления и особу виновного, так и обстоятельства, которые смягчают наказание, а также все другие требования, с которыми уголовный закон связывает определение вида и размера наказания, что нашло свое отображение в приговоре суда.
Таким образом, коллегия судей считает необходимым после отмены судебных решений уголовное дело возвратить Шосткинскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования, в ходе которого устранить выявленную прокурором, который принимал участие в рассмотрении дела неполноту досудебного и судебного следствия, и которую в свою очередь не возможно, по его мнению, устранить в судебном заседании.
В ходе дополнительного расследования необходимо провести повторные воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свидетелей и соответствующих экспертов в условиях максимально приближенных к реальным, учитывая при этом обстановку в камере и расположение ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_15 по времени, начиная с момента конфликта, обзора ОСОБА_23 камеры через глазок и до момента входа в помещения сотрудников исправительного учреждения, истребования необходимых документов, а также проведения дополнительных и повторных экспертиз при необходимости.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 и 377 УК Украины (1960 г.); п.п.11 и 13 раздела XI «Переходных положений» УПК Украины (2012 г.), коллегия судей,
Апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_9 удовлетворить частично, а апелляцию защитника ОСОБА_10 оставить без удовлетворения.
Приговор Кролевецкого районного суда Сумской области от 31 марта 2015 года в отношении ХОДЖАВЫ МАЛХАЗА МУРМАНОВИЧА и КУРАЧА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА отменить в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить Шосткинскому межрайонному прокурору для дополнительного расследования.
Частное определение Кролевецкого районного суда Сумской области от 31 марта 2015 года в отношении прокурора ОСОБА_9 отменить в связи с существенным нарушением требований норм уголовно-процессуального закона.
Меру пресечения ОСОБА_35 оставить содержание под стражей.
СУДЬИ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .