Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 1-149 /2010 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року.

Ніжииськийчміськрайонний суд в складі :

головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі - ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участю прокурора -Данченко О.М., ., потерпілої

ОСОБА_1Ю,адвоката ОСОБА_2М , підсудної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, не судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.,

за ст. 115 ч 1 КК України ,-

встановив:

16 лютого 2010 року близько 00 годин ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в будинку ОСОБА_4 по вул. Василівська, 130 м. Ніжин, де між нею та ОСОБА_5 на грунті особистої неприязні виник конфлікт, і, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_5М, умисно ножем, який знаходився у будинку, спричинила два удари в область передньої поверхні грудної клітки зліва останнього, чим спричинила плесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення грудної клітки,проникаючого в ліву плевральну порожнину з пошкодженням серця, яке, як небезпечне для життя, належить до категорії тяжких тілесних

ушкоджень;колото-різаного поранення грудної клітки, непроникаючого в плевральну порожнину, яке, за тривалістю розладу здоров'я, належить до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Від отриманих поранень ОСОБА_6 від знекровлення організму внаслідок проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням правого шлуночка серця помер на місці події.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3Г в скоєному злочині за ст.115 ч. 1 КК України винною себе визнала частково, так як не бажала смерті потерпілому ОСОБА_5 і до вчинення злочину не готувалась,колото- ріжучих предметів з собою не ОСОБА_7 показала, що раніше ОСОБА_6 неодноразово спричиняв їй тілесні ушкодження під час конфліктів шляхом нанесення ударів руками та ногами, в результаті чого вона отримувала тілесні ушкодження у вигляді синців та забійних ран м'яких тканин обличчя. До правоохоронних органів та в медичні заклади з даного приводу вона не зверталась, оскільки після сварок вони примирялись.

15 лютого 2010 року вони з ОСОБА_5 прийшли до Лень,де почали вживати спиртні напої. Спочатку вони випили 0.5 л горілки, потім іще стільки ж і Лень пішов спати, а вони знаходились на кухні. Між ними виникла сварка і ОСОБА_6 почав її бити. Тоді вона схопила зі столу ніж і почала ним махати без наміру вдарити Ластовця.Ніж був виставлений перед нею і ОСОБА_6 кинувся до неї і впав. Потім вона побачила кров , покликала Лень.Разом вони почали надавати медичну допомогу ОСОБА_5 потім Лень викликав швидку допомогу і міліцію..Як так вийшло ,що на тілі ОСОБА_6 два удари ножеим,вона не може пояснити,але вона не хотіла його вбивати і такого наміру не мала.Ті покази, які вона давала раніше,не правильні,вона не вдаряла його ножем і не хотіла його смерті.Про те,що так трапилось,вона шкодує. Позов про відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю„а про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 гривень не визнає,так як вважає,що дочка не ходила до батька і він їй не був потрібен,а тепер вона хвилюється за нього. Вона лише захищалася від протиправних посягань з боку ОСОБА_5 Протиправні посягання ОСОБА_5 полягали в тому, що він спричинив їй один удар рукою в область губ, один удар рукою по щоці та один удар рукою в правий бік, чим спричинив їй тілесні ушкодження, але вона переконана, що як би вона не захищалася, то прояв неадекватної та протиправної поведінки ОСОБА_5 по відношенню до неї мав би більш тяжкі наслідки.В скоєму розкаюється,настання смерті ОСОБА_5 вона не хотіла.

Не дивлячись на часткове визнання вини за ст.115 ч.І КК України вина ОСОБА_3Г в скоєному злочині повністю підтверджується зібраними по справі і дослідженими в суді доказами :

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що ОСОБА_6 її батько. Коли їй було 7 років він розлучився з її матір'ю, але все одно продовжував підтримувати з нею стосунки і бачились вони достатньо часто. Близько трьох років батько спів мешкав з ОСОБА_3 Вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_5. Стосунки між ОСОБА_3 та батьком були нормальними, зокрема в її присутності конфліктів між ними не виникало. Від рідних та сторонніх осіб про конфлікти між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вона не чула. Стосунки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не носили постійний характер: періодично вони проживали разом, інколи зникали на деякий час і чи проживали цей час разом їй не відомо, а інколи ОСОБА_3 зникала на

деякий час і ОСОБА_6 в цей час проживав сам.Про обставини скоєного злочину - умисного вбивства ОСОБА_6 їй нічого не відомо.Заявлений цивільний позов підтримує і просить його задовольнити.Вважає,що їй завдано моральної шкожи,так як це її батько,і хоча вони не жили разом,у неї були з ним стосунки і його смерть вона переживає.Стосовно міри покарання,то згода з думкою прокурора.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що:ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знає протягом тривалого часу. Після смерті дружини ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стали приходити до нього частіше, оскільки він став випивати і вони разом розпивали спиртне.

Відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 йому ніколи не подобались, оскільки вони неодноразово лаялись між собою, при цьому ОСОБА_6 поводився досить грубо . Як правило ініціатором конфліктів був ОСОБА_6, він постійно придирався до ОСОБА_3,зі слів ОСОБА_8 йому відомо, що ОСОБА_6 неодноразово спричиняв їй тілесні ушкодження під час лайок.

15.02.2010 року близько 13 години він перебував вдома. До нього в гості прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і вони вирішили спільно розпити спиртне. Він давав ОСОБА_5 декілька разів гроші для придбання самогону і вони розпили втрьох більше літри самогону Потім він ще дужче сп'янів і пішов до кімнати , де приліг на ліжко та заснув.Прокинувся він від того, що хтось тряс його за ноги. Коли він відкрив очі, то помітив, що то була ОСОБА_3 Вона сказала йому: «Вставай, там з ОСОБА_6 якась неув'язка...», або щось на зразок того. Він підвівся та пішов до кухні, де помітив, що ОСОБА_6 лежить на спині на підлозі,головою в напрямку дверей. Очі у нього були заплющеними, він потряс його за плече, але він ніяк не відреагував. Він помітив у нього на светрі, в області грудної клітки зліва, кров. Він закотив його светр та футболку і помітив в області серця кров та невелику рану, після чого вирішив, що ОСОБА_6 впав з м'якого кутка та вдарився грудьми об ріг кухонного столу. ОСОБА_3 сиділа на підлозі на колінах, поклавши голову ОСОБА_5 собі на коліна. Потім він вирішив, що слід

обробити рану ОСОБА_5 та пішов до іншої кімнати за перекисем водню та ватою.Коли повернувся, то вони перебували в такому ж положенні. Коли вдруге він оглянув одяг ОСОБА_5, то помітив серйозну рану в області ОСОБА_3 йому нічого не говорила про те, що трапились, а лише кричала та плакала. Зрозумівши, що поранення може бути небезпечним, він вирішив викликати швидку медичну допомогу. З цією метою він вийшов з будинку та направився до будинку його молодшого брата ОСОБА_9, щоб викликати швидку. Він попросив брата викликати швидку,, а сам пішов додому. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували у тому самому місці та положенні.

Коли приїхала швидка, лікарі спочатку намагались надати першу медичну допомогу ОСОБА_5, але згодом констатували його смерть та викликали працівників міліції.

Висновком судово-медичної експертизи № 43 від 12.03.2010 року , відповідно до якого: при дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлені на передній поверхні грудної клітки зліва два колото-різаних поранення, одне з яких проникає в ліву плевральну порожнину і порожнину правого шлуночка серця і інше поранення поверхневе, не проникає в плевральну порожнину, два крововиливи на передній поверхні грудної клітки зліва, крововиливи, які розсмоктуються навколо обох очей.

Рани в області грудної клітки завдані дією колюче-ріжучого знаряддя на кшталт ножа. Крововиливи очей і грудної клітки завдані дією тупого (тупих) предметів.

Колото-різане поранення грудної клітки, проникаюче в ліву плевральну порожнину з пошкодженням серця, як небезпечне для життя, при житті кваліфікувалось би як тяжке тілесне ушкодження. Рана в області грудної клітки, непроникаюча в плевральну порожнину, кваліфікувалась би по тривалості розладу здоров'я як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Ушкодження у вигляді крововиливів при житті

кваліфікувались би як легкі тілесні ушкодження.

Рани в області грудної клітки постраждалого ОСОБА_5М завдані колючо-ріжучим знаряддям на кшталт ножа і могли виникнути в строк і при обставинах, вказаних в постанові. Колото-різане поранення, проникаюче в плевральну порожнину, завдане колюче-ріжучим знаряддям з шириною клинка близько 21 мм на одному з рівнів занурення та обушком.

Колюче-ріжучі поранення грудної клітки виникли від двох ударів ножем. Два крововиливи в області грудної клітки могли виникнути від двох ударів тупим предметом.

Виходячи з характеру ушкоджень, крововиливи в області грудної клітки нанесені раніше ніж рани. Колото-різане поранення грудної клітки, проникаюче в плевральну порожнину, нанесене після нанесення непроникаючого поранення. Крововиливи в області очей по строку спричинення виникли не менш ніж за 5-6 днів до настання смерті.

Враховуючи локалізацію і напрямок ранового каналу, в момент нанесення тілесних ушкоджень постраждалий знаходився у вертикальному, або близькому до нього положенні. В момент нанесення колото-різаних поранень положення постраждалого не змінювалось, поранення наносились одне за одним. Про це свідчить розташування поранень (на одному рівні поблизу одне одного) і характер ран - праві кінці обох ран гострі, тобто положення ножа не змінювалось, однаковий і напрямок поранень спереду назад.

При нанесенні тілесних ушкоджень постраждалий і нападаючий, ймовірніше за все, були обернені передньою поверхнею тулуба один до одного.

Напрямок раневого каналу, проникаючого в ліву плевральну порожнину спереду назад, зліва направо і дещо зверху вниз відносно нападаючого. Напрямок непроникаючого поранення спереду назад і дещо справа наліво.

Після нанесення проникаючого поранення з пошкодженням серця в перший момент постраждалий міг здійснювати якісь самостійні дії (крикнути, пройти невелику відстань).

Смерть постраждалого настала незабаром після нанесення проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням серця, через невеликий проміжок часу, обчислюваний можливо декількома хвилинами.

При розтині від органів та тканин відчувався запах алкоголю. При судово-токсикологічному дослідженні крові, взятої від трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 4,5%о, в сечі - 4,4%о. Така концентрація етилового алкоголю в крові при житті може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем.

Смерть постраждалого ОСОБА_5 настала від знекровлення організму внаслідок проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням правого шлуночка серця, тобто поранення виявилося прямою причиною його смерті.

Проникаюче поранення грудної клітки з пошкодженням серця, виявлене у постраждалого ОСОБА_5 являється абсолютно смертельним.

/а.с. 62-77/

Висновком цитологічної експертизи № 28 від 16.03.2010 року, відповідно до якого: 1. Кров трупа ОСОБА_5належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В. 2. Кров підозрюваної ОСОБА_3 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.3. При дослідженні клинка ножа (об. 1,3) виявлена кров людини та білок свині, у зв'язку з чим група крові на визначилась. Статева належність крові не встановлена через відсутність її

клітинних елементів в препаратах. 4.При дослідженні ручки ножа (об.2) кров не виявлена, виявлений лише піт.ОСОБА_2 серологічному дослідженні поту виявлені антигени А, В та Н. Отже,піт походить від особи (осіб) з групою крові АВ(Н), або має місце змішання слідів поту осіб з групами крові А, В, АВ та 0 (Н) в будь-якій комбінації.Присутність слідів поту в об.2 підозрюваної ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_5 не виключається в якості домішків.

/а.с.89-91/

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 066-МК від 16.03.2010 року , відповідно до якого: 1. Пошкодження на клапті шкіри з лівої половини грудної клітки від трупа ОСОБА_5 У вигляді колото-різаної рани могло бути причинено ножем, наданим на експертизу.

/а.с. 104-106/

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 067-МК від 16.03.2010 року , відповідно до якого: 1. На футболці відмічаються пошкодження у вигляді розрізів тканини передньої поверхні зліва та лівого рукава, які причинені дією колото-ріжучого знаряддя типу ножа, але у зв'язку з тим, що в цих пошкодженнях не визначаються ідентифікаційні ознаки клинка ножа, яким причинялося це пошкодження,то відповідно і не представляється

можливим конкретно визначити, чи могли дані пошкодження причинитися дією клинка ножа представленого на експертизу. 2. Пошкодження на тілі потерпілого у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва та пошкодження на передній поверхні футболки зліва знаходяться в схожих областях.

/а.с. 108-110/

Висновком судово-психіатричної експертизи № 145 від 02.04.2010 року, відповідно до якого: 1.(1,3,4,5). У ОСОБА_3 під час судово- психіатричного експертного дослідження психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом вона може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, їй не показане застосування примусових заходів медичного характеру. 2.(2). ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, психічним розладом не страждала, за своїм психічним станом вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3.(6): У ОСОБА_3 під час судово-психіатричного експертного дослідження психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не виявлено, протиалкогольне лікування їй не показане,

/а.с. 116-118/

Протоколом огляду місця події від 16..02.2010 року, схемою та таблицею до нього, відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та виявлено знаряддя злочину.

/а.с.5-15/

Протоколом відтворення обставин та обстановки події від 17.02.2010 року за участю ОСОБА_3Г та таблицею до нього,яка показала та продемонстрував на місці на макеті за яких обставин скоїла умисне вбивство ОСОБА_5

/ а.с.51 -58/

Суд вважає,що дані в ході судового розгляду справи покази підсудної ОСОБА_3Г є неправдивими і необгрунтованими,так як вони не узгоджуються з дослідженими в суді доказами і таку поведінку підсудної суд розцінює як метод свого захисту і намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Зазначаюти вказане ,суд приходить до такого висновку із слідуючих підстав: в протоколі явки з повинною,яка написана підсудною власноручно,ОСОБА_3Г вказала,що її співмешканець декілька разів вдарив її в лице і в спину,тому вона взяла кухонний ніж,який лежав на столі,і вдарила ножем ОСОБА_5 в область серця.Ніж вона відразу витягла,а ОСОБА_5 схопився за груди,присів і т.д/а.с.16./

Такі ж свідчення ОСОБА_3Г дала в своєму поясненні від 16.02.2010 року /а.с. 17./

На питання головуючого підсудна відповіла,що явку з повинною писала власноручно,тиску з боку працівників міліції не було.

При допиті в якості підозрюваної 16.02.2010 року ОСОБА_3Г показала, що між нею та ОСОБА_5 виникла суперечка, яка переросла у сварку, оскільки вона також стала відповідати ОСОБА_5 на образи. Від чого він ще більш розгнівався та підвівся на ноги із-за столу, а потім наніс їй два удари кулаком (не пам'ятає якої руки) в область обличчя по губах та один удар кулаком по тулубу з правого боку. Після чого вона не втрималась,підвелась на ноги та схватила зі столу в праву руку кухонний ніж з дерев'яною колодкою та піднявши руку догори нанесла один удар в напрямку ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_6 схопився правою рукою в області грудної клітки зліва (поруч серця) та несподівано для неї сказав,щоб вона викликала швидку.

/а.с. 181-183/

Гіри допиті в якості обвинуваченої 13.04.2010 року підсудна ОСОБА_3Г показала,що вона лише захищалася від протиправних посягань з боку ОСОБА_5 і перевищила межі необхідної оборони. .

Під час конфлікту між нею та ОСОБА_5, що мав місце в ніч на 16.02.2010 року, останній вбивством чи заподіянням їй тілесних ушкоджень із застосуванням яких-небудь предметів не погрожував.На даний час вона усвідомлює, що спричинення удару ножем в область грудної клітки людини може спричинити її смерть..В яку область тіла ОСОБА_5 вона наносила удар ножем вона не дивилась, оскільки захищалась. Всього вона нанесла лише

один удар ножем, /а.с.202-204/

При проведенні відтворення обставин і обстановки скоєння злочину від 17.02.2010 року ОСОБА_3Г показала місце на столі,звідки вона взяла кухонний ніж,як його тримала-клинком вниз,а також показала на макеті як і куди вона нанесла удар ОСОБА_5/в облпсть серця/.

/ а.с.51-58./

Зазначені покази підсудної і її дії під час проведення відтворення обстановки скоєння злочину повністю узгоджуються з таким об'єктивним доказом як висновок судово-медичної експепртизи №43 від 12.03.2010 року , відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлені на передній поверхні грудної клітки зліва два колото-різаних поранення, одне з яких проникає в ліву плевральну порожнину і порожнину правого шлуночка серця і інше поранення поверхневе, не проникає в плевральну порожнину.

Колото-різане поранення грудної клітки,проникаюче в плевральну порожнину, нанесене після нанесення непроникаючого поранення.

Враховуючи локалізацію і напрямок ранового каналу, в момент нанесення тілесних ушкоджень постраждалий знаходився у вертикальному, або близькому до нього положенні. В момент нанесення колото-різаних поранень положення постраждалого не змінювалось, поранення наносились одне за одним. Про це свідчить розташування поранень (на одному рівні, поблизу одне одного) і характер ран - праві кінці обох ран гострі, тобто положення ножа не змінювалось, однаковий і напрямок поранень спереду назад.

При нанесенні тілесних ушкоджень постраждалий і нападаючий, ймовірніше за все, були обернені передньою поверхнею тулуба один до одного.Напрямок раневого каналу, проникаючого в ліву плевральну порожнину спереду назад, зліва направо і дещо зверху вниз відносно нападаючого, /а.с. 62-77/.

Вказані докази є прямим свідченням і підтвердженням того,що підсудна ОСОБА_8 могла і повинна була усвідомлювати, що характер дій потерпілого ОСОБА_5 не міг спричинити тяжкі наслідки її здоров'ю або становити небезпеку для її життя,що підтвердила і сама ОСОБА_3Г при допиті в якості обвинуваченої, а також , що удар клинком ножа в область життєво важливих органів та судин, носить особливо небезпечний характер для життя людини. Однак,ОСОБА_3Г,незважаючи на це, спричинила два удари ножем потерпілому один за одним, не змінюючи їх локалізації,внаслідок чого і настала смерть потерпілого.

А тому суд,оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням,що грунтується на всебічному,повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності та керуючись законом, приходить до висновку ,що дії підсудної ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.115 ч.І КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині-Ластовець Ю.М,так як 16 лютого 2010 року близько 00 годин ОСОБА_3,знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в будинку ОСОБА_4 по вул. Василівська, 130 м. Ніжин, де між нею та ОСОБА_5 на грунті особистої неприязні виник конфлікт, і, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_5, умисно, ножем, який знаходився у будинку, спричинила два удари в область передньої поверхні грудної клітки зліва останнього, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення грудної клітки,проникаючого в ліву плевральну порожнину з пошкодженням серця, яке, як небезпечне для життя, належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень;колото-різаного поранення грудної клітки, непроникаючого в левральну порожнину, яке, за тривалістю розладу здоров'я, належить до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Від отриманих поранень ОСОБА_6 від знекровлення організму внаслідок проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням правого шлуночка серця помер на місці-події.

При виборі виду і розміру покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину ,тяжкість наставших наслідків,обставини скоєного злочину,особу винної,її характеристики ,з"явлення із зізнанням,щире каяття , що є обставинами , які пом"якшують її покарання , вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.,що є обставиною,яка обтяжує її покарання , її вік,стан здоров"я ,матеріальний і сімейний стан,поведінку потерпілого ОСОБА_5,думку потерпілої ОСОБА_1Ю і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі,так як її виправлення і перевиховання можливе тільки з ізолюванням від суспільства.

Строк відбуття покарання вираховувати з 16 лютого 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3Г залишити тримання під вартою з утриманням в СЇЗО Департаменту Чернігівської області до вступу вироку в законну силу.

Потерпілою ОСОБА_1Ю заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2817 гривень 36 коп і моральної шкоди на суму 50000 гривень.Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди підтверджений відповідними документами і тому підлягає задоволенню в повному обсязі,про що не заперечує і сама підсудна.

Скоєним злочином підсудна завдала моральної шкоди потерпілій ОСОБА_1Ю,так як вона втратила близьку людину-батька.Нею заявлено позов про стягнення з підсудної моральної шкоди в розмірі 50000 гривень .

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними діями,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявністю її вини. Враховуючи положення зазначеної статті, характер та обсяг заподіяних потерпілій страждань, ступінь вини підсудної, характер і тривалість страждань потерпілої,тяжкість завданої моральної шкоди , істотність вимушених змін у її життєвих стосунках , суд вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити і в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди стягнути з підсудної ОСОБА_3Г на користь потерпілої ОСОБА_1Ю 50000 гривень.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 визнати винною за ст. 115 ч.1 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на дев"ять років.

Строк відбуття покарання вираховувати з 16 лютого 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3Г залишити тримання під вартою з утриманням в СІЗО Департаменту Чернігівської області до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3Г на користь ОСОБА_1Ю 50000/п"ятдесят тисяч/ гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди і 2187 гривень 36 коп в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3Г на користь держави 243 гривні 39 коп за проведення криміналістичної експертизи.

Речові докази : ніж,футболку та светр ОСОБА_5М з двома наскрізними пошкодженнями та нашаруванням речовини бурого Кольору,фрагменти нігтьових пластин з кистей трупа ОСОБА_5,клапоть шкіри з грудної клітки з раною,куртку ОСОБА_5,чотири чарки,три порожні пляшки після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб через Ніжинський міськрайонний суд з дня його проголошенням засудженим- в той же термін з дня отримання копії вироку .

Судя