Провадження № 1-кс/127/5369/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення. Скаргу мотивовано тим, що 18.09.2013р. заступником прокурора м. Вінниці ОСОБА_2 було винесено рішення за №118-493-13 про відмову у внесенні заяви ОСОБА_1 (ЖЄО №26484) від 14.08.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З даною відмовою остання не погоджується, оскільки вважає її передчасною, необґрунтованою та протиправною з наступних підстав.

ОСОБА_1 подала заяву за № К-89 до 2-го відділу міліції ВМВ з приводу погроз про фізичну розправу висловлених до останньої з боку її сусіда ОСОБА_3 Дану погрозу ОСОБА_1 сприйняла реально як небезпечну для її життя та здоров'я - ст.129 КК України.

13.08.2013р. на ОСОБА_1 був скоєно напад гр. ОСОБА_3 Подія відбулася наступним чином. Приблизно о 23 год. 30 хв. в її квартирі зникло світло. Коли остання зрозуміла, що світло зникло тільки у її квартирі, остання взяла ліхтарик та відкрила перші двері. Через скло других дверей вона побачила схованого чоловіка, в руках у якого був предмет подовженої форми. ОСОБА_1 направила ліхтар в лице невідомого чоловіка. Останній був її сусідом ОСОБА_3 ОСОБА_1 крикнула, що все бачить. У відповідь на її слова ОСОБА_3 було нанесено удар в її двері, внаслідок чого посипалося бите скло. Другий удар було здійснено при замкнутих дверях.

Працівниками міліції, які приїхали на виклик було зафіксовано пошкоджені скляні вхідні двері її помешкання, ліхтар на сходах та вимкнене світло на щитку, який знаходився у підїзді.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що жодна перевірка з приводу її заяви не проводилась, оскільки не був опитаний ОСОБА_3 з даного приводу, а також її сусіди, крім, того ОСОБА_1 до правоохоронних органів не викликалась для дачі свідчень та письмових пояснень.

30.08.2013 року ОСОБА_3 знов намагався здійснити проникнення в її помешкання.

На підставі викладеного особа, яка подала скаргу просить визнати протиправними дії заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_2 щодо недотримання при

винесенні рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування вимог, які передбачені КПК України. Скасувати рішення заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_2 від 18.09.2013р. за № 118-493-13 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Зобов'язати заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, усунути вищенаведені недоліки та з'ясувати всі обставини справи, провести всі слідчі дії з дотриманням вимог, передбачених КПК України, і матеріали досудового кримінального провадження передати до суду для призначення розгляду справи по суті. Зобов'язати заступника прокурора м. Вінниці старшого радника юстиції ОСОБА_2 визнати ОСОБА_1 потерпілою для подачі цивільного позову на відшкодування нанесених матеріальних збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала за обставин викладених у ній.

Прокурор в судове засідання не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали ЖЕО 26484, суд дійшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду вищевказаної скарги судом було зясовано, що 14.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до СВ 2-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області з заявою про злочин.

18.09.2013 року заступником прокурора м. Вінниці старшим радником юстиції ОСОБА_2 надана відповідь з приводу вищевказаної заяви ОСОБА_1 з якої вбачається, що останній було відмовлено в внесенні її заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки із її заяви та матеріалів ЖЄО № 26484 від 14.08.2013 року не вбачається фактичних даних, що свідчать про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Суд дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_1, вважає, що прокуратурою м. Вінниці зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненими. При цьому заявником в подані заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на думку останньої, злочину ОСОБА_3

В скарзі ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що перевірка з приводу її заяви взагалі не проводилась, оскільки в останньої не відбирались пояснення, не проводилась робота по виявленню можливих свідків. На думку суду зазначенні обставини не відповідають дійсності, оскільки з приводу обставин зазначених в скарзі було допитана ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями останньої від 13.08.2013 року. З рапорту ДІМ СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 20.08.2013 року вбачається, що з ОСОБА_3 було проведено бесіду в ході якої останній пояснив, що він жодних погроз в сторону ОСОБА_1 не висловлював. Крім, того вхідних дверей квартири ОСОБА_1 теж не пошкоджував, оскільки в той день перебував на відпочинку разом із своєю сімєю.

Крім того, як в матеріалах скарги так і в матеріалах ЖЕО 26484 відсутні відомості, які підтверджували факт завдання ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень ст. 303 ч.1 п.1 КПК України.

З вказаних мотивів слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_2, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя