Справа № 592/7666/15-к
Провадження № 1-кс/592/2568/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
13 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м с. Ясенок Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України. 28.07.2015 року Сумським МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 02.06.2015 року, достовірно знаючи, що в квартирі АДРЕСА_2 ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжку речей з даного домоволодіння, які належать ОСОБА_8 , а саме вирішив викрасти пральну машинку, яка зберігалася в квартирі. Розуміючи, що самостійно він не зможе реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 запропонував вчинити дану крадіжку своєму знайомому ОСОБА_6 . Цього ж дня, приблизно о 23 годині ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, підійшли до козирка третього під`їзду домоволодіння АДРЕСА_3 , та разом залізли на дах козирка. Перебуваючи на даху , ОСОБА_7 по газовій трубі підійшов до вікна вказаної квартири, та рукою відкрив незачинене пластикове вікно та через нього проник до кімнати вищевказаної квартири. Одразу за ним через вікно до квартири проник ОСОБА_6 . Реалізуючи свій єдиний, злочинний намір направлений на викрадення майна, належного ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_7 в квартирі знайшов пральну машинку Samsung Diamond WF9590NFJ, вартістю відповідно до висновку експерта № 1211 від 22.06.2015 року 5000грн. Знайшовши в квартирі дані речі, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 перенесли її до вікна, та після цього спустили на мотузці викрадену пральну машинку на вулицю до під`їзду. Перебуваючи поруч з даним під`їздом ОСОБА_7 вирішив повернутися до даної квартири, та викрасти ще якісь речі, а ОСОБА_6 залишився поруч з пральною машинкою. Повернувшись до квартири, ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знайшов в даній квартирі кросівки жіночі «Freddy» SPR10NX/WF, та їх також через вікно викинув на вулицю, до того місця, де на нього чекав ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_6 розпорядилися викраденими речами на власний розсуд.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.08.2015 року ОСОБА_6 в установленому законом порядку був повідомлений про підозру за ч.3 ст.185 КК України. Вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_6 підтверджується його свідченнями, даними в якості підозрюваного, свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , та іншими доказами в їх сукупності.
На теперішній час ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно ніде не працює, зловживає спиртними напоями, тобто не має усталених соціальних зв`язків, також ОСОБА_6 маючи погашену в установленому законом порядку судимість знову став на шлях вчинення кримінальних правопорушень скоїв тяжкий злочин, за який санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, продовжив свою злочинну діяльність на території м. Суми, дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальне правопорушення, та переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків. 28.07.2015 року Сумським МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, яка потребує допомоги, має погашену у встановленому порядку судимість. Необхідно враховувати роль ОСОБА_6 у скоєнні злочину, який організував ОСОБА_7 . Слідчим, прокурором не доведені ризики для застосування найбільш жорсткого запобіжного заходу. Вважає можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що його роль у скоєнні злочину є незначною, його умовив ОСОБА_7 , речі потерпілому повернуті, він повністю визнає свою вину, кається у скоєному. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2 ст.183 КПК України)).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.
07.08.2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_6 можливо скоїв злочин за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя визнає доводи слідчого недостатніми для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_6 (скоєння тяжкого злочину), не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Необхідно враховувати роль ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення. Посилання слідчого на інформацію Сумського МВ про повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України 28.07.2015 року не може бути підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчим не повідомлені обставини вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, чи застосувався до ОСОБА_6 запобіжний захід у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого проводить Сумський МВ.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який має погашену у встановленому порядку судимість, має постійне місце проживання, а також стан здоров`я підозрюваного, який перебуває на диспансерному обліку в Сумському обласному психоневрологічному диспансері. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення , вчинити інше кримінальне правопорушення та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати запобіжний захід - домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 з 18 год. по 08год. ранку наступного дня.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування з потерпілим; 5)носити електронний засіб контролю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 06 жовтня 2015 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 з 18 год. по 08год. ранку наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області, прокуратури, суду.
4) утриматися від спілкування з потерпілим;
5)носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1