overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8739/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 304 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-359/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Категорія Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

19 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. з участю прокурора Горин У.І., провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбуття основного покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки.

На вирок суду подана апеляція помічником прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора про необхідність проведення судового слідства, вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно провести судове слідство в частині перевірки законності призначеного покарання по вироку Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1

Керуючись ст.357, 359 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Провести судове слідство в частині перевірки правильності призначеного покарання по вироку Галицького районного суду м.Львова від 15 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 засудженого за ч.2 ст.368 КК України та призначити справу до слухання на 10.00 год. 12 травня 2011 року.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 467/1662/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

22.10.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2015 року з прокуратури Арбузинського району Миколаївської області до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 22 вересня 2015 року підготовче судове засідання у справі було призначено на 28 вересня 2015 року. В зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання підготовче засідання було перенесено на 08 жовтня 2015 року. Однак, 08 жовтня 2015 року обвинувачений знову не з`явився в судове засідання, в зв`язку з чим підготовче засідання у справі знову було відкладено до 22 жовтня 2015 року та винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом також встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 14:00 29.10.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
22.05.2014 Справа № 469/560/14-к
1-кс/469/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року смт Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.03.2014 року за № 0000126, -

встановила :

20 травня 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 (без дати) про закриття вказаного кримінального провадження.

Постановою прокурора Березанського району Миколаївської області ОСОБА_4 , від 22 травня 2014 року оскаржувану постанову скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено для проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України скасування прокурором рішення слідчого про закриття кримінального провадження тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст.305 КПК України,

постановила :

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.03.2014 року за № 0000126, закрити.

Слідчий суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/583/15-к
Провадження № 1-кп/475/55/15
У Х В А Л А
про виправлення описки у вироку суду

23.10.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання про виправлення описки у вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 10.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.152 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Доманівського райсуду Миколаївської області від 10.09.2015р. ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.152 КК України до узгодженого сторонами в угоді про примирення покарання у виді трьох років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік; на підставі п.1, п.3 ст.76 КК України засудженого зобовязано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця, а також не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.
Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині було допущено технічну описку, а саме: вказано п.1, п.3 ст.76 КК України, у той час, як необхідно було вказати п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала про виправлення описки, суд вважає, що допущену описку слід виправити.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що допущена технічна помилка, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку в резолютивній його частині було допущено описку та помилково зазначено п.1, п.3 ст.76 КК України, замість вірно - п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 10.09.2015 року, а саме: п.1, п.3 ст.76 КК України та вважати вірним написання п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/936/15-к
Провадження № 1-в/487/30/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гребеники Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, без освіти, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,
Засудженого 01.02.2013 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 2 роки, виконанням вимог п.2,3,4 ст.76 КК України,
В С Т А Н О В И В
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2013 року ОСОБА_3 засуджено до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України судом його було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки з виконанням обов`язків перелічених у даному вироку.
05.02.15 року Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
У судове засіданні представник органу виконання покарання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, просить задовольнити подання.
Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання не заперечує.
Засуджений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання виходячи з наступного.
Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01.02.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 2 роки, виконанням вимог п.2,3,4 ст.76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Корабельної кримінально-виконавчої інспекції з 08.04.2013 р. За період випробування до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався.
За місцем мешкання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, в цілому виконав.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.78 КК України ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01.02.2013 року у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/924/15-к
Провадження № 1-кп/487/206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000085 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000085 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене до розгляду на 29.04.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

- Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 19.05.2015 року на 13.00 год. (каб. № 1).
Копію ухвали для виконання направити до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/485/375/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
23 жовтня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Як вбачається зі змісту скарги, вона відповідає вимогам закону.

За таких обставин є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та призначити її до розгляду на 14:00 годин 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Снігурівського району, слідчому СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Зобов"язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.07.2014 року за №0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 504/3806/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ООПЛ №2 ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
хворої ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2009 року ОСОБА_6 направлена на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим режимом нагляду до її видужання по факту вчинення нею злочину, передбаченого п. 2 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2015 року ОСОБА_6 були змінені примусові заходи медичного характеру, призначені ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2009 року, і переведено її для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з звичайним наглядом.
У заяві головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питання щодо продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_6 ..
Як вбачаться з акту психіатричного огляду від 28.09.2015 року, було проведено лікування, на теперішній час в психічному стані хворої ОСОБА_6 спостерігається ремісія. Поведінка носить спокійний, упорядкований характер. Не спостерігаються агресивні і аутоагресивні тенденції, конфліктних ситуацій, що свідчить про значне зниження соціальної небезпеки хворої для оточуючих. Клінічну картину на цей час обумовлюють формальний розлад мислення, помірні когнітивні порушення і дефіцітарна симптоматика. Хвора ОСОБА_6 по своєму психічному стані в цей час особливої небезпеки для себе та оточуючих не становить, проте потребує постійного підтримуючого лікуванні, а також спостереження медперсоналом у зв`язку з наявністю часткової і формальної критики до вчиненого, емоційною холодністю і байдужого ставлення до скоєного, у зв`язку з чим адміністрація КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» дійшла висновку про необхідність продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» хворій ОСОБА_6 ..

Вислухавши представника ООПЛ №2, заслухавши думку прокурора та захисника, хвору ОСОБА_6 , які вважають за доцільне задовольнити заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» .
На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження

примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити лікування хворої ОСОБА_6 зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2».

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/1857/15-к
Провадження № 1-кп/515/4255/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення захисника
23 жовтня 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Татарбунарського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні перед початком судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те, що є пенсіонером, і в нього відсутні кошти для самостійного залучення адвоката.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з огляду на таке.

Право обвинуваченого на захист, в тому числі право на кваліфіковану допомогу з боку залученого або призначеного захисника, гарантоване ст. 63 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.20 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Беручи до уваги те, що обвинувачений, 1938 року народження, є пенсіонером за віком, доказів на підтвердження укладення ним або його родичами угоди про надання правової допомоги з будь-яким адвокатом матеріали справи не містять, суд вважає, що є підстави для залучення адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням в порядку, передбаченому положеннями Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.45-47, 49, 324, 369, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити наступне судове засідання у залі суду на 10 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6095/15-к
Провадження № 1-кп/592/354/15

УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2, ст.. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, ст.. 185 ч. 3 КК України, з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке було призначено до судового розгляду на 30.09.2015 року, однак обвинувачені не з`явились, тому судове засідання було відкладено на 22.10.2015 року о 16.00 год. Однак належним чином повідомлені обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не прибули у судове засідання за викликом суду, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які без поважної причине не з`являються в судове засідання.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що участь обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому провадженні є обов`язковою, беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обовязковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід зазначених обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 07) о 13 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури м.Суми.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1