печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2529/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю прокурора Онікеєнко К.Е., секретаря Братасюк О.Є., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури м. Києва Білоус Ю.В. про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку п.4 ч.1 ст. 303, ч.1 ст.304 КПК України на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва Білоус Ю.В. від 16.01.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000184.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 зазначає, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2012 зобов»язано прокурора Голосіївського району м. Києва за його заявою про злочин від 14.08.2012 прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 97 ч.2 КПК України та вручити йому копію відповідної постанови про порушення кримінальної справи або повідомити його постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, що визначено ст. 98-2, ст. 99 КПК України. Вказує на те, що в постанові суду конкретно встановлено факт невиконання заступником прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 судової постанови від 08.12.2011 року, якою зобов»язано заступника прокурора Голосіївського району м. Києва по заяві про злочин від 06.09.2011 року прийняти рішення у відповідності до ст. 97 КПК України. Наголошує, що такі процесуальні дії при набранні постанови законної сили вчинено не було, тобто судове рішення, прийняте в порядку кримінального судочинства, за вимогами ст.ст. 402, 403 КПК України (1960 року) не виконано у строк, встановлений законом і судом. Також зазначає, що підроблення заступником прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 направлення дало останньому можливість заяву про злочин направити у порядку Закону України «Про звернення громадян» до Міністерства охорони здоров»я України, що, на думку особи, яка подала скаргу, є порушенням службовою особою вимог ст.12 вказаного Закону, а слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не вчинив дій на захист порушених прав та покарання винних осіб у тривалому невиконанні судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор Онікеєнко К.Е. вважала, що скаргу слід залишити без задоволення, постанову без змін, так як вона винесена відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Білоус Ю.В. від 16.01.2013 року закрито кримінальне провадження № 0000184 від 19.12.2012 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні колишнього заступника прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 та ч.1 ст.366 КК України /а.с.м.31-32/.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000184 на адресу прокуратури Голосіївського району м. Києва Голосіівським районним судом м. Києва направлено копію постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2012 та копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2012 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Голосіївського району м. Києва, для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 97 КПК України (1960 р.) /а.с.м. 8/

Як вбачається з супровідного листа № 9630 вих-12 від 26.12.2012 «на підставі ст. 216 КПК України матеріали кримінального провадження № 0000184, відкритого щодо можливих неправомірних дій працівників прокуратури Голосіївського району м. Києва щодо ОСОБА_1, які виразилися як на думку заявника у службовому підробленні відповіді останньому, а також невиконанні рішення суду, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України для організації досудового розслідування» прокуратурою Голосіївського району м. Києва направлені заступнику прокурора м. Києва /а.с.м.7/

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Окрім того, щодо преюдиціальності обставин, встановлених судовим рішенням, яке набрало законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов'язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих обставин та доказів, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Суд вважає, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000184, слідчим не вчинено всіх дій, передбачених КПК України, щодо виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2012

Як вбачається з матеріалів зазначеного кримінального провадження в ході проведення досудового розслідування старшим слідчим було лише допитано як свідка колишнього заступника прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3, жодної іншої слідчої дії, зокрема, на виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2012, слідчим здійснено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування перевірку обставин, викладених у заяві про злочин, проведено неповно, що не може свідчити про обґрунтованість висновків, яких дійшов слідчий в ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000184, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури м. Києва Білоус Ю.В. про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури м. Києва Білоус Ю.В. від 16.01.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000184 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук