overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.11.2015
Справа № 469/1359/15-к
1-кп/469/143/15
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
04 листопада 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , -

в с т а н о в и л а :
02 лисопада 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000616 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11 листопада 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/4328/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового засідання
"04" листопада 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської виправної колонії № 72 УДПтСУ у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання Вознесенської виправної колонії № 72 УДПтСУ у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.336, ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження матеріали подання Вознесенської виправної колонії № 72 УДПтСУ у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Призначити до розгляду в судовому засіданні матеріали подання Вознесенської виправної колонії № 72 УДПтСУ у Миколаївській області про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_2 на 11 листопада 2015 р. о 08 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/487/187/13
Справа № 487/1990/13-к
У Х В А Л А

про здійснення приводу

07.03.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки квартир 2 та 10 в будинку №1 по вулиці 2-й Індустріальній в місті Миколаєві, перевіривши надані матеріали

в с т а н о в и в :

07.03.2013 слідчий СВ ЛВ на станції Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про здійснення приводу, яке мотивував, тим що ОСОБА_3, не зявляється за викликом слідчого до місця проведення досудового розслідування для повідомлення про нову підозру.

Враховуючи, що слідчим не надані докази того, що підозрювана була викликана слідчим у встановленому КПК України порядку суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 142, 371, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Кримінальне провадження
№1-кп/489/577/2014р.
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 19.12.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 277 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про надання йому захисника.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.63 Конституції України, ст.42, 49 КПК України, обвинувачений має право на захист, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого та залучити йому захисника.

Керуючись ст. 42, 49, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №468/906/15-к 03.11.2015 03.11.2015 03.11.2015
УХВАЛА
03 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.
Вирок Баштанського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.
Виключити посилання суду з мотивувальної частини вироку на незаконне придбання наркотичного засобу 09.04.2015 року в м. Новий Буг Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення,
Повний текст ухвали буде оголошений 09.11.2015 року о 8.30 год.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-5076/12
Провадження № 1-в/496/180/15
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року місто Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Біляївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Біляївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Вказане подання відповідає вимогам закону та може бути призначене в судове засідання для розгляду.
Керуючись ст. 165 КВК України, -
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати засудженого.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора та інспектора Біляївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 08 лютого 2013 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області міста Татарбунари, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 01 липня 2015 року по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 08 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_5 призначено комісійну судово-економічну експертизу, на вирішення якої постановлено наступне питання: Чи підтверджуються документально та нормативно висновки аналітичної довідки №56/950317/35117224 від 24 травня 2010 року, яку складено відділом взаємодії з підрозділами Держфінмоніторингу України та правоохоронними органами управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Одеській області щодо несплати податку на прибуток ТОВ «Добро Пласт» за перший квартал 2010 року у сумі 2216093 гривень. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21).

06 липня 2015 року, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 08 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_5 у 13 томах направлені до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21).

23 липня 2015 року до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси від директора Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення, що у зв`язку з тим, що матеріли кримінального провадження налічують понад п`яти томів, комісійна судово-економічна експертиза може бути виконана у строк понад 90 днів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суддя вважає, у зв`язку із неможливістю продовження судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 необхідно зупинити до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 332 України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч 3 КК України - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1618/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

06.11.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
6 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою першої особи від 11 листопада 2015 року (№В-1868) про вчинення ОСОБА_4 крадіжки належних заявнику документів та речей із здійснення підприємницької діяльності з приміщення аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 здійснити процесуальні дії, передбачені ст.214 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою першої особи від 11 листопада 2015 року (№В-1868) про вчинення ОСОБА_4 крадіжки належних заявнику документів та речей із здійснення підприємницької діяльності з приміщення аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд призначити на 16 годину 30 хвилин 9 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання заявника ОСОБА_2 та слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси про день та час розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надати у судове засідання матеріали з розгляду заяви ОСОБА_2 від 11 листопада 2015 року (№В-1868), а також, в разі наявності, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливо розпочатих кримінальних проваджень за зверненням заявника.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1519/15
Номер справи місцевого суду: 498/1025/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.11.2015 року м. Одеса

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА
11 листопада 2015 року м. Одеса Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,
встановив:
Вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, підлягає оскарженню.
Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 23 листопада 2015 року подати заперечення на апеляційні скарги, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

Справа № 11-кп/785/1519/15 Категорія: 309 ч. 1 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Справа № 592/8461/15-к
Провадження № 1-кп/592/464/15

УХВАЛА
про привід
26 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 263 ч. 1 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке було призначено до судового розгляду на 09.10.2015 року , але через неявку обвинуваченого судове засідання відкладено на 26.10.2015 року на 15 годину 30 хвилин та застосовано примусовий привід обвинуваченого, однак привід не виконано, не надано суду ні рапорту, ні пояснень.

26.10.2015 року прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , який без поважної причини не з`являється в судове засідання.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому провадженні є обов`язковою, беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обовязковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід зазначеного обвинуваченого..

Керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 07) о 16 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури м.Суми.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5598/15-к
Провадження № 1-кс/591/2120/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ ГУ НПУ м. Суми Сумської області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ ГУ НПУ м. Суми Сумської області ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 16.11.2015 року о 14-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-98/10
ПОСТАНОВА

«07» вересня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 296 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду на 21 вересня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Страшний О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№11-396/10 Председательствующий
категория:ч.2ст.307, ч. 2 ст.185 УК Украины 1-й инстанции:ОСОБА_1
22 февраля 2010 года. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Струк И.Ф. с участием прокурора ОСОБА_2 при проведении предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_3, осу жденного приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 16 ноября 2009 года,-
Этим приговором ОСОБА_3 осужден по ч. 2 ст. 307 и ч. 2 ст. 185 УК Украины кпяти годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в порядке ст. 357УПК Украины установлены обстоятельства, препятствующие принятию дела к рассмотрению апелляционным судом.
Суд первой инстанции принял апелляцию осужденного ОСОБА_3 (л.д. 220), не соответствующую требованиям ч.1 ст. 350 УПК Украины, в которой онссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом не указывая, в чем состоит незаконность приговора суда, а также в апелляции не содержится конкретная просьба.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется апелляция прокурора (л.д. 223). принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в которой вопреки требованиям ч. 2 ст. 350 УПК Украины при обосновании апелляции нет ссылки на соответствующие листы дела.
Вместе с тем районным судом на приняты меры, пердусмотренные ст. 352 Украины, по устранению указанных недостатков при оформлении апелляций.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению суду для устранения нарушений закона.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. 350 УПК Украины, полагаю, что уголовное дело следует возвратить в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений.
Руководствуясь ст.ст. 357,359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить Октябрьскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. 350, 352 УПК Украины и надлежащей подготовки дела к апелляционному расмотрению.
Судья -
справа №619/4704/15-к
провадження №1-кп/619/447/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
10 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 01 грудня 2015 року на 12.00 годину.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1