overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/7724/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/127/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2016 року місто Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора у кримінальному провадженні №0000980 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга разом з матеріалами судового провадження № 465/772/15-к надійшла до апеляційного суду Львівської області 11.01.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача зазначеної апеляційної інстанції від 12.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора у кримінальному провадженні №0000980 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року, призначити на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 188/52/15-к
Провадження № 1-в/188/35/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

- представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання начальника Петропавлівського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , не одружений ( дітей не має) , не працює , раніше не судимий ,

засудженого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 28.01.2015 р. за ч. 3 ст. 185 , 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік ,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 р. до Петропавлівського районного суду надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно вищезазначеного засудженого .

В поданні зазначається , що засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно характеристик з місця проживання порушень не має , скарг з боку жителів села до виконкому сільської ради не надходило. Характеризується позитивно .

У судовому засіданні представник КВІ просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з"явився , про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений .

Суд , вислухавши представника КВІ, думку прокурора , вивчивши матеріали справи вважає , що подання необхідно задовольнити з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено , що ОСОБА_5 дійсно був засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 28.01.2015 р. за ч. 3 ст. 185 , 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік .

Частина 1 ст. 78 КК України передбачає , що після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Петропавлівського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити .

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Петропавлівського районного суду від 28.01.2015 року по закінченню іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_5 вважати таким , що не має судимості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/408/16-к
Провадження № 1-в/206/151/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2016 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за клопотанням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницька, громадянина України, раніше судимого:
- 27.05.2004 року Хмільницьким міським судом за ч.3 ст.185, ст.104 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з випробувальним терміном 1 рік.

Засудженого: 07.09.2006 року Апеляційним судом Хмельницької області за п.п.6, 12, 13, 28 ч.2 ст.115 ч.3 ст.187, ч.5 ст.185, ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 14 років. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від ..... року не відбутий строк покарання у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі у відповідності до ст.82 КК України,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 07.09.2006 року Апеляційним судом Хмельницької області за п.п.6, 12, 13, 28 ч.2 ст.115 ч.3 ст.187, ч.5 ст.185, ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 14 років. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від ..... року не відбутий строк покарання у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі у відповідності до ст.82 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив звільнити його умовно-достроково.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Представник адміністрації ІІЦ №133 надав особову справу засудженого, характеристику та копію вироку для долученя до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку засудженого, прокурора, представника виправної установи, суд приходить до наступного.
В силу ст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
ОСОБА_4 відбув більш 2/3 призначеного строку покарання, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, має одне заохочення та стягнень не має, у вчиненому щиро розкаявся, працевлаштован а значить може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «2» місяці « 10» днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/393/16-к
Провадження № 1-в/206/141/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2016 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення, про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
22.01.2016 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
Представник ІВЦ №133 у судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення не підтримав та просив суд залишити його без розгляду.

Засуджений також подання про умовно-дострокове звільнення не підтримав та просив залишити його без розгляду.

Прокурор не заперечував проти залишення сумісного подання ІВЦ -133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали, вважає, що сумісне подання ІВЦ -133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення необхідно залишити без розгляду.
Засудженому та представнику ІВЦ №133 роз`яснено що за наявності підстав про умовно-дострокове звільнення суд не позбавляє його можливості повторного звернення із клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 Кримінального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Сумісне подання ІВЦ -133 та міської спостережної комісії відносно заудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/967/16-к
Провадження № 1-в/191/658/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-10 годин 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1550/14
Провадження № 1-в/192/710/16
Ухвала
"19" лютого 2016 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_5 ,1981 року народження,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 24 липня 2014 року засуджено вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений адміністративних та кримінальних правопорушень не вчинив, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання по закінченню строку випробування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що, в порядку ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання.

Суд, вислухавши представника КВІ та засудженого, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 , за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби, СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В :
До початку розгляду клопотання по суті, старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду поданого ним клопотання.
Враховуючи вищевикладене, заяву слідчого, в якій він просить клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, залишити без розгляду, вважаю за необхідне клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись гл. 15 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 , за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби, СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3989/14-к

Провадження № 1-кп/126/211/14

12 лютого 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню № 0000427 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 29.12.2014 року кримінальне провадження № 0000427 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України було закрито в зв`язку із дійовим каяттям .

10.02.2016 року на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника ВП-начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 в якому він просить вирішити долю речових доказів по кримінальному провадженні № 0000427 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України, оскільки дане питання не було вирішено при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження .

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 п.14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

З матеріалів справи слідує, що речовими доказами по даному кримінальному провадженні визнані та передані на зберігання, згідно постанови слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 134 одиниці маку снотворного.

Згідно ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 29.12.2014 року питання речових доказів не вирішено. На даний час ухвала набрала законної сили.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність вирішення питання про долю речових доказів, оскільки не вирішення даного питання сприятиме виникненню труднощів при виконанні ухвали.

Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Речові докази : 134 (сто тридцять чотири) одиниці маку снотворного, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/500/16-к
Провадження № 1-в/135/266/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
16.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 -,

В С Т А Н О В И В:
15.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити на 22 лютого 2016 року о 14:45 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
137/328/16-к
1-в/137/182/16
У Х В А Л А
29.01.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 26.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, засудженого 05.03.2015 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, на підставі ст. 71 КК України до призначення покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2013 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині призначеного покарання, з огляду на те , що стосовно нього в період досудового розслідування у кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід взяття під варту.
Засуджений ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор проти розгляду клопотання за відсутності засудженого та задоволення клопотання не заперечив.
Ураховуючи, що участь засудженого судом не визнана обов`язковою, то відповідно до ст. 539 КПК України суд рахує, що з урахуванням строків, передбачених вказаною нормою, клопотання слід розглянути за його відсутності та клопотання задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в період досудового розслідування з 23.10.14 р. до 17.04.2015 р. перебував під вартою, а тому вказаний термін слід зарахувати у відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України;
Клопотання ОСОБА_4 задовільнити повністю.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання під вартою від 23.10.2014 року до 17.04.2015 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1