overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/7406/15-к
Провадження № 1-кп/750/400/15

У Х В А Л А
14 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000132 від 23.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В судове засідання, призначене на 14.12.2015 року, не з`явилися з невідомих для суду причин свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , хоча про час та місце судового засідання були повідомлені завчасно в установленому процесуальним законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу вказаних свідків.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілих, захисника, обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до наведених свідків, оскільки останні не виконали без поважних причин покладені на них процесуальні обов`язки щодо явки до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 142, 327 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_28 , АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_15 , АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_16 , АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_17 , АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_18 , АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_19 , АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_20 , АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_21 , АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_22 , АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_23 , АДРЕСА_13 ;

ОСОБА_24 , АДРЕСА_14 ;

ОСОБА_25 , АДРЕСА_15 ;

ОСОБА_26 (лікар КЛПЗ «ЧЕМЮ та МК», м. Чернігів, вул. Шевченка, 160);

ОСОБА_27 (фельдшер швидкої КЛПЗ «ЧЕМЮ та МК», м. Чернігів, вул. Шевченка, 160);

в судове засідання, яке відбудеться 24 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв., в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Судове засідання відкласти до 24 грудня 2015 року до 10 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ГУ НП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 744/1080/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1060/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 до призначеного покарання, покарання, шляхом повного складання, приєднано покарання за вироком Семенівського районного суду від 05 жовтня 2015 року, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 12 днів. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3, ч.1 ст.76 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просить скасувати вирок місцевого суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці. На підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, остаточно за сукупністю злочинів, визначити покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Семенівського районного суду від 05 жовтня 2015 року у виді арешту строком на 3 місяці 10 днів.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 24 грудня 2015 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/778/962/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчої групи СУ ГУМВС України в Запорізькій області та процесуального керівника - прокурора прокуратури Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчої групи СУ ГУМВС України в Запорізькій області та процесуального керівника - прокурора прокуратури Запорізької області залишити без змін.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 14 грудня 2015 року о 17 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у місті Коростені подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого.

В С Т А Н О В И В :
Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 20.11.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.2,289 ч.2,69,70 ч.1, 75,76,104 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Коростенський МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв,язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в суд не з,явились, надали суду заяви, в яких просили подання розглянути в їх відсутності, в зв,язку з чим відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється .

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих матеріалів видно, що за період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов,язки виконав, порушень громадського порядку не допускав, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Коростенського МВ КВІ УДПтС України в Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 20.11.2014 року.

Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, суду яким постановлено вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, дослідивши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005080 від 17.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження прокурор просить надати тимчасовий доступ до речей і документів АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася із клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

З матеріалів клопотання не вбачається достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів та клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що у клопотанні відсутні будь-які відомості щодо місцезнаходження або номери засобів зв`язку особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, для її повідомлення згідно вимог ч.3 ст.163 КПК України про обов`язок збереження речей і документів; саме клопотання згідно супровідного листа для розгляду подано не прокурором, а слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який на час подання клопотання згідно ст.ст.3, 38, 160, 216 КПК України не наділений повноваженнями на звернення до слідчого судді, тобто, клопотання подане з порушенням вимог ст.163 КПК України, дотримання яких є необхідною умовою його розгляду, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9475/14-к
Номер провадження 1-кп/643/535//14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2014 м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачена повторно не з`явилася.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченої слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 140, 143, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинувачену ОСОБА_4 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 03.02.2015 р. о 10 год. 30 хв.
Виконання даної ухвали доручити Московському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя -
Номер провадження 1-кс/643/1792/15
УХВАЛА

14.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.. 304 ч. 1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів поданої скарги, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 яка була винесена 12.08.2015 року, тобто строк оскарження почав діяти з 12.08.2015 року, а тому строк оскарження зазначеної постанови слідчого сплинув 22.08.2015 року.
ОСОБА_2 надав до суду разом із скаргою клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в якому зазначив, що він пропустив строк на оскарження вищезазначеної постанови в зв`язку з погіршенням стану свого здоров`я та просить суд поновити строк для оскарження постанови слідчого.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ст.. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого КПК України , і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суддя слідчий за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ознайомившись зі з скаргою та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив строки для оскарження постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та не надав суду жодних доказів на підтвердження поважності їх пропуску.
Таким чином, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та повертає скаргу ОСОБА_2 .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
В задоволені клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 12.08.2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9674/15-к
Провадження № 1-кп/645/519/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 грудня 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 645/ 9674 /15-к за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньо технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий останній раз Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно0достроково 03.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова , не відбута частина строку 6 місяців та 6 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Ухвалою суду від 01.12.2015 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 645/9674/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 21 грудня 2015 року о 15:30 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3223/15-к
Провадження № 1-кп/636/304/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло до Чугуївського міського суду 20.07.2015 року. Розгляд справи у судовому провадженні був призначений на 15.12.2015 року і в цьому засіданні строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується. В даному судовому засіданні розгляд справи переноситься у зв`язку із неявкою свідків за межі строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину щодо навмисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому особою яка неодноразово судима за аналогічні злочини, вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, суд вважає, що ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що за певними ризиками підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може скоїти новий злочин.
Прокурором доведено необхідність подовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом ще шістдесяти днів.
Заявлене клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки ними не наведено підстав та гарантій його забезпечення.
Керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,193-196,198,369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Подовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Введенка Чугуївського району Харківської області - строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 15 грудня 2015 року до 15 години 12 лютого 2016 року.
У відповідності до правил ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
Згідно оригіналу. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1552/2010г. председательствующий
Категория: ч. 1 ст. 296 УК Украины 1-й инстанции ОСОБА_1
докладчик Чижиченко В.М.
30 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Грошевой Е.Ю., Придни А.А.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова 08.07.2010 года,
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился потерпевший ОСОБА_3, в материалах дела нет сведений о причинах неявки его в судебное заседание.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства по указанному вопросу, руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 перенести на 14 часов 00 минут 07 октября 2010 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи.

Так, заявник в обґрунтування своїх вимог зазначає, що ним отримано кредит в АТ «ОТП Банк» та від працівників банку надходять погрози про відібрання його дому. За вказаним фактом ОСОБА_1 просить суд порушити кримінальну справу.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з дати на відтиску штампу реєстрації вхідної кореспонденції загальної канцелярії суду, заява ОСОБА_1, яка датована 28.10.2013, надійшла до суду 31.10.2013, тобто після набрання чинності КПК 2012 року.

У відповідності до положень ст. 5 КПК України 2012 року, процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до норм КПК України 2012 року, зокрема змісту глави 19 даного Кодексу, до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд чи направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування.

З вказаних мотивів приходжу до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви ОСОБА_1, як такої, що не є предметом розгляду згідно положень КПК України 2012 року.

Разом з цим, вважаю за необхідне роз'яснити, що особа, яка подала заяву, вправі самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, п.10 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. О.Отрош