Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/3050/15-к
№ провадження 1-кп/541/26/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001195 від 24.10.2015 року, по обвинуваченню ,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Байрак Миргородського району, громадянина України, українця, працюючого у ДП «ДГ ім. Декабристів», скотником, із повною середньою освітою, неодружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 влітку 2015 року, точної дати та часу не встановлено, будучи заздалегідь знайомим з мешканцем с. Великий Байрак Миргородського району ОСОБА_5 , 1939 року народження, та знаючи, що він має транспортний засіб мопед «Suzuki Lets ІІ» синього кольору 2001 року випуску, попросив покататися на даному мопеді. На що ОСОБА_5 погодився. Після користування транспортним засобом протягом доби ОСОБА_4 повернув його ОСОБА_5 , при цьому поставив мопед за проханням останнього у сарай за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_5 , а саме мопедом «Suzuki Lets ІІ» синього кольору, 2001 року випуску.

Так, 23.10.2015 року близько 23.00 години ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, прибув за адресою: АДРЕСА_2 . Переконавшись, що світло в будинку не горить, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, через незамкнену хвіртку

проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до сараю, розташованого у дворі, та, штовхнувши двері, пошкодив металевий навісний замок, після чого руками відкрив його та проник до приміщення, звідки викотив мопед «Suzuki Lets ІІ» синього кольору, що належить ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №181 від 11.11.2015 року 6951 гривень 75 копійок, та перемістив його за хвіртку домоволодіння.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи без дозволу власника транспортного засобу ОСОБА_5 , сів на мопед, завів його, після чого поїхав у напрямку с. Декабристи Миргородського району, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, довівши свій злочинній намір до кінця, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 6951 гривень 75 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 28.10.2015 року близько 20.00 години прибув до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає його знайомий ОСОБА_6 зі співмешканкою ОСОБА_7 на запрошення ОСОБА_6 розпити спільно з ним спиртні напої.

Так, ОСОБА_4 через незамкнені двері зайшов до будинку та побачив, що власник будинку ОСОБА_6 спить, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу з-під столу зали кімнати викрав телевізор «Dongshenh DS -108 BY», що належить ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1/1 від 12.11.2015 року 150 гривень.

Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 150 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду надав покази, в яких повністю визнав обвинувачення щодо вчинення крадіжки телевізора громадянки ОСОБА_7 28 жовтня 2015 року з її помешкання та про викрадення ним мопед «Suzuki Lets ІІ» з приміщення сараю в будинковолодінні, розташованому в АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . В своїх показах обвинувачений повністю розповів мотив, спосіб вчинення крадіжок та об`єм викраденого майна.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_7 28 жовтня 2015 року, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Злочинні діяння обвинуваченого, що виразились у незаконному заволодінні мопедом «Suzuki Lets ІІ», належного ОСОБА_5 , поєднаному проникненням в

приміщення, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання гр. ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повторно.

Обставиною, що пом`якшує вину обвинуваченого, є каяття, та активне сприяння ним розкриттю злочинів.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що він вчинив два злочини один з яких середньої тяжкості а інший тяжкий, шкода завдана потерпілим на момент судового розгляду відшкодована, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце роботи, його негативне ставлення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу підсудного, який має молодий вік, характеризується позитивно як за місцем роботи так і за місцем проживання.

На переконання суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід призначити близьке до мінімального визначеного санкціями статей за які він засуджуються та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , визнати винними та призначити йому покарання :

- по ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;

- по ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна засудженого;

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.
Відповідно до п. 2, ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язок до закінчення іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 629 грн. 52 коп.

Речові докази по справі телевізор «Dongshenh DS - 108 BY» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 та мопед «Suzuki Lets 11» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілим та дозволити розпоряджатись на власний розсуд .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_4 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1