АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-209/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Клименко Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 февраля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Москальца П.П.
судей Чебыкина В.П., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Демеш О.О.
рассмотрев 04 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на
приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 октября
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож.г.Макеевка, Донецкой области, гр-ка Украины, ранее судима:
- 04.04.2006 года Никопольским горрайсудом Днепропетровской области по ч.2
ст.186, ч.1 ст.187 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 04.07.2008 года на основании
постановления Збаражского районного суда Тернопольской области освобождена из мест
лишения свободы условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней;
осуждена по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
на основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединено не отбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 04.04.2006 года, окончательно к отбытию определено
наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_1 01 января 2009 года, примерно в 23-
00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего
временного проживания - в АДРЕСА_1 ,
в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из ревности, взяв
находившийся на кухне кухонный нож, нанесла два удара ножом в область левого плеча и
в область груди слева потерпевшему ОСОБА_2, причинив ему телесные
повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением
левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса, относящиеся к категории тяжких
телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор изменить в сторону
смягчения наказания. В связи с тем, что она страдает туберкулезом, просит применить в
отношении нее ст.69 УК Украины .
В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденная ОСОБА_1 просит
приговор отменить на основании ст.ст.367 и 370 УПК Украины, ссылаясь на то, что суд
при назначении наказания не учел того, что между ней и потерпевшим состоялось
В суде апелляционной инстанции осужденная ОСОБА_1, не оспаривая
фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности ее вины, просила
смягчить назначенное ей наказание ввиду того, что у нее имеется заболевание в виде
туберкулеза и ,что между ней и потерпевшим состоялось примирение.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил апелляционную жалобу
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, полагая, что выводы суда по мере
наказания осужденной являются обоснованными и законными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
ОСОБА_1 назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 121
УК Украины. При назначении такой меры наказания (5 лет 1 месяц лишения свободы)
суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех
обстоятельств по делу, то что преступление она совершила в период отбытия наказания
по приговору Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 04.04.2006
года, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Из врачебного заключения МЧ Днепропетровского СИЗО усматривается, что
ОСОБА_1 до сентября 2009 года находилась на диспансерном учете ввиду
имеющегося заболевания в виде туберкулеза. В настоящее время на учете у врача-
фтизиатра не находится, содержится в здоровой камере, состояние здоровья -
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания по мотивам
указанным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для
исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись
основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 21
октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области