overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/9415/15-к
Провадження№1-в/751/525/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію в 2014 році»,

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України « Про амністію в 2014 році».

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав:

Під час виконання вироку питання застосування Закону України « Про амністію у 2014 році» , враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК).

До клопотання про застосування Закону України « Про амністію в 2014 році» не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується у Чернігівському слідчому ізоляторі; клопотання про застосування амністії подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.2 ст 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію в 2014 році», приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України « Про амністію в 2014 році не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що його надіслала.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України« Про амністію в 2014 році» - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2508/3331/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-о/795/2/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про перегляд ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року, якою апеляцію засудженого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2012 року про засудження ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі без змін.

Засуджений ОСОБА_8 заявив клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції.

Заслухавши думку прокурора та з метою оперативного розгляду заяви, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 , колегія вважає за можливе клопотання задовольнити, а судове засідання в апеляційній інстанції по розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 проводити в режимі відео конференції (дистанційного судового провадження).

Керуючись ст. 336, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Клопотпння засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Судове засідання в апеляційному суді проводити в режимі відеоконференції.

Перенести апеляційний розгляд заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 13:30 12.02.2015

Доручити адміністрації Бердичівської виправної колонії № 70 Житомирської області здійснити дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 4/2517/195/12
Єдиний унікальний № 2517/8312/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Сірій І.В., з участю прокурора Лисенко С.О., розглянувши в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою, в якій просить скасувати постанову винесену ДІМ Прилуцького МВ УМВС України ОСОБА_3 від 12 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст..ст.263,296,129 КК України і повернути матеріали для порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив закрити провадження по справі, оскільки вирішилося питання до судового розгляду, а саме Постановою Прилуцької міжрайонної прокуратури від 31.10.2012 року, з чим погодилися і всі інші учасники судового розгляду.

Враховуючи, що заявлена відмова від скарги не порушує чиїх-ось законних прав та інтересів, за таких обставин провадження по даній справі підлягає закриттю.

Тому, керуючися ст.236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи - закрити.

Суддя

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

ОСОБА_1
Справа № 749/524/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/692/2015
Категорія - ст. 115 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 20.08.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 750/4552/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/670/2015
Категорія - ст .121 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001106 від 19.06.2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 червня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 червня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_6 без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 12.08.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа№751/3256/15-к
Провадження №1-кс/751/492/15
м.Чернігів 27 березня 2015 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження , -

Встановив:
Вивчивши скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику , оскільки подана з порушенням строків , передбачених ст.304 ч.1 КПК України і особа, яка подала скаргу не ставить питання про поновлення даного строку та не надала доказів підтвердження дати отримання копії постанови про закриття кримінального провадження .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України ,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/308/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/960/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 743/308/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню щодо нього за ст.185 ч. 3 КК України.
Направити копії ухвали та апеляційної скарги прокурору, потерпілій ОСОБА_4 з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасникам судового провадження встановити строк до 26 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
<Справа № 1-97/11 Номер провадження -
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Бобраніцького О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 09..04.1965 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого

за ст.185 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

07.06.11 біля 06 год. 30 хв., підсудний, , перебуваючи на території Запрудянської НВО «ЗОШ 1-111 ст. д/садок» в с.Запруддя по вул.Леніна,11 Рокитнянського району умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двох каналізаційних люків з території Запрудянської ЗОШ, які продав ОСОБА_2 за 80 грн., якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши Запрудянській ЗОШ матеріальну шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним повністю у предявленому йому обвинуваченні та показав, що не має роботи і тому щоб купити продукти харчування, викрав дані люки і на виручені кошти купив поїсти.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудного по ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, його активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.

Але враховуючи особу підсудного, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися до них для реєстрації.

Речові докази 2 каналізаційних люки залишити Запрудянській ЗОШ.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-554/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.08.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 15:00 21.07.1995г. до 07:30 24.07.1995г. неизвестный путем свободного доступа проник в кабинет начальника участка №2 в РСЦ завода «Днепроспецсталь», откуда похитил деньги в сумме 36 млн. крб. Т.к. в процессе следствия, лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №10459505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 02.08.95г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 24.07.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавшие похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 15:00 21.07.1995г. до 07:30 24.07.1995г. из кабинета начальника участка №2 в РСЦ завода «Днепроспецсталь» денег в сумме 36 млн. крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-607/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь с 19.09.1995года на 20.09.1995г. путем взлома винтового замка проник в мастерские НСШ №21 расположенные на Запорожье-Левое по ул. Машинной, 117, откуда похитили слесарный инструмент на сумму 40млн.810тыс.крб.Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №13019505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 29.09.95г. по признакам ст. 81ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием личность лица, совершавших кражу, следствием установленоне было.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту в ночь с 19.09.1995года на 20.09.1995г. путем взлома винтового замка проник в мастерские НСШ №21 расположенные на Запорожье-Левое по ул. Машинной, 117, откуда похитили слесарный инструмент на сумму 40млн.810тыс.крб.., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-524/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.08.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь на 26.06.95г. неизвестные проникли в кабинет директора НСШ№48, откуда похитили материальные ценности на сумму 148 млн. крб. Т.к. в процессе следствия, лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №9109505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 05.07.95г. по признакам ст. 86-1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 86-1 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.5 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к особо тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 26.06.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения 26.06.95г. из кабинета директора НСШ№48 материальных ценностей на сумму 148 млн. крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович