АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-32/11 Председательствующий 1 инстанции Боговский Д.Е.
Производство 11/2090/922/2012 Докладчик Быкова Л.П.
Категория ч.2 ст.190, ч.5 ст.191 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Л.П.,
судей Самсоновой В.Г., Емца А.П.
с участием прокуроров - Шемаевой Е.И., Подобайло В.И.
представителя гражданского истца ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
защитников - адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4
осужденного - ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 18 октября 2011 года, которым
Л Ы С Е Н К О ОСОБА_6, 26.07.1977г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, русский, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенный, ранее не судимый, проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
осужден по ч.5 ст.191 УК Украины к 7 семи годам лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на три года и с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч.2 ст.190 УК Украины - к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено к отбытию 7 лет лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на три года и с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Постановлено взыскать с ОСОБА_5: в пользу ОАО «Завод имени Фрунзе»- материальный вред в сумме 359 940 грн.; расходы за проведение трассологической экспертизы в сумме 2850грн. 40коп. и почерковедческой экспертизы в сумме 1622грн. 60коп.
Согласно приговору, в период с 14 декабря 2006 года по 16 июня 2007 года ОСОБА_5, работая продавцом автосалона ОАО «Завод имени Фрунзе», злоупотребляя своим служебным положением, завладел денежными средствами предприятия при следующих обстоятельствах.
14 декабря 2006 года ОСОБА_5 находясь в помещении автосалона ОАО «Завод имени Фрунзе», расположенном по адресу: г. Харьков, ул.Плехановская, 63, оформив необходимый пакет документов по договору купли-продажи, продал ОСОБА_7 автомобиль «Citroen C4», получил от него деньги в сумме 116 100 гривен. ОСОБА_5, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, деньги, полученные от ОСОБА_7, в кассу предприятия не сдал, а завладел ими и распорядился по своему усмотрению.
4 марта 2007 года ОСОБА_5, находясь в помещении автосалона, оформил необходимый пакет документов по договору купли-продажи, продал ОСОБА_9 автомобиль «Citroen C4», получив от нее деньги в сумме 125700 гривен. Действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, деньги, полученные от ОСОБА_9, в кассу предприятия не сдал, а завладел ими и распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ОСОБА_5 причинил ОАО «Завод имени Фрунзе»материальный ущерб о особо крупном размере на общую сумму 349940 гривен.
Кроме того, 7 июня 2007 года ОСОБА_5, находясь на своем рабочем месте в помещении автосалона ОАО «Завод имени Фрунзе», расположенном по адресу: г.Харьков, ул.Плехановская, 63, встретился с ОСОБА_11, прибывшим в автосалон лоя приобретения автомобиля «Citroen». Так как на тот момент в автосалоне не было в наличии автомобиля необходимой для ОСОБА_11 модели, то у ОСОБА_5 возник умысел на завладение деньгами ОСОБА_11 путем мошенничества.
ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заявку для приобретения у дилера автомобиля для ОСОБА_11 не оформил. Деньги, полученные от него в кассу ОАО «Завод имени Фрунзе»не сдал, завладел ими путем обмана и злоупотреблением доверием потерпевшего и распорядился по своему усмотрению.
В апелляции, в редакции измененных доводов, защитники ОСОБА_3 и ОСОБА_4 просят об изменении приговора, назначении наказания с применением ст.69, 75 УК Украины. Ссылаются на исключительные и смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности и считают, что исправление и перевоспитание ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитников ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавший апелляцию, в редакции измененных доводов, осужденного ОСОБА_5 признавшего свою вину и просившего назначить наказание не связанное с лишением свободы; представителя гражданского истца, считавшего назначенное наказание чрезмерно суровым и просившего о смягчении наказания до не связанного с лишением свободы; прокурора, о законности приговора; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, в редакции измененных доводов, коллегия судей полагает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных судом, и им дана соответствующая оценка в приговоре. Эти выводы суда, а также правильность квалификации действий ОСОБА_5 по ч.2 ст.190 и ч.5 ст.191 УК Украины в апелляции, в редакции измененных доводов, не оспариваются.
Наказание ОСОБА_5 назначено с учетом требований ст.65 67 УК Украины.
Суд учел характер и степень опасности содеянного, данные о личности ОСОБА_5 обоснованно назначил наказание, связанное с лишением свободы.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу отсутствие надлежащего контроля за оплатой и отпуском автомобилей со стороны администрации общества, признание вины и раскаяние в содеянном, принимаемые меры к возмещению ущерба, просьбы представителя гражданского истца о смягчении наказания, а также положительных данных о личности - ОСОБА_5 работал, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, не учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием сердца, у него престарелые родители пенсионеры, отец - инвалид 2 группы, парализован, ранее ОСОБА_5 к уголовной ответственности не привлекался, коллегия судей считает возможным применить ст.69 УК Украины к основному наказанию и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.
Коллегия судей не находит оснований для назначения в соответствии со ст.75 УК Украины и освобождения ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию защитников адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в редакции измененных доводов, удовлетворить частично.
Приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 18 октября 2011 года в отношении ОСОБА_5 изменить.
В соответствии со ст.69 УК Украины назначить основное наказание по ч.5 ст.191 УК Украины в виде ТРЕХ лет лишения свободы и считать ОСОБА_5 осужденным по этому закону к ТРЕМ годам лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 3 года и с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190 УК Украины и ч.5 ст.191 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить ТРИ года лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные должности сроком на 3 года и с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи -