Справа №11-550/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.,

суддів Олійника В.Б., Пархоменко О.М.,

з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

виправданої ОСОБА_4,

розглянувщи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шосткінського міськрайонного суду Сумської області, від 20 серпня 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Яструбене, Сумського р ну, Сумської обл., мешканка м. Шостки, вул. Пролетарська, буд. 19, Сумської обл., раніше не судима,

визнана невинуватою і виправдана за ст. 366 ч. 1 КК України за недоведеністю її вини у вчиненні злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 було предявлено обвинувачення за ст. 366 ч. 1 КК України у звязку з тим, що ОСОБА_4, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „Алькор в м. Шостка, Сумської обл., будучи службовою особою, у невстановлений день вересня 2001 року, використовуючи своє службове становище, діючи в інтересах третіх осіб, підробила підпис засновника ТОВ „Алькор ОСОБА_2 в протоколі зборів засновників, від 7 вересня 2001 року, згідно якого зборами засновників було прийнято рішення про звільнення з посади директора ТОВ „Алькор ОСОБА_5 та про призначення директором ТОВ „Алькор ОСОБА_6

В ході судового розгляду справи суд дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 в підробленні протоколу зборів засновників ТОВ „Алькор і необхідність виправдування ОСОБА_4 в предявленому їй обвинуваченні.

Суд мотивував своє рішення тим, що в ході досудового слідства не був виявлений та досліджений оригінал протоколу зборів засновників ТОВ „Алькор, від 7 вересня 2001 року, а були виявлені та досліджені його копії які різні за своїм змістом з яких, як органом досудового слідства, так і судом було встановлено, що на копіях протоколу мається підпис від імені ОСОБА_2. який був здійснений не ним, а іншою особою. При цьому органом досудового слідства і судом не було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 було здійснено саме ОСОБА_4

Суд також критично віднісся до пояснень свідка та потерпілих, розцінивши їх такими, що не можуть бути обєктивними, оскільки свідок не був безпосереднім очевидцем підроблення ОСОБА_4 протоколу зборів, а потерпілі знаходяться в спірних взаємовідносинах між собою, у звязку з чим кожен із них зацікавлені в результатах вирішення кримінальної справи.

Суд також критично віднісся до пояснень ОСОБА_4, в яких вона визнавала себе винуватою в підробленні протоколу зборів, які вона давала в ході досудового слідства, оскільки ці пояснення не знайшли свого підтвердження при дослідженні судом інших доказів по справі.

На вирок суду надійшла апеляція від потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також від прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції.

В апеляціях потерпілого ОСОБА_2 та прокурора ставиться питання про скасування вироку з поверненням справи прокурору для проведення додаткового розслідування, а в апеляції потерпілого ОСОБА_5 ставиться питання про скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд.

Як прокурор, так і потерпілі мотивують свої вимоги тим, що суд, виправдовуючи ОСОБА_4 допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи, у звязку з чим виправдувальний вирок суду не може вважатись законним.

Апелянти вважають, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_4, які вона давала на початку досудового слідства в яких вона визнавала себе винною в вчиненому і які підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_7 Крім того суд не дав належної оцінки обставинам зміни ОСОБА_4 своїх пояснень, які на думку апелянтів спрямовані нею для здійснення захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене підроблення.

Заслухавши доповідь судді, щодо суті вироку та поданих апеляції, думку прокурора, пояснення потерпілого ОСОБА_2, про підтримку апеляцій прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції і, потерпілого ОСОБА_8, та часткове задоволення апеляції потерпілого ОСОБА_5, думку захисника ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_4 про заперечення апеляцій, дослідивши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення з скасуванням вироку та поверненням справи на додаткове розслідування.

У відповідності з ст. 366 ч. 1 КК України, диспозицією службового підроблення є внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Субєктивна сторона службового підроблення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, характеризується прямим умислом, так як службова особа усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів, при цьому мотиви та цілі службового підроблення можуть бути різними.

У відповідності з ст. 64 КПК України, серед обставин, що підлягають доказуванню при вчиненні службового підроблення, підлягає доказуванню винність обвинуваченого у вчиненні службового підроблення, а також мотиви службового підроблення.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 було предявлено обвинувачення в вчиненні службового підроблення протоколу загальних зборів ТОВ „Алькор в інтересах третіх осіб з використанням свого службового становища, як головного бухгалтера вказаного підприємства ( а. с. 465 Т. 1 ).

У звязку з таким обвинуваченням ОСОБА_4, орган досудового слідства в обгрунтування такого обвинувачення повинен був навести докази про те, які саме службові повноваження, як головний бухгалтер підприємства, вона використала при здійсненні службового підроблення протоколу зборів учасників і, яке ОСОБА_4 має відношення до зборів учасників.

Крім того орган досудового слідства повинен був встановити мотив службового підроблення з боку ОСОБА_4 та навести відповідні докази про наявність мотиву у ОСОБА_4 в службовому підробленні протоколу зборів засновників ТОВ „Алькор в інтересах третіх осіб, при цьому орган досудового слідства повинен встановити цих осіб і дати їх діям відповідну юридичну оцінку по використанню підробленого протоколу.

Оскільки орган досудового слідства, в порушення ст. 64 КПК України, не встановив мотив вчинення ОСОБА_4 службового підроблення, тобто допустив неповноту досудового слідства, в частині встановлення субєктивної сторони інкримінованого їй злочину і цей недолік досудового слідства залишився поза увагою суду при постановленні виправдувального вироку, у звязку з чим вказаний вирок не може вважатись законним, а тому він підлягає скасуванню з поверненням справи на додаткове розслідування, оскільки вказаний недолік досудового слідства не може бути усунутий в ході судового розгляду справи.

Скасовуючи вирок суду за вказаних підстав, колегія суддів не може висловити свою думку стосовно мотивів апеляцій про доведеність вини ОСОБА_4 в вчиненому, оскільки в ході додаткового розслідування справи орган досудового слідства, у відповідності з ст. 22 КПК України, повинен вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Крім того, колегія суддів знаходить вирок суду відносно ОСОБА_4 не законним і у звязку з тим, що суд, виправдовуючи ОСОБА_4 за ст. 366 ч. 1 КК України, в той же час вказав у резолютивній частині вироку, що ОСОБА_4 визнається невинуватою і по суду виправданою, як за ч. 1 ст. 366 КК України, так і за ч. 2 вказаного закону.

Керуючись ст. ст. 366; 368; 374; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_5 та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Шосткінського міськрайонного суду Сумської області. від 20 серпня 2010 року, відносно ОСОБА_4, скасувати.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 366 ч. 1 КК України повернути Сумському міжрайонному природоохоронному прокурору для додаткового розслідування.

Обраний органом досудового слідства запобіжний захід, відносно ОСОБА_4, залишити без зміни, підписку про не виїзд.

СУДДІ:

М.Г. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Пархоменко