МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2397/14-к
Провадження № 1-кс/480/174/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

03.10.2014 до Миколаївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2013 за № 0000989, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розподілене для розгляду судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_10 .

10.11.2015 під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2015 вказана заява розподілена головуючому судді ОСОБА_9

16.11.2015, під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_9 , у якості підстав для відводу у заяві зазначено таке:

У провадженні судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 знаходиться заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 , яка розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Виходячи із мотивування ОСОБА_6 заяви про відвід ОСОБА_10 , а саме того, що ОСОБА_10 в рамках провадження, яке на даний час перебуває на розгляді судді ОСОБА_9 , приймала участь в ньому та виносила ухвалу щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає, що суддя ОСОБА_9 не може бути об`єктивним при розгляді цієї заяви з таких саме підстав за наявності у нього в провадженні справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Cуддя ОСОБА_9 правом участі у судовому засіданні та надання пояснень не скористався.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор також підтримав заяву про відвід судді, з підстав викладених у заяві.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність, вважають, що здійснення суддею ОСОБА_9 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у якому потерпілим є ОСОБА_6 , не є підставою для відводу судді ОСОБА_9 під час розгляду заяви про відвід головуючого у іншому кримінальному провадженні, у якому також беруть участь ОСОБА_4 , як потерпілий, та ОСОБА_6 , як обвинувачений.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно з приписами ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, серед таких підстав, на яку посилається потерпілий ОСОБА_4 , є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_9 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, потерпілий ОСОБА_4 посилається на наявність обставин, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_9 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 , зокрема, здійснення суддею ОСОБА_9 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у якому потерпілим є ОСОБА_6 .

Виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України здійснення суддею, який розглядає заяву про відвід іншому судді у кримінальному провадженні, кримінального провадження, у якому беруть участь ті ж самі особи, не є підставою для відводу судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді.

Оскільки при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_9 не встановлено обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які посилається потерпілий ОСОБА_4 , підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_9 під час розгляду заяви про відвід іншого судді, потерпілий ОСОБА_4 у заяві про відвід не навів.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 під час розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

02.12.2015