overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/850/15
УХВАЛА
11 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001213 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001213 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, судові повісти повертаються з відміткою за закінченням терміну зберігання. Згідно рапорту працівників міліції, встановити місце перебування ОСОБА_4 їм не вдалося.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив оголосити обвинуваченого в розшук з затриманням та доставленням його до суду, оскільки місце перебування обвинуваченого не відоме, а кримінальне провадження розглянути у його відсутність неможливо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання призначені на 20.07.2015 р., 07.09.2015 р., 05.10.2015 р., 12.11.2015 р. та 10.12.2015 з невідомих суду причин, згідно рапорту працівників міліції місце перебування ОСОБА_4 не відоме.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію виконання, якого доручити прокурору ОСОБА_3 .

Провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію якого доручити прокурору ОСОБА_3 .
Судове провадження № 127/12182/15-к у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
11 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2015 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 8 на 15.12.2015 року на 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №591/8353/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/342/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2015 року, якою відносно підозрюваного,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим що складання повного тексту рішення у формі ухвали вимагає значного часу тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді зарічного районного суду м. Суми щодо відмови у задоволені клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 грудня 2015 року в «15» год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14356/15-к

09.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000807 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України прокурором у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати (забезпечити) прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та/або слідчим СУ ГУНП в Херсонській області включених до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_5 та (або) ОСОБА_6 та (або) ОСОБА_7 та (або) ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по терміналу мобільного зв`язку IMEI: НОМЕР_1 за період часу з 28.11.2015 по термін дії даної ухвали, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14312/15-к

02.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.1 ст.205-1 КК України клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відкритих розрахункових рахунків та податкової звітності з додатками №2,5, також звіт суми нарахованої заробітної плати (доходу грошового забезпечення, допомоги компенсації)зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток №4) та податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) за період з 2014 по 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , та документи, на підставі яких вказане підприємство отримало пільги щодо оподаткування згідно Податкового кодексу України та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13011/15-к

17.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суд; м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальник слідчого відділу Суворовського РВ ХМУ УМВС України ОСОБА_3 представника заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Суворовського РВ ХМУ УМВ( України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушенн до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його повідомленням пр вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.158,358,364,36 КК України
ВСТАНОВИВ;
Заявник звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона із даної скаргою на бездіяльність начальника Суворовського РВ ХМУ УМВС Україні як, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення д Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його повідомленням про вчиненн кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.158,358,364,366 КК Україн за фактом підміни затвердженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , саму заяву передано до дільничних інспекторів для перевіркі Вважає дії по не внесенню до ЄРДР відомостей за цією заявою незаконними необгрунтованими.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скаргі вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до П.1 Ч.1 ст.ЗОЗ КПК України заявник на досудовом провадженні може оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстр досудових розслідувань саме слідчого або прокурора, а не інших осіб.
В даному випадку заявник не зазначає бездіяльність якого слідчого ч прокурора, яка полягає у невнесенні його повідомлення про кримінальг правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він оскаржу помилково вважаючи, шо начальник Єуворовського РВ ХМУ УМВЄ України керівником органу досудового розслідування.
Але відповідно до П.8 ч.І ст.З КПК України визначено, що керівни органу досудового розслідування є начальник слідчого відділу відділень органу внутрішніх справ, виходячи з того що в даному пункті визначаютьс спочатку підрозділи, а саме "...слідчого управління, відділу, відділення..." потім перерахування правоохоронних органів, в яких є ці підрозділи, а саіу "...органу внутрішніх справ", та інших.
В судовому засіданні представнику скаржника роз`яснено його право ь уточнення скарги, в частині визначення конкретної особи, дії як( оскаржуються, однак представник скаржника відмовився від використань такого процесуального права, наполягаючи на розгляді скарги відносно са^ начальника Суворовського РВ ХМУ УМВС України, оскарження дій якої слідчому судді за ст.ЗОЗ КПК України законом не передбачено, тому скарізадоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст.ЗОЗ, 307,309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ;
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Суворовського РВ ХМУ УМВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.158,358,364,366 КК України.
Відповідно до СТ.309 КПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 977 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Синьогуб М.С.
Категорія ст. 249 - 1 КПК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. серпня місяця 3 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Годуна В.А.,

суддів Черствої Є.О., Грушицького А.,

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінальної справи за поданням прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 8 червня 2010 року.

ВСТАНОВИЛА:

цією постановою кримінальну справу відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199 КК України, та ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199, ч.2 ст. 186 КК України, направлено прокурору Херсонської області.

Направляючи справу прокурору, суд мотивував своє рішення тим, що прокурором було суттєво порушено вимоги ст. 228 КПК України, зокрема в резолютивній частині обвинувального висновку вказано прізвище ОСОБА_4, крім того, органами досудового слідства не в повній мірі встановлено особи обвинувачених.

В поданні прокурор вказує, що постанова суду є незаконною, просить її скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 249-1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокурору для усунення виявлених недоліків у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199, ч.2 ст. 186 КК України, обвинувачується ОСОБА_3, про що винесено відповідну постанову. (т. 3 а.с.107-111), разом з тим, обвинувальний висновок складено відносно ОСОБА_4, що на думку колегії суддів є суттєвим порушенням вимог ст. 223 КПК України, прокурор, який перевіряв справу, в супереч п.7 ст. 228 КПК України, на вказані порушення уваги не звернув.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано направив справу прокурору Підстав для скасування постанови районного суду колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання прокурора, який приймав участь при розгляді справи, залишити без задоволення, а постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 8 червня 2010 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199 КК України, та ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 199, ч.2 ст. 186 КК України, направлено прокурору Херсонської області - без зміни.

Судді:

Судді :
Кримінальне провадження №216/1918/15-к
провадження № 1-кп/216/298/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.04.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 04 лютого 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, інвалід 3-ої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 26.07.2012 року, Центрально - Міським р/с м. Кривого Рогу, за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.12.2013 року умовно достроково, на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31.03.2015 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором прокуратури Центрально - Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.1 ст.307 КК України,

-на 06 квітня 2015 року о 15-30 годин, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

01.07.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюк

секретаря Ласкурійчук С.І.

з уч. прокурора Хомина І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд справи судом було призначено на 12 год. 00 хв. 12.08.2011 року, однак підсудний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявився в судове засідання без поважних причин в справах, явка якого є обовязковою, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Верховинському РВ УМВС здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в зал судового засідання Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 12:00:00 12.08.2011.

Головуючий: __________________ Атаманюк
Справа № 372/4283/15-к
Провадження 1-кп-220/15
ухвала
Іменем України

28 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 від 24.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 16.10.2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
Запобіжний захід не обирався.
Представники потерпілих до суду не з`явились, подали заяви щодо розгляду справи без їхньої участі.
Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачених які не заперечили проти цього та зазначили, що не потребують участі захисників, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно зі статтями 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судове засідання слід викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 від 24.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 03 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1