overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/469/16-к
Провадження№1-в/751/274/16
УХВАЛА

16 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В:

15.01.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Вивчивши зміст клопотання, у якому зазначено, що ОСОБА_2 засуджений Новозаводським районним судом м. Чернігова та відбуває покарання у Старобабанівській ВК № 92 с. Стара Бабанівка Уманського району Черкаської області, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав:

Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Навіть у разі постановлення вироку Новозаводським районним судом м. Чернігова клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що його надіслала, без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/148/16 Справа № 703/2329/14-к Категорія: ч.2 ст.125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілогого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду м.Черкаси від 04 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, потерпілогого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду м.Черкаси від 04 грудня 2015 року, перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду м.Черкаси від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 січня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/50/16-к
1-кп/171/86/16
УХВАЛА

встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання, крім обвинуваченої, потерпілу та свідка.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілої та свідка обвинувачення до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1210/15-к
Номер провадження 1-в/213/2/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2016 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання по матеріалам подання КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та оголошення у розшук,

за участю:
представників КВІ УДПтС України

в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора

Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року до Інгулецького районного суду надійшло подання виконуючого обов`язки начальника Криворізького МВ КВІ (Інгулецький підрозділ) УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у відношенні засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та оголошення у розшук.

Судом на 15.01.2016 року на 09 годину 30 хвилин призначалось судове засідання. Засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ним судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого, так як проведення судового засідання за відсутності засудженого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Здійснити ПОВТОРНИЙ привід засудженого ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

2.Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 27 січня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

3.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області

4.Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 .

5.У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 відносно її засудженого чоловіка ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и л а :

15 січня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_4 відносно її засудженого чоловіка ОСОБА_5 , в якому вона просить суд на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахувати її чоловіку строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання, приходжу до наступних висновків.

Законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначено який суд повинен вирішувати питання про застосування положень цього Закону, а п. 3 Розділу ІІ «Прикінцевих положень» цього Закону визначає лише суб`єктів, які можуть ініціювати його застосування.

Разом з тим, у ст. 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, і відповідно до п.2 ч.2 цієї статті таке питання повинно розглядатись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у П`ятихатській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 122, що за територіальністю відноситься до П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Відтак, дане клопотання не може бути розглянуте Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, оскільки підсудне П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області, а тому його слід повернути дружині засудженого та роз`яснити її право на звернення до суду, юрисдикція якого поширюється на вирішення цього питання. Крім того, слід звернути увагу й на те, що до такого необхідно подати документи, що підтверджують родинні стосунки, тобто право дружини на звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 9, 372, 539 Кримінального процесуального кодексу України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_2 , що її клопотання може бути розглянуто П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб.

СУДДЯ ОСОБА_6

Оригінал ухвали.
Справа № 191/20/16-к
Провадження № 1-в/191/24/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
05 січня 2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р.
встановив:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 в якому вона просить зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк перебування в установах попереднього ув`язнення з 06.03.2011 р., по 28.05.2012 р., у строк покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровсьої області за ч.1 ст. 213, ч.2 ст.121 КК України, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії №80, Дніпропетровської області.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування ОСОБА_3 строк перебування в установах попереднього ув`язнення з 06.03.2011 р., по 28.05.2012 р., у строк покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровсьої області за ч.1 ст. 213, ч.2 ст.121 КК відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, призначити до судового розгляду на 11-30 годину 12 січня 2016 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізькою виправною колонією №80, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Криворізької виправної колонії №80, Дніпропетровської області для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/111/16 Справа № 174/587/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 116-117, 376 ч.2, 395 ч.2 п.2, 399 ч.3 п.4 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення йому строку апеляційного оскарження ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком суду, повернути засудженому ОСОБА_7 у зв`язку з її подачею після закінчення строку апеляційного оскарження і відсутністю підстав для поновлення цього строку.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 18 січня 2016 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 346/3373/15-к
Провадження № 1-кп/346/231/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження про обвинувачення №1-кп/346/231/15,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, на утриманні двоє дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, а саме таємне викрадення майна.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24 липня 2015 року справу було призначено в підготовче судове засіданні на 11.45 год. 30 липня 2015 року. В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, відповідно судове засідання було відкладено на 6 серпня 2015 року, а в зв`язку з неявкою обвинуваченого відкладено на 13 серпня 2015 року.

13 серпня 2015 року обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання втретє без поважної причини. Ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана,рапортів до суду не поступало.

Прокурором було заявлено клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, так як його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131,140,142,143 КПК України суд ,-

у х в а л и в :

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 21 серпня 2015 року на 9 год. 50 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого.

Виконання ухвали доручити Коломийському РВ УМВС.

Копію ухвали направити прокурору Коломийської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3915/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№26).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Жовтоводською виправною колонією управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№26) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 22.01.2016 року на 11.00 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Жовтоводської виправної колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№26).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Жовтоводської виправної колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№26).

Зобов`язати Жовтоводську виправну колонію управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№26) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Жовтоводської виправної колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№26) забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/4798/14-к
Провадження № 1-в/610/33/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання ,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 р. до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з письмовим клопотанням про проведення перегляду строку відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України, виходячи з розрахунку 1 день перебування в СІЗО за 2 дні фактично відбутого покарання.

Вивчивши клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає залишенню без розгляду по наступним підставам.

Так, вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15.05.2015 року ОСОБА_2 засуджено за п.п.6,12 ч.2 ст.115 та ч.3 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.3 ст.289 КК України - 9 років з конфіскацією всього майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 - 13 (тринадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Термін відбування покарання ОСОБА_2 обчислювався з 14.08.2014 року.

На данний час вирок суду від 15.05.2015р. не набрав законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, передбачених законом.

24.12.2015 року набрав законної сили Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, згідно якого, ч.5 ст.72 КК України викладено в новій редакції та передбачено, що зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до неї було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі. Згідно п. 2 Прикінцевих положень, цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Виходячи з вище викладеного, засдженим ОСОБА_2 подано клопотання про проведення зарахування строку попереднього увязнення до строку позбавлення волі передчасно, оскільки вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 15.05.2015р. не набрав законної сили..

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: