Справа № 598/1501/15-к
провадження № 1-кп/598/123/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Збаражі справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісці Збаразького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив :
11 вересня 2015 року близько 03.00 години у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме цвітної капусти із земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходиться за межами населеного пункту с.Колодне Збаразького району Тернопільської області, орендарем якої є ПМП «Імпульс» (юридична адреса: вул.Промислова,7 с.Острів Тернопільського району Тернопільської області).

Реалізовуючи задумане, цього ж дня у вищезазначений час, ОСОБА_5 , взявши із дому мішок та кухонний ніж, направився до місця знаходження земельної ділянки із насадженням рослин цвітної капусти.

Надалі, будучи поряд із вказаною земельною ділянкою зі сторони с.Колодне, ОСОБА_5 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, з корисливих мотивів, за допомогою кухонного ножа шляхом вільного доступу із зазначеної земельної ділянки вирізав 26 рослин цвітної капусти загальною масою 20 кг., вартістю 18,00 грн., за один кг..

Після цього, ОСОБА_5 поскладав у мішок цвітну капусту та з місця події зник, маючи таким чином реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим.

В результаті протиправних дій вчинених ОСОБА_5 потерпілій юридичній особі, яка вирощує капусту на орендованій земельній ділянці ПМП «Імпульс» було спричинено шкоду на загальну суму 360 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 вересня 2015 року в ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме цвітної капусти, яка вирощується ПМП «Імпульс» на орендованій земельній ділянці.
Реалізуючи задумане, вказаного дня, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_5 взявши із дому кухонний ніж та пакет самостійно направився до земельної ділянки, на якій вирощується цвітна капуста, та яка знаходиться за межами населеного пункту с.Колодне Збаразького району Тернопільської області.
Надалі, перебуваючи поряд із місцем розміщення садового вагончика ОСОБА_5 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи при цьому умисно, з корисливих мотивів, зайшов на територію земельної ділянки із насадженням рослин цвітної капусти, де за допомогою кухонного ножа почав різати рослини.
Частину рослин цвітної капусти ОСОБА_5 поскладав у пакет, а частину залишив на купі неподалік від вагончика. Всього, ОСОБА_5 було вирізано сорок шість рослин цвітної капусти, загальною масою 32,85 кг, вартістю 18,0 грн., за один кг..
Під час перебування на земельній ділянці, ОСОБА_5 , був помічений громадянкою ОСОБА_6 , яка припинила протиправні дії ОСОБА_5 ..
Таким чином ОСОБА_5 з причин що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
В результаті протиправних дій, вчинених ОСОБА_5 , потерпілій юридичній особі ПМП «Імпульс» було спричинено шкоду на загальну суму 591,30 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна повторно.

24.11.2015 року між підозрюваним у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 14.09.2015р. ОСОБА_5 та представником потерпілого приватного малого підприємства «Імпульс» у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним на наступних умовах:

- підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у вищезазначених діяннях;

- завдана потерпілому шкода відшкодована.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , що діє на підставі статуту ПМП «Імпульс» до обвинуваченого ОСОБА_5 жодних претензій, в тому числі матеріального та морального характеру не має.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді 6 місяців арешту, за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши вищевказану угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку, що угода може бути затверджена з таких мотивів.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом встановлено, що відповідно до ст.12 КК України, злочини передбачені ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Правову кваліфікацію діям ОСОБА_5 органом досудового розслідування здійснено правильно, угоду про примирення укладено на стадії підготовчого судового засідання, потерпілому відшкодовано завдану злочинами шкоду, узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам КК України, зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України а її умови не суперечать іншим вимогам Закону та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень які йому інкримінуються, цілком розуміє права визначенні ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди для нього в якості підозрюваного є:
- обмеження права оскарження вироку згідно положень ст.ст.394, 424 КПК України
- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України;
Представник потерпілого ОСОБА_4 , розуміє, що відповідно до ст..473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди для нього в якості потерпілого є:
-обмеження права на оскарження вироку згідно положень ст.ст.394, 424 КПК України
-позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді, судом не встановлено, що не заперечили в судовому засіданні і сам представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 .
Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених законом для затвердження вищезгаданої угоди про примирення і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.94, 314, 369 - 371, 373 - 374, 471, 473 - 475 КПК України, суд
засудив :

Затвердити угоду про примирення укладену 24.11.2015р. між представником потерпілого приватного малого підприємства «Імпульс» у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №598/1501/15-к.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді 6 місяців арешту;

-за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Речові докази по справі 46 рослин цвітної капусти, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ : ОСОБА_7