Справа № 361/295/16-к
Провадження № 1-кп/361/81/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
29 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2015 року, близько о 01 годин ЗО хвилин, у темну пору доби, ОСОБА_7 , рухаючись по нерегульованому перехресті, що розташоване на 38 км + 900 м, автодороги Київ - Суми, в с. Гоголів Броварського району Київської області, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Сhevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, проїхавши нерегульоване перехрестя, не зупинився перед пріоритетним знаком, чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки забороняється. Після чого, перебуваючи на нерегульованому перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній дорозі, чим порушива п.16.11 Правил дорожнього руху України, унаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Ореl СаІіbга» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному відносно руху автомобіля марки «Сhevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Ореl СаІіbга» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: уламкового перелому основи дистальної фаланги 4-го пальця лівої кисті зі зміщенням уламків.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 12 вересня 2015 року, близько 01 годин ЗО хвилин, він рухався на автомобілі марки «Сhevrolet Aveo» в с.Гоголів та проїзджав через нерегульоване перехрестя, що розташоване на автодорозі Київ - Суми. Під час руху він був неуважний, не дотримався вимог знаків та не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення. У вчиненому розкаюється.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину і цивільний позов визнає і факт порушення правил дорожнього руху та їх наслідки не заперечує, його позиція є добровільною, наслідки обмеження оскарження вироку йому зрозумілі.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_7 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 в порушенні ним вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України, визнає його щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, що даний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, що він, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не вчиняв злочини. Тому суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією 286 ч.1 КК України, в виді обмеження волі, оскільки інші покарання в силу відсутності у обвинуваченого постійної роботи будуть недоцільними.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд не вважає необхідним застосувати до ОСОБА_7 додаткову міру покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки він вчинив злочин з необережності , без обтяжуючих обставин, має батьків похилого віку і позбавлення такого права в умовах нестабільної економічної ситуації в країні, позбавить його засобів існування.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, , в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Процесуальні витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази : автомобіль-повернути власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі в кримінально-виконавчій установі на строк 1(один) рік, без позбавлення права керувати транспортними засобами .
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати : 613,80 грн за проведення експертизи.
Речові докази: автомобіль марки «Сhevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 залишити в користуванні ОСОБА_7 ,автомобіль марки «Ореl СаІіbга» державний номерний знак НОМЕР_2 залишити в користуванні ОСОБА_5 .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1