Справа №11-680/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 28 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Ященка В.А.

суддів - Сінашенка В.Г., Захарченка О.П.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 листопада 2010 року, яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м.Суми, вул. Якіра, 20/25, раніше судимий :

1) 17 серпня 1990 року за ст. 81 ч. КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 30 серпня 1993 року за ст.ст. 17, 81 ч. З, 44 КК України до 2 років виправних робіт з конфіскацією майна;

2) 17 лютого 1997 року за ст. 2296 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі;

4) 5 квітня 1999 року за ст. 196і ч.І КК України до 1 року позбавлення волі;

5) 1 серпня 2001 року за ст. 140 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

6) 10 червня 2005 року за ст. 185 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 19 квітня 2007 року за амністією,

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 750 грн. 72 коп.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що будучи раніше судимим за ст. 2296 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), 19 серпня 2009 року за попередньою змовою з ОСОБА_4, засудженим за цей злочин вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року за ст. 309 ч. 2 КК України, з метою придбання наркотичного засобу - макової соломи, прибули з м. Суми до с.Сімянівка Конотопського району на поле, на якому раніше вирощувався опійний мак, і незаконно зібрали залишки макових голівок у висушеному стані вагою 888,6 г, після чого були затримані працівниками міліції.

В поданій апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_2 вважає, що його вина не доведена, а вирок суду є незаконним та необгрунтованим, оскільки досудове і судове слідство по справі проведені з обвинувальним ухилом, неповно проведено судове слідство, судом порушено його право на захист і не забезпечено фіксацію судового засідання технічними засобами за його клопотанням, крім того, не допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, начальник охорони, експерт та інші особи, покази яких мали суттєве значення по справі, тому просить провести по справі часткове судове слідство.

Заслухавши доповідача по справі про обставини справи та доводи поданої апеляції, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і прохав скасувати вирок суду, а справу направити на додаткове розслідування, думку прокурора Кононової Л.Ф. про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених у суді першої інстанції доказів і є обгрунтованим.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про упередженість досудового і судового слідства, неповноту судового слідства та недоведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину є безпідставними.

ОСОБА_2 у суді першої інстанції вини не визнав і пояснив, що 19 серпня 2009 року він дійсно з ОСОБА_4 перебував у с.Сім'янівка Конотопського району, куди приїхав для зустрічі із знайомим, але макових голівок на полі не збирав.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні злочину за обставин, зазначених у вироку, вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені судом першої інстанції і викладені ним у вироку.

Так, свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у суді пояснили, що 19 серпня 2009 року у с.Сім'янівка Конотопського району Сумської області помітили на полі, на якому раніше вирощувався мак, двох чоловіків, які щось збирали у сумку, після затримання яких було встановлено, що це були ОСОБА_2 і ОСОБА_4 У останнього вилучили сумку з залишками голівок маку. При затриманні ОСОБА_4 пояснив, що він з ОСОБА_2 приїхав з м.Суми для придбання макової соломи і разом з ним вони разом зібрали макову солому для власного вживання.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що 19 серпня 2009 року був понятим при вилученні сумки з рослинами маку у ОСОБА_4 неподалік поля, де раніше вирощувався мак у с.Сім'янівка Конотопського району. Затриманий ОСОБА_4 пояснив, що макові головки разом з ОСОБА_2 вони назбирали на полі для особистого вживання. Разом з ОСОБА_4 тоді був затриманий і ОСОБА_2

Відповідно до вироку Конотопського міськрайсуду Сумської області від 17 грудня 2009 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.309 ч.2 КК України за те, що 19 серпня 2009 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 незаконно придбав

та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, і в суді свою вину визнав повністю (а.с. 87).

Згідно протоколу огляду місяця події та зважування (а.с.4-7,10) у ОСОБА_4 була вилучена сумка з маковими головками вагою 2 кг 836 г.

Під час очної ставки з ОСОБА_2 свідок ОСОБА_11 підтвердив, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 збирав на полі макову солому і був затриманий ним (а.с. 132-134).

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження є наркотичним засобом-маковою соломою, масою 888, 6 г в перерахунку на суху речовину (а.с.48-50).

В суді першої інстанції були досліджені і інші докази, яким суд дав належну оцінку і навів їх у вироку.

Доводи засудженого ОСОБА_2 про те, що судом було порушено його право на захист та не проведено фіксації судового засідання технічними засобами за його клопотанням є безпідставними, оскільки в судовому засіданні приймав участь адвокат, який захищав його інтереси, а при вирішенні питання щодо необхідності фіксації судового засідання технічними засобами в зв'язку письмовою заявою ОСОБА_2, то у судовому засіданні він на цьому не наполягав і погодився на проведення судового засідання без застосування технічних засобів.

Що стосується доводів апеляції засудженого ОСОБА_2, про те, що суд не допитав усіх свідків, то відповідно до наданих рапортів працівниками міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в суд не з'явились з поважних причин і суд дослідив їх пояснення під час досудового слідства.

Відносно допиту інших осіб, на яких посилається ОСОБА_2 у своїй апеляції, то після допиту з'явившихся у судове засідання свідків і дослідження зібраних у справі доказів ні він, ні інші учасники судового розгляду справи не заперечували проти закінчення судового слідства в об'ємі досліджених у судовому засіданні доказів.

Давши належну оцінку зібраним по справі та перевіреним у судовому засіданні доказам, суд дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку, і вірно кваліфікував його дії за ст.309 ч.2 КК України, оскільки він повторно за попередньою змовою групою осіб незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, призначивши його в межах санкції закону, яким передбачена відповідальність за вчинений злочин. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування постановленого судом вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_1 ОСОБА_13