overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/2189/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
04 вересня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні № 0000381 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою від 29 липня 2015 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду. А також просив допитати у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Просили також допитати у якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) 14 вересня 2015 року о 09-00 годині.
Клопотання прокурора та захисника обвинуваченого задовольнити. Викликати в судове засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6746/15-к
Провадження № 1-кп/0182/683/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002899 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.09.2015 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002899 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002899 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 22 вересня 2015 р. о 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1314/15-к
Провадження № 1-кп/0186/153/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 22 липня 2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 17 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1108/15-к
1-кп/214/644/15
У Х В А Л А
іменем України
04 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_9

за участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у закритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000408 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Обвинувачені, їх захисники, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, не заперечують проти розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Вислухавши учасників судового засідання, клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, зокрема, якщо обвинуваченим є неповнолітній, під час розгляду справи про злочини проти статевої свободи.

ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч.3 КК України, який є злочином проти статевої свободи, обвинувачений ОСОБА_8 є неповнолітнім.

Тому, суд вважає, що необхідність здійснення кримінального провадження по даній справі у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по даній справі здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 216/7508/13-к
пров. 1-кс/216/1244/13
У Х В А Л А

07.10.2013 року Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

слідчий суддя Філатов К.Б.

при секретарі: Малиця С. О.

за участю прокурора - Янчук М. С.

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003180 старшим слідчим слідчого відділення Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Стадніченко Є.О. і погоджене прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Янчук М.С. клопотання про проведення обшуку житла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року до ЧЧ Центрально-Міського РВ КМУ поштою надійшли матеріали від гр. ОСОБА_4, про те що, на території будинку АДРЕСА_1 на присадибній ділянці росте велика кількість кущів "коноплі".

Згідно довідки з квартального комітету №38 встановлено, що за вказаною адресою мешкає та зареєстрований гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання наркотичних засобів та інших заборонених законом предметів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук у житлових приміщеннях та господарських будівлях на території домоволодіння АДРЕСА_1, за місцем мешкання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання наркотичних засобів та інших заборонених законом предметів.

2. Строк дії цієї ухвали 20 діб з дня її винесення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Філатов К.Б.
Справа № 216/7878/13-к
пров. 1-кс/216/1361/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19.10.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Слідчого судді Філатова К. Б.

при секретарі Максименко Л. В.

за участю прокурора М.С.Янчук

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, не працює, раніше судима в вересні 2013 року за Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 213 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Іллічівська 74/457

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за наявності наступних підстав - в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши слідчого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 182,183, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, на строк 60 днів, а саме з 13:30 годин 18.10.2013 року до 13:30 годин 16.12.2013 року.

Визначити розмір застави у розмірі 91 760,00 грн. (дев*яносто одна тисяча сімсот шістдесят гривень) для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 194 КПК України.

У разі сплати вказаної суми застави, відпустити ОСОБА_1 під заставу, зобовязавши її:

- прибувати до слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках до 9 години ранку;

- не відлучатися за межі міста ОСОБА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

6. Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюванй після її оголошення.

7. Ухвала слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Центрально-Міського районного суду

м. Кривого ОСОБА_4Філатов

Копію зазначеної ухвали мені вручено 19.10.2013 року о ______год

ОСОБА_5ОСОБА_1
Справа № 216/9617/13-к
У Х В А Л А

27.12.2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О..

за участю

прокурора Артеменко С. Ю.

представника інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 в приміщенні суду в місті ОСОБА_2 подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м ОСОБА_2 від 12.12.2012 року за ст 185 ч 3 КК України ОСОБА_3 був засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

Міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ м. Кривого Рогу звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_3 мотивуючи тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався , повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність.

Суд, розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;

У Х В А Л И В :

Подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Саксаганського районного суду м ОСОБА_2 від 12.12.2012 року за ст 185 ч 3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя К. Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1181/15 Справа № 194/1281/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника заявника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 31 серпня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1741/15 Справа № 199/4383/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено йому покарання 3 роки позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 460 грн.80 коп., вирішено долю речових доказів.
На зазначений вирок подано апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_3 та в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги обвинуваченого і захисника.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 11 вересня 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/9118/15-к
Провадження № 1-кс/296/2713/15
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.06.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 30.11.2014 р. до ЄРДР за № 0000013 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, і у зв`язку із закінченням робочого дня, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.06.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 30.11.2014 р. до ЄРДР за № 0000013 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000013 повернути до прокуратури Житомирської області для продовження досудового розслідування.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07.09.2015 р. о 09 год. 15 хв..

Про прийняте рішення повідомити скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2805/15-к
Провадження № 1-кп/0285/293/15
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гульськ, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судові засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор просить відкласти судове засідання оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку прокурора, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гульськ, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС в Житомирській області. Копію ухвали направити Новоград-Волинському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 18 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: