АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1165/15 Справа № 188/1089/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року,-

встановила:
Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що доводи потерпілого не мають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, оскільки за період розслідування кримінального правопорушення, слідчим СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в достатньому обсязі були виконані заходи для встановлення обставин та слідчим обґрунтовано встановленні підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження до СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для досудового розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а висновки, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, прийнятою всупереч нормам кримінального процесуального закону, без з`ясування всіх обставин справи. Представник потерпілого вказує на те, що слідчим під час досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих дій, а саме, не було призначено судово-медичну експертизу, не були допитані ряд свідків. Крім того, слідчим не були виконані вказівки прокурора стосовно проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого, яка підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 24 травня 2014 року СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
27 лютого 2015 року слідчим СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000448 від 24 травня 2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Також встановлено, що 30 квітня 2015 року слідчим суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області була скасована постанова слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження.
04 серпня 2015 року слідчим в СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було повторно прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях водія автомобіля «Москвич» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення., передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зазначену постанову було оскаржено ОСОБА_6 слідчому судді, ухвалою якого відмовлено у задоволенні вимог за його скаргою.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі про порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених слідчим та слідчим суддею, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не звернув увагу на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу та підлягають перевірці доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчим не було проведено ряду слідчих (розшукових) дій, а саме не було призначено судово-медичну експертизу, що підтверджує тяжкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, витребування документів, допиту інших свідків, проведення слідчого єксперименту.

Крім того, слідчим не було виконано в повному обсязі вказівки прокурора від 21 жовтня 2014 року, які містяться у матеріалах кримінального провадження (а.с. 64), про проведення необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до норм ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманий доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі, висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними і невмотивованими та вказані обставини можливо перевірити лише під час здійснення досудового розслідування.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується із доводами скарги представника потерпілого щодо винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження без повної та всебічної перевірки всіх обставин.

Слідчим суддею зазначені порушення, допущені слідчим, при розгляді скарги не враховані, постановлено ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження до прокуратури СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 24 травня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України до СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою ухвалу слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 24 травня 2014 року № 0000448 направити СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення до судового розгляду.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: