overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.02.2016
Провадження № 1в/642/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника
Жовтневого МВ КВІ ОСОБА_4
Засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду справу за поданням старшого інспектора Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, раніше судиму, працюючу напідприємстві швачкою, засуджену 18.12.2014 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік,
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 18.12.2014 року ОСОБА_5 засуджено ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік. У своєму поданні старший інспектор Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 зазначила, що гр. ОСОБА_5 за період іспитового строку згідно даних УІАЗ ГУМВСУ у Харківській області та довідки АІС "АРМОР" до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов`язки, покладені на неї судом виконала частково, а саме не з`явилася на встановлену судом реєстрацію 17.03.2015 року, 16.06.2015 року беж поважних причин, за що їй були винесені застереження у виді письмових попереджень. За місцем проживання характеризується задовільно, проживає за адресою : АДРЕСА_1 .
Представник Ленінського РВ КВІ підтримала заявлене подання.
Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
ОСОБА_5 підтримала вказане клопотання, та вважала за можливе звільнити її від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.9 ст. 537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
У відповідності до ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд вбачає наявність достатніх підстав для звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд, -
ухвалив:
подання старшого інспектора Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 18.12.2014 р.у зв`язку із закінченням іспитового строку - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Справа № 629/722/16-к
Номер провадження 1-кп/629/132/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000254 від 29.01.2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000254 від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 19.02.2016 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 317, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року на 09-30 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе, Північної Осетії, громадянина Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.09.2015 р. до провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасовано, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

За цим кримінальним провадженням ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою від 24.12.2015 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, призначене на 19 лютого 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілу, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе Північної Осетії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 16 березня 2016 року на 12.00 год. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 10 (кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002418 від 24.05.2015 р. СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області).

Виконання приводу доручити Московському ВП (м. Харків) ГУ НП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1246/16-к
Провадження № 1-кп/644/226/16

У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняте, зокрема, рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку про непідсудність Орджонікідзевському районному суду м. Харкова даного кримінального провадження з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які були направлені на зміну меж території та державного кордону України і які були ним вчинені в період з червня 2014 року по грудень 2014 року на території Донецької області, яка входить до зони проведення антитерористичної операції.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом правопорушення. Якщо ж місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Зважаючи на те, що формулювання обвинувачення не містить даних про те, що ОСОБА_4 вчиняв кримінальне правопорушення на території Орджонікідзевського району м. Харкова, більш того, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, територія його злочинних дій є широкою і фактично знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, кримінальне провадження мало б бути направлене до суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

постановив:
Направити до апеляційного суду Харківської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, для визначення підсудності кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 632/394/16-к
Провадження № 1-в/632/228/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській виправній колонії № 117, його участь у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській виправній колонії № 117.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розглядклопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року призначити до розгляду на 29 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. та проводити в режимі відеоконференції.
Під час трансляції з Первомайської виправної колонії № 117 забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської виправної колонії № 117 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №635/781/16-к
Провадження №1-кп/635/386/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
17 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який надійшов до суду 26 січня 2015 року від керівника Харківської місцевої прокуратури №6 радника юстиції ОСОБА_7 підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 13 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа 646/971/16-к
пров. № 1-кс/646/580/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.01.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області на повідомлення про вчинення злочину службовими особами та невнесення відомостей до ЄРДР від 22.01.2016 року за вх..№4148,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області на повідомлення про вчинення злочину службовими особами та невнесення відомостей до ЄРДР від 22.01.2016 року за вх..№4148.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області на повідомлення про вчинення злочину службовими особами та невнесення відомостей до ЄРДР від 22.01.2016 року за вх..№4148.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської області.

Розгляд справи призначити на 28.01.2016 року 0 14 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 28.01.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 22.01.2016 року за вх..№4148.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1985/16-к
№ провадження 1-кс/646/926/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.02.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:
12.02.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.02.2016 р.
17.02.2016 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_3 надала клопотання про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Прокурор ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити, повернувши скаргу від 11 лютого 2016 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 11.02.2016 р. на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.02.2016 р.- повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/643/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/139/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.303, 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю заявника - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В ухвалі слідчого судді зазначено, що відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, оскарженню не підлягає.
З таким рішенням слідчого судді не погодився заявник ОСОБА_6 і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 січня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по його скарзі та направити її для розгляду по суті до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
На думку апелянта, ухвала є незаконною та необґрунтованою. Крім того, зазначає, що він має право на оскарження бездіяльності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбачених ст.303 КПК України, є вичерпним.
В скарзі на бездіяльність прокурора Харківської області щодо недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова заявником ОСОБА_6 не зазначені підстави оскарження, передбачені ст.303 КПК України, а колегія суддів їх також не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 20 січня 2016 року обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/142/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/690/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 подана апеляція прокурором.

09 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 10 год. 30 хв. 22 березня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3400/15
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року
В с т а н о в и л а :
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 28 січня 2016 року 09 год. 00 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника прокуратури Черкаської області, слідчого Грущинського О.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1