Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Стрельцовой Д.А.
с участием прокурора Кошурко Р.В.,
представителя гражданского истца ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 УК Украины, -
В начале сентября 2006 года, точную дату и время следствием установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находясь на ул. Советской в г. Николаеве, у неустановленного следствием лица приобрел поддельную справку о доходах на свое имя № 254-06 от 08.08.2006г., согласно которой он якобы работает газоэлектросварщиком в ООО "Николаевкровельград", хотя на самом деле никогда там не работал и поддельную справку о доходах на имя поручителя ОСОБА_3 № 293-06 от 04.09.2006 года, согласно которой последний якобы работает менеджером по продажам в ООО "Славута", хотя на самом деле тот никогда там не работал.
В начале сентября 2006 года в дневное время (точная дата и время следствием не установлены), ОСОБА_2 с целью получения потребительского кредита, находясь в помещении отделения ОАО КБ «Надра», расположенного по ул. Кирова, 242 в г. Николаеве, достоверно зная о том, что он никогда не работал в ООО "Николаевкровельград" и зная, что справка № 254-06 от 08.08.2006 г. о месте его работы и доходах за период с января 2006 г. по декабрь 2006 г. была ранее подделана неустановленным лицом, а также достоверно зная о том, что ОСОБА_3 никогда не работал в ООО "Славута" и зная, что справка № 293-06 от 04.09.2006 г. о месте работы и доходах за период времени с марта 2006 г. по август 2006 г. была ранее подделана неустановленным лицом, предоставил две вышеуказанные справки в указанное отделение банка.
Кроме того вина подсудимого подтверждается:
- протоколом выемки, согласно которого в банке «Надра» было изъято кредитное дело на имя ОСОБА_2, в том числе справка о месте работы № 254-06 от 08.08.2006 г., выданная ООО «Николаевкровельград» на имя ОСОБА_2, а также справка о месте работы № 293-06 от 04.09.2006 г., выданная ООО "Славута" на имя ОСОБА_3 (л.д. 57, 62, 78);
- заключением эксперта № 1367 от 30.09.2009 г., согласно которому рукописные записи в заявлении на получение кредита выполнены ОСОБА_2.Рукописные записи в справке о доходах № 254-06 от 08.08.2006 г. выполнены не ОСОБА_2 и не ОСОБА_4, а другим лицом. Подпись в графе "директор" от имени ОСОБА_4, вероятно, выполнена ОСОБА_4 Ответить в категорической форме не представляется возможным в связи с малоинформативностью и простотой выполнения данной подписи, а также отсутствием свободных образцов подписи ОСОБА_4 Подпись в графе "главный бухгалтер" от имени ОСОБА_5 выполнена не ОСОБА_2, а другим лицом (л.д. 86-94);
- заключением эксперта № 1416 от 12.08.2009 г., согласно которому оттиск печати ООО "Николаевкровельград" на справке о доходах № 254-06 от 08.08.2006 г., выданной ООО "Николаевкровельград" на имя ОСОБА_2, нанесен рельефным эластичным клише, изготовленным с соблюдением правил и требований фабричной технологии (л.д. 100-101);
- заключением эксперта № 1595 от 09.10.2009 г., согласно которому оттиск печати ООО "Славута" на справке о доходах № 293-06 от 04.09.2006 г., выданной ООО "Славута" на имя ОСОБА_3, нанесен рельефным эластичным клише, изготовленным с соблюдением требований фабричных технологий (л.д. 158-159);
- заключением эксперта № 1611 от 07.10.2009 года, согласно которому рукописные записи в справке о доходах № 293-06 от 04.09.2006 г., которая заполнена на имя ОСОБА_3, выполнены не ОСОБА_2, ОСОБА_3, а другим лицом (169-174).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы правильно по ч. 3 ст.358 УК Украины, т.е. использование заведомо поддельного документа.
Указанное обвинение было основано на показаниях ОСОБА_2 на досудебном следствии о том, что он купил две поддельные справки у незнакомого мужчины за 400 долларов США для получения кредита (л.д. 197-198)
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину по ч.3 ст.190 УК Украины в судебном заседании не признал и пояснил, что умысла на похищение денег в банке у него не было. В сговор с неизвестным о похищении денег банка не вступал, заключая кредитный договор на покупку автомобиля, намеревался погашать кредит, т.к. работал неофициально. После заключения кредитного договора до 2007 года погашал кредит. В дальнейшем потерял работу и в связи тяжелым материальным положением перестал платить кредит.
В ходе досудебного следствия у подсудимого не выяснялся вопрос о его умысле, направленном на завладение имуществом банка путем обмана в крупном размере.
Как следует из материалов дела, а именно справки банка, приобщенной к материалам дела, ОСОБА_2 в счет погашения кредита уплачено с октября по декабрь 2006г. 1797,38 грн.(л.д.123).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОСОБА_2 имел намерение погашать кредит и, что у него не было умысла завладеть деньгами банка.
Согласно ст.65 УПК Украины доказательствами в уголовном деле являются фактические данные, а не предположения.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины, лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию до тех пор, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в крупных размерах не доказана, и он подлежит оправданию за недоказанностью участия в совершении данного преступления.
Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим в силу ст. 89 УК Украины, характеризуется положительно, на учете в НОПБ и ОНД не состоит.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает обстоятельства дела, совершение им преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание раскаяние в содеянном, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.358 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
ОСОБА_2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины и оправдать его за недоказанностью в совершении данного преступления.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения им копии приговора.
Судья: Ю.П. Крутий