УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/581/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.289 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.06.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком два роки та покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за кордон на постійне проживання без дозволу КВІ, періодично з*являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Також за змістом вироку речові докази залишено потерпілому.
Не оспорюючи фактичних обставин, установлених судом, кваліфікації дій обвинуваченого та призначення йому основного покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.06.2015 року щодо ОСОБА_6 , оскільки у мотивувальній та резолютивній частині вироку не міститься жодних мотивувань, міркувань, чи вказівок щодо застосування чи не застосування факультативного додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. Крім того, просить замінити слова «не виїжджати за кордон» на слова «не виїжджати за межі України» в резолютивній частині вироку.
У доповненні до апеляційної скарги заступник прокурора Житомирської області просить виключити із вироку вказівку про визнання обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп*яніння.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора про необхідність задоволення поданої апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який покладається на розсуд суду, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги із доповненням, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Черняхівського району підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга із доповненнями заступника прокурора Житомирської області - задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, встановлена у передбаченому законом порядку та на підставі зібраних по справі доказах, яким суд надав належну правову оцінку.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст. 289 КК України, правильність чого ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється.
Що ж стосується доводів прокурора з приводу порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства щодо загальних засад написання вироку, то вони заслуговують на увагу.
Так, згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Згідно ст. 335 КПК Україниу резолютивній частині обвинувального вироку повинні бути зазначені вид і розмір не тільки основного, а й додаткового покарання, призначеного засудженому за кожний злочин, а також за сукупністю злочинів, або вироків.
Згідно ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України.
Санкція ч.2 ст. 289 КК України передбачає застосування додаткового покарання в вигляді конфіскації майна, або без такої.
У мотивувальній частині вироку суд вказав про необхідність звільнення ОСОБА_6 від покарання із випробуванням в порядку ст. 75 КК України.
Відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання із випробуванням додаткове покарання в виді конфіскація майна не може бути призначено.
Крім того, в резолютивній частині вироку суд в переліку обмежень вказав «не виїжджати за кордон».
Згідно п.2 ч.1 ст.76 КК України передбачено обмеження «не виїжджати за межі України».
Суд першої інстанції при ухваленні вироку не врахував положення вказаної норми Закону та не посилався на нього у вироку.
В мотивувальній частині вироку суд вказав на обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В обвинувальному акті дана обставина не зазначена.
Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може погодитись, оскільки він містить неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Керуючись ч. ст. 376, ст. 404, 405, 407 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черняхівського району Житомирської області на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.06.2015 року задовольнити частково.
Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_6 змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України із призначенням йому основного покарання у виді п*яти років позбавлення волі без призначення додаткового покарання в виді конфіскація майна відповідно до ст. 77 КК України.
Із резолютивної частини вироку слова «не виїжджати за кордон» замінити словами «не виїжджати за межі України».
Апеляційну скаргу із доповненнями заступника прокурора Житомирської області задовольнити.
Виключити із вироку вказівку про визнання обставиною, що обтяжує покарання «вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп*яніння»
У решті вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.
Судді :