Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-190/11
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре ГАРАСЮТА Л.К., с участием прокурора РЫЖКОВОЙ Н.П., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, является опекуном двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 б. ОСОБА_4 АДРЕСА_1,
в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 169, ч.3 ст. 358 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3, в первой декаде ноября 2006 года в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью получения опеки над детьми, у неустановленного лица приобрел два поддельных документа: характеристику на свое имя от 14.11.2006 года и справку от 14.11.2006 года о заработке на свое имя, заверенные печатями ЧП «Торгиндустрия».
15.11.2006 года ОСОБА_3, вместе с письменными заявлением о назначении его опекуном над несовершеннолетними детьми ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, в котором он указал, что работает сантехником в частном предприятии «Торгиндустрия», предоставил в службу по делам детей исполнительного комитета Жовтневого районного совета в г. Кривом Роге два поддельных документа: характеристику на свое имя от 14.11.2006 года и справку от 14.11.2006 года о заработке на свое имя, заверенные печатями ЧП «Торгиндустрия», в результате чего, на основании решения исполнительного комитета Жовтневого районного совета в г. Кривом Роге №442/2 от 20.12.2006 года он назначен опекуном над несовершеннолетними детьми ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6.
Он же, 15.11.2006 года, вместе с письменными заявлением о назначении его опекуном над несовершеннолетними детьми ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, в котором указал недостоверную информацию о том, что он якобы работает сантехником в частном предприятии « Торгиндустрия», предоставил в службу по делам детей исполнительного комитета Жовтневого районного совета в г. Кривом Роге два поддельных документа: характеристику на свое имя от 14.11.2006 года и справку от 14.11.2006 года о заработке на свое имя, заверенные печатями ЧП «Торгиндустрия», которое согласно справки Южной межрайонной государственной налоговой инспекции в г. Кривом Роге № 296/28-151-Ю от 29.05.2005 года снято с налогового учета.
В результате чего, на основании решения исполнительного комитета Жовтневого районного совета в г. Кривом роге № 442/2 от 20.12.2006 года он назначен опекуном над несовершеннолетними детьми ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6.
Допрошенный судом в качестве подсудимого ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал полностью, и пояснил, что в период с 2006 года по 2009 год он работал на частном предприятии « Торгиндустрия». В 2006 году обратился в отдел опеки при исполнительном комитете Жовтневого районного совета в г. Кривого Рога, по вопросу оформления опеки над ребенком - ОСОБА_5, получив перечень необходимых документов, обратился на предприятие, где работал, за характеристикой и справкой. Получив указанные документы, весь пакет документов передал в службу по делам детей, которые решения исполнительного комитета Жовтневого районного совета в г. Кривом роге № 442/2 от 20.12.2006 года назначили его опекуном над несовершеннолетними детьми ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, а также ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6. В 2008 году он узнал, что на расчетном счету детей в « Райфайзен банк ОСОБА_1» находятся денежные средства, которые он хотел получить и приобрести детям компьютер. Получив перечень необходимых документов, обратился в ЧП « Торгиндустрия» за получением справки о доходах, которая была выдана в октябре 2009 года. О том, что предприятие ликвидировано он не знал.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил, что является субъектом предпринимательской деятельности, работает в магазине «Аквадом». С июня 2007 года в магазине обслуживалось ЧП « Торгиндустрия», представителем был ОСОБА_3, которого представил умерший ОСОБА_8. Оплату производил за наличный расчет.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснил, что знает ОСОБА_3 В 2006 году, ездил на своей машине с ним, за справкой о доходах на предприятие ЧП «Ториндустрия», где со слов ОСОБА_3М он работал.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ОСОБА_10 пояснила, знает, что умерший ОСОБА_8 устраивал на работу в ЧП « Торгиндустрия» ОСОБА_3 Также присутствовала на комиссии в службе по делам детей исполнительном комитете Жовтневого районного совета в г. Кривом Роге, по вопросу разрешения установления опеки ОСОБА_3 над несовершеннолетними ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6. При вынесении решения у комиссии не возникло сомнений по подлинности предоставленных ОСОБА_3 документов.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_11 пояснил, что ОСОБА_8 его тесть. ОСОБА_8 работал на ЧП «Торгиндустрия» плиточником, а потом устроил на работу ОСОБА_3 в качестве мастера по установке сантехнического оборудования. Когда ОСОБА_8 заболел, он попросил его забрать у него (ОСОБА_8П.) дома трудовую книжку ОСОБА_3 и отдать ему. Однако это сделано не было, где сейчас трудовая книжка не знает, предоставить ее суду ее не может.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_12 пояснил, знает, что ОСОБА_3 в 2006 году работал в ЧП « Торгиндустрия», куда он также хотел трудоустроится, но не успел, по причине отсутствия рабочих мест.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_13 пояснил, что его брат ОСОБА_3, в 2006 году обратился в отдел опеки и попечительства по поводу оформления опеки над детьми. Ему предоставлен перечень необходимых документов, которые он собрал, и решением исполнительного комитета Жовтневого районного совета в г. Кривом Роге, он назначен опекуном над несовершеннолетними детьми ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ОСОБА_14 (работник райисполкома) пояснила, в 2006 году ОСОБА_3 обратился в службу по делам детей с заявлением об установлении опеки над малолетними детьми ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6. После предоставления всех необходимых документов, данное заявление было рассмотрено комиссией исполнительного комитета Жовтневого районного совета в г. Кривом Роге, решением которого была разрешена опека. Исполнительный комитет не обязан проверять подлинность предоставленных документов, все документы были оформлены, согласно законодательства. Только от работников прокуратуры стало известно, что ОСОБА_3 ранее имел судимости и что справка поддельная, предприятие на котором якобы работал ОСОБА_3снято с налогового учета в 2005 году.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что его брат ОСОБА_8 по день своей смерти работал сторожем в детском саду, в ЧП « Торгиндустрия» он не работал и специалистом по ремонту сантехники или плиточником не являлся.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_15 пояснил, что он являлся учредителем ЧП «Торгиндустрия». Данное предприятие было открыто в 2002 году, на протяжении первого года работы он сдавали отчеты в налоговую инспекцию. По истечению этого времени, он стал употреблять наркотические средства. Поэтому данное предприятие перестало его интересовать, печать были переданы ОСОБА_16, где они находились, потом он не знает. Фирма фактически не работала, никаких сделок не заключалось, работников не нанимали. ОСОБА_8, ОСОБА_3 он не знал.
Из оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_16 (проживающего в настоящее время в г.Днепродзержинске и не доставленного в судебное заседание) следует, что знаком с ОСОБА_15, который зарегистрировал ЧП «Торгиндустрия», но фирма его реально не работала, поскольку ОСОБА_15 стал употреблять наркотические средства. Печати с документами находились у него (ОСОБА_16Н.) в квартире в г.Кривом Роге. Сам он (ОСОБА_16Н.) развелся с женой стал злоупотреблять спиртными напитками, в его квартиру приходило много людей, пьянствовали, все в квартире было безконтрольно.
Кроме показаний подсудимого, свидетелей, его вина в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами:
-характеристикой на имя ОСОБА_3 от 14.11.2006 года и справкой от 14.11.2006 года о заработке на имя ОСОБА_3 , заверенные печатями ЧП «Торгиндустрия», что подтверждает наличие указанных документов заверенных печатями ЧП «Торгиндустрия» (л. д.4.5);
-решением хозяйственного суда Днепропетровской области от 09.08.2005 года о прекращении юридического лица ЧП «Торгиндустрия», которое вступило в законную силу 22.08.2005 года (л.д.15), что подтверждает отсутствие хозяйственной деятельности ЧП «Торгиндустрия» с указанного времени;
-справкой о снятии с учета плательщика налогов, выданной Южной межрайонной государственной налоговой инспекции в г. Кривом Роге № 296/28-151-Ю от 29.05.2005 года, согласно которой частное предприятие «Торгиндустрия», снято с налогового учета 29.09.2005 года ( л.д. 16), свидетельствующего об официальном прекращении любого вида деятельности указанного предприятия.
Суд, критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_3 данные им в ходе досудебного и судебного следствия о своей непричастности, к совершенным преступлениям, поскольку его показания противоречат добытым доказательствам его вины в содеянном, в частности официальном прекращении деятельности ЧП «Торгиндустрия», задолго до получения и использования подсудимым заведомо поддельных документов, а также невозможности официального получения и использовании таких документов в связи с прекращением деятельности предприятия 22.08.2005 года (вступившее в законную силу решение хозяйственного суда).
Суд критически оценивает показания предоставленных подсудимым свидетелей: ОСОБА_9; ОСОБА_13; ОСОБА_12; ОСОБА_7 ОСОБА_11 ОСОБА_10, которые являются его знакомыми, в том числе как прихожане церкви «Прославление». Так свидетель ОСОБА_11 (зять покойного ОСОБА_8П.) подтверждая, что ОСОБА_3 работал в ЧП «Торгиндустрия», однако не может представить суду его трудовую книжку с записью о трудоустройстве ОСОБА_3, которая якобы хранилась в доме его покойного тестя.
Доводы защиты подсудимого, в основном строятся со ссылкой на трудоустройство и совместную работу в ЧП «Торгиндустрия» подсудимого ОСОБА_3 с покойным ОСОБА_8 и его женой, которые умерли. Такие доводы в совокупности с другими доказательствами, суд оценивает критически.
Однако суд считает достоверными показания родного брата покойного ОСОБА_8, который пояснил, что его брат работал до самой смерти сторожем в детском саду, специалистом по ремонту сантехники или плиточником никогда не был и в ЧП «Торгиндустрия» никогда не работал.
Мотивом данных преступлений, по мнению суда, является получение подсудимым незаконной опеки над детьми, не имея на то должных оснований документов о трудоустройстве.
Отрицание вины подсудимого в совершенном преступлении суд расценивает, как попытку избежать наказания.
Оценив в совокупности доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_3 в использовании заведомо поддельного документа, а также в иных незаконных действий при передаче ребенка под опеку, совершенных в отношении нескольких детей доказана и его действия правильно квалифицированы по ст.ст. 169 ч.2 358 ч.3 УК Украины.
Отягчающих обстоятельств по делу не выявлено.
Смягчающим обстоятельств по делу не выявлено.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в КПНД у врача психиатра не состоит, у врача нарколога с 26.11.2009 года по 14.12.2009 года, состоял по поводу психического и поведенческого расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости, снят с учета по стойкому улучшению в декабре 2009 года, и полагает, что наказание ему целесообразно с применением ст. 75 УК Украины.
Вещественных доказательств по делу нет.
Судебных издержек по делу нет
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.169 ч.2, 358 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ст. 169 ч. 2 УК Украины ДВА года лишения свободы
-по ст. ст. 358 ч.. 3 УК Украины ОДИН год лишения свободы.
Применить ст. 70 ч. 1 УК Украины и путем поглощения менее строгого наказания более строим, окончательно определить наказание ОСОБА_3 к отбытию ДВА года лишения свободы.
Применить ст. ст. 75, 76 УК Украины и освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания с испытанием на ДВА года, обязав его:
-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
-сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, подписку о невыезде.
ОСОБА_3 находился под стражей с 21.07.2010 года по 30.07.2010 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса в течение 15 дней с момента провозглашения