№ провадження 1-кс/646/4443/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000690 від 27.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варварівка Юріївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді помічника оперуповноваженого СКР Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який має спеціальне звання сержанта міліції, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 200 000 гривень.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000690 від 27.08.2015р. за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду помічника оперуповноваженого СКР Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, 07.09.2015 приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись у сквері поблизу супермаркета «АТБ» за адресою: Харківська область, м. Лозова, 3й мікрорайон, 38, шляхом вимагання одержав від громадянина ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 грн. за невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

08.09.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання та особистого обшуку особи, в ході якого виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти у сумі 2000 гривень, зроблені змиви з рук ОСОБА_5 , показаннями ОСОБА_7 та іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу, що підозрюється у вчиненні злочину, скоєного саме за цих обставин. Злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий вважає, що підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується відсутністю стійких соціальних зв`язків (у тому числі неповнолітніх дітей, осіб, які сумісно з підозрюваним проживають та яким потрібен догляд);
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (є підстави вважати, що ОСОБА_5 має зв?язки за правоохоронними органами Лозівського району Харківської області);
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення (виходячи з можливої багатоепізодичності вчинення злочину, що розслідується) чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий у клопотанні зазначає, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та наявних відомостей щодо особи підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення мети, визначеної ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням змін до КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції. При цьому за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання від 5 років позбавлення волі.
Також слідчий вважає, що з урахуванням наявності усіх передбачених ст.177 КПК України ризиків, особистої ситуації підозрюваного, займаної ним посади, розмір застави який необхідно визначити, повинен перевищувати 80 розмірів мінімальної заробітної плати та має бути визначений у сумі 200 000 грн., що унеможливить порушення підозрюваного покладених на нього обов`язків.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано..
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні, відсутність потерпілого у цьому кримінальному провадженні та неможливість для підозрюваного впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечував проти клопотання слідчого, пояснивши, що він має стійкі соціальні зв`язки, оскільки є одруженим, маю батьків, не має фінансових зобов`язань, а тому відсутній ризик переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, відсутній ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ухвалою суду від 09.09.2015р. було накладено арешт на предмети, вилучені під час обшуку.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000690 від 27.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за тих обставин, як вони викладені вище.
08.09.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

07.09.2015р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Таким чином підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання та особистого обшуку особи, в ході якого виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти у сумі 2000 гривень, зроблені змиви з рук ОСОБА_5 , показаннями ОСОБА_7 та іншими доказами.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він є уродженцем с.Варварівка Юріївського району Дніпропетровської області, громадянином України, з неповною вищою освітою, одруженого, працює на посаді помічника оперуповноваженого СКР Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, має спеціальне звання сержанта міліції, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Підозрюваний є працівником правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні злочину саме за цих обставин, проживає не за місцем реєстрації. Злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Ці обставини особистої ситуації, а також у сукупності з обставинами інкримінованого підозрюваному злочину, свідчать про наявність ризику незаконного впливу на свідків, а також переховування від органу досудового розслідування чи суду.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Що стосується доводів сторони захисту на користь підозрюваного, то ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В той же час, слід погодитися з доводами щодо не співмірності запропонованого органом досудового розслідування розміру застави у сумі 200 000 грн.

За правилами ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено таких обставин з урахуванням даних про майновий стан підозрюваного.
В той же час, враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину , вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, тобто у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КК України а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Частково задовольнити клопотання слідчого.
Застосувати у кримінальному провадженні № 0000690 від 27.08.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05 листопада 2015 року включно.
Строк дії ухвали до 05 листопада 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_5 з під варти звільнити.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:
р/р 0164;
МФО 851011;
ЄДРПОУ банку: 26281249;
Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.
Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі
№ _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000690 від 27.08.2015 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань управління (№27) Державної пенітенціарної служби України в Харківській області або іншої установи Державної пенітенціарної служби України, де буде триматися під вартою підозрюваний .
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області або іншої установи Державної пенітенціарної служби України, де буде триматися під вартою підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_6 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1