11-сс/775/360/2015(м)

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не одруженого, працюючого заступником директора ТОВ «Маріуполь Агро Сервіс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
12.10.2015 р. старший слідчий в ОВС відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 12.10.2015 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 було задоволено.
Захисник підозрюваного не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В своїй апеляції захисник просить змінити ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя не навів в ухвалі переконливих мотивів та висновків про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вважає, що ризиків того, що ОСОБА_9 буде переховуватися від слідства та суду, спотворювати або знищувати речові докази, незаконно впливати на потерпілих або свідків слідчим в клопотанні та судом в ухвалі не наведено. Вказує, що суд безпідставно не зважив на те, що ОСОБА_9 має постійне місце мешкання, родину, працює заступником директора ТОВ «Маріуполь Агро Сервіс», за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Під час ДТП ОСОБА_9 сам отримав травми, потребує подальшого обстеження та лікування, що буде ускладненим в умовах ізоляції. Вважає, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою суд не врахував і інтереси потерпілої ОСОБА_13 та осіб, що потрапили в ДТП, яким підозрюваний не буде мати можливості відшкодовувати завдану майнову шкоду в повному обсязі. На час апеляційного провадження ОСОБА_9 частково відшкодував шкоду, завдану ОСОБА_14 на поховання її сина, має намір і надалі надавати їй майнову допомогу.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги, викладені в апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляції, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст..177 ч.2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ст.177 ч.1 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, предмети або документи що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників процесу; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 12.10.15 р., підтверджується матеріалами, доданими слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу, не заперечується самим підозрюваним, що виходить з пояснень як захисника, так і прокурора під час апеляційного провадження.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді не містить достатніх підстав, визначених ст. 177 КПК України, для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризиків того, що ОСОБА_9 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати слідству, не законно впливати на інших учасників процесу або продовжувати злочинну діяльність. Навпаки, виходячи з пояснень учасників процесу, ОСОБА_9 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 12.10.15 р., від слідства не ухилявся, перебуває на лікуванні в міській лікарні № 5 та потребує подальшого лікування, частково відшкодував заподіяну майнову шкоду потерпілій ОСОБА_13 та відшкодував шкоду особам, що потрапили в ДТП 10.10.15 р. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , про, що захисником суду надані відповідні заяви. Наведені обставини, на думку колегії суддів, також свідчать про визнання підозрюваним вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, бажанні співпрацювати зі слідством, додержуватися належної процесуальної поведінки та його намірам надавати допомогу потерпілій.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає разом з батьками, працює, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Наведені данні, характеризуючи особу підозрюваного, проаналізовані у межах вимог ст. 178 КПК України, на думку колегії суддів, також свідчать про наявність у житті підозрюваного чинників, спрямованих на утримання від порушень процесуальної поведінки під час слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Будь-яких медичних висновків про те, що ОСОБА_9 10.10.15 р. скоїв ДТП, перебуваючи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння в повідомленні про підозру не наведено, матеріали судового провадження не містять та прокурором під час апеляційного провадження не надано.
Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів вважає доцільним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 жовтня 2015 року про обрання стосовно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 строком на 60 діб до 10 грудня 2015 року до 17 години включно.
Зобов`язати ОСОБА_9 з`являтися до слідчого, прокурора або до суду у встановлений строк; не відлучатися з місця проживання з 18 години вечора до 07 години ранку.
Ухвалу суду спрямувати для виконання Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області за місцем проживання ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: