Провадження 1-кс/127/5685/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю. розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації в ПрАТ Київстар, яке розташоване в м. Києві по вул. Дегтярівській, 53, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Манзій І.Р., мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000021 за заявою ТОВ «Украгроком» щодо шахрайських дій представників ПП «Текстиль Сервіс Україна» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Так, 21.09.2012 року між ТОВ «Украгроком» та ПП «Текстиль Сервіс Україна», в особі ОСОБА_2 був укладений договір поставки №Хм210912/02, згідно умов якого ТОВ «Украгроком» відвантажило ПП «Текстиль Сервіс Україна» товар на загальну суму 496 800 гривень. ПП «Текстиль Сервіс Україна» здійснило передоплату за отриманий товар у сумі 99 360 гривень, а решту суми зобовязано було сплатити до 30.11.2012 року.

В якості забезпечення виконання зобовязань ПП «Текстиль Сервіс Україна» перед ТОВ «Украгроком» між ТОВ «Украгроком» та ОСОБА_2 був укладений договір застави, згідно умов якого ОСОБА_2 передав в заставу товариству трактор JOHN-DEERE 8400, 2007 року випуску. У встановлений договором термін ПП «Текстиль Сервіс Україна» грошові кошти ТОВ «Украгроком» не повернув, а при спробі стягнути заборгованість за рахунок продажу заставного майна трактору JOHN-DEERE 8400 було встановлено, що трактор ОСОБА_2 не належить, а справді являється власністю іншої юридичної особи.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що з 27 серпня 2012 року він працює менеджером із збуту ТОВ «Украгроком», що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, 7. На даний час він являється представником товариства по Вінницькій області. На початку вересня 2012 року до ОСОБА_3 на мобільний телефон 050-419-87-47 зателефонував раніше невідомий мені громадянин, який представився ОСОБА_2, представником ПП «Текстиль Сервіс України» та повідомив, що підприємство зацікавили засоби захисту рослин і вони мають бажання укласти договір та придбати вказані засоби в товарний кредит. Через деякий час ОСОБА_2 переслав ОСОБА_3 на електронну адресу свої документи, оглянувши які, ОСОБА_3 повідомив, що їхній фінансовий звіт його не влаштовують і укласти товарний кредит він зможе лише під заставу майна, на що ОСОБА_2 залюбки погодився і запропонував в заставу трактор JOHN-DEERE 8400, 2007 року, який знаходився в с. Малі Коровайці, Чуднівського району, Житомирської області. При зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_2 пройшли на територію тракторної бригади, де він показав вище зазначений трактор. Сфотографувавши трактор та запевнившись, що він знаходиться у справному стані вони домовилися, що ОСОБА_2 надішле ОСОБА_3 копію свідоцтва про реєстрацію Т.З., після чого він подасть усі документи на кредитний комітет для затвердження і у разі прийняття позитивного рішення відразу з ним зі здзвониться. Приблизно 20.09.2012 року ОСОБА_3 надійшло позитивне рішення кредитного комітету і він відразу зателефонував до ОСОБА_2. 25.09.2012 року ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 поїхали до м. Києва, де він, від імені ПП «Текстиль Сервіс України» уклав з ТОВ «Украгроком» договір поставки № Хм210912/02 від 21.09.2012 року та в якості забезпечення виконання зобовязань - договір застави на трактор JOHN-DEERE 8400, 2007 року. ОСОБА_3 зазначити, що під час підписання договору застави у нотаріуса ОСОБА_2 показав ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про реєстрацію Т.З.. Після підписання договорів 27.09.2012, 28.09.2012 та 01.10.2012 ОСОБА_2 у м. Черкаси отримав відповідний до договору товар, за який, кожного дня перед отриманням сплачував 20% вартості від отриманого товару. Отримавши товар ОСОБА_2 постійно виходив на зв'язок та просив відстрочити погашення заборгованості, так як у ПП «Текстиль Сервіс України» виникли деякі труднощі, проте запевняв, що заборгованість буде погашена в повному обсязі і найблищим часом, в підтвердження чого надіслав ОСОБА_3 на електрону адресу відповідний лист ПП «Текстиль Сервіс України». Проте з 26 грудня 2012 року ОСОБА_2 перестав відповідати на телефонні дзвінки і взагалі ніяк не виходи на зв'язок. До даного часу ОСОБА_3 його місце знаходження не відомо. Запідозривши шахрайські дії ОСОБА_2 ОСОБА_3 вирішив поїхати на ПП «Текстиль Сервіс України», проте приїхавши за їх юридичною адресою: м. Вінниця, вул. Стельмаха, 53/ 71 він виявив, що там ніякого підприємство не існує і за вказаною адресою проживають по стороні люди, які придбали дану квартиру більше року назад. Поїхавши за адресою реєстрації ОСОБА_2: Літинський район, с. Селище, ОСОБА_3 виявив, що наданий невідомим громадянином паспорт громадянина України виданий на імя ОСОБА_2 підроблений, а саме в ньому вклеєне фото, а дійсний власник паспорта зовсім не підходить під опис «гр. ОСОБА_2Г.» з яким ОСОБА_3 був знайомий та який наче являвся представником ПП «Текстиль Сервіс України». З ціллю перевірити заставне майно ОСОБА_3 вирішив поїхати в с. Малі Корованці, Чуднівського району, Житомирської області, де виявив, що трактор JOHN-DEERE 8400, 2007 року, належить зовсім інший підприємству, а свідоцтво про реєстрацію ТЗ було підроблене.

При додатковому допиті свідка TOB «Украгроком» ОСОБА_3 останній зазначив, що 17.09.2012 на його електронну адресу надійшов лист з прикріпленими документами із електронної адреси в графі «Від кого» зазначено ОСОБА_4. В цьому ж повідомленні було зазначено, що воно пересилається, тобто на адресу , воно надійшло з електронної адреси ., в графі «Від кого» зазначено ОСОБА_5, дата: Моn, 17 Sep 2012, 12:13:43. Тобто, першочергово прикріплені до електронного листа документи з електронної адреси були надіслані на електронну адресу tekstil servis , з якої переслані вже на електронну адресу ОСОБА_3

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що він ніколи не являвся засновником та керівником ПП «Текстиль Сервіс України», дане товариство він не створював та ні у кого його не купував. В 2008 році відносно нього було вчинення пограбування, під час якого не встановлені особи викрали у нього паспорт громадянина України виданий на його імя серії ВМ 768778. Також ОСОБА_6 зазначив, що гр. ОСОБА_2 та працівників ТОВ «Украгроком» він не знає та ніколи з ними знайомий не був.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що подавати документи від імені ПП «Текстиль Сервіс Україна» його попросив ОСОБА_8.

Встановлено, що ОСОБА_8 проходив свідком по кримінальній справі №12295002 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. Вивченням матеріалів цієї кримінальної справи зясовано, що справа порушена СВ УПМ ДПА у Вінницькій області по факту створення фіктивного підприємства ПП «Торгтехсинтез». Досудовим слідством установлено, що до ОСОБА_9 звернувся його знайомий ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 з пропозицією заробити кошти. В подальшому він познайомив його з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за винагороду попросив ОСОБА_9 виступити засновником вищевказаного підприємства. Всю діяльність фактично проводив ОСОБА_8, а також як бухгалтер йому допомагала ОСОБА_11. Згідно протоколу допиту ОСОБА_12, остання вказала що ОСОБА_8 являється її колишнім чоловіком. На його прохання, на підставі відомостей наданих їй ОСОБА_11, вона складала та подавала в електронному вигляді до ДПІ у м.Вінниці звіти з податку на прибуток та з ПДВ як по ПП «Торгтехсинтез», так і по ПП «Текстиль Сервіс Україна».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 дав покази, що особа яка зображена на фотографії в ксерокопії паспорту на імя ОСОБА_2 є його знайомий ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно даних УІАЗ УМВС ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса реєстрації м.Лохова, Харківської області з 2001 року перебуває у розшуку за вчинення шахрайства.

Працівниками УДСБЕЗ УМВС отримано інформацію, що у вересні-грудні 2012 року він користувався номером мобільного 098-456-15-31, яким можливо користується і по даний час, а також користується мобільним номером 096-103-61-13.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що його місце проживання на даний час не встановлено, дана інформація може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, встановлення всіх осіб причетних до його скоєння, тому слідча просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала.

Представник ПрАТ Київстар до судового засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких та вилучення клопоче останній перебувають в ПрАТ Київстар . Крім того, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження факт того, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів ПрАТ Київстар , яке розташоване в м. Києві по вул. Дегярівській, 53, в друкованому та електронному вигляді, по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2, у період часу з 01.01.2013 року по теперішній час, які містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип зєднання, дата та час зєднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: