Справа № 709/2373/2012
Провадження по справі № 1/709/178/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Сич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3- 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так 20 серпня 2012 року о 10:30 годині ОСОБА_1 пішов до мазутного господарства що належить КП Рахівтеплов м. Рахів по вул. Б.Хмельницького № 70, Закарпатської області з метою заволодіння чужого майна, пилкою до металу відрізав з мазутного господарства залізну трубу довжиною 3,6 м., діаметром 89 мм та намагався її викрасти, але був затриманий громадянином ОСОБА_3 на місці злочину, чим спричинив КП Рахівтепломатеріальну шкоду на суму 202,70 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного в обвинувальному висновку. Так підсудний показав суду, що 20 серпня 2012 року близько 10:30 годині в м. Рахів по вул. Б.Хмельницького № 70, Закарпатської області з метою заволодіння чужого майна, шляхом вільного доступу проник на подвіря КП Рахівтеплоі за допомогою пилки по різці металу відрізав кусок труби поскільки йому потрібно було на димохід для свого будинку, а грошей на придбання труби в нього не було, однак був затриманий громадянином ОСОБА_3. Просить суворо не карати, надати можливість виправитися.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак надав заяву в якій вказав, що цивільний позов заявляти не буде справу просить розглянути у його відсутності.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.ст. 15 ч.3- 185 ч.1 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна.

Цивільний позов та судові витрати по справі відстуні.

Речові докази: металева труба яка знаходиться на збергінні у ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу передати КП Рахівтеплояк власнику.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивну характеристику, те, що являється несудимим, обставини які помякшують і обтяжують його покарання.

Обставинами які помякшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину, те що являється раніше не судимим.

Обставин які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особу винного, його щире каяття, те, що активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання слід обрати у вигляді громадських робіт, що відповідає санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. ст. 15 ч.3 -185 ч.1 КК України 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази: металева труба яка знаходиться на збергінні у ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу передати КП Рахівтеплояк власнику.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.