Справа № 163/225/15-к
Провадження № 1-кп/163/14/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про продовження строків запобіжних заходів
28 серпня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи в залі суду в місті Любомль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 09 вересня 2014 року, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.127 КК України, -
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження надійшло на розгляд до суду 29.01.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.127, ч.1 ст.122 КК України.

10.08.2015 року прокурором змінено обвинувачення, згідно якого ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.127, ч.1 ст.122 КК України.

28 серпня 2015 року прокурором знову подано змінене обвинувачення, з якого виключено ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою з 10.09.2014 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під домашнім арештом з 12.09.2014 року та 15.09.2014 року, відповідно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії вищевказаних запобіжних заходів кожному обвинуваченому строком на шістдесят днів, оскільки їх строки закінчуються 02.09.2015 року, кримінальне провадження по суті не розглянуте, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались при обранні та продовженні запобіжних заходів кожному обвинуваченому, в тому числі судом, не змінились і не зменшились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти продовження своєму підзахисному строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід, обраний останньому, на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, наведені прокурором, на даний час значно зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність та доцільність продовження усім обвинуваченим, раніше обраних відносно кожного із них, запобіжних заходів, а саме, ОСОБА_5 - у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.
Строки, обраних кожному обвинуваченому, запобіжних заходів закінчуються 02.09.2015 року. Враховуючи, що прокурором змінено обвинувачення відносно усіх обвинувачених, тому до вказаної дати судовий розгляд кримінального провадження не завершиться.
З врахуванням зміненого обвинувачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінується вчинення двох умисних тяжких злочинів, міра покарання за які передбачена до десяти років позбавлення волі, а обвинуваченому ОСОБА_7 - одного умисного тяжкого злочину, міра покарання за який також передбачена до десяти років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів кожному обвинуваченому, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано, а під час судового провадження продовжено, обвинуваченим запобіжні заходи: ОСОБА_5 - у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домашнього арешту, не відпали, а, з врахуванням зміненого обвинувачення, докази в судовому засіданні в повному обсязі не перевірені.
Крім цього, з часу обрання обвинуваченим запобіжних заходів, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не лише не відпали, але й не змінились та не зменшились, а зміна кожному обвинуваченому кваліфікації їх дій не пом`якшує обставин, які мають значення для розгляду кримінального провадження, та сама по собі не може слугувати підставою для застосування обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів.
З цих же підстав, не підлягає до задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 та його підзахисного ОСОБА_5 про зміну останньому міри запобіжного заходу, оскільки їх аргументи є недостатніми та непереконливими.
Таким чином, з врахуванням наведеного, а також з метою повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, забезпечення встановленню істини у справі, виконання процесуальних рішень, суд дійшов до переконання, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом не вбачається, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку, приймаючи до уваги особливості кримінального провадження, продовження обраних обвинуваченим запобіжних заходів, поміж цього, також вимагають інтереси суспільства.
З огляду на те, що в даному судовому засіданні прокурором змінено обвинувачення, тому суд вважає за необхідне продовжити усім обвинуваченим терміни раніше обраних їм запобіжних заходів строком на 60 днів.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 26 жовтня 2015 року включно.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, кожному зокрема, продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 26 жовтня 2015 року включно.

Залишити за обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 12 вересня 2014 року, а за обвинуваченим ОСОБА_7 - обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 15 вересня 2014 року.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання останніх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:суддя ОСОБА_1