overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/391/14-к
Провадження № 1-кп/375/33/14
У Х В А Л А

26.03.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
встановив:
18.03.2014 року з прокуратури Рокитнянського району Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000082 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Потерпілий, в підготовче судове засідання, не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, про причину неявки не повідомив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 10:30 годину 03.04.2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В Литвин
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
13 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року по кримінальному провадженні №0000010 відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 26 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
1-кс/755/4136/15

УХВАЛА
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИЛА:
26 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого по АДРЕСА_1 , та містять банківську таємницю клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Старший слідчий ОСОБА_3 та представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.
Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явились, суд не вбачає підстав для його задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів , які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого по АДРЕСА_1 , та містять банківську таємницю клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1п-325/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді: Ціцак О.В.

при секретарі: Булеза О.І.

з участю прокурора : Грамотник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, постанову слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи №1216495 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи №1216495 що в ніч з 2-го по 3-тє квітня 1995 року невстановлені особи, шляхом злому дверей надитячому садку, який знаходиться в с. Петрівка Ужгородського району проникли в його середину та викрали з відти продукти харчування на загальну суму чотирнадцять мільйонів триста вісімнадцять тисяч вісімсот сорок вісім карбованців.

13.04.1995року СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1216495, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

12.06.1995року дану кримінальну справу зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України у звязку з невстановленням осіб, які вчинили даний злочин.

13.04.2010року розслідування по кримінальній справі відновлено.

Зважаючи на те, що в вході проведення досудового слідства, осіб, які вчинили злочин встановлено не було, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, тому відповідно до ст. 49 ч.2 КК України «перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства та суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи їз зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років».

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановивши відсутність обставин, які зупиняють перебіг строків давності, враховуючи, що з дня вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, приходить до висновку про задоволення постанови слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу за №1216495, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України - провадженням закрити з підстав, передбачених 11-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№ 4-218/10
07.07.2010р. г. Запорожье
Заводський районный суд г.Запорожья в составе:
Председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 на постановление прокурора Заводского района г.Запорожья от 26.03.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины
Адвокат Т.ОСОБА_6 в инетерсах ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, ссылаясь на то, что в отношении ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины. В обоснование того, что данное постановление является незаконным, подлежит отмене, защитник ссылался на то, что при возбуждении уголовного дела не были соблюдены все требования ст.98, ст.97 УПК Украины, дело возбуждено на основании предположений, а не достаточных для того поводов и оснований.
В судебное заседание ОСОБА_5 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений от него не поступало, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Защитником подано ходатайство об оставлении без рассмотрения его жалобы, поданной в интересах ОСОБА_5
Прокурор просил прекратить производство по делу в связи с неявкой ОСОБА_5 и не возражал против ходатайства защитника.
Выслушав прокурора, защитника и исследовав материалы по жалобе, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с ч.9 ст.236-8 УПК Украины неявка без уважительной причины в судебное заседание лица, подавшего жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела и присутствие которого определено судом как обязательное, есть основанием для прекращения производства по рассмотрению жалобы.
В связи с тем, что ОСОБА_5 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, однако не явился и о причинах неявки не сообщил, а также постановлением суда об открытии производства по рассмотрению жалобы его явка была признана обязательной, а его защитник просил оставить без рассмотрения жалобу, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.236-7, ч.9 ст.236-8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по жалобе адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 на постановление прокурора Заводского района г.Запорожья от 26.03.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 594/1339/15-к
Провадження №1-кс/594/182/2015
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 13 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
30.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримiнальному провадженню № 0004678 вiд 08.10.2015 р., вiдносно:

ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримiнальних правопорушень злочинiв, передбачених ч.4 ст. 358 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшло кримiнальне провадження №0004678 вiд 08.10.2015 р. з обвинувальним актом ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримiнальних правопорушень злочинiв, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 314 КПК України, пiсля отримання обвинувального акту, суд не пiзнiше п`яти днiв з дня його надходження призначає пiдготовче судове засiдання, в яке викликає учасникiв судового провадження.

Ознайомившись з наданами матерiалами, вважаю за можливе призначити пiдготовче судове засiдання, про що повiдомити учасникiв судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримiнальному провадженню №0002839 вiд 04.06.2015 р. вiдносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримiнальних правопорушень злочинiв, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до розгляду в пiдготовчому судовому засiданнi, яке вiдбудеться в примiщеннi Дзержинського районного суду м. Харкова 04.11.2015 р. о 16:00 год.

В пiдготовче судове засiдання викликати учасникiв судового провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 635/8623/15-к
Провадження №1-кп/635/837/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004076 від 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, будинок 18 на 18 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1867/11 Головуючий суддя І інстанції Аркатова
Провадження № 11/2090/8152/11 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
20 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Струка И.Ф., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 3 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2, -
В судебное заседание апелляционной инстанции не доставлен осужденный ОСОБА_2 из Харьковского следственного изолятора.
В апелляциях прокурора и потерпевшей ставится вопрос об ухудшении положения осужденного.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего невозможным рассмотрение дела в отсутствие осужденного, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение дела, о чем известить участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,
Перенести рассмотрение дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 3 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 на 10 часов 10 ноября 2011 года, о чем известить участников судебного разбирательства.
Председательствующий
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді Короля Ю.А, секретаря - Стасьо К.М., прокурора - Грамотника В.В., розглянувши подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2007 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до пяти років позбавлення волі та одночасно звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки.

Прокурор проти подання не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання з яких вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції ОСОБА_1 вирок суду виконувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, іспитовий строк закінчився, а отже з цих підстав подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного їй вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2007 року.

Суддя Ю.А. Король
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№1-25-2010г.
Заводский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Марченко Н, В.
секретаря Фурдак В.И.
с участием прокурора Проценко М.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 01.09.05 Заводским райсудом г. Запорожья по ст. 128 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием 10% зароботной платы .
ОСОБА_1 обвиняется в том , что ОСОБА_1 10.11.2005 года был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Орджоникидзевского района г. Запорожья, а 01.11.2005 года был трудоустроен в ООО «Кит-1». 18.11.2005 года на предприятие было направлено уведомление о начале удержания из заработной платы. 05.07.2006 года ОСОБА_1 по ст. 40 КЗоТ Украины уволен за прогулы, в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, на неоднократные вызова явиться в уголовно-исполнительную инспекцию не реагировал, в связи с чем был объявлен в розыск, однако после задержания 15.10.2006 года до настоящего времени в уголовно-исполнительную инспекцию Орджоникидзевского района г. Запорожья не является, не работает и наказание в виде исправительных работ не отбывает.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 389 ч.2 УК Украины по признакам уклонение от отбывания исправительных работ лицом осужденным к этому наказанию.
В судебном заседании установлено , что подсудимый ОСОБА_1 11.0610 умер. Прокурор просит прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.
Выслушав прокурора, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 8, ст. 282 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 389 ч.2 УК Украины прекратить .
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 дней со следующего дня после его оглашения.
Судья: Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от отбывания наказания
09. 08. 10 г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Яцуна А.С., при секретаре Еговитиной И.Ю., с участием прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья от 07.07.10 об освобождении от наказания с испытанием относительно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
Приговором Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 07.07.08 г. Маловик И.И. был осужден по ч.2 ст. 286 Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, с применением ст. 75 УК Украины - освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 1 год. На основании ст.76 УК Украины на него возложены обязанности: уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически 1 раз в месяц появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_2 в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что в период испытательногосрока ОСОБА_2 не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 07.07.08 г. в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья А.С. Яцун