Справа № 743/81/16-к
Провадження №1-кс/743/8/16
У Х В А Л А
22 січня 2016 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури

ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Ріпки клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 (далі - слідчий ОСОБА_6 ), погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор ОСОБА_3 ), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 30.01.2015 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком 2 роки, з встановленням обов`язків,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_6 посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057 від 21 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 21 січня 2016 року його повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.01.2016 р., близько 07 год. 30 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою металевого пруту проник до приміщення магазину № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав товарно матеріальних цінностей, а саме: коньяк «Жан жак» 4 зірки, об`ємом 0,5 л., коньяк «Жан жак» 3 зірки, об`ємом 0,5 л., коньяк «Жан жак» 5 зірки, об`ємом 0,5 л., коньяк «Десна» 3 зірки, об`ємом 0,25л., коньяк «Десна» 4 зірки, об`ємом 0,25л., горілка «На березових бруньках», об`ємом 0,2 л., у кількості 2 пляшки, горілка «Хлібний дар», об`ємом 0,1 л., три пляшки горілки «Українка», об`ємом 0,5 л, сім пакетів вина «Крепкое белое», об`ємом 1 л., одеколон «Фантазія», одеколон «Спецназ», об`ємом 85 мл., одеколон «Соната 1», об`ємом 55 мл., банка зі згущеним молоком «Сладосвіт», об`ємом 0,5 л., дві банки згущеного молока, об`ємом 370 г., одеколон «Тем а Тем», об`ємом 85 мл., одеколон «Оne more show», об`ємом 110 мл., банка «Ікра із кабачків літня», об`ємом 0,5 л., одеколон «Flight», об`ємом 30 мл., одеколон «Catherine», об`ємом 50 мл., одеколон «Yoshi Yoshi», об`ємом 30 мл., чай «Майский» 25 пакетиків, одеколон «Britney», об`ємом 50 мл. та інші товарно матеріальні цінності на загальну суму більше 10 000 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_8 » на вказану суму.

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на випробовувальному терміні вчинив кримінальне правопорушення та продовжить свою злочинну діяльність, оскільки не має постійного джерела доходів та з корисливих мотивів вчинив тяжкий майновий злочин, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вживати заходів до знищення доказової бази, впливу на свідків та потерпілих, а тяжкість покарання, спосіб та обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення свідчать про ризик переховування підозрюваного від органів слідства та суду і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також може винити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні:

- слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити;

- підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з взяттям під варту, а саме особисте зобов`язання. Захисник вказує, що слідчий ОСОБА_6 не довела наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки на свідків та потерпілих підозрюваний тиск не чинить, не має доказів наявності відносно ОСОБА_5 інших кримінальних проваджень. Слідчий ОСОБА_6 не врахувала наявність постійного місця проживання підозрюваного. Слідчий ОСОБА_6 належними доказами не довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, так як не має доказів належності товарів потерпілій стороні, доказів про їх вартість. Вказує, що слідчий ОСОБА_6 не довела недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Захисник також посилається на ряд процесуальних порушень під час огляду місця події.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про, що йому повідомлено про підозру, а всім запереченням проти підозри, буде дана оцінка на досудовому розслідуванні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також, у відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує те, що згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, те що він проживає в прикордонній зоні в смт.Добрянка Ріпкинського району, яке межує з Республікою Білорусь та те, що вчинення злочину в період іспитового строку є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, та може переховуватись від органів досудового розслідування, беручи до уваги, міцність соціальних зв`язків, те що він не працює, не має коштів для внесення застави, виходячи з того, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, виходячи з наведених обставин є не достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В той же час, твердження слідчого про можливій вплив підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілого та знищення доказової бази є голослівним.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , те, що на його утриманні немає неповнолітніх дітей, він не працює, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 березня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Ріпкинського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, , рахунок 1170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 березня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ріпкинського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_11 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 , прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_12 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1