Справа № 724/1686/15-к
Провадження № 1-кп/724/115/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000423 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Атаки Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 1998 та 2001 років народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , прийшли до господарства останнього, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де в подальшому разом почали вживати спиртні напої (горілку). Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 , на столі в кімнаті за яким він разом з ОСОБА_4 , розпивали спиртні напої помітив мобільний телефон марки «bluebelt». В подальшому ОСОБА_6 , на ґрунті виниклого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, вирішив викрасти вказаний телефон та протиправно поліпшити тим самим своє матеріальне становище. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливим мотивом, скориставшись тим, що ОСОБА_4 , вийшов до іншої кімнати непомітно та таємно, близько 22 год. 20 хв. таємно викрав із столу мобільний телефон марки «bluebelt», вартістю 550 гривень, із вмістом в середині стартового пакету оператора мобільного зв`язку « МТС» вартістю 20 гривень, на рахунку якого були грошові кошти в сумі 73 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 643 гривні. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд, а саме продав за грошові кошти в сумі 100 гривень ОСОБА_7 , жителю м. Хотин Чернівецької області не повідомляючи останньому, що телефон ним викрадений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 06 жовтня 2015 року близько 22 години 20 хвилин, він разом із ОСОБА_4 , в будинку останнього, розпивали спиртні напої, на столі в кімнаті він помітив мобільний телефон, який вирішив викрасти, скориставшись тим, що ОСОБА_4 , вийшов до іншої кімнати, викрав телефон марки «bluebelt», який продав за 100 гривень ОСОБА_7 . В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 06 жовтня 2015 року близько 22 години 20 хвилин, в його будинку, він разом із ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, на столі в кімнаті він залишив мобільний телефон. Під час того, як він вийшов із кімнати, ОСОБА_6 викрав у нього телефон. На даний час телефон повернутий, претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 не має. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1998, 2001 років народження, раніше не судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, яка обтяжує покарання є те, що злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння. Призначення обвинуваченому одного з основних покарань штрафу, виправних робіт, арешту або позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання: у виді 200 ( двісті) годин громадських робіт.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «bluebelt», який згідно розписки ОСОБА_4 (а.с.29) переданий йому на зберігання - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1