overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/98/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, посилаючись на існування ризиків, які були під час обрання запобіжного заходу.
Адвокат обвинуваченого просив вирішити дане питання на розсуд суду. Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м Харкова від 29.10.2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи те, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, по справі допитані не всі свідки, а також враховуючи, що строк запобіжного заходу - домашній арешт відносно ОСОБА_6 закінчується 23.08.2015 року, суд вважає доцільним продовжити дію обраного запобіжного заходу відносно нього на 60 днів.
Керуючись ст.331 КПК України,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів, тобто по 22.10.2015 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду та продовжити покладені на нього обов`язки згідно ухвали судді від 29.10.2014 року на цей же термін.
Ухвалу направити до виконання до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-391/11
Провадження № 1-п/1768/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2011года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 в открытом судебном заседании рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины Харьковской области о прекращении уголовного дела № 6796360 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 22.02.1996 г. по признакам ст. 140 УК Украины по факту кражи.

По данному уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска преступников установить не представилось возможным.

27.05.1996 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Мерами розыска лицо, совершившее преступление не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет, со дня совершения преступления. Данное преступление было совершено более 15 лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч.5 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 6796360 возбужденное по признакам 140 УК Украины по факту кражи прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
Провадження № 1-кс/643/1251/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 31.07.2015 про закриття кримінального провадження № 0001196 від 21.02.2013 за ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з скаргою на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 31.07.2015 про закриття кримінального провадження № 0001196 від 21.02.2013 за ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 382 КК України та бездіяльність слідчого і прокурора

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.

Розгляд скарги призначити на 11:00 годину 25.08.2015 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому, постанова якого оскаржується, та прокурору Московського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7870/15-к
Провадження № 1-кп/644/473/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001676, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001676, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту, реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження № 0001676, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001676, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001676, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 20 серпня 2015 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7128/15-к
№ провадження 1-кс/646/2849/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0002949.

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0002949. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0002949 в режимі відео конференції під час трансляції із Вільнянським СІЗО №11 , у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0002949 на 09-00 год. 12.08.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Вільнянським СІЗО №11, Запорізька обл. Вільнянський район, смт Кам`яне, вул. Зелена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №727/8017/13-к
Провадження № 1-кс/727/1937/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор - Погорілко О.А.

слідчий - Савтюк О.В.

скаржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Савтюка О.В. в звязку з неповерненням тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Савтюка О.В. в звязку з неповерненням тимчасово вилученого майна, в якій посилається на те, що 03.09.2013р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці слідчого Савтюка О.В. зобовязано повернути йому вилучені кошти. На його заяву про повернення коштів згідно ухвали суду слідчий Савтюк О.В. відмовився від повернення коштів.

ОСОБА_1 до розгляду справи подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду та її повернення .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303-309 КПК України, -

Ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Савтюка О.В. в звязку з неповерненням тимчасово вилученого майна залишити без розгляду та йому повернути.

Слідчий суддя
Справа № 1-445/11
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого-судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

за участю прокурора Чорней В.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Чернівці, українка, громадянка України, не одружена, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судима: 23.02.2009 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.1 ст.185 КК України до 150 робіт громадських робіт; 19.11.2009 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.185 на 1 рік позбавлення волі, звільнена 20.07.2010 року умовно-достроково на 3 місяці 29 днів,

за ст.. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_2 07.07.2012 р. приблизно о 14-00 год. перебуваючи в магазині № 155 ТЦ Формаркет, за адресою: м.Чернівці, вул.Стасюка. 19-в, таємно викрала мобільний телефон Самсунг, що належить потерпілій ОСОБА_3, вартістю 1500 грн., із стартовим пакетом № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., флеш-картою-200 грн., на рахунку було 40 грн., а всього викрала майна на суму 1750 грн., чим своїми умисними діями завдала потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1750 грн.

В судовому засіданні підсудна вину визнала повністю, зокрема показала, що вчинила крадіжку за обставин зазначених в обвинуваченні. У вчиненому кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудною, її вина підтверджується зібраними органом досудового слідства доказами, які підсудна вважає достовірними та обєктивними.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудної доведена повністю, а її дії вірно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, повторно.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної.

Суд враховує підсудній те, що вину визнала, кається у вчиненому, сприяла слідству при розкритті злочину, матеріальну шкоду відшкодувала, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей .

Беручи до уваги вищенаведені обставини, особу підсудної, те що характеризується посередньо, неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів, суд приходить до висновку, що її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З а с у д и в :

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 441 грн.36 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/р №0002 в Управлінні державного казначейства в Чернівецькій області код 25575279, банк УДК в Чернівецькій області, МФО №856135 ( за послуги НДЕКЦ).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб починаючи з наступної після проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
Справа № 1-П-313/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

з участю прокурора Вудвуда А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-6152 у звязку із закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.1997 року в нічний час, невідома особа, протиправно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, викрала фари з автомобіля "Опель-Рекорд" д.н. 2245 1С. що знаходився у дворі будинку № 15. що по вулиці І.Вільде, що належить гр.-ну ОСОБА_1 причинивши останньому значної матеріальної шкоди на суму 600 гривень.

22.07.1997 року за даним фактом була порушена кримінальна справа Я-6152 за ст. 140 ч. 2 КК України.

27.08.1997 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

10.07.2012 року досудове слідство у кримінальній справі Я-6152 відновлено.

10.07.2012 року дії невстановленої особи, яка вчинила крадіжку майна, перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року) на ст. 185 ч. З КК України (редакція 2001 року).

Згідно ст. 49 ч.1 п.5 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років і встановлений законом строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився. За вказаний період часу строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався і не зупинявся, проведеними оперативно-пошуковими заходами, встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилося можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.5, ст. 49 ч.2 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-6152 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-33/2010р.
ПОСТАНОВА

7 травня 2010 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку ОСОБА_4 і направлення його для відбуття призначеного покарання пост. 186 ч.2 КК України, суд-
встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 20.07.2009 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців.
Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням для вирішення питання щодо скасування іспитового строку засудженого ОСОБА_4 і направлення його для відбуття призначеного покарання по ст. 186 ч.2 КК України, оскільки він систематично вчиняє правопорушення та не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме: не з"являється в перший вівторок кожного місяця на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Бершадського району.
Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що -подання слід задоволити і направити ОСОБА_4 для відбуття покарання згідно вироку суду, оскільки він систематично вчиняє адміністративні правопорушення та перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Бершадського району, не з`являється на реєстрацію, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Керуючись ст. .ст. 78 ч.2 КК України , 166 КВК України суд,
постановив:
Подання задовольнити.
Скасувати ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 20.07.2009 року по ст. 186 ч.2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№5-111/2010р.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

з участю прокурора Шеремета Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання інспектора Бершадського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання за ст. 263 ч.І КК України, суд,-

встановив:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 18.12.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 263 ч.І КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась з поданням до суду про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, так як він нового злочину не скоїв, позитивно характеризується по місцю проживання, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк у засудженого закінчився.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину не скоїв, просить звільнити його від призначеного покарання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який висловився за задоволення подання, суд рахує, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, так як він нового злочину не скоїв, позитивно характеризується по місцю проживання, сільська рада компрометуючих матеріалів стосовно засудженого не надавала, до будь-якої відповідальності за час іспитового строку він не притягувався, іспитовий строк у засудженого закінчився.

Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 18.12.2009 року по ст 263 ч. 1 КК України у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

СУДДЯ :
Бершадський районний суд Вінницької області
Справа
№ 5-54/2010 р.
ПОСТАНОВА

16 червняя 2010 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання кримінально - виконавчої інспекції Бершадського району Вінницької області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання призначеного судом,
встановив:
Вироком Бершадського районного суду від 10.04.2009 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 289 ч.І КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки шість місяців.
Інспектор кримінально - виконавчої інспекції Бершадського району Вінницької області ОСОБА_5 звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання призначеного судом в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в період іспитового строку на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення, за які 24.06.2009 ^оку, 23.07.2009 року, 22.01.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності, неодноразово попереджався про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання призначеного судом.
Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, представника кримінально- виконавчої інспекції та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 слід відмовити, так як відсутні переконливі докази того, що ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення, оскільки він регулярно з`являється на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, має постійне місце проживання, тому підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання немає.
Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України , суд,
постановив:
В поданні кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання судом відмовити.
Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ: