АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1695/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Ігнатенко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Русских Е.Г.,
судей
с участием прокурора
рассмотрела 27 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 24 июня 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим,
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы.
По ст.190 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 700 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 20 марта 2010 года около 23 час 15 минут, находясь возле ночного клуба по пр. Мира 1б в г. Днепропетровске, по предварительному сговору на завладение чужим имуществом путем обмана с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, соучастник преступления лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под вымышленным предлогом, попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа-6300», при этом не имея намерения возвращать телефон, владельцу, в то время, как ОСОБА_1 находился рядом и наблюдал за окружаюей обстановкой, потерпевший ОСОБА_4 передал последнему принадлежащий ем мобильный телефон «Нокиа-6300» с картой памяти «Кингстон» общей стоимостью 670 гривен, в которой находилась симкарта оператора мобильной связи, не представляющая материальной ценности, после чего с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность и совершая преступление повторно, ОСОБА_1 и двое лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, 29 марта 2010 года, около 18 часов 50 минут, находясь возле дома № 11 по ул. Калиновой в г. Днепропетровске, увидели потерпевшего ОСОБА_3, после чего в ходе возникшего между ними разговора, вступили в предварительный преступный сговор на завладение чужим имуществом путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, соучастник преступления лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, завладели мобильным телефоном с картой памяти «Мікро СD» и сим- картой оператора мобильной связи общей стоимостью 700 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность и совершая преступление повторно, ОСОБА_1 04 апреля 2010 года около 17 час 30 минут, находясь возле дома №78 по ул. Березинской в г. Днепропетровске, путем рывка из левого кармана брюк потерпевшего ОСОБА_5 открыто похитил мобильный телефон «Нокиа N73» стоимостью 799 грн, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в своей апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_1 изменить из-за несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, применив к ст.186 ч.2 УК Украины положения ст.69 УК Украины и снизить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы, назначив ОСОБА_1 по правилам ст.70 УК Украины наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание и применить ст.75 УК Украины. При этом адвокат ссылается на полное признание вины осужденным, чистосердечное раскаяние его в содеянном. Кроме того, суд не обсудил в приговоре вопрос о применении к осужденному более мягких видов наказания.
Осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить
В своих возражениях на апелляцию прокурора осужденный а приговор суда без изменения, так полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал р
аскрытию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, ранее не судим, положительно характеризовался по месту бывшей службы и по месту работы.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и в его интересах адвоката, просивших приговор в отношении оставить без изменения, заключение прокурора, не поддержавшего принесенную апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых им преступлений материалами дела доказана полностью.
Так, допрошенная по делу потерпевшая ОСОБА_7 пояснила суду об обстоятельствах совершенного осужденными в отношении ее грабежа, указав роль каждого в совершении открытого похищения ее имущества, полностью изобличив осужденных в завладении ими ее сумкой и мобильным телефоном при обстоятельствах, нашедших отражение в приговоре.
Осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_8 полностью признали свою вину в совершении указанного преступления, подтвердив обстоятельства его совершения.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, задержавших осужденного ОСОБА_6 на месте совершения преступления, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра женской сумки, протоколами очных ставок и воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Исходя из оценки собранных по делу доказательств суд обоснованно квалифицировал содеянное осужденным ОСОБА_6 по ч.2 ст.186 УК Украины.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
В частности, учтена тяжесть совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, поэтому считать его слишком мягким, как об этом указано в апелляции прокурора, оснований нет.
Гражданские иски потерпевших обоснованно разрешены исходя из имеющихся в деле доказательств.
Поэтому, коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения, а принесенную прокурором апелляцию без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 28 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_6 без изменения.
Судьи