Справа № 1715/4773/12
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, гр.. України, з вищою освітою, одруженого , працюючого приватним підприємцем , раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового слідства, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою - директором приватного підприємства Веприк відповідно до наказу № 1 від 05 квітня 2005 року, обіймаючи посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських обовязків, в період з 17 липня 2007 року по 30 листопада 2007 року, і маючи повноваження згідно п.п. 8.2. і 8.7. Статуту даного підприємства на укладення від його імені правочинів та інших юридичних фактів, 15 грудня 2006 року, за погодженням з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області, уклав з головою правління ВАТ Рівненський завод високовольтної апаратури ОСОБА_6 договір відповідального зберігання № 40-11, згідно якого ВП Веприк прийняло у ВАТ РЗВА на відповідальне зберігання підсобне господарство , в тому числі будівлі, споруди та обладнання, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ РЗВА і є державним майном, а саме : корівник на 50 голів ( загальною площею 1280,1 кв.м.) будиночок підсобного сільського господарства, трансформаторну підстанцію, лінію високовольтну КЛ-034, силосховище , водонапірну башту, артезіанську свердловину, водопровід та обладнання , що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 .

Будівництво першої черги комплексу обєктів підсобного господарства, що було виконане за державні кошти та закінчене в лютому 1988 року, яке раніше належало державному підприємстві Рівненський завод високовольтної апаратури, і до якої відноситься вказаний корівник на 50 голів 1 черги, здійснене на підставі спільної постанови Рівненського обласного комітету Компартії України і обласного виконавчого комітету № 81 від 17.02.1981 року в с. Слобідка Острозького району Рівненської області.

У 1994 році в процесі корпоратизації на базі державного підприємства РЗВА було створено ВАТ РЗВА. Однак обєкти будівництва першої черги вищевказаного комплексу в ході корпоратизації до статутного фонду ВАТ РЗВА не увійшли , що підтверджується актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу Рівненського заводу високовольтної апаратури від 28 лютого 1994 року. Дані обєкти, в тому числі корівник на 50 голів , залишилися у державній власності та перебували на балансі ВАТ РЗВА.Будівництво другої черги комплексів обєктів підсобного сільського господарства ВАТ РЗВА здійснене господарським способом, за кошти даного підприємства та закінчене в травні 1997 року. Актом робочої комісії в експлуатацію введено обєкти, а саме : гноєсховище, жижезбірник,зерносховище, пожежну водойму та корівник ( загальною площею 679,2 кв.м.), який прибудований до корівника на 50 голів першої черги ( є обєктом державної власності ). На відміну від обєктів першої черги, вказані обєкти другої черги були власністю ВАТ РЗВА і обліковувалися а даному товаристві окремо від обєктів державної власності.

10 жовтня 2006 року директор ПП Веприк ОСОБА_5 уклав з головою правління ВАТ РЗВА ОСОБА_6 договір купівлі-продажу № 38-11а, згідно якого ПП Веприк купило у ВАТ РЗВА лише ті обєкти, які перебували у власності останнього, а саме : будівлі, споруди та основні засоби, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 . Обєкти державної власності, які не увійшли до статутного фонду ВАТ РЗВА, зокрема корівник на 50 голів першої черги, загальною площею 1280,1 кв.м. за вказаним договором не відчужувалися.

Діючи умисно, з метою реалізації наміру на заволодіння державним майном корівником на 50 голів першої черги, загальною площею 1280,1 кв.м., 17 липня 2007 року в АДРЕСА_2 , директором ПП Веприк ОСОБА_5 неправомірно уклав із гр.. ОСОБА_7 договір про продаж останньому всього приміщення корівника на 50 голів, загальною площею 1959,3 кв.м.. Згідно вказаного договору ПП Веприк відчужувалось як майно, придбане ним у ВАТ РЗВА, так і безпідставно відчужувалось державне майно, яке перебувало у ПП Веприк на відповідальному зберіганні згідно договору № 40-11 від 15 грудня 2006 року, в тому числі корівник на 50 голів першої черги, загальною площею 1280, 1 кв.м.

Реалізуючи свій злочинний намір, з метою приховування неправомірності укладання договору з ОСОБА_7 від 17 липня 2007 року, директор ПП Веприк ОСОБА_5 28 жовтня 2007 року уклав з останнім третейську угоду, на підставі якої ухвалою третейського суду при асоціації Діловий Захід від 01 лиситопада 2007 року її прийнято до розгляду.

В подальшому , рішенням третейського суду при асоціації Діловий Захід від 12 листопада 2007 року на підставі поданих директором ПП Веприк ОСОБА_5 до названого суду документів, в яких були відсутні дані про те, що корівник на 50 голів першої черги, загальною площею 1280,1 кв.м., є державним майном, за ПП Веприк визнано право власності на обєкти підсобного господарства, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , зокрема , на будівлю корівника для ВРХ на 50 голів загальною площею 1959,3 кв.м. Тобто право власності за ПП Веприк було визнано на всю будівлю корівника, а не лише на належну даному підприємству частину корівника - другої черги.

Достовірно знаючи, що у відповідності по договору відповідального зберігання № 40-11 від 15 грудня 2006 року, укладеним між директором ПП Веприк ОСОБА_5 та головою правління ВАТ РЗВА ОСОБА_6 згідно якого ПП Веприк прийняло у ВАТ РЗВА на відповідальне зберігання підсобне господарство, в тому числі будівлі, споруди та обладнання , яке не увійшло до статутного фонду ВАТ РЗВА і є державним майном, зокрема корівник на 50 голів, загальною площею 1280,1 кв.м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_2 з метою реалізації умислу на заволодіння державним майном - корівником на 50 голів першої черги, загальною площею 1280,1 кв.м., 29 листопада 2007 року ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , особисто подав до КП РОБТІ заяву на проведення реєстрації вказаного рішення третейського суду.

30 листопада 2007 року, на підставі поданих директором ПП Веприк ОСОБА_5 вищезазначеної заяви та рішення третейського суду, КП РОБТІ зареєструвало право власності на державне майно нежитлову будівлю ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , за ПП Веприк.

Таким чином, від вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 відбувся факт незаконного переходу права власності на майно корівника на 50 голів першої черги, загальною площею 1280,1 кв.м., яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , від державної власності до власності ПП Веприк.

Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2011 року, ринкова вартість корівника на 50 голів першої черги, загальною площею 1280,1 кв.м., який заходиться за адресою : АДРЕСА_2 , станом на 30 листопада 2007 року становить 177422 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінуємого злочину не визнав та показав, що рішенням третейського суду від 12.11.2007 року за ним було визнано право власності на корівник на 50 голів першої черги, загальною площею 1280,1 кв.м., який знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . Під час оформлення права власності на ПП Веприк КП РОБТІ перевірялись всі необхідні документи для оформлення права власності. Під час роботи приватного підприємства Веприк він вкладав свої грошові кошти, закуповував дорогі корма, виплачував робітникам підприємства заробітну плату. Кожних пять років він проводив ремонтні роботи корівника. Дійсно під час передачі йому корівника , він підписував акт-прийомки передачі нерухомості. Ніяких збитків державі заподіяно не було, і вказане приміщення під час проведення досудового розслідування було передано за відповідальне зберігання у фонд Державного майна України. На даний момент в КП РОБТІ право власності на вказане приміщення зареєстроване за ПП Веприк, і у державній власності воно не перебуває. Доказів про те, що він незаконно переоформив право власності на дане майно немає. Під час отримання вказаного корівника для господарювання, оціночна вартість його не проводилась. При передачі йому вказаного приміщення для господарювання, він не знав яка частини приміщення була у державній власності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона являється засновником ПП Веприк , і з квітня 2005 року ОСОБА_5 було призначено директором ПП Веприк, і вказане підприємство займалось розведенням поросят. Ніякої участі у фінансово-господарській діяльності підприємства вона не брала. Щодо приміщення корівника, що знаходиться в АДРЕСА_2 вона нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що йому відомо, що ПП Веприк займалось вигодовуванням поросят, і директором вказаного підприємства був ОСОБА_5 . Він оформляв в третейському суді всі необхідні документи для передачі приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_2 у власність ПП Веприк . Він бачив договір купівлі-продажу укладений між ПП Веприк та ВАТ РЗТА. По місцю знаходження даного підприємства він бачив будівлі, споруди, що належали ОСОБА_5 . Йому нічого не відомо стосовно того, у чиїй власності перебувало приміщення корівника за вищевказаною адресою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він був головою правління ВАТ РЗВА , і згідно договорів купівлі-продажу ВАТ РЗТА продало, а ПП Веприк купило приміщення за адресою АДРЕСА_2 корівника на 50 голів першої черги. Для вказаного підприємства відчужувались тільки ті обєкти, які перебували у власності заводу. Ним, як головою правління ВАТ РЗТА був укладений, погоджений з Фондом Держмайна України договір відповідального зберігання вказаних приміщень за вищевказаною адресою. Предметом даного договору було державне майно підсобні приміщення, будівлі, споруди і обладнання, які не увійшли до статутного фонду заводу. Майно ОСОБА_5 передавалось на баланс по акту прийомки-передачі. Частину майна за вищевказаною адресою, завод продав, а частину було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . Про те, що останній продав майно, яке перебувало на відповідальному зберіганні він взнав тільки під час досудового розслідування справи.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила , що вона працювала в 2007 році головним спеціалістом відділу управління державного майна регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області, і нею, разом з іншими працівниками в лютому 2007 року було проведено перевірку фактичної наявності державного майна обєктів нерухомості, що не увійшли до статутного фонду ВАТ РЗТА, що знаходились за вищевказаною адресою. За результатами перевірки нею був складений відповідний акт. Оскільки майно зберігалось на відповідальному збереженні у ОСОБА_5 , то він немав права його продавати. Осінню 2011 року її викликали в Управління СБУ в Рівненській області для знайомства з матеріалами щодо майна, що знаходилось за адресою : АДРЕСА_2 . Вона взнала, що частину майна ОСОБА_5 продав, хоча не мав на те розпорядження. Вважає, що останній не мав права приймати управлінських дій, щодо вищевказаного майна, окрім належного його зберігання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він працював на посаді головного інженера ВАТ РЗТА з 1994 по 1996 роки. В ході корпоратизації до статутного фонду заводу не були включені обєкти будівництва першої черги комплексу підсобного господарства - корівник, високовольтна лінія, трансформаторна підстанція, силосховище , а також будинок ПСГ за адресою : Острозький район, с. Слобідка , вул.. Мала Слобідка. Вказані обєкти залишились у державній власності та перебували на балансі товариства і обліковувались окремо. У 2007 ролці він брав участь у перевірці фактичної наявності державного майна за вищевказаною адресою , яку проводили працівники фонду Держмайна. Перевірка проводилась за участю директора ПП Веприк , на відповідальному зберіганні, якого перебували вищевказані обєкти державної власності. Після проведення перевірки був складений відповідний акт, який був підписаний всіма учасниками. ОСОБА_5 було відомо, що на його відповідальному зберіганні перебуває державне майно, яке не увійшло до статуного фонду заводу ( будинок ПСГ, корівник 1-ї черги, трансформаторна підстанція, високовольтна лінія, водонапірна башта, сило сховище, артезіанська свердловина, водопровід та обладнання) . На його думку останній немав права відчужувати майно, знаючи, що воно знаходиться у державній власності.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дав аналогічні покази свідка ОСОБА_10 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що нею як бувшим реєстратором КП РОБТІ зареєстровувалось в 2007 році право власності за ПП Веприк на нежитлову будівлю ( корівник) , що розташований за адресою : АДРЕСА_2 було проведено на підставі рішення третейського суду при асоціації Діловий захід. Підстав для відмови у реєстрації права власності на вказаний обєкт не було.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що у 2006 році він працював головою ліквідаційної комісії ВАТ РЗВА, і дане товариство в 2006 році звернулось до фонду Держмайна з клопотанням про прийняття рішення щодо зміни балансоутримувавча майна, що знаходилось в с. Слобідка Острозького району В 2006 році згідно договору , і у звязку з тим, що ВАТ РЗВА не мало потреби використовувати майно в с. Слобідка Острозького району та не мало можливості його утримувати, передало на відповідальне зберіганні у ПП Веприк . В грудні ним та директором ПП Веприк було підписано акт приймання-передачі державного майна, вказане підприємство прийняло на баланс державне майно - підсобне господарство , в тому силі будівлі, споруди, обладнання, що не увійшло до статутного фонду ВАТ РЗВА та знаходилось в с. Слобідка Острозького району. Яка подальша долю вказаного майна він не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 показав, що він працював у фонді Держмайна України у Рівненській області , і в 2007 році ним перевірялось збереження майна, що знаходилось у с. Слобідка Острозького району, у ПП Веприк . В результаті перевірки майно перебувало у задовільному стані, і було складено довідку, які підписали всі сторони. Директор ПП Веприк ОСОБА_5 знав, що у нього на відповідальному збереженні перебувало майно державної власності.

Свідок ОСОБА_15 показала, що з 2005 по 2008 роки вона працювала бухгалтером у ПП Веприк на посаді головного бухгалтера. Їй відомо, що між ПП Веприк та ВАТ РЗТА було укладено договір купівлі-продажу майна в с. Слобідка Острозького району. При цьому складався акт прийомки-передачі майна. Додатків до вказаного акту вона не бачила. Що було в подальшому з даним майном вона не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що у 2006 році він працював суддею третейського суду при асоціації Діловий Захід , і 2006 році він на підставі третейської угоди був уповноважений на розгляд спору по договору купівлі-продажу майна, укладеного між ПП Веприк та гр.. ОСОБА_7 .. Останній просив визнати за ним право власності на майно, що знаходиться в с. Слобідка Острозького району .При цьому були подані всі необхідні документи для визнання права власності на вказаний обєкт. Згідно рішення третейського суду , за ПП Веприк було визнано право власності на майно, що знаходиться за вищевказаною адресою. Доказів про те, що дані обєкти належать до державної власності не було.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що в 2006 році він працював на посаді заступника регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області. Знає , що всі обєкти які знаходяться в с. Слобідка Острозького району були побудовані до початку процесу корпоратизації ДП РЗВА за рахунок державних коштів. . В ході корпоратизації до статутного фонду ВАТ РЗВА не було включено вартість майна підсобного господарства ДП РЗВА, як обєкти соціальної сфери. Також зазначені обєкти не увійшли до статутного фонду ВАТ РЗВА, і залишились у державній власності, та були передані на баланс даного товариства.

В подальшому фонд Держмайна України в Рівненській області проводив перевірку обєктів підсобного господарства, що не увійшли до статутного фонду ВАТ РЗВА, і знаходяться в с . Слобідка Острозького району, про що були складені відповідні акти та підписані сторонами. Вважає, що директор вказаного підприємства ОСОБА_5 знав, що у нього на збереженні знаходиться державне майно.

З дослідженого протоколу допиту свідка - колишнього головного бухгалтера ліквідаційної комісії ВАТ РЗТА ОСОБА_18 вбачається, що під час корпоратизації державного підприємства РЗВА до статутного фонду товариства не увійшли обєкти підсобного господарства , в тому числі будівлі, обладнання, споруди, що знаходяться в Острозькому районі, с. Слобідка, зокрема корівник першої черги , трансформаторна підстанція, силосховище , водонапірна башта, артезіанська свердловина, водопровід. Вказані обєкти залишились у державній власності і перебували на балансі ВАТ РЗВА. 21 грудні 2007 року в звязку ліквідацією підприємства вказане майно було передано на відповідальне зберігання згідно наказу та договору ПП Веприк. 26 грудня 2007 року вказане підприємство в особі директора ОСОБА_5 прийняло на зберігання вищевказане майно, в тому числі корівник на 50 голів першої черги. Були складені акти прийому передачі даного майна та підписані відповідними особами,в тому числі ОСОБА_5 ( а.с. 13-15 т. 3 ).

Відповідно до копії наказу № 1 від 05.04.2005 року директором ПП Веприк призначений ОСОБА_5 ( а.с. 162 т. 1 ).

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 40/7876-7878 від 30.12.2011 року ринкова вартість корівника на 50 голів першої черги , загальною площею 1280,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 станом на 30 листопада 2007 року становить 177422 грн. ( а.с. 113-142 т. 3 ).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 39 від 18.01.2012 року встановлено, що в договорі купівлі-продажу майна від 17.07.2007 року, в зустрічному позові, актах прийому-передачі від 26.12.2007 року, довідці перевірки ефективності використання державного майна від 07.11.2007 року, в листах ПП Веприк до КП РОБТІ від 29.11.2007 року та від 30.12.2007 року, договорах відповідального зберігання № 40-11 від 15.12.2006 року , листі ПП Веприк від 09.01.2007 року , акті перевірки фактичної наявності обєктів нерухомості від 20.02.2007 року, листі від 25.10.2007 року всі підписи від імені директора ПП Веприк виконані ОСОБА_5 та стоять круглі мастичні печатки ПП Веприк, експериментальні відтиски якої надані на експертизу ( а.с. 148-154, а.с. 159-165 т. 3 ).

Як слідує з договору відповідального зберігання № 40-11 від 15.12.2006 року , ВАТ РЗТА передало, а директор ПП Веприк прийняв на відповідальне зберігання майно , що знаходиться в АДРЕСА_2 , в тому числі корівник першої черги на 50 голів, площею 1280,1 кв.м. ( а.с. 186-187 т. 5 ).

Відповідно до додатку вищевказаного договору , яким є акт приймання-передачі майна ОСОБА_5 прийняв на відповідальне зберігання майно в кількості 20 найменувань ( а.с. 188 т. 5 ).

Як слідує з акту прийому-передачі майна від 26.12.2007 року з додатком до нього, ВАТ РЗТА передало, а ПП Веприк в особі директора ОСОБА_5 прийняло на баланс державне майна, в тому числі корівник першої черги на 50 голів в с. Слобідка Острозького району ( а.с. 87-89 т. 4 ).

Згідно копії договору купівлі-продажу майна від 17.07.2007 року ПП Веприк в особі директора ОСОБА_5 продало, а ОСОБА_7 купив майно, а саме: приміщення гноєсховища ( площею 420 кв.м.), будівлю зерносховища ( площею 287,5 кв.м.) та будівлю корівника ( площею 1959,3 кв.м.) , ( а.с. 179-180 т. 1 ).

У відповідності до копії третейської угоди від 28.10.2007 року по договору купівлі-продажу майна від 17.07.2007 року укладеного між ПП Веприк в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , сторони домовились, що всі спори по договору купівлі-продажу майна вирішуються третейським судом при асоціації Діловий Захід ( а.с. 181 т. 1 ).

З копії зустрічного позову від 28.10.2007 року підписаного ОСОБА_5 і адресованого третейському суді вбачається, що останній просив ОСОБА_7 відмовити в позові, а за ПП Веприк визнати право власності на приміщення гноєсховища ( площею 420 кв.м.), будівлю зерносховища ( площею 287,5 кв.м.) та будівлю корівника ( площею 1959,3 кв.м.) ( а.с. 190-191 т. 1 ).

Рішенням реєстратора № 775 від 06.07.2009 року було відмовлено в реєстрації регіональному фонду Держмайна України в Рівненській області право власності на майно, що знаходиться в с. Слобідка Острозького району, оскільки вказане майно зареєстроване за ПП Веприк ( а.с. 224 т. 5 ).

Згідно витягів з реєстрації права власності на майно серія ССГ № 639715, № витягу 16869003, реєстр 21238248 , ССГ № 639713 № витягу 16868882, реєстр 21238176 , ССГ № 638591, № витягу 16872058, реєстр № 21238248, ССГ 638592 № витягу 16872089, реєстр № 21238176 від 30.11.2007 року, корівник для ВРХ на 50 голів, зерносховище, в АДРЕСА_2 зареєстровані за ПП Веприк , згідно рішення третейського суду при асоціації Діловий Захід ( а.с. 60 , 61, 71,72 т. 5 ).

Відповідно до листа ПП Веприк до КП РОБТІ № 3061 від 29.11.2007 року, ОСОБА_5 просить провести реєстрацію рішення постійно діючого третейського суду від 12.11.2007 року на будівлю зерносховища та будівлю коівника в АДРЕСА_2 ( а.с. 43 т. 5 ).

З листа ПП Веприк від 09.01.2007 року до регіонального відділення ФДМУ в Рівненській області вбачається, що вказане підприємство просить відділення укласти з ним договір на передачу в оренду майнового комплексу в кількості 10 найменувань, в тому числі корівник на 50 голів, що знаходиться в АДРЕСА_2 ( а.с. 189, т. 5 ).

Згідно листа ПП Веприк до КП РОБТІ № 3069 від 30.11.2007 року, ОСОБА_5 просить виготовити витяг з реєстру прав для застави на будівлю зерносхивща, гноєсховища та корівника ( а.с. 62 т. 5 ).

Відповідно до акту перевірки фактичної наявності обєктів нерухомості, що знаходяться в АДРЕСА_2 від 20.02.2007 року , були наявні всі обєкти нерухомості та інші споруди, що зберігались на відповідальному збереженні ПП Веприк ( а.с. 191-193 т. 5 ).

З довідки перевірки ефективності використання державного майна від 07.11.2007 року , вбачається, що підсобне господарство, яке представляє комплекс будівель та споруд, що знаходяться в с. Слобідка Острозького району, і знаходяться на утриманні ПП Веприк, в тому числі корівник на 50 голів першої черги в задовільному стані ( а.с. 70 т. 4 ).

Згідно акту № 17-03-06/113 від 11.11.2011 року КРУ в Рівненській області було встановлено, що ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_7 купив корівник на 50 голів площею 1959,3 кв.м. , що в с. Слобідка Острозького району ( а.с. 224-240 т. 3 ).

З довідки № 17-03-08/243 від 09.11.2001 року КРУ в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_5 набув право власності на корівник ВРХ на 50 голів в с. Слобідка Острозького району, який перебував у нього на відповідальному зберіганні ( а.с. 241-247 т. 3 ).

У відповідності до Статуту ПП Веприк, директор вказаного підприємства ОСОБА_5 має повноваження на укладення від імені ПП Веприк правочинів та інших юридичних актів ( а.с. 163-171 т. 1 ).

Згідно договору купівлі-продажу № 38-11 від 10.10.2006 року та акту прийому-передачі ПП Веприк в особі ОСОБА_5 купило корівник на 50 голів 2 черги у ВАТ РЗВА, що знаходиться в с. Слобідка Острозького району ( а.с. 172-173,174 т. 1 ).

Відповідно до рахунку № 302 від 25.10.2006 року ПП Веприк купило у ВАТ РЗВА майно, в тому числі корівник вартістю 16 000 грн. ( а.с. 178 ч. 1 ).

З листа ПП Веприк до регіонального ФДМУ в Рівненській області від 25.10.2007 року вбачається, що дане підприємство не заперечує щодо зміни балансоутримувача майна в кількості 14 найменувань, в тому числі буділя № 31 першої черги комплексу ПСГ ( а.с. 202 т. 5 ).

Відповідно до рішення третейського суду від 12.11.2007 року , було визнано право власності на майно, зокрема корівник для ВРХ за ПП Веприк, що знаходиться в АДРЕСА_2 ( а.с. 196,197-198 т. 1 ).

Згідно акту обстеження від 15.08.2011 року було обстежено будівлю корівника для ВРХ на 50 голів в АДРЕСА_2 , і встановлена площа корівника першої черги 1280,1 кв.м. а площа корівника другої черги становить 679,2 кв.м. ( а.с. 247-263 т. 1 ).

Відповідно до наказу № 16 від 11.01.1988 року , було закінчено будівництво 1-ї черги комплексу підсобного господарства в с. Слобідка Острозького району, і 05.02.1988 року було прийнято приймальною комісією будівництво в експлуатацію - комплекс ПСГ з підкормки 50 голів ВРХ ( а.с. 24-28 т. 1 ).

З довідки ВАТ РЗТА та додатку до неї встановлено перелік державного майна, яке не увійшло до статутного фонду названого товариства, в тому числі будівля П/Г № 31 першої черги копмлксу ПСГ ( а.с 65 т. 4, 149-153 т. 5 ).

Згідно наказу № 352 від 21.12.2007 року, регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області визнало балансоутримувачем державного майна, в тому числі корівник на 50 голів 1 черги, що не увійшли до стутного фонду та перебувало на балансі ВАТ РЗВА , і знаходиться за адресою с. Слобідка Острозького району Рівненської області ( а.с. 214 т. 5 ).

Відповідно до виконавчого листа Рівненського міського суду від 27.11.2007 року було зобовязано КП РОБТІ зареєструвати право власності на корівник для ВРХ на 50 голів, що знаходиться в АДРЕСА_2 за ПП Веприк. ( а.с. 56 т. 5 ).

Згідно заочного рішення Рівненського міського суду від 18.05.2011 року було визнано недійсною третейську угоду від 28.10.2007 року укладену між ПП Веприк та ОСОБА_7 ( а.с. 280-281 т. 5 ).

З постанови Вищого господарського суду України від 11 березня 2013 року вбачається, що рішення господарського суду Рівненської області від 27.04.2011 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року в частині вимог щодо визнання за держаною України в особі регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області право власності на будівлю корівника на 50 голів площую 1959,3 кв.м., що знаходиться в с. Слобідка Острозького району та витребування вказаного приміщення із незаконного володіння ПП Веприк скасовано і передано справу для розгляду до господарського суду Рівненської області ( а.с. 299-301 т. 6 ).

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України як умисні дії, які виразилися у заволодінні чужого м айна шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах.

Однак суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно перекваліфікувати з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 365 КК України як перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданій ій прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора ПП Веприк повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських обовязків, і в нього, як директора , на відповідальному збереженні у відповідності до договору № 40-11 від 15.12.2006 року перебувало державне майно, приміщення корівника для ВРХ першої черги на 50 голів, що перебувало в с. Слобідка Острозького району. Предметом вказаного договору відповідно до п. 1.2. являється підсобне господарство, в тому числі будівлі ,обладнання, споруди, які не увійшли до статутного фонду ВАТ РЗТА , і знаходяться на балансоутриманні ВАТ РЗТА, що передає на зберігання, і яке знаходиться за адресою с . Слобідка Острозького району.

Відповідно до вимог п. 3.1. вказаного договору прийом майна оформлено актом прийомки-передачі, і згідно п. 6.2. всі питання неврегульовані даним договором регулюються чинним законодавством.

Злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції. . На відміну від загального складу зловживання владою або службовим становищем (ст. 364) перевищення влади або службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності. Його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення службовою особою дії.

Перевищення влади проявляється в діях службової особи, яка маючи владні повноваження стосовно підлеглих або більш широкого кола осіб, під час виконання своїх владних чи організаційно-розпорядчих функцій виходять за межі цих повноважень.Перевищення службових повноважень - це дії службової особи, яка не має владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно-господарських функцій за межі своїх повноважень, або дії службової особи, яка має владні повноваження, але у конкретному випадку перевищує не їх, а інші свої повноваження, або перевищує свої владні повноваження стосовно осіб, які не входять до числа підлеглих.

Судова практика виходить з того, що як перевищення влади або службових повноважень кваліфікуються: а) вчинення дій, які є компетенцією вищої службової особи даного відомства чи службової особи іншого відомства; б) вчинення дій одноособове, тоді як вони могли бути здійснені лише колегіальне; в) вчинення дій, які дозволяються тільки в особливих випадках, з особливого дозволу і з особливим порядком проведення. - за відсутності цих умов; г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень. Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для всіх, у т.ч. для винного, безсумнівний, відвертий. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службовою особою влади або службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію цієї службової особи і порівняти її із вчиненими діями. Повноваження, за межі яких виходить службова особа при їх перевищенні, повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим актом: законом, декретом, указом, постановою, статутом, положенням, інструкцією, правилами тощо. Момент закінчення злочину, передбаченого ст. 365, пов`язується з настанням істотної шкоди.

Відповідно до п.п. 8.2. та 8.7. Статуту ПП Веприк - директорм ПП Веприк ОСОБА_5 має повноваження на укладення від імені ПП Веприк правочинів та інших юридичних актів.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 на підставі вищевказаних нормативних документів , і маючи владні повноваження, у даному конкретному випадку перевищив свої повноваження, що були надані йому відповідно до договору відповідального зберігання № 40-11 від 15.12.2006 року про відповідальне зберігання майна , що знаходиться в АДРЕСА_2 , в тому числі корівника першої черги на 50 голів, площею 1280,1 кв.м.

Речові докази по справі знаходяться в матеріалах справи, а корівник на 50 голів першої черги, розташований в АДРЕСА_2 перебуває на відповідальному зберіганні в ОСОБА_19 .

Органом досудового слідства накладено арешт на автомобіль ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 35-40 т. 6 ).

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі становлять 3727,80 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи, судово техніко-криміналістичної та судово будівельно-технічноїх експертизи ( а.с. 111,114, 149,160 т. 3 ).

Обставинами, що помякшують та обтяжують покарання підсудного суд не встановив.

Що стосується особи підсудного, то він має постійне місце проживання, за місце проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку і лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, займається суспільно-корисливою працею працюючи приватним підприємцем. При призначенні покарання підсудному суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, і те що вчинений злочин являється середньої тяжкості.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання за ч.1 ст. 365 КК України необхіднє й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, без ізоляції від суспільства.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України в грудні 2006 року, і згідно ст.. 12 КК України вказаний злочин являється середньої тяжкості .

Відповідно до ст.. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 321,324, 328-341 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та призначити покарання у виді двох років виправних робіт , з позбавленням права обіймати посади повязані виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських обовязків протягом одного року та штрафом у розмірі 4250 грн.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування основного та додаткового покарання у звязку закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді підписку про невиїзд скавувати.

Речові докази по справі , що знаходяться в матеріалах справи залишити при справі, а приміщення корівника , що знаходиться в АДРЕСА_2 до набрання вироком законної сили залишити на зберіганні в ОСОБА_19 .

Судові витрати у сумі 3727,80 грн. за проведення експертиз покласти за рахунок держави , оскільки НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області фінансується за рахунок Державного бюджету.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Засуджений може подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1