Провадження №1-кс/200/9218/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -
В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказана піролізна установка «Фортан 2» належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2014 року.
В судовому засіданні заявник та його адвокат клопотання підтримали, прохали задовольнити, посилаючись на те, що піролізна установка не була у власності ОСОБА_4 , за заявою якого розпочато досудове розслідування, оскільки спочатку належала ТОВ «Біодизель-Крим», яким була продана ОСОБА_5 , та який в свою чергу продав її ОСОБА_3 .
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_5 , який пояснив суду, що продав належну йому піролізну установку особисто ОСОБА_3 , який з цією метою зустрівся з ним у м.Києві, де і було складено 24.04.2014 року договір, з ОСОБА_4 він не знайомий та ніяких трудових відносин з ним не має. Зазначив, що він /Гегедош/ ні коли не був представником ТОВ «Біодизель-Крим».
Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.
Так, в мотивування клопотання про накладення арешту на майно було зазначено, що 24.09.2015 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 1988 р.н., про те, що 23.09.2015 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: пироліз «Fortan 2», чим спричинила останньому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, в ході судового засідання спростовано твердження про належність піролізної установки Фортан-2 ОСОБА_4 , оскільки встановлено та доводиться договором від 24.04.2014 року, розпискою свідка ОСОБА_5 , нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_5 та наданими поясненнями свідка, що власником установки Фортан-2 є ОСОБА_3 , які були оглянуті під час розгляду клопотання.
Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді клопотання, дослідивши надані докази, вважаю клопотання ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1