АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/653/15 Справа № 707/605/14-к Категорія: ст. 118 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відоеконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2014 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Черкаси, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму 31.10.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси, за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, звільнену на підставі рапорту інспектора Черкаського РП Городищенського КВІ від 23.01.2013 року по відбуттю громадських робіт,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено до вступу вироку в законну силу.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 367 грн. 08 коп. на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за те, що вона 07 січня 2014 року зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 на протязі дня вживали спиртні напої. Близько 17-ї години перебуваючи, за місцем проживання ОСОБА_9 у домоволодінні АДРЕСА_2 , після розпиття спиртних напоїв, в них виник конфлікт, що переріс у бійку. В ході бійки ОСОБА_9 кулаком руки наніс ОСОБА_7 декілька ударів в обличчя, після чого остання почала чинити опір, вкусила ОСОБА_9 за ліву щоку та скинула його з дивану на підлогу. ОСОБА_7 впала на ОСОБА_9 з правої сторони та, взявши двома руками за комір сорочки, одягненої на ньому, почала тягти його на себе, в результаті чого душила його здавлюючи горло комірцем від сорочки, в яку був одягнений ОСОБА_9 , тримаючи комірець сорочки двома руками, в результаті чого спричинила потерпілому тілесні ушкодження у виді: закритої травми шиї та крововиливу в товщу язика, які супроводжувались явищами механічної асфіксії, та які відповідно до висновку експерта № 25 від 07.02.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; синці та садна на голові, синці та садна на кінцівках, виявлені у ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта № 25 від 07.02.2014 року носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

В ході нападу, відповідно до висновку експерта № 25 від 07.02.2014 року, ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_10 забій з набряком та крововиливом обличчя, вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись із таким висновком суду першої інстанції прокурор в апеляції ставить питання про його скасування у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Вироком апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасовано і ухвалено новий вирок, яким визнано ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України і призначено їй покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На вище вказаний вирок апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року прокурором подано касаційну скаргу. Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року вирок апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року відносно ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

22 липня 2015 року прокурором подано зміни до апеляційної скарги, в яких він вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.1 ст. 337 КПК України, та проведено судовий розгляд щодо ОСОБА_10 , якій не висунуто обвинувачення. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану прокурором апеляцію зі змінами, та просила її задоволити з наведених в ній підстав, думку ОСОБА_10 , та її адвоката ОСОБА_8 , які просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги зі змінами, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора зі змінами підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався.

Згідно ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінально процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, місцевий суд в підготовчій стадії розгляду справи, не звернув увагу, на те що прокурором в порушення вимог статті 291 КПК України затверджено та направлено до суду обвинувальний акт, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт як важливий процесуальний документ досудового розслідування оформляє його результати, в ньому підводяться підсумки досудового слідства, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваної і юридичної кваліфікації її діянь, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення.

За положеннями п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже в обвинувальному акті повинно бути як виклад фактичних обставин події так і формулювання обвинувачення, тобто описова і його резолютивна частини.

В описовій частині зазначаються дані, які стали приводом та підставами початку досудового розслідування, обставини кримінальної події та під ознаки якого кримінального закону підпадають дії підозрюваної особи.

В резолютивній частині підводяться підсумки кримінального розслідування, тобто особі висувається обвинувачення.

Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим, оскільки відповідно до ч.1 ст. 337 судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а не щодо підозрюваної особи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_10 повідомлено про підозру, а обвинувачення досудовим слідством не висунуто, тому справу не можливо розглядати по суті якщо особі не висунуто обвинувачення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку місцевого суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції з підготовчої стадії.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається з обвинувального акту, (а.с. 5), в порушення вимог ч.3 ст. 291 КПК України, він підписаний лише слідчим відділу РЗСПЖЗО СУ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_11 .

Також, всупереч цим вимогам, наданий суду обвинувальний акт не містить затвердження прокурором обвинувального акту оформленого належним чином - а саме відсутня печатка прокуратури.

Відповідно до п.9.5.1 «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України», затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013 року, засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставленням печатки.

Прокурор не дотримався вимог ст. 291 КПК України при затвердженні обвинувального акту, а суд не вирішив у підготовчому судовому засіданні питання про відповідність обвинувального акта КПК, як того вимагається в п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України такі порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і, крім іншого, порушують право обвинуваченого на захист, є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції з стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами - задоволити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2014 року відносно ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з стадії підготовчого провадження.

Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :