Справа №639/8224/15-к
Провадження №1-кс/639/1042/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз: 16.10.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, 27.02.2015 року звільнився з арештного дому при Диканівській виправній колонії №12,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, останній раз 16.10.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, після звільнення 27.02.2015 року з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях перевиховання та виправлення не став і знову повторно скоїв умисний корисливий злочин.

Так, 10.09.2015 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу парку ім.Квітки-Основ`яненка, розташованого по вул. Жовтневої Революції, 106, м. Харкова, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка йшла у зустрічному напрямку.

Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на скоєння відкритого викрадення чужого майна, а саме: золотого ланцюжка, вагою приблизно 12 грам, належного ОСОБА_7 , що було поєднано із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Реалізуючи свій злочинний план, в цілях доведення протиправного умислу до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, зненацька для ОСОБА_7 схопив правою рукою за ланцюжок та ривком зірвав його з шиї потерпілої.

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь золотий ланцюжок, з місця скоєння злочину зник, маючи намір в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму приблизно 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків по даному кримінальному провадженню, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно пояснень прокурора та слідчого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину за ч.2 ст.186 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання пояснив, що вину у вчиненому злочину визнає у повному обсязі, проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

10.09.2015 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001665, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

11 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України 10.09.2015 року о 19 год. 10 хв.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання від 11.09.2015 року.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину за ч.2 ст.186 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч.2 ст.186 КК України визначено можливість застосування покарання від 4 до 6 років позбавлення волі; 3) дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше неодноразово судимий, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не має офіційного місця роботи та постійного джерела існування, має захворювання - відкрита форма туберкульозу, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак для запобігання вищезазначених ризиків та з урахуванням встановлених судом обставин, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України, що вчинений із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який даний час не має постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 вересня 2015 року з 19 год. 10 хв.

Строк закінчення тримання під вартою 08 листопада 2015 року о 19 год. 10 хв.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_8 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ________________ 2015 року ____ год. ___ хв. _______________________( ОСОБА_5 )