overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/346/16-к
У Х В А Л А
26 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання засудженого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої клопотання вони мотивують тим, що ОСОБА_4 відбуває покарання відповідно до вироку Херсонського обласного суду від 23.10.1996 року та перебував в Сізо до постановлення вироку тривалий час по вказаній кримінальній справі, тому просять застосувати до нього Закон України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язненняу строк покарання».

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню,по слідуючих підставах.

ОСОБА_4 засуджений вироком Херсонського обласного суду від 23.10.1996 року за ст.. 93 п.3 КК України до розстрілу. Указом президента України від 25.01.1999 року в порядку помилування міра покарання розстріл була замінена на 20 років позбавлення волі.

Відповідно до рекомендаційних роз`яснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ про деякі питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання: « Правила закріплені у ст.. 72 КК України розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься. Не застосовуються ці правила й у випадку заміни засудженому призначеного судом покарання у виді довічного позбавлення волі внаслідок акта про помилування.

Оскільки ОСОБА_4 за вироком Херсонського обласного суду був засуджений до виду покарання, який не рахувався певним строком, а вид покарання розстріл було замінено в послідуючому актом про помилування,тому в задоволенні клопотань ОСОБА_6 та ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.. 72 КК України, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Херсонського обласного суду від 23.10.1996 року за ст.. 93 п. 3 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/299/16-к
Провадження № 1-кп/361/83/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
21 січня 2016 року м.Бровари
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, обраний у виді тримання під вартою затриманому 15.01.2016 року, строк дії якого до 13.03. 2016 року і він утримуються в Київському СІЗО.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/5038/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/224/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 27.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 18.12.2015 року, ухвалений відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обухів, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 22 січня 2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 18.12.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнено засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обовязки. Також, на підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_4 307 грн. 20 коп. на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи.

Відповідно до статті 396 КПК України, в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор в своїй апеляційній скарзі не дотримав.

Зокрема, в апеляційній скарзі прокурор зазначає про те, що подана ним апеляція на вирок Обухівського районного суду Київської області від 18.11.2015 року, при цьому просить скасувати вирок Обухівського районного суду Київської області від 18.12.2015 року.

Таким чином, подана апеляційна скарга прокурора містить суперечності в позиції сторони обвинувачення щодо незаконності та необгрунтованості вироку суду першої інстанції, а тому не відповідає вимогам, передбаченим статтею 396 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та встановити достатній строк для усунення прокурором вищезазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396, 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , подану на Обухівського районного суду Київської області від 18.12.2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Прокуратури Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/45/16-к
УХВАЛА

про підготовче судове засідання

06 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 14.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 14.07.2015 року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, з викликом сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на 25 січня 2016 року на 17.00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал №411.

У підготовче судове засідання викликати війського прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/463/16-к
УХВАЛА
25 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 11.02.2016 року на 12.30 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 10.02.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1319/14-к
Провадження № 1-в/391/18/16
У Х В А Л А

27.01.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка подання інспектора Компаніївського РП КВІ УДПС в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Компаніївка Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника КВІ ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджена вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2015 року за ч.2. ст.185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За час випробувального терміну засуджена ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла, умови та порядок відбування покарання не порушувала, своєчасно з`являлася на профілактичні бесіди до органів КВІ, стала на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення останньої від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши думку інспектора КВІ УДПСУ в Кіровоградській області та прокурора, які наполягали на задоволенні подання, дослідивши матеріали особової справи № 07/2015, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що засуджена виконувала покладені на неї обов`язки, в період іспитового строку стала на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторного злочину не скоїла, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/2049/15-к
Провадження № 1-кп/396/51/16
У Х В А Л А
22.01.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2016 року з апеляційного суду Кіровоградської області до Новоукраїнського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2015 року, згідно якої вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2015 року про засудження ОСОБА_2 за ст .190 ч. 1 КК України скасований, а справу повернуто на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між сіддями від 21.01.2016 року матеріали кримінального провадження № 396/2049/15-к передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпу.

Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на 27.01.2016 року о 14:00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 1.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2992/15-к
УХВАЛА
27 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0002917 від 10.04.2015 року та кримінальне провадження № 004511 від 24.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

в ході судового засідання захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про припинення нею надання обвинуваченому безоплатної правової допомоги, мотивуючи наступним.

02.07.2015 року в ході підготовчого судового розгляду кримінальне провадження № 405/2992/15-к 1-кп/405/123/15 було об`єднане з кримінальним провадженням № 405/4099/15-к 1-кп/405/175/15, в якому захист обвинуваченого здійснюють захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були призначенні на досудовому слідстві для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 .

Посилаючись на ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», захисник ОСОБА_6 просила задовольнити її клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про припинення надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Кіровоградського регіонального обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги припинити повноваження захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 004511, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, оскільки права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 захищає захисник ОСОБА_5 , яка була визначена Кіровоградським регіональним обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на досудовому слідстві у примінальному провадженні за № 0002917, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу, ст. 49 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Зобов`язати Кіровоградський регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги припинити повноваження захисника ОСОБА_6 , яка була визначена по захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за № 004511 від 24.05.2015 року.

Копію ухвали направити до Кіровоградського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3129/15-к
УХВАЛА
"27" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши судове засідання по заяві судді про самовідвід,
На розгляд суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Самовідвід суддя мотивує тим, що ухвалою суду від 27 жовтня 2015 р. призначено розгляд кримінального провадження та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.
Захисником ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_5 , з яким суддю поєднують родинні відносини.
Самовідвід заявлено з метою уникнути бодай найменших сумнівів щодо безсторонності судді.
Дослідивши заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, згідно п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Аналізуючи зазначені статті, прихожу до висновку, що в даному випадку відвід повинен застосовуватися, виходячи з хронології залучення до участі в провадженні судді та захисника. Оскільки, захисник призначений після проведення суддею попереднього розгляду справи, то саме він не має права приймати участь у цьому провадженні, якщо суддю не буде відведено з інших підстав чи не буде усунуто від розгляду справи в інших передбачених законодавством випадках.
Тому вважаю, що самовідвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 78, 81 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні самовідводу судді ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 527/116/16-к
провадження № 1-кп/527/29/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001102 від 23.11.2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000743 від 16.10.2013 року,

в с т а н о в и л а:
19 січня 2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001102 від 23.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

26 січня 2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000743 від 16.10.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу обвинувальні акти передані до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України, доцільно об`єднати їх в одне провадження з метою забезпечення судового розгляду в розумні строки.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Об`єднати в одне провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001102 від 23.11.2015 року, № 0000743 від 16.10.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України (судові номери справ: 527/166/16-к, 527/174/16-к).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер 0001102, судовий номер справи - № 527/116/16-к, номер провадження 1-кп/527/29/16.

Призначити підготовче судове засідання на 1400 год. 8 лютого 2016 року в режимі відеоконференції між Глобинським районним судом Полтавської області та Божківською виправною колонією УДПтСУ у Полтавській області (№16), де ОСОБА_2 відбуває покарання за вчинення іншого злочину.

Доручити представнику Божківської виправної колонії УДПтСУ у Полтавській області (№16) здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1