Номер дела местного суда: 10 - 596/11
Председательствующий в 1-й инстанции Цильмак
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
27.05.2011 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Коваля В.Г.
судей - Джулая А.Б.
с участием прокурора - Белого В.А.
следователя Димчева Р.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_2, на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 25.05.2011 г., в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, до взятия под стражу проживала по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины,
у с т а н о в и л а :
Как усматривается из материалов, представленных в апелляционную инстанцию, следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Димчев Р.Ф. по согласованию с прокурором города Одессы ОСОБА_4, в целях обеспечения выполнения процессуальных решений, обратилась с представлением в Приморский районный суд г. Одессы об изменении ОСОБА_3 меры пресечения из подписки о невыезде на заключение под стражу.
Обосновывая представление, следователь утверждал, что ОСОБА_3, совершила особо тяжкое преступление, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет с конфискацией имущества, кроме того, подозревается в совершении аналогичного преступления, и находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и далее продолжить заниматься преступной деятельностью.
Своим постановлением от 25.05.2011 года суд удовлетворил представление следователя и мотивировал своё решение тем, что вышеуказанные утверждения следователя и прокурора являются такими, которые нашли свое подтверждение.
На данное постановление суда поступила апелляция адвоката обвиняемой, в которой она просит постановление Приморского районного суда г. Одессы от 25.05.2011 года отменить, отказать в изменении меры пресечения ОСОБА_3 из подписки о невыезде на заключение под стражу.
Рассмотрев, представленные судом материалы в отношении ОСОБА_3, и материалы уголовного дела, представленные прокурором, выслушав защитника поддержавшую доводы апелляции, прокурора и следователя, возражавших против удовлетворения апелляции, и полагавших, что обвиняемая, пребывая на свободе, может способствовать воспрепятствованию законной деятельности свидетеля по делу, и, подозреваясь в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, коллегия судей полагает, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в завладении жильем мошенническим путем, с неустановленными следствием лицами, совместно с которыми, в неустановленное время, реализуя свой преступный умысел, незаконно приватизировала квартиру №129 расположенную по адресу: г.Одесса, ул. Варненская, №25 путем подделки документов и представления их в коммунальное предприятие «Городское агентство по приватизации жилья». Данная квартира относится к государственной форме собственности и таким образом в результате незаконной приватизации нанесен материальный ущерб государству.
При этом из материалов уголовного дела усматривается, что реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 совместно с неустановленными лицами, 10.12.2010 года зарегистрировала указанную квартиру в КП «ОРГТИ и РОН» на умершего гр. ОСОБА_5, который скончался 08.08.2008 года, после чего 15.12.2010 года продала квартиру гр. ОСОБА_6 за 50 000 долларов США, чем нанесла последнему крупный материальный ущерб.
Кроме этого, ОСОБА_3 обвиняется в том, что, вступив в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, совместно с ними, в неустановленное время, реализуя свой преступный умысел, незаконно приватизировала квартиру №41, расположенную по адресу: г.Одесса, ул.М.Жукова, 33 путем подделки документов.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 совместно с неустановленными следствием лицами. Зарегистрировала указанную квартиру в КП «ОГБТИ и РОН» на гр.ОСОБА_7, после чего 10.03.2011 года продала квартиру гр. ОСОБА_8 за 44 000 долларов США, чем нанесла последней крупный материальный ущерб.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются к обвиняемому, подозреваемому с целью предотвращения попыток уклонения от дознания, следствия или суда, воспрепятствования установлению истины по делу, или продолжения преступной деятельности, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений.
При разрешении вопроса о мере пресечения, согласно ст. 150 УПК Украины, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции, ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция статьи которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет с конфискацией имущества, и кроме того, подозревается в совершении аналогичного преступления.
Исходя из изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются все основания для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу.
Рассматривая представление следователя, суд первой инстанции дал правильную оценку утверждениям прокурора о том, что ОСОБА_3 может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать влияние на свидетелей, и обоснованно пришел к выводу о том, что они являются такими, которые нашли свое подтверждение.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое судом решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 148 и 150 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 165-2, 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемой ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 25.05.2011 года, которым ОСОБА_3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на взятие под стражу - без изменения.
Судьи апелляционного суда
ОСОБА_9 подпись ОСОБА_1 подпись ОСОБА_10 подпись