Справа №718/1722/15-к
Провадження №1-кп/718/96/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000231 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що працюючи з 12 квітня 2006 року по даний час сільським головою с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецькоїобласті, як службова особа, яка здійснює організаційно-розпорядчі функції та забезпечує додержання і реалізацію на відповідній території вимог Конституції, законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, та є посадовою особою територіальної громади села і очолює виконавчий комітет сільської ради, вчинив службове підроблення офіційних документів, при наступних обставинах.

Так, 22.12.2006, депутати Мамаївської сільської Ради восьмої сесії п`ятого скликання, під час розгляду заяви директора ПСП «Мамаївське» ОСОБА_6 про продаж земельної ділянки для обслуговування кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , шляхом таємного голосування відмовили в задоволенні вказаної заяви.

В подальшому, в період часу після 22.12.2006, перебуваючи в приміщенні Мамаївської сільської Ради за адресою с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області вул. Шевченка, 156 ОСОБА_3 , отримавши для підпису виготовлений за невстановлених обставин та роздрукований за допомогою комп`ютерної техніки на аркуші формату А4 текст рішення Мамаївської сільської Ради від 22.12.2006 за №579-08/06, в який було внесено завідомо неправдиві відомості стосовно прийняття Радою рішень: про затвердження проекту з землеустрою ПСП «Мамаївське», надання вказаному підприємству в оренду земельної ділянки розташованої по вул. Шевченка, 129 в с. Мамаївці, для будівництва та обслуговування кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » площею 0,4616 га та інших, діючи умисно, незаконно, достовірно знаючи про те, що депутатами Мамаївської сільської Ради рішення «Про надання в оренду земельної ділянки ПСП Мамаївське» не приймалося та не розглядалося, власноручно виконав на даному аркуші паперу свій підпис у графі «Сільський голова» та проставив гербову печатку Мамаївської сільської Ради. В такий спосіб, ОСОБА_3 надав зазначеному рішенню, що містило завідомо неправдиву інформацію, ознаки офіційного документу, та видав його керівнику ПСП «Мамаївське» ОСОБА_6 для подальшого використання.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні і вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення своєї вини не визнав та суду показав, що він не підписував вказаного рішення, так як у нього для цього не було жодних потреб, оскільки він знав про існування попереднього рішення, яке підписане минулим головою,відповідно до якого ПСП «Мамаївське» надало в оренду земельну ділянку площею 0,4616 га. Крім того,ним особисто у судових засіданнях Господарського суду заявлялося клопотання про наявність рішення, яке не відповідає дійсності.
Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали справи та речові докази, задовольнивши всі клопотання прокурора та захисника, провівши дебати у яких сторона обвинувачення просила призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 366 КК України, а саме: штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права займати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки та відповідно до ст.ст. 49, 74 п. 5 КК України, звільнити ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а захисник та обвинувачений який не визнавав своєї вини у скоєнні даного кримінального правопорушення, просили його виправдати.
Суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 не вбачається складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також вважає, що його вина не знайшла свого підтвердження під час судового слідства, а стороною обвинувачення у тому числі не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Так, судом встановлено, що відсутні докази на підтвердження прямого умислу на вчинення ОСОБА_3 даного правопорушення. А саме заперечення самим ОСОБА_3 своєї причетності до вчиненого. Відсутні будь які докази щодо наявності умислу у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину. Навпаки судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи представником Мамаївської сільської ради, у судовому засіданні Господарського суду Чернівецької області неодноразово заявляв про недійсність наданого рішення сесії від 22 грудня 2006 року та заперечував про видачу ним цього рішення, крім того заявляв та просив Господарський суд про призначення почеркознавчої експертизи з метою перевірки належність вчиненого на рішенні підпису саме йому.

Наведені обставини, крім його показів об`єктивно підтверджуються показами свідка ОСОБА_6 та рішеннями Господарського суду Чернівецької області від 13 лютого 2009 року, рішеннями Господарського суду Чернівецької області від 18 червня 2009 року, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13 травня 2009 року. (а.с. 126-134)

Отже у судовому засіданні, на підтвердження таких обставин стороною обвинувачення не надано жодних доказів і судом не встановлено фактичних даних, які підтверджують наявність в ОСОБА_3 прямого умислу на підроблення рішення сесії Мамаївської сільської ради. За таких обставин, суд приходить до висновку. Що такі твердження обвинувачення ґрунтуються лише на припущеннях.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із наданих в судовому засіданні стороною обвинувачення письмових доказів встановлено що: 12 травня 2009 року у рамках КПК України в редакції від 1960 року була порушення кримінальна справа по факту підроблення документа невстановленою особою, витягу з рішення сесії Мамаївської сільської ради від 22 грудня 2006 року № 579-08/06 «Про надання в оренду земельної ділянки ПСП Мамаївське» площею 0,4616 га, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження №К-090071 від 12 травня 2009 року. (а.с. 69)

Даних про закриття кримінальної справи по вказаному факту стороною обвинувачення не надано.

Згідно з Витягу ЄРДР від 15 травня 2014 року, встановлено, що приблизно в кінці 2006 року, невстановлена особа, шляхом внесення недостовірних даних, підробила витяг з рішення

сесії Мамаївської сільської ради від 22 грудня 2006 року за номером 579-08/06 «Про надання в оренду земельної ділянки ПСП «Мамаївське» площею 0,4616 га для обслуговування кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , який видається установою та надає права і звільняє від обов`язків. По даному факту відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України. (а.с. 67-68)

З представленого у судовому засіданні повідомлення про підозру від 09 липня 2015 року ОСОБА_3 учинив кримінальне правопорушення. Передбачене ч. 1 ст. 366 КК України ( в редакції станом на 07 квітня 2011 року) - службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. (а.с.123-124)

У судовому засіданні стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження внесення до ЄРДР відомостей щодо дати, часу, повідомлення про підозру ОСОБА_3 , правової кваліфікації його дій та даних про його особу, що суд вважає як порушення ч. 4 ст. 278 КПК України, згідно якої дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також згідно ч. 3 ст. 214 КПК України передбачено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України покладається на прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Положеннями ст. 337 КПК України закріплено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунутого обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно ч.4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Положеннями ст. 62 Конституції України, рекомендаціями Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та Постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановлені вироків» від 29 червня 1990 року (з наступними змінами та доповненнями), слідує, що в основу вироку можуть бути покладені достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви в справі, в тому числі, щодо зібраних фактичних даних, повинні тлумачитись на користь обвинувачених.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч.3 ст.373 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявний у матеріалах справи висновок експертизи №1075 від 02 вересня 2009 року (а.с. 91-94), на який сторона обвинувачення посилається як на доказ винуватості ОСОБА_3 не спростовує зазначені вище встановленні судом порушення закону, однак, він безпосередньо не розкриває обставини про мотиви і умисел в діях ОСОБА_3 на час підписання рішеннята не

дає підстав притягнути його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України.

За таких обставин суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, ґрунтується на припущеннях та недостовірних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, тому ОСОБА_3 підлягає виправданню за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Судові витрати на проведення експертизисудово-почеркознавчо експертизи та технічної експертизи документів віднести на рахунок держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 15, 65-67, 75, 76, 185 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленомуобвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК Українии та виправдати в зв`язку з відсутністю в йогодіях складу зазначеногокримінальногоправопорушення.
Судові витрати на проведення експертизисудово-почеркознавчо експертизи та технічної експертизи документів віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі, а саме:

-договір оренди земельної ділянки від 04 січня 2006 року з додатками, журнал реєстрації довідок з грошової оцінки земельних ділянок; технічну документацію для обслуговування кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність повернути відділу Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області;

-протокол сесії Мамаївської сільської ради 5-го скликання від 22 грудня 2006 року повернути Мамаївській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1