Справа № 640/8705/15-к
н/п 1-кс/640/9070/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобулеті, Грузія, громадянина України, не працює, освіта середня, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкав: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 8.10.2005р. близько 2100, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд.№36 по вул. Герасимівській у м. Харкові, діючи спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_5 , з незначного приводу, з хуліганських спонукань, вирішили з`ясувати стосунки з раніше незнайомими їм ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після зауваження ОСОБА_7 про неприпустимість тону розмови, ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, проявивши особливу зухвалість, безпричинно став наносити удари ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , після чого невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 та ще одна невстановлена особа, також проявивши особливу зухвалість і виражаючи явну неповагу до суспільства, стали наносити удари руками і ногами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 , розбивши об паркан пляшку, «трояндочкою» спробував нанести удар ОСОБА_7 , порізавши йому руку. Друга невстановлена особа під час бійки завдала кілька ударів металевою палицею ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 і двох невстановлених осіб, потерпілим заподіяно: - ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на правій руці, садна, чотирьох поверхневих різаних ран на лівій руці;- ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на кінцівках; - ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, садна на правій гомілці. Хуліганські дії ОСОБА_4 та двох невстановлених осіб тривали не менше 5 хв. до їх зупинення мешканцями вул. Герасімівської м. Харкова.
15.10.2005р. СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_4 та невстановлених осіб порушена кримінальна справа № 61052016 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
25.10.2005р. кваліфікація у вищевказаній справі змінена на ч.4 ст.296 КК України.
31.10.2005р. кримінальна справа № 61052016 направлена до суду з обвинувальним висновком.
20.12.2005р. постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 оголошений у розшук.
20.03.2007р. у розшуковій справі №6106001, заведеній Київським РВ ХМУ ГУМВ України в Харківській області, ОСОБА_4 оголошений в міждержавний розшук.
29.08.2014р. постановою Київського районного суду м. Харкова кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 повернута на додаткове розслідування.
20.01.2015р. згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
13.05.2015р. до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення ЛУ МВС РФ про затримання ОСОБА_4 05травня 2015 р. на ст. Москва-Ярославська, що є територією Російської Федерації. Того ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
15.05.2015р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 03.07.2015р.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор в порядку ст. 185 КПК України відкликав клопотання.
Вислухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного:
У відповідності до положень ч.2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурору сталі відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
З урахуванням викладеного, оскільки право прокурора на заміну клопотання передбачене ст. 185 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе прохання прокурора задовольнити та за відсутності предмету розгляду, закрити провадження.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 183, 185, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя