Справа № 161/7677/13-к
Провадження № 1-кс/161/1955/13
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

м. Луцьк 14 травня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_1, старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_2, особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3, особи, інтересів якої стосується подана скарга ОСОБА_4, секретаря Ющак О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення та проведення експертизи.

Скаргу мотивує тим, що 22.04.2013 року ним було направлено клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000019, зокрема щодо проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, з метою отримання відповіді на запитання чи міг потерпілий ОСОБА_5 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження з необережності, внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з прискоренням, так і без нього, наштовхнувшись на тупий предмет промежиною. Всупереч ст.2 КПК України старшим слідчим прокуратури м.Луцька, не призначено та не проведено такої експертизи, натомість було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 26.04.2013 року. В зв»язку з чим ним подано скаргу, в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_2 від 26.04.2013 року та зобов»язати останнього призначити проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4, кожен зокрема, скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які подали скаргу, пояснення прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки подана скарга є безпідставною, так як у межах кримінального провадження проведено комісійну судово-медичну експертизу, де фактично дано відповідь на поставлене захисником питання, дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 п.7 ст.303 КПК України ( в ред.2012 року) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з»ясування питань права. Для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов»язані звернутись до експерта для проведення експертизи.

Даних вимог закону слідчим у даному провадженні було дотримано, що стверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи №7 від 01.03.2013 року.

Статтею 243 ч.2 КПК України передбачено, що сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, в тому числі і обов»язкової.

Встановлено, що обвинувальний акт у даному провадженні знаходиться у суді.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Окрім того, стаття 356 КПК України передбачає, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз»яснення висновку. При цьому, експерту можуть бути поставлені запитання, а тому запитання захисника може бути з»ясоване і без проведення відповідних експертних досліджень, оскільки фактично частково відповідь на поставлене запитання дана у вищезгаданому висновку експертизи, таким чином, клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи для з»ясування поставленого у ньому запитання, є безпідставним.

В зв»язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення та проведення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: