Справа №11-664/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року 28 грудня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного

суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Безверхого О.М., Пархоменко О.М.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

засудженої - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2010 року, яким :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Ромни, раніше судима: 01 березня 2010 року за ст. 309 ч.2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік,-

засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2010 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Вирішено питання про речові докази відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за те, що 26 липня 2010 року вона прийшла до ОСОБА_3, що мешкає в м. Ромни по вул. Коржівська, 83а/366, де разом із ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вживали спиртні напої, після чого лягли спати.

27 липня 2010 року приблизно о 7 годині ОСОБА_2 прокинулась і виявила біля ліжка на стільці мобільний телефон марки «Нокіа 7270», який належить ОСОБА_4М і у неї ' виник намір таємно його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та скориставшись тим, що господар і потерпіла сплять та не спостерігають за її діями, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа 7270», вартістю 500 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», з № НОМЕР_1, вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти 20 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 545 грн.

У поданій апеляції засуджена ОСОБА_2 не погоджується з вироком суду, посилається на його суворість. Вважає, що судом не було враховано всі пом'якшуючі обставини, тому просить переглянути справу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляції, міркування прокурора про законність вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки за обставин, викладених у вироку, підтверджений зібраними у справі та перевіреними судом доказами, а тому є обгрунтованим.

Злочинні дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

При обранні покарання ОСОБА_2 суд врахував відповідно до ст. ст. 65 - 67, 71 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженої і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що вказаний злочин вчинено нею протягом невідбутої частини покарання за попередній злочин після звільнення її від покарання з іспитовим строком.

Тому, на думку колегії суддів призначене ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі відповідає вимогам закону, є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення, а підстав для його пом'якшення немає.

Разом з тим, колегія суддів звернула увагу на допущену помилку у вступній частиш вироку в анкетних даних засудженої ОСОБА_2 при написанні міста, уродженкою якого вона є , й цю помилку є можливим виправити суду в порядку, передбаченому ст.ст. 409,411 КПК України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2010 року відносно засудженої ОСОБА_2 залишити без зміни, а її апеляцію - без задоволення.

Запропонувати суду першої інстанції в порядку , передбаченому ст.ст. 409, 411 КПК України, уточнити у вступній частині цього вироку правильність зазначення даних про місце народження підсудної.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7