Провадження № 1-кс/592/3400/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 18 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004776 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

встановив:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми із скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України від 18.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004776 від 04.07.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, яка була вручена заявнику 14.10.2015 року. З постановою про закриття кримінального правопорушення від 18 травня 2015 року, яку заявник отримав 14.10.2015 року особисто, не погоджується, посилаючись на те, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не у повному обсязі проведено дослідження обставин, вказаних в його заяві про пошкодження та знищенням майна при його арешті та передачі на зберігання державним виконавцем. Вказує, що слідчим не усунути суперечності показань свідків та державних виконавців, не перевірила місце знаходження і стан станка для обробки скла вартістю 50 500 грн., який знаходився у підвальному приміщенні і не був арештований до акту опис та арешту майна, не проводився огляд майна згідно переліку акту опису і арешту майна, не перевірявся факт зникнення автомобільних шин.

В судовому засіданні заявник підтримав свою позицію у повному обсязі та прохав задовольнити скаргу.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги в їх відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 18.05.2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004776 від 04.07.2013 року у зв`язку із встановленням відсутністю в діях будь-яких службових осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, яку заявник отримав лише 14.10.2015 року особисто від слідчого.

Суд вважає, що висновки слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження є передчасними і не у повному обсязі проведені слідчі дії, а саме не перевірені суперечності у показах державного виконавця і свідків; не перевірявся факт зникнення описаного майна і відсутності запасних частій від описаного майна, не здійснена перевірка фактів розібрання та розукомплектованого майна, не з`ясовано чому ОСОБА_5 передав у користування арештоване майно ОСОБА_6 .

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженню лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України, зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 18.05.2015 року про закриття кримінального провадження не повністю містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст поданої заяви та матеріалів кримінального скарги.

Слідчий суддя вважає, що вказані обставини підтверджують факт того, що перевірку проведено неповно та не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи, і що в даному випадку висновок про відсутність складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи в даній частині є обґрунтованими, постанова слідчого підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 18 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004776 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 18 травня 2015 року про закриття кримінального провадження. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004776 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника і його представника та слідчого.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню

Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).

Слідчий суддя ОСОБА_1