Справа № 584/1058/15-к
Провадження № 1-кп/584/80/15
В И Р О К
Іменем України
16.10.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000269 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Линове Путивльського району Сумської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 13 липня 2015 року близько 16 год. 30 хв., керуючи мотоциклом «ALPHA LUX XY50QT-1», без державного номера, по польовій дорозі рухаючись у напрямку перехрестя з головною дорогою, що розташоване на ділянці 7км +100м автодороги «Путивль-Линове-Нова Слобода», під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, перед виїздом з другорядної (польової) дороги на головну, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, знехтувавши безпекою дорожнього руху, не надав переваги автомобілю «ГАЗ-330202», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі в напрямку с. Линове Путивльського району, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «ALPHA LUX XY50QT-1» потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді: ВЧМТ, яка супроводжувалась лінійним переломом кісток основи та склепіння черепу, забоєм речовини головного мозку, субдуральною пластинчатою гематомою обох півкуль з проривом крові в бокові шлуночки. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер.

Своїми діями, які виразились у порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою фактично визнав та суду показав, що 13 липня 2015 року близько 16 год. 30 хв. він на своєму мотоциклі «ALPHA LUX XY50QT-1», без державного номера, їхав разом із знайомим - ОСОБА_8 , по польовій дорозі в напрямку с. Линове Путивльського району. Під`їхавши до перехрестя, він не помітив автомобіля «ГАЗ-330202», що їхав по головній дорозі, через те, що з обох сторін росла кукурудза, і почав виїжджати на дорогу, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Що сталося потім, він не пам`ятає.

Крім таких показань обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами.

Так потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 13 липня 2015 року близько 18:00 години їй зателефонували з Путивльської ЦРЛ та повідомили, що її чоловік ОСОБА_8 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і знаходиться в тяжкому стані. Після того, як вона приїхала до лікарні, близько 18:50 години їй повідомили, що чоловік помер, а ОСОБА_4 перебував у лікарні у непритомному стані.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що разом зі знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їхав на автомобілі «ГАЗ-330202», державний номер НОМЕР_1 у с. Бояро-Лежачі, куди віз вантаж. Він їхав зі швидкістю близько 70 км/год. і біля перехрестя «с.Линове с.Нова Слобода» почав збавляти швидкість та з`їжджати вправо, щоб надати дорогу автомобілю «УАЗ», котрий виїжджав з повороту на перехресті та рухався у зустрічному напрямку. В цей час із польової дороги, котру не було видно через те, що там росте кукурудза, виїхав мотоцикл, за кермом якого був чоловік і з ним був пасажир. Щоб уникнути зіткнення, він почав гальмували та намагатись об`їхати мотоцикл зліва, у результаті чого автомобіль зіткнувся з мотоциклом і перекинувся на узбіччя дороги. Після того, як він виліз з автомобіля, одразу підбіг до чоловіків, які їхали на мотоциклі, і побачивши, що вони в тяжкому стані, попросив ОСОБА_9 викликати міліцію та швидку допомогу.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали аналогічні показання.

Також вина обвинуваченого підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 липня 2015 року зі схемою та фототаблицею, в ході проведення якого зафіксована дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ-330202», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та мотоцикла «ALPHA LUX XY50QT-1», без державного номера, під керуванням ОСОБА_4 , що трапилась на ділянці 7км +100м автодороги «Путивль-Линове-Нова Слобода» (т.2, а.с. 14-31).

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи від 14 серпня 2015 року №17, на момент огляду та до дорожньо-транспортної пригоди рульове керування та гальмова система автомобіля «ГАЗ-330202», д/н НОМЕР_1 знаходились у робочому стані, ходова система в технічно несправному стані, виявлені несправності ходової системи не впливали на її робочий стан перед дорожньо-транспортною пригодою (т.2, а.с.82-86).

Висновком судової автотехнічної експертизи від 18 серпня 2015 року №18 встановлено, що мінімальна можлива швидкість руху автомобіля «ГАЗ-330202», д/н НОМЕР_1 визначається 78,2 км/год. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «ГАЗ-330202», д/н НОМЕР_1 у даній дорожній ситуації вбачається порушення вимог п.п. 31.1, 31.4, 31.4.5.б Правил дорожнього руху України, які не знаходяться у причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, і він не мав технічної можливості попередити зіткнення. Водій мотоциклу мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в його діях вбачається невідповідність вимогам п.п.16.11, 16.3, з яких невідповідність вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (т.2, а.с.93-98).

Як вбачається з висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №76 від 21 серпня 2015 року, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля «ГАЗ» перед початком утворення подряпин, зафіксованих під час огляду місця події, тобто не далі ніж 72 м від умовної лінії прив`язки. В момент первинного контакту кут взаємного розташування між повздовжніми вісями транспортних засобів складав близько 5-10 град., розгорнутий ліворуч відносно напрямку руху автомобіля «ГАЗ» (т.2, а.с.103-111).

З висновку судово-медичної експертизи від 31 липня 2015 року №78 вбачається, що при дослідження трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: садно по зовнішньому краю лівої надбрівної дуги, садно в області козелка лівого вуха, садно спинки носу зліва, множинні садна тильної поверхні лівої кисті і пальців кисті, множинні садна обох колінних суглобів по передній поверхні, синці в обох біляорбітальних областях, які відносяться до легких, рана правої лобно-скроневої області, рана по верхньому краю правої надбрівної дуги, рана по задньо-боковій поверхні правого ліктьового суглобу, підшкірна гематома з осадненням в центрі у правій поперековій ділянці, які відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я, ВЧМТ, лінійний перелом основи та склепіння черепу, забій речовини головного мозку, субдуральна пластинчата гематома обох півкуль з проривом крові у боковий шлуночок, які в своїй сукупності

відносяться до тяжких за ознакою небезпечності для життя в момент їх спричинення. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі деталі передньої частини автомобіля та тверде покриття проїзної частини дороги і є характерними для дорожньо-транспортної пригоди, а саме призіткненні пасажира мототранспорту з автомобілем, що рухається в момент дорожньо-транспортної пригоди. У момент первинного контакту потерпілий знаходився задньо-правою частиною тулуба до передньої частини автомобіля. Безпосередньою причиною смерті потерпілого є ВЧМТ, яка супроводжувалась лінійним переломом основи та склепіння черепу, забоєм речовини головного мозку, субдуральною пластинчатою гематомою обох півкуль з проривом крові у бокові шлуночки (т.2 а.с.113-115).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 07 серпня 2015 року №1056 ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому основи і склепіння черепу, отоназілоквереї, забою речовини головного мозку, множинних ран і саден голови які відносяться до тяжких, а також множинних ран та саден кінцівок, які є легкими тілесними ушкодженнями (т.2 а.с.118-119).

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи від 25 вересня 2015 року №162 водій мотоцикла мав технічну можливість попередити пригоду шляхом виконання вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія мотоцикла вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (т.2 а.с.155-157).

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, відсутність претензій як матеріального, так і морального характеру з боку потерпілої, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Враховуючи наведе в сукупності, обставини скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Зважаючи на обставини, що пом`якшують покарання, а також на те, що потерпіла просила не позбавляти обвинуваченого волі, зважаючи на думку прокурора, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого є можливим без відбування покарання, у зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст.75 КК України вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Речові докази 1) автомобіль «ГАЗ-330202», державний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_7 , слід дозволити йому використовувати на власний розсуд;
2) мотоциклом «ALPHA LUX XY50QT-1», без державного номера, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, слід повернути власнику ОСОБА_4 та дозволити йому використовувати його на власний розсуд;

3) одяг потерпілого ОСОБА_8 , що знаходиться на зберіганні в Путивльському РВ УМВС України в Сумській області, слід знищити;

4) карту пам`яті відеореєстратора з автомобіля «ГАЗ-330202», державний номер НОМЕР_1 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах справи.

Відповідно до ст.122 КПК України на обвинуваченого слід покласти процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, у сумі 2457 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: 1) автомобіль «ГАЗ-330202», державний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_7 - дозволити йому використовувати на власний розсуд;
2) мотоцикл «ALPHA LUX XY50QT-1», без державного номера, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_4 , та дозволити йому використовувати його на власний розсуд;

3) одяг потерпілого ОСОБА_8 , що знаходиться на зберіганні в Путивльському РВ УМВС України в Сумській області - знищити;

4) карту пам`яті відеореєстратора з автомобіля «ГАЗ-330202», державний номер НОМЕР_1 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2457 (дві тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 60 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1