overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/337/442/2014
Справа №337/6982/14-к
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення

29 січня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду,

в с т а н о в и в :

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

По справі 22.12.2014 року винесено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, йому призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки, з іспитовим строком на два роки та покладанням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Також судом частково задоволено позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 , стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 800 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди- 50 000 грн.

Також у вироку суду вказано, що речовий доказ по справі- автомобіль «Хонда Сівік», який належить ОСОБА_5 , звернути у рахунок відшкодування стягнутої судом суми моральної шкоди.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку суду у частині стягнення суми моральної шкоди та звернення стягнення на автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву.

Прокурор вважає, що вирок суду є досить зрозумілим, а сам засуджений не зміг пояснити, що йому саме у вироку суду є незрозумілим.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає вирок зрозумілим, а тому підстав для його роз`яснення не має.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи, що ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою з приводу роз`яснення судового рішення у частині стягнення суми моральної шкоди і звернення стягнення на належний йому автомобіль цієї суми, суд вважає за необхідне рішення суду роз`яснити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Роз`яснити ОСОБА_5 вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2014 року.

Вироком суду стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 800 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди- 50 000 грн.

Також у вироку суду вказано, що речовий доказ по справі- автомобіль «Хонда Сівік» звернути у рахунок відшкодування стягнутої судом суми моральної шкоди.

Отже, автомобіль «Хонда Сівік», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 підлягає реалізації виконавчою службою, а грошові кошти, які будуть отримані від його реалізації будуть звернуті у рахунок відшкодування стягнутої судом суми моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №568/479/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2013 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

за участю прокурора Комар С.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Радивилів підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

05.02.2013 року з Радивилівської районної прокуратури до Радивилівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання і суд вважає дане клопотання підставним

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радивилівському районному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК, суд -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду (м.Радивилів, вул.І.Франка, 8) на 22 квітня 2013 року на 16 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бірук В.О.
03.03.2015 Справа № 337/1177/15-к
Пров. №1кп/337/100/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України.

При цьому, на розгляді Хортицького районного суду м.Запоріжжя вже знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.125 ч.2,389-1 КК України, яке на даний час не розглянуто та знаходиться в провадженні судді ОСОБА_3 ..

Оскільки вказані кримінальні провадження є справами по обвинуваченню однієї особи у скоєнні декількох злочинів, то їх необхідно необхідно об`єднати в одне провадження у відповідності до вимог ч.2 ст.334 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про обєднання в одне провадження.

Суддя:
Справа №568/1403/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
07 листопада 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000454 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівнеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000454 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000454 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-69/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2010 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя: Бірук В.О.

При секретарі: Чуліпі Н.С.

З участю прокурора: Самсонової Н.О.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду о «15» год. «00» хв. «28» вересня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 1-кп/336/639/2014
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004066 до 11.09.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року з апеляційного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 05.12.2014 року об 10-15 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих, шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/2264/15-к
Провадження № 1-кп/336/275/2015
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 01.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.03.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 08.04.2015 року об 15-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 , шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-277/2010
29 ноября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Галущенко Ю.А.,
при секретаре Данковской С.В.,
с участием прокурора Зимковой М.А.,
представителя МО УИИ
Шевченковского района ОСОБА_1
рассмотрев представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 1.10.2008 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 2 года, -
ОСОБА_2 был осужден 1.10.2008 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
ОСОБА_2 состоит на учете в МО УИИ с 1.12.2008 г., испытательный срок по приговору истек.
В период отбывания наказания с испытательным сроком административных правонарушений не совершил, своевременно являлся на регистрацию и для проведения профилактических бесед, предоставляла характеризующие материалы по месту жительства характеризуется положительно.
В период испытательного срока ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности, не совершил нового преступления. МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья направил представление об освобождении осужденного от отбывания наказания по истечении испытательного срока.
Обсудив представление, заслушав прокурора, представителя МО УИИ Шевченковского района, суд полагает, что представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от отбывания наказания по истечении испытательного срока подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 4081 УПК Украины, ст. 78 УК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 1.10.2008 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 2 года освободить от отбывания наказания по истечению испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.А. Галущенко
Справа №569/327/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2013 р. м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Ореховської К.Е.

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю прокурора Цвіркуна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву слідчого-судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 про самовідвід у справі №569/327/13-к по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів (інформації) у оператора Львівської філії ПРАТ ОСОБА_2Ес.Ем, суд

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року слідчим-суддею Рівненського міського суду ОСОБА_1 заявлено самовідвід у справі №569/327/13-к по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів оператора Львівської філії ОСОБА_3Ес.Ем., у відповідності до вимог ч.1 ст.80 КПК України, на підставі ч.1 ст.75 КПК України, з тих підстав, що він не може брати участь в розгляді клопотання, оскільки вказане клопотання було затверджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_4, який являється його рідним братом.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви слідчого судді Цвіркуна О.С. про самовідвід

В судовому засіданні слідчий суддя Цвіркун О.С. підтримав заяву про відвід з підстав , котрі зазначені в ній.

Розглянувши заяву слідчого судді Цвіркуна О.С. про самовідвід, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий-суддя не може брати участь в кримінальному провадженню, якщо він є близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З положень ст.80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід слідчого судді. Слідчим суддею Рівненського міського суду Цвіркуном О.С. подана письмова та вмотивована заява про самовідвід.

За таких обставин заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду Цвіркуна О.С. слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду Цвіркуна О.С. задоволити.

Справу №569/327/13-к по клопотанню про тимчасовий доступ до речей і документів у оператора телекомунікації Львівської філії ПРАТ ОСОБА_2Ес.Ем.передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 5-369/10
Провадження № 5-369/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мосьпаново Чугуївського району Харківської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджений 09.07.2009 року Чугуївським районним судом Харківської обл. за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі. Зараховано в строк відбуття покарання час утримання під вартою та час слідування під вартою до виправного центру за правилами передбаченими ст.72 КК Укр.. - 01 міс. 12 днів. ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 27.01.2010 року із Харківського СІЗО.
Початок строку покарання: 27.01.2010 року, кінець строку покарання: 15.12.2010 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 1 заохочення, стягнень немає. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них інтерес. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.
За характером врівноважений, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.
До представників адміністрації ставиться з повагою.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 04 (чотири) місяці 26 (двадцять шість) днів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у семидобовий термін.
Суддя
Дело № 2006/1-271/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.01.2013 года г. Валки
Валковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Товстолужского О.В.
при секретаре Хворост В.А.
с участием прокурора Кадыгроб И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ОСОБА_1 о возобновлении сроков на апеляционное обжалование приговора Валковского районного суда Харьковской области от 22.08.2012 года,
Приговором Валковского районного суда Харьковской области от 22.08.2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.
24.01.2013 года в Валковский районный суд Харьковской области поступило ходатайство осужденного ОСОБА_1 от 18.12.2012 года о возобновлении срока на апелляционное обжалования вышеуказанного приговора суда. Как указывает осужденный, своевременно он не мог обжаловать приговор суда, поскольку он юридически необразован, считает, что пропустил срок его обжалования по уважительным причинам.
Кроме того, 08.01.2013 года в Валковский районный суд Харьковской области поступила апелляционная жалоба ОСОБА_1 от 18.12.2012 года на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 22.08.2012 года, в которой он изложил свое несогласие с законностью и обоснованностью приговора суда в части квалификации его действий по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Судом установлено, что копия приговора суда от 22.08.2012 года в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины была направлена в адрес Следственного изолятора г. Харькова 03.09.2012 года и, согласно расписки, вручена осужденному 11.09.2012 года. ( л.д. 260, 269)
В приговоре суда от 22.08.2012 года указан срок и порядок его обжаловаания, однако своими правами осужденный ОСОБА_1 не воспользовался и апелляционную жалобу не подал. Спустя три месяца с дня вручения ему копии приговора подал заявление на восстановление срока апелляционного обжалования приговора суда от 22.08.2012 года, мотивируя тем, что не знает норм уголовного процесса.
Суд не считает причину пропуска срока на обжалование приговора суда от 22.08.2012 года осужденным уважительной, поскольку порядок и срок обжалования четко изложены в нем, а саму копию приговора ОСОБА_1 получил более трех месяцев назад.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 353 УПК Украины суд считает апелляцию ОСОБА_1 такой, что не подлежит рассмотрению.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 353 УПК Украины ( в редакции 1960 года),суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 в восстановлении сроков на апелляционное обжалование приговора Валковского районного суда Харьковской области от 22.08.2012 года- отказать, апелляцию считать неподлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи дней с дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, с дня вручения его копии.
Судья :ОСОБА_2sp; В.