overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №5-347/2009р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка І.А.,

при секретарі - Кравчук М.Г.,

з участю прокурора - Гриненко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за поданням Бориспільської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції ДДУ з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. 1, кв. 189. засудженого 02.11.2007 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 164 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК звільнений від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні Бориспільська МКВІ ДДУ прохає звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком суду від 02.11.2007 р., в зв'язку з закінченням відстрочки виконання вироку, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку він характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за викликами до інспекції з'являвся вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку представника інспекції і прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання, звільнивши ОСОБА_1 від покарання, постільки за час відбуття покарання він до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, правил відбуття покарання не порушував.

л-

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст.75 КК звільненого від відбуття основного покарання - позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2007 р., в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова на протязі 7 діб може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд..

Суддя: І.А.Бондаренко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 5-191/2010 року
ПОСТАНОВА

03 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А..

з участю прокурора - Фастова І.В.,

представника ВКВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області подання інспектора Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2007 року за ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2007 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України - 5 (п»ять) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання: періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Згідно з поданням інспектора Бориспільського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київської області від 29.09.2010 року ОСОБА_2 за час перебування на обліку характеризується позитивно, обов»язки покладені на нього судом не порушував. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. В зв'язку з закінченням іспитового строку кримінальна-виконавча інспекція на підставі ч. 1 ст. 78 КК України просить вирішити питання про звільнення його від покарання.

Дослідивши матеріали особової справи 69/2007 відносно ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає, що ОСОБА_2, який виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, в звязку з чим підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2007 року за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 5 (п»ять) років позбавлення волі.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 366/2527/15-к
Провадження № 1-кп/366/172/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000055, який надійшов від Прип`ятської спеціальної прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 267-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000055 відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 267-1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000055 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 267-1 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 29 вересня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3850/14-к
Провадження 1-в-63/15
ухвала
Іменем України

17 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівського району про заміну ОСОБА_4 несплаченої за вироком Обухівського районного суду від 12 вересня 2014 року суми штрафу на громадські роботи,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді 850 грн. штрафу.

Прокурор 04 вересня 2009 року звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Суд, дослідивши матеріали даного клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду клопотання, призначений згідно вироку суду штраф засуджений сплатив у повному обсязі, що підтверджується квитанцією в матеріалах кримінального провадження (а.с.119), а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Обухівського району про заміну ОСОБА_4 несплаченої за вироком Обухівського районного суду від 12 вересня 2014 року суми штрафу на громадські роботи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
1-в/381/142/15
381/1462/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів клопотання заступника прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури про заміну покарання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого згідно вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2014 року за ч. 1 ст. 309КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн.,-

в с т а н о в и в:
04.09.2015 року заступник прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури звернувся з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 90 годин громадських робіт, мотивуючи тим, що на даний час засудженим ОСОБА_4 штраф не сплачено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкликання клопотання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про відкликання клопотання про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 90 годин громадських робіт, у зв`язку з усуненням недоліків та подальшого звернення до суду в порядку ст.476 КПК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.350,372,476,537,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 . Фастівської міжрайпрокуратури про відкликання клопотання про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 90 годин громадських робіт у зв`язку з усуненням недоліків та подальшого звернення до суду в порядку ст.476 КПК України - задовольнити.
Повернути клопотання про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 90 годин громадських робіт, прокурору Фастівської міжрайпрокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9863/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1169/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 17.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/372/15-к
У Х В А Л А
В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen polo» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши додані до клопотання матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
За таких обставин, відсутні правовіпідстави для накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170-175, 532 КПК України, слідчий суддя ,-
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про арешту на на автомобіль «Volkswagen polo» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя
Справа № 1-115/11 р.
П О С Т А Н О В А

26 липня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Ус О.І.

з участю прокурора Тетері В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі кримінальну справу

по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підсудним по даній справі являється ОСОБА_2.

В судове засідання призначене на 26.07.2011 року підсудний ОСОБА_2 не зявився з невідомих причин, хоча про дату та місце розгляду справи був завчасно повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати до вказаного підсудного примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Примусово доставити в судове засідання, яке відбудеться 18.08.2011 о 10:00 год. в приміщенні Гадяцького районного суду, розташованого за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6, підсудного ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити до виконання начальнику Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5354/15-к
Провадження № 1-кс/552/810/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10.09.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення прокуратурою Київського району м. Полтави відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 до суду зі скаргою на невнесення Київською райнною прокуратурою відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення прокуратурою Київського району м. Полтави відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 14 вересня 2015 року о 15 год. 10 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5393/15-к
Провадження № 1-в/552/328/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Новосанжарського району, с.Великий Кобелячок, проживаючого : АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
З 02.07.2002 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 постановою Полтавського обласного суду від 30.09.1993 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.93 п.2, 188 ч.1, 188 ч.2, 222 ч.3 КК України та змінені постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2002 р. та постановою Київського районного суду м.Полтави від 13.05.2005 р.

11.09.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №178 від 05.09.2015 р. ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Хворий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Законних представників хворий не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-173/11
ПОСТАНОВА

09.09.2011 Суддя Кобеляцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Логвиненко А.В.

за участю прокурора Тітаренка С.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТОНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду призначити до судового розгляду на 29.09.2011 на 11:00

за участю прокурора .

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 536/2068/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу заступника генерального директора ТОВ СП « НІБУЛОН» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла скарга заступника генерального директора ТОВ СП « НІБУЛОН» ОСОБА_2 , що була відправлена поштою 04 вересня 2015 року за вих. № 11440/3-15/26, на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що СВ кременчуцького РВ УМВС України а Полтавській області знаходиться за межами території юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга заступника генерального директора ТОВ СП « НІБУЛОН» ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області , тому повинна бути повернута заявнику.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу заступника генерального директора ТОВ СП « НІБУЛОН» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі матеріалами скарги направити ОСОБА_2 ..

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-76/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Семеняченко Н.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 3 лютого 2011 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак свідки з невідомих суду причин в судове засідання не з»явилися і про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обов»язковою та керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

15;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

68, кв. 57

ОСОБА_5, який проживає за адресою: м.Кременчук, квартал

278, 3, кв. 37;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: м.Кременчук, вул.

Тельмана, 56, кв. 35;

ОСОБА_7 В»ячеславовича, який проживає за адресою: м.Кременчук, вул. 29

вересня,6

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду

міста Кременчука (каб. № 4) на 22 лютого 2011 року о 14.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ

УМВС Укаїни в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя: