Провадження 1-кс/127/7145/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретаря Чорній Д.В.,

за участю прокурора Шаргало В.А.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000435 внесеного до ЄРДР від 04.09.2013 року за ч.1 ст. 372 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000435 внесеного до ЄРДР від 04.09.2013 року за ч.1 ст. 372 КК України.

У скарзі скаржник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить її охоронюваним законом правам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона була захисником ОСОБА_4 в кримінальній справі по обвинуваченню останнього за ч.2 ст. 302 КК України. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області 12.08.2013 року ОСОБА_4 виправдано. В звязку з чим, голова Громадської організації «Центр Соціальна Дія» звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 372 КК України. Досудове розслідування проводилось прокуратурою м. Вінниці, тому, вона, в інтересах ОСОБА_5, дружини ОСОБА_4, звернулась з заявою про визнання останньої потерпілою, однак ніякої відповіді щодо розгляду клопотання не отримала. Лише 07.11.2013 року їй стало відомо, що вказане провадження було передано прокуратурі Вінницької області для здійснення подальшого досудового розслідування. Під час ознайомлення з матеріалами кримінально провадження №0000435, вона виявила відсутність клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою, що на її думку свідчить про той факт, що слідчий умисно не приймає рішення по вказаному клопотання та умисно не приєднав дане клопотання до кримінального провадження. Постанова від 22.11.2013 року про закриття кримінально провадження №0000435, грубо порушено інтереси потерпілої ОСОБА_5

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0000435 внесеного до ЄРДР від 04.09.2013 року за ч.1 ст. 372 КК України, керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 372 КК України не вбачав, тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

В ході досудового слідства встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2013 року ОСОБА_4, виправдано за ч.2 ст. 301 КК України в звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

27.09.2013 року до прокуратури Вінницької області надійшла заява заступника голови Громадської організації «Центр Соціальна Дія» ОСОБА_6 про неправомірні дії працівників СУ УМВС України у Вінницькій області та прокуратури м. Вінниці. В звязку з чим, першим заступником прокурора м. Вінниці ОСОБА_7 було внесено відомості до ЄРДР 04.09.2013 року №0000435.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження старшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 було проведено ряд слідчих дій, а саме: надано ряд запитів на витребування належним чином завірених копій матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4; документів щодо розподілу обовязків між керівниками прокуратури Вінницької області станом на 2010 рік; допитано в якості свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Слідчий, в ході розгляду кримінального провадження приходить до висновку, що субєктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 372 КК України полягає в прямому умислі, субєкт діє завідомо й усвідомлює очевидність притягнення до відповідальності невинного. Якщо особа не усвідомлює факт притягнення до відповідальності невинного, відповідальності за ч.1 ст. 372 КК України виключається.

Тому, 22.11.2013 року старшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000435 у звязку з відсутністю в діяннях начальника розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11, першого заступника начальника Могилів-Подільського МВ України у Вінницькій області ОСОБА_13, старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8, старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_12, начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державною митною службою та державною прикордонною службою прокуратури Вінницької області ОСОБА_14, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 372 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а саме: не допитано заявника ОСОБА_6 про обставини даного кримінального правопорушення; не допитано жодного свідка з боку заявника; не надано правової оцінки діям кожної особи відносно яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000435.

Постанова слідчого ґрунтується виключно на показаннях свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в той час як кримінальне провадження закривається відносно вищевказаних осіб та ОСОБА_13

В постанові відсутні будь-які обґрунтування щодо відсутності в діянні ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 372 КК України.

Також, слідчий під час досудового розслідування не надав належної оцінки щодо призначення та проведення мистецтвознавчої експертизи, не врахувавши особу, яка її проводила та залишив поза увагою той факт, що рахунок по проведенню вказаної експертизи був виписаний на імя ОСОБА_4, в той час як, кримінальна справа була порушена по факту, в не відносно особи.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В звязку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000435 проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Слідчим під час розслідування кримінально провадження №0000435 не вичерпано всі заходи щодо збирання доказів, а саме:

- не досліджені всі матеріали кримінальної справи № 10271209;

- не вирішено питання щодо визнання ОСОБА_5 потерпілою;

- не допитано свідків ОСОБА_2 та працівників правозахисної групи, які були допитані по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4;

- не допитано осіб, які проводили обшук 15.10.2010 року;

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000435 внесеного до ЄРДР від 04.09.2013 року за ч.1 ст. 372 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000435 внесеного до ЄРДР від 04.09.2013 року за ч.1 ст. 372 КК України скасувати.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя