АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5946/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/101/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю - прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

рзглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади начальника відділу землеустрою Головного управління Держземагенства в Тернопільській області ОСОБА_7 - задоволено частково.

Відсторонено від посади начальника відділу землеустрою Головного управління Держземагенства в Тернопільській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08 травня 2015 року.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника Управління Держкомзему у Тернопільському районі, будучи наділеним повноваженнями, щодо виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, являючись службовою особою, в період з 2010 по 2012 роки, не виконуючи та неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість, що спричинило незаконне вилучення та надання у приватну власність земельних ділянок загальною площею 1,62 га, розташованих в межах населеного пункту Підгороднянської сільської ради.

Зокрема, внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , 28.05.2010 року головою Тернопільської районнної державної адміністрації видано розпорядження №605 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_10 у власність земельної длянки для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Підгороднянської сільської ради, на підставі якого було незаконно відчужено земельну ділянку площею 1,00 га.

Крім цього, внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , 10.12.2010 року, головою Тернопільської районної державної адміністрації видано розпорядження №1388 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_11 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Підгороднянської сільської ради, на підставі якого було незаконно відчужено земельну ділянку площею 0,50 га.

Крім цього, внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , 21.12.2012 року, головою Тернопільської районної державної адміністрації видно розпорядження №1413-од Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_12 у власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва за межами населеного пункту на території Підгороднянської сільської ради, на підставі якого було незаконно відчужено земельні ділянки загальною площею 1,62 га, чим заподіяно матеріальної шкоди в сумі 660 252 гривні, що причинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам територіальної громади села Підгороднє Тернопільського району.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

13 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував вимогами ст.22 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 просять скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади начальника відділу землеустрою Головного управління Держземагенства в Тернопільській області ОСОБА_7 , оскільки вона постановлена з порушенням КПК України. Так, судом першої інстанції не взято до уваги суттєві обставини, зокрема, що за погодженням з прокурором у клопотанні про відсторонення від посади не викладено обставин, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Ці обставини не викладені також у повідомленні про підозру, яке вручене ОСОБА_7 , та долучене додатком до клопотання про відсторонення від посади. Органом досудового слідства в оголошеній підозрі ОСОБА_7 перелічено лише цілу низку норм Законів та підзаконних актів, однак, яку конкретну норму Закону чи підзаконного акту порушив ОСОБА_7 , будучи начальником управління Держкомзему у Тернопільському районі, не вказано, як і не вказано, який конкретно пункт службових обов`язків порушив ОСОБА_7 через службову недбалість при виділенні земель громадянам: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У клопотанні слідчим не наведено жодних конкретних підстав та обставин, встановлених під час досудового розслідування (показання свідків, документи, інші матеріали) , які б вказували на ризики в діях ОСОБА_7 і давали б підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить, чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та думку його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава стимулює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв`язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та порядку, передбачених КПК. Адже відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження і застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що:

1)
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади;
2) Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;
3) Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Як видно із ухвали, слідчий суддя відсторонив від посади ОСОБА_7 на підставі ст.22 Закону України Про засади запобігання протидії корупції
Разом з тим, згідно ч.1 вказаної статті особа, яка повідомлена про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Таким законом є глава 14 КПК України (ст.ст.154-158), яка детально регулює питання відсторонення від посади, чим мав би керуватися слідчий суддя при вирішенні цього питання по суті.

Згідно з вимогами п.6 ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади мають бути викладені обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, кримінально-процесуальний Закон втановлює ризики, які мають бути доведені в процесі досудового слідства, що є однією з обов`язкових умов відсторонення особи від посади.

В ухвалі слідчий суддя зробив висновок, що ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засідані не довели того, що є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженні іншим чином.

Отже, пославшись на недоведеність ризиків, які є необхідними для відсторонення службової особи від посади слідчий суддя вирішив застосувати цей захід до підозрюваного.

Таким чином, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є невмотивованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

Адже відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, якщо слідчий, прокурор не доведуть наявність підстав вважати, що такий захід є необхідним, то клопотання про відсторонення від посади не може бути задоволено.

Як видно із ухвали, слідчий суддя зробив висновок, що слідчий і прокурор не довели наявності підстав застосування такого заходу до ОСОБА_7 , з чим колегія суддів погоджується.

Будь-яких доводів прокурором не наведено про це і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, згідно пред`явленої підозри в ній йдеться про бездіяльність ОСОБА_7 в період 2010-2012 років і кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, полягає у необережній формі вини.

Таким чином, захід в виді відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, не пов`язаний із припиненням кримінального правопорушення чи протиправної поведінки підозрюваного і застосування такого закону не викликається необхідністю.

За змістом ст.132 КПК України відсторонення від посади не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у відповідному клопотанні слідчого, прокурора і може бути виконане завдання, задля виконання якого слідчий, прокурор звертається із таким клопотанням.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 2, ч.1 ст.409 КПК України.

По наслідках розгляду кримінального провадження колегії суддів слід постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади начальника відділу земельного устрою Головного управління Держзеагенства в Тернопільській області ОСОБА_7 строком до 08 травня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.132, 154-157, 309, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року про відсторонення від посади начальника відділу землеустрою Головного управління Держземагенства в Тернопільській області ОСОБА_7 до 08 травня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ст.слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади начальника відділу землеустрою Головного управління держземагенства в Тернопільській області ОСОБА_7 строком на 60 днів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - три підписи:

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2