1-кп/357/854/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паришів Чорнобильського району Київської області, громадянина України, українець, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, не судимого, проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2015 р. близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , разом з останнім вживав алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_8 , умисно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , взяв кухонний ніж та наніс ним удари по тулубу потерпілого, а саме в черевну порожнину та чотири удари в грудну клітину, причинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні живота у верхньому відділі, рановий канал якої йде від рани, проникає в черевну порожнину по ходу якого ушкодження товстої кишки, 200 мл крові в черевній порожнині, рани на лівій боковій поверхні грудей на рівні 4-5 ребер по задньопахвовій лінії, рани на грудях зліва на рівні 7-8 ребер, двох ран на грудях зліва в області 9-10 ребер, ранові канали що йдуть до вказаних ран довжиною приблизно 3-4 см, які проникають в ліву плевральну порожнину, повітря в лівій плевральній порожнині, які відносяться згідно висновку експерта № 299/д від 18.08.2015 р. до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України визнав та пояснив, що 12 липня 2015 р. близько 22-23 години він приїхав у с. Мала Антонівка до ОСОБА_7 , якого до цього знав приблизно 1 рік. Коли він приїхав до ОСОБА_11 то вже був у нетверезому стані. Разом з ОСОБА_11 вони ще випили 0,5 л горілки. Між ними виник конфлікт, словесна суперечка через тюремні розмови ОСОБА_11 , оскільки вони йому не сподобалися. ОСОБА_11 намагався вдарити його палицею. У свою чергу він взяв у руку ножа, який приніс з собою та наніс ним декілька ударів ОСОБА_11 , який до нього стояв обличчям. Разів 4-5 тикав ножем. Вбивати він ОСОБА_11 не бажав. Після того як він завдав ОСОБА_11 удари по тілу, останній присів на диван та схопився за живіт, від скоєного він злякався та припинив наносити ОСОБА_11 удари ножем. Про те, що завдав ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, які зазначені у обвинувачені визнає. Після завдання ударів ОСОБА_11 він вийшов з хати та сів на порозі. Ніж залишався у нього в руках. Прибігла ОСОБА_12 яка виштовхала його за ворота подвір`я. Він пішов до ОСОБА_13 , викинув там ножа. Приїхала швидка медична допомога, після чого він пішов додому де і був затриманий міліцією. Про вчинене шкодує. Просить вибачення у потерпілого, суд суворо не засуджувати.

Крім визнання своєї вини у вчинені злочину, вина ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України підтверджується доказами, що досліджені судом:

показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що коли до нього прийшов ОСОБА_14 , останній вже був випивший. З ним він знайомий 1 рік. ОСОБА_15 спитав чи є у нього випити. ОСОБА_16 говорив що хоче випити, що гроші є. Сказав йому, що є курка,приготуй її. Він приготував курку. Він разом із ОСОБА_16 вживали спиртні напої. Після випитого він сп`янів так як втомився - оскільки цілий день до цього працював. Подальші події пам`ятає погано. Чітко пам`ятає що відчув біль у правому боці, липкість рук. Потім він покликав ОСОБА_17 , яка сказала « ОСОБА_18 , боже», викликала швидку. Через що між ним і ОСОБА_15 виник конфлікт він не пам`ятає, самої суперечки, бійки не пам`ятає, як і обставин отримання тілесні ушкодження. Якби ОСОБА_15 хотів його вбити то він це міг зробити. Що він говорив працівникам швидкої допомоги не пам`ятає. Претензій до ОСОБА_15 не має, йому відшкодовані збитки. ОСОБА_15 він вибачив. Допускає, що конфлікт між ним і ОСОБА_15 виник із його вини. Просить суворо не засуджувати ОСОБА_15 , оскільки в тому, що сталося вважає є і його вина.

показами свідка ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_7 є її вітчим. Вона лягла увечері спати. Не чула лайок, бійок. Почула лише коли ОСОБА_11 покликав її, а саме ОСОБА_20 . Коли прибігла побачила, що ОСОБА_11 сидить на кухні, він сказав, що йому потрібна швидка. Піднявши кофту зліва побачила у ОСОБА_11 рану, з якої текла кров, бачила одну рану. Коли вийшла з хати побачила, що на подвір`ї за 2-3 метри від дверей сидить ОСОБА_15 . Питала його що сталося, він мовчав. Вона сказала йому щоб ішов додому. ОСОБА_11 говорив, що сиділи випивали, втомився. Вітчим говорив їй що його вдарив ножем ОСОБА_16 . Працівники швидкої допомоги заповнювали карточку виклику з її слів, т.я. був лише ОСОБА_16 , то вона казала, що завдав рани ОСОБА_21 . Вітчим випиває по святах, він не агресивна людина. ОСОБА_15 вона в хаті не бачила, бачила лише на подвір`ї;

показами свідка ОСОБА_22 про те, що вона вже спала, коли прибігла дочка, сказала, що ОСОБА_23 кличе на допомогу, потребує допомоги, треба викликати швидку. ОСОБА_11 говорив, що нічого не пам`ятає. ОСОБА_15 сидів на подвір`ї, був схвильований, випивший. Ніж він не викидав у її присутності. Син казав, що ОСОБА_15 підходив до сараю, біля якого знайшли потім ножа. Огляд будинку проводився у її присутності У її присутності знайшли ніж у дірці сараю на їх подвір`ї. Вона питала у ОСОБА_15 навіщо він це зробив, він сказав що не хотів, не знає;

показами свідка ОСОБА_24 про те, що він повернувся додому у вечері біля 19 години 30 хвилин, повечеряв, запитав де дядя ОСОБА_23 . Галя сказала, що дядю ОСОБА_25 підрізав ОСОБА_16 , якого вона бачила біля будинку. Він особисто бачив у будинку на кухні калюжу крові;

показами свідка ОСОБА_26 про те, що 13 липня о 4 годині ранку постукала у вікно сестра ОСОБА_12 , яка розповіла, що ОСОБА_15 порізав ОСОБА_11 . Коли він зайшов до хати побачив, що ОСОБА_11 поранений. ОСОБА_11 сказав, що йому ОСОБА_15 завдав ножем поранення. Коли ОСОБА_15 прийшов він почув дзенькіт, потім працівники міліції коло сарайного приміщення його домогосподарства знайшли ножа. Ніж алюмінієва трубочка - бочечка, розкручується, лезо було у середині. Цей ніж не належить йому та його родині;

показами свідка ОСОБА_27 , про те, що вона проживає з ОСОБА_15 12 років, 6 років перебувають у шлюбі, мають 2 дітей. Він добрий батько. Що сталося їй не відомо, обставини події вона не знає. ОСОБА_16 не зловживав спиртними напоями. В останній час він офіційно не працював. Потерпілого до цього не знала. Потерпілому відшкодовані збитки пов`язані із витратами на лікування;

показами свідка ОСОБА_28 про те, що трапилося вона взнала від матері. З потерпілим познайомилась у лікарні. Потерпілий їй нічого не говорив, казав що не пам`ятає. Син теж казав, що не пам`ятає. Вона є ліквідатор аварії на ЧАЕС. Син як вживав спиртне погано пам`ятав події що з ним траплялися. Пити сину не можна.

письмовими доказами, дослідженими судом:

рапортом старшого інспектора чергового Узинського МВМ від 13.07.2015 р. , згідно якого 13.07.2015 р. о 4 годині 10 хвилин до чергової частини надійшло по телефону повідомлення від диспетчера ШМД Узинської РЛ про те, що 13.07.2015 р. о 4.05 в с. Мала Антонівка по вул. Леніна, 20 було надано медичну допомогу ОСОБА_7 , діагноз проникаюче поранення грудної клітини та черевної порожнини;

довідкою Білоцерківської ЦРЛ № 401/1273 виданої ОСОБА_7 в тому, що він звертався за допомогою 13.07.2015 р. о 6.30. Встановлений діагноз: проникаюче колото-різане ножове поранення лівої половини грудної клітини. Лівобічний пневмоторакс. Проникаюче колото-різане ножове поранення черевної порожнини. Алкогольне сп`яніння;

протоколом огляду місця події від 13.07.2015 р. з фото таблицями будинку АДРЕСА_2 , із якого вбачається, що у будинку АДРЕСА_3 на підлозі навпроти входу, між диваном та піччю, на килимку виявлена речовину бурого кольору схожа на кров. При огляді сарайного приміщення будинковолодіння АДРЕСА_4 знаходиться/вилучено ніж зі зйомним лезом;

протоколом огляду місця події від 13.07.2015 р., з фото таблицями, із якого вбачається, що в приймальному відділенні Білоцерківської ЦРЛ знаходилися чоловічі спортивні штани, кофта з пошкодженнями тканини, з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров;

протоколом № 5 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння про те, що ОСОБА_8 станом на час огляду 13.07.2015 р. 19.00 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю;

постановою про визнання речовими доказами, приєднання їх до матеріалів провадження від 26.08.2015 р. ножа, змивів речовини бурого кольору з підлоги будинку, змивів речовини бурого кольору з килимка, капелюха синього кольору, слідів папілярних ліній, джинсових штанів синьо-сірого кольору, футболки зеленого кольору, біологічні зразки, а саме кров потерпілого, спортивних штанів чорного кольору, футболки червоного кольору;

висновком експерта № 299/д від 18.08.2015 р., згідно якому при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_7 знайдені наступні ушкодження: рана на передній поверхні живота у верхньому відділі, рановий канал, який йде від рани, проникає в черевну порожнину, походу якого ушкодження товстої кишки 200 мл крові в черевній порожнині; рана на лівій боковій поверхні грудей на рівні 4-5 ребер по задньопахвовій лінії, рана на грудях зліва на рівні 7-8 ребер, дві рани на грудях зліва в області 9-10 ребер; ранові канали, що йдуть від вказаних ран довжиною приблизно 3-4 см, які проникають в ліку плевральну порожнину, повітря в лівій плевральній порожнині. Дані рани «колото-різані» і могли бути заподіяні гострим (гострими) предметами. Виключити можливість виникнення данних ушкоджень від дії клинка ножа не представляється можливим. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя. Локалізація та характер ушкоджень дають змогу вважати, що мало місце п`ять точок прикладання сили;

висновком експерта № 322/д від 26.08.2015 р., згідно якому локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_7 , виявлених при вивченні медичних документів, не виключає можливість їх виникнення при обставинах вказаних у постанові;

висновком експерта № 788 від 21.07.2015 р., згідно якому наданий на експертизу ніж, вилучений 13.07.2015 р. в ході проведення огляду місця події, є ножем господарсько-побутого призначення і холодною зброєю не являється. Ніж виготовлений кустарним способом з використанням промислового обладнання;

висновком експерта № 248 від 26.08.2015 р., згідно якому на змивах з підлоги, з килимка виявлена кров потерпілого ОСОБА_7 ;

висновком експерта № 120-мк від 28.08.2015 р., згідно якому виникнення виявлених пошкоджень на джемпері від дії наданого на дослідження ножа не виключається;

висновком судово-психіатричної експертизи № 333 від 22.07.2015 р., згідно якому ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_8 також не виявлено, він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує;

речовими доказами: ножем, змивами речовини бурого кольору з підлоги будинку, змивів речовини бурого кольору з килимка, джинсових штанів синьо-сірого кольору та футболки зеленого кольору, спортивних штанів чорного кольору та футболки червоного кольору, оглянутих судом в судовому засіданні.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_8 із ст. 15 ч.3 ст. 115 ч.1 КК України на ст. 121 ч.1 КК України.

Досліджені судом докази, дозволяють суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає їх допустимими, достовірними, такими що узгоджуються між собою, достатніми, щоб покласти їх в основу обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за:

ст. 121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний тяжкий злочин.

ОСОБА_8 раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є евакуйованим із зони відчуження внаслідок аварії на ЧАЕС у 1986 р. (категорія 2).

Обставиною, яка обтяжують покарання ОСОБА_8 судом визнається: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння п.13 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно.

На обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносить до умисного тяжкого злочину, обставини злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, його відношення до скоєного, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, думку потерпілого щодо покарання обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_8 представляє суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є евакуйованим із зони відчуження внаслідок аварії на ЧАЕС у 1986 р. (категорія 2), що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, його відношення до вчиненого, думку потерпілого, щодо покарання обвинуваченого, вважає можливий призначити ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини 1 ст. 121 КК України, тобто застосувати положення ст. 69 ч.1 КК України.

Суд, обговоривши в нарадчій кімнаті питання можливості звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини злочину, а саме завдання ним п`яти ударів ножем в черевну порожнину та в грудну клітину потерпілого, вчинення злочину, у стані алкогольного сп`яніння, не знаходить підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням, тобто застосування до нього положень ст. 75 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

Цивільний позов відсутній.

Суд, керуючись ст. 124 ч.2 КПК України стягує із обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1288 грн. 98 коп.

Речові докази: ніж, змиви речовини з підлоги, змиви речовини з килимка, капелюх синього кольору, сліди папілярних ліній, джинсові штани синьо-сірого кольору, футболку зеленого кольору, біологічні зразки,а саме кров потерпілого ОСОБА_7 , спортивні штани чорного кольору, футболку червоного кольору, які передані на зберігання до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за квитанцією № 1484/2015 р. від 28.08.2015 р., слід знищити.

В ході досудового розслідування ОСОБА_8 13.07.2015 р. затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 14.07.2015 р. відносно нього обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку покарання ОСОБА_8 обчислювати з 07 грудня 2015 р.

У строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати період досудового тримання його під вартою з 13 липня 2015 р. до 07 грудня 2015 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1288 грн. 98 коп.

Речові докази: ніж, змиви речовини з підлоги, змиви речовини з килимка, капелюх синього кольору, сліди папілярних ліній, джинсові штани синьо-сірого кольору, футболку зеленого кольору, біологічні зразки,а саме кров потерпілого ОСОБА_7 , спортивні штани чорного кольору, футболку червоного кольору, які передані на зберігання до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за квитанцією № 1484/2015 р. від 28.08.2015 р. - знищити.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для обвинуваченого, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_29 Закаблук

Суддя ОСОБА_3