Справа № 639/8291/15-к
1-кс/639/1050/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2015 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

15.09.2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001494 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2015 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення - злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 09 серпня 2015 року приблизно 08-00 годині перебував на літньому майданчику кафе «Алкогольні напої», розташованого по вул.Жовтневої революції, 115 в м.Харкові.

Саме в той час між ним та раніше незнайомим йому ОСОБА_7 почалася сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин. Тоді у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, підійшов до ОСОБА_7 та зненацька для останнього наніс йому три удари кулаком правої руки в область обличчя. Від отриманих ударів потерпілий впав на землю.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я ОСОБА_7 , підійшов до лежачого на підлозі потерпілого та відкрито викрав з правої кишені його спортивних штанів мобільний телефон «Nokia 1100».

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 крововиливи та ссадна на обличчі, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, що підтверджується висновком спеціаліста з питань судово-медичної експертизи № 927-2015, а також завдав матеріальної шкоди на суму 50 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно (грабіж).

19.08.2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті провадження.

25.08.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, та на останнього покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 до 07.00 наступного дня.

- носити електронний засіб контролю.

25.08.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 під підпис оголошено ухвалу слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вручено її копію, та роз`яснено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

03.09.2015 року о 21.20 год. ОСОБА_5 порушив заборонену зону та відійшов від будинку по місцю мешкання до будинку АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого або прокурора, тим самим порушив виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України. При дзвінках на мобільний трекер з вимогою повернутися додому, однак ОСОБА_5 їх проігнорував та додому повернувся лише о 22.46 год. 03.09.2015.

Вказану подію було зареєстровано в ЖЄО № 8340 Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Слідчий та прокурор зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 в період іспитового строку повторно скоїв злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, під час знаходження під домашнім арештом порушив, покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, що дає можливість вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 в період іспитового строку повторно скоїв злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, під час знаходження під домашнім арештом порушив, покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, що дає можливість вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а тому за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризикі, зазначені у статті 177 КПК України.
За таких обставин, клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню у сумі 60 000 гривень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в:
1.Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001494 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

2. Змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в ХУВП № 27.

3. Призначити заставу в розмірі 60000 (шістдесяти тисяч) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в п`ятиденний строк на єдиний депозитний рахунок № 0164 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 851011.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 25 жовтня 2015 року з дня його затримання 15.09.2015 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1