АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-37/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Грищенко Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Семопядного В.А., Пискун О.П.
с участием прокурора Магрупова Ю.В.
рассмотрев 24 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 19 января 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в получении взятки в сумме 4900 долларов, соединенной с вымогательством за выполнение в интересах ОСОБА_3 действий с использованием своего служебного положения по введению последнего в состав членов ГСК «Сигнал» и предоставление ему земельного участка на территории указанного кооператива.
Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление следователя прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска, и в отношении обвиняемого ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде,
Дело № 10- 37/ 2011 год Судья в 1 инстанции Грищенко В.М.
Категория мера пресечения Докладчик Сенченко И.Н.
указывая в обоснование, что по делу нет достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что находясь на свободе, ОСОБА_2 будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Кроме того, при избрании такой суровой меры пресечения суд не принял во внимание, что обвиняемый является пенсионером, работает, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает рядом заболеваний.
В суде апелляционной инстанции защитник поддержал свою апелляцию и повторил доводы, изложенные в ней.
По мнению прокурора, апелляция адвоката является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 коллегия судей считает несостоятельными.
Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия"
При избрании такой меры пресечения суд принял во внимание как данные о его личности, так и то обстоятельство, что согласно материалам уголовного дела ОСОБА_2 совершил два преступления, квалифицируемые по ч. 2 ст. 368 УК Украины, являющиеся тяжкими, а по делу реально существует риск того, что он может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою преступную деятельность.
Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 19 января 2011 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области