overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-25/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

з участю прокурора - Бачука І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.128 КК України , -

встановила:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.128 КК України призначена слуханням на 10 год. 00 хв. 10.01.2011 року.

В судове засідання не з'явилися підсудний: ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 в зв'язку з чим справа не була розглянута.

Суд вважає, що підсудний та потерпіла не з'явилися в судове засідання без поважних причин, а тому слід здійснити їх привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.288, 290 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.128 КК України відкласти на 15 год. 00 хв. 02.02.2010 року.

Доручити Тлумацькому районному відділу УМВС України в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Тлумацького районного суду підсудного ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 жителів с.Хотимир, вул. Герулівка, Тлумацького району Івано-Франківської області.

Копію постанови направити для виконання начальнику Тлумацького районного відділу УМВС України в Івано-Франківській області.

Головуюча Г.Ю.Бондаренко
Справа № 916/3179/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора - Новосельського А.П.

секретаря - Мороз М.І.

захисника - адвоката ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 364 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 364 ч.1 КК України підсудна Тлумацькому районному суду.

Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства не допущено таких порушень кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду в суді.

Обвинувальний висновок по справі складено згідно з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 364 ч.1 КК України прийняти до провадження Тлумацького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 29.06.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуюча Г.Ю.Бондаренко
Справа № К-1-4/2004
Провадження № 11-о/779/5/2015
Категорія п.п. «а», «з», «і» ст. 93 КК України 1960 р.
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року, ухваленого відносно нього.

Перевіривши подану заяву вважаю, що її подано без додержання вимог ст. 462 КПК України.

Згідно положень зазначеної статті у заяві, крім інших обставин, має бути зазначена конкретна нововиявлена обставина, що відповідно до ч.2 ст.459 КПК України може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини, зміст вимог особи, яка подає заяву про перегляд (у такому обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити нововиявлену обставину з посиланням на докази та пояснити, як ця обставина могла вплинути на судове рішення, а також додати документи чи їхні копії, що можуть мати значення для правильного вирішення справи, тощо).

Однак в даному випадку заява ОСОБА_3 не містить посилання на будь-які суттєві обставини, які відповідно до ст.462 КПК України є підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

За таких обставин заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, встановивши достатній строк для усунення наведених вище недоліків, але не більше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала заяву.

Керуючись ст. ст. 462 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали усунути вказані вище недоліки.

Якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, заява буде повернута ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/325/14-к
Провадження № 1-кп/355/33/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 03.01.2014 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 від 03.01.2014 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000010 з обвинувальним актом прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України на 05.03.2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
гСправа № 358/1356/15-к Провадження № 1-кп/358/108/15
УХВАЛА
про привід свідка
24 вересня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження № 1-кп/358/108/15 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 164 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 164 ч. 1, 289 ч. 2 КК України.

В судове засідання призначене на 24 вересня 2015 року були викликані свідки, в тому числі свідок ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи про вручення йому судової повістки про виклик, яку він отримав 11.09.2015 року, але в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Оскільки без вказаного свідка неможливо закінчити розгляд кримінального провадження, суд з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження вважає за необхідне застосувати щодо свідка ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_1 ) привід через органи внутрішніх справ в судове засідання Богуславського районного суду Київської області призначене на 09 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Виконання постанови про привід свідка ОСОБА_7 доручити Богуславському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-397/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши подання дізнавача СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київської області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про отримання даних що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ УМЗ „Український мобільний звязок, по кримінальній справі № 05-7257, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою Бориспільського міжрайонного прокурора звернулася до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії ЗАТ УМЗ „Український мобільний звязок, що розташована в м.Києві по вул.Лейпцизька, 15, по кримінальній справі № 05-7257, а саме:

-чи використовується в мережі мобільного звязку компанії ЗАТ УМЗ „Український мобільний звязок, мобільний телефон з ІМЕІ: № 50760

-в разі використання зазначеного телефону надати інформацію про вихідні та вхідні дзвінки з мобільних телефонів з ІМЕІ: № 50760 з привязкою до місцевості за період часу з 18.06.2009р. до моменту вибірки.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовольнити та надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії ЗАТ УМЗ „Український мобільний звязок, яка розташована за адресою: м.Київ вул.В.Хвойка, 15, по наступним підставам.

Як слідує з матеріалів кримінальної справи, 18.06.2009р. близько 11-30год. троє невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні сільської ради в с.Щасливе, Бориспільського р-ну Київської області, по вул.Фестивальна, діючи умисно та з корисливих мотивів, таємно викрала належний гр.ОСОБА_2 Мобільний телефон марки „Нокіа 7373, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду.

На даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена.

З метою встановлення осіб, що вчинили злочин, необхідно отримати інформацію, що містить комерційну таємницю від компанії ЗАТ УМЗ „Український мобільний звязок, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька, 15.

Тому для повного та всебічного розгляду вказаної кримінальної справи необхідно отримати інформацію, що містить комерційну таємницю.

Беручи до уваги, що ця інформація містить комерційну таємницю компанії ЗАТ УМЗ „Український мобільний звязок.

Керуючись ст.ст. 66, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії ЗАТ УМЗ „Український мобільний звязок, що розташована в м.Києві по вул.Лейпцизька, 15, по кримінальній справі № 05-7257, а саме:

-чи використовується в мережі мобільного звязку компанії ЗАТ „Українські телесистеми, мобільний телефон з ІМЕІ: № 50760

-в разі використання зазначеного телефону надати інформацію про вихідні та вхідні дзвінки з мобільних телефонів з ІМЕІ: № 50760 з привязкою до місцевості за період часу з 18.06.2009р. до моменту вибірки.

Постанова на протязі трьох діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ І.В.Криворучко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-419/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши подання ст.слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_1, про отримання даних що містять комерційну таємницю в компанії в ЗАТ „Українські радіосистеми, м. Київ, вул.Тульчинська, 6, по кримінальній справі № 05-7454, -

В С Т А Н О В И В :

Ст.слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою Бориспільського міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії ЗАТ „Українські радіосистеми, м. Київ, вул.Тульчинська, 6, по кримінальній справі № 05-7454, а саме:

-інформацію про вхідні та вхідні дзвінки абонента мобільного звязку № НОМЕР_1 з 24.03.2010р. по 27.03.2010р.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовольнити та надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії ЗАТ „Українські радіосистеми, м. Київ, вул.Тульчинська, 6, по наступним підставам.

Як слідує з матеріалів кримінальної справи, 26.03.2010р. о 15-30 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, діючи умисно та незаконно збув гр..ОСОБА_2, який діяв на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини від 16.03.2010р. за 150 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб героїн.

Згідно висновку спеціаліста №552 від 01.04.2010р. представлена на дослідження прозора безбарвна рідина жовтуватого кольору обємом 3,0 мл, мітить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено героїн.

В ході досудового слідства було встановлено, що особа, яка могла збути наркотичний засіб 26.03.2010р. гр..ОСОБА_2 телефонувала на номер мобільного звязку НОМЕР_1.

На даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена.

З метою встановлення осіб, що вчинили злочин, необхідно отримати інформацію, що містить комерційну таємницю від компанії ЗАТ „Українські радіосистеми, м. Київ, вул.Тульчинська, 6.

Тому для повного та всебічного розгляду вказаної кримінальної справи необхідно отримати інформацію, що містить комерційну таємницю.

Беручи до уваги, що ця інформація містить комерційну таємницю компанії ЗАТ „Українські радіосистеми, м. Київ, вул.Тульчинська, 6.

Керуючись ст.ст. 66, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії ЗАТ „Українські радіосистеми, м. Київ, вул.Тульчинська, 6, по кримінальній справі № 05-7454, а саме: інформацію про вхідні та вхідні дзвінки абонента мобільного звязку № НОМЕР_1 з 24.03.2010р. по 27.03.2010р. з привязкою до місцевості.

Постанова на протязі трьох діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ І.В.Криворучко
справа № 1007/6840/2012
ПОСТАНОВА

25 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 О А. про проведення позапланової ревізії, -

встановив:

СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області розслідується кримінальна справа № 07-8191, порушена 25.11.2011 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом нестачі на складі в Броварській філії ТОВ «Лікеро-горілчана компанія Максимум» горілчаних виробів, на загальну суму 279 тисяч 947 гривень 35 копійок.

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 під час розслідування даної кримінальної справи №07-8191, за погодженням з заступником Броварського міськрайонного прокурора вніс до суду подання про проведення позапланової ревізії на складі з Броварській філії ТОВ «Лікеро-горілчана компанія Максимум» - з метою повної, всебічної та об'єктивної перевірки щодо наявності в діях невстановленої особи ознак складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, дослідження всіх обставин справи.

Вивчивши подання і матеріали кримінальної справи, вважаю його обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим Громадським О.А, зібрано достатньо підстав вважати, що проведення позапланової ревізії буде мати значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66,273 КПК України, ст.ст. 8-14 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні», ст. 78 Податкового Кодексу України -

постановив:

1. Подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області

ОСОБА_1 задовольнити.

2, Надати дозвіл про проведення контрольно-ревізійним управлінням України в

Київській області позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Броварської філії ТОВ «Лікеро-горілчана компанія Максимум» (, юридична адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари вул. Красовського, 26-а) за період з 24 09.201 і по 07.10.2011.

На вирішення ревізорам поставити наступні питання:

1)Чи є у вказаного підприємства ліцензія на оптово-роздрібний продаж лікеро-горілчаних виробів, карточки складського обліку товарно-матеріальних цінностей?

2)Чи укладався договір про повну матеріальну відповідальність з комірником ОСОБА_2 за період з 24.09.2011 по 37.10.2011?

3)Хто був відповідальний за збереження товарно-матеріальних цінностей на складі Броварської філії ТОВ «Лікеро-горілчана компанія Максимум» за період з 24.09.2011 по 07.10.2011, чи була виявлено нестача товарно-матеріальних цінностей за вказаний період, якщо так, то по якій причині?

4)Яким чином надходять, обліковуються, зберігаються та відпускаються товарно-матеріальні цінності зі складу Броварською філією ТОВ «Лікеро-горілчана компанія Максимум»?

5)Перевірити документальне відображення, рух, стан збереження та облік Броварською філією ТОВ «Лікеро-горілчана компанія Максимум» товарно-матеріальних цінностей, які надходили та відпускались зі складу вказаного підприємства за період з 24.09.2011 по 07.10.2011.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Батюк
Справа № 362/6567/15-к
Провадження № 1-кс/362/2126/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Васильківського МВ ГУМВС України в Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга, в якій заявник просить зобов`язати відповідального слідчого Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області внести відомості моїє заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 01.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні заявник повідомив суду, що звернувся до правоохоронних органів з новою заявою, а тому просив в задоволенні скарги відмовити у зв`язку з тим/, що потреба в її розгляді відпала.
Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-яких джерел обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи пояснення заявника, керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306, 307, 309 слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволенні скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя
Справа № 367/2330/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/189/2015
У Х В А Л А
06.04.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.03.2015 року за № 0000537,-
встановив:
03.04.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України від в.о. прокурора м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суддя,

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000537, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09 год. 25 хв. 27.04.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3545/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/246/2015
У Х В А Л А
04.06.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.12.2014 року за № 0002259,-
в с т а н о в и в:
03.06.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від заступника прокурора м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0002259, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 год. 30 хв. 23.06.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1