overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-605а/2011 Председательствующий 1 инстанции: Степаненко Г.И.
Докладчик: Очеретный С.С.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 ноября 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Очеретный С.С., с участием прокурора Голубкова М.В., при предварительном рассмотрении материалов дела по апелляции помощника Валковского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Валковского районного суда Харьковской области от 12 октября 2011 года, -
06 октября 2011 года в Валковский районный суд Харьковской области поступило представление заместителя Валковского межрайонного прокурора Харьковской области о наложении ареста на банковские счета по уголовному делу, возбужденному по факту злоупотребления служебным положением и самовольно занятых земельных участков Валковского района Харьковской области по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 364 УК Украины.
Постановлением Валковского районного суда Харьковской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении указанного представления отказано.
В своей апелляции прокурор оспаривает правомерность принятого судом решения и просит постановление Валковского районного суда Харьковской области от 12 октября 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, прихожу к выводу, что апелляция не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, апелляция может быть подана на решения суда, не вступившие в законную силу, перечень которых указан в статье 347 УПК Украины, а также на другие постановления местных судов, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Украины. Данный перечень является исчерпывающим.
Обжалование решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения представления заместителя Валковского межрайонного прокурора Харьковской области о наложении ареста на банковские счета, действующим уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах поданная апелляция не может быть принята к рассмотрению апелляционным судом Харьковской области.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 ч.4 ст.357 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в принятии к рассмотрению апелляции помощника Валковского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Валковского районного суда Харьковской области от 12 октября 2011 года об отказе в удовлетворении представления заместителя Валковского межрайонного прокурора Харьковской области о наложении ареста на расходную часть банковских счетов ЧСП «Перекоп».
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-649в/2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Губская Я.В.
Категория: ст. 236-2 УПК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
02 ноября 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Очеретный С.С., с участием прокурора Анисимова Д.С., предварительно рассмотрев дело по апелляции защитника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 13 октября 2011 года, -
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 13 октября 2011 года было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД СО УБОП ГУ МВД Украины в Харьковской области от 25 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины.
На указанное постановление суда первой инстанции защитником ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит отменить постановление суда от 13 октября 2011 года, а материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При предварительном изучении материалов дела установлены обстоятельства, препятствующие принятию дела к рассмотрению апелляционным судом.
В соответствии с требованиями ст. 351 УПК Украины, о получении апелляции суд первой инстанции уведомляет прокурора, других указанных в ст. 348 УПК Украины лиц, интересов которых касается апелляция, направлением соответствующих извещений и путем помещения объявления на доске объявлений суда. В течение пяти суток со времени помещения объявления указанные лица имеют право получить копию апелляции или ознакомиться с ней в суде. Одновременно с вручением копии или с ознакомлением с апелляцией им разъясняется право в течение пяти суток с этого времени подать свои возражения.
Данных о том, что лицо, обратившееся с заявлением о преступлении ОСОБА_3 уведомлено о поступлении апелляции, в материалах дела не имеется, в связи с чем, право на ознакомление с апелляцией и получение ее копии, а также положение закона о возможности принесения возражений на апелляцию в течение 5 суток ему не разъяснено.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возврата дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 351 УПК Украины, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по апелляции защитника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 13 октября 2011 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8667/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого : судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про переведення його до дільниці соціальної реабілітації, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про переведення його до дільниці соціальної реабілітації, мотивуючи його тим, що начальник установи безпідставно відмовив йому в переведенні до дільниці соціальної реабілітації.

Представник ЧВК, будучи належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про слухання клопотання у його відсутності.

Суд ухвалив слухати клопотання без участі представника ЧВК відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Допитаний в режимі відеоконференції засуджений клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КВК України, зміна умов тримання в межах однієї колонії здійснюється за клопотанням начальника відділення соціально-психологічної служби постановою начальника колонії, тобто зазначене клопотання не підсудне суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 100 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про переведення його до дільниці соціальної реабілітації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №2318/4648/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

при секретарі Маштабей Л.В.,

з участю прокурора Коропа С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В період часу з 29.07.1997 року по 12.08.1997 року, невідома особа, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, викрала відеомагнітофон «Тошіба» вартістю 360 грн., аудіомагнітофон «Маяк» вартістю 260 грн., фотоапарат «Київ» вартістю 30 грн., шкіряну куртку вартістю 240 грн., одіяло імпортного виробництва вартістю 55 грн., що належало ОСОБА_1, чим завдала останньому матеріального збитку на загальну суму 945 гривень.

12 серпня 1997 року по даному факту була порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Проведеними оперативно-розшуковими заходами особу, яка вчинила даний злочин, встановити не виявилось можливим, тому 22 вересня 1997 року на підставі п.3 ст.206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено.

В звязку з виниклою необхідністю проведення слідчих дій, досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлено 12 серпня 2012 року, склад злочину по даній кримінальній справі перекваліфікований на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином, але з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, тому дану кримінальну справу необхідно закрити на підставі ст.11-1 КПК України та п.3 ст.49 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст.49 КК України.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, на підставі ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.С. Годік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 721/14/13-к

1 -кс/721 / 1 /2013

10 січня 2013 року

Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області ст. л-нта міліції Скрипчук Н.Ю. по кримінальному провадженню за реєстраційним номером 0000009 від 06 грудня 2012 року про проведення обшуку.

ВСТАНОВИВ:

В період з 01 по 02 грудня 2012 року невідома особа, знаходячись в с.Плай Путильського району проникла через двері в приміщення підсобного господарства ОСОБА_2, звідки викрала бензопилу марки "Штіль" вартістю 1650 грн.

Згідно представленого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, по даному факту було зареєстровано кримінальне провадження за №0000009 від 06 грудня 2012 року із кваліфікацією правопорушення по ч.З ст. 185 КК України.

Слідчий своїм клопотанням, погодженим з прокурором Путильського району просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку та інших володіннях його матері ОСОБА_4, АДРЕСА_1 посилаючись на отриману в ході досудового розслідування кримінального правопорушення інформацію щодо знаходження в цьому будинку речових доказів, що мають значення по кримінальному провадженню. Наявність вказаної інформації підтверджена в суді в ході розгляду клопотання.

В суді слідчий підтримала своє клопотання.

Виходячи з цього, з метою всебічного, повного і об'єктивного здійснення досудового розслідування, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що в житловому будинку, а також інших володіннях ОСОБА_4 можуть зберігатися речові докази, які мають значення для кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.234,235 КПК України ,- слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та інших володінь, які належать на праві власності громадянці ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 де планується відшукати бензопилу марки "Штіль".

Ухвала дійсна протягом 15 (п'ятнадцять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Путильського районного

суду Чернівецької області Д.В.Дідух.

З ухвалою ознайомлений «________»________2013 року

( підпис) ПІП
Єдиний унікальний номер 722/782/14-к
Номер провадження 1-в/722/135/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Новодністровського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо застосування відносно засудженого ОСОБА_3 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
12.05.2014 року до Сокирянського районного суду надійшло подання інспектора Новодністровського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо застосування відносно засудженого ОСОБА_3 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.
Однак, до початку судового розгляду начальником Сокирянського МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 подано письмову заяву з проханням повернути дану справу на доопрацювання.
За таких обставин та керуючись ст. 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання інспектора Новодністровського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо застосування відносно засудженого ОСОБА_3 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року - повернути на дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1012/14-к
Номер провадження 1-в/722/278/14
У Х В А Л А
30 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.

Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 721/61/13-к

1 -кс/7 21 /6/2013

24 січня 2013 року

Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції Михайлюка В.Б. по кримінальному провадженню за реєстраційним номером 0000013 від 17 грудня 2012 року про проведення обшуку.

ВСТАНОВИВ:

В період з 13 по 14 грудня 2012 року невідома особа, знаходячись в приміщенні бухгалтерії Шурдинського лісництва с.Сергії Путильського району шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Нокія С2-01 ІМЕІ НОМЕР_1 із статротовим пакетом № який належав ОСОБА_2 чим спричинено збитки на суму 850 грн.

Згідно представленого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, по даному факту було зареєстровано кримінальне провадження за №0000013 від 17 грудня 2012 року із кваліфікацією правопорушення по ч.І ст. 185 КК України.

В скоєнні даного злочину підозрюють ОСОБА_3, 1975 р.н. жит.с.Рипень, вул.Незалежності,42 Путильського району.

Слідчий своїм клопотанням, погодженим з прокурором Путильського району просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, 1975 р.н. в його тещі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1

В суді слідчий підтримав своє клопотання.

Виходячи з цього, з метою всебічного, повного і об'єктивного здійснення досудового розслідування, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що в житловому будинку, а також інших володіннях ОСОБА_5 можуть зберігатися речові докази, які мають значення для кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.234,235 КПК України ,- слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та інших володінь, які належать на праві власності громадянці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення викраденого мобільного телефону. Ухвала дійсна протягом 15 (п'ятнадцять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області-

З ухвалою ознайомлений «________»
Єдиний унікальний номер 722/1003/14-к
Номер провадження 1-в/722/270/14
У Х В А Л А
30 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.

Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 1-П-26/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі - Мельник І.В.

з участю прокурора - Кукурудзяк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Х-2509 порушеної за ст. 145 ч 1 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 3 січня 1997 року невідома особа від будинку №6, що по вул. Івасюка в м. Чернівці був угнаний автомобіль марки Ауді - 80д/н А 8504ІС 1979 р. в., червоного кольору, в результаті чого потерпілому ОСОБА_1 заподіяна значна матеріальна шкода , так як данний автомобіль був пошкоджений.

10.01.1997 року за данним фактом була порушена кримінальна справа Х-2509 за ст.. 145 ч. 1 КК України.

07.03.1997 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст.. 206 п. 3 КПК України у звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

03.01.2012 року досудове слідство у кримінальній справі відновлено.

Під час розслідування кримінальної справи було встановлено, що в ніч на 3 січня 1997 року невідома особа від будинку № 6, що по вул.. Івасюка в м. Чернівці, був угнаний автомобіль НОМЕР_1 1979 р. в., червоного кольору, в результаті чого потерпілому ОСОБА_1 заподіяна значна матеріальна шкода.

Проведеними заходами встановити особу, яка таємно викрала майно не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.3 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Х-2509 порушеної за ст. 145 ч 1 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Гончарова І.М.