Справа № 588/1625/15-к
№ провадження 1-кп/588/172/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

та потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000518 від 03.10.2015 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тростянець Сумської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, зареєтрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 11.07.2014 р. за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 24.02.2015 р. за ч.2 ст.389, ст.ст.71,72 КК України до 2 місяців 3 днів арешту, покарання відбуте, судомості не зняті і не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в серпні 2015 року, точної дати під час досудового слідства не встановлено, у вечірній період часу, знаходячись в будинку своєї матері ОСОБА_5 ,1948 р.н., по АДРЕСА_2 , де фактично проживає, вирішила таємно, шляхом вільного доступу, викрасти пральну машинку "Малютка-2", що на праві власності належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи таємно та будучи переконаною у тому, що залишається непоміченою для сторонніх осіб, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_5 не було вдома, ОСОБА_4 , увійшла до приміщення кладової кімнати будинку, взяла пральну машинку "Малютка-2", винесла за межі зазначеного домогосподарства та отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, продала її своїй знайомій ОСОБА_6 ,1992 р.н., яка проживає по АДРЕСА_1 .

Виручені кошти від продажу викраденої пральної машинки "Малютка-2", ОСОБА_4 витратила на придбання спиртного та продуктів харчування.

Таким чином, ОСОБА_4 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №401 від 19.10.2015 року вартість викраденої у ОСОБА_5 пральної машинки "Малютка-2" станом на серпень 2015 року могла становити 200 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

22.10.2015 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.468,469,471,473 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачена та наслідків невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

- обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставин визначених в обвинувальному акті;

- обвинувачена ОСОБА_4 вибачилася перед потерпілою ОСОБА_5 за завдану нею матеріальну та моральну шкоду безпосередньо під час підписання угоди;

- угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 , а саме за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешту.

При визначенні покарання ОСОБА_4 , відповідно до угоди, враховуються наступні пом`якшуючі обставини: щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілій.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

По справі цивільний позов не заявлений.

По справі є судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 122 грн.76 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

По справі є речові докази:

- пральна машинка "Малютка-2", яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , і яку суд вважає за необхідне залишити в її користуванні, як їй належну.

Керуючись ст.ст.314,373,374,471,474,475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 22.10.2015 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за цим законом призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп., які компенсувати в доход держави (код класифікації доходів 24060300 "інші надходження").

Речові докази:

- пральну машинку "Малютка-2" - вважати тако., що повернута власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394,395 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя