Справа № 372/4697/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/519/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 звернувся до суду з письмовим клопотанням, погодженим з прокурором Обухівського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001071 від 21 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання. Строк дії ухвали - до 20 січня 2016 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що вказана ухвала є необґрунтованою та постановлено з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. Також зазначає, що висновки зазначені в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки посилання в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали є безпідставними, зокрема учасники по суті заявленого клопотання не виступали та не надавали своїх пояснень і копії матеріалів в судовому засіданні не досліджувалися.
Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного та захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу,думку прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .
За матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому , що він 21.09.2015 року упродовж ночі, а саме з 00 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. разом із ОСОБА_11 у кафе-барі «Уют», розташованому по вул. Київській у м. Обухів, Київської області де вживали спиртні напої, після чого, близько 07 год. 45 хв. знаходячись на тротуарній доріжці, що навпроти будинку №15 по вул. Каштановій у м. Обухів, виявили ОСОБА_12 , який рухався в напрямку Обухівської районної лікарні. В подальшому, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. ОСОБА_11 обхватив ОСОБА_12 рукою за шию, притиснувши останнього на декілька секунд до свого тіла, та зірвав із останнього ланцюжок із золота 585 проби, вагою 28,33 гр. вартістю 20 749,05 грн. Водночас, ОСОБА_7 зірвав із руки ОСОБА_12 годинник марки «CITIZEN», модель ECO-DRIVE CTZ-B66, вартістю 1 125,00 грн., після чого вони залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 21 874,05 грн.

11.11.2015 року матеріли досудового розслідування щодо ОСОБА_13 внесені до ЄРДР за № 0001071.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 та ст.9 КПК України законність є однією із засад кримінального провадження яка полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, прокурор, слідчий та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, інших актів законодавства.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176 - 178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. А також наявність всіх обставин, що визначені у ст.ст. 177, 194 КПК України.
Слідчий мотивував необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 тим, що він раніше судимий, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став, вчинив інший злочин, може переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного.
Матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_7 раніше судимий. Також, у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може впливати як на потерпілого та і на іншого підозрюваного, переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Прокурор у судовому засіданні в апеляційній інстанції не довів, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.
Те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оскільки, слідчим в клопотанні не зазначено та не надано доказів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про особу ОСОБА_7 , а саме його позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, колегія суддів вважає, що обрання за таких обставин запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставним.
Крім того, в порушення вимог ст.186 КПК України, слідчий суддя розглянув дане клопотання поза межами 72- годинного строку, передбаченого законом.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , є така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду чи органів досудового розслідування, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді від 23.11.2015 скасовується, ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню з під-варти.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - скасувати.
Ухвалити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду чи органів досудового розслідування.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно.
С У Д Д І: