Справа № 580/729/15-к
Номер провадження 1-кс/580/111/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_5 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000683, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена постанова є передчасною та незаконною, винесена з порушенням ст..ст. 91-93, 284 КПК України, а саме: в процесі досудового слідства не досліджено та не надано оцінки жодному доводу та обставинам, на існування яких він посилався у змісті поданої ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у тому числі щодо самоправного та самовільного заволодіння, а також використання належної на праві власності його синові ОСОБА_6 - земельної ділянки, розташованої в с. Курган Лебединського району Сумської області, без згоди власника посадовими особами та працівниками ФГ «Натон»; не допитано його як заявника; не встановлено та не допитано як свідків осіб, які є очевидцями вчинення протиправними дії, у тому числі: мешканців с. Курган, с. Олександрівка Лебединського району Сумської області (власників суміжних, теж самовільно зайнятих земельних ділянок), а також посадових осіб та працівників ФГ «Натон»; не досліджено дій посадових осіб та працівників ФГ «Натон» на предмет їх кваліфікації, як кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ст. 356 КК України.

Заявник у судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі та пояснив, що в липні 2014 року до нього звертались представники ФГ «Натон» для укладення договору оренди належної його синові земельної ділянки, що розташована в с. Курган Лебединського району, але він не погодився, бо мав намір укласти угоду з іншим фермером. Тоді вони самовільно зорали та засіяли дану земельну ділянку соняшником та зібрали урожай, не заплативши власнику жодної копійки. Про це він повідомив заявою Лебединський МВ УМВС України в Сумській області, але про наслідки проведеної перевірки по його заяві йому не повідомили, про закриття провадження у справі він дізнався лиш 08.04.2015 року, з якого і просить відраховувати строк звернення до суду.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечив з тих підстав, що в процесі досудового розслідування досліджені всі обставини кримінального провадження, в діях невстановлених осіб не вбачається складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, так як завдана шкода менша, ніж передбачена диспозицією цієї статті - 60900 грн., тому підстав для скасування постанови про закриття провадження у справі не вбачає.

Ст.. слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоч про день і час розгляду скарги була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України її відсутність не перешкоджає розглядові скарги.

Вислухавши пояснення заявника та думку прокурора, суд вважає подану скаргу обґрунтованою з наступних причин:

28.10.2014 року ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області зобов`язано слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області внести відомості відповідно до заяви ОСОБА_4 від 10.09.2014 року про самовільне використання земельної ділянки площею 2 га на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, що належить на праві власності ОСОБА_6 , до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань.

03.11.2014 року старшим слідчим СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення по ч. 1 ст. 197-1 КК України.

10.12.2015 року прокурором прокуратури Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 в порядку п.4 ч. 2 ст. 36 КПК України слідчій були дані вказівки по вказаному кримінальному провадженню, які направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Крім того, 30.01.2015 року прокурором винесена постанова про призначення перевірки дотримання вимог земельного законодавства за фактом даного кримінального провадження, виконання якої доручене спеціалістам Державної інспекції сільського господарства в Сумській області.

На виконання цих вказівок слідчою надане доручення начальнику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про проведення слідчих (розшукових ) дій в порядку ст..40 КПК України. Але під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню лиш було допитано в якості свідків голову та землевпорядника Курганської сільської ради, які зовсім не мають відношення до вказаної земельної ділянки, оскільки вона знаходиться поза межами сільської ради, а також заявник ОСОБА_4 та директор з виробництва ТОВ «Натон», який на надав конкретних показів з приводу користування земельної ділянкою, належною на праві власності ОСОБА_6 . Обмежившись цими показами та листом начальника Державної інспекції сільського господарства, який зазначив, що внаслідок великого снігового покриву ( 12.02.2015 р.) не можливо встановити ступінь обробітку даної земельної ділянки та точне її розташування, однак надав розрахунки заподіяної власнику шкоди відповідно Методики визначення розміру шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка затверджена Постановою КМ України від 25.07.2007 року № 963, - в розмірі 2161.08 грн., 23 лютого 2015 року ст.. слідчим СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 прийнята постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Таким чином, під час розгляду скарги було встановлено, що слідчою не здійснено всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки, не встановлено та не допитано осіб, які здійснили самовільне використання земельної ділянки без згоди власника та розміру спричиненої йому матеріальної шкоди та не додержано вимог КПК України, а саме: п. 8 ч. 2 ст. 40 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якими обов`язок приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження виключно за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України, у тому числі у випадку достовірного встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 91,ч. 1 ст. 92 КПК України, якими передбачено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні та обов`язок доказування вказаних обставин слідчим та прокурором; ч. 2 ст.91 КПК України, якою передбачено, що доказування полягає у збиранні , перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також ч. 2 ст. 93 КПК України щодо здійснення слідчим збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів,відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок,проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК. Крім того, ст.. слідчим ОСОБА_5 не виконано вимог ч.1ст. 25, ст. 9 КПК України щодо дотримання принципу публічності , що полягає в обов`язку слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а також принципу законності обов`язку слідчого неухильно додержуватися вимог КПК України , вимог інших актів законодавства та всебічно , повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , надати їм належну правову оцінку для забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Винесена нею постанова нічим не обґрунтована та є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 60, 284, 303, 306, 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ Лебединського МВ ВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 23 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0000683 скасувати як незаконну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1