overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/898/15-к
Провадження № 1-кс/442/215/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA (IMEI-стертий) без сім- картки , який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
05.02.2015 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA (IMEI-стертий) без сім- картки, який був вилучений під час неповного обшуку речей у засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 11.01.2015 року під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_4 із кишені куртки було вилучено мобільний телефон марки «NOKIA (IMEI-стертий) без сім- картки.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у засудженого ОСОБА_4 із кишені штанів було вилучено мобільний телефон марки «NOKIA (IMEI-стертий) без сім- картки слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Мобільний телефон марки «NOKIA (IMEI-стертий) без сім- картки, який вилучено під час обшуку у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5971/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
18.09.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області, -
ОСОБА_2 18.09.2015 року звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 22.09. 2015 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6292/15-к
Провадження №1-кс/442/1257/2015
У Х В А Л А
"16" вересня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «LG» (ІМЕІ: стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
16.09.2015 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «LG» (ІМЕІ: стертий), який був вилучений із кишені під неповного обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 25.08.2015 року під час неповного обшуку ОСОБА_4 в результаті якого з правої кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG» (ІМЕІ: стертий).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «LG» (ІМЕІ: стертий) , слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Мобільний телефон марки «LG» (ІМЕІ: стертий), який вилучений під час обшуку у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1332/15-к Провадження № 1-кп/450/164/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 24.05. 2015 р. відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
12.06. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734від 24.05. 2015 р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734від 24.05. 2015 р. відносно ОСОБА_2 на 14 липня 2015 року о 17 год. 40 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 447/1126/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/657/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 27.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України -
в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 27.05.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 /три/ роки, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення експертизи Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВСУ у Львівській області в розмірі 2052 /дві тисячі п`ятдесят дві/ грн. 05 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись з даним вироком суду першої інстанції, його оскаржили прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 27.05.2015 року призначити на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження:4/521/11/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2013 рокумісто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П. розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Маліновського районного суду м. Одеси від 17.01.2012 року в порядку ст. 379 КПК України

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 року, на адресу Малиновського районного суду міста Одеси, надійшла заява адвоката Федяєва С.В, який представляє інтереси гр. ОСОБА_1 , про виправлення описки постанові Маліновського районного суду м. Одеси від 17.01.2012 року в порядку ст. 379 КПК України.
17.01.2012 року, Малиновським районним судом міста Одеси, було винесено постанову, по скарзі в порядку ст. 263-1, 2 КПК України, на постанову старшого о/у СГСБЭП Малиновського РВ Павловича А.В., про відмову в порушенні кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в якій під час виготовлення помилково було допущено описку, а саме вказано, що Шевченко С.О. діє в інтересах ОСОБА_3 , але на справді ОСОБА_3 є адвокатом який діє в інтересах ОСОБА_1 .
Згідно ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що під час виготовлення постанови від 17.01.2012 року помилково було допущено описку, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в постанові Малиновського районного суду міста Одеси від 17.01.2012 року по справі № 20084/12 пр. 4-а/5684/12, щодо скарги в порядку ст. 263-1, 2 КПК України, на постанову старшого о/у СГСБЭП Малиновського РВ Павловича А.В., про відмову в порушенні кримінального провадження відносно ОСОБА_2 - вказавши, що адвокат Федяєв С.В. діє в інтересах ОСОБА_1 замість адвокат Шевченко С.О. в інтересах ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черевко С.П.
П О С Т А Н О В А

13.01.2011 Справа №4-56/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Франчук Л.В.

прокурора Ороновського С.І.

розглянувши подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області погоджене із першим заступником прокурора м. Тернополя про дачу дозволу на отримання інформації від оператора стільникового звязку "Київстар", про факти зєднань,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області звернувся в суд з поданням погодженим із першим заступником прокурора м. Тернополя про дачу дозволу на отримання інформації від оператора стільникового звязку "Київстар", про факти зєднань, посилаючись на те, що в провадженні СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області знаходиться кримінальна справа № 1172648 від 10.12.2010 року, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 30 листопада 2010 року, близько 22 год. 15 хв., невстановлена особа, перебуваючи по вул. С.Бандери у м. Тернополі, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя і здоровя, відкрито викрала мобільний телефон «Нокіа 5230»у ОСОБА_1, чим спричинила останній шкоду на суму 1250 гривень.

В судовому засіданні слідчий Климик Н.А. повідомив, що місцезнаходження викраденого мобільного телефону на даний час не встановлено. У звязку із цим виникла необхідність в отриманні інформації про факти зєднань стільникового телефону з серійним номером ІМЕІ: 07233 з метою встановлення його місця знаходження в період з 23:00 год. 30.11.2010 року до теперішнього часу.

Заслухавши міркування прокурора, який вважає подання підставним і таким, що підлягає до задоволення, а також враховуючи те, без отримання інформації від оператора стільникового звязку, іншим способом неможливо здобути фактичних даних про вчинення злочину, суд приходить до переконання, що подання є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 14-1, 178 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на витребування інформації в Тернопільській філії компанії оператора стільникового звязку "Київстар", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Крушельницької 1, інформації в текстовому та електронному вигляді про всі факти зєднань (вхідних та вихідних) стільникового телефону з серійним номером ІМЕІ: 07233 з метою встановлення його місця розташування з привязкою до базових станцій в період з 23:00 год. 30.11.2010 року до теперішнього часу.

Головуючий В.Є Ломакін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/789/150/15 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду

17 вересня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про зміну підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про зміну підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про зміну підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 1-п-64/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

з участю прокурора Яцури А.В.,

розглянувши У відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова КРИМІНальну справу NQ 8821 по факту крадіжки,-

ВСТ АНОВИВ:

Невстановлений злочинець 18 вересня 1996 року перебуваючи в приміщенні Межівської районної державної адміністрації, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед, марки "Україна", який належить ОСОБА_1. З місця вчинення злочину зник, чим причинив останній збитки на суму в І ОО гривень.

28 вересня 1996 року була порушена кримінальна справа NQ 8780 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 кк України (1960 р.).

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка скоїла даний злочин, не видалося можливим, в зв'язку з чим 25 жовтня 1996 року дізнання по кримінальній справі було призупинено згідно п.З ст. 206 КПК України.

Згідно з ст.12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

З моменту його вчинення минуло більше 15 років.

У відповідність до ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або ії затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину невстановленою особою, тобто з 18 вересня 1996 року минуло більше 15-ти років справа направлена до суду для вирішення питання про Ті закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

У відповідність до п.5 ч.І ст. 7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись п.5 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 кк України, суд, -

ПО СТА Н О В И В:

Кримінальну справу NQ 8821, порушену по факту крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст. 140 КК України закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом семи діб з моменту Ті проголошення.

Суддя : С. А. Риб'янець
Єдиний унікальний номер справи 185/9569/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002107 від 12 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002107 від 12 серпня 2015 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002107 від 12 серпня 2015 року, для розгляду в порядку судового провадження на 23 вересня 2015 року о 16.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9448/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001434 від 06 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001434 від 06 червня 2015 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001434 від 06 червня 2015 року, для розгляду в порядку судового провадження на 21 вересня 2015 року о 10.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-4/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Лущан .В., розглянувши подання та матеріали Ружинського РВ УМВС України в Житомирській зласті про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи по ісцю проживання гр. ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

встановив:

Начальник Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до уду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1. Який за місцем проживання шмається зберіганням виготовленням та збутом наркотичних засобів.

Вивчивши зміст подання , долученні матері&іи . суддя вважає за необхідним щовільни ги дане подання.

Огляд житла та іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів іочину та інших речових доказів , з'ясування обставин злочину, а також інших обставин , кі мають значення для справи.

Як свідчать зібранні матеріали , з якими ознайомився суддя . в помешканні гр.ОСОБА_1 , а також в іншому володінні даної особи можуть зберігатися наркотичні засоби., акий факт грунтується і на змісті подання,яке погоджено прокурором Ружинського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190.191 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на працівників Ружинського РВ УМВС України в Ситомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.