Справа № 2601/7244/12
Провадження №: 1/752/61/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі :

Головуючого судді Валігура Д.М.

При секретарі Єгоровій Х.В.

За участю прокурора Матолич М.Р.

Захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, гр. України, освіта середня-незакінчена, одружений , має на утриманні неповнолітню дитину , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий, 02.09.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року) до 5 років позбавлення волі з відстрочко, виконання вироку на три роки,

За ст. 187 ч. 2 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Очакова, українець, гр. України, освіта середня, не одружений, працює в ТОВ "Край", на посаді продавця, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3., раніше не судимий,

За ст. 187 ч. 2 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Либидівка Вишгородського району Київської області, українець, гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимий:

27.03.2001 року Московським районним судом м. Києва за ст. 141 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі; 06.10.2003 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 08.07.2008 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч.1, 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.10.2011р. по відбуттю строку покарання.

За ст. 187 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, 17.11.2011р. , приблизно о 18.40 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щодо заволодіння чужим майном, а саме майна гр.-н ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом розбійного нападу. Після чого, умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_7 мав напасти на потерпілих, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали бути неподалік та в разі чинення опору мали допомогти ОСОБА_7 подолати опір потерпілих. З метою реалізації злочинних дій, направлених на вчинення розбійного нападу відносно потерпілих, ОСОБА_7 знайшов скляну пляшку, яку взяв собі у праву руку та підійшовши до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ззаду наніс декілька ударів по голові та тулубу кожного з потерпілих, спричинивши ОСОБА_9 фізичного болю, а ОСОБА_8 ушкодження у вигляді забійної рани обличчя. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом, утворилось в результаті однократної травматичної дії, та за давністю може відповідати даті - 17.11.2011р. та відноситься згідно висновку судово- медичної експертизи № 311 від 17.01.2012 до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я). ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цей час перебували неподалік, спостерігали за навколишньою обстановкою та були готові в разі чинення опору потерпілими прийти ОСОБА_7 на допомогу.

Після нанесення потерпілим тілесних ушкоджень, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8, а саме мобільним телефоном марки "Нокіа", вартістю 500 грн. в якому перебувала картка оператора "Лайф" вартістю 10 грн., на рахунку якої було 5 грн., а всього на суму 515 грн., та майном ОСОБА_9, а саме мобільним телефоном марки "НТС" вартістю 3000 грн. в якому перебувала сім. карта оператора "Лайф" вартістю 10 грн. на рахунку якої було 15 грн., гаманцем фірми "Дюпон" вартістю 3000 гривень, в якому на той момент були кошти загальною кількістю 200 гривень та наручним годинником "Айс стар" вартістю 200 гривень, а всього на суму 6425 грн.

Допитаний у судовому засіданні як підсудний, ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, та дав показання про те, що 17.11.2011 року у протягом дня він знаходився вдома, де доглядав за своєю дитиною. У вечірній час до нього в гості прийшов його товариш ОСОБА_10 з яким він провів решту вечора. З дому нікуди в цей день не виходив . Ніякого злочину він не вчинював, у розбійному нападі участі не брав. Під час досудового слідства оговорив себе внаслідок неправомірних дій працівників міліції. Просить виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину. Ці покази підсудного, суд оцінює критично, як намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

Допитаний під час досудового слідства у присутності адвоката, як обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнавав та повідомив, що 17.11.2011р. приблизно о 18.00 годині він зустрівся з своїми товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 В цей час ОСОБА_7 повідомив, що він хоче пограбувати раніше невідомих двох хлопців, які перебували також у кафе "Оболонь". Він сказав, щоб вони йшли за ним, а якщо ті стануть йому чинити опір, то вони мають йому допомогти придушити опір хлопців. Далі ОСОБА_7 пішов за двома хлопцями, які пішли у напрямку школи він йшов слідом за ОСОБА_7, а ОСОБА_5 йшов поруч з ним, та коли вони зрівнялись з церквою, то оглянувся та побачив, що ОСОБА_5 біля нього не має, та він знаходиться від нього в 3-4 метрах. Далі він побачив, як ОСОБА_7 наніс пляшкою декілька ударів одному та іншому хлопцеві. Через деякий час ОСОБА_7 крикнув тікаємо і вони побігли у сторону вул. Заболотного, 76. Він нікого не бив, речей ні в кого не відбирав, його роль та роль ОСОБА_5 полягала у тому, що якби потерпілі стали чинити опір ОСОБА_7, то вони мали б допомогти подолати його та допомогти йому .

Саме ці покази суд вважає правдивими та такими , що можливо покласти в основу обвинувального вироку, оскільки ці покази є логічними, послідовними, та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Твердження підсудного ОСОБА_4, що ці покази він давав під тиском працівників міліції , були перевірені судом та не знайшли свого підтвердження. Крім того ці покази ОСОБА_4 давав у присутності свого адвоката, ніяких скарг на дії працівників міліції не заявляв.

Допитаний як підсудний, ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та пояснив , що 17.11.2011р. приблизно о 18.00 годині він вийшов до кафе "Десант", яке розташоване по пр.-ту Глушкова в м. Києві. В кафе він зустрівся з ОСОБА_7, а далі зателефонував до ОСОБА_4 . Він сидів та пив пиво. Приблизно о 18.25 годині до них підійшов ОСОБА_4 та сів до них за столик . Вони сиділи, розмовляли та пили пиво. До кафе "Десант", де вони відпочивали зайшло двоє раніше невідомих йому хлопців , приблизно по 20-22 роки, один з них був зростом приблизно 180 см, а інший 175 см, та сіли за столик, що знаходився за ними. Ці хлопці замовили собі пива. В приміщенні кафе з хлопцями в конфлікт з їхньої компанії ніхто не вступав. Через деякий час приблизно о 18.30 годин хлопці, що сиділи за ними встали з-за стола та вийшли на вулицю, він побачив у вікно, що вони стояли та палили цигарки. В цей час ОСОБА_7 запропонував йому та ОСОБА_4 пограбувати двох хлопців, при цьому ОСОБА_7 сказав, нам, що він йде їх грабувати, а якщо ті будуть чинити опір, то вони з ОСОБА_4 повинні йому допомогти. ОСОБА_7 пішов слідом за хлопцями, які пішли на територію школи,а він і ОСОБА_4 йшли позаду. ОСОБА_4 пішов трішки вперед, а він йшов позаду нього, в той час, коли він перебував навпроти церкви, то він побачив, як ОСОБА_7 вибіг від школи та крикнув їм, щоб вони тікали що він і зробив. Він нікого не бив, ні у кого ні чого не відбирав, його роль полягала у допомозі ОСОБА_7 в тому випадку, коли потерпілі будуть . чинити опір. Про те, що ОСОБА_7 відібрав телефони та годинник він дізнався у грудні місяці. Вину визнає повністю, щиро кається.

Допитаний як підсудний ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, та пояснив, що 17.11.2011р. приблизно о 18.00 годині та пішов до кафе "Оболонь", яке розташоване біля ТЦ "Магелан", що по пр.-ту Глушкова,13-б в м. Києві. В кафе він випив пива. Там він побачив двох молодих хлопців, які вживали пиво, та які хизувалися своїми мобільними телефонами, які він вирішив у них відібрати. Він помітив, як вказані два хлопці стали відходити від кафе та пішли у напрямку школи, яка розташована за адресою : АДРЕСА_5. Підходячи до хлопців він помітив пляшку зі скла темного кольору, яку взяв у праву руку та пішов з нею до хлопців. Пляшку він взяв з метою нанесення нею тілесних ушкоджень. Підійшов до хлопців, які стояли та справляли свої потреби та сказав їм "Стояти міліція". Після чого він відразу наніс удар пляшкою, яку тримав у правій руці одному з хлопців, при цьому він розбив йому голову. Далі він наніс удар тією ж пляшкою іншому хлопцеві. Потім він наніс ще один удар пляшкою хлопцеві, що був вище зростом і той перехилився від болю та при цьому у нього з кишені правої випав мобільний телефон, який він відразу підняв. Він підійшов до другого, хлопець тримався за голову однією рукою, а іншою став його від себе відпихати та казав мені, щоб він його більше не бив і він йому все віддасть, лівою рукою дістав з кишені мобільний телефон, та передав його . Він підійшов до іншого, який на той час перебував у сидячому положенні та побачив у нього на праві руці годинник та сказав, щоб той віддав годинник. Хлопець зняв годинник та віддав йому. Наступного дня, тобто 18.11.2011 року він поїхав на ринок "Караваєві дачі", де продав мобільний телефон, інший телефон він продав невідомому йому чоловіку на масиві "Теремки-1 в м. Києві". Злочин вчинив сам, не вступаючи у попередню змову з іншими. Під тиском працівників міліції оговорив себе та ОСОБА_5 і ОСОБА_4.

Ці покази суд оцінює критично, як намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки винуватість підсудного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів, у тому числі його власними показами даними під час досудового слідства.

Допитаний в присутності адвоката у якості обвинуваченого , ОСОБА_7 свою винуватість в інкримінованому йому злочині, визнав повністю та повідомив, що 17.11.2011 о 18.00 годині вийшов на вулицю та пішов до кафе "Оболонь", яке розташоване біля ТЦ "Магелан", що по пр.-ту Глушкова,13-б в м. Києві. В кафе він випив пива. Там побачив двох молодих хлопців, які вживали пиво та хизувались своїми мобільними телефонами, які він вирішив у них відібрати. Оскільки їх було двоє, а він один, то він вирішив на допомогу покликати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Він запропонував Римарю та ОСОБА_4 вчинити злочин, вони дали згоду. Він побачив , як вказані два хлопці стали відходити від кафе. Він пішов слідкувати за ними, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сказав, що якщо хлопці будуть чинити опір, то вони йому мають допомогти подолати їхній опір. Він пішов вперед, а ОСОБА_5. та ОСОБА_4 йшли слідом за ним, та зупинились біля церкви. Він пішов за потерпілими. Він побачив, що вони звернули до школи, яка розташована за адресою : АДРЕСА_5. Підходячи до хлопців він помітив пляшку зі скла темного кольору, яку взяв у праву руку та пішов з нею до хлопців. Пляшку він взяв з метою нанесення нею тілесних ушкоджень. Він, знаючи, що в разі чинення опору йому на допомогу прийдуть ОСОБА_5 та ОСОБА_4, підійшов до хлопців, які стояли та справляли свої потреби та сказав їм "Стояти міліція". Після чого він відразу наніс удар пляшкою, яку тримав у правій руці одному з хлопців, при цьому він розбив йому голову. Далі він наніс удар тією ж пляшкою іншому хлопцеві. Потім він наніс ще один удар пляшкою хлопцеві, що був вище зростом і той перехилився від болю та при цьому у нього з кишені правої випав мобільний телефон, який він відразу підняв. Він підійшов до другого, хлопець тримався за голову однією рукою, а іншою став його від себе відпихати та казав , щоб він його більше не бив і він йому все віддасть. Цей хлопець лівою рукою дістав з кишені мобільний телефон, та передав його йому, ОСОБА_7. Далі він покликав ОСОБА_4, який підійшов до нього та він передав йому два відібраних телефони. ОСОБА_4 стояв біля того хлопця, у якого він забрав телефон. Він підійшов до іншого, який на гой час перебував у сидячому положенні та побачив у нього на праві руці годинник та сказав, щоб той віддав годинник. Хлопець зняв годинник та віддав йому. Він сказав ОСОБА_4 , що треба втікати і вони побігли у напрямку ТЦ "Магелан". ОСОБА_5 перебував біля церкви та чекав на них, а коли побачив, що вони біжать, то він побіг за ними. Наступного дня, тобто 18.11.2011 року він поїхав на ринок "Караваєві дачі", де продав мобільний телефон, інший телефон він продав невідомому йому чоловіку на масиві "Теремки-1 в м. Києві". В подальшому, 07.12.2011 року до нього додому приїхали співробітники міліції , які виявили та в подальшому у нього вилучили годинник, який він відібрав спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у двох потерпілих. Вилучався годинник у приміщенні Голосіївського РУ м. Києва 07.12.2011 року. Ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_5 він не оговорюю, було все як він розповів. Саме ці покази суд вважає можливим покласти в основу обвинувального вироку, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Крім того . під час допиту в присутності адвоката, ОСОБА_7 не робив заяв, що на нього здійснюють тиск працівники міліції. Ця обставина спростовує його твердження , що показання в яких він визнавав свою винуватість у повному обсязі, він давав внаслідок тиску з боку працівників міліції.

Крім того , винуватість підсудних підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_8, який повідомив, що: 17.11.2011 року приблизно о 16.00 годині він разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 вийшли з гуртожитку, щоб прогулятись та направились в ТЦ "Магелан", що розташований по пр.-ту Глушкова, 13-Б, де придбали по одній банці алкогольного напою "Рево", та вийшовши з ТЦ "Магелан" пішли до кафе під Назвою "Оболонь", що розташоване біля ТЦ "Магелан", за вище вказаною адресою. Зайшовши в середину він разом зі своїм товаришем замовили собі ще по 0,5 л алкогольного пива та сівши за столик почали пити пиво та "Рево", пробувши приблизно 2 години в приміщенні вище вказаного кафе вони захотіли в туалет, та вставши з за столика пішли до школи, що розташована по АДРЕСА_5. Підійшовши до школи, вони стали біля стіни та тільки справивши свої природні потреби, він почув голос за спиною: "Стій міліція", як тільки він повернув голову то отримав удар пляшкою з-під шампанського по голові, в ліву частину скроневої області, потім невідомий йому наніс удар пляшкою ОСОБА_9 теж по голові в область потилиці, після чого ще два рази ударивши його пляшкою по голові, та крикнув, щоб вони стали на коліна та дістали все з своїх карманів і віддали йому. Він в свою чергу витягнув з кишені телефон марки "Нокіа", вартістю 500 грн. в якому перебувала картка оператора "Лайф" вартістю 10 грн., на рахунку якого було 5 грн., а ОСОБА_11 витягнув з кишені телефон, гроші, гаманець, та зняв з руки наручний годинник та віддав все це невідомому хлопцеві, після чого останній розкрив гаманець та витягнув кредитну картку, та запитав скільки на рахунку, ОСОБА_11 відповів, що там нічого не має, та попросив невідомого хлопця, щоб той віддав йому студентський квиток, та його документи, після цих слів невідомий викинув всі документи з гаманця ОСОБА_11 на підлогу та побіг в невідомому напрямку, потім вони встали з колін, позбирали всі речі які невідомий викинув на землю, та вийшовши за територію школи побачили двох невідомих хлопців в яких попросили визвати працівників міліції, що вони і зробили. В подальшому приїхали працівники міліції та карета швидкої медичної допомоги.

Показами потерпілого ОСОБА_9 який повідомив, що 17.11.2011 року приблизно о 16.00 годині він разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 вийшли з гуртожитку, щоб прогулятись та направились в ТЦ "Магелан", що розташований по пр.-ту. Глушкова, 13-Б, де придбали по одній банці алкогольного напою "Рево", та вийшовши з ТЦ "Магелан" пішли до кафе під Назвою "Оболонь", що розташоване біля ТЦ "Магелан", за вище вказаною адресою. Зайшовши в середину він разом зі своїм товаришем заказали собі ще по 0,5 л алкогольного пива та сівши за столик почали пити пиво та "Рево", пробувши приблизно 2 години в приміщенні вище вказаного кафе вони захотіли в туалет, та вставши з за столика пішли до школи, що розташована по АДРЕСА_5. Підійшовши до школи, а це було приблизно о 18.00-18.30 годині вони стали біля стіни та тільки справивши свої природні потреби, він почув голос за спиною: "Стій міліція", та побачив, як невідомий хлопець наніс удар пляшкою з-під шампанського по голові, ОСОБА_8, удар прийшовся в ліву частину голови, потім він наніс один удар пляшкою йому по голові в область потилиці, після чого ще два рази ударив ОСОБА_8 по голові, та крикнув, щоб вони стали на коліна та дістали все з своїх кишень і відділи йому. Він в свою чергу витягнув з кишені телефон марки "НТС", вартістю 3000 грн. в якому перебувала сім. Карта оператора "Лайф" вартістю 10 грн. на рахунку якої було 15 грн., гаманець "Дю понт" вартістю 3000 гривень, в якому на той момент були кошти загальною кількістю 200 гривень та зняв з руки наручний годинник "Яйс стар" вартістю 200 гривень, та віддав все це невідомому хлопцеві, після чого останній розкрив гаманець та витягнув кредитну картку, яка не представляє матеріальної цінності, та запитав скільки на рахунку, він відповів, що там нічого не має, та попросив невідомого хлопця, щоб він віддав йому студентський квиток, який матеріальної цінності не представляє та паспорт, який також матеріальної цінності не представляє, після цих слів невідомий викинув перелічені ним документи з його гаманця на підлогу та побіг в невідомому напрямку, потім вони встали з колін по збирали всі речі які невідомий викинув на землю, та вийшовши за територію школи побачили двох невідомих хлопців в яких попросили визвати працівників міліції, що ті і зробили. В подальшому приїхали працівники міліції та карета швидкої медичної допомоги.

Очною ставкою проведеною між обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під час якої ОСОБА_7 підтвердив свої покази, які надавав під час допиту.

Явками з повинною написаними ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Протоколом огляду місця події від 17.11.2011 та фото таблицею до нього та протоколом огляду місця події від 07.12.2011, під час якого у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон "SAMAUNG" ІМЕІ НОМЕР_1, картка "Лайф" НОМЕР_2, батарею живлення, наручний годинник "ICE STAR", які визнані по справі речовими доказами та передані до камери зберігання Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Висновком судово-медичної експертизи № 311 від 17.01.2012, згідно якої у гр. ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_4, при його обстеженні і вивченні медичної документації на його ім'я виявлено ушкодження у вигляді забійної рани обличчя (описаний рубець в лобній ділянці зліва є наслідком її загоєння).

Вказані ушкодження спричинене тупим предметом, утворилось в результаті одократної травматичної дії, за давністю може відповідати терміну, вказаному у описової частини постанові, тобто, 17.11.2011 та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я)

За клопотанням підсудного ОСОБА_4, був допитаний свідок ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що з підсудним ОСОБА_12 у нього дружні стосунки, він його знає з дитинства. Підсудного ОСОБА_7 він знає наглядно. 17.11.2011 року ОСОБА_10 зв'язався по телефону з ОСОБА_4 з яким домовився про зустріч. З 17-00 до 21-00 години ОСОБА_10 перебував вдома разом з ОСОБА_4 Чи була на той час сестра ОСОБА_4 вдома він не знає, проте вдома була дитина ОСОБА_12 та дитина його сестри. На пропозицію вийти, пройтись, ОСОБА_4 відмовився, оскільки у нього була дитина. Він і прийшов у кафе, яке знаходилось в м. Києві по вул. Заболотного і приблизно о 21-30 години. Близько 23-00 години ОСОБА_6 разом з компанією зайшли в кафе. ОСОБА_7 перебував в стані і алкогольного сп'яніння. Спочатку ОСОБА_7 був у светрі а потім його зняв, і ОСОБА_10 побачив, що його біла футболка була у крові. Близько 23-00 години в кафе прийшла якась дівчина, щоб забрати ОСОБА_7, але він відмовився. ОСОБА_7 сидів ! від нього в 2-3 метрах за столиком, а тому його розмови ОСОБА_10 не чув. Після того, він деякий час ще перебував в кафе, а потім приблизно о 24-00 години пішов. Ці покази суд оцінює критично, оскільки свідок не зміг пояснити чому він запам"ятав дату 17.11.2011р.. крім того підсудний ОСОБА_7 не давав показів про те, що того дня бачив ОСОБА_10. Таким чином ці покази суд не може визнати достовірними та такими, що можна покласти в основу вироку.

Згідно повідомлення Київського міського центру судово-психіатричної експертизи , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. знаходився на стаціонарній судово- психіатричній експертизі з 02.02.2012 по 28.02.2012 р.. Був обстежений стаціонарною судово-психіатричною експертною комісією 28.02.2012 p., яка прийшла до висновку, що ОСОБА_5 страждає легкою розумовою відсталістю з емоційно-вольовими порушеннями.

За своїм психічним станом і період інкримінованих йому дій та на теперішній час міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 в теперішній час токсикоманією, хронічним алкоголізмом та наркоманією не страждає.

Згідно повідомлення Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходився на стаціонарній судово- психіатричній експертизі з 09.02.2012 по 01.03.2012 р.. Був обстежений стаціонарною судово-психіатричною експертною комісією 29.02.2012 p., яка прийшла до висновку, що ОСОБА_7 виявляє ознаки емоційно- вольового розладу особистості.

За своїм психічним станом і період інкримінованих йому дій та на теперішній час міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_7 в теперішній час хронічним алкоголізмом та наркоманією не страждає.

Згідно повідомлення Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 знаходився на стаціонарній судово- психіатричній експертизі з 07.02.2012 по 01.03.2012 р.. Був обстежений стаціонарною судово-психіатричною експертною комісією 29.02.2012 p., яка прийшла до висновку, що ОСОБА_4 виявляє ознаки акцентуації рис особистості.

За своїм психічним станом у період інкримінованих йому дій та на теперішній час міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 в теперішній час хронічним алкоголізмом та наркоманією не страждає.

Відповідно до акту стаціонарно-комісійної комплексної судової психолого- психіатричної та наркологічної експертизи № 74 від 29лютого 2013 року підсудний ОСОБА_7 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії та на теперішній час за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не виявляє ознак хронічного алкоголізму та наркоманії, здатний правильно сприймати обставини справи, може розуміти значення своїх дій, передбачати їх наслідки та давати відповідні показання.

Відповідно до акту стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи № 389 від 14 листопада 2012 року підсудний ОСОБА_7 виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Твердження підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про неправомірні дії відносно них з боку працівників міліції перевірялися і не знайшли свого підтвердження, про що свідчать постанова про закриття кримінального провадження відносно слідчих Бурлаки і Козельського від 22.02.2012р. , та постановою про відмову у порушенні кримінальної справи відносно Оперуповноваженх Голосіївського РУГУ МВС України у м.Києві Прокопчука та Поповича.

Твердження ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 їх оговорив, оскільки 17.11.2011р. він не міг вчинювати злочин , оскільки у цей день у вечірній час перебував на своєму робочому місці - в ТОВ "Край", спростовується довідкою ТОВ "Край" від 24.10.2012р. про те, що ОСОБА_5 було звільнено з ТОВ "Край" 17.08.2010р.

Аналізуючи та оцінюючи всі, досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю доведена у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.. 187 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Злочинні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.. 187 ч.2 КК України, оскільки він, своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.. 187 ч.2 КК України, оскільки він , своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що обтяжували б покарання підсудних судом не встановлено.

Обставин, що пом"якшували б покарання підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_8 та часткове відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_11.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, характеризується посередньо, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, те, що він вчинив новий злочин під час іспитового строку, ніде не працює, характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст..71 КК України, до покарання призначеного йому за цим вироком, йому необхідно приєднати частину невідбутого покарання за попереднім вироком.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_5

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_5, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, стан його здоров"я. Суд також враховує обставини, що пом"якшують покарання, та приходить до висновку що всі перелічені обставини суттєво знижують соціальну небезпечність вчиненого ним діяння та його особи, та дають суду підстави призначити йому покарання з дотриманням вимог ст.. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.. 187ч2 КК України, а також застосувати при призначенні йому покарання вимоги ст..ст.75,76 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.

Таким чином ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до вимог ст..77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовувати.

Відповідно до вимог ст..72 КК України зарахувати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у строк відбуття покарання час попереднього ув"язнення.

По справі потерпілими заявлено цивільні позови.

З урахуванням того , що підсудний ОСОБА_5 повністю відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_8 та частково потерпілому ОСОБА_11, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню в сумі 5 925грн.

Таким чином необхідно солідарно стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 5 925грн.

Питання щодо судових витрат, вирішити у відповідності до вимог ст..ст.92,93,331 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..ст.81,248 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним за ст. 187 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 26.04.2013 року.

В силу ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання час попереднього ув"язнення з 07.12.2011р. по 25.04.2013 року включно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в СІЗО №13 ДДПВПУ в м.Києві.

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 187 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначене вироком голосіївського районного суду м.Києва від 02.09.2010р., остаточно визначивши йому до відбуття покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього, належного йому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 26.04.2013р.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час попереднього ув"язнення в період з 07.12.2011р. по 25.04.2013 р. включно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в СІЗО №13 ДДПВПУ в м.Києві.

Визнати ОСОБА_5 винним за ст. 187 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання , з дотриманням вимог ст.ст. 69, 77 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов"язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, і періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу органів кримінально- виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон "SAMСUNG" ІМЕІ НОМЕР_1, картка "Лайф" НОМЕР_2, батарею живлення які передано на зберігання до камери схову Голосіївського РУГУ МВС україни у м. Києві - передати в дохід держави в рахунок конфіскації майна ОСОБА_6; наручний годинник "ICE STAR", переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_11.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 - 5 925грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом 15 днів, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: