АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1568/10 Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2015 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи - ОСОБА_2
Судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
С участием прокурора - ОСОБА_5
рассмотрев 21 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденной ОСОБА_7 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 июня 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 июня 2010г.
ОСОБА_7 , 16 аперя 1993 года рождения , урож.
п.г.т Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской
области гр-ка Украины, образ. неполное среднее, ученица 10 кл.
вечерней школы, не работает, прож. по адресу :
АДРЕСА_1 , ранее судима:
02.10.2007г. Никопольским горрайсудом по ст. 186 ч.2 УК Украины к
4 г л/с, на основании ст. 75,104 УК Украины испыт. срок 2 года
осуждена по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы . На основании ст. ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного в виде двух лет и одного месяца лишения свободы присоединить наказание по приговору Никопольского горрайсуда от 02 октября 2007г. и окончательно назначить наказание ОСОБА_7 в виде четырех лет и одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_7 04 апреля 2008г. около 20 .00 час. с целью похищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в недостроенном здании, расположенном около райисполкома по ул. Шевченко в г. Никополе, воспользовавшись тем , что ОСОБА_8 оставила свою сумку без присмотра и не обращает на нее внимание, путем свободного доступа , из корыстных побуждений, умышленно , повторно , тайно похитила из сумки кошелек стоимостью 72 грн., в котором находились деньги в сумме 207 грн, 60 евро,что составляет , согласно курса НБУ-470 грн., две кредитные карточки банка «Кредит-Днепр» стоимостью 10 грн, сим-карту мобильного оператора «Лайф» стоимостью 15 грн, на счету которой было 6 грн., флеш-карту к мобильному телефону на 512 МБ стоимостью 139 грн, дисконтную карточку магазина «ДЦ», страховой полис на имя ОСОБА_9 , талоны на молоко 6 шт. стоимостью 12 грн., техпаспорт на автомобиль , принадлежащий ОСОБА_9 , чем причинила ей материальный ущерб на сумму 931 грн.
В апелляции защитник- адвокат ОСОБА_6 в интересах осужденной ОСОБА_7 не оспаривает квалификацию совершенного осужденной преступления , просит приговор Никопольского горрайонногор суда Днепропетровского райсуда от 11.06.2010г. изменить в части назначенного наказания, назначить ей наказание , не связанное с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , выслушав прокурора , который просит в удовлетворении апелляции адвокату отказать , адвоката ОСОБА_6 , который поддержал свою апелляцию , изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция адвоката не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.
Указанные требования закона судом были соблюдены.
Приведенные в приговоре судом доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, на протокол судебного заседания никем из участников процесса замечания не приносились, вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах , приведенных в приговоре суда , соответствует фактическим данным дела , полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается самой осужденной.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденной меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие ее ответственность.
Назначая ОСОБА_7 наказание за совершение преступления , предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины , суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести , ее личность , признание вины , раскаяние в содеянном, тот факт , что она совершила данное преступление в несовершеннолетнем возрасте, а также то , что она совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила преступление в период испытательного срока .
Поэтому назначенное наказание ОСОБА_7 , судебная коллегия считает справедливым.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить без удовлетворения апелляцию адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденной ОСОБА_7 .
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 июня 2010 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения .
Судьи :