АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-391 Председательствующий 1 инстанции: Черняк В.1.
Категория: ч.2ст.186 УК Докладчик:ОСОБА_1
17 марта 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного :|уда Харьковской области в составе:
Председательствующего Придни А. А.
судей Грошевой Е.Ю., Григорова П.А.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по пелляциям помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова, осужденных ОСОБА_2 ',.И. и ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 21 декабря 2010 ода,-
Этим приговором осуждены
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, : е женатый, не работающий, зарегистрированный: ІНФОРМАЦІЯ_4, село раково, улица Сердеченко, 56, фактически проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в соответствии со ст. 89 УК Украины не удим,
по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец Харьковской области:Шевченковского района, с. Новоникодаевка, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_8, не работающий,зарегистрированный: ІНФОРМАЦІЯ_9, з. 8, фактически проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, по основаниям ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,
по ч. 2 ст. 186 УК Украины - к 4 годам лишения свободы.
Мера пресечения в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба, явленный в сумме 1 199 гривен, удовлетворен полностью.
С ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 солидарно взыскано 1199 гривен в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
С осужденных взысканы судебные издержки по 258 гривен с каждого. Судьба вещественных Доказательств разрешена в соответствии со сг.81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что ОСОБА_2 . 7 октября 2010 года, примерно в 23часа 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе рынка «ХТЗ», расположенного по проспекту Косиора в городе Харькове, имея корыстный умысел, направленный на похищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_3, и неустановленным лицом по имени Игорь, после чего прибыли во двор домов №№ 46, 4 по проспекту Фрунзе в городе Харькове, где находился потерпевший ОСОБА_4 неустановленное лицо по имени Игорь нанес ОСОБА_4 один удар кулаком по голове и потребовал имущество у потерпевшего. В этот момент ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подойдя к : утенко Д. В., и, действуя совместно с неустановленным лицом по имени Игорь, стали избивать бутенко Д. В., нанеся ему удары кулаками по голове, причинив ОСОБА_4 кровоподтек и ссадину ;а голове, которые относятся к категории легких телесных повреждений. Применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4, указанные лица открыто похитили его обильный телефон "Нокиа 7390", стоимостью 500 гривен, с установленной в нем сим-картой [обильного оператора "Лайф", стоимостью 30 гривен, без остатка денежных средств на счету, а также дополнительной картой памяти "Транссендент" на 2 гигабайта, стоимостью 65 гривен, мобильный телефон "Нокиа 1600", стоимостью 100 гривен, с сим-картой мобильного оператора МТС», стоимостью 25 гривен, без остатка денежных средств на счету, зонт механический гоимостью 72 гривны, куртку из плащевой ткани, стоимостью 360 гривен, денежные средства в сумме 47 гривен. Похищенное имущество, принадлежащее ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленное лицо присвоили себе, причинив потерпевшему материальный ущерб 334 общую сумму 1199 гривен, и с места происшествия скрылись.
Помощником прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова, поддерживавший государственное обвинение в суде 1-й инстанции, подана апелляция, в которой содержится просьба об отмене приговора в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными судом 1-й инстанции при рассмотрении дела. По мнению апеллянта суд 1-й инстанции, в нарушение ст.334 УПК Украины, при том, что подсудимые фактически признали свою вину частично, не дал оценку собранным по делу доказательствам, а ограничился лишь перечислением некоторых из них, не раскрывая их содержания, а при формулировании обвинения, признанного судом доказанным, суд в приговоре не конкретизировал действия каждого из подсудимых при выполнении объективной стороны преступления, а ограничился лишь обобщенным изложением события преступления, что нарушило их право на защиту.
На приговор суда 1-й инстанции ОСОБА_3 подана апелляция, в которой осужденный оспаривая усановленные судом обстоятельства дела, указал, что в предварительный сговор об ограблении ОСОБА_5 он не вступал, а когда он увидел ОСОБА_2 и парня по имени Иге дерущихся с потерпевшим ОСОБА_4, он их стал размерять и растаскивать, а затем отвёл от потерпевшего ОСОБА_2 к своей автомашине, где узнал от последнего и парня по имени Игорь похищении ими имущества ОСОБА_4 Кроме того, ОСОБА_3 в апелляции указал, что п назначении наказания суд не учел обстоятельств, смягчающих его наказание, в частности, того, что; пр его иждивении находятся жена ОСОБА_6, которая не работает и воспитывает несовершеннолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_8. В апелляции содержится просьба об отм^еЖ1 приговора суда 1-й инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же су; ином составе.
Осужденным ОСОБА_2 подана апелляция на суровость назначенного ему наказан: полагая, что суд 1-й инстанции поверхностно изучил данные о его личности, необоснованно признав качестве обстоятельств, отягчающих наказание, его прежнюю судимость, которая в соответствии ст.89 УК Украины погашена и непринятие им мер к возмещению причиненного потерпевшем материального ущерба. С учетом его чистосердечного раскаяния и способствования раскрыт] преступления ОСОБА_2 просит изменить приговор в части назначенного наказания на более мягкий с освобождением его от назначенного наказания, полагая, что это будет способствовать быстрому возмещению потерпевшему ОСОБА_4 причиненного материального ущерба.
Заслушав судью дакладчика, мнение прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, пояснения ОСОБА_3 и ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы поданных апелляций, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Согласно протокола судебного заседания (л.д.232) судом 1-й инстанции, с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе и подсудимых, уголовное дело рассмотрено порядке, предусмотренном ч.2 ст.299 УПК Украины, на основании которой фактически обстоятельства дела, установленнные судом, не могут быть оспорены в апелляционном порядке. Поэтому приведенные в апелляции ОСОБА_3 доводы, относящиеся к установленным судом обстоятельствам дела, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.
Однако, несмотря на полное признание своей вины в предъявленном обвинении, подсудим ОСОБА_3 в судебном заседании отрицал свою причастность к применению им какого-либо насилия потерпевшему ОСОБА_4 и завладению его имуществом, т.е. оспаривал фактические обстоятельства дела. Вместе с тем суд 1-й инстанции, признав нецелесообразным исследование всех имеющихся доказательств по делу, рассмотрел его в порядке, предусмотренном ч.2 ст.299 УПК Украины, нарушив тем самым право подсудимого на защиту.
Кроме того, из предъявленного ОСОБА_3 обвинения следует, что «...подав: сопротивление потерпевшего ОСОБА_4, ОСОБА_2 и неустановленное лицо по имени Игорь открыто похитили имущество потерпевшего.» (л.д. 157,209-210)
В приговоре же суд 1-й инстанции вышел за пределы предъявленного ОСОБА_3
обвинения, указав в его мотивировочной части: «...ОСОБА_3 и ОСОБА_2, подойдя к ОСОБА_4, и, действуя совместно неустановленным лицом по имени Игорь, стали избивать ОСОБА_4 подавив сопротивление потерпевшего ОСОБА_4, открыто похитили его имущество.», При том, что как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 подсудимый ОСОБА_7 о непосредственной причастности ОСОБА_3 к завладению имуществе потерпевшего показаний не давали, а сам ОСОБА_3 в своих показаниях категорически отрицал это обстоятельство. В то же время суд 1-й инстанции в мотивировочной части приговора в нарушение ст. 334 УПК Украины, не привел мотивов, по которым отверг эти показания ОСОБА_3, а также доказательства, их опровергающих.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом 1-й станции при рассмотрения дела, существенно нарушили права подсудимого ОСОБА_3 на щиту, что влечет безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное ^смотрение в тот же суд в ином составе.
В зависимости от установленных фактических обстоятельств дела при новом его смотрении, суду 1 -й инстанции при постановлении приговора и назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следует учесть наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание каждого из них, их роль и активность при совершеннии инкриминированного им в вину преступления, исодя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствясь ст.ст. 362,366,370,374,377 УПК раины,коллегия судей,-
Апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 21 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю-содержание под стражей.
Председательствующий
Судьи