печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді і просить ПОНОВИТИ строк звернення до слідчого судді зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна незаконною, зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві повернути ОСОБА_4 або його представнику вилучене під час обшуку майно відповідно до протоколу обшуку від 24 квітня 2014 року, а саме: комп`ютер Apple iMac А 1418, зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомити час та дату повернення тимчасово вилученого майна.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_6 підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 або інший слідчий, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247, в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вислухавши адвоката ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що 24 квітня 2014 року в квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 16 квітня 2014 року.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва, слідчим суддею надано дозвіл на відшукання: - документів фінансово-господарської діяльності TOB «Міжгалузева торговельна компанія» по взаємовідносинам з TOB «Компанія «Теса», TOB «Пак плюс 2012», TOB «Стартпром Торг»; документів щодо проведення розмитнення імпортованих товарів, документів податкової звітності, бухгалтерської звітності, документів щодо перерахування грошових коштів; коштів, отриманих від незаконної діяльності вищевказаних підприємств; електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки) та інших носіїв інформації, на яких зберігаються відомості щодо взаємовідносин між вищевказаними підприємствами; печаток та штампів підприємств, які мають ознаки фіктивності.

Так, у результаті обшуку слідчим було вилучено комп`ютер Apple iMac А 1418, що підтверджується протоколом обшуку від 24 квітня 2014 року.

Враховуючи , що слідчим суддею надавався дозвіл на відшукання лише тих носіїв інформації, на яких зберігаються відомості щодо взаємовідносин TOB «Міжгалузева торговельна компанія» з TOB «Компанія «Теса», TOB «Пак плюс 2012», TOB «Стартпром Торг» та документів щодо проведення розмитнення імпортованих товарів, документів податкової звітності, бухгалтерської звітності, документів щодо перерахування грошових коштів, орган досудового слідства в ході обшуку в порядку, визначеному ч.2 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом - КПК України), зобов`язаний був оглянути виявлений комп`ютер на предмет того, чи містить він відомості щодо взаємовідносин TOB «Міжгалузева торговельна компанія» з наведеними юридичними особами, та з`ясувати, чи зберігаються на ньому вказані документи. У протоколі обшуку не було визначено, що на вилученому комп`ютері містяться вказані відомості або документи.

Крім того, слідчий не провів огляд вилученого комп`ютера під час обшуку та після його проведення, а також не направив його на експертизу, тобто не встановив, чи має він доказове значення для досудового розслідування.

Ст. 236 КПК України встановлено: «Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».

Таким чином, існують підстави вважати, що під час обшуку було вилучено комп`ютер, який не входить до переліку речей, щодо яких слідчим суддею прямо надано дозвіл на їх відшукання. Це майно не є таким, що вилучено законом з обігу, на підставі чого воно згідно з КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до 4.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна на наступний день після його вилучення не надходило до слідчого судді в порядку та на підставах, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, та арешт не накладено у передбаченому законом порядку, вказаний комп`ютер підлягає негайному поверненню.

Утримання вилученого у ОСОБА_4 майна порушує його права та законні Інтереси, зокрема, право власності на майно.

Утримання слідчим належного ОСОБА_4 на праві власності майна протиправно позбавляє його конституційного права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку гарантоване ст.9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого розслідування.

У відповідності до ч.І ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З моменту вилучення належного ОСОБА_4 комп`ютера минуло більше року, однак він до сьогодні не повернутий останньому, чим порушено його майнові права та вимоги щодо дотримання розумних строків.

Встановлено, що 26 жовтня 2015 року старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105, що було об`єднано з кримінальним провадженням, в межах якого вилучено зазначене майно, нами було подано заяву про повернення вказаного тимчасово вилученого майна (копія заяви додається), відповідь на яку станом на момент подання скарги не надходила. У разі необхідності така відповідь може бути витребувана слідчим суддею.

Майно було вилучене 24 квітня 2014 року, а, отже, бездіяльність слідчого починається з наступного дня після того, як слідчий мав звернутись з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, але не зробив цього.

Однак, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копи (ч.І ст.304 КПК України).

Враховуючи положення ст.100 КПК України, яка регламентує порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них, слідчим повинна бути винесена постанова про приєднання до справи речових доказів, оскільки це є процесуальною дією, яка повинна бути оформлена належним чином.

Постанова слідчого про визначення статусу вилученого майна до сьогодні не була надана для ознайомлення, незважаючи на неодноразові вимоги повідомити про статус вилученого майна, у зв`язку з чим є необхідність поновити строк для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За викладених обставин скарга є повністю обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 135, 167-170, 236,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 повернути ОСОБА_4 або його представнику вилучене під час обшуку майно відповідно до протоколу обшуку від 24 квітня 2015 року, а саме : комп`ютер Apple iMacA 1418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1