Номер провадження 1-кп/201/415/2015
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника ОСОБА_4 на іншого безоплатного захисника, заявлене ним під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 25 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002760 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002760 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 на іншого безоплатного захисника, мотивуючи своєю незгодою щодо обраного ним способу захисту його прав та інтересів. При цьому, просив залучити іншого безоплатного захисника, з підстав неможливості залучити його самостійно через відсутність грошових коштів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання останнього та зазначив, що дійсно між ним та його підзахисним є непорозумінні з привод обраного ним способу захисту.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та висловила думку про відсутність підстав для заміни захисника ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , вважаючи його обґрунтованим.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно із ч. 2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Отже, зважаючи на позицію обвинуваченого, який не може узгодити із своїм захисником ОСОБА_4 обраний останнім спосіб захисту, з метою не порушення права ОСОБА_5 на захист, суд вважає за доцільне замінити призначеного раніше захисника ОСОБА_4 , відсторонивши останнього від подальшої участі у даному кримінальному провадженні, та з урахуванням наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, залучити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника в порядку надання вторинної безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 48, 49, 54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника ОСОБА_4 на іншого безоплатного захисника задовольнити.

Відсторонити захисника ОСОБА_4 від подальшої участі у кримінальному провадженні, внесеному 25 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002760 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та залучити останньому безоплатного захисника з Регіональному центру вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити Регіональному центру вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 23 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1