overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/6547/15-к

УХВАЛА
про повернення скарги
09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно статті 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Статтею 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки вимоги скарги ОСОБА_2 врегульовані приписами ст.303, а не ст.206 КПК України, і стосуються бездіяльності органу досудового розслідування, розташованого поза межами Тернівського району м.Кривого Рогу, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону необхідно повернути заявнику згідно до приписів ч. 1 ст. 304 КПК України.
Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що вказана ухвала не перешкоджає зверненню до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність, які передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, з врахуванням вимог статтей 218, 304 КПК України щодо підсудності спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону та про зобов`язання надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_2 , разом із матеріалами скарги.
Роз`яснити ОСОБА_2 про те, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до належного слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3200/15-к
Провадження № 1-кс/0182/601/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.05.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Захисник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання захисник мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.307 КК України, 22 лютого 2014 року був затриманий відділом МВС Російської Федерації та утримувався у СІЗО Лефортово м. Москви. На теперішній час він, в порядку екстрадиції етапований до СІЗО №3 м. Дніпопетровська.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати 12 місяців.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 утримується під вартою з 22 лютого 2014 року, захисник просив змінити підозрюваному запобіжний захід на особисте зобов`язання.

До розгляду клопотання по суті, захисник надав слідчому судді заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заява захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. На підставі наведеного, керуючись ст.201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3181/15-к
Провадження № 1-кс/0182/597/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.05.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника відділу стягнення (м.Дніпропетровськ) Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського МВ ( з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу стягнення (м.Дніпропетровськ) Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського МВ ( з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скарга подана на дії слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою начальника відділу стягнення (м.Дніпропетровськ) Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського МВ ( з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги на 15 травня 2015 року о 14.00 годині повідомивши заявника та прокурора. Зобов`язати Нікопольського міжрайонного прокурора надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0004738.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8403/15-к
УХВАЛА
10 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд спільного подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК № 6 в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 29.12.2015 року на 14:20 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову старшого слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021741-94 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

22.12.1994 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 22.12.1994 року порушено кримінальну справу № 021741-94, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

27.12.1994 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

26.12.2009 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021741-94, порушену 22.12.1994 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
№ 666/6732/15-к
Провадження № 1-кс/666/973/15

У Х В А Л А
про призначення клопотання до розгляду
10.12.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_2 про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
10.12.2015 року прокурор прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Перевіривши матеріали клопотання, вважаю за необхідне призначити його до розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183-188 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити клопотання до розгляду у Дніпровському районному суді м. Херсона, зала с/з № 501 на 11.12.2015 року о 10 год. 00 хв.
Справа слухається за обов`язковою участю прокурора та особи відносно якої розглядається клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/825/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
10.08.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 20 серпня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 428/4412/15-к
Провадження № 11кп/782/288/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 р. м. Сєвєродонецьк Луганської області
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.10.2015 року ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 40 неоподаткованих мінімумів доходу громадян , що становить 680 грн. , запобіжний захід не обирався .

19.11.2015 року на вказаний вирок прокурор ОСОБА_2 вніс апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду , ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 27.11.2015 року апеляційна скарга прокурора залишена без руху із надання йому строку до 09.12.2015 року для усунення її недоліків.
03.12.2015 року на виконання ухвали апеляційного суду від 27.11.2015 року прокурор вніс уточнену апеляційну скаргу .
Подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального Кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI (далі КПК України).

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 398, 401 КПК України, суддя Апеляційного суду Луганської області;-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.10. 2015 року відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, в зв`язку із тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 викликати останнього обов`язково до апеляційного суду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 грудня 2015 року , протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ____________________ ОСОБА_1
Справа № 635/8657/15-к
Провадження № 1-в/635/724/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника колонії - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , який утримується в Хролівському виправному центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140) відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого: 09.09.2011 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2015р. замінено невідбуту частину покарання на 1 рік 7 місяців 17 днів обмеження волі;

про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , який утримується в Хролівському виправному центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140) звернулася до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

10 грудня 2015 року в ході судового розгляду адвокат ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_5 звернулися з клопотанням про залишення заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5 , з метою захисту правової позиції засудженого ОСОБА_5 вважає можливим задовольнити заяву про залишення заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , який утримується в Хролівському виправному центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у семиденний строк з моменту її оголошення в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
612/662/15-к
1-кп/612/70/15 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року кримінальне провадження № 612/793/15-к, 1-кп/612/88/15 було передане судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 612/662/15-к, 1-кп/612/70/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання двох матеріалів кримінального провадження в одне з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання двох матеріалів кримінального провадження в одне, оскільки, по-перше, це відповідає вимогам ст.ст. 217, 334 КПК України, по-друге, обидва провадження стосуються однієї особи ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кількох правопорушень за двома кримінальними провадженнями.
Підстав, за яких об`єднання проваджень неможливе, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-
Об`єднаному провадженню присвоїти № 612/662/15-к, 1-кп/612/70/15
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/243/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 про можливість примінення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , Новоселецького району, Чернігівської області, засудженого 19.05.2008 року вироком Новоселецького районного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що засуджений за період відбування покарання неодноразово допускав порушення режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень не має, на шлях виправлення не став.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, засудженого, дослідивши письмові докази, вважає, що ОСОБА_1 не став на шлях виправлення, залишається суспільно-небезпечною особою, а тому подання підлягає до задоволення.

Засуджений вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за що відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

1)Заборонити виходити з будинку /квартири/ з 22 години по 6 годину щодобово;

2) Заборонити виїзд в особистих справах за межі району /міста/;

3) Реєструватись у відділі внутрішніх справ 4 рази на місяць

4) Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.