Провадження № 1-кс/592/4042/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області - ОСОБА_5 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005099 від 11.09.2015 р.,

в с т а н о в и в :
14.12.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0005099 від 11.09.2015 р.

Скаргу мотивує тим, що 25.11.2015 р. слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України. Вважає, що під час досудового розслідування не було вжито всіх можливих заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення. Свою постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивує висновком експерта № 1257 від 05.11.2015 р. у якому зазначено, що ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та неврологічному відділенні «Сумської обласної дитячої клінічної лікарні» з 16.07.2015 р. по 06.08.2015 р. з діагнозом: «Спонтанное внутричерепное кровозлияние в теменно-затылочную область без масс-эффекта». У зв`язку з відсутністю будь-яких зовнішніх пошкоджень в ділянці голови, відсутністю ознак черепно мозкової травми, судово медичних даних, які дозволяють зв`язати виявлений внутрішньочерепний крововилив з травмою, не мається. У вказаному висновку не міститься інформація внаслідок чого може статися «спонтанное внутричерепное кровозлияние..», чи можливий даний крововилив без зовнішнього впливу (як-то поштовх, удар, падіння).

При розгляді питань поставлених слідчим, експерту не було надано і амбулаторну карту, про що зазначає сам експерт. Не було витребувано та надано і картку виїзду працівників «Швидкої допомоги». Закривши провадження у справі, він позбавлений можливості усунути вказані протиріччя та недоліки, поставити додаткові питання експерту, заявити клопотання та з`ясувати, що дійсно відбулося. У зв`язку з цим викладені в оскаржуваній постанові підстави для закриття провадження є такими, що суперечать фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав наведених у ній. Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що з висновком експерта ознайомився тоді, коли уже була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Висновок експерта вважає неповним, а тому кримінальне провадження закрито передчасно.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова є законною і обґрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та слідчої ОСОБА_5 , перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 11.09.2015 р. за заявою ОСОБА_3 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005099 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 137 КК України, яке перебувало в провадженні Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

25.11.2015 р. слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005099 від 11 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст. 284 КПК).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не в повній міри були дотримані вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування було призначено судово-медичну експертизу і у висновку № 1257 від 05.11.2015 р. встановлено, що ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та неврологічному відділенні «Сумської обласної дитячої клінічної лікарні» з 16.07.2015 по 06.08.2015 з діагнозом: «раптове внутрішньочерепний крововилив в тім`янопотиличну ділянку без мас ефекту». У зв`язку з відсутністю буд-яких зовнішніх пошкоджень в ділянці голови, відсутністю ознак черепно-мозкової травми, судово-медичних даних, які дозволяють зв`язати виявлений внутрішньочерепний крововилив з травмою, не мається.

Зазначено, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню беззаперечних доказів того, що працівники Сумського дошкільного навчального закладу № 10 «Малючок» неналежно виконували обов`язки щодо охорони життя та здоров`я відносно дитини ОСОБА_6 здобуто не було, у зв`язку з чим в діях працівників Сумського дошкільного навчального закладу № 10 «Малючок» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 КК України.

З наданої ОСОБА_3 . Довідки від 14.08.2015 р. № 153937 Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України», вбачається, що ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в І відділенні Інституту нейрохірургії з 12.08.2015 р. по 14.08.2015 р. з діагнозом: стан після перенесеної ЧМТ з формуванням в/ч гематоми в лівій тем`яній області.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 3503 ОСОБА_6 перебував на лікуванні у стаціонарному відділенні КУ СМДКЛ Святої Зінаїди м. Суми з 16.09.2015 р. по 18.09.2015 р. з повним діагнозом: стан після перенесеної ЧМТ з формуванням внутрішньо мозкової гематоми в лівій тім`янопотиличній ділянці.

Однак, інформації про стан здоров`я дитини (стан після перенесеної ЧМТ) зазначеній у вищевказаних медичних документах не надано оцінку слідчим при винесені оскаржуваної постанови та не взято до уваги експертом при складанні Висновку № 1257 від 28.09.2015 р., на що вказують особа яка подала скаргу та його представник.

Стаття 137 КК України передбачає відповідальність за невиконання або неналежне виконання професійних чи службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило істотну шкоду здоров`ю потерпілого.
Під істотною шкодою здоров`ю потерпілого, у даному випадку, розуміються наслідки у вигляді заподіяння неповнолітньому легкого тілесного ушкодження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування не в повній мірі перевірені доводи заявника вказані ним у скарзі, зокрема щодо встановленого його сину - ОСОБА_6 діагнозу: стан після перенесеної ЧМТ (вказаного в медичній карті стаціонарного хворого № 3503, Довідці від 14.08.2015 р. № 153937 Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України»); судово-медичну експертизу було призначено та проведено без надання амбулаторної карти і картки виїзду працівників «швидкої допомоги».

Тобто, всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305 - 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.11.2015 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005099 від 11 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0005099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2015 року - направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1