Справа № 211/7961/14-к
Провадження № 1-кп/211/723/14
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0003115 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2, 309 ч.2 , 185 ч 3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 , 309 ч 1 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч 2, 309 ч 2, 185 ч 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч 2 , 309 ч 1 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання викликалися , однак до суду не з`явилися, привід відносно них не виконаний .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків.
В судовому засіданні поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 по 00-22 год. 23 11 2015 року, а відносно ОСОБА_6 - по 16-40 год. 23 11 2015 року.
Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , їх захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідків та просили міру запобіжного заходу обвинуваченим змінити на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає , що клопотання про привід підлягає задоволенню.

Нез`явлення в судове засідання свідків робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що судове провадження не завершено , свідки не допитані , суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком до 10-ти років, раніше судимий, офіційно не працює, дітей на утримані не має тобто соціальні зв`язки є слабкими. Тобто відсутні обставини, що могли б виступити стримуючими факторами для не вчинення іншого кримінального правопорушення .
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком до 10-ти років, офіційно не працює. Тобто відсутні обставини, що могли б виступити стримуючими факторами для не вчинення іншого кримінального правопорушення .
З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на свідків, на даний час судове слідство по справі не закінчено, свідки не допитані. Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити кожному на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає і у клопотанні обвинувачених та їх захисників про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовляє.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 , 372, 139, 140, 323,КПК України,-
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів по 00-22 год. 08 січня 2016 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів по 16-40 год. 08 січня 2016 року.

Застосувати до свідків:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Радушне Дніпропетровської області , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою АДРЕСА_5 .

привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 16 грудня 2015 року, о 14-00 год.
Копію ухвали в частині приводу свідків надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
В задоволенні клопотання обвинуваченим та їх захисникам про зміну запобіжного заходу відмовити .

Копію ухвали направити :

-уповноваженій особі місць ув`язнення ;

-вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1