Справа № 1-114/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підсудного - адвоката ОСОБА_4 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , та представника цивільного позивача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Боржава Берегівського району, мешканець АДРЕСА_1 , угорець, громадянин України, з вищою технічною освітою, одружений, раніше не судимого

за ст. 367 ч. 2 КК України,

встановив:
ОСОБА_7 у період грудня 2000 року квітня 2001 року обіймаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий центр Телевідеотехніка телетехсервіз, як службова особа, до кола обов`язків якої входить виконання організаційно-розпорядчих функцій неналежно виконував свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч вимогам ст. ст. 52, 59 Закону України „Про господарські товариства від 19 вересня 1991 року, без винесення на розгляд і прийняття на зборах учасників товариства рішення про збільшення розміру статутного фонду товариства та включення до складу учасників громадянина ОСОБА_8 , одноособово прийняв рішення щодо майбутнього включення зазначеної особи до складу засновників товариства і в якості внеску до статутного фонду одержав від громадянина ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 19250 грн.

В подальшому ОСОБА_7 як директор ТОВ „Торговий центр Телевідеотенхніка телетехсервіз неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, отриману частку від громадянина ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 12550 грн. у фінансово-господарських документах як внесок до статутного фонду товариства не відобразив та використав на власний розсуд для фінансування і організації господарської діяльності товариства, в результаті чого вказані кошти до підприємства як внесок до статутного фонду не надійшли і належним чином відображені в бухгалтерському обліку не були, внаслідок чого інтересам товариства ТОВ „Торговий центр Телевідеотенхніка телетехсервіз завдана шкода на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, за кваліфікуючими ознаками, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки на суму 12550 гривень охоронюваним законом правам окремої юридичної особи - ТОВ „Торговий центр Телевідеотенхніка телетехсервіз.

Таким чином, змінене обвинувачення заступником Берегівського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 суд вважає вірним, оскільки знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами кримінальної справи.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_7 та його адвокат заявили клопотання, в якому просять справу в суді провадженням закрити, а ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_8 заперечив проти закриття кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_7 в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 367 КК України в період грудня 2000 року квітня 2001. Згідно ст.12 КК України вказаний злочин є середньої тяжкості.

Підстав для зупинення чи переривання перебігу строків давності притягнення до кримінальності відповідальності по справі не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та те, що підсудній ОСОБА_7 скоїв злочин середньої тяжкості та з дня вчинення його минуло більше восьми років, тому суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а справу провадженням закрити.

Цивільний позов Берегівського міжрайонного прокурора про відшкодування збитків, спричинених злочином слід залишити без розгляду, роз`яснивши про можливість вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ „Торговий центр Телевідеотехнікателетехсервіз баланс станом на 01 січня 2001 року та на 1 січня 2002 року, які зберігаються при кримінальній справі, слід залишити при справі.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч.1 п.5, 11-1, 282 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України,

постановив:
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 2 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, а кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 підписку про невиїзд скасувати.

Цивільний позов Берегівського міжрайонного прокурора про відшкодування збитків, спричинених злочином залишити без розгляду, роз`яснивши про можливість вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ „Торговий центр Телевідеотехніка телетехсервіз баланс станом на 01 січня 2001 року та на 01 січня 2002 року, які зберігаються при кримінальній справі - залишити при справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1