overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1640/15-к
Провадження №1-кп/601/150/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000403 від 12.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кути Шумського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року приблизно о 14.30 год. між ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_4 , які перебували на автобусній зупинці по вул. Шевченка в м. Кременець Тернопільської області, виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на спричинення умисного тілесного ушкодження ОСОБА_4 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв своєю рукою за обличчя ОСОБА_4 та своєю головою наніс один удар в область носа останній, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців спинки носа та правої щоки, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень

В судовому засіданні потерпіла просить закрити дану справу, оскільки відмовляється від обвинувачення по ній.

В судовому засіданні обвинувачений просить справу закрити, оскільки потерпіла до нього претензій не має.

Суд, враховуючи те, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви потерпілого приватне обвинувачення та відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000403 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2011 Справа №1-1022/11

Тернопільський міськрайонний в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Жижури Л.О.

захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи та провадження дізнання таких порушень вимог норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - допущено не було.

Підстав для зміни чи обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 немає.

Тому, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367, ч.1 ст.366 КК України прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 30 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

У судове засідання викликати підсудну ОСОБА_2 та свідків згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 залишити попереднійпідписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/432/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/69/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.
Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2014 року,- .
Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання скаржника ОСОБА_3 ..
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2014 року,- призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 14 квітня 2014 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.
Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, скаржника ОСОБА_3 , не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/668/3591/13
УХВАЛА

06.09.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №000097, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл до офіційних банківських документів щодо дослідження руху грошових коштів на банківському рахунку АТ ОСОБА_2 ОСОБА_1, відкритому ПФБ Херсонбуд, номер рахунку №, у період часу з 01 травня 2011року по 31 серпня 2013року, які протягом вказаного періоду часу надходили на вказаний рахунок, а також банківські рахунки, із зазначенням даних власників, адрес та номерів, на які в подальшому можливо перераховувались грошові кошти (трансферти), із зазначенням сум грошових коштів, у період часу з 01 травня 2011року по 31 серпня 2013року, встановивши при цьому спосіб їх переказу, кількість, дані осіб, що їх перераховували, які можуть бути надані представникам головного відділення АТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 Херсонської області, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Червонофлотська, 17.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до офіційних банківських документів щодо дослідження руху грошових коштів на банківському рахунку АТ ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до офіційних банківських документів щодо дослідження руху грошових коштів на банківському рахунку АТ ОСОБА_2 ОСОБА_1, відкритому ПФБ Херсонбуд, номер рахунку №, у період часу з 01 травня 2011року по 31 серпня 2013року, які протягом вказаного періоду часу надходили на вказаний рахунок, а також банківські рахунки, із зазначенням даних власників, адрес та номерів, на які в подальшому можливо перераховувались грошові кошти (трансферти), із зазначенням сум грошових коштів, у період часу з 01 травня 2011року по 31 серпня 2013року, встановивши при цьому спосіб їх переказу, кількість, дані осіб, що їх перераховували, які можуть бути надані представникам головного відділення АТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 Херсонської області, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Червонофлотська, 17.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А 11-1620/11

попереднього розгляду справи

26 вересня 2011 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., з участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 липня 2011 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України та передано на поруки трудовому колективу приватного сільськогосподарського підприємства Каїса.

На дану постанову представник потерпілого ОСОБА_2 подав апеляцію.

Заслухавши доповідь головуючого - судді Литвиненко І.І., прокурора Литвиненка О.О., на думку якого справа не може бути розглянута в апеляційному порядку і підлягає поверненню до районного суду з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України, протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобовязаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами справи.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_2 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. (т.3 а.с.275) Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що його було ознайомлено з матеріалами справи.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Каланчацького районного суду Херсонської області для виконання вимог передбачених ст. 349 КПК України.

суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №11-1576,2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Слюсаренко О.В.
Категорія ч.1 ст.115 Доповідач ЛитвиненкоІ.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року жовтня місяця 11 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Литвиненко І.І.

суддів Михайлюка М.І., Красновського І.В.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 30червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою суду ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1, на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 15.08.2009р., що надійшла до суду 07.06.2011р. визнана такою, що не підлягає розгляду.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, так як апеляційний суд Херсонської області в ухвалі не надав оцінки наведених в апеляції доводам.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляцію засудженого, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вироком суду від 05.08.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.115 КК України /т.2, а.с. 227-229/. Копію вироку суду засуджений отримав 06.08.2009 року /а.с. /.

На вирок суду засудженим подані апеляції з доповненнями /т.2, а.с.234-266/, та апеляція потерпілого /т.2, а.с. 245/.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2009 року апеляції засудженого ОСОБА_1, та потерпілого ОСОБА_2 залишені без задоволення, вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 05.08.2009 року залишено без зміни, та були предметом розгляду апеляційної інстанції. 16 травня 2011 року /т.2, а.с. 324-325/ від засудженого ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції апеляція на вирок суду Суворовського районного суду від 05.08.2009 року та клопотання /т.2, а.с.323/ від 13 травня 2011 року про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляції з доповненнями вже були предметом розгляду апеляційної інстанції, суд першої інстанції обґрунтовано в постанові від 30 червня 2011 року визнав апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно, доводів засудженого ОСОБА_1 про скасування постанови суду вони не можуть бути задоволені, так як постанова суду є законною та відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 30 червня 2011 року без зміни.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/5996/15-к
Номер провадження 1-кп/676/413/15
У Х В А ЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
<1-кс/735/132/2013р.
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

смт Короп 07 серпня 2013 року

Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. при секретарі Редько А.О., з участю прокурора Богуславської М.М., підозрюваного ОСОБА_1, слідчого Федько Т.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 17.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу - особисте забовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -

в с т а н о в и в :

Згідно з клопотанням слідчого, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 погодився з клопотанням та запобіжним заходом, запропонованим стороною обвинувачення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох років, ніде не працює, місце реєстрації є: м. Чернівці, вул. Скрябіна 3/13.

З метою запобігання можливому переховуванню ОСОБА_1 від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід особисте зобовязання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 на строк два місяці такі обовязки:

1. Прибувати до старшого слідчого СВ Коропського РВ УМВС ОСОБА_2 за першою вимогою та один раз на тиждень у п»ятницю .

2. Не відлучатись із місця тимчасового проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи.

4. Не відвідувати місця, де спиртні напої продають на розлив.

В разі невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, застосувати до нього більш жорсткий запобіжний захід і накласти на нього грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Балаба О. А.
Справа№5-81/10
Провадження №5-81/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, раніше судимої ,-

Встановив:

Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 листопада 2009 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 395 ч. 2, 71 КК України до 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання довела своє виправлення, але засуджена вона за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання характеризується як спокійна, врівноважена, стягнень не має.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста),

без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №2516/2406/12
Провадження № 5/2516/39/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

прокурора Єременка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця гуртожитку ПТУ 33, с. Мрин, Носівського району, Чернігівської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, про звільнення від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Носівського району звернулася до суду з поданням щодо засудженого про звільнення від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе негативно.

Згідно з рішенням координаційної ради при Носівській РДА засуджений ОСОБА_1 перебував під соціальним супровідом з метою попередження рецидиву правопорушень та скоєння нових злочинів.

На даний час проживає та навчається в Мринському ПТУ №33 де навчання зарекомендував себе задовільно. Компрометуючих матеріалів на засудженого ОСОБА_1 немає, так як в громадських місцях веде себе задовільно і до адміністративної відповідальності не притягувався. За час іспитового строку нових злочинів не скоїв. Призначений строк відбув повністю.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримував подання і просив про його задоволення.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши подання, оглянувши матеріали особової справи, беручи до уваги, що іспитовий строк, встановлений засудженому судом закінчився, а дані про вчинення ним нового злочину у суду відсутні, враховуючи, що представник кримінально-виконавчої інспекції підтримував подання, а прокурор висловив думку про доцільність звільнення засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Білород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2011, у звязку із закінченням іспитового строку.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №745/583/13-к
Провадження №1-в/745/40/2013
У Х В А Л А

24.07.2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю прокурора Павліченко Д.В., засудженого ОСОБА_1, секретаря Чепурної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району про звільнення від відбуття покарання в звязку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, інваліда 3 групи, маючого на утриманні неповнолітнього сина, раніше судимого 16.07.2012 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2012 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Від старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району ОСОБА_2 надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 у звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні висловилася про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у вигляді обмеження волі у звязку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити подання КВІ.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, за час відбування покарання нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки, покладені судом, виконав. За місцем проживання характеризується позитивно: спокійний, урівноважений, працелюбний, не має шкідливих звичок. ОСОБА_1 позитивно сприйняв профілактичну роботу, що проводилась з ним інспектором КВІ. Став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району Чернігівської області задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного 16.07.2012 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 286 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.

Суддя: А.П. Стельмах