Дата документу 15.10.2015 Справа № 554/9397/15-к
Справа № 554/9397/15-к
Провадження № 1-кс/554/4439/2015
УХВАЛА
Іменем України

15 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу ОСОБА_5 на прокурора Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановила:
У липня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_5 на прокурора Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу ОСОБА_5 мотивує наступним. 28.05.2015 року ним було направлено до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 366, 375 КК України суддями Лубенського міськрайонного суду та прокурором Лубенської міськрайпрокуратури щодо організації, службового підроблення та винесення завідомо неправосудних рішень в рамках його кримінальної справи за ст. 125 ч. 2 КК України. 16.07.2015 року ним було отримано офіційну відповідь за підписом начальника відділу прокуратури Полтавської області з відмовою про внесення його заяви до ЄРДР. Дану відмову ОСОБА_5 вважає не законною з наступних підстав. В заяві про вчинення кримінального правопорушення ним було вказано, що 26.05.2015 року в період з 16 год. до 17-15 год. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області слідчий суддя ОСОБА_6 за участю процесуального прокурора ОСОБА_7 розглянули клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по кримінальній справі, де він проходить в якості підозрюваного, вивчивши матеріали кримінальної справи, в якій була постанова про зупинення слідства від 14.05.2015 року, суддя виніс рішення, яким встановив, що слідство було завершено 11.05.2015 року і в період з 11 по 14.05.2015 року та 26.05.2015 року, вони ухилялися від ознайомлення з матеріалами справи. Суддя задовольнив клопотання і встановив строк для ознайомлення з матеріалами справи в період з 8-00 до 17-00 від 27.05.2015 року. При цьому суддя намагався відхилити клопотання про приєднання до справи документів, які засвідчують дотримання ними всіх вимог закону під час проведення слідства.

Скаржник ОСОБА_5 просив задоволити скаргу в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Прокурором до матеріалів справи надано копію ухали Лубенського міськрайонного суду про призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що посилання скаржника на обставини викладені у скарзі є проявом та реалізацією ОСОБА_5 свого права на захист. Посилання в скарзі є лише обставинами, які можуть бути прийняті судом, що розглядає кримінальну справу по суті, при наданні оцінки доказам та вирішенні питання щодо їх належності та допустимості, а відповідно не є обставинами, що свідчать про наявність складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу не обгрунтованою, а тому вважає її такою,що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о ви в :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на прокурора Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1