Єдиний унікальний номер 205/2077/14-к
провадження №1-кс/205/181/14
У Х В А Л А
14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ___ розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, перевіривши доводи клопотання і наглядового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
В своєму клопотанні старший слідчий посилається на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , зазначаючи, що остання, будучи раніше засудженою, 09.04.2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 року, маючи не погашену в законом порядку судимість на шлях виправлення не стала, та повторно скоїла кримінальне правопорушення. Так вона, 25 лютого 2014 року близько 16 годин 00 хвилин знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_1 , маючи несподівано виниклий намір, спрямований на повторне, незаконне придбання і зберігання психотропної речовина, без мети збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, (матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження), за грошові кошти у розмірі 50 гривень купила, тим самим повторно незаконно придбала одноразовий медичний шприц, об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 0,6 мл., психотропною речовиною прозорого кольору, а також сліппакет з порошкоподібною речовиною «метамфетамін», після чого ОСОБА_4 , вказаний шприц помістила в ліву кишеню пальто, що було одягнене на ній, а сліппакет з вмістом помістила в належний їй гаманець і пішим ходом стала пересуватися по вулицям міста Дніпропетровська.Де, 25 лютого 2014 року, близько 16 годин 30 хвилин, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , була зупинена працівниками міліції, після чого була доставлена до Ленінського РВ, де у вищевказаний день, близько 17 години 30 хвилин знаходячись в службовому кабінеті № 25 при проведенні особистого огляду ОСОБА_4 , працівником міліції (жінкою), в лівій передній кишені пальто був виявлений та вилучений одноразовий медичний шприц з рідиною, та в гаманці, що належить останній був виявлений сліппакет з порошкоподібною речовиною які, відповідно до висновку експерта № 70/10/ - 493 від 06.03.2014 року, рідина об`ємом 0,6 мл., та порошкоподібна речовина масою 0,4201 г., містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса метамфетаміну складає відповідно 0,0203 г., 0,2710 грам, яку ОСОБА_4 , незаконно повторно придбала і зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Дніпропетровської області м. Новомосковськ, громадянка України, українка, освіта середня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована АДРЕСА_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , раніше засуджена,
· 09.04.2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 року,
Допитана як підозрювана ОСОБА_4 , свою вину визнала в повному обсязі. В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2ст. 309 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання старший слідчий, як в самому клопотанні, так і в усних поясненнях в судовому засіданні вказала на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та скоїти нове кримінальне правопорушення, що свідчить, на її думку, про неможливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання і просив його задовольнити, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 яка не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Крім того, слідчий суддя вважає й інші ризики, зазначені старшим слідчим у клопотанні, обґрунтованими, оскільки дійсно підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, скоїти інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 год. 00 хвилин 12 травня 2014 року включно, поклавши на неї обов`язки:
1) прибути за викликом до слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора;
2) не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 20.00 години до 08.00 години;
3) не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора.
4) носити електронний засіб контролю.

Повідомити ОСОБА_4 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим попередити підозрювану ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «___» березня 2014 року.
___________________________/ ОСОБА_4 /

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -