overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 409/2864/15-к
Провадження № 11кп/782/308/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 03.12.2015 по кримінальному провадженню № №0000172, -
В С Т А Н О В И В :
Захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 засудженого вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 03.12.2015 за ч.2 ст.121 КК України подана апеляційна скарга в 2-х примірниках.
Як вбачається із вступної частини вироку учасниками судового провадження були прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно до ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Захисником ОСОБА_2 вимоги ст.396 КПК України не виконані, оскільки не надано необхідної кількості примірників апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, тому відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України апеляційна скарги підлягає залишенню без руху.
Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 03.12.2015 за ч.2 ст.121 КК України по кримінальному провадженню № №0000172 - залишити без руху.
Встановити строк до 20 січня 2016 року для усунення недоліків, а саме - надання необхідної кількості примірників апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.
Суддя: ОСОБА_1
11.01.2016
Провадження 1кп/642/784/15
УХВАЛА
про здійснення приводу
11 січня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 21 грудня 2015р., 29 грудня 2015р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не відомі. В підготовче судове засідання, призначене на 11.01.2016р. обвинувачений приводом не доставлений, привід працівниками поліції не виконано.

Прокурором було заявлене клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого, оскільки є неможливим провести підготовче судове засідання без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою АДРЕСА_2 та доставити його в підготовче судове засідання, призначене на 19 січня 2016 року на 09.00 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській обл.

Копію ухвали направити прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/943/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст.. 186, ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року відкладено розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 289 КК України на 11.00год. 31 січня 2016року.
Судом встановлено, що під час написання ухвали судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали помилково вказано здійснити привід на 11.00год. 31 січня 2016року замість 01.02.2016р.н. на 11.00год..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Вивчивши матеріали справи вбачається, що в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року помилково вказано здійснити привід на 11.00год. 31 січня 2016року замість 01.02.2016р.н. на 11.00год., оскільки 31 січня 2016р. є вихідний день.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015року, зазначивши: доставити в порядку примусового приводу свідків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с.Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області в Сторожинецький районний суд Чернівецької області, за адресою АДРЕСА_2 на 11.00 год. 01 лютого 2016року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа №127/1-597/10
Провадження №1-о/127/15/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

У Х В А Л И В:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12.00 год. 05 січня 2016 року.
Суддя:
Провадження №1-кп/487/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про етапування обвинуваченого

ОСОБА_4
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження не розглянуто.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється без поважних причин, привід органами внутрішній справ не виконаний, місце знаходження ОСОБА_4 встановити неможливо.

Згідно повідомлення начальника СІЗО ОСОБА_4 26.09.2015 року вибув до Бердянської ВК-77 Запорізької області для відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справа, дійшов висновку про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду кримінального провадження відносно нього в суді.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України етапувати до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду в суді кримінального правопорушення відносно нього, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до слідчого ізолятора м. Миколаєва повідомити Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/2383/15-к
УХВАЛА Іменем України Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши 28 грудня 2015 року в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від покарання, встановив: ОСОБА_5 вироком Печерського районного суду м. Києва, від 20.11.2012 року, засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1,2, 71 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. ОСОБА_5 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення, має заохочення. Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав. Вислухавши в судовому засіданні доводи засудженого, пояснення представника адміністрації ВК № 53, який заперечував проти клопотання засудженого, думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 3 роки 4 місяці 18 днів. Невідбутний строк складає 10 місяців 12 днів.
З характеристики ВК №53 на засудженого ОСОБА_5 , вбачається, що він став на шлях виправлення. Згідно довідки про заохочення та стягнення засуджений має 12 заохочень та 4 стягнення які зняті. Станом на 18.10.2015 року відбув 3/4 строку покарання.
Адміністрація ВК № 53 зазначаючи, що засуджений не довів свого виправлення належним чином не мотивує свого висновку, а посилання на стягнення представником колонії не можуть бути взяті до уваги оскільки вони зняті.
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається. З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення у відповідності зі ст. 81 КК України. Керуючись ст. 537 КПК України, суд - ухвалив: ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного за вироком Печерського районного суду м. Києва, від 20.11.2012 року, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 12 днів. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/997/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 140 КПК України
11 січня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 про здійснення приводу свідків,
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/522/997/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки на виклик вони не являються, та здійснити їх допит іншим шляхом не є можливим.
Сторона захисту не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Враховуючи вищевикладене, того факту що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, клопотання прокурора про привід вказаних свідків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити працівникам Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання приводу доручити працівникам Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання приводу доручити працівникам Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Повідомити свідків про дату та місце судового розгляду, який відбудеться 27 січня 2016 року о 14 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань № 130.

Про результати виконання ухвали про привід повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 25 січня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
11.01.2016
Бобровицький районний суд Чернігівської області
03 лютого 2010 року.
Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В., за участю помічника прокурора Фурсій С.О. ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову начальника СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,- встановив:
Начальник СВ Бобровицького РВ УМВС майор міліції ОСОБА_2 в цостанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності ,яка була порушена 20.01.1995 року по факту крадіжки з Новобасанського ССТ « Товари повсякденного попиту « в с.Красне на 430 грн.27 коп. , за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України ( редакція 1960 року ),посилаючись на те,що в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена , строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст.. 49 КК України закінчився.
Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.
Суд вважає,що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю,так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа,що скоїла злочин, не встановлена.
Керуючись ст, 11-1 , КПК Укрїни, ст. 49 КК України - ПОСТАНОВИВ:
Порушену 20.01.1995 року кримінальну справу по факту крадіжки з Новобасанського ССТ « Товари повсякденного попиту « в с.Красне на 430 грн.27 коп. в ніч на 17.01.1995 року , за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України закрити.
Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.

ОСОБА_3

СУДДЯ
Провадження №1-кп/751/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0006221 від 21.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, -

Встановив:

22.12.2015 року з апеляційного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли дані матеріали кримінального провадження.

Ухвалою судді від 22.12.2015 року справу призначено в підготовче судове засідання.

Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

З`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 316 КПК України ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/26/16
Єдиний унікальний № 742/3706/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду 28 серпня 2014 року за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.70, ч.ч.1,2,4,5 ст.71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі,-

встановив:
06 січня 2016 року засудженим ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Згідно вироку Прилуцького міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.70, ч.ч.1,2,4,5 ст.71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Для відбування покарання ОСОБА_2 направлений до Холодногірської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18) (61052, м.Харків, вул.Рубанівська, буд.4).

Відповідно до ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Зокрема, враховуючи зміст вищезгаданого Закону та ст.ст.537, 539 КПК України, питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення воліпід час виконання вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішуються місцевими судами за місцем відбування покарання.

Оскільки, дане клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі засудженим ОСОБА_2 подано до Прилуцького міськрайонного суду з порушенням територіальної юрисдикції, дане клопотання підлягає поверненню для подання до Жовтневого районного суду м.Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.45).

На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду 28 серпня 2014 року за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.70, ч.ч.1,2,4,5 ст.71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі повернути засудженому ОСОБА_2 так як справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, для подання до Жовтневого районного суду м.Харкова.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 166/1556/15-к
провадження № 1-кс/166/262/15

У Х В А Л А

смт. Ратне 30 грудня 2015 року Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи щодо підозрюваного ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту,
В С Т А Н ОВ И В:
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту на строк до 09 лютого 2016 року. Початок тримання під вартою ОСОБА_4 визначено з 11 грудня 2015 року.
Ухвала суду набрала законної сили та була звернута до виконання.
В ухвалі слідчого судді було допущено описку в частині визначення кінцевого строку тримання під вартою ОСОБА_3 ..
У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, про що повідомляються учасники судового провадження. Неприбуття них у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ч. 2 вказаної статті.
У відповідності до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів ч.1 вказаної статті.
В зв`язку із чим слід виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року, в частині визначення кінцевого строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_3 з 09 лютого 2016 року на 08 лютого 2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 в частині визначення кінцевого строку дії ухвали про тримання його під вартою з 09 лютого 2016 року на 08 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1