Справа № 4-22/10
Провадження № -----------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2010 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши подання слідчого СВ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про проведення обшуку в помешканні гр-на ОСОБА_2 в с. Бухалове, Липоводолинського району, Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Липоводолинського районного суду 16 листопада 2010 року з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку в помешканні гр-на ОСОБА_2 в с. Бухалове, Липоводолинського району, Сумської області, звернувся слідчий СВ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Своє подання слідчий мотивує тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа № 10120054, порушена 18 червня 2010 року за фактом викрадення 70-ти листів шифера у гр-ки ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Допитаний в якості свідка працівник міліції ОСОБА_4 показав, що 13 листопада 2010 року в процесі перевірки оперативної інформації в с. Бухалове Липоводолинського району Сумської області в дворі господарства, де мешкає ОСОБА_2 він помітив шифер, який був дуже схожий (згідно подання слідчого) на той, що викрадений у потерпілої ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_2 відмовився давати пояснення стосовно його походження та не дав дозволу працівнику міліції війти в двір його господарства.

Обставини, викладені в поданні, слідчий підтверджує копією протоколу допиту працівника міліції.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28 березня 2008 року, п|^и вирішенні питання про проведення обшуку, необхідно встановити точну адресу житла чи іншого володіння особи, вмотивовані дані про їх належність особі та дані про те, що особа може користуватись ними, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Суду не надано жодних доказів, які давали б підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 може знаходитись викрадене у ОСОБА_3 майно.

А до протоколу допиту працівника міліції, як до підстави для проведення обшуку, суд відноситься критично, оскільки в ньому не відображено за якими ознаками шиферу він стверджує, що це викрадене майно, а відмова особи пояснювати його походження (тільки зі слів працівника міліції) ще не є підставою для проведення обшуку в житлі. Також в матеріалах справи відсутні відомості про особу ОСОБА_2, яким чином він причетний до скоєння цього злочину. Ця особа не опитана по справі, і взагалі не має процесуального статусу (свідок, підозрюваний, обвинувачений тощо), крім того відсутні точні відомості про власника домоволодіння, в якому слідчий просить дозволити проведення обшуку, на якій правовій підставі ОСОБА_2 користується цим домоволодінням.

З огляду на досліджені матеріали справи, не вбачається достатніх підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Бухалове Липоводолинського району Сумської

Іласті, оскільки наявність лише оперативної і не легалізованої інформації, а також допит працівника міліції, який бачив в дворі невідомої особи за невідомою адресою шифер, щодо якого немає підстав вважати його викраденим, не можуть бути підставою для проведення обшуку. Тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ЗО Конституції України, ст. 177, 180 КПК України, п.п. 5, 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 28 березня 2008 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про проведення обшуку в помешканні та господарських будівлях в Сумській області Липоводолинського району с. Бухалове - тимчасового мешкання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя О. В. Сибільов