233 № 233/5442/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000704 від 20 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Марково Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000704 від 20 травня 2014 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, свідка, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, а саме в тому, що 01.07.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи у незаконному воєнізованому озброєному формуванні самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», діючи за попередньою змовою з іншими представниками ополчення так званої «Донецької народної республіки» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю автомат Калашникова, знаходився на території колишньої бази райспоживспілки за адресою АДРЕСА_3 . Цього дня близько 9.00 години на територію вказаної колишньої бази представниками ополчення так званої «ДНР», за вказівкою керівника незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» у м. Костянтинівка ОСОБА_9 , був доставлений ОСОБА_10 , якого незаконного викрали 01.07.2014 близько 08.30 години з території підприємства «Ялтинський райавтодор». ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими представниками ополчення так званої «ДНР», особи яких в ході досудового розслідування не встановлені, проти волі ОСОБА_10 , помістили його до підвального приміщення вказаної колишньої бази райспоживспілки. В подальшому, в період часу з 09.00 години 01.07.2014 до 15.00 години 06.07.2014 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , із застосуванням зброї, що виражалося в демонстрації наявних при них автоматах, незаконно утримували ОСОБА_10 в підвальному приміщені проти волі останнього. Двері до підвального приміщення зачинялися і ОСОБА_10 не мав можливості самостійно його залишити, хоча і бажав цього. При цьому, внаслідок жорстоких умов утримання у місці позбавлення волі потерпілий був обмежений в необхідній кількості свіжого повітря, їжі, води та утримувався в сирому та холодному підвальному приміщенні, що фізично впливало на організм ОСОБА_10 , тим самим спричинили йому фізичних страждань. 06.07.2014 о 15.00 год. ОСОБА_10 , за розпорядженням ОСОБА_9 , був звільнений представниками незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».

24.09.2015 року ОСОБА_5 був доставлений до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області та був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України і утримується в ІТТ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

24.09.2015 року о 18.02 годин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що більш м`яка міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Прокурор довів:
1. Наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України. Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , є: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення середньої тяжкості у вигляді обмеження волі на строк до 5-ти років чи позбавлення волі на той же строк, може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечними ніж втеча. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, має стійкі соціальні зв`язки, одружений.

В той же час прокурором не доведені ризики, передбачені у п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може спробувати: знищити, сховати або зруйнувати предмети та речі, здобуті злочинним шляхом, які у ході проведення досудового слідства не були виявлені та долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурором не доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 недостатньо застосувати більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому в клопотанні відсутнє об`єктивне обґрунтування щодо неможливості застосування більш м`яких мір запобіжного заходу.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вік та стан його здоров`я, якому 55 років, він є працездатним і офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на диспансерному обліку в ПТД не перебуває, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 181, 183-184, 194 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Марково Костянтинівського району Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками по справі.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали два місяці по 25 листопада 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя