Справа 127/8084/14-к
Провадження 1-кс/127/2712/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
22 квітня 2014 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по розгляду скарги про звільнення з під варти ОСОБА_4 , який незаконно утримується під вартою в Вінницькій виправній колонії (№86), оскільки відсутні будь які правові підстави для позбавлення його свободи.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 мотивує заяву про відвід тим, що ним в інтересах ОСОБА_4 22.04.2014 року було подано скаргу про звільнення з під варти останнього, який незаконно утримується під вартою в Вінницькій виправній колонії (№86), оскільки відсутні будь які правові підстави для позбавлення його свободи в порядку ст. 206 КПК України.

Однак в порушення ст.206 КПК України канцелярією Вінницького міського суду Вінницької області вказану скаргу було передано судді ОСОБА_6 , яка не має відповідних повноважень слідчого судді та не має права розглядати скаги відповідно до ст. 206 КПК України.

В той же день заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 про звільнення з під варти ОСОБА_4 було розподілено автоматизованою системою документообігу суду до розгляду слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Проте, вказана заява не може бути передана слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , оскільки наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеної заяви суддею ОСОБА_5 . Так, по кримінальній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ним було постановлено обвинувальний вирок 03.04.2013 року. Вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , постановлений 03.04.2013 року був скасований ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.04.2014 року та направлений на новий розгляд до суду першої інстанції. Дана обставина викликає сумнів в неупередженості судді.

ОСОБА_3 у відповідності до ч.2 ст. 76 КПК України просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 від скарги про звільнення з під варти ОСОБА_4 .

В зв`язку з викладеним скаржник вважає, що розгляд суддею ОСОБА_5 поданої заяви в результаті може виразитись в однобічності її розгляду та у винесенні необ`єктивного судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Ч. 3 ст. 206 КПК України зазначає, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по розгляду скарги про звільнення з під варти ОСОБА_4 , який незаконно утримується під вартою в Вінницькій виправній колонії (№86), оскільки відсутні будь які правові підстави для позбавлення його свободи.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід останнього підлягає задоволенню, оскільки по кримінальній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ним було постановлено обвинувальний вирок, який був скасований ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ та направлений на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому є підстави вважати, що обставини викладені у заяві про відвід дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 від скарги про звільнення з під варти ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 35, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву задоволити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 щодо розгляду скарги про звільнення з під варти ОСОБА_4 , а заяву про відвід судді ОСОБА_6 передати на розгляд слідчого судді визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: