17.09.2015 №363/3575/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001566 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с.Лідихів Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, освіта середня, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

Так, в період часу з 01.10.2014 року до 07.10.2014 року ОСОБА_4 підробляв різноробочим на будівництві житлового будинку, який належить ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . 06.10.2014 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_4 прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 за вищевказаною адресою з метою позичити у останнього електроінструменти. Однак, виявивши, що власник даного домоволодіння відсутній, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу зайшов у недобудований будинок останнього, звідки таємно викрав бувші у використанні електроінструменти, а саме: перфоратор марки «Makita HR 2470» вартістю 2000 гривень, кутову шліфувальну машину марки «Makita 9565 CVR» вартістю 1000 гривень, дрель марки «Craft CPD-13/700» вартістю 700 гривень, шуруповерт марки «Протон ДЕ 420» вартістю 300 гривень, а також бензопилу марки «STIHL DUROMATIC E» вартістю 2000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, пояснив суду, що дійсно 06.10.2014 року приблизно о 08 годині 30 хвилин він прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 з метою позичити у ОСОБА_6 електроінструменти. Однак, ОСОБА_6 був відсутній, та у нього виник умисел на викрадення електроінструментів, а саме: перфоратор марки «Makita HR 2470», кутову шліфувальну машину марки «Makita 9565 CVR», дрель марки «Craft CPD-13/700», шуруповерт марки «Протон ДЕ 420», а також бензопилу марки «STIHL DUROMATIC E». В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав телефонограму, відповідно до якої претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, з приводу покарання поклався на розсуд суду, просить справу розглядати у його відсутність.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не судимого (а.к.п.60), офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.62), одружений, на утримані має неповнолітнього сина 2012 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 64). Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що призначення покарання обвинуваченому у вигляді громадських робіт, передбачене санкцією частини 1 статті 185 КК України, сприятиме виконанню та реалізації приписів статей 50, 65 КК України, згідно яких покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільній позов не заявлено.

Речові докази по справі у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме перфоратор марки «Makita HR 2470», кутову шліфувальну машину марки «Makita 9565 CVR», дрель марки «Craft CPD-13/700», шуруповерт марки «Протон ДЕ 420», а також бензопилу марки «STIHL DUROMATIC E»., які передані на зберігання під сохранну розписку потерпілому, повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази, а саме перфоратор марки «Makita HR 2470», кутову шліфувальну машину марки «Makita 9565 CVR», дрель марки «Craft CPD-13/700», шуруповерт марки «Протон ДЕ 420», а також бензопилу марки «STIHL DUROMATIC E»., які передані на зберігання під сохранну розписку потерпілому, повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до статті 395 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1