Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 1-538/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Чернобая О.I., при секретарі Васильченко Ю.В., з участю прокурора Кизименко К.О., адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміїценні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, військовозобовязаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, за ст.ст.190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 185 ч.2, КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2009 p., у денний час, ОСОБА_3, перебуваючи в м.Конотопі разом із своїм знайомим ОСОБА_4 (який вже засуджений за дані злочини) і який працював торговим агентом ТОВ «Мегаполіс» і був звільнений за привласнення грошових коштів, за пропозицією останнього, вступив з ним в попередню змову, вирішивши заволодіти грошовими коштами ТОВ «Мегаполіс» і з цією метою вдвох прибули до магазину ПП Ліщенко, розташованому по вул .Успенсько-Троїцькій, 58, знаючи, що ТОВ «Мегаполіс» поставляє вказаному приватному підприємцю лікеро-горілчані вироби, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 зайти у вказаний магазин, представитись торговим агентом ТОВ «Мегаполіс» та отримати грошові кошти, при цьому проінструктувавши про всі подробиці роботи торгового агента. При цьому ОСОБА_4Л, надав ОСОБА_2 заздалегідь підроблені бланки довіреностей ТОВ «Мегаполіс», пояснивши, що в цих довіреностях ОСОБА_2 повинен буде поставити суму коштів для отримання та підпис від імені іншої особи. Реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_2 зайшов у вказаний магазин, де представився торговим агентом ТОВ «Мегаполіс», назвавшись вигаданим імям, сказав, що прийшов за грошима, які треба було віддати за поставлений товар, при цьому заповнив бланки довіреностей від імені вигаданої особи, вказавши в них суму грошових коштів, які потрібно було отримати та поставив підпис від вигаданої особи про що його інструктував ОСОБА_4 і по цим підробленим довіреностям отримав грошові кошти в сумі 1335, 76 грн. Таким чином, шляхом обману ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заволоділи вказаною сумою грошових коштів ТОВ «Мегаполіс», якими розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 20.03.2009 p., у денний час, ОСОБА_3, діючи повторно та за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4Л,, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Мегаполіс», поїхали до м.Білопілля, по вул.Червона Площа, 2, де знаходиться магазин ПП Цимбал, знаючи, що ТОВ «Мегаполіс» поставляє йому лікеро-горілчані вироби. Прибувши до вказаного магазину, ОСОБА_4, знову проконсультував ОСОБА_3 С JB., яким чином можна отримати кошти, після чого ОСОБА_2 зайшов в магазин, представився торговим агентом ТОВ «Мегаполіс», назвавшись вигаданим імям, сказав, що прийшов за грошима, які треба було віддати за поставлений товар і таким чином отримав грошові кошти в сумі 230, 40 грн., підписавшись від імені вигаданої особи у відомостях. Таким чином, шляхом обману ОСОБА_2 та ОСОБА_4Л, заволоділи вказаною сумою грошових коштів ТОВ «Мегаполіс», якими розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 26.03.2009 p., у денний час, ОСОБА_2 діючи повторно та за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Мегаполіс», поїхали в с.Чернеччина. Сумського району, де по вул.Фрунзе, 68 знаходився магазин ПП Марченко, знаючи, що ТОВ «Мегаполіс» поставляє туди лікеро-горілчані вироби. Прибувши до вказаного магазину, ОСОБА_4, проконсультував ОСОБА_2, яким чином можна отримати кошти, надав йому підроблені бланки довіреностей ТОВ «Мегаполіс» пояснивши, що в цих довіреностях він повинен буде поставити суму коштів для отримання та свій підпис. Реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_2 зайшов у вказаний магазин, де представився торговим агентом ТОВ «Мегаполіс», назвавшись вигаданим імям, сказав, що прийшов за грошима, які треба було віддати за поставлений товар, при цьому заповнив бланки довіреностей, вказавши t них вигадане імя та суму грошових коштів, які потрібно було отримати та поставив свій підпис від імен торгового агента ОСОБА_5 про що його інструктував ОСОБА_4 і по цим підробленим довіреностям отримав грошові кошти в сумі 2069, 04 грн. Таким чином, шляхом обману ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заволоділі вказаною сумою грошових коштів ТОВ «Мегаполіс», якими розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3, 27.03.2009 p., у денний час, діючи повторно та за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Мегаполіс», поїхали в с.В.Сироватка Сумського району, де по вулЛуначарського, 18-Б знаходився магазин ПП Бесова, знаючи, що ТОВ «Мегаполіс» поставляє туди лікеро-горілчані вироби. Прибувши до вказаного магазину, ОСОБА_4 проконсультував ОСОБА_2, яким чином можна отримати кошти, надав йому підроблені бланкі довіреностей ТОВ «Мегаполіс» пояснивши, що в цих довіреностях він повинен буде поставити суму кошті для отримання та свій підпис. Реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_2 зайшов у вказаний магазин, де представився торговим агентом ТОВ «Мегаполіс», назвавшись вигаданим імям, сказав, пі: прийшов за грошима, які треба було віддати за поставлений товар, при цьому заповнив бланки довіреностей, вказавши в них суму грошових коштів, які потрібно було отримати та поставив свій підпис від імені торгового агента Шевченка. С.В. про що його інструктував ОСОБА_4 і по цим підробленим довіреностям отримав грошові кошти в сумі 963 грн. Таким чином, шляхом обману' ОСОБА_2 та ОСОБА_4.2 заволоділи вказаною сумою грошових коштів ТОВ «Мегаполіс», якими розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3. 30.03.2009 p., у денний час, діючи повторно та за попередньою змовою ь групі з ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Мегаполіс», поїхали в с.Степанівку. Сумського району, де по вул.Цетральній, 19-А знаходився магазин ПП Чміль, знаючи, що ТОВ «Мегаполіс» поставляє йому лікеро-горілчані вироби. Прибувши до вказаного магазину, ОСОБА_4, проконсультував ОСОБА_2, яким чином можна отримати кошти, після чого ОСОБА_2 зайшов в магазин, представився торговим агентом ТОВ «Мегаполіс», назвавшись вигаданим імям, сказав, що прийшов за грошима, які треба було віддати за поставлений товар і таким чином отримав грошові кошти в сумі 637, 76 гри., підписавшись від імені вигаданої особи у відомостях. Таким чином, шляхом обману ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заволоділи вказаною сумою грошових коштів ТОВ «Мегаполіс», якими розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, шляхом обману та підробки документів заволоділи грошовими коштами ТОВ «Мегаполіс» на загальну суму 5235,96 грн.

Крім цього, 13.04.2009 p., близько 08.00 год., ОСОБА_3, діючи повторно, знаходячись в своїй квартирі № 27, по вул.Лєрмонтова, буд.15 в м.Суми, в якій разом з ним мешкала його сестра ОСОБА_6 проходячи біля ліжка на якому спала остання, на подушці побачив мобільний телефон, належний ОСОБА_7. який вирішив викрасти. Після чого, скориставшись, що ОСОБА_6 снить і його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний мобільний телефон «Sony-Erison 5001», вартістю 1183 грн,, в яком;, знаходилась карта памяті на 1 Гб, вартістю 300 гри., які належали потерпілій ОСОБА_6, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 1438 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 по предявленому йому обвинуваченню за ст.ст.190 ч,2, 358 ч.ч.2 і 3, 185 ч.2 КК України винним себе визнав повністю і показав, що 12.03.2009 p.. коли він з ОСОБА_4 знаходились в м.Конотоп, то ОСОБА_4 запропонував йому заволодіти грошовими: коштами ТОВ «Мегаполіс». Він знав, що ОСОБА_4 працював торговим агентом у вказаному підприємстві. ОСОБА_4 проінструктував його, що треба буде зайти у вказаний ОСОБА_4 магазин, представитись торговим агентом ТОВ «Мегаполіс» назвавшись вигаданим Імям і сказати, що потрібно забрати гроші за Шставленйй товар, надавши йому підроблені бланки довіреностей всяких йому треба буде написати П.І.Б. вигаданого торгового агента і розписатись за цього агента. Після чого, за наводкою ОСОБА_4 він зайшов в магазин ПП. Лищенко, де вказаним способом забрав певну суму грошових коштів. Гроші він віддав ОСОБА_4. В.Л.

Після цього випадку, він з ОСОБА_4 ще декілька разів, аналогічним способом заволодівали грошовими коштами ТОВ «Мегаполіс»: 20.03.2009 р. в м.Білопіллі у ПП Цимбал, 26.03.2009 р. в с.Чернеччина. Сумського району у ПП Марченко, 27.02.2009 р. в с.В.Сировотка, Сумського району у ПП Бєсова, 30.03.20С: р. в с.Степанівка, Сумського району у ПП Чміль.

Крім цього, 13.04.2009 p., вранці, знаходячись за місцем свого проживання, коли він проходив мимо ліжка де спала його сестра ОСОБА_7, то побачив на подушці біля неї мобільний телефон «Соні-Еріксон» скориставшись тим, що сестра спить і його ніхто не бачить він таємно викрав цей телефон, яким потім розпорядився на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 наступним чином:

-за ст.190 ч.2 КК України, т.я. він заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тобто вчинив шахрайство повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-за ст.358 ч.2 КК України, т.я. він підробив документ, який видається та посвідчується підприємством і який надає права, повторно за попередньою змовою групою осіб;

-за ст.358 ч.3 КК України, т.я. він використав завідомо підроблений документ.

-за ст.185 ч,2 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, повторно.

Призначаючи покарання, суд, на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених, злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд також враховує кількість злочинів вчинених підсудним, але враховуючи, що всі вчинені ним злочини відносять до злочинів середньої тяжкості, раніше він судимий не був, до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що ніхто з потерпілих ніяких претензій до підсудного не мають, враховуючи також обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи підсудного у якого на утриманні знаходиться малолітня дитина, суд вважає, можливе виправлення засудженого без відбування покарання і про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В матеріалах справи знаходиться копія цивільного позову TОB «Мегаполіс» про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 5 235, 96 грн.

Даний позов вже був розглянутий в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, з якого судом була стягнута вказана матеріальна шкода в повному обсязі в сумі 5 235, 96 грн., тому ця сума збитків не може бути повторно стягнута з ОСОБА_2В,, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Всі перелічені в обвинувальному висновку судові витрати за проведення судових експертиз вже були стягнуті з ОСОБА_4, тому повторному стягненню з ОСОБА_2 не підлягають.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 4,2, 358 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.190 ч.2 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

-за ст.358 ч.2 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі;

-за ст.358 ч.3 КК України - 1 рік обмеженім волі;

-за ст.185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_2 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Цивільний позов TOB «Мегаполіс» про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 5 235, 96 грн. - залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

-роздруківка телефонних розмов, які були здійснені засудженим ОСОБА_2 з викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону, яка була долучена до матеріалів кримінальної справи залишити в справі;

-фотознімки на яких зображений засуджений ОСОБА_3, в той момент коли він забирав гроші, належні ТОВ «Мегаполіс» і які були долучені до матеріалів кримінальної справи - залишити в справі.

На вирок, суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.І.Чернобай