Справа № 0438/1675/2012
Провадження № 4/0438/49/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" липня 2012 р.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі - Короті Л.С.,

за участю прокурора Ткаченко С.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пгт.Солоне Дніпропетровській області скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 05.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05 січня 2012 року Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи за фактом використання завідомо неправдивого офіційного документу - заяви на виділення квоти на спеціальне використання водних ресурсів приватним підприємством РІНа у період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою із суттєвим порушенням його прав та законних інтересів, оскільки дана заява не є офіційним документом і у звязку з цим не є предметом злочину, передбаченого ст.358 КК України, так як предметом злочину не визнаються документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обовязків. Заяву на виділення квоти не було і не могло бути підроблено, оскільки вона не може містити фальсифікацію змісту в розумінні ст.358 КК України, так як в даній заяві вказуються дані про кількість рибалок, знарядь лову, суден, що є в наявності чи планується залучити, придбати, орендувати, при цьому зазначені в заяві дані прямо не впливають на кількість виділених квот на спеціальне використання водних живих ресурсів, так як виділяється завжди набагато менша кількість квот в порівнянні з заявленою кількістю, в звязку з чим ці дані прямо не впливають на виникнення певних прав і не здатні спричинити наслідки правового характеру.

Оскаржувана постанова порушує його права та законні інтереси, оскільки з 10 серпня 2001 року він являється єдиним учасником та директором приватного підприємства РІНа, готує, підписує та подає до відповідних органів заяви на предмет виділення квот на спеціальне використання водних ресурсів приватним підприємством РІНа, у звязку з чим прохав скасувати її та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

У судовому засіданні захисник скаржника підтримав скаргу та пояснив, що заява на виділення квоти на спеціальне використання водних ресурсів приватним підприємством РІНау період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року не є офіційним документом, а внесення до неї відомостей щодо кількості рибалок не є офіційними відомостями, від яких залежить виділення тієї чи іншої кількості квоти на спеціальне використання водних ресурсів, а тому така заява не може бути предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в звязку з чим прохав скасувати винесену 05 січня 2012 року постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, оскільки вважав, що як на день її винесення, так і на день розгляду справи судом визначені законом приводи та підстави для її порушення були відсутні.

У судовому засіданні слідчий Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 пояснив, що постанова про порушення кримінальної справи від 05 січня 2012 року за фактом використання завідомо підробленого офіційного документу - заяви на виділення квоти на спеціальне використання водних ресурсів, винесена ним у відповідності з КПК України, оскільки були визначені законом приводи та підстави для порушення кримінальної справи, так як в заяві на виділення квоти приватному підприємстві РІНа зазначені завідомо неправдиві відомості щодо кількості рибалок, які маються в наявності в ПП РІНа, що вплинуло на прийняття відповідним органом рішення щодо отримання даним підприємством певної кількості квот на спеціальне використання водних ресурсів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки постанова про порушення кримінальної справи винесена слідчим обґрунтовано та у відповідності з вимогами закону, так як в матеріалах справи наявні всі визначені законом приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України та винесена слідчим відповідно до його компетенції, в звязку з чим підстави для скасування даної постанови відсутні.

Вислухавши захисника скаржника, пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 05 січня 2012 року слідчим Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого офіційного документу - заяви на виділення квоти на спеціальне використання водних ресурсів приватним підприємством РІНа у період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, яка містить завідомо неправдиві відомості про наявність в підприємстві 28 рибалок, в той час як в зазначений період часу в ПП РІНа їх було праце влаштовано 7 осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана особою, інтересів якої стосується, порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи, в звязку з чим суд вважає, що скаржник, має право на подачу такої скарги, оскільки кримінальна справа порушена за фактом діяльності приватного підприємства засновником та директором, якого він являється.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 року № 3-рн/2003, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.05 року №1 Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи та відповідно до ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд, не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, а повинен перевіряти наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи та зясувати чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи до її порушення, чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи чи було додержано встановлений для цього порядок, передбачений ст. 98 КПК України. А відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є, в тому числі і заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян або безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова прийнята особою до компетенції якої відноситься прийняття рішення про порушення кримінальної справи, у слідчого були передбачені законом приводи та підстави для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а доводи скаржника та захисника скаржника, про те, що слідчим не встановлено наявність достатніх доказів, що підтверджують склад злочину не можуть бути прийняті до уваги. Оскільки, при розгляді скарг на постанову про порушення кримінальної справи суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справі, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, відмовити.

Постанова може бути оскаржена у судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровській області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: суддя