overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області 4 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 12 січня2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року та вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року та вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року та вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 157/57/16-к
Провадження №1-кп/157/15/16
рядок класифікатора №13
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 грудня 2015 року за № 0000487, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 158-1 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

18 січня 2016 року до Камінь-Каширського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158-1 КК України.

Вказаний обвинувальний акт 13 січня 2016 року складено заступником керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 . До нього, у відповідності з вимогами ст. 291 ч. 4 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченої про отримання нею 29 грудня 2015 року копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 ч. ч. 1, 2 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню, яке 29 грудня 2015 року внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000487, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 158-1 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , її захисника ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/1159/15-к
Провадження № 1-в/159/12/16
УХВАЛА
19 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Згідно роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року, клопотання має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Тому клопотання належить повернути заявнику з роз`ясненням права та порядку звернення з ним.
Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Повернути ОСОБА_3 її клопотання про застосування щодо засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та роз`яснити, що це клопотання належить подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
Справа № 161/510/16-к
Провадження № 1-кс/161/204/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 19 січня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ТОВ «Поларт-Інвест» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга директора ТОВ «Поларт-Інвест» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Поларт-Інвест» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 22.01.2016 року о 09.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/5201/15-к Провадження № 11-кп/773/79/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2015 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5522/14-к
Провадження № 1-кс/210/691/14
"08" жовтня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Перемоги» на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Перемоги» в особі директора ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24,303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Перемоги» на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 10 годину 30 хвилин, 17 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити ТОВ «Зірка Перемоги», прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/137/16-к
Провадження № 1-кс/210/32/16

"16" січня 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ поліції у зв`язку з невнесенням його заяви про кримінальний злочин від 05.01.2016 року.

Просить встановити особу слідчого, припинити незаконну бездіяльність слідчого та вчинити інші дії.

Інших даних скарга не містить.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним у відкритті провадження по скарзі відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 216 КПК України слідчі органи внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового слідства.

Із скарги не вбачається ким і яке кримінальне правопорушення було скоєне.

З доданої заяви ОСОБА_2 про злочин, поданої до Дзержинського ВП вбачається, що заява подана на дії, які можуть бути вчинені міським головою ОСОБА_3 та власниками АТП та фізичними особами-підприємцями перевізниками.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із доданих документів вбачається, що кримінальне правопорушення може бути скоєне.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3851/15-к
Провадження № 1-в/211/93/16
У х в а л а

19 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання,

в с т а н о в и в:

18.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання на підставі частини 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який набрав законної сили з 24.12.2015р.), виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2015 року за ст.15 ч.3, 185 ч.2, 71 КК України до 2 роки 4 місяці позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 09.12.2015 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Під час виконання вироку, враховуючи зміст положень частини 6 ст.9 КПК України, вказане клопотання має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Таким чином, з вказаним клопотанням ОСОБА_3 необхідно звернутися до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

повернути засудженому ОСОБА_3 клопотання про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання.

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 419/5542/12
Провадження № 1-в/204/153/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 16 січня 2016 року, надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», положення цього Закону застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Згідно ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК у випадку, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Згідно п.1 ч.2. ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Синельниківській ВК № 94, його заява не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню заявнику. При цьому, суд роз`яснює право звернутися із таким клопотанням у встановленому порядку за місцем відбування покарання.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 539 КПК України. ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 181/312/14-к
Провадження № 1-в/188/15/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року . Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Володимирівка Межівського району Дніпропетровської обл., громадянин України, освіта 9 класів, не працює, не одружений , проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_3 . В даному клопотанні просить суд про перерахування строку відбування покарання з врахуванням днів попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» № 3413 засудженого ОСОБА_2 ( її чоловіку ) .

Вирішуючи питання по суті заявленого клопотання , суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді двох років та трьох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 тримання під вартою залишено без зміни до набрання вироком законної сили .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислено з 24.03.2014 р.

Даний вирок набрав законної сили .

Відповідно до вимог статті 537, 539 КПК України клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виправному центрі управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 21 ( смт. Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області ).

Тобто подане клопотання повинен вирішувати Солонянський районний суд Дніпропетровської області на території якого знаходиться зазначена виправна колонія .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявник звертається до суду з клопотанням поза встановленого порядку, та, що розгляд даного клопотання не належить до компетенції Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області , то подане клопотання слід повернути заявнику.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання засудженому Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення ( заявником з дня отримання копії даної ухвали ) .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/11/16-к
Провадження №1-в/194/3/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання начальника Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 суд, -
До суду надійшло подання начальника Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року за ст.ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ в м. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року за ст.ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі іспитового строку згідно матеріалів особової справи нових злочинів не вчиняв та питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області, - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року за ст.ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1