Справа № 676/4982/15-к
Провадження № 1-кп/676/365/15
Категорія ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України

ВИРОК

Іменем України

10 серпня 2015 року Кам`янець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури

міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янецьПодільському в режимі відео конференції з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, солдата ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
29 травня 2015 року о 14год. в м.Кам`янець-Подільському, по вул. Північній, 85, біля території ПАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа справа якої виділена в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, домовились незаконно проникнути на територію заводу та викрасти металобрухт. Для цього, особа справа щодо якої виділена в окреме провадження, умисно, таємно, з корисливою метою викрав із території фарбувального цеху пристрої для зварювання воротка вартістю 3320 гривень, для обробки осі мотора вартістю 880 гривень та оснастку станка вартістю 780 гривень, які сховав біля входу у цех. Після вказаного, ОСОБА_4 , переліз через огорожу та переніс пристрій для зварювання воротка до паркану, що межує із вулицею Індустріальною, де його очікували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та передав їм, після чого вони утрьох почали нести її по вул.Індустріальній, проте, були затримані працівниками заводу. Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та особа провадження щодо якої виділено виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення таємного викрадення майна ПАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат» до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що 29 травня 2015 року ОСОБА_8 , який працює на заводі ПАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат», запропонував йому та ОСОБА_6 вчинити крадіжку деталей. Далі, вони пішли до ОСОБА_9 і запропонували йому спільно вчинити крадіжку, на що останній погодився. В обумовлений час ОСОБА_8 переніс три деталі до бочки на території заводу, а він проник на територію, підніс до паркану одну з деталей та перекинув її. Далі, коли вони втрьох він, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 намагались перенести викрадене, але їх затримали працівники заводу.

Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачений і представник потерпілого правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка - поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, коли винна особа вчинила всі дії для вчинення злочину, які вважала за потрібне, проте злочин не довела до кінця з причин які не залежали від її волі, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.15, ч.3ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також причини з яких злочин не було закінчено та вимоги ст.69-1 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння у розкриттю злочину, відсутність реальних збитків, молодий вік, позитивна характеристика за місцем проживання та добровільне проходження військової служби у Збройних Силах України в період проведення антитерористичної операції на території України.

ОСОБА_4 вчинив замах на тяжкий злочин, ріс та виховувався без батьків, призваний на військову службу, за місцем проживання і служби позитивно характеризується.

З врахуванням декількох пом`якшуючих обставин, тяжкості злочину, особи винного, який позитивно характеризується, з врахуванням щирого каяття, сприяння у розкритті злочину, відсутності збитків, суд вважає, за можливе при призначенні покарання перейти до іншого більш м`якого основного виду покарання не передбаченого у санкції ч.3ст.185 КК України та призначити основне покарання у виді штрафу. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.15-ч.3ст.185 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1020 (одну тисячу двадцять) гривень штрафу.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1