Справа № 204/7635/15-к
Провадження № 1-кс/204/774/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 20 листопада 2015 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002968 від 19 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.11.2015 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись біля будинку № 11 розташованого по вул. Титова в м. Дніпропетровську, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно якої визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизившись до потерпілої ОСОБА_7 схопився лівою рукою за поліетиленовий пакет який потерпіла тримала в правій руці, та застосовуючи фізичну силу спробував вирвати його з руки. Не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 умисно штовхнув потерпілу ОСОБА_7 один раз правою рукою в область лівого плеча спричинивши фізичний біль, внаслідок якого потерпіла втративши рівновагу впала на землю. Користуючись тим, що воля потерпілої ОСОБА_7 була подавлена, ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: поліетиленовий пакет чорного кольору з малюнком квітів, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, в середині якого знаходився гаманець чорного кольору, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, в середині якого знаходилися грошові кошти у розмірі 14,00 гривень, чохол для мобільного телефону, коричневого кольору який не представляє для потерпілої матеріальної цінності в середині якого знаходився мобільний телефон «SAMSUNG SGH-X630», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору, вартістю приблизно 500,00 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «JEANS», абонентський номер НОМЕР_2 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку якої знаходилися грошові кошти у розмірі 15,00 гривень, а всього на загальну суму 515,00 гривень, після чого маючи реальну можливість розпорядитися викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, викрав чуже майно, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 515,00 гривень.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що у випадку неможливості застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, він не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також суду пояснив, що він дійсно вчинив зазначений злочин, вину визнав. Суду повідомив, що проживає у місті Дніпропетровську разом з батьками, постійного офіційного місця роботи не має, на обліку у лікарів психіатра або нарколога не перебуває, неодноразово судимий та з місць позбавлення волі звільнився у 2010 році. Зазначив, що відшкодував потерпілій матеріальну шкоду повернувши викрадене майно.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002968 внесено відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.11.2015 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись біля будинку № 11 розташованого по вул. Титова в м. Дніпропетровську, відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, викрав чуже майно, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 515,00 гривень.
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено 19.11.2015.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що крім того підтверджується: копією протоколу прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2015 року; копією протоколу огляду від 18.11.2015 року; протоколом огляду від 18.11.2015 року; протоколами допиту свідків від 18.11.2015 року; протоколом допиту потерпілого від 18.11.2015 року; протоколом допиту свідка від 19.11.2015 року; копією протоколу допиту підозрюваного від 19.11.2015 року, згідно якого підозрюваний свою провину визнав у повному обсязі, а також показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, та яке відноситься до тяжких злочинів, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Також наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , який офіційного постійного місяця роботи не має, перебуває на повному грошовому забезпеченні батьків з якими сумісно проживає, зловживає азартними іграми, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову у листопаді 2015 року вчинив тяжке кримінальне правопорушення, у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити дії, передбачені п. 5, ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.11.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично було затримано 18 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин, а тому строк тримання особи під вартою слід рахувати з 18 листопада 2015 року 14 години 30 хвилин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі сімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 85 260,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 січня 2016 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання, з 14 години 30 хвилин 18 листопада 2015 року до 14 години 30 хвилин 16 січня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 85 260,00 грн. (вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 85 260,00 грн. (вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1