Справа № 1-111/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

з участю: прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, Будилівський сільський голова, українця, раніше не судимого, громадянина України,

за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 зловживаючи службовим становищем умисно, в інтересах третіх осіб, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, а також склав і видав завідомо неправдиві документи.

Злочин вчинено за наступних обставинах.

Підсудний ОСОБА_1 з 11.04.2006 року по даний час працює Будилівським сільським головою, постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являється державним службовцем 8-го рангу IV категорії.

ОСОБА_1 при ліквідації стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року незаконно склав та скріпив відтиском гербової печатки завідомо неправдивий акт загального обстеження садиби за адресою с. Будилів, вул. Прутна № 3 Снятинського району від 16.10.2008 року, в якому протиправно вніс дані громадянки ОСОБА_2, яка не мала законних підстав на отримання дотації з державного бюджету, як власник господарства, оскільки власником є ОСОБА_3 В звязку з чим її безпідставно було включено до Списку ІІ категорії постраждалих внаслідок повені.

Згодом рішенням сесії сільської ради № 155-13/2008 від 05.11.2008 року було затверджено неправдивий за змістом акт обстеження та Список ІІ категорії постраждалих, який ОСОБА_1 скріпив своїм підписом та відтиском печатки.

ОСОБА_2 на підставі цих документів було незаконно нараховано та виплачено допомогу в сумі 55 250 грн. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв істотної шкоди державним інтересам на загальну суму 55 250 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене. У вчиненому щиро розкаюється, згідний не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які він не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції підсудного, а також розяснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд, вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, як зловживання службовим становищем та службове підроблення.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують покарання.

Помякшуючими покарання обставинами суд визначає визнання вини і щире каяття, сприяння розкриттю злочину, раніше не притягався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується по місцю проживання, добровільне відшкодування завданих збитків, на утриманні має перестарілу бабусю.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 364 ч.1 КК України, застосувавши ст. 69 ч.1 КК України у виді штрафу.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного, та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбачених ст. 364 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України, суд враховує обставини вчинення злочину, обставини, що помякшують покарання, а тому визнає за можливе, на підставі ст. 69 ч.2 КК України, не застосовувати до підсудного покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 364 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, як до основного покарання так і до додаткового покарання штраф 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права займати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності;

за ст. 366 ч.1 КК України штраф у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із застосуванням ст. 69 ч.2 КК України без позбавлення права займати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності;

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом повного складання покарань та призначити штраф у розмірі 60 шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права займати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності.

Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський