Справа № 583/4065/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000899 від 06.11.2015 р., по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Високе, Охтирського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, що не працює, раніше судимого:

1) 20.05.2015 р. Охтирським міськрайонним судом, Сумської обл., за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт, судимість у законному порядку не знята і не погашена,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи засудженим 20.05.2015 року Охтирським міськрайонним судом, Сумської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, вчинивши нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, починаючи із 05.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться на обліку в Охтирському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області.
03.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 під підпис ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України у разі його ухилення від відбування призначеного судом кримінального покарання у виді громадських робіт та направлений для відбування покарання до Височанської сільської ради. Відповідно до ч. 3, ст. 40 Кримінально - виконавчого кодексу України ухиленням від громадських робіт є невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження, крім того, ухиленням від громадських робіт вважається невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.
ОСОБА_5 також був ознайомлений із вимогами ст. 3 Кримінально - виконавчого кодексу України про те, що засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися до інспекції у встановлені дні на реєстрацію, без дозволу інспекції не виїжджати за межі України.
Незважаючи на все це ОСОБА_5 умисно допустив прогули без поважних причин.
06.07.2015 року ОСОБА_5 до Височанської сільської ради не з`явився, до виконання призначеного покарання не приступив.
16.07.2015 року ОСОБА_5 під підпис секретарем Височанської сільської ради було вручено виклик до КВІ. У вказаний день він за викликом не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім того ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до КВІ 06.07.2015 року, про причини неявки не повідомив.
За невихід на громадські роботи без поважної причини та неявку до інспекції для реєстрації і за викликом ОСОБА_5 20.07.2015 року було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, також його в черговий раз було зобов`язано приступити до відпрацювання громадських робіт у Височанській сільській раді із 21.07.2015 року, але останній так і не приступив до виконання громадських робіт. 03.08.2015 року ОСОБА_5 знову не з`явився для реєстрації до КВІ.
20.08.2015 та 04.09.2015 року ОСОБА_5 по телефону викликався до КВІ, але за викликом не з`являвся. 22.09.2015 р. засуджений ОСОБА_5 був вдруге письмово попереджений про те, що в разі продовження ухилення від громадських робіт він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, та отримав на руки направлення до Височанської сільської рада для відпрацювання громадських робіт із 23.09.2015 р.. У вересні 2015 року ОСОБА_5 відпрацював 24 години громадських робіт. У жовтні 2015 року із запланованих по графіку 84 годин відпрацював 20 годин, не працював без поважної причини 64 години. З листопада 2015 року ОСОБА_5 до сільської ради для відпрацювання громадських робіт не звертався. Крім того, 19.10.2015 р., 02.11.2015 р., 16.11.2015 р. внаслідок перебування у лікувальних закладах не звернувся до реєстрації до ОКВС, а 21.12.2015 не звернувся без поважної причин. Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_5 повинен був звернутися для реєстрації до КВІ 12 разів, із них 10 разів не з`явився.
Так, будучи обізнаним із умовами відбування покарання, ОСОБА_5 прибув до сільської ради для виконання громадських робіт лише 23.09.2015 р., 24.09.2015 р., 25.09.2015 р., 28.09.2015 р., 29.09.2015 р., 30.09.2015 р., 05.10.2015 р., 06.10.2015 р., 07.10.2015 р., 08.10.2015 р., 09.10.2015 р. та до кримінально-виконавчої інспекції у встановлені дні з`являвся також лише два рази: 06.07.2015 р. та 05.10.2015 р..
У період часу із 27.10.2015 р. по 29.10.2015 р. та із 19.11.2015 р. по 18.12.2015 р., ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в КЗ СОР «ОСПЛ №2» з діагнозом розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, а також з 29.10.2015 р. по 04.11.2015 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ» з діагнозом розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, ЗЧМТ, струс головного мозку, що свідчить про поважну причину не відбування призначеного покарання, про те всі інші випадки ухилення від громадських робіт, поважних причин не мали.
Така поведінка свідчить про ухилення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у виді громадських робіт.

Станом на 24.12.2015 року із призначеного покарання ОСОБА_5 відпрацював 44 години громадських робіт, залишиться до відпрацювання 196 годин. Виконуючи вищевказані дії ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронних органів, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, направленим на невиконання обов`язку відпрацювати на громадських роботах необхідну кількість годин, визначених вироком суду, безпідставно не з`явився для відбуття покарання, згідно встановленого графіку.
Таким чином, своїми умисними діями громадянин ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ст. 389 ч. 2 КК України ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
29.12.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт разом з письмовою угодою про визнання винуватості, укладеною 28.12.2015 р. між прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 ,визнає себе повністю винним у ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження.

Прокурор та підозрюваний узгодили міру покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України: враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , був засуджений Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт та відповідно до довідки, наданої Охтирським міськрайонним відділом УДПтС України в Сумській області від 24.12.2015, не відбута міра покарання становить 196 (сто дев`яносто шість) годин громадських робіт, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України становить 24 дні арешту. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, відсутність тяжких наслідків, дані про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання підозрюваного - сторонипогоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 3 місяців арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України приєднати повністю не відбуту міру покарання у виді 24 днів арешту до визначеної міри покарання 3 місяців арешту та призначити остаточну міру покарання у виді 3 місяців 24 днів арешту.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного щодо наявності передбачених законом підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, думку його захисника та прокурора, які вважають, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії підозрюваного ОСОБА_5 ,обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та прокурором, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.12.2015 р. року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури, Сумської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000899 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити йому покарання за цим законом у виді 3 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків передбачених ст. 389 ч. 2 КК України за цим вироком та за вироком Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, від 20.05.2015 р., за яким його було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, приєднати повністю не відбуту міру покарання, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України становить 24 дні арешту,та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) місяців 24 днів арешту.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1 .