Провадження №1-кс/751/2773/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 грудня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Нацональної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в провадженні СУ ГУ Нацональної поліції в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 20.03.2013, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

В клопотанні зазначено, що 20.03.2013 року до чергової частини Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшла письмова заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , про те, що керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у сумі 994 141,42 грн., які призначалися для розрахунку за будівництво адміністративно-торгівельного центру в м. Прилуки.

Відомості за вказаним фактом 20.03.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.12.2007 міжДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №10-12/07, предметом якого стала побудова нежитлової будівлі торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_1 .

20.11.2007 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір підряду №52/1, предметом якого стало виконання будівельних робіт в АДРЕСА_1 . Згідно вказаного договору вартість робіт становила 450 000 грн. 01.04.2008 до вказаного договору укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до п. 3.1., якою встановлено нову вартість робіт 990 000 грн. 02.06.2008 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено додаткову угоду, якою визначено, що вартість робіт складає 1 890 000 грн. 02.07.2008 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено додаткову угоду № 3, якою вже визначено, що вартість робіт складає 3 400 000 грн.

На момент подачі заяви заборгованість ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » становила 994 141, 4 грн.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , пояснив, що не заперечує проти наявності заборгованості перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Окрім того додав, що заборгованість виникла в наслідок неналежної оплати замовником робіт перед генеральним підрядником - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитати в якості свідка директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не представилось можливим, так як останній до слідчого не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , .

З метою встановлення істини в кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, прийняття об`єктивного рішення, а також підтвердження чи спростування факту перерахування грошових коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні договору генерального підряду №10-12/07 від 10.12.2007 та прилеглих до нього документів, а саме: додаткових договорів до договору №10-12/07, актів приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, карток рахунків:№361, платіжних доручень, а також акту з встановлення значної кількості недоліків по проведеним роботам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », складеної комісією з представників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які знаходяться у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав .

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку , що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України, у клопотанні поряд з іншими даними зазначається : значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обгрунтування необхідності вилучення речей та документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В матеріалах, доданих до клопотання , є копії договорів, додаткових договорів, актів приймання виконаних робіт та інші документи, оригінали яких слідчий хоче вилучити в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В описовій частині слідчий не вмотивовує , яке значення мають речі та документи для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оригінали яких слідчий хоче вилучити. Також не обгрунтовує необхідності вилучення оригіналів саме цих документів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання необгрунтоване і не може бути задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Нацональної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів , які знаходяться в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_4 та проведення їх виїмки відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1