Провадження № 1-кс/461/4534/13
У Х В А Л А

02.10.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., при секретарі Чорненькій К.М., з участю прокурора Змараєва Р.М., слідчого Гуцуленка В.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого ВР ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий ВР ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000261 погодженим начальником відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі останній може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, так як не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу - підписки про невиїзд, ухилявся від досудового слідства та суду, через що перебував у міждержавному розшуку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання.

Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати запобіжний захід не повязаний із обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення захисника, враховуючи особу підозрюваного, який від дачі пояснень відмовився, працюючого, раніше судженого, те, що останній вчинив ряд особливо тяжких злочинів, покарання не відбув, у випадку обрання мякшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, також може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.15 і ч.2 ст. 199, ч.2 ст. 199, ч.3 ст.28 і ч.4 ст.189 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність необхідності визначення розміру застави оскільки ОСОБА_1, серед ряду інших злочинів, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Враховуючи особу підозрюваного, раніше судженого, працюючого, маючого зареєстроване у встановленому порядку місце проживання в Україні, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.15 і ч.2 ст. 199, ч.2 ст. 199, ч.3 ст.28 і ч.4 ст.189 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати скоєння кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого ВР ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, тобто до 30.11.2013 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВР ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.