Справа № 666/3416/15-к
Провадження № 1кп/666/248/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001656 від 01.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001656 від 01.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити відносно обвинуваченої міру запобіжного заходу у виді «тримання під вартою».

Обвинувачена та її захисник заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» та просили змінити на «домашній арешт».

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою». За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді «триманні під вартою» або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 25 грудня 2015 року запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді «тримання під вартою» було продовжено.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченої міри запобіжного заходу у виді «тримання під вартою», оскільки враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, які виправдовують необхідність продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді «тримання під вартою», а саме те, що ОСОБА_7 розлучена, зі свідком по справі перебувала у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштована, джерелом свого доходу вказала соціальні виплати та пенсію матері, має двох неповнолітніх дітей, які до її затримання під час її відсутності проживали з її матір`ю, відповідно сталих соціальних зв`язків не має, постійного заняття не має, раніше не судима, частково визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, крім цього вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, а тому необхідно продовжити відносно неї запобіжний захід у виді «тримання під вартою».

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 183, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді «тримання під вартою» - продовжити до 15 квітня 2016 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_8