14.03.2015 Справа №1-кс/337/195/2015
Провадження №337/1343/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)
25.10.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

2) 09.10.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.188 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

3) 16.10.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.12.2009 року;

4) 26.12.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 26.06.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 3 місяці 18 днів,

ВСТАНОВИВ:
14.03.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

12.03.2015 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , маючи стійкі неприязні відносини до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу боргових відносин, з метою здійснення викрадення людини, тобто заволодінням ОСОБА_9 і незаконного переміщення останнього з одного місця, де він вільно перебував згідно з власною волею, до іншого, на автомобілі марки «Chevrolet Aveo» у кузові сірого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де зупинились у дворі.

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , побачили ОСОБА_9 , який йшов разом зі своїм братом ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення людини, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що за законом вони не мають права викрадати людину, вийшли з салону автомобіля, та підійшли до ОСОБА_9 . Після цього, останні, продовжуючи свій злочинний умисел, порушуючи волю, честь і гідність потерпілого, усвідомлюючи те, що ОСОБА_11 , у присутності якого здійснюється викрадення, завідомо для останніх розуміє значення вчинюваного злочинних дій, відкрито заволоділи ОСОБА_9 та, порушуючи права і свободи останнього, передбачених законодавством, помістили до салону автомобіля марки «Chevrolet Aveo» у кузові сірого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 і вивезли останнього до каналізаційної насосної станції КП «Водоканал», яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Новослобідка, вулиця Залізнична, 1-а. Таким чином ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали ОСОБА_9 .

Крім того, 12.03.2015 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля каналізаційної насосної станції КП «Водоканал», яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Новослобідка, вулиця Залізнична, 1-а, маючи стійкі неприязні відносини до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу боргових відносин, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, прагнучи заволодіти не належним їй майном, вимагали у ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1000 гривень, з метою особистого матеріального збагачення.

ОСОБА_5 був затриманий 12.03.2015 року о 11-20 годині.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від «12» березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб. А також за № 0000839 від «12» березня 2015 року, як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що він не визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Вважає, що ОСОБА_9 умисно дає неправдиві свідчення проти нього. Пояснив, що 12.03.2014 року ОСОБА_9 добровільно сів до нього в машину, ніякого примусу до потерпілого застосовано не було. Просив суд не обирати йому запобіжний захід, пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, просила суд застосувати особисте зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваних ОСОБА_5 злочинах підтверджується доказами, наданими суду, а саме:

· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 12.03.2015 року підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 тримаючи його за руки, посадили до автомобілю проти волі, після чого відвезли до «балки», де нанесли декілька ударів пляшкою по голові. Підозрювані вимагали від нього повернути борг в сумі 1000 грн.;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 12.03.2015 року його брата ОСОБА_9 викрали троє невідомих, посадили силою в автомобіль і поїхали у невідомому напрямку;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила, що потерпілий 12.03.2015 року двічі телефонував їй, був схвильований, просив дати йому гроші, інакше його вб`ють;

· протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 ;

· та іншими матеріалами клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не проживає по місцю реєстрації, не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Доводи про наявність у ОСОБА_5 дружини, з якою він перебуває у шлюбних відносинах, нічим не підтверджені.

ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення злочинів проти власності із застосуванням насильства. При цьому ОСОБА_5 звільнений з місць позбавлення волі у 2014 році умовно-достроково, але незважаючи на це, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрівається у вчиненні тяжкого злочину.

Дані обставини негативно характеризують ОСОБА_5 та дають підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення щодо наявності ризику незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 . Незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 заперечує своє відношення до злочинів, які йому інкримінуються, потерпілий чітко та послідовно описав події 12.03.2015 року, зазначив, що він був позбавлений волі у зв`язку із неприязними стосунками із ОСОБА_5 , який погрожував йому вбивством, також п ідозрюваним відомо його місце проживання. Пояснення ОСОБА_11 узгоджуються із показаннями його брата ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . До того, слідчий в клопотанні вказала, що свідок ОСОБА_11 відмовився брати участь у слідчих діях, в ході яких підозрювані можуть його побачити.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що перебуваючи на волі, підозрюваний може намагатися впливати шляхом погроз на свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 з метою їх відмови від дачі показань.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, внаслідок тяжкості кримінальних правопорушень, які є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, а також наявності непогашених судимостей.

Особиста порука також не підлягає застосуванню до підозрюваного, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями. У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 не працевлаштований, і ніякого джерела доходу не має, у суду немає підстав обрати йому запобіжний захід у вигляді застави.

Суд не може застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 , оскільки він не проживає за місцем реєстрації, в матеріалах клопотання наявні дані про те, що 24.06.2014 року підозрюваному був встановлений адміністративний нагляд, ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_5 є злісним порушником порядку відбування покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризиків, передбачених п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Судом вирішено не визначати розмір застави, у зв`язку з тим, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 до 13 травня 2015 року до 12 години 00 хвилин.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1