Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 1-364/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 сентября 2010 года Хортицкий районный суд
В составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образования неоконченное высшее, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины,
05.01.2009 года ОСОБА_2, работая в должности директора магазина №7 ЧП «Техно-Люкс», в силу должностной инструкции и занимаемой должности, обладая организационно-распорядительными функциями, т.е. являясь должностным лицом, действуя умышленно, достоверно зная о том, что видеокамера «SONI DCR-SR65E», стоимостью 3899 гривен, является имуществом ЧП «Техно-Люкс», используя свое служебное положение, присвоил, а в последующем растратил указанное имущество, чем причинил ЧП «Техно-Люкс» материальный ущерб в размере 3899 гривен.
Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину свою не признал и пояснил, что он работал в должности директора магазина №7 ЧП «Техно-Люкс». 05 января 2009 года он действительно взял в магазине видеокамеру «SONI DCR-SR65E» на 2-3 дня и уехал к своей знакомой в гости в г. Стаханов, назвать имя которой отказался. Ранее работники магазина также брали технику в магазине во временное пользование, а потом возвращали для продажи, как новой техники. По дороге у него в поезде украли видеокамеру и его мобильный телефон, поэтому он не смог ее вернуть в магазин. О краже он никуда не сообщал. У знакомой он находился 2 месяца, а когда вернулся, то хотел вернуть аналогичную камеру, но заплатил ее стоимость. Умысла на присвоение или растрату имущества магазина у него не было, он хотел попользоваться камерой несколько дней, а затем вернуть ее для продажи.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно.
Так, согласно приказа №02/1к от 02.01.2008 года ОСОБА_2 был принят на работу в ЧП «Техно-Люкс» директором магазина по ул.Заднепровской, 9.
02.01.2008 года с ОСОБА_2 заключен письменный договор о полной индивидуальной ответственности.
Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого 16.03.2009 года ОСОБА_2 вину признавал полностью и пояснял, что он действительно взял в магазине в котором работал директором видеокамеру. Денег за нее в кассу не вносил. По дороге в поезде у него украли видеокамеру. Признавал факт того, что таким образом растратил вверенное ему имущество (т. 1 л.д. 133-134).
Представитель гражданского истца ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что в ходе досудебного следствия стало известно, что работники магазина берут технику в пользование, так же 06.01.2009 года, со слов ОСОБА_4 стало известно о том, что ОСОБА_2 взял видеокамеру с целью отвезти ее в офис, что было ложью и в связи с чем обратились в милицию. Через 2 месяца ОСОБА_2 принес аналогичную видеокамеру, а затем перечислил стоимость видеокамеры на расчетный счет.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что он работал охранником в магазине в котором ОСОБА_2 был директором. 05.01.2009 года ОСОБА_2 уходя с работы взял с собой видеокамеру и сказал, что ее нужно отвезти в офис и вернет ее на следующий день. На следующий день он на работу не вышел. Ранее никто из работников технику из магазина для своих нужд не брал.
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суду пояснили, что 05.01.2009 года ОСОБА_2 взял из магазина видеокамеру для личного использования и сказал, что вернет ее через несколько дней. Однако на следующий день он на работу не вышел и видеокамеру не вернул.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что она является директором ЧП «Техно Люкс». ОСОБА_2 был директором магазина №7 и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 06.01.2009 года ей сообщили, что ОСОБА_2 на работу не вышел. Накануне перед уходом он взял из магазина видеокамеру, а деньги за нее в кассу не внес. Со слов родителей ОСОБА_2, он сообщил им о том, что уехал в командировку на длительное время. Брать вещи из магазина без оплаты работникам магазина категорически запрещено. Деньги за видеокамеру он вернул лишь в марте 2009 года.
Согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_8, последний в ходе досудебного и судебного следствия суду пояснил, что он работает начальником охраны в ЧП «Техно Люкс». 06.01.2009 года ему сообщили, что директор магазина ОСОБА_2 на работу не вышел. Накануне уходя с работы он взял из магазина видеокамеру и сказал, что вернет ее на следующий день. Видеокамеру он не вернул. Работникам предприятия категорически запрещено брать вещи на временное пользование. Таких случаев в практике не было (т. 1 л.д. 115-116, 196).
Свидетель ОСОБА_9 продавец магазина в судебном заседании пояснила, что 05.01.2009 года ей позвонил ОСОБА_2 и сказал, что бы она отчиталась по кассовой книге, а он 06.01.2009 года будет отсутствовать на работе до обеда. Со слов ОСОБА_6 узнала, что вечером 05.01.2009 года ОСОБА_2 взял видеокамеру во временное пользование.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что работникам магазина запрещено брать вещи из магазина во временное пользование. ОСОБА_2 действительно в конце марта 2009 года приносил в магазин видеокамеру, однако он отказался ее брать, так как товар от посторонних лиц принимать запрещено.
Согласно протокола выемки документов от 09.02.2009 года, ОСОБА_2 02.10.2008 года приказом директора ЧП «Техно-Люкс» назначен на должность директора магазина № 7. С указанным приказом и договором о полной материальной ответственности ОСОБА_2 ознакомлен под подпись (т. 1 л.д. 120-128).
Согласно копии должностной инструкции директора магазина ОСОБА_11 ознакомлен с ней под роспись (т. 1 л.д. 28-29).
Таким образом, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает доказанной вину ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении, а непризнание ОСОБА_2 своей вины, суд расценивает как желание уйти от ответственности, поскольку 05.01.2009 года, ОСОБА_11 самовольно взял видеокамеру, придумал версию о том, что ее необходимо отвезти в офис, так же пояснил, что знал о том, что не имеет права брать товар в свое пользование, а после хотел возвратить камеру на реализацию как новый товар. Кроме этого ОСОБА_2 сообщал разные сроки возврата камеры: на следующий день, через 2-3 дня, а родителям сказал, что уезжает в длительную командировку, т.е. ОСОБА_2 имел умысел на присвоение чужого имущества, воспользовавшись своим служебным положением. Самовольно взял камеру для личного пользования, т.е. присвоил ее.
В дальнейшем видеокамера была похищена, однако ОСОБА_2 не сообщил об этом ни в следственные органы, ни руководству предприятия, не предпринял меры для скорейшего возврата стоимости товара, а два месяца отсутствовал, т.е. растратил чужое имущество.
Узнав, что ОСОБА_2 разыскивает милиция, он возместил стоимость камеры, что суд расценивает как деятельное раскаяние и возмещение ущерба.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 191 ч.2 УК Украины по признакам присвоение и растрата чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, ущерб погасил полностью, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а поэтому считает возможным назначить наказание с применением ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях всех форм собственности сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.75,76 УК Украины освободить осужденного от отбывания основного наказания если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: