АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судей
с участием прокурора
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрела 8 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 23 августа 2011 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее судимый:
*05.05.1982 года Саксаганским районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст. 117 ч.З, 118 ч.2, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
*25.11.1992 года Дзержинским районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст. 142 чЛ, 142 ч.З, 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
*26.11.1996 года Ленинским районным судом гор.Днепропетровска по ст. 183-3 ч.2, 43 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
*27.10.2000 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст. 183-3 ч.2, 43 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
*22.02.2002 года Синельниковским районным судом Днепропетровской области по ст.391, 71 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 09.09.2002 года по отбытию срока наказания.
осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_5 за проведение по делу судебной экспертизы в пользу КГУ УМВД Украины за услуги НИЭКЦ - 150 гривен 24 копейки.
Приговором суда ОСОБА_5признан виновным в том, что 15 февраля 2010 года в период времени с 17.00 часов до 18.30 часов, находясь по месту своего жительства - в помещении квартиры АДРЕСА_1, употреблял спиртные напитки.
Примерно в 19.00 часов к указанную квартиру пришел ОСОБА_7, который подозревая ОСОБА_5 в пропаже принадлежащего ему щенка собаки, начал предьявлять
осужденному претензии по этому факту. В связи с этим, между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 произошла ссора, в процессе которой ОСОБА_5 взял нож и примерно в 19.30 часов 15.02.2011 года, умышленно, нанес клинком данного ножа один удар в левую часть грудной клетки ОСОБА_7
После полученного удара потерпевший ОСОБА_7 последовал к месту своего жительства: квартиру АДРЕСА_2, откуда бригадой скорой помощи был доставлен в КУ «Городская клиническая больница №2», где ему была оказана медицинская помощь, а ОСОБА_5 с указанным ножом скрылся с места совершения преступления.
Своими противоправными действиями ОСОБА_5 умышленно причинил ОСОБА_7 телесные повреждения в виде - одной проникающей колото-резанной раны левой половины грудной клетки, переходящей в раневой канал, с повреждением по ходу верхней доли левого легкого с развитием гомопневмоторакса, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 624 от 18.03.2010 года, относятся к тяжким телесны повреждениям , по признаку опасности для жизни.
Прокурор, в измененной апелляции, не оспаривая фактических обстоятельств дела и виновности осужденного, просит приговор суда изменить , исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у осужденного ОСОБА_5 судимостей : 05.05.1932 года Саксаганским районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст.117 ч.З Л18 ч.2 ,42 УК Украины ; 27.10.2000 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст. 183-2 ч.2 ,43 УК Украины ; 22.02.2002 года Синельниковским районным судом Днепропетровской области по ст.391,71 УК Украины, так как указанные судимости погашены.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_5И указывает на то,что он не согласен с приговором суда и считает ,что ему должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы , так как назначенное ему наказание в виде лишения свободы , соответствует для него смертному приговору, так как его состояние здоровья постоянно ухудшается.
В поданных к апелляции дополнениях осужденный ОСОБА_5указывает на то,что он не согласен с квалификацией его действий по ст. 121 ч.1 УК Украины , так как он не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7 15 февраля потерпевший пришел к нему домой с претензиями о надуманном хищении у него щенка и требовал компенсации в сумме 3000 гривен.Он потребовал , чтобы ОСОБА_7 ушел из квартиры , но в этот момент он увидел у него в руках нож.ОСОБА_8 испугался за свою жизнь и схватил потерпевшего за руку с ножом, потерпевший вырвал свою руку с ножом и , как позже он узнал от работников милиции , потерпевший травмировал себя ножом , который был у него в руках.Когда ОСОБА_7 уходил из его комнаты , он не видел на нем следов крови , ни других следов травмирования.Осужденный считает,что не было добыто доказательств его виновности, потерпевший унёс нож с собой , а по заключениям экспертиз , которые были проведены по делу , эксперт подтвердил , что возможно было получить телесные повреждения потерпевшим , при указанных им обстоятельствах, в связи с чем он ечитает,что его действия должны быть правильно квалифицированы по ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины.
Защитник осужденного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6, в апелляции просит переквалифицировать совершенное осужденным деяние с ч.1 ст. 121 УК Украины на ст. 128 УК Украины , ссылаясь в апелляции на то,что как на досудебном следствии , так и в судебном заседании ОСОБА_5 пояснял , что у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7Потерпевший гречка А.А. сам пришел к нему в квартиру и стал предъявлять ему претензии , что он якобы забрал у него щенка. Потерпевший замахнулся на него и хотел нанести удар ножом , который он принес с собой , но он перехватил руку ОСОБА_7 , а о том , что потерпевший получил телесные повреждения ОСОБА_5 узнал только от работников милиции, свидетелей-очевидцев того , что происходило в квартире не было установлено ни на досудебном следствии , ни в судебном заседании. Показания потерпевшего , о том,что именно ОСОБА_5 нанес ему удар ножом в область груди , опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу , а также пояснениями судебно-медицинского эксперта , допрошенного в судебном заседании. Судом не было принято во внимание , что осужденный является инвалидом 3-й группы , у него отсутствует правая нога , в связи с чем защитник просит в апелляции переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_5 на ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание в пределах отбытого им срока.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и просил изменить приговор суда , исключив из вводной части приговора данные о погашенных судимостях осужденного ОСОБА_5, а апелляции осужденного и его защитника ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения, пояснения осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6, которые поддержали поданные ими апелляции и просили изменить приговор суда , переквалифицировав действия осужденного ОСОБА_5 с ч.1 ст. 121 УК Украины на ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание в пределах отбытого им ,изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях , сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что измененная апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - подлежит удовлетворению , а апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 о том, что действия осужденного ОСОБА_5 неправильно квалифицированы органом досудебного следствия и судом по чЛ ст. 121 УК Украины и должны быть переквалифицированы на ст.128 УК Украины, являются необоснованными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_5 в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, потерпевшему ОСОБА_7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности на последовательных показаниях потерпевшего ОСОБА_7, данных им в ходе досудебного следствия .В данных им показаниях потерпевший ОСОБА_7 , с момента написания заявления в органы милиции ( л.д.7 т.1) , так и в своих показаниях ( л.д.44-46 т.1) , постоянно указывал о том,что ОСОБА_5 ударил его в левую часть груди , ножом , который был у него в руке , после чего он сразу же ушел из квартиры.
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события , потерпевший ОСОБА_7 также рассказал и показал , при каких обстоятельствах ОСОБА_5 нанес ему удар ножом ( л.д.110-115 т.1) и полностью подтвердил данные им показания при проведении очной ставки с осужденным ОСОБА_5 ( л.д.122-123 т.1), а также при допросе его в судебном заседании ( л.д. 104-105 т.2).
Ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 о том,что в ходе досудебного следствия и в судебном заседании не было добыто доказательств виновности ОСОБА_5 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7 не могут быть приняты во внимание , так как они полностью опровергаются совокупностью собранных доказательств, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ( л.д.79-81 т.1) следует,что обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_7 телесные повреждения могли быть им получены при обстоятельствах , указанных самим потерпевшим , а также локализация телесных повреждений доступна для причинения их собственной рукой.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_9 ( л.д.113-114 т.2) полностью подтвердил данное им в ходе досудебного следствия заключения и уточнил , что анатомическая локализация телесного повреждения, которое имелось у потерпевшего , доступна для его причинения собственной рукой. Потерпевшему проведена операция, однако в истории болезни не сказано за ход раневого канала, не описано как, сверху вниз или как, был произведен удар. Отсутствуют данные о направлении раневого канала, в связи с чем он не может ни опровергнуть, ни отрицать, что потерпевший сам себя травмировал , он считает, что в такой ситуации подсудимый вполне мог нанести такой удар потерпевшему. При том механизме, что рассказал потерпевший, то вероятно нанесение такого повреждения потерпевшему.
Показания потерпевшего ОСОБА_7 об обстоятельствах нанесения ему удара ножом осужденным ОСОБА_5 полностью соответствуют заключению комплексной медико-криминалистической экспертизы №14 от 14.02.2011 года ( л.д.47-60 т.2) , согласно которой у потерпевшего имело место проникающее колюще- резанное ранение органов грудной клетки .На одежде потерпевшего обнаружено повреждение , которое имеет колото- резанный характер и возникло в результате разреза материала футболки предметом , который имеет клинок с лезвием и обухом . Характер телесного повреждения и наличие повреждения на одежде свидетельствуют о том , что ранение возникло от одноразового действия плоского колюще-режущего предмета, которым мог быть клинок ножа.По своему характеру телесные повреждения в виде проникающего колото резанного ранения органов грудной полости повреждения легкого которое усложнилось гемопневмотораксом относятся к тяжким телесным повреждениям , как опасные для жизни. Срок возникновения повреждения может соответствовать дате указанной в постановлении ,в медицинской карте и материалах дела т.е. 15 02 2010 года.
Учитывая локализацию телесного повреждения, в виде колото- резанной раны эксперты указывают на то,что более вероятно в момент причинения телесного повреждения нападающий находился спереди и несколько шагов слева от потерпевшего. Приведенные условия возникновения колото-резаного повреждения грудной клетки у потерпевшего ОСОБА_7 в полном объеме могли быть при обстоятельствах действий , указанных потерпевшим ОСОБА_7 и не соответствуют в полном объеме версии причинения повреждения, указанных ОСОБА_5
Из заключения дополнительной комплексной медико-криминалистической экспертизы №74-Д от 31.05.2011 года ( л.д.77-83 т.2) также следует,что учитывая локализацию телесного повреждения на кожных покровах и наличие повреждения на одежде потерпевшего, наличие и направленность раневого канала, результаты проведения ситуационной экспертизы, колюще-режущее ранение потерпевшего было причинено в результате удара колюще режущим предметов в область грудной клетки слева, силой как отмечено выше достаточной для возникновения подобного повреждения . Приведенные условия возникновения колото-резаного повреждения грудной клетки у потерпевшего ОСОБА_7 в полном объеме могли быть при обстоятельствах действий , указанных потерпевшим ОСОБА_7 и не соответствуют в полном объеме версии причинения повреждения, указанных ОСОБА_5 Указанный механизм возникновения телесного повреждения в виде проникающего колото - резанного ранения органов грудной клетки с повреждением легкого означает ,что механизм не соответствует в полном объеме тем обстоятельствам возникновения , на которые указывает ОСОБА_5 При составлении выводов не было необходимости в учете отсутствия ноги у ОСОБА_5, так как повреждения были причинены рукой. Колото-резаное повреждение могло образоваться при условии управляемой осознаваемой жесткой фиксации рукоятки ножа пальцами кисти с одновременной фиксацией силой мышц сустава запястья руки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу , что показания осужденного ОСОБА_5 в части того , что потерпевший сам себе своим ножом причинил телесные повреждения не состоятельны, так как они опровергаются показаниями потерпевшего , а также свидетельскими показаниями ОСОБА_10 ( л.д.107-108 т.2),ОСОБА_8 (108 оборот - 109 т.2), ОСОБА_11 ( 109-110 т.2) которые, каждый в отдельности, указали , что потерпевший не брал с собой ножа , что из квартиры ОСОБА_7 не пропадали ножи и все они были на месте . В то же время подсудимый после совершения преступления исчез из дома с орудием преступления , появился по истечению нескольких дней и давал как на следствии так и в суде не состоятельные, с точки зрения возможности нанесения телесных повреждений потерпевшему показания.
Коллегия судей считает,что действия осужденного ОСОБА_5 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.121 УК Украины и не находит оснований для переквалификации его действий на ст.128 УК Украины , как об этом указывают в своих апелляциях осужденный ОСОБА_5 и его защитник ОСОБА_6
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального права, влекущих к изменению или отмене приговора коллегией судей не установлено.
При этом , коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в измененной апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в той части , что из вводной части приговора необходимо исключить указание суда о наличии у осужденного ОСОБА_5 судимостей : 05.05.1982 года Саксаганским районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст. 117 ч.З,118 ч.2 ,42 УК Украины ; 27.10.2000 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст.183-2 ч.2 ,43 УК Украины ; 22.02.2002 года Синельниковским районным судом Днепропетровской области по ст.391,71 УК Украины.
Так из материалов уголовного дела следует,что указанные судимости в соответствии со ст.89 УК Украины - погашены, а в соответствии со ст.ЗЗЗ УПК Украины данные о снятой или погашенной судимости в вводной части приговора не указываются.
Данная норма уголовно-процессуального законодательства была нарушена судом первой инстанции и в соответствии со ст.371 УПК Украины, в связи с неправильным применением судом уголовного закона , приговор суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить , апелляцию осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 23 августа 2011 года в отношении ОСОБА_5, осужденного по ч.1 ст. 121 УК Украины -изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у осужденного ОСОБА_5 судимостей : 05.05.1982 года Саксаганским районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст.117 ч.3,118 ч.2 ,42 УК Украины ; 27.10.2000 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст. 183-2 ч.2 ,43 УК Украины ; 22.02.2002 года Синельниковским районным судом Днепропетровской области по ст.391,71 УК Украины.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Пред-щий в суде 1 инстанции судья Воловик Н.Ф. Докладчик судья Пистун А.А.