Справа №577/2752/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/506/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000706 від 07 квітня 2015 року за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської від 12 червня 2015 року яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ківшарівка, Куп`янського району, Харківської області, жителька АДРЕСА_1 , раніше не судима

обвинувачена у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави: 245 грн. 52 коп., 768 грн., 1841 грн. 40 коп., судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційних скаргах адвоката ОСОБА_10 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , та ОСОБА_9 порушується питання про пом`якшення призначеного обвинуваченій покарання.

Відповідно до обвинувального вироку ОСОБА_9 06 квітня 2015 року близько 18.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 разом зі своє донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поспілкувавшись по телефону зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 , який тимчасово мешкав в с. Гамаліївка, Конотопського району, Сумської області вважаючи, що життя її та доньки є поганим і безперспективним, вирішила вчинити умисне вбивство дитини, а потім скоїти акт самогубства.

07 квітня 2015 року близько 06.00 год. ОСОБА_9 зайшла до кімнати, де спала її донька ОСОБА_12 , закрила дитині руками ротовий та носові отвори, чим позбавила її можливості дихати впродовж декількох хвилин, внаслідок чого ОСОБА_11 померла від механічної асфіксії.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на обґрунтування своїх вимог зазначила, що вирок в частині призначення покарання підлягає зміні, а призначене покарання пом`якшенню. Вважає, що суд належним чином не врахував ті обставини, що ОСОБА_9 під час досудового розслідування визнала себе винуватою, давала правдиві пояснення, написала явку з повинною, злочин скоїла вперше, у вчиненому кається, має позитивні характеристики, претензій з боку потерпілого до обвинуваченої відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_9 , обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначила, що призначене їй покарання є занадто суворим і таким, що застосоване без належного врахування пом`якшуючих вину обставин. На її думку, суд мав би призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 115 КК України.

Заслухавши доповідь судді; адвоката, яка повністю підтримала подані апеляційні скарги; потерпілого, який вважав покарання ОСОБА_13 занадто суворим та таким, що підлягає пом`якшенню; висновок прокурора про безпідставність апеляційних скарг, які задоволенню не підлягають, вирок суду є законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката та обвинуваченої задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у скоєнні умисного вбивства малолітньої дитини, за обставин, зазначених у вироку, та кваліфікація дій ОСОБА_9 за ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченої не оспорюються.

Що стосується призначеного покарання, то призначаючи обвинуваченій покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України.

Суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі і ті на які є посилання в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченої раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, звернулася із заявою про скоєння злочину, в скоєному розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, претензій матеріального та морального характеру до неї ніхто не має і, при відсутності обтяжуючих покарання обставин, призначив покарання в межах санкції ч.2 ст. 115 КК України. Призначене судом ОСОБА_9 покарання за своїм видом та розміром є достатнім для досягнення цілей, сформульованих у ч.2 ст. 50 КК України.

Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_9 за ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України залишити без зміни, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_9 без задоволення. .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити тримання під вартою.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, засудженою, яка перебуває під вартою, у той же термін з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4