АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

7 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 9 листопада 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9.11.2015 р. задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному 5.10.2015 року до
ЄРДР під №000214, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме транспортний засіб автомобіль марки WOLKSWAGENPOLO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що вказаний транспортний засіб може бути використаний для забезпечення можливої конфіскації майна, а тому з метою недопущення настання негативних наслідків задовольнив клопотання слідчого та наклав на нього арешт.

В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме транспортний засіб автомобіль марки WOLKSWAGEN POLO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 скасувати, постановити нову ухвалу, якою зняти арешт з вказаного автомобіля.

Захисник в обгрунтування своїх вимог вказує, що ухвала слідчого судді необґрунтована та не відповідає вимогам закону, зокрема з тих підстав, що автомобіль був придбаний у першій декаді вересня 2015 року за кошти надані батьками та близькими ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 у серпні 2015, коли вони одружилися, а відтак жодного відношення до кримінального провадження не мають.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника та власника майна ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, та просили про їх задоволення, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, та просить залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 09.11.2015 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суддею встановлено, що п`ятим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002142 щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

06.11.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, що внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на автомобіль WOLKSWAGEN POLO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам статті 171 КПК України та містить правові підстави для його задоволення.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею правильно перевірено достатність доказів, що вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Накладаючи арешт на транспортний засіб, а саме на автомобіль WOLKSWAGEN POLO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 слідчий суддя послався на вимоги ст. 170 КПК України та вказав, що зазначений транспортний засіб підлягає арешту, з тих підстав, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна на нього необхідно накласти арешт.

Таким чином, накладення арешту на транспортний засіб, а саме автомобіль WOLKSWAGEN POLO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про те, що арештоване майно не має жодного відношення до кримінального провадження, з огляду на правові підстави, з яких накладено арешт, не заслуговують на увагу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Керуючись статтями 117, 167 ч. 2, 170, 171, 173, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 част. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9.11.2015 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному 5.10.2015 року до ЄРДР під №000214, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме транспортний засіб автомобіль марки WOLKSWAGEN POLO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , залишити без змін.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 . Б е ц ь