overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4128/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення щодо проведення незаконного обшуку в його помешканні, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення щодо проведення незаконного обшуку в його помешканні.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Враховуючи ті обставини, що 03.09.2014 року ОСОБА_2 звертався до Луцького міськрайонного суду Волинської області з аналогічною скаргою, в якій ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2014 року було відмолено в задоволенні, за таких обставин, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення щодо проведення незаконного обшуку в його помешканні.

Скаржнику ОСОБА_2 надіслати копію даної ухвали, для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО
Рядок статзвіту - Справа № 5/0310/48/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року місто Любомль.

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретареві Голядинець О.В.,

з участю прокурора Крисюка В.С.,

інспектора Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області Мороза О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції не пов'язаної з позбавленням волі Любомльського району Волинської області про звільнення від покарання в порядку статті 86 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утримує троє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,--

встановив:

ОСОБА_1 вироком Любомльського районного суду Волинської області від 01 липня 2009 року засуджений за частиною 1 статті 186, частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 304, статті 70 КК України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

До Любомльського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі пунктів в, дстатті 1 Закону України Про амністію у 2011 році(далі Закон № 3680-VI) звернувся начальник Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області.

В судовому засіданні інспектор Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області Мороз О.М. заявив клопотання про повернення подання про вирішення питання про застосування Закону України "Про амністію" від 28.07.2011 року.

Прокурор клопотаня інспектора Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській областіпроти, про повернення подання підтримав.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 409, 411 КПК України, суд, --

постановив:

Клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції не пов'язаної з позбавленням волі Любомльського району Волинської області про відкликання подання про вирішення питання про застосування Закону України "Про амністію" від 28.07.2011 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб із часу її проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя Л.М.Войтюк
Єдиний унікальний номер № 285/380/15-к
Провадження № 1-кп/0285/76/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження ОСОБА_4 повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання призначене 02.11.2015 року на 11 год свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились.
В судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про привід свідків.
Інші учасники провадження проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню частково.
З матеріалів справи вбачається, що лише ОСОБА_8 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою.
Інформації про те, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи відсутня, тому суд не може застосувати до них привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання захисника задовольнити частково.
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід та доставити її в судове засідання, яке відбудеться 04.12.2015 року об 11 год в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області. Копію ухвали направити Новоград-Волинському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 04.12. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/12/2011

28 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185, ч. 2 307, ч. 2 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, було затримано 23.03.2009 року в районі кафе «Анело» по вул..Леніна смт.Черняхів та вилучено наркотичний засіб, який він зберігав з метою збуту. Разом з тим, із журналу Черняхівського ТМО (а.с. 267-268) ОСОБА_1 з 15.03.2009 року по 27.04.2009 року перебував на стаціонарному лікуванні, що стверджується повідомленням Черняхівського ТМО (а.с.266). Відповідно до книги обліку осіб, що доставлені в Черняхівський РВУМВС ОСОБА_1, 23.03.2009 року був доставлений і перебував в ІТТ Черняхівського РВ УМВС до 26.03.2009 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення матеріалів у прокуратуру Черняхівського району для проведення перевірки незаконних дій працівників Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області.

Підсудний ОСОБА_1В в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Приймаючи до уваги, що вищевказані суперечності не можуть бути усунуті в судовому засіданні суд приходить до висновку, що по даному факту необхідні проведення перевірки про законність дій працівників Черняхівського РВ УМВС.

Керуючись, ст. 296 КПК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали за вищенаведеними фактами направити до прокуратури Черняхівського району для проведення перевірки та прийняття рішення щодо законності дій працівників Черняхівського РВ УМВС.

Копію постанови негайно направити прокурору для організації перевірки,

зобов'язавши його провести її у встановлений законом строк та надіслати відповідні

матеріали на адресу суду.

Судовий розгляд даної справи відкласти до 11 год. 00 хв. на 22 жовтня 2010 року.

Суддя: В.В. Сергійко
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/15/2011

23 березня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався свідок, який до суду не зявився.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до цього свідка привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідка ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свідка доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С. в судове засідання, яке відбудеться 20 квітня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

В розгляді справи оголосити перерву до 20 квітня 2011 року до 09 год. 30 хв.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 367/7481/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/662/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання.
В судове засідання учасники справи не з`явились, що не перешкоджає розгляду згідно з ч.4 ст. 539 КПК України.
Від засудженого надійшла заява, в якій він просив залишити його клопотання без розгляду.
Суд, оглянувши матеріали справи, виходячи з принципу диспозитивності, дійшов висновку, що клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого може бути залишено без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № l-n-30/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2010 року

Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого-судді Литвин Л.1.

при секретарі Моргун О. В.

за участю прокурора Овчаренко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області постанову

слідчого Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про направлення

кримінальної справи до суду, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З

КК України по факту крадіжки державного майна з дитячого садка «Зіронька» для

вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

Встановив:

13 вересня 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України по факту крадіжки державного майна з дитячого садка «Зіронька» для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

30.10.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. 07 червня 2010 року досудове слідство було відновлено.

Згідно постанови Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 14 червня 2010 року кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до Закону від 12 липня 2001 року № 2670-ІІІ КПК доповнено новою статтею- 11-1 (порядок звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності), через що в судовій практиці виникло питання щодо застосування строку давності у справах, в яких не встановлено особу, котра вчинила злочин. Згідно з ч.З цієї статті справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити за підставою, передбаченою ч.2 ст. 49 КК, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, є всі підстави для закриття даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки державного майна з дитячого садка "Зіронька" закрити, в зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом

7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 1КП/534/15/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Куц Т.О.,

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Фірсової М.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,

в с т а н о в и в :

В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду , підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло , проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого судового засідання не заперечували , клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого від учасників підготовчого судового засідання не надходило , у звязку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 19 квітня 2013 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати обвинуваченого , прокурора, потерпілого та свідків згідно списку наданого прокурором в підготовчому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 545/2109/14-к
Провадження № 1-кп/545/30/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002161, що надійшло з апеляційного суду Полтавської області відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002161, яке було призначене на 02.11.2015 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , щодо якої є доказ її належного повідомлення про призначення справи до розгляду.

Тому, суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи необхідно з ініціативи суду застосувати примусовий привід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 139- 140 КПК України за наявності вищевказаних відомостей щодо неї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 16.11.2015 року о 09 00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1355/14-к
Номер провадження 1-в/555/43/15
УХВАЛА
03 листопада 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження за поданням інспектора Сарненського МВ КВІ УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березне Рівненської області, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитсвого строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Березнівського районного суду Рівненської області вiд 10 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 389 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік .

За перiод іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В заяві до суду від 10 вересня 2015 року інспектор ОСОБА_4 підтримав подання.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка пропонує подання задовольнити, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_5 , який просить в ній звiльнити його вiд покарання, суд приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

А згідно з п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

За таких встановлених обставин суд задовольняє подання інспектора ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звiльнити вiд покарання у виді одного року обмеження волі з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України терміном один рік, призначеного вироком Березнівського районного суду Рівненської областi від 10 липня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/1513/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 листопада 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000419 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
21 жовтня 2015 року з Дубровицької районної прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000419 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000419 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області) на 10 листопада 2015 року 15:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: