г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1775/15-к
Номер провадження 1-кс/213/352/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2015 року року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000346, 0000550, 0000570 у відношенні ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року скасовано вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2015 року у об`єднаному кримінальному провадженні, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000346, 0000550, 0000570 , відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, та призначений новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2015 року це кримінальне провадження було розподілено на суддю ОСОБА_4 .
Суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 подана заява про самовідвід в зв`язку з тим, що він брав у участь у справі на досудовому слідстві у якості слідчого судді, а тому на підставі ст.76 КПК України не може розглядати справу.

Згідно автоматизованого розподілу, проведеного відповідно до ст. 35 ч. 3 КІ1К України, вищезазначена заява про самовідвід розподілена та надійшла в провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 просить задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки наявні підстави для самовідводу, передбачені ст.76 ч.1 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій… .

Наданими матеріалами підтверджується, що суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000550, та 14.05.2015 року виніс відповідну ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 76 ч.1, 80, 82, 35 ч.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 185ч.2 КК України, задовольнити.

Відповідно до ст.35 ч.3 КПК України передати об`єднане кримінальне провадження, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000346, 0000550, 0000570, відносно ОСОБА_5 за ст. 185ч.2 КК України до канцелярії суду для визначення судді в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1