Справа № 404/889/15-к
Номер провадження 1-кс/404/174/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні № 0008036 від 26.09.2014 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

· 25.05.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за фактом того, що 25.09.2014 року, близько 20.00 год., ОСОБА_6 перебував в квартирі АДРЕСА_3 , де розпивав алкогольні напої з раніше знайомими йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_6 скориставшись відсутністю власника мобільного телефону марки «Nokia Lumia 800» ОСОБА_9 , вирішив викрасти його. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_6 викрав даний телефон, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 898 від 03.10.2014 р. складає 1558,18 грн., та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_6 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами зібраними в клопотанні.

Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти клопотання вказуючи на те, що про проведення будь-яких слідчий дій, оголошення підозри та оголошення в розшук, підозрюваному нічого не було відомо. Він постійно проживає спільно із своєю цивільною дружиною в м. Кіровограді, не переховувався від органів слідства. Просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Допитаний свідок ОСОБА_11 , яка є матір`ю підозрюваного, пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_1 . Їі син, за даною адресою не проживає більше року. Оскільки із сином перебуває в неприязних відносинах, змінила свій номер мобільного телефону і з сином не спілкувалася. Отримувала по пошті повідомлення про підозру, однак,повідомити про це сина не могла, оскільки не знала де він проживає. Повідомляла працівників міліції про відсутність зв`язку із сином.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що не було доведено ризики, на які посилається слідчий, оголошення підозрюваного в розшук не свідчить про можливість ухилення від слідчого чи суду підозрюваним, враховуючи той факт, що про проведення слідчих дій, підозрюваний не був проінформований, буд-які обов`язки слідством на нього не покладалися. В матеріалах клопотання постанова про оголошення підозрюваного в розшук відсутня.

Разом з тим, враховуючи причетність підозрюваного до скоєння даного кримінального правопорушення, наявність непогашеної судимості за аналогічне кримінальне правопорушення, приходжу до висновку, про необхідність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за викликами для проведення слідчих дій, а також прокурора чи суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначити до 21 години 22 червня 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1