АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-596 2010 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.286 УК ОСОБА_1
Украины Докладчик Быкова Л.П.
6 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Глинина Б.В.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Зачепиловского районного суда Харьковской области от 3 февраля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, обвиняемого по ч.2 ст.286 УК Украины,
направлено прокурору Зачепиловского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ( в редакции постановления об изменении обвинения) ОСОБА_2 обвиняется в том, что 28.08.2009 года примерно в 10.30 управляя автомобилем «Шевроле - Лачетти», двигался в пгт. Зачепиловка по улице Мотовского. На повороте возле дома №12, нарушил требования п.п.10.1, 11.2,12.4 Правил дорожного движения Украины, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся навстречу мопедом, под управлением ОСОБА_3 В результате ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого оскольчатого перелома правой берцовой кости со смещением, тупая травма груди, разрыв грудинно - ключичного соединения и другие повреждения.
Возвращая дело для дополнительного расследования, суд указал на неполноту и односторонность досудебного следствия, нарушение права на защиту и предложил: провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием Кашеева и эксперта автотехника ХНИИСЭ, назначить и провести дополнительную судебно - автотехническую экспертизу тем же ХНИИСЭ, правильно установить время совершения преступления, провести следственные действия по установлению характера и размера материального вреда, причиненного техническими повреждениями мопеда потерпевшего.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит об отмене постановления суда, как незаконного, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального закона, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины дело может быть возвращено для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь в том случае, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, суд, рассматривая ходатайство защитника адвоката ОСОБА_4 о фиксации судебного процесса, проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведении комиссионных экспертиз, вызове и допросе свидетелей и экспертов, по своей инициативе поставил вопрос о направлении дела для дополнительного расследования.
Постановлением суд удовлетворил ходатайство адвоката ОСОБА_4 частично: о фиксации судебного процесса техническими средствами и проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2М и эксперта автотехника ХНИИСЭ, в остальной части ходатайство отклонил.
При этом суд направил дело на дополнительное расследование для выполнения указаний суда, изложенных в мотивировочной части постановления.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п.9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины №2 от 11 февраля 2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения путем более тщательного допроса подсудимых, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных и повторных экспертиз, истребования документов, дачи поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Коллегия судей полагает, что суд без направления дела к доследованию мог поручить органу досудебного следствия в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, выполнить те следственные действия, которые предложено выполнить в ходе досудебного следствия, в том числе проведение повторных и дополнительных судебных экспертиз. Тем болзе, что аналогичное поручение уже выполнялось органом досудебного следствия, а воспроизведение обстановки и обстоятельств события с водителем ОСОБА_2 не проведено, поскольку в день его проведения 23.11.2009 г. Кощеев В.М. отказался давать какие-либо показания (л.д.252-254 т.1). В судебном заседании 03.02.2010 года подсудимый ОСОБА_2 дал согласие на участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события ( л.д. 49об.т.2).
При получении новых доказательств по делу, прокурор не лишен возможности во время рассмотрения дела судом на основании ст.277 УПК Украины изменить предъявленное обвинение, в том числе и уточнить в каком году было дорожно- транспортное происшествие.
Поскольку суд без достаточных оснований и преждевременно направил дело для дополнительного расследования, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365,366,382 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Зачепиловского районного суда Харьковской области от 3 февраля 2010 года о направлении уголовного дела для дополнительного расследования в отношении ОСОБА_2 прокурору Зачепиловского района Харьковской области отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий - судья -
Судьи-