ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/6585/13-к
провадження 1кс/201/1619/2013
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурора Рудніченко В.В.

Представників володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні №0000037 від 03 квітня 2013 року, старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СУ ДПС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000037 від 03.04.2013 року за ст.212 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП БПФ Південьбуд, при здійсненні фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства у 2010 році, в порушення п.5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України №334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств, та п.п.7.4.1 п.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР Про податок на додану вартість, шляхом незаконного формування податкового кредиту та валових витрат по результатам фінансово-господарських відносин з ТОВ Гранд-буд Престиж (код 37276498), ТОВ Інтерпостачсервіс (37276482), ТОВ ОСОБА_6 Комплекс (36165242), умисно ухилились від сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, передбачених ст.. 14 Закону України Про систему оподаткування від 25.06.1991 року, які входять в систему оподаткування, та введені в установленому Законом порядку, на загальну суму 2 035 955,99 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів у великих розмірах.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що ухиляючись від сплати податків, службові особи ТОВ БПФ Південьбуд, здійснювали переведення у готівку безготівкові грошові кошти свого підприємства, посередництвом наступних підприємств ТОВ Балівський Завод Залізобетонних виробів (код 31508428), ТОВ МСВ Укрбуд (код 34682925), ТОВ Маритен (код 37275316).

28.05.2013 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 7, 7-й поверх, де згідно оперативної інформації фактично розташований офіс ПП БПФ Південьбуд, було проведено обшук, в ході якого було знайдено та вилучено первинні бухгалтерські документи ПП БПФ Південьбуд по взаємовідносинам вказаного підприємства з ТОВ Гранд-буд Престиж (код 37276498), ТОВ Інтерпостачсервіс (код 37276482), ТОВ ОСОБА_6 Комплекс (код 36165242), ТОВ Балівський Завод Залізобетонних виробів (код 31508428), ТОВ МСВ Укрбуд (код 34682925), ТОВ Маритен (код 37275316), що мають першочергове значення для досудового розслідування та для розкриття правопорушення, яке зареєстровано в ЄРДР під №0000037 від 03.04.2013 року.

Однак, окрім вищевказаної документації ПП БПФ Південьбуд, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року було вилучено також і компютерну техніку підприємства (системні блоки) у кількості 12 одиниць.

Згідно заперечень до протоколу обшуку від 28.05.2013 року (додаток №2 до протоколу), вказані системні блоки не належать ПП БПФ Південьбуд (код 21943326), а належать ТОВ ПБК Південьбуд (код 37376201). Вказані підприємства, згідно пояснень головного бухгалтера ПП БПФ Південьбуд ОСОБА_2, не мають відношення одне до одного, а згідно оперативної інформації ТОВ ПБК Південьбуд (код 37376201) є правонаступником ПП БПФ Південьбуд.

Тобто, в ході обшуку офісу ПП БПФ Південьбуд (код 21943326) були вилучені предмети (12 системних блоків), які по версії досудового слідства, є власністю вказаного підприємства, тобто входять в перелік предметів, на які прямо надано дозвіл суду у відповідній ухвалі на проведення обшуку. Водночас, згідно свідчень службових осіб ПП БКФ Південьбуд, ці 12 системних блоків є власністю іншого підприємства - ТОВ ПБК Південьбуд (код 37376201), тобто не входять в перелік документів, у відношенні яких було прямо надано дозвіл суду у відповідній ухвалі на проведення обшуку.

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення обєктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою огляду вилученого майна за участю спеціаліста у галузі компютерних технологій, для встановлення, якому підприємству вони належать - ПП БПФ Південьбуд (код 21943326), або ТОВ ПБК Південьбуд (код 37376201) та для здобуття доказів злочинної діяльності службових осіб ПП БПФ Південьбуд, просив суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Представники власника тимчасово вилученого майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувли, посилаючись на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000037 від 03.04.2013 року за ст.212 ч.2 КК України ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року слідчому з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою фактичного розташування ТОВ БПФ Південьбуд з метою відшукання і вилучення бухгалтерських та інших документів ТОВ БПФ Південьбуд та системних блоків підприємства, де можуть міститись електронні версії документів.

Згідно протоколу обшуку, що містить допущену в ході його складання помилку, яка слідчим на момент розгляду справи виправлена не була, а саме: протокол датовано 28 квітня 2013 року, замість вірної дати його складання 28 травня 2013 року, за місцем розташування ТОВ БПФ Південьбуд було вилучено 12 системних блоків.

Частиною 7 ст.236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, окрім іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Нормою ч.2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку.

Відповідно до норми ч.1 ст.169 КПК України в сукупності з положеннями ч.5 ст.171 КПК України, слідчий, прокурор повинен звернутися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Частиною другою Статті, встановлено, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

З пояснень представника володільця тимчасово вилученого майна та наданих суду в ході судового засідання документів, вбачається, що майно тимчасово вилучене 28 травня 2013 року при проведенні обшуку в приміщенні ТОВ БПФ Південьбуд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 7, належить підприємству ТОВ ПБК Південбуд, що не було спростовано в ході розгляду клопотання прокурором.

Також вказане підтверджується додатком №2 до протоколу обшуку від 28 травня 2013 року, в якому викладено заперечення щодо вилучення компютерної техніки підприємства ТОВ ПБК Південбуд.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на відсутність будь-яких фактичних даних стосовно відношення підприємства ТОВ ПБК Південьбуд до вчиненого службовими особами ТОВ БПФ Південьбуд кримінального правопорушення, суд вважає, що підстави для арешту тимчасово вилученого майна відсутні у звязку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя Галічий В.М.