Справа № 589/3915/15-к
Провадження № 1-кп/589/257/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника кримінальної поліції ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей Шосткинської міської ради ОСОБА_11 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000921 від 13.08.2015 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка, Сумської області, українця, гр. України, не працюючого, мешкаю чого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)11.06.2013 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 194, 69, ч. 3 ст. 185, 69, 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 2) 03.07.2014 року Шосткинським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2014 року строк покарання скорочено наполовину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, звільн. 03.04.2015 р.,-

- за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, гр. України, з 1.09.2015 р. навчається у 9 класі ЗОШ 1-Ш ступенів № 12, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Клинці, Брянської області, РФ, з 1.09.2015 р. навчається у 9 класі Шосткинської спеціалізованої школи 1-Ш ступенів № 12, зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично мешкаю чого в. АДРЕСА_3 , раніше не судимого , -

- за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Діючи повторно, ОСОБА_15 , на початку травня 2015 року, вночі, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаним з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 , шляхом взлому вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно від оточуючих викрали теплообмінний кожух до газової колонки «Львів», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 525 грн. та електричну дриль «Фиолент МСУЗ-13Є», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 598 грн., а всього майна, що належало потерпілій ОСОБА_17 на загальну суму 1123 грн. та викраденим розпорядились на власний розсуд.

В середині травня 2015 року, в нічний час, діючи повторно, ОСОБА_16 , з метою таємного викрадення чужого майна поєднаним з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_18 , через відчинені вхідні двері проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали 8 рулонів миючих шпалер «Слов`янські шпалери «Солорит С», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 960 грн., 2 банки фарби «Мальва ПФ-115», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 210 грн., вимірювальну рулетку «Мастер Тул», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи52 грн., стиплер, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 91 грн., а всього майна, яке належало потерпілій ОСОБА_17 , на загальну суму 1313 грн. та викраденим розпорядились на свій розсуд.

ОСОБА_15 , 22.05.2015 р., в нічний час, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 та розподіливши ролі між собою, а саме ОСОБА_16 став під вікнами квартири АДРЕСА_5 , щоб попередити про небезпеку, а ОСОБА_15 по гратах на балконі першого поверху заліз на балкон вказаної квартири, де шляхом відчинення віконної рами проник до вказаної квартири, звідки таємно викрали з кухні теплообмінник газової колонки «Львівська», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 400 грн., що належала потерпілому ОСОБА_19 та викраденим розпорядились на власний розсуд.

29.05.2015 року в нічний час, ОСОБА_16 , з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_18 , шляхом розбиття скла та відчинення кватирки вікна, проникли до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали з кухні даної квартири теплообмінний кожух до газової колонки «Львів», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 974 грн., що належала потерпілій ОСОБА_20 та викраденим розпорядились на свій розсуд.

ОСОБА_15 , 31.05.2015 року, близько 01 00 годин, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , перебуваючи на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_7 , шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрали електрокабель марки «ПВХ 3х6» довжиною 6.5 м., вартістю згідно довідки 52 грн. за 1 метр, на загальну суму 338 грн., який був підведений до квартири АДРЕСА_8 даного будинку та належав потерпілій ОСОБА_21 , та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 05.06.2015 року, близько 04.00 годин, ОСОБА_15 з метою таємного викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , розподіливши ролі між собою, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_16 стали під вікнами квартири АДРЕСА_9 , щоб попередити про небезпеку, а ОСОБА_15 по газовій трубі на стіні будинку заліз до вікна вказаної квартири, звідки з кухні квартири таємно викрали теплообмінник газової колонки «Львівська», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 974 грн., що належить ОСОБА_22 , та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Діючи повторно, 06.06.2015 року, близько 01.00 годин, ОСОБА_15 з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , розподіливши ролі між собою, а саме ОСОБА_15 на виконання задуманого, шляхом розбиття скла та відчинення віконної рами, проник до квартири АДРЕСА_10 , після чого, відчинивши вхідні двері, впустив до квартири неповнолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , звідки таємно викрали ключ для консервування «Кредмаш МЗП-1», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 129 грн., праску електричну вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 248 грн., електрочайник «Скарлет молінекс1.5 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 203 грн., акустичну систему «мікролаб М-333» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 551 грн., DVD програвач, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 504 грн., плед з синтетичного матеріалу вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 264 грн., ковдру з овечої шерсті, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 228 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 2127 грн. та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Діючи повторно, 07.06.2015 року, близько 03.00 годин ОСОБА_15 , з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло квартиру АДРЕСА_11 , за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , розподіливши ролі між собою, а саме ОСОБА_15 піднявшись на горище вказаного будинку та, спустившись на балкон квартири АДРЕСА_12 , де шляхом розбиття скла та відчинення віконної рами проник до вказаної квартири та відкривши з середини вхідні двері, впустив до житла неповнолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , які чекали зовні квартири, звідки таємно викрали теплообмінник газової колонки «Львівська», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 974 грн., що належала потерпілій ОСОБА_24 та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 12.06.2015 року, близько 01.30 годин, ОСОБА_15 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на 8-му поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрав електрокабель марки ВВГ 4х6, довжиною 5 м., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 305 грн., який був підведений до квартири АДРЕСА_13 даного будинку, де мешкає ОСОБА_25 , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , кожен окремо, вину у вчинені інкримінованих злочинів, визнали повністю. Зокрема, ОСОБА_26 суду показав, що ініціатором вчинення крадіжок був його брат ОСОБА_27 , якого він боїться, дану обставину в судовому засіданні також підтвердив ОСОБА_28 , проти зазначеного не заперечував і сам ОСОБА_29 , який пояснив, що вдень, гуляючи по вулицям міста, звертав увагу на стан вікон в будинках і якщо вони були брудні, неохайні, а у нічний час неосвітлені, робив висновок, про відсутність мешканців в таких квартирах. Як зазначав ОСОБА_28 , в той день, коли вони мали вчиняти крадіжку, на вимогу ОСОБА_30 , він мав приходити на час раніше, щоб обговорити деталі. Обвинувачені не заперечують проти кількості викраденого, що зазначено в обвинувальному акті та способів, за яких вони скоювали крадіжки. Частину викрадених речей вони відносили до своєї «халабуди», яку обладнали на горищі житлового будинку, залишок - реалізовували, а гроші витрачали на свої потреби. Ніхто з них шкоду потерпілим не відшкодував.

Обвинувачені, кожен окремо, не заперечують вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, погоджується з переліком викраденого, свої дії характеризують негативно.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_23 свідчила про те, що квартира, де була скоєна крадіжка, раніше належала її доньці, яка померла, тому там ніхто не живе, але вона доглядає за житлом. Під час її хвороби, у неї не було можливості навідуватись до квартири, але після того, як її було повідомлено про розбите вікно, вона навідалась до квартири та виявила крадіжку праски, електрочайника, акустичної системи, ковдри, програвача, ключа для консервування, серед кімнати було розбито дві нові люстри, які були в упакованому вигляді, речі розкидані по всій домівці. В міліції їй повернули чайник, який не працював, праску, ключ для консервування акустичну систему. За весь час, ніхто з батьків обвинувачених до неї не звертався та не пропонував відшкодування шкоди.

Потерпіла ОСОБА_20 суду показала, що 29 травня 2015 року вона була відсутня вдома, але за квартирою доглядав сусіда, який їй і повідомив, що вночі хтось розбив вікна на кухні та спальній кімнаті, а в квартирі вчинений безлад. Коли вона потрапила до свого житла, то виявила, що газова колонка була розібрана та викрадений теплообмінний кожух. Шкоду їй ніхто не відшкодував та, навіть, не намагався це зробити Вважає, що винних треба суворо покарати, бо вони мають відповідати за свої вчинки, вона є літньою людиною, достатку не має, тому наслідки цієї крадіжки для неї важко пережити.

Відповідно до матеріалів товарознавчих експертиз, сума витрат, пов`язаних з проведенням відповідних експертиз дорівнює 3069.60 грн.

Представник служби у справах дітей виконкому Шосткинської міської ради ОСОБА_31 зазначила, що ОСОБА_27 знаходився на обліку у службі з 2012 року як дитина, яка опинилась у складних життєвих умовах, але з 2013 року - як особа, що вчинила суспільно небезпечне діяння. Мати впливу на сина не має, він може вдарити матір, під час проведення профілактичних бесід спеціалістами служби, допускав нецензурні вислови на адресу працівників служби, пропонувалось матері направити дитину до центру реабілітації, але вона свою згоду на це не дає, в той же час дитиною не займається. ОСОБА_28 на обліку перебуває з 2013 року, вихованням займається сама мати, з якою неодноразово проводились бесіди щодо поведінки сина, але результати не втішні.

Представник кримінальної міліції у справах дітей Шосткинського міськрайвідділу ОСОБА_32 суду свідчила про те, що на поведінку ОСОБА_29 скаржилась його мати, яка втратила вплив на нього, у зв`язку з чим тільки у вересні мати неодноразово зверталась до них за допомогою, щоб якось вплинути на поведінку сина. Раніше скарги на поведінку ОСОБА_33 надходили зі школи № 1, де він грубо поводив себе з вчителями та дітьми. Що стосується поведінки ОСОБА_18 , то після скоєння суспільно-небезпечного діяння, він був взятий на облік, але у 2014 році з обліку знятий і знов поставлений на облік як особа, що скоїла злочин.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_16 ОСОБА_9 суду показала, що її син ОСОБА_27 не слухає її, вплинути на його поведінку вона не може, були випадки, коли вона зверталась за допомогою до відповідних служб. Разом з тим, її старший син, ОСОБА_34 , слухає її та допомагає в господарстві, за характером спокійний, але ОСОБА_35 на нього погано впливає.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_18 ОСОБА_8 , вважає, що її син може піддаватись поганому впливу, але вона здатна контролювати його дії та вважає, що він зможе виправитись.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , кожного окремо, у вчинені інкримінованих злочинів доведена повністю, а їх умисні дії вірно кваліфіковані за:

- ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, скоєне за попередньою змовою групою осіб, повторно, що завдало матеріальну шкоду потерпілим;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненим повторно, скоєне за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальну шкоду потерпілим.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів злочин за ч. 2 ст.185 КК України згідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості, а злочин за ч. 3 ст. 185 КК України тяжким, особу винних:

ОСОБА_16 за місцем мешкання характеризується формально, за місцем колишнього навчання - негативно: пропускав без поважних причин заняття, був порушником дисципліни навчального процесу, ображав матір, про що вона скаржилась вчителям під час бесід з нею, визнання ним вини, фактично є організатором скоєння злочинів, злочини скоїв вперше, знаходячись в неповнолітньому віці, шкода не відшкодована, виховується у багатодітній неповній сім`ї, за скоєння суспільно-небезпечного діяння знаходиться на обліку у службі у справах дітей, але незважаючи на це змінювати свою поведінку бажання не мав, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 308 ОСОБА_16 достатньо орієнтований в практичних питаннях сьогодення, під час вчинення кримінальних правопорушень виявляв ознаки психічного інфантилізму, але не виявляв ознак будь-якого психічного захворювання, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_15 визнання вини, каяття у скоєному, виховувався у багатодітній неповній сім`ї, знаходиться на обліку у психоневрологічному диспансері з приводу легкої розумової відсталості, за місцем колишнього навчання характеризується позитивно, порушень дисципліни на уроках не мав, має середній рівень навчальних досягнень, за місцем мешкання характеризується формально, злочин скоїв маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, шкода не відшкодована.

ОСОБА_18 - визнання вини, щире каяття, злочин скоїв вперше у неповнолітньому віці, за місцем навчання характеризується як дитина, яка не бажає вчитись та потребує постійного контролю, виховується у багатодітній неповній сім`ї, є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС, перебував на обліку у секторі кримінальної поліції за скоєння суспільно-небезпечного діяння, шкода не відшкодована.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, злочин скоїв в неповнолітньому віці. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є скоєння злочину відносно літньої людини (потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_36 ).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_15 , є скоєння злочину відносно літньої людини (потерпілі ОСОБА_22 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 є вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_18 є скоєння злочину відносно літньої людини (потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ).

Крім того, суд також враховує при призначенні покарання думку потерпілих, які були допитані в судовому засіданні та вважають, що обвинувачені мають бути відповідно покарані, бо вони самі матеріально потребують, а їх вік та розмір пенсії не дозволяє купувати нові речі.

Суд вважає можливим застосувати до призначеного судом покарання за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_18 ст. 69 КК України, враховуючи їх неповнолітній вік, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_18 можливе із застосуванням ст. 104 КК України, при цьому враховує його неповнолітній вік, є дитиною яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС, виховується в багатодітній сім`ї, де мати ще здатна вплинути на його поведінку.

Речові докази вирішуються відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_38 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування три роки позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою. Строк покарання рахувати з часу затримання з 19.06.2015 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_15 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто станом на 29.12.2015 року вважати, що ОСОБА_15 відбув один рік 23 дня від призначеного покарання (з 19.06.15 року по 29.12.15 року відбув 194 дні х 2=388 дн. або 1 рік 23 дня).

ОСОБА_39 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України один рік шість місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування два роки позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу обрати тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, строк покарання рахувати з моменту взяття під варту.

ОСОБА_40 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України один рік шість місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України два роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_18 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, зобов`язавши його згідно до ст. 76 КК України не виїжджати на за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця мешкання та навчання.

Стягнути на користь держави судові витрати: з ОСОБА_15 в сумі 849.09 грн., з ОСОБА_16 1279.05 грн., з ОСОБА_18 - 1064.22 грн., а в разі відсутності грошових коштів у ОСОБА_16 та ОСОБА_18 з їх батьків ОСОБА_41 та ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 до досягнення ОСОБА_16 та ОСОБА_18 повноліття.

Речові докази по справі: 8 рулонів шпалер «Слов`янські шпалери», вимірювальна рулетка, металевий стиплер, електродриль банка 3-х л з фарбою білого кольору «Мальва», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 залишити їй у власності; акустична система, електрочайник, ключ для консервування, праска, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_23 залишити їй у власності; 3 мідних теплообмінники, жмуток проволоки, зім`ятий теплообмінний, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів поліції м. Шостка знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

суддя (підпис) ОСОБА_1
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Станом на 29.12.2015 р. вирок не набрав законної сили.
Копію виготовлено 29.12.2015 р.
помічник судді ОСОБА_42