Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/613/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,,

законного представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волоско-Балаклея, Шевченківського району Харківської області, громадянина України,з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,, раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 10.10.2015 року приблизно в 13-00 год., знаходячись біля гаражу, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин з малолітньою ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне нанесення їй тілесних ушкоджень, підняв з землі уламок цегли та кинув його в потерпілу, що знаходьсь на криші гаражу, влучивши їй у ліву ногу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій нозі, яке відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 3139-с/15 від 13.10.2015 року , 3313-с/15 від 30.10.2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, про обставини його скоєння пояснив суду так, як викладено вище у вироку, в скоєному щиро розкаявся.

Крім пізнавальних показів обвинуваченого в суді його винуватість підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-показаннями малолітньої ОСОБА_4 про те, що 10.10.2015 року близько 13-00 години вона з сестрою та подругами гуляли у дворі по АДРЕСА_2 , та вона полізла на кришу гаражу, що розташований в дворі, щоб дістати повітряну кульку, що туди залетіла. В цей час чоловік, який є ОСОБА_6 став кричати на них, тріпати за вуха її сестру, а тому вона забоялася злізати. Після чого чоловік кинув в неї кусок цегли та влучив у ліву ногу. Їй зразу стало боляче, вона стала плакати. В результаті підійшли люди, захистили її від цього чоловіка та зняли з гаражу. Вона на одній нозі дійшла до лавочки біля під*їзду, їй викликали швидку допомогу та після того вона лікувалася вдома.

-показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила також, що після скоєного дитину відвезли до травмопункту, де зробили рентген та встановили сильний забій, наклали дівчині шину та 12 днів вона лікувалася вдома. Обвинувачений визнавав свою провину та не заперечував оплатити понесені витрати на лікування, але не зробив цього, двері квартири не відкривав, а тому вони вимушені були звернутися до міліції.

-протоколами слідчих експериментів від 30.10.2015 року з участю потерпілої з законним представником та свідків, які на місці розказали та показали про фактичні обставини кримінального правопорушення;

- висновками судово-медичних експертиз № 3139-с/15 від 13.10.2015 року , 3313-с/15 від 30.10.2015 року підтверджується той факт, що у потерпілої ОСОБА_4 був виявлений синець на лівій нозі, який утворився від ударної дії тупого твердого предмету і могло бути отримано в срок в межах 2-4 діб до огляду. За ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів. Показання потерпілої та свідків при проведенні слідчого експерименту не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму отримання тілесних ушкоджень.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України- умисне легке тілесне ушкодження.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, досяг пенсійного віку і оформлює пенсію за віком, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку на лікаря- психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а обставинами, що обтяжують покарання вчинення злочину відносно малолітньої особи.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного злочину, що відповідно до ст..12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом*якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої та її законного представника, які не просять сурово покарати обвинуваченого та приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції, передбаченої ст..125 ч.1 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів. Інші, передбачені санкцією ст.125ч.1 КК України даній особі не можуть бути призначені відповідно до заборон, що містяться в ст.ст.56,57 КК України.

Речових доказів та судових витрат немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст..ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст..125ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 ( п`ятсот десять) грн..

Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: