Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-881/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 августа 2010 года Днепропетровская область
Никопольский горрайсуд
в составе: председательствующего судьи - Полищука Р.А.
при секретаре - Филатовой А.И.
с участием прокурора - Деньщук Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 20 февраля 1984
года рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ул.
Малиновского, 2/4 АДРЕСА_1,
украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2
высшее, разведенного, на иждивении находится один
несовершеннолетний ребенок, работающего резчиком
в ООО «Интерпайп Нико-Тьюб», согласно ст.89 УК
Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 27 марта 2010 года примерно в 00.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на пересечении улицы Надежкина и пр. Трубников в г. Никополе, Днепропетровской области, с целью завладения чужим имуществом, подошел сзади к ОСОБА_2 Реализуя свой преступный умысел, он кулаком руки ударил ОСОБА_2 в грудь, причинив резкую физическую боль и сбил её с ног. После чего он, одной ладонью руки закрыл ей рот, лишая возможность позвать на помощь, а второй рукой схватил её за шею и стал душить, сдавливая горло пальцами, чем причинил физическую боль, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей подвергшейся нападению. После чего, подавив сопротивление потерпевшей, вырвав из рук ОСОБА_2 умышленно, завладел сумкой стоимостью 35 грн., в которой находилось: мобильный телефон «Нокия Н-82», принадлежащий ОСОБА_3 стоимостью 3270 грн., кошелек стоимостью 80 грн., деньги в сумме 180 грн., косметичка стоимостью 30 грн., в которой находились туш для век стоимостью 50 грн., 7 тюбиков губной помады на сумму 250 грн., карандаш для губ стоимостью 10 грн., зарплатная карта «Промивестбанка» с 400 грн. на счету, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на сумму 1035 грн., а также ущерб ОСОБА_3 на сумму 3270 грн. ОСОБА_1, завладев указанным имуществом, с места происшествия скрылся.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал частично и пояснил, что 26 марта 2010 года он работал во вторую смену. После окончания смены он с бригадой зашел в кафе, где выпил 600 г. водки. Затем они пошли домой. Он пошел в сторону АТБ. Возле дому № 21 по ул. Надежкина в г. Никополе он увидел, что в данную улицу повернула девушка. Он пошел за данной девушкой. Когда он приблизился к ней, девушка повернулась к нему боком. Тогда он подошел к ней и взял её за сумку, а другой рукой уперся ей в плечо. Он вырвал сумку у девушки, девушка упала, а он побежал в сторону поликлиники. Там увидел машину с работниками милиции и возле магазина «Роксолана» повернул к больнице. Из сумки на ощупь вытащил мобильный телефон, а сумку кинул под больницей. На следующий день пошел в магазин «Домострой» и знакомому ОСОБА_4 продал за 700 грн. телефон. Через некоторое время Гаврилюк ему позвонил и сказал, что телефон ворованный и он вернул ОСОБА_4 деньги. Потерпевшую он ранее не знал и за шею её не давил, поэтому вину признает частично.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал частично, вина его полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевших, свидетеля, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 26 марта 2010 года она вечером шла домой и издалека увидела парня. Она подумала, что ей лучше зайти в кафе и там переждать, но затем подумала, а сколько ей там сидеть и пошла домой. Когда повернула на улицу Надежкина, то услышала сзади быстрые шаги. Она хотела выбежать на проспект, но в этот момент получила удар в грудь. Парень сверху на неё навалился и стал её душить за горло, она упала. Он ей матом сказал: «Что если она хоть слово скажет, то он её убьет». Он её зажал своим телом, а затем вырвал сумку и убежал. Она забежала в кафе, для того чтобы вызвать милицию, позвонила своей подруге, та вызвала милицию. Позже возле больницы она нашла свою сумку, но из сумки пропали: мобильный телефон, деньги, юисбикабель. Впоследствии ей вернули юисбикабель и телефон, претензий материального характера он к подсудимому не имеет.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что он дал ОСОБА_2 свой мобильный телефон «Нокия-82» стоимостью 3270 грн. Затем он узнал, что мобильный телефон у неё украли. Его вызвали в милицию, и он там написал заявление о краже мобильного телефона. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен и претензий материального характера он не имеет.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что в апреле 2010 года к нему на работу в магазин «Домострой» пришел ОСОБА_1, который принес мобильный телефон и предложил ему его купить. ОСОБА_1 сказал, что мобильный телефон нашел и ему нужны деньги. Девочке из их отдела данный телефон понравился и она его купила за 700 грн. Затем его вызвали в милицию и там сказали, что телефон ворованный. Тогда он сказал ОСОБА_1, что бы тот вернул деньги, ОСОБА_1 вернул деньги, а он отдал ОСОБА_1 мобильный телефон и сказал, что бы ОСОБА_1 шел в милицию.
Также вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается: заявлением потерпевшей ОСОБА_2 в Никопольский ГО (по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области о разбойном нападении на неё 27.03.2010 года ( л.д.10), протоколом осмотра места происшествия пересечения улицы Надежкина и пр.Трубников в г. Никополе, где подсудимый ОСОБА_1 с применением насилия опасного для жизни и здоровья совершил разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_2 ( л.д.11), документы о стоимости мобильного телефона «Нокия № 82», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3А, который подсудимый ОСОБА_1 в результате разбойного нападения похитил у потерпевшей ОСОБА_2 ( л.д.17-20), протоколом изъятия и осмотра женской сумки, косметички, расчески, трех ключей, брелка, кошелька, ЮСБ кабеля, которые подсудимый ОСОБА_1 открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_2 в результате разбойного нападения на неё ( л.д.26), постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств: сумки женской, косметички, расчески, трех ключей, брелка, кошелька, ЮСБ кабеля ( л.д.27), расписками потерпевшей ОСОБА_2 о их получении ( л.д.28,30), протоколом осмотра мобильного телефона «Нокия № 82», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, который подсудимый ОСОБА_1 похитил у потерпевшей ОСОБА_2 в результате разбойного нападения на неё( л.д.34), приобщением в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «Нокия № 82» (л.д.35), распиской потерпевшего ОСОБА_3 о его получении ( л.д.36), протоколом предъявления лица для опознания, где потерпевшая ОСОБА_2 опознала подсудимого ОСОБА_1 как лицо, которое совершило на неё разбойное нападение( л.д.48), протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_2 и подсудимым ОСОБА_1, где потерпевшая ОСОБА_2 указала на подсудимого ОСОБА_1 как на лицо, которое 27.03.2010 года примерно в 01.00 часов совершило на неё разбойное нападение в результате которого нанесло ей удар в область груди, сбило её с ног, одной рукой душило её за горло, второй рукой закрывало ей рот, угрожало физической расправой ( л.д.59).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения (со слов выпил 600 грамм водки), с целью завладения имуществом, совершил разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_2 в результате которого применив физическую силу нанес ей удар в область груди, сбил её с ног на землю, душил рукой за горло, угрожал физической расправой, забрал её имущество, поэтому его действия органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.1 ст. 187 УК Украины - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
Назначая подсудимому меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления им совершенного, его личность частичное признание вины, что он не судимый, а также то, что он совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, конкретные обстоятельства по делу, поэтому учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу, что мерой наказания ему должно быть лишение свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Вещественные доказательства: сумка женская, расческа, косметика, три ключа, брелок, кошелек, ЮСБ кабель, находящиеся у потерпевшей ОСОБА_2 ( л.д.28,30) оставить потерпевшей ОСОБА_2; мобильный телефон «Нокия № 82», находящийся у потерпевшего ОСОБА_3 ( л.д.36) - оставить потерпевшему ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, а затем изменить на содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с момента заключения под стражу.
Вещественные доказательства: сумка женская, расческа, косметика, три ключа, брелок, кошелек, ЮСБ кабель, находящиеся у потерпевшей ОСОБА_2 ( л.д.28,30) оставить потерпевшей ОСОБА_2; мобильный телефон «Нокия № 82», находящийся у потерпевшего ОСОБА_3 ( л.д.36) - оставить потерпевшему ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения через Никопольский горрайсуд.
Судья