17.08.15
Справа № 635/6071/15-к
Провадження № 1 кс/635/658/2015
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
17 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю особи, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження
ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговуванням Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002450, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговуванням Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26 червня 2015 року до СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про виявлення фактів вчинення кримінального порушення, передбаченого ч.1 ст.358КК України.
26 червня 2015 року за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002450 за ст. 358 ч 1 КК України.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що згідно заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 незаконним шляхом заволодів установчими документами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", після чого підробив протокол засновників.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що він був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на посаду призначений 23 травня 2003 року, згідно статуту підприємства. 05.09.2014 року йому зателефонував ОСОБА_7 - працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 , і повідомив про те що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийшов на МПП АТП-2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зламав сейф головного бухгалтера, підручними інструментами, здійснив крадіжку статутних документів, а саме: Статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інд.код № НОМЕР_1 , печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Статут МПП АТП-2 інд.код № НОМЕР_2 .
Вказане приміщення знаходилося без охорони, у зв`язку з тим, що воно знаходилось у зоні АТО. В подальшому ОСОБА_5 стало відомо, що його донька ОСОБА_8 в зговорі зі своїм чоловіком ОСОБА_6 підробили документи, а саме: протокол зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за допомогою якого відсторонили ОСОБА_5 від посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та призначили ОСОБА_8 на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є Виробнича транспортна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інд. код № НОМЕР_3 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , які є двома одноосібними засновниками, та згідно статуту підприємства лише вони можуть призначати на посаду директора підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а вони в зборах підприємства участі не приймали, та ніяких рішень стосовно звільнення чи призначення нового директора не виносили, крім того представники компанії Rondex LLP останній раз на території України були у 2008 році, та на той момент жодних питань щодо зміни директора не виникало та довіреностей вони нікому не виписували.
Посилаючись на те, що оригінали підробних документів, а саме: протоколу загальних зборів та додатки до нього, на підставі яких ОСОБА_5 був звільнений з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення подальшого розслідування, в тому числі призначення почеркознавчої експертизи та інших експертних досліджень, не можливе без отримання оригіналів вказаних документів, вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та будуть використані в якості речових доказів, слідчий просив задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності..
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність особи, у володінні якої знаходяться документи, а також у зв`язку з тим, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотань про застосування засобів фіксування, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Суд, вислухавши сторону кримінального провадження слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , який підтримав клопотання, не знаходить підстав для задоволення клопотання у зв`язку з наступним.
Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08 грудня 2014 року керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_5 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що його незаконно відсторонено з посади директора, та призначено на посаду директора ОСОБА_8 .
Разом з тим, матеріали справи взагалі не містять доказів на підтвердження зміни керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », зокрема, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на теперішній час.
При цьому слід зазначити, що слідчий не позбавлений був можливості отримати вказану інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка є відкритому доступі на офіційному веб-сайті центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Оскільки слідчим не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування клопотання, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про надання тимчасово доступу до документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговуванням Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити повністю.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1