Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-895/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кириленко М.О.
Категорія: Скарга на постанову Доповідач Калініченко І.С.
У Х В А Л А

іменем України

2010 р. червня місяця 23 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_2

суддів: РижковоїН.М.. ОСОБА_3

з участю прокурора: Жакоміна О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року про відмову в скасуванні постанови прокурора Бериславського районну про порушення кримінальної справи за фактом умисного невиконання рішень суду службовими особами комунального підприємства «Бериславтеплокомуненерго» за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора Бериславського районну від 04.03.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного невиконання рішень суду службовими особами комунального підприємства «Бериславтеплокомуненерго» за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України.

Відмовляючи в скасуванні вказаної постанови суд, указав, що були приводи та підстави для порушення даної кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вказують, що постанова районного суду незаконна й прохали її скасувати. Вважають що суд, відмовляючи в задоволенні скарги, не врахував те, що прокурор Бериславського району відмовився від висновків спеціалістів і не додав до матеріалів справи акт перевірки контрольно-ревізійного управління Бериславського району від вересня 2009 року, де вказано на причину податкових боргів із боку підприємства: наявність суттєвих боргів із боку бюджету перед підприємством.

Крім того, судом не досліджено той факт, що бюджет має борг перед підприємством близько 1 млн. грн. і не дав оцінку законності використання комунальним підприємством «Бериславтеплокомуненерго» обігових коштів, які надійшли в 2009 році на поточний рахунок із спеціальним режимом.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які підтримали свою апеляціюдумку прокурора, який просив постанову районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 97-99 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України.

Згідно із ст. 94 ч. 1 п. 1 КПК України - приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

З матеріалів справи вбачається, що приводом для порушення справи стали матеріали прокурорської перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів про виконання судових рішень комунального підприємства «Бериславтеплокомуненерго», викладені у рапорті помічника прокурора Князева Д. .

У ході перевірки прокуратурою встановлено, посадові особи КП Бериславтеплокомуненерго» відкрили нові банківські рахунки, минаючи арештовані ВДВС у Бериславському районі інші рахунки підприємства.

Матеріали дослідчої перевірки містять достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовано вказав у постанові на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи .

Твердження апелянтів про істотні порушення судом кримінально-процесуального закону, судова колегія до уваги не приймає, оскільки перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону при розгляді скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року про відмову в скасуванні постанови прокурора Бериславського районну від 04.03.2010 року, про порушення кримінальної справи за фактом умисного невиконання рішень суду службовими особами комунального підприємства «Бериславтеплокомуненерго» за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України. залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: