Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1219/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 16 грудня 2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івдель Свердловської області Росії, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2004 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки та дев`ять місяців; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 2 червня 2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк шість місяців; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 березня 2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2014 року о 18.00 годині ОСОБА_5 прийшов погостювати до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Відчинивши вхідні двері житлового будинку, що не були зачинені, ОСОБА_5 зайшов до середини житлового будинку. Господаря в будинку не було. ОСОБА_5 , скориставшись цією обставиною, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав цифровий супутниковий приймач «Ортун 4100» у комплекті з пультом дистанційного керування загальною вартістю 696,60 грн, електричний чайник «Aurora» вартістю 144 грн, пульт дистанційного керування до телевізора «Sony» вартістю 94 грн, мобільний телефон марки «Samsung E1202» вартістю 270 грн з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» вартістю 15 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1234,60 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі, обмежитись його допитом.

З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов до висновку при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта, матеріалів що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати не доцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_5 по суті обвинувачення суду пояснив, що на початку грудня 2014 року ввечері, прийшов погостювати до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Відчинивши вхідні двері житлового будинку, що не були зачинені, зайшов до середини житлового будинку й оскільки нікого в будинку не було таємно викрав цифровий супутниковий приймач у комплекті з пультом дистанційного керування, електричний чайник, пульт дистанційного керування, мобільний телефон з сім-картою. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 96-15Д від 22 квітня 2015 року вартість таких, що були у користуванні товарно-матеріальних цінностей може становити 1204,60 грн, зокрема: мобільного телефону марки «Samsung E1202» - 270 грн; цифрового супутникового приймача «Ортун 4100» з пультом дистанційного керування 696,60 грн; електричного чайника марки «Аврора» - 144 грн; пульту дистанційного керування до телевізора «Sony» - 94 грн.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши докази у межах визначених судом за погодженням з учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується та ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є повторність. ОСОБА_5 , згідно його пояснень та дослідженого судом висновку експерта, винен у вчиненні цього злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме проживає з матір`ю, дітей на утриманні не має, не працює, раніше судимий, з сусідами веде себе чемно, скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Також ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд не знаходить.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Крім цього, суд бере до уваги як обставини, що характеризують особу винного ті факти, що ОСОБА_5 має не погашені судимості за вчинення умисних, корисливих злочинів, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 березня 2015 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги той факт, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за який ОСОБА_5 визнається винним у цьому кримінальному провадженні ним вчинено 6 грудня 2014 року, тобто до постановлення Долинським районним судом Кіровоградської області вироку від 5 березня 2015 року, відповідно покарання за цим вироком має бути призначено за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Питання про речові докази вирішити, згідно ст. 100 КПК України, а саме мобільний телефон «Samsung E1202», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , підлягає залишенню йому як законному володільцеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарань за цим вироком та за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 березня 2015 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 24 грудня 2014 року.

Питання про речові докази вирішити таким чином: мобільний телефон «Samsung E1202», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити йому як законному володільцеві.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1