Справа №11-112/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 30 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового М.Г.,

суддів: Крамаренка В.І., Гончарова М.В.,

з участю прокурора: Паливода Л.В.,

засудженого: ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями: засудженого ОСОБА_2, цивільного відповідача фермерське селянське господарства Некрасівське на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2009р. яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уроженець с. Береза, Глухівського району Сумської області, мешканець м. Буринь, Сумської області, раніше не засуджувався,

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто з фермерського господарства Некрасівське на користь потерпілої ОСОБА_5 - 20000 гривень моральної шкоди і на користь потерпілого ОСОБА_4 - 8000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДКЦ при УМВС в Сумській області - 282 грн. 45 коп. за проведення судово-автотехнічної експертизи.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за слідуючих обставин.

Так, 31 січня 2003 року, близько 18 години ОСОБА_2, керуючи закріпленим за ним вантажним автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Путивльській в м. Глухів, в порушення вимог п.п. 2.3 б; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху та інтервал, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 який перебуваючи в стані алкогольного спяніння йшов по проїзній частині дороги з велосипедом, в попутному напрямку руху. В результаті наїзду, смерть потерпілого ОСОБА_3 настала на місці злочину.

В апеляціях:

- засуджений ОСОБА_2 вказує, що суд призначаючи йому покарання не врахував, що з моменту скоєння злочину минуло 7 років і за цей час він зазнав великих душевних страждань, він часто хворіє, ніколи не намагався уникнути від відповідальності за вчинене. Окрім цього, суд не врахував, що і потерпілим була допущена груба необережність, що також стало однією з причин виниклої аварії. Тому він прохає вирок суду змінити, помякшити призначене судом покарання, застосувавши вимоги ст. 75 КК України.

- цивільний відповідач фермерське селянське господарство Некрасівське вказує, що суд вирішуючи питання про стягнення з господарства на користь потерпілих моральну шкоду порушив вимоги ст. 1167 ЦК України і помилково дійшов до висновку, що не водій ОСОБА_2, а господарство повинно нести матеріальну і моральну відповідальність перед близькими родичами потерпілого. Тому прохає вирок суду в частині вирішення цивільного позову про стягнення на користь потерпілих моральної шкоди скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 який підтримав подану ним апеляцію і прохав вирок суду змінити та помякшити міру покарання, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які вважали вирок районного суду законним та обгрунтованим, міркування прокурора Паливода Л.В. яка прохала вирок суду змінити і помякшити засудженому покарання та застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню повністю, а апеляція представника цивільного відповідача частково.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, за обставин викладених у вироку , відповідають матеріалам кримінальної справи та ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КК України апеляційний суд змінює вирок у випадках: коли зміна вироку не погіршує становища засудженого.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи (т. 1 а.с. 393-397) ОСОБА_2 був засуджений 7 грудня 2005 року Глухівським міськрайонним судом за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду від 20 квітня 2006 року вирок Глухівського міськрайонного суду від 7 грудня 2005 року відносно ОСОБА_2 було скасовано і справа була направлена Глухівському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

В ухвалі апеляційного суду не було зазначено, що ОСОБА_2 за вироком суду від 7.12.2005 року призначено мяке покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 375 КПК України після скасування вироку, при розгляді справи судом першої інстанції застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого в звязку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання, а також, коли при додатковому розслідуванні справи буде встановлено, що обвинувачений вчинив в більш тяжкий злочин, коли збільшився обсяг обвинувачення.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що після проведення по справі додаткового розслідування обсяг обвинувачення відносно ОСОБА_2 збільшений не був, та не було предявлено обвинувачення про вчинення більш тяжкого злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при новому розгляді справи, після проведення додаткового розслідування, суд першої інстанції, признаючи засудженому покарання грубо порушив вимоги закону, а саме ст. 375 КПК України і йому було призначено покарання більш тяжке, ніж те, яке було призначене за вироком районного суду від 7 грудня 2005 року.

Тому колегія суддів вважає за необхідне вирок суду змінити і призначене засудженому ОСОБА_2 покарання з застосуванням вимог ст.

75 КК України, тобто помякшити призначити судом першої інстанції покарання.

Окрім цього, вирішуючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд стягнув з фермерського селянського господарства Некрасівське на їх користь відповідно 20000 гривень і 8000 гривень у відшкодування моральної шкоди, але при цьому не звернув уваги на те, що ні органами досудового слідства ні судом фермерське селянське господарство Некрасівське цивільним відповідачем по справі визнане не було.

При цьому слід зазначити, що в ухвалі колегії суддів судової палати з кримінальних справ від 20 квітня 2006 року було зазначено, що органами досудового слідства не було вирішено питання про визнання фермерського селянського господарства Некрасівське цивільним відповідачем по справі.

Після скасування вироку суду і проведення додаткового розслідування, органами досудового слідства вказане порушення закону усунуто не було і фермерське селянське господарство Некрасівське не було визнано цивільним відповідачем по справі. Суд, розглядаючи кримінальну справу вказане порушення вимог закону не усунув і безпідставно задовольняючи частково цивільні позови потерпілих

ОСОБА_5 і ОСОБА_4 стягнув заподіяну моральну шкоду з селянського фермерського господарства Некраісвське яке не було визнано по справі цивільним відповідачем.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу направити в цій частині на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити повністю, а апеляцію фермерського селянського господарства Некрасівське задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 змінити, помякшити йому покарання і на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного йому судом основного покарання звільнити з випробуванням і іспитовим строком 2 роки.

Цей же вирок в частині вирішення цивільного позову про стягнення з фермерського селянського господарства Некрасівське у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 - 20000 гривень і ОСОБА_4 - 8000 гривень - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7