overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/52/16-к
УХВАЛА
Іменем України
06 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого старшого слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 22.11.2015 року про закриття кримінального провадження №000020 від 13.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 22.11.2015 року про закриття кримінального провадження №000020.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 15.01.2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-А.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/258/16-к
пр. № 1-КП/286/54/16
У Х В А Л А

08.02.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт (кримінальне провадження) підсудний Овруцькому районному суду. Підстав для закриття, повернення кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінального провадження, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні. Підстав для обрання запобіжного заходу немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено. Порушень норм КПК України не виявлено. Угода в кримінальному проваджені не укладена. Захисник у кримінальному провадженні відсутній. У кримінальному провадженні майнової шкоди не завдано. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Потерпіла сторона відсутня.
Процесуальні витрати у кримінальному провадження відсутні. Арешт на майно не накладався. Речові докази у кримінальному провадженні: особова справа КВІ передана під розписку інспектору КВІ., особова справа Покалівської с/ради, передана під розписку сільському голові.
Заявлено клопотання прокурором про долучення до матеріалів кримінального провадження належних до обвинувального акту письмових доказів для всебічного та повного їх дослідження.
Заявлено клопотання сторін відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.
Інших заяв та клопотань немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 318-321, 471,474 чч.5,6;512 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження (обвинувальний акт) № 1КП/286/54/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду на 10 годину 00 хвилин "16" лютого 2016 року.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирати..
Обвинуваченому надати суду обгрунтовані заперечення щодо обвинувачення, якщо такі в нього матимуться.
Задовольнити клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження належних письмових доказів до обвинувального акту для повного та всебічного їх дослідження та клопотання сторін відповідно до ст.349 ч.3 КПК України про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/738/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
встановив:
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, на 02 березня 2016 року на 14 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 287/297/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 cт.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 лютого 2016 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» юрисконсульта ВПЗ Житомирської філії ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 25.12.2015 року,-
цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання за цим законом в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
В задоволенні цивільного позову ПАТ «Укртелеком», в особі Житомирської філії про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, з ціною позову 22 763, 00 грн., відмовлено за безпідставністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ПАТ «Укртелеком» подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині вирішення питання цивільного позову змінити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов на користь ПАТ «Укретелеком» в особі Житомирської філії в розмірі 22 763,00 грн., у відшкодування завданих матеріальних збитків.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» юрисконсульта ВПЗ Житомирської філії ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 25.12.2015 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18.02.2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/55/16-к
Номер провадження: 1-в/0343/31/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
05 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області області питання про виправлення описки в ухвалі Долинського районного суду від 28.01.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині ухвали Долинського районного суду від 28.01.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання зазначено: клопотання задоволити. Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правилами ч.5 ст. 72 Кримінального кодексу України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 12 травня 2015 року по 10 жовтня 2015 року у строк покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року.

Однак, у резолютивній частині вищевказаної ухвали допущено описку, а саме: замість " з 09 липня 2015 року по 01 жовтня 2015 року" вказано "12 травня 2015 року по 10 жовтня 2015 року".

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що в ухвалі суду від 28.01.2016 року слід виправити допущену описку, виходячи з наступного:

З матеріалів провадження, а саме: з копій документів з особової справи засудженого ОСОБА_3 , вбачається, що датою затримання та початком строку відбуття покарання засудженого , а відповідно і початком строку його попереднього ув`язнення є 09.07.2015 року.

Враховуючи те, що у резолютивній частині ухвали допущено описку, замість " з 09 липня 2015 року по 01 жовтня 2015 року" вказано "12 травня 2015 року по 10 жовтня 2015 року", суд вважає, що дану описку слід виправити, вказавши у другому абзаці резолютивної частини ухвали: замість" з 09 липня 2015 року по 01 жовтня 2015 року" - "12 травня 2015 року по 10 жовтня 2015 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Долинського районного суду від 28 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , вказавши у резолютивній частині: "Клопотання задоволити. Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правилами ч.5 ст. 72 Кримінального кодексу України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 09 липня 2015 року по 01 жовтня 2015 року у строк покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року ".

Суддя:
Провадження № 1-кс/344/8/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 06.08.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000055, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015р. слідчий військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.08.2015р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 05.02.2016р. подано заяву про відкликання клопотання, поданого 06.08.2015р. в рамках кримінального провадження №0000055, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання, подане 06.08.2015р. в рамках кримінального провадження №0000055, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1517/16-к
Провадження № 1-в/344/129/16
У Х В А Л А
про залучення захисника

08 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 звернувся з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Повідомити, що розгляд подання призначено на 10-30 год. 12 лютого 2016 року (Івано-Франківський міський суд: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21).

Зобов`язати Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1010/15-к
про дозвіл на огляд іншого володіння особи
13 липня 2015 року смт. Рожнятів
Клопотання про надання дозволу на огляд іншого володіння особи відповідає вимогам ст. 237 КПК України.
У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки, що розташована за адресою розташування домоволодіння: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5
Клопотання мотивоване тим, що 03 липня 2015 року в ході проведення оперативно-профілактичних заходів «Візит», працівниками Рожнятівського РВ УМВС в смт. Перегінське по вулиці Шевченка біля житлового будинку АДРЕСА_1 на присадибній ділянці виявлено незаконний посів рослин снотворного маку.
Право власності на житловий будинок за зазначеною адресою зареєстроване за гр. ОСОБА_5 .
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні огляду та вилученні наявного на території присадибної ділянки, незаконного посіву рослин маку.
Враховуючи, що на території присадибної ділянки, за зазначеною у клопотанні адресою можуть знаходитися рослини, що мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, можуть бути предметом злочину, а провести їх огляд та вилучити іншим способом, ніж отримання тимчасового доступу до земельної ділянки, неможливо, слідчому необхідно надати дозвіл на проведення огляду належної ОСОБА_5 земельної ділянки
Керуючись ст. ст. 237 КПК України, слідчий судя , -
1. Надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки, що розташована за адресою розташування домоволодіння: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5
2.Ухвала дійсна до 13 серпня 2015 року.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту винесення.
4.Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_4 .
5.Ухвала дозволяє проникнути до володіння особи один раз.
6.Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя :
Справа № 345/234/16-к
Провадження № 11-сс/779/24/2016
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 303,304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.01.2016 року, якою відмовлено ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом поданої нею заяви про злочин від 30.12.2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 09.02.2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 350/379/15-к
1-кп/350/24/2015
про призначення підготовчого судовго засідання
02 березня 2015 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст.213 ч.1 КК України,-
згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області та затвердженого прокурором, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст.213 ч.1 КК України на 10:20 годин, 03 березня 2015 року з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 350/604/15-к
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
28 квітня 2015 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, за клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру,суд-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом та з клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, поступило в суд від прокурора прокуратури Рожнятівського району .
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що його слід призначити до судового розгляду з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для закриття провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1КК України, за клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру, призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на на 10:30 годин 05 травня 2015 року, з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід у виді особистого зобов"язання обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на час розгляду кримінального провадження вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 350/1510/15-к
1-кп/350/94/2015
про призначення підготовчого судовго засідання
19 жовтня 2015 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області та затвердженого прокурором, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1ст.314 КПК України, -
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України 14:30 годин, 20 жовтня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :