Номер провадження:1-в/521/986/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відбуває покарання на підставі вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2013 року, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про УДЗ засудженого.
Прокурор та представник установи в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Так, адміністрація ПВК в характеристиці зазначає, що засуджений чесно та повністю виконує свої трудові обов`язки, а в довідки про заохочення вказано, що останній має 1 заохочення, та має 8 стягнень.
Суддя вважає, що ОСОБА_4 демонструє сумлінну поведінку, працевлаштований та має 1 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. ОСОБА_4 має 8 стягнень за зберігання заборонених предметів.
Проте вказане, в даному випадку не може свідчити, що ОСОБА_4 виправився та процес його виправлення досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Так, суддя відповідно до п.1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 повинен враховувати значення УДЗ для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_4 раніше судимий, а саме 16.02.2010 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. При цьому ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання умовно-достроково, проте вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення.
Крім того, суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 був визнаний винним вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2005 року у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проте вчинив новий злочин під час іспитового строку.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 судом неодноразово надавалась можливість довести своє виправлення, проте ОСОБА_4 знов скоював новий злочин, як під час іспитового строку так і під час умовно-дострокового звільнення.
Інші характеризуючи дані, які вказані у клопотанні та характеристиці щодо ОСОБА_4 відповідно до ст. 81 КК України не є підставами для застосування УДЗ, проте суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 виконує покладені на нього обов`язки, які передбачені ст. 8, ч.3 ст. 107, ст. 118 КВК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 82 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1