АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1146/15 Справа № 216/4197/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме: ноутбуку фірми «Acer», модель Е1-571G, S/N:NXM57EU007309147F63400, який належить ОСОБА_6 .

Суд мотивував прийняте рішення тим, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що даний ноутбук може використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення, та містити в собі інформацію, яка являється вагомою для розслідування кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладання арешту на майно.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на те, що рішення слідчого судді винесене з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, є необґрунтованим та не вмотивованим.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів 16.06.2015 р. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Тополина, 30/1, прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_8 та слідчим СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в приміщенні ремонтної майстерні, на письмовому столі, виявлено ноутбук фірми «Асег», модель Е1-571G, S/N-.NXM57EU007309147F63400.
В зазначеному ноутбуці, який належить ФОП ОСОБА_6 , зберігається інформація про здійснення ним підприємницької діяльності (договори, накладні, рахунки, акти виконаних робіт, податкова звітність, рух грошових коштів по поточним рахункам та інше), яка має значення для досудового розслідування та може бути доказами під час судового розгляду. Ноутбук тимчасово вилучено в порядку ст. 168 ч. 2 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Зі змісту положень ч. 2 ст. 170 КПК України слідує, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, за приписами якої тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема пристосовані та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення (п.1).
Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Виходячи з аналізу вказаних норм закону і обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в частині необхідності накладення арешту, адже як обґрунтовано зазначено судомв ухвалі, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що даний ноутбук може використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення, та містити в собі інформацію, яка являється вагомою для розслідування кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання,враховано правову підставу для накладення арешту як предмета вчинення кримінального правопорушення, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею були дотримані норми кримінального процесуального закону, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
керуючись ст. ст. 173, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна а саме: ноутбуку фірми «Acer», модель Е1-571G, S/N:NXM57EU007309147F63400, який належить ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4