Комсомольський районний суд м.Херсона
07.12.2010г. г. Херсон
Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Скорик С.А.,
при секретере ОСОБА_1,
участием прокурора Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего с сожительницей, имеющего малолетнего ребенка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 11.12.2001г. Днепровским районным судом г. Херсона по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 04.08.2004г. Днепровским районным судом г. Херсона по ст.15 ч. 3 ст.185 УК Украины, ст. 71 УК Украины 4 года и 6 месяцев лишения свободы,
в совершении преступления предусмотренного ч.2ст.15 ч.2 ст. 185 УК Украины,
01.03.2010г., около 17ч.00мин. ОСОБА_2, будучи ранее судимым, за совершение корыстных преступлений, повторно, находясь по адресу: г. Херсон, ул. Краснофлотская, 49, тайно пытался похитить имущество ОСОБА_4, а именно: чашку из метала белого цвета стоимостью 300грн., однако свой преступный умысел не смог довести до конца, по независящим от него причинам, так как был задержан потерпевшей, которая обнаружила в его вещах похищенную чашу.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что по просьбе потерпевшей ОСОБА_4 производил, совместно со своим знакомым по имени Александр ремонтные работы. 01.03.2010г., около 17ч.00мин., после окончания работ находился в ванной комнате, где увидел в миске с посудой серебряную чашку, не удержался от соблазна, взял данную чашку, пытался вынести из дому, спрятав в личной одежде. Зайдя на кухню, он начал помогать товарищу, вешать навесные шкафы. В это время зашла потерпевшая и продемонстрировала похищенную им чашку и сообщила, что наша ее в его куртке т потребовала объяснений. Он признался, что украл чашку с целью сделать из нее пепельницу, после чего потерпевшая обвинила его в краже других драгоценностей и ушла. Закончив работу, он также ушел из вышеуказанного дома. Через некоторое время был задержан работниками милиции. Кражи иных драгоценностей у потерпевшей не совершал.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей в судебном заседании, что подсудимый, совместно со своим товарищем с 26.02.2010г. выполняли у нее ремонтные работы. Она заметила, что в доме пропали ее драгоценности, а именно: золотое кольцо, весом около 7гр., стоимостью 4000грн., три серебряных стопки, стоимостью 200грн. каждый. 01.03.2010г. она решили проследить за рабочими, которые делали ей ремонт. После того как рабочий по имени ОСОБА_2 вышел с ванной и пошел в гараж переодеваться, она зашла в ванную и обнаружила пропажу серебряной чашки. Она зашла в гараж и проверила одежду ОСОБА_2. В кармане куртки она обнаружила серебряную чашку. Похищенную чашку она показала ОСОБА_2 и обвинила его в хищении принадлежащих ей драгоценностей.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.05.2010г., согласно которого ОСОБА_2, указал время, место и способ хищения чашки.
- фототаблицей иллюстраций к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
- протоколом осмотра и изъятия от 25.03.2010г., согласно которого работниками милиции произведен осмотр и изъятие чаши предоставленной потерпевшей ОСОБА_4, которая была похищена ОСОБА_2 и обнаружена ею в его одежде.
- распиской потерпевшей ОСОБА_4 о получении чаши от 23.07.2010г.
Оценивая признательные показания подсудимого ОСОБА_2, которые согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_4 в части хищения принадлежащей ей чаши, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления. Его действия правильно квалифицированы досудебным следствием и прокурором по ч.2ст.15 ч.2ст. 185 УК Украины покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли лица, выполнившего все действия, которые считало необходимым для доведения преступления до конца.
Постановлением следователя СО Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области от 20.05.2010г. уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в части предъявленного обвинения по факту кражи золотого кольца и трех серебряных стопок прекращено /л.д. 41/, постановлением и.о. следователя СО Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области от 23.07.2010г. выделены материалы уголовного дела по факту хищения у ОСОБА_4 золотого кольца трех металлических стаканов для дополнительной проверки / л.д. 90/.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность ОСОБА_2, который ранее не однократно судим, однако имеет положительную характеристику по предыдущему месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, имеет малолетнюю дочь 23.04.2010г.р.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 к ОСОБА_2 о взыскании похищенного имущества на сумму 4600грн., подлежит оставлению без рассмотрения в связи с выделением материалов по факту хищения имущества на указанную сумму для дополнительной проверки.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 месяцам ареста с содержанием в условиях изоляции от общества.
Меру пресечения подписку о невыезде не отменять до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 к ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство: чашу из белого метала, переданную на сохранение потерпевшей ОСОБА_4 оставить в пользовании владельца.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 дней начиная с момента оглашения, через Комсомольский районный суд г. Херсона.
Судья __________________________/ Скорик С.А./