Справа № 1-158/2010
Номер провадження 1-158/2010
ВИРОК

іменем України

09 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

з участю прокурора Коваленко Т.М.

та захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі, Львівської області, кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого до арешту у м.Самборі вул.Шухевича, 35 «а»/ 23, Львівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту працюючого машиністом компресорних установок у АГНКС-Самбір Нафтогаз України, одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11 квітня 2010 року біля о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем НОМЕР_1, в котрому перевозив пасажира ОСОБА_3, рухаючись у напрямку автодороги Львів-Ужгород, на вулиці Самбірській с. Бабино Самбірського району Львівської області, навпроти території Бабинської ЗСШ, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив максимально допустиму у населеному пункті швидкість, внаслідок чого на ділянці дороги із заокругленням праворуч, втратив контроль над рухом автомобіля, виїхав на ліве узбіччя, після чого на пішохідну доріжку, що за межами лівого кювету по напрямку руху автомобіля, де вчинив наїзд на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Під час даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди, а ОСОБА_5 отримала черепно-мозкову травму у вигляді перелому скроневої кістки справа з переходом на основу черепа, на чолі зліва, на зовнішній поверхні правого стегна, садна на спинковій поверхні правої

китиці, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент їх заподіяння, а пасажир автомобіля "Мітсубісі Галант" р. н. ВС 4919 ВК ОСОБА_3 отримала струс головного мозку, закритий перелом шийки лівого стегна, забій передньої черевної стінки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Дана дорожньо - транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2, який порушив вимоги діючих Правил дорожнього руху України, а саме: Р 1 п. п. 1.3., 1.5., 1.10., Р 2 п. п. 2.1. г)., 2.9.а)., Р.12 п. п. 12.1., 12.2, 12.3., 12.4 та 12.9.6).

Порушення вказаних вимог діючих Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав частково заперечивши факт залишення ним у небезпеці потерпілу ОСОБА_5 і те, що він скрився з місця пригоди.

Його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України стверджується слідуючими доказами.

Показаннями підсудного ОСОБА_2 про те, що у суботу 10 квітня 2010 року, перед «Провідною неділею» він приїхав у село Береги, Самбірського району, а потім поїхав до Львова за продуктами.

Повертаючись із Львова, по дорозі між селами Калинів і Бабино побачив ОСОБА_3, яка підсіла до нього у автомобіль. Він відвіз продукти у с. Береги і повертався назад через с.Бабино, Самбірського району. Повернувши за поворот, машину почало нести у сторону, він не зміг справитись із керуванням автомобіля у результаті чого автомобіль перекинувся. Він допоміг вибратися ОСОБА_3 із машини. Що сталося він не зрозумів. Потім почув стогін, а коли підійшов до машини, побачив дівчину, яка лежала під машиною. Він намагався її витягнути, але не зміг. Другу дівчину, яка вже була мертва він зовсім не бачив.

Потім він зателефонував своєму брату, який приїхав і підвіз його до роздоріжжя, де він зупинив зустрічну машину у яку посадив ОСОБА_3, а сам дочекався карети «Швидкої допомоги», яка забрала у лікарню потерпілу ОСОБА_5 Пізніше сам поїхав у лікарню де говорив лікарям, що на дорозі у с.Бабино є ще одна дівчина, яка потребує допомоги.

У день ДТП на протязі дня алкоголю він не вживав. Коли на його вимогу приїхав брат, який був разом із ОСОБА_6, вони дали йому пляшку горілки щоб помити обличчя та змити з нього кров. Обличчя він помив і трохи випив горілки.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 11 квітня 2010 року, приблизно о 3 год. ночі, до нього подзвонили працівники «Швидкої допомоги» і повідомили, що у с.Бабино сталося ДТП та щоб він приїхав подивитися, чи потерпіла його дочка.

Коли він приїхав на місце ДТП, то побачив тіло, яке витягнув з під машини. Він почав обмивати обличчя дівчини водою і побачив, що це його дитина, вона вже була без ознак життя.

Коли він приїхав, то потерпілої ОСОБА_5 на місці ДТП вже не було. ОСОБА_2 там теж не було, була друга бригада «Швидкої допомоги»:фельдшер і водій.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 11 квітня 2010 року, біля 1 години ночі, вона з подружкою ОСОБА_9, зустріли ОСОБА_10. Почав моросити дощ і вони вирішили піти додому. Вона побачила машину, яка виїхала з повороту на великій швидкості. Перед машиною фари освітили дві постаті дівчат. Машина з»їхала з дороги, перекинулася і зупинилась. Вони дуже злякалися, ОСОБА_10 намагався із мобільного телефону викликати «Швидку допомогу», але йому не вдавалося і вони побігли додому. По дорозі, позаду них, рухалася якась машина. Трохи далі вони зауважили дві машини, в яких були ОСОБА_11 і ОСОБА_12. Вони сказали, що сталася аварія, а самі побігли додому і викликали »Швидку допомогу». Це було приблизно 1 год. 45 хв. ночі.

Аналогічні показання дала суду свідок ОСОБА_9

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 11 квітня 2010 року, біля 01 години 30 хвилин ночі, він разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_8 стали біля школи і розмовляти. Він побачив як із за повороту виїхала машина, з якої лунала гучна музика, і збила двох дівчат, після чого автомобіль перекинувся.

Марки автомобіля він не бачив. Даний автомобіль рухався на великій швидкості.

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що її будинок знаходиться біля школи, неподалік де мала місце ДТП.

Тієї ночі вона вже спала і прокинулася від сильного стуку. Підійшла до вікна, побачила як з машини хтось виходив. Потім приїхала «Швидка допомога». Вона вийшла на вулицю і побачила одну дівчину, яка вже лежала в машині «Швидкої допомоги», а друга лежала під машиною.

Потім приїхав ОСОБА_7 і скинув з дівчини машину.

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 11 квітня 2010 року приблизно о 01.20 год. він разом із ОСОБА_15 їхав із с.Пиняни, Самбірського району. Рухаючись по дорозі с. Бабино його обігнав легковий автомобіль іноземного виробництва. Біля приміщення сільської ради він зупинився і ОСОБА_15 .М. вийшов з машини та пішов додому. Він розвернувши свій автомобіль поїхав до себе додому. Через 5 хв. до нього приїхав товариш ОСОБА_16 і вони на його автомобілі вирішили поїхати в бар. Приїхавши в бар «Чарівна Луза» в м. Новий Калинів побачили, що там немає місць і вирішили повернутись в с.Бабино. Проїзджаючи по дорозі, на території школи, вони побачили перекинутий автомобіль сірого кольору. На доріжці навпроти передньої частини автомобіля лежала дівчина, яка була мертва. Через деякий час приїхала машина «Швидкої допомоги» і батьки покійної дівчини. Він сів у автомобіль ОСОБА_16 і той підвіз його додому.

Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що 11 квітня 2010 року, біля 01.30 год. він виїжджав у першій бригаді на місце ДТП в с.Бабино, Самбірського району.

Коли приїхали на місце події, то побачили перекинутий автомобіль, під яким лежав труп дівчини, а ще одна дівчина була травмована.

У травматологічному відділенні він зустрів підсудного і той пояснив, що на місці є ще одна дівчина, якій потрібна медична допомога, після чого він подзвонив, щоб їхала ще одна машина швидкої допомоги.

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.05.2010 року, згідно якому, наїзд автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувся на пішохідній доріжці, що за лівим кюветом по напрямку руху до автодороги Львів-Ужгород. (т. 1, а. с. 170-171).

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2010 року, згідно якому, на вулиці Самбірській в с. Бабино Самбірського району, навпроти території Бабинської ЗСШ, на відстані 4,34 м. до кута будинку ОСОБА_18, що від сторони с. Береги, та на відстані 0,5 м. від лівого краю проїзної частини дороги по напрямку руху до автодороги Львів-Ужгород, на лівому узбіччі по напрямку руху до вказаної автодороги, починався слід бокового юзу колеса автомобіля, який загальною довжиною 11,6 м. закінчувався на межі лівого узбіччя та лівого кювету. На віддалі 3,7 м. від початку першого вказаного сліду, на цьому ж лівому узбіччі був ще один, тобто другий слід бокового юзу колеса автомобіля, загальною довжиною 36, 5 м. Починався вказаний слід на віддалі 0,5 м. від лівого краю проїзної частини дороги, а закінчувався на віддалі 1,24 м. від цього ж краю проїзної частини дороги. На віддалі 22,3 м. від початку другого сліду в напрямку вказаної автодороги, та на відстані 1,6 м. від дальньої межі лівого узбіччя, у лівому кюветі починався третій слід бокового юзу колеса автомобіля, який загальною довжиною 22,35 м. закінчувався на віддалі 2,46 м. від лівого краю проїзної частини дороги. Віддаль між другим та третім вказаними слідами становила 1,6 м. на початку їхнього утворення і всі вказані сліди знаходилися на заокругленій ділянці правого повороту дороги. В кінці третього сліду, на відстані 2,25 м. від лівого краю проїзної частини дороги у лівому кюветі лежало ліве дзеркало заднього виду, на відстані 2,9 м. від якого, на межі лівого кювету та лівої пішохідної доріжки було зрихлення ґрунту, розмірами 1,15 м. х 0,6 м. Початок цього зрихлення був на віддалі 2,8 м. від лівого краю проїзної частини дороги, а закінчення - на відстані 2,7 м. від цього ж краю дороги. На відстані 0,7 м. від вказаної ділянки зрихлення грунту, заміряно в сторону автодороги Львів-Ужгород, на відстані 1,34 м. від лівого краю проїзної частини дороги, на лівому узбіччі була ще одна ділянка зрихлення грунту, розмірами 1,13 м. х 0,56 м., яка закінчувалася на відстані 0,93 м. до вказаного краю проїзної частини дороги. На лівій пішохідній доріжці, на відстані 0,2 м. від першої ділянки зрихлення грунту, в сторону автодороги Львів-Ужгород, та на віддалі 0,8 м. від ближньої межі пішохідної доріжки, знаходилася ділянка осипу дрібних осколків прозорого скла, розмірами 1,4 х 2.1 м. Частково вказаний осип знаходився за огорожею на території школи. Серед осипу осколків прозорого скла, розрізнялись також уламки розсіювача червоного та білого кольорів від правого заднього ліхтаря автомобіля НОМЕР_3, який розвернутий передньою частиною в сторону проїзної частини дороги, дещо під кутом вліво, був розташований на колесах за вказаним осипом, так, що задня його частина була за межами

огорожі на території школи, а передня частина - на пішохідній доріжці. Відстань від місця закінчення вказаного осипу скла, в сторону вказаної автодороги, до осі переднього лівого колеса вказаного автомобіля становила 2,67 м. На лівій пішохідній доріжці, в районі лівої передньої частини вказаного автомобіля, вздовж доріжки, на спині лежав труп ОСОБА_4, головою в напрямку вказаної автодороги, відстань від голови якої до лівого краю проїзної частини дороги становила 3,97 м., а від правої ноги трупа до закінчення вказаного осипу осколків скла - 2,4 м. З правої сторони від трупа ОСОБА_4, на пішохідній доріжці була пляма речовини бурого кольору, схожа на кров. В районі розташування вказаних осколків скла був пошкоджений стовпець огорожі, другий стовпець зірваний з місця його встановлення, металічна сітчаста огорожа на ділянці, довжиною 7,5 м. пошкоджена, тобто зірвана. ( т. 1, а. с. 4-6 ).

Даними протоколу огляду та перевірки транспортного засобу від 11.04.2010 року, згідно якому, у автомобілі НОМЕР_3 деформовано: кришку переднього капота, обидва передні крила, обидва задні крила, обидві передні та задня права дверки, дах, задній бампер та відсутні обидва бокові дзеркала заднього виду, а також розбито: заднє вітрове скло, скло передньої правої дверки, задня права фара, тріснуте переднє вітрове скло. ( т. 1, а. с. 13 ).

Даними протоколу медичного огляду № 218 Самбірської ЦРЛ від 11.04.2010 року, згідно якому, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. ( т. 1, а. с. 18 ).

Даними висновку судово-медичної експертизи № 58/10 від 30.04.2010 року, згідно якому, причиною смерті неповнолітньої ОСОБА_4 є відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась грубим руйнуванням кісток лицевого і мозкового черепа, з проникненням уламків в порожнину черепа та несумісним з життям руйнуванням оболонок і речовини мозку, крововиливами в оболонки, тканину і шлуночки мозку. ( т. 1, а. с. 174-185 ).

Даними висновку судово-медичної експертизи № 355 від 21.04.2010 року, згідно якому, у неповнолітньої ОСОБА_5 малися наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді перелому скроневої кістки справа з переходом на основу черепа, забою головного мозку важкого ступеня, синці в ділянках очниць більше справа, на чолі зліва, на зовнішній поверхні правого стегна, садна на спинковій поверхні правої китиці, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. ( т. 1, а. с. 190-191 ).

Даними висновку судово-медичної експертизи № 113/10 від 27.04.2010 року, згідно якому, у ОСОБА_3 малися наступні тілесні ушкодження: струс т головного мозку, закритий перелом шийки лівого стегна, забій передньої черевної стінки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров»я. ( т. 1, а.с. 195-199 ).

Даними висновків судової транспортно-трасологічної експертизи № 1344 від 07.06.2010 року, згідно якому, наїзд автомобіля НОМЕР_3 на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4 відбувся на

лівій пішохідній доріжці по напрямку руху цього автомобіля, дещо раніше місця фіксації її тіла. ( т. 1, а.с. 216-220 ).

Даними висновків судової автотехнічної експертизи № 1345 від 17.05.2010 року, згідно якому, до даної пригоди робоча гальмова система, система рульового управління, система зовнішнього освітлення та світлової сигналізації автомобіля НОМЕР_4 знаходились у працездатному стані. ( т. 1, а. с. 226-231 ).

Даними висновків транспортно-трасологічної експертизи № 2049 від 07.06.2010 року, згідно якому, на лівому передньому колесі автомобіля НОМЕР_3 відсутні будь-які пошкодження, які б могли призвести до раптового повного виходу повітря з колеса. ( т. 1а. с. 237-238 ).

Даними висновків комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 1584/82 від 07.06.2010 року, згідно якому, на момент ДТП в якості водія за кермом автомобіля НОМЕР_3 знаходився ОСОБА_2, а ОСОБА_3 перебувала на правому передньому сидінні автомобіля в якості пасажира. ОСОБА_19 в момент ДТП в салоні вказаного автомобіля не знаходилась. ( т. 2, а. с. 19-24 ).

Даними висновків судової автотехнічної експертизи № 1832 від 28.05.2010 року, згідно якому, умовою настання даної ДТП є та обставина, в якій водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 - на ділянці дороги із поворотом праворуч вибрав таку швидкість руху (яка перевищувала максимально допустиму для руху в населених пунктах 60 км/год.), що призвело до втрати легковиком поперечної стійкості та до його виїзду за межі проїзної частини (на ліве узбіччя). Це означає, що невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пунктів 1.5. ч. 1; 12.1.; 12.2; 12.4; 12.9. підпункт б); 2.3 підпункт б); 1.10 та 12.3 чинних Правил дорожнього руху України, із технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з фактом даної ДТП. ( т. 2, а. с. 33-36 ).

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 135 КК України, однак така юридична оцінка діянь підсудного не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, допитаний підсудний як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні категорично заперечив факт залишення ним місця події і не надання допомоги потерпілій ОСОБА_5 Він зокрема показав, що після цього як сталося ДТП він спочатку допоміг вибратися із автомобіля потерпілій ОСОБА_3, а коли вибрався сам із автомобіля то почув стогін дівчини, яку намагався витягнути з-під машини, однак не зміг цього зробити. Це була потерпіла ОСОБА_5, а іншу дівчину він не бачив.

Після цього, він зателефонував своєму брату ОСОБА_20, який приїхав і підвіз його до роздоріжжя, де він зупинив автомашину, в яку посадив потерпілу ОСОБА_3 і відправив у лікарню, а сам повернувся на місце ДТП, дочекався карети «Швидкої допомоги», яка забрала у лікарню потерпілу ОСОБА_5 Пізніше сам поїхав у лікарню де говорив лікарям, що на дорозі у с.Бабино є ще одна дівчина, яка потребує допомоги.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що 11.04.2010 року біля 01

години 30 хвилин ночі він разом з ОСОБА_11 підійшли на місце події і побачили, як одна дівчина лежала під переднім колесом автомобіля, друга дівчина лежала під машиною ззаді, а третя стояла на стороні і кричала.

ОСОБА_2 там був і знаходився біля чужої дівчини.

Аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що він працює у Самбірській ЦРЛ лікарем і в цю ніч він знаходився на чергуванні. Біля 2 години ночі машина «Швидкої допомоги» привезла дівчину ОСОБА_5, а пізніше прийшов ОСОБА_2 і приніс на руках іншу дівчину. При цьому, він зауважив, що ОСОБА_2 був випивший.

Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у діях підсудного ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.135 КК України, а тому за цією статтею його слід виправдати.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, а також заподіяли тяжке тілесне ушкодження та спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину те, що злочин вчинено у стані алкогольного сп»яніння.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю праці, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_19»яку О.Я. слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 135 КК України виправдати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання 5 (п»ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 08.06.2010 року, тобто з моменту затримання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Львівського НДІСЕ судові витрати за проведення експертизи у розмірі:

- 1611 (одну тисячу шістсот одинадцять) гривень 00 коп.;

- 1396 (одну тисячу триста дев»яносто шість) гривень 20 коп.;

- 430 (чотириста тридцять) гривень 00 коп.;

- 2971 (дві тисячі девятсот сімдесят одну) гривню 60 коп.;

- 1074 (одну тисячу сімдесят чотири) гривні 00 коп.

Речові докази посвідчення водія на ім»я ОСОБА_2, категорії В,С серії ІНА, 039167 видане 18.03.1998 року Самбірським МРЕВ ДАІ і талон до посвідчення водія серії ІНА № 473267 видане 18.03.1998 року Самбірським МРЕВ ДАІ, які знаходяться при справі - направити у Самбірське ВДАІ.

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВСС № 510002 видане 18.11.2008 року Самбірським ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, яке знаходиться при справі повернути ОСОБА_2;

- автомобіль «Мітсубісі Галант» р.н. НОМЕР_6 номер кузова 4МВSRDM1A9E702732, 2008 року випуску, сірого кольору речовим доказом, який долучений до кримінальної справи і знаходиться на зберіганні на території Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області повернути ОСОБА_2;

- чотири уламки скла задньої фари автомобіля та ліве дзеркало бокового виду автомобіля сірого кольору, які здані на зберігання у камеру схову речових доказів Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області повернути ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 32);

- одяг ОСОБА_4, а саме: куртку балонову чорного кольору; сорочку на довгий рукав білого кольору, в полоски чорного кольору; штани чорного кольору з ременем чорного кольору; ліфчик білого кольору, труси чорного кольору, колготи капронові коричневого кольору; жіночі туфлі на каблуку 38 розміру, які здані на зберігання у камеру схову речових доказів Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_7 ( т. 1, а.с. 102 );

- переднє ліве колесо автомобіля «Мітсубісі Галант» р.н. НОМЕР_6, яке здане на зберігання у камеру схову речових доказів Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області повернути ОСОБА_2 ( т.1 , а.с. 107 );

- одяг ОСОБА_2, а саме: світер трикотажний темно-зеленого кольору, штани спортивні чорного кольору; одяг ОСОБА_3, а саме: кофту трикотажну, голубого кольору з капюшоном, штани спортивні чорного кольору, кросівки біло-синього кольору та одяг Пилип»як О.М.: куртку темно-коричневого кольору з капюшоном, штани-джинси темно-синього кольору, черевики шкіряні чорно-зеленого кольору, які здані на зберігання у камеру схову речових доказів Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області повернути ОСОБА_2 ( т. 2, а.с. 77 ).

Зняти арешт на цінності та інше майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 а/23 Львівської області де б таке не знаходилось після вступу вироку у законну силу. ( т. 2, а.с. 84 ).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а для засудженого в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Даний примірник вироку виготовлений у нарадчій кімнаті в одному примірнику та має силу оригіналу.

Суддя