Справа № 584/1040/15-к
Провадження № 1-кс/584/116/15
УХВАЛА
01.10.2015 року м.Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника ПАТ «Сумиобленерго» - ОСОБА_3 , представника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на бездіяльність Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою на бездіяльність Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги заявник зазначає наступне.
10.09.2015 року представник ПАТ «Сумиобленерго» звернувся до Путивльського РВ УМВС України у Сумській області із заявою за № 10/2929 про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185, 194-1 КК України, в якій зазначав, що невідомими особами скоєно крадіжку колективного майна, яке знаходиться у власності ПАТ «Сумиобленерго».
Вважає, що Путивльським РВ УМВС України в Сумській області, всупереч ст. 214 КПК України, було допущено бездіяльність, крім того, відомості, викладені ним в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситись до ЄРДР.
В судовому засіданні представник ПАТ «Сумиобленерго» вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник Путивльського РВ УМВС України в Сумській області в судовому засіданні пояснив, що за зверненням ПАТ «Сумиобленерго» було проведено перевірку, яку в послідуючому було припинено, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194-1 КК України, оскільки заявником не було надано відповідних документів на підтвердження того, що викрадення металевих кутників призвело або могло призвести до порушення нормальної роботи об`єктів електроенергетики. Також було встановлено, що вказані крадіжки здійснювались протягом року рядом дрібних крадіжок.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників заявника та Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.
Таким чином, нормами чинного законодавства не передбачено можливості проведення перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина чи юридичної особи про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЕРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону перевірка заяви ПАТ «Сумиобленерго» про можливо вчинене кримінальне правопорушення проводилась без внесення відповідних відомостей до ЕРДР.
Крім того, як вбачається із висновку від 17.09.2015р. за матеріалами перевірки, проведеної Путивльським РВ УМВС України в Сумської області, було встановлено, що викрадення металевих кутників вчинялося шляхом вчинення ряду дрібних крадіжок, разом з тим, не встановлено вартість майна, яке викрадено внаслідок кожної із вчинених крадіжок, не встановлено коли саме вони були вчиненні і чи не є вчинені крадіжки продовжуваним злочином.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга ПАТ «Сумиобленерго» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтована, заява містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 218, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» - задовольнити.
Зобов`язати начальника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, виконати дії відповідно до ст. 214 КПК України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за зверненням Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ЄРДР та здійснення досудового розслідування за фактом його звернення до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про вчинення кримінального правопорушення, викладеного у заяві № 10/2929 від 10.09.2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1