Справа № 579/1524/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
15 жовтня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законних представників обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0000562 від 21 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, освіта базова загальна середня, виховується без батьків, навчається в Кролевецькому ДПТНЗ Кролевецьке ВПУ, проживає в АДРЕСА_1 , несудимого, -

- за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
в денний час у червні 2015 року ОСОБА_6 прийшов до адміністративного корпусу ДПТНЗ Кролевецьке ВПУ по вул. 8 Березня б.36 в м.Кролевець, де з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, через вікно проник до підвального приміщення звідки здійснив крадіжку належного ДПТНЗ "Кролевецьке ВПУ" майна, двох чавунних батарей по 4 секції кожна, вартістю 38 грн. за 1 секцію, на загальну суму 304 грн., які виніс з приміщення підвалу та продав.

В денний час в серпні 2015 року ОСОБА_6 прийшов до адміністративного корпусу ДПТНЗ "Кролевецьке ВПУ" в м. Кролевець Сумської області, вул. 8 Березня, б. 36, де з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно проник до підвального приміщення, звідки в аналогічний спосіб викрав дві чавунні батареї по 5 секцій кожна вартістю 38 грн. за 1 секцію на загальну суму 380 грн., які виніс з приміщення підвалу та продав.

Отже, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні зазначеного злочину та дав показання про те, що в період навчання в ДПТНЗ "Кролевецьке ВПУ" в підвальному приміщенні училища він побачив чавунні батареї. У червні 2015 року в нього закінчились гроші на харчування і він вирішив викрасти та продати батареї. В денний час в один з днів червня 2015 року він прийшов до адміністративного корпусу училища, проник через вікно до підвального приміщення та витягнув через вікно дві чавунні батареї по 4 секції в кожній та в той же день продав їх.

У серпні 2015 року в такий же спосіб він викрав ще 2 батареї по 5 секцій в кожній з підвального приміщення училища, які також продав.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами.

Свідок ОСОБА_9 в суді дала показання про те, що в серпні 2015 року їй як директору ДПТНЗ "Кролевецьке ВПУ" доповіли про крадіжку чавунних батарей з підвального приміщення адміністративного корпусу училища. Після інвентаризації була виявлена нестача чавунних батарей. Після її звернення до міліції з`ясувалось, що крадіжку чотирьох батарей вчинив учень ДПТНЗ ОСОБА_6 , який є сиротою та в літній час залишився проживати у гуртожитку. На даний час шкода училищу відшкодована.

Свідок ОСОБА_10 в суді дала показання про те, що нею як лікарем-психіатром на вимогу органу досудового розслідування був обстежений ОСОБА_6 . За результатами обстеження ОСОБА_6 має затримку психічного розвитку, що характерно для неповнолітніх, які виховувались в інтернатах, психічних відхилень він не має.

З показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в суді убачається, що їм, як працівникам ДПТНЗ "Кролевецьке ВПУ" відомо, що влітку 2015 року з підвального приміщення адмінкорпусу училища зникли чавунні батареї. Проникнення у підвал було здійснене через вікно.

Даними протоколу огляду місця події (а.с. 8-13 т. 2), протоколу слідчого експеременту з підозрюваним ОСОБА_6 (а.с. 78-79 т. 2), висновку товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна (а.с. 46-51), даними інвентаризації матеріальних цінностей (а.с. 35-43 т. 2) підтверджується, що злочин вчинений обвинуваченим за обставинами, викладеними у вироку.

Суд вважає, що наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки чужого майна повторно з проникненням у сховище, і його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Суд враховує, що обвинувачений раніше несудимий, є сиротою та виховувався поза сім`єю, в даний час навчається, є неповнолітнім, матеріальна шкода учбовому закладу як потерпілій особі відшкодована добровільно.

Суд також враховує, що за місцем навчання обвинувачений характеризується задовільно, але за висновками представника навчального закладу здатний піддаватися позитивному впливу з боку педагогічних працівників училища.

Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 104 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку один рік він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 184 грн. 14 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1