печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В.

при секретарі Фокіна А.С.

за участю сторін кримінального провадження

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

прокурора Шабліна Є.І.

слідчого Римаренко Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залучення експерта

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. надійшло клопотання сторони захисту про залучення експерта, посилаючись на те що в провадженні ГСУ МВС України знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1,2,3 ст.358, ч.3 ст.27,ч.1 ст.366,ч.2 ст.15,ч.4 ст.190 КК України в рамках якої проводилась судово-почеркознавча експертиза експертами КНДІСЕ за призначенням слідчого Римаренка Є.М. в п.3 описової частини висновку № 4697/11-11 від 5.08.2011р. зазначено, що підписи від імені ОСОБА_3 електрофотографічного зображення , які містяться в графі "Начальник Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_3" у нотаріально завірених копіях державних актів серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 від 26.12.2008р. надані у вигляді копій поганої якості,що ускладнює проведення індетифікаційного дослідження. В розділі висновки п.1 зазначено , що остаточно встановити, чи мав місце монтаж при виготовленні вказаних документів можливо лише за оригіналами цих документів. 25.06.2013р. ОСОБА_2надав слідству електрофотокопії хорошої якості державних актів, які зберігались у нього випадково та 26.06.2013р. було заявлено клопотання про призачення повторної почеркознавчої експертизи для дослідження нотаріально завірених електрофотокопій державних актів та 1.07.13р. старшим прокурором Генеральної прокуратури Шабліним Є.І. було відмовлено в задоволенні клопотання. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, підозрюваний ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Слідчий Римаренко Є.М., прокурор Шаблін Є.І. проти клопотання заперечували, вказували на те що оригінали державних актів відсутні, а експертиза проведена в повному обсяз.і

Суд , заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.

В провадженні ГСУ МВС України знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1,2,3 ст.358, ч.3 ст.27,ч.1 ст.366,ч.2 ст.15,ч.4 ст.190 КК України ( № 0000091)

ОСОБА_2 підозрюється в тому , що спільно з ОСОБА_5 організував підробку офіційних документів , а саме державних актів серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 , які містили завідомо неправдиві дані, що ТОВ "Товмір- 2009" на підставі договорів купівлі- продажу № 47 та 48 від 23.12.2008р. є власником земельної ділянки площею 6,1117 га та 3,5272 га .

В рамках даного провадження проводилась судово-почеркознавча експертиза експертами КНДІСЕ за призначенням слідчого Римаренка Є.М. та в п.3 описової частини висновку № 4697/11-11 від 5.08.2011р. зазначено , що підписи від імені ОСОБА_3 електрофотографічного зображення, які містяться в графі "Начальник Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_3" у нотаріально завірених копіях державних актів серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 від 26.12.2008р. надані у вигляді копій поганої якості, що ускладнює проведення індетифікаційного дослідження. В розділі висновки п.1 зазначено, що остаточно встановити, чи мав місце монтаж при виготовленні вказаних документів можливо лише за оригіналами цих документів.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається , що експерту на дослідження надавались ксерокопії державних актів серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2від 26.12.2008р. поганої якості -темні.

Крім того в висновку № 4697/11-11 від 5.08.2011р. відсутні вимоги п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615.

Також слідчим були надані на дослідження вільні зразки почерку ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам Науково -методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , а саме п. 1.8. Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Відповідно до ст.244 КПК України Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.

Обставини які підлягають з"ясуванню - підробка державних актів мають істотне значення для кримінального провадження. Висновок експерта від 5.08.2011р. не можна вважати повним, оскільки як вказував експерт на дослідження надавались ксерокопії державних актів серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 від 26.12.2008р. поганої якості -темні, досліджувалась кількість вільних зразків тільки на 5 докуменетах. Додаткові клопотання експертом для повного дослідження не заявлялись, на що вказував захисник.

Згідно ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду клопотань, скарг , речей документів , інших доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав передбачених КПК.

Сторона захисту , відповідно до ч.3 ст.42 КПК УКраїни , має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. Підозрюваному, обвинуваченому та їхнім захисникам надано право самостсійно вирішувати питання про необхідність проведення судової експертизи й надано можливість реалізувати це право.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту доведено необхідність залучення експерта, тому клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що оригінали досліджуваних державних актів відсутні, тому криміналістичну експертизу слід проводити по копіях належної якості, на вирішення експерта слід поставити питання переілк яких міститься в п 1.2. Науково -методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та доручити експертам КНДІСЕ.

Відповідно до ч.8 ст.244 КПК України При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, що звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно положень статті 245 цього Кодексу.

Сторона захисту не зверталась з клопотанням про отримання зразків для експертизи , тому це питання не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,46,243,244 ,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залучення експерта задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання

Чи є ознаки фотомонтажу тексту в державних актах серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 від 26 грудня 2008р.?

Чи виконано рукописні записи державних актів серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 від 26 грудня 2008р ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документах - державних актах серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 від 26грудня 2008р. однією особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у документах- державних актах серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 від 26 грудня 2008р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано рукописний текст у документах- державних актах серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 від 26 грудня 2008р. навмисно зміненим почерком?

Коли конкретно виконано записи в державних актах серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 від 26 грудня 2008р. та який механізм виконання цих записів?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз ( м.Київ вул.Смоленська 6) в строк до 1 місяця.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України .

На дослідження надати копії державних актів серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 від 26 грудня 2008р.

Зобов"язати ГСУ МВС України надати експерту нотаріально завірені електорофотокопії державних актів серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 від 26 грудня 2008р. , зразки почерку (вільні та експерементальні) ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000091.

Висновок експерта направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.