overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, засудженого 22.10.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки, початок строку покарання 26.04.2012 р.; кінець строку покарання 26.04.2017 р.; 2/3 строку відбув 26.08.2015 року,-

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 22.10.2012 року Деснянського районного суду м. Києва за ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки.

За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має, працевлаштований, має два заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 1 рік 7 місяців 9 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
КП № 278/3080/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10:15 год. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2277/15-к
Провадження №1-кп/283/158/2015
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянув в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000402 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310, ч.1 ст.309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-прокурор, обвинувачена та захисник обвинуваченої вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000402 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310, ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 26 жовтня 2015 року на 11 год.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд справи , надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-143/10
Провадження № 1-143/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Палашкевич М.В.

за участю прокурора Франчука С. В.

адвоката(адвокатів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський під час попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст.ст. 199 ч. 1, 15 ч. 2, 199 ч. 2 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час досудової підготовки кримінальної справи не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду у судовому засідання, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст. ст. 199 ч. 1, 15 ч. 2, 199 ч. 2 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області і призначити до розгляду на 10 год. 19 березня 2010 року.

Підсудному ОСОБА_2 залишити обраний запобіжний захід підписку про невиїзд.

Про час слухання повідомити прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий
< < < < ООлевський районний суд Житомирської області < < <
Справа № 287/37/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р.

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю старшого прокурора прокуратури Олевського району ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3, при секретарі Остапчук О.М. , за участю старшого слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора , слідчого , підозрюваного,

В С Т А Н ОВ И В :

01.01.2013 року , в 00.30 годин , ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , знаходячись в будинку № 6 , який розташований по вул. Сабурова в с. Копище Олевського району , на грунті раптово виниклих неприязних відносин , застосовуючи побутовий ( кухонний ) нож , умисно наніс чисельні тілесні ушкодження ОСОБА_5 у виді порізів тіла .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3 від 10.01.2013 року у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження , які виникли від дії гострого колюче-ріжучого предмету , яким міг бути клинок ножа . Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розлад здоровя .

Клопотання надійшло до суду 30.01.2013 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення .

На підставі наведеного і керуючись : ст.ст.176 - 179 , 184 , 193 , 194 , 196 , 198 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

1. Застосувати запобіжний захід особисте зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків ; запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , строком на два місяці.

2. Підозрюваний ОСОБА_3 зобовязується : прибувати за кожною вимогою , на визначений час , до слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ; не відлучатися з м. Олевськ Житомирської області без дозволу слідчого , прокурора або суду .

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя:ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/69/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. м. Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , Стратович О.В. при секретарі Остапчук О.М. , за участю прокурора прокуратури Олевського району Бородіної Л.Г., слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області Дрогальчук А.М. розглянувши клопотання слідчого про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора , слідчого ,

В С Т А Н ОВ И В :

В ніч з 08.01.2013 року на 09.01.2013 року , невідома особа , перебуваючи на подвір'ї будинку розташованого по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу , викрала акумулятор з автомобіля НОМЕР_1 , потужністю 60 а/ч та набір рожково-накідних гайкових ключів марки " MIOL " сріблястого кольору в кількості 12-ти штук , розміром від 6 до 22 номера , вартістю 110 гривень , які належали ОСОБА_5 13.01.2013 року невідома особа повернула акумулятор , а ключі залишила собі . Як убачається в матеріалах справи у вчиненні даного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється громадянин ОСОБА_4 житель цього ж населеного пункту .

Клопотання надійшло до суду 27.02.2013 року та відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованості клопотання .

Враховуючи , що в матеріалах досудового розслідування є достатньо підстав вважати , що ОСОБА_4 за місцем свого проживання в домогосподарстві може зберігати вище зазначений набір гайкових ключів , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити .

На підставі викладеного , керуючись : ст. 234 , 235 КПК України ,

У Х В А Л И В :

1.Надати дозвіл слідчому або оперативним працівникам Олевського РВ УМВС України в Житомирській області на проведення обшуку у будинку та господарських спорудах , розташованих в АДРЕСА_1 , де мешкає громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення , а саме виявлення та вилучення набору рожково-накідних гайкових ключів марки " MIOL " сріблястого кольору в кількості 12-ти штук , розміром від 6 до 22 , вартістю 110 гривень .

2.Ухвала чинна протягом одного місяця з моменту її винесення .

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення .

Суддя: О. В. Стратович
Єдиний унікальний номер 341/1690/15-к
Номер провадження 1-кп/341/112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Галицького району Івано-Франківської області ОСОБА_4 18 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 11.30 год. 23 вересня 2015 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
№4-39/2010
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення виїмки

23 лютого 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду, ОСОБА_1, розглянувши подання по кримінальній справі № 321353 слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_2 про надання згоди на проведення виїмки з Публічного акціонерного товариства „Сведбанк в м. Івано-Франківськ вул..Вовчинецька,215а документів, що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2010 р. слідчий СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Коломийського району звернулася в суд з поданням про надання згоди на проведення виїмки з АТ „Сведбанк публічне м. Івано-Франківськ вул..Вовчинецька,215а оригіналу довідки про заробітну плату за кредитним договором № 0805/0906/50-219 від 12 вересня 2006 року на суму 10 000 гривень, укладеним громадянином ОСОБА_3.

Згідно ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи, що в справах АТ „Сведбанк публічне м. Івано-Франківськ вул..Вовчинецька,215а знаходяться документи, які мають значення по справі, тому вважаю, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, а тому, керуючись ст.ст.14-1, 178 КПК України, -

і';»' І

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення виїмки з Публічного акціонерного товариства Сведбанк, що за адресою м. Івано-Франківськ вул..Вовчинецька,215а, оригіналу довідки про заробітну плату на імя ОСОБА_3 за кредитним договором № 0805/0906/50-219 від 12 вересня 2006 року укладеним громадянином ОСОБА_3.

20Оп і_ .>к V , ; ¦ .і.і. і-

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 914/2767/2012
Номер провадження № 1/914/200/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

В складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Гриціва А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 204 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, А тому суд вважає, що вони без поважних причин не зявились в суд, і до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 290, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зобовязати Снятинський РВ УМВС доставити в судове засідання приводом свідків:

- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Залуччя,

Снятинського району;

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Снятинського району;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Снятинського району;

- ОСОБА_5, жительку с.Хутір- Будилів,

Снятинського району.

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Снятинського району

на 30.10.2012 року на 10.00 год. до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС для виконання.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_7
Справа № 914/2692/2012
Номер провадження №1/914/195/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області:

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

прокурора Гриціва А.Б.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Белелуя, Снятинського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працюючої, раніше судимої 22.02.2012 року Снятинським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 100 годин громадських робіт,

за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Снятинського райсуду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України.

Підсудна ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявляється, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляє. Постанови про примусовий привід підсудної від 01.11.2012 року та від 05.11.2012 року не виконані, згідно рапортів працівників міліції підсудна по місцю реєстрації не проживає, місце її перебування невідоме.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_1 в розшук та зміну запобіжного заходу оскільки остання ухиляється від суду.

Суд заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що слід оголосити розшук ОСОБА_1 та змінити їй запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Відповідно до змісту ст.ст. 280,288 КПК України коли підсудна не зявляється та ухиляється від суду, суд має право оголосити підсудну в розшук та змінити запобіжний захід на більш суворий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, -

ПО С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Белелуя, Снятинського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, яка обвинувачується за ст. 185 ч.2 КК України.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки на невиїзд на взяття під варту.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудної.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС для виконання, прокурору Снятинського району для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 351/1186/15-к
Номер провадження №1-кп/351/84/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

07.07.2015 приблизно о близько 14.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись біля русла річки Прут в урочищі «Під плитами», що на території Будилівської сільської ради, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив словесну суперечку з ОСОБА_5 , під час якої, схопив ОСОБА_5 обома руками за тулуб та зіштовхнув з берега річки у воду, а коли ОСОБА_5 намагався вийти з води на берег, то вдарив останнього ногою в обличчя, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці спинки носа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та синця на передній поверхні грудної клітки зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, які не заперечують щодо закриття кримінального провадження, обвинуваченого, який погоджується із думкою потерпілого та прокурора та просить закрити кримінальне провадження, вважає, що є достатньо підстав для закриття даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч.2 ст. 125 КК України, що відповідає вимогам ст. 284 п.7 ч.1 КК України, з чим погоджується прокурор та обвинувачений, суд вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

За таких обставин дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 4-20/11
П О С Т А Н О В А

22.04.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

скаржника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 р. ОСОБА_1 звернувся у Міжгірський РВ УМВС в Закарпатській області із заявою про порушення кримінальної справи по факту незаконного відчуження транспортного засобу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

05.04.2011 р. в.о. начальника Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_4 затвердив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. ст. 356 та 185 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав до суду 13.04.2011 р. скаргу на дану постанову, яку вважає незаконною.

Свої вимоги ОСОБА_1 підтримав і суду пояснив, що автомобіль ГАЗ-33021, 2000 р. випуску був зарегістрований за ОСОБА_6, сином ОСОБА_6 ОСОБА_5, який помер 18.12.2006 р.

Даний автомобіль ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 продали без його згоди як особи, що теж має право на спадщину по закону.

Суд вважає, що скаргу слід задоволити.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не має дати прийняття такого рішення , окрім того, постанова не є мотивованою, поверховою і прийнята без перевірки всіх підстав і приводів для порушення справи або відмови в порушенні справи.

Крім того, ст. 356 КК України віднесена до переліку справ, по яких рішення про порушення справи чи відмову в порушенні справи приймає суд або прокурор (ст. 27 КПК України).

Тому керуючись ст.ст. 2361, 2362 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Скасувати постанову органу дізнання Міжгірського РВ УМВС від 05.04.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_6 ОСОБА_5 та матеріали направити для додаткової перевірки.

На п останову суду протягом семи днів може бути подана апеляція у апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_8