Справа № 484/4435/15-к
Провадження № 1-КП/484/339/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгір`я Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.09.2013 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , раніше судимого 30.07.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 125 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. ОСОБА_5 неодноразово викликався кримінально-виконавчою інспекцією, однак на виклики не з`являвся, внаслідок чого 28.09.2015 року заступником начальника Первомайського МВ УВІ УДПтСУ в Миколаївській області було оголошено його привід. 05.10.2015 року ОСОБА_5 був доставлений до Первомайської кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) та ознайомлений з порядком та умовами відбування громадських робіт, зі змістом ч.2 ст. 389 КК України, ст. 37 КВК України та постановою КВІ про встановлення днів явки для реєстрації, але в подальшому до КВІ не з`являвся. Також 05.10.2015 року ОСОБА_5 було вручено направлення до голови Кодимської сільської ради. 08.10.2015 року відповідно до розпорядження № 48 від 08.10.2015 року ОСОБА_5 був прийнятий на відбування покарання. Цього ж дня головою Кодимської сільської ради був затверджений графік виходу на роботу засудженого ОСОБА_5 06.11.2015 року до Первомайської кримінально-виконавчої інспекції надійшло повідомлення від голови Кодимської сільської ради Первомайського району ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 за період з 06.10.2015 року до 06.11.2015 року відбув лише 4 години громадських робіт, перестав з`являтися на відбуття, про своє місцезнаходження та причини неявки на відпрацювання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області не повідомляв. Тобто ОСОБА_5 в повному обсязі покладений на нього обов`язок безоплатного виконання суспільно-корисних робіт, вид яких йому було визначено органом місцевого самоврядування, не виконав. Згідно акту перевірки покарання у вигляді громадських робіт за жовтень 2015 року ОСОБА_5 відбув лише 4 години.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 389 КК України, а саме ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував та пояснив, що дійсно не відпрацював громадські роботи, оскільки не хотів. У вчиненому розкаявся.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював. Крім того, інкриміноване обвинувачення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: поданням КВІ про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності; вироком Первомайського міськрайонного суду № 484/2496/15-к, провадження № 1-кп/484/204/15 від 30.07.2015 року; розпорядженням суду про виконання вироку; поданнями про здійснення приводу засудженого до КВІ; підписками ОСОБА_5 про ознайомлення з порядком відбування покарання і наслідками його невиконання; попередженнями про наслідки невиконання вироку; постановою про встановлення днів явки на реєстрацію; листком реєстрації у КВІ; направленням на відбуття покарання; графіками виходу на роботу; доповідною Кодимського сільського голови; табелем виходу на роботу; Актом перевірки виконання покарання.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, має постійне місця проживання, за яким характеризується посередньо, не має утриманців, не працює, попереднє покарання не відбув.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки з матеріалів справи вбачається, що більш м`які покарання він виконувати не хоче, до КВІ на відмітки не являється, тобто вірогідність того, що ОСОБА_5 дотримається вимог іспитового строку та виконає покладені на нього обов`язки сумнівна. Тож суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді арешту. На підставі ст.71 КК України за сукупності вироків до призначеного покарання слід повністю приєднати невідбуте покарання за вироком від 30.07.2015 року. При цьому невідбута частина громадських робіт в кількості 96 (100-4=96) годин відповідно до п.4 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 12 дням арешту (96:8=12).

Речові докази та судові витрати в наданій справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Обвинуваченому ОСОБА_5 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту. На підставі ст. 71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України до призначеного покарання слід повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 484/2496/15-к, провадження № 1-кп/484/204/15 від 30.07.2015 року та остаточно до відбуття ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді 1 (одного) місяця 12 (дванадцяти) днів арешту.

Строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: