УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5908/15-к

12.06.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про відмову в повернення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 звернувся до суду с цією скаргою, вказуючи, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 від 06.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України за фактом підробки грошових коштів. В рамках цього провадження він має статус свідка. 13.04.2015 року ним добровільно було надано співробітникам міліції власних 11100 євро, які використовувались при закупівлі 20 000 (фальшивих) євро, що відбувалось в м. Одеса 14.04.2015 року. 12.05.2015 року він звернувся до слідчого з клопотанням про повернення цих коштів, однак постановою слідчого ОСОБА_5 від 06.08.2014 року йому було відмовлено у зв`язку з тим, що ці кошти були визнані речовими доказами та щодо них проводиться судова експертиза.

Прокурор не заперечував щодо скарги, вказуючи, що вони не проти повернути ці кошти, але після проведення експертизи.

Судом встановлено наступне:

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 від 06.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України за фактом підробки грошових коштів.

За заявою ОСОБА_4 13.04.2015 року останній добровільно надав співробітникам міліції власних 11100 євро, які використовувались при закупівлі 20 000 (фальшивих) євро, що відбувалось в м. Одеса 14.04.2015 року.

12.05.2015 року він звернувся до слідчого з клопотанням про повернення цих коштів.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 06.08.2014 року заявнику було відмовлено у поверненні коштів у зв`язку з тим, що ці кошти були визнані речовими доказами та щодо них проводиться судова експертиза.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальне протиправним шляхом.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170- 174 КПК України, тобто має бути отримано дозвіл на тимчасовий доступ до речей або вирішено питання про накладення арешту.

Питання про долю речових доказів регулюються ст.. 100 КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого від 12.05.2015 року вказані кошти були визнані речовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В даний час за кримінальним провадженням проводиться експертиза цих коштів щодо підтвердження чи спростування факту їх підроблення.

Враховуючи той факт, що всі грошові кошти постановою слідчого визнані речовими доказами, тобто можуть містити на собі слідів кримінального правопорушення, до того ж в даний час ці кошти знаходяться на експертизі, скарга про повернення вилученого майна задоволена бути не може, як передчасно подана, оскільки це може перешкодити всебічному, об`єктивному дослідженню в кримінальному провадженні, передбачене ст. 9 КПК України.

До того ж, в разі не підтвердження факту підроблення цих коштів експертизою, слідчий чи прокурор відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України можуть самостійно скасувати це рішення та повернути вилучені кошти.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 160-166, 170-174, ч. 2 ст. 396 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про відмову в повернення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1