overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/912/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина Україна, не працюючого, не одруженого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 12-ту годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2445/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
22 жовтня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008882 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 було заявлено клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_8 з метою забезпечення її участі в судовому засіданні, оскільки вказана особа до суду не з`явилась, поважність причин неявки не повідомила.
Інші учасники процесу підтримали заявлене клопотання прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Судом встановлено, що в судове засідання свідок ОСОБА_8 викликалась належним чином, в зв`язку з її неявкою розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався, що в свою чергу впливає на строки розгляду справи по суті.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вищевказаного свідка приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 про примусовий привід свідка - задовольнити.
Застосувати примусовий привід в судове засідання до Подільського районного суду м.Києва (каб. 14) на 14 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року свідка
ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.
Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 17 години 00 хвилин 11 листопада 2015 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
№ 1-кп/760/1070/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: колегії суддів - головуючого судді - ОСОБА_1
суддів -
при секретарі - ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 29.03.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 , 366 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисники обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення провадження до розгляду.
Однак, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу його підзахисного із застави - на особисте зобов`язання . Обґрунтовує своє клопотання тим ,що ОСОБА_5 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки , не вчиняв перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення та відсутні підстави стверджувати ,що обвинувачений має бажання здійснювати будь-яку незаконну діяльність .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі підстави для цього.
Суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
Підстави для закриття, передбачені пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром були прокурором вручені обвинуваченому та його захисникові 29.09.2015 року.
Однак , суд не знаходить достатніх підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 із застави - на особисте зобов`язання . Суд вважає ,що на даний час саме така міра запобіжного заходу буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого .
Керуючись ст. ст. 314 316 ,182 КПК України,-
У х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді :
Постанова
06.05.2010 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду, Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносне» ОСОБА_3 , -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 ..
В поданій скарги зазначає, що 09.08.2009 року приблизно о 19.00 годин в с. Динівці, Новосел ицького району на пасовище між ними виник конфлікт в процесі якого ОСОБА_3 вдарів його по голові в результаті чого спричинив легкі тілесні ушкодження.
Просить суд, порушити відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ст.125 ч.І КК України.
Будучи викликаними до суду в порядку вирішення питання про порушення кримінальної справи ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відмову від поданої заяви у зв`язку з досягненням примирення з ОСОБА_3 ..
На підставі наведеного та керуючись ст..27, 94,251 КПК України, суддя, -
постановив:
Відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 в порядку ст..27 КПК України за примиренням сторін.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новосел ицький районний суд на протязі семи діб.
Суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/2333/15-к

Провадження № 1-в/126/91/2015

"15" липня 2015 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання за ч.2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, суд -
встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 03.07.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік з випробуванням.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Бершадського району до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримала подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити його від призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції, яка просила задовольнити подання, думку прокурора, що вважає можливим задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,

ухвалив:
Подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 03.07.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 137/1870/15-к
П О С Т А Н О В А

"22" жовтня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді : ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , 1982 р.н., засудженого 06.02.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.307 ч.2,70 ч.4, 72 КК України до шести років позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , раніше судимого, засудженого 06.02.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.307 ч.2,70 ч.4, 72 КК України до шести років позбавлення волі. 04.06.2014 року ухвалою Літинського райсуду Вінницької області на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році" скорочено наполовину строк відбування покарання. 13.10.2015 року ОСОБА_3 звільнений з Літинської ВК 123 умовно-достроково. З огляду на те, що він вчинив тяжкий злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів, звільнився з місць позбавлення волі.
Відповідно до ст.3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів,
пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів.
Враховуючи матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 був засуджений за злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовільнити.
Відносно ОСОБА_3 , 1982 р.н., встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:
-Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.
- Заборонити відвідувати місця із значним скупченням людей: кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
-Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду по особистих справах за межі населеного пункту де проживає без дозволу міліції.
- Прибувати на відмітку до відділу міліції за місцем проживання в кожну п`ятницю місяця.

Суддя: ОСОБА_1 ,
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1426/15-к
1-в/142/210/15
"22" жовтня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Кельменецького райсуду від 28.08.2014 року за ст.190 ч.2,71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,-
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 30.10.2014 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Постановою начальника увстанови від 27.01.2015 року переведений до дільниці соціальної реабілітації. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Кельменецького райсуду від 28.08.2014 року на 1 (один) рік 20(двадцять ) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 126/1093/15-к
Провадження №11-сс/772/468/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні скарги голови ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бершадського району Вінницької області щодо невнесення відомостей щодо про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали апеляційної скарги голови ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні скарги голови ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бершадського району Вінницької області щодо невнесення відомостей щодо про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, про відмову у відкритті провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 , вона подана на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги голови ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бершадського району Вінницької області щодо невнесення відомостей щодо про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
За наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 слід відмовити, а скаргу повернути автору з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою голови ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні скарги голови ПСП «Війтівське» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бершадського району Вінницької області щодо невнесення відомостей щодо про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Справа № 314/4455/15-к
Провадження № 1-в/314/931/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 р.» щодо засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) надійшла заява про застосування Закону України «Про амністію у 2014 р.».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України заяви про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись із заявою про застосування амністії, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про застосування Закону України «Про амністію у 2014 р.», на 07.10.2015 року об 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
28.09.2015
Справа № 317/1805/15-к
№/п 1-кп/317/226/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10 червня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.06.2015 року о «12» годині «30»хвилин у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 464/7765/15-к
пр.№ 1-в/464/320/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЛВК №48 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу за поданням Львівської виправної колонії №48 та в.о. спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 23.12.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі.

На день розгляду справи в суді засуджений відбув 2 роки 7 місяців 25 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 2 роки 4 місяці 5 днів.

Начальник ЛВК № 48 спільно із Головою спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким, як такому, що став на шлях виправлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст.82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, за час відбування покарання в установі вимог режиму утримання не порушував; працевлаштований в ремонтно-інструментальній дільниці установи; до виконання своїх обов`язків ставиться відповідально, добросовісно; за сумлінну поведінку та ставлення до праці два рази заохочувався адміністрацією установи; робить вірні наміри та плани на життя після звільнення, та таким чином став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким обмеження волі на строк 2 роки 4 місяці 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1