Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/795/2015 Справа №641/6277/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оператор збору, обробки та доведення розвідувальної інформації батальйону у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 23.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000972 від 23.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_9 , раніше знайомим, але під час досудового розслідування не встановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який керує своїм автомобілем FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 , 1987 року випуску оранжевого кольору - вирішили скоїти розбійний напад на співробітників складського приміщення ТОВ «Колос» (Чудо-база), розташований за адресою : м. Харків вулиця Морозова, 11 з метою заволодіння продуктами харчування. 23.04.2015 року в 16.38 під`їхавши на вищезазначеному автомобілі ОСОБА_11 до приміщення складу ТОВ «Колос», який розташовано на території : м. Харків вулиця Морозова , 11, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір , спрямований на збагачення за чужий рахунок, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я інших людей, які зазнали нападу, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, після ОСОБА_9 до приміщення складу ТОВ «Колос» зайшов ОСОБА_7 , надягнувши перед входом на голову маску чорного кольору з прорізями для очей та рота, тримаючи в правій руці предмет, схожий на пістолет. В коридорі складу почав предметом, схожим на пістолет погрожувати охоронцю складу Супрун, який знаходився на вході складу та охороняв приміщення, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 з застосуванням фізичної сили та погрожуючи предметами, схожими на пістолети, відвіли Супруна у загальний коридор складу,тим самим звільнивши від охорони вхід до приміщення складу, де став знаходитися його спільник раніше йому знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , який теж був в чорного кольору масці на голові з прорізями для очей та рта та з предметом, схожим на пістолет, в секторах складу знаходили інших співробітників ТОВ «Колос» та, направляючи в їх бік пістолет, погрожуючи, виводили їх до спільного коридору приміщення складу, де, надав скоч старшому охорони складу ОСОБА_12 наказали зв`язати десять співробітників складу по рукам та ногам. ОСОБА_9 направляв на зв`язаних співробітників складу предмет, схожий на пістолет, в цей час ОСОБА_7 заволодів продуктами харчування, вартість яких, згідно наданих представником ТОВ «Колос» відомостей становить 5 371 (п`ять тисяч триста сімдесят одна) грн. 80 коп., Потім о 17.03 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та раніше знайомий ОСОБА_13 чоловік на ім`я ОСОБА_10 вийшли з приміщення складу , сіли до автомобіля FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 , 1987 року випуску оранжевого кольору , в який завантажили продукти харчування , та який знаходився біля приміщення складу разом з водієм ОСОБА_11 - зникли з місця події.
За даним фактом 23.04.2015 року СВ Комінтеріввського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області були внесені дані до ЕРДР № 0000972 за ст. 187 ч.3 КК України.

09.06.2015 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області була винесена підозра ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Винуватість ОСОБА_7 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються наступними зібраним в ході слідства доказами: протоколом огляду місця події від 23.04.2015 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_11 , показаннями підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 червня 2015 року та іншими доказами.

У судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_5 , клопотання підтримала в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що він позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні малолітню дитину,не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, та просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме особисту поруку.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, не довели наявність достатніх підстав того, що існують ризики незаконного впливу на потерпілого, свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи вищенаведене, а також недоведеність прокурором при розгляді клопотання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, визначеним у клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має він позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину,не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, що він перебуває на воєнній службі в м. Сватове Луганської області,а тому вважає за доцільне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.180 КПК України, суд роз`яснює поручителям їх відповідальність у разі невиконання взятих на себе зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 180, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Передати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки командуванню 24 окремого штурмового батальйону Збройних Сил України в особі командира військової частини польової пошти В НОМЕР_3 ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_4 .

Зобов`язати командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_4 , доставляти підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та суду.

Роз`яснити поручителям, що у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн.. з кожного.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1