Справа № 535/747/14-к
Провадження № 1-кс/535/106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

начальника СВ Котелевського РВ УМВС України

в Полтавській області ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділення Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника слідчого відділення Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000080, внесеного до ЄРДР 19.02.2014 року за заявою ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за дачу завідомо неправдивих свідчень, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На обґрунтування заявлених вимог заявниця вказала, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Під час судового розгляду заявниця ОСОБА_4 свою скаргу підтримала у повному обсязі, та пояснила, що вона не допитана слідчим як потерпіла по кримінальному провадженню №0000080, і не могла давати показання по справі до того часу, поки не ознайомитися з матеріалами трьох інших кримінальних проваджень, по яких ОСОБА_6 давав покази, з метою перешкоджання змінити дані ним покази. Всі покази, які дає ОСОБА_6 та йдуть врозріз з її показами, - є неправдивими, й правдивими вони можуть бути лише тоді, коли ОСОБА_6 матиме статус підозрюваного, й відносно нього буде обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Показання ОСОБА_7 теж є неправдивими, оскільки вона не повідомляє частину інформації про обставини укладення в усній формі договору купівлі-продажу будинку, власником якого став її син ОСОБА_6 , в тому числі щодо прилеглої до будинку земельної ділянки та певних ремонтних робіт по поліпшенню стану домоволодіння, яке вона мала намір придбати у Білоногів.

У ході судового розгляду заявниця також вказувала на неналежне, на її думку, ведення слідчим досудового слідства кримінального провадження №0000545, внесеного до ЄРДР за її заявою про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шахрайських дій, вказувала на необхідний порядок ведення слідства, в тому числі щодо порядку допитів свідків, призначення експертизи, повідомляла про обставини, що передували її рішенню придбати у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 домоволодіння в смт Котельва, та про причини, через які вона в даний час не має бажання укладати з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу домоволодіння, про який вона домовлялася з ОСОБА_7 . Крім того, слідчий повинен був провести досудове слідство належним чином, з метою встановити чиї показання її чи свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 є правдивими.

Начальник СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечує та пояснив, що заявницею у поданій до суду скарзі не зазначено у чому полягає незаконність оскаржуваної нею постанови про закриття кримінального провадження №0000080. Доводи на обґрунтування скарги, висловлені заявницею під час судового розгляду не відповідають дійсності. Так під час досудового слідства по даній справі, заявниця допитувалася як потерпіла двічі, однак не повідомила слідчому про те, у чому саме полягає неправдивість свідчень, якими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мають намір завести слідство в оману. Під час досудового слідства долучені копії показів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з матеріалів кримінального провадження №0000545, досудове слідство по якому не завершено. Від дачі показів по кримінальному провадженню №0000080 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до ст.63 Конституції України відмовилися. Оскільки під час досудового слідства в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не було встановлено складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, кримінальне провадження було закрито. Вважає, що між заявницею ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 існують цивільно-правові відносини з приводу укладення договору купівлі-продажу будинку.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечує, та пояснила, що по кримінальному провадженню №0000080 всі необхідні слідчі дії проведено, заявниця безпосередньо не навела фактів давання свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завідомо неправдивих показань, які б підлягали перевірці в ході досудового слідства, і вони не встановлені в ході слідства, а тому постанова слідчого є законною. У зв`язку з чим, підстави для задоволення скарг ОСОБА_4 відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходжу до переконання, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до заяв ОСОБА_4 від 18.02.2014 року, адресованих начальнику Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурору Котелевського району Полтавської області, заявниця просила притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які дають завідомо неправдиві покази по кримінальним провадженням №0000545, внесеного до ЄРДР 24.12.2013 року; №0000009, №0000010, внесених до ЄРДР 03.01.2014 року, чим умисно заводять слідство в оману і перешкоджають встановленню істини, без зазначення в чому саме полягають протиправні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

За вказаними фактами 19.02.2014 року були внесені відомості до ЄРДР за номерами 0000080 та 0000081.

30.06.2014 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під єдиним №0000080.

Твердження заявниці про те, що вона не була допитана як потерпіла по кримінальному провадженню №0000080, не відповідає дійсності.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000080, заявниця давала пояснення двічі 02.04.2014 року.

Згідно з протоколами допиту потерпілої від 02.04.2014 року, ОСОБА_4 висловлювала намір ознайомлюватися з матеріалами трьох кримінальних проваджень, по яких, на її думку, і давали неправдиві пояснення свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заявляла клопотання про додаткові допити вказаних свідків, констатувала дані щодо робочого графіку слідчого, та висловлювала думку з приводу того, що свідки можуть дати правдиві показання лише після доручення ведення досудового слідства по кримінальним провадженням іншому слідчому та в разі допиту свідків ОСОБА_7 й ОСОБА_6 в якості підозрюваних, коли відносно них буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, й коли слідчий повідомить їм, що кримінальні провадження будуть направлені до суду (так в протоколах). По суті її заяви про вчинення злочинів пояснень не навела.

Слідчим приєднано копії показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000545. Давати покази по кримінальному провадженню №0000080 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у встановленому законом порядку відмовилися.

Відповідно до постанови начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.07.2014 року, у ході досудового слідства встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 наявні цивільно-правові відносини щодо купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпіла ОСОБА_4 не повідомила про те, в чому саме полягає неправдивість показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Встановлено що свідки висловлюють в ході досудового слідства дані щодо відносин, які склалися між ними та ОСОБА_4 , визнають факт передачі коштів за будинок. Оскільки під час досудового слідства в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не встановлено складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи вище викладене, оскільки під час судового розгляду не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а обставини, повідомлені свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000545, підлягають перевірці в ході проведення досудового слідства, що проводиться по даній справі та яке на даний час не завершене, у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділення Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000080, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя