Справа № 573/1445/15-к
Номер провадження 1-кс/573/10/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
05 лютого 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву ОСОБА_4 про відвід судді,

в с т а н о в и в :
Суддею Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 січня 2015 року за №0000010, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючій судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що остання є упередженою, так як відхиляє його клопотання, заявлені в ході судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання про відвід судді ОСОБА_6 підтримав.

Захисник ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав, суду зазначив, що підставою для заявлення його підзахисним клопотання про відвід судді стало порушення останньою принципу законності кримінального процесу і доступу до правосуддя, які виразилися у безпідставному і необґрунтованому відхиленні заявлених обвинуваченим клопотань.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого клопотання про відвід судді.

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була сповіщена про час, день і місце розгляду клопотання про її відвід.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 заперечують.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається ОСОБА_4 , не передбачені КПК України як підстава для відводу судді.

Відмова у задоволенні клопотань учасників процесу не може свідчити про істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки клопотання, що заявлялись обвинуваченим і його захисником, були розглянуті у визначеному законом порядку, а позитивне їх вирішення не є обов`язком суду.

Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які підстави, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 , а відтак, заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, суд

п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: