Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Петі М.І.

з участю прокурора: Попович І.І.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу про обвинувачення

ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.Ужгорода, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2008 року за ст.ст.358 ч.2,358 ч.3,383 ч.2,190 ч.2,186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за постановою Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2008 року із невідбутим терміном 11 місяців 21 день.

за ст.ст.185 ч.4,198 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженеця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм рекламного агенства, не одруженого, раніше не судимого.

за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2008 року, в період часу з 22 години по 24 годину, ОСОБА_6 через відчинені балконні двері проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав завушниці з платини із бриліянтом, вартістю 6600 грн, кольє із золота, вартістю 6600 грн., набір прикрас із срібла (завушниці, брошка, каблучка) із зеленим камінням, вартістю 3300 грн., набір кораловий (браслет, завушниці, каблучка золота з кораловою квіткою), вартістю 6600 грн., обручку золоту із трьох частин, вартістю 3300 грн., золотий хрестик, вартістю 880 грн., золотий ланцюжок із хрестиком, вартістю 1384 грн., золотий кулон, вартістю 157 грн., каблучку золоту із бриліантами, вартістю 2200 грн., 2 золотих каблучки з фіонітами, вартістю 1100 грн., завушниці та кольє з перлинами, вартістю 4400 грн., золотий ланцюжок з дитячим кулоном, вартістю 2200 грн., набір із срібних завушниць та каблучки з «лунним каменем, вартістю 1100 грн., ланцюжок срібний з кулоном, вартістю 550 грн., золотий кулон з камінцем у вигляді зірки, вартістю 160 грн., монета із дорогоцінних металів, вартістю 5000 грн., мобільний телефон «Нокіа-95», вартістю 2500 грн., годинник наручний, вартістю 27500 грн., DVD плеєр, вартістю 1500 грн., комп»ютер (ноутбук), вартістю 4500 грн., 6 пар дитячих золотих завушниць, загальною вартістю 770 грн., брослет старинний із пластин червоного золота, вартістю 2000 грн., 5 срібних монет радянського періоду, загальною вартістю 1000 грн., монета «рубль» (Миколаївський), вартістю 1000 грн., сувенірну банкноту 500 Євро, вартістю 12 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 114202 грн.

В період часу з 24 год. 15 лютого 2009 року по 04 год. 40 хв. ранку 16 лютого 2009 року ОСОБА_6 видавивши дверне полотно допоміжних дверей проник до приміщення будинку №188 по вул.Гагаріна в м.Ужгороді, який використовується під офіс, звідки таємно викрав оргтехніку: монітор, вартістю 1601,60 грн., системний блок, вартістю 936 грн., модем, вартістю 72 грн., золоті сережки, вартістю 1800 грн., золоту каблучку, вартістю 378 грн., ченжер «АВ», вартістю 2000 грн., набір срібний (сережки та брослет), вартістю 700 грн., жіночий годинник, вартістю 700 грн., пневматичний пістолет, вартістю 1500 грн., ключі від автомобіля «Лексус», вартістю 14000 грн., музичний блок «Тойота» з кондиціонером, вартістю 6000 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 28987,60 грн.

ОСОБА_4 в період часу з 29.12.2008 року по 23.02.2009 року здійснював зазделегідь не обіцяні отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочиним шляхом.

Зокрема, частину речей, які були викрадені ОСОБА_6 16.02.2009 року з будинку №188 по вул.Гагаріна в м.Ужгороді та 24.02.2009 року із будинку №12 по вул.Белінського в м.Ужгороді ОСОБА_6 передав для збуту ОСОБА_4

ОСОБА_4 з метою збуту зберігав ці речі, організував збут зазначеного майна.

Зокрема, 20.02.2009 року продав каблучку за 400 грн. ОСОБА_9, а також комплект ортехніки (монітор, системний блок, бас бочку, модем) ОСОБА_10 за 800 грн.

Підсудний ОСОБА_6 у судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Пояснив, що в ніч на 16.02.2009 року вчинив кардіжку із будинку №188 по вул.Гагаріна в м.Ужгороді.

Йдучи по вказаній вулиці, побачив біля одного з будинків сумку, поряд нікого не було.

Зайшовши у двір, виявив, що виламані двері, а в приміщенні перевернуті та розкидані речі.

Із кімнат будинку забрав та повиносив на двір частини комп»ютера.

Потім переніс та сховав їх серед будівель незавершеного будівництва.

Запропонував збути комп»ютер ОСОБА_4 Останній погодився.

Також скоїв крадіжку із квартири по вул.Волошина.

Коли пізно ввечері йшов до знайомих побачив, що на одному із будинків відчинені балконні двері.

Залізши у будинок із кімнат позабирав золоті речі, телефон, ноутбук, монети, які виявив.

Частину золотих речей також дав ОСОБА_4 для збуту.

Вказані крадіжки вчинив сам, без участі ОСОБА_4

На досудовому слідстві пояснював, що у крадіжках брав участь і підсудний ОСОБА_4А, вважаючи, що тим самим пом»якшить свою відповідальність, окільки збував викрадені речі ОСОБА_4, а останній був судимим.

Підсудний ОСОБА_4 пояснив, що не брав участі у крадіжках, які зазначені обвинуваченням. ОСОБА_6 давав йому на продаж золоті речі та комп»ютерну техніку, але викрадати їх він не допомогав.

Комп»ютерну техніку 20.02.2009 року продав ОСОБА_10 за 800 грн., а каблучку 23.02.2009 року за 400 грн. ОСОБА_9.

Крім показань підсудних, їх вина у скоєнні вказаних вище злочинів доведена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 28 грудня 2008 року вранці його дружина із дитиною ташовгором ОСОБА_11, який на той час гостював у них, поїхали до родичів за межі області.

Вранці 29 грудня 2008 року, коли йшов на роботу залишив балконні двері відчиненими.

Після роботи він пішов до товариша і не ночував вдома.

Вранці, 30.12.2008 року знов пішов на роботу та повернувшись додому виявив, що речі у всіх кімнатах будинку перекидані. Оглянувши кімнату, виявив, що викрадено ювелірні вироби, срібні монети, мобільний телефон, DVD плеєр, годинник, комп»ютер (ноутбук), які зазначені обвинуваченням.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що є приватним підприємцем та має офіс у будинку №188 по вул.Гагаріна в м.Ужгороді.

15.02.2009 року до 15 год. знаходився в офісі після чого, зачинивши двері, пішов додому.

16.02.2009 року о 08 год. 45 хв. йому передзвонив ОСОБА_12 та повідомив, що з офіса вчинено крадіжку.

Під»їхавши, виявив, що пошкоджені бокові двері офісу та викрадено монітор, системний блок, модем до ком»ютера, золоті жіночі сережки та каблучку, ченжер «LG» на 12 дисків, закордонний паспорт на ім»я ОСОБА_13, трудову книжку на ім»я ОСОБА_14, ключі від автомобіля «Лексус», пневматичний пістолет.

Вартість заміни ключів до автомобіля складає 14000 грн.

Заявляє цивільний позов на суму 34300 грн.

Із показань свідка ОСОБА_4 слідує, що приблизно в середині лютого місяця 2009 року йому телефонував ОСОБА_4 та питав, чи не знає кому потерпілим манітор до комп»ютера, який хоче продати. (Т.1 а.с.159).

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 20.02.2009 року вранці зустрівся на АЗС «ОККО» із ОСОБА_4М.О. і останній під час розмови показав йому жіночу каблучку із жовтого металу та вставками білого металу, із чотирьма камінцями. Один камінець на каблучці був відсутній.

ОСОБА_4М.О. запропонував придбати каблучку за 100 доларів США. Він взяв цю каблучку, щоб перевірити, чи вона справжня. 23.02.2009 року знов зустрівся із ОСОБА_4М.О., повідомив, що відмовляється купляти каблучку. ОСОБА_16 позичив у нього 400 грн., а каблучку залишив йому, як гарантію повернення грошей.

25.02.2009 року видав каблучку працівникам міліції.

Із показань свідка ОСОБА_17 слідує, що 20.02.2009 року до нього на фірму прийшов ОСОБА_4М.О. та запропонував йому та ОСОБА_10 придбати монітор до комп»ютера та системний блок за 800 грн. Він відмовився від пропозиції, а ОСОБА_10 погодився їх придбати. Через деякий час ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_4 завіз йому оргтехніку.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 20.02.2009 року на фірму ПП «Ендрек» приїзджав ОСОБА_4 та запропонував придбати монітор та системний блок до комп»ютера за 800 грн. Він погодився та попросив ОСОБА_4 привезти оргтехніку на фірму.

Через декілька годин ОСОБА_4 приїхав та привіз монітор до комп»ютера, системний блок та «бас-бочку». ОСОБА_16 ж вечора він відвіз ці речі додому.

25.02.2009 року добровільно видав оргтехніку працівникам міліції.

Із показань свідка ОСОБА_18 слідує, що він працює таксистом в службі «Сіті таксі».

16.02.2009 року приблизно о 04 год. йому повідомив диспетчер, що необхідно під»їхати до заправки «ОККО», звідки він забрав пасажира на пл.Ш.Петефі. Біля заправки бачив тільки одного хлопця, якого і підвозив.

Із показань свідка ОСОБА_19 слідує, що є заступником директора «Сіті таксі». Згідно журналу реєстрації викликів, зареєстровано виклик на заправку «ОККО» в с.Дравці о 04 год. 30 хв. 16.02.2009 року. Виїжджав водій ОСОБА_20

Із протоколу огляду місця події від 16.02.2009 року приміщень будинку №188 по вул.Гагаріна в м.Ужгороді слідує, що бокові задні двері пошкодженні.

Обстановка в приміщенні порушена, речі розкидано. Виявлено 6 слідів папілярних ліній пальців, які вилучено на СДП, також сліди матерії. (Т.1 а.с.27).

Згідно протоколу огляду та вилучення речей затриманого 24.02.2009 року ОСОБА_4А.О., речей що мають доказове значення по справі, не виявлено.

Згідно акту про використання розшукової собаки при огляді місця події приміщень будинку №188 по вул.Гагаріна, такі результатів не дали. (Т.1 а.с.32)

Згідно протоколу добровільної видачі та огляду від 25.02.2009 року ОСОБА_10 добровільно видав системний блок до комп»ютера, монітор, модем, басобочку, 4 кабелі живлення, які він придбав 20.02.2009 року у ОСОБА_4А.О. (Т.1 а.с.71).

Із висновку криміналістичної експертизи №91 від 09.03.2009 року слідує, що сліди низу взуття, виявлені при огляді місця події приміщень будинку №188 по вул.Гагаріна в м.Ужгороді залишений можливо кросівкою на ліву ногу, вилучену у ОСОБА_6

Вирішити, чи залишений слід саме цим взуттям неможливо, оскільки особливі ознаки в досліджуваному сліді не відобразились. (Т.2 а.с.139).

Згідно висновку експертиз №104 від 16.03.2009 року сліди папілярних ліній пальців рук, виявлених при огляду приміщень будинку №188 по вул.Гагаріна в м.Ужгороді залишені не ОСОБА_6, а іншими особами. (Т.2 а.с.148).

Із висновку експертизи №103 від 18.03.2009 року слідує, що сліди матерчастинх поверхонь, вилучених при огляді приміщень будинку №188 по вул.Гагаріна в м.Ужгороді залишені не рукавичками, вилученими у ОСОБА_4А.О.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.12.2008 року приміщення квартири АДРЕСА_2 слідує, що замки вхідних дверей не пошкоджені. Речі в кімнатах розкидані.

При огляді квартири вилучені два сліда низу взуття, три сліда матерії, 5 слідів папілярних ліній пальців рук. Сліди зафіксовано за допомогою ПДП. (Т.1 а.с.13).

Згідно акту від 30.12.2008 року у результаті застосування розшукової собаки, речей та предметів, що мають значення для розкриття крадіжки з квартири АДРЕСА_3 не виявлено. (Т.1 а.с.18).

Із висновку криміналістичної експертизи від 14.03.2009 року щодо дослідження слідів взуття, виявлених при огляді місця події у квартирі АДРЕСА_4 залишений можливо кросівкою на ліву ногу, вилучену у ОСОБА_6

Вирішити, чи не залишений слід саме взуттям, яке надано на експертизу неможливо, оскільки особливі ознаки в досліджуваному сліді низу взуття не відобразились. (Т.2 а.с.100).

Із висновку експертизи №101 від 13.03.2009 року слідує, що сліди папілярних ліній рук, які були виявлені у квартирі АДРЕСА_4 залишені не ОСОБА_10 в.В., а іншою особою. (Т.2 а.с.112-113).

Згідно висновку криміналістичної експертизи №99 від 18.03.2009 року сліди, виявлені та вилучені при огляді місця події квартири АДРЕСА_4 залишені не руквичками вилученими у ОСОБА_4А.О. (Т.2 а.с.124).

Згідно протоколу пред»явлення речей від 06.03.2009 року для впізнання потерпілий ОСОБА_7 впізнав золотий ланцюжок із зображенням розпяття, золотий кулон у вигляді зірки з камінцем, золотий кулон у вигляді серця з камінцем, золотий кулон із зображенням літери «В» та полярної зірки, золотий кулон у вигляді серця як такі, що були викрадені з будинку №48 по вул.Волошина (Т.2 а.с.63).

Згідно протоколу огляду від 19.03.2009 року, оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа-95», який було викрадено із квартири АДРЕСА_5, такий приєднано до справи в якості речового доказу. (Т.3 а.с.13).

Із протоколу пред»явлення речей для впізнання від 04.03.2009 року слідує, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав перд»явлену йому для огляду золоту каблучку із трьома камінцями, яка у нього була викрадена. (Т.2 а.с.20).

Потерпілому ОСОБА_8 також видані після складання протоколу огляду монітор, системний блок, модем, викрадених із із будинку №180 по вул.Гагаріна. (Т.2 а.с.22-24).

Згідно протоколу огляду журналу викликів «Сіті таксі», зафіксовано в позиції 118 виклик на автозаправку «ОККО». (Т.2 а.с.32).

Із пртоколу обшуку від 03.03.2009 року квартири АДРЕСА_6, де проживає ОСОБА_6 слідує, що в процесі обшуку виявлено телефон «Нокіа», сувенірна банкнота, 500 Євро, монета з надписом «Сибирская», монітор ПК «LG», системний блок, ланцюжок з хрестиком, кулон, виріб з камінцями білого кольору. (.1 а.с.157).

Згідно протоколу огляду речей, які були надані слідству громадянином ОСОБА_21, було оглянуто кільце жіноче із камінцями, при цьому один із камінців відсутній у належному для нього місці.

ОСОБА_21 під час огляду пояснив, що цей перстень йому 20.02.2009 року залишив на зберігання (в заставу за 400 грн.) ОСОБА_4А.О. та мав забрати його через 2 тижні.

Із висновку товарознавчої експертизи вартість викраденого системного блоку складає 936 грн., монітора 1601,60 грн., модему 72 грн.

Загальна вартість комп»ютерної техніки складала 2609,60 грн. (Т.3 а.с.39).

Загальна вартісь ланцюжок та трьох підвісок 1701 грн. (Т.3 а.с.85).

Жіночої каблучки 378 грн.

Згідно протоколу огляду від 06.03.2009 року оглянуто монету із зображення соболів (сибірська монета).

Така приєднана до справи, як речовий доказ (Т.2 а.с.70).

Дослідженими судом доказами підтверджується вина підсудного ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище злочинів.

Дії ОСОБА_6 по епізоду викрадення майна із квартири АДРЕСА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене у великих розмірах.

По епізоду викрадення майна із приміщення будинку №188 по вул.Гагаріна в м.Ужгороді суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується також в тому, що 14.02.2009 року в період часу з 10 год. по 16 год. 30 хв. пошкодивши раму вікна проник в приміщення будинку №12 по вул.Белінського в м.Ужгороді, звідки викрав гроші в сумі 21500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.02.2009 року становить 165550 грн. та іменний годинник «Політ», вартістю 1260 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 166810 грн.

У судовому засіданні підсудний зазначив, що не скоював крадіжки.

Обвинувачення по даному епізоду грунтується на наступних доказах.

Потерпілий ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що 24.02.2009 року, приблизно о 16 год. 30 хв. повернувшись додому виявив, що у будинку пошкоджено вікно дитячої кімнати. Вирішив перевірити наявність грошей, які були сховані у шухляді над плитою у кухонному приміщенні. Грошей у схованці не було. Всього у шухляді знаходилось 21500 доларів США та годинник «Політ», який також викрали.

Вартість годинника складає 2500 грн., на задній стороні корпуса є гравіровка про те, що годинник у честь 50-річчя подаруваний його діду ОСОБА_23.

Згідно протоколу обшуку будинку №80 по вул.Гагаріна в с.Баранинці, де проживає матір підсудного ОСОБА_24, у кімнаті на першому поверсі, у шафі, серед інших речей, виявлено годинник з написом «Полет» із №27639 із гровіровкою на задній кришці. (Т.1 а.с.147-148).

Свідок ОСОБА_25 пояснил, що в якості понятого була присутня при проведенні обшуку у будинку №80 по вул.Гагаріна в м.Ужгороді, який належить ОСОБА_24 Під час обшуку в приміщенні коридор, що розташований на першому поверсі будинку було знайдено годинник «Політ».

В кімнаті, що належить ОСОБА_4, в шафі знайдено спортивну куртку, листок паперу з умовними знаками.

В кімнаті на другому поверсі - знайдено ощадні книжки, в підсобному приміщенні забруднену куртку чорного кольору. Вказані речі вилучені. (Т.1 а.с.178).

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6.

24.02.2009 року із двома дітьми знаходилась вдома, а чоловік був відсутній по справах з 22.02. по 24.02.2009 року, перебував у Києві. Повернувшись, чоловік привіз з собою 15000 доларів США, які відразу поставив у навісний шкафчик, розташований над газовою плитою в кухні. У шкафчику вже було 7000 доларів США. ОСОБА_16, загальна сума складала 22000 доларів США. Також, у шкафчику знаходились різні документи та золото.

О 07 год. 40 хв. чоловік повіз дітей у школу та садик, а о 09 год. 30 хв. повернувся і вони вже разом пішли на роботу. Приблизно в 16 год. чоловік передзвонив та повідомив, що коли прийшов додому виявив відсутність грошей в шухляді на кухні.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7.

Слідчими органами проводився обшук у будинку та було вилучено, зокрема, годинник «Політ».

Цей годинник вона придбала від чоловіка, віком біля 28 років, коли знаходилася біля ломбарду в районі на пл.Корятовича.

ОСОБА_4 проживає у вказаному будинку не постійно, в основному живе у бабусі.

Із протоколу огляду місця події від 24.02.2009 року будинку №12 по вул.Белінського в м.Ужгороді, належної потерпілому ОСОБА_28 слідує, що вхідні двері не пошкоджені. Із тильної сторони будинку в наявності вікно, ліва сторона якого у відчиненому стані, а на підвиконнику виявлені залишки грунту. Також на вікні наявні числені подряпини та вмятини.

На поверхні підвиконника з внутрішньої сторони виявлено відбиток низу взуття.

Загальна обстановка в коридорі, кімнаті №1 не порушена.

На кухні при огляді виявлено, що дверки верхньої полки кухонної «стінки» відкриті, на полиці зберігаються різні журнали, папки, барсетки, особисті речі. На підлозі в кухні виявлено слід низу взуття.

Власник будинку ОСОБА_28 повідомив, що на вказаній полиці зберігалися гроші, які викрали 24.02.2009 року.

В іншому загальна обстановка на кухні не порушена, нічого не пошкоджено.

На ліжку в дитячій кімнаті під вікном виявлено сліди осипу земельного грунту. Через вікно в дитячій кімнаті відбулось проникнення в будинок. Загальна обстановка в дитячій кімнаті не порушена зі слів ОСОБА_28

В ході огляду з поверхні правої дверки на полці, яка була відкрита виявлено один слід, схожий на слід матерії.

З поверхні підлоги на кухні виявлено та вилучено на СДП один відбиток сліду взуття.

На внутрішній та зовнішній поверхні вікна у дитячій кімнаті виявлено два сліда, схожі на сліди матерії.

Також на вікні у дитячій кімнаті виявлено один слід долоні та два сліди папілярних ліній. (Т.1 а.с.68).

Згідно акту від 24.02.2009 року, при використані розшукової собаки предметів, що мали би значення для справи, не виявлено. (Т.1 а.с.69).

Згідно висновку експертизи №97 від 12.03.2009 року сліди низу взуття, вилучені при огляді місця події по вул.Белінського, 12 в м.Ужгороді, залишені не кросівками, наданими на дослідження.

ОСОБА_16, не кросівками, вилученими у ОСОБА_6 (Т.3 а.с.15-18).

Згідно висновку експертизи №102 від 14.03.2009 року слід папілярних ліній пальця руки та слід долоні руки, виявлених при огляді будинку №12 по вул.Белінського залишені пальцем лівої руки ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_8 та долонею руки ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_9.

Згідно протоколу огляду від 09.03.2009 року, огянуто годинник «Політ». Із задньої сторони корпусу наявні надписи «Уважаемому Ардрею Ернестовичу в день 50-ти летия от колектива облтреста» 08 опреля 1971 года». Такий приєднаний до справи як речовий доказ. Т.2 а.с.72).

Згідно висновку експертизи від 13.03.2009 року сліди матерії вилучені при огляді місця події будинку потерпілого ОСОБА_31 будинку №12 по вул.Белінського, непридатні для ототожнення слідоутворюючого об»єкта. (Т.3 а.с.7).

ОСОБА_16, визначити, чи залишені вони рукавичками вилученими у ОСОБА_4 не немає можливості.

Із висновку експертизи від 12.03.2009 року від 12.03.2009 року слідує, що сліди низу взуття, відкопійованих на відрізок СДП, які були виявлені при огляді будинку №12 по вул.Белінського залишені не кросівками, вилученими у ОСОБА_7. (Т.3 а.с.15).

Інших доказів по епізоду викрадення майна з будинку №12 по вул.Белінського не зібрано.

Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки грунтується тільки на виявленні у процесі обшуку по місцю проживання матері підсудного годинника «Політ», який належить потерпілому.

Годинник виявлено у приміщенні коридору.

ОСОБА_16, не серед речей підсудного та не у його кімнаті.

Із показань свідка ОСОБА_32 слідує, що вказаний годинник придбала вона від незнайомого чоловіка.

Проведеними по справі експертизами встановлено, що сліди взуття, папілярних ліній рук, сліди від матерії рукавичок не належать ОСОБА_4

Аналіз даних протоколу обшуку також свідчить, що обстановка в будинку взагалі не порушена. Викрадення вчинено безпосередньо із схованки у ящику на кухні.

Із пояснень свідка ОСОБА_31, дружини потерпілого, слідує, що в шкафчику знаходились документи та золото.

Такі не викрадено.

Вкзана значна сума, як слідує з обвинувачення, була викрадена із схованки через декілька годин, як потерпілий вказані кошти туди поклав.

Даних про те, що ОСОБА_4 могло бути відомо про місцезнаходження грошей не має.

Обвинувченням не зібрано достатніх доказів і щодо походження вказаних коштів.

Зокрема, від кого їх отримав потерпілий, за продаж якої саме картини.

Згідно роз»яснення Пленуму Верховного суду України, що дані у постанові від 29.06.1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку від 29.06.1990 року №5 (із наступними змінами)» в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні.

Вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

За наявності зазначених обставин суд вважає, що достатніх доказів вини підсудного у скоєнні крадіжки не зібрано, тому за ст.195 ч.4 КК України його слід виправдати.

При обранні покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, дані про особу підсудних, конкретні обставини справи.

Підсудний ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює водієм, характеризується посередньо.

ОСОБА_6 розкаявся у вчиненому, частково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду та зазначив, що буде відшкодовувати таку і надалі.

Потерпілим ОСОБА_7 додано до справи заяву про те, що жодних претензій до ОСОБА_6 не має.

Батько підсудного помер у 2003 році. На утриманні знаходиться матір, яка є непрацездатною.

Вказані обставини відносно підсудного ОСОБА_6 є пом»якшуючими покаряння.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.

При цьому слід зобов»язати ОСОБА_6 без дозволу органів кримінально-виконавчої системи не змінювати місце проживання повідомляти про зміну місця роботи, періодично з»являтися на реєстрацію.

Підсудний ОСОБА_4 є раніше судимим, характеризується негативно.

Злочин ним скоєно в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Обтяжуючих та пом»яшкуючих покарання обстаивн відносно ОСОБА_4 не встановлено.

З врахуванням наведеного суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Покарання слід призначити із застосуванням вимог ст.71 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим підлягає до задоволення, із врахуванням часткового повренення викраденого майна.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.

За ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 залишити попередню підписку про не виїзд.

Зобов»язати ОСОБА_6 у відповідності до ст.76 КК України без дозволу органів кримінально виконавчої системи не змінювати місце проживання або роботи, періодично з»являтись для реєстрації.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 за ст.189 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати неідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2008 року і остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

За ст.185 ч.4 КК України ОСОБА_4 ОСОБА_5 виправдати.

Міру покарання до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 залишити попередню тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 05.03.2009 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 26378 грн.

Речові докази: системний блок, монітор, модем, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8, залишити у розпорядженні останнього.

Монету із зображенням соболів, золотий ланцюжок із хрестиком, 2 золоті кулони, сувенірну банкноту, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7, залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим у тойже строк після отримання копії вироку до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Івашкович І.І.