АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загородище Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, освіта повна середня, непрацюючого, раніше судимого за ст. 186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0003241, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003241 від 23 жовтня 2015 року.

24 жовтня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

02 листопада 2015 року слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_10 , про засування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

02 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 31 грудня 2015 року включно та визначено розмір застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що слідчим суддею, при прийнятті даного рішення, не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, постійне місце роботи і може забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а застосований слідчим суддею до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворий і в його застосуванні немає необхідності.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора про залишення без задоволення апеляційної скарги, а ухвали слідчого судді - без змін, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину середньої тяжкості, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічно вчинені злочини та обґрунтовано визнав наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що він зможе впливати будь-яким чином на потерпілого та співучасника злочину та навіть вступити з останнім в злочинний зговір, вчинити інше кримінальне правопорушення, та прийшов до правильного висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Крім того, колегія судді бере до уваги той факт, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вчинений у період дії застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи захисника ОСОБА_7 про необґрунтованість на невмотивованість ухвали слідчого судді та відсутність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непереконливими і колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачаються всі підстави для обрання щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою на певний строк.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :