overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кп/243/779/2015
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Слов`янська Донецької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Про час та місце підготовчого судового засідання всі учасники судового процесу належним чином були сповіщені, у тому числі обвинувачена ОСОБА_5 .
Однак у призначений день та час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася , про причину неявки суд не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 яка повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки , що свідчить про її ухилення від явки до суду.
Відповідно до вимого ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 викликалася до суду на 21.12.2015 , 22.12.2015 року. Однак в підготовче судове засідання не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила, що дає підстави зробити висновок про ухилення обвинуваченою від явки до суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи ту обставину, що для повноти, об`єктивності і всебічності розгляду кримінального провадження, необхідні пояснення обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, вирішив доставити у судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 323, 351 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду : м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 10 годину 30 хвилин 30 грудня 2015 року обвинувачену :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити працівникам Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу ГУ НП в Донецькій області.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 464/4168/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/960/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою державного обвинувача прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова на вирок Сихівського районного суду від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,
встановила:
Матеріали кримінального провадження № 000006 за апеляційною скаргою державного обвинувача прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова надійшли до апеляційного суду Львівської області 16.11.2015 року.
Ухвалою від 20.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -
ухвалила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою державного обвинувача прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова на вирок Сихівського районного суду від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , призначити на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 487/2253/15-к
Провадження № 1-кс/487/633/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 . перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

У судовому засіданні 03.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_7 , на підставі п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

В обґрунтування заяви посилалався на упередженість та зацікавленість судді, порушення суддею принципу змагальності, а також на те, що суддя у процесі займає сторону обвинувачення, безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань, прискорює розгляд кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник, підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор та представник потерпілого заяву про відвід судді не підтримали, та просили відмовити в її задоволенні, посилаючись на безпідставність та надуманість обставин викладених у заяві.

Особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_7 не надавала.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.

Зокрема ст.75 КПК України, на які посилається обвинувачений передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадженн .

Заявником обвинуваченим ОСОБА_4 , не доведено, та не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених ст.75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Викладене обвинуваченим ОСОБА_4 , в заяві про відвід, є його суб`єктивною думкою стосовно перебігу розгляду справи, яка є хибною, а отже, підстав для відводу судді, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України не має.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2429/15-к
Провадження № 1-кс/0158/365/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 21 грудня 2015 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільного телефону) в дохід держави, виявленого та вилученого у відділенні соціально-психологічної служби № 2 Цуманської ВК № 84, посилаючись на наступні обставини.

В ході збору оперативної інформації оперативній групі стало відомо про те, що засудженні відділення СПС № 2 мають у користуванні та зберігають побутовій кімнаті на даному відділенні заборонений для використання засудженими предмет мобільний телефон, про що було доведено до відома черговому помічнику начальника установи. 22 листопада 2015 року під час проведення вибіркового обшуку на відділенні СПС № 2 в побутовій кімнаті було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Просить вилучений мобільний телефон передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 30.11.2015 року, виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 є забороненими предметами для зберігання засудженими, слід передати в дохід держави.

Як вбачається з протоколу № 137 від 22.11.2015 року та накладної № 1061 від 22.11.2015 року, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-397-15
Справа № 200/8991/15-к
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , який мешкає в с.Нова Борова Житомирської області, в режимі відеоконференції.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться по за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Виходячи з вищенаведеного та оскільки свідок ОСОБА_7 проживає за межами територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, у іншій області, суд вважає за необхідне, вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора задовольнити та провести судове засідання у режимі відеоконференції в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська та Володарськ-Волинському районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.ст.336, 350, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 9 годину 00 хвилин, 14 січня 2016 року, для виклику свідка ОСОБА_7 .

Здійснювати в режимі відеоконференції у приміщенні Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області, який розташований на вул.Карла Маркса, 1, в м.Володарськ-Волинськ Житомирської області, та у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, який розташований по пр-ту Карла Маркса, 57, в м.Дніпропетровську, судове засідання призначене на 9 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року для забезпечення участі в ньому свідка ОСОБА_7 , який проживає на АДРЕСА_2 (м.т.0677-31-31-58).

Копію ухвали направити в Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області для виконання ухвали та забезпечення умов ОСОБА_7 для прийняття участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Доручити Володарськ-Волинському районному суду Житомирської області вручити ОСОБА_7 пам`ятку про його процесуальні права свідка, перевірити документи, що посвідчують його особу.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 211/6907/15-к
Провадження № 1-кп/211/599/15
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000472 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .

Ухвалою суду від 04.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання призначене на 16.11.2015 року, 23.11.2015 року та 10.12.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, 10.12.2015 року ухвалою суду було піддано приводу обвинуваченого, яка не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою обвинуваченого та захисника та застосувати до обвинуваченого привід, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, який повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000472 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відкласти до 15-00 годин 11 січня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, каб. 6) на 15-00 годин 11 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 31 жовтня 2014 року, за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення,

за участю прокурора ОСОБА_7 , скаржника ОСОБА_6 .

В апеляції ОСОБА_6 просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку, скаржник посилається на погане самопочуття після катування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, думку ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_6 посилається на погане самопочуття після катування.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин скаржник не надає.

За таких обставин, визнати обґрунтованими доводи останнього колегія суддів не може.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що під час апеляційного розгляду не було встановлено підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу останнього повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_6 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року відмовити та повернути йому апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду :
____________ _______________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 278/995/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія cт.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2015 року, -
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2015 року на 01 лютого 2016 року 10:00 , про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 346/5683/15-к
Провадження № 1-кс/346/710/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3 ,

розглянув в залі суду м.Коломия клопотання начальника Коломийської виправної колонії № 41 ОСОБА_4 про вирішення питання щодо виявлених та вилучених заборонених для зберігання та користування засудженими предметів мобільного телефону марки Samsung GT-Е1080і (ІМЕІ НОМЕР_1 ) у засудженого відділення СПС № 8 ОСОБА_5 , 1971 року народження, мешканця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, засудженого колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 2.06.2011 року за ст.ст.115 ч2, п.п.6,9,12; ст.146 ч.3; ч.3,15- 190ч.4; 358 ч.3; 357 ч.2; 15 ч.2 357 ч.3; 162 ч.1; 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Клопотання надійшло до суду 21 грудня 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2015 року о 15 год. 50 хв. у відділенні СПС № 8 проводився плановий ошук. Під час проведення неповного обшуку у засудженого даного відділення - ОСОБА_5 , за поясом спортивних штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung GT-Е1080і ІМЕІ НОМЕР_1 .

В письмовому поясненні засуджений ОСОБА_5 підтвердив факт вилучення мобільного телефону та вказав, що даний мобільний телефон йому залишив засуджений ОСОБА_6 , який нещодавно звільнився з установи, також йому відомо, що засуджений ОСОБА_6 отримав його шляхом перекиду на виробничу зону, а саме на прилеглу територію цеху № 2.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 39 від 09 грудня 2015 року, підписаний особами, які були присутні при вилученні (а.с.5,6).

Вилучений мобільний телефон здано на склад установи на зберігання.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України та додатку 6 до пункту 3 розділу 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2014 р. № 2186/5 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», мобільний телефон марки Samsung GT-Е1080і ІМЕІ НОМЕР_1 являється забороненим для користування засудженими предметом.

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що, оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільного телефону, в колонії заборонено, тому клопотання підлягає до задоволення, а телефон слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Вилучений мобільний телефони марки Samsung GT-Е1080і ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору бувшого у використанні, який належав засудженому ОСОБА_5 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 22 грудня 2015 року і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-722/2010
П О С Т А Н О В А

19 липня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Капєльнікової Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи

в зв'зку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 14.04.1995 р. невстановлена особа скоїла крадіжку ,чим спричинила збитки підприємству.

14.04.1995 р була порушена кримінальна справа за ст.81 ч.І КК України (в реданії 1960 року).

21.04.1995 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п"ятнадцять років - тобто на даний час минув строк.притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.

На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-Іч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити. /-

Закрити кримінальну справу порушену за ст. 81 ч.І КК України в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіївської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1