У Х В А Л А

Справа № 183/3561/14

№ 1-кс/183/291/14

23.05.2014 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новостепанівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , одруженої, маючої вищу освіту, пенсіонерки, не судимої
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
встановив :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що згідно розпорядження сільського голови Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 01 жовтня 2003 року за № 68 була прийнята на посаду спеціаліста I категорії - головного бухгалтера Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.
14 грудня 2006 року розпорядженням сільського голови Новостепанівської сільської ради за № 56 ОСОБА_5 , була звільнена з посади головного бухгалтера Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за п.4 ст.40 КЗпП України, тобто за відсутності на роботі без поважних причин в період часу з 13 грудня 2006 року по 29 грудня 2006 року.
Надалі, ОСОБА_5 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду в Дніпропетровській області з позовною заявою до Новостепанівської сільської ради про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пояснюючими причину відсутності на роботі лікарняними листами. В своїх вимогах до Новостепанівської сільської ради, ОСОБА_5 в суді зазначила, що її середній заробіток за останні два місяці роботи на посаді головного бухгалтера Новостепанівської сільської ради склав 788,07 гривень.
Постановою № 2а-6/10 від 28 липня 2010 року та виконавчим листом, суд зобов`язав відповідача (Новостепанівську сільську раду Новомосковського району) виплатити на користь ОСОБА_5 середній заробіток за вимушений прогул в сумі 32 882, 76 гривень, та поновити її в посаді головного бухгалтера Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.
10 лютого 2011 року розпорядженням Новостепанівського сільського голови Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за № 2, ОСОБА_5 було поновлено на посаді головного бухгалтера Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.
Таким чином, у ОСОБА_5 , як головного бухгалтера Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області 02 червня 2011 року виник злочинний намір на привласнення грошових коштів Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
02 червня 2011 року ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні Новостепанівської сільської ради, розташованого за адресою вул. Мороза 44, с. Новостепанівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір на привласнення чужого майна - грошових коштів Новостепанвської сільської ради, виконуючи рішення суду № 2а-6/10 від 28 липня 2010 року, здійснила нарахування середнього заробітку на свою користь за вимушений прогул в сумі 32 882, 76 гривень та в супереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХIV, не виконала перерахування на рахунки УПФУ та УДКСУ в Новомосковському районі податків з зазначеної суми, тим самим здійснила обертання на власну користь бюджетних коштів Новостепанівської сільської ради на суму 20 598,1 гривень.
Після чого, 02 червня 2011 року ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні Новостепанівської сільської ради, розташованого за адресою вул. Мороза 44, с. Новостепанівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, маючи намір на розтрату чужого майна - грошових коштів Новостепанвської сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, додатково з бюджетних коштів Новостепанівської сільської ради, здійснила платежі та сплатила податки на рахунки УПФУ та УДКСУ в Новомосковському районі відповідно до нарахованого останньою середнього заробітку на свою користь за вимушений прогул в сумі 32 882, 76 гривень на суму 20 598,01 гривень, чим вчинила розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів Новостепанівської сільської ради.
Враховуючи викладене, згідно висновку судово-економічної експертизи № 154/155-14 від 27 січня 2014 року виплата внесків до Пенсійного фонду України у розмірі 2%, 0,5% та прибуткового податку у розмірі 15% від повної суми середнього заробітку за вимушений прогул за рахунок Новостепанівської сільської ради, а не як відрахування від грошових коштів нарахованих собі особисто ОСОБА_5 , - не відповідає вимогам законодавства.
Слідча ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу домашнього арешту ОСОБА_5 , яке підтримала, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 , обґрунтованою, вчинене нею кримінальне правопорушення віднесене до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання лише у вигляді арешту або обмеження чи позбавлення волі строком до 5 років. Крім того вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , починаючи з 31.01.14р. переховується від органів досудового розслідування та суду та надалі може продовжувати це робити, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваної, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання доставлена не була.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного вважає його не оформленим процесуально відповідно до ст. 185, ст. 194 КПК України та таким що не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, однак для розгляду клопотання ОСОБА_5 в судове засідання не була доставлена, що позбавляє суд можливості розглянути клопотання і суд вважає, що клопотання не відповідає фактичним даним.

Такі порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості розглянути подання по суті. Відмова в розгляді подання не позбавляє слідчого та прокурора звернутися до суду після усунення порушень закону з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 194 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ( з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1