Справа № 243/9662/15-к
Провадження № 1-кп/243/72/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 перебуває на обліку в центрі зайнятості, як безробітний, проходить навчання, освіта середня, розлученого, на утриманні дітей не має, інвалідом не є, раніше судимого:
06 липня 1999 року Слов`янським міським судом Донецької області, за ч. 3 ст. 141, ч.3 ст. 81, ч.І ст. 229-6, ст. 17, ст. 42 КК України (1960 р.) до 7 років позбавлення волі. 22 грудня 2004 року умовно достроково звільнений від відбуття покарання з не відбутим строком: 1 рік 2 місяця 19 днів відповідно постанови Бердянського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2004 року;
20 листопада 2007 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.І ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. 25 серпня 2011 року умовно достроково звільнений від відбуття покарання з не відбутим строком 2 роки 1 місяць 4 дня на підставі ст. 81 КК України відповідно постанови Кіровського міського суду Донецької області від 16 серпня 2011 року;
13 квітня 2012 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6-ти місяців позбавлення волі,звільнений 15 квітня 2015 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2015 року, приблизно о 15год. 10 хв., ОСОБА_6 , знаходився поблизу «Слов`янського центрального ринку» по вул. Ярмарковій, 35, у м. Слов`янську, Донецької області, де побачив кущ дикорослої коноплі. Після чого, з метою незаконного придбання наркотичного засобу, ОСОБА_6 діючи умисно, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за злочин, передбачений ст. 229 6 КК України в ред. 1960 року, зірвав листя дикорослої рослини коноплі, тим самим незаконно повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 27,8 г., маса канабіса (у перерахунку на суху речовину) складає 10,4 г. Перебуваючи в тому ж місці у вищевказаний час, ОСОБА_6 , листя зірваної ним рослини коноплі помістив у поліетиленовий пакет та пішки попрямував за місцем мешкання, таким чином незаконно повторно зберігав речовину рослинного походження масою 27,8 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабіса (у перерахунку на суху речовину) складає 10,4 г.
03 вересня 2015 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. біля будинку № 71, по вул. Фрунзе в м. Слов`янську, Донецької області, в ході огляду ОСОБА_7 співробітниками Слов`янського MB ГУМВС України в Донецькій області, з його письмової згоди, було вилучено поліетиленовий пакет, який останній тримав в лівій руці, з речовиною рослинного походження масою 27,8 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабіса (у перерахунку на суху речовину) складає 10,4 г., яку ОСОБА_6 діючи умисно, незаконно повторно придбав і зберігав без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся і суду пояснив, що 03 вересня 2015 року йшов з вулиці Комунарів,51 у м. Слов`янську, проходячи повз закинутої забудови, неподалік Слов`янського центрального ринку, вул. Ярмаркова,35, побачив кущ дикорослої коноплі. Він зірвав дві гілки коноплі і поклав у ПЕТпакет червоний з білим, з назвою «Оріфлейм». У цей же день, біля зупинки по вул. Фрунзе, його зупинили працівники міліції, і він зізнався, що у нього в пакеті рослина коноплі, добровільно її здав. Визнав, що перед тим, як зірвати коноплю вжив «мацанку» - пилок коноплі. Претензій щодо проведення огляду у нього немає, повністю визнає розмір вилученого у нього наркотичного засобу, зазначеного у обвинувальному акті. Також зазначив, що проживає разом із матір`ю похилого віку за однією адресою, розлучений, дітей на утриманні не має на теперішній час перебуває на обліку у центрі зайнятості, проходить навчання на газозварника від центру зайнятості, після навчання має намір влаштуватися на роботу. Стоїть на обліку із тяжким захворюванням, та на обліку в наркології. Зазначив, що розпочав добровільне лікування у міському наркодиспансері, однак не зміг його продовжити за браком коштів, оскільки за тиждень змушений був сплатити за лікування 2000 грн.. Визнає, що вчинив правопорушення, однак просить зважити на ту обставину, що він дійсно розкаюється у вчиненому, активно сприяв досудовому слідству. Після того як скоїв правопорушення, зрозумів протиправність своїх дій, і почав налагоджувати соціальні зв`язки, на даний час проходить курс навчання, після навчання у нього є певні домовленості щодо отримання роботи, однак у разі його засудження до реального покарання, всі ці тільки налагоджені соціальні зв`язки будуть порушені, та відновити їх у ситуації, яка сталася у країни буде вкрай важко. У зв`язку з цим, просить надати йому шанс на виправлення без реального відбування покарання.
Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:
Згідно із протоколом огляду із фототаблицями від 03 вересня 2015 року, ОСОБА_3 добровільно надав для огляду свої особисті речі. Безпосереднім об`єктом огляду є ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться ОСОБА_3 , одягнений у футболку та сірі бриджі, чорні сандалії, у руці тримає пакет. На запитання, чи є в нього заборонені при собі речовини тощо, ОСОБА_3 надав для огляду пакет в якому знаходилася речовина зеленого кольору, рослинного походження. ОСОБА_3 пояснив, що 03 вересня 2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., зірвав біля будинку, який може показати лише візуально, дикорослу коноплю. Після чого вилучена речовина була запакована у ПЕТ пакет, який перев`язаний ниткою та склеєний биркою, на якій поставили свої підписи всі учасники слідчої дії(а.с.20-22);
Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 22 вересня 2015 року, ОСОБА_3 показав, що 03 вересня 2015 року знаходився у м. Слов`янську, проходячи повз закинутої забудови неподалік Слов`янського центрального ринку, більш точного місця вказати не може, оскільки не пам`ятає, побачив кущі дикорослої коноплі, які зірвав та поклав у ПЕТ пакет червоного кольору, після чого був зупинений працівниками правоохоронних органів по вул. Фрунзе, 71, де добровільно видав свій пакет із коноплею(а.с.23-24).
Згідно із матеріалами висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 1007 від 11 вересня 2015 року, речовина рослинного походження масою 27,8 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, яка в перерахунку на суху речовину становить 10,4 г. На поверхні фрагмента полімерного матеріалу з металевим предметом виявлені мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу (а.с. 27-30);
Згідно із висновками акта судово-психіатричної експертизи № 911 від 29 грудня 2015 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ємоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання канабіса, опіоїдів, стан нестійкої ремісії. У період вчинення інкримінованого діяння за психічним станом міг у повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_3 не перебував у тимчасово-хворобливому стані (пат. афект, пат. оп`яніння, реакція «короткого замикання», сутінковий розлад свідомості, тощо), за психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На теперішній час ОСОБА_3 повністю усвідомлює свої дії та керує ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Як особа схильна до вживання наркотичних речовин, має потребу у динамічному нагляді у нарколога за місцем перебування(а.с.115-118).
З постанови про долучення до матеріалів справи речових доказів від 14 вересня 2015 року видно, що у якості речових доказів долучено особливо небезпечний засіб канабіс, вилучений у ОСОБА_3 , загальною масою в перерахунку на суху речовину 09,4 г., який поміщений у ПЕТпакети та переданий згідно із квитанцією №273 від 14 вересня 2015 року до камери схову речових доказів Слов`янського МВ ГУМВС, номер журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів 331, порядковий номер 273( а.с.32).
За змістом довідки № 873 Міського наркологічного диспансеру, видно, що 03 вересня 2015 року, о 17 год. 05 хв. ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння(а.с.34);
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч та узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд зазначає, що у протоколі слідчого експерименту від 22 вересня 2015 року, у його тексті у двох місцях зазначено прізвище обвинуваченого як « ОСОБА_9 ». Вирішуючи питання щодо допустимості вказаного протоколу слідчої дії та відповідності його нормам КПК України, суд виходив з таких міркувань.
Так на першій сторінці протоколу слідчого експерименту від 22 вересня 2015 року, в графі учасника слідчого експерименту вказано прізвище « ОСОБА_3 », також на цій сторінці у тексті протоколу зазначено прізвище « ОСОБА_10 », із фототаблиць, доданих до протоколу видно, що на фото зображений обвинувачений ОСОБА_3 у присутності двох понятих, та у тексті під фотозображенням зазначено, що ОСОБА_3 вказує на ділянку території по вул. Фрунзе, де його було зупинено.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно слідчий експеримент проводився із ним, при цьому складався протокол слідчого експерименту, і він його підписав, жодних зауважень до протоколу у нього не виникає.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в процесуальному документі а саме в протоколі проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 помилково вказано прізвище « ОСОБА_9 », замість вірного « ОСОБА_10 »(а.с.24). У зв`язку з цим, суд вважає, що така помилка є технічною і не може тягнути за собою визнання фактичних даних, які містяться у вказаному протоколі, недопустим доказом у сенсі ст. 86, 104, 240 КПК України. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне вказати у вироку, а також в протоколі слідчого експерименту від 22 вересня 2015 року, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження, у тексті протоколу замість прізвище « ОСОБА_9 » - прізвище « ОСОБА_10 ».
Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертиз, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, а саме: допит свідків, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду і міри покарання суд згідно із ст. 65 КК України, приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намирів. Судом досліджені дані про особу обвинуваченого.
Відповідно до характеристики, виданої керівником комітету мікрорайону «ЖД -2», м. Слов`янська, Донецької області, за час проживання у квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо. Спиртними напоями не зловживав. З сусідами конфліктів не має. З особами, що ведуть аморальний спосіб життя поміченим не був. Скарг на його поведінку не надходило (а.с. 50);
Згідно із довідкою КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська » за місцем реєстрації психіатрична допомога у КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська » ОСОБА_3 не надавалась, відомостей про надання обвинуваченому психіатричної допомоги у інших психіатричних закладах не має(а.с.35);
За даними КЛПЗ Міський наркологічний диспансер , обвинувачений перебуває на обліку у лікаря-нарколога під наглядом з 1999 року з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливим наслідками»(а.с.35);
Згідно із відомостями КЛПЗ Міський наркологічний диспансер за вих № 2/195-5 від 13 листопада 2015 року, ОСОБА_3 звернувся за медичною допомогою самостійно 04 листопада 2015 року, і 05 листопада 2015 року госпіталізований до стаціонарного відділення.(а.с.88);
Згідно із відомостями КЛПЗ Міський наркологічний диспансер за вих. № 2/212 -15 від 10 грудня 2015 року, ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в диспансері з 05 листопада 2015 року по 17 листопада 2015 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, канабіоїдів. Синдром залежності». Повний курс лікування не пройшов. Виписаний з відділення за відмову від добровільного лікування(а.с.108);
Згідно із даними КЛПЗ «Міська лікарня імені В.І.Леніна» № 745 від 26 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 перебуває на обліку як особа із тяжкою хворобою.
Згідно із даними трудової книжки, ОСОБА_3 отримує допомогу по безробіттю з 07 вересня 2015 року(а.с.55-56);
Відповідно рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року, ОСОБА_3 розлучений(а.с.57);
Раніше судимий:
06 липня 1999 року Слов`янським міським судом Донецької області, за ч. 3 ст. 141, ч.3 ст. 81, ч.І ст. 229-6, ст. 17, ст. 42 КК України (1960 р.) до 7 років позбавлення волі. 22 грудня 2004 року умовно достроково звільнений від відбуття покарання з не відбутим строком: 1 рік 2 місяця 19 днів відповідно постанови Бердянського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2004 року;
20 листопада 2007 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.І ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. 25 серпня 2011 року умовно достроково звільнений від відбуття покарання з не відбутим строком 2 роки 1 місяць 4 дня на підставі ст. 81 КК України відповідно постанови Кіровського міського суду Донецької області від 16 серпня 2011 року.
13 квітня 2012 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6-ти місяців позбавлення волі. 15 квітня 2015 року звільнений з місць позбавлення волі(а.с.36-49, 59).
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину особою у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
З огляду на викладене, при призначенні покарання, суд приймає до уваги те, що обвинувачений, хоч раніше судимий, однак покарання відбув у повному обсязі, перебуває на обліку із тяжким захворюванням, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, проходить навчання з метою здобуття професії та майбутнього працевлаштування, що свідчить про наявність соціальних зв`язків та вагомо знижує ступінь важкості вчиненого діяння та ступінь небезпечності особи обвинуваченого для суспільства. Суд також враховує ту обставину, що обвинувачений своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, зрозумів протиправність своїх дій, при цьому суд враховує на значний проміжок часу, який пройшов між засудженням обвинуваченого за ч.1 ст.229-6 КК України в ред. 1960 року та аналогічним злочином.
При суд зважає також на те, що обвинувачений вчинив правопорушення у короткий проміжок часу після звільнення з місць відбування покарання, злочин вчинив у стані наркотичного сп`яніння, раніше неодноразово судимий.
Виходячи з аналізу вищеприведених, встановлених у судовому засіданні обставин, суд визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у розмірі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.
Суд зазначає, що аналіз фактичних обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючі та пом`якшувальні обставини, характер та мотиви протиправних діянь, характеристики обвинуваченого не дозволяють дійти суду до висновку про застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, разом з тим, доводи обвинуваченого та захисту щодо можливості призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, на думку суду слугують лише підставою призначення обвинуваченому мінімальної міри покарання, визначеною санкцією статті особливого закону.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень.
Цивільний позов не заявлений.
Щодо розв`язання питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з таких міркувань.
Відповідно ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.
В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.
Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.
За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.
Відповідно ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 245 грн. 52 коп..
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в сумі 252(двісті п`ятдесят дві) грн. 45 коп. в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1