Провадження №1-кс/127/9539/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянину України, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а саме: 25.05.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 382 КК України до обмеження волі строком на 2 р., на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 р. 6 м.; 19.11.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1 500 грн.; 25.05.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 1 р., на підставі ст. 71, 72 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 02.07.2012 відповідно до ст.. 81 КК України умовно достроково звільнений на невідбутий термін 10 м., 15д.; 23.01.2014 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 р., відповідно до ст. 71 КК України приєднано частину вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.05.2011 до позбавлення волі строком на 2 р. 6 м.. звільнений 12.06.2014 відповідно до закону України про Амністію 2014 року,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015, старший старший слідчий ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що військовою прокуратурою провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004518 від 08.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, 05.06.2015, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні перукарні «Наталі»,що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Москаленка, 65, помітив у ОСОБА_6 , яка є працівником вказаної перукарні, мобільний телефон марки «SONYXPERIA».В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним телефоном шахрайським шляхом з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та, зловживаючи довірою останньої, під приводом зателефонувати попросив у неї мобільний телефон. ОСОБА_6 будучи введеною в оману раніше знайомим їй ОСОБА_5 , оскільки останній є постійним клієнтом перукарні, надала йому свій мобільний телефон марки «SONYXPERIA», вартість якого, згідно висновку експерта № 736 від 17.08.2015 становить 2 367 грн..В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріального збитку на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 03.07.2015 приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Естелла», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 1, де відпочивав разом з колегами, помітив у знайомої ОСОБА_7 мобільний КПК марки «HTCP3450».В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним мобільним КПК шахрайським шляхом з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та, зловживаючи довірою останньої, під приводом зателефонувати попросив у неї мобільний КПК. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, оскільки знає ОСОБА_5 , з яким працює на ТОВ «Кондитер-С», надала йому свій мобільний КПК марки «HTCP3450», вартість якого, згідно висновку експерта № 735 від 18.08.2015 становить 867 грн. В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним мобільним КПК на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріального збитку на зазначену суму.

Окрім того, ОСОБА_5 , 03.07.2015 приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Естелла», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 1, де відпочивав разом з колегами, помітив у знайомої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Iphone 5S» та «Nokia Lumia». В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаними мобільними телефонами шахрайським шляхом з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та, зловживаючи довірою останньої, під приводом зателефонувати попросив у неї мобільні телефони. ОСОБА_9 , будучи введеною в оману, оскільки знає ОСОБА_5 та працює з ним на ТОВ «Кондитер-С», надала йому свої мобільні телефони «Iphone 5S»та «Nokia Lumia»,вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №737 від 13.08.2015 становить 10 116 грн. та 1 459 грн. відповідно. В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаними мобільними телефонами на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 11 575 грн..

У звязку з тим що під час досудового розслідування, проведеними заходами встановити теперішнє місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки він переховується від органів досудового розслідування про що свідчать зібрані по справі матеріали провадження.

21.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним ряду кримінальних правопорушень передбаченихч.2 ст. 190 КК України, повідомлення було надіслано за останніми відомими місцями проживання ОСОБА_5 тобто за адресою АДРЕСА_1 .

22.09.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Тому, просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Прокурор в закритому судовому засіданні просила клопотання задовольнити, пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування перебуваючи у розшуку.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя