Номер провадження: 11-сс/785/506/14
Номер справи місцевого суду: 521/8846/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу ст. прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання ст. прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді інженера з охорони праці ПАТ МВО Оріон, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України відомості про яке внесені до ЄРДР 21.08.2013 р., кримінальне провадження № 0000181, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в період з квітня по червень 2014 р., перебуваючи на посаді інженера з охорони праці ПАТ МВО Оріон, 50%+1 акція статутного капіталу якого належить державі в особі Фонду державного майна України, виконуючи, як службова особа підприємства, організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по відношенню до майна ПАТ МВО Оріон, умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з посадовими особами ПАТ МВО Оріон, здійснив розтрату майна ПАТ МВО Оріон, а саме устаткування обладнання, основних засобів підприємства вартістю 70 000 грн., чим спричинив майнову шкоду ПАТ МВО Оріон на зазначену суму.

03.06.2014 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

Старший прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, посилаючись на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 та на те, що останній винним себе не визнає, має постійне місце проживання та існуючі соціальні зв`язки та на те, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування, намагатися знищити, сховати або спотворити речі або предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 р. в задоволенні клопотання прокурора відмовлено та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів, з забороною залишати житло цілодобово, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляції прокурор просить вищезазначену ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що за злочин, у чиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , передбачене покарання від 3-х до 8-ми років позбавлення волі, що відповідає умовам застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав на те, що цей злочин є тяжким, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти злочинну діяльність проти інтересів ПАТ МВО Оріон та держави.

В апеляції захисник також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ст. прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя встановив, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому відповідно до ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний був відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти апеляції захисника, захисника, який заперечував проти апеляції прокурора та підтримав свою апеляцію, підозрюваного ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляцію його захисника та відмовити у задоволенні апеляції прокурора, розглянувши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а апеляція захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В апеляції прокурор правильно зазначив, що вчинення особою тяжкого злочину є умовою, за якої до неї може бути заснований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Проте прокурор мав послатись в клопотанні та довести в судовому засіданні підстави застосування такого запобіжного заходу, обґрунтувавши їх наявність конкретними даними по кримінальному провадженню.

Як видно з апеляційної скарги, зазначені вище доводи не обґрунтовані ніякими даними. Посилання на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого взагалі не відповідає обставинам вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , так як в даному разі потерпілим не може бути фізична особа. Також в клопотанні не зазначено на яких свідків може впливати підозрюваний та які підстави у органа слідства є вважати, що підозрюваний може здійснювати такий вплив.

Один тільки факт повідомлення про підозру ОСОБА_8 в скоєнні тяжкого злочину не може бути достатньою підставою для обрання стосовно нього найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ухвали слідчого судді, при прийнятті рішення було взято до уваги, що ОСОБА_8 є особою похилого віку, а саме - йому 79 років, має тяжкі захворювання, не судимий, має постійне місце проживання в м. Одесі.

З урахуванням вказаних обставин та того, що прокурор не довів, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та не довів підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Що стосується рішення суду в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , з позбавленням права цілодобово залишати житло, то з ним погодитись не можна, так як це рішення суперечить висновку суду про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також не ґрунтується ні на яких даних висновок суду про обґрунтованість підозри.

В матеріалах судового провадження наявне повідомлення про підозру ОСОБА_8 , яке є вкрай неконкретним. Так, із нього не зрозуміло, як інженер по техніці безпеки може виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по відношенню до майна підприємства та про яке конкретно майно йде мова.

Прокурор не представив ніяких даних на підтвердження цієї обставини.

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 суду не представлений, в тому числі і в апеляційну інстанцію. Наявні в матеріалах судового провадження документи за своєю якістю такі, що не підлягають читанню.

Сам ОСОБА_8 пояснив апеляційному суду, що ніяких повноважень по розпорядженню майном він не має, здійснював контроль за вивозкою металолому за вказівкою директора та звернув увагу суду на те, що він є хворою людиною, потребує постійної лікарської допомоги.

Відповідно до наданої апеляційному суду виписки із лікарської карти ОСОБА_8 , останній має важкі захворювання нирок, простати та серцево-судинної системи.

Зважаючи на викладене, а саме на недостатню обґрунтованість підозри та те, що судом не встановлено будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виходячи з вимог ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 194 КПК України у суду не було підстав для обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в зв`язку з чим постанова слідчого судді підлягає скасуванню, приймаючи до уваги, що повноважень змінити її у апеляційного суду не має.

Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Апеляцію захисника - задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання ст. прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4