Справа №1-16-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Очеретяного В.А.

при секретарі Юхименко Г.В., Драч Д.С.

з участю прокурора Горбунова Б.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань кримінальну

справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: 1) 19.07.2006 року Уманським міськрайонним судом по ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовий строком на 2 роки, 2) 14.11.2006 року Уманський міськрайонним судом по ч.З ст.185, ст.71 KК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 26.09.2008 року згідно з постановок Прилуцького міського суду Чернігівської обл. від 18.09.2008 року умовно-достроково на нє відбутий строк 1 рік 11 місяців 19 днів, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив :

Підсудний ОСОБА_3 23 лютого 2009 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поряд з магазином „Мрія" по вул. Садовій м.Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав у громадянина ОСОБА_4 мобільний телефон „Nokia 3120", вартістю 976 грн. 50 коп., в якому знаходився стартовий пакет „Київ Стар" вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 10 грн., чим заподіяв потерплому матеріального збитку на загальну суму 1011 грн. 50 коп.

Допитаний на попередньому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні вищевикладеному.

Керуючись ст.299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч.2 ст.185 КК України, як таємне; викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за своїм місцем навчання та проживання характеризується позитивно.

В якості пом'якшуючих покарання обставин підсудному ОСОБА_3 суд враховує з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

В якості обтяжуючої покарання підсудного ОСОБА_3 обставини суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням наявності у підсудного ОСОБА_3 попередніх судимостей, після яких він висновків не зробив і на шлях виправлення не став, суд вважає, що його виправлення можливе тільки при призначенні йому покарання в вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_3 раніше судимий і на день постановлення даного вироку не відбув призначене покарання в вигляді 1 року 11 місяців 19 днів позбавлення волі. Суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частину цього невідбутого покарання.

З підсудного необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи (ар.с.57) в сумі 225 грн. 36 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.18 5 КК України і призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року і остаточно визначити до відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3, до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Початок строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_3 рахувати з дня взяття його під варту.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув'язнення ОСОБА_3 в ITT Уманського MB ГУ МВС України в Черкаській області з 14 по 17 березня 2009 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати при проведенні судово- товарознавчої експертизи 225 (двісті двадцять п'ять) гривень 36 копійок

Речові докази: мобільний телефон „Nokia 3120" залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю; мобільний телефон „Сіменс АХ 72", чохол, зарядний пристрій та документи на телефон, що знаходяться в камері схову Уманського MB ГУ МВС України в Черкаській області, - передати ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

ОСОБА_6; В.А. Очеретяний