АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1630/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року повернено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 в порядку ст.. 308 КПК України.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, 30 жовтня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого Дзержинского РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 в порядку ст.308 КПК України, в якій оскаржує недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування слідчим СВ Дзержинського РВ ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001054 внесеному в СРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в лютому 2013 року в відношенні судово-медичного експерта ХОБСМЕ ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Таким чином розгляд скарги щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування віднесено до компетенції прокурора вищого рівня, а не слідчого судді.

Що стосується вимоги про скасування постанови слідчого від 30 вересня 2015 року то відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з доданої до скарги постанови слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 зазначену постанову було винесено 30 вересня 2015 року.

Скарга з проханням скасувати зазначену постанову надійшла до суду 30 жовтня 2015 року, тобто з пропуском 10-денного строку на подання такої скарги.

Частиною 2 ст. 304 КПК України, передбачено, зокрема, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дзержинского РВ ХМУ ГУМВС Україньї в Харківській області ОСОБА_7 не містить прохання про поновлення строку звернення з зазначеною скаргою.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і направити справи на новий розгляд. В обґрунтування доводів апеляції посилається на те, що слідчий суддя необґрунтовано дійшов висновку щодо пропуску ним строку на подачу скарги на постанову слідчого. Вказує, що постановою слідчого кримінальне провадження закрито 30 вересня 2015 року, але копію цієї постанови він отримав рекомендованим листом лише 19 жовтня 2015 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

До апеляційного суду ОСОБА_6 надав копію конверту з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з якого вбачається що лист йому було направлено було 12.10.2015 року.

Таким чином доводи апелянта про те, що лише 19 жовтня 2015 року йому стало відомо про існування постанови слідчого від 30 вересня 2015 року заслуговують на увагу і не спростовані.

Судова колегія приходить до висновку що скарга ОСОБА_6 подана в межах строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України.

Таким чином, висновок слідчого судді що ОСОБА_6 подав скаргу з пропуском строку визначим КПК України є передчасним.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направленню до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті в частині оскарження постанови слідчого від 30 вересня 2015 року.

Судова колегія також зазначає, що в частині скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 в порядку ст. 308 КПК України слідчий суддя мав би керуватись вимогами ч.4 ст.304 КПК України.

Крім того, судова колегія акцентує увагу слідчого судді на необхідність виконання вимог ч.5 ст.304 КПК України при винесенні ухвали щодо повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 в порядку ст. 308 КПК України - скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: