overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/2065/13-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"04" лютого 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого інспектора

Кролевецького РС КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши подання старшого інспектора Кролевецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 17 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України до чотирьох років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 судом покладено такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

З матеріалів особової справи №08/2014 вбачається, що 20 лютого 2014 року ОСОБА_5 був поставлений на облік Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області та 26 лютого 2014 року ознайомленим з порядком та умовами поведінки осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 порушень обов`язків, покладених на нього за вироком суду, не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, дані про вчинення злочинів в період іспитового строку та випадки порушення ним громадського порядку відсутні.

Заслухавши думку прокурора, старшого інспектора Кролевецького РС КВІ, які підтримали подання, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, дослідивши матеріали особової справи та кримінального провадження, беручи до уваги, що визначений судом іспитовий строк закінчився, суд вважає, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного йому за вироком суду, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 17 січня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/117/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" лютого 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
3 лютого 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001304 від 11 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять обвинувальний акт з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваних та їх захисника про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та документами щодо перебування кримінального провадження в провадженні Глухівського міськрайонного суду та щодо підстав для направлення провадження до Кролевецького районного суду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України на 9 годину 8 лютого 2016 року в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № № 310/86/16-к
Номер провадження 1-в/585/406/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , 1981 року народження, 14.01.2016 року вибув у розпорядження управління ДПтСУ в Дніпропетровській області для подальшого відбування покарання згідно з нарядом ДПтСУ № 2/3/1-7355/25-15 від 28.12.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне повернути клопотання.

Враховуючи те, що під час виконання вироку питання застосування ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст. 539 КПК України), а також те, що засуджений ОСОБА_4 на час розгляду справи відбуває покарання в Синельниківській ВК № 94 Дніпропетровської області, суд вважає, що клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України повернути.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №587/1166/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/215/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , на вирок Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.122 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 14 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/5393/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 0001468 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України.

На досудовому слідстві обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Ухвалою суду від 10.12.2015 року обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою до 08.02.2016 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо доцільності продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити обраний ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі шляхом незаконного впливу на свідків, які на теперішній час не допитані, як з боку обвинувачення так і з боку захисту, а також враховуючи, що заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою на теперішній час не зменшилися, запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 04 квітня 2016 року включно.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 04 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/669/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000851 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
02 лютого 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000851 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №№0000851 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 25 лютого 2016 року о 13-30 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/720/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, за фактами перевищення службових повноважень, службового підроблення та службової недбалості, вчиненими окремими працівниками Херсонського слідчого ізолятора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000211 від 28.12.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 перебувала в складі колегії суддів при розгляді кримінального провадження № 0000044 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України, захист якого здійснює адвокат ОСОБА_2 та інших обвинувачених.

Враховуючи те, що вищевказана скарга та кримінальне провадження, безпосередньо пов`язанні між собою, як учасниками процесу так і обставинами, які встановлюються, що може вплинути на висновки суду та викликати сумнів в об`єктивності судді, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, за фактами перевищення службових повноважень, службового підроблення та службової недбалості, вчиненими окремими працівниками Херсонського слідчого ізолятора.

Справу передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/32/15-к
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка перебуває на розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 .
В ході судового розгляду скарги, ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 посилаючись на те, що він заінтересований в результатах розгляду даної скарги.
Прослухавши звукозапис судового засідання, заслухавши думку ОСОБА_4 , який підтримав подану заяву, прокурора, який проти заяви заперечив, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності обставин, які свідчать про заінтересованість судді в результатах провадження є надуманими та нічим не підтверджені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2502/1225/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, при секретарі Гармаш Н.В.. за участю прокурора Бережняка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівської області щодо закриття кримінальної справи № 02-4009, в звязку із закінченням строків давності.-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області направив до суду кримінальну справу з постановою, погодженою з прокурором району, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності. В зазначеній постанові зазначає, що в ході досудового слідства особу, яка шахрайських шляхом заволоділа сухим молоком Бобровицького заводу СЗМ, чим скоїла злочин, передбачений ч.З ст.80 КК України (в редакції КК України 1960 року) не встановлено, тому строк притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст..49 КК України закінчився.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальну справу, з підстав викладених в постанові.

Розглянувши матеріали кримінальної справи. заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки невстановленою слідством особою 31.07.1997 року скоєний злочин передбачений ч.З ст. 80 КК України (в редакції КК України 1960 року) тобто з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років, що є підставою для закриття даної справи, враховуючи вимоги ст..49 КК України.

Керуючись ст.11-1 КПК України. ст..49 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу порушену 10.12.1997 року по факту заволодіння шахрайським шляхом сухого молока Бобровицького заводу СЗМ за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.80 КК України (в редакції КК України 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 736/106/16-к
Номер провадження 1-кп/736/17/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 лютого 2016 року м. Корюківка Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000408 від 30 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Корюківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000408 від 30 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.
Клопотань щодо заміни запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000408 від 30 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 11 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання на вищезазначений час викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/235/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 04 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого - начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , погодженого начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
В С Т А Н О В И В :
Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід (усно) у розгляді клопотання слідчого - начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , погодженого начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що розгляд даного клопотанням призначений на 04.02.2016 року, але станом на цю дату він не є слідчим суддею, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається саме слідчим суддею.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 вважає, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки згідно чинного КПК України під час досудового слідства всі клопотання слідчих, які надходять до суду, повинні розглядатися лише слідчим суддею.
ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог КПК України розгляд клопотань про застосування запобіжного заходу, які надходять до суду під час досудового розслідування, здійснюються слідчим суддею.
На даний час суддя ОСОБА_5 не є слідчим суддею і тому не може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80-81,193 КПК України -
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.
Розгляд клопотання слідчого - начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , погодженого начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити в тому самому суді слідчим суддею, визначеному у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1