Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
27.08.2015 394/861/15-к
1-кп/394/116/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
представника служби у справах дітей: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новоархангельськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

6 червня 2015 року приблизно о 01.00 год. неповнолітній обвинувачений у особистих справах перебував поблизу торгівельного центру «Піраміда», що розташований по вул. Леніна, 29, в смт Новоархангельськ Кіровоградської області. Під час перебування біля приміщення вказаного вище торгівельного центру обвинувачений помітив спортивний велосипед «KETLER» зеленого кольору,та в цей час у нього виник умисел на скоєння крадіжки вказаного велосипеду.

З метою реалізації свого злочинного умислу обвинувачений, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, користуючись тимчасовою відсутністю господаря та сторонніх осіб, таємно викрав велосипед «KETLER» зеленого кольору, 2009 року випуску, вартістю 2999,47 грн., що на праві приватної власності належав потерпілому.

В подальшому обвинувачений на викраденому велосипеді з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Вищезазначені дії органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
13 серпня 2015 року між неповнолітнім обвинуваченим та потерпілим було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді громадських робіт на строк 100 год.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Положенням ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди, її форма та зміст відповідають вимогам ст. 471 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Речовий доказ: по провадженню велосипед марки «KETLER», повернути ОСОБА_5 .

Цивільний позов по провадженню не заявлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 13 серпня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 100 /сто/ год.
Попередити ОСОБА_7 , що ухилення від відбування громадських робіт потягнене за собою кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.
Речовий доказ: по провадженню велосипед марки «KETLER» - повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому, його законному представнику, прокурору, захиснику, потерпілому, представнику служби у справах дітей.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1 .