overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6062/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
11.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 28.01.2016 року №28/01/16-68 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 28.01.2016 року №28/01/16-68.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/1802/16-к
Провадження № 1-кп/761/516/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 141 001 000 078 39 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, студента, не одруженого, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками щодо обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має, просив здійснювати розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та свідків.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Так, не встановлено підстав для закриття даного кримінального провадження у відповідності до вимог пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 2.03.2016 о 9.00 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
22 лютого 2016 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
19 лютого 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 320 КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314, 320 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 16.00 годину 25 лютого 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання здійснювати колегіально, у складі трьох суддів Слов`янського міськрайонного суду.
Призначити по даному кримінальному проваджденні запасного суддю в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 303/1035/16-к
1-кп/303/152/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим військової прокуратури та затверджений військовим прокурором Ужгородського гарнізону Західного регіону України у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2015 року за №0000282 для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 України, на 03 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/339/16-к
Провадження № 1-кп/309/100/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Хуст

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000065 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали письмову заяву, згідно якої відмовилися від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення і їх відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілих підлягає до задоволення, а дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000065 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 336/1022/16-К
Провадження № 1-кс/336/100/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого посадової особи Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу ГУНП України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
22.02.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого посадової особи Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу ГУНП України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого посадової особи Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу ГУНП України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 25.02.2016 р. на 15-30 год., в каб. № 32 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 312/227/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/286/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 312/227/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 263 ч.1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка Запорізької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.02.2016 року о 12.00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 439/1489/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
01.10.2015р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 16.08.2015р. відносно ОСОБА_4 .

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.

02.10.2015р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.02.2013 Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1, за участі секретаря Сорока М.В., розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и л а:

29.01.2013р. до Городоцького районного суду Львівської області надійшов, затверджений старшим прокурором прокуратури Городоцького району, Львівської області, юристом 2-го класу, ОСОБА_3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 11.01.2013р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 09 год. 15 хв. 08.02.2013 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А

26.04.2013 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

з участю секретаря Сорока М.В.

прокурора Мельник Н.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

ухвалою від 22.02.2013р. призначено на 10 год. 00 хв. 04.03.2013р. судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України. В судове засідання на вказану дату свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, про причини відсутності не повідомили, в звязку з чим судове засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 13.05.2013р.

За положеннями ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Про належне повідомлення свідків про проведення підготовчого судового засідання свідчить розписка слідчого Брудного І.Б., якому вручалися повістки про виклик свідків (а.с. 89). Про причини свого неприбуття свідки не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Учасники судового засідання не заперечили приводу свідків.

За наведеного, суд вважає необхідним здійснити привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142-143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

здійснити привід у судове засідання в приміщення Городоцького районного суду Львівської області на 15 год. 00 хв. 13.05.2013 року:

- свідка ОСОБА_3, 06.03.1975р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4;

- свідка ОСОБА_7, 16.05.1993р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5;

- свідка ОСОБА_5, 1975р.н., проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_6;

- свідка ОСОБА_6, 24.08.1970р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, м-н.Гайдамаків, 13/3, Львівської області;

Копію ухвали для виконання направити в Городоцький РВ ГУ МВС України у Львівській обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 9, Львівської обл.), а також прокурору Городоцького району Львівської обл. (81500, м.Городок, вул.Львівська, 10 а) для відома та контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.

свідків 26.04.2013
Провадження №1-в/447/196/16
Справа №447/43/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 21.01.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст. 75 КК України випробувального терміну 1 рік. Випробувальний термін закінчився 21.01.2016 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджена за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконувала всі покладені на неї вироком суду обов`язки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, стала на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення засудженої, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджена ОСОБА_4 відбувши випробувальний термін, не вчинила нового злочину, характеризується позитивно, виконала всі обов`язки, покладені на неї судом. Тому є підстави для звільнення від покарання

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78 КК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 21.01.2015 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1