печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2958/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у сумі 9 800 гривень, пістолет ПМР 9 мм. серії НОМЕР_1 та 20 травматичних набоїв до нього, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , мобільний телефон Аррle Iphone 6 IMEI НОМЕР_2 , який було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_5 , автомобіль Porsche Cayenne н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та його дружині.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 04.09.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України фактом одержання працівником правоохоронного органу неправомірної вигоди у особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб поєднаному з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи начальником відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, шляхом надання вказівок своєму підлеглому ОСОБА_7 - головному державному ревізору-інспектору відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про необхідність організації останнім його зустрічі з директором ТОВ «Кривоозерський олійний завод» ОСОБА_9 , для отримання неправомірної вигоди за відшкодування ПДВ, 16.01.16 прибув до офісу ТОВ, що розташований за адресою: Київ, вул. Желябова, 2, де під час зустрічі отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 587 000 гривень, які зобов`язав останнього, з метою маскування своєї злочинної діяльності, у коробці передати у сумі 3 500 000 гривень начальнику відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , який в свою чергу поклав коробку з грошима до свого автомобіля марки «Ноnda Accord». Залишок грошових коштів у сумі 87 000 гривень ОСОБА_9 передав особисто ОСОБА_5 , після чого його було затримано згідно статті 208 КПК України.

16.01.2016 начальнику відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на викладені в ньому підстави.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні та прийняти рішення про повернення вилученого майна, посилаючись на те, що у даному провадженні сторона обвинувачення вже зверталася до слідчого судді Печерського районного суду про арешт майна:

- 16.01.16 з клопотанням про необхідність арешту вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 : грошових коштів в сумі 196 700 гривень., 1161 доларів США, 150 Євро, мобільного телефону марки Nokia 8800e-1 сірого кольору іс 661АD- НОМЕР_4 , мобільного телефону Аррle Iphone 6 IMEI НОМЕР_2 , чоловічої барсетки синього кольору фірми Armani, 100 доларів США, 2954 гривні, автомобіля Porsche Cayenne н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності подружжя.

- 20.01.16 з уточненням до клопотання про арешт майна, а саме необхідність накладення арешту на вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 196 700 гривень., 1161 долар США, 150 Євро, мобільний телефон марки Nokia 8800e-1 сірого кольору іс 661АD- НОМЕР_4 , мобільний телефон Аррle Iphone 6 IMEI НОМЕР_2 , чоловічу барсетку синього кольору фірми Armani.

А тому клопотання прокурора від 26.01.16 про накладення арешту на грошові кошти у сумі 9 800 гривень, пістолет ПМР 9 мм. серії НОМЕР_1 та 20 травматичних набоїв до нього, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , мобільний телефон Аррle Iphone 6 IMEI НОМЕР_2 , який було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_5 , автомобіль Porsche Cayenne н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та його дружині за змістом та фактично є іншим клопотанням, яке подане через 20 днів після тимчасового вилучення майна, тобто із пропущенням строків.

Крім того, на думку захисника під час обшуку мали місце процесуальні порушення, які унеможливлюють ідентифікувати вилучені кошти; на зберігання пістолета та травматичних набоїв у ОСОБА_5 є відповідний дозвіл; автомобіль «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 та його дружині, а докази, що спростовують правомірність його придбання тощо, обвинуваченням не надані.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали, надані прокурором, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 18.01.16 слідчий по даному кримінальному провадженню подав слідчому судді Печерського районного суду міста Києва клопотання від 16.01.16 про необхідність арешту вилучених 16.01.16, без дозволу слідчого судді, за місцем проживання ОСОБА_5 : грошових коштів в сумі 196 700 гривень., 1161 доларів США, 150 Євро, мобільний телефон марки Nokia 8800e-1 сірого кольору іс 661АD- НОМЕР_4 , мобільний телефон Аррle Iphone 6 IMEI НОМЕР_2 , чоловічу барсетку синього кольору фірми Armani, 100 доларів США, 2954 гривні, автомобіль Porsche Cayenne н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Встановлено, що 20.01.16 по даному кримінальному провадженню було подане уточнене клопотання про арешт майна, а саме про необхідність накладення арешту на вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 196 700 гривень., 1161 долар США, 150 Євро, мобільний телефон марки Nokia 8800e-1 сірого кольору іс 661АD- НОМЕР_4 , мобільний телефон Аррle Iphone 6 IMEI НОМЕР_2 , чоловічу барсетку синього кольору фірми Armani.

Встановлено, що 25.01.16 слідчий суддя Печерського районного суду ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначені клопотання від 16.01.16 та 20.01.16 повернула їх прокурору на доопрацювання, встановивши строк сімдесят дві години для усунення недоліків, оскільки - «… в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Слідчим не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння користування чи розпорядження підозрюваний майном, на яке просить накласти арешт слідчий. Крім того не зрозуміла позиція сторони обвинувачення щодо накладення арешту на транспортний засіб».

Встановлено, що 26.01.16 по даному кримінальному провадженню прокурор подав клопотання про накладення арешту на грошові кошти у сумі 9 800 гривень, пістолет ПМР 9 мм. серії НОМЕР_1 та 20 травматичних набоїв до нього, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , мобільний телефон Аррle Iphone 6 IMEI НОМЕР_2 , який було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_5 , автомобіль Porsche Cayenne н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_10 .

При порівнянні усіх зазначених клопотань вбачається, що їхня резолютивна частина різна не тільки в частині переліку майна яке підлягає арешту, але й в частині вказаних у клопотаннях місць вилучення майна. Також, при тому, що слідчий суддя 26.01.16 ухвалив рішення повернути клопотання на доопрацювання для усунення недоліків, через його невідповідність статті 170,171 КПК, фактично у клопотанні була повністю змінена його резолютивна частина і щодо переліку майна і щодо обставин його виявлення та вилучення.

Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що клопотання від 26.01.16 дійсно є іншим клопотанням про арешт майна по даному кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладена та оцінюючи усі доводи та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.02.2016 року о 17.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1