У Х В А Л А
Справа № 569/15728/15-к

16 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненськоїобласті в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури м. Рівне юриста 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта середня, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури м. Рівне юрист 2 класу ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 будучи засуджена 10.07.2015 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не стала та повторно вчинила новий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 31.10.2015, близько 12.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину «Сільпо» ТзОВ «Фоззі-Фуд», що за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, викрала звідти наступні товари: дезодорант марки «Rexona Aloe Vera», вартістю 35,12 грн., дезодорант марки «Rexona», вартістю 35,12 грн., гель після бриття марки «Gilette Artik Ice», вартістю 122,16 грн., дезодорант марки «Garnier», вартістю 75,65 грн., на загальну суму 268,05 грн., при цьому виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була затримана працівниками охорони.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Відношенням ТзОВ «Фоззі-Фуд» від 31.10.2015 про вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколом огляду місця події від 31.10.2015;

- Протоколом допиту представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.11.2015;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.11.2015;

- Протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 12.11.2015.

Прокурор вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини.

Так ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, освіта середня, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, максимальна санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до п`яти років, не має постійного місця проживання та роботи.

Встановлено, що відносно ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, застави та домашнього арешту, так як відсутні особи, які б поручилися за підозрювану, вона є непрацюючою, тобто у неї відсутні кошти для застави, не доцільно застосовувати до підозрюваної домашній арешт, так як вона не має постійного місця проживання, а такий запобіжний захід, як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і також не є доцільним, так як підозрювана ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та щиро розкаялась.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, повне визнання підозрюваною вини у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому прокурор та слідчий клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечила.

Заслухавши думку учасників процессу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та при розгляді клопотання довів про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні прокурор.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 174 КПК України, а саме особи підозрюваного, тяжкості покарання дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до прокуратури м. Рівне, а саме до прокурора прокуратури м. Рівне юриста 2 класу ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на два тижні, щосереди з 09 до 13 години; не відлучатися за межі м. Рівне, окрім явки до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта середня, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до прокуратури м. Рівне, а саме до прокурора прокуратури м. Рівне юриста 2 класу ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на два тижні, щосереди з 09 до 13 години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприянням запобіганням спробам вчиняти інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється;

2) не відлучатися за межі м. Рівне, окрім явки до слідчого, прокурора чи суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

4) докласти зусиль для пошуку роботи.

Встановити строк дії ухвали до 16 січня 2016 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора прокуратури м. Рівне юриста 2 класу ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1