Справа №: 398/4672/15-к
ВИРОК
Іменем України
"17" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00675 внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, жителя без реєстрації в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,

раніше судимого:

за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2010 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, під вартою з 10 жовтня 2011 року за постановою Олександрійського міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року про скасування іспитового строку, згодом за ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 квітня 2014 року був звільнений 18 квітня 2014 року умовно достроково на 5 місяців 22 дні;

за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2015 року за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

перебуває в умовах ізоляції від суспільства з 10 вересня 2015 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, вчинив крадіжки, діючи повторно.

Так, 12 серпня 2015 року, близько 18 год. ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, з метою вчинення крадіжки прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, з приміщення літньої кухні, таємно викрав алюмінієву миску ємністю 15 літрів, вартість якої з урахуванням зносу відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №617 від 01 вересня 2015 року складає 170 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 18 серпня 2015 року близько 11 години ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи раптово виниклий умисел на вчинення крадіжки скориставшись відсутністю уваги з боку мешканців будинку, проник до середини будинку, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 10 літрів, вартість якого з урахуванням зносу відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №617 від 01 вересня 2015 року складає 143 грн. та алюмінієву миску ємністю 15 літрів, вартість якої з урахуванням зносу відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №617 від 01 вересня 2015 року складає 170 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Проаналізувавши викладені обставини, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та показав суду, що дійсно він вчинив крадіжки чужого майна. Визнає крадіжки металевих речей із домоволодіння і ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 . Запевняє суд, що він щиро кається у скоєному, викрадене майно було повернуто потерпілим працівниками поліції, потерпілі не мають до нього претензій. Просить суд врахувати його вік та стан його здоров`я та суворо не карати.

Проаналізувавши та оцінивши у сукупності всі докази у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо крадіжки із домоволодіння ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки металевих речей із домоволодіння ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд приймає до уваги письмові заяви потерпілих і ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , до суду, які вказують, що погоджуються із прокурором щодо міри покарання обвинуваченому, оскільки приймати участь у судових засіданнях не бажають. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вони не мають.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення середньої тяжкості та тяжке, особу винного, який будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, скоїв кримінальні правопорушення маючи не зняті та не погашені судимості, за місцем свого проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння у розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченого - судом не встановлені.

Суд, призначаючи покарання відповідно до ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, виходить із сукупності усіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення правопорушень, тяжкості наслідків, що настали, часу, що пройшов після їх вчинення, приймає до уваги вік обвинуваченого, його стан здоров`я, його сімейний та матеріальний стан та вважає можливим призначити йому покарання за наявності обставин, що пом`якшують покарання, яке суд вважає, буде справедливим. Враховуючи викладені пом`якшуючі обставини, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкриттю злочинів, приймаючи до уваги його запевнення про те, що він зробив для себе належні висновки на майбутнє, визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, виходячи із сукупності усіх обставин справи, відсутності тяжких наслідків від скоєних злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України з визначенням строку покарання наближеним до мінімальної межі даного виду покарання, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, відсутності обтяжуючих покарання обставин, те, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 є покарання у виді позбавлення волі.

Суд приймає до уваги що за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року - один рік позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування обирався у вигляді тримання під вартою за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року, з 10 вересня 2015 року з 17 години 30 хвилин обвинувачений перебуває в умовах ізоляції від суспільства.

Збитки, що завдані кримінальними правопорушеннями відшкодовані потерпілим.

Суд приймає до уваги, що потерпілими не були заявлені цивільні позови.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі, що передані потерпілим залишити їм.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року - один рік позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на апеляційний період залишити у виді тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати ОСОБА_4 з дня його затримання, тобто з 10 вересня 2015 року включно.

Речові докази у справі, які зберігаються у потерпілих - залишити потерпілим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: