overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 382/1200/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1436/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.185, 71 КК України, ОСОБА_3 за ч.3ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000292, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою на вирок Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.185, 71 КК України, ОСОБА_3 за ч.3ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000292.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 30 листопада 2015 року.

Суддя:
Справа № 375/2068/13-к
Провадження № 1-кп/375/141/13
У Х В А Л А

11.12.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., за участю прокурора Сахно Л.В., провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:

28.11.2013 року з прокуратури Рокитнянського району Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000889 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за ч3 ст.183 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Задоволено клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 14:00 годину 16.12.2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В Литвин
Справа № 366/2351/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1382/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 19.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, кримінальне провадження необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.2 ст.27, ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України призначити на 17 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Кримінальне провадження здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж усього апеляційного розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/9014/15-к
У Х В А Л А
Копію документів зі слідчого відділу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області отримано 28 жовтня 2015 року. Вважає прийняте рішення незаконним. Висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та просив скасувати постанову слідчого.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування не були належним чином перевірені всі доводи скаржника та не проведені всі необхідні слідчі дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6490/15-к
Провадження № 1-в/552/426/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого : АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
З 20.07.2015 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.02.2009 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.115 ч.2 п.7 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2015 року.

12.11.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №243 від 10.11.2015 р. ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Хворий ОСОБА_6 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Законний представник хворого в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/3694/14-к
Провадження № 1-в/545/530/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22.09.2014 року за ст. 358 ч.1,4,70, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком -1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року до суду звернувся інспектор Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вказана особа засуджена вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22.09.2014 року за ст. 358 ч.1,4,70, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком -1 рік.

На обліку в Полтавському РП КВІ з 30.10.2014 року. В період відбуття покарання засуджений мав 1 попередження за неявку по викликом, зарекомендував себе задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, скарг на нього не надходило. За місцем проживання характеризується задовільно, став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Суд, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та особової справи № 122/2014р., вважає, що подання підлягає задоволенню з зазначених підстав.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 КВК України, ст.537-539, 395 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання Полтавського РП Чутівського МВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22.09.2014 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3565/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 кримінальному провадженні № 0000132 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2015 р. слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи, що заявою від 12 листопада 2015 р. (вх. № 55200) слідчий відкликав вказане клопотання, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 кримінальному провадженні № 0000132 про тимчасовий доступ до документів повернути слідчому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 1-кс/756/1834/15

У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , представника заявника ПАТ «АК Промінвестбанк» - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник заявника ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на істотну неповноту перевірки, що була проведена слідчим за заявою про вчинений злочин. При цьому у скарзі посилається на те, що службові особи ПП «Агенція Стандарт», а саме директор ОСОБА_6 умисно пошкодив заставне майно, яке повинен був зберігати.
Заслухавши пояснення представника заявника ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_4 про підтримання скарги, прокурора, який просив скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак, як убачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вказані вимоги було проігноровано.
Зокрема, обставини викладені в заяві про вчинений злочин не були перевірені належним чином.
При цьому, з матеріалів кримінального провадження слідує, що під час проведення досудового розслідування слідчим не було проведено жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів.
Крім того, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у ній не викладено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
скаргу представника заявника ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 30 травня 2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

19.11.2015 Справа № 756/13837/15-к
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України просив визнати бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокурора України такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу та зобов,язати внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 20 травня 2015 року. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилався на таке: 20 травня 2015 року він звернувся до Генеральної прокуратури України стосовно вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України при проведенні слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні номер 0000986. У порушення вимог ст. 214 КПК України посадовими особами не внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні підтримав вимоги скарги.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Слідчий суддя вважає за можливим у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку. 20 травня 2015 року адвокатом ОСОБА_3 , що дії в інтересах ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України подано скаргу /повідомлення/ про скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов,язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Прокурор до судового засідання не з,явився, не виклав свою позицію щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 24 травня 2015 року та не спростував доводів заявника.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20 травня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015 за №0005013, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015 за №0005013, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 листопада 2015 року о 16-30 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1