н/п 1-кс/640/6510/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000393 від 13.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 р.н., зі слів працює приватним підприємцем, раніше не судимої, постійно мешкає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий вказує, що навесні 2015 року, точна дата у ході розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою помсти, вирішила підшукати співучасника для здійснення протиправних дій в її інтересах, пов`язаних із заподіянням шкоди життю та здоров`ю особи.

За таких обставин, ОСОБА_5 , будучи замовником злочину проти життя та здоров`я особи, знаходячись в м. Харкові підшукала виконавця ОСОБА_8 , з яким у ході контролю за вчиненням злочину уклала угоду, відповідно до якої виконавець зобов`язується спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а замовник - вчинити в інтересах виконавця дії матеріального характеру у вигляді передачі заздалегідь обіцяної винагороди у сумі 1300 (тисяча триста) доларів США.

Діючи згідно досягнутої домовленості, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не відмовившись від доведення свого злочинного умислу до кінця та підтвердивши істинність своїх намірів, передала ОСОБА_8 , у якості задатку грошові кошти у сумі 11000 (одинадцять тисяч) гривень та 200 (двісті) доларів США.

Крім того, ОСОБА_5 на момент 03.06.2015 упевнившись, що ОСОБА_7 знаходиться у положенні вагітності і має явні зовнішні ознаки вагітності, зажадала спричинити останній тілесні ушкодження такого характеру, які б призвели до втрати останньою дитини.

В свою чергу ОСОБА_8 , отримавши частку грошових коштів від ОСОБА_5 у сумі 11000 (одинадцять тисяч) гривень та 200 (двісті) доларів США, повинен був виконати усі дії необхідні для досягнення вказаної мети та у подальшому надати ОСОБА_5 неспростовні докази учиненого ним на замовлення протиправного діяння у інтересах ОСОБА_5 , після чого отримати останню частку обіцяної винагороди у сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень, згідно заздалегідь досягнутої домовленості.

09.09.2015 о 15-00 годин ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні наміри, знаходячись на парковці біля відділення № 6 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Академіка Павлова, 120 у м. Харкові, зустрілась з ОСОБА_8 , який повідомив їй, що згідно з раніше досягнутою домовленістю виконав зобов`язання по спричиненню тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які призвели до втрати останньою дитини та в підтвердження доведення злочинного наміру до кінця, передав ОСОБА_5 , заздалегідь виготовлені несправжні (імітаційні) засоби, а саме кольорове фото розміром 10х15 см із зображенням особи жіночої статі з явними ознаками вагітності та ознаками тілесних ушкоджень та довідку МОЗ України ХМКЛСШМД ім. проф. Мєщанінова від 09.09.2015 на ім`я ОСОБА_7 про те, що остання доставлена з діагнозом «ЗЧМТ, СГМ.УШ МТ головы, антенатальна гибель плода, срок беремен. 37 недель», які згідно до п. п. 2.1, 2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 належать до тяжких тілесних ушкоджень.

В свою чергу ОСОБА_5 на виконання своєї частки домовленості передала ОСОБА_8 заздалегідь обіцяні грошові кошти у сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень, після чого була затримана працівниками міліції.

09.09.2015 при затриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України здійснений особистий обшук останньої, під час якого були виявлені та вилучені заздалегідь виготовлені несправжні (імітаційні) засоби, а саме кольорове фото розміром 10х15 см із зображенням особи жіночої статі з явними ознаками вагітності та ознаками тілесних ушкоджень та довідку МОЗ України ХМКЛСШМД ім. проф. Мєщанінова від 09.09.2015 на ім`я ОСОБА_7 про те, що остання доставлена з діагнозом «ЗЧМТ, СГМ.УШ МТ головы, антенатальна гибель плода, срок беремен. 37 недель».

Того ж дня, у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину ОСОБА_8 , якого на конфіденційний основі з дотриманням вимог діючого законодавства було залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, добровільно видав грошові кошти у сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень, які йому передала ОСОБА_5 , як винагороду.

Крім того, 10.09.2015 у ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 останнім були добровільно видані грошові кошти у сумі 11000 (одинадцять тисяч) гривень, які йому передала ОСОБА_5 , як винагороду за спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Слідчим визначена правова кваліфікація цього кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.121 КК України, тобто замах на умисне тілесне ушкодження, що спричинило переривання вагітності, вчинене на замовлення (умисне тяжке тілесне ушкодження).

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та на наявність ризику, передбаченого п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винність у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та просить суд не позбавляти її волі, так як він не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Захисник підозрюваної просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки вважає його необґрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні слідчий відділу СУ ГУМВС України в Харківській областіперебувають матеріали кримінального провадження № 0000393 від 13.05.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.121 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 09 вересня 2015 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 була затримана у порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 09.09.2015 р., 15 год. 15 хв.
09 вересня 2015 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.121 КК України.
Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_5 не визнала свою причетність до інкримінованого їй діяння.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.121 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000393, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду виданих грошових коштів ОСОБА_8 , протоколом огляду імітаційних засобів вилучених в ході обшуку у ОСОБА_5 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної ОСОБА_5 в разі перебування на волі переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється .
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, особистими мотивами вчинення нею кримінального правопорушення (помста) та даними про особу ОСОБА_5 , яка не працює, оскільки відповідних таких даних суду надано не було.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваної, яка на думку суду може продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньої повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненого із застосування насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000393 від 13.05.2015 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів - до 07 листопада 2015 року, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про тримання під вартою останньої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2015 р. ___год.___хв. _____________________
ОСОБА_5