печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І,,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3,
прокурора:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва Дмитренко Ю.В., яка полягає у ненаданні копії процесуальних документів кримінального провадження № 0000255, -

С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3.) на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва Дмитренко Ю. (далі - прокурор), в якій просив винести ухвалу про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000255 у випадку закриття цього провадження; винести ухвалу про надання копій процесуальних документів кримінального провадження № 0000255; винести ухвалу про встановлення процесуальних строків для прийняття прокурором процесуальних рішень чи вчинення процесуальних дій в межах граничного строку.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що за його заявою про злочин було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255, отже, він має право одержувати копії постанов, винесених у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі, постанови про закриття кримінального провадження. Також, ОСОБА_3 зазначає, що він має право на розгляд його клопотань та одержання інформації щодо результату розгляду. Проте, прокурор ігнорує його права, що призводить до неможливості оскаржити постанови.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2013 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва Дмитренко Ю.В., яка полягає у ненаданні копії процесуальних документів кримінального провадження № 0000255 та скаргу призначено до судового розгляду.

22.07.2013 року на адресу суду надійшли письмові заперечення прокурора, в яких він просить в задоволені скарги відмовити, оскільки за наслідками розслідування кримінального провадження № 0000255 за заявою ОСОБА_3 в частині службового підроблення Заступником прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 відповіді про результати перевірки за ст.. 366 КК України, останнє було постановою закрито. Рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні не приймалось. Також ОСОБА_3 було скеровано копію постанови слідчого від 28.12.2012 року про закриття зазначеного кримінального провадження та повідомлено, що рішення про закриття у вказаному провадженні прокурором не приймалось. Крім того, прокурор зазначив, що бездіяльність прокурора, що полягає у ненадані інформації щодо кримінального провадження, по якому прийнято рішення про закриття, не передбачено чинним законодавством, такі дії прокурора можуть бути оскаржені виключно в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням суду здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні 11.07.2013 року прокурор щодо задоволення скарги заперечував з викладених у письмових запереченнях підстав та просив в її задоволені відмовити. В судове засідання 02.08.2013 року прокурор не з'явився, про день, час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, вивчивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Так, ОСОБА_3 звернувся до Прокурора м. Києва із заявою від 06.12.2012 року про злочин, а саме, вчинення службового підроблення Заступником прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 відповіді про результати перевірки за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 КК України, за якою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 та розпочато досудове розслідування.

28.12.2012 року постановою слідчого кримінальне провадження № 0000255 було закрито у зв'язку із відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури м. Києва із клопотанням про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні у відповідь на яке прокуратура повідомила, що кримінальне провадження № 0000255 закрито, а потерпілим ОСОБА_3 не визнавався, відтак підстави для надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування відсутні (а. с. 9).

18.06.2013 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Прокуратури м. Києва Дмитренко Ю.В. з клопотанням про надання процесуальних документів, а саме, просив надати копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000255, копію постанови прокурора про закриття кримінального провадження № 0000255.

На вказане клопотання 25.06.2013 року ОСОБА_3 було надано відповідь, що 28.12.2012 року за результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим Прокуратури м. Києва прийнято рішення про його закриття, аналогічне рішення прокурором у вказаному провадженні не приймалось.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у заяві про злочин ОСОБА_3 просив визнати його та членів його сім'ї потерпілими.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже, для виникнення у ОСОБА_3 прав та обов'язків потерпілого достатньо виключно його заяви. Чинне законодавство не передбачає обов'язкового рішення про визнання особи потерпілою у разі наявності її заяви.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Так, прокурором не надана слідчому судді постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Так, згідно ст.. 57 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000255, відтак, має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі, у випадку закриття цього провадження.

Таким чином, дії прокурора щодо ненадання ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження № 0000255 для ознайомлення є неправомірними.

Крім того, ОСОБА_3 має право одержувати копії процесуальних документів, в тому числі, постанову про закриття провадження, проте, як зазначає особа, яка подала скаргу, постанова про закриття кримінального провадження № 0000255 від 28.12.2012 року йому надана не була, доказів направлення даної постанови ОСОБА_3 прокурор не надав.

Отже, дії прокурора щодо не направлення постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2012 року є протиправними.

Щодо встановлення процесуальних строків для прийняття прокурором процесуальних рішень чи вчинення процесуальних дій в межах граничного строку, то слідчий суддя зазначає, що строки визначаються чинним законодавством та в даному випадку не можуть встановлюватись слідчим суддею. Отже, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва Дмитренко Ю.В., яка полягає у ненаданні копії процесуальних документів кримінального провадження № 0000255, є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 55, 56, 57, 107, 218, 303, 305, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Києва Дмитренко Ю.В., яка полягає у ненаданні копії процесуальних документів кримінального провадження № 0000255 - задовольнити частково.

Зобов'язати прокурора Прокуратури м. Києва Дмитренко Ю.В. надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000255, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

Зобов'язати прокурора Прокуратури м. Києва Дмитренко Ю.В. надати ОСОБА_3 копії процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000255.

В задоволені скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк