Справа № 1701/1631/12
Номер провадження 1/1701/133/12
ПОСТАНОВА

13.12.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої,

адвоката ОСОБА_5,

підсудного ОСОБА_6,

його захисників:

адвокатів ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

матері ОСОБА_9,

підсудних: ОСОБА_10,

його захисника, адвоката ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

його захисника, адвоката ОСОБА_13,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Березне кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, неодруженого, раніше не судимого,

ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, .

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, військовозобов'язаного, не працює, неодруженого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 (хутір Підгало) Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, військовозобов'язаного, не працює, неодруженого, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_8, захисником підсудного ОСОБА_6, в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_6, який утримується під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі, з тих підстав, що допитані по справі свідки не підтвердили тиск на них, схиляння до дачі показів ОСОБА_6 Просить суд обрати йому такий запобіжний захід як заставу, розмір якої пропонує визначити суду.

Покликається в обгрунтування такої позиції на положення ст. ст. 148,150 КПК України, постанову Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", рішення Європейського суду з прав людини з аналогічних питань з посиланням на ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Вислухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд зазначає наступне.

Висловлюючи позицію про те, що свідки не підтвердили тиску на них з боку ОСОБА_6 та схиляння до дачі показань адвокат ОСОБА_8 висловлює власну думку.

Тоді як оцінку показанням свідків дає суд.

Крім цього, усіх свідків згідно списку до обвинувального висновку судом не допитано, що не дає підстав для висновку з цього питання в цілому.

Судом також залишаються недопитаними свідки щодо яких досудовим слідством застосовано заходи безпеки.

Також суд для з'ясування зазначеної обставини прийняв рішення про допит в якості свідка ОСОБА_14, забезпечившм можливість його очної ставки із уже допитаними свідками, які заявляли в судовому засіданні про погорози їм в ході досудового слідства.

У відповідності з ч.1 ст. 274 КПК України під час розгляду справи суд, при наявності для цього підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

А згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України обовязковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи), а отже і необхідність такого заходу в ході судового розгляду справи, має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Врахувавши наведене суд зазначає, що підстав для зміни зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м'який не знаходить.

На переконання суду більш мякий запобіжний захід не зможе гарантувати належну поведінку підсудного ОСОБА_6до завершення розгляду справи судом.

На підставі наведеного суд в клопотанні відмовляє.

Керуючись ст. ст. 148,150,155, 296 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адвокату ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання його під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі на заставу відмовити.

Суддя: