Справа№1-245/11
Вирок

Іменем України

31 березня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Бабайлової Л.М., при секретарі - Зінорук В.В., з участю прокурора - Сандига М.В., захисника - ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2 1.1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010р. в невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні ТЦ "Сундук" по вул.Магнітогорській, 5 в м.Києві, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрала належне Лезицькій 1.1, майно, а саме, плаття фірми "Модерн-лайн" вартістю 650 грн., плаття фірми "Бастет" вартістю 650 грн., брюки фірми "Бамарк" вартістю 250 грн., спідницю шифонову гофре вартістю 180 грн., піджак фірми "Ервайн" вартістю 480 грн., а всього майно на загальну суму 2210 грн., яким розпорядилася за власним розсудом.

ОСОБА_3 винною себе визнала частково і показала, що 11.06.2010р. вона влаштувалася на роботу до приватного підприємця ОСОБА_2 1.1. продавцем у відділ з продажу жіночого одягу, який розташований в ТЦ "Сундук" по вул.Магнітогорській в м.Києві. У вказаний день вона прийшла на робоче місце о 10 год., ОСОБА_2 1.1, залишила їй ключ від ролета, на який зачиняється відділ, сказала, що ціни на товар вказані на ярликах, і залишила її, пообіцявши зателефонувати. Відповідно до домовленості з ОСОБА_2 1.1., її зарплата повинна була складати 5% від вартості проданого товару. До 17 год. вона жодної речі не продала, від продавців з сусідніх відділів дізналася, що на пій точці погано здійснюється торгівля, тому вирішила у зв"язку зі скрутним матеріальним становищем вчинити крадіжку. Вона викрала з торгового відділу плаття вартістю 300 гри. і спідницю вартістю 100 грн., після чого зачинила відділ на ролет і з торгового пішла. Біля метро "Лісова" вона продала викрадені речі за 200 грн_ гр розпорядилася на власний розсуд. Разом з потерпілою товар вона не игіиам і обліку товару, книгу обліку не викрадала, з переліком і вартістю внцм.ігні зазначила ОСОБА_2 1.1., не згодна.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини, її винність в інкримінованому злочині повністю доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так. потерпіла ОСОБА_2 показала, що по її об»яві в газеті «Авізо» зателефонувала ОСОБА_3, яка виявила бажання працювати продавцем в торговому відділі ТЦ "Сундук", який вона орендувала. Цього ж дня вона зустрілася з підсудною, провела з нею співбесіду і вирішила прийняти її на роботу з іспитовим строком. Відповідно до домовленості, 11.06.2010р. приблизно об 11 год. ОСОБА_3 прибула до торгового відділу, вони вдвох звірили по книзі обліку товару наявний у відділі товар, вона залишила підсудній ключі від ролету, на який зачинявся відділ і пообіцяла приїхати ввечорі. Приблизно о 17 год. вона зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що не зможе приїхати. Наступного дня вона з'явилася до торгового відділу, який був зачинений, і виявила відсутність належних їй речей - плаття фірми "Модерн-лайн" вартістю 650 грн., плаття фірми "Бастет" вартістю 650 грн., брюки фірми "Бамарк" вартістю 250 грн., спідницю шифонову гофре вартістю 180 грн., піджак фірми "Ервайн" вартістю 480 грн., а всього майно на загальну суму 2210 грн. Вона стала телефонувати ОСОБА_3, але остання спочатку не відповідала, а потім взагалі відключила телефон, тому вона вирішила звернутися до міліції. Крім товару, ОСОБА_3 викрала і книгу обліку товару.

У відповідності з даними протоколу пред"явлення осіб для впізнання потерпіла ОСОБА_2 1.1, впізнала ОСОБА_3 як особу, що працювала 11.06.2010р. у відділі з продажу міного одягу, який вона орендувала в ТЦ "Сундук", після праці якої вона виявила відсутність товару (а.с. 29-30).

Під час очної ставки з ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_2 1.1, повністю підтвердила свої показання (а.с. 31-33).

У відповідності з даними акту інвентаризації нестача у відділі з продажу жіночого одягу, який орендує ОСОБА_2 1.1, в ТЦ "Сундук", складає 2210 грн. (а.с. 23).

З наданих потерпілою накладних вбачається, що 12.04.2010р. вона придбала 8 піджаків фірми "Ервайн" вартістю по 480 грн., 6 брюк фірми "Бамарк" вартістю по 250 грн., 5 платтів фірми "Бастет" вартістю по 650 грн., 20.05.2010р. придбала 5 платтів фірми "Модерн-лайн" вартістю по 650 грн., 7 шифонових юбок вартістю по 180 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.І ст. 185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно.

Доводи ОСОБА_3 про те, що вона викрала меншу кількість одягу та меншою вартістю, ніж зазначила потерпіла, суд вважає не обґрунтованими, оскільки вони спростовуються послідовними, стабільними показаннями потерпілої ОСОБА_2 1.1., які вона підтвердила під час очної ставки з підсудною, даними акту інвентаризації, накладних, сумніватися в об"єктивності яких у суда немає підстав.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної, яка не судима, не працює, характеризується позитивно, попросила пробачення у потерпілої, пом"якшуючу її покарання обставину -часткове відшкодування завданих збитків, і вважає можливим обрати їй покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду м.Києва протягом 15

діб.

Головуючий