справа №176/1707/15-к
провадження №1-кс/176/155/15
УХВАЛА
31 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000859, відомості про яке 29.07.2015 року внесені в Єдиного реєстру досудових розслідувань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Грушеватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою освітою, перебуваючому у фактичних шлюбних стосунках, маючого дітей, не працюючому, раніше судимому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70. ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 21.04.2010 року звільненому з місць позбавлення волі на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетроовської області від 13.04.2010 року умовно - достроково на невідбутий строк 11 місяців 15 днів, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового розгляду: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 , слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

31.07.2015 року слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 29.07.2015 року приблизно об 11 год. 35 хв. ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає раніше незнайома йому гр. ОСОБА_8 , відкрито викрав побачений ним на підлозі у кімнаті мобільний телефон марки «Nokia Х-2», який був підключений до зарядного пристрою, та який належить гр. ОСОБА_8 . З місця скоєння злочину ОСОБА_6 втік, завдавши потерпілій матеріальний збиток в сумі 50 грн.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань та заведено кримінальне провадження за №0000859.

30.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Маючи непогашену та незняту судимість, ОСОБА_6 , повторно вчинив умисний тяжкий злочин, за обставин викладених в клопотанні, ніде не працює, не має постійних джерел для існування, а тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, на думку слідчого та прокурора, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі, враховуючи також і те, що органом досудового розслідування проводиться розслідування кримінального провадження за №0000857 від 29.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КПК України, за заявою ОСОБА_8 , у вчиненні якого мотивовано може бути причетний гр. ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останній може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, а тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що взагалі не скоював вище вказаний злочин. Вину не визнав. Мобільний телефон він взяв у потерпілої з її добровільної згоди, за її проханням продати кому-небудь, оскільки їй потрібні гроші.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним. Обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вище вказаного кримінального провадження не має. Просив врахувати також, що вартість викраденого майна становить 50 грн., мобільний телефон повернуто потерпілій. Про підозру у вчиненні ОСОБА_6 зґвалтування потерпілої ОСОБА_8 останньому не повідомлено. Проте, зазначив, що у разі задоволення клопотання слідчого, просив обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації останнього с. Володимирівка, Петрівського району Кіровоградської області.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Проте, попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини випливає, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може бути застосовано попереднє ув`язнення. Але воно не повинно бути очікуванням обвинувального вироку, а при його обранні суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справі і тільки, за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений статтею 183 КПК України, застосувати його як винятковий вид запобіжного заходу.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, суд приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є вагомі докази скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні.

Зокрема, слідчим в обґрунтування поданого клопотання надано документи в підтвердження того, що кримінальне правопорушення вчинено саме ОСОБА_6 , а саме: протокол огляду місця події від 29.07.2015 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол огляду предмету від 29.07.2015 року, протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Вчинений ОСОБА_6 злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного злочину.

Окрім того, судом встановлено, що підозрюваний зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Згідно наданої суду довідки Ганнівської сільської ради Кіровоградської області від 31.07.2015 року, ОСОБА_6 зареєстрований за вище вказаною адресою: АДРЕСА_1 , але з січня 2010 року на території ради не проживає, у зв`язку з чим охарактеризувати вказану особу не може.

В даний час підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Судом встановлено, що жодного відношення до вказаного жилого приміщення підозрюваний не має. З пояснень самого підозрюваного вбачається, що ця кімната належить бабусі його дружини, з якої він перебуває у шлюбних стосунках. Таким чином, господар кімнати ОСОБА_13 навіть не є родичем підозрюваного. З пояснень підозрюваного вбачається, що дружина з останнім не проживає, проживає окремо, так як доглядає за хворою дитиною в іншому населеному пункті. З пояснень підозрюваного вбачається, що він проживає один, діти проживають з матір`ю.

У лікаря психіатра та лікаря - нарколога як за місцем реєстрації в с. Володимирівка, так і за місцем проживання в м. Жовті Води підозрюваний ОСОБА_6 не перебуває. Офіційно ніде не працює, працює на тимчасових заробітках.

Згідно наданої суду характеристики за місцем проживання підозрюваного, останній характеризується негативно, притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, підтримує соціальні зв`язки з особами, раніше судимими.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_6 хронічних захворювань не має, є фізично здоровою людиною.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що, поряд з іншими обставинами, ОСОБА_6 , будучи можливо причетним до скоєння зґвалтування відносно потерпілої ОСОБА_8 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки як встановлено в судовому засіданні підозра ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не була повідомлена. Можлива причетність особи до скоєння злочину не є обґрунтованої підозрою у вчиненні останнім злочину. Таким чином, слідчим та прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначені вище обставини свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено та обґрунтовано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

При застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також і те, що:

- відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося;

- відповідно до ст.182 КПК України, підозрюваний не має достатніх коштів для внесення застави, і йому невідомі особи, які б мали б бажання внести заставу.

Доводи захисника про можливість застосування відносно його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не приймає до уваги, оскільки міцних соціальних зв`язків у м. Жовті Води останній не має, ніякого відношення до кімнати гуртожитку, де ОСОБА_6 фактично проживає в м. Жовті Води, останній не має. Обрання йому домашнього арешту за місцем реєстрації в Кіровоградській області Петрівського району с. Володимирівка, на думку суду, все ж таки на забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього у зв`язку із цим обов`язків, оскільки з січня 2010 року останній за місцем реєстрації не мешкає.

Підозрюваний затриманий 29 липня 2015 року о 19 год. 00 хв.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 24 360 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, тобто до 25 вересня 2015 року до 19 год. 00 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_14 зобов`язання, передбачені ч.3 ст.182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового розслідування та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_15 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1