Раздельнянский районный суд Одесской области
_______________________________________________________________________________________________

Номер провадження: 1-кп/511/11/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю: секретаря ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна матеріали кримінального провадження по звинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Первомайськ РМ , особа без громадянства , має неповну середню освіту, працюючого по найму у приватних осіб, не жонатого, утриманців не має, не зареєстрованого , але проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого Роздільнянським районним судом Одеської області , засуджений вироком від 25.06.2005 року за ст.186 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12. 2011 року / невідбутий строк 2 роки 1 місяць 20 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000352 від 14.03.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 проживаючи в АДРЕСА_1 неодноразово ходив до ОСОБА_7 в гості , де вживав алкогольні напої , або їх купував., або брав у борг. 08 березня 2013 року він знаходячись в нетверезому стані зайшов в будинок до ОСОБА_7 в будинок за адресою АДРЕСА_2 , зайшов через відкриті двері . ОСОБА_7 в цей час топила грубку , він зайшов в будинок , сів за стіл , попросив випити алкоголя , ОСОБА_7 сказала , що не має, тоді ОСОБА_5 замітив пляшку під столом в якій було біля 100-150 грам горілки . Він взяв пляшку , а ОСОБА_7 налила йому всю горілку з вказаної пляшки в стакан. Він випив та почав просити іще випити. ОСОБА_7 сказала , що не має горілки , після цього ОСОБА_5 встав та пройшовся повз другий стіл , який був у кімнаті , та де зі слів ОСОБА_7 лежав мобільний телефон марки " Самсунг" ДЖ 1080 " вартістю 400 грн. ОСОБА_5 згодом пішов з хати.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав не повністю та пояснив, що 08 березня 2013 року він зайшов до ОСОБА_7 в гості за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 топила піч , ОСОБА_8 попросив горілки , вона йому спочатку не дала , тоді він вказав на пляшку під столом , випив ще 100-150 грам горілки , та після того як ОСОБА_7 сказала , що горілки не має, то встав з за столу та пішов з дому. Був добре випивший та нічого не пам.ятає . На другий день приїхали родичі ОСОБА_7 та почали виясняти де він дів мобільний телефон .Він віддав свій телефон , злякався за себе , так як зовсім не пам.ятає чи брав телефон чи не брав. Потім забрала міліція , неодноразово заходив до ОСОБА_9 , знав її .
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила , що вона топила піч , зайшов ОСОБА_5 попросив випити , вона йому відмовила , тоді він побачив пляшку під столом , вона йому налила горілки , він випив , вона сказала , щоб він не приходив більше . ОСОБА_5 сидів п.яний , встав пішов до стола наякому лежав мобільний телефон марки " Самсунг " , а згодом встав та й пішов з хати. Вона навіть не замітила як він взяв телефон, . Про пропажу телефона вона взнала від ОСОБА_10 який прийшов до неї , та спитав чого вона не бере трубку, на що ОСОБА_7 сказала , що телефону не має , а телефон міг взяти ОСОБА_11 , так як після нього в хаті інших осіб не було , ніхто не приходив. Онуки написали заяву в міліцію, Претензій матеріального характеру не мають, просить не позбавляти волі . КонстантиновМ. заходив до неї неодноразово. Ніяких погроз в її адрес зі сторони ОСОБА_5 ніколи не було. Телефон пропав після уходу ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_12 пояснив , що свідком крадіжки не був , все знає зі слів ОСОБА_13 , сам нічого не бачив.
Свідок ОСОБА_14 пояснила , що вона прийшла до ОСОБА_7 , так як вона є онукою , та зі слів бабушки та її чоловіка вона взнала , що після приходу , а потім уходу ОСОБА_5 у ОСОБА_7 пропав мобільний телефон , а бабушка сказала , що телефон украв ОСОБА_5 . ОСОБА_5 замість вкраденого телефона приніс ОСОБА_7 свій особистий телефон.

Кваліфікація скоєного неодноразово змінювалася. Суд остаточно кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України та вину його у скоєнні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки ОСОБА_5 дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно. Злочин скоєно навмисно та з корисливих мотивів.
Не зважаючи на не визнання повністю своєї вини обвинуваченим , його вина підтверджується показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка детально пояснила , що дійсно мобільний телефон у неї був та пропав після того , як в її будинку побував ОСОБА_5 , також поясненням свідка ОСОБА_14 ,яка пояснила , що взамін краденого мобільного телефона у її бабусі ОСОБА_7 . ОСОБА_5 віддав свій . Якщо не брав , чужого , то навіщо віддавати своє. Протоколом огляду місця події від 15.03.2013 року А.с. -7,8 , протоколом огляду місця події від 15.03.2013 року на А.с. 10-11, де було виявлено кухонний ніж , який за висновками експертизи № 111-б від 03.04.2013 року на А.с. 18-20 не відноситься до категорії холодної зброї. Протоколом огляду предметів від 05.04.2013 року на А.С. 28-30.Вказані докази були досліджені в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його соціальне та сімейне становище. Обставинами відповідно до ст..66 КК України , які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних претензій, задовільну характеристику з місця проживання А.с.52 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Судом визнається обставиною ,відповідно до вимог ст..67 КК України , яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Судом встановлено , що згідно вироку Роздільнянського районного суду Одеської області , засуджений вироком від 25.06.2005 року за ст..186 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі , ОСОБА_5 звільнений умовно -достроково від відбування покарання відповідно до постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12. 2011 року / не відбутий строк 2 роки 1 місяць 20 днів.
За таких обставин, враховуючи всі пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання із застосуванням ст..71 КК України , а саме , необхідно до покарання призначеного цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком суду від 25.06.2005 року за ст..186 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання відповідно до постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12. 2011 року / не відбутий строк 2 роки 1 місяць 20 днів.
Речові докази по кримінальному провадженню повернути та залишити у потерпілої.
Судові витрати по кримінальному провадженню становлять 782, 4 грн. Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_5 залишити тримання підвартою.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один рік.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного цим вироком приєднати частину не відбутого покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2005 року у виді 1 року та 6 місяців , та остаточно призначити покарання у виді 2 років і 6 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі.
Строк відбуття покарання рахувати з 24.04.2013 року - моменту обрання запобіжного заходу .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області витрати за проведення експертизи в розмірі 782,40 грн. / Див. А.с 17. /
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_5 тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази повернути та залишити потерпілій
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Вирок суду вступає в законну силу з дня закінчення подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя: ОСОБА_1