overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-176/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакусти М.З.

з участю прокурора - Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить оєднати в одне провадження із даною справою справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, яка знаходиться на розгляді у Снятинському райсуді, так як це стосується одного і того ж підсудного та з метою процесуальної економії.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, які не заперечують проти заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення так як справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України не слухалась в судовому засіданні, стосується одного і того ж підсудного, а тому дану справу слід обєднати в одне провадження із справою, що розглядається в судовому засіданні про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-176 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-79 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України і присвоїти єдиний номер 1-79.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_2
Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В А

21.02.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинник Ю.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

з участю прокурора - Книгиницької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,-

за ст. 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці є кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 на підставі постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці про обрання запобіжного заходу утримується під вартою в СІЗО м. Чернівці.

До попереднього судового засідання захисник підсудного подав клопотання про направлення кримінальної справи в Шевченківський райсуд м. Чернівці для обєднання з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 38 КПК України питання про передачу справи з районного суду однієї області до суду іншої області вирішується Головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ чи його заступником.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про направлення даної кримінальної справи до Апеляційного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про її скерування до Шевченківського райсуду м. Чернівці для подальшого обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 237 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про її скерування до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 4-814/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши подання слідчого Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-8153,

встановив:

в період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. 23.12.2010року ОСОБА_1, діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку №9 по вул. Горького, в м. Бориспіль, Київської області, таємно викрав з салону автомобіля «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1, належне ОСОБА_2 майно, а саме: грошові кошти в сумі 22000 грн. та 200 доларів США, пристрій для відстрілу гумових куль в комплекті з чохлом, двома магазинами та 14 патронами, загальною вартістю 5000 грн., ручку «Ватерман» в шкіряному чохлі, вартістю 13000 грн., дві шкіряні ключниці, загальною вартістю 200 грн., візитницю, вартістю 100 грн., шкіряне портмоне «Петек», вартістю 500 грн., спортивну сумку «Клімакул», вартістю 900 грн., комплект термобілизни, вартістю 800 грн., спортивний костюм, вартістю 800 грн., шкіряні рукавички, вартістю 300 грн. В результаті вчинення злочину ОСОБА_2 було заподіяно значну матеріальну шкоду 45200 грн.

В ході проведення слідчих дій було встановлено, що у ОСОБА_1 був у користуванні мобільний телефон «Нокіа-1280» ІМЕІ: 24559 із сім-карткою оператора мобільного звязку „МТС (050-825-46-23), який було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 23.12.10, з автомобіля, на якому пересувався підозрюваний ОСОБА_1

Слідчий Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою Бориспільського міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії ЗАТ „УМЗ, за адресою: м. Київ вул. Лейпцизька, 15, по кримінальній справі №05-8153, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного зв"язку 050-825-46-23 за період часу з 01.05.2010р. по 25.12.2010р. з прив"язкою до місцевості.

Дослідивши матеріали, вважаю за необхідне подання задовольнити, оскільки зазначені дані, що містять комерційну таємницю компанії ЗАТ „УМЗ м. Київ вул. Лейпцизька, 15, можуть мати доказове значення у справі і необхідні для повного, всебічного і обєктивного розслідування, та надати дозвіл на отримання вказаної інформації.

Беручи до уваги, що вказана інформація має значення для встановлення істини по кримінальній справі, містить комерційну таємницю компанії ЗАТ „УМЗ м. Київ вул. Лейпцизька, 15, керуючись ст. 31 Конституції України, ст. 66, 178 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити. Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю ЗАТ „УМЗ, за адресою: м. Київ вул. Лейпцизька, 15, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного зв"язку 050-825-46-23за період часу з 01.05.2010р. по 25.12.2010р. з прив"язкою до місцевості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Левченко А.В.
Справа № 4-813/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши подання слідчого Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-8153,

встановив:

в період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. 23.12.2010року ОСОБА_1, діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку №9 по вул. Горького, в м. Бориспіль, Київської області, таємно викрав з салону автомобіля «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1, належне ОСОБА_2 майно, а саме: грошові кошти в сумі 22000 грн. та 200 доларів США, пристрій для відстрілу гумових куль в комплекті з чохлом, двома магазинами та 14 патронами, загальною вартістю 5000 грн., ручку «Ватерман» в шкіряному чохлі, вартістю 13000 грн., дві шкіряні ключниці, загальною вартістю 200 грн., візитницю, вартістю 100 грн., шкіряне портмоне «Петек», вартістю 500 грн., спортивну сумку «Клімакул», вартістю 900 грн., комплект термобілизни, вартістю 800 грн., спортивний костюм, вартістю 800 грн., шкіряні рукавички, вартістю 300 грн. В результаті вчинення злочину ОСОБА_2 було заподіяно значну матеріальну шкоду 45200 грн.

В ході проведення слідчих дій було встановлено, що у ОСОБА_1 був у користуванні мобільний телефон «Нокіа-1208» ІМЕІ: 30327 із сім-карткою оператора мобільного звязку „МТС (099-782-29-56), який було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 23.12.10р. з автомобіля, на якому пересувався підозрюваний ОСОБА_1

Слідчий Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою Бориспільського міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії ЗАТ „УМЗ, за адресою: м. Київ вул. Лейпцизька, 15, по кримінальній справі №05-8153, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного зв"язку 099-782-29-56 за період часу з 01.05.2010р. по 25.12.2010р. з прив"язкою до місцевості.

Дослідивши матеріали, вважаю за необхідне подання задовольнити, оскільки зазначені дані, що містять комерційну таємницю компанії ЗАТ „УМЗ м. Київ вул. Лейпцизька, 15, можуть мати доказове значення у справі і необхідні для повного, всебічного і обєктивного розслідування, та надати дозвіл на отримання вказаної інформації.

Беручи до уваги, що вказана інформація має значення для встановлення істини по кримінальній справі, містить комерційну таємницю компанії ЗАТ „УМЗ м. Київ вул. Лейпцизька, 15, керуючись ст. 31 Конституції України, ст. 66, 178 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити. Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю ЗАТ „УМЗ, за адресою: м. Київ вул. Лейпцизька, 15, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного зв"язку 099-782-29-56 за період часу з 01.05.2010р. по 25.12.2010р. з прив"язкою до місцевості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Левченко А.В.
Справа № 373/2774/14-к
УХВАЛА
16 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2015 року на свідка ОСОБА_4 накладене грошове стягнення за неявку на виклик суду без поважних причин у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн. Під час розгляду судом питання про накладення грошового стягнення ОСОБА_4 не була присутня.
16.02.2015 року свідок ОСОБА_4 до суду з`явилася, була допитана судом та подала клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Пояснює причини неявки на виклики суду необхідністю перебування на роботі (працює сільським головою с. Літки).
Відповідно до положень ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про накладення на особу грошового стягнення.
Суд визнає доводи свідка ОСОБА_4 щодо поважності причин її неприбуття на виклик суду обґрунтованими та доходить до висновку про можливість скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Керуючись ст.147 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1167/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 28.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 17 вересня 2015 року надійшла апеляційна скарга заступника прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
18 вересня 2015 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.
Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/3368/15-к
Номер провадження 1-кс/404/726/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2015 року за клопотанням слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000535,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000535.

При постановленні вищевказаної ухвали судом було допущено описку у резолютивній частині ухвали (абзац 3), а саме замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_5 , що було виявлено після проголошення ухвали.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що допущена описка та її виправлення не вплинула і не вплине на суть прийнятого слідчим суддею рішення, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Внести виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда за клопотанням слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000535.

Замінити у резолютивній частині (абзац 3) ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000535 за клопотанням слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , замість ОСОБА_5 , вказати ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області в 5-дениий термін з моменту її постановлення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 5-50/11 р.
П О С Т А Н О В А

29.03.2011 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Полоз Я.Ю.,

за участю прокурора Пахомова В.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання інспектора РП КВІ Новоукраїнського району про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Інспектор РП КВІ Новоукраїнського району звернувся до суду, посилаючись на те, що постановою Новоукраїнського районного суду 22 липня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Порушник 08.10.2010 року був належним чином ознайомлений в Новоукраїнській кримінально-виконавчої інспекції з порядком відбування громадських робіт, та направлений до ЖКП "Цукровик", але як стало відомо, ОСОБА_2 не приступив до відпрацювання громадських робіт, так як перебував на лікуванні в Новоукраїнській ЦРЛ. На даний час інформації щодо лікування та непрацездатності ОСОБА_2 не надходило, тому інспектор РП КВІ Новоукраїнського району звернувся з поданням про заміну накладеного стягнення на адміністративний арешт.

В судовому засіданні представник РП КВІ подання підтримав.

Заслухавши представника РП КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 постановою Новоукраїнського районного суду 22 липня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Порушник 08.10.2010 року був належним чином ознайомлений в Новоукраїнській КВІ з порядком відбування громадських робіт, та направлений до ЖКП "Цукровик", але на дане підприємство не зявився, ним не відпрацьовано жодної години.

Тому, відповідно до ст. 321-4 КУпАП ОСОБА_2 слід змінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 9 (дев"ять) діб. Строк рахувати з 29 березня 2011 року з 09 год. 30 хв.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1116/751/12 р.
П О С Т А Н О В А

15.03.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Науменко Я.А.

за участю прокурора Угленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в місті Новоукраїнка подання старшого слідчого сдідчого відділу Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінальної справи в зв"язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, за згодою прокурора Новукраїнського району, направив до суду кримінальну справу порушену по факту крадіжки невстановленими особами в ніч на 10 грудня1995 року товаро-матеріальних цінностей з приміщення магазину ТСП №35 Новоукраїнської продбази, яка розташована на ст.Адабаш Новоукраїнського району, за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України. Подання обґрунтовано тим, що кваліфікацію діяння змінено на ст. 185 ч. 3 КК України. Однак слідством не було встановлено осіб винних у скоєнні крадіжки. З моменту скоєння злочину минуло 15 років, тобто минули строки встановлені ст. 49 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого повністю.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ніч на 10 грудня 1995 року невстановлені особи вчинили крадіжку товаро-матеріальних цінностей з приміщення магазину ТСП №35 Новоукраїнської продбази, яка розташована на ст.Адабаш Новоукраїнського району, чим заподіяли матеріальні збитки на суму 60306600 крб.

15 грудня 1995 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України.

Постановою слідчого від 14 лютого 2012 року кваліфікацію діяння змінено за ст. 185 ч. 3 КК України.

Однак в ході досудового слідства протягом пятнадцяти років не було встановлено особу, яка вчинила злочин.

У звязку із закінченням встановлених ст. 49 ч. 1 КК України строків давності, на підставі ст. 7-1 п. 5, ст. 11-1 ч. 3 КПК України, провадження в кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7-1 п. 5, ст. 11-1 ч. 3, ст. 248 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

На підставі ст. 49 ч. 1 КК України, у звязку з закінченням строків давності, закрити провадження в кримінальній справі по факту крадіжки невстановленими особами в ніч на 10 грудня 1995 року товаро-матеріальних цінностей з приміщення магазину ТСП №35 Новоукраїнської продбази, яка розташована на ст.Адабаш Новоукраїнського району.

На постанову сторонами може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-324/2011
Провадження № 5/1609/6/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Калько О.С.,

при секретарі Дудник А.П.

прокурора Шкуренко О.Ю.

представника Київського МВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання Київського МВ КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi про скасування звiльнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року до суду надiйшло подання інспектора Київського МВ КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання згідно з вироком Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2010 року, яким останній засуджений за ч.1 ст.309, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Подання мотивоване тим, що засуджений протягом іспитового строку не з»являвся на реєстрацію до органів КВІ.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВI УДДУ ПВП, думку прокурора, який просить відмовити в задоволенні подання у зв»язку із закінченням іспитового строку на час розгляду справи , дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання не пiдлягає задоволенню iз слiдуючих пiдстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов»язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 17.12.2010 року за ч.2 ст.263 КК України на 6 місяців арешту, але при призначенні покарання вирок Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2010 року не був врахований. Покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 17.12.2010 року відбув повністю. В подальшому тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу відкритого перелому обох гомілок. На час розгляду подання іспитовий строк згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2010 року закінчився, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Київського МВ КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi про скасування звiльнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Звiльнити ОСОБА_2 вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.07.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий О.С. Калько

07.08.2012