АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:: ч.2 ст.310 КК України Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Голубенко Н.В., Давиденка Е.В.

з участю прокурора Гринь Н.Г.

захисника ОСОБА_2

та виправданого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року.

Даним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше судимий:

1/. 8.11.2007 року Глобинським райсудом за ч.3 ст. 186 ч.1, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, 69, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

17.12.2009 року постановою Ленінського райсуду м. Полтави звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 10 міс. 29 днів, -

визнаний не винним та за ч.2 ст. 310 КК України виправданий у звязку з недоведеністю його участі у вчинені злочину.

По справі вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він в червні 2010 року під час умовно-дострокового звільнення, на краю огороду, розташованого за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, помітив проростаючу коноплю, за якою став доглядати та періодично її прополювати.

7 серпня 2010 року в ході огляду домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_3 працівники міліції виявили та вилучили насадження коноплі в кількості 15 рослин, які згідно висновку судово-хімічної експертизи містять наркотичні та психотропні речовини.

Суд пославшись на те, що висновок досудового слідства про винність ОСОБА_3 у незаконному вирощуванні конопель не ґрунтується на матеріалах справи, а також на те, що докази, які лягли в основу обвинувачення здобуті з порушенням норм кримінально-процесуального закону, виправдав підсудного.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування вироку суду як необґрунтованого і незаконного, винесеного з порушенням вимог кримінально-процесуальних норм та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає, що вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи, а тому просить постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч.2 ст. 310 КК України до 4 років позбавлення волі.

У своїх запереченням на апеляцію прокурора засуджений та його захисни к просять відхилити апеляцію та посилаючись на законність та обґрунтованість вироку залишити його без зміни.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який апеляцію підтримав частково та просить вирок суду скасувати та справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що як на стадії досудового так і судового слідства були істотно порушені норми кримінально-процесуального закону, які вплинули на постановлення вироку суду, вислухавши виправданого та його захисника про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія судді вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обгрунтованим.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги норм кримінально-процесуального закону судом дотримані не в повній мірі.

Так, поклавши в основу виправдувального вироку показання підсудного, які він дав в судовому засіданні суд фактично не дав оцінки та належно не обґрунтував показання ОСОБА_3 дані ним під час досудового слідства, обмежившись тільки тим, що ці показання були дані ОСОБА_3 під психічним тиском дільничого інспектора міліції.

Аналогічно це стосується і показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були понятими при виявлені рослин коноплі, так як при винесенні виправдувального вироку суд послався лише на їх показання в судовому засіданні, не давши оцінки їх показанням на стадії досудового слідства, в яких вони вказували на причетність ОСОБА_3 у вирощуванні рослин коноплі.

Крім того, суд, як на доказ невинуватості виправданого ОСОБА_3 послався на показання ОСОБА_3, матері виправданого, при цьому вказав, що показання матері, дані на стадії досудового слідства не беруться до уваги, так як даний свідок має вади здоров'я, а саме слуху.

При цьому суд не врахував, що показання дані цим свідком на стадії досудового слідства ним же прочитані і підписані.

Крім того, відкидаючи показання свідка ОСОБА_3 дані нею на стадії досудового слідства, як такі, що відібрані з порушенням норм КПК України, суд в свою чергу також порушив вказані норми кримінально-процесуального закону, так як допит даного свідка в судовому засіданні проводився без будь-якого спеціаліста.

Пославшись на відсутність не спростованих, безспірних доказів про те, що рослини коноплі росли на огороді сім'ї Лазоренків суд не спростував дані протоколу додаткового огляду місця пригоди з участю землевпорядника сільської ради ОСОБА_6 та його показання про те, що вказане дільничим інспектором міліції місце виявлення рослин коноплі розташоване на земельній ділянці сім'ї ОСОБА_3.

Посилання суду на ментальність сільських жителів, як підставу для зміни показань свідків по справі, не ґрунтується на вимогах чинного кримінально-процесуального закону, так як всі свідки, крім батьків виправданого, були допитані відповідно до чинного законодавства, перед

допитом їм розяснені їх права, обовязки та відповідальність за дачу неправдивих показань.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновку суду про наявність чи відсутність вини підсудного, у вироку не зазначив чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Крім того, орган досудового слідства предявляючи ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст. 310 КК України вказав, що ОСОБА_3, помітивши на огороді проростаючи рослини коноплі, доглядав за ними, прополюючи їх, але в обвинуваченні не вказано з якою метою ОСОБА_3 доглядав за сходами виявлених рослин коноплі, що свідчить про неконкретність предявленого ОСОБА_3 обвинувачення.

При розгляді справи в судовому засіданні суд не звернув уваги на вказані недоліки органу досудового слідства.

За таких обставин колегія судді вважає за необхідне вирок суду скасувати та справу направити прокурору для організації додаткового розслідування, в ході якого з дотриманням вимог норм КПК допитати в якості свідків батьків ОСОБА_3, додатково допитати в якості свідків понятих, виконати інші слідчі дії та оперативні заходи для всебічного, повного і обєктивного встановлення всіх обставин справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, частково задовольнити.

Вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2011 року стосовно ОСОБА_3 скасувати та справу направити прокурору Глобинського району для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

С У Д Д І :

ОСОБА_1. ОСОБА_7.