У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 Справа №607/19819/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., з участю слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишина Б.І., розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження за № 0000002 від 22.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3

Як зазначено у клопотанні, 07 липня 2008 року ОСОБА_3, будучи службовою особою та перебуваючи на посаді директора ТзОВ Вікно-Тернопіль, склав завідомо неправдиві баланси та звіти про фінансові результати ТзОВ Вікно-Тернопіль за 2006 рік, за 2007 рік, за 1 квартал 2008 року та за 1 півріччя 2008 року, які в подальшому підписав та завірив печаткою ТзОВ Вікно-Тернопіль.

Крім цього, 07 липня 2008 року вищевказані звіти, які містили неправдиву інформацію про фінансові показники діяльності ТзОВ Вікно-Тернопіль ОСОБА_3 з метою отримання кредиту надав в Чортківське відділення ПАТ Промінвестбанк.

В подальшому, на підставі поданих ОСОБА_3 завідомо неправдивих фінансових звітів ТОВ Вікно-Тернопіль 14 липня 2008 року між Чортківським відділенням ПАТ Промінвестбанк та ТОВ Вікно-Тернопіль було укладено кредитний договір № 04-11/57. Відповідно до умов вказаного кредитного договору банк надав ТОВ Вікно-Тернопіль кредит в розмірі 260 000,00 гривень терміном до 14 липня 2009 року. З метою забезпечення вимог ПАТ Промінвестбанк, що випливає із вказаного кредитного договору між банком та ТОВ Вікно-Тернопіль було укладено договір застави № 04-12/30 від 14.07.2007, відповідно до якого предметом застави є власне майно ТОВ Вікно-Тернопіль - обладнання для виготовлення металопластикових вікон вартістю 520 000 гривень.

ПАТ Промінвестбанк належним чином свої зобов'язання перед ТОВ Вікно-Тернопіль виконав, а саме, надав кредит у розмірі 260 000,00 грн., однак ТОВ Вікно-Тернопіль кредитні кошти у визначений договором термін не повернуло, внаслідок чого ПАТ Промінвестбанк було спричинено матеріальної шкоди на вказану суму.

25 жовтня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 222 та ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: Тернопільська область Тернопільський район смт. Велика Березовиця вул. Гаївська, 4, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи те, що 18.07.2013 року ПАТ Промінвестбанк, що являється потерпілим у вказаному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, з метою забезпечення цивільного позову, слідчий клопоче про накладення арешту на вказаний житловий будинок.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Слідчий суддя у даному випадку вирішив розглядати клопотання про арешт майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення підозрюваного з метою забезпечення арешту майна.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ч. 3 ст.170 КК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За таких обставин, з метою забезпечення цивільного позову ПАТ Промінвестбанк, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Одночасно розяснюю, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишина Б.І. задовольнити .

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: смт. В.Березовиця вул. Гаївська 4 Тернопільського району Тернопільської області, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення заборони на його відчуження.

Копію ухвали надіслати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (м.Тернопіль вул. Грушевського, 8) для виконання та підозрюваному ОСОБА_3 для відому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом зіглно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний