АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 10/791/23/13 Головуюча у 1-й інстанції Постол В.С.
Категорія: відмова в порушенні Доповідач Ковальова Н.М.
Кримінальної справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 р. лютого місяця 11 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Ковальової Н.М.

Суддів - Ришкової Н.М., Раєнка В.І.

З участю прокурора Боднарчук Б.М.

Апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 23.01.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.286 КК України.

Скаржниця звернулася з апеляцією, в якій просить постанову суду від 23.01.2013 року, скасувати та постановити законне рішення.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, підтримавшу апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції і вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 27.04.2009 року близько 13:00 в м.Генічеську на перехресті пров.Казакова та вул.Гоголя ОСОБА_3керуючи моторолером «Кануні» та рухаючись в бік вул..Гоголя не надала перевагу в русі водію мотоцикла «Yamaha Majesti 400», порушуючи п.16.11 Правил дорожнього руху. В результаті чого сталася дорожньо транспортна пригода та скаржниця ОСОБА_3 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно з п.16.3 Правил дорожнього руху, у випадку необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб пред краєм прехрещуваної проїзної частини.

З протоколу огляду дорожньо транспортної пригоди, плану - схеми дорожньо транспортної пригоди вбачається, що гр.ОСОБА_1 зупинила свій транспортний засіб за дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» та за краєм прехрещуваної проїзної частини, тобто з порушенням вищезазначеного пункту правил дорожнього руху.

Крім того, відмовний матеріал містить висновок авто технічної експертизи, відповідно до якої водій мотоцикла «Yamaha Majesti 400» не мав технічної можливості запобігти дорожньо транспортній пригоді на відміну від водія моторолера «Кануні» при умові виконанні останнім п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, прийняте рішення про відсутність в діях ОСОБА_2Р складу злочину є законним.

Отже доводи апеляції про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, перевищення швидкості є надуманими та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Що стосується посилань апеляції на невиконання вказівок Генеральної прокуратури та прокуратури Херсонської області, що є на думку скаржниці підставою для безумовного скасування простанови про відмову в порушенні кримінальної справи є безпідставними, оскільки відповідно до чинного кримінально процесуального кодексу України поняття порушення (відмова в порушенні) кримінальної сприви- відсутнє про що скаржниці неодноразово розяснювалося органами прокуратури.

Рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає аргументованим і з ним погоджується.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 23.01.2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.286 КК України - без змін.

Судді: