Справа № 645/8387/15-к
Провадження № 1-кс/645/1122/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002402 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 02.07.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, не маючого постійного місця проживання та реєстрації адреси проживання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
25.09.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що 26.02.2015 року, приблизно о 03 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 19 по вул. Олімпійській м. Харкова, побачив автомобіль «Audi 100», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить раніше не знайомому йому ОСОБА_6 , припаркований біля зазначеного будинку, в салоні якого він побачив автонавігатор «Digital DGP-4321». Після чого, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити доведенню його злочинного наміру до кінця, підійшов до автомобіля, та за допомогою цеглини, яка знаходились на землі біля автомобілю, розбив вікно, після чого відчинив передні пасажирські двері автомобіля «Audi 100», д.н. НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_4 сів до салону автомобіля на переднє пасажирське сидіння, та викрав автонавігатор марки «Digital DGP-4321» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3910 від 21.09.2015 року становить 423 грн. Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 .

Крім того, 25.05.2015 року, приблизно о 20 год. 50 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 21 по Стадіонному проїзду м. Харкова, побачив автомобіль «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить раніше не знайомому йому ОСОБА_7 , припаркований біля зазначеного будинку, в салоні якого ОСОБА_4 побачив, авто GPS навігатор «Prestagio Geovision 5800» серійний номер НОМЕР_3 . Після чого, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля, розбив вікно, після чого відчинив передні пасажирські двері автомобіля «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_4 сів до салону автомобілю на переднє пасажирське сидіння, та викрав авто GPS навігатор марки «Prestagio Geovision 5800» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 3911 від 17.09.2015 року становить 987 грн. Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 .

25 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор в судовому засіданні посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання просив врахувати, що він сирота, виховувався в інтернаті, на даний час навчається в машинобудівному ліцеї.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 від 03.09.2015 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 03.09.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002402 про вчинення відносно нього наприкінці лютого 2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 від 03.09.2015 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 04.09.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002404 про вчинення відносно нього наприкінці травня 2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25.09.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_6 26.02.2015 року, потерпілого ОСОБА_7 25.05.2015 року при обставинах, що викладені в ухвалі вище.

Матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дані обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру. Зокрема, суд враховує ту обставину, що інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Надані суду дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про те, що 02.07.2015 року він був засуджений Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, крім того кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 , якому інкриміновано вчинення навмисних корисливих злочинів, перебувають в провадженні Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Фрунзенського районного суду м.Харкова. Поряд з цим встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має офіційного джерела існування, що у сукупності з наведеним вище свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, стійку направленість на вчинення кримінальних правопорушень. З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає доведеними доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховатися від органів досудового розслідування та / або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням чисельності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час підозрюються ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 24 360,00 грн. ( 1218,00 грн. х 20 = 24 360,00 грн. )

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на шістдесят днів , тобто до 26 листопада 2015 року до 16 год. 30 хв.
Визначити суму застави у розмірі 24 360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011, рахунок: 0164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________ 2015 р. ___год.__хв. _____________ ОСОБА_4