Дата документу Справа № 333/9026/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/9026/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/10/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали визначено 60 днів до 20 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 23 грудня 2015 року приблизно о 00 годині він, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 , раптово напали на потерпілого ОСОБА_11 , а саме нанесли йому численні удари в область голови та обличчя, чим спричинили йому черепно-мозкову травму, забій головного мозку ІІ-ІІІ ст., забої м`яких тканин голови та обличчя, що є небезпечним для життя та здоров`я.

Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, відкрито заволоділи його майном, а саме рюкзаком сірого кольору, у якому знаходився мобільний телефон «Самсунг» GT-S7710 у корпусі сірого кольору, вартістю 500 грн. та грошовими коштами у розмірі 400 грн., після чого покинули місце скоєння злочину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 було завдано майнову шкоду в сумі 900 грн.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 23 грудня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0006018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_9 повідомлено 23 грудня 2015 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 обґрунтовується протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 23.12.2015 року, в ході якого в приміщенні загального коридору квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон, належний потерпілому.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_14 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який має на утриманні неповнолітніх дітей, але підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з зухвалістю.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги його винятковість, але прийшов до висновку, що інший запобіжний захід не зможи запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід.

Вважає, що органом досудового слідства не було зібрано доказів про наявність у ОСОБА_9 утриманців, постійного місця проживання, даних, характеризуючи особу підозрюваного, відомостей про його майновий стан, внаслідок чого судом було застосовано запобіжний захід, який не відповідає особі ОСОБА_9 .

Зазначає, що ОСОБА_9 судимий раніше не був, запобіжний захід відносно нього застосовується вперше, що підтверджує відсутність ризиків його переховування. Також зазначає, що стороною обвинувачення не підтверджено ризиків впливу ОСОБА_9 на потерпілого та свідків. Судом першої інстанції не були досліджені обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_9 перебуває у шлюбі з ОСОБА_15 , має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дружина ОСОБА_9 не працює, бо перебуває у відпустці по догляду за дитиною. ОСОБА_9 проживає разом із матір`ю та батьком інвалідом другої групи, якому він допомагає пересуватися. ОСОБА_9 має постійне місце проживання, хоча тимчасово працює неофіційно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, застосувавши запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважали що саме такий запобіжний захід не лише забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваному, а і надасть ОСОБА_9 можливість працювати, відшкодовувати заподіяну злочином шкоду, надавати допомогу родині.

Прокурор ОСОБА_6 та старший слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід єдиним, який може забезпечити виконування підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що цей злочин було вчинено в ніч з 22.12.2015 року на 23.12.2015 року о 00 годині. Виявлено ОСОБА_9 та іншого підозрюваного ОСОБА_10 було біля місця вчинення злочину приблизно о 3-4 годині 23.12.2015 року та доставлено до відділу міліції. До її провадження справа надійшла приблизно о 11-12 годині 23.12.2015 року, підозрювані у порядку ст. 208 КПК України затримані не були. Їх затримання біло здійснено на підставі ухвали слідчого судді від 23.12.2015 року. Під час досудового розслідування ОСОБА_9 в якості підозрюваного показань не надав, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України. На його причетність до вчинення кримінального правопорушення вказав потерпілий ОСОБА_11 , його та іншого підозрюваного ОСОБА_10 впізнав свідок ОСОБА_13 , також за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 було виявлено майно, належне потерпілому. Потерпілий ОСОБА_11 після вчиненого на нього нападу та до цього часу перебуває на лікуванні в медичному закладі.

Заслухавши доповідь судді по справі, підозрюваного та його захисника, прокурора та слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статей 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді від 23 грудня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні прокурора підстави для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Зокрема, матеріли провадження свідчать, що ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, офіційного прибутку не має, раніше судимий не був, але на цей час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків вчиненого злочину, з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив реалізацію мети застосування запобіжного заходу щодо певної особи у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які полягають у його перебуванні в зареєстрованому шлюбі, наявності в нього дітей, непрацездатного батька, а також постійного місця проживання, оцінені у сукупності з іншими даними, що характеризують особу підозрюваного, який офіційного джерела доходів не має, а також з обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме що злочин вчинений з корисливих мотивів в співучасті з іншою особою, із застосуванням насильства та в стані алкогольного спяніння, а тому, на думку судової колегії, на висновки суду першої інстанції щодо необхідності застосування виключного запобіжного заходу не впливають.

Надану апеляційному суду захисником характеристику підозрюваного за місцем проживання судова колегія до уваги не приймає, оскільки відомості викладені в неї, підтверджені неналежними особами, які не можуть за законом нести відповідальність за їх достовірність.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.