overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-136 / 2011р.
ПОСТАНОВА

07 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо:

ОСОБА_2, 27.02.1964 року народження, українку, громадянку України, непрацюючу, жительку м. Могилів-Подільського, вул. Параскаїївська № 97, раніше не судима,

за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд зі скаргою приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого ч.І ст. 125 КК України посилаючись на те, що 01 травня 2011 року біля 19.00 години вечора в приміщенні магазину «Каприз», який розміщений по вулиці Полтавській в м. Могилеві-Подільському, Вінницької області, навпроти МТМО, ОСОБА_2 на ґрунті неприязних стосунків, умисно нанесла ОСОБА_1, взявши її за волосся, декілька ударів головою до прилавку, також кілька ударів рукою в область голови, заподіявши тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного обстеження № 200 від 05 травня 2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дослідивши матеріали скарги приватного обвинувачення, відмовний матеріал № 873, приходжу до висновку, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України і є підстави для порушення кримінальної справи.

Зміст скарги ОСОБА_1 і додані до неї матеріали містять достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 27, 251, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, 27.02.1964 року народження, уродженку та жительку м. Могилів-Подільського, Вінницької області за ст. 125 ч.1 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою і цивільним позивачем, ОСОБА_2 - цивільним відповідачем.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 15 червня 2011року.

В судове засідання викликати: підсудню, потерпілу, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 481/447/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/29/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду/

20 квітня 2015 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 02 квітня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим, за кримінальним провадженням №0000181,-

Встановила:
17 квітня 2015 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВСУ в Миколаївській області від 02 квітня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим , по кримінальному провадженні №0000181 та у цей же день автоматизованою системою документообігу суду скарга та додані до неї матеріали визначені слідчому судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

У ході вивчення скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що постанова слідчого СВ Новобузького РВ УМВСУ в Миколаївській області про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000181 від 14.03.2015р., винесена 02.04.2015р..

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із копії супровідного листа вбачається, що оскаржувана постанова скерована ОСОБА_2 02.04.2015р., а із копії конверта та штампа поштового відділення на такому, визначається дата отримання скаржником кореспонденції - 08.04.2015р.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст.110,304,370,372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області від 02 квітня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим, за кримінальним провадженням №0000181

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 20.04.2015 . на 16год.30хв..

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-в/521/1046/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання в.о. начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
22.10.2012 року ОСОБА_6 був засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст.191, ч.5, 69 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік, на підставі ст. 75, п.п.2,3,4 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3(три) роки.
30.10.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник КВІ в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-17/11
ПОСТАНОВА

25.05.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінальної справи було відкладено до вирішення питання про законність постанови Путивльського районного суду Сумської області від 12.01.2011 року про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Путивльського районного суду від 23.12.2009 року.

Враховуючи те, що вказане питання вирішено, тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 07 червня 2011 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль.

В судове засідання викликати прокурора, підсудну, законного представника неповнолітньої підсудної, потерпілого, педагога, адвоката, представника органу опіки та піклування, свідків.

Суддя
Провадження № 1-п/2517/4412/11
Єдиний унікальний № 1-п-330/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

судді при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Сухонос А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу порушену за фактом крадіжки корови в ніч на 10 вересня 1996 року з ферми пайгоспу « Нове життя» розташованої в с.Ковтунівка,Прилуцького району,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Прилуцького МР УМВС була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки корови в ніч на 10 вересня 1996 року з ферми пайгоспу « Нове життя» розташованої в с.Ковтунівка.Прилуцького району.

Відповідно до положень ст. 49»КК України ,особа звільняється від кримінальної відповідальності ,якщо з моменту вчинення злочину минув строк п»ятнадцять років.

За таких обставин,коли з часу вчинення злочину минув п»ятнадцятирічний строк , то суд вважає можливим закрити провадження по даній справі в зв»язку з закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України,про що просив прокурор в судовому засіданні.

На підставі наведеного,ст. 49 КК України,керуючися ст.7-1 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену постановою слідчого СВ Прилуцького РВ УМВС за фактом крадіжки корови в ніч на 10 вересня 1996 року з ферми пайгоспу « Нове життя» розташованої в с.Ковтунівка,Прилуцького району - закрити провадженням, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 157/1404/14-к
Провадження №1-в/157/20/15
УХВАЛА
Іменем України
18 листопада 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському подання інспектора Камінь-Каширського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі та штрафу в розмірі 1700 грн. з випробувальним терміном на один рік.

До закінчення випробувального терміну покладених на нього судом обов`язків ОСОБА_5 не порушував, характеризувався позитивно.

Зважаючи на це, інспектор згаданого підрозділу, під наглядом якого перебував засуджений, просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який подання підтримав, вислухавши думку прокурора, який з поданням погодився, засудженого, який просить звільнити його від покарання у виді обмеження волі, перевіривши матеріали справи, представлені кримінально-виконавчою інспекцією, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі та штрафу в розмірі 1700 грн. з випробувальним терміном на один рік.

На даний час іспитовий строк закінчився.

За період випробувального строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Покладених на нього судом обов`язків не порушував, нового злочину не вчинив.

За даних обставин його, згідно ст. 78 ч.1 КК України, слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді двох років обмеження волі, призначеного йому вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 листопада 2014 року за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-499/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 14.03.2008 года по приговору от 22.01.2007 года Пятихатского районного суда, который по ст. 289ч2 УК Украины, осужден на 5 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего
отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не
отбытый срок наказания 2 г. 3 мес. 28 дней. Меру пресечения оставить без изменения
- содержание под стражей. Освободить из-под стражи после прибытия в
исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного
центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
Справа № 645/9185/15-к
Провадження № 1-кп/645/496/15

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
18 листопада 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України, -
02 листопада 2015 року з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенняч передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, неповнолітня обвинувачувана та її захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору - не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання неповнолітній обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 26.11.2015 р. на 15 год. 30 хв., за участю прокурора, захисника, потерпілої, неповнолітньої обвинуваченої, її законного представника.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Прокурору забезпечити явку в судове засідання всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
«18» листопада 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2015 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі задоволено. Замінено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, призначену вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2011 року у виді позбавлення волі строком 3(три) роки 1(один) місяць 11 (одинадцять) днів, більш м`яким у виді обмеження волі строком 3(три) роки 1 (один) місяць та 11 (одинадцять) днів.
На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу..
Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційний скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатам розгляду, зокрема, які передбачені ст. 407 КПК України.
В ході перевірки апеляційної скарги встановлено, що у ній прокурор ОСОБА_2 просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора не містить усіх вимог, що передбачені процесуальним законом, а тому не може бути розглянута апеляційним судом по суті, оскільки апелянту треба чітко визначитися, яке ж саме рішення повинен ухвалити апеляційний суд за його скаргою відповідно до вимог ст.407 КПК України.
За таких обставин слід визнати апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 такою, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
Провадження №11-кп/794/360/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія:82 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2015 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали апелянтом.
Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 та 26 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 15 грудня 2015 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала 11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_2, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Однак, вимог зазначеного закону захисником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень і закриття кримінального провадження на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413 КК України.

При цьому, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, захисник по суті вказує на їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5