overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-69/2010
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

7 червня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

з участю прокурора Ковальчук Л.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1, 364 ч.1 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1, 364 ч. 1 КК України

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1, 364 ч. 1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду, о 09 год. 00 хвилин, 14 червня 2010 року з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 2018/4-773/11
25.03.2011 г. Судья Киевского районного суда г. Харькова Ефименко Н.В., с участием прокурора Калашникова В.А., рассмотрев представление старшего следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1, о производстве выемки по уголовному делу № 61110042, -
Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении проверки УГСБЭП ГУМВД Украины в Харьковской области финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегастрой ХХ1», код 33118603, установлено, что в заявлении для юридических лиц от 23.03.06 г., в доверенности № 2 от 20.03.06 г., в письме № 2416/10 от 24.03.06 г., в декларации по налогу на прибыль ООО «Мегастрой ХХ1»за 3 квартал 2008 года, сданных в органы государственной налоговой службы, подписи от имени директора фирмы ООО «Мегастрой ХХ1» ОСОБА_2 выполнены не ОСОБА_2, а иным лицом, согласно заключению судебно-почерковедческого исследования НИЭКЦ № 12 от 14.01.2011 года.
28.01.2011 года СО Киевского РО ХГУ ГУМВД У в Х/о возбуждено уголовное дело №61110042 по данному факту по ст.358 ч.1 УК Украины.
Прокурор представление поддержал, просил удовлетворить.
Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеются точные сведения о том, что вышеуказанные документы и информация, содержащаяся на различных носителях, которые имеются в помещении Филиала ОАО АБ «Пивденный»в г. Харькове МФО № 350761 относительно ООО «ОСОБА_3 РБ», код 33725103, представляет собой доказательственное значение и составляет банковскую тайну, без раскрытия которой получить указанные данные не представляется возможным, руководствуясь п.2 ч.1 ст.62, ч.3 ст.59 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»от 07.12.2000г. №2121-III /с изменениями и дополнениями/, ст.ст. 178, 179 УПК Украины,-
Представление старшего следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1, о производстве выемки по уголовному делу № 61110042, -удовлетворить.
- юридического дела ООО «ОСОБА_3 РБ», код 33725103.
- оригиналов всех банковских карточек с образцами подписей должностных лиц и сотрудников ООО «ОСОБА_3 РБ», код 33725103.
- мемориальных ордеров и чеков на получение наличных денежных средств за период с 01.01.2008 года по настоящее время.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья
Частное постановление
26 сентября 2012 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи Цилюрика В.П., при секретаре Мельниковой А.В., с участием прокурора Лунева В.П., защиника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.301 УК Украины, -
Материалами уголовного дела ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, будучи ранее неоднократно судимым, имея не снятую и непогашенную в установленном Законом порядке судимость, вновь совершил преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, в том числе и возмездном сбыте психотропного вещества.
В связи с неявкой в суд свидетелей по данному уголовному делу, судом выносилось постановление о приводе свидетелей на 05.06.2012 г., но из-за игнорирования руководством Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области постановления суда о приводе, судебные заседания переносились на 10.07.2012 г., 26.07.2012 г., 10.09.2012 г. и 26.09.2012 г.. Несмотря на неоднократные вынесения постановлений о приводе свидетелей на указанные дни, реагирования судом по вышеуказанным нарушениям 10.09.2012 г. в адрес прокурора Харьковской области, работниками милиции свидетели по делу в суд не доставлялись, никакой информации о ходе и результатах исполнения требований суда о доставки в судебное заседание свидетелей суду не предоставлено, и 26.09.2012 г. слушание дела очередной раз было отложено.
Игнорирование требований суда об обеспечение явки в судебное заседание свидетелей влечёт необоснованное отложение судебных заседаний, нарушение сроков содержания подсудимого под стражей.
В соответствии со ст. 23-2 УПК Украины, суд при наличии к тому оснований выносит частное постановление, которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные факты нарушений закона, либо при обнаружении судом нарушений прав граждан при рассмотрении дела судом.
Принимая во внимание указанные факты, суд считает их недопустимыми в последующем, в связи с этим вносит в адрес прокуратуры Октябрьск4ого района г. Харькова частное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд, -
Внести в адрес руководства прокуратуры Октябрьского района г. Харькова частное постановление, обратив внимание на вышеуказанные нарушения норм УПК Украины, Закона Украины О милиции, выразившиеся в систематическом игнорировании требований суда о проводе в суд свидетелей по делу.
О результатах рассмотрения частного постановления необходимо сообщить в суд в установленный законом месячный срок.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 15 дней.
Судья
Справа № 635/160/13-к
Провадження № 1-кп/635/15/2013
У Х В А Л А
15 січня 2013 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
За участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань №6, на 12-00 годину 25 січня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою доставити в судове засідання.
Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою, вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 февраля 2013 года п.Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области, Козырева Г.М., рассмотрев заявление ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний,-
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 26 декабря 2012 года ОСОБА_1 осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_1 подал в суд заявление, в котором просит ознакомиться с материалами дела, протоколами судебных заседаний.
Постановлением Харьковского райсуда от 04.02.2012 года утвержден график ознакомления ОСОБА_1 с материалами дела, о чем он уведомлен письменно, а также ему вручены копии протоколов судебных заседаний.
В течение 22 января 01 февраля 2013 года ОСОБА_1 ознакомился с 250 страницами материалов уголовного дела из 352 страниц.
06.02.2013 года ОСОБА_1 , ознакомившись с материалами дела, начиная с 250 страницы, из которых обвинительное заключение 252-264 страницы и далее протоколы судебных заседаний, копии которых ему вручены судом через администрацию СИЗО, в конце рабочего дня отказался писать письменную расписку об ознакомлении с материалами дела, с указанием листов дела, с которыми он ознакомился в течение дня, мотивируя тем, что он будет ездить в суд для ознакомления с делом в течение зимы 2013 года, о чем секретарем судебного заседания с участием работника милиции составлен соответствующий акт.
В связи с тем, что ОСОБА_1 преднамеренно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, ознакомление его с материалами уголовного дела следует считать законченным.
Руководствуясь ст. 88 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Считать законченным ознакомление ОСОБА_1 с материалами уголовного дела.
Копию постановления вручить осужденному ОСОБА_1 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Харьковского районного суда
Харьковской области Г.М. Козырева
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2067/14-к
номер провадження 1-кс/695/152/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайоний суд

Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

в присутності захисника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_5 .

В своїй скарзі ОСОБА_5 зазначає, що 24.04.2014 року він звернувся СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 189 та ч. 1 с. 355 КК України відносно працівників ПАТ «Альфа банк», Колекторської агенції «Вердикт» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Дана заява була зареєстрована в журналі Єдиного обліку та розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» № 2029 від 24.04.2014 року, проте у відповідності до ст. 214 КПК України дані відомості підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що висновок О/у СДСБЕЗ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 30.04.2014 року є передчасним та вважає за необхідне матеріали зареєстровані в журналі Єдиного обліку на підставі заяви ОСОБА_5 направити на додаткову перевірку для встановлення факту наявності в діях ПАТ «Альфа банк», Колекторської агенції «Вердикт» та ТОВ «Кредитні ініціативи» ознак злочину.

В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_4 просив залишити дану скаргу не розглядати та залишити за ОСОБА_5 право повторного звернення до суду з аналогічною скаргою.

Суд, вивчивши матеріали скарги, пояснення прокурора, захисника скаржника прийшов до висновку скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Керуючись ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесеннся відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1кс/711/2349/15
Справа № 711/8406/15-к
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого.

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.

Розгляд скарги призначити на 11 вересня 2015 року на 10.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело№5-9-10
12 января 2010 года Славянский горрайонньм суд Донеикой обпасти в составе: прдадаїшілвующтз-суііжДОансвасйИД
присекретаре - сучастаем гржурсра
рахжлрев в открьггом судебном зажданим в заїк суда городаСгшмскапредлавлениеОгаянскогогород^^
инспекщи УГДУВИН в Донеикой обдали об усгавда-досрочном освобовдании осувдамого от дапьнейшего оібьвания наказания в виде исправшельнькработвоташкнии ОСОБА_3, 07 маріа 1966 года роидещураженщ г.Крамаггорск Дзнеикой обпасти, равднинаукраинм, украинца, оо средне-спшиаштьім образованием вдоша, работаюшето слесарем-ремонтником механического иєха в ЗАО «Кш&тагмькопроі^кгов», праживающгго: г. Ктшзрск,>аіЮбилейная,1&28,
осуждаюго04сшгафя2ШгодаКраматрсз<им городаимсудомДзнад<ойобівсшшст.286чЗУКУкраиньіксшигодамлишенгага^дьі с лишением права управляїь транспоріньїми средствашсроітащ 3 года. Постановлений мая 2Ш8 года неойьгш чаль наказантЗгода4месящ21деньввиделишенгас^^ сужржаниш в доход государства 10% зарабсока,-
Приговором КраматорскогогородштзсудаДонеикшобів^ посг.286ч.ЗУК
Украиньї к семи годам лишения свобода, с лишением грава управлять транспортньїми средлвами срошм на 3 года. Постановлением Кагарлицкого районного суіиКиевской обтали от 13 мая 2008 года нешбьгш чаль наказания 3 года 4 месяца 21 даь в щк лишения свобода заменавт2годаисправтшгаіхработгомулурабсшсуафжаниемвд^ зарабогка.
По сосгоянию на 1 ноября 2009 года осужденньгй ОСОБА_3 имеег сггбьггого срога исправпедьньк работ 1 (один) год 5 (пять) месяцгв 12дней,тоестьосуждЈнньмсіїбьшустановленнуюза^^
Предлавиїель Сіивянского городжого отдаа угаловно- исполншельной инспекиии УГДУВИН в Доневдой обпасти Комаров АК предлагагг суг^ освободиіь осуяданого ОСОБА_4 условно - досрснно сгг оібьівания наказания в виде иоравигельньїх рабсгг, так как примерньїм поведением ичестньїм отношамем ктруїу доказал своеисправление.
Осудив предлавление, вьслушав представите™ органа по исполнению наказаний, осувдгнного, мнение прокурора Височина С.С, папагавшего освободщь осужденного ОСОБА_4 условно - досрснно на 06 месяиев 18 даей от оібьшания наказания, навначенного постановление суда, иесгіедовав магериальї дала, су счиїает, чго постановление обоснованно и гтодлежиг удовлеіворению, поскопьку за время спбьвания наказания в виде исправиїельньк работ (хувденньмФосткуйнкоОВ.зарекомендовал себяс удовлеівортєльной сторони, по месту рабспьі характеризує™ голажительно, порядок и условия оібьюания наказания в вдде исправигельньк рабсгг не нарушал, к труї^ оіносигся добросовестт,новь]хпрестугтіийгесовершал,гарушенийоб назначенного наказания.
Шосшваниишлаженнощрукоюдлїуясьст. 81 УКУкраиньї, ст. 407УПКУкраиньі,суд-
Освободщь осуядамого ОСОБА_5 от дальнейшего оібьівания наказания в виде исправитеяьньк работ, назначенного Постановламем КапарлипщврайонногосудаКижкаіобівстиот13мая2008го
Напостановлатиемажет&пьгодашапештяциявАпедляиионньїйсуд Донеикой обпали в течении оемиднатсдняегопрсшвпшіения. Изгшвлетводаомзіттляревіявещательной шмнате.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2010 года судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Руденко Л.М., при секретаре Петрушиной Л.С., с участием прокурора Фальченко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Славянск представление следователя СО Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра в доме № 71 по ул. Мира пос. Мирный Славянского района, по месту жительства гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с рассмотрением материалов доследственной проверки:
01 октября 2010 года в Славянский горрайонный суд Донецкой области обратился следователь СО Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области старший лейтенант милиции ОСОБА_1, с представлением о проведении осмотра жилья и иных владений гр-на ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, с целью фиксации и изъятия наркотических средств, имеющих значение для установления истины по материалам доследственной проверки.
Из материалов доследственной проверки установлено, что 23.09.2010 года в ЖРЗСП № 2061 Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области зарегистрирован рапорт о/у СУР Славянского РО мл. сержанта милиции ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по месту жительства, ІНФОРМАЦІЯ_3 хранит наркотические средства.
Таким образом, из материалов доследственной проверки следует, что вышеуказанный гражданин по месту жительства незаконно хранит наркотические средства. Данный факт подтверждается материалами ЖРЗСП № 2061 от 23.09.2010 года, материалами проверки оперативной информации.
Заслушав пояснения следователя СО Славянского РО ГУМВД старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить предстравление, исследовав материалы доследственной проверки, считаю, что имеется достаточно оснований для производства осмотра частного домостроения № 71 и подсобных помещений по ул. Мира, п. Мирный, Славянского района по месту жительства ОСОБА_2, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, имеющих значение для установления истины по материалу доследственной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
1.Провести осмотр частного домостроения и подсобных помещений по адресу: Славянский район, п. Мирный, ул. Мира, 71 по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, имеющих значение для установления истины по материалу доследственной проверки.
2.Копию настоящего постановления направить в Славянский РО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Єдиний унікальний номер 243/5978/15-к
Номер провадження 11/775/25/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при попередньому розгляді справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви в.о. прокурора міста Горлівки Донецької області про здійснення судового провадження в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви в.о. прокурора міста Горлівки Донецької області про здійснення судового провадження в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на порушення судом під час розгляду справи вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в прийнятті апеляції необхідно відмовити з таких підстав.

В ст. 347 КПК України (в редакції 1960 р.) наведено вичерпаний перелік судових рішень, на які можуть бути подані апеляції.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 347 КПК України ( в редакції 1960 р. ), апеляція може бути подана на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Діючим на момент розгляду справи КПК України (в редакції 1960 р.) не передбачено апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, на яку подана апеляція по даній справі прокурором.

Не передбачене таке оскарження Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Таким чином, апеляційному оскарженню ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 359 КПК України (в редакції 1960 р.) апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 347, ч.1 ст. 359 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до свого розгляду апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Головуючий: