29.03.2014
Справа № 642/2761/14 к
Провадження № 1-кс/642/793/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2014 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалася на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 01.03.2014 року ОСОБА_5 , діючи спільно з іншими невстановленими особами, з метою організації масових заворушень, прибув на майдан Свободи в м. Харкові та знаходився поряд з будівлею Харківської обласної державної адмінітрації, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64.
Приблизно о 13-00 годині 01.03.2014 року з метою організації та активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, знищенням майна, захопленням будівель із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, ОСОБА_5 , діючи спільно з іншими невстановленими особами, організував та прийняв активну участь в діях, які були направлені на захоплення будівлі Харківської обласної державної адмінітрації, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, що супроводжувались насильством над особами, які на той момент знаходилися в приміщенні Харківської обласної державної адмінітрації, спричинивши їм тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Оскільки підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважали обґрунтованими причини та підстави викладені в клопотанні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, переховувався від органів слідства, оскільки був відсутній за місцем проживання, що призвело до неможливості повідомити йому про підозру 20.03.2014 року.
Підозрюваний та його захисники просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 від досудового розслідування не переховувався, веде активне суспільно - політичне життя, внаслідок чого регулярно з`являється в ЗМІ, прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відсутні, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисників, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
01.03.2014 року вищезазначене кримінальне провадження прийнято до провадження старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4
28.03.2014 року органом досудового слідства ОСОБА_5 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років і відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України дане правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
В якості доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, орган досудового слідства посилається на копію фотографій з зображенням ОСОБА_5 в натовпі, відеоматеріал, протокол допиту свідка ОСОБА_9 .
В клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також той факт, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
Раніше запобіжний захід відносно підозрюваного не обирався.
Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, передбачені ст. 194 ч.1 КПК України.
З матеріалів клопотання та пояснень прокурора та слідчої ОСОБА_4 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не отримав повідомлення про підозру 20.03.2014 року у звязку з відсутністю за місцем проживання, натомість з протокомлу допиту свідка вбачається, що ОСОБА_5 веде активне суспільно - політичне життя, особисто йому не знайомий, бачив його в соціальних мережах та на сцені майдана спілкувався з людьми, які їх потім обшукували, однак не вказує на нього як на особу, яка задавала комусь тілесні ушкодження.
Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з неведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином вважаю, що прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні підозрюваного для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники просили суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистої поруки.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Суду не надано жодних письмових зобов`язань від будь-яких осіб, які б викликали у суду довіру та могли б забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про застосування вищезазначеного запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та інші відомості стосовно нього, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а у відношенні останнього, враховуючи наявність в нього місця реєстрації та проживання в м. Харкові, відсутність офіційної роботи, наявність співмешканців в квартирі - матері та брата, що забезпечить можливість ОСОБА_5 до забезпечення належної організації свого життя, необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього строком на два місяці такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з будь - якою особою, визначеною слідчим; цілодобово не залишати місце постійного проживання (реєстрації) квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 180, 181, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 26.05.2014 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з будь- якою особою, визначеною слідчим;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці - до 26.05.2014 року включно.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до відповідного органу міліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1