13.01.2015
Справа № 642/106/15-к
Провадження № 1-кс/642/73/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № №0002723 слідчим ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий: 14.02.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі та 18.03.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, та, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, діючи повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 11 жовтня 2014 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 біля цирку в м. Харкові, так як ОСОБА_5 попрохав останнього про допомогу в переказі йому грошових коштів з території Російської федерації, а саме про надання паспортних даних ОСОБА_6 для переказу коштів. Після чого ОСОБА_5 взяв мобільний телефон Lenovo «A526» DUAL SIM ОСОБА_6 для здійснення телефонного дзвінка на територію Російської федерації, після чого повернув мобільний телефон останньому, а ОСОБА_6 в свою чергу поклав вищевказаний мобільний телефон у внутрішній карман своєї куртки чорного кольору, в яку він був одітий. Далі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 направились на вулицю Суздальські ряди в м. Харкові, де сіли на лавочку. В процесі спілкування, ОСОБА_6 зняв свою куртку чорного кольору, у внутрішньому кармані якої залишився його мобільний телефон Lenovo «A526» DUAL SIM, поклав її на лавочку поряд з собою, та відійшов в туалет на декілька хвилин. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, із корисливих спонукань, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розстебнув внутрішній карман куртки ОСОБА_6 та забрав мобільний телефон Lenovo A526 DUAL SIM, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи спеціаліста-оцінювача ОСОБА_7 №128 від «17» жовтня 2014 року склала 1519 (одна тисяча п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився мобільним телефоном Lenovo «A526» DUAL SIM на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває не на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання, призначене на 13 січня 2015 року, ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.
Відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, місце його перебування невідомо, клопотання у його відсутність не може бути розглянуто, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1