Справа № 727/2437/14-к
Провадження № 1-кс/727/653/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2014 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000203 від 25.03.2014 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне, Новоселицького району, Чернівецької області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, одруженого, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .
Посилається на те, що 24.03.2014 року, біля 21 год. 05 хв., водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Незалежності в с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області, зі сторони с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області в напрямку центру с. Рокитне.
Під`їжджаючи до будинку № 30 по вул. Незалежності в с. Рокитне, рухаючись в умовах достатньої видимості та при обставинах, які дозволяли спостерігати проїзну частину дороги та виявляти небезпеку для руху на достатній відстані, водій ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та самовпевненість у своїх діях, а тим самим своєчасно не виявив пішоходів, не зменшив швидкість та не зупинився, в результаті чого, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 помер на місці події, пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до Новоселицької центральної районної лікарні.
25.03.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено наявність ризиків зазначених у п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
А тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, прокурора, адвоката, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2014 року за №0000203 внесено відомості про порушення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий 25.03.2014 року о 01 год. 30 хв.
25.03.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Підозрювий ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.2 ст.286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визнаючи розмір застави.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на свідків, потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне, Новоселицького району, Чернівецької області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, одруженого, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , строком до 01 год. 30 хв. 24 травня 2014 року.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено
___ ___________ 2014 року

Підозрюваний _________________________________