Справа № 404/8423/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1792/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0010586 від 05 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.04.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком терміном 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0010586 від 05 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 05 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в останніх числах серпня місяця 2015 року в обідній час доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, знаходячись на іспитовому терміні та у строк дії відносно нього обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перебував на проспекті Правди в місті Кіровограді, де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , який із собою ніс нові джинсові брюки марки «LE GUTTI JEANS», фірмового турецького виробництва. В цей час, у ОСОБА_5 , виник умисел на незаконне заволодіння вказаними джинсовими брюками. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи самостійно, умисно та цілеспрямовано, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 під приводом продажу своїй знайомій, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , попросив у нього вказані джинсові брюки. Після ОСОБА_7 , будучи впевнений, що ОСОБА_6 , нічого не запідозрить, так як довіряє йому, зловживаючи довірою останнього, взяв у нього джинсові брюки марки «LE GUTTI JEANS», моделі №3379, 48-го розміру, фірмового турецького виробництва, вартість яких згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 2138 від 27.11.2015 року з урахуванням зносу становить 495 гривень 00 копійок та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Тим самим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №8 по вулиці Беляєва, міста Кіровограда, зустрів там раніше йому знайомого ОСОБА_6 , який при собі мав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «1200». В цей час, у ОСОБА_5 , виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи самостійно, умисно та цілеспрямовано, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 під приводом зателефонувати, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , попросив у нього вказаний мобільний телефон. Після ОСОБА_7 , будучи впевнений, що ОСОБА_6 , нічого не запідозрить, так як довіряє йому, зловживаючи довірою останнього, взяв у нього мобільний телефон марки «Samsung», моделі «1200», вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 2138 від 27.11.2015 року з урахуванням зносу становить 399 гривень 20 копійок та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Тим самим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 листопада 2015 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 ,зустрів там раніше йому знайому ОСОБА_8 , яка при собі мала мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «С2-00».В цей час, у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.Реалізовуючи свій злочинний ОСОБА_9 діючи самостійно, умисно та цілеспрямовано, свідомо, із власної ініціативи, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що його ніхто не бачить та він діє поза увагою потерпілої ОСОБА_8 , без сторонньої допомоги, власноручно, шляхом вільного доступу до чужого майна, таємно, повторно викрав належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон марки «NOKIA», моделі «С2-00», вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 2138 від 27.11.2015 року з урахуванням зносу становить 400 гривень 00 копійок та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Тим самим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України свою вину визнавповністю та дав покази слідству про обставини вчинених ним злочинів.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_6 , показами потерпілої ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.11.2015 року та протоколами проведення слідчих експериментів від 30.11.2015 року.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.
Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який вказав на те, що хотів би ще деякий час побути на волі, проте зазначив, що скоїв кримінальні правопорушення, по яким ведуться два кримінальних провадження, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та яке визнається самим підозрюваним. За вчинення злочинів, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення в період іспитового строку, не працює, не має засобів до існування, не має стійких соціальних зв`язків, на шлях виправлення не став.
Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0010586 від 05 листопада 2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши до Кіровоградського УВП №14.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з дня винесення ухвали суду, а саме з 17-20 год. 30.11.2015 року.
Строк дії ухвали закінчується о 17-20 год. 28.01.2016 року, включно.
Визначити розмір застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить в сумі 24 360 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: призначення платежу застава, або забезпечити її внесення заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_5 та надати документ слідчому, що це підтверджує.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками по справі.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1