АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1943/15 Справа № 205/4238/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну не відбутої частини покарання призначеного Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 02 жовтня 2012 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі більш м`яким, на підставі ст.82 КК України.

Приймаючи рішення суд першої інстанції врахував тяжкість злочину, за який засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання, порушення ним режиму відбування покарання в установі. Крім того зазначає, що засуджений ОСОБА_7 відбув недостатню частину покарання для його виправлення. Можливо він і став на шлях виправлення, проте цього не довів.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року та ухвалити нову, якою задовольнити його клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

Вважає, що суд прийняв необґрунтоване рішення, яким позбавив його права на заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

При цьому зазначає, що покладені на нього стягнення погашені у відповідності з Законом, весь період відбування покарання залучався до праці, до якої відносився добросовісно за що неодноразово заохочувався адміністрацією установи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як вбачаться із роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які містяться в постанові Пленуму ВСУ від 26.04.2002 року № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
Суд першої інстанції вказані вимоги закону не виконав належним чином.
В ухвалі суд першої інстанції посилається на дослідження матеріалів особової справи, але зі змісту журналів судових засідань від 03 липня і 19 вересня 2015 року та інформації, яка міститься на технічному носії звукозапису цих засідань вбачається, що матеріали особової справи та дані щодо особи ОСОБА_7 взагалі не вивчались і не досліджувались.
Враховуючи наведене, а також те, що суд апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, враховуючи відсутність клопотань сторін кримінального провадження щодо повторного дослідження доказів даного провадження, колегія суддів позбавлена можливості привести ухвалу суду у відповідність до вимог кримінального процесуального та кримінального закону і ухвалити кінцеве рішення у провадженні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог пунктів 2, 13 ст. 7, ст. 20 та ст. 26 КПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що ухвалу суду скасовано через вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги засудженого, при цьому під час нового розгляду клопотання, суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження, вимог кримінального процесуального закону та з урахуванням доводів апеляційної скарги, належить провести повний та всебічний судовий розгляд з витребуванням та безпосереднім дослідженням особової справи засудженого ОСОБА_7 , проаналізувати всі докази у справі, дати їм належну оцінку та ухвалити відповідне рішення.
Керуючись ст.ст.404,405,407,412,419 КПК України, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України, призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4