overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши клопотання слідчого Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудного І. по кримінальному провадженню №0000106 за ознаками ч.1 ст.185 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

12.04.2013р. слідчий Городоцького РВ Брудний, в порядку ст.141 КПК України, звернувся з клопотанням про привід свідка ОСОБА_2, в межах досудового розслідування кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки бензопили у ОСОБА_3 06.02.2013р.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст.133,135 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати підозрюваного, потерпілого, свідка для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Особа викликається шляхом вручення повістки про виклик, яка може бути вручена, в т.ч. працівником правоохоронного органу.

За вимогами ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є, зокрема, будь-які дані, які підтверджують факт вручення повістки або ознайомлення з її змістом.

З клопотання слідчого та долучених матеріалів убачається, що ОСОБА_2, за дорученням слідчого Брудного, викликався як свідок в Городоцький РВ для проведення слідчих дій на 25.02., 01.03., 07.03.2013р. (а.с.-7-9, 10-12, 13-15), проте від отримання повісток, як і з'являтись до Городоцького райвідділу міліції - відмовлявся, а тому до нього, за ухвалою слідчого судді від 19.03.2013р., застосовувався привід.

З рапорту ДІМ Городоцького РВ ОСОБА_4 від 20.03.2013р. видно, що ухвала про привід не виконана, через відсутність ОСОБА_2 за місцем його проживання (а.с.-19).

Між тим, особа, яка виконувала ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, не повернула цю ухвалу до суду та не надала письмові пояснення причин невиконання, як це передбачено ч.4 ст.143 КПК України.

Окрім цього, з останнього доручення слідчого Брудного від 21.03.2013р.(а.с.-21) про встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 і забезпечення його явки в РВ, рапорта ДІМ ОСОБА_4 (а.с.-22) не зрозуміло, на який день викликався свідок і чи зараз він проживає в буд. АДРЕСА_1.

Отже, оскільки до клопотання не долучено належного підтвердження про вручення чи повідомлення ОСОБА_2 про виклик до слідчого, підстав для застосуваня приводу - не убачаю.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 144 КПК України, -

у х в а л ю ю :

у задоволенні клопотання слідчого Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудного І. про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на 13 год. 00 хв. 12.04.2013р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Українець П.Ф.
УХВАЛА

18.06.2014року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

18.06.2014р. ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 20.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
У Х В А Л А

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Гребенка О., розглянув клопотання у кримінальному провадженні №0000685 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

14.08.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області Гребенко О.М., за заявою ОСОБА_2, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по факту вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.5 ст.185 КК України.

24.10.2013р. слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням на проведення обшуку житла - будинку АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3, для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину чи майна, яке було здобуто в результаті його вчинення.

В суді слідчий заявлене клопотання підтримав, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 раніше неодноразово суджений за скоєння майнових злочинів і може бути причетний до вчинення цього кримінального правопорушення.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною третьою цієї статті визначено вимоги до клопотання слідчого і зокрема таке повинно містити відомості про підстави обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Між тим, клопотання слідчого в основному грунтується на припущенні про можливу причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, з покликанням лише на рапорт начальника КМ Городоцького РВ Пахолка В. (а.15).

Окрім цього, із клопотання, долучених до нього документів та пояснень слідчого в суді не вдалося встановити, яке саме знаряддя кримінального правопорушення планується відшукати, не зазначено його родових та видових ознак, відсутні достовірні дані про володільця житла, в якому планується провести обшук, та особи, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Оскільки слідчий не довів достатніх підстав для проведення обшуку саме у житлі ОСОБА_3 та не визначив речей, для виявлення яких проводиться обшук, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Гребенка О.М. у кримінальному провадженні №0000685 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П. Українець
Ухвала

01.08.2014року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

29.07.2014р. адвокат Правосудько, в інтересах ОСОБА_5 , звернувся із скаргою, просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, невідкладно внести до ЄРДР відомості про час та дату надходження заяви потерпілої, надати ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки, як потерпілого у кримінальному провадженні, інше.

В суді адвокат висловився на підтримання скарги з мотивів, наведених у ній.

Прокурор висловилась на відмову в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 0000625 від 16.07.2014р., заслухавши адвоката, прокурора, відмовляю у задоволенні скарги.

За положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як убачається із змісту скарги, адвокат Правосудько оскаржує бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, нездійсненні ним відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_4 , як потерпілої і зокрема: не надано пам`ятки про права та обов`язки, як потерпілого у кримінальному провадженні, не вчинено інші процесуальні дії.

Між тим, із матеріалів кримінального провадження № 0000625 видно, що заява ОСОБА_5 від 16.07.2014р. про вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_6 , в цей же день, внесена до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією по ст. 382 КК України, що постановою слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ОСОБА_6 від 23.07.2014р. у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні відмовлено.

Про прийняте рішення потерпіла та захисник повідомлені, на підтвердження цього в матеріалах вищевказаного кримінального провадження є довідка слідчого від 28.07.2014р. № 7575.

Отже, оскільки відомості по заяві ОСОБА_5 від 16.07.2014р. про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, в цей же день, слідчим внесені до ЄРДР, а 23.07.2014р. слідчим відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000625 за її заявою від 16.07.2014р., скарга ОСОБА_7 безпідставна.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
про доручення призначити захисника
30.11.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 вивчивши клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Франківського РВ м. Львова ОСОБА_2 , про скасування покарання з випробуванням ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Франківського РВ м. Львова ОСОБА_2 , про скасування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , засудженого 23.10.2014р. вироком Залізничного районного суду м. Львова до чотирьох років позбавлення волі за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України та постановлення рішення про направлення його для відбуття покарання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років,- з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 на момент вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України був неповнолітнім та вироком Залізничного районного суду м. Львова засуджений до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на два роки проте умови відбуття встановленого судом покарання порушив, вважаю за необхідне, з метою забезпечення прав засудженого на захист, залучити захисника за призначенням для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду клопотання інспектора КВІ Франківського РВ м. Львова про скасування покарання з випробуванням ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 захисника - адвоката, прибуття якого забезпечити в судове засідання на 03 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-176/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави грошей та предмету, які заборонено використовувати в колоніях, відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВС ТАНОВИВ:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави грошей та предмету, які заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави гроші в сумі 50 грн. та сім-карту до мобільного телефону, які виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована ОСОБА_1, засудженому 01.06.2009 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.186, чт.1 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1ст.304, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави гроші в сумі 50 грн. та сім-карту до мобільного телефону, які виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

04.03.2011 року під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1, було виявлено та вилучено гроші в сумі 50 грн. та сім-карту до мобільного телефону.

Відповідно до ч.1 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.59, 102 КВК України гроші в сумі 50 грн. та сім- карту до мобільного телефону, підлягають передачі в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави гроші в сумі 50 (пятдесят) грн. та сім-карту до мобільного телефону, які виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 5-165/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя БіцюкА.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне одання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, засудженого 05.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсону за ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку - 21.11.2008 року, кінець строку - 21.11.2013 року, юдо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання в виправній колонії ВК-93, зарекомендував себе позитивно. Вимог режиму утримання не порушує, має 4 заохочення, стягнень не має. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким.

Вислухавши пояснення засудженого, представника ВК-93, представника спостережної комісії Казанківської РДА, думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, дослідивши матеріали одання, суд приходе до такого висновку.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК-93 і зарекомендував себе позитивно, сумлінно тавиться до праці, вимог режиму не порушує, має 4 заохочення, стягнень не має, відповідно до арактеристики від 03.05.2011 року адміністрації ВК-93, став на шлях виправлення. Станом на 2.06.2011 року відбув 1/2 строку призначеного покарання.

Враховуючи викладене, вважаю, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням ,о праці довів своє виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш мяким покаранням у виді виправних робіт,

відповідно до ст. 82 КК України, керуючись ст.ст.407, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину ^країни, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, засудженому 05.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсону за ч.2 ст.307, ч.3ст.321,ч.1 ст.263,ст..70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, замінити не відбуту частину покарання більш м'яким у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 5 (пять) місяців 19 (девятнадцять) днів.

Направити засудженого ОСОБА_3 до виправного центру в порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Зарахувати термін слідування під вартою за правилами ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день іеребування під вартою до 2 днів обмеження волі.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 583/3788/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року м. Охтирка Сумська область
До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 407 КК України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинен бути призначений до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 407 КК України - на 04.12.2015 року о 09:30 годині в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 1-323/10
ПОСТАНОВА Іменем України

17 травня 2010 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши скаргу приватного обвинувачення громадянина ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,

встановив:

12.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним злочину передбаченого ч.І ст.125 КК України, посилаючись на те, що 01.03.2010 року біля 14-30 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на сходах в під'їзді будинку № 23 по вул.Димитрова м.Херсоні, наніс ОСОБА_1 два удари в обличчя, після чого наніс ще удар ногою в живіт, в результаті чого потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров'я.

По даному факту 14.04.2010 року Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України була винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи, яка на даний час не скасована, а згідно п.11 ч.І ст.6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю , якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись п.11 ст.6, ст.251 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в порушені кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом/-семи днів, починаючи з моменту проголошення, через Комсомольський районний/суд м.Херсона.

Суддя:
Справа № 1-1003/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 24 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В. І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Тиможинського С.А.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України на 09-30 годину 02 листопада 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Голова Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 727/9006/15-к
Провадження № 1-кс/727/2706/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області капітана юстиції ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000029 від 12.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000029 від 12.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, відповідно до яких: невстановлені особи здійснювали незаконне переправлення іноземних громадян через державний кордон України.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Провестив судовому засіданні 16.11.2015 року о 10 год 00 хв. допит свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000029 від 12.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1