АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-284/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Ігнатенко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Франтовской Т.И., Волошко С.Г.
с участием прокурора Чернобук Г.П.
рассмотрела 24 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 24 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим в соответствии со ст.89 УК Украины,
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
Этим приговором Кит осужден за совершение следующих преступлений.
Так, Кит, при неустановленных обстоятельствах, незаконно изготовил особо опасное психотропное средство «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина» в неустановленном следствием количестве, которое стал хранить при себе, а также по месту своего жительства с целью последующего сбыта.
03 сентября 2009 года, находясь по месту жительства, Кит за денежное вознаграждение в сумме 40 гривен сбыл ОСОБА_2 особо-опасное психотропное вещество объемом 2,0 мл, что в пересчете на сухой вес составляет 0,2 г.
18 сентября 2009 года, он же, находясь по месту жительства, незаконно, с целью сбыта, изготовил особо-опасное психотропное вещество и стал хранить с целью сбыта.
18 сентября 2009 года, он же, повторно, из корыстных побуждений за денежное вознаграждение в сумме 20 гривен сбыл ОСОБА_2 особо-опасное психотропное вещество объемом 1,0 мл, что в пересчете на сухой вес составляет 0,106 г.
Повторно, при неустановленных обстоятельствах, Кит незаконно приобрел с целью сбыта особо опасное психотропное вещество, которое хранил по месту жительства с целью сбыта.
18 сентября 2009 года по месту жительства Кит было обнаружено 5,2 мл особо-опасного психотропного вещества, что в пересчете на сухой вес составляет 0,541 г, которое Кит ранее незаконно изготовил и хранил по месту своего жительства с целью последующего сбыта.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, поскольку, по его мнению, судом были нарушены его конституционные права, кроме того, суд не вызвал и не допросил понятых и свидетелей по делу, юридическая помощь адвоката была предоставлена неквалифицированно, и что уголовное дело в отношении его полностью сфальсифицировано.
В дополнительной апелляции осужденный ОСОБА_1 просит также приговор отменить, поскольку считает, что в ходе досудебного следствия были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает, что судом при постановлении приговора была допущена односторонность, неполнота и неправильность судебного следствия.
Прокурор в своем возражении на апелляцию осужденного ОСОБА_1 считает его доводы надуманными и не соответствующими материалам уголовного дела. Кроме того, указывает на то, что судом проанализированы все доказательства по делу, дана оценка показаниям свидетелей и процессуальным документам и проверена их достоверность в ходе проведенного судебного следствия.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, объяснение осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляций об отмене приговора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что принесенные апелляции удовлетворению не подлежат.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора судом были исследованы представленные органами досудебного следствия доказательства, которые оценены и судом.
Так, сам осужденный ОСОБА_1 в ходе судебного следствия полностью признал себя виновным в совершенных преступлениях, подтвердив обстоятельства сбыта психотропного вещества «первитин» 03 и 18 сентября 2009 года.
Оперативный закупщик ОСОБА_2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду обстоятельства закупки у осужденного ОСОБА_1 психотропного вещества 03 и 18 сентября 2009 года.
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4, присутствующие в качестве понятых при оперативной закупке, подтвердили суду обстоятельства оперативной закупки психотропного вещества закупщиком ОСОБА_2 у осужденного ОСОБА_1 03 сентября 2009 года.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_5, допрошенного в судебном заседании и свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в ходе досудебного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании ввиду его отсутствия по уважительной причине и которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_5, присутствующих в качестве понятых при закупке 18 сентября 2009 года психотропного вещества у осужденного ОСОБА_1, факт оперативной закупки имел место и все обнаруженное при обыске по месту жительства осужденного ОСОБА_1 было помещено в полиэтиленовые пакеты и опечатано.
Свидетель ОСОБА_7, чьи показания, данные в ходе досудебного следствия, были оглашены в ходе судебного заседания ввиду его неявки в судебное заседание по уважительной причине, подтвердил суду, что ему известно, что осужденный ОСОБА_1 изготавливает психотропное вещество «первитин» с целью продажи.
Указанные доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании и им была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, после оглашения которых Кит не имел возражений по их содержанию.
Доводы осужденного в апелляции в части оказания ему неквалифицированной помощи адвокатом ОСОБА_8 также являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что указанный адвокат принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, задавал вопросы свидетелям, являлся на все заседания. Каких-либо заявлений и жалоб в отношении своего защитника Кит суду не заявлял, а поэтому нарушения права на защиту осужденного ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.
Поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.85-1, 85-2 УПК Украины фиксация следственных действий производится по усмотрению следователя, доводы осужденного об отсутствии видео и фото съемки обыска по месту жительства осужденного также являются несостоятельными.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.309 УК Украины.
Наказание осужденному назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Суд учел полное признание вины осужденного и его раскаяние в содеянном, однако каких-либо обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного преступления суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляций осужденного и отмене принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 24 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи: