overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 613/4-21/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, в період з 01 по 10 березня 2012 року, невідомі особи, проникнувши до господарських приміщень домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_2, викрали звідти бувші у використанні запчастини до сільськогосподарської техніки. Даною крадіжкою ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 9507 грн.

12 березня 2012 року по даному факту порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий Любарського РВ УМВС вважає, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр.ОСОБА_1 який у власному домогосподарстві може зберігати викрадені запчастини, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві останнього за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні чи місці.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення самого ОСОБА_1 відібрані у нього в якості свідка, відсутній протокол допиту його як підозрюваного, а також відсутні будь-які інші дані, які вказують на те, що в домогосподарстві ОСОБА_1 зберігаються запасні частини до сільськогосподарської техніки, які були викрадені у гр.ОСОБА_2

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні подання про надання дозволу на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

СуддяВ. Б. Шидловський
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 5 березня 2013 року

Романівськнй районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Бабича С.В., при секретарі Строган JI.B., з участю прокурора Поплавського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романів подання заступника начальника Чуднівського МВКВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, засудженого 20.02.2012 року Романівським районним судом Житомирської області за статтею 263 частиною 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2012 року ОСОБА_2 засуджено за статтею 263 частиною 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Судом на нього було покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого № 14/2012 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Романівського району до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_2 в селищну раду не надходило. Обов'язки покладені судом виконав.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Чуднівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2012 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Бабич
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/398/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м.Житомир

головуючого судді Слісарчука Я.А.

секретаря Панасюк Ю.А.

за участю прокурора Гнідого І.А.,

провівши в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1

На постанову судді 08 листопада 2011 року прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію.

Вислухавши міркування прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 349 КПК України апеляція на постанову судді в порядку передбаченому ст. 165-2 КПК України може бути подана протягом трьох днів з дня її винесення.

З матеріалів справи видно, що суддя виніс постанову 04 листопада 2011 року, а апеляцію на неї прокурор подав 08 листопада 2011 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 349 КПК України строку і в апеляції прокурора відсутнє клопотання про його відновлення.

Відповідно до положень ст.353 ч.1 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що апеляцію прокурора необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 357 - 359 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Суддя
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-103 2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого-судді Димашка В.П.

секретаря Чернової О.А.

прокурора Хільчука Л.Ф.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 24 травня 2010 року порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296 ч.З КК України, та прийнято до свого провадження.

ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого з тих підстав, що слідчим при порушення справи не було встановлено достатніх даних, які вказували б на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 296 ч.З КК України, через неповне та поверхневе дослідження фактичних обставин справи під час попередньої перевірки.

Дослідивши матеріали кримінальної справи №313528 врахувавши думку слідчого яка вказала що в матеріалах справи є достатньо даних які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2, думку прокурора та потерпілого, які просять в скасуванні постанови про порушення кримінальної справи відмовити, ОСОБА_2 який просить постанову скасувати, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав;

Під час порушення кримінальної справи слідчий, що порушив справу мав достатньо даних, які отримані законним шляхом, що вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 296 ч. З КК України, він був компетентним у прийнятті рішення про порушення кримінальної справи і ним було додержано встановлений для цього порядок, тобто виконані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Причетність ОСОБА_2 до скоєння вказаного злочину, чи правильність кваліфікації його дій не можуть бути предметом даного судового засідання, а повинні досліджуватись при розгляді справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИ В:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 24 травня 2010 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296 ч.З КК України, та прийняття її до свого провадження - залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 361/5768/15-к
Провадження № 1-кп/361/373/15
У Х В А Л А
04 вресня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоний Лиман Донецької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , якому міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, залишено без змін тримання під вартою у слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, оскільки відповідно до листа військової прокуратури Дарницького гарнізону відбуває покарання у Чернігівському СІЗО УДПтСУ в Чернігівській області, так як Чернігівським районним судом Чернігівської області відносно ОСОБА_3 17 серпня 2015 року постановлено вирок і його засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ст. 70, ст. ст. 71, 72 КК України, та призначено покарання у виді 5 років 1 місяця і 10 днів позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишено без змін тримання під вартою у слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області.

У відповідність с. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається з участю обвинуваченого; ч. 2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов?язковою участю сторін кримінального провадження.

Суд, вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_3 з Чернігівського СІЗО УДПтСУ в Чернігівській області до Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, ст. 318, ст. 323, п. 12 ст. 537, ч. 2 ст. 369, 372 КПКУкраїни,-

У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоний Лиман Донецької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 17 серпня 2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області, за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ст. 70, ст. ст. 71, 72 КК України, до 5 років 1 місяця і 10 днів позбавлення волі з Чернігівського СІЗО УДПтСУ в Чернігівській області до Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області для участі в розгляді кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського СІЗО УДПтСУ в Чернігівській області та начальнику Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

Начальнику Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області повідомити Броварський міськрайонний суд Київської області про виконання ухвали в установлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"07" вересня 2015 р. Справа № 363/3420/15-к
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000208 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
підготовку до судового розгляду вважати завершеною.

Прокурор висловився про можливість призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На судовий розгляд слід викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 372 КПК України,

ухвалив:

зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0000208.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 лютого 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
встановив:
Дана кримінальна справа порушена 22.08.1995 року по факту крадіжки авто гр. ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).
В ході досудового слідства встановлено, що в ніч на 16.08.1995 року, невідомий злочинець, шляхом вільного доступу зробив крадіжку автомобіля ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 який знаходився біля гаража по вул. Києво-Мироцькій в с. Буча, який належить гр. ОСОБА_4 .
Ст. дізнавач СД Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 направила до суду дану кримінальну справу на підставі постанови, погодженої із прокурором м. Ірпеня, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-П-103/11, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.
Так, дана кримінальна справа порушена 22.08.1995 року по факту крадіжки авто гр. ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства встановлено, що в ніч на 16.08.1995 року, невідомий злочинець, шляхом вільного доступу зробив крадіжку автомобіля ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_1 який знаходився біля гаража по вул. Києво-Мироцькій в с. Буча, який належить гр. ОСОБА_4 .
На даний час закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, та особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, а тому у відповідності до вимог ст. 11-1 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 244 КПК України суд ,-
постановив:
Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію постанови направити прокурору та потерпілому.
На постанову до апеляційного суду Київської області церез Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
справа № 1-58/10
ПОСТАН ОВА

28 квітня 2010 р. смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Строган Л.B., за участю прокурора Примака О.М., розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, --

ВСТАНОВИВ:

В Романівському районному суді перебуває зазначена кримінальна справа підсудний по якій викликався в судове засідання, однак без поважних причин не з'явився, тим самим порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Аналізуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України який було вчинено під час перебування обвинуваченого на іспитовому строку, в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про зміну міри запобіжного заходу на більш суворий. Прокурор висловив думку про необхідність змінити такий запобіжний захід на більш суворий.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 148, 149, 155, 156, 273, 274, 288 ЦПК України, суд, --

ПОСТАНОВИВ:

Змінити запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, з підписки про невиїзд на- взяття під варту.

Копію постанови направити в Романівський РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Про наслідки виконання даної постанови повідомити суд негайно.

Суддя Є.О.Грубіян
Справа № 4-33/2010
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

23 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Керничний І.С., розглянувши подання слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції Соловій Л.В., яке погоджене з прокурором Тлумацького району Новосельським А.П. про проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Тлумацького районного суду звернулась з письмовим поданням слідчий СВ Тлумацького РВ УМВС лейтенант міліції Соловій Л.В. щодо проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, по місцю проживання якого можуть зберігатись знаряддя злочину, викрадені речі та інші речі, здобуті злочинним шляхом.

З подання та матеріалів кримінальної справи видно, що в період часу з 12.01.2010 року по 01.03.2010 року невідома особа шляхом вільного доступу до базової станції зв'язку мобільного оператора "Life" (ТзОВ "Астеліт"), що знаходиться в с.Братишів Тлумацького району, таємно викрала 8 акамуляторних батарей типу "Coslight 92 Ah", загальною вартістю 3951,36 гривень, які знаходились у контейнері, і з місця вчинення злочину скрилась.

За даним фактом 19.03.2010 порушено кримінальну справу № 320146 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

20.09.2010 року, від працівників органу дізнання, поступила оперативна інформація про те, що по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, можуть зберігатись знаряддя злочину, викрадені речі та інші предмети, здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Провести обшук житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тлумацького районного суду Керничний І.С.
Березанський міський суд Київської області
Справа № 1002/5-30/11
П О С Т А Н О В А

08.02.2011м. Березань

08 лютого 2011 року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді: Голік Г.К.

при секретарі: Бейгул Л.М.

з участю прокурора: Тюхтій О.П.

представника наглядової комісії: __________________

представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК №95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

1.04.03.2004року Васильківським районним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 3років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2.30.07.2004року Васильківським районним судом Київської області за ст..185 ч.3, 71 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.10.2006 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 24 дні;

3.24.05.2007 року Васильківським районним судом Київської області за ст..186 ч.2 , 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2009р. ОСОБА_2 засуджено за ст.186ч.2,69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 10 місяців 25 днів по вироку Васильківського районного суду Київської області від 26.03.2009року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
1-кп/381/239/15
381/3576/15-к
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001317 від 01.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.08.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001317 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що він відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001317 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 08 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1