Справа № 667/232/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши у судовому засіданні за участю прокурорів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6

в с т а н о в и в

Слідчим суддею ОСОБА_6 розглядається клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

У судовому засіданні при розгляді клопотання захисних обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 .

Справа за заявою про відвід судді ОСОБА_6 у порядку ст.35 КПК України передана судді ОСОБА_7 о 14 годині 37 хвилин 18 січня 2016 року.

За змістом статті 81 КПК України заява про відвід судді розглядається негайно.

Судове засідання по розгляду заяви було призначено на 15 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року. Захисник ОСОБА_5 про час судового засідання був повідомлений телефонограмою, але до судового засідання не прибув, повідомивши у телефонному режимі про неможливість явки у судове засідання через перебування в іншому суді за межами м. Херсона.

Захисник ОСОБА_8 про час судового засідання повідомлений не був через відсутність телефонного мобільного зв`язку з ним за телефоном, який є у матеріалах провадження за клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Стаття 81 КПК України, якою визначається порядок вирішення питання про відвід, не містить приписів щодо обов`язковості участі при розгляді заяви особи, яка подала заяву про відвід.

Особи, які прибули у судове засідання не заперечували проти розгляду заяви про відвід у відсутність заявника, захисника ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя ухвалила розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_6 без участі осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Слідчим суддею встановлено, заявником письмово заява про відвід судді ОСОБА_6 не заявлялася, заява була проголошена у судовому засідання, а тому у судовому засіданні було прослухано аудіодиск із фіксуванням судового засідання, в якому заявлялася заява про відвід.

На обґрунтування відводу судді ОСОБА_6 заявник послався на ту обставину, що слідчим суддею ОСОБА_6 вже розглянуто два клопотання у цьому ж кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно двох інших підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і обом підозрюваним обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Всі докази на обґрунтування обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є такими ж, що надавалися стороною обвинувачення в інших клопотаннях щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому сторона захисту вважає, що у слідчого судді вже склалася думка щодо третього підозрюваного і її рішення за клопотанням є прогнозованим.

Прокурори та слідчий вважали заяву про відвід необґрунтованою, направленою на затягування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , просили відхилити заяву.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у судовому засідання при розгляді заяви, дослідивши доводи заяви про відвід судді, слідчий суддя прийшла о висновку, що заяву про відвід необхідно задовольнити з урахуванням наступних обставин.

Підстави для відводу судді, слідчого судді визначені ст.79КПК України.

Підстав для відводу, визначених ст.79КПК України, у своїй усній заяві захисником ОСОБА_5 не зазначено, ним та іншими учасниками процесу не заявлено жодного факту, які б свідчили про безсторонність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_11 при розгляді клопотання. При розгляді заяви про відвід також не встановлено жодного такого факту.

Проте у рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (п.п.49,50) зазначається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Слідчим суддею встановлено, що заявник та інші учасники процесу не надали жодного факту, які б свідчили про упередженість чи безсторонність судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання, і таких фактів не встановлено при розгляді.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що суб`єктивні факти упередженості чи безсторонності слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відсутні.

Проте згідно того ж рішення Суду (п. 52,53) стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими. Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим є питання довіри до суду, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, а тому при вирішенні питання про відвід судді має враховуватися об`єктивний критерій.

В даному випадку побоювання заявника щодо безсторонності слідчого судді ґрунтуються тільки на тому, що слідчим суддею вже ухвалені рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні і він вважає, що таке ж рішення буде ухвалено і відносно нього.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням того, що слідчим суддею вже ухвалені два рішення про задоволення клопотання і обрано запобіжний захід двом іншим підозрюваним у тому ж кримінальному провадженні, побоювання заявника щодо безсторонності слідчого судді можна вважати об`єктивно виправданими, незважаючи на відсутність фактів упередженості та безсторонності слідчого судді.

Відповідно до п. 4ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Керуючись п. 4ч.1 ст.75 КПК України, суддя
у х в а л и л а

Задовільнити заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_7