Провадження № 1-кп/127/372/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008084 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, зі шкатулки, яка знаходилася в дерев`яному серванті, вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_5 , а саме жіночої каблучки, виготовленої із золота, проби № 585.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2278/15-21 від 11.12.2015 року, ринкова вартість жіночої каблучки, виготовленої із золота, проби № 585, вагою 3,11 г, складає 2772,80 грн.
Заволодівши майном потерпілої, не маючи на меті його повернути власниці, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2772,80 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Того дня він з ОСОБА_5 перебував у останньої в кімнаті та бачив, що у комоді лежить шкатулка. Коли ОСОБА_5 вийшла у ванну, то він відкрив шкатулку та викрав звідти каблучку потерпілої. Через деякий час він вийшов з квартири та в подальшому здав каблучку в ломбард на паспорт свого знайомого.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила наступне. В кінці листопада у суботу вона прибирала в квартирі, витирала пил на комоді та виявила, що зі шкатулки зникла її каблучка. З того часу як вона бачила каблучку востаннє у неї був лише ОСОБА_4 , тому вона запідозрила його. Вона зателефонувала до ОСОБА_4 та повідомила, що розуміє, що це він виклав каблучку. На це ОСОБА_4 зізнався, що це дійсно він вчинив крадіжку. В подальшому каблучку їй повернули, претензій до обвинуваченого вона немає.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

Суд також вважає, що речовий доказ у кримінальному провадженні, який передано на відповідальне зберігання потерпілій, слід залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі чотириста дев`яносто дві гривні на користь держави.

Речовий доказ, а саме: жіночу каблучку, виготовлену із золота проби № 585, вагою 3,48 г, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: