Справа № 592/190/16-к
Провадження № 1-кс/592/105/16
УХВАЛА

про дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки

13 січня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суду м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Проф-Енерго» (код 38136454) за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000437, розпочатому 10.11.15 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Проф-Енерго», ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Проф-Енерго» (код 38136454), яке мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 00000437, розпочатому 10.11.15 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Проф-Енерго», ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Проф-Енерго» (код 38136454) в період з 01.01.2014 по 30.04.2015 шляхом проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «ФК «Сінтез» (код 39527998) та ТОВ «Сентро-М» (код 39625882) незаконно сформували податковий кредит з податку на додану вартість та завищили валові витрати з податку на прибуток, внаслідок чого ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 3 941 570 грн. та податку на прибуток підприємств на 296 862 грн.

Шкода, яка завдана державі у вигляді несплачених податків ТОВ «Проф-Енерго» визначена на підставі аналітичної довідки фінансово-господарської діяльності № 163/07-1205 від 27.05.2015, тому під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Проф-Енерго» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ФК «Сінтез» та ТОВ «Сентро-М» за період з 01.01.2014 по 30.04.2015.

Так, ТОВ «Проф-Енерго» (код 38136454) перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Проф-Енерго» необхідні спеціальні знання, якими володіють працівники ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно поданої ТОВ «Проф-Енерго» податкової декларації з податку на прибуток за чотири квартали 2014 року (2014 рік), дохід, що враховується підприємством при визначені об`єкта оподаткування склав 6млн.460тис.408грн. Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Проф-Енерго» не являється великим платником податків, у зв`язку з цим термін позапланової перевірки даного підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ФК «Сінтез» та ТОВ «Сентро-М» за період з 01.01.2014 по 30.04.2015 не повинен перевищувати п`яти робочих днів.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин, отримання фактичних даних, на підставі яких можливе встановлення наявності чи відсутності фактів вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення по кримінальному провадженню №00000437 позапланової документальної перевірки ТОВ «Проф-Енерго» (код 38136454) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ФК «Сінтез» (код 39527998) та ТОВ «Сентро-М» (код 39625882) за період з 01.01.2014 по 30.04.2015 терміном на п`ять робочих днів, починаючи з 25.01.2016, проведення якої доручити працівникам ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Заслухавши старшого слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно підпункту 78.1.11 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

Згідно п. 78.6. ст. 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Згідно п. 82.2. ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу) , не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва 5 робочих днів, для фізичних осіб-підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому восьмому цього пункту, 3 робочі дні, інших платників податків 10 робочих днів.

Підпунктом 14.1.24. п. 14.1 ст. 14 ПКУ визначено, що великим платником податків (юридичною особою) являється СГД, у якого обсяг доходу від усіх видів діяльності за останні чотири послідовні податкові (звітні) квартали перевищує п`ятсот мільйонів гривень або загальна сума сплачених до Державного бюджету України податків за платежами, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, за такий самий період перевищує дванадцять мільйонів гривень.

Для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження суд вважає, за необхідне надати дозвіл на призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Проф-Енерго» (код 38136454) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ФК «Сінтез» (код 39527998) та ТОВ «Сентро-М» (код 39625882) за період з 01.01.2014 по 30.04.2015 терміном на п`ять робочих днів, починаючи з 25.01.2016, проведення якої доручити працівникам ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 372 КПК України, ст. 78.1.11 Податкового Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Проф-Енерго» (код 38136454) за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000437, розпочатому 10.11.15 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Проф-Енерго», ч.3 ст.212 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення по кримінальному провадженню №00000437 позапланової документальної перевірки ТОВ «Проф-Енерго» (код 38136454) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ФК «Сінтез» (код 39527998) та ТОВ «Сентро-М» (код 39625882) за період з 01.01.2014 по 30.04.2015 терміном на п`ять робочих днів, починаючи з 25.01.2016.

Проведення позапланової документальної перевірки доручити працівникам ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1