overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/1378/15-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження №11-кп/790/1723/15 ОСОБА_1
категорія: ч.2 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1723/15 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цім вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано повністю не відбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року та остаточно призначено 1 рік 8 днів обмеження волі із звільненням в силу ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на один рік.

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про скасування вироку з мотиву неправильного застосування кримінального закону та просить постановити новий вирок без застосування ст. 75 КК України.

21 жовтня 2015 року та 10 листопада 2015 року у судове засідання обвинувачений не з`явився, хоча про час і дату судового розгляду йому були направлені повідомлення у встановленім законом порядку. 14 грудня 2015 року до суду обвинувачений також не з`явився, про час і дату судового розгляду він був повідомлений.

Враховуючи наведене, а також думку прокурора про постановлення за таких обставин судом апеляційної інстанції рішення про привід обвинуваченого, колегія суддів, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 405 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - привід.

Виконання рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Первомайського РП ГУНП в Харківській області.

Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в зал судового засідання апеляційного суду Харківської області /м. Харків, пл. Руднєва, 36, каб. 322/ на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року.

Копії цієї ухвали направити: начальнику Первомайського РП ГУНП в Харківській області для виконання; прокурору Первомайського міжрайонної прокуратури Харківської області для контролю за виконанням.

Оголосити перерву розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 646/8896/15-к
№ провадження 1-кп/646/543/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13.11.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000926 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який надійшов до суду з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова 21.07.2015, запобіжний захід відносно якого не обирався, підготовче судове засідання призначене ухвалою суду від 22.07.2015,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення, направлення до іншого суду або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження буде здійснено у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова на 23.11.2015 року на 15-00 годину.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1733/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Погребищенської райдержадміністрації ОСОБА_6

представника служби дітей Погребищенського відділення поліції Хмільникського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/143/127/2015 внесеного до ЄРДР за № 0000280 від 28.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

Встановив:
07.12.2015 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 28.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

07.12.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду .

Обвинувачений ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду , відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього , передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України, на 10 год. 30 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого, адвокатів, потерпілого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього потерпілого, представника Служби у справах дітей Погребищенської райдержадміністрації, представника служби дітей Погребищенського відділення поліції Хмільникського ВП ГУ НП у Вінницькій області, свідків.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1321/15
УХВАЛА
14 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005280 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0005280 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, тому просив призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має коштів, щоб самостійно укласти угоду.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 просили суд призначити обвинуваченому захисника.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 10:00 год. 12.01.2016 р. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 12.01.2016 р. об 10:00 год. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/4710/13-к
Провадження № 1-кп/487/254/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою та зміни запобіжного заходу по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні 22.06.2015 року учасниками процесу заявлені клопотання: прокурором - про продовження дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на збереження до розгляду судом справи по суті ризиків, врахованих при обранні такого запобіжного заходу; обвинуваченим про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

З`ясувавши думку учасників провадження, обговоривши заявлені клопотання, суд приходить до висновку, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою має бути продовженим з наступних мотивів.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження не завершено, докази як сторони обвинувачення так і сторони захисту не досліджено. За наявними даними ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ризики враховані при обранні такого запобіжного заходу, не зменшились і на даний час продовжують існувати. За таких обставин, суд також вважає, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може ухилитися від суду, здійснити тиск на потерпілих та свідків обвинувачення.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, з урахуванням викладених обставин, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 31, 314-317, 331, 342-345, 384 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів - по 21 серпня 2015 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області

09.12.2015
Справа № 494/1698/15-к
УХВАЛА

Про відкриття провадження

09 грудня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Березівського ВП «Про закриття кримінального провадження №000002» -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Березівського ВП «Про закриття кримінального провадження №000002».

Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області. Підстави для повернення скарги, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Березівського ВП «Про закриття кримінального провадження №000002».

Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 14:00 год. 14.12.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Березівського району Одеської області та слідчого СВ Березівського ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-
Справа № 496/4151/13-к
Провадження № 1-в/496/177/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка справу за поданням старшого інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 28.10.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 роки.
30.10.2015 року до суду надійшло подання старшого інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , в якому він просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_3 на поданні наполягав, при цьому зазначив, що ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, став на шлях виправлення.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
10 грудня 2015 року
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-в/520/262/15
УХВАЛА
11.12.2015 року Київський районний суд м.Одеси

під головуванням ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі, відносно засудженого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Рені Одеської області, українця, громадянина України,

не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою

АДРЕСА_2 , раніше не судимий, засудженого вироком

Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2014 року за

ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років

позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України

звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2

роки.

ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав не повною підготовку матеріалів і прохав їх повернути на доопрацювання до ініціатора подання, дійшов висновку про те, що матеріали підлягають поверненню до Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для належного оформлення. При цьому суд виходить з наступного.

Наведене подання підлягає розгляду в порядку, ст.. 539 ч.4 КПК України, у разі, якщо засуджений був повідомлений належним чином. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості про місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 і на теперішній час його місцезнаходження не відоме, що не дає можливості суду, належним чином повідомити засудженого про день та час розгляду справи.

Крім того, відповідно до матеріалів справи стосовно ОСОБА_4 30.03.2015 року начальником КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області було направлено подання до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про проведення подальших розшукових заходів засудженого ОСОБА_4 , а також в той же день було направлено подання до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі, тобто без результатів розшуку.

На теперішній час відомостей про розшук засудженого ОСОБА_4 , до суду не надходили.

Таким чином подання підлягає поверненню до КВІ Київського району м.Одеси для належної їх підготовки.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Повернути матеріали разом із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі до Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/541/15

У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника та призначення іншого захисника по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 128 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , оскільки на його думку захисник не буде здійснювати належний захист його прав , та просить призначити йому іншого захисника.
Захисник ОСОБА_6 не заперечує щодо задоволення клопотання.
Прокурор та законний представник потерпілого при вирішенні данного клопотання покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ч.1-2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно положень ст. 49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженню у випадку , якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи , що обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника , суд вважає можливим клопотання обвинуваченного задовольнити і прийняти його відмову від захисника ОСОБА_6 та призначити іншого захисника .
Керуючись ст. ст 48,49,.54, 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого за ст.128 КК України ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_7 ..
Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 11 год. 30 хвилин 21 грудня 2015 року. до Ковпаківського районного суду м. Суми , суддя ОСОБА_1 ...
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинной правової допомоги у Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на судове рішення
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

05 квітня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк

секретаря Фурманюк В.М.

з уч. прокурора Хомина І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

Розгляд справи судом було призначено на 09:00 год 05.04.2011 року, однак підсудний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявився в судове засідання без поважних причин в справах, явка якого є обовязковою, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Верховинському РВ УМВС здійснити привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в зал судового засідання Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 11:00:00 15.04.2011.

Головуючий: __________________ Данилюк