Справа №10-217/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня 29 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі

головуючого - Гончарова М.В.

суддів - Матуса В.В, ОСОБА_2

з участю прокурора - Пирхи А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2010 року якою

скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову заступника Конотопського міжрайонного прокурора від 7 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 за ст.ст. 364 ч. З, 366 ч. 1 КК України залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року ОСОБА_3Ф: і ОСОБА_4 звернулися до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову заступника Конотопського міжрайонного прокурора від 7 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 за ст.ст. 364 ч. З, 366 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що постанова винесена без дослідження фактичних обставин справи, без проведення всіх необхідних дій.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2010 року скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову заступника Конотопського міжрайонного прокурора від 7 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 за ст.ст. 364 ч. З, 366 ч. 1 КК України залишено без задоволення. Суд своє рішення обґрунтував тим, що перевірка по справі була проведена повно та об'єктивно, і відсутні правові підстави для скасування постанови прокурора.

В поданій апеляції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують, що судом при розгляді справи була допущена однобічність по дослідженню доказів, не був належним чином досліджений договір від 28 жовтня 2006 року, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, судом були порушені вимоги кримінально-процесуального закону щодо фіксування процесу, роз'яснення прав в судовому засіданні, ознайомлення з протоколом судового засідання та отримання копії постанови суду. Просять постанову суду скасувати та винести окрему ухвалу на дії Конотопської прокуратури.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляції, міркування прокурора про законність винесеної постанови та залишення її без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, перевіривши матеріали справи, обґрунтовано визнав постанову прокурора законною. В ході перевірки були вжиті всі передбачені законом заходи для повного й об'єктивного дослідження обставин справи.

При розгляді скарги, судом першої інстанції були досліджені матеріали перевірки -173, 94 пр-ю, проведеної заступником Конотопського міжрайонного прокурора за заявами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зловживання службовим становищем та службове підроблення з боку дільничного інспектора міліції Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_7, начальника СДГМ Конотопського МВ ГУМВС ОСОБА_6, який перевіряв процесуальні документи дільничного інспектора міліції, та начальника Конотопського МВ ГУМВС ОСОБА_8, який надавав відповіді скаржникам.

В ході проведеної прокурором перевірки були відібрані пояснення заявників, осіб, щодо яких вони просили порушити кримінальну справу, та інших осіб, за результатами якої старший дільничний інспектор сектору ДІМ Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_7 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неякісну та неповну перевірку заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Оскільки, перевірка була проведена повно і з дотриманням вимог ст. ст. 22, 99 КПК України, і під час проведеної перевірки будь-яких доказів вчинення вказаними співробітниками міліції злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України встановлено не було, заступником Конотопського міжрайонного прокурора постановою від 7 травня 2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 за ст.ст. 364 ч. З, 366 ч. 1 КК України за відсутністю складу злочину.

Отже, є безпідставними доводи апеляції про те, що судом при розгляді справи була допущена однобічність по дослідженню доказів, не був належним чином досліджений договір від 28 жовтня 2006 року, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання скаржників на порушення вимог процесуального закону при розгляді справи не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання, права ОСОБА_4 були роз'яснені і зрозумілі, а клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялося.

Суд. перевіривши матеріали справи, обгрунтовано визнав постанову слідчого законною.

Є безпідставними і посилання в апеляції на те, що суд не надав можливості ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_4 була присутня в ході судового розгляду скарги, і судове рішення останній було оголошено, та роз'яснено строк та порядок його оскарження. При цьому ОСОБА_4 не була обмежена в правах ознайомлення з постановою суду та з протоколом судового засідання і після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або його неповноти.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування постанови суду, не встановлено.

Не знаходячи підстав для скасування постанови суду по наведеним в апеляції мотивам і задоволення апеляції представника, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову заступника Конотопського міжрайонного прокурора від 7 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 за ст.ст. 364 ч. З, 366 ч. 1 КК України залишено без задоволення - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_2