У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Яременка О.Д.,

суддів Вовка А.С., Галина В.П.,

з участю прокурора Буряка А.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора Буряка А.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено у поданні слідчого в ОВС УБОЗ ГУ МВСУ у Львівській області Мартинюка А.Д. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України,

ОСОБА_2,

який народився 24 серпня 1982 року

в м. Львові, українцю, громадянину України,

неодруженому, працюючому,

з середньою освітою, проживаючому за адресою:

м. Львів, вул. Староєврейська, 4/10

Цією ж постановою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

На постанову судді подано апеляцію прокурором. В апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною, вказуючи на те, що суд безпідставно обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. При цьому покликається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, на даний час по справі не встановлено всіх учасників злочину, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Враховуючи наведене, просить дану постанову скасувати а справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання поданої апеляції, виступ захисника про необхідність залишення постанови судді без зміни, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до кримінально-процесуального закону взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші ( менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.

Взяття під варту застосовується лише у випадку коли особа обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі і коли є достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, крім зазначеного вище, повинні враховуватись тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 18 березня 2010 року, ОСОБА_3, маючи умисел на отримання чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_2, ОСОБА_4 з метою вимагання грошей у ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 в серпні 2009 року на своєму автомобілі разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4Я приїхав в смт. Дашава Стрийського району Львівської області, після чого, застосовуючи до ОСОБА_5 погрози фізичної розправи, стали вимагати в нього 42 тис. доларів США та 123 тис. грн. Під тиском висловлених йому погроз, ОСОБА_5 погодився передати вказаним особам гроші, які в нього вимагали.

Так, в середині вересня 2009 року, після застосуванням погроз щодо застосування до нього насильства, ОСОБА_5 передав вказаним особам грошові кошти в сумі 2500 доларів США.

Крім цього, в середині вересня 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, здійснюючи свій злочинний умисел, із застосуванням погроз щодо застосування насильства до потерпілого, повторно, вимагали та отримали від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 доларів США.

Крім цього, в середині грудня 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вимагали та отримали від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4000 доларів США.

Крім цього, 18.03.2010 року близько 15 год. ОСОБА_2, ОСОБА_4, перебуваючи в попередній змові із ОСОБА_3, продовжуючи свій злочинний умисел, повторно, на території АЗС «Лукойл», яка розміщена на автомагістралі СЗЗ «Умань-Краківець» вимагали та отримали від ОСОБА_5 гроші в сумі 500 Євро, після чого і були затримані працівниками міліції.

Як видно із подання слідчого в ОВС УБОЗ ГУ МВСУ у Львівській області до суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту підставою для цього явилось те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, на даний час не встановлено всіх обставин вчинених ОСОБА_2 та іншими співучасниками злочину, а тому, знаходячись на волі, на думку слідчого, він буде перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Згідно постанови судді про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту суддя виходив з того, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не числиться, згідно довідок має хронічне захворювання, а саме виразкова хвороба, хронічний ерозивний бульбіт в стадії загострення. Крім цього у має на утриманні хвору матір. Підстав вважати, що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність немає.

На думку колегії суддів матеріали кримінальної справи свідчать про те, що нема достатніх даних вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що з врахуванням наведених в постанові судді даних про особу обвинуваченого, його місця проживання, стан його здоровя, інших обставин, що його характеризують, суддею мотивовано прийнято рішення про відмову в задоволенні подання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано запобіжний захід підписка про невиїзд. Цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належну поведінку. Суд при цьому враховує, що 23 квітня 2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі закінчено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів відмовляє прокурору в задоволенні його апеляції.

Керуючись ст.ст.148,150,165, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 та обрання йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд залишити без зміни.

Головуючий :

Судді :