overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1530/15-к
Провадження № 1-кс/161/827/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні питання пов`язане з виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Луцька та слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження №0000131, -

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2015 року відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Луцька та слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження №0000131

Судом помилково зазначено у мотивувальній частині ухвали від 17.03.2015 року, а саме допущено описку в шостому абзаці, оскільки в ухвалі вказано «Крім того, у відповідності до постанови слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_5 від 27.11.2014 року кримінальне провадження №0000131 від 06.03.2013 року було закрите і дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася», а не «Крім того, у відповідності до постанови слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_5 від 27.11.2014 року кримінальне провадження №0000131 від 06.03.2013 року було закрите і дана постанова в судовому порядку не скасована».

Вирішується питання про виправлення допущеної у мотивувальній частині ухвали суду описки.

Заслухавши думку прокурора, який просила внести виправлення в мотивувальну частину ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2015 року, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у мотивувальну частину ухвали суду, зазначивши у шостому абзаці мотивувальної частини ухвали суду «Крім того, у відповідності до постанови слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_5 від 27.11.2014 року кримінальне провадження №0000131 від 06.03.2013 року було закрите і дана постанова в судовому порядку не скасована».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення помилки в ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2015 року, а саме у шостому абзаці мотивувальної частини ухвали суду правильно читати - «Крім того, у відповідності до постанови слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_5 від 27.11.2014 року кримінальне провадження №0000131 від 06.03.2013 року було закрите і дана постанова в судовому порядку не скасована».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №162/83/16-к
15 лютого 2016 року Номер провадження 1-кп/162/15/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2016 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 13 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 13 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000017 від 13 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любешівського районного суду 25 лютого 2016 року о 09 год 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Дело 1-132/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 лютого 2011 р. г. Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Молібога Г. В., предварительно рассмотрев с участием прокурора Калиниченко В.В., при секретаре Матишинец Т.П. уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 области, гражданина Украины, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 города Дружковка Донецкой области
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,
В Дружковский городской суд Донецкой области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Дружковскому городскому суду.
Оснований для его прекращения и приостановления не имеется.
По делу собрано достаточно доказательств, для назначения его в судебное заседание.
Обвинительное заключение составлено, и мера пресечения избрана в соответствии с нормами УПК Украины.
При возбуждении уголовного дела, при проведении досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 237-245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины, принять к производству Дружковского городского суда и назначить к рассмотрению на 02.03.2011 года на 10:00 в зале судебного заседания
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
О слушании дела сообщить прокурору.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 . оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья
Провадження №1-кс/200/5552/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про заборону використання майном, в кримінальному провадженню №000000041, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить накласти арешт на залізничні вагони, які належать ТОВ «Інтерлізінвест» () та зобов`язати ДП «Укрзалізниця» не проводити будь-яких дій по перереєстрації, переоформленню, відчуженню та передачі залізничних вагонів, які знаходяться у власності (оренді) ТОВ «Інтерлізінвест» () в оренду, оперативне керування іншим суб`єктам господарювання.

Дане клопотання було розглянуто з винесенням ухвали 16.07.2015 року.

Разом з тим, при постановлені вказаної ухвали судом було допущено описку в резолютивній частині ухвали в зазначені номерів залізничних вагонів, якими заборонено розпоряджатися та які належать ТОВ «Інтерлізінвест» ().

Зокрема, в ухвалі вказано, що накладено заборону на розпорядження залізничними вагонами, які належать ТОВ «Інтерлізінвест» () серед інших на: 55120760, 55081319, 55119309, які ТОВ «Інтерлізінвест» () не належать.

Відповідно до листа ДП «Придніпровська залізниця» станом на 30.04.2015 року в АБД ПВ обліковуються за ТОВ «Інтерлізінвест» з припискою по станціях Придніпровської залізниці 1729 вагонів /номери вагонів наведено у додатку до листа/.

З вказаного листа встановлено, що 1312 вагонів обліковуються за ТОВ «Інтерлізінвест» з припискою по 4 станціях Придніпровської залізниці; 305 вагонів за ТОВ «Інтерлізінвест» з припискою по станції Панютине Південної залізниці; 347 вагонів за ТОВ «ОТП Лізинг» з припискою по станції Дніпропетровськ-Вантажний і передані в оренду ТОВ «Інтерлізінвест» з припискою на період оренди по станції Баглій Придніпровської залізниці.

Згідно Додатку 3 до листа ДП «Придніпровська залізниця» зазначено перелік 347 вагонів, які обліковуються за ТОВ «ОТП Лізинг» з припискою по станції Дніпропетровськ-Вантажний і передані в оренду ТОВ «Інтерлізінвест» з припискою на період оренди по станції Баглій Придніпровської залізниці, серед вказаних номерів вагонів також зазначені вагони з номерами 55120760, 55081319, 55119309.

Враховуючи викладене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2015 року по справі №200/14041/15-к про заборону використання майном.

Вважати вказаними помилково номери залізничних вагонів 55120760, 55081319, 55119309 на які накладено заборону на розпорядження та які належать ТОВ «Інтерлізінвест» () та виключити їх з резолютивної частини ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит» на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Бабушкінського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року ТОВ «Інвесткредит» звернувся до суду із даною скаргою, в якій вказує, що 01.07.2015 року ними подано до чергової частини Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. 18.11.2015 року ними отримано відповідь про закінчення перевірки за зверненням та відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
В даному судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала та просила задовольнити, представник Слідчого відділу Бабушкінського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явився..

Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні за наступних підстав.
Так, статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Проте, заявником не представлено жодних доказів звернення ТОВ «Інвесткредит» з заявою про вчинення злочину до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, так само як і не надано доказів закінчення перевірки за зверненням, про що йдеться у скарзі ТОВ «Інвесткредит».
Крім цього, заявник зазначає, що отримав відповідь Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ще 18.11.2015 року, в той час як до суду звернувся 09.12.2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Враховуючи, що заявником не доведено факту звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення та бездіяльності органу досудового розслідування, пропущено строк звернення до суду зі скаргою, у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткредит» на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Бабушкінського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/907/16-к Провадження: 1-в/0274/659/16

18.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Кіровоградської області, Новоархангельського району, с. Скаліва, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, останній раз засудженому 01.02.2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 194 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі.
Початок строку 15.09.2010 року.
Кінець строку 15.09.2016 року,
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 01.02.2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 194 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 15.09.2010 року. Вирок набрав законної сили 18.02.2011 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 15.09.2010 року по 18.02.2011 року.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 15.09.2010 року по 18.02.2011 року за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.02.2011 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1864/14-к
Провадження № 1-кс/280/356/14
У Х В А Л А
29 жовтня 2014 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останньої про обшук в приміщенні ломбарду «Альянс» в м. Коростишеві по вул. Горького, 1-а, в рамках кримінального провадження № 0000686, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року слідчий Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Коростишівського району, про дозвіл на обшук приміщення ломбарду «Альянс» в м. Коростишеві по вул. Горького, 1-а з метою відшукання квитанцій щодо здачі та викупу обручки.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 16 жовтня 2014 року близько 13 год ОСОБА_4 , у домоволодінні, що розташоване в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з сумки ОСОБА_5 , таємно умисно викрала золоту обручку 585 проби, завдавши матеріальної шкоди на суму 790грн.

Вказану обручку ОСОБА_4 здала у ломбард «Альянс» та в подальшому викупила.

Слідчий підтримала клопотання, інші учасники процесу за викликом суду не з`явились, а тому суд розглядає клопотання без їх участі.

Ураховуючи зазначене та те, що в приміщенні ломбарду «Альянс» може зберігатись вищевказані документи, то дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення договору, квитанції про здачу та викуп золотої обручки громадянкою ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали - однин місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/1492/16-к 1-кс/335/1008/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Кравченко Л.Ю,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Слідчий суддя: Л.Ю. Кравченко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 331/8670/15-к 1-кп/335/145/2016
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального Кодексу України,

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України на 9 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю прокурорів, потерпілих, обвинуваченого, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального Кодексу України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 квітня 2016 року, якого утримувати в арештному домі Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 10.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурорам, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15 лютого 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/78/16-к
Провадження № 1-кп/438/45/2016
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
05 лютого 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 04.01.2016 року, вчинене ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем м.Трускавець Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 03.01.2016 р. біля 19 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово під час сварки, умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 один удар металевим ломом у голову, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи Дрогобицького районного відділення судово-медичної експертизи ЛОБСМЕ № 6 від 13.01.2016 р. за ступенем тяжкості належить до категорії легкого тілесного ушкодження, що викликає короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисно заподіяв потерпілій легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, вчинене ОСОБА_4 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, про що подала у суд письмову заяву від 05.02.2015 р.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечив проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.2 ст.125 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1, ч.2, ч.6 ст.284, ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000011 від 04.01.2016 року, вчинене ОСОБА_4 , - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 462/778/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

18 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про перегляд строку відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_3 , засуджений 20.02.2004 року вироком Апеляційного суду Львівської області за ст..ст.115 ч.1, 15, 115 ч.2 п.1 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнений від покарання умовно-достроково, з клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 « Про внесення змін до Кримінального кодексу України» від 26 листопада 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання .

З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_3 в межах територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м.Львова не відбуває покарання, є звільненим від його відбуття, вирок відносно ОСОБА_3 не ухвалював не Залізничний районний суду, а Апеляційний суд Львівської області.

З огляду на зазначене суд вража,що клопотання підлягає поверненню для його подання за належною підсудністю.

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання ОСОБА_3 про перегляд строку відбуття покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1