Справа № 138/2134/15-к
Провадження №:1-кп/138/140/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
23 червня 2015 року близько 18 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на тротуарній доріжці біля приміщення Могилів-Подільського технолого-економічного коледжу, який розташований за адресою: Вінницька області м. Могилів-Подільський вул. Київська, 40/1 вступив з ОСОБА_5 в суперечку, в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс один проникаючий удар кухонним ножем в ділянку живота ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № 17/54 від 15.07.2015 у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: проникаюче в черевну порожнину поранення з пошкодженням тонкого кишечника, яке утворилось, можливою 23.06.2015 від дії плоского предмету, яким могло бути лезо ножа, та належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, таке, що небезпечне для життя в момент заподіяння. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що 23.06.2015 ОСОБА_5 запросив його на святкування хрестин в кафе. Під час святкування між іншими запрошеними ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виникла сварка, яку він неодноразово пропонував зупинити ОСОБА_5 , проте він не відреагував на його прохання, внаслідок чого і між ними виникла сварка, після якої ОСОБА_4 забрав свою дружину і дитину та пішов додому. Вдома він взяв кухонний ніж і пішов з дому з метою заподіяти тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 через образу на нього. На вулиці, біля приміщення Могилів-Подільського технолого-економічного коледжу він зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Після нетривалої розмови ОСОБА_9 вдарив обвинуваченого в обличчя, а він, в свою чергу, реалізуючи задумане, наніс удар ножем в живіт ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_9 викликав міліцію і швидку допомогу. В скоєному розкаюється, просив обрати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким злочином. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне придбання ОСОБА_4 необхідних ліків для лікування ОСОБА_5 , що підтверджується доданими обвинуваченим до матеріалів кримінального провадження фіскальними чеками.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування обраного покарання з випробуванням.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 63, 65-68, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3, 4, 121 ч. 1 КК України, ст. ст. 100, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 3 (три) роки.
Згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ металевий ніж, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів при Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1