АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2015 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення додаткового медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 .

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення додаткового медичного обстеження не є рішенням, яке підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 29.07.2015 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за її скаргою в інтересах ОСОБА_7 та направити матеріали справи за скаргою для розгляду до суду першої інстанції.

За доводами захисника ухвала слідчого судді прийнята без врахування обставин справи та з порушенням норм процесуального права. При цьому посилається на те, що порушене нею перед слідчим та прокурором клопотання про надання дозволу на проведення додаткового медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 , який утримується під вартою, було обґрунтовано погіршенням стану здоров`я останнього, а також наявністю чинної ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1.07.2015, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , якою було зобов`язано прокурора забезпечити відповідно до вимог ст. 206 КПК України невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного. Проте, повне медичне обстеження ОСОБА_7 проведено не було. Тому вважає, що слідчий суддя мав прийняти до розгляду її скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та забезпечити її всебічний і об`єктивний розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення прокурора про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів за апеляційною скаргою, 27.07.2015 адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000970 в порядку ст. 303 КПК України звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_8 від 13.07.2015, якою відмовлено у задоволенні її клопотання від 10.07.2015 про надання дозволу на проведення додаткового медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 . При цьому захисник, посилаючись на погіршення стану здоров`я підозрюваного, на непроведення станом на 23.07.2015 його повного судово-медичного обстеження за наявності чинної ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1.07.2015, якою зобов`язано прокурора забезпечити невідкладене проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , а також на те, що обов`язок забезпечити невідкладне надання належної медичної допомоги відповідно до положень ст. 212 КПК України покладено на службову особу, відповідальну за перебування затриманих, просила постанову слідчого ОСОБА_8 від 13.07.2015 скасувати та її клопотання від 10.07.2015 задовольнити, зобов`язавши прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 надати дозвіл на проведення повного судово-медичного обстеження ОСОБА_7 .

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, а також рішення при застосуванні заходів безпеки.

Таким чином, постанова слідчого від 13.07.2015 про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення додаткового медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 , як про це і порушувала перед слідчим питання захисник ОСОБА_6 у своєму клопотанні від 10.07.2015, не є рішенням, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України.

Тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що захисником ОСОБА_6 подано скаргу на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню.

Що ж стосується порушеного у скарзі захисника питання невиконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1.07.2015 в частині зобов`язання прокурора забезпечити відповідно до вимог ст. 206 КПК України невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 , то слідчий суддя вірно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою в цілому, оскільки питання невиконання судового рішення не входить до переліку бездіяльності слідчого, прокурора, можливість оскарження яких під час досудового розслідування визначена ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення додаткового медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 , - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3