ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/4516/2014
У Х В А Л А
29 липня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000306 від 05.06.2014 року, слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні у провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 05 червня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2014, близько 10.00 годин, директор СПП У Петровича ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до завідувача сектору екологічного контролю природних ресурсів Західно-Донбаського регіону Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - старшого державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу подання Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області адміністративного позову до СПП У Петровича про застосування заходів реагування, у зв`язку із порушеннями, виявленими у березні - квітні 2014 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області сектору екологічного контролю природних ресурсів Західно-Донбаського регіону Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у ході проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства СТІП У Петровича.

02.06.2014, близько 10.00 годин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел направлений на зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, повідомила ОСОБА_5 , що Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у будь-якому разі, незалежно від реальної наявності порушень вимог природоохоронного законодавства, буде винесено рішення про припинення діяльності СПП У ОСОБА_7 , і запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів ОСОБА_5 може лише передавши ОСОБА_6 8000 гривень за здійснення нею впливу на невстановлену слідством уповноважену службову особу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо прийняття рішення службовою особою про відкликання адміністративного позову до СПП У Петровича.

Таким чином, ОСОБА_8 умисно створила умови, за яких ОСОБА_5 вимушений був дати грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

17.06.2014, близько 12.40 годин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел на зловживання впливом, одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, діючи умисно переслідуючи мету незаконного збагачення, отримала для себе від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 8000 гривень у вигляді неправомірної вигоди, за здійснення нею впливу на невстановлену досудовим розслідуванням уповноважену службову особу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо прийняття рішення про відкликання Державною екологічною інспекцію у Дніпропетровській області адміністративного позову до СПП У Петровича про застосування заходів реагування.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаним з вимаганням такої вигоди, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.

18.06.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на 1/4 квартири АДРЕСА_2 , та підтверджується Інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На підставі викладеного прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на майно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала на його задоволенні наполягала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків, та забезпечення можливої конфіскації майна, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- 1/4 квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Заборонити відчужувати та розпоряджатися 1/4 квартири АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_1