АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/9029/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1575/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.9 ч.1 ст.309 КПК України

У Х В А Л А
18 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002675 від 09.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про арешт майна було задоволено та накладено арешт на автомобіль підозрюваного ОСОБА_4 . BMW 520, 1998 року випуску зеленого кольору, з об`ємом двигуна 2000 см. куб, реєстраційні номери RUR843, з номером автомобілю, згідно фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, - НОМЕР_1 .

Не погодившись з таким процесуальним рішенням слідчого судді, 17.11.2014 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді від 20.10.2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

У розумінні положень ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 171, п. 9 ст. 309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.

Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно з вимогами ст. 309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 20 жовтня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 не приймали участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна, про це зазначає і апелянт в апеляційній скарзі. За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, він наділений правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст.174 КПК України. Даних про те, що ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 зверталися із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.

З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 у розумінні положень п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктами апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої у п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом у разі відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002675 від 09.10.2014 року повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Роз`яснити апелянту право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2