АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1411/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2015 року про повернення його скарги на бездіяльність начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2015 року повернута адвокату ОСОБА_7 його скарга, що подана в інтересах заявника ОСОБА_6 , на бездіяльність начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 31 березня 2014 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана адвокатом ОСОБА_7 після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду він не порушує.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного :
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як зазначає адвокат ОСОБА_7 та встановлено судом першої інстанції, заявник ОСОБА_6 звернулася із заявою про кримінальне правопорушення до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 31 березня 2014 року, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 02 квітня 2014 року.
У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 11 квітня 2014 року.
Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майже через півтора роки, а саме - 18 вересня 2015 року, тобто поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді. Обчислення апелянтом строку оскарження з моменту надання відповіді начальником Київського РВ ХМУ ГУМВС України суперечить положенням закону, оскільки ані лист начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_11 , ані висновок о/у сектору КР Київського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_12 , який містить інформацію за результатами розгляду звернення заявника в порядку Закону України «Про звернення громадян», у будь-якому разі не є процесуальним рішенням органу досудового розслідування, у розумінні положень ч.3 ст.110 КПК України. Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_7 , щодо отримання ним відповіді начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України 15 вересня 2015 року, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору наявності поважних причин пропуску строку оскарження ймовірної бездіяльності в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Натомість, представник заявника , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 .
Посилання апелянта в судовому засіданні апеляційного суду на порушення процесуального законодавства слідчим суддею з огляду на прийняття рішення за його відсутності, не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України рішення щодо повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя приймає одноособово, участь заявника у цій стадії процесу не передбачена нормами КПК України.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 21 вересня 2015 року про повернення скарги представнику заявника за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2015 року про повернення адвокату ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 31 березня 2014 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :