overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
10 января 2011 года судья Ленинского районного суда г.Запорожья Турбина Т.Ф., рассмотрев представление следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Кириченко П.А. о проведении выемки в ЗФ АО «Укринбанк» МФО 313184,
у с т а н о в и л а:
В производстве СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится уголовное дело № 2441021, возбужденное по ч.2 ст. 229 УК Украины по факту незаконного использования знака для товаров и услуг должностными лицами частного предприятия «Вектор».
В ходе досудебного следствия установлено, что с января 2009 года неустановленные лица, имея умысел на незаконное использование знака для товаров и услуг, находясь по адресу: Запорожская область Запорожский район с. Беленькое ул. Запорожская, 32А, изготавливали хозяйственное мыло, незаконно используя знак для товаров и услуг «ЗОЖК», который принадлежит ЗАО «Запорожский масложиркомбинат». Установлено, что к изготовлению хозяйственного мыла с маркировкой «ЗОЖК» может быть причастен частный предприниматель ОСОБА_1, который с лета 2010 года на территории БИК № 99 осуществлял деятельность по изготовлению хозяйственного мыла.
Рассмотрев представление следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что данное ходатайство необходимо удовлетворить, так как вышеуказанные документы имеют значение для установления истины по делу, а не проведение выемки может негативно отразиться на полноте, всесторонности и объективности расследования уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести выемку в ЗФ АО «Укринбанк» МФО 313184 следующих документов:
- юридического дела ЧП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, с приложением карточек с образцами подписей.
1.Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Запорожья.
2.Производство выемки поручить сотрудникам СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дата документу 19.09.2011 Дело № 4-501/11
16 сентября 2011 года судья Ленинского районного суда г.Запорожья Турбина Т.Ф., рассмотрев представление следователя следственного отделения Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенант милиции ОСОБА_1 о проведении выемки документов, содержащих банковскую тайну,
Кроме этого, в этот же день, ОСОБА_2 был задержан на месте совершения преступления, работниками УСБУ Украины в Запорожской области, после чего с его согласия был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля НОМЕР_2, в ходе которого в багажнике указанного автомобиля, были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с пазовым замком содержащий согласно заключению специалиста № 177/5 от 05.08.2011 года, сухое измельченное вещество растительного происхождения коричнево-желто-зеленого цвета массой 260,2 г, которое содержит АМ-2201 ((1-(5-фтор-пентил)-1Н-индол-3-ил)-нафтелен-1ил-метанон), массой 31,22 г; полимерный пакет с пазовым замком содержащий согласно заключению специалиста № 177/5 от 05.08.2011 года, сухое измельченное вещество растительного происхождения коричнево-желто-зеленого цвета массой 239,4 г, которое содержит АМ-2201 ((1-(5-фтор-пентил)-1Н-индол-3-ил)-нафтелен-1ил-метанон), массой 33,52 г, что является особо крупным размером, которое ОСОБА_2 незаконно, перевозил и хранил с целью сбыта.
Также, в ходе расследования уголовного дела, установлено, что 26.05.2011 года, работниками УСБУ в Запорожской области в отношении ОСОБА_2, проведена оперативная закупка особо опасного психотропного вещества АМ 2201, за денежные средства в сумме 3500 гривен. Указанная сумма 26.05.2011 года, была перечислена ОСОБА_2 на банковский счет № 5457 0920 2602 5845 КБ «Приватбанк».
В целях полного, объективного и всестороннего расследования досудебное следствие и прокурор ходатайствуют о проведении выемки распечатки движения денежных средств по расчетному счету гр.ОСОБА_2 № 5457 0920 2602 5845 в КБ «Приватбанк».
Рассмотрев представление следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины, исследовав представленные следствием материалы, суд полагает, что данное ходатайство необходимо удовлетворить, так как в КБ «Приватбанк» г. Днепропетровск имеются данные движения денежных средств по счету гр.ОСОБА_2 № 5457 0920 2602 5845, имеющие значение для установления истины по делу, а не проведение выемки может негативно отразиться на полноте, всесторонности и объективности расследования уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Запорожья.
Производство выемки поручить сотрудникам СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Турбіна Т. Ф.
№ 336/5352/15-к
Пр. 1-кп/336/502/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1
- обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст.185 ч. 3 КК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого і не викликати свідків обвинувачення.
У відсутність клопотання учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, який на досудовому слідстві не обирався, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за
ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 15-00 годині 31 серпня 2015 року.
Викликати в судове засідання потерпілу, обвинуваченого, і не викликати свідків обвинувачення.
Участь прокурора визнати обов`язковою.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/840/15-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
21 серпня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000362 від 06.05.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на перебування обвинуваченого у Львівському слідчому ізоляторі та неможливістю його доставки до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Львівському слідчому ізоляторі необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Львівському слідчому ізолятору.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Доручити Львівському слідчому ізолятору забезпечення проведення відеоконференції в приміщенні слідчого ізолятора та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27.08.2015 року о 10.00 годині в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Львівського слідчого ізолятора для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5090/14-к

У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 09.10.2014 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Однак обвинувачений ОСОБА_4 у призначений час у судове засідання не прибув, що дає суду підстави зробити висновок обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, а без нього завершити розгляд справи по суті неможливо, то для забезпечення розгляду справи обвинуваченого слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70,273,292 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3).

Ухвалу направити на виконання Залізничному РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, копію постанови скерувати прокурору Залізничного району м. Львова для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/239/15
Справа №447/1981/15-к

У Х В А Л А

25.08.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Держівської ВК №110 про застосування покарання за наявності двох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
17.08.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про застосування покарання за наявності двох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за доцільне судове провадження з розгляду подання Держівської ВК №110 здійснювати у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Судове провдження за поданням Держівської ВК №110 про застосування покарання за наявності двох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 провести у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_2 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 27.08.2015 року о 15:00 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-140/2011
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

29 листопада 2011 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У проваджені СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа №126 - 0186, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв'язку з тим, що 23.10.2011 року в м. Самборі Львівської області по вул. Заводській, 10 невідома особа, проникла через вікно в приміщення адміністративного корпусу ТзОВ "Самбірський завод по виготовленню будівельної кераміки", звідки таємно викрала та привласнила три комп'ютерні монітори загальною вартістю 4500 грн. та дерев'яну шкатулку, оздоблену кольоровими металами, вартістю 800 грн., в якій знаходились фінансово -господарські, юридичні документи, чим спричинила підприємству матеріальну шкоду на вищевказану суму.

21.11.2011 року в СВ ГУ МВСУ у Львівській області поступив рапорт від о/у КМСД ГУ МВСУ у Львівській області Гнатишака Ю.І. про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, і по місцю свого проживання може переховувати знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом.

Заслухавши слідчого Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області Криванчика І.М. про задоволення подання, вивчивши представленні матеріали, вважаю, що подання слід задовольнити з вищенаведених підстав і при виявленні таких речей їх слід вилучити для проведення процесуальних дій, пов'язаних з порушенням кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/769/14-к
1-кс/458/62/2014

УХВАЛА
20 червня 2014 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури Турківського району: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка клопотання старшого слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про здійснення приводу, -
20.06.2014 року до суду з клопотанням звернувся старший слідчий СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 23.02.2014 року в Турківський РВ ГУМВСУ у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , про те, що 23.02.2014 року в магазині приватного підприємця ОСОБА_6 , що в с. Верхня Яблунька Турківського району його побили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 підтвердив викладене ним у заяві.
11.04.2014 року для проведення слідчої дії, а саме допиту двох і більше осіб ОСОБА_8 було вручено повістку про виклик на 14.04.2014 pоку, однак ОСОБА_8 до СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області не з`явився та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України.
14.04.2014 року для проведення слідчої дії, а саме повідомлення про підозру та допиту підозрюваного ОСОБА_8 було вручено повістку про виклик на 15.04.2014 p., однак ОСОБА_8 до СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області не з`явився та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.
30.05.2014 року для проведення слідчої дії, а саме повідомлення про підозру та допиту підозрюваного ОСОБА_8 було відіслано поштою повістку про виклик на 05.06.2014 p., однак ОСОБА_8 до СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області не з`явився та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.
16.06.2014 року листоноші с. Верхня Яблунька Турківського району ОСОБА_9 було вручено повістку про виклик ОСОБА_8 на 17.06.2014 року для повідомлення підозри та допиту підозрюваного, однак ОСОБА_8 до СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області не з`явився та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на тіж обставини, що і в клопотанні.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Турківського району ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Заслухавши старшого слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Турківського району ОСОБА_3 , враховуючи те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 24.02.2014 року в ЄРДР по ст.296 ч.2 КК України та ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 139 - 143 КПК України, слідчий суддя,-
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Турківському РВ ГУМВС України в Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2014 Справа №607/3004/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 подала в суд скаргу на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в області ОСОБА_6 від 20 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав з мотивів у ній наведених.

Прокурор заявив, що постанова про закриття є законною, оскільки з нею погодився процесуальний керівник в провадженні. Вказівки прокурора в кримінальному провадженні є обов`язковими до виконання слідчим. Чому вказівки не виконані в повному обсязі йому не зрозуміло.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження за № 0000117 , приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Вважаю, що слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України ОСОБА_6 не дотримався вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

У кримінальному провадженні № 0000117 старшим прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_7 надано вказівки (а.п. 8), котрі не виконані в повному обсязі. Зокрема, в ході досудового слідства не проведено одночасних допитів між ОСОБА_8 із однієї сторони та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з іншої, не оримано відповіді на доручення слідчого щодо встановлення та допиту очевидців події (а.п. 42). Не в повній мірі виконано доручення слідчого від 09.01.2014 року (а.п. 85) щодо додаткового допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

За таких обставин вважаю, що постанова слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 20 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000117 підлягає до скасування.

В подальшому, в ході досудового розслідування необхідно в повній мірі виконати вказівки прокурора - процесуального керівника, при необхідності вжити інших заходів з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити .

Постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України ОСОБА_6 від 20 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 - скасувати.

Копію ухвали з матеріалами провадження надіслати в прокуратуру Тернопільського району для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1156/15-к
Провадження № 1-кп/675/71/2015
У Х В А Л А
"30" липня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000157 за обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Ухвалою суду від 07.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області і за клопотанням обвинуваченого призначити судовий розгляд на 12 год. 30 хв. 30 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду м. Ізяслав.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1