АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/5315/11 Дело № 11-1277/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Скиба Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Бровченко Л.В., Семопядного В.Н.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрела 30 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 23 мая 2011 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины возвращено прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшем смерть потерпевшей ОСОБА_2.
Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, суд указал в постановлении, что в ходе досудебного следствия с участием подсудимого ОСОБА_1 дважды были проведены воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, однако при проведении этих следственных действий ОСОБА_1 являлся свидетелем и соответственно он был лишен тех прав, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом в отношении подозреваемого и обвиняемого. По мнению суда, в ходе дополнительного расследования с ОСОБА_1 необходимо провести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления.
Дело № 11- 1277/2011 год Судья в 1 инстанции Скиба С.А.
Категория ст. 286 ч. 2 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит отменить постановление суда, указывая на его необоснованность. По мнению прокурора по делу нет неустранимой в судебном заседании неполноты или неправильности досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, 9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины №2 от 11.02.05 г. "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", если у суда имеется возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств (ст. 280 УПК).
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии по делу неустранимой в судебном заседании неполноты и неправильности досудебного следствия, являются несостоятельными.
В постановлении суд акцентировал внимание на том факте, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_1 являлся свидетелем и соответственно он был лишен тех прав, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Однако вывод суда о недопустимости таких доказательств является ошибочным, поскольку при проведении этих следственных действий, независимо от своего статуса, подсудимый ОСОБА_1 объективно реализовал свое право добровольно показать и рассказать, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие. На это указывают и содержание самих протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления. /л.д. 44-49/ Из этих процессуальных документов следует, что при проведении этих следственных действий были выяснены и те вопросы, на которые суд указал в своем постановлении.
При таких обстоятельствах указание суда о повторном проведении указанного следственного действия является необоснованным.
Таким образом, по делу нет неустранимой в судебном заседании неполноты или неправильности досудебного следствия, а поэтому постановление суда подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 23 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области