Справа 562/3361/14-к
У Х В А Л А

28.11.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, подання заступника начальника СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Здолбунів, Рівненської області; українця; громадянина України; з середньою освітою; не одруженого; не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 -

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказується на те, що ОСОБА_6 , 02.11.2014 року, близько 01.00 год., за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік магазину «Копійка», який розташований по вул. Шкільна м. Здолбунів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом виривання з руки ОСОБА_8 , відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Lenovo А516» вартістю 1338, 11 грн., в якому знаходилася сім картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 15, 00 грн., сім картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 грн. та флеш - картка Mscro SD обємом 16 GB вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1468,11 грн

07.11.2014 року, близько 20.00 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи на автобусній зупинці по вул. Коперника м. Здолбунів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo IdeaPhone А369і» вартістю 1251,61 грн., в якому знаходилася сім картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 15, 00 грн., та сім картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 грн., який належить неповнолітньому ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1281,61 грн.

18.11.2014 року, близько 20.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на автобусній зупинці по вул. Шкільна м. Здолбунів неподалік диско клубу «Шайба», маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом виривання з руки ОСОБА_10 , відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Lenovo А 680» вартістю 1695 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

21.11.2014 року, близько 19.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території ЗОШ №6 по вул. Шкільна м. Здолбунів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, та зловживання довірою ОСОБА_10 , повідомляючи потерпілому неправдиві відомості, викликавши своєю поведінкою довіру останнього та помилкову впевненість у добросовісності та правдивості своїх дій, під приводом повернення його мобільного телефону марки «Lenovo А516», заволодів його грошима в сумі 200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 200,00 грн.

23.11.2014 року, близько 18.00 год., ОСОБА_6 ,перебуваючи неподалік магазину «М`ясна хатка», що по вул. Шкільна м. Здолбунів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, та зловживання довірою ОСОБА_10 , повідомляючи потерпілому неправдиві відомості, викликавши своєю поведінкою довіру останнього та помилкову впевненість у добросовісності та правдивості своїх дій, під приводом повернення його мобільного телефону марки «Lenovo А516», заволодів його грошима в сумі 250 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 250,00 грн.

28 листопада 2014 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

28 листопада 2014 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до 6 років.

ОСОБА_6 вчиняв нові злочини в межах розслідування відносно нього даного кримінального провадження. Дана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити нові кримінальні правопорушення, що згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини заставу слід визначити в розмірі 40 мінімальних розмірів заробітної плати та покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю м. Здолбунів, Рівненської області; українцю; громадянину України; з середньою освітою; не одруженому; не працюючому; зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити в слідчий ізолятор №24 м.Рівне в Рівненській області.

Строк тримання під вартою рахувати по 14.30 год. 26 січня 2015 року.

Визначити заставу в розмірі 40 мінімальних розмірів заробітної плати.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця ув`язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти з покладенням обов`язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя