overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

22 жовтня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що до Московського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 08.10.2014 р. невідомий шахрайським шляхом через банкомат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 заволодів грошовими коштами в розмірі 12000 грн., чим спричинив гр. ОСОБА_4 матеріального збитку.(ЖЕО №25296 від 08.10.2014 р.)
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0005269 від 09.10.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка зберігається в банківській установі.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації (в електронному, друкованому та запечатаному вигляді), що знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) про р/р № ( НОМЕР_1 ), а саме інформації щодо особи (ПІБ, місце мешкання, документ, що засвідчує особу та інше), якій належить даний розрахунковий рахунки на який гр. ОСОБА_4 08.10.2014 о 14 год. 25 хв. зі свої банківської картки №( НОМЕР_2 ) здійснив два грошових переказа на загальну суму 12479 грн., надати інформацію про фізичну, юридичну адресу закладу чи банкомату, де було здійснено зняття вищезазначеної грошової суми та надати відеозапис з камер відео спостереження.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

22.10.2014
Справа №5-54/2010р.
ПОСТАНОВА
21.07.2010р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця в приміщенні суду подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання, -

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож. с.Тарасівци, Новоселицького району,

громадянин України,

встановив:
Вироком Новоселицького районного суду, Чернівецької області від 06.07.2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ст..289 ч.1 КК України і призначено покарання у види трьох років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України строком на один рік.

Представник Новоселицького МВ КВІ в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.

В судовому засіданні вислухавши пояснення представника КВІ, якій просить задовольнити подання, думку прокурора якій не заперечує проти задоволення поданні і пояснення засудженого якій підтримав подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до поданні засуджений на протязі іспитового строку не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання чим виправдав довіру суду.

На підставі наведеного і керуючись ст..78 КК України, ст..408-1 КПК України, суд, -

постановив:
Подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання, ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Новоселицького районного суду, Чернівецької області від 06.07.2009 року за ст..289 ч.1КК України до трьох років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України строком на один рік, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семі діб з дня її винесення.

Суддя:
137/1885/15-к

У Х В А Л А

27.10.2015р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1017/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на 10 грудня 2015 року на 15.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 128/535/14-к
Провадження №11-кп/772/1046/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року , -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 122 ч.1, 70 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію у 2014 році».
За ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 виправдано за недоведеністю його вини.
Цим же вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 122 ч.1, 70 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
За ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 виправдано за недоведеністю його вини.

Даним вироком визнано винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 122 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
За ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_9 виправдано за недоведеністю його вини.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілі не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою потерпілих на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015 року , про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 02.12. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 1413/2002/2012
пров. № 1-в/1413/40/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_1, прокурора Сідорова О.М. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг Х-480» ІМЕІ стертий, який виявлено та вилучено під час особистого огляду ОСОБА_2 засудженого 18.01.2011 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг Х-480» ІМЕІ стертий, який вилучений під час особистого огляду засудженого ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

27 квітня 2012 року під час обходу території житлової зони відділення №7 у засудженого ОСОБА_2 при його особистому огляді, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Х-480» ІМЕІ стертий.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Самсунг Х-480» ІМЕІ стертий підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг Х-480» ІМЕІ стертий, який виявлено та вилучено під час особистого огляду засудженого ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 487/4012/15-к
Провадження № 1-кп/487/382/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001696 від 02.04.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання, призначене до розгляду на 06 листопада 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином..

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 24 листопада 2015 року на 14-00 год. (каб. № 21).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/2287/15-к
Провадження № 1-кп/493/177/15

УХВАЛА
13.11.2015 м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 20.11.2015. о 10:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.
С У Д Д Я
№4-145/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши подання дізнавача СД Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві де мешкає громадянин ОСОБА_2 Сардар-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Синяк, вул.. П. Гладенка, 18

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року, близько 20.00 години невстановлена особа, перебуваючи на вулиці Леніна с. Вири, поблизу будинку № 15, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, з дитячої коляски, скоїла крадіжку мобільного телефону «NOKIA 5160», який належить ОСОБА_3, мешканці с. Вири, вул. Леніна, 15.

По даному факту СД Білопільського РВ УМВС було порушено кримінальну справу №10040262 від 27.08.2010 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що під час проведення дізнання були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_2 Сардар-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Синяк, Білопільського району, вул. П. Гладенка, 18, та в його господарстві можуть знаходитись речові докази, що мають значення по кримінальній справі, вважаю необхідним провести ретельний обшук в домогосподарстві де мешкає громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою с. Синяк, вул. П. Гладенка, 18

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві де мешкає громадянин ОСОБА_2 Сардар-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Синяк, вул. П. Гладенка, 18.

Суддя -
№4-13/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г. В.

з участю прокурора Маркіна О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженім м. Суми, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Березня, 6.2 7, незареєстрованого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше судимого 22 січня 2010 року Білопільським районним судом за ст. 296 ч. 1 КК України до 1 року о/в з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2010 року о 1 годині по телефону до чергової частини Білопільського РВ ГУМВС надійшло повідомлення від чергової медсестри Білопільської ЦРЛ про те, що до Білопільської ЦРЛ звернулася за медичною допомогою мешканка смт. Улянівка Білопільського району Жовтнева площа, 6.34 ОСОБА_3.

В ході проведення дослідчої перевірки, встановлено, що 21 січня 2010 року близько 22 години, під час спільного розлиття спиртних напоїв у літній кухні, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на побутовому ґрунті, виникла словесна сварка. Під час сварки ОСОБА_2, з метою позбавлення життя ОСОБА_4, взявши сокиру, навмисно наніс чотири проникаючі поранення в ділянку голови, спричинивши останній тілесні ушкодження у виді рубленої рани обличчя з переломом нижньої верхньої щелепи, крила носу та лобу, численних ран волосяної частини голови, перелому верхньої щелепи та скулової кістки.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 із закривавленою головою впала на підлогу та почала битися в конвульсіях. Помітивши це, ОСОБА_2 зрозумів, що вона помирає і припинив наносити удари сокирою, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця і вийшов із літньої кухні. ОСОБА_3 тим часом із отриманими тілесними ушкодженнями звернулася до лікарні за меддопомогою.

22 січня 2010 року СВ Білопільського РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу № 10040021 відносно ОСОБА_2 ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

22 січня 2010 року о 19-й годині ОСОБА_2, було затримано, згідно ст. 115 КПК України для утримання в ITT Білопільського РВ ГУМВС та допитано в якості підозрюваного.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали подання, пояснення ОСОБА_2, який не заперечує факту вчинення зазначеного злочину, а також проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки підписка про невиїзд не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, знаходячись на свободі ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини по справі та ухилитися від слідства та суду, та приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 3-х діб.

Суддя -
Справа №583/513/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/727/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000066 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2015 р., яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст.307 КК України з призначенням покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами-обвинуваченим і прокурором у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2015 р., яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст.307 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги мають право до початку апеляційного розгляду змінити та або доповнити їх, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 576/426/15-к
Провадження № 1-кп/584/65/15
УХВАЛА
13.11.2015 року м.Путивль
ВСТАНОВИВ:
Ухвалами Путивльського районного суду Сумської області від 15.09.2015 та від 29.09.2015 у справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В силу вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

27.11.2015 закінчується строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, завершити судове провадження до вказаної дати неможливо, у зв`язку з тим, що на даний час ще не завершено проведення експертних досліджень.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Сумському СІЗО, з метою забезпечення оперативності судового провадження судове засідання, в якому підлягатиме вирішенню питання щодо скасування або зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу, необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України на 10-00 год. 23.11.2015 в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області за адресою: вул. Кірова, 54, м. Путивль Сумської області.

Розгляд справи здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Сумського слідчого ізолятора.

Доручити Сумському слідчому ізолятору, в якому тримається обвинувачений ОСОБА_4 , виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 576/426/15-к (провадження № 1-кп/584/65/15).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1