Справа №592/7227/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/662/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0003810 від 28 червня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в м. Суми, на підставі на ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати на користь держави в розмірі 184 грн. 14 коп.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку, 27 червня 2015 року близько 17:30 години ОСОБА_10 шляхом вільного доступу, проник через необладнаний дверима прохід у двір домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 76 грн. 38 коп. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, за допомогою дробини проник через фронтон на другий поверх житлового будинку АДРЕСА_1 , де був помічений власником домоволодіння ОСОБА_11 . Розуміючи, що його злочинні дії стали носити відкритий характер, діючи умисно, за допомогою дерев`яного бруса, ОСОБА_10 , наніс потерпілому два удари в область правої гомілки, заподіявши ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження. після цього, відкрито заволодів викраденим майном.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , не погоджуючись з вироком суду, подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що суд неправильно кваліфікував дії ОСОБА_10 як грабіж, поєднаний з насильством, оскільки ОСОБА_10 застосував насильство не з метою заволодіння майном, а захищаючись від дій потерпілого, оскільки в останнього в руках був травматичний пістолет та молоток. Також, дії ОСОБА_10 не можуть розцінюватись як грабіж, оскільки ОСОБА_10 вважав, що його дії були непоміченими для оточуючих. Крім цього, звертає увагу на розмір викраденого майна, який становить 76 грн. 38 коп. і вважається дрібним викраденням майна, що виключає склад кримінального правопорушення. Просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Заступник прокурора Сумської області ОСОБА_9 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в змінених апеляційних скаргах заступником прокурора Сумської області ОСОБА_9 ставить питання про скасування вироку суду та призначення нового розгляду провадження у суді першої інстанції, оскільки відсутня фіксація судового процесу, у зв`язку із неякісним його записом 11 вересня 2015 року, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та зміст поданих апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_7 , яка прохала вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, міркування прокурора про скасування вироку суду та призначення нового розгляду, колегія суддів, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог п.7 ч.1 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що в силу вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При перевірці матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_10 судом апеляційної інстанції встановлено, що в кримінальному провадженні хоч і є технічні носії інформації за 11 вересня 2015 року, однак на ньому не прослуховуються записи судових засідань за вказані дати.

Як вбачається з матеріалів провадження, в наявності є журнал судового засідання від 11 вересня 2015 року, проте на технічному носії інформації відсутній запис цього судового засідання, в ході якого свідок та безпосередній учасник події ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_11 надавали покази, на які суд послався у вироку, а також оголошувався вирок суду, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити повноту судового розгляду щодо обставин, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення

Для перевірки дотримання вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, були затребувані із суду першої інстанції копії вищезазначених записів на носіях технічної інформації, однак при їх прослуховуванні було установлено, що записи судових засідань не прослуховуються, тобто відсутні.

За таких умов, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.1, п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, ухвалений щодо ОСОБА_10 вирок підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції, а змінені апеляційні скарги прокурорів задоволенню, а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню.

У зв`язку зі скасуванням вироку по вказаним підставам, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляції захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , які необхідно перевірити при новому розгляді справи по суті суду першої інстанції, з дотриманням вимог закону перевірити доводи, та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Змінені апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 задовольнити повністю, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_10 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4