№ провадження 1-кп/646/599/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.15 м. Харків
Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001721 від 14 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Харківського району смт. Буди, громадянина України, росіянин, не працюючий, маючи неповну середню освіту, неодружений, не зареєстрований, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніще судимий:

- 25.07.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 342, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяца:

-22.05.2012 року вирокомЧервонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 22.05.2012 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців та маючі не зняті та непогащені судимості, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, 12.08.2015 року приблизно о 03.00 годин ОСОБА_4 знаходячись поблизу буд.№ 26 по вул. Привокзальній в. м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючі злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та за допомогою каменю, який знайшов поруч з автомобілем розбив скло правої передньої двері автомобілю ВАЗ 2101 НОМЕР_1 .

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення майна, через розбите скло, відчинив двері автомобілю з середини та потрапив до салону автомобілю, де діючи з наміром на таємне викрадення чужого майна, дістав із передньої панелі автомобілю авто магнітолу « Pioneer» вартістю згідно висновку товарозначної експертизи № 259 від 17.08.2015 року -870, грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 870,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивобставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

У судовому засіданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 12.08.2015 року приблизно о 03.00 годин ОСОБА_4 знаходячись поблизу буд. № 26 по вул. Привокзальній в. м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючі злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 НОМЕР_1 , та за допомогою каменю розбив скло правої передньої двері автомобілю ВАЗ 2101 НОМЕР_1 .

Після чого, відчинив двері автомобілю зсередини та потрапив до салону автомобілю, де діючи з наміром на таємне викрадення чужого майна, дістав із передньої панелі автомобілю авто магнітолу «Pioneer» з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме продав за 150 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечували, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого

Аналізуючи викладене, визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбачений ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, який законодавцем віднесено до злочину середньої тяжкості.

Судом враховані обставини вчинення злочинів та їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, а саме, судом встановлено, що обвинувачений скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України злочин середньої тяжкості, маючи не зняті та не погашені судимості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, проживає в непридатному для проживання будинку, за місцем проживання характеризується, задовільно, офіційно не працевлаштований, заробляє на життя шляхом збирання макулатури, пляшок, металу на смітниках, не одружений.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачену ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, та і іншими особами

З урахуванням викладеного, а також обставин справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, спосіб вчинення злочинів, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкцій інкримінованих злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 185 КК України, ст.ст. 84, 342-374 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку ОСОБА_4 обчислювати з 18.08.2015 року.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законноїсили після прийняття рішення судом апеляційно їінстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті 24 вересня 2015 р.

Суддя ОСОБА_1