Справа № 305/784/15-к
Провадження № 1-кп/307/246/15
У Х В А Л А
23 листопада 2015 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі: ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
В провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України
Ухвалою Тячівського районного суду від 28 вересня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою до 25 листопада 2015 року.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав , що строк тримання його під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Заслухавши з цього приводу обвинуваченого, який просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити, захисника ОСОБА_6 , який вважає, що підстав для продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має та можливе зміну обинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілого.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, і продовжують існувати, докази в судовому засіданні не перевірені, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,183,196,331,369 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою по 20 січня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді :
ОСОБА_2

ОСОБА_3