ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3888/15-к
Провадження № 1-кс/210/589/15

"26" серпня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурор- ОСОБА_4 ,

слідчий - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000665 від 15.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження № №0000665за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 06 серпня 2015 року та направити матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 15 лютого 2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України до СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування; визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ; скасувати постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 29.07.2015 року; зобов`язати старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання про залучення експерта для проведення будівельно-технічної експертизи стіни житлового будинку АДРЕСА_1 зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2 .
Свою скаргу заявник мотивує тим, що вказана постанова є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
23.07.2015 року, ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням про залучення експерта для проведення будівельно-технічної експертизи до слідчого ОСОБА_5 з метою визначення заподіяної шкоди кримінальним правопорушенням та збирання доказів по справі, проведення експертного дослідження по визначенню вартості відновлених робіт стіни житлового будинку АДРЕСА_1 . Стіна житлового будинку згідно державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 використовувалась як межа між земельними ділянками та як опора для встановленої альтанки із-за якої відбувалось надмірне зволоження та деформація стіни, та не було доступу для обслуговування стіни.
У задоволенні клопотання відмовлено постановою від 29.07.2015 року на тій підставі, що проведення такої експертизи у даній справі не є обов`язковим тому слідчий вважає заявлене клопотання необґрунтованим. Однак таке твердження є помилковим та незаконним. 30.07.2015 року ОСОБА_3 отримала від слідчого ОСОБА_5 повідомлення про результат розгляду клопотання та постанову про відмову в задоволенні клопотання з пропущеним строком розгляду.
Вважає, що слідчий не проводив слідчих дій, не виконав вказівок зазначених в ухвалах Апеляційного суду Дніпропетровській області від 05.09.2014року та 06.02.2015 року, не взяв до уваги докази приєднанні до кримінального провадження, а саме: рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2015року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.02.2015 року про порушення земельного законодавства, які не на користь осіб яких ОСОБА_3 підозрює в злочині.
Крім того, вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0000665. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним . Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не встановив спричинення матеріальної шкоди. Тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх процесуальних дій.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні просила скаргу задовольнити у повному обсязі, з мотивів викладених у скарзі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, всі дії по провадженню були виконані, допитані всі особи.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з наданих матеріалів, 06 серпня 2015 року слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 15 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю в діях працівників Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року, якою було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 та скасовано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року про відмову в скасуванні постанови про закінчення кримінального провадження №0000665, відповідно до якої зазначено, що слідчим не було допитано у якості свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу допиту свідка від 15.06.2015 року ОСОБА_7 був допитаний у якості свідка, також у якості потерпілої була допитана ОСОБА_3 , згідно протоколу допиту потерпілої від 20.07.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, прийшов до висновку, що досудове розслідування було проведено повно, всебічно, з встановленням обставин, які мають значення для кримінального провадження та беззаперечно вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження, отже постанова слідчого є вмотивованою та обґрунтованою.

В частині визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при здійснення останнім досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, вважаю за необхідне відмовити з наступних підстав.

Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання бездіяльності слідчого, виходить за межі, встановленого ч.2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Також слід відмовити і у інших вимогах скаржника, які стосуються скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинення слідчим певних дій і є похідними від вимоги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, за їх безпідставністю.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги особи, яка подала скаргу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000665 від 15.02.2013 року, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1