№ 143/235/14-к
ВИРОК
Іменем України
17.11.2015р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Коровинці Чуднівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, приватного підприємця голови СТ «Лаванда» , інваліда 3 групи загального захворювання, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,-
Встановив:
2 травня 2010 року в період часу з 21.00 до 22.30 год в с.Прибережне Оратівського району Вінницької області біля магазину, що належить СТ «Лаванда», який розташований по вул.Радянська 4, під час перевірки повідомлення жительки с.Прибережне Оратівського району Вінницької області ОСОБА_7 , щодо незаконних дій жительки цього ж села ОСОБА_8 , яка проводилась дільничним інспектором СДІМ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_9 , о/у СБНОН Оратівського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_5 , слідчим СВ Оратівського РВУМВС лейтенантом міліції ОСОБА_10 , інспектором ДПС ВДАІ Оратівського РВ УМВС прапорщиком міліції ОСОБА_11 , жителеь с.Прибережне Оратівського району Вінницької області ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно перешкоджаючи виконанню працівниками Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області своїх службових обов`язків, які полягали в намаганні доставити в Оратівську ЦРЛ ОСОБА_8 , для проведення в подальшому її медичного освідування з метою встановлення наявності і ступеню алкогольного сп`яніння та наявності тілесних ушкоджень, двічі, в усній формі, висловлював в адресу оперуповноваженого СБНОН Оратівського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_5 погрози насильством, які полягали у висловлюванні на його адресу погрози завдати удару в область голови. Дані погрози на свою адресу оперуповноважений СБНОН Оратівського РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_5 сприйняв реально, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 поводився агресивно, на зауваження та пропозиції заспокоїтись не реагував, висловлювався нецензурною лайкою та на підвищених тонах намагався приблизитись до ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 і пам`ятає, що 2.05.2010 року до нього біля 15-16 годин до нього зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що коли вона йшла на роботу, то зробила зауваження ОСОБА_7 про те, що її донька рвала у неї тюльпани, у відповідь на це ОСОБА_7 вдарила її та її матір. Біля 21..00 години, цього ж дня, до нього зателефонувала теща та повідомила, що ОСОБА_12 міліція вбиває і забрали ключі від магазину. Коли він приїхав до магазину в с.Прибережне з Оратова, то біля дверей магазину нікого не було, а коли зайшов за ріг магазину, то побачив працівників міліції , а на землі біля них лежала ОСОБА_8 та повідомила його , що її побили працівники міліції. Після того підійшла його теща та сільський голова . Працівники міліції говорили, що їм необхідно розібратись, що трапилось на, що він їм сказав, щоб вони їхали , потім розберуться .Коли він підняв із землі ОСОБА_8 та разом із тещею підійшли до дверей магазину, то він запитав де ключі від магазину, на що ОСОБА_5 повідомив, що знайшов ключі у траві та дав ключі при цьому сказавши, що магазин він може опечатати, у відповідь на це він сказав, що на лобі поставить йому печатку, а не магазин та попросив працівників міліції поїхати з його території та повідомив, що ОСОБА_8 нікуди не поїде, т.я. боявся за її життя. Між ним та працівниками міліції виникла перепалка, проте працівників міліції він не ображав та не погрожував, т.я. він сам колишній працівник міліції. Можливо він якесь слово і сказав на адресу працівників міліції, то на це його спровокували працівники міліції, адже з його сторони це була необхідна оборона. Заперечує проти застосування строків давності та просить його виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що він працював о/у СБНОН Оратівського РВ УМВС і 2.05.2010 року він перебував на чергування в складі слідчо-оперативної групи райвідділу і приблизно в обідню пору до чергової частини РВ надійшло повідомлення виклик від ОСОБА_7 з с.Прибережне , що жителька цього села ОСОБА_8 вчинила насильство відносно її дитини. Він разом із дільничним інспектором ОСОБА_9 на його автомобілі виїхали в с.Прибирежне та приїхали до матері ОСОБА_8 , щоб у неї відібрати пояснення, проте ОСОБА_8 не було вдома і вони повернулись до відділу в смт.Оратів. Вже ввечері, біля 21.00 годин надійшов повторний виклик від ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 з газового балончика оббризкала їй обличчя і він знову з Донцем виїхали до ОСОБА_7 . Вони під`їхавши побачили, що у неї обличчя було в сльозах і вона повідомила, що ОСОБА_8 пішла до свого магазину. Вони відразу поїхали до магазину і вже під`їзджаючи до магазину вони побачили, що хтось вибіг за магазину за ріг. Коли вони з ОСОБА_9 зайшли за магазин , а по дорозі він у траві наступив на ключі, які підняв і тримав в руках. За рогом вони побачили, що ОСОБА_8 лежала в кущах. Донець відразу ж зателефонував та викликав сільського голову та «Швидку» та до РВ та викликали слідчо-оперативну групу. Після чого він чув, що ОСОБА_13 зі свого телефону зателефонувала до ОСОБА_6 . Першим приїхав ОСОБА_6 , а за ним з смт.Оратів із райвідділу слідчо-оперативна група. ОСОБА_6 підійшовши до ОСОБА_8 підняв, та потягнув до магазину. Від неї йшов запах алкоголю . Вони намагались взяти пояснення від ОСОБА_8 з приводу повідомлення ОСОБА_7 , але ОСОБА_6 своїми діями заважав взяти пояснення у ОСОБА_8 , кричав. ОСОБА_8 на їх адресу висловлювалась нецензурними словами . Після того до магазину приїхали перший заст.. начальника Оратівського РВ УМВС Новодворський, дільничний Схаб та слідчий Фурман . Фурман запропонував йому дану подію фотографувати на свій телефон, на що ОСОБА_6 помітивши це хотів нанести йому тілесні ушкодження та погрожував, що дасть йому в голову кулаком та вимагав їм забиратись з приватної території, а ОСОБА_8 в цей час нецензурно лаялась на адресу працівників міліції. Погрозу ОСОБА_6 на свою адресу « що він- ОСОБА_6 дасть йому камерою в лоб» при цьому замахуючись рукою, у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків він розцінював як реальну загрозу своєму життю, оскільки ОСОБА_6 зухвало залякував його і при цьому з загрозливими словами намагався наблизитись до нього і відстань між ними скорочувалась.
Просить покарати його згідно закону.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює селищним головою і в травневі свята 2010 року, біля 21.00 год до нього зателефонував ОСОБА_9 дільничний інспектор РВ і запросив його як сільського голову під`їхати в с.Прибережне , до магазину. Під`їхавши в центр села Прибережне до магазину СТ «Лаванда» він побачив, що там вже були працівники міліції, які намагалися ОСОБА_8 доправити до райвідділу, а ОСОБА_6 не давав цього зробити і між ними відбувалась словесна перепалка, побачився що всю подію знімають на відео, ОСОБА_6 намагався агресивно це заборонити робити при цьому на адресу ОСОБА_5 відіслав погрозу «як дам». При цьому зі сторони ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_5 були погрозливі жести . Розмова біля однієї години велась , проте ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_8 нікуди не поїде, він її не пустить. Зі сторони ОСОБА_6 потреби перешкоджати працівникам міліції доставити ОСОБА_8 в райвідділ не було. Також він бачив, що ОСОБА_8 вела себе неадекватно, і він вважає, що вона була не твереза , оскільки так люди себе поводять лише перебуваючи у стані сп`яніння.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, дійсно 2.05.2010 року вона йшла зі своєю матір`ю до магазину с.Прибережне, на вулиці до них вибігла ОСОБА_7 зі словами навіщо вона зачіпає її дитину при цьому вона напала на неї : подерла їй лице, на що вона зателефонувала до міліції. Вона перебувала в магазині, коли до неї зателефонували мати та повідомила, що працівники міліції були в неї, а зараз їдуть і до неї. Вона закрилась в магазині, біля 21 год 40 хв. в магазин зайшли працівники міліції : ОСОБА_5 схопив її за руку, в якій був замок , а ОСОБА_15 її вдарив. ЇЇ вони били вдвох і вона очутилась на землі, за магазином. По телефону вона повідомила матір, що її міліція б`є і більше нічого не пам`ятає.Отямилась коли біля неї були мати та ОСОБА_6 . До магазину її вела мати і ОСОБА_16 , на сходах вона йшла і впала, т.я. була в шоковому стані. ОСОБА_6 голова ОСОБА_17 сказав їй відкрити магазин, проте ключів у неї не було. ОСОБА_6 спитав працівників міліції в кого ключі, на що ОСОБА_5 повідомив , що у нього ключі і зараз опечатає магазин і ніхто не зайде, на що ОСОБА_6 повідомив, що він «на лобі йому печать поставить».
Їй працівники міліції не пропонували проїхати до райвідділу, а лише ОСОБА_18 та ОСОБА_15 її били і на 3 й день вона їздили на судмедекспертизу. ОСОБА_6 її цивільний чоловік і він її не бив, він лише говорив працівникам міліції їхати з приватної території, на наступний день розібратись що сталось.
ОСОБА_5 ОСОБА_6 не погрожував і ніяких дій не застосовував.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює ст..слідчим в Оратівському РВ і 2.05.2010 року заступив на добове чергування і від першого заступника РВ Новодворського надійшла вказівка виїхати в с.Прибережне, оскільки там вчиняються неправомірні дії і група не може справитись. І він разом із ОСОБА_19 поїхали на місце події Прибувши до магазину с.Прибережне вони почули за магазином шум і вони зайшли за магазин і там побачили, що там стояли працівники відділу ОСОБА_15 і ОСОБА_18 , сільський голова і поряд них стояв ОСОБА_16 , а його співмешканка ОСОБА_8 лежала на землі у стані алкогольного сп`яніння .Чути було словесну суперечку. Вергелес підняв ОСОБА_20 та привів її в коридор магазину, то до неї він нікого не допускав , а їй пропонувалось проїхати для медосвідування .В цей же час ОСОБА_21 погрожував працівникам міліції звільненням з роботи, при цьому він вдарив дружину, сказавши що вона нікуди не поїде, а лише вранці. Цю подію фіксував на відео телефону ОСОБА_22 , побачивши це ОСОБА_21 зі словами погрози став наближатись до нього, відстань між ними скоротилась до 1 -2 метра. Ці події тривали близько 30 хв., після чого він з ОСОБА_19 поїхали в райвідділ. ОСОБА_6 перебував в збудженому стані , поводився агресивно і від нього йшла пряма погроза ОСОБА_5 , яку він сприйняв реально.
На той час була нагальна необхідність відібрати пояснення від ОСОБА_8 , оскільки на той момент перебувала на розгляді заява ОСОБА_7 на неправомірні дії ОСОБА_8 . Окрім того, була нагальна потреба провести медичне освідування ОСОБА_8 , яка падала і можливо отримувала ушкодження, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 могли оговорити , дискредитувати працівників міліції, що це вони нанесли ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що працював начальником ДІМ Оратівського РВ УМВС України і 2.05.2010 року перший заст.начальника РВ Новодворський повідомив про необхідність виїхати в с.Прибережне по заяві ОСОБА_7 , яка повідомила , що ОСОБА_8 нанесла їй тілесні ушкодження. Коли він під`їхав до магазину приблизно о 22.00 год., то побачив , що на сходах лежала ОСОБА_8 , в якої були закриті очі, біля неї стояв ОСОБА_6 , який на пропозицію підняти та завести її до лікарні відмовився . Сам ОСОБА_6 вів себе агресивно, погрожував , що вижене всіх з роботи, наближався до ОСОБА_5 , який проводив зйомку події та словесно погрожував завдати йому удар. Через 5 хвилин приїхала « ОСОБА_24 », проте ОСОБА_8 відмовилась від проходження огляду, а ОСОБА_6 до неї нікого не підпускав . Всього на місці події було 5 чи 6 працівників міліції, а він там пробув 30-40 хв. В цей же день на повідомлення ОСОБА_7 група ще раз виїздила із райвідділу.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в травні 2015 року він працював інспектором Оратівського РВ УМВС і отримав усне повідомлення від заст..начальника відділу Новодворського та виїхав із своїм напарником на допомогу слідчо-оперативній групі в с.Прибережне Оратівського району. Під`їхавши в селі до магазину він побачив за приміщенням магазину працівників райвідділу та Вергелеса і Тупчій. В безпосередній близькості не пребував, оскільки по телефону звітував про події побаченого. Оскільки подія була давно пам`ятає лише, що ОСОБА_6 перебував у збудженому стані.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником ІТТ Оратівського РВ УМВС і пам`ятає, що в травні 2010 року він заступив на добове чергування райвідділу і отримував повідомлення від ОСОБА_26 , що ОСОБА_8 погрожує її дочці, точно він не пам`ятає, але дане повідомленні він зареєстрував та направив слідчо-оперативну групу, у складі якої був і ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що працював першим заступником начальника Оратівського РВ УМВС України 2.05.2010 року слідчо-оперативна група двічі виїздила в с.Прибережнею на подію. ОСОБА_5 повідомив , що зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила , що ОСОБА_8 її обзиває та б`є та виїхав по її заяві в с.Прибережне . Невдовзі зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що не може справитись з ОСОБА_8 взяти у неї пояснення т.я. вона п`яна. Після чого він в с.Прибережне відправив працівників райвідділу : слідчого ОСОБА_10 та інспектора ДПС ОСОБА_11 . Незабаром і вони зателефонували у райвідділ, що не можуть справитись із ситуацією, що склалась і він разом із ОСОБА_23 виїхав в с.Прибережне. В селі, біля магазину вже була «Швидка», стояв сільський голова - Барський і він там бачив ОСОБА_8 , яка перебувала в сильному стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась на адресу працівників міліції нецензурними словами, погрожувала, що всіх по звільняє. Потім вона впала на сходах магазину. ОСОБА_6 говорив, що ОСОБА_8 нікуди не піде і не поїде т.я. її побили працівники міліції, перешкоджав працівникам міліції отримати пояснення у ОСОБА_8 . ОСОБА_8 відмовлялась давати будь-які пояснення і також відмовлялась проїхати на освідування, також відмовлялась проїхати до лікарні. Саму ОСОБА_8 не затримали , оскільки цьому перешкоджав ОСОБА_6 , який виражався нецензурними словами за те, що працівники міліції приїхали по заяві ОСОБА_7 . Знаючи дану сім`ю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,як скандальну, знав і передбачав, що буде скарга в прокуратуру, а тому необхідно було освідувати ОСОБА_8 та оглянути її для того, щоб не було звинувачень, що її побили працівники міліції. Сама ОСОБА_8 про допомогу не просила.
Сам ОСОБА_6 вів себе ненормально, заважав працівникам міліції та погрожував вбивством, звільненням з органів особисто ОСОБА_5 , коли він дану подію біля магазину с.Прибережне знімав на відео. Щоб не допустити складної ситуації він прийняв рішення ОСОБА_8 відпустити додому.
Свідок ОСОБА_7 допитана в режимі відеоконферензвязку, пояснила, що 2 травня 2015 року її донька до 12 годин дня прибігла додому та сказала , що її образила ОСОБА_8 . Вона відразу зателефонувала до міліції, які приїхали в село, але ОСОБА_8 не знайшли.
Ввечері, біля 17.00 годин вона зустріла ОСОБА_8 і на запитання чому вона ображає її доньку, ОСОБА_8 на це бризнула їй в обличчя газовим балончиком та стала бити по голові. В цей час вона почула від неї запах алкоголю ОСОБА_28 вона вимушена була вдруге викликати міліцію. У неї пекло обличчя, а ОСОБА_8 побігла до магазину, де і сховалась. По її заяві 2 наряди міліції виїздили в село. Наслідки розгляду її заяв вона не контролювала .
Ввечері чула якісь крики були біля магазину.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що у її доньки ОСОБА_8 донька ОСОБА_7 повиривала квіти, на що зробила самій ОСОБА_30 зауваження. ОСОБА_7 вискочила на вулицю і подряпала дочку. Потім вони пішла в магазин,а її дочка ОСОБА_8 залишилась в магазині торгувати, а вона повернулась додому. Невдовзі зателефонувала дочка, та повідомила, що її б`є міліція, на що вона відразу зателефонувала до свого зятя ОСОБА_6 і відразу побігла до магазину. Під магазином стояв гамір і вже приїхав ОСОБА_6 . Дочка лежала на землі, а навколо неї стояли працівники міліції, які їй переламали руку, при ній дочки не били. ОСОБА_6 підняв ОСОБА_8 та вів її до магазину, де було світло , та говорив працівникам міліції їхати , а взавтра вранці вони будуть розмовляти із ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив , що він працює водієм на «Швидкій» в ЦРЛ смт.Оратова і пам`ятає , що весною 2010 року після 19.00 годин «Швидка» виїздила і центр села Прибережне до магазину. Зупинившись біля магазину фельдшер вийшов, а він автівкою розвернувся і під`їхав до магазину. Там стояв автомобіль ДАІ, серед людей впізнав сільського голову. Через хвилин 3-5 підійшов фельдшер і вони поїхали. Вергелеса та ОСОБА_32 він не бачив.
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в травні 2010 року його доньку семи років образила ОСОБА_8 , співмешканка ОСОБА_6 . Були викликані працівники міліції, які склали протокол. В цей же день ОСОБА_8 бризнула його дружині ОСОБА_7 газовим балончиком в обличчя і два наряди міліції виїздили в село. Свою дружину він відвозив на «Швидку», де їй надавали медичну допомогу. Після того вони повернулись додому і до них по заяві приїздили працівники міліції, а потім поїхали до магазину в с.Прибережне. Сама ОСОБА_8 сховалась у своєму магазині, він все це спостерігав, т.я. стояв за 10-15 метрів від магазину. Коли ОСОБА_8 вийшла з магазину вона була в стані алкогольного сп`яніння, то відразу втекла за магазин де впала та стала кричати, ніби її б`ють та викликала по телефону ОСОБА_6 . Коли приїхав ОСОБА_6 , то став кричати нецензурними словами та словесно погрожувати працівникам міліції та намагався їх штовхнути .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює ст..слідчим Оратівського РВ УМВС України і 2.05.2010 року він заступив на добове чергування .Від заст..начальника відділу ОСОБА_27 надійшла вказівка поїхати в с.Прибережне оскільки там неправомірні дії і оперативна група на місці не може впоратись. Він разом з інспектором ДПС ОСОБА_11 прибули на місце події до магазину в с.Прибережне.Підійшли до магазину і почули шум за магазином .Коли підійшли за магазин, то побачили там працівників міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_9 поряд стояв ОСОБА_6 і на землі лежала його співмешканка ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_6 підвів ОСОБА_8 та підвів до магазину, то вона відразу сховалась в коридор магазину, а сам ОСОБА_6 не допускав до неї нікого, працівники міліції пропонували проїхати з ними ОСОБА_34 для проведення освідування. На що ОСОБА_6 погрожував працівникам міліції їх звільненням, при цьому він вдарив дружину, сказавши, що вона нікуди не поїде, а лише вранці. Ці події знімав на відео ОСОБА_5 , замітивши це ОСОБА_6 став йому погрожувати та наближатись до нього, при цьому відстань між ними скоротилась до 1-2 метра. ОСОБА_5 йшла пряма загроза від ОСОБА_6 , оскільки він був збуджений, вів себе агресивно , ОСОБА_5 погрози сприйняв реально ,оскільки ОСОБА_6 фізично більший від ОСОБА_35 , окрім того він правою рукою замахнувся до нього зі словами «Дам в лоб, чи дам в голову» зараз він дослівно, що сказав ОСОБА_6 - не пам`ятає.
Судом критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 про його непричетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по справі, а саме показаннями потерпілого, свідків про обставини погроз насильством ОСОБА_5 працівникові правоохоронного органу, відеозаписом подій від 2.05.2010 року, оглянутим в судовому засіданні де дійсно є відеозапис, з якого видно, що ОСОБА_6 зі словами погрози намагається підійти до ОСОБА_5 , який проводить відео зйомку . Показання ОСОБА_6 , а саме не визнання ним винуватості за ч. 1 ст. 345 КК України, судом оцінюються як спробу уникнути кримінальної відповідальності.
Крім того суд критично оцінює та відхиляє покази свідків по справі ОСОБА_8 співмешканки обвинуваченого та ОСОБА_29 - матері співмешканки обвинуваченого в тій частині , що обвинувачений ОСОБА_6 себе агресивно не вів та не погрожував насильством ОСОБА_5 , а лише просив його припинити відеозйомку біля магазину.
Окрім цього, суд приймає до уваги, що потерпілий ОСОБА_5 та свідки по справі ОСОБА_10 , ОСОБА_36 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_37 , ОСОБА_7 ОСОБА_25 та ОСОБА_27 в судовому засіданні давали чіткі та послідовні показання, які узгоджувались між собою.
Та вважає правдивими та достовірними.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема :
Протокол огляду місця події від 19.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав флеш-картку «мікро-СД» із його мобільного телефону на якій наявний відеозапис подій 2.05.2010 року біля магазину СТ «Лаванда» в с.Прибережне Оратівського району та фото таблиця до нього (т.2 а.с. 190-194 );
Постанова про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 19.12.2013 р., відповідно до якої флеш-картку «мікро-СД» про події, які відбувалися біля магазину СТ «Лаванда» визнано речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Оратівського РВ УМВС України.(т2 а.с. 195 )

Постанова про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 19.12.2013 р., відповідно якої «СД» -диск про події, які відбувалися біля магазину СТ «Лаванда» визнано речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Оратівського РВ УМВС України.(т2 а.с. 196 )

Журналом реєстрації заяв та повідомлень про злочини в період з 25.01.2010року по 26.07.2010 року Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, оглянутого в судовому засіданні.

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_6 свідків, потерпілого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч1 ст. 345 КК України - погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого під час судового слідства не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового слідства не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше не судимий (т. 2 а.с.199 ), характеризується добре (т. 2 а.с.202 ), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( т.2 а.с. 200-201) приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого , а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч. 1 ст. 345 КК України, оскільки вважає, що тільки таке покарання, буде необхідним й достатнім для його виправлення. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочинів, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження , суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, в умовах контролю за його поведінкою із застосуванням ст. 76 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Разом з тим, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті , не допускається , якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 373 КПК України якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, бо застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що злочин передбачений ч.1 ст.345 КК України, відповідно до ст..12 КК України є злочином середньої тяжкості, був вчиненим ОСОБА_6 2.05.2010 року , тобто з дня вчинення злочину минуло 5 років, за цей період до кримінальної відповідальності не притягувався, тому відповідно до п.3 ч.1 ст..49 КК України обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності і відповідно до ч.5 ст.74 КК України та ч.2 ст.373 КПК України, суд постановивши обвинувальний вирок і призначивши покарання, звільняє засудженого від призначеного покарання.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 368, 370, 373,374 КПК України суд,-

Засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог ст. 76 п. 2,3,4 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

У відповідності до ч.5 ст.74 КК України та ч.2 ст.373 КПК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Речові докази по справі, а саме:

- диск з відеозаписом подій 2.05. 2010 року в с.Прибережне Оратівського РВ УМВС України , приєднаний до матеріалів справи - залишити в матералах кримінального провадження ,

- флеш-картку «мікро-СД» про події, які відбувалися біля магазину СТ «Лаванда» с.Прибережне Оратівського району Вінницької, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Оратівського РВ УМВС України, повернути його власнику ОСОБА_10 ,

-«СД» -диск про події, які відбувалися біля магазину СТ «Лаванда» який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Оратівського РВ УМВС України-знищити, відповідно до ст.100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя