СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/372/16
ун. № 759/1456/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010900 від 04.11.2015 року, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 03.11.2015, приблизно о 05:15, знаходячись в парку «Юність», який прилягає до просп. Леся Курбаса в м. Києві, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка слідувала до місця роботи, вирішив відкрито заволодіти золотими прикрасами останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та погрожуючи фізичною розправою, висловив вимогу щодо передачі йому золотих прикрас, а саме, золотих сережок, вагою 3 г, вартістю 3 000 грн. Заволодівши чужим майном, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, ОСОБА_3 , 05.11.2015, приблизно о 06:50, знаходячись на перехресті просп. Леся Курбаса та вул. В. Ул`янова в м. Києві, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, дістав металевий гострий предмет, який знаходився при ньому, підійшов до ОСОБА_7 ззаду та схопив її лівою рукою за шию, притиснувши лезо до шиї ОСОБА_7 та почав вимагати передати йому золоті прикраси, на що остання погодилась. ОСОБА_3 заволодів майном ОСОБА_7 , а саме, золотою каблучкою, вагою 2 г, вартістю 2 000 грн., золотою каблучкою, вагою 3 г, вартістю 3 000 грн., золотою каблучкою, вагою 3 г, вартістю 3 000 грн. та золотими сережками, вагою 4 г, вартістю 4 000 грн., а всього майна на загальну суму 12 000 грн. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, ОСОБА_3 , 12.11.2015, приблизно о 06:20 хвилин, знаходячись в парку «Юність», який прилягає до пр. Леся Курбаса в м. Києві, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, скоїв напад на ОСОБА_8 , та заволодів майном останньої, а саме: золотими сережками, вагою 3,95 г, вартістю 5 000 грн. Після чого з місця злочину втік.

У вчиненні зазначених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 2 ст. 187 КК України, 27.01.2015 повідомлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 2 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 24.11.2015, згідно якого у ОСОБА_7 вилучено золоту каблучку, якою заволодів ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2015, згідно якого ОСОБА_7 , впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка вчинила відносно неї злочин; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2016, згідно якого ОСОБА_6 , впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка вчинила відносно неї злочин; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2016, згідно якого ОСОБА_8 , впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка вчинила відносно неї злочин; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Проведеною перевіркою було встановлено, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено.

У зв`язку з цим, 27.01.2016 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю (ч. 2 ст. 188 КПК України).

Частина 3 статті 188 КПК України зобов`язує прокурора додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, а саме що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою подальшого приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В силу положень ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання саме підозрюваного чи обвинуваченого.

Підозрюваним, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що слідчим встановлено місце проживання (реєстрації) підозрюваного, а наявна в матеріалах клопотання копія заяви про видачу паспорта не є належним доказом, оскільки датована 2000 роком, тобто складена понад 15 років тому. Довідки з міграційної служби чи ЖЕКу (форми 3) матеріали справи не містять, відсутні докази вжиття слідчим належних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 .

Наведене спростовує твердження про те, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, оскільки матеріали клопотання не містять належних доказів встановлення місця реєстрації ОСОБА_3 та не містять жодних доказів встановлення факту не проживання ОСОБА_3 за місцем реєстрації.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що повідомлення про підозру направлялося на адресу ОСОБА_3 , тобто відсутні докази набуття ним статусу підозрюваного, що виключає можливість застосування до нього приводу, в силу ст. 188 КПК України.

Отже, підсумовуючи наведене можна стверджувати про відсутність доказів того, що у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України, ОСОБА_3 повідомлявся про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також відсутність належних доказів надсилання підозри на зареєстровану адресу особи, також ОСОБА_3 не затримувався за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, згідно вимог КПК. Наведене свідчить, що ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а тому відсутні підстави для надання дозволу на його затримання, в силу положень ст. 188 КПК.

В порушення вимог ч. 3 ст. 188 КПК України, до клопотання не додано жодного доказу існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України.

Посилання на ухилення особи від явки до слідчого відділу, обґрунтовуються лише рапортами, що не є належним доказом. Вказані рапорти не містять інформації про те, коли особа не з`явилася до слідчого, на котру годину, які є докази отримання особою повістки та направлення їх за належною адресою.

Наведене свідчить про безпідставність і необґрунтованість клопотання, а тому відсутні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11