АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 256 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною просить її скасувати та постановити нову, якою відсторонити ОСОБА_7 від посади начальника ізолятора тимчасового тримання Головного управління МВС України в м. Києва в межах строку досудового розслідування.

Так прокурор посилається на наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 пов`язане з виконанням ним своїх службових обов`язків. Крім того, прокурор вважає, що перебуваючи на посаді підозрюваний може вплинути на підлеглих, які дають свідчення у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити в силі, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора про відсторонення від посади, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішення клопотання слідчим суддею, були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Так, СУ прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000609 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 256 КК України.

При вирішенні клопотання про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості повторного звернення з клопотанням про відсторонення від посади, а дія попередньої ухвали слідчого судді вже закінчилась.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, 15 квітня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 256 КК України.

16 квітня 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва підозрюваного було відсторонено від посади начальника ізолятора тимчасового тримання ГУМВС України в м. Києві до 15 червня 2015 року.

15 червня 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було продовжено відсторонення підозрюваного від посади до 15 серпня 2015 року.

13 серпня 2015 року відсторонення від посади було продовжено до 15 жовтня 2015 року.

На час звернення прокурора до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 строк дії ухвали від 13 серпня 2015 року вже закінчився. Нормами глави 14 КПК України, якою регулюється відсторонення від посади, право повторного звернення не передбачено.

Крім того, враховуючи ті обставини, що на час повторного звернення прокурора з клопотанням про відсторонення від посади, ОСОБА_7 вже приступив до виконання своїх службових обов`язків, то такий захід забезпечення кримінального провадження не надасть змоги забезпечити мету його застосування.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади, у звязку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування прийнято слідчим суддею рішення, а відтак апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3222/ 2015 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1