АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1684/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року про накладення арешту на майно, -

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року будо задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського ВП Дніпропетровського НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржники подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своєї скарги скаржники вказали на те, що ухвала суду першої інстанції є передчасною та постановленою з порушенням норм кримінального процесуального закону при неповному з`ясуванні обставин кримінального провадження. Звертає увагу, що нікому з них як власників данного майна підозри у будь-якому кримінальному провадженні не пред`являли. Також, зазначаєють, що клопотання слідчого не має обґрунтування та відповідних доказів необхідності накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржників та адвоката, які просили задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підтав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 13 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З метою встановлення обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, слідчий СВ Ленінського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_11 на праві власності та вибули з володіння, відповідно до її пояснень без її згоди.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 нрудня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 погодженого з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , про накладення арешту та заборону у розпорядженні майном. Своє рішення, суд першої інстанції мотивував тим, що слідчому судді надано достатньо доказів, які свідчать, що вказане майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , має сутеве значення оскільки являється предметом данного кримінального провопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які відповідають за їх дії, можливості відчужувати певне своє майно до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають крітеріям, які зазначені у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду клопотання відповідає вимогам ст. 173 КПК України.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія не вбачає.

На підставі вище наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апелянтів є безпідставними, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.167, 179, 173, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року, якою задоволення клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 погодженого з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_12 про накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
__________________ ___________________ _________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3