Провадження 1-кс/760/4059/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

встановив:
Під час судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до Солом`янського районного суду м. Києва звернувся захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , яку доповнив в судовому засіданні, мотивуючи це наявністю обставин які викликають сумнів у неупередженості судді та особистої зацікавленості у результатах кримінального провадження.

Вважає, що головуючий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки:

-суддя взяла на себе обов`язок доказування, безпідставно зобов`язавши прокурора надати інформацію щодо винесення постанови про застосування заходів безпеки до свідка ОСОБА_6 в наслідок чого прокурором долучено до матеріалів кримінального провадження 2 довідки, які на думку сторони обвинувачення підтверджують факт застосування до ОСОБА_6 заходів безпеки; в судовому засіданні 07.08.2015 головуючим безпідставно до матеріалів кримінального провадження долучений лист начальника відділу БНОН Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, в якому йдеться про застосування до ОСОБА_6 заходів безпеки; за наявності вищевказаних порушень суддя продовжила допит невстановленої особи, яка представилась ОСОБА_6 .

Заявник зазначає, що на його думку, вищевказані обставини свідчать про наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості судді та особистої зацікавленості у результатах кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлялися належним чином.

Вивчивши зміст заяви, заслухавши доводи заявника вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст.75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву, вважаю, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про неупередженості та особисту заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження.

Обставини, про які зазначає в своїй заяві ОСОБА_3 та з якими останній пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, не є вмотивованими підставами для відводу судді, та не можуть свідчити про сумнів у неупередженості судді та особисту заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження.

Тобто доводи викладені в заяві про відвід судді по своїй суті не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_4 , будь-яка неупередженість та заінтересованість судді у результаті розгляду справи не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

Відповідно до вимог КПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з зазначеного, відвід заявлений судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,
ухвалив:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1