Справа № 539/2765/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни кримінальне провадження №0001500 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

12.09.2003 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

07.05.2007 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

18.01.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.152, ст. 69, ч.1 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

11.04.2014 року відповідно до ухвали Ленінського районного суду Полтавської області від 21.03.2014 року звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.11.2014 року близько 17 год. 15 хв., в темну пору доби, ОСОБА_4 керував технічно-справним автомобілем марки ВАЗ-2102, днз НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 40-50 км/год по проїзній частині дороги вул. Садова, м. Лубен, Полтавської області в напрямку вул. Радянської.

На перехресті вул. Садова та вул. Лисенка, м. Лубен, Полтавської області ОСОБА_4 проявив неуважність перед зміною напрямку руху, при здійснені повороту ліворуч на вул.Лисенка, м. Лубен, Полтавської області та наступного виїзду на вул. Садову, м. Лубен, Полтавської області, перед автомобілями Опель Зафіра днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та ВАЗ 21102 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , які рухалися в зустрічному з ним напрямку, не переконався у безпеці цього маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, не вжив своєчасних заходів по зменшенню швидкості та зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною автомобіля ВАЗ-2102, днз НОМЕР_1 з правою боковою частиною автомобіля «Opel Zafira» днз НОМЕР_2 та подальше зіткнення передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-21102, днз НОМЕР_3 на зустрічній смузі руху.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги підпункту пункту 10.1. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, що вказує:

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення ОСОБА_4 вимог п.10.1. Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 36 від 19.05.2015 року в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимог п. 10.1. ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної пригоди, водій автомобіля ВАЗ-2102, днз НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнення зіткнення, шляхом виконання ним вимог п. 10.1. ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів Правил.

Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-21102, днз НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому суставного відростка 2-го шийного хребця, закритого перелому верхньої третини правої великогомілкової кістки без зміщення, забитої рани лобу, синця лівої лобно-скроневої ділянки, які за ступенем тяжкості згідно висновку судово-медичної експертизи № 60 від 16.02.2015 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається. Суду пояснив, що дійсно 23.11.2014 року о 17 год. 15 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-2102, днз НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 40-50 км/год по проїзній частині дороги вул. Садова, м. Лубен, Полтавської області в напрямку вул. Радянської. На перехресті вул. Садова та вул. Лисенка, м. Лубен, Полтавської області вирішив повернути ліворуч на вул. Лисенка, але під час виконання цього маневру передумав і вирішив повернутися на вул. Садову. Виїхавши на зустрічну смугу руху по вул. Садовій допустив зіткнення з правою боковою частиною автомобіля «Opel Zafira» та подальше зіткнення передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-21102, днз НОМЕР_3 , які рухалися в зустрічному з ним напрямку.

Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Водночас, суд вважає недоведеним порушення ОСОБА_4 п.12.3. ПДР, оскільки згідно висновку автотехнічної експертизи № 36 від 19.05.2015 року в діях останнього вбачається порушення лише п.10.1. ПДР. Будь-яких доказів на підтвердження порушення ним п.12.3. ПДР учасниками кримінального провадження не надано.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор, потерпіла та її представник також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який має на своєму утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування основного виду покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілою в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 5 679 грн 67 коп. майнової шкоди, 95 000 грн 00 коп. моральної шкоди, 500 грн франшизи, 800 грн витрат на проведення незалежної оцінки пошкодження майна потерпілої.

Позов мотивований тим, що відповідно до звіту про незалежну оцінку майна автомобіля ВАЗ 21102 днз НОМЕР_3 вартість відновлювального ремонту становить 55 679 грн 67 коп. Автомобіль ВАЗ 2102 днз НОМЕР_4 є забезпеченим транспортним засобом відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/4990192 від 26.03.2014 року. Страховик ПРАТ СК «Провідна». З урахуванням ліміту відповідальності відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 50 000 грн 00 коп., сума майнової шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого складає 5 679 грн 67 коп. Крім того, потерпіла просить стягнути 500 грн 00 коп. франшизи, як суму збитків, що не відшкодовується страховою компанією. Також позивач вказує на те, що зазнала моральної шкоди, яку оцінює в 100 000 грн 00 коп., з урахуванням того, що відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 5 000 грн 00 коп. моральної шкоди відшкодовується страховою компанією потерпіла просить стягнути 95 000 грн 00 коп. моральної шкоди. Крім того, потерпіла просить стягнути 800 грн 00 коп. витрат на проведення незалежного оцінки майна.

В судовому засіданні цивільний позивач зменшила позовні вимоги та просила стягнути 5 679 грн 67 коп. майнової шкоди, 95 000 грн 00 коп. моральної шкоди, 500 грн франшизи.

Цивільний позов обвинувачений ОСОБА_4 визнав частково: 5 679 грн 67 коп. майнової шкоди, 50 000 грн 00 коп. моральної шкоди, 500 грн франшизи.

Цивільний позивач проти задоволення позов в такій частині не заперечила, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в розмірі визнаному обвинуваченим.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання виді трьох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного виду покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в ці органи.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5 679 грн 67 коп. майнової шкоди, 50 000 грн 00 коп. моральної шкоди, 500 грн франшизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1 075 грн 20 коп. та витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 196 грн 56 коп.

Додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік підлягає реальному виконанню.

Речові докази по справі:

- 3 сліди пальців рук з автомобіля ВАЗ-2102 днз НОМЕР_1 знищити;

- автомобіль Opel Zafira днз НОМЕР_2 , який знаходить на зберіганні у ОСОБА_9 , залишити ОСОБА_9 ;

- автомобіль ВАЗ 21102 днз НОМЕР_3 , який знаходить на зберіганні у ОСОБА_8 , залишити ОСОБА_8 ..

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1