АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/135/16 Справа № 207/4295/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року, якою заяву
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто засудженому,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі засудженого на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року, якою повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 , засудженого вироком цього ж суду від 25 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, засуджений, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу суду скасувати як незаконну.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не правильно застосував вимоги ч. 3 ст. 464 КПК України та повернув заяву.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України та вказані ним обставини не можуть вважатись нововиявленими, а також з заяви вбачається, що останній пропустив строк для її подання і не вказав причин його пропуску, та не заявив клопотання про його поновлення, таким чином відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_7 і тому вона підлягає поверненню.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, яка вказала на допущення норм кримінального процесуального закону судом першої інстанції та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього ж Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно із якою скарга повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції повернув заяву засудженого ОСОБА_7 , оскільки вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, але строк для усунення недоліків засудженому не надав, як це передбачено ст. 429 КПК України.

Допущене судом першої інстанції порушення не дало можливості у повній мірі з`ясувати підстави звернення засудженого до суду із заявою про перегляд вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, а також в залежності від вказаних підстав дійти обґрунтованого висновку щодо пропуску строку звернення до суду з урахуванням положень ч. 4 ст. 461 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги засудженого та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням заяви засудженого ОСОБА_7 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 464 КПК України, в ході якого слід усунути допущені порушення, перевірити доводи засудженого про те, що строк звернення до суду ним не був порушений.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що аналіз підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами здійснюється під час перегляду судового рішення за вказаними обставинами.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року задовольнити частково.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року, якою повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 , - скасувати, та направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 464 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4