КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6030/15-к
Провадження № 1-кс/552/929/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася в Київський районний суд м.Полтави зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 08 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000656. З рішенням слідчого про закриття кримінального провадження не погоджується. В поданій до суду скарзі просила суд скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 повністю підтримала скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини.
Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_4 за викликом слідчого судді для розгляду скарги не з`явилася.
Суд, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000656, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000656 воно здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
За результатами розслідування кримінального провадження №0000656 старший слідчий Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_4 08 липня 2015 року винесла постанову про закриття даного кримінального провадження.
Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження старшим слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_4 вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів були дотримані в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечувала скаржник ОСОБА_3 , що 28 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 було укладено договір фінансового лізингу №L1036-08/07, за яким ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», як лізингодавець зобов`язалося придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування за плату майно, а саме CtP-систему AGFA Acento11 ПS вартістю732 250 грн. ОСОБА_5 , як лізингоодержувачу, а останній в свою чергу зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
Частиною 4 статті 24 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
21.01.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат», статті 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» та пункту 8 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, вчинено виконавчий напис №106 про повернення від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» майна, яким є CtP-систему AGFA Acento11 ПS у кількості 1 шт., 2007 року випуску, що було передано в користування за договором №L1036-08/07 від 28.08.2007 року.
Відповідно до постанови головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_7 від 04.02.2013 року, за результатами розгляду заяви ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №106, виданого 21.01.2008 року приватним нотаріусом про повернення від «Райффайзен Лізинг Аваль» на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» майна, яким є CtP-систему AGFA Acento11 ПS у кількості 1 шт., 2007 року випуску, що було передано в користування за договором №L1036-08/07 від 28.08.2007 року.
Згідно Акту від 05.02.2008 року державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтав,0ського міського управління юстиції ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого напису №106, виданого 21.01.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва про повернення на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» майна, яким є CtP-систему AGFA Acento11 ПS у кількості 1 шт., 2007 року випуску, вартістю без ПДВ 605 045 грн. 83 коп. встановлено, що дане майно добровільно видано ОСОБА_8 , у віданні якої знаходилося, та в свою чергу передано державним виконавцем на відповідальне зберігання представнику стягувача за довіреністю ОСОБА_9 . Претензії щодо проведення виконавчих дій та до державного виконавця ОСОБА_7 відсутні. Акт скріплено підписами державного виконавця ОСОБА_7 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника стягувача ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 суду пояснила, що вважає неправомірними дії службових осіб ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» щодо звернення із заявою про видачу нотаріусом виконавчого напису, оскільки було останнім відомо про смерть ОСОБА_5 . Вважає, що питання повернення майна, а саме CtP-системи AGFA Acento11 ПS у кількості 1 шт., 2007 року випуску повинно було бути вирішено шляхом звернення ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» з позовом в судовому порядку до спадкоємців лізингоодержувача. Також вважає незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в видачі 21січня 2008 року виконавчого напису №106, оскільки останні видано в порушення статті 87 Закону України «Про нотаріат», статті 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» та пункту 8 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, за відсутності безспірності боргу. Вважає незаконними дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_7 із вилучення вказаного майна, оскільки останнім попри повідомленням йому ОСОБА_8 , дружиною померлого про смерть боржника ОСОБА_5 , всупереч п.1 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» не зупинено виконавче провадження до визначення правонаступників померлого ОСОБА_5 . Тому вважає, що винних осіб необхідно притягнути до кримінальної відповідальності. З постановою старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України Полтавської області майором міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.07.2015 року відносно службових осіб Київського ВДВС Полтавського МУЮ та ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» в зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.364-1 КК України не згодна.
Суд не може погодись з думкою скаржника ОСОБА_3 з наступних підстав.
Матеріалами кримінального провадження №0000656, наданими в судовому засіданні поясненнями скаржника ОСОБА_3 досить повно встановлено, що в діях службових осіб Київського ВДВС Полтавського МУЮ та ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.364-1 КК України.
Статтею 806 ЦК України, статтею 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», пункту 1.1. Договору фінансового лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року не передбачено переходу права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача, натомість встановлено, що лізинг полягає виключно у наданні права користування предметом лізингу та передачі майна у тимчасове володіння.
В силу п.5 ч.1 статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України. Згідно з частиною 1 статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Таким чином, майнові права щодо користування предметом даного договору фінансового лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року мають особистий характер, і не були та не могли бути успадковані спадкоємцями ОСОБА_5 .
Встановлені обставини також підтверджуються рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про визнання грошових коштів спадковим майном, стягнення коштів, якими в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Полтавської встановлено, що внесений ОСОБА_5 авансовий платіж здійснений ним на виконання умов договору лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року, як суб`єктом підприємницької діяльності, не є спадковим майном, оскільки на час смерті правом повернення раніше сплачених ним платежів, зокрема, і авансового платежу, він наділений не був.
Крім того, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12.06.2013 року за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_12 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва ОСОБА_6 , ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено, що мотивовано тим, що в зв`язку з припиненням договору фінансового лізингу, укладеного 28 серпня 2007 року між двома суб`єктами господарської діяльності (ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та СПД ОСОБА_5 ), права та обов`язки за даним договором не входять до складу спадщини, оскільки вони нерозривно пов`язані з особою спадкодавця суб`єкта підприємницької діяльності, і відповідно права та законні інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_12 як спадкоємців фізичної особи не порушено. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.09.2013 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12.06.2013 року залишено без змін. Згідно ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.11.2013 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на зазначені судові рішення відмовлено.
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14.04.2014 року за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського територіального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, яким в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено з вищевказаних підстав. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.07.2014 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , а рішення Оболонського районного суду від 14.04.2014 року залишено без змін.
Таким чином, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства у відповідності до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням вимог Кримінального кодексу України проведено досудове розслідування, досудовим розслідуванням вірно встановлено, що діями службових осіб ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» із повернення 05.02.2008 року товариству належної йому CtP-системи AGFA Acento11 ПS у кількості 1 шт., 2007 року випуску, що було передано в користування за договором №L1036-08/07 від 28.08.2007 року, а так само дії державних виконавців Київського ВДВС Полтавського МУЮ при примусовому виконанні, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 виконавчого напису №106 від 21.01.2008 року про повернення від СПД ОСОБА_5 на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» майна, яким є CtP-системи AGFA Acento11 ПS у кількості 1 шт., 2007 року випуску, що було передано в користування за договором лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року, не заподіяли шкоди інтересам ОСОБА_3 та інших спадкоємців ОСОБА_12 , оскільки останні не були власниками даного майна, і воно не перебувало в їх власності чи користуванні, отже, не містять об`єктивної сторони складу кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ч.2 ст.364-1 та ч.2 ст.364 КК України.
Отже, суд дійшов висновку, що в діях службових осіб Київського ВДВС Полтавського МУЮ та ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.364-1 КК України, що також знайшло своє підтвердження в судових рішеннях відповідних інстанцій. Тому постанова слідчого є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає до скасування.
На підставі вищевикладеного скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.303 310, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1