Провадження № 11-сс/783/881/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком до шести місяців, тобто до 03 лютого 2016 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001718 від 30.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 27- ч.2 ст. 186. ч.4 ст. 27 ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 187 КК України, у чотирьохмісячний термін неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо було провести у зв`язку з складністю провадження та великою кількістю епізодів злочинної діяльності, провести слідчі експерименти, призначити товарознавчу експертизу всіх предметів які були вилучені під час проведення досудового розслідування, отримати висновки проведених психолого психіатричних експертиз, призначених неповнолітнім підозрюваним. На підставі отриманих доказів у кримінальному провадженні, повідомити підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та повідомити про нову підозру, виконати інші вимоги встановлені КПК України.

Також слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні неодноразових кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, не одружений, немає сталих соціальних зв`язків, несе підвищену суспільну небезпеку, має стійкі злочинні наміри, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, не має постійного заробітку та місця праці у зв`язку із чим може продовжити злочинну діяльність, стан здоров`я підозрюваного, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою його обрати підзахисному запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, або встановити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України.

В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, ухваленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що судом не було враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, а також безпідставно не було взято доводи сторони захисту, яка заперечила проти клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як видно з матеріалів справи, слідчий, прокурор та слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконали.

На думку колегії суддів, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано і правильно прийшов до висновку про наявність ризиків, зокрема те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні п`ятьох кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України, тобто підозрюється у вчиненні декількох тяжких та особливо тяжкого злочину, пов`язаних із застосуванням насильства, дані про особу підозрюваного, який є не неодружений, не має утриманців, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно постійного джерела доходів, відтак соціально-стримуючих факторів.

Також слідчий суддя врахував обставини вчинення злочинів із застосуванням насильства до потерпілих, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , та дійшов висновку про те, що підозрюваний несе підвищену соціальну небезпеку і має стійкі злочинні наміри, а відтак існує обґрунтована можливість того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а тому підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу немає, жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.183, 197, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4