АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/70/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Будремцентр» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Будремцентр» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 від 24.12.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
директор ТОВ «Будремцентр» ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого, та на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Будремцентр» в ПАТ «КБ «Преміум», накладено арешт. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що накладення арешту на грошові кошти, необхідне з метою забезпечення можливої конфіскації майна у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Будремцентр» ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Будремцентр». В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що заявлене клопотання слідчого, а відповідно і прийняте слідчим суддею рішення відносно вказаного клопотання, є недоречними, та суперечать як засадам кримінального процесуального законодавства, так і практиці ЄСПЛ. Також зазначає, що до теперішнього часу за вказаним кримінальним провадженням жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, на думку апелянта, суд безпідставно та невмотивовано розглянув клопотання слідчого без участі власника майно, тобто представника ТОВ «Будремцентр», та своїм рішенням про накладення арешту на грошові кошти підприємства унеможливив здійснення господарської діяльності.

Також апелянт наголошує на тому, що конфіскація майна за ч.2 ст.205 КК України не передбачена.

На думку апелянта, в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази вчинення кримінального правопорушення за участю посадових осіб ТОВ «Будремцентр», в тому числі є недоведеним факт, що арештовані безготівкові кошти на рахунку товариства були використані для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника товариства, а про наявність оскаржуваної ухвали ТОВ «Будремцентр» стало відомо лише 27 січня 2016 р.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «Будремцентр», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин, проте апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області розслідується кримінальне провадження №0000074 від 10 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що протягом 2015 року невстановлені особи шляхом перекручення податкової звітності та виписки фіктивних податкових накладних з використанням реквізитів ТОВ «Запоріжпромбудпроект», ТОВ «Альтернативна сонячна вітрова енергія», ТОВ «Явір Груп», ТОВ «Будремцентр» та ТОВ «Грейн комодітіз», неправомірно сформували податковий кредит з ПДВ підприємствам реального сектору економіки на суму 1 614 тис.грн.

Досудовим слідством встановлено, що ТОВ «Запоріжпромбудпроект», ТОВ «Альтернативна сонячна-вітрова енергія», ТОВ «Явір Груп», ТОВ «Будремцентр», ТОВ «Грейн комодітіз» проводять діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру та використовуються з метою незаконної діяльності.

У встановленій досудовим слідством злочинній схемі, при здійсненні незаконної діяльності фіктивного підприємства ТОВ «Будремцентр» використовується банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «КБ «Преміум» .

У зв`язку з тим, що всі грошові кошти, які знаходиться на банківському рахунку фіктивного підприємства, тобто юридичної особи ТОВ «Будремцентр», яке з моменту незаконного створення не здійснює правової господарської діяльності, є коштами, отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення фіктивного підприємництва та пособництва в ухиленні від сплати податків, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти вказаного товариства.

24.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2015 року клопотання слідчого про накладення арешту на безготівкові грошові кошти ТОВ «Будремцентр», які знаходяться на рахунку в ПАТ «КБ «Преміум», задоволено, оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить для цього достатньо правових підстав.

З матеріалів наданих суду вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на безготівкові грошові кошти ТОВ «Будремцентр», які знаходяться на рахунку в ПАТ «КБ «Преміум», перевірялись судом першої інстанції.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 3. ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував вищезазначені обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки вказаний рахунок був використаний для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а грошові кошти, в свою чергу, здобуті кримінально протиправним шляхом.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що безготівкові грошові кошти ТОВ «Будремцентр», які знаходяться на рахунку в ПАТ «КБ «Преміум», були використані для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а грошові кошти, в свою чергу, здобуті кримінально протиправним шляхом, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Будремцентр» потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення зазначених обставин, не заслуговують на увагу.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Посилання апелянта на ті обставини, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на те, що в даному кримінальному провадженні, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, не повідомлено про підозру жодній особі та підтверджує той факт, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України також не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на безготівкові грошові кошти ТОВ «Будремцентр», які знаходяться на рахунку в ПАТ «КБ «Преміум», порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі ТОВ «Будремцентр» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу директора ТОВ «Будремцентр» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого, та на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Будремцентр» в ПАТ «КБ «Преміум», накладено арешт, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4