Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1-КС/554/4979/2013
УХВАЛА
Іменем України
06.12.2013 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,

встановила:

Старший слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, посилаючись на те, що 23.11.2013 року до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшли матеріали ДВС щодо вирішення питання про к/в ОСОБА_4 за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.
Згідно подання ВП № 37808530 від 21.11.2013 року щодо виконання ухвали №2/545/894/13, виданої Полтавським районним судом Полтавської області про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що в рамках відкритого виконавчого провадження, державним виконавцем актом опису та арешту від 30.04.2013 року накладено арешт на майно боржника, а саме: Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до акту описане майно передано на відповідальне зберігання боржнику, а саме: ОСОБА_4 та попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження- приховування чи підміну описаного майна. В даному поданні представник відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 виносить питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України за приховування ОСОБА_4 описаного та арештованого майна, яке передано йому на відповідальне зберігання, відповідно до акту опису та арешту від 30.04.2013 року.

Крім цього, згідно ухвали Полтавського районного суду № 545/1686/13ц від 20.09.2013 року головний державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Полтавського районного суду з поданням про визначення частки автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя, для звернення на неї стягнення, обгрнутовуючи свої вимоги зазначив, що 01.07.2013 р. рішенням Полтавського районного суду Полтавської області по цивільній справі № 686/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічний ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено в частині стягнення з ОСОБА_6 суму боргу в розмірі 80 729, 30 грн. на підставі чого було видано судом виконавчий лист про стягнення з боржника боргу, боржник добровільно рішення суду не виконав. Так як боржник добровільно не виконує рішення суду, головний державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з поданням про визначення частки автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя, для звернення на неї стягнення, так як під час подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 придбали автомобіль, який відповідно Сімейного Кодексу України є спільною сумісною власністю. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Зі слів старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 встановлено, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання ухвали № 2/545/894/13 від 26.04.2103 року щодо накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 21.11.2013 року, з метою вилучення та подальшої реалізації описаного автомобіля, державним виконавцем здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , але при візуальному огляді подвір`я вказаного домоволодіння автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 не було виявлено.

Зі слів ОСОБА_4 встановлено, що на даний час на розгляді у суді Полтавського районного суду ОСОБА_8 перебуває справа щодо розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_6 та щодо встановлення права власності на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначив, що йому було відомо про те, що представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрите провадження щодо накладення арешту на майно, а саме автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказав, що зазначений автомобіль на даний час перебуває на ремонті та знаходиться в гаражі за місцем його проживання. Додав, що будь-якого приховування описаного та арештованого майна, зокрема свого автомобіля він не вчиняв.

Після проведення допиту, ОСОБА_4 було додано до матеріалів кримінального провадження копію ухвали № 545/4291/13ц від 21.11.2013 року, згідно якої ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії, передбачені ст.ст. 57, 62 Закону України «Про виконавче провадження», до вирішення позову, посилаючись на те, що у провадження суду перебуває справа за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на зазначений автомобіль. Окрім того, у ухвалою Полтавського районного суду від 31.10.2013 року задоволено подання державної виконавчої служби Полтавського РУК визначення частки у спільній сумісній власності подружжя на автомобіль для звернення стягнення на нього у виконавчому провадженні, згідно з якою проводяться виконавчі дії. Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Слідчий клопотання підтримав.

З урахуванням обставин справи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе про наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, бо таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в частині тимчасового доступу до документів.

Однак, ураховуючи те, що слідчим не було доведено про наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення автомобіля Mitsubishi Lancer існує реальна загроза його зникнення або знищення, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у цій частині.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Надати старшому слідчому СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та знаходиться за місцем проживання останнього, а саме по в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 пред`явити ОСОБА_4 оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1