Любарський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

11 листопада 2010 року Справа № 4-85/10

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді І.І.Замеги

при секретарі Г.М.Войтович

з участю прокурора М.М.Тещенка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Любар справу за скаргою ОСОБА_1 на захист інтересів потерпілого, ОСОБА_2 - законного представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У скарзі зазначається, що в провадженні Любарського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.296 ч.2 КК України. Потерпілим по даній справі є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Його інтереси в судовому засіданні представляють мати - ОСОБА_2, як законний представник неповнолітнього та адвокат ОСОБА_1 При ознайомленні з матеріалами кримінальної справи їм стало відомо про те, що 16 листопада 2009 р. слідчим Любарського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_6 при проведенні досудового слідства прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.189 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка їм не вручалась і з нею їх ніхто не знайомив.

Вони вважають, що зазначена постанова прийнята слідчим надто поспішно та абсолютно без зазначення дійсних мотивів, виходячи із наявних на той час матеріалів справи, без належного об'єктивного дослідження усіх обставин вчиненого до ОСОБА_3 вимагання у вигляді могоричу. Тому просить суд скасувати постанову слідчого Любарського РВ УМВС в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 16 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст..189 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні потерпілий, його законний представник та адвокат вимоги зазначені в скарзі підтримали і надали пояснення по обставинах справи, які на їх думку не були враховані досудовим слідством. Крім того ОСОБА_3 доповнив, що при розмові щодо вимагання могоричу у нього ОСОБА_5 в кімнаті були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Прокурор просив відмовити в задоволенні даної скарги, поскільки вона винесена з дотриманням норм процесуального закону.

Вислухавши їх пояснення, покази свідків , думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

16 листопада 2009 року слідчим Любарського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст.189 КК України.

Як зазначено в вказаній постанові під час досудового слідства не підтвердився той факт, що останні будучи в кімнаті гуртожитку, де проживає ОСОБА_3, під час нанесення

йому тілесних ушкоджень і після того, коли виходили з кімнати гуртожитку займалися вимаганням, то в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.189 КК України було відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Враховуючи суперечливість показів ОСОБА_3 щодо особи, яка вимагала у нього могорич та пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не підтверджують факт вимагання та враховуючи матеріали кримінальної справи не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняли вимагання у ОСОБА_3, тобто скоїли злочин передбачений ст.189 КК України, то дану скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.49, 50, 52, 236-1, 236-2, 273 КПК України,

Суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на захист інтересів потерпілого ОСОБА_3, законного представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.189 КК України - залишити без задоволення.

Суддя І.І. Замега