1-кп/357/1121/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2015 р. близько 18 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», що по вул. Гординського, 2-а в м. Біла Церква Київської області, умисно таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов до рибного відділу магазину «Сільпо», де на його прохання продавець зважив філе форелі вагою 2050 г. (354 грн. за 1 кг), загальною вартістю 725,70 грн., яке він, маючи намір на заволодіння чужим майном, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, вийняв із упакування та поклав до власного чорного поліетиленового пакета.

Бажаючи довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 пройшов через розрахункові каси магазину не розрахувавшись за філе форелі та покинув приміщення торгівельного залу. Однак злочин ОСОБА_4 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як він був помічений та зупинений працівниками охорони магазину «Сільпо».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 - 185 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він 11 листопада 2015 р. близько 18 години, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», що по вул. Гординського, 2-а в м. Біла Церква, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов до рибного відділу магазину «Сільпо», де на його прохання продавець зважив філе форелі вагою 2050 г. (354 грн. за 1 кг), загальною вартістю 725,70 грн., яке він, маючи намір викрасти таємно від оточуючих вийняв із упакування та поклав до власного чорного поліетиленового пакета. Бажаючи довести свій намір до кінця він пройшов через розрахункові каси магазину не розрахувавшись за філе форелі та покинув приміщення торгівельного залу, після чого був помічений та зупинений працівниками охорони магазину «Сільпо». У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Кількість, назву товару, який хотів викрасти, його вартість. визнає їх не оспорює. Кваліфікацію його дій не оспорює. Просить суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні покази обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 1 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67,68 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинила умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Перебуває га обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від наркотичного засобу з 2014 р.

На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується за місцем проживання задовільно, його відношення до скоєного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт у середній межі санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України, буде недостатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, те, що він офіційно не працює.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази: філе форелі вагою 2050 г., передані представнику магазину «Сільпо» ТОВ «Фуззі-Фуд» , слід вважати повернутими власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався, запобіжний захід відносно нього не обирався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речовий доказ: філе форелі вагою 2050 г., передані представнику магазину «Сільпо» ТОВ «Фуззі-Фуд» , слід вважати повернутими власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області