Справа № 487/4855/15-к
Провадження № 1-кс/487/715/15
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

26.06.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
26.06.2015 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 12.06.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003046, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбачених частиною другою статті 307, частиною 1 статті 317 КК України кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії тяжких злочинів, що свідчить про можливість зникнення підозрюваного з місця проживання, існує загроза впливу на свідків, а відсутність у нього законного джерела прибутку може мати наслідком вчинення нового аналогічного кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_4 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, в перерахунку на суху речовину, масою не менше 0,046 грама, з метою подальшого збуту.

В подальшому, 20.06.2015 року в ході проведення оперативної закупки в 13.11 годин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій за грошову винагороду в розмірі 150 грн.

Згідно висновку експерта № 1160 від 23.06.2015, надана на експертизу рідина у медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій. Маса наданого на експертизу опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,046 грама.

Крім того, 20.06.2015 року ОСОБА_4 переслідуючи умисел, направлений на надання приміщення для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, розуміючи протиправність своїх дій, надав приміщення квартири в якій проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину ОСОБА_7 , для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, шляхом внутрішніх ін`єкцій.
Про підозру ОСОБА_4 було повідомлено 25.06.2015.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв`язку із існуванням передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний вину визнав частково, заперечуючи факт збуту наркотичних засобів, просив обрати йому запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Оцінюючи у сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, суд встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого частиною другою статті 307, частиною 1 статті 317 КК України кримінального правопорушення, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до десяти років; немає постійного місця роботи чи іншого законного джерела прибутку; не має стійких соціальних зв`язків - сім`ї, дітей тощо. Окрім того, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема: 05.01.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 30.05.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 05.04.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 26.04.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 26.05.2014 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково не відбувши покарання 1 рік 1 місяць 10 днів.

Таким чином, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також для запобігання передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризикам, обрання у відношенні ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається доцільним.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 317 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 19.00 год. 24.08.2015 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9