О К Р Е М А П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Бородія В. М. ,
при секретарі -Штульман В. І.,
за участю прокурора -Бабошиної Ю.В.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку ст. 409 КПК України клопотання по кримінальній справі по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Луганськ, громадянина України, освіта вища, одружений, має неповнолітню дитину 2006 року народження, працюючий директором ТОВ «РА «Респект», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України; ч.3 ст. 212 КК України; ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України,
По результатах судового слідства після змін прокурором обвинувачення кінцеве обвинувачення ОСОБА_1. пред»явлено за ч.1 ст.205 КК України.
17 травня 2013 року Подільським районним судом міста Києва ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.205 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.205 КК України закрито у зв'язку із закінченням строків давності.
Захисник ОСОБА_2. та ОСОБА_1. звернулись до Подільського районного суду міста Києва із заявою про вирішення питання щодо зняття накладених арештів на майно звільненого від кримінальної відповідальності, що не було зроблено під час винесення постанови 17 травня 2013 року.
З метою забезпечення повного, всебічного та об»єктивного розгляду клопотання ТОВ «Інвест Буд», про зняття арешту з банківських рахунків та скасування запобіжних заходів, суд неодноразово просив СУ ГУ Міндоходів у місті Києві надати інформацію про місце знаходження клопотання слідчого та постанови Голосіївського районного суду від 24.06.2011 року, копію якого додавав до запиту. Якщо з матеріалів справи, перед направленням її до Подільського районного суду, виділялось клопотання слідчого та постанова суду, то вказати коли, у зв»язку з чим, за яким злочином, яке прийнято рішення, в тому числі по накладених арештах і заборонах.
21.10.2013 року працівник СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у м. Києві - Ніколаєнко, отримував запит з додатками від 15.10.2013 року, за що розписався у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Однак запит суду виконаний не був, як не був виконаний запит і від 14.11.2013 року, який отримав працівник СУ ГУ Міндоходів у місті Києві Ніколаєнко 18 листопада 2013 року.
Вказані дії суд розцінює, як неналежне виконання свої службових обов'язків посадовими особами СУ ГУ Міндоходів у місті Києві, підрив авторитету правоохоронних органів і прояв неповаги до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-2 КПК України 1960 року,-
П О С Т А Н О В И В :
Згідно ст. 23-2 КПК України 1960 року по окремій постанові повинні бути прийняті необхідні заходи і про результати розгляду повідомлено Подільському районному суду міста Києва.
У випадку залишення постанови без розгляду судом вжити заходи реагування передбачені ст. 254-257 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя В. М. Бородій