overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/7272/15-к
Номер провадження 11-кп/775/400/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2015 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, раніше судимого: 1) 11.12.2003 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн.,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 07.10.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09.10.2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишено без руху.

Недоліки апеляційної скарги усунено у передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0001783 від 15.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 19 листопада 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 334/8805/15-к
У Х В А Л А
"05" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

01.10.2015р. судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя та призначити підготовче судове засідання на 30.10.2015 року о 10:30 год.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-в/331/110/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі подання прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя про заміну штрафу на громадські роботи у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання в виді штрафу в розмірі 850 грн.

З прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя до суду надійшло поданням про заміну ОСОБА_4 міри покарання у вигляді штрафу на 50 годин громадських робіт, у звязку з тим, що ОСОБА_4 у встановлений термін не сплатив штраф.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 повістки не отримує, зі слів сусідів за вказаною адресою не проживає.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 335 КПК України, суд вправі зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до його розшуку або видужання.

Оскільки ОСОБА_4 , ухиляється від явки до суду, місце його перебування не відоме, суд вважає за правильне оголосити його розшук, а провадження у справі зупинити до його розшуку.

Одночасно суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 139, ст. 140 КПК України, вважає за правильне негайно після встановлення місця перебування ОСОБА_4 застосувати щодо нього примусовий привід.

На думку суду розшук ОСОБА_4 слід доручити Жовтневому РВ УМВС України у Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 139, ст.ст. 140, 143, 323, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працює, проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Жовтневому РВ УМВС України у Запорізькій області, після встановлення місця перебування ОСОБА_4 затримати останього та доставити до суду.
Зупинити провадження по справі за №1-в/331/110/15 відносно ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004644 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,-

встановив:

15 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004644 відносно ОСОБА_2 .

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 16 травня 2014 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району в м. Києві, обвинувачена ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 350 КПК України по апеляції захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, суд
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
26.11.2013 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва апеляцію захисника ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки захисник апеляційна скарга не містить посилання на відповідні аркуші справи в обґрунтування своєї позиції. Крім того, в апеляції захисника чітко не викладено прохання, оскільки не вказано, який саме строк покарання він просить призначити засудженому ОСОБА_3 із застосуванням ст. 69 КК України, що також підлягає усуненню.
08.01.2014 року захисником було подано апеляційну скаргу після усунення недоліків.
При вивченні даної апеляційної скарги та згідно постанови Апеляційного суду м. Києва від 07.05.2014 року було встановлено, що апеляція захисника не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.352 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 444/1626/15-к
Провадження № 1-кп/444/159/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 24.07.2015 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу не має.

Обвинувачені не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000826 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, 2 КК України на 29 жовтня 2015 року о 10:25 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1289/14-к
У Х В А Л А
16 липня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000104 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Судове провадження у даному кримінальному провадженні здійснювалося суддею Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату № 100/15/В від 07.07.2015 року, здійснено повторний розподіл справи, замінено головуючого суддю на ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35 КПК України, -

ухвалив:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3) на 11.00 год. 04.08.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2604/7024/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2013 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ст. 309 ч. 2, ст.. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

28.11.2013 року при перевірці виконання вимог ст. 350 КПК України по апеляції захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 було встановлено, що апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України. В зв`язку з чим залишено апеляцію захисника без руху та надано строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі протягом 7 діб.

Однак, станом на 17.02.2014 року захисником ОСОБА_5 не було надано апеляційної скарги з усуненими недоліками на підставі чого було винесено постанову про визнання апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 такою, що не підлягає розгляду.

До суду 14.03.2014 року надійшло від захисника ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку подачі апеляції, оскільки був позбавлений можливості у встановленому законом строк отримати постанову про визнання апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, засудженого та його захисника, котрі не заперечували в задоволенні клопотання, вивчивши матерілали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд визнає причини пропуску захисником ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження постанови від 17.02.2014 року поважним, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 349 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Відновити строк апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року про визнання апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 такою, що не підлягає розгляду відносно ОСОБА_4 засудженого за ст. 309 ч. 2, ст.. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа №451/973/15-к
Провадження № 1-кп/451/120/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000319 від 24.07.2015 року, який 6 серпня 2015 року надійшов від Прокуратури Радехівського району Львівської області про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а також обрання заходів забезпечення кримінального провадження, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст.315 КПК України, не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відкрите судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 12 годину 30 хвилин приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (в залі судових засідань) за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

Судове засідання провести з участю прокурора прокуратури Радехівського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участью прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 10 годині 00 хвилин 02 липня 2014 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
Справа № 459/3507/15-к
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001917 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
26.10.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001917 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001917 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України на 30.10.2015 року о 12:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження
"30" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва
Суддя ОСОБА_1 оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зняття арешту, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 по справі № 50-5726 від 01.02.2010 року.
Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Оскільки заявник зазначає даний номер справи № 50-5726 від 01.02.2010 року, що являється номером, який застосовували працівники міліції при КПК України (1960 року), тоді відповідно до п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, який набрав чинності 20 листопада 2012 року, кримінальні справи, які до набрання чинності новим КПК України надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної інстанції і Верховним судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України (1960 року).
Однак, заявник посилається на КПК України (2012 року).
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, заявником не було надано підтвердження, що він являється учасником даного кримінального провадження.
До того ж, заявником не було зазначено по якій саме справі потрібно зняти арешт, оскільки № 50-5726 являється номером досудового слідства та в суді не реєструється в Автоматизованій системі документообігу суду.
Також, при перевірці Автоматизованої системи документообігу суду не було виявлено даного кримінального провадження відносно Журавського.
Керуючись вимогами ст. 174 КПК України (2012 року) , -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про зняття арешту.

Суддя: