overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/2066/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/293/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"16" вересня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченного ОСОБА_4

розглянувши в місті Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289ч.2, ст.186ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
24.07.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289ч.2, ст.186ч.2 КК України .

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

Підстав направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Учасники судового розгляду висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження провадженні ОСОБА_4 в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289ч.2, ст.186ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області о 09 годин 00 хвилин 22 вересня 2014 року

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого,

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Суддя:ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/1090/15 Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1733/15 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.336 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
1 вересня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 626/1090/15 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 336 КК України
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 3 серпня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 24 вересня 2015року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 1-й поверх, зал. № 12 з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/851/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/8/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2015 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захистника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
14.01.2015року Роздільнянським районним судом Одеської області була винесена ухвала про розшук обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та розгляд справи було зупинено.
21.01.2015року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області провадження по справі відносно ОСОБА_5 було відновлено.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_5 вже переховувався від судового слідства та був оголошений у розшук. Таким чином, у перебуваючи на волі, знову може переховуватися від слідства.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення , або захисту має право ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи вимоги КПК України, суд вважає за необхідне розглянути питання доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під, захистника та обвинуваченого які заперечували проти обрання запобіжного заходу про тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляду тимання під вартою на строк на шістдесят днів, по справі оголосити перерву для виклику потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ст.185ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 січня 2015 року до 21березня 2015року включно .
Призначити судове засідання відкласти на 11:00годин 27.01.2015 року, викликати до суду учасників процесу.
Копію ухвали для виконання направити в ОСІ № 21 м.Одеси.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/2593/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/100/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
18 лютого 2015 року м. Роздільна
Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
До Роздільнянського районного суду Одеської області 17.01.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 05.02.2015року на 18.02.2015 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в підготовче судове засідання .
Суд, заслухавши думку прокурора, захистника, котрий не заперечував проти приводу обвинуваченого , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.
ОСОБА_5 неодноразово викликався до суду для участі в судовому засіданні, так як є обвинуваченим по кримінальній справі і його участь у судовому засіданні є обов"язковою.
Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.
На підставі ст.ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2015 року о 10год 15 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Леніна 37а, мРоздільна Одеської області).
Виконання ухвали доручити СВ ЛВ на ст.Роздільна УМВС України на Одеській залізниці.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по справі.
В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23 лютого2015 року до10:30 год.
Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1454/12
номер провадження 1-п/2306/34/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.А.

з участю прокурора Очеретяного М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3. ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 09 на 09 березня 1997 року в дачному кооперативі с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області невстановлена особа шляхом виставлення двох вхідних дверей проникла до будинку, що належить гр.. ОСОБА_1, звідки таємно викрала електричний таганок «Росіянка», електричну духовку, дзеркало фігурної ліпки, чим завдала потерпілому значної матеріальної шкоди.

По даному факту 20 березня 1997 року дізнавачем Золотоніського МРВ УМВС було порушено кримінальну справу за ст.140 ч. 3 КК України 1960 року.

Від 22 квітня 1997 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

10 березня 2012 року досудове слідство по даній кримінальній справі № НОМЕР_1 відновлено і дії невстановленої особи, по даній кримінальній справі перекваліфіковано з ст.140 ч. 3 КК України на ч. 3 ст.185 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч.2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу вчинення не встановленою особою таємного викрадення чужого майна минуло понад 15 років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України по факту крадіжки індивідуального майна закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Суддя Мозгова О.А.
Справа №1-5/10
Справа №1-5/10
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід свідка

01 лютого 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.,

адвоката: ОСОБА_1,

потерпілої: ОСОБА_2

підсудної: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України;

встановив:

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України.

У судове засідання 01.02.2010 року свідок ОСОБА_4 не з»ялася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Прокурор та потерпіла вважають за необхідне викликати свідка повторно.

Захисник та підсудна підтримали прокурора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для забезпечення повного, обєктивного, всестороннього розгляду справи, необхідно піддати примусовому приводу в судове засідання на 17 лютого 2010 року на 11 год 00 хв. свідка ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 135 - 136, 273, 262, 288, 292 КПК України, суд

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 17 лютого 2010 року на 11 годину 00 хвилин: свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області для виконання, в прокуратуру Монастирищенського району для відому.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа №1-12/10
ПОСТАНОВА

про відновлення судового слідства

18 березня 2010 року

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І., Возній В.В.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

адвоката: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника служби у справах дітей : ОСОБА_5 законного представника : ОСОБА_6

підсудного: ОСОБА_7

підсудного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ТОВ «Консервний завод» «Цибулів» різноробочим, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 122 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 122 КК України та ОСОБА_7 - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Суд перебуваючи в нарадчій кімнаті прийшов до висновку про необхідність відновлення судового слідства з метою перевірки наявності умислу в діях підсудних на вчинення злочинів у вчиненні яких вони обвинувачуються, підстав для зміни пред»явленого обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273, 326 КПК України, суд

Постановив:

Відновити судове слідство в справі про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 122 КК України та ОСОБА_7 - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

3»ясувати питання, зазначені в описовій частині постанови.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Д.С.Ротаєнко
ПОСТАНОВА

05.06.2013

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук Анатолій. Іванович. при секретарі Волковій А.І.., за участю прокурора Шарандака А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку кримінального провадження за №511/1344/13к за ст.185 ч.2 КК України відносно обвинуваченого пантелюка ОСОБА_1 , 10.05.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа в порядку кримінального провадженця за №511/1344/13к за ст.185 ч.2 КК України відносно обвинуваченого пантелюка ОСОБА_1 , 10.05.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Обвинувачений ОСОБА_2від явки в судове засідання ухиляється.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання.

Давши оцінку обґрунтованості наданого клопотнання , суд вислухавши думку інших учасників процесу , вважає за необхідне застосувати примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2

Аналіз матеріалів справи дає суду підстави вважати , що судом правильно , законно та обгрунтовано прийнято рішення про примусовий привід обвинуваченого. .

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_2 10.05.1977р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання по примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 покласти на начальника районного відділу Управління ГУМВС України в Роздільнянському районі Одеської області .

Привід здійснити на 18 червня 2013 року на 9 годин 30 хвилин в Роздільнянский районний суд. 67400, м. Роздільна, вул. Шевченка, 85, тел. 8 (04853) 3-14-14.

Ухвала оскарженню не підлячгає.

Суддя Панчук Анатолій. Іванович.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 января 2010 года Славянский горрайонньїй суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - И.Д.Дубановской
при секретаре - Качиной ВЕ.
с участием прокурора - Швачка К.В.
22.01.2010 г. в суд с представлением о проведении обьіска в жилище. согласованньїм с прокурором г. Славянска обратился ст.следователь Славянского ГО ГУМВД Украиньї в Донецкой области Касилова А.Е.
1.Дать разрешение на проведение обьіска в доме № 37 и находящихся во дворе указанного дома хозяйственньїх постройках по АДРЕСА_1. где проживает ОСОБА_2.
2.Исполнение данного постановления возложить на Славянский ГО ГУМВД Украиньї в Донецкой области.
Копии постановления направить прокурору г. Славянска для сведения и в Славянский ГО ГУМВД Украиньї в Донецкой области для исполнения.
Судья Славянского горрайонного суда И.Д. Дубановская
Єдиний унікальний номер 265/6561/14-к
Номер провадження 11-кп/775/371/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

02 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановила:

апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

постановила:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 12 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/179/2012
Провадження № 1/708/26/2012
П О С Т А Н О В А

21 березня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Багара М.М.

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 21 березня 2012 року, не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідків:ОСОБА_7, ОСОБА_8, визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 290, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до потерпілих:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Радванка,79 Перечинського району Закарпатської області;

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Радванка,65 Перечинського району Закарпатської області;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Тканка,3 Перечинського району Закарпатської області;

ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Шевченка, 26 "А" Перечинського району Закарпатської області;

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_9
Справа № 304/1063/15-к
Провадження № 1-в/304/43/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Мукачівського МРВ КВІ про скасування іспитового строку та направлення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого,

для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:

У поданні начальник Мукачівського МРВ КВІ ОСОБА_4 ставить питання про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останнього для відбування призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2014 року покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки не може його залучити самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 та начальник КВІ ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 бажає мати захисника, однак не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому такого через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити для забезпечення захисту засудженого ОСОБА_5 при розгляді подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2014 року, захисника.

Копію ухвали надіслати до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Розгляд справи відкласти на 14.30 год. 14 вересня 2015 року в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1