У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 Справа №607/20387/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, при секретарі Гніданик А.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

Слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в обєднаному кримінальному провадженні за № 0002266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як зазначено в клопотанні, в ніч на 15 жовтня 2013 року невідома особа шляхом пошкодження віконної решітки проникла у складське приміщення по вул. Микулинецька бічна 10 в м.Тернополі, звідки таємно викрала електроінструменти та електрозварювальний апарат, чим завдала шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 7650 грн.

Окрім цього 23 жовтня 2013 року невідома особа, проникнувши у приміщення авто мийки, що по вул. Гагаріна 1б у м.Тернополі, таємно викрала набір шліфувальних інструментів, які належали ОСОБА_6, чим спричинила останньому шкоду на суму 2000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що у скоєнні вказаних правопорушень обґрунтовано підозрюються ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8

2 листопада 2013 року о 20 год.00 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

2 листопада 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, є безробітним та неодруженим, підтримує стосунки з раніше судимими особами, перебуваючи на волі, він може продовжувати займатися злочинною діяльністю та незаконно впливати на потерпілих, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що підстави та мотиви затримання йому зрозумілі. Вину в інкримінованому злочині визнає, заперечує стосовно застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявив, що розхмір його середньомісячного заробітку становить 3000 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечив, вважає, що його підзахисному не доцільно обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а слід обрати запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, а саме-домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків,зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями підозрюваних ОСОБА_7І, ОСОБА_8, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 15.10.2013 року, заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу шліфувальних інструментів, протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 із застосуванням відеозйомки.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, не працюючий, не одружений, крім того ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у неодноразовому вчиненні корисливих злочинів.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням майнового стану підозрюваного, того, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в розмірі, наближеному до мінімального, визначеного законом у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.182,183, 184,193,194,196 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 20 год. 00 хв. 2 листопада 2013 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 20 год. 00 хв. 29 грудня 2013 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в сумі 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень для внесення на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом /Міністрів України.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: не відлучатися із м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; за першою вимогою прибувати до слідчог, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Розяснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.П.Гуменний