Справа № 591/5381/13-к Провадження № 1-кс/591/758/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., слідчого Сибільова О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова О.В., у кримінальному провадженні № 0000966 про проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором клопотанням, про проведення обшуку за місцем реєстрації померлого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки на причетність до вчинення вказаних злочинів, виявлення грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, засобів та знарядь вчинення злочинів, документів, які стосуються ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТД Купол", ТОВ "Форвард-Ойл", ТОВ "Інвестпроект 2013", ТОВ "Кепітал Хаус Девелопмент".

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2013 слідчим відділом Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 0000966 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом несанкціонованого списання грошових коштів в сумі 253 203 грн. ПП "ТВФ "Тріада" з розрахункового рахунку в ПАТ "Банк-Форум" на розрахунковий рахунок ТОВ "Форвард-Ойл" в ПАТ КБ "Приват-Банк".

04.02.2013 слідчим відділом Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області до ЄРДР за № 0001102 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом несанкціонованого списання грошових коштів ТОВ "Телесистеми України" в сумі 156 318 грн. з розрахункового рахунку ПАТ "Альфа-Банк" на розрахунковий рахунок ТОВ "Форвард-Ойл" в ПАТ КБ "Приват-Банк".

22.02.2013 слідчим відділом Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області до ЄРДР за № 0001687 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом несанкціонованого перерахування грошових коштів ТОВ "ВКФ "Азовремкран" з розрахункового рахунку АТ "ОТП Банк" на розрахунковий рахунок ТОВ "ТД Купол" в ПАТ "Терра Банк" в сумі 420 000 грн.

01.03.2013 слідчим відділенням Сумського районного відділу УМВС України в Сумській області до ЄРДР за № 0000347 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом несанкціонованого втручання в роботу комп'ютера ТОВ "АВІС-Україна", на якому встановлено програмне забезпечення "Клієнт-Банк", внаслідок якого відбулось несанкціоноване перерахування грошових коштів з рахунку вказаного товариства в сумі 1 034 804 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Інвестпроект 2013" в банку ПАТ Банк "Український капітал", м. Київ, а також в сумі 306 189,6 грн. на розрахунковий рахунок підприємства "Капітал Хаус Девелопмент" в банку "Укрсиббанк", м. Харків.

06.03.2013 слідчим управлінням УМВС України в Сумській області до ЄРДР за № 0000034 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом несанкціонованого втручання 21.01.2013 в роботу комп'ютера ДП "Одесастандартметрологія", на якому встановлено програмне забезпечення "Клієнт-Банк", що призвело до значної шкоди у вигляді перерахування грошових коштів ДП на рахунок ТОВ "ТД Купол" в сумі 865 200 грн.

20.03.2013 постановою прокурора Сумської області розслідування кримінальних проваджень №№ 0001102, 0001687, 0000347, 0000034 та 0000966 доручено слідчому управлінню УМВС України в Сумській області та об'єднано в одне кримінальне провадження.

03.04.2013 до слідчого управління УМВС України в Сумській області надійшла заява від ТОВ "Юридично-землевпорядна фірма" від 25.03.2013 № 1, в якій зазначено, що 15.02.2013 виявлено несанкціоноване втручання в роботу комп'ютера вказаного товариства, на якому встановлено програмне забезпечення "Клієнт-Банк", внаслідок якого з розрахункового рахунку останнього перераховано грошові кошти в сумі 85 120 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "ТД Купол". Відомості за даним фактом 05.04.2013 внесено до ЄРДР за № 0000069.

18.04.2013 постановою прокурора Сумської області кримінальні провадження №№ 0000966, 0000069 об'єднано.

Опитаний колишній директор ТОВ "ТД Купол" ОСОБА_4 пояснив, що приблизно 06-08 січня 2013 року до нього звернувся раніше знайомий ОСОБА_5 та запропонував переоформити ТОВ "ТД Купол" на іншу особу. Оскільки на той час вказане товариство не вело господарської діяльності, ОСОБА_4 погодився. 14.01.2013 він у приватного нотаріуса в присутності ОСОБА_5 підписав документи, які стосуються передачі ТОВ "ТД Купол" на ім'я ОСОБА_6. В той самий день, через кілька годин після підписання документів щодо передачі фірми ОСОБА_6, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та попросив зняти з розрахункового рахунку ТОВ "ТД Купол" грошові кошти, необхідні для ведення господарської діяльності товариства. ОСОБА_4 погодився, після чого, в приміщенні "ОТП Банку", розташованого за адресою м. Суми, Червона площа, 5, до якого він зайшов разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 особисто зняв з розрахункового рахунку ТОВ "ТД Купол" грошові кошти в сумі 20 700 грн., які передав ОСОБА_5. 21.01.2013 ОСОБА_4 знову зателефонував ОСОБА_5 та попросив надати допомогу в знятті грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ "ДТ Купол", пояснивши, що розрахункові рахунки даного товариства в банках ще не переоформлені на ОСОБА_6 В той же день за ОСОБА_4 заїхав раніше не знайомий йому хлопець на ім'я ОСОБА_7, який відвіз його до "ОТП Банку". В приміщенні банку ОСОБА_4 дізнався, що на розрахунковому рахунку ТОВ "ТД Купол" знаходилось 857 000 грн., але зняти всю суму не зміг через відсутність грошей в касі. Тому він зняв 200 000 грн., а залишок коштів перерахував за вказівкою ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок ТОВ "ТД Купол" в "Кредитпромбанку". В той же день він зняв кошти приблизній в сумі 665 000 грн. з рахунку ТОВ "ТД Купол" в приміщенні ПАТ "Кредитпромбанк" по вул. Петропавлівській, 75, м. Суми, які передав ОСОБА_7.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що раніше не знайомий хлопець на ім'я ОСОБА_1 звернувся до нього та попросив підшукати фірму та особу, яка б змогла стати її директором, з метою подальшого ведення господарської діяльності шляхом виконання вказівок ОСОБА_1. ОСОБА_7 пригадав про свого колишнього однокласника ОСОБА_6 та запропонував йому стати директором фірми, на що отримав згоду. З метою пошуку фірми ОСОБА_7 звернувся до раніше знайомого ОСОБА_5. Через деякий час ОСОБА_5 надав допомогу щодо переоформлення ТОВ "ТД Купол" на ім'я ОСОБА_6. Також ОСОБА_7 пояснив, що дійсно він возив колишнього директора ТОВ "ДТ Купол" ОСОБА_4 в банк з метою зняття коштів з рахунків вказаного товариства, робив це на прохання ОСОБА_1. Отримані від ОСОБА_4 кошти ОСОБА_7 відвозив та віддавав особисто ОСОБА_1.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно надавав допомогу ОСОБА_8 у пошуках та переоформленні фірми на ім'я ОСОБА_6, проте ніякого відношення до зняття грошових коштів з розрахункових рахунків ТОВ "ТД Купол" він не має, відповідно, він не ходив в банки ані з ОСОБА_4, ані з ОСОБА_6

Тому, суд погоджується з доводами слідчого з приводу того, що ТОВ "ТД Купол", не веде господарської діяльності, а використовується невстановленими особами з метою систематичного зняття з банківського рахунку грошових коштів в значному розмірі.

Також, аналізуючи показання зазначених осіб судом встановлено, що ОСОБА_7 не заперечує причетність до обставини зняття грошових коштів з рахунку підприємства, виготовлення статутних документів.

Згідно додаткового допиту свідка ОСОБА_7 судом встановлено, що вказівки йому надавала невстановлена особа на ім'я ОСОБА_1, яка має ознаки ожиріння, проживав час по вулиці, прохід до якої здійснюється між прокуратурою Сумської області та спорткомплексом "Динамо" зі сторони вул. Кірова. ОСОБА_3 сам майже не пересувався, оскільки страждав на збиткову вагу. ОСОБА_3 помер приблизно за 2 тижні до допиту ОСОБА_7 (допит проведено 16.03.2013р.).

Згідно медичного висновку експерта №133 від 03.04.2013р. судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 помер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждав на ожиріння 4 ступеню.

В свою чергу померлий був зареєстрований по АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою адресного бюро від 19.06.2013р.

ОСОБА_1 знято х реєстрації 06.03.2013р., тобто в період коли були вчинені злочини, внесені до ЄРДР.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, слідчим з показів свідка ОСОБА_7 встановлено можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів, тому зазначені в клопотанні речі (грошові кошти, комп'ютерна техніка), а саме, встановлення їх наявності чи відсутності в житлі ОСОБА_1, допоможуть підтвердити або спростувати підозру у вчиненні злочинів, встановити істину по справі, осіб, які організували вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя перевіряє наявність наступних підстав: 1)що було вчинено кримінальне правопорушення; 2)що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.06.2013р. будинок АДРЕСА_1, знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Отже, слідчим надано відомості як про власника, так і про володільця житлового приміщення.

Тому, доводи слідчого з приводу можливого перебування у місці проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 знарядь та засобів вчинення злочину, є достатньо обґрунтованими, оскільки в процесі готування, вчинення злочинів, з метою приховання слідів кримінального правопорушення дана особа. могла переховувати необхідні слідству об'єкти за місцем проживання, повідомляти неправдиві відомості в ході допиту про непричетність до обставин вчинення кримінального правопорушення.

Тому суд вважає, що слідчим доведено всі передбачені КПК України обставини, існування яких необхідно для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати Старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області Сибільову О.В., у кримінальному провадженні № 0000966 дозвіл на обшук будинку АДРЕСА_1, за місцем реєстрації померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, з метою відшукання і вилучення отриманих в процесі вчинення злочину грошових коштів (якщо є достатні дані вважати, що виявлені грошові кошти мають відношення до вчинення злочину), а також комп'ютерної техніки за допомогою якої було вчинено злочин.

Строк дії даної Ухвали - до 18 липня 2013 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного житлового приміщення лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Міліціанов Р.В.