Справа № 171/2317/14-к
Ухвала

Іменем України

21.08.2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000909 слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Слов`янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.10.2012 року Апостолівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України, 3 роки позбавлення року, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік; зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року надійшло клопотання слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 . Який підозрюється в тому, що 17.07.2014 року близько 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу, через незачинені ворота гаражу проник в приміщення, звідки, таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав зварювальний апарат марки «Expert Bx1-250C, вартістю 680 гривень, чим заподіяв майнової шкоди ОСОБА_6 на вищезазначену суму.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: заявою потерпілого про викрадення зварювального апарату; протоколами огляду місця події, протоколам допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , довідкою вартості зварювального апарату; постановою про визначення речових доказів; розпискою потерпілого про отримання викраденого зварювального апарату; протоколом проведення слідчого експерименту.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання даного запобіжного заходу та обсягу запропонованих слідчим зобов`язань не заперечувала.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Враховуючи вказане а також дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, запобігання чому згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є метою застосування запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, характеризується за місцем мешкання позитивно, але в зв`язку з тим, що він вчинивши тяжкий злочин, усвідомлює неминучість покарання, є ризик та підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та покладення обов`язків, запропонованих слідчим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) не відвідувати розважальні заклади, кафе, бари після 18 години.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1