Провадження № 1-кс/727/3395/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 30.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000010 та постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 25.04.2013 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 та зобов`язання орган досудового слідства визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими по кримінальному провадженню № 0000010,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 30.11.2014 року про закриття кримінального провадження та постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 25.04.2013 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_6 і зобов`язання визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими по кримінальному провадженню № 0000010.

В скарзі зазначив, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 30.11.2014 року закрито кримінальне провадження щодо співробітників УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364,365,367 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України слідчий своєю постановою закриває кримінальне провадження і направляє копію постанови заявнику.

Разом з цим, перевірка обставин події за заявою ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України належним чином не проводилася, висновок постанови є необґрунтованим.

На його думку по даному кримінальному провадженню, органом досудового розслідування проводилося розслідування не з метою розкриття кримінального правопорушення, а навпаки скрити тяжкий злочин і показати про відсутність в діянні працівників міліції складу кримінального правопорушення.

По кримінальному провадженню встановлено, що 17.12.2009 року працівниками Садгірського РВ було затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 189 КК України. Під час затримання ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_8 було в присутності двох понятих проведено особистий огляд і складено акт про те, що було виявлено та вилучено мобільний телефон НОМЕР_1 , мобільний телефон Нокіа 6233, мобільний телефон Соні Еріксон, три частини недорогоцінного металу, пістолет ПМР № НОМЕР_2 з магазином та 9 набоїв до нього.

Цього ж дня було порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 189 КК України, в ході розслідування було призначено пробірну експертизу, балістичну експертизу.

Після проведення експертиз слідчим ОСОБА_9 було постановою накладено арешт на те майно, яке було виявлено у ОСОБА_6 при особистому огляді 17.12.2009 року, три мобільні телефони та три частини недорогоцінного металу були здані до кімнати речових доказів Садгірського РВ.

ОСОБА_6 16.05.2012 року згідно постанови суду від 13.04.2010 року отримав метал з трьох частин, але не той, який у нього був вилучений та три мобільні телефони.

В ході досудового розслідування перевірялося причетність працівників міліції, які мали відношення до розслідування кримінального провадження до заміни металевих частин та відсутність пістолета.

Старший слідчий прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 по своєму трактує пояснення працівників міліції та інших осіб які мали відношення до того металу, який був вилучений у ОСОБА_6 та пістолета і прийняв рішення про закриття кримінального провадження, яке є незаконним і вмотивоване тільки так як цього хотілося слідчому, не надано правового аналізу свідків, які були допитані, не прийнято мір для допиту тих осіб, які на теперішній час втекли з України.

Окрім цього ОСОБА_6 в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню не було визнано особою як потерпілою, сама постанова від 25.04.2013 року про відмову у визнанні потерпілим є незаконною, оскільки у нього було вилучено дорогоцінний метал та пістолет, вартість якого 3000 грн. і таким чином незаконними діями працівників міліції ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 вимоги викладені в заяві підтримав у повному обсязі і дав свої пояснення.

Представник прокуратури в судовому засіданні вимог викладених в скарзі не визнав, вважав, що з боку слідчого повно і всебічно перевірено доводи, які були викладені в заяві про вчинення злочину, тому просив відмовити в скарзі у повному обсязі, приймаючи до уваги те, що постанова від 25.04.2013 року про відмову у визнанні потерпілим уже була предметом оскарження з боку адвоката ОСОБА_5 , на теперішній час постанова не скасована.

Заслухавши сторін, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000010, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.12.2012 року ОСОБА_6 звернувся до прокурора м. Чернівці з заявою про вчинення стосовно нього працівниками СУ УМВС України в Чернівецькій області кримінального правопорушення, 14.12.2012 року заява була внесена до ЄРДР і відкрито кримінальне провадження № 0000010.

30.11.2014 року старшим слідчим СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 від 14.12.2012 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

Суд вважає, що слідчий ОСОБА_4 правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки ним було повно і всебічно перевірено обставини, на які вказувалось в заяві ОСОБА_6 про вчинення злочину. В ході перевірки було допитано ряд осіб, які мали відношення до розслідування, так і тих осіб, які мали тільки дотичне відношення до розслідування.

Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального законодавства слідчим ОСОБА_4 не було допущено, він правильно дійшов до висновку, що в діях працівників міліції відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ст. 368 ч.1 КК України, тому скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Що стосується вимог заявника про скасування постанови слідчого від 25.04.2013 року про відмову у визнані потерпілим ОСОБА_6 , то ці вимоги є безпідставними, оскільки така постанова вже оскаржувалася, заявнику було відмовлено. На теперішній час строк з квітня 2013 року для оскарження постанови втрачений, мається прийняте рішення суду, яке не скасоване, а тому в цій частині заявнику також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 відмовити в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 30 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 14 грудня 2012 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1