Справа № 667/7768/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника особи, яка є власником майна, на яке

просять накласти арешт, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003457 від 24.08.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суді із розглядуваним клопотанням, яким просив накласти арешт на вилучений в ході обшуку 19.09.2015 року автомобіль марки Ваз 2112 д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 шляхом заборони власнику вказаного майна розпоряджатися та користуватися таким майном.

Клопотання мотивоване тим, що що в провадженні Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження в рамках якого органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 в ніч з 23.08.2015 на 24.08.2015 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел, та корисливий мотив спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, умисно, шляхом пошкодження металевої решітки за допомогою заздалегідь приготовлених ножиців для перекуски дротів, та відкриття вікна, проник в приміщення УДМС України в Херсонській області Суворовського району м. Херсона, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 29, звідки таємно, повторно викрав майно, що належить УДМС України в Херсонській області, а саме: системний блок «LG», вартістю 1500 гривень, ноутбук 15,6 «HP Compaq», вартістю 3197 гривень, 2 монітори вартістю 2500 гривень кожен, монітор «Asus» вартістю 2500 гривень, 2 робочі станції із встановленими спеціальним програмним забезпеченням у складі: (с/б: процесора, материнської плати, пам`яті DDR-3 8 GB, жорсткого диску 1000 GB Sata, оптичного привіду DVD+R/RW Sata відео карта 1 GB DDR5 128 bit, 2 цифрових фотоапаратів «Canon», 2 сканерів документів, 2 USB концентраторів, 2 ДБЖ 1000 VA, 4 моніторів LED 22, загальною вартістю 351166 гривень, після чого обернув викрадене на свою користь, та розпорядились ним за загальним розсудом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , чим завдав шкоду УДМС України в Херсонській області на загальну суму 363363 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 в ніч з 07.09.2015 на 08.09.2015 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел, та корисливий мотив спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, умисно, шляхом пошкодження металевих решіток за допомогою заздалегідь приготовлених нижниць для перекуски дротів, та відкриття вікон, проник до класів №№ 102,103,104 розташованих на першому поверсі Херсонської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 54 розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Благоєва 6-А, звідки таємно, повторно викрав майно, що належить вказаній школі, а саме : телевізор марки Ergo вартістю 2200 гривень, телевізор марки Supra вартістю 3998 гривень, телевізор марки Saturn вартістю 4500 гривень, після чого обернув викрадене на свою користь, та розпорядились ним за загальним розсудом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим завдав шкоду Херсонській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 54 на загальну суму 10698 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 в ніч з 14.09.2015 на 15.09.2015 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел, та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, умисно, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник до двох приміщень класів розташованих на першому поверсі школи гуманітарної праці Херсонської обласної ради розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна 33 звідки таємно, повторно викрав майно, що належить вказаній школі, а саме : системний блок вартістю 1939 гривень, проектор Optoma ES 521 вартістю 3416 гривень, монітор Acer вартістю 741 гривень, персональний комп`ютер Prime PC Business вартістю 2915 гривень, монітор Philips вартістю 921 гривень, ікона вартістю 50 гривень, тобто обернули викрадене на свою користь, та розпорядились ним за загальним розсудом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , чим завдав шкоду школі гуманітарної праці Херсонської обласної ради на загальну суму 9982 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 інкримінується скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.
Беручи до уваги те, що вилучений за обставинами справи транспортний засіб, належний ОСОБА_6 , на який просять накласти арешт відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме використовувався як засіб та знаряддя вчиненого кримінального правопорушення за обставинами справи, слідчий і просив задовольнити розглядуване клопотання.
У судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали розглядуване клопотання з викладених у ньому підстав та на підставі поданих суду доказів.
Представник власника транспортного засобу за ордером та договором адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання повністю заперечував вказуючи на відсутність до того законних підстав.

Власник транспортного засобу у судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду клопотання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши їх поданими суду доказами, слідчий суддя вважає, що клопотання не є обґрунтованим та відповідно, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так дійсно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що починаючи з 24.08.2015 року за № 0003457 до ЄРДР вносились відомості про злочини за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 186 КК України за розглядуваними судом обставинами.
17.09.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів за вищевикладених обставин.
Так дійсно, частиною другою ст. 170 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Частиною 2 ст. 167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Разом із тим, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Тобто вищезгадана норма визначає вичерпне коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт.

При цьому, за обставинами справи ОСОБА_6 , дійсно є власником транспортного засобу про накладення арешту на який йдеться у розглядуваному клопотанні, проте вона жодним чином не відносить до кола осіб, визначених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підстав викладеного, та керуючись ст. ст. 167, 179 -173, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003457 від 24.08.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна відмовити.

Транспортний засіб ВАЗ 2112 д.н. НОМЕР_1 негайно повернути власнику ОСОБА_6 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим який здійснює досудове розслідування розглядуваного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1