Справа № 10-97/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції
Категорія 26.05.2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2010 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Ігнатюка О.В. .

суддів Дриги А.М.. ОСОБА_1М

за участю прокурора Ющенко М.А..

захисника - адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Ірпеня Київської області, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

В СТА Н О В ИЛ А :

08 травня 2010 року, порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 сг.187 КК України і той же день ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 1 1 5 К1ІК України.

11 травня 2010 року постановою Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 було продовжено строк гримання під вартою до 18 травня 2010 року.

11 травня 2010 року слідчий СВ Ірпінського N'113 ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_3 скоїв умисний тяжкий злочин, за вчинення якого законом передбачено позбавлення волі па строк більш ніж три роки, проживає за межами Київської області, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

18 травня 2010 року постановою Іртиського міського суду Київської облас відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України Київській області про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяті під варту.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_3 має родину зареєстрований і має постійне місце проживання, має матір, яка є інвалідом III груп; потребує догляду, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку нарколога і психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності притягався. Доказів того, що він. перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суд; та продовжити злочинну діяльність не встановлено.

На дану постанову помічником прокурора м. Ірпеня Київської області подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову суду та направити подання на новий судовий розгляд. Мотивуючи свою апеляцію, помічник прокурора зазначає, що судом не враховано те. що ОСОБА_3 має постійне місце проживання у Сумській області, тобто в іншій місцевості, заподіяної шкоди не відшкодував, зник з місця злочину і не з'являвсь до цього часу поки був затриманий, покази давати відмовляється. Крім того, слідством н встановлено особу, з якою він спільно вчинив злочин, є підстави вважати, що ОСОБА_3З може намагатися ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, думку захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції прокурора, дослідивши матеріали судового розгляду та кримінальної справи обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В поданні про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у взяття під варту підставами для обрання йому запобіжного заходу - взяття під варту, зазначені тяжкість вчиненого злочину, те. що він має постійне місце проживання в Сумській області і тому може ухилятися від слідства і суду.

Як вбачається з протоколу судового засідання, слідчий мотивує необхідністн обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття під варту вищезазначеними підставами.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд зазначив, що ОСОБА_3 має постійна місце проживання, йото позитивну характеристику та дані про особу, те що намір;." переховуватися від слідства і суду обвинувачений не має. слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства і суду.

Під час розгляду справи судом в належній мірі враховані обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 Посилання в апеляції прокурора на неврахування того, що злочин є тяжким судом взято до уваги, дані про можливість того, що. перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилятися від слідства і суду внаслідок того, що постійно проживає у Сумській області, колегія суддів вважає безпідставними.

Крім 'того, як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України вКиївській області 18 травня 2010 року ОСОБА_3 обрати: запобіжний захід - підписку про невиїзд, про що в той же день йому оголошено під розписку.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365. 366. 382 КПК України колегія суддів,

У X В А Л И Л А :

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Ірпеня Київської області залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання міри запобіжного у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий

Судді