АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-51/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Валуєва В.Г. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2010 года г. Днепропетровск
15 февраля 2010 года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области коллегией судей в составе:
Председательствующего - Вихрова В. В.,
Судей: Пойды Н. Ф., Власкина В. Н.,
с участием прокурора Загной Г. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске
апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 на постановление
Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 05.02.2010,
которым в отношении обвиняемого в совершении преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, удовлетворительную
характеристику с места жительства, проживающего совместно с вышедшей на
пенсию матерью по месту регистрации в г. Кривом Роге в микрорайоне
5й Заречный, 46/134, ранее не судимого, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, -
ОСОБА_2 предъявлено 05.02.2010 обвинение в том, что 25.12.2009 примерно с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. в г. Кривом Роге на улице Орджоникидзе, 1, по предварительному сговору с охранниками Дочернего предприятия «КРоК-1» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 из корысти тайно проник в склад № 414 на охраняемой территории цеха складского хозяйства и подготовки производства ОАО «АрселорМиттал ОСОБА_7», где совместно с оными завладел принадлежащими обществу изделиями из цветных металлов массой 840 кг стоимость на общую суму 20 937 гривен 66 коп., скрывшись на автомобиле НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_4 с частью похищенного массой 285 кг.
Апеллируя, защитник обвиняемого указывает на незаконность настоящего
постановления суда ввиду нарушения ст.ст. 148 ч. 2, 150 УПК Украины односторонним
рассмотрением, при котором не взяты во внимание семейное положение обвиняемого и его оседлость, характеризующие его данные в быту и на работе, проявленное им раскаяние и активное содействие раскрытию преступления, а равно на отсутствие данных о намерении обвиняемого скрыться от органов досудебного расследования и суда, его возможности повлиять на установление истины по делу.
Суд, заслушав судью-докладчика, выслушав прокурора, считавшего доводы
обжалования надуманными, изучив материалы уголовного дела, проверив законность и
обоснованность постановления в пределах апелляции, приходит к выводу, что таковая
подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины при разрешении вопроса о мере пресечения
подлежит выяснению наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет
пытаться, среди прочего, уклонятся от следствия и суда, от исполнения процессуальных
решений, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную
деятельность. При этом согласно ст.ст. 150, 155 УПК Украины, во всяком случае, при
разрешении вопроса об избрании меры пресечения, учитываются тяжесть преступления, в
совершении которого обвиняется лицо, его возраст, место жительство, вид деятельности и
другие обстоятельства, его характеризующие.
ОСОБА_2 на основании добытых доказательств, указывающих на его причастность к событию преступления, обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, будучи пойманным с подельниками «по горячим» следам с поличным наемными работниками собственника похищенного имущества в течение получаса на территории автогаражного кооператива на улице Лесоводов в г. Кривом Роге при попытке сбыта, что усматривается из соответствующих актов поимки 26.12.2009, письменных обьснений, протокола осмотра места происшествия, задержания и допроса подозреваемого, имеющихся в материалах уголовного дела.
Согласно сохранной расписке и акту приема на хранение товарно-материальных
ценностей похищенное имущество возращено собственнику с 26.12.2009 по 29.12.2009.
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, после возбуждения
настоящего дела и проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2 добровольно явился и вызов следователя, где был задержан, поле чего на допросе дал чистосердечные
признательные показания, которые подтвердил на допросе после предъявления ему
обвинения, выразив раскаяние в содеянном.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд не исследовал оседлость
обвиняемого и состав его семьи, характеризующие его поведение в быту данные, равно как не выяснялся объем необходимых следственных действий при досудебном расследовании и возможность обвиняемого воспрепятствовать их проведению либо исказить подлежащие выяснению фактические данные в случае пребывании его на свободе. Вместе с тем, добытыми досудебным следствием данными о личности обвиняемого подтверждается постоянное проживание ОСОБА_2 по одному и тому же адресу со своей матерью, данные о ведении им паразитического и аморального образа жизни не добыты, как и о прочащих его иных связях.
Исходя из указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого
обстановки совершенного преступления и его поимке, поведения ОСОБА_2 во время
доследственной проверки факта хищения и на досудебном следствии, его последовательных признательных показаний по способствованию в установлении обстоятельств события, явствует, что ОСОБА_2 заинтересован в установлении объективной истины об обстоятельствах им совершенного.
Следовательно, разрешая вопрос о наличии оснований для избрания меры пресечения, как таковой, и взятия под стражу, в частности, суд сделал преждевременные и не основывающиеся на материалах уголовного дела выводы без учета обстоятельств задержания, хода досудебного -следствия и социальных связях обвиняемого, а коллегия судей находит неопровержимыми доводы защитника в обоснование его апелляции о возможности достигнуть установленные ст. 148 УПК Украины цели иным менее суровым способом.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований по ст.ст. 369- 370 УПК Украины к отмене вынесенного постановления с отказом в избрании меры
Руководствуясь ст.ст. 165-1652, 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 удовлетворить, а постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от05.02.2010 отменить.
В избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_2 в виде заключения под стражу отказать.
ОСОБА_2, содержащегося в Криворожском следственном изоляторе
№4, из-под стражи освободить.
Судьи апелляционного суда: