Провадження № 11-сс/795/427/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівської області про продовження строків тримання під вартою до 4 місяців, тобто до 30 січня 2016 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_9 слідчий суддя виходив з тих підстав, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. На думку захисту, дані про особу ОСОБА_9 у сукупності з відомостями щодо об`єму проведення у кримінальному провадженні слідчих дій не виправдовують необхідності подальшого тримання під вартою останнього. Звертає увагу на те, що її підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, на утриманні має малолітню дитину, дружину яка є інвалідом з дитинства, батька інваліда, те що останній має незадовільний стан свого здоров`я та постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги з підстав наведених у неї, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що призвело до загибелі людини, який не працює та не має постійного джерела доходу, а також з метою необхідності проведення ряду слідчих дій. Ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду знаходячись на волі, продовжувати кримінальні правопорушення не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти наведеним ризикам.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував наявні обставини кримінального провадження, об`єктивно оцінив дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання його під вартою.

Враховуючи викладене та ті обставини, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4 місяців, тобто до 30 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4