АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/155/2012
справа № 11/2190/203/2012 Головуючий в 1-й інстанції Радченко С.В.
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця 21 дня

Колнгія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Бугрименка В.Г.

Суддів Михайдюка М.І., Заіченка В.Л.

З участю прокурора Чередниченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м ,херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Бериславського арйонного суду Херсонської області від 26 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше судимого 22.10.2008 р. Харківським районним

судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на

1 рік і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з

випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

16.03.2010 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309

КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі на 2 роки

1 місяць, звільненого 20.06:2011 року по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки,

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднано

порання, призначене за вироком Харківського районного суду Харківської області

від 16.03.2010 р. і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на три. роки

шіссть місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід - взяття під варту з 27.06.2011 року.

Зараховано в строк відбуття покарання час відбування покарання за вироком

пківського районного суду Харківської області від 16.03.2010 р. з 20.05.2009 р. по

20. 06. 2011 р.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним і він засуджений за

чиненні наступних злочинів

26 грудня 2001 року близько дев'ятнадцятої години тридцять хвилин ОСОБА_2 за

попередньою змовою з іншою особою, щодо якої вирок вступив в законну силу, шляхом підбору ключів проник до складу, розташованого в будівлі кінотеатру Іскра по іул. Леніна, 236 в м. Бериславі Херсонської області і вчинив крадіжку амйна АФ "Прогрес" на суму 202 гривні.

26 грудня 2001 близько двадцять першої години ОСОБА_2 повторно за попередньою змовою з тою ж особою з того ж приміщення складу викрав майно АФ "Прогрес" на суму 1178 гривень 10 копійок.

На вирок суду адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 П А. подала

апеляцію, в якій, не заперечуючи самого факту крадіжок майна АФ "Прогрес

покликається на незаконність та необґрунтованість вироку суду. В обґрунтуванні

доводів адвокат посилається на ті обставини, що в судовому засіданні встановлено

лише факт допомоги ОСОБА_2 раніше засудженому ОСОБА_3

В.В. в перенесенні викраденого останнім майна, а тому він повинен нести

відповідальність за недонесення правоохоронними органам про вчинений іншою

особою злочин. Свідки по справі на цей час померли, а тому їх показання не можні

брати до уваги. Крім того, на досудовому слідстві оголошувався розшук засудженого з

порушенням норм процесуального права, так як на той час ОСОБА_2 був

допитаний лише як свідок. Апелянт вважає, що вина ОСОБА_2 не доведена у

вчиненні крадіжки і просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовиі

розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривші

матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за

зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи

підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Факти крадіжки майна АФ " Прогрес" об'єктивно підтверджується матеріалам»

огляду місця події ( а. с. 19) та матеріалами ревізії ( а. с. 20).

Допитаний як свідок ОСОБА_3 показав суду, що 26 грудня 2001 року ві

разом з ОСОБА_2 вчинив дві крадіжки майна, зокрема, горілки, посуду та іншогі»

товару із приміщення складу в кінотеатрі " Іскра" в м. Бериславі. Під час перім*

крадіжки саме ОСОБА_2 відчинив двері складу і виніс викрадене майно, яке вода

продали, а другого разу разом заходили в склад і виносили горілку, стакани, чашки тж

інше.

По вказаному факту ОСОБА_3 вироком Бериславського районного суду від

16.04.2002 р. засуджений саме за вчинення крадіжок за попередньою змовою з

ОСОБА_2 ( а. с. 40).

З перевірених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_5В і

ОСОБА_6 вбачається, що напередодні нового 2002 року вони купували у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стакани і горілку. ( а. с. 53, 55).

Як встановив суд, на час розгляду справи в суді вказані свідки померли і їх допит не є

можливим. При таких обставинах доводи апеляції адвоката про незаконність перевірки

судом показань цих свідків суперечать вимогам ст. 306 КПК України, безпідставними є

доводи апеляції адвоката і в частині її доводів щодо незаконності оголошення розшуку

ОСОБА_2 За даними матеріалів справи слідчим 17.02.2002 р. винесена постанова про притягнення ОСОБА_7 як обвинуваченого ( а. с, 56), а 20.02.2002 р. постановою слідчого оголошено його розшук ( а. с. 4). При таких обставинах необхідно визнати, що розшук ОСОБА_2 оголошено із дотриманням положень ст.ст. 138, 206 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд правильно встановив фактичні обставини страви, перевіреним доказам дав належну правову оцінку обгрунтовано кваліфікувавдії ОСОБА_7 П А, за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка чужого майна з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Підстав для задоволення апеляції адвоката і скасування вироку немає,

Керуючись ст.ст; 365366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді.