АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Дело№1/638/282/13 Председательствующий 1-й инстанции ОСОБА_1 Производство №11/790/132/14 Докладчик ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.15, п.п.1,13,14 ч.2 ст.115,
п.п4,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 УК Украины
27 октября 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_3 ,
судей: - ОСОБА_4 , шляхова н.и.,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника-адвоката - ОСОБА_6 ,
при секретаре - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_8 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2013 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Безруки, Дергачевского района Харьковской области, гражданин Украины, с полным средним образованием,холостого, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судим, -
- по ч.2 ст.15 и п.п.1, 13,14 ч.2 ст.115 УК Украины к 10 (десяти) годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.263 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_9 назначено - 10 (десять) лет лишения свободы.
Кроме того, ОСОБА_8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п 4.13 ч.2 ст.115 УК Украины оправдан за недоказанностью обвинения.
Как установлено приговором, у ОСОБА_8 на почве расовой и национальной нетерпимости сложилось неприязненное отношение к лицам - выходцам из стран Африки и Азии, лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, а также к лицам, поддерживающим отношения с ними.
В апреле 2012 года, точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, зная, что в г. Харькове проживает большое количество лиц, прибывших из стран Африки и Азии на обучение ОСОБА_8 , на почве расовой нетерпимости ре шил, совершать их убийства.
С целью реализации своего умысла, ОСОБА_8 , разработал план, согласно которому, по приезду в г. Харьков, он будет прогуливаться возле станции метрополитена, где подыщет представителя негроидной расы, не имеющего физической возможности оказать ему должного сопротивления, и, проследовав за последним в укромное место, совершит его убийство, нанеся удар ножом в жизненно-важные органы.
27 апреля 2012 около 18.00 ОСОБА_8 , реализуя свой умысел, взял по месту жительства в домовладении АДРЕСА_2 нож и, спрятав его под одеждой, на общественном транспорте приехал в г.Харьков. Действуя согласно ранее разработанному плану, ОСОБА_8 стал прогуливаться по территории Центрального парка культуры и отдыха им. ОСОБА_10 , подыскивая представителя негроидной расы, с целью умышленного убийства.
Около 21.00 того же дня ОСОБА_8 увидел гражданина ОСОБА_11 и гражданку Украины ОСОБА_12 , идущих по ул. Гиршмана в сторону ул.Артема г.Харькова. Считая, что ОСОБА_12 предала интересы нации, и, будучи уверенным в том, что последняя и ОСОБА_13 не смогут оказать ему должного сопротивления, ОСОБА_8 решил убить их на почве расовой нетерпимости.
С этой целью ОСОБА_8 пошел за ОСОБА_13 и ОСОБА_12 подыскивая укромное место, где реализации его намерений не смогут помешать посторонние лица.
Когда ОСОБА_13 и ОСОБА_12 проходили мимо дома № 5 по ул.Гиршмана в г.Харькове ОСОБА_8 , считая, что для реализации задуманного им преступления сложилась благоприятная обстановка, достал из-под одежды имевшийся у него нож и быстрым шагом приблизился к ним со стороны спины. Реализуя свой умысел, ОСОБА_8 нанес ОСОБА_12 один удар ножом в область грудной клетки слева, от которого та упала на землю, а затем один удар ножом в область головы
ОСОБА_14 результате этих действий ОСОБА_8 потерпевшей ОСОБА_12 было причинено колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с полным пересечением 11 ребра, сопровождающееся гемопневмотораксом, проникновением в забрюшинное пространство, повреждением хвоста и тела поджелудочной железы, внутрибрюшным кровотечением с локализацией колото-резанной раны в нижнем отделе грудной клетки слева, по околопозвоночной линии, то есть тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения.
Потерпевшему ОСОБА_15 этими действиями ОСОБА_8 была причинена резаная рана на голове.
Считая, что им совершены все действия, необходимые для причинения смерти ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылся.
Однако, умысел ОСОБА_8 на умышленное убийство этих лиц до конца доведен не был по причинам, не зависящим от его воли, так как смерть ОСОБА_12 и ОСОБА_16 не наступила вследствие своевременно оказанной медицинской помощи.
2. 05 мая 2012 года около 18.00 час. ОСОБА_8 , ранее совершивший покушение на умышленное убийство, реализуя свой умысел, направленный на убийство представителей негроидной расы, взял по месту своего жительства нож и, спрятав его под одеждой, на общественном транспорте приехал в г.Харьков.
Действуя согласно разработанному плану, ОСОБА_8 прибыл на станцию метро «Площадь восстания», выйдя из вагона электропоезда, прошел в вестибюль, где увидел гражданина Нигерии ОСОБА_17 , который разговаривал с другими гражданами Нигерии. Проходя мимо последних, ОСОБА_8 ошибочно посчитал, что те смеются над ним, что вызвало у него дополнительное чувство неприязни и на почве расовой нетерпимости, он решил убить их.
Осознавая, что численное превосходство на стороне граждан Нигерии, ОСОБА_8 решил совершить умышленное убийство ОСОБА_17 в укромном месте, где его действиям не смогут помешать посторонние лица. Дождавшись, когда ОСОБА_17 отделился от своих товарищей, ОСОБА_8 проследовал за ним до станции метро «Маршала Жукова», где вышел из метрополитена вслед за потерпевшим и стал следить за ним, выжидая удобный момент для совершения его убийства.
Прибыв вслед за потерпевшим во двор дома АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 посчитал, что в этом месте его действиям не смогут помешать посторонние лица. Когда ОСОБА_17 попытался войти в подъезд № 7 указанного дома, ОСОБА_8 , реализуя свой умысел, догнал его и, достав из кармана нож, нанес им один удар в область живота потерпевшего.
ОСОБА_17 , опасаясь за свои жизнь и здоровье, попытался оказать ОСОБА_8 сопротивление, однако последний продолжил наносить ему удары ножом по различным частям тела.
Этими действиями ОСОБА_8 потерпевшему ОСОБА_17 были причинены следующие телесные повреждения:
-проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в верхнем отделе по передней поверхности;
-проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в нижнем отделе по передней поверхности, раневой канал которого проходит через диафрагму и проникает в брюшную полость с повреждением печени, то есть тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения;
-две колото-резаные раны левого плеча;
-колото-резаная рана правого плеча;
-колото-резаная рана левого бедра.
После этого, считая, что им выполнены все действия, необходимые для причинения смерти ОСОБА_17 , ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылся.
Однако, умысел ОСОБА_8 до конца доведен не был по причинам, не зависящим от его воли, так как смерть ОСОБА_17 не наступила вследствие своевременно оказанной медицинской помощи.
3. 09 мая 2012 года около 18.00 час. ОСОБА_8 , ранее совершивший покушение на умышленное убийство, реализуя свой умысел, направленный на убийство представителей негроидной расы, взял по месту своего жительства нож и, спрятав его под одеждой, на общественном транспорте приехал в г.Харьков. Действуя согласно разработанному плану, ОСОБА_8 прибыл на станцию метро «Проспект Гагарина», где, выйдя на улицу, стал прогуливаться поблизости, подыскивая лицо, в отношении которого совершит преступление.
Около 21.30 того же дня ОСОБА_8 увидел ранее незнакомых ему граждан Украины ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_19 08.06.1996 года, идущих по ул. Плехановской в сторону ул. Маломясницкой гор. Харькова.
Ошибочно считая, что последние являются выходцами из стран Африки и Азии, поскольку у них был темный цвет кожи, ОСОБА_8 решил убить их на почве расовой нетерпимости. С этой целью ОСОБА_8 пошел за ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , подыскивая укромное место, где реализации его намерений не смогут помешать посторонние лица.
Когда ОСОБА_18 и ОСОБА_19 проходили мимо дома № 12 по ул. Плехановской в г.Харькове ОСОБА_8 , считая, что для реализации задуманного им преступления сложилась благоприятная обстановка, достал из-под одежды имевшийся у него нож и быстрым шагом приблизился к ним со стороны спины, подойдя к ОСОБА_19 сзади, ОСОБА_8 положил левую руку на левое плечо ОСОБА_19 и, реализуя свой умысел, нанес ему один удар ножом, который держал в правой руке, в область спины справа. Последний повернулся к ОСОБА_8 и, увидев у него в руке нож, попытался убежать, но желая наступления смерти ОСОБА_19 , ОСОБА_8 нанес ему еще один удар ножом в область груди. Затем, реализуя свой умысел, ОСОБА_8 повернулся к ОСОБА_20 и нанес ему не менее двух ударов ножом в область грудной клетки и других частей тела.
В результате этих действий ОСОБА_8 потерпевшему ОСОБА_19 были причинены следующие телесные повреждения:
-непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением межреберных мышц и локализацией колото-резаной раны в области 3 межреберья по срединно-ключичной линии;
-колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную и брюшную полости, с повреждением плевры, мышечной части купола диафрагмы и ранением кишки, осложненное гематораксом и гемоперитонеумом, то есть тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения.
Потерпевшему ОСОБА_18 действиями ОСОБА_8 были причинены следующие телесные повреждения:
-поверхностная резаная рана шеи слева;
-непроникающее колото-резанное ранение мягких тканей подлопаточной области справа;
-две резаные раны на левом предплечье.
-проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением нисходящего отдела толстой кишки, осложненное гемоперитониумом, с локализацией колото-резаной раны в левой подвздошной области, то есть тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения;
Считая, что им совершены все действия, необходимые для причинения смерти ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылся.
Однако, умысел ОСОБА_8 до конца доведен не был по причинам, не зависящим от его воли, так как смерть ОСОБА_18 и ОСОБА_19 не наступила вследствие своевременно оказанной медицинской помощи.
4. 13 мая 2012 года около 18.00 года ОСОБА_8 , ранее совершивший покушение на умышленное убийство, реализуя свой умысел, направленный на убийство представителей негроидной расы, взял по месту своего жительства нож и, спрятав его под одеждой, на общественном транспорте приехал в г.Харьков. Действуя согласно разработанному плану, ОСОБА_8 прибыл на станцию метро «Алексеевская», где, выйдя на улицу, стал прогуливаться поблизости, подыскивая лицо, в отношении которого совершит преступление.
Около 22.40 того же дня ОСОБА_8 увидел незнакомого ему гражданина ОСОБА_21 , которого он решил убить на почве расовой нетерпимости. С этой целью ОСОБА_8 пошел за ОСОБА_22 , подыскивая укромное место, где реализации его намерений не смогут помешать посторонние лица.
Когда ОСОБА_22 проходил мимо дома № 37 по пр.Л.Свободы в г.Харькове ОСОБА_8 , считая, что для реализации задуманного им преступления сложилась благоприятная обстановка, достал из-под одежды имевшийся у него нож и быстрым шагом приблизился к потерпевшему со стороны спины. Реализуя свой умысел, ОСОБА_8 нанес ОСОБА_22 один удар ножом в область шеи, причинив резаную рану шеи по заднее - боковой поверхности справа.
Считая, что им совершены все действия, необходимые для причинения смерти ОСОБА_22 , ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылся.
Однако, умысел ОСОБА_8 до конца доведен не был по причинам, не зависящим от его воли, так как смерть ОСОБА_22 не наступила вследствие своевременно оказанной медицинской помощи.
Кроме того, в 2008 году, точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_8 находясь недалеко от села Мироновка, Зачепиловского района, Харьковской области обнаружил в земле корпус осколочно-фугасного снаряда калибра 75 мм. производства Германии без взрывателя. Заведомо зная, что в корпусе снаряда находится взрывчатое вещество, ОСОБА_8 , не имея на то соответствующего разрешения, перенес его и хранил по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2 .
26.05.2012 в ходе обыска по вышеуказанному адресу сотрудниками милиции был обнаружен и изъят корпус осколочно - фугасного снаряда калибра 75 мм. производства Германии в котором, согласно заключению судебно-взрывотехнической экспертизы содержится заряд бризантного взрывчатого вещества нормальной мощности аматол, массой 450-680 грамм, а также дымовая шашка из красного фосфора массой 32 грамма которые ОСОБА_8 приобрел, переносил и хранил при вышеописанных обстоятельствах без предусмотренного законом разрешения.
Судом также установлено, что ОСОБА_8 обвинялся в том, что будучи лицом, ранее совершившим умышленное убийство, совершил умышленное убийство с особой жестокостью гражданина ОСОБА_23 и таким образом совершил преступление, предусмотренное п.п. 4,13 ч.2 ст.115 УК Украины при следующих обстоятельствах.
01.05.2012 года около 18.00 ОСОБА_8 взял по месту своего жительства нож и, действуя согласно разработанному плану, стал прогуливаться по территории Центрального парка культуры и отдыха им.Т.Г.Шевченко, подыскивая представителя негроидной расы, убийство которого совершит. Не найдя лицо, в отношении которого совершит преступление, около 23.30 того же дня пришел на остановочную платформу Южной железной дороги «Северный пост», где ожидал прибытия электропоезда, что бы уехать домой.
02.05.2012 в период времени с 00.00 до 01.00 к ОСОБА_8 подошел пребывающий в состоянии алкогольного опьянения незнакомый ОСОБА_23 , который предложил ОСОБА_8 совместно употребить спиртные напитки, на что последний ответил отказом. В связи с тем, что ОСОБА_23 продолжал настаивать на совместном распитии спиртных напитков, у ОСОБА_8 на почве внезапно развившихся личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство потерпевшего.
Реализуя свой умысел, ОСОБА_8 достал из-под одежды имевшийся у него при себе нож и нанес им ОСОБА_23 один удар в область грудной клетки, от которого тот отступил назад и попытался скрыться. ОСОБА_8 , продолжая свои действия, догнал ОСОБА_23 и нанес ему не менее 7 ударов ножом в область рук и грудной клетки, от которых тот упал на землю. Желая в полном объеме реализовать свой преступный умысел, ОСОБА_8 подошел к лежащему на земле ОСОБА_23 и стал наносить тому множественные удары ножом по различным частям тела. Потерпевший, продолжая активно защищаться, перевернулся на живот и попытался встать, однако ОСОБА_8 , осознавая свое физическое превосходство, нанес ему не менее трех ударов ножом в область шеи, после чего тот прекратил подавать признаки жизни.
Суд первой инстанции, проверив представленные стороной обвинения доказательства, приведенные в приговоре, пришел к выводу о том, что их недостаточно для вывода о виновноси ОСОБА_8 в инкриминированном преступлении и оправдал его за недоказанностью обвинения.
Прокурор, в апелляции и измененных доводах к ней, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование апелляции прокурор указал, что суд, оправдывая ОСОБА_8 дал одностороннюю оценку исследованным доказательствам, по этому эпизоду обвинения, в связи с чем необоснованно оправдал его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. 4, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины.
Так, по мнению прокурора, суд не принял во внимание явку с повинной ОСОБА_8 , в которой тот подробно показал об обстоятельствах совершенного преступления признавал себя виновным в его совершении.
Осужденный ОСОБА_8 в апелляции и дополнительных доводах к ней просил приговор отменить и, по смыслу апелляции, производство по делу прекратить, поскольку, по мнению апеллянта,не доказана его вина в совершении инкриминированных преступлений.
В обоснование апелляции он привел следующие доводы:
-доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, поскольку собраны в нарушение установленного процессуальным законом порядка и им дана одностороння оценка;
-в ходе досудебного и судебного следствия было нарушено его право на защиту, что выразилось в удалении его из зала судебного заседания до конца судебного разбирательства, не предоставлении защитника по его выбору и ненадлежащим выполнении защитником своих обязанностей, не предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела;
- в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы влияния со стороны следователя и физическое насилие со стороны работников милиции, в результате чего он оговорил себя.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, ссылаясь на приведенные доводы и полагавшего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, выводы суда, в части признания ОСОБА_8 виновным, в совершении инкриминированных ему преступлений, а также правовая квалификация его действий подтверждаются доказательствами, развернутый анализ которых приведен в приговоре и проверенными судом в установленном уголовно-процессуальным порядке. С этими выводами соглашается и коллегия судей.
Обосновывая, изложенные в приговоре выводы, суд первой инстанции проверил показания осужденного, данные им в ходе досудебного следствия.
Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_8 показывал о мотивах, времени, месте, способе, обстоятельствах, локализации причинения им потерпевшим телесных повреждений, так как это изложено в приговоре. При этом, ОСОБА_8 настаивал, что он не имел умысла на убийство этих лиц, что свидетельствует о том, что он был свободен в выборе своей позиции и давал показания без принуждения.
Эти показания были проверены в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого, ОСОБА_8 в присутствии понятых и защитника, то есть в условиях исключающих какое - либо влияние, дал аналогичные, по содержанию показания, приводя такие детали событий, которые моги быть известны лишь лицу, совершившему эти преступления.
Анализ содержания этих протоколов и порядок их составления свидетельствуют о том, что эти следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 194,195 УПК Украины, а потому доводы осужденного о том, что эти доказательства являются недопустимыми, являются необоснованными.
Однако, данные доказательства, явились не единственными, на основании которых суд первой инстанции, пришел к выводу о виновности ОСОБА_8 ..
Так, проверяя показания обвиняемого по эпизоду обвинения в покушении на убийство ОСОБА_17 были изъяты и приобщены к материалам дела, в качестве вещественных доказательств, видеозаписи камер наблюдения метрополитена.
Из этих видеозаписей усматривается время и место, где ОСОБА_17 вошел и вышел из метро, о том, что он был не один, а в группе с темнокожими гражданами.
Из видеозаписи также усматривается, что во время выхода ОСОБА_17 из метро, в это же время, спиной к видеокамере, поднимается мужчина, который по росту, комплекции, одежде и наличию рюкзака соответствует описанию внешности ОСОБА_8 .
Эти доказательства полностью согласуются с показаниями ОСОБА_8 о времени и месте, когда он увидел потерпевшего, как следовал за ним, и о том, что тот был не один, а с группой темнокожих граждан.
Из представленного суду в качестве доказательства мониторинга местонахождения мобильного терминала ОСОБА_8 , полученного у оператора мобильной связи в установленном законом порядке, усматривается, что во время покушения на убийство ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , а так же ОСОБА_22 указанный терминал находился в зоне действия базовых станций в непосредственной близости от места совершения преступления.
Доводы апеллянта о том, что этот телефон ему не принадлежит, является надуманным. Из соответствующего протокола усматривается, что у ОСОБА_8 изъяты телефоны, которые признаны вещественными доказательствами. Кроме того, в своем объяснении ОСОБА_8 собственноручно указал номер своего мобильного терминала.
Потерпевшая ОСОБА_12 в судебном заседании указала на ОСОБА_24 , как на лицо, причинившее ей и ОСОБА_15 телесные повреждения.
Потерпевшие ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , каждый в отдельности в ходе опознания, показали на ОСОБА_8 , как на лицо, причинившее им телесные повреждения.
Доводы апеллянта о том, что данные следственные действия проведены в нарушение установленного процессуального порядка, а потерпевшие оговаривают его, не соответствуют материалам дела.
Из содержания протоколов указанных следственных действий усматривается, что потерпевшие не только опознали ОСОБА_8 , но и описали внешность и одежду лица, причинившего им телесные повреждения.
Сам ОСОБА_8 в ходе допроса в качестве обвиняемого показал следователю о том, что во время следования за потерпевшими 9 мая 2012 года по ул. Плехановской он обратил внимание, что один из них хромает.
Эти показания нашли свое подтверждения, поскольку потерпевший ОСОБА_18 имеет такой физический недостаток.
В апелляции ОСОБА_8 указывал, что эту особенность потерпевшего ему, якобы, подсказал следователь, однако это обстоятельство стало известно лишь от матери потерпевшей свидетеля ОСОБА_25 , после допроса обвиняемого, а потому следует прийти к выводу, что этот довод обвиняемого является не состоятельным.
Были проверены и показания обвиняемого о месте, где он выбросил нож, которым причинил телесные повреждения ОСОБА_19 и ОСОБА_18 .
В ходе дополнительного осмотра места происшествия, в месте, на которое указал обвиняемый, был найден нож, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Заключением эксперта установлено, что эти ножом могли быть причинены телесные повреждения указанным потерпевшим.
В ходе досудебного следствия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения «Альфа Банк» во время покушения на убийство ОСОБА_26 и ОСОБА_12 .
Данная видеозапись признана вещественным доказательством. Из нее усматривается, что во время покушения на убийство указанных лиц в непосредственной близости от места совершения преступления, пробегает мужчина, по направлению, указанного в мониторинге нахождения мобильного терминала ОСОБА_8 . Мужчина по росту, комплекции, одежде соответствует описанию потерпевшей ОСОБА_12 которая в ходе судебного заседания указала на ОСОБА_8 , как на лицо, причинившее ей и ОСОБА_15 телесные повреждения.
Эти показания потерпевшей согласуются как с данными видеозаписи, так и с информацией оператора мобильной связи, согласно которой, во время указанных событий мобильный телефон, которым пользовался ОСОБА_8 , находился в зоне базовых станций, находящихся в непосредственной близости к месту происшествия.
Согласно заключением экспертов, на обуви, одежде и рюкзаке ОСОБА_8 , изъятых у него и признанных вещественными доказательством, обнаружены смешение следов крови человека от лиц, которыми могли быть: ОСОБА_19 , ОСОБА_12 и ОСОБА_16 , ОСОБА_18 ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 .
Доводы апеллянта, что заключение эксперта сфальсифицировано следователем является надуманным, поскольку упомянутые вещественные доказательства были изъяты у обвиняемого в установленном процессуальном порядке и упакованы в присутствии понятых.
В последующем, они были неоднократно исследованы экспертом, который указывал о целостности упаковки вещественных доказательств, а по окончанию исследования самостоятельно упаковывал вещественные доказательства.
О мотивах совершения преступлений ОСОБА_8 показал в ходе допросов в качестве обвиняемого.
Эти показания были проверены и свидетели ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , близкие знакомые осужденного, знающие его много лет, каждый в отдельности, показали о том, что ОСОБА_8 высказывал активную неприязнь к лицам не славянской внешности, проживающих в Украине.
Доводы апеллянта о том, что указанные свидетели его оговаривают, являются неубедительными и надуманными.
Кроме того, о наличии такого мотива свидетельствуют и сами действия обвиняемого, который покушался на умышленное убийство исключительно на лиц с темным цветом кожи, а также гражданки ОСОБА_12 , по тем же мотивам расовой нетерпимости, поскольку она поддерживала отношения с
ОСОБА_14 ходе досудебного следствия ОСОБА_8 неоднократно заявлял, что он не имел умысла на убийство указанных лиц, однако его действия свидетельствуют об обратном.
Нанося неоднократные удары ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер телесных повреждений, их количество и локализация жизненно важные органы, свидетельствуют о том, что обвиняемый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и желал их наступление, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти другому человеку, однако не довел преступление до конца по обстоятельствам, которые не зависели от его воли.
Что же касается доводов апелляции осужденного о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, то они были противоречивы и непоследовательно. Так, в первичных редакциях апелляции он указывал, что действительно нашел снаряд, который хранил по месту жительства, где он и был изъят работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_29 неоднократно обращался к нему с просьбой продать этот снаряд.
В дальнейшем, ОСОБА_8 изменил доводы апелляции и просил прекратить дело в этой части, настаивая на своей невиновности.
Суд первой инстанции установил, что ОСОБА_8 незаконно приобрел, перенес к месту жительства, где и хранил снаряд, в котором содержится аматол взрывчатое вещество, массой 450-680 граммов.
Данный вывод суда подтверждается протоколом обыска, в ходе которого снаряд обнаружен и заключением эксперта, который установил наименование и массу взрывчатого вещества, содержащегося в снаряде.
Свидетель ОСОБА_29 показал суду, что ОСОБА_9 нашел и хранил снаряд по месту жительства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляции осужденного и в этой части являются несостоятельными.
Заключениями судебно-медицинских экспертов у потерпевших установлены телесные повреждения, которые по степени тяжести, локализации, характера и времени причинения соответствуют тому, как суд указал в приговоре.
Таким образом, коллегия судей находит, что доказательства, приведенные судом в приговоре, согласуются между собой и свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_8 в инкриминируемых преступлениях.
Осужденный ОСОБА_8 был удален из зала судебного заседания до конца судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в связи с нарушением порядка и не выполнением распоряжений председательствующего, что подтверждается протоколом и звукозаписью судебного заседания.
Указанные действия суда соответствуют требованиям ст. 272 УПК Украины.
В ходе судебных заседаний апелляционного суда, ОСОБА_8 также нарушал распорядок судебного разбирательства, высказывал оскорбления в адрес участников судебного разбирательства и суда, в связи с чем, на основании ст. 272 УПК Украины также был удален из зала судебного заседания до конца судебного разбирательства.
Факт неправомерных действий ОСОБА_8 и нарушения установленного порядка судебного заседания апелляционного суда также подтверждается звукозаписью и протоколом судебного заседания.
Осужденному неоднократно делались предупреждения и разъяснились положения процессуального закона, однако он продолжал нарушать распорядок судебного заседания, что свидетельствует о том, что он делал это умышленно, злоупотребляя своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что ОСОБА_8 обоснованно был удален из зала судебного заседания, и его право на участие в судебном заседании нарушено не было, поскольку такое решение суда соответствует требованиям ст. 272 УПК Украины.
Доводы осужденного о том, что он был лишен права ознакомиться с материалами уголовного дела, являются надуманными.
Соответствующим протоколом установлено, что по окончанию досудебного следствия ОСОБА_8 , в присутствии защитника, были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления.
Ходатайство подсудимого об ознакомлении с материалами уголовного дела судом первой инстанции было удовлетворено, и он 31 раз доставлялся в суд для ознакомления с материалами дела.
После вынесения приговора ОСОБА_8 более 30 раз доставлялся в суд для ознакомления с материалами дела, однако как усматривается из надлежащих актов, осужденный под различными надуманными предлогами затягивал процесс ознакомления с делом в связи с чем председательствующим обоснованно принято соответствующее процессуальное решение.
Указанное свидетельствует о том, что осужденному было реально обеспечено его право на ознакомление с материалами уголовного дела, однако он злоупотреблял своими процессуальными правами, а потому следует считать, что он реализовал их.
Несостоятельными являются и доводы апелляции осужденного о том, что он был лишен права выбора защитника, а назначенные защитники не оказывали ему надлежащим образом правовой помощи.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_8 надлежащим образом было разъяснено и реально обеспечено право на защиту, что подтверждается соответствующими протоколами и постановлением следователя о назначении защитника, который принимал участие во всех следственных действиях с его участием. При этом, в протоколах следственных действий не отражены замечания обвиняемого на действия защитника, хотя он имел такую возможность, что подтверждается его собственноручными записями в этих процессуальных документах.
Заявления ОСОБА_8 замене защитника удовлетворялись. В период досудебного и судебного следствия у ОСОБА_8 было три защитника, которые не только присутствовали при проведении следственных действий, но и активно защищали его. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что защитник адвокат ОСОБА_6 , выполняя свои обязанности, отстаивал позицию о невинности ОСОБА_8 в инкриминированных преступлениях, его позиция совпадала с позицией подсудимого и суд принял во внимание доводы защиты, оправдав ОСОБА_8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.п.4, 13 ч.2 ст.115 УК Украины.
Отвод, заявленный ОСОБА_8 защитнику ОСОБА_6 судом первой инстанции разрешен и по этому вопросу вынесено соответствующее определение, которым отвод признан не обоснованным. Это решение суда первой инстанции является обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что изложенный довод апелляции осужденного является надуманным.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_8 впервые заявил о том, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя в результате недозволенных методов воздействия со стороны работников милиции.
С целью проверки этого довода, апелляционный суд вынес определение, которым уведомил прокурора Харьковской области для соответствующей проверки заявления осужденного.
Прокурор не нашел оснований для внесения заявления ОСОБА_8 в ЕРДР, поскольку доводы, изложенные в нем носят не конкретный характер, а от дачи пояснений прокурору он отказался.
Что же касается доводов апелляции прокурора о том, что принимая решение об оправдании ОСОБА_8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. 4,13 ч.2 ст.115 УК Украины, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, то коллегия судей с ними соглашается.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинение в этой части, основано лишь на явке с повинной ОСОБА_8 и его показаниях в ходе воспроизведения обстановке и обстоятельств убийства ОСОБА_23 .. Поскольку же в дальнейшем обвиняемый отказался от этих показаний, суд пришел к выводу о том, что орган досудебного следствия не представил достаточных доказательств для вывода о виновности ОСОБА_8 в совершении этого преступления.
При этом, суд первой инстанции оставил без внимания, что в ходе досудебного следствия по факту убийства ОСОБА_23 были собраны ряд доказательств, которые органом досудебного следствия не проверены, однако они имеют существенное значение для дела.
Так, на месте происшествия обнаружены следы обуви, однако они не идентифицированы с обувью, изъятой у ОСОБА_8 ..
У ОСОБА_8 изъят мобильный телефон, которым он пользовался, однако орган досудебного следствия не принял решения для получения информации от оператора мобильной связи о списке входящих и исходящих вызовов на номер терминала обвиняемого и базовых станций получения сигнала в период совершения убийства.
У обвиняемого изъята электронная карта оплаты услуг метрополитена, что позволяет определить дату, время и место оплаты проезда в метро и соответственно установить местонахождение обвиняемого в тот или иной промежуток времени, однако орган досудебного следствия не принял мер для установления этой информации.
Из заключений экспертов усматривается, что при исследовании трупа ОСОБА_23 в заднем проходе обнаружена сперма, происхождение, которой от ОСОБА_8 исключается. Однако орган досудебного следствия также не принял мер для проверки и оценки этого доказательства и оставил его без внимания.
Таким образом, приведенные доказательства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, требуют проверки путем проведения следственных действий и оперативных мероприятий в таком объеме, который не свойственен судебному разбирательству.
В соответствии со ст.ст. 16-1, 22 УПК Украины обязанность поддержания обвинения возложена на прокурора, а обязанность по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела также и на орган досудебного следствия, которые не выполнили эти требования закона.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе досудебного следствия были допущены существенные нарушения приведенных норм уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора, а потому, в соответствии с п.4 ч.1ст.374 УПК Украины, приговор, в этой части, подлежит отмене, дело выделению в отдельное производство и направлению прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо принять меры к устранению указанной неполноты досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366, п.4 ч.1ст.374,377 УПК Украины 1960 г., п.11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_8 в части его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. 4, 13 ч. 2 ст.115 УК Украины - отменить.
Уголовное дело, в этой части, выделить в отдельное производство и направить прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи