Номер провадження 1-кп/201/587/2015

УХВАЛА
18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про можливість призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом, вважаючи його відповідним нормам Кримінального процесуального Кодексу України, при цьому звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про продовження стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, санкція якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі та яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Додав, що на даний час наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, у зв`язку із чим, обвинувачений буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також буде мати можливість переховуватись від суду, у разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, більш того, з урахуванням попередньої судимості та перебування обвинуваченого на іспитовому строку за вироком суду, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив суд, з урахуванням наявних ризиків, обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 висловила думку про можливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом, проте заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження наявності ризиків, які ним перелічені, та вважала за можливе обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, надала суду документи на підтвердження наявності у обвинуваченого сім`ї, неповнолітньої дитини і хворої мати, та позитивні характеристики з місця навчання та проживання останнього.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та вважав за можливе призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, проте заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд врахувати наявність у нього неповнолітньої дитини та хворої матусі та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 висловили думку про можливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом, проте заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу можливості призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, з наступних підстав.
Наданий суду обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема, ст. 291 цього Кодексу та підстав для повернення його прокурору не має.
При цьому, під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників судового провадження з цього приводу, дослідивши клопотання прокурора, матеріали обвинувального акту та документи, надані стороною захисту, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу.
Розглядаючи питання доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, у зв`язку із чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, а також характер інкримінованого обвинуваченому діяння, останній буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також буде мати можливість переховуватись від суду у разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, більш того, з урахуванням попередньої судимості та перебування обвинуваченого на іспитовому строку за вироком суду, є обґрунтовані підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України свідчить про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_6 утримувати сім`ю, неповнолітню дитину та хвору мати та допомагати останнім, оскільки, як встановлено судом із документів наданих захисником, обвинувачений не працює з 22 листопада 2013 року, що підтверджується копією трудової книжки, а тому не має законного та постійного джерела доходу.
Більш того, суд не може прийняти до уваги, як докази позитивної характеристики обвинуваченого, надані стороною захисту численні копії характеристик з місця навчання останнього за давністю їх складання.
Отже, стороною захисту не наведено переконливих підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж просив обрати прокурор, зокрема, домашнього арешту.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому приходить до висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 січня 2016 року.
Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Отже, судом встановлено, що під час досудового розслідування, відносно ОСОБА_5 , 1975 року народження, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання учасниками судового провадження не заявлено відповідних клопотань щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно вважати продовженим, на строк 60 днів, тобто до 08 січня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 314 316 КПК України, суд
Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.
Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим, строком на 60 днів, до 14 січня 2016 року.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є 14 січня 2016 року.
Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області строком на 60 днів, тобто до 14 січня 2016 року.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є 14 січня 2016 року.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала суду підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку ст. 395 КПК України.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1