АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/27/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/122/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0001436, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, прокурору.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 рокуобвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001436, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
Свої доводи суд мотивував тим, що в обвинувальному акті, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, органом досудового розслідування зазначено неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, яка не відповідає положенням ч.1 ст.309 КК України, оскільки не містить вказівки про те, що дії ОСОБА_6 є незаконними. Крім того, в порушення вимог ст..ст.109, 291 КПК України, у долученому до обвинувальному акті реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування.

Тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутня можливість вирішити питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувальний акт повернув прокурору для усунення зазначених недоліків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду. На думку прокурора, підстави, на які послався суд повертаючи обвинувальний акт прокурору є необгрунтованими, та не відповідають ст.291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акту. Такі вимоги при складенні обвинувального акту дотримано. При цьому суд, у підготовчому судовому засідання розглядав питання правильності правової кваліфікації, а також дослідження фактичних обставин кримінального правопорушення, доказів, що недопустимо на даній стадії кримінального провадження. На думку прокурора, такого роду питання можливо вирішувати лише під час судового розгляду провадження.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 також наполягав на задоволенні апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки, тощо.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить усі відомості, передбачені зазначеною нормою закону, у тому числі в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, а також інші відомості, що зазначені в ч.2 ст. 291 КПК України.
При цьому, висновки суду про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого колегія суддів вважає передчасними та такими, що суперечать вимогам ст.314 КПК України.
Так, під час підготовчого судового засідання, суд повинен вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду у відповідності до ст.315 КПК України, та не вирішувати питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого чиоцінки доказів та обставин кримінального провадження У випадку встановлення неправильної кваліфікації кримінального правопорушення під час досудового розслідування, прокурором її може бути змінено, відповідно до ст. 338 КПК України безпосередньо під час розгляду справи по суті.
Проте, в конкретному випадку суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні фактично увійшов до оцінки доказів і кваліфікації правопорушення, тобто в дослідження обставин, які повинен досліджувати під час розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, на думку колегії суддів, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування в повній мірі відповідає вимогам ст.109 КПК України, оскільки містить всі основні процесуальні дії, які було проведено слідством та відповідні процесуальні рішення.

При цьому, реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, який складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, а недоліки цього документу самі по собі не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Наведені обставини свідчать про необґрунтованість висновків суду стосовно невідповідності обвинувального акта щодо ОСОБА_6 вимогам КПК України і безпідставність рішення про повернення обвинувального акта прокурору. Тому апеляційна скарги прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.291, 314 КПК України, скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0001436, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, прокурору скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4