Справа № 579/981/14-к
У Х В А Л А
про ЗАСТОСУВАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ
тримання під вартою
"27" червня 2014 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю: старшого прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_3 , слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000326 від 03.06.2014 року,

в с т а н о в и в:
з матеріалів указаного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у ніч з 02 на 03 червня 2014 року (точний час слідством не встановлено), з метою крадіжки чужого майна, переліз через паркан господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , шляхом відкриття дверей сараю не зачинених на замикаючий пристрій, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власниці, проник всередину сараю, звідки скоїв крадіжку майна, а саме:

- секції сільськогосподарської борони, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №331 від 24,06.2014 року становить - 130 грн.;

- алюмінієвий казанок, ємністю 20 л, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №331 від 24,06.2014 р. становить - 135 грн.;

- чавунний казанок, ємністю 20 л, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №331 від 24.06.2014 р. становить - 175 грн.;

- дюралюмінієвий чугунок, ємністю 10 л, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №331 від 24.06.2014 р. становить - 80 грн.;

- алюмінієвий чугунок, ємністю 10 л, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №331 від 24.06.2014 р. становить 100 грн.;

- газовий балон, ємністю 50 л, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №331 від 24.06.2014 р. становить - 127 грн.

Вчиненою крадіжкою потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 747 гривень. У подальшому ОСОБА_5 викрадене майно виніс з господарства ОСОБА_6 та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні указаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: в крадіжці повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Слідчий ОСОБА_7 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував свою причетність щодо таємного викрадення майна з сараю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 у ніч з 02 на 03 червня 2014 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_7 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 який вважає, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи що він перебуває під адміністративним наглядом, а тому не буде вчиняти злочинів і переховуватися від слідства та суду, слідчий суддя вбачає наявність достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Отже, невідворотність покарання у виді позбавлення волі дає підстави ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 з метою, щоб вона змінила свої первинні показання на його користь для пом`якшення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, або ж взагалі уникнення відповідальності, вважаючи, що у нього дружні стосунки із сином потерпілої.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі майнового характеру, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, в тому числі і за злочини майнового характеру, має 7 не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей, але не зважаючи на це, він на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину. ОСОБА_5 ніде не працює, так як 26.06.2014 року був звільнений з роботи, інших доходів не має, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, вчиняє крадіжки.

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто понад 3 років.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_3 довела, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також під час розгляду клопотання не встановлено підстав щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені у судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою враховуються також обставини, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 ; його майновий та сімейний стан; його репутація; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, не вбачається, а тому доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо відсутності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею до уваги не беруться.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що стороною кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав у матеріалах клопотання немає.

Відповідно до положень ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, які передбачають при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначення розміру застави в залежності від тяжкості злочину, майнового стану та сімейного стану підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави згідно зазначеного закону.

Таким чином, виходячи з положень п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави у розмірі 24360 гривень, який не може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки розмір застави за тяжкий злочин становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Керуючись ст.ст.177-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевця Сумської області, жителя АДРЕСА_2 , взявши його під варту в залі суду, на строк шістдесят днів до 27 серпня 2013 року до 14-ї год. 40 хв.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Визнати заставодавцем підозрюваного ОСОБА_5 .

У разі внесення 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень застави підозрюваним ОСОБА_5 покласти на нього відповідно до ст.194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , прокурора або суду з міста Кролевець Сумської області, у якому підозрюваний проживає;

- повідомляти слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів, строк тримання під вартою обчислюється з 27 червня 2014 року з 14 години 40 хвилин і закінчується о 14 годині 40 хвилин 27 серпня 2014 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 27 серпня 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1