Справа № 186/381/15-к
Провадження № 1-кс/0186/1/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську матеріали за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, яка працює робітницею лазні ТОВ «Клірінгсервіс», в силу ст.89 КК України раніше не судимої, яка проживає за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КК України.

17 березня 2015 року прокурор прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000838 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Вказане клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 до суду для вирішення клопотання про обрання відносно неї міри запобіжного заходу.

Ухвалою Першотравенського міського суду від 17 березня 2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї. Термін дії вказаної ухвали визначеним не був, а тому у відповідність до п.2 ч.3 ст.190 КПК України вона діяла до закінчення шести місяців із дати її постановлення. На даний час ухвала втратила свою чинність у зв`язку із закінченням шестимісячного терміну. Обвинувачена ОСОБА_4 до суду не з`явилася.

У судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор заявив про неможливість розглянути дане клопотання по суті за відсутності обвинуваченої.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя, суд залишає без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється з участю обвинуваченого. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувалася, ухвала Першотравенського міського суду від 17 березня 2015 року про затримання ОСОБА_4 та її привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на даний час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченої у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, ч. 6 ст. 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1