Справа № 591/2665/15-к
Провадження № 1-кп/591/40/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 407, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 258-3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.12.2015 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 05.02.2016 року.
Прокурор просить продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Заявлені раніше ризики не зникли. Діючий КПК України не передбачає можливості за ст.258-3 КК України обрати інший запобіжний захід крім тримання під вартою..
ОСОБА_6 та його захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою. Нові ризики не встановлені, раніше заявлені - відпали, обвинувачений не може впливати на свідків, оскільки вони допитані, кримінальне провадження фактично завершене. Клопотання прокурора є формальним, ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, тому просять не продовжувати строк тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню з таких підстав.
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 407, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 258-3 КК України, тобто в т.ч. і злочину проти громадської безпеки, який є особливо тяжким. Санкція ч.1 ст. 258-3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.
Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження, не зникли. ОСОБА_6 може ухилитися від суду шляхом перетину кордону, продовжити займатися злочинною діяльністю, в т.ч. передати зацікавленим особам інформацію, що містить державну таємницю, яка йому була відома під час служби в органах СБУ, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Суд враховує також соціальні зв`язки обвинуваченого та відсутність місця проживання на території Сумської області.
Крім того суд бере до уваги вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України, відповідно до якої інші більш м`які види запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 не можуть бути застосовані, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17.00 год. 30.03.2016 року .
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду з клопотанням у встановленому законом порядку про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді