Справа № 667/9254/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.05.2004 Комсомольським районним судом м. Херсона, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України; 26.09.2006 Комсомольським районним судом м. Херсона, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 04.12.2008 Комсомольським районним судом м. Херсона, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; 10.06.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона, за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України, місце мешкання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, останній раз 10.06.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона, за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, за допомогою ключа від вхідних дверей, які завчасно викрав у сина потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , де тимчасово проживав, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки переслідуючи єдиний умисел скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: 16.10.2015 близько 20:30 скоїв крадіжку планшету «Huawei S7», вартістю 4000 гривень, 17.10.2015 близько 00:00 скоїв крадіжку телевізора «Samsung LE40A430TI», вартістю 6574 гривень та мікрохвильової печі «Samsung -MW83ZR», вартістю 400 гривень, 17.10.2015 близько 18:10 скоїв крадіжку телевізора «LG-21SA3KG», вартістю 1520 гривен, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 12 494 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Беручи до уваги те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактичним обставинам справи, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з обставин, викладених у ньому. Зазначила, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, перебуваючи на волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому існує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від явки до слідчого та переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що підозрюваний усвідомив свою провину та мотивів переховуватися від слідства чи суду у нього не має.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: … до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їх повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, останній раз 10.06.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона, за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, за допомогою ключа від вхідних дверей, які завчасно викрав у сина потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , де тимчасово проживав, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки переслідуючи єдиний умисел скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: 16.10.2015 близько 20:30 скоїв крадіжку планшету «Huawei S7», вартістю 4000 гривень, 17.10.2015 близько 00:00 скоїв крадіжку телевізора «Samsung LE40A430TI», вартістю 6574 гривень та мікрохвильової печі «Samsung -MW83ZR», вартістю 400 гривень, 17.10.2015 близько 18:10 скоїв крадіжку телевізора «LG-21SA3KG», вартістю 1520 гривен, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 12 494 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Вказане підтверджується:
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла обставини вчинення даного кримінального правопорушення відносно неї.

-Протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які розповіли всі відомі їм обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.11.2015, в ході якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як хлопця, якому 16.10.2015 він на свій паспорт заложив планшет «Huawwi S7» та телевізор «Samsung LE40A430TI» в ломбард «Капітал», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 8.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній зізнались у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та розповів обставини його скоєння.

-В цілому матеріалами провадження.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працює, не має законного джерела прибутку, раніше судимим, останній раз 10.06.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона, за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин, що є достатньою підставою вважати, що він продовжує злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактичним обставинам справи, а також те що запобігти вищезазначеному ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.01.2016 року до 16.00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2015 року