Єдиний унікальний номер 219/3947/2013-к Номер провадження 11-кп/775/687/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 219/3947/2013-к, 11кп/219/168/13 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівська Донецької області українки, громадянки України освіта: середня спеціальна, сімейний стан - одружена, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючу, раніше не судиму, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2013 року, -
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу 8500 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої за рахунок відшкодування моральної шкоди 4100 грн.
Згідно вироку суду, під час судового розгляду встановлено, що 01 березня 2013 року приблизно о 15 годині ЗО хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину «Марічка», розташованого по вул. Леваневського,14 м. Артемівська Донецької області, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуваного з особливою зухвалістю, в ході виниклого конфлікту з незначного приводу з продавцями магазину ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , стала висловлюватися в їх адресу нецензурною лайкою, чим образила і принизила їх честь та гідність, після чого спробувала вдарити в обличчя продавця магазину ОСОБА_10 , проте остання від завданого удару ухилилася, а після цього ОСОБА_7 зайшла за торговий прилавок і рукою схопила за волосся продавця магазину ОСОБА_9 , яку стала тріпати за волосся, а також завдала останній два удари кулаком правої руки у ліву сторону обличчя, чим заподіяла гр. ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ігноруючи вимоги оточуючих її людей остаточно припинити хуліганські дії на адресу потерпілої і інших продавців магазину нецензурною лайкою, чим образила і принизила їх честь та гідність. Хуліганські дії ОСОБА_7 були остаточно припинені прибутними на місце події нарядом співробітників Артемівського МВ (по обслуговуванню міста Артемівськ та Артемівського району ГУ МВС України в Донецькій області. У результаті протиправних дій ОСОБА_7 , що тривали близько 1 години, була тимчасово припинена діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В апеляції обвинувачена просить вирок змінити у зв`язку з тим, що суд неправильно кваліфікував її дії. Вважає, що її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України. Крім того просить відмовити у задоволенні позовних вимог на користь потерпілої. Звертає увагу на той факт, що не знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, оскільки медичне обстеження не проводилось, у зв`язку з чим просить виключити вказану обставину з вироку. Крім того судом не в повному обсязі встановлено усі фактичні обставини, не з`ясовано направленість іі умислу, мотиви протиправних дій. Вважає, що громадський порядок вона не порушила, а лише нанесла тілесні пошкодження потерпілій.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
Так, не дивлячись на повне невизнання своєї провини ОСОБА_7 , до інкримінованого нею кримінального правопорушення, вина її у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку доведена матеріалами справи, і висновки суду засновані на доказах, досліджених у ході судового слідства, яким дана належна оцінка.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані згідно здобутих доказів правильно.
Доводи ОСОБА_7 про необ`єктивність розгляду справи судом є необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними у вироку доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_9 підтвердила у судовому засіданні, що 01 березня 2013 року вона знаходилася у приміщенні магазину «Марічка» де працювала у якості продавця лікером горілчаного відділу. Біля 15.30 годин у приміщення магазину зайшла ОСОБА_7 , яка знаходилася у стані алкогольного сп`яніння та запропонувала їй вийти з приміщення магазину для з`ясування стосунків з нею з приводу попереднього конфлікту з її неповнолітнім сином. Вона відмовилася виходити пояснивши, що знаходиться на робочому місці. ОСОБА_7 стала висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. На зауваження продавця ОСОБА_10 належним чином не реагувала, а продовжувала висловлювати нецензурні слова на їх адресу у присутності покупців, після чого спробувала вдарити рукою ОСОБА_10 , але остання ухилилася від удару. Після цього ОСОБА_7 зайшла за торговий прилавок, схопила її (потерпілу) рукою за волосся на голові, а правою рукою вдарила два рази у обличчя зліва. В цей час ОСОБА_11 схватив обвинувачену та відтягнув від них, але ОСОБА_7 продовжувала висловлюватися на адресу її та інших продавців у присутності покупців нецензурною лайкою як до приїзду міліції, так і в їх присутності. Хуліганські дії обвинуваченої протягом години припинили діяльність магазину.
Показання потерпілої в частині міста, часу, наявності нецензурної лайки та фізичного насилля з боку обвинуваченої відносно потерпілої не суперечать поясненням ОСОБА_7 та останньою не оскаржуються.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили факт виклику оперативної групи до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 01.03.2013 року біля 15.40 годин та пояснили, що прибувши на місце виявили в приміщенні магазину, вхідні двері якого були зачинені та блоковані продавцями магазину, ОСОБА_7 , яка знаходилася в стані алкогольного сп`яніння та висловлювалася нецензурною лайкою. На обличчі у потерпілої були сліди тілесних ушкоджень.
Показання свідків погоджуються з показаннями обвинуваченої, потерпілої в частині часу, місця та підтверджують факт стану алкогольного сп`яніння обвинуваченої та припинення діяльності магазину з причин конкретних протиправних дій обвинуваченої.
Факт застосування ОСОБА_7 насилля відносно потерпілої підтверджується висновком судово-медичного експерта № 113 від 05.03.2013 року відповідно до якого у потерпілої виявили тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Цей висновок, в сукупності с показаннями потерпілої та обвинуваченої, в механізму спричинення вказаних тілесних ушкоджень підтверджується у повні протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2013 року.
Таким чином, судом в достатньому ступені встановлені дії обвинувачені знаходячись у приміщенні магазину у стані алкогольного сп`яніння, т.т. у громадському присутності громадян - продавців та покупців, висловлювалася нецензурною л, застосувала фізичне насилля до потерпілої, що спричинило тілесні ушкодження та тим припинення нормальної діяльності підприємства.
Відповідно до п. 4 постанови № 10 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відокремлювати хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозою вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідати за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку, мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалість винятковим цинізмом.
Пункт 5 цієї постанови закріплює, що за ознакою особливої зухвалості хуліганство може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
При розгляді цивільного позову потерпілої судом першої інстанції були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства.
При визначенні суми відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції відповідно до ст. 23 ЦК України обґрунтовано врахував фактичні обставини у справі, а саме характер правопорушення скоєно на робочому місці потерпілої та в присутності великої кількості людей, ступінь винності ОСОБА_7 і її матеріальні можливості. При визначенні розміру відшкодування суд врахував вимоги розумності і справедливості.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд, враховуючи зазначені обставини, правильно визначив розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь потерпілої.
Порушень кримінального процесуального закону в ході судового слідства у справі, які могли б бути підставою для скасування вироку, не має.
За таких обставин суд ухвалив законний і обґрунтований вирок.
Міра покарання обрано відповідно до ст. 65 КК України.
Підстав для скасування або зміни вироку немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407,409 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2013 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Колегія суддів Апеляційного

суду Донецької області