АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1526/15 Справа № 180/1135/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000676, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновськ Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 127 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2009 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця, м. Марганець, Дніпроптеровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

за ч. 2 ст. 186, ч. 2, 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років без конфіскації майна вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.03.1010 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Марганець Дніпроптеровської області, громадянина України, не одруженого, освіта неповна серендня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

за ч. 2 ст. 186, ч. 2,4 ст 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років без конфіскації майна вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.03.1010 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю: прокурора: ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України, повернено прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_7 на підготовче судове засідання не з`явився, всі учасники провадження висловили свою думку про те, що не має можливості провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_7 .
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з того, що обвинуваченому ОСОБА_7 направлялися судові виклики, але, відповідно до поштових повідомлень, ОСОБА_7 не отримує їх за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, що свідчить про те, що органами досудового розслідування не з`ясовані та не встановлені всі необхідні відомості про особу обвинуваченого, а саме - місце його проживання. Судові повістки отримує батько обвинуваченого, який відповідно до рапорту працівника міліції не володіє інформацією про місцезнаходження сина ОСОБА_7 .
Також судом встановлено, що під час складання обвинувального акту не було дотримано вимог кримінального процесуального закону, а саме не встановлені обставини, визначені ст. 485 КПК України.
Крім того, на думку суду першої інстанції органами досудового розслідування не надано відомостей про повноваження слідчого на проведення досудового розслідування щодо неповнолітніх.
На дану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вважає що відповідно до вимог ст. 134 КПК України саме суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою та судом не застосовано заходів для забезпечення кримінального провадження, а тому вважає що суд необґрунтовано вказав в ухвалі що не встановлено місце знаходження обвинуваченого та обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК.

Крім того, прокурор вважає що суд не надав можливості прокурору у судовому засіданні надати наказ про спеціалізацію слідчих, та необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору з цього приводу.

Прокурор також вказує на те, що суд не визначив розумного строку для виправлення допущених недоліків,а тому вважає що ухвала суду в цілому не є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді,думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року, доводи обвинувачених та захисника, які вказували на те, що підтримують думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу,містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містить обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим та прокурором.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку щодо порушень вимог кримінально- процесуального закону органами досудового розслідування, а саме не встановлено всіх необхідних відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , що унеможливлює розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених , а тому апеляційна скарга прокурора не може бути визнана обґрунтованою. Встановлено судом що батько обвинуваченого ОСОБА_7 не володіє інформацією де знаходиться його син та не може забезпечити його явку.

Крім того, колегія суддів не може не погодитися з висновками суду щодо порушень органами досудового розслідування вимог ч.2 ст. 484 КПК України, а саме про те що досудове розслідування щодо неповнолітніх здійснюється слідчими, спеціально уповноваженими керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх.

Апеляційних суд, як і суд першої інстанції був позбавлений можливості перевірити вказані дані, так як дані відомості відсутні в реєстрі до обвинувального акту. До апеляційного суду не надавалися клопотання про долучення до кримінального провадження розпорядження керівника органу досудового розслідування щодо слідчого з приводу проведення слідства щодо неповнолітніх, а тому апеляційний суд не мав можливості перевірити доводи апеляційної скарги з цього приводу, а тому рішення суду є обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів була позбавлена можливості перевірити та постановити рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки у реєстрі відсутні відомості з приводу обрання щодо кожного обвинуваченого запобіжного заходу,останній строк застосування ( прізвища відсутні) 29.03.15року.

Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу органів досудового слідства на те, що як вбачається з обвинувального акту до кримінального провадження залучено одного захисника який захищає інтереси чотирьох обвинувачених, яким у ході досудового слідства змінювалося обвинувачення, а тому необхідно вирішити питання чи є між обвинуваченими суперечності щодо пред`явленого їм обвинувачення, та при необхідності призначити захисників, з метою уникнути порушення прав на захист обвинувачених,враховуючи строки проведення досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

__________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4