Дата документу Справа № 2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6059/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/297/14 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, продовжено строк домашнього арешту на два місяці до 03.08.2014 року.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 03 серпня 2014 року.

Як вказано в ухвалі суду, в провадженні СУ ГУМВС України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 18.03.2014 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2014 року, починаючи з 20 годин 40 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля військової частини № НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , умисно приймав активну участь в масових зворушеннях, які супроводжувались погромами, тобто насильницькому посяганні на матеріальні цінності й громадян, підпалами, що виразилось у приготуванні легкозаймистої суміші, яку після підпалу ОСОБА_7 разом з іншими активними учасниками масових заворушень умисно перекинули через паркан військової частини на її територію, в результаті чого спричинено пожежу, знищенням майна, що полягає в повному приведені до непридатності майна вказаної військової частини та громадян, що заподіяло значну матеріальну шкоду. Крім того ОСОБА_7 умисно, з метою захоплення будівель та споруд військової частини разом з іншими активними учасниками намагались через ворота шляхом відштовхування вантажівок проникнути на територію вказаної частини, яка належить державі, в результаті чого працівники міліції вказаної військової частини з метою припинення вказаних дій почали вести вогонь з автоматичної зброї, що спричинило нанесення тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості двом і більше особам, а крім того вказані дії призвели до загибелі громадян ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від кульових поранень.
18.04.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
15.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , застосованого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.04.2014 року, строком до 04.06.2014 року.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 спливає 04.06.2014 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з тих підстав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину ч. 2 ст. 294 КК України у клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено, при цьому, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_7 з даною ухвалою не згоден у зв`язку з неповнотою судового розгляду, також оскільки висновки суду першої інстанції, які викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, також вважає, що висновок суду щодо того, що не зменшилися ризики, не заснований на доказах. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити продовження строку домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що ухвалу суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СУ ГУМВС України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 18.03.2014 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
18.04.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
15.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , застосованого ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.04.2014 року, строком до 04.06.2014 року.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, у зв`язку з чим, постановою заступника прокурора Запорізької області від 28.05.2014 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців до 04.08.2014 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно вимоги ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою;
Слідчий суддя зобовязанний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу тому законно та обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2014 року про продовження строку домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці до 03.08.2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: