Справа № 212/4554/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов язання

23 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000186 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, на утримані не повнолітніх дітей не має, не працюючий, раніше судимий в останній раз: 01.10.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років 2-х місяців позбавлення волі, звільнився 09.09.2013 року по відбуттю строку покарання; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,- паспорт НОМЕР_1 , виданий Синельниківським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області 11.12.2012 року.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотанням із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий в останній раз: 01.10.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років 2-х місяців позбавлення волі, звільнився 09.09.2013 року по відбуттю строку покарання. Однак, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав і знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна (крадіжка).
18 січня 2014 року приблизно о 17-00 годині, ОСОБА_5 , прийшов у гості до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої.
Після, близько о 18.30 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартири АДРЕСА_3 , почав словесний конфлікт із гр. ОСОБА_6 , у ході якого остання вибігла із своєї вищевказаної квартири на подвір`я, де перебувала на протязі 5-и хвилин. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи при цьому корисливу мету користуючись відсутністю гр. ОСОБА_6 , свідків та очевидців повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Нокіа» 202, вартістю 655 гривень, імей якого НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім карта оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, та карта пам`яті на 4 Gb вартістю 56 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядились ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода на суму 721 грн..
Відомості внесені до ЄРДР 19.01.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися із населеного пункту м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання покладених до нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії запобіжного заходу до 23 червня 2014 року
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.

«____» квітня 2014 року Підозрюваний ОСОБА_5