overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/7266/15
УХВАЛА

03.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.11.2015 року слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі закрити.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.09.2015 року о 12 годині 30 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 452/2733/13-к
УХВАЛА
про звільнення від призначеного покарання
27 листопада 2015 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області подання Самбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2013 року за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КК України на 1(один) рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України особу звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2(два) роки.

Самбірський МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, іспитовий термін щодо якого закінчився 05.11.2015 року. За час іспитового строку нового злочину не вчинив; до адміністративної відповідальності не притягався; мало місце порушення обов`язку встановленого судом, а саме ОСОБА_5 пропустив планову реєстрацію, за що йому було винесено письмове попередження; за місцем проживання засуджений характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора та представника КВІ, пояснення засудженого, суд приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Іспитовий строк, встановлений судом засудженому ОСОБА_5 закінчився 05.11.2015р.

Судом установлено, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав повністю. По місцю проживання засуджений характеризується позитивно, - підлягає звільненню.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання у виді 1(один) рік позбавлення волі, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2013 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 5-278/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2011 рокуКазанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розгляну вши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, засудженого 11.12.2009 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку -

28.07.2009 року , кінець строку - 28.07.2013 року, щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання в виправній колонії ВК- 93, зарекомендував себе позитивно. Сумлінно ставиться до праці, вимог режиму утримання не порушує, має 4 заохочення, стягнень не має. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким.

Вислухавши пояснення засудженого, представника ВК-93, представника спостережної комісії Казанківської РДА, думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, дослідивши матеріали подання, су д приходе до такого висновку.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК-93 і зарекомендував себе позитивно, вимог режиму не порушує, сумлінно ставиться до праці, має 4 заохочення, стягнень не має, відповідно до характеристики адміністрації ВК-93 від 27.07.2011 року, став на шлях виправлення. Станом на

31.08.2011року відбув /2 строку призначеного покарання.

Враховуючи викладене, вважаю, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш мяким покаранням у виді виправних робіт,

відповідно до ст. 82 КК України, керуючись ст.ст.407, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, засудженому11.12.2009 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, замінити не відбуту частину покарання більш м'яким у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 10 (десять) місяців 27 (двадцять сім) днів.

Направити засудженого ОСОБА_3 до виправного центру в порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Зарахувати термін слідування під вартою за правилами ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день перебування під вартою до 2 днів обмеження волі.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 5-279/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2011 року Казанківський районний суду Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя Біцюк А.М.

при секретарі Шадорській С.О.

за участю: прокурора Сідорова О.М.

представника ВК-93 ОСОБА_1

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, засудженого 02.12.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку - 22.07.2009 року, кінець строку - 22.07.2013 року , щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, шо засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання в виправній колонії ВК-93, зарекомендував себе позитивно. Вимог режиму утримання не порушує, має 4 заохочення, стягнень не має. Посилаючись на те, шо ОСОБА_3 відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м'яким.

Вислухавши пояснення засудженого, представника ВК-93, представника спостережної комісії Казанківської РДА, думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, дослідивши матеріали подання, су д приходе до такого висновку.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК-93 і зарекомендував себе позитивно, вимог режиму не порушує, має 4 заохочення, стягнень не має, відповідно до характеристики адміністрації ВК- 93 від 14.07.2011 року, став на шлях виправлення. Станом на 31.08.2011 року відбув 1/2 строку призначеного покарання.

Враховуючи викладене, вважаю, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш мяким покаранням у виді виправних робіт,

відповідно до ст. 82 КК України, керуючись ст.ст.407, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, засудженому 02.12.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі, замінити не відбуту частину покарання більш м'яким у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 10 (десять) місяців 21 (двадцять один) день.

Направити засудженого ОСОБА_3 до виправного центру в порядку, передбаченому дія осіб, засуджених до позбавлення волі.

Зарахувати термін слідування під вартою за правилами ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день перебування під вартою до 2 днів обмеження волі.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 5-281/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2) Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 17.03.201 ( року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 рок) обмеження волі, за ст.71 КК України частково приєднано за вироком суду від 19.04.2007 року за ч.1 ст.309 КК України, всього до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

про встановлення адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 17.03.2010 року засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 07.10.2011 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.03.2010 року. ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, за ст.71 КК України частково приєднано за вироком суду від 19.04.2007 року за ч.2 ст.309 КК України, всього до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 07.10.2011 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який умовно - достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 04.00 год.;

2) зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 629/4486/15-к
Номер провадження 1-кп/629/406/15
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про призначені судові засідання на 01.12.2015 року та 04.12.2015 року, не з`явився до суду без повідомлення причин неявки.
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, доручити співробітникам Лозівського ВП ГУНП в Харківській області здійснити його привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Виконання ухвали доручити співробітникам Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала до ухвалення судового рішення у справі оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/965/15
УХВАЛА

27.11.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
24.11. 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підготовче судове засідання на 25.12.2015 р. на 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9451/13-к
№ провадження 1-кп/646/9/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, вірмена, громадянина України, мешкаючого в АДРЕСА_1 ,

мм ььу вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України.

У відкритому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування на встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підлягає допиту в судовому засіданні.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, вказала на необхідність надання судового доручення, оскільки тривалий час сторона обвинувачення не забезпечила явку потерпілого в судове засідання, що порушує процесуальні права обвинуваченого.

Обвинувачений також підтримав клопотання прокурора та просив надати органу досудового розслідування судове доручення щодо встановлення місцезнаходження потерпілого.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчих дій та ознайомлення учасників кримінального провадження з його результатами.

Враховуючи, що розгляд справи без допиту потерпілого неможливий, суд вважає за необхідне надати органу досудового розслідування судове доручення для встановлення місця знаходження вищевказаної особи та забезпечення його явки в судове засідання, в зв"язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити, надати судове доручення начальнику Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області встановити місце знаходження потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Синельниково Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 , к.т. НОМЕР_1 .

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
04 грудня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою у підготовчому судовому засіданні було повернуто обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України прокурору Шевченківського району м. Чернівців, для виконання вимог ст. 291 КПК України.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від «26» листопада 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2015 року, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом 10 днів подати свої заперечення на

апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 398, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_2 на
Провадження №11-кп/794/367/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2015 року та призначити до апеляційного розгляду на "10" грудня 2015 р. на 10:00 годину за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
Провадження №1-в/447/261/15
Справа №447/2058/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

02.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві Львівської області подання інспектора Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
25.08.2015 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло подання інспектора Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_4 . В обґрунтування подання наведено наступне. ОСОБА_4 , який перебуває на обліку у Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області з 28.11.2013 року не з`являвся на реєстрацію, чим грубо порушив обов`язки встановлені судом та не виявив бажання стати на шлях виправлення.

Представник Миколаївського РП Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 подання підтримала.

Дані про те, що засуджений ОСОБА_4 був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, а його місце перебування суду невідоме.

За таких обставин до встановлення фактичного місця перебування засудженого ОСОБА_4 унеможливлюється його належне повідомлення про час та місце судового розгляду подання, тому для встановлення місця перебування засудженого матеріали подання слід повернути Миколаївському районному підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання інспектора Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_4 - повернути Миколаївському районному підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1