Справа № 305/2250/2013
Номер провадження 1-кс/305/121/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., при секретарі - Беднар О.О,

з участю прокурора - Сідея В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Рахівського райоу, Закарпатської області, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

на підставі ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рахівського району, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

Клопотання мотивує тим, що 07.10.2013 року, біля 23 години, в смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, підозрюваний ОСОБА_1, з мотивів неприязних відносин вчинив підпал житлового будинку, розміщеного по вул. Лисенка № 16, що належить ОСОБА_5, внаслідок чого вогнем було знищено крівлю і перекриття будинку розмірами 10х6 м, а також хатнє майно, чим спричинено матеріальний збиток в розмірі 29050 гривень, будинок приведений до непридатності, і таким чином потерпіла була позбавлена житла, що спричинило тяжкі наслідки.

13.10.2013 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

13.10.2013 року о 15 год. 15 хв. в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, і який згідно ст. 12 ч. 5 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_1 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.10.2013 року; показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка згідно протоколу допиту від 08.10.2013 року, показала, що 07.10.2013 року біля 20 години, вона разом із малолітньою дочкою ОСОБА_5 наталією Олександрівною знаходилася вдома, і в той час ОСОБА_1 на вулиці біля її будинку викрикував погрози, що підпалить її будинок, після чого через вікно заліз в її будинок та кинув сірник, який погас, після чого виліз з будинку. ОСОБА_6 залишила свій будинок, біля 23 години їй повідомили, що в будинку пожежа; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7, яка дала аналогічні покази; показаннями свідка ОСОБА_8 Юріївни, яка згідно протоколу допиту від 13.10.2013 року показала, що 07.10.2013 року, біля 23 години, в двері її будинку за адресою смт. Великий Бичків, вул. Остапа Вишні № 18 б, двічі стукнув ногою ОСОБА_1 і крикнув "хата горить, вставай тушити хату", коли вона вийшла на двір, побачила що ОСОБА_1 тікає і побачила пожеже- горів будинок ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що 07.10.2013 року, біля 23 години у двері його будинку за адресою смт. Великий Бичків, вул. Остапа Вишні 18 б, двічі стукнув ногою ОСОБА_1 і крикнув "хата горить, вставай тушити хату", а коли він вийшов надвір, то побачив як горів будинок ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_9, який показав, що 07.10.2013 року, біля 23 години, до нього додому приходив ОСОБА_1, і сказав, що через те, що від нього пішла його жінка, він піде і підпалить будинок її матері - ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що 07.10.2013 року, близько 18 години, вона на вулиці зустріла сусідку ОСОБА_7, дочку ОСОБА_5, яка сказала, що ОСОБА_1 погрожував підпалити їх будинок, тому вона з мамою хоче втекти від нього в с. Ділове досестри та просила позичити гроші на квиток на автобус; показаннями свідка ОСОБА_11, яка показала, що 07.10.2013 року, біля 20 години до неї додому прийшла сусідка ОСОБА_7 та сказала, що молдован ОСОБА_12 погрожував підпалити їх будинок, тому вона з мамою хоче втекти від нього в с. Ділове до сестри, тому позичила на дорогу 5 гривень

Відповіно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обгрунтуванням застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Наявність ризику в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1, який на даний час проживає сам, дружина, яка проживала з ним у фактичному шлюбі, разом з дитиною покинула його, він зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, йому відомо що за вчинення даного злочину може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому наявні достатні підстави, що ОСОБА_1. може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, за період розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_1 з 07.10.2013 року по 13.10.2013 року переховувався від слідства, що підтверджено показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6 та рапортами працівників Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про його відсутність за місцем проживання під час проведення перевірок.

Згідно показань багатьох свідків ОСОБА_1 висловлювався про те, що вчинить даний злочин, крім того він характеризується негативно, тому залишається небезпечним для суспільства при обранні запобіжного заходу не пов"язаного з позбавленням волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 схильний до правопорушень і конфліктів, до вчинення фізичного і психічного насилля відносно інших осіб, тому наявні підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може незаконно впливати на хід кримінального розслідування, потерпілу та свідків.

З урахуванням наведеного застосування більш м'яких запобіжних заходів не пов'язаних з позбавленням волі, як особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ухилитися від слідтчва та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на кримінальне провадження, та перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин просить задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 більш м"який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки підозрюваний має визначене місце проживання, має дружину, з якою має малолітню дитину, від слідства не ухилявся, негативно впливати на свідків не буде, оскільки всі свідки кримінального правопорушення допитані, на даний час повністю визнає вину у скоєному, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор Сідей В.В. в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що в даному випадку обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме: ОСОБА_1, обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, свою вину у вчиненні такого категорично заперечував, на даний час змінив свою позицію з метою застосування щодо нього більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування, негативно впливати на потерпілу та свідків, що перешкоджатиме встановленню об"єктивних даних в кримінальному провадженні також перебуваючи на волі може прожовжувати свою злочинну діяльність. Отже, на його думку, застосування інших більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, який у період з 07.10.2013 року до моменту затримання 13.10.2013 року переховувався від слідства, та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов"язків.

Заслухавши висновок прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, думку підозрюваного ОСОБА_1, який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення під час розгляду клопотання визнав, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов"язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'ягких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, матеріалами клопотання, зокрема протоколом огляду місця події від 08.10.2013 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 08.10.2013 року; протоколами допиту свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 07.10.2013 року, дослідженими в ході розгляду клопотання доводиться обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Як на докази про наявність ризиків передбачених ст. 177 цього кодексу, прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_13, як особа раніше судима за скоєння тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, скоїв умисний тяжкий злочин, зловживає алкогольними напоями, переховувався від органу досудового слідства, отже є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 знову може змінити свою правову позицію та відношення до скоєного, незаконно впливати на свідків що перешкоджатиме встановленню об"єктивних даних кримінальному провадженні, ухилятися від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.

З урахуванням наявності обгрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, а також даних про особу підозрюваного, та, з огляду на матеріали клопотання, погоджуюся з слідчим та прокурором, що існують ризики коли підозрюваний ОСОБА_1 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - згідно довідки виконкому Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області № 4445 від 10 жовтня 2013 року, характеристики та акту обстеження матеріально-побутових умов, підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, не працює; ризики, передбачені в ст. 177 КПК - ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та, водночас, не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Поряд з цим, не знаходжу підстав застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України не судимого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 13 жовтня 2013 року по 11 грудня 2013 року, включно.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю смт. Великий Бичків, вул. Цегельна № 42, Рахівського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженому, не працюючому, в порядку ст. 89 КК України не судимому, заставу в розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев"ятсот сорок) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 0422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, з під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3) повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.