Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/352/15-к
Провадження № 1-кп/670/28/15

УХВАЛА
06 листопада 2015 року смт. Віньківці.
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 квітня 2014 року за №0000001 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Віньківці, Віньковецького району Хмельницької області, із вищою освітою, працює на посаді виконроба ТДВ « Промбуд 1» м. Хмельницький, інвалід 3 групи, не судимий, одружений, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , військовозобов`язаний,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та ч.2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000001 від 20 квітня 2015 року посадова особа ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.2 та 366 ч.1 КК України.

Йому інкримінують в вину те, що в листопаді 2013 року він, являючись виконробом ТОВ « Промбуд-1» зловживаючи службовим становищем підписав неправдивий документ АКТ КБ-1в діючи в інтересах підприємства «Промбуд-1» з метою перерахування цьому підприємству коштів замовником, відділом культури Віньковецької РДА за завідомо невиконані роботи. Тобто, вчинив кримінальні злочини діючи в інтересах третіх осіб.

У справі призначалась економічна експертиза 25.12.2014 року на вирішення якої ставились питання загальної суми завищених витрат та які порушення нормативно правових актів по веденю бухобліку могли сприяти виникненню зайвих витрат по акту №1 від 29.11.2013 року.

Єкспертом надані відповіді на поставлені запитання.

В судовому засіданні прокурор просить призначити додаткову судово- економічну експертизу для вирішення питання вартості проведених робіт відповідно до акту №1 від 29.11.2013 року з урахуванням дефектного акту складеного в грудні 2013 року підприємством « Промбуд-1», а також питання про обсяги та про вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості визначеним проектно кошторисною документацією. Він обгрунтовує свою вимогу нерозрішенням цих питань як показаннями свідків в судовому засіданні так і висновком фінансової ревізії.

Захисник і обвинувачений заперечували проти додаткової експертизи, посилаючись на наданий ними звіт експерта ОСОБА_6 в якому йдеться про необхідність проведення незапланованих проектантом робіт, а саме « атисейсмічного поясу» та про неможливість встановити витрати пов`язані із проведенням незапланованих проектантом робіт. Послались на те, що роботи по дефектному акту є обов`яковими і вартість їх згідно розрахунків підприємства « Промбут-1» становить 41 тис. грн.

Заслухавши позицію сторін суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.242 ч.2 п.6 КПК України прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для визначення матеріальних збитків.

Призначаючи експертизу 25.12.2014 року ні слідчий ні прокурор не ставили питання про обсяг освоєних підприємством «Промбуд-1» робіт згідно договору підряду № 26/09/13 від 26.09.2013 року. Не ставили питання про вартість виконаних робіт які обозначені в дефектному акті від 27.12.2013 року. Ці ж питання не ставила і сторона захисту, на ці ж питання не дали відповіді фахівці які проводили фінансову ревізію.

Окрім того, при проведені економічної експертизи експерту надавались : АКТ форми КБ -2в; АКТ від 10.04.2014 року огляду виконаних робіт і акт контрольних обмірів покрівлі та перекриття над залом будинку культури, що обмежувало його в інформації, оскільки ним не брався до уваги дефектний акт і не досліджувались накладні долучені до справи на закупівлю будівельних матеріалів підприємством.

Також експерт був частково обізнаний з матеріалами справи, тому в розділі обставини справи ним зазначено про умисні дії ОСОБА_7 і взагалі нічого не повідомляється про дії чи бездіяльність підприємства « Промбуд-1» чи його посадових осіб, або обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України право суду доручити проведення експертизи експертній установі з підстав обозначених у статті 242 КПК України, оскільки п.6 цієї статті говорить про обов`язковість її проведення.

Згідно вимог ст. 322 КПК України суд відкладає розгляд справи до отримання висновків експерта.

Керуючись ст. 242, 243, 322,332 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі призначити додаткову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України Хмельницькій області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає кошторису ( кількості перерахованих відділом культури РДА коштів) обсяг фактично виконаних робіт ТДВ « Промбуд -1» згідно договору підряду № 26/09/2013 від 26.09.2013 року з урахуванням дефектного акту від 27.12.2013 року?

2.Чи підтверджується документально загальна сума завищення витрат в розмірі 100 925,14 грн. відповідно до акту №1 від 29.11.2013 року з урахуванням дефектного акту від 27.12.2013 року та актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 та грудень 2014 року?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва ( ремонту, реконструкції) об`єму обсягам та вартості, визначеним проектно - кошторисною або первинно- звітною документацією з будівництва з урахуванням дефектного акту від 27.12.2013 року та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року ?

4. Чи можливо обчислити вартість роті які виконані «Промбут -1» виходячи із помилки допущеної проектантом? Якщо так, то яка їх вартість ?

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання у НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області.

Відкласти розгляд справи до отримання висновків експерта.

Оскарження ухвали не оговорено законом.

Суддя ________