Провадження № 11-сс/795/360/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 26 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000784.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження. Також суд вказав, що скаржницею не зазначено яких саме вказівок суду не виконав слідчий, яких заходів не вжив та не вирішив заявлених потерпілими клопотань.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження №30000784.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки останнім не виконані вказівки ухвали суду, якою скасовувалась постанова слідчого про закриття кримінального провадження за її заявою у даному кримінальному провадженні. Також вважає, що її вимоги, викладені в скарзі є чіткими, оскільки вона вказала, що слідчим не виконано рішення суду від 30.06.2015 року, яке є обов`язковим до виконання.

Оскарживши ухвалу суду поза строком подання апеляційної скарги ОСОБА_8 порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційного суду скаржниця ОСОБА_8 просила поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними, а апеляційну скаргу задовольнити з викладених в ній підстав. Також не заперечувала, що у 2012 році ПП «Спецпроектбуд-2011» закінчив роботу з підведення газу до будинку її матері ОСОБА_9 та провів газифікацію даного будинку, але газ до будинку підключений не був. Зазначила, що в подальшому їм повідомили, що для пуску газу необхідно провести перевірку лічильника. Працівниками ПП «Спецпроектбуд-2011» було здійснено демонтаж лічильника і нею лічильник було здано на перевірку, але ПП «Спецпроектбуд-2011» вважає, що за проведену роботу їм необхідно сплатити значну суму коштів з якою вона не погоджується.

Заслухавши доповідача, апелянта, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора та слідчого, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_8 підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною, а її апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26 серпня 2015 року слідчим слідчого відділу Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 30000784 від 16.12.2014 року, за відсутністю в діях ПП «Спецпроектбуд-2011» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження слідчим були вжиті необхідні заходи для встановлення істини по справі, зокрема, була допитана потерпіла ОСОБА_8 , в якості свідків директор ПП «Спецпроектбуд-2011» ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 , які підтвердили, що в 2012 році роботи по газифікації житлового будинку ОСОБА_9 фактично були закінчені та всі кошти за виконані роботи сплачені, але для вводу в експлуатацію остання повинна була сплатити кошти та усунути при цьому недоліки по житловому будинку згідно правил безпеки та надати необхідні документи, про що їй було відомо, також слідчим було опитано голову Морівської сільської ради ОСОБА_12 та мешканці с. Морівськ, ряд інших свідків, які не підтвердили доводи ОСОБА_8 щодо заволодіння ПП «Спецпроектбуд-2011» грошовими коштами ОСОБА_9 у супереч волі потерпілої, шляхом обману чи зловживання довірою, а тому прийнята ним постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях посадових осіб ПП «Спецпроектбуд-2011» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_8 підстави для скасування постанови слідчим слідчого відділу Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 , досліджені наявні матеріали в їх сукупності, тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Крім того, апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_9 до ПП «Спецпроектбуд-2011» добровільно надала грошові кошти за виконані роботи, вартість яких встановлювалась за усною домовленістю між даним підприємством та мешканцями с. Морівськ, які бажали провести газ, в тому числі і ОСОБА_9 , що виключає об`єктивну сторону злочину, передбачену ст. 190 КК України (шахрайство). Крім того, скаржницею в суді апеляційної інстанції не заперечувались вище встановлені факти щодо газифікації будинку гр.. ОСОБА_9 .

Доводи апелянта про невиконання слідчим вказівок суду, зазначених у попередній ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження за її заявою не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Зміст ухвали, висновок слідчого судді та мотиви, з яких він дійшов такого висновку, відповідають фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах матеріального та процесуального законів.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови від 16.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000784, - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4