печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони захисту захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Клопотання вмотивовано тим, що підставами для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою є наступні обставини: зміни обставин у кримінальному провадженні після арешту; недоведеністю прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення по суті клопотання учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000986, в тому обсязі, як вони були надані прокурором, допитавши свідка, який був заявлений захистом, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000986 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 364 ч. 2, 357 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України та було визначено розмір застави у межах 13 136 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 15 999 648 грн. 00 коп.

Частиною 5 статті 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Разом з цим, вказаний строк на даний час вже минув.

Вирішуючи питання доцільності зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з наступного.

Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею раніше були враховані обставини, на які послався захист у своєму клопотанні, зокрема, дані про особу підозрюваного, а саме те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні дітей, мати та батька пенсіонерів, зокрема батька пенсіонера за інвалідністю, стан здоров`я його матері, має постійне місце поживання, позитивно характеризується стан його здоров`я, однак ці обставини не можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування від органу досудового розслідування або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, що не виключає наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Зокрема, прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм інших шляхом, ніж взяттям особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Зокрема, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Також, у своєму листі від 04.04.2014 року № 511-550/0/4-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що слідчі судді повинні враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативному тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до не можливості виконання застави.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Так, стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що встановлений розмір застави не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції.

За таких обставин, суд вважає, що саме такий розмір застави встановлений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року є гарантією забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання, й розмір відповідає перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й буде утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Тому, в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1