Справа № 1318/89/2012
ВИРОК

Іменем України

27 червня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

прокурора Старосельської Т.С.

захисників - адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого Самбірським міськрайонним судом 13.03.2008 року по ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 1 рік;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, згідно ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, в ніч з 31 березня на 01 квітня 2009 року, повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, розібравши перекриття даху, проникли у приміщення житлового будинку потерпілої ОСОБА_5, де ОСОБА_3 Т, погрожуючи ножем та застосувавши фізичне насильство, що було небезпечним для її життя та здоровя, завдав їй легкі тілесні ушкодження, став вимагати гроші, а ОСОБА_4 в той час спостерігав за навколишньою обстановкою, при цьому заволоділи грошовими коштами потерпілої на суму 2180 грн., чим спричинили їй матеріальну шкоду на вищезгадану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому не визнав і показав, що інкримінованого йому злочину не вчиняв.

31 березня 2009 року він разом з підсудним ОСОБА_4 їздили у м. Львів з метою відшукати роботу. Назад повернулись підвечір. Разом з ОСОБА_4 повечеряли, він залишився в будинку ночувати, а ОСОБА_4 пішов додому. Вночі нікуди не ходив, ночував вдома.

Під час проведення досудового слідства працівниками міліції чинився на нього фізичний та моральний тиск, у звязку з чим він оговорив себе, даючи неправдиві показання щодо причетності до інкримінованого йому злочину.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав частково і підтвердив факт поїздки ним 31.03.2009 року в групі з ОСОБА_3 у м. Львів.

Показав, що після того, як повечеряв вдома у ОСОБА_3, вирішив піти у с. Підгайчики Самбірського району, де через вхідні двері проник у житловий будинок потерпілої ОСОБА_5 та викрав 180 грн. При цьому жодного насильства по відношенні до потерпілої не вчиняв, так як не бачив її. Гроші використав на власні потреби. ОСОБА_3 участі у викраденні грошей не приймав.

Ствердив, що знав, де проживає потерпіла, так як приходив в гості до ОСОБА_6.

Показав, що працівники міліції спровокували його вчинити наклеп на ОСОБА_3, пообіцявши взамін обрати щодо нього запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Усвідомлюючи згодом вчинене, давав правдиві показання, заперечуючи причетність ОСОБА_3 у викраденні в групі з ним грошей у потерпілої.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4 частково визнає свою вину у вчиненому, а підсудний ОСОБА_3 зовсім не визнає своєї вини, їхня винуватість у скоєному доведена показаннями потерпілої, свідків, матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що в ніч на 01.04.2009 року в її житловий будинок через дах у масці проникла невідома особа та викрала гроші в загальній сумі 2180 грн.

Під час скоєння злочину ця особа вимагала у неї гроші, застосовуючи фізичне насильство, розбила електричну лампочку, щоб не включалося світло. Нападник був високого росту.

З приводу отриманих тілесних ушкоджень проходила медичне освідування.

Внаслідок розбійного нападу у неї сильно зрушилась нервова система, різко погіршився стан здоровя, на даний час заспокоїтися не може, переживає стреси, хвилювання.

Просить підсудних суворо покарати.

Показала, що вхідні двері у неї закриваються з внутрішньої сторони, проникнути всередину приміщення ззовні неможливо.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що доводиться племінником потерпілої. Коли повертався з роботи, то побачив, що біля будинку потерпілої знаходиться драбина та розібрана частина даху. Зі слів потерпілої дізнався, що невідомий викрав у неї гроші у сумі 2180 грн., бив її, погрожував ножем. Також бачив на тілі потерпілої синяки. Возив останню разом з дільничним інспектором міліції в поліклініку, де вона проходила медичне освідування.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 показали, що були понятими під час проведення відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_4 Останній детально показав та розказав при яких обставинах вчиняв розбійний напад по відношення до потерпілої.

Зокрема, ствердив, що по драбині виліз на дах житлового будинку, зірвав дахівку, де через утворений отвір проліз всередину приміщення, відкрив вхідні двері ОСОБА_3. В потерпілої викрали 2180 грн. При цьому ОСОБА_3 застосовував фізичне насильство до ОСОБА_5, погрожував її ножем.

Показання ОСОБА_4 давав добровільно, послідовно, без будь якого примусу.

Вказав на місце, де після злочину викинули маску, яку працівники міліції відшукали і вилучили з місця події .

Під час проведення даної слідчої дії проводилась відеозйомка.

Із оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 убачається, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з батьком. По сусідству з ними проживає ОСОБА_5, з якою його сімя перебуває у неприязних відносинах. З ОСОБА_3 він знайомий, колись вони разом працювали на будівництві, перебуває з ним в нормальних стосунках. Інколи ОСОБА_3 бував у нього вдома в с. Підгайчики. Про те, що на будинок ОСОБА_5 підсудними було вчинено розбійний напад, він довідався від односельчан. ОСОБА_4 знає з вигляду, стосунків з ним не підтримує. Останній в гості до нього ніколи не приходив.Чи знав ОСОБА_3, що по сусідству з ним проживає старенька ОСОБА_5, він сказати не може.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка баба підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_10 показала, що в ніч з 31.03. на 01.04.2009 року її внук спав, нікуди не ходив.

Свідок ОСОБА_11 рідний брат підсудного, ствердив, що про обставини нападу йому нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 показав, що на час попереднього розслідування даної кримінальної справи він обіймав посаду першого заступника начальника Самбірського МРВ ГУ МВС у Львівській області. Підсудний ОСОБА_4 добровільно зізнався у скоєному. Жодних провокувань чи прийняття компромісних рішень правоохоронними органами з участю підсудних не приймалося.

ОСОБА_4 написав явку з повинною, у своїх поясненнях та послідуючих показаннях давав правдиві та детальні зізнання, які відповідали обставинам справи.

Підстав оговорювати ОСОБА_3Т у нього не було.

Вважає, що підсудний ОСОБА_3 намагається уникнути кримінальної відповідальності, а ОСОБА_4 помякшити свою вину у вчиненому, а тому обидва дають неправдиві показання.

Такі ж свідчення у судовому засіданні дав ОСОБА_13 і показав, що він розслідував дану кримінальну справу. У ОСОБА_4 був адвокат. Слідчі дії виконувались з його участю. Жодних скарг щодо неправильності ведення попереднього слідства ОСОБА_4 не висловлював.

Підсудний ОСОБА_3 лише зазначав, що на нього чинився психологічний тиск. Вважає, що попереднім слідством було зібрано достатньо доказів для інкримінування підсудним розбійного нападу, вчиненого у групі осіб.

Як убачається з протоколу ставки віч на - віч між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4, останній повністю підтвердив показання потерпілої, зізнався у вчиненому ним розбійному нападі у групі з ОСОБА_3, який до потерпілої застосовував фізичне насильство, погрожував ножем, викрав 2180 грн. ( а. с. 59 60);

Із аналогічного протоколу, проведеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останній підтвердив ці показання (а. с. 118 120).

З протоколу огляду місця події та прилягаючої до нього фото таблиці убачається, що подія мала місце в с. Підгайчики Самбірського району. Будинок потерпілої критий дахівкою, зі стриху ведуть сходи. Вхідні двері з внутрішньої сторони закриваються на врізний замок та защепкою. (а. с.9 17).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_4, відомо, що він детально показав обставини вчиненого ним та ОСОБА_3 розбійного нападу на будинок ОСОБА_5 в с. Підгайчики Самбірського р-ну, вказав на місце, де після вчинення злочину викинули маску панчоху, яку працівниками міліції було виявлено та вилучено. Під час даної слідчої дії проводилась відеозйомка. (а.с. 56-57, 144).

Із протоколу визнання предмету речовим доказом, протоколу огляду речових доказів та прилягаючої до нього фототаблиці убачається, що вилучена маска панчоха являє собою капронові панчохи чорного кольору. ( а. с. 142 143).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 153/09 від 08.04.2009 року

відомо, що у ОСОБА_5 виявлено синець в лівій привушній ділянці, синець в

ділянці кута нижньої щелепи зліва, синець на підборідді справа, який опускається

на шию, синець на передній поверхні шиї зліва, синець на передній поверхні

грудної клітки в проекції грудини, синець на тильній поверхні лівої кисті на фоні

припухлості, який займає всю тильну поверхню кисті і переходить на основні

фаланги 2-5 пальців, синець на передній поверхні лівого колінного суглобу, які

утворились від дії тупих твердих предметів і відноситься до легких тілесних

ушкоджень.(а. с. 75 77).

Допитаний у судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_14 підтвердив свій висновок, показав, що ймовірніше удари потерпілій наносились руками та ногами.

Згідно наступного висновку проведеної по справі судово медичної експертизи № 154/09 від 08. 04. 2009 року відомо, що при освідуванні ОСОБА_4 будь яких пошкоджень на тілі не виявлено. ( а. с. 83 84)

Із аналогічного наступного висновку експертизи № 166/ 2009 від 10. 04. 2009 року відомо, що при освідуванні ОСОБА_3 виявлено садна на бокових поверхнях правої та лівої гомілки, які утворились від твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею біля 10 днів і відносяться до легких тілесних ушкоджень. ( а. с. 90)

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, убачається, що ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України 07 квітня 2012 року (а. с. 66).

Оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає що підсудний ОСОБА_4 намагається помякшити свою вину у вчиненому, а підсудний ОСОБА_3 - уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Їхня вина у вчиненому доведена:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка підтвердила факт вчинення розбійного нападу по відношенні до неї та показала, що гроші вимагала у неї особа високого росту, яким є ОСОБА_3, при цьому було застосоване фізичне насильство, погроза ножем та викрадено 2180 грн;

- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які підтвердили, що під час попереднього слідства підсудний ОСОБА_4 добровільно показав і розказав, як у групі з ОСОБА_3 вчиняв розбійний напад, під час якого останній мав маску, погрожував потерпілій ножем, яку виявили на пасовищі. Жодне насильство до підсудного під час проведення даної слідчої дії не застосовувалося;

- такі ж свідчення він давав на попередньому слідстві ( а. с. 108 109);

- показаннями свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які заперечили факт застосування будь якого насильства до підсудного під час попереднього розслідування даної справи;

- їхні показання підтверджуються висновками проведених по справі судово медичних експертиз з освідуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- факт заподіяння тілесних ушкоджень працівниками міліції ОСОБА_3 спростовує і та обставина, що останній працівниками міліції в порядку ст.115 КПК України був затриманий лише 07 квітня 2009 року і жодні слідчі дії з його участю до вказаного числа не проводились;

- показаннями свідка ОСОБА_9 з яких убачається, що він проживає в с. Підгайчики по сусідству з потерпілою ОСОБА_5 З ОСОБА_3 він знайомий, перебуває з ним у дружніх стосунках, інколи той бував у нього вдома в с. Підгайчики. ОСОБА_4 він знає з вигляду, стосунків з ним ніяких підтримує, він ніколи до нього в гості не приходив, що спростовує обєктивність показань підсудного ОСОБА_4 в цій частині;

- протоколом оглядом місця події, з якого убачається, що дах будинку потерпілої критий дахівкою;

- протоколом відтворення обстановки та обставини події з участю підсудного ОСОБА_4, під час якого було останній підтвердив факт вчинення розбійного нападу у співучасті з ОСОБА_3, вказав, де вони викинули маску панчоху;

- протоколом огляду цього речового доказу;

- висновком проведеної по справі судово медично ї експертизи, яка підтвердила факт застосування фізичного насильства до потерпілої під час розбійного нападу та тяжкість тілесних ушкоджень;

- даний висновок підтверджено судово медичним експертом ОСОБА_14;

- протоколом ставки віч на віч між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5, з якого убачається, що підсудний повністю погодився з показаннями потерпілої ;

- під час ставки віч на віч з ОСОБА_3 підтвердив дані показання.

З тих підстав суд надає віри показанням підсудного ОСОБА_4, даних ним на попередньому слідстві щодо скоєння злочину в групі з ОСОБА_3, під час якого застосовувалось фізичне насильство, ОСОБА_3 погрожував потерпілій ножем, викрав 2180 грн., так як ці показання є послідовні, детальні, відповідають обставинам справи.( а. с. 108 109).

З вищенаведених підстав суд не приймає до уваги показань підсудних, даних ними у судовому засіданні, а також показання свідка ОСОБА_10 баби ОСОБА_3, так як вважає їх зацікавленими.

Оскільки ОСОБА_3 в ніч з 31.03. на 01.04.2009 року повторно, в групі з ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном проникли в приміщення будинку потерпілої ОСОБА_5, де, застосувавши фізичне насильство до похилої особи, що є небезпечним для її життя чи здоровя, погрожуючи ножем, відкрито викрали у неї гроші в сумі 2180 грн., чим спричинили їй матеріальну шкоду на вказану суму, суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка завдала нападу або з погрозою застосування такого насильства (розбій) , вчинений за попередньою домовленістю групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло).

Також суд вважає вірною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки в ніч з 31.03. на 01.04.2009 року він в групі з ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном проник в приміщення будинку потерпілої ОСОБА_5, де, застосувавши фізичне насильство до похилої особи, що є небезпечним для її життя чи здоровя, погрожуючи ножем, відкрито викрав у неї гроші в сумі 2180 грн., чим було спричинено їй матеріальну шкоду на вказану суму (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка завдала нападу або з погрозою застосування такого насильства ( розбій ) , вчинений за попередньою домовленістю групою осіб, поєднаний з проникненням у житло).

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 , суд враховує особу підсудного, який раніше судимий Самбірським міськрайонний судом 13.03.2008 року по ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, згідно висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи осудний, думку потерпілої щодо обрання суворої міри покарання, помякшуючі та обтяжуючі вину обставин.

Помякшуючих вину обставин судом не встановлено.

Як обтяжуюча вину обставина - вчинення злочину відносно особи похилого віку.

За таких обставин суд вважає за можливе обрати підсудному ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, як єдиний засіб перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки вироком Самбірського міськрайонного суду від 13.03.2008 року ОСОБА_3 засуджений по ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, покарання йому слід обрати з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує особу підсудного, який згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, згідно ст.. 89 КК України не судимий, думку потерпілої щодо обрання підсудним суворої міри покарання, помякшуючі та обтяжуючі вину обставин.

Помякшуючих вину обставин судом не встановлено.

Як обтяжуюча вину обставина - вчинення злочину відносно особи похилого віку.

За таких обставин суд вважає за можливе обрати підсудному ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, як єдиний засіб перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.

Судових витрат немає.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази, а саме: капронову панчоху, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області, слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і засудити його на 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати покарання, призначене вироком Самбірського міськрайонного суду від 13.03.2008 року, і остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання 7 (сім) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

До відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування ним під вартою з 10.04.2009 року по 15.06.2010 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 06.06.2012 року.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і засудити на 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати термін перебування під вартою з 01.02.2011 року.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Речовий доказ, а саме, капронову панчоху, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області згідно накладної № 163 від 24.04.2009 року - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим - в цей же термін з моменту вручення копії вироку.

Суддя