Справа № 309/4464/15-к
Провадження № 1-196/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: Савицький С.А.

при секретарі: Штенгель О.О.

з участю прокурора: Молнар М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 03.11.2008 року за ст. 358 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень, та вироком Хустського районного суду від 13.08.2009 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, в злочині передбаченому ст. 358 ч. 1 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 освіта не повна середня, не працюючої, раніше судимої вироком Хустського районного суду від 17.05.2005 року за ст. 296 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі та вироком Хустського районного суду від 17.06.2009 року за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, в злочині передбаченому ст. 358 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 приблизно в середині вересня 2007 року, за допомогою компютерної техніки виготовив круглі печатки приватних підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і за допомогою кольорового принтеру переніс підроблені печатки на чотири довідки про доходи, після чого власноручно заповнив бланки довідок про доходи № 2 від 10.09.2007 року, № 7 від 17.09.2007 року на ім'я ОСОБА_5, сам підписався за приватного підприємця ОСОБА_4, який являється його батьком, хоча останній приватним підприємцем ніколи не був і не є на даний час, та дві довідки про доходи № 3/2 від 10.09.2007 року видана на ім'я ОСОБА_2 та № 17 від 17.09.2007 року видану на ім'я ОСОБА_6 з підробленими ОСОБА_1 печатками приватного підприємця ОСОБА_3, які заповнила невстановлена слідством особа. Таким чином скориставшись підробленими довідками про доходи № 3/2 та № 2, 10.09.2007 року громадянка ОСОБА_2 незаконно отримала в Хустському відділенні ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» споживчий кредит на загальну суму 15000 гривень, а 18.09.2007 року ОСОБА_5 скориставшись підробленими довідками про доходи № 7 та № 17 незаконно отримав в Хустському відділенні ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» споживчий кредит на загальну суму 15000 гривень.

Підсудна ОСОБА_2 10 вересня 2007 року завідомо подала до Хустського відділення ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» заздалегідь підроблену громадянином ОСОБА_1, довідку про доходи за № 3/2 від 10.09.2007 року заповненої на її ім'я для оформлення та отримання споживчого кредиту в сумі 15000 гривень. При цьому в довідці про доходи вказано, що ОСОБА_2 працювала завідуючою в кафе-столовій «МіськРайВідділ» за адресою м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, в приватного підприємця ОСОБА_3, хоча насправді вона там ніколи не працювала. Підроблену на її ім'я довідку про доходи отримала від ОСОБА_1 за гроші в сумі 500 гривень.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю. В порядку ст. 299 КПК України просять суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються доведеності їх вини у вчиненні інкримінованого їм діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідні.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудних, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудних, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

В своїх показах ОСОБА_1 суду пояснив, що у вересні місяці 2007 року йому на мобільний телефон зателефонувала незнайома жінка, яка представилася ОСОБА_2 і попросила його зустрітися з нею. Через декілька днів він зустрівся з ОСОБА_2 і вона попросила його про допомогу в отриманні кредиту на розвиток власного бізнесу та на приватизацію квартири. Він погодився їй допомогти, при цьому пояснив їй, що для отримання кредиту необхідно мати паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, свідоцтво про одруження, довідку про склад сімї та довідку про доходи з місця роботи, а також необхідно було мати поручителя, якому необхідно мати паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та довідку про доходи. ОСОБА_2 сказала йому, що підготує всі вказані документи, окрім довідки про доходи, тому що вона та ОСОБА_5 офіційно ніде не працюють. Він відповів їй, що довідки про доходи він їй виготовить сам, тобто підробить. Через кілька днів після цього, приблизно всередині вересня 2007 року йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що вона підготувала всі документи і вони домовилися зустрітися біля приміщення «ОСОБА_7 Аваль». Зустрівшись в кафе «Вектра» вони зайшли в приміщення вказаного кафе, де він перевірив наявність всіх необхідних документів для отримання кредиту, до яких він додав підроблену ним довідку про доходи на імя ОСОБА_5, а також заповнив бланк про доходи з підробленою ним печаткою приватного підприємця ОСОБА_3, при цьому хто саме в кафе заповнив цю довідку про доходи він не памятає. З зібраними документами він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зайшов в кабінет до керуючої банком, яка перевірила наявність всіх необхідних документів для отримання кредиту і відправила ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в кредитний відділ банку, а він чекав на вулиці. Через деякий час він дізнався від ОСОБА_2, що вона отримала кредит в «Райфайзен Банк» в сумі 15000 гривень і при зустрічі вона заплатила ОСОБА_1 500 гривень за його послуги та за виготовлення довідок про доходи. Пізніше нього підійшов ОСОБА_5, який також попросив допомогти йому в отриманні споживчого кредиту, і виготовити йому дві довідки про доходи. У нього були готові два пусті бланки довідки про доходи від приватних підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з печатками і він тільки заповнив і передав бланк довідки на імя ОСОБА_5 з печаткою підприємця ОСОБА_4 і розписався на довідці за останнього, а також передав ОСОБА_5 Артурові другий незаповнений бланк. Через кілька днів дізнався, що ОСОБА_5 також отримав кредит в сумі 15000 гривень, і зустрівшись з ним останній передав йому 500 гривень. На даний час він зрозумів неправомірність своїх дій, за свій вчинок щиро кається і обіцяє в майбутньому такого не робити. Просив суд суворо його не наказувати.

В своїх показах ОСОБА_2 суду пояснила, що приблизно на початку вересня 2007 року до неї додому зайшов її знайомий мешканець м. Хуст на імя Владислав по кличці «Джанда», і під час розмови з нею сказав їй, що в нього є знайомий хлопець ОСОБА_1, який зможе їй допомогти в отриманні кредиту. Цього ж дня вона разом з Владиславом зустрілася в центрі м. Хуст з ОСОБА_1, і він повідомив їй, що він може допомогти в отриманні споживчого кредиту без застави на суму 15000 гривень, але треба мати паспорт громадянки України та ідентифікаційний код, а довідку про доходи яку також необхідно було мати при оформленні документів для отримання кредиту ОСОБА_1 сказав, що підготує, а точніше підробить сам. Окрім цього ОСОБА_1 їй сказав, що за його послуги необхідно буде надати йому гроші в сумі 500 гривень. ОСОБА_2 погодилася на такі умови і через кілька днів їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, щоб вона ранком 10.09.2007 року підійшла до Хустського відділення ЗОД ВАТ ОСОБА_8 «Аваль». Прийшовши ранком разом з своїм чоловіком ОСОБА_5 у вказаний день до вказаного банку, вони зустрілися з ОСОБА_1, з яким зайшли в приміщення кафе «Вектра», і він повідомив їй, що вони ідуть в банк де потрібно буде підписати деякі документи для отримання кредиту. Окрім цього вона памятає, що ОСОБА_1 в її присутності заповняв одну чи дві довідку про доходи. Заповнивши довідки, вона разом з ОСОБА_1 та своїм чоловіком ОСОБА_5 зайшли в до керуючої ОСОБА_8 Аваль, яка подивившись надані документи, провела її в кредитний відділ банку, де вона заповнила анкету на отримання кредиту в сумі 15000 гривень. Після чого працівниця банку сказала ОСОБА_2, щоб вона прийшла на наступний день після обіду отримати кредитні гроші, що ОСОБА_2 наступного дня, тобто 11.09.2007 року і зробила. На даний час вона зрозуміла неправомірність своїх дій, за свій вчинок щиро кається і обіцяє в майбутньому такого не робити. Просила суд суворо її не наказувати.

По місцю постійного проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с. 147).

За даними ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 значиться раніше судимим вироком Хустського районного суду від 03.11.2008 року за ст. 358 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень, та вироком Хустського районного суду від 13.08.2009 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. (а.с.132-136).

По місцю постійного проживання підсудна ОСОБА_2 характеризується посередньо (а.с. 168).

За даними ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 значиться раніше судима вироком Хустського районного суду від 17.05.2005 року за ст. 296 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі та вироком Хустського районного суду від 17.06.2009 року за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. (а.с.150, 152 155).

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю, зокрема визнанням своєї вини підсудними, та наявними матеріалами кримінальної справи.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.358 КК України, за кваліфікуючими ознаками підроблення та збут документа, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою.

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками використання завідомо підроблених документів.

Обираючи підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, суд враховує обставини які його помякшують свою вину визнали повністю, щиро розкаялися, сприяли розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винних і приходить до висновку, що підсудним слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, яке є необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи всі обставини по справі, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без ізоляції від суспільства, і звільнення їх від відбування покарання з випробуванням, тобто застосувати ст. 75 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст. 358 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання призначеного за цим вироком приєднати частину не відбутого покарання за вироком Хустського районного суду від 13.08.2009 року у вигляді 6 місяців, і за сукупністю вчинених злочинів шляхом складання призначених покарань остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити 2 роки 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Покласти на засудженого обовязок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд засудженому ОСОБА_1 залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 за ст. 358 ч. 3 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання призначеного за цим вироком приєднати частину не відбутого покарання за вироком Хустського районного суду від 17.06.2009 року у вигляді 6 місяців, і за сукупністю вчинених злочинів шляхом складання призначених покарань остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбуття покарання, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Покласти на засуджену обовязок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд засудженій ОСОБА_2 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі вказані в постанові слідчого від 08.12.2009 року (а.с. 117) довідки про доходи: № 2 від 10.09.2007 року, № 7 від 17.09.2007 року на ім'я ОСОБА_5, довідки про доходи № 3/2 від 10.09.2007 року видана на ім'я ОСОБА_2 та № 17 від 17.09.2007 року видану на ім'я ОСОБА_6 залишити на зберігання в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_9