У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні 21 січня 2016 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 .
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в порядку ст. 89 КК не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Постановлено стягнути на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди: з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 5 000 грн, на користь ОСОБА_8 - 117 450 грн; з цивільного відповідача СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_8 2 550 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року вирок залишено без зміни. На підставі п. «г» ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 звільнено від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 26 лютого 2012 року близько 11.35 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ТОYОТА RAV 4» НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , рухаючись зі швидкістю близько 20 км/год в умовах необмеженої видимості в напрямку проспекту Шевченка по вулиці Армійській в м. Одесі, де організовано двосторонній рух і проїжджа частина має по одній смузі руху в протилежних напрямках, на порушення вимог пунктів 2.3. «б», 2.9 «а», 9.2. «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед виконанням маневру лівого повороту поза перехрестям, в напрямку міжквартального проїзду, не включив покажчик відповідного повороту в автомобілі, змінюючи напрямок руху не переконався в безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, не поступився дорогою та допустив зіткнення з автомобілем «КІА CERAТО» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнення автомобіль «ТОYОТА RAV 4» НОМЕР_1 був відкинутий за межі проїжджої частини вул. Армійської в ліве узбіччя, де в процесі його розвороту стався наїзд задньою лівою кутовою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_10 , 1947 року народження. яка рухалася по зазначеному узбіччю на відстані близько 1,5-2 м від його краю. Внаслідок ДТП ОСОБА_10 отримала закриту травму грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер, розриву кореня правої легені та розривів лівої легеневої артерії. Смерть ОСОБА_10 настала від гіповолемічного шоку, який знаходиться у прямому причинному зв`язку з закритою травмою грудної клітки.
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення судом кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Вважає, що ухвала не відповідає вимогам ст. 377 КПК оскільки в ній не надано відповіді на питання, що ставились в апеляції захисника. Указує на безпідставне звільнення ОСОБА_5 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки у мотивувальних частинах вироку та ухвали зазначено, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак відповідно до п. «є» ст. 8 цього Закону амністія не застосовується до осіб, що вчинили злочин за ч. 2 ст. 286 КК у стані алкогольного сп`яніння. Просить скасувати ухвалу та направити справу на новий апеляційний розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, пояснення засудженого, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою і просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Доводи касаційної скарги прокурора щодо наявності суперечностей в ухвалі апеляційного суду щодо ОСОБА_5 є обґрунтованими.
Так, апеляційний суд у мотивувальній частині ухвали при викладенні обставин справи, визнаних судом доведеними, вказав, що ОСОБА_5 під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому апеляційний суд, встановивши, що є підстави для застосування щодо ОСОБА_11 , який на момент розгляду кримінальної справи в суді апеляційної інстанції відбув більше половини призначеного покарання за вироком від 24 червня 2014 року, п. «г» ст. 4 Закону України «Про амністію в 2014 році», звільнив засудженого від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак відповідно до п. «є» ст. 8 цього Закону амністія не застосовується до осіб, які вчинили злочин за ч. 2 ст. 286 КК у стані алкогольного сп`яніння.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, суд своє рішення про застосування амністії щодо ОСОБА_5 належним чином не мотивував.
З огляду на викладене ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі прокурора, усунути зазначені суперечності та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального закону.
у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Справу направити на новий апеляційний розгляд.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1