АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1323/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Савранський Докладчик - Легуєнко О.В. О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Сенченко И.Н.
судей: Легуенко А.В., Косенко Л.Н.
с участием прокурора: Демиш О.О.
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_2 на приговор Заводского районного суда г.
Днепродзержинска от 28 октября 2009 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого,
осужденного: - по ст. 185 ч. 2 УК Украины на 3 года лишения свободы,
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено
наказание в виде 5 лет лишения свободы,-
Осужденный признан виновным в совершении следующих преступлений.
24.04.2008года примерно в 13.00 часов с целью тайного
похищения чужого имущества, ОСОБА_2 пришел в подъезд № 3 дома
№ 7 по ул. Димитрова в г. Днепродзержинске, где через незапертый
люк, ведущий на чердак взобрался на крышу, после чего,
перебравшись на козырек балкона квартиры № 36, спрыгнул на него и
выдавив внутрь металлопластиковую дверь, проник в вышеуказанную
квартиру, откуда тайно, из корыстных мотивов похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб
02.06.2008 года, примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_2,
находясь на ул. Толстого в районе "Днепрострой" в г. Днепродзержинске имея умысел на похищение чужого имущества, проник во ОСОБА_4 дома № 88 по ул. Толстого, где вытянул стекло из окна и проник в указанный дом и тайно похитил имущество, принадлежащие
ОСОБА_5 на 2620 гривен.
29.06.2008 года в дневное время суток ОСОБА_2, на ул. Бойко
дома №64 в г. Днепродзержинске имея умысел на похищение чужого
имущества, проник в квартиру №23 и тайно похитил имущество,
принадлежащие ОСОБА_4 на 910 гривен.
В начале июля 2008 года примерно в 15 часов ОСОБА_2,
находясь в лесопосадки Самышиной балки в г. Днепродзержинске
тайно похитил мотороллер, принадлежащий ОСОБА_6 стоимостью
В апелляции осужденный просит об отмене приговора и направлении дела
на новое рассмотрение из-за несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам, при этом утверждая, что преступлений не совершал.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция
являются необоснованной, адвоката и осужденного, просивших об отмене
приговора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, при
установленных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим
обстоятельствам, основаны на рассмотренных в судебном заседании
доказательствах и являются правильными.
Доводы ОСОБА_2 о том, что суд необоснованно осудил его, приняв за
основу доказательств его явок с повинной на досудебном следствии, которые он
был вынужден давать по принуждению органов расследования, признаны
В соответствии с постановлением прокуратуры Заводского района г.
Днепродзержинска от 15.05.2009 года, проведенной проверкой по постановлению
Заводского районного суда г. Днепродзержинска факты изложенные подсудимым
о применении к нему работниками милиции мер физического и психического
воздействия, вследствие чего он и написал явки с повинной, давал
признательные показания, своего подтверждения не нашли. В возбуждении
уголовного дела в отношении работников милиции отказано по основаниям
предусмотренным ч.2 ст. 6 УПК Украины.
Кроме того, анализ явок с повинной ОСОБА_2 свидетельствует о том,
что о совершении некоторых преступлений он сообщил в период, когда органы
расследования не располагали сведениями о совершении преступления, так как
потерпевшие не обращались по этим фактам в органы милиции.
Поэтому суд обоснованно признал признательные показания ОСОБА_2 на
досудебном следствии, как достоверные.
Также согласно собственноручного заявления ОСОБА_2 (л.д. 24 т.З)
он просил суд о рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 299 УПК Украины,
что свидетельствует о его признании предъявленного обвинения.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд
принял во внимание, как этого требует ст. 65 УК Украины, степень тяжести
совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность других
обстоятельств по делу и определил ОСОБА_2 справедливую меру
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не имеется.
По приведенным мотивам судебная коллегия не находит оснований к
удовлетворению апелляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, УПК Украины,
судебная коллегия,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 28 октября
2009 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области