Справа № 697/2089/15-к
Номер провадження 1-кс/697/360/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання законним проведеного 15.10.2015 року огляду транспортного засобу OPEL ASTRA червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 із клопотанням погодженим заступником Канівського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 про визнання законним проведений 15.10.2015 року огляд транспортного засобу OPEL ASTRA червоного кольору днз НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_3 ,

З поданого клопотання вбачається, що 15.10.2015 до Канівського MB УМВС України в Черкаській області надійшла інформація про те, що невідома особа в м. Канів Черкаської області незаконно збуває наркотичні засоби.

В ході проведення досудового розслідування та реалізації оперативних матеріалів, цього ж дня, 15.10.2015 було встановлено особу причетну до вчинення даного кримінального правопорушення та задокументовано факт збуту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наркотичного засобу гр. ОСОБА_5 . Наркотичний засіб, який ОСОБА_3 збув гр. ОСОБА_5 , він перевіз на автомобілі OPEL ASTRA червоного кольору днз НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , але знаходиться в його користуванні.

15.10.2015 з письмового дозволу ОСОБА_3 працівниками міліції було проведено огляд автомобіля OPEL ASTRA червоного кольору днз НОМЕР_1 . в ході огляду якого було виявлено та вилучено кристалоподібну речовину білого кольору.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність визнання правомірним, проведений огляд транспортного засобу від 15.10.2015 року, оскільки вказана слідча дія була проведена з метою допустимості визнання вилученої кристалоподібної речовини білого кольору речовим доказом у даному кримінальному провадженні. .

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 15.10.2015 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000588 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.10.2015 проведено огляд автомобіля OPEL ASTRA червоного кольору днз НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено кристалоподібну речовину білого кольору, огляд здійснено до постанови ухвали слідчого судді з метою вилучення вказаної речовини та подальшого її залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Відповідно до ст.233 ч.3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 237 ч.ч. 1 та 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 5 та 7 вказаної статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Огляд проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Оскільки судом встановлено, що огляд був проведений у невідкладному випадку, пов`язаним з метою вилучення кристалоподібної речовини білого кольору та подальшого її залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, тому суд вважає, що були наявні підстави для проникнення до транспортного засобу без ухвали слідчого судді, а тому надання дозволу є процесуально обґрунтованим і зумовленим необхідністю збирання та перевірки отриманих доказів.

Керуючись ст. ст. 233,234, 237, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати законним проведений 15.10.2015 року огляд транспортного засобу OPEL ASTRA червоного кольору д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , пов`язаного з вилученням кристалоподібної речовини білого кольору та подальшого її залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1