overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 630/523/15-к Провадження №1-кп/630/56/15
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадження № 0001991 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 звинувачено у відкритому викраденні майна, належного ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду судом було прийнято рішення про допит свідків обвинувачення, зокрема, ОСОБА_10 , та свідків захисту ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Але в судове засідання вказані свідки не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та місце судового розгляду, що є підставою для відкладення судового розгляду на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом свідків:

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

в судове засідання, яке призначено на 11-00 год. 16 вересня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Виконання ухвали покласти на Люботинський ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 1-104/10
провадження № -
20.04.2010г. Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре Знайченко С.А., с участием государственного обвинителя Заварза С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2 украинец , гражданин Украины, обьразование базовое общее среднее, холост, не работающий, ранее судимый 31.08.2007г. Первомайским горрайонным судом Харьковской области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст 75 УК Украины на 1год и 6 месяцев, в силу стю 89 УК Украины является лицом не имеющим судимости, в совершении преступления , предусмотренного ст. 128 УК Украины ,-
Ночью 05.09.2009г. ОСОБА_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире сожительницы ОСОБА_2, расположенной в АДРЕСА_1, в ходе возникшей ссоры, действуя с неосторожной формой вины т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, толкнул ОСОБА_2, в результате толчка она упала на журнальный стоик и причинила перелом 10 ребра, что по степени тяжести относится к средней тяжести телесным повреждениям.
В предьявленном обвинении подсудимый признал себя виновным, раскаялся , при этом пояснил , что в указанное время на почве семейной ссоры, в нетрезвом состоянии толкнул ОСОБА_2 в результате чего она упала на журнальный столик и причинила перелом 10 ребра. В настоящее время с ней помирился.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия подсудимого суд признал нецелесообразным исследовать доказательства, так-как фактически обстоятельства преступления никто не оспаривает, гражданский иск по делу не заявлен, Судом разьяснены требования ст. 299 УПК Украины и сомнений в добровольности позиции подсудимого не возникло.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 128 УК Украины как несоторожное причинение средней тяжести телесных повреждений..
Изучением личности подсудимого установлено , что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаялся , следует признать обстоятельством смягчающими наказание.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения признается обстоятельством отягчающим наказание.
При назначении наказания суд учитывает , что имело совершение преступления небольшой тяжести ,учитываются данные о личности подсудимого , то что он помирился с потерпевшей.
При таких данных подсудимому назначается наказание в пределах санкции ст. 128 УК Украины.
Руководствуясь ст 323, 324 УПК Украины ,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить наказание в виде 150 часов общественных работ.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде..
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения через Первомайский горрайсуд.
Суддя: ОСОБА_3
03 лютого 2012 р. Справа № 2030/298/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Задорожній Є.О., за участю помічника Первомайського міжрайонного прокурора Коваленка Д.А., розглянувши кримінальну справу № 88960529 за фактом крадіжки індивідуального майна, -

В с т а н о в и в :

Від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки індивідуального майна з гаражу, що належить ОСОБА_1, в гаражному кооперативі «Восточний» в м. Первомайський Харківської області,, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

06.09.1996 року за фактом крадіжки індивідуального майна, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі були проведені усі слідчі дії, направлені на встановлення особи, що скоїла злочин, однак встановити її не виявилося можливим.

Слідчий посилається на те, що по кримінальній справі не встановлена особа, яка вчинила злочин, а строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову та просить її задовольнити, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що постанова законна та обґрунтована.

Справа розглядається у відсутність потерпілого, який до суду не прибув, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що 06.09.1996 року за фактом крадіжки індивідуального майна, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року. Досудове слідство по справі було призупинено у звязку з тим, що не було встановлено особу, яка вчинила злочин. Поновивши досудове слідство, було проведено всі можливі слідчі дії але особа, яка вчинила злочин, не встановлена, до кримінальної відповідальності ні кого не притягували, та обвинувальний висновок не було складено. Постановою від 30.01.2012 року вказаний злочин перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України, тобто це тяжкий злочин.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, у якій досудовим слідством не встановлено особа або особи, які скоїли злочин, суд закриває справу за закінченням строків давності.

Закінчення 15 річного строку з дня скоєння злочину дає підставу суду для закриття справи.

Керуючись ч.1, 2 ст. 49 КК України, ч.2, 3 ст. 111 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу справу № 88960529 за фактом крадіжки індивідуального майна - закрити у звязку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення можливе подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
17 лютого 2012 р. Справа № 2030/644/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области

в составе: председательствующего Саланевича Ф.В., с участием секретаря Жегловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ранее судимого; осужденного 08.10.2010 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.289, ст.71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,-

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Первомайской ИК № 117 обратился с представлением об установлении административного надзора к ОСОБА_1, ссылается на наличие оснований, предлагает установить конкретные ограничения.

Представление обоснованное. В соответствии с приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 08.10.2010 года ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.289, ст.71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, отбывает наказание в Первомайской ИК №117, освобождается условно-досрочно в соответствии со ст. 81 УК Украины.

Наличие судимости за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и представленные Первомайской ИК №117 материалы дают основания для установления административного надзора и ограничений, о которых идет речь в представлении.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 5 и 6 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», -

П О С Т А Н О В И Л:

Установить в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, административный надзор сроком на один год и следующие ограничения:

1. Являться на регистрацию в милицию по месту жительства три раза в месяц.

2. Запретить выход из места жительства (дома, квартиры), которое он выбрал согласно заявлению, с 22 часов до 05 часов следующего дня.

3. Запретить посещение предприятий торговли и общественного питания, где продаются на розлив и употребляются алкогольные напитки.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении пятнадцати

суток с момента его провозглашения.

Судья

Суддя: ОСОБА_2
154/308/14-к
1-кп/154/28/14
УХВАЛА
28 січня 2013 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367 КК України,-
27.01.2013 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367 України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 11 год 00 хвилин 03 лютого 2014 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
154/3703/14-к
1-кп/154/241/14
УХВАЛА
24 грудня 2014 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-
24 грудня 2014 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 16 год 00 хв 25 грудня 2014 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 0616/5452/12
провадження № 1-п/0616/236/12 ПОСТАНОВА
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Кузьменко В. В.,
при секретарі Музика Н.Ю.
з участю прокурора Гресько Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту наруги над могилою передбаченого 212 КК України, -
15.11.1997 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого 212 КК України, по факту наруги над могилою. Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено , а з часу вчинення даного злочину пройшло більше 15 років .
Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, судни, суд, -
Кримінальну справу порушену 15.11.1997 року за ознаками злочину, передбаченого 212КК України, по факту наруги над могилою провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Справа № 0616/3389/12
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

з участю прокурора Горбань М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новограді-Волинському справу за поданням органу внутрішніх справ про закриття кримінальної справи № 7/6127 по факту виявлення підробленої грошової купюри у відділенні Агропромбанку за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960р.),-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 1997 року у відділенні Агропромбанку Україна була виявлена підроблена грошова купюра номіналом в 50 гривень Національного банку України.

25.06.1997 р. по даному факту Новоград-Волинським МРВ УМВС було порушено кримінальну справу за №- 7/6127 за ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960р.)

Особу, яка скоїла злочин не встановлено, з часу вчинення його пройшло більше 15 років.

Наявні підстави для закриття кримінальної справи із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 7/6127 по факту виявлення підробленої грошової купюри у відділенні Агропромбанку за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960р.) закрити із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Новоград-Волинський міськрайонний суд на протязі п"ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-75/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ст.126 ч.І КК України відносно ОСОБА_2,

встановила:

На розгляд до Ружинського районного суду з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області надійшли матеріали перевірки письмової заяви ОСОБА_1, в якій він зазначає, щоЗ 1.05.2010 року ввечері під час суперечки зі своєю дружиною її брат ОСОБА_2 вдарив його рукою по обличчю.

Під час попереднього розгляду встановлено, що вищевказана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства, яким передбачено, що справи про злочини, передбачені ст. 126 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого і така скарга відповідно до ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку(ст.ст.223 і 224 КПК України).

Однак всупереч цьому, ОСОБА_1 подано до правоохоронних органів пояснення,а не скаргу.

Крім того, у вказаному поясненні не зазначено: -час та місце вчинення злочину; -докази, які підтверджують вчинення злочину;

-наявність обставин, які обтяжують та пом"якшують покарання осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину; -наслідки вчинення злочину.

В поясненні відсутня резолютивна частина, в якій не наведено повних відомостей про особу ОСОБА_2, не викладено суть обвинувачення, яке ОСОБА_1 пред"являє йому, не зазначено чи просить він притягнути вказану особу до кримінальної відповідальності і за якою статею кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 223, 224, 251, 347 Кримінально- процесуального Кодексу України, суддя

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ст. 126 ч.І КК України відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-142/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ст.125 ч.І КК України відносно ОСОБА_2,

встановила:

На розгляд до Ружинського районного суду надійшла скарга гр.ОСОБА_1, з якої вбачається, що 28.07.10р. близько 17 год. в житловому будинку в с.Чорнорудка Ружинського району гр.ОСОБА_2 під час сварки наніс їй удар рукою в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми на обличчі. В зв"язку з цим ОСОБА_1 просить суд порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу по ч.І ст. 125 КК України, а також стягнути з нього моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Однак скарга судом не може бути розглянута і підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства, яким передбачено (ст. 27 КПК України), що справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого і така скарга відповідно до ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку.

В той же час, скарга, подана ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, оскільки в її мотивувальній частині не вказано:

-конкретне місце вчинення злочину( вулицю та № будинку, де ОСОБА_2 заподіяв заявниці тілесні ушкодження);

.-мотиви вчинення злочину;

-наявність обставин, які обтяжують та пом"якшують покарання особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину;

- в резолютивній частині скарги : - не наведено відомості про особу, відносно якої ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу: число, місяць та рік народження ОСОБА_2, його місце народження, місце роботи, освіта, громадянство, наявність судимостей, тощо;

- не викладено суть обвинувачення, яке ОСОБА_1 пред"являє до ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 223, 224, 251 Кримінально-процесуального Кодексу України,

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ч.І ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/1-505/2011 Головуючий у 1-й інст. Скобельський
Категорія в порядку КПК Доповідач Котік В. П.
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2012 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

СуддіОСОБА_1
з участю прокурораОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляціями прокурора м. Коростеня та засудженого ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 06.11.2012 р. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 було знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог закону, передбачених ст.ст. 87-1, 349, 353 КПК України.

Вказані вимоги судом першої інстанції в повному обсязі не були виконані та справу повторно направлено до апеляційного суду.

За таких обставин справу належить повернути в суд першої інстанції для належного виконання постанови апеляційного суду Житомирської області від 06.11.2012 р.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виконання в повному обсязі вимог закону, передбачених ст.ст. 87-1, 349, 353 КПК України.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , інспектора КВІ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шуярово, Єльнінського району, Смоленської області, громадянина України, росіянин, пенсіонер, одруженого, раніше судимого, проживає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2014 р. він був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_4 не вчинив.

Суд заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_4 , який просить задовольнити подання, прокурора, який вважає подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7.08.2014 р. засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк збіг.

Даних про вчинення ОСОБА_4 нового злочину в період іспитового строку не має.

ОСОБА_4 вчинення злочину у період іспитового строку заперечує.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7.08.2014 р. за ст. 185 ч.1 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області