Дата документу Справа № 240/384/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/364/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 240/384/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України
УХВАЛА
02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 під час перевірки апеляційної скарги прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в частині незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

На вказаний вирок суду прокурор, який брав участь у провадженні, подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За п. 4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказані вимоги КПК України прокурор при поданні апеляційної скарги не виконав.

Так, прокурор, вимагаючи скасувати вирок суду із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, не навів в апеляційній скарзі передбачені ч.2 ст.412, ст.415 КПК України правові підстави для призначення нового розгляду у суді першої інстанції, не зазначив, які дії має вчинити суд першої інстанції під час нового розгляду, яким чином мають бути усунуті недоліки допущені у попередньому судовому розгляді, чому такі недоліки не можна усунути в суді апеляційної інстанції.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Проте, в апеляційній скарзі прокурора, не зазначено, чи повинні досліджуватись інші докази, якщо так, то які і обґрунтування такого дослідження з огляду на положення ч. 3 ст. 404 КПК України.

Крім того, прокурор зазначив в апеляційній скарзі про те, що районний суд в своєму вироку не надав жодної оцінки цілому ряду наведених в апеляційній скарзі обставин, про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Проте прокурор також усунувся від такої оцінки. В зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дати правове значення і оцінку наведеним обставинам, та прийняти рішення про обґрунтованість апеляційної скарги в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій повинен зазначити недоліки скарги і встановити достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2