overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/6/16
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта незакінчена вища, розлучений, не працює, раніше судимий:
1)02.06.2005 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із іспитовим строком на 2 роки відповідно до ст. 75 КК України ;
2) 12.02.2007 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців; звільненого від відбування покарання 10.03.2009 р. умовно-достроково на відбутий строк 1 рік 5 місяців 6 днів;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, 72 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Судом встановлено, що у вироку суду від 14.01.2016 року допущено описку у вступній частині, а саме не зазначено місце проживання обвинуваченого.

Ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у вироку суду за відсутності учасників процесу, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду від 14.01.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 379, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року виклавши вступну частину в наступній редакції:

« ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта незакінчена вища, розлучений, не працює, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1040/16-к
№ провадження 1-кс/646/612/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області, у зв`язку із тим, що ним 14.12.2015р. подані заяви про злочини, скоєні посадовими особами ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

У заяві ОСОБА_3 зазначив, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Харкова внесені відомості про злочин в ЄРДР, але даний злочин полягає, у розірванні договорів про визнання електронних документів, який теж повинен бути внесений до ЄРДР окремо.

Представник скаржника у призначене судове засідання призначене на 28.01.2016 року не з`явився, про що був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі, доводи викладені з заяви підтримує та просив здовольнити. Розгляд справи 28.01.2016 року був відкладений, у зв`язку з ненадання заяви від 14.12.2015 року. 02.02.16 року заявником були надіслані заяви від 14.12.2016 року, але у призначене судове засідання представник заявника не з`явився, про що був належним чином повідомлений.

Враховуючи стислі строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, суд вважає за доцільне та можливе розглянути справу у відсутність заявника з урахуванням його заяви від 28.01.2016 року про розгляд справи без його участі.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявами про злочин, які були направлені до прокуратури Харківської області. 13.01.2016 р. старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дана відповідь, що зазначені заяви долучені до матеріалів кримінального провадження № 0002518 та ведеться досудове розслідування.

Прокурор надав витяги з ЄРДР, де відкриті кримінальні провадження за заявами ОСОБА_3 , та пояснив, що заяви від 14.12.2015р. додані до матеріалів кримінального провадження № 0002518, та ведеться досудове розслідування.

Аналізуючи доводи скаржника, враховуючи, що прокуратурою Харківської області ведеться досудове розслідування відносно службових осіб ГУ ДФС в Харківській області за багаточисельними заявами ОСОБА_3 , а у заяві від 14.12.2015р. відсутні дані, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, тому відсутні підстави для внесення таких відомостей в ЄРДР .

Керуючись ст.303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1975/16-к
№ провадження 1-кс/646/918/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих прокуратури Харківської області, -
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих прокуратури Харківської області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань № 27 та стислий строк розгляду зазначеної категорії справ, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих прокуратури Харківської області, призначене на 09 годину 05 хвилин 12 лютого 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27), за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань ( № 27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№ 27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/592/16 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 617/1799/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
12 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 25 лютого 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/691/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/9585/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 08.02.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10-30 годину 21 березня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1030 годину 21 березня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/715/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 626/2559/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 04.01.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 04.01.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 22.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 693/389/15-к
1-в/693/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника РВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків подання інспектора Жашківського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області лейтенанта вн. служби ОСОБА_4 про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Жашківського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області лейтенант вн. служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, обґрунтовуючи це тим, що згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 14.05.2015 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до двох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік, зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінальновиконавчої інспекції.

Однак засуджений 16.10.2015 року, 23.10.2015 року та знову 11.01.2016 року на реєстрацію в установлені дні не з`явився, на письмові попередження та профілактичні бесіди не реагує, що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення і не виконання обов`язків покладених судом на період іспитового строку. У зв`язку з цим просить суд скасувати покарання з випробуванням і направити для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення інспектора Жашківського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області лейтенанта вн. служби ОСОБА_4 , засудженого, висновок прокурора про не обґрунтованість подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 проживає в с. Пугачівка Жашківського району Черкаської області, при цьому пояснив, що дійсно на реєстрацію вищевказані дні не з`явився, тому, що зловживав у ті дні спиртними напоями, запевнив, що більше такого не повториться; просив не позбавляти його волі та надати ще один шанс. По місцю проживання характеризується задовільно. Суд вважає, що підстав для скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.78 КК України, п.8 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Жашківського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області лейтенанта вн. служби ОСОБА_4 про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/702/28/16
Справа № 702/207/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
12 лютого 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого охоронником кооперативної гаражної стоянки «Гарант», освіта професійно-технічна, раніше не судимого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122 КК України
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 10 січня 2016 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись на прохідній кооперативної гаражної стоянки «Гарант», що розташована по вул. Санаторній в м. Монастирище Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар правою ногою в область обличчя останнього, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 81 від 22 січня 2016 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
12.02.2016 року потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечує проти закриття провадження.
Обвинувачений просить задоволити клопотання потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення і вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у відповідності до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п.7) ч.1 ст.284, ст.ст. 285, 286, 314, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задоволити.

Закрити кримінальне провадження № 1-кп/702/28/16 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК Українивідповідно до п.7) ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/855/16-к
№ 1-в/688/525/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про розгляд клопотання.
ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши думку засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2014р. за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15.05.2015 року ОСОБА_4 вважати засудженим до 5 років 15 днів позбавлення волі.

Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 09.01.2014 року. Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2015р. набрав законної сили 10.09.2014 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 09.01.2014 року по 10.09.2014 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2014р., за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 09.01.2014 року по 10.09.2014 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/71/16-к
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року смт.Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання директора СТОВ "Богодухівське" с.Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області ОСОБА_2 про зняття накладеного арешту,

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду надійшло зазначене клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя розглядає не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Встановлено, що матеріали кримінального провадження №0000019, внесеному до ЄРДР 12 січня 2016 року за ознаками злочину передбаченого, ч.1 ст.358 КК України, передано зі слідчого відділу Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області до слідчого відділу ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Провести судове засідання по розгляду клопотання на 10 год. 15 хв. 15 лютого 2016 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Про час та місце розгляду повідомити директора СТОВ "Богодухівське" с.Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу ГУНП в Черкаській області та прокурора Черкаської області, направивши їм копії цієї узвали та клопотання про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1