печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати накладений арешт в частині арешту зернозбирального комбайна.

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_3 зазначає, що ухвала слідчого судді є не об`єктивною, та такою, що винесена з порушенням процесуальних норм.
Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, просили їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що даний комбайн є предметом злочину, слідчий підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000803 від 29.07.2013 за фактом вчинення службовими особами ДП «СПЕЦАГРОЛІЗИНГ» злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на комбайни, зокрема, комбайн марки КЗС-812 СХ. Заводський № 286. Реєстраційний № НОМЕР_1 . Реєстраційне посвідчення транспортного засобу серія НОМЕР_2 . Двигун заводський № НОМЕР_3 . Жниварка заводський № НОМЕР_4 .
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження № 00000803 не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано за наявності підстав згідно ч.2 ст.170, п.4 ч.2 ст.167 КПК України.
У клопотанні ОСОБА_3 та у судовому засіданні перед слідчим суддею не доведено ту обставину, що накладення арешту на відповідну сільськогосподарську техніку перешкоджає володільцю у здійсненні підприємницької діяльності.
Також підставою для скасування арешту майна не можуть бути неточності ухвали в частині номеру реєстраційного посвідчення одиниці техніки, відповідне питання може бути вирішене в іншому процесуальному порядку.
Підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1