Справа №: 601/939/12
Провадження № 4/601/44/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю прокурора : Козлова Ю.О.

розглянувши подання ст.. слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с.м.т. Червоне, вул. Свердлова, 47 Андрушівського району, Житомирської області, гр-н України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимий,-

встановив:

21 травня 2012 року близько 23 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння з метою крадіжки чужого майна, шляхом демонтажу металевої решітки підвального приміщення, проникли до середини кафе-бару «Піраміда», що розташоване за адресою с.м.т. Червоне вул. Леніна, 22 Андрушівського району Житомирської області, звідки умисно таємно викрали ноутбук «А8Ш» вартістю 5000 гривень та товаро- матеріальні цінності на загальну суму 2768,30 гривень. Даною крадіжкою потерпілим ОСОБА_4, було заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 5616,50 гривень, ОСОБА_5 було заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 2151,80 гривень. Викраденим розпорядились як своїм особистим, привласнивши його собі.

22 травня 2012 року біля 1 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи по вул. Кооперативній в с.м.т Червоне Андрушівського району Житомирської області з метою незаконного заволодіння, підійшли до автомобіля НОМЕР_1, який належить приватному підприємцю ОСОБА_7 Азіз-Огли та знаходився на території Червоненського кооперативного ринку поруч із вулицею Кооперативна, застосовуючи вогнепальну зброю, що виразилося у проведенні із неї пострілів, спричинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які на той час перебували біля автомобіля тілесні ушкодження, які являються небезпечними для життя та здоров»я в момент заподіяння після чого незаконно заволоділи автомобілем КАМАЗ та з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку.

22.05.2012 року СВ Андрушівського РВ УМВС порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину за ч. З ст. 289 КК України.

23.05.2012 року СВ Андрушівського РВ УМВС порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. З ст. 289 КК України.

28.05.2012 року о 11 годин 40 хвилин. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України як підозрюваний і на даний час перебуває в ІТТ Андрушівського РВ УМВС.

30 травня 2012 року постановою Андрушівського районного суду строк затримання ОСОБА_2 продовжено до десяти діб.

29 травня 2012 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

31 травня 2012 року дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перекваліфіковано на ч.2 ст. 289 КК України.

05 червня 2012 року проти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст.. 187 ч.2 КК України.

05 червня 2012 року ОСОБА_2 пред»явлено звинувачення у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч3 , 187 ч.2, 289 ч.2 КК України, який свою вину визнав повністю.

На думку слідства вина обвинуваченого ОСОБА_2. підтвержується зібраними по справі доказами: протоколами огляду місця події від 22.05.2012 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7, показаннями свідка ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, протоколом явки з повинною ОСОБА_3, протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_3., протоколом явки з повинною ОСОБА_2, протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

На думку слідства необхідність застосування міри запобіжного заходу - утримання під вартою є те, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв тяжкі злочини, за один із яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може , впливати на хід слідства, уникнути суду та слідства та продовжувати злочинну діяльність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити подання та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, думку обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, просив необирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_2 скоїв тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, він сам не заперечує факт вчинення злочину із застосуванням вогнепальної зброї, він є активним учасником вчинення злочинів, це все свідчить, що він на шлях виправлення не став, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК У країни,-

постановив

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_15