Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1079/15-к
Провадження № 1-кп/294/1257/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працездатного, працюючого на посаді оператора ТОВ "Новарка" у м. Славутич Київської області, не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працездатного, працюючого на посаді оператора ТОВ "Новарка" у м. Славутич Київської області, не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,-
встановив:
27.04.2015 року близько 10 год., вступивши у злочинну змову, направлену на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на належному ОСОБА_5 саморобному тракторі, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом прибули на територію колишнього хімічного складу, що розташований поблизу польової дороги між селами Бабушки та М"ясківка, Чуднівського району, Житомирської області, власником якого є ПАФ "Лан", де за допомогю металевої лебідки завантажили на причіп вказаного вище транспортного засобу один бетонний блок вартістю 200 грн., після чого намагалися завантажити на причіп з метою крадіжки ще один бетонний блок вартістю 200 грн., але були затримані на місці події працівниками ПАФ "Лан", не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Обвинувачені у судовому засіданні повністю визнали свою вину у намаганні викрасти двох бетонних блоків при вказаних в обвинуваченні обставинах, заявивши клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачені скоїли злочин при вказаних в обвинувальному висновку обставинах, а тому суд кваліфікує
дії ОСОБА_4 - за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб,
дії ОСОБА_5 - за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, що помякшує покарання кожному обвинуваченому, є їх щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченими клопотання, вказавши на можливість звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України.
Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого клопотання, вважає можливим звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, виходячи з наступного.
Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України передбачає право суду закрити кримінальне провадження у судовому засіданні у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю визнали свою винуватість у скоєному кримінальному правопорушенні, пояснивши, що вони, заволодіваючи бетонними блоками вважали, що це безгосподарне майно, яке нікому не належить, так як колишнє приміщення хімскладу перебуває у зруйнованому стані і там облаштоване звалище сміття. Згідно письмової заяви представника ПАФ "Лан" потерпіла юридична особа на даний час не має ніяких претензій до вказаних осіб, злочином фактично не було заподіяно ПАФ "Лан" шкоду, так як бетонні блоки повернуті потерпілій юридичній особі.
Отже, суд, враховуючи вказані вище обставини, те, що обвинувачені скоїли злочин середньої тяжкості, розмір майна, яке намагалися викрасти обвинувачені, є порівнянно невеликим, вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за матеріалами справи кожен із них характеризується позитивно, з часу скоєння злочину пройшов відповідний проміжок часу, протягом якого обвинувачені усвідомили суспільну небезпеку своїх дій та будь-яких правопорушень після цього не вчиняли, довівши те, що кожен із них не становить особливої небезпеки для суспільства, а тому суд, враховуючи вище вказані фактори у їх сукупності, в т.ч. обставину, що пом"якшує покарання, приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком можливе без застосування щодо них заходів кримінального покарання, в зв"язку з чим їх доцільно звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки, так як вказані особи на даний час перестали бути суспільно небезпечними.
На підставі викладеного, керуючись змістом ст.ст. 2, 284 ч. 2 п. 1 КПК України, ст. 48 КК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України у звязку із зміною обстановки, так як дана особа на даний час перестала бути суспільно небезпечною.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України у звязку із зміною обстановки, так як дана особа на даний час перестала бути суспільно небезпечною.
Визнані в якості речового доказу два бетонні блоки, - залишити ПАФ "Лан".
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1