Провадження № 1-кс/750/2875/15

У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007341 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, який не працює, неодружений, учень ДПТНЗ «Чернігівське професійне училище» раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, в подальшому, в ході судового розгляду не заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що він ніколи не переховувався від органів досудового розслідування, навчається на другому курсі ДПТНЗ «Чернігівське вище професійне училище» з понеділка по п`ятницю з 8 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв., не працює, проживає з матір`ю, зареєстрований у квартирі бабусі.

Законний представник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що її син дійсно проживає з нею, за адресою: АДРЕСА_2 , де вона зареєстрована, що підтверджується паспортом, дана квартира належить їй на праві власності.

Захисник в судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, так як ризики не обґрунтовані, підозрюваний є неповнолітнім, має тісні соціальні зв`язки в м.Чернігові, постійне місце проживання і реєстрації, родину, навчається, вважав, що у клопотанні не обґрунтовано необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби із можливістю продовження навчання.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, законного представника підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007341 від 25.09.2015 року, порушеному за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.09.2015р. близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись на вул. Магістратська, біля буд. №19, в м. Чернігові, відкрито заволодів шляхом ривку ланцюжком з металу жовтого кольору, вагою 12 грамів, вартістю 5481,60 грн. та кулоном з металу жовтого кольору у вигляді кільця з дельфіном, вагою 2 грами, вартістю 913,60 грн., а всього майна на загальну суму 6395,20 грн., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після чого, 05.10.2015р. близько 18 години 35 хвилин ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Рокоссовського, біля буд. № 42, в м. Чернігові, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , відкрито заволодів, шляхом нанесення декількох ударів рукою по обличчю, мобільним телефоном марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Відомості за вказаними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.10.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 19 год. 00 хв. 05.10.2015 року. ОСОБА_7 06.10.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також, відносно ОСОБА_7 до Деснянського районного суду м. Чернігова направлений обвинувальний акт 13.07.2015 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0001041 від 17.02.2015р.

В судовому засіданні не встановлено наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, посилання на який міститься в клопотанні слідчого.

При вирішенні клопотання слідчим суддею приймається до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, що він є неповнолітнім, що він навчається, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, в тому числі наявності у нього родини, те, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності та відносно нього подано до суду обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні та інші обставини, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України.

Зважаючи на доведеність прокурором обставин, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, на який вказано у клопотанні, та не доведеності прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, у відповідності до ч.4 ст.194, ст.492 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання, у зв`язку із викладеним вище клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-195, 492 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.11.2015р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) знаходитися за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно з 17 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. наступного дня;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.

Строк закінчення дії ухвали - 30.11.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1