АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/3042/2015 Слідчий суддя у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

- при секретарях ОСОБА_5
ОСОБА_6
- за участю прокурора ОСОБА_7
- особи, яка подала скаргу, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Дарницького району м. Києва щодо нерозгляду скарги протягом строку, визначеного КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , посилаючись на необґрунтованість та невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст. ст. 303 та 308 КПК України, просить скасувати вказане судове рішення та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність та дії прокурора Дарницького району м. Києва та зобов`язати його відповідно до ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим, який розслідує кримінальне провадження за заявою потерпілого, кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 381-1, 382 КК України за заявою ОСОБА_8 від 07.10.2015 року, а також належним чином розглянути його заяви щодо дотримання розумних строків у розслідуванні кримінальної справи з наданням слідчому відповідних вказівок, повідомивши заявника про результати розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_8 посилається на невідповідність висновків слідчого судді обставинам справи, оскільки вважає, що слідчий суддя не дослідив в повному обсязі матеріали скарги та викладені ним доводи та, помилково пославшись на положення п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою, залишивши без уваги його вимоги стосовно необхідності внесення відповідних відомостей про дії слідчого до ЄРДР.

Крім того, апелянт зазначає, що ним також були оскаржені дії прокурора, який в порушення вимог ст. 308 КПК України у встановлені законом строки не надав слідчому вказівок по конкретному кримінальному провадженню, що також може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_8 , який у повному обсязі підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; доводи прокурора, який вказував на законність рішення слідчого судді; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши апеляційні вимоги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя мотивував тим, що особою оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді поданої потерпілим скарги на дії слідчого, та яка, виходячи з аналізу ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню в порядку вказаної статті, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Як убачається із матеріалів судової справи, ОСОБА_8 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000587, 16 жовтня 2015 року, у передбачені законом строки, звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора Дарницького району м. Києва, яка полягала у фактичному нерозгляді його скарги, що була подана 07.10.2015 року на недотримання слідчими розумних строків проведення досудового розслідування, невиконання ними вказівок прокурора та ухвал слідчих суддів, а відтак вчинення вказаними особами, на його думку, кримінальних правопорушень. При цьому серед інших вимог ОСОБА_8 ставив питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, всупереч висновкам слідчого судді, особа фактично оскаржувала бездіяльність прокурора, який порушив строки розгляду його скарги в порядку ст. 308 КПК України, не дав у 3-денний строк відповідних вказівок слідчому, а також протягом 24 годин не вніс відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, що може бути та є безпосереднім предметом розгляду, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки слідчий суддя дійшов помилкових висновків щодо неможливості розгляду даної скарги, ухвалу слідчого судді не можна визнати обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_8 в цій частині підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та постановленням нової ухвали.

Під час розгляду скарги ОСОБА_8 , колегією суддів встановлено наступне.

Так, 07.10.2015 року ОСОБА_8 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000587, звернувся до прокурора Дарницького району м. Києва зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України стосовно недотримання слідчими розумних строків проведення досудового розслідування, вчинення ними правопорушень та здійснення відповідних заходів реагування, спрямованих на припинення порушень закону та прав потерпілого з боку слідчих СВ Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві.
За цим зверненням, скаржник звертав увагу прокурора району, зокрема, на те, що під час проведення досудового розслідування слідчі постійно не виконують не тільки вказівок прокурорів прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво, а й рішень слідчих суддів, якими вони були зобов`язані вчинити певні слідчі та процесуальні дії. Одночасно, вбачаючи ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367, 381-1, 382 КК України, просив внести відповідні відомості до ЄРДР.

За поясненнями прокурора ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції убачається, що скарга ОСОБА_8 в частині перевірки стану слідства у кримінальному провадженні №0000587 була розглянута з наданням 20.10.2015 року слідчому додаткових письмових вказівок, хід виконання яких взято на контроль, про що 21.10.2015 року повідомлено заявнику. Що стосується вимог про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то в цій частині скарга ОСОБА_8 згідно із правилами підслідності була направлена до розгляду до прокуратури м. Києва.
Ці обставини фактично не заперечувались скаржником, який одночасно повідомив суд апеляційної інстанції про отримання ним відповіді від 05.11.2015 року з прокуратури м. Києва за результатами розгляду його звернення.

Таким чином, хоча і констатуючи факт порушення прокурором строків, передбачених КПК України, для розгляду скарг учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що на момент розгляду скарги ОСОБА_8 апеляційним судом суб`єктом оскарження були виконані вимоги ст. 308 КПК України, а відтак підстав для задоволення вимог особи на даний час не вбачається.
Крім того, відсутні будь-які підстави і для визнання незаконною бездіяльності прокурора Дарницького району м. Києва в частині невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки за встановленими колегією суддів обставинами, будь-яка бездіяльність саме прокурором Дарницького району м. Києва допущена не була через скерування скарги ОСОБА_8 для розгляду по суті за правилами підслідності до прокуратури м. Києва.
А тому, у даному випадку суб`єктом оскаржуваних дій міг би бути орган прокуратури вищого рівня, проте така скарга ОСОБА_8 на розгляд слідчого судді не подавалась.

За таких обставин, на даний час колегія суддів визнає скаргу ОСОБА_8 , подану в порядку ст. 303 КПК України, такою, що не підлягає задоволенню.

Більш того, у судовому засіданні 19.11.2015 року прокурором ОСОБА_7 були надані відомості про те, що 18.11.2015 року ним за №0000212 були внесені відомості до ЄРДР за фактом службової недбалості та невиконання ухвали суду слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві з правової кваліфікацією за ст. 382 КК України.
При цьому твердження апелянта, що прокурор не усі відомості вніс, що були зазначені в його скарзі від 07.10.2015 року, до ЄРДР, враховуючи раніше наведені обґрунтування, також не можуть бути підставою для задоволення скарги ОСОБА_8 в частині визнання бездіяльності прокурора Дарницького району м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Дарницького району м. Києва скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Дарницького району м. Києва щодо нерозгляду скарги протягом строку, визначеного КПК України, та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4