overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/4886/14-к

УХВАЛА

16 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору,
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 заявник ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.1 ст.77 Кримінально-процесуального кодексу України заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що є сумніви у його неупередженості, під час виконання своїх посадових обов`язків він вчиняв зловживання своїм службовим становищем, перешкоджав розгляду заяв та є співучасником кримінальних правопорушень вчинених суддею ОСОБА_5 .
Заслухавши заявника, думку прокурора, який проти задоволення відводу заперечив, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору, оскільки обставин які б викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а також, інших, передбачених ст.77 КПК України, обставин, які б виключали участь прокурора в кримінальному провадженні, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4137/15-к
№ 1-в/688/337/15
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів

09 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Для вирішення питання по суті, необхідно витребувати з Шепетівської виправної колонії №98 дані про особу ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 16 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 16 листопада 2015 року направити на адресу суду:

- характеризуючі дані на засудженого;

- висновок про можливість застосування амністії;

- копію вироку на засудженого;

- дані про попередні судимості та про відшкодування матеріальних збитків;

- дані про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув і дані про невідбуту частину строку покарання.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/678/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/813/15-к ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2015 року,-
В с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 24 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 445/1875/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

10 вересня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що він 17 червня 2014 року в м.Золочів біля магазину"Ясени"наніс удар ОСОБА_7 ,заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду і підстав для його зупинення чи закриття немає.
Дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковано по ст.296 ч.1 КК України.Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Керуючись, ст. 314 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 16 год. 28 листопада 2014 року.
В суд викликати прокурора,обвинуваченого,потерпілого , адвокатів та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 156/951/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/58/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 листопада 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5
провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2015 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України . Ухвалою від 29 вересня 2015 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду , яке проводити у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений , потерпіла проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечили. Заслухавши прокурора, обвинуваченого , потерпілу, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області. Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілих. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 17 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4971/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 грудня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області полковника міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Волинській області полковник міліції ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України.

Старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України у Волинській області полковником міліції ОСОБА_2 було подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяві підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України,

У Х В А Л И В :
Повернути старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України у Волинській області полковнику міліції ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/6234/15-к
Провадження № 1-кп/161/310/15
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення
09 листопада 2015 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Начальника Луцького СІЗО ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2015 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

02.11.2015 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява Начальника Луцького СІЗО ОСОБА_4 про роз`яснення зазначеного вироку суду. Вказує, що вирок суду є незрозумілим, оскільки у його резолютивній частині не зазначено початок строку відбування покарання, відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України. Просить в порядку ст.380 КПК України роз`яснити вирок суду щодо ОСОБА_5 , вказавши початок строку відбування покарання.

В судове засідання Начальник Луцького СІЗО ОСОБА_4 не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду, а тому суд, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, розглядає заяву без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема, прокурора, який просив відмовити у роз`ясненні судового рішення, суд дійшов висновку, що у роз`ясненні судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із поданої заяви, орган виконання судового рішення ставить питання про доповнення вироку суду визначенням початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_5 , що суперечить вимогам ч.1 ст.380 КПК України, оскільки при цьому змінюється зміст судового рішення. А тому, у роз`ясненні вироку суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви Начальника Луцького СІЗО ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2015 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 172/1342/15-к
Провадження № 1-кп/172/171/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.11.2015 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000488 від 22.09.2015року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000488 від 22.09.2015року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09.30 год. 25 листопада 2015 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, представника потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/201/9666/2015
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Служби безпеки України, -

ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Служби безпеки України.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність УСБУ в Дніпропетровській області, Служби безпеки України, однак Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області та Служба безпеки України не знаходяться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Служби безпеки України повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6381/15-к
Провадження № 1-кп/211/546/15
У х в а л а

10 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000408 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000408 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.185 КК України, надійшов до суду 23.09.2015р. з прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого, обвинувачених. Просить продовжити дію запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили, що з правами, передбаченими ст. 42 КПК України ознайомлені, вважає можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні.

ОСОБА_5 не заперечує проти продовження щодо нього дії запобіжного заходу, ОСОБА_4 просить обрати йому цншій запобіжний захід.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченим дії запобіжних заходів, то суд вважає його передчасним, так як справа призначається к слуханню до закінчення дії запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 17 листопада 2015р. з викликом прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7956/15-к
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, юридично не судимий, -

за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 76 ч. 1 п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2357/15-к
Номер провадження 1-кп/184/206/15

10.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000838 від 02 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2015 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000838 від 02 серпня 2015 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 18 листопада 2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України проведення підготовчого судового засідання 18 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1