1Справа № 335/8874/15-к 1-кп/335/543/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003826 від 22.08.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має неповну середню освіту, вдови, офіційно не працевлаштованої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:

1) 12.02.2007 року Василівським районним судом Запорізької області за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 17.05.2007 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, 71, 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлені волі;

3) 27.06.2007 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 22.05.2009 року звільнена по відбуттю строку покарання;

4) 25.05.2011 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

5) 03.05.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

6) 06.07.2012 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

7) 11.12.2012 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

8) 29.01.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 05.12.2014 звільнена по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2015 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 147, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що її дій ніхто не бачить, таємно викрала з сумки ОСОБА_5 , що знаходилась у продовольчому візку мобільний телефон „Samsung GТ-СЗ322, вартістю 1039 гривень 20 копійок, у якому знаходилась карта пам`яті фірми «Кingston», об`ємом пам`яті 1 GB micro SD вартістю 40 гривень, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1079 гривень 20 копійок.
31.08.2015 року між підозрюваною та потерпілою укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 469 КПК України. Зазначена угода у відповідності до ст. 474 КПК України надійшла до суду разом з обвинувальним актом.
Виходячи зі змісту угоди про примирення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покаранням, яке повинна понести обвинувачена є позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення потерпілої та підозрюваної, які в свою чергу просять суд затвердити угоду про їх примирення.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, та її дії судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При цьому в ході допиту обвинуваченої судом з`ясовано, що вона цілком розуміє права, визначені п.п.1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих злочином збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , яка раніше засуджена, за місцем мешкання характеризується задовільно, вину у скоєнні злочину визнала повністю, на обліку в КУ „ОПЛ та КУ „ОКНД не перебуває, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваною та потерпілою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 від 31.08.2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003826 від 22.08.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі угоди про примирення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу систему про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Речові докази:

-CD-R диск, на якому збережено відеозапис з відеокамери, розташованої у приміщенні супермаркету „Сільпо за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 147 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон „Samsung GТ-СЗ322, в корпусі сірого кольору з чорною кришкою, імей 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з батареєю фірми „Samsung та карту пам`яті фірми «Кingston», об`ємом пам`яті 1 GB micro SD, з написом SDC/1 GB NOO10-001.AOOLF TAIWAN, передні на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ;
-договір фінансового кредиту № 00016644 від 21.08.2015 року з реквізитами кредитодавця: ПТ „Нікітіч, Передерій Ломбард Карат, код: 30431234, адреса: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 58 в особі: ОСОБА_6 , дані позичальника: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 28.03.2014 року Полтавським РВ УДМС України в Полтавській області та Специфікацію до договору 1 та до договору 2 № 00016644 від 21.08.2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1