Дата документу Справа № 336/384/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/384/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/60/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2 ,
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000245 від 20 січня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Потсдам Німеччина, громадянина України, який до затримання проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2016 року, якою задоволено клопотання ст.слідчого Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02-20 год. 20 березня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не взято до уваги відсутність у повідомленні про підозру та матеріалах доданих до клопотання, достовірних відомостей про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Крім того зазначає, що в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано наявність ризиків, та не вказано, яким чином інші запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ухвали, ст.слідчий Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що 19 січня 2016 року в період часу з 23-20 години до 23-40 години, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись в загальному коридорі 2-го поверху гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту із сусідом - ОСОБА_10 , наніс останньому один удар ножем в область грудної клітки зліва, спричинивши тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого, тим самим своїми діями ОСОБА_8 скоїв вбивство ОСОБА_10
20 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В той же день ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді; думку захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Слідчий суддя цілком обґрунтовано зазначив, що оскільки свідок ОСОБА_11 є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_8 , вони разом мешкали, вели спільний побут, тому останній може впливати на свідка, за умови застосування до нього іншого запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею обґрунтовано не визначено розмір застави.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу, та відсутності обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, є безпідставними, та вони повністю спростовуються відомостями, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого, та до підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3