overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - Борнос А.В.,
за участю секретаря - Полюшка А.М.,
прокурора - Демчука О.П.,
представника скаржника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС УСБУ у Волинській області Климовича В.С. від 15.04.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного, з приховуванням від митного контролю, переміщення через митний кордон України вантажу одягу, побутової техніки та миючих засобів, за ознаками злочину, передбаченого ст.201 ч.1 КК України,
ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС УСБУ у Волинській області Климовича В.С. від 15.04.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного, з приховуванням від митного контролю, переміщення через митний кордон України вантажу одягу, побутової техніки та миючих засобів, за ознаками злочину, передбаченого ст.201 ч.1 КК України.
В судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано заяву про залишення поданої скарги без розгляду.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, оскільки кримінальна справа порушена на законних підставах, на момент порушення вказаної кримінальної справи були приводи та підстави для її порушення, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.
З матеріалів, що стали підставою для порушення справи вбачається, що на момент порушення кримінальної справи були приводи та підстави для її порушення, зокрема, приводами до порушення вказаної кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а підставами матеріали справи, в яких міститься достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину.
Таким чином, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.236-7, 236-8 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС УСБУ у Волинській області Климовича В.С. від 15.04.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного, з приховуванням від митного контролю, переміщення через митний кордон України вантажу одягу, побутової техніки та миючих засобів, за ознаками злочину, передбаченого ст.201 ч.1 КК України- залишити без задоволення.
На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області.
Справа № 165/1078/13-к Провадження № 1-кп/165/64/13 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю прокурора Недумової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську ккримінальне провадження №0000132 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд,

встановив:

У судове засідання 05 червня 2013 року без поважних причин не з'явився обвинувачений ОСОБА_1

Ухвала Нововолинського міського суду від 27 травня 2013 року про привід обвинуваченого Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області не виконана. На адресу суду надійшов рапорт працівника міліції, згідно якого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце його знаходження не відоме.

Прокурор заявив клопотання, просить оголосити обвинуваченого у розшук та зупинити кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_1 змінив місце свого проживання, однак Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області та суд про це не повідомив.

Статтею 335 КПК України передбачено, шо у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 27 травня 2013 року ОСОБА_1 піддавався приводу (а.с.39). Як вбачається з рапорту працівника Володимир-Волинського МВ УМВС України (а.с. ) ОСОБА_1 за адресою, АДРЕСА_1 не проживає, місце його знаходження не відоме.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від суду, тому суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого і приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та обвинуваченого ОСОБА_1 слід оголосити в розшук, проведення якого доручити слідчому та прокурору, кримінальне провадження у даній справі зупинити.

Керуючись ст.323, ст.335 КПК України, суд,

ухвалив:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1

Про виконаня ухвали негайно повідомити Нововолинський міський суд Волинскої області.

Копію ухвали суду для організації виконання розшуку обвинуваченого направити слідчому СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 та прокурору прокуратури м. Нововолинська ОСОБА_3

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/850/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву про самовідвід головуючого по справі, В С Т А Н О В И Л А :

08.05.2012 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Васильчук О.В. надійшла кримінальна справа № 0602/850/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Враховуючи те, що 08.05.2012 року на підставі п.2-1 ст.54 КПК України, суддя заявила самовідвід, вказана заява підлягає задоволенню, оскільки суддя не може брати участь у розгляді справи якщо вона під час досудового розслідування справи своєю постановою вирішувала питання про проведення обшуку житла.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, суддя:

П О С Т А НО В И Л А :

Заяву про самовідвід судді Васильчук О.В. по кримінальній справі № 0602/850/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1187/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у злісному ухиленні від сплати аліментів.

В судове засідання, призначене на 09 год 00 хв. 12 жовтня 2012 року, підсудний ОСОБА_2 не зявився, до суду повернувся конверт із відміткою „за закінченням терміну зберігання.

Прокурор заявив клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_2 привід, оскільки він своїми діями ухиляється від явки в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.273, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-ий провул. Степанюка,5, Баранівського району Житомирської області привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10 год. 30 хв. 23.10.2012

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1945/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1В.з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

В судове засідання, призначене на 14 год 00 хв. 13 грудня 2012 року, підсудний ОСОБА_3, не зявився, будучи належним чином повідомлений про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_3 привід, оскільки він своїми діями ухиляється від явки в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.273, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14 год. 16.01.2013 року

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/215/13- к
УХВАЛА

01 лютого 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши клопотання слідчого СВ Баранівського УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за №0000010 від 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До розгляду вказаного клопотання прокурор надіслала листа про відкликання клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.185 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Повернути прокурору клопотання слідчого СВ Баранівського УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжнрого заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000010 від 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК україни у звязку з його відкликанням.

Слідчий суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/802/13-к
УХВАЛА

13.05.2013 слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого о/у ДСБЕЗ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И ЛА:

13 травня 2013 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1. Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого оперуповноваженго ДСБЕЗ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд на 15 травня 2013 року на 11 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 285/6227/13-к
УХВАЛА

27.02.2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Новоград-Волинського міжрайонного прокурора,-

В С Т А Н О В И ЛА:

27 лютого 2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вказана скарга відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20.02.2014 року про зміну підсудності справи.

Скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України. Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Новоград-Волинського міжрайонного прокурора.

Призначити судовий розгляд на 03 березня 2014 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

В судове засідання викликати прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-36/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.02.11 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

09 грудня 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки норкової шапки ОСОБА_4 з приміщення роздягальні СПТУ № 3 м. Бердичева. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримала.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 24 листопада 1995 року невідома особа з приміщення роздягальні СПТУ № 3 м. Бердичева, таємно викрала норкову шапку, належну ОСОБА_4, чим заподіяла останньому матеріального збитку на суму 18 млн. карб. 09 грудня 1995 року постановою Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

30 квітня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС дізнання по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 1826/95, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
Справа №1-546/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Пазюри С.О.

попередньо розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Порушень норм КПК України при порушенні справи, провадженні досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2012 року на 09.15 год. в залі суду № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку, які підлягають виклику в зал судового засідання.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа №275/596/15-к
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду від інспектора Брусилівського РП кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання і відповідні матеріали для розгляду в судовому засіданні питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Надані матеріали відповідають вимогам закону, справа підсудна Брусилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 до провадження Брусилівського районного суду.

Призначити справу до розгляду 29 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Справу розглядати з участю прокурора, про що його повідомити. В судове засідання викликати ОСОБА_2 , інспектора КВІ.

Суддя ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/247/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Прищепи Т.П.

при секретарі Скаковській Л.О.

за участю прокурора Русина М.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину № 2 Підлубівського ССТ в с. Підлуби Ємільчинського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з постановою начальника СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа з постановою начальника СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, з якої слідує, що 30 січня 1997 року в період часу з 14 до 16 години невстановлена особа /особи/, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проникла в приміщення магазину № 2 Підлубівського ССТ, розташованого в с. Підлуби Ємільчинського району, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 314 грн. 01 коп.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1713/97, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, суд рахує, що справа підлягає закриттю, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, а особи, які скоїли злочин, до цього часу не встановлені і не можуть бути притягнуті до відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст. 11-1 ч.3, 12 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1713/97, порушену по факту таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину № 2 Підлубівського ССТ в с. Підлуби Ємільчинського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/857/13-к
провадження 1кс/283/49/2013
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст. 303,304 КПК України, -

встановив:

При розподілі справ скарга заявника ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст. 303,304 КПК України передана судді Ярмоленку В.В.

Приводом для звернення до суду з скаргою слугувало неправомірні, на думку заявниці, дії ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ОСОБА_3 при посвідченні заповіту ОСОБА_4 11 грудня 2007 року.

Разом з тим, слідчий суддя приймав участь в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 (представником якої була ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на ? частину жилого будинку як представник ОСОБА_2 в судах першої та апеляційної інстанціях в 2008-2009 роках. Також в своїй скарзі заявник робить посилання на ці матеріали цивільної справи.

Наведені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_1

Дана обставина відповідно до ст. 75 КПК України виключає участь слідчого судді Ярмоленка В.В. в розгляді скарги заявника.

Керуючись ст. 76, 80, 82 КПК України, -

ухвалив:

Заявляю самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст. 303,304 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: