Дата документу Справа № 320/4310/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/4310/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/43/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року, якою провадження по об`єднаній скарзі ОСОБА_7 на дії слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області закрито, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою слідчого суді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області закрито провадження по об`єднаній скарзі ОСОБА_7 на дії слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області.
В обґрунтування такого рішення слідчий суддя зазначив, що 22 та 23 грудня 2015 року до суду надійшли скарги ОСОБА_7 на дії Мелітопольського міського відділу поліції або прокуратури, зі змісту яких вбачається, що ухвалою суду від 27.08.2015 року за скаргою ОСОБА_7 було визнано протиправною бездіяльність Мелітопольського МВ ГУМВС України та зобов`язано посадових осіб Мелітопольського МВ ГУМВС внести відомості до ЄРДР про злочин посадових осіб банку «Фінанси та кредит». Крім того скаржник зазначив, що у своїй заяві від 27.11.2015 року до Мелітопольської міжрайонного прокуратури він зазначив, що його сусід ОСОБА_8 погрожує йому та є замовником скоєних проти нього та його майна злочинів, ОСОБА_8 за попередньою змовою з поштаркою ОСОБА_9 вирішили обмовити його в адміністративному правопорушенні. Ухвалою від 27.12.2015 року прокурора було зобов`язано внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Скаржник просить суд зобов`язати Мелітопольській міський відділ поліції або прокуратуру надати докази внесення відомостей до ЄРДР та у випадку подальшого порушення посадовими особами зазначених рішень суду притягнути їх до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки в судовому засіданні прокурор надав суду витяг з кримінального провадження № 0000001, згідно якого 17.12.2015 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 погроз знищення майна, належного ОСОБА_7 , витяг з кримінального провадження № 0005108, згідно якого 13.10.2015 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення посадовими особами банку «Фінанси та кредит» заволодіння коштами ОСОБА_7 , відповідь на ім`я ОСОБА_7 від 17.12.2015 року за вихідним № 663-09 щодо повідомлення останнього про внесення відомостей до ЄРДР за № 0000001, а також відповідь від 25.12.2015 року № 663-09 щодо повідомлення останнього про внесення відомостей до ЄРДР за № 0000001 стосовно ОСОБА_9 , слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 305 КПК України, якою передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, закрив провадження за скаргою.
В апеляційній скарзі, яка надійшла до місцевого суду 31.12.2015 року, заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду від 25.12.2015 року, постановити нову, якою визнати бездіяльність Мелітопольської прокуратури і поліції, яка полягає в тому що вони виконали ухвалу суду і припис ст. 214 КПК України лише після подання ним скарги слідчому судді протиправними, а також просить ухвалити постанову про притягнення відповідальних осіб правоохоронних органів до дисциплінарної відповідальності на підстав ч. 5, 6 ст. 212-3, ст. 221 п. 11, ст. 255 КУпАП. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в разі його пропуску, яке мотивував тим, що повний текст ухвали в електронному вигляді він отримав лише 30.12.2015 року.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржував він бездіяльність не слідчого, а прокуратури. В порушення вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію оскаржуваної ухвали йому було надіслано не наступного дня після її оголошення, а 28.12.2015 року та 30.12.2015 року. Суд не надав оцінку тому, що у кримінальному провадженні № 0000001 він не отримав статусу потерпілого та не був допитаний, копію постанови про відкриття провадження йому надіслано не було. Також зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на його вимогу про притягнення відповідальних осіб правоохоронних органів до дисциплінарної відповідальності. Крім іншого вказує, що слідчий суддя закривши провадження за його скаргою та зазначивши, що така ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає не врахував вимоги п. 4 ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КПК України, чим позбав його права на справедливий судовий захист. Прокурором не було надано доказів реального отримання копій трьох кримінальних проваджень, зазначених в ухвалі слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді від 25 грудня 2015 року (а.с. 21) внаслідок розгляду скарг ОСОБА_7 було прийнято рішення про закриття провадження за ними на підставі ст. 305 КПК України, тобто слідчим суддею було прийнято рішення, яке у відповідності до ч. 3 ст. 307 та ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.
Разом з тим, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, а також правових висновків, викладених в п. 59 Рішення Європейського суду з прав людини від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», згідно яких будь-які обмеження, що містяться у національному законодавстві стосовно права на перегляд мають за аналогією з правом доступу до суду, висвітленому у п. 1 ст. 6 Конвенції, переслідувати законну мету та не порушувати цього права, судова колегія вважає такою, що підлягає апеляційному розгляду апеляційна скарга ОСОБА_7 на зазначене вище судове рішення з огляду на наступне.
Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Між тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя до рішення про закриття провадження за скаргами ОСОБА_7 дійшов із істотними порушеннями вимог процесуального закону та не реалізував прийнятим рішенням принципів верховенства права та законності.

Так, відповідно до матеріалів судового провадження 22 грудня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_7 , в якій він просив зобов`язати Мелітопольській міськвідділ поліції або прокуратуру надати докази внесення ними відомостей до ЄРДР за фактами вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Банку «Фінанси та кредит», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 2).

Ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2015 року було відкрито провадження за вказаною скаргою, її розгляд було призначено на 25 грудня 2015 року (а.с. 16-17).

В судовому засіданні 25 грудня 2015 року на підставі ст. 334 КПК України слідчим суддею було прийнято рішення про об`єднання в одне провадження скарг ОСОБА_7 на дії Мелітопольського відділу поліції або прокуратури від 22 грудня 2015 року та скарги ОСОБА_7 на дії Мелітопольського міського відділу поліції або прокуратури від 23 грудня 2015 року.

Статтею 334 КПК України визначено порядок та правові підстави об`єднання проваджень, а не скарг чи заяв. При цьому, відомості про відкриття провадження за скаргою, як і сама скарга ОСОБА_7 від 23 грудня 2015 року, в матеріалах судового провадження відсутні.

Крім того, дослідивши матеріали судового провадження, судова колегія приходить до висновку, що рішення слідчого судді про закриття провадження за об`єднаною скаргою ОСОБА_7 прийнято за відсутністю передбачених для того законом підстав.

Так, єдиними підставами для закриття провадження за скаргою на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України є самостійне скасування слідчим чи прокурором рішень, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, та самостійне скасування прокурором рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу.

Як підстави для закриття провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив надання прокурором витягів з ЄРДР № 0000001 від 17.12.2015 року та № 0005108 від 13.10.2015 року, а також на письмові повідомлення ОСОБА_7 від 17.12.2015 року та від 25.12.2015 року щодо повідомлення останнього про внесення відомостей до ЄРДР за № 0000001 стосовно ОСОБА_9 .

Разом з тим, матеріали судового провадження свідчать про те, що будь які відомості про повідомлення заявника про внесення до ЄРДР відомостей стосовно ОСОБА_9 відсутні.

З огляду на зазначене судова колегія приходить до висновку, що рішення про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 було прийнято передчасно та за відсутністю фактичних обставин, які тягнуть за собою наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

Оскільки ж рішення по суті скарги на бездіяльність уповноваженим судом не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року, якою провадження по об`єднаній скарзі ОСОБА_7 на дії слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області закрито скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою матеріали провадження повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.