УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці юрист 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, раніше не судимого, студента 3 курсу Вінницького Національного медичного університету імені М.І. Пирогова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008109 від 30.11.2015 року, розпочатого за ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 19.11.2015 року у вечірній час ОСОБА_4 , знаходячись біля гуртожитку Віницького медичного університету ім. І.В. Пирогова, що по вул. Блока 34, в м. Вінниці, зустрівся з невстановленою в ході досудового слідства особою, де вирішили здійснити напад з метою заволодіння чужим майном.
Після цього ОСОБА_4 , разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, діючи за попередньою змовою, з метою незаконного збагачення, підбурювані жагою особистої наживи, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, близько 18:00 години 19.11.2015 року, через вхідні двері, незаконнно проникли до кімнати АДРЕСА_2 , де здійснили напад на потерпілого ОСОБА_5 , При цьому, відразу невстановлена особа, застосувала фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні близько 5-10 ударів кулаками лівої та правої руки по корпусу та ребрам ОСОБА_5 , який в цей час сидів на ліжку. Від завданих тілесних ушкоджень, останній відчув сильний фізичний біль. Далі ОСОБА_4 , дістав із своєї спортивної сумки пістолет і приставивши до коліна потерпілого, погрожуючи позбавити його життя почав вимагати грошові кошти в сумі 2000 грн. Через декілька хвилин погроз застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_5 , зрозумівши, що вказаної суми грошей у потерпілого не має, відкрито, незаконно, заволодів чужим майном, яке було у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 та належить його сусіду - ОСОБА_6 : ноутбуком марки «Асеr». Після чого з викраденим майном вийшли із вказаної кімнати.
19.11.2015 року близько 19:00 години, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, повернулися до вище вказаної кімнати, де продовжуючи свої незаконні діії, погрожуючи фізичною розправою та фізичним насильством, наказали ОСОБА_5 , здати ноутбук «Асер» до ломбраду, а гроші віддати їм. Злякавшись погроз, будучи морально подавленим та пригніченим, потерпілий ОСОБА_5 , вимушений був погодитися на їх незаконні вимоги. Близько 21:30 години 19.11.2015 року, ОСОБА_5 з ноутбуком Асер», направляється до ломбаду «Регіональний» ПП «Золотодар» і Копмпанія», що по вул. Некрасова буд. 44, в м. Вінниці, де уклав договір застави та отримав грошові кошти в сумі 2000 грн. Після чого повернувшись до гуртожитку, біля буд. АДРЕСА_3 передав грошові кошти в сумі 2000 грн. ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_7 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, раніше не судимий, студент 3 курсу ВНМУ ім. М.І. Пирогова.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, згідно ст 63 КУ відмоився давати свідчення. З органами досудоого слідства не співпрацює, особу з якою вчинив кримінальне правопорушення не викрив.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами огляду місця події від 30.11.2015 року;

-протоколом допиту потерпліого ОСОБА_5 ;

-протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у житло, вичнений за попередньою групою осіб. (розбій).
Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, те що він під час нападу вчинив психологічний та фізичний тиск на потерпілого, залякавши його позбавити життя у звязку із написанням заяви до поліції. На даний час потерпілий ОСОБА_5 , знаходиться в морально подавленому стані, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор покладався на думку суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання про застосування запобіжного заходу не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні підозрюваного та відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці юрист 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: