overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/3928/14-к
Провадження № 1-кп/666/210/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04.07.2014 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/4738/15-к
УХВАЛА
19 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000008.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, знаходження скаржника в місяцях позбавлення волі, а також строки розгляду скарги на постанову про відкриття провадження у справі, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції .

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Проведення судового засідання, яке призначене на 26.08.2015 року о 14.30 годин, щодо розгляду скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Комсомольським районним судом м.Херсона (адреса: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29) та Дарївською ВК УДПтСУ в Херсонській області №10.

Доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дарївської ВК УДПтСУ в Херсонській області №10 забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, вручити скаржнику пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію вказаної ухвали направити до начальнику Дарївської ВК УДПтСУ в Херсонській області №10 для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 11/2190/967/2012 Головуючий у 1 інстанції Синьогуб М.С.
Категорія ч.2 ст.156 КК України
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

12 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н. М., з участю прокурора Чередніченко Є.Г., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 травня 2012 р., ОСОБА_1, засуджений за ч.2 ст.156 КК України на пять років позбавлення волі.

На вказаний вирок засудженим подана апеляція, яка призначена до апеляційного розгляду на 03.07.2012 р.

Разом з тим, до апеляційного суду поза межами строку на апеляційне оскарження надійшли апеляції потерпілої, її представника та захисника засудженого.

Враховуючи, що питання про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, або поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст.353 КПК України вирішується судом, який постановив вирок та вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції з цих підстав, керуючись ст. ст.357, 353 КПК України ,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_1 в Нововоронцовський районний суд Херсонської області для виконання вимог ст.353 КПК України.

Суддя Ковальова Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора та захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 22.08.2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

На вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 22.08.2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга прокурора Скадовської прокуратури та захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні викладатися конкретні вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, з посиланням на відповідні норми КПК України.
Як видно зі змісту апеляційної скарги прокурора, в мотивувальній частині зазначає, що вважає за необхідне провести часткове судове слідство, однак не зазначає це прохання в резулятивній частині апеляційної скарги, та не зазначив, які саме докази апеляційній інстанції слід досліджувати.
Крім того, порушуючи питання про призначення покарання за ч.3 ст.307 КК України не вказав конкретні епізоди кримінального правопорушення за вказаною статтею, та не зрозуміло за яке кримінальне правопорушення просить призначити покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі та 9 років позбавлення волі.
Разом з цим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржує вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 22.08.2014 року, а ле в мотивувальній частині скарги зазначає, що оскаржується вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 19.11.2013 року щодо ОСОБА_5 не відповідає дійсності.
Отже, не зрозуміло, який саме вирок оскаржує адвокат та в чиїх інтересах він виступає.
Оскільки апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 396 КПК України їх належить залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 22.08.2014 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без руху.
Надати апелянтам строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі до 18 грудня 2014 року
Копію ухвали направити апелянтам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

згідно оригінала суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/189 /14
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
05 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.12.2014 року щодо ОСОБА_2 визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії по справі закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «25 » лютого 2015 року на 13 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Справа № 750/8714/15-к
Провадження № 1-кс/750/2379/15

У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 07.08.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

28.08.2015р. прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.08.2015 р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке було призначене на 31.08.2015 р. органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №1-33 / 10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року. м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі-Примушко Н.М.,

за участю: прокурора Мозгового О.Г.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Ніжина Чернігівської області, гр.України, українця, освіта середня-технічна, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, по ст.172ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, являючись приватним підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність на території м. Ніжина Чернігівської області, з середини липня місяця 2009 року допустив до роботи, в якості продавця кіоску з продажу тютюнових виробів, що розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, і використовував її працю до 20 листопада 2009 року без укладення та реєстрації з нею трудового договору в Ніжинському центрі зайнятості, чим грубо порушив законодавство про працю, а саме вимогу ст. 26 п.6 КЗпП України яким передбачено, що при укладенні трудового договору з фізичною особою додержання письмової форми договору є обов"язковим.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в пред"явленому йому обвинуваченні по ст.172ч.1 КК України, в скоєному щиро розкаявся, і показав, що він дійсно допустив до роботи, без укладення трудового договору в письмовій формі, ОСОБА_1, котра працювала в нього кілька місяців. Після виявлення даного порушення він уклав трудовий договір з ОСОБА_1 Після допиту підсудного суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового розгляду справи не оспорюються, і обмежив судове слідство допитом підсудного, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи.

За вчинений злочин ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність по ст.172ч.1 КК України, за грубе порушення законодавства про працю.

Вирішуючи питання про покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Враховує суд обставини, що пом"якшують покарання підсудного: що у вчиненому він щиро розкаявся, що до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено. Також суд враховує особу винного, що за місцем проживання він характеризується з позитивної сторони.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ст.172ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому, до дня набрання вироком законної сили, залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція учасниками судового розгляду на протязі 15-ти діб з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 735/1222/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/277/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04.03.2015 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою залишено без розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення усного судового рішення ухвали про відмову у задоволенні скарги на дії слідчого щодо вилучення грошових коштів.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати його.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Так, в даній апеляційній скарзі поставлене перед судом прохання щодо результатів розгляду справи в апеляційному суді, не відповідає вимогам ст. 407 КПК України.
Зокрема, стаття 407 КПК України передбачає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції в разі скасування ухвали має право: ухвалити нову ухвалу; закрити кримінальне провадження; призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт просить лише скасувати ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року та не ставить прохання щодо наслідку апеляційного розгляду в разі скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Отже, прохання в повній мірі не відповідає ст. 407 КПК України, що згідно положень ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 без руху з наданням десятиденного строку, з моменту отримання даної ухвали, протягом якого апелянт вправі усунути недоліки апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року про залишення без розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення усного судового рішення ухвали про відмову у задоволенні скарги на дії слідчого щодо вилучення грошових коштів залишити без руху.
Надати апелянту ОСОБА_3 десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Суддя ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/846/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"28" серпня 2015 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000298 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Кримінальне провадження №0000298 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 07 вересня 2015 року о 09-ій годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачуваного та потерпілого.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1 .
Справа № 735/1222/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/276/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04.03.2015 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою залишено без розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення усного судового рішення ухвали про відмову у задоволенні скарги на дії слідчого щодо вилучення автомобіля.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати його.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Так, в даній апеляційній скарзі поставлене перед судом прохання щодо результатів розгляду справи в апеляційному суді, не відповідає вимогам ст. 407 КПК України.
Зокрема, стаття 407 КПК України передбачає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції в разі скасування ухвали має право: ухвалити нову ухвалу; закрити кримінальне провадження; призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт просить лише скасувати ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року та не ставить прохання щодо наслідку апеляційного розгляду в разі скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Отже, прохання в повній мірі не відповідає ст. 407 КПК України, що згідно положень ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 без руху з наданням десятиденного строку, з моменту отримання даної ухвали, протягом якого апелянт вправі усунути недоліки апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року про залишення без розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення усного судового рішення ухвали про відмову у задоволенні скарги на дії слідчого щодо вилучення автомобіля залишити без руху.
Надати апелянту ОСОБА_3 десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та засуджено до покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, суд визначив ОСОБА_3 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вказаний вирок на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/819/2015