Справа № 579/1483/15-к
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , представника Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці подання т.в.о. начальника Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, судимого:

1) Кролевецьким районним судом Сумської області 16 лютого 2006 року за ч. 2 ст.307, ч. 1 ст.317, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

2) Кролевецьким районним судом Сумської області 1 червня 2006 року за ч. 2 ст. 296, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 11 місяців 16 днів;

3) 16 вересня 2009 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. ст. 395, 71 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 місяць 11 днів;

4) 16 листопада 2010 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. ст. 395, 71 КК України до 4 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання;

5) 14 грудня 2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт,-

6) 11 квітня 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст. 122, ст. 71 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців 25 днів;

7) 1 червня 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, 21 жовтня 2013 року звільнений умовно достроково з Конотопського ВЦ-130 на 3 місяці 29 днів,-

В С Т А Н О В И В:
до суду надійшло указане подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , мотивоване тим, що він після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення.

27 січня 2015 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді попередження. 28 січня 2015 року ОСОБА_3 було письмово попереджено про можливість встановлення стосовно нього адміністративного нагляду, якщо він не припинить порушувати громадський порядок та права інших громадян.

20 вересня 2015 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.176 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

21 вересня 2015 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КупАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Крім того, 13 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України.

У поданні також зазначено, що за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, схильний до вживання спиртного та скоєння правопорушень.

З посиланням на викладене у поданні зазначено, що поведінка ОСОБА_3 свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і потребує постійного нагляду з боку правоохоронних органів з метою недопущення скоєння з його боку злочинів та правопорушень, і є необхідність у встановленні щодо нього адміністративного нагляду терміном на 1 рік.

Представник Кролевецького РВ УМВС у судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_3 під час розгляду подання не заперечував обставин, викладених у поданні.

Заслухавши пояснення представника Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 , особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміннагляду ОСОБА_3 , дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово був засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, останній раз був засуджений 1 червня 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, 21 жовтня 2013 року звільнений умовно достроково з Конотопського виправного центру № 130 на 3 місяці 29 днів (а.с. 9-10).

Після звільнення ОСОБА_3 став проживати без реєстрації по АДРЕСА_1 (а.с.15).

13 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України (а.с. 8).

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_3 після звільнення притягувався до адміністративної відповідальності 27 січня 2015 року за ч.1 ст.178 КупАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді попередження (а.с.4). 28 січня 2015 року ОСОБА_3 було офіційно письмово попереджено про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, якщо він не припинить порушувати громадський порядок та права інших громадян (а.с.12)

Як доказами систематичного порушення ОСОБА_3 громадського порядку до подання також додані постанова заступника начальника Кролевецького РВ УМВС від 20 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.176 КупАП (а.с.7 зв.ст.) та постанова ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 21 вересня 2015 року року, якою ОСОБА_3 піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КупАП (а.с.7 зв. ст.).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З викладеного вище вбачається, що строк на оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 від 20.09.2015 року та 21.09.2015 року не закінчився, а тому станом на 30 вересня 2015 року законної сили набрала лише постанова від 27.01.2015 року.

Суд також враховує, що не знайшло свого підтвердження при розгляді справи те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання спиртного та скоєння правопорушень, так як відповідно до характеристики з місця проживання, приєднаної до матеріалів подання, вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, а саме: на життя заробляє тимчасовими заробітками, з сусідами не конфліктує (а.с.15).

Відповідно до п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що матеріали подання не містять достатніх доказів саме систематичного порушення ОСОБА_3 громадського порядку і прав інших громадян, його небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про відсутність достатніх та обґрунтованих підстав для встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст.3, 4, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В:
відмовити в задоволенні подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1