справа № 208/8604/15-к
№ провадження 1-кп/208/573/15
ВИРОК
Іменем України
28 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засідання розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трьохзбьонки, Слов`яносербського району, Луганської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Увечері 27.09.2015 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , разом з раніше знайомою ОСОБА_6 знаходячись в кафе - барі «Шансон», який розташовано по проспекту Леніна,42 у місті Дніпродзержинську, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в туалеті зазначеного кафе, підійшла до умивальнику, де знаходилась сумка ОСОБА_6 , та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала з неї мобільний телефон марки "LG 3 Dual E-405" та заховала його у кишеню.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 518 гривень.
У судовому засіданні обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів щодо її винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це її добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснила суду, що дійсно в зазначений в обвинуваченні час, разом з раніше знайомою ОСОБА_8 перебувала в барі «Шансон», що розташований на проспекті Леніна у м. Дніпродзержинську, де вони пили пиво. Знаходячись на підпитку, перебуваючи разом з ОСОБА_8 в туалеті, скориставшись тимчасовою відсутністю останньої, вона викрала з сумки ОСОБА_8 , яку та залишила на умивальнику, мобільний телефон. Про те, що у ОСОБА_8 є телефон, і той знаходиться в сумці, знала, так як розмовляла по ньому. Далі вони розійшлись. Телефон вона здала в ломбард за 200 гривень. Гроші витратила на власні нужди. Пояснити свій вчинок не може. Майже нічого не пам`ятає. Щиро кається у скоєному. Їй дуже соромно. Шкоду завдану злочином вона відшкодувала. Просить її суворо не карати.
Враховуючи клопотання обвинуваченої про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів її винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудної, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченої у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, враховує характер скоєного кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченої, яка є не судимою особою, вину визнала, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітню дитину, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді штрафу.
На думку суду зазначене покарання є справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Речові докази договір кредиту, зберігати при матеріалах справи.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_4 , до набрання вироку законної сили, не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1