Справа № 459/3182/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

24 вересня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

а також: слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

02.06.2004 року Сокальським районним судом Львівської області за ст.15, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі, 08.12.2005 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, 12.11.2007 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.4 ст.70 ст. 395 КК України до 6 місяців арешту, 12.11.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.357, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся з даним клопотання до слідчого судді 24.09.2015 року, в якому вказав, що підозрюваний будучи не одноразово судимий, на шлях виправлення не став, знову вчинив корисливий злочини.

Так, останній 24.08.2015 року близько 23 години 00 хвилин, з метою відкритого заволодіння чужим майном та особистого збагачення, діючи повторно, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_3 , умисно наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар кулаком правої руки в область лівої брови. Внаслідок цього ОСОБА_6 , втративши рівновагу, упав на землю. Після цього ОСОБА_5 , наблизившись до ОСОБА_6 на коротку відстань та реалізовуючи свій злочинний умисел, використовуючи фізичну перевагу та фактор несподіваності, усвідомлюючи, що його дії носитимуть відкритий характер, зняв з безіменного пальця ОСОБА_6 золоту обручку. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 800 гривень.

24.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені даного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.08.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.09.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2015 року; протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 24.09.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.09.2015 року.

Також в обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 діючи повторно, під час випробувального строку, вчинив тяжкий, умисний, корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, ніде не працює.

Відтак вказує, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти нові умисні злочини, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити подібного роду кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому вважає, що клопотання підставним та просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання, оцінивши представлені матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, висновок прокурора про задоволення подання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вважаю, що винятковими обставинами щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого, тяжкого злочину, який вчинив під час іспитового терпіну, а тому він перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти тиск на потерпілих, чи свідків.

Крім того, слідчий суддя враховує і ту обставину, що правопорушення вчинено із застосування насильства до потерпілого.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної поведінки підозрюваного, клопотання слідчого є обгрунтованим.

Тому, з метою всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, а також запобігання та припинення злочинної діяльності, останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, вчинив правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183,184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання (взяття під варту) до 22.11.2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Дія даної ухвали не може перевищувати шістдесяти днів з дня її постановлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Суддя: ОСОБА_1