Справа № 452/952/15-к
Номер провадження 1-кп/452/90/2015
ВИРОК
іменем України
14 серпня 2015 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
його захисника адвоката ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, військовонезобов`язаного, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.11.2014 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту на строк один місяць, звільненого 03.03.2015 року після відбуття покарання,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_9 7 жовтня 2014 року о 3 год. 30 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, після того як невстановлена досудовим слідством особа передзвонила на стаціонарний телефон ОСОБА_4 та повідомила про те, що її син побив іншу особу, перебуваючи на добовому чергуванні в лікарні, і для того, щоб вирішити питання про його непритягнення до кримінальної відповідальності необхідно дати гроші, за якими приїде довірена особа, прийшов до будинку АДРЕСА_2 та переконав ОСОБА_4 в тому, що саме він є та довірена особа, внаслідок чого незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі: 8 000 грн., 100 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 07.10.2014 року, становило 2 588 грн. та 1 000 євро, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на цей час, становило 16 330 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 26 918 грн.
Крім того, ОСОБА_9 8 грудня 2014 року о 22 год. 10 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, у такий самий спосіб в квартирі АДРЕСА_3 заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 1 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 08.12.2014 року, становило 15 520 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Також ОСОБА_9 8 грудня 2014 року о 23 годині, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, після того як невстановлена досудовим слідством особа передзвонила на стаціонарний телефон до ОСОБА_6 та повідомила, що її син вчинив ДТП, а саме наїзд на пішохода, і для того, щоб вирішити питання про не притягнення сина до кримінальної відповідальності необхідно дати гроші за якими приїде довірена особа, прийшов до будинку АДРЕСА_4 та переконав ОСОБА_6 в тому, що саме він і є та довірена особа, яка попередньо телефонувала до неї, заволодів її грошовими коштами в сумі 2 500 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 08.12.2014 року, становило 38 800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 в нічний час з 27 на 28 грудня 2014 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, у такий самий спосіб в квартирі АДРЕСА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 1 500 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 28.12.2014 року, становило 23 640 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_9 26 січня 2015 року у вечірні час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, діючи у такий самий спосіб в будинку АДРЕСА_6 заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 13 000 грн., чим спричинив їй майнову шкоду на вказану суму.
Під час судового розгляду ОСОБА_9 винуватим себе не визнав, цивільний позов ОСОБА_6 також не визнав і показав, що інкримінованих йому злочинів він не вчиняв, у м. Самборі останній раз був 1 липня 2008 року, коли його звільнили із Самбірської ВТК, після чого поїхав до м. Броди. Після звільнення його із Львівської виправної колонії № 48 з 1 квітня 2014 року і до 6 травня 2014 року, він знаходився в м. Івано-Франківську, а 6 червня 2014 року поїхав у Хмельницьку область, де перебував, приблизно 2 місяці, і після цього поїхав до м. Броди, де пробув тиждень, та поїхав у Крим, а саме до м. Сімферополя, де проживає його рідний брат. 11 жовтня 2014 року поїздом сполученням Сімферополь Львів він повернувся і поїхав до м. Івано-Франківська та перебував у своєї дівчини ОСОБА_11 , звідки періодично їздив до м. Броди.
Однак винуватість ОСОБА_9 у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджуються такими доказами.
І. За епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що в ніч з 6 на 7 жовтня 2014 року до неї на стаціонарний телефон був здійснений дзвінок і голосом сина повідомлено, що він на нічному чергуванні побив чоловіка та перебуває в міліції, де у нього відібрали телефон і йому допомагає чоловік на ім`я ОСОБА_12 , котрий після цього взяв слухавку і повідомив, що сталася така подія і щоб вирішити це питання із потерпілим необхідні кошти у сумі 100 000 грн. Вона відповіла, що такої суми у неї немає, на що він запропонував дати ті кошти, які у неї є. Після цього він запропонував покласти гроші у конверт, на якому написати прізвище ОСОБА_13 , який передати довіреній особі. Також під час цієї він сказав назвати її номер мобільного телефону, однак вона відкрила записник і помилково продиктувала замість свого номеру номер телефону свого сина ОСОБА_14 . Коли вона через 1-2 хвилини вийшла з кімнати, то побачила, що під брамою стоїть хлопець, і після ще одного дзвінка вона передала тому хлопцеві гроші в сумі 8 000 грн., 100 доларів США та 1 000 євро. Після того зателефонував її син і повідомив, що його не затримували працівники міліції та сказав, що серед ночі у нього був дзвінок із незнайомого номера.
Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що в ніч з 6 на 7 жовтня 2014 року він перебував на нічному чергуванні і, приблизно о 4 ночі, він отримав дзвінок з невідомого номера та після того як він відповів на дзвінок йому сказали: « ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ?», на що він відповів, що помилилися номером. Після того зранку він зателефонував до матері, котра повідомила йому про ту подію, яка сталася вночі з нею і сказала, що його номер телефону дала випадково. Він декілька разів телефонував на цей номер, але ніхто не відповідав, а вже о 8 годині ранку він був вимкнений.
Заявою ОСОБА_4 від 07.10.2014 року про те, що вночі невідома їй особа шляхом обману заволоділа її грошовими коштами в сумі 1 000 євро, 200 доларів США та 8 000грн. (а.с. 95)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2015 року, із якого відомо, що потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених їй фотознімків, на одному з них впізнала ОСОБА_9 , котрий в ніч з 6 на 7 жовтня 2014 року шляхом обману заволодів її грошовими коштами (а.с. 96-98).
Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що 7 жовтня 2014 року, вночі, він своїм автомобілем здійснював перевезення пасажирів і стояв на зупинці таксі біля торгового комплексу «Літо» в м. Самборі. Приблизно опівночі до нього підійшли ОСОБА_9 з дівчиною, котрі сіли в його автомобіль, ОСОБА_9 на переднє пасажирське сидіння, а дівчина позаду і попросили відвезти їх в район вулиць Коновальця - Грушевського, що він і зробив. Там ОСОБА_9 вийшов із автомобіля, а дівчина залишилась. Через короткий час ОСОБА_9 повернувся і вони поїхали назад, до торгового комплексу «Літо», вийшли із автомобіля та пішли в напрямку центра міста. Приблизно через годину ОСОБА_9 повернувся і ще раз поїхав в район вулиць Коновальця Грушевського. Там він теж був недовго, після чого він, ОСОБА_18 , знову відвіз його до торгового комплексу «Літо». Через деякий час ОСОБА_9 прийшов втретє і він, ОСОБА_18 , повіз його до магазину «Сова». ОСОБА_9 записав його, ОСОБА_18 , номер телефону, оскільки він хотів ще їхати до м. Дрогобича. Так як клієнт видався йому підозрілою людиною, то він, ОСОБА_18 , не хотів з ним їхати до м. Дрогобича і у своїй телефонній книзі записав його номер під назвою «Не брати». Дівчину, котра була з ОСОБА_9 , він, ОСОБА_18 , він впізнав на фотознімку в міліції.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.03.2015 року, із якого вбачається, що ОСОБА_17 впізнав серед пред`явлених йому осіб обвинуваченого ОСОБА_9 , котрого він 7 жовтня 2014 року, вночі, возив автомобілем в район вулиць Коновальця Грушевського в м. Самборі (а.с. 99-104).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2014 року, із якого видно, що свідок ОСОБА_17 на одному із фотознімків впізнав дівчину, котру 7 жовтня 2014 року, опівночі, разом з ОСОБА_9 відвозив автомобілем в район вулиць Коновальця Грушевського в м. Самборі (а.с.105-107).
ІІ. За епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 8 грудня 2014 року, ввечері, на її домашній телефон № НОМЕР_1 зателефонував її син і з плачем повідомив, що сталося нещастя, він в міліції, де йому допомагає ОСОБА_19 , і що потрібні гроші. Також незнайома їй особа по телефону заявила, що до неї, ОСОБА_20 , зараз прийде хлопець, котрого звати ОСОБА_21 , і йому потрібно віддати гроші. Вона зібрала всі свої збереження в сумі 1 000 доларів США, які віддала хлопцеві, котрий через декілька хвилин після цієї розмови прийшов до її квартири. При цьому вона перепитала, чи його звати ОСОБА_21 , на що він відповів ствердно.
Із інформації про з`єднання абонента телефону № НОМЕР_2 вбачається, що 08.12.2014 року о 22 год. 07 хв. був здійснений вхідний дзвінок із телефону № НОМЕР_2 на стаціонарний телефон ОСОБА_5 № НОМЕР_3 (а.с. 187-188).
ІІІ. За епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 8 грудня 2014 року, приблизно о 23 годині, на її домашній телефон № НОМЕР_4 був здійснений дзвінок і голосом сина повідомлено: « Мамо, у мене проблеми, я збив людину», після чого він заявив, що дає слухавку людині, котра буде вирішувати питання із потерпілим. Тоді людина, котра взяла слухавку, запитала її, ОСОБА_22 , номер мобільного телефону і через декілька хвилин зателефонувала на її мобільний телефон та назвалася ОСОБА_13 і повідомила, що її син вчинив ДТП, здійснив наїзд на людину, котра зараз без свідомості і терміново необхідні кошти на її лікування. Вона погодилася їх дати зранку, однак той наполягав що необхідно негайно, оскільки втрачається час і дав вказівку покласти гроші в сумі 2 500 доларів США у конверт, написати на ньому « ОСОБА_13 » та повідомив, що зараз приїде його водій, котрому слід передати гроші. Через декілька хвилин він повідомив, що вона вже може вийти, бо приїхала довірена особа. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила двох чоловіків, один з яких підійшов до неї, дав їй телефон і сказав: «Говоріть». По телефону їй сказали віддати тому хлопцеві гроші, що вона і зробила, віддавши йому гроші в сумі 2 500 доларів США. Повернувшись у квартиру, вона зателефонувала до сина і, довідавшись, що її обманули, викликала працівників міліції. Також вона надала працівникам міліції номер мобільного телефону, із якого їй телефонувала незнайома особа.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2015 року, із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 на одному із фотознімків впізнала ОСОБА_9 , як особу, котрій вона 8 грудня 2014 року передала гроші в сумі 2 500 доларів США (а.с.110-112).
Із інформації про з`єднання абонента телефону № НОМЕР_2 та відповіді Львівської філії ПАТ «Укртелеком» відомо, що 08.12.2014 року о 23 год. 03 хв. був здійснений вхідний дзвінок із телефону № НОМЕР_2 на стаціонарний телефон ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , а також 08.12.2014 року двічі о 23 год. 06 хв. та о 23 год. 15 хв. із цього ж мобільного телефону був здійснений вхідний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_6 № НОМЕР_6 (а.с. 113-114, 187-188).
ІV. За епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що з 27 на 28 грудня 2014 року, після 24 години, на його домашній телефон зателефонував незнайомий чоловік і представився працівником міліції та повідомив, що його, ОСОБА_23 , син збив людину, потерпілий зараз в лікарні, написав заяву, щоб відшкодувати кошти на його лікування в сумі 3 000 доларів, але він відповів , що такої суми не має і тоді той чоловік передав слухавку сину, котрий заявив: «Тату, я потрапив в халепу, збив людину, мене затримали, чого ти торгуєшся?» Після цього з особою, яка представлялася працівником міліції, він, ОСОБА_23 , домовився, що передасть гроші в сумі 1 500 доларів США і той повідомив, що буде водій, котрому необхідно віддати гроші. Приблизно через хвилину після цієї розмови до нього в квартиру зайшов молодий чоловік без головного убору, з короткою стрижкою, одягнутий в чорну шкіряну куртку і сказав: «Я прийшов». У кімнаті цей чоловік перерахував гроші і забрав їх.
Заявою ОСОБА_7 від 28.12.2014 року про те, що 28.12.2014 року невідома йому особа, зловживаючи його довір`ям, заволоділа його коштами в сумі 1 500 доларів США ( а.с. 143).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2015 року із якого відомо, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав на одному із фотознімків ОСОБА_9 , як особу, котра в ніч на 28 грудня 2014 року забирала гроші із його квартири (а.с. 144-145).
V. За епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 26 січня 2015 року, увечері, на її стаціонарний телефон голосом сина було повідомлено, що він вчинив ДТП, збив людину. Вона поклала слухавку і сама зателефонувала до сина на роботу. Співробітники сина повідомили їй, що син на роботі, але у цей час кудись виїхав. Через декілька хвилин знову зателефонував син і запитав: «Мамо, ти чого кидаєш слухавку?» і повідомив, що потрібно зібрати для потерпілого 3 000 доларів. Вона відповіла, що таких грошей немає і тоді він заявив, щоб дала ті гроші, які має. Після цього передав слухавку іншому чоловікові, котрий назвався ОСОБА_13 і сказав вложити гроші у конверт, і що через деякий час прийде довірена особа, якій потрібно передати цей конверт. Вона вклала у конверт гроші в сумі 13 000 грн. і через деякий час до неї у квартиру прийшов молодий мужчина, котрий дав їй мобільний телефон, по якому їй сказали віддати гроші і сина відпустять, що вона і зробила. Під час впізнання за фотографіями вона впізнала ОСОБА_9 , котрий 26 січня 2015 року приходив до неї у квартиру за грішми.
Заявою ОСОБА_8 від 26.01.2015 року про те, що незнайома їй особа, яка представилася працівником міліції заволоділа її грошовим коштами в сумі 13 000 грн. шляхом обману ( а.с. 115).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2015 року, із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_9 , як особу, котра 26.01.2015 року прийшла до не у квартиру і забрала гроші в сумі 13 000 грн. (а.с. 116-118).
Із пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, оскільки зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником майна. Такі стосунки можуть виникати внаслідок особистого знайомства, родинних або дружніх зв`язків, рекомендацій інших осіб, зовнішньої обстановки.
Однак між ОСОБА_9 та потерпілими такі особливі довірчі стосунки не склалися.
При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину та особу винного.
ОСОБА_9 вчинив злочин середньої тяжкості.
Характеризується ОСОБА_9 негативно, так як раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і на шлях виправлення не став.
Із пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення необхідно виключити як обтяжуючу його покарання обставину рецидив злочинів, оскільки, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 цього Кодексу як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Ураховуючи наведене, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Так як ОСОБА_9 07.10.2014 року вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, то за вчинення даного злочину йому слід призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувавши покарання, відбуте повністю за попереднім вироком.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 вчинив нові злочини 08.12.2014 року, 28.12.2014 року та 26.01.2015 року після постановлення вироку Бродівським районним судом Львівської області від 12 листопада 2014 року, але до повного відбуття покарання за цим вироком, остаточне покарання ОСОБА_9 необхідно призначити відповідно до ст. 71 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 38 800 грн. підлягає задоволенню повністю, так як протиправними діями ОСОБА_9 позивачу заподіяна майнова шкода у вказаному розмірі, що доведено доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що вчинений 07.10.2014 року, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання у виді одного місяця арешту, призначеного за вироком від 12 листопада 2014 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 296 КК України, більш суворим визначити остаточне покарання позбавлення волі на строк один рік.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, що вчинені 08.12.2014 року, 28.12.2014 року та 26.01.2015 року, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.
Згідно ст. 71 КК України за сукупністю із вироком Бродівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначити остаточне покарання-позбавлення волі на строк два роки.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з 20 березня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_9 у користь ОСОБА_6 38 800 (тридцять вісім тисяч) грн. 00 коп. за заподіяння майнової шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_9 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя