Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1167 2010 р. Головуючий в 1й інстанції
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року вересня місяця 14 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Раєнка В.І.

суддів: Литвиненко І.І., Сажинова В.В.

з участю прокурора Пагуби Д.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від «24» червня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого інспектором громадського порядку ЛПМ аеропорту Кривий Ріг, ЛВ аеропорту Дніпропетровської області ГУ УМВС України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

раніше не судимого;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та засуджено за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки. Застосовано ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на два роки, протягом якого ОСОБА_2 зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишено без зміни до вступу вироку в законну силу.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 68729 гривень 68 копійок, і в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, а всього 70729 гривень 68 копійок.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2753 гривні і в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, а всього 4753 гривні.

Вирішене питання про речові докази.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним та засуджено судом першої інстанції за те, що 13 вересня 2008 року близько 17 години 40 хвилин, керуючи автомашиною НОМЕР_1, у північному напрямку автодороги Т-2202 в районі 28 км+100 м, Т-подібного перехрестя на с.Преображенка Чаплинського району Херсонської області, рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год, в умовах недостатньої видимості - під час дощу, при раптовій зупинці автомашини ВАЗ -2105 д/н В0391ХО під керуванням ОСОБА_5, яка рухалась попереду у попутному напрямку, з метою уникнення зіткнення здійснив зїзд на узбіччя під час дощу, від чого автомашину почало розвертати навколо своєї осі і автомашина виїхала на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомашиною Mercedes Bens 320G державний номер BT 6313 AI під керуванням ОСОБА_3, який рухався у південному напрямку по своїй смузі руху. В результаті ДТП пасажир автомашини ВАЗ - ОСОБА_6 загинула. Згідно висновку судово-медичного експерта від 01.10.2008 року ОСОБА_6 отримала під час ДТП пошкодження, які являлися небезпечними для життя в момент отримання, привели до настання смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Пасажир автомашини Mercedes Bens 320G ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта від 15.04.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя та було пошкоджено автомобіль, який належить ОСОБА_3 і завдано матеріальні збитки на суму 46978 гривень 52 копійки. Згідно висновку автотехнічної експертизи від 26.11.2008 року водій автомобіля ВАЗ 2101 повинен був дотримуватися безпечної дистанції до автомобіля ВАЗ 2105 та при гальмуванні останнього своєчасно зменшити швидкість, при необхідності аж до зупинки. Діючи вказаним чином, водій автомобіля ВАЗ-2101 як при умові неробочих сигналів гальмування зі стандартними розсіювачами, мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105 залишаючись при цьому на своїй смузі руху. При цьому в представлених матеріалах кримінальної справи не вбачається наявність факторів технічного стану /повязаних в вчасності з технічним станом свого транспортного засобу дорожніми умовами/, які б могли обєктивно перешкоджати водію автомобіля ВАЗ 2101 реалізувати приведені вимоги Правил. В умовах події, дії водія автомобіля ВАЗ-2101 по забезпеченню безпеки руху регламентувались вимогами п.12.1 згідно, яких він: повинен був забезпечити гарантований контроль керованості стійкості свого транспортного засобу шляхом вибору параметрів режиму руху /у першу чергу швидкості, траєкторії, прийомів керування/ адекватно дорожнім умовам та особливостям дорожньої обстановки, яка проявилась. Діючи вказаним чином, цей водій мав технічну можливість не допустити настання на даній ділянці дороги втрати поперечної стійкості свого транспортного засобу з подальшим неконтрольованим виїздом на зустрічну смугу, а потім зіткнення з автомобілем Mercedes Bens 320 G та тим самим, мав технічну можливість не допустити настання розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди. Тому місце втрати керованості автомобіля ВАЗ 2101, яка мала місце з технічної точки зору означає, що фактичні дії цього водія не відповідали приведеним вимогам Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2105 з технічної точки зору являвся пасивним учасником ДТП та розгляд його необхідних дій по уникненню настання ДТП , яке розглядається являється безпредметним. Таким чином ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Апеляцію прокурор відкликав до початку судового розгляду.

В апеляції ОСОБА_2 вважає, що вирок суду є незаконним, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не можуть бути потерпілими по кримінальній справі, так як ОСОБА_4 завдано легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, а ОСОБА_3 завдано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду. Крім того авто-технічну експертизу було проведено експертом Новокаховської філії науково дослідного бюро судових експертиз без надання відомостей про наявність кваліфікаційного посвідчення експерта та лише деталей автомобіля з його участю. Просить суд скасувати вирок Чаплинського районного суду Херсонської області, справу направити на новий судовий розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора, який не підтримав апеляцію ОСОБА_2, а в останньому слові ОСОБА_2 просив вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 заперечував вину у вчиненні злочину.

Ці заперечення проти звинувачення були предметом розгляду в судовому засіданні і спростовуються наступними доказами, викладеними у вироку.

Скоєння злочину ОСОБА_2 підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події, протоколом додаткового огляду місця події, план-схемою та фототаблицями, з яких убачається, що місцем події є 28км+100м автодороги Т 2202 в районі Т-подібного перехрестя на с.Преображенка Чаплинського району Херсонської області де виявлено на узбіччі автодороги копію від сліду обїзду автомашини (т.1 а.с.8-18);

- висновком автотехнічної експертизи №1042/11.01.08 від 26.11.2008 року автомобіль ВАЗ-2101 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105 залишаючись при цьому на своїй смузі руху …(а.с.66-70);

- свідченнями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, з яких видно, що 13 вересня 2008 року близько 17 години 30 хвилин на великій швидкості по узбіччю виїхала автомашина ВАЗ-2101 і коли виконала розїзд з автомашиною ВАЗ-2105, її стало розвертати навколо осі, виїхала на зустрічну полосу руху і вдарилась об їх машину;

- свідченнями потерпілої ОСОБА_7 оголошеними в судовому засіданні про те, що 13 вересня 2008 року її мама разом з ОСОБА_2 на автомашині ВАЗ-2101 попали в дорожньо-транспортну пригоду (т.1 а.с.73);

- свідченнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, з яких видно, що 13 вересня близько 17 години при підїзді до повороту на с.Преображенка ОСОБА_5, який керував кермом увімкнув покажчик лівого повороту та зупинив автомашину, виконав поворот наліво і поїхав додому;

- свідченнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 (т.2 а.с.37) оголошеними в судовому засіданні, з яких видно, що ОСОБА_11 разом з батьком потрапили в аварію.

Висновок суду про доведеність вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, відповідно з нормами КПК України, і є обґрунтовані.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону та прав засудженого під час досудового та судового розгляду справи, які б були підставою для скасування вироку суду у звязку з тим, що в кримінальній справі розглянуті цивільні позови потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, не встановлено.

Посилання в апеляції ОСОБА_2 про те, що висновки автотехнічної експертизи викликають сумніви, так як відсутні відомості про наявність кваліфікаційного посвідчення експерта, та для дослідження експертизи було надано лише механізм ДТП за його участі спростовуються висновкам експерта №1042/11.01.08 судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка була проведена з участю автомашини ВАЗ-2105, ВАЗ-2101, MERCEDES-BENZ 320 GEDEC. Провадження експертизи доручено експерту-автотехніку ОСОБА_12, який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.1 «Досліджування обставин дорожньо-транспортних пригод» зі стажем експертної роботи з 2001 року, та свідоцтво Міністерства Юстиції України №665 від 27.05.2002 року дійсного до 04.11.2011 року (т.1 а.с.66) про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України експерт попереджений, тому в колегії суддів немає підстав сумніватися у висновку експерта.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства дотримані вимоги ст.22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі обєктивної істини.

В частині призначеного покарання колегія суддів вважає, що міра покарання ОСОБА_2 обрана судом першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, помякшуючих вину обставин, а також, що в даній дорожньо-транспортній пригоді загинула його дружина і він є єдиним годувальником сімї, має на утриманні неповнолітнього сина, тому воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження здійснення нових злочинів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: