Справа №639/9517/15-к
Провадження №1-кп/639/524/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001876 від 10.10.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Партизан Генічевського району Херсонської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 15.09.2015 року о 19 годині знаходився у дворі поблизу буд. №12 по вул.Лінійна у м.Харкові, де біля порогу квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, на дерев`яній тумбі знаходилась залишена без нагляду ручна електрична свердлильна ударно-обертальна машина «Інтерскол» моделі ДУ-750ЄР, яка належала малознайомій йому ОСОБА_4 . Саме в той час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаної електричної свердлильної ударно-обертальної машини. Надалі ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу таємно заволодів залишеною без нагляду на дерев`яній тумбі електричною свердлильною ударно-обертальною машиною «Інтерскол» моделі ДУ-750ЄР. Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 260 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №4426 від 15.10.2015 року (к/п а.с.16-17).

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому злочині за ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання підсудний ОСОБА_5 пояснив, що у вересні 2015 року, у вечірній час, він прийшов до будинку АДРЕСА_4 , на вулиці на тумбочці побачив електричну свердлильну машину. Після цього впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав її. Далі викрадене майно він здав за 300 гривень до ломбарду «Скарбниця», на документи ОСОБА_6 , однак останній нічого не повідомляв про факт крадіжки.

Підсудний ОСОБА_5 пояснив, що вину у вчиненому злочині визнає у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, показання на стадії досудового розслідування та розгляду справи у суді надає добровільно, без примусу зі сторони працівників правоохоронних органів.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, від підтримання цивільного позову відмовилась, у зв`язку з тим, що матеріальну шкоду їй було відшкодовано у повному обсязі.

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом підсудного, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, тяжких хронічних захворювань не має, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, неофіційно працює реалізатором на авторинку «Лоск», раніше не судимий (к/п а.с.30-36).

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу підсудного, його відношенні до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

У зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від підтримання позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, зазначений цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з підсудного по справі в порядку ст.124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведену експертизу на суму 184,14 грн. (сто вісімдесят чотири гривні 14 коп.), шляхом перерахування їх на користь держави (р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300) з відміткою виду платежу «за експертні послуги» (к/п а.с.15).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1