Дата документу Справа № 11-249/11
Дата документу Справа № 11-249/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 249/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Кофанов А.В.
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.,
судей: Мульченко ВВ., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Наливайко Н.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 17 ноября 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, вдовец, не работающий, судимый: 07.11.2005 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года. Постановлением Вольнянского районного суда от 03.03.2006 года освобождение от отбывания наказания с испытанием отменено, осужденный направлен для отбытия наказания. Постановлением Менского районного суда Черниговской области от 01.10.2008 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы. На основании постановления Менского районного суда Черниговской области от 05.08.2009 года, освобожден 13.08.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок в виде ограничения свободы 7 месяцев 9 дней;
- осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.ч.1-3 ст.70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 71, 72 УК Украины, не отбытое наказание по приговору Вольнянского районного суда Запорожской области от 07.11.2005 года, постановления того же суда от 03.03.2006 года и постановления Менского районного суда Черниговской области от 01.10.2008 года, в виде 7 месяцев и 9 дней ограничения свободы переведено на 3 месяца и 19 дней лишения свободы и путем частичного присоединения его к назначенному наказанию, окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 4 лет и 1 месяца лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня задержания, т.е. с 09.10.2010 года.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены и постановлено взыскать с ОСОБА_2 пользу: ОСОБА_8 - 910 гривен; ОСОБА_4 - 120 гривен; ОСОБА_5 - 360 гривен; ОСОБА_6 - 300 гривен; ОСОБА_7 - 140 гривен.
Производство по гражданскому иску ОСОБА_9 к ОСОБА_2 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
Согласно приговора суда, в середине ноября 2009 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел на дачный участок № 6, принадлежащий ОСОБА_8, расположенный в СТ Миражв районе г. Вольнянск Запорожской области, где через незапертые двери, путем свободного доступа, проник в дачный вагончик, откуда тайно похитил 10 металлических труб, диаметром по 40 мм и длиной по 1 м каждая, по цене 15 гривен за 1 м, общей стоимостью 150 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
В середине декабря 2009 года, примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, пришел к дачному участку № 6, принадлежащему ОСОБА_8 и расположенному в СТ Миражв районе г. Вольнянск Запорожской области, где с ограждения тайно похитил 2 металлические секции забора, длиной по 2 м и высотой по 1,5 м каждая, по цене 150 гривен за 1 секцию, всего стоимостью 300 гривен, а также 2 металлические трубы, длиной по 2 м и диаметром по 60 1мм каждая, по цене 20 гривен за 1 м, всего стоимостью 80 гривен, а всего похитил имущества общей стоимостью 380 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
В середине января 2010 года, примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, пришел к дачному участку № 6, принадлежащему ОСОБА_8 и расположенному в СТ Миражв районе г. Вольнянск Запорожской области, где с ограждения тайно похитил 2 металлические секции забора, длиной по 2 м и высотой по 1,5 м каждая, по цене 150 гривен за 1 секцию, всего стоимостью 300 гривен, а также 2 металлические трубы, длиной по 2 м и диаметром по 60 мм каждая, по цене 20 гривен за 1 м, всего стоимостью 80 гривен, а всего похитил имущества обшей стоимостью 380 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.
В середине апреля 2010 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, пришел к хозяйственной постройке (сараю), принадлежащему ОСОБА_4 и расположенному в районе территории Вольнянского РЭС по ул. Днепровской в г. Вольнянск Запорожской области, где с крыши тайно похитил 2 рымбы для стока дождевой воды, изготовленные из оцинкованной стали, длиной по 2 м и шириной по 30 см каждая, по цене 30 гривен за 1 м, общей стоимостью 120 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
В середине июня 2010 года, примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, пришел на дачный участок, расположенный в СТ Инструментальщикв районе г. Вольнянск Запорожской области и принадлежащий ОСОБА_5, откуда тайно похитил 2 металлических прута арматуры, длиной по 3 м и диаметром по 2 мм каждый, по цене 30 гривен за 1 м, общей стоимостью 180 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
В середине июля 2010 года, примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, пришел на дачный участок, расположенный в СТ Инструментальщикв районе г. Вольнянск Запорожской области и принадлежащий ОСОБА_5, откуда тайно похитил 2 металлических прута арматуры, длиной по 3 м и диаметром по 20 мм каждый, по цене 30 гривен за 1 м, общей стоимостью 180 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
В середине августа 2010 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, пришел к дачному участку № 8, расположенному в СТ Миражв районе г. Вольнянск Запорожской области и принадлежащему ОСОБА_6, где с ограждения тайно похитил металлическую секцию забора, длиной 2 м и высотой 1,5 м, стоимостью 150 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
В середине сентября 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, пришел к дачному участку № 8, расположенному в СТ Миражв районе г. Вольнянск Запорожской области и принадлежащему ОСОБА_6, где с ограждения тайно похитил металлическую секцию забора, длиной 2 м и высотой 1,5 м, стоимостью 150 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
В середине сентября 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, пришел к дачному участку, расположенному в СТ Инструментальщикв районе г. Вольнянск Запорожской области и принадлежащему ОСОБА_7, где с ограждения тайно похитил металлическую трубу, длиной 2 м и диаметром 50 мм, по цене 40 гривен за 1 м, всего стоимостью 80 гривен, а также 10 м металлической проволоки, диаметром 6 мм, по цене 6 гривен за 1м, всего стоимостью 60 гривен, а всего похитил имущества общей стоимостью 140 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.
В середине сентября 2010 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, пришел ко двору дома № 2 по ул. Днепровской в г. Вольнянск Запорожской области, принадлежащего ОСОБА_9, где с ограждения тайно похитил металлическую калитку, высотой 1,2 м и шириной 80 см, стоимостью 120 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, ссылается на несоответствие назначенного судом наказания, степени тяжести преступлений, вследствие строгости, в связи, с чем указывает, что он полностью признал вину в совершении преступлений, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии преступлений, поэтому с учетом этих обстоятельств просит смягчить наказание и назначить к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы.
В возражении на апелляцию осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, мнение прокурора о законности приговора и правильности назначенного осужденному наказания, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается показаниями осужденного данными на досудебном и судебном следствии в ходе которых, он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах совершения тайного похищения имущества потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9
В силу такой позиции осужденного и отсутствия возражений иных участников процесса, доказательства по делу на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, не оспариваются в апелляции, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда в части фактических обстоятельств дела проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины.
Избирая ОСОБА_2 вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67, 70 ч. ч.1-3, 71, 72 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также данные, характеризующие личность виновного.
Согласно которым, ОСОБА_2 совершил преступления, которое отнесены законом к категории преступлений средней тяжести и тяжким, при чем в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал следствию в раскрытии преступлений, что является смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Исходя из характеризующих данных, ранее судим, нигде не работает и общественно-полезным трудом не занимается, постоянного места проживания не имеет, состоит на учете у врача-нарколога.
Назначая ОСОБА_2 наказание, суд учел в совокупности указанные обстоятельства и правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в пределах санкции ч.2 ст. 185 УК Украины и близкого к минимальному по ч.3 ст. 185 УК Украины, применив при этом к нему требования ч.ч. 1-3 ст. 70 УК Украины. Поскольку ОСОБА_2 совершил данные преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда от 07.11.2005 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание на основании ст. ст. 71, 72 УК Украины.
Коллегия судей полагает несостоятельными доводы осужденного о строгости наказания, поскольку указанные им в апелляции смягчающие обстоятельства были учтены судом и осужденному назначено наказание, которое соответствует тяжести содеянного.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 17 ноября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 без изменения.
Судьи: