БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.11.2015
Єдиний унікальний номер 497/2570/15-к
Провадження № 1-кп/497/178/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000535 від 25.07.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне, Болградського району, Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, інваліда 1 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 27.11.2001 року, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2015 року біля 12:15 години, ОСОБА_5 знаходячись за кермом свого автомобіля ЗАЗ 11028, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по другорядній дорозі вул. Перемоги в м. Болград в південному напрямку, та під`їджаючи до нерівнозначного перехрестя вулиць Перемоги та Училищна, де головною дорогою є вул. Училищна, мав намір проїхати його в прямому напрямку. Далі ОСОБА_5 діючи в порушення:

- п.1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, згідно якого: «дії або бездіяльсність учасників дорожнього руху не повинні утворювати небезпеку, загрожувати життю або здоров`ю громадян, спричиняти матеріальну шкоду»;

- п 2.3 (б) вказаних Правил, згідно якого: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

- п. 10.1 вказаних Правил, згідно якого: «перед любою зміною напрямку руху водій повинен упевнитися, що це буде безпечно та не утворить перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху»;

- п. 12.3 вказаних Правил, згідно якого: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 16.11 вказаних Правил, згідно якого: «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перетину проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,

не уступивши дорогу, виїхав на вказане перехрестя, де скоїв зіткнення з автомобілем «Ford -Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Училищна (від вул. Суворова в бік вул. Перемоги) та проїжджав перехрестя в прямому напрямку. В результаті даного зіткнення водію ОСОБА_4 спричинено, згідно висновку судово-медичної експертизи № 66 від 28.09.2015 року тілесне ушкодження у вигляді закритого внутрішньо- суглобового крайового перелому проксимального кінця основної фаланги другого пальця лівої кисті, яке спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 день і за цією ознакою відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вину свою в скоєнні вищеназваного кримінального злочину обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що 25 липня 2015 року біля 12:00 години він рухався на своєму транспортному засобі ЗАЗ 11028 (в якому також була його мати як пасажир) по вул. Перемоги в м. Болград. Під`їжджаючи до вул. Училищна, яка є головною дорогою не замітив дорожнього знаку «Надати дорогу», в зв`язку з чим, виїхав на перехрестя не надавши дорогу автомобілю «Ford -Focus», яким керував ОСОБА_4 , і який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з цим автомобілем. Названий дорожній знак вже побачив після ДТП. Вимоги цього знаку знає, і мав би надати дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі. Алкогольні напої не вживав. Водійське посвідчення має вже чотирнадцять років, з 2001 року управляє названим транспортним засобом ЗАЗ, який йому був виданий органом соціального захисту населення як інваліду з дитинства. Оскільки йому дуже важко пересуватися, то в користуванні автомобілем є дуже нагальна потреба. У потерпілого просив вибачення, у скоєному щиро розкаюється, обіцяє бути дуже уважним на дорозі, та не допускати більше жодних правопорушень.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Винуватість ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому діяння окрім його особистих пояснень, повністю підтверджується дослідженими доказами:

Згідно повідомлення прийомного покою Болградської ЦРЛ Одеської області від 25.07.2015 року № 2805 до них була доставлена ОСОБА_7 , потерпіла в ДТП, що мала місце на перехресті вулиць: Училищна і Перемоги в м.Болград, Одеської області (а.с.32).

За даним фактом 25.07.2015 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000535 та розпочато досудове слідство (а.с.30).

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він є власником транспортного засобу «Ford -Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . 25 липня 2015 року біля 12:00 години він управляючи названим транспортним засобом рухався по вулиці Училищній в м. Болград, яка є головною дорогою. Виїжджаючи на перехрестя з вулицею Перемоги, він побачив рухаючийся з правої сторони автомобіль ЗАЗ, який не зупинився на перехресті, не надав перевагу його транспортному засобу та допустив зіткнення, внаслідок чого його автомобіль викинуло в лівий бік дороги, при цьому обидва транспортні засоби отримали пошкодження. Після ДТП, він відразу зателефонував до швидкої, міліції, та повідомив страхового агента. По приїзду швидкої, ОСОБА_7 була доправлена в Болградську ЦРЛ, прибувші працівники міліції склали схему ДТП, з якою і він, і ОСОБА_5 були ознайомлені, страховий агент провів свої дослідження та огляд. На даний час свій автомобіль він відремонтував за власні кошти, ОСОБА_5 не відшкодував йому жодної копійки. До поки ОСОБА_7 перебувала в лікарні, він, ОСОБА_4 її навідував. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Безпосередньо після ДТП 25.07.2015 року було здійснено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме перехрестя вулиць Училищна і Перемоги в м. Болград, Одеської області, та зафіксовано наслідки цієї пригоди (а.с.33-34), складено схему ДТП, що сталася за участю автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Ford -Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 (а.с.35).

Право власності ОСОБА_4 на автомобіль «Ford-Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого м.Болград 6 РЕВ ДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.с.36).

Даний транспортний засіб застрахований, що вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_5 від 29.05.2015 року (а.с.37)

Власником автомобілю ЗАЗ 11028, 2001 року випуску є ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого Болградським МРЕВ Одеської області (а.с.38).

Крім того, ОСОБА_5 є інвалідом І групи з дитинства (а.с.39).

У подальшому транспортні засоби були оглянуті старшим слідчим СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області 26.07.2015 року (а.с.40), на підставі постанови слідчого визнані речовими доказами (а.с.41), та передані на відповідальне зберігання власникам (а.с.42, 43).

Згідно висновку експерта Наукового дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області № 282-А від 03.09.2015 року перед ДТП ходова частина, рульове управління, гальмівна система автомобіля ЗАЗ 11028, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували в робочому стані і здатні були виконувати функції за своїм призначенням з відомою водієві ефективністю і не справностей, що могли привести до раптового відхилення автомобіля від запланованого водієм курсу не мали (а.с.46-48).

Відповідно до висновку експерта Наукового дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області № 283-А від 03.09.2015 року перед ДТП ходова частина, рульове управління, гальмівна система автомобіля «Ford-Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 перебували в робочому стані і здатні були виконувати функції за своїм призначенням з відомою водієві ефективністю і не справностей, що могли привести до раптового відхилення автомобіля від запланованого водієм курсу не мали (а.с.51-53).

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 4405 від 05.08.2015 року підтверджується, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при судово-токсикологічному дослідженні крові етиловий спирт не виявлено (а.с.54).

За даними судово-медичного дослідження (обстеження) № 4404 від 05.08.2015 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при судово-токсикологічному дослідженні крові етиловий спирт не виявлено (а.с.55).

Відповідно до висновку експерта Болградського районного відділення Одеського обласного СМЕ № 66 від 28.09.2015 року у ОСОБА_4 були в наявності тілесні ушкодження: закритий внутрішньо-суглобовий крайовий перелом проксимального кінця основної фаланги другого пальця лівої кисті. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, вони могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді у водія легкового автомобіля в салоні автомобіля, що рухається, при зіткненні з іншим легковим автомобілем, що рухається. Враховуючи наявність «свіжого» перелому, вказаний перелом за терміном давності міг утворитися 25.07.2015 року незадовго до звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою в Болградську ЦРЛ 25.07.2015 року. Даний перелом спричинив тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні (більш як 21 день) і за цією ознакою, відповідно до п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 рік), відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с.56-57).

З висновку експерта Болградського районного відділення Одеського обласного СМЕ № 71 від 16.10.2015 року у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 малися тілесні ушкодження: забійна рана тім`яної ділянки голови зліва, забійні рани ділянці голови на лівій половині, синці на чолі, синці навколо очей, і у виличних ділянках на обличчі, синці і садна у верхніх відділах грудної клітки зліва по попередній поверхні з ліва. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, вони могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді у пасажира переднього сидіння легкового автомобіля в салоні автомобіля, що рухається, при зіткненні з іншим легковим автомобілем, що рухається. Дані тілесні ушкодження терміном давності могли утворитися 25.07.2015 року не задовго до звернення ОСОБА_7 за медичною допомогою до Болградської ЦРЛ 25.07.2015 року в 12:45 годині. Забійна рана тім`яної голови зліва, забійні рани ділянці голови на лівій половині спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день), тобто відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.58-59).

Тим самим встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_5 у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.

Протиправні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення (злочину), особу ОСОБА_5 , характеризується задовільно (а.с.61), склад сім`ї обвинуваченого (а.с.62), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.63, 64), є інвалідом першої групи з дитинства (а.с.39), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.60).

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому в силу ст. 67 КК України - не встановлені.

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора і потерпілого про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції даної статті у вигляді штрафу, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Відповідно до п.21 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті" у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

З огляду на викладене, суд вважає, що додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами до ОСОБА_5 не застосовувати, оскільки обвинувачений є інвалідом з дитинства, має важкі вади в опорно-руховій системі, йому дуже важко пересуватися, та автомобіль є єдиним засобом для пересування з метою забезпечення своєї життєдіяльності. Транспортний засіб ЗАЗ 11028 був виданий Органом соціального захисту населення саме з цією метою, як інваліду 1 групи з дитинства. Протягом чотирнадцяти років управління транспортним засобом допустив лише одне не значне порушення Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Цивільний позов ОСОБА_4 (а.с.23-24) залишити без розгляду згідно поданої заяви ОСОБА_4 (а.с.25).

Відповідно до положень ст.ст.118, 119 КПК України процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 1 104.84 гривен (552.42 + 552.42) стягнути з ОСОБА_5 на користь держави. (а.с.45, 50)

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку п.1 ч.6, п.5 ч.9 ст.100 КПК України (а.с.41):

- автомобіль «Ford-Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 згідно наданої ним збережувальної розписки (а.с.42);

- автомобіль ЗАЗ 11028, реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати повернутим обвинуваченому ОСОБА_5 згідно наданої ним збережувальної розписки (а.с.43).

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 - не застосовувалася.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400.00 гривен (три тисячі чотириста гривен) без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази:

- автомобіль «Ford-Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 ;

- автомобіль ЗАЗ 11028, реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати повернутим обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 1 104.84 гривен (одна тисяча сто чотири гривні вісімдесят чотири копійки) стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1