Справа № 495/6323/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця

розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину 8 років, з неповною

середньою освітою, не працює , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого :
02.09.2005 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ст.185 ч.3,

ст. 15-185 ч.3,70 КК України, до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць, згідно

ст.75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

18.05.2009 року Приморським райсудом м.Одеса за ст.309 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільнений від

покарання з іспитовим строком на 2 роки; 29.04.2010 року Білгород

Дністровським міськрайонним судом за ст.15 ч.3 ст.185 ч.1,71 КК України,

до 3 років 1місяця позбавлення волі; 04.04.2012 року Білгород-

Дністровським міськрайонним судом за ст.ст.190 ч.2, 187 ч.1, 389 ч.2 ,70 КК

України, до 3 років 1місяця позбавлення волі.

29.01.2015 року звільнився по відбуття строку покарання.

21.05.2015 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, знаходячись по вул. Радянській в м. Білгород-Дністровський Одеської області біля будинку №42, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір таємно викрав нетбук марки AserAspireOneD-270-26Cws, S/N:NUSGEEU0022321D51D7614, вартістю 1200 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі та цілком підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що 20 травня 2015 року, знаходячись в м. Білгород-Дністровський по вул. Радянській, шляхом вільного доступу викрав майно, нетбук, який належать ОСОБА_7 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення та розглянути справу відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_6 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативну характеристику, що скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості злочинів, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, відсутність шкоди, думку потерпілого, що має на утриманні малолітню дитину 8 років, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд вважає, що злочин, скоєний ОСОБА_6 до постановлення вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2015 року, тому при призначенні йому покарання, суд також керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України та правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими в частині першій статті 70 КК України та визначає остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Речовий доказ: нетбук марки AserAspireOneD-270-26Cws, повернутий потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 статті 70 КК України та правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими в частині першій статті 70 КК України, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2015 року більш суворим, призначеним вироком Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 06.10.15 року у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити, тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 по данному вироку обчислювати з 06.10. 2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання відбуте повністю покарання за попереднім вироком від 21.05.015 року з 01.07.2015 року по 05.10.2015року.

Матеріали характерезуючі особистість засудженого ОСОБА_6 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/6323/15-к.

Речовий доказ: нетбук марки AserAspireOneD-270-26Cws, повернутий потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, а засудженому ОСОБА_6 який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя :