Провадження № 1-кс/592/3620/15
УХВАЛА

про накладення арешту на майно
11 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 про накладення арешту на рухоме майно по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 07.07.2015 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Захід Ексімп» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.3 ст. 212, ч.1, ч.2 ст.366 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 про накладення арешту на рухоме майно, яке належить ПП «Олі-Авто», а саме автомобілів марки: BMW модель ХЗ номер кузова НОМЕР_1 , марки OPEL модель MOVANO номер кузова НОМЕР_2 , марки RENAULT модель MASTER номер кузова НОМЕР_3 , марки SKODA модель ОСТАVIA номер кузову НОМЕР_4 .

Клопотання мотивується тим, що СВ Сумського РВ УМВС України у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061, внесеному до ЄРДР 07.07.2015 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Захід Ексімп» та ПП «Олі - Авто» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «Олі-Авто» () впродовж 2015 року вносили завідомо неправдиві відомості до митних декларацій та надавали до Сумської митниці ДФС підроблені копії висновків експертного автотоварознавчого дослідження імпортованих автомобілів, з метою заниження їх реальної вартості та мінімізації митних платежів.

Встановлено, що на митному посту «Суми Центральний» Сумської митниці ДФС у режимі ЇМ 40 проводяться митні оформлення товарів - легкових, вантажних автомобілів та автобусів, що були у використанні приватним підприємством "Олі-Авто" (, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд.119).

Також встановлено, що автомобілі надходять з митного складу UAB «Sutora», LT-02194, Vilniaus m. sav. Vilniaus m., Eisiskiu sodu 5-oji g. 19, Литва.

Підставою для визначення митної вартості ввезених автомобілів ТОВ «Олі-Авто» слугували висновки проведення автотоварознавчих досліджень ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ). Декларантом по зазначених зовнішньоекономічних операціях виступало ПП «АБВ Група» (, Волинська обл., Володимир-Волинський район, с Хмелівка, вул. Б. Хмельницького, буд.1,) в особі громадянина ОСОБА_4 .

Під час допиту ФОП ОСОБА_3 з`ясовано, що він з 01.04.2015 по теперішній час взагалі жодних висновків проведення автотоварознавчих досліджень не складав.

Згідно інформаційної бази даних «Інспектор - 2006» встановлено, що підприємством ТОВ «Олі-Авто» у режимі ІМ 40ДЕ було завезено та проведено митне оформлення автомобілів, що був у використанні: марки BMW модель ХЗ номер кузова НОМЕР_1 , марки OPEL модель MOVANO номер кузова НОМЕР_2 , марки RENAULT модель MASTER номер кузова НОМЕР_3 , марки SKODA модель OCTAVIA номер кузову НОМЕР_6 .

Згідно висновків авто товарознавчих експертиз вартість зазначених транспортних засобів значно вища ніж вказано у митних деклараціях.

У разі митного оформлення транспортних у відповідності до їх справжньої ціни

сума митних платежів значно б збільшилась.

Враховуючи, що у ході досудового розслідування є необхідність у проведенні експертизи реальної вартості імпортованих автомобілів, а також для погашення збитків завданих державному бюджету, для чого необхідно їх збереження без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень, необхідно накласти арешт на вантажні автомобілі.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Директор ПП. «Олі-Авто» ОСОБА_5 , та її представник ОСОБА_6 проти накладення арешту на майно ПП «Олі-Авто», а саме вказані вище автомобілі, заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення прокурора, учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000061 (а.с.3-5), вбачається, що відносно ПП «Олі-Авто» здійснюється кримінальне провадження за ст. 366 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 5. ст. 171 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу тимчасового доступу від 26.09.2015 року а також протоколу тимчасового доступу від 26.09.2015 року зазначено, що вказані автомобілі BMW модель ХЗ номер кузова НОМЕР_1 , RENAULT модель MASTER номер кузова НОМЕР_3 та OPEL модель MOVANO номер кузова НОМЕР_2 , марки SKODA модель ОСТАVIA номер кузову НОМЕР_6 відповідно були вилучені 26.09.2015 року та 28.09.2015 року. Таким чином було порушено встановлений строк звернення до суду, відповідно до ч. 5 ст.171 КК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання про арешт майна вважаю за необхідне відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання тягне за собою негайне повернення вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 про накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобілі: марки BMW модель ХЗ номер кузова НОМЕР_1 , марки OPEL модель MOVANO номер кузова НОМЕР_2 , марки RENAULT модель MASTER номер кузова НОМЕР_3 , марки SKODA модель ОСТАVIA номер кузову НОМЕР_6 відмовити.

Автомобілі марки BMW модель ХЗ номер кузова НОМЕР_1 , марки OPEL модель MOVANO номер кузова НОМЕР_2 , марки RENAULT модель MASTER номер кузова НОМЕР_3 , марки SKODA модель ОСТАVIA номер кузову НОМЕР_4 на підставі ч. 5 ст. 171 КПК повернути власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали викладено 16.11.2015 року о 16.00.

Суддя ОСОБА_1