Справа № 1-120/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Шаповал З.О.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Уманського В.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого ( в силу статті 89 КК України),

в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року близько 22-ї год. 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшов до будинку ОСОБА_1, розташованого в с. Великий Щимель, вул. Олександрова, 85 Щорського району, де під час розпиття спиртних напоїв з потерпілим на ґрунті неприязних відносин виникла сварка в ході якої вдарив останнього кулаком в груди, чим згідно акту судово-медичної експертизи, заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді : закритої тупої травми грудної клітини, перелому тіла грудини у середній третині, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 25.07.2011 року, близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_4 знаходячись в будинку ОСОБА_1, розташованого в с. Великий Щимель вул.. Олександрова, 85 Щорського району, скориставшись тим, що потерпілий спить прийшов до зали, де на ліжку під подушкою знайшов гроші в сумі 170 грн., які викрав. В коридорі викрав мішок, вартістю 1 грн., з зерном жита вагою 36 кг. вартістю 4 грн./ кг. В результаті крадіжки ОСОБА_1 було заподіяно майнову шкоду в розмірі 315 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю за ст.122 ч.2 КК України визнав частково, оскільки не згоден з кваліфікацією його дій за ч.2 КК України та пояснив, що 25.07.2011 року він зустрів Тумаша, який запросив його піти до ОСОБА_1 випити вина. Він, ОСОБА_5, Тумаш та ОСОБА_1 пили вино, а потім він згадав, що племінник ОСОБА_1 винен йому 20 грн. при цьому сварки за борг племінника між ними не було ніякої. Потім він вийшов покурити, повернувшись в будинок - помітив, що відсутній його мобільний телефон та вино. Він пішов до ОСОБА_5 додому з'ясовувати куди подівся телефон та вино. ОСОБА_5 відповів, що не брав телефону та вина і всі втрьох пішли до ОСОБА_1 в будинок. В будинку почав з'ясовувати куди поділось вино та телефон, в результаті чого виникла сварка. Він вдарив Тумаша в плече, а ОСОБА_1 в нижню ділянку грудей від чого останній присів на стілець. ОСОБА_5 та Тумаш пішли, а він залишився. ОСОБА_1 в цей час приліг на ліжку. Він оглянув будинок та з-під подушки витягнув гроші в сумі 170 грн. при виході з будинку в коридорі забрав мішок з зерном. Він сказав потерпілому за борг племінника, але не спонукав його повертати шляхом заподіяння тілесного ушкодження. Вдарив ОСОБА_1 в результаті сварки, коли не знайшов мобільного телефону та вина. Цивільний позов визнає частково в розмірі 2тис. грн.. Він неодноразово пропонував потерпілому відшкодувати частково моральну шкоду, але він не хоче отримувати її без вироку суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 25 липня він пішов обривати вишні. По дорозі зайшов до сусідів де випив. Сам він не міг обірвати вишні, тому попросив це зробити ОСОБА_5 і Тумаша. Після чого ОСОБА_1 дав Тумашу гроші на купівлю вина. Додому до ОСОБА_1 Тумаш повернувся не сам, а з ОСОБА_4 де всі разом розпивали спиртні. Всі були напідпитку і в ході розмови ОСОБА_4 почав вимагати повернення боргу його померлого племінника, на що він сказав, що того вже немає два роки і він не буде нічого повертати. Після чого ОСОБА_4 вдарив його кулаком в ділянку грудної клітки. При цьому були присутні Тумаш та ОСОБА_5. Після удару він приліг на ліжко, але почував себе зле, тому сусід викликав «Швидку». В ранці він помітив що з будинку зникли гроші в сумі 170 грн. номіналом по 10 грн. та мішок жита. Просить відшкодувати задану матеріальну шкоду в розмірі 187 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25 липня 2011 року він разом з Тумашем допомагав рвати вишні для ОСОБА_1. Після чого ОСОБА_1 дав гроші на придбання вина, яке Тумаш купив в магазині, але додому до потерпілого повернувся не сам, а з ОСОБА_4. Всі сиділи в кухні за столом розпивали спиртні напої та розмовляли.. В розмові ОСОБА_4 згадав, що племінник потерпілого винен йому гроші, а ОСОБА_1 сказав, що про це йому нічого невідомо і він не збирається нічого віддавати. Він та Тумашем пішли, а ОСОБА_4 залишився з потерпілим. Через декілька хвилин ОСОБА_4 прийшов до свідка додому та став з'ясовувати куди поділося вино зі столу і всі вони знову пішли до будинку ОСОБА_1. ОСОБА_4 прийшов першим до будинку і коли вони з Тумашем зайшли, то між потерпілим та підсудним відбувалась сварка в ході якої ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_1 в груди. ОСОБА_5 та Тумаш пішли, а ОСОБА_4 залишався в хаті. Всі були п'яні, тому до дрібниць події він вже непам»ятає.

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, зокрема : протоколом огляду місця події ( а.с. 5 ), згідно якого при огляді будинку ОСОБА_1 було встановлено факт крадіжки грошей та мішка з зерном, протоколом огляду місця події ( а.с. 13 ), згідно якого у сараї ОСОБА_4 було виявлено та вилучено викрадений у ОСОБА_1 мішок жита, актом зважування ( а.с. 16 ), згідно якого вага викраденого ОСОБА_4 мішка зерна складає 36 кг., довідкою «Коопзаготпрому»( а.с. 14) згідно якого вага 1 кг. жита становить 4 грн., довідкою «Коопзаготпрому»( а.с. 15) згідно якого вартість мішка складає 1 грн.

Суд перевірив доводи представника потерпілого, що органами досудового слідства невірно кваліфіковані дії підсудного. В його діях вбачається склад злочину передбачений ч.3 ст.185 КК України, але в судовому засіданні встановлено, що проникнення в будинок з метою вчинення крадіжки не було. Під проникненням слід розуміти вторгнення в житло чи інше приміщення з метою вчинення крадіжки. Воно здійснюється таємно з подоланням перешкод або безперешкодно, а також за допомогою різних засобів, які дозволяють винній особі викрадати майно із житла чи іншого приміщення без входу до нього. Як убачається з матеріалів кримінальної справи, показів учасників судового слідства в будинок потерпілого ОСОБА_1 підсудний зайшов з іншими особами безперешкодно за його згодою для сумісного розпиття спиртних напоїв. ОСОБА_4 хоча і залишав господарство потерпілого, але потім повертався з Тумашем та ОСОБА_5 ОСОБА_1 знав про це і не заперечував..

Суд, вислухавши покази підсудного, потерпілого, свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що дії підсудного слід перекваліфікувати зі ст.122 ч.2 КК України на ст.122 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що під час розпиття спиртних напоїв в будинку ОСОБА_1 була розмова за борг племінника, але підсудний не вчиняв відносно потерпілого дій фізичного характеру направлених на примус до повернення боргу. В судовому засіданні оголошено протокол очної ставки між підсудним та потерпілим (а.с.91), згідно якого ОСОБА_1 пояснив, що не пам'ятає чи примушував ОСОБА_4 виплатити йому борг у момент нанесення удару. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я. Вина підсудного в скоєнні цього злочину підтверджується висновком судово-медичної експертизи ( а.с. 63-65), згідно якого в ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, перелому тіла грудини в середній третині, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, показами свідка ОСОБА_5.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного згідно ст. 66 КК України є сприяння розкриттю злочину та молодий вік підсудного, позитивні характеристики з місця проживання.

Обставинами які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочинів щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу підсудного раніше судимого, але судимість погашена та знята у встановленому законом порядку, ОСОБА_4 хоча і неофіційно, але працевлаштований, притягувався до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що обтяжують покарання підсудного та наявність пом'якшуючих вину обставин, і вважає що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а міра покарання визначена в межах санкцій за скоєні злочини.

По справі потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 187 грн. на лікування та моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Позов про стягнення матеріальної шкоди потерпілий не оспорює і підлягає задоволенню в повному розмірі.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що неправомірні дії ОСОБА_4 потягнули за собою негативні зміни у житті ОСОБА_1. Потерпілий являється особою похилого віку, довгий час не міг самостійно виконувати роботи по господарству, використовував найману працю, фізичний біль створював для нього неприємності. Тим самим потерпілий був позбавлений певних елементів благополуччя, що безумовно завдало йому моральних страждань, але враховуючи характер і тривалість моральних і фізичних страждань ступінь вини підсудного та винну поведінку потерпілого, який організував в своєму будинку розпиття спиртних напоїв, а також виходячи з вимог ст.23 ЦК Україні розумності і справедливості суд задовольняє частково у розмірі п'ять тисяч гривень.

Судових витрат по справі не має.

Речовий доказ мішок з житом, який переданий під розписку власнику ОСОБА_1 слід залишити в його користуванні.

Запобіжний захід підсудному слід залишити - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання :

- за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і призначити іспитовий строк на 2 ( два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 187 та моральну шкоду завдану злочином у розмірі 5 (п»ять) тис. грн, а всього 5187(п»ять тисяч сто вісімдесят сім) грн..

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ : мішок з житом залишити у користуванні ОСОБА_6 як його власне майно.

На вирок може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку з подачею апеляції через Щорський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя - З.О.Шаповал