АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-535/2010г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.3 ст. 185, ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 марта 2010 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Григорова П.А.,
судей Глинина Б.В., Очеретного С.С.
прокурора Гирко П.А.,
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 на приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 8 декабря 2009 года
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
- 17 июля 1998 года по ч. 3 ст. 81 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 30 августа 2001 года по ч. 1 ст. 142 УК Украины к 1 годам лишения свободы;
- 28 марта 2003 года по ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.296 УК Украины к 1 году и 3 месяцам лишения свободы;
- 20 июля 2004 года по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины установлен испытательный срок в 1 год;
- 15 июля 2005 года по ч. 2 ст. 186, с применением ст. 71 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 19 декабря 2006 года приговор изменен, с применением ст. 69 УК Украины назначено наказание 2 года и 3 месяца лишения свободы, 10 октября 2007 года условно досрочно освободившийся с мест лишения свободы на неотбытый срок 13 дней, не работавший, осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Как указано в приговоре, 23 августа 2009 года, около 4 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на хищение чужого имущества, выставив стекло в оконной раме дома № 180 по ул. Краснозаводской в г. Барвенково Харьковской области, проник в этот дом, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_4 DVD плеер и телевизор, причинив потерпевшей ущерб на сумму 650 грн.
Повторно, в 11 часов 26 августа 2009 года ОСОБА_2 проник в этот же дом, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4 газовый котел стоимостью 1830 грн.
- осужденный ОСОБА_2 просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.185 УК Украины, оспаривает совершение преступления 23 августа 2009 года указывая, что оговорил себя в этом под влиянием обмана со стороны работников милиции, обещавших не избирать ему меру пресечения в виде содержания под стражей. Что касается хищения газового котла, ОСОБА_2 ссылается на его хищение с территории домовладения, а не с дома потерпевшей.
- защитник ОСОБА_3 просит об этом же, приводит доводы - аналогичные доводам его подзащитного.
Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности приговора, пояснения ОСОБА_2, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляций не имеется.
Так, показаниями потерпевшей ОСОБА_4 на стадии досудебного следствия и в судебном заседании однозначно и последовательно подтверждается, что телевизор, плеер и газовый котел находились внутри ее дома, их отсутствие она обнаружила, когда 29 августа 2009 года возвратилась домой, запасной комплект ключей от дома лежал на крыльце дома.
ОСОБА_2 на стадии досудебного следствия излагая обстоятельства совершения преступлений так как их установил суд, также пояснял, что найденные в доме ключи от входной двери он выбросил на крыльцо дома, в дом потерпевшей он проникал дважды, совершил хищения вышеперечисленного имущества непосредственно из дома.
Доводы апелляций о самооговоре ОСОБА_2 в совершении преступления 23 августа 2009 года коллегия судей считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, показания ОСОБА_2 на стадии досудебного следствия об обстоятельствах хищений однозначно согласуются с показаниями потерпевшей о времени ее отсутствия по месту жительства, о нахождении вышеуказанного имущества непосредственно в доме, а не на территории домовладения, о месте обнаружения ключей от входной двери в дом.
Районный суд проверил довод ОСОБА_2 о самооговоре в хищении плеера и телевизора и правильно признал его утверждение надуманным, что по мнению коллегии судей подтверждается такими доказательствами.
Так, работник милиции ОСОБА_5 ( л.д. 166 -167) суду подтвердил, что ОСОБА_2 добровольно изложил обстоятельства двух хищений, каких либо претензий к кому либо из работников милиции не предъявлял.
Согласно протоколу ( л.д. 82), ОСОБА_2 задержан как подозреваемый 2 сентября 2009 года, то есть до дачи им вышеуказанных показаний.
Постановлением суда ( л.д.101 102) мера пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей избрана 4 сентября 2009 года
Из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_2, неоднократно допрошенный в период 3 - 4 сентября 2009 года как подозреваемый и обвиняемый ( л.д. 87 89, 96 98, 109 111) однозначно и последовательно подтверждал совершение двух вышеуказанных пре ступлений.
Совокупность этих доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов ОСОБА_2 о самооговоре в совершении хищения 23 августа 2009 года и применении к нему обмана работниками милиции.
По изложенным основаниям коллегия судей не находит возможным переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ч. 2 ст. 185 УК Украины и исключить из приговора вывод о хищении им плеера и телевизора.
При назначении ОСОБА_2 наказания, районный суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины установил степень тяжести совершенных преступлений, их количество, совершение преступлений после неоднократных судимостей, в том числе и за совершение корыстных преступлений и обоснованно избрал ему наказание в виде лишения свободы.
Избирая срок лишения свободы, суд правильно учел, что преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения и это правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2
Эти обстоятельства не дают оснований считать назначенное ОСОБА_2 наказание несправедливым вследствии его чрезмерной суровости, поэтому доводы апелляций о смягчении наказания и изменении приговора удовлетворению не подлежат.
Необоснованным является и довод ОСОБА_2 об ущемлении его процессуальных прав на ознакомление с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела после постановления приговора.
Согласно материалов уголовного дела ( л.д. 198) он был полностью ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем свидетельствует его расписка от 15 февраля 2010 года.
Материалами уголовного дела ( л.д. 182, 198 204, 209 210, 215 216) подтверждается, что ОСОБА_2, согласно требований ч.4 ст. 349 УПК Украины были предоставлены материалы уголовного дела, что он умышленно затягивал процесс ознакомления, читая в отдельные дни по 7 листов дела.
Такое поведение осужденного явилось основанием для установлением судом графика ознакомления с делом, после игнорирования которого судом вынесено постановление о прекращении ОСОБА_2 с материалами уголовного дела.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 8 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его и его защитника апелляции без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи