Справа № 536/2327/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000566, які надійшли з прокуратури Глобинського району Полтавської області з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючим, не одруженим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.12.2007 року за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 14.02.2008 року за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 24.11.2009 року за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 1.03.2013 року за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2015 року, близько 14 години, з території домогосподарства АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно та з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу викрав саморобний одновісний причіп довжиною 180 см., шириною150 см., висотою борта 80 см., вартістю 1120 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

В подальшому, викраденим саморобним, одновісним причіпом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_5 повторно, таємно, викрав чуже майно, то суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся, пояснив суду, що вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, що тяжко хворіла мати і була потреба в коштах на лікування, критично ставиться до вчиненого.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, тяжких наслідків по справі не наступило, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, раніше судимий.

Пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття обвинуваченого, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції частини 2 статті 185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 374,377 КПК України, ст.ст. 75,76, 185 КК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Речові докази по справі:

саморобний одновісний причіп, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - передати за належністю власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_8