УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/815/15-к

Провадження № 1-кс/486/93/2015

25 травня 2015 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора м. Южноукраїнськ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором м. Южноукраїнськ Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянину України, українцю, з повною загальною середньою освітою, учня 1-го курсу Южноукраїнського професійного машино-будівного ліцею, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року начальник СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що 23.04.2015 р. у вечірній час ОСОБА_5 , повертаючись додому за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів раніше наглядно знайомих мешканців міста: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які сиділи в альтанці біля будинку АДРЕСА_3 енергетиків, вживаючи алкогольні напої. ОСОБА_5 прийнявши пропозицію вказаних чоловіків, почав разом з ними вживати алкогольні напої. У зазначеній альтанці між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого вони ображали один одного нецензурною лайкою. ОСОБА_8 погрожував ОСОБА_6 вбивством. В подальшому в ході вживання алкогольних напоїв близько 23-30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли до будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_5 .. Піднявшись на 14 поверх даного будинку останні на маршових сходах продовжили вживання спиртних напоїв. Під час вживання алкогольних напоїв близько 02-00 год. 24.04.2015 р. між ними ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почалась словесна сварка. ОСОБА_7 вимагав від ОСОБА_6 повернення ним нібито викраденого мобільного телефону. В свою чергу ОСОБА_5 вступив в словесну сварку з ОСОБА_6 так як останній почав висловлювати нецензурні слова в бік його покійного батька. На ґрунті вказаного словесного конфлікту між вищевказаними особами, а саме між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку почалась бійка, в ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 руками і ногами завдавати удари в область голови та тіла ОСОБА_6 .. В результаті бійки ОСОБА_5 , знаходячись на сходах 14 поверху, наніс удар правою рукою в голову ОСОБА_6 , а потім штовхнув його зі сходів. Останній, стоячи до сходів спиною, впав на міжмаршовий проліт та вдарився головою об стіну. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не звертаючи уваги, що з голови ОСОБА_6 пішла кров, продовжили наносити удари по голові та тілу ОСОБА_6 , який лежав на підлозі. В загальній кількості ОСОБА_6 було спричинено не менше 30 ударів в голову, не менше 7 ударів в тулуб, не менше 10 ударів в праву верхню кінцівку, не менше 8 ударів в ліву верхню кінцівку, не менше 13 ударів в праву нижню кінцівку, не менше 17 ударів в ліву нижню кінцівку, не менше 8 ударів в ділянку грудної клітини справа, зліва та ззаду. Після чого ОСОБА_5 , намагаючись витягти ОСОБА_6 на подвір`я будинку, почав стягувати його по маршових сходах до низу, тримаючи за останнього за ноги, але залишив на 12 поверсі. В результаті завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 131 від 25.04.2015 р., виданого Вознесенським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_6 настала від внутрішньочерепної травми, що призвела до травматичного субархідального крововилу. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Дане кримінальне провадження 24 квітня 2015 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000364, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України.

20.05.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

В клопотанні начальник СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працює, заробітку не має, навчається на 1 курсі Южноукраїнського професійного машино-будівного ліцею, вживає спиртні напої, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши підозрюваного, його захисника, захисника потерпілої, приймаючи до уваги думку прокурора стосовно клопотання даного клопотання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити його, оскільки з матеріалів кримінального провадження та клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання відповідно до вимог законодавства, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 15-00 год. 25 травня 2015 року до 15-00 год. 23 липня 2015 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1)
прибувати до начальника СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Южноукраїнськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити одномісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, надіслати начальнику Миколаївського слідчого ізолятору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1