Справа №727/2454/13-к
Провадження №1-кс/727/502/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор Тимчук Д.В.

слідчий Кирилюк І.Ю.

підозрюваний ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по матеріалам досудового розслідування № 0000637, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2013р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, з клопотанням, яке погоджено з прокурором Тимчуком Д.В., про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 05.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В клопотанні посилається на те, що 04 березня 2013 року приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці, неподалік будинку № 4, на вул. Суворова, в м. Чернівці, переслідуючи злочинний умисел особистого збагачення, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, підійшов до гр. ОСОБА_3, яка проходила по вказаній вище вулиці та ривком з правої руки зняв сумку вартістю 100 грн. в якій знаходилося майно яке належить останній, а саме : гаманець вартістю 150 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн.; посвідчення службової особи на ім'я ОСОБА_3, паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_3, зарплатна картка ПриватБанку, які матеріальної цінності не становлять, після чого, незважаючи на оклики потерпіої, з місця вчинення злочину втік та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 450 гривні.

Допитаний як підозрюваний, гр. ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю.

Вказує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3;

2) протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

3) протоколом добровільної видачі та огляду викрадених у ОСОБА_3 речей;

4) протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4

Зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 4 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього ряду обовязків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.. 179 ч.1 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.03.2013 року за №0000637, згідно яких: 04 березня 2013 року приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці, неподалік будинку № 4, на вул. Суворова, в м. Чернівці, переслідуючи злочинний умисел особистого збагачення, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, підійшов до гр. ОСОБА_3, яка проходила по вказаній вище вулиці та ривком з правої руки зняв сумку вартістю 100 грн. в якій знаходилося майно яке належить останній, а саме : гаманець вартістю 150 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн.; посвідчення службової особи на ім'я ОСОБА_3, паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_3, зарплатна картка ПриватБанку, які матеріальної цінності не становлять, після чого, незважаючи на оклики потерпіої, з місця вчинення злочину втік та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 450 гривні.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обгрутованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як особисте зобовязання відносно ОСОБА_1 є доцільним. Крім цього суд вважає, за необхідне зобовязати підозрюваного ОСОБА_1 виконати ряд обовязків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В частині клопотання щодо вилучення у підозрюваного ОСОБА_1 закордонного папорту слді відмовити, оскільки у останнього вказаний паспорт відсутній.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обовязки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст..ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, терміном до 14 год. 00 хв. 22 травня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном до 14 год. 00 хв. 22 травня 2013 року наступні обов'язки:

1) прибувати до кабінету № 406 в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області до слідчого Кирилюк І.Ю. на кожну її вимогу;

2) не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

В іншій частині клопотання відмовити.

Вручити ОСОБА_1 під розпис копію цієї ухвали та розяснити, що в разі невиконання покладених на нього обовязків суддею слідчим до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2013 року

о____ год. _____хв. ______________________

(підпис)