АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироку суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі за:

ч. 1 ст. 153 КК України 4 роки 3 місяці;

ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки;

ч. 2 ст. 152 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворими - 5 років 6 місяців.

Судом також вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, фактично посилаючись на невідповідність призначеного судом розміру покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, як за кожне окремо та і за сукупністю скоєних правопорушень, які є явно несправедливими через м`якість, просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі за: ч. 1 ст. 153 КК України 4 роки; ч. 2 ст. 186 КК України 5 років; ч. 2 ст. 152 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворими - 9 років. В решті вирок залишити без змін.

При цьому в апеляційній скарзі звертається увага на те, що незважаючи на відсутність будь-яких обставин, які пом`якшують покарання, та на наявність обставин, які обтяжують покарання, а саме вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, судом першої інстанції це не було враховано при призначенні покарання. Як не було судом враховано і те, що злочини скоєні ОСОБА_3 проти статевої свободи та статевої недоторканності, вирізняються своєю жорстокістю, тобто скоєні із застосуванням ножа та фізичного насильства.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які існують підстави для скасування судового рішення з наведенням обґрунтування своєї позиції. При цьому, мотивувальна та резолютивна частини апеляційної скарги повинні узгоджуватись між собою.

До апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Проте, зазначені вимоги закону до апеляційної скарги прокурором дотримані не були. Зокрема, до апеляційної скарги не надано достатньої кількості її копій для надіслання їх усім сторонам кримінального провадження.

Крім того, в мотивувальній частині апеляційної скарги стверджується про призначення судом ОСОБА_3 занадто м`якого розміру покарання за кожне скоєне ним кримінальне правопорушення. Проте в ній не наводиться жодних доводів з приводу необхідності пом`якшення покарання обвинуваченому за скоєний ним злочин, який передбачений ч. 1 ст. 153 КК України, про що вказано в резолютивній частині скарги.

Разом з цим, погоджуючись з фактичними обставинами справи, встановленими судом першої інстанції, в апеляційній скарзі прокурор, без будь-яких обґрунтувань, стверджує про неврахування судом факту погрози застосування обвинуваченим ножа при скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, і обтяжуючої обставини скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказані недоліки апеляційної скарги прокурора перешкоджають розгляду скарги в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без руху з наданням прокурору п`ятиденного строку з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, з врахуванням вимог ч. 4 ст. 402 КПК України.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року, за яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152 , ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186, КК України, залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк, з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку не виконання ухвали судді апеляційного суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1854/2014 Категорія: ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1