Справа № 750/4319/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/875/2015
Категорія - ч.1 ст.309 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000926, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 368грн. 94коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, 12 лютого 2015 року приблизно о 10-й годині ОСОБА_7 , проходячи по вул. Доценка у м. Чернігові, знайшов та незаконно привласнив медичний шприц обємом 2 мл з рідиною, масою 1,168 г, який залишив зберігати при собі для власного вживання без мети подальшого збуту.

Цього ж дня приблизно об 11 годині працівники міліції під час проведення огляду місця події біля будинку № 18 по вул. Бєлова в м. Чернігові виявили у ОСОБА_7 та в подальшому вилучили вищевказаний пластиковий медичний шприц з рідиною, масою 1,168 г, яка згідно висновку експерта № 213 (х) від 19 лютого 2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого становить 0,210 г, яку останній незаконно зберігав для власного вживання без мети подальшого збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, опій (ацетильований опій) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (табл. № 1 список № 1).

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження в зв`язку з встановленням відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що не було повного та всебічного проведення як досудового слідства так і судового розгляду. Вважає, що органами досудового слідства його дії не вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України. Такий висновок ОСОБА_7 зробив з того, що він не знав, що шприц з невідомою речовиною є наркотичним засобом і жодного умислу ні зберігати даний шприц, ні якось його використовувати у нього не було.

Також обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він не вживає наркотичні засоби, що підтверджується довідками про те, що на обліку у лікаря нарколога він не перебуває. Вказав, що він пояснював, що в даному шприці він побачив загрозу для дітей, а тому підняв його і хотів викинути в сміття.

Також обвинувачений ОСОБА_7 зазначив в апеляційній скарзі те, що показання свідків по справі не узгоджуються з письмовими доказами по справі, а саме, що свідок ОСОБА_9 пояснив, що начебто ОСОБА_7 сам зізнався, що у нього при собі шприц з наркотичною речовиною, проте в протоколі огляду місця події від 12.02.2015р., який суд поклав в основу вироку, чітко вказано, що він повідомив що знайшов шприц з речовиною коричневого кольору. А отже вважає, що до показань даного свідка необхідно ставитись критично.

А що стосується свідка ОСОБА_10 , то обвинувачений ОСОБА_7 вказав , що він взагалі при ньому, ні без нього не повідомляв те, що знайшов шприц з наркотичною речовиною і хотів використати для власних потреб.

Також обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що підписуючи документи він не розумів їх зміст, оскільки не є спеціалістом в галузі права.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурор подав заперечення, в якому просить вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.08.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що даний вирок є законним та обґрунтованим, а судом було в повному обсязі досліджені всі докази.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є послідовними, несуперечливими, співвідносяться між собою та з іншими матеріалами справи, які також відповідають вимогам допустимості та належності, зібрані в порядку, передбаченому КПК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого та вказував на законність та обґрунтованість висновків суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, за який його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку.

Спростовуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд послався на докази у кримінальному провадженні, які є допустимими і підстав сумніватися у їх достовірності по справі не встановлено.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , який в суді першої інстанції пояснив, що перебуваючи на службі, з колегами проходили по вул. Бєлова, де біля будинку №18 побачили чоловіка, що справляв природні потреби у громадському місці, тому підійшли до нього. В ході спілкування спитали, чи має він при собі заборонені предмети та попросили показати вміст кишень. ОСОБА_7 зізнався, що має при собі шприц з наркотичним засобом, який вийняв з карману куртки та пред`явив, повідомивши, що знайшов його на вул. Доценка. Після цього вони викликали оперативну групу, яка вилучила шприц з рідиною.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що в лютому 2015 року він працював в ПАТ «Дельта Банк» та здійснював перевірку боржників по вул. Бєлова та Доценка. До нього підійшли працівники міліції, які були вдягнені в цивільний одяг, представились та запросили його в якості понятого. Біля буд. №18 по вул. Бєлова стояв молодий чоловік, тримаючи в руці шприц з рідиною, а його за руку притримували працівники міліції. Чоловік, яким зараз є обвинувачений ОСОБА_7 , пояснював, що в шприці наркотична речовина, яку він знайшов та зберігав для власного вживання. Прибула оперативна група, яка в присутності понятих вилучила шприц з рідиною, при цьому обвинувачений письмово зазначив, що претензій до працівників міліції не має.

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не знав що це є наркотичний засіб спростовуються даними показаннями цих свідків.

Також доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що показання свідків по справі не узгоджуються з письмовими доказами по справі, а саме протоколом огляду місця події від 12.02.2015 року, спростовуються саме цим протоколом огляду місця події, який власноруч ним був підписаний про відсутність зауважень та претензій щодо його змісту. В даному протоколі зазначено, що медичний шприц з коричневою речовиною, а саме ширкою він знайшов та зберігав у себе для власного вживання без мети збуту.

Наведені свідчення свідків суд обґрунтовано поклав в основу вироку, дав їм оцінку та правильно визнав їх достовірними, оскільки вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні. За зазначених обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність даних про зацікавленість даних свідків у розгляді кримінального провадження на користь органів досудового розслідування та що вказані свідки нібито мали підстави обмовити обвинуваченого ОСОБА_7 . Тому твердження обвинуваченого ОСОБА_7 в цій частині не заслуговують на увагу.

Твердження апелянта про те, що він підняв шприц і хотів викинути його в сміття, оскільки побачив загрозу для дітей, колегія суддів розцінює як захисну версію з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Також в матеріалах кримінального провадження є висновок експерта №213 (х) від 19 лютого 2015 року, відповідно до якого, вилучена у ОСОБА_7 рідина містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,210г.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону при досудовому розслідуванні кримінального провадження та його розгляду в суді, які були б підставою для скасування ухваленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4