Справа № 639/497/16-к
Провадж. № 1-кп/639/164/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, на підставі ст..89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, суд,
встановив:
Учасники судового провадження, прокурор, захисник ОСОБА_4 та підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.
Підозрювана ОСОБА_7 вказала на те, що оскільки вона є особою без освіти, матеріали кримінального провадження вона не вивчала.
Адвокат ОСОБА_5 просив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення виявлених ним недоліків, а саме, посилався на те, що в процесі досудового слідства по справі не встановлені всі особи, які причетні до збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також особи, які збували наркотичний засіб ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього сторонами документи, вважає можливим прийняти обвинувальний акт до провадження та призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акту з наступних підстав.
Підстав для закриття провадження згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 і її захисник адвокат ОСОБА_4 вказали на те, що фактично ознайомлені із матеріалами кримінального провадження.
Суд вважає, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_5 , щодо неповноти досудового слідства, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору та можуть усунуті в процесі судового розгляду.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Також прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки ризики, які були враховані при обранні відносно них вказаної міри запобіжного заходу не зникли.
Стороною захисту заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.
Клопотання адвоката ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 хворіє на гепатит «С» та в умовах перебування під вартою не може отримати належного лікування.
Адвокат ОСОБА_4 посилалась на те, що ризики, які були враховані при обранні такої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на теперішній час не існують, підозрювана раніше не судима, має постійне місце мешкання та сімю.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до матеріалів доданих до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового слідства, в ході досудового розслідування до підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду від 30.11.2015р. застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжена ухвалами від 21.12.2015 року до 19.01.2016 року.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пред`явлено підозру у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, за які кримінальним законом визначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, в подальшому перебуваючи на волі можуть впливати на свідків та експертів по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились, суд вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 12 год.30 хв. 28 січня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, захисників, свідків, обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - доставити в судове засідання під вартою.
Вважати продовженою застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 18 березня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1