У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі директора ТОВ «Турбаза «Лумшори»» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді ОСОБА_3 , в порядку ст. 35 КПК України, надійшли матеріали скарги директора ТОВ «Турбаза «Лумшори»» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, який мотивував наявністю обставин, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у розгляді скарги, а саме тим, що автоматизованою системою документообігу суду зазначена скарга була розподілена судді з порушенням вимог ст. 35 КПК України, так як матеріали такої, всупереч положенням зазначеної норми, були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду не в день її надходження.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Частиною 5 статті 80 КПК України регламентовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву, суд прийшов до висновку, що у ході розгляду такої не встановлено обставин, які виключають участь слідчого судді у розгляді скарги на переконання суду, визначення слідчого судді для даного судового провадження було здійснено з дотриманням положень ч. 3 ст. 35 та ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 372, 517 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі директора ТОВ «Турбаза «Лумшори»» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1