Номер производства: 10/1590/517/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Черевко
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
27.04.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: - судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию помощника прокурора Малиновского района г. Одессы на постановление судьи Малиновского районного суда г. Одессы от 20.04.2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 185 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_4, 23.09.1986г.р., уроженцу г. Одессы, украинцу, гражданину Украины, холостому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее со слов обвиняемого судимому:
В 2004 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 3 годам и 5 месяцам лишения свободы;
В 2008 г. Приморским районным судом г. Одессы по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 11.02.2012 г., примерно в 23:00 часов, действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_5, на автомобильной стоянке, расположенной по ул. 4-й Житомирский переулок, 26 в г. Одессе, из автомобиля НОМЕР_1 тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6- аккамулятор, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 1500 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
18.04.2012 г. Довгаленко С.В. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
20.04.2012 г. следователем СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области подано представление, согласованное с прокурором Малиновского района г. Одессы, об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе рассмотрения которого судом в этот же день вынесено постановление об отказе в удовлетворении представления следователя и избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде подписки о невыезде, мотивированное тем, что ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, полностью признает свою вину, намерений скрываться от следствия и суда не имеет.
В апелляции помощник прокурор просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом необъективно, односторонне были оценены материалы уголовного дела, учитывая, что ОСОБА_4 совершил преступление средней тяжести, что в соответствии с требованиями ст. 155 УПК Украины является одним из оснований для избрания более строгой меры пресечения, ОСОБА_4 ранее неоднократно судим, однако, суд этим обстоятельствам оценку не дал, хотя они указывают на то, что ОСОБА_4 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить преступную деятельность.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предупредить попытки уклониться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу или предупредить возможность продолжить преступную деятельность.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при избрании меры пресечения суд также учитывает тяжесть содеянного, возраст лица, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства.
Материалы уголовного дела на данном этапе досудебного следствия не содержат достаточные данные, которые давали бы основание считать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность или попытается помешать установлению истины по делу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 148,150 УПК Украины.
Преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4, относится к средней тяжести.
Доводы прокурора не могут быть приняты во внимание, так как ст. 155 УПК Украины в отношении лиц, совершивших преступления средней тяжести, предоставлено суду право избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в случае, если это лицо имеет непогашенную судимость и при наличии оснований для этого. Само по себе совершение преступления средней тяжести не является основанием для избрания столь строгой меры пресечения.
Что касается наличия судимостей у ОСОБА_4, то сведения о них, полученные со слов самого обвиняемого, указывают на то, что судимость за 2008 г. погашена и отсутствуют данные, которые дают основание полагать, что и перовая судимость не погашена.
При таких обстоятельствах у стороны обвинения не имелось законных оснований требовать заключения под стражу Долгаленко.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления, постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 165-2,148,150, 155, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление судьи Малиновского районного суда г. Одессы от 20.04.2012 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 185 ч.2 УК Украины ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,- без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко