Провадження 1-кс/127/6007/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гнатик А.Б.,

за участю прокурора Кириченко А.В.,

слідчого Кузьміна С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Житомирі, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, на теперішній час підозрюється за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0003442 від 24.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що в період часу з 20-00 год. 23.10.2013 року до 06-00 год. 24.10.2013 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурювані жагою до наживи, перебуваючи біля будинку № 15, що по вул. Чайковського в м. Вінниці, таємно, шляхом розбиття скла вікна до місця для водія транспортного засобу «Мазда-323», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, незаконно із салону автомобіля вчинили крадіжку майна ОСОБА_5, а саме: - радіостанції фірми «Кенвуд», вартістю 2000 грн.; - документів (пенсійне посвідчення працівника МВС, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрації т/з «Мазда-323»), внаслідок чого, ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

24.10.2013року о 16:20 годині ОСОБА_1 Анатолійовичазатримано в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто у вчинення крадіжки майна ОСОБА_5.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами які містяться у матеріалах кримінального провадження.

На думку слідчого, беручи до уваги те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місця реєстрації у м. Вінниці немає, постійного місця роботи та джерела доходів не має, вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, є схильним до вчинення злочинів, існують підстави вважати, що він буде продовжувати свою злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, з метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Кузьміна С.В. в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою. Також слідчий суду пояснив, що ОСОБА_1 підозрюється в інших злочинах окрім того по якому йому оголошено підозру, проживає в іншій області

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, проживає в іншій області, підозрюється у вчиненні низки інших злочинів, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0003442 від 24.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні низки інших злочинів, проживає в м. Житомирі, не працює, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 24.10.2013, 16.20 год..

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Житомир, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_1 буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя