Справа №784/3490/13 15.08.2013 15.08.2013 15.08.2013
Номер провадження 11/784/531/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/531/13 Головуючий 1- ї інстанції
Категорія: ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД

15 серпня 2013 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А.

при секретарі Ждановій О.М.

за участю прокурора Краснікової К.Г.

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2013 року, яким

ОСОБА_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Чайкенд Шамкірського району, Азербайджан, громадянка України, раніше не судима,

-засуджена за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 700 грн.

ОСОБА_4 Гідаят, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Чайкенд Шамкірського району, Азербайджан, громадянка України, раніше не судима,

-засуджена за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 700 грн.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку суду ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнанні винні у скоєні злочину при наступних обставинах.

04.05.2012 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знаходились на вул. Степовій поблизу будинку № 3 в с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, де під час вигону худоби на пасовище зустріли ОСОБА_7 У звязку із суперечками з приводу місця випасу свійської худоби, між вказаними особами виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7, ОСОБА_4 нанесла їй удар палицею по нозі, яку тримала в своїх руках, а ОСОБА_3 руками схопила ОСОБА_7 за волосся та подряпала обличчя останньої.

Внаслідок протиправних спільних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді двох саден на верхній губі і підборідді праворуч, крововиливу на передній поверхні правого плечового суглоба, одного поширеного крововиливу з просвітленням в центрі у вигляді світлої смуги на передній зовнішній поверхні верхньої треті лівого стегна, кожне з яких відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляції захисник ОСОБА_8 в інтересах засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 посилається на незаконність постановленого вироку. Вважає, що його підзахисні безпідставно засуджені, оскільки суд прийняв до уваги лише показання потерпілої і не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3І, які були очевидцями події. Зазначає, що ОСОБА_3 захищалась від неправомірних дій ОСОБА_7 Вважає, що суд, визнаючи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 винними, безпідставно послався на висновок судово-медичної експертизи № 127/840-12 від 23.01.2013 року, який є допустимим доказом, оскільки експертиза була призначена без врахування думки засуджених, а сам висновок не відповідає вимогам діючого законодавства. Посилається і на те, що за цим же фактом в матеріалах справи міститься не скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.05.2012 року. Просить скасувати вирок в частині визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та в частині солідарного стягнення з засуджених моральної шкоди в розмірі 1000 грн., а провадження по справі закрити на підставі п. 2 (без зазначення частини) ст. 6 КПК України (в ред.1960 року). Також захисник просить в іншій частині вказаний вирок суду залишити без змін.

Обговоривши питання про повернення справи до суду першої інстанції, заслухавши прокурора, який вважав за необхідне повернути справу для виконання вимог ст. 354 КПК України, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не заперечували проти повернення справи, апеляційний суд вважає необхідним повернути справу суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 350 КПК України в апеляції має бути зазначено в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляцію.

Як вбачається зі змісту апеляції, захисник оспорює вирок в частині засудження ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, просить вирок скасувати і вважає, що справа відносно них підлягає закриттю у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Разом з тим, в апеляції також міститься прохання захисника про залишення вказаного вироку без змін в іншій частині. В якій саме частині вирок слідує залишити без змін та з яких підстав, зі змісту апеляції не зрозуміло.

Крім того, у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України, при обґрунтуванні захисником необхідності зміни чи скасування вироку, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

В апеляції захисника ОСОБА_5 такі посилання на аркуші справи відсутні.

Таким чином, зазначені вимоги кримінально-процесуального закону захисником дотримані не були, але суд першої інстанції на це уваги не звернув і направив справу до апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 359 КПК України, кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.350, 354 КПК України (в ред.1960 року).

Керуючись ст. 359 КПК України (в ред..1960 року), суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляцією захисника ОСОБА_8 в інтересах засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2013 року відносно ОСОБА_3 ОСОБА_6 і ОСОБА_4 Гідаят засуджених за ст.125 ч.1 КК України повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2