overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/2637/13-к
Провадження №11-кп/772/531/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2014 р.

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5 .

За участю: прокурора ОСОБА_6 .

Адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 06 листопада 2014 р. кримінальне провадження № 0000002 за апеляційними обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_13 , прокурора ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 р., яким засуджено ОСОБА_10 за ст. ст. 189 ч. 3, 146 ч. 2, 190 ч. 3, 209 ч. 1, 70 ч. 1 КК України; ОСОБА_11 за ст. ст. 189 ч. 3, 146 ч. 2, 357 ч. 3, 190 ч. 3, 70 ч. 1 КК України; ОСОБА_12 за ст. ст. 27 ч. 5, 189 ч. 3, 146 ч. 2, 357 ч. 3, 27 ч. 5, 190 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на стан здоров`я, наявність утриманців та інші наведені у клопотаннях обставини.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти заявлених клопотань щодо зміни запобіжного заходу, виступи інших учасників судового розгляду, які підтримали дані клопотання, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про залишення клопотань без задоволення з таких підстав.

ОСОБА_11 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, ризики, які були підставою для взяття їх під варту на даний час не змінилися, а тому підстав для зміни обраного стосовно них запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 177, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Судді:
Справа № 129/332/14-к
Провадження №11-кп/772/469/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2014 р. місто Вінниця

30 травня 2014 р. м. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Гайсинського району ОСОБА_2 на вирок Гайсинського районного суду від 17.04.2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

встановив:
Вищезазначена апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає положенням ст. 396 ч. 2 п. 4 КПК України.

Так, прокурор у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, посилаючись на те, що суд, призначаючи покарання, безпідставно не поклав на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Однак, ст. 51 КК України містить перелік видів покарань, що можуть застосовуватися до осіб, визнаних винними, а обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, в даному переліку, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, не передбачені.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора є необгрунтованою і, відповідно до положень ст. 399 ч. 1 КПК України, підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати достатній строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копії даної ухвали невідкладно направити старшому прокурору прокуратури Гайсинського району ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 182/7345/15-к
Провадження № 1-кп/0182/732/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003227 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.289, ч.2 ст.263 КК України
ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003227 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.289, ч.2 ст.263 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.289, ч.2 ст.263 КК України на „20 жовтня 2015 р. о 09.00 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1422/15-к
1-в/0187/131/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"07" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Новопетрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області місце проживання: АДРЕСА_1 за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України,-

Встановив:

06.10.2015 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 25.09.2015, надіслав до суду матеріали Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, якого засуджено вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

07.10.2015 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про звільнення засудженого від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 засудженого вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку у відкрите судове засідання на 15 жовтня о 10.20 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, інспектора КВІ Магдалинівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1605/15-к
Провадження № 1-кп/192/175/15
Ухвала
"07" жовтня 2015 р. смт.Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання у залі суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, місце та час розгляду справи ОСОБА_7 був повідомлений повісткою про виклик до суду у кримінальному провадженні з повідомленням про вручення.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Суд, вислухавши учасників кримінального проваддення, приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140, 314, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 13 годину 30 хвилин 09 жовтня 2015 року.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , 1981 року народження, що мешкає у АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання начальнику Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-в/193/288/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
06 жовтня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1971 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1971 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 13 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 07 жовтня 2015 року о 08:30 годині.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 197/1169/15-к
провадження № 1-кп/197/157/15
УХВАЛА
07 жовтня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 24.09.2015 року, в залі суду в смт. Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000176, який надійшов з прокуратури Дніпропетровської області 22.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень у справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, які підтримали думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженню № 0000176 відносно ОСОБА_8 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, прийняти в провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 16.10.2015 року о 14.00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 273/1575/15-к
Провадження № 1-кп/273/127/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
07 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 3 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
07.10.2015 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 3 статті 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 3 статті 185 КК України на 11:00год. 15 жовтня 2015 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

05 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2015 року, а клопотання обвинуваченого про зміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який залишено без розгляду, яку останній оскаржив в апеляційному суді.

Апеляційний суд відмовив у відкриті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, яка окремому оскарженню не підлягає.

У касаційній скарзі обвинувачений просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки вважає, що її винесено з порушенням КПК.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
233 № 233/3725/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 19 лютого 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербинівка м. Дзержинська, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були у встановленому КПК України порядку викликані до суду та які не повідомили суд про причини своєї неявки. Неявка у судове засідання свідків перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин, в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України слід оголосити перерву, застосувавши до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привід.

Керуючись ст. ст.139,140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України оголосити перерву до «10» годину «30» хвилин «28» жовтня 2015 року.

Здійснити привід у судове засідання свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Виконання ухвали доручити Красноармійському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

18.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
07.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа для розгляду передана судді ОСОБА_3 .

09.09.2015 року суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що 07.05.2015 року розглядав аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та виніс ухвалу про відмову у задоволенні його клопотання. Тому, на підставі ст.ст. 77-81 КПК України, заявив собі самовідвід та просив передати розгляд даного клопотання іншому судді.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, на які посилається суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, не можуть слугувати підставою для самовідводу, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 77, 80 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/542/15-к Провадження № 1-кп/304/68/2015
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
05 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 30 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000227 від 07 квітня 2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , оператора ГРС м.Перечин Хустського управління магістральних газопроводів, одруженого(має на утриманні одну малолітню дитину), українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 245 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 30 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000227 від 07 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 245 ч. 1 КК України.Ухвалою від 06 березня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 245 ч. 1 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на «23» листопада 2015 року на «09:00» год.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1