Провадження № 1-кс/461/7491/15
УХВАЛА
іменем України
11.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 05.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0004824 від 31.12.2014 року -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скасувати постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.10.2015 року.

В обґрунтування своєї скарги покликається на те, що 05.10.2015 року слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Покликається на те, що 31.12.2014 року його заяву було внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Стверджує, що під час винесення вказаної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, оскільки з часу внесення заяви до ЄРДР слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було перевірено фактів, викладених у заяві (не досліджено розписку, не перевірено факту відчуження майна, яке було предметом розписки, як заставне майно). Окрім того, зазначив, що прокурор надав двічі вказівки слідчому, однак такі були виконання частково.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 05.10.2015 року ОСОБА_3 була отримана лише 04.12.2015 року за його письмовим зверненням до Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. Оскільки ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити дане клопотання та поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у такій. Просив скаргу задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 31.12.2014 року заяву ОСОБА_3 було внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. 05.10.2015 року слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 зазначила, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 існують цивільно-правові відносини з приводу виконання умов договору, що виключає склад злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_4 є передчасними, оскільки нею не було проведено ряд слідчих дій, зокрема, не проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей в їхніх показаннях, не долучені копії документів, які підтверджують факт передачі коштів, не перевірено факт відчуження майна, яке фігурувало в розписці як заставне майно, а відтак не дає можливість встановити істину у кримінальному провадженні. Тому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого провести вищевказані слідчі дії.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового слідства.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 05.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0004824 від 31.12.2014 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0004824 від 31.12.2014 року направити слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ МВСУ у Львівській області для продовження досудового слідства.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1