АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа: 11-кп/796/1071/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України Доповідач: ОСОБА_2

ДОДАТКОВА УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення помилки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2015 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Києва, громадянина України, учня 11-Г класу, загальноосвітньої школи № 328 м. Києва, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання - 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 358 КК України - 2 (два) місяці арешту; за ч. 4 ст. 358 КК України - 1 (один) місяць арешту; за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обраховувати з 21.04.2015
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 02.07.2014 року по 23.12.2014 року включно.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення з 02.07.2014 року по 21.04.2015 року включно.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.
Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп. - по 196 (сто дев`яносто шість) грн. 56 коп. з кожного, за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1107 (одна тисяча сто сім) грн. 00 коп. - по 553 (п`ятсот п`ятдесят три) грн. 50 коп. з кожного.
Крім того стягнуто зі ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп.

На даний вирок суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання неповнолітньому ОСОБА_7 , у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 358 КК України 30 днів арешту, за ч. 4 ст. 358 КК України 45 днів арешту, за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2015 р. остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2015 р. про засудження ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України змінити та звільнити останнього від відбування покарання із випробуванням строком на три роки.
24.06.2015 року захисником ОСОБА_10 подані зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких вона просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2015 р. змінити в частині призначеного йому покарання та застосувати до нього положення ст. 75 КК України, або застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Справа за апеляційними скаргами прокурора, захисника та обвинуваченого була розглянута 23.10.2015 року та за результатами розгляду постановлена ухвала, згідно резолютивної частини якої, апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді судом першої інстанції ОСОБА_11 , задоволено частково, апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , залишено без задоволення.
Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скасований та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, при написанні резолютивної частини ухвали була допущена помилка, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 залишена без задоволення, що є помилкою.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, колегією суддів мотивовано про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 та направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену помилку, постановивши додаткову ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки в мотивувальній частині рішення колегії суддів є висновок про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , зазначене в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року «апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення» вважати помилкою та вказати, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Виправити допущену у тексті ухвали колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 помилку, та вказати, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ __________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3