АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2320/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.199 КПК Доповідач у Апеляційному суді м. Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до тридцяти днів, тобто до 11 вересня 2015 року включно щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого офіційно, не одруженого, маючого на утримання мати похилого віку та 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на тридцять днів, та 16 липня 2015року ухвалою слідчого судді продовжено відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 14 серпня 2015 року включно.
Згідно постанови прокурора Деснянського району м. Києва від 13 серпня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0006871 від 12.06.2015 року було продовжено до трьох місяців.
Постановляючи ухвалу про продовження обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя враховував те, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих та розшукових дій спрямованих на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме: необхідно витрибувати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичної, хімічної, судово-імунологічної, балістичної експертиз, провести слідчі експерименти за участю ОСОБА_7 , здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні, відповідно до положень 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Також, враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, доведеність слідчим та прокурором всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, прийшов до висновку щодо необхідності продовжити строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
В обґрунтування своєї вимоги апелянт посилається на те, що стороною захисту під час судового засідання було повідомлено слідчому судді, що органом досудового слідства було грубо порушено вимоги ст. 295 КПК України щодо права надати у 5-ти денний строк заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки слідчим 12 серпня 2015 року було повідомлено захисника ОСОБА_7 про намір продовжити строк досудового розслідування, та вже 12 серпня 2015 року було продовжено постановою прокурора, а слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не відобразив дане порушення.
Апелянт вказує, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного стороною захисту надавалися протоколи огляду трупа та власноручна намальована свідком ОСОБА_11 схема місця події, а також показання свідка ОСОБА_12 , які є протилежними за замістом доказам тим, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, але слідчий суддя не звернув уваги та порушуючи норми процесуального права не відобразив дані обставини в оскаржуваній ухвалі.
Разом з тим, захисник вважає, що вищевказані докази свідчать про те, що оскаржувана ухвала є безпідставною, та такою що підлягає скасуванню.
Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею проігноровані положення ч.2 ст. 177 КПК України, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.
Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно витребувати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичної, хімічної, судово-імунологічної, балістичної експертиз, провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 , виконати вимоги ст..290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування..
Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у яких він обґрунтовано підозрюється, дані про особу ОСОБА_7 , та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.
Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Доводи апелянта щодо ігнорування слідчим суддею порушень слідчим положень ст.295 КПК України в частині недотримання строків повідомлення захисника підозрюваного про намір продовження строку досудового розслідування не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не потягли за собою неправильність прийнятого слідчим суддею судового рішення.
Також, непереконливими є посилання апелянта на наявність показань протилежних показань свідків та протилежних схем місця події, одна з яких доданої до протоколу огляду трупа, інша намальована свідком ОСОБА_11 , оскільки наявність цих розбіжностей не свідчить про відсутність обґрунтованої підозри, а зазначені розбіжності мають бути усунені під час розгляду справи по суті.
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга, з викладених в ній доводах, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 11 вересня 2015 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4