Номер производства: 10/1590/1454/12
Председательствующий в 1-й инстанции Терзі
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
07.11.2012 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Коваля В.Г.,
судей - Борисенко П.Т., Праведного В.Г.
с участием прокурора - Прядко О.И.
следователя - Сикорского Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_2, на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23 октября 2012 года о признании задержания в порядке ст.106 УПК Украины ОСОБА_3 законным,
У С Т А Н О В И Л А:
Как усматривается из материалов представленных в апелляционную инстанцию, защитники ОСОБА_2 и ОСОБА_1, действующие в интересах ОСОБА_3 обратились в суд с жалобой на задержание в порядке ст.106 УПК Украины, мотивируя тем, что задержание ОСОБА_3 является незаконным, поскольку производилось следователем с нарушением установленного законодательством порядка и при отсутствии оснований.
Кроме того, защитники ссылаются на то, что в протоколе, в нарушение требований ст.106 УПК Украины, следователь не указал основания и мотивы задержания ОСОБА_3, который является гражданином Украины, имеет место регистрации и жительства, от следствия не скрывался.
На основании указанного защитники просили суд первой инстанции признать незаконным задержание ОСОБА_3
Отказывая адвокатам в удовлетворении их жалобы, суд мотивировал своё решение тем, что в обжалуемом протоколе следователем были указаны основания и мотивы задержания. Также суд сослался на то, что ОСОБА_3 разъяснялись его процессуальные права, с которыми он был ознакомлен под роспись.
Будучи не согласными с постановлением суда первой инстанции адвокаты ОСОБА_2 и ОСОБА_1 действующие в интересах ОСОБА_3, подали на него апелляцию в которой просят постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23.10.2012 года отменить, а задержание ОСОБА_3 признать незаконным.
Выслушав защитника поддержавшего доводы апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что при задержании ОСОБА_3требования УПК Украины были выполнены и оснований для удовлетворения апелляции не имеется, исследовав представленные суду материалы, послужившие основанием к задержанию ОСОБА_3, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитников не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что в производстве прокуратуры г. Одессы находится уголовное дело, которое было возбуждено 16.08.2012 года в отношении:
- ОСОБА_4 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364 УК Украины,
- ОСОБА_5 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.189, ч.1 ст.353 УК Украины,
- ОСОБА_3, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.189 УК Украины.
16.08.2012 года ОСОБА_3 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины, 18.08.2012 года Приморским районным судом г. Одессы ему был продлен срок задержания в ИВС до 10 суток, а 23.08.2012 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы в отношении ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая определением коллегии судей апелляционного суда Одесской области от 29.08.2012 года оставлена без изменений.
15.10.2012 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы срок содержания ОСОБА_3 под стражей был продлен до 3 месяцев.
Что касается доводов адвоката о фактическом задержании ОСОБА_3 не в 23.30 часов 16 августа 2012 года, а утром, во время проведения обыска в квартире, где он проживал, то они являются не состоятельными.
Как видно из представленных суду материалов, обыск в квартире, где были обнаружены материалы имеющие отношение к возбужденному уголовному делу, производился в период с 09-30 примерно до 12-00 часов в присутствии ОСОБА_3 и понятых.
Коллегией судей установлено, что примерно с 12 до 14 часов участники данного процессуального действия добирались до прокуратуры г. Одессы, где у ОСОБА_3 были отобраны объяснения, а примерно в 16 часов он был опознан ОСОБА_6 и ОСОБА_7 как лицо занимавшееся вымогательством у них денег представившееся при этом сотрудником милиции.
Указанные обстоятельства и послужили, в соответствии с п.2 ч.1 ст.106 УПК Украины, основанием для задержания ОСОБА_3, что отражено в протоколе, при этом там же указаны и мотивы задержания.
Что касается задержания ОСОБА_3, то он был задержан 16.08.2012 года в 20-00 часов, что подтверждается записью времени задержания сделанной им собственноручно на втором листе протокола, которую он удостоверил своей подписью.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда о законности задержания ОСОБА_3 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 106, 165-2, 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23.10.2012 года, которым задержание в порядке ст.106 УПК Украины ОСОБА_3 признано законным - без изменения.
Судьи апелляционного суда
ОСОБА_8 подпись ОСОБА_9 подпись ОСОБА_10 подпись