overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-3/2010
ПОСТАНОВА

27 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Седашов Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Богодарівка вул. Транспортна, 31 Покровського району Дніпропетровської області, засуджену 01.07.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.166 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням на 1 рік 6 місяців, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2008 року була засуджена за ст.166 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням на 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк відносно засудженої закінчився 31.12.2009 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП, за що 01.09.2009 р. їй було винесене застереження у виді письмового попередження. Після винесеного застереження ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, порядок відбування покарання не порушувала, обовязок покладений на неї судом, виконувала, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засуджену ОСОБА_1 вислухавши засуджену, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженої ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як вона на протязі іспитового строку притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП, за що 01.09.2009 р. їй було винесене застереження у виді письмового попередження. Після винесеного застереження ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, порядок відбування покарання не порушувала, обовязок покладений на неї судом, виконувала, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 214/6766/15-к
1-кп/214/634/15
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002287 від 10.08.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002287 від 10.08.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До судового засідання надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0002412 від 20.08.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з ухвалою суду від 14.12.2015 про вирішення питання про об`єднання з дійсним кримінальним провадженням.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за №0002412 від 20.08.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді даного суду та розглянути їх в одному проваджені.

Обвинувачена ОСОБА_5 вважала за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, можливим задовольнити клопотання прокурора та кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002287 від 10.08.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України об`єднати з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за №0002412 від 20.08.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розглядати останні в одному проваджені.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002287 від 10.08.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України об`єднати з кримінальним провадженням внесеним в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002412 від 20.08.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та розглядати в одному проваджені, з присвоєнням єдиного номеру № 0002287 (№ 214/6766/15-к (1кп-634/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-84/2010
ПОСТАНОВА

02 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Копиці С.І.

з участю прокурора Носков Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання стосовно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 23.02.2009 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від

23.02.2009 року був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 22.08.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом, виконував.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.02.2009 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.02.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя: О.С. Пустовар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
«11» ноября 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре Белицкой О.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1 по неизвестной суду причине, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Рассмотреть дело в отсутствии не явившегося подсудимого не представляется возможным.
Руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины отложить на 30 января 2011 года к 13.00 часам.
Подвергнуть приводу в сопровождении работников милиции на 31 января 2011 года к 13.00 часам в зал Днепровского районного суда г.Днепродзержинска (ул. Петровского, 166).
Подсудимого:
ОСОБА_1, г.Днепродзержинск, ул. З.Космодемьянской,13;
Исполнение привода поручить линейному отделению г.Днепродзержинска УМВД Украины на Днепропетровской железной дороги.
Копию постановления направить в линейное отделение г.Днепродзержинска УМВД Украины на Днепропетровской железной дороги - для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за не исполнение постановления суда по ст. 382 УК Украины.
Судья Байбара Г.А.
Дело № 1-п-1258/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.11.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
Председательствующего , судьи : Т.И. Тимошенко
при секретаре : И.А. Мариненко
с участием прокурора : Короп А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело, возбужденное по факту открытого хищения имущества гражданина ОСОБА_2 по ст. 141 ч.1 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
У С Т А Н О В И Л :
21 июня 1996 года, следователем Жовтневого РО КГУ возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества гражданина ОСОБА_2 по ст. 141 ч.1 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
В постановлении следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 25 июля 2011 года, указано, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, лица, совершившие это преступление в отношении указанного потерпевшего не установлены, а поэтому, согласно ст. 49 УК Украины, он просил настоящее уголовное дело производством прекратить, в виду истечения срока давности, привлечения лица к уголовной ответственности.
Действия виновного лица органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 141 ч 1 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
Прокурор, в ходе судебного заседания, полностью поддержал указанное постановление следователя и просил суд о прекращении уголовного дела возбужденного по факту открытого хищения имущества гражданина ОСОБА_2 по ст. 141 ч.1 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
Суд считает, что настоящее уголовное дело, возбужденное по факту открытого хищения имущества гражданина ОСОБА_2 по ст. 141 ч.1 УК Украины, в редакции закона 1960 года, должно быть прекращено в виду того, что с момента его совершения прошло 15 лет.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 21 июня 1996 года, следователем Жовтневого РО КГУ по факту открытого хищения имущества гражданина ОСОБА_2 по ст. 141 ч.1 УК Украины, в редакции закона 1960 года, производством прекратить.
На постановление суда может быть подана апелляция всеми заинтересованными лицами в деле, в течение 07 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 с момента его провозглашения.
Судья ; ОСОБА_3
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-76/2010 г.
02 июня 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Маковецкой Л.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения сахара с продовольственного склада к-за «Маяк» в с. Новопетровское, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины,-
В ночь с 23 на 24 февраля 1993 года неустановленные лица путем повреждения запоров входной двери продовольственного склада к-за «Маяк», расположенного в с. Новопетровское Покровского района Днепропетровской обшласти, проникли в помещение склада, откуда тайно похитили 1250 кг. Сахара (25 мешков), стоимостью 120 крб. За 1 кг., на общую сумму 150000 крб., и с похищенным скрылись, причинив к-зу «Маяк» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения сахара с продовольственного склада к-за «Маяк» в с. Новопетровское подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения сахара с продовольственного склада к-за «Маяк» в с. Новопетровское, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Справа № 190/1867/15-к
Провадження 1-кп/190/170/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні № 0001372, що надійшов 15 грудня 2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт складений слідчим, затверджений прокурором та містить відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі ст. 35 КПК України, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001372 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко, 114, зал судового засідання № 3).

Підготовче судове засідання провести відкрито суддею одноособово з викликом в судове засідання прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4247/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Івано-Франківська заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі Грузії, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Грузії,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України. Своє клопотання адвокат ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що під час розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_6 незважаючи на відсутність у судовому засіданні обвинуваченого застосувала до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому вважає, що виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 .

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 надала суду заяву в якій просила розгляд заяви проводити у її відсутності.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримала свою заяву і просила її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав таку заяву свого захисника і просив суд також задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка здійснює судове провадження про його обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви про відвід судді, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КПК України відводи судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший судя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомуч.3 ст.35 КПК України.

У ст. 75 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні не встановлено, зокрема не встановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, а тому підстав для відводу судді - не має.

За таких обставин наведені адвокатом ОСОБА_4 мотиви відводу судді у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід судді - не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8573/15-к
Номер провадження 1-в/404/272/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 , інспектора Кіровського РВ

м. Кіровограда КВІ УДПтС України

в Кіровоградській області: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді подання начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 29.11.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки.

Начальник Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2012 року за ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком 3 роки, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 417/1480/15к
Провадження № 11кп/782/306/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_2 ,

на вирок Марківського районного суду Луганської області від 20.10.2015 року щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Марківського районного суду Луганської області від 20.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

На вирок суду першої інстанції подано апеляційну скаргу захисником ОСОБА_2 , яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

До апеляційної скарги захисником надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку. В обгрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що у встановлений законом строк вона не мала можливості подати апеляційну скаргу оскільки була вимушена доглядати за своєю малолітньою дитиною у зв`язку з хворобою.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вважаю, що наявні підстави для поновлення захиснику ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження вироку, оскільки згідно доданої до клопотання довідки РУПМСП від 27.11.2015 року, ОСОБА_4 , 2010 року народження в період з 16.11.2015 року по 27.11.2015 року не відвідував дитячий садок з приводу ОРВІ.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 117, 398 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження вироку Марківського районного суду Луганської області від 20.10.2015 року щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_2 на вирок Марківського районного суду Луганської області від 20.10.2015 року щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2015 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Луганської області ОСОБА_1