30.10.15 № 336/ 7813 15 к
Пр. 1 кс / 336/ 741/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , та слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлове Мелітопольського району Запорізької області. , українця, громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, працюючого ПАО « Мотор-Січ» фрезировщиком , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2014 року, приблизно о 00.10, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї, знаходячись за територією заводу ПАО «Мотор Січ» розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд. 15, придбав шляхом безоплатної передачі у невстановленої досудовим слідством розслідуванням особи металевий саморобний кастет, який відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи № 122 від 28.03.2014 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом по типу кастетів довільної форми та спрощеної конструкції, після чого, незаконно переніс вказаний кастет без передбаченого законом дозволу від ПАО «Мотор Січ» розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд. 15 до зупинки громадського транспорту «Стефанова» в м. Запоріжжя, де приблизно о 02.00 був зупинений працівниками міліції, якими в ході проведення огляду місця події, було вилучено вказаний кастет.
31.03.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, тобто носінню кастету, холодної зброї без передбаченого законом дозволу, карається позбавленням волі на строк до трьох років.
31.03.2014 року, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
31.03.2014 року, обвинувальний з реєстром матеріалів досудового розслідування було затверджено прокурором Шевченківського району м. Запоріжжя, та передано до розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
16.09.2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 314, 392, 395 КПК України, суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернула прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя.
23.10.2014 року, слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ОСОБА_4 ОСОБА_5 було оголошено в розшук, досудове розслідування зупинено.
ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.263 УК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 263 ч.2 КК України
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється
1. Прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_5
2. Дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Орлове, Мелітопольський р-н, Запорізька обл..
3. Національність: українець
4. Громадянство: України
5. Освіта: середньотехнічна
6. Місце роботи (навчання): ПАО « Мотор Січ»
7. Рід заняття та посада: фрезировщик
8. Місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; реєстр:
АДРЕСА_3 . Судимість: раніше не судимий.
10. Чи являється депутатом (якої Ради): не являється
11. Відомості про паспорт або інший документ, що засвідчує особу: НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 23вересня 2009 року
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: - при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також те що у підозрюваного ОСОБА_5 під час вчинення злочину судимість не погашена, а також відсутність в останнього стійких соціальних зв`язків є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним
ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, не має постійного місця мешкання, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має постійного джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також впливати на свідків та понятих, крім того є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне
28.10. 2015 р. слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням , погодженим з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з зазначеним клопотанням було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , розгляд якого призначено у встановлений ст. 186 КПК України строк розгляду клопотання по застосування запобіжного заходу , який не може перевищувати 72 год. з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.
Ухвалою слідчого судді від 28.10 2015 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , 02.06 1993 р.н. з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судове засідання 30.10. 2015 р. о 14-00 год.
В судове засідання з`яви вилися с слідчий ОСОБА_4 та прокурор , який пояснив, що ухвала слідчого судді від 28.10.2015 р. про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання я під вартою оперативним підрозділом не виконана, місце проживання ОСОБА_5 не відоме, тому судовий виклик йому не можливо вручити.
Вищезазначена ухвала слідчого судді не виконана.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою має бути розглянуте лише за участю підозрюваного, підстав для розгляду без його участі не вбачається.
Підозрюваного в судове засідання не доставлено, прокурором не доведено, що підозрюваного оголошено в міжнародний розшук, клопотань про надання повторно дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді від учасників кримінального провадження не надійшло, ухвала слідчого судді від 28.10. 2015 р. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила закону силу в зв`язку з закінченням зазначеного в ній строку дії, з огляду на це клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Також суд звертає увагу на те ,що згідно до ч.3 ст. 183 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як : до раніше не судимої особи , яка підозрівається чи обвинувачується у вчинені злочину , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ті років, але ч.2 ст. 263 КК України передбачає строк покарання у виді позбавлення волі до трьох років.
Керуючись ст. 186, 187, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 по застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .