Провадження № 1-кп/127/1014/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000112 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла, Липовецького р-н., Вінницької обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого комірником у ТОВ «Оптима Фарм», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року приблизно о 19:30 год. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 перебували біля приміщення гіпермаркету «Грош», що розташоване по вул. Чехова, 23, в м. Вінниці. Там вони помітили двох невідомих їм осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. З невстановлених слідством причин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла суперечка, яка в подальшому переросла в словесний конфлікт. В ході конфлікту, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_5 невстановлену кількість ударів руками в область голови та грудної клітини, від яких останній не втримався на ногах та впав на підлогу, де знаходився певний час.
Після того як ОСОБА_5 впав на підлогу, ОСОБА_4 помітив, як у останнього з кишені куртки випав мобільний телефон, в корпусі білого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи, підійшов на місце, де знаходився телефон ОСОБА_5 і, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку вищевказаного мобільного телефону, фірми виробника «Prestigio Multi Phone PAP 5400 DUO», в корпусі білого кольору, в якому знаходилася сім-картка оператора «Київстар», вартістю 30 грн., та флеш-картка об`ємом 8 Гб., вартістю 280 грн. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 930/15-21 від 03.06.2015 року, ринкова вартість вищевказаного мобільного телефону складає 383,88 грн.
Після зазначеного, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 693,88 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Ввечері він з другом зустрівся біля гапермаркету «Грош», щоб випити пива. Коли вони пили пиво, то помітили потерпілого з товаришем, які були в стані алкогольного сп`яніння та чіплялися до людей. Потім потерпілий та його товаришиш підійшли до них, між ними виник конфлікт та почалася бійка. Після бійки він побачив мобільний телефон та взяв його собі. Він не намагався знайти власника телефону та повернути його. Через деякий час до нього зателефонували працівники міліції та повідомили, що викрадений телефон слід повернути. Тому він приніс телефон до відділу міліції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив наступне. Того дня він зустрівся зі своїм товаришем, вони випили спиртного, а потім він мав їхати додому. Однак на вулиці він побачив незнайомих йому чоловіків, між ними виник конфлікт та бійка. Після бійки він виявив зникнення свого мобільного телефону. Наступного дня він звернувся до міліції з приводу викрадення його телефону. Через деякий час працівники міліції повернули йому його мобільний телефон.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

Суд також вважає, що речові докази, а саме мобільний телефон, який передано на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі чотириста дев`яносто дві гривні на користь держави.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone PAP 5400 DUO», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та флеш карту «Micro SD», в корпусі чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілому, залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: