АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/3097/14-к
Провадження № 11кп/791/493/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора і адвоката зайцева на на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 13 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелівка, Тетеївського району Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

засуджено за ст.115 ч.1 КК України на 9 років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід-тримання під вартою залишено без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обчислюється з 21 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертизи № 148 від 03.09.2014 року в сумі 530 гривень, № 149 від 08.09.2014 року в сумі 530 гривень, №90/ц від 09.09.2014 року в сумі 1729 гривень 06 копійок, №2687 від 04.09.2014 року в сумі 983 гривень 84 копійок, №358 від 31.07.2014 року в сумі 448 гривень 32 копійки, а всього в сумі 4221 гривні 22 копійки. Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те що він, 21.07.2014 року біля 13 години 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку розташованому по АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_10 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, переслідуючи прямий умисел, направлений на противоправне позбавлення життя ОСОБА_10 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи ніж, наніс декілька ударів в область шиї ОСОБА_10 , чим своїми противоправними діями спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння у вигляді різаного поранення шиї з пошкодженням сонної артерії, в результаті чого настала смерть ОСОБА_10 .

Прокурор, у своїй апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону при призначенні покарання обвинуваченому. Вважає, що у мотивувальній частині вироку суд при призначенні покарання безпідставно врахував як обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 - щире каяття, оскільки ОСОБА_9 свою вину визнав частково та вказав, що умислу на спричинення смерті ОСОБА_10 у нього не було, все сталося випадково. Просить вирок змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 - щире каяття. В решті судове рішення залишити без зміни.
Адвокат ОСОБА_11 вважає вирок незаконним та необгрунтованим і таким, що підлягає зміні з мотивів невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Просить вирок змінити, і пом`якшити покарання ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора та адвоката на обґрунтування апеляційних скарг, пояснення та останнє слово обвинуваченого ОСОБА_9 , який просив про пом`якшення покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційну скаргу адвоката необґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, кримінальним провадженням і судом дотримано вимог ст. ст. 91 - 93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_9 у вчиненні вказаних злочинів за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.

Як вбачається з журналу судового засідання суд детально допитав обвинуваченого, який свою вину визнав частково, та дійшов правильного висновку, про доведеність вини ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Виходячи з положень передбачених ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів справи, суд визначаючи ОСОБА_9 вид та міру покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, в тому числі й ті, на які посилається у своїй апеляційній скарзі адвокат. Також судом взято до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначене ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним та достатнім для їх виправлення, попередження нових злочинів, і підстав для пом`якшення призначеного йому покарання, з мотивів наведених у апеляційній скарзі адвоката колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, суд безпідставно врахував як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , - щире каяття, на що вірно звертає увагу прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, а також характерне тим, що воно засноване на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через її щирий осуд, визнання вини та готовність нести кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав частково, припускає що міг заподіяти потерпілій смертельне поранення ножем з необережності, а тому, за таких обставин, суд необґрунтовано визнав у якості пом`якшуючої вину обставини щире каяття, на чому вірно наголошує у своїй апеляційній скарзі прокурор.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 13 березня 2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 щире каяття.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 17 червня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 17 червня 2015 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2