Справа № 702/1553/15-к
Провадження № 1-кп/702/125/15
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/125/15 у справі № 702/1553/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попудня Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.01.2013 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Ураїни, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 29.03.2013 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, приєднано 8 місяців позбавлення волі за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.01.2013 року та остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 2 місяця позбавлення волі, 10.06.2015 року ухвалою Прилуцького міського суду Чернігівської області на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 11 днів, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора : ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 19.10.2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, умисно, таємно, повторно, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, через вікно проник до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку бензопили марки « Goodluck GL 4500М», ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20.11.2015 року 1045,00 грн. та електродрилі марки « И2-1035У2», ринковою вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20.11.2015 року 475,00 грн., які належали ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1520,00 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, цивільний позов потерпілого визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, від дачі показів відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 19.10.2015 року він виявив крадіжку у власній слюсарній майстерні. Викрадено бензопилу марки " Goodluck" та електродриль марки « И2-1035У2». Особи, які вчинили крадіжку проникли в приміщення через вікно. Він одразу повідомив в міліцію про вчинену крадіжку. Працівники міліції встановили хто саме вчинив крадіжку його речей. Викрадені речі йому повернули, але бензопила не працює, а електродриль більш менш працює. Цивільний позов заявлений ним в частині матеріальних та моральних збитків підтримує в повному обсязі.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 будучи обвинуваченим під час судового провадження, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначений ухвалою суду від 14.12.2015 року у відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України і які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім показів потерпілого, витягу з ЄРДР від 20.10.2015 року, протоколу добровільної видачі від 05.11.2015 року, висновку судової товарознавчої експертизи від 20.11.2015 року, протоколу огляду предмету від 24.11.2015 року, постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 24.11.2015 року, характеризуючих особу обвинуваченого даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та розмір цивільного позову ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого злочину, характеристики обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, позицію потерпілого, однак враховує і те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, він раніше неодноразово судимий, вчинив новий умисний злочин будучи на умовно-достроковому строці за попереднім вироком, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, а саме до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.03.2013 року, з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

Підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченому ст. ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальних збитків в сумі 1520 грн. та моральних збитків в сумі 2480 грн. підлягає до задоволення повністю, оскільки підтверджений матеріалами справи в частині матеріальних збитків, а також повністю, в частині матеріальних та моральних збитків, визнається обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України та вважає за необхідне, в зв"язку з стягненням з обвинуваченого на користь потерпілого вартість викрадених речей, речові докази, а саме викрадені речі, які передані під схоронну розписку потерпілому повернути обвинуваченому.

Судові витрати відсутні.

До вступу вироку в законну силу захід забезпечення кримінального провадження суд не обирає в зв`язку з відсутністю клопотання про його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.03.2013 року, і остаточно визначити до відбуття покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років 3 ( трьох) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання.

Цивільний позов потерпілого задоволити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 1520 ( одну тисячу п"ятсот двадцять) гривень 00 коп. матеріальних збитків та 2480 ( дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 коп. моральних збитків, а всього 4000 ( чотири тисячі) гривень 00 коп.

Речові докази: бензопилку марки « Goodluck GL 4500М», електродриль марки « И2-1035У2», які передані під схоронну розписку потерпілому, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , звільнивши від схоронної розписки потерпілого ОСОБА_5 .

Судові витрати відсутні.

До вступу вироку в законну силу захід забезпечення кримінального провадження не обирати, в зв`язку з відсутністю клопотання про його обрання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку суду вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1