overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/7266/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/462/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0003824 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

15 жовтня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 грудня 2015 року. Одночасно було визначено розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі сорока мінімальних загробних плат, що складає 55 120 грн.

На вказану ухвалу захисником було подано апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду, підозрюваний заявив клопотання та відповідно до вимог ст. 403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги, оскільки він вніс заставу і 23 жовтня 2015 року був звільнений з-під варти.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що клопотання підозрюваного підлягає задоволенню.

Апеляційні скарги та заперечення проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги від інших учасників судового розгляду не надійшли, а тому, відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відкликом апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/8731/15-к
У Х В А Л А
27.10.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 16 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
26.10.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід , -

Встановив:

Суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 складена заява про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Кобеляцького району, оскільки скарга стосується судді ОСОБА_5 , яка працює суддею у Кобеляцькому районному суді. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово заявляв ОСОБА_3 відводи по аналогічних справах, які були задоволені, а тому вище вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .

Розглянувши дану заяву про самовідвід, яку ОСОБА_3 прохала розглянути без її участі, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 по справі № 532/1871/15-к ( провадження № 1-кс/532/287/2015 на незаконні дії працівників прокуратури Кобеляцького району.

Слідчий суддя:
Справа №538/1779/15-к
Провадження по справі №1-в/538/79/15
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області подання Лохвицького РП КВІ Гадяцького МВКВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Скоробагатьки Лохвицького району Полтавської області; українця, гр-на України; засудженого Лохвицьким районним судом Полтавської області 29.09.2014 року за ч. 1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в :
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.09.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Лохвицького РП КВІ Гадяцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням, прохаючи звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання інспектор Лохвицького РП КВІ Гадяцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області не з"явився.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо засудженого, суд дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_4 вироком суду закінчився. ОСОБА_4 умов відбування покарання не порушував, до адміністративної, та до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, що свідчить про виправлення засудженого.

Тому доцільно звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.09.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік - в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області може бути подана апеляційна скарга через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Згідно: голова суду ОСОБА_1

в.о. ст.секретар ОСОБА_5
Справа № 545/2891/15-к
Провадження 1-кп/545/209/15
У Х В А Л А
21.10.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001071, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.213 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_4 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.213 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду о «13-00» год. на «27» жовтня 2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.
ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на бездіяльність прокурора.
В скарзі зазначає, що ним прокурору м. Рівне подано заяву від 21.09.2015 року про кримінальні правопорушення, передбачені ст.. 15, ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вчинені службовими особами ТОВ «ДАР ІНВЕСТГРОУП».
На вказану заяву отримав лист прокуратури м.Рівне від 23.09.2015 року за вих..№20р15 зі змісту якого вбачається, що заява направлена для розгляду в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області.
Таким чином, відомості про вчинені кримінальні правопорушення, які зазначені в заяві від 21.09.2015 року, після їх отримання, прокурором м. Рівне до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задоволити.
Прокурор заперечив з приводу даної скарги, обґрунтувавши, що скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення, оскільки відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 358 КК України.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення частково.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора. задовільнити частково.
Зобов`язати прокурора м. Рівне внести відповідно до заяви від 21.09.2015 року відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст..15, ч. 2 ст. 191 КК України, вчинені службовими особами ТОВ «ДАР ІНВЕСТГРОУП» до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 698/675/15-к
Провадження № 1-кп/698/103/15
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
призначити в кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підготовче судове засідання на 13 липня 2015 року на 09 годин 45 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Катеринопільського районного суду в смт. Катеринопіль вул. Петровського, 38.
Секретарю судових засідань, для проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, здійснити судовий виклик обвинуваченої, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 695/3620/15-к
номер провадження 1-кп/695/256/15
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001008 з додатками стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 28.10.2015 р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого ОСОБА_2 (запобіжний захід - домашній арешт);

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/14100/13к

Номер провадження 1кс/712/5308/13

про відмову у тимчасовому доступі до документів

м. Черкаси 29 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., при секретарі Олефіренко В.В. за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗССД СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗССД СУ УМВС України старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

В клопотанні зазначив, що в період часу з 2009 року по 2010 рік службові особи управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, зловживаючи своїм службовим становищем при проведенні реконструкції амбулаторії в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області та поставки обладнання, умисно зависили ціни на медичне обладнання, чим завдали місцевому бюджету збитків на суму 153 000 (сто пятдесят три тисячі) гривень.

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, а також з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, на даний час виникла необхідність вилучити та дослідити тендерну документацію з усіма додатками на закупівлю обладнання для реконструкції амбулаторії с. Геронимівка Черкаського району за 2009 рік.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час вищевказана документація знаходиться в Управлінні капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Просив надати тимчасовий доступ до оригіналів тендерної документації разом з усіма додатками на закупівлю обладнання для реконструкції амбулаторії с. Геронимівка Черкаського району за 2009 рік, яка на даний час зберігається в Управлінні капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223 та можливість її вилучити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки воно не вмотивоване.

Керуючись ст.ст. 40, 131,132,159,160 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчому ВРЗССД СУ УМВС України в Черкаській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів і діє протягом одного місяця з моменту її винесення.

Слідчий суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/7251/15-к
Провадження 1 кп/712/348/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`являються, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідків примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судові засідання не з*явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 листопада 2015 року о 10 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідка:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Привітне;

- ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання доручити Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області, Золотоніському РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на Смілянську міжрайонну прокуратуру.

Головуючий:
Справа № 752/6920/15-к
Провадження №: 1-кп/752/821/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27.10.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець з/р Цілинний, Баранкульського р-ну, Цілиноградської області, Республіки Казахстан, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд та просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений думку прокурора підтримав та просив провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя