Справа № 0203/3160/2012
ВИРОК

Іменем України

13 липня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі: Жигаровій Д.О.,

за участю прокурора: Ратушняка О.О.,

Адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_11, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 08 грудня 2011 року близько 12 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6, підбурювані жагою до наживи та протизаконного особистого збагачення, вирішили вчинити крадіжку в селі Оленівка, Вінницького району, Вінницької області. Реалізовуючи свій спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6, з метою не бути викритими, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності власників та осіб, які могли б їх виявити, підійшли до приміщення складу СТОВ Поділля, що розташоване в селі Оленівка, Вінницького району, Вінницької області по вулиці Леніна, 1, після чого ОСОБА_6 проліз від воротами даного складу, потрапив до приміщення складу, звідки подав ОСОБА_2 чотири мішки з аміачною селітрою, вагою по 50 кг кожен, вартістю 156 грн. за мішок. Після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши СТОВ Поділляматеріальної шкоди на загальну суму 624 грн.

Крім того, ОСОБА_2 10 грудня 2011 року близько 20 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підбурювані жагою до наживи та протизаконного особистого збагачення, вирішили вчинити крадіжку в селі Оленівка, Вінницького району, Вінницької області. Реалізовуючи свій спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з метою не бути викритими, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності власників та осіб, які могли б їх виявити, підійшли до паркану території СТОВ Поділля, що розташоване в селі Оленівка, Вінницького району, Вінницької області по вулиці Леніна, 1, після чого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проникли на територію СТОВ Поділлячерез отвір в паркані, звідки почали подавати ОСОБА_4 20 мішків з аміачною селітрою, вагою по 50 кг кожен, вартість 156 грн. за мішок, які ОСОБА_4 носив до отвору в паркані та передавав їх ОСОБА_2 Після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши СТОВ Поділляматеріальної шкоди на загальну суму 3120 грн.

Крім того, ОСОБА_3 29 грудня 2011 року близько 20 год. 00 хв. продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, маючи єдиний умисел на викрадення аміачної селітри, за попередньою змовою з ОСОБА_4 підбурювані жагою до наживи та протизаконного особистого збагачення, вирішили вчинити крадіжку в селі Оленівка, Вінницького району, Вінницької області. Реалізовуючи свій спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, з метою не бути викритими, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності власників та осіб, які могли б їх виявити, підійшли до паркану території СТОВ Поділля, що розташоване в селі Оленівка, Вінницького району, Вінницької області по вулиці Леніна, 1, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через отвір в паркані проникли на територію СТОВ Поділля, де ОСОБА_3 підійшов до приміщення складу, проліз під воротами та потрапив до середини приміщення складу, звідки почав подавати ОСОБА_4 6 мішків з аміачною селітрою, вагою по 50 кг кожен, вартістю 156 грн. за мішок, які ОСОБА_4 носив та складав біля паркану. Після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши СТОВ Поділляматеріальної шкоди на загальну суму 936 грн.

Kpiм того, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, є неповнолітнім, шляхом пропозиції вчинити 10.12.2011 року таємне викрадення майна, що належить СТОВ Поділлявтягнув останнього у злочинну діяльність. В подальшому, 10.12.2011 року ОСОБА_3, за змовою iз ОСОБА_4, ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_5, проникли на територію СТОВ Поділля, звідки викрали двадцять мішків аміачної селітри, чим заподіяли власнику матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і суду показав, що 08 грудня 2011 року його батько ОСОБА_9 попросив його, щоб він вийшов замість нього на роботу, а саме на СТОВ Поділляля, що розташоване в с. Оленівка, Вінницького району, Вінницької області де він працює різноробочим, на що він погодився. Після чого він на гужовій повозці батька поїхав на СТОВ Поділля, приїхавши побачив, що там знаходились люди, які чекали автомобіля з селітрою. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_6 житель с. Оленівка, який також прийшов замість свого батька розвантажувати селітру. Через деякий час приїхав вантажний автомобіль Камазз причепом, який завантажений мішками з селітрою, який заїхав до середини металевого складу в якому вже знаходились складені мішки з селітрою, які робочі почали розвантажувати. Приблизно о 12 год. 00 хв. розвантаживши мішки, всі пішли на обід, а склад зачинили. Він та ОСОБА_6 відійшли в сторону та залишились неподалік складу. Коли люди розійшлись то ОСОБА_6 запропонував йому викрасти дану селітру та продавати її мешканцям села, на що він погодився. Після чого вони вдвох підійшли до воріт складу та ОСОБА_6 заліз до середини складу, а саме проліз під воротами та потрапив до даного приміщення. Потім ОСОБА_6 через кілька хвилин почав подавати йому мішки з селітрою, які подавав під ворота складу таким самим чином як заліз до середини складу, дані мішки він ложив до гужової повозки. Всього ОСОБА_6 подав чотири мішки з селітрою, вагою 50 кг кожен та виліз з приміщення складу таким-самим чином як проник. Після чого він вирішив дану селітру красти та продавати жителям с. Оленівка. Потім вони вдвох сіли на гужову повозку та поїхали до ОСОБА_6 додому де залишили один мішок з селітрою. Після чого вони поїхали до ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_14. Коли вони приїхали до нього то ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 придбати селітру за ціною 70 грн. за мішок. на що той погодився та придбав один мішок та дав ОСОБА_6 гроші, про те де вони взяли селітру ОСОБА_10 не запитував, про те що вона крадена вони йому не говорили. Після того вони поїхали до ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_15, коли вони до нього приїхали, то ОСОБА_6 запропонував йому купити селітру за ціною 50 грн. за мішок, на що той погодився та придбав один мішок за 50 грн., про те де вони взяли селітру ОСОБА_11 в них не запитував, про те що вона крадена вони йому нічого не говорили. Отримані гроші в сумі 120 грн. вони поділили порівну. Потім вони поїхали до нього додому, де залишили останій крадений мішок селітри. Коли він заносив даний мішок з селітрою, то його мати ОСОБА_12 запитала його, де він взяв даний мішок, на що він відповів, що дали за те, що він розвантажував селітру. Після того як він заніс мішок, то повернувся до гужової повозки та разом з ОСОБА_6 поїхали на територію СТОВ Поділля, так як мали ще розвантажувати селітру. Коли вони їхали, то по дорозі зустріли ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_15, який запитав їх куди вони їдуть, на що вони відповіли, що їдуть розвантажувати ceлітpy, ОСОБА_3 запропонував допомогти. Коли вони приїхав автомобіль Камазта ГАЗ -53 з причепом, завантаженим селітрою він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_3 та іншими людьми розвантажили дані автомобілі та порозходились по домівках. Про те що вони вчинили крадіжку ніхто не знав.

10.12.2011 року близько 20 год. 00 хв. він, перебуваючи біля магазину в центрі с. Оленівка, де також перебували ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підійшов до них та почав розмовляти, після чого його відкликав ОСОБА_3 та почав розмовляти за селітру, що розвантажували на передодні та вирішили її вкрасти. Вони вирішили запропонувати вчинити крадіжку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на що він сказав, що піде лише з ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_5 неповнолітній та може розповісти про крадіжку своїм батькам, однак ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_5 його родич та він нічого не скаже, потім він погодився. Потім він разом з ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_13 та ОСОБА_5 та запропонували їм вчинити крадіжку селітри, на що вони погодились. Після чого вони всі разом підійшли до паркану СТОВ Поділля, потім ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 через отвір в сітці проникли на територію СТОВ Поділля, а він залишився біля паркану, щоб забирати мішки. ОСОБА_4 залишився по іншу сторону паркану, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли до приміщення складу, проникли до середини даного приміщення та почали подавати під ворота мішки з селітрою, ОСОБА_4 забирав їх та носив до отвору в паркані та подавав йому. В загальному вони подали 20 мішків з селітрою та вилізли з даного приміщення, підійшли до нього, погрузили частину мішків на велосипед, частину на плечі та пішли до будинку, де проживає ОСОБА_15. Він з ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_15 купити селітру за 80 грн., на що той погодився та купив шість мішків та заплатив йому 480 грн. про те що селітра крадена нічого не говорили. Потім вони всі в чотирьох пішли до будинку ОСОБА_16, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_16 та запропонував йому купити селітру, на що той погодився та купив шість мішків селітри та заплатив йому 480 грн., про те що вона крадена ОСОБА_16 не знав. Потім вони всі в чотирьох пішли до будинку ОСОБА_17 та запропонували йому купити селітру, на що той погодився та купив вісім мішків та заплатив їм 640 грн. Отримані кошти за викрадену селітру поділили порівну, по 400 грн. кожному. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, дав суду аналогічні покази та додав, що 10.12.2011 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину в селі Оленівка, Вінницького району, підійшов до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та почав з ними розмовляти. Під час розмови з ОСОБА_2 вони вирішили викрасти селітру з СТОВ, на що ОСОБА_2 погодився, лише сказав що не хоче, щоб з ними йшов ОСОБА_5, так як він неповнолітній, на що він сказав, що ОСОБА_5 його родич та що він нікому не скаже. Про те, що ОСОБА_5 неповнолітній він знав, оскільки той є його двоюрідним братом. Після чого вони підійшли до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запропонували їм вчинити крадіжку селітри та розповіли яким чином, на що останні погодились. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, дав суду аналогічні покази та додав, що 10.12.2011 року близько 20 год. 00 хв., він перебував біля магазину в селі Оленівка Вінницького району, де також були ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, вони почали розмовляти. Після чого ОСОБА_3 відкликав ОСОБА_2 в сторону, через деякий час підійшли та запропонували вчинити крадіжку селітри та розповіли яким чином, на що він погодився. Про те, що ОСОБА_5 неповнолітній знав, оскільки проживав з ним в одному селі. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, дав суду аналогічні покази та додав, що 10.12.2011 року близько 20 год. 00 хв. він перебував біля магазину в селі Оленівка Вінницького району, де ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запропонували йому та ОСОБА_4 вчинити крадіжку селітри, на що він погодився. Після чого вони пішли до СТОВ Поділлята викрали мішки з селітрою, яку потім прожали місцевим жителям по 80 грн. за мішок, кошти поділили порівну, по 400 грн. кожному, отримані гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, дав суду аналогічні покази та додав, що 08.12.2011 року батько попросив його вийти замість нього на роботу на СТОВ Поділля, де працює водієм та охоронником, на що він погодився. Прийшовши на СТОВ Поділля, побачив людей, які чекали на автомобіль з селітрою, яку потрібно було розвантажити, там був і ОСОБА_2, який також прийшов на роботу замість свого батька. Через деякий час приїхав автомобіль з причепом завантаженим мішками з селітрою. Після того, як автомобіль заїхав до середини складу, всі почали розвантажувати мішки, а потім приблизно о 12 год. 00 хв., коли розвантажили автомобіль, всі пішли на обід, а склад зачинили. Після чого він запропонував ОСОБА_2 викрасти дану селітру та продати її, на що той погодився. Коштами, отриманими від продажу селітри витратив на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім того, вина підсудних підтверджується показами свідків: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, оголошеними в судовому засіданні ( а.с. 62, 63, 64, 65, 66, 68 ).

Так, свідок ОСОБА_18 показав, що він являється директором СТОВ Поділля, що розташоване в селі Оленівка, Вінницького району, Вінницької області по вулиці Леніна, 1.В листопаді 2011 року СТОВ Поділляпридбало 150 тон аміачної селітри, після чого власним транспортом почали привозити на територію СТОВ Поділлядану селітру. Привозили селітру з 15 по 18 листопада 2011 року, 08 грудня 2011 року, 09 грудня 2011 року. Приблизно 30.12.2011 року він помітив, що в складі в якому знаходилась селітра, а саме під його воротами розсунутий щебінь та на території розсипана селітра, тоді і зрозумів, що хтось вчиняє крадіжку. Також він дізнався від жителів села Оленівка, що в селі продають селітру, згодом стало відомо, що це ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 Він звернувся до них та розповів, що підозрює їх у вчиненні крадіжки аміачної селітри, на що останні заперечували та сказали, що вкрали лише один мішок, а інші факти крадіжки заперечували. Після чого, він звернувся до працівників міліції з письмовою заяво про факт крадіжки.

Свідок ОСОБА_19 показав, що 08.12.2011 року приблизно 12 год.30 хв. до нього додому приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та запропонували купити у них мішок селітри за ціною 50 грн., на що він погодився. Про те, що даний міщок з селітрою крадений він не знав та не здогадувався.

Свідок ОСОБА_10 показав, 08.12.2011 року приблизно о 12 год. 00 хв. до нього додому приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та запропонували придбати мішок селітри за ціною 70 грн., на що він погодився. Про те, де вони взяли дану селітру не запитував, та те, що вона крадена не знав. Згодом дізнався, що дану селітру вони викрали на СТОВ Поділля.

Свідок ОСОБА_16 показав, що приблизно 10.12.2011 року о 21 год. 00 хв. до нього додому прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та під час розмови ОСОБА_2 запропонував придбати у нього селітру за ціною 80 грн. за мішок, на що він погодився та придбав шість мішків селітри за 480 грн. Про те, що дана селітра крадена нічого не знав.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 10.12.2011 року приблизно о 22 год. 00 хв. до нього додому приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та під час розмови ОСОБА_2 запропонував придбати у нього селітру за ціною 80 грн. за мішок, на що він погодився та придбав вісім мішків селітри за 640 грн. Про те, що дана селітра крадена нічого не знав.

Свідок ОСОБА_20 показала, що 10.12.2011 року приблизно в обідню пору до неї додому прийшов ОСОБА_6 та запропонував придбати у нього мішок селітри за ціною 80 грн. за мішок, на що вона погодилась Про те, що дана селітра крадена нічого не знала.

Свідок ОСОБА_21 показав, що 10.12.2011 року у вечірній час до нього додому прийшов ОСОБА_2 та запропонував придбати у нього селітру за ціною 80 грн. за мішок, на що він погодився. Про те, що дана селітра крадена нічого не знав.

Крім ретельно перевіреного повного визнання вини самими підсудними, їх вина у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України підтверджується дослідженими матеріалами справи:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_18 (а.с. 4);

- протоколом огляду місця події від 06.01.2012 року (а.с. 6);

- поясненнями ОСОБА_3 від 06.01.2012 року (а.с. 15,16);

- поясненнями ОСОБА_4 від 06.01.2012 року (а.с. 17);

- поясненнями ОСОБА_6 від 06.01.2012 року (а.с. 18);

- поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2012 року (а.с. 19);

- поясненнями ОСОБА_5від 06.01.2012 року (а.с. 20);

- протоколом огляду місця події від 07.01.2012 року (а.с. 22, 40);

- протоколом огляду місця події від 06.01.2012 року (а.с. 26, 30, 35, 42, 46);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 16.01.2012 року (а.с. 62);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2012 року (а.с. 63);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.01.2012 року (а.с. 62);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.01.2012 року (а.с. 65);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 16.01.2012 року (а.с. 66);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.01.2012 року (а.с. 67);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 24.01.2012 року (а.с. 68);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.01.2012 року (а.с. 71);

- протоколом огляду речового доказу від 24.01.2012 року (а.с. 83);

- довідкою характеристикою на ОСОБА_3 від 11.01.2012 року (а.с.117);

- характеристикою на ОСОБА_4 від 23.01.2012 року (а.с. 136);

- довідкою характеристикою на ОСОБА_5 від 11.01.2012 року (а.с.163,164);

- довідкою характеристикою на ОСОБА_6 від 11.01.2012 року (а.с.185);

Аналізуючи зібрані по спаві докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних у скоєнні інкримінового їм злочину доведена повеістю в судовому засіданні.

Дослідивши і оцінивши докази у справі в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до однозначного висновку про правильність кваліфікації дій підсудного ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, оскільки він 08.12.2011 року близько 12 год. 00 хв. діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6, підбурювані жагою до наживи та протизаконного особистого збагачення, вчинив крадіжку чотирьох мішків з аміачною селітрою з складу СТОВ Поділля, що знаходиться в селі Оленівка, Вінницького району, Вінницької області на загальну суму 624 грн. Крім того, ОСОБА_2 10.12.2011 року близько 20 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчинив крадіжку двадцяти мішків аміачної селітри з складу СТОВ Поділля, що знаходиться в селі Оленівка, Вінницького району, Вінницької області на загальну суму 3120 грн.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність оскільки він 10.12.2011 року о 20 год. 00 хв. діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчинив крадіжку двадцяти мішків аміачної селітри з складу СТОВ Поділля, що знаходиться в селі Оленівка, Вінницького району, Вінницької області на загальну суму 3120 грн. Також, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_22 29.12.2011 року близько 20 год. 00 хв. діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, маючи єдиний умисел на викрадення аміачної селітри, за попередньою змовою з ОСОБА_4 вчинив крадіжку шести мішків аміачної селітри з складу СТОВ Поділля, що знаходиться в селі Оленівка, Вінницького району, Вінницької області на загальну суму 936 грн. Крім того, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, шляхом пропозиції вчинити таємне викрадення чужого майна, що належить СТОВ Поділля, втягнув останнього у злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, оскільки він 10.12.2011 року о 20 год. 00 хв. діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вчинив крадіжку двадцяти мішків аміачної селітри з складу СТОВ Поділля, що знаходиться в селі Оленівка, Вінницького району, Вінницької області на загальну суму 3120 грн. Також, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 29.12.2011 року близько 20 год. 00 хв. діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, маючи єдиний умисел на викрадення аміачної селітри, за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинив крадіжку шести мішків аміачної селітри з складу СТОВ Поділля, що знаходиться в селі Оленівка, Вінницького району, Вінницької області на загальну суму 936 грн.

Дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, оскільки він 10.12.2011 року о 20 год. 00 хв. діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, вчинив крадіжку двадцяти мішків аміачної селітри з складу СТОВ Поділля, що знаходиться в селі Оленівка, Вінницького району, Вінницької області на загальну суму 3120 грн.

Дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, оскільки він 08.12.2011 року близько 12 год. 00 хв. діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_2, підбурювані жагою до наживи та протизаконного особистого збагачення, вчинив крадіжку чотирьох мішків з аміачною селітрою з складу СТОВ Поділля, що знаходиться в селі Оленівка, Вінницького району, Вінницької області на загальну суму 624 грн.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних та обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд вважає вчинення злочину повторно та групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує та визнає те, що підсудний ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.91), а також враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, не застосовуючи до нього максимальної міри покарання, передбаченої ст.185 ч.3 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд вважає вчинення злочину повторно та групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує та визнає те, що підсудний ОСОБА_3 визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду, посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.117), а також враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, не застосовуючи до нього максимальної міри покарання, передбаченої ст.185 ч.3, 304 ч. 1 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину повторно та групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує та визнає те, що підсудний ОСОБА_4 визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.136), а також враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, не застосовуючи до нього максимальної міри покарання, передбаченої ст.185 ч.3 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 суд вважає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину будучи неповнолітнім, відшкодування заподіяної шкоди.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує та визнає те, що підсудний ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.163), а також враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, не застосовуючи до нього максимальної міри покарання, передбаченої ст.185 ч.3 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 суд вважає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує та визнає те, що підсудний ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.185), а також враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, не застосовуючи до нього максимальної міри покарання, передбаченої ст.185 ч.3 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обовязки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обовязки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: двадцять мішків аміачної селітри, які передані на зберігання ОСОБА_18 залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту одержання копії вироку.

Суддя: Л.П. Шевчук