Справа №478/1569/15-к 10.12.2015 10.12.2015 10.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/522/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.3 ч.1 ст.309 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 і в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року, якою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ;
- продовжено строк тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову, якою звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
Короткий зміст апеляційної скарги підозрюваного.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову, якою звільнити його з-під варти.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 29 грудня 2015 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає рішення слідчого судді неосудним через істотні порушення Кримінально-процесуального кодексу та Конституції України, які на переконання апелянта, полягають у наступному:
- при призначенні його (адвоката ОСОБА_7 ) захисником підозрюваного ОСОБА_6 через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги для виконання окремої процесуальної слідчої дії, слідчій суддя ОСОБА_1 у відповідній ухвалі не вказала дату та час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, внаслідок чого захисник був викликаний телефоном терміново до суду;
- судовий розгляд клопотання слідчого розпочато за відсутності захисника ОСОБА_9 , з яким у ОСОБА_6 складено договір про надання правової допомоги та сплачено адвокату гонорар;
- сам розгляд розпочато лише о 19 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року, хоча доручення на участь ОСОБА_7 у цій слідчій дії видано тільки о 19 годині. Крім того, учасникам судового провадження не було надано розпорядження голови суду про дозвіл на проведення судового розгляду у позаурочний час;
- 27 листопада 2015 року, після оголошення ухвали про відвід судді ОСОБА_1 , постановленої суддею Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_10 , ОСОБА_1 провела розгляд клопотання щодо ОСОБА_6 без проведення підготовчого провадження, без допуску апелянта до провадження у суді з виконання окремої процесуальної дії, без вирішення питання щодо участі у провадженні захисника ОСОБА_9 , про що просив підозрюваний, а також без видалення до нарадчої кімнати щодо повторного відводу, а лише обмежилась читанням положень ч.1 ст.81 КПК України;
- слідчим суддею також проігноровані клопотання ОСОБА_6 про зняття з нього металевих кайданів, забезпечення його спеціальним приміщенням у залі судового засідання для можливості користуватись своїми записами та здійснювати записи, а також про призначення йому медичного обстеження за спадковою хворобою «іхтеоз», яка потребує часткового санітарного догляду та вживання ліків.
Також, апелянт зазначає про порушення процедури розгляду Новобузьким райсудом його заяви про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки від був повідомлений про розгляд свої зави раніше, ніж її було передано на розподіл до автоматизованої системи документообігу цього суду.
Зазначене захисник вважає таким, що свідчить про заінтересованість слідчого судді у протиправному продовженні строку тримання ОСОБА_6 під вартою та на тих же підставах, що відносно й інших підозрюваних у цьому провадженні - ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , не зважаючи на відсутність запитів про причину затримки надання висновків експертизи.
Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного.
Посилається на не дослідження слідчим суддею доказів, наданих стороною обвинувачення - клопотання про проведення медичного огляду на стан здоров`я, відмову у допиті свідків, а також про повернення подання прокурора для усунення його явних недоліків, не надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, не наведення в ухвалі доводів стосовно обрання менш суворого виду запобіжного заходу.
Також не згоден з прокурором, що він (підозрюваний) переховувався від досудового слідства.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Слідчим суддею визнано доведеним, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що 28 червня 2015 року, близько 23 години, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, приїхали на територію тракторної бригади ФГ «Гамма», розташованої в с. Неудачне Казанківського району Миколаївської області, де, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, зв`язали охоронця бригади ОСОБА_14 та, шляхом пошкодження навісних замків, проникли до приміщення складу ГСМ, звідки заволоділи дизельним паливом, об`ємом близько 8000 літрів, і запчастинами сільськогосподарської техніки, а після того - автоцистерною «ГАЗ-53» та трактором «МТЗ-80», належними ФГ «Гамма», які знаходились на території зазначеної бригади.
29.06.2015 р. за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України, а 30.06.2015 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.
02.10.2015 р. слідчим суддею Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк до 28.11.2015 р.
20.11.2015 р. заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 29 грудня 2015 р.
Підозра ОСОБА_6 ґрунтується на доказах:
- поясненнях потерпілого ОСОБА_15 , який є заступником директора ТОВ «Гамма»;
- показах свідка ОСОБА_14 від 29.06.2015 р. про обставини вчинення злочинів;
- даними протоколів огляду місця події від 29.06.2015 р. та місця виявлення викраденого майна;
- даними протоколу затримання ОСОБА_6 , коли він разом з іншими особами був затриманий біля цього майна.
Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до 29 грудня 2015 року, слідчий суддя вказав, що ризики на підставі яких підозрюваному обрано цей запобіжний захід на даний час не зменшились, тому меш суворий запобіжний захід не зможе їм запобігти.
Отже через неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід, підозрюваний має утримуватись під вартою.
Своє рішення мотивував тим, що як слідує з клопотання слідчого, для завершення досудового розслідування необхідний час для здійснення слідчих та інших дій, для проведення яких недостатньо часу перебування ОСОБА_6 під вартою за попереднім рішенням слідчого судді.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування прокурором продовжено до 29.12.2015 р.

Слідчий суддя належним чином довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 на підставі наданих доказів, перелічених в оскаржуваному апелянтом рішенні, які, на переконання апеляційного суду, є достатніми у сенсі положень, виписаних у п.1 ч.1 ст.194 КПК України.
Надані прокурором докази обставин, які містяться в матеріалах клопотання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність і достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме: можливість спроби ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та вчинення нових кримінальних правопорушень.
Як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, у тому числі і насильницького, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, під час звільнення від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком суду, що вказує на підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного та про його схильність до продовження злочинної діяльності.
Як видно з матеріалів подання, прокурором вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах дії попередньої ухвали щодо утримання ОСОБА_6 під вартою (до 28.11.2015 р.), у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих та інших дій: отримати висновки за трьома призначеними у провадженні експертними дослідженнями, ознайомити учасників провадження з цими висновками, висунути чотирьом обвинуваченим нову підозру, допитати їх за такою підозрою, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, виходячи з обставин вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , та покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим, враховуючи те, що йому інкриміновані умисні тяжкі насильницькі злочини, а також дані про його особу, апеляційний суд визнає, що ОСОБА_6 , у разі зміни запобіжного заходу, може ухилитись від правосуддя і вчинити нові злочини, тому є підстави вважати, що ступінь цих наявних ризиків на теперішній час не зменшилась, отже застосування до нього іншого менш суворого запобіжного заходу, про що просить підозрюваний та захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання підозрюваного під вартою.
Тому підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.
Доводи про незадовільний стан здоров`я, який нібито унеможливлює тримання ОСОБА_6 під вартою, належними доказами не підтверджені.
Стосовно оцінки доказів, здобутих у провадженні, з огляду на їх допустимість на вагомість стосовно доведеності винуватості, це питання на даній стадії апеляційного перегляду не є предметом перевірки.
Всі інші доводи, наведені у скаргах, стосуються обставин, які не впливають на законність та правильність оскаржуваного рішення слідчого судді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.405,407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року, якою у відношенні ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 29 грудня 2015 року - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: