УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, уродженця с. Варварівка, Іллінецького району, Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника управління персоналу Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що згідно витягу із наказу по особовому складу начальника Головного управління ДСНС України у Вінницькій області №117 від 18.12.2014 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління персоналу Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.
Відповідно до п. 1.1. Положення про управління персоналу Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, затвердженого 20.11.2014 року начальником Головного управління ДСНС України у Вінницькій області (далі Положення), Управління персоналу входить до складу Головного управління України ДСНС у Вінницькій області та підпорядковується начальнику Головного управління.
Згідно п.п. 7.1.,7.5 Положення Управління персоналу очолює Начальник управління персоналу Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, який уповноважений проводити роботу відбору кадрів для укомплектування вакантних посад та заміни працівників в підрозділах ДСНС області, своєчасному призначенню і переміщенню, звільненню співробітників, призначенню пенсій, оформленню відповідних матеріалів для вирішення цих питань.
Таким чином, ОСОБА_4 займає посаду керівника структурного підрозділу органу державної влади, тобто згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Досудовим розслідуванням встановлено що, 26.11.2015 у період часу з 12:45 по 12:50 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що заходиться у приміщенні ГУ ДСНС України у Вінницькій області, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 11,одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 25 000 гривень за належне оформлення матеріалів для вирішення питання щодо відбору ОСОБА_6 для призначення останнього на посаду старшини ДПРЧ-1ДПРЗ-1 Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.
26 листопада 2015 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у тому, що працюючи на посаді начальника управління персоналу Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої діїз використанням службового становища.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 0,09 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 3694 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до облікової карки приватного ТЗ ОСОБА_4 являється власником транспортного засобу FORT MONDEO TITANIUM X, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 .

Слідча просила розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, представника чи законного представника, іншого власника майна, зокрема його дружини ОСОБА_7 , так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України суд ввважає за необхідне розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваного, його захисників та іншого власника майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задоволити.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб - FORT MONDEO TITANIUM X, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 ., земельну ділянку площею 0,09 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- транспортний засіб - FORT MONDEO TITANIUM X, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 .,

- земельну ділянку, площею 0,09 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: