Номер провадження 1-кп/754/108/16
Справа№754/233/16-к
22 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, не працює, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
-20.03.2000 Мінським районним судом м. Києва за ст. 141 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі. Згідно ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, зі сплатою штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
-27.06.2001 Ватутінським районним судом м. Києва за ст.ст. 143 ч.2, 43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Умовно достроково звільнений від відбування покарання 26.07.2002 на невідбутий строк 2 роки 8 днів;
-18.03.2003 Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.07.2003 по відбуттю строку покарання;
-23.05.2008 Деснянським районним судом м. Києва за ст.309 ч.1 КК України на 6 місяців арешту. Звільнений 01.09.2008 по відбуттю строку покарання;
-17.02.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 20.11.2013 по відбуттю строку покарання;
-01.09.2015 Деснянським районним судом м. Києва за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків.
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинив кримінальні правопорушення злочини за наступних обставин.
Так, 19.06.2015 у невстановлений період часу, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Сабурова, 1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до автомобіля, марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , де шляхом пошкодження дротів відкрив капот автомобіля, звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме акумулятор, марки «Варта», вартістю 1200 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення злочину обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1200 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , 14.07.2015 у невстановлений період часу, знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 49, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до автомобіля, марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження дротів відкрив капот автомобіля, звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме акумулятор, марки «Bosh-550», вартістю 800 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення злочину обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 800 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , 28.11.2015 приблизно о 02:00 год. ночі, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 89, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до автомобіля, марки «Tavria Pikan», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження дротів відкрив капот автомобіля, звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме: кулер для комп`ютера, вартістю 50 грн.; зарядний пристрій для мобільного телефону, вартістю 80 грн.; один флеш USB-накопичувач «Transler», вартістю 140 грн.; багатофункціональний ніж 5 в 1, вартістю 25 грн.; чотири хомута оцинкованих для шлангів, вартістю 3 грн. 80 коп. за кожен, загальною вартістю 15 грн. 20 коп., одна викрутка шпильова, вартістю 3 грн., п`ять саморізів з прес шайбою, вартістю 80 коп. за кожну, загальною вартістю 4 грн., а всього на загальну суму 447 грн. 20 коп.
Після вчинення кримінального правопорушення злочину обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 447 грн. 20 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового слідства та судового розгляду, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину.
Так, по-першому епізоду, що 19.06.2015 у вечірній час доби, він, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Сабурова, 1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля, марки «Деу Ланос», номерний знак автомобіля не пам`ятає, пошкодивши дроти відкрив капот автомобіля, звідки викрав акумулятор, марки «Варта». Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викрадене продав як металобрухт.
По-другому епізоду показав, що 14.07.2015 у вечірній час доби, знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 49, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він підійшов до автомобіля, марки «Деу Ланос», номерний знак автомобіля не пам`ятає, пошкодивши дроти, відкрив капот автомобіля, звідки викрав акумулятор, марки «Bosh-550». Після чого, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викрадене продав.
По-третьому епізоду показав, що 28.11.2015 приблизно о 02:00 год. ночі, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 89, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він підійшов до автомобіля, марки «Tavriа», номерний знак автомобіля не пам`ятає, та за допомогою викрутки відкрив дверцята та проник до салону автомобіля звідки викрав майно, яке знаходилось у салоні і яке вказано у обвинувальному акті. Чому він викрав вказані дрібниці він пояснити не може. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Щиро кається, зазначив, що вчинив кримінальні правопорушення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Просить суд суворо його не карати.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення злочини середньої тяжкості, особу винного, а саме:
- за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.62);
- неодноразово судимий (а.с.42-43,44-50,51-54,55,56-59 );
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №1 (а.с.60) ;
- не перебуває під наркологічним диспансерно динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.с.61);
- має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.64).
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень злочинів, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень - злочинів середньої тяжкості проти власності, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні злочини середньої тяжкості, один з яких в період іспитового строку, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням норм ст.ст.70 ч.4, 71 КК України.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`являлися, а тому суд роз`яснює потерпілим, що вони, як особи, які не пред`явили цивільного позову в кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України, мають право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Речові докази в кримінальному провадженні, згідно постанов:
-слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 20.06.2015, а саме копія товарного чеку на акумулятор «Варта» приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.67);
-слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 від 15.07.2015, а саме копія товарного чеку на акумулятор «Bosh-550» приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.68);
-прокурора прокуратури Деснянського району в м. Києві від 28.11.2015 копії товарних чеків на комп`ютерний кулер, автомобільний зарядний пристрій, флеш накопичувач 8 гб приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.66).
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Суд, згідно ст. 124 ч.2 КПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 368 грн. 28 коп. (а.с. 69).
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований та продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с.30-33).
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.
На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання, невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 28 листопада 2015 року.
Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:
-копії товарних чеків на акумулятор «Bosh-550», комп`ютерний кулер, автомобільний зарядний пристрій, флеш накопичувач 8 гб - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження, сформованих в суді.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою.
В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування його під вартою з 28 листопада 2015 року по 22 січня 2016 року включно,за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України, з урахуванням Закон України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24 грудня 2015 року.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: