Справа № 174/968/15-к
п/с № 1-кс/174/143/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
11.11.2015 року, судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями, надійшла кримінальна справа № 174/968/15-к, п/с 1-кс/174/142/2015 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 000360 від 26.08.2015 року.

11.11.2015 року суддя ОСОБА_4 , відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, подав заяву про самовідвід, яку обґрунтовує тим, що між сім`єю ОСОБА_7 та сім`єю ОСОБА_4 , протягом довго часу, більше ніж 10 років існують дружні стосунки та за проханням ОСОБА_7 , він був на місці того самого ДТП, учасниками якого були ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та навіть допомагав у виклику міліції, оскільки самі учасники ДТП не могли додзвонитися.

Суддя Вільногірського міського суду ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, проте надав заяву, в якій просить судове засідання з розгляду його заяви про самовідвід проводити та закінчувати без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання.

Заявник ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, проте через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглядати та закінчувати справу про самовідвід судді ОСОБА_4 , без його участі.

Слідчий МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, проте надав через канцелярію суду телефонограму, в якій просить розглядати та закінчувати справу про самовідвід без його участі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява про самовідвід судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підлягає задоволенню за наступних підстав.

Та обставина, що суддя ОСОБА_4 , перебуває у дружніх стосунках з одним з учасників кримінального провадження ОСОБА_7 та, що він був присутнім на місці ДТП саме в той час коли воно трапилося в присутності всіх учасників ДТП, може викликати в учасників судового розгляду підозру у неупередженості судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ..

Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На думку суду обставини, викладені суддею ОСОБА_4 у своїй заяві про самовідвід, є достатніми для задоволення відповідної заяви.

Керуючись ч.1 ст.75, ч. 1 ст. 80, ст. 81, 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , щодо розгляду скарги ОСОБА_5 , на постанову слідчого Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 000360 від 26.08.2015 року - задовольнити та передати матеріали кримінального провадження на розгляд іншому слідчому судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1