Справа № 495/9401/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що до Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області надійшла заява про те, що невстановлені особи самовільно, всупереч установленому законом порядку в центрі смт. Затока Білгород-Дністровський Одеської області, з правої сторони від центральної алеї на місці розташування малих архітектурних форм, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади смт. Затока, звели паркан, яким огороджена земельна ділянка з твердим покриттям близько 0,012га.

За даним фактом 11 грудня 2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області звернувся ОСОБА_5 , який є керуючим партнером Адвокатського Об`єднання ІНФОРМАЦІЯ_1 В період квітня - серпня 2011 року він займав посаду директора Комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане комунальне підприємство займалося питаннями торгівельного та туристичного розвитку смт. Затока. Так цим комунальним підприємством за адресою: АДРЕСА_1 було розміщено 2 комунальних об`єкта: ІНФОРМАЦІЯ_3 та комунальний магазин з роздрібного продажу товарів та продуктів харчування. Вказані комунальні об`єкти приносили дохід до бюджету смт. Затока. Зі слів мешканців смт. Затока, окремі особи, які самовільно захопили частину території в центрі смт. Затока під будівництво нерухомого майна, огородили парканом, здійснюють незаконне будівництво. В центрі смт. Затока, з правої сторони від центральної алеї невідомими особами зведено паркан, яким огороджені земельна ділянка, яка має юридичну адресу : АДРЕСА_1 з твердим покриттям площею близько 0,012 га та малі архітектурні форми, що перебувають у комунальній власності. Вказане є проявом самовільного захоплення частини земельної ділянки та малих архітектурних форм, що належать до комунальної власності територіальної громади смт. Затоки. Такі дії суперечать інтересам територіальної громади смт. Затоки та завдають значної матеріальної шкоди. Будь-які дані або інформаційні таблички/вивіски щодо замовника будівництва, генерального підрядника, візуального зображення майбутньої споруди відсутні. Вказаної земельної ділянки не проводилось будь-яких земельних торгів, конкурсів чи аукціонів, що дає підстави підозрювати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 у злочинній змові та можливій підробці документів щодо вказаної земельної ділянки, адже будь-які підстави для передання цієї ділянки без проведення земельних торгів, конкурсів чи аукціонів відсутні.

В ході досудового розслідування було встановлено, що на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5 та у офіційному друкованому ЗМІ - ІНФОРМАЦІЯ_6 (раніше - ІНФОРМАЦІЯ_7 ) ані проекти рішень ІНФОРМАЦІЯ_4 , ані прийняті рішення не було опубліковано.
Крім того, відповідно до інформації, що міститься у відкритих базах даних, ця ділянка знаходиться у володінні на ? частину ОСОБА_6 , згідно договору купівлі продажу земельної ділянки, серія та номер: 2032, посвідченого 24.11.2015 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу та у володінні на ? частину за ОСОБА_7 , згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 2031, посвідченого 24.11.2015 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу

Одним із джерел доказової бази в даному кримінальному провадженні є та інформація, що може бути отримана тільки за допомогою тимчасового доступу до речей та документів, і в подальшому використана відповідно ст.ст. 84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, які додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали вищезазначених документів мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 159-160 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , до договору купівлі продажу, серія та номер : 2031, виданий 24.11.2015 року, та документів, які послужили підставою для укладання договору купівлі-продажу, для проведення їх огляду та отримання необхідних копії документів, які знаходиться у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , до договору купівлі-продажу, серія та номер: 2032, виданий 24.11.2015 року, та документів, які послужили підставою для укладання договору купівлі-продажу, для проведення їх огляду та отримання необхідних копій документів, які знаходиться у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 забезпечити вказаному співробітнику відділу поліції ГУНП в Одеській області можливість огляду та отримання необхідних копії документів.

Ухвала діє строком до 25 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя