№ провадження 1-кс/646/3027/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії заступника прокурора Харківської області

в с т а н о в и в :

30.09.2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якій заявники зазначили, що 25.09.2014 року в поштових скриньках отримали рішення заступника прокурора області ОСОБА_6 за № 04/2/2 117-14 від 22.09.2014 з якого слідує, що розглянуті їх звернення від 11.08.2014, 20.08.2014, 28.08.2014.

З вказаним рішенням не згодні, оскільки воно не містить відповіді на порушені ними питання.

Тому просили визнати повідомлення заступника прокурора області ОСОБА_6 за № 04/2/2 117-14 від 22.09.2014 таким, що не містить певних рішень по суті їх звернень від 11.08.2014, 20.08.2014, 28.08.2014 та доказів їх розгляду; визнати наявність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування прокуратурою Харківської області щодо проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000584 та № 0000592, зобов`язати прокуратуру Харківської області розглянути згідно діючого законодавства звернення потерпілих від 11.08.2014, 20.08.2014, 28.08.2014; зобов`язати прокуратуру Харківської області повідомити потерпілих про склад необхідних слідчих (розшукових) дій, які потрібно провести у кримінальних провадженнях та строки їх проведення; надати оцінку дій органів досудового розслідування, які на протязі дев`яти років не проведи всі необхідні слідчі дії..

Слідчий суддя, вивчивши доводи та вимоги скарги, додані до скарги письмові докази, вважає правильним відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі потерпілих, а саме: визнання відповіді за підписом заступника прокурора області ОСОБА_6 за № 04/2/2 117-14 від 22.09.2014 таким, що не містить певних рішень по суті їх звернень від 11.08.2014, 20.08.2014, 28.08.2014 та доказів їх розгляду; визнання наявності підстав для вжиття заходів прокурорського реагування прокуратурою Харківської області щодо проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000584 та № 0000592, покладення на прокуратуру Харківської області обов`язку повідомляти потерпілих про склад необхідних слідчих (розшукових) дій, які потрібно провести у кримінальних провадженнях та строки їх проведення; надання оцінки діям органів досудового розслідування, які на протязі дев`яти років не провели всі необхідні слідчі дії.

Оскільки скарга в цій частині не містить даних про предмет оскарження, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження за скаргою за вказаними вимогами.

20.08.2014 року та 28.08.2014 потерпілі звернулися до прокуратури Харківської області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України щодо проведення процесуальних дій.

Як вбачається із відповіді прокуратури Харківської області від 22.09.2014 року, органом досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000592 та № 0000584 СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, постанови про закриття кримінального провадження скасовані ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.08.2014 та від 18.08.2014 року і на даний час триває досудове розслідування.

Даних про розгляд клопотання потерпілих у порядку ст. 220 КПК України дана відповідь від 22.09.2014 року не містить.

При таки обставинах, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, розгляд бездіяльності прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, є компетенцією слідчого судді, про бездіяльність прокурора потерпілим стало відомо з відповіді прокурора від 22.09.2014 року, слідчий суддя вважає правильним в цій частині відкрити провадження за скаргою з призначенням до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 30, 309, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнання щодо визнання відповіді за підписом заступника прокурора області ОСОБА_6 за № 04/2/2 117-14 від 22.09.2014 такою, що не містить певних рішень по суті їх звернень від 11.08.2014, 20.08.2014, 28.08.2014 та доказів їх розгляду; визнання наявності підстав для вжиття заходів прокурорського реагування прокуратурою Харківської області щодо проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000584 та № 0000592, покладення на прокуратуру Харківської області обов`язку повідомляти потерпілих про склад необхідних слідчих (розшукових) дій, які потрібно провести у кримінальних провадженнях та строки їх проведення; надання оцінки діям органів досудового розслідування, які на протязі дев`яти років не провели всі необхідні слідчі дії - відмовити.

Відкрити провадження за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо зобов`язання прокуратуру Харківської області розглянути згідно діючого законодавства клопотання потерпілих від 20.08.2014, 28.08.2014.

Призначити розгляд скарги в цій частині на 07.10.2014 року на 15.00

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7