АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2134/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 314 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0012429 щодо обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в

с. Іванковичі Васильківського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року з підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0012429 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 191 КК України повернуто прокурору.

Таке рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить достовірні відомості щодо місця проживання потерпілого.

Крім того, суд звернув увагу в ухвалі й на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування в Розділі ІІ «Прийняті під час судового розслідування процесуальні рішення» відсутні дані про прийняття процесуального рішення у вигляді постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та повернути обвинувальний акт до Голосіївського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор звертає увагу на те, що у підготовчому судовому засіданні суд ставив на обговорення питання можливості проведення цього засідання за відсутності потерпілого, на що прокурор заперечував та просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, проте суд, всупереч вимогам ч. 2

ст. 314 КПК України, ухвалив судове рішення без участі потерпілого, що є істотним порушенням вимог процесуального закону.

Обвинувачена та її захисник в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд апеляційної скарги прокурора у їх відсутність, а тому їх неявка не перешкоджає перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції. Не з`явився в судове засідання і представник потерпілого, що також не є перешкодою апеляційного розгляду зазначеного провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги щодо форми і змісту обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України, п. 3 ч. 2 якої передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як убачається з обвинувального акта, який надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва, потерпілим у кримінальному провадженні є юридична особа ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», представником якої вказано ОСОБА_9 із зазначенням його адреси: АДРЕСА_2 , та вказівкою на те, що він діє на підставі довіреності № 17/09/2013-Б, виданої директором ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_10 .

Між тим, за матеріалами судового провадження, вказане в обвинувальному акті місце проживання представника потерпілого ОСОБА_9 є сумнівним щодо його відповідності фактичним даним в цій частині, оскільки вжиті судом заходи щодо належного повідомлення представника потерпілого про дату, час і місце підготовчого судового засідання результатів не мали, всі судові повістки, направлені на його адресу, повернулися без отримання. Судові повістки, які направлялися за місцезнаходженням юридичної особи «Ашан Україна Гіпермаркет» за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176, яку самостійно встановив суд, бо в обвинувальному акті такої інформації немає, що також свідчить про недотримання вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, за не розшуком адресата повернулися до суду.

При цьому колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що суд чотири рази відкладав підготовче судове засідання з метою забезпечення участі представника потерпілого в його проведенні, проте прокурор у кримінальному провадженні за цей час не вжив жодних заходів для повідомлення суду додаткових даних щодо місцезнаходження представника потерпілого.

З ухвали суду від 17 листопада 2015 року слідує, що обвинувальний акт прокурору був повернутий у зв`язку з його невідповідністю вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме в частині анкетних відомостей потерпілого, і з таким висновком, враховуючи вищенаведене, погоджується колегія суддів, вважаючи судове рішення законним і обґрунтованим.

Доводи прокурора про те, що судом не дотримані положення ч. 2 ст. 314 КПК України, бо рішення постановлено у відсутність представника потерпілого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні потерпілого, з огляду на відсутність достовірних відомостей про місце його проживання в обвинувальному акті та неможливість з цих підстав здійснити його виклик в підготовче судове засідання, в даному випадку не перешкодило суду першої інстанції вирішити питання про повернення обвинувального акта прокурору, а тому і немає підстав вважати, що судом істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону під час постановлення 17 листопада 2015 року судового рішення.

Що стосується реєстру матеріалів досудового розслідування та тих його недоліків, які в ухвалі зазначив суд, то колегія суддів вважає, що хоч висновок суду в цій частині і не є самостійною підставою повернення обвинувального акта прокурору, але недолік, на який суд звернув увагу, підлягає усуненню, за наявності відповідного процесуального рішення, під час усунення прокурором недоліків обвинувального акта.

Оскільки істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час постановлення судом 17 листопада 2015 року ухвали про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012429 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 191 КК Україниповернуто прокурору без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4