Справа № 509/2267/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного досудових розслідувань за №0000713 від 01.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 08.07.2015 р. Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У 20-тих числах червня 2014 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, приблизно о 24 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою кражі чужого майна проник у приміщення гаражу, розташованого на території двору будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: електродриль, вартістю 200 грн., подовжувач, вартістю 300 грн., пристрій для нарізання різьби з трьома насадками, вартістю 600 грн. та набір ключів, вартістю 400 грн., а усього на суму 1500 грн.

5 липня 2014 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом через ворота проникли на територію двору жилого будинку АДРЕСА_3 , і незаконно заволоділи належним ОСОБА_7 мопедом марки «Yamaha Super Jog ZR» синьо-чорного кольору, який відноситься відповідно до Правил дорожнього руху України до механічних транспортних засобів, вартістю 4240 грн. З двору мопед винесли на дорогу і в подальшому розпорядилися ним.

7 липня 2014 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою групою осіб з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, шляхом зламу навісного замка проникли до приміщення гаражу, розташованого на території будинку АДРЕСА_4 , де незаконно заволоділи належним ОСОБА_8 мопедом марки «Suzuki», чорного кольору, вартістю 1500 грн., а також належними ОСОБА_9 мопедом марки «Yamaha Z Nikzon», чорного кольору, вартістю 2100 грн. та мопедом марки «Yamaha Axis», темно-синього кольору, вартістю 4900 грн. Усі зазначені мопеди відповідно до Правил дорожнього руху України відносяться до механічних транспортних засобів.

Вину свою ОСОБА_5 визнав повністю і показав, що:

- у червні 2014 року він та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, з метою кражі чужого майна, шляхом використання ключа від замка приміщення гаражу, розташованого на території двору будинку АДРЕСА_2 , проникли до приміщення зазначеного гаражу, звідки таємно викрали електродриль, подовжувач, пристрій для нарізання різьби з трьома насадками,набір ключів. Викрадене майно віднесли додому до ОСОБА_10 ;

- 5 липня 2014 року, він за попередньою змовою групою осіб з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом через ворота проникли на територію двору жилого будинку АДРЕСА_3 , і незаконно заволоділи мопедом марки «Yamaha Super Jog ZR» синьо-чорного кольору. З двору мопед викотили на вулицу, закотили його у двір за місцем проживання ОСОБА_10 і залишили його там;

- 07.07.2014 р., приблизно о 01 годині ночі, він за попередньою змовою групою осіб з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, шляхом зламу навісного замка проникли до приміщення гаражу, розташованого на території будинку АДРЕСА_4 , і незаконно заволоділи трьома мопедами. Один мопед залишися у ОСОБА_10 , а два мопеди забрав собі ОСОБА_11 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Колесник за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно на суму 1500 грн., а тому кримінальну відповідальність у цій частині обвинувачення він повинен нести за ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів транспортним засобом, належним ОСОБА_7 , а також транспортними засобами, належними ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а тому кримінальну відповідальність у цій частині обвинувачення він повинен нести за ст. 289 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів ним злочинів, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вік, першу судимість

За таких обставин суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 69 КК України.

Відповідно до роз`яснень п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. №7 коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Тобто вирок Білгород-Дністровського міськрайсуду від 08.07.2015 р. відносно ОСОБА_5 та вирок Овідіопольського районного суду відносно нього ж мають виконуватися самостійно.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання йому рахувати з 18 липня 2015 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 30 днів з дня його оголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1