Справа № 468/1382/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

01.09.2015 року Баштанськийрайонний суд Миколаївськоїобласті в складі: головуючого - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні в м.Баштанка Миколаївської області кримінальне провадження № №0000518 від 05.08.2015р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаїв, не працює, раніше не судима, з базовою загальною середньою освітою, одружена, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 на території свого домоволодіння в АДРЕСА_1 створила пункт прийому брухту чорних металів, під яку виділила земельну ділянку перед житловим будинком для зберігання вказаного металобрухту. В подальшому перед будинком складала закуплений нею в населення брухт чорних металів, який зважувала за допомогою електронних терезів «Newstar» моделі «ВПН-150М».

В період з кінця травня 2015 року по 17 серпня 2015року, не маючи ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом, незаконно заготовлювала брухт чорних металів в населення по ціні 2,70грн. за 1 кг. Заготовлений металобрухт незаконно зберігала на території свого домоволодіння, за вказаний період назбирала 303 кг. з подальшою метою збути його в порт м.Миколаєва. 17.08.2015р. в ході обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено 303 кг. металобрухту та електронні терези «Newstar» моделі «ВПН-150М».

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст.213 КК України порушення здійснення операцій з металобрухтом, тобто здійснення прийому брухту чорних металів особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту.

Під час досудового розслідування між прокурором і підозрюваною 21.08.2015 року укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до умов угоди ОСОБА_6 , беззаперечно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Було домовлено прозастосування покарання за ч. 1 ст.213КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень. Прокурор підтвердив намір укладення угоди про визнання винуватості із обвинуваченим та заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачена свою вину у інкримінованого їй злочину визнала повністю, угоду про визнання винуватості просить затвердити, підтвердила в судовому засіданні, що укладення угоди є її добровільним виявом та погоджується на узгоджене покарання.
Суд, заслухавши прокурора та обвинувачену, думку захисника, розглянувши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватим, віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості. Міра покарання погоджена сторонами угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ст.473, 474, 476 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні процесуальних витрат не має, цивільний позов не пред`являвся та запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 , не було обрано.

Керуючись п.1 ч. 3 ст . 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 21 серпня 2015року по кримінальному провадженні №0000518 про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України і призначити їй покарання, з застосуванням статті 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумі доходів громадян в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Речові докази по справі: металобрухт, загальною вагою 303 кг. - передати в дохід держави, ваги - конфіскувати.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення на підставі ст. 394 КПК України.

СУДДЯ: