11-сс/775/327/2015(м)

Категорія: 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника юридичної особи ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
01 вересня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилучених супровідних документів та матеріалу з метою встановлення фактичного походження даних товарно-матеріальних цінностей, а також для проведення криміналістичних експертиз документів та вантажу.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилучених супровідних документів. Крім того, порушує питання про поновлення строку на оскарження, мотивуючи тим, що про наявність арешту на майно товариству стало відомо лише 11 вересня 2015 року, коли слідчим на адвокатський запит була надана копія ухвали слідчого судді, тому вважає, що цей строк пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що до теперішнього часу посадовим особам ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ» у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК України, не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, його службові особи не мають процесуального статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого, тому і матеріал KP ТТ 232-02-2015 партії № 20-2708-15-30 упакований в біг-беги, не є таким, що перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. На підставі наведеного вважає, що у слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту на майно та супровідні документи ТОВ «СПІЛКА ДОНБАСУ», які були тимчасово вилучені 28 серпня 2015 року при огляді місця події - автомобіля МАЗ д/н НОМЕР_3 з напівпричепом до нього д/н НОМЕР_2 .
Зазначає, що слідчим суддею всупереч вимогам ст. 173 КПК України не досліджено, та, відповідно, не обґрунтовано в оскаржуваній ухвалі жодної об`єктивної, логічної, та правової підстави для накладення арешту. Крім того, накладення арешту грубо порушує принцип співрозмірності та розумності, оскільки з моменту вилучення матеріалу КР ТТ 232-02-2015 вже пройшло досить багато часу, де знаходиться цей вантаж і у яких умовах він зберігається, Товариству нічого не відомо. Відповідно до пункту 5 Технологічних вимог на поставку комплексного розкислювача марки КР, зберігання матеріалу КР здійснюється упакованим у «біг-беги» в бункерах або в сухому вентильованому приміщенні, що виключає попадання вологи на поверхню «біг-бегів». Волога товару не повинна перевищувати 4 %, тобто вилучений товар має певні суворі вимоги до можливих місць його зберігання і умов зберігання, при недотриманні яких товар прийде у непридатний стан. Тобто, незаконні дії з вилучення майна підприємства та його утримання можуть призвести до його псування, що, у свою чергу призведе до значних матеріальних втрат товариства.
Заслухавши суддю-доповідача, представника юридичної особи, яка просила задовольнити апеляційні вимоги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Апеляційна скарга директора ТОВ «Спілка Донбасу» ОСОБА_7 надійшла до апеляційного суду Донецької області 15.09.2015 року, тобто, після спливу п`ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання слідчого було розглянуто без виклику у судове засідання представника ТОВ «Спілка Донбасу», копія ухвали від 02.09.2015 року не направлялася на адресу товариства.
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що тільки 11.09.2015 року їм стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана у строк, визначений кримінальним процесуальним законом, тому не потребує поновлення строку апеляційного оскарження.
Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на супровідні документи на товарно-матеріальні цінності, слідчий суддя керувався вимогами ст.ст. 167, 170-172 КПК України та вказав, що зазначені вилучені товарно-матеріальні цінності, електронні носії інформації, супровідні документи на вантаж, є предметом кримінального правопорушення, можуть бути використані у якості доказів, у зв`язку з чим на них необхідно накласти арешт.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, цінні папери, гроші, тощо, підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно вимог п. п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; одержані в наслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді від 02.09.2015 року про накладення арешту на майно та супровідні документи, які були тимчасово вилучені 01.09.2015 року, в ході проведення огляду місця події в вантажному автомобілі з напівпричепом у водія ОСОБА_8 .
Розглядаючи клопотання прокурора по суті, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Тоді як, два пакети супровідних офіційних документів та електронний носій інформації, які були тимчасово вилучені 01.09.2015 року, в ході проведення огляду місця події в вантажному автомобілі з напівпричепом у водія ОСОБА_8 , є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відповідають критеріям, у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому колегія суддів вважає клопотання слідчого в цей частині обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка Донбасу» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Накласти арешт на супровідні документи, а саме: сертифікат якості № 46 від 28.08.2015р., на 1 аркуші: товарно-транспортна накладна № 51 від 28.08.2015р., на 1 аркуші в 3 примірниках; накладна № 51 на провіску товарно-матеріальних цінностей від 28.08.2015р., на 1 аркуші в 2 примірниках; завірена копія сертифікату якості гама-спектрометричних досліджень №2 615/31 від 08.07.2015р., на 1 аркуші; товарно-транспортна накладна № 51 від 28.08.2015р., на 1 аркуші в 3 примірниках; накладна № 51 на провіску товарно-матеріальних цінностей від 28.08.2015р., на 1 аркуші в 2 примірниках; сертифікат якості № 46 від 28.08.2015р., на 1 аркуші; завірена копія сертифікату якості гама-спектрометричних досліджень № 2615/31 від 08.07.2015р., на 1 аркуші; завірена копія договору оренди № 20/04.15 від 20.04.2015р., на 4 аркушах; копія договору про надання послуг автотранспортом № 3-0414/сд від 01.04.2014р., на 3 аркушах; електронний носій інформації (флеш карта) зеленого кольору з надписом «CANYON» 1 штуку; які були тимчасово вилучені 01.09.2015 року, в ході проведення огляду місця події в вантажному автомобілі з напівпричепом у водія ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3