Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1651/10 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія ч.2 ст. 186 кк україни палькова в.м.
Доповідач: сажинов В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. грудня місяця „28 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки; зобовязаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

ОСОБА_6 11 серпня 2010 року, близько 21.00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля магазину „Асканія, розташованого по пр. Сенявіна, 134 в м. Херсоні, з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя ОСОБА_7, що виразилося у завданні ударів кулаком в область голови та грудної клітини, з спричиненням тілесних ушкоджень легкого ступеня, заволодів мобільним телефоном „Соні Еріксон J2201, вартістю 480 гривень, з сім картою оператора звязку МТС вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходилося 5 гривень, чим заподіяв останньому матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його дій судом, посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості. При цьому зазначає, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий корисливий злочин в стані алкогольного спяніння, в даний час не працює, за місцем проживання характеризується задовільно. У звязку з чим просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання з ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

У своїх запереченнях на апеляцію прокурора адвокат ОСОБА_5 вважає вирок суду законним та обгрунтованим і просить залишити його без зміни.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, пояснення адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, прохання ОСОБА_6 в останньому слові про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прокурора, колегія суддів проходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Провина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі доказами та не оспорюється в апеляції прокурором. Судом дії засудженого кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України правильно.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування вироку, не встановлено.

Призначаючи засудженому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, обставини, що помякшують покарання, зокрема: визнання ним вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, скоєння злочину вперше; стан його здоровя є інвалідом 3 групи; відсутність тяжких наслідків. Зазначені обставини, на думку колегії суддів, обгрунтовано дали суду підстави для призначення покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням.

Тому доводи апеляції прокурора про невідповідність призначеного судом ОСОБА_6 покарання ступені тяжкості злочину та особі винного внаслідок мякості є необгрунтованими і до уваги не приймаються. Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, та воно є необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Таким чином вирок суду має бути залишений без зміни.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_6 - без зміни.

Головуючий:

Судді: