Справа № 372/348/16-к
Провадження 1-кс-45/16
ухвала
Іменем України

09 лютого 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про здійснення приводу під час досудового розслідування підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, єврея, громадянина Ізраїлю, з вищою освітою, не одруженого , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування примусового приводу ОСОБА_5 до слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000737 від 06.07.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та для вручення йому обвинувального акту. Слідчий посилається в обґрунтування клопотання на те, що будучи належним чином повідомлений ОСОБА_6 , не з`явився за викликом слідчого для участі у слідчих діях. Про причину неявки підозрюваний слідчого не сповістив. За місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 він не перебувала, про що свідчать рапорти оперативних співробітників. Крім того, за місцем проживання ОСОБА_5 неодноразово були направлені повістки про необхідність з`явитися до органу досудового слідства, які були проігноровані підозрюваним.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000737 від 06.07.2015 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу повинні бути зазначені відомості, які підтверджують факти здійснення виклику у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Відповідно до ст.142 КПК України клопотання про привід розглядається слідчим суддею в день його надходження негайно.
Слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим кодексом порядку ( зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
У наданих матеріалах відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику підозрюваної у встановленому КПК України порядку та отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. У клопотанні також відсутні дата і час виконання приводу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 141, 142 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, єврея, громадянина Ізраїлю, з вищою освітою, не одруженого , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1