overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-598/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.10.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ночь на 19.08.1995 года неизвестный путем взлома решетки на окне проник в помещение церкви на Запорожье- Левое, откуда похитил материальные ценности на сумму 30000000 крб...Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 11589505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 27.08.1995г. по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч. 3 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела, судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены работники церкви на Запорожье- Левое, однако личности лиц, совершивших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи в ночь на 19.08.1995 года неизвестный путем взлома решетки на окне проник в помещение церкви на Запорожье- Левое, откуда похитил материальные ценности на сумму 30000000 крб., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/3509/15-к

Провадження № 1-кп/126/216/2015

"04" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000368 від 20.05.2014 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України надійшов до суду 02.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України призначити на 01.11.2015 року року на 09-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/134/101/2015
Справа № 134/1809/15-к
УХВАЛА
13 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт Крижопіль кримінальне провадження № 0000387 від 24.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.03.2007 року Піщанським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 , 70, 104, 75, 76 КК України - 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 18.08.2009 року Піщанським районним судом за ст. ст. 186 ч. 1, 75 КК України - 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 11.06.2010 року Піщанським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 роки позбавлення волі; На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання та призначено остаточну міру покарання - 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 11.10.2012 року постановою Піщанського районного суду на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно - достроково на 11 місяців. Згідно ст. 89 КК України судимість погашена,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24.10.2015 року біля 21:30 години, перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 , зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , вчинив сварку, в ході якої ОСОБА_5 наніс кілька ударів ОСОБА_4 кулаком по голові, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про примирення з обвинуваченим та просила закрити справу.

Обвинувачений в судовому засіданні ствердив про примирення з потерпілою і також клопотав про закриття справи.

Прокурор висловила думку, що клопотання потерпілої та обвинуваченого не суперечать закону, у зв`язку з їх заявами є підстави для закриття справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення. Так, злочин, у скоєні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до кваліфікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості і за нього не може бути призначено покарання, пов`язане з позбавленням волі. Обвинувачений визнає свою вину і кається у скоєному, примирився з потерпілою, про що свідчать їх письмові заяви. Виходячи з наведеного вище, суд переконаний, що клопотання потерпілої та обвинуваченого відповідає вимогам закону і має бути задоволеним, ОСОБА_5 має бути звільнений від кримінальної відповідальності, а справа провадженням закрита.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/3225/15-к
Провадження №1-кс/149/485/15
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Враховуючи викладене слідчий зазначає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення є потреба встановлення руху (переміщення) коштів картки № НОМЕР_1 .
У судове засідання представник ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою телефонограми, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/882/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 13.11.2015 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання, розгляд якої призначено на 14:40 год. 13.11.2015 року.

До проведення судового засідання ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області №86, звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП №1 УДПтС України у Вінницькій області, що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду його заяви в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження по розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання, розгляд якої призначено на 14:40 год. 13.11.2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 129/1972/13-к
Провадження №11-кп/772/963/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

16 листопада 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 317 КК України, -
в с т а н о в и в:
Суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідвід у розгляді даного кримінального провадження з тих підстав, що вироком від 13 серпня 2014 року, який ухвалений у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 317 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі. Вказане рішення скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.03.2015 та призначено новий розгляд.

Заслухавши заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим, оскільки відповідно ч.3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.1 ст. 317 КК України передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10:30 год. 20 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 473/4383/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олекма Тиндінського району Амурської області РФ, росіянина, громадянина РФ, непрацюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 22.12.2014 р. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Має одне письмове попередження за неявку на реєстрацію 09.04.2014 р. без поважної причини. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. За місцем мешкання характеризується позитивно. Строк відбування покарання закінчився 07.11.2015 р.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2015 р. за ст.309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кс/487/615/13
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

27.06.2013 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого СВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000197 від 19.06.2013 про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 26.06.2013.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події, який здійснювався на місцевості біля магазину Гривня, що розташований по вулиці Декабристів 31/1 майно, а саме: грошові купюри в кількості 5 штук, номіналом 200 грн. кожна, на загальну суму 1 000 грн.

Слідчий довів, що існує достатньо доказів, що вказують факт на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України, а також наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту необхідне для можливого подальшого проведення відповідних експертиз та їх зберігання для подальшого використання в якості доказів, оскільки вказані грошові кошти були надані потерпілим ОСОБА_5 для викриття протиправної діяльності вимагача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Накласти арешт на грошові купюри в кількості 5 штук, номіналом 200 грн. кожна, на загальну суму 1 000 грн., що вилучені в ході огляду місця події, який здійснювався на місцевості біля магазину Гривня, що розташований по вулиці Декабристів 31/1, які приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000197 від 19.06.2013, досудове розслідування якого здійснюється СВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня оголошення відповідно до пункту 11 частини 1 статті 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути скасована в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа 1/489/560/2015 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 191 ч. 1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 191 ч. 1 КК України з реєстрами матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

Підготовчий судовий розгляд було призначено на 30 жовтня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , так як він не з`являється в судове засідання на виклики суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст. 191 ч. 1 КК України на 11 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, привід в судове засідання на «11» листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Покласти обов`язок по виконанню ухвали суду на Корабельний РВ ММУ УМВС в Миколаївській області;

Копію ухвали направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5