Справа № 629/4985/15-к
Номер провадження № 1-кп/629/72/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання про відновлення провадження по справі та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Усть-Куйга, Усть-Янського району, Якутія, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000090, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в зв`язку з чим відносно нього був застосований привід для забезпечення його явки в судове засідання.

03 грудня 2015 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставами для обрання запобіжного заходу обвинувачену прокурор вказував на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не з`являється без поважних причин у судові засідання, у відношенні нього постановлялися ухвали про доставку в судове засідання шляхом приводу, обвинувачений за місцем проживання відсутній, на даний час переховується від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки, кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, наявні ризики, передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що той не працює, може переховуватися від суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність.

03 грудня 2015 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було задоволено клопотання прокурора та дане кримінальне провадження було виділене в окреме провадження, обвинувачений оголошений у розшук та провадження у справі зупинено до його розшуку.

13 січня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про те, що на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2015 року проводився державний розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та вжитими розшуковими заходами, 05.01.2016 року місце знаходження обвинуваченого було встановлено та його зобов`язано явкою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в зв`язку з чим розшук обвинуваченого припинено, ОРС закрито.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вказував на те, що він не з`являвся до судуз поважної причини в зв`язку з сімейними обставинами, а саме: 02 грудня 2015 року його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в дитячому садку № 4 м. Лозова, Харківської області отримав травму правої руки. З цього приводу він змушений був відвезти дитину до лікарні м. Харкова, а тому не зміг з`явитися до суду 02 грудня 2015 року, в подальшому він не отримував судові повістки про виклик його до суду. Крім цього, він починаючи з 01.12.2015 року по 10.12.2015 року хворів, а тому просив не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід. Також, зазначив, що він має стабільні соціальні зв`язки, працевлаштований, хоча і не офіційномає на утриманні двох неповнолітніх дітей, він не є небезпечною особою для суспільства і має довіру людей, він не намагатиметься переховуватися від суду, зробив для себе висновки, буде з`являтися до суду та не продовжить злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор на підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 відмовився від клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, але просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши на цей період залишати своє житло будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду щоденно з 21:00 години до 06:00 години.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд зазначає, що на даний час в судовому засіданні був допитаний представник потерпілого та свідок по справі, що виключає підстави для незаконного впливу на них в майбутньому та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має двох малолітніх дітей, характеризується, як врівноважена та спокійна людина, що свідчить про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у п. 74 рішення від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» відповідно до якої «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції».

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням вищезазначеного, зокрема даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту можливо забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 відповідних процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що відсутня доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та відповідно обґрунтованості його клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є співмірним з рештою існуючих ризиків, не відповідає особі обвинуваченого та є занадто суворим.

Відповідно до ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Судом встановлена можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, суд вважає, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, розшукові заходи у відношенні нього припинені, а тому судове провадження у відношенні обвинуваченого підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відновити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 01 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Усть-Куйга, Усть-Янського району, Якутія, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обрати дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на строк, до двох місяців, тобто до 16 березня 2016 року, заборонивши на цей період залишати своє житло - будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду щоденно з 24:00 години до 06:00 години, поклавши на останнього такі обов`язки: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та повідомляти суд про зміну свого місця проживання

Виконання ухвали доручити Лозівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1