ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/785/13р.
У Х В А Л А

05.09.2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Семерея М.Ф.,

при секретарі Оніщенко М.В. ,

за участю прокурора Коншиной Т.В.

представника скаржника - ОСОБА_2

слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС На України в Миколаївській області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Ленінського ММУ УМВС України в Миколаївській області від 29.07.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002026 від 03.04.2013 р. за кваліфікацією правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з скарги, постановою від 29.07.2013 р. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності за можливі неправомірні дії з боку посадових осіб квартирного відділу міськвиконкому ЖКП «Південь», а саме внесення до документів неправдивих відомостей, тобто до відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В скарзі зазначено, що рішенням міськвиконкому N21468 від 26.06.2009 року ОСОБА_5 надана 2х кімнатна квартира №22 та об'єднано особовий рахунок квартири 22 та квартири 20, в якій з 1993 року проживає ОСОБА_4 і її сім'я. Та за особовим рахунком на кв. 20-19 з 1993 року вносить квартирні платежі.

На її думку можна було б стверджувати, що злочинна службова недбалість в діях посадових осіб КЖЕП «Південь» та квартирного відділу в т.ч. ОСОБА_6 які не перевірили на кого відкритий особовий рахунок на кв. № 20, не перевірили хто фактично проживає в цій квартирі, з якого часу, не звірили фактично нумерацію квартир з нумерацією вказаною в особових рахунках., списках про передачу будинку 46-А на баланс КЖЕП, хто вносить платежі за комунальні послуги за квартиру №20 та інше. Вважає, при таких обставинах що мало місце підробка документів.

В скарзі стверджується, що вона тривалий час звертається до судів про скасування рішення міськвиконкому від 26.06.2009 року №1468 в частині об'єднання особових рахунків. Але до цього часу зазначене рішення не відмінено.

ОСОБА_4 звертаючись с заявою про скоєння злочину як посадовими особами ЖКП «Південь» так і посадовими особами міськвиконкому, в тому числі посадовими особами квартирного відділу міськвиконкому, вказувала на таке:

ОСОБА_4 з своїм сином ОСОБА_7 на законних підставах одержали житло: кв. 20 та АДРЕСА_1 .

Кв. №20 була надана сім'ї ОСОБА_7 відповідно до постанови №16 від 07.10.1993 року правлінням заводу «Екватор» та профспілкового комітету.

Кв. 19 була надана сім'ї ОСОБА_7 відповідно до постанови №9 для покращення житлових умов від 12.08.1996 року правлінням заводу «Екватор» та профспілкового комітету.

В цій постанові №9 від 12.08.1996 року зазначено, що ОСОБА_4 покращити житлові умови за рахунок звільнення кімнати №19 ж. пл. 22.7 кв. м. з видачею ордеру на кв. 19 ж. пл. 52 кв. м. зміст сім'ї 3 чоловіки.

Таким чином з 1996 року ОСОБА_4 та її син ОСОБА_7 фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Загальна площа квартири 52 кв. м., квартира є 2х кімнатна.

В 2001 році будинок 46-А по вул. М. Василевського був переданий міськвиконкому та поставлений на баланс КЖЕП «Південь».

При передачі будинку було передано список проживаючих в ньому осіб. В цьому списку зазначено, що ОСОБА_4 проживає в кв. 20 ж. пл. 52.6 кв. м. і складається з двох кімнат.

Таким чином приймаючи спільну постанову №9 від 12.08.1996 року адміністрація заводу «Екватор» не внесла змін до особового рахунку в частині нумерації квартири, а саме квартира ОСОБА_4 та особовий рахунок продовжував значиться під номером 20, а не 19. В списку проживаючих було помилково зазначено номер квартири в якій проживала сім'я ОСОБА_4 не №19, а №20.

На її думку слідчим не зясовано в зв'язку з чим ОСОБА_5 Г переписувала заяву, написану 18.03.2009 року та зазначала в заяві від 04.06.2009 року, щоб її видали в доповнення квартиру №22».

Це дає підстави вважати що підробка документів була умисною, в інтересах ОСОБА_5, щоб квартиру 20-19 яка надана сім'ї ОСОБА_4 - передати ОСОБА_5.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне залишити скаргу без задоволення як таку, що є безпідставною. ОСОБА_4 та її представник вимоги викладені в скарзі підтримали, та просили відмінити оскаржувану постанову.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду скарги вивчивши матеріали скарги, та кримінального провадження, приходить до наступного:

- по суті скарги скаржниця невдоволена рішенням міськвиконкому від 26.06.2009 року №1468 в частині об'єднання особових рахунків і вважає, що особові рахунки було об'єднано незаконно. Міськвиконком вважає це рішення законним. Скаржниця робить припущення про скоєння посадовими особами КЖЕП «Південь» та Міськвиконкома злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України кримінальна відповідальність наступає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, а також складення і видача завідомо неправдивих документів.

Субєктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом.

Згідно рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.07.2013 р. всі попередні рішення Ленінського районного суду від 30.10.2012р. та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14.02.2013 р. відмінено і цивільно - правовий спір триває відносно спірної жилої площі.

Рішення міськвиконкому від 26.06.2009 року №1468 (а.с.8), ніким не відмінено то воно вважається дійсним і відношення сторін по спірній квартирі носять цивільно - правовий характер.

Скаржниця в своїй скарзі і в судому засіданні робить припущення, що в діях посадових осіб міськвиконкому можуть міститись ознаки правопорушення передбачене ч. 1 ст. 166 КК України, але суд не вбачає такого причинного звязку в діях і наступивши наслідках.

Представник скаржниці вважав, що слідчий не вповній мірі провів розслідування і не виконав ряд необхідних на її думку дій: про витребування доказів, допиту свідків.

Скаржниця та її представник клопотань до слідчого про здійснення певних слідчих дій не зверталися.

Згідно ст. 220 КПК України розгляд клопотань під час досудового розслідування на вчинення будь яких дій, а також призначення експертиз розглядається прокурором, слідчим не більш як в 3-х денний термін. По даному кримінальному провадженню заявником(скаржником) клопотань про вчинення певних дій до слідчого не надавалось. Таким чином перед слідчим суддею скаржником не може ставитися такого питання, тому що таких клопотань до слідчого СВ Ленінського району не надавалося.

При прийняті слідчим рішення про закриття кримінального провадження порушень вимог ст. 214, 283 судом не встановлено.

Беручи до уваги наведене суд вважає, що скарга з зазначених підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 29.07.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002026 від 03.04.2013 р. за кваліфікацією правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 відносно посадових осіб квартирного відділу міськвиконкому, ЖКП «Південь» - відмовити.

На дану постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: