overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/97/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою підполковника ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підполковника ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.09.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 25.01.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/18/16
Єдиний унікальний № 736/107/16-к
У Х В А Л А
28 січня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2016 року за № 0000004, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2016 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2016 року за № 0000004, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2016 року за № 0000004, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 11 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №295/231/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0005577 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 11.01.2016року надійшов складений 05.01.2016р. прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні. Просив викликати в судове засіданні обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно поданого списку.

Обвинувачений висловив думку про призначення справи до судового розгляду, не заперечував щодо виклику свідків обвинувачення.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик свідків згідно поданого списку.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0005577 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 15 годину 30 хвилин 25 січня 2016 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту вважати продовженим.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-314/10
Провадження № 314/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши подання слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Борисенко Т.А. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Борисенко Т.А. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 за юридичною та фактичною адресою ТОВ „Гетьман".

Своє подання мотивував тим, що в ході розслідування кримінальної справи, порушеної відносно директора ТОВ „Гетьман" ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, встановлено, що в період часу з 01.07.2007 р. по 31.03.2009 р. директор та головний бухгалтер ТОВ „Гетьман" ОСОБА_2 при здійсненні фінансово-господарської діяльності пов"язаної з реалізацією нафтопродуктів, умисно, безпідставно сформував податковий кредит на загальну суму 1 174 060 грн. та завищив валові витрати на загальну суму 6 885304 грн. шляхом відображення по бухгалтерському та податковому обліках фінансово-господарських взаємовідносин з ПП „Фірма „Максіком", ПП „Октант", ПП „Стройзаказ", яких фактично не було. Оскільки за даною адресою можуть знаходитися документи ТОВ „Гетьман" по взаємовідносинах з ПП „Максіком", ПГР'Октант", ПП „Стройзаказ'- та з іншими суб'єктами господарської діяльності, а також речі і цінності, здобуті злочинним шляхом та які мають значення для встановлення істини по справі та забезпечення цивільного позову, просили надати дозвіл на обшук в будинку АДРЕСА_1 за юридичною та фактичною адресою ТОВ „Гетьман" відповідно до договору оренди нежилого приміщення № 9/11 від 01 вересня 2005 року.

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Оскільки є підстави вважати, що за даною адресою мржуть знаходитись документи ТОВ „Гетьман" по взаємовідносинах з ПП „Фірма „Максіком", ПП „Октант", ПП „Стройзаказ" та з іншими суб'єктами господарської діяльності, а також речі і цінності, здобуті злочинним шляхом та які мають значення для встановлення істини по справі та забезпечення цивільного позову, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 в приміщенні, що орендує ТОВ „Гетьман" відповідно до договору оренди нежилого приміщення № 9/11 від 01 вересня 2005 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 215/6793/15-к
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.189 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 року о 15.30 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Обвинувачений якому запобіжний захід не обирався, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Суд вважає, що оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, ОСОБА_5 слід піддати приводу в судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 12.00 год. 19.02.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/59/2016 Справа №641/142/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілих адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу,суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 9.00 години 27 січня 2016 року.
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
За вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2015 року, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за сукупністю злочинів, передбачених пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, просить вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 змінити, визнати останнього винним у вчинені злочинів, передбачених пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 5 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подає скаргу.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого, виправданого чи особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
Однак всупереч наведеним положенням процесуального закону викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 243/358/16-к
№ 1-в/243/97/2016
21 січня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ЗУ № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
20.01.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ЗУ № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Беручи до уваги п. 3 Розділу II «Прикінцевих положеннь» ЗУ № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та роз`яснення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суд вважає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Петрівській виправній колонії Кіровоградської області № 49, у зв`язку з чим суд повертає дане клопотання засудженому.
На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ЗУ № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому, роз`яснивши йому його право звернутися з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 7 днів.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 0544/7847/2012 Номер провадження 11/775/6/2016

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та розгляду справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , провівши попередній судовий розгляд у м. Артемівську по кримінальній справі за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утримані має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, займається приватною підприємницькою діяльністю, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнено від призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнено від призначеного покарання.

На вказаний вирок суду прокурором та потерпілою подані апеляції.

Розгляд справи призначено судом першої інстанції на 29.12.2015 року на 9.00 год.

25.12.2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання потерпілої про розгляд справи із застосуванням режиму відеоконференції, оскільки вона не має можливості з`явитися до Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську у зв`язку з поганим транспортним сполученням між м. Слов`янськом та м. Артемівськом.

Відповідно до вимог ст.ст. 357, 358 КПК України 1960 року апеляційним судом проведено попередній розгляд справи.

Згідно з вищевикладеним, прихожу до висновку, про необхідність задоволення клопотання, та перенести розгляд справи на пізніший термін у зв`язку неможливістю його провести 29.12.2015 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області на 13.01.2016 року на 10 годину.

За таких обставин, згідно ст. ст. 357, 358 КПК України 1960 року, ст. ст. 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_2 в повному обсязі.

Здійснити розгляд кримінальної справи та перенести слухання за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2015 року щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Доручити Голові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області забезпечити виконання дій необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі потерпілої ОСОБА_2 , яке відбудеться 13 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Леніна, 10, м. Артемівськ.

Суддя
11-кс/775/99/2016(м)
1-68/10

УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

20 січня 2016 року суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї положень ст.72 КК України., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 її клопотання про застосування до неї ст. 72 КК України повернуто.

В описовій частині вироку помилково зазначено, що рішення ухвалено 17 січня 2016 року, хоча фактично воно було ухвалено 18 січня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року,

У Х В А Л И Л А:

Вважати ухвалу про повернення клопотання ОСОБА_2 у провадженні 11-кс/755/99/2016м такою, що ухвалена 18 січня 2016 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/4809/15-к
Номер провадження 11-кп/775/102/2016(м)

Категорія ч. 2 ст. 125 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку мотивує тим, що 23.09.2015 року він звернувся до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з заявою про кримінальне правопорушення. Однак, в порушення вимог чинного КПК України, зокрема ст. 214 КПК України, відомості про злочини не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 13 год. 30 хв., 08.10.2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1