Кузнецовський міський суд Рівненської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В.,

за участю

прокурора Брящея Р.І.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої, за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2010 року, близько 4 години, перебуваючи у квартирі №129-130 блоку 22 буд.40 по м-ну ОСОБА_3, м.Кузнецовська, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вирішила заволодіти майном ОСОБА_1 Скориставшись тим, що ОСОБА_1 заснув, залишивши свої речі без нагляду, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з барсетки, яка знаходилась у прихожій кімнаті, викрала шкіряний гаманець, вартістю з урахуванням зносу 20 грн., в якому знаходились гроші у сумі 90 грн., чим завдала ОСОБА_1 майнової шкоди на суму 110 грн.

Під час судового слідства підсудна ОСОБА_2, прокурор та потерпілий просили суд не досліджувати зібраних у справі доказів, стосовно фактичних обставин справи щодо таємного викрадення майна ОСОБА_1, оскільки ці обставини сторонами не оспорюються. Просили обмежитись лише допитом підсудного, потерпілого та дослідити матеріали, що характеризують ОСОБА_2

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що 07.08.10 близько 03 години вона знаходилась у квартирі у своєї подруги ОСОБА_4 в квартирі №129-130 блоку 22 будинку 40 по м-ну ОСОБА_3, у м.Кузнецовську. У цей час у квартиру зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Вони всі разом розпили пляшку горілки. Після чого ОСОБА_4 заснула, а ОСОБА_5 та ОСОБА_1 пішли спати в іншу кімнату. Вона побачила, що ОСОБА_1 залишив свою парсетку у прихожій. Вона вирішила викрасти гроші. Відкрила барсетку, витягла звідти гаманець та пішла з квартири. У гаманці було 90 грн. Які вона використала на власні потреби, а гаманець передала ОСОБА_3, щоб та його викинула. Також показала, що повністю відшкодувала завдані збитки потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_1, допитаний у судовому засіданні дав покази аналогічні за змістом до показань підсудної щодо факту знайомства з нею. Також підтвердив, що вона відшкодувала йому завдану шкоду, будь-яких майнових чи інших претензій до неї не має.

Показання підсудної та потерпілого, дані у суді відповідають фактичним обставинам справи, тому суд вважає їх достовірними.

Під час судового слідства підсудна ОСОБА_2, прокурор та потерпілий просили суд не досліджувати зібраних у справі доказів, стосовно фактичних обставин справи щодо умисного, таємного заволодіння ОСОБА_2 майном ОСОБА_1, оскільки ці обставини сторонами не оспорюються. Просили обмежитись лише допитом підсудного, потерпілого та дослідити документи, що характеризують особу підсудної.

Судом зясовано, що підсудна, потерпілий та прокурор правильно розуміють зміст обставин справи, які не оспорюються ними. Вбачається, також, добровільність та істинність їх позицій в поданні такого клопотання про недоцільність дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. Судом розяснено, що у такому разі сторони будуть позбавленні права оспорювати визнані фактичні обставини у апеляційному порядку.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що таємне заволодіння майном ОСОБА_1 дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і ОСОБА_2 винна у його вчиненні.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України таємне заволодіння чужим майном.

Довідками ДЗ «СМСЧ №3» м.Кузнецовська від 20.09.2010 року підтверджується, що ОСОБА_2 на обліках у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває. Із характеристики за місцем проживання підсудного виданого ЖЕД № 4 Кузнецовського МКП, не вбачається позитивних чи негативних рис, що були б властиві їй. ОСОБА_2 проживає разом з батьком, сестрою та племінником. Вимогою про судимість підтверджено, що вона не судима.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вчинила злочин середньої тяжкості проти відносин власності, не судима.

Суд враховує обставину, що обтяжує покарання підсудної відповідно до ст.67 КК України це вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, помякшують покарання, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Сукупність помякшуючих обставин дає суду можливість призначити покарання у вигляді громадських робіт, за вчинений злочин у межах санкції ч.1 ст.185 КК України , ближче до нижчої межі покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, підписка про невиїзд залишити без змін.

Речові докази у справі: чоловічий гаманець, три банківські платіжні картки повернути власнику ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляції через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий суддя І.Зейкан