Справа № 375/157/15-к
Провадження № 1-кс/375/6/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , представника кімнати міліції у справах дітей Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Рокитнянської РДА Київської області ОСОБА_7 , законного представника підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 18.01.2015 року,
про зміну запобіжного заходу, -
в с т а н о в и в :

02.02.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного щодо особи неповнолітнього підозрюваного у чиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду від 30.01.2015 року щодо підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України неповнолітнього ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з одночасним покладанням на нього обов`язку не залишати житло, в якому він проживає, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

На разі, останній порушив визначені щодо нього судом обов`язки, а саме близько 12:00 години в ніч з 01.01.2015 року на 02.02.2015 року був відсутній за своїм постійним місцем проживання та, переховуючись від міліції, фактично перебував по місцю проживання свого знайомого ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні особа, що подала подання, його підтримала та просила задовольнити, пославшись на викладені у клопотанні обставини. Також старший слідчий суду пояснив, що після оголошення підозри ОСОБА_9 вчинив ще три крадіжки моторолерів і що вказує на продовження ним злочинної діяльності попри розслідування щодо нього кримінального провадження за вчинення крадіжок.

Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, пославшись на обставину продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності та ухилення від покладених на нього судом обов`язків не залишати місце свого постійного проживання і що вказує на існування ризиків продовження ОСОБА_9 злочинної діяльності.

Представник служби у справах дітей Рокитнянської РДА клопотання підтримала.

Представник кімнати міліції у справах дітей Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області також клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник неповнолітнього підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на вік підозрюваного та ту обставину, що його підзахисний лише один раз залишив місце свого проживання, перебуваючи під домашнім арештом.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду. Разом з тим, суду пояснила, що син її не слухається. Вона мала з ним розмову про те, що він не повинен залишати місце свого проживання, він це розумів, але в ніч з 01 на 02 лютого 2015 року приблизно о 01:30 години ночі вона виявила відсутність сина вдома. Пошуки останнього по телефону результатів не дали. Також пояснила, що син повинен відповідати за свої вчинки і що поганий на нього вплив має батько сина, з яким вони проживають разом та разом вживають алкогольні напої.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_9 просив у задоволенні клопотання відмовити та повідомив, що більше крадіжок вчиняти не буде. Знав, що йому не можна залишати місце проживання без дозволу міліції, але захотілося погуляти і що він власне зробив, після того, як розпивши з батьком по дві пляшки алкогольного пива та викравши в нього 147.00 грн., пішов до свого знайомого ОСОБА_11 останнім він на викрадені гроші випили приблизно по 3-4 літри пива і в якого він заснув. Коли вранці йшов додому, його затримали працівники міліції. Підтвердив посилання старшого слідчого та прокурора, що дійсно після оголошення підозри він вчинив ще три крадіжки моторолерів. Мати йому говорила, що не можна залишати житло, але він не завжди її слухає.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника, неповнолітнього підозрюваного та його законного представника, представника кімнати міліції у справах дітей Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, представника служби у справах дітей Рокитнянської РДА, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини, які:
1) виникли після попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий прокурор, на той час не знав і не міг знати.
Такою обставиною, як вбачається із клопотання і що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і в тому числі із пояснень ОСОБА_9 , являється обставина порушення покладеного на нього судом обов`язку не залишати місце свого постійного проживання без дозволу органу досудового розслідування, а також обставина вчинення ним інших корисливих злочинів, про вчинення яких не було відомо органу досудового розслідування та суду на час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Доводи прокурора про наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення, ухилення від досудового розслідування кримінального провадження суд вважає аргументованими і на це вказує сукупність встановлених у кримінальному провадженні обставин, які визнав сам підозрюваний, і якими є: обставина вчиненням підозрюваним нових злочинів в період іспитового строку і в тому числі після оголошення підозри за вчинення корисливих злочинів; порушення підозрюваним встановлених щодо нього обов`язків не залишати місце свого постійного проживання; корисливий мотив вчинення злочинів і що вцілому вказує на схильність останнього до скоєння злочинів та що у сукупності з іншими обставинами вказує на суспільну небезпечність його особи; визнання ОСОБА_9 своєї причетності до інкримінованих йому злочинів і що у сукупності із іншими отриманими у справі доказами вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаних правопорушень.
Доводи захисту про можливість не застосовувати щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки порушення покладення на нього судом обов`язку не залишати місце свого проживання мало місце лише один раз, суд вважає не обгрунтованими з названих підстав і до уваги не бере. Відповідно до положень ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до положень ст..492 КПК України застосування до неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на який просить змінити орган досудового розслідування, може застосовуватися лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.Сукупність вказаних обставин на переконання суду дає підстави стверджувати, що застовований щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту не може забезпечити його належну поведінку, а тому є всі підстави для задоволення клопотання. Висновку про задоволення клопотання органу досудового слідства суд також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тяжкості покарання за останні, ступеня суспільної небезпечності скоєного і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України. Змінюючи щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 183, ч.5 ст.182 КПК України та з огляду на дані, що характеризують його особу, наявного ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, одночасно вирішує питання про визначення розміру застави в обсязі 20 мінімальних заробітних плат, який вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 492 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 18.01.2015 року, про зміну запобіжного заходу щодо особи неповнолітнього підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_9 задовольнити. Змінити обраний щодо неповнолітнього підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, негайно взявши його під варту в залі суду, та утримувати його в СІЗО №13 Державної пенетенціарної служби в м.Києві та Київській області. Строк тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 рахувати з дня взяття його під варту. Строк дії ухвали закінчується 02.04.2015 року. Визначити розмір застави для неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 в обсязі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360.00 грн. та роз`яснити останньому і його законному представнику, що в разі внесення такої судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення. Суддя ОСОБА_1