АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/791/545/15 Головуючий в І інстанції
Номер справи 667/9073/15-к
Категорія: оскарження постанови ОСОБА_1 про відмову в порушенні Доповідач: ОСОБА_2
кримінальної справи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця «22» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією ПАТ СК «Провідна» в особі ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від «17» листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою скарга представника ПАТ «Страхова Компанія» «Провідна» на незаконне закриття провадження №00000068 повернута заявнику.

За тих підстав, що на думку слідчого судді про закриття кримінального провадження заявнику стало достеменно відомо 29.09.2015 року із повідомлення прокуратури Херсонської області, а скаргу заявник подав 16.11.2015 року, тобто за межами 10 денного строку на оскарження і не ставить питання про поновлення цього строку, а терміни пропуску цього строку на думку слідчого судді є неповажними.

В апеляції скаржник (заявник) просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.11.2015 року, розглянути скаргу на незаконну постанову про закриття кримінального провадження та скасувати постанову про закриття цього кримінального провадження за тих підстав, що на думку апелянта строк на оскарження постанови слідчого про закриття провадження не порушено, оскільки в судовому засіданні він не був присутній, а на неодноразові запити про надання копії постанови слідчого до теперішнього часу цю копію не отримав і не знає за яких підстав закрито кримінальне провадження, що є порушенням його прав.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч.5ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому і прокурору, а тому посилання слідчого судді на те, що КПК України не передбачено надання заявнику вказаної копії не ґрунтується на законі.

В матеріалах провадження ця копія постанови слідчого також відсутня.

Передбачений законом строк на оскарження постанови слідчого 10 днів з дня отримання копії постанови, яку заявник до цього часу не отримав, а тому ухвалу слідчого судді неможливо визнати законною і вона підлягає скасуванню з направленням провадження на новий судовий розгляд для розгляду по суті та прийняття рішення відповідно до Закону оскільки апеляційний суд не вправі постановити рішення яке прохає винести апелянт за тих підстав, що провадження не розглядалося слідчим суддею по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405; 407; 421; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію представника ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» частково задовільнити, ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від «17» листопада 2015 року за якою скарга представника ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» повернута скаржнику - скасувати, а матеріали провадження повернути на новий судовий розгляд по суті скарги до Комсомольського районного суду м.Херсона

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2