Справа № 576/38/16-к
Провадження № 1-кс/576/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Скарга мотивується тим, що захисник 05.01.2016 р. отримав повідомлення слідчого ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000023. 31.10.2015 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України. Скаржник вважає, що слідчий не надала правовому оцінку у цьому кримінальному провадженні діям ОСОБА_7 , у яких вбачаються ознаки замаху на давання хабара. А тому, на думку скаржника, слідчий порушив вимоги ст.ст. 91, 214 КПК України, оскільки не внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом давання хабара ОСОБА_7 у співучасті з ОСОБА_6 та не пред`явила останньому підозру.

Посилаючись на наведене, скаржник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подальшого не притягнення до кримінальної відповідальності шляхом неповідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 369 КК України, зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити ОСОБА_7 про підозру.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав з мотивів, що в ній викладені.

Прокурор та слідчий проти скарги заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.

На підставі ч.1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження за скаргою, дослідивши матеріали справи за скаргою та надані матеріали кримінального провадження, приходить наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється саме після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і бездіяльність слідчого може оскаржуватись виключно щодо невнесення таких відомостей саме після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Водночас ні скарга, ні матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя, уважно розглянувши твердження скаржника в світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000023 від 05.03.2015 р. повернути слідчому Глухівського відділу поліції ОСОБА_5 .

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1