АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-54/11г. Председательствующий Пой инстанции:
Производство: 11/2090/740/12г. ОСОБА_1
Категория: ст. ст.296 ч.4, Докладчик: Панченко В.А.
121 ч.1, 186 ч.2 УК Украины
17 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего, судьи Панченко В.А.,
судей Алексеева А.А., Очеретного С.С.,
прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции в редакции дополнительных доводов осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 27 июля 2011 года, -
Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 27 июля 2011 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, не работал, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимый:
28 ноября 1980 г. Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст.17, 117 чЛ УК Украины к 4 годам лишения свободы;
15 января 1987 г. Старовыживским районным судом Волынской области по ст.ст.215-3 ч.1, 81 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы;
27 декабря 1995 г. Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ст.81 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины на 2 года;
08 мая 1997 г. Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст.145 ч.2, 206 ч.З, 42, 43 УК Украины к 7 годам лишения свободы;освободился 16 января 2004 года по отбытию срок наказания;
осужден: - по ст.296 ч.4 УК Украины - к 7 годам лишения свободы;
-по ст. 121 ч. 1 УК Украины - к 8 годам лишения свободы;
-по ст.186 ч.2 УК Украины - к 6 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более суровым, окончательно определено ОСОБА_2 к отбытию наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 117,70 грн.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 2000 грн. в счет возмещения материального вреда, 10 000 грн. - в счет возмещения морального вреда, а всего 12 000 грн.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
26 ноября 2006 года около 21 час. 30 мин., ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, в районе дома №9 по проезду Чапаева в г. Изюме, встретив бывшую сожительницу ОСОБА_4, идущую к себе домой, со своей материю ОСОБА_3, родственницей ОСОБА_5 с дочерью ОСОБА_6, умышленно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, выразившемся в неуважительном отношении к общественному порядку, игнорируя существующие в обществе элементарные правила и нормы поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений, пристал к ОСОБА_4, оскорбляя ее, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью и действуя умышленно, с особой дерзостью угрожал потерпевшей убийством, подтверждая реальность своих угроз, достал заранее заготовленный кухонный нож и приставил его к горлу ОСОБА_4, после чего нанес один удар ножом в область левого бедра последней, порезав при этом одетую на ней куртку.
Присутствующая при хулиганских действиях ОСОБА_2, ОСОБА_3 начала пресекать его противоправные действия в ответ на что он, продолжая хулиганские действия, нанес ОСОБА_3 один удар ножом в область живота справа, чем причинил потерпевшей тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения живота справа, с повреждением большого сальника, слепой кишки, сопровождающееся развитием внутрибрюшного кровотечения.
Не прекращая хулиганских действий, ОСОБА_2, действуя с особой дерзостью, нанес один удар ножом в область поясницы несовершеннолетней ОСОБА_6, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде одиночного непроникающего колото-резанного ранения левой поясничной области, квалифицирующееся как легкое, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, будучи ранее- судимым за кражу, повторно, 26 ноября 2006 года, в 21 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с цельюпохищения чужого имущества, применив насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4, открыто похитил, достав рукой спрятанный под ее одеждой, в бюстгальтере, мобильный телефон, «Флай-Берд», стоимостью 300 грн.,- в кожаном чехле с пластиковыми вставками, стоимостью 30 грн., с находящейся в телефоне чип-картой «СИМ-СИМ ЮМС», стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 10 грн., принадлежащими последней, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 365 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 оспаривает обоснованность осуждения по ст.ст.296 ч.4, 121 ч.1, 186 ч.2 УК Украины, ссылается на односторонность и неполноту следствия, нарушение требований уголовнопроцессуального закона при проведении следственных действий, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение права на защиту. Кроме того, ссылается, что судом не учтено его состояние здоровья. Осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор суда первой инстанции.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы свей апелляции, просившего об отмене приговора суда, мнение прокурора Криворучко И.И. о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к отмене приговора, как об этом просит апеллянт. -
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.ст.296 ч.4, 121 ч.1, 186 ч.2 УК Украины как хулиганство с применением холодного оружия, умышленное тяжкое телесное повреждение, а также грабеж, соединенный с насилием, неопасным для жизни потерпевшей.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминированных преступлений основан на показаниях потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, которые как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании давали стабильные показания о том, что 26.10.2006 г. приблизительно в 21 ч. 30 мин. они проходили мимо «Покровского» магазина по ул. Чапаева в г. Изюме, подойдя к мосту на площади Революции, увидели сидящего там ОСОБА_2 Пройдя далее, они заметили, что он следует за ними, а потом исчез. Однако возле дома ОСОБА_4 ОСОБА_2 выбежал из переулка и приставил ей к горлу нож, после чего нанес удар ножом, порезав куртку потерпевшей. В этот момент к ним подбежала ОСОБА_3 и ОСОБА_2 наотмашь ударил ее ножом в область живота. После этого ОСОБА_2 погнался за ОСОБА_5 с дочерью ОСОБА_6, которой нанес удар тем же ножом в область поясницы. Затем ОСОБА_2 вернулся к ОСОБА_4Ю,., которая пыталась оказать первую помощь своей матери ОСОБА_3 ОСОБА_7 присел на корточки и у него выпал из рук нож, который ОСОБА_4 отбросила ногой в сторону. Потом она повела мать домой, где вызвала скорую помощь со своего мобильного телефона. ОСОБА_2 также вошел в дом, а когда увидел у ОСОБА_4 мобильный телефон, то начал его насильно забирать, вытащил из-под свитера из бюстгальтера потерпевшей и ушел из дома.
В ходе очных ставок между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 потерпевшие и свидетель полностью подтвердили свои показания, изобличающие ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 22.12.2006 г. Краснюк А.И. на месте показал и рассказал об обстоятельствах нанесения ОСОБА_3 телесных повреждений.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 25.05.2007 г., где ОСОБА_2 показывал как он одним взмахом ножа нанес повреждения трем потерпевшим, а они подтвердили свои первоначальные показания, судебно- медицинский эксперт указал на несостоятельность показаний ОСОБА_2 и состоятельность показаний потерпевших.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 подтвердила показания потерпевших.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз механизм нанесения потерпевшим телесных повреждений состоял из трех ударов ножом, а не одного, как указывал ОСОБА_2
Довод апелляции осужденного о нарушении его права на защиту противоречит материалам уголовного дела, из которых усматривается, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 отказался от назначения защитника и сам осуществлял свою защиту, о чем в материалах дела имеется соответствующее; постановление следователя. В ходе судебного рассмотрения дела защиту интересов обвиняемого ОСОБА_2 осуществлял адвокат ОСОБА_7
Наказание ОСОБА_2 назначено в полном соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, который раннее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений в том числе хулиганства, однако на путь исправления не стал, судимости не сняты и не погашены. Преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, кроме того имеет место повторность и рецидив| преступления. Судом было принято во внимание состояние здоровья виновного] наличие заболеваний легких, зрения, а также ВСД. Наказание, назначенное ОСОБА_2, является соразмерным содеянному, оснований к смягчению которого! с учетом данных о его личности, на которые он ссылается в апелляции, коллеги^ судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УГО| Украины, коллегия судей, -
Апелляцию в редакции дополнительных доводов осужденного ОСОБА_2ІЇ оставить - без удовлетворения.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 27 июля 2011 гола р. отношении ОСОБА_8 оставить - без изменения.
Председательствующий/
Судьи: