Справа № 370/2052/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1208/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долгопрудне Московської області, Росія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
До Макарівського районного суду Київської області з прокуратури надійшов обвинувальний акт №0000585 від 27.07.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також угода про примирення від 07.07.2015 року укладена між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 .

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 27.07.2015 року щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, повернуто прокурору. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291, ч.1,2 ст.54, ст.109 КПК України.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Вважає, вказане рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального закону. Зазначає, що у обвинувальному акті вказаний корисливий мотив вчинення злочину, мета-збагачення за рахунок чужого майна та спосіб вчинення злочину-шляхом вільного доступу, тому доводи суду щодо порушення вимог ст. 291 КПК України, не відповідають дійсності, крім того, на час проведення підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження в розпорядженні суду не перебували і тому суд не мав можливості стверджувати, що в реєстрі не відображені всі прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення.

Також вказує, що суд передчасно зробив висновок про порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки відомості про відмову ОСОБА_7 від захисника містяться у пам`ятці про права та обов`язки підозрюваного, а під час судового засідання ОСОБА_7 особисто підтвердив відмову від захисника.

Крім того, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в порушення вимог ст. 474 КПК України, не розглянув угоду про примирення підозрюваного ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_8 , а відразу почав вирішувати питання відповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного слідчим СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 та затверджений прокурором прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, потерпілої, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої потерпілим кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експертів, котрий в даному кримінальному провадженні відсутній.

Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, а недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, хоча формально і містять ознаки порушень вимог ст. 109 КПК України, однак не є такими, що унеможливлюють призначення судового розгляду та не є підставою для повернення обвинувального акта до прокуратури.

Твердження суду про порушення права ОСОБА_7 на захист з підстав, зазначених в ухвалі суду (добровільність відмови обвинуваченого від захисника), можуть бути перевірені в підготовчому судовому засіданні та не слугують підставою для повернення обвинувального акту.

Щодо неконкретного обвинувачення, то такий висновок суду не відповідає конкретному змісту обвинувального акту, про що було зазначено раніше.

За таких обставин судове рішення не може вважатися законним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 27.07.2015 року щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 314-316 КПК України.

Головуючий:

Судді: