АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін
кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 вересня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 17 квітня 2015 року у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 365 КК України відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу який просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги по суті.
Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого суді є незаконною, так як вона базується на неповноті судового розгляду, а саме суд не дослідив обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого рішення. Зазначає на те, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо даних які вказують на наявність у діях судді Першотравневого районного суду м. Чернівців ОСОБА_10 , та прокурорів прокуратури Першотравневого району м. Чернівців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 364, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 357 КК України.
Також посилається скаржник на те, що висновки суду, викладені у судовому
Провадження №11-сс/794/165/15 Доповідач у суді 1 інстанції ОСОБА_11
Категорія ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_12
рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду.
Крім того посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на те, що слідчим суддею при розгляді даної скарги істотно порушено вимоги КПК України, а саме ст.94, 370 КПК України. Слідчим суддею не дано оцінки доказів які не ґрунтуються на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи.
Також було порушено судом порядок розгляду заперечень на інші ухвали слідчого судді, а також головуючий не забезпечив скаржнику можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та зробити з них копії. 19.06.2015 року слідчий суддя ОСОБА_11 по цьому кримінальному провадженні з метою перешкодити встановленні істини вже прийняв завідомо неправосудну ухвалу про повернення його скарги по даній справі.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, вислухавши позицію прокурора який заявив про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і додаткові матеріали за клопотанням сторін та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 10.01.2012 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 помітив, що працівник Першотравневої прокуратури м. Чернівців за допомогою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців ОСОБА_10 , намагалася винести із вказаного суду відмовні матеріали № 125пр-11 у своїй жіночій сумці, та в подальшому, невідомий працівник прокуратури переклала відмовні матеріали в сумку до іншого працівника Першотравневої прокуратури м. Чернівці на прізвище ОСОБА_13 . Ця фабула внесена до ЄРДР 17.04.2015 року прокуратурою Першотравневого району м. Чернівці за № 0000009 з урахуванням ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 09.04.2015 року якою було скасована постанова прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівців від 06 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно помічників прокурора Першотравневого району міста Чернівців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Була зазначена правова кваліфікація передбачена ч. 1 ст. 357 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 31 серпня 2015 року за наслідками досудового розслідування кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000009 від 17.04.2015 року закрите з підстав, передбачених ст. 110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діяннях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 365 КК України.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при розгляді скарги ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя, дослідив матеріали кримінального провадження, в тому числі і письмові докази на підставі яких воно було закрито. Висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам судового провадження.
Судова колегія вважає, що з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та обставин, які були встановлені прийнято процесуально правильне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю у діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 365 КК України.
Зокрема, в кримінальному провадженні допитані заявник про обставини скоєння кримінального правопорушення, свідки, вилучені і приєднанні до матеріалів кримінального провадження письмові докази. У постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено про відсутність в діяннях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 об`єктивної та суб`єктивної сторін складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 365 КК України.
Також, як встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, станом на 10 год. 30 хв. 10.01.2012 року відмовні матеріали №125пр-11 за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи до Першотравневого районного суду м. Чернівців через канцелярію не надходили та не реєструвались, а тому відповідно на той момент не були складовою судового провадження по справі №4-8/12. Це підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме, довідкою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06.07.2015 року, та витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції 10.01.2012 року. Даний відмовний матеріал надійшов до Першотравневого районного суду міста Чернівців лише 18.01.2012року про що є запис у журналі вхідної кореспонденції.

Отже, факт відсутності 10.01.2012 року в Першотравневому районному суді м. Чернівці відмовного матеріалу №125пр-11 доведено і, крім письмових доказів це підтверджується також і показаннями ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та працівників Першотравневого районного суду м. Чернівців свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , які показали, що відмовний матеріал № 125 пр-11 станом на 10.01.2012 року до суду не надходив і по журналу вхідної кореспонденції не був зареєстрований та судді ОСОБА_10 не був переданий.

Також, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснив, що на його звернення до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівців зранку перед судовим засіданням 10.01.2012 року про ознайомлення з відмовним матеріалом № 125 пр-11 отримав відповідь, що відмовний матеріал до канцелярії суду офіційно не надійшов.

З показань свідка ОСОБА_8 , які були досліджені в судовому засіданні стало відомо, що 10.01.2012 року нею були взяті відмовні матеріали №125пр-11 з собою в Першотравневий районний суд міста Чернівців як представником прокуратури яка була уповноважена приймати участь у розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи для огляду в судовому засіданні. Однак, судове засідання було перенесене через об`єктивні причини та розгляд скарги 10.01.2012 року не відбувся. Вищезазначений відмовний матеріал знаходився у неї як посадової особи прокуратури, яка була уповноважена та мала намір подати його суду безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів враховує встановлений органами досудового розслідування факт про те, що відмовний матеріал №125пр-11 за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, знаходився у віданні прокуратури Першотравневого району м. Чернівців, як офіційний документ. Це також підтверджує відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Також, колегія суддів встановила в судовому засіданні, що працівники прокуратури діяли у межах наданих їм прав і повноважень, та їхніми діями і діями судді ОСОБА_10 не завдано ОСОБА_6 будь якої реальної фізичної, моральної та матеріальної шкоди. ОСОБА_6 міг реалізувати своє право на ознайомлення з відмовним матеріалом № 125 пр-11 за заявою у Першотравневому районному суді м. Чернівців виключно після офіційного їх надходження до суду через канцелярію суду, або в процесі судового розгляду справи. Надані ОСОБА_6 суду талони на проїзд в громадському транспорті не приймаються судом до уваги, оскільки вони не несуть жодної доказової інформації про заподіяння ОСОБА_6 шкоди внаслідок так званого викрадення відмовного матеріалу. Також, перенесення судового засідання не є заподіянням будь-якої шкоди учасникам судового процесу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим при закритті кримінального провадження та слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження прийнято рішення згідно вимог КПК України, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Що стосується заперечень ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 квітня 2015 року, на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_6 від 10.01.2012 року, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу прокуратури Чернівецької області про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню за № 0000009, слід зазначити, що вони не впливають на висновок слідчого зробленого в постанові від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження. Непроведення органом досудового розслідування будь-яких слідчих дій жодним чином не могло вплинути на правильність прийнятого рішення по суті.

Безпідставні посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на невиконання попередніх ухвал Апеляційного суду Чернівецької області, оскільки колегією суддів встановлено, що органи досудового слідства допитали додаткових свідків, перевірили належними доказами факт відсутності офіційної реєстрації та подання в судове засідання відмовного матеріалу № 125 пр-11 в Першотравневому районному суді міста Чернівців станом на 10 січня 2012 року. А, отже цей матеріал, відповідно, не міг бути викрадений з Першотравневого районного суду м. Чернівців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 284, 303-306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 17 квітня 2015 року без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_12
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
Копія вірна суддя