Дата документу Справа № 314/2309/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

9 вересня 2015 року місто Запоріжжя

є/у №314/2309/15-к

№пр. 11-кп/778/1425/15
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

адвоката ОСОБА_7 захисника засудженого ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_8 , справа 314/2309/15-к).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , такого, який раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності і востаннє
за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2010 року за ст. 289 ч.2, ст. 121ч.1, ст.122 ч.1, ст.70 ч.1 КК України на 8 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у Кам`янській ВК Запорізької області, -

ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення з посиланням на те, що «згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений не довів своє виправлення і не заслуговує на звільнення від відбуття покарання умовно-достроково на строк, який залишився».
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його клопотання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не в повній мірі врахував дані про його особу, а саме те, що він хоч і мав стягнення, проте останнє було у 2013 році, працював в колонії на важкій роботі, навчається у вечірній школі КВК -101. Тому, вважає, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Також вказує, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення адвоката.
При здійсненні апеляційного розгляду

засуджений ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;

прокурор знайшов ухвалу законною і обґрунтованою, а тому просив залишити її в силі.

За наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд вбачає підстави до її часткового задоволення виходячи з такого.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, під час розгляду клопотання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд не дотримався вказаних вимог закону.
За вимогами статті 81 КК України та правовою позицією Верховного Суду України, рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого та доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому суд має ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно-корисної праці.
З наданих апеляційному суду матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_1 на час звернення із клопотанням щодо умовно-дострокового звільнення, фактично відбув 2/3 частини строку покарання призначеного за останнім вироком, що є однією з обов`язкових умов при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Разом з тим, суд першої інстанції фактично не проаналізував та не дав оцінки даним, які містяться в матеріалах провадження, а саме даним про особу засудженого, який хворіє на дифузний кардіосклероз, позитивно характеризується (а.с.8), бере участь у програмах диференційованого виховного впливу «Професія», «Духовне відродження», «Правова просвіта» (а.с. 4, 8). Крім того, засуджений ОСОБА_1 залучався до роботи у період відбування покарання в Кам`янській ВК №101 і має 4 заохочення (а.с.14).
Ці обставини повинні бути враховані при повторному розгляді клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Отже, рішення судді першої інстанції є необґрунтованим та не вмотивованим.

Відповідно до положень ч.4 ст.539 КПК України для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

У відповідності до ч.1 ст.52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Проте, як вбачається з наявного в матеріалах справи, зафіксованого на технічному носії інформації, звукозапису судового засідання (а.с.24), суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 та не забезпечив участь захисника при розгляді його клопотання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, чим порушив право засудженого на захист.

Згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно до ст.415 КПК України порушення права на захист є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції..

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426, 539 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, призначити новий судовий розгляд у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3