пр. № 1-кс/759/5078/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , що діє за договором про надання правової допомоги, розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
Слідчим суддею встановлено, що скаржник звернувся із вищезазначеною вимогою у передбачений ч.1ст.304 КПК України, про що свідчить дата отримання 24.11.2015 р., зазначена від руки на оскаржуваній постанові.
Як повідомив представник скаржника у судовому засіданні, в межах кримінального провадження потерпіла не була викликана слідчим для дачі пояснень і жодних процесуальних дій, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, не було проведено.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги слідчий повідомлявся шляхом направлення кур`єром повідомлення.
При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження слідчий керувався ст.110 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 31.10.2015 р. про закриття кримінального провадження не містить обґрунтованих обставин, які є підставами для прийняття постанови; не містить мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Натомість, слідчий у постанові про закриття матеріалів кримінального провадження в мотивувальній частині зазначає лише про те, що встановити особу, яка вчинила злочин та встановити викрадене майно не виявилось можливим. Виходячи з цього слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.
Дійсно, закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливе лише у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення і застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної чи суб`єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення. Але, закриття кримінального провадження з цієї підстави повинне бути вмотивованим.
Однією із засад кримінального провадження є його публічність ст.ст.7, 25 КПК України, відповідно до якої прокурор та слідчий в межах своєї компетенції зобов`язані вживати всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Слідчий суддя вважає, що слідчим порушений вищезазначений принцип, а мотивування, зазначені у постанові не є достатніми для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки слідчий не використав всі надані йому Законом повноваження та не провів всіх можливих заходів для встановлення складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що постанову про закриття кримінального провадження від 05.12.2014 р. , яка була винесена слідчим слідчого відділу Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 слід скасувати за необґрунтованістю рішення слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 25, 110, 303, 304, 309, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_4 , задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_1