Провадження № 1-кс/520/1882/15
УХВАЛА
20.10.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого лікарем ветеринаром в ветеринарній клініці «Доктор Вет», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -
19.10.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з клопотання, 22.06.2015 приблизно о 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на території ветеринарної клініки «Доктор Вет» по пр. Свободи, 39 в м. Одесі, діючи навмисно в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зайшов за спину останнього та схопив його руками за шию, здавивши при цьому шию своїми передпліччями та почав душити. Продовжуючи свої злочині дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 знаходячись за спиною ОСОБА_7 та силою тримаючи його за шию, став тягнути останнього на вулицю, де продовжив його утримувати, здавлюючи при цьому шию та наносячи удари в область тулуба, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, садна орбітальної області зліва, грудної клітки, передньої черевної стінки, лівого стегна, області лівого ліктьового суглоба, закритого перелому шиловидного відростка правої скроневої кістки, які викликають тривалий розлад здоров`я строком більше 21 дня та згідно висновку експерта № 2107 від 02.09.2015 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
19.10.2015 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 122 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра його підзахисному оголошена не обґрунтована, так як він особисто сам є потерпілий, від неправомірних дій з боку ОСОБА_7 який йому погрожував та пошкодив його майно. Не укривався від слідчого та не має наміру укриватися. Щодо неявки до слідчого то дійсно його підзахисний викликався, між тим, слідчий особливо зателефонувала його підзахисному та повідомила, що з`являтися не потрібно. Просить суд відмовити в клопотанні, та не обирати будь якого запобіжного заходу його підзахисному.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, не погодився з обставинами викладеними у клопотанні слідчого, підтримав думку захисника в повному обсязі.
За п.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 слід відмовити.
З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, а саме: протоколах допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи № 2107 від 02.09.2015, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.
Враховуючи те, що у зв`язку з тим, що підозрюваний особисто знайомий з потерпілим та свідками, існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, між тим, враховуючі обставини правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , його особу, а саме те, що він раніше не засуджений, позитивно характеризується, має дружину та неповнолітніх дітей, працює, та його праця пов`язана з виїздом до хворих тварин, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Крім цього, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, та припиняє свою дію 20.12.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1