Справа № 11-351/11 Головуючий в 1 інстанції: Котьо І.В.
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач: Сажинов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 р. березня місяця „22 дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Сажинова В.В.

Суддів: Грушицького А.А., Литвиненко І.І.

за участі прокурора Чередниченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальна справа щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернута прокурору м. Херсона на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 обрана - підписка про невиїзд.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він в період часу з 19 листопада по 10 грудня 2009 року, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном на свою користь, знаходячись за адресою м. Херсон п. Приозерний вул. Гагаріна, 1-а шляхом разукомплектування таємно викрав основі агрегати та механізми мікроавтобуса марки „ГАЗ 2002 року випуска, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, чим спричинив їй матеріальний збиток на суму 28000 гривень.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд у постанові послався на те, що неповнота й неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, зазначивши, що органом досудового слідства не встановлена конкретна особа (потерпілого) власника майна (мікроавтобуса марки „ГАЗ), якому він належить на праві власності; в якому розмірі власнику заподіяна матеріальна шкода і чим вона підтверджується.

В апеляції прокурор, не погоджуючись із постановою суду, просить її скасувати як незаконну й необґрунтовану, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що всі питання, зазначені в постанові суду, можуть бути вирішені в судовому засіданні без повернення справи на додаткове розслідування, шляхом надання судового доручення органу досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала апеляцію державного обвинувача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з підстав, викладених у постанові, є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були дослідженні або були поверхово чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин.

Як установлено судом, автомобіль марки „ГАЗ 2002 року випуска, реєстраційний № НОМЕР_1, з якого були викрадені основні агрегати та механізми, належить на праві власності ОСОБА_3, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 309631 від 09.07.2003 р. (а.с. 18), а не ОСОБА_2, яка була визнана потерпілою.

Зазначені обставини не оспорюються прокурором в апеляції.

Однак, органом досудового слідства ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні крадіжки основних агрегатів та механізмів з автомобіля „ГАЗ, що належать ОСОБА_2, на загальну суму 28000 гривень, яка не є власником транспортного засобу, і це обвинувачення підтримував прокурор у суді.

В судовому засіданні прокурор не змінив предявлене підсудному обвинувачення в порядку ст. 277 КПК України, а тому суд не вправі за власною ініціативою змінювати обвинувачення підсудному у цій частині.

Таким чином, на порушення вимог ст. ст. 22, 64 УПК України у ході досудового слідства не були встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не встановлена конкретна особа власник майна (автомобіля марки „ГАЗ) та розмір заподіяної йому матеріальної шкода і чим вона підтверджується.

Вищевикладені обставини свідчать про неповноту й неправильність проведеного у справі досудового слідства.

Оскільки допущенні органом досудового слідства недоліки та упущення не можуть бути усунуті в судовому засіданні, суд першої інстанції обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування у звязку з необхідністю проведення ряду оперативно-слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне й обєктивне дослідження всіх обставини справи.

При таких обставинах, підстав для скасування постанови, як про це ставиться питання прокурором в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2010 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України на додаткове розслідування прокурору м. Херсона без зміни.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: