Справа № 359/4/16-п
Провадження № 1кс/359/6/2016
У Х В А Л А
13 січня 2016 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий слідчий - суддя: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ» в особі представника адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділку поліції Головного Управління Національної поліції Київської області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження за ст.382 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення зводиться до державної реєстрації 17.12.2014 року ОСОБА_7 змін до установчих документів TOB «Призма Бета» (код 34001316) всупереч наявних судових заборон, зокрема:
Всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, в Оскаржуваній постанові не надано жодної правової оцінки доказу - Довідки №1 за результатами проведення виїзної перевірки у реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції щодо дотримання державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.01.2015 р. Відповідно до якої, комісія за результатами проведеної виїзної перевірки у реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області щодо дотримання державним реєстратором законодавства стовно TOB «Призма Бета» встановила, що:
Постанова про закриття кримінального провадження була винесена без вчинення необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Як слідує із Оскаржуваної постанови, вона повністю обґрунтована виключно показаннями зацікавлених осіб в закритті кримінального провадження осіб - ОСОБА_15 (державного реєстратора), ОСОБА_16 (представника TOB «Призма Бета»), та не було враховану крім того порушеної ОСОБА_7 імперативної норми матеріального права,зокрема: - ст. 4 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що проведення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною складу засновників (учасників) та керівників юридичної особи, місцезнаходження якої є територія проведення антитерористичної операції, на період її проведення забороняється.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена з істотним порушенням кримінальних процесуальних норм.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Саме на цю норму посилається старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 .

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, в Оскаржуваній постанові відсутнє дослідження зі сторони слідства епізоду стосовно щодо заборони про зміну власника корпоративних прав TOB «Призма Бета» згідно Ухвали слідчого судді Дніпровського району міста Києва ОСОБА_17 від р. (справа №755/24027/14-к), що є істотним порушенням гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Оскаржувану постанову на адресу представника ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПіЕлСі» було направлено рекомендованим листом за №098 через відділення «Укрпошти», яку було отримано 14.12.2015р. про що свідчить роздруківка із сайту «Укрпошти».

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Копію Оскаржуваної постанови заявником було отримано 14.12.2015 р., а отже строк на її оскарження закінчується 24.12.2015 р.

Заявник просив скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київській області капітана поліції ОСОБА_12 від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002547 від 29.12.2014 року;

В судовому засідання заявник ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав і додатково зазначив, що станом на 11.12.2015 р. слідчі підрозділи національної поліції не відносилися до органів досудового розслідування, а тому старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_13 не мав права виносити постанову від 11.12.2015 р. про закриття кримінального провадження №0002547 від 29.12.2014р.

Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_13 та прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважають постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, просять у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали скарги та дослідивши матеріали справи про закриття кримінального провадження , приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення .

Частиною 1 ст. 304 КПК 2012 року встановлено, що скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформляється постановою, то термін подання скарги починається з дня одержання особою цієї копії.

У даному випадку, копію оскаржуваної постанови слідчого від 11.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, заявник отримав лише 14.12.2015 р. , про що свідчить роздруківка з сайту «Укрпошти».

Таким чином, встановлений законом 10-денний термін подачі даної скарги повинен починатися не з дня винесення постанови, що оскаржується (11.12.2015 р.), а з дня отримання копії даної постанови - з 14.12.2015 р. До суду заявник звернувся 22.12.2015 року, згідно штампу на конверті ( а.с.35-36) , таким чином, строк звернення до суду зі скаргою не пропущено.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Статтею 2 КПК України встановлено: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження і застосована належна правова процедура.»

Згідно зі ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетентності вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 9 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження , до яких, зокрема, відноситься принцип законності, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити і обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання; надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 248 КПК України).

Підстави та обґрунтування закриття кримінального провадження викладені в постанові слідчого від 11 грудня 2015 року.

З метою повного і всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження та встановлення наявності в діянні державного реєстратора ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, було проведено комплекс слідчих і процесуальних дій, які полягають в наступному.

Встановлено, що ухвалою про забезпечення адміністративного позову від 15.09.2014, винесеною Окружним адміністративним судом м. Києва в рамках адміністративної справи № 826/14055/14 за позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровського району Головного управління юстиції у місті Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровського району Головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_8 про визнання не чинним реєстраційного запису, встановлено заборону державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та державним реєстраторам Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета».

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_16 повідомила, що 17.12.2014 вона звернулась до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області як представниця ТОВ «Призма Бета» за довіреністю та у відповідності до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», подала пакет документів для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності, зміна складу засновників), а саме: реєстраційну картку за формою 4 на внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, квитанцію про оплату реєстраційного збору, довіреність на представництво інтересів ТОВ «Призма Бета» від 15.12.2014. Також на підтвердження особи ОСОБА_16 надала державному реєстратору свій паспорт. У зв`язку із відповідністю поданих ОСОБА_16 документів вимогам законодавства та відсутністю підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій, державним реєстратором ОСОБА_6 було проведено реєстраційну дію щодо зміни місцезнаходження ТОВ «Призма Бета» з м. Луганськ Луганської області на м. Бориспіль Київської області.

Після внесення державним реєстратором ОСОБА_6 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису відносно зміни місцезнаходження ТОВ «Призма Бета», ОСОБА_16 було подано пакет документів для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна видів діяльності, зміна складу засновників), а саме: реєстраційну картку за формою 4 на внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, квитанцію про оплату реєстраційного збору, довіреність на представництво інтересів ТОВ «Призма Бета» від 15.12.2014, примірник договору купівлі-продажу від 06.10.2014, яким підтверджується перехід права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Призма Бета», примірник протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Призма Бета» від 15.12.2014 з рішеннями щодо зміни місцезнаходження та щодо зміни складу засновників (учасників) юридичної особи. У зв`язку із відповідністю поданих ОСОБА_16 документів вимогам законодавства та відсутністю підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій, державним реєстратором ОСОБА_6 було проведено реєстраційну дію щодо зміни складу учасників товариства з Компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» на ТОВ «Скай Холдінг» (код за ).

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_6 ( т.1 а.с.32-36 кримінального провадження № 0002547) повідомила, що особливості проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції, встановлені ст. 4 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та наказом Міністерства юстиції України від 05.11.2014 № 1849/5 «Про проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2014 за № 1408/26185, відповідно до яких реєстраційні дії щодо зміни місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання фізичних осіб підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції, та проведення інших реєстраційних дій щодо цих осіб проводяться будь-якими державними реєстраторами. Проведення реєстраційних дій, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) та керівника юридичної особи, місцезнаходженням якої є територія проведення антитерористичної операції, у період її проведення забороняється.

05.11.2014 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053» зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», яким визначено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. До затвердження та введення в дію акту Кабінету Міністрів України, яким визначено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, вищезазначені положення наказу поширюються на юридичних осіб, фізичних осіб, які мають намір стати підприємцями, та фізичних осіб підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є Донецька та Луганська області.

Вказані норми означають, що будь-яка юридична особа, місцезнаходженням якої є Донецька або Луганська області, можуть звернутися до будь-якого державного реєстратора України для зміни місцезнаходження юридичної особи. Вищезгадані нормативно-правові акти не встановлюють часових обмежень для проведення вказаних реєстраційних дій, а тому проведення зміни місцезнаходження та зміни засновників протягом одного дня не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Документи щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Призма Бета» були подані 17.12.2014 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_16 яка діяла на підставі довіреності, виданої 04.10.2014 директором ТОВ «Призма Бета» Вандоро Д. Представником ТОВ «Призма Бета» ОСОБА_16 наданий пакет документів для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна місцезнаходження). Вищевказані документи були опрацьовані та внесено запис до Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Призма Бета».

Після проведення вищевказаної реєстраційної дії представником ТОВ «Призма Бета» ОСОБА_16 було надано пакет документів для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна видів діяльності, зміна складу засновників). Вищевказані документи були опрацьовані та внесено запис до Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації зміни складу засновників, учасників та зміни видів економічної діяльності юридичної особи, яка діє на підставі модельного статуту ТОВ «Призма Бета».

При проведенні вказаних реєстраційних дій були відсутні підстави, передбачені ч. 11 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», для залишення поданих документів без розгляду чи відмови у проведенні державної реєстрації, які передбачені абз. 5-8ч. 1 ст. 27 зазначеного Закону.

Також ОСОБА_6 зазначила, що згідно з абз. 6 ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставою для залишення без розгляду документів щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу є надходження державному реєстратору рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили. Тобто, встановлення судом заборони на проведення реєстраційних дій є перешкодою для проведення реєстраційних дій лише тим реєстратором, якому надійшло таке рішення суду.

З метою перевірки дотримання державним реєстратором ОСОБА_6 законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців при проведенні реєстраційних дій відносно ТОВ «Призма Бета» перед реєстраційною службою Головного управління юстиції в Київській області було ініційовано проведення виїзної перевірки у реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

За результатами проведення вищевказаної перевірки було складено Довідку № 1 від 13.01.2015, відповідно до якої державним реєстратором ОСОБА_6 при проведенні реєстраційних дій відносно ТОВ «Призма Бета» від 17.12.2014 не було враховано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014 у справі № 826/14055/14.

З метою отримання роз`яснень норм законодавства, якими керувались службові особи Головного управління юстиції в Київській області при підготовці вищевказаної довідки в якості свідків слідчим були допитані головні спеціалісти відділу державної реєстрації юридичних осіб та легалізації реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , якими проводилась виїзна перевірка.

У своїх показах останні повідомили, що на момент проведення державним реєстратором ОСОБА_6 вищевказаних реєстраційних дій та на момент проведення ними перевірки чіткий порядок дій державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України в областях та місті Києві при вчиненні реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є території проведення антитерористичної операції, відсутній та законодавчо або нормативно не визначений. Реєстраційні дії здійснюються в загально визначеному законодавством порядку. При формуванні висновку перевірки вони керувались загальними вимогами законодавства та внутрішніми переконаннями щодо правильності застосування норм законодавства в даному конкретному випадку.

Допитаний в якості свідка начальник реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_20 повідомив, що на момент проведення державним реєстратором ОСОБА_6 вищевказаних реєстраційних дій та на момент проведення вищевказаної перевірки було відсутнє положення, яке прямо зобов`язує державного реєстратора, який прийняв документи згідно положень Наказу Міністерства юстиції України «Про проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є території проведення антитерористичної операції» від 05.11.2014 № 1849/5 врахувати наявність заборон на вчинення реєстраційних дій, встановлених щодо інших державних реєстраторів.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2015 у справі № 826/1567/15, вищевказана Довідка № 1 від 13.01.2015 не прийнята колегією суддів до уваги як доказ у зв`язку із чітким переліком службових осіб, яким встановлено заборону на вчинення будь яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Призма Бета», до якого державні реєстратори відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області не входять.

З метою найбільш повного встановлення всіх обставин, які підлягають встановленню і перевірці в рамках досудового розслідування, вивчено ряд рішень адміністративних судів різних інстанцій про визнання незаконними дій державного реєстратора ОСОБА_6 з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційних записів від 17.12.2014 щодо ТОВ «Призма Бета» про зміну місцезнаходження, зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2015 відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) про визнання дій та бездіяльності державного реєстратора ОСОБА_6 незаконними, визнання нечинним і скасування реєстраційного запису № 8005431 від 17.12.2014 щодо ТОВ «Призма Бета» про зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 апеляційну скаргу Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2015 задоволено частково та визнано незаконними дії державного реєстратора ОСОБА_6 з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційного запису 8005431 від 17.12.2014 щодо ТОВ «Призма Бета» про зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників, а реєстраційний запис № 8005431 від 17.12.2014 щодо ТОВ «Призма Бета» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників визнано нечинним та скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.08.2015 в рамках касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Скай Холдінг» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 у справі за позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед», зупинено виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 за заявою ТОВ «Скай Холдінг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 у справі за позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед», скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015, апеляційну скаргу Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2015 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2015 залишено без змін.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 382 КК України, об`єктивна сторона складу даного кримінального правопорушення полягає в умисному невиконанні службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Об`єктом кримінального правопорушення є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.

Суб`єктивна сторона складу даного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом.

Суб`єктом злочину може бути лише службова особа, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії по виконанню судового рішення або завдяки своїм повноваженням мала можливість перешкодити останньому.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер, тобто, службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично.

Відповідальність за ст. 382 КК України може настати лише у випадку невиконання службовою особою правосудного судового рішення. Неправосудне судове рішення відповідно до законодавства України підлягає скасуванню та унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи вищевказані діяння державного реєстратора ОСОБА_6 на предмет наявності елементів складу кримінального правопорушення, органом досудового розслідування в повному обсязі та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження та оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

За результатами проведеного системного аналізу норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», наказу Міністерства юстиції України від 05.11.2014 № 1849/5 «Про проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2014 за № 1408/26185, та зібраних доказів, зокрема показів свідків, зазначених рішень Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, а також інших відомостей і доказів, які були зібрані в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України в діях державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_6 .

Аналізуючи доводи скарги ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел СІ» в особі представника ОСОБА_5 та зміст та обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2015 року , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до тверджень скаржника, в оскаржуваній постанові не надано жодної правової оцінки доказу Довідки № 1 від 13.01.2015 за результатами проведення перевірки у реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо дотримання державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Таке твердження скаржника є хибним, оскільки в оскаржуваній постанові викладений детальний аналіз зазначеної довідки, а саме: «…за результатами проведення вищевказаної перевірки було складено Довідку № 1 від 13.01.2015, відповідно до якої державним реєстратором ОСОБА_6 при проведенні реєстраційних дій відносно ТОВ «Призма Бета» від 17.12.2014 не було враховано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014 у справі № 826/14055/14.

З метою отримання роз`яснень норм законодавства, якими керувались службові особи Головного управління юстиції в Київській області при підготовці вищевказаної довідки в якості свідків були допитані головні спеціалісти відділу державної реєстрації юридичних осіб та легалізації реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_19 і ОСОБА_18 , якими проводилась виїзна перевірка.

У своїх показах останні повідомили, що на момент проведення державним реєстратором ОСОБА_6 вищевказаних реєстраційних дій та на момент проведення ними перевірки чіткий порядок дій державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України в областях та місті Києві при вчиненні реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є території проведення антитерористичної операції, відсутній та законодавчо або нормативно не визначений. Реєстраційні дії здійснюються в загально визначеному законодавством порядку. При формуванні висновку перевірки вони керувались загальними вимогами законодавства та внутрішніми переконаннями щодо правильності застосування норм законодавства в даному конкретному випадку.

Допитаний в якості свідка начальник реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_20 повідомив, що на момент проведення державним реєстратором ОСОБА_6 вищевказаних реєстраційних дій та на момент проведення вищевказаної перевірки було відсутнє положення, яке прямо зобов`язує державного реєстратора, який прийняв документи згідно положень Наказу Міністерства юстиції України «Про проведення реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є території проведення антитерористичної операції» від 05.11.2014 № 1849/5 врахувати наявність заборон на вчинення реєстраційних дій, встановлених щодо інших державних реєстраторів.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2015 у справі № 826/1567/15, вищевказана Довідка № 1 від 13.01.2015 не прийнята колегією суддів до уваги як доказ у зв`язку із чітким переліком службових осіб, яким встановлено заборону на вчинення будь яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Призма Бета», до якого державні реєстратори відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області не входять».

Таким чином, доводи скаржника щодо відсутності правової оцінки Довідки № 1 не знаходять свого фактичного підтвердження та є надуманими і безпідставними.

Крім того, скаржник указує на те, що оскаржувана постанова повністю обґрунтована виключно показаннями осіб, зацікавлених у закритті кримінального провадження.
З такими ствердженнями скаржника погодиться неможливо, оскільки в Оскаржуваній постанові указано, що в якості свідків допитані:

ОСОБА_21 , директор ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі»;

ОСОБА_16 , представник ТОВ «Призма Бета» за довіреністю;

ОСОБА_6 , державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області;

ОСОБА_19 , головний спеціаліст відділу державної реєстрації юридичних осіб та легалізації реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області;

ОСОБА_18 , головний спеціаліст відділу державної реєстрації юридичних осіб та легалізації реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області;

ОСОБА_20 , начальник реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області.

Крім вищевказаних осіб в рамках досудового розслідування кримінального провадження, про яке йде мова, слідчим допитано в якості свідків ряд інших осіб, які не указані в оскаржуваній постанові, оскільки на думку слідчого, зазначення в постанові відомостей про всі здійснені в ході досудового розслідування слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії та прийняті процесуальні рішення, окрім передбачених законом випадків, матиме характер розголошення відомостей досудового розслідування, недопустимість чого визначено ст. 222 КПК України, адже заявник при отриманні копії відповідної постанови не попереджаються про заборону розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснювалися під час нього.

З огляду на вищевикладене, доводи скаржника щодо обґрунтування оскаржуваної постанови виключно показаннями осіб, зацікавлених у закритті кримінального провадження, не знаходять свого фактичного підтвердження та є надуманими і безпідставними.

Неможливо погодитися з твердженнями скаржника про порушення ОСОБА_6 імперативної норми матеріального права, а саме ст. 4 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасову заходи на період проведення антитерористичної операції», Відповідач посилається на ч.2 і ч. 3 ст. 4 указаного Закону в редакції, що діяла станом на 17.12.2014, а саме:

«Установити, що проведення реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження юридичних осіб та місця проживання фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням/місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції, здійснюється щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державними реєстраторами реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України в областях та місті Києві.

Проведення реєстраційних дій, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) та керівника юридичної особи, місцезнаходженням якої є територія проведення антитерористичної операції, на період її проведення забороняється».

Положеннями вищевказаної статті не встановлено часових обмежень для проведення реєстраційних дій, а тому проведення зміни місцезнаходження та зміни засновників протягом одного дня не суперечить положенням указаного Закону та законодавства України у цілому, оскільки відповідно до відомостей про юридичну особу ТОВ «Призма Бета», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, державним реєстратором ОСОБА_6 у відповідності до поданих документів проведено зміну місцезнаходження юридичної особи і тільки після цього проведено реєстраційну дію щодо зміни складу учасників ТОВ «Призма Бета».

Також неможливо погодитися з позицією скаржника в частині не дослідження органом досудового розслідування епізоду щодо порушення заборони, встановленої ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 14.09.2014 в частині використання та розпорядження 100% корпоративних прав ТОВ «Призма Бета», оскільки зазначена ухвала слідчого судді винесена на підставі клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_22 , поданого в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000226 від 09.09.2014, тобто, надання правової оцінки діям державного реєстратора відноситься до компетенції органу досудового розслідування, яким ініційоване зазначене клопотання в рамках указаного кримінального провадження.

Незважаючи на вищевикладене, з метою повноти та неупередженості досудового розслідування, слідчим досліджено указані обставини та встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 11.06.2015, яка оскарженню не підлягає, скасовано, серед іншого, заборону використовувати та розпоряджатись 100% корпоративних прав ТОВ «Призма Бета», яка була встановлена ухвалою від 10.09.2014.

При прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчий керувався положеннями ч. 1 ст. 94 КПК України, а саме за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи доводи скаржника,що станом на 11.12.2015 р. слідчі підрозділи національної поліції не відносилися до органів досудового розслідування, а тому старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_13 не мав права виносити постанову від 11.12.2015 р. про закриття кримінального провадження №0002547 від 29.12.2014р., вважаю на необхідне зазначити наступне.

Повноваження слідчих органів внутрішніх справ МВС України на прийняття процесуальних рішень в період з 07.11.2015 по 28.12.2015 передбачені положеннями Закону України «Про Національну поліцію», а саме:

Стаття 13. Загальна система поліції

…3. У складі поліції функціонують:

1) кримінальна поліція;

2) патрульна поліція;

3) органи досудового розслідування;

4) поліція охорони;

5) спеціальна поліція;

6) поліція особливого призначення.

Стаття 23. Основні повноваження поліції

1. Поліція відповідно до покладених на неї завдань:

6) здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності;

На виконання вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Кримінального процесуального кодексу України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування злочинів, у кожному органі поліції 07.11.2015р було призначено на посади слідчих, які у повному обсязі виконують покладені на них обов`язки.

Так відповідно копії наказу №1о/с від 07.11.2015 року Головного Управління Національної поліції в Київській області призначено ОСОБА_4 ;ячеславовича , який мав спеціальне звання капітана міліції, старшим слідчим Бориспільського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання капітан поліції.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» - Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади.

Відповідно Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» ст.2 діяльність міністерств та інших центральних органів виконавчої влади ґрунтується на принципах верховенства права, забезпечення дотримання прав і свобод людини і громадянина, безперервності, законності, забезпечення єдності державної політики, відкритості та прозорості, відповідальності.

На думку суду посилання скаржника , що відповідно станом на 11.12.2015 року слідчі національної поліції не відносяться до органів досудового розслідування, оскільки абз.а п.1 ч.1 ст.38 КПК України є недійсним у зв`язку із втратою чинності ЗУ «Про міліцію» є безпідставним, оскільки Розділом IX. Прикінцевих та перехідних положень передбачено: п.4. До приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

За таких умов , станом на 11.12.2015 р. старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_13 мав права виносити постанову від 11.12.2015 р. про закриття кримінального провадження №0002547 від 29.12.2014р.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності , суд приходить до висновку, що органи досудового розслідування, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства, всебічно, повно та об`єктивно провели перевірку заяви ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ» , внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 382 КК України «Невиконання судового рішення», відносно державного реєстратора Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_6 (кримінальне провадження № 0002547), в ході якої були перевірені необхідні документи, допитані свідки, яким дана належна юридична оцінка, і за результатами якої було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Дана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, у якій надано відповідь на всі питання заявника, що свідчить про її вмотивованість та відповідність фактичним обставинам справи.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ» в особі представника адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділку поліції Головного Управління Національної поліції Київської області капітана поліції ОСОБА_4 від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження за ст.382 ч.2 КК України.

Ухвала може буди оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1