Справа № 640/1952/16-к
н/п 1-кс/640/1012/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, раніше судимої: 22.07.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
08.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юристом 3 класу ОСОБА_3 , у якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, останній раз 22.07.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, згідно зі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та в період іспитового строку знову вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 11.10.2015 приблизно о 18 годині 50 хвилин знаходячись в торговому залі магазину «КРОП ТАУН» ДП«ЛПП Україна АТ ЛПП», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних спонукань, взяла з вітрини чоловічі штани джинси розміром 28, торговельної фірми ТМ «Cropp», зі 100% бавовни темно сірого кольору; чоловічі штани джинси розміром 28, ТМ «Cropp» зі 100% бавовни синього кольору; згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5154 від 28.12.2015 - 854 грн. 36 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 сховала вищевказаний товар, у свою жіночу сумку яка перебувала разом з останньою, та якою раніш заготовлена самодільна вкладка до сумки, виготовлена з багатошарових частин фольги та скотчу. Після чого, не оплативши за вказаний товар, перетнула лінію кас магазину «КРОП ТАУН», намагаючись вийти із приміщення із викраденим майном, однак, довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, не залежних від її волі, оскільки при виході з магазину спрацювали антикражні ворота, на підставі чого, остання була зупинена співробітниками охорони магазину «КРОП ТАУН» з неоплаченим товаром.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: фактом звернення 12.10.2015 до правоохоронних органів ОСОБА_7 щодо вчинення крадіжки; свідченнями свідка ОСОБА_7 , в яких вона пояснила, що остання працює старшим продавцем в магазині «КРОП ТАУН» ДП«ЛПП Україна АТ ЛПП», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7. 11.10.2015 приблизно у 18.50 невідома дівчина під час виходу з магазина, а саме проходячи між антикражних ворот, спрацювала сигналізація, на підставі чого ОСОБА_7 була зазначена особа зупинена. Під час зовнішнього огляду ОСОБА_5 виявлено, що в її жіночої сумці перебували чоловічі джинси у кількості двох штук які належали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на підставі чого останньою викликані співробітники міліції; свідченнями свідка ОСОБА_8 , яка надала наступні показання: що остання працює продавцем в магазині «КРОП ТАУН» гіпермаркету «Караван», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7. 11.10.2015 перебувала на своєму робочому місці, приблизно о 18.50 останню запросили до службового приміщення магазину в якості понятого, де знаходився ще один співробітник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 . Усім учасникам процесу були роз`ясненні їх права та обов`язки, після чого невідомій жінці запропонували представитись, назвавши свої повні анкетні дані, дату народження та місце мешкання. На що невідома жінка, яка знаходилася в приміщенні, представилася як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Даній жінці було запропоновано добровільно видати викрадений товар. Після чого ОСОБА_5 розстібнув блискавку на своїй жіночої сумки у якої перебувала самодільна внутрішня частина сумки, виготовленої з багатошарових частин фольги та скотчу, після чого самостійно достала: чоловічі штани джинси розміром 28, темно сірого кольору; чоловічі штани джинси розміром 28 синього кольору. Як пояснила ОСОБА_5 , що вона планувала скоїти крадіжку речей. Сама виготовила у домашніх умовах додаткову сумку з фольги після чого пішла у гіпермаркет «Караван». Зайшовши до гіпермаркету «Караван» направилася до магазину одягу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де вибрав вподобані речі, поклала до себе в свою жіночу сумку, а саме до додаткової сумки виготовленої з фольги після чого направилася до виходу з магазину. За вище вказаний товар ОСОБА_5 не сплачувала. Проходячи за межі антікражних ворот, останні почали сигналізувати, після чого до ОСОБА_5 підійшли співробітники охорони, після чого були викликані співробітники міліції; свідченнями свідка ОСОБА_9 , який під час допиту надав такі ж свідчення що ОСОБА_8 , та підтвердив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала викрадений товар, який знаходився в її жіночій сумці, а саме з самодільної внутрішньої частини сумки, виготовленої з багатошарових частин фольги та скотчу самостійно достала: чоловічі штани джинси розміром 28 темно сірого кольору; чоловічі штани джинси розміром 28 синього кольору, які належать магазину одягу « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; протоколом огляду місця події від 11.10.2015; протоколом огляду вилученого майна, а саме чоловічі штани джинси розміром 28, торговельної фірми ТМ «Cropp», зі 100% бавовни, темно сірого кольору; чоловічі штани джинси розміром 28, ТМ «Cropp», зі 100% бавовни, синього кольору від 16.10.2015; висновком судово-товарознавчої експертизи №5154 від 28.12.2015.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 , в ході яких встановлено, що за вказаною адресою остання не проживає.
З метою повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,у встановленому КПК України порядку, вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 12.01.2016 останньої під підпис.
Слідчий вказав, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що: підозрювана ОСОБА_5 вчинила середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; ОСОБА_5 до вчинення правопорушення вчиняла інші умисні кримінальні правопорушення (злочини), зокрема корисливі, судимість за які не знята та не погашена; тим фактом відсутності в підозрюваної офіційного місця роботи, а отже відсутності законних джерел до існування; тим фактом, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення у період іспитового строку по раніше призначеному покаранню за вироком Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 22.07.2015.
Слідчий також вказав, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що: підозрювана ОСОБА_5 вчинила середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; ОСОБА_5 до вчинення правопорушення вчиняла інші умисні кримінальні правопорушення (злочини), зокрема корисливі, судимість за які не знята та не погашена; ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає.
На думку слідчого, вищеназване свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні нею вищезазначеного кримінального правопорушення та для тримання його під вартою. Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що прокурором доведено, що обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , а також враховуючи, що доведена наявність підстав вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 107, 189-190, 369-372 КПК України, -
Дозволити старшому слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 08 серпня 2016 року, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1