1-кп/357/60/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 21.03.2001 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року - до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України 1960 року з відстрочкою виконання вироку на 1 рік.

2) 25.04.2002 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

3) 29.12.2004 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 02.10.2007 року з Полицької ВК №76 Рівненської області умовно - достроково з невідбутою частиною покарання 3 місяці 5 днів;

4) 30.06.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

5) 12.04.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

6) 30.04.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2010 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився від відбування покарання 02.03.2015 року на підставі ухвали Ірпінського районного суду Київської області на підставі ст. 84 КК України у зв`язку з тяжким захворюванням.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 (далі по текстуПерелік), тобто і макової соломи, а саме усі частини, цілі чи подрібнені (за винятком дозрілого насіння), рослини виду мак снотворний, зібрані будь-яким способом, що містять алкалоїди, а також речовини, які отримують з цієї макової соломи, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону.

Згідно з таблицею 1 списку 1 вищевказаного Переліку опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено.

Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних речовин, включених до таблиці 1 Переліку:

- діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 15 Закону);

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

Однак, 02.06.2015 року, у період з 13 до 17 години у м. Білій Церкві Київської області, більш точного місця судом не встановлено, в порушення вищевказаних норм ОСОБА_4 повторно, у невстановленої особи незаконно придбав згорток, що являв собою пагін цибулини, всередину якого, поміщено зав`язаний презерватив з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-опієм ацетильованим та ззовні закріпленою до цибулини за допомогою канцелярського скотчу упаковку таблеток з маркуванням «Димедрол» у кількості 9 шт., який незаконно, повторно зберігав у правій кишені своїх шортів, для власного вживання без мети збуту.

02 червня 2015 року, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку №14/1 по вул. Калініна, в м. Біла Церква Київської області, в ході затримання та особистого обшуку, у правій кишені шортів ОСОБА_4 , виявлено та вилучено згорток, що являв собою пагін цибулини, всередині якого, знаходився зав`язаний презерватив з рідиною коричневого кольору, а саме особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 1,1237 г, що є великим розміром.

Допитаний з приводу вказаного обвинувачення в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав. При цьому дав суду показання, що 02.06.2015 року у другій половині дня він на пропозицію свого товариша ОСОБА_6 з масиву Леваневського поїхали разом на вул. Калініна в. Білій Церкві, де зі слів ОСОБА_6 в одному з будинків проживав знайомий, який був винен Помазану гроші в сумі 50 грн. ОСОБА_6 запропонував пройтися вздовж будинків та пошукати знайомого. По ходу їх руху вздовж будинків праворуч була виправна колонія. Приблизно за 100 м від місця, де їх затримали ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 цибулину, обмотану скотчем та, до якої була примотана пластина з таблетками. Вміст цибулини візуально не було видно. ОСОБА_4 поклав даний пакунок до кишень шортів. Коли вони проходили біля будинку їх було затримано працівниками колонії, які викликали працівників міліції. До огорожі колонії ОСОБА_4 не підходив і наміру щось перекидати на територію колонії не мав. Спочатку стверджував, що не знав про вміст пакунку до затримання, але в подальшому змінив показання та зазначив, що оскільки майже з 14 років вживає наркотичні речовини в силу свого досвіду, по способу упакування, примотаних таблетках «Димедролу», розумів, що у переданій йому упаковці міститься наркотична речовина. Запевняє суд, що розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, посилаючись на тяжкий стан здоров`я, дати можливість завершити лікування.

Крім визнання своєї вини вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України доведена повністю наданими суду стороною обвинувачення доказами, дослідженими судом.

Показаннями, а саме:

Показаннями допитаної в суді свідка ОСОБА_7 відповідно до яких вона проживає в будинку по АДРЕСА_2 , який розташований безпосередньо біля Білоцерківської ВК №35. У другій половині дня 02.06.2015 року її запросили працівники міліції як поняту при проведенні особистого обшуку двох затриманих осіб, один з яких був обвинувачений ОСОБА_4 . Вона бачила, як у обвинуваченого в одній з кишень шортів виявили та вилучили цибулину, обмотану скотчем, та примотаною упаковкою таблеток, всередині цибулини виявили презерватив.

Показаннями допитаної в суді свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких вона проживає в будинку по АДРЕСА_2 та була запрошеною понятою у другій половині дня 02.06.2015 року при проведенні особистого обшуку двох затриманих осіб, один з яких був обвинувачений ОСОБА_4 . ПРИ цьому повністю підтвердила показання свідка ОСОБА_7 та крім того зазначила, що ОСОБА_4 на запитання правоохоронців заперечував належність йому виявлено пакунку.

Показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_9 відповідно до яких 02.06.2015 року з 16 до 17 години він перебував у квартирі його тещі за адресою по АДРЕСА_3 . Будинок розташований приблизно на відстані 20 метрів від огорожі Білоцерківської виправної колонії №35. Працюючи з комп`ютером біля вікна він побачив як під вікном на відстані приблизно 2 метрів від будинку пройшли два чоловіки, один з яких був обвинувачений. Коли вони пройшли то свідок почув шум і, виглянувши у вікно, побачив як вказаних чоловіків затримали приблизно на відстані 5 метрів від основної огорожі виправної установи. Через деякий час його покликав оперативний працівник. Коли він вийшов на вулицю то свідку показали, що у кармані штанів одного із затриманих, кого саме він не пам`ятає, був пакунок. Один із затриманих був одягнутий у спортивні штани та футболку, а інший у футболку та джинси чи джинсові штани нижче колін. Від місця затримання обвинуваченого і до охороняємої зони було приблизно 15 метрів.

Показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_10 відповідно до яких він проживає в будинку по АДРЕСА_2 , який розташований безпосередньо біля Білоцерківської ВК №35. В червні 2015 року він перебував у дворі будинку та палив біля сараю. Побачив як у його сторону забігли двоє чоловіків, а за ними бігли оперативні працівники та затримали їх. В подальшому він стояв неподалік коли проводили особистий обшук бачив як у одного із затриманих витягнули з одягу цибулину.

Письмовими документами:

Протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 02.06.2015 року та доданим до нього оптичним носієм, переглянутим судом, з яких видно, що 02.06.2015 року у затриманого ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 з правої кишені шортів було вилучено згорток, що являє собою цибулину, обмотану канцелярським скотчем, на цибулині виявлено 9 таблеток «Димедрол». При розрізанні цибулини всередині виявлено презерватив з рідиною коричневого кольору.(а.с. 97-99, 100).

Протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 02.06.2015 року, з якого видно, що 02.06.2015 року було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та будь яких заборонених предметів вилучено не було. (а.с. 93-95)

Рапортом №30 від 02.06.2015 року начальника ОВ БВК №35 ОСОБА_12 про те, що 02.06.2015 року о 17 год. 40 хв. ним разом з оперуповноваженим ОВ БВК №35 ОСОБА_13 був затриманий ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрі намагалися перекинути на територію охороняємої зони Білоцерківської ВК №35 невідомий пакунок. Під час догляду ОСОБА_14 в правій кишені шортів було виявлено пакунок обмотаний скотчем з невідомою речовиною всередині (а.с. 91)

Рапортом від 02.06.2015 року оперуповноваженого ОВ БВК №35 ОСОБА_13 , у якому зазначені такі ж обставини затримання, як і у вищевказаному рапорті. (а.с. 92)

Оскільки сторона захисту не оспорює дані докази на предмет належності та допустимості суд з урахуванням оцінки усіх доказів у їх сукупності визнає їх належними та допустимими. Зазначення в рапортах прізвища затриманої особи як « ОСОБА_15 » суд розцінює як очевидну помилку, оскільки усі інші анкетні дані стосуються саме обвинуваченого ОСОБА_4 .

Протоколом огляду предметів від 24.06.2015 року, з якого видно, що слідчим було оглянуто після проведення судової хімічної експертизи таблетки з упаковкою «Димедрол» та презерватив з опієм (а.с.120-125)

Іншими документами, які містяться у матеріалах справи та досліджені судом.

Висновками експертів, а саме:

Висновком експерта №2-30/211 від 03.06.2015 року відповідно до якого представлена на експертне дослідження рідина коричневого кольору об`ємом 22,7 мл, яка знаходилася у зав`язаному презервативі та спеціальному пакеті з полімерного матеріалу, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій (ацетильований). Маса наркотичного засобу опію (ацетильованого) у рідині об`ємом 22,7 мл у перерахунку на суху речовину становить 1,1237 г (а.с. 110-111).

Висновком експерта №2-02/748 від 24.06.2015 року відповідно до якого представлені на експертне дослідження таблетки білого кольору в упаковці з написом «Димедрол-Дарниця» містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в двадцяти трьох таблетках становить 0,3834 г (а.с. 115-117).

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, наслідки, які настали від вчинення злочину; особу обвинуваченого, який відповідно до характеристики з ЖЕК №7 від 22.06.2015 року по місцю проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, ніде не працює, є особою, яка схильна до систематичного вчинення корисливих злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, про свідчить та обставина, що обвинувачений 6 разів засуджувався (а.с. 138-139).

Суд також враховує, що обвинувачений має ряд тяжких захворювань, в тому числі: інфекція вірусу імунодефіциту IV клінічна стадія, інфільтративний туберкульоз обох легень, лімфаденопатія, ерозивний гастрит, хронічний гепатит змішаного ґенезу (токсичний + вірусний «С»), печінково-клітинна недостатність ІІ ступеню, легенева недостатність ІІІ ступеню, менінгоенцефаліт не уточненого ґенезу (можливо туберкульоз можливо герпесу вірусного), набряк-набухання головного мозку та ряд інших захворювань (а.с. 146-154) Крім того, відповідно до довідки КЗКОР «Білоцерківський протитуберкульозний диспансер від 17.12.2015 року №148 ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні в Білоцерківському протитуберкульозному диспансері з 27.11.2015 року з терміном лікування до 26.01.2016 року, діагноз НЛТБ (невдале лікування) обох легень (інфільтративний).

Водночас суд звертає увагу, що ОСОБА_4 засуджений вироком від 12.04.2010 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вироком від 30.04.2010 року - за злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, які ним були вчинені під час випробування та іспитового строку. Будучи звільненим на підставі ухвали суду від 02.03.2015 року від відбування покарання у зв`язку з тяжким захворюванням через три місяці знову повторно скоїв умисний злочин середньої тяжкості. Крім того, судом встановлено, що в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтвердив сам обвинувачений. Вказане свідчить, що обвинувачений, маючи ряд тяжких хвороб вперто не бажає ставати на шлях виправлення, продовжує вчинювати злочини, а тому продовжує становити підвищену небезпеку для суспільства.

Суд враховує, що обвинувачений упродовж судового розгляду справи формально визнавши свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, всіляко намагався зменшити ступінь суспільної небезпеки скоєного уникаючи таким чином відповідальності, заявляючи на початку судового розгляду, що йому не було відомо про вміст пакунку, що він тримав при собі пакунок на прохання ОСОБА_6 , у якого не було кишень та лише після дослідження усіх доказів визнав, що в силу свого дуже тривалого досвіду вживання наркотичної речовини усвідомлював, що зберігає в пакунку з цибулиною наркотичну речовину для власного вживання без мети збуту.

З огляду на вказане суд не визнає в діях обвинуваченого передбачених ст. 66 України обставин, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, однак враховуючи особу обвинуваченого, зокрема, його тяжкий стан здоров`я суд дійшов висновку що покарання має бути мінімальним. Законних підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання суд з наведених вище підстав не знаходить.

Крім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення судово-хімічних експертиз в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 85 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_4 проходить стаціонарне лікування, має постійне місце проживання та протягом судового розгляду добросовісно з`являвся до суду на розгляд справи підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 02.06.2015 року по 16.06.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вирком законної сили залишити домашній арешт з виконання визначеними судом обов`язків: з 19 години 30 хв. по 07 годину 30 хв. ранку наступного дня не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; носити електронний засіб контролю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 85 коп.

Речові докази по справі: цибулину, презерватив з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, упаковку таблеток з маркуванням «Димедрол» у кількості 9 шт., що знаходиться в камері схову речових доказів Білоцерківського ВП Національної поліції у Київській області знищити.

Дві квитанції про закладення майна до ломбарду «Благо», три квитанції про закладення майна до ломбарду «Найкращий», мобільний телефон марки «Нокіа» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою оператора телекомунікаційних послуг «Київстар» та флеш картою «microSD» повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1