Справа № 0904/1547/12
Номер провадження 1/0904/161/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Галич

головуючого cудді Гаполяк Т.В.

секретаря Цимбалістої О.В.

з участю прокурора Сапожникової Ю.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, судимий 29 липня 2011 року Галицький районним судом Івано-Франківської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з призначеним покаранням штраф 1 500 грн.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, одружений, на утриманні малолітня дитина, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючий, судимий вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2011 року зміненим ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України з призначеним покаранням 1 рік обмеження волі. Звільнений від відбування покарання 19 вересня 2011 року Долинським районним судом ОСОБА_3 Франківської області на підставі акту амністії,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при наступних обставинах.

В ніч з 23 на 24.05.2012 року близько 00.00 годин ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_3 Під час розмови підсудні домовились поїхати на риболовлю на Бурштинське водосховище зі сторони с. Коростовичі. Для цього, близько 01.00 годин підсудні автомобілем марки ВАЗ 2101, який належить ОСОБА_2 проїхали в с Коростовичі на риболовлю. Приїхавши в с. Коростовичі вони вийняли з багажника автомобіля дві сітки і попрямували до водосховища, щоб закинути їх. Закинувши дані сітки вони повернулись до автомобіля в якому на протязі 30 хвилин сиділи та розмовляли. В ході розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 втрішили вчинити крадіжку металобрухту із однієї з дачних ділянок. Після цього, вони вийшли з автомобіля і направились в напрямку с. Коростовичі по дорозі вздовж дачних ділянок і шукали дачну ділянку з якої можна викрасти якісь металеві вироби, щоб потім здати їх на металобрухт. Проходячи повз одну із дачних ділянок підсудні побачили при вході на одну з дач над металевою хвірткою металеву арку яку вирішили викрасти, а потім здати на металобрухт. Кому належить ця дачна ділянка ні ОСОБА_2Я, ні ОСОБА_3І, цього не знали. В подальшому ОСОБА_3І, заліз на подвіря і ОСОБА_2 спільно з ним почали демонтовувати верхню частину металевої цієї хвіртки арку. Знявши даний металевий елемент ОСОБА_3І, передав його ОСОБА_2 на його сторону за межі подвіря і ОСОБА_2 відніс його на відстань біля 7-10 м метрів від краю подвіря і заховав в траву в кущах. ОСОБА_3 в той час, знаходячись на подвір'ї поряд з цією хвірткою почав витягати з землі металеву трубу довжиною біля 2 метрів і витягнувши її передав ОСОБА_2 цю трубу через металеву огорожу, а ОСОБА_2 відніс її та заховав в кущах поряд з демонтованою частиною хвіртки. Потім вони побачили, як в їхню сторону зі сторони с. Коростовичі рухається якийсь автотранспорт з включеним світлом фар. Тоді підсудні вирішили втекти з цього місця. Після цього вони побігли в протилежну сторону від того автотранспорту, який рухався в їхню сторону, в напрямку до їхнього автомобіля. По дорозі ОСОБА_3 заховався в кущі, а ОСОБА_2 побіг до свого автомобіля, який знаходився на відстані біля 300 м від цієї дачі, з якої вони вчинили крадіжку. Там ОСОБА_2 заховався в кущах біля свого автомобіля. Коли ОСОБА_2 біг, то той автотранспорт повільно їхав за ними. Цей автотранспорт зупинився біля автомобіля ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2 спіймали невідомі йому люди, які приїхали на цьому автомобілі та викликали працівників міліції.

За результатами вчинення умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За результатами вчинення умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як на стадії досудового слідства так і на стадії судового слідства в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину визнали повністю.

Враховуючи те, що підсудними та учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи, а тому докази, які їх стверджують вважаються встановленими судом. При дослідженні доказів, відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежився допитом підсудних та характеристикою цих осіб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 пояснив, що в ніч на 24 травня 2012 року зустрівся з ОСОБА_3, з яким давно знайомий, і вирішили поїхати на риболовлю на Бурштинське водосховище зі сторони с. Коростовичі. Приїхавши автомобілем ОСОБА_2 в с. Коростовичі вони закинувши сітки для ловлі риби повернулись до автомобіля в якому сиділи та розмовляли. В ході розмови разом вирішили піти на дачні ділянки пошукати метолабрухт, який можна реалізувати. Проходячи повз одну із дачних ділянок побачили при вході над металевою хвірткою металеву арку яку вирішили викрасти та потім здати на металобрухт. Кому належить ця дачна ділянка підсудні не знали, зараз їм відомо, що ця дача належить сусіду ОСОБА_3 ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_3 заліз на подвіря і ОСОБА_2 спільно з ним почали демонтовувати верхню частину металевої хвіртки, арку, через яку здійснюється вхід на дану дачну ділянку. Знявши даний металевий елемент ОСОБА_2 відніс його подальше від входу на подвіря і заховав в траву в кущах. ОСОБА_3 в той час, знаходячись на подвірї, поряд з цією хвірткою, почав витягати з землі металеву трубу, яку передав ОСОБА_2 Дану трубу ОСОБА_2 заховав в кущах поряд з демонтованою частиною хвіртки. Як тільки він заховав цю викрадену трубу підсудні побачили як в їхню сторону зі сторони с. Коростовичі рухається якийсь автотранспорт з включений світлом фар. Тоді він та ОСОБА_3 вирішили втекти з цього місця. Автотранспорт рухався в їхню сторону, в напрямку до їхнього автомобіля. По дорозі ОСОБА_3 заховався в кущі, а ОСОБА_2 побіг до свого автомобіля. Там він також заховався в кущах біля свого автомобіля. Коли він біг, то той автотранспорт повільно їхав за ними. Цей автотранспорт зупинився біля автомобіля, що належить йому і тоді він побачив, що це бус білого кольору. Після цього його спіймали невідомі йому люди, які приїхали на цим транспортом та викликали працівників міліції. ОСОБА_5 затримали в подальшому, після дачі ОСОБА_2 пояснень працівникам міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 дав аналогічні покази надані ОСОБА_2

Суд вважає, що діях підсудного ОСОБА_2 наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, так як останній повторно за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже майно.

Суд вважає, що діях підсудного ОСОБА_3 наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, так як останній за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже майно.

Враховуючи викладене, суд вважає вину підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведеною.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винного, обставини які помякшують покарання, зокрема: з'явлення із зізнанням, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, обставини, які обтяжують покарання не виявлено, суд вважає, що покарання слід обрати у виді арешту на мінімальний строк, визначений санкцією статті за якою кваліфіковано злочин.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 міру покарання, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винного, обставини які помякшують покарання, зокрема: щире каяття, визнання вини, усунення заподіяної шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини, обставини, які обтяжують покарання вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин, суд вважає, що покарання слід обрати у виді арешту на мінімальний строк, визначений санкцією статті за якою кваліфіковано злочин.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 81, 323, 324 КПК України, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

-З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк до трьох місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту взяття засудженого під варту.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк до трьох місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту взяття засудженого під варту.

Речові докази по справі металева труба та металевий елемент металевої хвіртки повернути потерпілому ОСОБА_6.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:ОСОБА_7