У Х В А Л А

Справа № 183/2774/14

№ 1-кс/183/319/14

27.11.2014 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження за його заявою щодо вчинення відносно нього злочину працівниками міліції під час досудового слідства

встановив :

02.04.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого Дніпропетровської прокуратури з нагляду за дотриманням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за його заявою щодо вчинення відносно нього злочину працівниками міліції під час досудового слідства.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що під час досудового слідства до нього працівниками міліції було застосовано насильство, внаслідок чого його було звинувачено у скоєнні злочину та заарештовано. 19.12.2012 р. слідчим прокуратури було винесено постанову про закриття кримінального провадження за його скаргою, копію постанови він отримав 19.12.2012 р., перебуваючи під вартою у слідчому ізоляторі. Будучи незгодним з постановою він протягом 2012 -2013 років оскаржував постанову до вищестоящих прокурорів, але вона не була скасована і тому він у 2014 р. звернувся зі скаргою до суду. З цих підстав ОСОБА_3 вважає, що він не пропустив строк оскарження постанови до суду і його скарга повинна бути задоволена.
Прокурор вважає, що скарга не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 пропустив строк на оскарження без поважних причин.
Вислухавши учасників, їх доводи та докази суд вважає, що у задоволенні скарги повинно бути відмовлено з тих підстав, що суд не знайшов беззаперечних доказів про поважність пропуску скаржником строку на оскарження постанови, який встановлений законом десять днів з дня отримання копії постанови. Суд виходить з того, що ОСОБА_3 отримав копію постанови слідчого в день її винесення 19.12.2012 р. і протягом двох років оскаржував її, пишучі скарги до вищестоящих прокуратур, таким чином реалізуючи своє право на оскарження і маючи реальну можливість оскаржувати постанову і в суді, але використав своє право на оскарження у вигідний йому спосіб. Отримавши особисто копію скарги ОСОБА_3 було відомо про його право оскарження постанови до суду, про що написав у 4 пункті резолютивної частини постанови слідчий ОСОБА_4 . Суд тому приходить до висновку, що в задоволенні скарги повинно з цих підстав бути відмовлено і вважає причини пропуску строку на оскарження постанови не поважними. Оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повинна бути повернута, то суд приймаючи таке рішення виходить з того, що скаргу вже було прийнято місцевим судом для провадження і переглянуто апеляційним судом і тому відмовляє в задоволенні скарги не повертаючи її скаржнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 скасування постанови старшого слідчого Дніпропетровської прокуратури з нагляду за дотриманням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12.12.2012 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя