Первомайський міськрайонний суд Харківської області
11 березня 2010 р. Справа № 1-47/10
провадження № -
11.03.2010г. Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре Знайченко С.А ,.ОСОБА_1,.государственного обвинителя Урядко М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины не судима, прож. В АДРЕСА_1, в совершении преступления , предусмотренного ст.115 ч1 УК Украины ,-
Днем 15.08.2009г. ОСОБА_2 находясь в помещении летней кухни домовладения, расположенного по адресу с. Новоберецкое ул. Комсомольская д. 2 Первомайского р-на Харьковской области, на почве сложившихся неприязненных отношений и возникшей ссоре с сожителем ОСОБА_3,взяла на столе кухонный нож и с целью умышленного убийства, умышленно нанесла ему один удар в жизненно-важный орган- область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, околосердечной сумки, передней стенки правого желудочка и повреждением верхнего края 8-го ребра.
Смерть ОСОБА_3 наступила на месте от острой кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.
В предьявленном обвинении подсудимая ОСОБА_2 не признала себя виновной, хотя не отрицает нанесение ОСОБА_3 ножевого ранения в грудную клетку, однако считает , что она находилась в состоянии необходимой обороны.
Об обстоятельствах происшедшего пояснила, что сожительствовать с ОСОБА_3 она начала с февраля 2009г.В процессе совместной жизни часто возникали ссоры и скандалы, в основном это происходило на почве пьянства ОСОБА_3, она неоднократно подвергалась избиению со стороны сожителя .В связи с этим вынуждена была уехать к себе домой в Балаклеевский р-н, но затем опять возвращалась.
Утром 15.08.2009г. ОСОБА_3 начал возмущаться где дочь , почему она не ночует дома. На этой почве возникла ссора,он одновременно выгонял ее и не пускал. Затем ОСОБА_2 пошла в летнюю кухню, чтобы взять свою посуду. В руках у сожителя был нож. Он несколько раз ударил кулаком в правое предплечье и по голове. Сожитель угрожал , что она уедет из его дома в инвалидной коляске. Он схватил левой рукой за грудную клетку сзади и приставил нож к горлу. Испугавшись ОСОБА_2 ударила его правой рукой в живот и вырвалась, сожитель ее откинул на стол, на котором лежал нож, она случайно обнаружила нож и взяла его в левую руку , а затем, когда ОСОБА_3 продолжал приближаться к ней, нанесла удар ему в область грудной клетки , после нанесения удара ,ОСОБА_2 вызвала скорую помощь. Убить его не имела намерения. Считает , что ОСОБА_3 угрожал ей ножом по той причине, что она позвонила бывшему мужу и попросила его забрать с вещами.
Суд проверив и оценив доказательства приходит к выводу, что ОСОБА_2М на почве ссоры и неприязненных отношений совершила умышленное убийство ОСОБА_3 .
Такой вывод основывается на следующих доказательствах:
На месте совершения преступления подсудимая ОСОБА_2 показала механизм причинения ножевого ранения сожителю , как ОСОБА_3 приставлял к ее шее нож и как она вырвалась.
Она также показала в каком положении находился ОСОБА_3, как он ее взял сзади и приставил нож .При этом ОСОБА_2 указывает , что локтем правой руки она ударила ОСОБА_3 в живот и это позволило ей освободиться от его захвата . Обьяснить в судебном заседании ,как она могла ударить ОСОБА_3 в живот, если живот был закрыт ее собственным телом, не смогла.
Если она сама вырвалась, то утверждение подсудимой о том , что ОСОБА_3 толкнул ее на стол и она случайно рукой нащупала на столе нож , не соответствует действительности.
Также следует указать, что сразу после случившегося ОСОБА_2 сообщила родственникам ОСОБА_3, что он сам напоролся на нож,т.е. на тот момент версии о том , что он угрожал ей ножом не было.
Данные воспроизведения обстановки происшедшего с участием ОСОБА_2 показывают, что действительно возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ОСОБА_2 применила нож. Неправомерных действий со стороны ОСОБА_3 в том числе и посягательства на жизнь подсудимой не было. Об этом также свидетельствует и тот факт , что каких либо телесных повреждений у ОСОБА_2 не было. л.д.53-61.
Из протокола места происшествия усматривается общая картина происшедшего, то что действительно ножевое ранение ОСОБА_3 было причинено в летней кухне, на полу которой обнаружены следы крови .Там же на полу обнаружено несколько кухонных ножей.
Пострадавший находился в доме на кровати с одним ножевым ранением в области грудной клетки. Л.д.3-23.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа ОСОБА_3 установлена острая кровопотеря в виде наружного и внутреннего кровотечения в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, Это и явилось причиной смерти ОСОБА_3
В момент причинения ранения потерпевший находился в вертикальном положении. Травмирующий предмет действовал по направлению спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх со значительной силой.
Эксперт также указал, что подсудимая не точно показывает направление раневого канала при проведении воспроизведения обстоятельств происшедшего.л.д.141-144.
На повторном допросе подсудимая ОСОБА_2 уточнила, что при проведении воспроизведения она показала в какую часть тела нанесла удар ножом , при этом не может точно вспомнить направление раневого канала, так-как все происходило быстро, согласна с выводами эксперта и считает, что направление раневого канала могло быть как он указывает.
При судебно-медицинском исследовании трупа и криминалистическом исследовании одежды потерпевшего было установлено, что орудием преступления является кухонный нож имеющий односторонне-острое лезвие наибольшая ширина которого 1.7 см.Данный нож был изьят с места происшествия и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Л.д. 182-185, 87.
При исследовании следов крови установлено , что на месте происшествия , а также на одежде ОСОБА_3 обнаружены следы крови, происхождение которой от ОСОБА_3 не исключается. Каких- либо ранений и кровоточащих ран у ОСОБА_2 не было л.д.170-176,129-131,133-135,137-140,154-156.158-160.
Потерпевшая ОСОБА_4 и ее дочь ОСОБА_5 пояснили , что ОСОБА_2сожительствовала с ОСОБА_3 злоупотребляла спиртными напитками, на этой почве возникали конфликты.
Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили подсудимая не конфликтная, и не имела склонности употреблять спиртное.
Следует учесть , что показания указанных лиц основываются на родственных отношениях, в отношении ОСОБА_2 и умершего ОСОБА_3
Свидетели ОСОБА_8,ОСОБА_9 пояснили , что проживают по соседству с ОСОБА_3, и ОСОБА_2 ссор между ними не слышали.
. По заключению иммунологических экспертиз следы крови , которые были обнаружены на месте происшествия , одежде потерпевшего могли произойти от потерпевшего ОСОБА_3 л.д. 182-185,170-176,129-131,133-135,137-140,154-156,158-160.
По делу признан вещественным доказательством кухонный нож №1, которым согласно заключения судебно-медицинского эксперта было причинено ножевое ранение потерпевшему. Л.д. 86.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 115 ч.1 УК Украины . как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Нет оснований считать , что ОСОБА_2 находилась в состоянии необходимой обороны или превысила такую оборону. Установлено , что ОСОБА_3 общественно-опасного посягательства на ОСОБА_2 не совершал. Версия подсудимой о том , что ОСОБА_3 бросился на нее с ножом опровергнута, она ее выдвинула , чтобы уйти от ответственности за более тяжкое преступление. .
Подсудимая согласна с затратами потерпевшей на похороны, моральный иск признала на 5 тыс грн.
Иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном обьеме, потерпевшая предьявила затраты на похороны, включая поминальный обед и другие услуги. Оснований сомневаться в понесенных затратах не имеется.
Размер возмещения морального вреда определяется в пределах заявленных требований и в зависимости от характера и обьема причиненных моральных и физических страданий , их длительности, тяжести причиненной травмы, вынужденных изменений в ее жизни.
Как установлено , подсудимая ОСОБА_2 лишила жизни ОСОБА_3, в связи с чем бесспорно причинила моральные страданий близким родственникам, особенно матери ОСОБА_4 В связи со смертью сына она испытывала моральные страдания, которые повлекли ухудшение состояния здоровья. Поэтому заявленные ее требования о взыскании морального ущерба подлежат удовлетворению в полном обьеме.
Изучением личности подсудимой установлено , что ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно , не конфликтна, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет двух несовершеннолетних детей , к административной ответственности не привлекалась, в 2002 г. привлекалась к уголовной ответственности за кражу чужого имущества, в силу ст. 89 УК Украины является лицом не имеющей судимости .По своему психическому состоянию вменяема.
Обстоятельством отягчающим наказание являются тяжкие последствия причиненные преступлением.
При назначении наказания учитываются данные о личности виновной, характер совершенного преступления и наступившие последствия, то что по классификации данное преступление относится к категории особо тяжких.
При таких данных подсудимой следует назначить наказание в пределах санкции ст.115 ч.1 УК Украины , связанное с лишением свободы.
На основании изложенного , руководствуясь ст 323,324 УПК Украины ,-
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 11.03.2010 г.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ЭКО УМВД Украины в Харьковской оболасти судебные издрежки за проведение криминалистическолй экспертизы в сумме 94 грн 15 коп.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_410532 грн в счет возмещения материального ущерба 20 000 грн в счет возмещения причиненного морального ущерба.
Вещественные доказательства: фрагмент линолеума, шорты мужские, смыв на марле, футболку, штаны, футболку, брюки спортивные, трусы, 4 ножа, образцы ногтей и крови ОСОБА_2 и ОСОБА_4 уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения , а для осужденной с момента получения копии приговора, через Первомайский горрайсуд Харьковской области.
Судья ОСОБА_10