У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2015 Справа №607/8584/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Тернопільського району юрист 3 класу ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000232 від 18 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля марки Mercedes-Benz 313 CDI р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 05 вересня 2008 року належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , електрогідравлічний трубо згинач (із електродвигуном) та метало відрізний верстат (без двигуна), які були вилучені з місця події.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії приходжу до наступних висновків.

Слідчий відділ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000232 від 18 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України за фактом того, що 18 травня 2015 року о 14.30 годин, службові особи ТОВ «Будова-Захід» із належної їм території, за адресою с. Біла, вул. Гетьмана Мазепи, 26, Тернопільського району незаконно здійснили відчуження майна, яке їм було ввірене та на яке було накладено арешт.

18 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000232, під час проведення огляду місця події, а саме, території ТОВ «Будова-Захід» за адресою с. Біла, вул. Гетьмана Мазепи, 26, Тернопільського району було вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz 313 CDI р.н. НОМЕР_1 із електрогідравлічний трубо згиначем (із електродвигуном) та метало відрізним верстатом (без двигуна), який на даний час зберігається на території спец-майданчика для утримання транспортних засобів Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Згідно ст.ст. 167, 170 КПК України, арешт майна проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою тимчасового позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно, а також у зв`язку з тим, що дане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати,що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

На думку слідчого судді, слідчим не доведено в судовому засіданні необхідність арешту автомобіля марки Mercedes-Benz 313 CDI р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 05 вересня 2008 року належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Водночас, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки електрогідравлічний трубо згинач (із електродвигуном) та метало відрізний верстат (без двигуна), які були вилучені з місця події належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, особи, яким вони були передані на зберігання намагалися їх відчужити, клопотання щодо їх арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно - електрогідравлічний трубо згинач (із електродвигуном) та метало відрізний верстат (без двигуна) які вилучені під час проведення огляду місця події, а саме, території ТОВ «Будова-Захід» за адресою с. Біла, вул. Гетьмана Мазепи, 26, Тернопільського району 18 травня 2015 року та зберігати їх в кімнаті зберігання речових доказів Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області

У задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки Mercedes-Benz 313 CDI р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 05 вересня 2008 року належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1