Справа №: 705/2597/14-к
1-кс/705/349/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань, Черкаської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2014 року ст.слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури м.Умань ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що наприкінці березня 2014 року невстановленої слідством дати близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 з будинку та гаража, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав майно гр. ОСОБА_6 , а саме бойлер марки «Ariston mob SG 80 вартістю 1200 грн., бак ємкістю на 200 літрів вартістю 550 грн., гідрофор марки «Pedrolli TP60» вартістю 1600 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 3350 грн.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2014 року, по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення було оголошено 06 травня 2014 року підозру ОСОБА_5 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та підтвердив, що здійснив крадіжку майна гр. ОСОБА_6 , а саме бойлера марки «Ariston mob SG 80, бака ємкістю на 200 літрів, гідрофору марки «Pedrolli TP60», наприкінці березня 2014 року невстановленої слідством дати близько 12 год. 00 хв. з будинку та гаража, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , і щиро розкаявся в скоєнному.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , заявами ОСОБА_7 ..

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та підтвердив, що здійснив крадіжку майна гр. ОСОБА_6 , а саме бойлера марки «Ariston mob SG 80, бака ємкістю на 200 літрів, гідрофору марки «Pedrolli TP60», наприкінці березня 2014 року невстановленої слідством дати близько 12 год. 00 хв. з будинку та гаража, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , і щиро розкаявся в скоєнному.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання ст.слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно нього.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2014 року, по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, було оголошено 06 травня 2014 року підозру ОСОБА_5 .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , заявами ОСОБА_7 ..

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, його вік та стан здоров`я, те, що він в порядку ст.89 КК України є раніше не судимий, має постійне місце проживання, формально позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131,132, 176 -179, 193-196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань, Черкаської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора або до суду) за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці, починаючи з 08.05.2014 року по 06.07.2014 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1