overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/424/15-к
Провадження № 1-кс/650/44/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2015р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2
Встановив:
20.04.2015р. до В.Олександрівського районного суду Херсонської області від слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .
При цьому ОСОБА_2 в судове засідання для участі в розгляді клопотання не доставлена, місце перебування її не встановлено, ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу від 20.04.2015р. не виконана і відповідно до ст. 190 ч.3 КПК України втратила законну силу.
Вказані вище обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 186, 187, 188, 190 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 , повернути прокурору Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/308/15
Єдиний унікальний № 742/4669/15-к
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001793 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Прилуки, Чернігівської області, фактично проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001793 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України .

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відсутність обвинуваченого по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті, за таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню ,

керуючись ст.ст.323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04 січня 2015 р. на 12 год 00 хвилин .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м. Прилуки, Чернігівської області, фактично проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 04 січня 2015 р. на 12 год 00 хвилин в приміщення суду, що розташоване за адресою: м.Прилуки, Чернігівської області, вулиця Котляревського,62 .

Організацію виконання ухвали покласти на Прилуцький ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3699/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1056/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/1056/2014, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на 22 січня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні 25 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах касаційного провадження, копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_4 03 листопада 2015 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу він не надіслав.
З огляду на те, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_4 касаційну скаргу на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 25 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і встановлено десятиденний строк для усунення допущених недоліків з дня отримання цього рішення. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, оскільки у поданій скарзі не навів в аспекті ст. 412 КПК обґрунтування допущення таких порушень вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення по суті кримінального провадження. А відтак у скарзі не міститься й обґрунтування необхідності скасування ухвали вказаного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 232/3099/12
Провадження № 1/127/62/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29.09.1998 р. судом 1-ї дільниці Залізничного району м. Києва за ч. 4 ст. 141, ч. 3 ст. 144 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

03.12.2001 р. Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 189 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі акту амністії;

28.11.2008 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно ч.5 ст. 72 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з фактичним відбуттям призначеного покарання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під ватри із зали суду.

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Речові докази: мобільний телефон, сім-карти, ключ, годинник, які знаходяться в бухгалтерії ВМВ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .

Речові докази: грошові кошти в сумі 1904 (одна тисяча дев`ятсот чотири) грн., 1 (один) доларів США, які знаходяться в бухгалтерії ВМВ УМВС України у Вінницькій області, звернути в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1077/14
УХВАЛА

17 липня 1014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про закриття кримінально провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор щодо задоволення заяви покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт та наданні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 477 КПК України вказане кримінальне правопорушення є кримінальним провадженням, що здійснюється у формі приватного обвинувачення у разі, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Доказів перебування у потерпілого та обвинуваченого у родинних стосунках, чи трудових суду надано не було.

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви потерпілого на підставі ч. 4 ст. 26 КПК України відсутні.

Крім того, згідно ст. 46 КК України випливає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, в період іспитового строку.

Таким чином, суд вважає, що підстави для застосування ст. 46 КК України, також відсутні.

Керуючись ст. 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/839/15-к
Провадження №11-кп/772/1184/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 15.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі сорок дев`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 833 грн.
Не погоджуючись із вироком суду, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на відповідність вимогам статті 396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 15.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України.
2. Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їхні права та обов`язки, а також потерпілій, обвинуваченому та його захиснику копію апеляційної скарги прокурора.
3. Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа №573/2711/15-к
Номер провадження 1-о/573/7/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2015 року суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд постанови прокуратури Білопільського району за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:
22 грудня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови слідчого прокуратури Білопільського району за 2004 рік про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заява ОСОБА_2 мотивується тим, що у 2004 році старший слідчий прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 відмовив у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом співучасті у вчиненні вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розбійному нападі на них та за фактом зазделегідь не обіцяного приховування особливо тяжких злочинів у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.1,6,11,12, 187 ч.4. 396 ч.1 КК України.

Вказану вище постанову слідчого ОСОБА_3 ОСОБА_2 просив переглянути у порядку ст.ст. 459, 460 КПК України.

Дослідивши заяву засуджного ОСОБА_2 та додану до неї постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови слідчого, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 460 КПК України визначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Тобто предметом перегляду за нововиявленими обставинами згідно ч.1 ст. 460 КПК України може бути виключно - судове рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві просить переглянути за нововиявленими обставинами не судове рішення, а постанову слідчого прокуратури, яка не може бути переглянута у порядку провадження за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 Кримінального процесуального кодекса.

У зв`язку з чим ОСОБА_2 роз`яснюється, що він не позбавлений права оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування в порядку глави 26 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 369-372, 459-460 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови старшого слідчого прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 за 2004 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1-кп/593/86/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани матеріали по кримінальному провадженні, внесеному 4 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області з 21 липня 2015 року знаходиться кримінальне провадження за № 0000291 відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не зявився, і хоч його дружина неодноразово подавала суду письмові заяви про те, що обвинувачений не може з"явитися в судове засідання по стану здоров"я, однак вищевказані заяви не були підтверджені жодними медичними документами, а тому судом 14 грудня 2015 року за клопотанням прокурора було винесено ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки ухвала суду про привід обвинуваченого на 28 грудня 2015 року із невідомих причин залишилася без виконання, а тому суд повторно просить доставити обвинуваченого в судове засідання в примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Бережанського районного суду, яке відбудеться 11 січня 2016 року, о 10-й годині.

Копію ухвали направити на виконання до Бережанського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 660/1134/15-к
Номер провадження 1-кп/660/179/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 грудня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена звернулася з клопотанням про розгляд кримінального провадження 22 грудня 2015 року мотивуючи його тяжким фінасовим становищем та неможливістю прибути до смт. Нововронцовка на засідання суду. Крім того, пояснила, що у неї хвора мати за якою необхідно доглядати.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 22 грудня 2015 року о 16 год. 40хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1