Єдиний унікальний номер 243/1088/15-к
Номер провадження 11-кп/775/122/2016

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0003443

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7

на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ , Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освіту, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого 10.12.2003 р. за ст..15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК, 31.03.2009р. за ст.15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК, 02.10.2014р. Слов янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст..15, ч.3 ст.185 КК, ст..70,ст..71 КК до 4 років позбавлення волі,

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.122 КК до 2 років позбавлення волі, ч.3 ст.185 КК до 4 років позбавлення волі, за ч.4 ст. 70 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин за таких обставин.

10 вересня 2014 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_8 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , а також спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_10 знаходились за місцем мешкання свого товариша ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 де разом проводили своє дозвілля та вживали спиртні напої. В цей час на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_8 виникла сварка. В результаті у ОСОБА_7 виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 взяв в обидві руки дерев`яну палицю та підійшов до ОСОБА_8 , який сидів на стільці в дворі домоволодіння за вищевказаною адресою. Після чого, ОСОБА_7 з метою спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, завдав 5-ть ударів дерев`яною палицею по голові з правого боку останньому, під час того, як ОСОБА_7 наносив удари, потерпілий ОСОБА_8 закривав голову правою рукою. Далі від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_8 впав на землю. Однак ОСОБА_7 не заспокоювався та реалізуючи свій злочинний умисел, продовжив бити дерев`яною палицею потерпілого ОСОБА_8 , який лежав на землі, по тулубу з правого боку - наніс 5 ударів та 10 ударів по тулубу з лівого боку. Після цього співмешканка потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , для подальшого уникнення спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_13 відвела останнього до дому за адресою: АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_7 розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та вважаючи зазначені дії недостатніми для досягнення поставленої мети, спрямованої на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 прийшов за адресою мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , зайшов у двір та наблизившись до ОСОБА_8 , який сидів на лавці в дворі, ОСОБА_7 кулаком правої руки наніс 3 удари потерпілому в передню область голови з ліва. Після чого ОСОБА_7 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ,знову взяв дерев`яну палицю та тримаючи її правою рукою наніс 2 удари в область тулуба справа та 2 удари в область тулуба зліва потерпілому ОСОБА_8 , після чого попрямував по своїм справам, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження : закритий перелом голівки першої п`ястної кістки правої кисті зі зміщенням, забій м`яких тканин грудної клітини зліва по задній поверхні що відноситься у своїй сукупності до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як вимагає для свого загоєння термін вище 21-го дня (3-х тижнів).

Крім того , 06.03.2015року, близько 09.00 годин, ОСОБА_7 , знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_11 , від випитого спиртного заснув, а у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з господарчої споруди, а саме гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_11 .

Реалізовуючи протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 06.03.2015 року, близько 13.00 годин, ОСОБА_7 , будучи раніше не одноразово судимим за корисливі злочини, та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що господар домоволодіння ОСОБА_11 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння заснув і не міг контролювати збереження власного майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те права, шляхом прибирання від вхідної двері дерев`яного упору, на який були зачинені двері, відкрив двері та проник до господарчої споруди - гаражу, який є іншим приміщенням, звідки таємно викрав наступні речі:

-металеву плиту з двома конфорками, вартістю 253,67 гривень;

-металеві колосники до плити, в кількості чотирьох штук, вартістю 19, 44 гривень за одиницю, на загальну суму 77,76 гривень;

-металеві дверцята, вартістю 62,50 гривень;

-металеву ванну, вартістю 166,67 гривень;

-пральну машинку «Агат», вартістю 430,56 гривень,

вилучивши таким чином майно із законного володіння власника ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, розпорядився цим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 991,16 гривень В ході досудового слідства викрадене було вилучено робітниками міліції , повернуто потерпілому ,матеріальна шкода повністю відшкодована.

На вказаний вирок суду засудженим подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок змінити і пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання. Посилаюється на те, що він повністю визнав себе винним, співпрацював зі слідством, щиро розкаявся, потерпілий претензій до нього не має.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що вирок належить залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорюють висновки суду щодо правильності встановлених у вироку фактичних обставин, доведеності вини ОСОБА_14 та правильності кваліфікації його дії.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи апеляції обвинуваченого з приводу неналежного виконання судом першої інстанції вимог ст. 65 КК України та неврахування при призначенні покарання обставин, що пом`якшують покарання, необґрунтовані.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив ОСОБА_14 покарання у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальне правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєних кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Суд врахував посередню характеристику за місцем проживання, дані про стан здоров`я обвинуваченого. Суд першої інстанції при призначенні покарання обґрунтовано визнав як обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та те, що шкода по справі повністю відшкодована, а також обґрунтовано визнав як обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину та вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння. Призначене Москвіну покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів.

Остаточне покарання правильно призначене судом у відповідності з вимогами ч.1 ст.70 та ст.71 КК України.

Справа розглянута судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстав для скасування або зміни вироку колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: