Справа № 199/4281/15-к
УХВАЛА

08.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровськ, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.06.2015 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яка підозрюється в тому, що вона, « 05.06.2015 року приблизно о 19-00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на навмисне вбивство ОСОБА_7 , діючи умисно, господарсько-побутовим ножем нанесла потерпілому один удар у важливо життєвий орган - в область серця, внаслідок чого останньому спричинила проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, з поранення серця, від якого той помер на місці».
06.06.2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України, а ОСОБА_6 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Підозрювана ОСОБА_6 не визнала провину та пояснила, що нанесла один удар ножем ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, захищаючи себе від нападу потерпілого, який побив її, томут вона перебувала в стані необхідній оборони. Раніше неодноразово потерпілий бив її та мати, з приводу чого вона зверталася з письмовими заявами до міліції. А факт того, що потерпілий побив її під час подій 05.06.2015 року підтверджується медичною довідкою про наявність у неї тілесних ушкоджень.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доказами, які підтверджують обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України є: рапорт інспектора полка ПС роти №4 прапорщика міліції ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 06.06.2015 року; протокол огляду трупу від 06.06.2015 року; протокол огляду вилученого у ОСОБА_6 одягу зі слідами речовини бурого кольору; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 від проникаючого колото різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця та гострої крововтрати; повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками ч.1 ст.115 КК України; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 06.06.2015 року; висновок результатів медичного огляду від 06.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння; копією довідки про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .
Клопотання та докази, надані слідчим ОСОБА_5 , свідчать про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду та слідства.
Але, відповідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважити, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, тому підлягає задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободі людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.3 Конституції України).
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою та подальше продовження перебування особи під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу та на підставі рішення суду, а обґрунтованість у вимозі взяття особи під варту і подальше продовження перебування особи під вартою лише за наявності передбачених в законі підстав.
Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією (стаття 5) проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання. У Рекомендації підкреслюється, що з погляду на презумпцію невинуватості, тримання під вартою особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення, має бути винятком, а не правилом. В окремих випадках тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньої необхідності і як останній захід; воно не повинно застосовуватися з каральних міркувань. Наголос на винятковому характері застосування тримання під вартою до судового розгляду, коли йдеться про осіб, які підозрюються у вчиненні правопорушення та на застосуванні лише у тих випадках, коли цього суворо вимагають особливі обставини окремої справи, відображають вимоги статті 5 Конвенції.
Суд враховує вік підозрюваний, що ОСОБА_6 є особою, яка раніше не засуджувалася, має постійне місце проживання у місті Дніпропетровську, яких не будь відомостей, компрометуючих її, слідчому судді не надані, на обліку у психіатра або нарколога не перебуває, має достатні соціальні зв`язки, має родину у вигляді матері та молодшої сестри, тому, з огляду на викладене, їй може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши покидати житло цілодобово.
З метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, суд вважає за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваною ОСОБА_6 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.110,131,132, 176,177,178,181,184,186,193,ч.4 ст.194,ст.ст.195,196,197,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати житло цілодобово.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваною ОСОБА_6 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці до 07.08.2015 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1