Справа № 135/495/16-к
Провадження № 1-кс/135/28/16
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052, відомості щодо якого 09.02.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у співучасті із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

11.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він визнає свою провину у вчиненні злочину, розповів про обставини вчинення злочину, розкаюється, вказав, що живе з батьками, мати є інвалідом, батько на пенсії, він допомагає батькам. Ще є сестра, яка живе в м. Ладижин. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді арешту.

Захисник зазначила, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, та вважає за можливе застосувати запобіжний захід у виді арешту.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 08 лютого 2016 року близько 21 години 15 хвилин в с. Лукашівка Ладижинської міської ради Вінницької області на перехресті вул. Першотравнева та вул.Пирогова, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що діють протиправно і бажаючи діяти саме таким чином, з метою вчинення розбійного нападу, подолання можливого опору, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу - ОСОБА_9 , збили останнього з ніг та почали наносити удари ногами по його тілу. Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи небезпеку своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись безпораднім станом ОСОБА_9 та відсутністю опору, оскільки ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 тримали за руки ОСОБА_9 , позбавляючи його можливості вчиняти активні дії, шляхом вільного доступу заволодів грошовими коштами в сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн. та мобільним телефоном марки «NОКІА», вартістю 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн. чорного кольору, зі вставленими в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР», вартістю 15 (п`ятнадцять) грн., на рахунку якого знаходилось 10 (десять) грн. та сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15 (п`ятнадцять) грн., на рахунку якого знаходилось 20 (двадцять) грн., гаманцем вартістю 20 (двадцять) грн., із вмістом сім-картки оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР», вартістю 15 (п`ятнадцять) грн. та сім-картки оператора мобільного зв`язку «ЛАЙФ», вартістю 15 (п`ятнадцять) грн., які знаходились у кишені куртки ОСОБА_9 . Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи грошима та майном ОСОБА_9 на загальну суму 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. та спричинили ОСОБА_9 згідно довідки з Ладижинського міського територіального медичного об`єднання тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, переломів 7-го та 8-го ребер зліва, малого гемотораксу.

10.02.2016 року о 22.15 год. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

11.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному 11.02.2016 року о 21 год. 10 хв.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, який визнає винуватість, протоколів допиту потерпілого, свідків, інших підозрюваних, протоколу огляду місця події, довідки Ладижинського ТМО, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 187 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, майновий стан.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчиниити інші кримінальні правопорушення.
При цьому, слідчий суддя враховує і той факт, що ОСОБА_4 хоча й немає судомості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює та не має постійного джерела доходу.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. А відтак клопотання підлягає задоволенню.

Разом з цим, підстав для застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя не вбачає, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи характер висунутої підозри, майновий стан підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22 год. 15 хв. 10 лютого 2016 року.

Строк дії ухвали - до 10 квітня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: