Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 9-46/11
П О С Т А Н О В А

14.03.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - Жилки О.М., при секретарі Олефір А.О., за участю прокурора Мандича С.М., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

обвинуваченому у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання та матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що наприкінці жовтня 2009 року за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом вільного доступу проникли до горища сараю, розташованого по вул. Патрітотичній 47 в м. Полтава, звідки таємно викрали 25 будівельних профілів, які належали гр. ОСОБА_5, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на суму 660 грн.

15.01.2010 року слідчим було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого, а в зв'язку з його відсутністю за місцем проживання, 07.05.2010 року останнього було оголошено в розшук.

11.03.2011 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, останній знаходився у розшуку, в органів досудового слідства є достатньо підстав, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитись від слідства і суду, слідчий просив обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він має постійне місце проживання та роботи, від виконання процесуальних дій не ухилявся, до органів досудового слідства не викликався, на утриманні має неповнолітню дитину а тому, просив суд продовжити його затримання для з'ясування судом вказаних обставин до 15 діб та обрати йому більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав подання та просив його задовольнити, обвинуваченого, захисника, який просив обрати йому більш мякий запобіжний захід, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та роботи, на утриманні має неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне додатково дослідити ці обставини, так як у випадку їх підтвердження, це може вплинути на вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого та з'ясувати зазначені вище обставини справи, які мають значення для прийняття рішення, суд вважає за необхідне продовжити затримання ОСОБА_3 до 15 діб з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком до 15 діб, тобто, до 26.03.2011 року.

Копію постанови негайно вручити підозрюваному.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6