Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа 1 -14 за 2010р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденко І.В.,

при секретарі Товстій В.О.,

з участю прокурора Панченка Б.В.,

захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов'язаного, за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.11.07 р. близько 00 год. 30 хв., керуючи в стані алкогольного сп'яніння, технічно справним автомобілем VOLKSWAGEN 2DXOAE, реєстраційний номер А10862ВС, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_3, рухався по автодорозі «Бориспіль-Дніпропетровськ», у напрямку м. Бориспіль. Рухаючись по 53 км зазначеної автодороги, поблизу м. Переяслав-Хмельницький Київської області, водій ОСОБА_2 під час здійснення маневру обгону невстановленого досудовим слідством вантажного автомобіля, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадян, під час руху не обрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність та безпечність, перетнув суцільну смугу розмітки, що поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ, н.з. ВС8253АК під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи №563, від 30.11.07 р. пасажир автомобіля VOLKSWAGEN 2DXOAE ОСОБА_5 отримав наступні тілесні пошкодження від яких загинув на місці події: два садна на лобі справа, крововилив на верхньому повіку правого ока. крововилив біля зовнішнього кута правого ока, крапкові садна на шиї справа, перелом грудини, перелом з 5-го по 8-е ребра зліва, забій та розриви обох легень, розрив аорти, двобічний гемопневмоторакc, розриви печінки та селезінки, крововилив в черевну порожнину, обезкровлювання внутрішніх органів. Всі пошкодження характерне для дії тупих предметів і могли бути причинені пасажиру автомобіля під час ДТП від ударів об деформовані частини його внутрішнього салону. Смерть гр. ОСОБА_5 настала від закритої травми грудей та живота, яка проявилась переломами ребер та грудини, забоєм та розривами обох легень, розривом грудного відділу аорти, розривами печінки та селезінки і ускладнилась гострим постгеморагічним шоком. Смерть ОСОБА_5 настала миттєво в момент спричинення йому тілесних пошкоджень внаслідок розривів легень, аорти, печінки та селезінки. Кожне з вказаних пошкоджень внутрішніх органів відноситься до тяжких пошкоджень і кожне окремо могло привести до смерті. По давності пошкодження можуть відповідати строку вказаному в постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечних для життя.

Пасажир автомобіля ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №595, від 19.12.07 р. отримала наступні пошкодження: садна на обличчі, забій головного мозку, закритий перелом кісток правого передпліччя, перелом правої лонної кістки, перелом великого вертулата правої стегнової кістки та правого поперечного виростка 5-го поперечного хребця, розрив печінки, гематоми товстої кишки і її брижі і заочеревна гематома, постгемморогічна анемія. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути причинені пасажиру автомобіля під час ДТП при обставинах викладених в постанові. По давності пошкодження можуть відповідати строку вказаному в постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя.

Пасажир автомобіля ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи №598, від 20.12.07 р. отримав наступні пошкодження: закритий перелом верхньої третини правої стегнової кістки із зміщенням відламків, травматичний вивих 2-го зуба на верхній щелепі справа. Всі пошкодження характерне для дії тупих предметів і могли бути причинені пасажиру автомобіля під час ДТП. По давності пошкодження можуть відповідати строку вказаному в постанові і відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення кісток необхідний строк понад 21 день, і як такі що мали ознаки небезпечних для життя.

Пасажир автомобіля ОСОБА_8, згідно висновку судово-медичної експертизи №596, від 30.01.08 р. отримав наступні пошкодження: рвано-забійна райка правої вушної раковини, крововилив на правому ліктьовому суглобі, включений перелом правої променевої кістки в типовому місці, уламковий перелом тіла 3-го поясного хребця та компресійний перелом тіла 2-го та 4-го поясничних хребців, струс головного мозку. Всі пошкодження характерне для дії тупих предметів і могли бути причинені пасажиру правого бокового сидіння автомобіля під час ДТП при обставинах викладених в постанові. По давності пошкодження можуть відповідати строку вказаному в постанові і відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли розлад здоров'я на строк понад 21 день, і як такі що мали ознаки небезпечних для життя.

Пасажир автомобіля ОСОБА_9, згідно висновку судово-медичної експертизи №597, від 20.12.07 р. отримала наступні тілесні пошкодження: перелом зовнішньої стінки лобної пазухи справа, забій головного мозку, перелом правої лонної кістки та сідничної кістки справа. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути причинені пасажиру автомобіля під час ДТП при обставинах викладених в постанові. По давності пошкодження можуть відповідати строку вказаному в постанові і відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення кісток необхідний строк понад 21 день, і як такі що мали ознаки небезпечних для життя.

Пасажир автомобіля ОСОБА_10, згідно висновку судово-медичної експертизи №599, від 20.12.07 р. отримав наступні пошкодження: численні садна на правій половині обличчя, забійна рана м'яких тканин правої ділянки лобної області голови та закриті переломи обох стегнових кісток в верхній третині. Всі пошкодження характерне для дії тупих предметів і могли бути причинені пасажиру автомобіля під час ДТП. По давності пошкодження можуть відповідати строку вказаному в постанові і відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення кісток необхідний строк понад 21 день, і як такі що мали ознаки небезпечних для життя.

Пасажир автомобіля ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи №600, від 20.12.07 р. отримав наступні тілесні пошкодження: закритий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки та забійна рана м'яких тканин на лобі справа. Всі пошкодження характерне для дії тупих предметів і могли бути причинені пасажиру автомобіля під час ДТП. По давності пошкодження можуть відповідати строку вказаному в постанові і відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що потягли розлад здоров'я понад 21 день, і як такі що мали ознаки небезпечних для життя.

Пасажир автомобіля ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичної експертизи №601, від 24.12.07 р. отримала наступні тілесні пошкодження: травматичний набряк м'яких тканин правого колінного суглобу. Вказане пошкодження характерне для дії тупих предметів і могло бути причинене пасажиру автомобіля під час ДТП. По давності пошкодження може відповідати строку вказаному в постанові і відноситися до категорії легких тілесних пошкоджень.

Пасажир автомобіля ОСОБА_13 згідно висновку судово-медичної експертизи №602, від 24.12.07 р. отримав наступні тілесні пошкодження: травматичний набряк м'яких тканин лівого ліктевого суглобу. Вказане пошкодження характерне для дії тупих предметів і могло бути причинене пасажиру автомобіля під час ДТП. По давності пошкодження може відповідати строку вказаному в постанові і відноситися до категорії легких тілесних пошкоджень.

Пасажир автомобіля ОСОБА_14 згідно висновку судово-медичної експертизи №628, від 20.12.07 р. отримав наступні тілесні пошкодження: забійна рана верхньої губи та струс головного мозку. Всі пошкодження характерне для дії тупих предметів і могли бути причинені пасажиру автомобіля під час ДТП. По давності пошкодження можуть відповідати строку вказаному в постанові і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Водій автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №133, від 14.03.08 р. отримав наступні тілесні пошкодження: перелом середньої третини груднини. Вказане пошкодження характерне для дії тупих предметів і могли бути причинені водієві автомобіля під час ДТП від удару об кермову колонку при обставинах викладених в постанові. В момент ДТП ОСОБА_4 знаходився у вертикальному або сидячому положенні за кермом автомобіля. По давності пошкодження можуть відповідати строку вказаному в постанові і відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення кісток необхідний строк понад 21 день.

Таким чином водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

*п. 1.2., де вказано, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

*п. 1.3., де вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

*п. 1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

*п. 2.З., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

*б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

*2.9., де вказано, що водієві забороняється:

*а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

*10.1. де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою заміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

*п. 12.1., де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

*12.3., де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

*п. 1.1. розділу 34, де вказано, що вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено;

У результаті грубого порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.3. б), 2.9. а), 10.1, 12.1., 12.3. та 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 року, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали -спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_5, та тілесних пошкоджень які відносяться до категорії тяжких ОСОБА_6, тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії пошкоджень середньої ступені тяжкості ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 Таким чином, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.3. б), 2.9. а), 10.1, 12.1., 12.3 та 1.1 розділу 34 вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року порушення яких знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 01.11.2007 року, він їхав автомобілем « VOLKSWAGEN 2DXOAE », який належить його матері, по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ в напрямку м. Бориспіль, віз пасажирів в кафе «Лагуна». На вулиці було темно, опадів не було, проїзна частина була сухою. На 53 км автодороги він наздогнав вантажівку, який рухався в попутному напрямку, переконавшись, що зустрічного транспорту немає, він вирішив здійснити маневр обгону. Виїхавши на зустрічну смугу руху, почав збільшувати швидкість та доїхавши до середини причепа вантажівки помітив, що дорога має заокруглення в лівий бік, по напрямку його руху і з цього заокруглення, виїхав зустрічний автомобіль, щоб уникнути зіткнення він повернув кермо автомобіля у лівий бік, але із-за незначної відстані між автомобілями уникнути зіткнення не вдалося.

В частині цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_8,ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 визнав в повному обсязі. Відносно позовів ОСОБА_15 та ОСОБА_4 частково.

Підсудний ОСОБА_2 розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати його, оскільки визнав всю негативність своїх необережних дій, які призвели до вчинення ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 2 листопада 2007 року, близько 0 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та проїжджаючи 53 км автошляху Бориспіль-Дніпопетровськ, зі швидкістю 50-60 км/год. із ввімкненим ближнім світлом фар, помітив, що по зустрічній смузі руху рухається вантажний автомобіль. Коли відстань між ними зменшилась до 20 м. то із-за вантажівки на його смугу руху виїхав якийсь автомобіль, і відстань між ними була близько 40 м. Для уникнення з ним зіткнення він натиснув на гальма автомобіля та вивернув кермо праворуч, але своїми діями не вдалось уникнути зіткнення із-за незначної відстані між транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 1 листопада 2007 року близько 24 год. разом зі своїми друзями їхав відпочивати в кафе «Лагуна» на мікроавтобусі « VOLKSWAGEN 2DXOAE » білого кольору, як саме трапилось ДТП, пояснити не може.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились, кожен з них надали заяву з якої слідує, що просить слухати справу без його участі притензій до підсудного немає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 2 листопада 2007 року близько 0 год. 30 хв. він разом зі своїми товаришами їхав в мікроавтобусом « VOLKSWAGEN ». На 53 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, він по темпу руху автомобіля зрозумів, що водій почав здійснювати маневр обгону, після чого він відчув сильний удар мікроавтобуса який потім зупинився. Вийшовши з мікроавтобуса він побачив, що мікроавтобус знаходиться на узбіччі дороги, а біля нього вантажівка.

З висновку судово-медичної експертизи №601 від 24.12.2007 року вбачається, що у ОСОБА_12 виявлені наступні пошкодження: травматичний набряк м'яких тканин правого колінного суглобу. Вказане пошкодження характерне для дії тупих предметів і могло бути спричинене пасажиру автомобіля під час ДТП і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (а.с. 83-84 т. 1).

З висновку судово-медичної експертизи №602 від 24.12.2007 року вбачається, що у ОСОБА_13 виявлені наступні пошкодження: травматичний набряк м'яких тканин лівого ліктьового суглобу. Вказане пошкодження характерне для дії тупих предметів і могло бути спричинене пасажиру автомобіля під час ДТП і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (а.с. 87-88).

З висновку судово-медичної експертизи №628 від 20.12.2007 року вбачається, що у ОСОБА_14 виявлені наступні пошкодження: забійна рана верхньої губи та струс головного мозку. Вказані пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені пасажиру автомобіля під час ДТП і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (а.с. 91-92 т. 1).

З висновку судово-медичної експертизи №628 від 20.12.2007 року вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені наступні пошкодження: закритий перелом верхньої третини правої стегнової кістки із зміщенням відламків, травматичний вивих 2-го зуба на верхній щелепі справа. Вказані пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені пасажиру автомобіля під час ДТП і відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення кісток необхідний строк понад 21 день і як такі що не мали ознаки небезпечних для життя (а.с. 95-96 т. 1).

З висновку судово-медичної експертизи №628 від 20.12.2007 року вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені наступні пошкодження: рвано-забійна рана правої вушної раковини, крововилив на правому ліктьовому суглобі, вколочений перелом правої променевої кістки в типовому місці, уламковий перелом тіла 3-го поясничного хребця та компресійний перелом тіла 2-го та 4-го поясничних хребців, струс головного мозку. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені пасажиру правого бокового сидіння автомобіля під час ДТП та відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли розлад здоров'я на строк понад 21 день, і як такі що не мали ознак (а.с. 99-100).

З висновку судово-медичної експертизи №597 від 20.12.2007 року вбачається, що у ОСОБА_9 виявлені наступні пошкодження: перелом зовнішньої стінки лобної пазухи справа, забій головного мозку, перелом правої лонної кістки та сідничної кістки справа. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені пасажиру автомобіля під час ДТП та відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення кісток необхідний строк понад 21 день, і як такі, що не мають ознак небезпечних для життя (а.с. 103-104).

З висновку судово-медичної експертизи №599 від 20.12.2007 року вбачається, що у ОСОБА_10 виявлені наступні пошкодження: численні садна на правій половині обличчя, забійна рана м'яких тканин правої ділянки лобної області голови та закриті переломи обох стегнових кісток в верхній третині. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені пасажиру автомобіля під час ДТП та відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що не мають ознак небезпечних для життя (ах. 107-108 т. 1).

З висновку судово-медичної експертизи №600 від 20.12.2007 року вбачається, що у ОСОБА_11 виявлені наступні пошкодження: закритий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки та забійна рана м'яких тканин на лобі справа. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені пасажиру автомобіля під час ДТП та відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що не мають ознак небезпечних для життя (а.с.111-112 т. 1).

З висновку судово-медичної експертизи №133 від 14.03.2008 року вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені наступні пошкодження: перелом середньої третини груднини. Вказане пошкодження характерне для дії тупих предметів і могли бути спричинені водієві автомобіля під час ДТП від удару об кермову колонку та відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с. 147-148 т. 1).

З висновку судово-медичної експертизи №595 від 19.12.2007 року вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені наступні пошкодження: садна на обличчі, забій головного мозку, закритий перелом кісток правого передпліччя. Перелом правої лонної кістки, перелом великого вертлуга правої стегнової кістки та правого поперечного виростка 5-го поперечного хребця, розрив печінки, гематоми товстої кишки і її брижі і заочеревна гематома, постгемморагічна анемія. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені пасажиру автомобіля під час ДТП та відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя (а.с. 115-116 а.с. 1).

З висновку судово-медичної експертизи №563 від ЗО. 11.2007 року вбачається, що при дослідженні на трупі ОСОБА_5 виявлені наступні пошкодження: два садна на лобі праворуч, крововилив на верхньому повіку правого ока, крововилив біля зовнішнього кута правого ока, крапкові садна на шиї справа, перелом груднини, перелом з 5-го по 8-е ребра зліва, забій та розрив обох легень, розрив аорти, двобічний гемопневмоторакс, розриви печінки та селезінки, крововилив в черевну порожнину, обезкровлювання внутрішніх органів. Всі пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені пасажиру автомобіля під час ДТП від ударів об деформовані частини його внутрішнього салону. Смерть ОСОБА_5 настала від закритої травми грудей та живота, яка проявилась переломами ребер та грудини, забоєм та розривами обох легень, розривом грудного відділу аорти, розривами печінки та селезінки і ускладнилась гострим постгеморагічним шоком. Смерть ОСОБА_5 настала миттєво в момент спричинення йому тілесних пошкоджень. Смерть ОСОБА_5 настала від розривів легень, аорти, печінки та селезінки. Кожне з вказаних пошкоджень внутрішніх органів відноситься до тяжких тілесних пошкоджень і кожне окремо могло привести до смерті (а.с. 119-122 т. 1).

З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №349 від 6.12.2007 року, вбачається, що в момент первинного контакту продовжні вісі мікроавтобуса « VOLKSWAGEN 2DXOAE », н.з. А0862ВС, та автомобіля «MRCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_3, утворювали кут 150...160° . Перекриття транспортних засобів становило 0,4...0,5 м від правого торця кожного транспортного засобу. Місце зіткнення (проекція зони перекриття) знаходилось на узбіччі, яке прилягає до смугу в бік м. Дніпропетровськ. В продовженому напрямку воно було розташоване між кінцем сліду гальмування автомобіля «МЕКСЕВЕ8-ВЕЖ» та початком осину скла (а.с. 125-139 т. 1).

З висновку судової автотехнічної експертизи №479 від 25.02.2008 року вбачається, що слід гальмування автомобіля НОМЕР_2, зафіксований на місці пригоди, відповідає швидкості руху 49 км/год. Так як частина кінетичної енергії була втрачена на деформацію при зіткненні, то дійсна швидкість цього автомобіля була більшою. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водії повинні були діяти згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху:

Водій автомобіля « VOLKSWAGEN 2DXOAE » н. з. А0862ВС:

*п. 1.2, де вказано, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

*п. 10.1, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою заміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

*п. 1.5, де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

*виконати вимоги осьової лінії дорожньої розмітки 1.1, пересікати яку заборонено;

*п. 12.1, де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Водій автомобіля НОМЕР_4:

- п. 12.3, де вказано, що у разі виникнення небезпеки дня руху або перешкоди, яку

водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення

швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху

об'їзду перешкоди.

Водій автомобіля « VOLKSWAGEN 2DXOAE », н.з. А0862ВС, мав технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ», яка полягає у своєчасному виконанні ним вимог п.п. 1.2., 1.5., 12.1. та 10.1. Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_3, своїми односторонніми діями не мав технічної можливості відвернути зіткнення з автомобілем « VOLKSWAGEN 2DXOAE » (а.с. 201-206 т. 1).

З висновку судово-автотехнічної експертизи №658А від 27.06.2008 року вбачається, що система робочого гальма автомобіля « VOLKSWAGEN 2DXOAE », н.з. А0862ВС, на момент огляду знаходилась в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено. Рульове керування автомобіля « VOLKSWAGEN 2DXOAE », н.з. А0862ВС, на момент огляду знаходиться в технічно не справному стані через деформацію правої рульової тяги та зміщення деталей ходової частини переднього правого колеса. Дані пошкодження виникли в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Ходова частина автомобіля « VOLKSWAGEN 2DXOAE », н.з. А0862ВС, на момент огляду знаходилась в технічно несправному стані через пошкодження стійки попереднього правого колеса. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а.с. 212-220 т. 1).

З протоколу огляду місця події від 02.11.2001 року, схеми та фототаблицею до нього вбачається, що на 53 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ. біля м. Переяслав-Хмельницький був встановлений факт ДТП за участю автомобілів « VOLKSWAGEN 2DXOAE », н. з. А0862ВС, та «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 16-23 т. 1).

З протоколу огляду транспортного засобу від 2.11.2007року, вбачається, що був оглянутий автомобіль « VOLKSWAGEN 2DXOAE », н.з. А0862ВС, та виявлені наступні пошкодження: деформовані дах, капот, обидві передні дверцята, праве та ліве передні крила, двері салону, правий бік салону. Внаслідок ДТП спущені передні колеса та заднє ліве. Розбиті ліве скло салону, лобове скло, всі стекла з правої сторони, праве дзеркало заднього виду, передні фари, декоративна решітка, передній бампер. Зірвані всі сидіння салону (а.с. 24 т. 1).

З протоколу огляду транспортного засобу від 2.11.2007 року, вбачається, що був оглянутий автомобіль «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_3, та виявлені наступні пошкодження: деформовані дах кабіни, праві дверцята, праве крило, капот, декоративна решітка, права і ліва стойки кабіни. Розбиті: лобове скло, скло правих дверцят, праве дзеркало заднього виду, передній бампер, права фара, правий передній покажчик повороту (а.с. 25 т. 1).

З протоколу №464 медичного огляду на стан сп'яніння від 02.11.2007 року, вбачається, що ОСОБА_2 на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 74 т. 1).

Наведені докази суд вважає достовірними оскільки вони знаходяться у взаємозв'язку і в своїй сукупності підтверджують подію і обставини вчиненого злочину.

Дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинили: смерть потерпілому ОСОБА_5. тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких - ОСОБА_6, тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії ушкоджень середньої ступені тяжкості ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_13 та ОСОБА_4

Заявлений Переяслав-Хмельницьким міжрайнрокурором цивільний позов за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 на суму 175 грн. 80 коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_9 на суму 515 грн. ЗО коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_7 в розмірі 351 грн. 60 коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_11 на суму 351 грн. 60 коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_10 в розмірі 263 грн. 70 коп., повністю доказаний належними доказами і підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні було досліджено цивільні позови потерпілих по справі:

*Чирка В.П. на 20 000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_17 на суму 22 000 грн. з яких 12 000 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

*Бублик Р.І. на суму 6 500 гри. з них 1 500 грн. моральної шкоди та 5 000 грн. моральної.

ОСОБА_18 на суму 15 000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_19 на суму 5000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_20 на суму 437 854, 27 грн. матеріальної шкоди.

*Іванюра М.Б. на суму 60 000 грн. моральної шкоди.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_7. Та ОСОБА_12 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода заподіяна неправомірними діями, відшкодовуюється особою яка її завдала.

Згідно до ст. 1167 ЦК України та 1187 ЦК України потерпілі мають право і на відшкодування моральної шкоди.

Підсудний ОСОБА_2 цивільні позови даних потерпілих визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, які визнані сторонами не підлягають доказуванню. Крім того заподіяна потерпілим матеріальна шкода підтверджується письмовими доказами.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд виходить із того, що факт спричинення моральної шкоди в суді доведений повністю, оскільки в результаті неправомірних дій, нанесення шкоди здоров'ю, кожен із потерпілих від злочину отримав певні моральні страждання. Наслідки злочину вплинули на їх нормальний життєвий уклад, внесли відповідні негативні корективи у їх життя.

Проте в ході судового слідства встановлено, що підсудний ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами - НАСК «Оранта».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку СТРАХОВИК відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та майну третьої особи. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого.

Згідно п. 27.1 ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», право на отримання відшкодування з шкоду, пов'язану із смертю потерпілого, мають особи, які знаходилися на утриманні потерпілого, та особи, які взяли на себе витрати з поховання.

Крім того, згідно п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому також відшкодовується моральна шкода, передбачена п.п. 1; 2 частини другої ст. 23 Цивільного кодексу України, тобто моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, при цьому страховик відшкодовує не більше 5 відсотків ліміту. Різницю між сумою відшкодування, визначеної судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною скоєнні ДТП.

Поряд з цим, ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральну шкоду, завдану фізичній чи юридичній особі, відшкодовує особа яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, володільцем джерела підвищеної небезпеки, є особа, яка в відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

У свою чергу, як встановлено досудовим та судовим слідством, власником джерела підвищені небезпеки - автомобіля «Фольксваген» - є ОСОБА_3, а ОСОБА_2 керує ним на підставі доручення, будучи вписаний в технічний паспорт автомобіля).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Отже, ОСОБА_2 керував автомобілем на законних підставах, а тому належним цивільним відповідачем по справі має бути лише він та страхова компанія НАСК "Оранта" в межах 5 відсотків ліміту.

Посилання представник НАСК "Оранта" на ч.З ст.32 "Закону про обов"язкове страхування страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про те, що в даному випадку страхова відповідальність не передбачена, не відноситься до даних правовідносин, оскільки ОСОБА_2 на момент ДТП не здійснював регулярних чи нерегулярних перевезень як суб"єкт господарювання, тому пасажири не були застраховані відповідно до п.6 ст.7 "Закону про страхування".

Таким чином на користь ОСОБА_10 підлягають стягненню з НАСК "Оранта" - 2 550 грн. моральної шкоди, що становить 5 відсотків від страхового ліміту, з ОСОБА_2 -17450 грн.

На користь ОСОБА_7підлягають стягненню з НАСК "Оранта" - 2 550 грн. моральної шкоди, що становить 5 відсотків від страхового ліміту, з ОСОБА_2 - 12 450 грч.

На користь ОСОБА_8 підлягають стягненню з НАСК "Оранта" - 2 550 грн. моральної шкоди та 12 000 грн. матеріальної шкоди, що становить 5 відсотків від страхового ліміту, з ОСОБА_2 - 7 450 грн. моральної шкоди.

На користь ОСОБА_13 підлягають стягненню з НАСК "Оранта" - 2 550 грн. моральної шкоди та 1500 грн. матеріальної шкоди, що становить 5 відсотків від страхового лімітуй з ОСОБА_2 - 2 450 грн. моральної шкоди.

На користь ОСОБА_12підлягають стягненню з НАСК "Оранта" - 2 550 грн. моральної шкоди, що становить 5 відсотків від страхового ліміту, з ОСОБА_2 - 2 550 грн.

Цивільний позов ОСОБА_15 щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_15 є власником автомобіля ОСОБА_21 817 н.з. ВС 8253 АК, якому діями підсудного заподіяно матеріальну шкоду, яка в силу ст.1166 ЦК України підлягає відшкодуванню.

Проте згідно висновку автотоварознавчої експертизи №5261 від 20.07.2009р. Слідує вартість самого автомобіля значно перевищує вартість відновлюваних робіт, тому стягненню підлягає вартість самого автомобіля, зокрема в розмірі 118691, 50. Але оскільки було встановлено що НАСК "Оранта" в межах 5 відсотків страхового ліміту сплатила ОСОБА_15 35 000 грн, то підлягає стягненню 118691,50 35000=83 691, 59 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд виходить із того, що факт спричинення моральної шкоди в суді доведений повністю, оскільки в результаті дій джерела підвищеної небезпеки позивачу нанесено моральні страждання. Суд при цьому враховує, що наслідки, які наступили для потерпілого ОСОБА_4 У вигляді ушкодження здоров"я, втрати на певний час працездатності, нормальних життєвих зв"язків, хвилювання за стан здоров"я, незручності повинні бути компенсовані, тому враховуючи обставини справи, принцип розумності та справедливості, суд вважає, що 60 000 грн. є достатньою грошовою компенсацією за заподіяну шкоду.

За наведених обставин на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню з НАСК "Оранта" - З 000 грн, моральної шкоди, що становить 5 відсотків від страхового ліміту, з ОСОБА_2 - 57 000 грн.

На підставі ст. 91 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2 судові витрати пов'язані з провадженням у даній справі в розмірі 2661,66 грн. При обранні міри покарання підсудному суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, а також особу підсудного.

Обтяжуючою вину підсудного обставиною є скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому суд враховує перебування потерпілих в стані алкогольного сп'яніння та їх спільну ініціативу на поїздку в автомобілі, за кермом якого перебував завідомо п'яний водій.

Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_2 є те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, збитки потерпілим частково відшкодував, чистосердечно розкаюється у вчиненому, його дружина ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться на обліку в Переяслав-Хмельницькій жіночій консультації та має вагітність 32 тижні.

При обранні міри покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, характеристику, відсутність судимостей, але враховує, що внаслідок винних дій ОСОБА_2 одна особа загинула, одна отримала тяжкі тілесні ушкодження і п"ять осіб тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, думку потерпілого ОСОБА_4 щодо міри покарання, приходить до висновку, що підсудному слід обрати міру покарання пов'язану з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, до трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_10 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 17450 (сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_7 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 12450 (дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_8 12000 (дванадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди та 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 2450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнути з НАСК «Оранта» ка користь ОСОБА_13 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень матеріальної шкоди та 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 та 2450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_12 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень моральної шкоди.

Стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 57 000 (п'ятдесят сім тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_15 83 691, 59 (вісімдесят три тисячи шістсот дев"яносто одну) гривень. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_23 - 175 грн. 80 коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_9 - 515 грн. 30 коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_7 351 грн. 60 коп., за стаціонарне лікування ОСОБА_11 - 351 грн. 60 кой., за стаціонарне лікування ОСОБА_10 - 263 грн. 70 коп. на користь Переяслав-Хм. районного фінансового управління.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р №0460 в УДК у Київської області, МФО821018,код 25574713 - 1216 грн. 94 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи, та 1444 грн. 72 коп. за проведення автотехнічної експертизи, а всього - 2661 грн. 66 коп.

Речові докази по справі: автомобіль «УОЬКЗ^АОЕК 20ХОАЕ», н.з. А0862ВС, повернути ОСОБА_3; автомобіль «МЕКСЕВЕЗ-ВЕЖ», державний номерний знак НОМЕР_3, передати ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через міськрайонний суд.

Головуючий