overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-160/11
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Шаргородській М.В.

з участю прокурора: Бабуніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 1996 року слідчим слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки в ніч з 29 червня на 30 червня 1996 року із подвіря господарства № 36/1, по вул. Заводській, в с. Киселівка Чернігівського району особистого майна велосипеду марки «Україна»та мопеду «Верховина», що належали гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 30.06.2011 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, 14 вересня 2011 року досудове слідство в даній кримінальній справі було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

В подальшому провадження у справі поновлено. На даний час злочин залишається нерозкритим.

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 02.08.2011 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до статті 49 КК України особа, яка ухилилась від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло пятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/4902, порушену 17 липня 1996 року слідчим слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області за фактом крадіжки в ніч з 29 червня на 30 червня 1996 року із подвіря господарства № 36/1, по вул. Заводській, в с. Киселівка Чернігівського району особистого майна велосипеду марки «Україна»та мопеду «Верховина», що належали гр. ОСОБА_2, - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа №1-п-12/11
П О С Т А Н О В А

31 січня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Шаргородська М. В.,

з участю прокурора: Тищенка Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 1993 року в.о. слідчого СВ Чернігівського районного відділу внутрішніх справ порушено кримінальну справу за фактом крадіжки в період 1 по 10 листопада 1993 року із дачного будинку, розташованого в садівничому товаристві «Лісова галявина», біля с. Новоселівка Чернігівського району, особистого майна строгального верстату, який належав гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 11.01.2010 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, 27 грудня 1993 року досудове слідство в даній кримінальній справі було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

В подальшому провадження у справі поновлено. На даний час злочин залишається нерозкритим.

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 27.12.2010 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до статті 49 КК України особа, яка ухилилась від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло пятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/3723, порушену 21 листопада 1993 року в.о. слідчого СВ Чернігівського районного відділу внутрішніх справ за фактом крадіжки в період 1 по 10 листопада 1993 року із дачного будинку, розташованого в садівничому товаристві «Лісова галявина», біля с. Новоселівка Чернігівського району, особистого майна строгального верстату, який належав гр. ОСОБА_2,- закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа №557/1364/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
14 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 15 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання від учасників судового провадження про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу не надходили.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 15 листопада 2015 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду на 14 грудня о 12 год. 10 хв. з участю прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/1112/13-к

Провадження № 1-в/126/32/13

"20" березня 2013 р.

в складі головуючого Губка В.І.

при секретарі Бурлаці А.І.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

в с т а н о в и в :

Вироком Гайворонського районного суду від 15.03.2012 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і їй призначено покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік .

Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженої закінчився, нового злочину під час іспитового строку вона не скоїла, позитивно характеризується по місцю проживання, до адміністративної відповідальності притягувалася 12.04.2012 року за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу - 51 грн,однак скоєння засудженою правопорушень не носить систематичного характеру.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засуджену від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що розкаялася у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїла, просить звільнити від призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженої закінчився, під час іспитового строку нового злочину вона не скоїла, до адміністративної відповідальності притягувалася, але вчинені правопорушення не носять системного характеру, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Гайворонського районного суду від 15.03.2012 року за ст. 296 ч.1 КК України у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/699/13-к

Провадження № 1-кп/126/20/13

"18" березня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

Головуючий суддя Губко В.І.

при секретарі Бурлаки А.І.

за участю прокурора Сосонська А.І..

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до ст.283 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3,ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України,

суд, -

у х в а л и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у злочині, передбаченому ч.1,ст.263 КК України прийняти до провадження Бершадського районного суду Вінницької області.

Призначити справу до судового розглдяу у відкритому судовому засідані в приміщенні цього суду на 10 год 00 хв. 22.03.2013 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження .

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - особисте зобов"язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/2051/15-к
Номер провадження 1-кп/305/301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2015 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000951 від 22.09.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України у відношенні

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення у формі ухвали, на що слід затратити значний час, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 19, 91, 110, 291, 293, 314, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 22.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прокурору Рахівського району Закарпатської області, у місячний строк з дня набрання законної сили ухвали суду, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний зміст ухвали буде проголошено 14.12.2015 року о 10 годині 20 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1812/15-к Провадження № 1-кп/443/161/15
УХВАЛА
судового засідання
11 грудня 2015 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 03.07.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , стосовно якого запобіжний захід не обирався,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
з участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

встановив:
У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не з`явилися, хоч про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні клопотав про відкладення судового засідання за даним кримінальним провадженням та привід обвинуваченого ОСОБА_3 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, тому суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,-

ухвалив :
Відкласти проведення судове засідання у кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 22 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду за адресою: м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20.

Застосувати привід до ОСОБА_3 , 1975 року народження, жителя с.Колодниця Стрийського району Львівської області та забезпечити його явку у судове засідання, яке призначене на 22 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_3 доручити Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області.

Контороль за виконання ухвали покласти на Стрийську місцеву прокуратуру Львівської області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя____________________________ 11 грудня 2015 року
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2012 року Справа № 202/3261/12 Провадження № 5/202/112/12

Бершадський районний суд

Вінницької області в складі головуючого Губко В.І.

при секретарі Бурлаці А.І.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17.03.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік і шість місяців.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував, позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1 думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинював, що позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17.03.2011 року за ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік і шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1601/6722/2012
У Х В А Л А
01.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Полтавської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області №64 про уточнення дати народження засудженого ОСОБА_4 ,

19.11.2015 року від в.о начальника Полтавської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області №64 надійшов лист про уточнення дати народження засудженого ОСОБА_4 за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.101, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року), ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України.
У вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2013 року вказана дата народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи дата народження засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспортна форма відносно засудженого ОСОБА_4 - Т.9 а.с.33).
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне уточнити дату народження засудженого ОСОБА_4 у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2013 року, а саме: вважати дату народження засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2013 року дату народження засудженого ОСОБА_4 .
Дату народження засудженого ОСОБА_4 вважати 25.09.1981 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/9450/15-к
Провадження № 1-кс/727/2798/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про допит свідка по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 26 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000128 від 26 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні посилається на те, що допит слідчим суддею свідка ОСОБА_4 викликаний необхідністю запобігання в майбутньому зміни показань вказаним свідком, а також він може бути відправлений в зону АТО, що ускладнитть його допит в майбутньому, просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали подані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Виходячи зі змісту вищенаведеної норми, вважаю, що така підстава, як можлива в майбутньому зміна свідком своїх показів, не є винятковою, крім цього суду не надано доказів, що свідок ОСОБА_4 має бути відряджений в зону АТО, інших випадків, передбачених ч. 1 ст. 225 КПК України, слідчим в клопотанні та судовому засіданні не наведено, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про допит свідка по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 4№0000128 від 26 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1