Справа №: 272/63/16-к
Провадження № 1-кс/272/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
скаржника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка в залі суду № 2 скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.01.2016 року про закриття кримінального провадження ,-
встановив:
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Однак відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги та вважав, що постанова про закриття кримінального провадження за ст.286 ч.1 КК України є законною, оскільки у потерпілого відсутні тілесні ушкодження середньої тяжкості. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП, то вказаний висновок не є обов`язковим. Просив відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно доч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про допущену неповноту з`ясування обставин, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження викладені лише пояснення учасників ДТП ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та роз`яснення згідно довідки інспектора Андрушівського ВП, якими пунктами ПДР водії мали керуватися під час руху, однак слідчим в постанові не наведено, які слідчі дії вчинено під час досудового розслідування на підставі яких встановлено наявність в діях скаржника ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та що стало підставою для прийняття слідчим рішення для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та направлення в цій частині постанови для виконання начальникові Андрушівського ВП та прокурору. Постанова взагалі не містить мотивів та їх обгрунтування, виходячи з яких слідчий прийшов до висновків викладених у резолютивній частині постанови щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Твердження прокурора про те, що п.2 постанови про притягнення ОСОБА_5 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковим суперечить вимогам ст.110 ч.7 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення слідчого підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 303, 305-307, 376 КПКУкраїни, суд,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.01.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1