Провадження №1-кп/127/1117/15
УХВАЛА
20 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження № 0004528 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0004528 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За клопотанням прокурора ОСОБА_6 у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання ухвалою суду від 09.10.2015 року ОСОБА_4 була оголошена в розшук з затриманням та доставленням її до суду.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 під час розгляду справи у суді не з`являлася у судові засідання та переховувалася від суду, внаслідок чого була судом оголошена у розшук, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене кримінальне покарання до п`яти років позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що вона не з`явилася в судове зсідання, оскільки не отримувала повісток.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, проведено досудове розслідування, складено обвинувальний акт, з яким дане кримінальне провадження надійшло до суду. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене кримінальне покарання до п`яти років позбавлення волі. Після надходження обвинувального акту до суду, ОСОБА_4 переховувалася від суду, внаслідок чого була оголошена в розшук.

В судовому засіданні ОСОБА_4 стверджувала про те, що вона не переховувалася від суду, але у зв`язку з тим, що не отримувала повісток і не знала про судові засідання, то до суду не з`являлася.

Суд вважає такі твердження ОСОБА_4 неправдивими, адже остання знала, що відносно неї складено обвинувальний акт, який направлено до суду для розгляду. При цьому, починаючи з дня надходження провадження до суду 30.07.2015 року, ОСОБА_4 жодного разу не поцікавилася, що відбувається з ним у суді, хоча мала таку можливість. Крім того, судом направлялися повістки за місцем проживання ОСОБА_4 , які вона не забирала у відділенні поштового зв`язку, тому вони поверталися за закінченням терміну зберігання. При намаганні працівників міліції розшукати ОСОБА_4 на виконання ухвали суду про привід, останнім не вдалося встановити місце її перебування. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 було оголошено в розшук. Однак навіть після цього працівникам міліції не одразу вдалося розшукати ОСОБА_4 , а лише через місяць після отримання ухвали суду. Така поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що не застосування або застосування м`яких запобіжних заходів до неї не є достатніми.

За таких обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити повністю та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно визначити розмір застави двадцять мінімальних заробітних плат та покласти на неї обов`язки в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Чулим Здвінського району Новосибірської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат у сумі двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 діє шістдесят днів, починаючи з 20.11.2015 року по 18.01.2016 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: