Справа № 197/1379/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 31.07.2015 року близько 17.55 годин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території свого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході розмови між ним та сусідом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла сварка, з мотивів раніше виниклих неприязних відносин, в результаті якої ОСОБА_8 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , піднявши із землі дерев`яну дошку, яка лежала неподалік від нього, та з метою заподіяння тілесних ушкоджень навмисно нею наніс один удар по лівій руці ОСОБА_7 . В результаті чого потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 107 від 19.08.2015 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна та подряпини лівої верхньої кінцівки, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень. Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_8 31.07.2015 року близько 18.00 годин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території свого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла на допомогу своєму чоловіку ОСОБА_7 , з мотивів раніше виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно кинув дерев`яну дошку, яка на той час знаходилась в його руці, попавши при цьому в передню частину голови ОСОБА_6 . В результаті чого потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 108 від 19.08.2015 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани обличчя, струс головного мозку які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень які викликали короткочасний розлад здоров`я. Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що на час досудового розслідування їй, як захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 , не було відомо ту обставину, що під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_8 мав фізичну ваду у вигляді відсутності нігтьової фаланги вказівного пальця правої руки, оскільки підзахисним акцентувалась увага лише на ту обставину, що він не втримав дощечку в руці під час сварки з потерпілою.
Для об`єктивності розгляду даної справи просить призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:
- чи мав обвинувачений ОСОБА_8 вади фізичного характеру, а саме, відсутність нігтьової фаланги вказівного пальцю правої руки на час вчинення кримінального правопорушення;
- чи могла впливати дана фізична вада на спроможність обвинуваченого ОСОБА_8 втримувати предмет, яким були спричинені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 ;
- чи міг мати місце механізм спричинення тілесних ушкоджень, який був описаний обвинуваченим ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника, прокурор, представник потерпілих та потерпілі заперечують проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_8 показав, що 31.07.2015р. близько о 18-00 він знаходився у себе вдома на подвір`ї, а саме біля сітки на відстані 50-60 см від неї, біля нього стояв ОСОБА_9 , перед ним за сіткою стояв ОСОБА_7 , між ними проходила словесна сварка, під час якої ОСОБА_7 перший схватив його за «шкабарки», а потім схватив він його, ОСОБА_8 нічим ОСОБА_7 не бив, вони відпустили один одного. Тілесні ушкодження подряпина на руці ОСОБА_7 можливо нанесена від сітки огорожі. Потім до сітки підбігла ОСОБА_6 з палкою в руках, хотіла вдарити його, по голові, а вдарила ОСОБА_9 по голові, ОСОБА_9 відійшов, а він взяв правою рукою дощечку, яка знаходилась від нього ліворуч та хотів відбити наступний удар палиці, коли підняв дощечку, то дощечка вискочила з пальців рук, полетіла в бік ОСОБА_6 , умисла кинути дощечку в голову ОСОБА_6 в нього не було. В нього відсутня на правій руці частина вказівного пальця. Палка, яка була у ОСОБА_6 , і якою вона махала, була довжиною 1,20 м. 1, 30 м шириною 5 см, відстань від кінця палки до нього 50-60 см. Дощечка, яку він підняв, щоб відбити удар, була довжиною 50 см, шириною 15 см, товщиною 5 см, для того, щоб підняти дощечку з землі, він нагнувся, взяв правою рукою дощечку, підняв руку з дощечкою і хотів відбити удар, але дощечка вискочила з рук. ОСОБА_6 знаходилась від сітки на відстані 30-40 см., він знаходився по той бік сітки на відстані 50-60 см, між ним і ОСОБА_6 була відстань приблизно 1 м, висота сітки приблизно 1,5 м, дощечку він брав знизу вверх, підняв витягнуту руку з дощечкою вертикально в той час, коли вона в нього вискочила з рук.
Оскільки для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання для усунення сумнівів у справі та об`єктивності розгляду справи з метою превірки тверджень ОСОБА_8 про механізм спричинених тілесних ушкоджень потерпілим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання зазисника та призначити додаткову судово-медичну експертизу.
Керуючись ст.ст.110, 242 327, 370 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника - задовольнити.
На вирішення експертів поставити питання:
1) Чи мав обвинувачений ОСОБА_8 вади фізичного характеру, а саме, відсутність нігтьової фаланги вказівного пальцю правої руки на час вчинення кримінального правопорушення?
2) Чи могла впливати дана фізична вада на спроможність обвинуваченого ОСОБА_8 втримувати предмет, яким були спричинені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .?
3) Чи міг мати місце механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , який був описаний обвинуваченим ОСОБА_8 .?
4) Чи міг мати місце механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , який був описаний обвинуваченим ОСОБА_8 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_8 надати в строк до 05.02.2016р. до суду його медичну картку..
У розпорядження експертів надати:
- медичну картку ОСОБА_8 .
- направити ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 при собі мати паспорт для пред`явлення експертам.
Копію ухвали надіслати Широківського відділення СМЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1