Справа № 572/2794/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого : вироками Березнівського районного суду Рівненської області від 4 травня 2006 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від 12 березня 2010 року за ч.2 ст.289, ст.69, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців -
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів,
21 травня 2015 року приблизно о 2 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник шляхом розбиття віконного скла у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Степанського споживчого товариства Сарненської районної спілки споживчих товариств, розташованого по вул..Київській,2 смт.Степань Сарненського району Рівненської області, звідки таємно, умисно, із корисливих спонукань, викрав належне вказаному товариству майно, а саме : пляшку горілки «Сотник» об`ємом 0,25 л. вартістю 27 грн., пляшку горілки «Nemiroff DELIKAT» об`ємом 0,5 л., вартістю 57 грн. 50 коп., пляшку горілки «Sobeski» об`ємом 0.5 л, вартістю 53 грн., пляшку горілки «Житомирська» об`ємом 0,25 л. вартістю 30 грн., пачку плавленого сирку «Дружба», вартістю 3 грн., п`ять пачок сигарет «Winston» по ціні 18 грн. 90 коп. за пачку на загальну суму 94 грн. 50 коп., дві пачки сигарет «Прима Люкс» по ціні 13 грн. 13 коп. за пачку на загальну суму 26 грн. 26 коп., три пачки сигарет «Chesterfield» по ціні 18 грн. 38 коп. за одну на загальну суму 55 грн.14 коп., три пачки сигарет «Прима червоні» по ціні 12 грн. 08 коп. за пачку на загальну суму 36 грн. 24 коп., пачку сигарет «Прилуки класичні» вартістю 13 грн. 33 коп., три пачки сигарет «Прилуки вишукані» по ціні 13 грн. 13 коп. за пачку на загальну суму 39 грн. 39 коп., дві пачки сигарет «Bond» по ціні 14 грн. 70 коп. за пачку на загальну суму 29 грн. 40 коп., пляшку коньяку «Закарпатський» об`ємом 0,5 л. вартістю 124 грн., пляшку коньяку «Грінвич» об`ємом 0,25 л., вартістю 46 грн., дві пляшки мінеральної води «Червона калина» об`ємом 2 л. кожна по ціні 10 грн. за пляшку на загальну суму 20 грн., пачку соку «Садочок» об`ємом 0,5 л. вартістю 13 грн. 90 коп., шматок напівкопченої ковбаси вагою 0,45 кг., вартістю 28 грн. 35 коп., 1 пачку кави «Капучіно» вартістю 1 грн. 64 коп. на загальну суму 698 грн. 65 коп., чим спричинив потерпілій особі, Степанському споживчому товариству матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
В суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого злочину, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що у день, який може відповідати даті, вказаній в обвинувальному акті, а саме : 21 травня 2015 року біля 1 години прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване по вул.Київській смт.Степань Сарненського району Рівненської області. За допомогою металевого знаряддя «монтіровки» зняв решітку на одному з вікон вказаного кафе, розбив віконне скло та проник до підсобного приміщення кафе, оскільки відчинити металеві двері кафе не зміг. Обвинувачений визнає, що з торгівельного залу кафе, в яке дістався шляхом підняття ролет, які відділяли підсобне приміщення від торгівельного залу, викрав товари (серед яких продукти харчування та алкогольні напої), перелік яких відповідає вказаному в обвинувальному акті. Викрадені товари зібрав до пакету, який взяв у цьому ж кафе і відніс до себе на квартиру, в якій тимчасово проживав. Частину викрадених продуктів харчування обвинувачений вжив, решту наступного дня вилучили працівники міліції. ОСОБА_6 зауважив, що під час вчинення вказаного діяння у стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкогольні напої вживав лише у день напередодні крадіжки. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється.
Крім повного визнання вини обвинуваченим у вказаному діянні, його винність у вчиненні злочину повністю доводиться доказами, наданими стороною обвинувачення, які визнані судом належними та допустимими.
Допитана судом представник потерпілої особи ОСОБА_10 , повноваження якої підтверджені витягом із протоколу № 1 звітно-виборних загальних зборів членів Степанського споживчого товариства (а.к.п.46 т.1), підтвердила, що приблизно о 8 годині 21 травня 2015 року працівники кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомили її про крадіжку, яку було вчинено із вказаного кафе. Зі слів ОСОБА_10 проникнення у кафе було здійснено через одне з вікон вказаного приміщення, при чому металеві двері також мали певні деформації. Під час інвентаризації товаро-матеріальних цінностей було виявлено нестачу товарів на суму 698 грн. 65 коп. Представник потерпілої особи підтвердила, що частину викрадених речей було повернуто під час досудового слідства.
Кількість та вартість викрадених 21 травня 2015 року із приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » товарів доводиться наявними в матеріалах кримінального провадження списку викрадених речей (а.к.п.51 т.1), акту результатів перевірки цінностей (а.к.п.53 т.1), інвентаризаційним описом (а.к.п. 54-57 т.1), які підтверджують кількість та вартість викрадених товарів, вказаних в обвинувальному акті.
Повернуті під час досудового розслідування речі, які були викрадені 21 травня 2015 року із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » смт.Степань Сарненського району Рівненської області були добровільно видані обвинуваченим, про що свідчить власноручно написана ним розписка (а.к.п.22 т.1) та протокол огляду вказаних речей (а.к.п.23 т.1).
Покази представника потерпілої особи ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 співпадають із об`єктивними даними, здобутими в ході огляду місця події.
Із протоколу огляду місця події, проведеного на підставі добровільної згоди представника потерпілої особи ОСОБА_10 (а.к.п.13) приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , встановлено, що на вхідних дверях вказаного кафе виявлені пошкодження у виді деформацій, ліворуч від вказаних дверей виявлено вікно, скло в якому розбите. Пошкоджене вікно знаходиться у підсобному приміщенні кафе (а.к.п.14-20 т.1).
Під час проведеного із обвинуваченим ОСОБА_6 , слідчого експерименту обвинувачений детально розказав про обставини та показав яким чином він проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.к.п.80-86 т.1).
Крім цього, під час огляду місця події вилучено : сліди взуття, фрагмент тканини, металеву заклепку.
Під час досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_6 добровільно видано пару власного взуття чоловічі туфлі чорного кольору із шкірозамінника, які оглянуті та вилучені (а.к.п.30-31 т.1).
Висновок проведеної під час досудового розслідування судової трасологічної експертизи (а.к.п.38-43 т.1) доводить, що три фрагменти слідів взуття, вилучених в ході огляду місця події 21 травня 2015 року в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул.Київській,2 смт.Степань Сарненського району Рівненської області могли бути залишені як взуттям, наданим на експертизу , яке було видане ОСОБА_6 , так і взуттям аналогічного типу та розміру.
Суд приймає висновок експерта ОСОБА_11 як допустимий доказ, оскільки вважає необґрунтованими посилання сторони захисту на ті обставини, що були передбачені ст.79 КПК України підстави для відводу вказаного експерта, так як ОСОБА_11 приймав участь в якості спеціаліста під час огляду місця події. Так, статтею 79 КПК України передбачено, що спеціаліст, експерт не мають права брати участь в кримінальному провадженні та відводяться за підставами передбаченими ч.1 ст.77 цього Кодексу, однак, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, експерта не може бути підставою для відводу. Таким чином, зазначене у ст.79 КПК України обмеження дозволяло ОСОБА_11 приймати участь в якості як спеціаліста, так і експерта у даному кримінальному провадженні.
Судом не приймаються, також, до уваги заперечення захисника щодо належності та допустимості доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме : протоколів огляду речей (а.к.п.23, 30), в обгрунтування чого захисником зазначено, що назва слідчої дії, зазначена в протоколі, як огляд місця події, не співпадає з фактичним змістом цієї дії.
Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Допустимими доказами, відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, є докази, отримані в порядку, встановленому цим Кодексом.
Оглянуті під час досудового слідства видані обвинуваченим викрадені речі та взуття прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, отримані у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством на підставі добровільної згоди обвинуваченого (а.к.п.29), а тому вказані докази визнаються судом належними та допустимими.
Таким чином, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі є засудженим за ч.2 ст.289 КК України, 9 червня 2015 року приблизно о 1 годині, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із приміщення сараю, який знаходиться в господарстві ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 , куди ОСОБА_7 дістався шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_5 транспортний засіб мотоцикл марки «SUZUKI ADDRESS 110» р.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 9 673 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_7 вину у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, з проникненням у приміщення визнав повністю, пояснив, що приблизно у перших числах червня цього року ввечері він із ОСОБА_6 перебували у смт.Степань Сарненського району та повертались додому до ОСОБА_6 , щоб переночувати. Зі слів обвинуваченого проходячи по одній із вулиць він згадав, що на подвір`ї одного із господарств неодноразово бачив транспортний засіб скутер. На момент допиту ОСОБА_7 судом, останньому відомо, що це було господарство ОСОБА_12 . Метрів через 30-40 після вказаного господарства, ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_6 зачекати його, після чого повернувся до вказаного вище господарства, зайшов у двір, за допомогою ліхтарика у запальничці присвітив через щілину у приміщення сараю, розташованого у цьому господарстві та побачив скутер сріблястого кольору, який вирішив викрасти. Приміщення сараю було замкнено на навісний замок, який ОСОБА_7 силою зірвав, після чого вивів скутер, який відвів до ОСОБА_6 , де і завів транспортний засіб за допомогою з`єднання проводів. ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_6 не цікавився звідки у нього скутер. Після цього обвинувачені вирішили поїхати на вказаному транспортному засобі у м.Сарни, однак, діставшись вказаного населеного пункту, були змушені залишити скутер в одній із вулиць міста, оскільки у скутері, ймовірно, закінчилось пальне. ОСОБА_7 заперечує факт попередньої домовленості із ОСОБА_6 стосовно викрадення вказаного транспортного засобу.
Копія довідки-рахунку (а.к.п.107 т.1), сертифікату відповідності (а.к.п.108 т.1) доводять, що ОСОБА_5 дійсно є власником транспортного засобу мотоциклу «SUZUKI ADDRESS 110» р.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого становить 3 840 грн. Вартість такого транспортного засобу бувшого у використанні відповідно до рішення ДП «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» від 4 листопада 2013 року становить 1050 грн. (а.к.п.113 т.1).
Висновок експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 24 червня 2015 року (а.к.п.128-131 т.1), доводить, що станом на 9 червня 2015 року середня ринкова вартість двоколісного транспортного засобу «SUZUKI ADDRESS 110» з обємом двигуна НОМЕР_2 , в технічно справному стані, з урахуванням фізичного, функціонального та морального зносу становить 9 673 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що приблизно півтора роки тому в одному із магазинів м.Сарни він придбав скутер сріблястого кольору марки «SUZUKI», який зберігав у підсобному приміщенні свого господарства по АДРЕСА_1 , яке зачинялось на навісний замок. В один із днів наприкінці весни потерпілий виявив відсутність належного йому скутера у підсобному приміщенні, при чому був відсутній, також, і навісний замок. Викрадений скутер пізніше йому був повернутий працівниками ДАІ.
Аналогічні пояснення в суді дала дружина потерпілого ОСОБА_12 .
В ході огляду місця події господарства ОСОБА_12 , здійсненого на підставі добровільної згоди власника (а.к.п.96 т.1), яке розташоване по АДРЕСА_4 , встановлено, що в даному господарстві наявне підсобне приміщення, яке являє собою дерев`яну споруду вкриту шифером. До приміщення ведуть дерев`яні двері, замок на момент огляду відсутній. Будь-яких транспортних засобів у вказаному приміщенні немає, однак, виявлені сліди протекторів шин (а.к.п.97-99 т.1).
Покази обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджуються показами свідка ОСОБА_13 , яка в суді показала, що в один із днів літа цього року (точної дати свідок не пам`ятає) виявила поблизу свого господарства залишений скутер сріблястого кольору, який мав певні пошкодження (в тому числі була пошкоджена проводка). Про вказані обставини свідок повідомила працівників ДАІ.
Свідок ОСОБА_14 , який працює інспектором ВДАІ з обслуговування Сарненського району, підтвердив покази свідка ОСОБА_13 та пояснив, що 15 червня 2015 року остання на пост ДАІ, який розташований по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області, привела скутер сріблястого кольору та повідомила, що зазначений транспортний засіб декілька днів перебуває поблизу її господарства по вул..Смолича м.Сарни Рівненської області. При огляді вказаного транспортного засобу було виявлено пошкодження замка запалювання.
Покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджуються наданим стороною обвинувачення протоколом огляду мотоцикла марки «SUZUKI ADDRESS 110» р.н.з. НОМЕР_1 . Огляд проведено на штраф майданчику, розташованому по вул.Белгородській м.Сарни поряд із постом ДАІ. В ході огляду встановлено, що вказаний транспортний засіб сірого кольору має пошкодження у вигляді відсутності частини пластикового корпусу у місці замка запалювання (а.к.п.100-102 т.1).
Таким чином, надані стороною обвинувачення докази, наведені судом, доводять факт викрадення 9 червня 2015 року із господарства ОСОБА_12 мотоцикла марки «SUZUKI ADDRESS 110» р.н.з. НОМЕР_1 . Обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, підтвердивши вказані обставини під час слідчого експерименту (а.к.п.240-245 т.1).
З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, з проникненням у приміщення.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за попередньою змовою групою осіб.
В ході судового слідства як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_6 не визнали вказану обставину.
Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що викрав вказаний вище транспортний засіб сам, про свій намір вчинити вказаний злочин ОСОБА_6 не повідомляв.
Обвинувачений ОСОБА_6 в суді дав покази, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_7 та також заперечив свою причетність до вказаного діяння.
На доведення вини ОСОБА_15 сторона обвинувачення посилалась на слідчий експеримент, проведений із ОСОБА_7 , під час якого останній повідомляв, що до господарства ОСОБА_12 він прийшов разом із ОСОБА_6 , після чого особисто ОСОБА_7 відкрив вхідні двері приміщення сараю, де знаходився викрадений транспортний засіб, шляхом зламу навісного замку, зайшов у приміщення сараю та вивів мотоцикл, після чого вони із ОСОБА_6 відвели мотоцикл з пордвір`я.
Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_16 показав, що був запрошений в якості понятого під час проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_7 . Під час вказаної слідчої дії обвинувачений повідомив, що йому вказали на сарай, в якому мав бути мотоцикл, після чого обвинувачений проник у це приміщення, повідомивши, що на момент викрадення транспортного засобу він прийшов до цього господарства з іншим обвинуваченим.
Свідок ОСОБА_17 , який також приймав участь під час слідчого експерименту в якості понятого, суду показав, що в ході зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у господарстві смт.Степань Сарненського району Рівненської області показував яким чином він проник до сараю, розташованого у вказаному господарстві та викрав мотоцикл.
Допитані судом свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 детально повідомити про обставини проведення слідчого експерименту не змогли.
Таким чином, в ході проведеної слідчої дії не з`ясовано чи дійсно відбувалась попередня змова обвинувачених щодо викрадення вказаного транспортного засобу. Крім цього, на підтвердження вказаних в обвинуваченні обставин стосовно попередньої змови та вчинення цього злочину ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 доказів стороною обвинувачення здобуто не було (під час проведення огляду місця події підсобного приміщення ОСОБА_12 виявлено сліди ніг поряд зі слідами протекторів шин, однак, вказані сліди жодним чином не описані в протоколі огляду, не вказано скільки доріжок слідів ніг виявлено). Обвинувачення в цій частині ґрунтується виключно на показах обвинувачених, які в суді заперечили причетність ОСОБА_6 до вказаного злочину.
З огляду на відсутність належних та допустимих доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 за вказаним обвинуваченням слід виправдати. З огляду на наведене, слід виключити, також, із обвинувачення ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку злочину, передбачену ч.2 ст.289 КК України вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, яка інкримінується останньому.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 15 червня 2015 року приблизно о 3 годині 10 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з приміщення сараю, розташованого в господарстві ОСОБА_18 , що по АДРЕСА_1 , таємно викрали належні ОСОБА_18 велосипед марки «АИСТ» вартістю 850 грн. та велосипед марки «АИСТ жіночий 28» вартістю 540 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. При чому ОСОБА_6 вказав ОСОБА_7 на господарство ОСОБА_18 , в якому перебувають велосипеди, які можна викрасти, а ОСОБА_7 безпосередньо проник, шляхом відкриття засуву вхідних дверей, до приміщення сараю, розташованого в господарстві ОСОБА_18 та вивів велосипеди із вказаного господарства.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України пособництво таємному викраденню чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.
Допитані судом обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного злочину визнали повністю.
Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що він та ОСОБА_7 в час та місці, вказаних в обвинуваченні перебували на АДРЕСА_1 , під час чого вирішили виїхати із вказаного населеного пункту, в зв`язку з чим домовились викрасти велосипеди. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_6 , він вказав ОСОБА_7 на господарство ОСОБА_18 та повідомив, що там можуть бути велосипеди, після чого ОСОБА_7 пішов до вказаного господарства і вивів велосипед, який залишив із ОСОБА_6 , після цього ОСОБА_7 повернувся до господарства ОСОБА_18 , звідки вивів другий велосипед. На вказаних велосипедах обвинувачені поїхали до с.Комарівка Березнівського району Рівненської області.
Аналогічні покази дав обвинувачений ОСОБА_7 .
В ході огляду місця події господарства ОСОБА_18 , розташованого по АДРЕСА_1 , проведеного на підставі добровільної згоди господаря (а.к.п.148 т.1), встановлено, що у вказаному господарстві розташований сарай, вхід до якого здійснюється через двостворчасті двері, що зачиняються на дерев`яний кілок (а.к.п.149-152 т.1).
Допитана в суді свідок ОСОБА_19 показала, що в один із днів червня 2015 року виявила відсутність двох велосипедів, які зберігались у дровітні господарства свідка.
Свідок ОСОБА_20 показала, що вона є сусідкою потерпілого ОСОБА_18 . Літом цього року у темну пору доби (орієнтовно після 2 години) почула звук хвіртки, що відчиняється. Визернувши у вікно побачила постаті двох чоловіків, які поблизу господарства сусіда виводять велосипеди, які були схожі на велосипеди сусіда ОСОБА_18 . Вказані особи сіли на велосипеди та поїхали у напрямку с.Корост, а свідок зателефонувала з цього приводу сусідці ОСОБА_19 .
Під час досудового слідства викрадені у ОСОБА_18 велосипеди були добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , про що свідчать власноручно написаниі ними заяви (а.к.п.157, 158 т.1).
Вказані велосипеди були оглянуті під час досудового слідства у господарстві ОСОБА_21 на підставі добровільно наданої останнім згоди (а.к.п.156 т.1), під час чого встановлено, що велосипеди бувші у використанні, на одному з них прикріплений кошик для перевезення речей, на рамі міститься наклейка з написом «Мінськ», на іншому наклейка з написом «АИСТ» (а.к.п.159-161 т.1).
Висновок від 24 червня 2015 року експертного заключення з оцінки рухомого майна, наявний в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.213-218 т.1), доводить, що станом на 15 червня 2015 року середня ринкова вартість бувших у використанні велосипедів марок ММВЗ «АИСТ жіночий 28» та ММВЗ «АИСТ 28» з врахуванням фізичного, функціонального та морального зносу становить 1 390 грн.
З огляду на досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України, оскільки він наданням вказівки щодо місця знаходження велосипедів сприяв ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення цього майна.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, як особа, що ніде не працює та зловживає спиртними напоями (а.к.п.39 т.2).
Обвинувачений ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується посередньо, як особа, скарг щодо якої до сільської ради не надходило (а.к.п.56 т.2).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України слід врахувати стосовно обох : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_6 добровільно видав частину викрадених речей (розписка а.к.п.22 т.1), крім цього, як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 давали зізнавальні покази під час досудового слідства, та явку з каяттям, що підтверджується власноручно написаними ними заявами (а.к.п.26, 172, 173 т.1).
Суд вважає за необхідне не враховувати зазначену як таку, що обтяжує покарання ОСОБА_6 обставину - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки обвинувачений повідомив, що на момент вчинення крадіжки із приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у стані сп`яніння не перебував.
Однак, на дуку суду, слід врахувати як обставину, яка обтяжує покарання як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, рецидив злочинів.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винних, які, відповідно, негативно та посередньо характеризуються по місцю проживання, наявність обтяжуючої покарання обставини - вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому слід призначити їм покарання у межах, установлених у санкціях частин статей, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, вина у вчинені яких доведена в суді у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням наявності декількох пом`якшуючих покарання обвинувачених обставин визначити термін покарання ближче до нижчої межі покарання передбаченого санкцією частини відповідної статті, що буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню документально підтверджені довідкою (а.к.п.37 т.1) витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи у сумі 429 грн. 66 коп.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання :
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки
за ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст.68 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_22 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань - у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, та його виправдати, за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання :
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки,
за ч. 2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_23 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань - у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк покарання ОСОБА_22 обчислювати з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у цій справі у виді тримання під вартою з 17 червня 2015 року, зарахувавши дні затримання з 15 червня 2015 року.
Строк покарання ОСОБА_23 обчислювати з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у цій справі у виді тримання під вартою з 17 червня 2015 року, зарахувавши дні затримання з 15 червня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на підставі ст.124 КПК України на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 429 гривень 66 копійок.
Речові докази : 3 сліди низу підошви взуття, 2 сліди тканини та металеву заклепку, які зберігаються в Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області знищити,
одну пару взуття, видану ОСОБА_6 , яка зберігається в Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області повернути власнику, ОСОБА_6 ,
пляшку горілки «Сотник» об`ємом 0,25 л., пляшку горілки «Nemiroff DELIKAT» об`ємом 0,5 л., пляшку горілки «Sobeski» об`ємом 0.5 л, пляшку горілки «Житомирська» об`ємом 0,25 л., пачку плавленого сирку «Дружба», п`ять пачок сигарет «Winston», дві пачки сигарет «Прима Люкс», три пачки сигарет «Chesterfield», три пачки сигарет «Прима червоні», пачку сигарет «Прилуки класичні», три пачки сигарет «Прилуки вишукані», які передані на зберігання ОСОБА_10 залишити Степанському споживчому товариству,
мотоцикл марки «SUZUKI ADDRESS 110» р.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому залишити власнику, ОСОБА_5 ,
два велосипеди марки «АИСТ», які передані на зберігання потерпілому залишити власнику, ОСОБА_18 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженими - у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
Районного суду ОСОБА_24 .