Справа 127/318/14-к
Провадження 1-кс/127/1008/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв"язку із закінченням строків давності.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 мотивує заяву про відвід тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеної скарги суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 . Такою обставиною є те, що на його думку працівники прокуратури здійснюють тиск на суддів та всіляко намагаються закрити кримінальне провадження. Після проведеної судової реформи судді втратили свою незалежність. Дана обставина викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В зв`язку з викладеним скаржник вважає, що ОСОБА_5 зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження, що може виразитись в однобічності його розгляду та в подальшому винесенні необ`єктивного судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений про розгляд заяви належним чином. У відповідності до ст. 81 КПК країни та з метою недопущення затягування розгляду даної заяви суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід за його відсутності.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України, доводи ОСОБА_3 носять субєктивний характер, скаржником не доведено підстав заінтересованості слідчого судді в результатах розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: