АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року про повернення скарги, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області, якою відмолено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про здійснення вибірки усіх журналів та документів, у тому числі журналів ЖРЗПЗ, відомостей про реєстрації до АБД ГУМВС області та долучення до матеріалів даного кримінального провадження копій документів.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав звернення у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з відповідною скаргою до суду, оскільки скарга подана заявниками після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу не ставить питання про поновлення пропущеного строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Адже оскаржувана постанова була винесена слідчим 19.6.2015 року, а заявники звернулися до суду зі скаргою 13.07.2015 року. Не було також надано жодних підтверджень, які б свідчили про отримання документів поштовим зв`язком за їх адресою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану.

В обґрунтування своєї скарги посилаються на те, що слідчий суддя повертаючи його скаргу грубо порушив діючий закон та фактично позбавив права доступу до правосуддя, оскільки для підтвердження факту звернення вимагав документ, який не передбачено КПК, а також вимагав долучення будь яких доказів, які б дозволяли встановити обставини направлення вказаного клопотання. Крім, того слідчим суддею при розгляді скарги сторони до суду не викликались, а матеріали слідства не витребовувалися і не досліджувалися, що на думку скаржників є порушенням їх права на доступ до правосуддя, бо мають поштову квитанцію про отримання оскаржуваної постанови 03 липня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, скаржників, які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до суду першої інстанції скаргу, якою оскаржують постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року, якою відмолено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження № 0002794 відомості про яке внесено до ЄРДР 17.05.2015 року за фактом вчинення працівником прокуратури Дніпропетровської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про здійснення вибірки усіх журналів та документів, у тому числі журналів ЖРЗПЗ, відомостей про реєстрації до АБД ГУМВС області та долучення до матеріалів даного кримінального провадження копій документів.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Судом першої інстанції вказана скарга була повернута ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з посиланням на пропуск строку на її оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, бо вона подана без долучення будь яких доказів, які б дозволяли встановити обставини направлення клопотання, дату отримання оскаржуваної постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 19.06.2015 року.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного висновку суду, оскільки ст. 303 КПК України не регламентована форма скарги на дії та бездіяльність прокуратури, та законодавець не зазначає обов`язкового переліку документів, які мають бути надані суду разом із скаргою.
Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявників були відсутні.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді районного суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, і допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги частково задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року про повернення скарги задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скаргу на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 19.06.2015 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4