Справа № 712/3352/15-к
Провадження № 1кс/712/1367/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 01 квітня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .

Скаргу мотивує тим, що слідчим слідчого відділу Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002970 на підставі заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , а саме - заволодіння майном шляхом зловживання довірою, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.

17 січня 2014 року ОСОБА_5 направлено слідчому заяву від 16.01.2014р. про залучення його до провадження як потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням від 26 лютого 2015 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0002970.

Зазначене клопотання було отримано Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 10 березня 2015 року (копія повідомлення про вручення поштового відправлення додається).

У строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий зазначене клопотання не розглянув, тобто не здійснив процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - протягом 3 днів з моменту подання зазначеного клопотання.

Про надання матеріалів для ознайомлення або про відмову в цьому слідчий адвоката ОСОБА_3 не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зазначена бездіяльність може бути оскаржена слідчому судді потерпілим ОСОБА_5 , оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України таке право виникло у нього з моменту подання заяви від 16.01.2014 р. про залучення його до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України, відповідна скарга може бути подана представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 .

Слідчий був зобов`язаний розглянути клопотання до 13 березня 2015 року включно.

Відповідно до ст. 5, 8, ч.ч. 1, 6 ст. 9, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 110, ч. 7 ст. 376 КПК України повідомлення про результати розгляду зазначеного клопотання мало бути надіслано адвокату ОСОБА_3 не пізніше наступного дня після його розгляду - 14 березня 2015 року.

Станом на 20 березня 2015 року адвокат ОСОБА_3 не отримував повідомлень від слідчого про результати розгляду клопотання, що і є доказом бездіяльності.

При цьому, право на оскарження цієї бездіяльності, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, п. 5 листа ВССУ від 09.11.2012 p. N 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" обмежене строком у десять днів із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Таким останнім днем є 23 березня 2015 року.

Скаржник просив скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого слідчого відділу Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 26 лютого 2015 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0002970 та зобов`язати слідчого повідомити адвокату ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 26 лютого 2015 року.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти скарги.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як стало відомо з матеріалів скарги норми вищевказаної статті слідчим виконані не були. Така бездіяльність порушує законні права та інтереси потерпілого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що слідчим допущено бездітність, що порушує права сторони потерпілого, а тому на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Зобов`язати слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 26 лютого 2015 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0002970 та зобов`язати слідчого повідомити адвокату ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1