Справа № 212/5656/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року по кримінальній справі про злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року по кримінальній справі про злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України за нововиявленими обставинами.
Вказані зави обґрунтовано тим, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року вони були визнані винними у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_4 вказав, що засуджений ОСОБА_3 , ніякого відношення до даного злочину не має, а покази проти нього він змушений був дати, так як співробітниками міліції до нього застосовувались міри фізичного та морального впливу, злочин він скоїв з іншою особою. ОСОБА_3 також вказав, що до нього співробітниками міліції застосовувались міри фізичного та морального впливу, ніякого злочину він не скоював, а на суді він себе обмовив.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали подані заяви про перегляд рішення суду за новиявленими обставинами. В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначив про застосування відносно нього недозволених методів слідства з боку працівників Жотневого РВ, внаслідок яких йому було заподіяно тілесні ушкодження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У своїх заявах засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначали про застосовування до них міри фізичного та морального впливу з боку працівників міліції, що спонукало їх до самообмови.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, ухвалою суду від 07 липня 2015 року було доручено прокурору Дніпропетровської області провести перевірку за заявою ОСОБА_3 щодо застосування до нього працівниками міліції жовтневого РВ ГУМВС України Дніпропетровській області недозволених методів психологічного та фізичного впливу для встановлення наявності підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 24.09.2015 кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 30.07.2015 року за ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за заявою ОСОБА_3 відносно працівників Жовтневого РВ КМУ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Водночас судом було роз`яснено право ОСОБА_4 на подання доказів щодо підтвердження застосування стосовно нього недозволених методів слідства. Будь-яких доказів на підтвердження застосування стосовно нього недозволених методів слідства суду не надано.

Таким чином доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо застосування стосовно них недозволених методів слідства, зокрема психічного та морального примусу (із застосуванням катувань) з метою визнання ними своєї вини у вчинені злочину не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду заяви за нововиявленими обставинами, а тому суд приходить до висновку, що заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 26, 466-467 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року по кримінальній справі про злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1