АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/506/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004870, від 07.10.2013 року, стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 3 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Нєженка Рузаєвського району Кокчетавської області, республіка Казахстан, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

визнаний винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з призначенням покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання відрахований з дня фактичного затримання, в строк покарання зараховано попереднє ув`язнення з 25 листопада 2013 рокку по 27 листопада 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 195 грн. 60 коп., 367 грн. 08 коп., 735 грн.50 коп.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним в тім, що всередині вересня 2013 року, в денний час, знаходячись на пустирі фермерського господарства в місті Південне Харківського району Харківської області, знайшов полімерний пакет з особливо - небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 4,4648 гр., який переніс та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

20 листопада 2013 року, о 01 годині 00 хвилин за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, діючи з прямим умислом на незаконний збут наркотичного засобу, продав ОСОБА_9 за 40 гривень частину придбаного ним особливо - небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 2,1166 гр., попередньо домовившись з останнім про можливість збуту йому і решти особливо небезпечного наркотичного засобу.

25 листопада 2013 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння незаконно збув ОСОБА_9 за 40 гривень решту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 2,3482 гр.

В поданній апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, просить вирок змінити в частині призначення покарання, призначивши покарання, не пов`язане з позбавленням волі, з застосувнням ст.ст. 69,75 КК України. В обгрунтування доводів вказує на визнання ним вини та щире каяття, надання впродовж досудового та судового слідства послідовних та стабільних показів. Крім цього, посилається на те, що тяжких наслідків від його неправомірних дій не наступило, раніше він судимий не був, має позитивні характеристики, постійне місце проживання, хворіє, в зв`язку з чим потребує постійного лікування, утримує матір похилого віку, 1932 року народження, яка потребує його піклування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 , які підтримували доводи поданої апеляційної скарги, крім цього, обвинувачений доповнив про нероз`яснення йому належним чином обставин недослідження усіх доказів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядом доводів поданої апеляційної скарги встановлено, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з порушенням вимог ч.3 ст.349 КПК України. Визначивши порядок та об`єм дослідження доказів за ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши зміст цієї норми закону та наслідки її застосування, ретельно не допитав обвинуваченого відповідно до вимог ст.351 КПК України по всіх інкримінованих йому епізодах обвинувачення.

У вироку суд не привів повний виклад пояснень обвинуваченого, зіславшись лише на повне визнання ним вини у вчиненні злочину, що свідчить про формальний підхід суду до розгляду цього кримінального провадження, дослідження обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення з порушенням вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Як пояснив обвинувачений при апеляційному перегляді судового рішення, він зовсім не розумів запропонований судом порядок дослідження доказів та потребував юридичної допомоги захисника. Таким чином, не допитавши ОСОБА_7 з приводу встановлення в його діях усіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільність позиції обвинуваченого на визнання недоцільним дослідження усіх доказів, суд не забезпечив обвинуваченому його право на розгляд кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, на підставі ст.20 КПК України порушив його право на захист. Суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України /ст.ст. 9, 20, 370, 374, п.5 ст.412 КПК України/, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, тому таке рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції

Оскільки вирок скасовується в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд при призначенні нового судового розгляду, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не вправі наперед вирішувати питання, зокрема, про доведеність чи недоведеність обвинувачення, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного покарання не розглядаються, а підлягають перевірці при новому розгляді кримінального правопорушення. Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого задовільняється частково, в частині необхідності скасування вироку з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 3 березня 2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4