№ 4-1206/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі :

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі - Коломієць А.С.

з участю прокурора- Сидоренко І.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області радника юстиції ОСОБА_2В про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з прокурором м.Суми, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,гр-на України з вищою освітою,одруженого,що працює директором ТОВ Елга (Сумська область, Шосткинський район, с. Пирогівка) , раніше не судимого

зареєстрований за адресою - Сумська область м. Шостка, вул. Короленка,

буд. 43, кв.11,

фактично мешкає за адресою - Сумська область м. Шостка, вул. Миру,

буд.11, кв.88.

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. З, 366 ч. 2 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу, узгодженого з заступником прокурора Сумської області Муха О. про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно обвинуваченого, мотивуючи своє подання тим, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ТОВ Елга (Сумська область, Шосткинський район, с. Пирогівка), являючись службовою особою, діючи з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах при здійсненні фінансово- господарської діяльності підприємства, за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ БІЗНЕС 1СТЕБЛІШМЕНТС (м. Київ), підробили Договір № 01/02119 про надання послуг від 02.11.09, Специфікацію узгодження вартості послуг від 02.11.09, що є Додатком № 1 до вказаного Договору № 01/02119 від 02.11.09, якими передбачено надання підприємству ТОВ Елга послуг з проведення розробки в напрямку отримання науково-технічної інформації, патентного пошуку, складання матеріалів заявок на видачу деклараційних патентів та подачі їх від особи ТОВ Елга до ДП Український інститут промислової власності (Укрпатент) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, а також інших послуг, спрямованих на підготовку та передачу на ТОВ Елга патентної документації та проведення оформлення виключних майнових прав на ТОВ Елга на корисні моделі: Спосіб утилізації некондиційних пестицидів та Спосіб окисного рідкофазного знешкодження пестицидів хлорорганічного ряду.

Згідно вищевказаних документів, загальна вартість послуг, які ТОВ БІЗНЕС ІСТЕБЛІШМЕНТС повинно надати підприємству ТОВ Елга визначена у розмірі 12 000 000 гривень, у т.ч. ПДВ на суму 2 000 000 грн. . -

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, директор ТОВ Елга ОСОБА_3 та службові особи ТОВ БІЗНЕС ІСТЕБЛІШМЕНТС (м. Київ), підробили Акти виконаних робіт щодовиконання вказаного договору № 01/02119 від 02.11.09, датовані відповідно 31.12.09 та 31.01.10,якими засвідчено нібито надання підприємством ТОВ БІЗНЕС ІСТЕБЛІШМЕНТС (м. Київ) підприємству ТОВ Елга вказаних послуг, передбачених договором № 01/02119 від 02.11.09.

Крім того, службовими особами ТОВ БІЗНЕС ІСТЕБЛІШМЕНТС складено та передано на ТОВ Елга податкові накладні за № 01 від 31.12.09 на суму 3 895 200, 00 грн. (у т.ч. ПДВ -649 200, 00 грн.), а також за № 04 від 31.01.10 на суму 8 104 800, 00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1 350 800, 00 грн.).

У той же час, досудовим слідством у кримінальній справі встановлено, що вищевказані послуги підприємством ТОВ БІЗНЕС ІСТЕБЛІШМЕНТС (м. Київ) підприємству ТОВ Елга фактично не надавалися. Автором розробки корисних моделей Спосіб утилізації некондиційних пестицидів та Спосіб окисного рідкофазного знешкодження пестицидів хлорорганічного ряду фактично є мешканець м. Києва ОСОБА_4, який за незначну винагороду передав розроблену ним науково-технічну документацію невстановленому на даний час співробітнику ТОВ Елга.

Згідно з висновками проведеної у ході досудового слідства позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ Елга, які відображені в Акті ревізії від 18.08.10,встановлено, що в порушення вимог ст. 4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні, в частині обліку операцій відповідно до їх суті, а не лише виходячи з юридичної форми, а також вимог п. 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджене Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95, в частині обовязкової перевірки облікових документів, відповідності господарської операції діючому законодавству, логічної увязки окремих показників, службовими особами ТОВ Елга прийнято до виконання та відображено по бухгалтерському обліку акти виконаних робіт від 31.12.09 та від 31.01.10 за Договором від 02.11.09 № 01/02119, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) нанесених підприємству на загальну суму 12 000 000, 00 грн.

Згідно з висновками цього ж Акту ревізії, вказане порушення допущено директором ТОВ Елга ОСОБА_3, яким підписано акти виконаних робіт та який відповідно до п.З ст.8 та п.8 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та як особа, що підписала облікові документи (акти виконаних робіт)

Крім того, в порушення вимог ст. 203 ч.ч. 1, 2, 5 Цивільного Кодексу України, а також вимог п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.97 (з подальшими змінами та доповненнями), директор ТОВ Елга ОСОБА_3 на підставі вищезазначених підроблених офіційних документів, до яких особисто вніс завідомо недостовірні відомості про здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ Елга та ТОВ БІЗНЕС ІСТЕБЛІШМЕНТС, які з боку ТОВ Елга підписані особисто ОСОБА_3, діючи з єдиним умислом, упродовж січня-лютого 2010 року, незаконно врахував вартість нібито наданих ТОВ БІЗНЕС ІСТЕБЛІШМЕНТС послуг у податковому обліку підприємства.

Зокрема, директор ТОВ Елга ОСОБА_3 діючи з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, на підставі податкової накладної ТОВ БІЗНЕС ІСТЕБЛІШМЕНТС № 01 від 31.12.09 на суму 3 895 200, 00 грн. (у т.ч. ПДВ - 649 200, 00 грн.), умисно вніс до рядка 44 Розділу II Податковий кредит Додатку № 5 до податкової декларації ТОВ Елга з податку на додану вартість за грудень 2009 року завідомо у недостовірні дані про здійснення операції з придбання з ПДВ, яка надає право формування податкового кредиту, із постачальником ТОВ БІЗНЕС ІСТЕБЛІШМЕНТС (індивідуальний податковий номер 07), яку в січні 2010 року подав до Шосткинської міжрайонної ДПІ, у звязку з чим сума ПДВ у розмірі 649 200, 00 грн. незаконно віднесена ОСОБА_3 до складу податкового кредиту за грудень 2009 року.

Крім того, директор ТОВ Елга ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого умислу на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, на підставі податкової накладної ТОВ БІЗНЕС ІСТЕБЛІШМЕНТС № 04 від 31.01.10 на суму 8 104 800, 00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1 350 800, 00 грн.), умисно вніс до рядка 39 Розділу II Податковий кредит Додатку № 5 до податкової декларації ТОВ Елга з податку на додану вартість за січень 2010 року завідомо у недостовірні дані про здійснення операції з придбання з ПДВ, яка надає право формування податкового кредиту, із постачальником ТОВ БІЗНЕС ІСТЕБЛІШМЕНТС (індивідуальний податковий номер 07), яку в лютому 2010 року подав до Шосткинської міжрайонної ДПІ, у звязку з чим сума ПДВ у розмірі 1 350 800, 00 грн. незаконно віднесена ОСОБА_3 до складу податкового кредиту за січень 2010 року.

Таким чином, директор ТОВ Елга ОСОБА_3 за вищевказаних обставин, діючи з єдиним умислом, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість, який є загальнодержавним податком (обовязковим платежем) за 2009рік на суму 649 200.00 грн.,що у2 146 разів перевищує установленийнеоподатковуваний мінімум доходів громадян (302,50 грн.), а також за 2010 рік на суму 1 350 800, 00 грн., що у 3 108 разів перевищує установлений законодавством на 2010 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян (434, 50 грн.).

Вказані умисні протиправні дії директора ТОВ Елга ОСОБА_3 призвели до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у сумі 2 000 000, 00 грн., що більше ніж;п ять тисяч разів (у 5 254 рази) перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час скоєння злочину, тобто в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки.

У зв'язку з викладеним, прокуратурою Сумської області 09.09.10 порушено кримінальні справу № 10800090 за фактами незаконної розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжк наслідки, а також умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, вчиненоп службовими особами ТОВ Елга, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 та 212 ч.3КК України. Того ж дня вказана справа прийнята до провадження слідчим відділом прокуратури Сумської області.

Крім того, 09.09.10 винесено постанову про притягнення директора ТОВ Елга ОСОБА_3П як обвинуваченого за ст.ст. 212 ч.З, 366 ч. 2 КК України.

Вжитими у ході досудового слідства у кримінальній справі слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_3 та допитати його з приводу допущених порушень не виявилося за можливе.

Встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_3 у АДРЕСА_1, фактично знаходиться офіс ТОВ Фірма Катана, яка належить, ОСОБА_5, дружині ОСОБА_3, і остання також є директором вказаної фірми. Фактично ОСОБА_3 мешкає за місцем реєстрації своєї дружини у АДРЕСА_2.

Допитана у ході досудового слідства ОСОБА_5 показала, що місце знаходження її чоловіка їй не відомо. Крім того, як дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_5, так і співробітники ТОВ Елга за місцем фактичного знаходження вказаного підприємства категорично відмовилися отримувати повістки про виклик ОСОБА_3 до органів досудового слідства.

Вищевикладене достовірно вказує на той факт, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від органів досудового слідства.

Тому, слідчий вважає, що обвинувачений вчинив ряд тяжких злочинів, може вчинити нові злочини, перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав.

Прокурор, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки перебуваючи на свободі останній може вчинити нові злочини, буде ухилятися від суду та слідства , перешкоджати встановленню істини у справі, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Адвокат вважає, що інкриміновані його підзахисному злочини, є предметом розгляду Шосткінського міськрайсуду згідно постанови слідчого від 28.07.2010 року щодо вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної від повільності. Тому, просив не обирати йому такий суворий захід як утримання під вартою.

Обвинувачений зазначив, що злочинів, в яких він переслідується кримінальним законом він не скоював, має на утриманні неповнолітню дитину, він ніколи не переховувався від слідства та суду, а тому підстав у органів досудового слідства для його затримання взагалі немає. Просив не обирати відносно нього міри запобіжного заходу як взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи № 10800072, зважаючи на стан його здоровя, його сімейний та матеріальний стан, та інші відомості, в тому числі те, що обвинувачений перебуває під судовим слідством за скоєння іншого злочину, що характеризує його з негативного боку як особу, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, санкція одного з яких передбачає позбавлення волі строком до десяти років, перебуваючи на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, в тому числі вплинути на свідків тощо. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя В.В.Мальована