Провадження № 1-кс/369/2694/15
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Свої вимоги мотивував тим, що 30.09.2015 року під час проведення огляду вантажного транспортного засобу марки «Mercedes Vario», 2001 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул.. Машинобудівників, 4-В, в кузові автомобіля було вилучено: двадцять п`ять пристроїв візуально схожих на ігрові автомати. 02.10.2015 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було накладено арешт на вказане майно, а саме на вилучені двадцять п`ять пристроїв візуально схожих на ігрові автомати. ОСОБА_5 зазначав, що вилучені пристрої не відповідають критеріям та принципам роботи гральних автоматів, а їх вилучення та подальший їх арешт є неправомірним, недоцільним та необґрунтованим, тому просив суд скасувати арешт на вилучене майно.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання просив суд скасувати накладений арешт.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, 02.10.2015 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було накладено арешт на майно, а саме на вилучені двадцять п`ять пристроїв візуально схожих на ігрові автомати.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_5 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження № 0003924 не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1