Справа № 589/3120/15-к
Провадження № 1-кп/589/226/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000532 від 29.03.2015 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка, Сумської області, гр. України, українця, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 30.09.1992 р. Шосткинським міським судом за ч. 2 ст.140, ч. 2 ст. 215-3 КК України (1960 р.) до 2 х років позбавлення волі; 2) 09.06.1993 р. Шосткинським міським судом за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 144, 42 КК України (1960 р.) до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 13.05.1997 р. Шосткинським міським судом за ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 222, ст. ст. 94, 42 КК України (1960 р.) до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 29.08.2013 р. Шосткинським міськрайонним судом сумської області за ст. 395 КК україни до 1 місяця арешту,-

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.03.2015 р., в денний час, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла, через пролому вхідної двері за допомогою консервного ножа, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, а саме:

- ванну дитячу металеву, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 150 грн.;

- пральну машину марки «Отрада», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 200 грн.;

- металевий гнучкий шланг для душа з насадкою-розпилювачем, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 170 грн.;

-2 лампи накалювання потужністю 100 Вт кожна, які матеріальної цінності не представляють, а всього майна, яке належало потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 520 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю та не заперечує проти того, що за допомогою консервного ножа відкрив вхідні двері своєї сусідки, будучи обізнаним, що в квартирі нікого немає. Двері китайського виробництва, тому вони легко відкрились. Перелічені у обвинувальному висновку речі, він переніс до себе у квартиру, потім все це було повернуто ОСОБА_6 ,

тобто потерпіла до нього претензій немає.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують обвинуваченого.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно вчиненим повторно, поєднаним з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_6 , причинивши матеріальну шкоду на суму 520 грн.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу винного ОСОБА_5 , який характеризується як особа «скарг на дії якої не надходило», визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, шкода відшкодована, стан здоров`я зі слів страждає на панкреатит, гепатит С, згідно медичної виписки у травні 2015 року мав ножове поранення черевної порожнини і з цього приводу проходить лікування, має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що покарання, призначене ОСОБА_5 має бути пов`язане з позбавленням волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази мають бути вирішені відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обрати у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши ОСОБА_5 не відлучатися із місця проживання, без дозволу суду, в період часу з 18.00 год. до 05.00 год. наступного дня, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 798.54 грн.

Речові докази по справі: ванна дитяча металева, пральна машинка марки «Отрада», металевий гнучкий шланг для душа, що знаходяться на зберіганні у потерпілої, залишити їй у власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1