Справа № 646/9430/15-к
№ провадження 1-кс/646/3759/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001598 від 28 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик Золочівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2015 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_7 , в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , знаходячись на території підприємства ТОВ «Профі-інжиніринг», яке розташоване за адресою: м. Харків вул. Достоєвського будинок №1, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 в період червня та липня 2015 року проникали у приміщення ТОВ «Константа 2012», яке розташоване за той же самою адресою, де скоювали крадіжку майна останнього при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , працюючий на посаді стропальника у ТОВ «Пофіінжиніринг», в період часу з 9 до 17 години виконував вантажно-розвантажувальні роботи на охоронюваній території підприємства.

Під час проведення робіт, у обідню перерву в період часу з 11 години 30 хвилин до 12 годин 00 хвилин ОСОБА_5 в період з 01.06.2015 по 30.07.2015, (точні дати під час проведеного досудового розслідування встановити не виявилося можливим) за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, через отвір у вікні проникали у приміщення ЦФСК ТОВ «Константа 2012», де заздалегідь застосованими ножами та кусачками зрізали з пристроїв цеху кабелі живлення, розрізали їх на дрібні частини, складали їх до сумок і переносили до своїх шаф, які розташовані у побутовці ТОВ «Пофіінжиніринг», після цього виносили у заздалегідь заготовленій для цього сумці з охоронюваної території заводу на прилеглу до заводу територію. Там ОСОБА_5 та ОСОБА_8 шляхом опалення на вогнищі, знімали з кабелю гумову ізоляцію, отримуючи таким чином чистий кольоровий метал-мідь. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 отриманий кольоровий метал здавали на пункти прийму металобрухту, а грошовими коштами розпоряджалися на свій власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вказаний проміжок часу заволоділи кабелем живлення довжиною 107 метрів, частинами до лопастей валу змішувачу та валу редукторів, загальною балансовою вартістю на загальну суму понад 76 010 гривень, спричинивши своїми діями значні матеріальні збитки ТОВ «Константа 2012».

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину визнав повністю, просив не застосовувати відносно нього такий суворий вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.

31.07.2015 ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001598 від 28 липня 2015 року повідомлено про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання а саме: оглядом місця події з використанням відеозапису та фотозйомки, під час якого ОСОБА_5 показав, де саме скоював крадіжки і опалював кабель, та іншим.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченому частиною 3 статті 185 КК України, що відноситься до категорії тяжкого, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний: раніше не судимий; до кримінальної відповідальності притягається вперше; має міцні соціальні зав`язки: має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років; був офіційно працевлаштованим на час інкримінованого злочину, має постійне місце проживання, визнав свою провину повністю та щиро покаявся у скоєному злочині, має вади психічного здоров`я.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчого стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, прокурором не доведено існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з відсутністю стійких соціальних зв`язків, оскільки їхня наявність підтверджена в судовому засідання.

Прокурором не доведено існування ризиків: незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в клопотанні слідчого прямо зазначено, що вина підозрюваного повністю доведена, а крім того вже проведені відповідні заходи по фіксації вчиненого підозрюваним злочину.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку не вбачається.

Разом з тим, враховуючи таку обставину, як суворість покарання, приходжу до висновку, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованого злочину, є підставою для застосування відносно нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт, з покладанням певних обов`язків, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти даним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001598 від 28 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) з 21.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

6) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали по 29 вересня 2015 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1