Справа № 11-65/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 03.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2010 року колегія судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Капічон О.М.

суддів - Матюшка М.П. і ОСОБА_1

з участю представника потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_4, виправданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2009 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Віта Поштова Києво- Святошинського району Київської області, громадянка України, заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: селище ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча молодшою медсестрою відділення № 5 Київської обласної психоневрологічної лікарні, раніше не судима, та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Гребінки Васильківського району Київської області, громадянка України, провулок Вишневий, 4- А, кв. 18, заміжня, працююча молодшою медсестрою відділення № 5 Київської обласної психоневрологічної лікарні, раніше не судима, -визнані невинними у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та виправдані

встановила:

Як зазначено у вироку, в судовому засіданні потерпілі просили суд визнати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 винними в тому, що близько 20 години 22 серпня 2008 року підсудні поблизу будинку № 4-а по провулку Вишневому в селищі Глеваха Васильківського району Київської області на ґрунті особистих неприязних стосунків заподіяли їм легкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Виправдовуючи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд прийшов до висновку, що між підсудними і потерпілими в названий вище час та місці відбулась

обопільна бійка, у якій визначити сторону нападу та захисту в судовому засіданні не вдалося, а тому вина підсудних у скоєнні злочину не доведена.

В апеляції потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнати винними у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Крім того апелянти просять стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на їх користь : 15 000 гривень за моральну шкоду, 459,64 гривень за матеріальну шкоду та 5000 гривень затрат на правову допомогу. Обґрунтовуючи апеляцію потерпілі зазначили, що вирок є однобічним, упередженим, таким, що ґрунтується лише на особистих поясненнях підсудних та двох їх близьких родичів - свідків, прямо зацікавлених у виправданні підсудних. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються доказами, дослідженими в суді та при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, виправданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції і заперечень до неї ОСОБА_6, колегія суддів вважає апеляцію підлягаючою до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку є однобічність або неповнота судового слідства, а також невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. За змістом ст.ст. 368 і 369 КПК України однобічним або неповним визнається судове слідство, коли недослідженими залишилися такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, а не відповідаючим фактичним обставинам справи визнається вирок, коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Як вбачається із вироку, в обґрунтування виправдання підсудних покладені їх покази, покази свідків ОСОБА_7 - чоловіка підсудної ОСОБА_5 та їх кума свідка ОСОБА_8, а також висновки судово-медичного експерта № 282 і № 283 від 10.06.2009 року.

Проте, визнавши покази потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як такі, що узгоджуються між собою і суттєвих розбіжностей не мають, суд не навів аргументованих мотивів відхилення показів потерпілих. Крім того, поклавши в основу вироку покази свідка ОСОБА_8 про те, що ініціатором бійки була ОСОБА_2, суд не взяв до уваги і не дослідив показів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про неможливість бачити місце події з вікон і балкону квартири ОСОБА_8 Також судом не були досліджені наявні в матеріалах справи медичні документи: медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_2, акт судово-медичної експертизи від 02.09.2008 р., довідка № 454 Васильківської ЦРЛ, консультативний висновок з інституту травматології та ортопедії АМН України, медичної довідки зазначеного інституту від 08.09.2008 р. про перелом пальця у ОСОБА_2; довідка № 723 від 02.07.2008 р. про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_3 з діагнозом струсу головного мозку. В результаті названим документам у вироку не дана оцінка і не зазначено, чому суд не взяв їх до уваги, навівши у вироку лише висновки

експерта № № 282- і 283, які містять протиріччя із вказаними вище документами, а це може істотно вплинути на висновки суду.

За наведених вище обставин висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є передчасними.

При новому розгляді справи суду належить усунути зазначені в ухвалі недоліки, дати добутим доказам належну юридичну оцінку та прийняти щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2009 року щодо виправданих за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді