Справа № 127/3724/13-к
Провадження № 1/127/362/13
П О С Т А Н О В А

15.05.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Антонової К.Є.,

з участю:

прокурора Соловйова О.В.,

розглянувши клопотання прокурора Соловйова Олексія Володимировича про відновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в :

14.05.2013р. на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшло клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга прокурора Соловйова О.В. про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2013р. про направлення кримінальної справи № 127/3724/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України прокурору м.Вінниці для організації проведення додаткового розслідування у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, з невідомих суду причин.

Суд, вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності підсудного ОСОБА_1

Прокурор підтримав своє клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, просив його вимоги задовольнити. Пояснив, що дійсно був присутній під час проголошення постанови, однак через погане самопочуття не встиг своєчасно подати апеляцію.

Суд, вислухавши прокурора, оглянувши матеріали апеляційної скарги та матеріали клопотання прокурора Соловйова О.В. про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2013р. про направлення кримінальної справи № 127/3724/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України прокурору м.Вінниці для організації проведення додаткового розслідування у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону, прийшов до висновку, що клопотання у поновленні строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що прокурор Соловйов О.В. був присутній під час проголошення постанови в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, однак постанову суду отримав із запізненням, про що свідчить розписка (а.с. ).

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, апеляція на постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом семи діб з моменту їх проголошення.

Відповідно до ч.1 ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

З викладеного вбачається, що прокурором Соловйовим О.В. пропущений строк встановлений для подачі апеляції у звязку із несвоєчасним отриманням копії постанови суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що прокурору Соловйову О.В. необхідно задоволити клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та відновити пропущений строк.

Керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляцію прокурора Соловйова Олексія Володимировича на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 14 квітня 2013 року визнати такою, що підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя