16.02.2015
справа № 642/8409/2014к
провадження № 1кс/642/409/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 19.09.2013 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 206 та ст. 356 КК України.
12.02.2015 року до суду звернувся з клопотанням старший прокурор прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: виїмки оригіналів документів, наданих посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ході проведення ІНФОРМАЦІЯ_2 документальної позапланової виїзної перевірки вказаного підприємства з питань своєчасності, достовірності,повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства у відповідному акті № 7498/20-31-22-01-07/58880176 від 12.12.2014 року, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що в ході проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню встановлено, що рішеннями господарських судів України по справі № 5023/3660/11 та справі № 5023/1091/12, які набули чинності, компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » позбавлена права власності на нежитлову будівлю яка знаходиться у АДРЕСА_1 , та зобов`язана зазначений об`єкт нерухомості передати його власнику ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
На виконання вказаних вище судових рішень, 02.06.2014 реєстраційною службою ІНФОРМАЦІЯ_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні відомості про власника будівлі по АДРЕСА_1 . Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна № 26175554 від 29.08.2014 нежитлові приміщення в літ. «А-5» по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Вказані вище судові рішення щодо позбавлення права власності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , посадові особи даної компанії обізнані, оскільки відповідне рішення оскаржувалось в касаційному порядку (господарська справа № 5023/1091/12) представниками даної компанії. Натомість 04.10.2013 директором компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 видано довіреність ОСОБА_5 бути представником даної компанії з питань укладення договорів найму (оренди) нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визнаючи умови вищевказаних договорів на власний розсуд. В той же день директором компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 видано дві довіреності на ім`я ОСОБА_6 , одна з яких аналогічного характеру зазначеній вище, виданій ОСОБА_5 ; друга щодо представлення інтересів названої компанії з питань захисту її прав та законних інтересів.
31.10.2013 зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , одним з видів діяльності якого являється «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна» (КВЕД 68.20). Директором даного товариства призначено ОСОБА_6 .
В подальшому, 10.11.2013, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зайняли приміщення будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи такі дії наявністю договірних відносин з попереднім власником компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо здачі в суборенду даних приміщень.
Будучи допитаним в якості свідка арбітражний керуючий ліквідатор ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , який являється розпорядником майна названого товариства, повідомив, що станом на 08.09.2014 приміщення будівлі по АДРЕСА_1 використовуються представниками фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - посадовими особами фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які займаються здачею в суборенду приміщень вказаної будівлі та здійснюють її обслуговування. Підстави такого використання приміщень їх власнику не відомі.
Разом з цим, рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2010 у справі № 57/180-10 про розірвання договору іпотеки за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » постановлено на період до реалізації передати нерухоме майно нежитлові приміщення літ А-5 загальною площею 3900,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та належать ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », надавши вказаному товариству право використовувати вказане нерухоме майно та здійснювати будь-які юридичні та фактичні дії щодо вказаного нерухомого майна на свій власний розсуд, в тому числі шляхом укладення, зміни, розірвання будь-яких угод (крім угод, пов`язаних з відчуженням) щодо предмета іпотеки, а також отримання орендної плати та інших доходів від управління (використання) нежитлових приміщень за вказаною вище адресою.
Встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутності жодних законних підстав на використання або розпорядження будівлею, що за адресою: АДРЕСА_1 , вводячи в оману осіб, з якими укладено договори суборенди приміщень названої будівлі щодо наявності у них законних підстав для її здачі, з 02.06.2014 отримували вигоду у вигляді плати за суборенду приміщень вказаної будівлі.
Так, відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 7498/20-31-22-01-07/58880176 від 12.12.2014, вказане підприємство в 2014 році отримувало дохід від здачі в суборенду нежитлових приміщень, як у безготівковій так і в готівковій формах, зокрема в червні 179 658, 75 грн., в липні 216 653, 79 грн., в серпні 219 367, 63 грн., в вересні 223 945, 74 грн. Наступні періоди не охоплені даною податковою перевіркою.
Вивченням матеріалів даної перевірки встановлено, що значна частина грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використано для сплати за консультативні послуги ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 за обслуговування банкету.
Разом з цим, візуальною звіркою підписів від імені ОСОБА_8 , яка одночасно являється бухгалтером вищевказаного підприємства, виконаних у відомостях на виплату грошей та видаткових касових ордерах на виплати за консультаційні послуги, встановлено, що вони не є тотожними.
Крім того, згідно отриманої в ході розслідування інформації, ОСОБА_9 , від імені якого підписані квитанції до прибуткових касових ордерів на сплати за обслуговування банкету, на час їх підписання знаходився за межами України.
Таким чином, з метою перевірки достовірності вказаних вище фінансових операцій, на даний час виникла необхідність в дослідженні наданих посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 бухгалтерських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ході проведення інспекцією документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з*явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Крім того відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що оригінали документів, наданих посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ході проведення ІНФОРМАЦІЯ_2 документальної позапланової виїзної перевірки вказаного підприємства з питань своєчасності,достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 01.11.2014 рік, та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 233, 234, 235 та ч. 1 ст. 166 КПК України,
у х в а л и в:
Надати тимчасовий доступ з можливістю виїмки оригіналів документів, наданих посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ході проведення ІНФОРМАЦІЯ_2 документальної позапланової виїзної перевірки вказаного підприємства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 01.11.2014, результати якої викладено у відповідному акті № 7498/20-31-22-01-07/58880176 від 12.12.2014, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1