печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі Хлуд А.Ю.

за участю прокурора Драчевського Є.Ю.

слідчого Безщасного Ю.М.

захисника - адвоката Опришко Е.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Безщасного Ю.М. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 30 днів, тобто до 30.01.2014, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старший радник юстиції Безщасний Ю.М., за погодженням з старшим групи прокурорів - прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції Драчевським Є., звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону 2001 року).

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у тому, що він, займаючи посаду заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, у травні 2010 року вимагав та протягом 28-31 травня 2010 року одержав, у тому числі за пособництва позаштатного радника Міністра охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_5, 100 000 доларів США хабара від ОСОБА_6, що є особливо великим розміром, за сприяння у призначенні останнього на посаду начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області.

Слідчий зазначає, що двомісячний строк тримання підозрюваного закінчується 31.12.2013, однак досудове розслідування не може бути закінчено до вказаної дати у зв'язку з необхідністю, на виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 10.10.2013, провести наступні процесуальні дії: завершити проведення фоноскопічної експертизи відеозаписів, отриманих у ході оперативно-розшукових заходів, і висновки експертизи долучити до матеріалів кримінального провадження; провести інші процесуальні дії, потреба у яких може виникнути після отримання результатів фоноскопічної експертизи; відкрити матеріали кримінального провадження підозрюваному та його захисникам, що зважаючи на їх об'єм та кількість осіб, які мають ознайомлюватись, потребуватиме певного часу. Відкриттю матеріалів стороні захисту та проведенню інших процесуальних дій раніше перешкоджало проведення фоноскопічної експертизи, яка на цей час не завершилася.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили його задовольнити.

Захисник - адвокат підозрюваного Опришко Е.В. в судовому засіданні заперечила проти клопотання, пославшись на те, що на сьогоднішній день відсутні будь - які ризики, передбачені ст. 177 КПК України та на характеризуючи данні її підзахисного, а також на стан його здоров'я. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив відмовити в його задоволенні, пославшись на його безпідставність та необґрунтованість, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, пославшись на стан свого здоров'я та на те, що у нього на утриманні перебуває дружина, яка є інвалідом ІІІ групи. Також підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що не буде намагатися впливати будь - яким чином на свідків та переховуватися від слідства.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 31.05.2010 ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.06.2010 р. постановою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року строк запобіжного заходу ОСОБА_2 продовжено до трьох місяців.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2013 року строк запобіжного заходу ОСОБА_2 продовжено до трьох місяців.

02.09.2010 кримінальна справа щодо ОСОБА_2 у порядку ст. 232 КПК України (1960 року) з обвинувальним висновком направлена до суду для розгляду по суті.

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 11.11.2011 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.07.2012 вирок щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Вищим спеціалізованим судом України 25.06.2013 ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19.07.2012 скасовано щодо ОСОБА_2 і справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10.10.2013 вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2011 щодо ОСОБА_2 скасовано, а кримінальну справу направлено для проведення додаткового розслідування, при цьому запобіжний захід ОСОБА_2 залишено без змін - утримання під вартою.

31.10.2013 кримінальна справа щодо ОСОБА_2 надійшла до Генеральної прокуратури України.

01.11.2013 відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону 2001 року) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

06.11.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

23.12.2013 строк досудового розслідування заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 продовжено до трьох місяців.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України 2012 надана підозрюваному 24.12.2013 року.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, необхідно провести ряд слідчих дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, спосіб вчинення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вказані вимоги, строк тримання під вартою 12 місяців стосується виключно до досудового розслідування та не включається час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано в межах визначених ст. 197 КПК України строків та продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, те, що на його утримання малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 91 760,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до строку дії ухвали, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

· не спілкуватися зі свідками в даному провадженні;

· здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_2 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Безщасного Ю.М. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 30.01.2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91 760,00 грн. (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

· прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

· не спілкуватися зі свідками в даному провадженні;

· здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до строку дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ільєва Т.Г.