Справа № 591/9649/14-к Провадження № 1-кс/591/1525/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , яку підтримала та мотивувала тим, що 30 серпня 2013 року до ЄРДР внесено відомості за фактом внесення завідомо неправдивих даних працівниками КП «Сумське МБТІ» та Інспекції ДАБК в Сумській області щодо надання дозволу на введення в експлуатацію прибудов в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Кримінальне провадження закрито 04 грудня 2014 року прокурором, в зв`язку з відсутністю складу злочину. Вважаючи перевірку проведеною за цим фактом неповною та однобічною, адвокат просила оскаржувану постанову скасувати як незаконну.
Прокурор скаргу не визнав, зазначивши, що перевірка за заявою проведена належним чином, в повному обсязі, факт вчинення злочинних дій не підтвердився, тому провадження було закрито. В зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю, в задоволенні скарги просив відмовити.
По-перше, слід зазначити про те, що, оскільки органами досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж зазначена ним, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.
27 серпня 2014 року наведене кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину, а ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2014 року наведену постанову слідчого скасовано в зв`язку з неповнотою проведеної перевірки.
04 грудня 2014 року прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 повторно закрито кримінальне провадження, в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб складу злочину, попередньо перекваліфікувавши діяння з ч. 2 ст. 358 на ч. 1 ст. 366 КК України.
З наданих матеріалів справи встановлено, що предметом розслідування провадження є проставлення в технічній документації на згадане домоволодіння штампу «Дозволено рішенням наказ від 09.08.12 № 404 інженер Лебедєва».
Фактично постанова прокурора обґрунтовується відсутністю наміру на внесення завідомо неправдивих відомостей в зазначені документи у особи, що проставила зазначений штамп, а також відсутністю доказів завдання істотної шкоди правам та інтересам осіб.
Проте з висновками прокурора суд не може погодитись, оскільки вони ґрунтуються виключно на підставі показів ОСОБА_6 , але без проведення жодних слідчих чи процесуальних дій, спрямованих на їх перевірку.
Що стосується завдання істотної шкоди, то в цій частині мотиви прокурора взагалі є необґрунтованими, оскільки по справі навіть не був допитаний заявник чи інша особа, якій перевіряємими діями є підстави вважати, що було завдано шкоди.
Ці особи не були детально допитані і на предмет визначення обсягу необхідної перевірки в межах відкритого провадження, в контексті того, які дії та яких осіб заявник та заінтересовані особи вважають неправомірними.
Слід також зауважити, що постанова прокурора мотивується показами осіб, які допитані поверхово, без з`ясування суттєвих для справи питань, пов`язаних з тим, хто саме, коли, за яких обставин та на підставі яких саме документів був проставлений штамп, який є предметом розслідування.
На перевірку вказаних обставин не було проведено жодної належної слідчої чи процесуальної дії для підтвердження чи спростування показів учасників провадження, як і не було виконано в повній мірі вказівки попередньої ухвали слідчого судді від 03 листопада 2014 року, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження.
Замість цього прокурор фактично в своїй постанові вдався до оцінки судового рішення в цій частині, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання.
Відтак постанова прокурора не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а проведена перевірка всупереч приписам ч. 2 ст. 9 КПК України є неповною, тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити прокурора та скаржника.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Суми.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1