Справа № 171/2367/15-к

В И Р О К
іменем України
1) 31.10.2002 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 14.03.2005 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 186 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком від 31.10.2002 року та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 17.12.2009 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком від 14.03.2005 року та призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;
4) 04.02.2010 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком від 17.12.2009 року та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
5) 30.01.2013 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком від 04.02.2010 року та призначенр покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
6) 19.02.2013 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком від 30.01.2013 року та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 22.04.2015 року звільнений умовно-достроково за постановою Синельниківського районного суду в Дніпропетровській області на не відбутий строк 8 місяців 10 днів;
7) 25.11.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, не працюючого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, від надання пояснень відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що в обвинувальному акті правильно зазначені обставини вчинення злочину і він повністю визнає свою вину.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи, що обвинувачений відмовився від надання пояснень, суд вирішив обмежитись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює, громадською корисною працею не займається, злочин скоїв в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, являється часткове відшкодування завданої шкоди, щире каяття.
Суд, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи конкретні обставини справи, дані щодо особи обвинуваченого, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробуванням та призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України судом не встановлено.
Крім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю злочинів, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки вищевказаний злочин вчинено до ухвалення вироку Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України від 25.11.2015 року, та за сукупністю вироків за правилами ч.1 ст.71 КК України, оскільки злочин вчинено в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.
Речові докази телевізор, письмовий стіл, праску, електричну піч, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залишити власнику у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком у вигляді 3 років позбавлення волі та покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2015 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, призначити до відбуття ОСОБА_4 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2013 року, і остаточно призначити йому покарання у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі вважати повернутими потерпілій за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку негайно вручити прокурору та надіслати обвинуваченому і потерпілій.

Суддя: