АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1267/15 Справа № 199/4739/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , який народився у 1988 році в січні 16 числа, уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001879 від 04 вересня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити та звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно. Обґрунтовує свої вимоги тим, що інкриміноване ОСОБА_6 діяння не є тяжким злочином і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки у місті його постійного проживання разом з родиною; за час відбування покарання за попереднім вироком суду довів своє виправлення, характеризувався виключно позитивно, що і було підставою для його умовно дострокового звільнення від відбування покарання. Вказує, що слідчим не було надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що факт існування таких ризиків нібито підтверджується протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення для впізнання та вилученими речовими доказами, проте в ході розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу жодним чином не було встановлено, які саме ризики підтверджуються переліченими документами та речовими доказами. Зазначає, що зі змісту ухвали слідчого судді не вбачається, з урахуванням чого суд вважав встановленими обставини, які могли б свідчити про наявність з боку ОСОБА_6 дій, які були б спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню, здійснення впливу на потерпілу та свідків. Також вказує, що в ході досудового слідства не було належним чином встановлено фактичних обставин події, яка мала місце 04 вересня 2015 року за участю ОСОБА_6 та потерпілої, не було проведено між ними допиту віч-на-віч на не допитано ретельно потерпілу щодо обставин, за якими вона впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вчинила щодо неї протиправне посягання. Посилається і на те, що ОСОБА_6 того ж дня звернувся до АНД РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області з заявою про його побиття невідомими чоловіками за безпідставним «обвинуваченням» у нібито вчиненні грабежу, дана заява зареєстрована у встановленому законом порядку, але належна перевірка даної заяви не здійснюється.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 07 вересня задоволено клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 - 60 днів, тобто до 17.00 годин 02 листопада 2015 року, строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 17.00 годин 04 вересня 2015 року.

Встановлено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених діючим КПК України у загальній сумі 60 900 гривень.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

04 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001870 було внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ст.186 ч. 1 КК України.

04 вересня 2015 року ОСОБА_6 було затримано та повідомлено йому про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Приймаючи до уваги, що матеріали, надані слідчим доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ніде не працює, на має заробітку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, а також враховуючи, що до ОСОБА_6 не може бути застосовано інших менш суворих запобіжних заходів, згідно ст. 176 ч.1 п.1-4 КПК України, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством, що підтверджується матеріалами досудового слідства, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 04 вересня 2015 року, протоколом пред`явлення для впізнання, речовими доказами, вилученими в ході досудового розслідування, а також відсутність відомостей про те, що ОСОБА_6 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та неогрунтовану та звільнити ОСОБА_6 з під - варти, посилаючись на наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність наявності передбачених законом ризиків; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити його з - під варти; думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_7 та вважав законною і обґрунтованою ухвалу слідчого судді, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні слідчого та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України виходячи показань потерпілої ОСОБА_14 , свідків, протоколу пред`явлення особи для впізнання, речовими доказами, вилученими в ході досудового розслідування, та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_6 , його матеріальний та сімейний стан, а саме те що він не працює, немає заробітку, має задовільний стан здоров`я.

Слідчий суддя правильно зазначив про те, що у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, що в сукупності з іншими врахованими ним обставинами є підставою вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти кримінальне правопорушення.

Зазначені висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими судді матеріалами, в тому числі і показаннями потерпілої про те, що ОСОБА_6 намагався вплинути, щоб вона не зверталася до правоохоронних органів, а також даними про наявність у ОСОБА_6 невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Посилання захисника на інші обставини, які характеризують підозрюваного ОСОБА_6 , а саме позитивні характеристики під час відбування покарання, які були підставою для його умовно дострокового звільнення 26 травня 2015 року від відбування покарання та проживання з батьками, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника підозрюваного щодо недостатності доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_6 колегія суддів не бере до уваги, оскільки маються показання потерпілої, свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання, речові докази, вилучені під час проведення досудового розслідування та інші дані, із яких вбачається які саме дії вчиняв 04 вересня 2015 року підозрюваний ОСОБА_6 .

Доводи щодо невинуватості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину зводяться до оцінки доказів та їх недостатність, в тому числі і на відсутність протоколу допиту потерпілої та підозрюваного віч на віч, колегією суддів не перевірялись, оскільки питання винуватості чи невинуватості особи розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, що передбачено не тільки кримінальним процесуальним законом.

На стадії ж вирішення слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

З даних встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону, а також з правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

Та обставина, що підозрюваний ОСОБА_6 подав скаргу на дії невідомих осіб, які за його повідомленням спричинили йому тілесні ушкодження та звинуватили його у вчиненні злочину, не спростовує встановлені слідчим суддею обставини наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з визначеним розміром застави є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: