Дата документу Справа № 11-1324/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 111324 / 11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 345 ч. 2 ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.
судей: Жовниренко В.П., Фомина В.А.
с участием: прокурора Безлер Л.В.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 14 июля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, русская, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, пенсионерка, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима,
осуждена: по ч. 2 ст. 345 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в эти органы.
Как указано в приговоре, 14 октября 2010 года во время проведения обыска в квартире ОСОБА_3 № 36 по ул. Ленина, 12-а в г. Днепрорудный Васильевского района Запорожской области, примерно в 13.30 час., ОСОБА_3, находясь на кухне собственной квартиры, действуя умышленно, имея умысел на причинение оперативному оперуполномоченному УБНОН ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 телесных повреждений, который в соответствии со ст. 2 Закона Украины «О государственной защите судей и работников правоохранительных органов»является работником правоохранительного органа, во время выполнения им возложенных на него служебных обязанностей выявлять, предотвращать, пресекать и раскрывать преступления, применять с этой целью оперативно-розыскные и профилактические мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, схватила своей рукой последнего за мизинец правой ладони и резко вывернула палец в бок, чем причинила ОСОБА_5 телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, прекратить производство по делу по реабилитирующим основаниям, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, считая, что суд: должен был дать критическую оценку показаниям потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_6, т.к. они не соответствуют действительности; не мог принять во внимание и класть в основу обвинительного приговора показания работника милиции ОСОБА_7, на которые сослался, т.к. он в судебное заседание не явился, его показания не исследовались, в связи с чем, она была лишена возможности задавать ему вопросы, чем было нарушено ее право на защиту; сослался на показания в судебном заседании следователя Незамай Я.О., который подтвердил показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_6, являющиеся противоречивыми; положил в основу обвинительного приговора показания понятого ОСОБА_8, которые противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ОСОБА_6; не исследовал и не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что при отбирании пакета все работники милиции проявляли активность и, не исключено, что палец ОСОБА_5 мог поломать кто угодно, однако не умышленно.
Также считает, что в нарушение требований ст. 127 УПК Украины понятые были зависимы от работников милиции, т.к. приехали вместе с ними из г. Запорожья и, кроме того, суд принял во внимание показания второго понятого, который не был допрошен в судебном заседании, и показания которого не исследовались.
Также апеллянт обращает внимание на то, что вначале проводилась проверка по ее заявлению, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и только после отмены прокурором района постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 г., потерпевший 05.03.2010 г. обратился с заявлением.
Кроме того указывает, что, поскольку у нее не было прямого умысла на причинение телесных повреждений работнику милиции, то в ее действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 345 ч. 2 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_3 и ее защитника, поддержавших апелляцию, выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляции осужденной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, приговор отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения эксперта, огласить протоколы и иные документы.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины суд основывает приговор лишь на доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 выполнены не были, в связи с чем, приговор суда в отношении нее подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
Так, из приговора суда усматривается, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 345 УК Украины, за которое ОСОБА_3 осуждена, совершено 14 октября 2010 года, что противоречит материалам дела, предъявленному ей обвинению.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвинялась в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 345 УК Украины, совершенном ею 14. 02.2010 года, а не 14.10.2010 года, как указано в приговоре.
Также из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебном заседании вину в причинении работнику милиции ОСОБА_5 умышленного средней степени тяжести телесного повреждения в связи с выполнением этим работником служебных обязанностей не признавала и поясняла, что не причиняла ему телесных повреждений, тем более умышленно, а при проведении обыска в ее квартире сама была избита работниками милиции.
Кроме того, она неоднократно заявляла суду, что понятые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 являются заинтересованными лицами, поскольку зависимы от работников милиции.
Суд при рассмотрении дела не принял меры к установлению личности понятых, а понятой ОСОБА_9 в нарушение ст. 257 УПК Украины непосредственно в судебном заседании допрошен не был.
При этом суд фактически не принял всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер для доставки свидетеля ОСОБА_9 в судебное заседание, поскольку неоднократно, принимая решения о принудительном его приводе (л.д.207,208, 226-228, 237-238, 250,252-255), суд не обратил внимание, что согласно материалам исполнения принудительного привода было установлено, что ОСОБА_9 по адресу, указанному в материалах дела: АДРЕСА_1, никогда не проживал и не проживает (л.д. 19, 38, 157) и по данным Запорожского адресного бюро он зарегистрирован по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д.249).
Суд при рассмотрении дела не учел, что в протоколе обыска от 14.02. 2010 года (л.д.26) место жительства понятого ОСОБА_9 также указано АДРЕСА_2, а согласно письму прокуратуры Васильевского района Запорожской области от 06.12.2010 года в период рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 он находился в Запорожском СИЗО -10, где отбывал наказание по приговору Жовтневого райсуда г. Запорожья (л.д.197) и не принял мер для доставки его в судебное заседание и его допроса.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона о непосредственном исследовании доказательств по делу, проверить доводы ОСОБА_3, что при проведении обыска в ее квартире телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5 могли быть причинены не умышленно, а в ходе борьбы при отбирании пакета и не обязательно ею, проверить иные ее доводы, изложенные в апелляции, и в зависимости от установленного постановить законный и обоснованный приговор.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденной ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 14 июля 2011 года в отношении осужденной ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Судьи:
ОСОБА_10 ОСОБА_2ОСОБА_11