overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/698/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 05 жовтня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , представника цивільного позивача ОСОБА_8 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001470, яке надійшло з прокуратури м. Луцька 30.09.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

10 березня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0001470 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001470відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України на 15.30 годину 07 жовтня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 200/21158/15-к

Провадження № 1-кп/200/691/15
05 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/691/15 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2015 року до Баушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/691/15 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 06 жовтня 2015 року на 13:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 409/7135/12
№ 1/209/51/13
20.02.2013 . Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи: Кирьяка А.В.
при секретаре Глуховой К.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст.27, 190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины-
В судебное заседание не явился подсудимый, хотя о дне и времени судебного заседания был оповещен судебными повестками. О причинах своей неявки суд не уведомил.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка подсудимого в суд обязательна, а без вызова и допроса подсудимого суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст.27, 190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, отложить до 10-00 часов 20 марта 2013 года.
Подсудимого:
ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
доставить в судебное заседание приводом
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_4 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_3.
Судья Кирьяк А.В.
справа № 208/3352/15-к
№ провадження 1-в/208/128/15
УХВАЛА

18 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника Дніпродзержинської ВК №34: ОСОБА_4 ,
засудженої: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засiданнi у м. Дніпродзержинську в режимі відео конференції подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34, відносно засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сивки, Ченігівського району, Чернігівської області, українки, громадянки України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі), на підставі ст.82 КК України, суд
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.03.2011 року, ОСОБА_5 засуджена за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку: 22.08.2010 року Кінець строку: 22.08.2017 року.

З подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 випливає, що засуджена підпадає під вимоги ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши :

- представника Дніпродзержинської ВК-34, ОСОБА_4 , яка охарактеризувала засуджену ОСОБА_5 з позитивної сторони;

- засуджену ОСОБА_5 - що просила замінити їй невідбуту частини покарання більш м`яким, а саме: обмеження волі;

- прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити;

суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 засуджена за скоєння особо тяжкого злочину, відбула 2/3 строку покарання, за час перебування в ДВК -34 працювала на різних виробничих об`єктах. Зауважень від майстерського складу, з приводу ставлення до праці, немає. Активно приймає участь в господарчих роботах по благоустрою установи. Вимоги режиму покарання та правила внутрішнього розпорядку дотримується свідомо. Дисциплінарна практика до засудженої не застосовувалась, провину у скоєному злочині визнає, стала на шлях виправлення, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, а тому до неї може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.

Керуючись ст. 82 КК, 407 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.03.2011 року у вигляді позбавлення волі - на обмеженням волі - на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 4 дні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3761/15-к
№ провадження 1-в/208/148/15
УХВАЛА

25 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м .Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , отримавши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії N 34, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Євпаторія АР Крим, українки, громадянки України на підставі п."г" ст.3, ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волi", суд -
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 яке надійшло разом з клопотанням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 та заявою засудженої ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у порядку, передбаченого ст..336 КПК України в режимі відео конференції.
Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі вище зазначеного та враховуючи, що засуджена тримається в установі виконання покарань - Дніпродзержинська ВК № 34, і для оперативного судового провадження необхідно вжиття заходів, а також враховуючи наявність клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 і заяви ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, керуючись п.4 ч.1 ст.336, ч.4 ст.336, ч.6 ст.336 КПК України, суд
Призначити судове засідання за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії N 34, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09.06.15 року о 09.30 годин, яке проводити в режимі відео конференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК №34, згідно до вимог ст..336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режими відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Згідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.
Направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи попереднього ув`язнення, для виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Згідно до вимог ч.6 ст.336 КПК України, зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7256/15-к
Провадження №1кс/0202/2537/2015
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову від 18 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002628 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову від 18 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002628 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002628 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 00 хвилин 01.10.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7773/15-к
УХВАЛА
02 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1986 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на чотири роки. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року вказаний вирок було змінено та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1986 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 203/5135/15-к
Провадження № 1-кп/0203/439/2015
У Х В А Л А
01.10.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002412 від 09.08.2015 року, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 19.08.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.01.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,
В с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002412 від 09.08.2015 року, відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
Під час судових дебатів адвокатом обвинуваченого заявлене клопотання про витребування та огляду речових доказів в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 5 ст.364 КПК України, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновляє з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами.
Керуючись ч.5 ст.364 КПК України, суд
У х в а л и в:
Відновити з`ясування обставин за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002412 від 09.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 204/2891/15-К
1-КП/204/221/15
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

при розгляді у судовому засіданні кримінальних проваджень № 0000642 та № 0001114 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду провадження були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву та піддати вищевказаних свідків приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити у судовому засіданні перерву по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, до 11.00 години 24 вересня 2015 року.
Піддати приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання свідків:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого: АДРЕСА_2 , моб. тел.: НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 421/2148/12
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої cудді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року засуджено за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на 2 роки.
На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Подання Криничанської кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року.

На протязі 7 днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5185/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчих СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відповідних даних про вчинене гр. ОСОБА_2 кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинений злочин, поданого до Ленінського РВ ДМУ 25.06.2015 року.
На адресу суду надійшла заява представника заявника, в якій останній просив суд закрити провадження за даною скаргою, оскільки на даний час відсутні підстави для її розгляду по суті і задоволення, так як гр. ОСОБА_2 самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 для постановки на облік в рамках мобілізації.

З огляду на те, що представник заявника на даний час відмовився від вимог, викладених у поданій скарзі, звернувшись із заявою про закриття провадження за нею, слідчий суддя вважає за потрібне задовольнити заяву представника заявника і закрити дане провадження, оскільки законних підстав для внесення відповідних даних про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинений злочин, поданого до Ленінського РВ ДМУ 25.06.2015 року, наразі немає, а це, в свою чергу, об`єктивно вказує на відсутність предмету розгляду даної скарги, що тягне за собою закриття провадження за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305, 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчих СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя
Секретар -
Справа № 182/7304/15-к
Провадження № 1-кп/0182/722/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003094 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003094 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 186 КК України.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява в якій вона просила суд провести підготовче судове засідання та судовий розгляд в її відсутності.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував призначити кримінальне провадження до розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Також прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло цілодобово. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків і потерпілу.

Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, так як прокурором не надано доказів наявності зазначених ним ризиків

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на 02.10.2015р. на 14.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1