Справа №10-65/2010 18.03.2010 18.03.2010 18.03.2010
Справа № 10-65/10 Головуючий у 1-й інстанції: Молчанов О.
Категорія: ст..236-8 КПК Доповідач: Значок І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Царюка В.В.

суддів Губи О.О., Значок І.С.

за участю прокурора Андрусяка В.Г.

захисника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

18 березня 2010 року, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією прокурора Березнегуватського району Миколаївської області, на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року, якою

- задоволено скаргу начальника відділу ДВС Березнегуватського районного управління на постанову прокурора Березнегуватського району Миколаївській області від 23.02.2010 року, про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДВС Березнегуватського районного Управління юстиції в Миколаївській області за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

23.02.2010 року, прокурором порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДВС Березнегуватського районного Управління юстиції в Миколаївській області за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

З постанови вбачається, що службовими особами ДВС, в межах виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області №12/29 від 14.04.2009року, про стягнення боргу з ф/г «Південь» на користь ПП «Серпень-2003» боргу в розмірі 97680,63 грн. накладено арешт на озиму пшеницю(на корню) в полі №5 контуру 10 площею 130,8 га. Та, в період з 24.07.2009р. по 28.07.2009р., не зважаючи на наявність у провадженні господарського суду Миколаївської області позову ТОВ «Сапфір-ЛТД» про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту (описаного та арештованого ДВС Березнегуватського РУЮ урожаю озимої пшениці на полі №5), та наявність відкритого 25.07.2009року виконавчого провадження на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на заставне майно - майбутнього урожаю продовольчого зерна пшениці, вирощеного на загальній площі 170 га, в тому числі і в полі №5, з ф/г «Південь» на користь ТОВ «Сапфір-ЛТД», на порушення вимог п.7ч.1ст.34, ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», постанову про зупинення виконавчого провадження не винесли, а примусово вилучили врожай озимої пшениці, а саме зерна 3 класу в кількості 31380 кг, в тому числі, після вручення постанови суду про відкриття провадження по справі про визнання права на майно та виключення майна з-під арешту, 28.07.2009 року, 86660 кг.

29.07.2009р., незаконно вилучений врожай пшениці в кількості 311070 кг вартістю 404391 грн., в межах виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області №11/105 від 04.12.2008 року, було арештовано, а 08.02.2010року, діючи умисно, всупереч інтересам служби та повноваженням наданим ЗУ «Про виконавче провадження», достовірно знаючи, що винесена постанова про задоволення позову ТОВ «Сапфір»-ЛТД», та заставне майно урожай зерна пшениці виключені з акту опису й арешту майна серії АА№ 102762 від 29.07.2009р., передав вилучений врожай у власність ПП «Серпень-2003», чим спричинив істотну шкоду на суму 404391 грн.

Задовольняючи скаргу заінтересованої особи ОСОБА_2, суд вказав, що в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи не вказані приводи і підстави до порушення кримінальної справи, а викладені лише обставини дій службових осіб відділу ДВС Березнегуватського РУЮ, які на думку прокурора, є незаконними, та не зазначено кому такими діями завдано істотної шкоди. Крім того, в постанові суду зазначено, що в матеріалах, на підставі яких порушена кримінальна справа, відсутні дані про умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або інтересах третіх осіб використання службового становища, тобто відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Свою апеляцію мотивує тим, що в постанові суд допустив суперечливі висновки щодо наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи. Крім того, зазначає, що в супереч висновку суду, в постанові про порушення кримінальної справи вказано, що істотної шкоди завдано ф/г «Південь» та ТОВ «Сапфір-ЛТД», хоч і без відповідної конкретизації. Та, на думку апелянта, ця обставина, відповідно до вимог ст.64 КПК України, є предметом доказування в ході провадження досудового слідства.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляції, заінтересовану особу та захисника, які вважали апеляцію необґрунтованою, вивчивши надані матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст.94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи було звернення з заявою голови ф/г «Південь» ОСОБА_3 та директора ТОВ «Сапфір ЛТД» ОСОБА_4 про порушення вимог закону службовими особами ДВС Березнегуватського РУЮ. При цьому, в постанові про порушення кримінальної справи є посилання на ті дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ДВС ознак злочину. А саме: всупереч вимогам п.7 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду Миколаївської області №11/105 від 04.12.2008 року, №12/29 від 14.04.2009року, про стягнення боргу з ф/г «Південь» на користь ПП «Серпень-2003», було арештовано та передано у власність ПП «Серпень-2003» врожай пшениці в кількості 311070 кг вартістю 404391 грн., чим спричинена шкода інтересам заявників.

З урахуванням наведеного, висновок суду про наявність достатніх приводів до порушення кримінальної справи є вірним.

Однак, висновки про відсутність підстав для порушення кримінальної справи є передчасним, оскільки суд не взяв до уваги характер та наслідки дій посадових осіб ДВС.

Крім того, суд вдався й до оцінки наявних у справі доказів, вирішення питання щодо наявності чи відсутності у посадових осіб ДВС Березнегуватського РУЮ умислу на вчинення злочину, тобто заздалегідь вирішив ті питкання, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті.

Отже, при розгляді справи, суд першої інстанції, допустивши порушення вимог ст.236-8 КПК України, дійшов передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно у відповідності з вимогами ст.236-8 КПК України перевірити наявність передбачених ст.94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і справедливе судове рішення.

Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року, якою скасовано постанову прокурора Березнегуватського району Миколаївській області від 23.02.2010 року, про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДВС Березнегуватського районного Управління юстиції в Миколаївській області за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Головуючий:

Судді: