Справа № 465/408/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/83/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000243 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено, що строк дії ухвали закінчується 25 березня 2016 року.

Визначено розмір застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 гривень.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, незаконною, а обраний запобіжний захід - надто суворим. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяє його розкриттю, має постійне місце проживання, де зареєстрований та постійно проживає, не має намірів ухилятися від кримінального провадження чи перешкоджати йому.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив підстави та обставини, що підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 переховувався або може переховуватися від органу досудового розслідування або вчинятиме тиск на потерпілого. Крім того при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не з`ясовано характеризуючих даних підозрюваного, його майновий та сімейний стан, а також міцність соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

28 січня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України: вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 28 січня 2016 року, близько 15 год. 30 хв., він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, зайшов у приміщення коридору Львівського обласного кардіологічного центру, що по вул. Кульпарківська, 35 у м. Львові, та в подальшому направився до дверей кабінету № 4, що знаходиться на першому поверсі установи. Продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовленого ключа, що мав при собі, шляхом підбору відчинив двері кабінету та проник у нього. Перебуваючи в середині кабінету, таємно з жіночої сумки чорного кольору, котра знаходилася на поверхні стола, витягнув гаманець, належний ОСОБА_9 , у якому знаходилися грошові кошти в сумі 430 грн. та інші особисті речі потерпілої. Однак закінчити свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 не зміг, з причин які не залежали від його волі, оскільки в цей час був виявлений та викритий потерпілою та іншими працівниками кардіологічного центру.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по справі.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від трьох до щести років.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, не обгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не врахування характеризуючих даних ОСОБА_7 , як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також те, що підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того, слідчий суддя врахував характеризуючі дані ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, неодружений, ніде не працює, не має постійного джерела доходів.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та правильно визначив розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4