Справа № 362/6506/13-к
Провадження № 1-кп/362/353/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року м. Васильків

Васильківського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - А.А. Бабіша,

при секретарі - Н.М.Яренко,

з участю прокурора - Л.А. Гетьман,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000095 від 23.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Руликів, Васильківського району, Київської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернулась з клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 284 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки 18.09.2012 року постановою о/у СКР Васильківського МВ ст. лейтенантом ОСОБА_5 було відмовлено ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи, і обставини справи з тих пір не змінились. Однак незважаючи на це 23.11.2012 року до ЄРДР було внесено запис про досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 щодо незаконного заволодіння ОСОБА_4 його майном - золотими виробами, з приводу події якої вже станом на дату винесення запису до ЄРДР існувало чинне процесуальне рішення. Скасовано вказану постанову було вже аж 27.05.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області. що фактично мало наслідком існування двох однакових кримінальних справ проти ОСОБА_4

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заявлене її захисником клопотання.

Прокурор заперечила проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що на даній стадії суд не може з цих підстав закрити кримінальне провадження, а в матеріалах кримінального провадження містяться відповідні процесуальні документи, які стверджують обвинувачення ОСОБА_4

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтримала думку прокурора з вказаних підстав, зазначивши, що попереднє кримінальне провадження, про процесуальні дії у якій зазначає захисник обвинуваченої - була порушена за іншою статтею Кримінального кодексу, тому відношення до даного кримінального провадження не має.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Заслухавши всіх учасників підготовчого судового засідання даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання захисником на зазначеній стадії судового розгляду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту; копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості належним чином вивчити письмові докази, на які посилається захисник ОСОБА_3, і дати їм належну правову оцінку.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

З заявленому клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Бабіш