№ провадження 1-кп/646/705/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000119 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має середню освіту, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1. 04 жовтня 2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 153 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2. 16 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку із повним відбуттям строку покарання; 3. 07 березня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
09 квітня 2015 року близько 2 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої разом з малознайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за ним та його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung С3322» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 218 від 22 травня 2015 року 500 грн. із сім-карткою оператора «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, ланцюжок з металу срібла вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 276 від 10 червня 2015 року 118 грн. 67 коп. та банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк», належні ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник. В подальшому в той же день ОСОБА_5 в період часу з 00.22 год. до 02.10 год. з викраденої картки ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_7 , зняв грошові кошти в сумі 1590 грн., а також іншими викраденими речами розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 500 грн., а потерпілому ОСОБА_7 на суму 1708 грн. 67 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини їх скоєння так, як вказано вище. Щиро розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, той факт, що частково викрадене майно повернуто потерпілим, які не мають претензій матеріального характеру до обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 скоїв злочин під час відбування покарання за попереднім вироком, суд вважає у відповідності до вимог ст.. 71 КК України за необхідне частково приєднати до призначеного обвинуваченому покарання невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07 березня 2014 року.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07 березня 2014 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( СІЗО № 27) залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 19 жовтня 2015 року, відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року.

Речові докази по справі мобільний телефон Самсунг вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 , срібний ланцюжок вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області на проведення товарознавчої експертизи № 218 від 22 травня 2015 року в сумі 245 грн. 52 коп. та товарознавчої експертизи № 276 від 10 червня 2015 року в сумі 184 грн. 14 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1