АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/365/15 Справа № 711/6400/15-к Категорія: ст.ст. 154, 157 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого- судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади начальника реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, -

в с т а н о в и л а :
24 липня 2015 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням про відсторонення підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_8 від посади начальника реєстраційної служби Смілянського міжрайонного управління юстиції строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді начальника реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, згідно наказу № 529/к від 23.12.2011 Державної реєстраційної служби України, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, та яка займає відповідальне становище, якій присвоєний 9 ранг та V категорія державного службовця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, одержала від ОСОБА_10 , яка діяла в інтересах ОСОБА_11 , неправомірну вигоду в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень за сприяння у проведенні швидкої державної реєстрації права власності та оренди на дві земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_11 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, 22.07.2015, в першій половині дня, знаходячись в приміщенні реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, що розташоване за адресою: м. Сміла Черкаської області, вул. Чапаева, 2, діючи згідно попередніх домовленостей із ОСОБА_10 , надала останній в письмовому вигляді реквізити абонентського номера оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КИЇВСТАР» НОМЕР_1 , який знаходиться у неї в користуванні, для зарахування на цей номер ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 12000 грн. в якості неправомірної вигоди за сприяння у проведенні нею швидкої державної реєстрації права власності та права оренди на вищевказані земельні ділянки за гр. ОСОБА_11 . У цей же день ОСОБА_10 , приблизно в період часу з 17:00 до 17:16 годин, знаходячись в м. Сміла Черкаської області, виконуючи вказівку ОСОБА_8 , перерахувала грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривень на зазначений ОСОБА_8 абонентський номер НОМЕР_1 через відділення АТ «Сбербанк Росії», а решту коштів в сумі 6000 грн. перерахувала на цей же абонентський номер через термінал самообслуговування в м. Сміла Черкаської області двома платежами - на суму 1000 (одна тисяча) гривень та 5000 (п`ять тисяч) гривень.

23 липня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року у клопотанні слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади начальника реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора з зазначених у ній підстав, думки підозрюваної ОСОБА_8 та її адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та вважали ухвалу місцевого суду про відмову у відстороненні підозрюваної від посади законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, якими обґрунтовується клопотання, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким.

Згідно з положеннями ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наступні обставини: правову підставу такого відсторонення, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказаних вимог кримінально-процесуального закону, при розгляді клопотання слідчого, суддя першої інстанції дотримався в повному обсязі і обґрунтовано відмовив в його задоволенні, мотивуючи це тим, що наявність доказів, якими обґрунтована підозра ОСОБА_8 не достатньо для відсторонення її від посади, та не виправдовує такий ступінь втручання у її права і свободи. Крім того, слідчим суддею не встановлено достатності підстав вважати, що ОСОБА_8 продовжує протиправну поведінку, яка має бути припинена; не надано доказів про те, що підозрювана, перебуваючи на посаді може знищити, підробити документи, тощо, які мають значення для досудового розслідування. Ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, - в ході розгляду клопотання не встановлено.

Крім того, як в клопотанні так і під час судового розгляду справи слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таких даних не наведено і в апеляції прокурора.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади начальника реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :