overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 491/992/15-к
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Точилове Ананьївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, засудженого 30 липня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3, 185 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3, 185 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 29 липня 2015 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №15/2015, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Точилове Ананьївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, засудженого 30 липня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3, 185 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6750/13-к Провадження № 1-кс/591/923/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

з участю прокурора Думал С.М.

секретаря Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Сибільову О.В., -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Сумської області. В процесі слухання вказаної справи слідчим суддєю ОСОБА_2 їй було заявлено відвід.

Заява про відвід судді Сидоренко А.П. була передана в провадження судді Сибільову О.В. В процесі вирішення вказаного відводу слідчому судді Сибільову В.О. було заявлено відвід.

Про відвід повідомлено в усній формі в судовому засіданні. Підставами для відводу заявлене те, що слідчий суддя Сибільов О.В. вже розглядав відвід с. Сидоренко А.П. та ним було прийняте з цього приводу необєктивне та немотивоване рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив також, що слідчий суддя Сибільов О.В. при розгляді інших скарг за заявами ОСОБА_1 виносив неправосудні рішення, проявляв упередженість, особисту зацікавленість. В звязку з цим ОСОБА_1 неодноразово звертався з заявами про порушення відносно ОСОБА_3 кримінального провадження за постановлення ним завідомо неправосудних рішень.

Тому вважає позицію слідчого судді Сибільова О.В. щодо нього дискримінаційною, вважає, що всі наведені обставини є підставою для відводу судді.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки доказів на підтвердження упередженості судді заявником не надано.

Суд, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді Сибільова О.В. в розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу в матеріалах справи відсутні. Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді.

Незгода заявника з іншими рішеннями, постановленими суддею, не можуть бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Сибільову О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/956/14-к Провадження № 1-кп/591/197/14
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України, -
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки існуючі ризики не зникли. Потерпіла підтримала думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник просять змінити запобіжний захід на домашній арешт. Суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити з таких підстав.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 21.08.2014 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжено до 17 години 21.10.2014 року.
ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, санкція ст. 115 ч.1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Доказів на спростування того, що заявлені ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зникли або зменшились суду не надані. Згідно акту судово-медичного експерта ОСОБА_8 має достатній рівень активності, ... егоцентризм. Нещирий в самоподачі, має схильність до демонстративно-захисних форм поведінки при дотриманні своїх інтересів. Має місце втрата почуття обов`язку, зниження морально-етичних норм, схильність до ігнорування соціальними нормами. Мотиваційна сфера характеризується поверхневістю, імпульсивністю з переважанням нестійких оцінок, реалізацією ситуативних побуджень. Наведене свідчить про можливість ОСОБА_8 негативно впливати на судовий розгляд при його перебуванні на волі шляхом переховування від суду. З урахуванням чого суд вважає, що об`єктивно існує ризик переховування обвинуваченого від суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 12.12.2014 року до 17.00.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 17 години 12.12.2014 року.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду з клопотанням у встановленому законом порядку про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Справа № 592/92/13- к
Провадження № 1-кс/592/21/13
УХВАЛА

21 січня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми Сухоставець О.О.,

захисника ОСОБА_2, ордер від 04.01.2013 р.,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув матеріали клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Чалого Г.В. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_2, -

встановив:

04.01.2013 р. о 19 год. 10 хв. ОСОБА_3 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

06.01.2013 р. суд застосував запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

Однак, суд відповідно до вимог ст. ст. 196, 197 КПК України не зазначив дату закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою. Крім того, в ухвалі не зазначено рік та місце народження ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, -

ухвалив:

Роз?яснити судове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2013 р. по справі № 592/92/13-к, провадження № 1-кс/592/21/13, та вважати датою закінчення дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2013 р. про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, - 05 березня 2013 року о 19 год. 10 хв.

Копію ухвали про роз?яснення судового рішення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 667/6875/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії та бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати рішення, дії або бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та зобов`язати заступника прокурора Херсонської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявами про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії та бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 11.00 годин 28 серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 416.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Надати до суду матеріали по заявам ОСОБА_2 від 13.07.3015 року та від 27.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 731/481/15-к
Провадження 1-кп/731/50/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 серпня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 17 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2015 року з прокуратури Варвинського району Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом разом з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 год. 4 вересня 2015 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/553/15-к
Провадження № 1-кп/745/68/2015
УХВАЛА
27.08.2015 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ст. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ст. 336 КК України на 04 вересня 2015 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/94/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/408/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 квітня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області 13.05.2015 о 10:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити потерпілим ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурору.
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити в зал судового засідання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/177/15
Єдиний унікальний № 748/2340/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
27 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 04 вересня 2015 року об 10:30 год. у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/7550/14-к
Номер провадження 11-кп/775/364/2015(м)

Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № Іп-376 2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С. з участю прокурора Тітової A.B. '

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі № 12989502, порушено! за і актом наїзду на ОСОБА_1 за ст. 286 ч.І КК України,

встановив:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі № 12989502, порушеної 15.08.1995 року за фактом наїзду на ОСОБА_1 за ст. 215 ч.І КК України (ст.286ч.1 в редакції 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 чЗ КПК України підтягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин. .

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 3 роки, термін притягнення до кримінальна відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом наїзду на ОСОБА_2 за ст. 215 ч_1 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 12989502, порушеної за фактом наїзду на ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 діб.

Суддя:

ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 5-65/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимової О.С., з участю прокурора Заболотного I.E., розглянувши подання старшого інспектора Заводського MB КВІ (Орджонікідзевського РП КВІ) УДДУ ПВП в Запорізькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_1. 2 і серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає м. Запоріжжя, вул.. Патріотична, 58/29, засудженого за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2009 року за ст. .85 ч.З КК України,

В С ТА НОВИВ:

За вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2009 року засуджений ОСОБА_1 та ст. 185 ч.З КК України засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим термініном на 1 рік.

Ст..інспектор Заводського У З ЗІВІ і Орджонікідзевського РП КВІ) УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_2: звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання за закінченням іспитового терміну.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

За період іспитового терміну засуджений ОСОБА_1 виконував обовязки, покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїв.

На підставі викладеного ОСОБА_1 підтягає звільненню від покарання за вироком суду.

Керуючись СТ.408-1КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від відбуття покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2009 року за ст. 185 ч.З КК України у звязку з закінченням іспитового терміну - звільнити .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7

діб.

Суддя Т.С.Прокопчук