АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 11-498/11 Головуючий суддя І інстанції Зеленькова
Провадження № Суддя доповідач Долгов Ю.Д.
Категорія: Невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат
Дело № 11-498/2011 Председательствующий 1 инстанции Зеленькова Н.Г. Категория ст. 175 УК Украины Докладчик Долгов Ю.Д.
17 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
потерпевшей ОСОБА_1,
осужденной ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Харькове, уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденной на приговор Боровского районного суда, Харьковской области, от 20 января 2011 года.
ОСОБА_2, 08 августа1946 года рождения, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионерка, ранее не судимая, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_2,
осуждена по ч. 1 ст. 175 УК Украины на 1 год лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_2 освобождена, с испытательным сроком 1 год и с возложением на нее обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять об изменении места проживания и работы, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
ОСОБА_2 осуждена за безосновательную невыплату заработной платы.
Согласно приговору, ОСОБА_2, на основании приказа от 17 октября 2008 года, занимала должность директора ЧСП «Колибри», в Боровском районе, Харьковской области. В период с декабря 2008 года по июль 2009 года на предприятии возникла задолженность по заработной плате перед работниками ОСОБА_3 в сумме 356, 93грн., ОСОБА_4 в сумме 333,47грн., ОСОБА_5 в сумме 763,99 грн., ОСОБА_6 в сумме 1608, 93 грн., ОСОБА_7 в сумме 333,42 грн., ОСОБА_8 в сумме 342,73 грн., ОСОБА_1 в сумме 291,54 грн., ОСОБА_2 в сумме 1710, 82 грн. Поступившие в течение 2009 года денежные средства в сумме 30,2 тыс. грн. ОСОБА_2 в первоочередном порядке на выплату зарплаты не использовала, а израсходовала на нужды предприятия, в том числе: на обязательные платежи - 4,3 тыс. грн.; приобретение молодняка птицы - 14,1 тыс. грн., оплату отопления - 2,6 тыс. грн., услуги связи и электроэнергию - 1,2 и 1,5 тыс. грн., услуги банка и редакции районной газеты 0,6 и 0,1 тыс грн., на оплату услуг предприятия «Харьковгаз» -1,6 тыс. грн.
На приговор поданы апелляции прокурора и осужденной.
В апелляции, редакция которой изменена, прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на существенную неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что суд не провел бухгалтерскую экспертизу для определения периодов образования задолженности по зарплате, а также на неконкретность предъявленного ОСОБА_2 обвинения.
Осужденная ОСОБА_2 в апелляции указывает, что принадлежащее ОСОБА_3 предприятие «Колибри» не имело на своем счету денежных средств. Зарегистрированная 20 октября 2008 года как учредитель предприятия, с целью возобновления производства она оформила на себя банковский кредит, заключила с предприятием договор займа и этими средствами оплачивала необходимые платежи. Указывает, что препятствиями к нормальной работе послужило постановление суда от 9 января 2009 года о наложении ареста на производственную деятельность предприятия, рейдерский захват предприятия 26 января 2009 года. Ссылается на решение суда от 17 июля 2009 года которым признана недействительной регистрация устава предприятия и изменения в учредительных документах от 20 октября 2008, согласно которым она являлась учредителем и директором. 08 октября 2010 года она погасила задолженность по заработной плате за счет своих личных средств. Просит приговор отменить, дело производством прекратить на основании п.2 ст.6 УПК Украины, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, осужденную ОСОБА_2, просившей удовлетворить ее апелляцию, приговор отменить, а дело прекратить, пояснения потерпевшей ОСОБА_1, просишей удовлетворить апелляцию осужденной, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене, с направлением дела на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
В нарушение ст.ст. 22, 132 УПК Украины органом досудебного следствия по делу допущена существенная неполнота. Предъявленное ОСОБА_2 обвинение является не конкретным.
Обвинение ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 175 УК Украины содержит общие указания на то, что у ЧСП «Колибри» образовалась задолженность по зарплате, в различных суммах, перед ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 а также самой ОСОБА_2, в период с декабря 2008 по июль 2009 года.
Из показаний указанных лиц - работников ЧСП, следует, что они на данном предприятии работали в различные периоды времени. Данное обстоятельство - усматривается и из материалов дела. Однако органом следствия период работы каждого из указанных работников, а также срок и причины образования задолженности по заработной плате, каждому, не установлен.
Дело расследовано на основании сведений, содержащихся в акте проверки главного государственного инспектора труда от 21 июня 2010 года. Этой проверкой установлено наличие задолженности по зарплате, а также поступление на счет предприятия денежных средств в сумме 30,2 тыс. грн. на протяжении 2009 года. Вместе с тем, следствием не проверено располагало ли предприятие денежными средствами, необходимыми для выплаты зарплаты в соответствующие периоды работы каждогб работника, не обусловлена ли невыплата зарплаты согласием самих работников ЧСП в связи с необходимостью использования имеющихся средств для обеспечения деятельности предприятия.
Приобщенные к делу ксерокопии бухгалтерских документов, на которые ссылается обвинение, никем не заверены. Бухгалтерские документы, содержащие сведения о движении денежных средств предприятия и периоды работы лиц, состоявших с ним в трудовых отношениях, документальной бухгалтерской ревизией, бухгалтерской экспертизой не исследовались.
Неконкретность обвинения, указывающая на нарушение права на защиту и существенная неполнота досудебного следствия исключали возможность постановления законного и обоснованного приговора по делу.
С учетом изложенного и на основании п.п.1, 3 ч.1 ст.367 УПК Украины приговор подлежит отмене.
Поскольку отмеченные нарушения допущены в стадии досудебного следствия*, дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого надлежит: исследовать хозяйственную деятельности ЧСП «Колибри» в плане наличия и движения денежных средств и их расходования; выяснить причины и периоды образования задолженности работникам по зарплате, в том числе путем проведения бухгалтерской ревизии, экспертизы; подробно допросить потерпевших по вопросам, связанным с образованием задолженности; проверить и дать оценку доводам ОСОБА_2 в свою защиту. На основании полученных данных решить вопрос о предъявлении конкретного обвинения.
В связи с отменой приговора ввиду необходимости дополнительного расследования, просьба ОСОБА_2 в апелляции о прекращении дела за отсутствием состава преступления является преждевременной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора в измененной редакции и апелляцию осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Боровского районного суда Харьковской области от 20 января 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на дополнительное расследование прокурору Боровского района.
Председательствующий
Судьи