07 жовтня 2015 року
Справа № 203/1691/15-к
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора про призначення судової фоноскопічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судової фоноскопічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що в судовому засіданні, під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0000054 від 29.01.2015 стосовно ОСОБА_5 , суддею оголошено протокол за результатами проведення негласних слідчих дій (далі НСРД) від 31.01.2015 (аркуш справи 73 том 2), а також оглянуто речовий доказ оптичний носій інформації «DVD+R №55/2929», на якому містяться наступні файли: «2015.01.30.mpg»; «2015.01.30.-1mpg»; «КП00054_2015.10.30», на яких зафіксована інформація, що підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні, стороною захисту неодноразово заявлялось про те, що на оптичному носії інформації «DVD+R №55/2929» зображені невідомі особи, а аудіо і відео експертизи з цього приводу не проводились, у зв`язку з чим, вказаний доказ не містить відомостей, які б підвереджували факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні досліджено та оголошено протокол огляду мобільного телефону марки телефону марки «iPhone «IMEI НОМЕР_1 » від 25.02.2015 та оглянуто і прослухано речовий доказ оптичний носій інформації CD-R «VIDEX», на якому зберігається аудіофайл «Дело», на якому зафіксовано розмову заявника ОСОБА_6 із працівником СДСБЕЗ на ім`я ОСОБА_7 (М1), працівником прокуратури на ім`я ОСОБА_8 (М2) та працівником СДСБЕЗ на ім`я ОСОБА_9 , яка зі слів ОСОБА_6 відбулась 28.01.2015 в приміщенні СДСБЕЗ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 слідчим виносилась постанова про відібрання вільних зразків голосу ОСОБА_5 , для призначення та проведення експертизи відео звукозаписів, але на той час підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від надання вільних зразків, у зв`язку з чим, на стадії досудового розслідування проведення експертизи відео звукозаписів стало неможливим.

Вважає, що для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні необхідно призначити фоноскопічну експертизу відео звукозаписів, які зафіксовані на речових доказах оптичних носіях інформації «DVD+R №55/2929» та «CD-R «VIDEX»», проведення якої необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Під час ухвалення рішення про проведення експертизи визначити наступний перелік запитань, а саме:

1.Скільки осіб брало участь у розмові, записаній на оптичний носій інформації «DVD+R №55/2929», відеофайл «2015.01.30.mpg»?

2.Чи брав участь ОСОБА_5 у розмові, зафіксованій на оптичному носії інформації «DVD+R №55/2929», відеофайл «2015.01.30.mpg», та які конкретно слова і фрази ним промовлені?

3.Скільки осіб брало участь у розмові, записаній на оптичний носій інформації «DVD+R №55/2929», аудіофайл «КП00054_2015.10.30»?

4.Чи брав участь ОСОБА_5 у розмові, зафіксованій на оптичному носії інформації «DVD+R №55/2929», аудіофайл «КП00054_2015.10.30», та які конкретно слова і фрази ним промовлені?

5.Скільки осіб брало участь у розмові, записаній на оптичний носій інформації «CD-R «VIDEX»», аудіофайл «Дело»?

6.Чи брав участь ОСОБА_5 у розмові, зафіксованій на оптичному носії інформації «CD-R «VIDEX»», аудіофайл «Дело», та які конкретно слова і фрази ним промовлені?

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , проти заявленого прокурором клопотання заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

У судовому засіданні встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження необхідно призначити судову фоноскопічну експертизу відео звукозаписів, які зафіксовані на речових доказах оптичних носіях інформації «DVD+R №55/2929» та «CD-R «VIDEX».
Виконання судової фоноскопічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8-а).

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.332,242 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України судову фоноскопічну експертизу відео звукозаписів, які зафіксовані на речових доказах оптичних носіях інформації «DVD+R №55/2929» та «CD-R «VIDEX», на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Скільки осіб брало участь у розмові, записаній на оптичний носій інформації «DVD+R №55/2929», відеофайл «2015.01.30.mpg»?

2.Чи брав участь ОСОБА_5 у розмові, зафіксованій на оптичному носії інформації «DVD+R №55/2929», відеофайл «2015.01.30.mpg», та які конкретно слова і фрази ним промовлені?

3.Скільки осіб брало участь у розмові, записаній на оптичний носій інформації «DVD+R №55/2929», аудіофайл «КП00054_2015.10.30»?

4.Чи брав участь ОСОБА_5 у розмові, зафіксованій на оптичному носії інформації «DVD+R №55/2929», аудіофайл «КП00054_2015.10.30», та які конкретно слова і фрази ним промовлені?

5.Скільки осіб брало участь у розмові, записаній на оптичний носій інформації «CD-R «VIDEX»», аудіофайл «Дело»?

6.Чи брав участь ОСОБА_5 у розмові, зафіксованій на оптичному носії інформації «CD-R «VIDEX»», аудіофайл « ОСОБА_10 », та які конкретно слова і фрази ним промовлені?

Виконання судової фоноскопічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.3 ст.368 КК України.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1