Справа №639/7977/14-к
Провадження №1-КП/639/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі колегії судів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 29 листопада 2013 року № 0000719 за підозрою:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 16 грудня 1996 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ст. 17 ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки; 17 грудня 1999 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки, штраф 680 гривень; 24 жовтня 2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 01 лютого 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт; 04 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 29 листопада 2013 року № 0000719 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисником ОСОБА_6 до суду було подано клопотання про призначення експертизи.

В зазначеному клопотанні захисник просить суд:

Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу на розгляд якої поставити наступне запитання:

1. чи міг би залишитися живим ОСОБА_10 після отриманих тілесних ушкоджень в разі надання йому медичної допомоги в період часу (встановлений експертом), коли він був живий ?

Захисник мотивувала клопотання тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що 14 червня 2014 р. о 23.00 год. вони, знаходячись в АДРЕСА_1 умисно заподіяли смерть ОСОБА_10 , яка настала в результаті черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилась субарахноїдальним крововиливом, що і стало безпосередньою причиною смерті. Вказана закрита черепно-мозкова травма утворилась прижиттєво, незадовго до настання смерті в період часу, що обчислюється десятками хвилин першими годинами. В судовому засіданні допитаний експерт повідомила, що відповісти на теперішній час на це питання не вбачається можливим, оскільки не ставилось на вирішення експертизи.

Під час досудового розслідування по справі була проведена судово-медична експертиза, яка встановила причину смерті.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, проти задоволення клопотання також не заперечувала прокурор.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, зокрема, за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинувачених під час досудового розслідування взято під варту та ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова строк тримання під вартою був продовжений.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 319, 327, 336, 331, 371, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в рамках розгляду кримінального провадження, зареєстрованому в ЄРДР 29 листопада 2013 року №0000719 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

чи міг би залишитися живим ОСОБА_10 після отриманих тілесних ушкоджень в разі надання йому медичної допомоги в період часу (встановлений експертом), коли він був живий ?

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали кримінального провадження №0002849 у 3-х томах.

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2016 року.

Копію ухвали направити прокурору, вручити обвинуваченим, захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1