Провадження №1-кс/127/9490/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Глухівці, Козятинського району, Вінницької області, працюючий головою Глухівецької селищної ради, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та матеріали кримінально провадження № 0000247 від 23.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 23.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4,5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 367 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , працюючи на посаді голови Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області, відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" маючи 7 ранг 4 категорії, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції відповідно до посадових обов`язків селищного голови, що затверджені рішенням 1 сесії Ради 6 скликання від 24.11.2010 № 8 та рішенням виконавчого комітету Ради від 29.01.2014 № 8, за попередньою змовою з головним бухгалтером селищної ради ОСОБА_6 , заступником начальника управління Державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині ОСОБА_7 та приватним підприємцем ОСОБА_8 , у період часу з 08.11.2012 по 15.07.2014 вчинив розтрату бюджетних коштів, які перебували у його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_6 , заступником начальника управління Державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині ОСОБА_7 та приватним підприємцем ОСОБА_8 протягом 2012-2014 років, діючи умисно, всупереч інтересам територіальної громади, вчинив розтрату бюджетних коштів, шляхом подання заступнику начальника управління Державної казначейської служби України у Козятинському районі та м. Козятині ОСОБА_7 платіжних доручень відповідно до яких проведено розрахунки з приватним підприємцем ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за постачання продуктів харчування, господарських, канцелярських товарів, ремонт принтера для Глухівецької селищної ради та установ та організацій, які фінансуються з бюджету селищної ради, а також виплачено кошти за надані послуги та у вигляді заробітної плати ОСОБА_9 на платіжний картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «Надра», як працівнику селищної ради.

Надалі, у період з 17.10.2012 по 29.10.2013 ОСОБА_8 , шляхом подання грошових чеків до Козятинського відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перевела грошові кошти у готівку та обернула їх на свою користь.
Крім того, у період з 03.12.2013 по 17.04.2014 ОСОБА_8 , маючи доступ до платіжної банківської картки, яка належить ОСОБА_9 (платіжний картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий у ПАТ КБ «Надра») за допомогою банківського терміналу з самообслуговування перевела грошові кошти в готівку та обернула їх на свою користь.

Разом з тим, досудовим розслідуванням достовірно установлено, що протягом 2012-2014 років Глуховецькою селищною радою будь-які договори з ПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не укладались, товари, роботи та послуги на виконання таких договорів не постачались.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з головним бухгалтером Глуховецької селищної ради ОСОБА_6 , заступником начальника управління Державної казначейської служби у Козятинському районі та м. Козятині ОСОБА_7 та приватним підприємцем ОСОБА_8 вчинив розтрату бюджетних коштів у розмірі 147 716 гривень, що в 264 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (2012 рік 34 600 : 536,5 = 64; 2013 рік 85 843 : 573,5 = 149; 2014 рік 31 100 : 609 = 51), чим завдав шкоди місцевому бюджету Глуховецької селищної ради у великих розмірах.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, зазначила, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000247 від 23.09.2014 року, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 судом встановлений встановлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останньому було пред`явлено підозру 19.09.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення, тому, усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: показами службових осіб Глуховецької селищної ради, управління ДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині, показами ПП ОСОБА_8 , виписками по її рахунку, документами вилученими в управлінні казначейства та Глуховецькій селищній раді, висновками почеркознавчих та техніко-криміналістичних експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітній, працює, має постійне місця проживання, враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоров`я, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати до слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000247 від 23.09.2014 року, з встановленою періодичністю;

Не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає (смт. Глухівці, Козятинського району, Вінницької області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя