154/3244/14-к
1-кс/154/514/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
10 листопада 2014 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,освіта повна середня,не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ст.185 ч. 2. КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,яке у встановленому законом порядку погоджено з прокурором Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури.
Клопотання обґрунтовує тим, що 07 вересня 2014 року близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з багажного відділення автомобіля марки «Додж», д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на автостоянці по вулиці Ковельській 51, міста Володимира-Волинського, таємно викрав телевізор марки «Самсунг», вартістю 19320 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на суму 19320 грн. Крім цього, 05 жовтня 2014 року, близько 15 год., знаходячись в м. Володимирі - Волинському, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, з салону незачиненого автомобіля марки «Ауді А-8», р.н.з. НОМЕР_2 , котрий знаходився поряд з будинком АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав належний ОСОБА_7 , гаманець вартістю 150 грн., всередині якого знаходились гроші в сумі 1420 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1570 грн.
Крім цього, 01 листопада 2014 року о 12 години 07 хвилин, в місті Володимирі-Волинському, ОСОБА_5 , знаходячись в супермаркеті «Вопак», що по вулиці Ковельській № 132/2, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав пляшку лікеру «Шеріданс вершково-кавовий» ємкістю 0,7 л, вартістю 339 грн., чим заподіяв майнову шкоду ТзОВ "ПАККО Холдинг" на зазначену суму.
13.10.2014 року, слідчим відділенням Володимир-Волинського МВ УМВС, відомості про даний факт внесено у ЄРДР за № 0000787, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України .
12.09.2014 року , 03.11.2014 року , 06.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.185 , ст.185 ч.2 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08.09.2014 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 12.09.2014 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2014 року, рапортом оперуповноваженого СКР ОСОБА_9 від 11.09.2014 року.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто злочину середнього ступеня тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років , його вина повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, він підтримує зв`язки з особами сумнівної поведінки, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює і немає постійного джерела доходів на існування, з приводу чого може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому й суду,тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, пояснення підозрюваного, який не заперечував про застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 , ст.185 ч.2 КК України, і відноситься до середнього ступеню тяжкості злочину .
Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), а також повідомленнями про підозру від 12.09., 03.11.,06.11.2014 року та показаннями ОСОБА_5 .
Таким чином, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення .
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, його вина повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, він підтримує зв`язки з особами сумнівної поведінки, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює і немає постійного джерела доходів на існування, з приводу чого може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому й суду, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження , слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Будь який інший м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам , що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами .
З врахуванням вищенаведеного , слідчий суддя вважає , що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати своє житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19 год. по 6 год., за винятком випадків, необхідних для проведення лікування;
- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні з періодичністю 1 раз на тиждень, по п`ятницях з 14-ї до 15-ї години,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,;
Строк дії ухвали 2 ( два ) місяця з дня її оголошення.
Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1