Справа №127/5547/15-к
Провадження №1-кп/127/624/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.12.2014 р. за № 0000349 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Прокурор вважає за доцільне продовжити обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи, посилаючись на те, що ризики, які існували на час їх обрання, на даний час не зникли.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їхній представник адвокат ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 не заперечували, щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_10 вважають, що обраний відносно ОСОБА_12 запобіжний захід слід пом`якшити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що 10.12.2014 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_11 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; відносно обвинуваченого ОСОБА_12 цього ж дня було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України. Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на даний час з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами не закінчені. Згідно з пред`явленим ОСОБА_11 обвинуваченням останній намагався та частково знищив знаряддя злочину. За таких обставин суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити строк утримання ОСОБА_11 під вартою.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для пом`якшення обраного відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу суд приймає до уваги, що в судовому порядку обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід було пом`якшено, захисником не надано жодного документально підтвердженого доказу на підтвердження обставин, викладених ним у клопотанні. Однак суд враховує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, на даний час з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами не закінчені, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до ухвали суду від 02.04.2015 р.

Керуючись ст. ст. 320, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою строком на 60 діб до 02.11.2015 р.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у виді перебування під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 08.00 год. із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 діб до 02.11.2015 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: