Провадження №11-сс/792/123/15
Справа №678/141/15-к Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року задоволено погоджене із старшим прокурором прокуратури Летичівського району клопотання слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 про продовження строків тримання під вартою терміном з 04 травня 2015 року до 03 червня 2015 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 20.11.2014 року біля 19 год. 30 хв. в смт. Летичів, разом з двома невстановленими слідством особами чоловічої статті, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, зайшли в господарство ОСОБА_10 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де постукали у вхідні двері його житлового будинку та назвали ім`я господаря. Думаючи, що це хтось із його знайомих, ОСОБА_10 відімкнув їх їм. Скориставшись цим, зловмисники проникли в будинок і вчинили розбійний напад на власника та його дружину - ОСОБА_11 . При цьому вони стали наносити чисельні удари по голові та інших частинах тіла ОСОБА_10 кулаками, ногами, металевою монтировкою та предметом схожим на біту, які вони завчасно заготовили для вчинення цього злочину, вимагаючи віддати їм гроші. Налякана ОСОБА_12 віддала їм 30 000 грн. та 350 доларів США, сума яких відповідно до курсу НБУ на час вчинення злочину становила 5250 грн., бувшу у використанні золоту обручку вагою 2 г, вартістю 2 000 грн. Після цього, заволодівши таким чином зазначеним майном, зловмисники зв`язали потерпілих кабелями від електроприборів і залишили місце вчинення злочину, замкнувши за собою вхідні двері ключем, який знаходився у шпарині замка.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_13 та двох невстановлених слідством осіб ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді, згідно висновку СМЕ №426 від 23.12.2014р., легкої ступені тяжкості; легкої ступені тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я. Крім того, потерпілим завдано матеріальної шкоди на загальну суму 37 250 грн..

06.03.2015р. ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

07 березня 2014 року слідчим суддею Летичівського районного суду обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29 квітня 2015 року слідчий СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, також необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою, крім того необхідно провести дії за участю підозрюваного.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Аргументує свої вимоги тим, що у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зазначено, у відповідності до вимог ст.199 КПК України, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та не викладено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Звертає увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, добровільно з`явився до органів досудового слідства, надав показання щодо непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначивши місце свого перебування на момент, коли кримінальне правопорушення було вчинене іншими невідомими особами.

Стверджує про відсутність в матеріалах кримінального провадження обґрунтованої підозри у причетності до злочину саме ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , на підтримку доводів апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора та слідчого, які вказували на безпідставність викладених захисником позицій щодо зміни запобіжного заходу, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді подання слідчого про продовження строку тримання під вартою були саме ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.177, 178, 197, 199 КПК України).

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Після обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики вказані у рішенні суду 1-ї інстанції не змінились.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому отримані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка захисника, прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Крім того, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 проживає за межами Хмельницької області, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, не одружений, що свідчить про нестабільність його соціальних зв`язків та існування ризику здійснення спроб ухилитися від органів досудового розслідування.

Крім того, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та оперативно-розшукових дій по даному провадженню, провести які до закінчення терміну дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Що стосується посилань апеляційної скарги про безпідставність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, був обраний підозрюваному раніше, і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тобто заявлені ризики не зменшилися.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 терміном з 04 травня 2015 року до 03 червня 2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .