overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/9079/14-к
У Х В А Л А
15.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника Автозаводського РВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокито Донівка, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 26.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням,
ОСОБА_5 26.11.2014 року засуджено Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно. На рестрацію та профілактичні беседи за викликом з`являвся вчасно.
В період іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходила. Іспитовий термін скінчився 26.11.2015 року.
Суд, заслухавши представника Автозаводського КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 26.11.2015 року, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 26.11.2014 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.11.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:
Справа № 567/1271/15-к
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
в Острозький районний суд 15.12.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 22.12.2015 року 12:30 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №705/5962/15-к
1-кп/705/509/15
про призначення судового розгляду
16.12.2015 м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року по вказаним матеріалах кримінального було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішення передбаченого п.п 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, - відсутні.
Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду на 16 грудня 2015 року.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду ( визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясовування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді) з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд , згідно вимог ст. ст. 315,316 КПК.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.314-316 КПК, суд, -
Матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 16 грудня 2015 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні..
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому засіданні (обвинувачений, прокурор).
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/8797/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/8797/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1979/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001630 від 09.07.2015 р., за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2015 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 09.12.2011 р. Орджонікідзевським райсудом м.Запоріжжя за ч.2, ч. З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 28.03.2013 р. Орджонікідзевським райсудом за ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України призначено покарання у вигляді З років 1 місяця позбавлення волі. 10.06.2014р. звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 21 день,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_9 ,

захисник адвокат ОСОБА_10 ,

обвинувачений ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляцію першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Касаційна скарга на вирок може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 грудня 2015 року о 14 годині 10 хвилин.

Головуючий

Судді
Провадження №1-кс/447/523/15
Справа №447/2941/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

15.12.2015 року

Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Держівської виправної колонії № 110 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :
Представник Держівської ВК № 110 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільних телефонів марки «NOKIA - 2610» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «NOKIA - 6030» ІМЕІ НОМЕР_2 , «SONY ERICSSON - S 30 і» ІМЕІ: НОМЕР_3 без батареї, «NOKIA - С5-00» ІМЕІ: НОМЕР_4 , який був виявлений та вилучений 25.11.2015 року близько 20:30 год. під час перекиду на об"єкт, що охороняється невідомиими особами, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Держівської ВК № 110 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд, -

у х в а л и в :

Подання Держівської виправної колонії № 110 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.

Вилучені мобільні телефони марки «NOKIA - 2610» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «NOKIA - 6030» ІМЕІ НОМЕР_2 , «SONY ERICSSON - S 30 і» ІМЕІ: НОМЕР_3 без батареї, «NOKIA - С5-00» ІМЕІ: НОМЕР_4 , що знаходиться на зберіганні в речовому складі Держівської ВК № 110 передати в дохід держави.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1242/2014-к
У Х В А Л А
"11" грудня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання інспектора Борзнянського РП КВІ ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, -

встановив:
До Борзнянського районного суду Чернігівської області звернулась з клопотанням інспектор кримінально виконавчої інспекції у Борзнянському районі Чернігівської області ОСОБА_4 , в якому вона, посилаючись на те, що термін іспитового строку 1 рік, призначений ОСОБА_5 за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.12.2014 року, сплив і тому, відповідно до ст.78 ч.1 КК України та ч.2 ст.165 КВК необхідно винести судове рішення про звільнення даної особи від відбування покарання, обраного йому у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_4 підтримала клопотання КВІ щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування зазначеного покарання з огляду на те, що засуджений за період іспитового строку не мав істотних порушень умов перебування на обліку. Згідно з характеристикой, наданої за місцем його проживання, характеризується посередньо.

Прокурор, погодившись з обгрунтованістю доводів представника КВІ, не заперечував проти задоволення клопотання стосовно звільнення засудженого від відбування покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, заслухавши представника КВІ, з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.12.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з момента її проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/651/13-к
№ 1-кс/733/27/13
Ухвала

про тимчасовий доступ до речей і документів

"13" березня 2013 р. м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., при секретарі Зоська О.В., розглянувши клопотання слідчого Ічнянського СВ Ічнянського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання доступу до речей і документів.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого Шарого С.В.

ВСТАНОВИВ:

08.03.2013 року до Ічнянської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями доставлений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Парафіївка, вул. Л.Українки, 9, Ічнянського району. Тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримав внаслідок ДТП, рухаючись велосипедом по проїжджій частині в смт. Парафіївка, вул. Тарновських в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

За даним фактом Ічнянським РВ УМВС відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що з метою встановлення механізму та причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди виникає необхідність проведення авто-технічної експертизи, суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та велосипеда моделі Україна, який належить потерпілому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з можливістю їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,163,164 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого задовольнити.

2.Надати тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та велосипеда моделі Україна, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

3.Ухвала підлягає виконання в строк до 12.04.2013 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 742/2082/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1053/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року,
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 25 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 905/2609/2012
Провадження № 11/779/54/2015
Категорія ст. 115 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.379, 353,386,366 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Городенківського районного суду Івано Франківської області від 23 вересня 2015 року - без змін.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 18.12.2015 року.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 2027/6703/12
Номер провадження 1-в/643/426/15
УХВАЛА

04.12.2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в приміщенні суду подання кримінально-виконавчої інспекції Московського району м.Харкова Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.11.2012 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 19.11.2012 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
КВІ УДПтСУ Московського РВ в Харківській області звернулося до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_4 , 1986 р.н. від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2012 року.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 закінчився, засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, то він звільняється від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись 1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд
Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харькіській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2012 року ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 905/2609/2012
Провадження № 11/779/54/2015
Категорія ст. 115 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що колегія суддів не може брати участь у розгляді справи, через порушення ст.2, ст.6 Закону України " Про судоустрій і статус суддів". Також, колегією порушуються ст. 54, ст.55 КПК України. Вважає, що судді будуть ігнорувати ст. 2, ст. 353, ст. 323 КПК України. Крім цього, при постановленні ухвали про відвід прокурора, колегія суддів не послалася на ст. 54 КПК України, як підставу відводів.

Заслухавши думку прокурора, який вважає клопотання безпідставним та необґрунтованим, колегія вважає, що підстави відповідно до ст. 54 КПК України, про відвід колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 48,54,56 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Івано Франківської області.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 1-п-41/11
Провадження №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2011 року Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при участии секретаря ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 27.12.1995 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 67953189 возбужденному 27.12.1995 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .