Справа №10-24/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г. суддів - Борсая В.М., Пархоменко О.М. прокурора - Язикова О.В. захисника - ОСОБА_2 підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Сумського районного суду Сумської області від 18 січня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту

ОСОБА_3, 24

жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2010 року відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 186 КК України і цього ж числа він був затриманий за підозрою у вчиненні 2 січня 2010 року відкритого викрадення майна у ОСОБА_4, поєднаного з насильством, за попередньою змовою з іншою особою, кримінальна справа відносно якої розслідується правоохоронними органами.

18 січня 2010 року Сумський районний суд Сумської області відмовив у задоволенні подання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, мотивуючи своє рішення тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується, навчається, має постійне місце проживання, крім того відсутні докази того, що ОСОБА_3 буде продовжувати займатися злочинною діяльністю діяльністю.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, при вчиненні пограбування виконував активну роль, безпосередньо завдав потерпілій численних ударів ногами по голові та тулубу, на час вчинення злочину перебував у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили рішення районного суду залишити без зміни, міркування прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України і прийняв невірне рішення.

Зокрема, суд помилково зазначив, що ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочину середньої тяжкості, в той час як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, за попередньою змовою групою осіб, кримінальним законодавством України кваліфікується як тяжкий злочин.

Суд першої інстанції не врахував активної роль підозрюваного, який в ході відкритого викрадення наніс потерпілій численних ударів ногами по голові та тулубу, завдавши тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад її здоровя, з приводу яких вона продовжує лікуватися, а також того, що на час вчинення неправомірних дій ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного спяніння.

На думку колегії суддів, суд у своєму рішенні не навів переконливих мотивів, чому за таких обставин підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати в якості запобіжного заходу підписку про невиїзд.

З огляду на викладене, рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 18 січня 2010 року про відмову у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 - скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Судді -

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7