overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1824/15-к
Провадження № 1-кп/493/147/15

29.10.2015 року м.Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В судове засідання, яке призначалося на 29.10.2015 р. о 10:20 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
Не виконано ухвалу суду від 22.10.2015 року про його привід в судове засідання. Згідно рапорту від 28.10.2015 року застосувати привід не можливо, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній.
В судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування повторного приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився до судового засідання, суд відкладає розгляд справи і застосовує привід.
Заслухавши клопотання прокурора, яке суд вважає обгрунтованим, враховуючи строки розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений, може навмисно уникати участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 16 листопада 2015 року о 11:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, доставити приводом в Балтський районний суд на 16 листопада 2015 року о 11:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 180/3260/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 р.

слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2015 року заявник звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 21.05.2015 року, як незаконну.

Розглянувши вищезазначену скаргу слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1)скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого часиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою 4 листопада 2015 року, в підтвердження дати отримання постанови додавши до матеріалів справи лист Марганецького МВ ГУМВС України від 2 жовтня 2015 року № 14496, з написом в правому нижному вуглі вх..106-4 , 27 жовтня 2015 р.

Вважаю, що заявником не підтверджено належним чином дату отримання постанови конверт.

За таких обставин, доходжу до висновку, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно повернути для надання належних доказів на підтвердження дати отримання копії постанови.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Роз`яснити ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-467/11
Провадження № 1/1308/82/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

15 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.

з участю прокурора Кузь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, військовозобов"язаного, такого, що раніше не судився-,

- за ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2011 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в народному домі «Просвіта»с. Кунин Жовківського району Львівської області - умисно завдав ОСОБА_2 удар лобною частиною своєї голови в обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 443 від 24.11.2011 року - травматичний вивих першого зуба, косий перелом другого зуба на верхній щелепі справа з послідуючим його видаленням, дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, тобто заподіяв умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_2.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання та просить застосувати відносно нього Закон України Про амністію в 2011 році

Органами попереднього слідства дії підсудного вірно кваліфіковано за ст. 125 ч. 2 КК України кваліфікуючими ознаками якого є умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора в підтримку клоптання про закриття кримінальної справи, потерпілого та його представника які покладаються на думку суду, суд приходить до висновку, що таке є підставним та таким, що підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Підсудній ОСОБА_1 злочин вчинив вперше, вчинений ним злочин який не є тяжким.

Оскільки підсудній вчинив злочин , який не є тяжким, на день набрання чинності цим Законом має на утриманні ОСОБА_3 Василівна-08.05.2000 року народження, ОСОБА_4 Васильович-26.04.2001 року народження, то відповідно до ст. 1 п. "в" Закону України Про амністію в 2011 році він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов небхідно залишити без розгляду, оскільки такий має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 6 п.4,282 КПК України, ст.1 п"в", 6 Закону України про амністію в 2011 році". суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України провадженням закрити на підставі ст. 1 п.в Закону України Про амністію в 2011 році та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 456/123/13- к
Провадження № 1-кп/456/18/2013
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000001 від 21.11.2012 року щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 22 січня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Жовтневый районный суд Николаевской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Л.М.
при секретаре Торжинской М.В.,
с участием прокурора Рябого Е.И.,
обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины,
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, будучи назначенным на должность директора ЖКП Полигоновского сельского совета, имея финансовую возможность, безосновательно не выплачивал работникам жилищно-коммунального предприятия заработную плату за период с февраля по апрель 2011 года.
Содеянное ОСОБА_1 квалифицировано органами досудебного следствия по ч.1 ст. 175 УК Украины.
07 октября 2011 года в суд поступило ходатайство обвиняемого о прекращении в отношении него уголовного дела за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК Украины, в связи с полным погашением задолженности по заработной плате перед работниками ЖКП Полигоновского сельского совета. Основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому ОСОБА_1 понятны, с ними согласен.
Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения указанного ходатайства обвиняемого.
Выслушав мнение прокурора, изучив заявленное ходатайство обвиняемого, исследовав материалы уголовного дела, суд, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства ОСОБА_1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с полным погашением задолженности по заработной плате. Так как установлено судом, что ОСОБА_1 ранее не судим, чистосердечно раскаивается в содеянном, преступление относится к преступлениям средней тяжести, на данный момент уволен с должности директора ЖКП, а также полностью погасил задолженность по заработной плате перед работниками ЖКП, ввиду чего имеются основания, предусмотренные ст. 48 УК Украины, а следовательно, он может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него следует прекратить.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по обвинению его по ч. 1 ст. 175 УК Украины на основании ст. 48 УК Украины прекратить, освободив его от уголовной ответственности, в связи с изменением обстановки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Жовтневый районный суд в течение 7 дней после оглашения.
Судья Л.М. Семенова
№ 5-4338кв15
П О С Т А Н О В А

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу, за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 6 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційних скаргах порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 в своїй касаційній скарзі просив суд касаційної інстанції проводити розгляд справи у його присутності.

Відповідно до вимог ст. 391 КПК України 1960 року, у разі потреби, суд вправі запросити осіб, визначених ст. 384 КПК України 1960 року, для дачі пояснень у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

З урахуванням зазначеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 19 січня 2016 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Етапувати засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вінницької установи виконання покарань до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Доставити ОСОБА_2 під вартою у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 19 січня 2016 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.

Виконання постанови в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на Командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.

С у д д я ОСОБА_1

Справу призначено на 19.03.2015 року (КПК 1960)

Повідомити:

1. Генеральну прокуратуру України

2. Прокуратуру Сквирського району Київської області - кас.скарга

3. Засуджену ОСОБА_4 - Чорноморська ВК № 74

4. Захисника ОСОБА_5 - кас.скарга

5. Захисника ОСОБА_6 - а.с. 232

6. Представника цивільного позивача - ОСОБА_7 - а.с. 232
№ 5-4010 кв 15 ПОСТАНОВА 04 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2015 року у витребуванні кримінальної справи за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було відмовлено у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.388 КПК України 1960 року.
У касаційній скарзі, поданій повторно, потерпілі порушують питання про перевірку зазначених вище судових рішень у касаційному порядку.
Згідно з вимогами ч.2 ст.387 КПК України 1960 року зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст.350 КПК України 1960 року.
Так, прохання у касаційній скарзі має бути викладено з урахуванням вимог ст.396 КПК України 1960 року, тобто таким чином, щоб суд касаційної інстанції міг прийняти одне із рішень відповідно до вказаної норми Закону.
Відповідно до ч.1 ст.396 КПК України 1960 року у результаті касаційного розгляду справи суд приймає одне із таких рішень:
1) залишає вирок, постанову чи ухвалу без зміни, а касаційні скарги - без задоволення;
2) скасовує вирок, постанову чи ухвалу і направляє справу на нове розслідування або новий судовий чи апеляційний розгляд;
3) скасовує вирок, постанову чи ухвалу і закриває справу;
4) змінює вирок, постанову чи ухвалу.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог Закону потерпілими повторно не виконано, викладене в ній прохання не узгоджується з вимогами ч.1 ст.396 КПК України 1960 року, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки не є конкретним.
Згідно із ч.2 ст.388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.350, ч.2 ст.383, ст.384, ч.2 ст.386, ч.1 ст.398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Вказані вище порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.
За таких обставин, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України в редакції 1960 року та пункту 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України
Відмовити у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 03 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2. Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 27 січня 2016 року о 10-й годині. Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження. Суддя ОСОБА_3
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5-5089ск15: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 06.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Ухвала

іменем україни

02 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, зі змісту якої не вбачалося на які судові рішення цю скаргу було подано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з розписки ОСОБА_4, копію цієї ухвали він отримав 17 вересня 2015 року.

На даний час ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 04 вересня 2015 року, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 157/1037/15-к
Провадження №1-кп/157/77/15
УХВАЛА
06 листопада 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесено 18 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 02 липня 2015 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 на розгляд даної справи зі стадії підготовчого судового засідання до нього було застосовано привід до суду на 06 листопада.

Даний примусовий привід Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області не виконано, про причини цього суд не повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю серед інших і обвинуваченого.

З метою забезпечення явки ОСОБА_4 до суду до нього, відповідно до ч.2 ст.139 згаданого Кодексу, слід повторно застосувати привід.

Прокурор проти цього не заперечує.

Керуючись ст. ст.139, 140, 142 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід до Камінь-Каширського районного суду на 12 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року.

Копії ухвали на виконання направити до Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області.

Головуючий: ОСОБА_1