УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001071 від 30.01.2013 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменії, громадянина Республіки Вірменії, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_7 ,
перекладачів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд
ВСТАНОВИВ:
В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вважав за доцільне продовжити строки тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики, які раніше були враховані при обранні запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 категорично заперечувала проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , та просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , кожний окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
9.12.2014 р. судді ОСОБА_1 було передано зазначене кримінальне провадження, по якому обвинувачені утримувались під вартою.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.9 Конституції України, на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою зазначених обвинувачених може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v. Switzerland judgement» of 26 January 1993, Series A no.254-A, p.15, §30).
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні 3 тяжких кримінальних правопорушень, та у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні 3 тяжких кримінальних правопорушень, та у скоєнні 3 кримінальних правопорушень середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_3 у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на строк шістдесят днів.
При продовженні запобіжних заходів, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави зазначеним обвинуваченим, оскільки вони обвинувачуються у вчинені злочину, поєднаного із застосуванням насильства.
На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що немає законних підстав для зміни запобіжних заходів зазначеним обвинуваченим, так як на теперішній час суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.
Керуючись ст. ст.177,178,183,197,331,371,372,392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відхилити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області на строк 60 /шістдесят/ днів.
Розмір застави ОСОБА_5 не визначати.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 16.10.2015 р., та припиняє свою дію 15.12.2015 р.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області на строк 60 /шістдесят/ днів.
Розмір застави ОСОБА_3 не визначати.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 16.10.2015 р., та припиняє свою дію 15.12.2015 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1 .

16.10.2015