Справа № 137/1703/15-к
Провадження №11-сс/772/425/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника-адвоката: ОСОБА_7
розглянув «01» жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 21 вересня 2015 року, якою відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Бірків Літинського
району ,громадянина України
раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, до 17.11.2015 року, -

В с т а н о в и в :
Згідно ухвали слідчого судді Літинського районного суду, слідча ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 , приблизно о 01:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території кафе - готелю «Корона», яке розташоване за адресою: вул. Леніна, в с. Селище Літинського району Вінницької області, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до автомобіля ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_10 та який знаходився на стоянці, перед приміщенням кафе-готелю «Корона». Під час огляду даного автомобіля, ОСОБА_8 виявив не зачинену дверку зі сторони водія. Перебуваючи в салоні даного автомобіля, за допомогою важеля, відчинив капот автомобіля. Після чого, таємно, за допомогою ножа, перерізав дроти та викрав акумуляторну батарею «Westa 60 Аh 12 V» синього кольору, вартістю 500 гривень.
Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.
Викрадену акумуляторну батарею «Westa 60 Аh 12 V» , ОСОБА_8 заховав у домогосподарстві по АДРЕСА_1 , де в подальшому її виявлено та вилучено працівниками міліції.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 18.09.2015 приблизно о 2:00 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, повторно, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 , де за допомогою камінця розбив скло в склопакеті металопластикового вікна та шляхом вигинання металевої решітки, проник в середину приміщення магазину, звідки таємно вчинив крадіжку продуктів харчування та грошових коштів в сумі 1000 грн., завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 1209, 30 грн.
Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, горілку та харчові продукти вжив, а грошові кошти витратив в м. Вінниці.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

В клопотанні слідчий ставив питання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також підозрюваний за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень, тому, на думку слідства, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року клопотання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області задоволено частково. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком до 17.11.2015 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_13 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 21.09.2014 року про відмову в застосуванні до ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_14 , який ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, веде бродячий спосіб життя, а тому в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, міркування прокурора про не законність ухвали суду щодо ОСОБА_15 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
На думку суду, при розгляді подання слідчого суд першої інстанції дотримався положень ст. ст.177, 178,181 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано відмовив в задоволенні подання слідчої СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання.
Також слідчим у судовому засіданні не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями, веде бродячий спосіб життя, переховуватиметься від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі зможе продовжити злочинну діяльність.
Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим і відповідає положенням ст. 177 КПК України, а тому підстав для скасування чи зміни суд не вбачає, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 17.11.2015 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: