Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2580/13-к
Провадження № 1-кп/553/5/2014
У Х В А Л А
Іменем України

14.10.2014 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_11 ,
адвокатів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з домашнього арешту на тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що обвинувачений ОСОБА_9 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2013 року при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосування якого було продовжено ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.07.2013 року на час судового розгляду справи.
Так, ОСОБА_9 перебуваючи під домашнім арештом вчинив інше кримінальне правопорушення, за що був затриманий 30.08.2014 року працівниками СУ УМВС України в Полтавській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в цей же день ОСОБА_9 було повідомлено про підозру за вчинення вказаного злочину, а згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 01.09.2014 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив, що з приводу вирішення клопотання прокурора покладається на розсуд суду, проте фактично висловив заперечення проти нього, пославшись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки умови домашнього арешту він не порушував, в даний час утримується під вартою, а відтак не може порушувати обов`язки, покладені на нього при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_16 проти задоволення клопотання прокурора категорично заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, порушення прокурором вимог кримінально-процесуального законодавства та діловодства при його поданні до суду, недоведеність факту порушення ОСОБА_9 обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тим паче, що він в даний час утримується під вартою по іншій справі.
Інші захисники та обвинувачені підтримали позицію адвоката ОСОБА_16 , просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів виходить з наступного.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2013 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 змінено на домашній арешт.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.07.2013 року під час підготовчого провадження по справі запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, обраний під час досудового розслідування, продовжено на час судового розгляду даної справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.
Відповідно до положень ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Однією з підстав, які враховувались при застосуванні відносно ОСОБА_9 обраного запобіжного заходу по даній справі, стало перешкоджання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення.
Як вбачається з листа Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області № 5937 від 01.09.2014 року, ОСОБА_9 був затриманий 30.08.2014 року працівниками СУ УМВС України в Полтавській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 31.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході якого 30.08.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Посилання захисту в обґрунтування відсутності підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 по даній справі на недоведеність вини останнього у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення суд визнає передчасними та необґрунтованими.
Крім того, згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.09.2014 року відносно ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за № 0000434 від 31.10.2013 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вищенаведені обставини, на переконання суду, свідчать про обґрунтованість тверджень прокурора про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , оскільки містять дані про те, що він перебуваючи під домашнім арештом вчинив інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_9 в даний час утримується під вартою по іншому кримінальному провадженню, у зв`язку з чим з об`єктивних причин не має можливості виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, покладені на нього при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та брати участь при розгляді справи Ленінським районним судом м. Полтави, тоді як дане кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з урахуванням наявності обставин, передбачених ст. ст. 181, 200 КПК України, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 процесуальних обов`язків й розгляду справи в розумні строки, вважає за доцільне змінити останньому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи, ступінь тяжкості та обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_9 , дані про його особу та конкретні обставини справи відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.
Змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, - з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 2 місяця, - по 14 грудня 2014 року.
Призначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 грн. 00 коп., після внесення якої обвинувачений ОСОБА_9 звільняється з-під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_9 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_9 у разі внесення застави, визначити по 14 грудня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_1 Н ОСОБА_22 Д ОСОБА_23