overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/5200/15
УХВАЛА
03 липня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів
До СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які за попередньою змовою із невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи земельними ділянками, що надані у довічне користування ОСОБА_4 .
Так, з 1992 року ОСОБА_5 є власником та директором ФГ « ОСОБА_4 » та ФГ « ОСОБА_6 », які розташовані на території Губиниської селищної ради Номосковського району Дніпропетровьскої області.
Для ведення фермерських господарств ІНФОРМАЦІЯ_6 в період з 1992 року по 2000 рік були надані на праві довічного користування земельні ділянки на території Губинської селищної ради Новомосковського району площею 92, 9 га, що розташовані на двох полях. З моменту виділення вказаних земельних ділянок, на праві довічного користування ОСОБА_5 щорічно обробляв її за допомогою власної сільськогосподарської техніки.
В період часу з березня по травень 2015 року на вищевказаній земельній ділянці, площею 92, 9 га ОСОБА_5 засіяв пшеницею 10 га, ячменем 44 га, соняшником 38, 90 га.
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликався в порядку ч.2 ст.163 КПК України.
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для доведення події злочину та встановлення винних осіб.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 02 серпня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 грудня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні №0004570 від 30.11.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до клопотання прокурора, у провадженні слідчого відділу Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0004570 від 30.11.2015 року, за ч.1 ст.121 КК України за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 31.11.2015 року біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_2 . Слідством установлено базові станції оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що діють в районі вчинення злочину, тому з метою встановлення можливих шляхів пересування злочинців, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку.

В судове засідання прокурор не з`явилась, отже вимоги клопотання не підтримала.
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки клопотання прокурором не підтримується.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
УХВАЛИЛА:
В клопотанні прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні №0004570 від 30.11.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Біларт Інжиніринг» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Дніпропетровська, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах директора ТОВ «Біларт Інжиніринг» ОСОБА_4 , в якій вказує, що 27.11.2015 року він подав до прокуратури м.Дніпропетровська заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровські й області ОСОБА_5 . Дана заява в порядку ст.214 КПК України до ЄРДР не внесена, отже прокурором допущена протиправна бездіяльність, яка є приводом для звернення до суду з цією скаргою.
Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні за наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.11.2015 року адвокатом ОСОБА_3 складено в інтересах директора ТОВ «Біларт Інжиніринг» ОСОБА_4 заяву про вчинення злочину старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Разом з цим, ніяких доказів подання цієї заяви до прокуратури м.Дніпропетровська не надано, як і доказів укладення договору про надання правової допомоги з директором ТОВ «Біларт Інжиніринг» ОСОБА_4 .
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи, що факт отримання заяви про вчинення злочину старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прокуратурою м.Дніпропетровська не підтвердився, підстав для задоволення скарги не знаходжу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Біларт Інжиніринг» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Дніпропетровська, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/862/16
Провадження № 1-кс/200/1231/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду від 04.02.2016 року в задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до витягу з ЄРДР, 03.02.2016 року внесено прокуратурою Дніпропетровської області відомості про постановлення слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська завідомо неправосудної ухвали від 30.10.2015 року про скасування арешту з майна ОСОБА_4 .
Дана ухвала слідчого судді від 30.10.2015 року апеляційному оскарженню не підлягає в порядку ст.309 КПК України.
Таким чином, неправосудність ухвали слідчого судді від 30.10.2015 року про скасування арешту з майна в жодний спосіб не встановлена.
Разом з цим, прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 вказана ухвала суду з 30.10.2015 року по 03.12.2015 року про скасування арешту з майна та повернення майна власнику не виконана, не дивлячись на невідкладність вимоги про повернення майна.
Натомість, у судовому засіданні, що відбулось 29.01.2016 року без фіксації технічними засобами (сторони про застосування заходів технічної фіксації не клопотали), за присутності адвоката ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 допущено неодноразові висловлювання про кримінальне переслідування відносно судді, якщо не буде постановлення мною рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1172/16-к
Провадження № 1-кс/204/211/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0003338 від 19 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:
- 22.11.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України, 27.06.2014 року достроково звільнений з іспитовим строком 2 роки 3 місяці 3 дня,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0003338 від 19 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України до 22.03.2016 року.
Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/297/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
УХВАЛА
10 лютого 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: Лозівським міськрайонним судом Харьківської області за ст. 309 ч.2, 310 ч.2, 317 ч.1, ч.1 ст. 70, 75 КК України ,-

У С Т А Н О В И В :

Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.1 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.

Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.5).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що засуджений по ч.1 ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

У Х В А Л И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 3) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 4) заборона перебування у визначених місцях району(міста).

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.

Суддя : ОСОБА_1
справа № 197/155/16-к
провадження № 1-кп/197/56/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 лютого 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000001 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 17 березня 2016 року о 15.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 344/1517/16-к
Провадження № 1-в/344/129/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

заявника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №1 ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №1 ОСОБА_5 звернувся з заявою про продовження застосування щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

В судовому засіданні заявник Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №1 ОСОБА_5 заяву підтримав з підстав, які вказані в заяві, просить її задоволити.

Прокурор та захисник вважають що є підстави для задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2015 року, у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 05.02.2016 року, у зв`язку з нестабільним психічним станом ОСОБА_6 , останній потребує продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Відповідно до вимог ст. 95 КК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обгрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Таким чином, відповідно до досліджених матеріалів справи, з врахуванням висновку комісії лікарів-психіатрів, суд приходить до переконання про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 92-95 КК України , керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №1 ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1743/16-к
Провадження № 11-сс/779/32/2016
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2016 року про продовження запобіжного заходу тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.2 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2016 року про продовження запобіжного заходу тримання під вартою в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року, про що повідомити, підозрюваного, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 346/965/16-к
Провадження № 1-в/346/391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ВК 41 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия за допомогою відеоконференцзв`язку справу про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, українця, громадянина України, раніше несудимого. Засуджений 29 березня 2012 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ст. 15 ч.2 -115 ч.2 п.4,69 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі . Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року зараховано згідно ст. 72 ч.5 КК України попереднє ув`язнення 1 рік 12 днів.

Початок строку : 07 червня 2011 року . Кінець строку : 25 травня 2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно і просять звільнити його від невідбутого строку покарання умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого звільнити його умовно достроково на невідбутий строк, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 відбув ? частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, оголошено 6 заохочень, стягнення не накладались, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та вважає за можливе задоволити подання адміністрації і звільнити засудженого від подальшого відбування покарання на невідбутий строк.

На підставі наведеного та ст.81 КК України, керуючись ст.537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від невідбутого покарання у виді позбавлення волі на строк - 1 рік 3 місяці 7 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи днів з часу отримання засудженим копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/49/16
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - на 09.10 год. 23 лютого 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .