Справа № 199/4393/13-к
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М. при секретарі Обора Б.Ю., за участю прокурора Синявського Є. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання в.о.слідчого СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання в.о. слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 від 08.04.2013 року, про надання тимчасового доступу до медичних документів, які зберігаються у КЗ «Дніпропетровській міській клінічній лікарні №6» за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Батумська,13 а саме історії хвороби стаціонарно хворої та виписного епікризу відносно ОСОБА_3, 09.05.1936 р. н., та можливості їх вилучити, з метою проведення судово-медичної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.02.2013 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 біля будинку №38 по вул.Трансформаторній в м.Дніпропетровську вчинили розбійний напад на ОСОБА_3, при цьому причинили їй тілесні ушкодження, у звязку з чим вона була госпіталізована до 3 хірургічного відділення КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №6», де перебувала на лікуванні з 26.02.2013 року по 07.03.2013 року, згідно довідки №14 від 26.02.2013 року їй було встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини, перелом основної фаланги 5-го пальця лівої руки, забій правої кістки. Під час досудового розслідування за вказаним фактом виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, для чого необхідні медичні документи на ОСОБА_3

26.02.2013 року даний факт внесений до ЄРДР №00001166, правова кваліфікація: ч.3 ст.187 КК України.

Представник КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №6» за судовим викликом до суду не зявився, був повідомлений належним чином, а також враховуючи обставини справи те, що скоєно суспільно небезпечний злочин, за згодою учасників процесу, суд вважає у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України розглядати клопотання у його відсутності.

В судовому засіданні прокурор Синявський Є.Г. просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та надані матеріали, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого, оскільки вбачається необхідність мати такий доступ до інформації, яка зберігається в історії хвороби відділення КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №6», розташованої по вулиці Батумській, 13 міста Дніпропетровська, та, незважаючи на те, що відомості, які знаходяться в історії хвороби ОСОБА_3, становлять лікарську таємницю, відповідно до п.2 ч.1 ст.162 КПК України, історія хвороби та виписной епікриз необхідні для проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 Крім того, така інформація необхідна для встановлення істини по справі, що має суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, а іншим способом довести обставини без допомоги цих документів, неможливо.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 УПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.107,110,131,132,159,163-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання та надати в.о. слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до медичних документів, які зберігаються у КЗ «Дніпропетровській міській клінічній лікарні №6» за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Батумська,13 а саме історії хвороби стаціонарно хворої та виписного епікризу відносно ОСОБА_3, 09.05.1936 р. н., яка перебувала на стаціонарному лікуванні у 3 хірургічному відділенні з 26.02.2013 року по 07.03.2013 року, та можливість їх вилучити.

2. Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

3. Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

4. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст.166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.М.Савченко