У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2914/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/385/15
28.10.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю: заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна скаргу ОСОБА_3 на процесуальне рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
27.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 24.07.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 21.07.2015 року, по кримінальному провадженню №0000629 від 29.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Просив суд скасувати вказану постанову слідчого як, таку, що винесена з грубими порушеннями КПК України.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що в провадженні слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебуває досудове розслідування №0000629 від 29.05.2015, внесене до ЄРДР за фактом його викрадення та позбавлення волі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. 21 липня 2015 року його представником, адвокатом ОСОБА_5 безпосередньо слідчому було подане клопотання про виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженню. 22 жовтня 2015 року до нього поштою надійшла постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 24.07.2015. Вказана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню з наступних підстав: Враховуючи те, що положеннями Кримінально-процесуального законодавства України не передбачено винесення постанови про задоволення клопотання, а отримавши клопотання потерпілого про виконання процесуальних дій, слідчий не прийняв у встановленому законодавством України порядку та строк процесуального рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, автоматично настав такий правовий наслідок як задоволення вищевказаного клопотання. Під час неодноразових звернень до слідчого з проханням надати йому відповіді на заявлені клопотання ОСОБА_4 повідомила, що подані ним та його захисником клопотання повністю задоволені. Незважаючи на цю надану в усному порядку інформацію про задоволення клопотання від 21.07.2015, слідчим в порядку, передбаченому вимогами ст.ст. 111, 112, 220 КПК України, письмового повідомлення про результати розгляду цього клопотання йому надано не було. Жодної слідчої дії, про виконання яких просив слідчого його представник, в порядку передбаченому вимогами ч. 6 ст. 223 КПК України до цього часу не виконано.

З отриманої копії постанови від 24.07.2015 вбачається, що за результатами розгляду поданого 21.07.2015 року клопотання, воно задоволено в частині надання йому та його представнику для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, а також в частині проведення допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , особи, яка виявила зв`язаного ОСОБА_3 , і повідомила до чергової частини Роздільнянського РВ ГУМВС України, слідчого ОСОБА_10 , спеціаліста та понятих, які брали участь у проведені огляду місця події від 01.06.2015. Пунктом 4 резолютивної частини, вказаної постанови, в задоволенні інших клопотань потерпілого та його представника слідчим відмовлено. Підставою для відмови в виконанні клопотання потерпілого, як зазначив слідчий стало те, що начебто потерпілий не обґрунтував необхідність їх проведення. Виносячи цю постанову слідчий не тільки не дотримався вимог статті 220 КПК України, але й вчинив службове підроблення. Окрім того, що слідчий ОСОБА_4 повідомляла його в телефонному режимі про задоволення клопотання від 21.07.2015 цей факт підтверджується змістом постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, яку нібито винесено 24.07.2015. Так в пункті 3 резолютивної частини постанови слідчим зазначено, що цією постановою він задовольнив клопотання від 21.07.2015 в частині «встановлення розумного строку для виконання слідчих дій». Разом з тим, у клопотанні від 21 липня 2015 року він та мій представник перед слідчим питання щодо дотримання розумних строків досудового розслідування не порушували, оскільки не знали та не могли знати про їх порушення слідчим у майбутньому. Це питання було порушено ним лише під час подачі керівнику групи прокурорів клопотання про виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, тобто 17 вересня 2015 року.

Крім того, у клопотанні від 21.07.2015 слідчого не просили надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000629 від 29.05.2015, клопотання про виконання цієї процесуальної дії було подано ним лише 09 вересня 2015 року, разом з тим слідчий у своїй постанові від «24.07.2015» підкреслив, що він задовольняє вищезазначене клопотання у цій частині, що також свідчить про фальсифікацію цього процесуального рішення слідчого.

Факти фальсифікації слідчим даних досудового розслідування підтверджується також і штампом Укрпошти на конверті в якому надійшла постанова слідчого, з якого вбачається, що цей конверт був зданий на пошту 20 жовтня 2015 року.

Крім того, процесуальне рішення слідчого від 24.07.2015 підлягає скасуванню оскільки воно прийнято з порушенням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

Зазначені у постанові слідчого від 24.07.2015 підстави та мотиви для прийняття процесуального рішення є незаконними, оскільки положення Кримінально- процесуального Законодавства України не містять вимог щодо стилю написання та способу обґрунтування потерпілим необхідності проведення слідчих дій. Необхідність виконання слідчих дій, зазначених у клопотанні від 21.07.2015 випливає з протоколу допиту в якості потерпілого від 14 липня 2015 року та з інших матеріалів досудового розслідування №0000629 від 29.05.2015 і ці слідчі дії слідчий, у відповідності до вимог ст. 91 КПК України, зобов`язаний виконати навіть у разі відсутності відповідного клопотання потерпілого або його представника.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що процесуальне рішення слідчого від 24.07.2015 істотно порушує права та свободи людини, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України зокрема: мати час і можливості, необхідні для доведення його правової позиції; зібрання доказів на підтвердження даних ним під час допиту в якості потерпілого показань; надання суду, який буде розглядати справу, доказів які викривають та підтверджують вину осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого вимогами ч. 2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав свої доводи, викладені у скарзі і зазначив, що на його думку, зазначене постанова слідчого підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена в порушення зазначених вимог КПК.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, заяв або заперечень на скаргу суду не надала.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги в порядку ст. 107 ч. 1 КПК України без застосування засобів фіксації судового провадження, заслухавши доводи заявника, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши всі докази у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ст. 92 ч. 1, ст. 93 ч. ч. 1-3 КПК).

Згідно ч.ч.1 та 2 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 110 ч.ч.3,5 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Судом встановлено, що 29.05.2015 року в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000629 та попередньо визначено правову кваліфікацію за ст. 146 ч.2 КК України.

Згідно доручення від 29.05.2015 року проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню доручено слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

21.07.2015 року представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України ОСОБА_4 особисто, було подано клопотання про виконання низки слідчих (розшукових), негласних слідчих дій та інших процесуальних дій, викладених у 30 питаннях.

24.07.2015 року слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про часткову відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання.

При цьому, потерпілий ОСОБА_3 отримав зазначену постанову лише 22.10.2015 року, оскільки надіслана вона була слідчим за допомогою поштового зв`язку 20.10.2015 року.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у вступної частині постанови відсутні відомості про ім`я та по батькові особи, яка прийняла постанову;

в мотивувальній частині постанови не міститься відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування. Слідчий обмежився лише констатацією своєї особистої думки про те, що потерпілий нібито не обґрунтував належним чином необхідність проведення слідчих дій.

в резолютивній частині не містяться відомості про:

зміст прийнятого рішення, оскільки не зазначено в виконанні яких саме клопотань потерпілого слідчим відмовлено.

про місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову.

Пункт 7 постанови від 24.07.2015 суперечить вимогам частини 2 статті 220 КПК України, оскільки обмежує право учасників кримінального провадження особисто отримати та оскаржити в суді процесуальне рішення, яке стосується їх прав, свобод та законних інтересів.

Крім того, слідчий суддя повністю погоджується з доводами ОСОБА_3 , щодо можливості фальсифікації слідчим даних досудового розслідування, оскільки такі факти знайшли своє підтвердження при дослідженні матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні.

На думку суду, вказана постанова слідчого суперечить вимогам ч. 1 ст. 9 КПК України, а міркування слідчого, які послугували підставою для часткової відмови в задоволенні клопотання, є хибними та необґрунтованими.

Таким чином, судом робиться висновок, що слідчим не дотримані зазначені вище вимоги Закону щодо законного, обґрунтованого, всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи та винесення вмотивованої постанови по заявленому клопотанню, а тому вважаю що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на процесуальне рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання,- задовольнити.

Скасувати Постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 24.07.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 21.07.2015 року, по кримінальному провадженню №0000629 від 29.05.2015 року.

Матеріали кримінального провадження повернути СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання вимог ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1