Єдиний унікальний номер 1-347/2012
Номер провадження 1/2408/356/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року.

Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.

при секретарі Ботнар Т.П.

з участю прокурора Калинчук М.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого економістом в КП «Хотин-Авто», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст..89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04 липня 2012 року, близько 17 год. 30 хв., переслідуючи умисний корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Зроби Сам», що розташований по вул. Ковальчука, 17 в м. Чернівці, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_3, скориставшись відсутністю продавця за прилавком електричних товарів, шляхом вільного доступу, із середини шухляди прилавку, умисно, таємно викрав гроші в сумі 1800 гривень належні ПП ОСОБА_3, після чого разом із викраденими грошима з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному висновку у скоєному щиро розкаявся.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудна та інші учасники і які ніким не оспорюються, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи.

Тому суд обмежився допитом підсудного та дослідженням характерезуючих матеріалів, щодо підсудного.

Таким чином, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_2, по ст.185 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував завдану шкоду.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі наведені вище обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, відсутність обставин що обтяжують його покарання, його позитивну характеристику, суд приходить до висновку, що по відношенню до нього необхідно застосувати покарання передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.299, 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання вигляді штрафу у розмірі 80-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (тисячу триста шістдесят) грн. в дохід держави.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_2 залишити обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (, р/р 0002, Банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135) 176 грн. 40коп. за проведення дактилоскопічної експертизи. /а.с.68/.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк