печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 06.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 17.01.2013,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 06.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 17.01.2013, вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ході провадження слідчим не було надано належної оцінки висновку службового розслідування та показам ОСОБА_5 , а також не надано оцінки рішенню Бориспільського міськрайонного суду Київської області, яким було визнано незаконним застосування до нього спеціальних засобів та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування строків звернення до слідчого судді з даною скаргою, ОСОБА_3 посилається на отримання ним копії оскаржуваної постанови 20.06.2014.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини та доводи. Просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову від 06.06.2014 скасувати.

Прокурор ОСОБА_4 доводи скарги не визнав, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали закритого кримінального провадження № 0000007 надходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів закритого провадження № 0000007, ОСОБА_3 звернувся 17.01.2013 до прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області зі скаргою на дії начальника сектора громадської безпеки в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , який зі слів ОСОБА_3 01.08.2012 , поблизу терміналу «В» аеропорту Бориспіль, під час перевірки документів у ОСОБА_3 та встановлення його особи, наніс йому удар правою рукою в обличчя. Окрім того ОСОБА_3 в своїй скарзі зазначив, що ОСОБА_5 16.01.2013 знову вимагав в нього паспорт для встановлення особи, та після відмови ОСОБА_3 надати документи, останній був доставлений до ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області, де відносно нього незаконно складено адміністративний протокол. За вказаною скаргою внесені відомості до ЄРДР за № 0000007 від 17.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування 25.05.2014 до ЄРДР слідчим управління прокуратури Київської області за № 0000211 внесено відомості за фактом перевищення влади 16.01.2013 начальником сектору громадської безпеки ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області, яке супроводжувалось застосуванням спеціальних засобів до ОСОБА_3 , за відсутності ознак катування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

03.06.2014 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000007.

Постановою заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 06.06.2014 закрито кримінальне провадження № 0000007, у зв`язку з відсутністю в діяннях начальника сектору громадської безпеки ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись на встановленні фактичної відсутності доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину, шляхом повного та всебічного дослідження слідчим обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 КК України в редакції, яка діяла на момент вчинення діяння об`єктивними ознаками складу, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України було перевищення влади або службових повноважень, якщо воно супроводжувалося насильством або погрозою застосування насильства. Застосування зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутністю ознак катування.

Таким чином, для наявності в діях особи складу перевищення влади або службових повноважень, мають бути встановлені докази, які вказують на умисну поведінку особи, яка явно виходить за межі наданих їй прав чи повноважень.

Слідчим при закритті кримінального провадження не взято до уваги висновок службового розслідування, відповідно до якого за порушення службової дисципліни, яке виявилось у порушенні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ в частині дотримання законодавства, а саме: невірна кваліфікація дій, як адміністративного правопорушення, що призвело до закриття провадження адміністративної справи відповідно громадянина ОСОБА_3 , начальнику сектору громадської безпеки ЛВ в а/п «Бориспіль» майору міліції ОСОБА_5 оголошено зауваження.

Крім цього, зазначаючи в оскаржуваній постанові про встановлення факту застосування ОСОБА_5 спеціальних засобів наручників до ОСОБА_3 без наявних до того підстав, слідчим в оскаржуваній постанові допущені істоті суперечності з приводу відсутності в діях ОСОБА_5 діяння, передбаченого ст. 365 КК України в редакції, яка діяла станом на січень 2013 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 06.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 17.01.2013 задовольнити.

Постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 06.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 17.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч. 2 ст.365 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1