АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1816/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/857/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
з секретарем- ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Куп`янської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2015 року до Куп`янського міськрайнного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: на майно, яке знаходиться за місцем фактичного мешкання підозрюваного ОСОБА_6 , в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: бензиновий генератор GSE2700, кухонний комбайн BRAUN IP 662, холодильник Атлант -ХМ-6025-031, мікрохвильова піч Samsung GE83DTR, пральна машина Indesedit Wil 105, електродуховка PYRAMIDA, пилосос TOMAS VESTHALIA XT, телевізор FILIPS 32PEL3517 H/12, телевізор Samsung VE40D5500RW, ВМВ програвач Samsung E135, монітор LG Ц2043 S, принтер Сanon MG 3140, акустична система SP- 2018, комп`ютерний системний блок.
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що слідчим не булла доведена суду необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження про який йдеться в клопотанні.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя посилався на те, в помешканні, де знаходяться вказані в клопотанні речі , проживають дружина ОСОБА_6 та неповнолітня дитина. Дані речі, це побутова техніка, яка використовується в повсякденному вжитку і арешт майна, а також можлива подальша конфіскація, негативно вплинуть на побутові умови усіх осіб, які там проживають. Таким чином слідчий суддя відповідно до вимог ст. 173 КПК України відмовив в арешті майна, так як особа , що подала клопотання не довела необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, про яке йдеться у клопотанні.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурором групи прокурорів прокуратури Куп`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 подана апеляційна скарга в якій він прохає ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2015 року про відмову в задоволені клопотання слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 скасувати та задовольнити клопотання слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області від 29.05.2015 року та накласти арешт на тимчасово вилучене 28.05.2015 року під час огляду домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 , а саме: бензиновий генератор GSE2700, кухонний комбайн BRAUN IP 662, холодильникАтлант -ХМ-6025-031, мікрохвильова піч Samsung GE83DTR, пральна машина Indesedit Wil 105, електродуховка PYRAMIDA, пилосос TOMAS VESTHALIA XT, телевізор FILIPS 32PEL3517 H/12, телевізор Samsung VE40D5500RW, ВМВ програвач Samsung E135, монітор LG Ц2043 S, принтер Сanon MG 3140, акустична система SP- 2018, комп`ютерний системний блок, посилаючись на те, що 03.04.2015 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 -3 КК України, санкція якої передбачає обов`язкову конфіскацію майна.
Таким чином, апелянт зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
На думку автора апеляційної скарги, під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно доведено потреби, що виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи особи, про які йдеться у клопотанні, так як було зазначені підстави, з якими потрібно арешт майна, а саме забезпечення можливої конфіскації майна.
Апелянт вважає, не обґрунтоване зазначення судом першої інстанції того факту, що вказане майно ОСОБА_6 , було подароване, та посилається на вимоги ст. 57 Сісейного кодексу України, відповідно до якої майно, набуто подружжям у шлюбі належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.
Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що жодних доказів що вищевказане майно набуте дружиною ОСОБА_6 на підставі ст. 57 СК України підстави договору дарування не надано та звертає увагу суду апеляційної інстанції на факт придбання у кредит деяких вилучених речей, що підтверджується наявним підписом ОСОБА_6 у гарантійному талоні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити клопотання слідчого; підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволенні апеляційної скарги та вважали, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовідно до вимог ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження може накласти арешт на майно у вигляді речей особи, у володінні якої воно перебуває, яка може будь-яким чином таким майном распоряджатись та використувати, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчим суддею, встановлено, що в матеріалах клопотання в порушення ч.2 ст. 171 КПК України не надані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту. Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення такого майна.
Крім того, арешт майна вкаазаного в клопотанні негативно впливає на побутові умови життя дружини та дитини підозрюваного.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Хрківської області від 29.05.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді -