overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/995/15-к Провадження № 1-кс/591/278/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув в судовому засідання клопотання слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та виїмку,
В зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, на підставі ст. 163 ч.2 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володіння якої знаходяться речі і документи.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_1 ) і ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до наступних документів, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_1 ): річний план закупівель на 2014 рік, документація щодо здійснення державних закупівель робіт із ремонту або реконструкції котелень в школах у с.Анастасівка, с. Бобрик, с.Коржі, ІНФОРМАЦІЯ_6 , ремонтних робіт на дорогах на вулицях Полтавській, Прокопенка та Горького у м.Ромни, накази РДА про виконання ремонтних робіт (реконструкції) за вказаними об`єктами, договори підряду і додаткові угоди до них, договори субпідряду, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, квитанції, чеки та інші документи, що підтверджують проведення робіт із ремонту або реконструкції котелень в школах у с.Анастасівка, с. Бобрик, с. Коржі, ІНФОРМАЦІЯ_6 , ремонтних робіт на дорогах на вулицях Полтавській, Прокопенка та Горького у м.Ромни та проведення оплати за їх виконання.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_9 надати старшому слідчому ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені документи.
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-218/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., за участю прокурора Слабунової Ю.В.,розглянувши матеріали подання ст. слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДНІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10800007, порушена за фактом замаху на заволодіння державним майном та підробки документів службовими особами ПП «Слобожанська аграрна компанія» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення та використання завідомо підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим прокурором Сумської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, мотивуючи своє клопотання тим, що у справі здобуті дані про те, що за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1, зберігаються підроблені бухгалтерські документи ТОВ «ТД «Охтирський хліб» та ДІЇ «Нафком-Агро», підроблені печатки, штампи, кліше інших фіктивних фірм, незаконно конвертовані готівкові грошові кошти, документи з вільними зразками почерків осіб, які вчинювали підроблення, чорнові записи та зошити, у яких містяться записи, що можуть становити докази у справі, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.

Суд, заслухавши слідчого,прокурора,вивчивши матеріали кримінальної справи № 10800007, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Необхідність у проведенні обшуку обєктивно підтверджується матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КІЖ України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у квартирі та господарських приміщеннях, що перебувають у власності ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
Справа № 4-209/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2010 року м. Суми ;

Судця Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В. з участю прокурора Постоленко В.В., розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_1С про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із поданням, яке погоджене з Заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, та своє подання мотивує! тим, що 10.02.2010 р. СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Охтирський хліб ОСОБА_2, порушено кримінальну справу № 10280083 за ознаками злочину, передбаченого ст. 222 ч. 2 КК України.

На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, б. 28 , кв. 24 можуть знаходяться фіктивні документи, печатки, штампи, знаряддя та засоби вчинення злочинів а також речі і цінності здобуті злочинним шляхом.

В звязку з цим для отримання доказів, а також повного, всебічного та обєктивного розслідування справи виникає необхідність у проведенні обшуку в житлі ОСОБА_2

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку за зазначеною адресою

Суд заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, б. 28 кв. 24 .

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Мальована
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2010 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., з участю прокурора - Передерій В.Г.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Суми подання про проведення виїмки -
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнко В.В. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки і свої вимоги мотивує тим, що кримінальна справа №10290064 порушена 27.01.10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. З ст. 358 КК України.
В даний час виникла необхідність вилучення, огляду банківських документів, а також можливого проведення по ним криміналістичних експертиз.
Подання про проведення виїмки погоджено з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми.
Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №10290064 вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.
Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -
Провести виїмку у СВ Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, оригіналів документів, а саме:
-які надано для відкриття рахунку 260360011 належного закритому акціонерному товариству «Підприємство теплових мереж», ідентифікаційний код 03352449, юридична адреса м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10;
-всі картки з зразками печаток і підписів службових осіб ЗАТ «ПТМ», ідентифікаційний код 03352449;
-рух грошових коштів по рахунку 260360011 належних ЗАТ «ПТМ» за період з 01.01.08 по 28.02.09;
-документи, на підставі яких службові особи ЗАТ «ПТМ» перераховували грошові
кошти з рахунку 260360011, за період з 01.01.08 по 28.02.09 на розрахункові рахунки інших суб'єктів господарчої діяльності;
документи, які надали право службовим особам ЗАТ «ПТМ» зняти грошові кошти з рахунка 260360011, за період з 01.01.08 по 28.02.09;
-юридичну справу закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», ідентифікаційний код 03352449;
-переписку між ЗАТ «ПТМ» та СВ Харківською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016 та інші документи, які мають значення по вказаній кримінальній справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-п-668/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Коломоєць А.О.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 42071 порушеної за фактом крадіжки майна ПП Геліос за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 42071 порушеної за фактом викрадення майна що належить ПП Геліос ,з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 18-00 год. 10.04.1993 року до 08-00 год. 11.04.1993 року невстановлена особа шляхом пошкодження скла вікна проникла у складське приміщення МП Геліос яке знаходиться за адресою м.Суми,вул.Петропавлівська,61,звідки здійснила крадіжку майна на суму 50,000 крб.

02.12.1992 року слідчим СВ УВС м.Суми було порушено кримінальну справу №42071 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.81.3 КК України ( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 26.07.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.81 ч.З КК України ( в редакції 1961 року) на ст. 185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №42071 порушеної за фактом крадіжки майна ПП Геліос за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.В.Мальована
Справа № 1-п-423/2010 року
ПОСТАНОВА Іменем України

09 квітня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді - Мальованої В.В. при секретарі - Хоменко К.Ю. з участю прокурора - Фролкова М.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи № 49679 порушеної за фактом крадіжки майна , що належить ОСОБА_1за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 49679, порушеної за фактом викрадення майна що належить ОСОБА_1А.з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Потерпілий у своїй заяві не заперечує проти закриття кримінальної справи,просить слухання проводити без її участі.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.03.1995 року за період часу з 19-00 год. по 20-30 год.невстановлена особа з автомобіля НОМЕР_1,що знаходився біля будинку № 22 по вул.СКД в м.Суми,скоїла крадіжку 16 рулонів костюмної матерії.котра належить ОСОБА_1на загальну суму 180 млн.крб.

15.03.1995 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 49679 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.140 ч.З КК України ( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 21.01.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч.З КК України ( в редакції 1961 року ) на ст.185 ч.З КК України ( в редакції 2001 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1,11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 49679 порушену за фактом крадіжки майна ,що належить гр.ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України .

Речовий доказ -два шматки гуми,що містяться на а.с.21 залишити в матеріалах справи.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 1П-71/10
ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Ковальовій К,В з участю:

прокурора - Зайцева І.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України, за фактом викрадення вівцематки з МТФ №2 КСП Заря в с. Руднєве Путивльського району, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення вівцематки з МТФ №2 КСП Заря в с. Руднєве Путивльського району для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 26 на 27.01,1995 року невстановленою особою, шляхом зриву запірних пристроїв було скоєно проникнення, тим самим даному товариству було спричинено матеріальних збитків на суму близько 3 840 000 крб.

05.02.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. З ст.8! КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. З ст. і 85 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшуковик заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого - вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч. І ет.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України по факту викрадення вівцематки з МТФ №2 КСП Заря в с. Руднєве Путивльського району - закрити звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду7 Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис :

Копія вірна :

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-36 2010 рік
ПОСТАНОВА

12 березня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі

головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Чертковій І.Є. з участю:

прокурора - Зайцева І. А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, по факту таємного викрадення 8 мішків прального порошку з приміщення пральні Путивльського плодозаводу.-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова ст. слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району , з матеріалами кримінальної справи за фактом таємного викрадення 8 мішків прального порошку з приміщення пральні Путивльського плодозаводу для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 11 на 12 грудня 1994 року невстановленою особою шляхом підбору ключа проник в приміщення пральні ВАТ Путивльський консервний завод» розташованого за адресою м. Путивль вул. Жовтнева, 48, звідки таємно, умисно, з корисливою меток викрав 8 мішків прального порошку, тим самим підприємству було спричинено матеріальну шкоду -а суму 14 560 000 крб.

21 грудня 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 81 КК України в редакції 1960 року.

До цього цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшукових захода, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову ст. слідчого, вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідні д - - ч 1 ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено. що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і. відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення 8 мішків прального порошку з приміщення пральні Путивльського консервного заводу - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду* Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис:

Копія вірна:

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №ІП-81/10
ПОСТАНОВА

14 травня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є. з участю: прокурора - Сидоренка В.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України, за фактом викрадення бензопили '"Урал" з господарства громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом крадіжки бензопили "Урат з господарства подружжя ОСОБА_2, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 08.03.1995 року на 09.03.1995 року невстановленою особою було скоєно проникнення в сарай господарства подружжя .ОСОБА_2, мешканців м Путивль пров. Чапаева, 36, звідки таємно викрадено бензопилу Урал, чим нанесено матеріальну шкоду на загальну суму 3 млн крб.

17.03.1995 року за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (1960 р ), який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України ( 2001 р ).

Проведеним досудовим слідством особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який потримав постанову слідчого, вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч. І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу , яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, потерпіла не заперечує проти закриття справи, а тому на підставі ч 1 ст. 49 КК України кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України по факту крадіжки майна з господарства громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_2, мешканців м. Путивль пров. Чапаева. 36 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний су д протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис :

Копія вірна :

ОСОБА_3Гриценко

Путивльського районного суду