overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 222/722/2012
Провадження №1-п/222/25/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2012 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Нагорнюка С.В.,

за участю секретаря Грушовенко О.В.,

прокурора Діденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик подання старшого слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про порушення клопотання про закриття кримінальної справи, -

УСТАНОВИВ:

В ніч на 26 квітня 1997 року, невідомі особи з МТФ №1 КСП «Зоря» в с. Бджільна Теплицького району, шляхом вільного доступу проникли в приміщення ферми, яка розташована в с Червона Долина Теплицького району, звідки вчинили крадіжку одного теля віком до 20 днів, вагою 30 кг, чим завдали матеріальної шкоди на суму 44 грн..

29 квітня 1997 року по даному факту СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 року).

28 червня 1997 року досудове слідство по кримінальній справі №97180099 було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

21 червня 2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі було поновлено у зв»язку з необхідністю проведення слідчих дій.

21 липня 2010 року провадження по кримінальній справі №97180099 було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

04 квітня 2012 року досудове слідство по даній кримінальній справі було поновлено і дії невідомих осіб було перекваліфіковано із ч.3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України( в ред. 2001 року).

Вжитими оперативно-розшуковими заходами на даний час встановити осіб, які вчинили даний злочин не представилось можливим.

Відповідно до ст.11-1 КПК України суд в судовому засіданні за наявністю підстав, передбачених ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно п. 4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 15 років.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що справу провадженням необхідно закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11- 1 ч.3, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу за №97180099, яка була порушена по факту крадіжки з приміщення №1 КСП «Зоря», звідки умисно і таємно вчинили крадіжку одного теля віком до 20 днів, вагою 30 кг, на суму 44 грн. закрити, в звязку із закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №148/473/15-к
Провадження №11-кп/772/811/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 25 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/1409/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
22.09.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 засудженного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баштанка Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня Баштанського професійного ліцею, засудженого 21.08.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно зі статтями 75,104,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком один рік з покладенням на нього обов`язків,
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за статтею 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно зі статтями 75,104,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком один рік з покладенням на нього обов`язків.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв відносно нього до Пісківської сільської ради Баштанського району Миколаївської області не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, засудженого, який просив звільнити його від відбуття покарання, так як у скоєному він щиро розкаюється і подібного більше не вчинить, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для звільнення його від відбуття призначеного судом покарання із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2014 року покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.11.2012 года г.Николаев
05.11.2012 года примерно в 21.00 час., ОСОБА_3, находясь на остановке общественного транспорта возле рынка стройматериалов по ул. Космонавтов, в г. Николаеве, незаконно сбыл гр. ОСОБА_5, особо опасное наркотическое средство - каннабис весом 75.5 грамма (вес сухого вещества составляет 67.195 грамм), за которое ОСОБА_3, получил денежное вознаграждение в сумме 1200 грн.
Из протокола допроса ОСОБА_5, следует, что особо опасное наркотическое средство - каннабис весом 75.5 грамма (вес сухого вещества составляет 67.195 грамм), он купил за 1200 грн. 05.11.2012 года примерно в 21.00 часов у ОСОБА_3, находясь на остановке общественного транспорта возле рынка стройматериалов по ул. Космонавтов, в г. Николаеве.
В ходе досудебного следствия установлено, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает в квартире принадлежащей ОСОБА_4, по адресу АДРЕСА_1.
Изучив материалы уголовного дела и представление следователя, в котором он просит провести обыск по месту жительства ОСОБА_3, где по мнению следствия могут находиться наркотические средства, иные предметы, имеющие отношение к данному уголовному делу, а также имущество добытые преступным путем, выслушав мнение следователя, прокурора Ленинского района города Николаева, считаю представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в квартире принадлежащей ОСОБА_4, по адресу АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья _________________
Постановление мне объявлено _____________ «___» ______ 2012 года
Справа № 5-5/2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

з участю прокурора Шевченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Миколаїв, вул. 11 Лінія, 90, засудженого 9 квітня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В поданні порушено питання про заміну ОСОБА_1 призначеного штрафу на покарання у вигляді громадських чи виправних робіт, так як на виконанні в Ленінському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-390/10 від 25.05.2010 року Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави. На даний час штраф не сплачено. В ході вчинення виконавчих дій були здійсненні заходи щодо розшуку майна боржника, але було встановлено, що майно боржника відсутнє. Тобто примусове виконання рішення суду також неможливе.

2 червня 2010 та 2 серпня 2010 року ОСОБА_1 було направлено попередження про необхідність сплати штрафу в повному обсязі та попереджено, що у разі несплати штрафу в установлений строк в судовому порядку буде вирішено питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських чи виправних робіт, але у вказаний строк боржник до Ленінського ВДВС не зявився та штраф не сплатив. Тобто своїми діями він ухиляється від виконання рішення суду. А тому вони просять суд замінити несплачену ОСОБА_1 суму штрафу у розмірі 510 грн. покаранням у вигляді громадських або виправних робіт та відкликати з примусового виконання виконавчий лист за № 1-390/10 від 25.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подання Ленінського ВДВС, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним замінити штраф покаранням у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.5 ст.53 КК України, керуючись ст.410 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 несплачену суму штрафу у розмірі 510 грн. покаранням у вигляді 240 годин громадських робіт.

Відкликати з примусового виконання виконавчий лист Ленінського районного суду м. Миколаєва за № 1-390/10 від 25.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 гривень в дохід держави для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Дело № 1-440/2011
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши у судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченому ст.186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_2

Про час та місце розгляду кримінальної справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився та причин неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що судом постановлено викликати та допитати потерпілого у судовому засіданні, що виявилося неможливим через його неявку до суду, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 290, 292, 273 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 7 вересня 2011 року на 10.00 годин:

ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

Копію постанови направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кліманової І.В.

адвоката- Камінського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012р. в ході судового розгляду справи за обвинуваченням гр-на ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, захисник підсудного- адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, перед якою поставити слідуюче питання: «Чи могла несправність лівого покажчика повороту автомобіля «ВАЗ-2101» н/з Ж3825НІ виникнути в результаті удару в ліве заднє крило автомобіля мотоциклом НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3?»

Своє клопотання він пояснює тим, що його підзахисний ОСОБА_1 стверджує, що при виїзді він оглядав свій автомобіль і всі покажчики поворотів працювали. Також в ході досудового слідства всі клопотання про встановлення причин несправності покажчика повороту зостались без задоволення.

Це клопотання підтримав і підсудний ОСОБА_1

Прокурор, а також потерпілий ОСОБА_4 просили суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вважає, що заявлене клопотання адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з слідуючих підстав:

Згідно висновку експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ-2101 н/з Ж3825НІ від 16.05.2012р. №2/85, на момент огляду правий покажчик поворотів знаходився в працездатному стані, лівий показник поворотів в непрацездатному стані.

При цьому, зовнішнім оглядом показників поворотів автомобіля ВАЗ-2101 н/з Ж3825НІ було встановлено, що вони є в наявності, належним чином установлені, зєднані та закріплені, механічних пошкоджень, які б можна було виявити візуальним шляхом та які могли б виникнути до ДТП не встановлено. Причин, які могли б обумовити виникнення несправності лівого покажчика поворотів під час ДТП не виявлено.

Таким чином, в ході проведення експертизи, враховуючи проведене дослідження покажчиків поворотів автомобіля ВАЗ-2101 н/з Ж3825НІ було встановлено, що на момент ДТП правий покажчик поворотів знаходиться в працездатному, а лівий- в непрацездатному стані.

Дані висновки експертизи в судовому засіданні підтвердив і експерт ОСОБА_5

Тому суд вважає за недоцільним призначати судово-автотехнічну експертизу з вищезазначеним питанням, так як раніше проведена експертиза технічного стану автомобіля ВАЗ 2101 н/з Ж3825НІ практично відповіла на це запитання, а встановлювати взагалі причину несправності лівого покажчика поворотів, на думку суду, - нема потреби.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України- залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа №784/1933/13 29.05.2013 29.04.2013 15.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/102/ 2013 р.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 травня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.03.2013р. яким ОСОБА_1Г, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.03.2013р. яким ОСОБА_1Г, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, на 29 травня 2013 року на 10.00 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-205/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31.05.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі ; головуючого-судді Готської С.О. при секретарі - Виковій О.П. за участю прокурора - Літвіненко О.І,

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263, ч. 2 КК У країни,-

В СТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263, ч. 2 КК У країни,- призначити до розгляду в залі суду на 15.06.2011 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-97/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.03.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Сотської С.О. при секретарі - Виковій О.П. за участю прокурора - Козлова І.О.

Захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.. 185 КК України,-

В СТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.. 185 КК України.-, призначити до розгляду в залі суду на 16.03.2011 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа №5-38/2011 року
ПОСТАНОВА

11 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Снігурівської КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 01 лютого 2010 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину за ст. 186 ч.2 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на один рік.
У поданні інспектор Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.
Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком від 01 лютого 2010 року Снігурівського районного суду Миколаївської області за ст.186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №487/8704/13-к 09.04.2014 27.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2013р. яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2013р.;

2) Копії апеляці ї надіслати засудженому ОСОБА_2 , потерплій ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 та прокурору Миколаївської області;

3) Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/135/ 2013 р.
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України