Справа № 1411/2200/12
Провадження № 1/1411/146/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Федоровській Л.А.,

за участю прокурора Золотарьова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-22.02.2001р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст.140 КК України ( в редакції КК 1960 року), до 3 років позбавлення волі, звільнився 05.08.2003 року за постановою Миколаївського обласного суду від 04.08.2003р. умовно - достроково на 2 місяці 16 днів;

-22.03.2004р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, 70,71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 30.11.2006 року умовно- достроково на 8 місяців 1 день;

-11.02.2008р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі;

-03.07.2009р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 263, 70 КК України до 15 років позбавлення волі;

- 18.03.2010р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 70 КК України на 15 років позбавлення волі;

-30.06.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 263, ч.4 ст 70 КК України до 15 років позбавлення волі;

-30.11.2010р. Кривозерським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309, 70 КК України до 15 років позбавлення волі;

-20.07.2011р. Долінським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, 70 КК України до 15 років позбавлення волі;

-11.10.2011р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, 71, ч.4 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі;

-23.04.2012р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, 70 КК України до 15 років позбавлення волі;

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив злочини за таких обставин.

27 грудня 2006 року, приблизно о 16 год., ОСОБА_1 з метою таємного викрадання чужого майна, зламавши за допомогою лома віконні грати, через вікно проник до дачного будинку № 1, розташованого в СВТ Прудив с. Коларове Жовтневого району Миколаївської області, звідки таємно викрав наступне майно:

електричну дріль, вартістю 350 грн.;

витяжку для газової колонки, вартістю 120 грн.;

телевізор Сапфір 404, вартістю 100 грн.;

відеомагнітофон, вартістю 200 грн.;

два килими, вартістю 100 грн. за кожний, на загальну суму 200 грн.;

два рулони армованої сітки, вартістю 120 грн. за кожний, на загальну суму 240 грн.;

алюмінієвий бідон, який матеріальної цінності не представляє, чим заподіяв шкоду власнику майна ОСОБА_2 на загальну суму 1310 грн.

З викраденим з місця події зник, розпорядившись на свій розсуд.

28 березня 2007 року, приблизно о 15 год. ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, використавши ключ, який він знайшов у приміщенні незакритої літньої кухні, проник до будинку № 8, розташованого в с. Лупарево по вул. Степній Жовтневого району Миколаївської області, звідки таємно викрав гроші, що належать ОСОБА_3 в сумі 1700 грн. З викраденим з місця події зник, розпорядившись на свій розсуд.

В судовому засіданні свою провину підсудний ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що 27 грудня 2006 року приблизно о 16 год. він за допомогою металевого лома зламав віконні грати та розбивши скло у вікні проник до дачного будинку № 1, розташованого в СВТ Прудив с. Коларове Жовтневого району Миколаївської області, звідки таємно викрав електричну дріль, витяжку для газової колонки, телевізор Сапфір 404, відеомагнітофон, два килими, два рулони армованої сітки, алюмінієвий бідон. Вказане майно він переніс за територію СВТ та сховав. Дріль, телевізор, відеомагнітофон та два рулони сітки він на маршрутному таксі перевіз до м. Миколаєва, де продав на Центральному ринку. За іншим майном він не повертався.

28 березня 2007 року, приблизно о 15 год. він проник до домоволодіння № 8, розташованого в с. Лупарево по вул. Степній Жовтневого району Миколаївської області. Приміщення літньої кухні було не закрите, на столі знайшов ключі, якими відкрив двері будинку, звідки таємно викрав гроші, що належали ОСОБА_3 в сумі 1700 грн.

Свої показання підсудний підтвердив в ході проведення відтворення обстановки та обставин події, де на місці показав, яким чином викрав майно (а.с.97-102, 108-112).

Крім визнання своєї провини, вина підсудного підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

заявою ОСОБА_2 від 27.12.2006р. про викрадення належного їй майна на загальну суму 1310 грн. ( а.с.3);

протоколом огляду місця події від 28.12.2006р. згідно якого була оглянута територія домоволодіння № 1, розташованого в СВТ Прудив с. Коларове Жовтневого району Миколаївської області ( а.с.4-14);

заявою ОСОБА_3 від 29.03.2007р. про викрадення грошей в сумі 1700 грн. ( а.с.50);

протоколом огляду місця події від 29.03.2007р., згідно якого була оглянута територія домоволодіння № 8, розташованого в с. Лупарево по вул. Степній Жовтневого району Миколаївської області ( а.с. 54).

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходе до висновку про доведеність вини підсудного в таємному викраденні майна ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що підсудний скоїв тяжкий злочин, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем утримання, раніше судимий за корисливі злочини та приходить до переконання, що з метою виправлення підсудного, та запобігання вчинення ним нових злочинів йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочини до засудження його вироками Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.02.2008р. за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі; Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2009р за ч.1 ст. 263 КК України на 15 років позбавлення волі; Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2010р. за ч.1 ст. 263 КК України на 15 років позбавлення волі; Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2010р за ч.1 ст. 263 КК України до 15 років позбавлення волі; Кривозерського районного суду Миколаївської області від 30.11.2010р за ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України на 15 років позбавлення волі; Долінського міського суду Кіровоградської області від 20.07.2011р за ч.3 ст. 185 КК України на 15 років позбавлення волі; Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.10.2011р. за ч.3 ст. 185 КК України на 15 років позбавлення волі; Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2012р за ч.3 ст. 185 КК України на 15 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим.

Оскільки ОСОБА_1 злочини вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю цього вироку та вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.02.2008 року. У звязку з тим, що за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі в максимальних строках для даного виду покарання, суд вважає за необхідне остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі в максимальних строках, встановленого для даного виду покарання.

На підставі ст. 1166 ЦК України цивільні позови ОСОБА_2 і ОСОБА_3, підтримані прокурором, на суму вартості викраденого майна підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що саме злочинними діями підсудного потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 завдана майнова шкода.

На підставі ст. 81 КПК України суд вважає за необхідне речовий доказ по справі металевий лом, знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4-х років 6 місяців (чотирьох років шість місяців) позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за цим вироком та вироками, за які ОСОБА_1 засуджений вироками 1) Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.02.2008р. за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі; 2) Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2009р за ч.1 ст. 263 КК України на 15 років позбавлення волі; 3)Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2010р. за ч.1 ст. 263 КК України на 15 років позбавлення волі;4) Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2010р за ч.1 ст. 263 КК України до 15 років позбавлення волі; 5) Кривозерського районного суду Миколаївської області від 30.11.2010р за ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України на 15 років позбавлення волі; 6) Долінського міського суду Кіровоградської області від 20.07.2011р за ч.3 ст. 185 КК України на 15 років позбавлення волі; 7) Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.10.2011р. за ч.3 ст. 185 КК України на 15 років позбавлення волі; 8) Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2012р за ч.3 ст. 185 КК України на 15 років позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п'ятнадцять ) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю цього вироку та вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.03.2004року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 ( п'ятнадцять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 1310 (одна тисяча триста десять) грн. та на користь потерпілої ОСОБА_4 1700 (одна тисяча сімсот) грн., в рахунок відшкодування заподіяного збитку.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 4 червня 2007 року.

Речовий доказ по справі: металевий лом, що зберігається в Жовтневому РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

На вирок можуть бути внесені апеляції в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом 15 днів з моменту його оголошення, а для засудженого, що тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя А.А.Саукова