1 із 3 Провадження №1-кс/303/1471/15
Справа номер 303/7149/15-к
ухвала
Іменем України
30 листопада 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 23 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2014 року за №0001007,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 23 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2014 року за №0001007.
Дана скарга мотивована тим, що вказаною вище постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0001007 від 10 квітня 2014 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 292 КК України.
Крім того, скаржник зазначив, 10 квітня 2014 року поблизу села Дубино Мукачівського району Закарпатської області на 43 км обвідного нафтопроводу «Броди-Держкордон» працівниками підрозділу безпеки Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» та АВП Закарпатської дільниці філії було виявлено пошкодження магістрального нафтопроводу. Вартість відновлюваних робіт становила 17188 грн. 84 коп.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення слідчий зазначив, що вказана врізка буда недіюча, шкоди довкіллю не завдала витоку нафтопродукту не виявлено.
Однак, не погоджуючись з такими висновками скаржник зазначає, що пошкодження магістрального нафтопроводу спричинило порушення його нормальної роботи, оскільки виявлена врізка порушила цілісність магістрального нафтопроводу на зазначеній ділянці, суттєво погіршила опір металу в місцях свердління отвору і приварювання патрубка, оголила поверхню труби від антикорозійного захисту, що в подальшому невідворотно призвело б до руйнування труби і виходу нафти на поверхню з усіма негативними наслідками, могло спричинити небезпеку життю та здоров`ю людей, призвести до значних матеріальних збитків.
Крім того, пошкодження нафтопроводу та виготовлення спеціальних конструкцій з штуцерів та кульових кранів свідчить про те, що вони виконані з метою створення умов для вчинення іншого злочину - викрадання нафти з нафтопроводу, а отже вважає, що в діях злочинців є ознаки складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 14 статті 185 КК України.
2 із 3
Обґрунтовуючи наявність підстав скасування постанови слідчого, скаржник вважає, що слідчий не вжив всіх можливих заходів щодо встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, скаржник просить скасувати зазначену вище постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав подану скаргу на постанову слідчого, просив її скасувати та направити матеріали направити для продовження досудового розслідування. Крім того, зауважив, що звертався в травні 2014 року з відповідною заявою про визнання Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» потерпілим по кримінальному провадженню, неодноразово звертався із запитами щодо результатів розгляду даного клопотання, і тільки 13 листопада 2015 року йому стало відомо про закриття кримінального провадження.
Прокурор Мукачівського району в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених у скарзі вимог, посилаючись на те, що в результаті здійснення досудового розслідування вжито всіх заходів, щодо належного розслідування даної події, тому в задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

3 із 3
Зі спірної постанови вбачається, що 10 квітня 2014 року до чергової частини Мукачівського МВ надійшло повідомлення командира відділення СБ нафтопроводу «Дружба» про те, що 10 квітня 2014 року в лісовому масиві села Верхня Визниця Мукачівського району на відстані 3,5 км від центральної дороги працівниками охорони виявлено несанкціоновану застарілу врізку на глибині 170 см у нафтопровід «Дружба».
Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007 від 10 квітня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 292 КК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення слідчий посилається на те, що вказана врізка була недіюча, шкоди довкіллю не завдала, витоку нафтопродукту не виявлено, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений статтею 292 КК України.
Однак слідчим не встановлено, яку матеріальну шкоду завдано Публічному акціонерному товариству «Укртранснафта», не витребувано графік контролю тиску на даній ділянці, та не вирішено питання щодо визначення потерпілої особи.
Таким чином, в ході проведення досудового слідства була допущена суттєва неповнота, тому постанова старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 23 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2014 року за №0001007) на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 292 КК України підлягає скасуванню, а матеріали провадження повертаються в прокуратуру Мукачівського району Закарпатської області для організації проведення досудового розслідування.
В ході проведення подальшого досудового розслідування необхідно прийняти рішення за заявою про визнання потерпілим з урахуванням поданого розрахунку витрат Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» по ліквідації пошкодження нафтопроводу. Крім того, в процесі досудового розслідування встановити наявність матеріальної шкоди завданої Публічному акціонерному товариству «Укртранснафта» та витребувати графік контролю тиску.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303- 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 23 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2014 року за№0001007 задоволити.
Постанову старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 23 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2014 року за №4001007- скасувати
Матеріали кримінального провадження №0001007 від 10 квітня 2014 року
направити до прокуратури Мукачівського району Закарпатської області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підготовчому засіданні.
Слідчий суддя ОСОБА_1