Провадження №1кс/712/3455/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 05.07.2014 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги скаржник вказував, що 19 лютого 2013 року ОСОБА_3 , арбітражний керуючий-ліквідатор фізичної особи-суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 направив до прокуратури м.Черкаси лист щодо вжиття заходів прокурорського реагування щодо усунення порушень права власності гр. ОСОБА_5 на нежитлові приміщення площею 180.2 м2 по АДРЕСА_1 та притягнення винних осіб до відповідальності, що було пов`язано із встановленням факту проведення зі сторони КП «Черкаське ООБТІ» реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за третьою особою.

Листом прокуратури м. Черкаси від 18.04.2013 року №221-1103-13 повідомлено, що лист ОСОБА_3 від 19.02.2013 року направлений для перевірки до Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області за належністю, а також до вказано листа було додано копію листа Придніпровського РВ в м. Черкаси від 11.03.2013 року в якому повідомлялось про те, що в зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданого листа не вносилась (даний лист був направлений на адресу арбітражного керуючого і від Придніпровського РВ).

Не погоджуючись з бездіяльністю пов`язаною із не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23.04.2013 року до Соснівського районного суду м. Черкаси була подана скарга.

Листом від 23.05.2013 року № 209-12595вих 13 прокуратура м. Черкаси повідомила про те, що відомості викладені в скарзі від 25.04.2013 року прокуратурою м. Черкаси внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 21.05.2013 року. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2013 року у справі № 712/5261/13-к скаргу було задоволено частково, визнано бездіяльність слідчого СДСБЕЗ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області в частині не внесення відомостей - неправомірною.

З метою отримання відомостей про хід досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000179 від 21.05.2013 року, 03.08.2013 року на адресу СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси був направлений лист. Оскільки тривалий час відповіді не надходило, 07.09.2013року лист було направлено повторно.

Листом від 16.09.2013 року № 11472 слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 повідомила про те, що станом на 16.09.2013 року досудове розслідування кримінального провадження ускладнювалось тим, що не встановлено місце знаходження ОСОБА_5 , одночасно проводились слідчі дії та заходи з метою прийняття законного рішення та притягнення винних осіб до відповідальності.

З метою отримання відомостей про хід досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000179 від 21.05.2013 року, 14.01.2014 року на адресу СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси був направлений лист. Оскільки тривалий час відповіді не надходило, 21.02.2014року лист було направлено повторно.

Листом від 11.03.2014 року № 2204 слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 повідомила про те, що станом на 11.03.2014 року розслідування триває, вживаються слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення об`єктивних доказів вчинення даного кримінального правопорушення.

08 липня 2014 року скаржником було отримано супровідний лист від 07.07.2014 рову № 4070 з доданою до нього копією постанови від 05.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 00000179.

Зі змісту доданої копії постанови від 05.07.2014 року вбачається, що кримінальне провадження №0000709 (фактично 00000179) від 21.05.2013 року, за ознаками ч.1 ст.388 КК України було закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, представником чи законним представником.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 05.07.2014 року, ліквідатором ФО-СПД ОСОБА_5 , арбітражним керуючим ОСОБА_3 було отримано 08.07.2014 року, отже строк її оскарження згідно ст. 304 КПК України складає період з 09.07.2014 по 18.07.2014 року.

Скаржник вважає, що є всі підстави вважати, що винесена слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 05.07.2014 року постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає до скасування, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова від 05.07.2014 року була вмотивована тим, що в діях посадових осіб комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» відсутній склад кримінального правопорушення.

Однак з такими доводами слідчого не можливо погодитись, виходячи з наступного.

Так, в постанові при обґрунтуванні її винесення вказується про проведення допиту арбітражного керуючого, ліквідатора ФО-СПД ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в якості свідка, ОСОБА_6 (представника ОСОБА_7 за довіреністю) в якості свідка, заступника директора КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» - ОСОБА_8 в якості свідка та начальника Центрального відділу ДВС Черкаського МУК) - ОСОБА_9 в якості свідка

Також, зі змісту постанови від 05.07.2014 року вбачається, що слідчим було встановлено, що об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 було реалізовано у 2009 році на торгах (продаж арештованого майна), переможцем у яких виступила ОСОБА_7 , якій було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. 19.10.2012 року вказана особа звернулась до КП «Черкаське ООБТІ» із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, однак рішенням реєстратора у проведенні реєстрації права власності їй було відмовлено. Разом з цим, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року було визнано протиправним рішення реєстратора та зобов`язано провести державну реєстрацію.

Скаржник звертає увагу на те, що в змісті постанови відсутні будь-які відомості стосовно того чи ознайомлювався слідчий при проведенні досудового розслідування з матеріалами інвентаризаційної справи по об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , а отже слідчим в повному обсязі не встановлено чи були на момент проведення прилюдних торгів і реалізації майна у 2009 році та/або на момент проведення реєстрації права власності за ОСОБА_7 нерухомого майна по АДРЕСА_1 будь-які обтяження (заборони) стосовно проведення таких торгів, продажу/відчуження вказаного майна та чи містились документи на підставі яких було обтяжене вказане майно в матеріалах інвентаризаційної справи (відповідно встановити та перевірити обставини за яких проводилась реєстрація права власності нерухомого майна за ОСОБА_7 ).

Отже слідчим було проведено не в повному обсязі слідчі дії необхідні для встановлення всіх обставин необхідних для якісного та об`єктивного досудового розслідування.

Як вказувалось вище, підставою для закриття кримінального провадження було відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Варто зауважити на тому, що ч. 1 ст. 388 КК України була визначена як попередня кваліфікація а кримінального правопорушення (тобто кваліфікація не остаточна і могла бути змінена та/або доповнена по ходу досудового розслідування).

В той же час в листі від 13.02.2013 року №112 акцентувалась увага на тому, що майно, що на прав: власності належало гр. ОСОБА_5 було перереєстровано на третю особу. Тобто, діяння про яке зазначено було в листі, свідчило про ймовірне вчення цілого ряду злочинів, як із групи злочинів проти власності (зокрема, ст.190 КК України - шахрайство; ст.192 КК України - заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою) - перш за все стосується осіб, які проводили реєстрацію права власності на власну користь, так і групи злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг (зокрема, ст.364 КК України - зловживання владою або службовим становищем; ст.365 КК України - перевищення влади або службових повноважень; сг.367 КК України - службова недбалість) - перш за все стосується службових осіб, якими провадишся прилюдні торги, здійснювалась реєстрація права власності; які при кваліфікації діянь вчинених тією чи іншою особою, могли становити сукупність злочинів або кваліфікуватись окремо щодо кожного із них.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 5 ст. 216 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані зі злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, то у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, своєю постановою визначає підслідність всіх них злочинів.

Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо о дня особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчиш про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить ІНШУ пілсліяність.

Частиною 1 ст. 388 КК України передбачено кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

Відповідно до ст. 11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину передбачає собою сукупність наступних елементів: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона

Роблячи висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий залишив поза увагою той факт, що під час проведення прилюдних торгів і, відповідно, продажу майна на аукціоні у 2009 році (на що посилався в своїх поясненнях представник ОСОБА_7 ), а саме станом на 30.11.2009 року, діяла заборона на реалізацію вказаного нерухомого майна, а також були накладені арешти на майно.

Так, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2009 року у справі за позовом ОСОБА_10 до ФО-П ОСОБА_5 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, площею 210.4 кв.м., з приміщення; 1-1 по № 1-14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії по його відчуженню (дана ухвала була направлена на виконання та для відома: Першій Черкаській державній нотаріальній конторі; керівнику КП «Черкаське ООБТІ», ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Центральному ВДВС Черкаського МУК), підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Черкаській області).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_10 до ФО-П ОСОБА_5 було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ПП «СП «Юстиція» (м. Київ, бульв.Лепсе, 8) та іншим особам вчиняти будь-які правочини та провадиш будь- які дії щодо об`єкта нерухомого майна, площею 210,4 кв.м., приміщення з № 1-1 по АДРЕСА_2 , які є власністю ОСОБА_5 (дана ухвала була направлена на виконання та для відома: Центральному відділу ДВС Черкаського МУЮ; КП «Черкаське ООБТІ»; Черкаська державна нотаріальна контора).

Також згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 18.09.2009 року було зареєстровано за № 9070013 обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови, б/н, 15.09.2009 рову, СУ УМВС України в Черкаській області, начальника відділу ОСОБА_11 , об`єктом обтяження було все майно, власником - ОСОБА_5 , додаткові дані-заборона № 361, вх. 305/02-32 від 18.09.2009 року.

Таким чином, слідчий не в повному обсязі дослідив зазначені обставини, внаслідок чого дійшов неправомірного висновку, оскільки зазначені відомості дають підстави вважати, що діяння про які зазначені були ліквідатором ФО-СПД ОСОБА_5 в листі від 13.02.2013 року містили ознаки кримінального правопорушення в тому числі й передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Більш того, слід зауважити, що ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та інших злочинів, містяться і в діяннях службових осіб ПП «СП Юстиція», оскільки продаж майна здійснювався виходячи із вищенаведеної інформації за наявних арештів та заборон ж суду, так і правоохоронних органів (при чому службовим особам ПП «СП «Юстиція» було відомо про зазначені обставини).

На противагу цьому, при проведенні досудового розслідування слідчим не було допитано керівника та/або іншу уповноважену особу від ПП «СП «Юстиція» з метою відібрання пояснень по зазначеним вище фактам, а отже не в повному обсязі з`ясовані всі необхідні для ефективного досудового розслідування обставини по кримінальному провадженню № 0000709.

Скаржник просив скасувати постанову слідчого СВ Придніпровського районного відділу в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 05.07.2014 року про закриття кримінального провадження від 21.09.2013 року та зобов`язати СВ Придніпровського районного відділу в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області продовжити досудове розслідування кримінального провадження № 009) від 21.05.2013 року.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 надала постанову від 30 липня 2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яку оскаржив ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Враховуючи надану прокурором постанову, вважає, що підстав для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження вже немає, а тому провадження по скарзі підлягає закриттю.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1