overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

10.04.2014 Справа № 127/16936/13-к
Провадження № 1/127/46/14

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,

при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ст. 307 ч. 2 КК України, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України.
На неодноразові виклики суду свідка ОСОБА_6 не з`являються з невідомих суду причин.
Прокурор висловив думку щодо застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу, в зв`язку із його неявкою до суду.
Заперечень не надійшло.
Неявка свідка в судове засідання перешкоджає своєчасному, повному та об`єктивному розгляду справи.
Оскільки розглянути справу у відсутності свідка неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 06 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського, 17/ :
- свідка ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
Постанову відносно вказаних особи направити для виконання начальнику ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області; Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.
У разі неможливості доставити в суд вказаних свідків прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення, ОСОБА_3 ..
У випадку невиконання постанови, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-19/11
ПОСТАНОВА

06 січня 2011 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

з участю прокурора: Горбенко О.Г.

представника КВІ: .ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія000, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не перебуваючої в шлюбі, раніше не судимої, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4 про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апотолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2009 року засуджено ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що він став виправлятись, за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично зявлявся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. Просять звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, засудженого, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -

ОСОБА_2, засуджену вироком Апостолівського районного суду від 25.12.2009 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засуджену вироком Апостолівського районного суду від 25.12.2009 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-236/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

11.03.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2011 года на 10:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-233/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

11.03.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2011 года на 10:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-п-224/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.08.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 06.04.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1М по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 1-464/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

02.09.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2011 года на 09:30 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-455/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

09.09.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2011 года на 09:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа 127/7455/14-к
Провадження 1-кп/127/794/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, відомості про яке внесені 11 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Справа призначалась до розгляду на 28.04.2014 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, тому суд, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

УХВАЛА:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год. 13.05.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/97/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю: потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_8 , яка була викликана у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про привід вищезазначеного свідка у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Інші учасники судового провадження щодо задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до свідка ОСОБА_8 слід застосувати привід, оскільки її явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2014 року о 09.30 год. в залі судових засідань №28
свідка:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 ; проживаючої: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа №176/153/13- к
Провадження №1-в/176/55/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 02.04.2009 року Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 296 ч.4, 121ч.1, 70ч1 КК України до 6 років позбавлення волі. Початок строку 23.12.2008 року. Кінець строку 23.12.2014 року. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 22.01.2013 р. невідбуто 01 рік 11 місяців 01 день -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26 , висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання , за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 11 місяців 01 день.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя
Провадження №1/127/20/14
П О С Т А Н О В А

22.05.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про направлення окремого доручення слідчому відділу прокуратури Вінницької області для отримання вільних, експериментальних зразків почерку свідка ОСОБА_6 , за заявою якої відносно нього було порушено дану кримінальну справу. Експериментальні зразки почерку просив відібрати у ОСОБА_6 у його присутності, оскільки в нього є сумніви, що знову не буде допущена фальсифікація доказів.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали вищезгадане клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно не має відношення до кваліфікації дій підсудного ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки по справі тричі скасовувався вирок щодо ОСОБА_5 , він наполягає на тому, що справа була сфальсифікована, свідок ОСОБА_6 не писала заяв про притягнення його до кримінальної відповідальності, а ці заяви від її імені писав її син ОСОБА_7 , який є працівником правоохоронних органів.
Крім того, суд вважає за необхідне доручити особі, яка буде виконувати дану постанову, витребувати у свідка ОСОБА_6 медичну довідку про стан її здоров"я із зазначенням інформації, чи може вона приймати участь у судовому засіданні за станом здоров"я.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України (1960 р.), суд ,-
П О С Т А Н О В И В:

Доручити начальнику слідчого відділу прокуратури Вінницької області отримати у присутності підсудного ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 , вільні, експериментальні зразки почерку свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , а також довідку про стан здоров"я останньої із зазначенням інформації, чи може вона при її стані здоров"я приймати участь у судовому засіданні.
Зазначену слідчу дію провести до 09.30 год. 29 травня 2014 року.
Процесуальний документ слідчої дії направити до зазначеної дати в суд.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/199/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003559 від 01.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури міста Вінниці 17.12.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального, правопорушення передбаченого. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, які ухвалою судді від 30.01.2014 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 року на 12:00 годину, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №176/388/13-к
Провадження №1-кс/176/28/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши матеріали cкарги засудженого ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року на адресу суду надійшла скарга засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст. 391 КК України до 8 років позбавлення волі, відбуваючого покарання в Софіївській виправній колонії № 45, на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України Розгляд скарг...здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу.

Засуджений ОСОБА_1 перебуває в Софіївській ВК-45 с. Макорти, Софіївського р-ну, Дніпропетровської обл.

Для розгляду скарги засудженого ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в судовому засіданні, яке відбудеться в Жовтоводському міському суді, його слід перевести з виправної колонії до слідчого ізолятора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_1 етапувати з Софіївської виправної колонії № 45 с. Макорти, Софіївський р-н, Дніпропетровської обл. до Дніпропетровського слідчого ізолятора для подальшої доставки до Жовтоводського міського суду для розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Копії ухвали направити для виконання начальнику виправної колонії та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №176/665/13-к
Провадження №1-в/176/138/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 20.04.2010 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Попередня судимість: не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах, без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя