overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 660/104/16-к
Номер провадження 1-в/660/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2014 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Нововоронцовський РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого посилається на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2014 року за ч. 2 ст.185 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.185 України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу обвинуваченого до суду. Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити дату судового засідання 1 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
Справа 688/1011/16-к
№ 1-в/688/633/16
УХВАЛА
19 лютого 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування амністії.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Для вирішення питання по суті необхідно встановити дані про те, чи відбув засуджений установлену Законом України "Про амністію у 2014 році" частину покарання та чи відповідає іншим критеріям, передбаченим зазначеним Законом, для чого з Шепетівської виправної колонії (№98) необхідно витребувати відповідну інформацію.

Керуючись ст.ст. 336,539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 на 13.00 год. 24 лютого 2016 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним провадженням вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 24 лютого 2016 року направити на адресу суду:

- характеризуючи дані на засудженого;

- копію вироку на засудженого;

- відомості про наявність у засудженого дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів, та/або повнолітніх дітей, визнаних інвалідами;

- відомості про стан здоров`я засудженого,

- відомості про те, чи є засуджений ветераном війни, учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- відомості про те, чи має засуджений батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, чи є в цих батьків інші працездатні діти;

- відомості про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув.

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14.10.2014 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 24 липня 2014 року. Вирок набрав чинності 25 листопада 2014 року.

Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, станом на 25.11.2014, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_5 ,. останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 4 місяці 1 день в установах попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, що становить 4 місяці 1 день, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 689/263/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Видошня, Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, непрацюючого, засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2014 р. за ч.3 ст.185, КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2014р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2014 року, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/1687/16-к
Провадження №1-кс/751/341/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 19 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого-заступник начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на майно,
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримав, просив його задовольнити.
Особа, власник майна, в судове засідання не викликався на підставі ст..172 ч.2 КПК України.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на грошові кошти, та заборона ними розпоряджатись шляхом зупинення видаткових операцій, що належать, та знаходяться на рахунках ТОВ «Даріос», є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки санкція статті за яким проводиться досудове розслідування, передбачає конфіскацію майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-174 КПК України,
Клопотання слідчого-заступник начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 клієнта у Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 741/151/16
Провадження № 1-кп/740/66/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області:
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

- // - захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання обвинувачених, потерпілого, а також заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_8 , який спливає 20 лютого 2016 року. Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання і призначення справи до судового розгляду та продовження терміну перебування під вартою обвинуваченого.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для вчинення дій відповідно до ст.315 КПК України для підготовки до судового розгляду, та призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України. ОСОБА_8 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін тримання якого спливає 20 лютого 2016 року. В підготовчому судовому засіданні підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не вбачається, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризику передбаченого ст.177 КПК України. Тому суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити до двох місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_9 суд вважає можливим залишити у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю
Керуючись ст.ст.331,314,315,316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з викликом осіб, зазначених в обвинувальному акті..
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під. вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області продовжити до 18 квітня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю продовжити до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 742/2558/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/252/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/252/2016, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ст. 190 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді кримінального провадження та викликати в судове засідання ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Ухвала
19 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

Секретаря- ОСОБА_2 ,

Прокурора- ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

Потерпілого- ОСОБА_5 ,

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кобеляки кримінальне провадження №0000842 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

В лютому 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення по кримінальному провадженню № 0000842 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 заперечує проти укладення угоди , зазначає, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв крадіжки грошей з його будинку і має матеріальні претензії до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зміст угоди про примирення не відповідає вимогам ст.471 КПК України, оскільки в ній не зазначено вимоги потерпілого щодо шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Таким чином, в зв`язку із суттєвими недоліками угоди про примирення, суд вважає відмовити в затвердженні угоди від 27.01.2016 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відсутність необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення та відкриття матеріалів сторонами.

Тому суд вважає призначити судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст. 471, 474 КПК України, суд

Постановив:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 27.01.2016 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000842 та призначити судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/537/952/2016
Справа № 537/1174/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявами про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, датовані 5.02.2016 року та 15.02.2016 року.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають , згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Суд, розглянувши заяви засудженого, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне справи за заявами засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання від 5.02.2016 року та 15.02.2016 року об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.334 КПК України, суд,
ухвалив:
Справи за заявами засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання від 5.02.2016 року ( № 537/1174/16-к, провадження № 1в/537/952/2016) та 15.02.2016 року( № 537/1174/16-к, провадження № 1-в/537/1026/2016) об`єднати в одне провадження.
Справі присвоїти № 537/1174/16-к, провадження № 1в/537/952/2016.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/254/2016
Справа № 537/296/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВК УДПС України в Полтавській області № 69 ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.
26.01.2016 року судом постановлено ухвалу відповідно до якої клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задоволено.
Під час виготовлення копії ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.01.2016 року, судом виявлено описку, яка полягає у невірному зазначенні прізвища засудженого замість правильного « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_7 ».
ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Прокурор та представник КВК № 69 - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо виправлення описки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.01.2016 року.
Розглянувши питання про виправлення описки, вислухавши прокурора та представника КВК УДПС України в Полтавській області № 69 дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що в ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.01.2016 року допущено описку, яка полягає у невірному зазначені прізвища засудженого « ОСОБА_7 », необхідно зазначити прізвище засудженого « ОСОБА_6 ».
Таким чином, факт допущення судом описки ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.01.2016 року є доведеним, а тому вказані описки підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2016 року, а саме: прізвище засудженого « ОСОБА_7 », замінити та вважати вірним: «Пугно».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1