overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1606/13/2012
Провадження № 1-в/545/193/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року надійшло до суду клопотання засудженого ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Зазначено, що засуджений перебуває на даний час в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області ( № 23 ).
Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках, визначених ст. 74 Кримінального кодексу України.
Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представник органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області ( № 23 ), яка не знаходиться на території Полтавського району Полтавської області, тому дане клопотання не підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537 539, 395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована слідчим суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2535/15-к Номер провадження 11-кп/786/106/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 січня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29 листопада 2015 року між прокурором прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , та засуджено останнього за ч.1 ст.390, ч.1 ст. 71,72 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

25 грудня 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_5 , на 14-00 год. 28 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 (1995 р.н.), який утримується під вартою у СІЗО № 23 м. Полтави.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 559/141/16-к
Номер провадження 1-кс/559/24/2016
УХВАЛА
"21" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженнні №0000691,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 заявила відвід слідчому Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 . Заяву обгрунтовує тим, що слідчий не залучав ОСОБА_3 до участі у слідчих діях, всі клопотання ОСОБА_3 залишав без задоволення, не надав ні ОСОБА_3 ні його захиснику ознайомитись з документами справи, а отже на думку адвоката слідчий цим проявив свою упередженість в розслідуванні справи.

З огляду на це адвокат просить усунути слідчого ОСОБА_5 від розслідування цього кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву із викладених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки досудове слідство у цій справі вже закінчено, справу направлено до суду, отже слідчим суддею не може розглядатись питання про відвід слідчого у справі.

Вислухавши пояснення адвоката та прокурора, суд погоджується з думкою прокурора.

Відповідно до змісту п.5 ч.1 ст.3 КПК України яка дає визначеня основних термінів цього Кодексу, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до змісту ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді, розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Оскільки стадія досудового розслідування у цій справі закінчена, то на цьому повноваженння слічого судді щодо вирішення будь яких питань, в тому числі й відводів, закінчені.

Крім того оскільки закінчено досудове розслідування, ніяких процесуальних дій не здійснюється, немає ніякої доцільності усувати слідчого від участі у справі, оскільки справи у нього вже немає, і він вже ніякої участі у ній не бере.

З огляду на викладене, слід відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.81 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000691 відмовити за необгрунтованістю заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1928/15-к
У Х В А Л А
21 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Від прокурора надійшол клопотання про витребовування інформаціїї щодо проходження військової служби в ЗС України свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання , суд приходить до наступного .

ОСОБА_6 під час досудового слідства у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 допитувався як свідок , однак до суду не з"явився і судом не допитаний через його призов на військову службу.

З огляду на те , що допит свідка є обов"язковим , суд приходить до висновку , що клопотання прокурора підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 350 , 327 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобов"язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати Сарненському суду Рівненської області інформацію про те , чи призивався на військову службу до ЗС України ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 , і де останній проходить військову службу .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3734/12
номер провадження 1-в/695/36/16
У Х В А Л А
20 січня 2016 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду від 01.11.2013 року за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 13-ти років позбавлення волі про перерахунок терміну покарання на підставі ст. 72 КК України в новій редакції,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2013 року ОСОБА_2 засуджений за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Петрівській виправній колонії № 49, звернувся до суду з письмовим клопотанням про перерахунок терміну покарання на підставі ст. 72 КК України в новій редакції.
Суд, вважає, що дане клопотання не підлягає розгляду Золотоніським міськрайонним судом, так як враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України дане питання має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України). Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Петрівській виправній колонії № 49 (с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області), то дане клопотання слід повернути засудженому та роз`яснити про його право на звернення з даним клопотанням до Петрівського районного суду Кіровоградської області.
На підставі зазначеного та керуючись
ст. 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання про перерахунок терміну покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 818-VІІ від 24.11.2015 року) повернути засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити, що він має право на звернення з даним клопотанням до Петрівського районного суду Кіровоградської області, тобто до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/54/16-к
У Х В А Л А
21 січня 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 02.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шишкине Компаніївського району Кіровоградської області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :

18 січня 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 02.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шишкине Компаніївського району Кіровоградської області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000122 від 02.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шишкине Компаніївського району Кіровоградської області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 703/1729/14-к
УХВАЛА
20 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

в с т а н о в и в:

Вироком Смілянського міськрайсуду від 27 травня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України на 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням до Смілянського міськрайсуду, посилаючись на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайсуді з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року, в разі неврегулювання чи неоднозначного регулювання питань кримінального провадження (в даному випадку Законом України від 26 листопада 2015 року), такі клопотання повинні розглядатися на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України «місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок» (по місцю знаходження особової справи засудженого), а тому клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню йому для звернення в належний суд.

На підставі викладеного, ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути йому для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1475/15-к Провадження №1-кп/694/3/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
про об`єднання кримінальних проваджень
12.01.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В провадженні Звенигородського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що з метою економії процесуального часу кримінальні провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідно об`єднати в одне.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечують проти об`єднання кримінальних проваджень.
Заслухавши думку прокурора та обвинувачених, суд вважає за доцільне об`єднати дані кримінальні провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному кримінальному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2315/6266/2012
18.01.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайсуду від 20 листопада 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що є його власністю.

ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням до Смілянського міськрайсуду, посилаючись на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайсуді з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року, в разі неврегулювання чи неоднозначного регулювання питань кримінального провадження (в даному випадку Законом України від 26 листопада 2015 року), такі клопотання повинні розглядатися на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України «місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок» (по місцю знаходження особової справи засудженого), а тому клопотання ОСОБА_3 підлягає поверненню йому для звернення в належний суд.

На підставі викладеного, ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути йому для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
15.01.2016 Справа № 756/3306/13-к
№ 1-кп/756/248/16
№ 756/3306/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 15 січня 2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України колегію суддів визначено у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_6 , потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 16-ту годину 00 хвилин 19 січня 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №568/1091/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів кримінальне провадження №0000300 від 17.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буди Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вдівця, освіта середня, пенсіонера, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
встановив:
23 листопада 2015 року вироком Радивилівського районного суду Рівненської області було засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів громадян, суд в резолютивній частині вироку помилково не зазначив його розмір у грошовому еквіваленті.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлені. Відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України, така неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у звязку із чим таке питання вирішується за їх відсутністю.

Прокурор не заперечує проти виправлень вказаної описки.

Враховуючи, що вказана описка не змінює суті вироку, не впливає на обране судом покарання, суд вважає за можливе виправити цю описку в порядку ст.379 КПК України і зазначити, що призначене покарання ОСОБА_4 у виді 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КК України, ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 і в резолютивній частині цього вироку записати: « ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 серпня 2015 року покарання за ч.1 ст.310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1