Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1697/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000491 від 20 квітня 2015 року) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вилок, Виноградівського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.04 2015 року, близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «В-МАХ», що розташований по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрала з холодильників та прилавків вказаного магазину продукти харчування, а саме: дві ковбаси «Шинкова» вагою 900 грамів по 46 гривень 05 копійок на суму 92 гривні 10 копійок; одну ковбасу «Добра» вагою 435 грамів по 16 гривень 96 копійок на суму 16 гривні 96 копійок; одну ковбасу «Куряча» по 23 гривні 73 копійок на суму 23 гривні 73 копійки; дві упаковки «Nestle Nesguik» вагою 190 грамів по 16 гривень 27 копійок на суму 32 гривні 54 копійки; одну упаковку «АВК Жувиленд Веселые Трюкачи» вагою 35 грамів по 5 гривень 26 копійок на суму 5 гривень 26 копійок; одну упаковку «АВК Жувиленд Зверяшки» вагою 35 грамів по 3 гривні 13 копійок на суму 3 гривні 13 копійок; одну упаковку цукру «Наш млин» вагою 1 кілограм по 9 гривень 12 копійок на суму 9 гривень 12 копійок і з викраденим зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 182,84 гривень.

Дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 19.04.2015 року, близько 08 год. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_2 , власником якого являється потерпілий ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрала з холодильників та прилавків вищевказаного магазину продукти харчування, а саме:дві ковбаси «Міланська» по 45 гривень 64 копійок на суму 91 гривня 28 копійок; дві сметани «Моліка 25 %» вагою 400 грам по 6 гривень 62 копійки на суму 13 гривень 24 копійки; дві упаковки приправи «Vigora» вагою 200 грам по 10 гривень 41 копійку на суму 20 гривень 82 копійки; дві упаковки паприки «Добронська» вагою 100 грамів по 9 гривень 16 копійок на суму 18 гривні 32 копійки і з викраденим зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 143, 66 гривень.

Дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Своїми діями ОСОБА_6 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 326,50 гривень, які в ході досудового слідства відшкодовано.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, суду показала, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин вона таємно викрала із магазину, що належить потерпілому вказані продукти харчування, щиро розкаялася у вчиненому та просила суд її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявив, претензій до обвинуваченої він не має, оскільки матеріальна шкода йому повністю відшкодована.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з"ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, встановлено, що їх позиція є добровільною. Також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_6 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п. 90);

- характеристику Новосільської сільської ради на гр. ОСОБА_6 , згідно якої остання зарекомендувала себе з позитивної сторони;

- довідку Виноградівської районної поліклініки (а.п. 87), згідно якої ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце.

Ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачена ОСОБА_6 винна у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені нею кримінальні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченої, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених злочинів, що передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винної - її вік, матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на неї обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачена не вчинила кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточно покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1