Справа № 487/1190/15-к
Провадження №1-кп/487/216/15
УХВАЛА
Іменем України
11.09.2015 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 ,

законного представника малолітнього ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей

Миколаївської районної держадміністрації ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001120 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру.

На даний час строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 закінчується 13 вересня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до двох місяців, посилаючись на те, що дослідження доказів по справі на даний час не завершено, а тому продовжують існувати обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаних осіб в подальшому переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В свою чергу, адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачені та їх законні представники просили змінити обвинуваченим міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Колегія суддів, заслухав думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, судове слідство по справі не завершено, а тому заявлені раніше ризики, передбачені п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує тримання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 під вартою, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_9 і ОСОБА_10 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Що стосується доводів захисту щодо стану здоров`я та необхідності лікування ОСОБА_9 , то знаходячись в СІЗО м. Миколаєва останній може проходити відповідне лікування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184 , 331, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області строком до двох місяців, тобто до 10 листопада 2015 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області строком до двох місяців, тобто до 10 листопада 2015 року.
Клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3