ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1639/16-к
провадження № 1-кс/201/972/2016
УХВАЛА
05 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисник адвокат ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000464 клопотання старшого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що у період часу з 19.02.2008 по 09.12.2008 року на території м. Дніпропетровська і Дніпродзержинська ОСОБА_5 скоїв ряд кримінальних правопорушень, а саме ОСОБА_5 в лютому 2008 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, створив організовану злочинну групу, члени якої до 09.12.2008 року на території міста Дніпропетровська та міста Дніпродзержинська шляхом обману та зловживання довірою заволодівали чужим майном, яким були грошові кошти, що належать особам пенсійного віку.

Приблизно в лютому 2008 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на створення організованої злочинної групи, діяльність якої мала полягати у заволодінні шляхом обману чужим майном, вступив у попередню злочинну змову зі своєю дружиною ОСОБА_6 , а також з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Приводячи свій злочинний умисел у виконання, ОСОБА_5 розробив план злочинної діяльності, який полягав у наступному: ОСОБА_8 повинен був самостійно або за вказівкою ОСОБА_5 підшукувати осіб пенсійного віку, зупиняти їх, представлятися в якості співробітника банку «Мрія» або благодійного товариства і під приводом проведеної благодійної акції підводити їх до ОСОБА_7 , яку представляв як свою колегу. Вона повинна була більш детально викласти потерпілим умови акції, суть якої зводилася до того, щоб особи пенсійного віку пред`являли їй свої грошові кошти, на які вона обіцяла нарахувати та виплатити відсотки, ОСОБА_9 повинна була представитися потерпілому в якості учасника благодійної акції та з метою переконати потерпілого в тому, що дійсно проводиться така акція, ОСОБА_7 повинна була здійснити виплату відсотків на пред`явлені співучасником злочину ОСОБА_9 грошові кошти. При цьому ОСОБА_7 взяла у ОСОБА_9 гроші і повинна була йти, нібито, в машину - інкасатор для того, щоб зафіксувати купюри представлених грошових коштів, після чого повернутися і передати ОСОБА_9 її гроші з відсотками, щоб створити видимість проведення виплат грошей акцією. ОСОБА_9 повинна була подякувати ОСОБА_7 за отримані грошові кошти і піти. Якщо потерпілий, переконався в тому, що дійсно проводиться благодійна акція, вирішувалося йти додому за своїми грошовими кошти, то його до місця проживання за його бажанням мав супроводжувати ОСОБА_8 . Проте в будь-якому випадку, потерпілого без його відома до будинку, де він проживає, мав супроводжувати ОСОБА_5 . Таким чином, він повинен був переконатися в тому, що потерпілий повертається до ОСОБА_7 для передачі їй своїх коштів без сторонніх осіб, що могло становити для них загрозу викриття. Після того, як потерпілий, не усвідомлюючи факту обману, помилково припускаючи, що передача грошових коштів ОСОБА_7 буде для нього вигідна в тому, що він отримає додатковий дохід, добровільно передавав ОСОБА_7 свої грошові кошти, а вона повинна була їх передати співучаснику злочину ОСОБА_6 по ходу руху до місця стоянки таксі, де її вже чекала ОСОБА_9 . В цей же час ОСОБА_8 повинен був залишатися разом з потерпілим, щоб дати можливість ОСОБА_10 втекти з грошима, але через кілька хвилин під будь-яким приводом він повинен був піти слідом за нею в таксі і вони втрьох повинні були виїхати з місця злочину. ОСОБА_5 мав здійснювати візуальне спостереження за процесом передачі грошей, перебуваючи в безпосередньому візуальному контакті від місця передачі грошових коштів від потерпілого до ОСОБА_7 , а від неї до ОСОБА_6 . Після чого він спільно з ОСОБА_6 на своєму автомобілі їхав з місця скоєння злочину до заздалегідь обумовленого місця розподілу грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

План злочинної діяльності, розроблений ОСОБА_5 , був схвалений членами організованої злочинної групи, вони дали свою згоду на виконання своїх ролей при вчиненні планованих корисливих злочинах.

Місця, де здійснювався розподіл коштів, визначав ОСОБА_5 , про що він й його дружина оповіщали інших співучасників злочину, які під`їжджали в призначене місце на таксі. ОСОБА_6 , згідно відведеної їй ролі при вчиненні злочинів, займалася розподілом коштів між співучасниками злочину. При цьому 60% від суми грошей, отриманих шляхом шахрайства, вона залишала собі і ОСОБА_5 , а інші 40% передавала ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які ділили гроші між собою в рівних частинах.

Постановою слідчого від 04.02.2009 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

04.02.2009 року слідчим відділом ОВС та ПСО і ПО СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підозрюваний ОСОБА_5 оголошено в розшук.

31.08.2012 року Слідчий СУ ГУМВС України ОСОБА_11 виніс постанову про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

04.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.12.2012 року матеріали кримінальної справи № 36091033 внесені до ЄРДР за № 0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

04.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000464 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000464, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі трьохстах розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 413 400 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1