Справа № 591/6650/14-к Провадження № 1-кс/591/1070/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №591/6650/14-к, провадження №1-кс/591/1068/14 -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення злочинів Прокурором Прокуратури Сумської області ОСОБА_5
12.09.2014р. через канцелярію суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яку передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
15.09.2014р. ОСОБА_3 також подано заяву про відвід судді ОСОБА_4
Станкевич ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги підтримав, просив заяву про відвід задовольнити. Посилався на те, що врамках інших справ він неодноразово заявляв відводи судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , попередніми рішеннями даної судді виносились рішення, якими не захищалися права ОСОБА_3 .
Прокурор до суду не з`явився, повідомлений належним чином.
Оскільки, положеннями КПК України не передбачено обов`язкової участі учасників процесу в судовому засіданні з розгляду заяви про відвід, тому суд вирішив провести судовий розгляд заяви.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
ОСОБА_3 не повідомлено жодних обставин, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 . Розгляд інших справ, які стосується інтересів заявника, та винесення процесуальних рішень, які не влаштовують учасника процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження. Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявником порушення або небезпека їх вчинення в майбутньому.
В будь якому випадку, до компетенції судді, який розглядає питання про відвід, не віднесено встановлення фактів процесуальних порушення в рамках інших справ та надання даним порушення правової оцінки шляхом задоволення відводу.
В рамках інших справ ОСОБА_3 забезпечена можливість апеляційного оскарження, також порушення, які не підлягають процесуальному оскарженню, можуть стати підставою для звернення до контролюючих органів, тобто нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав ОСОБА_3 , яка не обмежується подачею заяви про відвід.
Заявником не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому відвід судді ОСОБА_4 є немотивованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі №591/6650/14-к, провадження №1-кс/591/1068/14.
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною, обов`язкової для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1