30.01.2013
№1121/6275/12 р.1/401/33/13 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., за участю прокурора Кучмій О.О., захисників:ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 24 жовтня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку на 1 рік, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2011 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 вирішили таємно викрасти частини металевого паркану, який знаходився біля домоволодіння № 2 розташованого по вулиці Павлова м. Світловодськ. В цей же день о 22 годині 30 хвилин підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння № 2 по вулиці Павлова у місті Світловодську, господарем якого є ОСОБА_5, де діючи умисно, з корисливих міркувань, з під паркану домоволодіння викрали дві секції сталевого паркану, виготовленого із 6-ти метрів арматури, товщиною 16мм і 22 метрів арматури, товщиною 10 мм, вартістю 180 грн. кожна. З викраденим підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 360 грн.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю та пояснив суду, що 28 грудня 2011 року близько 15 години приїхав до ОСОБА_4 на велосипеді. ОСОБА_4 запропонував йому викрасти паркан, який знаходиться біля домоволодіння № 2 по вулиці Павлова в місті Світловодську, на що він добровільно погодився. Коли стемніло, вони прийшли до вказаного домоволодіння, де між цегляною огорожею домоволодіння та металевою будкою, що стояла поруч, знаходились секції металевого паркану. Дві з них вони викрали, погрузили на велосипед та здали на пункт прийому металобрухту, за що отримали гроші, які поділили між собою навпіл. Щиро розкаюється у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, покази дані ним на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, просить не позбавляти волі ОСОБА_3 (а.с. 153-154)

Свідок ОСОБА_6 покази якого оголошені в судовому засіданні, пояснив, що 28 грудня 2011 року він на власному автомобілі на територію Вугільного складу у власних справах. В цей час на територію вказаного складу прийшло двоє знайомих йому хлопців, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 На велосипеді вони привезли дві секції металевого паркану, він вирішив, що дані металеві секції будуть потрібні для використання їх у господарстві. Він заплатив 116 грн. і придбав їх, хлопці пояснили, що металеві секції належать їм.( а.с.155-156)

Законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_7 пояснив, що він проживає разом із сином ОСОБА_3 Син навчається у 11 класі вечірньої школи № 10 в місті Світловодську. В січні 2012 року від працівників міліції йому стало відомо, що 28.12.2011 року його син ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 вчинили крадіжку металевого паркану. Запевнив суд, що більше його син злочинів скоювати не буде, зобовязується контролювати його дії.

Вина підсудного також доведена: протоколом ОМП від 04.01.2012 року(а.с.13-17), актом товарознавчої консультації (а.с. 16), протоколом виїмки від 06.02.2012 року (а.с.29), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.02.2012 року (а.с. 126-128), протоколом очної ставки від 24.02.2012 року.

ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше був судимий за скоєння умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став. А в період відбування іспитового строку за вироком Світловодського міськрайонного суду від 24 жовтня 2011 року, продовжив вчинювати злочини. На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, здоровий, не працює, за місцем проживання та попереднього місця навчання характеризується посередньо. (а.с. 79,80,83,84,87,88,91,92,97-98,161, т.1, а.с. 32-35 т.2.)

Злочин ОСОБА_3 вчинено у неповнолітньому віці, проте на даний час він досяг повноліття.

З акту обстеження житлових умов сімї вбачається, що ОСОБА_3 проживає у неповній сімї з батьком у орендованому будинку, який не є належним чином благоустроєним. Взаємовідносини в сімї охарактеризовані як задовільні. (а.с. 115-116, т.1)

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, враховуючи положення ст.ст. 65, 69-1, 103 КК України, приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті КК України, за якою він визнається винним, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з застосуванням ст. 71 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324,327,328,332-335 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати ст. 71 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 24 жовтня 2011 року на строк 2 (двох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі, призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання засудженого строк утримання його під вартою з 15 травня 2012 року.

Речові докази, а саме велосипед «Україна» повернути за належністю ОСОБА_3.

На апеляційний період запобіжний захід відносно засудженого залишити без змін утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засуджений в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_9