н/п 1-кс/640/8032/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування скарги заявниця зазначила, що процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 25.08.2015 слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 пропущено з поважних причин, оскільки вказану постанову заявниця отримала рекомендованим листом 04.11.2015.
На думку заявниці, слідчим та процесуальним керівником проігноровані вимоги прокурора м. Харкова, доручення СУ ГУ МВС України від 30.05.2015 № 13/А-4256; слідчим були приховані та знищені процесуальні документи.
Заявниця вважала, що висновок слідчого є безпідставним та суперечить діючим нормам щодо захисту порушених з боку третіх осіб конституційних, земельних та цивільних прав потерпілого, а саме на приватну власність, а не користування земельною ділянкою, як зазначив слідчий у своїй постанові, слідчим не було встановлено дійсного статусу земельної ділянки потерпілого. Відсутність кадастрового номеру, на її думку, не є перешкодою у захисті права власності потерпілого на земельну ділянку та підставою для закриття кримінального провадження. Слідчим було проігноровано статус земельної ділянки, належної на праві власності потерпілому.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 доводи скарги підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.
В судове засідання процесуальний керівник прокурор прокуратури Київського району м. Харкова не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 17.11.2015 надійшла заява прокурора прокуратури Київського району м. Харкова, в якій надані письмові пояснення проти скарги, просить відмовити у її задоволенні та скаргу розглядати без її участі (а.с. 90-94).
Неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Крім того, до прокуратури Київського району м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 від 20.01.2014 про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 17.01.2014, шляхом знищення секції огорожі на межі земельних ділянок між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , проникли на територію належної їй земельної ділянки та захватили її частину, шляхом встановлення перегородки.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в ухвалі від 15.01.2015 зазначила, що в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 05.06.2014 року, якою була скасована постанова слідчого від 17.04.2014 року про закриття вказаного кримінального провадження було зазначено, що колегія суддів вважає обгрунтованим рішення органу досудового слідства і слідчого судді про відсутність в діях вказаних осіб складу кримінальних правопорушень , передбачених ст. 162,186,197-1,356 КК України, але вважає, що в ході досудового розслідування не були в повній мірі встановлені обставини, які безумовно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки орган досудового розслідування не встановив причину, чому останній не виконав заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2013, яким саме його було зобов`язано відновити шиферну огорожу за її попереднім місцем розташування на межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від вул. Люсинської до земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_3 згідно матеріалів квартальної зйомки від 01.12.1954 року, та демонтувати металеві та дерев`яні конструкції, які приєднані до даху гаража та частини огорожі домоволодіння АДРЕСА_1 . У вказаній ухвалі апеляційного суду було зазначено, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, коли і яким чином ОСОБА_6 дізнався про зміст вказаного судового рішення, і те, що воно залишено без змін апеляційною інстанцією; не встановлено, чи надавався ОСОБА_6 термін для добровільного виконання цього рішення; чи попереджався він посадовими особами державної виконавчої служби про наслідки невиконання рішення суду; з якої причини рішення суду не було виконано саме ОСОБА_6 ; чи отримано останнім постанову державного виконавця про накладення штрафу від 19.08.2013, та чи виконана ця постанова (т. 4 а.с. 53-54).
В ході досудового розслідування, процесуальним керівником прокурором прокуратури району 16.01.2015 за вих..№04-32-4793/13 направлено запит на ім`я в.о. начальника Київського ВДВС Харківського МУЮ щодо ходу виконання виконавчого провадження (т.4 а.с. 80).
06.08.2013 на адресу відділу ДВС надійшла заява від стягувача, з якої вбачається, що станом на 06.08.2013 рішення суду боржником в добровільному порядку не виконано. Про поважні причини невиконання державного виконавця не повідомлено.
08.08.2013 державним виконавцем відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 680,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 11,75,89 Закону України «Про виконавче провадження» 08.08.2013 державним виконавцем за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, винесено постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу ОСОБА_6 у розмірі 170,00 грн. Даною постановою боржнику призначено новий строк для виконання рішення суду - до 13.08.2013. Копію постанови направлено боржнику рекомендованим листом.
15.08.2013 на адресу відділу ДВС надійшла заява від стягувача, з якої вбачається, що станом на 15.08.2013 рішення суду боржником в добровільному порядку не виконано. Про поважні причини невиконання державного виконавця не повідомлено.
Відповідно до ст.ст. 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», 19.08.2013 державним виконавцем за повторне невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, винесено постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу ОСОБА_6 в подвійному розмірі 340,00 грн. Копія постанови направлена боржнику рекомендованим листом.
19.08.2013 державним виконавцем відповідно до ст.ст. 5, 11, 12, 75 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена на адресу ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , КП «Харківське міське БТІ», Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області (разом із постановою про залучення працівників органів внутрішніх справ при проведенні виконавчих дій) вимога державного виконавця про призначення виконавчих дій на 28.08.2013, згідно якої: стягувачу - ОСОБА_12 запропоновано забезпечити на примусове виконання робочу силу для примусового відновлення шиферної огорожі за її попереднім місцем розташування на межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від АДРЕСА_2 до земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_3 згідно матеріалів квартальної зйомки від 01.12.1954, зареєстрованих на підставі рішення Виконкому Сталінської райради депутатів трудящих № 31 від 15.02.1955, та демонтування металевих та дерев`яних конструкцій, які приєднані до даху гаража та частини огорожі домоволодіння АДРЕСА_1 та безпосередньо бути присутнім під час проведення виконавчих дій для можливого прийняття на відповідальне зберігання описаного майна боржника; боржнику - ОСОБА_6 запропоновано особисто бути присутнім при проведенні виконавчих дій та роз`яснено, що відсутність боржника при проведенні виконавчих дій не виключає можливості виконання рішення суду та даної вимоги; начальнику КП «Харківське міське БТІ»: забезпечити на примусове виконання спеціаліста для визначення конкретних меж, шляхом відновлення шиферної огорожі за її попереднім місцем розташування на межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від АДРЕСА_2 до земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_3 згідно матеріалів квартальної зйомки від 01.12.1954, зареєстрованих на підставі рішення Виконкому Сталінської райради депутатів трудящих № 31 від 15.02.1955; начальнику Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області: забезпечити на примусове виконання працівників міліції для забезпечення громадського порядку. Копію вимоги державного виконавця направлено боржнику рекомендованим листом.
22.08.2013 на адресу відділу надійшла заява представника боржника - ОСОБА_6 ОСОБА_7 щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
27.08.2013 представника боржника - ОСОБА_6 ОСОБА_7 було ознайомлено із матеріалами виконавчого провадження.
28.08.2013 державним виконавцем на виконання вимоги державного виконавця від 19.08.2013 був здійснений вихід за адресою: м. Харків, вул. Люсинська, 88 з метою примусового виконання рішення суду. Об 9-10 год. розпочато примусове виконання рішення суду у присутності понятих, представника боржника, представників стягувача, ДІМ Київського РВ, техніка КП Харківське міське БТІ». Перед початком проведення виконавчих дій усім присутнім роз`яснено їх права та обов`язки. Об 9-30 год. техніком КП - Харківське міське БТІ» розпочато вимірювання згідно матеріалів квартальної зйомки від 01.12.1954, зареєстрованих на підставі рішення Виконкому Сталінської райради депутатів трудящих № 31 від 15.02.1955. Представнику боржника - ОСОБА_6 . ОСОБА_7 запропоновано відкрити ворота до будинку АДРЕСА_2 для збереження цілісності воріт, але представник відмовився. О 10-00 хв. бригада робочих почала демонтувати металеві та дерев`яні конструкції, відповідно до замірів наданих техніком КП «Харківське міське БТІ», а саме: від будинку АДРЕСА_4 до межі будинку АДРЕСА_1 - 7,78 м., від будинку АДРЕСА_1 до межі будинку АДРЕСА_2 - 21,61 м. Об 11-40 год. бригадою робочих було демонтовано металеві та дерев`яні конструкції, які приєднані до даху гаража та частини огорожі домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: розібрано (від`єднано) дах, який складався з металевих листів та дерев`яних перегородок, знято та відрізано частину металевих воріт, відрізано металевий стовп. Будівельні матеріали, які було демонтовано, залишено на земельній ділянці боржника. Техніком КП «Харківське міське БТІ» було встановлено межі для відновлення шиферної огорожі за її попереднім місцем розташування. Бригада робочих розпочала демонтування шиферної огорожі для його переміщення на межу, вказану техніком КП «Харківське міське БТІ», а саме: передню межу за вищевказаним розрахунком, а задню - від межі будинку АДРЕСА_4 -21,11 м. Об 17-00 год. державним виконавцем було оголошено про закінчення проведення виконавчих дій. На пропозицію закрити дірку між межею будинку АДРЕСА_1 та вхідними воротами до будинку АДРЕСА_2 представник боржника - ОСОБА_6 . ОСОБА_7 відмовилась. Під час проведення виконавчих дій грошових коштів, виробів із дорогоцінних металів та каміння чи коштовностей не виявлено. Під час проведення виконавчих дій заяв, скарг чи зауважень не надходило. Рішення фактично повно виконано згідно виконавчого документа. Представник боржника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 була присутньою при проведенні виконавчих дій весь час, але від підпису відмовилась. Складено відповідний акт.
29.08.2013 державним виконавцем відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.
18.10.2013 начальником Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_13 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою дії державного виконавця визнано такими, що цілком відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та інших Законів, що регулюють дії та повноваження державних виконавців.
04.08.2014 на адресу Київського ВДВС ХМУЮ надійшла заява представника стягувача про відновлення виконавчого провадження.
30.09.2014 постановою в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов`язано державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження та направити подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності.
09.10.2014 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.
Згідно заяви представника стягувача боржником ситуацію приведено у первісний стан, тобто у той стан, який існував до виконання рішення суду, про що складено відповідний акт державного виконавця.
20.10.2014 до прокуратури Київського району м.Харкова направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України, тобто невиконання рішення суду.
22.12.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (т.4 а.с. 81-82).
14.07.2015 слідчим додатково допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що ОСОБА_6 не виконав заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2013 оскільки перебував на лікуванні в санаторії в Криму (т.5 а.с.254-256).
11.08.2015 слідчим допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що не виконав заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2013 у зв`язку з відсутністю в м. Харкові. Також зазначив, що з даним рішенням він був ознайомлений в квітні 2013 року, після чого оскаржив його в Апеляційному суді Харківської області, який 18.06.2013 рішення суду першої інстанції залишив в силі. 19.08.2013 в залі судового засідання (АСХО) він вперше дізнався про відкриття виконавчого провадження, згідно якого він повинен був виконати заочне рішення від 30.01.2013. 20.08.2013 його представник ОСОБА_7 направилась до виконавчої служби для отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, однак державного виконавця ОСОБА_14 на робочому місці не було. 22.08.2013 його представник ОСОБА_7 звернулась до виконавчої служби з приводу отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте державним виконавцем ОСОБА_14 у вказаному було відмовлено, після чого його представник ОСОБА_7 неодноразово зверталась з відповідними скаргами до виконавчої служби Київського району. 25.08.2013 він поїхав на лікування в санаторій «Долосси» АРК та з 03.09.2013 по 04.11.2013 проходив лікування. Про те, що виконавча служба Київського району м. Харкова самостійно виконала заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2013 він дізнався в ході розмови по мобільному телефону від свого товариша ОСОБА_15 , коли знаходився в санаторії. Вказав, що про наслідки невиконання заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 30.01.2013 посадовими особами державної виконавчої служби він повідомлений не був. Постанову державного виконавця про накладення штрафу від 19.08.2013 він не отримував (т.5 а.с.257-258).
До матеріалів кримінального провадження слідчим долучено копії проїзних документів, з яких вбачається, що ОСОБА_16 придбав квиток на потяг Харків-пас.-Сімферополь на 25.08, та на потяг Сімферополь-Харків-пас. на 04.11. Крім того, долучено копію Талону №136 на ім`я ОСОБА_6 про строк його прибуття в санаторій «Долоси» з 03.09.2013 по 03.10.2013 (т.5 а.с.261).
17.08.2015 додатково допитана свідок ОСОБА_7 , яка зазначила, що про призначення на 28.08.2013 виконавчих дій по виконанню заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 30.01.2013 вона дізналась 27.08.2013. ОСОБА_6 не знав про дату проведення виконавчих дій, так як 25.08.2013 він поїхав в санаторій (т.5 а.с.262-264).
У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, виконана ухвала колегії суддів судової палата з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 15.01.2015, на підставі чого законно та обґрунтовано 25.08.2015 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, підстав для скасування якої не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Доводи ОСОБА_3 , що вона отримала оскаржувану постанову 04.11.2015, підтверджуються наданою ксерокопію конверту (а.с.34), скаргу до суду подано 13.11.2015, отже, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявниці до суду зі скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1