ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14495/15-к

29 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000700, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Горбасово Летичівського району Хмельницької області, українка, громадянка України, освіта вища, не заміжня, має на утриманні матір 1931 р.н., фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, пенсіонерка, не є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалася

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 в період часу з 01.01.2010 року до 01.04.2013 року, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Авто-Електромаш», розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 57, виконуючи згідно Положення про службу бухгалтерського обліку (далі - Положення) організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, діючи всупереч інтересам ТОВ «Авто-Електромаш», в період складання підпорядкованим працівником бухгалтерських відомостей щодо нарахування грошових коштів з фонду заробітної плати підприємства неналежним чином виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме: в порушення пунктів 5.1, 5.4, 5.7, 5.10, 5.11, 5.19, 5.22, 5.29 розділу №5 Положення про службу бухгалтерського обліку та Положення про преміювання керівників, професіоналів, спеціалістів, технічних службовців, тимчасових працівників та відрядників ТОВ «Авто-Електромаш» за основні результати господарської діяльності, не перевірила достовірність та обґрунтованість внесених даних щодо суми грошових коштів, які підлягають подальшій виплаті працівникам відділу бухгалтерії, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та своїм підписом затвердила відомості на виплату грошей, що в подальшому призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати головному бухгалтеру ОСОБА_6 в сумі 177 682,80 грн., заступнику головного бухгалтера ОСОБА_10 в сумі 93 293,03 грн., заступнику директора з фінансових питань ОСОБА_9 в сумі 54 840,63 грн., бухгалтеру ОСОБА_8 в сумі 16 4281,22 грн. та до завищеного відрахування обов`язкових внесків до фондів із зайво нарахованої заробітної плати головному бухгалтеру ОСОБА_6 в сумі 77 316,77 грн., заступнику головного бухгалтера ОСОБА_10 в сумі 33 355,04 грн., бухгалтеру ОСОБА_8 в сумі 62 414,46 грн., заступнику директора з фінансових питань ОСОБА_9 в сумі 25962,33 грн., на загальну суму 689 146,28 грн., внаслідок чого з вини ОСОБА_6 завдано істотної шкоди охоронюваної законом інтересам ТОВ «Авто-Електромаш» у виді матеріальних збитків на загальну суму 689 146,28 грн., яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорила, розкаялась. Показала, що з 01.03.2008 року по 04.04.2013 року працювала головним бухгалтером в ТОВ «Авто-Електромаш». Її повноваження були визначені Положенням про службу бухгалтерського обліку, з яким вона була ознайомлена при прийнятті на роботу. Розповіла, що працюючи на зазначеній посаді, мала у своєму підпорядкуванні бухгалтера по нарахуванню заробітної плати, роботу якого повинна була контролювати, виходячи з покладених на неї обов`язків та прав, визначених вказаним вище Положенням. Проте пояснила, що фактично роботу того бухгалтера не контролювала, довіряла йому, наявність первинних документів, на підставі яких здійснювалося нарахування, зокрема, суми грошових коштів, які підлягали виплаті працівникам в якості премій, не перевіряла, обмежуючись лише затвердженням своїм підписом складених тим бухгалтером відомостей щодо нарахування таких виплат, журналу обліку зазначених первинних документів в бухгалтерії не було.

Оскільки обвинувачена визнала свою провину, сумнівів в добровільності її позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки, і приходить до висновку, що її винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до злочинів середньої тяжкості, суб`єктивна сторона якого характеризується необережною виною, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується позитивно, має на утриманні хвору матір 1931 р.н., пенсіонерка, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинила вперше, обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що у судовому засіданні обвинувачена висловила жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

У судових дебатах обвинувачена заявила клопотання про застосування до неї амністії відповідно до положень Закону України «Про амністію у 2014 році», просила звільнити її у зв`язку з цим від призначеного їй основного та додаткового покарання.

Суд вважає, що таке клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом положень п. «ґ» ст. 1 цього Закону від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають звільненню особи, засуджені за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Останніми відповідно до вказаної статті є, зокрема, жінки, які народилися до 30 вересня 1956 року включно і яким виповнилося 55 років.

Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав чинності з 19 квітня 2014 року.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і на день набрання чинності зазначеним Законом їй виповнилося 58 років, тобто на той момент вона досягла пенсійного віку.

З огляду на наведене, ОСОБА_6 є особою, на яку поширюється дія п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», у зв`язку з чим, оскільки обставин, передбачених ст. 8 цього Закону, які б виключали можливість застосування до неї амністії, судом не встановлено, на підставі п. «ґ» ст. 1 зазначеного Закону суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від призначеного їй покарання, як основного, так і додаткового, згідно ст. 14 того самого Закону.

Пред`явлений у справі цивільний позов про відшкодування завданої ТОВ «Авто-Електромаш» майнової шкоди підлягає залишенню без розгляду відповідно до поданої представником потерпілого заяви.
Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373 - 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, на строк 2 (два) роки та зі сплатою штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят грн.) грн..

На підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року №1185-VII ОСОБА_6 від призначених основного та додаткових покарань звільнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов ТОВ «Авто-Електромаш» залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз:

- на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області 28 706,72 (двадцять вісім тисяч сімсот шість грн. 72 коп.) грн. (експертизи №135 від 29.01.2014 року 978,88 грн., №136 від 30.01.2014 року 978,88 грн., №141 від 28.01.2014 року - 1223,60 грн., №142 від 04.02.2014 року 734,16 грн., №143 від 05.02.2014 року 978,88 грн., №144 від 02.02.2014 року 978,88 грн., №131 від 05.03.2014 року 1475,76 грн., №149 від 30.01.2014 року 978,88 грн., №148 від 23.01.2014 року 1223,60 грн., №147 від 05.03.2014 року 491,92 грн., №119 від 02.02.2014 року 489,44 грн., №116 від 30.01.2014 року - 611,80 грн., №117 від 31.01.2014 року - 489,44 грн., №118 від 01.02.2014 року 489,44 грн., №126 від 03.03.2014 року 491,92 грн., №125 від 28.01.2014 року - 978,88 грн., №124 від 24.01.2014 року 978,88 грн., №123 від 04.02.2014 року 978,88 грн., №122 від 04.02.2014 року 978,88 грн., №121 від 31.01.2014 року 611,80 грн., №128 від 26.02.2014 року 489,44 грн., №127 від 27.02.2014 року 978,88 грн., №146 від 04.03.2014 року - 291,92 грн., №152 від 28.01.2014 року 1223,60 грн., №115 від 29.01.2014 року - 1223,60 грн., №145 від 03.02.2014 року 1468,32 грн., №129 від 03.03.2014 року - 1475,76 грн., №130 від 04.03.2014 року 1475,76 грн., №139 від 24.01.2014 року 978,88 грн., №132 від 27.01.2014 року 978,88 грн., №133 від 01.02.2014 року - 978,88 грн.);

- на користь держави в особі Одеського НДІСЕ 29 716,80 (двадцять дев`ять тисяч сімсот шістнадцять грн. 80 коп.) грн. (експертизи №322/323 від 17.07.2015 року 1107 грн., №320/321 від 15.07.2015 року 1107 грн., №318/319 від 06.07.2015 року 861 грн., №316/317 від 14.07.2015 року 861 грн., №35/36 від 16.10.2014 року 7872 грн., №397/400 від 30.12.2014 року 393,60 грн., №31/32 від 15.12.2014 року - 6888 грн., №33/34 від 06.11.2014 року 4920 грн., №398/399 від 31.12.2014 року 787,20 грн., №37/38 від 26.12.2014 року 4920 грн.).

Витрати на проведення експертиз в сумі 17 320,96 (сімнадцять тисяч двадцять грн. 96 коп.) грн. прийняти на рахунок держави (т. 7, а.с. 4-15, 18-28, 48-60, 11-122, 159-158; т. 6, а.с. 196-214, 257-278, 282-290; т. 5, а.с. 35-43, 71-90, 112-125, 146-161, 182-194; т. 4, а.с. 4-16, 39-54, 77-92, 95-11, 115-128, 131-146, 150-163, 179-192, 196-207).

Речові докази у справі: бухгалтерські документи, вказані в постановах слідчого про визнання речовими доказами (т. 9, а.с. 89-105) повернути ТОВ «Авто-Електромаш».

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена, представник потерпілого мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подання на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий:(підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1