Справа № 1112/1671/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2012 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі :

Головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Касьян З.А.,

з участю прокурора Прилуцького М.М.,

захисників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4, потерпілих та підсудного

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мала Виска справу про обвинувачення

ОСОБА_5, 13.05.1962 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою

освітою, одруженого, працюючого головним лікарем

Смолінської СЕС, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району АДРЕСА_1,

раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження двом потерпілим за наступних обставинах. 22.08.2011 року близько 10 години ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по грунтовій дорозі Смоліно-Іванівка з смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області у напрямку села Копанки Маловисківського району Кіровоградської області, заздалегідь знаючи про наявність по напрямку свого руху перехрестя рівнозначних доріг з грунтовим покриттям, рухався зі швидкістю 80 км/год, не вжив заходів для безпечного проїзду перехрестя, а навпаки порушив вимоги ПДР України, наближаючись до рівнозначного нерегульованого перехрестя, на якому зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, не зменшивши швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який рухався по рівнозначній дорозі праворуч, щодо напрямку руху ОСОБА_5 та мав перевагу в русі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

В судовому засіданні захисник підсудного заявила клопотання про призначення по справі повторної судової авто-технічної експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах кримінальної справи міститься висновок судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів, однак даний висновок вважає необгрунтованим та таким що суперечить первинним матеріалам справи та схемі ДТП складеної на місці ДТП, фотографіям з місця пригоди від 22.08.2011 року показам свідків. А саме в даному висновку зазначено, що перед перехрестям автомобіль КІА Sportage, під керуванням ОСОБА_5 рухався з смт. Смоліне в напрямку села Іванівка, автомобіль Mercedes Benz , під керуванням ОСОБА_6 із села Копанки в напрямку селища Смоліне. Однак, ОСОБА_5 на досудовому слідстві та під час судового слідства повідомив, що рухався з смт. Смоліне в м. Мала Виска через с. Копанки Маловисківського району, з подальшим слідуванням до м. Кіровоград. Тобто, слідував не в напрямку с. Іванівка, а в напрямку с. Копанки та перед зіткненням мав намір здійснити поворот праворуч. В висновку вказано про те, що зіткнення сталося ще в зоні перехрестя доріг( заокруглення накатаних колій по ходу автомобіля Mercedes Benz продовжується далі від місця зіткнення), однак, з схеми дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2011 року та з показань свідків, допитаних в судовому засіданні встановлено, що зіткнення сталося до перехрестя доріг. Висновок містиь посилання на п. 1.10 ПДР України стосовно визначення поняття перехрестя та повідомляє, що зіткнення автомобілів відбулося на перехресті доріг, не взято до уваги той факт, що зіткнення відбулося на відстані 1 м. 60 см. від правого краю дороги, а ширина дороги становить 4 м. 40 см., тобто зіткнення відбулося на смузі руху, по якій рухався автомобіль КІА Sportage. В протоколі відтворення обстановки та обставин події від 01.12.2011 року відстань від місця зіткнення до осьової перехрестя становить 22 м., що на місці ДТП підтверджує факт зіткнення автомобілів приблизно за 4-5 метрів до перехрестя. Крім того, в даному висновку зазначено, що водій автомобіля КІА Sportage належним виконанням вимог пункту 16.12 ПДР України мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути зіткнення в умовах розглянутої події, а водій автомобіля Mercedes Benz такої можливості не мав. Таким чином, з експертної точки зору в технічному причинному звязку з фактом зіткнення знаходиться фактичні дії водія КІА Sportage, які не відповідають вимогам п.16.12 ПДР України. Вказаний пункт правил стосується водіїв, які знаходяться на перехресті рівнозначних доріг. До висновку додано схеми, на яких не вірно зазначено перехрестя та його межі, початок перехрестя зазначено значно ближче ніж це є в дійсності, експерт посилається на відтворення обставин та обстановки події, тоді як на момент відтворення на схемах, які були складені слідчим під час відтворення, створено штучне зіткнення автомобілів в межах перехрестя. А отже при проведені судової авто-технічної експертизи допущено ряд помилок.

Частина 6 статті 75 КПК України передбачає, що коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Так під час складення висновку судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів № 537 від 02.02.2012 року, експертом було взято до уваги лише вихідні дані, що вказані в постанові слідчого від 16.01.2012 року, при цьому не враховано первинні матеріали кримінальної справи, а саме схема ДТП з доданими фотографіями та показання свідків ДТП. Тобто, висновок судової автотехнічної експертизи складений 02.02.2012 року суперечить матеріалам кримінальної справи та показанням свідків даних під час судового слідства.

Тому, суд вважає за необхідне призначити повторну судову авто-технічну експертизу., з урахуванням первинної схеми ДТП, та доданих до неї фотознімків, складених 22.08.2011 року та показань свідків даних під час судового слідства.

Керуючись ст. ст. 75, 196, 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі повторну судову авто-технічну експертизу обставин зіткнення автомобілів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою : 03057, м. Київ вул. Смоленська, 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання:

- На якій ділянці дороги сталося зіткнення автомобілів KIA Sportage та Mercedes Benz?

- З якою швидкістю рухався автомобіль KIA Sportage до моменту зіткнення?

- З якою швидкістю рухався автомобіль Mercedes Benz до моменту зіткнення?

- Як повинен був діяти водій автомобіля KIA Sportage в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes Benz в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля KIA Sportage технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

-Чи мав водій автомобіля Mercedes Benz технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

-Чи відповідали дії водія KIA Sportage технічним вимогам Правил дорожнього руху? -Чи були з технічної точки зору дії водія KIA Sportage у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

-Чи відповідали дії водія Mercedes Benz технічним вимогам Правил дорожнього руху? -Чи були з технічної точки зору дії водія Mercedes Benz у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінальної справи.

До отримання висновку експертизи судовий розгляд справи відкласти.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун