Справа № 676/7383/15-к
Провадження № 1-кс/676/146/16
УХВАЛА
18 лютого 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільського місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у с.Абрикосівка, Кам`янець-Подільського району, не судимого, -

встановив:
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 та доставки його в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 2 грудня 2015 року о 17 год. у м. Кам`янець-Подільському, ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими особами, проникли через вікно до будинку по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрали будівельні електроінструменти, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1091 грн. Слідчий посилається, що вина підозрюваного підтверджується показаннями потерпілого, договором застави ПТ «Ломбард», показаннями підозрюваного, який зізнався у вчиненні злочину.
Прокурор орієнтував слідчого суддю дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Прокурор довів, що підозрюваний причетний до злочину, проте, у суді не доведено, що ОСОБА_4 переховується від слідчих органів. Як на єдину підставу для отримання дозволу на затримання ОСОБА_7 прокурор посилався на допит свідка ОСОБА_8 - співмешканки підозрюваного, яка перебуває з підозрюваним у неприязних відносинах і повідомила слідчого про те, що підозрюваний 7 січня 2016 року пішов від неї і місце знаходження не відомо. Слідчий суддя не вважає, що ці свідчення підтверджують факт ухилення від слідства. Слідчий не звернув увагу, що підозрюваний проживав у співмешканки без реєстрації. ОСОБА_4 зареєстрований у с.Абрикосівка, проте, чи знаходиться він за місцем реєстрації слідчий не перевіряв, документів які б це підтверджували не надав у суді.

Прокурор посилався, що підозрюваний викликався по телефону, але будь-яких доказів того, що Свідерський у такий спосіб викликався прокурор суду не надав.

Відсутні у матеріалах кримінального провадження і будь-які інші процесуальні документи (повістки, виклики, приводи тощо), які б свідчили про ухилення від явки до слідчого.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра, а тому цілком ймовірно, що він може знаходитись у лікувальних закладах. Таку версію про місце перебування підозрюваного слідчий взагалі не перевіряв. Доводи прокурора про неодноразові телефонні виклики в поліції є надуманими та не підтвердженні жодним документом і жодним аркушем кримінального провадження.

ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, хворіє, не судимий, він повністю визнав вину, дав свідчення на слідчому експерименті, а тому вважати, що він буде перешкоджати встановленню істини у справі немає. Враховуючи викладене, зважаючи на повне визнання вини, вилучення у справі безаперечних речових доказів, зважаючи на суму викраденого, слідчий суддя вважає, що прокурор також не довів і наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. Тяжкість злочину та факт оголошення в розшук не є підставою для надання дозволу для затримання ОСОБА_4 та тримання його під вартою.

Приймаючи рішення суд зважає і на те, що прокурор не додав до клопотання письмових документів, які підтверджують зазначені у п.п. 1,2 ч.4 ст.189 КПК України(ч.3ст.188КПК України).

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також що є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :
Відмовити прокурору у задовленні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у с.Абрикосівка, Кам`янець-Подільського району.

Копію ухвали вручити слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1