Справа № 372/5242/15-к
Провадження 1-кс-24/16
ухвала
Іменем України
29 січня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області призначити судово-медичну експертизу до вказаного ним медичного закладу. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він являється підозрюваним у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого з письмовим клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000737 від 06.07.2015 року. Проте, слідчим його клопотання в порядку ст. 220 КПК України було розглянуто з порушенням строків та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.

Вивчивши скаргу, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000737 від 06.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 підозрюваним ОСОБА_5 ..

05.01.2016 року ОСОБА_5 через свого представника звернувся до слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області з письмовим клопотанням про призначення експертизи у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області від 15.01.2016 року по вищевказаному кримінальному провадженню було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи. В обґрунтування постанови слідчий посилається на недоцільність призначення нової експертизи.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчих, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали скарги та вислухавши сторони, слідчий суддя вважає що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки скаржник не оскаржив постанови про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення експертизи від 15.01.2016 року, що свідчить що він погодився з думкою слідчого, його клопотання слідчим розглянуто, а тому підстав для зобов`язання слідчого вчинити певні дії по яким він виніс відповідне рішення та яке є чинним на час розгляду справи слідчий суддя не знаходить, та приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області вчинити певні дії, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: