overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю прокурора Клімашевича І.О..

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Рівненського МВ УДПтСУ в Рівненській області та спостережної комісії при Рівненській міській раді про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2007 року за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ст.. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 358 КК України до шести років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією усього належного йому майна,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ст.. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 358 КК України до шести років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією усього належного йому майна.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22.03.2011 року згідно ст.. 82 КК України ОСОБА_1 замінено невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді позбавлення волі виправними роботами на строк 1 рік 10 місяців 21 день з утриманням в прибуток держави 20 % його заробітку.

В поданні вказується, що за час перебування засудженого на обліку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порушень громадського порядку не допускав. По місцю роботи характеризується позитивно. Відбув ? призначеного йому покарання.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, представника КВІ, який подання підтримав, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також відбув ? частини покарання, а саме один рік шість місяців та 13 днів, а тому його можна достроково звільнити від відбування покарання.

На підставі ст.ст. 74, 81 КК України, керуючись ст.ст. 4081, 411 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від призначеного йому вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2007 року покарання (невідбутний строк покарання складає 2 місяці 17 днів) умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений в праві подати апеляцію до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №639/9819/15-к
Провадження №1-кс/639/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про злочин,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою про злочин від 31.08.2015р. із доповненнями від 13.11.2015 року, - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.02.2016 року о 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/639/31/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0001194,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0001194.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 26.01.2016 року вказана скарга після задоволеного відводу була передана у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0001194.

Розгляд справи призначити на 01 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, з викликом в судове засідання заявника, слідчого, прокурора.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника , прокурора, слідчого.

Зобов`язати прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області надати до суду матеріали кримінального провадження №0001194.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає на підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/2612/15-к
Пр. №1-кп/621/241/15
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі. Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Харкова до набрання вироком законної сили залишено без змін.

08 грудня 2015 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 від 01 грудня 2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Нормами КПК України визначено право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору вбачається, що ОСОБА_2 етапований до Диканівської виправної колонії № 12 (61645 м. Харків, вул. Лелюківська, 1) для відбування покарання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи заяву засудженого ОСОБА_2 , а також положення ст. 537 КПК України, вважаю необхідним зобов`язати Диканівську виправну колонію (№ 12) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області етапувати засудженого ОСОБА_2 до Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з ознайомленням останнім з матеріалами кримінального провадження в суді.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Зобов`язати адміністрацію Диканівської виправної колонії (№ 12) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області здійснити етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, тимчасово залишивши його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, для подальшої доставки ОСОБА_2 до Зміївського районного суду Харківської області, у зв`язку з ознайомленням засудженим з матеріалами кримінального провадження № 621/2612/15-к.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/124/2016 Справа №641/701/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що в будівлі за адресою: м. Харків, вул.. Рилєєва, 17/2, може знаходитись документація, що стосується фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Крафт сіті» та ТОВ «Торговий Будинок «АЕЛІТА» з ТОВ «ІВП «Аллхім-сервіс», а також готівкові кошти, отримані злочинним шляхом.
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , прокурор в судове засідання не з`явились.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання приходить до наступного.
Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення…
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Крім того до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання
Керуючись ст. ст. 234,235 КПК України,-
Клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук адміністративної будівлі, яку використовує ТОВ «ІВП «Аллхім-сервіс» за адресою: м. Харків, вул.. Рилєєва, 17/2, яка належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
25.01.2016 Справа №642/94/16-к
Провадження 1-кп/642/159/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015р. Ленінським районним судом м.Харкова запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України обрано у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи думку учасників судового кримінального провадження, суд вважає:

Статтею 331 КПК України визначено:
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Керуючись ст. 197, 331, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити терміном 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/431/16-к
Номер провадження 1-в/635/266/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:
18.01.2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений відбуває покарання у Виправній колонії № 53 (с. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області) та просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ОСОБА_2 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Виправній колонії № 53, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ольшанське, тобто за межами юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

З огляду на викладене, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право на звернення із даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/495/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. . 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення.
Не погодившись з таким рішення прокурор 24 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Копії ухвали, апеляційні скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 691/1075/15-к
провадження № 1-кп/691/26/16
УХВАЛА
про здійснення приводу

22 січня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

22.01.2016 року свідки по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Представник потерпілого та обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття, тому необхідно здійснити їхній привід.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

у судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський РВ УМВС у Черкаській області нині Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/43/16-к
Провадження №1-кп/701/11/16
У Х В А Л А
21.01.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілу згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №712/373/16-к

Провадження №1-кс/712/205/16

м. Черкаси «20» січня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000762, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали, буде оголошено учасникам судового провадження 21 січня 2016 року о 10 год. 30 хв..

Керуючись ст. ст. 290, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000762, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в :
До Черкаського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого Черкаським районним судом Черкаської області 28.09.2015 року, за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Відповідно до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року «Про висловлення позиції щодо застосування окремих положень ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», для подачі до належного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1