Справа № 676/7411/15-к
Провадження № 1-в/676/172/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз`яснення вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2006 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Приморський відділ ДВС Одеського МУЮ звернувся до суду з поданням про роз`яснення вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2006 року в частині подальшого виконання виконавчого документу, а саме: можливості звернення стягнення на автомобіль марки Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 .

В судове засідання представник ДВС не з`явився, у тексті подання клопотав про розгляд подання без його участі. З аналогічними клопотаннями до суду звернулися й потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Захисники не з`явилися, з них захисник ОСОБА_7 повідомлений телефонограмою, просив подання розглянути у його відсутності, захисник ОСОБА_8 помер.

Крім того, в судове засідання не з`явилися засуджений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Повістки з викликом їх до суду як на 14 грудня 2015 року, так і на 24 грудня 2015 року адресатами не були отримані і конверти з повістками повернулися на адресу суду з помітками «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає».

З огляду на вказані обставини, враховуючи вимоги щодо розумного строку розгляду подання, суд дійшов висновку про необхідність розгляду подання про роз`яснення вироку суду у відсутність учасників провадження, одні з яких просили розглянути подання без їх участі, а щодо інших судом безрезультатно було вжито всіх визначених законом заходів щодо належного повідомлення про час та місце розгляду подання (шляхом направлення судових повісток за адресами, вказаними у обвинувальному висновку).

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання про роз`яснення вироку суду, оскільки вирішення питання про можливість звернення стягнення на автомобіль виходить за межі предмету судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, як вбачається з матеріалів подання, воно не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, а стосується порядку виконання вироку, порушуючи питання реєстрації права власності на автомобіль, що не було предметом судового розгляду і не вирішувалося вироком суду, який пропонується роз`яснити.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2006 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна, питання належності будь-яких транспортних засобів цим вироком не вирішувалося.

З огляду на наведені обставини, враховуючи існування спірних правовідносин щодо транспортного засобу марки Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , які не підлягають вирішенню у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про роз`яснення вироку, оскільки це судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 380 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз`яснення вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2006 року у кримінальній справі № 1-169/06 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити Приморському відділу ДВС Одеського МУЮ, прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, засудженому та потерпілим до відома.

Суддя ОСОБА_15 -Годлевська