Справа № 346/3185/14-к
Провадження № 1-кп/346/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 1-кп/346/178/14, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000578 від 22 квітня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_11 за ст. 115 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року призначалось судову додаткову комплексну комісійну судову експертизу із залученням експертів криміналістів, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи можливо обвинуваченим ОСОБА_11 нанести кухонним ножем 10 порізів по тілу потерпілому ОСОБА_12 , який був одягнутий в одежу і при цьому не отримати ніяких ушкоджень кисті руки?

2. Чи втрачав пам`ять підозрюваний ОСОБА_11 в 01 годині 22.04.2013 року у смт. Делятин і якщо так, то від чого: алкогольного сп`яніння, паталогічного сп`яніння, нанесення удару по шиї ззаду невідомою особою?

3. Який рівень ферменту дегідрогіназу в організмі підозрюваного ОСОБА_11 .?

4. Чи міг підозрюваний ОСОБА_11 будучи у такому стані не пам`ятати події, які відбувалися на квартирі АДРЕСА_1 у потерпілого ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 22.04.2013 року?

5. Чи міг підозрюваний ОСОБА_11 , будучи у такому стані нанести кухонним ножем 10 порізів потерпілому ОСОБА_12 .?

6. Який характер нанесення порізів ножем потерпілому ОСОБА_12 в область шиї лівою чи правою рукою?

7. Чи міг обвинувачений ОСОБА_11 самостійно з урахуванням його антропометричних даних, ріст 173 см. вага 80 кг. та даних потерпілого ОСОБА_12 спричинити йому ту кількість тілесних ушкоджень (в тому числі різаних) яка у потерпілого була виявлена, і який повинен був би бути ріст та вага людини для спричинення вказаних ушкоджень, та чи міг обвинувачений перемістити тіло потерпілого з кімнати квартири на сходи будинку?

8. При такій кількості ударів та наявності таких тілесних ушкоджень чи мали бути у нападника травматичний епітелій або кров під нігтями?

9. У разі волочіння потерпілого ОСОБА_12 з будинку чи мали би бути у нападника травматичний епітелій, мікроволокна або кров під нігтями?

10. Чи могли наявні тілесні ушкодження на тілі потерпілого (легкі і тяжке) з врахуванням локалізації, кількості, виникнути внаслідок дій однієї чи кількох осіб?

11. Чи могли виникнути рани при падінні потерпілого на вже розбиту банку?

12. Чи міг потерпілий сам собі заподіяти ушкодження (пошкодження)?

13. Чи є на одязі ОСОБА_11 (куртка, штани, футболка) сліди крові, які непомітні для неозброєного ока ?

14.Який механізм утворення, слідів крові на одязі ОСОБА_11 (краплі, бризки, потьоки, помарки, відбитки)?

15.Яке було взаємне положення джерела крові та сприймаючої поверхні?

16.Яка була відстань (висота) між джерелом крові та поверхнею?

17.Чи переміщалося джерело крові по відношенню до сприймаючої поверхні? Якщо так, то звідки і куди (напрямок переміщення)?

18.Чи є на одязі (куртка, штани, футболка) ОСОБА_11 сліди крові, які за своїм механізмом утворення є характерними для змивання крові?

19. Чи відповідає механізм утворення слідів крові на одязі (куртка, штани, футболка) ОСОБА_11 обставинам вчиненого щодо ОСОБА_12 злочину?

Виконання експертизи доручалось експертам Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Поштове відправлення з Коломийського міськрайонного суду з матеріалами кримінального провадження не було прийнято канцелярією Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз, а на вимогу суду причиною повернення вказано те, що комісійні судово-медичні експертизи з інших областей у Львівському обласному бюро судово-медичних експертиз не проводяться.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_7 додатково заявлено клопотання в якому він просить питання 13 - 19 поставити на вирішення медико-криміналістичної експертизи, проведення якої доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Чернівці вул. Кишинівська 2) а в розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження та направити речові докази одежу обвинуваченого ОСОБА_11 (куртку, штани, футболку)

Крім того захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання в якому він просить питання 1 - 12 поставити на вирішення експертам комісійної судово-медичної експертизи проведення якої доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Чернівці вул. Кишинівська 2) а в розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження та направити речові докази уламки скла, металевий кухонний ніж, куртку штани, футболку ОСОБА_11 .

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 клопотання підтримали.

Прокурор просив поставити на вирішення експертів питання, які підлягають вирішенню експертами у відповідності до інструкції, і на які немає відповідей у попередніх експертизах та відповідях експертів у суді.

Представники потерпілого не заперечували щоб перед експертами було поставлено запитання, чи міг потерпілий сам собі заподіяти ушкодження та яке було взаємне положення сторін конфлікту, а врешті питань просили відмовити. Потерпілий підтримав думку представників.

Врахувавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд визначаючи коло питань які необхідно поставити експертам виходить з того, що питання не повинні повторюватись, крім того вони повинні входити в компетенцію експертів, та бути такими, що ще не вирішувались проведеними експертизами.

У відповідності до п.1.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи №6 від 17.01.1995 року судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи.

Виходячи з наведеного питання 1, 8, 9, 10, не можуть бути вирішені експертним шляхом, а тому суд не вбачає підстав для того, щоб їх ставити на вирішення експертів.

На питання 6, який характер нанесення порізів ножем потерпілому ОСОБА_12 в область шиї лівою чи правою рукою експерт ОСОБА_13 будучи допитаний у судовому засіданні повідомив, що вони могли бути спричинені як лівою так і правою рукою.

На питання 11, чи могли виникнути рани при падінні потерпілого на вже розбиту банку є відповідь у висновку експерта №77.

На питання 14, який механізм утворення, слідів крові на одязі ОСОБА_11 (краплі, бризки, потьоки, помарки, відбитки) є відповідь у висновку експерта №78.

На питання 15, яке було взаємне положення джерела крові та сприймаючої поверхні є відповідь у висновку експерта №77.

На питання 18, чи є на одязі (куртка, штани, футболка) ОСОБА_11 сліди крові, які за своїм механізмом утворення є характерними для змивання крові є відповідь у висновку експерта №78.

Оскільки суду усунути неповноту висновків експертів в судовому засідання повністю не вдалося, так як питання поставлені вперше, суд вважає за необхідне, враховуючи, що необхідно призначати різні експертизи, призначити додаткові експертизи.

Також, оскільки відсутні підстави сумніватися у правильності проведених експертиз, їх обґрунтованості, та враховуючи що вони не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, суд не вбачає підстав для доручення проведення експертиз в іншу експертну установу, ніж ті що проводили їх.

Необхідно призначити додаткову судову медико-криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи міг обвинувачений ОСОБА_11 самостійно з урахуванням його антропометричних даних, ріст 173 см. вага 80 кг. та даних потерпілого ОСОБА_12 спричинити йому ту кількість тілесних ушкоджень (в тому числі різаних) яка у потерпілого була виявлена, і який повинен був би бути ріст та вага людини для спричинення вказаних ушкоджень, та чи міг обвинувачений перемістити тіло потерпілого з кімнати квартири на сходи будинку?

2. Чи міг потерпілий сам собі заподіяти ушкодження (пошкодження)?

3.Яка була відстань (висота) між джерелом крові та поверхнею?

4.Чи переміщалося джерело крові по відношенню до сприймаючої поверхні? Якщо так, то звідки і куди (напрямок переміщення)?

5.Чи відповідає механізм утворення слідів крові на одязі (куртка, штани, футболка) ОСОБА_11 обставинам вчиненого щодо ОСОБА_12 злочину, який описано у обвинувальному акті?

На підставі наведеного, та керуючись ст. 332, 350 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 за ст. 115 ч. 1 КК України додаткову судову медико-криміналістичну експертизу на вирішення якої поставити питання

1. Чи міг обвинувачений ОСОБА_11 самостійно з урахуванням його антропометричних даних, ріст 173 см. вага 80 кг. та даних потерпілого ОСОБА_12 спричинити йому ту кількість тілесних ушкоджень (в тому числі різаних) яка у потерпілого була виявлена, і який повинен був би бути ріст та вага людини для спричинення вказаних ушкоджень, та чи міг обвинувачений перемістити тіло потерпілого з кімнати квартири на сходи будинку?

2. Чи міг потерпілий сам собі заподіяти ушкодження (пошкодження)?

3.Яка була відстань (висота) між джерелом крові та поверхнею?

4.Чи переміщалося джерело крові по відношенню до сприймаючої поверхні? Якщо так, то звідки і куди (напрямок переміщення)?

5.Чи відповідає механізм утворення слідів крові на одязі (куртка, штани, футболка) ОСОБА_11 обставинам вчиненого щодо ОСОБА_12 злочину, який описано у обвинувальному акті?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська 15Б), яких попередити про кримінальну відповідальність на підставі ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, та направити речові докази уламки скла, металевий кухонний ніж, куртку, штани, футболку ОСОБА_11 .
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: