У Х В А Л А

18.02.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринці клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 23.12.2010 року Овручським районним судом Житомирської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, 01.02.2011 року Овручським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 13.02.2014 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. А саме в період часу з 14 по 23.01.2016 року близько 01.00 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу зайшов до підвального приміщення загального користування, де за допомогою підбору ключа, відчинив вхідні двері до приміщення комори, власницею якої є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_3 . Проникнувши до середини комори, ОСОБА_5 таємно, умисно, повторно викрав електроінструменти, бувші у використанні, а саме: дриль «Craft CPD», вартістю 540 грн., шуруповерт «Craft CPD», вартістю 400 грн., а також посуд: 2 каструлі з нержавіючої сталі зі скляними кришками ємністю 5 та 2 літри вартістю відповідно 200 та 150 грн., каструлю скляну (вогнетривку) з кришкою ємністю 2 літри, вартістю 200 грн., три сервізи керамічних китайських для суші на вісім предметів ТМ «Mitsui ceramics», вартістю по 500 грн.; сервіз керамічний ТМ «Luminarc Cadix» на 19 предметів (на 6 персон) вартістю 750 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на 3740 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 24.01.2016 р. за ч.3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину обґрунтовується протоколом огляду місця події від 23.01.2016 року, показами потерпілої ОСОБА_6 від 25.01.2016 року, яка повідомила про обставини крадіжки, довідками вартості викраденого майна, показами свідків про добровільну видачу викраденого майна, протоколом огляду та добровільної видачі викраденого майна та частина викраденого майна сервізу для суші ТМ «Mitsui ceramics», який є речовим доказом, протоколом слідчого експерименту.
ОСОБА_5 09.02.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний на обліках у лікарів психіатра та нарколога не значиться, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де зареєстрований та позитивно характеризується, офіційно не працює, не навчається, не одружений, проживає разом із матір`ю, раніше неодноразово судимий, вину у вчиненні злочину визнав повністю, не має стійких соціальних зв`язків, постійного і законного джерела прибутку.
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також підкорення законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема вчиняти нові кримінальні правопорушення. Дані ризики доводяться тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , який відбував покарання у місцях позбавлення волі, маючи непогашену судимість, вчинив новий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, та за його вчинення передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також 09.02.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру за фактом крадіжки майна у кримінальному провадженні №0000133 від 08.02.2016.
На підставі викладеного просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки незастосування такого запобіжного заходу або застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним у подані ризикам, що передбачені у ст. 177 КПК України. Застосування саме такого запобіжного заходу є найбільш доцільним, оскільки сприятиме реалізації права підозрюваного на законний заробіток та отримання засобів до існування у денну пору доби на унеможливить вчинення ним нових злочинів, які він здійснював у нічну пору доби.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід строком на два місці.
Прокурор вважає, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігти ризикам, які вказані у клопотанні неможливо, оскільки ОСОБА_7 знову вчинив злочин проти власності, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, однак позитивно характеризується за місцем проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що клопотання підтримує, просить надати йому можливість у денний період доби здійснювати належний догляд за матір`ю інвалідом другої групи, яка потребує допомоги та ліків, надати можливість заробляти кошти, оскільки він неофіційно підробляє на будівництві, переховуватись від слідства та суду наміру не має, на виклик слідчого буде являтись, дійсно вчинив крадіжки, у вчиненні яких розкаюється, однак вчинив злочини через скрутне матеріальне становище. Підтвердив спосіб викрадення майна, збут викраденого майна, що вказаний у поданні, вказав, що має намір та бажання відшкодувати шкоду потерпілим.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 176 КПК України домашній арешт є видом запобіжних заходів, який підлягає застосуванню під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора. Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 - 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частин 5-6 казаної статті, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, на строк не більше двох місяців, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії. Електронні засоби контролю можуть застосовуватися: 1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок; 2) працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує наявність доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 185 КК України: протоколу огляду місця події від 23.01.2016 року, покази потерпілої ОСОБА_6 від 25.01.2016 року, яка повідомила про обставини крадіжки, довідок вартості викраденого майна, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про обставини придбання ними та добровільну видачу викраденого майна, протоколом огляду виданого викраденого майна, а саме сервізу для суші ТМ «Mitsui ceramics», протоколом слідчого експерименту, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , що вручена йому 09.02.2016 року, поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 та його поясненнями, що дані у судовому засіданні щодо способу проникнення у комору потерпілої, об`єму та характеристик викраденого, протоколом проведення слідчого експерименту. Також суд вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 цього Кодексу, і на який вказує прокурор: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, не працює та немає стабільного доходу, що свідчить про можливість вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень, 01.02.2011 року засуджений вироком Овручського районного суду Житомирської області за злочини проти власності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Таким чином слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби (з 22.00. до 06.00 год) із носінням електронного засобу контролю для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 309,395 слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22.00. до 06.00 години, зобов`язує підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора,суду, а також виконувати такі обов`язки строком на два місяці:
1) не відлучатися м.Жмеринка Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 починає свою дію з 18.02.2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 17.04.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар