overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/2504/15-к Провадження № 1-кп/450/256/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :
07.10.2015 року з прокуратури Львівської області до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001217 від 02.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 09.10.2015р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про скасування чи зміну обраного на досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, потерпіла сторона заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) на 26 листопада 2015 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу сторону, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/8227/15-к
пр.№ 1-кп/464/371/15
У Х В А Л А
23.10.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
30.09.2015 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 02.11.2015 року на 11.30 год.

Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 .

Клопотання обвинуваченої про призначення їй захисника, слід задоволити та з метою забезпечення права на захист обвинуваченої, відповідно до ст.49 КПК України забезпечити участь захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

Підстав для обрання запобіжного заходу, суд не вбачає, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання учасників провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 02.11.2015 року на 11.30 год. з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 .

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 .

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для негайного виконання Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 454/1929/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1046/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 з клопотаннями про скасування арешту майна накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 , 1936 року народження, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Слідчий ОСОБА_3 , проти скасування арешту майна не заперечив, зазначив, що в арешті майна відпала потреба.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації БТІ м. Тернополя належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заявник ОСОБА_7 є спадкоємцем за законом, належним чином прийняв спадщину шляхом подання заяви до нотаріуса, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 18.12.2015 року, та бажає оформити право на спадкове майно, однак не може у зв`язку з накладеним арештом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
12.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно його клопотання від 02.10.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На момент звернення до суду, слідчий СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області жодного рішення з приводу заявленого клопотання не прийняв, про результат розгляду клопотання заявника не повідомив.
Частиною 1 ст.92 КПК України, встановлено, що обов*язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч.5 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор, у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, зобов*язанні провести відповідну слідчу дію, оскільки лише ч.8 ст. 223 КПК України містить вичерпну підставу для неможливості проведення слідчої дії, якою є лише закінчення строків досудового розслідування.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 223, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 444/2740/15-к
Провадження № 1-кп/444/238/2015
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 21 грудня 2015 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001351 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

В підготовчому судовому засідання обвинувачений заявив клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту, оскільки не має можливості залучити його самостійно.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Львівському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката, прибуття якого забезпечити на 12.01.2016 року на 15 год.00 хв.

Ухвалу негайно направити Львівському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3091/15-к Провадження № 1-кс/450/344/15
УХВАЛА
про відкриття провадження з розгляду скарги

"09" грудня 2015 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області

в с т а н о в и в :
08.09.2015р. ОСОБА_2 звернулася у Пустомитівський районний суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303- 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівської області

призначити скаргу до розгляду на 15.00 год. 10.12.2015р. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. І.Кандиби,3

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Пустомитівського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/736/15 Копія.
Справа № 669/457/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 128 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білогірського районного суду від 09 липня 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Потерпілому ОСОБА_9 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Білогірського районного суду від 09 липня 2015 року відмовити, апеляційну скаргу повернути.

Копію даної ухвали разом з усіма доданими до апеляційної скарги матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 14 грудня 2015 року о 17 год.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 172/240/14-к
Провадження № 1-кп/172/59/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.03.2014 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001207 від 30.12.2013 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001207 від 30.12.2013 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України на 14.00год. 17 березня 2014 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати : обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні - старшого прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1в/201/212/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судове засідання по якому було призначено на 18.12.2015 року враховуючи, що засуджений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, однак про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути дане подання без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити засудженого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 17 годин 25 грудня 2015 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого ВП ДВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/8288/15-к
№ провадження 1-в/208/320/15
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника інспекції ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та йому призначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши випробувальний термін один рік.

Відповідно до пунктів 3, 4 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено такі обов`язки як: в період випробувального терміну повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання; періодично являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району міста Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Вислухавши представника інспекції, яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_5 , прокурора, який не заперечував проти задоволення подання КВІ Заводського району м. Дніпродзержинська, суд, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, призначеного йому даним вироком суду з випробуванням та встановлено йому випробувальний термін один рік.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

16.10.2015 року сплив термін іспитового строку, встановленого вироком суду засудженому ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, яка була досліджена судом, та пояснень представника Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м Дніпродзержинська, під час іспитового строку, встановленого судом, засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Тобто у суду є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року у вигляді трьох років обмеження волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення

Суддя ОСОБА_1 .