Справа № 592/2594/13-к
Провадження № 1-кп/592/153/13
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2. обвинуваченої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про проведення слідчих дій та призначення додаткової судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України в тому, що 27 жовтня 2012 року близько 17год. вона повернулася до себе додому за адресою АДРЕСА_1, де перебував її чоловік ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 пішла до кухні займатися по господарству, а через деякий час ОСОБА_2 зайшов до кухні, де була його дружина і між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_3 умисно нанесла один удар кухонним ножем, який тримала в правій руці, в область живота ОСОБА_2, чим заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням шлунку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_2, згідно з якою у ОСОБА_2 виявлено колото-різану рану передньої черевної стінки, проникаючу в черевну порожнину з пошкодженням шлунку, а також додаткова судово-медична експертиза на підставі протоколів допитів ОСОБА_3 і ОСОБА_2, згідно з якою при обставинах, які вказали обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2, малоймовірно утворення таких тілесних ушкоджень у потерпілого.

Прокурором заявлено клопотання про проведення слідчих дій (слідчого експеримента) за місцем проживання обвинуваченої та потерпілого та призначення додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту, оскільки за висновком експерта, який надала захисник в суді, характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 не виключає можливості їх утворення , перечепившись за поріг з прискоренням та наштрикнувшись на ніж.

Захисник заперечувала проти проведення слідчого експеримента та призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки на стадії досудового розслідування вона заявляла клопотання слідчому про проведення слідчого експеримента, але в задоволенні її клопотання та клопотання ОСОБА_3 слідчим було відмовлено. Згідно з ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи. 14.03.2013 року складений висновок судово-медичної експертизи, яка проводилася за безпосередньої участі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та експерта-криміналіста ОСОБА_4, який спростовує висновок додаткової судово-медичної експертизи. Експерт ОСОБА_5 була допитана в судовому засіданні. Згідно з нормами КПК України не вбачає підстав для проведення слідчого експеримента і призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала проти проведення слідчого експеримента, зазначивши, що подавала таке клопотання на стадії досудового розслідування, але слідчий відмовив в проведенні слідчого експеримента, і експертиза за її участю та участю її чоловіка проводилася судово-медичним експертом за зверненням захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 погодився з позицією його дружини ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.333 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії (слідчий експеримент), якщо прокурор не доведе, що слідчі дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

На стадії досудового розслідування, як захисник, так і підозрювана ОСОБА_3, 25.02.2013 року зверталися до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експеримента, враховуючи показання ОСОБА_3, висновки судово-медичних експертиз, але слідчий відмовив в задоволенні клопотання (а.с.104, 105 матеріалів кримінального провадження), не врахувавши необхідність проведення таких слідчих дій за безпосередньою участю потерпілого та на той час підозрюваної ОСОБА_3 Прокурор не довів, що слідчий експеримент, про який він просить, не міг бути проведений під час досудового розслідування, оскільки на той час були відомі обставини, які були викладені в протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 25.02.2013 року.

В цій же постанові від 27.02.2013 року слідчий відмовив в подальшому призначенні додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експеримента.

З врахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії (слідчий експеримент).

Згідно з ст.332 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Суд не вбачає підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки суд відмовив в задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії (слідчий експеримент), матеріали кримінального провадження містять висновок судово-медичної експертизи №522 від 14.03.2013 року, яка проводилася із залученням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та експерта-криміналіста, а також експерт ОСОБА_5, яка при складанні висновку була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, і була приведена до присяги в судовому засіданні, надала розяснення висновків експерта при допиті в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.242, 332, 333 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії (слідчий експеримент) та призначення комісійної судово-медичної експертизи, за необгрунтованістю.

Суддя О.А. Котенко