overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

30.09.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Омельченко І.І., при секретарі Логвиненко А.В., за участю старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, -

Встановив:

Старший слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про надання тимчасового доступу до предмету, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 000098.

В поданому клопотанні старший слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зазначає, що зі слів ОСОБА_2, 23 серпня 2013 року близько 10:00 години в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, під час сварки із ОСОБА_3, остання нанесла їй невеликим предметом у вигляді сокири, яка була при ній, удар по руці, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

На даний час виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до даної сокири, яка знаходиться у ОСОБА_3, та можливості її вилучення, а оскільки існує реальна загроза того, що даний предмет - сокира може бути знищений, слідчий прохає розглянути дане клопотання негайно.

Вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, який прохав задовольнити клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи, що є реальна загроза знищення сокири , вважаю за можливе розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 23 серпня 2013 року близько 10 години в с. Бутенки по вулиці Леніна Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_2 були нанесені тілесні ушкодження.

Згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що тілесні ушкодження були нанесені сокирою.

На підставі вище викладеного, вважаю необхідним надати старшому слідчому СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до сокири, яка була у ОСОБА_3 під час сварки з ОСОБА_4, з можливістю її вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.159- 168 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Бутенки вул. Островського,23 Кобеляцького району Полтавської області надати старшому слідчому СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до сокири, яка була при ній під час сварки з ОСОБА_4, та якою ОСОБА_3 нанесла удар, з можливістю її вилучення.

Строк дії даної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Розяснити, що в разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, може постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної сокири.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
18 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.,
при секретарі Закорецькій М.Ю,
за участю прокурора Мандича С.М.
та захисника - ОСОБА_1,
громадського захисника підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,-
Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме 11 квітня 2011 року, 18 травня 2011 року, але викликані в судове засідання на вищевказаний час свідки: ОСОБА_4. ОСОБА_5 не зявилися про причини своєї неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70,72 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
- ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, проживаючого а адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова,29а, квм.52 - піддати примусовому приводу у судове засідання , яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 09 червня 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.
Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.
Про результати виконання обовязково повідомити суд .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 1 - 175/10
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року. Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

за участю:

прокурора Ніколайчука О.І

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Річки Корецького району Рівненської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, одруженої, раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

17 вересня 2010 року близько 17 год ЗО хв. ОСОБА_2, перебуваючи у власному господарстві, що знаходиться в с. Річки Корецького району Рівненської області, шляхом вільного доступу, таємно, викрала в ОСОБА_3 мобільний телефон „Samsung С - 5212 ІМЕІ 90067 вартістю 800 грн., який належить ОСОБА_1

Підсудна в судовому засіданні свою вину у скоєному визнала повністю, підтвердивши обставини, встановлені судом. Додатково показала, що в даний час розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати, зобов'язується надалі не порушувати закон.

Потерпіла ОСОБА_1С, підтвердила факт крадіжки підсудною її мобільного телефону. Завдану шкоду їй відшкодовано повністю, претензій до підсудної не має, просить призначити ОСОБА_2, покарання не пов1язане з позбавленням волі.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_2, доведеною, і кваліфікує її дії за ч.І ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При обранні виду і міри покарання суд враховує, що злочин, в якому обвинувачується підсудна, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_2 раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, не працює.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, суд не вбачає.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без позбавлення її волі.

Керуючись ч. 3 ст. 299,ст.ст. 323, 324, 333-335 КПК України,

Суд

засудив :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання 100 годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон Samsung С 90067 переданий на зберігання під розписку ОСОБА_1 залишити їй же.

Запобіжний захід підсудній до вступу вироку в законну силу обрати - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Справа №701/144/13-к
У Х В А Л А
12 березня 2014 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
11.03.2014 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 9 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1536/13-к
УХВАЛА

01 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000001,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 22 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження №0000001.

В судовому засіданні скаржник від скарги відмовився.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, оскільки вважає що перевірка була проведена належним чином і підстав для задоволення скарги немає.

Дослідивши матеріали та заслухавши думку скаржника, який відмовився від своєї скарги, та прокурора, який заперечує проти задоволення скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 151/731/15-к
Провадження № 1-кп/151/44/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з прокуратури Чечельницького району кримінальне провадження, внесене 04.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090, по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.08.2015 року мною отримано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/44/15 щодо обвинуваченого по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2 на 11 годину 00 хвилин 03.09.2015 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, прокурора та потерпілих.

Явка вказаних осіб є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/1541/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/238/14
У Х В А Л А
про залучення перекладача
"02" червня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення перекладача по кримінальному провадженню по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України,

В с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про необхідність залучення перекладача з української на російську мову, так як він громадянин Молдови і погано розуміє українську мову . При цьому ОСОБА_4 не заперечував, щоб в якості перекладача по справі була залучена присутні у залі ОСОБА_6 .

Учасники процесу не заперечували проти залучення до участі у справі в якості перекладачяа ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши компетентність перекладача, його стосунки з обвинуваченим та іншими учасниками процесу, прийшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.29 КПК України слідчий, суддя забезепечують учасників кримінального провадження послугами перекладача в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Статтею 68 КПК України у випадку необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень сторін, документів сторони кримінального провадження , слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Судом встановлено, що досудове слідство по справі здійснювалось за участю перекладача, який був залучений по справі ухвалою слідчого.

ОСОБА_6 має вищу педагогічну освіту за фахом учителя української мови та літератури та зарубіжної літератури, що підтверджується копією її диплома про освіту, а тому має можливість виконувати функції перекладача .

На підставі ст. 68 КПК України, -

У х в а л и в :
Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України у якості перекладача ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/1965/14-к Провадження № 1-кп/591/194/14
26 березня 2014 року. Місто Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
26 березня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 31 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження: обвинуваченого, потерпілої та прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9175/14-к Провадження № 1-кс/591/1444/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2014 року,
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2014 року.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2014 року.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 грудня 2014 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з доставкою заявника, явка якого є обов`язковою та повідомлення службової особи дії якої оскаржуються.
Копію Ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9637/14-к Провадження № 1-кс/591/1519/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Сумської області щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України,
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві та згідно наданих матеріалів просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки прокурором задоволено клопотання скаржника і раніше судом вже приймались відповідні рішення стосовно зобов`язання слідчого ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами провадження.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Крім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що 22 грудня 2014 року на адресу ОСОБА_3 направлено прокуратурою відповідне повідомлення про те, що його клопотання розглянуто та задоволено.
Ст. 220 КПК України передбачає, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій (якою є ознайомлення з матеріалами досудового розслідування), слідчий повинен розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Отже цією нормою встановлено обов`язок слідчого, прокурора розглянути подане клопотання, повідомити про результати розгляду заявника та прийняти відповідне процесуальне рішення за наявності для цього підстав в порядку ст. 220 КПК України.
Оскільки суду надано докази тому, що на момент розгляду скарги клопотання ОСОБА_3 вже розглянуте у встановленому законом порядку, чому слугує надана прокуратурою відповідь, отже відсутня бездіяльність прокуратури Сумської області, яка могла б слугувати підставою для задоволення скарги.
Інші вимоги скаржника знаходяться поза межами компетенції слідчого судді в контексті встановленого ст. 303 КПК України вичерпного переліку дій та бездіяльності слідчого (прокурора), які можуть бути оскаржені в такий спосіб і в зазначеній нормі відсутнє застереження можливості оскарження бездіяльності прокуратури щодо процесу та процедури виконання вимог ст. 221 КПК України.
Крім того, відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить і з того, що оскільки фактично заявлене клопотання дублює собою раніше заявлені клопотання скаржника, по бездіяльності щодо яких вже прийняті рішення слідчими суддями, тому підстав для повторного зобов`язання органів прокуратури вчиняти подібні дії немає необхідності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/105/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Корончук І.В., з участю прокурора Грицана А.А., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченої здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та обвинуваченої суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.02.2012 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати підсудну та потерпілих.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Єдиний унікальний номер 1/2506/153/12
Номер провадження 1/2506/153/12
ПОСТАНОВА

28.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, засудженої за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.05.2012 року ОСОБА_1 засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.08.2012 р. зазначений вирок залишено без змін.

На даний час ОСОБА_1 відбуває покарання в Збаразькій виправній колонії № 63.

26.03.2013 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виклик її для ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі без зазначення причин для ознайомлення.

Відповідно ч. 5 ст. 384 КПК України (1960 р.) особам, які вправі подавати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Однак відповідно матеріалів справи ОСОБА_1 в період з 19.09 по 11.12.2012 р. був наданий час для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в 2-х томах (всього 352 аркуші) в повному обсязі, при цьому в звязку з затягуванням часу для ознайомлення був складений відповідний графік.

Крім того відповідно ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 р.) касаційні скарги на судові рішення можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. Даний строк, наданий для касаційного оскарження, ОСОБА_1 не був використаний і на теперішній час сплинув, а клопотання про його відновлення відсутнє тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 384, 386 КПК України (1960 р.), -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 засудженій вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.05.2012 року в задоволенні заяви на ознайомлення з матеріалами справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 1/2506/258/11
П О С Т А Н О В А

31.05.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 31 травня 2011 року не зявився підсудний ОСОБА_5 не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (каб.111) на 10 червня 2011 року на 12.30 годин підсудного:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова В.В. Малиш