Номер провадження 1-м/521/1995/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: та мешкаючого: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 04 серпня 2015 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля магазину "Фієста" розташованого по вулиці Просьолочна, 10/А, у місті Одесі, де визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке йому не належить, а саме сумку фіолетового кольору, що знаходилась в руках у малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до останнього, після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вирвав з рук ОСОБА_6 вказану сумку, в якій знаходились: мобільний телефон марки "Fly", модель BL 4017, в корпусі чорного кольору, вартістю 600 гривень та грошові кошти в сумі 20 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 намагався відкрито викрасти майно у малолітнього ОСОБА_6 на загальну суму 620 гривень, однак не закінчив злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий очевидцями.
Тобто, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 статті 186 КК України.
За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2015 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0004824.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив застосувати арешт на певний період доби, так як заборона залишати житло цілодобово, позбавляє ОСОБА_4 працювати

ОСОБА_4 думку адвоката підтримав, та пояснив, що на теперішній час він неофіційно працевлаштований

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 статті 15, ч. 1 статті 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення, враховуючи вимоги ст. 68 КК України, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2-х років), вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця реєстрації та мешкання у місті Одесі, майновий стан підозрюваного (не офіційно працевлаштований), міцність соціальних зв`язків (не одружений).
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами малолітнього (неповнолітнього) потерпілого та його законного представника, показаннями свідка, та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби та надати таким чином можливість ОСОБА_4 працевлаштуватися.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не залишати місце свого постійного мешкання у вказаний проміжок часу;
2) прибувати до слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;
3) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає /місто Одеса/ без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 06 серпня 2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05 жовтня 2015 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1