overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/2578/14-к
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року ОСОБА_4 був засуджений по ч.3 ст. 185, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки.

У зв`язку з тим, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, не з`являється на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, Марганецьким МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області направлено до суду подання для вирішення питання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання.

В судове засідання представник інспекції не з`явився, про розгляд подання повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

Судом для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують реальні можливості виконання покладених на засудженого обов`язків вироком суду, було вирішено питання про участь в судовому засіданні засудженого, однак останній в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання невідомі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1607/12
Провадження № 1/280/5/15
ПОСТАНОВА
27 листопада 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 по ч.2 ст.367 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання в черговий раз без поважних причин не з`явилися свідки, явку яких суд визнав обов`язковою. Попередні постанови про привід свідків не виконані. Тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.290,292 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
По справі продовжити перерву до 15 години 00 хвилин 07 грудня 2015 року.
Здійснити примусовий привід свідків:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .
Виконання постанови доручити відповідним РВ УМВС України.
Суддя ОСОБА_9 .Пасічний
Справа №: 0601/1-п-48/11
Провадження № 1-п/601/3854/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю прокурора : Прокопенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу за фактом крадіжки з майна у Парфенюка Л.Ф. м. Андрушівка вул.. Котляревського 10,-

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 12.11.1996 року за фактом крадіжки з майна з будинку Парфенюка Л.Ф. м. Андрушівка вул.. Котляревського 10.

12.01.1997 року кримінальна справа була зупинена за ст. 206 п.3 КК України в звязку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст.ст. 49 КК України та ст.11-1 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу за фактом крадіжки майна будинку Парфенюка Л.Ф. м. Андрушівка вул. Котляревського 10 ст. 185 ч. 1 КК України - закрити за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 274/5445/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1057/15

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 10.12.2015 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону з батареєю живлення та сім-картою, вилучених у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 12.11.2015 року о 15 год. 30 хв. молодшими інспекторами відділу нагляду і безпеки під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , 1993 р.н., в руці було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моtorola», сірого кольору, б/в, імеі: ААVG1902AA/ НОМЕР_1 з батареєю живлення б/в, та з сім-карткою мобільного оператора «Київстар».
Ознайомившись із положенням статтей 59, 63 Конституції України, засуджений ОСОБА_3 письмово пояснив, що, дійсно, 12.11.2015 року молодші інспектори вилучили в нього мобільний телефон, який він знайшов на території своєї ізольованої дільниці, після чого залишив його собі для використання в особистих цілях.
В ході проведення перевірки та опитуванні інших засуджених факт вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_3 підтвердився.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 26.11.2015 року, протокол вилучення № 44 від 12.11.2015 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону «Моtorola», сірого кольору, б/в, імеі: НОМЕР_2 з батареєю живлення б/в, та з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
вилучені працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , 1993 року народження, мобільний телефон «Моtorola», сірого кольору, б/в, імеі: ААVG1902AA/ НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в, та з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8245/15-к

УХВАЛА
Іменем України

08.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Житомирського міського відділу УМВС в Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Житомирського міського відділу УМВС в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 12.06.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
Єдиний унікальний номер № 285/4639/15-к
Провадження № 1-кп/0285/461/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив :
25.12.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 23.12.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 28.12.2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2025/13-к
Провадження 1-кп-73/13
ухвала
25 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання питання про заміну призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 11.11.2013 року, ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170000 гривень, які до цього часу не сплачені засудженим, а тому вирішується питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді позбавлення волі відповідно до закону.
Засуджений ОСОБА_4 про слухання справи повідомлявся неодноразово в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення повторного приводу засудженого, оскільки попередні ухвали Обухівського районного суду про привід від 11.11.2015 року, від 20.11.2015 року, від 30.11.2015 року, 07.12.2015 року Обухівським відділом поліції ГУ НП в Київській області з невідомих суду причин виконані не були.

Згідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 139 КПК України встановлена можливість застосування приводу, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно засудженого, що не з`явився необхідно застосувати повторний привід, оскільки він умисно ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити повторний привід в судове засідання на 28 грудня 2015 року на 13 год. 15 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська область, м. Обухів, вул. Київська, б.20) засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Копію даної ухвали направити прокурору Обухівського району, для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1608/15-к
У Х В А Л А

25.12.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000912 від 23.09.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000912 від 23.09.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 08.12.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 05.01.2016 року о 14 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілу ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 05.01.2016

2. 14:00

3.

4.
Справа № 405/8638/15-к
УХВАЛА
24 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд спільного подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК № 6 в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 30.12.2015 року на 09:50 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
1113/760/12
21 листопада 2012 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Кобилянській З.О.,
за участю: прокурора Орел Р.П.,
представника потерпілого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.192 КК України,
21.11.2012 р. на 10:00 годину в судове засідання не зявився свідок - ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Участь свідка в судовому засіданні є обовязковою.
За даних підстав свідок ОСОБА_4 підлягає приводу до суду в судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.292 КПК України суд,
Копію постанови направити начальнику Долинського РВ УМВС в області - для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 393/431/14-к
пров. 1-кп/393/45/14

20 жовтня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
В судове засідання 20 жовтня 2014 року викликаний свідок ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, з ініціативи суду не з"явившийся в судове засідання свідок ОСОБА_7 підлягає приводу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Здійснити привід свідка - ОСОБА_7 с АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 13 листопада 2014 року о 9 год. 30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського району для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
07.12.15
Справа № 401/3319/15к
Провадження № 1-кп/401/213/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодськ кримінальне провадження № 0000723 за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , обґрунтовує дане клопотання тим,що прокурор здійснює тиск на потерпілих.
Стаття ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора.
Згідно ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.
Прокурор ОСОБА_3 , якій заявлено відвід пояснила суду, що підстави для її відводу відсутні та заявлений відвід є необґрунтованим.
Захисник обвинуваченого дане клопотання залишив на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого та його мотиви про відвід прокурору, думку захисника обвинуваченого, а також прокурора, дійшов висновку про те, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
26 лютого 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення предбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, який, згідно положень ст. 35 КПК України, розподілений до розгляду мені.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, о 10:00 год. 05 березня 2015 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 ..

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1