Справа № 404/6168/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1093/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0003006, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.05.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 187, ст.. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Великобагачанського районного суду від 27.01.2003 року за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 17.04.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст.. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. А саме за фактом того, що 16.10.2012 року о 22.10 год., ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, за попередньою змовою із ОСОБА_8 приїхали до магазину «СВ Маркет», що розташований по АДРЕСА_2 , та згідно попереднього розподілу ролей маючи на меті особисте збагачення злочинним шляхом, ОСОБА_8 залишився біля входу в даний магазин та спостерігав, аби ніхто не заважав їх злочинним діянням. Продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_6 направився до приміщення вищевказаного магазину, в якому підійшовши до продавця ОСОБА_9 , та дістав зза поясу газовий пістолет та наказав віддати гроші. Остання намагалась втекти до кладової, однак ОСОБА_6 тримаючи пістолет в руці, перескочивши через прилавок наздогнав її та впритул приставив до неї пістолет, тримаючи при цьому за руку. В цей час ОСОБА_9 розуміючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, відкрила касу, звідки ОСОБА_6 дістав гроші в сумі 800 гривень, які належать ПП ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_6 , відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy Duos GT S 6102», що належить ОСОБА_9 , в якому знаходилось дві сім карти оператора «МТС» вартістю 10 грн.,на рахунку якої були гроші в сумі 10 грн., «Київстар» вартістю 25 грн., та карта пам`яті на 16 Гб, вартістю 200 грн., який лежав на прилавку. Після чого ОСОБА_6 , тримаючи гроші, мобільний телефон та пістолет направився до виходу, де на вулиці біля дверей магазину на нього чекав ОСОБА_8 .

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ПП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 800 гривень, потерпілій ОСОБА_9 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 1107,50 грн.

Тим самим, ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка вчиняла раніше розбій, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Сторона захисту заперечувала щодо продовження терміну тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо продовження йому терміну тримання під вартою та просив обрати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою,

Вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обгрунтованих обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вказані гарантії права на свободу та особисту недоторканність також передбачені вимогами п.4 ст.5 Європейської Конвенції з прав людини, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, відносно своєї поведінки належних висновків не зробив та вчинив новий умисний тяжкий злочин, злочин вчинив за попередньою змовою групою осіб, офіційно не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, особистих доходів для проживання не має, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення. Також слід відзначити, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може здійснювати незаконний вплив на свідків по кримінальному провадженню, оскільки ряд свідків по провадженню є особи з кола його спілкування. Крім того ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає в м. Кременчук Полтавської області, а саме не за місцем здійснення кримінального провадження.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства, а тому відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО арештний дім м. Кіровограда, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20 серпня 2014 року, в межах строків досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1