Справа № 139/683/13-к
Провадження № 1-кс/139/60/15
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву про відвід головуючої у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України судді ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України.

В підготовчій частині судового розгляду кримінального провадження головуючій судді ОСОБА_6 обвинуваченою ОСОБА_5 було заявлено відвід.

На підставі ч. 1 ст. 81 КПК України, суддею, що розглядає заяву про відвід головуючій у справі, визначено суддю ОСОБА_1 .

Відвід судді мотивований тим, що потерпіла ОСОБА_4 проживає у незареєстрованому шлюбі з колишнім чоловіком обвинуваченої, з яким вони мають низку цивільних спорів, що розглядалися судом під головуванням судді ОСОБА_6 . За результатами перегляду рішень апеляційною інстанцією, вони скасовувалися. Головуюча суддя ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_7 , який був адвокатом ОСОБА_8 . З таких підстав було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_4 є обвинуваченою, а ОСОБА_5 потерпілою від злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. За таких обставин ОСОБА_5 має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 .

Головуюча у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 подала письмові пояснення, з яких слідує, що відвід є необґрунтованим, оскільки відсутні обставини, що виключають її участь в розгляді кримінального провадження, але вважає, що задля оперативного розгляду справи та запобігання безпідставних скарг відвід має бути задоволено.

Прокурор заявив про необґрунтованість заяви про відвід, але висловив думку про доцільність її задоволення для виключення можливих сумнівів в об`єктивності та упередженості головуючої у справі.

Потерпіла ОСОБА_4 висловилася про доцільність задоволення заяви про відвід головуючій.

Враховуючи викладені у заяві про відвід судді підстави, заслухавши з приводу заявленого відводу думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що заява про відвід судді має бути задоволена.

Так, підставою для відводу судді обвинувачена називає обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Обвинувачена у своїй заяві про відвід обґрунтувала, які обставини, викликають у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді.

Відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства України, рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75 та 76 КПК України, які виключають участь судді в розгляді справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 08 квітня 2010 року по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді для розгляду провадження.

Суддя: ___________