Справа № 190/1312/15-к
Провадження №1-в/190/196/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК 122 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
20.04.1994 року Джерзинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
24.09.1996 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 206 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
06.07.1999 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 206 ч. 2, ст. 17 ч. 2, ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі
19.12.2003 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 152 ч.3, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10.05.2007 року
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до П`ятихатського районного суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на те, що він відбуває покарання в П`ятихатській ВК-122. За час відбування покарання має два заохочення та непогашене стягнення, яке вважає незаконним.

Представник установи ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на те, що ОСОБА_5 за час відбування покарання в установі характеризується негативно, є злісним порушником режиму утримання та має не зняте та непогашене у встановленом законом порядку стягнення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, так як вважає, що підстави для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 відсутні.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, а подала клопотання про можливість розгляду справи у його відсутність.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, представника установи, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 суд дійшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2009 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 153 КК України до 8 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднане покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2003 року і остаточно визначено покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно характеристики від 18.03.2015 р. ОСОБА_5 характеризується негативно, до праці ставиться задовільно, поставлені завдання виконує, але інколи потребує контролю за якістю їх виконання, дотримується правомірних та ввічливих правовідносин з персоналом, провину у скоєному злочині визнає частково, не до кінця усвідомлює суспільну небезпеку скоєного ним діяння, позитивних намірів на життя після звільнення з місць позбавлення волі не виказує.

Згідно довідки про заохочення та стягнення засуджений ОСОБА_5 26.11.2013 року та 14.02.2014 року був заохочений за сумлінну поведінку та ставлення до праці, мав 15 стягнень з яких 14 на момент розгляду клопотання погашені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 81 КК України особам, які відбувають покарання, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тобто умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є заохочувальною нормою кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, оскільки має на меті стимулювання засуджених до чіткого виконання правил внутрішнього розпорядку, дотримання вимог режиму відбування покарання, прагнення до продуктивної праці, відшкодування матеріальних збитків, нанесених злочином, каяття у скоєному злочині.
Доцільність умовно-дострокового звільнення визначається тим, що засуджений за певний час перебування у місцях позбавлення або обмеження волі виправився, змінив поведінку, з огляду на що відсутня необхідність повного відбування призначеного судом строку покарання.
Посилання засудженого на необхідність застосування до нього положень ст. 81 КК України через наявність двох заохочень не можуть слугувати підставою для умовно-дострокового звільнення і такий висновок суду базується на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, адже до нього системно застосовувалися безліч стягнень.

Суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, оскільки заохочення з лютого 2014 р. відсутні, відбуває покарання за злочин, віднесений відповідно до ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів, готовності до самокерованої поведінки в умовах обмеженого нагляду та ізоляції не висловлює і не проявляє, вину у скоєному злочині визнає частково, не до кінця усвідомлює суспільну небезпеку вчинених ним діянь, тому не довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1