Справа №127/3476/15-к
Провадження №1-кп/127/352/16
УХВАЛА
20 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження №0000230 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення експертизи, яке мотивоване тим, що на відеозаписі файлів відео контролю пропадає чіткість зображення, відбувається тріскіт звуку, мерехтить зображення, текс протоколів аудіо- відео контролю від 21, 22, 27 січня 2015 р. не відповідає дійсному змісту слів, вимовлених учасниками події. Дані обставини дають підстави вважати про цілком ймовірне застосування монтажу з метою спотворення дійсної дати та часу подій, зображених на відео, розриву розмови та компіляції її елементів, приховування інформації про дійсну тривалість розмови та запису в цілому, що має наслідком спотворення інформації, яка зафіксована під час проведення зазначених негласних слідчих дій відео контролю.

Для вирішення експертам захисник запропонував наступні запитання:

Чи є надані відеофонограми оригіналом чи копією?

Чи проводився запис відеофонограм безперервно?

Чи зазнавали змін надані відеофонограми?

Чи виготовлено відеофонограми із застосуванням відео монтажу?

Чи одночасно проводився запис відео зображення та звуку у відеофонограмах та чи відповідає зміст відео зображення запису звуку?

Чи зафіксовані на відеофонограмах відомості про проведені записи? Якщо так, то зазначити ці відомості: місце, дата та повний час проведення відеозапису?

Який текстовий зміст розмов, що зафіксовані на записах відеофонограм?

Чи брала участь ОСОБА_6 у зафіксованих на фонограмах розмовах та які конкретно слова та фрази нею промовлені?

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснив, що на відео видно, як оператор, що знімав (кадр 16:16) закрив рукою об`єктив та певний час знімав підлогу, на екрані скачуть цифри, які відображають фіксацію часу, зображення мерехтить.

Обвинувачена ОСОБА_6 також підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так стороною захисту не наведено, що саме вони ставлять під сумнів, та що потребує спеціального дослідження компетентним фахівцем.

Цілком зрозумілим є те, що зйомка, яка проводиться таємно, портативними засобами не може дати чіткого зображення без мерехтіння. Переривання зйомки, за умови, що таке переривання мало місце, не дає підстав стверджувати, що застосовувався монтаж запису. Всі ці ствердження захисту є припущенням, яке ніяким доказом не підтверджено.

Для з`ясування питання чи відповідає текст протоколів аудіо- відеоконтролю тому, що дійсно вимовляли учасники події, не потрібно спеціальних знань, оскільки це питання можливо дослідити шляхом порівняння вказаних протоколів із аудіо-відезаписами. Захисником не вказано, що саме в протоколах викликає сумнів, які слова учасників події не відповідають інформації, що міститься в протоколах.

За таких обставин суд вважає проведення експертизи недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні захисника ОСОБА_5 про призначення криміналістичної експертизи відео звукозаписів, отриманих за наслідками відео контролю за ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: