У Х В А Л А
27 серпня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Біла Церква, Київської області ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 ,та її захисника ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003257 від 11.05.2015, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003257 від 11 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, протягом іспитового строку, встановленого вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 24.04.2015, на шлях виправлення не стала та знову вчинила злочин за наступних обставин.

Так, 11.08.2015, близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи на території центрального ринку, що по вул. Ярмаркова, 4 в м. Біла Церква Київської області, повторно незаконно придбала в невстановленої жінки букет із макової соломи, поклала його до поліетиленового пакунку та зберігала при собі без мети збуту.

В подальшому, 11.08.2015, близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_4 , неподалік від будинку АДРЕСА_1 , була зупинена працівниками міліції для перевірки на предмет зберігання заборонених предметів. Під час особистого обшуку, в присутності понятих, у ОСОБА_4 в поліетиленовому пакунку, який вона тримала в руках виявлено та вилучено плоди коробочки з частинами стебел рослин світло-коричневого кольору, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макова солома, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 61,51 г., який ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту.

21.08.2015 р. за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) рапортом о/у СБНОН ОСОБА_7 ;

2) протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 від 11.08.2015 року;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.08.2015 року;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2015 року;

5) висновком експерта №2-30/288 від 12.08.2015 року згідно з яким вилучені в ОСОБА_4 плоди коробочки з частинами стебел рослин світло коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом макова солома.

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити наступні дії:

1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана ОСОБА_4 :

- підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років;

- вказаний злочин вчинила протягом іспитового строку встановленого вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 28.05.2014, а тому відповідно до абз.4 п.10 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінальних покарань» від 24.10.2003, у такому випадку суд призначає покарання за сукупністю вироків, при чому у таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим, а тому ОСОБА_4 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням;

- на момент вчинення злочину ОСОБА_4 перебувала у стані наркотичного сп`яніння, що згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння за № 692 ;

- відсутнє постійне місце роботи, не має постійного джерела доходів, що підтверджується показання підозрюваної ОСОБА_4 ;

2) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_4 :

- раніше вчиняла злочини, передбачені ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України;

- до підозрюваної ОСОБА_4 застосовувались такі види звільнення від відбування покарання як звільнення від відбування покарання у зв`язку з оголошенням закону України про амністію та звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак остання на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти злочини;

Крім того, беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 , раніше вчиняла умисні злочини середньої тяжкості у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не стала, а навпаки вчинила новий умисний злочин середньої тяжкості у сфері обігу наркотичних засобів, протягом іспитового строку, що свідчить про те, що остання схильна до вчинення нових умисних злочинів, а також те, що остання не працює та не має постійного джерела доходу, що створює передумови для вчинення нею нових злочинів, а також те, що на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 окрім як домашній арешт, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної вважаю за необхідне задовольнити клопотання по слідуючих підставах.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є … запобіжні заходи, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, винесеної на підставі доказів обставин справи, на які посилаються прокурор, слідчий.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є домашній арешт.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

5) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стаття 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий , прокурор.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що слідчий ОСОБА_6 у клопотанні зазначив достатні підстави, у зв`язку з якими є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім. Ці обставини також довів в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 .

На підставі викладеного клопотання слідчого ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.131- 132,177-178, 181,184, 193-196 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, освіта середня, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої 1)28.02.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 1020 гривень; 2)28.05.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнена від покарання; 3)24.04.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 79КК України звільнена від покарання з іспитовим строком 2 роки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_4 у період часу з 20 години до 08 години залишати постійне місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за викликом до кабінету № 218 1-го МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, що за адресою м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 86, до слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 та до прокурора у провадженні невідкладно за викликом.

Строк дії цієї ухвали закінчується 27.10.2015 року.

Копії ухвали вручити слідчому, підозрюваному негайно, після її оголошення, та направити Білоцерківському МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1