Справа № 751/7945/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/303/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, одруженого, працюючого помічником начальника Новгород - Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області з кадрового забезпечення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та визначено розмір застави в сумі 25 000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та заявника. Крім того, ОСОБА_8 постійно проживає в м.Новгород-Сіверський, яке знаходиться на значній відстані від місця розташування органу досудового розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_8 може умисно перешкоджати та затягувати проведення досудового розслідування, тобто, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити суму застави у більшому розмірі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що визначаючи розмір застави у сумі 25000 грн. судом не враховано статус підозрюваного, що він працює в структурі органів внутрішніх справ Новгород-Сіверського району, пов`язаний з займаною ним посадою керівника кадрового підрозділу райвідділу міліції, його обізнаність зі способами здійснення оперативно-розшукової діяльності, а також порядком проведення, як окремих слідчих дій, так і досудового слідства в цілому. Таким чином, вищевказана сума застави є недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому рішення суду у цій частині є необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора щодо можливості задоволення апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 , який не погодився з такими доводами прокурора, адвоката ОСОБА_7 який заперечував проти апеляційної скарги та навів свої доводи в обґрунтування позиції захисту, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді помічника начальника Новгород-Сіверськогог РВ УМВС України в Чернігівській області з кадрового забезпечення, будучи працівником правоохоронного органу, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 6000 грн. за вплив на прийняття уповноваженими на виконання функцій держави особами рішення про закриття кримінального провадження та не притягнення його до кримінальної відповідальності.

11.08.2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_8 затриманий у порядку , передбаченому ст. 208 КПК України. Підставою для затримання стало викриття особи під час вчинення нею кримінального правопорушення.

12.08.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого з корисливих мотивів, поєднаного з використанням службового становища кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, те що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого з корисливих мотивів, поєднаного з використанням службового становища кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, ОСОБА_8 будучи працівником міліції може незаконними засобами впливати на свідків у справі, зокрема шляхом використання набутих знайомств та контактів у Новгород- Сіверському райвідділі міліції. Також ОСОБА_8 обізнаний з відомостями про особу ОСОБА_13 та місцем його проживання, що дає можливість йому незаконно вплинути на нього з метою зміни свідчень, схилення до дачі неправдивих показань, за таких обставин, колегії суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти (24360 грн.) до вісімдесяти (97440 грн.) розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_12 вчинив умисне тяжке з корисливих мотивів, поєднане з використанням службового становища кримінальне правопорушення та враховуючи дані про його особу, його позитивні характеристики, стан його здоров`я, та стан здоров`я дружини, що він являється батьком 2 неповнолітніх дітей, учасником АТО на сході України, колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього відповідних обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею в сумі 25 000 грн. є достатнім і справедливим.

В засіданні апеляційного суду стороною захисту було надано ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова про відсторонення ОСОБА_8 від посади, що підтверджує неможливість його впливу на підлеглих йому співробітників міліції. Після сплати застави ОСОБА_8 знаходиться на волі і ніяким чином на хід розслідування не впливає. Його проживання в районі, який межує з кордоном Російської Федерації ніякого значення не має, оскільки ОСОБА_8 як учасник АТО не території цієї держави переховуватись не може.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя у повній мірі виконав вимоги закону, обравши розмір застави такий, який би у відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України відповідав обставинам кримінального правопорушення, майновому та сімейному стану підозрюваного, інших даних про його особу і не являється завідомо непомірним для підозрюваного.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 402, 422, 492 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4