overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/5452/13
У Х В А Л А
28.11.2013 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р при секретарі Чорненькій К.М. за участю прокурора Шами Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мисько Христини Мирославівни , -
ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід слідчого судді Мисько Х. М. яка розглядає заяву про відвід слідчого судді Стрельбицького В.В. покликаючись на особисту зацікавленість та повторну участь у розгляді провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, висновок прокурора, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки відповідно до ст.ст.75,76 КПК України, законом передбачено можливість відводу слідчого судді який бере участь у розгляді кримінального провадження по суті, а не заяви про відвід іншого слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя ,-
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мисько Христини Мирославівни відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків
Провадження № 1-кс/461/5671/13
У Х В А Л А
25.11.2013 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова О.Р.ОСОБА_1, з участю прокурора Кишки Ю.А., розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Діхтяра О.Б. про дозвіл на затримання з метою приводу ,-
Подане клопотання мотивує тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, підозрюваний не проживає за адресою реєстрації, на неодноразові виклики слідчого не зявляється без повідомлення причин, фактичне місце проживання невідоме, а також те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема показаннями свідків.
Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи те, що встановити місце проживання підозрюваного ОСОБА_2 неможливо, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, зокрема показами потерпілого та свідків, слідчим експериментом, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відтак існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та надання слідчому дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Діхтяра О.Б. про дозвіл на затримання з метою приводу.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області Діхтяру О.Б. дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (ос.), з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту її постановлення або до моменту приводу підозрюваного до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Діхтяра О.Б.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кс/461/5696/13
У Х В А Л А
02.12.2013 року м. Львів
Cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю слідчого Нєвєдрової О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів ,-
в с т а н о в и в :
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що речі та документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий можуть знаходитися у Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України,-
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до оригіналів усіх цивільно-правових договорів, укладених у жовтні 2012 року між ОВК №117 та технічними працівниками, документів на підставі яких було фактично оплачено надані послуги технічним працівникам по технічному обслуговуванню, а саме: акти виконаних робіт, акти приймання-передачі наданих послуг, бухгалтерські відомості по виплаті заробітної плати технічним працівникам, що знаходяться у Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, за адресою: м.Львів, вул. Генерала Чупринки 85, слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 та надати можливість вилучення таких документів та інформації.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Розяснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кс/461/6236/13
У Х В А Л А
23.12.2013 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., при секретарі Чорненькій К.М., вивчивши клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-
в с т а н о в и в :
Згідно ст.193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перебуває на свободі. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний в судове засідання не зявився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/6462/13-к
Провадження № 1-кс/461/2520/13
У Х В А Л А
20.08.2013 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
представника скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого в ОВС СВ СМУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,-
Згідно ч.2 п.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою..
Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що оскільки майно, яке вилучене у ОСОБА_2 повернуто, предмет оскарження відсутній.

Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, суддя, -
провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого в ОВС СВ СМУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України - закрити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кс/461/6312/13
У Х В А Л А
25.12.2013 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю слідчого Богаткова Е.С., розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Богаткова Е.С. про надання дозволу на огляд не житлового приміщення ,-
в с т а н о в и в :
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про огляд не житлового приміщення розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що під час огляду не житлового приміщення, де розташований модульний котел, який розміщений на земельній ділянці, яка належить Мостиській міській раді Львівської області можливо перевірити факт встановлення ідентифікаційних номерів котельного обладнання та його складових частин на вул. Я.Мудрого 111 у м.Мостиськ Львівської області, вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Богаткова Е.С. про надання дозволу на огляд не житлового приміщення - задовольнити.
Надати дозвіл на огляд модульного котла, за адресою: Львівська область, м.Мостиська, вул. Я.Мудрого 111, яке розташоване на земельній ділянці яка належить Мостиській міській раді Львівської області, з метою встановлення ідентифікаційних номерів та його складових частин,за участю спеціаліста.
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Богаткова Е.С.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кс/461/6230/13
У Х В А Л А
19.12.2013 року м. Львів
Cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю слідчого Семенюка Д.Г. розглянувши клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про арешт майна ,-
в с т а н о в и в :
Подане клопотання мотивує тим, що вище вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, у звязку із чим необхідно арештувати майно, яке перебуває у його власності.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатніх доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та спів розмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про арешт майна - задовольнити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/1287/14-к
Провадження № 1-кс/461/622/14
УХВАЛА
20.02.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 24 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000052.

До судового засідання скаржник ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду та про слухання справи у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що з огляду на те, що скаржник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, то у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 307 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2995/14-к
Провадження № 1-кс/461/1222/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

27.03.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000776 від 28 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24 березня 2014 року звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000776 від 28 січня 2014 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000776 від 28 січня 2014 року.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 31 березня 2014 року о 17 год. 30 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , с слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , та прокурора Львівської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5372/14-к
Провадження № 1-кс/461/2190/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
10.06.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Львова в порядку ст.400-8 КПК України 1960 р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 21 травня 2014 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури м. Львова, в якій просить суд зобов`язати прокуратуру м. Львова прийняти постанову за наслідками розгляду його заяви в порядку ст.400-8 КПК України 1960 року про проведення розслідування нововиявлених обставин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про скерування скарги до Личаківського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю, оскільки прокуратура м. Львова знаходиться в Личаківському районі м. Львова.

Скаржник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Незважаючи на те, що скаржник покликається на КПК України 1960 року, однак скарга подана в часі дії КПК України від 2012 року, тому суд керується нормами КПК України 2012 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України 2012 року, скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України 2012 року, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається із скарги, така подана ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Львова, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9, що є територією Личаківського району м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що останній має право звернутись до Личаківського районного суду м.Львова із вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Львова в порядку ст.400-8 КПК України 1960 р. повернути ОСОБА_2 для подання до Личаківського районного суду м. Львова.

На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6138/14-к
Провадження № 1-кс/461/2494/14
УХВАЛА

11.06.2014 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_4 яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_5 покликаючись на особисту зацікавленість.
Скаржником подано до суду клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у його відсутності, тому суд, проводить судове засідання у відсутності заявника, оскільки це не порушує його законних прав та інтересів.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, висновок прокурора, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки відповідно до ст.ст.75,76 КПК України, законом передбачено можливість відводу судді який бере участь у розгляді кримінального провадження по суті, а не заяви про відвід іншого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9560/14-к
Провадження № 1-кс/461/4364/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

11.08.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 06 серпня 2014 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 18 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 прокурора Галицького району м. Львова, старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7568/14-к
Провадження № 1-кс/461/4143/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
15.09.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

До судового засідання скаржник подав заяву про відмову у задоволенні скарги, оскільки 09 вересня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова винесена ухвала по аналогічній скарзі адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Оглянувши матеріали скарги, внесену заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, 09 вересня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова винесена ухвала по аналогічній скарзі адвоката ОСОБА_6 .

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

у х в а л и в :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1