Ширяївський районний суд Одеської області
22.02.2016 Справа №: 518/650/15-к Провадження № 1-кп/518/19/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_3 ,
представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Ширяєве Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, студента, не одруженого, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , згідно якого останній на підставі висновку судово-медичної експертизи №21 від 08.04.2015 р., яким встановлено ступінь тяжкості завданих потерпілій тілесних ушкоджень як легкі, обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
В ході судового розгляду судом було задоволено клопотання потерпілої про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №258 від 11.12.2015 р., ушкодження, задані потерпілій, відносяться до категоріїї легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров,я. На підставі вказаного висновку експертизи прокурором було змінено обвинувачення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров,я.
У судовому засіданні 22.02.2016 р. обвинуваченим заявлено клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, яке обгрунтоване тим, що під час розгляду кримінального провадження суду надано два висновки судово-медичних експертиз, які суперечать один одному. При цьому, вважав обгрунтованим висновок експертизи від 08.04.2015 р., оскільки його було складено безпосередньо після отримання потерпілою тілесних ушкоджень. Посилався на положення ст. 332 КПК України, та зазначив, що "суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотань, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному...". Просив доручити проведення експертизи ДУ "Головне бюро судово-медичної екпертизи МОЗ України" та поставити на на вирішення експертизи питання:
Які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_3 29 березня 2015 року?
Вид цього ушкодження, його особливості і механізм утворення?
До якого ступеня тяжкості відносяться зазначені вище тілесні ушкодження?
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Потерпіла та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що висновок №258 від 11.12.2015 р. є вичерпним та необхідності у проведенні третьої експертизи не вбачається.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно положень п. 1 ч. 2 цієї ж статті, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Як вбачається з зазначених положень, норма п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України є імперативною, тобто суд перед вирішенням питання про проведення повторної експертизи повинен допитати експертів з метою усунення виявлених суперечностей.
Допит експерта в суді передбачений положеннями ст. 356 КПК України.
З огляду на наведене суд не має права призначати повторну експертизу без попереднього допиту експерта, тому клопотання про проведення експертизи задоволенню не підлягає.
Водночас, після проведення допиту експерта сторона захисту не позбавлена можливості заявити повторно своє клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 350, 356 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуаченого ОСОБА_8 про проведення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Викликати у судове засідання для допиту експерта ОСОБА_9 для роз,яснення висновку судово-медичної експертизи №21 від 08.04.2015 р.
Ухвала окремому оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1