Номер производства: 11-кп/785/104/16
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
14.01.2016 года м. Одесса
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015року, яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадя-
нина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, має на утриманні малолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого:
АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
- 05.04.1996р. Малиновським райсудом м. Одеси за ст.ст.
140ч.2, 81ч.4, 42, 46-1 КК України (1960р.) до 3-х років
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 10.07.1996р. Іллічівським райсудом м. Одеси за ст.ст.17,
140ч.2, 43 КК України (1960р.) до 3-х років 6 місяців поз-
бавлення волі з конфіскацією майна;
- 20.10.1999р. Іллічівським райсудом м. Одеси за ст.140ч.2
КК України (1960р.) до 2-х років 6 місяців позбавлення волі
з конфіскацією майна;
- 10.07.2003р. Малиновським райсудом м. Одеси за ст.187ч.3
КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіска-
цією майна, звільнений 09.04.2009р. за відбуттям строку
- визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И Л А:
Також в мотивувальній частині вироку суд вказав, що виключив з обвинувачення ОСОБА_7 епізод від 06 квітня 2015р. за ст.198 КК України за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду скасувати у частині призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України, постановити новий вирок, яким пом`якшати йому покарання, так, як на його утриманні знаходиться неповнолітній син ІНФОРМАЦІЯ_3 , його жінка померла у 2015р., він хворіє на тяжку форму ВІЧ інфекції 3-ї стадії, крім того, на протязі більш 6-ти років він не притягувався до кримінальної відповідальності.
Під час судового розгляду апеляційної скарги прокурор заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст. 36 КПК України.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку, колегія суддів вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2015р. у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення, та про задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Ч.2 ст.368 КПК України передбачено, якщо особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів або декількох кримінальних проступків, суд вирішує питання, зазначені у п.п. 1-8 цієї статті, окремо за кожним кримінальним правопорушенням.
Згідно вимог п.1 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
П.1 ч.4 цієї статті визначено, що в разі визнання особи виправданою в резолютивній частині вироку окрім іншого зазначається рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання.
Крім того, відповідно до п.2 ч.4 цієї ж статті якщо особі пред`явлене декілька обвинувачень і деякі з низ не доведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими засуджений.
Між тим, як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції прийняв рішення, яке прямо суперечить наведеним вище законодавчим приписам. Зокрема, зазначивши підстави для виправдання ОСОБА_7 за ст.198 КК України та мотиви, на підставі яких прийнято рішення відкинути докази обвинувачення в цій частині, в мотивувальній частині вироку суд безпідставно зазначив про необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_7 епізоду від 06.04.2014р.за ст. 198 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Тобто, суд першої інстанції фактично не прийняв рішення по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.198 КК України.
Крім того, в порушення наведених вище вимог закону, в резолютивній частині вироку також відсутнє процесуальне рішення суду стосовно ОСОБА_7 за ст.198 КК України.
Таким чином, невиконання судом вимог п.1 ч.3, п.1 ч.4 та п.2 ч.4 ст.374 КПК України призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно з п.1 ч.1 ст.415, ч.1 ст.412 КПК України тягне скасування вироку с призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7
про зміну вироку та пом`якшення покарання є безпідставними, оскільки вирок у будь-якому разі підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Поновити першому заступнику прокурора Одеської області строк на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2015р. щодо ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області задовольнити.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2015р., яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з призначенням покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_4

ОСОБА_3