Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002333 від 07.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
07 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002333 від 07.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме накладення арешту на велосипед, що був вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 з метою приєднання до кримінального провадження у якості речового доказу.
В обґрунтування свого клопотання старший слідчий посилається на те, що 06.10.2015 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 02.10.2015 року близько 21:00 год. невідома особа, знаходячись на вул. П.Слинька в м. Харкові таємно викрала належний йому велосипед, чим завдала матеріальну шкоду.
07.10.2015 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та 19.04.2014 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
06.10.2015 року близько 11:00 год. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 26Б у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено велосипед з написом «ХВЗ».
Слідчий вважає, що, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця події велосипед є предметом вищевказаного кримінального правопорушення, має силу речового доказу, тому необхідно накласти арешт на вказане майно шляхом заборони розпоряджатися даним майном.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Слідчим не надано документів на підтвердження того, що вилучений велосипед належав ОСОБА_5 . Крім того додані до клопотання документи належним чином не засвідчені, а тому немає достатніх підстав вважати, що зазначений велосипед є предметом кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про накладення арешту на велосипед, що був вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 з метою приєднання до кримінального провадження у якості речового доказу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1