АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/254/2015-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/596/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 22 листопада 2014 року за № 0000699, у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору Широківського району Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачена ОСОБА_6
захисник, адвокат ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт з додатками направити на новий судовий розгляд в той же суд на стадію підготовчого судового засідання.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернуто прокурору Широківського району Дніпропетровської області, у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті, всупереч вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, не зазначено місце його затвердження, а також судом встановлено, що 17.02.2015 року потерпілому не були відкриті матеріали кримінального провадження та він не мав можливості знайомитися з додатковими матеріалами кримінального провадження, оскільки перебував за межами України, і це є порушенням прав потерпілого та норм кримінального процесуального закону, а саме, ст. 290 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні посилається на те, що обвинувальний акт та додані до нього реєстр і розписка обвинуваченої про отримання обвинувального акту в повній мірі відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Як стверджує апелянт, доводи суду щодо невідкриття потерпілому матеріалів досудового розслідування та непідтвердження доступу до вказаних матеріалів ґрунтуються лише на відомостях, наданих державною прикордонною службою України. При цьому, прокурором у судовому засіданні надавались копії протоколів надання доступу та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілого, а також долучена заява потерпілого від 17.06.2015 року про проведення розгляду кримінального провадження за його відсутності, про суворе покарання обвинуваченої, проте суд першої інстанції не взяв до уваги вказаний факт.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив повернути обвинувальний акт з додатками на новий судовий розгляд, обвинувачена та її захисник заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування (а.к.п. 4), надання доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування потерпілому та ознайомлення його з додатковими матеріалами провадження відбувалося 17 лютого 2015 року 19:00-19:30.
Але згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.08.2015 року (а.к.п. 98) громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , перетнув державний кордон України, а саме, виїхав транспортним засобом (74 Кривий Ріг - Москва) у пункті пропуску «Козача Лопань» ще 17.01.2015 року 23:16 та на час надання відповіді на судовий запит на територію України не повертався, тобто станом на 17.02.2015 року, коли потерпілий начебто знайомився з матеріалами кримінального провадження, останній на території країни не знаходився.
У зв`язку із чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що потерпілому 17.02.2015 року не було надано доступ до додаткових матеріалів досудового розслідування та він не міг 17.02.2015 року знайомитися з додатковими матеріалами провадження, оскільки перебував за межами України.
При цьому, слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження є заяви начебто від потерпілого від 05.06.2015 року (а.к.п. 53) та від 17.06.2015 року (а.к.п. 91), в яких він звертається до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та просить проводити розгляд кримінального провадження за його відсутності, суворо покарати обвинувачену.
Колегія суддів зазначає, що вищезазначені заяви потерпілого не можна прийняти до уваги, оскільки відсутні будь-які підтвердження належності підпису на цих заявах саме потерпілому у даному кримінальному провадженні, а також викликає сумнів належності підпису потерпілому в копіях протоколу про надання доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування від 17.02.2015 року та протоколу ознайомлення з додатковими матеріалами досудового розслідування від 17.02.2015 року, які були додані прокурором у кримінальному провадженні до апеляційної скарги, оскільки з 17.01.2015 року потерпілий за даними Державної прикордонної служби України знаходиться у Росії.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що потерпілому у кримінальному провадженні не надано доступ до додаткових матеріалів досудового розслідування та він не ознайомлений з ними, що позбавляє можливості суд першої інстанції призначити провадження до судового розгляду.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, у ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження (а.к.п. 1), у зв`язку з чим посилання суду першої інстанції на порушення вищезазначених норм кримінального процесуального закону, як на підставу повернення обвинувального акту, є необґрунтованими, оскільки ці вимоги закону були виконані, внаслідок чого зазначені посилання суду підлягають виключенню з ухвали про повернення обвинувального акту прокурору.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні з виключенням з неї посилання суду на порушення п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 22 листопада 2014 року за № 0000699, у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору Широківського району Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає вимогам ст. 290 КПК України, змінити.
Виключити з ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору Широківського району Дніпропетровської області посилання на порушення п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, як на підставу його повернення.
В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4