АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2015 року, якою стосовно

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто з 11.11.2015 до 10 грудня 2015 року включно,-

в с т а н о в и л а :
13 листпада 2015 року заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно стосовно ОСОБА_9 . При цьому зазначає, що 11 листопада 2015 року були відкриті кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч.1 ст.129, ч.1 ст289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України та внесені до ЄРДР в яких підозрюється ОСОБА_9

12 листопада 2015 року матеріали вищевказаних кримінальних проваджень були об`єднані в одне з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру № 0000053.

Ухвалою слідчого судді від 13 листопада 2015 року клопотання заступника начальника процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задоволено частково, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 діб до 10.12.2015 р., фактичний строк тримання під вартою рахується з моменту його фактичного затримання, тобто з 11.11.2015 року.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя в своїй ухвалі посилається на те, що в клопотанні слідчого доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України за найтяжче з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.146 КК України та злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Тому більш м`який запобіжний захід є недостатнім в даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить скасувати дане судове рішення та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід домашній арешт, оскільки суд безпідставно не взяв до уваги заяву від 12.11.2015 року від імені потерпілого ОСОБА_11 , в якій зазначено, що з боку ОСОБА_9 ніяких погроз, насильства чи інших фізичних дій щодо нього не було. Тому вважає, що вказана заява ставить під сумнів той факт, що відносно потерпілого взагалі вчинялись кримінальні правопорушення. Крім того зазначає, що в показах свідків та потерпілого, на які послався слідчий суддя в своєму рішенні, відсутні дані, що саме ОСОБА_9 вчинив відносно потерпілого кримінальні правопорушення, а також на те, що ОСОБА_9 сам зявився в міліцію, що розібратися в ситуації, яка склалася.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, пояснення захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 30 діб до 10.12.2015 р. є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

В діях підозрюваного ОСОБА_9 вбачаються ознаки злочинів проти життя та здоровя особи, волі, честі та гідності особи, проти власності, проти безпеки рухи та експлуатації транспорту, крім того, вчинені групою осіб і за найтяжчий з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також знищити чи спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється. ОСОБА_9 ніде не працює, не навчається, сім`ї та дітей не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, позитивно характеризується, проживає в цивільному шлюбі на думку колегії суддів не виключають в даому випадку ризику ухилення від слідства та суду, чинення тиску на свідків та потерпілого, перешкоджання встановленню істини у справі, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни прийнятого судом 1 інстанції рішення.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, як того просить адвокат ОСОБА_7 , а саме застосування до підозрюваного ОСОБА_9 домашнього арешту, не забезпечить належну поведінку останнього.

Що ж стосується доводів апеляції адвоката, того, що суд безпідставно не взяв до уваги заяву від 12.11.2015 року від імені потерпілого ОСОБА_12 , в якій зазначено, що з боку ОСОБА_9 ніяких погроз, насильства чи інших фізичних дій щодо нього не було, то колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими, крім того не відомо походження та обставини написання даної розписки, про що правильно зазначив суд 1 інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 13.11.2015 р. скасуванню не підлягає, а апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2015 року, якою обрано ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 діб до 10.12.2015 р. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :