Справа №10-447/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 9 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М. суддів - Крамаренка В.І., Матуса В.В. з участю прокурора - Мороз А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією помічника прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2010 року, якою скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми від 27 вересня 2010 року про закриття матеріалів у кримінальній справі відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року після проведеного додаткового розслідування до Зарічного районного суду м. Суми надійшла для судового розгляду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 365 ч.І, 336 ч.І КК України, яка на даний час перебуває на стадії судового розгляду у судді цього суду Бойка В..Б.

У даній кримінальній справі малась постанова слідчого від 29 квітня 2010 року про закриття матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 в частині обвинувачення за ч.З ст. 365 КК України, яка була скасована постановою іншого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2010 року. Винесена слідчим з цього питання аналогічна постанова від 27 липня 2010 року також була скасована постановою іншого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2010 року.

05 листопада 2010 року до Зарічного районного суду м. Суми знов надійшла скарга від представника ВАТ «Концерн-Електрон» на постанову слідчого від 27 вересня 2010 року про закриття матеріалів у зазначеній кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, а саме закриття матеріалів справи за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 365 КПК України, в частині перевищення службових повноважень при передачі Роменському ТТЦ «Електрон» нежитлового приміщення загальною площею 706 квадратних метрів та виділенні ТТЦ «Електрон» м. Ромни з усім закріпленим за ним майном на праві повного господарського відання вартістю 47,2 тис грн. зі складу ДП АТ «Концерн - Електрон» ПКФ «Електрон» м. Суми.

Розглянувши заведену за вказаною скаргою справу кримінального судочинства, суддя Зарічного районного суду м. Суми Котенко В.Г. винесеною ним постановою від 23 листопада 2010 року скасував вищезазначену постанову слідчого з одночасним прийняттям рішення про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 для відновлення досудового слідства.

Крім того, цим суддею Зарічного районного суду м. Суми одночасно було винесено і окрему постанову в порядку ст. 23-2 КПК України на адресу прокурора Сумської області, у якій доведено до його відома, про допущені порушення слідчим прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_4, котрий неодноразово виносив аналогічні постанови у справі, які скасовувались судом, а на день винесення постанови від 27 вересня 2010 року у нього не було в провадженні вказаної кримінальної справи й він вже був переведений на іншу посаду до прокуратури Сумської області.

У поданій апеляції прокурора Мороз А.В. ставиться питання про скасування вказаної постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2010 року як незаконної, оскільки винесена слідчим Шелудяковим С.В. постанова про закриття матеріалів у кримінальній справі в частині обвинувачення за ч. З ст. 365 КПК України ґрунтувалася на даних досудового слідства, у цього слідчого не було законних підстав для повторного прийняття до свого провадження кримінальної справи відносно ОСОБА_3, яка перебувала на стадії судового розгляду, а також він на час винесення останньої постанови від 27 вересня 2010 року про закриття матеріалів у*. кримінальній справі ще продовжував виконувати повноваження слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку своєї апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія судців вважає, що дана апеляція є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 236-5 КПК України до суду може бути оскаржена постанова слідчого чи прокурора про закриття кримінальної справи, тобто така постанова, якою з таким остаточним рішенням закінчено досудове слідство.

З ч. 4 ст. 236-6 КПК України теж чітко слідує, що суддею місцевого суду розглядається скарга саме на постанову про закриття кримінальної справи й за результатами такого розгляду залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст. 213, 214 цього Кодексу, суддя приймає одне з таких рішень:

1) залишає скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову про закриття кримінальної справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства. /

Однак суддя Зарічного районного суду м. Суми, помилково керуючись нормами ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України, розглянув скаргу не про закриття справи, а про закриття матеріалів у кримінальній справі з прийняттям вочевидь незаконного рішення, яким втрутився в розгляд іншим суддею по першій інстанції та по суті кримінальної справи відносно ОСОБА_3

З матеріалів справи видно, що при провадженні додаткового розслідування слідчим з дотриманням повноважень, передбачених ст. 141 КПК України, було винесено постанову про закриття матеріалів у кримінальній справі в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.З ст. 365 КПК України, якому також заново було пред'явлено змінене обвинувачення, з яким справу направлено для судового розгляду.

Отже, в період провадження досудового слідства така постанова слідчого в разі визнання її незаконною могла бути скасована прокурором в межах своєї компетенції відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 227 КПК України, а під час судового розгляду кримінальної справи законність та обґрунтованість цієї постанови слідчого міг перевіряти та піддавати юридичній оцінці тільки суд першої інстанції.

Тому остання скарга представника ВАТ «Концерн-Електрон» від 5 листопада 2010* року на постанову про закриття матеріалів у кримінальній справі не могла розглядатися іншим суддею окремо, а підлягала приєднанню до розглядаємо!' кримінальної справи та дослідженню викладених у ній доводів при провадженні судового слідства.

Тільки суд першої інстанції при розгляді кримінальної справи в межах пред'явленого обвинувачення та при встановленні підстав для пред'явлення підсудному нового обвинувачення мав право приймати відповідні рішення з додержанням вимог ст.ст. 275- 278, 281 КПК України.

Таким чином, зазначені постанова і окрема постанова судді від 23 листопада 2010

року підлягають скасуванню з підстави істотного порушення кримінально-процесуального закону. І

Керуючись ст.ст. 362, 365-367, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_2 -задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2010 року про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми від 27 вересня 2010 року про закриття матеріалів у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 та окрему постанову цього судді від 23 листопада 2010 року на адресу прокурора Сумської області - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, але іншим суддею.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6