г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3961/15-к
Номер провадження 1-кп/213/376/15
В И Р О К
Іменем України
17 грудня 2015 рокуІнгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001522 від 30.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не працює, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , відбуває покарання в Широківському виправному центрі №75 в Дніпропетровській області,

раніше засудженого:

1) 22.11.2004 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 3 років обмеження волі;

2) 31.01.2006 року Широківським районним судом Дніпропетровській області за ст.ст. 390, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 25.02.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 21.04.2010 року умовно-достроково на не відбутий термін покарання строком 8 місяців 25 днів;

4) 16.09.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 03.04.2014 року умовно-достроково на не відбутий термін покарання строком 4 місяці 17 днів;

5) 07.05.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України, до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, судимості не зняті та не погашені,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.09.2015 року о 20 годині 45 хв., ОСОБА_4 знаходився біля входу в приміщення магазину «Гетьман» розташованому в будинку № 26 по пр. Південному в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті незаконно заволодіти велосипедом «Felt Q-26», що знаходився біля входу в зазначений магазин, реалізуючи який, він, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, протиправно, взяв біля вищевказаного магазину велосипед «Felt Q-26» вартістю 10584 гривні, який належить ОСОБА_5 і сівши на велосипед почав покидати місце скоєння кримінального правопорушення. Однак, в цей же час потерпілий ОСОБА_5 помітив, як ОСОБА_4 вчиняє злочинні дії, а саме відкрито викрадає велосипед «Felt Q-26», який належав потерпілому, після чого ОСОБА_4 , знаходячись вже на невеликій відстані від потерпілого, незважаючи на присутність останнього, його прохання зупинитися, ОСОБА_4 розуміючи те, що діє відкрито, продовжив свої злочинні дії, але з причин що не залежали від його волі, останній не впорався з керуванням, та здійснив наїзд велосипедом на бетонний бак для сміття, після чого впавши на землю був затриманий потерпілим, та викритий у скоєнні замаху на відкрите заволодіння чужим майном.

Також, ОСОБА_4 , 18.09.2015 року, близько 14:00 години, знаходився за адресою вул. Новомосковська, 34 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де спілкувався з раніше знайомим ОСОБА_6 .. Під час бесіди ОСОБА_4 помітив вдома у ОСОБА_6 комп`ютерний монітор «LG Flatron Wide», після чого у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), реалізуючи який він повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитись, зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_6 , заснованою на знайомстві з останнім, під приводом тимчасового користування, попросив у потерпілого його комп`ютерний монітор, переконавши останнього що він його поверне, при цьому достовірно знаючи, що повертати монітор він не буде. Потерпілий ОСОБА_6 будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_4 , добровільно передав йому свій комп`ютерний монітор «LG Flatron Wide» вартістю 650 гривень, після чого ОСОБА_4 утримуючи його, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 , 23.09.2015 року, близько 10 годині 30 хвилин, знаходився на зупинці громадського транспорту «Астра» по вул. Кімовській, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де спілкувався з раніше знайомим ОСОБА_7 .. Під час бесіди ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Star 2», після чого у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), реалізуючи який він повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитись, зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_7 , заснованою на знайомстві з останнім, під приводом зателефонувати, попросив у потерпілого його мобільний телефон, переконавши останнього що він його поверне, при цьому достовірно знаючи, що повертати телефон він не буде. Потерпілий ОСОБА_7 будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_4 , добровільно передав йому свій мобільний телефон «Samsung Star 2» вартістю 1559 гривень, після чого ОСОБА_4 утримуючи його, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 , 25.09.2015 року, близько 21:00 години, знаходився на зупинці громадського транспорту «Криворізька міська лікарня №11» по вул. Панаса Мирного, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де спілкувався з раніше знайомим ОСОБА_8 .. Під час бесіди ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 mini», після чого у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), реалізуючи який він повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитись, зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_8 , заснованою на знайомстві з останнім, під приводом зателефонувати, попросив у потерпілого його мобільний телефон, переконавши останнього що він його поверне, при цьому достовірно знаючи, що повертати телефон він не буде. Потерпілий ОСОБА_8 будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_4 , добровільно передав йому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 mini» вартістю 3818 гривень, після чого ОСОБА_4 утримуючи його, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився вказаним майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 26.09.2015 року, близько 15:00 години, знаходився біля будинку №17 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, спілкувався з раніше знайомим ОСОБА_9 .. Під час бесіди ОСОБА_10 помітив у ОСОБА_9 велосипед «Fort Magnum», після чого у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), реалізуючи який він повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитись, зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_9 , заснованою на знайомстві з останнім, під приводом покататися, попросив у потерпілого його велосипед, переконавши останнього що він його поверне, при цьому достовірно знаючи, що повертати велосипед він не буде. Потерпілий ОСОБА_9 будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_4 , добровільно передав йому свій велосипед «Fort Magnum» вартістю 3370 гривень, після чого ОСОБА_4 утримуючи його, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 , 29.09.2015 року, близько 12:00 години, знаходився на території ринку «ПГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, спілкувався з раніше знайомим ОСОБА_11 .. Під час бесіди ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_12 мобільний телефон «Lenovo S660», після чого у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), реалізуючи який він повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитись, зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_12 , заснованою на знайомстві з останнім, під приводом здійснення дзвінка, попросив у потерпілого його мобільний телефон, переконавши останнього що він його поверне, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. Потерпілий ОСОБА_11 будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_4 , добровільно передав йому свій мобільний телефон «Lenovo S660» вартістю 3148 гривень, після чого ОСОБА_4 утримуючи його, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на вказану суму.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що визнає свою вину повністю, щиро розкаявся у скоєному. Зазначені злочини скоїв в період відбування покарання з випробувальним строком. Викладені в обвинувальному акті обставини підтверджує повністю і їх не оспорює. Злочини скоїв з корисливих мотивів. З найменуванням майна, вартістю майна, яке зазначено в обвинувальному акті - згоден. Просив суворо не карати його.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, поясненнями потерпілих та свідків, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілі у судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Речовими доказами по кримінальному провадженню є:

- велосипед «Felt» моделі Q-26, який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (кр.пр. а.с.12,13); комп`ютерний монітор «LG Flatron wide», який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (кр.пр. а.с.64,65); мобільний телефон «Samsung Star 2», який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (кр.пр. а.с.85,86); мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 mini», який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (кр.пр.107,108); велосипед «Fort Magnum», який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (кр.пр. а.с.129,130); мобільний телефон «Lenovo S660», який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_14 (кр.пр. а.с.151,152).

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно кваліфікували за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 винуватий у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками вчинення замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, особою яка виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. А також ОСОБА_4 винуватий у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за ст.190 ч.2 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості; за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України злочин відноситься до тяжкого, враховуючи дані про особу винного, який вину визнав повністю, щиро кається, не одружений, не навчається, не працює, за минулим місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені. Вчинив шість епізодів злочинів по даному вироку в період відбування покарання призначеного з випробувальним строком за вироком від 07.05.2015 року, має рецидив злочинів. Згідно ухвали суду від 28.08.2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням призначене за вироком від 07.05.2015 року, був оголошений в розшук. На даний час відбуває покарання в Широківському виправному центрі №75 в Дніпропетровській області за вироком від 07.05.2015 року. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходився на обліку у лікаря нарколога з квітня 1999 року по листопад 2001 року з приводу вживання опіоідів зі шкідливими наслідками, знятий з під нагляду в зв`язку із закінченням строку нагляду. Матеріальна шкода потерпілим відшкодована за рахунок вилучення викраденого майна. Цивільні позови не заявлені.

Суд ураховує також наявність відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, зокрема, щирого каяття та визнання своєї вини.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 Кримінального кодексу України є рецидив злочину.

Суд розглядає кримінальне провадження з урахуванням вимог ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати, у вигляді мінімального строку позбавлення волі, зазначеному в санкції ч.2 ст.186 КК України та за ст.190 ч.2 КК України також у вигляді позбавлення волі в межах передбаченої санкції. Слід застосувати при цьому ст.70 ч.1 КК України, призначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Одночасно, суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом, а також не має підстав для застосування ст. 75 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив нові кримінальні правопорушення в період відбування покарання з випробуванням за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 07.05.2015 року за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, необхідно приєднати до остаточного покарання призначеного за даним вироком у вигляді позбавлення волі частково не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 07.05.2015 року у вигляді обмеження волі і відповідно за правилами ст.72 КК України остаточно необхідно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для призначення більш м`якого покарання -не має.

Слід обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, взявши під варту в залі суду та залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

При цьому, необхідно зарахувати ОСОБА_4 за правилами ст.72 КК України в строк відбування покарання по даному вироку, відбуте з 30.09.2015 року по 16.12.2015 року включно покарання по вироку від 07.05.2015 року, яким було засуджено за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-за ст.190 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, приєднати до призначеного покарання за даним вироком у вигляді позбавлення волі частково не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 07.05.2015 року, що згідно ст.72 КК України шляхом переведення менш суворого покарання у вигляді 2 місяців обмеження волі в більш суворе, відповідає - 1 (одному) місяцю позбавлення волі і остаточно необхідно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, взявши під варту в залі суду та залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати по даному вироку з 17 грудня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_4 за правилами ст.72 КК України в строк відбування покарання по даному вироку, відбуте з 30.09.2015 року по 16.12.2015 року включно покарання по вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 07.05.2015 року, яким було засуджено за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України (згідно протоколу про затримання особи- був затриманий 30.09.2015 року; в Широківському виправному центрі №75 в Дніпропетровській області відбував покарання з 12.10.2015 року по 16.12.2015 року включно).

Речові докази:

- велосипед «Felt» моделі Q-26, який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому;

- комп`ютерний монітор «LG Flatron wide», який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;

- мобільний телефон «Samsung Star 2», який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 mini», який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому;

- велосипед «Fort Magnum», який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому;

- мобільний телефон «Lenovo S660», який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_14 залишити останньому.

Матеріали кримінального провадження № 0001522 від 30.09.2015 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/3961/2015-к, пр.1-кп/213/376/15.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1