Справа № 635/2675/15-к
Провадження № 1-кп/635/788/2015
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005161 від 20.12.2014р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого в КП «ХРБП» пічником, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19 грудня 2014 року о 17 годині 10 хвилин керував технічно справним автомобілем ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 та рухався вулицею Леніна в сел. Рогань Харківського району Харківської області зі швидкістю 55 км/год по своїй смузі руху від центру сел. Рогань у бік збільшення номерів будинків. Під час руху по вказаній автодорозі, поблизу будинку № 74 по вул. Леніна в сел. Рогань Харківського району, Харківської області, ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

*п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

*п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

та при виникненні небезпеки для руху, а саме - пішохода ОСОБА_5 , який рухався в попутному із автомобілем ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 напрямку по проїжджій частині дороги на відстані 0,5 м від правого по ходу руху автомобілю ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 краю проїжджої частини дороги і якого водій ОСОБА_3 об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого автомобіля та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, і допустив наїзд автомобіля ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи №22-ОКБ/15 від 17.02.2015р. була заподіяна травма лівої гомілки у вигляді закритих переломів нижньої третини малогомілкової та великогомілкової кісток зі зміщенням всередину на поперечник кістки та під кутом відкритим наперед, яка відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 151/15 від 27.02.2015р. порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражаються в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 , проявив необачність, не врахував дорожню обстановку та видимість, не зорієнтувався в дорожній обстановці і при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого автомобіля та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , що спричинило останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим ОСОБА_5 , він раніше не судимий, кримінальне правопорушення, яке він вчинив, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, потерпілий ніяких претензій матеріального й морального характеру до нього не має, так як шкода відшкодована в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив суд звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 примирився з ним та відшкодував повність матеріальну шкоду. Крім того, він до суду надавав нотаріально посвідчену заяву, в якій зазначав, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не має, збитки йому відшкодовані в повному обсязі та просив припинити розгляд кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, думку обвинуваченого, думку потерпілого, суд вважає за можливим на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрити кримінальне провадження з цієї підстави.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального й морального характеру до ОСОБА_3 не має; з потерпілим ОСОБА_5 обвинувачений повністю примирився, про що в матеріалах справи є їхні клопотання, сам обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав, а також, потерпілий не заперечував проти закриття кримінального провадження й звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Доводи прокурора про те, що при укладенні угоди про примирення слід враховувати що, така угода може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам (інтересам фізичної особи) та/або майновим інтересам юридичної особи, тобто лише щодо діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають значною мірою публічних інтересів; а саме, у злочинах, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається, тому з урахуванням Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про доповнення до інформаційного листа «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угоди» № 223-558/0Є4-13 від 5 квітня 2013 року, звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням із потерпілим не можливим на підставі ст. 46 КК України є неспроможною та не ґрунтується на законі, оскільки штучно звужують коло осіб, які можуть розраховувати на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що погіршує становище обвинувачених.

Крім того, зазначене тлумачення підстав для звільнення від кримінальної відповідальності не відповідає змісту п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», яким такі умови для застосування ст.. 46 КК України не передбачені.

Окрім того, відповідно до змісту п. 4 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про доповнення до інформаційного листа «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угоди» № 223-558/0Є4-13 від 5 квітня 2013 року у випадках, коли у кримінальному провадженні одночасно вбачаються підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, передбачені ст. 46 КК, та для призначення обвинуваченій особі покарання на підставі угоди між потерпілим і підозрюваним/обвинуваченим (надійшла укладена між сторонами угода про примирення), суд, враховуючи, що стаття кримінального закону, яка передбачає таке звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, а також беручи до уваги встановлені обставини, повинен: - за наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим (вчинення першим злочину невеликої тяжкості чи з необережності - злочину середньої тяжкості вперше, відшкодування обвинуваченим потерпілому завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди, а також дійсного примирення з останнім, про що свідчить, крім іншого, згода потерпілого на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на цій підставі) та згоди обвинуваченого на таке звільнення і закриття провадження з таких підстав - відмовити згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК у затвердженні угоди про примирення та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК.

З огляду наведеного, суд вважає за можливим на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрити кримінальне провадження з цієї підстави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1