АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, українки, гр.-ки України, не працюючої, незаміжньої, маючої на утримання малолітню доньку, проживаючої у АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року було задоволення клопотання слідчого СО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і їй було визначено заставу у розмірі 90 тисяч гривень. В обгрунтування своєї ухвали слідчий суддя вказав, що органами досудового слідства надані достатні докази наявності обгрунтованої підозри у причетності підозрюваної до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Досудове слідство також довело наявність підстав вважати існування вказаних у клопотанні ризиків, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконному впливу на інших учасників скоєного злочину - свідків, зокрема на особу під вигаданими даними як ОСОБА_10 , 3) перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином. Досудове слідство також довело про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для задоволення клопотання.

Не погодившись з цією ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_7 подав на неї в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, у якій просить цю ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою особисте зобов`язання або домашній арешт. Свою апеляцію захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу взагалі не було дотримано вимог ст. 196 ч.1 КПК України, не встановлено підстав, передбачених ст. 177 КПК України та не враховані і не прийняті до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює неофіційно та утримує себе та малолітню дитину, вважається раніше не судимою, має позитивні характеристики з місця проживання та з дитячого садка, де перебуває її донька. Вона також має матір, яка не працює, та не зможе утримувати малолітню доньку. Слідчий суддя, під час розгляду клопотання вказав що існує ризик у вигляді незаконного впливу на свідків, тоді як ОСОБА_8 не знає, хто по справі є свідком.

Заслухавши: доповідь судді; захисника адвоката ОСОБА_7 та підорювану ОСОБА_8 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; думку прокурора та слідчого, які проти задоволення апеляції заперечували та просили залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, а слідчий підтримав своє клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України,які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням їй застави у розмірі 90 тисяч гривень.

В силу ст.183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, правильно визначив суму застави з урахуванням особи підозрюваної, яка не має постійного місця роботи та доходу, вважається раніше не судимою, але обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; враховано суспільну небезпечність та обставини вказаного правопорушення, неможливість існування ризиків після внесення підозрюваною суми застави.

Тому колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування слідчим та судового розгляду слідчим суддею встановлено наявні ризики, передбачені ст.ст. 177, 183 КПК України, а тому до ОСОБА_8 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою з встановленням вказаної суми застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4