АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-103/11 Председательствующий 1 инстанции
Номер производства: 11/2090/ 1001/2012 ОСОБА_1
Категория ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик: Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 ИЮЛЯ 2012 г. г.Харьков
Апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_2 с участием прокурора Кочетова В.Ю.., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_3, помощника прокурора Харьковского межрайонного прокурора, защитника ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 19 сентября 2011г.,
Согласно приговора Харьковского районного суда Харьковской области 19 сентября 2011г ОСОБА_3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы.
На указанный приговор поступили апелляции осужденной ОСОБА_3, помощника прокурора Харьковского межрайонного прокурора, защитника ОСОБА_4А, защитника ОСОБА_5
Сопроводительных к апелляции в материалах дела нет, как нет и даты подачи апелляции в ее тексте.
Согласно ст.349УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Таким образом, апелляция помощника прокурора Харьковского межрайонного прокурора только на 17 день после провозглашения приговора ходатайство о восстановлении апелляционного срока отсутствует.
Как следует из ст.353 УПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного статьей 349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Данные требования УПК Украины судом первой инстанции не выполнены.
Более того, судом первой инстанции вышеуказанное было проигнорировано, хотя на данные нарушения ст.349 УПК Украины апелляционным судом уже обращалось внимание постановлением от 4 апреля 2012 года(т.2 л.д.395).
Кроме того, на приговор были поданы апелляции защитниками ОСОБА_6, ОСОБА_4 и осужденной ОСОБА_3
В апелляции с дополнениями к ней, осужденная указывает, что она не согласна с обвинительным приговором и просит вынести в ее отношении оправдательный приговор.
Апелляция же адвоката ОСОБА_6 содержит просьбу об отмене приговора и направлении дела прокурору для проведения дополнительного расследования.
Апелляция адвоката ОСОБА_4 содержит просьбу об отмене приговора и направлении дела прокурору для проведения дополнительного расследования, но в тоже время содержит просьбу о прекращении уголовного преследования ОСОБА_3
Таким образом, апелляционные требования адвокатов противоречат позиции осужденной изложенной ей в апелляции.
Более того, редакция резолютивной части защитника ОСОБА_4 и осужденной ОСОБА_7 противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины, поскольку в ней должна излагаться конкретная просьба, лица его подавшего, сформулированная с учетом того, какие решения в соответствии с ч.1 ст.366 УПК Украины может принять апелляционный суд.
Следовательно, суд первой инстанции принял апелляции защитника и осужденной, не соответствующие требованиям п.5 ч.1 ст.350 УПК Украины.
Согласно требований ч.2 ст.350 УПК Украины при обосновании защитником необходимости отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Данные требования закона защитником ОСОБА_6 не выполнены.
Кроме того апелляционный суд обращает внимание суда первой инстанции, что согласно 87-1 УПК Украины об изготовлении и подписании протокола судебного заседания уведомляются участники судебного рассмотрения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающие уведомление участникам судебного рассмотрения об изготовлении и подписании протокола судебного заседания.
Также, в материалах дела (т.1 л.д.398-401)находятся заявления защитников ОСОБА_4, ОСОБА_6 об ознакомлении их с протоколом судебного заседания.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающие ознакомление данных участников судебного рассмотрения с протоколом судебного заседания.
С учётом вышеизложенных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, заслушав мнение прокурора считавшего, что данное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст.87-1,88, 350,352,353 УПК Украины, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального законодательства Украины.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Харьковский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.87-1,88,350,352,353 УПК Украины.
Судья Я.В.Чопенко