Дата документу Справа № 235/577/15-к
Дата документу Справа № 235/577/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 235/577/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/147/15 Доповідач 2-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6

розглянула 3 березня 2015 року у м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Красноармійськ УМВС України на Донецькій залізниці про арешт майна - 43 вагонів вугільної продукції загальною масою 2 520 342 кг, які оглянуті у ході огляду місця події 26.01.2015 року, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 26.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.

Як зазначено в ухвалі суду, 26 січня 2015 р. під час огляду місця події було виявлено 43 вагони вугільної продукції загальною масою 2 520 342 кг, якими заволоділи невідомі особи, використовуючи документи ТОВ Антарес-ЮА, зареєстрованого на непідконтрольній українській владі території, та усупереч указу Президента України № 875/2014 від 14 листопада 2014 р. Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, шляхом обману під виглядом господарсько-правової угоди між ТОВ Антарес-ЮА та ТОВ Дніпровський меткомбінат, ввели в оману посадових осіб ДП Донецька залізниця.

Зазначене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, та у слідства є суттєві підстави вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності невстановлені особи можуть у найкоротший термін позбавитися від вантажу, як від предмету злочину у кримінальному провадженні, приховати, продати, знищити. На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на вантаж з вугіллям Антрацит марки АРШ загальною масою 2520 342 кг., оглянутого в ході огляду місця події 26.01.2015 року на території станції Красноармійськ ДП Донецька залізниця, розташованої у м. Красноармійську, який має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме перешкодити невстановленим особам позбавитися від вантажу у вагонах, як від предмету злочину у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, суд зазначив, що зазначене майно, відносно якого ставиться питання про арешт, не вилучалося у порядку, визначено ст. 168 КПК України, як наслідок на нього не може бути накладено арешт. Жодній особі за даним кримінальним провадженням про підозру не повідомлялося тому, клопотання слідчого про накладення арешту на майно є передчасним, оскільки на момент розгляду клопотання, особі, про майно якої йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру. На думку слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Також слідчий суддя зазначив, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива, зокрема це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про арешт майна з метою збирання доказів, які можуть бути речовими доказами. Але збирання доказів, в т.ч. й речових, відбувається через інститут слідчих дій, зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку. Тобто, неправильне розуміння органами досудового розслідування положень кримінально-процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, вказує, що у слідства є всі підстави вважати, що вугільна продукція є предметом злочину та у випадку незастосування заходів забезпечення кримінального провадження буде безповоротно втрачено, що може перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, слід врахувати, що за результатами досудового розслідування можливе встановлення підстав для застосування судом конфіскації майна, спеціальної конфіскації або пред`явлення цивільного позову. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вугілля Антрацит марки АРШ загальною масою 2 520 342 кг.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого.

З матеріалів провадження вбачається, що у данному кримінальному провадженні нікому не оголошено підозру, конфіскації майна санкція ст. 190 ч.1 КК України не передбачає, потерпілу сторону у провадженні не встановлено, цивільний позов ніким не заявлено.

Крім того, при розгляді апеляції прокурора на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на це ж майно - 43 вагонів вугільної продукції загальною массою 2 520 323 кг, Апеляційний суд Запорізької області в ухвалі від 19.02.2015 року зазначив, що надісланий директором ТОВ Антарес ЮА висновок за підписом старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУФР ДФС у Донецькій області від 21.01.2015 року, в якому зазначено про перевірку документації на предмет законності придбання вугільної продукції, реалізованої ТОВ Антрацит РЕГІОН товариству Фаркон перевізником якої є ТОВ Антарес ЮА із зазначенням вагонів, номера яких співпадають із номерами вагонів, вказаними в клопотанні про накладення арешту. Відповідно до наданої представником ПАТ Дніпровський металургійний комбінат копії листа Фаркон відвантажило вугільну продукцію на адресу комбінату в вагонах, номера яких зазначені в клопотанні про накладення арешту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - 43 вагонів вугільної продукції загальною масою 2 520 342 кг, - без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4