Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 4-36/2010
П О С Т А Н О В А

11.10.2010 рокум. м. Заставна

Заставнівський районний суду Чернівецької області в складі

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

за участю прокурора Остаповича А.В.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2»янчука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним вище поданням.

Посилався на те, що ОСОБА_5»янчук ОСОБА_3 будучи депутатом Заставнівської районної ради 5 скликання, діючи умисно, порушив встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, а саме, діючи без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, шляхом використання найнятої робочої сили, на землях запасу Задубрівської сільської ради Заставнівського району, за межами населеного пункту, в урочищі «Клин» здійснив незаконну суцільну порубку 198 дерев придорожньої лісозахисної смуги автодороги сполученням Заставна-Чернівці , заподіявши інтересам держави істотну шкоду в розмірі 1171494,14 грн..

16 вересня 2010 року прокурором Чернівецької області відносно ОСОБА_5»янчука В.М. порушено кримінальну справу Ф-109013 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Старший слідчий СВ Заставнівського РВ УМВС ОСОБА_1 необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_2»янчука В.М. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обґрунтовує тим, що останній вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, будучи депутатом Заставнівської районної ради , заподіяв інтересам держави істотну шкоду і не вчинив жодних дій для її відшкодування , знаходячись на волі може скритися від органів досудового слідства, суду, перешкоджати встановленню істини по даній справі та продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_2»янчук В.М. в судовому засіданні просить не обирати відносно нього міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурор Заставнівського району підтримав подання старшого слідчого, мотивував його вищенаведеним.

Заслухавши слідчого, прокурора, ОСОБА_5»янчука В.М. дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, суд вважає, що в поданні слідчого про обрання відносно ОСОБА_5»янчука В.М. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Як вбачається з норм ст.148 КПК України, запобіжні заходи обираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

За своїм змістом взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він може бути обраний, коли більш мякі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, не можуть забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків та належної поведінки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім обставин, наведених у ст.148 КПК України, встановленню та врахуванню підлягають тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Сама по собі тяжкість злочину не може свідчити про необхідність обрання відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15), розглядаючи подання, суддя з'ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обґрунтованими, тобто чи є в розпорядженні органу дізнання, слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою, чи є у справі докази, що вказують на вчинення злочину саме цією особою.

Досліджуються також обставини, які відповідно до ст. 150 КПК мають бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі (чи не ухилялася раніше особа від слідства, суду або виконання судових рішень, чи не вчинювала злочини проти правосуддя).

Дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

ОСОБА_2»янчук В.М. підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше трьох років. Відповідно ч.1ст. 155 КПК України взяття під варту в такому випадку допускається лише у виняткових випадках.

Встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання , являється депутатом Заставнівської районної ради 5 скликання, має постійне місце роботи та займається підприємницькою діяльністю, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставин, які б підтвердили, що знаходячись на волі ОСОБА_5»янчук В.М. може скритися від органів слідства і суду не встановлено. Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту в даному випадку допускається лише у виняткових випадках , вважаю, що в справі відсутні фактичні дані, на підставі яких і з певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, винятковість випадків слідчим в поданні також не обґрунтована. В постанові про порушення кримінальної справи від 16.09.2010 року приводи і підстави, передбачені ст. 94 КПК України не зазначені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.148,149,155, 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В поданні старшого слідчого Заставнівського РВ УМВС України ОСОБА_1 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5»янчука ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України відмовити.

ОСОБА_5»янчуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м.Заставна вул. Рязанська,1/16 Чернівецької області запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, зобов»язавши його не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого чи суду, зявлятися за викликом до органу розслідування і суду, а також роз»яснити наслідки їх невиконання.

На постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя І.С.Сірик