Справа № 395/1121/15-к
Провадження № 1-кп/395/104/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/104/2015, що зареєстроване в ЄРДР 01. 08.2015 року за № 0000462 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.09.2001 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на терміном 3 роки; 16.12.2003 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі; 06.04.2012 року Смілянським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 263 ч. 1, 263 ч.2, 204 ч.1, 70 ч. 1КК України до 5 років позбавлення волі; у відповідності до ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року звільнений умовно достроково на 1 рік 6 місяців 25 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою попросити води зайшов на територію неогородженого домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї даного домоволодіння, ОСОБА_5 звернувся з проханням до власника будинку ОСОБА_7 надати йому води та продукти харчування. На прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 зайшов до приміщення будинку, а ОСОБА_5 лишився у веранді будинку та побачив у веранді будинку велосипед, який належав ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господаря, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з веранди будинку домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 викрав велосипед марки «Україна», вартістю згідно з висновком експерта № 1541 від 17.08.2015 року 180 гривень 00 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь , спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 180 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 01 серпня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин він перебуваючи на території домоволодіння потерпрілого ОСОБА_8 з веранди будинку останнього, який розташований в АДРЕСА_2 викрав велосипед марки «Україна» та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 180 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Обираючи ОСОБА_5 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів проти власності та посередньо характеризується, немає постійного місця роботи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину та з урахуванням споживчої вартості викраденого майна, беручи до уваги, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Смілянського районного суду Черкаської області від 06.04.2012 року та остаточно визначає ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 (одного) року 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_5 з моменту його затримання.

Речові докази по справі: велосипед марки «Україна», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 у відповідності до його розписки - передати його власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 246 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія

Справа № 395/1121/15-к

Провадження № 1-кп/395/104/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/104/2015, що зареєстроване в ЄРДР 01. 08.2015 року за № 0000462 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.09.2001 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на терміном 3 роки; 16.12.2003 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі; 06.04.2012 року Смілянським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 263 ч. 1, 263 ч.2, 204 ч.1, 70 ч. 1КК України до 5 років позбавлення волі; у відповідності до ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року звільнений умовно достроково на 1 рік 6 місяців 25 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою попросити води зайшов на територію неогородженого домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї даного домоволодіння, ОСОБА_5 звернувся з проханням до власника будинку ОСОБА_7 надати йому води та продукти харчування. На прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 зайшов до приміщення будинку, а ОСОБА_5 лишився у веранді будинку та побачив у веранді будинку велосипед, який належав ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господаря, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з веранди будинку домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 викрав велосипед марки «Україна», вартістю згідно з висновком експерта № 1541 від 17.08.2015 року 180 гривень 00 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь , спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 180 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 01 серпня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин він перебуваючи на території домоволодіння потерпрілого ОСОБА_8 з веранди будинку останнього, який розташований в АДРЕСА_2 викрав велосипед марки «Україна» та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 180 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Обираючи ОСОБА_5 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів проти власності та посередньо характеризується, немає постійного місця роботи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину та з урахуванням споживчої вартості викраденого майна, беручи до уваги, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Смілянського районного суду Черкаської області від 06.04.2012 року та остаточно визначає ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 (одного) року 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_5 з моменту його затримання.

Речові докази по справі: велосипед марки «Україна», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 у відповідності до його розписки - передати його власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 246 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1