Справа № 1-кп/679/16/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, українця, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2015 року близько 02 години ОСОБА_6 , маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, розбивши каменем скло вікна балкону, незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав телевізори марки «Samsung UE39F5300AK» чорного кольору вартістю 5697 гривень та марки «Honda HD LED 154» чорного кольору вартістю 863 гривні, які належать ОСОБА_5 , якими розпорядився на власний розсуд. Своїми незаконними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6560 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що 14 жовтня 2015 року близько 02 години ночі, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, оскільки йому потрібні були гроші. Знаючи, що в квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку, яка знаходиться на першому поверсі, нікого немає, каменем розбив вікно балкону та заліз всередину. Перебуваючи на балконі, вийняв скло з кватирки та відкрив двері балкону. Після цього зайшов в квартиру та став шукати гроші, але нічого не знайшов, тому вирішив викрасти два телевізори, які виніс на вулицю через розбите вікно на балконі. Викрадені телевізори марки «Samsung UE39F5300AK» та марки «Honda HD LED 154» заніс на горище будинку, в якому проживає. На наступний день телевізор «Honda HD LED 154» продав незнайомому чоловіку, якого зустрів у місті, за 600 гривень, а виручені гроші витратив на власні потреби. В подальшому, коли до нього прийшли працівники міліції, він признався, що вчинив крадіжку та добровільно видав їм телевізор «Samsung UE39F5300AK». Запевнив суд, що для відшкодування заподіяної шкоди має намір купити та передати потерпілому телевізор, взамін викраденого марки «Honda HD LED 154», але на даний час немає грошей.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доводиться показами потерпілого та дослідженими в судовому засіданні доказами, що є в матеріалах кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 15.10.2015 року йому зателефонував брат та повідомив, що квартиру АДРЕСА_2 , де він проживає, обікрали. Приїхавши додому 16.10.2015 року, він виявив, що з квартири зникли два телевізори, які він особисто купляв для користування сім`ї. Пізніше від працівників міліції дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 . На даний час йому повернули лише один телевізор марки «Samsung UE39F5300AK». При цьому ОСОБА_6 пообіцяв купити новий телевізор взамін викраденого марки «Honda HD LED 154», але на даний час своєї обіцянки не виконав. Просив обвинуваченого суворо не карати.

З протоколу огляду місця події від 14.10.2015 року вбачається, що з квартири АДРЕСА_2 , шляхом розбиття вікна балкону та проникнення в квартиру, викрадено два телевізори.

а.кп. 9-17

Згідно фіскальних чеків магазину ТОВ «Е-Комерс» від 12.05.2014 року, вартість викрадених телевізорів марки «Samsung UE39F5300AK» та марки «Honda HD LED 154» складає 5697 гривень та 863 гривні відповідно.

а.кп.43

Як вбачається з протоколу добровільної видачі та огляду від 29.10.2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції телевізор марки «Samsung UE39F5300AK» чорного кольору, який він викрав 14.10.2015 року з квартири АДРЕСА_2 .

а.кп.46-51

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2015 року та фототаблиць до нього вбачається, що ОСОБА_6 в присутності понятих розказав і показав як 14.10.2015 року проник в квартиру АДРЕСА_2 та викрав звідти телевізори марки «Samsung UE39F5300AK» та марки «Honda HD LED 154».

а.кп.91-96

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, позитивну побутову характеристику, пом`якшуючі покарання обставини - визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння встановленню істини у кримінальному провадженні, готовність нести передбачену законом відповідальність, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, на підставі ст.76 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст..ст.369, 370, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, на підставі ст.76 КК України

Речові докази: вилучені під час огляду місця події сліди тканини та фрагмент сліду взуття, що поміщені до полімерних пакетів експертної служби МВС № 1561050, № 1561040 відповідно та знаходяться в камері зберігання речових доказів Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області знищити; телевізор марки «Samsung UE39F5300AK», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - йому ж повернути.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових трасологічних експертиз в сумі 589 гривень 24 копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуюча: