overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 листопада 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року, -
В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 , визнано бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною та зобов`язано останнього повернути або передати на зберігання тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мотопомпу маркуванням ПН40ЧА, №41871970, ГОСТ 701-71, а також про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 .
Вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Зокрема, в п.9 ч.1 ст. 309 КПК України зазначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Згідно ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Оскаржувана прокурором ОСОБА_3 ухвала слідчого судді не підпадає під перелік, визначений ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, а тому не підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.1, 2, 3 ст.309, ч.4, 6 ст.399 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 , визнано бездіяльність слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною та зобов`язано останнього повернути або передати на зберігання тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мотопомпу маркуванням ПН40ЧА, №41871970, ГОСТ 701-71.
Апеляційну скаргу з додатками прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року повернути прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 1-п-147/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26.10.1994 року, в період часу з 1 год. до 7 год. з майданчику біля буд. №44 по вул. Леваневського, що в м. Біла Церква, невстановлена особа, шляхом розбиття лобового скла, з автомобіля, який належить гр. ОСОБА_1, здійснила крадіжку магнітофона, технічного паспорта, посвідчення водія та інші документи, чим завдано матеріальний збиток.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст.49 ч.1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1,

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7

діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/7756/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/706/2015
У Х В А Л А
Іменем України

16 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив розглянути його клопотання по застосуванню до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клоптання ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 20.11.2015 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-454/10
Провадження № 4-454/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2010 судья Киевского районного суда г. Полтавы Кулиш Ю.В., с участием секретаря судебных заседаний ОСОБА_1, прокурора Гомли А.М.. рассмотрев представление прокурора Киевского района г. Полтавы о продлении экстрадиционного ареста в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Украина, гражданина ОСОБА_3 Федерации, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Якутия), Нерюнгирский р-н, п. Беркакит, мкр. Лесной, 1 ул. Лесная. 1 кв. 4, временно проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4. Украина,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно данных УИТ ГУМВД Украины ОСОБА_2 находится в межгосударственном розыске по УВД Нерюнгирского района МВД Республики Саха (Якутия) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. мера пресечения - арест. Розыскное дело № 47431 от 31.03.2010 года.

ОСОБА_3 сторона обратилась к Украине с подтверждением намерения о выдаче ОСОБА_2

Согласно предоставленных российской стороной документов ОСОБА_2 разыскивается за совершение кражи.

Постановлением суда от 23.09.2010 года в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, был применен экстрадиционный арест до решения Генеральной прокуратурой Украины вопроса о его выдачи и обеспечения фактической передачи лица компетентным органам ОСОБА_3 Федерации. Решено до решения вопроса об экстрадиции 1 радовского В.Г. содержать в Полтавском следственном изоляторе.

В соответствии со ст.463 УГ1К Украины экстрадиционный арест применяется до решения вопроса о выдачи лица и его фактической передачи, но не может длится больше восемнадцати месяцев. При этом в рамках этого срока судья за местом содержания лица под стражей за представлением прокурора не реже одного раза в два месяца проверяет наличие оснований для дальнейшего содержания лица иод стражей или его освобождение.

21.09.2010 Полтавской областной прокуратурой с Министерства юстиции Украины получена копия ходотайства Генеральной прокуратуры ОСОБА_3 Федерации о задержании и выдаче ОСОБА_2 для приведения в исполнение приговора российского суда.

Постановлением Киевского районного суда г. Полтавы от 23.09.2010 года в отношении ОСОБА_2 применен экстрадиционный арест до решения Министерством юстиции Украины вопроса о его экстрадиции о обеспечения фактической передачи лица компетентными органами иностранного государства.

14.10.2010 Министерством юстиции Украины принято решение об экстрадиции ОСОБА_2 компетентным органам ОСОБА_3 Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство прокурора о продление экстрадиционного ареста ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.463 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить ОСОБА_2' Григорьевичу, ІНФОРМАЦІЯ_1,

экстрадиционный арест на два месяца для организации обеспечения его фактической передачи компетентным органам ОСОБА_3 Федерации.

Суддя Ю.В. Куліш
У Х В А Л А
12.11.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000164 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Свідок ОСОБА_6 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

На підставі вище викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому до свідка, який без поважної причини не з`явився в судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, через органи внутрішніх справ до свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо свідка доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області, та доставити свідка до приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10:00 годину 08 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа № 541/2502/15-к
Провадження № 1-кп/541/182/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
16 листопада 2015 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання, призначене на 16.11.2015 року 11-00 год, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.204), і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор, зважаючи на обставини справи, заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання, оскільки його присутність в судовому засіданні є обов`язковою.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримував клопотання прокурора, вважаючи необхідним застосувати у відношенні обвинуваченого примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкласти слухання справи на 07 грудня 2015 року 09-00 год в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 395 КК України, в судове засідання, що відбудеться 07 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.
В судове засідання також викликати потерпілих та свідка ОСОБА_6 .
Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити Миргородському МВ (по обслуговуванню м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Миргородському міжрайонному прокурору.
Виконання ухвали є обов`язковим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1672/15-к Номер провадження 11-кп/786/773/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2015 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження стосовно ОСОБА_8 у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю ОСОБА_4 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у суді першої інстанції розгляд провадження щодо ОСОБА_7 проходив під головуванням судді ОСОБА_1 , який, згідно заяви про самовідвід, є близьким родичем судді ОСОБА_4 .

Ця обставина є такою, що може викликати сумнів сторін кримінального провадження у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді апеляції захисника ОСОБА_6 , та виключає його участь у розгляді вказаного провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
с у д д і :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 559/2895/15-к
№ 1-кп/559/188/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання

"16" листопада 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/575/15-к
Номер провадження 1-кп/699/65/15
УХВАЛА
/ в порядку ч.2 ст.378 КПК /

16.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00000063, дані за яке внесено до ЄРДР 13.02.2015, обвинувальний акт у якому затверджений прокурором Корсунь - Шевченківського району ОСОБА_3 , щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсуня-Шевченківського, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців немаючого, невійськовозобов`язаного, судимого Корсунь - Шевченківським районним судом:

1.) 26.10.2009 за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з призначенням іспитового строку на 2 роки;

2.) 07.07.2011 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185,71 КК України, з частковим приєднанням не відбутого попереднього строку по вироку суду від 26.10.2009 з остаточним призначенням покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, від відбування якого звільнено 03.11.2014 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 20 днів по ухвалі Придніпровського райсуду м. Черкаси, покарання не відбувшого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участі:

з боку обвинувачення:

процесуального прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_5 ,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 16.11.2015 визнано винуватим та засуджено жителя с. Карашина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України до 3років 12 місяця позбавлення волі.

Під час розгляду даного кримінального провадження було встановлено, що засуджений

проживав одиноко у будинку по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 378 КК України якщо в обвинуваченого залишилося без нагляду житло чи інше майно, суд за клопотанням обвинуваченого, зобов`язаний вжити через відповідні органи заходів для їх збереження.

Таким чином, оскільки у засудженого залишився будинок з надвірними спорудами, що у АДРЕСА_2 , тому суд, за його клопотанням, вважає необхідним направити дану ухвалу на адресу Черепинської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, на території якої знаходиться с. Карашина, для вжиття заходів по збереженню даного майна.

Керуючись ч.2 ст. 378 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Направити на адресу Черепинської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області копію даної ухвали дляв життя заходів по збереженню майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить засудженому за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1місяця позбавлення волі ОСОБА_4 .

Про вжиті заходи повідомити обвинуваченого, якому, після проголошення вироку 16.11.2015 було обрано запобіжний захід: тримання під вартою та взято під варту із зали суду після проголошення вироку, з утриманням в СІЗО № 30, до вступу вироку в законну силу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/4776/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 21 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не застосування заходів безпеки,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у не застосування заходів безпеки.
Скаржник вказав, що в липні 2015 року, він був допитаний слідчим, в якості свідка.
Вважає, що після проведення даної слідчої дії, готується замах на його життя.
Зазначив, що 05.08.2015 року, він звернувся до слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 з заявою про прийняття мір по фізичному захисту щодо нього, як єдиного свідка по справі, але до цього часу слідчий жодним чином не реагує.
Крім того ОСОБА_3 вказав, що на даний час слідкування за його садибою продовжується, тому з метою попередження можливих неправомірних дій по відношенню до нього, з боку невстановлених осіб, звернувся до суду зі скаргою.
До початку судового засідання, від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Згідно п.д ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», право на забезпечення безпеки шляхом застосування заході, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав має свідок.
В ст.20 цього ж Закону, визначені підстави і приводи для вжиття заходів забезпечення безпеки.
Відповідно до ч.1 ст.20 зазначеного вище нормативно-правового акту, підставою для забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майна.
Під час вивчення скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 не надано жодних даних, які б свідчили про реальну загрозу його життю, зі сторони будь-яких осіб.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, ст.2, 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не застосування заходів безпеки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1