Справа № 4-38 / 2011 р
ПОСТАНОВА

Іменем Украйни

19.07.11 року

Суддя Врадіївського районного суду Тихоненко М.І. при секретарі Лисейко Т.А., з участю прокурора Жорової В.О., розглянувши подання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Врадіївського району Миколаївської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Молдова, гр. України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше судимий: 08.04.2009 року Врадіївським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, умовно, з іспитовим строком 1 рік.; 27.11.2009 року Врадіївським районним судом за ст. 162 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., призначене покарання яке 10.03.2010 року згідно постанови Врадіївського районного суду було змінено на покарання у вигляді громадських робіт в кількості 240 годин; 25.08.2010 року Врадіївським районним судом за ч. 2 ст.185 КК України призначене покарання у виді арешту строком на 3 місяці 10 днів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він 11.07.2011 року приблизно о 22 години, здійснив крадіжку алюмінієвого казана ємністю 3 літра, алюмінієвого казана ємністю 10 літрів, запчастини до автомобіля, мотка мідного дроту, ручної швейної машинки бувшої у використанні з приміщення гаража, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_4, по вул. Маяковського 190, смт. Врадіївка, Миколаївської області.

Після зазначених дій, ОСОБА_2 шляхом виставлення віконного скла , через утворений отвір проник до житлового будинку ОСОБА_4 та таємно викрав пять пляшок соняшникової олії ємністю 1 л., одну пляшку вина марки „Шабо, набір свердел, 1 каністру ємністю 5 літрів, наповненої автомобільним маслом, чоловічі резинові шльопанці.

16.7.2011року ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії шляхом виставлення віконного скла через утворений отвір проник до житлового будинку ОСОБА_4, звідки здійснив крадіжку болгарки, електродрилі, пасатижів, диска до болгарки, гвоздодіра-молотка - бувше у використанні,

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 700 гривень.

17.07.2011року Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України. 17.07.2011 року о 15 годині ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та поміщений до ITT Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

20.07.2011 року з СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області на адресу суду надійшло подання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття варту.

У поданні слідчий просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_2, знаходячись на волі може умисно переховуватись, ухилятись від слідства, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, те що він вчинив тяжкий злочинза який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що, подання підлягає задоволенню з таких підстав: ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до шести років, раніше неодноразово двічі був судимий за скоєння злочинів які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, на момент скоєння останнього злочину має непогашену судимість, за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України, зловживає спиртними напоями (при скоєнні злочинів за які він був засуджений раніше і при скоєнні останнього злочину за який відносно нього порушено кримінальну справу знаходився в стані алкогольного спяніння), за місцем свого проживання з формальних підстав характеризується посередньо. Беручи до уваги викладене, вважаю, що зазначені обставин свідчать про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду чи від виконання процесуальних рішень, а застосування відносно нього більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної поведінки. За станом здоровя ОСОБА_2 є здоровою людиною і не має ніяких протипоказань відносно утримання під вартою.

Ці обставини вважаю достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148, 150. 155. 1652 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб після її винесення

Подача апеляції не зупиняє виконання цієї постанови.

Суддя