Справа № 169/698/15-к
Провадження № 1-кс/169/81/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000348 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, інваліда 1 групи підгрупи «Б», не працюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 13 грудня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно наніс ОСОБА_6 приблизно двадцять ударів руками по голові та ногами по тулубу, від яких останній впав у яму з водою. Після того, як ОСОБА_6 , вибравшись із ями, втратив свідомість, ОСОБА_5 , не припиняючи своїх протиправних дій, підняв з проїжджої частини вулиці уламок бетонного брусу та умисно близько трьох разів кидав ним в ділянку голови потерпілого, який знаходився у лежачому положенні, внаслідок чого спричинив йому важку відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, перелом потиличної кістки справа, травматичний розрив правої барабанної перетинки, перелом правої скроневої кістки (пірамідки), забійно-рваної рани правої вушної раковини, завушної ділянки, забій м`яких тканин потиличної ділянки, які є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент його заподіяння.

Такі дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду даного клопотання в суді свою причетність до злочину, у вчиненні якого він підозрюється, визнав повністю, однак заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як для цього є всі підстави.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 15 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину і за який, у разі визнання останнього винуватим у його вчиненні, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставами для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вказаного злочину стали наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування.

Так, під час розгляду клопотання було достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що не заперечувалося підозрюваним у даному судовому засіданні та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та самого підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими, підозрюваний є особою молодого віку, хоча має постійне місце проживання однак, часто його змінює, за зареєстрованим місцем проживання характеризується виключно негативно як особа, котра зловживає алкогольними напоями та вчиняє правопорушення, у зв`язку з чим із ним дільничним інспектором міліції проводилась профілактична робота щодо недопущення скоєння правопорушень, утриманців немає, є інвалідом першої групи загального захворювання і внаслідок цього захворювання став надто агресивним, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

А тому, проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цим ризикам, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами, то до ОСОБА_5 з наведених вище підстав, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 17 години 15 хвилин 14 грудня 2015 року.

Строк дії ухвали закінчується 11 лютого 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Турійського районного суду ОСОБА_1