overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.08.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А., с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что сорвал несколько растений дикорастущей конопли, которые измельчил и хранил при себе, 24.11.2009 года около 14 ч. 30 мин прибыв к клубу в с. Степановка Раздельнянского района Одесской области, где встретившись с ОСОБА_3, незаконно сбыл последней вещество в свертке, которое согласно заключения эксперта №2170 от 09.12.2009 года является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуанной), масса которого в высушеном состоянии составила 4,58 гр.
В ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились свидетели данного преступления ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые повестками вызывались, однако не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Показания данных лиц имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела, так как без их пояснений, невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым, допросить указанных свидетелей в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 27.09.2012 года на 14 ч. 00 мин. .
Доставить приводом в судебное заседание свидетелей:
- ОСОБА_3, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2;
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_5
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 21.08.2012 года , о доставке в судебное заседание на 27.09.2012 года на 14 ч. 00 мин ., приводом свидетелей по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 21.08.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 21.08.2012 года , о доставке в судебное заседание на 27.09.2012 года на 14 ч. 00 мин ., приводом свидетелей по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 21.08.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
Справа № 523/1395/15-к
Провадження № 1кп/523/205/15
УХВАЛА

04.02.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України призначити на 14 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №17) за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району міста Одеси, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 576/1619/15-к,
1-кп/576/188/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кучерівка у Глухівському районі, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, неодружений, судимостей не має, а мешкає у АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним обвинувальним актом на ОСОБА_4 останній звинувачується в тому, що він 07 липня 2015 року, о 21 годині, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_5 , 1971 року народження, наніс останній однин удар каменем по лівій частині голови, завдавши ОСОБА_5 фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
На даний час ОСОБА_4 і ОСОБА_5 примирилися і потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з чим кримінальне провадження, як справа приватного обвинувачення, підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 371 та ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на дану ухвалу суду. Така апеляція може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляції на ухвалу протягом зазначеного строку.
Суддя: (підпис)
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 4-635/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Рекуненко Б.П.

розглянувши подання слідчого Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_2.. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2, якій мешкає за адресою: м. Суми, пр.. ОСОБА_3, 10 кв. 243, можуть знаходитися наркотичні засоби та інші речі, які можуть мати значення для встановлення істини по справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися речі та документи які мають відношення до скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 у м. Суми, пр.. ОСОБА_3, 10, кв. 243.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-797/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Сидоренко І. А.

розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ТОВ Елга м. Шостка за фактами незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами товариства своїм службовим становищем, та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 2 КК України. Директором вказаного підприємства є ОСОБА_2, а бухгалтером ОСОБА_3 Вважає, що в квартирі АДРЕСА_1, за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети та документи які мають значення для встановлення істини в страві, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеному приміщенні.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так в квартирі АДРЕСА_1, за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети і документи які мають проживання для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_2, за місцем Проживання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-124/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

з участю прокурора - Язикова О.В., розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки в банківській установі і свої вимоги мотивує тим, що провадженні СУ ГУМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа №09280785 за фактом повторного шахрайства з фінансовими ресурсами з боку службових осіб ПП «УВК Салвер» (ПП «Ремсервіс СДРПОУ 30323567), за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України.

На даний час по справі виникла необхідність вилучення і огляду реєстраційних, облікових та розрахунково - касових банківських документів для послідуючого їх дослідження при проведенні судових експертиз.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №09280785 вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в АКІБ «УкрСіббанк» м. Харків (МФО 351005), оригіналів документів:

-що послугували підставою для відкриття ПП «ОСОБА_1Є» рахунків №82600, №2601 та №2602;

-картки із зразками підписів службових осіб і відбитка печатки ПП «ОСОБА_1Є»;

--руху грошових коштів з розшифровкою контрагентів по рахункам №82600, №2601 та №2602 за період з 19.12.2007 р. по теперішній час;

--платіжних банківських документів (доручення, чеки, тощо), на підставі яких гроші по рахункам №82600, №2601 та №2602 отримані від інших субєктів господарювання, приватних осіб, зняті готівкою чи перераховані з цих рахунків за період з 19.12.2007 р. по теперішній час;

Виконання постанови покласти на ст. слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь С.В., з участю прокурора Постоленко В.В., розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим. що в провадженні СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 08170065 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 146 ч. 3. 186 ч.5, 187 ч. 4, 28 ч. З, 353 КК України, та який на даний час перебуває у розшук'.

В ходів досудового слідства отримано дані, що за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_2, можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, а також переховуватися сам обвинувачений ОСОБА_2, про що співробітниками СКР надано відповідний рапорт а тому просить провести обшук житла та іншого володіння колишньої дружини ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Вороніжська, 44-1.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3. 15ю.09.1981 року народження за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Вороніжська,44-1, можуть

знаходитися речі здобуті злочинним шляхом та переховуватися сам ОСОБА_2

Керуючись ст. 177 КГІК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою: Сумська область. м. Шостка, вул. Вороніжська, 44-1.

Контроль за виконанням покласти на слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
справа№4-1122/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Зарічний районний суд у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурор - Рекуненко Б.П. адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурором Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 408, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, а тому просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, ОСОБА_3, думку прокурора та адвоката, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років. Суд вважає, що з урахуванням тяжкості злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та обставин його вчинення, соціальних звязків обвинуваченого, якій офіційно не працює і підтримує зв'язки з особами раніше судимим за вчинення злочинів, перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може переховатися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини у справі. Також суд вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення,

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 4-463/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Сегеда С.М., захисника ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Сумської області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 201 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.З, 201 ч.2 КК України. Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні подання, пояснив, що злочинів не скоював.

Захисник також просить відмовити в задоволенні подання оскільки відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під

варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2В

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 4-570/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Рекуненко Б.П.

адвокат - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ТОВ Ланотекс охоронець, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області,, звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_4 мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 156 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, був оголошений у розшук, а тому перебуваючи на волі може переховатися від суду та слідства, продовжити злочинну діяльність, а тому просить обрати відносно нього запобіжний д у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора та адвоката, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, переховувався від слідства у зв'язку з чим оголошений у розшук, а тому перебуваючи на свободі може продовжувати переховатися від суду слідства. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя
Справа № 4-555/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Глущенко І. Л.

розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнко В.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 можуть знаходитись документи та предмети , які мають значення у справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 можуть знаходитися документи та речі які мають відношення до скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-514/2010 р
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою Сумська область, Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. Радянська, 20, за місцем мешкання ОСОБА_3, 1991 р. н., мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. З ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Науменка О Б., ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою перебувають документи на гральні автомати, які заготовлені для їх переправлення через державний кордон України та які є речовими доказами по справі та мають доказове значення, також за вказаною адресою можуть переховуватись від слідства ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку житла ОСОБА_3 О Д.

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою: Сумська область, Білопільський р-н, с. Рижівка, вул. Радянська, 20, за місцем мешкання ОСОБА_3, 1991 р. н.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратурі Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягав

СУДДЯ