Дата документу Справа № 11-1375/12
Дата документу Справа № 11-1375/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 111375/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции Богомолова Л.В.
Категория - ст. 185 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
26 ноября 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.Е.,
судей: Грипаса Ю.А., Белоконева В.Н.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 августа 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающая, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированная по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимая 11.04.2012 года Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. 302 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год;
- признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 185 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен.
На основании ч.3 ст. 72 УК Украины не отбытое наказание по приговору Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 11.04.2012 г. и наказание, назначенное по настоящему приговору, постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного ущерба 7 900 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 02 мая 2012 года примерно в 21 час, ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из сейфа тайно похитила, принадлежащие ОСОБА_3 золотые изделия на сумму 10 200 гривен, после чего с похищенным скрылась, распорядившись похищенным на свое усмотрение.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 были квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Суд первой инстанции действия ОСОБА_2 квалифицировал по ч.1 ст. 185 УК Украины, исключив квалифицирующий признак проникновение в хранилище, указав при этом, что, ОСОБА_2 находилась в жилище потерпевшего ОСОБА_3 с разрешения последнего, а сейф, откуда ОСОБА_2 похитила золотые изделия был приоткрыт, поэтому препятствий в их похищении для нее не имелось.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность приговора, в виду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 квалифицирующего признака проникновение в хранилище, поскольку, несмотря на то, что дверь сейфа в момент хищения была слегка приоткрыта, но ОСОБА_2 преодолела препятствие, а именно открыла дверь сейфа и, таким образом, незаконно вторглась в него. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил требования ст. 71 УК Украины, не назначив ОСОБА_2 наказание по совокупности приговоров. Также не указал в резолютивной части приговора о том, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворен, хотя в мотивировочной части решение по иску принял.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_2 виновной по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ОСОБА_2 7 900 грн.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав мнение прокурора полагавшего, что дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для принятия мер к обеспечению явки осужденной в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, коллегия судей, считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения данное уголовное дело и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об ухудшении положения осужденной ОСОБА_2 Вследствие этих обстоятельств, Апелляционным судом Запорожской области, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 358 УПК Украины, были приняты меры к вызову осужденной в судебное заседание, которое было назначено на 17.10.2012 г., а в последующем, в виду неявки последней, перенесено на 31.10.2012 г.
Однако, несмотря на это, осужденная ОСОБА_2, в указанные заседания апелляционной инстанции, так и не явились, а направленные ей уведомления о времени и месте рассмотрения дела по указанным в деле адресам ее проживания и регистрации, возвращены в суд без вручения адресату.
Таким образом, в виду неявки осужденной, 31.10.2012 г. коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области, было вынесено определение о принудительном приводе осужденной ОСОБА_2 в настоящее судебное заседание.
Согласно материалов, поступивших из Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области, принудительный привод в отношении осужденной ОСОБА_2 в настоящее судебное заседание исполнить не представилось возможным, в виду того, что по месту регистрации по адресу: АДРЕСА_2, она была выписана, а место фактического проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, покинула и не проживает.
Поскольку рассмотреть настоящее уголовное дело в апелляционной инстанции в отсутствие осужденной ОСОБА_2 не представляется возможным, коллегия судей, считает необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для принятия мер к установлению места нахождения осужденной ОСОБА_2 и обеспечению ее явки в суд апелляционной инстанции, с последующим направления данного уголовного дела в апелляционный суд.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 16 августа 2012 года в отношении осужденной ОСОБА_2 и возвратить в суд первой инстанции для принятия мер к установлению места нахождения осужденной ОСОБА_2 и обеспечению ее явки в заседание апелляционной инстанции, с последующим направлением дела в апелляционный суд.
Судьи:
ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5