АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та посилаючись на дані про особу підозрюваного, те що останній працює, має на утриманні малолітню дитину та непрацездатну дружину, на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вказав, що можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків достатньє при обранні більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання. При цьому, суддею на підозрюваного було покладено окремі обов`язки в порядку положень ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку прокурора, наведені слідчим суддею доводи про, можливість застосування більм м`якого запобіжного заходу суперечать вимогам ст.. 194 КПК України, при цьому слідчим суддею не враховано обставини, що мають істотне значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор вважає, що слідчий суддя не врахував тієї обставини, що в судовому засіданні прокурором було доведено існування ризиків в поведінці підозрюваного, які можливо запобігти лише при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під домашнім арештом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляції, пояснення підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0009686, відомості внесені до ЄРДР 02.07.2015 р. за ознаками кримінального порушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

21 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Звернувшись до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий мотивував його тим, що підозрюваний може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 194 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за яких таке застосування можливе або відмовити в ньому.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення. Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що органом досудового розвідування не було доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що свідчать про спроби підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд судом враховано дані про особу підозрюваного, стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, що мають істотне значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків визначених ст.. 194 КПК України, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують достатність такого виду забезпечення кримінального провадження.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року якою залишено без задоволення клопотання слідчого Днапровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3