ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року . Справа № 1-150/11

Провадження № 1/222/9/2012

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Косівець І.Р.,

за участю прокурора - Діденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні

неповнолітню дитину, приватного підприємця, мешканця

с.Карабелівка Теплицького району Вінницької області,

вул.І.Франка,1-а, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України,

установив :

9 липня 2011 року близько 3 год. 30 хв. в с.Карабелівка Теплицького району Вінницької області підсудний ОСОБА_1 прийшов до господарства по вул.Котовського, 32, де, підійшовши до будинку, побачив через вікно, що в кімнаті на ліжку спала його колишня дружина ОСОБА_2 із своїм співмешканцем ОСОБА_3. Побачивши це, Нетудихата М.М. з метою вчинити хуліганські дії і маючи умисел на незаконне проникнення до житла, всупереч ст.30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, протиправно, через відчинене вікно, проник до будинку ОСОБА_4, в якому в цей час спали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, використовуючи нікчемний привід - ревнощі до своєї колишньої дружини, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих норм моральності та поведінки, прийнятих у суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, порушуючи спокій громадян, наніс три удари кулаком в обличчя ОСОБА_2, після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, безпідставно, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_3, який намагався заступитись за ОСОБА_2 та припинити насильницькі дії ОСОБА_1 та після того, як ОСОБА_3 впав на підлогу, продовжив наносити йому удари кулаками в голову, доки ОСОБА_3 не втратив свідомість. Після цього, вийшовши на вулицю, ОСОБА_1 через якийсь час побачив, як ОСОБА_3 вийшов на подвір'я. ОСОБА_1 взяв біля паркану уламок штахетини, знову зайшов на подвір'я та продовжуючи свої хуліганські дії, безпідставно наніс ОСОБА_3 ще близько 5 ударів даним уламком по тулубу, руках та ногах, після чого, почувши в свою адресу крики з закликами припинити хуліганські дії зі сторони ОСОБА_4, яка вийшла на вулицю, залишив господарство.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 383 від 24 жовтня 2011 року ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців в правій виличній ділянці, в ділянці лівого та правого ока, в правій завушній ділянці, садна в ділянці носа, які могли виникнути від дії тупого-их твердого-их предмета-ів або від співудару об нього-их та належать до категорії легких тісних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я та тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, які могли виникнути від дії тупого-их твердого-их предмета-ів або від співудару об нього-их та належать до категорії легких тісних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 384 від 24 жовтня 2011 року ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого ока, лівої кисті, лівого передпліччя, в ділянці лівого та правого плеча, в поперековій ділянці зліва в ділянці лівої лопатки, лівого колінного суглобу, саден в ділянці лівої брови, крововиливу під кон'юктиву лівого ока, які могли виникнути від дії тупого-их твердого-их предмета-ів та належать до категорії легких тісних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що він раніше мав зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, однак, сімейне життя не склалось. Коли вона повідомила про те, що виходить заміж за іншого чоловіка, то він не міг це сприйняти спокійно. Вночі прийшов до будинку ОСОБА_4, в якому тимчасово проживала його колишня дружина, через відчинене вікно побачив, що вона спить у ліжку з іншим чоловіком. Після цього він втратив контроль за своєю поведінкою, заліз через вікно всередину і почав її бити кулаком. На її захист став ОСОБА_3, то він почав і його бити кулаком. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 у своїх показаннях пояснила суду, що вночі прокинулась, почувши, що хтось залазить через відчинене вікно до кімнати. Вона впізнала колишнього чоловіка ОСОБА_1, який почав ображати її нецензурними словами, вдарив кілька разів кулаком в обличчя. ОСОБА_3, який знаходився з нею в кімнаті, хотів за неї заступитись, але, підсудний вдарив його кулаком в лице, від чого той впав на підлогу. ОСОБА_1 бив його кулаком, поки той не втратив свідомість. Матеріальних претензій до підсудного вона не має.

У відповідності з вимогами ст. 299 КПК України суд, враховуючи думку підсудного ОСОБА_1, потерпілої та прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудного та потерпілої, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканність житла громадян(порушення недоторканності житла), та за ч.1 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі викладеного, враховуючи обставини

- 2 -

злочинів та особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання у виді обмеження волі, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України. Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька злочинів, необхідно застосувати ст.70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.296 КК України, і призначити покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді одного року обмеження волі, за ч.1 ст.296 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі.

У відповідності до ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: