overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2079/15-к
Провадження № 1-кп/497/138/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Болградського районного суду Одеської області 27 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2015 року за № 0000571 стосовно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2015 року за № 0000571 стосовно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград, Одеська область, кабінет № 10 на «31» серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 505/1473/14-к Провадження № 1/505/19/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши питання неявки свідків по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

встановив:
Котовський міськрайонний суд Одеської області неодноразово призначав до розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, але свідки у вказаній кримінальній справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`являлися, ігноруючи при цьому судові повістки про виклик до суду, та не повідомили до суду причину своєї неявки.

На даний час розгляд справи без участі свідків неможливий, у зв`язку із протиріччями, які виникли під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, особа, яка викликана до суду в якості свідка, зобов`язана з`явитися в призначене місце та час та надати правдиві пояснення про відомі їй обставини по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КПК України, якщо свідки не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Приймаючи до уваги, що пояснення свідків мають суттєве значення для розгляду справи, без яких суд не має можливості всесторонньо, повно и об`єктивно оцінити всі докази по справі та оскільки останні в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи по суті, при цьому підстав своєї неявки до суду не повідомили, суд заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає за потрібне, застосувати до них привід у чудове засідання через органи міліції.

Керуючись ст. 70, 323 КПК України, суд -

постановив:
Свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с. Стара Кульна, Котовського району Одеської області;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку с.Стара Кульна Котовського району Одеської області;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця с. Стара Кульна Котовського району Одеської області;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця с. Стара Кульна Котовського району Одеської області;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця с.Стара Кульна Котовського району Одеської області;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканку с. Стара Кульна Котовського району Одеської області;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця с.Стара Кульна Котовського району Одеської області;

Доставити приводом на 10 годину 00 хвилин 11 вересня року в приміщення Котовського міськрайсуду Одеської області (м.Котовськ, пров. Спортивний 1а).

Копію постанови направити до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

СУДДЯ -
Номер провадження:1-кс/521/1665/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання 30.05.2015 року, о 18 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», імеі встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/1211/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/4/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2014 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,
представник потерпілої - ОСОБА_6 ,
законний представник - ОСОБА_7 ,
представник служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.05.2013 року до Роздільнянського районного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до авторозподілу судових проваджень перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_9 від 12.05.2014 року мені передано кримінальне провадження №000080. Дана ухвала суду мотивована необхідністю об"єднання справ на підставі ч.2 ст.334 КПК України, так як злочини по даним провадженням вчинені однією і тією ж особою.
Учасники процесу не заперечували проти об"єднання справ в одне провадження.
Відповідно до положень ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження, оскільки судом встановлено, що кримінальні правопорушення по даним справам згідно обвинувальних актів вчинені однією особою, а кримінальне провадження, яке перебуває у судді ОСОБА_1 надійшло до суду раніше за часом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1кп/511/4/14, номер справи 511/1211/13к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №1кп/511/175/14, номер справи 511/1049/14к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер провадження №1кп/511/4/14, номер справи 511/1211/13к. Об`єднане провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 4-76/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.09.2011года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области Шивцова А.М., рассмотрев представление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины Бершадского С.П. о производстве обыска жилища
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего:
Согласно материалов уголовного дела 25.10.2010 года в период времени с 19 ч. 00 мин. по 19 ч.30 мин трое неустановленых лиц по предварительному сговору, проникли в домАДРЕСА_2 принадлежащий ОСОБА_4, ОСОБА_5, применив физическое насилие в отношении последних, открыто завладели принадлежащим последнему мобильным телефоном "Сони Эриксон W660", после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.
02.09.2011года следователем СО Раздельнянского РО подано представление о проведении обыска в жилище ОСОБА_3, поддержанное прокурором Раздельнянского района.
Данное представление мотивировано тем, что согласно поступивших рапортов СУР Раздельнянского РО похищенный мобильный телефон и орудие преступления могут находиться по месту жительства ОСОБА_3, проживающего на АДРЕСА_3.
Дав оценку обоснованности доводов проведения обыска жилища ОСОБА_3 , изложенных в представлении, изучив материалы уголовного дела, а также заслушав пояснения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении представления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточно оснований полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении, либо месте, либо у определенного лица.
Суд считает, что имеется достаточно оснований полагать о возможном нахождении в доме АДРЕСА_3 принадлежащем ОСОБА_3, похищенного мобильного телефона, а также орудия преступления, имеющих значение для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесена апелляция прокурором в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: Теренчук Ж . В .
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/4-23/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н ЕМ У К Р А И Н Ы
14.03.2012 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., с участием прокурора Котовской транспортной прокуратуры Одесской области Зуенковой А.В., рассмотрев представление следователя СО ЛО на ст. Раздельная УМВД Украины на Одесской железной дороге Гончарука С.А. о производстве обыска жилища
ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированого и проживающего:
Согласно материалов уголовного дела 25.12.2011 года около 20 ч. 40 мин., следуя в вагоне №8 пассажирского электропоезда №6003 сообщением "Вапнярка-Одесса", ОСОБА_4 незаконно перевозил с целью личного потребления наркотическое средство- ацетилированный опий в количестве 1,1306 гр, которое он приобрел в тот же день у неустановленного лица.
Из показаний обвиняемого ОСОБА_4 следует, что вышеуказанное наркотическое средство он приобрел у ОСОБА_3, проживающего в пгт. Крыжополь Винницкой области.
14.03.2012 года следователем СО ЛО на ст. Раздельная УМВД Украины на Одесской железной дороге Гончарука С.А. подано представление о проведении обыска в жилище ОСОБА_3, поддержанное прокурором Котовской транспортной прокуратуры Одесской области.
Данное представление мотивировано тем, что согласно показаний ОСОБА_4 он приобрел ацетилированый опий у ОСОБА_3 проживающего: АДРЕСА_1, и ОСОБА_3 может быть причастен к совершению данного преступления и по месту его жительства могут храниться иные наркотические средства.
Дав оценку обоснованности доводов проведения обыска жилища ОСОБА_3, изложенных в представлении, изучив материалы уголовного дела, а также заслушав пояснения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении представления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточно оснований полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении, либо месте, либо у определенного лица.
Суд считает, что имеется достаточно оснований полагать о возможном причастии ОСОБА_3, проживающего: АДРЕСА_1 к совершению данного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированого и проживающего: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесена апелляция прокурором в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: Теренчук Ж . В .
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/4-60/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.06.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области Злого Л.Н., рассмотрев представление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины Борик Ю.А. о производстве обыска жилища и иного владения
ОСОБА_3, проживающего: АДРЕСА_1
Согласно материалов уголовного дела в период времени с 08.12.2012 года по 12.12.2010 год, неустановленное лицо прибыло к дачному дому НОМЕР_1, который расположен в с.Малое на дачном массиве "Спутник"Раздельнянского района Одесской области, принадлежащие ОСОБА_4, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа проникли во двор дома, с целью похищения чужого имущества повредили стекло оконного проема, проникли во внутрь помещения, откуда совершили кражу двигателя, телевизора, кабеля, тюнера к спутниковой антенне. Тем самым причинили потерпевшему материальный ущерб около 5900 грн.
07.06.2012 года следователем СО Раздельнянского РО подано представление о проведении обыска в жилище и ином владении ОСОБА_3, поддержанное прокурором Раздельнянского района.
Данное представление мотивировано тем, что согласно рапорта начальника ст. О/У СУР Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции Драгуша И.Н. получена оперативная информация о том, что похищенное имущество принадлежащие ОСОБА_4 и орудие преступления, может находиться по месту жительства ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где прописан и проживает ОСОБА_6.
Дав оценку обоснованности доводов проведения обыска жилища и иного владения ОСОБА_3, изложенных в представлении, изучив материалы уголовного дела, а также заслушав пояснения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении представления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточно оснований полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении, либо месте, либо у определенного лица.
Суд считает, что имеется достаточно оснований полагать о возможном нахождении в доме АДРЕСА_1 принадлежащего ОСОБА_3, похищенного имущества у ОСОБА_4, а также орудия преступления, имеющих значение для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск в по месту жительства ОСОБА_3 расположенном АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесена апелляция прокурором в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: Теренчук Ж . В .
Ширяївський районний суд Одеської області
25.08.2015 Справа №: 518/1014/15-к Провадження № 1-кп/518/79/2015
УХВАЛА
25.08.2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
У судовому засіданні прокурор просив дослідити докази у наступному порядку:
1. Допитати обвинуваченого.
2. Допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 -О.
3. Допитати потерпілого.
4. Дослідити матеріали справи.
Потерпілий та представник потерпілого просили дослідити докази у наступному порядку:
1. Допитати обвинуваченого.
2. Допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 -О, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
3. Допитати потерпілого.
4. Дослідити матеріали справи.
Обвинувачений та захисник просили дослідити докази у наступному порядку:
1. Допитати обвинуваченого.
2. Допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 -О.
3. Допитати потерпілого.
4. Дослідити матеріали справи.
Згідно положень ч. 1, 2 ст. 349 КПК України, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.
Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
На підставі викладеного і керуючись ст. 349 КПК України, суд, -
1. Допитати обвинуваченого.
2. Допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 -О.
3. Допитати потерпілого.
4. Дослідити матеріали справи.
В іншій частині відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/8119/14-к
Провадження № 1-о/591/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, 71 КК України, про роз`яснення ухвали суду, -

встановив :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, 71 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Вирок набрав законної сили і його звернуто до виконання. 10.08.2015 року винесено ухвалу про повернення заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

19 серпня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми, від засудженого надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 10.08.2015 року .

За таких обставин, суд вважає за необхідне доставити засудженого ОСОБА_2 для розгляду його заяви.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 532, 539 КПК України, суд

ухвалив :

Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сумському слідчому ізоляторі № 25, для розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО №25.

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/529/13- к
Провадження № 1-кс/592/128/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи

18 січня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., за участю слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Карпенка Є.О., розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Карпенка Є.О., -

встановив:

25.12.2012 р. до Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 25.12.2012 р. невідома особа проникла до її будинку АДРЕСА_2, звідки з кімнати на другому поверсі викрала шубу з хутра норки, чим спричинила останній матеріальний збиток на заявлену суму 4 500 доларів США.

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення правопорушення може бути причетним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Також встановлено, що за вищевказаною адресою можуть знаходитися знаряддя вчинення кримінального правопорушення, сліди вчинення правопорушення, що можуть мати силу речових доказів, а саме вказуватимуть на причетність ОСОБА_1 до вчинення викладеного вище кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою не допущення подальшого безпідставного кримінального переслідування ОСОБА_1

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - речі, здобуті злочинним шляхом та заборонені обігом.

4. Строк дії ухвали - п?ять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення огляду доручити слідчому СВ СМУ УМВС України в Сумській області Карпенку Є.О.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв