АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 р., -
встановила:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23 жовтня 2015 р. відмовлено військовому комісару Павлоградського ОМВК у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10 липня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001477 відносно ОСОБА_8 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, суд обґрунтував його тим, що органом досудового розслідування повно і об*єктивно перевірена заява військового комісара щодо вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 336 КК при обставинах, на які посилається заявник. Суд вважає, що слідчим виконані усі вимоги закону, щодо обов`язку доказування у кримінальному провадженні. У зв*язку з чим погодився з висновком слідчого про можливість закриття провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 336 КК.

Представник заявника не погодився з вказаним рішенням суду. В апеляції просить його, а також постанову слідчого скасувати.

В обґрунтування доводів скарги посилається на необґрунтованість і безпідставність прийнятого рішення.

Стверджує, що в діях ОСОБА_8 міститься склад злочину, передбачений ст. 336 КК, оскільки останній відмовився від отримання повістки для явки у військомат.

Дані обставини не прийняті до уваги слідчим, тому вважає, що той допустив неповноту і однобічність при розслідуванні справи, що привело до невірної правової оцінки.

Під час апеляційного розгляду представник заявника підтримав доводи своєї скарги та просив задовольнити її в повному обсязі.

Заслухав суддю-доповідача, представника заявника, який підтримав апеляцію, перевіривши надані матеріали, і обговорив доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор в судове засіданні не прибув. Про час, місце, та дату розгляду справи був повідомлен належним чином. Про поважність причини своєї неявки не повідомив. При таких обставинах колегія суддів, з урахуванням думки представника заявника, який не заперечував прти розгляду справи за відсутністю прокурора, вважає за можливим розглянути справу у відсутності прокурора відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Згідно зі ст. ст. 1, 2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення та Державної спеціальної служби транспорту (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає:

-підготовку громадян до військової служби;

-приписку до призовних дільниць;

-прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу;

-проходження військової служби;

-виконання військового обов`язку в запасі;

-проходження служби у військовому резерві;

-дотримання правил військового обліку.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_8 , згідно з вимогами вказаного Закону є військовозобов`язаним, тобто особою, яка перебуває у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Відповідно до даних, які містяться в матеріалах провадження (а. п. 13) ОСОБА_8 закінчив кафедру військової підготовки Національного гірничого університету та має військове звання «молодшого лейтенанта» командира танкового взводу та станом на 19 липня 2009 р. за даними медичного огляду є придатним до військової служби.

Зміст та форма кримінального провадження, згідно зі ст. 7 КПК, повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься законність, забезпечення права на захист.

Перевіркою матеріалів встановлено, що оскаржуване судове рішення та постанова слідчого вказаним вимогам закону не відповідають.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, на думку колегії суддів, є необґрунтованою, оскільки слідчим не зазначено, підстав, мотивів та докази, на підставі яких остання прийшла до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину.

Так, дані, які були отримані в період досудового розслідування, свідчать про протилежне.

Згідно акту від 7 червня 2015 р. ОСОБА_8 , знаходячись за місцем своєї роботи, в присутності посадових осіб підприємства - свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовився від отримання повістки про призов під час часткової мобілізації, про що останніми було тут же складено вказаний акт. Крім того, Хорольському було повідомлено про його зарахування до команди НОМЕР_1 відповідно до його військово облікової спеціальності 021100.

Видно, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час допиту підтвердили вказані обставини про відмову ОСОБА_12 від отримання повістки, про те, що його зараховано до команди В0421 ВОС 021100 та йому потрібно з`явитися 08 червня 2015 р. на 08 год. до Павлоградського ОМВК де буде проходити пункт збору військовозобов`язаних, а також попереджено про відповідальність, передбачену законом за ухилення від мобілізації.

Звертається увага, що показання вказаних свідків повністю узгоджуються з показами самого ОСОБА_8 , який не заперечував, що 07 червня 2015 р. в присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заступник начальника ОСОБА_9 йому повідомив про виклик на призов під час частковій мобілізації, згідно якої йому необхідно з`явитися до Павлоградського ОМВК 08 червня 2015 р .о 08 год., і що відмовився від отримання повістки.

Під час досудового розгляду вказаним даним слідчим не надано належної правової оцінки. Не прийнято до уваги, що ОСОБА_8 , маючи офіцерське звання, в присутності свідків відмовився від отримання повістки про призов, при цьому, не вказавши ніяких поважних причин, а в послідуючому будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час прибуття до пункту збору військовозобов`язаних - до Павлоградського ОМВК до останнього не прибув та про причини неявки не повідомив.

Вказана поведінка військовозобов`язаного ОСОБА_8 свідчить про те, що будучи попередженим про передбачену законодавством України відповідальність, з метою ухилення від призову за мобілізацією, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, будучи належним чином попередженим про прибуття, без поважних причин, відкрито, від отримання повістки про прибуття до Павлоградського ОМВК відмовився.

Проте в постанові слідчого про закриття кримінального провадження не міститься жодної правової позиції стосовно спростування аргументів заявника, щодо наявності прямого умислу на ухилення від призову за мобілізацією.

Крім того, під час досудового розслідування не досліджено обставин щодо стану здоров`я військовозобов`язаного, з точки зору придатності його до військової служби.

Залишено без уваги органом слідства і судом першої інстанції, що, згідно з вимогами ч. 1, 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані:

-з`являтися за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час;

-під час мобілізації та переведення Збройних Сил України, інших військових формувань, оперативно-рятувальної служби цивільного захисту на штати воєнного часу громадяни (крім тих, які проходять службу у військовому резерві) зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти військових комісаріатів у строки, зазначені в отриманих ними документах мобілізаційних розпорядженнях, повістках або розпорядженнях військових комісарів військовозобов`язані Служби безпеки України - керівників органів, де вони перебувають на військовому обліку.

Вищевказана норма закону є імперативної, з чого слідує, що будучи належним чином повідомленим про дату, місце, час громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти військових комісаріатів у строки, зазначені в отриманих ними документах.

Диспозиція ст. 336 КК є банкетної. Тому органу слідства для визначення об`єктивної сторони, а також правильної кваліфікації відповідних дій слід керуватись також вимогами ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим не наведено обставин, які згідно з вимогами п. 11 ст. 2 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» за наявності підтверджених документів про поважні причини неприбуття на призовну дільницю виключали б кримінальну відповідальність.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції вищевказані недоліки усунуті не були, судом не надана належна правова оцінка зібраним доказам по справі та діям ОСОБА_8 , що на думку колегії суддів є істотним порушенням процесуального закону.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії, даних норм закону судом не дотримано, у зв`язку з чим його рішення, а також постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню.

Під час досудового розслідування посадовим особам вказаного органу слід прийняти до уваги вищенаведене. Дати належну оцінку і аналіз собраним доказам по справі. Відповідно до вказаних нормативних актів і законів дати належну правову кваліфікацію діянням Хорольського. Навести мотиви, чи можуть дії останнього містити склад кримінально-караного діяння. Після чого прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу представника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 р. скасувати.

Постановити нову, якою постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10 липня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001477 відносно ОСОБА_13 скасувати.

Матеріали кримінального провадження внесенного до ЄРДР за № 0001477 відносно ОСОБА_8 направити до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4