печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (інформації), яка містить охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи (інформація).

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилалася на те, що Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003451 від 27.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2014 року, приблизно о 08 год. 30 хв., не встановлені слідством особи знаходячись по АДРЕСА_1 погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї здійснили напад на ОСОБА_4 та заволоділи його мобільним телефоном, грошовими коштами у сумі 2000 доларів США та 3000 гривень.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що приблизно о 08 год. 00 хв. 27.06.2014 року потерпілий ОСОБА_4 на власному автомобілі виїхав з АДРЕСА_2 та поїхав до АДРЕСА_1 в ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де обідав. Приблизно о 8 год. 40 хв. вийшовши з ресторану до ОСОБА_4 на великій швидкості під`їхав автомобіль «Шкода Октавія». З якого швидко вибігло два чоловіка в камуфляжних масках на голові і в рукавицях, в руках одного з чоловіків був автомат «Калашникова», а у іншого пістолет «ТТ». Після чого не встановлені особи надягли на потерпілого наручники та посадили його до автомобіля. В цей час з кишень його штанів дістали мобільний телефон та грошові кошти у сумі 2000 доларів США та 3000 гривень. Коли один з чоловіків закрив дверцята дверей та почав обходити автомобіль гр. ОСОБА_4 відчинив дверцята та побіг до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » де звернувся за допомогою до охорони магазину та попросив викликати працівників міліції.

Також встановлено, що особами причетними до шахрайського заволодіння коштами гр. ОСОБА_4 являється гр. ОСОБА_5 , який користується абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який зі слів потерпілого погрожував йому фізичною розправою.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий прокурор, не доведе, що: існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ч. 5 ст. 163 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження - слідчого, слідчий суддя, дійшов висновку про відсутність підстав для надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", оскільки із клопотання незрозуміло, яке значення може мати вказана інформація в разі її отримання від оператора мобільного зв`язку. Крім того, слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що витребувані дані самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст.132,160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1