УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006991 від 18.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2015 року, близько 00:40 год., ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля трамвайної зупинки громадського транспорту «Залізничний Вокзал», що по вул. Кірова у м. Вінниці, помітили раніше невідомого їм ОСОБА_10 , в результаті чого у них виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння належного йому майна.

Так, ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, відкритим шляхом, в той момент коли ОСОБА_10 сидів на лавці, вищевказаної зупинки, наблизилась до нього та користуючись тим, що ОСОБА_8 , схопив потерпілого за шарф та почав утримувати його, зняла з ОСОБА_10 належну йому шкіряну курку коричневого кольору, коли в цей час ОСОБА_9 , взяв його спортивну сумку сірого кольору, яка лежала поряд на лаві, в якій знаходилися особисті речі останнього, а саме: матерчата куртка зеленого кольору та мобільний телефон «Бравіс». В подальшому закінчуючи своє злочинне діяння, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, зникли з місця скоєння злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , завдали матеріальної шкоди на загальну суму 6200,00 грн. (шість тисяч двісті гривень).

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень: протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.10.2015 року;протокол допит свідка ОСОБА_13 від 18.10.2015 року;протокол допит свідка від ОСОБА_14 18.10.2015 року.

Досудовим розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів. Незважаючи на це, ОСОБА_6 , належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти умисні злочини.

Таким чином, відповідно до вимог ч.5 ст.177 КК України, наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_6 та захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Однак, слідчим в порушення зазначених вище вимог порушено строки направлення клопотання до суду та право сторони захисту мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту. Крім того, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1