overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/5547/15-к
1-в/215/274/15
УХВАЛА
11 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву про звільнення від покарання згідно Закону України «Про амністію» засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого :
- 20.05.2015 року вироком Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 14.07.2015 року вироком Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення від покарання, призначеного вироком суду від 14.07.2015 року, на підставі Закону України «Про амністію».
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2015 році» у зв`язку з тим що у нього на утриманні знаходиться дідусь якому 84 роки.

Заслухавши засудженого, прокурора, яка заперечує проти задоволення заяви, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком від 14.07.2015 року Жовтневого районного суду Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України засуджено до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

В силу Закону України «Про амністію у 2014 році», із наступними змінами та доповненнями, який набув чинності 18 квітня 2014 року, ОСОБА_4 підпадав би під дію амністії, якби його злочини були скоєні до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», таким чином він є особою, до якої амністія не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, Законом України "Про застосування амністії в Україні", Законом України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/141/13- к

05 лютого 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: ВІнтоняк М.Б.

секретаря : Скоблей О.В.

з участю прокурора: Іроденко О.С. .

потерпілих: ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст..190 ч.1,190 ч.3 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.190 ч.1,190 ч.3 КК України.

В судове засідання від потерпілого ОСОБА_6 поступило клопотання про відвід головуючій по справі судді Вінтоняк М.Б. мотивуючи тим, що в нього є сумнів в об*єктивності судді,так як згідно ухвали Надвірнянського районного суду від 17.10.2008 року справу за його позовом до ОСОБА_7 про повернення майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди передано по підсудності Чортківському районному суду Тернопільської області.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення даного клопотання та перевіривши матеріали кримінальної справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки воно безпідставне, потерпілим ОСОБА_6 не наведено достатніх підстав, передбачених ст. 54 КПК України для відводу головуючій по справі-судді ОСОБА_8

А тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 54,56, 57, 273 КПК України, суд ,-

Постановив :

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 Є,В. про відвід головуючого по справі судді ВІнтоняк М.Б. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 346/7477/13-к
Провадження № 11-кп/779/466/2015
Категорія ч.п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги, подані обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №2004/1991/12 Провадження № 1-в/613/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_4 про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням про тимчасове його залишення у слідчому ізоляторі м. Харкова для подальшого проведення відповідних процесуальних та слідчих дій під час досудового слідства по кримінальному провадженню №0000328 від 26.05.2015 року, а також розгляду заяв та скарг у Богодухівському районному суді Харківської області.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з перебуванням його у Хролівському виправному центрі (№ 140) Харківської області з яким можливо проводити судові засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до наявних матеріалів справи, повідомлення Харківської установи виконання покарань (№ 27) від 12.10.2015 року, засуджений ОСОБА_4 вибув до Хролівського ВЦ (№ 140) Харківської області для відбуття покарання так як вирок набрав чинності. Хролівський ВЦ (№140) Харківської області має технічне забезпечення, тому відеоконференція може здійснюватися між Хролівським ВЦ (№140) Харківської області та Богодухівським районним судом Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференцзв`язку доручити Хролівському ВЦ (№ 140) Харківської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за участі ОСОБА_4 провести в режимі відеоконференції з Хролівським ВЦ (№140) Харківської області.

Доручити Хролівському ВЦ (№140) Харківської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 з Богодухівським районним судом Харківської області 13 листопада 2015 року о 12-00 год.

Копії ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Хролівського ВЦ (№140) Харківської області та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/640/490/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора про відсторонення від посади
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Манченки Харківського району, Харківської області гр-на України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді Люботинського міського голови, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України,-
Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В ході судового розгляду обвинувального акту прокурор заявив клопотання, яким просив відсторонити ОСОБА_4 від посади Люботинського міського голови на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході судового розгляду планується проведення допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є підлеглими ОСОБА_4 працюючого на посаді Люботинського міського голови. ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати свої службові повноваження, може здійснити вплив на своїх підлеглих з метою схиляння їх до надання свідчень на свою користь.
Крім того, на адресу прокуратури області надійшло звернення представників територіальної громади м. Люботина з проханням відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади, оскільки останній постійно здійснює тиск на громадян міста, депутатів, посадовців з метою примушування їх до надання свідчень на його користь.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого посадового злочину та перебуваючи на посаді Люботинського міського голови, використовуючи свої професійні здібності, службове становище, намагається впливати на свідків у вказаному провадженні, іншими способами перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження та встановленню обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини.
ОСОБА_4 при вирішення клопотання покладався на розсуд суду, але заперечував проти вказаних доводів у клопотанні прокурора, посилаючись на те, що він ніяким чином не впливає на свідків. Свідки: ОСОБА_6 знаходиться у відпустці, ОСОБА_5 перебуває на навчанні, ОСОБА_7 є підприємцем, він з ним не працює.
Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з наданими до клопотання матеріалами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з того, що ОСОБА_4 , працюючи на займаній посаді, може незаконно впливати на хід судового розгляду обвинувального акту. Крім того, суд приймає до уваги, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді сприяло останньому вчиненню інкримінованого йому правопорушення. Оскільки посада міського голоави є виборною, то суд вважає за необхідне відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади до дня виборів, тобто до 25 жовтня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, суд
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Люботинського міського голови до 25 жовтня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 640/9216/14-к
н/п 1-кп/640/286/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке мало місце 04.04.2014 р.
Стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який скасований.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Зазначивши, що підставою застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та наявність зазначених ризиків.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості правопорушенням.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється; можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування і суду та впливу на потерпілу та свідків, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 179 КПК України, письмово під розпис повідомити покладені на ОСОБА_4 обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 179 КПК України, письмово під розпис повідомити покладені на ОСОБА_4 обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

22 серпня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 27.11.2013 року до Московського РВ ХМУ ГУВМС України в Харківській області звернулась гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 27.11.2013 р. в період часу з 03.00 до 03.30 год. в клубі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому по АДРЕСА_2 , невідома особа скоїла крадіжку сумки з документами, грошима в сумі 400 грн. та мобільним телефоном "Самсунг Галаксі", що належить ОСОБА_4 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 3500 грн.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0006402 від 28.11.2013 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до мобільного телефону, яка знаходиться у ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення мобільного телефону "Самсунг Галаксі" № imei НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, який знаходиться у ОСОБА_5 1971 р.н. за місцем мешкання по АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

22.08.2014
У Х В А Л А
Іменем України

28 серпня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що до Московського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає АДРЕСА_1 , про те, що 30.06.2014 р. близько 10 год. 20 хв. невідомий, шахрайським шляхом через банкомат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 заволодів грошовими коштами в розмірі 10000 грн.(ЖЕО 16027 від 30.06.2014 р.)
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0003374 від 01.07.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка зберігається в банківській установі.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації (в електронному, друкованому та запечатаному вигляді), що знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) про р/р № (№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ), а саме інформації щодо особи, яка 30.06.2014 р. приблизно о 10 год. 20 хв. шахрайським шляхом переконала гр. ОСОБА_4 через банкомат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 переказати гроші на загальну суму 10000 грн. зі своєї банківської карти № (№ НОМЕР_3 ) (ПІБ, місце мешкання, документ, що засвідчує особу та інше), якій належить розрахункові рахунок и № (№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ), також надати інформацію про фізичну, юридичну адресу закладу чи банкомату, де було здійснено зняття вищезазначеної грошової суми, та надати відеозапис з камер відео спостереження.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

28.08.2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 01.08.2014 до Московського РВ звернулась ОСОБА_4 , яка повідомила, що 01.08.2014 близько 09:40 години невідома особа, знаходячись в маршрутному таксі №263, біля зупинки громадського транспорту "вул. Познанська" тажмно, шлязом вільного доступу, викрала мобільний телефон, що належав ОСОБА_4 , чим завдала останній матеріальну шкоду.

01.08.2014 відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003929 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації про всі вхідні і вихідні дзвінки із зазначенням номерів базових станцій та їх адрес з прив`язкою до базової станції, інформації про вхідні і вихідні текстові повідомлення (смс), які здійснювались з мобільного телефону з міжнародним індикатороммобільного пристрою:IMEI - НОМЕР_1 , здійснені у період часу з 23:00 години 20.06.2014 року по теперішній час, що перебуває у володінні стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »): АДРЕСА_2 ), та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

01.12.2014