н/п 1-кс/640/6258/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 01.02.2014 в лісосмузі, що знаходиться поблизу автодороги, яка йде до с. Бобрівка, Харківського району, Харківської області виявлено труп невідомого чоловіка, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впізнала свого колишнього чоловіка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Органом досудового розслідування відпрацьовується версія про вбивство ОСОБА_6 особами з числа близького оточення потерпілого, з мотивів особистої неприязні або з метою заволодіння майном потерпілого. Так, в ході розслідування встановлено близького товариша ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в розшуку за скоєння іншого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, та його місцезнаходження станом на сьогоднішній день не встановлено. Під час відпрацювання вказаної особи на причетність до вчинення даного злочину встановлено, що ОСОБА_7 в період часу з лютого по квітень 2014 року пересувався на автомобілі TOYOTA CAMRY 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи обставини вбивства ОСОБА_6 , у слідства виникли обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 міг перевозити тіло потерпілого на вказаному автомобілі, внаслідок чого у салоні автомобіля могли залишитися біологічні сліди ОСОБА_6 .
Слід зазначити, що до вбивства вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_6 . У той же час після виявлення трупу ОСОБА_6 вказаним транспортним засобом почав керувати ОСОБА_7 , що підтверджується складенням стосовно останнього адміністративних протоколів та його притягнення працівниками ДАІ ХМУ ГУМС України в Харківський області до адміністративної відповідальності 03.04.2014 під час керування названим автомобілем.
Крім того, встановлено, що на теперішній час автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває на відповідальному зберіганні у представника Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ за адресою м. Харків, вул. Механізаторська 13А.
28.08.2015 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про дозвіл на проведення обшуку автомобіля TOYOTA CAMRY 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
01.09.2015 проведено обшук вказаного автомобіля, в ході якого вилучено речі та предмети, що можуть містити сліди вбивства ОСОБА_6 , у тому числі приховані та необхідні для подальшого їх дослідження при проведенні відповідних судових експертиз (13 недопалків цигарок, 1 фрагмент фільтру цигарки білого кольору, килим з багажного відділення, стартовий пакет ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 без сім карти, змив з задньої внутрішньої частини багажника, змив з поверхні заднього пасажирського сидіння, фрагмент полімерної плівки чорного кольору).
Крім того, обшуканий на підставі ухвали слідчого суді Київського районного суду міста Харкова від 28.08.2015 автомобіль TOYOTA CAMRY 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , має доказове значення, оскільки у ході проведеного обшуку названого транспортного засобу виявлено можливі сліди вбивства, у тому числі приховані.
Органу досудового розслідування необхідно здійснити подальші дослідження транспортного засобу під час проведення відповідних судових експертиз, у тому числі можливого його детального огляду.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.
Відповідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Враховуючи те, що автомобіль TOYOTA CAMRY 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , має доказове значення по даному кримінальному провадженню оскільки в ході обшуку виявлені можливі сліди вбивства ОСОБА_6 , у тому числі приховані, крім того, автомобіль у ході подальшого досудового розслідування необхідно повторно оглянути з метою виявлення інших слідів злочину та призначити ряд судових експертиз, орган досудового розслідування просить накласти на нього арешт.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_8 , власник транспортного засобу, у судове засідання не з`явився; судом вживались заходи щодо належного його повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна; ОСОБА_8 згідно з наданим слідчим рапортом за місцем реєстрації не мешкає на протязі декількох років.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на зазначеному транспортному засобі, який зберіг на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення (у тому числі приховані), що відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Обов`язки зі зберігання вказаного автомобіля покласти на Харківську філію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1