Справа № 646/81/16-к
№ провадження 1-кс/646/265/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.05.2000р. Московським р/с м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.11.2007р. Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.307, ч.1 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 13.05.2010р. Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 15.07.2014 - звільнений за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
11 січня 2016 року до Червонозаводського суду надійшло клопотання слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002494 від 23.11.2015р.за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 22 листопада 2015 року, близько 21 години ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливого мотиву з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, направились до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, шляхом вільного доступу через металеві ворота, які знаходились у відчиненому стані, проникли на вказану територію, де ОСОБА_7 , скориставшись заздалегідь заготовленою викруткою, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до будинку, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_6 залишився під вікном. Після чого, ОСОБА_7 передав через вікно ОСОБА_6 картонну коробку, в якій знаходився телевізор торгівельної марки «Panasonic» №TН-42PA50R, який належить ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4860 від 14.12.2015 складає 4 000 грн. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 поклали телевізор на заздалегідь заготовлену тачку, щоб відвезти його для подальшого продажу. ОСОБА_6 дійшов разом із ОСОБА_7 до кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 85, де залишився чекати останнього з отриманими від реалізації викраденого майна грошовими коштами для спільного вжиття алкогольних напоїв. Після чого, ОСОБА_7 продав телевізор ОСОБА_9 за 1500 гривень та повернувся до вказаного кіоску, де разом останні витратили частину грошових коштів, отриманих від реалізації викраденого майна на алкогольні напої, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на 4000 грн.

23 листопада 2015 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002494.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного, потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , впізнанням підозрюваного за фотознімками, висновком товарознавчої експертизи №4860 від 14.12.2015.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу вигляді домашнього арешту .

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив про фактичні обставини справи, викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтримав думку свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями підозрюваного, потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , впізнанням підозрюваного за фотознімками, висновком товарознавчої експертизи №4860 від 14.12.2015.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_10 раніше судимий, працює підсобним робочим на кондитерській фабриці, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і зареєстрований, та мешкає разом з цивільною дружиною та її двома дітьми, які знаходяться на його утриманні.

Підозрюваному ОСОБА_10 ікримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м*який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У зв*язку з чим, клопотання строни обвинувачення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відмовити.
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, прокурора прокуратури Червоннозаводського району в м. Харків чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 12 березня 2016 року включно.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції ГУ НП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя