Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1-167/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю

прокурора Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 26 березня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, з професійно-технічною

освітою, військовозобов"язаного, не працюючого, раніше судимого 04 січня 2008 року

Баранівським районним судом Житомирської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років

позбавлення волі , звільненого на підставі постанови Богунського районного суду

Житомирської області від 28 січня 2010 року умовно-достроково на 11 місяців 7 днів

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця

с. Ніженське Ніжнегорського району АР Крим, громадянина України, українця, не одруженого,

з неповною загальною середньою освітою, військовозобов"язаного , не працюючого,раніше судимого 24 листопада 2006 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі із випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, згідно постанови Баранівського районного суду від 14 вересня 2007 року випробування скасовано, останній направлений в місця позбавлення волі, на підставі постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 20.10.2009 року звільненого умовно-достроково на 10 місяців, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 185 КК України ,

встановив:

22 червня 2010 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшли у господарство ОСОБА_4, що розташоване за адресою м. Баранівка, вулиця Дзержинського 32 Житомирської області, звідки таємно, повторно, при відсутності сторонніх осіб викрали січкарню з електродвигуном вартістю 750 гривень, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Підсудній ОСОБА_2 в ході досудового розслідування та в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав та показав, що дійсно 22.06.2010 року близько 21 години він із своїм товаришем ОСОБА_3 в м. Баранівка , по вул. Дзержинського вживали спиртні напої . Останній запропонував йому вчинити крадіжку із господарства ОСОБА_4 на тій же вулиці. Того ж дня близько 23 години вони обох підійшли до господарства ОСОБА_4 по вулиці Дзержинського 32 в м. Баранівка. ОСОБА_3 переліз через ворота , відкрив їх і пішов до сараю, а він був біля воріт. Через хвилин 5-10 ОСОБА_3 притягнув до воріт січкарню з електродвигуном. На вулицю її витягнули вони разом. . Після цього вони обох пішли до ОСОБА_5 і запропонували йому придбати у них дану січкарню. Він погодився та купив її у них за 100 гривень, які розділили порівну.

Підсудній ОСОБА_3 в ході досудового розслідування та в судовому засіданні

свою вину у вчиненому злочині визнав та дав показання, які аналогічні показанням

підсудного ОСОБА_6, проте, що 22.06.2010 року близько 21 години він разом

із останнім в м. Баранівка , по вул. Дзержинського вживали спиртні напої . В ході розпивання

спиртного він запропонував для ОСОБА_2 вчинити крадіжку із господарства ОСОБА_4

М. на тій же вулиці. Того ж дня близько 23 години вони обох підійшли до господарства

ОСОБА_4 по вулиці Дзержинського 32 в м. Баранівка. Він переліз через ворота , відкрив

їх і пішов до сараю, а ОСОБА_2 був біля воріт. Через хвилин 5-10 він притягнув

до воріт січкарню з електродвигуном. На вулицю її витягнули вони разом. . Після цього вони

обох пішли до ОСОБА_5 і запропонували йому придбати у них дану січкарню. Він

погодився та купив її у них за 100 гривень, які розділили порівну.

Крім визнання вини підсудніми у вчиненні злочинів, їх вина повністю доведена зібраними по справі доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: -оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що у нього у господарстві в

м. Баранівка, по вул. Дзержинського 32 знаходилась біля сараю січкарня із електродвигуном. 23.06.2010 року вранці він виявив її відсутність.

Також вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується::

-протоколом усної заяви про злочин, згідно якого ОСОБА_4 заявив, що 23.06.2010 року вранці він виявив відсутність у своєму господарстві січкарні ( а.с. 5),

-протоколом огляду місця події від 24.06.2010 року , згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_4 в м. Баранівка, по вул. Дзержинського 32 та виявлено сліди волочіння від сараю до вулиці ( а.с.6);

-протоколом огляду місця події від 06 серпня 2010 року, згідно якого у господарстві ОСОБА_7 в смт. Мар"янівка Баранівського району було виявлено та вилучено січкарню без електродвигуна ( а.с. 19 );

-довідкою про вартість, згідно якої вартість викраденої електричної січкарні із врахуванням зносу становить 750 гривень (а.с.23 );

-протоколом огляду вилученої січкарні, на якій електродвигун відсутній (а.с.36) .

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) за попередньою змовою групою осіб , повторно .

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) за попередньою змовою групою осіб , повторно .

Призначаючи покарання підсуднім, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є їх щире каяття , визнання вини у вчиненні злочину.

Крім того, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 негативно характеризуються за місцем проживання; збитки, завдані злочином , відшкодовані частково , завдяки діям працівників міліції; підсудні раніше судимі , судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку , підсудні вчинили новий злочин під час умовно-дострокового звільнення від попереднього покарання, ОСОБА_3 є ініціатором вчиненння злочину. потерпілий по справі є пенсіонером , має похилий вік (ІНФОРМАЦІЯ_5), тому суд вважає за необхідне призначити обом підсудним покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 71 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обох підсудних про відшкодування в солідарному порядку вартості електродвигуна , що становить 150 гривень. Суд вважає, що даний позов обгрунтований, він доведений матеріалами справи, його визнали обоє підсудні.

Речові докази - січкарню , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , необхідно залишити останньому.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 1 (один) рік 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання згідно вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 04 січня 2008 року за ч. З ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання згідно вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 24.11.2006 року за ч.1 ст. 185, ст. 75 КК України - 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обом підсудним запобіжний захід залишити попередній - утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахувати з часу їх затримання - з 10 листопада 2010 року.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в солідарному порядку на відшкодування заподіяних злочином збитків кошти в сумі 150 ( сто п'ятдесят) гривень.

Речові докази - січкарню , яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення через Баранівський районний суд, а підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: О.П.Михалюк