печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31.08.2015р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000089 від 06.04.2015р., -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31.08.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000089 від 06.04.2015р., у зв`язку із відсутністю в діях слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та оперативних працівників ОУ ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при проведенні 31.03.15р. обшуку квартири за адресою : АДРЕСА_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, поважності причин неявки суду не представив. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, та відсутність матеріалів кримінального провадження при наявності оскаржуваної постанови та представлених суду заявником документів, не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження прокуратурою міста Києва розслідується кримінальне провадження №0000089 від 06.04.15, за фактом перевищення посадових обов`язків слідчим 2-го слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі Г УДФС у м. Києві ОСОБА_7 , яке вчинене за попередньою змовою з оперативними працівниками ОУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що виразилось у фальсифікації доказів, шляхом підкладення печаток ТОВ «Стіллпроф» (), ТОВ «Вайт Роял» (), ТОВ «ITC-Торг» (), ТОВ «Неррі Трейд» (0) в процесі обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 365 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що 31.03.2015 року за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою : АДРЕСА_1 , працівниками ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 25.03.2015 року, в ході якого вилучено печатки ТОВ «Стіллпроф» (код СДРПОЇУ 38862089), ТОВ «Вайт Роял» (), ТОВ «ITC-Торг» (), ТОВ «Неррі Трейд» (0).

31.08.2015 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000089 від 06.04.2015р. у зв`язку із відсутністю в діях слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та оперативних працівників ОУ ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при проведенні 31.03.2015р. обшуку квартири за адресою : АДРЕСА_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчим в постанові зазначено, що в момент проведення обшуку в квартирі ОСОБА_5 знаходилась його дружина ОСОБА_11 та поняті, за наслідками проведення обшуку був складений протокол обшуку, в якому зауважень від присутніх осіб не надходило. Також в постанові слідчого зазначено про наявність процесуального права слідчого ОСОБА_7 на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2015р. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за зазначеною адресою.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим взагалі не проведено досудове розслідування, зокрема слідчим не допитано слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , оперативних працівників ОУ ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , понятих та дружину ОСОБА_5 ОСОБА_11 , які були присутні під час проведення обшуку, не надано оцінки обставинам, які встановлені в ході проведеного обшуку за протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не розглянуті клопотання заявника про необхідність проведення окремих слідчих дій, на необхідності проведення яких наполягав ОСОБА_5 .

Крім того, під час досудового розслідування не надано оцінку діям слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , оперативних працівників ОУ ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час проведення обшуку щодо фальсифікації результатів обшуку шляхом підкладення печаток відповідних суб`єктів господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення лише коротко зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Зважаючи на викладені ОСОБА_5 обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належало провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення по всім викладеним заявником обставинам, перевірити твердження заявника шляхом його допиту, допиту інших осіб, на яких він посилається в своїх поясненнях, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31.08.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000089 від 06.04.2015р., у зв`язку із відсутністю в діях слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та оперативних працівників ОУ ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при проведенні 31.03.15 обшуку квартири за адресою : АДРЕСА_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31.08.2015р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000089 від 06.04.2015р., задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 31.08.2015р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000089 від 06.04.2015 року скасувати та направити до слідчого відділу Прокуратури м. Києва для організації повного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1