Номер провадження 11-сс/775/370/2015

У Х В А Л А
30 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бердичів Житомірської області, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 терміном до 60 днів, а саме до 22 лютого 2016 року включно, із його утриманням в Артемівському СІ УДПС України у Донецькій області, визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 1000428 гривень.
На вказану ухвалу захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу судді та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що ухвала незаконна та необґрунтована, слідчим суддею не доведено, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не враховано співвідношення доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення судового слідства.
Заслухавши доповідача по справі, захисника, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування проведено великий об`єм роботи щодо збору доказів у кримінальному проваджені, проте закінчити всі слідчі дії до спливу терміну дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо.
Доводи захисника про наявність постійного місця роботи, місця проживання та сім`ї у підозрюваного мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, тобто пропозиції, обіцянки або наданні неправомірної вигоди службовій особі.
З огляду на положення ч. 5 ст. 176 КПК України, до нього може бути застосовано запобіжний захід тільки в виді тримання під вартою.
Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі передбачені законом фактори, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 та про неможливість обрання йому іншого запобіжного заходу.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: