18.11.2013
н/п 1 к/с/644/512/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003222 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

18 листопада 2013 року заступник СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 18 грудня 2012 року близько 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , скоїли розбійний напад з метою заволодіння майном ювелірного магазину ФОП « ОСОБА_9 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 поєднаний з проникненням до приміщення вказаного магазину, із погрозою застосування фізичного насильства небезпечне для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, а саме з використанням зброї. В ході розбійного нападу ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно заволоділи ювелірними виробами із золота, та з місця скоєння злочину зникли.

12 листопада 2013 року близько 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 скоїли розбійний напад з метою заволодіння майном торгівельно-виставочного центру «Золотий Оскар», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, поєднаний з проникненням до приміщення вказаного центру, застосовуючи насильство небезпечне для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, а саме з використанням зброї, внаслідок чого було поранено охоронця вказаного торгівельно-виставочного центру ОСОБА_13 . В ході розбійного нападу ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 незаконно заволоділи ювелірними виробами із золота, та з місця скоєння злочину зникли.

В цей же день особовим складом Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 затриманий як особа, підозрювана у скоєнні злочину, та в ході огляду місця події - автомобілю ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 були виявлені золоті ювелірні вироби викрадені з торгівельно-виставочного центру «Золотий Оскар».

13 листопада 2013 року постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 оголошено у розшук.

18 листопада 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 втік з місця скоєння злочину, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, та інших підозрюваних, цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_15 перебуваючи на волі має можливість зв`язатися з підозрюваними ОСОБА_16 який перебуває у розшуку. Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, однак скоїв злочин за попередньою змовою групою осіб з розподіленням ролей. Також, під час затримання злочинців був відкритий вогонь по працівнику міліції, чим спричинили останньому тяжкі тілесні ушкодження. Крім того. ОСОБА_15 може передавати інформацію про хід досудового розслідування, що може перешкоджати кримінальному провадженню. Вищезазначені ризики свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, не заперечував проти скоєння розбійних нападів з застосуванням зброї 18 грудня 2012 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_17 на ювелірний магазин ФОП « ОСОБА_9 » розташований в будинку АДРЕСА_2 та 12 листопада 2013 року в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 торгівельно-виставочний центру «Золотий Оскар» в м. Харків, вул. Миру. 20, проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що мав намір здатися оскільки страдає на хронічні захворювання хребта, також лишився без грошей и переховуватися було ніде і просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що ОСОБА_4 раніше не судимий, добровільно дає показання у справі, хоча він і підозрюється у скоєнні особливо-тяжкого злочину але необхідно врахувати ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, страждає на хронічні захворювання, органом досудового розслідування не доведено, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника перевіривши матеріали клопотання, та допитавши ОСОБА_4 оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1, п.3 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має, ніде не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, перебував у розшуку, та може незаконно впливати на потерпілих, свідків інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

17 листопада 2013 року о 17 годині ОСОБА_4 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 18.11.2013 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів до 15 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2013 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4