Справа № 299/4347/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 14.08.2014 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, працюючого монтером ВЕТ «Автомотив Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_7 ,

на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати, кримінальне провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Вважає, що вирок необхідно скасувати з підстав однобічності та неповноти досудового та судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що на її думку як захисника, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, свідчать про те, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є недоведеними, оскільки ні сторона обвинувачення під час розгляду справи в суді, ні суд в своєму обвинувальному вироку, не надали тих достатніх і необхідних, належних та допустимих доказів, які свідчили б про вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_5 та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України міру покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує наступним: судом у вироку не прийнято до уваги твердження прокурора щодо міри покарання, яку необхідно призначити ОСОБА_5 ; не дано належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_5 намагаючись уникнути відповідальності давав неправдиві свідчення, як під час досудового розслідування, так і в суді першої інстанції; обвинувачений не довів своє бажання стати на шлях виправлення; заслуговує на призначення йому реальної міри покарання, не пов`язаної із застосуванням іспитового строку; обрана судом міра покарання є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 50 КК України; при призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді 5 років позбавлення волі, судом неправильно застосовано ст. 69 КК України.

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрано особисте зобов`язання.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат вирішені.

08 грудня 2015 року прокурор ОСОБА_8 подала апеляційному суду заяву прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_7 , в якій він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

08 грудня 2015 року захисник ОСОБА_6 подала апеляційному суду заяву, в якій відкликає свою апеляційну скаргу, а обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву, в якій погоджується на відкликання апеляційної скарги свого захисника.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. (ч. 1). Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження (ч. 2).

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_6 , прокурор прокуратури Виноградівського району ОСОБА_7 відмовилися від своїх апеляційних скарг, тобто реалізували своє право, встановлене кримінальним процесуальним законом, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанцій набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3