Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1555/2010 Головуючий в 1 інстанції: Ширінська О.X.
Категорія: ст. ст. 286 ч.2 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Делієва О.М.,

суддів Гемми Ю.М., Михайлюка М.І.,

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року, -

встановила:

Цією постановою кримінальна справа за звинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2КК України,

направлена прокурору Голопристанського району на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

У поданих апеляціях:

- прокурор порушує питання про скасування постанови суду як незаконної з : поверненням справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що у матеріалах :лрави достатньо вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи, які були тримані при відтворенні обстановки і обставин події з участю ОСОБА_4 Крім того, судове доручення про відтворення обстановки і обставин події в особливих умовах - туману виконати неможливо, оскільки достовірно відтворити погодні умови н:а практиці майже неможливо. Тому вважає, що таку ситуацію можливо змоделювати з під час проведення комісійної автотехнічної експертизи, яка може бути проведена в ході судового розгляду справи без її направлення на додаткове розслідування;

- потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що у справі зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, яким судом не дано належної оцінки. Вважає, що виконати судове доручення про проведення відтворення обстановки і обставин події за тих умов, що були під час дорожньо-транспортної події, неможливо, а тому підстав для повернення справи на додаткового розслідування немає.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора і потерпілої, пояснення потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про підтримання ними доводів своєї апеляції і прокурора, пояснення адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія вдів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з підстав, викладених у постанові, є необгрунтованим.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України та роз'яснення, що міститься у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота абс неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прат учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказіз (ст.280 КПК України).

Однак зазначених вимог закону судом дотримано не було.

Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення справи на додаткове розслідування, суд у постанові послався на неповноту досудового слідствд яка не може бути усунута в судовому засіданні, указавши, що органом досудовог: слідства не було виконано доручення суду про проведення відтворення обстановки : обставин події в умовах, які були на час дорожньо-транспортної події, та пгс призначення додаткової автотехнічної експертизи з метою встановлення технічнії можливості у водія ОСОБА_5 уникнути зіткнення з пішоходом.

При цьому доводи захисту щодо неправильності досудового слідства через порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 при проведенні слідчих дій судом зе визнані обґрунтованими.

Свій висновок про неповноту досудового слідства суд зробив тільки на позндг захисту підсудного ОСОБА_5, надавши перевагу його показанням, що не може визнати правильним, оскільки докази підлягають оцінці в повному обсязі в л. сукупності.

Так, дослідивши зібрані у справі докази обвинувачення, зокрема, показання свідза ОСОБА_6 - очевидця дорожньо-транспортної події, дані протоколів огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події, висновків автотехнічних і судсзє- медичних експертиз, суд не зазначив, чому на підставі цих фактичних даних (доказів обвинувачення) неможливо встановити фактичні обставини вчиненого злочину, та які саме обставини не були зясовані в процесі розслідування справи, і про які нові дані стало відомо в ході судового розгляду справи, що стосуються істотних обставин, і чому суд не може дати їм однозначної оцінки без встановлення для цього нових даних.

(а.с.189- 191,236-239)

Як убачається з матеріалів справи, вихідні дані про обставини дорожзз транспортної події, на підставі яких були призначені та проведені автотехнічні експертизи, були отримання з даних протоколу огляду місця події, покізаі обвинуваченого ОСОБА_5, протоколу відтворення обстановки і обставин псдї його участю, показань свідка-очевидця ОСОБА_6, при цьому ніяких зна клопотань від обвинуваченого із приводу порушення його права на захист ир проведенні цих слідчих дій не надходило, (а.с.40 - 48, 86, 87, 88 - 96)

Крім того, даючи судове доручення органу дізнання за клопотанням захисту проведення відтворення обстановки і обставин події в особливих умовах - туману, були на час дорожньо-транспортної події, суд першої інстанції не звернув уваги на доцільність проведення цієї слідчої дії, оскільки при призначенні і проведенні автотехнічної експертизи були враховані вихідні дані, зокрема, про погодні умови та туман, швидкість руху автомобіля, загальна видимість елементів дороги проїзної частини в умовах туману, відстань від автомобіля, з якої було виявлено пішохода, зідстань руху пішохода від краю проїзної частини, на які вказав обвинувачений ОСОБА_4 при проведенні відповідних слідчих дій з його участі, і ці дані він не оспорював у судовому засіданні, (а.с. 88 - 95) Будь-яких нових даних, які були невідомі при провадження досудового слідства і розгляді справи в суді, ні обвинувачений ОСОБА_4, ні його захисник ОСОБА_1 не надали.

У звязку із чим, указівка суду про необхідність проведення відтворення обстановки і обставин події в умовах, які були на час дорожньо-транспортної події, та про призначення додаткової автотехнічної експертизи з метою встановлення технічної можливості у водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення з пішоходом, на думку колегії оуддів, є безпідставною, оскільки не ґрунтується на матеріалах справи, а тому у суду не було підстав для направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є незаконною і підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, у ході якого суду належить перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку в їх сукупності та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, лстерпілої ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії судового розгляду.

Головуючий:

Судді: