Справа № 667/6805/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 ,скаржника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження, просив поновити йому строк на звернення зі скаргою, оскільки він пропущений з поважної причини, та скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги з підстав, викладених у скарзі. Оскаржувану постанову вважали такою, що не відповідає вимогам КПК України, так як слідчий не виконав всі передбаченні можливості отримання доказів щодо доведення винуватості ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з мотивів її необґрунтованості.

Вислухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, дослідивши постанову про закриття та матеріали кримінального провадження № 0000439, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 29.05.2015 року закрито кримінальне провадження № 0000439 щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

З наданих скаржником матеріалів вбачається, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 25.07.2015 року. 31.07.2015 року він направив до суду скаргу на рішення прокурора про закриття кримінального провадження. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.08.2015 року зазначена скарга була повернута скаржнику у зв`язку з пропуском строку на її оскарження, роз`яснено право на повторне звернення з нею з клопотанням про поновлення строку на її оскарження.14.08.2015 року скарга з клопотанням про поновлення процесуального строку знову була направлена скаржником на адресу суду, а тому строк на оскарження рішення прокурора пропущений скаржником з поважної причини та відповідно до ст. 304 КПК України підлягає поновленню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.05.2014 року Генеральною прокуратурою заявою ОСОБА_4 27.05.2014 року внесені до ЄРДР за № 0000439 відомості щодо вимагання у нього службовими особами ГУ Міндоходів у Херсонській області неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1ст.14,ч.4 ст.368 КК України.

10.09.2014 слідчим Генеральної прокуратури України затримано ОСОБА_6 у порядку статті 208 КПК України.

11.09.2014 слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відповідно до якої останній, обіймаючи посаду старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 10.09.2014 одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_4 у виді готівкових грошових коштів в сумі 6000 доларів США за закриття кримінального провадження №0000041 (щодо ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «АГРО-АЙС», директором якого є ОСОБА_4 ), поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

12.09.2014 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу зазначено, що підозру обґрунтовано наступними доказами: показаннями свідка ОСОБА_4 , згідно з якими 21.05.2014 ОСОБА_6 висунув йому вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США за закриття кримінального провадження, а у серпні 2014 року ОСОБА_6 повідомив про необхідність передачі йому цієї неправомірної вигоди через адвоката ОСОБА_7 ; протоколом вручення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 6000 доларів США для їх подальшої надання у якості неправомірної вигоди; протоколом обшуку, в ході якого адвокатом ОСОБА_7 добровільно видано грошові кошти у сумі 6000 доларів США (попередньо ідентифіковані), надані йому ОСОБА_4

16.09.2014 підозрюваного звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.19.09.2014 ОСОБА_6 відсторонено від посади строком на два місяці.

07.11.2014 продовжено строк дії обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, до 08.01.2015. Того ж дня продовжено строк відсторонення останнього від посади ще на два місяці (до 08.01.2015).У подальшому строки дії обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, а також відсторонення підозрюваного від посади не продовжувались.

06.02.2015 першим заступником Генерального прокурора України підслідність інкримінованого ОСОБА_6 злочину визначено за прокуратурою Херсонської області.

11.03.2015 прокурором, яким здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, закрито на підставі п.3 ч.І ст.284 КПК України.

03.04.2015 ухвалою слідчого судді за скаргою заявника постанову прокурора про закриття кримінального провадження скасовано у зв`язку з неповнотою досудового розслідування. В ході досудового розслідування встановлені наступні обставини.

Допитаний у якості свідка та потерпілого ОСОБА_4 (т.1, а.38-44; т.2, а. 150-152, 135-139; т.4, а.47-58) показав, що 21.05.2014 ОСОБА_6 висунув йому вимогу передачі в якості неправомірної вигоди 6000 доларів США за закриття кримінального провадження щодо ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «АГРО-АЙС», директором якого він є. У ході зустрічей з ОСОБА_6 протягом червня-серпня 2014 року обговорювалось питання закриття провадження. У серпні 2014 року ОСОБА_6 повідомив про необхідність передачі неправомірної вигоди через адвоката ОСОБА_7 . Виконуючи вимоги ОСОБА_6 , він 10.09.2014 року передав адвокату ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 6000 доларів США у якості неправомірної вигоди за закриття зазначеного кримінального провадження.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 (т.1, а. 140-144; т.4, а.59-67) показав, що службові особи органів Міндоходів в Херсонській області вимагали у нього та ОСОБА_4 неправомірну вигоду. Останній йому розповів, що слідчий ОСОБА_6 вимагає неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження. Одного разу він був присутній при зустрічі ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , у ході якої ОСОБА_6 обіцяв ОСОБА_4 посприяти закриттю кримінального провадження щодо ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «АГРО-АЙС».

За результатами проведення оперативно-розшукових заходів зафіксовано 21.05.2014 зустріч ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , у ході якої відбулась розмова зокрема наступного змісту (протокол про результати проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтроль особи) (т.3, а.107): ОСОБА_6 : «Ну, я имею в виду, что там этот самый, на данный момент то, что они рассказывают это... ( ОСОБА_6 дістає з кишені мобільний телефон і набирає на ньому символи)...по тем всем вариантам ( ОСОБА_6 показує ОСОБА_4 мобільний телефон з чотирьохзначним числом)». ОСОБА_4 : «Шесть получается?». ОСОБА_6 : «Не знаю, я думаю там, в принципе...» ОСОБА_4 : «Ну, по большому счету...ну я понял». ОСОБА_6 : «Там я не знаю как оно что моя задача была переговорить по вам...ну а там, определитесь...».

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 щодо цієї зустрічі та розмови, показав, що ОСОБА_6 у ході спілкування з ним набрав на своєму мобільному телефоні «6000». Він зрозумів це як розмір неправомірної вигоди в доларах США за закриття кримінального провадження.

За результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії зафіксовано неодноразові зустрічі і розмови між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , які відбулись протягом червня-вересня 2014 року щодо питання закриття кримінального провадження №0000041. Зокрема відбулись зустрічі у місті Херсоні 04.06.2014 (т.3, а.119-128), 17.06.2014 (т.3, а.141-145), 15.07.2014 (т.3, а.152-159), 12.08.2014 (т.3, а. 169-174). Ініціатором зустрічей 17.06.2014 та 15.07.2014 був ОСОБА_4 , 12.08.2014- ОСОБА_6 . Під час цих розмов ОСОБА_4 запитував, коли може бути закрито кримінальне провадження, на що ОСОБА_6 відповідав, що рішення про закриття провадження наразі не погоджує його керівництво і прокуратура Херсонської області. У подальшому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що питання щодо закриття кримінального провадження необхідно вирішити за допомогою адвоката, контактні дані якого він надав. Зокрема зафіксовано телефонну розмову, яка відбулась 27.08.2014, наступного змісту (протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 (т.3, а.280): ОСОБА_6 : « ОСОБА_9 , смс-ка должна вам прийти с телефоном человечка». ОСОБА_4 : «Ага». ОСОБА_6 : «Наберете там, договоритесь когда. Это адвокат. Толковый адвокат. Я думаю, он с вашим вопросом разберется. Договоритесь с ним, возьмете документы с собой (як вбачається із показань свідка ОСОБА_4 , на його думку, під документами ОСОБА_6 мав на увазі грошові кошти), договоритесь на когда, встретитесь». ОСОБА_4 : «Все, я понял, хорошо».

10.09.2014 у присутності понятих оглянуто грошові кошти в сумі 6000 доларів США, переписано серії та номера банкнот, зроблено фотокопії та вручено ОСОБА_4 для їх подальшої передачі у якості неправомірної вигоди (протокол огляду грошових коштів (т.1, а. 117), протокол огляду особи та вручення їй грошових коштів (т.1, а.118-119).

10.09.2014 ОСОБА_4 зустрівся з адвокатом ОСОБА_7 , у ході зустрічі вони спілкувались з приводу кримінального провадження №0000041 Потім підписали договір про надання правової допомоги. Після чого між ними щодо оплати за договором відбулася така розмова : ОСОБА_10 - « Все?» ОСОБА_11 - «Да». Барабаш: « А оплата?» ОСОБА_11 «Так оплата, Он Вам что-то объяснял?» ОСОБА_4 « Ну по телефону он сказал, чтобы я взял с собой все документы. ОСОБА_11 « Вот это моя оплата будет»; ОСОБА_10 - « Так а когда?», ОСОБА_11 - « А когда Вы готовы?» ОСОБА_12 принципе я взял с собой документы?» ОСОБА_11 : « Все тогда давайте» Після чого ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 конверт з грошовими коштами у сумі 6000 доларів США. (протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_7 (т.3, а. 182-191).

Одразу після зустрічі ОСОБА_4 з адвокатом ОСОБА_7 проведено особистий обшук ОСОБА_7 (т.1, а.168-172), у ході якого останній видав договір про надання правової допомоги від 10.09.2014, укладений з ОСОБА_4 , а також конверт з грошовими коштами у сумі 6000 доларів США.

Відповідно до протоколу обшуку адвоката ОСОБА_7 від 10.09.2014 (т.1, а.168-172), заяви адвоката ОСОБА_7 від 10.09.2014 (т.1, а. 167), договору про надання правової допомоги від 10.09.2014 (т.1, а. 173), а також показань ОСОБА_7 , допитаного у якості свідка (т.2, а. 153-161), грошові кошти у сумі 6000 доларів США передані 10.09.2014 йому ОСОБА_4 та вилучені того ж дня у ході обшуку є платою за надання правових послуг ОСОБА_4 , тобто гонораром.

У подальшому ОСОБА_7 відмовився надавати показання на підставі статті 63 Конституції України (т.2, а. 163-167).

Згідно з копіями процесуальних документів кримінального провадження №0000041 (т.1, а.213-249; т.2, а. 1-47), вилучених 10.09.2014 у ході обшуку службового кабінету старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_13 (т.1, а.208-212), досудове розслідування у цьому провадженні здійснювалось останньою, провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ч.І ст.212 КК України розпочато щодо ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «АГРО-АЙС», директором якого є ОСОБА_4 , про підозру особам не повідомлялось. Слідчий ОСОБА_6 жодного відношення до кримінального провадження №0000041, закриття якого він обговорював з ОСОБА_4 , не мав.

Відповідно до показань старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Херсонській області ОСОБА_13 , допитаної у якості свідка (т.2, а. 127-134), нею у кримінальному провадженні №0000041 здійснюється досудове розслідування. Ніхто до неї не звертався та вказівок не надавав щодо закриття вказаного кримінального провадження. ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні нею допитувався як свідок. ОСОБА_6 не входив до групи слідчих, не проводив слідчих дій, а також не приймав процесуальних рішень у провадженні.

В ході обшуків, проведених 10.09.2014 за місцем проживання ОСОБА_6 , у його службовому кабінеті, а також в автомобілі, яким він користується, жодних речей і документів, що мають значення для кримінального провадження не виявлено (т.1, а. 185-187, 192-194, 198-204).

У ході особистого обшуку ОСОБА_6 , проведеного 10.09.2014 у порядку статті 208 КПК України, також жодних речей і документів, що мають значення для кримінального провадження не виявлено (т.2, а.48-51).

Підозрюваний ОСОБА_6 на підставі статті 63 Конституції України показання надавати відмовився. Після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування останній залишився на тій же позиції (т.4, а.70-72).

Допитані у якості свідків старший слідчий СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_14 (т.2, а. 145-149), начальник відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Херсонської області ОСОБА_15 (т.2, а. 168-172), старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Херсонської області ОСОБА_16 (т.2, а. 173-177), перший заступник начальника Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_17 (т.2 а..с 178-187), заступник начальника відділу податкового аудиту Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_18 (т.2 а. 183-188), старший слідчий СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_19 (т.2, а.189-193) показали, що їм не відомі жодні обставини вимагання або одержання грошових коштів ОСОБА_6 від ОСОБА_4 , або від інших осіб у якості неправомірної вигоди.

Також за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, поміж іншого, зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_6 із старшим прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_16 з приводу питання закриття кримінального провадження №0000041. Проте розмов про будь-яку винагороду за це не було.

На підставі зазначеного прокурор дійшов висновку, що доказами, покладеними в основу підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є тільки показання ОСОБА_4 та достатніх даних, які б однозначно свідчили про вимагання (готування до одержання) ОСОБА_6 неправомірної вигоди у виді готівкових грошових коштів в сумі 6000 доларів США у ході оперативно-розшукової діяльності та негласних слідчих (розшукових) дій не зафіксовано, а показання свідка ОСОБА_4 відображають лише суб`єктивне сприйняття ним змісту розмов з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та самі по собі не є достатніми для доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, в оскаржуваній постанові прокурором зазначено, що в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6 не мав повноважень щодо прийняття будь-яких процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000041, та з врахуванням посади, яку він обіймав, не міг вжити заходів до прийняття таких рішень слідчим ОСОБА_13 , якою проводилось досудове розслідування у цьому провадженні, що виключає наявність у його діях ознак злочину, передбаченого ст.368 КК України, (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою дії з використанням наданої їй влади чи службового становища).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

П.3 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпання можливості їх отримати.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим за матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, дослідженням матеріалів кримінального провадження, встановлено, що прокурором не було дотримано зазначених вимог закону, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та містить суттєві протиріччя.

Закриття кримінального провадження за п.3 ч.1 ст.284 КПК України в разі відсутності достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпання можливостей їх отримання (недоведеність участі підозрюваного у вчиненні злочину) може відбуватися за умов, коли: а) у справі однозначно встановлено наявність події злочину (інакше справа закривається за відсутністю події); б) у розслідуваній події вбачаються всі ознаки складу злочину; в) конкретній особі було повідомлено про підозру; г) у ході розслідування не отримано достатніх доказів для доведеності винуватості підозрюваного, або отримані дані, які викликають сумніви у його винуватості, а сукупність зібраних доказів, яка є, не дає змоги їх спростувати та дійти беззаперечного й однозначного висновку про доведеність участі підозрюваного у вчиненні злочину;

ґ) вичерпані всі можливості для усунення сумнівів щодо винуватості підозрюваного; д) з обставин справи виключається можливість вчинення розслідуваного злочину якоюсь іншою особою. Якщо ж недоведена винуватість лише конкретної особи, а розслідуване кримінальне правопорушення теоретично могла б скоїти і якась інша особа, провадження закривається лише щодо особи, стосовно якої було здійснено повідомлення про підозру, а в цілому щодо події нерозкритого злочину матеріали мають виділятися в окреме провадження.

Проте, прокурор зазначив, що однією з підстав закриття кримінального провадження є те, що ОСОБА_20 з врахуванням посади, яку він обіймав, не мав повноважень щодо прийняття будь-яких процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000041, що виключає наявність у його діях ознак злочину, передбаченого ст.368 КК України.

Враховуючи, що закриття кримінального провадження за п.3 ч.1ст.284 КПК України, може відбуватися лише за умов, коли у розслідуваній події вбачаються всі ознаки складу злочину, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 284 КПК України.

Крім того, в оскаржуваній постанові не надана оцінка показанням потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_21 та усім протоколам про результати проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи у їх сукупністі.

Оскільки прокурором при прийнятті рішення порушені норми кримінально-процесуального законодавства (ст.284 КПК) та вимоги щодо постанови про закриття кримінального провадження (ст.110 КПК) відповідно до положень п.1 ч.2 ст.307 КПК України рішення прокурора про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Скасувати постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1