АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/439/15 Справа № 705/4347/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилова Балка, Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, неодруженого, дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 15.05.2015 року, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці шафи банківську картку «Ощадбанк», що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продовжуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня приблизно о 22 год. 05 хв., використовуючи вказану банківську картку, з банкомату, що розташований по вулиці Більшовицькій, 1, міста Умані Черкаської області, зняв грошові кошти в сумі 1 000 гривень 00 копійок, тим самим викрав їх, чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти ризикам передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу - тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу якою застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді першої інстанції, дають достатні підстави вважати, що запобігти ризикам передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Що стосується доводів наведених в апеляції прокурора, то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2015 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді - тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :