overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/6420/15-к
УХВАЛА

про етапування засудженого

17.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі.

16.12.2015 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області .

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 13.01.2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 13.01.2016 року. для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 590/20/16-к
Пров. № 1-кс/590/2/16
УХВАЛА
про відкриття провадження

15 січня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність старшого опереуповноваженого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки колективного майна, що знаходиться у власності Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»,-

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність старшого опереуповноваженого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки колективного майна, що знаходиться у власності Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго».

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено, тому справа за вказаною вище скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність старшого опереуповноваженого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки колективного майна, що знаходиться у власності Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 16.01.2016 року о 10-00 год..

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу - представника заявника, ОСОБА_2 , старшого опереуповноваженого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

Зобов`язати терміново старшого опереуповноваженого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 надати слідчому судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 матеріали про вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки колективного майна, що знаходиться у власності Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго».

Копію ухвали направити вказаним вище особам.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в:
засуджений ОСОБА_3 подав заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування ним покарання.
Суд приходить до висновку, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку суду має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. В зв`язку з цим засудженому необхідно звертатися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення за місцем відбування ним покарання до Шепетівського міськрайонного суду, де він відбуває покарання, тому заява ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 32, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
повернути заяву ОСОБА_3 для звернення до суду за місцем виконання вироку суду.
Ухвала суду набарає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційног суду Хмельницької області.
Суддя
Справа № 686/1016/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, -
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на неправомірні дії слідчого Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 в режимі відеоконференції просить закрити кримінальне провадження у справі за його скаргою.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 ..
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 19.01.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на неправомірні дії слідчого Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
16.02.2015 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4 відмовився від своєї скарги і просив закрити кримінальне провадження у справі за його скаргою на неправомірні дії слідчого Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 ..
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 слід закрити, оскільки скаржник відмовився від свої скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області - закрити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
м. Хмельницький 17 листопада 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , викладених у іі заяві від 25.08.2015 року начальнику ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області.
В судовому засіданні заявник підтримала вимоги викладені в скарзі та просила суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В порушення наведених вимог, відомості про злочин, викладені в заяві ОСОБА_3 на ім`я начальника ХМВ УМВСУ в Хмельницької області до єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування фактів викладених у заяві ОСОБА_3 від 25 серпня 2015 року про вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ст.164 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
Скаржник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 , що виразилась у неспрямуванні на адресу Івано-Франківського МВ УМВСУ в Хмельницькій області дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
В скарзі вказує прохання об`єднання кримінальних проваджень в єдине судове провадження.
Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України встановлено, які саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора повертаються, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Згідно вимог ст.304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладено, суд приходить до висновку, що подана скарга не підлягає розгляду в суді, тому слід відмовити у відкриті провадження.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -
Відмовити у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя
справа № 732/775/15-к
провадження № 1-кп/732/1/16
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження
15 січня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Городнянському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000142 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Ухвалою суду від 22.07.2015 року, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 ухилився від суду, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження по суті, залишив місце свого проживання і його місцезнаходження було невідоме, оголошено його розшук та судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 ..

15.01.2016 року з Городнянського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов лист від 15.01.2016 року за вих. № 306 про те, що проведеними заходами щодо розшуку ОСОБА_2 було затримано останнього та поміщено до ІТТ Городнянського ВП.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обставини, що викликали зупинення судового провадження відпали, суд вважає за необхідне судове провадження відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1. Відновити судове провадження з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

2. Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, на 15 січня 2016 року о 12 годині 20 хвилин.

3. У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , представника цивільного позивача, захисника адвоката ОСОБА_4 .. Доставити до суду обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/45/16-к
Номер провадження 1-кп/736/8/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000457 від 10 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 січня 2016 року за супровідним листом Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури, затверджений прокурором Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000457 від 10 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000457 від 10 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09 год.00 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/16/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
15 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 січня 2016 року о 16:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, підозрюваного та прокурора.

Викликати в судове засідання слідчого з матеріалами справи.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа 688/2273/15-к
№ 1-кп/688/116/15
Ухвала
Іменем України
15 січня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка питання про виправлення описки у вироку суду,

встановив:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року, що набрав законної сили 22 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Під час виконання вироку судом з`ясовано, що при його ухваленні у резолютивній частині допущено описку та арифметичну помилку, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини після цифр та слів 4(чотири) роки 6 (шість) не зазначено слово «місяців», а в одинадцятому абзаці резолютивної частини допущено очевидну арифметичну помилку при обрахуванні загальної суми стягнення за позовом ОСОБА_6 , замість «всього 3300 грн.», зазначено «всього 2300 грн.».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

В судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували щодо виправлення допущеної описки.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що виправлення допущеної описки не змінює змісту вироку та висновків суду, суд прийшов до висновку про необхідність внесення у вирок суду відповідних виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:
Виправити описку та арифметичну помилку у резолютивній частині вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року в справі про обвинувачення ОСОБА_5 , вказавши в четвертому абзаці резолютивної частини після цифр та слів 4 (чотири) роки 6 (шість) - слово «місяців», а в одинадцятому абзаці резолютивної частини після слів у відшкодування моральної шкоди, «всього 3300 грн.», замість «всього 2300 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-476/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

01 Жовтня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області.

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна з території Управління механізації заст.86-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з території Управління механізації за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст,. 185 ч. 5 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 02 серпня 1995 року слідчим СВ

Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з території Управління механізації , тобто злочину , передбаченого ст.86-1 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 01.08.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з території Управління механізації за ст. 185 ч. 5 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І.Мелешко