Провадження №1-кс/127/8218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000289 від 11.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

У ранковий час 10.08.2015 на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував його знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запропонував йому прийняти активну участь при вирішенні конфлікту з місцевим мешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з малозначним приводом, який виник на підставі неприязних відносин. При цьому ОСОБА_4 , не будучи особисто знайомим з ОСОБА_7 та не перебуваючи з останнім в жодних неприязних відносинах, погодився на пропозицію ОСОБА_5 . Близько 12 години 40 хвилин 10.08.2015 ОСОБА_4 знаходився спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в автомобілі марки «Мазда 6», темно-фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 неподалік перехрестя вулиць Келецька - Барське шосе у м. Вінниці, очікуючи появи у даному місці ОСОБА_6 та подальших вказівок від невідомих осіб, які діяли спільно з ними та знаходились в автомобілях марки «ВАЗ 2108» і «Мерседес-Бенц Спринтер». У цей же час до ОСОБА_5 зателефонувала невідома особа, після розмови з якою він отримав чіткі вказівки подальших протиправних дій, які довів до відома всіх присутніх осіб в автомобілі, та повідомив ОСОБА_10 , який виконував обов`язки водія та знаходився за кермом автомобіля «Мазда 6», маршрут подальшого руху. Після чого, ОСОБА_10 поїхав по Барському шосе в напрямку м. Вінниці, де зупинився біля автомобіля марки «ВАЗ 2108», сірого кольору, який був припаркований на узбіччі дороги, неподалік місця розташування світлофорів при в`їзді до м. Вінниці. Після зупинки, із автомобіля «Мазда» вийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які підійшли до невідомого чоловіка, що стояв поряд з автомобілем «ВАЗ» і який передав ОСОБА_9 невстановлений слідством металевий предмет, ззовні схожий на пістолет. Отримавши пістолет, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сіли в автомобіль «Мазда», де ОСОБА_9 продемонстрував дану зброю всім присутнім в автомобілі, як один із засобів вчинення кримінального правопорушення. Діючи у відповідності до попередніх домовленостей із іншими невстановленими особами, ОСОБА_10 автомобілем «Мазда» продовжив свій подальший рух, слідуючи за автомобілем «ВАЗ 2108» в напрямку м. Вінниці.

Приблизно о 12 годині 45 хвилин, автомобіль «ВАЗ 2108», доїхавши до світлофору на перехресті вулиць Келецька - Барське шосе у м. Вінниці, раптово зупинився перед автомобілем «ДЕО Ланос», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який стояв у середньому ряду, а автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер», у якому їхали інші невстановлені особи, що діяли спільно з ними, зупинився позаду автомобіля «ДЕО». ОСОБА_10 , їдучи слідом за автомобілем «ВАЗ 2108», зупинився з правої сторони від автомобіля «ДЕО», таким чином водії вказаних автомобілів, відповідно до попередньої домовленості, заблокували вільний рух автомобіля «ДЕО», а також, грубо порушуючи громадський порядок і нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві нормами поведінки та правилами дорожнього руху, штучно створили перешкоду рухові інших транспортних засобів. Після чого, з автомобілів «ВАЗ» та «Мерседес-Бенц Спринтер» вибігли невідомі особи, озброєні дерев`яними битками та травматичною вогнепальною зброєю. В свою чергу з автомобіля «Мазда» вибігли ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 . Усі зазначені особи підбігли до автомобіля «ДЕО», у якому на задньому сидінні знаходився ОСОБА_6 , та звертаючись до нього, почали голосно кричати, виражатись нецензурною лайкою та вимагали вийти з автомобіля. При відмові ОСОБА_6 вийти, ОСОБА_4 безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невідомими особами, почали бити ногами і битками по різних частинах автомобіля «ДЕО», пошкодивши його. Після цього вищевказані невстановлені особи силоміць витягли на проїжджу частину незнайомих їм пасажирів «ДЕО» - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і водія ОСОБА_13 і безпричинно нанесли їм заздалегідь заготовленими предметами (битками) тілесні ушкодження у вигляді саден та синців. У цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та інші невідомі особи погрожуючи предметами, схожими на пістолети, спробували витягти з автомобіля ОСОБА_6 на проїжджу частину, однак останній, діставши вогнепальну зброю, здійснив два постріли, завдавши вогнепальних поранень ОСОБА_5 і ОСОБА_14 , від яких останні невдовзі померли. В свою чергу ОСОБА_9 та інші невідомі особи почали здійснювати постріли з невстановленої травматичної вогнепальної зброї по автомобілю «ДЕО» та ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень та пошкодивши вказаний автомобіль. ОСОБА_10 , маючи із собою гумовий кийок, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень при вчиненні вказаних протиправних дій, залишався за кермом власного автомобіля і продовжував відповідно до попередньої домовленості блокування руху автомобіля ДЕО та інших автомобілів, а також забезпечував негайне залишення місця події своїм знайомим, що вчиняли у цей час хуліганські дії із застосуванням зброї та інших заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження чужого майна.

Після спричинення вогнепальних поранень ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , усі учасники вчинення хуліганських дій відносно водія та пасажирів автомобіля ДЕО, залишили місце події на власних вищевказаних автомобілях у невідомому напрямку. ОСОБА_10 , в свою чергу забезпечив залишення місця події злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Під час проведення аналізу показів потерпілих, свідків, підозрюваних та інших матеріалів кримінального провадження встановлено, що невстановлені слідством особи, які причетні до вчинення нападу на автомобіль «ДЕО» та спричинення тілесних ушкоджень водієві та пасажирам даного автомобіля, могли знаходитися в місці злочину та спілкуватися між собою про обставини вчинення даного злочину. Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного злочину причетні: ОСОБА_5 , який користується ІМЕІ мобільних терміналів - НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; ОСОБА_8 - НОМЕР_5 ; ОСОБА_9 - НОМЕР_6 ; ОСОБА_15 НОМЕР_7 .

Зважаючи на викладене, а також те, що іншим шляхом встановити мобільний термінал, яким користувалися злочинці під час вчинення даного злочину та особу самого злочинця на даний час не можливо, виникла необхідність у встановленні місця перебування зазначених абонентів та з ким вони спілкувалися 10.08.2015.

Так, як в інший спосіб отримати дану інформацію не можливо, виникла необхідність в отриманні у друкованому та електронному вигляді в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » інформації по зазначених ІМЕІ мобільних терміналів, у період часу з 01.07.2015 по час винесення ухвали, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, ІМЕІ мобільного терміналу абонента А та Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок абонентом А та абонентом Б, з можливістю вилучення копій документів з яких вони складаються. , просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (за адресою: АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (за адресою: АДРЕСА_2 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АДРЕСА_3 ), у друкованому та електронному вигляді інформації по ІМЕІ мобільних терміналів № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , у період часу з 01.07.2015 по день винесення ухвали, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, ІМЕІ мобільного терміналу абонента А та Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса звідки здійснювався дзвінок абонентом А та абонентом Б, з можливістю вилучення копій документів з яких вони складаються.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: