Провадження № 4/1007/351/2012
дата документу: 30.10.2012
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської обл. в складі

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл. від 21 вересня 2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

З вищезазначеною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 28 вересня 2012 р. Останній просить скасувати постанову дільничного інспектора від 21.09.2012 р., якою відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КК України, яку він разом із ОСОБА_3 підозрює у викраденні у нього з будинку № 83-А по вул. Старотроїцька в м. Бровари, Київської області старовинної ікони із зображенням Божої матері вартістю 50 000 грн.

На його думку, прийняте рішення було передчасним з наступних підстав.

Як вказав заявник, співвласником вищезазначеного будинку є сестра його дружини, ОСОБА_2, яка проживає у другій половині будинку з окремим виходом разом зі своєю дочкою, ОСОБА_4

Крадіжку ікони він виявив після повернення додому з м. Києва 15 вересня 2012 року о 10 годині і відразу ж звернувся з завою до Броварського МВ та повідомив про злочин.

В порушенні кримінальної справи йому відмовили, посилаючись на існування між заявником та ОСОБА_5 цивільно-правових відносин, що є безпідставним.

Оперативно-розшукові заходи по виявленню викраденого майна взагалі не проводилися. ОСОБА_3 взагалі не була опитана, а в основу прийнятого рішення покладені пояснення ОСОБА_2, яку він підозрює у вчиненні злочину. Весь час у будинку проживає його дружина, ОСОБА_6, яка тяжкою хворобою прикована до ліжка, а ОСОБА_2 її доглядає. Остання має клює від вхідних дверей і тому без будь-яких перешкод може проникати до його будинку. Але дільничний інспектор навіть не відібрав пояснення у його дружини, яка весь час перебуває у будинку і може пояснити хто і коли востаннє заходив у будинок, вхідні двері до якого не були пошкоджені.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник у судовому засіданні скаргу підтримав і просив скасувати оскаржувану ним постанову, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Після дослідження скарги та матеріалів, на підставі яких приймалися рішення про відмову у порушенні кримінальної справи та вислухавши думку прокурора, яка просила скаргу задовольнити, суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена до суду протягом семи діб з моменту отримання копії цієї постанови особою, інтересів якої вона стосується, або її представником.

Строки оскарження даної постанови заявником дотримані.

Як видно з досліджених у суді матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1, підставою для прийняття такого рішення стали цивільно-правові відносини, наявність яких було встановлено під час проведення оперативно - розшукових заходів.

З таким висновком суд погодитися не може, бо прийняте рішення є неконкретним, надуманим а таким що не відповідає нормам процесуального права.

Так, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не вказано за якою частиною статті 185 КК України відмовлено в порушенні справи, а їх чотири.

Не зазначено, які конкретні обставини вказували на наявність цивільно-правових відносин між заявником та ОСОБА_2

В наданих матеріалах відсутні пояснення ОСОБА_3, яку заявник також підозрює у вчиненні крадіжки та дружини заявника, ОСОБА_6, яка в силу тяжкої хвороби постійно перебуває у будинку і може пояснити хто і коли заходив до будинку напередодні крадіжки.

Долучений до відмовних матеріалів протокол огляду місця події не відповідає вимогам ст.ст. 85, 191, 195 КПК України. Вказана слідча дія містить ознаки формальності, бо під час її проведення не були оглянуті вхідні двері до будинку, а заявник наголошував на ці обставини і стверджував, що вхідні двері до будинку пошкоджені не були, а ключ від вхідних дверей мала у своєму розпорядженні тільки ОСОБА_2

З урахуванням вищезазначених обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена дільничним інспектором без урахування вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України і підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову дільничного інспектора Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл. від 21 вересня 2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_1 - скасувати, матеріали направити Броварському міжрайонному прокурору Київської області для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської обл.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7