Справа № 387/96/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/18/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровоград, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , не працююча, громадянина України, українка, освіта базова середня, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше не судима, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення.
Під час проведення підготовчого судового провадження потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення відповідно до якої : 11.01.2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на вулиці неподалік від мicця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де помітила ОСОБА_5 , яка тримала грошові кошти в руках, які отримала за продаж власної корови цього дня. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами, що належать потерпілій ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_5 та почала силоміць забирати у останньої грошові кошти, в ході чого потерпіла ОСОБА_5 відштовхнула від себе ОСОБА_3 з метою припинення вчинення відносно неї злочину. Побачивши це, до ОСОБА_5 підбіг її син ОСОБА_6 , якому остання передала всю суму грошових коштів, а саме 5000 гривень, які у неї намагалася силоміць забрати ОСОБА_3 . Після чого останній забіг на подвір`я вище вказаного будинку з метою збереження грошових коштів. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 наздогнала ОСОБА_6 та схопила його однією рукою за куртку, в яку був одягнений останній, а іншою рукою, шляхом ривка, з кишені його куртки, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 5000 гри., які належать потерпілій ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_3 , залишаючи територію домоволодіння ОСОБА_5 , кинула на сніг грошові кошти в сумі 1000 грн., а інші гроші в сумі 4000 грн. забрала собі та зникла з місця скоєння злочину, при цьому не реагуючи на прохання потерпілої зупинитися та повернути належні їй грошові кошти.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на вулиці неподалік від мicця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де помітила ОСОБА_5 , яка тримала грошові кошти в руках, які отримала за продаж власної корови цього дня. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами, що належать потерпілій ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_5 та почала силоміць забирати у останньої грошові кошти, в ході чого потерпіла ОСОБА_5 відштовхнула від себе ОСОБА_3 з метою припинення вчинення відносно неї злочину. Побачивши це, до ОСОБА_5 підбіг її син ОСОБА_6 , якому остання передала всю суму грошових коштів, а саме 5000 гривень, які у неї намагалася силоміць забрати ОСОБА_3 . Після чого останній забіг на подвір`я вище вказаного будинку з метою збереження грошових коштів. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 наздогнала ОСОБА_6 та схопила його однією рукою за куртку, в яку був одягнений останній, а іншою рукою, шляхом ривка, з кишені його куртки, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 5000 гри., які належать потерпілій ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_3 , залишаючи територію домоволодіння ОСОБА_5 , кинула на сніг грошові кошти в сумі 1000 грн., а інші гроші в сумі 4000 грн. забрала собі та зникла з місця скоєння злочину, при цьому не реагуючи на прохання потерпілої зупинитися та повернути належні їй грошові кошти.
Таким чином своїми умисними діями, що виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
ОСОБА_3 вину свою у скоєнні злочину визнала і просила суд затвердити досягнуту між нею та потерпілою угоду про примирення, на укладення якої вона добровільно погодилася і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди. Клопотання яке вона подала до суду 02.02.2016 року про відмову у затвердженні угоди про примирення та повернення прокурору обвинувального акту вона відкликає, та просить затвердити дану угоду.
Суд, дослідивши угоду про примирення від 28.01.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 встановив: відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміла права, визначені абз.1-3 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченої. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою, призначення обвинуваченій узгодженої сторонами виду та міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475,477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 від 28.01.2016 року затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред"явленому обвинуваченні передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п"ятьдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме вісімсот п"ятьдесят гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4000 гривень, яка буде відшкодована ОСОБА_3 на протязі шести місяців з моменту укладання угоди про примирення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1