№ провадження 1-кс/646/5429/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Філакас» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявами від 24.09.2015р. та 25.09.2015р.,
встановив:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

-поновити пропущений з поважних причин строк для бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області, вираженої у постанові від 19.10.2015р. №15/3-264-15, винесеної за результатами розгляду вищевказаних заяв;

-скасувати постанову прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.10.2015р. №15/3-264-15 про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підлеглими йому посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України та розпочати досудове розслідування;

-зобов`язати прокурора Харківської області ОСОБА_7 внести на підставі вищевказаних заяв внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підлеглими йому посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що заявник надіслав на ім`я Генерального прокурора України було направлено вищевказані заяви від 24.09.2015р. та 25.09.2015р., в яких зазначалося про вчинення посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС України у Харківській області за безпосередньою вказівкою начальника ДПІ ОСОБА_6 , за участю виконуючого обов`язки першого заступника начальника ДПІ, за сумісництвом начальника юридичного відділу ДПІ ОСОБА_5 , злочинних дій, які виразилися у безпідставному розірванні Договору про визнання електронних документів, в той час як у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підтверджено відомості про ТОВ «Філакас», зокрема, щодо його місцезнаходження за адресою: м.Харків, вул.Академіка Проскури, 1. Але у відповідь на вищевказані заяви було отримано постанову прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.10.2015р. №15/3-264-15, в якій зазначалося про надходження цих заяв з Генеральної прокуратури України та відсутність підстав для їх реєстрації у ЄРДР. Ця відмова прокурора, на думку заявника, є неправомірною.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного на оскарження бездіяльності прокурора строку у сказі зазначено, що лише 02.11.2015р. заявник отримав вищевказану постанову від 19.10.2015р. №15/3-264-15.

Заявник та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з`явився в судове засідання. Представник заявника подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Слідчий суддя визнає поважними причин пропуску заявником строку на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки в судовому засіданні було підтверджено обставини, на які заявник посилався в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку, а тому за правилами ст.117 КПК України поновлює цей строк.

Що стосується суті скарги, то під час її розгляду було встановлено, що заявником було направлено до Генеральної прокурори України заяви від 24.09.2015р. та 25.09.2015р., які були скеровані для розгляду до прокуратури Харківської області.

Листом від 19.10.2015р. №15/3-264-15 за підписом прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 заявника було повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за вищевказаними заявами, які не містять конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень працівниками ДПІ у Київському районі м.Харкова.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України). Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, як вбачається з системного аналізу вищевказаних правових норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

В той же час, з вищевказаних заяв не вбачається відомостей, як б свідчили про можливість вчинення посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС України у Харківській області кримінальних правопорушень за обставин, викладених у заяві.
Доводи заяви та скарги є по суті незгодою з діями та бездіяльністю органу ДФС України, які можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин скарга не підлягає задоволенню. Крім того необхідно зазначити, що положеннями КПК України не передбачено винесення прокурором або слідчим постанови про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, а вищевказаний лист прокурора не є процесуальним рішенням у розумінні ст.110 КПК України.

Керуючись ст.ст.117, 214, 303-307 КПК України слідчий суддя

ухвалив:
Поновити заявникові пропущений ним строк на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявами від 24.09.2015р. та 25.09.2015р.

Відмовити у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Філакас» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявами від 24.09.2015р. та 25.09.2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині поновлення пропущеного процесуального строку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1