overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/772/3/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
13 січня 2016 рокум. Вінниця

Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
представника скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 13 січня 2016 року матеріали скарги на постанову ст. слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_7 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000296 від 12.12.2014 року за апеляцією представника «NIBULON SA» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року, -
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію представника «NIBULON SA» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову ст. слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_7 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000296 від 12.12.2014 року скасувати.
Скаргу представника «NIBULON SA» ОСОБА_8 на постанову ст. слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_7 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000296 від 12.12.2014 року задовольнити.
Постанову ст. слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_7 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000296 від 12.12.2014 року скасувати а матеріали кримінального провадження направити прокурору м. Вінниці для проведення додаткової перевірки.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.01.2016 року о 10:00 год.
Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3671/15-к
У Х В А Л А
18.01.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатської області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.12.2013 року ОСОБА_4 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України, до 3-ох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

У зв"язку із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатської області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку прокурора, який вважає подання грунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 , громадського порядку не порушував, до кримінальної та адмінвідповідальності не притягувався на виклики КВІ з"являвся, по місцю проживання характеризується добре.

За таких обставин подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатської області підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання призначеного йому Вироком Виногадівського районного суду від 27.12.2013 року за ч.3 ст.185 КК України по справі за №299/4268/13-к.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/6841/15-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скаргу, яку подав прокурор Свалявського відділення Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України Вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а особі, яка подала апеляційну скаргу, що Вона має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 25 січня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 Стан
Справа № 333/132/16-к
Номер провадження 1-кп/333/153/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 18 січня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження №0000461, внесене в ЕРДР 1 лютого 2015 р., яке надійшло 14 січня 2016 р. із Запорізької місцевої прокуратури № 2, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лозуватка, Приморського району, Запорізької області, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч. 3 КК України, запобіжний захід тримання під вартою обрано 7 грудня 2015 р. строком до 4 лютого 2016 р.,

в с т а н о в и в :
14 січня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч. 3 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч.3 КК України, на 25 січня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа № 312/114/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №312/114/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/317/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
18 січня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Великобілозерського районного суду Запорізької області за ст. ст. 366, 75, 76 КК України, з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/336/16-к
Провадження № 1-кс/461/226/16
УХВАЛА

18.01.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати місцеву прокуратуру м.Львова провести прокурорську перевірку за його скаргою від 25.07.2014 року.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Частиною 2 ст.132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Вищенаведене свідчить про те, що питання, які виникають під час досудового розслідування, в тому числі і скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, розглядає слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (прокуратура).

Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність прокуратури Галицького району м.Львова, правонаступником якої, у зв`язку із реорганізацією органів прокуратури, є Львівська місцева прокуратура №1, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Богомольця О., 9, що відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаржник просить зобов`язати вчинити дії Львівську місцеву прокуратуру №1, яка є правонаступником Галицької районної прокуратури м.Львова, бездіяльність якої фактично оскаржується, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Богомольця О., 9, що відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова, вважаю, що скаргу слід повернути, оскільки така не підлягає розгляду в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - повернути скаржнику, роз`яснивши право звернення з даною скаргою до Личаківського районного суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/5529/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/358/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/5529/15-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.258-3 ч.1 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року,

встановила:
15.01.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора прокуратури Донецької області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, повернутий прокурору Донецької області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу має право подати процесуальний прокурор, призначений у кримінальному провадженні.
Подаючи апеляційну скаргу, прокурор ОСОБА_3 не долучив до скарги документи, які б підтверджували його повноваження у даному кримінальному провадженні.
Також в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови про призначення процесуального прокурора у кримінальному провадженні або про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст.ст.36, 110 КПК України, що унеможливлює можливість перевірити процесуальні повноваження прокурора ОСОБА_3 , в тому числі і його право подавати апеляційну скаргу.
Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.
Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року, залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
судового засідання
16.12.2015 року. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву інспектора Франківського РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 щодо питання про виконання вироку Франківського районного суду м.Львова від 16.03.2015р. відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015р. вироком Франківського районного суду м.Львов ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років та шести місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покладено на засудженого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

При постановленні вироку у вступній частині було допущено описку при встановленні анкетних даних засудженого, а саме зазначено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча він ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи наведене суд вважає, що з метою усунення сумнівів та протиріч, що можуть виникнути при виконанні вироку, слід зазначити, що ОСОБА_5 -11.08.1972 року народження

Керуючись ст.ст. 409,411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

З метою усунення сумнівів та протиріч, що можуть виникнути при виконанні вироку Франківського районного суду м.Львова від 16.03.2015р. відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 -11.08.1972 року народження
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/9/16
Справа № 470/1207/15-к
У Х В А Л А
18 січня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2015 року від начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений 14 грудня 2015 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 січня 2016 року, яке було відкладено до 11 год. 18 січня 2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_9 .

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник.

Також, на думку суду підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків. Клопотання обвинуваченого про допит свідка не підлягає задоволенню як таке, що не відповідає ч.11 ст. 290 КПК України.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 09 год. 30 хв. 26 січня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків заявлених стороною обвинувачення:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5965/15-к
Провадження № 1-в/496/17/16
У Х В А Л А
18 січня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саражинка Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 19 грудня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 402 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України. Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Подання Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 19 грудня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 402 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 505/5872/15-к
Провадження № 1-кп/505/57/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

18.01.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001429 від 02 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України надійшов до суду 30 грудня 2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0001429 від 02 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001429 від 02 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 25 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-