Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-229 / 2010 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Марчук С.В.,

з участю прокурора Савчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючий, не одружений, на утриманні нікого немає, не судимий, громадянин України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин ним вчинено за наступних обставин.

12.07.2010 року приблизно о 16.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину с.Битьків, Надвірнянського району, підсудний ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів і скориставшись відсутністю господаря, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6555» із номером оператора «Київстар», який належав потерпілій ОСОБА_2, чим завдав їй матеріальних збитків на загальну суму 1150 грн.

Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, покази суду щодо обставин вчинення злочину дав аналогічні тим, які давав на досудовому слідстві, ствердивши в суді, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом зі своїми батьками. 12.07.2010 року приблизно о 16.00 год. він хотів зустрітися зі своїм знайомим, але оскільки того не було вдома, він вирішив піти в центр села. По дорозі вір повернув в магазин, де замовив пива «Оболонь», яке йому продала ОСОБА_2. Він розрахувався за пиво і присів за столик, за яким сиділа інша дівчина і до них підійшла ОСОБА_2, яку він знав ще зі школи. Через декілька хвилин перша дівчина вийшла з магазину, і в цей же час до приміщення зайшов невідомий чоловік за продуктами. ОСОБА_2 пішла його обслуговувати і в той момент він побачив на столі мобільний телефон «Нокіа». Скориставшись тим, що поряд нікого не було і ніхто не звертає на нього увагу, він поклав мобільний телефон собі до кишені і пішов з магазину в сторону села. Поблизу струмка його наздогнала ОСОБА_2 і попросила повернути їй телефон, однак на той час він телефон загубив, коли переходив струмок. В даний час він повернув ОСОБА_2 новий телефон замість ним викраденого.

Розуміє, що вчинив неправильно, засуджує свою поведінку, у вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої за скоєне і запевнив суд, що подібного більше не повториться та просить його суворо не карати.

У відповідності до ст.299 КПК України суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом підсудного ОСОБА_1, оскільки у своїй позиції останній не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд зясував, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, при яких він вчинений, дані про особу підсудного, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, відшкодував завдані збитки, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання, і думку потерпілої відносно несуворого покарання .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання, суд врахував повне визнання вини, щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

По місцю проживання підсудній ОСОБА_1 характеризується позитивно.

З врахуванням всіх обставини справи, даних про особу підсудного, думку потерпілої, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1В слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинений злочин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1В до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд .

Суддя Флоряк Д.В.