Справа № 206/184/16-к
Провадження № 1-кп/206/42/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2016 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі судових засідань Самарського районного суду м.Дніпропетровська матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000983 від 22.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нижній Тагіл Свердловської області, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої , раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
22.10.2015 року близько 13 годин обвинувачена ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки « Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась у місті Дніпропетровську по вул. Маршала Малиновського з боку Мерефо-Херсонського мосту у напрямку Усть- Самарського мосту, де на шляху руху в районі місця розвороту до Самарського мосту, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам змінила напрямок руху ліворуч , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, в наслідок чого скоїла зіткнення з стоячим автомобілем « ВАЗ 2102» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який зайняв позицію у зустрічному напрямку руху для повороту ліворуч, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням чи будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої тупої травми грудної клітини з переломом тіла грудини в середній третині, переломів 2-го,3-го,4-го,5-го та 6-го ребер праворуч по середньо- пахвовій лінії, переломів 3-го,4-го,5-го та 6-го ребер ліворуч по середнь-пахвовій лінії, підшкірної гематоми правої половини грудної клітини, які відносяться згідно висновку судово-медичної експертизи до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , надавши суду заяву про повне відшкодування останньою завданих йому збитків та примирення між ними.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання потерпілого про звільнення її від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із її примиренням з потерпілим ОСОБА_8 .
Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 та звільнити останню від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_8 .
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Обвинувачена вчинила злочин вперше, даний злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачена ОСОБА_3 примирилась з потерпілим ОСОБА_8 та відшкодувала останньому завдані збитки.
З огляду на викладене суд вважає клопотання потерпілого ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 288 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_8 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні ухвали - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1