overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2529/14-к
1-кс/683/404/2014
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Старокостянтинівського райсуду ОСОБА_1 , -
Під час судового засіданні по розгляду заяви про відвід слідчому судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід слідчого судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що досудове слідство, на його думку, проводиться не об`єктивно та упереджено, що у свою чергу викликає сумніви щодо неупередженості судового розгляду, а також захист вказує на те, що справа про відвід слідчого судді ОСОБА_6 була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді.
Заслухавши думку прокурора, який вважає заявлений відвід невмотивованим, безпідставним та намаганням затягнути розгляд кримінального провадження, дослідивши письмову заяву про відвід, вважаю, що письмову заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід слідчому судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 слід залишити без розгляду з наступних підстав.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Наведені захисником підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_1 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Безпідставною є заява захисту про розподіл слідчому судді ОСОБА_1 справи про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді.
Крім того, безпідставні заяви про відвід мають ознаки зловживання учасниками кримінального провадження правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,
Залишити без розгляду письмову заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про розгляду заяви про відвід слідчому судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 452/2409/15-к
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2015 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надання інформації,
В судовому засіданні слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини зазначені у ньому.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Західному регіоні в судове засідання не прибув і про причини неприбуття не повідомив, однак, у відповідності із ч. 4 ст. 163 КПК України, дана обставина не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно до п. 7 ) ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин вважаю, що підстави, наведені слідчим ОСОБА_3 у клопотанні, є вагомими, а доводи, озвучені ним в судовому засіданні, обґрунтованими і переконливими, а тому клопотання слід задовольнити.
З урахуванням наведеного клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії даної ухвали встановити до 30 вересня 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 678/107/13-к 1-кс-107/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову про закриття кримінального провадження № 0000251 від 27.07.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303,304 КПК України, а тому, керуючись ст. 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу до розгляду на 16 серпня 2013 року о 9 год. 00 хв. з повідомленням прокурора прокуратури Летичівського району, ст. слідчого Летичівського РВ УМВС України ОСОБА_3, скаржника ОСОБА_1.

Слідчий суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 2215/2343/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2012 року Старокотянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю прокурора Бондарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в кінці грудня 2011р. біля 9 год., перебуваючи в будинку №67 по вул.Маківка с.Вишнопіль Старокостянтинівського району, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав мобільний телефон Нокія 1280, вартістю 153,6 грн., стартовий пакет Ді-джус, вартістю 25 грн., на рахунку якого було 20 грн., а всього на суму 198,6 грн., що належали ОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в інкримінованому йому злочині визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та показав, що в кінці грудня він знаходився у свого знайомого ОСОБА_2 с.Вишнопіль Старокостянтинівського району та залишився у нього ночувати. Вранці наступного дня він побачив в одній з кімнат мобільних телефон Нокіа, тоді він взяв телефон, відключив батарею, викинув сім картку та пішов з будинку. Тоді ж в сусідньому селі він продав даний телефон знайомій дівчині Юлії за 50 грн., але не сказав, що він крадений.

Підсудний ОСОБА_1 та інші учасники процесу не заперечують проти обмеження дослідження фактичних обставин справи його допитом.

Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікує його діяння за ч.1 ст.185 КК України.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо, в скоєному щиро розкаявсь, що являється обставиною, яка помякшує його покарання.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції підсудного ОСОБА_1 від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання 150 (сто пятдесят) годин громадських робіт.

Речові докази повернути потерпілому ОСОБА_2

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа №403/2928/12
ПОСТАНОВА

07 березня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Мар»єнко К.В.

за участі прокурора Лондаря М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.01.2012 року про порушення кримінальної справи за ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.01.2012 року про порушення кримінальної справи за ч.4 ст.185 КК України відмовлено.

03 березня 2012 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищезазначену постанову суду від 14.02.2012 року з клопотанням про поновлення строку на її оскарження в апеляційному порядку.

Зі змісту скарги встановлено, що строк на подачу апеляційного оскарження постанови суду заявником пропущений з поважної причини, а тому клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду від 14.02.2012 року та вважає за доцільне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 2368, 349 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.01.2012 року про порушення кримінальної справи за ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.01.2012 року про порушення кримінальної справи за ч.4 ст.185 КК України.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А Справа № 200/5649/14-к Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2320/2014
09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у приміщені суду у м. Дніпропетровська скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2014 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про її повернення, так як захисник надала копію договору про надання юридичних послуг та здійснення правового захисту (представництва), укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а зі скаргою вона звернулася в інтересах ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 304, 395 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії повернути.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4060/14-к
Провадження № 1-кс/200/1750/14
31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання належним чином повідомлена скаржник не з`явилася. Не чекаючи початку засідання надала суду два письмових клопотання: про надання їй на ознайомлення матеріалів кримінального провадження та про відкладення розгляду скарги у зв`язку з тим, що не ознайомилася із матеріалами провадження. З цих підстав скаргу розглянуто за відсутності ОСОБА_3 .
Слідча скаргу не визнала, прохала відмовити у її задоволенні. Пояснила, що підстав для задоволення немає, так як кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 закрито на законних підставах. Так, за укладеним договором, ОСОБА_3 виготовлено та поставлено металопластикові вікна. Неналежна якість вікон не є шахрайством з боку підрядників, а є лише поставкою ними товару неналежної якості, що не становить складу злочину.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення слідчої, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вважаю, що неналежне виконання своїх обов`язків за договором побутового підряду, укладеним між ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_6 , у вигляді поставки метало пластикових вікон неналежної якості, не становить складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, так як право ОСОБА_3 на виконання договірних умов може бути захищено нею у судовому порядку, у позовному провадженні. Тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято обґрунтовано. Таким чином, підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення або зо дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6691/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2726/14
29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
28 квітня 2014 року старший прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 19 грудня 2013 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа у невстановленому місці підробила договір дарування на нерухоме майно, а саме на буд. АДРЕСА_1 .
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , у правомірному володінні якої знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому прокурору прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , офіс якої розташований по АДРЕСА_2 , а саме оригіналу угоди купівлі-продажу нерухомого майна на ім`я ОСОБА_5 , яка зареєстрована у реєстрі за № 5703 від 09 листопада 2013 року та до оригіналів документів, на підставі яких її було нотаріально посвідчено.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6348/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2571/14
29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
23 квітня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, на протязі 2013 року, службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області фактично оплачено договорів на загальну суму майже 274 млн. гривень, з яких виведено у тінь 57,2 млн. гривень (21%), 44,2 млн. гривень на «програмні» підприємства та 12,9 млн. гривень на «фіктивні» підприємства. Таким чином, внаслідок неправомірних дій, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та підрядних організацій, зокрема, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », привласнили бюджетні кошти у особливо великих розмірах.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_8 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , що по АДРЕСА_1 , а саме до всіх оригіналів податкової та реєстраційної юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), декларації на ПДВ у розділі контрагентів (у тому числі додаток № 5), декларації на прибуток, а також усіх інших документів податкової звітності вказаного підприємства, за період часу з 01 січня 2012 року по теперішній час, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/7695/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3145/14
26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
22 травня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, невідома особа, у невстановлений період часу, підробила паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який використала для створення ПП « ОСОБА_5 » та здійснення безтоварних операцій.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати старшому слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у правомірному володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що по АДРЕСА_1 , а саме: до оригіналів документів юридичної справи ПП « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1