Справа № 212/22/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0002434, від 02.09.2015 року клопотання старшого слідчого Жовтневого ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 27.03.2014 року за ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1 КК України, був засуджений до 2 років позбавлення волі; звільнився 07.08.2015 року умовно-достроково на 9 місяців 19 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не погашену, і не зняту в установленому законом порядку судимість, в період не відбутої частини покарання, знову вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Так, 01.09.2015 року близько 14 години 00 хвилин у гр. ОСОБА_5 під час розмови з його колишньою дружиноюгр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою мешкання останньої, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних відносин, які склались раніше, раптово виник умисел спричинити їй тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, за мотивами неприязні до неї, знаходячись в приміщенні кімнати вищевказаної квартири, умисно, зі значною силою штовхнув гр. ОСОБА_7 долонями обох рук в область її грудної клітини. Від даного поштовху потерпіла ОСОБА_7 не втримала рівновагу та впала спиною на диван, який був розташований в зазначеній кімнаті. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, користуючись значною фізичною перевагою, ОСОБА_5 сів зверху на потерпілу ОСОБА_7 та почав викручувати своїми руками зап`ястя та пальці її рук, чим спричинив своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден верхніх кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2441, від 23.11.2015 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Після чого ОСОБА_5 , зліз з гр. ОСОБА_7 та не зупинившись на досягнутому, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, наніс, зі значною силою, один удар правою ногою в область лівої гомілки потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинив своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому зовнішньої щиколотки лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2441, від 23.11.2015 року, за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби та саден нижніх кінцівок, які відповідно до вищезазначеного висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

В цей же час до приміщення даної квартири, на крики про допомогу потерпілої ОСОБА_7 , прийшов сусід останньоїгр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виконуючи свій громадський обов`язок припинив протиправні дії ОСОБА_5 .

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст..121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 02.09.2015 за правовою кваліфікацією за ст. 122 ч.1 КК України.

30 грудня 2015 року о 17-30 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Слідчий ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та не має реєстрації, не працює, власного доходу не має, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 185, 194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації; докласти зусиль до пошуку роботи.
Обов`язки покласти до 06 березня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1