overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/1043/14-к
У Х В А Л А
про заявлення відводу головуючому

20 листопада 2014 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС ОСОБА_4 усну заяву скаржника ОСОБА_5 про відвід головуючому слідчому судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перебуває справа № 551/1043/14-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4
20 листопада 2014 року в судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 на підставі п.п 3-5 ст. 75 КПК України заявив відвід головуючому в судовому засіданні слідчому судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вважаючи його упередженим та особисто зацікавленим у результатах розгляду справи. Також зазначив, що на його думку порушено порядок розподілу справи, яка надійшла з Апеляційного суду Полтавської області після перегляду ухвали слідчого судді.
Заява про відвід головуючому у даному судовому провадженні заявлена вперше.
Згідно приписів ст.ст. 80-81 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 80-81, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд відводу слідчому судді Шишацького районному суду Полтавської області у справі № 551/1043/14-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шишацького РВ ОСОБА_4 доручити іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.
З цією метою направити вказану ухвалу до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для проведення її авторозподілу між суддями.
Розгляд справи № 551/1043/14-к відкласти до вирішення питання щодо відводу головуючого в судовому засіданні.
В силу ст. 309 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/468/14-к
Номер провадження 1-кп/555/48/14
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р.
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання щодо виправлення описки у судовому рішенні у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні слід вирішити питання про виправлення описки у вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно вимог ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, призначене на 10 год. 30 хв. 16 травня 2014 року здійснювати у режимі відеоконференції між Березнівським районним судом Рівненської області (адреса: вул. Київська, 3, м. Березне, Рівненської області) та СІЗО м. Рівне (адреса: вул. Дворецька, 116, м. Рівне).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику СІЗО м. Рівне.

Зобов`язати уповноважену службову особу СІЗО м. Рівне здійснити дії передбачені ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1979/14-к
Номер провадження 1-кп/555/127/14
УХВАЛА

22.09.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання він був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним 06 вересня 2014 року повістки про виклик до суду. Про причини свого неприбуття обвинувачений не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 314, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відкласти на 15:00 год. 15 жовтня 2014 року.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; контроль за виконанням покладений на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1812/13-к
УХВАЛА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

"14" червня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Харчук А.О.

з участю слідчого Стецюка І.Д.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Стецюка Івана Дмировича про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

старший слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Стецюк І.Д. звернувся в Дубенський міськрайонний суд з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

13 травня 2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000483 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у зв'язку з тим, що 13 травня 2013 року в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт начальника ВКМСД Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції Власюка О.В. про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 за місцем свого проживання незаконного зберігає наркотичний засіб - марихуану.

Слідчий Стецюк І. обґрунтовує необхідність проведення обшуку тим, що під час досудового слідства було здобуто данні, які вказують на те, що за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 ОСОБА_2 незаконного зберігає наркотичний засіб - марихуану та для документування вказаного злочину необхідно провести обшук за місцем проживання останнього з метою відшукання та вилучення речей вилучених законом з обігу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для проведення за місцем проживання ОСОБА_2 обшуку.

Керуючись ст. 235 КПК України,-

У Х В А Л И В :

дозволити проведення обшуку житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів.

Виконання ухвали провести до 18.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 500/4700/15-к
Провадження № 1-кп/500/415/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 16 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник залишив клопотання на розгляд суду.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 05 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 05 грудня 2015 року.

Справу слуханням відкласти на 02 листопада 2015 року на 14.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/929/15-к
Провадження № 1-кп/517/102/2015
УХВАЛА
07 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в смт. Фрунзівка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 09 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288, -

встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акта не вбачається. В судове засідання просила викликати обвинувачену, потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого засідання не звертався.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого та визначає дату та місце проведення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 09 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 на 21 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/732/14-к
Провадження № 1-в/591/172/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с.Терешківка, Сумського району, Сумської області , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 17.09.2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні начальник Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 ставиться питання про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_5 оскільки іспитовий строк засудженого закінчився, протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує.
Учасники процесу в судовому засіданні підтримали клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Сумського районного суду м.Суми від 17.09.2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік /а.с.4-5/.
За час відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо , громадський порядок не порушує .
Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 17.09.2014 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 584/1058/15-к
Провадження № 1-кп/584/80/15
УХВАЛА

06.10.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4

за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, обвинувачений, захисник та потерпіла вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.

Зазначене клопотання, на думку суду, підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України на 11-00 годину 15 жовтня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 .

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 666/8150/14-к
Провадження № 1-кп/666/314/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні, прокурор, вважав за необхідне накласти грошове стягнення на зазначеного потерпілого.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 про час, дату та місце судового засідання, призначеного на 07 жовтня 2015 року, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання ним повістки про виклик до суду, поважності неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не надав.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду та згідно ч. 3 ст. 139 КПК за злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Суд, встановивши, що потерпілий не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки без поважних причин, а саме: не прибув в судове засідання, призначене на 07.10.2015 року, приходить до висновку про накладення на вказану особу грошового стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат що становить 689 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень та стягнути зазначену суму в дохід держави.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Роз`яснити особі, на яку було накладено грошове стягнення, право відповідно ч.1 ст. 147 КПК України подати клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення до суду, який виніс дану ухвалу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/4186/15-к
провадження №1-кп/619/402/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Дергачі

Головуючий по справі - суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001164 з обвинувальним актом, затвердженим 29.09.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 29.09.2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання вважаю необхідним викликати прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом, затвердженим 29.09.2015 року по кримінальному провадженню №0001164 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК Українина 26 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1