Справа № 589/3450/15-к
Провадження № 1-кп/589/25/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Шостка кримінальне провадження з обвинувальними актами за фактом вчинення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка, Сумської області, українця, гр. України, маючого повну середню освіту, не працюючого, неодруженого, мешкаю чого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 05.02.2007 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 296, ст. 104 КК України до 2-х років позб. волі з іспит. строком 2 роки; 2) 22.05.2007 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70,104 КК України до 3-х років позб. волі з іспит. строком на 2 роки; 3)14.09.2007 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.186, 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позб. волі. Згідно ст. 71 КК України приєдн. 3 місяці позб. волі за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 22.05.2007 р., ост. покарання 3 роки 6 міс. позб. волі, зв.13.05.2009 р. ум. достр. на 7 місяц.19 дн. 4) 24.06.2010 р. шосткінським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 міс. позб. волі, зв. 23.04.2014 р. умов. достр. на 1 міс.15 дн. ,-

- за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2015 року, ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в орендованій ним квартирі АДРЕСА_2 , яка належала потерпілій ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю власниці майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав пральну машинку «Зануссі 680 Y», що належала потерпілій ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 4794 грн., та викраденим розпорядився на власний розсуд - заклав у ломбард.

02 травня 2015 року, близько 15.00 годин, діючи повторно, ОСОБА_7 , знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, попросив у знайомого неповнолітнього ОСОБА_9 велосипед, марки Felt Q 26, що належав ОСОБА_10 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 6995 грн., у тимчасове користування, завіривши, що поверне велосипед,але фактично без наміру повернути власнику, та в подальшому, того ж дня, розпорядився вказаним велосипедом на власний розсуд заклав до ломбарду.

Діючи повторно, ОСОБА_7 , 12.06.2015 року, в денний час, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в холі приватного стоматологічного кабінету «Родонт», що розташований в будинку № 35 по вулиці Короленка м. Шостка, куди зайшов з приводу лікування, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки Нокіа 2100, що належав потерпілій ОСОБА_11 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 125 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю згідно довідки 10 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 25 гривень, причинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 160 гривень, та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 28.06.2015 року, близько 15.00 години, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, через отвір між гаражами, проник на територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_4 , звідки з двору вказаного будинку таємно викрав чотири пластикові діжки, що належали потерпілому ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи по 337.5 грн. за одну діжку, на загальну суму 1350 грн. та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 , вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав повністю та суду показав, що злочини вчиняв у зв`язку з відсутністю у нього коштів на існування. Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не мають до нього матеріальних претензій, бо речі їм повернуті. З позовом потерпілого ОСОБА_15 згоден частково, бо з його подвір`я, куди він проник через отвір між гаражами, викрав лише чотири пластикові діжки, які вивіз грузовим таксі та продав по 300 гривень кожну, до іншого майна ОСОБА_15 він не має відношення. Не погоджується з вартістю діжок, яку запропонував потерпілий - 1500 гривень за кожну. У скоєному кається, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_16 суду показав, що 29.07.15 року, вдень, на своїй забудові, яка огороджена парканом, виявив відсутність 4-х діжок, що стояли з водою під дахом будинку. Ці діжки він придбав у 2014 році по 660 гривень за кожну, зараз такі діжки коштують не менше двох тисяч гривень. Кожну діжку він оцінює по півтори тисячі гривень, які просить стягнути з обвинуваченого, та моральну шкоду в сумі три тисячі гривень, оскільки займаючись будівництвом, змушений був ціле літо, у спеку, носити воду відрами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , яка є підприємцем, . суду свідчила про те, що у 2014 році ОСОБА_18 дійсно купував у неї пластикові діжки, зараз такі діжки коштують по півтори тисячі гривень, але надати суду документи про те, що такий товар коштує саме за такою ціною, не може.

Відповідно висновку товарознавчої експертизи від 08.07.2015 року за № 1362 ринкова вартість чотирьох викрадених діжок складає 1350 гривень, тобто 337.50 грн. за одну діжку. Вартість майна визначалась за цінами на майно, яке має аналогічні товарні характеристики та фактичний стан з оцінюваним з посиланням на інформаційні цінові дані Інтернет мереж.

ОСОБА_7 не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України, свої дії характеризує негативно.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку,що винність ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих злочинів доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище ,вчиненим повторно, що завдало матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1350 грн.;

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненим повторно, що завдало потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму відповідно 160 грн. та 4794 грн.;

- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненим повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів-злочин за ч. 3 ст. 185 КК України згідно до ст. 12 КК України є тяжким, а злочини за ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України середньої тяжкості, особу винного - за місцем мешкання характеризується формально, визнання ним вини, сприяв розкриттю злочинів, згідно даним облікової документації знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 2010 року, злочин вчинив, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на путь виправлення не став та продовжував вчиняти злочини, ігноруючи права громадян, мешкає з батьком, який є інвалідом 2-ї групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину відносно неповнолітнього ( ОСОБА_9 ). Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання ОСОБА_7 має бути пов`язане з позбавленням волі.

Речові докази по справі вирішуються відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню в межах пред`явленого обвинувачення, а тому з ОСОБА_19 підлягає стягненню 1350 грн. в частині відшкодування матеріальної шкоди за крадіжку чотирьох діжок за ціною визначеною товарознавчою експертизою, оскільки потерпілим не надано доказів вартості діжок в заявленій сумі. Довідка про вартість діжки, надана приватним підприємцем ОСОБА_20 , документально нічим не підтверджена. Що ж стосується стягнення моральної шкоди, то з урахуванням вимог статті 23 ЦК України та наданих доказів, суд визначає її в сумі 1 тисяча гривень.

Розмір витрат на залучення експерта підлягає стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_21 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування чотири роки шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 обрати міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, строк покарання рахувати з 22.01.2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання час знаходження під вартою з 09.07.2015 року по 08.10.2015 року, що відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року дорівнює п`яти місяцям 28 дням ( 2 місяці 29 днів х 2). Запобіжний захід обирається строком на сорок днів з 22.01.2016 року по 01.03.2016 року.

Речові докази по справі велосипед, пральну машинку та мобільний телефон, які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 - залишити їм у власності.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 920.70 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1350 грн., моральну 1000 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня вручення копії засудженому і в той же строк з дня проголошення іншими учасниками процесу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1