Справа № 383/546/15-к
Номер провадження 1-кс/383/79/15
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000442 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 153 КК України, ч. 2 ст. 189 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000442 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 153 КК України, ч. 2 ст. 189 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що по вказаному кримінальному провадженню суддею ОСОБА_3 було розглянуто заяву про самовідвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 у судовій кримінальній справі №383/546/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.189 КК України, за результатами розгляду якої винесено ухвалу від 05 жовтня 2015 року. Разом з тим під час розгляду заяви суддею ОСОБА_3 надана оцінка обставинам кримінального провадження щодо повернення обвинувального акту, що викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_9 , який надав оцінку доказам кримінального провадження та фактичним обставинам кримінального правопорушення, які вирішуються судом у нарадчій кімнаті за результатами судового розгляду кримінального провадження ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2015 року скасована. Враховуючи те, що суддею ОСОБА_3 приймалась участь у вказаному кримінальному провадженні під час розгляду заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід по вищевказаній справі, з постановленням ухвали про її задоволення, та з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення, ним заявлено про самовідвід від участі у розгляді кримінальної справи №383/546/15-к по кримінальному провадженню №0000442 від 29.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.189 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично заперечила проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, зазначивши, що в своїй ухвалі від 05.10.2015 року, якою задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід, суддя ОСОБА_3 жодної оцінки доказам кримінального провадження та фактичним обставинам кримінальної справи не надав, а в Кримінальному процесуальному кодексі України відсутня така підстава для самовідводу (відводу) судді у кримінальному провадженні як розгляд цим суддею заяви про самовідвід іншого судді.

Захисник ОСОБА_8 також заперечила проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, зазначивши, що в своїй ухвалі від 05.10.2015 року суддя ОСОБА_3 не висловив жодних власних міркувань стосовно доказів та обставин кримінального провадження, а оцінка наявності підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід не є підставою для подання суддею заяви про самовідвід від розгляду кримінального провадження, така підстава самовідводу не передбачена жодною нормою КПК України.

Захисник ОСОБА_7 також заперечив проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід розгляду кримінального провадження, зазначивши про відсутність правових підстав для її задоволення.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також заперечили проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд заяви судді про самовідвід за його відсутності.

Суд, дослідивши ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.10.2015 року та заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, заслухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.10.2015 року, постановлену суддею ОСОБА_11 за наслідками розгляду заяви судді ОСОБА_9 не вбачається підтвердження обставин, зазначених в заяві судді про самовідвід стосовно надання суддею ОСОБА_3 оцінки обставинам кримінального провадження щодо повернення обвинувального акту, що викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_9 , а тому суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав, передбачених нормами КПК України, які б перешкоджали судді ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні № 0000442 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України, ч. 2 ст. 153 КК України та відсутність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід.

Відтак, враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000442 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України, ч. 2 ст. 153 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1