overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника голови Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва, в якому ставиться питання про направлення кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 25.04.2015 року за № 0000244 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до Голосіївського районного суду м. Києва, за підсудністю, оскільки кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено в адміністративній будівлі залізничної станції Київ-Московський, що по вул. Саперно-Слобідській, 39 в місті Києві, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просить задовольнити подання, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення вчинено в адміністративній будівлі залізничної станції Київ-Московський, що по вул. Саперно-Слобідській, 39 в місті Києві.

З огляду на викладене, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія, яка відноситься до Голосіївського району м. Києва, тобто, в районі діяльності Голосіївського районного суду м. Києва.

За таких обставин, подання заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва підлягає задоволенню, а підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_7 слід визначити Голосіївському районному суді м. Києва, якому необхідно направити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000244 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, направити за підсудністю для розгляду Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ __________________

Справа №11-п/796/324/2015 Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-974/ 2010 г.
10 ноября 2010 г. г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи: Зуевой В.И.
при секретаре: Гавриленко И.В.
с участием: прокурора Чегиль Б.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 17.11.1988г.рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 13.09.2009г. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, где проживает его знакомая ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что она вышла на кухню, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телфон «Самсунг Х640», стоимостью 200грн. с симкартой «МТС» - 15грн., на счету которой было 3 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 218грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признан и пояснил, что 13.09.2009г. был у знакомой ОСОБА_2 в ее квартире, попросил воды, она вышла, а он похитил ее мобильный телефон «Самсунг», который затем продал. Впоследствии материальный ущерб с помощью матери полностью возместил. Совершенное объяснить не может, был в нетрезвом состоянии. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Виновность подсудимого также подтверждается:
-показаниями свидетеля ОСОБА_3, пояснившей, что о преступлении, совершенном сыном она узнала от работников милиции, обратилась к потерпевшей и возместила ей материальный ущерб в сумме 300 грн.
-заявлением потерпевшей о возмещении материального ущерба (л.д.25)
-протоколом изъятия и осмотра предметов от 24.0б.2010г. (л.д.28)
-вещественным доказательством (л.д.29-30)
-протоколом явки с повинной (л.д.31)
-другими материалами дела.
Действия подсудимого органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).
Назначая наказание подсудимому, суд- с учетом его личности, признания вины, возмещения ущерба, считает возможным, избрав наказание в виде лишения свободы, применить ст.ст.75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324, УПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, применить ст.ст. 75,76 УК Украины и освободить от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок один год, обязав ОСОБА_1 сообщать органу исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения этого органа.
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий-судья: ОСОБА_4
Справа № 402/1069/14-к
УХВАЛА
про повернення скарги на рішення слідчого

16 липня 2014 року м.Ульяновка

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:

15.07.2014 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 26.02.2014 року заяви скаржника про кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про відкриття провадження з розгляду скарги суд керується такими положеннями кримінально-процесуального законодавства України:
Відповідно до змісту частини 1 статті 214 КПК України слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином 27.02.2014 року починається строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невжиття вищенаведених заходів після отримання заяви про злочин.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Таким чином строк на оскарження вказаної бездіяльності слідчого закінчився 10.03.2014 року.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку скарга повертається скаржнику
З огляду на те, що скарга подана після закінчення десятиденного терміну з моменту винесення оскаржуваної постанови, питання про поновлення цього строку скаржник не порушує, скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ч.1 ст.304 КПК України,

постановив:

Повернути ОСОБА_2 подану ним скаргу на бездіяльність слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 26.02.2014 року заяви скаржника про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі особи, інтересів якої
стосується порушена
кримінальна справа ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа ОСОБА_3 про відновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2015р., -
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2015р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 12.04.2002р. про порушення кримінальної справи №17020071, матеріали кримінальної справи повернуті до прокуратури м. Харкова.
04 серпня 2015р. через канцелярію до Київського районного суду м. Харкова надійшли апеляційна скарга особи, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа ОСОБА_3 на постанову від 07.07.2015р., а також клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.
Особа, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що захворювання правої руки технічно унеможливило підготовку апеляційної скарги у визначений законом строк.
Прокурор та потерпілий до судового засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, прокурор подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, потерпілий причини неявки суду не сповістив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа доходить наступного:
Відповідно до ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс постанову, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні.
Дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 , відсутній при проголошенні оскаржуваної постанови, отримав її копію 22.07.2015р. (т.1 а.с. 217). З листка непрацездатності серії АГЦ №813605 від 23.07.2015р. вбачається перебування ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні з 23.07.2015р. по 31.07.2015р. з приводу захворювання правої руки (т.1 а.с.219).
З урахуванням викладеного, суд вважає, що встановлений ст. 236-6 КПК України семиденний строк апеляційного оскарження постанови від 07.07.2015р. пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а тому підлягає відновленню.
Керуючись ст. 236-6, ст. 353 КПК України, суд
постановив:
Клопотання особи, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа ОСОБА_3 про відновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2015р., - задовольнити.
Відновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2015р.
Направити справу до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 від 04.08.2015р.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти діб з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 128/3102/15-к
13 жовтня 2015 року м. Вінниця
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 13.10.2015 року на 11 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про явку в підготовче засідання, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 10 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 10.11.2015 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Дата документу Справа № 323/2054/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №323/2054/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1839/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398, 401 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Крім того повідомляю, що апеляційний розгляд призначений в судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_3 в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя. проспект Леніна. 162) на 10-00 годину 21 жовтня 2015 року.
Відповідно до ст.. 401 КПК України явку обвинуваченого ОСОБА_3 визнати обов`язковою.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 750/9812/15-к
Провадження № 1-в/750/111/15

У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові клопотання засудженого ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Менського районного суду Чернігівської області від 30.07.2008 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі.

26.09.2012 року засуджений ОСОБА_4 , згідно постанови Менського районного суду Чернігівської області від 18.09.2012 року, був умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців.

28.09.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, а прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки клопотання оформлено неналежним чином, а крім того, ОСОБА_4 був засуджений Менським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до ст.538 КПК України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з засудженого за його клопотанням.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.1,10(в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 ч.1 ст.537, ст.538 КПК України.

Таким чином, вирішення даного питання не відноситься до юрисдикції Деснянського районного суду м.Чернігова, а тому клопотання засудженого ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості для його вирішення необхідно направити до Менського районного суду Чернігівської області за підсудністю.

Керуючись ст.538, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості, - направити за підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5294/15-к
Провадження № 1-кп/159/279/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
м. Ковель 15 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду на підставі ухвали судді від 09 жовтня 2015 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000478 за обвинувальним актом, що надійшов від заступника міжрайонного прокурора 09 жовтня 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина України, уродженця м. Ковеля Волинської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
17 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

28 вересня 2015 року старшим слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 складено обвинувальний акт, який 30 вересня 2015 року затверджений старшим прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та 05 жовтня 2015 року вручений обвинуваченому.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000478 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2015 року о 14.30 год.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 161/770/14-к
Провадження № 1-кп/161/603/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 15 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальні провадження за №0004608, від 30.10.2013 року, за №0000010, від 31.01.2015 року та за №0001194, від 30.04.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 за ч.2 ст.185; ч.1 ст.345 КК України,

ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться кримінальні провадження, відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

У даних кримінальних провадженнях, ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області, призначено підготовчі судові засідання, про що було повідомлено обвинуваченого ОСОБА_8 про що свідчать повідомлення суду за вих. №30336, від 07.09.2015 року та вих.№30588, від 08.09.2015 року, рапорт працівника ДІМ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 , письмове пояснення ОСОБА_8 його розписка.

Однак, в підготовчі судові засідання 09 вересня та 15 жовтня 2015 року, з невідомих суду причин, обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який клопотав застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід, обвинувачену ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які у розгляді такого клопотання покладались на розсуд суду, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 , не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому до нього повторно слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 314; 372 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, в підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв., 16 жовтня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб.№16).

Копію ухвали направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області для виконання, а прокурору міста Луцька Волинської області для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 165/1636/15-к Провадження №11-кп/773/446/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 05 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 20 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12год. 00хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя