УХВАЛА

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_12,
суддів: при секретаріОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
за участю прокурора захисника засудженого ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 6 жовтня 2015 року кримінальне провадження № 0006056 щодо ОСОБА_7,

встановила:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 лютого 2014 року

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. l ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання змінено, постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. l ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.

Зараховано у строк відбування покарання час перебування засудженого під вартою з 14 листопада 2013 року по 29 травня 2014 року включно.

В решті вирок суду залишено без зміни.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 14.11.2013 року о 2 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і знаходячись у буд. АДРЕСА_1 під час бійки з ОСОБА_8, що виникла на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, забіг на кухню, взяв кухонний ніж та, повернувшись в кімнату і тримаючи його в руці, маючи умисел на умисне вбивство, наніс потерпілому в ділянку грудної клітини та поперекового відділу не менше 10 ударів, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілого ОСОБА_8 було доставлено до Кіровоградської обласної лікарні та надано медичну допомогу.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Зазначає про невідповідність висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи, що призвело до неправильної кваліфікації дій ОСОБА_7 Вважає, що дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ст. 124 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та засудженого, які підтримали доводи касаційної скарги, пояснення прокурора, який просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду - без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

Згідно ст. 434 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Фактичні обставини справи були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанцій і перегляду у касаційному порядку відповідно до вимог ч. 1 ст.438 КПК України не підлягають.

Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Свій висновок суд належним чином вмотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які були оцінені відповідно до закону та в їх сукупності правильно визнані судом достатніми та взаємозв'язаними для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 Вирок відповідає вимогам статей 370, 373-374 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Такий висновок відповідає наведеним у вироку показанням: потерпілого ОСОБА_8, про те, що ОСОБА_7 під час бійки наніс йому ножем поранення у лівий бік; свідка ОСОБА_9, про те, що засуджений з ножем у руці сидів на потерпілому, який лежав на підлозі; показанням засудженого, про те, що саме він наніс потерпілому ножові поранення, коли знаходився на останньому; свідка ОСОБА_10 про те, що він, як лікар швидкої допомоги надавав допомогу пораненому, який лежав на полу; свідка ОСОБА_11, яка дала показання, аналогічні попередньому свідку; а також матеріалам провадження: протоколу огляду місця події; висновкам судової медичної експертизи, відповідно до яких ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді 6 ран по передньо-боковій поверхні грудної клітини зліва, 2 ран лівого плеча, 1 рани поперекової ділянки. Пошкодження у вигляді рани, яка проникає у плевральну порожнину з пораненням легені, діафрагми та селезінки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх нанесення; висновкам судово-медичних імунологічних експертиз, судово- криміналістичних експертиз, які підтверджують причетність засудженого до спричинення ножем тілесних ушкоджень потерпілому; та іншими, наведеними у вироку доказами.

Суд належним чином дослідив ці та інші докази по справі, детально виклав їх зміст у вироку і дав їм правильну оцінку. Зазначені докази у справі узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, а тому суд правильно обґрунтував ними обвинувачення засудженому та правильно, визнавши його винуватим, кваліфікував дії за зазначеним у вироку кримінальним законом. При цьому суд обґрунтовано, з наведенням належних мотивів, правильно відхилив доводи захисту засудженого про відсутність умислу на умисне вбивство потерпілого, оскільки кількість ушкоджень, їх локалізація в області життєво-важливих органів, знаряддя злочину, яке було обране для цього, свідчать про намір ОСОБА_7 на умисне вбивство потерпілого, яке було не доведено до кінця з причин, які не залежали від волі засудженого.

Апеляційний суд за апеляційними скаргами засудженого та захисника, які майже аналогічні доводам касаційної скарги захисника щодо порушення судом вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, переглянув вирок суду першої інстанції та з наведенням ґрунтовних мотивів визнав їх доводи безпідставними. Свій висновок апеляційний суд переконливо мотивував в ухвалі, і вважати його необгрунтованим чи сумнівним підстав немає. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст.419 КПК України.

Отже, підстав вважати ОСОБА_7 необґрунтовано засудженим за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів не вбачає.

При призначенні покарання суд апеляційної інстанції правильно, з наведенням ґрунтовних мотивів, застосував до засудженого положення ст.69 КК України .

Разом з тим, враховуючи що ОСОБА_7. вчинив незакінчений злочин, вину у здійсненні якого визнав, щиро розкаявся та сприяв розкриттю цього злочину, на теперішній час має на утриманні малолітню дитину, є особою, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, та зважаючи на те, що сам потерпілий на суворій мірі покарання не наполягав та будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до засудженого не заявляв, колегія суддів вважає за можливе пом'якшити призначене апеляційним судом покарання до 3 років позбавлення волі. Таке покарання відповідає вимогам ст.50, 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Пом'якшити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 з застосуванням ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_19 ОСОБА_18 ОСОБА_17