Справа №: 272/460/15-к
Провадження № 1-кп/272/36/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби в справах дітей - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000126 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, учня Андрушівського професійно - технічного ліцею, не одруженого, раніше не судимого,-

за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

31.03.2015 близько 20 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_8 , шляхом відмикання вхідних дверей, таємно проник до приміщення допоміжної господарської будівлі, яка розташована за вище вказаною адресою. Скориставшись тимчасовою відсутністю власниці, викрав належну ОСОБА_8 козу віком 4 роки, вагою 70 кг., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1260 грн. 00 коп. В подальшому викрадене ОСОБА_4 привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 31.03.2015 близько 20 години він зайшов зі сторони ставка до господарства ОСОБА_8 звідки викрав козу. Він там неодноразово ходив, добре знав прилеглу територію, знав звідки можна зайти. З собою мав мотузку, якою прив`язав козу та вивів із господарської будівлі. Козу в подальшому завів до садка по АДРЕСА_2 та прив`язав до дерева. Він розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена показаннями потерпілої, свідків та зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що зазвичай о 20.30 год. вона доїть козу, яка була прив`язана в хліві, але 31.03.2015 її там не виявила. Запідозрила ОСОБА_4 , так як його бачили неподалік її будинку. Коли знайшли козу біля дерева, вона вже була задушена. Присутній при цьому ОСОБА_4 зізнався, що це зробив він, не пояснюючи причини.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах досудового розслідування та були досліджені в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 10.04.2015 року , а саме господарства потерпілої, в ході якого зафіксовано вигляд місця, де утримувалась коза.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2015 року за участю ОСОБА_4 в ході якого він розповів, що 31.03.2015 року близько 20.00 год. він зайшов до господарської будівлі в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 . Скориставшись тимчасовою відсутністю власниці, викрав належну потерпілій козу темно- сірого кольору, надівши їй мотузку білого кольору на шию та завів її до садка неподалік АДРЕСА_1 та прив`язав мотузкою до дерева та там залишив. В подальшому ОСОБА_4 показав всі обставини вчиненої крадіжки. На місці , де була прив`язана коза обвинуваченим в день крадіжки, було виявлено лише мотузку та залишки тварини розірваної собаками.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні дали показання про те, що вони були присутні при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , який добровільно та послідовно розповів та показав обставини вчинення крадіжки.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення та вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відношення винного до скоєного, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, до кримінальної відповідальності притягується вперше та вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в вигляді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст..368-371. 374, КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов`язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1