overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
20.01.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід повному складу колегії суддів.
В обґрунтування підстав відводу остання вказала, що дана колегія суддів не розглянула подані нею п`ять клопотань; відмовила у задоволенні її клопотання щодо роз`яснення судового рішення, порушуючи при цьому процесуальні строки та не вручила їй копію ухвали від 24.11.2015 року; у судовому засіданні 11.01.2016 року колегія суддів не вмотивовано відмінила своє рішення від 10.11.2015 року щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 «про усунення порушення прав людини»; у судових засіданнях колегія суддів позбавила обвинувачену можливості заявити клопотання та не відреагувала на клопотання щодо повернення обвинувального акту на доопрацювання.
Колегія суддів, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_6 , який клопотання ОСОБА_8 підтримав, приходить до наступного.
В порядку ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини при яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Крім того, процесуальна діяльність судді суддів складу колегії не може бути підставою для відводу складу колегії суддів.
Перевіривши клопотання ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, підстави відводу суддів, колегія суддів не знаходить підстав для відводу кожного з суддів колегії.
Керуючись ст. ст. 75-80, 81 КПК України суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про відвід повному складу колегії суддів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/6749/15-к
н/п 1-кп/640/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Киевский районный суд г. Харькова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі- ОСОБА_4
за участю прокурора- ОСОБА_5
захисників - ? ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в у судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.110, ч.1 ст.28, ч.1 ст.294, ч.2 ст.28, ч.2 ст.294, ч.2 ст.28, ч.2 ст.289 КК України,-
В судовому засіданні ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_9
на підставі того, що він брав участь у складі колегії суддів у кримінальному провадженні в якому було розглянуто питання про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 прокурору . Вважає що , відповідно до ст.76 КПК України, суддя не має права знов брати участь у данному кримінальному провадженні . Захисники обвинуваченого клопотання ОСОБА_8 підтримали .
Прокурор проти заявленого клопотання заперечував .
Суддями , що вирішують клопотання , встановлено наступні обставини.
12.09.2014 р. колегія суддів , у складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_1 з підготовчого судового засідання повернула прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинення злочинів , передбачених ч.1 ст.110, ч.1 ст.28, ч.1 ст.294, ч.2 ст.28, ч.2 ст.294, ч.2 ст.28, ч.2 ст.289 КК України для доопрацювання, в тому числі для виконання вимог ст.ст.9, 91, 291 КПК України.
Відповідно до ст..75,76 КПК України суддя , який брав участь у судді першої інстанції не може брати участь у тому ж кримінальному провадженні в судді першої інстанції при перегляді за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції .
Встановлено, що ухвала суду від 12.09.2014 р щодо повернення обвинувального акту прокурору для доопрацювання учасниками кримінального провадження не оскаржувалася і скасовано її не було. Справа по сутті не розглядалася , позиція з приводу обвинувачення суддею ОСОБА_1 не висловлювалася.
Суддя також не є свідком у справі , в розумінні ст.75 КПК України .
Тому, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 є безпідставним і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.81 ч.2 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛИ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0005199 від 21.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

11.12.2015 року до суду з прокуратури Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005199 від 21.10.2015 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою від 14.12.2015 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотань до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 03.02.2016 р. о 14.50 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-63/11
Новая Водолага 31 января 2011 г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дзюбы И.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.З ст.186 УК Украины,
ОСОБА_2 по ч.З ст.186 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Ь
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело №1-63/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.З ст. 186 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.З ст.186 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, с уведомлениями адвокатов к 10 часам 8 февраля 2011 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/600/16-к
Провадження № 1-в/644/414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

представника Харківської виправної колонії № 43 - ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференцзв`язку клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

в с т а н о в и в :

18 січня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

У своєму клопотанні ОСОБА_4 вказала, що Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" №838-VII від 26 листопада 2015 року внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України, відповідно до яких один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.

Зазначила, що за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2013 року, який набрав чинності 28.01.2014 року, її сину ОСОБА_3 призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. З 17 червня 2011 року він перебував у Харківському СІЗО.

Просила зарахувати час перебування під вартою у Харківському СІЗО № 27 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

18 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

В судовому зсіданні прокурор, засуджений та заявник не заперечували проти об`єднання в одне провадження клопотання ОСОБА_4 з клопотаннями засудженого ОСОБА_4 від 18.01.2016 р. № 644/583/16-к, н/п 1-в/644/397/16.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 9, ст. 7 ст. 217 КПК України, суд вбачає підстави до об`єднання в одне зазначених проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 7 ст. 217 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 з клопотаннями засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Провадженню присвоїти № 644/600/16-к н/п 1-в/644/414/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 645/424/16-к
Провадження № 1-кп/645/221/16
УХ В А Л А
іменем України

03 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
1 лютого 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України.

Підстави для закриття справи, передбачені п.п.4-8 ч.1 або ч.2 т.284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору - відсутні.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обираний у вигляді особистого зобов*язання.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, долучивши надані суду документи та матеріали, що мають значення для справи, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 17 лютого 2016 р. на 11 год. 00 хв., за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1069/16-к
Провадження № 1-в/635/579/2016
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженного ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

01 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1980 р.н. , в якому просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи навність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, зясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 11 лютого 2016 рік на 12 годин 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1137/16-к
Провадження № 1-кп/635/410/2016
УХВАЛА
03 лютого 2016 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України в залі судових засідань № 2 Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна, 18, на 05 лютого 2016 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1317/16-к
№ провадження 1-кс/646/663/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року в провадження Червонозаводського районного судому м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.11.2015 року в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.11.2015 року призначити на 12 годину 30 хвилин 02.02.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, б. 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/586/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4.
Категорія: ч.1 ст.313, ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_5.
УХВАЛА

02 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_5., вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6. на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003608 по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.313, ч.2 ст.309 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №4.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 грудня 2015 року скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст.401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6. на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003608 по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.313, ч.2 ст.309 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №4.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6. на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 грудня 2015 року, на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_5.
Справа № 1109/2807/12
Номер провадження 1/1109/233/12
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді

кримінальну справу №1109/2807/2012 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

та кримінальну справу №1109/3210/2012 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядаються вищезазначені кримінальні справи та до початку судового слідства у справах прокурор заявила клопотання про їх обєднання в одне провадження, яке підтримав підсудний ОСОБА_1

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішенні справ.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти обєднання кримінальних справ у одне провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України по кримінальній справі №1109/2807/2012 та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України по кримінальній справі №1109/3210/2012, що безумовно вказує на необхідність спільного розгляду кримінальних справ за вказаними обвинуваченнями, оскільки вони взаємоповязані, а тому з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності дослідження і вирішення справ, кримінальні справи підлягають обєднанню в одне провадження з присвоєнням обєднаній кримінальній справі номеру 1109/2807/2012.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 26, 273, 296 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №1109/2807/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України обєднати в одне провадження з кримінальною справою №1109/3210/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, присвоївши їй №1109/2807/2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

1/1109/233/12
Справа № 1109/5310/12
Номер провадження 1/1109/360/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді………………………… ОСОБА_1

при секретарі………………………………. ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17-00 год., 14.06.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1