overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 605/101/15-к
Ухвала
Іменем України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
По справі запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Обвинувачений в судове засідання призначене на 12.10.2015р не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, повідомлений був належним чином. У звязку із його неявкою розгляд справи було відкладено до 20.10.2015р. та обвинуваченого доручено доставити приводом згідно ухвали Підгаєцького районного суду від 12 жовтня 2015 року
В призначений час обвинувачений в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, повідомлений був належним чином через засоби електронного звязку. На виконання приводу від органів міліції надійшов рапорт про неможливість здійснення приводу оскільки обвинувачений з його слів перебуває на заробітках в м. Київ, точної адреси не зазначив та не проживає за місцем проживання в с. Озеряни Бучацького району. Ухвала суду про привід не виконана.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про обявлення у розшук обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, оскільки привід ОСОБА_4 не виконано через відсутність даних щодо місцезнаходження обвинуваченого, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити обвинуваченого в розшук, зупинивши судове провадження.
За таких підстав суд приходе до висновку, що обвинувачений не виконав обовязків покладених на нього положеннями КПК України у зв`язку з ухиленням його від явки до суду, неможливістю виконання приводу .
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору
На підставі викладеного , керуючись ст.. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озеряни Бучацького району Тернопілської області, який проживає згідно обвинувального акту за адресою с. Озеряни Бучацького району Тернопілської області, та останнє відоме місце перебування с. Озеряни Бучацького району Тернопілської області і доставити в Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом робочого дня с 9:00 до 16:00 годин.
Організацію виконання ухвали суду покласти на СВ Підгаєцького РВ УМВСУ Тернопільської області.
Про виконання повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України зупинитидо його розшуку.
Копію ухвали направити начальнику Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області для виконання розшуку та процесуальному прокурору Підгаєцької районної прокуратури для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

Прилуки 18 серпня 2010 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про надання дозволу на проведення обшуку у будинку, господарчих приміщеннях на території домоволодіння, місцем проживання ОСОБА_2, 14.09.1973 р. н., -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області за згодою Прилуцького міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС розслідується кримінальна справа № 16/16785, порушена 07.08.2010 р., відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так як вказує слідчий, від працівників СБНОН Прилуцького МВ УМВС дійшов рапорт про те, що отримана оперативна інформація, що ОСОБА_3 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

спільно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовляє, зберігає та збуває наркотичні речовини. Дані наркотичні речовини остання може зберігати за місцем свого проживання по вищезазначеній адресі.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, вважаю, що пожання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Дозволити слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській обасті провести обшук у будинку та інших господарських приміщеннях гаражі, сараї, підвали та ін.), на території домоволодіння гр. ОСОБА_2, 14.09.1973 р. н., проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Білоус
Справа № 724/2114/14-к
Провадження № 5/724/2/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 11.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:В

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня

2008 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стахановка, Луганської області, мешканця м.Хотин Чернівецької області засуджено за ст. 115 ч.1 КК України на десять років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 29 липня 2008 року, вирок суду змінено, пом`якшено призначення ОСОБА_2 покарання до дев`яти рокіа позбавлення волі

.

14 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з клопотанням про віновлення строку на касаційне оскарження вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2008 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області, від 29 липня 2008 року.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2013 року у відновленні ОСОБА_3 строку на касаційне оскардення вироку було відмовлено.

Також судом встановлено, що в апеліції яку призначено для розгляду в апеляційному порядку на 17 березня 2015 засуджений ОСОБА_2 ставить питання про незаконність постановленого щодо нього вироку.

Постановою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року, відповідно до вимог ст. 357 КПК України, кримінальну справу повернуто до Хотинського районного суду Чернівецької області для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України /1960 року/.

Апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст.350 КПК України, а саме як вбачається з апеляції засуджений в ній оскаржує не постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2008 року, а сам вирок, який уже був предметом перегляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про залишення апеляції без руху.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2013 року року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

03.09.2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Федорчак М.Б.

за участю прокурора Кіндрат О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 11108295 про злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, порушеної 30.08.1995 року за фактом таємного викрадання майна, належного політехнічному ліцею-інтернату, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 1995 року СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 11108295 за фактом таємного викрадання майна, належного політехнічному ліцею-інтернату, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Досудовим слідством по даній кримінальній справі було встановлено, що в ніч з 26.08.1995 року на 27.08.1995 року, невстановлені особи, умисно, корисливих мотивів, шляхом проникнення через вікно проникли у кабінет директора політехнічного ліцея-інтерната, який розташований в місті Ужгороді по вулиці Загорській № 28, звідки таємно викрали: 8 золотих (жовтого метолу) медалей за особливі успіхи в навчанні, світло коричневий плащ, спортивний костюм (дитячий) на загальну суму 10 800 000 крб. Чим заподіяли політехнічному ліцею- інтернату матеріальної шкоди на вказану суму.

З огляду на те, що в ході розслідування справи, осіб, які вчинили даний злочин, не було встановлено, 30 жовтня 1995 року провадження досудового слідства у справі було зупинено з підстав, передбачених п.3 ст.206 КПК України.

05 серпня 2010 року досудове слідство у даній кримінальній справі відновлено.

05 серпня 2010 року злочин у кримінальній справі №11108295 перекваліфіковано з ст. 81 ч.З КК України редакції 1960 року на ст. 185 ч.З КК України редакції 2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що осіб, які вчинили цей злочин, не встановлено, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, і відповідно до пункту 5 частини 1 статті 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а отже сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму в зв"язку з істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовільнити.

Кримінальну справу № 11108295, порушену за фактом таємного викрадання майна, належного політехнічному ліцею-інтернату, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 5-5582кв15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за вказаною вище касаційною скаргою щодо засудженого ОСОБА_3 на 10 годину 18 листопада 2015 року, повідомивши про день, час і місце розгляду провадження особу, яка подала касаційну скаргу, та учасників судового провадження.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 171/2275/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого - районного судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
20.10.2015 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 125 ч.1 КК України.
У відповідності до ст. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даного провадження, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
До початку судового засідання суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, з посиланням на те, що з обвинувального акту відносно ОСОБА_5 встановлено, що 26.06.2015 року працівниками міліції проведено обшук в автомобілі під керуванням ОСОБА_5 , при цьому обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду ОСОБА_4 від 15.06.2015 року.
Згідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. 263ч.1, 309ч.1, 125ч.1 КК України та ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 15.06.2015 року про дозвіл на проведення обшуку в автомобілі "AUDI Q7" державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який зареєстровано на ім"я ОСОБА_6 , та який використовує ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовільнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд -
Заяву про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 125 ч.1 КК України.
Заяву про самовідвід та ухвалу судді про її задоволення передати до канцелярії Апостолівського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/462/15-к
Номер провадження 1-кп/213/106/15
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференцзв,язку, в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001662, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Дніпропетровської обл, громадянин України, прож.: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоря Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянин України, прож.: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської обл., громадянин України, прож.: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Мирове Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянин України, прож.: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні на обговорення було поставлене питання про можливість проведення дистанційного судового розгляду за участю обвинуваченого ОСОБА_8 під час трансляції з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки останній перебуває на даний час в Дніпропетровському СІЗО, в якому відсутня можливість відеоконференцзв,язку, а обвинувачений рахується за слідчим обласного управління МВС, та відсутня можливість етапування без її згоди. Заперечень не надійшло.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення для забезпечення оперативності судового провадження. Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 320, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 27.10.2015р. о 12:30 годині та 02.11.2015р. о 14:00 годині у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду.

Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - 27.10.2015р. о 12:30 годині та 02.11.2015р. о 14:00 годин.

Зобов,язати Прокуратуру м. Кривого Рогу забезпечити доставлення обвинуваченого до вказаного суду для участі у відеоконференції на вказані дати.

Копію ухвали направити вказаному суду електронною поштою на офіційну ел.адресу.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції - завчасно повідомити Інгулецький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5748/15-к
Єдиний унікальний № 205/5748/15-к
Провадження № 1-кс/205/668/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії (№ 89) про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
21.07.2015 року приблизно о 21:55 годин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи про те, що в районі 2-ї дільниці невідома особа зробила перекид пакунку в охороняєму зону, всередині якого було виявлено мобільні телефони марки «Самсунг» (ІМЕІ: відсутній), «Самсунг» (ІМЕІ :відсутній), «Алькатель» (ІМЕІ: відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марки «Самсунг» (ІМЕІ: відсутній), «Самсунг» (ІМЕІ :відсутній), «Алькатель» (ІМЕІ: відсутній) від 05.08.2015 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 21.07.2015 року; рапортом начальника чергової варти від 21.07.2015 року; протоколом вилучення від 21.07.2015 року; актом проведення позапланового огляду від 21.07.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів № 169 від 21.07.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони «Самсунг» (ІМЕІ: відсутній), «Самсунг» (ІМЕІ :відсутній), «Алькатель» (ІМЕІ: відсутній) - звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7417/15-к
1-кп/214/675/15
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002637 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачена у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 13-40 годин 3 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін - домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1