Справа №489/7303/15-к 30.11.2015 30.11.2015 30.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суходільське Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, учня Баштанського професійного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
- відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки,
підозрюваного ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Провадження № 11-сс/784/512/15 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив в застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказує, що слідчий суддя не надав оцінку кримінальному правопорушенню, у якому підозрюється ОСОБА_4 та не врахував дані про його особу. Зазначає, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, є схильним до вчинення кримінальних правопорушень. Посилається на дані характеристики з місця навчання, згідно з якими ОСОБА_4 має пропуски без поважних причин та не має зацікавленості до навчання, недисциплінований. Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги і те, що ОСОБА_4 на даний час не має постійного місця проживання, характеризується негативно, підтримує дружні стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя. Вважає, що існування заявлених в клопотанні ризиків є доведеним і більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 28.10.2015 року, приблизно о 01 год., за попередньою змовою з невстановленими особами, знаходячись на перехресті пр.Миру та вул.Будівельників в м.Миколаєві, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого викрав належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1110 грн. та пачку цигарок, вартістю 15 грн., заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 1115 грн.
20.11.2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Мотивуючи необхідність обрання такого запобіжного заходу, послався на доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину та на наявність ризиків, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, характеризується як особа, що зловживає алкоголем та схильна до вчинення правопорушень. Вказані обставини слідчий суддя визнав такими, що підтверджують наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. При цьому, cлідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на потерпілого. З урахуванням віку ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, відсутності судимостей, наявності місця навчання та проживання, слідчий суддя визнав за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 , які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 492 КПК України, тримання під вартою може застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчинені тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 цього кодексу.
Вказані вимоги закону при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею були дотримані.
Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_10 даними, що містяться в протоколі впізнання потерпілим ОСОБА_4 , як особи, що вчинила злочин. При цьому з матеріалів провадження також слідує, що ОСОБА_4 надавав покази по обставинам справи та співпрацював зі слідством.
Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, тяжкість злочину та дані про особу підозрюваного, який характеризується, як особа, що зловживає алкоголем та схильний до вчинення правопорушень доводять наявність ризику, що підозрюваний зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Між тим, слідчий суддя обґрунтовано зазначив й про те, що прокурором не доведено існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілого. Таких даних не надано і апеляційному суду.
Крім того, обираючи саме такий запобіжний засіб, як особиста порука, слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, судимостей немає, навчається в Державному навчальному закладі «Баштанський професійний ліцей», за місцем навчання характеризується задовільно, на даний час проживає в гуртожитку ліцею, що спростовує доводи прокурора в частині відсутності постійного місця проживання.
Отже, відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя правильно встановив, що надані до суду докази не доводять достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а існуючий ризик не потребує застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З пояснень законного представника ОСОБА_8 слідує, що ОСОБА_4 змінив свою поведінку на позитивну.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано застосував положення ч.4 ст. 194 КПК України і прийняв вірне рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні.
Посилання прокурора на те, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_4 зловживає алкоголем і є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, є необґрунтованими, оскільки такі обставини були враховані слідчим суддею і їм дана відповідна оцінка.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу прокурора Ленінської районної прокуратури м.Миколаєва залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 листопада 2015 року, якою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного за ст.186 ч.2 КК України, застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3