overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 732/965/15-к
Провадження № 1-кп/732/80/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_3 та по обвинуваченню за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_3 та по обвинуваченню за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_4 .

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.07.2015 року на потерпілого у даному провадженні ОСОБА_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , накладено грошове стягнення за невиконання обовязку потерпілого у кримінальному провадженні зявлятись на виклик суду та у разі неможливості прибуття - повідомляти про причину неприбуття в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 609,0 грн.

13.08.2015 року потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування ухвали суду від 31.07.2015 року, мотивуючи вимоги тим, що він не мав можливості з ?явитися в судове засідання 31.07.2015 року у зв ?язку з його хворобою. На підтвердження своїх вимог потерпілий надав довідку Володимирівського ФАПу від 03.08.2015 року про його хворобу в період з 30.07.2015 року по 03.08.2015 року.

ч.1 ст.147 КПК визначає, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

В силу частини 2 статті 147 КПК слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

За правилами ч.ч.3,4 ст.147 КПК слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, зокрема встановлено наявність поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст.138 КПК.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_2 не мав можливості з ?явитися в судове засідання 31.07.2015 року у зв ?язку з хворобою, що підтверджено документально, суддя приходить до висновку про необхідність скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 147 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скасувати ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.07.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_3 та по обвинуваченню за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_4 про накладення на потерпілого ОСОБА_2 грошового стягнення в сумі 609 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2506/6342/2012
Провадження по справі № 1/2506/377/2012
П О С Т А Н О В А

20.09.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді: Кузюри М.М.

при секретарі: Дикань Л.С.

з участю: прокурора: Домашенка О.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 204 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи сповіщались належним чином.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підсудного враховуючи, що свідчення свідків є суттєвими та мають важливе значення у вирішенні вказаної справи, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити свідків до суду примусово приводом.

Керуючись ст. ст. 70, 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вчинити примусовий привід через органи внутрішніх справ у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 10 жовтня 2012 року на 10-ту год. свідків:

- ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження №5/2515/390/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Кузьміна М. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці до арешту: Житомирська область, Попільнянський район, с. Ходорків, вул. Радянська, буд. 16, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 01.11.2006 року за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ст.ст. 308 ч. 1, 309 ч. 2, 307 ч. 2, 317 ч. 2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, повязаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, суд -

Постановив:

Подання задовольнити. Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

-заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

-заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

-зявлятись на реєстрацію до органу УМВС України щотижня;

-заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом семи діб з моменту проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 746/354/13-к
1-кп/746/38/2013
УХВАЛА

06.06.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення , передбачене ч.1 ст. 198, ч.1 ст.396 КК України

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення , передбачені ч.1 ст. 198, ч.1 ст.396 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення , передбачене ч.1 ст. 198, ч.1 ст.396 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 9 годину 30 хвилин 10 червня 2013 року , в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 750/6224/13-к
Провадження № 1-кп/750/221/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Дикань Л.С.

з участю: прокурора Олєйнікова А.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, обвинувальний акт відносно якої надійшов від прокурора прокуратури м. Чернігова та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 20 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 годині 30 хвилин 25 липня 2013 року.

В судове засідання викликати обвинувачену та повідомити прокурора.

Копію ухвали, яка є остаточною і не підлягає оскарженню, надіслати учасникам провадження.

Суддя М.М. КУЗЮРА
Справа № 2522/632/2012
Провадження№ 4/2522/27/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2012 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

прокурора Розенка Д.О.

представника НГВУ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за скаргою начальника НГВУ «Чернігівнафтогаз» на постанову старшого оперуповноваженого карного розшуку Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_2 від 01 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник НГВУ «Чернігівнафтогаз» звернувся до суду із скаргою на постанову старшого оперуповноваженого карного розшуку Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_2 від 01 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій просить скасувати дану постанову.

В судовому засіданні прокурор просив залишити скаргу начальника НГВУ без задоволення, так як постановою прокурора району від 15 листопада 2012 року вже скасовано постанову старшого оперуповноваженого карного розшуку Талалаївського РВУМВС ОСОБА_2 від 01 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи і матеріали направлено для організації додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник НГВУ не заперечував проти того, щоб скаргу залишили без задоволення, так як оскаржувана ними постанова вже скасована прокурором району.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України 1960 року, суддя при розгляді скарг на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України, яка регламентує відмову в порушенні кримінальної справи тільки при відсутності підстав до її порушення, і залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, або скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, або залишає скаргу без задоволення.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали справи, відмовний матеріал № 345, приходить до висновку, що скарга начальника НГВУ підлягає залишенню без задоволення, оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокурором району, тобто відсутній предмет оскарження у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу начальника НГВУ «Чернігівнафтогаз» на постанову старшого оперуповноваженого карного розшуку Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_2 від 01 листопада 2012 року залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокурору та особі, яка подала скаргу.

На постанову прокурором та особою, яка подала скаргу, протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 1817/3226/12
Провадження № 1-п/1817/99/12
ПОСТАНОВА
17 вересня 2012 року
Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., з участю прокурора Мокренка Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за постановою заступника начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи в зв*язку з закінченням строків давності,
Заступник начальника СВ Сумського РВ звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв*язку з закінченням строків давності, з тих підстав, що 26 серпня 1997 року, приблизно о 13 год. 00 хв. невідомі особи шляхом підбору ключів таємно проникли в домоволодіння ОСОБА_1 в с. Косівщина Сумського району по вул..Садовій, 6/11, звідки викрали належне їй майно: 1 чайний, 1 кавовий сервізи та настільний годинник, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій на суму 135 гривеньє
За даним фактом 03 вересня 1997 року була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.3 КК України( ред.1961р.)
Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з таких підстав.
За постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС від 03 вересня 1997 року було порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1І в с. Косівщина по вул. Садовій 6/11, Сумського району.
З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану кримінальну справу необхідно закрити в зв*язку з закінченням строків давності, оскільки, на даний час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1ч.2, 3 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу порушену слідчим СВ Сумського РВ від 03 вересня 1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України факту крадіжки майна ОСОБА_1І в с. Косівщина по вул. Садовій 6/11, Сумського району- закрити, в зв*язку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
Справа №176/1647/13-к
Провадження №1-кп/176/61/13
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора Медяникова К.К

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши у залі суду в м. Жовті Води підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (за фактом пограбування потерпілої ОСОБА_1Ю.), складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_3, і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4

Відомості про обрання будь-якого запобіжного заходу ОСОБА_2 у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні.

У відповідності зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів цього кримінального провадження, суддею для їх розгляду визначено суддю Хорошенка В.М.

Під час підготовчого судового засідання сторони заявили, що вважають за можливе призначити судовий розгляд за даним провадженням.

При цьому прокурором заявлено клопотання про залучення до справи матеріалів досудового кримінального провадження і про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Це клопотання прокурора ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Інших клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 26 липня 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань №3 Жовтоводського міського суду.

Судовий розгляд проводити одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілої, обвинуваченого і свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Копії цієї ухвали вручити сторонам.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/8268/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, із укладеною угодою про примирення, -

В С Т А Н О В И В :
29.07.2015 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України із укладеною угодою про примирення.

Ухвалою суду від 29.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 06.08.2015 року, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачена, захисник; представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, будь-яких підтверджень належного повідомлення до суду не надійшло.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Сторони кримінального провадження були повідомлені належним чином.

В призначене підготовче судове засідання з`явився прокурор та обвинувачений, захисник; представник потерплого в призначене судове засідання не з`явився за невідомих обставин.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Якщо одна зі сторін заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасника судового провадження, який не з`явився, суд вправі відкласти судове засідання.

Згідно вимог КПК України при надходженні до суду обвинувального акту разом з укладеною угодою, суд зобов`язаний розглянути укладену угоду між сторонами провадження і прийняти відповідне рішення, при розгляді угоди наявність сторін провадження є обов`язковою.

Прокурор, захисник та обвинувачений заперечують проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Враховуючи, що представник потерпілого не з`явився в підготовче судове засідання, приймаючи до уваги, що від учасників кримінального провадження надійшли заперечення проти здійснення підготовчого судового провадження за відсутності зазначеної особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та провести його в майбутньому за участі всіх учасників розгляду.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, із укладеною угодою про примирення на 20.06.2015 року о 09:00 годині.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8327/15-к
Провадження № 1-кп/185/488/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0002238 , за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.07.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід обрано у виді особистого зобов`язання строком застосування до 28.09.2015 року

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину , передбаченого ст.286 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15:00 годину 12 серпня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/1460/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 серпня 2015 року
Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_12 ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
Оскільки складання і проголошення ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_12 ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді :