печерський районний суд міста києва
Справа № 757/385/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 06.09.2013 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.12.2013 на підставі ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та тимчасового доступу до речей з метою огляду та вилучення зразків небезпечних відходів гексохлорбензолу на предпоромному парку залізничної станції „Ілічівськ-Паромна проведено обшук залізнично-транспортних вагонів №№ 60937323, 66752155, 68718543, 68751254, 62544549, 67675132, 66243569, 67147884, 67879478, 67852855, 60412848, 66823758, 60311040, 66374133 та 66565342, у які відповідно до накладних від 25.12.2013 та відомостей до них, відправником ТОВ „СІ БУД СІСТЕМ на залізничній стації „Калуш для транспортування Укрзалізницею до ТОВ „Іллічівський морський рибний порт та відправки водним транспортом до Французської Республіки і знищення на заводі іноземної компанії, нібито завантажено 967,731 тон небезпечних відходів гексахлорбензолу з полігону твердих токсичних відходів у Калуському районі Івано-Франківської області.

У ході обшуку не виявлено речовини, схожої за кольором на небезпечні відходи гексахлорбензолу, як і не виявлено металевих бочок, у яких на полігоні твердих токсичних відходів у Калуському районі Івано-Франківської області зберігаються небезпечні відходи гексахлорбензолу і які також підлягають знищенню, проте виявлено ґрунт, з домішками каміння, щебеню та піску.

Допитані з цього приводу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які залучались як спеціалісти під час обшуку, показали що у 2010-2011 роках самі працюючи на різних підприємствах полігону твердих токсичних відходів у Калуському районі Івано-Франківської області виконували роботи по затарюванню небезпечних відходів гексахлорбензолу до біг-бегів (спеціальна тара для транспортування небезпечних відходів у вигляді мішків). Зазначені відходи на полігоні зберігалися лише у металевих бочках, у яких вони і поміщалися до біг-бегів і також підлягали знищенню. Проте під час обшуку у біг-бегах замість бочок було виявлено цегла, каміння, уламки досок, ґрунт з травою та глиною.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що речовина, вивезення якої здійснювалась з полігону твердих токсичних відходів у Калуському районі Івано-Франківської області під виглядом відходів гексахлорбензолу у залізнично-транспортних вагонах №№ 60937323, 66752155, 68718543, 68751254, 62544549, 67675132, 66243569, 67147884, 67879478, 67852855, 60412848, 66823758, 60311040, 66374133 та 66565342, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження і у найкоротші терміни можуть бути вивезені з території України та знищені, слідчий просив клопотання про накладення арешту на вказане майно задовольнити.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання з викладених вище підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, посиланням на яку слідчий обґрунтовує подане клопотання, арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Таким чином, згідно наведеної норми процесуального закону, обов`язковими передумовами вчинення такої процесуальної дії як арешт майна є належність такого майна особі, що має відповідний процесуальний статус, а також наявність спеціальної мети забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Проте, як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, кримінальне провадження № 0000518, в межах якого подано дане клопотання, розслідується за фактом вчинення кримінального правопорушення. Даних, які б свідчили про те, що в ході розслідування вказаного кримінального провадження будь-яким особам у встановленому законом порядку надавався статус підозрюваного або обвинуваченого, матеріали клопотання не містять.

Крім того, санкція статті Кримінального кодексу України, що передбачає кримінальне правопорушення, за ознаками якого проводиться розслідування, не передбачає такої міри покарання, як конфіскація майна. Будь-якого документального підтвердження пред`явлення цивільного позову у даному кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає відхиленню з огляду на його невідповідність нормам процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: