Ухвала
іменем україни

12 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника Державного підприємства «Морський торговий порт Усть-Дунайськ» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Морський торговий порт Усть-Дунайськ».

Не погодившись з вказаними судовим рішенням представник Державного підприємства «Морський торговий порт Усть-Дунайськ» -

ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року представнику Державного підприємства «Морський торговий порт Усть-Дунайськ» - ОСОБА_4 , відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про скасування судових рішень, оскільки вважає, що їх ухвалено з порушенням КПК.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Тому ухвала Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року не є предметом перевірки судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому вищевказана ухвала слідчого судді відповідно до статті 309 КПК апеляційному оскарженню також не підлягає.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Державного підприємства «Морський торговий порт Усть-Дунайськ» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3