Справа № 635/3374/15-к
Провадження № 1-кп/635/542/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 08 березня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, без визначеного місця проживання,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Липці Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, без визначеного місця проживання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2015 року близько 11:00 годин ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та сумісно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з неогородженої території домоволодіння, що розташоване на адресою: АДРЕСА_2 , шляхом розібрання даху господарської будівлі таємно викрали 26 металевих листів, розмірами 0,7 м х0,5 м, вартістю за одну одиницю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2745 від 18 березня 2015 року, - 6,05 гривень, на загальну суму 157,30 гривень, що належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим за власним розсудом, чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

03 березня 2015 року близько 12:00 годин ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою та сумісно з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з неогородженої території домоволодіння, що розташоване на адресою: АДРЕСА_2 , шляхом розібрання даху господарської будівлі таємно викрали 28 металевих листів, розмірами 1,2 м х0,5 м, вартістю за одну одиницю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2745 від 18 березня 2015 року, - 10,36 гривень, на загальну суму 290,08 гривень, що належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим за власним розсудом, чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, як зазначено вище, щиро розкаявся та пояснив, що 02 березня 2015 року сумісно з ОСОБА_4 викрав з даху господарської будівлі, що розташована на адресою: АДРЕСА_2 , 26 металевих листів. Наступного дня сумісно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрав з даху господарської будівлі, що розташована на адресою: АДРЕСА_3 металевих листів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, як зазначено вище, щиро розкаявся та пояснив, що 02 березня 2015 року сумісно з ОСОБА_3 викрав з даху господарської будівлі, що розташована на адресою: АДРЕСА_2 , 26 металевих листів. Наступного дня сумісно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 викрав з даху господарської будівлі, що розташована на адресою: АДРЕСА_2 , 28 металевих листів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала в повному обсязі та підтвердила фактичні обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, як зазначено вище, щиро розкаялася та пояснила, що 03 березня 2015 року сумісно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрала з даху господарської будівлі, що розташована на адресою: АДРЕСА_3 металевих листів.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені, інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні досліджувалися дані про особу обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

При цьому встановлено, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, не працює, за місцем попереднього мешкання характеризується задовільно.

ОСОБА_4 раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

ОСОБА_5 раніше не судима, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучена, не працює, за останнім місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.67 КК України,судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України,судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 згідно зі ст.67 КК України,судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, що пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, без покладання на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки останній не має постійного місця проживання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, що пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, без покладання на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про її особу, обставиною, що пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченої до скоєного, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, без покладання на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки остання не має постійного місця проживання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2745 від 18 березня 2015 року, в розмірі 246 гривень підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2745 від 18 березня 2015 року, в розмірі 246 гривень стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дохід держави, а саме: по 82 гривні з кожного.

Речові докази металеві листи в кількості 54 штук, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 згідно розписки від13 березня 2015 року вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя - ОСОБА_1