Справа № 1-15/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2011 р. м. Новгород - Сіверський

Суддя Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участю прокурора - Лиходід О.О.,

захисників обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

JL, ОСОБА_6,

законних представників неповнолітніх підсудних - ОСОБА_7, ОСОБА_8

М.П., ОСОБА_9;

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_10, неповнолітніх : ОСОБА_11, ОСОБА_12, у вчиненні злочинів, передбачених : ст. ст. 185 ч. 2,

185 ч. З, 296 4.2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених : ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України, неповнолітнього ОСОБА_8, у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. З К К України, -

встановив:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна ОСОБА_14 - Сіверському районному суду. Порушення норм КПК при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було. В діях обвинувачених вбачаються ознаки злочинів, передбачених: ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 296 ч.2 КК України.

Прокурор також зазначила, що міру запобіжного заходу обвинуваченим : ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_12 необхідно залишити обрану утримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_11 також необхідно залишити міру запобіжного заходу обрану слідством - підписку про невиїзд.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засданні погодилась з думкою прокурора про призначення справи до судового розгляду, але заявила клопотання про заміну її підзахисному неповнолітньому ОСОБА_8 запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, так - як він захворів на виразкову хворобу цибулини дванадцятипалої кишки та потредує додаткового подальшого обстеження та лікування в умовах стаціонару. Надала до суду довідки з УВП № 31 про стан здоровя ОСОБА_8, акт обстеження житлово - побутових умов проживання сімї ОСОБА_8 та довідку з Н- Сіверської районної лікарні про стан здоровя ОСОБА_8 та додала, що претензій матеріального характеру у потерпілих до її підзахисного немає, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні погодився з думкою прокурора про призначення справи до судового розгляду, але підтримав клопотання свого захисника і просить суд йому змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, так-як він дійсно захворів на виразкову хворобу дванадцятипалої кишки, відчуває сильні болі, потребує лікування і не може харчуватися їжею, яку дають всім в СІЗО. Додав, що на досудовому слідстві так і на даний час вину визнав, щиро розкаявся в

скоєному, має постійне місце проживання і зобов»язується з»являтись в суд на суду засідання за першим викликом і буде лікувати хворобу в умовах стаціонару.

Обвинувачені : ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, у судова р засіданні погодились з думкою прокурора про призначення справи до судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_16

Обвинувачений ОСОБА_12 не доставлений в попереднє судове засідання, оскільки з згідно довідки з УВП № 31 він рахується за іншим судом та відносно нього проводит з розгляд кримінальної справи. Відповідно до ст.240 КПК України його неявка аг перешкоджає попередньому розгляду справи.

Прокурор Лиходід О.О. в попередньому судовому засіданні заперечувала пр зі заявленого адвокатом ОСОБА_16 клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 Д М.

Адвокати : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні погодились з думкою прокурора про призначення справи до судового розгляду та не заперечували проти задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8

Законні представники неповнолітніх обвинувачених : ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_9, не заперечували проти призначення справи до судового розгляд підтримали заявлене адвокатом клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8

Суд заслухавши думку учасників процесу, та ознайомившись з матеріалами справи вважає, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни та скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого| ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12 немає. Є всі підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 утримання під вартою варту необхідно змінити на підписку про невиїзд з наступних підстав :

Згідно п. 16 ППВС України № 6 від 30 травня 2008 року «Про практику застосування кримінально - процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції»- звернути увагу суддів на те, що при обґрунтуванні рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, замість менш суворого запобіжного заходу на взяття під варту чи залишення запобіжного заходу вигляді взяття під варту, слід ураховувати вимоги статей 148, 150 КПК, статей 5 Конвенції щодо необхідності додержання розумних строків тримання особи під вартою я положення, закріплені в практиці Європейського суду з прав людини, а так рекомендації, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взят і під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства.

Під час попереднього розгляду справи, не вдаючись до оцінки доказів, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину, як під досудового слідства, так на даний час визнає, щиро розкаюється, будь - яких перешкод пі час досудового слідства не створював, злочин скоїв вперше, має постійне міс: проживання, відшкодовано потерпілим збитки, завдані злочином в повному обсязі і претензій від потерпілих немає, всі необхідні процесуальні дії по справі під чі досудового слідства було виконано, що підтверджується складенням обвинувального висновку та направлення справи до суду. Що стосується думки прокурора, щ обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_8 необхідно залишити обрану мі: запобіжного заходу, то суд враховує думку прокурора, але остаточно приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 утримання під вартою необхідно замінити підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти з залу суду негайно.

Керуючись ст. ст. 150, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню: ОСОБА_10, неповнолітніх: ОСОБА_11, ОСОБА_12, у вчиненні злочинів, передбачених: ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 296 ч.2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених: ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_8, у вчиненні злочину, гедбаченого ст.. 185 ч. З К К України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 .09.2011 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні залу ОСОБА_14 Сіверського районного суду Чернігівської області.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 - залишити обрану -підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених: ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_12 залишити обрану - утримання під вартою в УВП № 31 м. Н - Сіверський.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд.

До суду в судове засідання викликати всіх осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча О.О. Кочура