Справа 127/7223/15-к
Провадження 1-кс/127/3067/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС cлідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №00000122 від 13 листопада 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН - НОМЕР_1 ), головного бухгалтера ДП «Гайсинський спиртовий завод» (, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Плеханова, 28) за невиконання процесуального обов`язку у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати,- -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням.

Так, службові особи ДП «Гайсинський спиртовий завод» () в порушення вимог п.п. 14.1.237 п. 14.1 ст. 14, п.п. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), та п.п. 2.1 п. 2 Розпорядження ДФС України № 29-Р від 22.08.2014 року, 11.11.2014 не сплатили до отримання фракції головної етилового спирту з ДП «Укрспирт» МПД «Бершадське» () акцизний податок та не надали копію податкового векселя, взятого на облік та засвідченого векселедержателем на суму податку, нараховану на обсяг отриманої фракції головної етилового спирту на суму 2 326 537,85 грн. акцизного податку, нарахованого згідно із кількістю відвантаженої фракції головної етилового спирту згідно товарно-транспортної накладної на переміщення спирту етилового від 11.11.2014 №262903 в кількості 3298,65 ДАЛ, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в великих розмірах.

Під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю головного бухгалтера ДП «Гайсинський спиртовий завод» (, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Плеханова, 28) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН - НОМЕР_1 ).

Виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог ст. 135 та ст. 136 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України повістку про виклик ОСОБА_4 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області на 12 год. 00 хв. 27.03.2015 надіслано факсимільним зв`язком на службовий телефон ДП «Гайсинський спиртовий завод» ( НОМЕР_2 , крім цього продубльовано на електрону поштову скриньку підприємства: ІНФОРМАЦІЯ_2 25.03.2015. Повістку про виклик вказаної особи отримала секретар вказаного підприємства (к.т. (04334) 2 00 54), яка в подальшому у телефонній розмові повідомила, що передала її особисто ОСОБА_4 .

Однак, свідок ОСОБА_4 27.03.2015 на виклик слідчого не прибула, тобто не з`явилась без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.

Крім того, повторно згідно вимог ч. 1 ст. 135 КПК України повістку про виклик ОСОБА_4 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області на 12 год. 00 хв. 31.03.2015 надіслано факсимільним зв`язком на службовий телефон ДП «Гайсинський спиртовий завод» ( НОМЕР_2 та продубльовано на електрону поштову скриньку підприємства: ІНФОРМАЦІЯ_2 27.03.2015. Повістку про виклик вказаної особи отримала секретар вказаного підприємства ( к.т. (04334) 2 00 54), яка в подальшому у телефонній розмові повідомила, що передала її особисто ОСОБА_4 .

Однак, свідок ОСОБА_4 31.03.2015 на виклик слідчого не прибула, тобто не з`явилась без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.

ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце його розгляду, проте її неприбуття у відповідності до ч. 2 ст. 146 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши слідчого ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення грошового стягнення необгрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обовязковою. Згідно ч. 1, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомлені, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З досліджених документів вбачається, що ОСОБА_4 на 27.03.2015 року була викликана для проведення допиту її в якості свідка в рамках проведення досудового розслідування №00000122 від 13 листопада 2014 року, про що факс прийняла секретар 25.03.2015 року о 12. 15. год.

Крім того, знов ОСОБА_4 на 31.03.2015 року була викликана для проведення допиту її в якості свідка в рамках проведення досудового розслідування №00000122 від 13 листопада 2014 року, про що факс прийняла секретар 27.03.2015 року о 11. 33 год.

ОСОБА_4 27.03.2015, 31.03.2015 року не прибула та не повідомила слідчого про причини свого неприбуття.

Суд не приймає до уваги рапорти старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області ОСОБА_3 про неприбуття на виклик ОСОБА_4 на призначений час для допиту (а.с.8,10), оскільки у відповідності до вимог ст. 135 КПК України даний документ не є належним доказом, який підтверджує порядок здійснення належного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні.

Тобто у розумінні ст.136 КПК України ОСОБА_4 не була повідомлена належним чином, а тому вимога старшого слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення безпідставна.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 133,135,136,139,144-146 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №00000122 від 13 листопада 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН - НОМЕР_1 ), головного бухгалтера ДП «Гайсинський спиртовий завод» (, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Плеханова, 28) за невиконання процесуального обов`язку, у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: