Дело № 635/1238/14-к
Производство № 1/635/83/2015

3 декабря 2015 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием прокуроров - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
защитника - адвоката ОСОБА_4
потерпевшего - ОСОБА_5
представителя потерпевших и гражданского истца адвоката ОСОБА_6
гражданского истца - ОСОБА_7
представителя гражданского ответчика ООО «НАСК «Оранта» - ОСОБА_8
секретарь судебного заседания - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца села Катричевка Валковского района Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не имеющего судимости, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины;
Органом досудебного следствия ОСОБА_12 обвиняется в том, что 18 декабря 2010 года около 22 часов 40 минут, управляя на основании путевого листа принадлежащим ОСОБА_13 и эксплуатируемым на основании доверенности ООО «Стиль шоссе» технически исправным автобусом «Рута А0483», регистрационный номер НОМЕР_1 , двигался по подъездной автодороге к аэропорту г.Харькова со стороны г.Киева в направлении аэропорта г.Харькова. В пути следования по указанной автодороге в районе 4км+300м, двигаясь со скоростью 50 км/час в Харьковском районе Харьковской области, ОСОБА_12 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и раздела 34 п. 1 п/п 1.1. Правил дорожного движения Украины, согласно которых:
п.1.3 - «Участники дорожного движения Украины обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми…»;
п.1.5 - «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровья граждан, причинять материальный ущерб…»;
п.10.1 - «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
п./п.1.1 раздела 34 «Дорожная разметка» (узкая сплошная линия) «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы мест стоянки транспортных средств и край проезжей части дорог, не отнесенных по условиям движения к автомагистралям, линию 1.1 пересекать запрещается…»,
Выехав на полосу встречного движения, ОСОБА_12 допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Фольксваген-Пассат», регистрационный номер НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_5 .
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_14 скончалась на месте происшествия, причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком; пассажиру автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_15 причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с наличием ушибленных ран лобно-теменной области, пластинчатого субдурального кровоизлияния, интрацеребральной гематомы правой лобной доли, эпидурального кровоизлияния на уровне левой височной доли, ушиба головного мозга с очагами контузий правой височной доли; закрытого оскольчатого перелома левой ключицы, закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости, множественных переломов ребер, множественных ушибов и ссадин мягких тканей конечностей; водителю автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_5 причинены телесные повреждения средней тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличием ушибленных ран лица, сотрясения головного мозга, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытых переломов шиловидных отростков локтевой и лучевой костей справа; пассажиру автомобиля «Фольксваген-Пассат» несовершеннолетнему ОСОБА_16 причинены средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличием ушиба головного мозга легкой степени с эпидуральным кровоизлиянием в области левой лобной доли, гемосинуса, кровоподтеков и ссадин головы, закрытого перелома левой ключицы в средней трети без смещения.
Нарушение правил безопасности дорожного движения ОСОБА_12 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, перед совершением маневра влево на полосу встречного движения не убедился в его безопасности, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Пассат», что привело к тяжким последствиям. Нарушения правил дорожного движения ОСОБА_12 находятся в причинной связи с событием происшествия.
Действия ОСОБА_12 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшей ОСОБА_14 , причинившее тяжкое телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_15 , причинившее средней тяжести телесные повреждения потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_16 .
В ходе судебного следствия прокурором было изменено предъявленное ОСОБА_12 обвинение и было сформулировано в следующей редакции: что 18 декабря 2010 года около 22 часов 40 минут, управляя на основании путевого листа принадлежащим ОСОБА_13 и эксплуатируемым на основании доверенности ООО «Стиль шоссе» технически исправным автобусом «Рута А0483», регистрационный номер НОМЕР_1 , двигался по подъездной автодороге к аэропорту г.Харькова со стороны г.Киева в направлении аэропорта г.Харькова. В пути следования по указанной автодороге в районе 4км+27-30м, двигаясь со скоростью 50 км/час в Харьковском районе Харьковской области, ОСОБА_12 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и раздела 34 п. 1 п/п 1.1. Правил дорожного движения Украины, согласно которых:
п.1.3 - «Участники дорожного движения Украины обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми…»;
п.1.5 - «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровья граждан, причинять материальный ущерб…»;
п.10.1 - «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
п./п.1.1 раздела 34 «Дорожная разметка» (узкая сплошная линия) «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы мест стоянки транспортных средств и край проезжей части дорог, не отнесенных по условиям движения к автомагистралям, линию 1.1 пересекать запрещается…»,
Выехав на полосу встречного движения, ОСОБА_12 допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Фольксваген-Пассат» регистрационный номер НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_5 .
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_14 скончалась на месте происшествия, причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком; пассажиру автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_15 причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с наличием ушибленных ран лобно-теменной области, пластинчатого субдурального кровоизлияния, интрацеребральной гематомы правой лобной доли, эпидурального кровоизлияния на уровне левой височной доли, ушиба головного мозга с очагами контузий правой височной доли; закрытого оскольчатого перелома левой ключицы, закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости, множественных переломов ребер, множественных ушибов и ссадин мягких тканей конечностей; водителю автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_5 причинены телесные повреждения средней тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличием ушибленных ран лица, сотрясения головного мозга, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытых переломов шиловидных отростков локтевой и лучевой костей справа; пассажиру автомобиля «Фольксваген-Пассат» несовершеннолетнему ОСОБА_16 причинены средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличием ушиба головного мозга легкой степени с эпидуральным кровоизлиянием в области левой лобной доли, гемосинуса, кровоподтеков и ссадин головы, закрытого перелома левой ключицы в средней трети без смещения.
Нарушение правил безопасности дорожного движения ОСОБА_12 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, перед совершением маневра влево на полосу встречного движения не убедился в его безопасности, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Пассат», что привело к тяжким последствиям. Нарушения правил дорожного движения ОСОБА_12 находятся в причинной связи с событием происшествия.
Действия ОСОБА_12 квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшей ОСОБА_14 , причинившее тяжкое телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_15 , причинившее средней тяжести телесные повреждения потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_16 .
Допрошенный как в процессе досудебного следствия так и в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_12 виновным в инкриминируемом ему преступлении себя не признал полностью.
Защитник адвокат ОСОБА_4 полагала, что обвинение ОСОБА_12 предъявлено незаконно и необоснованно, которое основывается исключительно на показаниях потерпевшего водителя ОСОБА_5 , следствие проведено с обвинительным уклоном, органом досудебного следствия собраны доказательства по делу с нарушением требований уголовно-процессуального закона, вина подсудимого не доказана.
В обоснование вины ОСОБА_12 в совершении инкриминируемого ему преступления органом досудебного следствия в обвинительном заключении приведены в качестве доказательств виновности подсудимого следующие доказательства: показания потерпевшего ОСОБА_5 , показания потерпевшего ОСОБА_17 , показания свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , несовершеннолетнего ОСОБА_16 , трупа ОСОБА_14 , вещественные доказательства автобус «Рута» и автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , заключение судебной автотовароведческой экспертизы, заключение судебной автотехнической экспертизы технического состояния транспортного средства, протоколы очных ставок, заключение комплексной транспортно-трасологической экспертизы № 653/1705 от 21.02.2014, показания судебного эксперта ОСОБА_21 .
В ходе судебного следствия указанные доказательства были надлежаще и в полном объеме исследованы, в результате чего суд пришел к выводу, что указанные доказательства не последовательны, не согласуются между собой, более того, противоречат друг другу, в связи с чем не могут быть признаны безусловными и в полном объеме достоверными по следующим основаниям. Исследовав в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности суд установил, что 18 декабря 2010 года около 22 часов 40 минут на подъездной автодороге к аэропорту г.Харькова в районе 4 км + 27-30м в Харьковском районе Харьковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ОСОБА_12 , который управлял на основании путевого листа принадлежащим ОСОБА_13 и эксплуатируемым на основании доверенности ООО «Стиль шоссе» технически исправным автобусом «Рута А0483» регистрационный номер НОМЕР_1 , и водителя ОСОБА_18 , который управлял автомобилем «Фольксваген-Пассат» регистрационный номер НОМЕР_2 . В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_14 скончалась на месте происшествия, причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком; пассажиру автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_15 причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с наличием ушибленных ран лобно-теменной области, пластинчатого субдурального кровоизлияния, интрацеребральной гематомы правой лобной доли, эпидурального кровоизлияния на уровне левой височной доли, ушиба головного мозга с очагами контузий правой височной доли; закрытого оскольчатого перелома левой ключицы, закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости, множественных переломов ребер, множественных ушибов и ссадин мягких тканей конечностей; водителю автомобиля «Фольксваген-Пассат» ОСОБА_5 причинены телесные повреждения средней тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличием ушибленных ран лица, сотрясения головного мозга, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытых переломов шиловидных отростков локтевой и лучевой костей справа; пассажиру автомобиля «Фольксваген-Пассат» несовершеннолетнему ОСОБА_16 причинены средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличием ушиба головного мозга легкой степени с эпидуральным кровоизлиянием в области левой лобной доли, гемосинуса, кровоподтеков и ссадин головы, закрытого перелома левой ключицы в средней трети без смещения.
Событие указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами, которые являются бесспорными и не вызывают сомнений и разногласий у участников процесса:
- показаниями в ходе судебного следствия потерпевшего ОСОБА_17 о том, что 19 декабря 2010 года из телефонного разговора ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии, в которое попали его родители и сестра с семьей, его мать ОСОБА_14 погибла,
- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_13 в той части, что он является собственником автомобиля «Рута» регистрационный номер НОМЕР_1 , который на основании договора аренды находился в ООО «Стиль-шоссе», 18 декабря 2010 года около 22 часов 50 минут ему позвонил водитель автобуса ОСОБА_12 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, приехав на место происшествия через 10 минут, он увидел расположение автомобилей «Рута» и «Фольксваген пассат» после столкновения, также в его присутствии сотрудники ГАИ проводили осмотр дорожно-транспортного происшествия;
- содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой и фототаблицей в части фиксации конечного расположения транспортных средств после столкновения, которым зафиксированы конечное положение транспортных средств на месте происшествия, следовая информация осыпь стекла, пластика, грязного снега, внешние повреждения автомобилей, расположение трупа (т.1 л.д. 3-17);
- содержанием осмотренного в ходе судебного следствия диска с видеозаписью осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой содержится информация, аналогичная содержанию протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что протокол этого следственного действия соответствует сведениям, содержащимся на носителе информации (т.1 л.д.19-20);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 226/3118-Дм/10 от 05.01.2011, согласно которому причиной смерти ОСОБА_14 явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком, которая образовалась вероятно в связи с дорожно-транспортным происшествием 18.12.2010 (т.1 л.д.67-70);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 109-А/11 от 02.02.2011, согласно которому возможно в связи с дорожно-транспортным происшествием 18.12.2010 у ОСОБА_15 имели место тяжелая открытая черепно-мозговая травма с наличием ушибленных ран лобно-теменной области, пластинчатого субдурального кровоизлияния, интрацеребральной гематомы правой лобной доли, эпидурального кровоизлияния на уровне левой височной доли, ушиба головного мозга с очагами контузий правой височной доли; закрытый оскольчатый перелом левой ключицы, закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости, множественные переломы ребер, множественные ушибы и ссадины мягких тканей конечностей, которые в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни (т.1 л.д.87-88);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 110-А/11 от 02.02.2011, согласно которому возможно в связи с дорожно-транспортным происшествием 18.12.2010 у ОСОБА_5 имели место открытая черепно-мозговая травма с наличием ушибленных ран лица, сотрясения головного мозга, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытые переломы шиловидных отростков локтевой и лучевой костей справа, которые в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья (т.1 л.д.96-97);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 111-А/11 от 08.02.2011, согласно которому в связи с дорожно-транспортным происшествием 18.12.2010 у ребенка ОСОБА_16 имели место закрытая черепно-мозговая травма с наличием ушиба головного мозга легкой степени с эпидуральным кровоизлиянием в области левой лобной доли, гемосинус, кровоподтеки и ссадины головы, закрытый перелом левой ключицы в средней трети без смещения, которые в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья (т.1 л.д. 101-102);
- заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 1171 от 09.02.2011 о размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля «Фольксваген-Пассат» регистрационный номер НОМЕР_2 (т.1 л.д.141-162);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств автобуса «Рута» регистрационный номер НОМЕР_1 и автомобиля «Фольксваген пассат» регистрационный номер НОМЕР_2 , указанные автомобили были осмотрены 19 декабря 2010 года в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.229).
Вышеперечисленные доказательства не содержат каких-либо объективных данных о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, позволяющих судить о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей нарушений правил дорожного движения в условиях данного происшествия, а лишь имеют информацию о конечном результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно требованиям ст.327 УПК Украины в редакции 1960 года обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
По существу предъявленного обвинения в судебном заседании ОСОБА_12 пояснил, что 18 декабря 2010 года около 22 часов он управлял технически исправным автобусом «Рута», принадлежащим ОСОБА_13 и находящимся в аренде ООО «Стиль шоссе». Управлял автобусом согласно путевого листа, следовал на заправку со скоростью около 60 км/час, в пути следования, в районе поворота к санаторию «Роща» перед ним выехал автобус ПАЗ в попутном ему направлении, в связи с чем он снизил скорость до 20 км/час, автобус ПАЗ принял правее и пропустил автобус «Рута» и таким образом следовал позади автобуса «Рута». ОСОБА_12 двигался по своей полосе следования со скоростью примерно 50 км/час со стороны г. Киева, участок дороги по ходу его следования был прямым, впереди попутных транспортных средств не было. В процессе движения увидел, что во встречном направлении, выходя из-за закругления дороги на затяжном подъеме с правым поворотом, двигался с ярким светом фар автомобиль. Никакой опасности для движения ОСОБА_12 для себя в тот момент не видел, оснований для изменения направления движения у него не было. Когда автомобили сблизились, на окончании закругления дороги по ходу следования встречного автомобиля, в районе начала сплошной линии разметки он понял по свету фар, что встречный автомобиль, как позже узнал «Фольксваген пассат», находится на полосе его движения. ОСОБА_12 , пытаясь избежать столкновения, применил торможение и сместился влево к разделительной полосе без ее пересечения, повернуть вправо он не мог из-за заснеженной обочины и кювета справа, полностью сориентироваться он не успел из-за очень короткого промежутка времени. Непосредственно перед самым столкновением водитель автомобиля «Фольксваген пассат» предпринял резкий маневр на свою полосу движения, но не успел. Произошло столкновение в районе разделительной линии на полосе движения автобуса «Рута» или непосредственно на самой разделительной линии. В результате удара автобус развернуло передней частью на полосу встречного движения, а автомобиль «Фольксваген пассат» сместило полностью и заднюю часть развернуло против часовой стрелки. Подбежал водитель автобуса ПАЗ. Выбравшись из автобуса, ОСОБА_12 подошел к легковому автомобилю, и стал помогать пассажирам выбраться из автомобиля. В ходе судебного следствия подсудимый не смог показать о скорости движения автомобиля «Фольксваген пассат» до столкновения и о его расстоянии до автобуса в момент пересечения ним разделительной полосы.
Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, в том числе в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и очных ставок с ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 давал по сути развития механизма дорожно-транспортного происшествия аналогичные показания. Имеющиеся в его показаниях расхождения о том, что в судебном заседании подсудимый указал о том, что не совершал, а в ходе досудебного следствия пояснял о том, что совершил маневр поворот рулем влево, не являются существенными и не влияющими на выводы суда, так как ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании ОСОБА_12 не указывал о пересечении ним осевой линии, показания подсудимого в этой части являются по сути субъективным пониманием подсудимым термина «маневр», на формирование которого безусловно влияет формулировка вопросов других участников процесса, следователя и суда. Из анализа содержания протокола допроса подсудимого в ходе досудебного следствия усматривается, что следователем не в полной мере было выяснено понимание обвиняемым термина «маневр» и правильность его использования. Аналогичная ситуация по поводу указания подсудимым о маневре имеет место и в ходе допроса подсудимого в судебном заседании 31.10.2011 и 06.04.2012 (т.2 л.д.302-306, 352-356). Кроме того, первичные объяснения ОСОБА_12 от 19.12.2010 не содержат указания последнего о каком-либо совершенном им маневре непосредственно перед столкновением (т. 1 л. д. 21). По поводу указания подсудимым в ходе досудебного следствия данных о скорости движения автомобиля «Фольксваген пассат» - 70 км/час и расстояния до автобуса в момент пересечения разделительной полосы - 48-50 метров, то данные расхождения не есть изменением показаний подсудимым, поскольку показания в данной части носят субъективный характер восприятия подсудимым скорости и расстояния и, учитывая темное время суток и видимость только света фар, по мнению суда не могут быть абсолютными и строго фиксированными. В остальной части показания подсудимого в ходе досудебного и судебного следствия последовательны и стабильны, а поэтому у суда нет оснований относится к ним критически и не принимать их как исходные данные при проведении судебных экспертиз.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_5 пояснил о том, что 18 декабря 2010 года примерно в 22 часа 40 минут он управлял технически исправным автомобилем «Фольксваген пассат» регистрационный номер НОМЕР_2 со скоростью 60 км/час, в попутном направлении других автомобилей не было. В тот момент, когда увидел свет фар встречного автомобиля, он уже проехал закругление дороги и двигался прямо ровно посередине своей полосы движения, четко слева просматривалась сплошная линия разметки. Неожиданно встречный автобус «Рута» резко вывернул влево и выехал на его полосу движения, ОСОБА_5 , пытаясь избежать столкновения, вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось и произошло столкновение. Никаких препятствий для движения, обуславливающих необходимость выезда на встречную полосу, у водителя автобуса «Рута» не было (предполагает, что водитель мог заснуть). После столкновения его автомобиль остановился в месте контакта, смещения его автомобиля не было. Потерпевший в этот день спиртных напитков не употреблял, в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв. Потерпевший не смог однозначно пояснить о том, применял ли он экстренное торможение непосредственно перед столкновением.
В ходе досудебного следствия в том числе в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и в ходе очных ставок с ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , потерпевший ОСОБА_5 давал в целом аналогичные показания, но указывал о применении ним экстренного торможения при повороте руля вправо с целью избежать столкновения..
В судебном заседании ОСОБА_7 полностью подтвердила показания потерпевшего ОСОБА_5 , указав, что находилась в автомобиле на заднем пассажирском сидении посередине и имела возможность наблюдать за дорогой, также пояснила, что в тот момент, когда она увидела свет фар встречного автомобиля, их автомобиль под управлением ее мужа ОСОБА_5 завершил проезд поворота и двигался прямо, когда расстояние между автомобилями было примерно 2-3 метра, встречный автомобиль автобус «Рута» неожиданно резко выехал на их полосу движения, муж вывернул руль вправо, и сразу произошел удар, по ее ощущениям после столкновения автомобили не перемещались.
В ходе досудебного следствия, в том числе в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и в ходе очных ставок с ОСОБА_12 и ОСОБА_19 , ОСОБА_7 давала аналогичные пояснения.
Свидетель ОСОБА_18 в ходе судебного следствия пояснила, что 18 декабря 2010 года около 22 часов ближе к 23 часам она со своей семьей в качестве пассажира ехала на автомобиле в сторону г.Харькова в районе санатория «Роща», сидела на заднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля находился ее отец ОСОБА_5 , двигались по своей полосе движения, в пути следования она увидела свет фар встречного автомобиля, в этот момент их автомобиль двигался по дороге вверх с небольшим поворотом дороги вправо. Неожиданно встречный автомобиль резко сделал маневр влево, сместившись влево на полтора-два метра, и пересек сплошную линию, выехав на их полосу движения, отец сделал резкий поворот вправо и начал торможение, но избежать столкновения не удалось. После столкновения их автомобиль не перемещался, смещения и разворота не было. Непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ее отца уже закончил проезд подъема и закругления дороги и двигался прямо.
В ходе досудебного следствия, в том числе в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и в ходе очных ставок с ОСОБА_12 и ОСОБА_19 , ОСОБА_18 давала аналогичные пояснения.
Свидетель ОСОБА_19 в ходе судебного следствия пояснил, что 18 декабря 2010 года в темное время суток после работы управлял автобусом ПАЗ и двигался по окружной дороге с пос. Ледное в сторону пос. Высокий, в пути следования он пропустил автобус «Рута», двигающийся в попутном направлении, и стал ехать за ним на расстоянии около 20 метров, он увидел свет фар встречного автомобиля, при входе в правый поворот, который имел место на закруглении дороги, левая фара указанного автомобиля скрылась за автобусом «Рута», в связи с чем свидетель понял, что указанный автомобиль едет по полосе движения автобуса «Рута», затем он увидел, что фары встречного автомобиля полностью скрылись за автомобилем «Рута» и сделал вывод, что произошло столкновение, после чего он остановился и подбежал к автомобилю «Фольксваген пассат», начал оказывать помощь пассажирам. В течение всего времени, пока он двигался за автобусом «Рута», в том числе и непосредственно перед столкновением, последний двигался прямолинейно по своей полосе движения, никаких резких маневров не делал, траекторию движения автобуса «Рута» он видел по свету задних фар, непосредственно перед столкновением водитель тормозил.
Показания свидетеля ОСОБА_19 , данные в ходе досудебного следствия (Том 1 л.д. 130-133), в целом соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного следствия. Свои показания, данные в ходе досудебного следствия о том, что автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » после столкновения отбросило на полосу движения, по которой он должен был двигаться, свидетель в судебном заседании не поддержал, пояснив, что не видел перемещений и разворотов автомобилей после столкновения.
Свидетель ОСОБА_19 также не поддержал свои показания, данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.173-175) в части указания расстояния от места, где скрылся свет фар встречного автомобиля из поля его зрения за автобусом «Рута» до места столкновения 10,1 метра.
Показания свидетеля ОСОБА_19 в судебном заседании полностью согласуются с показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_20 , которая пояснила, что зимой 2010 года в темное время суток она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автобусе ПАЗ под управлением ОСОБА_19 и они ехали по окружной дороге на заправку, перед ними в попутном направлении ехал автобус «Рута», который ехал прямо по своей полосе движения, неожиданно она услышала звук удара, в этот момент у автомобиля «Рута» загорелись «стопы» и он сместился влево, после чего ОСОБА_22 сказал, что произошло столкновение указанного автомобиля с другим автомобилем.
С целью проверки показаний свидетеля ОСОБА_19 судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины в редакции закона 1960 года было поручено органу, проводившему досудебное следствие, проведение повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , свидетеля ОСОБА_19 .
Ранее, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_19 (т.1 л.д.173-175), последний показал о механизме развития дорожно-транспортного происшествия аналогично его показаниям в ходе судебного следствия, в том числе в протоколе воспроизведения зафиксированы показания свидетеля о том, что он видел свет правой передней фары автомобиля «Фольксваген пассат» из-за автомобиля «Рута» и по свету фар автомобиля «Фольксваген пассат» определил, что последний двигался по встречной для него полосе движения, свет фар скрылся из поля его зрения за автомобилем «Рута» на расстоянии примерно 10,1 м до места столкновения. Как усматривается из содержания протокола, при показании свидетелем о механизме дорожно-транспортного происшествия был установлен на проезжей части только автомобиль «ПАЗ».
В ходе проведения повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события (протокол проведения следственного эксперимента Том 5 л.д. 14-17) свидетель ОСОБА_19 дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, а также показал исходя из видимости ему света фар автомобилей траекторию движений автобуса «Рута» и автомобиля «Фольксваген пассат» до столкновения. Показания свидетеля ОСОБА_19 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события 23 октября 2014 года суд считает более объективными, поскольку в ходе указанного следственного действия производилась расстановка автомобилей «Рута», «ПАЗ», а также принимали участие все участники дорожно-транспортного происшествия, защитник и представитель потерпевших.
Такие показания свидетеля полностью согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании в части развития механизма дорожно-транспортного происшествия, исходя из видимости свидетелем траектории движения автомобилей по свету их фар. Указание свидетелем ОСОБА_19 ранее в ходе досудебного следствия о перемещении автомобилей и расстоянии суд оценивает критически, поскольку, исходя из того обстоятельства, что свидетелю был виден только свет фар, двигающихся впереди него автомобилей, определить и указать точное расстояние, а также смещение автомобилей в момент столкновения свидетель объективно не мог, что подтвердил и сам ОСОБА_19 в судебном заседании. При этом суд также обращает внимание на то, что показания свидетеля ОСОБА_19 в ходе досудебного следствия в протоках следственных действий с его участием изложены не собственноручно.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ОСОБА_12 , свидетеля ОСОБА_19 , свидетеля ОСОБА_20 о механизме дорожно-транспортного происшествия полностью и диаметрально противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_5 , гражданского истца ОСОБА_7 , свидетеля ОСОБА_18 .
Первичный протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2010 года в том числе схема к нему не содержат какой либо привязки к недвижимым объектам на прилегающей территории, описания такой территории, а также указания о наличии либо отсутствии на проезжей части закругления, о котором говорили все участники происшествия, также указанный протокол не содержит достаточных данных о имевшейся на месте происшествия следовой информации. Из содержания схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным определить место дорожно-транспортного происшествия, в том числе по отношению к прилегающей территории.
С целью устранения ошибок и неполноты досудебного следствия судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины в редакции закона 1960 года было поручено органу, проводившему досудебное следствие, проведение осмотра места дорожно-транспортного происшествия с учетом прилегающей проезжей части.
По результатам исполнения судебного поручения 22 октября 2014 года был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, из содержания которого усматривается, что в районе дорожно-транспортного происшествия на отметке 4 км+300 м имеется закругление дороги и уклон, само место столкновения находится на прямом участке дороги после окончания закругления и имеет 3 варианта самой точки места столкновения: 4 км+20,6 м со слов ОСОБА_12 , 4 км+21,4 м со слов ОСОБА_7 и 4 км +28 м со слов свидетеля ОСОБА_19 . Данных о наличии какой-либо следовой информации данный протокол не содержит (Том 5 л.д.7-13).
Согласно акта исследования места дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2010, составленного совместно с ГАИ комиссией службы автомобильных дорог в Харьковской области, который содержит параметры проезжей части, разметку, характеристики покрытия и обочин, в районе дорожно-транспортного происшествия каких-либо препятствий для движения на проезжей части и на обочинах не имеется (т.3 л.д. 25-26).
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_23 пояснил, что ранее работал инженером во втором взводе организации дорожного движения областного батальона по обслуживанию дорог государственного значения, 18 декабря 2010 года в темное время суток он прибыл по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, где ним в составе комиссии был произведен осмотр прилегающей территории и составлен соответствующий акт, согласно которого недостатков в виде ям, завышенных либо заниженных обочин, отсутствия разметки и т.д. выявлено не было. Вся информация о привязках и расстояниях ими не проверяется, а вносится в акт согласно схемы дорожно-транспортного происшествия составленной сотрудниками милиции. Свидетель также помнит, что место столкновения находилось в конце закругления и подъема дороги.
Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ОСОБА_24 и ОСОБА_25 пояснили, что присутствовали в качестве понятых при оформлении дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2010 года, все замеры делали сотрудники милиции, они в замерах участия не принимали и их правильность не проверяли, указали, что место дорожно-транспортного происшествия находилось в районе окончания закругления проезжей части. Свидетели также указали, что на месте дорожно-транспортного происшествия кто-то из сотрудников милиции рассказал им, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген пассат», который выехал на встречную полосу движения.
С целью установления правильного места дорожно-транспортного происшествия и выяснения правильности составления протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь по делу ОСОБА_26 , которая не дала в судебном заседании никакой объективной информации по данному факту, пояснив, что не помнит подробности расследования настоящего уголовного дела, допускает наличие ошибки в протоколе осмотра.
Таким образом, суд полагает, что место столкновения автомобилей, установленное в ходе судебного следствия, находится на промежутке расстояния от 4 км+20,6 м до 4 км+28 м, что не соответствует месту столкновения автомобилей, указанному в первоначальном протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и соответственно в обвинительном заключении.
С учетом отсутствия на момент повторного осмотра какой-либо следовой информации и одинакового указания места столкновения автомобилей участниками дорожно-транспортного происшествия, установить конкретное место на проезжей части с привязкой к недвижимому объекту, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент рассмотрения дела судом не представляется возможным. Такие выводы о невозможности определить конкретное место столкновение автомобилей имеются и в проведенных по делу судебных экспертизах.
С учетом установления наличия в районе дорожно-транспортного происшествия закругления проезжей части и уклона, показания подсудимого ОСОБА_12 и свидетеля ОСОБА_19 о том, что автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до столкновения выходил из правого поворота по закруглению дороги согласуются между собой и с содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а поэтому версия подсудимого о механизме дорожно-транспортного происшествия является обоснованной и подлежит проверке судом. Оснований полагать показания свидетеля ОСОБА_19 , который не заинтересован в результатах рассмотрения дела, недостоверными у суда не имеется.
По делу имеется несколько заключений автотехнического исследования специалистов по данному дорожно-транспортному происшествию:
- согласно выводов заключения специалиста №68-ВС от 24 декабря 2010 года, место столкновения автомобиля «Фольксваген пассат» и автобуса «Рута» находилось между передними частями данных транспортных средств в их конечном положении на полосе движения в направлении сан. Роща, то есть на полосе движения автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.1 л.д. 55-58);
- согласно выводов заключения специалиста № 12/81 от 12.07.2012 место столкновения транспортных средств располагалось по центру проезжей части в районе дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Украины, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом оба транспортных средства на момент столкновения должны были двигаться частично по полосе встречного движения, под углом к продольной оси проезжей части, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Фольксваген пассат» ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения в действиях водителя автобуса «Рута» ОСОБА_12 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия не имеется (т.3 л.д. 30-39).
- согласно выводов заключения специалиста № 04/14 от 08.12.2014 столкновение транспортных средств располагалось на полосе движения автобуса «Рута» не менее указанного свидетелем ОСОБА_19 расстояния 0,3 м от разделительной сплошной линии на полосе движения автобуса «Рута», с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Фольксваген пассат» ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.10.1, 11.2 Правил дорожного движения Украины и находились в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения в действиях водителя автобуса «Рута» ОСОБА_12 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия не имеется(т.5 л.д. 82-89).
Заключения специалистов по данному делу являются противоречивыми и взаимоисключающими, суд не исследует их в качестве доказательств по делу и не дает им оценку исходя из положений главы 5 УПК Украины в редакции 1960 года и проведения по делу ряда судебных экспертиз. Ст. 65 УПК Украины в редакции 1960 года предусматривает установление фактических данных, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие общественно опасного деяния, вины лица, которое совершило это деяние, и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела как доказательством именно заключением эксперта.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 1175 от 11.02.2011 рулевое управление и ходовая часть автобуса «Рута» до дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии и не имели неисправностей, которые могли влиять на развитие дорожно-транспортного происшествия (т.1.л.д. 199-203).
По делу проведены ряд судебных экспертиз для установления наличия в действиях водителей ОСОБА_12 и ОСОБА_5 нарушений правил дорожного движения Украины, которые бы с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.
1. Судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза № НОМЕР_3 от 21 февраля 2011 года (т.1. л.д. 182-194).
Согласно выводов указанной экспертизы в момент первичного контакта автобус «Рута» контактировал своей передней средней частью с передней левой частью автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Угол между продольными осями автобуса «Рута» и автомобиля «Фольксваген пассат» в момент первичного контакта составлял около 160+-10 градусов. Место столкновения автобуса «Рута» с автомобилем «Фольксваген пассат» располагалось на полосе движения автомобиля «Фольксваген пассат» в районе осевой линии дорожной разметки, не менее чем левый угол автомобиля «Фольксваген пассат» в конечном его расположении, т.е. на расстоянии не менее 3,5 м от правого края проезжей части дороги по направлению движения автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В сложившийся дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_12 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 34 п/п 1.1 Правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_5 в соответствии с требованиями п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения происшествия для водителя ОСОБА_12 определялась путем выполнения требований п.п. 10.1, 34 п/п 1.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера, действия водителя ОСОБА_12 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 34 п/п1.1 Правил дорожного движения Украины и, с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного происшествия. Располагал ли водитель ОСОБА_5 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и имелись ли в действиях ОСОБА_5 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия решить экспертным путем на момент проведения экспертизы не представилось возможным.
2. Судебная автотехническая экспертиза №2191 от 25 февраля 2011 года (т.1 л.д.222-225).
Согласно выводов указанной экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_12 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2, 12.3, 10.1 Правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_5 в соответствии с требованиями п.п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. В дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. Располагал ли водитель ОСОБА_12 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и имелись ли в действиях ОСОБА_12 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия решить экспертным путем на момент проведения экспертизы не представилось возможным.
3. Повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза № 4602 от 08.05.2012 (т.2 л.д. 361-365).
Согласно выводов заключения указанной экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_12 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, техническая возможность предотвращения происшествия со стороны водителя ОСОБА_5 определялась выполнением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера, действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились в причинной связи с происшествием, в действиях водителя ОСОБА_12 не усматривается.
4. Комиссионная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза №795/2468 от 31 марта 2015 года (Том 5 л.д.152-171).
Согласно выводов заключения указанной экспертизы, место столкновения автомобиля «Фольксваген пассат» и автобуса «Рута» располагалось в районе осевой линии дорожной разметки, на расстоянии не менее чем левый угол зафиксированного в конечном положении автомобиля «Фольксваген пассат», то есть на расстоянии не менее 3,5м от правого края проезжей части автодороги, относительно направления движения автомобиля «Фольксваген пассат», установить конкретное расположение места столкновения автомобиля «Фольксваген пассат» и автобуса «Рута» относительно ширины проезжей части с размерными привязками к ее границам экспертным путем не представляется возможным. Показания водителя автобуса «Рута» ОСОБА_12 о расположении места столкновения транспортных средств на полосе движения автобуса «Рута» на расстоянии 0,6м от осевой линии дорожной разметки с технической точки зрения не лишены состоятельности, показания свидетеля ОСОБА_7 о расположении места столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «Фольксваген пассат» на расстоянии 0,9м от осевой линии дорожной разметки с технической точки зрения являются несостоятельными, проверить состоятельность показаний водителя автобуса «Рута» ОСОБА_12 и свидетеля ОСОБА_27 в части указанных ими мест столкновения транспортных средств, зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2014 относительно расположения километрового знака «4 км» с технической точки зрения не представляется возможным. Решить вопрос о состоятельности показаний водителя автобуса «Рута» ОСОБА_12 и водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 в части механизма развития данного дорожно-транспортного происшествия, а именно в части того, совершал ли выезд автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на полосу движения автобуса «Рута» при движении перед дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения не представляется возможным, показания водителя автобуса «Рута» ОСОБА_12 о расположении места столкновения транспортных средств на полосе движения автобуса «Рута» на расстоянии 0,9м и 0,6м от осевой линии дорожной разметки, с технической точки зрения не лишены самостоятельности, показания водителя автомобиля «Фольксваген пассат» ОСОБА_5 о расположении места столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «Фольксваген пассат» на расстоянии 2,4м от правого края проезжей части, относительно направления его движения, с технической точки зрения являются несостоятельными. Показания свидетеля ОСОБА_19 о расположении места столкновения транспортных средств на полосе движения автобуса «Рута» на расстоянии 0,37м от осевой линии дорожной разметки не лишены технической состоятельности.
Экспертами предложено 3 варианта:
1) По показаниям водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 - в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «Рута» ОСОБА_12 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Украины, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, его действия соответствовали требованиям п. 12.2 Правил дорожного движения Украины, решить вопрос, имеются ли в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «Фольксваген пассат» ОСОБА_5 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным.
2) По показаниям водителя автобуса «Рута» ОСОБА_12 - в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген пассат» ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Украины, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля автобуса «Рута» ОСОБА_12 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.2 Правил дорожного движения Украины, его действия соответствовали требованиям п. 12.2 Правил дорожного движения Украины, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса «Рута» ОСОБА_28 не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.
3) По показаниям свидетеля ОСОБА_19 - в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген пассат» ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Украины, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля автобуса «Рута» ОСОБА_12 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины, решить вопрос, имеются ли в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса «Рута» ОСОБА_12 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным.
В ходе судебного следствия эксперт ОСОБА_21 дал разъяснения заключениям комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизе № НОМЕР_3 от 21.02.2011 и судебной автотехнической экспертизе № 2191 от 25.02.2011 (т.1 л.д. 182-194, 222-225), в ходе которого указал следующее.
Место столкновения автомобилей нельзя определить в виде точки это своего рода проекция взаимоконтактирующих частей транспортных средств на проезжей части, после столкновения автомобили довернуло против часовой стрелки, автомобиль «Фольксваген пассат» довернуло в правый задний угол на расстоянии метра, а в правый передний угол на расстоянии 1,7 метра. Противоречия в выводах экспертиз обусловлены разными исходными данными: в первом случае - показаниями водителя ОСОБА_18 , во втором - водителя ОСОБА_12 . Показания как водителя ОСОБА_5 , так и водителя ОСОБА_12 о расположении места столкновения в поперечном направлении в части указания расстояния с технической точки зрения являются несостоятельными, при этом как факт выезда автомобиля «Фольксваген пассат» так и факт выезда автомобиля «Рута» на полосу встречного движения исключить нельзя. Для определения места столкновения автомобилей собранная по делу следовая информация является недостаточной. Если исходными данными будет служить только следовая информация, зафиксированная документально, то сделать категорический вывод о том, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля «Фольксваген пассат» не представляется возможным, оно могло располагаться в том числе и на линии дорожной разметки, а также не исключено, что место столкновения захватывает полосу движения автобуса «Рута». Таким образом, эксперт ОСОБА_21 не подтвердил выводы заключения экспертизы № 653/1705 от 21.02.2011, из его пояснений в судебном заседании следует, что выводы заключения экспертизы, которая проведена вышеуказанным экспертом, не носят категоричный характер и не указывают однозначно о том, что первичный контакт автомобилей при столкновении имел место на полосе движения автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Также из пояснений эксперта ОСОБА_21 в судебном заседании следует, что после столкновения имел место доворот автомобилей против часовой стрелки, какой-то промежуток времени автомобили перемещались, что опровергает показания потерпевшего ОСОБА_5 , гражданского истца ОСОБА_7 , свидетеля ОСОБА_18 о том, что после столкновения автомобили не перемещались и конечное их расположение соответствует моменту столкновения. Эксперт ОСОБА_21 в судебном заседании также указал, что пояснения как водителя ОСОБА_12 так и водителя ОСОБА_5 о механизме развития дорожно-транспортного происшествия не лишены состоятельности с технической точки зрения.
В судебном заседании эксперт ОСОБА_29 дал разъяснения по заключению комиссионной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_4 от 31 марта 2015 года, согласно которым установить конкретно место столкновения транспортных средств относительно линии дорожной разметки, разделяющей противоположные потоки движения транспортных средств, не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных данных о расположении следовой информации, а именно отсутствие следов движения и следов сдвига колес транспортных средств, дать оценку действиям водителей по механизму движения транспортных средств, а именно наличие выезда на встречную полосу движения, также не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных данных о траектории движения автомобилей и расстоянии между автомобилями. Показания водителя ОСОБА_12 об отсутствии маневра влево непосредственно перед столкновением являются несостоятельными с технической точки зрения, исходя из конечного положения транспортных средств. Показания водителя ОСОБА_5 в части указания места столкновения 2,4 м от правого края проезжей части, также являются несостоятельными с технической точки зрения. Однако, в целом показания обоих водителей о механизме дорожно-транспортного происшествия в части выезда каждого из них на полосу встречного движения являются состоятельными, версии обоих водителей о механизме дорожно-транспортного происшествия исключить нельзя. Также эксперт ОСОБА_29 указал об однозначном наличии разворота транспортных средств после столкновения, что опровергает показания ОСОБА_5 , ОСОБА_7 и ОСОБА_18 в той части, что транспортные средства после столкновения остались на своих местах, и объясняет возможность конечного расположения транспортных средств на полосе движения автомобиля «Фольксваген пассат» при первичном контакте на сплошной линии дорожной разметки либо на полосе движения автомобиля «Рута».
Из анализа содержания заключений вышеуказанных судебных экспертиз следует, что выводы о нарушении Правил дорожного движения водителем ОСОБА_12 , которые находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, что в свою очередь является доказательством вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, имеются лишь в заключении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_3 от 21 февраля 2011 года. Однако заключение указанной экспертизы как доказательство не может быть положено в основу обвинения подсудимого, поскольку выводы указанной экспертизы в судебном заседании не нашли своего подтверждения в показаниях проводившего данную экспертизу эксперта ОСОБА_21 , который указал, что выводы о месте столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «Фольксваген пассат» не являются однозначными и допускается место столкновения на расстоянии овальной проекции, которая включает в себя и часть полосы движения автомобиля «Рута». Также выводы указанной экспертизы не согласуются с выводами комиссионной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_4 от 31 марта 2015 года о месте столкновения транспортных средств. При этом суд также обращает внимание на то, что последняя экспертиза была проведена в ходе судебного рассмотрения, в том числе и на основании тех исходных данных, которые были получены в ходе судебного следствия в результате проведения повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_19 и повторного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которых была установлена неправильность фиксации места происшествия в первичном протоколе осмотра в ходе досудебного следствия.
Давая оценку заключению комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_3 от 21 февраля 2011 года, суд отмечает, что указания в исследовательской части заключения о несостоятельности показаний подсудимого ОСОБА_12 и свидетеля ОСОБА_19 о месте столкновения на полосе движения автобуса «Рута», в связи с чем они не использовались экспертом, не содержат обоснования и полностью опровергаются показаниями в ходе судебного следствия эксперта ОСОБА_21 и эксперта ОСОБА_29 , заключением комиссионной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_4 от 31 марта 2015 года.
Выводы судебной автотехнической экспертизы №2191 от 25.02.2011 и повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 4602 от 08.05.2012 также противоречат выводам комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №653/1705 от 21.02.2011.
Не может также служить доказательством вины ОСОБА_12 в совершении инкриминируемого ему преступления первый вариант выводов заключения комиссионной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №795/2468 от 31 марта 2015 года, сделанный по показаниям ОСОБА_5 , ОСОБА_7 и ОСОБА_18 , поскольку показания последних полностью противоречат показаниям подсудимого ОСОБА_12 и свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20 о механизме дорожно-транспортного происшествия, по показаниям которых экспертом сделаны другие варианты выводов.
Суд не имеет возможности отдать приоритет показаниям как ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , так и ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а также оценить какие-либо показания в целом критически и признать их недостоверными, и как следствие выбрать один из предложенных вариантов выводов заключения экспертизы, поскольку в ходе судебного следствия экспертами было указано о том, что показания как водителя ОСОБА_5 , так и водителя ОСОБА_12 , свидетеля ОСОБА_19 о механизме дорожно-транспортного происшествия в целом не лишены состоятельности с технической точки зрения, существенных противоречий не имеют, в целом являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.
Как показания подсудимого ОСОБА_12 , так и показания потерпевшего ОСОБА_5 имеют моменты несостоятельности с технической точки зрения, которые подтверждены допрошенными в ходе судебного следствия экспертами, а именно показания подсудимого в той части, что он не совершал маневра влево непосредственно перед столкновением, показания потерпевшего о месте столкновения относительно правого края проезжей части. Подсудимый ОСОБА_12 , отрицая совершение ним именно маневра влево, пояснял о смещении его автомобиля влево к сплошной линии. Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 не смог однозначно пояснить о применении ним торможения непосредственно перед столкновением.
Кроме того, оценивая объективность показаний потерпевшего и свидетелей, суд также принимает во внимание, что ОСОБА_7 и ОСОБА_18 являются членами семьи и близкими родственниками потерпевшего, в связи с чем, как и потерпевший, заинтересованы в результатах рассмотрения дела.
Судом полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющиеся по делу, однако все доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, достаточных для установления нарушений подсудимым ОСОБА_12 Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, как объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и соответственно о виновности подсудимого в совершении преступления.
Постановлением прокурора отдела 04/2/1 прокуратуры Харьковской области Э. Рагимова от 28.02.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в отновшении ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 УК Украины по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с его участием 18 декабря 2010 года.
Руководствуясь принципом презумпции невиновности, все сомнения истолковываются судом в пользу подсудимого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Судом исчерпаны все процессуальные возможности установления и исследования доказательств по делу и устранения неправильности и неполноты досудебного следствия путем направления поручений органу, проводившему досудебное следствие, в порядке ст.315-1 УПК Украины в редакции 1960 года о проведении дополнительных следственных действий, проведения судебной экспертизы, допроса дополнительных свидетелей. Каких-либо следственных и оперативных действий, проведение которых возможно по данному уголовному делу, в том числе по установлению новых исходных данных для назначения дополнительных либо повторных судебных экспертиз, по мнению суда, более не имеется, все ходатайства участников процесса разрешены судом в полном объеме. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса о полноте досудебного и судебного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для направления дела на дополнительное расследование, поскольку судом исследованы в полной мере и всесторонне все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для принятия окончательного решения по делу.
Судом при рассмотрении дела в полном объеме выполнены все указания коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области, изложенные в определении о направлении дела на новое судебное рассмотрение от 28 января 2014 года.
Судом также проверялась версия нахождения потерпевшего ОСОБА_5 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, которая возникла исходя из карточки ХГКБСНМП данных о пациенте ОСОБА_5 , содержащей запись об алкогольном опьянении ОСОБА_5 , и результатам исследования ОСОБА_5 на алкотест (т.2 л.д.96-97). Приказом главного врача КУОЗ «Харьковская городская клиническая больница скорой и неотложной медицинской помощи им. Проф. А.И. Мещанинова от 24.02.2014 года № 120 признано недействительным исследование на алкоголь, а именно на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе с помощью аппарата «Алкотест-6510», которое было проведено ОСОБА_5 19.12.2010 года. Как усматривается из текста самого приказа ОСОБА_5 был доставлен в вышеуказанное лечебное учреждение 19.12.2010, где на основании прибора «Алкотест-6510» было установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом 1,25%0, в этот же день было проведено исследование крови на наличие этилового спирта в крови хроматографичным методом, который является более объективным и по результатам которого этиловый спирт в крови ОСОБА_5 найден не был. Показания свидетеля ОСОБА_13 о наличии у ОСОБА_18 признаков алкогольного опьянения судом во внимание не принимаются, поскольку состояние алкогольного опьянения может быть установлено только в ходе медицинского освидетельствования и, показания свидетелей в этой части являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, отсутствуют достаточные данные, которые бы позволяли сделать вывод о нахождении потерпевшего ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения, противоречия о состоянии потерпевшего, которые имелись в материалах дела в ходе судебного рассмотрения устранены.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не имеет судимости, не работает, ранее по месту работы в ООО «Стиль шоссе» характеризовался положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_30 2013 года рождения, мать пенсионера ОСОБА_31 1957 года рождения и брата инвалида 1-й группы ОСОБА_32 1994 года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств и данных свидетельствует о недоказанности вины ОСОБА_12 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, в связи с чем по основаниям ч. 4 ст. 327 УПК Украины в редакции 1960 года, он подлежит оправданию.
Судебные издержки за производство судебных экспертиз по делу в соответствии со ст. 93 УПК Украины в редакции 1960 года подлежат возмещению за счет государства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины в редакции 1960 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324, 327, 333-335 УПК Украины в редакции 1960 года, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_12 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины признать невиновным и по суду оправдать в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_12 в виде подписки о невыезде отменить.
Судебные издержки за производство экспертиз подлежат возмещению за счет государства.
Гражданский иск ОСОБА_5 к ОСОБА_12 , ООО «Стиль-шоссе», ОАО «Национальная акционерная страховая компания «Оранта» в лице Харьковской областной дирекции о возмещении материального ущерба и морального вреда в части взыскания расходов на лечение ОСОБА_5 в сумме 4140,20 гривен - оставить без рассмотрения.
Гражданский иск ОСОБА_5 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_16 к ОСОБА_12 , ООО «Стиль-шоссе», ОАО «Национальная акционерная страховая компания «Оранта» в лице Харьковской областной дирекции о возмещении материального ущерба и морального вреда в части взыскания расходов на лечение ОСОБА_16 в сумме 2445,80 гривен - оставить без рассмотрения.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_5 к ОСОБА_12 , ООО «Стиль-шоссе», ОАО «Национальная акционерная страховая компания «Оранта» в лице Харьковской областной дирекции о возмещении материального ущерба и морального вреда в части возмещения морального вреда - отказать.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_5 в интересах несовершеннолетнего бубенец ОСОБА_33 к ОСОБА_12 , ООО «Стиль-шоссе», ОАО «Национальная акционерная страховая компания «Оранта» в лице Харьковской областной дирекции о возмещении материального ущерба и морального вреда в части возмещения морального вреда - отказать.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_7 к ОСОБА_12 , ООО «Стиль-шоссе», ОАО «Национальная акционерная страховая компания «Оранта» в лице Харьковской областной дирекции о возмещении материального ущерба и морального вреда в части возмещения морального вреда - отказать.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_17 к ОСОБА_12 , ООО «Стиль-шоссе», ОАО «Национальная акционерная страховая компания «Оранта» в лице Харьковской областной дирекции о возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать.
В удовлетворении гражданского иска Харьковского межрайонного прокурора к ОСОБА_12 о возмещении расходов на лечение - отказать.
Отменить меры обеспечения гражданских исков арест на вклады, ценности и иное имущество ООО «Стиль-шоссе» (код 37094471) согласно постановления следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_26 от 02 марта 2011 года.
Вещественное доказательство автомобиль «Фольксваген пассат», регистрационный номер НОМЕР_5 , возвратить ОСОБА_5 .
Вещественное доказательство автобус «Рута», регистрационный номер НОМЕР_1 , возвратить ООО «Стиль-шоссе».
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Харьковский районный суд Харьковской области.
Судья ОСОБА_1