Справа 127/4216/14-к
Провадження 1-кс/127/1469/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці капітана міліції ОСОБА_2 , про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
05.03.2014, до суду з клопотанням, звернулася старший слідчий СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці капітан міліції ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Козятинської прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивовано тим, що слідчою провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000078 від 18.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що протягом 2011-2013 років між Немирівською міською радою та ТОВ «Шляховик-МКІ» укладено ряд договорів підряду по вибірковому капітальному ремонту дорожнього покриття в м. Немирів. Під час виконання вказаних угод службові особи Немирівської міської ради всупереч інтересам служби, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Шляховик-МКІ» внесли неправдиві відомості до проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт, звітів про використання матеріалів в результаті чого безпідставно завищено вартість вищевказаних підрядних робіт на загальну суму 648 021 грн.
Згідно акту ревізії № 08-07/7 від 31.05.2013 року, в ході ревізії встановлено ряд порушень ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, зокрема з питань повноти надходження, достовірності і правильності визначення доходів, а також у сфері дотримання законодавства при здійсненні державних закупівель.
В ході досудового слідства у слідчого виникла необхідність у допиті в якості свідка директора ТОВ «Шляховик-МКІ» - громадянина ОСОБА_3 . З цією метою останньому 17.01.2014 року направлено повістку про виклик на 10.00 годину 23.01.2014 року. Згідно поштового повідомлення вказаний лист вручено особисто ОСОБА_3 21.01.2014 року, про що свідчить його підпис про одержання. Однак у зазначений час ОСОБА_3 до органів досудового слідства не з`явився, причин своєї неявки не повідомив.
Крім того, 01.02.2014 року ОСОБА_3 знову направлено повістку про виклик на 10.00 годину 07.02.2014 року. Згідно поштового повідомлення вказаний лист вручено особисто ОСОБА_3 05.02.2014 року, про що свідчить його підпис про одержання. Однак у зазначений час ОСОБА_3 до органів досудового слідства не з`явився, причин своєї неявки не повідомив. У зв`язку з неодноразовим неявками ОСОБА_3 без поважних причин, слідчий просить суд застосувати до останнього привід.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000078 від 18.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 на неодноразові виклики слідчого не з`являється, хоча повідомляється своєчасно та належним чином, підтвердженням чого є його підписи про отримання на двох корінцях рекомендованого повідомлення, про причини своїх неявок слідчого не повідомляє, тому, з огляду на викладене є всі підстави вважати, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131 133, 139 143 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці капітана міліції ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл на здійснити приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - для проведення слідчої дії в межах кримінального провадження № 0000078, а саме: допиту в якості свідка, на 10.00 годину 14 березня 2014 року, в ЛВ на ст. Вінниця УМВС України на ПЗЗ, за адресою: м. Вінниця, пл. Героїв Сталінграду, 1-А, - до старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці капітана міліції ОСОБА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам ЛВ на ст. Вінниця УМВС України на ПЗЗ.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя