Справа №1-26/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 мая 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Шахторин А.С.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
защитника-адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 23 июня 2008 года по ст. ст. 296 ч.4, 75,76 УК Украины к трем годам и шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком на два года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
Органом досудебного следствия было установлено, что 10 февраля 2010 года примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_3 с целью незаконного приобретения, хранения, перевозки психотропного вещества метамфетамин гидрохлорид для личного употребления без цели сбыта, управляя автомобилем НОМЕР_1, прибыл на ул. Некрасова в с. Перемога Днепропетровского района Днепропетровской области, где по предварительной договоренности у неустановленного органом досудебного следствия лица незаконно за 50 грн. приобрел белую салфетку с порошкообразным веществом бежевого цвета, при этом достоверно зная, что незаконно приобрел психотропное вещество метамфетамин гидрохлорид, точное количество которого в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, которое затем спрятал в приборной доске вышеуказанного автомобиля, и стал незаконно хранить и перевозить при себе по улицам и автодорогам Днепропетровского района Днепропетровской области.
После чего, в этот же день, то есть 10 февраля 2010 года примерно в 14 часов 40 минут работниками милиции в ходе осмотра стоящего вблизи дома №48 по ул. Совхозной п. Юбилейного Днепропетровского района Днепропетровской области автомобиля НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3 было обнаружено и изъято порошкообразное вещество весом: 0,153 г., которое согласно заключения судебно-химической экспертизы №70/10/1030 от 07 апреля 2010 года является психотропным веществом метамфетамин гидрохлорид, которое ОСОБА_3 незаконно приобрел, перевозил и хранил в вышеуказанном автомобиле без цели сбыта.
Умышленные действия ОСОБА_3 выразившиеся в незаконном приобретении, перевозке и хранении психотропных веществ, без цели сбыт, органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_3 будучи допрошенным в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что 10 февраля 2010 года он управляя автомобилем НОМЕР_1 двигался по улицам г. Днепропетровска и Днепропетровской области. Возле дома №48 по ул. Совхозной в пгт. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области он был остановлен сотрудниками милиции, которые в ходе осмотра автомобиля обнаружили и изъяли порошкообразное вещество, замотанное в салфетку, которое лежало под пепельницей. Что это было за вещество ему не известно. Показания он изменил, так как к нему принялись недозволенные методы ведения следствия.
Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суду пояснили, что они присутствовали понятыми при проведении осмотра машины ВАЗ-2101 государственный номерной знак НОМЕР_3, где было найдено порошкообразное вещество, замотанное в салфетку, которое лежало под пепельницей. ОСОБА_3 пояснял сотрудникам милиции, что ему не известно, кому принадлежит найденное вещество. После чего был составлен протокол и ими подписан.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль НОМЕР_1. Он разрешал ОСОБА_3 управлять указанным автомобилем., также автомобилем управляли и другие лица. Показания на досудебном следствии давал под воздействием сотрудников милиции, поэтому там написано что ОСОБА_3 употребляет психотропные вещества, хотя на самом деле это не так.
При выполнении требований ст.318 УПК Украины защитник адвокат ОСОБА_2 заявила ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, указывая, что по настоящему уголовному делу признательные показания ОСОБА_3 были получены под психологически воздействием и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того есть ряд других существенных нарушений, которые свидетельствуют о существенной неполноте досудебного следствия, которая не позволяет суду объективно рассмотреть уголовное дело, принять законное и обоснованное решение.
Выслушав мнение прокурора, полагавшейся на усмотрение суда, мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство адвоката ОСОБА_7, обсудив ходатайство в совещательной комнате, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.
Так, в ходе осмотра работниками милиции автомобиля НОМЕР_1, в присутствии понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_4 ОСОБА_3 указывал на то, что ему неизвестно что за вещество находится в обнаруженной в ходе осмотра автомобиля салфетке, и кому это вещество принадлежит. При этом ОСОБА_3 указывал на то, что осматриваемый автомобиль ему не принадлежит, он им лишь управляет с согласия владельца автомобиля ОСОБА_6
Понятые ОСОБА_8 и ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия подтверждали данные показания ОСОБА_3 Данные свидетели подтвердили свои показания в судебном заседании.
Однако, в ходе дальнейшего досудебного следствия ОСОБА_3 изменил свои показания, давал признательные показания, обличающие его в совершении вменяемого ему преступления. При этом его показания не были последовательными. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого, ОСОБА_3 указывал, что взял у ОСОБА_6 автомобиль НОМЕР_1, 09 февраля 2010 года, а в показаниях в качестве обвиняемого указывал, что данный автомобиль он взял 10 февраля 2010 года примерно в 10 час. 00 мин.
Свидетель ОСОБА_6 указывал, что данный автомобиль ОСОБА_3 взял у него 10 февраля 2010 года для поездки по своим личным делам.
В ходе судебного следствия ОСОБА_3 не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и пояснил, что ему неизвестно что за вещество находилось в обнаруженной в ходе осмотра автомобиля салфетке, и кому это вещество принадлежит. Лично он ни у кого не приобретал никаких психотропных веществ, не перевозил и не хранил в вышеуказанном автомобиле. 10 февраля 2010 года он попросил данный автомобиль у ОСОБА_6 для личных целей, но не для перевозки запрещенных веществ. Кому принадлежит салфетка с обнаруженным психотропным веществом, ему неизвестно.
Таким образом, признательные показания ОСОБА_3 получены под психическим воздействием, и не могут быть положены в основу обвинения.
Как указывал подсудимый ОСОБА_3 автомобиль, в котором было обнаружено и изъято психотропное вещество, его владелец ОСОБА_6 давал пользоваться многим знакомым, как по доверенности так и без таковой. И кто угодно из указанных лиц или лиц, которые пользовались данным автомобилем, мог хранить обнаруженное психотропное вещество в приборной доске автомобиля. Этот факт подтверждается тем, что в указанном автомобиле находились технический паспорт на автомобиль на имя ОСОБА_9 и доверенности на имя ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.
Органами досудебного следствия указанные обстоятельства выяснены не были, и не проверены версии относительно причастности указанных лиц к незаконному хранению изъятого психотропного вещества.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны предпринять все предусмотренные законом способы для всестороннего, полного и объективного доследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые обличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают его ответственность.
Однако следователь Литвин А.Г., расследующий данное преступление, не обратил внимание на факты, на которые указывал ОСОБА_3, как на доказательства его невиновности.
В связи с тем, что органами досудебного следствия не проверены все имеющиеся по данному делу версии, которые невозможно проверить в ходе судебного следствия, данное дело необходимо направить на дополнительное расследование по вышеуказанным основаниям.
Ст. 281 УПК Украины предусматривает направление дела на дополнительное расследование в случае неправильности и неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Указанный факт приобретения, перевозки и хранения психотропного вещества, не доказан, и базируется лишь на односторонних противоречивых показаниях самого подсудимого, что не может свидетельствовать о полном, всестороннем и объективном расследовании данного дела.
В соответствии с ч.3 ст. 63 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также основанных на предположениях.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о существенной неполноте досудебного следствия, которая не позволяет суду объективно рассмотреть уголовное дело, принять законное и обоснованное решение о виновности или невиновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, и которая не может быть восполнена судом при судебном рассмотрении, в том числе и путем дачи судебного поручения, поскольку необходимо:
- проверить версии относительно причастности других лиц к незаконному хранению изъятого 10 февраля 2010 года в автомобиле НОМЕР_1 психотропного вещества;
- проверить показания ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_6 о применении к ним сотрудниками милиции психологического принуждения при производстве дознания и досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК Украины. После проведённой проверки - принять процессуальное решение в порядке ст.97 УПК Украины, и копию постановления направить в суд для приобщения к материалам уголовного дела
- в соответствии со ст.67 УПК Украины оценить в совокупности все доказательства с точки зрения их достаточности, относительности и допустимости, и принять обоснованное и законное решение о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ОСОБА_3 состава инкриминируемого ему преступления, имея в виду, что в силу ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, добытых незаконным путём и на предположениях, а все сомнения в отношении доказанности вины лица в совершении преступления должны трактоваться в пользу этого лица.
Руководствуясь ст.ст. 22, 281,296, 318 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н И В И Л:
Ходатайство адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 309 УК Украины направить прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области для организации проведения дополнительного досудебного расследования.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3, избранную в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и освободить ОСОБА_3 из-под стражи в зале суда.
На постановление стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов