Справа № 676/2507/15-к
Провадження № 1-кп/676/204/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 грудня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він в період з 7 год. 6 квітня по 8 год. 7 квітня 2015 року неподалік с. Гораївка Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області в порушення вимог п.п.14, п.11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року, п.п.3.14, 3.15 п.3, п.п.4.4, 4.5 п.4 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999 року, а також наказу Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області № 14 від 16.03.2015 року, не маючи дозволу на зайняття рибним добувним промислом, під час нересту риби, забороненим знаряддям лову - п`ятьма рибальськими сітками, розміром - 50 м. довжини, шириною 1.2 м., вічком 2.5 см., в результаті незаконного рибного добувного промислу виловив з Дністровського водосховища 185 штук риби різних порід, а саме: 52 шт. плітки; 132 шт. окуня та 1 шт. судака, чим заподіяв істотної шкоди рибним запасам України.
30 листопада 2015 року між прокурором прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, сторони погодили покарання ОСОБА_8 в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів промислу.
Обвинувачений ОСОБА_8 , повністю визнав вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при цьому пояснив, що на гумовому човні через Дністровське водосховище переплив до своєї знайомої, яка проживає в с. Комарівка Кельменецького району Чернівецької області, де заночував та ранком близько 8 год. 7 квітня 2015 року повертався таким же шляхом додому. Ближче до берега зі сторони с. Гораївка побачив пляшки на воді в якості маяків. Підняв пляшку побачив сітки в яких була риба. З метою забрати рибу витягнув сітку і потягнув з собою на берег, щоб вибрати рибу. Коли підплив до берега його затримали два працівниками міліції в цивільному одязі, розуміє, що поступив не вірно, щиро розкаявся,просить затвердити угоду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ст. 472 КПК України, в угодах про визнання винуватості зазначено її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дата її укладення, вона скріплена підписами сторін.
Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_8 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Згідно ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_8 , визнав себе винним, віднесений до злочинів не великої тяжкості. Міра покарання погоджена сторонами і відповідає вчиненому злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 , цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , що виразилось у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіло істотну шкоду рибним запасам України, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Обвинувачений ОСОБА_8 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
За таких обставин, угоду належить затвердити.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_8 , погоджується на призначення узгодженого покарання. Визначене сторонами покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.
При призначені покарання обвинуваченому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обираючи міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - визнано щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом - не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн., що становить 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів промислу.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_8 - не обирався.
Речових доказів та судових витрат по справі - немає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1