Справа № 199/6576/15-к
УХВАЛА

12.10.2015 року м.Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу громадськими роботами, -
25.08.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.ст.537,539 КПК України надійшло клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, громадськими роботами.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 засуджена 26.02.2014р. вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Однак ОСОБА_5 після набрання вищевказаним вироком законної сили і до теперішнього часу призначений штраф не сплатила.
У судові засідання засуджена ОСОБА_5 не з`являлась, була повідомлена шляхом направлення повідомлення, але до суду не з`явилась, а її явка для розгляду клопотання, є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність невідповідності зазначеної в клопотанні адреси місця проживання засудженої ОСОБА_5 з фактичним місцем її знаходження і проживання.
Якщо суд розгляне вказане клопотання у відсутність засудженої ОСОБА_5 буде порушено її конституційне право на участь у судовому розгляді, її право на захист та порушено ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 має право дати особисті пояснення, розгляд подання у її відсутність буде порушенням її права на захист, через що суд відповідно до абз.2 ч.4 ст.539 КПК України визнає її явку обов`язковою.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, громадськими роботами не може бути задоволено, оскільки місце знаходження засудженої ОСОБА_5 не встановлено, через що відсутня можливість її повідомлення про дату судового засідання, а без участі засудженої не можливо розглянути клопотання.
Керуючись ст.ст. 53, 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2014 року за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, громадськими роботами на строк 100 (сто) годин - в і д м о в и т и.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженій.
Суддя: ОСОБА_1