Справа № 367/1153/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1232/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 11.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 2 вересня 2015 року якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Солов`ї, Лугинського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, одруженого, учасника бойових дій, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

повернуто прокурору, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 2 вересня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України повернуто прокурору, для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до вимог КПК України.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд вказав, що при складанні обвинувального акту слідчим в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено строк застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які були застосовані в ході досудового розслідування, а саме: у дозволі на тимчасовий доступ до документів, у строку проведення тимчасового доступу до документів, у строку застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, у строку відсторонення від посади ОСОБА_7 . Зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції прокурор прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в обвинувальному акті зазначено місце злочинної діяльності, спосіб у який він вирішив вчинити кримінальне правопорушення, корисливий мотив його злочинної діяльності, його кінцеву мету і вину у формі прямого умислу, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення. Вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення, що не передбачено діючим КПК України.

В запереченнях, що надійшли від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , вона просить ухвалу від 2 вересня 2015 року залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 2 вересня 2015 року, підставою для повернення обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_7 прокурору, є те, що слідчим в реєстрі матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту не зазначено строк застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які були застосовані в ході досудового розслідування, а саме: у дозволі на тимчасовий доступ до документів, у строку проведення тимчасового доступу до документів, у строку застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, у строку відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження прокурору для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог КПК України, оскільки наведені обґрунтування в ухвалі суду не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, вбачається, що він складений слідчим у відповідності до вимог статті 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час, мотив інкримінованого обвинуваченому злочину. До обвинувального акта доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт затверджений прокурором.

Таким чином, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокурору відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, а обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_7 - поверненню до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 2 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту разом з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_7 повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий:

Судді: