Справа № 166/1166/15-к Провадження №11-сс/773/276/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_8 ,
особи, щодо якої закрито кримінальне провадження ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_11 від 10 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000325 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 , ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
В С Т А Н О В И В:
02.09.2015 року ОСОБА_7 звернувся до Ратнівського районного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_11 від 10.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Заявник, вважав, що слідчий неповно та поверхнево провів досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_12 і безпідставно закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях останніх складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 1, 4ст.358 КК України. Слідчий приймаючи постанову про закриття кримінального провадження не взяв до уваги ряд доказів та показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були очевидцями викрадення майна та заперечують наявність спільного бізнесу з ОСОБА_9 . Просив скасувати постанову слідчого, як незаконну.
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 08.09.2015 року скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення.
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області своє рішення мотивував тим, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства. Зазначив також, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження встановив всі фактичні обставини на підставі доказів, яким було дано належну правову оцінку, тому підстав для скасування постанови слідчого немає.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 08.09.2015 року, як таку, що суперечить вимогам діючого законодавства. Вказує, що досудове слідство проведено не повно, із порушенням вимог КПК України під час якого слідчим не з`ясовано усі істотні обставини, взято до уваги неналежні докази щодо придбання викраденого майна і залишено поза увагою його показання та показання ОСОБА_16 , а також свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які підтверджують, що власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_16 і інших власників вони не бачили. На ці порушення, допущені слідчим, не звернув уваги слідчий суддя і безпідставно відмовив йому у скарзі. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_11 від 10.08.2015 року про закриття кримінального провадження

Заслухавши доповідача, який доповів зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення апелянта, а саме ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 і потерпілу ОСОБА_16 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, ОСОБА_9 , її представника ОСОБА_10 , прокурора і слідчого ОСОБА_11 про безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно вимог ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст.ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
В постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення закону.
Однак, як видно з постанови про закриття кримінального провадження від 10.08.2015 року за зверненням ОСОБА_7 , зазначені вимоги закону в повній мірі не виконані.
Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, слідчий в постанові навів показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які підтвердили про ведення спільної підприємницької діяльності ОСОБА_9 і ОСОБА_16 на той час, коли вони працювали в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », показання свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що у 2008 році ОСОБА_9 у нього замовляла стола для розкроювання тканини, показання свідка ОСОБА_24 , який повідомив, що в кінці 2013 року ОСОБА_9 замовляла двері для магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », показання свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які пояснили, що замовляючи пошиття одягу в магазині ательє « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замовлення приймала ОСОБА_9 , а свідок ОСОБА_28 підтвердив, що у 2012- 2013 роках він перевозив тканини, які замовляли у м. Хмельницьку ОСОБА_9 і ОСОБА_16 . Також послався на договори оренди за 2001, 2004 рік між підприємцем ОСОБА_9 і ОСОБА_20 , на документи які підтверджують купівлю дверей, довідки податкової адміністрації, свідоцтва про сплату єдиного податку та документи щодо звітності ОСОБА_9 до ДПІ за 2010- 2011 роки, в яких вказано види підприємницької діяльності, що здійснює остання, а саме роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту та оптова торгівля і посередництво в оптовій торгівлі і інші документи та прийшов до висновку про діяльність ОСОБА_9 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ведення спільної підприємницької діяльності разом із ОСОБА_16 . А також те, що ОСОБА_9 мала відношення до вказаного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та майна яке в ньому знаходиться.

Однак, вищенаведені докази, на які послався слідчий у постанові, не спростовують доводів потерпілої ОСОБА_16 , заявника ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 про те, що 16 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_31 та інші особи викрали товаро- матеріальні цінності на суму 84016 грн., оскільки досудовим розслідуванням не встановлено, що це за товароматеріальні цінності, кому вони належать, тобто хто є їх власником та хто, де, коли і по якій вартості їх придбав, враховуючи те, що об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 186 КК України є відкрите викрадення чужого майна, тобто вилучення майна у присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення.

Пославшись також на накладні на товари, як на доказ спільної діяльності ОСОБА_16 і ОСОБА_9 , надані останньою, слідством не з`ясовано походження цих накладних, коли і ким вони складалися, які товаро-матеріальні цінності по даних накладних були придбані та чи вони співпадають із тими товарами, які були забрані із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 16 вересня 2014 року.

Не звернуто уваги слідчим при проведенні досудового розслідування, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 », площею 467 кв.м. в АДРЕСА_1 в якому розміщений магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на праві власності належить ОСОБА_16 .

Пославшись в постанові про закриття кримінального провадження на пояснення ОСОБА_29 , ОСОБА_19 і ОСОБА_17 , які є працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і які раніше пояснювали про ведення ОСОБА_9 і ОСОБА_16 спільної підприємницької діяльності, слідчий не звернув уваги, що вказані особи 29 грудня 2014 року, даючи показання як свідки, заперечили вище наведені обставини, підтвердивши, що на роботу в магазин приймала їх ОСОБА_16 і підприємницьку діяльність у цьому магазині остання вела і веде самостійно, а ОСОБА_9 в магазині лише замовляла пошиття та ремонт одягу.

Вищенаведених даних, в тому числі і показань вказаних свідків, слідчий, закриваючи кримінальне провадження за фактом викрадення майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підроблення і використання підроблених документів, до уваги не взяв і мотивів на спростування цих доказів в постанові не навів.

При розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, останній не звернув увагу на вказану неповноту досудового розслідування та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, сам допустив неповноту судового розгляду, що суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України та прийняв рішення, яке не відповідає ст. 372 КПК України.

Як видно з ухвали від 08.09.2015 року, слідчий суддя, перерахувавши прізвища свідків та пославшись на копії договорів оренди приміщення магазинну « ІНФОРМАЦІЯ_1 », квитанції про сплату послуг на газопостачання, прийшов до висновку, що досудовим розслідуванням було встановлено про виникнення між сім`ями ОСОБА_32 і ОСОБА_33 цивільно - правових відносин з приводу спільної підприємницької діяльності і те, що ці відносини підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, а постанова слідчого є мотивована.

Однак, обставин, які зазначені в ч. 2 ст. 372 КПК України, слідчий суддя не перевірив і в своєму рішенні їх не навів. Не міститься в ухвалі і доводів, які б спростовували твердження скаржника ОСОБА_7 щодо незаконності постанови слідчого. У зв`язку з цим не є належно обґрунтований висновок про те, що постанова слідчого є вмотивована і ґрунтується на зібраних у справі доказах

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляцію ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 08 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження від 10.08.2015 року.
При проведенні розслідування за даним кримінальним провадженням, слід усунути допущені слідчим порушення вимог матеріального і процесуального закону, перевірити обставини зазначені в ухвалі, дати юридичну оцінку діям всіх осіб, вказаних у повідомленні заявника про вчинене кримінальне правопорушення та прийняти процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст. 110 КПК України.

З вищенаведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 409, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_11 від 10 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000325 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 1,4 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу даних злочинів.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4