overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-234/10
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-346/10
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

з участю прокурора ТАРГОНІЯ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудним заявлене клопотання про бажання мати захисника в справі адвоката ОСОБА_2

Враховуючи те, що повноваження захисника підтверджені, відповідно до ст.. 44 КПК України суд знаходить підстави для його допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_2 захисником підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-6/12
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

06 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі колегії: головуючого-судді: Мазай Н.В.

суддів : Діденко Т.І., Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

потерпілого : ОСОБА_4

представника потерпілого : ОСОБА_5

перекладача : ОСОБА_6

підсудних : ОСОБА_7, ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудовго слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Захист інтересів підсудного ОСОБА_7 здійснює адвокат ОСОБА_3

В матеріалах кримінальної справи знаходиться звернення матері підсудного ОСОБА_8 від 15.11.2010 року, в якому зазначається про порушення норм діючого законодавства адвокатом ОСОБА_9 ( вчиння тиску на іншого підсудного) та працівниками міліції.

За постановою слідчого від 25.11.2010 року матеріали за зверненням ОСОБА_10В від 15.11.2010 року виділені з кримінальної справи та направлені 26.11.2010 року за вих. № 5/с-9кц, прокурору Черкаської області за належністю, для проведення відповідної перевірки.

На адресу прокурора Черкаськї області за № 173/12 від 13.01.2012 року судом направлено запит щодо прийняття рішення за скаргою матері підсудного ОСОБА_8 на дії адвоката ОСОБА_3

31.01.2012 року на адресу Монастирищенського районного суду пркурором Черкаської області надіслано постанови про відмову в порушенні кримінальних справ від 21.12.2010 року та 06.10.2010 року, прийняті відносно працівників міліції. Листом № 06/1 98 вих.12 від 06.02.2012 року суд повідмлено про проведення перевірочних дій щодо адвоката ОСОБА_3, за результатами якого буде прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисники ОСОБА_2В, ОСОБА_1, підсудний ОСОБА_8 вважають, що неможливо продовжувати розгляд справи до прийняття рішення за результатами перевірки.

Захисник ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_7 у вирішенні питання про можливість продовжувати розгляд справи покладаються на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає з метою недопущення прушення розумних строків розгляду справи за можливе продовжити розгляд справи, оскільки станом на 06.02.2012 року, обставини, що виключають участь у справі захисника ОСОБА_3, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 61, 273 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Н.В. Мазай

судді : Д.С. Ротаєнко

ОСОБА_11
Справа № 4-703/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., при секретарі Руснак І.Д., за участю прокурора Чернушка А.Е. розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Грень І.Я. про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ УМВС в Чернівецькій області перебуває кримінальна справа №Я-120280, порушена 24 травня 2012 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області Грень І.Я. звернувся з поданням, за погодженням заступника прокурора Чернівецької області, про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

В поданні вказував, що 21.05.2012 року та 02.07.2012 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками ВБНОН УМВС Українив Чернівецькій області було проведено оперативні закупівлі, в ході яких громадянин ОСОБА_2 збував покупцю ОСОБА_3 речовину, яка згідно висновків експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом оббіг якого заборонено -канабісом.

В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_2 з метою збуту попередньо купляв наркотичну речовину у громадянина ОСОБА_4, 1979 р.н. за місцем проживання останнього, а саме по АДРЕСА_1, який проживає там зі своєю дружиною ОСОБА_5, 1980 р.н. та спільними дітьми, де і займається зберіганням, збутом наркотичних засобів у вигляді марихуани, яку розповсюджує на території м. Чернівці.

А тому просив надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_5, 1980 року народження, за адресою АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_4, 1979 року народження.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що по місцю проживання ОСОБА_4 можуть знаходитися наркотичні засоби та психотропні речовини, кошти та інші предмети здобуті злочинним шляхом, які можуть стати речовими доказами у справі, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку в його помешканні.

З метою встановлення істини в справі, а також для всебічного повного та об'єктивного її розслідування, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_5, 1980 року народження, за адресою АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_4, 1979 року народження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С.І. БОГДАН

З постановою ознайомлений
справа № 1-198/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2010 року м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст. 191 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на « 09»годину « 00» хвилин „ 2 листопада 2010 року за участю прокурора, підсудної, потерпілої, свідків.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-6/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення підсудного в ІТТ

10 квітня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В,, розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-6/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудовго слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Підсудний ОСОБА_1, утримується під вартою.

В судовому засіданні, 10.04.2012 року, по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, оголошено перерву в звязку з неявкою в судове засідання потерпілого та представника потерпілих до 10 год. 30 хв. 19.04.2012 року

В звязку з тим, що розгляд кримінальної справи призначений на 19.04.2012 року, виникла необхідність у залишенні підсудного ОСОБА_1 в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 262, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити прокурору Монастирищенського району Черкаської області, для відому, Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа №4-1080/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., при секретарі Руснак І.Д., за участю прокурора Раца Г.В. розглянувши подання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Бартюк Т.В. про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2012 року СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області було порушено кримінальну справу Я-120528 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Бартюк Т.В. звернувся з поданням, за погодженням прокурора Шевченківського району м. Чернівці, про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2.

В поданні вказував, що 07.11.2012 року, в період часу з 07 години по 14 годин 00 хвилин, невстановлена особа, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна, проникла в будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_3, а саме вироби з золота, гроші в сумі 1800 доларів США, 30Евро, 600гривень,завдавши значної матеріальної шкоди.

09.11.2012 року, надійшов рапорт від начальника відділу УКР УМВС України в Чернівецькій області Гладюк М.Д., про те, що в ході проведення оперативно - розшукових заходів, була отримана інформація, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, який тимчасово проживає спільно зі своєю дружиною ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, де можуть знаходитися речові докази, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі та інші речі здобуті злочинним шляхом.

Враховуючи викладене просив надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю тимчасового проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть зберігатись речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку в його помешканні.

З метою встановлення істини в справі, а також для всебічного повного та об'єктивного її розслідування, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні по місцю фактичного тимчасового проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Богдан С.І.

З постановою ознайомлений
Провадження № 1-кс/742/349/13
Єдиний унікальний № 742/4437/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Хотінь Ж. розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з можливістю тимчасового вилучення документів, у яких дана інформація буде закріплена.

Перевірив надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року до Прилуцького МВ УМВС з заявою звернулась гр.ОСОБА_2 що проживає за адресою м.Прилуки пров.Волочаєвський, буд.8, про те, що в ніч з 21.08.2013 р. на 22.08.2013 р. невідома особа скоїла крадіжку електродреля та мобільного телефону марки «Нокіа».

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінальних правопорушень і 23 серпня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001353.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 185 КК України.

Заявник ОСОБА_2 повідомила, що вказаний мобільний телефон працював з оператором мобільного звязку « 096-506-58-44», ІМЕІ не встановлений.

Дані обставини свідчать, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонентів оператора рухомого (мобільного) звязку ПрАТ «Київстар», має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до даних документів, що містять таку інформацію та зберігаються у ПрАТ «Київстар».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провести у ПрАТ «Київстар» виїмки роздруківок трафіку (вхідних та вихідних дзвінків) абоненту стільникового звязку ПрАТ «Київстар» за номером « 096-506-58-44» , з вказівкою ІМЕІ мобільного телефону, у якому працював даний номер, з привязкою до базових антен, де працював даний номер телефону за період з 01.08.2013 року по 23.08.2013 року.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Справа № 4-4/11
Провадження №4-4/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., за участю секретаря Семенюк О.В., прокурора Кучера А.А., в.о. слідчого СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області Іванісіка О.О., розглянувши в судовому засіданні в місті Камені-Каширському подання в.о. слідчого СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області Іванісіка О.О. про проведення обшуку в квартирі та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, по кримінальній справі №16-146-10, порушеній за ч.3 ст.185 КК України

встановив:

У поданні зазначено, що 16 грудня 2010 року, біля 16 години, в адміністративному будинку по вул. Шевченка, 72 в м. Камені-Каширському Волинської області, проникнувши до службового кабінету, який займає ОСОБА_3, таємно викрав належний останній гаманець, вартістю 70 грн., з вмістом грошей в сумі 500 грн. та двох платіжних карток КБ „Приватбанк", з однієї з яких в подальшому зняв і отримав кошти в сумі 3900 грн., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 4470 грн.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 1 лютого 2011 року, біля 10 години, в адміністративному будинку по вул. Шевченка, 3 в м. Камені-Каширському Волинської області, проникнувши до службового кабінету, який займає ОСОБА_4, повторно таємно викрав належний останній гаманець, вартістю 70 грн., з вмістом грошей в сумі 50 грн., 2 доларів США та двох платіжних карток КБ „Приватбанк" та КБ „Райффайзен Банк Аваль", на рахунку яких знаходились кошти в сумі відповідно 1500 грн. та 20 грн., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки у вказаному вище розмірі.

24 грудня 2010 року слідчим відділом Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області відносно невідомої особи, а 1 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 порушені та об'єднані в одне провадження кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши пояснення в.о. слідчого СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області Іванісіка О.О., про необхідність проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, думку прокурора Кучера А.А., який подання підтримав, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підставне і підлягає до задоволення, так як з матеріалів справи вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися знаряддя скоєння злочину, предмети та товарно-матеріальні цінності, які можуть бути визнані речовими доказами, товарно-матеріальні цінності та предмети, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя

постановив:

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Постанову для виконання направити в Камінь-Каширський РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б.С. Гамула
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 28 квітня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Ліпко О.П.

представника Луцького МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання Луцького МВ КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ., громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого КС «Домофон», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,засудженого 07.04.2009 р. вироком Луцького міськрайонного суду за ст.ст. 307 ч.2, 75, 76 КК України до 5 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Луцького міськрайонного суду від 07.04.2009 р. ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 75, 76 КК України до 5 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Начальник Луцького МВ КВІ звернувся в суд з поданням, з якого вбачається, що за час іспитового терміну ОСОБА_2 зарекомендував себе з задовільної сторони, повторно злочину не скоїв, покладені на нього судом обовязки виконав повністю. Іспитовий термін закінчився 07.04.2011 року, тому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням іспитового терміну.

Заслухавши пояснення представника Луцького МВ КВІ ОСОБА_1, яка просила подання задовольнити з підстав викладених у ньому, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_2 № 169/2009, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки, має постійне місце проживання, повторно злочину не вчинив. Іспитовий строк закінчився 07.04.2011 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.КК України, ст.ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого 07.04.2009 року Луцьким міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Квятковський М.С.
Справа <0312/2818/2012
Провадження 1/165/24/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Мазурок Я.П.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

У судове засідання 22 січня 2013 року на 15 год. 30 хв. без поважних причин не з'явився підсудний ОСОБА_2

Відповідно до ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Заслухавши думку прокурора, який вважає що підсудний ОСОБА_2 ухиляється від суду, що виключає розгляд кримінальної справи, зважаючи на те, що підсудний за місцем реєстрації не проживає, суд приходить до висновку, що підсудного ОСОБА_2 слід оголосити в розшук та змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.148, ст.149, ст.150, ст.155, ст.280 КПК України, суд,

постановив:

Оголосити в розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Зупинити провадження у справі на час розшуку підсудного ОСОБА_2 Копію постанови направити на виконання в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк