overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5399/14-к

23.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в районі будинку АДРЕСА_1 , в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 65063 CID 93; 91; 21 в проміжок часу з 20.30 год. по 23.00 год. 21.04.2014 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.
Відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13513/14-к

27.09.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0005188 внесеним до ЄРДР 27.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту використання сім-карток з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового з`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 а також отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ НОМЕР_7 які мали місце з 29.07.2014 по 29.09.2014 із зазначенням ідентифікаторів ІМЕІ даного абоненту, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2120/4114/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєкової В.М.,

за участю прокурора Кушнеренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Стародубцева Є.Є., погоджене з прокурором Херсонської області про проведення обшуку у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ВР «ОГ та ЗО» СУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальна справа № 040017-12, порушена за фактом розповсюдження зображень порнографічного характеру за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

Розслідуванням встановлено, що 26.03.2012 о 20.05 невстановлена особа знаходячись за адресою : АДРЕСА_1, при невстановлених досудовим слідством обставинах використовуючи персональний комп'ютер у всесвітній мережі Інтернет на вебсайті АДРЕСА_4 створила профіль // АДРЕСА_3 у який завантажила фотознімок, який відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 268 від 29.03.2012 являється графічним файлом порнографічного характеру.

Таким чином, невстановлена особа розповсюдила у мережі Інтернет зображення порнографічного характеру.

Згідно інформації ПП «Кухарев» встановлено, що профіль // АДРЕСА_3 було опубліковано особою, що користується електронною адресою: АДРЕСА_5, а також IP- адреса АДРЕСА_6.

Згідно інформації ТОВ «Херсонські телекомунікаційні системи» IP- адресою АДРЕСА_6 згідно договору № 20078501, укладеного з Товариством користується ОСОБА_1, а місцем надання послуги є адреса: АДРЕСА_1.

Згідно інформації ВБКТЛ УМВС встановлено, що особа яка користується електронною адресою АДРЕСА_5, є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно даних сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

На підставі вищезазначеного, є достатні підстави вважати, що комп'ютерна техніка з файлами та зображеннями порнографічного характеру, зображення та предмети порнографічного характеру, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися комп'ютерна техніка з файлами та зображеннями порнографічного характеру, зображення та предмети порнографічного характеру, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, однак враховуючи відсутність в матеріалах подання відомостей щодо права власності зазначеного приміщення керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Головко
Провадження № 1-кп/734/102/15 Справа № 734/1270/15-к
У х в а л а

іменем України

21 вересня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки у вироку від 30 липня 2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення вироку по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК Україниу вироку від 30 липня 2015 року у вступній частині вироку невірно було зазначено ім`я засудженого « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечують проти виправлення описки у вироку Козелецького районного суду від 30 липня 2015 року.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Правильно зазначити у вступній частині вироку по справі № 734/1270/15-к ім`я засудженого « ОСОБА_6 » замість неправильного « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №1-п-483/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2010 року Прилуцькийміськрайошгай суд Чернігівськоїобласті в складі:

головуючого - суддіЦиганка М. О.,

при секретарі Чміль,

за участюпрокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісулу м. Прилуки матеріаликримінальноїсправи № 17/4161, порушеної за ознакамизлочину, передбаченогоч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), про закриття в звязкуіззакінченням строків давності,-

встановив:

Органами досудовогослідствабуловстановлено, що в ніч на 24.11.1995 року невідома особа з дачного участку гр. ОСОБА_2 М„ розташованого с. РадьківкаПрилуцького району, таємновикралапятьбджілосімей, післячого знікла з місця скоєннязлочину.

По даному факту 07.12.1995 року була порушена кримінальна справа .№: 17/4161 за ознакамизлочину, передбаченого ч. 2 ст. 140України (в редакціївід 1960 року).

Так як осіб, які вчинили даний злочин, всіма можливими мірами розшуку встановити не вдалося, а по справі були проведені всі необхідні слідчі дії. які можливо провести у відсутності особи, що вчинила даний злочин, тому кримінальна справа була зупинена на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області за згодою із Прилуцьким міжрайонним прокурором направили до суду постанову для вирішення питання про закриття даної кримінальної справивзв»язкуіз закінченням строків давності на підставіст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідившиматеріалисправи, заслухавши думку прокурора, якийш.осивзакрити справу, суд вважає, що справа підлягаєзакриттюнаступнихпідстав:

згідно з ч. З ст. 11-1 КПК України, як о в ходідізнання та досудійогослідствапротягомстроків, зазначених у ч. 1 сг. 49 КК не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор абослідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішенняпитання про їїзакриття за підставою, передбаченою ч. 2 цієїстатті. Згідно ж із ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності встановлюється з дня з»явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Судом встановлено, що з часу вчинення злочину минуло більшепятнадцяти років, у ході досудового слідства та на час розгляду справи в суді не встановлено особу, яка вчинила злочин, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставівикладеного, керуючись ч. 2 с 49 КК України, керуючись ст.11-1, 248 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу №17/4161, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) провадженням в суді ЗАКРИТИ у зв»язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягомтрьохдібпісля винесення надіслати сторонам.

На постанову протягом семи, діб з моменту винесенняможебути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівськоїобластічерез прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

СУДДЯ М.О.Циганко
Пр.№ 1кп/155/47/2015
Справа № 155/751/2015-к
Ухвала
іменем України
21 серпня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохові Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/155/47/2015 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, освіти вищої, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, --

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , житель с.Скобелка Горохівського району Волинської області, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає, що слід застосувати його примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140,323 КПК України, суд, -

ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с.Скобелка Горохівського району Волинської області піддати примусовому приводу та доставити в зал судового засідання Горохівського районного суду на 11 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року.

Копію постанови направити Горохівському РВ УМВС України для виконання.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-100/11/0311
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

9 листопада 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Дуднік М.М.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 14 листопада 2011 року у приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілу.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 165/1828/13-к
Провадження № 1-кп/165/112/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання

11 червня 2013 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

секретаря Дячук С.Л.,

за участю прокурора Троцюка М.Й.,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню № 0000204 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

31 травня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000336 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -

ухвалив:

Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи надані прокурором на 29 (двадцяти дев'яти) аркушах.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду №1 на 19 червня 2013 року на 14:30 год., на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 212/7771/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року.

Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити колишню особисте зобов`язання до 12 жовтня 2015 року.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/951/14-к
Номер провадження 1-кп/213/137/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який під час досудового розслідування здійснював закупку наркотичних засобів, та до якого застосовувались заходи безпеки, в зв`язку з чим він просить провести його допит в режимі відеоконференції.

Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечують.

Суд вважає, що для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 , він підлягає допиту у режимі відеоконференцзв`язку з іншого приміщення.

Керуючись ст. 352 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести допит свідка ОСОБА_6 , до якого застосовувались заходи безпеки, з використанням технічних засобів (із застосуванням відеоконференцзв`язку) з іншого приміщення.

Відповідальній особі вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/951/14-к
Номер провадження 1-кп/213/137/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який під час досудового розслідування здійснював закупку наркотичних засобів, так як в судове засідання, призначене на 04.06.2014 року привід свідка не виконано.

Оскільки до свідка застосовувались заходи безпеки, просить провести його допит в режимі відеоконференції.

Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечують.

Суд вважає, що для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 він підлягає допиту у режимі відеоконференцзв`язку з іншого приміщення.

Керуючись ст. 352 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести допит свідка ОСОБА_6 , до якого застосовувались заходи безпеки, в судовому засіданні 10.06.2014 року об 11.30 год. з використанням технічних засобів (із застосуванням відеоконференцзв`язку) з іншого приміщення.

Відповідальній особі вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя