overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16979/13-к

16.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.11 Закону України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні" позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду, а з матеріалів клопотання вбачається, що для проведення повного всебічного та обєктивного досудового розслідування, а також перевірки результатів проведеної інвентаризації та встановлення осіб причетних до її утворення є необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії .

Керуючись ст.ст.40,84,91,93 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на продовження строку проведення органом державної фінансової інспекції в Херсонській області позапланової ревізії на ТОВ «Маяк Агро» код ЄДРПОУ- 34175018, що розташоване за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Червоний маяк, вул. Центральна, 1, з 20.12.2013 по 27.12.2013.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16755/13-к

19.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що зберігаються у приміщенні філії ПАТ «СК «Укррічфлот» «Херсонський річковий порт» за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6, () та свідчать про відвантаження піску для філії ПАТ «СК «Укррічфлот» «Херсонський річковий порт», переміщення, оприбуткування та розрахунки за пісок, видобутий ДП «Херсонській морський торгівельний порт» на виконання умов зазначеного вище договору за період з червня 2011 року по теперішній час (товарно-транспортні накладні, акти приймання - передачі, звітність до контролюючих органів щодо оприбуткування піску, банківські виписки щодо перерахування оплати за отриманий пісок, інші первинні документи щодо отримання та оприбуткування піску за вказаним вище договором, та інші документи, які відображають відвантаження ДП «Херсонській морський торгівельний порт» для філії ПАТ «СК «Укррічфлот» «Херсонський річковий порт» піску та подальше переміщення, оприбуткування та розрахунки за нього), визначивши порядок такого доступу до місць знаходження документів та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17215/13-к

23.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Якубовського Д.Ю. про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області Якубовського Д.Ю. дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар GSM» про абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по телефону +71 в період часу з 16.00 до 23.59 години 07.09.2013, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти зєднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з привязкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.

Зобовязати ПрАТ «Київстар GSM»надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
про прийняття справи до провадження

Справа №2120/11003/12

Пров. №1/668/23/14

14.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальною справою за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2013 р. постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 12.07.2013 р., якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України направлено прокурору Суворовського району м. Херсона для проведення додаткового розслідування, скасовано в частині направлення зазначеної кримінальної справи на додаткове розслідування щодо потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Кримінальну справу, з дотриманням порядку, встановленого ст. 16-2 КПК України 1960 р., 11.01.2014 р. передано судді ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, вивчивши ухвалу апеляційного суду (висновки та мотиви, з яких скасовано постанову), інші матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 273 КПК України 1960 р., -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні, за участю прокурора на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2014 року.

В судове засідання викликати: ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора, захисника ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7099/14-к

30.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання т доданих до неї матеріалів 04.04.2014 близько 06.30 год. біля вхідної хвіртки домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 із наскрізним вогнепальним пораненням правої щоки та наскрізним вогнепальним пораненням грудної клітини справа.
Дії невстановленої особи кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство.
Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити особу злочинця не представилось можливими. З метою встановлення особи злочинця проведено радіотехнічні розвідки та здійснено аналіз отриманих моніторингів. Згідно проведеного аналізу встановлено абонентів, які використовувалися в мережі протягом 03.04.2014 та 04.04.2014.
Слідчий звернувся до суду із клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо з`єднань наступних абонентського номеру: НОМЕР_1 , з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків (у тому числі дзвінки з нульовою тривалістю), sms, mms повідомлень, з прив`язкою до базових станцій мобільного, стільникового зв`язку (із зазначенням їх адреси розташування), абонентів, з якими вони з`єднувалися, за період часу з 00.05 годин 01.01.2014 року по 05.00 годин 27.05.2014 року.
Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що вся зазначена в клопотанні інформація по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки не надано доказів, які б підтверджували, що зазначені телефони діяли біля місця скоєння кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7190/14-к

29.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні Херсонської виправної колонії УДПС України в Херсонській області №61, про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів подання 24.05.2014 року під час огляду контрольно-слідової смуги дільниці №6 зі сторони внутрішньої забороненої зони було виявлено та вилучено два пакунки загорнуті клійкою прозорою стрічкою крізь яку явно проглядувалися мобільні телефони. Після розгортання пакунків в черговій частині було виявлено чотири мобільних телефони марки: «NOKIA» 1616-2 з акумуляторною батареєю, чорного кольору з синіми вставками, ІМЕІ № НОМЕР_1 , «SAMSUNG» GT-E1080i чорного кольору з червоними вставками з акумуляторною батареєю ІМЕІ № НОМЕР_2 , «SAMSUNG» SGH-Е200 чорного кольору з акумуляторною батареєю ІМЕІ № НОМЕР_3 , «NOKIA» 1280 блакитного кольору з чорними вставками з акумуляторною батарею ІМЕІ№ НОМЕР_4 .

Вилучені мобільні телефони, відповідно до протоколу вилучення №5 від 24.05.2014 року було передано до чергової частини з подальшою передачею до складу установи.

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в доход держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання засудженими, мобільних телефонів у виправних колоніях не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, вважаю, що мобільний телефон, підлягає конфіскації та передачі в доход держави.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:

Мобільні телефони марки: «NOKIA» 1616-2 з акумуляторною батареєю, чорного кольору з синіми вставками, ІМЕІ № НОМЕР_1 , «SAMSUNG» GT-E1080i чорного кольору з червоними вставками з акумуляторною батареєю ІМЕІ № НОМЕР_2 , «SAMSUNG» SGH-Е200 чорного кольору з акумуляторною батареєю ІМЕІ № НОМЕР_3 , «NOKIA» 1280 блакитного кольору з чорними вставками з акумуляторною батарею ІМЕІ № НОМЕР_4 , виявлені та вилучені 24.05.2014 року під час огляду контрольно-слідової смуги дільниці №6 - конфіскувати та передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7870/14-к

05.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням №0002499 внесеного до ЄРДР 27.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ „Астеліт, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Соломинська, 11а, щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60706 CID 154;203;584;157, в проміжок часу з 01:00 годин до 05:00 годин 27.05.2014 р., із зазначенням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.
Зобов`язати ВАТ „Астеліт надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8382/14-к

16.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ПП Фірма «Торгсервісбуд» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19.05.2014 року за кримінальним провадженням №0000089.
В С Т А Н О В И В
Заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, яке належить ПП Фірмі «Торгсервісбуд» застосований ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19.05.2014 року в рамках кримінального провадження №0000089 посилаються на те, що арешт на майно, а саме на кошти підприємства, які містяться на рахунку відкритому в ПАТ КБ «Райффайзен Банк Ававль» накладено необґрунтовано та незаконно, оскільки відносно осіб даного підприємства не відкрито кримінальне провадженням та вони не є особами, які за даним кримінальним провадженням несуть цивільну відповідальність.
Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутній підпис директора ПП Фірма «Торгсервісбуд», а також не надані докази на підтвердження того, що вказана в клопотанні особа дійсно є директором вказаного підприємства та має повноваження для звернення до суду із даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ПП Фірма «Торгсервісбуд» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19.05.2014року за кримінальним провадженням №0000089.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8224/14-к

13.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
В С Т А Н О В И В
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження №0000340 від 10.06.2014. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В ході провадження досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинено ОСОБА_4 .
Слідчий звернувся з даним клопотанням у якому просить накласти арешт на майно вилученого під час особистого огляду ОСОБА_5 а саме: на грошові кошти в сумі 540 грн. 85 копійок, мобільний телефон «Fly» з міс-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар GSМ», чохол для телефону чорного кольору, наручний годинник, будильник, ліхтарик, дві кулькові ручки, розчіску, та носовичок.
Однак, при цьому слідчий у порушення вимог п.1 ч.1 ст.171 в клопотанні не зазначив підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154-156 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням №0000340, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8213/14-к

20.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002613 внесеним до ЄРДР 02.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , про факти використання абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії наступних базових станцій: LAC 45063; CID 91, 93, 8093, 9143, 19411, 29033, 8091, 92 в проміжок часу з 19.00 год. 31.05.2014 року по 14.00 год. 01.06.2014 року з наданням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9247/14-к

01.07.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 12.06.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019 від 13.02.2014 року,
В С Т А Н О В И В
Заявник звернувся до суду з даною скаргою в якій просить скасувати вищевказану постанову.
За нормами КПК України скарги розглядаються за місцем вчинення кримінального правопорушення (ст.32 КПК України) чи за місцем органу досудового розслідування (ст.218 КПК України).
З матеріалів скарги вбачається, що орган досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, а саме прокуратура Херсонської області знаходиться по вулиці Петренко, яка відносить до Комсомольського району м. Херсона, тому відповідно до ч.1 ст.218 КПК України скарга повинна розглядатися у Комсомольському районному суді м. Херсона.
В цьому випадку, згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК дана скарга повинна бути повернута заявнику, так як вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 218, 304 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 12.06.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019 від 13.02.2014 року повернути та роз`яснити право на її подачу до Комсомольського районного суду м. Херсона.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1