АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

11 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000683 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кирило - Ганівки Зінківського району Полтавської області, водія ТОВ «Логістик МТС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На значений вирок обвинувачений ОСОБА_8 приніс апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 , не оспорюючи своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, посилається на неврахування судом низки обставин, які на його думку пом`якшують покарання, та в той же час спростовують висновки суду стосовно необхідності позбавлення його права керувати

Провадження № 11-кп/774/100/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
транспортними засобами. Так, обвинуваченим зазначається на щире каяття, дані, що характеризують його особу, думку його роботодавця, потерпілої сторони, її представника, позицію сторони обвинувачення, ту обставину, що матеріальна шкода потерпілій була відшкодована. При цьому, звертається увага на вчинення тяжкого злочину з необережності, а також на те, що спеціальність водія є єдиним джерелом доходу, за допомогою якого він утримує себе та свою родину.

Цивільний відповідач ТОВ «Логістик МТС» приніс пояснення на апеляцію обвинуваченого, в яких підтримує апеляцію обвинуваченого та наголошує на готовності поновлення ОСОБА_8 на роботі на посаді водія, обґрунтовуючи таку позицію порядністю обвинуваченого та позитивною характеристикою, яку останній отримав на підприємстві за час роботи.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 15 жовтня 2014 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «МАЗ» № НОМЕР_1 , з причепом № НОМЕР_2 , рухався по вул. Донецьке Шосе м. Дніпропетровська з боку Кайдацького мосту в напрямку вул. Шолохова. На перехресті цих вулиць, яке регулюється світлофором, водій ОСОБА_8 зупинив свій автомобіль з причепом на червоне світло світлофора у середній смузі руху. Після зміни сигналу світлофора на зелений, водій ОСОБА_8 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і своїми діями він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, поновив рух свого автомобіля у тому ж напрямку, внаслідок чого допустив передньою частиною свого автомобіля наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перебував на смузі руху автомобіля, чим грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України. Порушення п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_8 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Внаслідок ДТП та грубого порушення водієм ОСОБА_8 вищевказаних правил безпеки дорожнього руху пішохід ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть 15 жовтня 2014 року приблизно о 17-50 на перехресті вул. Донецьке Шосе та вул. Шолохова м. Дніпропетровська.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

На думку прокурора, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки призначене ОСОБА_8 додаткове покарання відповідає вимогам закону.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляції обвинуваченого щодо суворості вироку в частині призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_8 , автомобіль, яким керував, зупинив на пішохідному переході, що фактично заважало пішоходам рухатись по ньому, оскільки кабіна автомобіля стояла за межами переходу. Однак, та обставина, що водій ОСОБА_8 здійснив зупинку в межах пішохідного переходу і пішоходи змушені були рухатись поза пішохідним переходом, не звільняло водія ОСОБА_8 від виконання вимог Правил дорожнього руху України.

Зважаючи на такі грубі порушення обвинуваченим ОСОБА_8 ПДР України, та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, призначене йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, є об`єктивним та неупередженим.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_8 додаткового покарання, з тих мотивів, які він навів в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області