overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/490/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 11.02.2016 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 23.05.2015 року про закриття кримінального провадження, ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 23.05.2015 року про закриття кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив скаргу задоволити.

Слідчий Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за скаргою слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно наданої постанови прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 10.02.2016р., нею скасовано постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 23.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000187.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин приходжу до висновку, що слід закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 23.05.2015 року про закриття кримінального провадження, оскільки таку скасовано прокурором.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 23.05.2015 року про закриття кримінального провадження.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її отримання може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/427/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

08 лютого 2016 року м. Червоноград

Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого від 11.05.2015 року про закриття кримінального провадження та направлення кримінального провадження для подальшого розслідування і прийняття законного рішення,

встановив:
08.02.2016 року на розгляд до суду поступила скарга законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого від 11.05.2015 року про закриття кримінального провадження та направлення кримінального провадження для подальшого розслідування і прийняття законного рішення.

08.02.2016 року зазначену скаргу передано у моє провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 306, 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити розгляд скарги на 10.02.2016 року о 15:30 год.

У судове засідання викликати скаржника і слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/230/15-к
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся із письмовим клопотанням про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 , з підстав визначених ст.54 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що має намір самостійно залучити приватного адвоката.
В судовому засіданні обвинувачений письмове клопотання підтримав і просив суд вирішити питання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне у звязку з тимчасовим припиненням адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_5 провести заміну захисника та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши думку прокурора та учасників провадження щодо клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, приходить до наступного висновку.
На підставі ухвали Гусятинського районного суду від 12.05.2015 року, Тернопільським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було призначено адвоката ОСОБА_5 , який в подальшому був допущений судом для захисту інтересів обвинуваченого.
Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.
Згідно до ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його і відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфиденційного спілкування.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не бажає участі під час судового розгляду захисника адвоката ОСОБА_5 . Судом було виконано вимоги ст.54 КПК України в частині надання можливості обвинуваченому та захиснику для конфіденційного спілкування, проте це не змінило думки ОСОБА_4 .
Як слідує із витягу з офіційного сайту Національної Асоціації Адвокатів України, адвокат ОСОБА_5 зупинив адвокатську діяльність з 22.12.2015 року згідно поданої заяви від 22.12.2015 року.
Також суд приходить до висновку про те, що в обвинуваченого ОСОБА_4 є труднощі щодо самостійного залучення захисника.
Таким чином, обставини у справі вказують, що слід провести заміну захисника, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст.49, 54 КПК України, суд, -
Копію ухвали надіслати до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області за адресою м. Тернопіль вул. За Рудкою, 33 для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У х в а л а
15 лютого 2016 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора Підволочиського відділу Кременцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
представників кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Підволочиського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 -
Від кримінально-виконавчої інспекції поступило клопотання, у якому зазначено, що ОСОБА_6 вироком Гусятинського райсуду Тернопільської області від 23.01.2013 р. був засуджений за ч.2 ст. 286, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки та встановленням обов`язків відповідно до п.п.2,3 ст.76 КПК України. За час перебування на обліку ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень не допускав. Згідно матеріалів ДІМ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області засуджений громадський порядок не порушував, протягом іспитового строку не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки, а тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представники кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Засуджений ОСОБА_6 клопотання підтримав.
Прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши представників кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає клопотання задовольнити, оскільки засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , засудженого вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23.01.2013 р. за ч.2 ст.286, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки та встановленням обов`язків відповідно до п.п.2,3 ст.76 КПК України, звільнити від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1341/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.12.2014 ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ст.70, ч.5 ст. 71 КК України на 5 років 9 місяців позбавлення волі. Вирок набрав чинності 16 березня 2015 року.
03.12.2014 ОСОБА_5 затримано на виконання вироку.

Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, станом на 16 березня 2015 року, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_5 , останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 3 місці 13 днів в установах попереднього ув`язнення, а тому даний строк підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, що становить 3 місці 13 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Справа 688/1008/16-к
№ 1-в/688/630/16
Ухвала
15 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перегляд строку відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 на 12 год. 10 хв. 15 лютого 2016 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/1002/16-к
№ 1-в/688/624/16
Ухвала
15 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 на 10 год. 50 хв. 15 лютого 2016 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Немирівський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі : Андрущак Л.П.

з участю прокурора : Вознюк Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Немирова подання слідчого СВ Немирівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором Немирівського району про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2010 року СВ Немирівського РВ УМВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки бензопили «Майстер Данило» з будинку ОСОБА_3, який розташований в с. Лука, Немирівського району, Вінницької області.

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі було встановлено, що 19.04.2010 року близько 14 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»янінння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом зриву скоби вхідних дверей проникли до будинку, який розташований по вулиці Перемоги 13, с. Лука Немирівського району Вінницької області, що належить жительці м. Вінниці ОСОБА_3, звідки скоїли крадіжку бензопили «Майстер Данило» вартістю 720 гривень та дві банки фарби масою 2,8 кг кожна вартістю 150 гривень, після чого з місця події зникли, завдавши при цьому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 870 гривень.

28 травня 2010 року було винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_2, у скоєнні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Пред'явити обвинувачення не представилось можливим, в зв'язку з не встановленням місця перебування обвинуваченого.

28 травня 2010 року обвинуваченого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 переховується від правоохоронних органів, місце його перебування не відоме.

Суд вивчивши матеріали справи вислухав думку прокурора, який підтримує дане подання, слідчого, рахує, що ОСОБА_2 ухиляється від слідства та суду, вчинив тяжкий злочин, перебуває у розшуку, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі продовжить займатись злочинною діяльністю, на даний час його місце перебування не відоме, чим перешкоджає встановленню iстини по справi.

На підставі наведеного та керуючись ст.156; 165-1; 165 2 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого, з метою доставки його в суд для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 3-ох діб з дня її винисення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 143/2094/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну правової кваліфікації злочину, мотивуючи свою вимогу тим, що в ході судового розгляду обвинувачення за ст.186 КК України не знайшло свого підтвердження.

Прокурор та потерпіла проти задоволення клопотання заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Оскільки дії обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з обвинувальним актом кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України, то клопотанння обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 337, 372 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну правової кваліфікації злочину відмовити.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/29/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Вінниця
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по підозрі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України.
Згідно доручення інтереси обвинуваченої ОСОБА_3 представляє захисник ОСОБА_4
15 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 в якій остання повідомляє, що на судове засідання призначене на 23 лютого 2016 року на 09:30 год. вона з`явитись не зможе, в зв`язку з тим, що буде перебувати на судовому засіданні у Рівненському апеляційному господарському суді.
Частиною 1 статті 53 КПК України передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомуст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити захисника ОСОБА_3 на проведення окремої процесуальної дії, а саме дослідження доказів.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49 КПК України,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (дослідження доказів в судовому засіданні) обвинуваченій ОСОБА_3 та забезпечити прибуття захисника (адвоката)у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться о 09:30 год. 23 лютого 2016 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: