№ 2033/1923/12
№ 1/645/57/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.04.2013 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитников адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование,
В производстве Фрунзенского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч.2 ст.365 УК Украины.
В судебном заседании защитник адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с неконкретностью обвинения, не выполнения органом досудебного следствия конкретных указаний Апелляционного суда Харьковской области согласно определения от 12.01.2012 г., послужившего основанием для отмены предыдущего приговора и направления уголовного дела на дополнительное расследование.
В данном определении суда апелляционной инстанции указано, что при расследовании уголовного дела были допущены не только существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, включая и нарушение права обвиняемого на защиту, но остались не исследованными и ряд обстоятельств, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
По мнению защитника адвоката ОСОБА_4 , органом досудебного следствия проигнорированы требования апелляционного суда о конкретизации обвинения ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и соблюдения прав обвиняемых.
Так в ходе дополнительного расследования не установлены все очевидцы события, не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с выходом на место происшествия ( как указано в определении суда), поэтому остался не исследован вопрос как о механизме причинения телесных повреждений, так и о реальной возможности осуществления тех или иных действий (например, нахождение в дверном проеме сразу нескольких человек, возможность свидетелей видеть или не видеть происходившее и т.п.)
Не конкретизировано и не предъявлено обвинение ни ОСОБА_7 , ни ОСОБА_6 , что является нарушением их права на защиту.
Следователь, проводивший дополнительное расследование, ограничился только копированием предыдущих постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения и направил дело в суд.
Прокурор в судебном заседании против направления дела на дополнительное расследование возражала, полагает возможным устранить неполноту досудебного следствия путем дачи судебных поручений о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего, подсудимых, свидетелей охранников ТЦ «Таргет», об истребовании видеозаписи камеры наблюдения, об установлении иных возможных очевидцев событий.
Потерпевший ОСОБА_8 возражал как против направления дела на дополнительное расследования, так и против дачи судебных поручений, считая это нецелесообразным в связи с истечением длительного периода времени со дня происшествия, так как участники, и он сам в том числе, уже не смогут вспомнить подробные обстоятельства дела. Кроме того, орган досудебного следствия пытался изъять видеозапись камеры наблюдения, однако это не представилось возможным. Полагает, что в деле достаточно данных о виновности подсудимых.
Защитник адвокат ОСОБА_5 против направления дела на дополнительное расследование не возражал, возражал против дачи судебных поручений, полагая, что невыполнение указаний апелляционного суда само по себе является безусловным основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ходатайство адвоката ОСОБА_4 о направлении дела на дополнительное расследование поддержали, считая нецелесообразным дачу судебных поручений.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующему выводу .
Приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 19.09.2011 г. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 признаны виновными и осуждены по ст.365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 к наказанию в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать какие-либо должности в системе Министерства внутренних дел сроком на 2 года 6 месяцев, ОСОБА_6 к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать какие-либо должности в системе Министерства внутренних дел сроком на 2 года.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области от 12.01.2012 г. приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 19.09.2011 г. был отменен, с направлением дела на дополнительное расследование прокурору Фрунзенского района г.Харькова.
При этом суд апелляционной инстанции указал на необходимость в ходе дополнительного расследования принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, соблюдения прав обвиняемых; при наличии возможности, проверить показания свидетелей-очевидцев события, с выходом на место происшествия; выполнить иные предусмотренные законом следственные действия. В случае предъявления ОСОБА_6 и ОСОБА_7 нового обвинения постановление о привлечении их в качестве обвиняемых должно соответствовать требованиям ст.132 УПК Украины (в редакции 1960 г.), быть конкретным по содержанию, с четким описанием преступления, в совершении которого их обвиняют.
По окончании дополнительного расследования 16.03.2012 г. уголовное дело поступило в суд для рассмотрения его по существу.
Согласно вновь предъявленного обвинения, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , будучи сотрудниками СБСМ «Грифон» ГУ МВД Украины, 03.12.2008 г. находились на суточном дежурстве по охране общественного порядка на основной и прилегающей территории ТЦ «Таргет», расположенного по адресу: г.Харьков, пр.Московский, 257.
При этом ОСОБА_7 03.12.08 г., примерно в 17 час. 45 мин. поднявшись по лестнице на второй этаж ТЦ «Таргет», увидел уже разговаривающих между собой ОСОБА_8 и двоих работников службы охраны супермаркета, которые пояснили ОСОБА_7 , что пригла сили ОСОБА_8 на второй этаж здания в связи с подозрением в совершении последним мелкого хищения товара в торговом зале данного супермаркета. ОСОБА_7 , по нимая, что является представителем власти и действует, явно выходя за пределы предос тавленных ему прав и полномочий, предложил ОСОБА_8 пройти с ним в помещение раздевалки работников супермаркета, расположенное также на втором этаже супермаркета, для проведения личного досмотра. ОСОБА_8 в категорической форме отказался проследовать в указанное помещение вместе с ОСОБА_7 . Спустя несколько минут к ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , находящимся на втором этаже ТЦ «Таргет», подошел ОСОБА_10 .
После этого, ОСОБА_7 в ответ на повторный отказ ОСОБА_8 пройти с ним и ОСОБА_6 в помещение раздевалки и требование ОСОБА_8 вызвать работников дежурной части Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, а также попытку послед него пройти к лестнице, ведущей на первый этаж супермаркета, под предлогом проведения личного досмотра, в нарушение требований ст. 3, ст. 5, ст. 11 Закона Украины «О милиции», ст. 7 Закона Украины «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Украины», пре градил своим телом путь ОСОБА_8 на первый этаж, а затем одновременно с ОСОБА_6 взял ОСОБА_8 за правую и левую руки, соответственно, и, совместно, умышленно, явно выходя за пределы предоставленных им прав и полномочий, применяя физическую силу, против воли ОСОБА_8 , преодолевая его противодействие, потащили последнего в направлении раздевалки. При этом ОСОБА_8 высказывал ОСОБА_7 и ОСОБА_6 свое несогласие с их действиями, и пытался воспрепятствовать данному незаконному насилию над ним со стороны работников милиции, что выразилось в том, что в момент, ко гда ОСОБА_7 и ОСОБА_6 незаконно и насильно заводили ОСОБА_8 в помеще ние указанной раздевалки, последний, действуя правомерно, пытаясь освободиться от захва тов ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , оторвал наличник дверного проема, ведущего в раздевал ку, с левой внутренней стороны. Далее ОСОБА_6 , действуя совместно с ОСОБА_7 , умышленно, отдавая отчет своим действиям, явно выходя за пределы предоставленных им прав и полномочий, предусмотренных вышеуказанными статьями Закона Украины «О мили ции», п.2.1. Функциональных обязанностей нарядов судебной милиции, обеспечивающих охрану общественного порядка в помещении супермаркета «Таргет», нанес ОСОБА_8 кулаком руки несколько ударов в область передней поверхности грудной клетки в средней ее части и один удар в голову, после чего ОСОБА_7 умышленно, отдавая отчет своим действиям, явно выходя за пределы предоставленных им прав и полномочий, предусмотрен ных вышеуказанными статьями Закона Украины «О милиции», п.2.1. Функциональных обя занностей нарядов судебной милиции, обеспечивающих охрану общественного порядка в помещении супермаркета «Таргет», также нанес ОСОБА_8 три удара кулаком руки в область передней поверхности грудной клетки слева в средней ее части, чем причинили ОСОБА_8 закрытую тупую травму грудной клетки слева в виде разрыва легочной ткани, со провождающуюся обильным кровоизлиянием в левую плевральную полость, относящуюся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как вызвавшее длительное рас стройство здоровья сроком более трех недель, а также ссадины на голове, которые как по от дельности, так и в совокупности, относятся к категории легких телесных повреждений. Далее ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_6 , действуя умышленно, отдавая отчет своим дейст виям, явно выходя за пределы предоставленных им прав и полномочий, предусмотренных ст. 12, ст. 13, ст. 14 Закона Украины «О милиции», незаконно применили специальное средст во - наручники, которые надели на руки ОСОБА_8 , и посадили его на стул в закрытом помещении вышеуказанной раздевалки ТЦ «Таргет», чем лишили ОСОБА_8 возможно сти свободного передвижения и причинили существенный вред охраняемым ст. 29 Консти туции Украины правам гражданина на свободу и личную неприкосновенность, а также на рушили предусмотренный ст. 5 Закона Украины «О милиции», ст. 261 КУоАП порядок задержания и содержания правонарушителей.
Таким образом, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 умышленно, незаконно причинили ОСОБА_8 легкой и средней тяжести телесные повреждения, лишили его свободы, что сопровождалось мучительными действиями по отношению к ОСОБА_8 , выразившимися в незаконном применении к нему специального средства - наручников.
В тот же день, при мерно в 19 час. 00 мин. ОСОБА_6 снял наручники с ОСОБА_8 . После чего в помещение, в котором находился ОСОБА_8 , приехали врачи бригады скорой медицинской помощи, которые осмотрев ОСОБА_8 , приняли решение о его госпитализации.
ОСОБА_6 обвиняется в том, что 03.12.08., примерно в 17 час. 45 мин. находясь на первом этаже помеще ния ТЦ «Таргет», где согласно схемы маршрута движения наряда по охране общественного порядка, осуществлял охрану общественного порядка, был вызван работниками службы охраны супермаркета на второй этаж данного здания, куда ранее работниками тор гового центра был приглашен ОСОБА_8 в связи с подозрением в совершении в торговом зале супермаркета мелкого хищения товара.
На втором этаже ТЦ «Таргет» ОСОБА_6 подошел к уже разговаривающим между со бой ОСОБА_7 и ОСОБА_8 .
После этого, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 , понимая, что являются представителями власти и действуют, явно выходя за пределы предоставлен ных им прав и полномочий, предложили ОСОБА_8 пройти с ними в помещение разде валки работников супермаркета, расположенное также на втором этаже супермаркета, для проведения личного досмотра. В ответ на категорический отказ ОСОБА_8 пройти в по мещение раздевалки и требование вызвать работников дежурной части Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, а также попытку последнего пройти к лест нице, ведущей на первый этаж супермаркета для ожидания работников Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, под предлогом проведения личного досмот ра, в нарушение требований ст.3, ст.5, ст.11 Закона Украины «О милиции», ст.7 Закона Украины «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Украины», ОСОБА_6 , видя как ОСОБА_7 своим телом преградил путь ОСОБА_8 на первый этаж, одновре менно с ОСОБА_7 взяли ОСОБА_8 за левую и правую руки, соответственно, и, совместно, умышленно, явно выходя за пределы предоставленных им прав и полномочий, применяя физическую силу, против воли ОСОБА_8 , преодолевая его противодействие, потащили последнего в направлении раздевалки.
При этом ОСОБА_8 высказывал ОСОБА_6 и ОСОБА_7 свое несогласие с их действиями, и пытался воспрепятствовать дан ному незаконному насилию над ним со стороны работников милиции, что выразилось в том, что в момент, когда ОСОБА_6 и ОСОБА_7 незаконно и насильно заводили ОСОБА_8 в помещение указанной раздевалки, последний, действуя правомерно, пытаясь освобо диться от захватов ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , оторвал наличник дверного проема, веду щего в раздевалку, с левой внутренней стороны.
Далее ОСОБА_6 , умышленно, отдавая отчет своим действиям, явно выходя за пределы пре доставленных ему прав и полномочий, предусмотренных вышеуказанными статьями Закона Украины «О милиции», п.2.1. Функциональных обязанностей нарядов судебной милиции, обеспечивающих охрану общественного порядка в помещении супермаркета «Таргет», нанес ОСОБА_8 кулаком руки несколько ударов в область передней поверхности грудной клетки в средней ее части и один удар в голову. После этого, ОСОБА_7 действуя умышленно, также нанес ОСОБА_8 три удара кулаком руки в область передней поверхности грудной клетки слева в средней ее части.
Своими противоправными действиями ОСОБА_6 , действуя совместно с ОСОБА_7 , причинил ОСОБА_8 закрытую тупую травму грудной клетки слева в виде разрыва легочной ткани, сопровождающуюся обильным кровоизлиянием в левую плевральную полость, относящуюся к категории телесных повреждений средней сте пени тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья сроком более трех недель, а также ссадины на голове, которые как по отдельности, так и в совокупности относятся к ка тегории легких телесных повреждений.
Далее ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 , дей ствуя умышленно, отдавая отчет своим действиям, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, предусмотренных ст. 12, ст. 13, ст. 14 Закона Украины «О милиции», незаконно применили специальное средство - наручники, которые надели на руки ОСОБА_8 , и посадили его на стул в закрытом помещении вышеуказанной раздевалки ТЦ «Тар гет», чем лишили ОСОБА_8 возможности свободного передвижения и причинили суще ственный вред охраняемым ст. 29 Конституции Украины правам гражданина на свободу и личную неприкосновенность, а также нарушили предусмотренный ст. 5 Закона Украины «О милиции», ст. 261 КУоАП, порядок задер жания и содержания правонарушителей.
В тот же день, при мерно в 19 час. 00 мин. ОСОБА_6 снял наручники с ОСОБА_8 . После чего в помещение, в котором находился ОСОБА_8 , приехали врачи бригады скорой медицинской помощи, которые осмотрев ОСОБА_8 , приняли решение о его госпитализации.
Согласно ст.132 УПК Украины (1960 г.), постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, с описанием преступления, в совершении которого обвиняется лицо, времени, места и других обстоятельств совершения преступления, насколько они известны следователю, и ссылкой на статью уголовного закона, которой предусмотрено это преступление.
В нарушение данного требования закона, орган досудебного следствия, установив лиц очевидцев события 03.12.2008 г., включил их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых не указал этих лиц и их роль в развитии событий. В частности, не указал кто именно из охранников супермаркета пригласил ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на второй этаж супермаркета и присутствовал при этом.
Кроме того, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 неоднократно пояснял, что по голове его ударил именно ОСОБА_6 и что сильную боль в области грудной клетки он ощутил именно после ударов ОСОБА_7 .
Учитывая данные пояснения потерпевшего, которые он давал стабильно и последовательно, суд считает, что в данном обвинении орган досудебного следствия мог, но не разграничил наступившие от действий каждого из подсудимых последствия в виде легких и средней степени тяжести телесных повреждений, причиненных ОСОБА_8 , на что указал суд апелляционной инстанции, в связи с чем предъявленное подсудимым обвинение не конкретно по содержанию и нарушает их права на защиту.
Также остались непроверенными доводы потерпевшего о причастности к причиненным ему телесным повреждениям охранников супермаркета, которые его удерживали в то время, как подсудимые совершали в отношении него незаконные действия. Суждение органа досудебного следствия по данному вопросу в материалах дела отсутствует.
Кроме того, в обвинении, предъявленном ОСОБА_6 , содержится категоричный вывод о том, что именно ОСОБА_6 причинил Мишневу легкой и средней степени тяжести телесные повреждения (л.д.279, 326), а в обвинении, предъявленном ОСОБА_7 , имеется вывод о том, что телесные повреждения ОСОБА_8 причинили оба подсудимых (л.д.330).
Таким образом, обвинение, предъявленное ОСОБА_11 , не соответствует обвинению, предъявленного ОСОБА_12 .
Кроме того, установив, что наручники с ОСОБА_8 были сняты ОСОБА_6 в 19 час. 00 мин., органом досудебного следствия не установлено когда же они были одеты, то есть общее время нахождения ОСОБА_8 в наручниках, а также в чем выражен существенный вред, причиненный потерпевшему в связи с незаконным применением в отношении него наручников, в связи с чем предъявленное обвинение, по мнению суда, также является неконкретным.
Учитывая особенности конструкций данного спецсредства, обвинение не содержит описания обстоятельств и места применения наручников в отношении ОСОБА_8 одновременно двумя подсудимыми, что необходимо, поскольку согласно пояснениям потерпевшего, наручники были одеты на него в то время, как он находился в раздевалке, без сознания, в результате его удушения одним из работников охраны, а согласно пояснениям подсудимого ОСОБА_7 вне помещения раздевалки.
Также, по мнению суда, является обоснованным утверждение защитника адвоката ОСОБА_4 о том, что вновь предъявленное обвинение скопировано следователем с предыдущего обвинения, что несомненно свидетельствует о невыполнении указаний суда апелляционной инстанции о конкретизации обвинения.
Учитывая давность событий и невозможность в связи с этим хранения в памяти всех подробных обстоятельств события его участниками и очевидцами, а также в связи с изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве, суд считает нецелесообразным дачу судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.), поскольку любые следственные действия в настоящее время могут производиться лишь по правилам действующего УПК Украины, нормами которого, в частности, воспроизведение обстановки и обстоятельств события не предусмотрено.
Согласно п.2 ч.2 ст.368 УПК Украины (1960 г.), дознание, досудебное или судебное следствие в любом случае признается односторонним и неполным, когда не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, за исключением случаев, когда исследовать их было невозможно.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства защитника адвоката ОСОБА_4 о направлении дела на дополнительное расследование, в ходе котрого необходимо в полном обьеме выполнить указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 12.01.2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины в редакции 1960 г., суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч.2 ст.365 УК Украины направить прокурору Фрунзенского района г.Харькова для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить ранее избранную подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его постановления.
Председательствующий - судья (подпись)
Копия верна, согласно с оригиналом. Оригинал находится в материалах дела.
Судья: