Справа 127/7421/14-к
Провадження 1-кс/127/2493/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 20.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000495, за ознаками кримінального провадження передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

11.04.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 20.03.2014 року постановою старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 07.11.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

ОСОБА_5 вищевказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Слідчим всупереч клопотання ОСОБА_5 про повідомлення та проведення слідчих дій в присутність останнього, не повідомляв скаржника про їх проведення та проводив без участі останнього.

ОСОБА_5 звертає також увагу на те, що він звертався до прокуратури із повідомлення про скоєння фінансових злочинів керівництвом ВТЕІ КНТЕУ, однак останньому з даного приводу нічого не повідомляли та взагалі слідство проводиться потайки від нього.

На думку ОСОБА_6 трудовий договір №760, наказ №404 від 14.10.2011 року є незаконними і сфальсифікованими, оскільки вищевказаний наказ був винесений 14.10.2011 року на підставі трудового договору від 15.10.2011 року, якого на час винесення даного наказу не існувало. Трудовий договір №760 від 15.10.2011 року був підписаний значно пізніше ніж зазначена в ньому дата. Крім того, в його примірнику вищевказаного договору строку дії договору не зазначено. Вищенаведені обставини свідчать про факт підробки наказу та трудового договору.

На підставі викладеного просить скасувати постанову старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.03.2014 року, а матеріали направити до слідчого відділення для відновлення слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подану ним заяву підтримав, за обставин, викладених в ній.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор заперечували щодо задоволення скарги, оскільки вважають, що скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000495, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 07.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК У країни.

Підставою внесення відомостей стала заява ОСОБА_5 про те, що у вересні 2012 року ОСОБА_5 дізнався про існування наказу № 404 від 14.10.2011 року відповідно до якого його прийнято на роботу за трудовим договором № 760 від 15.10.2011 року та призначено оклад доцента, однак ОСОБА_5 жодного трудового договору з ВТЕІ КНТЕУ не підписував та вважає його підробленим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.10.2011 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до директора Вінницького торгівельно-економічного інституту КНТЕУ ОСОБА_7 в якій просив призначити його на посаду доцента кафедри психології, соціології та права за строковим трудовим договором з 15.10.2011 року по 14.10.2012 року.

Наказом №404к від 14.10.2011 року призначено за строковим трудовим договором ОСОБА_5 на посаду доцента кафедри психології, соціології та права за строковим трудовим договором з 15.10.2011 року по 14.10.2012 року.

15.10.2011 року між ОСОБА_5 та Вінницьким торгівельно-економічним інститутом КНТЕУ укладений строковий трудовий договір №760 в період з 15.10.2011 року по 14.10.2012 року.

Згідно наказу від 15.10.2012 року № 340 ОСОБА_5 звільнено із займаної посади в зв`язку із закінченням строку трудового договору.

З метою перевірки обставин по яких було внесено відомості до ЄРДР, а саме з приводу підроблення підпису ОСОБА_5 в трудовому договорі №760 від 15.10.2011 року органами досудового розслідування було призначено ряд експертиз. З висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 20-П від 11.02.2014 року вбачається, що підпис нанесений у графі: «Підпис», в трудовому договорі № 760 від 15.10.2011 року між ВТЕІ та ОСОБА_5 виконаний ОСОБА_5 . Крім того, слідчим було допитаного начальника відділу кадрів ВНТЕІ ОСОБА_8 , яка під час допиту повідомила про те, що ОСОБА_5 особисто підписав вищевказаний трудовий договір. Отже, доводи ОСОБА_5 стосовно того, що останній вказаний договір не підписував та його підробили не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

20.03.2014 року постановою старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 07.11.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

В скарзі та під час судового засідання ОСОБА_5 звертає увагу на те, що трудовий договір №760, наказ №404 від 14.10.2011 року є незаконними і сфальсифікованими, оскільки вищевказаний наказ був винесений 14.10.2011 року на підставі трудового договору від 15.10.2011 року, якого на час винесення наказу не існувало. Трудовий договір №760 від 15.10.2011 року був підписаний значно пізніше ніж зазначена в ньому дата. Крім того, в примірнику договору, який був наданий ОСОБА_5 строку дії договору не зазначено, що в свою чергу свідчить про підробку вказаного документа, в підтвердження чого скаржник надає ксерокопію трудового договору в якому відсутня графа стосовно строку дії договору.

Зазначені доводи ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, дані обставини вже були предметом розгляду суду першої, апеляційної та касаційної інстанції, про що свідчать рішення та ухвали судів вищевказаних інстанцій. При винесенні рішень судді дійшли до єдиного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 , а саме в скасуванні наказу №404 від 14.10.2011 року, визнання трудового договору №760 в частині строку недійсним та в ряду інших вимог. Вищевказані рішення були долучені до матеріалів кримінального провадження, а дані обставини досліджувались під час досудового розслідування та знайшли своє відображення в оскаржувані постанові. При цьому слідчим ОСОБА_4 було вірно відхилено як доказ наданим скаржником до матеріалів кримінального провадження копію трудового договору № 760 від 15.10.2011 року, в якому не вказано строк дії договору, оскільки оригінал цього договору відсутній. Джерело походження копії вищевказаного трудового договору суду не відомо. Дана копія трудового договору встановленому законом порядку не завірена та не посвідчена, а тому не може бути належним доказом в даному кримінальному провадженні.

Твердження ОСОБА_5 про те, що останній звертався до слідчого із клопотанням про залучення його під час проведення слідчих та інших процесуальних діях та повідомлення його про дату їх проведення, однак слідчий не повідомляв скаржника про проведення вказаних дій та проводив їх без його участі, суд оцінює критично з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.01.2014 року ОСОБА_5 звернувся із зазначеним клопотанням до слідчого ОСОБА_4 (а.с. 159 кримінального провадження). Того ж дня клопотання скаржника слідчим було розглянуте і винесено постанову, якою клопотання було задоволено в повному обсязі. ОСОБА_5 з вищевказаною постановою ознайомився, про що свідчить його особистий підпис на вказаній постанові. Крім цього, 11.01.2014 року слідчий ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що в період з 13.01.2014 року по 15.01.2014 року слідчим буде здійснюватись вилучення особової справи ОСОБА_5 у ВТЕІ КНТЕУ на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ. Однак, скаржник відмовився приймати участь в проведенні даної слідчої дії та просив її провести без його участі, що підтверджується особистим записом скаржника на листі від 11.01.2014 року (а.с. 161 кримінального провадження). Після проведення вказаної слідчої дії слідчим ОСОБА_4 у скаржника було відібрано зразки почерку. Всі заявлені ОСОБА_5 клопотання слідчим ОСОБА_4 були розглянуті, про що свідчать відповідні постанови, які направлялись скаржнику, супровідними від 23.01.2014 року, 25.01.2014 року. Інші заяви щодо проведення слідчих дій у присутності потерпілого відсутні в матеріалах кримінального провадження. Отже, вищевказані твердження ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а також спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Твердження ОСОБА_5 про те, що останній звертався до прокуратури із повідомлення про скоєння фінансових злочинів керівництвом ВТЕІ КНТЕУ, однак останньому з даного приводу нічого не повідомляли та взагалі слідство проводиться потайки від нього, суд оцінює критично, оскільки по вищевказаному зверненню скаржника винесена слідчим ОСОБА_4 постанова від 25.01.2014 року, якою відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 25.01.2014 року листом було повідомлено скаржника про прийняте рішення та направлено на адресу останнього вищевказану постанову слідчого. Крім того, 27.12.2011 року висновком прокурора Ленінського району м. Вінниці радника юстиції ОСОБА_9 припинено провадження за зверненням ОСОБА_5 щодо порушень службовими особами ВТЕІ КНТЕУ прав скаржника.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Вищенаведене свідчить про те, що старшим слідчим ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_4 було проведено повну перевірку по заяві ОСОБА_5 та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 20.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000495, за ознаками кримінального провадження передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та мотивованою, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 20.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000495, за ознаками кримінального провадження передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя