Справа №194/1911/15-к
Провадження №1-кп/0198/14/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.16 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000326 внесене в ЄРДР 09.06.2015 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, громадянина України, не одруженого, із освітою 9 класів, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкав разом з батьком, реалізуючи раптово виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю близьких родичів у вказаному житлі таємно, з корисливих мотивів викрав звідти телевізор марки «Ergo LE24P5», вартістю 3314,44 гривень, який належав його батьку ОСОБА_4 .

Майном здобутим злочинним шляхом розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 03 червня 2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкав разом з батьком, реалізуючи раптово виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю близьких родичів у вказаному житлі таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав звідти пральну машинку марки «Gorenje-W509», вартістю 6052,68 гривень, яка належала його батьку ОСОБА_4 .

Майном здобутим злочинним шляхом розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 18 жовтня 2015 року о 10:30 годин ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №3 по вул.І.Петрова м.Тернівка Дніпропетровської області побачив ОСОБА_6 , котра тримаючи в руці сумку проходила повз вказаного будинку.

Реалізуючи виникший умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_6 , вирвав з її рук сумку в якій знаходились гроші в сумі 200 гривень, що належали останній, та зник з місця скоєння злочину, тим самим повторно, відкрито, з корисливих мотивів викрав майно ОСОБА_6 , заподіявши їй шкоду у сумі 200 гривень.

Окрім того, 19 жовтня 2015 року о 11:00 годин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №8 по вул.Некрасова м.Тернівка Дніпропетровської області побачив ОСОБА_7 , котра тримаючи в руці сумку проходила повз вказаного будинку.

Реалізуючи виникший умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_7 , вирвав з її рук сумку в якій знаходились гроші в сумі 300 гривень, що належали останній, та зник з місця скоєння злочину, тим самим повторно, відкрито, з корисливих мотивів викрав майно ОСОБА_7 , заподіявши їй шкоду у сумі 300 гривень.

Окрім того, 02 листопада 2015 року близько 12:00 годин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №8 по вул.Курська м.Тернівка Дніпропетровської області побачив там раніше йому знайомого ОСОБА_8 , котрий тримав у руці гроші.

Реалізуючи виникший умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в ході спілкування з ОСОБА_8 , діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів вирвав з рук останнього грошову купюру номіналом 200 гривень, що належала ОСОБА_8 , та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, заподіявши ОСОБА_8 шкоду на суму 200 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю та підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, обсяг та вартість викраденого майна та інші обставини.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що винність ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка); в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно доведена, скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відповідно.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочини, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою суд для ОСОБА_5 визнав щире каяття.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкцій ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу винного, конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_5 в короткий проміжок часу вчинив ряд кримінальних правопорушень, що посягають на власність, до того ж тяжких, приймаючи до уваги вартість викраденого майна, суд не знайшов за можливе застосувати до останнього правила ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише при ізоляції від суспільства..

Цивільні позови по справі не заявлені.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

У відповідності зі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Речові докази гарантійні талони на пральну машинку, пральну машинку марки «Gorenje-W509», залишити ОСОБА_4 , як власнику; гроші у сумі 100 гривень, залишити потерпілій ОСОБА_6 , як власниці; господарську сумку, бутилку з молоко, гроші у сумі 171 гривня, залишити потерпілій ОСОБА_7 , як власниці.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз у сумах 123 гривні, 123 гривні, віднести на рахунок держави.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 27 листопада 2015 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 27 листопада 2015 року до 10 лютого 2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1