Справа № 203/6225/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого Кіровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Підгороднє Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, проживає у цивільному
шлюбу, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого:
АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0003282,-
ВСТАНОВИВ:
Кіровським відділенням поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003282 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 , відомості за яким 01.11.2015 року було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України.
Слідчим до суду подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні вказаного злочину, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний в суді проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, слідчий суддя приймає у відповідності до ст.178 КПК України до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, проживає в цивільному шлюбу, на його утриманні знаходиться малолітня дитина.
Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працює, раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину в період невідбутого покарання за попереднім вироком, згідно матеріалів кримінального провадження на теперішній час СВ ленінського РВ ДМУ останньому також повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Вказані обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків вчинення підозрюваним в подальшому дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення) та свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
А тому, з метою запобігання вказаним спробам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного, є тримання під вартою.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним кодексом, - сорок розмірів мінімальної заробітної плати.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних вище обставин та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого Кіровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 січня 2016 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кодексом, у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 55120 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язок прибувати до слідчого Кіровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожний його виклик; не відлучатися із місця постійного проживання в м.Дніпропетровську без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав _________________________