Провадження № 1-кс/592/2706/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. при секретарі Лесняк В.О., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрика В.Р., розглянув матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006866 від 14.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 224, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006866 від « 14» жовтня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 224, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактами замаху на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1, службовому підробленні, використанні підроблених документів і використанні підроблених недержавних цінних паперів останнім.

Так, у жовтні 2008 року в.о. директора ПВП «Сільмашторг» ОСОБА_1, діючи в особистих інтересах, маючи корисливий умисел на заволодіння грошових коштів ДП «Сумиспирт», підробив акт приймання-передачі простого векселя № 13 на суму 38040 грн. від 31.07.2003 року, який згідно вказаних документів представник ДП «Стецьківський спиртзавод» за наявну дебіторську заборгованість виписав директору ПВП «Сільмашторг» ОСОБА_2

31.10.2008 року ОСОБА_1С за попередньою змовою з посадовою особою ТОВ Брокерська контора «Суми-Брокер», підробив договір комісії № Б2008/39 від 31.10.2008 року, договір купівлі-продажу № Б2008/39-1 від 31.10.2008 року та акти приймання передачі до них, таким чином переоформив вищевказаний неіснуючий вексель на ТОВ «Сумсільмаш», засновником та директором якого він являється. При цьому, жодних фактичних розрахунків по даним угодам не проводилось.

В подальшому, 26.01.2009 року директор ТОВ «Сумсільмаш» ОСОБА_1 подав заяву до Господарського суду Сумської області з вимогою змінити кредитора по векселю простому № 13 на суму 38040 грн., на підставі наданих до суду договорів купівлі-продажу та комісії і актів приймання передачі до них. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.06.2011року вимоги позовної заяви задоволені правонаступника ДП «Стецьківський спиртзавод» ДП «Сумиспирт» зобовязано виплатити вищевказану заборгованість. Таким чином , директор ТОВ «Сумсільмаш» ОСОБА_1 отримав право вимоги від ДП Сумиспирт» заборгованості по простому векселю на суму 38040 грн.

Крім того встановлено, що вексель № 13 на суму 38040 грн. від 31.07.2003 року згідно бухгалтерської документації ДП «Сумиспирт» не значиться та заборгованість ДП «Сумиспирт» перед ПВП «Сільмашторг» відсутня.

Однак заборгованість на вказану суму грошових коштів могла виникнути у ДП «Сумиспирт» через купівлю ДП «Стецьківський спиртзавод» автомобіля УАЗ у МПП «Лтава». Останнє право вимоги по векселю могло передати ПВП «Сільмашторг».

Слідством вбачається необхідність у зясуванні питання наявності або відсутності у МПП «Лтава», господарських операцій з ДП «Сумиспирт» (ДП «Стецьківський спиртзавод») з метою перевірки наявності заборгованості останнього МПП «Лтава», оскільки це є важливою обставиною кримінального правопорушення.

Це можна зробити дослідивши інформацію про рух грошових коштів по рахунку № 3581, відкритому МПП «Лтава» у Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми» (МФО 337278), та документи юридичної справи МПП «Лтава» ().

Таким чином слідством вбачається необхідність у отриманні у Філії ПАТ «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми» (МФО 337278) (м. Суми вул. Кірова, 20) виписок про рух грошових коштів по рахунку № 3581, відкритому МПП «Лтава», з інформацією про точний час надходження (години, хвилини та секунди) та перерахування грошових коштів по рахунку за період з 01.01.2002 року по 21.10.2013 року, залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня, призначення платежів, найменування та номери розрахункових (поточних) рахунків юридичних (фізичних) осіб МПП «Лтава»; копії документів юридичної справи МПП «Лтава» () на відкриття розрахункових та інших рахунків, договорів на обслуговування банківських рахунків, у т.ч. за системою «Клієнт-Банк», платіжних доручень та інших документів по операціях з гривнею і валютою по розрахункових та інших рахунках, у т.ч. за системою «Клієнт-Банк» (із зазначенням ІР-адреси кореспондента).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, з тих підстав, що слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрика В.Р. від 11.11.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В. Литовченко