МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1642/15-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
07 серпня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орськ Оренбурзької області РФ, громадянина України, освіта середня повна, не працюючого, не одруженого, судимого: 17.03.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000716 внесеного до ЄРДР 03.07.2015 року.

03.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим за скоєння кримінального правопорушення та засуджений 17.03.2015 Ленінським районним судом ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнився з випробувальним терміном на 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив повторно корисливий злочин при наступних обставинах.
З червня 2015 року ОСОБА_5 працював по усному договору в ОСОБА_6 на території колишнього цегляного заводу по АДРЕСА_3 , який на даний момент належить ООО «Леоком», де в одному зі складів будується притулок для собак, працював різноробочим та в нічний час охоронцем.
01.07.2015 р. о 20:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на добовому чергуванні обходячи територію, зайшовши до приміщення складу через не зачинені двері де будуються собачі вольєри в одному з яких побачив зварювальний апарат інертного типу марки «Зенит ЗСИ - 250», ручну машини для шліфування марки «FERM FAG- 230/2000», перфоратор марки «Протон» ПЭ 1350, газовий різак, чотири кисневих балони, що належать ОСОБА_6 на праві власності. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вище вказаного майна належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 переслідуючи корисливі цілі, шляхом

вільного доступу, таємно, викрав зварювальний апарат інертного типу марки « Зенит ЗСИ - 250» вартістю 2400 гривень, ручну машину для шліфування марки «FERM FAG- 230/2000» вартістю 1000 гривень, перфоратор марки « Протон » ПЭ 1350, вартістю 1200 гривень, газовий різак вартістю 500 гривень, чотири кисневих балони вартістю 300 гривень за 1 шт. на загальну суму 1200 гривень, які належать, ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5100 гривень.
В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , який погодився із обранням стосовно себе домашнього арешту, але просив визначити можливість залишення житла для працевлаштування і роботи, дослідивши надані докази, вважаю наступне.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину середньої тяжкості. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 03.07.2015 р., квитанцією про викуп з ломбарду «Скарбниця» зварювального апарату, заявою потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду предмету від 08.07.2015 р., показаннями потерпілого ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказують на причетність ОСОБА_5 до крадіжки майна належного потерпілому.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

В ході судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за тяжкий, умисний злочин і вчинив новий злочин в період іспитового строку призначеного йому до покарання за останнім вироком. Він є повнолітньою особою, постійного місця роботи не має, а його заробіток носить мінливий та нерегулярний характер.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується в цілому позитивно. При цьому він має соціальні зв`язки позитивної спрямованості.

У відповідності до ст. 181 ч. 2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та з метою запобігання таких ймовірних ризиків, як: спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього

процесуальних обов`язків, щодо ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді

домашнього арешту з одночасним покладанням обов`язків запропонованих слідчим згідно ст. 194 ч. 5 КПК України. Разом із тим підозрюваному слід встановити проміжок часу, протягом якого йому буде надана можливість залишати місце проживання з метою реалізації особистих потреб, а також можливості працевлаштування і роботи. Такий вид запобіжного заходу в найбільшій мірі відповідатиме особі ОСОБА_5 . Незастосування ж до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може спричинити настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194-196 КПК України, -

у х в а л и в :

До підозрюваного ОСОБА_9 застосувати запобіжній захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 19.00 год. по 06.00 год. щодня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє протягом 60 діб від дня її винесення і закінчує свою дію 05 жовтня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.08.2015