У Х В А Л А
іменем України

"15" жовтня 2015 р. Справа153/1098/15-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №153/1098/15-к внесене в ЄРДР за №0000162 від 15.04.2015 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у лютому місяці 18 числа у селі Довжок Ямпільського району Вінницької області, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, громадянина України, раніше неодноразово судимого 09 грудня 2010 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнено із іспитовим строком на 2 роки; 09 серпня 2011 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно ст.70 ч.4 КК України приєднано 3 роки по вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.12.2010 року і остаточна міра покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі; 15 вересня 2014 року на підставі ухвали Літинського районного суду Вінницької області відповідно до ст.81 КК України звільнено умовно-достроково від відбутого покарання, не відбута частина покарання один рік сім місяців вісім днів позбавлення волі,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2015 року біля 14 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за що судимість не знята та не погашена, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить та в якій проживає ОСОБА_6 , яка є інвалідом І групи загального захворювання, яка є особою похилого віку та прикута до ліжка, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , попросив для здійснення дзвінка до брата мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою «Київстар» номер НОМЕР_2 . Після здійснення дзвінка обвинувачений ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, тримаючи мобільний телефон у руках, вийшов із житлової квартири ОСОБА_6 , повідомивши останній, що незабаром повернеться, після чого заволодів мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 154 гривні 46 копійок.

Тобто, своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України шахрайство вчинене повторно.

По даному кримінальному провадженню суддею Ямпільського районного суду Вінницької області 03 липня 2015 року було призначено підготовче судове засідання на 13 липня 2015 року на 14 годину 30 хвилин, про що обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, що підтверджується витягом із реєстру вихідної кореспонденції по Ямпільському районному суду від 03.07.2015 року. 13 липня 2015 року підготовче судове засідання було відкладено на 23 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, що підтверджується витягом із реєстру вихідної кореспонденції по Ямпільському районному суду від 14.07.2015 року. 23 липня 2015 року підготовче судове засідання було відкладено на 29 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№268 від 24.07.2015 року, яке повернулося із відміткою «за зазначеною адресою не проживає», а також, що підтверджується витягом із реєстру вихідної кореспонденції по Ямпільському районному суду від 24.07.2015 року. 29 липня 2015 року підготовче судове засідання було відкладено на 13 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№853 від 30.07.2015 року, яке повернулося із відміткою «адресат відсутній та за зазначеною адресою не проживає». Окрім того, 29 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 було піддано приводу у підготовче судове засідання 13 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, який не виконаний у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотаннями про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із тим, що обвинувачений неодноразово не з`являвся на виклики суду, що дає підстави вважати, що він ухиляється від суду. А також врахувати те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, остання судимість не знята та не погашена, обвинувачений не має місця роботи та доходів на життя. Застосування інших запобіжних заходів не дадуть можливості запобігти ризикам.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.190 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимим, особою кримінальної спрямованості, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України. Суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або якимось іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою кримінальну діяльність, так як немає постійного місця проживання.

Тому суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, а також те, що останній являється особою кримінальної спрямованості, також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за вчинення якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави 1 розмір мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395, 492 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Довжок Ямпільського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_2 , у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Визначити 15 грудня 2015 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Одночасно визначити розмір застави у межах 1 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, депозит: 0080, , банк ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, призначення платежу: застава, Ямпільський районний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити не більше двох місяців.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ІТТ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1