№ 207/1825/15-к
№ 1-кс/207/562/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

У суді слідчий підтримала клопотання та в його обґрунтування вказала, що 27.01.2015 року приблизно о 22-10 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Корзинка», розташованого в районі залізничного вокзалу по вул. Дорожній у м. Дніпродзержинську, на підставі раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, навмисно наніс декілька ударів фрагментом розбитої скляної пляшки (розочка) в область шиї раніше йому незнайомому ОСОБА_7 , чим, згідно висновку експерта № 199-Е від 25.02.2015 року, спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді 3-х ран на шиї відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний вину свою у скоєному кримінальному правопорушенні визнав. Однак заперечує проти застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Просив не обирати ніякого запобіжного заходу.

Адвокат вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, що підозрюваний з`являється добровільно за викликом слідчого. Підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 відсутні.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000120, вислухавши думку прокурора, адвоката, слідчого, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 --- задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого директором ТОВ «Степовик», проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого --- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1