ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/1519/15-к

Провадження № 1-кп/0186/180/15

14 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000270 від 21 квітня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29 вересня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки; звільненого 14 квітня 2014 року по відбуттю покарання;

-21 серпня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки три місяці;

-22 вересня 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки десять місяців

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2015 року ОСОБА_4 , проходячи біля буд.№19 по вул.Гагаріна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, побачив вантажно-пасажирський автомобіль марки ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 білого кольору, підійшовши до даного автомобіля, відкрив бокову дверку, яка була відчинена, у салоні автомобіля ОСОБА_4 побачив мішки з картоплею, болгарку «Stern» зеленого кольору та дві одиниці продуктових ваг фірми «ОХІ», в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на повторне, таємне викрадення майна з вантажно-пасажирського автомобіля марки ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 білого кольору, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 21 квітня 2015 року, приблизно о 01.00 годині, підійшов до вантажно-пасажирського автомобіля марки ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 білого кольору, відчинив бокову дверку даного автомобіля, звідки шляхом вільного доступу, таємно, викрав три мішки картоплі вагою по 20 кг, вартістю 94 гривні, кожен, болгарку марки «Stern» вартістю 490 гривень 16 копійок, та дві одиниці вагів «OXI» на 100 кг вартістю 712 гривень кожні.

Вказаним майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2196 гривень 16 копійок.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, в судовому засіданні від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, шкоду частково відшкодував, просить суд його суворо не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, просить призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду, спричинену потерпілій, частково відшкодував, остання претензій до нього не має та покладається щодо міри покарання на розсуд суду, й вважає за можливе його виправлення в місцях позбавлення волі.
Так як ОСОБА_4 22 вересня 2015 року засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки десять місяців, покарання йому слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000270 від 21 квітня 2015 року, наполовину наповнений мішок картоплі в капроновій сітці фіолетового кольору, вилучений 21 квітня 2015 року під час огляду місця події у ОСОБА_6 , відданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , згідно її розписки, слід залишити останній за належністю (а.с.17-18).
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 92 гривень 40 копійок, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати, згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, оскільки є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року ОСОБА_4 остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки десять місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 20 липня 2015 року, відповідно до ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000270 від 21 квітня 2015 року, наполовину наповнений мішок картоплі в капроновій сітці фіолетового кольору, вилучений 21 квітня 2015 року під час огляду місця події у ОСОБА_6 , відданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , згідно її розписки, - залишити останній за належністю (а.с.17-18).
Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 92 (дев`яноста двох) гривень 40 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1