Справа №484/1056/14-к 12.09.2014 12.09.2014 12.09.2014
Провадження № 11-кп/784/553/14 Категорія ст. 286 ч. 1 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про повернення апеляційної скарги
12 вересня 2014 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2014 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1 ; -
- засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 3 місяці арешту.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» обвинувачений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання.
Цивільні позови залишено без розгляду.
На зазначений вирок суду представник цивільного позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22.08.2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає п. 4 ч. 2 ст. 396, п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України. Також представнику цивільного позивача ОСОБА_3 був наданий строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним даної ухвали.
При цьому апелянту було роз`яснено, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде йому повернута у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

11.09.2014 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника цивільного позивача в новій редакції.

Однак, недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі про залишення її без руху, фактично не усунуті, оскільки представник ОСОБА_3 так і не усунув суперечності своїх вимог та не виклав їх у відповідності до закону.

Так, в ухвалі про залишення апеляційної скарги представника цивільного позивача без руху було вказано, що вимоги апелянта не відповідають ч. 1 ст. 407 КПК України.

Проте, представник цивільного позивача ОСОБА_3 так і не зазначив, яке ж конкретно з передбачених ч. 1 ст. 407 КПК України рішення він просить прийняти апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду за його скаргою на вирок суду першої інстанції; а також не навів обґрунтування з цього приводу.

Так, представник цивільного позивача просить оскаржуваний вирок в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Державний ощадний банк України» - скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в цій частині в порядку цивільного судочинства в тому ж суді в іншому складі суду. Але діючий КПК України такого виду рішення не передбачає.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України щодо підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Свої вимоги апелянт не обґрунтовує жодною з цих підстав.

Більш того, представник цивільного позивача просить вирок в частині вирішення цивільного позову скасувати, але ж суд першої інстанції, як зазначає сам апелянт в апеляційній скарзі, залишив їх позов без розгляду, тобто, не вирішував його.

Крім того, представник цивільного позивача не навів жодних обставин, які б перешкоджали цивільному позивачу самостійно звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з відповідним позовом, що витікає з кримінальної справи.

За таких обставин, представник цивільного позивача не тільки не усунув недоліки та суперечності поданої апеляційної скарги, а й припустився інших, не виконавши вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України щодо обґрунтування своїх апеляційних вимог, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження і проведенню підготовки до апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на наведене апеляційна скарга представника цивільного позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.07.2014 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено, підлягає поверненню як така, недоліки якої не усунуті.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 6 ст. 399, ст. 426 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути представнику цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2014 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено, як таку, недоліки якої не усунуті.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2