УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 на момент притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на даний час розглядається в апеляційному суді Вінницької області апеляційна скарга на вирок від 05.11.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі терміном на 7 років, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Так, в ніч з 26 на 27 вересня 2015 року ОСОБА_5 в ході суперечки із ОСОБА_8 , яка відбулась на грунті раптово виниклих неприязних відносин під час спільного вживання алкогольних напоїв, за місцем свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , взявши у праву руку кухонний ніж, умисно наніс ножем ОСОБА_8 близько п`яти ударів в область правої половини черевної порожнини, спричинивши тілесні ушкодження. Після цього, усвідомлюючи можливі наслідки своїх дій у вигляді кримінальної відповідальності за вчинене, ОСОБА_5 , маючи на меті позбавити ОСОБА_8 життя, в приміщенні кухні власної квартири взяв металевий кухонний молоток для відбивки м`яса, яким умисно наніс ОСОБА_8 близько трьох ударів у скроневу ділянку правої частини голови, спричинивши тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці. З метою уникнення відповідальності за скоєне та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 опустив труп ОСОБА_8 через отвір до господарського приміщення на балконі вказаної вище квартири та де остання знаходилася на протязі доби.

28.09.2015 року в денний період часу ОСОБА_5 за допомогою лопати викопав в підвальному приміщенні свого домоволодіння яму, після чого поклав тіло ОСОБА_8 до господарської матерчатої сумки та присипав землею і залив розчином цегли.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_5 11.12.2015 о 18.00 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та 12.12.2015 йому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідча вказала, що причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 10.10.2015, під час якого в приміщені квартири АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено речовину бурого кольору зі стін помешкання; висновком експерта № 414 від 15.10.2015 року, у відповідності до якого речовина бурого кольору вилучена із помешкання квартири АДРЕСА_2 належить людині; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом обшуку від 11.12.2015 року у відповідності до якого в господарському приміщенні квартири АДРЕСА_2 було виявлено труп гр.. ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_5 про скоєння останнім злочину, а саме вбивства гр.. ОСОБА_8 , тощо.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, на момент притягнення до кримінальної відповідальності судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на даний час розглядається в апеляційному суді Вінницької області апеляційна скарга на вирок від 05.11.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено у виді позбавлення волі терміном на 7 років, на даний час вирок не набрав законної сили, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримав заперечення свого підзахисного, просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0001511 від 10.10.2015 року, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, які заперечили, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на даний час розглядається в апеляційному суді Вінницької області апеляційна скарга на вирок від 05.11.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено у виді позбавлення волі терміном на 7 років, на даний час вирок не набрав законної сили, а відтак, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, а саме: до 08 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: