Справа № 579/841/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

"05" червня 2014 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури Кролевецького району ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000257 від 29 квітня 2014 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 та також і слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , які вважають, що підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки ризики, що заявлені у клопотанні не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Окрім того, ОСОБА_5 помирився з потерпілою, а тому впливати на неї не буде, а тому запевних умов до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід,-

в с т а н о в и в:
Старшим слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_7 02 червня 2014 року о 8 годині 50 хвилин ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру від 02 червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_5 25.04.2014 року близько 01 години перебував у будинку своєї співмешканки ОСОБА_8 у с.Обтове Кролевецького району та вживав спиртні напої разом з ОСОБА_8 . Будучи в стані алакогольного сп`яніння, ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з ревнощів, маючи умисел на заподіяння сильного фізичного болю, почав наносити ОСОБА_8 удари кулаками, ногами та металевою кочергою з дерев`яною ручкою у ділянку тулубу, ніг та голови потерпілої ОСОБА_8 , що мали характер побоїв та мучення. Продовжуючи протиправні дії ОСОБА_5 з метою покарання за зраду засунув гострий кінець дерев`яного держака кочерги до статевого органу потерпілої ОСОБА_8 , спричинивши їй сильну фізичну біль, від якої вона втрачала свідомість. Під час вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_8 , що мали характер побоїв та мучення, їй також були заподіяні умисні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у катуванні, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 04 червня 2014 року наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу про затримання ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 04 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин 04 червня 2014 року.

Старший слідчий ОСОБА_7 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, проживає у одному будинку з потерпілою ОСОБА_8 , ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, усвідомлює невідворотність покарання за ч.1 ст.127 КК України у виді позбавлення волі у разі визнання його винуватим, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності щодо вчинення протиправних дій відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 , що мали місце близько 01 години ночі 25.04.2014 року у будинку ОСОБА_8 в с.Обтове Кролевецького району. Він згодний повністю з повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.

Це зокрема, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 25.04.2014 року; протокол огляду місця події господарства в с.Обтове, яке належить ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.05.2014 року; висновок судово-медичного експерта №82 від 14.05.2014 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.06.2014 року.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкція ч.1 ст.127 КК України передбачає покарання від 2 до 5 років позбавлення волі. Отже, невідворотність покарання у виді позбавлення волі дає підстави ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; Крім того, на існування даного ризику підтверджується і те, що ОСОБА_5 власного житла не має, раніше він неодноразово судимий та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 . Це пов`язано з тим, щоб потерпіла ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_5 перебуває у фактичних шлюбних відносинах та проживає у її житлі, змінила свої первинні показання на його, ОСОБА_5 , користь з метою пом`якшення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, або ж взагалі уникнути відповідальності.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, ніяких доходів не отримує, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртиними напоями, на життя заробляє випадковими заробітками.

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбачено ч.1 ст.127 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, тобто понад 3 роки.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_2 довела, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також під час розгляду клопотання не встановлено підстав щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені та підтвердженні відповідними доказами у судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою враховуються також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану його здоров`я; його майновий стан; відсутність у нього сім`ї та утриманців; наявність у нього судимостей; його репутація за місцем проживання; відсутність у нього власного житла; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним у клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному ОСОБА_5 перебувати на свободі, тобто не виключить ймовірність ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 постійного доходу не має, отже застосування застави є неможливим. На підтвердження даного висновку слугує і той факт, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , поєднане із застосуванням насильства.

Підозрюваний ОСОБА_5 осіб, які могли б поручитися за нього та що заслуговують на довіру, не зазначив, тому неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого поруки.

Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виключається, оскільки ОСОБА_5 згідно довідки характеристики Обтівської сільської ради від 29.04.2014 року власного житла немає, мешкав у будинку потерпілої ОСОБА_8 . Вона як власник житла не опитувалась, тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати чи погоджується вона на постійе або у певний період доби перебування підозрюваного ОСОБА_5 у її житлі будинку в с.Обтове Кролевецького району.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.127 КК України із застосуванням насильства, тому немає необхідності відповідно до ч.4 ст.183 КПК України визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_5 має статус підозрюваного.

Крім того, ч.4 ст.183 КПК України передбачено право, а не обов`язок слідчого судді, не визначати розмір застави.

При цьому слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, а саме конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення; майновий стан ОСОБА_5 ; відсутність у нього постійного заробітку; відсутність інших доходів; застосування насильства при вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовує не застосування надане ч.4 ст.183 КПК України право не визначити розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 12 години 00 хвилин 04 червня 2014 року і закінчується о 12 годині 00 хвилин 02 серпня 2014 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 02 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1