Справа № 916/2845/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря Мороз М.І.

з участю прокурора Новосельського А.П.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, приватний підприємець, в минулому не судимого, гр. України,

за ч. 4 ст. 27; ч. 2 ст. 191; ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року п/п ОСОБА_3 користуючись знайомством з директором ПМП «ПМК - 99» ОСОБА_4, підбурив останнього до вчинення привласнення та розтрати бюджетних коштів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Так, з цією метою ОСОБА_3 подав ОСОБА_4 заздалегідь підготовлені ним документи, а саме; договір підряду № 2 від 08.06.2011 року, акт виконаних робіт № 2 від 08.06.2011 року про встановлення у приміщенні Олешівської сільської ради Тлумацького району, Івано-Франківської області металопластикових вікон і дверей.

ОСОБА_4 працюючи па посаді директора ПМП «ПМК-99», та будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов'язками, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, умисно, з метою привласнення бюджетних коштів, отримав від п/п ОСОБА_3 та підписав завідомо неправдиві документи: договір підряду № 2 від 08.06.2011 року між ПМП «ПМК-99» та сільською радою с .Олешів Тлумацького району, Івано-Франківської області на виконання робіт по капітальному ремонту щодо встановлення металопластикових вікон і дверей в кам'яних стінах приміщення Олешівської сільської ради, загальна вартість виконання робіт становили 10 626 грн., по якому його умови діяли до 31.12.2011 року.

Після цього, ОСОБА_3 представив вказані підроблені документи на підпис сільському голові с. Олешів Тлумацького району, Івано-Франківської області ОСОБА_5В та запевнив його, що всі роботи вказані в даному акті будуть виконані в встановлений строк. На підставі вказаного відробленого акта викопаних робіт Олешівська сільська рада, згідно платіжного доручення № 102 від 08.06.2011 року перерахувала ПМП «ПМК-99» бюджетні кошти в сумі 10 626 грн.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свої зобов'язання згідно договору підряду № 2 від 08.06.2011 року не виконали і проведеною позаплановою ревізією (акт № 710/10 від 14.03.2012 року) встановлено, що частина робіт, зазначених в акті приймання виконаних робіт за червень 2011 року № 2, підрядником - ПМП «ПМК-99» в червні-грудні 2011 року виконано не було, зокрема: демонтаж віконних коробок 2 шт., на загальну суму 45 грн.; демонтаж однієї дверної коробки па суму 26 грн.; установлення віконних блоків та металопластикових вікон на площі 6 м2 на суму 2812 грн.;заповнення прорізів у кам'яних стінах дверними блоками та установлення металопластикових дверей площею 1,98 м.2 на суму 1357 грн.,всього на загальну суму 5 365 грн.

Всього директором ПМПІ «ПМК-99» ОСОБА_4 та п/п ОСОБА_3, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнено бюджетних коштів на суму 5 365 грн., які в подальшому були використані для власних потреб.

Своїми умисними діями, які виразились у підбурюванні до привласнення та розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та у використанні завідомо підробленого документу ОСОБА_3 вчинив злочини передбачені ч. 4 ст. 27; ч. 2 ст. 191; ч. 4 ст. 358 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа ОСОБА_3, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні 13.09.2012 року після зміни прокурором обвинувачення підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах, та дав пояснення на ствердження в повному обсязі вище наведених обставин.

Щиро розкаюється у вчиненому, запевняє суд, що більше такого не повториться, просить його суворо не карати.

Справа про обвинувачення ОСОБА_4 після зміни прокурором обвинувачення за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закрита у зявку із Законом України « Про Амністію у 2011 році».

У відповідності із ст. 299 КПК України суд, визнавши за недоцільне досліджувати інші докази по справі стосовно всіх фактичних обставин, які підсудний правильно розуміє і ніким не оспорюються, виходячи з показів підсудного, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 27; ч. 2 ст. 191; ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він підбурював ОСОБА_4 до привласнення та розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та у використанні підробленого документу.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його характеристику із місця проживання, стан здоровя, що вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин, які помякшують покарання суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

За наявності наведених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину передбаченого ч. 4 ст. 27; ч. 2 ст. 191 КК України з урахуванням особи винного, виходячи з принципу, що покарання має бути призначене необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, суд вважає, що при призначення покарання підсудному ОСОБА_3 слід на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш мякшого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України у виді громадських робіт, а за ч. 4 ст. 358 КК України в межах санкції наведеної статті у виді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основним покаранням у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів складених з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 4 ст. 27; ч. 2 ст. 191; ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 27; ч. 2 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 120 (сто двадцять) годин громадських робіт;

за ч. 4 ст. 358 КК України - 850 (вісімсот пятдесят) гривень штрафу в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання засудженому ОСОБА_3 визначення шляхом повного складання призначених покарань - 120 (сто двадцять) годин громадських робіт та 850 (вісімсот пятдесят) гривень штрафу в дохід держави.

Покарання у вигляді штрафу відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконується самостійно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі пятнадцяти діб з часу проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку, через Тлумацький районний суд.

Головуюча