Справа № 215/4192/15-к
1-кп/215/521/15
Вирок
ІМЕНЕМ УКРАїНИ
27 серпня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Березнегувате, Березнегуватського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, перебуваючого у шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку 2009 р.н., крепільника шахти «Гвардійська» ПАТ «Кривбассзалізрудком», раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 287 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.06.2015р. приблизно о 13.00 годині ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи у власності мопед «Мустанг МТ 49-2», який не зареєстрований в підрозділах ДАІ, діючи умисно та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, достовірно знаючи, що його син ОСОБА_7 не має права керування транспортними засобами, передав йому ключі від вказаного мопеда «Мустанг МТ 49-2» та допустив ОСОБА_7 до керування ним, чим порушив вимоги п.2.2., 2.9 г) Правил дорожнього руху України відповідно до якого:
-«2.2. Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
-«2.9. Водієві забороняється: передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил;»
В цей же день, приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи не зареєстрованим в підрозділах ДАІ мопедом «Мустанг МТ 49-2» рухався по проїзній частині дороги вул. Ватутіна з боку вул. Конституційної в напрямку вул. 20-го Партз`їзду в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 2.1 а), б) Правил дорожнього руху України згідно яких:
-«2.1 а) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії б) реєстраційний документ на транспортний засіб.».
В цей же час, попереду руху мопеду, в районі зупинки громадського транспорту «Універмаг», перед пішохідним переходом позначеним дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2 зупинився не встановлений транспортний засіб, так як по пішохідному переходу в темпі звичайного кроку, з зліва на право відносно напрямку руху мопеду, проїжджу частину дороги вул. Ватутіна перетинали пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Водій ОСОБА_7 , наближаючись до пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, маючи об`єктивну можливість спостерігати, що перед пішохідним переходом зупинились транспортні засоби, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не зменшуючи швидкості, продовжив рух у вказаному напрямку в суміжній смузі, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3, та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно до яких:
-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
-«18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.».
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_7 керуючи мопедом «Мустанг МТ 49-2» в районі зупинки громадського транспорту «Універмаг» по вул. Ватутіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним мопеду на пішохода ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перетинали проїжджу частину дороги вул. Ватутіна по пішохідному переходу позначеному дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 , залишив місце пригоди, чим грубо порушив вимоги п. 2.10. а) ПДР України, відповідно до яких:
-«2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1322 від 09.07.2015 р. потерпілому ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом правої тім`яної кістки з переходом на скроневу кістку, субарахноїдальним крововиливом, утворенням епідуральної гематоми ліворуч, забоєм головного мозку, садна лівої вушної раковини . Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 58/27-127 від 21.07.2015р. в діях водія ОСОБА_7 по керуванню мопедом «Мустанг МТ 49-2», вбачається невідповідність вимогам п. 18.4. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.
Між діями ОСОБА_4 , які виразилися у допуску до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом і наслідками спричиненням потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, пояснив, що дійсно дав мопед сину, який не має прав на керування ним. Крім того пояснив, що про відсутність у сина прав на керування транспортним засобом йому було відомо.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винним в кримінальному правопорушенні за ст.287 КК України за ознаками допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортного засобу, якщо це спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого, яким просить стягнути 11 781,50 грн. завданої матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 позов було уточнено, просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 20 000 грн. від стягнення матеріальної шкоди відмовляється, оскільки обвинуваченим матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі в добровільному порядку.
Обвинуваченим цивільний позов визнано у повному обсязі.
Згідно ст. 1167 ЦК України особа, яка скоїла правопорушення, повинна відшкодувати моральну шкоду, завдану винними незаконними діями.
У зв`язку з визнанням обвинуваченим суми моральної шкоди, зазначені в позові обставини не підлягають доказуванню, суд приймає визнання позову обвинуваченим та вважає необхідним позов задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 20 000 грн.
Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному злочині розкаявся, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, має на утриманні малолітню дитину, що відповідно до ст. 66 КК України, є обставинами, які пом`якшують покарання, обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.287 КК України у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 20 000 грн. завданої моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: