Справа № 140/194/16-к
Провадження №11-сс/772/43/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
29.01.2016 року до Немирівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Немирівської прокуратури ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

29.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області клопотання було задоволено, визначено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 29.03.2016р. та заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 110240 грн.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що слідчий та прокурор довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого умисного злочину, не одружений, ніде не працює та не навчається, фізично здоровий, раніше судимий, а тому перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, через відсутність доказів про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, так як, в силу ст. 89 КК України, ОСОБА_7 вважається не судимим, давав і дає повністю зізнавальні покази,та наявність обставин, які суд мав врахувати відповідно до вимог ст. 178 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, позитивну характеристику, постійне місце проживання зі своєю цивільною дружиною, з якою виховують малолітнього сина, не перебування на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога та хибність підозри по ст. 187 КК України, оскільки були наявні дії, передбачені ст. 186 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який виступив на підтримку апеляційної скарги про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, через наявність підстав для обрання м`якішого запобіжного заходу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, так як викрадене майно по даному кримінальному провадженні не знайдене, ОСОБА_7 вдруге притягується до кримінальної відповідальності, хоча судимість і погашена, кримінальне правопорушення скоїв в стані наркотичного стану, може переховуватись через великий строк покарання за 187 КК України, впливати на потерпілу, яка є похилого віку, а також ОСОБА_7 була оголошена підозра ще й за ч. 3 ст. 185, 186 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідності обрання підозрюваному саме цього запобіжного заходу, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 України, яке є особливо тяжким злочином та за яке передбачене покарання від 7 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, що може спонукати до переховування та вжиття заходів для уникнення відповідальності підозрюваним.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи погашену судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин та йому була оголошена підозра ще й по іншим кримінальним правопорушенням, передбачених ч. 3 ст. 185, 186 КК України, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, що свідчить про його схильність заробляти на життя злочинним шляхом, а тому може вчиняти і надалі суспільно небезпечні дії, перешкоджати встановленню істини у кримінальних провадженнях, переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та знищити докази у кримінальних провадженнях для уникнення відповідальності за вчинене.
З наведених підстав, посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 дає повністю зізнавальні покази, в силу ст. 89 КК України несудимий, має позитивну характеристику та постійне місце проживання із цивільною дружиною і сином, та наявність в його діях ознак ст. 186 КК України, як підстава для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не спростовують висновків слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали і зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу, з підстав викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівськогорайонного суду Вінницької області від 29.01.2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: