overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/7450/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-кп/795/889/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи № 750/7450/15-к за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ст.289 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
По матеріалах справи № 750/7450/15-к за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ст.289 ч.3 КК України, виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і можливо призначити апеляційний розгляд щодо перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_3 на 06 листопада 2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, захисника, адвоката ОСОБА_2 , повідомленням потерпілої ОСОБА_4 .
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити із СІЗО м. Чернігова у зал судових засідань апеляційного суду на даний час.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/363/14
Єдиний унікальний № 742/4962/14

25 грудня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами справи, -
25 грудня 2014 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла чергова заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи для подання апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволення заяви, оскільки ОСОБА_2 вже знайомився з матеріалами в повному обсязі на досудовому слідстві ( а.с. 96-97 ) на 97 сторінках, і після постановления вироку знов знайомився з матеріалами справи і зауважень не мав ( а.с. 126 ). Оскільки вирок відносно ОСОБА_2 вже набрав законної сили і строк на апеляційне оскарження вироку сплив, а заявник не надав доказів поважності пропуску строку, то суд вважає, що дана заява про чергове ознайомлення зі справою є спробою уникнути від відбуття покарання в місцях позбавлення волі.
Керуючись ст., ст. 371, 372 КПК України, суд, -
Засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами справи - ВІДМОВИТИ.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/145/14-к
Провадження № 1-кп/210/13/15

"22" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000507 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В суді на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання забезпечено явку залегендованого свідка ОСОБА_6 .

Прокурор просив провести допит свідка з легендою в режимі відеоконференції, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений може впізнати особу, яка здійснювала закупку наркотичного засобу.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений, кожен окремо, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд, враховуючи що свідок під вигаданим імям ОСОБА_6 є залегендованою особою, який здійснював закупівлю наркотичного засобу в ході оперативної закупівлі, враховуючи положення п. 2. 5 ч. 1 ст. 336, вважає необхідним провести його допит в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провести допит залегендованого свідка " ОСОБА_6 ", у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, яке відбудеться 22 жовтня 2015 року о 13 год. 20 хв., в режимі відео конференції в залі суду № 304.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1207/15-к
Провадження № 1-кп/172/155/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22.10.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу з обвинувальним актом за кримінальним провадженням №0000445 від 01.09. 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, Обвинувачений, його законний представник та захисник не запеерчують.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , свідки.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000445 від 01.09. 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 16 листопада 2015року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його законного представника і захисника, потерпілого, свідків.

Участь вказаних осіб у судовому розгляді є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 182/6742/15-к
Провадження № 1-кп/0182/680/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0001503 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора про застосування заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0001503 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого не заперечував призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень слухати провадження 01.10.2015р.

Зважаючи на те, що клопотання прокурора про застосування заходів медичного характеру відповідає КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання прокурора про застосування заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0001503 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. 01.10.2015р. на 14.50 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/72/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
16 жовтня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000436 від 10.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122, КК України,
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України провадженням закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семи - добовий строк з часу її оголошення. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 21 жовтня 2015 року о 09:05 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/785/15 Справа № 179/1462/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000495,

В с т а н о в и л а:
20 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000495 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000495 та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000495 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 176/1218/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/625/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні разом з матеріалами кримінального провадження №0001608 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6; 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12; 187 ч. 4 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001608 від 10.12.2014 р. - повернуто прокурору П`ятихатського району Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1-п-233/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна за ч.2 ст. 140 КК України (1960р.).

в с т а н о в и в:

13.12.1996 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (1960р.).

31.01.1997 року слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 13).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 10.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 18).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (1960р.) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-142/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, за ознаками злочину передбаченого ст. 222 ч.1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

26.10.1996 року була порушена кримінальна справа по факту збуту вогнепальної зброї за ознаками злочину передбаченого ст. 222 ч.1 КК України (1960)..

07.12.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 13).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 23.11.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.17).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну по факту збуту вогнепальної зброї за ознаками злочину передбаченого ст. 222 ч.1 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №1-п-185/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року м. Житомир

районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки за ч.3 ст. 81 КК України (1960р).

в с т а н о в и в:

29.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з перукарні ООО «Локон» в ніч на 01.12.1996 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (1960р.).

01.02.1997 року слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 24).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 14.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 28).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з перукарні ООО «Локон» в ніч на 01.12.1996 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (1960р.) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа № 348/1623/14-к
Номер провадження 1-кп/348/134/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

14 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000014 від 28.05.2014 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000014 від 28.05.2014 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України, що надійшло до суду 08.07.2014 року із Івано-Франківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері західного регіону України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 , запобіжний захід не обирався.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000014 від 28.05.2014 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника останнього ОСОБА_5 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом №0000014 від 28.05.2014 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 24 липня 2014 року о 14:00 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника останнього ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1