Провадження № 1-кс/520/1576/15
УХВАЛА
01.09.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 начальника ВРЗЛКР СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника ВРЗЛКР СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається з клопотання, 11.07.2013 року до чергової частини Таїровького ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами шляхом транзакції на власний банківський рахунок, а саме незаконно привласнила та розпорядилась коштами ОСОБА_5 .
За даним фактом 12.07.2013 СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.
Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування було встановлено, що на протязі тривалого часу ОСОБА_5 проживав спільно з ОСОБА_6 в орендованій квартирі, яку він оплачував. В ході чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вирішили придбати власну квартиру для подальшого спільного проживання, але так як ОСОБА_5 перебував тривалий час за кордоном України, у звязку з працевлаштуванням на морські рейси, він домовився з ОСОБА_6 про те, що він буде перераховувати грошові кошти на власний рахунок, а ОСОБА_6 в свою чергу купить квартиру в м. Одеса для їх спільного проживання. Надалі ОСОБА_5 відкрив рахунок у банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на імя ОСОБА_6 , куди надалі щомісячно перераховував грошові кошти для оплати спільної квартири, що купується, що в повному обсязі підтверджується роздруківкою з банку по його грошовому рахунку.
Надалі ОСОБА_6 придбала квартиру в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_7 та оформила дану квартиру на своє ім`я. Згідно запиту до директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_7 стало відомо, що відповідно до Договору про пайову участь будівництва об`єктів нерухомого майна № 10/238-2 від 21.02.2012 року, ОСОБА_6 належали майнові права на квартиру номер АДРЕСА_1 .
Однак, 17.07.2013 року, була укладена трьохстороння Додаткова угода №1 до Договору про пайову участь будівництва об`єктів нерухомого майна №10/238-2 від 21.02.2012 року, про заміну сторони.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: договору інвестування укладений між ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; квитанцій про розрахунок за квартиру ОСОБА_6 ; договору переуступки квартири; копії заяви ОСОБА_6 на ім`я директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про заміну сторони пайового договору; документу, що підтверджує факт отримання ОСОБА_6 інвестованих коштів після зміни сторони пайового договору, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що вказані документи самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, та як доказ їх причетності до скоєного злочину.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, просивши суд розглядати клопотання без їх участі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Так, дослідивши клопотання, приходжу до висновку, що слідчим не доведена достатніх підстав вважати, що витребувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Посилання в клопотанні є формальними і жодним чином не обґрунтовуються.
Приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.
Також слідчий суддя звертає увагу на той факт, що за даним фактом щє 12.07.2013 СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України. Тобто на протязі двох років рішення не прийнято, фактично ніякі слідчі дії за цей час проведені не були, а також звертаю увагу на те, що аналогічне клопотання слідчого вже розглядалося та по ньому було прийнято рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника ВРЗЛКР СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий