Справа № 487/7399/15-к
Провадження № 1-кс/487/1011/15 р.
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

17.09.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
17.09.2015 року слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 06.08.2015 року, 16.08.2015 року та 18.08.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004145, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний визнав вину просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що на початку квітня 2015 року проник у житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 3100 гривень.

Крім того: 10.04.2015 року ОСОБА_4 здійснив крадіжку металевого пресу для вижимання винограду з території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 650 гривень; в кінці квітня 2015 року ОСОБА_4 викрав металеву драбину з території дачної ділянки, розташованої за адресою: СТ Бузок №16 Мала Корениха м. Миколаєва, спричинивши матеріальні збитки ОСОБА_8 на суму 500 гривень; в кінці травня 2015 року ОСОБА_4 проник до домоволодіння ОСОБА_7 , звідки викрав електричну м`ясорубку, спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 850 гривень; 05.08.2015 року ОСОБА_4 проник до домоволодіння ОСОБА_7 та викрав майно, спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 1950 гривень.

Таким чином ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 12.08.2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджій частині за адресою: АДРЕСА_1 відкрито викрав майно, а саме, грошові кошти в сумі 100 гривень, яке належало ОСОБА_10 , чим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв останній матеріальні збитки на загальну суму 100 гривень.

Таким чином ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних діянь, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, поясненнями самого підозрюваного, тощо.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Крім того, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема: 30.10.2003 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 01.06.2005 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.316, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 20.08.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки; 01.07.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 176-179, 182, 183, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 15 години 05 хвилин 16.11.2015 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1