overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/4650/14-к
УХВАЛА
16 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення завідувача відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ХОБ СМЕ ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 31.08.2015 року, за клопотанням захисника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,. по даному кримінальному провадженні призначено повторну судово медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького обласного бюро судово медичної експертизи(м. Хмельницький, вул. Пілотська,1), на вирішення експертам поставлено наступні питання:
1.Якими є характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень, що були заподіяні потерпілому ОСОБА_5 ?
2.Чи наявні у потерпілого ОСОБА_5 невиправні тілесні ушкодження, в тому числі і непоправне знівечення обличчя?
3.Чи наявні у потерпілого ОСОБА_5 патологічні зміни на обличчі, що утворились внаслідок завданих йому тілесних ушкоджень?
4.Якою є тяжкість тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_5 ?
5.Чи могли наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитися в період часу та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи?
6.Чи могли наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитися внаслідок ударів кулаками рук?
14.09.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення завідувача відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ХОБ СМЕ ОСОБА_2 , з якого вбачається, що в ході проведення даної судової судово медичної експертизи виникне необхідність в контрольному обстеженні ОСОБА_5 у Хмельницькому обласному бюро СМЕ та в обстеженні його лікарями спеціалістами Хмельницької обласної лікарні.
Відповідно до ч. ч. 6,7 ст. 69 КПК України, експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.
З огляду на викладене, вважаю за доцільне надати дозвіл Хмельницькому обласному бюро судово медичної експертизи на залучення лікарів спеціалістів Хмельницької обласної лікарні, в ході проведення вищевказаної судово медичної експертизи, для контрольного обстеження потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 69, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл Хмельницькому обласному бюро судово медичної експертизи на залучення лікарів спеціалістів Хмельницької обласної лікарні для контрольного обстеження потерпілого ОСОБА_5 , в ході проведення судово медичної експертизи, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 161/7163/15-к
Провадження № 1-кс/161/2020/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 травня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
ВСТАНОВИВ:
12.05.2015 ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду із скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Просить зобов`язати прокурора виконати вказівки, наведені у постанові прокурора про часткове задоволення клопотання від 09.05.2014 та допитати як свідків подружжя ОСОБА_5 та жительки квартири АДРЕСА_1 , огляду речей, які були вивезені у с.Несвіч.
В судовому засіданні скаржниця подану скаргу підтримала, прокурор скаргу заперечив.
Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржуване ОСОБА_4 рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій було предметом судового розгляду в суді першої інстанції. А саме, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04.03.2015 скаргу ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання було залишено без задоволення. Рішення суду набрало законної сили.
Оскільки оскаржуване рішення було предметом розгляду суду, і рішення по ньому набрало законної сили, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя
Провадження № 1-в/161/269/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 вересня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , представника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
18.09.2015 року начальник Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 ..

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання на шлях виправлення не став, допускає правопорушення, зокрема тричі порушив умови встановленого адміннагляду, за що притягувався до адміністративної відповідальності, а тому начальник Луцького МВ УМВС України у Волинській області вніс клопотання про продовження строку за ним адміністративного нагляду.

Заслухавши представника Луцького МВ УМВС України у Волинській області, який клопотання підтримав та просив продовжити строк адміністративного нагляду за ОСОБА_6 , думку прокурора, яка вважає, що клопотання начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області підставне та його слід задовольнити, пояснення ОСОБА_6 , який заперечував щодо продовження строку відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

З метою недопущення ОСОБА_6 правопорушення в майбутньому, суд приходить до висновку, що відносно нього слід продовжити строк адміністративного нагляду та встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ строком на 3 місяці, оскільки ОСОБА_6 тривалий час не притягувався як до адміністративної, так і до кримінальної відповідальності, однак 08.09.2015 року вчинив адміністративне правопорушення, тому судом дане клопотання задовольняється частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 строком на 3 (три) місяці та встановити такі обмеження:

-заборонити відвідування громадських закладів, де продаються спиртні напої на розлив;

-зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Луцький МВ УМВС України у Волинській області кожного 10 (десятого) та 20 (двадцятого) числа щомісяця;

-заборонити виїзд за межі м. Луцька в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 0308/6443/2012 Провавадження №11/0390/411/2012 Головуючий у 1 інстанції:Каліновська В.С.
Категорія: за поданням КВІ про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення воліДоповідач: Фідря О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2012 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Фідрі О.М.,

суддів Хлапук Л.І., Пазюка О.С.,

з участю прокурора Старчука В.М.,

засудженого ОСОБА_2,

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою суду задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції та скасовано на підставі ч. 2 ст. 78 КК України звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, що призначене вироком Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2008 року.

Засудженим ОСОБА_2 подано апеляцію на постанову суду з проханням скасувати її та направити подання на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він бажає залучити до участі у справі захисника.

Заслухавши прокурора та представника КВІ, які не заперечували проти відкладення розгляду справи на інший день, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого слід задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 362 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2012 року щодо нього відкласти на 10 годину 10 липня 2012 року.

Головуючий Судді
Справа № 199/6573/15-к
УХВАЛА
іменем України
10.09.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу громадськими роботами, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537,539 КПК України надійшло клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 21.09.2015 року про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу громадськими роботами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Донецька, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 07.08.2014р. вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ст.125 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн. Однак ОСОБА_4 після набрання вищевказаним вироком законної сили і до теперішнього часу призначений штраф не сплатив.

В судовому засіданні 10.09.2015 року засуджений ОСОБА_4 надав суду копію квитанції, згідно якої він добровільно 19.08.2014 року сплатив штраф в розмірі 850 грн., просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, який також просив відмовити в задоволені його клопотання, дослідив надані матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки засудженим ОСОБА_4 19.08.2015 року року сплачено призначений вироком суду штраф у повному обсязі.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 25.08.2015 року, про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2014 року за ст.125 ч.2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, громадськими роботами на строк 50 (п`ятдесят) годин - в і д м о в и т и.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити засудженому і прокурору негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/3070/13-к
У х в а л а

18 квітня 2014 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Апостолівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку ст..ст. 303, 304, 306 КПК України,-

в с т а н о в и л а:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Апостолівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку ст..ст. 303, 304, 306 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що для вирішення зазначеної скарги, необхідно з СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, витребувати матеріали кримінального провадження № 0001347, для більш повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 369, 370, 371, 372 КПК України,-

у х в а л и л а:

Витребувати з СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0001347.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 22.04.2014 року.

В судове засідання викликати слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 224/632/12-к
Провадження №11-п/772/192/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами подання Томашпільського районного суду про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на розгляд іншого суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:
У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Томашпільського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з надісланих суду матеріалів, суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_5 відведений від участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці з 1 вересня по 15 жовтня 2015 року, а судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже брали участь у розгляді даного кримінального провадження, вирок у якому було скасовано Апеляційним судом Вінницької області, що відповідно до ст. 76 КПК України виключає можливість їх повторної участі у його розгляді.

Таким чином, у Томашпільському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 129 КК України, а тому надіслане ним до суду апеляційної інстанції подання слід задовольнити, спрямувавши матеріали кримінального провадження для розгляду Ямпільському районному суду.

На підставі наведененого, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Томашпільського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, направити для розгляду до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Судді:
З оригіналом згідно:
Справа № 171/755/15-к
1-кп/171/120/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
07 квітня 2015 рокум. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочинів вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченої.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання обвинувачену.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченої є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2198/14-к
№ 1-кп/207/27/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, проводив старший слідчій СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідка обвинувачення, який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 17.09.2015 року на 10 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України.

Свідка:
ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 17.09.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-259/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АЛИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 24.01.2005года по приговору от 21.06.2005года суда Самарского района города Днепропетровска , который по ст. 115ч1 УК Украины, осужден на 7 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 8 мес. 16 дней
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-271/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АЛИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1966г.р. отбывающего наказание с 15.08.2006 года по приговору от 03.11.2006года суда Петропавловского района Днепропетровской области, который по ст. 185ч1,185ч2,121ч1,70 УК Украины, осужден на 5 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 3 мес. 8 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья: