Дата документу Справа № 10-624/11
Дата документу Справа № 10-624/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-624/11 Головуючий в 1-й інстанції:
Доповідач: Жовніренко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого-судді Кузьмичова В.Ю.

суддів Жовніренко В.П., Імберової Г.П.

за участю прокурора Бутенка А.Г.

розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, матеріали по апеляції ОСОБА_2 на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 липня 2011 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора СДІМ Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 10.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 185, 289 КК України.

Як зазначено в постанові суду, 01 травня 2011 року, близько 20 год., з території домоволодіння № 131 по вул. Смирнова в смт Куйбишеве Запорізької області, де мешкає ОСОБА_4, останній викрав скутер Хонда Діовартістю 4 800 грн.

Постановою дільничного інспектора СДІМ Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 10.05.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 185, 289 КК України.

04 липня 2011 року у порядку ст. 99-1 КПК України дану постанову ОСОБА_2 було оскаржено до Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області та за результатами розгляду скарги постановою від 17.07.2011 року йому було відмовлено в її задоволенні.

У скарзі, поданій до суду, ОСОБА_2 зазначив про свою незгоду з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що в ній не вказано, на підставі яких даних зроблено висновок, що ОСОБА_4, забравши з подвіря скутер, не мав наміру його привласнити; не зазначено норму закону, згідно з якою скутер, як транспортний засіб, не є обєктом злочину, передбаченого ст. 289 КК України. Окрім цього вказав, що під час перевірки не повністю зясовані дані про особу ОСОБА_4

Районний суд залишив подану скаргу без задоволення, вказуючи, що за результатами перевірки, проведеної Куйбишевською міжрайонною прокуратурою за заявою ОСОБА_2, було встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутні склади злочинів, передбачених ст. ст. 185, 289 КК України, оскільки він, беручи скутер ОСОБА_2, не мав корисливого мотиву, тобто наміру привласнити скутер, та скутер не є транспортним засобом. За таких підстав суд дійшов висновку про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з дотриманням вимог ст. ст. 94, 99 КПК України.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, винести свою ухвалу, якою скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2010 р., посилаючись на те, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 корисливого мотиву є безпідставним, не підтверджується будь-якими доказами та зроблений без урахування негативних даних про особу ОСОБА_4 Також вказує на те, що з матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 викрав його скутер під час його відсутності та тайно розпорядився ним на свій розсуд, що свідчить про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, проте в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 мав намір повернути йому скутер. Окрім цього зазначає, що суд не вказав в постанові, чому він вважає законною постанову, яка датована 10.05.2010 р., тобто за рік до настання події. За таких обставин, на його думку, суд не повинен був вважати зясованими та перевіреними всі обставини справи, які б давали підстави органу дізнання для прийняття рішення в порядку ст. 99 КПК України, та був зобовязаний скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з направленням матеріалів для додаткової перевірки, у тому числі, для встановлення наявності ознак злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Вислухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції, колегія суддів, перевіривши матеріали і обговоривши доводи апеляції, доходить висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними, в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, та перевіряє чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Судом при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 ці вимоги виконані не були.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4, та вказуючи в постанові, що при перевірці працівниками міліції заяви ОСОБА_2 було правильно встановлено, що ОСОБА_4, беручи скутер ОСОБА_2 не мав корисливого мотиву і наміру присвоїти його, фактично не мотивував в постанові на підставі яких доказів дійшов такого висновку.

Так, відповідно до усної заяви (повідомлення) ОСОБА_2 про вчинений злочин від 04.05.2011 року він вказав, що 01 травня 2011 року, близько 20 години ОСОБА_4 заволодів його скутером та просив повернути його йому, а ОСОБА_4 притягнути до кримінальної відповідальності (а.с.2 відмовного матеріалу №448).

Із вказаної заяви ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_4, взявши скутер 01.05.2011 року, не повернув його ОСОБА_2, оскільки в заяві він просить повернути його йому.

Крім того, відповідно до відмовного матеріалу №448 належний ОСОБА_2 скутер знаходився у ОСОБА_4, що підтверджується протоколом огляду місця події від 04.05.2011 року, яким є територія домоволодіння ОСОБА_4 по вул. Смирновій,131 смт. Куйбишево, де в гаражі було виявлено скутер „Хонда зеленого кольору (а.с. 4-5), і який оглянули в присутності ОСОБА_4 (а.с.6-7).

Відповідно до розписки від 04.05.2011 року скутер „Хонда зеленого кольору для його зберігання отримав від працівників міліції ОСОБА_4 (а.с.13).

Вказане свідчить, що скутер „Хонда зеленого кольору, який належав ОСОБА_2, фактично з 01.05.2011 року знаходиться у володінні ОСОБА_4, данні про те, що скутер було повернуто ОСОБА_2, чи не повернуто йому з поважних причин у відмовних матеріалах та в матеріалах судового розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, відсутні.

Також суд, зазначивши в своїй постанові, що оскаржується постанова дільничного інспектора СДІМ Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 185, 289 КК України від 10.05.2011 року, не взяв до уваги, що фактично вона постановлена дільничним інспектором 10.05.2010 року.

Вказані обставини суд не взяв до уваги, не дав їм ніякої оцінки і не обгрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2, у звязку з чим, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді скарги необхідно детально перевірити доводи скарги ОСОБА_2 та чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, після чого постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 липня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора СДІМ Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 10.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 185, 289 КК України, скасувати, матеріали справи по скарзі ОСОБА_2 направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

ОСОБА_5ЮОСОБА_6 ОСОБА_7