Справа № 392/203/16-к
провадження 1-кс/392/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска клопотання слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 10 лютого 2016 року, за ознаками злочину передбаченого пунктами 6, 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, не маючого на утриманні малолітніх дітей,
в с т а н о в и в:
До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, в тому числі і матеріали кримінального провадження, заслухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого та захисника, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що перебуваючи в с. Паліївка Маловисківського району Кіровоградської області в період часу з 18 до 19 години 09 лютого 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 разом із своїм братом ОСОБА_7 , за ініціативи останнього пішли до домоволодіння громадянина на ім`я «дід ОСОБА_8 », як встановлено органам досудового розслідування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав по АДРЕСА_2 з метою одержати в борг грошові кошти в розмірі 20,00 грн. (двадцять гривень 00 коп.), для придбання алкогольних напоїв, при цьому попередньо домовившись, що у випадку, якщо ОСОБА_9 відмовиться надавати їм у борг грошові кошти, то вони заберуть їх застосувавши насильство.

Прийшовши близько 19 год. 20 хв. 09 лютого 2016 року до домоволодіння громадянина ОСОБА_9 через незачинені вхідні двері ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потрапили до житлового будинку, в цей час ОСОБА_9 перебував у будинку, ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_9 чи не надасть він їм у борг грошову суму в розмірі 20,000 грн. (двадцять гривень 00 коп.), на що останній відповів відмовою, обгрунтовуючи це відсутністю грошових коштів. Після чого ОСОБА_5 накинув на голову потерпілому піджак, який лежав на ліжку, в цей час ОСОБА_9 почав кричати, щоб останні припинили свої дії. Проте останні усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 та з метою подолання опору потерпілого, ОСОБА_7 почав тримати ОСОБА_9 за плечі, а ОСОБА_5 , взявши шарф потерпілого, який лежав на ліжку, зав`язав його на шиї останнього, щоб той не зміг кричати та бажаючи настання злочинного результату у вигляді смерті потерпілого, діючи узгоджено, повалив ОСОБА_9 на спину, та разом із ОСОБА_7 тягнули зав`язаний шарф на шиї потерпілого і у такий спосіб його душили, в результаті чого від заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події. Припинивши свої дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами померлого ОСОБА_9 в розмірі 125,00 грн. (сто двадцять п`ять гривень 00 коп.) та радіоприймачем, після чого залишили місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 2072 від 10 лютого 2016 року причиною смерті ОСОБА_9 є механічна асфіксія від здавлення шиї.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

До клопотання додані копії: рапорту старшого інспектора-чергового Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_10 від 10 лютого 2016 року, лікарського свідоцтва про смерть № 2072 від 10 лютого 2016 року, довідка-характеристика на громадянина ОСОБА_9 , протоколу огляду місця події складений в м. Мала Виска від 10 лютого 2016 року, протоколу огляду місця події складений в с. Паліївка від 10 лютого 2016 року, протоколу допиту від 10 лютого 2016 року свідка ОСОБА_11 , протоколу допиту від 11 лютого 2016 року потерпілої ОСОБА_12 , протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 11 лютого 2016 року, протоколу огляду місця події складений в с. Паліївка від 11 лютого 2016 року, протоколу допиту від 11 лютого 2016 року свідка ОСОБА_14 , протокол затримання ОСОБА_5 від 11 лютого 2016 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11 лютого 2016 року, характеристики ОСОБА_5 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 12 лютого 2016 року, які свідчать про обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопоручення передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України була пред`явлена 12 лютого 2016 року.

Допитаний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення та надав показання в судовому засіданні.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний раніше не судимий, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, знищувати можливі речові докази, а також впливати на свідків та потерпілих та вчиняти інші злочини.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання запобідного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Санкція статті обвинувачення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, із конфіскацією майна у випадку, передбаченому п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обгрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на потерпілих та свідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не має офіційного джерела прибутку, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, майновий стан, відсутність офіційного місця роботи, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти життя і здоров`я особи, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може здійснювати вплив на потерпілих та свідків, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ані ж тримання не має.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а судом не встановлено.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підозрюваного ОСОБА_5 було затримано 11 лютого 2016 року о 17 годині 00 хвилин, без ухвали слідчого судді, прощо складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, хоча в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 був обмежений у своєму вільному пересуванні і фактично був затриманий з 09 години 00 хв. «11» лютого 2016 року.

Підозрюваний доставлений до слідчого судді 12 лютого 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий без ухвали слідчого судді з 09 години 00 хв. «11» лютого 2016 року.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, суд вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 10 квітня 2016 року.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, слідчий суддя на підставі положень ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Кіровоградській УВП № 14 УДПтС України в Кіровоградській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09 години 00 хвилин 11 лютого 2016 року.

Строк дії ухвали 09 година 00 хвилин 10 квітня 2016 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1