Справа № 576/1349/14-к
Провадження № 1-кп/576/1/16

УХВАЛА
про дозвіл на затримання
19.02.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдарма Комрацького району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- перебуває в розшуку згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2014 року, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч.1 ст. 309 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
19 лютого 2016 року перший заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого в Глухівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч.1 ст. 309 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що 22 січня 2014 року ОСОБА_5 було вручено обвинувальний акт про обвинувачення його у тому, що громадянин РФ ОСОБА_6 за попередньою змовою з громадянами Республіки Молдови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 організував незаконне переправлення через державний кордон РФ з Україною громадянина РФ ОСОБА_8 , сприяв його вчиненню наданням засобів.
У подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, на власному транспортному засобі марки «Мерседес-Віто» 04 жовтня 2013 року о 00 год. 35 хв. перетнув державний кордон України в напрямку в`їзду з території РФ в районі міжнародного автомобільного пункту пропуску «Бачівськ» Сумської митниці Міністерства доходів і зборів України (Сумська область Глухівський район), в якому переховувався під ковдрою між рядами сидінь від паспортного прикордонного контролю ОСОБА_9 .
Під час перевірки прикордонниками документів ОСОБА_9 застосував вибуховий пристрій, який він незаконно носив, зберігав при собі без передбаченого законом дозволу та намагався перемістити через митний кордон України, внаслідок чого загинув, а двоє прикордонників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.
Також у ході досудового розслідування установлено, що в період з 14 січня 2005 року по 03 вересня 2013 року ОСОБА_6 використовував завідомо підроблені документи - паспорти громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 , в які були вклеєні фотокартки ОСОБА_6 .
Крім цього, на початку вересня 2013 року, ОСОБА_5 , з метою особистого вживання, нарвав на звалищі в смт. Якимівка Запорізької області листя дикорослої рослини коноплі та розклав їх для сушіння на горищі будинку АДРЕСА_3 , який орендував у вказаному населеному пункті в період з травня 2011 до жовтня 2013 року. У подальшому, після сушіння вказаних листів коноплі, ОСОБА_5 подрібнив їх руками, частину вжив шляхом куріння саморобної цигарки, а решту загорнув у газету та сховав на зазначеному горищі.
07 жовтня 2013 року в період часу з 18 год. 20 хв. до 19 год. 10 хв. під час огляду вказаного будинку співробітниками СБ України на горищі виявлено та вилучено згорток з газети, в якому знаходилася суха речовина рослинного походження зеленого кольору.
Згідно з висновком від 08 жовтня 2013 року № 886 судово-хімічної експертизи, виявлена суха речовина є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуанною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 94,9803 гр.
Таким чином ОСОБА_5 за вказаних вище обставин вчинив незаконне переправлення особи через державний кордон України, сприяв його вчиненню порадами, вказівками, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 332 КК України, а також вчинив незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Клопотання прокурор обґрунтовує й тим, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 332 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.
Також вказаною ухвалою суду продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 до 16 травня 2014 року, до 15 години 20 хвилин, та покладено на нього обов`язок: прибувати до Глухівського міськрайонного суду за викликом судової повістки для участі у розгляді кримінального провадження на призначену дату та час.
Про час та місце судового розгляду ОСОБА_5 був належним чином повідомлений, однак 26 березня 2014 року у судове засідання не з`явився.
Наступне судове засідання, призначене на 11 квітня 2014 року, також не відбулося у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 .
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року до ОСОБА_5 застосовано привід в судове засідання на 10 годину 28 квітня 2014 року.
Зазначена ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконана у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
Ухвалою суду від 10 червня 2014 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 зупинено у зв`язку з тим, що обвинувачений ухиляється від суду. ОСОБА_5 об`явлений в розшук.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином Республіки Молдова, раніше судимий, обвинувачується за вчинення тяжкого злочину, за який як один із видів покарання законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, прокурор зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що запобігання ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додано до клопотання документи, які підтверджують обставини, зазначені у п.п. 1,2 ч.4 ст. 189 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини 4 статті 189 цього Кодексу обставини.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 16 травня 2014 року та покладено на нього обов`язок прибувати до Глухівського міськрайонного суду за викликом судової повістки для участі у розгляді кримінального провадження на призначену дату та час, однак незважаючи на це, ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу, та двічі: 26 березня 2014 року та 11 квітня 2014 року, не з`явився в судові засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Ухвалою суду від 10 червня 2014 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 зупинено, у зв`язку з тим, що обвинувачений ухиляється від суду. ОСОБА_5 обя`влений в розшук, а провадження по справі зупинено.
Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше був судимий і порушив запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 - неможливо, а тому суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст.ст. 131, 132, 176-178, 183 185, 188, 189, 190, КПК України, суд, -
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдарма Комрацького району Республіки Молдови, громадянина республіки Молдова, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - з метою його приводу до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала постановлена 19 лютого 2016 року.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання - шість місяців з дати постановлення, тобто до 19 серпня 2016 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1