Справа № 396/2839/13-к
Провадження № 1-кп/396/5/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника-адвоката: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Богдарівка Компаніївського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , освіти не має, не працює, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В тім, що ОСОБА_5 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я при слідуючих обставинах:
Під час досудового розслідування встановлено, що 26.05.2013 року, близько 22 години ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в м. Новоукраїнка, а саме в парку, який розташований по вул. Леніна в стані алкогольного сп`яніння розпочав сваритися з своїм знайомим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Через деякий час дана суперечка переросла в бійку, при якій ОСОБА_5 маючи намір на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень та довівши його до кінця, наніс ОСОБА_4 один удар правою рукою в груди в наслідок якого останній впав спиною на землю, а ОСОБА_5 наніс 4 удари правою ногою в область тулубу з права у верхню частину. Після нанесення ударів суперечка припинилася та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 пішли в різних напрямках.
Згідно висновку експерта № 108 від 09.06.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді садна лівої скроневої області, задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, задньої поверхні правого ліктьового суглоба, синця правої бічної поверхні грудної клітини, перелому 8, 9 -го ребра грудної клітини справа, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, які діяли по типу ударів з зі значною силою та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочину визнав частково та суду пояснив, що бити потерпілого ОСОБА_4 не бажав, але той його почав ображати брутальною лайкою та два рази штовхнув, так як був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 щоб заспокоїть ОСОБА_4 вдарив його близько чотирьох разів. Один удар був нанесений рукою а три ногою.
Допитаний в ході судового засідання потерпілий ОСОБА_4 посвідчив суду, що 26.05.2013 року він взявши гітару пішов у гості до знайомого хлопця. У нього вдома знаходились близько 7-8 чоловік і вони всі разом випили та вирішили піти до магазину купити сигарок. По дорозі до магазину хлопці почали ображати його та заставляли грати на гітарі на що ОСОБА_7 відмовлявся, після чого почали бити. Били в трьох різних місцях: перший біля магазину «Фередо» потім біля «Мокса» а останній біля магазину «Люкс». Більше всього бив його ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Ударів було багато, більше десяти. Після чого потерпілий звернувся до правоохоронних органів а потім до лікаря.
Свідок ОСОБА_10 , суду посвідчила, що 25.06.2013 року її син ОСОБА_4 вийшов з лікарні і ці події сталися на слідуючий день. Що саме там відбувалося їй стало відомо зі слів сина який їй розповів, що його побили та розірвали всю одежу. Організатором цього побиття був ОСОБА_11 . Побили сильно перебивши йому ребра, після чого вони звертались до Новоукраїнської ЦРЛ, яка потім дала направлення до Кіровоградської обласної лікарні де поставили діагноз.
Свідок ОСОБА_12 суду посвідчив, що працює на посаді лікаря-травматолога Новоукраїнської ЦРЛ. Самого постраждалого ОСОБА_4 він не бачив а оглядав лише знімок. Даний знімок містив дату, час, прізвище та не викликав жодних сумнівів у достовірності. Дані тілесні ушкодження, які були у потерпілого ОСОБА_4 загоюються близько 3-4 тижнів з дня пошкодження.
Свідок ОСОБА_13 суду посвідчив, що працює на посаді лікаря-патолоагонатома Новоукраїнської ЦРЛ. Даний випадок він не пам`ятає, але прочитавши свій висновок згадав, що на тілі ОСОБА_4 були лише садна та крововиливи. Потерпілим йому було надано висновок лікарів Кіровоградської обласної лікарні. Більше нічого додати не може.
Свідок ОСОБА_14 суду посвідчила, що ОСОБА_5 є товаришем її сина ОСОБА_15 . В той вечір її син пішов гулять і повернувся в 01.00 годин ночі разом з ОСОБА_5 . Хлопці були трохи на підпитку та полягали спати. З ранку приїхала міліції, допитала хлопців та забрала гітару, яку вони вночі принесли із собою.
Свідок ОСОБА_15 суду посвідчив, що він був свідком того, що потерпілий ОСОБА_4 перший почав ображати його та ОСОБА_5 і вони намагались його заспокоїти і він вдари йому по щоці лодонею, щоб той заспокоївся, після чого ОСОБА_4 впав і ОСОБА_8 два рази вдарив його ногою.
Свідок ОСОБА_16 суду посвідчив, що в той вечір, точної дати непам`ятає, вони всі разом у нього вдома розпивали спиртні напої. Близько 24.00 годин ночі він сказав всім присутнім, що хоче спати і попрохав, щоб всі пішли. Більше, що стосується того вечора додати не може. На слідуючий день до нього приходив потерпілий ОСОБА_4 і розповідав, що учора його побили ОСОБА_5 та ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_17 суду посвідчив, що у той вечір, точної дати не пам`ятає, він разом з друзями прийшли до ОСОБА_16 в гості. Потім до них підійшов ОСОБА_4 на підпитку і почав з ними пити. Пізніше вони вирішили піти до магазину «Максима». ОСОБА_4 був дуже п`яний, всіх ображав та обзивав. ОСОБА_8 та ОСОБА_15 намагалися його заспокоїти. ОСОБА_11 дав ляпаса ОСОБА_7 а той в свою чергу розігнався та вдарився головою в огорожу, після чого він впав. ОСОБА_8 підійшов до нього та вдарив його з коліна і все. Більше ніхто його не бив. Потім потерпілий почав бігати по клумбам і вони не могли зрозуміти, що з ним коїться.
Свідок ОСОБА_18 суду посвідчила, що 28.05.2013 року до неї зателефонувала мати ОСОБА_4 і розповіла, що її сина побили ОСОБА_5 та її онук ОСОБА_15 . Також додала, що вона разом з сином була в лікарні і потратили на ліки 2000 гривень. Вимагала з нас, щоб ми віддали їй ці гроші.
Свідок ОСОБА_19 суду посвідчив, що 27.05.2013 року ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю ходили по вулиці в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше зателефонували до них та вимагали гроші за те, що нібито їх онук ОСОБА_15 разом з ОСОБА_5 побили ОСОБА_4 29.05.2013 року вони написали заяву до органів РВ УМВС.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина підтверджується показами потерпілого та свідків допитаних в ході судового розгляду справи та й іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме:
-Висновком експерта № 108 від 09 липня 2013 року згідно якого у ОСОБА_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна лівої скроневої області, задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, задньої поверхні правого ліктьового суглоба, синця правої бічної поверхні грудної клітини, перелому 8, 9 -го ребра грудної клітини справа, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, які діяли по типу ударів з зі значною силою та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
-Протоколом проведення слідчого експерименту з відповідними фото таблицями за участю ОСОБА_5 від 14.09.2013 року;
Суд вважає, що органами досудового слідства обставини справи встановлено повно, було встановлено можливі та важливі деталі обставини скоєння злочину.
Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я потерпілого.
Призначаючи підсудному ОСОБА_5 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує:
· Ступінь тяжкості вчиненого злочину скоєно навмисний злочин середньої тяжкості;
· Особу винного підсудний раніше не судимий, характеризується позитивно;
· Обставини, що пом`якшують покарання суд не вбачає;
· Обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння;
Враховуючи наявність обставини, які помякшують покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі, у відповідності до ст. 75 КК України з випробуванням тривалістю один рік та покладанням на нього додаткового обов`язку передбаченого ст. 76 п.1 ч.4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження в подальшому обвинуваченим скоєння злочинів.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_8 не виїжджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1