н/п 1-кс/640/8337/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
30.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про накладення арешту на автомобіль «CHEVROLET AVEO» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Визначити місце зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27.10.2015 близько 07:00 на вул. Джерельна, в м. Харкові, в районі перехрестя вул. Командарма Корка та вул. Джерельна, автомобіль «CHEVROLET AVEO» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 1965 р.н., в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до ХМКЛНШМД ім. Мещанінова.
24.11.2015 з УПД ГУ НП в Харківській області до органу досудового розслідування надійшли вищевказані матеріали, які прийняті до провадження слідчим СУ ГУ Національної поліції МВС України в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 .
30.11.2015 в період часу з 11:40 до 12:20 за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 22, прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3 проведено огляд автомобіль «CHEVROLET AVEO» н.з. НОМЕР_1 на якому виявлені пошодження отриманні внаслцдок ДТП, в ході якого транспортний засіб був опечатаний та вилучений що відповідає критеріям, передбаченим п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «CHEVROLET AVEO» н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля «CHEVROLET AVEO» н.з. НОМЕР_1 , та зберіганні вилученого транспортного засобу на майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія ОСОБА_4 , який зацікавлений у результатах кримінального провадження як безпосередній учасник ДТП, прошу слідчого суддю у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України розглянути клопотання без виклику ОСОБА_4 , який керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» н.з. НОМЕР_1 , та якому автомобіль «CHEVROLET AVEO» н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності.
Орган досудоовго розслідування зазначає, що автомобіль «CHEVROLET AVEO» н.з. НОМЕР_1 , який має на собі сліди кримінального правопорушення злочину, а також з метою забезпечення його схоронності для проведення експертних досліджень.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 27.10.2015, пошкодження транспортного засобу були зафіксовані у протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди. На його автомобілі було пошкоджено ліве бокове дзеркало заднього виду, яке він відремонтував, інших пошкоджень автомобіль не містить.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2015, слідчим проведено огляд транспортного засобу CHEVROLET AVEO» н.з. НОМЕР_1 , в ході якого зафіксовано відсутність лівого бокового дзеркала заднього огляду, відсутнє скло, мається вм`ятина на лівій передній стійці (а.с. 6-11).
Після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2015, вказаний транспортний засіб CHEVROLET AVEO» н.з. НОМЕР_1 отримано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України.
Метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб слідчий зазначає забезпечення збереження майна об`єкту злочину, який зберіг на собі сліди злочину.
Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно наданих даних, дорожньо-транспортна пригода сталася 27.10.2015. Огляд вказаного транспортного засобу проводився 27.10.2015 слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 . Оглядом автомобіля CHEVROLET AVEO» н.з. НОМЕР_1 встановлені його пошкодження, які відображені по тексту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2015.
З пояснень власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, виникли механічні ушкодження у вигляді зламаного лівого бокового дзеркала заднього вигляду, яке на теперішній час відремонтовано. Інші ушкодження, що зафіксовані у протоколі, виникли раніше, у зв`язку з падінням на його автомобіль металевого проводу з лінії електропередач.
Як зазначено вище, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна лише 30.11.2015, в той час, як дорожньо-транспортна пригода мала місце 27.10.2015.
Завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність права власності.
Стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1