Справа № 666/5673/14-к
Провадження № 1-кп/666/299/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
12.08.2014 року до Дніпровського районного суду м.Херсона надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.289 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 14.08.2014 року це кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Частиною 2 ст. 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю, в тому числі, обвинуваченого.
На виконання цих вимог закону судом було здійснено виклик обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене на 27.08.2014р., шляхом надіслання поштою повістки за адресою, зазначеною у обвинувальному акті, оскільки даних щодо інших засобів зв`язку обвинувальний акт не містить.
Однак, в підготовче судове засідання 27.08.2014року обвинувачений не прибув, що стало підставою для відкладення проведення підготовчого судового засідання на 24.09.2014 року. Судові повістки про розгляд провадження на 27.08.2014р. та 24.09.2014 р. повернулися за закінченням терміну зберігання.
Привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 17.10.2014 р. не виконано.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 27.08.2014р. та 17.10.2014 р. не з`явився. Судові повістки про розгляд провадження на 27.08.2014р. та 24.09.2014 р. повернулися за закінченням терміну зберігання.
Наведені обставини ставлять під сумнів те, що під час досудового розслідування було правильно встановлено та зазначено у обвинувальному акті на момент його складання місце проживання обвинуваченого, та те, що стороні обвинувачення на даний час відомо про місцеперебування ОСОБА_5 , що позбавляє суд можливості виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо забезпечення права обвинуваченого брати участь у підготовчому судовому засіданні і, відповідно, провести це засідання, а відтак забезпечити його належний захист своїх прав, що за будь-якої умови є неприпустимим при здійсненні правосуддя.
Відповідно до вимог ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування визначеним у цій статті особам, в тому числі підозрюваному.
При цьому, вимоги щодо обвинувального акту встановлені у ст.ст. 110, 291 КПК України, виходячи з положень яких обвинувальний акт набуває статусу процесуального рішення з моменту його затвердження прокурором.
Розписка, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, свідчить, що обвинувальний акт обвинуваченому ОСОБА_6 вручено 30.07.2014 року. Однак, як вбачається з самого обвинувального акту, прокурором він затверджений лише 31.07.2014 року.
За таких обставин надані суду матеріали кримінального провадження не містять даних про виконання прокурором вимог ст. 293 КПК України та вручення обвинуваченому обвинувального акта, який би відповідав вимогам цього Кодексу.
Суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду даного провадження, у зв`язку з чим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.
Суддя ОСОБА_1