overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2201/1510/2012
Провадження № 1-в/2201/2/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

за участю прокурора Намистюка О.Б.,

та представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я клопотання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, одруженої, на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей, раніше судимої,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до ст.75 КК України Кузьмук звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком два роки та покладено, у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КК України, обов?язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні вимоги підтримав.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_2 просила звільнити її від відбування покарання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вбачаються підстави для задоволення клопотання.

Так, за час іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендувала себе позитивно, не вчинила нового злочину, виконала покладений на неї обов?язок. До адміністративної відповідальності не притягувалася. Заходи громадського впливу не застосовувалися. По місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2010 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2039/15-к Номер провадження 1-кп/728/130/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м.Бахмачі у кримінальному провадженні №0000551 від 06.07.2015 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області із прокуратури Бахмацького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, так як обвинувачений визнає вину та зголосився давати покази в судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України підсудне Бахмацькому районному суду Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000551 від 06.07.2015 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України призначити судовий розгляд на 29 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора Бахмацького району, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 .

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 750/9435/15-к
Провадження № 1-кс/750/2614/15

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова про проведення освідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006856 від 11.09.2015 р., -

в с т а н о в и в :

16.09.2015 р. старший прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на примусове проведення освідування, а саме: відібрання зразків крові, слини, мазків відбитків з голівки полового члена, змивів зі статевого члену, лобкове волосся та наявність тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести судово-імунологічну та судово-цитологічну експертизи у кримінальному провадженні, за допомогою якої встановити причетність або непричетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення та використати як докази результати такої експертизи, а отримати зразки у інший спосіб неможливо, оскільки підозрюваний за участі свого захисника відмовився від добровільного проходження освідування, про що свідчить його підпис у постанові про проведення освідування особи від 13.09.2015 р.

Так відповідно до норма КПК України, питання порядку освідування передбачені ст. 241 цього кодексу, де прямо і зазначено, що суб`єктом прийняття такого процесуального рішення є лише прокурор, але жодним чином не слідчий суддя, що унеможливлює прийняття такого рішення саме слідчим суддею за відсутністю на те відповідних правових підстав на стадії судового контролю.

Крім того, у клопотанні допущено штучне змішання двох інститутів кримінального процесу, а саме освідування та отримання зразків для експертизи, котрі є різними за змістом та регулюються окремими нормами процесуального права, що теж унеможливлює його розгляд та постановлення рішення про задоволення того.

Враховуючи, що прокурором під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов`язаних із проведенням слідчих (розшукових) дій (ст. ст. 2, 9, 36, 241, 245 КПК України), з викладенням вище конкретних обставин таких порушень, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 241 та 245 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про проведення освідування залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-89/11
П О С Т А Н О В А

Імям України

19 липня 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого за ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який 27 квітня 2011 року біля 14 год. 30 хв. заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні підсудний та потерпіла помирились, потерпіла просить справу закрити.

Керуючись ст. 6 п. 6 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за скаргою ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України закрити за примиренням підсудного з потерпілою.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 7 днів.

Суддя Т.П. Чугуєвська
Провадження №1-кп/748/128/14
Єдиний Унікальний № 748/2447/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 467 КПК України вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2014 року заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2014 року щодо його засудження за нововиявленими обставинами була залишена без руху із встановленням строку у 10 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків заяви, яка не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, а саме: в заяві не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутні обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, викладене у заяві немає ніякого відношення до розгляду порушеного питання.

24 вересня 2014 року засуджений ОСОБА_2 повторно надіслав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але не виконав вимоги ч. 4, 5 ст. 462 КПК України щодо обґрунтування заяви - не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявник посилається на ті обставини, які вже були досліджені судом першої та апеляційної інстанції. Викладені засудженим ОСОБА_2 у заяві обставини справи не є нововиявленими обставинами, а є тільки непогодженням з вироком суду першої інстанції, з оцінкою доказів по справі, на підставі яких його визнано винним та засуджено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не зазначено ніяких нововиявлених обставин, не подано доказів про існування таких обставин, заяву слід повернути заявнику, з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.429, 459, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2014 року - повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 732/1583/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/669/2015
Категорія - ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 липня 2014 року за № 0000272 за апеляційною скаргою представника ПАТ „Українська охоронна страхова компанія ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2014 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

представника ПАТ Чернігівгаз ОСОБА_9

представника потерпілого-адвоката - ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376,404,407,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ „Українська охоронна страхова компанія ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 вересня 2015 року об 11год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/734/171/15 Справа № 734/3015/15-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000420 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000420 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 28 вересня 2015 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської боласті.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 751/7312/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/809/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 13:30 год.
В судове засідання підлягає виклику прокурор.
Обвинуваченого повідомити про день та час розгляду кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 5-45/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.

участю прокурора Щербана В.Я.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.07.2008 року за ч.2 ст.186 КК України до трьох років позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

Симбірська виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обгрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві третини строку призначеного покарання два роки двадцять сім днів.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він навчається у школі установи, в навчанні проявляє старанність, дисципліну не порушує, зауважень з боку вчителів не було. Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи.

Закінчив навчання в ПТУ та здобув робітничу професію фрезерувальник. Засуджений працевлаштований в механічному цеху. До роботи відноситься добросовісно, змінні завдання виконує вчасно. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і іавчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від вибування покарання у виді одинадцяти місяців трьох днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив: І

'

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді одинадцяти місяців трьох днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2279/15-к
Провадження № 1-кс/497/263/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
18.09.2015 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання cлідчої СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліціїї ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 .
В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання клопотання cлідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліціїї ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_3 .
Згідно ст.16-2 КПК України кримінальні справи, скарги, подання та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду ...
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу 497/2279/15-к, провадження № 1кп/497/263/15, за клопотанням старшого лейтенанта міліціїї ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного вчідповідача. Відповідно до ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи до уваги, що суддя ОСОБА_1 має родинні зв`язки з адвокатом ОСОБА_4 , і в даний час зазначена справа автоматизованою програмою документообігу суду розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 , керуючись вимогами ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Керуючись ст. 81 ч.1 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Заявити собі самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням cлідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліціїї ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання старшого лейтенанта міліціїї ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 передати до канцелярії суду для розподілу на розгляд іншого судді, визначеного в порядку ст..35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 серпня 2010 року. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук

В.М.

при секретарі: Гнатишин В.В.

з участю прокурора : Марцун М.І.

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.128 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна,4, м. Монастириська на 07 вересня 2010 року на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_3 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя :