Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
04 февраля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Сачава И.А.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Крым, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего директора ООО «Лагуна», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.176 ч.3 УК Украины,
Подсудимый свей вины не признал, пояснив суду, что он действительно является директором ООО «Лагуна», имеет высшее техническое образование, компьютер изучал самостоятельно и на личные деньги приобрел себе настольный компьютер и ноутбук б/у с уже установленными на него программами, перечисленными в обвинительном заключении. Данные компьютеры использовались подсудимым на работе, но поскольку часто ломались, подсудимый для восстановления их нормальной работы вызывал специалистов, оплачивая их услуги за собственные деньги и не вникая в их работу. Из всего установленного программного обеспечения ОСОБА_2 пользовался лишь программами Word и Excel. Дизайнерскими программами не пользовался, поскольку они не нужны для его работы, а также для работы предприятия, и к тому подсудимый не обладает необходимыми для их использования знаниями. На сайте ООО «Лагуна», как заявил подсудимый, нет информации о предоставлении им предприятием дизайнерских услуг. Также подсудимый пояснил, что ему стало известно при работе с компьютером о том, что любую программу можно скачать из ОСОБА_4 бесплатно.
О виновности подсудимого суд делает вывод, исходя из следующих доказательств.
Так, согласно копии протокола №3 учредительного собрания ООО «Лагуна» от 15 июля 2005 года (л.д.81) ОСОБА_2 с 15 июля 2005 года был назначен на должность директора указанного предприятия. Анализ же положений имеющейся в деле копии Устава ООО «Лагуна» от 2007 года (л.д.83-92), а именно положений пунктов 10.8, 10.9, 10.10 Устава позволяет говорить о наличии у подсудимого, в частности на момент совершения инкриминированного ему преступления, организационно-распорядительных обязанностей. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 полностью подпадает под понятие должностного лица, закрепленного в п.1 примечания ст.364 УК Украины, как субъекта преступления, предусмотренного ст.176 ч.3 УК Украины, и имел на момент совершения вмененного ему преступления реальную возможность его совершить как его субъект.
Из показаний представителя гражданского истца ОСОБА_4 следует, что корпорация «Microsoft» является юридическим лицом, зарегистрированным в США, и является владельцем исключительных авторских прав на компьютерные программы, в частности на операционные системы Microsoft Windows XP Professional Russian, пакеты прикладных программ Microsoft Office 2003 Pro. Компания «Autodesk» также является юридическим лицом, которое зарегистрированным в США, является владельцем прав интеллектуальной собственности в том числе на следующие компьютерные программы: Autodesk AutoCAD 2004, Autodesk 3DS Max 9.0. Согласно положений действующего законодательства Украины (ст.ст.3, 8, 11 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах») и положений ратифицированных ОСОБА_5 Украины международных договоров, конвенций (ст.II Всемирной конвенции об авторском праве 1952 года), компьютерные программы, которые принадлежат корпорации «Microsoft» и компании «Autodesk» находятся под правовой охраной на территории Украины как объекты права интеллектуальной собственности и охраняются как литературные произведения, а сами корпорации пользуется всеми правами автора, предусмотренными законодательством Украины. Нормой ст.15 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» за субъектом авторского права на компьютерную программу, то есть и за корпорацией «Microsoft» и компанией «Autodesk», закреплен ряд прав, одними из которых является право на разрешение или запрет использования компьютерных программ как объектов права интеллектуальной собственности другими лицами. Касательно компьютерных программ «Microsoft» и «Autodesk», то приобретение этих программ пользователем и является приобретение специального разрешения на их использование лицензии на право использования (воспроизведения) конкретной компьютерной программы. Такая лицензия приобретается для каждого компьютера, на котором устанавливаются компьютерные программы, подтверждением ее наличия служат различные документы: для продуктов корпорации «Microsoft» это лицензионное соглашение, сертификат подлинности, регистрационная карточка, дистрибутив с программным продуктом на диске с соответствующими атрибутами и другая документация, например фискальные чеки, для «коробочных» версий продукта, для ОЕМ-версии характерным может быть отсутствие какого-либо из приведенных выше документов, но обязательно должны быть дистрибутив с программным продуктом на диске с соответствующими атрибутами, сертификат подлинности, фискальный чек при покупке за наличные. При приобретении организацией открытой лицензии от корпорации «Microsoft», этой организации высылается именной сертификат, при этом организация при таком приобретении продукта отображает право пользования в графе «нематериальный актив» баланса. Текст же лицензионного соглашения конечного пользователя предоставляется в виде отдельного печатного или электронного документа, с которым перед началом установки пользователь обязательно должен согласиться. В частности такое лицензионное соглашение «Microsoft» запрещает тиражирование экземпляра компьютерной программы и распространение. Лицензионные экземпляры программного обеспечения «AutoCAD» распространяется через авторизированных продавцов на оригинальных носителях информации с соответствующими атрибутами и исключительно в специальных коробках с уникальным серийным номером, а все продажи экземпляров программного обеспечения «AutoCAD» фиксируются в специальной базе данных пользователей с привязкой к серийному номеру. Совершение любым лицом действий, которые нарушают имущественные права субъектов авторского права, предусмотренные ст.ст.15, 39, 40 и 41 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», являются нарушением авторского права, что дает основание для судебной защиты этого права. Учитывая, что в юридическую фирму ООО «Лексфор», являющуюся официальным представителем корпорации «Microsoft» и компании «Autodesk» по доверенности, в октябре 2009 года из прокуратуры Жовтневого района г. Днепропетровска поступило письмо о выявлении сотрудниками милиции факта нарушения авторского права «Microsoft» и «Autodesk» со стороны ООО «Лагуна», этот факт и послужил основанием для обращения в суд с данным иском. Исковые требования, ранее заявленные к подсудимому, представитель гражданского истца ОСОБА_4 поддерживает в полном объеме.
Аналогичные показания относительно обоснования правомерности заявленного гражданского иска, защиты как международными договорами, так и национальным законодательством Украины авторских прав на компьютерные программы, в том числе и на «Adobe Photoshop CS4 Extended», права на которые принадлежат «Adobe System Inc.», подтвердил представитель гражданского истца представитель «Adobe System Inc.» в Украине ОСОБА_3 Последний также указал, что на территории Украины компьютерные программы «Adobe System Inc.» распространяются продажей «коробочных» версий, содержащей все необходимые атрибуты лицензионного продукта (сертификат подлинности, дистрибутив с программным продуктом на оригинальном носителе информации, оригинальная упаковка, другую документацию в печатном виде), а также только для юридических лиц предоставляется открытая лицензия (присылается оригинальный сертификат с соответствующими атрибутами, право пользования при такой лицензии отображается в графе «нематериальный актив» баланса). Также к продуктам указанной компании прилагается лицензия в виде печатного или электронного документа, с которым покупатель обязан согласится, если хочет пользоваться программным продуктом «Adobe System Inc.». Нарушение же кем-либо имущественных права субъектов авторского права, закрепленных и описанных как в самой лицензии, таки в законодательстве, является нарушением авторского права, что дает основание для судебной защиты этого права. Касательно обстоятельств настоящего уголовного дела, то представитель гражданского истца ОСОБА_3 пояснил, что ему известно о проведении сотрудниками милиции 07 сентября 2009 года проверки деятельности ООО «Лагуна», результатом которого стало выявление нарушения требования действующего законодательства относительно соблюдения авторских и смежных прав должностными лицами указанного предприятия, а именно выявлено использование на компьютере нелицензионной копии программы Adobe PhotoShop CS4 Extended, авторские права на которую принадлежат «Adobe System Inc.». Также представитель гражданского истца пояснил, что сама программа Adobe PhotoShop CS4 Extended предназначена для отображения графических изображений, используется для дизайнерских работ. Вывод о нарушении правил использования компьютерных программ должностными лицами ООО «Лагуна» подтвержден также был в ходе досудебного следствия выводом специалиста. На основании этих данных и был подан гражданский ОСОБА_3, требования данного иска последний поддержал и просил иск удовлетворить полностью.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 установлено, что он с 2003 года работает на предприятии ООО «Лагуна», директором которого является подсудимый ОСОБА_2 Предприятие занимается изготовлением корпусной мебели, изготовлением натяжных и подвесных потолков, изготовлением санитарных и душевых перегородок. 07 сентября 2009 года в офисе предприятия «Лагуна» при изъятии трех системных блоков компьютеров и одного ноутбука работниками милиции ОСОБА_6 не присутствовал, однако ему известно, что один из изъятых компьютеров принадлежит предприятию ООО «Лагуна», используется в работе предприятия в основном директором ОСОБА_2 на протяжении одного года.
Данные показания подтвердила в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, пояснившая, что 07 сентября 2009 года в офисе предприятия ООО «Лагуна», расположенном по адресу г. Днепропетровск, Лоцманский спуск, 4-в, действительно изымались сотрудниками милиции три системных блока компьютеров и один ноутбук. При этом обслуживанием изъятой компьютерной техники на предприятии занимался специалист, который вызывался обычно лично директором предприятия ОСОБА_2 или с его разрешения в случае возникновения неполадок в компьютерных программах и самих компьютерах. Специалист также устанавливал на все компьютеры в предприятии программы «Windows», «Microsoft Office», а также объяснял ОСОБА_2 как пользоваться установленным программами. Также ОСОБА_7 указала, что каких-либо документов на установленные на компьютеры программы указанный специалист свидетелю не предоставлял, а у самого подсудимого, как выяснилось, их также не оказалось. После установки специалистом программ, ОСОБА_2 либо свидетелю ОСОБА_7, либо другим сотрудниками предприятия объяснял как пользоваться установленными программами, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый был полностью осведомлен о всех программах, установленных на изъятых впоследствии компьютерах, а также опосредованно обеспечивал установку этих программ с целью последующего использования в деятельности ООО «Лагуна» для получения прибыли.
К выводу о использовании в деятельности ООО «Лагуна» контрафактных компьютерных программ, в том числе Adobe PhotoShop CS4 Extended, Autodesk AutoCAD 2004, суд приходит также исходя из протокола просмотра Интернет-сайта предприятия ООО «Лагуна» (л.д.158-160). Согласно данного протокола ООО «Лагуна» в том числе предлагает своим клиентам разработки дизайн-проектов и монтаж по тематике мебели.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что на предприятии ООО «Лагуна» он работает с 2007 года по совместительству менеджером по продажам. Директором предприятия является подсудимый ОСОБА_2, а само предприятие находится в г. Днепропетровске, Лоцманский спуск, 4-в, и занимается изготовлением корпусной мебели, натяжных и подвесных потолков, перегородок. При изъятии 07 сентября 2009 года в офисе предприятия сотрудниками милиции трех системных блоков настольных компьютеров и одного ноутбука свидетель не присутствовал, пояснив, что ни один из этих компьютеров лично ему не принадлежит. Работал же в офисе ОСОБА_8 на принадлежащем либо подсудимому, либо предприятии ООО «Лагуна» настольном компьютере, где одним из пользователей значился «Egor Laguna». Учитывая, что остальные два настольных компьютера (системных блока), принадлежат другим свидетелям ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а сам подсудимый признал факт принадлежности ему кроме ноутбука одного из настольных компьютеров, изъятых сотрудниками милиции, суд приходит к выводу о том, что компьютер, где одним из пользователей значился «Egor Laguna» и на котором работал ОСОБА_8, принадлежит подсудимому.
Факт изъятия сотрудника милиции трех системных блок настольных компьютеров и ноутбука полностью подтверждается также протоколом изъятия вещей, документов от 07 сентября 2009 года (л.д.7-9), согласно которого действительно сотрудниками милиции в присутствии ОСОБА_2 в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 10 минут был проведен осмотр персональных компьютеров, находящихся в помещении офиса ООО «Лагуна», расположенного по адресу: г. Днепропетровск, Лоцманский спуск, 4-в. В ходе осмотра было выявлено наличие установленного на осматриваемых компьютерах (ноутбук и три настольных компьютера) программного обеспечения, на которое необходимой документации, подтверждающей лицензионность этого программного обеспечения, предоставлено не было. По результатам осмотра вышеуказанные компьютеры, среди которых находился ПК №3 с указанием в качестве пользователя «Egor Laguna», были изъяты. Данный компьютер впоследствии был признан вещественным доказательством по делу (л.д.161).
В соответствии же с заключением специалиста №064 от 16 сентября 2009 года (л.д.133-152) на принадлежащем подсудимому ОСОБА_2 и изъятом 07 сентября 2009 года сотрудниками милиции из помещения офиса ООО «Лагуна» компьютере обнаружены следующие установленные компьютерные программы, находящиеся рабочем состоянии: Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Office 2003 Pro, Autodesk AutoCAD 2004, Autodesk 3DS Max 9.0 и Adobe Photoshop CS4 Extended. Авторские права на ПО Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Office 2003 Pro, установленное на ПК ОСОБА_2 06 марта 2009 года и 06 февраля 2009 года, принадлежит корпорации Microsoft (США), юридическим представителем данной корпорации на территории Украины выступает Юридическая компания «Лексфор». Характер же установки указанных программных продуктов Microsoft (взломанная система активации, отсутствие сертификатов подлинности на ПК) позволяет судить о нарушениях в правилах распространения и использования этих продуктов владельцем ПК, то есть ОСОБА_2 Таким образом, данное ПО является не лицензионным, а следовательно контрафактным. Что касается программ Autodesk AutoCAD 2004 и Autodesk 3DS Max 9.0, установленных на принадлежащем подсудимому компьютере 06 марта 2009 года и 02 апреля 2009 года соответственно, то авторские права на них принадлежат компании Autodesk, юридическим представителем которой на территории Украины также выступает юридическая фирма «Лексфор». При этом программа Autodesk AutoCAD 2004 предназначена для автоматизированного проектирования, создания машиностроительных, архитектурных, строительных, геодезических программ и систем инженерного анализа, Autodesk 3DS Max 9.0 предназначена для 3D моделирования, анимации, визуализации. Характер установки программных продуктов компании Autodesk (отсутствуют или совпадают серийные номера, отсутствие сертификатов) на ПК подсудимого позволяет судить о нарушениях в правилах распространения и использования этих продуктов владельцем ПК, которым является ОСОБА_2 Касательно компьютерной программы Adobe Photoshop CS4 Extended, установленной на ПК подсудимого 06 марта 2009 года, предназначенной для работы с цифровым изображением, авторские права на эту программу принадлежат корпорации Adobe System Inc., юридическим представителем данной корпорации на территории Украины выступает ОСОБА_3 Характер установки данной программы компании Adobe System Inc. (отсутствуют или совпадают серийные номера, отсутствие сертификатов) на ПК подсудимого позволяет судить о нарушениях в правилах распространения и использования этого продукта владельцем ПК, то есть ОСОБА_2
Приведенные в заключении специалиста №064 от 16 сентября 2009 года полностью подтверждены при допросе в судебном самим специалистом ОСОБА_9, указавшего какие именно программные продукты были установлены на принадлежащем ОСОБА_2 ПК, на отсутствие необходимых на эти программы документов и указавшего на особенности установки, активации данных программ, свидетельствующие об их контрафактности.
Согласно ст.9 Бернской Конвенции «Об охране литературных и художественных произведений» от 24 июля 1971 года, ратифицированной Украиной 31 мая 1995 года (дата вступления в законную силу для Украины с 25 октября 1995 года, является частью национального законодательства), авторы литературных и художественных произведений охраняются Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений каким-либо образом и в какой-либо форме. Данная норма права продублирована и в национальном законодательстве ст.15 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах». 20 сентября 2001 года Украина присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности об авторском праве от 20 декабря 1996 года, при этом в соответствии к примечанию к ст.1 (4) указанного Договора право на воспроизведение, как оно определено ст.9 Бернской Конвенции, и исключения, допускаемые относительно данного права, полностью применяются в цифровой среде и, в частности, относительно использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение произведения, охраняемого в цифровой форме в электронном средстве, является воспроизведением в контексте ст.9 Бернской Конвенции.
Анализ вышеизложенных положений Бернской Конвенции и Договора, в том числе и в контексте норм национального законодательства Украины (Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах», ст.433 Гражданского кодекса Украины), позволяет сделать вывод о том, что положения Конвенции относительно запрета использования произведений без согласия автора, охватывают и сферу программного обеспечения персональных компьютеров, являются частью национального законодательства и охватываются диспозицией ст.176 УК Украины, предусматривающей уголовно-правовую защиту авторских и смежных прав субъектов таких прав на компьютерные программы.
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах инкриминированного ему преступления.
Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не знал о контрафактности установленного программного обеспечения на его компьютере в связи с тем, что покупал компьютер бывший в употреблении с уже установленными программами, а в работу специалиста при переустановке ПО и починке компьютера не вникал, пользовался лишь программами Word и Excel в своей работе, суд воспринимает как надуманные и расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежать наказания за совершенное им преступление. При этом суд приходит к такому выводу, исходя из полноты и непротиворечивости вышеизложенных доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. В частности, из показаний представителей гражданских истцов по делу установлен определенный перечень атрибутов лицензионности программного обеспечения Microsoft, Autodesk и Adobe System Inc., которые, атрибуты, отсутствовали у установленного на компьютере ОСОБА_2 ПО, что подтвердилось заключением специалиста и показаниями этого специалиста в судебном заседании. Воспроизведение контрафактного ПО, авторские права на которое принадлежат Microsoft, Autodesk и Adobe System Inc., подтверждается фактом наличия установленного и находящегося в рабочем состоянии этого ПО на компьютере подсудимого, что также подтверждено заключением специалиста и вышеизложенными показаниями свидетелей по делу. Использование указанного ПО в коммерческих целях предприятия ООО «Лагуна», то есть публично, с целью получения прибыли, подтверждается фактом использования подсудимым в своей повседневной работы продукции Microsoft, что сам подсудимый и не отрицал, а продукции Autodesk и Adobe System Inc. анализом оказываемых предприятием ООО «Лагуна» услуг, в том числе и дизайнерского характера, обуславливающих использование таких программ как Adobe PhotoShop CS4 Extended, Autodesk AutoCAD 2004. Что касается использования подсудимым своего служебного положения, то данный признак инкриминированного ему состава преступления подтверждается тем обстоятельством, что воспроизведение на принадлежащем ОСОБА_2 компьютере контрафактных программ, авторские права на которые принадлежат Microsoft, Autodesk и Adobe System Inc., с целью осуществления коммерческой деятельности ООО «Лагуна» было обеспечено самим подсудимым как директором этого предприятия, то есть как должностным лицом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконно воспроизведении компьютерных программ, причинившем материальный ущерб в значительном размере, совершенном должностным лицом с использованием служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.176 ч.3 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из общественной опасности содеянного и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, работает, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства без лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, поскольку обстоятельства дела и совокупность смягчающих обстоятельств снижают степень тяжести совершенного преступления.
Решая вопрос о заявленных гражданских исках:
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.176 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме тридцать четыре тысячи гривен, без лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, с конфискацией и уничтожением всех материальных носителей компьютерных программ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписке о невыезде отменить.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко