печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1746/16-к
У Х В А Л А
18 січня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 10.01.2016р.,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тараща Київської області, громадянина України, студента 3-го курсу Таращанського агротехнічного коледжу, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000130 від 10.01.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що за невстановлених слідством обставин ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_5 згідно із розробленим нею планом вчинити відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, на що останні погодились.

В подальшому, 09.01.2016 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, після відкриття вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 відштовхнула останню від вхідних дверей та разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зайшла до приміщення квартири. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який тримав у своїй правій руці предмет, схожий на битку та ОСОБА_5 почали оглядати вказану квартиру на предмет цінних речей. Після чого ОСОБА_8 відкрито заволоділа флаконом парфумів, вартістю 180 грн, пальтом жіночим, вартістю 5 600 грн, жіночими чобітками, вартістю 1 950 грн, які належить ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_9 відшукав жіночу сумку, з якої дістав гаманець із грошовими коштами у розмірі 1 000 гривень, які належать ОСОБА_11 , та поклав до своєї кишені. ОСОБА_5 із жіночої сумки, яка належить потерпілій ОСОБА_11 , дістав грошові кошти у розмірі 100 грн та поклав до своєї кишені. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 із викраденим майном залишили приміщення квартири.

15.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Посилаючись на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, а також запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрюваний, його захисник та законний представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000130 від 10.01.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000130 від 10.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та доведеною наявність такого ризику, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, які містяться у протоколах допиту потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_10 , протоколі огляду місця поді, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , протоколі огляду предметів та постанові про визнання предметів речовими доказами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за викладених в клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки, майновий стан, його постійне місце проживання.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зобов`язавши останнього прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду у визначений час та місце у даному кримінальному провадженні.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 18 березня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1