н/п 1-кс/640/8730/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Прокурор прокуратури Київського району міста Харкова юрист 3 класу ОСОБА_2 14.12.2015 р. подав до Київського районного суду м. Харкова клопотання, у якому просив накласти арешт на належне на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: житловий будинок загальною площею 71,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
24.11.2015 прокурором прокуратури Київського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_6 та прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Окрім цього, прокурором прокуратури Київського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_6 та прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_7 вручено письмові повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , працюючи з липня 2012 на посаді головного спеціаліста державної реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Радянська, 82, вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин:
Так, згідно наказу Головного управління юстиції в Харківській області №448/3 від 06.07.2012 він був призначений на посаду головного спеціаліста реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, із збереженням 14 рангу державного службовця, тобто на момент вчинення злочинів являвся представником влади.
При цьому ОСОБА_3 з урахуванням Конституції України, законів України «Про Державну службу», «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», як службова особа відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, затвердженої начальником Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області 23.08.2012, зобов`язаний був виконувати наступні функції представника влади:
Здійснювати державну реєстрацію прав на нерухоме майно відповідно до закону, а саме: встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державний реєстр прав) поданих документів; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації; одержувати безкоштовно в установленому законом порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_3 , маючи право здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону, дав згоду працівнику ТОВ «Новий сад» ОСОБА_8 та мешканці с. Абазівки Миколаївської сільради Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_9 , які діяли в інтересах директора зазначеного підприємства ОСОБА_5 , щодо здійснення державної реєстрації прав та їх обмежень шляхом вирішення проведення державної реєстрації речових прав, щодо права оренди 34 земельних ділянок (земельних паїв Миколаївської сільради Зачепилівського району Харківської області, які перебували в строковій оренді ТОВ «Профагро») за ТОВ «Новий сад» та видачі витягів з Державного реєстру речових прав на зазначене нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вказаному підприємству в порушення вимог чинного законодавства та посадової інструкції.
При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено, відповідно до вказівок ОСОБА_5 , в період з листопада 2014 року по червень 2015 року включно надали до державної реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області складені неналежним чином заяви, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від імені 34 осіб, власників земельних ділянок, та додатки до зазначених заяв щодо іншого речового права, складені в порушення порядку, затвердженого відповідно наказом Міністерства Юстиції України № 1841/5 від 14.12.2012 та наказом Мінюсту України № 595/5 від 17.04.2012), про які ОСОБА_3 було достовірно відомо. Отримавши заяви та додатки до них, по мірі їх надходження, головний спеціаліст державної реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 , діючи всупереч інтересам служби, у період з листопада 2014 року по червень 2015 року включно з використанням свого службового становища представника влади, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_5 і керованого ним підприємства, шляхом службового зловживання, порушуючи Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Постанову Кабінету Міністрів України № 868від17.10.2013 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також в порушення п.п. 2.1.1. Посадової інструкції головного спеціаліста реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції спочатку склав картки прийому заяв, а потім вніс відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Після цього він прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень шляхом вирішення проведення державної реєстрації речового права, щодо права оренди 34 земельних ділянок за ТОВ «Новий сад», умисно ігноруючи при цьому наявність обмежень їх у використанні у зв`язку з орендою зазначених земельних ділянок іншим суб`єктом господарювання, а саме ТОВ «Профагро», та видав витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права підприємству ТОВ «Новий сад».
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження представника влади та службового становища всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.п. 2.1.1. Посадової інструкції умисно не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, а саме на 34 земельні ділянки, земельні паї Миколаївської сільради, які були раніш передані в строкову оренду ТОВ «Профагро» відповідно до укладених договорів з орендарями, не встановив відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); не перевірив відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; ігнорував наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації.
З урахуванням зазначених обставин до ТОВ «Новий сад» незаконно перейшли в право користування 34 земельні ділянки (земельні паї Миколаївської сільради Зачепилівського району Харківської області), загальною площею 159,8 га, якими повинно було користуватись ТОВ «Профагро», що призвело до завдання матеріальних збитків зазначеному підприємству в результаті раніш понесених ним затрат у зв`язку з проведеними сільськогосподарськими роботами на вказаних земельних ділянках, з їх обробкою та виплатою орендної плати орендарям.
В результаті зловживання владою головний спеціаліст державної реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 , який, будучи представником влади, діючи умисно, в особистих інтересах директора ТОВ «Новий сад» ОСОБА_5 та інтересах керованого ним підприємства, використовуючи своє службове становище представника влади та всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги чинного законодавства, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень шляхом вирішення проведення державної реєстрації речового права, щодо права оренди 34 земельних ділянок загальною площею 159, 8 га. (земельних паїв Миколаївської сільради, які перебували в строковій оренді ТОВ «Профагро») за ТОВ «Новий сад» та видав витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вказаному підприємству, завдано потерпілій стороні, а саме юридичній особі, якою є ТОВ «Профагро», матеріальні збитки на загальну суму 325 638, 26 грн., що підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 139 від 20.11.2015.
Прокурор вказав, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення ? злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків, які в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України обґрунтовано підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: фактом звернення директора ТОВ «Профагро» до правоохоронних органів із заявою про протиправні дії з боку посадових осіб Головного управління земельного агентства України у Харківській області (адреса: м. Харків, вул. Короленка, 16), відділу Держземагенства України в Зачепилівському районі Харківської області в особі державного реєстратора ОСОБА_4 та ТОВ «Новий сад» в особі директора ОСОБА_5 , що завдали ТОВ "Профагро" збитківв особливо великому розмірі; протоколами допиту директора ТОВ «Профагро», який підтвердив обставини, викладені у заяві про вчинення злочину; запитом директора ТОВ «Новий сад» ОСОБА_5 від 10.11.2014 до Управління Держземагентства в Харківській області та відповіддю від 20.11.2014 на даний запит про те, що згідно інформації з Державного земельного кадастру запитувані земельні ділянки зареєстровані за ТОВ «Профагро», яке орендує вказані земельні ділянки на підставі договорів оренди та додаткових угод до них. Вказаний запит та відповідь підтверджують факт, того, що жовтні-листопаді 2014 року ОСОБА_5 достовірно знав про те, що земельні ділянки на, які в подальшому в 2015 році він посягнув, належать на праві оренди іншому суб`єкту господарювання; інформацією з Управління Держземагентства в Харківській області, яка надана на запит органу досудового розслідування про те, що станом на 10.09.2015 земельні ділянки досі залишаються зареєстрованими за ТОВ «Профагро», що підтверджує факт того, що первісні договори оренди станом на час підписання директором ТОВ «Новий сад» ОСОБА_5 договорів оренди з фізичними особами не були видалені з офіційних державних речових реєстрів та ОСОБА_5 достовірно знав про це; договорами оренди та додатковими угодами до них, які укладені між особами та ТОВ «Профагро» та які підтверджують факт того, що саме вказане підприємство отримало у своє користування земельні ділянки осіб та мало право користуватися ними до повного спливу строку оренди; вилученими у відділі Держземагенства Зачепилівського району Харківської області вищевказаними договорами оренди, які зареєстровані відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі; вилученими у реєстраційній службі Зачепилівського району Харківської області договорами про оренду вищевказаних земельних ділянок, які зареєстровані в електронному Державному реєстрі прав на нерухоме майно та які укладені між фізичними особами та директором ТОВ «Новий сад» ОСОБА_5 з фізичними особами. У своїй сукупності вказують на те, що відбулася перереєстрація права оренди земельних ділянок та у ТОВ «Новий сад» виникло право оренди земельних ділянок, внаслідок чого первісному орендарю ТОВ «Профагро» було заподіяно матеріальні збитки, оскільки їх право оренди на вказані землі припинено не було; протоколами допитів свідків, які зазначають про те, що до них прийшли особи, які представилися таким, що діють від імені директора ТОВ «Новий сад» ОСОБА_5 та вказали на те, що ТОВ «Профагро» є банкротом, воно не буде виплачувати плату за паями та про те, що фактично договори людей з ними вже розірвані, ввівши таким чином людей в оману та змусивши їх підписати нові договори оренди з метою продовження отримання плати за паї, оскільки інакше вони будуть позбавлені такого права; протоколами проведення НСРД, а саме зняття інформації з ТТМ при користуванні телефоном підозрюваного ОСОБА_5 , які вказують на те, що особи, які діяли від імені ТОВ «Новий сад» та з відома ОСОБА_5 неодноразово зустрічалися з головним спеціалістом державної реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 та обговорювали питання державної реєстрації прав та їх обмежень шляхом проведення державної реєстрації речового права, права оренди земельних ділянок за ТОВ «Новий сад», видачі витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ТОВ «Новий сад» та вирішували питання щодо прискорення вищезазначених дій; наказом про призначення та посадовою інструкцією ОСОБА_3 висновком судово-економічної експертизи № 139 від 20.11.2015 щодо підтвердження завданих ТОВ «Профагро» матеріальних збитків на загальну суму 325 638, 26 грн.
ТОВ «Профагро» заявлено цивільний позов на суму 12325638,26 грн.
Прокурор вказав, що у зв`язку з вищевказаним належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житловий будинок загальною площею 71,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .
Право власності ОСОБА_3 на майно, що належить арештувати, підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 48501411від 26.11.2015.
З метою забезпечення арешту майна прокурор просив розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно з ч. 4 ст. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Прокурором також в клопотанні зазначено, що ТОВ «Профагро» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 , ТОВ «Новий сад», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 12 325 638,26 грн., однак в порушення вимог зазначеної статті до клопотання не додані докази факту спричинення потерпілим зазначеної шкоди.
Крім цього, в порушення вимог зазначеної статті слідчим в обґрунтування заявлених вимог не надані відомості щодо вартості нерухомого майна, що не дає суду можливості визначити її співмірність з розміром шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1