АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-489/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз В.П. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суд:
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Румянцева П.А.
судей - Чебыкина В.П., Пойды Н.Ф.
с участием прокурора - Онишко Я.А.
следователя - Клымась Ю.И.
15 сентября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда Цнепропетровска от 08 сентября 2010 года об избрании меры пресечения заключения под стражей в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 185 УК Украины,
Постановлением Индустриального районного суда гор. Днепропетровска от 08 сентября 2010 года избрана мера пресечения заключение под стражей в отношении ОСОБА_2ровича, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свое решение суд обосновал тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо
тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет что дает основания полагать, что он, оставаясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, а также продолжит преступную деятельность.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.185 УК Украины, а именно в том, что он по предварительному сговорус ОСОБА_3, в период времени с 11.03.2007 года по 14.03.2007 года, близ села Благовещено Днепропетровского района Днепропетровской области, с привлечением наемной рабочей силы и автотранспорта, тайно похитили стальной магистральный напорный трубопровод диаметром 1020
мм общей длиной 2830 метров, состоящий на балансе Фрунзенского межрайонного управления водного хозяйства, чем причинили предприятию ущерб в размере 718 537 грн., равному стоимости трудопровода на момент хищения, что с учетом размера не облагаемого налогом минимума доходов граждан на 2007 год в 200 грн., в 3592 раза превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент хищения, то есть в особо крупных размерах.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда в отношении ОСОБА_2 отменить, вынести определение об избрании ему меры пресечения, не связаннойс содержанием под стражей, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, на иждивении двоих малолетних детей и престарелую мать характеризуется положительно, ранее не судим, оснований полагать, что он может совершить указанные судом противоправные действия, не имеется.
В суде апелляционной инстанции:
-защитник ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней просил постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 изменитьна подписку о невыезде;
-по мнению прокурора, апелляция защитника удовлетворению не подлежит, а выводы суда об избрании меры пресечения заключение под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2Я являются обоснованными;
-следователь возражал против удовлетворения апелляции, просил постановление суда оставить без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегиясудей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.148 УПК Украины меры пресечения избираются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый не будет пытаться уклониться от следствия и суда , препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств указанных в ст.148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления.
В соответствии со ст.155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры
пресечения применяется по делам о преступлениях , за которые законом предусмотрено наказание свободы лишения свободы на срок свыше 3-х месяцев.
Ст.12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.5 ст.185 УК Украины относит к
категории особо тяжких, санкция по которой предусматривает наказание от 7 до 12 лет лишения свободы.
Причиненный гражданскому истцу - Фрунзенскомумежрайонному управлению водного хозяства - материальный ущерб в размере 718 537 грн. - не погашен.
При таких обстоятельствах, доводы апелляции защитника о необходимости изменения меры пресечения обвиняемому ОСОБА_2 потому, что он ранее не судим, положительно характеризуется ,имеет постоянное место жительства и работу , семью, несовершеннолетних детей, что по его мнению является достаточными основаниями полагать, что его подзащитный не скроется от следствия и суда, не будет препятствовать установлению истины и не продолжит преступную деятельность, коллегия судей считает несостоятельными.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что оснований для отмены принятогосудом решения не имеется, поскольку избранная мера пресечения отвечает требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 165-2, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Индустриального районного суда гор.Днепропетровска от 08 сентября 2010 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения - заключение под стражей оставитьбез изменения.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области