Справа № 559/2365/15-к
Номер провадження 1-кс/559/289/2015
УХВАЛА
"18" вересня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дубно клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській лейтенанта міліції ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 10 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 09 серпня 2015 року в на 384 км + 650 м. автомобільної дороги «Київ-Чоп», водій автомобіля «BMW 525D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , 1997 р.н., житель АДРЕСА_1 , рухаючись в напрямку м. Дубно, перебуваючи в с. Тараканів, здійснив наїзд на пішохода який переходив дорогу в невстановленому місці, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої гомілки, рваної рани по задній поверхні гомілки лівого стегна та був госпіталізований в реанімаційне відділення Дубенської ЦРЛ. В подальшому від отриманих травм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні Дубенської ЦРЛ.

Враховуючи те, що автомобіль марки «BMW-525D» 2002 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 являється речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль, з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Так як на даному автомобілі є наявні сліди вчинення даного кримінального правопорушення, а також даний автомобіль є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України це є підставою тимчасового його вилучення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В ч.4 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено випадки цивільно-правової відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони є критерієм, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Крім того, у даному кримінальному провадженні необхідно провести слідчий експеримент за участі даного автомобіля за результатами якого необхідно призначити автотехнічну експертизу механізму скоєння ДТП, та у разі необхідності додаткові трасологічну та авто технічну експертизу транспортного засобу.

Повернення автомобіля на якому залишились сліди ДТП власнику позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічно та неупереджено проведення даних слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істину у справі.

Автомобіль марки «BMW-525D» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Положеннями п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104 передбачено зберігання речових доказів у вигляді автомобілів та інших транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.
Прокурор погодився з думкою слідчого, та наголосив, що необхідно залишити майно на зберіганні Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області для його збереження.
ОСОБА_8 та їїпредставник вважають клопотання не обгрунтованим та поданим з порушенням ч.5 ст.171 та ст.173 КПК України. Просять вказаний транспортний засіб негайно повернути власнику.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно а саме автомобіль марки «BMW-525D» 2002 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишивши зберігати вказаний автомобіль на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в м. Дубно вул. Мирогощанська, 62 Рівненської області, встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій осіб розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена бепосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів, через Дубенський міськрайонний суд.

Слідчий суддя: