Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/623/15-к
Провадження № 1-кп/475/1/16
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000216
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

підсудного: ОСОБА_6 ,

захисника підсудного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з початковою середньою освітою, непрацюючого, співмешкаючого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, судимого 17.12.2014 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.296, ч.2 ст.162, ст.70 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН відсутній,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2015 р. близько 11:00 години на зупинці по вул.Південній у с.Жовтневе Доманівського району Миколаївської області на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків в ході сварки обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, наніс удар долонею руки в шию потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілий упав на землю, а обвинувачений завдав ще один удар ногою в область сідниць.

Внаслідок завданих ударів потерпілий ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому тіла грудини.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.122 ч.1 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково: не заперечував спричинення тілесних ушкоджень внаслідок одного удару. Суду пояснив, що 11 квітня 2015 р. на зупинці в с.Жовтневе потерпілий ОСОБА_5 , який був п`яний, у присутності неповнолітніх дітей, серед яких була його племінниця, оголив статевий орган. З метою припинення такої поведінки потерпілого він наніс йому один удар у шию, від чого ОСОБА_5 упав, а він наніс ще один удар ногою в область сідниць. Потерпілий ОСОБА_5 в момент нанесення йому удару обвинуваченим тримав велосипед. Тому ОСОБА_6 вважає, що отримані тілесні ушкодження потерпілим не внаслідок завданого ним удару, а внаслідок удару об велосипед. У скоєному розкаюється, не бажав настання таких наслідків.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що весною 2015 р. він їхав велосипедом, зупинився біля зупинки поговорити з людьми. ОСОБА_6 був п`яний, без причини ударив його ззаду, внаслідок чого він перелетів через велосипед, після чого ОСОБА_6 став наносити удари ногами. Скільки точно ударів йому наніс обвинувачений, потерпілий не пам`ятає, точно пам`ятає, що більше двох. Обвинувачений вибачення просив у нього, матеріальні збитки не відшкодовував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що була очевидцем спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_5 . Потерпілий велосипедом приїхав до зупинки. Вона з сестрою привіталися з ним, у відповідь він почав ображати їх нецензурною лайкою. Її дядько ОСОБА_6 ударив один раз ОСОБА_5 , від чого той упав. Більше ударів не було.

Крім пояснень підсудного, потерпілого, свідка ОСОБА_9 , вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується письмовими документами, долученими прокурором під час розгляду провадження.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 12.04.2015 р. прийнята заява ОСОБА_5 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Того ж дня відомості внесені до ЄРДР за №0000216, що підтверджує правомірність починання кримінального провадження.

Факт виявлення та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому підтверджується висновком судово-медичної експертизи №166-М від 16.04.2015 р., проведеної на підставі постанови слідчого СВ Доманівського РВ від 14.04.2015 р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлений перелом тіла грудини. Вказане тілесне ушкодження могло утворитися 11.04.2015 р. від дії тупого предмета та відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Доказів нанесення ОСОБА_6 після падіння потерпілого ОСОБА_5 ударів ногами по тулубу суду не надано.

Проте, зважаючи на пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідка, висновок судово-медичної експертизи, у суду немає підстав ставити під сумнів спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 саме обвинуваченим ОСОБА_6 внаслідок завданого ним удару з наступним падінням на землю.

Зазначене вказує на те, що завдання удару потерпілому, коли останній тримав велосипед, не давало підстав сумніватися, що внаслідок падіння потерпілий може отримати різного ступеня тілесні ушкодження, а тому розцінюється судом як прояв умисного заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, оскільки в даному випадку мали місце усвідомлені та вольові дії підсудного. Вказане спростовує пояснення обвинуваченого про необережне спричинення тілесного ушкодження.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №255 від 26.05.2015 р., проведеної на підставі постанови слідчого про її призначення від 05.05.2015 р., ОСОБА_6 на час проведення експертизи та скоєння злочину мав ознаки легкої розумової відсталості. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування заходів примусового медичного характеру.

Даний висновок свідчить про осудність обвинуваченого.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний ОСОБА_6 вчинив умисний закінчений злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, не потребує примусового лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: визнання вини, перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному, суд визнає: рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням особи підсудного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_6 лише в умовах, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

Призначаючи покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що покарання у виді обмеження волі не буде достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, зважаючи на вчинення злочину в період іспитового строку.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 17.12.2014 р. та остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1