АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1735/15 Справа № 206/1577/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянула 07 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року, -
03 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року, яким останнього визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Із апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга подана 28 серпня 2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченим ст. 395 КПК України. Між тим, в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання обвинуваченого в якому він просить поновити процесуальний строк. Обґрунтовуючи своє клопотання, обвинувачений посилається на те, що він пропустив процесуальний строк з поважних причин, оскільки апеляційна скарга в його інтересах була подана захисником, однак вона апеляційним судом була повернута.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти поновлення процесуального строку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Виходячи з положень п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана з попуском строку, але апелянт порушує питання про поновлення строку на оскарження, суд апеляційної інстанції при наявності підстав для поновлення строку, поновлює його.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження після ухвалення вироку захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу в строк передбачений ст. 395 КПК України. Між тим, ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року, зазначена апеляційна скарга повернута у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана особою, яка не мала на це права, оскільки захисником не надано документів, які б підтверджували право захисника на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_7 (т.2 а.п. 127-128).
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що причину пропуску обвинуваченим ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження судового рішення, яку він
зазначив у своєму клопотанні, можна визнати поважною та поновити процесуальний строк.
Керуючись ст. 399 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо поновлення процесуального строку задовольнити.
Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року, яким останнього визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3