overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6119/15-к
УХВАЛА
03.09.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0001327 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у провадженні не обирався.

В підготовчі судові засідання 20.08.15р., 03.09.15р., не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, представник потерпілого ОСОБА_5 надав суду заяву проводити розгляд провадження без їх участі, претензій не мають, рішення на розсуд суду.

Прокурор заявив клопотання: відкласти підготовче судове засідання і повторити привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Заслухав думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття обвинуваченого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,323,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд провадження і призначити підготовчий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на 17.09.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;_____________________________

2. Здійснити у засідання на вказаний час привід обвинуваченого ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали направити начальнику Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ, слідчому СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - для виконання, в прокуратуру АНД р-ну м.Дніпропетровська - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 210/1915/15-к
Провадження № 1-кс/210/344/15

"19" травня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0003593 від 30.12.2014 року.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд скарги на 21 травня 2015 року о 14-45 год. у залі судових засідань № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого.

Зобов`язати начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в строк до 21 травня 2015 року надати суду матеріали кримінального провадження №0003593 від 30.12.2014 року, згідно якого прийнято рішення про закриття провадження.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6863/14-к
Провадження № 1-в/211/263/15
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000797 від 18.10.2014 р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , засудженої вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2014 року, ухвалою суду від 12.08.2015 року покарання засуджений у виді штрафу у розмірі 550 гривень замінено на 32 години громадських робіт. -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2014 року ОСОБА_3 засуджено до штрафу у розмірі 550 гривень. Ухвалою суду від 12.08.2015 року покарання засудженій замінено на 32 години громадських робіт.

В ухвалі суду помилково не вказано місце реєстрації та проживання засудженої ОСОБА_3 . Так, згідно обвинувального акту засуджена зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Місце проживання засудженої не вказано.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженої за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, зазначивши у вступній частині ухвали місце реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8433/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу ОСОБА_1 ..

Ознайомившись зі скаргою Представника публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. від 07 08 2015 року

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року в канцелярії Жовтневого районного суду м Кривого Рогу зареєстрована скарга Представника публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. від 07 08 2015 року

В вищезазначеній скарзі йдеться про те, що підстави для закриття кримінального провадження .зазначені в вищезазначеній постанові,не передбачені ч 1 ст 284 КПК України

Керуючись ст 303,304,307 КПК України - суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі Представника публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. від 07 08 2015 року призначивши до розгляду на 1 жовтня 2015 р 14 00 год в залі № 300.

Про день та час розгляду скарги повідомити ПАТ «Кривбасзалізрудком» та прокурора Жовтневого району м Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2366/15-к
Провадження № 1-кс/0203/857/2015
УХВАЛА
21.04.2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з вимогою про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з вимогою про зобов`язання вчинити певні дії.
Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з вимогою про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29, кабінет 2 на 24 квітня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити ОСОБА_2 , прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.
Копії даної ухвали направити заявнику, прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5288/15-к
Провадження № 1-кс/0203/1850/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
14.09.2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дні-пропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення арешту -
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 11 вересня 2015 року звернувся ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «АМЕРТА СІСТЕМ» з клопотанням про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дні-пропетровська від 11.06.2015 року по справі №203/3549/15-к.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.
У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження по зазначеному клопотанню та призначити його до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження по клопотанню ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення арешту.
Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дні-пропетровськ, пр. Пушкіна, 29, каб. 2) о 16 годині 00 хвилин 23 вересня 2015 року.
Копію ухвали направити особі яка заявила клопотанні та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2664/15-к
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 28.09.2015 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 15-00 год. 06.11.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу та начальнику Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1747/15 Справа № 208/3187/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 05 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року повернуто прокурору Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 16 вересня 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 28 вересня 2015 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 05 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10.00 годину 21 жовтня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1859/12 Дело № 0418/3336/12 Председательствующий в 1-й инстанции - Ходасевич Олег Володимирович Докладчик - Живоглядова І.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2012 года г. Днепропетровск
11 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Живоглядовой И.К.
судей: Семопядного В.А., Сербина В.В.
с участием прокурора: Грамма О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 03 августа 2012 года которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, ранее не судимый
- по ч.3 ст. 212 УК Украины к штрафу в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) необлагаемых налогом минимумом доходов граждан, что составляет 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) грн. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, в учреждениях, организациях, независимо от формы собственности сроком на 1 год с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции, прокурор отозвал апелляцию на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 03 августа 2012 года в отношении ОСОБА_1
Другие участники процесса апелляции не подавали на приговор суда, поэтому в соответствии со ст. 364 УПК Украины апелляционное производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 364 УПК Украины, -
Апелляционное производство по апелляции прокурора на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 03 августа 2012 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.3 ст. 212 УК Украины прекратить.
Председательствующий судья: И.К. Живоглядова
Судьи: В.А. Семопядный
Справа № 276/699/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/102/15

12 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
006.05.2015 року по даному факту було розпочато досудове розслідування.
В ході розслідування з метою встановлення особи, яка скоїла даний тяжкий злочин, а також осіб, які могли б бути очевидцями чи свідками даного злочину співробітниками УОТЗ УМВС України в Житомирській області на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 було проведено радіотехнічну розвідку, та надано інформацію про базові станції, через які можливий телефонний зв`язок в телекомунікаційній мережі операторів мобільного зв`язку.
На даний час проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити осіб причетних до скоєння даного злочину не вдалося.
В судовому засіданні, слідчий заявлене клопотання підтримав і дав пояснення по його суті.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що інформація, яка необхідна органу досудового розслідування перебуває у оператора телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалася послугами мобільного зв`язку зазначеного оператору, в цей час перебувала в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд,
Клопотання слідчого СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
- 2 -
розташування перерахованих базових станцій, з яких: виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сприяти слідчому СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 у виготовленні на паперовому та електронному (диск, флешка тощо) носії зазначених документів, що містять наведену інформацію та видати її старшому слідчому СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 або за його дорученням іншій уповноваженій службовій особі.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Володарсько-Волинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 1/0606/204/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Беди К.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Володарськ-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимиого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 121 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3; 185 ч. 3, 189 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 кім 3 Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, не судимиого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3; 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, не судимиого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1обвинувачується досудовим слідством у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.121 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3; 185 ч. 3, 189 ч. 2 КК України; ОСОБА_2 обвинувачується досудовим слідством у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3; 185 ч. 3 КК України; ОСОБА_3 обвинувачується досудовим слідством у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч. 2 КК України;

Дана справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду і автоматизованою системою документообігу під час реєстрації даної кримінальної справи була розподілена судді Мельнику М.Л.

Під час проведення попереднього розгляду кримінальної справи суддя Мельник М.Л. заявив самовідвід по справі обґрунтовуючи його тим, що він тривалий час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10 і підтримує дружні стосунки з батьками обвинуваченого ОСОБА_1В- ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та потерпілим по справі ОСОБА_5 І ці обставини викликають сумнів в об'єктивності судді, а тому не може брати участь в розгляді кримінальної справи.

При обговоренні заявленого самовідводу прокурор підтримав заявлений самовідвід судді.

Заслухавши висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява головуючого по справі судді Мельника М.Л. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст.54 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

За таких обставин суддя Мельник М.Л. не може брати участь в розгляді кримінальної справи, що дає підстави суду задовольнити самовідвід.

Керуючись ст. 54 п.4 КПК України-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Мельника Миколи Леоновича у самовідводі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 121 ч. 2,15 ч. 3, 185 ч. 3; 185 ч. 3, 189 ч. 2 КК України; ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3; 185 ч. 3 КК України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/.

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.