Справа № 736/52/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/30/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000401 від 25 жовтня 2014 року повернуто заявниці.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що не вбачає підстав для поновлення строку подання скарги у зв`язку з тим, що заявницею не вказано дату винесення оскаржуваної постанови та дату її отримання, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити, коли спливає строк для її оскарження, а при зверненні до суду з клопотанням про поновлення строку подання скарги на рішення слідчого, не наведено об`єктивних даних та не надано доказів на підтвердження стану здоров`я, який перешкодив зверненню зі скаргою та строку перебування на лікуванні заявниці.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати її та направити скаргу на новий судовий розгляд для розгляду по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що звернулася до суду зі скаргою, коли їй в прокуратурі роз`яснили текст постанови, яку їй було надано в січні 2015 року слідчою і зміст якої останньою не було роз`яснено. Вважає, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку про відсутність підстав для поновлення їй строку на оскарження постанови слідчого, оскільки вона хотіла в судовому засіданні навести ряд обставин, які не дали можливості вчасно оскаржити постанову слідчого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню на підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу заявнику, керувався положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, якими передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (у тому числі постанова про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Колегія суддів вважає, що кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює вимог до скарг, що подаються в порядку глави 26, проте відомості скарги мають бути достатніми, принаймні, для можливості прийняття рішення слідчим суддею про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи підстави з яких слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги, зокрема, що заявницею не вказано дату винесення оскаржуваної постанови та дату її отримання, а при зверненні до суду з клопотанням про поновлення строку подання скарги на рішення слідчого не наведено об`єктивних даних та не надано доказів на підтвердження стану здоров`я, який перешкодив зверненню зі скаргою та строку перебування на лікуванні, колегія суддів вважає про обґрунтованість такого висновку слідчого судді.

Враховуючи, що в поданій 18 січня 2016 року скарзі ОСОБА_7 ставила питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000401 від 25 жовтня 2014 року і не навела обґрунтованих підстав для поновлення 10 денного строку на її оскарження, що на думку колегії суддів свідчить про те, що скаржницею суттєво порушено строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, тому слідчим суддею, при винесенні ухвали було дотримано вимоги кримінального процесуального закону, скарга ОСОБА_7 з об`єктивних обставин була повернута заявниці і підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 не позбавлена можливості звернутися до слідчого судді з аналогічною скаргою разом з відповідним клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження з посиланнями на конкретні обставини, які б свідчили про дату отримання нею оскаржуваної постанови слідчого та поважність причини пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000401 від 25 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2