overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/349/16-к
Провадження № 1-кс/0202/141/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено частково.
Як вбачається із матеріалів клопотання, в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 21 січня 2016 року було допущено описку в частині оскарження ухвали.
Згідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року, а саме в частині оскарження ухвали, замість «Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає», вказавши «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення».
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-372,379, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року постановленої за клопотанням старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши в резолютивній частині ухвали, а саме в частині оскарження ухвали «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8911/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.185 КК України до 1 (один) рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №26/2015, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Справа № 1-77/10
Провадження №1-в/190/64/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України, -

встановив:

21.01.2016р до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання осудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України, яка відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34 УДПтС України у Дніпропетровській області.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджена просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.

Зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання, повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за місцем розташування Дніпродзержинської виправної колонії № 34 УДПтС України у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1194/15 Справа № 185/814/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Ухвала
про призначення адвоката
27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001733, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.260 КК України,

Встановив:

На судове рішення обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено в Апеляційному суді Дніпропетровської області на 11 годину 10 червня 2015 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у Слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська та заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів не може залучити самостійно.

Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в суді апеляційної інстанції, зокрема, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення та його характер, особу обвинуваченого, який має середньо-спеціальну освіту, вважаю за необхідне залучити з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч.2 ст.48, 49 КПК України,

Постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката за призначенням для здійснення його захисту і участі в суді апеляційної інстанції та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, початок якого призначено на 11 годину 10 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 286/4178/15-к
У Х В А Л А
22.01.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання Овруцького міжрайонного прокурора про заміну способу і порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, Синжерейський район, м. Бєльці, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 12 жовтня 2015 року Овруцьким районним судом за ст.125 ч.1 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу, - , -

В С Т А Н О В И В:
В поданні ставиться питання про зміну способу і порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , а саме замінити несплачений ним штраф в сумі 850 грн. на покарання у виді громадських або виправних робіт, оскільки останній ухиляється від сплати штрафу, хоча неодноразово попереджувався судом про наслідки невиконання судового рішення.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, але надіслав копію квитанції про сплату штрафу в сумі 850 грн. Просить залишити без розгляду подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити в звязку з добровільною сплатою штрафу обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання Овруцького міжрайонного прокурора про заміну способу і порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_4 відмовити в звязку з добровільною сплатою штрафу обвинуваченим.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/403/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 січня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
ТОВ «Білд Констракшн» ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Білд Констракшн» на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 14 січня 2016 року, -
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, апеляційний суд вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 376, 404, 405, 407, 422, КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Білд Констракшн» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 14 січня 2016 року - скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09:10, 25 січня 2016 року.
Судді:
Справа № 346/5846/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року під час проведення згідно графіка планового обшуку у відділенні СПС №3, у правому рукаві спортивного костюма засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia 1202-2 (ІМЕІ: 357979/03/610899/5).

В письмовому поясненні засуджений ОСОБА_1 пояснив, що даний мобільний телефон йому залишив засуджений даного відділення ОСОБА_2, який 26.08.2013 року звільнився з установи згідно ст. 82 КК України. Засуджений ОСОБА_2 незадовго перед звільнення з установи отримав вищевказаний мобільний телефон шляхом перекиду через основну огорожу на відділення СПС №2, яке межує з відділенням СПС №3. Однак в ході проведеного розслідування особу, яка прийняла заборонений предмет шляхом перекиду встановити не вдалося.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за номером 51 від 06.09.2013 року.

Вилучений мобільний телефон здано на склад установи.

Оскільки зберігання заборонених предметів в колонії заборонено, то мобільний телефон слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений мобільний телефон Nokia 1202-2 (ІМЕІ: 357979/03/610899/5) - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 350/146/15-к
1-кп/350/14/2015
про призначення підготовчого судовго засідання
26 січня 2015 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2,190 ч.2 КК України,-
згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області та затвердженого прокурором, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2,190 ч.2 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1ст.314 КПК України, -
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених, ст.ст. 185 ч.2,190 ч.2 КК України на 09:00 годин, 28 січня 2015 року з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
гСправа № 358/62/16-к Провадження № 1-кп/358/12/16 Категорія 2
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 січня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 01 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 січня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000596 від 01 грудня 2015 року.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, приймаю до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000596 від 01 грудня 2015 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 01 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 01 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, разом з документами, зібраними та поданими сторонами під час досудового розслідування та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 369/474/16-к
Провадження № 1-кс/369/91/16
У Х В А Л А
іменем України
19.01.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки зі складанням відповідного акту щодо дотримання службовими особами ТОВ «Мелікс» законодавства під час використання земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Набережна,3-а, за матеріалами кримінального провадження № 0001908 від 16.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 з клопотанням про призначення позапланової перевірки зі складанням відповідного акту щодо дотримання службовими особами ТОВ «Мелікс» законодавства під час використання земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Набережна,3-а, за матеріалами кримінального провадження № 0001908 від 16.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню слідчому, оскільки надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки зі складанням відповідного акту щодо дотримання службовими особами ТОВ «Мелікс» законодавства під час використання земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Набережна,3-а, за матеріалами кримінального провадження № 0001908 від 16.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, повернути старшому слідчому Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"04" листопада 2015 р. Справа № 370/2931/15-к

Головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000926 від 28.10.2015 року за яким обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Біла Чортківського району, Тернопільської області, проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньотехнічною освітою, не працюючий, раніше не судимий, такий що немає державних нагород,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Прокуратурою Макарівського району Київської області 03.11.2015 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 ознайомлена із матеріалами досудового розслідування 30.10.2015 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11.12.2015 року о 12:00 год., що відбудеться в залі судових засідань № 8 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1