Справа №576/2545/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/187/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Глухівського міськрайонного суду Сумської області щодо вирішення питання в порядку ст. 34 КПК України про підсудність провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Путивльського районного суду Сумської області від 08 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
18 грудня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Путивльського районного суду Сумської області від 08 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

18 грудня 2015 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення вищевказаного провадження до іншого суду з мотивів того, що у Глухівському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що внесене Глухівським міськрайонним судом Сумської області подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно ч.ч.2,7 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово чи колегіально).

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Як убачається за результатами розгляду подання Глухівського міськрайонного суду Сумської області, в штаті зазначеного суду фактично працюють шість суддів, з яких судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 09.11.2015 року приймали рішення за заявою засудженого за п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у цьому кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами, а суддя ОСОБА_8 відсторонена від посади судді згідно рішення ВККСУ №2702/ВН-11 від 01.09.2011 року.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.ст. 31, 34, 76 КПК України, із суддів Глухівського міськрайонного суду Сумської області не може бути утворено склад суду для розгляду вищевказаного провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 , а тому внесене судом подання є обґрунтованим згідно вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

Тому, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Глухівського міськрайонного суду Сумської області задовольнити.

Провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Путивльського районного суду Сумської області від 08 січня 2014 року за нововиявленими обставинами направити з Глухівського міськрайонного суду Сумської області до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.