АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2015 р., якою відносно

ОСОБА_8 , 1973 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 08.05.2014 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст.309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшло подання слідчого погоджене з прокурором про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий послався на те, що органами досудового розслідування розслідується кримінальне провадження за №0002936 за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_8 , якому 02.10.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимість не знята і не погашена, знову вчинив аналогічний злочин, може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від слідства і суду, тому слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя обрав ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого і обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що слідчої суддя задоволив клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак обрав міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому така невідповідність тягне за собою скасування судового рішення.

Прокурор також вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки він вчинив злочин, перебуваючи на умовному терміні відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що слідчий суддя в резолютивній частині ухвали про обрання міри запобіжного заходу допустив помилку, оскільки задоволивши клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрав міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Така ухвала підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи те, що прокурором не наведено достатніх даних, які б давали підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та те, що підозрюваний співпрацює із слідством, визнав свою вину повністю у вчиненому кримінальному правопорушення, покладені обов`язки на нього виконує, не ухиляється від слідства, запланував одруження на 07.11.2015 року, має проблеми із здоров`ям, тому обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час є достатнім заходом для належної процесуальної його поведінки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задоволити частково і вважати правильним обрану йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволити частково.

Обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , 1973 р.н., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України строком на 60 діб, тобто до 13.12.2015 року.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ст.194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи за її викликом;

- не залишати місце проживання або перебування з 19 год. до 8 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :