Справа № 710/263/11
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою, яку подав старший прокурор прокуратури Свалявського району, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Свалявського районного суду від 24 вересня 2015 року.
Цією постановою кримінальна справа щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляна, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого директором ТзОВ «Свалява Міськбуд», не судимого,
обвинуваченого за ч. 3 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України повернута прокурору Свалявського району для організації проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишено попередній підписка про невиїзд.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів за таких обставин.
Так, в акти включено витрати автокранів у кількості 236,86 відпрацьованих маш.-год..
Однак, згідно нормативних витрат на виконання об`ємів робіт, які значаться в актах форми № КБ-2-в необхідно було відпрацювати автокранами 148,22 маш.-год., що на 88,61 маш.-год. менше, ніж в актах.
Згідно висновку експерта було встановлено, що на даному об`єкті були проведені і роботи, які не враховані в актах виконаних робіт, а саме :
- Т 9-75-2 «Виготовлення драбин, зв`язок, кронштейнів, гальмових конструкцій та ін. 1,255 т.» ;
- Е 9-29-1 «Монтаж сходів прямолінійних і криволінійних, пожежних з огорожею 1,255 т.» ;
- Е 9-49-1 «Ставлення болтів будівельних з гайками та шайбами 6000 шт.».
У постанові суду вказується на те, що органом досудового слідства, всупереч вимог ст. ст. 22,64 КПК України, не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність. У тому числі, у постанові вказується на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України пред`явлено неконкретне обвинувачення, що є істотним порушенням права особи на захист, що, пред`явивши за ч. 1 ст. 366 КК України (у редакції закону на момент вчинення інкримінованих дій) ОСОБА_6 обвинувачення у службовому підробленні, тобто, у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також у складанні і видачі завідомо неправдивих документів, орган досудового розслідування, ні у постанові про пред`явлення обвинувачення, ні в обвинувальному висновку, вказані ознаки інкримінованих йому діянь не розкрив, не конкретизував предмет злочину і не розкрив об`єктивну сторону передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України злочину. Зокрема, у постанові про пред`явлення обвинувачення, не зазначено за якими ознаками вказані органом досудового слідства документи є офіційними, а також не вказано час та місце вчинення злочину, де, коли і за яких обставин ОСОБА_6 склав завідомо неправдиві документи, де, коли і кому їх видав. У постанові також вказується на те, що, пред`явивши ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191 КК України обвинувачення, орган досудового слідства не розкрив об`єктивну сторону цього злочину, у тому числі не зазначив де, коли і за яких обставин ОСОБА_6 заволодів чужим майном. Тому суд прийшов до висновку, що пред`явлене і за ч. 3 ст. 191 КК України ОСОБА_6 обвинувачення є неконкретним, що також визнав істотним порушенням кримінально-процесуального закону. З урахуванням наведеного, суд також прийшов до висновку про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута у судовому засіданні, і підлягає усуненню під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що постанова суду є незаконною, що органом досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно досліджені обставини справи, у тому числі ОСОБА_6 пред`явлено конкретне обвинувачення. У підтвердження доводів посилається на те, що під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що розуміє у вчиненні яких злочинів його обвинувачують, і що саме йому інкримінується, і навів доводи, які свідчать про його непричетність до скоєння інкримінованих йому дій. Отримавши копію постанови про пред`явлення обвинувачення, копію обвинувального висновку, користуючись послугами адвокатів ОСОБА_6 активно захищався від обвинувачення. Тому прокурор вважає, що ОСОБА_6 знав, усвідомлював у чому саме його обвинувачує орган досудового розслідування, що право обвинуваченого на захист порушено не було. Окремі недоліки, які були допущені органом досудового розслідування, можуть бути усунуті під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів та виконання у порядку передбаченому ст. 315-1 КПК України окремих доручень. Прокурор також вказує на те, що судом не були допитані фахівці КРВ, які проводили ревізію в ТОВ «Свалява міськбуд» - свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), працівники Свалявської міській раді, яким було відомо про обставини укладення угод та проведення розрахунків за виконані роботи ( ОСОБА_9 ), не викликано і не допитано у судовому засіданні експерта Львівського НДІ судових експертиз, після допиту якого можна було ставити питання про призначення та проведення додаткової чи повторної експертиз. З урахуванням наведеного, прокурор вважає, що судом була допущена однобічність та неповнота судового слідства, що викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.
У запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_10 вказує на те, що висновок суду про те, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення є неконкретним, ґрунтується на вимогах закону та відповідає фактичним обставина справи. Просить постанову суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Іншими учасниками процесу апеляційна скарга на постанову не подавалась.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників процесу : прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника адвоката ОСОБА_5 , який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що постанова підлягає до скасування з таких підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" (далі постанови Пленуму), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні шляхом більш ретельних і повних допитів підсудних, потерпілих, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, у тому числі перевірки нових даних про обставини, які мають значення для правильного вирішення кримінальної справи, витребування документів, огляду місця події та проведення інших процесуальних дій, а також шляхом дачі органу досудового слідства судових доручень у відповідності до ст. 315 - 1 КПК України й коли можливості усунення неповноти та неправильностей органа досудового слідства не вичерпані. Неприпустимим є повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які підтверджували б обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного й постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок.
Колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, не ґрунтується на вимогах закону та наявних у кримінальній справі доказах.
Так, у постанові про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, всупереч вимог ст. 281 КПК України не зазначено у чому саме полягають неповнота або неправильність досудового розслідування кримінальної справи й чому вказані у постанові порушення вимог кримінально-процесуального закону не можуть бути усунуті під час судового розгляду справи. Не вмотивовано судом і висновок про те, чому вказані у постанові недоліки не можуть бути усунуті шляхом пред`явлення нового обвинувачення з урахуванням положень ст. 277 КПК України. Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суддя у постанові не вмотивовував висновок про те чи вичерпані можливості усунення недоліків досудового слідства, не врахував вимоги вказаної вище постанови Пленуму про неприпустимість повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які підтверджували б обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.
Висновок місцевого суду про те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України пред`явлено неконкретне обвинувачення, що є істотним порушенням права особи на захист, колегія суддів визнає таким, що не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах справи.
Так, відповідно до ст. 132 КПК України у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено: хто склав постанову; місце і час її складання; назву справи; прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, день, місяць та рік його народження; злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому, і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин.
Коли обвинувачений притягається до відповідальності за вчинення декількох злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, в постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей.
Колегія суддів вважає, що, пред`явивши ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України обвинувачення, слідчий врахував вимоги ст. 132 КПК України та зібрані у підтвердження пред`явленого обвинувачення по справі докази, зазначивши у постанові злочини, у вчиненні яких обвинувачує ОСОБА_6 , час, місце та інші обставини їх вчинення, наскільки вони відомі слідчому, і статті кримінального закону, якими передбачені ці злочини, а також вказав, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей. У тому числі пред`явивши за ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 обвинувачення у службовому підробленні слідчий вказав у які саме документи внесені завідомо неправдиві відомості.
Зі змісту ст. 132 КПК України не вбачається, що, пред`являючи ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України слідчий повинен вмотивувати висновок про те, на підставі чого визнав офіційними документи в які внесені ті чи інші відомості.
З вказаних вище підстав визнається таким, що не ґрунтується на вимогах закону і висновок суду про те, що, пред`явивши ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191 КК України обвинувачення, орган досудового слідства не розкрив об`єктивну сторону цього злочину.
При оцінці доводів апеляційної скарги прокурора та прийнятті рішення, колегія суддів враховує дані, що містяться у протоколі судового засідання й які свідчать про те, що під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що розуміє у вчиненні яких злочинів його обвинувачують, що саме йому інкримінується й навів доводи, які свідчать про його непричетність до скоєння інкримінованих йому дій (т. 4, а. с. 15). Отримавши копію постанови про пред`явлення обвинувачення, копію обвинувального висновку, користуючись послугами адвокатів ОСОБА_6 захищався від обвинувачення. З протоколів судових засідань від 18 та 28 серпня, 10 та 24 вересня 2015 року не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 вказував на порушення його права на захист у зв`язку з тим, що він не розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, а з клопотань, які подав адвокат ОСОБА_5 про те, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення є неконкретним убачається, що такі підписані тільки адвокатом ОСОБА_5 (т. 4, а. с. 11-13, 71-72). Тому висновок суду в цій частині колегія суддів визнає таким, що ґрунтується тільки на письмових заявах адвоката ОСОБА_5 .. З урахуванням указаного вище, того, що правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_6 як під час досудового слідства, так і судового розгляду справи надавали захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що право обвинуваченого на захист не було порушено.
З протоколів судових засідань також убачається, що судом не були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не викликано і не допитано у судовому засіданні експерта Львівського НДІ судових експертиз. Вказане на переконання колегії суддів свідчить про те, що судом була допущена неповнота при дослідженні зібраних по справі доказів.
Крім того, колегія суддів вважає, що окремі недоліки, які були допущені органом досудового розслідування, можуть бути усунуті під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів та виконання у порядку передбаченому ст. 315-1 КПК України окремих доручень ; неповнота, на яку посилається суд може бути усунута в судовому засіданні шляхом дослідження зібраних по справі доказів та їх відповідної оцінки.
На які-небудь інші порушення вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть направлення кримінальної справи на додаткове розслідування в постанові суду не вказується.
Отже, з наведеного витікає, що суд першої інстанції безпідставно та передчасно направив кримінальну справу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на додаткове розслідування.
При новому розгляді справи суду необхідно ретельно перевірити зібрані по справі докази, дати їм відповідну оцінку і вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні.
Доводи апеляційної скарги прокурора про направлення кримінальної справи на розгляд в іншому складі задоволенню не підлягають, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 54, 55 КПК України, у редакції Закону 1960 року, при цьому, враховується, що в справі відсутні будь-які дані про наявність обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_11 у розгляді даної справи, що суддя або його родичі заінтересовані в результатах справи, дані про наявність обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, постанова суду як незаконна та необґрунтована - до скасування, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд.
Ураховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачує орган досудового слідства, дані про його особу, запобіжний захід щодо нього залишити попередній підписка про невиїзд.
Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. ст. 365, 366, 379 КПК України (1960 року), апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу, яку подав старший прокурор прокуратури Свалявського району, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити частково.
Постанову Свалявського районного суду від 24 вересня 2015 року, якою кримінальна справа щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, повернута прокурору Свалявського району для організації проведення додаткового розслідування, скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити попередній підписка про невиїзд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: