АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего Мажары С.Б.
судей Шевченко Н.А., Богдана В.В.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела 22 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 19 сентября 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее судимый;
- 13.10.2003 года по ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.1, 70 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 10.03.2005 года по ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 05.11.2007 года по ст.15 ч.2-ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 УК Украины к 3годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.02.2011 года по отбытию срока наказания.
- ч.2 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что будучи ранее неоднократно осужденным к лишению свободы за совершение умышленных, корыстных и тяжких преступлений, после освобождения 15 февраля 2011 года должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил аналогичные преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, повторно, 13 мая 2011 года, примерно в 12.30 часов, находясь а территории рынка «165 квартал», расположенной по ул. Женевской в Жовтневом районе г.Кривого Рога тайно похитил у ОСОБА_3 принадлежащее ей имущество, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 855 гривен.
Он же повторно, 10 июня 2011 года, примерно в 14.30 часов, находясь в помещении квартиры № 1 дома № 3 «А», расположенного по улице социалистической в Жовтневом районе г.Кривого Рога, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество, причинив таким образом последнему ущерб на общую сумму 1890 гривен.
ОСОБА_1 повторно, 16 июня 2011 года, примерно в 23.00 часов, находясь вблизи дома № 7, расположенного по ул. Тухачевского в Жовтневом районе г. Кривого Рога, тайно похитил имущество принадлежащее ОАО «Укртелеком» стоимостью 155.16 грн., причинив таким образом ОАО «Укртелеком » ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимым, освобожден из мест лишения свободы 15 февраля 2011 года по отбытию срока наказания. По постановлению Ленинского районного суда города Днепропетровска от 04 февраля 2011 года, ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на 24 месяца, с установлением ограничений согласно Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно:
- запрета выхода из дома с 22.00 часов до 04.00 часов, кроме времени работы;
- запрета выезда из населенного пункта по личным делам;
- запрета нахождения в местах распития спиртных напитков;
- обязанности явки для регистрации в орган внутренних дел 4 раза в месяц, о чем администрацией Днепропетровской исправительной колонии №89 было объявлено ОСОБА_1 под роспись.
15 февраля 2011 года ОСОБА_1 был освобожден из мест лишения свободы и в тот же день прибыл в г. Кривой Рог на постоянное место жительства по адресу: АДРЕСА_1.
16 февраля 2011 года ОСОБА_1 при постановке на учет в Жовтневом РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области работниками милиции был предупрежден в письменной форме об уголовной ответственности по ст.395 УК Украины за уклонение от административного надзора.
Однако, имея умысел на уклонение от административного надзора, ОСОБА_1, 08 июня 2011 года самовольно покинул свое место жительства, не предупредив об этом работников милиции и без уважительных причин перестал являться на регистрацию в Жовтневый РО КГУ.
В своей измененной апелляции прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного и фактических обстоятельств дела, просит приговор суда изменить ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части приговора указал, что осужденный совершил преступления которые относятся к категории менее тяжкого и средней тяжести, однако указанная классификация не предусмотрена ст.12 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции, считая назначенное судом наказание слишком суровым, просит его снизить, при этом учесть обстоятельства смягчающие его вину и назначить окончательное наказание с применением положений ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, изучив материалы дела, проанализировав доводы содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляциях не оспариваются и в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не пересматриваются.
По мнению коллегии судей, подлежат удовлетворению доводы апелляции прокурора относительно того, что суд первой инстанции, в мотивировочной части приговора, необоснованно применил классификацию преступлений, которая не предусмотрена уголовным законодательством.
Так, согласно ст. 12 УК Украины, в зависимости от степени тяжести преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Избирая категорию тяжести, к которой относится определенный состав преступлений суд должен руководствоваться положениями вышеуказанной статьи.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, учел степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, в должной мере дал оценку личности осужденного, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, включая те на которые осужденный ссылается в своей апелляции.
По мнению коллегии судей, назначенное судом наказание является необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания осужденного и предупреждения им новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, а оснований для назначения наказания с применением положений ст.69 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1- оставить без удовлетворения.
Приговор суда Жовтневого района города Кривого Рога от 19 сентября 2011 года, которым осужден ОСОБА_1 - изменить.
В мотивировочной части приговора указать, что преступления совершенные осужденным относятся к категории небольшой и средней тяжести.
В остальной части вышеуказанный приговор суда оставить без изменений.
Судьи
апелляционного суда