overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5- 1416/37/ 2012 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03. 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Семерей М. Ф., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, з участю прокурора - Румянцева О. В.,

представника КВІ ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому

засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, засудженого 25.01.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.296 ч. 2 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.01.2011 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 296 ч. 2 України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 1 рік .

В поданні порушено питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання в звязку з закінченням випробувального строку. В період іспитового строку ОСОБА_3 не порушував умов відбуття покарання без позбавлення волі, не вчиняв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно .

Заслухавши представника КВІ Ленінського району м. Миколаєва, дослідивши матеріали справи суд встановив, що протягом відбування покарання ОСОБА_3 не вчиняв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується задовільно.

З урахуванням думки прокурора і відповідно до ст.78 ч.І КК України, ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування покарання згідно вироку Центрального районного суду Миколаївської області від 25.01.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Ленінського району управління Державного департаменту України по питаннях виконання покарання в Миколаївській області - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.01.2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя
Справа № 703/5545/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001430 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

05 жовтня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001430 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 10-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5177/15-к
Провадження № 1кп/712/275/15

12 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001456 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 12.06.2015року, не з`явилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. 24.06.2015року , 14.07.2015року ОСОБА_5 скерувала до суду заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з хворобою, доказів на підтвердження зазначеного ( довідка медичного закладу , належним чином завірена) не надала , натомість копії виписок з медичної картки є нечитаємі. 13.08.2015року, 28.09.2015року, 12.10.2015року повторно не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу до ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачена належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, враховуючи нарікання з боку потерпілої щодо недотримання судом розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Крім того, суд звертає увагу на бездіяльність органів внутрішніх справ, що полягає в невиконанні ухвал про привід органами УМВС , судовий розгляд не забезпечується, а органи УМВС не звітують перед судом про проведені заходи щодо виконання ухвали про привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду на 21.10.2015року на 14-00 год. в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 212.

Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на процесуального прокурора прокуратури м. Черкаси

Копію ухвали для відома направити прокурору прокуратури Черкаської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 708/1201/15-к
Номер провадження № 1-в/708/46/15
УХВАЛА
12 жовтня 2015 р.
Чигиринський районний суд
в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали, що надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину 02.02.2006 року Чигиринським районним судом Черкаської області по ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 25.02.2011 року з місць позбавлення волі умовно-достроково, на шлях виправлення не став, і продовжує скоювати правопорушення. ОСОБА_3 неодноразово скоював адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 27.05.2015 року, 16.06.2015 року, 02.09.2015 року, 08.09.2015 року він притягувався до адміністративної відповідальності відповідно по ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП відповідно, а також попереджався про припинення ведення такого способу життя та можливість встановлення адміністративного нагляду.

Начальник Чигиринського РВ УМВС посилаючись на те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, не має роботи та постійного заробітку, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з поданням про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Вислухавши в судовому засіданні представника Чигиринського РВ УМВС ОСОБА_4 , який підтримав подання і прохав встановити адміністративний нагляд, ОСОБА_3 , який підтвердив, що притягувався до адміністративної відповідальності та попереджався про припинення такого способу життя, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 дійсно був засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину, і після повернення з місць позбавлення волі продовжує скоювати правопорушення, що підтверджується матеріалами подання.

А тому, з метою запобігання вчинення ним нових злочинів, суд вважає необхідним встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 3, 5, 10 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

ухвал и в :
Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Красносілля Чигиринського району, Черкаської області адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців, який вираховувати з 12.10.2015 року.

Встановити щодо ОСОБА_3 такі обмеження:

- заборонити вихід зі свого будинку з 22:00 години до 06:00 години наступного дня;

- заборонити з`являтись в місцях, де дозволено розпивання спиртних напоїв;

- заборонити змінювати місце проживання без дозволу начальника Чигиринського РВ УМВС;

- з`являтися для реєстрації в чергову частину Чигиринського РВ УМВС кожної суботи місяця з 09:00 год. до 11:00 год.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1102/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0009027 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015р. від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 29.09.2015р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в ЄРДР за №0009027 від 16.09.2015р., яке відбудеться 26.10.2015 року о 14-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 , якій обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 26.11.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/756/849/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.09.2015.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 12 год. 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/435/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
12 жовтня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0006113, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.
Прокурор та обвинувачений ніяких клопотань не заявили і вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України, учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 709/2587/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Мельники, Чорнобаївського району, Черкаської області, засудженого 29 вересня 2014 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

-про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :
На облік до Чорнобаївської кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 узятий 30.10.2014 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 19.11.2014 року.

Засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, проживав в с.Мельники, Чорнобаївського району, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.

До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Станом на 29.09.2015 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Згідно ч.1 ст.78 КК України,- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, яка просила клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженого, який просив задовольнити клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-

у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.09.2014 року за ч.1 ст.185 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/7267/15-к
Провадження № 1-кс/591/1882/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження
09 жовтня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 19 жовтня 2015 року о 11-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом адвоката, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Справа № № 585/3033/15-к
Номер провадження 1-кп/585/277/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни кримінальне провадження № 0001157 від 09.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, призначене на 12 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв., обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду підготовчого судового засідання.
Прокурор заявила клопотання застосувати до обвинуваченої примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню і необхідно здійснити привід обвинуваченої з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається … під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 про виклик до суду була повідомлена належним чином, проте в підготовче судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне здійснити привід обвинуваченої в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання, яке призначене на 15 жовтня 2015 року на 13 год. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).
Копію ухвали направити начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області - для виконання.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/164/14-к
Справа № 11-кп/791/668/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
2015 року жовтня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні про виправлення за власною ініціативою описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
При скасуванні вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.12.2014 року щодо ОСОБА_9 , в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 12.10.2015 року була допущена описка, а саме зазначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни, замість запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_9 продовжити на строк 60 днів, починаючи з 12 жовтня 2015 року.
Заслухавши учасників судового розгляду, які не заперечували проти виправлення описки, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 зазначивши, що ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 12 жовтня 2015 року.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1364/15-к
Провадження № 1-кп/674/113/15
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України

Встановив:

У моєму проваджені на розгляді Дунаєвецького райсуду знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000320 від 15.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Також, на розгляд Дунаєвецького райсуду поступило кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000071 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.ст. 217, 334 КПК України, дані кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000320 від 15.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України та кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000071 від 18.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України об`єднати у одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1