Справа № 750/44/16-к
Провадження № 1-кс/750/71/16

У Х В А Л А
01 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» на постанову від 05.11.2015 року прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002250, -

в с т а н о в и в :
До суду поштою надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» в порядку ст.303 КПК України на постанову від 05.11.2015р. прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002250, яку він отримав 28.12.2015р.

Розгляд скарги відкладався у зв`язку із неприбуттям скаржника у судове засідання та його клопотанням про відкладення розгляду скарги.

В обґрунтування скарги зазначено, що постанова прокурора є незаконною, винесена передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, досудове слідство проведено неповно, не об`єктивно та упереджено, аргументи, викладені в постанові є надуманими, неперевіреними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, та посилається на те, що недоліки, вказані в ухвалах Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2015р. та від 29.09.2015р., якою скасовувалися постанови слідчого про закриття вказаного вище кримінального провадження від 12.07.2014р. та від 02.04.2015р. відповідно, в ході досудового розслідування не були усунені.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що у досудовому розслідуванні з 29.09.2015р. не було проведено жодних слідчих дій, у постанові прокурора не вірно вказана особа, за заявою якої відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР, що це саме він, а не виконавча служба, посада особи, відносно якої внесено відомості до ЄРДР про вчинення нею кримінального правопорушення, що це є начальник управління статистики, а не заступник начальника, дата відкриття кримінального провадження, які саме вимоги з вказаних ухвал не були виконані в ході досудового розслідування визначитися не міг, вважав, що вони не виконані в цілому.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

Заслухавши доводи скаржника, прокурора, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, та матеріали кримінального провадження № 0002250 у одному томі у зшитому вигляді, але з частковою нумерацією сторінок, які надані на огляд прокурором в судовому засіданні, приходжу до наступних висновків із викладених нижче підстав.

В провадженні слідчого відділу СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002250 28.05.2014р., Постановою слідчого від 07.07.2014р. залучено ОСОБА_3 в якості представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається з усіх витягів з даного кримінального провадження, які наявні у матеріалах провадження, датою внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення є 28.05.2014р. При цьому згідно копії витягу з кримінального провадження № 0002250, яка датована 28.05.2014р. відомості про кримінальне правопорушення внесено на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень з фабулою: «до ЧМВ УМВ України в Чернігівській області надійшло подання з Чернігівського міського управління юстиції про притягнення до кримінальної відповідальності начальника Головного управління статистики в Чернігівській області ОСОБА_6 з приводу перешкоджання ним виконання рішення Господарського суду Чернігівської області».

Як вбачається з докладеної до скарги копії витягу з кримінального провадження № 0002250 яка датована 01.07.2014р. відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2014р., надійшли такі відомості 27.05.2014р. і внесено їх було наступним змістом: «До СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява представника ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_3 щодо притягнення до кримінальної відповідальності начальника Головного управління статистики у Чернігівській області ОСОБА_6 з приводу перешкоджання ним виконанню рішення Господарського суду Чернігівської області».

Причину виникнення такої розбіжності у фабулі кримінального правопорушення прокурор пояснити не зміг, наполягаючи на тому, що відомості про вказане вище кримінальне правопорушення у вказаному кримінальному провадженні були внесені до ЄРДР згідно подання про притягнення до кримінальної відповідальності Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ, яке було зареєстровано 27.05.2014р. та яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, та відомості за яким було внесено до ЄРДР 28.05.2015р., що ним і відображено у оскаржуваній постанові, а заяви скаржника про вчинення кримінального правопорушення вказаною особою було приєднано до матеріалів даного кримінального провадження.

З пояснень прокурора в судовому засіданні та матеріалів кримінального провадження вбачається також, що посада особи, відносно якої внесено відомості про вчинення нею кримінального правопорушення є заступник начальника, а не начальник Головного управління статистики у Чернігівській області, як на тому наполягав скаржник у скарзі, крім того це також підтверджується примірником заяви про скоєння кримінального правопорушення від 27.05.2014р. представника за довіреністю ОСОБА_3 , яка наявна в матеріалах кримінального провадження, де він посилається на те, що саме заступник начальника ГУ статистики у Чернігівській області ОСОБА_6 штучно створює перешкоди для виконання судового рішення та своїми діями унеможливлює його виконання.

12.07.2014р. слідчим винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.01.2015р. скасовано вказану постанову на підставі того, що слідчим не було зазначено фактичні обставини справи, на підставі яких він прийняв рішення про закриття провадження, обставини кримінального провадження мають встановлюватися на підставі зібраних у ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, посилання на які є обов`язковими при прийнятті рішення слідчим, не долучено до матеріалів кримінального провадження докази по справі балансову звітність боржника Дочірнього підприємства «ЕКРАН» ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів «ЧеЗаРа» за період з 2004р. по 2010р., матеріали звітності не досліджувалися слідчим та не оцінювалась їх значимість для виконання вище вказаного судового рішення та наявності в діях заступника начальника Головного управління статистики у Чернігівській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 02 квітня 2015 року кримінальне провадження № 0002250 було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. До такого висновку слідчий дійшов, проаналізувавши показання представника потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 та пославшись на конкретні нормативно-правові акти. В той же час ці ж самі показання містилися у постанові слідчого від 12.07.2014р. про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді від 30 січня 2015 року. Посилання на інші докази, які б свідчили про фактичні обставини справи, у постанові відсутні, слідчому судді не було надано доказів проведення інших слідчих дій у провадженні з моменту відновлення провадження до його закриття оскаржуваною постановою, крім рапорту від 18.03.2015р. щодо запитування дозволу щодо копіювання матеріалів кримінального провадження № 0002643 від 12.06.2014р. для подальшого долучення їх до кримінального провадження № 0002250 та вказівок у кримінальному провадженні т.в.о. начальника слідчого управління УМВС області № 5/1282 від 04.03.2015р., які, як слідує з наданих на огляд матеріалів кримінального провадження, частково залишилися невиконаними, зокрема в частині направлення запиту до ГУ ДФС у Чернігівській області з приводу вилучення балансових звітностей ДП «Екран» за 2004-2010рр., оскільки в матеріалах провадження відсутні як документи на підтвердження виконання цих вказівок так і на підтвердження неможливості їх виконання в силу певних причин.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова дану постанову слідчого було скасовано, зокрема, з підстав того, що із змісту постанови не вбачається, що слідчим в ході досудового слідства усунуті недоліки, визначені ухвалою слідчого судді від 30.01.2015р. в частині долучення до матеріалів кримінального провадження доказів по справі балансової звітності боржника Дочірнього підприємства «ЕКРАН» ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів «ЧеЗаРа» за період з 2004р. по 2010р., дослідження слідчим матеріалів звітності та оцінки їх значимості для виконання вище вказаного судового рішення та наявності в діях заступника начальника Головного управління статистики у Чернігівській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а також з того, що відповідно до листа прокуратури м. Чернігова від 03.04.2015р. № 2814-14, який за клопотанням скаржника долучений до матеріалів провадження за скаргою, слідчому та процесуальним керівникам вказано на необхідність прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0002250, відібрання письмових пояснень від колишнього керівника ДП «Екран» ВАТ «ЧеЗаРа» ОСОБА_8 та у зв`язку із задоволенням клопотання скаржника, призначити проведення судово-бухгалтерської та судово-економічної експертизи. Проте, в оскаржуваній постанові слідчого посилання на результати цих дій відсутні, як відсутні в матеріалах кримінального провадження і документи на підтвердження проведення цих дій чи неможливості їх проведення та відповідні клопотання скаржника.

Постановою від 05.11.2015р. начальника відділу прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 вказане вище кримінальне провадження було закрито.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та доводів прокурора в судовому засіданні, до матеріалів провадження було долучено копії річних балансових звітів ДП «Екран» ВАТ «ЧеЗаРа» за 2004-2010рр, які вилучені у ГУ статистики в області на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.08.2014р. у кримінальному провадженні № 0002643 в електронному вигляді, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадженні постановою від 05.11.2015р. Квартальні балансові звіти за вказаний період вилучити неможливо так як вони знищені за закінченням терміну зберігання.

Проведеним аналізом вказаної звітності не встановлено даних, які б вказували на ознаки складу злочину у діях заступника начальника ГУ статистики в Чернігівській області ОСОБА_6 .

Як вбачається з копії листа прокуратури м. Чернігова від 03.04.2015р. № 2814-14, представника скаржника було повідомлено про те, що 02.04.2015р. стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0002643 та № 0002250 заслухано прокурором міста на оперативній нараді, за результатами якої слідчому та процесуальним керівникам вказано на необхідність прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0002250, відібрання письмових пояснень від колишнього керівника ДП «Екран» ВАТ «ЧеЗаРа» ОСОБА_8 та у зв`язку із задоволенням клопотання скаржника, призначити проведення судово-бухгалтерської та судово-економічної експертизи.

Згідно копії протоколу № 49 від квітня 2015 року оперативної наради у прокурора м. Чернігова, яку було надано прокурором у судовому засіданні, відібрати письмові пояснення від колишнього керівника ДП «Екран» ВАТ «ЧеЗаРа» ОСОБА_8 та у зв`язку із задоволенням клопотання скаржника, призначити проведення судово-бухгалтерської та судово-економічної експертизи було вирішено здійснити у іншому кримінальному провадженні - № 0002643, тому в рамках даного кримінального провадження зазначені дії не проводилися.

Наявні у кримінальному провадженні вказівки від 04.03.2015р. слідчого управління УМВС України в Чернігівській області та вказівки прокуратури м. Чернігова від 15.10.2015р. органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виконано повністю. В тому числі 05.11.2015р. допитаний свідок ОСОБА_9 .

Відповідно до зібраних та перевірених доказів, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не встановлено даних, які б вказували на наявність у діях заступника начальника ГУ статистики у Чернігівській області ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Доводи скарги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Зважаючи на наведене вище, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1