Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2612/15-к
провадження № 1-кп/632/29/16

12 січня 2016 р.

Вирок

Іменем України

12 січня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді водія ТОВ «Гутянський елеватор», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року, близько 13 години 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ» модель 322132, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі вул. Маршала Гречко з боку вул. Космонавта Комарова м. Первомайський Харківської області. Водій вказаного автомобілю рухаючись зі швидкістю близько 10 км на годину почав повертати ліворуч на прилеглу територію до БК «Хімік». Виконуючи вказаний маневр ОСОБА_8 грубо порушив Правила дорожнього руху України, п.10.1, в якому вказано: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.10.4, який вказує «водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам», - не врахував дорожню обстановку та не переконався у безпеці свого маневру, скоїв зіткнення з мопедом марки «VIPER ACTIVE 2550», без реєстраційного номеру, яким керував неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 , який рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки, забійну рану тім`яної ділянки голови, дві забійні рани в верхній третині лівої гомілки, які утворилися внаслідок ударної дії тупих предметів, характерні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №221-ПР/15 від 16.10.2015 року, відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 962/15 від 06.11.2015 року, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 припустив порушення вимог п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, в яких передбачено:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.4 «Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам».

Порушення водієм ОСОБА_8 п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вину в пред`явленому звинуваченні визнав, підтвердив, що дійсно 20.07.2015 року, близько 13 години 40 хвилин, він керував автомобілем марки «ГАЗ» модель 322132, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі вул. Маршала Гречко з боку вул. Космонавта Комарова м. Первомайський Харківської області. Рухаючись зі швидкістю близько 10 км на годину почав повертати ліворуч на прилеглу територію до БК «Хімік». Виконуючи вказаний маневр, скоїв зіткнення з мопедом під керував неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. У вчиненому щиро кається, не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи в сукупності встановлені обставини, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_8 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11021 гривень 99 копійок, та відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 50 000 гривень.

В ході розгляду кримінального провадження законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 була надана заява про залишення цивільного позову без розгляду. Відповідно до ст. 128 ч.7 КПК України, суд залишає даний цивільний позов без розгляду, відповідно до заяви ОСОБА_5 , з роз`ясненням потерпілому та його законному представнику їх права на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що вчинено злочини невеликої тяжкості, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, що обвинувачений раніше не судимий, є пенсіонером, його дружина також знаходиться на пенсій, вибачення обвинуваченого в судовому засіданні перед потерпілим, думку потерпілого що до мінімального покарання, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання у вигляді штрафу, без додаткового покарання у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень без додаткового покарання у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11021 гривень 99 копійок, та відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 50 000 гривень залишити без розгляду.

Стягнути с ОСОБА_8 судові витрати за проведення судової транспорно - трасологічної експертизи в сумі 2762 гривень 10 копійок.

Стягнути с ОСОБА_8 судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 736 гривень 56 копійок.

Речові докази - автомобіль марки «ГАЗ» модель 322132, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться під зберігальною розпискою залишити ТОВ «Гутянський елеватор» за належністю. Мопед марки «VIPER ACTIVE 2550», без реєстраційного номеру, який знаходиться під зберігальною розпискою залишити власнику законному представнику ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1