Справа № 524/8260/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Приморського краю, м. Усурійськ, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, працюючого на «Ферострой» за договором електрозварювальником, маючого на утримані малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 в період часу з червня 2015 року по кінець серпня 2015 року, перебуваючи на роботі за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою мобільного телефону «NOKIA С3-00» IMEI: НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел на незаконне розповсюдження зображення порнографічного характеру з невстановленого сайту мережі Інтернет завантажив та розмістив на власній сторінці сайту «http//vk.com» « ОСОБА_6 » 37 фото з ознаками порнографії.

27.08.2015 при проведенні огляду сторінки « ОСОБА_6 », яку створив ОСОБА_5 , виявлено 37 фото з ознаками порнографічного характеру, які в присутності понятих було записано на оптичний диск формату «СD-R» та направлено на мистецтвознавчу експертизу. Згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи №267 від 08.09.2015 року: «оптичний диск для лазерних систем зчитування, наданий на дослідження, містить тридцять сім (37) графічних файлів з інформацією порнографічного характеру».

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 301 КК України, за ознаками розповсюдження зображень порнографічного характеру.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

Угоду про визнання винуватості укладено 16 вересня 2015 року між старшим прокурором прокуратури міста Кременчука радником юстиції ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_5 з другого боку, згідно умов якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, співпрацювати з правоохоронними органами і сприяти виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.301 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень з конфіскацією засобу розповсюдження фото продукції порнографічного характеру, а саме мобільного телефону «NOKIA С3-00» IMEI: НОМЕР_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

Судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 53, 65 КК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 472 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 вересня 2015 року між старшим прокурором прокуратури міста Кременчука радником юстиції ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_5 з другого боку.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень з конфіскацією засобу розповсюдження фото продукції порнографічного характеру.

Стягнути з ОСОБА_5 суму процесуальних витрат в розмірі 491 грн. 04 коп. за проведення судової мистецтвознавчої експертизи №267 від 08.09.2015 року по кримінальному провадженню №0003051, в дохід держави код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Речові докази:

-мобільний телефон «NOKIA С3-00» IMEI: НОМЕР_1 , що зберігається в камері речових доказів Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, - конфіскувати в дохід держави;

-оптичний диск формату «СD-R» з логотипом «Verbatim», - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Головуючий: ОСОБА_1