overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/3142/15

У Х В А Л А
(резолютивна частини)

23 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора прокуратури міста Чернігова про встановлення строку на ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003449 від 16 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме, 26 листопада 2015 року о 10-й годині.
Керуючись ст. ст. 290 ч. 4, 331, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0003449 від 16 травня 2015 року підозрюваному ОСОБА_4 по 25 листопада 2015 року включно, припинивши ознайомлення після закінчення робочого часу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 666/6311/15-к
Провадження № 1-кс/666/908/15

У Х В А Л А
23.11.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Так оскільки ОСОБА_2 знаходиться в СІЗО-20 м.Миколаєва, його участь є обов`язковою при розгляді скарги, тому суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги в режимі відеоконференції під час трансляції з СІЗО-20 м.Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/341/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сівки Березнівського району Рівненської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, гр.України,

в с т а н о в и в:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2014 року за ст.186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 79 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендувала себе посередньо, повторного злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягалася, по місцю проживання характеризується задовільно, від виховання своєї дитини та догляду за нею не ухилялась. 22.07.2015 року не з`явилася на реєстрацію без поважної причини, в зв`язку з чим до неї 23.07.2015 року було застосовано застереження у вигляді письмового попередження. В подальшому обов`язки, покладені на неї, згідно ст.76 КК України, виконувала. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 14.11.2014 року закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням.

Представник МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_6 від покарання за закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджена виконала обов`язки, покладені на неї судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинила, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засуджену ОСОБА_6 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2014 року за ст.186 ч.1 КК України звільнити від покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1083/14-к

провадження № 1-в/610/176/2015

м. Балаклія 23.11.2015 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника КВІ: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковенково району Харківської області, засудженого:
20.03.2014р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 122 КК України до 1р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р. 6міс.),
початок строку відбування покарання 20.03.2014 р., закінчення 20.09.2015 р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе в цілому задовільно, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч.1 ст.78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України та ст.537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 20.03.2014р. Балаклійським районним судом Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
18.11.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002471 від 20.10.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 27 листопада 2015 року на 10.15 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4743/15-к
Номер провадження 1-кс/629/765/15
УХВАЛА
23.11.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

20.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 посилаючись на те, 03.08.2015 року ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0001614, за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень. Вважаючи, що слідчій необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить скасувати зазначену постанову

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження призначивши її розгляд на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7809/15-к
Провадження № 1-кп/645/432/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000908 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 21.09.2015 року, 01.10.2015 року, 16.10.2015 року, 10.11.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про його привід.
Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , що не з`явилася, необхідно застосувати привід, оскільки вона ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139 ч. 2, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в підготовче судове засідання на 04 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв. обвинуваченої ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1555/13 Председательствующий 1 инстанции: Наумова С.Н. Дело № 1/638/100/13 Докладчик: Шевченко Ю.П.
3 сентября 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
преседательствующего Шевченко Ю.П.,
судей Крамаренко Г.П., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции на приговор Дзержинского районного суда гор.Харькова от 13 июня 2013г.
Принимая во внимание, что составление определения по данному делу требует значительного времени, руководствуясь ч.2 ст.379 УПК Украины (в редакции 1960г.), коллегия судей ограничивается составлением и оглашением лишь резолютивной его части, полный текст определения, будет оглашен участникам судебного разбирательства в 15 часов 15 минут 4 сентября 2013 года.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия
судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суда гор.Харькова от 13 июня 2013г. в отношении него - без изменения.
Судьи
Шевченко Ю.П. __________Крамаренко Г.П. __________________Снигерева Р.И._____________
Справа № 5-332/11
П О С Т А Н О В А

19.12.2011 .Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: - головуючого судді - Медінцевої Н.М.

- при секретарі - Кульбаці Г.С.

- з участю прокурора Яванского М.С.

- представника Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН ОСОБА_1

розглянув подання Артемівського міжрайонного відділення виконання покарань, не повязаних з позбавленням волі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2009 року був засуджений ОСОБА_2 за ст.ст.309 ч.1, 198 КК України до 3-х років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки.

З подання видно, що у період відстрочки виконання вироку ОСОБА_2 зарекомендував себе тільки з позитивного боку, не допускав порушень дисципліни та громадського порядку. Це все свідчить про те, що він твердо встав на шлях виправлення та перевиховання.

Дослідив подання, заслухав засудженого ОСОБА_2, який ще раз засудив скоєний злочин, а представник кримінально-виконавчої інспекції Артемівського району, позитивно характеризовавший засудженого, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. Оскільки засуджений ОСОБА_2 у період відстрочки виконання вироку не скоїв нових злочинів, доказав своє виправлення, він згідно зі ст.78 КК України може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2009 року - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в Апеляційний суд Донецької області протягом 7-ми діб після її проголошення.

Судья: Н?.М?.Медінцева
Справа № 1-п-520/11
П О С Т А Н О В А

15.12.2011 .Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: - председательствующего судьи Мединцевой Н.М.,

- при секретаре Кульбака А.С.,

- с участием прокурора Яванского Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 30-10297 по факту кражи имущества, принадлежащего ООО Свитанок, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ОСОБА_1, согласованное с прокурором Артемовского района, о прекращении уголовного дела № -30-10297, возбужденного 26.09.1996 года, по факту кражи имущества, принадлежащего ООО Свитанок, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.ст.49 ч.1 УК Украины, 11-1 ч.3 УПК Украины.

Обсудив указанное постановление, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, суд ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что постановление следователя Барныч Р.Я. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49 ч.1 УК Украины,11-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № -30-10297, возбужденное 26.09.1996 года по факту кражи имущества, принадлежащего ООО Свитанок, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Артемовский районный суд в течение 7-ми дней после его провозглашения.

Судья: Н?.М?.Медінцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/6989/12

Пров. №4/2120/835/12

12.06.2012 року

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді І.В. Склярської,

при секретарі В.Ю. Савченко,

за участю прокурора С.І. Рвачова,

розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Херсонській області майора податкової міліції Кашуби А.В., про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ДПС у Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 330307-12, порушена по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП «ПівденьАгроТорг» (), за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В подання зазначається, що органом досудового слідства встановлено, що службові особи ПП «ПівденьАгроТорг» (), 11.06.2009 року зареєстрованого виконавчим комітетом Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, 29, кв.231, а фактично розташованого за адресою: м. Херсон, вул. К. Маркса, 86,кв. 15, в період з 01.10.2010 року по 20.02.2011 року, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 2 872 710, 10 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Згідно матеріалів кримінальної справи, податковий кредит з ПДВ ПП«ПівденьАгроТорг» формувався в тому числі на підставі податкових накладних, вписаних від імені ТОВ «Форма-Тех» (), ТОВ «Юні Трейд Компані» (), ТОВ «ТД «Діаніт» (код ЄДРПОУ 3625885), ПФ «Текомс» (), ТОВ «Юні Трейд компані» (), ПП «Шеду» (код ЄДРПОУ 3723900), ТОВ «AB-Групп» (), ПП «Інвест-Трейд» (), ПП «Текомс» (), ТОВ «Меража» (), ТОВ СГ «Юранд» (), ТОВ «СП Декла» (), ТОВ «Септима-Юг» (), ТОВ «Фінком-Марк» (), ТОВ «Кміс-Тормаш МК» (), ТОВ «ТД «Злато» (), які мають ознаки фіктивності.

В ході досудового слідства виникла необхідність у приєднанні до матеріалів кримінальної справи документів фінансово-господарської діяльності ПП «ПівденьАгроТорг» та зазначених підприємств.

Також встановлено, що послуги з ведення бухгалтерського та податкового обліку ПП «ПівденьАгроТорг» надають працівники ТОВ АФ «Новера» (), розташованого за адресою:м. Херсон,вул. Червонофлотська,17.

Згідно ст. 177 КПК України, лише за вмотивованою постановою судді здійснюється обшук житла та іншого володіння особи.

Матеріали кримінальної справи не містять відомостей хто є власником будинку, за даною адресою знаходиться юридична адреса підприємства.

За вказаних обставин, в силу ст.177 КПК України підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Херсонській області майора податкової міліції Кашуби А.В., про проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: місто Херсон, вулиця Червонофлотська,17 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х днів до апеляційного суду

Херсонської області

СуддяСклярська І. В.
Провадження № 1-кс/161/4647/15
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
м. Луцьк 24 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Колект-Інвест» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга директора ТОВ «Колект-Інвест» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
У матеріалах скарги наявне письмове клопотання директора ТОВ «Колект-Інвест» ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали скарги, з метою забезпечення оперативності судового провадження, клопотання директора ТОВ «Колект-Інвест» ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з призначенням проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м.Харкова.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Судове провадження за скаргою директора «Колект-Інвест» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань провести у режимі відеоконференції.
Доручити Дзержинському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній представника ТОВ «Колект-Інвест», о 09.00 год. 27.11.2015 в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В ).
Доручити службовим особам Дзержинського районного суду м.Харкова, згідно з вимогами передбаченими ч.4 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали направити для виконання до Дзержинського районного суду м.Харкова та директору ТОВ «Колект-Інвест» ОСОБА_4 для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження. В обгрунтування заявлених вимог заявниця вказала, що в провадженні слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області знаходилось кримінальне провадження за фактом у неї крадіжки 14.03.2012 р. У жовтні 2015 р. вона звернулася до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області з вимогою освідомити її про результати слідства на що їй відповіли, що справу провадженням закрито у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволені заявлених вимог.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що скарга заявниці не обґрунтована так як кримінальне провадження за фактом крадіжки у ОСОБА_3 14.03.2012 р. зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України (1960 р.).

Судом встановлено.

За фактом крадіжки 14.03.2012 р. у ОСОБА_3 СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України. (ЖРЗПЗ № 3329 від 14.03.2012 р.)

20.05.2012 р. по даній кримінальній справі СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі п. 3 ст. 206 КПК України (1960 р.).

Згідно довідки прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_5 від 30.06.2012 р. свідчить, що постанова про зупинення досудового слідства на підставі п. 3 ст. 206 КПК України (1960 р.) по кримінальній справі за фактом крадіжки 14.03.2012 р. у ОСОБА_3 винесена законно та обґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 310, 395 ч.ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1