overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/8553/15-к
Провадження №1-кп/523/415/15
УХВАЛА

26.08.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - суді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку підготовчого провадження справу за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Дана справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, підстав щодо припинення справи немає.

Обвинувальний акт, загалом, складений згідно вимог КПК України, підстав щодо зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

В ході порушення справи та проведення досудового слідства порушення норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначеною до судового розгляду, не встановлено.

У судовому засіданні яких-небудь клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши прокурора, який доповів про можливість призначення справи до судового розгляду, суд у підготовчому провадженні дійшов висновку, що є достатньо підстав щодо призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, на 26 серпня 2015 року о 15 годин 15 хвилин, в залі №17 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та інших осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Запобіжний захід у відношенні звинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/7494/15-к
Провадження №1-кс/592/2485/15

УХВАЛА

01.09.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.

В судові засідання 12.08.2015, 01.09.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився., про причини своєї неявки суд не повідомив.

14.08.2015 року о 09 годині 41 хвилин зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським райсудом м. Київ.

Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора. Адрес свого місця знаходження в Києві не зазначає.

Перевіривши доводи клопотання вважаю їх необґрунтованими та такими, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України задоволенню не підлягають, оскільки відсутні поважні причини не прибуття ОСОБА_3 в судове засідання Ковпаківського райсуду куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг, він не зазначає адресу свого перебування в Києві, подана ним скарга відповідно до вимог ч.2 ст 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в проведенні судового засідання в режимі відео конференції з Печерським райсудом м. Київ відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7472/15-к
Провадження № 1-кс/592/2471/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

01 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного і керуючись 303-309, 376 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.08.2015 року стосовно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_5 право на оскарження дій та бездіяльності посадових осіб Лебединського РВ міліції при розгляді його заяви, направленої з Сумського МВ УМВС України в Сумській області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст буде викладено 07 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-109/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

прокурора - Бречка В.Д.

потерпілих - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1ст.122 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити попередню підписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду о 10 годині 00 хвилин 29 листопада 2011 року з участю прокурора, з викликом до суду підсудного ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків згідно списку приєднаного до обвинувального висновку та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-19/12
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИВІД ДО СУДУ

14 березня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Явтушенко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначена до судового розгляду на 15.30 годину 14 березня 2012 року. Підсудний ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка, приєднана до матеріалів справи, але на судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1ст. 288 КПК України, в разі неявки підсудного без поважних причин у судове засідання, в справах, в яких явка є обовязкова, суд може на підставі ч.2 даної статті винести постанову про привід підсудного.

Як підтверджено в судовому засіданні, підсудний не повідомив про причини неявки в судове засідання, що дає суду право на застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, Інструкцією про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

До підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, застосувати привід.

Виконання постанови про привід направити для виконання до чергової частини Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Оголосити перерву у справі до 15 год. 30 хвилин 16 березня 2012 року ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1296/2012
провадження № 1/1808/102/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

22.11.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

з участю секретаря с/з - Сотнікової,

з участю прокурора - Бречка В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 164 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно предявленого обвинувачення ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу для обвинуваченого немає .

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду о 10 год. 30 хв. 28 листопада 2012 року з участю прокурора, повідомленням Краснопільської ЮК, з викликом до суду підсудної ОСОБА_1, потерпілого, законного представника н/л потерпілих ОСОБА_2 та свідка згідно списку приєднаного до обвинувального висновку.

Суддя А. С. Щербина
Справа №10-320/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.І., з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П., провівши у судовому засіданні попередній розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 серпня 2010 року, якою скарга

ОСОБА_2, на незаконні дії Охтирського міжрайонного прокурора - задоволена.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 серпня 2010 року скарга ОСОБА_2 на незаконні дії Охтирського міжрайонного прокурора при проведенні перевірки по заяві ОСОБА_3 про злочин задоволена, і дії прокурора визнано незаконними та зобовязано провести додаткову перевірку і прийняти рішення відповідно до вимог ст. 97 КПК України.

На цю постанову прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій зазначив, що постанова суду є незаконною, а тому прохав її скасувати. Окрім цього прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки він пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 та 3 ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Таким чином в звязку з не вирішеним судом першої інстанції питання про відновлення строку на апеляційне оскарження, дана справа не може бути розглянута в апеляційному порядку.

Вислухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

' Справу за апеляцією прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 серпня 2010 року, повернути до Охтирського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Крамаренко В.І.
Справа № 667/2407/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

03.04.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповівдно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопатання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженю відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на 08.04.2015р. о 10.40 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4466/13
УХВАЛА

04.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0000243 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні ДП «ЮГАГРОФОРС» () щодо господарських взаємовідносин між ДП «ЮГАГРОФОРС» () та ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років, а також документів щодо придбання (вирощування, виготовлення) ТМЦ які в подальшому були реалізовані ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 п.1, 2 ст.163 КПК України. слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Окрім того, згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, то клопотання може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Так, слідчим у своєму клопотанні не доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, та що клопотання повинно розглядатись без участі юридичної особи у володінні якої знаходяться документи до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, при цьому слідчим в клопотанні не зазначена адреса юридичної особи у володінні якої знаходяться документи до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, що унеможливлює її виклик до суду та виконання судом вимог ст. 163 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні ДП «ЮГАГРОФОРС» () щодо господарських взаємовідносин між ДП «ЮГАГРОФОРС» () та ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років, а також документів щодо придбання (вирощування, виготовлення) ТМЦ які в подальшому були реалізовані ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
н/п 1-кс/668/4446/13
УХВАЛА

07.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0000240, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП «Кан і Компанія» () користуючись послугами фіктивних підприємств, які входили до складу «ковертаційного центру» сприяли в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки в період 2006-2009 р.р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи особи ПП «Кан і Компанія» (), що перебуває у володінні відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради, та їх вилучення (здійснення виїмки).

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи особи ПП «Кан і Компанія» (), що перебуває у володінні відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_1, дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи особи ПП «Кан і Компанія» (), що перебуває у володінні відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради, та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки).

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/539/13 Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.
Категорія: ст. 187 ч. 2 КК України Доповідач: Сажинов В.В.
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., за участі прокурора Коломійця В.С., попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2011 року засуджено:

ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією на користь держави всього майна, яке належить засудженому;

ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією на користь держави всього майна, яке належить засудженому.

На вирок захисниками засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_1, були подані апеляції, з якими справа надійшла на розгляд апеляційного суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно повернути суду першої інстанції, у звязку з тим, що суд прийняв апеляцію засудженого ОСОБА_1 (а.с. 301), яка не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 350 КПК України (1960 року), а саме:

- п. 4 ст. 350 КПК України в апеляції відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування;

- п. 5 ст. 350 КПК України - в апеляції не зазначено прохання засудженого, який подав апеляцію.

Відповідно до ст. 352 КПК України (1960 року) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Однак зазначених вимог КПК України суд не виконав, що перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції, та враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п. 4 КПК України (1960 року), -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КК України повернути Суворовському районному суду м. Херсона для виконання вимог ст. ст. 350, 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5

Згідно з оригіналом