АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11 -1377/2010г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.115 УК Украины Коваленко
Докладчик: Чижиченко В.М.
02 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей - Федюшеной Л.М., Зубкова Л.Я.
с участием прокурора - Подобайло В.И.
осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Купянского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 01.06.2010года, -
Приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 01.06.2010 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст.89 УК Украины не судимый, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден по ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 УК Украины на 8 лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного судебные издержки в размере 812грв 59 коп. и 270 грв 86 коп.
Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, наказание исчислено с 16.09.2009года. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 16.09.2009года примерно в 17 часов в кв. 106 д.66 пос.Ковшаровка Купянского района Харьковской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры совершил покушение на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_2, однако умысел не был доведен до конца по причинам независящим от воли осужденного.
- прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного судом наказания. При этом судом, по мнению автора апелляции, в недостаточной степени учтены совершение преступления лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не работающим. На момент рассмотрения дела в апелляционном суде апелляция отозвана.
- осужденный ОСОБА_1 оспаривает вывод суда о наличии умысла на совершение убийства, указывает на необоснованность оглашения показаний свидетеля и просит приговор отменить.
Выслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_1 в обоснование доводов апелляции, прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив довода апелляции коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.
Рассмотрением апелляции в приделах ее доводов установлено, что вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении покушения на умышленное убийство при обстоятельствах изложенных в приговоре подтвержден совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод апелляции осужденного о том, что вывод суда о его виновности сделан на недостаточно проверенных судом доказательств, не принято мер к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание коллегия судей признает несостоятельным.
Так, будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_1 не отрицал произошедшей ссоры, нанесение потерпевшему ножом телесных повреждений и отрицал наличие у него умысла на убийство.
Показания потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3 судом исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка. Из этих показаний усматривается, что между осужденным и потерпевшим в процессе распития спиртных напитков произошла ссора и ОСОБА_1 нанес потерпевшему удар ножом в левую половину грудной клетки. При этом суд принимал меры к обеспечению явки потерпевшего, однако установить его место нахождение не представилось возможным.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события совершенного преступления с участием как ОСОБА_1 так и ОСОБА_2 каждый из них объяснил обстоятельства совершенного преступления, механизм его совершения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_2 было установлено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с явлениями пневмоторакса, которые отнесены к категории тяжких телесных повреждений.
По результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного преступления была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой показания подсудимого и потерпевшего о механизме причинения телесного повреждения не противоречат судебно-медицинским данным и могло образоваться в результате нанесения удара ножом.
Изменению показаний ОСОБА_1 дана надлежащая юридическая оценка и судом обосновано, положены в основу вывода о наличии у осужденного умысла на убийство, его показания данные органом досудебного следствия, из которых видно, что ОСОБА_1 угрожал зарезать потерпевшего после нанесения удара ножом и только вмешательство свидетеля ОСОБА_3 не позволило осужденному довести свой умысел до конца.
Таким образом анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о правильности квалификации действий ОСОБА_1 по ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 УК Украины и правильности вывода суда о виновности ОСОБА_1 в покушении на умышленное убийство и доводы апелляции его не опровергают.
Наказание назначено ОСОБА_1 с учетом требований ст.65 УК Украины, данных о личности виновного, степени тяжкости содеянного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, достаточное для его направления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей не находит оснований к изменению приговора в этой части в следствии справедливости назначенного наказания.
Нарушений требований УПК Украины влекущих безусловную отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 01.06.2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Копия верна.Судья: