В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003099 від 19.06.2015 року щодо :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 25.09.2008 року вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з звільненням від відбування покарання с іспитовим строком на 2 роки;
- 14.09.2009 року вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ст.ст. 198, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 30.11.2009 року Кременьським райсудом Луганської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 04.03.2013 року Перевальським райсудом Луганської області за ст. ст. 391, 71 КК України до 1 року 1 місяцю позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 07.03.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, при цьому судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, повторно, вчинив : заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ), таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), відкрите викрадання чужого майна ( грабіж ), вчинений за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах :
06 червня 2015 року, близько 02 години, підсудний ОСОБА_3 перебуваючи на вулиці Бакуліна, розташованої в Дзержинському районі м. Харкова, сумісно з раніше йому незнайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживав спиртні напої. В ході спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Apple Iphone 4S 8Gb», вартістю 3892 гривні, який останній тримав у руці.
Після чого, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном - належним ОСОБА_6 мобільним телефоном шляхом обману, ввівши останнього в оману відносно дійсних своїх злочинних намірів, переконав ОСОБА_6 тимчасово передати йому мобільний телефон, з метою здійснення телефонного дзвінка, що потерпілим і виконав, передавши підсудному витребуване ним майно, виходячи з довіри до останнього та хибної впевненості в правильності та сумлінності його дій.
Отримавши мобільний телефон та здійснивши дзвінок, підсудний ОСОБА_3 , не маючи наміру повернути вказаний мобільний телефон потерпілому ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не звертає на нього увагу, здійснив свій злочинний намір - заволодів вищевказаним чужим майном, отриманим шляхом обману, поклавши вказаний мобільний телефон собі у кишеню, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, 06 червня 2015 року, близько 02 години, підсудний ОСОБА_3 перебуваючи на вулиці Бакуліна, розташованої в Дзержинському районі м. Харкова, сумісно з раніше йому незнайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживав спиртні напої. В ході спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_6 належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Apple Iphone 4S 8Gb», вартістю 3987 гривні, який знаходився у кишені останнього та був переданий йому ОСОБА_5 для зберігання.
Після чого, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна - належного ОСОБА_5 мобільного телефону, підійшов до ОСОБА_6 впритул та, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав мобільний телефон марки «Apple Iphone 4S 8Gb», який знаходився у кишені брюк ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаному розмірі, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник.
Крім того, 18 червня 2015 близько 21 години підсудний ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 86 розташованого по вулиці Червоного льотчика в Дзержинському районі м. Харкова, сумісно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого, органом досудового розслідування, виділені в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, де побачили два велосипеди марки «STERN» Bicycle Dynamic 1.0 26 вартістю 2287 гривен кожний, які були припарковані біля житлового будинку та належали потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого, органом досудового розслідування, виділені в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна - належних ОСОБА_7 вказаних велосипедів, сівши на вказані велосипеди почали від`їжджати з місця скоєння злочину.
Однак, підсудний ОСОБА_3 разом з вищевказаною особою, будучи застигнуті на місці вчинення злочину потерпілим ОСОБА_7 , який вимагав зупинитися та повернути викрадене майно, ігноруючи вимоги потерпілого та розуміючи відкритий характер своїх протиправних дій, утримуючи при собі майно відкрито викрадені велосипеди, з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим вчинили відкрите викрадення вказаного майна, заподівши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що 06.06.2015 року, близько 02 години, він разом з раніше незнайомими йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи на вулиці Бакуліна в м. Харкові вживали спиртні напої. Він побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон, яким шляхом обману вирішив заволодіти. Взявши у ОСОБА_6 телефон, він скориставшись алкогольним сп`янінням останнього, поклав телефон до себе в кишеню. Після чого, в його присутності ОСОБА_5 передав на зберігання ОСОБА_6 належний йому телефон, який той поклав собі в кишеню. Він вирішив таємно викрасти вказаний телефон. Підійшов до ОСОБА_6 він з кишені його одягу таємно викрав вказаний телефон. Після чого з викраденим зник, розпорядившись майном на власний розсуд. 18.06.2015 близько 21 години він разом з ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку № 86 по вул..Червоного льотчика в м. Харкові, побачили два велосипеди, припарковані біля житлового будинку, які ОСОБА_8 запропонував викрасти, на що він дав свою згоду. Вони сіли на велосипеди та почали рух. Однак потерпілий ОСОБА_7 , побачив їх дії став вимагати повернути велосипеди. Незважаючи на вимоги потерпілого, розуміючи, що їх дії є відкритими, він відкрито викрав велосипед, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Вину визнає повністю, кається у скоєному. В процесі досудового розслідування викрадене майно було повернуто потерпілим.
Оскільки підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив : таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену повторно; відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ), вчинене повторно.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність, характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, данні про особу підсудного, який не працює, на території підконтрольної Україні місця реєстрації не має, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, раніше неодноразово був судимий, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, при цьому судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, шахрайство та крадіжку вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Рецидив злочинів та вчинення злочинів у стані алкогольного сп`ягніння, відповідно до п.п. 1 , 13 ч. 1 ст. 67 КК України, судом визнаються обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.

При таких обставинах, з урахуванням особи ОСОБА_3 та обставин вчинених ним злочинів, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання у вигляді позбавлення волі на відповідний строк.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_3 знаходиться під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 12.08.2015 року та утримується в Харківському слідчому ізоляторі № 27 УДПтСУ в Харківської області, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне рахувати строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_3 з вказаного числа.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 , до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання, суд вважає необхідним залишити без змін - тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 УДПтСУ в Харківської області.

Цивільний позов по справі, потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заявлений, у зв`язку з його відшкодуванням в ходу досудового розслідування.

При проведенні судово товарознавчих експертиз, експертами державної спеціалізованої установи - НДЕКЦ при ГУМВС України в Х/О були витрачені 306,9 гривень, 368,28 гривень, 122,76 гривень, а разом 797,94 гривні, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст.. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази : два мобільні телефони марки «Apple Iphone 4S 8Gb», два велосипеда марки «STERN» Bicycle Dynamic 1.0 26, - повернуті потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону : за ст.. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ст. 190 ч. 2 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_3 , визначити до відбуття покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 12 серпня 2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 УДПтСУ в Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 797 гривні 94 копійки.

Речові докази : два мобільні телефони марки «Apple Iphone 4S 8Gb», два велосипеда марки «STERN» Bicycle Dynamic 1.0 26, - повернуті потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1