Справа № 333/7503/15-к
пр. № 1-кс/333/1191/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 винесене в кримінальному провадженні № 0002901 від 23.06.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про зміну застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
07.10.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 винесене в кримінальному провадженні № 0002901 від 23.06.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про зміну застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 погоджене прокурором ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 201 КПК Ураїни у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Однак у клопотанні відсутннє посилання на обставини вказані в ч. 2 ст. 201 КПК. Єдиною обставиною на якому грунтується клопотання є лист № 29/10-9238 від 04.09.2015 року Начальника Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з якого вбачається, що 03.09.2015 року на момент перевірки за місцем мешканням підозрюваного АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 не знаходився. Даний лист оцінюється судом критично оскільки не вказано та не надано доказів про те в який сааме період часу проводила перевірка не доведено що саме в той час коли здійснювалась перевірка пвдозрюваний повинен був знаходитися за данною ардесою.
Також, у відповідності до п 3 ч. 4 КПК України до клопотання додається: підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Однак жодних доказів в підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів суду не надано.
Крім цього, слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя було обрано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту виконання якого покладено на Комунарський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області а контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 . Однак слідчим та прокурором не надано жодних відомостей про належне виконання ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2015 року органами на яких покладено обов`язок з виконання та здійснення належного контролю вище вказаної ухвали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 37, 40, 131, 132, 160, 214 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 винесене в кримінальному провадженні № 0002901 від 23.06.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про зміну застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1