overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-76/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

В складі : головуючого судді Боднарук М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

прокурора Божи І.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , з освітою середньо- спеціальною, одруженого, не працюючого, українця, не судимого, громадянина України, за ст. 272 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобовязана їх дотримуватись, що спричинило загибель людини.

Захисник підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить призначити по справі судово- медичну експертизу на предмет причини смерті потерпілого ОСОБА_3, оскільки відповідно до вимог закону для всебічного повного і обєктивного дослідження обставин справи, по справі повинна бути проведена судово медична експертиза,однак в матеріалах справи є лише акт судово- медичного дослідження трупа .

Крім того із пояснень підсудного вбачається, що ОСОБА_3 хворів на цукровий діабет і знаходився на Добліку у лікаря ендокринолога з приводу цукрового діабету важкої форми в стадії субкомпенсації, щоденно отримував інсулін 40 одиниць в добу в двох інєнціях, а тому підсудний вважає, що померлий міг впасти не через порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, а через хворобу - тяжку форму діабету.

Суд вислухавши прокурора, який не заперечує проти заявленого клопотання, підсудного ОСОБА_2 та його захисника, які підтримують заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підставне і підлягає до задоволення, а тому по справі слід призначити судово- медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 75,296 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово- медичну експертизу, ведення якої доручити ОСОБА_2 - Франківському бюро судово - медичних експертиз на вирішення якої поставити питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_3

2. Чи хворів ОСОБА_3 на цукровий діабет важкої форми в стадії субкомпенсації, якщо так чи міг виконувати роботу електромонтера на висоті ;

3.Чи міг ОСОБА_3 при даному діагнозі цукрового діабету отримати діабетичний приступ 01.02.2011 р. до падіння з вишки ;

4. В якому стані впав ОСОБА_3 на землю - живий чи мертвий ?

Після проведення експертизи в місячний термін висновок направити в Снятинський районний суд Івано- Франіквської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Снятинський райсуд.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_4
Справа № 4-45/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2011м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М., розглянувши подання на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 року в Снятинський районний суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 звернувся слідчий СВ Снятинського РВ УМВС капітан міліції Чорнокоза В.О.

Згідно матеріалів подання, 23 липня 2011 року в період часу з 22 до 23 години, невідома особа, переслідуючи корисливу мету - викрадення чужого майна, через незачинені двері проникла в офісне приміщення приватного підприємця ОСОБА_3, яке розташоване на другому поверсі його будинку, за адресою: АДРЕСА_2, де з шухляди робочого стола таємно викрала гроші в сумі 16 100 гривень та 200 Євро, завдавши потерпілому ОСОБА_3 значну шкоду на загальну суму приблизно 18 300 гривень.

Під час огляду місця події в залі, що на другому поверсі будинку ОСОБА_3 було виявлено слід взуття, утворений нашаруванням в"язкої речовини чорного кольору.

По даному факту 02 серпня 2011 року була порушена кримінальна справа № 325794 за ст. 185 ч.3 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в день скоєння крадіжки працював у будинку ОСОБА_3 і йому було відомо, що в офісному приміщені ОСОБА_3 знаходились гроші, що дає підстави вважати, що він може бути причетний до крадіжки грошей і по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись викрадені гроші та взуття з нашаруванням в"язкої речовини чорного кольору, слід якого було вилучено під час огляду місця події, які необхідні для долучення їх до кримінальної справи як речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, --

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 1-165/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря- Маланчук С. Г.

з участю: прокурора Фільварок Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши думку прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що поважних причин неявки ОСОБА_1 не встановлено, хоча він повідомлявся про час та день судового розгляду справи і зобовязаний зявитись в судове засідання, вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 74, 288 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Снятинський РВ УМВС здійснити примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18 жовтня 2011 р. на 10.30 год. до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити прокурору Снятинського району, для відома та в Снятинський РВ УМВС , для виконання.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 1-189/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

з участю секретаря Равлюк М.І.

прокурора Якубовської Г.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2. в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що причини неявки ОСОБА_2не відомі, хоча він повідомлявся про час та день судового розгляду справи і зобовязаний зявитись в судове засідання, вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 74, 288 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Снятинський РВ УМВС здійснити примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 02 грудня 2011р. на 10.00 год. до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити прокурору Снятинського району, для відома та в Снятинський РВ УМВС , для виконання.

Головуючий: підпис

Cуддя Снятинського райсуду: М. М. Калиновський
Справа № 5-81/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНО В И В :

Вироком Снятинського районного суду від 20.12.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт за місцем праці з відрахуванням 20% від заробітку в дохід держави.

Так як, засуджений на день розгляду справи відбув більше половини призначеного терміну покарання, тобто повних 8 місяців і 15 днів виправних робіт, зарекомендував себе з позитивної сторони, користується авторитетом серед колег на роботі, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та праці характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, відрахування відсотків в дохід держави проводяться вчасно і в повному обсязі, тому Держдепартамент України з питань виконання покарань в особі КВІ в Снятинському районі звернувся до суду з поданням в якому просить умовно-достроково звільнити ОСОБА_1 від покарання так як він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та представника КВІ в Снятинському районі, які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_1 відбув більше половини призначеного терміну покарання, позитивно зарекомендував себе, нових злочинів не вчинив, чим довів своє перевиховання.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково від покарання у виді 1 років виправних робіт з відрахуванням 20% від заробітку в дохід держави призначеного вироком Снятинського районного суду від 20.12.2010 року за ст. 286 ч.1 КК України строком на 3 місяці 07 дні.

Строк оскарження постанови 7 діб.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Провадження № 11-кп/779/422/2015
Категорія ч.2ст.315 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
17 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.315 КК України, на вирок Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2015 року

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
К.с. № 1-100/11
ПОСТАНОВА

30.09.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Брусило С.М.

за участю прокурора Кравченко Н.І.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває зазначена вище кримінальна справа.

На розгляд справи свідки повторно не зявились, хоч були повідомлений належним чином про час і місце слухання справи через співробітника УБНОН ГУ МВС України в Київській області, причин неявки суду не повідомили.

Судом на обговорення поставлено питання про застосування приводу до свідків, що не зявились.

Прокурор , підсудний та його захисника заперечень не представили.

Крім того захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про додатковий допит в якості свідка свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно ст. 72 КПК України потерпілий зобовязаний зявитися за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду. Якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Згідно ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Суд, вислухавши прокурора, адвоката, підсудного, перевіривши матеріали справи, вважає, що відносно свідків, що не зявились необхідно застосувати привід, оскільки вони від явки до суду ухиляються, а подальший розгляд зазначеної справи при таких обставинах неможливий, крім того суд вважає за необхідне викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 273, 281, 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 12 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20) свідків:

- ОСОБА_6, адреса перебування згідно обвинувального висновку м. Обухів вул. Воздвижинська , 2 ( УБНОН ГУ МВС України в Київській області;

- ОСОБА_7, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови доручити УБНОН ГУ МВС України в Київській області.

Доручити УБНОН ГУ МВС України в Київській області забезпечити явку в судове засідання на вказане дату свідків_

- ОСОБА_5, м.Київ вул. Воздвижинська, 2 (УБНОН ГУ МВС України в Київській області);

- ОСОБА_3, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, АДРЕСА_2;

Копію постанови направити УБНОН ГУ МВС України в Київській області для виконання та начальнику ГУ МВС України в Київській області, прокурору Київської області для контролю.

Суддя
Справа № 369/3506/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1138/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 28.09.2015

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покаранні у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської від 30.07.2015 року.

11 вересня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Протягом визначеного часу прокурор не усунув недоліки.
За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.07.2015 року щодо ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.07.2015 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/9774/13-к
Номер провадження 1-кп/404/2/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000009 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відносно ОСОБА_2 ухвалено вирок суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст.115, ч. 2 ст. 185 КК України на 14 років позбавлення волі та ухвалою апеляційного суду вирок залишено без змін, та має бути направлений у виправну колонію для відбуття покарання, що призведе до затягування розгляду даного кримінального провадження.

Судове засідання по кримінальному провадженні № 0000009 призначено на 15 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв., у зв`язку з чим виникла необхідність залишити обвинуваченого ОСОБА_2 до Кіровоградського УВП №14 з Дніпропетровського слідчого ізолятору на судове засідання для розгляду відносно останнього обвинувального акту.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України судом вирішується питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вимогу вищевказаної норми закону та з метою забезпечення доставлення обвинуваченого до суду для його участі в судовому засіданні, його необхідно залишити в Кіровоградській УВП №14.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.318, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000009 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, залишити в Кіровоградській УВП №14 на час розгляду відносно нього вищезазначеного кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградської УВП (№14).
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградської УВП (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5448/15-к
1-кп/405/301/15
УХВАЛА
29 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 21.09.2015 року, направлений прокурором прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 359 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 359 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області на 09 жовтня 2015 року на 11-30 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 524/8162/15-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 529/952/14-к
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання Диканського МВ КВІ УДПтС в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, характеризується задовільно, 02 квітня 2015 року він без поважної причини не з"явився на реєстрацію в орган виконання покарань та один раз притягувався до адміністративної відповідальності, однак, станом на 18 вересня 2015 року його іспитовий термін закінчився, Диканський МВ КВІ УДПтС в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 був засуджений до одного року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендував себе в цілому задовільно, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, хоча 02 квітня 2015 року він без поважної причини не з"явився на реєстрацію в орган виконання покарань та один раз притягувався до адміністративної відповідальності, однак інших правопорушень, які б унеможливлювали звільнення його від покарання, не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 18 вересня 2015 року призначений вироком суду іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладено, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий: