Справа № 4/1416/261/2012р.
ПОСТАНОВА

3 серпня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Румянцева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу гр-на ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку виніс 27 червня 2012 року дільничний інспектор Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2012 року до Ленінського райсуду м. Миколаєва звернувся гр-н ОСОБА_1 зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку виніс 27 червня 2012 року дільничний інспектор Ленінського райвідділу внутрішніх справ м. Миколаєва ОСОБА_2 відносно його заяви про вжиття заходів до адвоката ОСОБА_3, який 19.03.2010р. в приміщенні Ленінського райсуду по вул. 28-ї ОСОБА_2 вдарив його у ліве вухо, чим спричинив тілесні ушкодження.

Свою скаргу гр-н ОСОБА_1 мотивує тим, що при перевірці його заяви та при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи дільничним інспектором Васильєвим А.С. була допущена неповнота і упередженість, висновки які вказані в постанові не відповідають матеріалам перевірки, в матеріалах перевірки не вказана особа, яка спричинила тілесні ушкодження і не дана оцінка діям цієї особи.

Тому вважає, що оскаржувана ним постанова необєктивна, не відповідає вимогам ст.ст. 22, 99 КПК України і підлягає скасуванню і направленню матеріалів перевірки на додаткову перевірку.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 підтримав свої вимоги.

Прокурор Румянцев О.В. вважав, що перевірка проведено повно і обєктивно, а тому вищезазначена скарга не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши скаржника, прокурора, вивчивши письмову скаргу і відмовний матеріал, вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яку виніс 27.06.2012р. дільничний інспектор Васильєв А.С. підлягає скасуванню з слідуючих причин:

Як видно із матеріалів перевірки, а також і із самої постанови дільничного інспектора Васильєва А.С. гр-н ОСОБА_4 19 березня 2010 року звернувся з письмовою заявою до Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області про прийняття заходів до гр-на ОСОБА_3, адвоката, який 19.03.2010р. у приміщенні Ленінського райсуду м. Миколаєва вдарив його і пошкодив вухо. По даній заяві Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області неодноразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які також неодноразово скасовувалися як органами прокуратури, так і судом, в звязку з неповнотою перевірки. При цьому вказувалось, які конкретні дії потрібно провести, щоб усунути неповноту перевірки вказаної заяви.

Працівниками Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були опитані працівники Ленінського райсуду м. Миколаєва, встановлені і опитані громадяни, які перебували в цей день в приміщенні Ленінського райсуду м. Миколаєва, опитані працівники швидкої допомоги, які надавали гр-ну ОСОБА_1 медичну допомогу в приміщенні суду.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2012р. вказується, що органами дізнання в ході дослідчої перевірки не здобуто доказів, які б свідчили про грубе порушення громадського порядку, неповагу до суспільства, наявності погроз вбивством та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 19.03.2010р. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, що говорить про відсутність складів злочинів, передбачених ст.ст. 129, 296 КК України.

При цьому визнається, що 19.03.2010р. ОСОБА_1 в приміщенні Ленінського райсуду дійсно отримав тілесні ушкодження в області лівого вуха, але при яких обставинах він їх отримав в постанові не вказується.

В своїй заяві до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області гр-н ОСОБА_1 прямо вказує, що отримав тілесні ушкодження від гр-на ОСОБА_3

Проте в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи діям ОСОБА_3 не надається правова оцінка, тому незрозуміло, чи вчиняв він вказані ОСОБА_1 дії, чи ні ?

Тому суд вважає, що без надання належної правової оцінки діям ОСОБА_3, на якого вказує ОСОБА_1 як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, - не можна вважати перевірку як таку, що проведена повному обсязі, згідно вимог ст. 22 КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 236-2, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 червня 2012 року, яку виніс дільничний інспектор Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно заяви гр-на ОСОБА_1 про вжиття заходів до адвоката ОСОБА_3 від 19.03.2010р., направивши її в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для додаткової перевірки, в ході якої виконати заходи, вказані в описувальній частині постанови.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва і начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для організації її виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний