Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 1-95/10
ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 14 вересня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

за участю: прокурора Стеценка О.К.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

13.02.2004 р. Путивльським райсудом Сумської області за ч.2 ст. 289 КК України на 2 р. обмеж, волі;

19.04.2005 р. Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 390, 71 КК України 1 р. 7 міс. позб. волі, звіл. 16.09.2006 р. по відб. покарання.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив злочин проти власності за таких обставин.

В лютому 2009 року, під час перебування у вечірній час в будинку свого батька в с. Руднєве Путивльського району у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння чужим майном, що знаходилось в автомобілі ОСОБА_1, який розпивав з господарями спиртні напої.

Здійснюючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_1 заснув, заволодів його ключами, за допомогою яких проник до автомобіля, звідки таємно, навмисно, з корисливою метою викрав автомобільний телевізор Super SP-778C вартістю 598 грн., DVD- плеєр Sony SE-ЭООс вартістю 266 грн., автомобільну магнітолу LG ТСС-5640 вартістю 481 грн., автомобільний вентилятор салону вартістю 15 грн., набір ріжкових гайкових ключів вартістю 14 грн., два умовні знаки автомобілем керує інвалід вартістю 2 грн., автомобільний насос вартістю 35 грн. і автомобільний домкрат вартістю 65 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1476 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою в інкримінованому йому злочині та цивільний позов потерпілого визнав повністю і суду показав, що дійсно в лютому 2009 році у вечірній час таємно викрав з автомашини ОСОБА_1, який перебував в гостях у його батьків в с. Руднєве, автомобільний телевізор, DVD-плеєр, автомобільну магнітолу, автомобільний вентилятор салону, набір гайкових ключів, два умовні знаки, автомобільний насос і автомобільний домкрат з метою подальшого продажу.

До автомобіля, який стояв на подвір'ї, проник за допомогою ключів, які попередньо взяв у потерпілого, коли той спав. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд, а отримані від його продажу гроші витратив на свої потреби. З кількістю та вартістю викраденого майна, визначеного досудовим слідством, повністю згоден. Обіцяв потерпілому відшкодувати шкоду, про що написав розписку, але за браком грошей цього не зробив.

Беручи до уваги те, що такі показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому обмеживши дослідження доказів у справі в порядку ч. З ст. 299 КПК України допитом підсудного і оголошенням характеризуючих його матеріалів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні цього злочину за обставин викладених у вироку.

Ці злочинні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст.'185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні винному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що обтяжують та пом' якшують покарання.

ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа, він раніше судимий, проживає з батьками в с. Рудневе Путивльського району, де характеризується виключно негативно, ніде не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра-нарколога не перебуває.

Те, що підсудний вину свою визнав повністю та щиро кається у скоєному, суд визнає за обставину, що пом'якшує його покарання.

Обставин, які б обтяжували його покарання, немає.

Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин середньої тяжкості, суспільно корисною працею не займається, характеризується виключно негативно і не вживав заходів до відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки при призначені покарання у вигляді позбавлення волі, позаяк менш суворі види покарання, передбачені санкцією ч.1 ст. 185 КК України, не забезпечать його належної поведінки.

Уточнений потерпілим цивільний позов про стягнення з підсудного 1476 грн. матеріальної шкоди, підлягає задоволенню в звязку з визнанням позову підсудним, яке не суперечить приписам ст.1166 ЦК України, оскільки злочинними діями підсудного потерпілому була заподіяна матеріальна шкода, яка складається з вартості викраденого майна, і йому до цього часу не відшкодована.

Судові витрати з проведення товарознавчої експертизи слід покласти на підсудного.

Речові докази по справі: документи на викрадену техніку та письмову розписку - зберігати при справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою, а строк відбування покарання відраховувати з 21 серпня 2010 року, зарахувавши строк затримання з 20.08.2010 р. по 21.08.2010 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертного - криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області (, р/р 0011 банк ГУДК України в Сумській області, МФО 827013, код класифікації доходів 25010100) 187,80 (сто вісімдесят сім гривень вісімдесят копійок) грн. судових витрат з проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути на його користь з ОСОБА_2 1476 (одну тисячу чотириста сімдесят шість) грн. матеріальної шкоди.

Речові докази : документи та письмову розписку - зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим в той же строк - з моменту отримання копії вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.О.Толстой

Путивльського районного суду