Провадження 1-кс/127/3405/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 , 27.05.2014 року, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що 03.05.2014 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропних речовин, перебуваючи біля магазину «Українські товари», що по вулиці Коцюбинського 29, у м. Вінниці, біля лавки, помітив два паперові згортки, та шляхом привласнення знайденого, підняв їх та, розгорнувши, зрозумів, що знайдений ним порошок є психотропною речовиною - амфетамін, після чого помістив вказані згортки до правої кишені своєї куртки, чим незаконно придбав вказану психотропну речовину.

В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, зберігаючи знайдений напередодні амфетамін при собі, переніс його до будинку АДРЕСА_2 , де сів до автомобіля таксі марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , де був помічений працівниками міліції, та під час огляду місця події, в присутності понятих, за добровільною письмовою згодою власника автомобіля та самого ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: з салону вищевказаного автомобіля паперовий згорток, всередині із порошкоподібною речовиною білого кольору, з правої кишені куртки в яку був одягнений ОСОБА_5 паперовий згорток, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта № 461 від 19.05.2014 порошкоподібна речовина масою 0,4976 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1776 г, відсотковий вміст амфетаміну становить 35,70 мас.%

Порошкоподібна речовина масою 0,4447 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1509 г, відсотковий вміст а^І ..с. %. Загальна маса амфетаміну в досліджуваних порошкоподібних речовина) Становить 0,3285 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачене ст. 309 ч. 1 КК України - тобто незаконне придбання зберігання психотропних речовин без мети збуту

Слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, дітей на утримані не має, не працює та не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КПК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя