overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2010 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Сірої Г.І.,

за участю: секретаря Ткаченка А.В.,

з участю: прокурора Мірошниченка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області кримінальну справу направлену з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки з ферми №1 КСПП «Колос» в м. Кролевець у зв'язку з закінченням строків давності,-

-за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

З 7 на 8 грудня 1994 року невстановлена особа з приміщення ферми №1 КСПП «Колос», розташованої в м. Кролевець, таємно викрала племінного бика, вагою близько 300 кг., вартістю 12 млн. крб., заподіявши КСПП«Колос» матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом 15 грудня 1994 року Кролевецьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа № 22791 за ознаками ч.3 ст. 81 КК України ( в редакції КК 1960р) ( а.с.1).

Відповідно до довідки КСПП «Колос» вартість викраденого племінного бика - 12 млн.крб.( а.с. 6).

18 січня 1995 року на підставі п.3 ст.206 КПК України провадження у кримінальній справі зупинено, так як не встановлено особу, яка вчинила злочин ( а.с.17).

17 лютого 2010 року досудове слідство на підставі ст.210 КПК України по даній кримінальній справі відновлено ( а.с. 18). 25 лютого 2010 року у зв'язку зі зміною законодавства, на підставі ст.5 КК України вказана кримінальна справа перекваліфікована з ч. 3 ст.81 КК України ( в редакції 1960 року) на ч.3 ст. 185 чинного КК України ( а.с. 21).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Прокурор просить закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку давності.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу стосовно невстановлених осіб можливо закрити лише за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.49 КК України, тобто якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років. Оскільки в цій справі, особу, яка вчинила злочин не встановлено і минуло 15 років з часу його вчинення, вказаний злочин не відноситься до особливо тяжких, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, є підстави для закриття у зв'язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.7-1, ч.3 ст.11-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу № 22791, порушену 15 грудня 1994 року за фактом крадіжки племінного бика з приміщення ферми №1 КСПП «Колос» в м. Кролевець Сумської області у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ Г.І.Сіра
Справа №601/2136/13-к
Провадження № 1/601/2/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2015 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення допиту потерпілої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Бережанському районному суду Тернопільської області доручалося забезпечити готовність залу судового засідання, оснащеного технічними засобами, для проведення допиту потерпілої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, яка в судове засідання не з`явилася.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що судове засідання необхідно відкласти, допитавши ОСОБА_6 в наступному судовому засіданні в Бережанському районному суді Тернопільської області в режимі відеоконференції.

Для забезпечення явки потерпілої 21 жовтня 2015 року винесена постанова на привід потерпілої ОСОБА_6 , виконання якої доручено Бережанському РВ УМВС.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 85-3, 303 КПК України (1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Допитати потерпілу ОСОБА_6 , жительку с. Божиків Бережанського району Тернопільської області, з приміщення Бережанського районного суду Тернопільської області, що знаходиться за адресою - м. Бережани, вул. Банкова, 2 Тернопільської області.

Доручити Бережанському районному суду Тернопільської області забезпечити на 17.10.2015 року на 11 год. 00 хв. готовність залу судового засідання, оснащеного технічними засобами, для проведення допиту потерпілої в режимі відеоконференції.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Кременецького районну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5957/15-к

Пров. №1-в/668/299/15

06.08.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ШатровоіОВ.,
за участю прокурора ОСОБА_2
представник КВІ ГарькавийІВ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона подання Суворовського підрозділу РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10 10.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.263ч.1 КК України до 5 року позбавлення волі з іспитовим строком 3роки, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 за вироком від 1010.2013року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.263ч1 КК України засуджений до 5 року позбавлення волі та зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи повідомляти про зміну місця проживання ,роботи .
Суворовський РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про направлення до місця відбування позбавлення волі т.я. засуджений не виконує покладені на нього обов`язки
. Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню оскільки засуджений злісно не являється на реєстрацію а саме 11 04 2015р 2 04 2015р 16 03 2015р.207 2015р 16 07 2015р ,не повідомляє по зміну місця проживання КВІ ,чим порушує покладені на нього обов`язки за вироком суду.
керуючись ст.537 КПК України, ст. 57 КВК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Суворовського підрозділу РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про відміну іспитового строку і направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_3 задовольнити, та направити до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_3 згідно вироку від 10 10 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.263ч.1 КК України до 5 року позбавлення волі до КВУ закритого типу через слідчий ізолятор Херсонської області в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі .
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання .
Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_3 доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС в Херсонській області.
Ухвала може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/9820/15-к
Провадження№1-в/751/547/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 жовтня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня звернулась до суду з заявою, в якій просить продовжити примусове лікування ОСОБА_2 у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де утримується дана особа, у передбаченому ст. 95 КК України та ст.. 512 КПК України порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про продовження примусового лікування ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні - призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 2 листопада 2015 року на 11 год. 15 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується. (через конфлікт інтересів не підлягає призначенню адвокат ОСОБА_3 )

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 4/2517/111/12
Єдиний унікальний № 2517/5092/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Сушко Є.В. про проведення обшуку по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

28.05.2012 року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції Сушко Є.В. за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором з поданням про проведення обшуку в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №16/17879, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що в період з 18 години

19.05.2012року по 08 годину 21.05.2012 року невстановлена особа, шляхом пошкодження покрівлі даху, незаконно проникла до продуктового магазину ТОВ «Діона Т.В.», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, звідки викрала товарно-матеріальні цінності згідно акту ревізії від 21.05.2012 року на суму 2459 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла, заподіявши при цьому громадянину ОСОБА_4, 1975 р.н. матеріальні збитки.

28.05.2012 року з СКР Прилуцького МВ УМВС Українив Чернігівській області надійшов рапорт про те, що отримано оперативну інформацію, що до даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1. Згідно інформації по місцю його. проживання можуть зберігатись речові докази по кримінальній справі № 16/17879.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що у органів досудового слідства е підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, вважаю необхідним винести постанову про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, Ч

ПОСТАНОВИВ :

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області провести обшук, в помешканні та господарчих приміщеннях на території домоволодіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2120/7318/12
ПОСТАНОВА

іменем України

20.06.2012 року Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В.

за участю прокурора Бондар Д.В.

розглянувши матеріали подання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_2 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 635 за обвинуваченням громадян України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які упродовж 2011 та поточного року на території Білозерського району Херсонської області вчиняли розкрадання меліоративної системи, що перебуває на балансі МКП "Водограй", тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України.

Досудовим слідством у справі встановлено, що ОСОБА_3 в ніч з 08.05.2012 року на 09.05.2012 року, діючи разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись між контурами полів НОМЕР_1,НОМЕР_2 та НОМЕР_3, НОМЕР_4 Білозерської селищної ради, розташованими поблизу автодороги Миколаїв -Станіслав -Білозерка "58 км.", намагався таємно викрасти частину труби зрошувальної системи, яка знаходиться на балансі МКП "Водограй"довжиною 15 метрів, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий співробітниками УСБУ в Херсонській області на місці вчинення злочину.

Упродовж 2011 та поточного року ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, здійснював прийом металобрухту чорних металів. В період з березня 2012 року по 09.05.2012 року з вищезазначеної адреси здійснювалось перевезення викраденого майна, що належить МКП "Водограй". При цьому, згідно відповіді з Херсонської обласної державної адміністрації Управління промисловості та розвитку інфраструктури з'ясовано, що згідно переліку суб'єктів господарювання, які мають діючі ліцензії на заготівлю, переробку металобрухту кольорових і чорних металів на території Херсонській області, наданого Державним комітетом України з питань регулярної політики та підприємства, приймального пункту за адресою: АДРЕСА_2, не зареєстровано.

Крім того, на виконання доручення слідчого відділу УСБ України в Херсонській області від 31 травня 2012 року відділом БКОЗ УСБ України в Херсонській області встановлено, що документи, які свідчать про незаконну діяльність, пов'язану з прийомом та реалізацією викраденого майна - частини металевої труби зрошувальної системи, що знаходиться на балансі МКП "Водограй", викраденої у квітні 2012 року можуть знаходитися за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Надати дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживання громадянина України ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, з метою вилучення документів, що свідчать про діяльність пов'язану з прийомом та реалізацією викраденого майна - частини металевої труби зрошувальної системи, що знаходиться на балансі МКП "Водограй".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Слюсаренко
Справа №1-п-4/11
Провадж.№
Постанова

Іменем України

10 лютого 2011 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю прокурора Грицюк Ю.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної 25.12.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.215-3 КК України в редакції Закону 1960 року з постановою слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

Встановив:

З постанови слідчого вбачається, що 25.12.1995 року за фактом угону автомобіля «БМВ-520» д/н У5252ОД, який належить громадянину ОСОБА_1, що мало місце 24.12.1995 року в м. Новий Буг, Миколаївської області, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.215-3 КК України в редакції Закону 1960 року.

Посилаючись на те, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу (осіб), які вчинили злочин, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, в постанові ставиться на вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав можливим закрити кримінальну справу з підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Вислухав доводи прокурора, ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходе до такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.215-3 КК України в редакції Закону 1960 року, у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто і обвинувальний висновок у справі не складався.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Зазначеною нормою (ч.2 ст.49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила дії, передбачені ч.1 ст.215-3 КК України в редакції Закону 1960 року, вчинений злочин згідно до ст.12 КК України є тяжким і 15-річний термін із дня вчинення злочину (ч.2 ст.49 КК України) минув, тому маються підстави для закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. ст.11-1, 248, 273 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 25.12.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.215-3 КК України в редакції Закону 1960 року, закрити у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до

апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 1418/1494/12
Провадж.№ 4/1418/58/2012
ПОСТАНОВА

20 липня 2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Коніщука М.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором Новобузького району стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не в/зобов'язаного, вдівця, не працюючого, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5) в м. Долинська, Кіровоградської області,

про обрання запобіжного заходу,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 17.07.2012 року по факту умисного вбивства громадянина ОСОБА_2, що мало місце 17 липня 2012 року близько 17 год. у приміщенні будинку №8, розташованого по вул. Мисливська в с. Загальна Користь, Новобузького району, Миколаївської області, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. За підозрою у вчиненні зазначеного злочину 18.07.2012 року був затриманий та поміщений в ІТТ Новобузького РВ УМВС громадянин ОСОБА_1

Посилаючись на те, що затриманий ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність слідчий вважає доцільним обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та матеріали подання, опитавши затриманого ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора, суд приходе такого висновку.

Затриманий ОСОБА_1 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років. Останній не вперше притягається до кримінальної відповідальності, постійного місця проживання не має, суспільно-корисною працею не займається, за місцем тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 характеризується посередньо.

Таким чином, надані слідчим дані вказують на існування факторів та обставин, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде намагатися ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі, тому згідно до приписів п.З ч.І ст.155 КПК України вбачаються підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165 - 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого Новобузького РВ УМВС стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанову негайно оголосити затриманому ОСОБА_1 під розписку.

На постанову прокурором, підозрюваним чи його захисником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, подача якої не зупиняє виконання постанови.

Копію постанови направити слідчому Новобузького РВ УМВС ОСОБА_3 та прокурору Новобузького району.

Суддя:
Справа №1-п-353/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

22.03.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

21.05.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 15).

09.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 11.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.22).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-284/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянула подання начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) про передачу в дохід держави мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :

26.04.2012 року під час проведення обшуку виробничої дільниці № 9 Житомирської установи виконання покарань (№8) де працюють засуджені, в піску було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Алькатель» ІМЕІ: затертий. Під час перевірки встановити власника телефону не надалося можливим.

Згідно вимог п.4 ст.107 КВК України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Наведене підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом вилучення мобільного телефону, рапортами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє увязнення», ст. 59 КВК України

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Конфіскувати в дохід держави: мобільний телефон марки «Алькатель» ІМЕІ: затертий.

Суддя С.М.Костенко