overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/306/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/795/41/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 від 07 грудня 2015 року про скасування постанови слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001266 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 5 лютого 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №741/143/16
Провадження № 1-кс/741/44/16
УХВАЛА
"04" лютого 2016 р. м. Носівка

суддя Носівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 р. судді Носівського районного суду ОСОБА_2 передано для розгляду обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

04.02.2016 р. суддя ОСОБА_2 до початку судового розгляду подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що в 2004 та 2010 роках ним було ухвалено вироки про засудження ОСОБА_3 , а з 2012 року у нього склалися дружні стосунки з сестрами обвинуваченого ОСОБА_3 і відповідно до ст. 75 КПК України він не може, як суддя, брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора та захисника, суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, так як вказані ним обставини, які на його думку викликають сумнів у його неупередженості не є достатніми підставами для задоволення заяви про самовідвід, а тому керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву судді Носівського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №1-п-42/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

з участю прокурора Дрозда А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою слідчого про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором; -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з постановою про закриття справи в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що 27.03.1995 року, в період часу з 14 до 17 години, біля магазину №40, невстановлені особи жіночої статі шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_1, а саме: 400 доларів США, 600 марок, 50000000 крб., а також золоті вироби, чим заподіяли ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

07.04.1995 року по даному факту СВ Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.143 КК України в редакції 1960 року. 29.05.1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за п.3 ст.206 КПК України. 20.04.2010 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі було відновлено, для організації проведення слідчих дій.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло більш ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Шевцова Н.В.
Справа № 1109/8030/12
Номер провадження 1/1109/572/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В, при секретарі Хайнацькій Ю.Ю., за участю прокурора Зотовій О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 12.09.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 1/1109/754/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Давидові І.В., за участю прокурора Мусієнка В.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), пунктом 11 розділу 11 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, призначити до судового розгляду на 13 годину 45 хвилин 23.11.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілих, свідка.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4

1/1109/754/12
Справа № 1109/3151/12
Номер провадження 1/1109/259/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді-Куценка О.В.

при секретарі-Тендюк К.М.

за участю прокурора -Черевко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 являється обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Проте, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду кримінальної справи, ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразовий виклик суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ст.ст. 74 КПК України, особа, яка викликана судом, зобовязана зявитись в зазначені місце, час і дати показання, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці.

Якщо підсудний не зявиться без поважних причин, то суд має право застосувати привід у порядку передбаченому ст. 136 КПК України.

Керуючись ст. ст. 288 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14, в судове засідання, яке відбудеться 31.05.2012 року о 09 - 00 год., в якості:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській областідля подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/108/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
28 січня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 01 2016 року про арешт майна,-
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна, діючи в інтересах ОСОБА_5 , подав на вказану ухвалу слідчого судді про арешт майна апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції в частині накладення арешту на майно та повернення вказаного майна власнику.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала районного суду винесена без участі власника майна, який претендує на власність арештованого майна, а саме ОСОБА_5 .
В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Як вбачається з представлених матеріалів апелянт з таким клопотанням до суду не звертався.
Враховуючи те, що особи які вказані як дійсні власники майна не були присутні на судовому засіданні, вони чи їх представники, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1109/5928/12
Номер провадження 1/1109/424/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді ……………..ОСОБА_1

при секретарі………………………………..ОСОБА_2

за участю прокурора:ОСОБА_3

захисників:……………………………….…….Облата О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год., 15.11.2012 року, у відношенні таких осіб, як:

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: м. Кіровоград. АДРЕСА_1;

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_13, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, кімната № 233;

ОСОБА_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, кімната № 533;

ОСОБА_12, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

Копію постанови направити відповідно до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, а також до органу, який розслідував справу, тобто до Прокуратури Кіровського району м. Кіровограда для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/115/16
Номер справи місцевого суду: 494/2/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від 06 січня 2016 року.

встановив:

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 06 січня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на неправомірну бездіяльність посадових осіб, слідчого СВ Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Одеській області по невнесенню відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Згідно ч.1 ст.309 КПК України вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то, згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляцією ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Ухвала 18 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 415 цього Кодексу.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на судові рішення щодо ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 04 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 27 січня 2016 року звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.
На думку колегії суддів клопотання захисника є мотивованим та свідчить про поважність пропуску ним строку на касаційне оскарження, який слід поновити.

Касаційна скарга подана належною особою, а її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Поновити захисникові ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 .
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 5 лютого 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
24 січня 2015 року захисник ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить переглянути у касаційному порядку судові рішення щодо ОСОБА_5 (згідно з відміткою поштового відділення на конверті), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК, касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 1ст. 424 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення, лише в межах загального строку касаційного оскарження.
Із наявних у ВССУ даних вбачається, що вирок щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 13 жовтня 2015 року. Зазначена скарга надійшла на адресу касаційного суду 3 лютого 2016 року.

Справа № 5-1347 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК

Таким чином, захисник звернувся зі скаргою після закінчення строку на касаційне оскарження.
Оскільки до касаційної скарги не долучено жодних даних про те, що захисник ОСОБА_4 пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин, тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, його касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/1211/16-к
Провадження № 1-кп/161/166/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 05 лютого 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 15 січня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 10.00 год., 23 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3