АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-459 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. 286 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Киселев Г.С.
10 марта 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Киселева Г.С.
Судей: Соколенко В.Г. Чопенко Я.В.
С участием прокурора: Бошко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела и осужденного ОСОБА_2 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 8 декабря 2010 г.,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4 горсовета АДРЕСА_1, ранее судимого 16 августа 2007 г. Купянским горрайсудом Харьковской области по ч. 1 ст.289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год в силу ст. 75 УК Украины, с возложением обязанности, предусмотренной п.1 ч.1 ст. 76 УК Украины,
осужден по чЛ ст. 286 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст. ст. 71, 72 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Купянского горрайсуда Харьковской области от 16 августа 2007 г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 4 года ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
ОСОБА_2 двигаясь со скоростью свыше 60 км/час, в населенном пункте не снизил скорость движения, чем нарушил п. 12.4 ПДД. При этом не убедился, что этобудет безопасно для других участников движения приступил к обгону выше указанного транспортного средства под управлением ОСОБА_5, который включил сигналповорота налево и не изменяя направление продолжал движение.
ОСОБА_2 не учел дорожную обстановку, то что дорожное покрытие было мокрым от дождя, не избрал безопасной скорости, нарушив безопасную дистанцию стал совершать обгон вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате ДТП пассажиры ОСОБА_4 иОСОБА_3 получили средней тяжести телесные повреждения, а пассажир ОСОБА_6 легкие телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции ОСОБА_2 просит приговор отменить в виду его незаконности, так как виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии себя не считает, утверждает, что правил дорожного движения не нарушал. Просит привлечь к ответственности водителя ОСОБА_5, поскольку ДТПпроизошло по вине последнего.
Прокурор, принимавший участие в деле, перед началом судебного заседания в апелляционном суде отозвал свою апелляцию.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив их, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Этот вывод основывается на собранных в установленном порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка.
Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, было отражено место столкновения транспортных средств, со слов самого ОСОБА_2 вышеуказанным документом установлено, что место контакта совершено на встречной полосе движения, при производстве обгона автомобиля под управлением ОСОБА_5 В связи с чем автомобиль ОСОБА_2 отбросило в придорожную канаву, а затем в бетонную плиту.
Показания потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, гражданского истца ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_7 непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия сходны, не противоречат между собой и однозначно подтверждают виновность ОСОБА_2 в дорожно-транспортном происшествии.
По заключению автотехнической экспертизы установлено, что в сложившейся дорожной ситуации действия ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п. 12.4; 13.1 Правил дорожного движения, а несоответствие требованиям п. 13.1 тех же правил, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением ДТП.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз усматривается, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в связи с ДТП, причинены средней тяжести телесные повреждения, а ОСОБА_6 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно признал вину ОСОБА_2 доказанной, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что управляя автомобилем осужденный превысил максимально допустимую скорость движения, не учел наличие мокрого асфальтированного покрытия, не избрал безопасной дистанции и интервала, и приступил к совершению обгона впереди идущего транспортного средства, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
Судом правильно оценена позиция осужденного о его невиновности в ДТП, доводы ОСОБА_2 в этой части признаны несостоятельными и надлежаще мотивированы в приговоре.
Утверждение в апелляции осужденного о том, что он не имел технической возможности избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством под управлением ОСОБА_5, поскольку последний изменил направление и выехал на встречную полосу движения, чем препятствовал завершению обгона не состоятельно, так как оно опровергается приведенными доказательствами в приговоре суда первой инстанции, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, осмотром места происшествия и другими доказательствами имеющимися в материалах дела.
Мера наказания осужденному определенная судом, по мнению судебной коллегии, избрана в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 8 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 оставить без изменений, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: