Провадження № 1/2517/257/11
Єдиний унікальний № 1-101/11
ВИРОК

Іменем України

14 квітня 2011 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.,

з участю прокурора Трохіменко Р.М..,

адвоката ОСОБА_1,

законного представника, представника органу опіки та

піклування Прилуцької районної Державної адміністрації

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України , навчаючої ся в Дігтярівському професійному аграрному ліцеї, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3. Прилуцького району Чернігівської області, вулиця Удайська, будинок № 60, раніше судимої Прилуцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі та на підставі ст..75,104 КК України звільнена від відбування з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік , у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Будучи раніше судимою 07.06.2010 року Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала та продовжила злочинну діяльність.

Таким чином 04.12.2010 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Манжосівка, вул. Удайська, 60, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки "Мокіа 5230, ІМЕІ 79972, який належить громадянину ОСОБА_4, вартістю, згідно висновку експерта №ПК - 3 від 10.01.2011 року - 1488,00 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім грн. 00 коп.) гривень в знаходилася картка оператора мобільного зв'язку "МТС" вартістю згідно довідки - 25 (двадцять п'ять) гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла. Загальна вартість викраденого - 1513,00 (одна тисяча п'ятсот тринадцять грн. 00 коп.) гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та показала суду, що 03.12.2010 року близько 16 години вона приїхала до своєї рідної сестри ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6, його батьком ОСОБА_7 та неповнолітнім сином ОСОБА_8. Вранці 04.12.2010 року близько 06 години її розбудив ОСОБА_7 і сказав щоб збиралася їхати в с.Дігтярі. Вона почала одягатися та збирати свої речі. Коли підійшла до серванта, то побачила там мобільний телефон марки "Nокіа 5230" чорного кольору. В кімнаті не кого не було і вона взяла мобільний телефон і поклала до сумки про, що нікому не сказала після чого поїхала до с.Дігтярі, Срібнянського району. Зайшовши до своєї кімнати в гуртожитку Дігтярівського професійно аграрного ліцею, вона переставила сім карту мобільного оператору на свою. Близько 11 години до неї зателефонувала її сестра ОСОБА_5 і запитала чи брала вона мобільний телефон ОСОБА_4 на, що ОСОБА_3 відповіла, що не брала. Совою вину в чиненому злочині визнає повністю в чому і розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду , що претензій до підсудного немає, збитки йому повністю відшкодовано і просить його суворо не карати та зазначив, що 03.12.2010 року близько 16 години до його будинку приїхала погостювати ОСОБА_9 з Дігтярівського професійно аграрного ліцею де вона навчається. Підчас вечері ОСОБА_3 повідомила, що 04.12.2010 року поїде до ліцею тому, що там відбудуться якісь заняття. Близько 02 години ночі він повернувся додому з роботи роздягнувся та поклав мобільний телефон марки "Nокіа 5230" в кімнаті на сервант і ліг спати. Наступного дня близько 06 години ранку його батько їхав на рибалку в с.Лелякі, Срібнянського району та забрав з собою ОСОБА_3, щоб підвести в с.Дігтяри, Срібнянського району на навчання. Близько 08 години ранку його розбудила дружина і запитала де його мобільний телефон на що він сказав, що на серванті, а вона повідомила, що його там не має. ОСОБА_10 зателефонував своєму батькові та запитав чи він не брав його , що він відповів, що не брав, теж запитання задав і ОСОБА_3, яка відповіла що не брала. Потім ОСОБА_10 одягнувся і поїхав до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, щоб написати заяву про зникнення його мобільного телефонна марки "Nокіа 5230" .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7, по даному факту показав, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з сім'єю. 03.12.2010 року близько 16 години до його будинку приїхала погостювати ОСОБА_9, яка являється рідною сестрою дружини мого сина. ОСОБА_9 часто приїжджає до них на вихідні. На наступній день він збирався поїхати зі своїм братом на рибалку в с Лелякі, Варвинського району. Дізнавшись про це ОСОБА_9 також попросилася з ними, щоб вони підвезли її до училища в с.Дігтярі, Срібнянського району . Вставши близько 05 години 04.12.2010 року він розбудив ОСОБА_9 та сказав щоб збиралася, а сам пішов до сараю збирати свої речі. Потім вони зібравши свої речі пішли до ОСОБА_11 звідки на автомобілі вони поїхали на рибалку з ними також була ОСОБА_9, яку вони висадили в с.Дігтярах, Срібнянського району. Про зникнення мобільного телефону він дізнався вже у вечері.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5, по даному факту дала наступні покази: що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з сім'єю. 03.12.2010 року близько 16 години до її будинку приїхала погостювати ОСОБА_9, яка являється моєю рідною. Підчас вечері ОСОБА_3 повідомила, що 04.12.2010 року поїде до ліцею тому, що там відбудуться якісь заняття. На наступній день в ранці близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_3 поїхала з батьком ОСОБА_12, який їхав на рибалку та подорозі погодився завезти її до с.Дігтярів, Срібнянського району. ЇЇ чоловік ОСОБА_4 прокинулася близько 06 години 40 хвилин то вже ОСОБА_3 не було. Після того їй потрібно було зателефонувати ОСОБА_3, але коштів на її телефоні не було і вона вирішила зателефонувати з чоловікового телефона , але вона його не знайшла. Коли прокинувся ОСОБА_4 то вона запитала де його телефон на що він відповів, що на серванті, але його там не було і вона почала телефонувати ОСОБА_3 та запитала чи не брала вона телефон на що вона відповіла, що не брала.

Законний представник,представник органу опіки та піклування ОСОБА_2 зазначила, що підсудна дійсно перебуває на обліку в органах опіки та піклування, батьки останньої не здійснюють догляду за дитиною, за що останні неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності. На даний час за заявою підсудної вирішується питання про позбавлення її батьків батьківських прав. Крім того зазначила, що підсудна перебуває в скрутному матеріальному становищі, отримує незначну стипендію і в останньої не вистачає коштів навіть на харчування.

Представник Дігтярівського професійного аграрного ліцею, ОСОБА_13 показала, що підсудна дійсно навчається в ліцеї та здобуває професію бухгалтера, остання отримує стипендію в розмірі 200 грн з якої здійснюється відрахування на проживання в гуртожитку та харчування. Остання зарекомендувала себе посередньо, крадіжок з її сторони в гуртожитку не було.

Представник Дігтярівського професійного аграрного ліцею, ОСОБА_14 показала, що підсудна дійсно навчається в ліцеї та здобуває професію бухгалтера, в останньої добра память, але оскільки батьки не виконують відносно неї своїх батьківських обовязків вона перебуває в скрутному матеріальному становищі

Крім показів підсудної, потерпілих та свідків її вина підтверджується також доказами, які містять матеріали справи та дослідженими в судовому засіданні:

Із зареєстрованих у книзі обліку інформації про злочини і пригоди заяв ОСОБА_4 та відомо, що 4.12.2010 року, близько 08 години ранку за його місцем проживання ОСОБА_3 викрала мобільний телефон "Nокіа 5230" (а.с.4 ) .

ОСОБА_15 огляду місця події вбачається, що при огляді кімнати № 37 гуртожитку № 2 Дігтярівсього професійного аграрного ліцею де проживає ОСОБА_9 було вилучено мобільний телефон "Nокіа 5230", який визнано речовим доказом по справі. (а.с.8-14).

З висновку товарознавчої експертизи вбачається, що залишкова вартість телефону "Nокіа 5230" становить 1488,00 гривень (а.с.38).

ОСОБА_15 відтворення обстановки та фототаблицями, долученими до нього, де при відтворенні обставин події обвинувачена ОСОБА_3 показала та пояснила, яким чином вона вчинила крадіжку телефона (а.с.40-1 43).

Відповідно до вимоги на судимість, що до підсудної вбачається, що остання судима Прилуцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі та на підставі ст..75,104 КК України звільнена від відбування з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік( а.с.27).

Наведений обєм доказів, суд визнає достатнім, самі докази допустимими та такими що узгоджуються між собою в звязку з чим, вважає за можливе покласти їх в основу постановляємого обвинувального вироку відносно ОСОБА_9

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що дії підсудної належить кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Обираючи покарання винній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка характеризується по місцю навчання в Дігтярівському професійному аграрному ліцеї посередньо (а.с.28), на обліку в психіатричному чи наркологічному диспансерах не знаходиться,має задовільний стан здоровя , її молодий вік, виховувавалася в сімї де батьки не здійснювали належного виховання та догляду за дитиною, за що неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_16 суд визнає те, що вона зізналася у вчиненні злочину, щиро кається, активно сприяла у розкриттю злочинів, вчинила злочини, будучи неповнолітньою, шкода відшкодована потерпілому повністю.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудній , суд визнає рецидив злочинів.

При таких обставинах та , беручи до уваги прохання потерпілого ОСОБА_4 не карати суворо підсудну, оскільки він жодних претензій до неї не має, те що вона виховувалася без належного батьківського піклування, враховуючи те, що ОСОБА_9 вчинила злочин під час випробувального іспитового строку за попередній злочин, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання підсудної можливе лише за умов ізоляції її від суспільства, але за наявності декількох умов обставин, що помякшують покарання підсудній , суд вважає за можливе призначити їй мінімальне покарання встановленеї санкцією статті 185 ч.2 у вигляді позбавлення волі.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.05.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України на 1(один) рік позбавлення волі зі звільненням від відбування цього покарання з іспитовим строком на 1 рік, а тому на підставі вищенаведеного та ст.71 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.299, 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винною за ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати частково покарання, призначене попереднім вироком - Прилуцького міськрайонного суду від 20.05.2010 року, і визначити остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки "Nокіа 5230", який зберігається у потерпілого ОСОБА_4, залишити у його законному володінні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

С у д д я ОСОБА_17