2012 года августа девятого дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,
при секретаре Дельфонцевой Е. А.,
с участием: прокурора Глуховеря А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего постоянно с матерью и дочкой по проспекту Кирова, 42а/206, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении покушения на преступление по ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185 УК Украины,
12.07.2012 примерно в 17 часов 50 минут в г. Днепропетровске в помещении магазина «Варус-6» по улице Героев Сталинграда, 118д, ОСОБА_1, преследуя целью присвоение товаров народного потребления, из корысти, стараясь не привлекать к себе внимания, умышленно взял с прилавка две банки кофе: торговой марки "Карта Ноир" декафеин растроримый стоимостью 69 гривен 45 коп., и торговой марки "Милагро" Д`арт Ориджинл стоимостью 101 гривен 15 коп., украдкой спрятав их за пояс штанов, тем самым тайно завладел имуществом общей стоимостью на сумму 170 гривен 60 коп., принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», после чего проследовал по направлению к выходу, пытаясь не вызывать подозрений, однако не смог довести свой умысел до конца и, не имея реальной возможности распорядиться похищенным, на месте совершения пойман с поличным.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления при установленных обстоятельствах в судебном заседании признал полностью, осудил им содеянное, раскаялся, пояснив суду, что он в середине июля 2012 года, вечером пошел в магазин "Варус", так как хотел посмотреть цены на товары. Зайдя в помещение магазина, он стал ходить по торговому залу супермаркета. Проходя по кондитерскому отделу, он взял две банки кофе, при этом у него не оказалось достаточной суммы денег, что и побудило его к краже. Для этого, находясь в одном из отделов супермаркета, он спрятал обе банки кофе за поясом своих штанов. По его утверждениям, охрана магазина остановила его перед выходом из ТЦ "Терра", и у него не было возможности распорядиться похищенным.
Помимо признательных показаний подсудимого, пойманного с поличным, на которого к тому же указали очевидцы происшедшего, его вина в совершении покушения на преступление подтверждается, совокупностью уличающих достаточных данных, добытых посредством доказательств, собранных независимо от него, достоверность которых сторонами обвинения и защиты не оспаривается, на основании чего истинность вмененных фактических обстоятельств в судебном заседании проверена по установленному частью 3 статьи 299 УПК Украины порядку.
В частности, данные протокола досмотра ОСОБА_1 от 12.07.2012 (л.д. 10) подтверждают его поимку с имеющимся среди его вещей похищенным товаром, которые согласуются с добытыми сведениями по видеозаписи, являющейся вещественным доказательством, из которой усматривается способ совершения им тайного завладения имуществом собственника магазина (л.д. 19).
Суд находит вину подсудимого ОСОБА_1 в содеянном доказанной полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в попытке тайного хищения чужого имущества, при которой он смог завладеть похищенным имуществом, но не смог им распорядиться и скрыться с ним по независящим от его воли причинам, так как был на месте тут же разоблачен, подлежат квалификации оконченным покушением на кражу по ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185 УК Украины, как указывает Пленум Верховного Суда Украины в п. 4 постановления № 10 от 06.11.2009 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности».
Назначая вид и меру наказания, суд, руководствуясь правосознанием, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает среднюю тяжесть неоконченного преступления, посягающего на отношения частной собственности, незыблемость которых гарантируется государством, и совершение которого пресечено силами охранявших имущество лиц при оконченном покушении, что характеризирует осуществление корыстных преступных намерений в высокой степени.
Также, суд принимает во внимание личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, пребывает под наблюдением врача нарколога ввиду психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов, занимается воспитанием дочери ІНФОРМАЦІЯ_4, по постоянному месту жительства характеризуется посредственно, в дебошах и в нарушениях общественного спокойствия в иных формах уличен не был.
При полном признании подсудимым своей вины к смягчающим наказание обстоятельствам суд также согласно с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины относит активное содействие раскрытию преступления и проявленное в судебном заседании чистосердечное раскаяние.
Следовательно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом характера и степени тяжести совершенного неоконченного преступления, личности виновного, его имущественного положения суд по стойкому внутреннему убеждению в силу ст. 68 УК Украины находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, определив его минимальный срок, достаточный для достижения целей наказания по ст. 50 настоящего Кодекса и для его исправления.
Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом средней тяжести совершенного умышленного покушения на преступление в совокупности с данными о личности виновного надлежит принять во внимание последующее его поведение, указывающее на его готовность к самоконтролю и правомерному поведению, по основанию чего суд полагает возможным исправление подсудимого без отбытия наказания с освобождением от такового согласно ст. 75 УК Украины с испытательным сроком.
Изъятый у подсудимого товар передан под сохранную расписку (л.д. 15) специалисту отдела безопасности ОСОБА_3, а иные убытки по делу не установлены, в связи с чем гражданский иск удовлетворению не подлежит ввиду достаточности уголовно-процессуальной реституции.
Судебные издержки по делу не заявлены.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении оконченного покушения на преступление по ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначив ему в наказание один год лишения свободы, от отбывания которого согласно ст. 75 УК Украины освободить под условием, что он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления.
Обязать ОСОБА_1 в соответствии с п. 3 ст. 76 УК Украины сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» в гражданском иске к ОСОБА_1 отказать.
Вещественные доказательства:
- банку кофе торговой марки "Карта Ноир" декафеин растроримый стоимостью 69 гривен 45 коп., и банку кофе торговой марки "Милагро" Д`арт Ориджинл стоимостью 101 гривен 15 коп., переданных на ответственное хранение ОСОБА_3, возвратить по принадлежности их владельцу Обществу с ограниченной ответственностью «Омега»;
- диск для лазерных систем считывания марки «ТDК» с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «Варус-6» по улице Героев Сталинграда, 118-д, в г.Днепропетровске, хранить при уголовном деле.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со следующего после его провозглашения дня.
Председательствующий