Справа №579/1147/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/771/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області, від 20 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) за вироком Кролевецького районного суду Сумської області, від 16 лютого 2006 року, за ст. ст. 307 ч. 2; 317; 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) за вироком Кролевецького районного суду Сумської області, від 1 червня 2006 року, за ст. ст. 296 ч. 2; 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

3) за вироком Конотопського районного суду Сумської області, від 16 вересня 2009 року, за ст. ст. 395; 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

4) за вироком Конотопського районного суду Сумської області, від 16 листопада 2010 року, за ст. ст. 395; 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 місяці;

5) за вироком Кролевецького районного суду Сумської області, від 14 грудня 2011 року, за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин;

6) за вироком Кролевецького районного суду Сумської області, від 11 квітня 2012 року, за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців 25 днів;

7) за вироком Кролевецького районного суду Сумської області, від 1 червня 2012 року, за ст. ст. 185 ч. 2; 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, звільнений 21 жовтня 2013 року умовно достроково на 3 місяці 29 днів,

обвинувачений за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 обвинувачений у тому, що 12 червня 2015 року, в період часу з 14 по 16 годину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який за вказані дії засуджений за вироком Кролевецького районного суду Сумської області, від 12 жовтня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де попередньо домовившись між собою на викрадення належного ОСОБА_9 майна.

Розподіливши ролі між собою, ОСОБА_8 , діючи як пособник, з`ясував, що ОСОБА_9 відпочиває в будинку та не створить перешкод у викраденні його майна, а ОСОБА_7 , діючи як виконавець, зайшов у двір домогосподарства та, знаючи розташування у дворі господарчих будівель, проник через незачинені двері до приміщення сараю, де таємновикрав належний ОСОБА_9 велосипед марки «України», вартістю 517 грн., який в послідуючому разом з ОСОБА_8 продав.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_7 в якій, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненому та кваліфікації дій, ставиться питання про пом`якшення призначеного йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 мотивує свої вимоги тим, що суд, призначаючи йому покарання, не в повному обсязі врахував пом`якшуючі покарання обставини, а саме визнання ним вини у вчиненому та щире каяття, наявність у нього на утриманні матері похилого віку та 2 х малолітніх дітей, що на думку обвинуваченого потягло призначення судом надто суворого покарання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що суд незаконно призначив йому покарання у виді позбавлення волі ще й з тих підстав, що він не є ініціатором вчинення викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , оскільки таким є ОСОБА_8 якому суд за ці дії призначив покарання покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов до обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вказані висновки суду не оспорюються обвинуваченим ОСОБА_7 в його апеляційній скарзі.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання за вчинене, суд, у відповідності з ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Колегія суддів вважає, що наявність в матеріалах кримінального провадження ряду обставин, що пом`якшуючих покарання ОСОБА_7 , не є достатньою підставою для визначення йому більш м`якого покарання за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення вперто не стає, оскільки знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

За наведених підстав суд обгрунтовано призначив покарання ОСОБА_7 більш суворе ніж співучаснику вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 . Призначене судом ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції ст. 185 ч. 3 КК України, колегія суддів знаходить таким, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особі ОСОБА_7 , та встановленим судом обставинам, що обтяжують та пом`якшують покарання. Колегія суддів знаходить призначене судом покарання ОСОБА_7 таким, що буде сприяти його виправленню і попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки більш м`які види покарань, що застосовувались відносно ОСОБА_7 у зв`язку з вчиненням ним злочинів, не сприяло його виправленню та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з наведеним колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання і, знаходячи вирок суду законним, не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області, від 20 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 з часу отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.