Номер провадження: 11-сс/785/72/16
Номер справи місцевого суду: 522/629/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000442 від 16.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 16.01.2016 року, приблизно о 02.30 год., він, знаходячись біля бару «Пейпер», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 36, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підійшов до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , і почав вимагати від останніх віддати належні їм мобільні телефони, попередивши, що в разі відмови до них буде застосоване насилля.

Не бажаючи віддавати своє майно, ОСОБА_14 відповів відмовою, після чого спробував піти, внаслідок чого відокремився від ОСОБА_15 , який в цей час зупинився.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 почали переслідувати ОСОБА_14 , а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 залишились біля ОСОБА_15 .

Далі, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , тримаючи ОСОБА_15 за одяг та застосовуючи до останнього фізичне насилля, повалили останнього на асфальт і почали обшукувати, вимагаючи у нього віддати їм гроші та мобільний телефон, на що останній дістав з кишені належний йому мобільний телефон марки «Леново А 660» вартістю 1000 грн та віддав його нападникам. У цей же час ОСОБА_10 дістав з карманів ОСОБА_15 належне останньому майно, а саме - запальничку «Веес» рожевого кольору, вартістю 15 грн., яку поклав до себе у карман.

Водночас ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , наздогнавши ОСОБА_14 , завдали останньому один удар рукою по обличчю, штовхнули його у спину, від чого ОСОБА_14 впав на землю, почали наносити останньому удари руками і ногами по тулубу і обличчю, після чого заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 206» вартістю 800 грн., у якому знаходилось дві сім-карти операторів мобільного зв`язку: «Лайф» вартістю 50 грн та «МТС» (контрактний абонент) вартістю 150 грн., а також карткою пам`яті ємкістю 4 Гб і вартістю 200 грн., спричинивши ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 1200 грн.

Безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були затримані на місці події працівниками правоохоронних органів в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

16.01.2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КПК України.

18.01.2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2016 року вищевказане клопотання слідчого було задоволене та до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.03.2016 року.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що, на її думку, слідчий суддя незаконно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , який раніше не був судимий та має постійне місце проживання, чим порушив вимоги ч.ч. 2, 4 ст.183 КПК України.

На думку захисника, в матеріалах провадження відсутні докази обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_9 , слідчим під час розгляду клопотання не було належним чином доведено наявності заявлених у кримінальному провадженні ризиків, а слідчий суддя, у свою чергу, не мотивував своє рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також захисник вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на порушення слідчим та прокурором вимог КПК України під час досудового розслідування, а саме - проведення досудового розслідування неуповноваженим слідчим, оскільки до клопотання була додана постанова про призначення групи слідчих від 25.12.2015 року, а відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 16.01.2016 року, а також погодження клопотання про застосування запобіжного заходу неуповноваженим прокурором, оскільки в матеріалах провадження відсутня постанова про призначення процесуальних керівників.

Окрім того, на думку захисника, слідчий суддя не звернув уваги на порушення вимог КПК України, допущені під час провадження деяких слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме - допиту потерпілих та пред`явлення підозрюваних до впізнання. В протоколах допиту потерпілих не вказано, коли та в якому кримінальному провадження допитано потерпілих, а пред`явлення до впізнання проводилось за відсутністю захисника і з залученням статистів, які зовні суттєво відрізняються від підозрюваного за зростом, формою обличчя та кольором волосся.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В ухвалі слідчого судді вірно вказано, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким злочином та за яке у випадку визнання підозрюваного винним останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Колегія суддів вважає, що на початкових стадіях досудового розслідування наявних в матеріалах кримінального провадження доказів достатньо для визнання підозри стосовно ОСОБА_9 обґрунтованою. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами, а саме:

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 від 16.01.2016 року;

- протоколом затримання ОСОБА_9 від 16.01.2016 року;

- протоколами пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 16.01.2016 року.

Усі вищевказані докази разом з іншими матеріалами, доданими до клопотання слідчого, були досліджені слідчим суддею та їм надана належна оцінка, а зазначені захисником-адвокатом в апеляційній скарзі порушення слідчим вимог КПК України під час провадження слідчих дій не підтверджуються матеріалами провадження.

Окрім того, згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_9 та про порушення слідчим суддею приписів ст.183 КПК України при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В клопотанні слідчого вказано на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме - можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 у свої 20 років не має постійного місця роботи чи навчання, не одружений, на утриманні нікого не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у місці проживання.

Обставини злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , а саме: вчинення кримінального правопорушення в нічний час, за попередньою змовою групою осіб, із корисливим мотивом та застосуванням насильства, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного.

Також в судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що одна з осіб, які брали участь у вчиненні кримінального правопорушення, зникла з місця злочину і на даний час її місцезнаходження встановлюється, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні, окрім заявленого слідчим ризику, існує також можливість підозрюваного ОСОБА_9 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: завадити органу досудового розслідування викрити причетну до вчинення злочину особу шляхом її попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави як альтернативний запобіжний захід у кримінальному провадженні, враховуючи вчинення підозрюваним кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що в провадженні органу досудового розслідування знаходиться інше кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_9 за ознаками скоєння тяжкого злочину, що, на думку колегії суддів, підтверджує наявність у кримінальному провадженні заявлених ризиків.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що досудове розслідування проводиться неуповноваженим слідчим, а клопотання про застосування запобіжного заходу погоджене неуповноваженим прокурором, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що в постанові про призначення групи слідчих допущена описка, а надана суду постанова про призначення групи прокурорів від 16.01.2016 року підтверджує повноваження прокурора ОСОБА_19 на погодження процесуальних документів.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_20 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000442 від 16.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4