overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.10.2013.
Справа №642/9109/13-к
№1-кр/642/535/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м. Харкова громадянин України, освіта середня, не працює, раніше судимий: 03.02.2003 р. Комінтернівським райсудом м. Харкова за ст.ст. 194 ч.1,185 ч.3,186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 26.07.2004 року Комінтернівським райсудом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі; 12.07.2010 року Жовтневим райсудом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10.10.2013 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 реєстр матеріалів кримінального провадження, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 конвоєм доставлений не був, через те, що міра запобіжного заходу відносно нього обиралась Дзержинським райсудом м. Харкова та він значиться за Дзержинським райсудом м.Харкова.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення даного кримінального провадження до прокуратури Ленінського району м. Харкова , як помилково надіслане для визначення підсудності.
Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як дійсно підсудність даної справи визначенна з невідповідністю вимогам КПК України.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 про повернення обвинуваченого акту відносно ОСОБА_4 1987 року народження, який обвинувачується за ст. 190 ч.2 КК України задовольнити.
Обвинувачений акт відносно ОСОБА_4 1987 року народження, який обвинувачується за ст. 190 ч.2 КК України повернути прокурору Ленінського району м.Харкова для визначення підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
25.10.2013.

Справа №642/9618/13
Провадження №1кс/642/2681/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_4 від 11.10.2013 р., суд,-
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_4 від 11.10.2013 р..
Призначити скаргу до судового розгляду на 30 жовтня 2013 р. на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також прокурора та слідчого.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа 127/2845/14-к
Провадження 1-кс/127/1071/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи щодо якої застосовано екстрадиційний арешт ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 206 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву особи щодо якої застосовано екстрадиційний арешт ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 206 КПК України, задоволити повністю.

Зобов"язати адміністрацію Вінницької установи покарань УДПтС України у Вінницькій області №1 та прокуратуру Вінницької області забезпечити невідкладне проведення судово - медичного обстеження ОСОБА_4 за його безпосередньою участю щодо захворювань зорового апарату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 00 год. 06.03.2014 року.

Суддя:
24.07.2014
Справа №642/1070/14-к;
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисник : ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_5 1990 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України , -
05.02.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувачений акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 1990 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.289 ч.2КК України .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2014 року вищезазначений обвинувачений акт було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб.
Підсудний ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечував. Захисник ОСОБА_4 стосовно клопотання прокурора покладається на розсуд суду .
Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, про необхідність продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 1990 року народження під час досудового розслідування до 21 вересня 2014 р.
Копію ухвали для вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/659/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

26.05.2015 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суд, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 на дії слідчого Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області,-

в с т а н о в и в:

До Тальнівського районного суду, Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області та призначити до судового розгляду на 29.05.2015 року на 09 годину 40 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження №00000489 з СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
03 червня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва та обвинувачена.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинувачену.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6443/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Вінницького апеляційного адміністративного суду на бездіяльність службових осіб Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Вінницького апеляційного адміністративного суду задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність службових осіб ВМВ УМВС у Вінницькій області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України;

Зобов`язати ВМВ УМВС у Вінницькій області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року про вчинення кримінального правопорушення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хвилин 18 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3831/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/62/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2014 року Роздільнянський районний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.12.2013 до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 ,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до авторозподілу судових проваджень перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 12.05.2014 року мені передано кримінальне провадження №0000297. Дана ухвала суду мотивована необхідністю об"єднання справ на підставі ч.2 ст.334 КПК України, так як злочини по даним провадженням вчинені однією і тією ж особою.
Учасники процесу не заперечували проти об"єднання справ в одне провадження.
Відповідно до положень ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження, оскільки судом встановлено, що кримінальні правопорушення по даним справам згідно обвинувальних актів вчинені однією особою., а кримінальне провадження, яке перебуває у судді ОСОБА_1 надійшло до суду раніше за часом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1кп/511/247/14, номер справи 511/3831/13к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №1кп/511/192/14, номер справи 511/1147/14к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер провадження №1кп/511/247/14, номер справи 511/3831/13-к.
Об`єднане провадження розглядати у підготовчому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6990/14-к Провадження № 1-кс/591/1103/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій заявив клопотання про призначення йому захисника для участі в судовому засіданні та надання йому правової допомоги.
Ч. 1 ст. 59 Конституції України встановлено, що кожний має право на правову допомогу. Основний закон визначає, що, у випадках, передбачених законом, ця допомога повинна надаватися безоплатно.
Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.
Правову базу та інституціональний механізм для реалізації як закріпленого ст. 59 Конституції України права кожного на правову допомогу, так і зобов`язань за низкою міжнародних договорів, які містять положення щодо надання правової допомоги і учасником яких є Україна, закріплено Законом України «Про безоплатну правову допомогу», який набрав чинності 09 липня 2011 року.
Суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні, згідно ст. 15 вказаного Закону, є, в тому числі, - центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які компетентні приймати рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або відмову в її наданні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне направити дану ухвалу Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про правову допомогу ОСОБА_3 для розгляду його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання про призначення захисника ОСОБА_3 для розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (відповідь прокурора від 10 вересня 2014 року № 17-2696-13).
Копію відповідного рішення направити до Зарічного районного суду м. Суми в строк до 16 грудня 2014 року.
Розгляд скарги ОСОБА_3 призначити на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-370/10
ПОСТАНОВА

25 березня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали кримінальної порушеної за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

Встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 265 порушена за фактом крадіжки майна з ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінчення строків давності.

Однак, у справі маються істотні порушення, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Не прийнято всіх заходів до виявлення потерпілого. В матеріалах справи міститься інформація про місце проживання потерпілого (а.с. 17), втім, слідчим не перевірено дані про останнє відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_1. Потерпілого не ознайомлено з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу,яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора своєю постановою направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Прокурор або слідчий при винесенні відповідної постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття, повинні ознайомити потерпілого, особуяка потерпіла від злочину, або її представників з названою постановою, а в разі їх вимоги - з усіма матеріалами справи та розяснити їх права, передбачені КПК України. Тобто прокурор або слідчий зобов'язані роз'яснити потерпілому, особі яка потерпіла від злочину, або їх представнику процесуальні права, зміст постанови, наслідки закриття кримінальної справи, а в разі їх вимоги - ознайомити з усіма матеріалами справи, зі складанням відповідного протоколу. Матеріали справи повинні містити належне підтвердження виклику потерпілого, особи яка потерпіла від злочину, або їх представників до органу досудового слідства, тобто розписку про отримання повістки.

Втім у матеріалах справи зазначений протокол відсутній, що відповідно до положень ст. 249-1КПК України є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 249-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу порушену за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору Зарічного району м. Суми для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 510/150/14-К
Провадження № 1-КП/510/59/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до судового розгляду

30.04.2014 р. о « 10» год. « 57» хв. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 16.01.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.02.2014р. у провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт із додатками, складений 28.01.2014р. у м. Рені, у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2014р. за № 0000040, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України.

У ході проведення підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог діючого КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 , проти призначення судового розгляду, не заперечував.

Потерпіла, ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася, надала заяву № 1796 від 21.03.2014р. про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, не має, тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі Ренійському районному суду Одеської області.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на досудовому розслідуванні, запобіжний захід, не обирався.

У ході проведення підготовчого судового засідання, клопотань від учасників процесу про обрання запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.291,314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України, на 11:10 год. 30 квітня 2014 року в залі Ренійського районного суду Одеської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-392/10
ПОСТАНОВА

02 квітня 2010 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали кримінальної порушеної за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 49604 порушена за фактом крадіжки в період часу з 17 год. 26.02.1995 року до 13 год. 27.02.1995 року з гаражу № 161, розташованого в автокооперативі „Супутник по вул. Купріна в м. Суми, майна належного ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття у звязку з закінчення строків давності.

Однак, у справі маються істотні порушення, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора своєю постановою направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Прокурор або слідчий при винесенні відповідної постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття, повинні ознайомити потерпілого, особу яка потерпіла від злочину, або їх представників з названою постановою, а в разі їх вимоги - з усіма матеріалами справи та роз'яснити їх права, передбачені КПК України. Тобто прокурор або слідчий зобовязані розяснити потерпілому, особі яка потерпіла від злочину, або їх представнику процесуальні права, зміст постанови, наслідки закриття кримінальної справи, а в разі їх вимоги ознайомити з усіма матеріалами справи, зі складанням відповідного протоколу. Матеріали справи повинні містити належне підтвердження виклику потерпілого, особи яка потерпіла від злочину, або їх представників до органу досудового слідства, тобто розписку про отримання повістки.

Втім у матеріалах справи зазначений протокол відсутній, крім рапорту слідчого СВ Зарічного РВ СМУ про неможливість допитати та ознайомити потерпілого з матеріалами справи в звязку з тим, що за даними адресно-довідкового бюро потерпілий за жодною адресою не значиться, відсутні підтвердження щодо вчинення дій по виявленню потерпілого, що відповідно до положень ст. 2491 КПК України є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст. 71, 111, 2491 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути кримінальну справу порушену за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору Зарічного району м. Суми для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2116/1541/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

28.11.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Петропавлівка Нововоронцовського району Херсонської області, проживає АДРЕСА_1 , освіта середня, працює по найму, співмешкає, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Право на захист не порушено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до розгляду 12.12.2012 року о 09:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків та повідомити прокурора Нововоронцовського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1