Справа № 214/9110/15-к
1-кс/214/22/16
У Х В А Л А
іменем України
05 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання ст. слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгульця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою вищою освітою, раніше судимого: 28 березня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що будучи раніше судимим 28 березня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, знаходячись на іспитовому строку і маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не встав і скоїв умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 08 грудня 2015 року, близько о 18.00 год., знаходячись в гостях за місцем мешкання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_3 , та реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто з мешканців квартири не спостерігає та вони носять таємний характер, таємно, шляхом вільного доступу, з кімнати вищевказаної квартири потерпілої ОСОБА_7 , а саме з ліжка, таємно викрав ноутбук марки «Самсунг» в корпусі сріблястого кольору модель 305V5Z-S02 разом з зарядним пристроєм вартістю 4650 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд і обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4650 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, раніше вчиняв умисний злочин, будучи звільненим від покарання з випробувальним строком, тобто у період невідбутого покарання, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не встав і знову скоїв корисливий злочини, ніде не працює.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 виникла необхідність у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечує проти обрання запобіжного заходу, вважає, що підозра йому вручена обґрунтовано. Згоден на обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе вчинити новий злочин, оскільки скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, в період невідбутого покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2014 року за ст. 121 ч.1 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 5 березня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 годин.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці, а саме до 5 березня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1