Справа № 4-2030/12
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2012 року Соснівський районний суд в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

за участю прокурора Потокі А.А.

та адвоката-Токар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого в особливо важливих справах - криміналіста СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене заступником прокурора Черкаської області Вегерою В.М., про проводження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працюючий, раніше не судимий; проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий СУ УМВС України в Черкаській області Савяк Ю.Н.. звернувся до суду з поданням, погодженим із заступником прокурора Черкаської області Вегерою В.М., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що 26.07.2012 року близько 6.00 годин ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи на березі орендованого ОСОБА_4 ставка в селі Чичіркозівка Звенигородського району Черкаської області, за попередньою змовою групою осіб нанесли чисельних ударів руками і ногами, а також бейсбольними битами по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого заподіяли йому тілесних ушкоджень у вигляді забою головного мозку та черепно-мозкової травми, від отримання яких останній 27.07.2012 року помер у Ватутінській міській лікарні Черкаської області.

27.07.2012 року слідчим відділом Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області за даним фактом було порушено кримінальну справу№ НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

26.07.2012 року близько 10.30 годин ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи в м.Ватутіне Черкаської області, шляхом погроз вимагали 5000 гривень та вподальшому заволоділи належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 10000 рублів Російської Федерації та 50 Євро, чим заподіяли потерпілій матеріальних збитків.

27.07.2012 року слідчим відділом Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області за даним фактом було порушено кримінальну справу № НОМЕР_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

31.07.2012 року вищевказані кримінальні справи у відповідності до вимог ст.26 КПК України були обєднані в одне провадження, з присвоєнням спільного реєстраційного номера № НОМЕР_1. 27.07.2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

30.07.2012 року строк затримання підозрюваного ОСОБА_2 в ІТТ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, на підставі вмотивованої постанови судді Звенигородського районного судуд Черкаської області ОСОБА_8, було продовжено до десяти діб.

03.08.2012 року ОСОБА_2 було предявлене звинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

03.08.2012 року обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі вмотивованої постанови судді Звенигородського районного суду Черкаської області Кащук А.М., було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області.

15.08.2012 року кримінальну справу № НОМЕР_1 прийняв до свого провадження старший слідчий в особливо важливих справах - криміналіст СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1

В поданні слідчого СУ УМВС України в Черкаській області за згодою заступника прокурора Черкаської області ставиться питання про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців ОСОБА_2 у звязку з тим, що він вчинив тяжкий злочин і перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, чинити тиск на свідків.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку помічника прокурора, який підтримав подання, думку обвинуваченого та адвоката, які просили відмовити в задоволенні подання, обравши до обвинувачення міру запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідна сукупність підстав та умов, передбачених ст.ст.148,150 та ч.1 ст. 155 КПК України. Застосування даного запобіжного заходу з мотивів однієї лише небезпечності вчинення злочину чинне законодавство не передбачає. Необхідно також, щоб виникла одна з підстав обрання такого запобіжного заходу передбачених ст. 148 КПК України, а саме наявність достатніх даних, які свідчать і дають право вважати, що обвинувачений буде:

- намагатись ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних дій;

- перешкоджати встановленню істини по справі або продовжуватиме злочинну діяльність.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року N 4 „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки. Тяжкість вчинення злочину не може бути обовязковою підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження термінів тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, доказів до схильності вчинення ним правопорушень та ведення аморального способу життя суду не надно, має на утриманні малолітню дитину, яка потребує постійного лікування.

Відповідноі до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства- звернуто увагу судів на обов'язковість дотримання передбаченої ч. 3 ст. 165-3 КПК процедури розгляду подання слідчого чи прокурора про продовження строку тримання під вартою. Розглядаючи таке подання, суддя повинен з'ясувати обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу (статті 148, 150, 155, 165-2 КПК) , а також умови, за яких продовження строку є можливим (ст. 156 КПК). Постанова судді про продовження строку тримання під вартою чи відмову в цьому повинна бути мотивованою. Також звернуто увагу суддів на те, що при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 148, 150 КПК, статей 5, 6 Конвенції та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Встановивши підстави для зміни (скасування) запобіжного заходу, суддя своєю постановою відмовляє у продовженні строку тримання під вартою і може змінити (скасувати) цей запобіжний захід. Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що коло осіб причетних до даного злочину досудовим слідством встановлено, допитані майже всі свідки. Матеріали справи та докази представлені слідчим, що розслідує кримінальну справу, не дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе продовжувати злочинну діяльність та зможе чинити тиск на свідків та ухилиться від слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 29 Конституції України, ст..ст.148, 150, 155, 165-3 КПК України, п. „с ч.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини , -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні подання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку тримання під вартою до 4-х місяців відмовити.

2.Копію постанови направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, начальнику СІЗО № 30 м. Черкаси для виконання, прокурору Черкаської області для нагляду за станом розслідування даної кримінальної справи.

3.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом трьох діб.

Суддя :______________________________________________І.О.Мельник

Постанова мені оголошена, порядок та строки її оскарження розяснені:

27.09.2012 року __________________ ОСОБА_2.