Справа № 372/4194/14-к
Провадження 1-кс-413/14
ухвала
Іменем України
29 серпня 2014 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторони кримінального провадження слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області - ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу захисника ОСОБА_4 щодо бездіяльності та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій вказує , що в провадженні СВ Обухівського РВ ГУ перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань по ч.2 ст.127 КК України, підозрюваний в даному провадженні є його підзахисний ОСОБА_5 21серпня 2014 року йому, як захиснику не вчасно було вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , в зв`язку з чим він не міг підготовитися до судового розгляду клопотання.
В судовому засідання скаржник підтримав подану скаргу та просить її задовольнити , визнавши бездіяльність слідчого СВ Обухівського РВ ОСОБА_3 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесу. Щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії він цю вимогу не підтримує оскільки , йому вже вручено дане клопотання ,хоча не вчасно.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги, вказавши, що дійсно він вручив клопотання про обрання запобіжного заходу захиснику ОСОБА_4 лише під час розгляду клопотання, оскільки раніше не було такої можливості так, як саме клопотання виготовлювалося потім тривалий час підписувалося у прокурора.
Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу його виконання.
Згідно ч.2 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгулу клопотання.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині не надання вчасно клопотання про обрання запобіжного заходу доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами, а також підтверджуються самим слідчим ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого знайшли підтвердження під час розгляду та доведені.
Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку слідчим як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.
За таких обставин, заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Обухівського РВГУ ОСОБА_3 такою , що не відповідає вимогам Кримінально процесуального законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1