overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/8384/15-к
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003212 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
в с т а н о в и в:
04 грудня 2015 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003212 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003212 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 12.00 год. 21 січня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3565/15-к
УХВАЛА
судового засідання

03 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.11.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався привід у судове засідання на 12:00 год. 03.12.2015 року, однак приводом ОСОБА_4 доставлений не був, оскільки згідно з рапортом працівника поліції від 03.12.2015 року при неодноразовому відвідуванні помешкання ОСОБА_4 , його вдома не було. При спілкуванні з батьком останнього - ОСОБА_5 стало відомо, що його син ОСОБА_4 декілька днів не ночує вдома, до нього не телефонує, місцеперебування останнього йому не відомо.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явиляється у судові засідання, а його участь є обов`язковою, без нього неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву у судовому засіданні до 09:00 год. 09.12.2015 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 09:00 год. 09.12.2015 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
22.05.2014 Справа №607/7812/14-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
24.03.2014 Справа №607/3875/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 15 лютого 2014 року невстановлена особа таємно викрала дитячу коляску із загального коридору під`їзду №5, по АДРЕСА_1 , чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень. Установлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.03.2014 Справа №607/4329/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
дата, час та тривалість з`єднання;
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки. ІМШ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку- з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2207/15-к
1-кп/683/156/2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
представника кримінальної міліції ОСОБА_9
представника органу опіки та піклування ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність вимогам КПК України, оскільки під час досудового розслідування не було залучено законного представника підозрюваного неполітнього ОСОБА_5 та не вручено законному представнику копію обвинувального акту.
Інші учасники судового розгляду покладаються на думку суду з цього приводу.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду з приводу даного клопотання, суд встановив, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з підстав не відповідності вимогам КПК України, з наступних підстав.
Пунктом третім ч.3 ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Частиню першою ст.293 КПК України визначено, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.
Разом з тим під час досудового розслідуваня не було залучено законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як це передбачено положеннями ст.44, ст.488 КПК України, а тому і не вручено копію обвинувального акту його законному представнику, як визначено ч.1 ст.293 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.3) ч.3 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернути Старокостянтинівському міжрайпрокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення виявлених недоліки протягом 10 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
Справа № 446/2625/15-к

УХВАЛА
03.12.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілої.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України на 07.12.2015 р. на 14.00 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілої.
Оригінал ухвали.
УХВАЛА

7 грудня 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-в/686/612/15 на підставі заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 :
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 19.11.2015 року вказаний вирок залишено без змін.
26.11.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_7 автомобіль «Ніссан Альмера» реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що засуджений присуджені їй кошти в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди не виплачує, може відчужити вказаний автомобіль, що утруднить чи зробить неможливим виконання вироку суду в цій частині.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник подали заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, посилаючись на те, що Хмельницьким районним відділом ДВС Хмельницького міськрайоннного управління юстиції уже відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду, адже відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовується норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 350 КПК України, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту оголошення ухвали.
Суддя
Провадження № 1-кп/161/834/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 07 грудня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 14 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/852/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 08 грудня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 17 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.75 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого-судді . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
заявника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2015 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся із заявами до суду про перегляд окремих рішень суду за нововиявленими обставинами, які приймались в ході досудового розслідування по його кримінальній справі.
У судовому засіданні доповідач по справі суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як вона була в складі колегії суддів апеляційного суду Житомирської області при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 р. (порушення кримінальної справи) в ході досудового розслідування кримінальної справи щодо нього.
Заслухавши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви.
Заявлений самовідвід підлягає задоволенню відповідно до п.4 ч.1 ст..75 КПК України з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2015 року.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81,464 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 .10.2015 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:
Справа № 1-п-366/10
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки радіаторів водяного опалення на будівельному об»єкті фабрики хімчистки

В С Т А Н О В И В:

З листопада 1992 року невідомою особою скоєно крадіжку радіаторів водяного опалення на будівельному об»єкті фабрики хімчистки

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.81 ч.З КК України / редакція 1960

року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки радіаторів водяного опалення на будівельному об»єкті фабрики хімчистки /

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст.304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 12 год. 10 хв. 27 листопада 2015 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1