Дело № 812/3076/12
15.05.2012 г. г. Запорожье
Коммунарский районный суд м. Запорожье в составе:
председательствующего судьи: Герасименко С.Г.
при секретаре: Бондуховой Е.В.
с участием прокурора: Литвин Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работает, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима, в совершении преступления ч.1 ст.185 УК Украины,-
23 марта 2012 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из користных побуждений, находясь в АДРЕСА_1, куда пришла в гости к своей знакомой ОСОБА_2 Убедившись в том, что ее действия не будут никем замечены, в связи с тем что потерпевшая ОСОБА_2 разговаривала на балконе по стационарному телефону, ОСОБА_1 с деревянной музыкальной колонки, расположенная на компьютерном столе в комнате залуказанной квартиры, тайно похитила мобильный телефон Нокиа 2700 classic, в корпусе черного цвета, стоимостью 850 грнивен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС, материальной ценности для потерпевшей не предоставляющая, принадлежащий ОСОБА_2
Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину свою в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась.
Дело рассмотрено согласно требований ст.299 УПК Украины без исследования доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли подсудимой понято содержание этих обстоятельств, является ли ее позиция добровольной и истинной, Судом подсудимой разъяснено, что в этом случае она лишается права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, о чем в деле имеются ее расписка.
В связи с этим доказательства судом не исследовались, их оценка не производилась.
Действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При рассмотрении уголовного дела до окончания судебного следствия, подсудимая заявила ходатайство о прекращении уголовного в связи с изменением обстановки, поскольку я перестала быть общественно опасным лицом.
Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, поскольку считает, что оснований для прекращения нет.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В силу ст. 48 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на момент рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
В данном случае, при рассмотрении дела установлено, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести ст. 185 ч.1 УК Украины, совершила впервые данное преступление, в содеянном раскаялась, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, преступление совершила вследствии тяжелого материального положения, эти обстоятельства свидетельствуют, что подсудимая перестала быть общественно опасным лицом.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, на основании ст. 48 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины производством прекратить и освободить ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г. Запорожья в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья: С.Г. Герасименко