Номер провадження: 11-сс/785/1425/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього строком на два місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. вечора до 07 год. наступного ранку;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить 2 місяці та обчислюється з 23.09.2015 р., а дію свою ухвала припиняє 22 листопада 2015 року.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення вказав, що воно невмотивовано належним чином, а відсутність міцних соціальних зв`язків та сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу, тому до підозрюваного ОСОБА_8 , враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вказав, що ухвала слідчого судді винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки ніякий більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти існуванню певних ризиків, а саме:

- суду були надані докази того, що ОСОБА_8 вчинив злочин, спричинивши потерпілому 31 ножове поранення, з них 6 проникаючих, 1 у шию та 5 проникаючих поранень у грудну клітину, що свідчить про неповажне ставлення до людського життя та можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити новий аналогічний злочин, перебуваючи у суспільстві;

- окрім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, він може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, які досі не допитані, та, оскільки він не має на утриманні неповнолітніх дітей, то може залишити місце проживання та переховуватись від правоохоронних органів та суду, у тому числі, за кордоном.

З огляду на викладене, прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_8 , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Апеляційний суд вважає доводи прокурора про те, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необґрунтованими, оскільки тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_8 раніше не судимий, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та має постійне місце проживання, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 ..

Апеляційний суд погоджується з позицією суду 1-ої інстанції відносно того, один лише факт відсутності постійної роботи та неповнолітніх дітей на утриманні, не може свідчити про відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків.

Окрім того, доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин, спричинивши потерпілому 31 ножове поранення, що свідчить про неповажне ставлення до людського життя та наявні ризики того, що підозрюваний може вчинити новий аналогічний злочин, перебуваючи у суспільстві, апеляційний суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обставини вчинення злочину є такими, що підлягають встановленню, оскільки для остаточної кваліфікації дій підозрюваного необхідне проведення ряду слідчих дій, в тому числі експертиз для встановлення стану ОСОБА_8 на час вчинення злочину, крім того, з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній на підставі ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 23.09.2015 р. знаходиться в ООПНД №1 з метою проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, у зв`язку з чим обмежений в пересуванні на один місяць.

Окрім того, твердження прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, для схиляння них викривити показання, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ніякими доказами не підтверджені.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_8 може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 178, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4