overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7119/15-к
УХВАЛА
про проведення допиту
в режимі відео конференції

06.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, суддя, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Судове засідання по даному обвинувальному акту призначено на 12.10.2015 року на 10.00 годину та строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 17.10.2015 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести судове засідання зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
1.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області отримати згоду від обвинуваченого ОСОБА_2 стосовно його участі у судовому засіданні, що призначене на 12.10.2015 року на 10.00 годину.
2. Провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції, що призначене на 12.10.2015 року на 10.00 годину.
3.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 496/2565/15-к
Провадження № 1-в/496/94/15

У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -
про звільнення від покарання, -
ОСОБА_5 засуджений 30.05.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
У судовому засіданні прокурор та інспектор підтримали подання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 30.05.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .
28 жовтня 2015 року
Справа № 509/3738/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України надійшов до суду 21.08.2015 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду на 15 вересня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/442/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Сенатора

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання головуючого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановила:
До Малиновського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005313 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_5 звернувся до апеляційної інстанції з поданням про направлення вказаного кримінального провадження до Комінтернівського районного суду Одеської області для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , підозрюваного в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що знаходиться у провадженні цього суду.

В обґрунтування подання головуючий суддя посилається на вимоги ст.34 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.34 КПК України передбачено перелік обставин, при наявності яких направляється кримінальне провадження з одного суду до іншого.

Такі обставини в поданні в.о. голови суду відсутні. Тому в даному випадку положення ст.34 КПК України не можуть бути застосовані.

Крім того, згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Відповідно до ст.217 КПК України, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Наведене свідчить, що ст.34 КПК України не передбачає вирішення питань, викладених в поданні.

Керуючись ст..ст.34, 217, 334 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

ухвалила:
Подання головуючого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 залишити без задоволення., а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернути до Малиновського районного суду м.Одеси для здійснення кримінального провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_7
Справа № 667/7862/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0003759,
В С Т А Н О В И В:
25.09.2015р. клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0003759, - задоволено.

Слідчим суддею встановлено, що у вказаній ухвалі від 25.09.2015р. допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали строк дії вказано до 23.09.2015 року замість належного 23.11.2015 року.

Учасники судового провадження у судове зхасідання не з`явились.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі по вказаній справі із урахуванням наразі встановлених строків досудового розслідування.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.09.2015р. по справі №667/7862/15-к, строк дії ухвали замість 23.09.2015 року читати як належне 20.11. 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення. Особи, які не були присутні підл час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу у той же строк, з часу отримання копії вказанної ухвали..

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1547/14-к

11.02.2014 Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Хоміч ВП
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинувальному акту кримінального провадження № 0001328 за підозрою ОСОБА_3 21 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона українця, громадянина України освіта середня ,, раніше судимого 16 09 2009р. Дніпровським судом м. Херсона за ст. 185 ч2 КК України який , проживає в АДРЕСА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 295КК України,-

ВСТАНОВИВ

Обвинувачений з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце свого постійного проживання і був відсутній з а місцем проживання з 11 02 2013р по 23 11 2013р чим порушив адміністративний нагляд установлений відносно нього Суворовським судом м. Херсона 31 05 2012р і об явлені йому обмеження

В судовому засіданні між підозрюваним , та прокурором укладена угода про визнання підозрюваним своєї вини в скоєнні інкримінованого злочину крім цього укладена угода про визнання винуватості крім цього сторони уклали угоду про призначення покарання підозрюваному в вигляді арешту строком на 2 місяці однак угода на думку суду не відповідає вимогам закону оскільки строк покарання узгоджений без урахування ст.. 70 чи 71 КК України,так як обвинувачений є раніше засудженим і відбуває реальне покарання
при таких обставинах провадження підлягає поверненню для продовження досудового слідства
Керуючись ст. 373376 394 472-475 КП К України, суд

ЗАСУДИВ

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Суворовського району м Херсона ОСОБА_4 за ст. 395КК України
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2705/14-к

31.03.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 61 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, до арешту працював трактористом СФГ «Фрунзе», раніше судимого 18.08.1998 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст..ст. 206 ч. 2, 46-2 КК України, до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки і штраф 170 грн. 21.07.1999 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст..ст. 206 ч. 2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі, засудженого Апеляційним судом Кіровоградської області за ст..ст. 153 ч. 3, 15 ч. 2, 115 ч. 2, п.п. 2,4,10., ст.. 70 КК України до 12 років позбавлення волі, відповідно до постанови від 31.07.2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.02.2005 року змінено і остаточно призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, про умовно - дострокове звільнення від невідбутої частини покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 відбуває покарання в ВК № 61 за вироком Апляційного суду Кіровоградської області за ст..ст. 153 ч. 3 , 15 ч. 2, 115 ч. 2, п.п. 2,4,10., 70 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 10 років і звернувся до суду із клопотанням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_5 , заслухавши представника ВК № 61 УДПС України в Херсонській області, думку прокурора, який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити оскільки засуджений скоїв особливо тяжкий злочин, був раніше судимий , і своєю поведінкою не доказав, що він твердо став на шлях виправлення,

керуючись статтею 81 КК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про умовно-достракове звільнення від відбування не відбутої частини покарання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7487/14-к

13.06.2014 розглянувши подання начальника Північної ВК 90 УДДУАПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманська, Росія, росіянина, громадянина України, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.03.2012 Роздольненським райсудом АР Крим за ст. 185 ч.2, 395, 70, 71 ( 309 ч.2, 309 ч.1)КК України до 02 років 03 місяців позбавлення волі. , -

в с т а н о в и в:

Керівництво Північної ВК 90 УДДУАПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманська, Росія, росіянина, громадянина України, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.03.2012 Роздольненським райсудом АР Крим за ст. 185 ч.2, 395, 70, 71 ( 309 ч.2, 309 ч.1)КК України до 02 років 03 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили: 05.04.2012

За період відбування покарання в Північній ВК 90 УДДУАПВП в Херсонській області зарекомендував себе позитивно, за статейними ознаками підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року - суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання Північної ВК 90 УДДУАПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 р., застосувавши наступні обмеження:

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_1 строком на один рік, застосувавши наступні обмеження: - Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.; - Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС; - Реєстрація в міліції два рази на місяць.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7731/14-к

16.06.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон подання адміністрації ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 за № 1185-VII засудженого ОСОБА_4 , 1974 р.н., уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, до засудження не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше неодноразово судимого, засудженого :

- 12.08.2011 Каланчацьким районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.2, 70 КК України до 3 років 03 міс. п/в

встановив:

Адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області звернулась до суду з подання, якому ставить питання про застосування акту амністії відносно ОСОБА_4 оскільки він підпадає під дію статті 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні представник ПВК № 90 УДПтСУ, просив застосувати до засудженого Закон України «Про амністію».

Засуджений проти застосування до нього Закону України «Про амністію» не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного подання, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

Подання адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 з місць позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8009/14-к

19.06.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон подання адміністрації СІЗО-28 м. Херсона про застосування ст.. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Поляна,Свалявського району Закарпатської області, , громадянина України, освіта неповна базова, до арешту не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 28.03.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.. 185 ч.1,2,3 ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, -

встановив:

Адмнінстарція СІЗО-28 м. Херсона звернулась до суду з поданням, в якому ставить питання про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 ст.. 6 Закону України «Про амністію у 2014» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні представник колонії підтримав подання.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував, щодо задоволення даного клопотання, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

Подання адміністрації СІЗО-28 м. Херсона про вирішення питання щодо застосування ст.. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_3 задовольнити. Скоротити засудженому ОСОБА_3 наполовину не відбуту частину покарання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/11930/15-к

06.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання за хворобою,-

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання за хворобою.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання (клопотання) про звільнення від відбування покарання за хворобою проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Херсонській ВК №61, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонської ВК №61, у зв`язку з чим доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання за хворобою призначити на 09 жовтня 2015 року о 08-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 09 жовтня 2015 року о 08-00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Херсонської ВК №61.

Зобов`язати посадових осіб Херсонської ВК №61 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений ОСОБА_2 заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 08 жовтня 2015 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості підготовчого судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Херсонської ВК №61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1