Драбівський районний суд Черкаської області
ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Драбівський районний сул

Черкаської області

в складі : головуючого судді - ФАЙ В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О. з участю прокурора - Задорожної О.І.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, не одруженого, невійськовозобоязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 влітку 2006 року у с. Великий Хугір Драбівського району Черкаської області від ОСОБА_3 умисно, незаконно, безоплатно отримав, тобто без передбаченого законом дозволу придбав саморобну рушницю, яка згідно висновку судово-балістичної експертизи № 5/342 від 16.05.2010 року являється гладкоствольною вогнепальною зброєю, що виготовлена з використанням колодки одноствольльної гладкоствольної мисливської рушниці ЗК. окремих деталей ствола одноствольної мисливської рушниці і придатна для здійснення пострілів патронами саморобного виготовлення, переніс її до свого домоволодіння по вул. Шевченка. 16 в село Рождественське Драбівського району, де в гаражі незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до середини березня 2010 року, коди безоплатно незаконно збув її ОСОБА_4

Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю і показав, що він влітку 2006 року прийшов у село Великий хутір Драбівською району погостювати до своєї сестри ОСОБА_3 Під час розмови із її чоловіком ОСОБА_3 той запропонував йому рушницю, ствол якої був на той час перероблений у кустарних умовах, хто його переробив він не знає. Як пояснив ОСОБА_3І,, що дана рушниця йому не була потрібна і він віддав її йому. Цього ж дня він переніс рушницю у власне домоволодіння і заховав у гаражі. Навіщо він взяв рушницю сказати не може. 20 серпня 2007 року померла його сестра ОСОБА_3, а через два місяці помер і зять ОСОБА_3 У середині березня 2010 року, точної дати не пам'ятає, до нього додому прийшов місцевий житель ОСОБА_4 із ним у гаражі власного домоволодіння він почав пити горілку. Під час цього ОСОБА_4М помітив рушницю, що знаходилася на стелажі у приміщенні гаража і попросив його подарувати йому рушницю, тому що хотів із неї постріляти. Так як йому саморобна рушниця не була потрібна, він погодився і подарував цю рушницю ОСОБА_4 Куди той її подів, він не знає. Наступного дня до нього додому прийшов ОСОБА_4, який почав запитувати про набої до рушниці. Тоді він згадав, що ОСОБА_3 дав іще якісь пристрої, що містилися у сумці. На даний час знає, що там містилися два саморобні патрони для рушниці, мірка для пороху, пежо, прокладки та дріб для спорядження патронів. Вказане він віддав ОСОБА_4 Дозволу на зберігання вогнепальної зброї він не мас. В скоєному щиро кається, запевняє, що подібного з ним не трапиться.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підсудним ОСОБА_2 його винуватість у вчиненні вказаного злочину підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами в відповідності з ч. 3 ст. 299 КІІК України.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази внаслідок об'єктивного їх розгляду, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_2 доведено, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно.

В якості обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує щире каяття у вчиненні злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 суд відносин, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи приведені обставини по справі, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_2 у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за необхідне врахувати те, що ОСОБА_2 вперше засаджується до позбавлення волі, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, у вчиненому злочині щиро розкаявся, як особа не представляє собою підвищеної суспільної небезпечності, його виправлення можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і призначити йому покарання в відповідності з ст. 75 КК України з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченому, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: предмет, виготовлений і використанням колодки одноствольної гладко ствольної мисливської рушниці, який є гладко ствольною вогнепальною зброєю рушницею, який зберігається в камері зберігання речових доказів Драбівського РВ ГУМВС України в Черкаській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах апеляційною суду Черкаської області протягом 15 діб з наступного дня після його проголошення.

Головуючий :