Провадження № 11-кп/792/557/15
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0007609 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2015 року
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, з силу ст. 89 КК України раніше не судимого-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 1 місяця арешту.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 2600 грн. моральної шкоди та 2500 грн. процесуальних витрат.

За вироком суду, близько 18 год. 30 хв. 06 грудня 2013 року ОСОБА_10 , перебуваючи в пивній палатці «Балтика», що по Львівському шосе, 14 в м. Хмельницькому, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю умисно наніс ОСОБА_12 удар кулаком правої руки в голову (в область лоба), після чого вивів потерпілого на вулицю, оскільки в палатці відвідувачі їх розбороняли, де безпричинно з хуліганських спонукань, наніс потерпілому удар кулаком в обличчя від якого той впав на землю. ОСОБА_10 правою рукою схопив ОСОБА_12 за комір куртки, а кулаком лівої руки наніс йому ще 6 ударів в обличчя, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду змінити та перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України та пом`якшити призначене йому покарання.

Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, а призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Зазначає, що судом безпідставно в основу вироку покладено показання потерпілого та свідка ОСОБА_13 про те, що причиною конфлікту були претензії з його боку щодо неправильного привітання потерпілим. При цьому звертає увагу на те, що з потерпілим вони знайомі близько 10 років і у них склались неприязні стосунки, а причиною бійки стали нецензурна лайка потерпілого на його адресу.

Також вказує, що ударів від яких потерпілий падав, а також 6 ударів кулаком не наносив, що підтверджується, на його думку, висновком судово-медичної експертизи №551 від 31.01. 2014 року в тій частині, що тілесні ушкодження могли утворитись у потерпілого від не менше ніж дворазової дії тупих твердих предметів.

Окрім того, просить врахувати його позитивну характеристику, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, часткове відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, вибачення у потерпілого і призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України не пов`язане із його реальним відбуттям.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_11 просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Стверджує, що доводи апеляційної скарги не відповідають дійсності, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, правильно застосовано кримінальний закон, а також дотримано норми кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника про зміну вироку суду з підстав зазначених в апеляційній скарзі, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_10 у вчиненому злочині за викладених у вироку обставинах ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом, і він є обґрунтованим.

Так, в судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав, розкаявся і показав, що дійсно у вказаний час та місці, не пригадує з якої причини, побився з потерпілим, спричинивши йому тілесні ушкодження. Пам`ятає, що наніс потерпілому удар кулаком в голову. У відповідь той теж його вдарив. Виникла бійка, в ході якої вони впали на підлогу. Коли вийшли на вулицю, то він однією рукою обхопив потерпілого за шию, а іншою наніс йому ще декілька ударів в обличчя.

Незважаючи на те, що в судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у нанесенні потерпілому 6 ударів кулаком не визнав, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом І інстанції доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_12 показав, що у вказаний час зайшов в пивну палатку «Балтика», що по вул. Львівське шосе, 14 в м. Хмельницькому, в якій серед інших відвідувачів знаходився і обвинувачений. Останній висловив до нього претензію ніби - то він, неправильно з ним привітався і тут же наніс йому удар кулаком правої руки в голову, в ділянку лоба. Почалась бійка. Відвідувачі їх розборонили, проте, ОСОБА_14 силою витяг його на вулицю і наніс ще удар кулаком в обличчя, від якого він впав. Після цього обвинувачений схопив його правою рукою за комір куртки та шию, а лівою наніс ще 6 ударів по обличчю та руках, якими він закривав обличчя. Такими діями ОСОБА_14 безпричинно заподіяв йому тілесні ушкодження та вибив зуба.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що у вказаний час та місці обвинувачений висловив до потерпілого претензію з приводу того, що той з ним не привітався і наніс йому удар кулаком в голову. Між ними зчинилась бійка, в ході якої вони впали на підлогу. Бійку присікли відвідувачі закладу. Після цього бійка між обвинуваченим та потерпілим відбулась ще на вулиці.

Покази потерпілого та свідка ОСОБА_13 повністю узгоджуються із іншими доказами.

Згідно даних висновку судово - медичної експертизи №551 від 31.01.2014 року у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів м`яких тканин між - надбрівної ділянки голови, правої половини лобної ділянки голови з переходом на повіки правого ока, виличну ділянку та боковий схил носа, які могли утворитися не менше ніж дворазової дії тупих твердих предметів чи предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму «удар» і відносяться до категорії легких (що мають незначні скороминучі наслідки).

Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненому злочині.
Будь яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено.
Колегія суддів не приймає до уваги твердження обвинуваченого в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що потерпілий перший розпочав бійку, оскільки вони спростовуються показами потерпілого та свідка, які узгоджуються між собою і підстав недовіряти їм у суду немає.

Доводи сторону захисту про те, що обвинувачений побив потерпілого на ґрунті особистих неприязних стосунків колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження і спростовані наведеними доказами .

Зокрема, ОСОБА_10 ні під час досудового слідства, ні судового розгляду про такі обставини не повідомляв, про це ж не зазначав і потерпілий.

З матеріалів провадження прямо вбачається, що ініціатором побиття ОСОБА_11 був саме обвинувачений, який приводом для цього знайшов те, що потерпілий з ним не привітався і таким чином безпідставно став чіплятися до нього.

Дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, а покарання призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин справи і воно є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Що ж стосується такої обставини, що пом`якшує покарання, як перебування на його утриманні дитини, то колегія суддів вважає доводи сторони захисту в цій частині безпідставними, оскільки обвинувачений не працює, відтак не має можливості матеріально допомагати дитині, яка проживає окремо від нього.
Не вбачаючи підстав для скасування вироку та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2015 року стосовно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .