Справа № 180/1931/15-к
У Х В А Л А
16 грудня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого ФОП, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки за час знаходження обвинуваченого під вартою відбулось два судових засідання 24 вересня 2015 року та 11 листопада 2015 року, інші призначені судом судові засідання не відбулися у зв`язку з відсутністю доставки обвинуваченого до суду. Крім того, під час судових засідань не було допитано жодного свідка, також необхідно врахувати, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має роботу та постійне місце мешкання, раніше до будь-якої відповідальності не притягувався та має ряд захворювань після отримання ЧМТ.

Обвинувачений підтримав свого захисника та просив клопотання задовольнити.

Прокурор просив суд в задоволенні клопотання відмовити, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий заперечував проти задоволення клопотання зазначив, що раніше відносно обвинуваченого обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який було ним порушено, що призвело до затягування розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у ході судового розгляду відносно обвинуваченого ухвалою суду від 17 вересня 2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на термін 60 днів, ухвалою від 11 листопада 2015 року строк дії запобіжного заходу було продовжено на термін 60 днів.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого встановлений ухвалою суду закінчується 09 січня 2016 року о 16-00 годині, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.1-3 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків суду не надано.

Суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, при розгляді провадження в судове засідання обвинувачений не з`являвся без поважних причин, оскільки згідно медичної довідки наявної в матеріалах кримінального провадження він мав можливість брати участь у судових засіданнях, про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, однак уникав явки до суду, що потягло за собою оголошення його у розшук.

Крім того, суд враховує, що відносно обвинуваченого раніше обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, згідно інформації, наданої Марганецьким МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 02.06.2015 року було обвинуваченим порушено, та зазначено, що обвинувачений був помічений у свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_9 .
Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обставини на які посилається захисник у своєму клопотанні неможливість доставки обвинуваченого до суду не можуть бути підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1