В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинувачено ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Ужгород, кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ужгород,Закарпатської області, мешканця : АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого на підставі вироку Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2013року за ч.2 ст.309 КК України до 3-років позбавлення волі та 05.12.2014року звільнений на підставі ст.81 КК України,-

у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст.263 КК України;

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2015року ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 перебували у кафе «До-Мажор», що розташоване за адресою в м.Ужгород, по вул.Капушанській, де вживали спиртні напої. Близько 01.00 години 05.04.2015року до них за стіл присів чоловік на імя ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продовжили вживати спиртні напої до 04.00 години 05.04.2015року, поки ОСОБА_8 не запропонував поїхати до свого знайомого ОСОБА_9 на квартиру у АДРЕСА_2 . Після прибуття на квартиру за вищевказаною адресою, де вже знаходились власник квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 на кухні присіли за стіл. Через деякий час, до них приєднався ОСОБА_4 який почав конфліктувати з ОСОБА_6 і власник квартири попросив останніх з`ясовувати стосунки на вулиці.

Після чого, близько 06.00 години 05.04.2015року в ході раптово виниклого конфлікту ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння перебуваючи неподалік підїзду будинку АДРЕСА_3 , навпроти супермаркету «Велмарт», умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки наніс ОСОБА_6 один удар затиснутою в кулак правою рукою в область обличчя, у результаті чого останній упав на землю, отримавши згідно висновку судово-медичної експертизи №265 від 07.04.2015року тілесні ушкодження у вигляді дисторзії зв`язок правого гомілкого-стопного суглобу, забій мяких тканин у лівій скроневій ділянці та верхньої губи.

За тим же висновком судово-медичної експертизи виникли вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму, якими найбільш ймовірно могли бути затиснуті пальці рук сторонньої людини, так і обуті ноги, тому по своєму характеру потягли розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п. 3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

По своєму механізму не могли виникнути при вільному падінні тіла з висоти власного зросту і ударом об тупі, тверді предмети, а механізм виникнення внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі і цьому йому було нанесено не менше ніж два удари.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України -як умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того 10.04.2015, близько 18.00 ОСОБА_4 перебував в кафе «Гурман», що на пл. Корятовича в м. Ужгород, разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Через деякий час до останніх за стіл присів ОСОБА_7 та замовив горілки. У подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт і ОСОБА_7 вирішив поїхати додому, до будинку АДРЕСА_4 .

Слідом за потерпілим поїхав ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 на належному останньому автомобілі марки «Ауді А4». Під`їхавши до вулиці Щедріна в м. Ужгороді, ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_7 , який був уже біля будинку №38, де наніс останньому удар ззаду кулаком в область голови, та відкрито забрав з лівої кишені його сорочки грошові кошти у сумі 500 грн. та золоте кільце вагою 2,5 грам, яке знаходилось в кишені .

Таким чином ОСОБА_4 умисно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, знаходячись біля будинку №38 «А» по вул.Щедріна, в м.Ужгороді, Закарпатській області, наніс один удар затиснутою в кулак рукою в область голови ОСОБА_7 та відкрито викрав у останнього грошові кошти у сумі 500 гривень та золоте кільце вагою 2.5 грн.

Згідно довідки управління Національного банку України в Закарпатській області, вартість 1 грама брухту золота 585 проби, станом цін на 10.04.2015 становила 516,16 грн.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №320 від 15.04.2015 та даних медичної документації, заповненого на його ім`я ОСОБА_7 , у нього виявлено: «Посттравматична перфорація барабанної перетинки зліва».

Виникли вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, внаслідок дії тупих твердих предметів з обмежуючою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії, якими могли бути долоні сторонньої людини.

Малоймовірно виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 , згідно даних медичної документації, внаслідок падіння з висоти власного зросту на тупий предмет.

По давності виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень, згідно медичної документації, вкладаються в час події, яка мала місце 10.04.2015 і не суперечить обставинам справи.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Цими своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України - тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Окрім цього, в середині лютого місяця 2015 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, знайшов на полігоні в місті Мукачево Закарпатської області гранату РГД -5 з вибухово-технічним пристроем заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом, вагою 110-115 грам, який розміщуеться у корпусі гранати РГД-5, яка виготовлена промисловим способом та підривник з бойовим запалом УЗРГМ, який у подальшому, без передбаченого законом дозволу, забрав, зберігав за місцем свого проживання. У подальшому, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення вирішив збути цей вибухово-технічний пристрій, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_5 , за 1000 гривень.

26.02.2015 ОСОБА_4 , попередньо з ОСОБА_13 домовився про час та місце зустрічі та близько 19 год. прийшов на попередньо обумовлене місце зустрічі за адресою : м. Ужгород, вул. П.Комуни, маючи при собі вибухово-технічний пристрій, який приніс з собою, де діючи з прямим умислом, незаконно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок реалізації заборонених в обігу предметів, збув останньому вибухово-технічний пристрій (заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності -тротилом, вагою 110-115 грам, який є складовим гранати РГД-5,яка виготовлена промисловим способом та підривник з бойовим запалом УЗРГМ за що отримав винагороду в розмірі 1 000 гривень: двома куп`юрами по 500 гривень, серія та номер яких «АА 5387947» та «ЗФ 1478310».

Згідно висновку вибухо-технічної експертизи № 24-40 від 27.05.2015, наданий на дослідження предмет, овальної форми, схожий на корпус гранати РГД-5 є зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності -тротилом, вагою 110-115 грама, розміщений у корпусі гранати РГД-5, яка виготовлена промисловим способом та предмет складної конструкції, схожий на підривник УЗРГМ, на зовнішній частині важеля якого наявне маркування 27-77 УЗРГМ 583, є підривником з бойовим запалом УЗРГМ. В сукупності підривник УЗРГМ та заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротил, вагою 110-115 грам, розміщений у корпусі гранати РГД -5 є наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка у свою чергу є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю та показав, що 4 квітня 2015року перебував у кафе «До Мажор», що знаходиться у м.Ужгород по вул.Капушанській, де за сусіднім столиком сидів з ОСОБА_8 з потерпілим ОСОБА_6 та вживали спиртні напої . Через деякий час ОСОБА_8 і ОСОБА_6 поїхали з даного кафе. Після чого він вирішив поїхати до свого знайомого ОСОБА_9 на квартиру у м.Ужгороді по вул.Капушанській , де уже знаходився потерпілий ОСОБА_6 з яким у нього виникли суперечки. Після чого ОСОБА_6 вийшов з квартири у двір, а ОСОБА_4 вийшов за ним вслід, та підійшовши ближче вдарив ОСОБА_6 кулаком у лівий бік обличчя, внаслідок чого останній впав на землю. Потім він залишив ОСОБА_6 і пішов у невідомому напрямку.

В судовому засіданні, ОСОБА_4 також показав , що 10 квітня 2015року ввечері близько 18.00 знаходився з своїм знайомим ОСОБА_8 в Комсомольському парку, коли їм зателефонував їх знайомий ОСОБА_12 , і вони вирішили на машині ОСОБА_8 поїхати в кафе «Гурман» , що на пл.Корятовича в м.Ужгород. В кафе на той час, уже знаходився ОСОБА_7 з ОСОБА_12 , після чого вони усі разом сиділи за столиком і випивали. Через деякий час, ОСОБА_7 встав та не розрахувавшись за випиту горілку вийшов з кафе, сів у таксі і поїхав . Тоді вони разом з ОСОБА_8 сіли в машину останнього і поїхали за ОСОБА_7 , щоб наздогнати його та змусити розрахуватись за випиту горілку. Зазначив, що по дорозі в машині заснув і не пам`ятає, що було далі.

ОСОБА_4 також показав, що взимку 2015року, точну дату не пам`ятає, знайшов на полігоні в м.Мукачево, Закарпатської області вибухово-технічний пристрій гранату РГД -5 , яку зберігав у себе вдома за адресою в м.Ужгород, вул.Декабристів 53/154. Згодом , попередньо домовився з особою на ім`я ОСОБА_14 , про продаж гранати , та домившись про місце передачі поблизу видавництва «Закарпаття» в м.Ужгород, збув останню за винагороду 1000 грн. На місці продажу був затриманий працівниками міліції.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 будучи допитаним у судовому засіданні показав, що 5 квітня 2015р. перебуваючи на квартирі за адресою в АДРЕСА_3 , під час розпивання спиртних напоїв у нього виникли суперечки з одним з присутніх ОСОБА_4 . Щоб уникнути подальших зясувань, він через деякий час вийшов у двір і направся додому, однак, за ним вийшов ОСОБА_4 та вдарив його кулаком у обличчя, після чого він упав на землю, отримавши тілесні ушкодження.

За висновком експерта №265 від 07.04.2015 року на момент судово-медичного обстеження у потерпілого ОСОБА_6 1979 року народження,були виявлені тілесні ушкодження у вигляді дисторзії зв`язок правого гомілково-стопного суглобу, забій мяких тканин в лівій скроневій ділянці та верхньої губи. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму, якими найбільш імовірно могли бути затиснуті пальці рук сторонньої людини так і обуті ноги і по своєму характеру кваліфікуються як тілесні ушкодженні .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 10 квітня 2015року близько 17.00 зустрівся у місті з своїм знайомим ОСОБА_12 , після чого вирішили піти в кафе «Гурман», що знаходиться в м.Ужгород, пл.Корятовича. Через деякий час до вказаного кафе на машині марки «Ауді» сірого кольору під`їхали ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , після чого вони разом сиділи у вказаному кафе та випивали горілку. Зазначив, що через деякий час вирішив піти з кафе , оскільки побачив , що між присутніми виникла сварка. Показав, що розрахувавшись за випите, вийшов з кафе і сів у таксі та поїхав додому за адресою, АДРЕСА_4 . Коли вийшов з таксі та підходив до підїзду свого будинку побачив, як під`їхала машина марки « Ауді» сірого чи бірюзового кольору в якій знаходився за кермом ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Підходячи до свого будинку він відчув сильний удар по голові ззаду , внаслідок чого впав і втратив свідомість.Зазначив, що коли отямився близько 20.00 години вечора, виявив, що з його карману пропали кошти в розмірі близько 500грн та золоте кільце. Показав, що напад на нього вчинив саме ОСОБА_4 .

Незважаючи на заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 у нападі на ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, вина ОСОБА_4 доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні належними доказами, що узгоджуються між собою у їх сукупності, а саме:

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання на фотознімках від 20.04.2015р. потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що вчинила на нього напад.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.04.2015р. вбачаються ті самі обставини. Останній вказав на ОСОБА_4 як на особу, що вчинила на нього напад.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що працює в кафе «Гурман», за адресою: м.Ужгород, пл.Корятовича . Зазначив, що в один з днів у квітні 2015року, особи присутні в залі судового засідання а саме : ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_12 разом з ще з одним чоловіком сиділи в кафе та випивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_7 розрахувався за своє замовлення та вийшов з кафе , та за останнім вийшли ще двоє осіб серед яких був і ОСОБА_4 . Через деякий проміжок часу до приміщення кафе повернувся ОСОБА_4 та інший чоловік .

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що в квітні 2015року близько 18.00 годин знаходились в кафе за адресою в м.Ужгород, пл.Корятовича, та після того як потерпілий ОСОБА_7 покинув кафе «Гурман» і не розрахувався за випите ним спиртне, вони вдвох з ОСОБА_4 на власному автомобілі поїхали вслід за таксі з метою наздогнати ОСОБА_7 та змусити його розрахуватись . Зазначив, що таксі на якому їхав ОСОБА_7 вони не наздогнали, однак, їхали по вул. Собранецькій та зупинились на вул.Щедріна, де ОСОБА_4 виходив з машини на кілька хвилин, потім повернувся. Весь час ОСОБА_4 був в полі його зору , нікуди не відлучався.

Проте, в цій частині показання свідка ОСОБА_8 суд до уваги не приймає, оскільки, такі не відповідають дійсності, суперечать показанням потерпілого ОСОБА_7 , іншим об`єктивним доказам у справі, спрямовані на пом`ягшення участі обвинуваченого у вчиненні цього злочину.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що 10 квітня 2015року близько 18.00 години він разом з ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 сиділи в кафе «Гурман» та випивали спиртні напої. Однак, через деякий час ОСОБА_7 розрахувавшись за своє замовлення вийшов з кафе та поїхав на таксі. Вслід за ОСОБА_7 вийшли разом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та знову через деякий час останні повернулися в кафе, після чого вони втрьох поїхали на машині ОСОБА_8 в напрямку Боздошського парку.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2015 року, згідно з яким ОСОБА_15 впізнав особу під № 3- ОСОБА_4 .

Висновком експерта №320 від 23.04.2015 року згідно даних медичної документації виявлені у потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , «Посттравматична перфорація барабанної перетинки зліва». Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів з обмежуючою травмуючою поверхнею по ударному механізму дії, і за ступенем тяжкості кваліфікуються легкими тілесними ушкодженнями, спричинені руками стиснутими в кулак за обставин вказаних потерпілим ОСОБА_7 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання на фотознімках від 22.03.2015року. потерпілому ОСОБА_6 .

Висновком №24-40 від 27.05.2015р. вибухотехнічної експертизи встановлено, що граната РГД-5 є вибуховим пристроем промислового виробництва та відноситься до категорії боєприпасів.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125, ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України. Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України. Крім того, ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, то ці його дії, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України. Крім того, ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав (знайшов на полігоні в місті Мукачево Закарпатської області) вибухово-технічний пристрій (заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом, вагою 110-115 грам, який розміщений у корпусі гранати РГД-5, яка виготовлена промисловим способом та підривник з бойовим запалом УЗРГМ), який у подальшому, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок реалізації заборонених в обігу предметів, збув вибухово-технічний пристрій , то ці його дії, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.66 КК України, судом не встановлені.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.67 КК України є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Тому, враховуючи зміст вищенаведеного, суд дії ОСОБА_4 , кваліфікує за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до положень ст.12 КК України вчинені ОСОБА_16 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів .

Обираючи підсудньому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу: ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий , за час перебування в УВП №9 м.Ужгорода до дисциплінарної відповідальності не притягався, стягнень та заохочень не мав, суд приходить до висновку, що вказане свідчить про його небезпечність для суспільства, а тому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно даних Катеринівської виправної колонії невідбута частина покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2013року ОСОБА_4 становить - 8 місяців та 5 днів . Покарання йому слід призначити в цій частині за правилами ст.71 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 на підставі заяви останнього, виходячи з вимог ст.61 КПК України - залишити без розгляду.

Судові витрати за проведені по справі вибухово-технічної експертизи №24-40 від 27.05.2015р. в розмірі 491 грн 04 коп.- покласти на підсуднього ОСОБА_4 .

Питання про речові докази по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 187 , ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.1 ст.187 КК України у вигляді 3 (три ) роки позбавлення волі ;

- за ч.1 ст. 263 КК України призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки і 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 125 КК України призначити йому покарання - у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання , ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2013року - 4 (чотири) місяці позбавлення волі приєднати до покарання за цим вироком і остаточне покарання визначити ОСОБА_4 у виді 4 (чотири) роки і 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 травня 2015 року, тобто з моменту його взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 491 грн.04 копійок.

Речові докази: гранату РГД-5 передати до МВ УМВС України в Закарпатській області для знищення .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_1