Справа № 461/8783/15-к
Провадження № 1-кс/461/5119/15
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12.08.2015

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сколе, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді міського голови Сколівської міської ради, одруженого, раніше не судимого, має на утриманні 3-х малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи 19.11.2010 обраним на посаду міського голови м. Сколе Львівської області, виконуючи свої повноваження на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи керівником органу місцевого самоврядування, якому присвоєно 9 ранг 4 категорії, тобто службовою особою, яка згідно п. 2 примітки до ст.368 КК України займає відповідальне становище, усвідомлюючи можливість законного надання ТзОВ «Вадімір Компані» в оренду об`єкта комунальної власності нежитлового приміщення за адресою: м. Сколе, вул. Героя Олега Ушневича, 21а, та отримання при цьому неправомірної вигоди з метою збагачення, діючи з корисливих мотивів та використовуючи надані йому повноваження міського голови, залучивши до виконання свого злочинного умислу юриста міської ради ОСОБА_8 31.07.2015 висловив через останню вимогу директору ТзОВ «Вадімір Компані» ОСОБА_9 щодо необхідності надання неправомірної вигоди в розмірі 18000 гривень за позитивне вирішення питання щодо перемоги в конкурсі на оренду зазначеного вище приміщення з подальшим укладенням договору оренди, визначення мінімальної вартості орендної плати з подальшим сприянням у викупі вказаного приміщення.

Так, у відповідності до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень місцевої ради входить вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності. У відповідності до зазначеної статті, в липні 2015 року міською радою м. Сколе оголошено конкурс на право оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Сколе, а саме: нежитлового приміщення на першому поверсі прибудови до житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . Вказане оголошення розміщено на офіційному сайті міської ради м. Сколе.

Будучи зацікавленим в оренді вказаного приміщення ОСОБА_9 для подальшого здійснення комерційної діяльності у даному приміщенні, а саме реалізації вживаного одягу, прибув 27 липня 2015 року у приміщення Сколівської міської ради з метою зустрічі із міським головою м.Сколе для одержання інформації щодо можливості оренди вказаного приміщення. Оскільки ОСОБА_5 на робочому місці не було, ОСОБА_9 залишив свої координати у працівників міської ради щодо його оренди.

29.07.2015 на абонентський номер ОСОБА_9 зателефонувала юрист міської ради м.Сколе ОСОБА_8 та повідомила, що для участі у вказаному конкурсі ТзОВ «Вадімір Компані» необхідно надати пакет документів до 31.07.2015.

В подальшому, 31.07.2015 ОСОБА_9 прибув у Сколівську міську раду, за адресою: м.Сколе, Майдан Незалежності, 1, де зустрівся з юристом міської ради ОСОБА_8 , яка повідомила, що вона діє від імені міського голови ОСОБА_5 , та він її уповноважив на прийняття всіх рішень по даному питанню.

З метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_9 про те, що за сприяння міського голови ОСОБА_5 він переможе у конкурсі на оренду приміщення, а також йому буде зменшено орендну плату за користування вищевказаним приміщенням, однак за зазначені дії йому необхідно передати для ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 18 тис.грн. ОСОБА_9 вислухавши дану вимогу ОСОБА_8 , яка діяла за вказівкою ОСОБА_5 , розуміючи, що відмова від передачі вказаної суми грошових коштів спричинить настання шкідливих наслідків його законним правам та інтересам у вигляді не підписання договору оренди приміщення, погодився на передачу вказаної суми грошових коштів.

В подальшому, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що приміщення буде надано в оренду ОСОБА_9 з метою реалізації останнім непродовольчих товарів, а також будучи обізнаною, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року №786 про затвердження Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її поділу, зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 2000 року №75, розмір орендної плати, у разі визначення орендаря на конкурсних засадах, розраховується за вказаною Методикою, та застосовується як стартова, а її розмір може бути збільшено, зазначила ОСОБА_9 про те, що вони можуть, у випадку одержання неправомірної вигоди у вказаній сумі, прийняти рішення про визначення меншої вартості оренди зазначивши у своєму рішенні, що таке приміщення буде використовуватись з метою організації конгресів та торговельних виставок, у зв`язку із чим орендна ставка за використання майна становитиме 7%, в той час як орендна ставка за використання приміщення для здійснення торгівлі непродовольчими товарами становить 15%, однак для цього ТзОВ «Вадімір Компані» необхідно змінити основний вид економічної діяльності на «Організацію конгресів і торгівельних виставок». Також, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_9 про те, що у майбутньому разом із ОСОБА_5 будуть сприяти йому у викупі зазначеного приміщення.

З метою уточнення деталей укладення договору оренди та передачі неправомірної вигоди 08.08.2015 ОСОБА_9 звернувся по телефону до міського голови м.Сколе ОСОБА_5 , в результаті чого останній повідомив, що він уповноважив ОСОБА_8 на вирішення питання по оренді приміщення, та всі вимоги які остання зазначає необхідно виконати для позитивного вирішення питання.

10.08.2015, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Сколівської міської ради за адресою: м.Сколе, Майдан Незалежності, 1, попередньо змінивши основний вид економічної діяльності ТзОВ «Вадімір Компані» на «Організацію конгресів і торгівельних виставок», на виконання висловленої вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 18000 гривень за позитивне вирішення питання щодо перемоги в конкурсі на оренду зазначеного вище приміщення з подальшим укладенням договору оренди та визначення мінімальної вартості.

В подальшому цього ж дня, близько 17 год. 00 хв. в приміщенні Сколівської міської ради за адресою: м.Сколе, Майдан Незалежності, 1, будучи достовірно обізнаним про факт одержання грошових коштів ОСОБА_8 , міський голова м.Сколе ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_9 підписав рішення яке датовано 03.08.2015, відповідно до якого ТзОВ «Вадімір Компані» визнається переможцем у конкурсі на оренду нежитлового приміщення загальною площею 150,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , із цільовим використанням приміщення під проведення конгресів та торговельних виставок, передавши таке разом із ключами від приміщення ОСОБА_9 , при цьому повідомивши останньому у своїй обізнаності про одержання ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 18 тис. грн. за вчиненні ним дії.

Цього ж дня, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Сколівської міської ради розділили між собою отримані в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 18000 грн., після чого неправомірні дії останніх було припинено, а грошові кошти вилучено.

Такі дії, ОСОБА_5 , стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурор не довів ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також,посилаючись на матеріальний стан підозрюваного, на наявність у нього на утриманні 3-х малолітніх дітей, на його стан здоров?я і стан здоров?я його дружини, зазначили про завищений розмір застави, який просить застосувати слідчий.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисників, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 11.08.2015 року о 18 годині 15 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 11.08.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Прокурор довів, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. Перебуваючи тривалий час на посаді міського голови м. Сколе Львівської області, він є впливовою особою і може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, може знищити або підробити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого без застосуванням насильства або погрози його застосування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. З урахуванням обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , з врахуванням матеріального та сімейного стану ОСОБА_5 , який одружений, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, його дохід за 2015 рік складає 25389,75 грн., його дружина не працює і отримує соціальну допомогу при народженні трирічної дитини, враховуючи стан здоров*я ОСОБА_5 та його дружини, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 48720 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього на строк до 10 жовтня 2015 року включно покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із особами, які визнані свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками Сколівської міської ради Львівської області, а також ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також підозрюваному ОСОБА_5 і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

У разі внесення застави вона може бути внесена на депозитний рахунок суду №0789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛСІ УДПтС України у Львівській області на строк до 10 жовтня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 48720 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на строк до 10 жовтня 2015 року включно покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-- утримуватися від спілкування із особами, які визнані свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками Сколівської міської ради Львівської області, а також ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1