Справа № 689/84/16-к
15 січня 2016 року смт. Ярмолинці
Як на підставу для відводу слідчого судді, захисник посилається на те, що 12.01.2016 ним до слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області було подано вищевказану скаргу на бездіяльність слідчого і цього ж дня при її реєстрації у автоматизованій системі документообігу визначений суддя ОСОБА_6 14.01.2016 стало відомо, що для розгляду даної скарги було призначено слідчого суддю Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , однак, на момент його звернення зі скаргою, слідчий суддя ОСОБА_5 знаходився у відпустці. Вказує, що після подачі ним вищезазначеної скарги відбулося порушення вимог КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, так як відбулося втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, внаслідок чого на розгляд поданої ним скарги був призначений слідчий суддя ОСОБА_5 .
Захисник вказав, що порушено встановлений порядок визначення слідчого судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст.75 КПК України).
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав, просив її задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, з мотивів наведених у заяві про відвід.
Розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Відповідно до ч.3 с.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Посилання сторони захисту на порушення вимог ст.35 КПК України суд вважає безпідставним з огляду на наступне.
Як вбачається з протоколу автоматичного визначення слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 12.01.2016 року, провадження 1-кс/689/21/16 розподілено слідчому судді ОСОБА_6 .
Рішенням зборів суддів Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2015 року затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу у Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області.

Згідно п.2.3.31 вказаних Засад, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Оскільки раніше визначеним слідчим суддею по даному кримінальному провадженні, є ОСОБА_5 , відповідно, вищевказана скарга передана останньому 13.01.2016 року, коли він вийшов з відпустки.

Дані обставини підтверджуються протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2016 року та наказом голови Ярмолинецького районного суду від 13.11.2015 про надання судді ОСОБА_5 відпустки.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого щодо непризначення фоноскопічної експертизи, по кримінальному провадженні №0000539 від 17.09.2015 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1