overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше несудимого
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за викликом;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 13 лютого 2016 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-20 год. 21 грудня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2354/15-к
Провадження №1-кп/283/169/2015
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 17 грудня 2015 року не з?явився свідок ОСОБА_6 , який є легендованою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 23 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Зобов?язати Коростишівську місцеву прокуратуру Житомирської області забезпечити присутність в судовому засіданні, яке відбудеться о 14 годині 20 січня 2016 року, свідка ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити на виконання Коростишівській місцевій прокуратурі Житомирської області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Шевченка 1-б).
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 26.12.2015 року о 09 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/7795/15-к
Провадження № 1-кп/362/371/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 22.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час слухання даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках,якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника,але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 15.12.2015 року, о 11год.00хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області (каб.207.).

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1769/15-к
Провадження № 1-в/553/381/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання інспектора Ленінського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням, -

В С Т А Н О В И В :
Дане подання призначалося до судового розгляду 27 листопада 2015 року, але викликаний в судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Засудженого:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції в Ленінському районі м. Полтава ГУ НП України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 550/924/14-к
Провадження № 1-в/550/11/15
УХВАЛА
Іменем України
04 березня 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження у порядку виконання вироків за поданням старшого секретаря Чутівського районного суду стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого 12.11.2014 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., -

установив:
ОСОБА_4 був засуджений Чутівським районним судом Полтавської області 12.11.2014 р. до штрафу в розмірі 850 грн.

До суду надійшло клопотання старшого секретаря про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інше, згідно чинного законодавства, в зв*язку з невиконанням вироку суду.

Справа призначалась до судового розгляду на 13.02.2015 р. та 04.03.2015 р. , але засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється і причини неявки не повідомляє, в результаті чого неможливо розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , піддати приводу в Чутівський районний суд Полтавської області на 10.00 год. 30 березня 2015 р.

Ухвалу для виконання направити Чутівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя
КП № 278/2316/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

11 серпня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000618

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про застосування, скасування чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2015 року 10:00 год. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/756/993/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, у силу ст. 89 КК України такого, що не має судимостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 листопада 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений не заперечував стосовно призначення кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з участю прокурора та обвинуваченого на 12-ту годину 21 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.12.2015 Справа № 756/15272/15-к
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

ОСОБА_3 , який утримується у Замковій виправній колонії УДПСУ у Хмельницькій області в судове засідання не доставлявся, клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заявляв.

Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення на скаргу.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 17.09.2015 ОСОБА_3 направив до Генеральної прокуратури України заяву про вчинені на його думку кримінальні правопорушення, передбачені ст. 172, 175, 185, 189, 364, 366 КК України.

Листом Генеральної прокуратури України від 01.10.21015 дана заява ОСОБА_3 направлена для розгляду до прокуратури Хмельницької області.

Між тим, із заяви ОСОБА_3 вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є Хмельницька область.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_3 до прокуратури Хмельницької області за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Авіс Фінанс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0011365 від 31.12.2014р.,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ТОВ «Авіс Фінанс» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року в рамках кримінального провадження, №0011365, а саме: будівлю громадсько-торгівельного центру літ. А-1, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Соколина, будинок 38; нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів, будинок 112; будинок літ. А-ІІ, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна В.І. (пр. Хрущова), будинок 60 А; будівлю суспільно-торгівельного центру літ. А-2, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Стадіонна, будинок 3д; будівлю громадсько-торгівельного центру літ. А-1, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Добровольського, будинок 4; торгівельний центр літ. А, трансформаторну підстанцію літ. Б, що знаходяться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 64; нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Леніна (пр. Республіки), будинок 149.

Особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому від зазначеного клопотання відмовляється.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи, що особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 , відмовилась від клопотання та не підтримує його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Авіс Фінанс» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 по нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0004425, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді 04.08.2014 надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо нерозгляду у визначені ст.220 КПК України триденний строк клопотання про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи .

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004425 за фактом спричинення ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження. В кримінальному провадженні він є захисником потерпілого ОСОБА_4 25.07.2014 року він звернувся до слідчого з клопотанням про призначенні у справі повторної комісійної судово - медичної експертизи по визначенню тяжкості завданих потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Проте в установлений ст.220 КПК України строк його клопотання не розглянуте, що стало підставою для звернення до слідчого судді з вказаною скаргою

В судове засідання з розгляду скарги слідчий та особа, яка звернулася зі скаргою не з`явилися, що дає слідчому судді підстави на підставі ст.22, 306 ч.3 КПК України розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали, якими ОСОБА_3 обґрунтовує скаргу, вважаю, що слідчим не виконані вимоги ст. ст. 220-221 КПК України щодо розгляду в триденний термін клопотання сторони захисту про призначення експертизи, тому скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 по нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0004425 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.07.2014 року про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи по визначенню тяжкості завданих потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року щодо нього.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Великоновосілківського районного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1