УХВАЛА
28.01.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 06.11.2015, яка винесена старшим слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є передчасною та незаконною.

22.08.2014 відомості за заявою ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР за №0004407 та розпочато досудове розслідування за ст..192ч.1 КК України.

Раніше постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 06.02.2015 та від 11.06.2015 були скасовані вищестоящими прокурорами та слідчому надавались вказівки, які на даний час залишаються невиконаними в повному обсязі, остання постанова про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді від 05.08.2015, та слідчим не надана належна оцінка зібраним по кримінальному провадженню доказам, не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне та повне розслідування.

Поза увагою слідчого ОСОБА_5 продовжують залишатися обставини та докази незаконних дій Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_7 , яка вчинила службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ТОВ «МПК-Альянс», яке кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України.

Укладений між ТОВ «МПК-Альянс» та АКіБ «УкрСиббанк» іпотечний договір від 14.11.2007р. не відповідав вимогам вказаних положень закону, оскільки не містив передбаченого ст.37 ЗУ «Про іпотеку» застереження про набуття іпотекодерждателем (ТОВ «Райзе-Групп») іпотечного майна у власність на підставі цього договору.

На думку заявника Державний реєстратор ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України, оскільки внаслідок таких дій ТОВ «МПК-Альянс» втратила основні фонди, ринкова вартість яких згідно правовстановлюючих документів підприємства складає 4 050 000,00 грн.

Окрім того, слідчим не прийняті до уваги чисельні докази, які підтверджують очевидність вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , перелічені заявником у скарзі.

Заслухавши пояснення представника заявника який підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини, прокурора та слідчого які заперечували проти задоволення скарги та дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2, п. 2 ст.9 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнений до кримінальної відповідальності в міру свої вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зазначені вимоги закону не виконані в повному обсязі в ході досудового слідства, а винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
В ході досудового розслідування не усунені суперечності між показами потерпілої, які підтверджуються доказами, на які зроблені посилання заявником у скарзі та висновками зробленими слідчим у оскаржуваній постанові.
На досудовому слідстві не прийнято всіх належних заходів для встановлення розміру матеріального збитку заподіяного «МПК-Альянс», через не витребування у встановленому законом порядку та не надання експертам необхідних для дослідження документів, що підтверджується експертним висновком №373/374/375 від 29 січня 2015 а.с.26 т.2.
Слідчим ОСОБА_9 , у провадженні якого перебувало кримінальне провадження, раніше вилучені документи в тому числі печатка для договорів, які належать ТОВ «МПК-Альянс», 06.02.2015 безпідставно були передані гр.. ОСОБА_10 , який на той час вже не був працівником ТОВ «МПК-Альянс», а згідно пояснень представника заявника в судовому засіданні, був підпорядкований ОСОБА_8 який ще раніше був усунений з посади директора ТОВ «МПК-Альянс». Зазначена обставина свідчить про порушення слідчим вимог закону щодо неупередженого розслідування, або про недбалість слідчого, при цьому зазначене порушення прав потерпілого не усунено до цього часу.
Досудовим слідством також не усунені протиріччя між показами ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не проведено дій по встановленню дійсних обставин можливої зловмисної домовленості між ОСОБА_8 , реєстратором ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , не проведено дій по встановленню причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_8 щодо видачі ТОВ «Райзе Групп» відповіді про неможливість повернення кредитної заборгованості листом від 15.01.2014 №15/1/2014 та діями реєстратора ОСОБА_7 .

Також не проведено допиту як свідків засновників ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Норберт Груп» та ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», дії яких мали узгоджений характер при захопленні нежитлових приміщень літ.А за адресою м.Херсон, вул..Червонофлотська,17, при тому, що з 22.08.2014 засновником та директором ТОВ «Укр-трейд-менеджмент» став ОСОБА_8 .

Окрім того, слідчим не прийняті до уваги чисельні докази, з посиланнями на норми законів які підтверджують очевидність вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , перелічені заявником у скарзі, та які в оскаржуваній постанові не спростовані.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Постанову від 06.11.2015року винесену старшим слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004407 від 22.08.2014року за ознаками ч.1 ст.364-1 КК України скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1