У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень, постановлених за його скаргами,

установила:

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 7 жовтня 2014 року частково задовольнив скаргу ОСОБА_4, зобов'язав уповноважених посадових осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв ОСОБА_4 від 19 липня 2014 року та від 26 серпня 2014 року в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 Кримінального кодексу України (далі - КК), і розпочати досудове розслідування. В іншій частині скарги на бездіяльність прокурора Одеської області було відмовлено.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 22 жовтня 2014 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 19 січня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення місцевого та апеляційного судів.

Також Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 27 лютого 2015 року відмовив ОСОБА_4 у допуску до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року.

У заяві ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року на підставі пунктів 1 і 2 частини першої статті 445 КПК у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, та неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, відповідно.

Одночасно ОСОБА_4 просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року, мотивуючи це тим, що Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року набрав чинності лише 29 березня 2015 року.

Крім того, ОСОБА_4 у заяві ставить питання про перегляд і скасування ухвали Верховного Суду України від 21 травня 2015 року, якою йому відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України за заявою про перегляд ухвали касаційного суду від 27 лютого 2015 року та залишено без розгляду його заяву про перегляд ухвали касаційного суду від 19 січня 2015 року.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила доводи заяви та дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту четвертого частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику у разі, якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Як видно з матеріалів провадження, Верховний Суд України ухвалою від 21 травня 2015 року відмовив у допуску за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року.

Ураховуючи те, що в поданій заяві ОСОБА_4 не наводить будь-яких нових доводів та підстав для перегляду зазначеного судового рішення касаційного суду, його заяву в цій частині слід повернути заявнику.

Згідно з частиною першою статті 447 КПК заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше.

З долучених до заяви матеріалів видно, що оспорюване ОСОБА_4 рішення суду касаційної інстанції ухвалено 19 січня 2015 року, а заяву про його перегляд ОСОБА_4 надіслав до Верховного Суду України 9 серпня 2015 року, тобто після закінчення визначеного законом строку. Додані до заяви копії ухвал касаційного суду, наданих у якості порівняння, постановлені, відповідно, 28 жовтня 2010 року та 13 вересня 2011 року, що також порушує строк, встановлений для подання заяви.

Відповідно до частини шостої статті 447 КПК у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк.

Посилання заявника, як на підставу для поновлення строку, на Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року, не може бути підставою для поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення необхідно відмовити, а заяву ОСОБА_4 у частині перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року залишити без розгляду.

Що стосується вимоги в заяві про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 травня 2015 року, то в силу норми частини третьої статті 446 КПК, судове рішення Верховного Суду України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК, може бути переглянуте лише у разі, коли воно постановлено в межах розгляду кримінальної справи. У даному ж випадку ухвала постановлена Верховним Судом України не за наслідками розгляду кримінальної справи, а в рамках провадження заявника за скаргою, що виключає можливість розгляду заяви ОСОБА_4 у цій частині по суті.

Керуючись статтями 445-447, 450, 451 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року Верховним Судом України повернути заявнику.

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року Верховним Судом України.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року Верховним Судом України залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 травня 2015 року залишити без розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3