УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8,

суддів: ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

19 грудня 2014 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

З долучених до касаційної скарги судових рішень вбачається, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3

ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі: ОСОБА_2 - на строк

5 років; ОСОБА_1 - на строк 4 роки 1 місяць.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3: у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2080 грн солідарно; у рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 грн з кожного. Вирішено питання про долю речових доказів.

17 липня 2015 року апеляційний суд скасував указаний вирок місцевого суду в частині призначеного покарання й вирішення цивільного позову та постановив новий, яким за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК, призначив покарання у виді позбавлення волі: ОСОБА_2 - на строк 6 років 6 місяців; ОСОБА_1 - на строк 6 років. Крім того, апеляційний суд новим вироком постановив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 у рахунок відшкодування: матеріальної шкоди - 2280 грн; моральної шкоди - 30 000 грн.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор указує на те, що незважаючи на позицію ОСОБА_1, який частково визнав позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3, а ОСОБА_2 взагалі не визнав позовні вимоги потерпілого, апеляційний суд не врахував зазначеного, не дослідив наданих потерпілим доказів на підтвердження позовних вимог. Натомість суд на власний розсуд збільшив суму відшкодування завданої шкоди і не навів у вироку належних та достатніх підстав, а також мотивів цього рішення.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог вищевказаної норми Закону.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте цих положень процесуального закону прокурор не дотримав, оскільки подана останнім скарга не містить обґрунтування необхідності скасування вироку апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1

ст. 438 КПК з огляду на приписи статей 404, 408, 412-414, 420 цього Кодексу. Крім того, незважаючи на зміст резолютивної частини вироку апеляційного суду, прокурор у мотивувальній частині скарги недоречно наводить доводи та порушує питання про скасування вироку місцевого суду.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого прокурора залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043

;

№ 5-6025ск15

Павлоградська міжрайонна прокуратура

Дніпропетровської області

вул. Радянська, 64а, м. Павлоград,

Дніпропетровська область, 51400

ОСОБА_6

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 КПК надсилає копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на __арк. в __ прим.

Cуддя ОСОБА_8

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043

;

№ 5-6025ск15

Павлоградська міжрайонна прокуратура

Дніпропетровської області

вул. Радянська, 64а, м. Павлоград,

Дніпропетровська область, 51400

ОСОБА_6

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 КПК надсилає копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на __арк. в __ прим.

Cуддя ОСОБА_8

22.10.2015 ОСОБА_7