АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
скаржник ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000028 від 20.11.2014р. за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.01.2015р., -

ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

Вказаною постановою 29.12.2014р. старшим слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.3 ст.382 КК України.

Суд, приймаючи рішення, мотивував його тим, що в ході досудового розслідування всі обставини були повно і всебічно досліджені, їм було надано вірну правову оцінку, і, відповідно, слідчим було прийнято обґрунтоване та законне рішення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на їх необґрунтованість та невмотивованість.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.12.2014р. постановою старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС

Провадження №11-сс/794/18/15 Слідчий суддя суду І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: 364 ч.1 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

України в Чернівецькій області кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 на вказану постанову, прийшов до обґрунтованого висновку про законність оскаржуваної постанови, оскільки в матеріалах кримінального провадження були відсутні дані, які б підтверджували наявність незаконних дій ОСОБА_8 .

Однак, ОСОБА_6 суду апеляційної інстанції вказав нові обставини, які не були предметом перевірки органами досудового розслідувння.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час перевірки заяви ОСОБА_6 встановлено, що відділ Держкомземагенства у Глибоцькому районі, виконуючи вимоги постанови Чернівецького окружного суду від 16.09.2014р., надав ОСОБА_6 висновок про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, тобто на думку слідчого судді Держкомземагенством вказане рішення суду було виконано, оскільки, як він зазначив, в рішенні містилась вказівка про видачу висновку, оформлення якого повинно відповідати земельному законодавству. Той факт, що зміст цього висновку несе негативні наслідки для апелянта, не являється підставою для притягнення заступника начальника відділу ОСОБА_8 за ст.382 ч.2 КК України.

При цьому, 29 січня 2015р. Чернівецьким окружним судом було винесено ухвалу про роз`яснення вказаного судового рішення, з якої вбачається, що ОСОБА_8 зміст ухвали від 16.09.2014р. витлумачив на власний розсуд та помилково вважав, що рішення суду ним виконано, з чого випливає, що фактично він його не виконав.

Крім того, з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст.364 КК України, характеризується умисним, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанням службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Як вбачається з матеріалів провадження, жодна з цих ознак встановлена не була. Так, слідчим ОСОБА_7 та слідчим суддею вірно встановлено, що відділ Держкомземагенства у Глибоцькому районі в особі ОСОБА_8 , в межах своїх повноважень та прямо виконуючи свої службові обов`язки, надав висновок ОСОБА_6 про відмову в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Той факт, що ОСОБА_6 з цим висновком не погоджується, не доводить умислу ОСОБА_8 на одержання ним будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої особи та завдання істотної шкоди законним правам та інтересам апелянту. Як правильно зазначив слідчий суддя, в такому випадку ОСОБА_6 може звернутись з оскарженням даного рішення в порядку адміністративного судочинства.

Отже, наявні матеріали провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог ст.9 ч.2 КПК України всебічно, повно та неупереджено провів перевірку заяви ОСОБА_6 , приєднав до матеріалів необхідні докази, допитав свідків, однак, ознак складу кримінального правопорушення не виявив, оскільки на момент винесення ним постанови йому вказані факти не були відомі.

У зв`язку з цим, висновок суду про законність закриття кримінального провадження № 0000028 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень є передчасним, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження до прокуратури для продовження розслідування, під час якого необхідно вжити заходів, направлених на перевірку встановлених судом нових обставин.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.01.2015р. скасувати і постановити нову ухвалу, якою постанову органу досудового розслідування - постанову старшого слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 29.12.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000032 внесеного до ЄРДР 20 листопада 2014 року - скасувати і зазначене кримінальне провадження спрямувати до прокуратури Чернівецької області для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала суду є остаточною, набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя