Дата документу Справа № 1-24/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11/778/14/14 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст.ст. 119 ч. 1, ОСОБА_1
342 ч. 2 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

22 января 2014 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_6
потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , осужденного ОСОБА_6 , защитника осужденного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 , на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 23 ноября 2012 года.
Этим приговором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Зеленое Новониколаевского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее техническое образование, частный предприниматель, женат, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины,
- по ч. 1 ст. 119 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 342 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания - с 21 ноября 2010 года. .
Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично, постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу: ОСОБА_7 моральный вред в сумме 100 000 грн.; ОСОБА_8 моральный вред в сумме 100 000 грн.; ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 19 026, 46 грн., моральный вред в сумме 60 000 грн.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Как усматривается из приговора, 20.11.2010 г., примерно в 23 час. 55 мин., ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Яна», расположенном по ул.Войкова, 100 в пгт. Новониколаевке Запорожской области, вступил в конфликт с ОСОБА_12 и ОСОБА_10 .
После этого, ОСОБА_6 , на почве произошедшего конфликта, с целью напугать его участников, 21.11.2010 г., на автомобиле ВАЗ НОМЕР_1 , г.н. НОМЕР_2 , отправился к себе домой, где взял охотничье ружье ТОЗ-63 калибра 16 мм, которое принадлежит ему, после чего вернулся к бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при этом, удерживал заряженное охотничье ружье в руках, выдвинув его из открытого окна автомобиля.
21.11.2010 г., примерно в 01 час. 00 мин., ОСОБА_6 , находясь в своем автомобиле ВАЗ НОМЕР_1 , г.н. НОМЕР_2 в вышеуказанном месте, в ходе намерения сотрудника Новониколаевского РО ГУМВД ОСОБА_13 обезоружить его, при попытке отобрания силой охотничьего ружья, по неосторожности произвел из ружья один выстрел, в ходе которого ОСОБА_14 , которая находилась в непосредственной близости от автомобиля ОСОБА_6 , получила огнестрельное дробовое сквозное ранение грудной клетки с повреждением правого легкого, от которого впоследствии скончалась при госпитализации в Новониколаевскую ЦРБ.
Кроме того, 21.11.2010 г., примерно в 01 час.00 мин., ОСОБА_6 , находясь в своем автомобиле ВАЗ НОМЕР_1 , г.н. НОМЕР_2 , возле бара «Яна» в пгт. Новониколаевке Запорожской области, при попытке инспектора патрульной службы Новониколаевского РО ОСОБА_13 пресечь его преступные действия путем обезоруживания, в том числе путем законного требования сдать имеющееся у ОСОБА_6 охотничье ружье, не подчинился, после чего при попытке ОСОБА_13 выхватить ружье из рук ОСОБА_6 с целью противоправных действий со стороны последнего и защиты общественного порядка, силой удерживал его, при этом всячески пытаясь помешать сотруднику милиции отобрать ружье. После чего, в ходе оказания сопротивления инспектору ПС ОСОБА_13 , ОСОБА_6 по неосторожности произвел один выстрел из принадлежащего ему охотничьего ружья, в результате которого ОСОБА_13 , который в момент выстрела перетягивал ружье на себя, получил телесное повреждение в виде касательного огнестрельного ранения кожных покровов ладонной поверхности правой кисти, которое в соответствии с заключением эксперта № 171 от 21.12.2010 г., является легким телесным повреждением, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда отменить, в связи с отсутствием его вины в совершении преступлений, постановить оправдательный приговор и прекратить уголовное дело в отношении него, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляции адвокат ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_6 просит приговор суда, как незаконный и необоснованный отменить, постановить новый приговор, которым оправдать ОСОБА_6 в совершении преступлений, а уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
В апелляции потерпевшие ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . просят приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также считая, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления. Просят постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_6 виновным по ч. 1 ст. 115 УК Украины, ссылаясь на то, что осужденный совершенно осознанно, зарядив огнестрельное оружие боевыми патронами, имеющими поражающую силу массового действия, остановив автомобиль именно напротив массы людей - посетителей кафе, выставил его в открытое окно, при этом его руки, находились на стволе ружья и непосредственно на спусковом механизме. Также апеллянты считают, что, хотя ОСОБА_6 и пояснил в ходе судебного следствия, что у него не было умысла на убийство ОСОБА_15 , но он должен был и мог предвидеть отрицательные последствия своих действий, в том числе предвидеть выстрел из привезенного им в общественное место ружья, поражения им людей, в силу его направленности в их сторону оружия. Однако, как считают апеллянты, судом данные показания подсудимого надлежащим образом оценены не были, не была дана верная квалификация его деяниям, в силу чего постановлен незаконный и необоснованный приговор, которым неверно определена статья уголовного закона, предусматривающая ответственность за совершенное деяние.
В дополнении к апелляции потерпевшая ОСОБА_7 просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_6 виновным по ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему строгое наказание.
Считает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей ОСОБА_10 свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , и даже, исключив показания свидетелей ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и потерпевшего ОСОБА_13 , которые являются работниками милиции и на досудебном и судебном следствии конкретно указывали на наличие умысла у ОСОБА_6 на убийство, а также на высказывание угроз и предупредительных слов перед выстрелом - «стреляю», иные свидетели также подтверждают наличие мотива и умысла у ОСОБА_6 на совершение тяжкого преступления, а о том, что будет стрельба, было известно сразу по уезду ОСОБА_6 из кафе, о чем его сын сообщал и присутствующим и работникам милиции, однако, судом, в нарушение требований ст. 67 УПК Украины данные свидетельские показания надлежащей оценки не получили, суд вообще не принял фактически их во внимание, поскольку они совершенно не повлияли на выводы суда о квалификации действий подсудимого. Таким образом считает отсутствие оценки доказательств - свидетельских пояснений ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , показаний потерпевшей ОСОБА_10 несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Также апеллянт указала, что в приговоре суд ссылается на показания эксперта ОСОБА_21 , который поясняет, о том, что на пальце погибшей, скорее всего посмертное повреждение, образовавшееся при транспортировке трупа, однако данные показания не подтверждаются заключением эксперта №203 от 21.11.2010 года, и опровергаются и другими вышеуказанными свидетельскими показаниями, которые были непосредственными участниками и очевидцами событий, однако противоречивые доказательства, добытые в ходе судебного следствия, судом в мотивировочной части приговора не проанализированы, не приведены мотивы, почему они судом приняты и не отвергнуты.
Кроме того, допрос эксперта ОСОБА_21 был произведен в отсутствие всех потерпевших по делу, а также их представителей, что является существенным нарушением требований ст. ст.49, 261, 267, 268 УПК Украины.
Считает, что судом необоснованно ОСОБА_6 осужден по ч. 1 ст. 119 УК Украины, т.к., исследуя все доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, материалы уголовного дела, четко прослеживается умысел подсудимого на совершение противоправного деяния, направленного на лишение жизни, возможно и не одного человека и лишь в связи с вмешательством сотрудников милиции, независящим от воли самого ОСОБА_6 , его действия были пресечены, не пострадали иные посетители кафе, в чью сторону было направлено заряженное оружие подсудимого.
Заслушав судью-докладчика о сущности приговора и апелляции, осужденного поддержавшего свою апелляцию и апелляцию защитника, возражавшего против апелляций потерпевших, просившего приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и их представителя, поддержавших свои апелляции частично, просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и возражавших против апелляции осужденного и его защитника, прокурора, поддержавшего поданные апелляции частично, просившего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, а также предоставив осужденному выступать в судебных прениях и последним словом, коллегия судей считает, что подданные апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 275 УПК Украины 1960 года разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
В соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины 1960 года в ходе судебного разбирательства прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение до окончания судебного следствия.
Если в постановлении прокурора об изменении предъявленного обвинения ставится вопрос о применении уголовного закона, предусматривающего ответственность за менее тяжкое преступление, или об уменьшении объема обвинения, суд разъясняет потерпевшему и его представителю их право поддерживать обвинение в ранее предъявленном обвинении.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_6 органом досудебного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 345 ч.2 УК Украины, и с указанным обвинением дело поступило в суд первой инстанции, и постановлением суда от 15.04.2011 года дело было по указанному обвинению назначено к рассмотрению в суде (т. 3 л.д.184-211, 220, 233).
Постановлением от 12.03.2012 года прокурор ОСОБА_22 изменил предъявленное ранее ОСОБА_6 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 345 ч.2 УК Украины, на менее тяжкие преступления, предусмотренные ст. ст. 119 ч.1, 342 ч.2 УК Украины (т.4 л.д. 110-114).
Как усматривается из протокола судебного заседания потерпевшие ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 возражали против нового обвинения, предъявленного ОСОБА_6 по ст. 119 ч.1УК Украины, и поддержали обвинение в прежнем объеме по ст. 115 ч.1 УК Украины, а потерпевший ОСОБА_13 не настаивал на поддержании обвинения в прежнем объеме по ст. 345 ч.2 УК Украины и согласился с новым обвинением по ст. 342 ч.2 УК Украины (т.4 л.д. 202-203, 207).
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд, поскольку потерпевшие ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 поддержали обвинение в прежнем объеме, должен был рассматривать дело в отношении ОСОБА_6 в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения, а именно по ст. 115 ч.1 УК Украины, и при этом разъяснить подсудимому, что он будет защищаться от обвинения в прежнем объеме (т.4 л.д. 202-239).
Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, суд указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил и после изменения прокурором предъявленного ранее ОСОБА_6 обвинения, не учитывая, что потерпевшие ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 поддержали обвинение в прежнем объеме по ст. 115 ч.1 УК Украины, не разъяснив подсудимому, от какого обвинения, он будет защищаться, продолжил судебное разбирательство по новому обвинению, а при постановлении приговора указал, что ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 342 ч.2 УК Украины (т.4 л.д.240).
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что подсудимый ОСОБА_6 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 345 ч.2 УК Украины, в суде не был допрошен, поскольку в судебном заседании 20.06.2011 года после оглашения прокурором обвинительного заключения он показаний не давал, а пояснил, что вину признает частично, поскольку не согласен с квалификацией преступлений, в последующем до изменения прокурором обвинения он также не допрашивался, так как суд постановил исследование доказательств по делу начать с допроса потерпевших, свидетелей, подсудимого и был он допрошен лишьпосле изменения обвинения (т.4 л.д.31-32, 170, 218).
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверить доводы, изложенные в апелляциях потерпевших, осужденного, его защитника, исследовать доказательства по делу и, в зависимости от установленного, постановить законный и обоснованный приговор.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_6 , его защитника - адвоката ОСОБА_11 , потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 удовлетворить частично.
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 23 ноября 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить содержание под стражей.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3