29.08.2014
Справа № 642/7454/14
Провадження № 1-кс/642/2137/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 ,
розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001127 слідчим ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хотжимськ Борисівського р-ну Белгородської області, громадянки України, освіта неповна середня, тимчасово не працююча, раніше судима, ніде не зареєстрована, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , а також слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 .
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судима: Жовтневим р/с м.Харкова від 12.12.2002 року за ст.185 ч.3, 185 ч.1, 69,70 КК України до 2 років позбавлення волі; Ленінським р/с м.Харкова від 03.03.2006 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання строком на 1 рік; Ленінським р/с м. Харкова від 21.03.2007 року за ст. 187 ч.2, 357 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання строком на 1 рік; Лозівським м/с Харківської області від 27.05.2008 року за ст.186 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, діючи повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, 15 травня 2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи намір, направлений на заподіяння чужим майном, шляхом зловживання довірою, знаходячись у кафе «У Галини», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Червоноармійська, 7, де під час розмови та розпиття спиртних напоїв з раніше незнайомим їй ОСОБА_6 , діючи із корисливих спонукань, під приводом зателефонувати, попросила у останнього мобільний телефон. ОСОБА_6 , повіривши ОСОБА_5 , передав останній свій мобільний телефон «Fly» DS103D, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №76 від 03.07.2014, - 185 гривень, в якому знаходилось дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», які не представляють для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 навмисно вийшла з приміщення кафе «У Галини» з вищевказаним мобільним телефоном під приводом зателефонувати, зникла з викраденим мобільним телефоном ОСОБА_6 та розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на суму 185 гривень.
Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування абр зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває не свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання, призначене на 29 серпня 2014 року, ОСОБА_5 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.
Відомості про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що оскільки підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явилась, місце її перебування невідомо, клопотання у її відсутності не може бути розглянуто, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1