overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/201/16-к
УХВАЛА

13 січня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом клопотання Прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про призначення документальної позапланової перевірки,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання в якому прокурор просить призначити документальну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України підприємством з 100% Іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» () по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 30.03.2014 р. по 16.11.2015 р. щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства з суб`єктами господарювання розповсюджувачами державних грошових лотерей; проведення перевірки доручити співробітникам ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві; тривалість документальної позапланової перевірки визначити строком на 15 робочих днів.

Суд зазначає, що оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено розгляд клопотань про призначення документальної позапланової перевірки юридичних осіб, тому подане клопотання є таким, яке подане в порушення процесуального порядку визначеного чинним законодавством України.
На підставі вищевикладеного та керуючись Главою 2 та 4 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Повернути клопотання Прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про призначення документальної позапланової перевірки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4518/15-к
Провадження № 1-кп/553/44/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.01.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 31.12.2015 року, - обвинувальний акт, складений слідчим ВП Ленінського району м. Полтави ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001425 відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 січня 2016 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4455/15-к
Провадження № 1-кп/553/300/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , провівши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження № 0001280 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 грудня 2015 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Прокуратури Ленінського району м. Полтави надійшло кримінальне провадження № 0001280 від 22.11.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом від 22.11.2015 року, складеним прокурором Полтавської місцевої прокуратури для розгляду в порядку ст. 291 КПК України.

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
При підготовці даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні були вчинені процесуальні дії, визначені положенням ч.1 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження № 0001280 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до підготовчого судового засідання, яке призначити на 10 год. 00 хв. 05 січня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1-167/11 р.
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Дерновій О.Е.

за участю:

прокурора - Протас І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 214 на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2011 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий.

Виконання постанови доручити співробітникам Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Головуючий : В.Д. Пироженко

т. 0472-45-55-26
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
757/1102/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.01.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 13.01.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 14.01.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 755/102/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві розглянути його клопотання від 24.12.2015 року про визнання його потерпілим та провести допити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , встановити працівників поліції, які прибували на виклик та допитати їх.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судове засідання слідчий Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.
Як вбачається з тексту скарги, у провадженні Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000001, 24.12.2015 року за вх. №К-953 ОСОБА_3 подав клопотання про визнання його потерпілим та провести допити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , встановити працівників поліції, які прибували на виклик та допитати їх.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 24.12.2015 року за вх. №К-953 до цього часу не розглянуто.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України,-
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.12.2015 року за вх. №К-953 у кримінальному провадженні №0000001, в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов'язання вчинити дії.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 жовтня 2013р. на 09.00год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І. В.Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
26.08.2014 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло судове провадження № 757/24464/14-к за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Печерського району м, Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, що вчинено, як стверджують заявники, суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, обґрунтовуючи тим, що 11.03.2014 суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 розглядала скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, у вчинені якого заявники звинувачують суддю Печерського суду м. Києва ОСОБА_3 , та посилаючись на ст. ст. 75, 80 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження № 757/24464/14-к за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана опікуном ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 , на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу, яка подана опікуном ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 , на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо заяви від 10.11.2014 про кримінальне правопорушення, що зареєстрована у Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві, відповідно до талону-повідомлення № 2930, реєстр № 34740 за ЄО.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-10 год. 02.12.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-30 год. 15.12.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4820/15-к
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши

матеріали кримінального провадження, внесені 10 серпня 2013 року в ЄРДР за № 0001351 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 10 серпня 2013 року в ЄРДР за № 0001351 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 09 год.40 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Судом з`ясовано, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81 УДДПВП України у Вінницькій області за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 21.0.2014 року.

В зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місця відбування покарання СВК № 81 до СІЗО Вінницької установи виконання покарань тюрми №1 м. Вінниці, для проведення подальшого етапування в судове засідання для розгляду кримінального провадження, яке призначено в приміщенні Вінницького районного суду на 21 січня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Керуючись ч.1 п.12 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81 УДДПВП України у Вінницькій області за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 21.0.2014 року, з Стрижавської ВК № 81 (смт. Стрижавка, вул. Алеї, № 30 Вінницької області) до установи виконання покарань № 1 УДПтС України для подальшого етапування його до Вінницького районного суду Вінницької області в судове засідання для розгляду кримінального провадження, яке призначено на 21 січня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальникам Стрижавської виправної колонії № 81 УДДПВП України у Вінницькій області (смт. Стрижавка, вул. Алеї, 30) та установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Островського, 2).

Про результати виконання ухвали повідомити Вінницький районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. 145/623/15-к

1-кп/145/6/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату і час слухання справи повідомлені завчасно в порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Обвинувачених ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , доставити в Тиврівський районний суд приводом на 11-30 год. 09 лютого 2016 р.

Виконання ухвали доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі в розслідуванні кримінального провадження № 0000542, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі в розслідуванні кримінального провадження № 0000542, мотивуючи заяву тим, що вона проводить слідчі дії у спосіб, який затягує подання справи до суду, порушує вимоги процесуального законодавства та вчиняє дії, які викликають сумнів у її неупередженості по відношенню особисто до потерпілого, тому ОСОБА_3 просив заяву задовольнити, відвести слідчого ОСОБА_4 від участі в розслідуванні кримінального провадження № 0000542.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що при проведенні досудового розслідування вона діє відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає заявою не обґрунтованою.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід, вислухавши заявника, слідчого, прийшов до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 , підставою для відводу слідчого є проведення слідчих дій у спосіб, який затягує подання справи до суду, порушення вимог процесуального законодавства та вчинення дій, які викликають сумнів у її неупередженості по відношенню особисто до потерпілого.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не доведено дані обставини та обґрунтованість сумнівів щодо можливості повноти, об`єктивності, всебічності та незацікавленості в проведенні досудового розслідування з боку слідчого ОСОБА_4 .

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі в розслідуванні кримінального провадження № 0000542.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя