н/п 1-кп/640/590/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 Київський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015р., приблизно о 18.30годин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м.Харків вул.Гер.Праці, 7 в ТРЦ «Караван», знаходячись у відділі одягу, у нього виник умисел на викрадення джинсів, які він взяв на вітрині магазину. Зайшовши до примірочної із цими джинсами, за допомогою канцелярського ножа від`єднав від джинсів магнітні кліпси, після чого одягнув на себе під низ власних штанів одну пару джинсів та обмотав навкруги тіла вище поясниці ще дві пари джинсів та одягнув наверх власну спортивну куртку. Після, залишаючись не викритим охороною, ОСОБА_6 направився до виходу із супермаркету, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцями супермаркету за лінією кас. Тим самим, намагався викрасти товар, належний ТОВ «Група Рітейлу України», а саме: дві пари джинсів чоловічих фірми «DENIM NEW JEANS» вартістю за пару згідно накладних на товар 549,90грн. та одну пару джинсів чоловічих фірми «J MARDOК» вартістю за пару згідно накладних на товар 479,95грн. Загальна вартість майна, яку ОСОБА_6 намагався викрасти, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2338 від 04.06.2015р., становить 1580,00грн.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ним не заперечуються.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доказана повністю та дії його правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 , ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.

Судом встановлено, що раніш ОСОБА_6 не судим, на обліку у психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати покарання ОСОБА_6 у вигляді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирається..

Цивільний позов ТОВ «Група Рітейлу України» залишити без розгляду за клопотанням представника потерпілого, який повідомив про відшкодування шкоди обвинуваченим., який перерахував на рахунок потерпылого 925,0 (дев`ятсот двадцять п`ять)грн. Не заперечував проти передачі в розпорядження обвинуваченому джинсів, що є речовими доказами.

З урахуванням відповідних обставин , суд вважає за можливе після набрання чинності вироком передати речові докази, а саме 3 пари джинсів в розпорядження ОСОБА_5 ..

Судові витрати по справі в розмірі 368,28 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обрається..

Цивільний позов ТОВ «Група Рітейлу України» залишити без розгляду.
Речові докази - 3 пари джинсів передати в розпорядження ОСОБА_5 ..

Судові витрати по справі в розмірі 368,28 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя