Справа № 667/532/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суд м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, військовозобов`язаний, офіційно не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонськійобласті ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.08.2015 приблизно о 05:10 (більш точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми поведінки, моральності, благопристойності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, став грубо порушувати громадський порядок, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, не реагуючи при цьому на зауваження мешканців вище вказаного будинку, безпричинно, почав наносити хаотичні удари правою ногою по заднім фарам автомобіля легковий седан-В «BMW»318 номер НОМЕР_1 білого кольору (ударів було близько 3-5), при цьому використовував ненормативну лексику в адресу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 останнього та громадян, спричинивши своїми хуліганськими діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5 200 гривень.

Надалі, попрямувавши о 05:30 (більш точного часу встановити не надалось можливим) до кіоску, який розташований по вул. Комкова м. Херсона біля автокооперативу «Шумен» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми поведінки, моральності, благопристойності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжив грубо порушувати громадський порядок, при цьому використовуючи ненормативну лексику на адресу продавчині кіоску ОСОБА_7 , супроводжуючи свою поведінку особливою зухвалістю, що виразилась в безпричинному нанесенні хаотичних ударів обома руками, по поверхні скла вітрини даного кіоску, в результаті чого скло вітрини було ним розбите, своїми діями останній спричинив збитки власнику кіоску фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 у сумі 500 грн. представником якого за довіреністю є ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.08.2015 року за № 0003164 внесено кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296КК України.

29.10.2015 року підозрюваному вручено повідомлення про підозру.

26.01.2016 року о 20-00 год. підозрюваному вручено клопотання з додатками.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована доданими до клопотання доказами з кримінального провадження, а саме:

-Протоколом огляду місця події, з якого вбачається пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_6 від 04.08.2015.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який розповів про обставини вчинення даного кримінального правопорушення;
-Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 29.09.2015;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка розповіла про обставини вчинення даного кримінального правопорушення від 14.08.2015;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який розповів про обставини вчинення даного кримінального правопорушення від 17.08.2015;
-Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 02.10.2015;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка розповіла про обставини вчинення даного кримінального правопорушення від 04.08.2015;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини вчинення даного кримінального правопорушення від 14.08.2015.
-
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, і враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, з метою запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Про наявність ризику,передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку, не має міцних соціальних зв`язків.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до17.02.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1