Справа № 180/1931/15-к
У Х В А Л А

17 вересня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого ФОП, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

08 червня 2015 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, строком на два місяці.

Судом за клопотанням захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні оголошено перерву для ознайомлення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, перерву оголошено до 16-00 години.

На призначений час обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

В подальшому провадження призначалось до розгляду 12 червня 2015 року, 22 червня 2015 року, 26 червня 2015 року, 01 липня 2015 року, в засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся, надаючи довідки, якими підтверджувалось його перебування на лікуванні.

10 липня 2015 року провадження відносно ОСОБА_8 зупинено та оголошено його у розшук.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року судове провадження по даному кримінальному провадженню поновлено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Потерпілі та представник потерпілого просили клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого та просив залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 залишив вирішення даного питання на розсуд суду, зазначивши, що на його думку суд вже визначився з правовою позицією.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, враховує, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, або вплив на свідків, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його перебування під вартою до суду не надано, в матеріалах наданих захисником у судовому засіданні також інформація про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, через його стан здоров`я не зазначена.
Крім того, суд враховує, що відносно обвинуваченого раніше обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, згідно інформації, наданої Марганецьким ВМ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 02.06.2015 року було обвинуваченим порушено, та зазначено, що обвинувачений був помічений у свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_9 .
Оскільки, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке являється тяжким злочином, наявні ризики передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, в судове засідання обвинувачений не з`являвся без поважних причин, оскільки згідно медичної довідки наявної в матеріалах кримінального провадження він мав можливість брати участь у судових засіданнях, про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, однак уникав явки до суду, що потягло за собою оголошення його у розшук, таким чином, суд приходить до висновку про неможливість обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання захисника ОСОБА_4 , щодо продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки дія вказаного запобіжного заходу закінчилась.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на термін 60 днів, тобто до 15 листопада 2015 року, до 17 год. 00 хв.
Під варту взяти негайно в залі суду.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Суддя: ОСОБА_1