Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за згодою прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2013 року № 0002289 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду вказаного клопотання прокурором, в порядку виконання вимог ст. 185 КПК України, замінено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлено, що 08 листопада 2013 року приблизно о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у вагоні електропоїзду на станції метро «Либідська» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, побачив ОСОБА_7 , на шиї у якого знаходився ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком з металу жовтого кольору, у зв`язку з чим, у нього виник намір на відкрите викрадення майна останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_7 та своєю правою рукою зірвав з шиї останнього його особисте майно ланцюжок з металу жовтого кольору вартістю 5 000 (п`ять тисячі) гривень, з хрестиком з металу жовтого кольору вартістю 3 000 (три тисячі) гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8 000 (вісім тисяч) гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд .

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, згідно вимог ст. 12 КК України, окрім цього, є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що в судовому засіданні прокурором не доведено достатніх підстав вважати про існування наведених в клопотанні ризиків, та те, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде сприяти забезпеченню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Органом досудового розслідування зібрані докази причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчиненого злочину, які містяться в протоколі огляду місця події від 26 вересня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_4 вилучено особисті речі, що належать потерпілому ОСОБА_7 ; протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, відомості про особу підозрюваного, а саме, те, що він працює без офіційного працевлаштування, раніше судимий.

Таким чином, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

При цьому, в ході судового розгляду даного клопотання прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення ризиків, зазначених у клопотанні, що на думку слідчого судді є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких видів запобіжних заходів будуть недостатніми для запобігання ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки:

знаходитись по місцю свого мешкання, а саме, в АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію даної ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_4 , а саме, в будинок АДРЕСА_1 та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії даної ухвали становить до 27 листопада 2014 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1