№ провадження 1-кс/646/6015/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001038 від 04.12.2015р. за ознаками ч.2 ст.146, ч.2 ст.343, ч.1 ст.345 КК України про надання дозволу на проникнення до іншого володіння особи, -
В С Т А Н О В И В:
05.12.2015р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проникнення в автомобілі «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 та «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .
В обгрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0001038 від 04.12.2015 за ознаками ч.2 ст.146, ч.2 ст.343, ч.1 ст.345 КК України за фактом втручання в діяльність працівників слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України під час проведення слідчих дій у кримінальном провадженні № 000228 від 22.01.2014р.

Прокурор вказує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до прокуратури Харківської області 04.12.2015 близько 20.00 год. звернувся старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо неправомірних дій Народного депутата України ОСОБА_6 , який, використовуючи своє становище, перешкоджав проведенню слідчих дій під час обшуку на виконання ухвали від 18.11.2015 слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження від 22.01.2014 за №000228 за адресою: м.Харків, вул.Очаківська, 42. Крім того, заявник повідомив, що НДУ ОСОБА_6 перешкоджав виконанню службових обов`язків працівниками правоохоронних органів, погрожував життю та здоров`ю, а також заблокував вихід учасникам слідчо-оперативної групи, у складі співробітників Генеральної прокуратури України, які брали участь в проведенні обшуку 04.12.2015р.

В ході проведеного 04.12.2015 огляду місця події встановлено, що вихід з домоволодіння по вул.Очаківська, 42, м.Харків, де знаходилися працівники ГПУ та СБУ, заблокований вантажними автомобілями «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , які стоять впритул до хвіртки та воріт, чим перешкоджають виходу працівників правоохоронних органів та виїзду їх автотранспорту. Під час огляду водіїв, власників чи користувачів вказаних автомобілів не встановлено.

Враховуючи викладене, в ході слідчої дії слідчим тимчасово вилучено вказані автомобілі, як речі, що мають значення для кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.343 КК України.

З метою виявлення та вилучення слідів вказаного кримінального правопорушення, документів на вказані автомобілі, їх направлення до місця події тощо виникла необхідність в отриманні дозволу на проникнення в автомобілі «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою проведення в них огляду.

За інформацією УПД ГУ Національної поліції в Харківській області автомобілі «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 належать ОСОБА_4 , прож. в АДРЕСА_1 .

При цьому прокурор просив дане клопотання розглядати за відсутності власника майна ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, відтак клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що передбачено ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Розглянувши подання прокурора, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0001038 від 04.12.2015 за ознаками ч.2 ст.146, ч.2 ст.343, ч.1 ст.345 КК України за фактом втручання в діяльність працівників слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України під час проведення слідчих дій у кримінальном провадженні № 000228 від 22.01.2014р.

Матеріали кримінального провадження містять відомості про фактвтручання в діяльність працівників слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000228 від 22.01.2014р.

Для досягнення ефективності досудового розслідування у клопотанні ставиться питання про дозвіл на проникнення автомобілі МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 та «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , перебувають у володінні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою оглядудля виявлення та вилучення слідів вищевказаного кримінального правопорушення, документів на вказані автомобілі.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
На підставі ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно зі ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи..
Як вбачається з матеріалів клопотання, згідно відповіді заступника начальника УПД ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 автомобілі МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 та «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , перебувають у володінні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Таким чином, слідчий суддя7 погоджується з доводами прокурора, що кримінальне правопорушення мало місце, необхідним є проведення слідчих дій, спрямованих та встановлення обставин вчинення злочину та винних осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 233,237 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 дозвіл на проникнення у володіння особи ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_1 , в автомобілі «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою проведення в них огляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя