Справа №576/1272/15-к 1-кп/576/159/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта професійно- технічна, незаміжньої, непрацюючої, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимої 18 березня 2015 року Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.1; 70 КК України до 1 років 6 місяців обмеження волі, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У вечірній час 01 червня 2015 року обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поряд з бесідкою, що знаходиться навпроти будинку №3 на вул. Вознесенська в м. Глухів, погрожуючи побиттям ОСОБА_5 , тобто, застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, відкрито заволоділа її срібним браслетом вартістю 894,35 грн. Внаслідок відкритого заволодіння майном потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно майнову шкоду на суму 894,35 грн. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та показала, що у вечірній час 01 червня 2015 року, перебуваючи у нетверезому стані, знаходилася в літньому парку м. Глухів поряд з бесідкою разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і між нею та ОСОБА_12 виник конфлікт із-за того, що вона стала зустрічатися з її ( ОСОБА_13 ) хлопцем. Далі обвинувачена суду показала, що побачила у ОСОБА_12 срібний браслет, який їй раніше обіцяв подарувати той хлопець, і після її погроз побити ОСОБА_12 вона передала їй той браслет через ОСОБА_14 , яка стояла поруч. Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, допитана в суді потерпіла ОСОБА_5 показала, що у вечірній час 01 червня 2015 року разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 була в літньому парку м. Глухів, але погано пам`ятає ті події, бо була напідпитку. Далі потерпіла показала, що дійсно між нею та ОСОБА_13 виник конфлікт із-за того, що вона стала зустрічатися з хлопцем останньої, і спочатку її вдарила ОСОБА_13 , а тоді ОСОБА_16 штовхнула її й вона вдарилася в стіну гаража. Крім того, суду показала, що потім ОСОБА_13 стала вимагати віддати їй браслет, а почувши відмову, стала погрожувати побиттям і сказала, щоб вона відала його ОСОБА_17 , після чого вона (потерпіла) зняла той браслет і коли ОСОБА_17 його забирала, то незначно пошкодила застібку браслета й відала його ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_18 суду показала, що в один з днів на початку літа цього року разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , яка назвалася ОСОБА_19 , знаходилися в бесідці в літньому парку. Далі свідок показала, що між ОСОБА_13 і ОСОБА_12 виник конфлікт із-за того, що ОСОБА_20 побачила в неї срібний ланцюг, який їй обіцяв подарувати її колишній хлопець. При цьому ОСОБА_13 вдарила ОСОБА_21 рукою по обличчю, а вона ( ОСОБА_17 ) штовхнула її в область лоба, щоб та багато не розмовляла. Крім того, ОСОБА_17 в суді показала, що той ланцюг у ОСОБА_12 ніхто примусово не забирав, бо на вимогу ОСОБА_13 віддати браслет ОСОБА_12 зняла його і через неї передала їй. Допитана судом свідок ОСОБА_22 показала, що у вечірній час 01 червня 2015 року разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 була в літньому парку м. Глухів, де між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із-за чогось виник конфлікт, і остання спочатку поставила ОСОБА_21 на коліна, декілька раз вдарила її рукою по обличчю, а тоді ОСОБА_17 штовхнула потерпілу й та вдарилася в стіну гаража. Потім вона відійшла і не бачила, хто і як забирав у Аврошко браслет. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України, як грабіж, тобто, відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Призначаючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Також згідно ст. 67 КК України суд враховує як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів та вчинення злочину щодо малолітньої.

З врахуванням тяжкості та обставин вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , особи обвинуваченої, яка хоча раніше й судима, але загалом позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, суд приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, й враховуючи думку потерпілої та її законного представника, виходячи з принципів змагальності сторін та диспозитивності, вважає можливим призначити їй більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ст. 186 ч.2 КК України, а саме, у виді обмеження волі, застосувавши ст. 69 КК України.

Разом з тим, зважаючи на те, що злочин, за який вона засуджується, ОСОБА_7 вчинила після постановлення попереднього вироку Глухівського міськрайонного суду від 18.03.2015 р., то їй необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у справі, а саме, срібний браслет необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 , дозволивши його використання за призначенням. Також згідно ст.ст. 122, 126 КПК України з підсудної ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави 184,14 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 373 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, і призначити їй покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, застосувавши ст. 69 КК України. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково у виді 6 місяців обмеження волі приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду і остаточно визначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 3 років обмеження волі. Речовий доказ у справі, а саме, срібний браслет повернути потерпілій ОСОБА_5 . Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 184,14 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя