Дата документу 20.06.2014

Справа № 334/5822/14-к
Провадження № 1-кс/334/984/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованому, не одруженому, раніше судимому:
- 03.04.2001 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 215-3, 17, 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 05.07.2001 року від кримінальної відповідальності у зв`язку з амністією.
- 31.10.2002 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, 70 КК України до 3 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.01.2005 року з ВК № 88 умовно-достроково. Не відбутий строк 1 рік 21 діб.
- 28.04.2011 року Заводським р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
- 28.11.2011 року Заводським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання;
Встановив

20.06.2014 року слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ст.. лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000294 від « 19» червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 УК України.
ОСОБА_6 звинувачується у тому, що 19 червня 2014 р. приблизно о 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи мобільний телефон з сім - карткою НОМЕР_1 здійснив дзвінок на стаціонарний телефон НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , якій представився рідним сином і під вигаданим приводом вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності попросив у неї 8000 гривень. Потерпіла ОСОБА_8 прийнявши голос ОСОБА_6 за голос свого сина на дану пропозицію погодилась.
Продовжуючи сумісний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , представляючись сином потерпілої, дізнався у потерпілої місця її мешкання та повідомив останню про те, що вказану суму грошей необхідно передати його приятелю.
Приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_7 виконуючи відведену йому ОСОБА_6 роль, зайшов до квартири 20 вказаного будинку, де представляючись приятелем сина потерпілої ввів ОСОБА_8 в оману та шахрайським шляхом заволодів її грошима в сумі 7000 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.
Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поділили вказану суму грошей в рівних частках та зникли на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину.
Своїми умисними діями, які полягали в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
20.06.2014 слідчим СВ ЗМУ за погодженням з прокурором ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий , не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість , продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків та потерпілу, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, адвоката , пояснення ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, знову скоїв умисний злочин.
Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 309 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10000,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 ( десять тисяч ) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі № 1кс-334-984-14.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 20 червня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.
Термін дії ухвали закінчується 18 серпня о 16 годині 30 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1