Провадження №1-кс/761/2/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., при секретарі Касянчук Л.М., за участі прокурора Котляр Т.М., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва Котляр Т.М. від 02.11.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ПАТ КБ «Надра»за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України, за відсутності в їх діянні складу злочину, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 від 19.11.2012р. на постанову прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва Котляр Т.М. від 02.11.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Так, скаржник зазначає, що, 19.11.2012р. він отримав повідомлення про відмову прокуратурою в порушенні кримінальної справи за результатом додаткової перевірки клопотання Міністерства юстиції України та копію відповідної постанови, а тому не пропустив строк, визначений КПК України 1960р. для оскарження постанови. Також у скарзі вказав про розгляд судом скарги за його відсутності.

Скаргу мотивовано тим, що слідчим прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи без проведення повної, всебічної, об'єктивної перевірки та обґрунтування її висновків у постанові.

Так, скаржник вказує, що прокуратурою при додатковій перевірці обставин, викладених у клопотанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.12.2010р. щодо невиконання посадовими особами КБ «Надра»рішення суду про повернення на користь ОСОБА_1 банківського вкладу та відсотків, знову неповно з'ясовані всі обставини щодо не нарахування та виплати йому процентів за період з 20.12.2009р., не опитані посадові особи банку, не враховані його доводи, викладені у поясненні від 26.09.2012р.

Встановлено, що Шевченківським районним судом м.Києва неодноразово скасовувались постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та вказувались конкретні дії, які необхідно вчинити при додатковій перевірці.

Зокрема, у постановах Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2011, 30.01.2012, 02.08.2012 вказувалось, що при проведенні додаткової перевірки не отримано письмових пояснень службових осіб ПАТ КБ «Надра»щодо факту невиконання рішення суду, постановленого на користь ОСОБА_1 в частині неповернення вкладу на умовах, які встановлені рішенням суду, не опитано заявника щодо обставин, викладених у клопотанні виконавчої служби, не перевірені фактичні обставини, які свідчать про причини невиконання рішення суду.

За результатами додаткової перевірки прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва 02.11.2012р. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ПАТ «КБ «Надра» за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України, за відсутністю в їх діях складу злочину .

Так у постанові зазначено, що Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснювалось виконавче провадження за виконавчим листом Личаківського районного суду м.Львова від 29.04.2010р. №2-414 про зобов'язання ВАТ КБ «Надра»на виконання умов договору №857194/04-Д повернути ОСОБА_1 банківський вклад у формі банківського металу -золота у зливках 999,9 проби номіналом 200грам, що складає 6,43 тройських унції та нарахувати і виплатити проценти на банківський вклад із розрахунку 5% річних за користування.

Через невиконання рішення суду державним виконавцем 29.12.2010р. направлено клопотання про притягнення боржника (ВАТ КБ «Надра»та його відповідних посадових осіб) до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду прокуратурою Шевченківського району м.Києва, при проведенні додаткової перевірки 26.09.2012р. відібрані пояснення ОСОБА_1, а також отримано від ПАТ КБ «Надра»письмові пояснення у вигляді листа від 21.09.2012 та відповідні документи щодо питання виконання рішення суду та досягнутих між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «Надра»домовленостей щодо такого виконання.

Із вказаних пояснень скаржника та ПАТ КБ «Надра»вбачається, що між сторонами з приводу виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09.04.2010р. було досягнуто домовленостей щодо продажу, належного ОСОБА_1 золота. Зокрема, скаржник підписав 4 заяви про продаж банківських металів для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності від 11.03.2011, 11.04.2011, 11.05.2011 та 14.06.2011р. і після продажу металу банком в той же день, як вказав у поясненнях скаржник, йому проведено виплату грошових сум. Скаржник не заперечує, що після отримання коштів він підписував заяви про часткове погашення боргу. Дані обставини підтверджуються і документами, наданими ПАТ КБ «Надра»при додатковій перевірці.

Пояснення скаржника та ПАТ КБ «Надра»не є суперечливими і з наявних документів вбачається, що станом на 30.08.2012р. залишок коштів на поточному рахунку ОСОБА_1 складає 21 821,90грн.

З інформації, вказаної у попередньому звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку з 23.12.2009 по 11.10.2011, вбачається, що, зокрема, 14.06.2011р. банком проведено зарахування відсотків по депозитному рахунку у сумі 18 0001,92грн. тому посилання скаржника на те, що банком взагалі не проведено нарахування та виплату процентів на вклад суд знаходить необґрунтованими.

Наявні у матеріалах прокуратури документи, свідчать про те, що на даний час сторонами вжито заходів щодо виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09.04.2010р., проте поряд з цим між ними наявні і цивільно-правові відносини, які вирішуються у судовому порядку. Так, як зазначив у поясненнях скаржник, він звернувся до суду з позовом про визнання недійсними правочинів, що укладені з банком з приводу продажу банківських металів, проте на даний час справа не розглянута. Не розглянута і справа за його позовом до банку про стягнення коштів.

Відповідно до вимог ст. 2362 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.

Враховуючи все наведене вище суд приходить до висновку, що постанова прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва Котляр Т.М. від 02.11.2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ПАТ «КБ «Надра» за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України, за відсутністю в їх діях складу злочину, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2361, 2362 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва Котляр Т.М. від 02.11.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ПАТ КБ «Надра»за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України, за відсутності в їх діянні складу злочину -залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва.

Суддя: