1-кп/381/181/15
381/2264/15-к
У Х В А Л А

«17» червня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастова Київської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 02.06.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000083).

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України. Просив долучити матеріали кримінального провадження досудового розслідування до судової справи.

Сторона захисту проти такої думки прокурора не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України; підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає; воно підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

До того ж прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні тяжких злочинів, наявних ризиків переховування обвинуваченої від суду, а також попередніх судимостей, вважав за необхідне продовжити їй строки тримання під вартою.

У свою чергу захисник ОСОБА_6 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_8 , також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої, на більш м`який - домашній арешт, оскільки на думку сторони захисту ризики, які раніше бралися до уваги, відпали, обвинувачена має постійне місце проживання у місті Фастові Київської області та не має наміру ухилятися від суду.

Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжких злочинів, а також її репутацію, яка двічі судима за вчинення умисних, у тому числі тяжких, у тому числі в період іспитового строку, злочинів. Також приймаючи до уваги стан її здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, не достатню міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання (відсутність родини та утриманців), вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочинів, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у злочинах, у вчиненні яких вона обвинувачується, ОСОБА_8 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); підозри у вчиненні злочинів, за кожен з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Тому за сукупністю цих ознак суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки суду, а тому вказане клопотання захисту суд залишає без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317, 176, 177, 183, 331, 372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «24» червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачена, її захисник.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків здійснити за окремим клопотанням сторін.

Речі та документи додатково не витребовувати. Долучити матеріали кримінального провадження досудового розслідування до судової справи.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.

Клопотання захисту обвинуваченої ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, який рахувати з дня надходження обвинувального акту до суду, а саме, з «02» червня 2015 року до «31» липня 2015 року, включно.
Справу розглядати суддею одноособово.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: