Справа № 522/1829/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця м. Одеси, громадянина України, працюючий головним спеціалістом інспекційного відділу управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із клопотання слідчого, погодженого із прокурором, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000046 від 28.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу т.в.о. начальника управління Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 № 4-к від 03.11.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста відділу інспекційного нагляду управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації.

Згідно п. 2.1. посадової інструкції головного спеціаліста відділу інспекційного нагляду управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, затвердженої 03.11.2015 т.в.о. начальника управління ОСОБА_8 , головний спеціаліст відділу здійснює контроль за дотриманням законодавства у галузі охорони, ремонту та реставрації об`єктів культурної спадщини, будівельних, санітарних та інших норм і правил, що діють у сфері реставрації пам`яток, здійснює нагляд за ремонтом та реставрацією пам`яток.

Згідно п. 2.4 посадової інструкції головний спеціаліст складає приписи та здійснює підготовку проектів розпоряджень щодо усунення порушень правил охорони і використання пам`яток.

Згідно п. 2.11 посадової інструкції головний спеціаліст застосовує фінансові санкції.

Таким чином, постійно обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу інспекційного нагляду управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 здійснює функції представника влади та згідно із приміткою 1 до ст. 364 УК України є службовою особою.

Так, в третій декаді січня 2016 року розгляд ОСОБА_5 надійшло звернення громадської організації «Спасъ» щодо незаконного розміщення рекламних конструкцій на фасаді будівлі пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення, яка розташована по вул. Катерининській 85 в м. Одесі.

У зв`язку із вищевикладеним, 26 січня 2016 року близько 13 години ОСОБА_5 прибув за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська 85, де розташовано магазин мобільного зв`язку «МТС», та, у зв`язку з виявленими порушеннями Закону України «Про охорону культурної спадщини» вручив під розпис директору вказаного магазину ОСОБА_9 попередження щодо необхідності погодження рекламної конструкції на фасаді будівлі.

27 січня 2016 року в обідній час, зустрівшись с ОСОБА_9 , перебуваючи в належному останньому автомобілі «Фольксваген», який знаходився біля будинку по вул. Троїцькій, 43 в м. Одесі, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за відстрочення терміну виконання попередження, нескладання акту демонтажу та незастосування фінансових санкцій до ОСОБА_9 у зв`язку із розміщенням незаконної рекламної конструкції на фасаді будинку по вул. Катерининській 85 в м. Одесі.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 що за умови надання неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США він не вчинить в інтересах останнього відповідні міри реагування з використанням свого службового становища.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 04.02.2016 близько 12 години 30 хвилин головний спеціаліст інспекційного відділу управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі «Фольксваген», біля будинку по вул. Троїцькій 43-а в м. Одесі, отримав від ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 100 доларів США (станом на 04.02.2016 за офіційним курсом НБУ складало 2589 українських гривень), за відстрочення терміну виконання попередження, нескладення акту демонтажу та незастосування фінансових санкцій до ОСОБА_9 у зв`язку із розміщенням незаконної рекламної конструкції на фасаді будинку по вул. Катерининській 85 в м. Одесі.

04.02.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

04.02.2016 ОСОБА_5 в ході допиту у якості підозрюваного свою вину визнав та щиросердечно розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердивши, що він дійсно отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США за неприйняття мір реагування відповідно до його компетенції.

05.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, провина ОСОБА_10 підтверджується протоколом додаткового допиту заявника ОСОБА_9 , який підтверджує факт отримання ОСОБА_5 , неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США; попередженням щодо необхідності погодження рекламної конструкції на фасаді будівлі із підписом ОСОБА_9 , яке ОСОБА_5 добровільно передав останньому перед отримання неправомірної вигоди; протоколом огляду місця події в ході якого ОСОБА_5 добровільно видано роздруківку ЗУ «Про охорону культурної спадщини», в якій знаходився предмет неправомірної вигоди; протоколом огляду грошових коштів.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, являючись головним спеціалістом відділу інспекційного нагляду управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, будучи навіть відстороненим від вказаної посади; за допомогою знайомих у даній установі знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на останнього обов`язки: прибувати до слідчого СУ ГУНП в Одеській області за першою вимогою; в період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_11 раніше не засуджений, провину визнав у повному обсязі, позитивно характеризується за місцем мешкання, у зв`язку із чим, вважав за можливе задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п. п. 2, 3 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєво значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи, що ОСОБА_11 раніше не засуджений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, має постійне місце мешкання, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 години до 07.00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти та зобов`язати прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на працівників органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 04.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя 05.02.2016