Ананьївський районний суд Одеської області
Дело № 1-64/2010г.
ПРИГОВОР Именем Украины
10 декабря 2010 года. Ананьевский районный суд Одесской области
Председательствующего судьи - Скуртова М.И.
при секретаре Черниенко О.В.
с участием прокурора - Опалько О.Н., Гуровой И.М., Кучерявого И.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ананьева уголовное дело по
обвинению гражданина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, военнообязанного, не судимого, наград не имеющего, состояние здоровья нормальное, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 УК Украины,
27 сентября 2008 года в 03 часа 30 минут водитель подсудимый ОСОБА_4, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по сухой прямой асфальтированной проезжей части со скоростью не менее чем 72,3 километра в час напротив дома № 87 ул. К.Либкнехта в городе Ананьеве Одесской области, в нарушение и невыполнение требований п.п. 1.2.; 1.З.; 1.5.; 2.3.6); 2.10.а); 2.10.6); 2.10.д); 11.2.; 12.1.; 12.3 та 12.9.6) Правил дорожного движения Украины, которое выразилось в том, что во время движения водитель подсудимый ОСОБА_4, как участник дорожного движения, обязан знать и неуклонно выполнять Правила дорожного движения, а также быть взаимно вежливым при установленном правостороннем движении транспортных средств в Украине. Управляя транспортным средством, не двигался как можно ближе к правому краю проезжей части, не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой, не реагировал на её изменение и создал опасность для движения. Во время движения не учёл дорожную обстановку и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им. При возникновении опасности для движения, которую водитель подсудимый ОСОБА_4 объективно имел возможность был установить, не принял немедленных способов для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства и, двигаясь с превышением максимальной скорости указанной в п. 12.43., выехал на установленную для встречного движения сторону дороги, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_5 двигающегося во встречном направлении по правой стороне проезжей части.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_5 погиб на месте происшествия, а водитель ОСОБА_4, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не включил аварийную сигнализацию, не установил знак аварийной остановки, не остановил транспортное средство и, не сообщая о дорожно-транспортном происшествии подразделение милиции, с места совершения преступления скрылся.
В соответствии с заключением эксперта от 22 ноября 2008 года № 65, ОСОБА_5 получил кровоподтёки левой и правой окологлазничных областей; ссадину наружного угла левой орбиты; ссадину левой щёчной области; четыре ссадины левой подчелюстной области; ссадину подбородочной области; ссадину средней фаланги 4-го пальца правой кисти; ссадину переднебоковой поверхности нижней трети левого бедра с переходом на боковую поверхность коленного сустава; две рванные раны внутренней поверхности нижней трети бедра с переходом на боковую поверхность коленного сустава; две рванные раны внутренней поверхности нижней трети левого бедра; ссадину передней поверхности средины трети левой голени; ссадину нижней трети передней внутренней поверхности правой голени; открытый перлом основания черепа; субарахноидальное кровоизлияние; перелом, правой ключицы; многооскольчатый перелом нижней челюсти слева; множественные переломы подъязычной кости и хрящей гортани; перелом левого плечевого сустава; перлом средней фаланги 2-го пальца левой кисти, со смещением отломков; прелом нижней трети левого бедра со смещением отломков. Данные телесные повреждения образовались за счёт фронтального удара (контакта) тупого (тупых) предмета. Смерть ОСОБА_5 наступила от открытого перелома основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, переломов подъязычной кости и хрящей гортани, перелома нижних конечностей, осложнившихся острой кровопотерей и наступила в результате полученных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, которые состоят в прямой причинной связи со смертью и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения.
Кроме того 27 сентября 2008 года в 03 часа 30 минут после совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло напротив дома 3 87 по улице К.Либкнехта в г. Ананьеве Одесской области, водитель подсудимый ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_1, имея возможность и понимая о необходимости предоставления помощи пешеходу, с целью уклонения от ответственности, не остановил управляемое им транспортное средство и заведомо оставил ОСОБА_5 без помощи, несмотря на то, что он сам поставил его в опасное для жизни состояние, чем оставил последнего в опасности.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 УК Украины не признал и пояснил, что 26.09.2008 года около 18 часов он приехал домой в г. Ананьев из г. Кишинёва. Примерно в 22 часа на автомобиле «ВАЗ-2107» поехал в центр г. Ананьева, на дискотеку, где находился до двух часов ночи 27.09.2008 года. Спиртные напитки не употреблял. Там же познакомился с девушкой, с которой покатался по городу после чего отвёз её на второй участок. Возвращаясь, домой в г. Ананьев, он выехал на ул. К.Либкнехта и продолжал по ней дальнейшее движение. Двигаясь по ул. К.Либкнехта со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Независимости по своей полосе движения со скоростью примерно 60 км/час с включенным дальним светом фар, он увидел, что во встречном ему направлении, по своей полосе движения, движется мопед. Он с целью не допущения его ослепления, переключил свет фар своего автомобиля с дальнего света на ближний и продолжал движение с той же скоростью, то есть примерно 60 км/час. После разъезда с мопедом он увидел, тень человека, которая двигалась справа налево по ходу движения его автомобиля. Как только он увидел тень человека, сразу вывернул руль влево и начал тормозить. Но от столкновения уйти не удалось. В результате наезда, пешехода забросило на капот его автомобиля, а затем на лобовое стекло. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился' в шоковом состоянии. Каким образом пешеход переместился с его автомобиля на землю, он не помнит. Помнит, что остановил автомобиль, некоторое время находился за рулем, потом, придя в себя, вышел из машины и подошел к лежащему на левой обочине проезжей части человеку и попытался проверить у него пульс. Взяв его руку в области кисти, он проверил пульс и, убедившись в том, что пульс отсутствует, понял, что человек мертв. Испугавшись, он побежал к машине и уехал к себе домой. Приехав, загнал машину в гараж, собрал личные вещи и первым рейсовым автобусом уехал к бабушке в с. Гандрабуры. Находясь у бабушки, о случившемся рассказал своему дяде ОСОБА_6. Затем он вместе с дядей отправился в отделение милиции г. Ананьева, где добровольно дал показания о случившемся.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_4В, его виновность в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 УК Украины подтверждается следующими собранными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, показавшей, что она является матерью погибшего ОСОБА_5 Её сын жил по ул. Б.Хмельницкого и в тот вечер он возвращался к себе домой, так как проживал отдельно от неё. Где он был тогда, она не знает, в его личную жизнь никогда не вмешивалась. 27.09.2008 года примерно в 06 часов 45 минут ей позвонил сосед и сказал, что её сын погиб в результате произошедшего ДТП. Потом началось следствие, под руководством следователя Чебана С.А., который, лично сам зачитывал ей и двоим понятым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 первое объяснение ОСОБА_4 следующего содержания: «был пьян, ехал на дальнем свете фар, с какой скоростью не помню, сбил человека, приехал домой поставил машину в гараж и уехал к бабушке в с. Гандрабуры». Через некоторое время следователь Бирюков Е.А. зачитывал им совсем иные показания ОСОБА_4. Куда исчезло первичное объяснение, никто не знает до сих пор. Родители подсудимого возместили ей 25 тысяч гривен, и пять тысяч долларов США, просит не лишать подсудимого свободы, никаких претензий материального характера к подсудимому не имеет.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 показавшей, что 27 сентября 2008 года около половины четвёртого утра, они с мужем спали дома. В этот момент она проснулась от сильного скрипа тормозов автомобиля и глухого удара. После этого муж вышел на улицу, чтобы посмотреть что произошло, а она выглянула в окно над кроватью, но ничего не увидела. Через некоторое время он вернулся домой и сказал, что ничего не видел кроме отдаляющихся огоньков задних фонарей автомобиля, который уже был возле рынка. Они легли спать. Утром около семи часов напротив дома на дороге она увидела сотрудников милиции. Вышла на улицу, на тротуаре лежала декоративная решетка от автомобиля. Самого трупа она не видела.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 показавшего, что 27 сентября 2008 года около 03.30 часов, они с женой спали дома, и в этот момент он проснулся от сильного скрипа тормозов автомобиля, затем услышал глухой удар. От скрипа тормозов и удара проснулась и жена. После того как произошел удар он сразу же вышел на улицу, но ничего особенного не увидел. От момента удара до его выхода на улицу прошло не более 3-4 минут. Как только он вышел из дома, то увидел свет задних фонарей автомобиля, который двигался в районе рынка в противоположную от его дома сторону. Данный автомобиль не остановился. Так как он никакого не увидел и на то время не мог подумать, что произошло ДТП, то, вернулся в дом и лег спать. Около семи часов утра он вышел на улицу и увидел на дороге работников милиции и скорую помощь. После чего увидел на дороге тело парня, а также паспорт.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 показавшего, что 27 сентября около пяти часов утра поступило сообщение от дежурного Ананьевского РО о том, что по ул. К.Либкнехта г. Ананьева совершено ДТП. По прибытию на место совершения ДТП был обнаружен труп ОСОБА_5, а также следы от торможения легкового автомобиля, обломки декоративной решетки. По выявленным обломкам автомобиля на месте было установлено, что они принадлежат легковому автомобилю марки «ВАЗ-2107», после этого проводилась проверка всех владельцев автомобилей данной марки. После проведенных оперативно розыскных мероприятий подозрение вызвал автомобиль, который принадлежал гр-ну ОСОБА_4, который, как выяснилось, перед совершением ДТП находился на дискотеке в ресторане «Белый аист». По прибытию на место жительство ОСОБА_4 в гараже был выявлен автомобиль марки ВАЗ-2107. Двери в гараж были закрыты, но через вентиляционное отверстие в двери с помощью фонарика удалось рассмотреть, что на автомобиле имеются повреждения характерные при ДТП. После этого они поднялись к нему в квартиру, но там никого не оказалось. После опроса соседей было установлено, что они слышали шум в квартире и -что ОСОБА_4 может находиться в своей бабушки в с. Гандрабуры. Через некоторое время приехал ОСОБА_4 и его родственник, с которыми они поехали в гараж, где находился его автомобиль. Он открыл гараж, и на автомобиле было явно видно, что, с его участием произошло ДТП.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 показавшего, что он участвовал при осмотре места происшествия. На месте происшествия были обнаружены труп человека, осколки стекла и некие фрагменты деталей автомобиля. Он производил только фотосъемку, то есть фиксировал то, что говорил, ему следователь. Все фотографии передал следователю. Снималось ли место происшествия на видеосъёмку, он не видел.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 показавшего, что около 03.00 часов утра он шёл с работы. Проходя возле рынка, увидел движущийся напротив автомобиль с включённым дальним светом, который ослепил его светом фар. Потом увидел, что автомобиль начал маневрировать сначала влево, а потом вправо при этом услышал стук, затем проехал автомобиль марки «Жигули» белого цвета. Пройдя немного, он увидел, что на обочине дороги лежал человек, декоративная решетка от автомобиля и осколки стекла. Он сразу вызвал скорую помощь и милицию. Работник милиции по телефону сказал, чтобы он поставил ограждение и ждал их приезда. Через некоторое время приехали милиция и скорая помощь. Он рассказал, что видел, как проехала легковая машина белого цвета. На следующий день его пригласили в милицию, где он расписался в документах как понятой и следователь зачитал объяснение водителя где было указано, что тот был пьяным и сбил человека. Автомобиль двигался со скоростью, наверное, более ста километров в час. Никаких других транспортных средств во время ДТП не проезжало.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 показавшего, что 27 сентября 2008 года около семи часов утра он ехал на своем автомобиле по ул. К.Либкнехта со стороны 2-го участка в направлении центра города. На дороге он увидел скопление людей и сотрудников милиции. Немного проехав, он остановился на правой обочине. Выйдя с машины, и подойдя ближе, он увидел, что на левой обочине лежал человек накрытый курткой. Со слов окружающих узнал, что произошло ДТП в результате, которого погиб ОСОБА_5. Автомобиля, совершившего ДТП, на месте происшествия не было. В последствии сотрудники милиции пригласили его принять участие в осмотре места ДТП в качестве понятого. В ходе осмотра места ДТП было выявлено и зафиксировано тормозной след автомобиля совершившего наезд, осколки стекол, решетки и осколки краски, а также положение трупа и само место наезда.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, показавшего, что при выезде на место ДТП с участием понятых была составлена схема, при этом участвовал техник-эксперт РОВД который фиксировал фотоаппаратом замеры. Производилась ли видеосъёмка на месте ДТП, он не видел. На месте ДТП имелись обломки деталей автомобиля ВАЗ, а через некоторое время стало известно, что данный автомобиль находится в одном из гаражей по ул. Независимости, 114 «Е». Они прибыли по указанному адресу, и действительно в одном из гаражей находился автомобиль с явными следами ДТП.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15 показавшего, что он выезжал на место ДТП, и его задача заключалась только в обеспечении охраны самого места происшествия. На месте ДТП он видел обломки бампера и иных деталей автомобиля, как потом выяснилось, данный автомобиль находился в одном из гаражей по ул. Независимости, 114 «Е». Не помнит, был ли следователь и на что фиксировали, точно сказать может. Его задача заключалась в том, чтобы не пропускать другой транспорт на данном участки дороги.
Показаниями свидетеля ОСОБА_16 показавшего, что на месте ДТП он проводил необходимые следственные действия с участием понятых которыми он руководил. Работники ГАИ перекрыли дорожное движение, эксперт фотографировал. Снимал ли кто-то место ДТП на видео, он не видел, 'так как был занять своей работой и такого указания он никому не давал. Он сделал схему ДТП прямо на месте, однако подписывали её уже в кабинете. Первоначальные показания ОСОБА_4 давал в кабинете ему, никаких объяснений он не зачитывал понятым. Все собранные материалы дела, подшитые, он направил в следственное управление г. Одессы, вернее сам лично отвозил. Почему в материалах дела нет его первоначального объяснения ему не известно.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17 показавшего, что во время проведения досудебного следствия он сам выезжал на место осматривал его, оформлял протокол дополнительного осмотра ДТП при этом фотографировал место, тем самым перепроверил первоначальные следственные действия все соответствует действительности. По данному уголовному делу все материалы он оценил в комплексе, но не согласен с заключением Одесских экспертов, так как они основываются на объяснении подсудимого.
Показаниями эксперта ОСОБА_18 показавшего, что при проведении экспертизы он видел цветные фото места ДТП на цифровом носителе. В связи с тем, что водитель скрылся, с места ДТП, прошло некоторое время и в период этого временя, могло произойти многое, но основная привязь делается к основной осыпи осколков стекла. Такой изгиб, который указан на схеме, возможен, в связи с контактом автомобиля и пешехода. Первый контакт пешехода произошел с декоративной решеткой ближе к левой стороне автомобиля. В момент контакта с автомобилем пешеход не двигался, основной удар пришёлся на лобовое стекло, а первичный удар произошел бампером автомобиля по ногам пешехода. При самом ударе, вероятно, всего пешеход стоял. При ударе водитель не мог изменить направление движения. Основными признаками, которые позволяют установить место наезда, являются большое количество осыпи краски, осколки стекла и декоративная решетка Осыпь, мелкие осколки стекла мог отнести ветер, а паспорт, возможно, могли достать и перенести на другое место. На своих выводах сделанных в заключении настаивает.
Показаниями эксперта ОСОБА_19 показавшего, что выводы экспертизы он подтверждает. При контакте тела человека с автомобилем такого резкого отклонения следов торможения в сторону как указано на схеме не могло быть, так как большая весовая разница человека и машины. Первый контакт пешехода с автомобилем пришелся на номерной знак по центру, затем от удара тело подбросило на левую сторону машины. Он исследовал транспортное средство и делал выводы. Если удар приходиться прямо по ногам значит, человек в тот момент стоял. Нельзя сказать, что после удара автомобиль ушел вправо, так как сначала был контакт, потом от удара тело отбросило, затем какое-то время тело перемещалось по машине. Длина юза была исследована полностью. Исходя из повреждений транспортного средства, пешеход перемещался по автомобилю справа налево.
Показаниями эксперта ОСОБА_20 показавшего, что сущность выводов эксперта ОСОБА_19 изложенных в его заключении о том, что первичный контакт транспортного средства с телом человека был осуществлён передним бампером автомобиля при перемещении тела пешехода относительно транспортного средства справа на лево, не противоречат выводам комплексной судебно-медицинской и транспортно-трассологической экспертизы. В момент первичного контакта тела с автомобилем пешеход был обращён к автомобилю левой передней боковой частью и двигался с права на лево. Исследуя обстоятельства ДТП можно сказать, что исходя, из данных экспертной практики отклонение движения транспортного средства влево с применением экстренного торможения может свидетельствовать о том, что справа возникло препятствие для движения. Согласно схемы места ДТП, продукты наезда, которые указанные на схеме, а именно осколки стекла, мелкие частицы краски, паспорт, осколки декоративной решётки расположены от середины следа торможения к его окончанию, что свидетельствует о расположении места наезда на пешехода, то есть до середины следа торможения. Возможно, вес тела пешехода в момент контакта с автомобилем и привел к изменению направления транспортного средства. Нельзя утверждать, что точка отворота следа торможения на схеме ДТП вправо, это место наезда на пешехода, так как автомобиль поврежден в основном в левой передней части, поэтому отворот следа торможения должен был произойти влево, а не вправо, так как это указано в данной схеме ДТП. При забросе тела пешехода на крышу, скорость автомобиля должна быть 60 км/час и более, но в конце следа торможения, а именно в точке отворота следа вправо скорость автомобиля была около 30 км/час, что не могло повлечь таких последствий, а именно заброс тела пешехода на автомобиль. Проходящий на тот момент транспорт мог повлиять на обстановку места ДТП, а именно потоком ветра перенести мелкие осколки стекла, частицы краски, фрагменты, что тоже существенно влияет на установление истины. Он принимал участие при провидении комплексной судебно-медицинской и транспортно-трасологической экспертизы, и они оценивали место ДТП с комплексе. Исходя из схемы ДТП, возможно, предположить, что место наезда было, где указаны осколки.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 65 от 22 ноября 2008 года, согласно которого ОСОБА_5 получил кровоподтёки левой и правой окологлазничных областей; ссадину наружного угла левой орбиты; ссадину левой щёчной области; четыре ссадины левой подчелюстной области; ссадину подбородочной области; ссадину средней фаланги 4-го пальца правой кисти; ссадину переднебоковой поверхности нижней трети левого бедра с переходом на боковую поверхность коленного сустава; две рванные раны внутренней поверхности нижней трети бедра с переходом на боковую поверхность коленного сустава; две рванные раны внутренней поверхности нижней трети левого бедра; ссадину передней поверхности- средины трети левой голени; ссадину нижней трети передней внутренней поверхности правой голени; открытый перлом основания черепа; субарахноидальное кровоизлияние; перелом правой ключицы; многооскольчатый перелом нижней челюсти слева; множественные переломы подъязычной кости и хрящей гортани; перелом левого плечевого сустава; перлом средней фаланги 2-го пальца левой кисти, со смещением отломков; прелом нижней трети левого бедра со смещением отломков. Данные телесные повреждения образовались за счёт фронтального удара (контакта) тупого (тупых) предмета. Смерть ОСОБА_5 наступила от открытого перелома основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, переломов подъязычной кости и хрящей гортани, перелома нижних конечностей, осложнившихся острой кровопотерей и наступила в результате полученных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, которые состоят в прямой причинной связи со смертью и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения. (Т.л.д.55-60).
Заключением авто-технической экспертизы № ША-417 от 25.11.2008 года, согласно которого скорость движения автомобиля НОМЕР_2 составила 72,42 - 75,64 километров в час (Т.1,л.д. 82-84)
Заключением судебной химической экспертизы лакокрасочного покрытия № 2923 от 29.12. 2008 года, согласно которого лакокрасочное покрытие, изъятое во время осмотра места происшествия имеет общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием изъятого с автомобиля НОМЕР_1. (Т.1,л.д.104-107).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 668 от 23.12.2008 года, согласно которого в момент первоначального контактирования с транспортным средством, ОСОБА_5 находился в вертикальном положении, его обе ноги были опорными, к транспортному средству был повёрнут передней и немного левой боковой поверхностью тела(Т.1.л.д.116-129).
Заключением комплексной судебно-медицинской и транспортно-трасологической экспертизы № 83/2337 от 20.06.2009 года, согласно которого в момент первичного соприкосновения с автомобилем НОМЕР_3, гр. ОСОБА_5 находился в вертикальном положении и был повёрнут к движущемуся транспортному средству передней (и частично левой переднебоковой) поверхностью тела. В первичный контакт между собой вступили передняя (и частично левая переднебоковая) поверхность тела ОСОБА_5 и передняя часть автомобиля, после чего было забрасывание тела пострадавшего на капот, переднее ветровое стекло и на крышу автомобиля с последующим падением тела дорожное покрытие. За счёт первичного удара на теле ОСОБА_5 сформировались преимущественно повреждения в области нижних конечностей, другие повреждения образовались на последующих фазах ДТП (вследствие забрасывания тела на автомобиль с последующим падением на дорожное покрытие). Явно выраженных дефектов опорно-двигательного аппарата, слуха, зрения у ОСОБА_5 исследованием трупа не выявлено.
Автомобиль НОМЕР_3, на деталях фронтальной поверхности передка в центральной и левой части на участке шириной до 95 сантиметров от правого края передней таблички номерного знака до левого края переднего торца панели капота и дальше на ветровом стекле в левой половине, левом стеклоочистителе и в левой передней части панели крыши - со следами воздействия объекта без равнопрочных металлу кузова выступающих кромок, с оставлением в местах контакта пологих деформаций металла, разрушений потёртостей, характерных для
образования при контакте с телом, предметами принадлежности человека, в условиях ДТП (наезда на пешехода). Наблюдаемая локализация следов характерна для случая наезда на пешехода находящегося примерно в вертикальном положении, легковым автомобилем с первичным ударом фронтальной поверхностью( в центральной и левой части на участке шириной до 95 см.) в область нижних конечностей пешехода, последующим забросом тела на капот, контактом с ветровым стеклом, крышей, отбросом на дорогу, на завершающей фазе. (Т. 1, л.д. 185-203).
Заключением комплексной транспортно-трасологической и авто-технической экспертизы № 9-215 от 01.12.2009 года, согласно которого место наезда на пешехода в продольном направлении дороги располагается в начале отклонения следов юза справа с учётом длины переднего свеса автомобиля НОМЕР_3. Скорость указанного автомобиля погашена торможением, составляет 72.3...75.5 км/час. В связи с тем, что колёса автомобиля при торможении могли заблокироваться не сразу, а часть следов могла не отобразиться на проезжей части, а также не учтено расход кинетической энергии на образование повреждений, вследствие контактирования с пешеходом, указанное обозначение является минимальным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_3, ОСОБА_4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 12.2; 12.3; 12.4 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной ситуации в действиях водителя с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 12.4 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП. Показания водителя ОСОБА_4 в части расположения на проезжей части дороги места наезда на пешехода ОСОБА_5 технически не возможны (Т.2, л.д. 48-56).
Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 27.09.2008 года, согласно которого зафиксирован тормозной путь автомобиля общей длинной 29.2 метра, мужская обувь на расстоянии 1,8 метра и 3,8 метра от тела ОСОБА_5, паспорт, части краски и осыпания стекла на расстоянии 9,8 метра от тела ОСОБА_5 (л.д.Т. 1,6-23).
Протоколом осмотра автотранспортного средства с фототаблицей к нему от 29.09.2008 года, согласно которого осмотрен задержанный автомобиль НОМЕР_3 с явными на нём повреждениями характерными для ДТП (Т.1,л.д.44-45).
К показаниям свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_8 о том, что якобы следователь Чебан на следующий день оглашал объяснения подсудимого ОСОБА_4 в той части, что он совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем скрылся с места ДТП, суд относится критически, так как такового не имеется в материалах дела и каких либо других источников подтверждающих наличие самого объяснения или нахождения ' подсудимого во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения во время судебного следствия добыто не было. Эти утверждения свидетелей суд считает желанием их оказать помощь потерпевшей в доказывании вины подсудимого, так ОСОБА_13 является сожителем потерпевшей, а ОСОБА_8 соседом.
Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст. 286 ч. 2 УК Украины, так как он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло смерть пострадавшего ОСОБА_5.
Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует также и по ст. 135 ч. 1, так как он заведомо оставил без помощи пострадавшего ОСОБА_5 который находился в беспомощном для жизни состоянии, в которое подсудимый сам поставил потерпевшего в результате дорожно-транспортого происшествия.
Признавая подсудимого ОСОБА_4 виновным, суд считает также, что нарушение правил дорожного движения имело и со стороны пострадавшего ОСОБА_5 который при наличии специальных дорожек для пешеходов по обеим сторонам дороги, в ночное время в пределах города, двигался по проезжей части дороги на встречу автотранспортному средству (которое двигалось с включёнными фарами и габаритными огнями), не предпринял никаких мер для своей безопасности.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер степень общественной опасности совершённых им преступлений, и учитывает
смягчающие ему наказание обстоятельства: положительную характеристику по месту жительства и учёбы, полное возмещение ущерба, первую судимость, его молодой возраст и обстоятельства, при которых были совершены преступления, считает, что он должен нести наказание, связанное е лишением свободы. Вместе с тем суд считает возможным, с учётом смягчающих его вину обстоятельств, а также просьбу потерпевшей применить к нему ст.ст. 75 УК Украины.
Кроме того суд считает возможным принять отказ от своих исковых требований потерпевшей по делу к подсудимому ОСОБА_4, так как из её письменного заявления, поддержанного её представителем в судебном заседании, усматривается полное возмещение как материального так и морального ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 301-1, 322, 3'23, 324, 333-335 УПК Украины, суд, -
Гражданина ОСОБА_4 признать виновным по ст.ст. 135 ч. 1, 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 135 ч. 1 УК Украины - один год лишения свободы;
по ст. 286 ч. 2 УК Украины - три года лишения свободы, с лишением прав управления транспортными средствами сроком на два года.
На основании ст. 70 УК Украины путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ОСОБА_4 в виде четырёх лет лишения свободы с лишением прав управления транспортными средствами сроком на два года.
Согласно ст.ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания освободить, установив ему испытательный срок продолжительностью два года.
Испытательный срок осужденному исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному подписку о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: болоньевую мужскую куртку, джемпер мужской, джинсовые брюки, кожаные мужские туфли, мужские трусы, черные носки, уламки решётки радиатора и бампера автомобиля находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ ГУМВД Украины в Одесской области - уничтожить, подшитые в материалах дела оставить при деле, находящиеся у подсудимого автомобиль и номерной знак оставить за подсудимым.
Снять арест с части квартиры АДРЕСА_1 принадлежащей ОСОБА_4.
На приговор может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд через районный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения
Председательствующий: М.И.Скуртов.