overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/729/14-к
Провадження № 1-кп/386/71/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засіданні ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката-захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за участю представника органу опіки та піклування служби в справах дітей ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , законних представників малолітніх свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , практичного психолога ОСОБА_10

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000182 від 17.05.2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, учня 2-го курсу Первомайського ПТУ №22, не військовозобов`язаного, стан здоров`я задовільний, не депутата, не одруженого, утриманців та пільг не має, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

в с т а н о в и в :

01.07.2014 року з прокуратури Голованівського району Кіровоградської області до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000182 від 17.05.2014 року; клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000182 від 17.05.2014 року. У ході розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились . Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать судові повідомлення . Виклик свідків у кримінальному провадженні здійснюється з додержанням ст.. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст.. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка громадянина .

Вказаний свідок повістку про виклик отримала та ознайомлена з її змістом, що підтверджують повідомлення про отримання повісток . Однак на виклик суду не з`явилась , про поважність причини неприбуття, що встановлені ст.. 138 КПК України, суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просить застосувати до свідка ОСОБА_12 примусовий привід.

Суд, заслухавши клопотання прокурора , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити. Застосувати примусовий привід до заявленого прокурором свідка .

Керуючись ст. ст. 131,132,139,140,142,143,327 КПК України , суд

П о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Голованівського району ОСОБА_3 про привід свідка задовольнити.

Застосувати примусовий привід свідка :
- ОСОБА_12 , мешкає АДРЕСА_2 , працює ПФК смт Побузьке.

На 05.08.2014 року 10.00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Голованівському РВ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/806/15-к
Провадження № 1-кс/390/93/15
УХВАЛА
"20" квітня 2015 р. Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на дії слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 20 квітня 2015 року надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 , на дії слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_3

Дана скарга підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, відповідно до ст.ст.32, 218, 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 34, 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на дії слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , прийняти до провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської на 10.00 годину 22 квітня 2015 року.
Для участі в судовому засіданні викликати скаржника його представника, процесуального прокурора та слідчого.

Зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 до 12.00 год. 21 квітня 2015 року надати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення.

Копію ухвали направити скаржнику, процесуальному прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/6824/15-к
УХВАЛА
24.09.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007202 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007202 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 15.10.2015 року о 12.00год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинувачену, захисника.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 1112/3389/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2012 р. року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

з участю прокурора Бурана С.М.

розглянувши в залі Маловисківського районного суду подання слідчого СВ Маловисківського району РВ УМВС України Топчієнка О.А. -про надання дозволу на проведення обшуку житла,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2012 року слідчий СВ Маловисківсьго району РВ УМВС України за погодженням з прокурором Маловисківського району Кіровоградської області звернувся до суду з вказаним поданням про обшук житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в будинку може зберігатися бойові припаси.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження, що власником квартири АДРЕСА_1 є громадянин ОСОБА_2, а тому подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити слідчому СВ Маловисківського району РВ УМВС України Топчієнку О.А. в задоволенні подання про обшук житла громадянина ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб.

Суддя
Справа № 396/3479/13-к
Провадження № 1-кп/396/11/14
У Х В А Л А

30.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна

за участю прокурора Нагірної С.С.,

секретаря Ганічкіної К.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Червоний Розділ Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українка, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча, заміжня, має на утриманні 5-х малолітніх дітей, раніше не судима;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 09.01.2014 року о 10:00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 01.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
19.11.2012
Справа № 1121/5793/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Іващенко В.М.

при секретарі Сулимі І.І.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська Кіровоградської області кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з заводу металоконструкцій, що розташований в м.Світловодськ Кіровоградської області, за ознаками злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 81 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року) по вирішенню питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 1997 року порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення майна з заводу металоконструкцій, що розташований в м.Світловодськ Кіровоградської області, за ознаками злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 81 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила злочин не знайдено.

Даний злочин відноситься до категорії тяжкий. Згідно ст.49 КК України по даній категорії злочинів строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчуються за спливом 10 років.

Беручи до уваги те, що з моменту скоєння злочину пройшло понад 15 років, а особа, яка скоїла даний злочин не встановлена, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України особа, яка не встановлена, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з заводу металоконструкцій, що розташований в м.Світловодськ Кіровоградської області, за ознаками злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 81 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
08.11.2012
Справа № 1121/5563/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Іващенко В.М.

при секретарі Сулимі І.І.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська Кіровоградської області кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 2 статті 140 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року) по вирішенню питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 1997 року порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 2 статті 140 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила злочин не знайдено.

Даний злочин відноситься до категорії тяжкий. Згідно ст.49 КК України по даній категорії злочинів строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчуються за спливом 10 років.

Беручи до уваги те, що з моменту скоєння злочину пройшло понад 15 років, а особа, яка скоїла даний злочин не встановлена, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України особа, яка не встановлена, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 2 статті 140 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 3 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 кп /796/1500/2015 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 309, ч.1, КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0006252 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року, яким
ОСОБА_4 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Хмельницькому, українець, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований по місцю народження, АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , раніше не судимий, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на два роки та звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком два роки.
Вироком також присуджено стягнути з нього процесуальні витрати в розмірі 294 гривні 84 коп. за проведення експертизи та вирішено долю речових доказів.
Розглянувши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 визнаний винуватим в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, яке він вчинив, як видно з вироку, придбавши у невстановлений час у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину, 5, 26 г. та зберігаючи його при собі до затримання і вилучення встановленим порядком 30 серпня 2014 року у місті Києві на вул. В. Порика, 7-А.
В апеляційній скарзі прокурор не ставить під сумнів правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, як вони описані у вироку та юридичної кваліфікації скоєного за ч.1 ст. 309 КК України, але, вважаючи призначене йому покарання явно несправедливим внаслідок надмірної м`якості, просить вирок в цій частині скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
У зв`язку з викладеним було відкрито апеляційне провадження, виконані підготовчі дії та кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду.
Втім, до його початку від апелянта надійшло письмове звернення, в якому він заявив про відмову від поданої апеляційної скарги.
Оскільки інших апеляційних скарг у цьому кримінальному провадженні не надходило, відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України, апеляційне провадження належить закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, -
у х в а л и в :
Враховуючи відмову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 та відсутність інших апеляційних скарг, апеляційне провадження закрити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11а-674/2010 Головуючий в I-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.. 185ч.2 КК України Доповідач II-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

29 липня 2010 року Судова колегія судової палати у

кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді Поступайло Н.І.

Суддів Петрової І.М.

ОСОБА_3

за участю прокурора Замороза О.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Ленінського району м. Кіровограда на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2010 року, котрим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України

УСТАНОВИЛА:

На вирок суду надійшла апеляція прокурора , що затверджував обвинувальний висновок у справі. Від інших учасників процесу апеляції не надходили.

Оскільки прокурор свою апеляцію відкликав , апеляції інших учасників відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 364 КПК України , судова колегія ,

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_4 - закрити.

СУДДІ:
Справа № 524/1771/15-к
У Х В А Л А
23.09.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Кременчука.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Кременчука.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1