Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1175/15-к
1-кс/291/222/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року

встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 97-К -п від 07 червня 2011 року Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4 , переведено на посаду начальника відділення поштового зв`язку Крилівка ЦОС № 3 з навантаженням 0,4 од, догрузкою 0,5 од. листоноші, посадовим окладом згідно штатного розпису 1 215 грн. та доплатою за суміщення прибиральника, що розташоване в с. Крилівка Ружинського району Житомирської області.
Будучи матеріально-відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 01.07.2011 року, що доведений під підпис ОСОБА_4 , остання зобов`язана виконувати наступні обов`язки:
- забезпечення збереження ввірених їй і структурним підрозділом Дирекції грошових коштів та інших товарно-матеріальних цінностей;
- дбайливо ставитися до переданих їй для збереження або іншою метою матеріальних цінностей і вживати заходів для попередження збитків;
- своєчасно повідомляти керівництво структурних підрозділів про всі обставини, що загрожують забезпеченню зберігання ввірених їй матеріальних цінностей;
- вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно -грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених їй матеріальних цінностей;
- брати участь у інвентаризації ввірених їй матеріальних цінностей ;
- проводити в установленому порядку інвентаризацію матеріальних цінностей,тощо.
Виконуючи покладені на неї вищевказані обов`язки начальника відділення поштового зв`язку Крилівка ЦОС № 3, листоноші ОСОБА_4 в період з 10.01.2015 р. по 14.03.2015 р. вчинила розтрату товарно- матеріальних цінностей, належних Житомирській дирекції УДППЗ «Укрпошта», яке було їй ввірене, згідно висновку судово-економічної експертизи № 5/361 від 07.09.2015 на загальну суму 12 097, 97 грн., а саме: нестачу товарів на суму 1270, 68 грн., товарів комісії на суму 8865,29 грн., періодичних видань на суму 1650, 22 грн., готівки на суму 311, 78 грн.
В результаті дій ОСОБА_4 , Житомирській дирекції УДППЗ «Укрпошта» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 12 097, 97 грн..
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі.
Старший слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вказане клопотання погоджено з прокурором прокуратури Ружинського району.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного.
Сторона обвинувачення посилається на те, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин, який відповідно до санкції ч.1 ст.191 КК України карається позбавленням волі на строк до 4 років.. В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , і стверджує , що є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Посилання сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого у п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України є необґрунтованими, оскільки з характеристики ОСОБА_4 вбачається, що вона за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, з копії паспорта видно, що вона має постійне місце проживання, як витікає з акту обстеження матеріально побутових умов ОСОБА_4 , остання самостійно утримує підсобне господарство, на її утриманні знаходиться малолітня дочка ОСОБА_7 , 2005 року народження, ОСОБА_4 допомагає свої матері похилого віку, раніше не судима, повністю відшкодувала завдані збитки.
Вказані обставини заперечують наявність ризиків, передбачених в п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення не надала достатніх доказів наявності вказаних ризиків, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131,132,176-179,184,194,196 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .