Справа № 1 кс/712/ 6236/14-к
Провадження № 1 кс/712/ 2162/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.04.2014 року (кримінальне провадження № 0000832), яка винесена слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 15.04.2014 року (кримінальне провадження № 0000832), яка винесена слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 ..

В обґрунтування своєї скарги вказувла, що постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, оскільки всупереч її численним клопотанням та зверненням про вчинення та проведення слідчих дій по факту умисного нанесення їй, ОСОБА_3 , 1980 р.н., тілесних ушкоджень у вигляді травми лівого вуха з розривом барабанної перетинки та запаленням середнього вуха (лівобічний посттравматичний серединний отит), які згідно висновку судово - медичної експертизи № 288/131 від 19.04.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які були отримані 02.03.2013 року близько 15 години 00 хв. в ході конфлікту від батька ОСОБА_3 за місцем спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Факт нанесення ударів їй ОСОБА_3 підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

При вчиненні слідчих дій та проведенні досудового розслідування необхідно грунтовно перевірити всі обставини викладені в заяві про злочин, а саме: провести слідчий експеремент та ін., що слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 зроблено не було всупереч існуючої ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 22.11.2013 року на його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

І на сам кінець, проаналізувавши саму заяву про злочин, яка подавалася нею 16.03.2013 року стало зрозуміло, що слідчий не вчинив жодних дій, спрямованих на перевірку зазначених в ній обставин та проведення належного досудового розслідування і складається таке враження, що слідство ведеться не об`єктивно, а слідчий виконує роль адвоката ОСОБА_3 , про свідчить, що в постанові про закриття кримінального провадження від 15.04.2014 року не зазначено, що будучи повторно допитаний ОСОБА_3 відмовився давати пояснення, скориставшись своїм правом передбаченим ст. 63 Конституції України, таким правом скористався і свідок ОСОБА_9 при одночасному допиті з нею; пояснення відображені в даній постанові, які нібито давав ОСОБА_3 та ОСОБА_9 були взяті не слідчим особисто на допиті, а з кримінального провадження №0000142, що є прямим порушенням чинного КПК України, адже дані кримінальні правопорушення не були об`єднанні в одне досудове розслідування (ст. 217 КПК України).

Ст. 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Однак, слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 в основу постанови про закриття кримінального провадження № 0000832 поклав вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси, який не вступив в законну силу по кримінальному провадженні № 0000142.

В судовому засіданні представник скаржника та скаржник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даної скарги

Заслухавши доводи сторін, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Як видно з матеріалів справи слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_4 в основу постанови про закриття кримінального провадження № 0000832 поклав вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси, який не вступив в законну силу по кримінальному провадженні № 0000142.

Вважаю, що вказаний висновок слідчого є передчасним, необґрунтованим та не вмотивованим.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне зобовязати слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 у відповідності до ст. 307 КПК України вчинити відповідну дію, а саме витребувати медичні документи з Першої міської лікарні за період з 04.03.2013 року по 15.03.2013 року час перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_3 та провести належним чином розслідування.

При таких обставинах скарга підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.04.2014 року (кримінальне провадження № 0000832), яка винесена слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 15.04.2014 року (кримінальне провадження № 0000832).

Зобов`язати слідчого витребувати медичні документи з Першої міської лікарні за період з 04.03.2013 року по 15.03.2013 року час перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_3 та провести належним чином розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1