Справа № 461/6326/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/662/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2015р.,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів ОСОБА_10 , звернувся до Галицького районного суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , яким володіє підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання покликається на те, що відділом РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0000026 від 12.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 21серпня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Відповідно до свідоцтва ( НОМЕР_3 ) про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_8 . З урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги достатність доказів, що вказують на вчинення ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, просить, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, у відповідності до вимог ч.3 ст. 170 КПК України клопотання задоволити.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2015р. клопотання задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «BMW 520І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , яким володіє підозрюваний ОСОБА_8 .

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2015р. скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Свої апеляційні вимоги захисник ОСОБА_7 мотивує тим, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2015р. є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що даний автомобіль, вилучений при обшуку 08.06.2015р., слід вважати тимчасово вилученим майном. Клопотання про накладення арешту на автомобіль було подано слідчим 31.08.2015р., з порушенням вимог ч.5 ст. 171 КПК України, а тому, автомобіль мав бути повернутий ОСОБА_8 . При розгляді клопотання слідчий суддя не взяв до уваги всіх обставин справи, не врахував, що автомобіль фактично є спільною сумісною власністю подружжя та прийняв рішення, яке, на думку апелянта, є незаконним та підлягає скасуванню. У задоволенні клопотання просить відмовити.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення слідчого ОСОБА_9 щодо обґрунтованості клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали клопотання та кримінального провадження №0000026, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність правових підстав для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В матеріалах клопотання та кримінального провадження наявні дані повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також достатні докази, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі /до десяти років/ з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією.
З матеріалів клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 520І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , вбачається, що зазначений транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_8 .

За таких обставин доводи клопотання слідчого, погодженого із прокурором, про необхідність арешту транспортного засобу, належного ОСОБА_8 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає конфіскацію майна ґрунтуються на вимогах закону.

А тому, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано і правильно прийняв рішення про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 - автомобіль марки «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого ствердження в матеріалах подання та кримінального провадження, в тому числі, порушень вимог кримінального процесуального закону, які би вплинули на законність постановленого рішення, у справі не допущено.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2015р., якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме автомобіль «BMW 520І», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: