Справа № 447/1230/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/360/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 травня 2015 року,
встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, даною ухвалою визначено розмір застави 60 тис. 900 грн., внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_8 з-під варти та встановлення щодо нього, визначених слідчим суддею обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Визначено також строк дії ухвали до 21 липня 2015 року.

ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000003 02 січня 2015 року), а саме, що він 02 січня 2015 року близько 14 год. 30 хв., маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, знаходячись біля будинку по АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_10 за 100 грн. фрагмент таблетки білого кольору, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області №3/18 від 26 січня 2015 року містить бупренорфін масою 0,0012 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Крім цього, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного збагачення, 20 березня 2015 року близько 19 год. 55 хв., знаходячись на сходах в під`їзді будинку по АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув ОСОБА_10 за 250 грн. фрагмент таблетки білого кольору, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області №3/402 від 02 квітня 2015 року містить бупренорфін масою 0,0036 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 з покликанням на норми КПК України та Рішення ЄСПЛ зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.
Наголошує, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні дочку 8-ми років, постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, числиться на обліку у лікаря-нарколога, хворий гепатитом.
Акцентує, що в матеріалах справи відсутні вагомі докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вважає, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний, обвинувачений не виконують покладених на них процесуальних обов`язків, а також намагаються чи намагатимуться переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідування, недостатньо.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше судимий вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 29 березня 2010 року за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України, судимість у встановленому законом порядку не погашена та не знята, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставні.
Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя підставно визначив розмір застави в сумі 60 тис. 900 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 травня 2015 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4