overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/9363/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
30 листопада.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004897 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився у м. Сєвєроморськ Мурманської області Російської Федерації, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0004897 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.01.2015 о 10:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 503/2036/15-к
Провадження №1-кп/503/131/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000522, внесеного 25 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 та 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000522, внесеному 25 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та 3 ст.185 КК України (справа №503/2036/15-к).

Встановлено, що на розгляді в Кодимському районному суді (суддя ОСОБА_3 ) знаходиться кримінальне провадження №503/2262/15-к по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст.217 та ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №503/2036/15-к по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України, передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про єб"єднання з кримінальним провадженням №503/2262/15-к по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області вподовж семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3108/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 17.10.2015 року, о 17 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ затертий, без батареї живлення, в неробочому стані.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ затертий, без батареї живлення, в неробочому стані конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3090/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 18.10.2015 року, о 18 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» 2600, ІМЕІ № НОМЕР_1 , дві батареї живлення, саморобний зарядний пристрій, сім-картка мобільного оператора «Київстар».
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа» 2600, ІМЕІ № НОМЕР_1 , дві батареї живлення, саморобний зарядний пристрій, сім-картка мобільного оператора «Київстар» конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14188/15-к
09.12.2015 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 61 ОСОБА_4
лікаря ОСОБА_5
розглянувши подання про звільнення за хворобою засудженого ОСОБА_6 , 1959 р.н, за ст.115 ч.2 п.13 КК України до 15 років позбавлення волі, за ст.263 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 15 років позбавлення волі Початок строку 18.03.2002 року, кінець строку 18.03.2017 року. ВСТАНОВИВ: Адміністрація ВК УДПтС України в Херсонській області № 61 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 за хворобою Суд вивчивши матеріали справи, заслухав думку прокурора, представника ВК № 61, засудженого, лікаря приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений за особливо тяжкий злочин а саме за ст.115 ч.2 п.13 до 15 років позбавлення волі, за ст.263 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 15 років позбавлення волі. Із матеріалів справи вбачається що засуджений характеризується негативно, за порушення режиму відбування покарання має 34 стягнення, заохочень не має, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно, враховуючи тяжкість і характер вчиненого злочину, особу засудженого, його поведінку під час відбування покарання, ставлення до праці, ступінь його виправлення, керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 84 КК України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні подання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання за хворобою відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 742/3835/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/987/2015
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001552, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженій, яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений сьогодні о 13 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження №1-кс/639/1503/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
( вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представників заявника- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 25.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001467 від 05.08.2014р. за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 25.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001467 - повернути до СВ Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для продовження досудового слідства.

В задоволенні іншої частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2625/14-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з квартири ОСОБА_4 .
Представник потерпілого ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення клопотання про зняття арешту з квартири ОСОБА_4 без розгляду
Суд, вивчивши надані матеріали, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги те, що особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а тому згідно з принципом диспозитивності клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про залишення заяви про зняття арешту з майна без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири ОСОБА_4 - залишити без розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 1-кп/489/641/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Підготовчий розгляд справи було призначено на 07.12.2015 р., 10.12.2015 р. ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. В зазначений час обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неможливості явки в суд не повідомив.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження не може бути розглянуто у відсутності обвинуваченого, його необхідно доставити в суд приводом.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украйіни суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу до Ленінського районного суду міста Миколаєва для участі в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження яке відбудеться 17.12.2015 р. о 13:00 годині.
ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Виконання даної ухвали покласти на начальника Жовтневого відділення Корабельного відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становив 850 грн.; покарання за вказаним вироком постановлено виконувати окремо від покарання, призначеного Деснянським районним судом м. Києва від 03.06.2014 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк покарання за попереднім вироком, остаточно призначивши покарання у виді двох років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.
Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки подана у встановлені законом строки належною особою, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 28 грудня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2237/2015
Категорія КК: ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 333/8521/15-к
Пр. № 1-кс/333/1336/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
03.12.2015 року адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на постанову слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. На підставі ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
2. Судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження призначити на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 53).
3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , явка якого у судове засідання є обов`язковою, слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , прокурора.
Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1