Справа № 204/7111/15-к
Провадження № 1-кп/204/495/15
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінального провадження № 0002245 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та клопотала про зміну запобіжного заходу відносно її підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши при цьому, що:

- тяжкість інкримінованого злочину сама по собі не може свідчити про доцільність тримання особи під вартою;

- ОСОБА_6 має постійне місце проживання;

- згідно ст. 89 КК України ОСОБА_6 вважається раніше не судимим;

- потерпілий вже допитаний судом, а тому, на її думку, ОСОБА_6 не має змоги вплинути на потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, додавши при цьому, що на його утриманні є малолітня дитина, а також про те, що, знаходячись на волі, він не має наміру незаконно впливати на свідків.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

Відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року ризиками, що слугували підставами для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були вірогідність переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, здійснення ОСОБА_6 незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вірогідність вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення (арк. 65-66 кримінального провадження).

Проаналізувавши доводи захисника ОСОБА_4 та, співставивши ці доводи з переліком ризиків, вказаних прокурором, суд приходить до висновку, що в теперішній час продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_6 на свідків. При цьому запобігання вказаному ризику неможливе за умови застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 25 лютого 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1