Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Борищук М.В.,

за участю прокурора - Комонюка С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як умисні дії, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_2

У попередньому судовому засіданні від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення справи для проведення додаткового досудового слідства з підстав однобічності і неповноти досудового слідства. Дане клопотання ґрунтується на тому, що у ході проведення додаткового розслідування не були виконані вимоги постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2009 р. та вимоги, які були вказані в ухвалі колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області.

Зокрема, було встановлено, що у відповідності до висновку експерта №262 від 11.12.2008 р. (а. с. 72-74) з технічної точки зору у діях водія автомобіля «Фольксфаген- Бора» ОСОБА_4 при заданих вихідних даних вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які могли перебувати у причинному зв'язку із настанням даної ДТП.

Аналогічний висновок міститься також у п. 7 висновку авто-технічної експертизи №108А від 12.07.2010 р. Слідчим не враховано висновок транспортно-трасологічної експертизи №82А від 16.06.2010 р., де у п. 2 зазначено, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з бороною БДВП-4,2 серійний № 18 трактора ХТЗ 17021 д.н. 04443ЕР відбулось на правій смузі руху у напрямку м. Хмельницького, у місці початку розташованих слідів осипу бруду та скла.

Окрім цього, у постанові суду було зазначено, що не враховано того факту, що ОСОБА_4 не застосував екстреного гальмування, а також того, що він не помітив перешкоди на дорозі саме з причин порушення його зору. Слідчим не встановлено причини, чому ОСОБА_4 не застосування екстренного гальмування перед зіткненням.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи №858 від 18.05.2010 р. на момент проведення експертизи гострота зору правим оком у ОСОБА_4 становила 0,06, лівим 0,02. Але слідством не було встановлено, яка була гострота зору станом на 2.09.2008 р., чи проводилась корекція зору ОСОБА_4, чи має він право керувати транспортним засобом інші супутні питання, що стосуються зору ОСОБА_4 Однією з підстав повернення справи на додаткове розслідування було вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, тоді як у висновку експерта вказується, що з технічної точки зору у діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які могли перебувати у причинному зв'язку з настанням ДТП.

Так, не була скасована постанова слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_4 і не вирішувалось питання про притягнення його до кримінальної відповідальності (т. 1, а. с. 76).

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи Харківського НДІСЕ вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів відбулось на правій смузі руху, тоді як покази ОСОБА_4 ґрунтуються на тому, що його автомобіль у момент зіткнення знаходився па лівій смузі руху.

Таким чином, ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Досудове слідство проведено поверхнево, упереджено та однобічно і рішення про завершення досудового слідства прийнято поспішно та передчасно.

У ході проведення досудового слідства також не було вирішено питання:

- про можливість притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, оскільки у висновку експерта вказується, що з технічної точки зору у діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які могли перебувати у причинному звязку з настанням ДТП;

- чи відповідала обрана водієм ОСОБА_4 швидкість руху автомобіля «Фольксваген-Бора» 90 км/год. в умовах реальної видимості у напрямку руху автомобіля безпечній швидкості руху;

- не визначена залежність освітлення дороги у момент ДТГІ (20 год. 30 хв. 2.09.2008 р.), погодних умов та гостроти зору ОСОБА_4;

На думку захисника, порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 є головною причиною скоєння даної ДТП. За таких обставин, слідство проведено неповно, однобічно, що призвело до неправильних висновків. Оскільки всі зазначені недоліки проведеного по даній справі досудового слідства неможливо усунути у ході судового розгляду справи, тому для їх усунення необхідно провести відповідні слідчі дії.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання захисника ОСОБА_3 заперечив, пояснивши, що підстави для повернення справи на додаткове розслідування відсутні.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не прибули.

ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» справа може бути повернена на додаткове розслідування за клопотанням учасників процесу.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що при проведенні досудового слідства не було вирішено питання щодо винності ОСОБА_4, який не дотримався вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що є однією з підстав для повернення справи для додаткового розслідування. А також причинний зв'язок обраної водієм ОСОБА_4 швидкості руху його автомобіля - 90 км/год. в умовах реал видимості у напрямку руху автомобіля - та освітлення дороги у момент ДТП (20 год. 30 хв. 2.09.2008 р.), погодних умов та гостроти зору ОСОБА_4

Окрім цього, досудовим слідством не враховано того факту, що ОСОБА_4 не застосував екстреного гальмування та причини цього факту.

Керуючись ст.ст. 273, 281 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити на додаткове розслідування.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.