overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/1139/14-к
П О С Т А Н О В А
Іменем України

23.04.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безпартійного, не одруженого, освіта неповна середня, не військовозобов`язаного, пенсіонера, такого, який має судимість, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2013 року, ОСОБА_4 засуджений за ст.122 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75-76 КК України, з іспитовим строком один рік.

До Яворівського районного суду Львівської області поступило подання інспектора Яворівського РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку з посиланням на те, що засуджений за час відбуття покарання характеризується позитивно, злочинів та правопорушень не допускав, обовязки покладені на нього судом виконував.

Заслухавши пояснення інспектора Яворівського РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, пояснення засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити і засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбуття покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити інспектору Яворівського РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.07.2014 Справа № 460/2277/13-к
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 24.07.2014 14:30.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 1329/2681/12
П О С Т А Н О В А

01.08.2014м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові письмове зауваження адвоката ОСОБА_4 на протоколи судових засідань,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 14 липня 2014 року, ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.296 ч.4, 121 ч.1, 15 ч.2,153 ч.3 КК України на десять років один місяць позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

31 липня 2014 року до Яворівського районного суду Львівської області поступило письмове зауваження на протоколи судових засідань адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 з посиланням на те, що в протоколах судових засідань від 03 грудня 2013 року, коли допитувались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , від 17 грудня 2012 року, коли допитувалась свідок ОСОБА_8 , від 24 грудня 2013 року, коли допитувались свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відсутній докладний зміст записаних в першій особі показань вказаних свідків, а також суті запитань та відповідей інших учасників процесу, рішення суду, тощо.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки адвокат ОСОБА_4 ознайомився з протоколами судових засідань, що вже були виготовлені, після оголошення вироку суду, тобто 17 липня 2014 року, а письмове зауваження на протоколи судових засідань адвокат подав з порушенням строків, передбачених частинами другою та третьою статті 88 КПК України, тому подане ним письмове зауваження на протоколи судових засідань слід залишити без розгляду, але приєднати до матеріалів кримінальної справи.

Керуючись ст.88 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Письмове зауваження адвоката ОСОБА_4 на протоколи судових засідань слід залишити без розгляду, але приєднати до матеріалів кримінальної справи.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/1344/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"15" травня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, освіта середня спеціальна, не одруженого,
тимчасово не працюючого, такого, який має судимість,

про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року, до Яворівського районного суду Львівської області від прокуратури Яворівського району Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001652 від 19 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05 травня 2014 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 23 травня 2014 року на 15 годину.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.
Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-836/2011 Председательствующий І инстанции Горчакова
Провадження № Суддя доповідач Лесик С.М.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
19 апреля 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Лесик C.H., с участием прокурора Смирновой O.E., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и его защитника-адвоката ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 3 февраля 2011года в отношении ОСОБА_1,-
Как следует из материалов уголовного дела, 21 февраля 2011 года на указанный приговор в суд поступила апелляция адвоката ОСОБА_3.
Согласно постановлению судьи от 25 февраля 2011 года данная апелляция оставлена без движения, а апеллянту предложено в течение 7 суток привести ее в соответствие с требованиями ст.350 УПК Украины.
Материалы дела не содержат данных о том, что эта апелляция, в соответствии с требованиями ч.2 ст.352 УПК Украины, признана неподлежащей рассмотрению.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что о получении судом этой апелляции уведомлен прокурор и другие, указанные в ст.348 УПК Украины лица, интересов которых касается апелляция.
Отсутствуют в материалах дела и данные о выполнении требований ч.ч.2,3 ст.354 УПК Украины по указанной апелляции.
Не выполнение судом первой инстанции требований ст.ст.351,352,354 УПК Украины по апелляции адвоката ОСОБА_4 препятствует апелляционному рассмотрению дела и, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины, является основанием к возвращению дела суду первой инстанции.
С учетом изложенного, а также мнения прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Лозовскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.351,352,354 УПК Украины.
Судья С.Н.Лесик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
3 ноября 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Придни А. А.
судей Брынцева А.П.,Панченко В.А.
с участием прокурора Билык Ю.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. .Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговорЛозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 июня 2011г.,-
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, микрорайон 5АДРЕСА_1, ранее не судим, осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Осужденным ОСОБА_1 на приговор суда 1-й инстанции подана апелляция, в которой он просит, ссылаясь на полное признание своей вины и положительные данные, характеризующие его личность, применить ст.75 УК Украины и освободить его от назначенного наказания с испытанием.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что для применения ст.75 УК Украины оснований не имеется, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, коллегия судей,-
Учитывая, что для составления полного текста определения необходимо значительное время, составить и огласить в настоящем судебном заседании лишь её резолютивную часть следующего содержания:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 июня 2011 г. в отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания изменить.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы с испытанием, сроком на 2 года.
На основании п.п.2,4 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться для регистрации в эти органы.
ОСОБА_1 освободить из под стражи из зала суда
В остальной части приговор оставить без изменений.
Полный текст определения составить и огласить 8 ноября 2011 г. в 16 часов.
Председательствующий
Судьи
Справа № 4-41/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши подання старшого слідчого СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області про проведення обшуку в квартирі ОСОБА_1,-

встановив:

Старшим слідчим СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу №1 відносно ОСОБА_2 по факту збуту незаконного придбання, перевезення та зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих речовин за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.321 КК України. Згідно з оперативною інформацією, ОСОБА_1 може бути причетна до незаконного продажу сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол». Старший слідчий СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором подання про проведення обшуку в її квартирі № 45 по вул. Жовтневої революції, буд.бба в м. Кіровоград.

Оскільки проведення даної слідчої дії необхідно для відшукання речових доказів по справі, тому керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України, суддя,-

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 в М.Кіровоград за місцем проживання ОСОБА_1,-.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/1345/14-к
Провадження № 1-кс/702/130/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , кримінальне провадження № 0001161 від 17.09.2014 року, яке погоджене старший прокурором прокуратури Монастирищенського району молодшим радником юстиції ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його поверненні відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та призначити його розгляд на 12 год. 10 хв. 05.11.2014 року у закритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити прокурору Монастирищенського району, заступнику начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/27/15
Справа № 702/209/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 лютого 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
20.02.2015 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст. 315 - 316 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Інші клопотання не надійшли.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що по справі необхідно призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12 год. 26.02.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати потерпілу та обвинувачену.
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-28/11
ПОСТАНОВА

про відмову від захисника

18 лютого 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М., Стуса П.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

18.02.2011 року підсудний ОСОБА_1 подав суду заяву про відмову від послуг адвоката, має намір захищати свої інтереси під час судового розгляду самостійно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44 48 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного задоволити.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_1 від послуг адвоката.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 1-73/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду цивільного позову

04 липня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

прокурора - Бебешка М.М.,

потерпілого ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Монастирищенського району звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином, по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час судового засідання 04.07.2012 року прокурор прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_4, заявив клопотання про залишення без розгляду цивільного позову до підсудного ОСОБА_3, так як витрати за лікування потерпілого в відділенні щелепно-лицьової хірургії Черкаської обласної лікарні в сумі 2989,92 грн., підсудний відшкодував в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_3 просить задоволити клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільний позов прокурора Монастирищенського району належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України; ст. ст. 347, 349 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання прокурора.

Залишити без розгляду цивільний позов прокурора Монастирищенського району про стягнення 2989,92 грн. матеріальної шкоди по справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 діб з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 702/401/14-к
Провадження № 1-кс/702/53/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 18.04.2014 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 18.04.2014 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/755/311/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,засудженого вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 31 липня 2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

встановив:

31 липня 2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

В клопотанні інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, на реєстрацію не з`явився один раз, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження.

Раніше засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку інспектора КВІ, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений судом закінчився, відповідно до довідки УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: