пр. № 1-кс/759/3614/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул’яновська О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

за участю:

слідчого Коваль А.А.,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що Масюк С.В. 08.11.2014 р. приблизно о 21 год. 50 хв. за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись біля буд. № 3 по вул. Уборевича у м. Києві, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров’я потерпілого, вчинили напад на Сідого А.П. з метою заволодіння чужим майном та заволоділи ним, завдавши останньому майнову шкоду.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: Масюк Євген В’ячеславович, 09.11.1981 року народження уродженець М. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, н одружений, н працюючий, зареєстрований за адресою: Київська обл., Коцюбинське, вул. Доківська, 21. Кв. 5, проживає за адресою: м. Київ, вул. Рахманінова, 30/13, кв. 24, раніше засуджений, який 09.11.2014 р. в 13.00 год. був затриманий у порядку ст.. 208 КПК України.

09.11.2014 р. Масюку Є.В. повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Будучи допитаним, як підозрюваний Масюк Є.В. від надання показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.11.2014 р. у Масюка Є.В, по вул. Уборевича у м. Києві вилучено мобільний телефон «Нокіа-3230» у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв’язку «Лайф», який належить ТОВ «Астеліт», а в лівій кишені – сім картка оператора мобільного зв’язку «Діджус», який належить ПрАТ «Київстар».

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику представника ПрАТ «МТС Україна», оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника ПрАТ «МТС Україна» в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи споживача телекомунікаційних послуг та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Коваль А.А. – задовольнити.

Строк дії ухвали – один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва О.В. Ул’яновська