АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11-0/796/67 /2015
У Х В А Л А

29.10.2015 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2006 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апеляційного суду міста Києва від 11.09.2006, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с. Березівка, Устинівського району Кіровоградської області, українку, громадянку України, засуджено за ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 357, 70 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є її особистою власністю. Ухвалою Верховного Суду України від 19.12.2006 вирок Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2006 змінено відносно співучасника ОСОБА_4 , у решті вирок залишено без змін.
24.09.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява та додані до неї матеріали заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2006 за нововиявленими обставинами, в якій прокурор просить вирок Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2006, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 357, 70 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є її особистою власністю - скасувати в частині засудження ОСОБА_3 .Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Вікторівка, Брацького району, Миколаївської області визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 357 КК України. Призначити покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю, за п.п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України - 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю, за ч. 1 ст. 357 КК України 3 роки обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю. В решті вирок залишити без змін.
28.10.2015 заяву заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2006 за нововиявленими обставинами передано судді.
Перевіривши заяву заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2006 за нововиявленими обставинами приходжу до наступного.

За змістом положень ч.1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, тобто йдеться про інстанційну підсудність кримінальних проваджень за правилами ст. 33 КПК України.

Згідно із ч.5 ст. 33 КПК України кримінальне провадженняза нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Водночас, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, на даний час Апеляційні суди діють виключно, як суди апеляційної інстанції, тому слід дійти висновку, що Апеляційний суд міста Києва не вправі проводити судовий розгляд за правилами, передбаченими для кримінального провадження в суді першої інстанції, відповідно до ст. 466 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 31 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені.

Вирок Апеляційного суду міста Києва від 11.09.2006, який просить переглянути заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, постановлений за участю народних засідателів, оскільки, відповідно до ст. 17 КПК України 1960 року, кримінальна справа про злочин, за який передбачалася можливість довічного позбавлення волі, підлягала розгляду за участю народних засідателів.

Відповідно до ч.2 ст. 384 КПК України 2012 року, кримінальне провадження щодо злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, за клопотанням обвинуваченого підлягає розгляду судом присяжних.

Враховуючи, що присяжні здійснюють судочинство лише в судах першої інстанції-районних, районних в містах, міських та міськрайонних, перегляд заяви за нововиявленими обставинами, саме Апеляційним судом міста Києва порушить право обвинуваченого заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2006 за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду в Апеляційному суді м. Києва та підлягає поверненню прокурору з усіма доданими матеріалами, для дотримання правил інстанційної підсудності.

Керуючись ч.3 ст. 429 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2006 за нововиявленими обставинами, з долученими матеріалами повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня з дня вручення заявнику копії даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1