АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1111/15 Справа № 216/5791/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 (в порядку відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2015 року про задоволення клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.01.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 407 ч.3 КК України до 4(чотирьо х) років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України зі звільненням від відбування з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2015 року було задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та визначено заставу у розмірі 18 270 грн. В обгрунтування своєї ухвали слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погодившись з даним рішенням, захисник адвокат ОСОБА_10 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровськоі області від 31.07.2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, захисник вказав, що ухвала слідчого судді не є законною та обґрунтованою.

Так, згідно діючому КПК України, в кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Відповідно до листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року за № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК). Як вбачається із клопотання слідчого, підставою для звернення до суду із клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що під час досудового розслідування ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.407 КК. В клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, зокрема:

- повідомленням про підозру у вчинені кримінального правопорушення;

- матеріалами службового розслідування;

а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Однак, жодний із перелічених слідчим підстав, не підтверджує обґрунтованість обрання ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК).

В клопотанні зазначено, що 29 травня 2015 року із-за неможливості встановити місцезнаходження ОСОБА_9 , останній був оголошений у розшук. Однак суд не врахував, що оголошення у розшук було формальним та незаконним. Так, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, де мешкає спільно із дружиною та малолітньою донькою. Із часу набрання вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2015 року законної сили, він один раз на тиждень та без порушень відвідував кримінально-виконавчу інспекцію, де до теперішнього часу знаходиться на обліку (відповідний підтверджуючий документ буде наданий у судовому засіданні). Крім того, суд не тільки не врахував, що відповідно до п.1 ч.З ст. 184 КПК України, матеріали якими слідчий чи прокурор обґрунтовує свої доводи чи міркування, повинні бути долучені до клопотання, але і не врахував, що в порушення вимог ч.2 ст. 184 КПК України, копії клопотання слідчого та матеріали, якими він обґрунтовував необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_9 до початку розгляду клопотання і навіть під час його розгляду, надані не були, що є грубим порушенням його права на захист.

Заслухавши: доповідь судді; захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, - дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, - колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді районного суду з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вище перелічені дії. А в силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Однак, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказані вимоги кримінального процесуального закону не були виконані та дотримані в повному обсязі.

Так, правильно встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою забезпечить досягнення мети, задля якої, у відповідності до ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються.

При цьому, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , колегія суддів вважає необґрунтованим висновок слідчого судді місцевого суду про наявність у кримінальному провадженні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що всі учасники процесу допитані, з них ніхто не скаржився на те, що до нього підозрюваним ОСОБА_9 , який до 29.07. 2015 року знаходився на волі, ніякого тиску не вчинялось.

Також, без урахування відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який: хоча раніше і судимий з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, але має постійне місце проживання, родину, що складається з дружини та неповнолітньої доньки, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку в КВІ та постійно виконує покладені на нього вироком суду обов`язки, - слідчим суддею зроблений помилковий висновок про наявність у кримінальному провадженні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, проаналізувавши доводи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в контексті даних, які вбачаються з документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що безумовно прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Разом з тим, дослідивши фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає доведеною наявність ризику того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, однак, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеному ризику, буде достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 376, 177-183, 194, 197, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2015 року про задоволення клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 години до 06-00 години за місцем проживання: АДРЕСА_1 , - на строк до 25 вересня 2015 року та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

*прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора;

*не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

*повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 доручити Центрально Міському РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4