УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8879/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 172 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7 , скаржника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 ,
Постановою слідчого судді Корольовського районного суду задоволене клопотання слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль «КРАЗ 260», державний знак НОМЕР_1 . Власнику автомобіля ОСОБА_6 заборонено розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем. Прийняте рішення суддя мотивував тим, що автомобіль є предметом кримінального правопорушення та існує можливість зникнення, втрати та його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть бути перешкодою кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, винесеною з порушенням норми Кримінального процесуального законодавства, оскільки арешт може бути накладений лише на майно, яке перебуває у власності виключно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями цих осіб, а він таким не являється. Вказує, що зареєстрований як фізична особа-підприємець і автомобіль використовує у підприємницькій діяльності. Накладення арешту на автомобіль призведе до зупинення його підприємницької діяльності.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги і вважають про відсутність у слідства доказів про те, що саме арештований автомобіль незаконно був проданий, оскільки слідством не вказані номери шасі та мотора, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляції ОСОБА_6 з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до вимог 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб.
Зазначених вимог закону слідчий суддя належним чином не дотримався.
У справі встановлено, що автомобіль «КРАЗ-260», НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_6 придбаний на законних підставах, не визнаний речовим доказом, а сам ОСОБА_6 не перебуває у якості підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду.
Крім того, як у поданні слідчого так і в постанові суду відсутні докази того, що придбаний скаржником автомобіль є викраденим, оскільки номер шасі та номер двигуна автомобіля як незаконно відчуженого ними не вказаний.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції не дотримався вимог закону, не врахував відсутність на даний час правової підстави для арешту автомобіля.
За наведених обставин рішення слідчого судді підлягає скасуванню.
Що стосується клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів встановила, що судове рішення він отримав 18.08.2015 року і того ж дня подав апеляційну скаргу. Тому, не має необхідності поновлювати процесуальний строк, який апелянтом не пропущений і обчислюється з дня отримання ним судового рішення (п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України).
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно автомобіль «КРАЗ-260», НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: