Справа № 456/5095/14-к
Провадження № 1-кп/456/57/2015
УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою
16 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року термін тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено на 60 днів.

25 березня 2015 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою на 60 днів з 25 березня 2015 року по 26 травня 2015 року.
25 травня 2015 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 липня 2015 року включно.
21 липня 2015 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 вересня 2015 року включно.
Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 18 вересня 2015 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на шістдесят днів.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечили, просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку захисників, обвинувачених, потерпілого та його представника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, а також враховуючи, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає 18 вересня 2015 року, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 14 листопада 2015 року.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 14 листопада 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1