АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Русаковой И.Ю., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
представителя гражданского истца ОСОБА_2
рассмотрела 14 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 7 октября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ч.1 ст. 296 УК Украины к штрафу в сумме 8500 грн. в доход государства.
С осужденного в пользу ЧП «Итева» взыскан материальный ущерб в сумме - 6654 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 28.03.2010 года, примерно в 16.20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в помещении торгового павильона № 15 ЧП «ИТЕВА», который расположен на территории Центрально-Городского рынка г. Кривого Рога, с целью приобретения «курицы - гриль», за которую в обеденное время этого же дня продавцам торгового павильона оставил в залог денежные средства в сумме 40 грн. Продавец ОСОБА_4 пояснила ОСОБА_1, что торговый павильон работает до 16.00 часов, в связи с чем, все «куры-гриль» проданы и вернула ему денежные средства. Реагируя на отрицательный ответ продавца, ОСОБА_1, действуя из хулиганских побуждений грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, стал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4
ОСОБА_4 сделала ОСОБА_1 замечание, однако последний, не реагируя на законные требования продавца, используя ничтожный мотив, продолжая в ее адрес выражаться нецензурной дранью и проявляя особую дерзость, умышленно сбросил с торгового прилавка на пол принадлежащие ЧП «ИТЕВА» - электронные весы ВНУ 2/15 стоимостью 1375,00 грн., и кассовый аппарат марки «Мария 301 МТМ» стоимостью 4170,00 грн., которые пришли в негодность, причинив указанному предприятию имущественный ущерб на общую сумму 6654 грн. После этого, продавец ОСОБА_4, видя, что ОСОБА_1 имеет намерение скрыться с места совершения преступления безнаказанно, решила задержать последнего на выходе из павильона, однако ОСОБА_1 стал оказывать сопротивление, оттолкнув ОСОБА_4 от себя, чем причинил последней физическую боль.
Хулиганские действия ОСОБА_1 длительно и упорно не прекращались на продолжении 20 минут, тем самым привели к нарушению общественного порядка.
Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, в апелляции просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного судом наказания, постановить приговор, которым ОСОБА_1 назначить наказание в виде 3 месяцев ареста.
В апелляции защитник осужденного просит приговор суда в части рассмотрения гражданского иска отменить как незаконный, отказать в удовлетворении гражданского иска, как необоснованном.
В своем возражении гражданский истец ЧП «Итева» просит приговор суда в части взыскания материального ущерба оставить без изменения а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, объяснения осужденного, поддержавшего апелляцию защитника, представителя гражданского истца, возражавшего против удовлетворения апелляции защитника, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в апелляциях не оспариваются.
Доводы защитника в апелляции о том, что суд 1 инстанции при разрешении гражданского иска не установил размер ущерба и не обосновал его взыскание в приговоре, не подлежат удовлетворению.
Так, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно установил, что стоимость ранее приобретенных и поврежденных в ходе хулигаских действий осужденного кассового аппарата и весов составляла соответственно 1375грн., 4170грн.(лд.115,116).
На момент рассмотрения дела стоимость поврежденного имущества, которое не подлежит ремонту составляет 6654 грн. (л.д. 117), и в соотвествии со ст 22 ч.2 п.1 ГК Украины, подлежит возмещению лицом, его причинившим.
Доводы прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания, по мнению коллегии судей, не состоятельны, поскольку суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, и назначил наказание, которое соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 7 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Категория ст.296 ч.1 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.