АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3499/2015 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Виконуючого обов`язки генерального директора ДПАТ «НАК «Украгролізинг» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва слідчих ОСОБА_6 та накладено арешт на самохідні зернозбиральні комбайни марки «КЗС-15 «Свагор» (CSX 7080) в кількості 14 штук, із жниварками та візками для їх транспортування шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном, які належать державі в особі ДПАТ «НАК «Украгролізинг».

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого містить достатньо даних, які дають підстави для накладення арешту на вказане в ньому майно.

Не погоджуючись з рішенням суду Виконуючий обов`язки генерального директора ДПАТ «НАК «Украгролізинг» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зняти арешт з вказаного майна.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції при накладенні арешту на майно не було враховано наслідків такого заходу забезпечення кримінального провадження та не перевірено належним чином наявності підстав для цього. Так, на думку апелянта майно не має ознак ст. 167 КПК України на яке може накладатися арешт, оскільки ДПАТ «НАК «Украгролізинг» не має жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, апелянт зазначає, що на комбайни вже було накладено заборону відчуження, що підтверджується відповідними документами.

Також, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку, оскільки розгляд клопотання відбувся без повідомлення власника майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала скаргу, який підтримав апеляційну скаргу та просила її задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Враховуючи ті обставини, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без повідомлення його власника, а матеріали судового провадження не містять відомостей, що йому направлялася копія прийнятого судом рішення, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо безпідставного накладеного арешту, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Також, частиною другою даної норми закону передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Так, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000733 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя вказав, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення і конкретні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України, що дає підстави для застосування обмежувальних заходів.

З урахуванням вказаних обставин та з метою забезпечення можливої конфіскації майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження. Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що майно не відповідає критеріям ст. 167 КПК України, то вказані доводи є голослівними та не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання Виконуючого обов`язки генерального директора ДПАТ «НАК «Украгролізинг» ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва слідчих ОСОБА_6 та накладено арешт на самохідні зернозбиральні комбайни марки «КЗС-15 «Свагор» (CSX 7080) в кількості 14 штук, із жниварками та візками для їх транспортування шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном, які належать державі в особі ДПАТ «НАК «Украгролізинг», залишити без зміни, а апеляційну скаргу Виконуючого обов`язки генерального директора ДПАТ «НАК «Украгролізинг» ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскаржена в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4