Справа № 361/294/16-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/33/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.02.2016

УХВАЛА
іменем України
04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він 19 січня 2015 року приблизно о 18-ї годині, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 , з метою вбивства своєї матері, ножем умисно наніс останній невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів у грудну клітину, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді численних проникаючих поранень грудної клітини, двобічного гемопневматораксу, непроникаючого поранення передньої черевної стінки, різаних поранення лівої руки та колото-різаної рани поперекової ділянки, геморагічного шоку ІІ ступеню, але не зміг довести до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі.

19 січня 2016 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000177.
Цього ж дняОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та повідомлено його про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

21 січня 2016 року старший слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 березня 2016 року.

На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останньої та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя обгрунтовував своє рішення тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, а тому, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, а також з урахуванням не міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того, слідчий вважає, що наносячи численні проникаючі поранення, підозрюваний ОСОБА_6 , який діяв з прямим умислом на вбивство і не довів цей умисел до кінця, перебуваючи на волі, знаючи та розуміючи, що матір жива, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, у слідчого судді були достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може продовжувати вчинити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доводи апелянта про необґрунтованість та незаконність рішення є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства наведено обставини, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни - відсутні.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - без змін.

Головуючий:

Судді: