Справа №668/6728/13-к
н/п 1-кс/668/2095/13
УХВАЛА

30.05.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Горощенко М.М., слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Дімерман Г.І., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000214 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона звернувся слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Дімемран Г.І. із клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що згідно матеріалів досудового слідства, 23.12.2012 близько 02.30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN PATROL, який не був зареєстрований у Державтоінспекції і не мав номерного знака, чим порушив вимоги п. 2.9(в) Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), здійснюючи рух по польовій дорозі з боку села Дружбівка Нижньосірогозького району Херсонської області, у напрямку автодороги ОСОБА_2 Мелітополь Новоазовськ, зі швидкістю близько 50 км/год., підїжджаючи до земляного насипу автодороги, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку що склалася, не обрав безпечну швидкість з якою зміг би зберегти контроль над керуванням транспортного засобу, в наслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, наїхав на земляний насип автодороги і допустив перекидання автомобіля на узбіччі.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля NISSAN PATROL, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 898 від 21.01.2013, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: відкриті переломи кісток своду і основи черепа з пошкодженнями лобної, тім'яних, скроневих, потиличної, клиновидної і ґратчастої кісток, крізні пошкодження твердої мозкової оболонки, часткове розтрощування лобових, потиличних, правої скроневої доль, осередкові крововиливи в різних відділах головного мозку, дифузний субарахноїдальний крововилив, крововиливи в м'яких покривах, синці, рана, садна голови; ділянки вдавлення шкіри і м'яких тканин на правій частині спини, синців на правій руці, садно правої ноги, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, що спричинили смерть.

Вказані наслідки знаходяться у причинному звязку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1, а саме: п. 2.9(в) Водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака…, а також п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

24.05.2013, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання за обставин викладених в клопотанні, підозрюваного ОСОБА_1 а його захисника, дослідивши надані матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1:

- не відлучатись із населеного пункту в якому він постійно проживає (село Шевченко Якимівського району Запорізької області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали два місяці з моменту оголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2

З ухвалою ознайомлений та копію отримав __________________ 2013р.

ОСОБА_1