Справа № 752/8589/13
Провадження №: 1-кп/752/609/13
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2013 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Дідик а М.В.,

при секретарі Коруні О.В.

провівши в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0001076 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Довбиш, Баранівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з освітою середньою, не одруженого, працюючого на посаді водія ПП «Рим-Богдан», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Матолич М.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

інших учасників судового провадження:

потерпілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2012 приблизно о 12 год. 40 хв., керував технічно справним автобусом марки «YOUYI ZGT6831DH» д.н.з. НОМЕР_1. Рухаючись в другій смузі руху транспортних засобів по пр-ту Науки в м. Києві зі сторони Московської площі, наближався до перехрестя пр-ту Науки та вул. Стратегічне шосе в м. Києві, де мав намір здійснити розворот.

В цей час в третій смузі руху транспортних засобів пр-ту Науки в м. Києві до вказаного перехрестя наближався мотоцикл марки «KAWASAKI» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_1, виїхавши на перехрестя пр-ту Науки та вул. Стратегічне шосе на зелений сигнал світлофора, будучи неуважним, та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, чим порушив п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, не помітив те, що в третій смузі пр-ту Науки, в тому ж напрямку, рухається мотоцикл марки «KAWASAKI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, якому він повинен надати перевагу в русі, почав здійснювати розворот, чим порушив вимоги п. 10.1 та 10.4 ПДР України. В свою чергу, водій мотоцикла марки «KAWASAKI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, з метою уникнути прямого зіткнення з автобусом, різко застосував екстрене гальмування, в наслідок чого перелетів через кермо мотоцикла та впав на проїзну частину. При цьому контакту мотоцикла та автобуса не відбулось.

Як наслідок, потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3б), 10.1 та 10.4 ПДР України, знаходяться в прямому причинному зв»зку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди і її наслідками.

Тобто, ОСОБА_1 визнається винним за ч.1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_1, після роз»яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що офіційно працював водієм у в ПП «Рим-Богдан», та біля 12.40 годин 16.09.2012 року перебував на маршруті, керуючи автобусом.

Рухався в другій смузі руху транспортних засобів по проспекту Науки в м. Києві зі сторони Московської площі. На перехресті проспекту Науки та Стратегічного шосе почав розворот, проте не помітив мотоцикл під керуванням ОСОБА_3, створив йому перешкоду, не надав перевагу. Сталася ДТП, в якій ОСОБА_3 постраждав. Причиною ДТП стало порушення ним ПДР України, пункти яких зазначені у обвинувальному висновку. Вину визнає. Збитки відшкодував, з потерпілим примирився.

Наявні в справі докази його винності він не оспорює.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз»яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Перед завершенням судового розгляду, підсудний через свого адвоката, звернувся з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України, та закриття провадження в справі в зв»язку з тим, що він вперше вчинив злочин, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки і з ним примирився.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просить справу закрити за ст. 46 КК України та підтвердив факт примирення і повного відшкодування йому збитків, просить провадження закрити.

Прокурор клопотання підтримала, вважає, що є законні підстави для закриття справи на підставі ст. 46 КК України, у зв»язку з примиренням.

З»ясувавши думку сторін та інших учасників, суд надійшов до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням.

Так, згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено, ОСОБА_1 вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, що письмово підтвердив потерпілий ОСОБА_3

Долю речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284, 371, 372 КПК України, 46 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 46 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України, у зв»язку з примиренням з потерпілим і кримінальне провадження закрити.

Речові докази: мотоцикл ««KAWASAKI» д.н.з. НОМЕР_2, та автобус«YOUYI ZGT6831DH» д.н.з. НОМЕР_1, що на зберіганні у власників, - залишити їм за належністю.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Дідик М.В.