18.02.2016 Справа №607/1014/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6 , -
до суду 02 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловилася за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилися, потерпілий, захисник та обвинувачений, кожен окремо.
Також прокурор заявила усне клопотання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, зсилаючись на те, що о 19 год. 23 лютого 2016 року вказаний строк закінчується, розгляд провадження щодо обвинуваченого триває; підстави для скасування цього запобіжного заходу чи його зміни на більш м`який відсутні. Проти задоволення клопотань захисту заперечила за відсутністю до цього підстав.
Проти задоволення клопотання прокурора захисник та обвинувачений заперечили. Обвинувачений з підстав того, що прокурором не доведено збереження ризиків та з огляду на стан його здоров`я, просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Захисник клопоче про зміну запобіжного заходу на більш м`який, в т.ч. домашній арешт.
Потерпілий у вирішенні питань запобіжного заходу підтримав прокурора.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків:
кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Зазначене свідчить про наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 31 грудня 2015 року, закінчується о 19 год. 23 лютого 2016 року.
Вирішуючи питання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , суд вказує на те, що на даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено.
Зокрема, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких; раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.
Виходячи з цього, суд вбачає збереження обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, обвинувачений зможе вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винуватості, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказів того, що обвинуваченому ОСОБА_7 встановлено діагноз, який виключає його перебування в умовах слідчого ізолятора, суду не надано.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, та відповідно відмовити в задоволенні клопотань сторони захисту. При цьому, суд нагадує про визначення обвинуваченому згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року розміру застави 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 24 360 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 квітня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який, в т.ч. домашній арешт, відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя ОСОБА_1