Справа № 425/2/16-к
Провадження № 11сс/782/14/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.01.2016 про продовження строку тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_8 , погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 30 діб до 04.02.2016, зменшено розмір застави, визначеної ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.12.2015, до 350 мінімальних розмірів заробітної плати що складає 482300 грн. щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, на даний час не працює, раніше не засуджувався, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Приймаючи рішення про задоволення частково клопотання, слідчий суддя навів вимоги ст..183 КПК України, ч.3 ст.5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» і врахував вагомість обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, які продовжують існувати, необхідність забезпечення підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій зазначає, про те що ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, в частині дотримання процесуальних строків, що полягає в поданні клопотання про продовження строку тримання під вартою після закінчення строку, передбаченого статтями 115,199 КПК України, а саме строк подання клопотання закінчився 04.01.2016 о 17.00 годині, а клопотання було подано 04.01.2016 о 17.40 годин. Вважає, що слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог процесуального закону мав постановити ухвалу про повернення клопотання про продовження строку тримання під вартою у зв`язку із пропуском строку його подання та роз`яснити право на подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, однак клопотання не було повернуто, а в ухвалі не наведено мотивів щодо пропуску процесуального строку. Наводить зміст ч.10 ст.152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.2.3 Інструкції з діловодства і вказує на те, що не вбачається хто і на якій підставі прийняв в суді клопотання сторони обвинувачення після закінчення робочого дня. Вважає, що результати процесуальної діяльності, здійсненої поза межами процесуального строку, визначеного відповідними статтями Кримінально-процесуального кодексу України або встановленого прокурором, слідчим суддею під час досудового провадження чи суддею у судовому провадженні, є юридично нікчемним і не можуть використовуватися як підстава для провадження процесуальних дій і обґрунтування процесуальних рішень.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді і звільнити ОСОБА_7 з-під варти.
Після доповіді судді були вислухані пояснення:
Захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, і в усній формі доповнив її, звернувши увагу на те, що в ухвалі слідчий суддя, пославшись на практику Європейського суду з прав людини, не зазначив конкретного рішення Суду, крім того, в одному із абзаців ухвали зазначив, що ОСОБА_7 будучи уповноваженим УБНОН ГУМВС України Луганської області, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, тоді як на день винесення ухвали ОСОБА_7 був вже звільнений з органів внутрішніх справ;
Прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважав, що процесуальні строки відповідно до вимог статей 115,199 КПК України не було порушено, та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Вивчивши матеріали провадження і обміркувавши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, військовою прокуратурою Луганського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР № 0000333 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_7 15.12.2015 повідомлено про нову підозру у скоєнні цих кримінальних правопорушень.
10.10.2015 Рубіжанським міським судом Луганської області стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.12.2015.
07.12.2015 Рубіжанським міським судом Луганської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.01.2016.
10.12.2015 апеляційним судом Луганської області за апеляційною скаргою сторони захисту скасовано ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.12.2015 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із закінченням строків тримання під вартою на момент прийняття рішення та підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти.
23.12.2015 ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.01.2016, в межах строку досудового розслідування, та визначено розмір застави 500 мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 689000 грн.
04.01.2016 військовим прокурором сил антитерористичної операції ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до п`яти місяців, тобто до 09.03.2016.
Слідчий військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_11 за погодженням із прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_9 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованих кримінальних правопорушень, продовжують існувати ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а саме, підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може виїхати за межі України та переховуватись на тимчасово окупованій частині території Луганської області.
06.01.2016 ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області частково задоволено клопотання слідчого, продовжено щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб до 04.02.2016, зменшено розмір застави, визначеної ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.12.2015 до 350 мінімальних розмірів заробітної плати , що складає 482300 грн.
Як вбачається із ухвали слідчого судді, ним було досліджено клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким корупційним правопорушенням і яке створює в очах громадян негативне враження безвладдя, безправності та хабарництва в системі ГУМВС України в Луганській області та недовіру до правоохоронних органів.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 статті 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Як вбачається із матеріалів провадження, строк дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою закінчувався 09.01.2016, а клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою надійшло до суду 04.01.2016, тобто в строк передбачений ч.1 ст.199 КПК України та ч.3 ст.115 КПК України.
Тому доводи апеляції захисника є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Що стосується доводів захисника щодо змісту ухвали слідчого судді, заявлених в апеляційному суді, колегія суддів вважає, що ці доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді і звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти.
Так, слідчий суддя в ухвалі зазначив про практику Європейського суду з прав людини, згідно із якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, при цьому не послався на конкретні рішення.
Однак, про такі стандарти йдеться в рішеннях Європейського суду з прав людини «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, в яких зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, під час знаходження на посаді оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській області, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ця обставина створює в очах громади негативне враження безвладдя, безправності та хабарництва в системі ГУМВС України в Луганській області та недовіру до правоохоронних органів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.115 КПК України строки, встановлені КПК України, обчислюються годинами, днями і місяцями.
Слідчий суддя вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 продовжив цей строк до 04.02.2016 що складає 30 днів, однак в ухвалі зазначив про продовження строку на 30 діб, що не передбачено ч.1 ст.115 КПК України, тому колегія суддів у відповідності із вимогами ч.1 ст.404 КПК України згідно з якою суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважає необхідним рекомендувати слідчому судді виправити дану помилку в порядку ст.379 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статями 177,178,183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.01.2016 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3