Машівський районний суд Полтавської області
Справа 1-47/2010 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

прокурора Ряднини В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого оператором ТОВ «Україна Далекі Острови», згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2010 року близько 14 год. в с. Селещина Машівського району Полтавської області на автошляху Машівка-Селещина працівниками відділення ДАІ з обслуговування Машівського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою перевірки документів був зупинений ОСОБА_1, який керував мотоциклом. В ході перевірки зясувалось, що ОСОБА_1 веде себе неадекватно, від нього відчувається явний запах алкоголю, ледь тримається на ногах, рукою тримався за сидіння мотоцикла, має нерозбірливу мову, тому йому було запропоновано проїхати до Машівської ЦРЛ для проходження освідування для встановлення наявності алкогольного спяніння на що він погодився. В послідуючому ОСОБА_1, в приміщенні Машівської ЦРЛ в смт. Машівка по вул. Леніна, 112 почав вести себе зухвало, ображати працівників міліції в грубій формі нецензурною лайкою, на їх зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, і намагаючись покинути приміщення лікарні та втекти, діючи умисно, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння почав чинити активний фізичний опір, який виразився в нецензурній лайці на адресу працівників міліції, відштовхуванні від себе руками працівника ДПС ОСОБА_3, а потім опір переріс в насильство, яке виразилося в пошкодженні форменого одягу шляхом зівання руками погон на куртці та нагрудного жетона інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування Машівського району ОСОБА_3, який перебував при виконання службових обовязків. ОСОБА_1 чинив опір працівникам міліції близько 5 хв. в результаті його опір був подоланий лише застосуванням фізичної сили.

Крім цього, після подолання опору ОСОБА_1 був доставлений автомобілем до приміщення Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для оформлення матеріалів, але після виходу з машини зімітував погіршення стану здоровя. По приїзду працівників швидкої допомоги, які констатували симуляцію хвороби, був доставлений до відділення швидкої допомоги Машівської ЦРЛ з метою уточнення стану. По прибуттю до відділення швидкої допомоги Машівської ЦРЛ 22.02.2010р. близько 15 год. ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, почав вести себе зухвало, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, діючи з прямим умислом, безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства безпричинно погрожував працівникам лікарні, кинув в них мобільний телефон, махав руками, на пропозицію пройти до приміщення нецензурно лаявся в громадському місці в присутності багатьох людей. ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії протягом 5 хв. і зайшов до приміщення швидкої допомоги лише за сприянням працівників ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які намагалися припинити протиправну поведінку ОСОБА_1, однак і в приміщенні відділення швидкої допомоги останній продовжував висловлюватися грубою лайкою. В послідуючому після прибуття лікаря-нарколога та констатації стану спяніння внаслідок вживання алкоголю відмовився підписувати протокол освідування.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 22.02.2010р. зустрів свого знайомого в с. Селещина з яким в кафе випили 1 пляшку горілки та пива. Після цього, маючи намір їхати додому за кермом мотоцикла вирішив його заправити на АЗС «Надєжда», що розташоване неподалік, але під час руху був зупинений працівниками ВДАІ. На пропозицію працівників міліції предявив паспорт та технічний паспорт на мотоцикл, після чого на їх пропозицію пройти медичний огляд на стан спяніння погодився та був доставлений в Машівську ЦРЛ. Зайшовши в приміщення лікарні на 1 поверсі почав сваритися і висловлюватися в адресу працівників міліції нецензурними словами і оскільки хотів вийти покурити, відштовхнув працівника ВДАІ ОСОБА_3, який його не пускав, після чого відштовхуючи його вдруге зірвав погон та нагрудний знак. Але, працівники міліції припинили його опір та повезли до Машівського РВ ГУМВС, де він зімітував приступ епілепсії і йому викликали швидку. Приїхавши до відділення швидкої допомоги, також почав сваритися та висловлюватися нецензурною лайкою, кидав мобільний телефон. В скоєному щиро розкаюється, вважає, що такі його дії повязані з алкогольним спянінням, оскільки він навіть події памятає нечітко.

Крім повного визнання підсуднім ОСОБА_1 вини по предявленому обвинуваченню, суд вважає, що його винність у вчиненні вказаних злочинів підтверджується наступною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

Відповідно до рапорту інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3 - 22.02.2010р. близько 14.40 год. ним був зупинений мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, який після доставлення в Машівську ЦРЛ висловлювався нецензурною лайкою, хапав за формений одяг в результат чого відірвав кріплення для нагрудного знаку та правий погон, в наступному доставлений в Машівський РВ ( а.с. 10 ).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 22.02.2010р. разом з старшим інспектором ВДАІ ОСОБА_2 здійснювали нагляд за дорожнім рухом в с. Селещина, де близько 14 год. в районі АЗС «Надєжда» був зупинений ОСОБА_1, який керував мотоциклом з ознаками алкогольного спяніння. На пропозицію проїхати до Машівської ЦРЛ для медичного огляду він погодився, але по приїзду до ЦРЛ на першому поверсі, висловивши припущення, що його будуть бити, намагався втекти при цьому, відштовхнув його один раз, після чого Фролов знову свій намір повторив, і відштовхнувши вдруге зірвав з форменої куртки погон та нагрудний значок, пошкодивши тканину. Після цього, до нього була застосована фізична сила та доставлено до РВ, де він зімітував приступ епілепсії. По приїзду швидкої фельдшер констатувала імітацію хвороби, але по їх проханню для уточнення стану здоровя ОСОБА_1 доставили у лікарню. Приїхавши на швидку, Фролов з автомобіля швидкої допомоги вийшов сам, знову почав висловлюватися нецензурною лайкою в їх адресу та медичних працівників, кидав мобільний телефон в медичних працівників, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував. Після його огляду на стан спяніння відмовився підписувати протокол. Претензій до підсудного не має, просить його суворо не карати.

З протоколу огляду речового доказу: форменого одягу працівника ВДАІ ОСОБА_3 від 22.02.2010р. виявлено пошкодження куртки у вигляді розриву тканини: в лівій верхній частині в області кріплення нагрудного знаку, нагрудний знак відсутній; та на правому плечі в місці кріплення погону, який також відсутній та наданий для огляду окремо ( а.с. 2-6 ).

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 дав показання аналогічні показам потерпілого ОСОБА_3, зазначивши, що дійсно 22.02.2010р. вони несли службу по нагляду за дорожнім рухом. В районі АЗС «Надєжда» в с. Селещина під час керування мотоциклом був зупинений ОСОБА_1, якого за його згодою було доставлено в приміщення Машівської ЦРЛ для огляду на стані спяніння і який на 1 поверсі ЦРЛ почав чинити опір, вириватися, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, намагався втекти і при цьому, відірвав погон та жетон з форменої куртки ОСОБА_3 В послідуючому був доставлений в Машівський РВ, де зімітував приступ епілепсії та відправлений до відділення швидкої, де знову продовжив висловлюватися нецензурною лайкою в їх адресу та адресу медичних працівників, на зауваження не реагував, кидав мобільний телефон, а в послідуючому відмовився підписувати протокол огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 завідуюча аптекою показала, що 22.02.2010р. близько 15 год., перебуваючи в аптеці в приміщенні Машівської ЦРЛ на1 поверсі почула сильний стук у двері, відчинивши які помітила хлопця, що лежав на полу і працівника міліції, який намагався його підняти. Але хлопець пручався, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та погрожував міліціонеру. Також працівник міліції повідомив, що хлопець відірвав йому погон.

З протоколом огляду місця події від 03.03.2010р. встановлено розміщення кабінетів першого поверху Машівської ЦРЛ та складено схему ( а.с. 17-18 ).

Як убачається з рапорту начальника ВДАІ з обслуговування Машівського району на імя начальника Машівського РВ ГУМВС від 22.02.2010р., йому було надано дозвіл на видачу табельної зброї працівникам ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для охорони громадського порядку та нагляду за дорожнім рухом ( а.с. 86 ).

Під час відтворення обстановки та обставин події 23.03.2010р. із застосуванням фотозйомки обвинувачений ОСОБА_1 спочатку пояснив, а потім на місці показав, що знаходячись між реєстратурою та дверима аптечного пункту, він вивільнив праву руку за яку його тримав ОСОБА_3 після чого правий погон та жетон, а потім його штовхнув ( а.с. 37-39).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 22.02.2010р. о 15. 10 год. у нього встановлено факт спяніння внаслідок вживання алкоголю, його підпис у вказаному протоколі відсутній ( а.с. 11 ).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 22.02.2010р. близько 15 год. проводила освідування ОСОБА_1 в приміщенні швидкої допомоги на стан алкогольного спяніння, який був неохайно одягнутий та брудний, перебував у збудженому стані, був агресивний. Під час огляду висловлювався в адресу працівників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, заспокоювався і продовжував знову. В ході огляду було встановлено стан спяніння, але від підпису протоколу Фролов відмовився.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що дійсно пару місяців назад, десь в лютому 2010р. на швидку був доставлений підсудній, який не хотів йти, кидався мобільним телефоном, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на зауваження припинити протиправні дії не реагував. В наступному на прийомному відділенні вона засвідчила у протоколі на стан спяніння факт відмови освідуваного від підпису.

За результатами медичного огляду від 22.02.2010р. на стан спяніння працівників ВДАІ з обслуговування Машівського району ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено, що вони тверезі ( а.с. 12-13 ).

В ході огляду мобільного телефону Самсунг С-170, що належить ОСОБА_1 встановлено, що він видимих пошкоджень не має ( а.с. 19-21 ).

Свідок ОСОБА_7 показала, що 22.02.2010р. в другій половині дня за викликом чергового Машівського РВ приїхали до райвідділу міліції, де на снігу лежав підсудній та імітував втрату свідомості, хоча були всі наявні ознаки, що він при свідомості. Але для уточнення стану хлопця доставили до відділення швидкої, де він вставши з автомобіля не хотів йти, став збуджений, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, кинув мобільний телефон об східці. Як в подальшому розвивалися події не знає, оскільки поїхала на виклик.

На підставі зібраних на оцінених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 вчинив опір інспектору ДПС відділенні ДАІ з обслуговування Машівського району ОСОБА_8 під час виконання ним службових обовязків в ході якого зірвав погон і нагрудний жетон та грубо порушував громадський порядок у відділенні швидкої допомоги Машівської ЦРЛ, а тому його дії необхідно кваліфікувати:

-за ч.2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обовязків

-за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність претензій у потерпілого.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно ( а.с. 60-61), на обліку у лікарів нарколога та психіатра при Машівській ЦРЛ не перебуває (а.с. 47-48), має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.с. 59, 62 ), раніше судимий, але судимості на даний час погашені ( а.с. 57-58 ), 23.02.2010р. та 11.03.2010р. притягнутий до адміністративно відповідальності за ст. ст. 130 ч.2, 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, тобто за керування 22.02.2010р. мотоциклом в стані алкогольного спяніння, без проходження державного технічного огляду, без посвідчення водія та чинного договору обовязкового страхування ( а.с. 51-56 ).

При обранні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як злочини невеликої тяжкості, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання, обставини справи та суспільну небезпечність вчинених злочинів і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для підсудного для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу.

Разом з тим, враховуючи особу підсудного, який працює, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину та обставини, що помякшують його покарання, а саме: повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, суд визнає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, а тому вважає за можливе, відповідно до ст. 69 КК України призначити покарання за цією статтею нижче від найнижчої межі, та призначити показання за ч. 2 ст. 342 КК України у межах санкції цієї статі.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України і вважає, що формений одяг працівника ВДАІ Машівського району ОСОБА_3, що зберігається в прокуратурі Машівського району ( а.с. 6 ) повернути йому як власнику.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 342 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 850 грн.;

-за ч.1 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: формений одяг працівника ВДАІ Машівського району ОСОБА_3, що знаходиться в прокуратурі Машівського району, повернути йому як власнику

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд.

Суддя: