12.09.2012г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Прончакова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Дружковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, не работающего, образования базовое высшее, судимого:
1) 18.09.1994 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст.81 ч.3 УК Украины (1960) к применению мер воспитательного характера;
2) 19.03.2001года Дружковским городским судом Донецкой области по ст.ст.140 ч.3, 46-1 ч.3, УК Украины (1960) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года;
3) 17.12.2001года Дружковским городским судом Донецкой области по ст.ст.296 ч.1, 122 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
4) 17.11.2005года Дружковским городским судом Донецкой области по ст.ст.122 ч.1, 71 ч.1, УК Украины к 1 году 8 месяцам лишения свободы; судимость погашена в порядке ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.296 ч.2, 125 ч.1, 126 ч.1 УК Украины;
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, не работающей, образования высшее, не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины, суд
03 августа 2011 года примерно в 21 час 30 минут (более точное время досудебным следствием не установлено) несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находясь возле здания ЖЭУ №2 по ул. Солидарности дом №59 г. Дружковка Донецкой области, встретили незнакомую им ОСОБА_5 и малознакомую ОСОБА_6 Находясь по вышеуказанному адресу, на почве ранее возникших между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 неприязненных отношений возник словесный конфликт между ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, за ходом которого наблюдала ОСОБА_5, которая приняла решение вмешаться в него.
В ходе ссоры ОСОБА_3 попросила ОСОБА_4 вызвать по мобильному телефону подмогу, однако ОСОБА_4 этого сделать не успела, так как ОСОБА_5 вызвала своего мужа ОСОБА_1, который пришёл примерно через 5 минут к зданию ЖЭУ №2, по ул. Солидарности д.59 г. Дружковка.
Находясь по вышеуказанному адресу, примерно в 22 часа (более точное время досудебным следствием не установлено) ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, увидел происходящий конфликт между ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанёс удар коленом ноги в область туловища справа ОСОБА_3, в вследствие чего причинил ей физическую боль, и удар кулаком в область носа, причинив кровоподтёк лица, относящийся к лёгким телесным повреждениям.
03 августа 2011 года примерно в 21 час 30 минут (более точное время досудебным следствием не установлено) несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находясь возле здания ЖЭУ №2 по ул. Солидарности дом №59 г. Дружковка Донецкой области, встретили незнакомую им ОСОБА_5 и малознакомую ОСОБА_6 Находясь по вышеуказанному адресу, на почве ранее возникших между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 неприязненных отношений возник словесный конфликт между ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, за ходом которого наблюдала ОСОБА_5, которая приняла решение вмешаться в него.
В ходе ссоры ОСОБА_3 попросила ОСОБА_4 вызвать по мобильному телефону подмогу, однако ОСОБА_4 этого сделать не успела, так как ОСОБА_5 вызвала своего мужа ОСОБА_1, который пришёл примерно через 5 минут к зданию ЖЭУ №2, по ул. Солидарности д.59 г. Дружковка.
Находясь по вышеуказанному адресу, примерно в 22 часа (более точное время досудебным следствием не установлено) ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, увидел происходящий конфликт между ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанёс удар кулаком в нос ОСОБА_4, причинив последней физическую боль.
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_1 07 августа 2011 года примерно в 21 часов 45 минут (более точное время досудебным следствием не установлено) совместно с ОСОБА_2 А пришли во второй подъезд дома №64 по ул. Космонавтов г.Дружковки Донецкой области к ОСОБА_7 с целью выяснения обстоятельств похищения мобильного телефона последней у ОСОБА_2 Находясь на площадке первого этажа в подъезде №2 дома 64 по ул. Космонавтов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подозревая ОСОБА_7 в совершении кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_2, проявив агрессию, действуя из хулиганских побуждений грубого нарушая общественный порядок, по мотивам явного не уважения к обществу, действуя с особой дерзостью, группой лиц с ОСОБА_2, которая находилась рядом с ним, наблюдала за происходящим и в любой момент была готова прийти на помощь ОСОБА_1, схватил ОСОБА_7 за волосы и ударил её головой о лудку двери. А затем он же взял ОСОБА_7 за руку и насильно выволок её на площадку перед домом №64 по ул. Космонавтов г. Дружковки, где последняя упала на землю.
Находясь перед подъездом №2 дома №64 по ул.Космонавтов г.Дружковки, продолжая свои хулиганские действия, умышленно, стремясь показать своё превосходство, ОСОБА_1 нанёс несколько ударов по голове и конечностям лежащей на земле ОСОБА_7 ОСОБА_2, в свою очередь, действуя в группе с ОСОБА_1, стала наносить удары каблуками, туфлей обутых на ней, по голове и телу ОСОБА_7 Затем, подняв с земли камни, бросила их в потерпевшую, которую удерживал за руку ОСОБА_1, попав ОСОБА_7 по телу. В результате противоправных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2, продолжавшихся в течение примерно 5-7 минут, ОСОБА_7 были причинены ссадины головы, ссадины и кровоподтёки лица, кровоподтёки рук, ссадины и кровоподтёки туловища, которые относятся к лёгким телесным повреждениям.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 3 августа 2011 года в вечернее время к нему на мобильный телефон позвонипла его супруга и сообщила, что она с кумой находится возле ЖЕКа №2 и у них конфликт с какими-то малолетками, она просила что-бы он пришел и разнял их. Он пришел к указанному месту, там находились его жена, кума, а также потерпевшие - ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Он стал размирять их и урадил потерпевших ладонью по щеке, возможно, не расчитал силу удара и от этого у потерпевших телесные повреждения. 7 августа 2011 года примерно в 21 час он вместе с женой встретил ее подругу ОСОБА_2, которая пожаловалась, что их общая знакомая ОСОБА_7 украла у нее мобильный телефон и попросила его помочь ей заставить ОСОБА_7 вернуть мобильный телефон. Он согласился и вместе с ОСОБА_2 они пришли по месту жительства ОСОБА_7, вытащили ее на улицу и стали избивать, он нанес ей несколько ударов руками в область туловища, а ОСОБА_2 избивала ее каблуком обуви и камнем. Это продолжалось некоторое время, после чего они разошлись по домам, а ОСОБА_7 осталась лежать на земле. Раскаивается в содеянном, просит строго его не наказывать.
Подсудимая ОСОБА_2 в инкриминируемом ей преступлении виновной себя признала, однако не раскаялась, пояснив, что действительно 7 августа 2011 года в вечернее время совместно с ОСОБА_1 избивала потерпевшую ОСОБА_7 за то, что та похитила у нее мобильный телефон, однако не считает свои действия преступными, поскольку они были вызваны необходимостью возврата мобильного телефона.
Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в инкриминируемых им преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела.
Потерпевшая ОСОБА_3 допрошенная в судебном заседании пояснила, что 3 августа 2011 года в вечернее время они гуляли на улице возле ЖЕКа №2. Мимо них проходили две незнакомые им женщины. Они разговаривали между собой и смеялись, одна из женщин подумала, что смеются с нее, подошла к ним и стала предъявлять им претензии и угрожать. На эой почве мжду ними произошел конфликт, переросший в потасовку. Через некоторое время к ним подбежал муж одной из женщин, как впоследствии выяснилось ОСОБА_1 и стал наносить ей и ОСОБА_4 удары кулаками в область головы. После этого ОСОБА_1 с женщинами ушли, а появились их родители с сотрудниками милиции.
Потерпевшая ОСОБА_4, допрошенная в судебном заседании дала аналогичные показания.
Потерпевшая ОСОБА_7, допрошенная в период досудебного следствия пояснила, что 7 августа 2011 года, примерно в 21 час. 45 мин. к ней домой пришел ранее незнакомый ей парень, схватил ее, ударил головой о лудку двери и стал тащить на улицу. Вместе с ним была ОСОБА_2. Они вытащили ее на улицу, где стали избивать, требуя вернуть мобильный телефон. ОСОБА_2 била ее по голове каблуком босоножки. Избиение продолжалось в течении 5-10 минут.
Свидетель ОСОБА_6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 3 августа 2011 года в вечернее время она со своей кумой проходили возле ЖЕКа №2, где находились две ранее незнакомые ей девушки, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Одна из девушек спровоцировала конфликт, переросший в потасовку, кума позвонила своему мужу ОСОБА_1, который прибежав оттащил девушек, надавав им пощечин. После этого они ушли.
Свидетель ОСОБА_5, допрошенная в судебном заседании дала аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 7 августа 2011 года, примерно в 22 часа она находилась у себя дома. На улице было темно и она услашала женский крик, по голосам поняла, что женщину избивают мужчина и еще одна женщина требуя при этом вернуть мобильный телефон. В процессе этого жильцы дома из окон кричали им что-бы те прекратили нарушать общественный порядок.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №317/61 от 5 сентября 2011 года ссадины головы, ссадина и кровоподтек лица, кровоподтеки рук, ссадины и кровоподтеки туловища, имевшиеся у ОСОБА_7 образовались от не менее чем одиннадцати воздействий тупыми предметами, возможно, в срок указанный в постановлении и относятся к легким телесным повреждениям.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №308/58 от 29 августа 2011 года кровоподтек лица, имевшийся у ОСОБА_3 образовался от одного воздействия тупым предметом, возможно, в срок указанный в постановлении и относится к легким телесным повреждениям.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении доказана, его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.125 ч.1 УК Украины как умышленное причинение легких телесных повреждений, по ст. 126 ч.1 УК Украины как нанесение удара.
Кроме того, действия ОСОБА_1 и ОСОБА_9 правильно квалифицированы по ст. 296 ч.2 УК Украины как грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью, совершенное группой лиц.
При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, тот факт, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его чистосердечное признание.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, которые смягчают наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить ОСОБА_1 наказание, в виде лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, принимая во внимание чистосердечное признание подсудимого, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком.
Суд считает, что такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимой ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимой, тот факт, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, которые смягчают наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить ОСОБА_2А наказание, в виде лишения свободы.
На основании ст. 79 УК Украины, принимая во внимание, что у подсудимая одна воспитывает малолетнего ребенка, в настоящее время подсудимая состоит на учете по поводу беременности, суд считает возможным освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком.
Суд считает, что такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вещественные доказательства по делу не приобщались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.125 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ сроком на восемьдесят часов.
Его же признать виновным по ст. 126 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ сроком на восемьдесят часов.
Его же признать виновным по ст.296 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст.72 УК Украины восьмидесяти часам общественных работ соответствует 10 суток лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательную меру наказания ОСОБА_1 определить в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить, если он в течение одного года и шести месяцев испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о смене места жительства, роботы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
ОСОБА_2 признать виновным по ст.296 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст.79 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить, если она в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом обязанности.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_2 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о смене места жительства, роботы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток: осужденному с момента вручения ему копии приговора, остальным - с момента его провозглашения.
Судья: