н/п 1-кс/640/7525/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До Київського районного суду м. Харкова 19.10.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відносно ОСОБА_6 слідчим СУ ГУМВС України в харківській області ОСОБА_4 про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за період з червня 2010 року по вересень 2010 року.
На обґрунтування скарги вказує, що у вересні 2015 року слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального право рушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а ОСОБА_6 за ст. ст. 366, 364 КК України. Сторона захисту ОСОБА_5 не згодна з даною кваліфікацією відносно ОСОБА_6 , оскільки в повідомленні про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначено, що «в період з червня 2010 по вересень 2011 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 за посібництвом ОСОБА_8 , яке виразилося у зловживанні останнім своїм службовим становищем, шляхом обману та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволоділи державним майном нежитловими приміщеннями загальною площею 1717,4 кв. м, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 5390400 гр.». В матеріалах кримінального провадження відсутня постанова органу досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України. 15.10.2015 ним подано заяву на ім`я слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про внесення відомостей в ЄРДР відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України. Слідчий зобов`язаний був невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України відомості до ЄРДР, провести досудове розслідування за даним епізодом та прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.
В судовому засіданні захисник доводи скарги підтримав, просив задовольнити.
Слідчий СУ ГУМВС України в харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що за викладеними у заяві захисника ОСОБА_3 , відомості внесені до ЄРДР та за даним фактом проводиться досудове розслідування, яке не потребує додаткового внесення до ЄРДР
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих даних встановлено, що захисник ОСОБА_3 15.10.2015 звернувся до старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із заявою від 15.10.2015 про кримінальне правопорушення, в якій просив невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання вказаної заяви, внести до ЄРДР, відповідно до повідомлення про підозру, відомості щодо попередньої змови ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою заволодіння шахрайським шляхом державним майном нежитловими приміщеннями загальною площею 1717,4 кв. м, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 5390400 гр., в період з червня 2010 року по вересень 2011 року; провести досудове розслідування по даному факту та прийняти вмотивоване рішення відповідно до Глави 24 КПК України; про прийняте рішення повідомити у встановленому законом порядку (а.с. 10).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Згідно п. 2.10 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (із змінами затвердженими наказами Генерального прокурора України від 14.11.2012 № 113, від 25.01.2013 № 13, від 25.04.2013 № 54, від 09.09.2014 № 95), при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «Дублікат».
Як зазначено вище, підставою до внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України, у заяві від 15.10.2015 захисник ОСОБА_3 зазначав ненадання органом досудового розслідування мотивованого рішення щодоо наявності/відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 10).
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, ч. 1 ст. 276 КПК України передбачає вичерпний перелік випадків обов`язкового письмово повідомлення особі слідчим або прокурором про вчинення нею кримінального правопорушення. На момент повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повинно бути зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що кримінальне правопорушення дійсно мало місце.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Враховуючи, що на теперішній час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі, за обставинами, які викладені в заяві захисника ОСОБА_3 , правові підстави для задоволення скарги відсутні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1