№1-кс/243/42/2016
У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2016 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження звернулася ОСОБА_3 , посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Слов`янського МВ ОСОБА_5 від 05.06.2015р. безпідставно закрито кримінальне провадження про незаконне заволодіння ОСОБА_7 належною заявнику та членам родини заявника квартирою АДРЕСА_1 .

Вважає, що вищезазначена постанова винесена незаконно та не вмотивовано. Досудового розслідування та жодних слідчих дій по справі не проводилося. Тому, просить суд скасувати постанову слідчого відділу Слов`янського відділу Краматорського відділу Головного управління Національної Поліції у Донецькій області від 05.06.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження по справі № 0000063 від 05 червня 2015 року. А також просить направити кримінальне провадження № 0000063 до Слов`янської міської прокуратури для проведення усіх заявлених вимог у досудовому слідстві.
Так, заявницею у скарзі зазначено, що слідчим слідчого відділу Слов`янського відділу Краматорського відділу Головного управління Національної Поліції у Донецькій області від 05.06.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження по справі № 0000063 від 05 червня 2015 року. Вважає, що вищезазначена постанова винесена незаконно та не вмотивовано. Досудового розслідування та жодних слідчих дій по справі не проводилося. Такаж вказала на те, що їй не надано ніяких документальних доказів, що слідство проводилося законно і в діях ОСОБА_7 не має складу злочину.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги повністю, прохала її задовольнити, додатково вказавши, що квартиру вона не продавала, а через свою помилку разом з синами підписала договір купівлі-продажу, гроші вони не передавали у нотаріуса, ці доводи слідчим не перевірені; слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що проведені усі необхідні слідчі дії, судовими рішеннями встановлено, що договір купівлі-продажу квартири та будинку визнані дійсними, дії ОСОБА_7 не містять ознак складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала доводи ОСОБА_3 , наполягала на задоволенні скарги в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 наполягав на відмові у задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_6 також наполягав на відмові у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000063 від 15.04.2013р., слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.307 КПК України за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про :

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

В провадженні СВ Слов`янського МВ перебувало об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо заволодіння шахрайським шляхом належною їм квартирою АДРЕСА_1 . Об`єднаному провадженню присвоєний № 0000063 від 15.04.2013р

Під час проведення досудового розслідування слідчим були вирішені клопотання учасників процесу та виконані вказівки процесуального керівника, в оскаржуваній постанові наведені встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини та дана належна правова оцінка.

Зазначені в постанові слідчого підстави та мотиви прийнятого рішення ґрунтуються на законі та відповідають матеріалам кримінального провадження, а тому підстав для скасування постанови слідчого від 05.06.2015р. та задоволення скарги ОСОБА_3 не вбачається.

З доводів викладених у скарзі до суду, вбачається, що фактично заявник не погоджується із законністю укладення договорів купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 , які були нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу ОСОБА_10 у 2003 році.

Законність укладення вказаних вище договорів купівлі-продажу встановлена рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2005 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовлено, рішення набрало законної сили, що підтверджено ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.03.2006р. та ухвалою Верховного Суду України від 11.09.2006р., а також рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2010р., залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.10.2010р. Цим рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог Савчиних до Шевченко, Забудько, КП БТІ м. Слов`янська про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними, визнання документів фальшивими, а дій незаконними

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду і вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Саме такі правові позиції викладені у висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 02.07.2013р. «Щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства».

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки в даному випадку дії слідчого відповідали нормам діючого законодавства.

Копію постанови слідчого від 05.06.2015р. заявник отримала 21.07.2015 року, що підтвердили заявниця та слідчий в судовому засіданні, до суду зі скаргою звернулася 29.12.2015р., тобто десятиденний строк на оскарження постанови заявником був пропущений. 30 грудня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду повернув скаргу заявниці, оскільки був пропущений строк подачі скарги на рішення чи бездіяльність слідчого. 20 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області скасував вищезазначену ухвалу судді, та поновив строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Слов`янського МВ ( з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 від 05 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 15 квітня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1