АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/4417/11 Дело № 11-1785/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаренко Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Живоглядовой И.К..,ОСОБА_1Н
с участием прокурора Грамма О.А.
подсудимой ОСОБА_3
рассмотрела 28 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_4 на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 15 августа 2011 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, ранее не судимой,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 ,ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины возвращено прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что она, будучи бухгалтером и кассиром КС «Приднепровье» в период с февраля 2007 года по 26 ноября 2008 года, в силу возложенных на нее обязанностей, будучи материально ответственным лицом, имея доступ к печати указанного предприятия и бланкам бухгалтерской отчетности: расходным и приходным кассовым ордерам, стала на путь совершения умышленного преступления, согласно которого она действуя из корыстных побуждений, имея умысел на завладение путем присвоения вверенного ей чужого имущества в особо крупных размерах, путем неоднократной подделки и использования, документов, совершила ряд корыстных преступлений в результате которых завладела денежными средствами КС «Приднепровье» на общую сумму 217879,27 гривен.
Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, суд в постановлении указал на то, что не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе досудебного следствия факт относительно занятия должности бухгалтера КС «Приднепровье» ОСОБА_3 согласно предъявленного ей обвинения т.к. судом было установлено, что с 01.11.2007г. ОСОБА_5 занимал данную должность. Достоверно не установлен характер и размер причиненного вреда. Также суд указал, что судебно-экономическая экспертиза проведена не компетентным лицом, поскольку специалист по бухгалтерскому учёту и аудиту ООО «Квинт» ОСОБА_6 отсутствует в государственном реестре зарегистрированных Министерством Юстиции Украины экспертов. Вместе с тем выводы указанной экспертизы послужили для вменения квалифицирующего признака «особо крупный размер». Количество изъятых у свидетелей и приобщенных в последующем квитанций не соответствует количеству квитанций, по которым проводилась судебно-экономическая и криминалистическая экспертизы.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование
своих апелляционных требований прокурор ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона относительно полного, всестороннего рассмотрения дела. Также прокурор ссылается на то, что суд в своем постановлении не указал причины, по которым он лишен возможности устранить неполноту досудебного следствия.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала поданную апелляцию, государственным обвинителем и просил постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Подсудимая ОСОБА_3 и ее защитник возражали против удовлетворения апелляции прокурора, указав на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления коллегия судей считает несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст. 22, 64 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Анализ рассмотренных судом первой инстанции доказательств, свидетельствует о том, что выводы суда о неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, полностью вытекают из материалов уголовного дела, на которые он обосновано, указал в своем постановлении.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции, принимались меры для устранения неполноты досудебного следствия, и в порядке ст.315-1 УПК Украины, с этой целью давались судебные поручения, однако они остались не исполненными в полной мере.
Таким образом, коллегии судей полагает, что первой инстанции надлежаще мотивировав свое решение о возвращении дела на дополнительное расследование т.к. допущенная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15 августа 2011 года о направлении прокурору Днепропетровской области уголовного дела в отношении ОСОБА_3 для проведения дополнительного расследования оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области