overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

з участю прокурора Бойко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, який народився 23 червня 1979 року в селі Дерть Рокотновського району Ровенської області , проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого , працюючого ВАТ «Шарівське » - охоронцем,не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в :

що підсудний вчинив крадіжку чужого майна .

злочин вчинено при слідуючих обставинах:

Підсудний з метою крадіжки приблизно в січні 2010 року приходив до будинку в якому декілька років ніхто не проживає і який знаходиться по вул. Шкільній 16 в с. Гайове Олександрійського району Кіровоградської області і який належить Шарівській сільській Раді , звідки шляхом вільного доступу викрав 20 штук деревяних дошок , які зберігав у себе вдома, а згодом їх спалив , оскільки зима цього року була сувора.

Своїми діями підсудний спричинив Шарівській сільській Раді матеріальну шкоду на суму 236 грн 74 коп .

В судовому засіданні підсудний свою вину визнає і пояснює , що декілька років в будинку по вул. Шкільній 16 в с. Гайове ніхто не живе . Будинок стали розбирати . Він також зняв з будинку 20 штук досок , довжиною по 3 метри , які приніс додому, та зберігав з метою використання їх на сарай , але цього року зима була дуже суворою і дошки були використані як паливо.

Вина підсудного в скоєнні крадіжки підтверджується не тільки визнанням ним своєї вини , але і обєктивно всіма зібраними по справі доказами , перевіривши в ході судового слідства в порядку ч.3ст. 299 КПК України

Дії підсудного за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він таємн, шляхом вільного доступу, противоправно та безоплатно зняв з будинку , що належить Шарівській сільській Раді 20 штук деревяних дошок, вартістю 236 грн 74 коп , якими розпорядився як йому належним

Призначаючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що помякшують чи обтяжують покарання.

Підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується , в скоєному злочині щиро розкаюється, являється інвалідом 3-ої групи.

Наведене свідчить про те , що підсудний заслуговує покарання у вигляді 6 місяців виправних робіт.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді виправних робіт строком на 6( шість) місяців з відрахуванням із сум його заробітку в доход держави десять відсотків залишивши до набрання вироку законної сили йому запобіжний захід підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання її до Олександрійського міськрайсуду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

ОСОБА_1

при ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, та -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_4

від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 22 січня 2009 р., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_4

звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від „22 січня 2009 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 527/3168/13-к провадження № 1-кп/527/171/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 31.07.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

28 листопада 2013 року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14:00 год. 06 грудня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Глобинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-49/11
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

По кримінальній справі викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Про день слухання справи зазначені особи повідомлялись судовою повісткою, але в судове засідання вони не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Для забезпечення повноти судового слідства, суд вважає необхідним даних осіб допитати. Для цього суд вважає вказаних осіб доставити в судове засідання приводом у зв'язку з їх ухиленням від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Зобов'язати Комсомольський МВ УМВС м. Комсомольська забезпечити явку свідків у судове засідання на 03 березня 2011 року на 11 год. 00 хв. :

-ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора м. Комсомольська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 5- 29/10
ПОСТАНОВА

09 серпня 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря Богданець Н.А., за участю прокурора Балика І.М., інспектора Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, на утриманні має одну малолітню дитину, засудженого 04 лютого 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 389 К'К України на два роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, -

встановив:

04 лютого 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України на два роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців із покладення обовязків відповідно до п. З, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В судовому засіданні прокурор Балик І.М. та інспектор Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_2 підтримали подання.

Засуджений ОСОБА_3 погоджується із поданням, просить його задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із подання та матеріалів особової справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_3 правопорушень, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2009 року покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення. Апеляція подається із дотриманням вимог ст. 350 КПК України щодо її змісту.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 5-37/10
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря Гордійчук Т.О., за участю прокурора Волевач С.К., інспектора Сарненського МВ КВІУДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Біловіж Рокитнівського району Рівненської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працюючої, на утриманні має пятеро неповнолітніх дітей, потерпілої від Чорнобильської катастрофи, засудженої 16 жовтня 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 310 КК України на один рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

встановив:

16 жовтня 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області ОСОБА_3 була засуджена за ч. 1 ст. 310 КК України на один рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В судовому засіданні прокурор Волевач С.К. та інспектор Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_2 підтримали подання.

Засуджена ОСОБА_3 погоджується із поданням, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із подання та матеріалів особової справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_3 правопорушень, нових злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд.

постановив:

Подання Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного їй вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2009 року покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення. Апеляція подається із дотриманням вимог ст. 350 КПК України щодо її/змісту.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №1-1128/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2011 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожного М.І.

при секретарі Швед В.В.

за участю:

прокурора Коваль І.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова тривалий час знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Орган досудового слідства вважає доказом по справжній кримінальній справі показання потерпілого ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 та перерахованих нижче свідків, які включені в список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, який додано до обвинувального висновку по справжній кримінальній справі:

- ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, к. 108;

- ОСОБА_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6. кв. 120;

- ОСОБА_8, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстрація: АДРЕСА_1;

Зазначені свідки та потерпілий неодноразово викликалися в судове засідання, але систематично не зявляються в суд для допиту. При цьому, достовірна інформація про причини систематичних неявок даних осіб у суд для допиту в матеріалах справи відсутня.

Разом з тим, забезпечення підсудному рівних можливостей зі стороною обвинувачення у виклику й допиті свідків передбачено підпунктом пункту 3 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав й основних свобод людини 1950 року. У числі прав, які повинні бути надані кожному обвинувачуваному в здійсненні злочину, у цій статті Конвенції назване й право допитувати свідків, що показують проти нього, або мати право на те, щоб ці свідки були допитані, а також мати право на виклик і допит свідків, що дають показання на його користь, на тих же умовах, які існують для свідків, що показують проти нього.

Закон України Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, першого протоколу й протоколів № 2, 4, 7 і 11 Конвенціївід 17 липня 1997 року передбачає те, що Україна визнає на своїй території дія й підпункту пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року у відношенні права підсудного на виклик і допит свідків (статті 263 і 303 УПК України).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 273, 288 УПК України, з метою всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 11-00 годину 08 лютого 2012 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова потерпілого ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідків:

- ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, к. 108;

- ОСОБА_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6. кв. 120;

- ОСОБА_8, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстрація: АДРЕСА_1;

Виконання приводу доручити працівникам Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківської області.

Суддя
Дело № 1-577/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.10.2011 г. Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Гайдук Л.П.
при секретаре Лабузной С.В.
с участием прокурора Рабцун М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькова уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ГДР, г. Потсдам, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенной, не работающей, в силу ст. 89 УК Украины не судимой, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления, предусмотренного
- ч. 1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 10.11.2010 года около 14-00часов, находясь на заброшенных строительных участках по ул. Зерновой в г. Харькове, для личного употребления незаконно изготовила из имевшихся у нее ингредиентов психотропное вещество- метамфетамин (первитин), часть которого употребила, а остальную часть стала незаконно хранить при себе по месту жительства: АДРЕСА_1. 13.11.2010г., днем ОСОБА_1, имея при себе указанное психотропное вещество в шприце емкостью 5мл., вышла из дома и на общественном транспорте приехала на ул. 23 Августа в г. Харькове. В этот же день, около 15-20ч. возле дома № 64 по ул. 23 Августа в г. Харькове работники милиции задержали ОСОБА_1 и в ходе ее личного досмотра, в левой руке, обнаружили и изъяли у нее шприц емкостью 5мл. с жидкостью желтого цвета объемом 1,8мл., которая согласно заключения судебно-химической экспертизы № Е-704 от 26.11.2010г. является раствором особо опасного психотропного вещества- кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина), которое содержит метамфетамин, масса сухого остатка составила 0,153грамм, которое ОСОБА_1 незаконно изготовила, перевозила и хранила без цели сбыта.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В судебное заседание подсудимая на неоднократные вызовы не является по неизвестным суду причинам. Судом вынесены постановления о приводе подсудимой, однако согласно полученным рапортам работников милиции подсудимая ОСОБА_1 не проживает по адресам: АДРЕСА_1 и г. Харьков, пл. Руднева, д. 30.
Таким образом, суд имеет основания полагать, что ОСОБА_1 скрывается от суда и считает необходимым изменить ему меру пресечения на более строгую в виде содержание под стражей в СИЗО. Оправдательных документов, подтверждающих уважительность неявок ОСОБА_1 суду не представила, в связи с чем суд объявляет ее в розыск и изменяет ей меру пресечения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 155, 165 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Изменить ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области, объявив ее в розыск.
Исполнение данного постановления поручить Дзержинскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья:
Дело № 2011/5726/2012
Об открытии производства по жалобе
22 марта 2012 року Судья Дзержинского районного суда г. Харькова ГАЙДУК Л.П., рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление старшого следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 19.03.2012года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 121 УК Украины,
Заявитель обратися в суд с жалобой на постановление старшого следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 19.03.2012года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 121 УК Украины.
В жалобе заявитель указывает указывает, что следователь Петренко Е.А., вынося постановление о возбуждении уголовного дела, не исследовала всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, нарушила ст. 94 УПК Украины. Уголовное дело было возбуждено на основании 2-х объяснений и справки о доставлении в больницу потерпевшего ОСОБА_4, который дважды писал заявления в милицию и прокуратуру о том, что не имеет претензий к своей жене, что на кухонный нож он наткнулся случайно. Таким образом, заявитель считает, что возбужденное уголовное дело не отвечает требованиям ст..ст. 94-97 УПК Украины и просит суд отменить постановление старшого следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 19.03.2012года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 121 УК Украины.
Учитываю изложенное и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины.
Открыть производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление старшого следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 19.03.2012года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 121 УК Украины.
Назначить рассмотрение жалобы на 0304.2012 года в 09-45ч. в Дзержинском районном суде г. Харькова.
На время судебного рассмотрения пристановить проведение следственных действий по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Обязать следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 предоставить за три дня до даты рассмотрения дела в суд материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела.
Направить данное постановление заинтересованным лицам, определенным ст.. 236-8 УПК Украины.
Вызвать в судебное заседание заявителя ОСОБА_1 и представителя прокуратуры.
Постановление вступает в законную силу с момента ее вынесення и подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.08.11 года г. Харьков
Дзержинский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего: судьи Омельченко Е.А.
Прокурора: Ищенко К.Ю.
Защитников: адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
Секретаря: Забияки Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Харькова, гражданки
Украины, образование н/высшее, замужем, частный предприниматель, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой,
По ст.ст. 190 ч.2, ч.4, ст . 202 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняется в совершении мошенничества в отношении потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а также в нарушении порядка занятия предпринимательской деятельностью.
В судебном заседании потерпевшей ОСОБА_7 и представителем потерпевших заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи потерпевшей ОСОБА_7 на акт заказ наряде № 203 от 14.09.04 года, поскольку последняя отрицает выполнение подписи от имени заказчикав данном документе.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу о необходимости назначения судебно-почерковедческой экспертизы по настоящему делу, поскольку для проверки показаний потерпевшей ОСОБА_7 необходимы специальные знания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.310 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить по настоящему уголовному делу судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
Кем, ОСОБА_7, ОСОБА_3 либо иным лицом выполнена подпись от имени Заказчикав акт-заказ наряде № 203 от 14.09.04 года (т.5 л.д. 177)
Проведение экспертизы поручить экспертам ХНИИСЭ им. Бокариуса..
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 384 УК Украины.
Для проведения экспертизы направить материалы уголовного дела, свободные образцы подписей ОСОБА_7 и ОСОБА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: