overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пров. 1-кп/544/1/2015
№ 544/682/15-к
Ухвала
про відновлення провадження в справі
11 лютого 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Леніна, 41 кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000135 від 10.03.2014, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, одруженого, такого, що має на утримані двох малолітніх дітей, знятий з військового обліку як обмежено здатний до військової служби за станом здоров`я, не є депутатом, не має військових та спеціальних звань, урядових нагород, участі у військових діях не приймав,

засудженого 07 квітня 2014 року Пирятинським районним судом Полтавської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),

У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2015 року зупинено кримінальне провадження, унесене до ЄРДР за № 0000135, стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з його ухиленням від суду та оголошено його у розшук.

11 лютого 2015 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло пояснення оперуповноваженого СКР Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 .

Як передбачено частиною 1 статті 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даного кримінального провадження відпали, суд уважає за необхідне провадження у кримінальній справі відновити.

Керуючись ст. 335 КПК, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Відновити провадження у кримінальному проваджені, унесеному до ЄРДР за № 0000135, стосовно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8031/14-к Номер провадження 11-кп/786/683/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 липня 2015 року визнано винним та засуджено за ст. 128 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з вспитовим строком 1 рік, з покладення обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 19 серпня 2015 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 до 28 серпня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 16 вересня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 559/2758/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву про самовідвід головуючого по кримінальному провадженні судді ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадженні судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000448 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.162, ч.3 ст.185 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що в його провадженні знаходилася справа відносно ОСОБА_4 за скоєння аналогічних злочинів, однак вирок скасований апеляційним судом Рівненської області, що може бути підставою для сумнівів у його неупередженості.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що заява про самовідвід головуючого судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

заяву про самовідвід головуючого по кримінальному провадженні № 0000448 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.162, ч.3 ст.185 КК України, судді ОСОБА_3 - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/15542/14-к

29 вересня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника слідчого відділення Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.
В скарзі ОСОБА_2 , вказує, що по кримінальному провадженню начальником слідчого відділення Рівненського МВ УМВС в Рівненській області в супереч вимогам кримінально-процесуального законодавства не був виданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Просить зобов`язати начальника СВ Рівненського МВ УМВС в Рівненській області видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає що підстав для відкриття за скаргою відсутні з наступних підстав.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Зобов`язання начальника слідчого віділення вчинити певні дії, а саме видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не передбачено вимогами кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/17077/14-к

31 жовтня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,з участю старшого прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення позапланової перевірки,-

в с т а н о в и в:

Старший прокурор прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу Територіальній державній інспекції з питань праці у Рівненській області в період з 31 жовтня 2014 року по 13 листопада 2014 року провести позапланову перевірку ТОВ "Західна землевпорядна компанія" (м.Рівне,вул.Набережна,30) з питань додержання законодавства про працю в частині невиплати заробітної плати ОСОБА_3 .
Згідно змін до клопотання, просить надати дозвіл на проведення позапланової перевірки за період з 10 листопада 2014 року по 21 листопада 2014 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що працівнику ТОВ «Західна землевпорядна компанія» ОСОБА_3 , протягом січня-вересня 2014 року безпідставно не виплачено заробітну плату.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: безпідставна невиплата заробітної плати за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
З цією метою необхідно провести перевірку з питань додержання законодавства про працю Територіальною державною інспекцією з питань праці у Рівненській області.
Покликаючись на викладені обставини, прокурор просив клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.31 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.
Згідно із п.2 ч.1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Враховуючи вищенаведене,слідчий суддя вважає,що наявні всі підстав для задоволення клопотання

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.91,309 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :

Клопотання старшого прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки задовольнити.
Надати дозвіл Територіальній державній інспекції з питань праці у Рівненській області в період з 10 листопада 2014 року по 21 листопада 2014 року провести позапланову перевірку ТОВ "Західна землевпорядна компанія" (м.Рівне,вул.Набережна,30) з питань додержання законодавства про працю в частині невиплати заробітної плати ОСОБА_3 .

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/3776/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки ,

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обов`язки, правил і умов відбування покарання не порушував.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 76 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/456/15 Справа № 710/496/15-к Категорія: ст. 128 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси питання щодо виправлення описок в ухвалах апеляційного суду Черкаської області постановленої за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_7 , прокурора Шполянського району ОСОБА_8 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України

в с т а н о в и л а :
03 червня 2015 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області задоволено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , в задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 було відмовлено, вирок скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до суду першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Під час виготовлення як резолютивної частини ухвали, так і її повного тексту було допущено описку у резолютивних частинах вказаних ухвал, а саме не правильно зазначено суд, що виніс вирок , замість Шполянського районного суду Черкаської області - зазначено Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Заслухавши доповідача та інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чин ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.379, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Виправити описку допущену у резолютивній частинах резолютивної частини та повного тексту ухвал апеляційного суду Черкаської області постановлених за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_7 , прокурора Шполянського району ОСОБА_8 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

У резолютивних частинах ухвал виправити назву суду, що виніс вирок замість «Уманського міськрайонного суду Черкаської області» на «Шполянського районного суду Черкаської області».

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/302/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , згідно з вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2013 року був засуджений за ст.ст. 361 ч. 2, 359 ч. 2, 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ; повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання та роботи; періодично з"являтися для реєстрації до КВІ.

Згідно клопотання відділу КВІ Дарницького району м. Києва від 12 жовтня 2015 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком від 10 жовтня 2013 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши клопотання, вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, яка клопотання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, ОСОБА_5 , який просив звільнити його від відбування покарання, оскільки він сумлінно виконував усі покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, дослідивши матеріали особової справи № 1/2014 р. відносно засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, неявок на реєстрацію без поважних причин не допускав. За місцем проживання скарг на поведінку засудженого ОСОБА_5 не надходило. Термін іспитового строку закінчився 09 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2013 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2013 року за ст.ст. 361 ч. 2, 359 ч. 2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8699/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Печерського РП Голосіївського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва подання старшого інспектора Печерського районного підрозділу Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену вироком Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Начальник Печерського районного підрозділу Голосіївського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавленням волі, посилаючись на те, що остання під час відбування покарання зарекомендувала себе позитивно, зауважень з боку інспекторів не має, покладені на неї судом обов`язки виконувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Представник Печерського РП Голосіївського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві ОСОБА_4 подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала, та щодо звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджена в період іспитового строку вимог вироку не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи ту обставину, що термін випробування закінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджена звільненню від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
7 сентября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Жука Р.Н.
Представителя уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2
Представляемого ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье представление Добропольского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Работает без оформления, проживает в с. Новый Донбасс
В суд 17 августа 2011 года обратился Добропольский МО уголовноисполнительной инспекции с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_3 , осужденного по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 27 декабря 2010 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на 2 год на том основании, что представляемый в период испытательного срока новых преступлений не совершал , подпадает под действие ст. 1 п. «в» Закона Украины « Об амнистии в 2011 году» как имеющий пятерых несовершеннолетних детей , и родительских прав в их отношении не лишен.
. Представитель уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2 поддержала представление и просит его удовлетворить.
Выслушав представителя органа, представляемого ОСОБА_3, который не возражает против применения амнистии, мнение прокурора Жука Р.Н. , согласного с удовлетворением представления , исследовав материалы, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
По приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 27 декабря 2010 года осужден ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на 2 года .
ОСОБА_3 . подпадает под действие ст. 1 п. «в» Закона Украины от 8 июля 2011 года « Об амнистии в 2011 году», так как имеет несовершеннолетних детей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, 8 декабря 2008года рождения, в отношении которого он родительских прав не лишен , что указывает в совей справке от 9 августа 201 Нода служба по делам детей Добропольськой райгосадминистрации.
Как следует из предоставленных материалов , ОСОБА_3 в период испытательного срока новых преступлений не совершал , выполнял возложенные на него по приговору суда обязанности.
На основании Закона Украины « Об амнистии в 2011 году , руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 освободить от наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 27 декабря 2010 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток.
Судья Титова Т.А.