overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/379/2012
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом відкритого заволодіння невстановленою особою 17.10.1997 року близько 15.30 години біля дому № 20 по пр. Миру, без погроз та без заподіяння тілесних пошкоджень у гр. ОСОБА_1 золотих виробів, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності не погоджено з прокурором Ленінського району, як встановлено вимогами закону, а погоджено з заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

В звязку з зазначеним, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року), повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/385/2012
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення невстановленими особами 30.01.1996 року у період часу з 07.30 години по 15.30 годину шляхом вибивання вхідної двері та проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить гр. ОСОБА_1, особистого майна

, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності не погоджено з прокурором Ленінського району, як встановлено вимогами закону, а погоджено з заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

В звязку з зазначеним, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року), повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Семерей
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Лейфуре Д.А.,
с участием прокурора Кошурко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, судимого 16.04.2010 г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч.1 ст. 309 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
17.12.2010 года примерно в 13:00 часов ОСОБА_1, находясь возле торгового лотка на рынке "Колос" по пр. Мира, 2-А в г. Николаеве, по внезапно возникшему умыслу, путем свободного доступа, тайно похитил черную мужскую шапку стоимостью 60 грн и черную бейсболку из кожзаменителя стоимостью 80 грн, принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 140 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении он, 17.12.2010 года, находясь на рынке "Колос", совершил кражу шапки и кепки, однако был задержан работниками милиции. В ОМ "Колос" он добровольно выдал похищенные вещи работникам милиции. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается:
- сохранной распиской ОСОБА_2, согласно которой она получила от работников милиции принадлежащую ей шапку и бейсболку (л.д. 7).
Показания подсудимого соответствуют материалам дела, не оспариваются участниками процесса, в связи с чем, на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование остальных доказательств по делу.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы правильно по ч.1 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, на учете в НОПБ не состоит, состоит на учете в ОНД с 12.07.05 г. с диагнозом: синдром зависимости от опиатов, каннабиноидов, по месту жительства характеризуется положительно.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ОСОБА_1 наказания в виде общественных работ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 200 часов общественных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий: Ю.П. Крутий
Провадження №1-кп/485/16/13
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 01 лютого 2013 року по кримінальному провадженню №0000195 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині передбаченому ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 та від інших учасників підготовчого судового засідання клопотань до суду не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 40 хвилин 11 лютого 2013 року у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/108/13
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 03 вересня 2013 року по кримінальному провадженню №0000658 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині передбаченому ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291,314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 10:25 годин 12.09.2013 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1/485/9/13
ПОСТАНОВА
про залишення апеляції без руху
05 вересня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року постановою судді Снігурівського районного суду апеляцію потерпілого ОСОБА_2 від 09 серпня 2013 року на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2013 року, залишено без руху, як така що не відповідає вимогам ст.350 КПК України 1960 року та надано апелянту строк для виправлення недоліків.

04 вересня 2013 року до суду надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2013 року. Яка підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а саме: потерпілий не вказав міру покарання, яке на його думку заслуговує ОСОБА_3 , крім того апеляція підписана не потерпілим, а іншою особою. Підпис на апеляції не співпадає з підписом в паспорті потерпілого та процесуальних документах, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

При таких обставинах, вказану вище апеляцію необхідно залишити без руху та надати потерпілому ОСОБА_4 , строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2013 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом 7-ми діб з моменту одержання копії постанови, та роз`яснити, що інакше апеляція буде визнане такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/65/15
УХВАЛА
22 червня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_3

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явивився, явка якого визнана судом обов`язковою. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Судове слухання справи з участю обвинуваченого є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктитвно.

Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного прожививання підсудного.

Керуючись ст.ст.135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 01 липня 2015 року до 10:00 годин.
Доставити приводом обвинуваченого:

ОСОБА_6 , яка проживає в с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області,
Копію ухвали для виконання направити до Снігурівського РВ УМВС.

СУДДЯ
489/4899/15-к 17.09.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 11-кп/784/737/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
м. Миколаїв 17.09.2015 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу від засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
16.09.2015 року до апеляційного суду Миколаївської області від обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2015 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, надійшла апеляційна скарга.
Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, згідно яких, в тексті апеляційної скарги повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається із тексту апеляційної скарги, апелянт не погоджується із вироком суду першої інстанції, вказує на недоліки цього рішення, проте не вказує, які конкретно вимоги ставить перед судом апеляційної інстанції стосовно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2015 року.
Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 є такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України повинна бути залишена без руху, а апелянту надається строк для усунення зазначених недоліків.
У разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту без розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2015 року, відносно ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити обвинуваченому строк у 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, в який він має змогу усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали, та подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК України.
Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_3 негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа №5-95/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій Ю.М.

з участю прокурора Доброжана А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка подання інспектора Березівського МВ КВІ УДДУВІІ в Одеській області про звільнення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 02.12.2009 року

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за вироком Березівського районного суду Одеської області від 02.12.2009 року був засуджений до 3 років обмеження волі і відповідно до ст.75 КК України від покарання він був звільнений з випробуванням на строк 1 рік..

Засуджений протягом строку випробування виконав покладені на нього обов'язки, адміністративних і кримінально-караних діянь у період цього строку не скоював, громадський порядок не порушував та характеризується добре.

Згідно зі с*г.78 КК України засуджений звільняється судом від призначеного йому покарання, якщо він виконав покладені на нього обов'язки і не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 2 грудня 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №1-п-2/ 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі - Івасько Л.М

за участю помічника прокурора - Володіна Є.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання слідчого СО Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1М про закриття кримінальної справи №1 у зв»язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

23 січня 1995 року прокурором Березівсього району, Одеської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст 81 КК України на період дії кримінального Кодексу України в редакції 1960 року, за фактом викрадення швейних машин із швейного цеху Березівського МП «Автомобіліст», яке мало місце в ніч з 15 на 16 грудня 1994 року.

ЗО січня 1995 року зазначена кримінальна справа була зупинена на підставі п.З ст 206 КПК України в зв»язку з тим, що не була встановлена особа, яка скоїла злочин.

16.01.2010 року досудове слідство по зазначеній кримінальній справі було поновлено, дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч.4 ст 81 КК України на ч.З ст 185 КК України редакції 2001 року, який діє на даний час.

Слідчий СО Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1М подала до суду подання, в якому ставить питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з закінченням строків давності.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до класифікації тяжких злочинів.

Згідно до ч.І п.4 ст 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 10 років.

Приймаючи до уваги те, що на даний час, особа, яка скоїла зазначений злочин не встановлена, відповідно до ст. 49 КК України, передбачений законом термін, відповідно до якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності минув.

Керуючись ст. 11-1 КПК України ст. ст. 12,49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СО Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1.М , про закриття кримінальної справи №1 у зв»язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальну справу №1, порушену за фактом викрадення швейних машин із швейного цеху Березівського МП «Автомобіліст», яке мало місце в ніч з 15 на 16 грудня 1994 року - закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі п»яснадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Курта Л.С
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
07 апреля 2010 года г.Измаил
11змаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.Г.
14 декабря 1994 года около 02 часов 20 минут возле дома № 158 по ул. Белгород- Днестровской в г. Измаиле Одесской области неизвестное лицо открыто похитило у гр-ки ОСОБА_1 золотые изделия.
По данному факту 24.12.1994 г. отделением дознания Измаильского ГОВД было возбуждено уголовное дело № НОМЕР_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), которое 18.01.1995 г. направлено для проведения досудебного следствия в следственный отдел.
В ходе досудебного следствия, лицо, совершившее преступление, установлено не было, в связи с этим, 30.01.1995 г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
19.03.2010 г. постановлением начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 186 ч.2 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Также, согласно постановления начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 19.03.2010 года, уголовное дело по факту похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины классифицируется, как преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 186 ч.2 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более десяти лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст. 12. 49 УК Украины суд-
Уголовное дело номер - № НОМЕР_1 по факту открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
В ночь на 03.04.1995 года неизвестное лицо, взломав потолок с чердака помещения «Пивного ресторана» проникло во внутрь и с его помещения взломав дверь буфета кафе «Чебуречная», находящееся в одном помещении «Пивного ресторана», похитило товароматериальные ценности.
В ходе досудебного следствия, лицо, совершившее преступление установлено не было в связи с этим, 07.08.1995г. производство по делу, согласно п.3 ч.1 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
21.06.2010г., постановлением исполняющего обязанности начальника СО Измаильского ГО ГУ МВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также, согласно постановления исполняющего обязанности начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 21.06.2010 года, уголовное дело по факту кражи товароматериальных ценностей из кафе «Чебуречная, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 185 ч.3 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3, 244 УПК Украины, ст.ст. 12, 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через
Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья