УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
12 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості (кримінальне провадження № 0005506) стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 11.11.2015 року проникли до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , та викрали майно та в подальшому шляхом віджиму металопластикового вікна незаконно проникли до будинку за цією ж адресою, звідки викрали майно, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Прокурор прокуратури м. Житомира звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 20 год. до 00 год. та з 00 год. до 06 год. за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання: позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вина підозрюваного підтверджується протоколом допиту свідків, протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту підозрюваного, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання,застосувати домашній арешт, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор указав, що підозрюванийне маючи джерела прибутку, буде перешкоджати кримінальному провадженню, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин та впливати на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився від участі адвоката, про що надав письмову заяву та не заперечив проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначив про щире каяття та намір відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесено відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінального провадження № 0005506).

26 листопада 2015 року ОСОБА_4 у відповідності повідомлено про підозру.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та навчання, майновий стан, особу підозрюваного, який має непогашену судимість, постійне місце реєстрації та проживання у м. Житомирі, міцність його соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання прокурора про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,
у х в а л и в :
застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20 год. до 00 год. та з 00 год. до 06 год.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 1 лютого 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений _______________________