У Х В А Л А

Справа № 183/6317/15

№ 1-кс/183/778/15

23 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 22.09.2015 року ним в інтересах ОСОБА_5 на ім`я прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про відновлення досудового розслідування, зняття з розшуку та проведення допиту ОСОБА_5 . Однак йому не було повідомлено про результати розгляду заявленого ним клопотання, не прийнято жодного процесуального рішення та не здійснено жодної необхідної процесуальної дії. Тому адвокат, діючи в інтересах ОСОБА_5 , у своїй скарзі просить витребувати з СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0001625 від 05.03.2013 року; визнати бездіяльність прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону в частині ігнорування клопотання адвоката ОСОБА_4 від 21.09.2015 року; зобов`язати прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 від 21.09.2015 року; зобов`язати прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відновити досудове розслідування та припинити розшук ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001625 від 05.03.2013 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КПК України; зобов`язати прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 допитати в режимі відеоконференції ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КПК України.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, посилаючись на те, що він звертався з клопотанням про відновлення досудового розслідування та допиту ОСОБА_5 в режимі відеоконференції до процесуального керівника по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 - ОСОБА_3 . Ним були надані документи щодо місця знаходження підзахисного ОСОБА_5 , наявності у нього засобів стільникового зв`язку та інше. Крім того, уточнив свою скаргу, пояснивши, що клопотання ним було подано 22.09.2015 року, однак в скарзі допущена технічна помилка та зазначено 21.09.2015 року. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити, оскільки при наявності декількох клопотань, вона передала клопотання на її ім`я на розгляд слідчого ОСОБА_6 , а не розглядала клопотання по суті. Щодо інших вимог, зазначених в скарзі, пояснила, що повідомлення про відмову видачі ОСОБА_5 за офіційними джерелами вона не отримувала, а тому немає правових підстав для відновлення досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Вислухавши доводи учасників процесу, розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі. В даному випадку прокурор ОСОБА_3 , в порушення зазначеної статті, не винесла постанову (якщо вважала, що в задоволенні клопотання слід повністю або частково відмовити) або хоча б офіційно не повідомила заявника адвоката ОСОБА_4 про передачу поданого їй клопотання для розгляду слідчому, який отримав аналогічне клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор ОСОБА_3 допустила бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Задовольняючи скаргу адвоката ОСОБА_4 в частині визнання бездіяльності прокурором ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати прокурора ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22.09.2015 року по суті та у відповідності до ст. 220 КПК України.

Щодо інших вимог, визначених в скарзі адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що вони відносяться до виключної компетенції органів досудового розслідування, однак останні не прийняли по ним рішення по суті у відповідності з діючи кримінальним процесуальним законодавством. Після вирішення клопотання адвокат ОСОБА_4 від 22.09.2015 року органами досудового розслідування по суті, останній не позбавлений права оскаржити вказані рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора Новомосковського міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.

Зобов`язати прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22.09.2015 року по суті та у відповідності з діючим кримінальним процесуальним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1