Справа №701/1071/15-к
Провадження №1-кп/701/84/15
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 02.02.2000 року Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 206 ч. 2, ст. 212, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, умовно-достроково звільнений 27.12.2001 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2001 року ст. 52 КК України, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 5 днів; 2) 26.04.2006 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ст. 119 ч. 1, ст. 122 ч. 1, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року звільнений 24.07.2007 року постановою Уманського міського районного суду Черкаської області від 16.07.2007 року ст. 52 КК України, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 25 днів; 3) 12.10.2010 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці, звільнений 12.01.2011 року по закінченню строку; 4) 11.01.2012 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 17.04.2015 року умовно-достроково звільнений рішенням Уманьського міського суду від 09.04.2015 року ст. 81 КК України, невідбуте покарання 1 рік, 3 місяці, 2 дня, за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, за ч. 1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_5 , на початку липня 2015 року, маючи умисел на скоєння крадіжки, прийшов до домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , та скориставшись відсутністю господарів, за допомогою металевого предмету, який знайшов на території вказаного домоволодіння, з вхідних дверей господарського приміщення зірвав металевий навісний замок та протиправно проник у середину, де повторно, таємно з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме металеву частину з фаєрками до системи опалювання в кількості 1 шт., вартість якої згідно товарного чеку виданого приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_8 , становить 515 грн.00 коп., металевими трубами в кількості 3 шт., довжиною по 2 м. кожна, діаметром 102 мм. кожна, вартість яких згідно товарного чеку становить 175 грн.00 коп., за один погонний метр, металевими кутниками в кількості 7 шт., довжиною по 2 м. кожен, розміром 50 мм., кожен, вартість якого згідно товарного чеку становить 91 грн.00 коп., за один погонний метр, останній усвідомлював, що посягає на чужу власність і в подальшому він, отримавши можливість вільно розпоряджатися протиправно вилученим майном, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1502 грн. 00 коп.
Він же, 24.07.2015 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Короленка в смт. Буки Маньківського району Черкаської області, переслідуючи корисливий мотив відкрито, умисно, повторно, заволодів належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Motorola C118» чорного кольору, вартість якого становить згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 07.08.2015, 161 грн. 50 коп., таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , матеріального збитку на загальну суму сто шістдесят одна гривня п`ятдесят копійок.
03.08.2015 року близько 10 год. ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вхідних дверей домоволодіння ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , умисно, протиправно цілеспрямовано, розуміючи протиправність своїх діянь проникли в домоволодіння, але виявивши в одній із кімнат домоволодіння співмешканку ОСОБА_4 ОСОБА_9 покинули домоволодіння.
Вина обвинувачених в скоєних ними злочинах доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину в скоєних злочинах визнав повністю і суду показав, що дійсно на даний момент він проживає за вищевказаною адресою разом із своєю матір`ю. Так, в квітні 2015 року він був умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі. На початку липня 2015 року, точної дати не пам`ятає, направився до домоволодіння, що з адресою АДРЕСА_3 , йому було достовірно відомо, оскільки він місцевий житель, що господарів даного будинку не має на місці, вони проживають в м. Черкаси. Скориставшись їх відсутністю, зайшов на територію вказаного домоволодіння та за допомогою металевого предмету зірвав замок на вхідних дверях вказаного домоволодіння потрапив у середину де побачив металеві труби кутники та плиту з конфорками вмонтовану в кирпич біля стіни. Знайшовши мішка та спакував частину вказаних предметів та металеву плиту з конфорками, скільки точно було труб та кутників не пам`ятає. Після чого він покинув територію домоволодіння та направився до громадянина на прізвисько « ОСОБА_10 », якому запропонував купити у нього вищевказані предмети не пояснюючи йому їх походження. Останній погодився та купив у нього метал за гроші, в сумі 50 грн., однак виручені кошти він потратив на власні потреби. 24.07.2015 року до ОСОБА_5 , в гості прийшов його знайомий ОСОБА_6 і він з ОСОБА_11 вирішив піти до їх спільного знайомого ОСОБА_4 , щоб з`ясувати відносини з приводу того, що він розповсюджує по селі неправдиві чутки про них, що вони нібито вчиняємо крадіжки по селі. Близько 15 год 30 хв. проходячи по вул. Короленка, смт. Буки, вони зустріли ОСОБА_4 , до якого він підійшов та почав бити руками та ногами по різних частинах тіла. Він помітив біля ОСОБА_4 належний йому телефон, який випав з кишені і забрав його собі, при чому присутню в телефоні сім-картку він вийняв та викинув в кущі, після чого вони пішли з ОСОБА_11 до нього додому. Про те, що він забрав телефон ОСОБА_6 не знав, оскільки не бачив, як він його взяв. А 03.08.2015 року до нього знову в гості прийшов ОСОБА_6 і вони вирішили піти до їх спільного знайомого ОСОБА_4 , з метою забрати в останнього зарядний пристрій до мобільного телефону, котрий ОСОБА_5 , відібрав в ОСОБА_4 24.07.2015 року коли той перебував по вул. Короленка в смт. Буки, але про те, що він мав намір забрати зарядку він ОСОБА_6 не говорив. Прийшовши до домоволодіння останнього він зайшов в будинок смикнувши двері вирваши з них замок , а за його слідом зайшов ОСОБА_6 .. В одній із кімнат будинку вони виявили його колишню співмешканку ОСОБА_9 після чого він запитав її чи не знає вона де зарядний пристрій до телефону, який він відібрав у ОСОБА_4 на що вона відповіла, що не знає де зарядка, після чого вони пішли разом із ОСОБА_11 до нього додому.
- показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно 03.08.2015 він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 потім ОСОБА_12 чомусь вирішив піти до їх спільного знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Прийшовши до домоволодіння останнього вони виявили, що господаря немає вдома, оскільки двері були замкнені навісним замком, після чого ОСОБА_5 , що є сили смикнув за ручку дверей і вирвав скобу на якій висів замок, після чого відчинив двері і вони ввійшли в будинок маючи на меті знайти зарядний пристрій до телефону котрим як йому відомо Тютєрев заволодів 24.07.2015 відібравши його в ОСОБА_4 . В одній із кімнат будинку вони виявили колишню співмешканку ОСОБА_13 після чого він вийшов з будинку, а згодом вийшов і ОСОБА_5 .
Вина обвинувачених підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії:
- ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення;
- ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно;
- ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла;
- ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла і вважає, що вина обвинувачених у вчинених злочинах повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують їх відповідальність - це чисто сердечне каяття в скоєному злочині та визнання своєї вини, активне сприяння у розкритті злочину, обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - судом не встановлено, і вважає за необхідне, з врахуванням характеризуючих даних на ОСОБА_5 ,та ОСОБА_6 ,призначити покарання:
у вигляді позбавленням волі, без застосування до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його не можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, оскільки данні злочини він вчинив під час відбування покарання, оскільки був звільненний умовно - достроково після засудження його за попередній умисний злочин. При остаточному обранні міри покарання слід керуватись ст. ст. 70, 71 КК України.
у вигляді обмеження волі, із застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 162 КК України - у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити за даним вироком ОСОБА_5 , чотири роки три місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 11.01.2012 року - у вигляді чотирьох місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 чотири роки сім місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , залишити у вигляді утримання під вартою, а строк відбуття покарання відраховувати з 19.11.2015 року, зарахуваши в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 14.08.2015 року по 19.11.2015 року..
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити покарання у вигляді вигляді одного року шести місяців обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання..
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Motorola C118» чорного кольору, який передали під зберігальну розписку ОСОБА_4 , залишити в його повне розпорядження.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України. В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1