ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2322/3804/12

16 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Чорнобай, Чорнобаївського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ

19 січня 2011 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в смт. Чорнобай, по вул. Леніна, поблизу кафе «Калина», переслідуючи мету на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, перекинув ОСОБА_6 через себе, в наслідок чого останній впав та вдарився головою об крижане покриття тротуару та отримав тілесні ушкодження у вигляді: розриву барабанної перетинки справа, перелом правої ключиці, розрив правого ключично-акроміального з`єднання, які згідно висновку експерта №34/19 від 29.03.2011 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я та гостру черепно-мозкову травму (ГЧМТ), забій головного мозку тяжкого ступеню, епі- та субдуральні гематоми, які згідно висновку експерта №34/19 від 29.03.2011 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку з небезпекою для життя.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав частково та показав, що 19.01.2011р. біля 22 год. він перебував у кафе-барі «Калина» смт. Чорнобай. Коли він зайшов до кафе-бару, там були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які розпивали пиво. Він приніс пляшку горілки, яку вони всі втрьох розпили. Бармен ОСОБА_8 сказав, що буде закривати кафе та попросив, щоб вони залишили зал. Вони всі вчотирьох вийшли на вулицю. Так як він раніше займався боротьбою, ОСОБА_6 попросив його показати прийоми боротьби. Він взяв ОСОБА_6 за тулуб та кинув його через бедро на покриття тротуарної плитки. Після кидка ОСОБА_6 піднявся та він тут же вдруге схватив його та кинув на покриття, та сам впав поверх ОСОБА_6 , так як не втримався на ногах. Після цього він піднявся, а потерпілий ОСОБА_6 не зміг самостійно піднятися та він побачив у потерпілого кров. Потім ОСОБА_6 підняли та він самостійно пішов разом із ОСОБА_7 . Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження. Він також пояснив, що визнає, що тілесні ушкодження, що мали місце у потерпілого ОСОБА_6 завдані від його дій, внаслідок застосування прийому кидка, але він не бажав настання таких тяжких наслідків для потерпілого та на той період не допускав настання цих наслідків, а тому вважає, що мало місце заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень ним з необережності. Цивільний позов потерпілого він визнав повністю. В ході досудового розслідування ним відшкодовано потерпілому 3 000 грн. матеріальної шкоди. На стадії судових дебатів підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним за ч.1 ст. 121 КК України повністю, саме в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, як наслідок його дій від кидка потерпілого, однак настання таких наслідків він не бажав та не допускав їх, хоча повинен був це передбачити.
Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_5 його винність повністю стверджується зібраними по справі доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні, який показав, що 19.01.2011 року, близько 22.00 год., він разом з ОСОБА_9 вони прийшли в бар «Калина», що знаходиться в смт. Чорнобай, по вул. Леніна, випити пива. Коли вони прийшли в бар, то сіли за столик і пили пиво, через деякий час вони почули якийсь шум і обернувшись побачили, що ОСОБА_5 б`є кулаками жалюзі кафе (ролети). Після цього він разом з ОСОБА_10 допоміг бармену ОСОБА_11 скласти ролет, після чого вони всі вийшли на вулицю, так як бар уже зачинявся. Коли вони перебували на вулиці до нього, з невідомих йому причин почав чіплятися гр. ОСОБА_5 , а саме він почав його штовхати, а потім взяв його за руку, обняв за тулуб і кинув через себе один раз, після чого він піднявся та вдруге його кинув через себе ОСОБА_5 . В результаті чого він впав і вдарився головою об асфальт, після удару він втратив свідомість. Через деякий час він опритомнів, встав та пішов в бік Чорнобаївської ЦРЛ, по дорозі його наздогнав гр. ОСОБА_7 та допоміг йому дійти до швидкої допомоги. Внаслідок дій ОСОБА_5 йому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, він тривалий час лікувався на стаціонарі. Розмови у нього із ОСОБА_5 за прийоми боротьби не було. Матеріальна шкода йому відшкодована підсудним в сумі 3 000 грн. Цивільний позов він підтримує на 8 341 грн. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди, яку обґрунтовує ступенем тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень, тривалістю лікування та ступенем тяжкості фізичних страждань та моральних переживань;
- свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні допитаний не був, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 а.с. 13);
- показами свідка ОСОБА_8 , даними в судовому засіданні, який показав, що у 2011р. він працював барменом в кафе-барі «Калина» смт. Чорнобай. На водохреща 19.01.2011р. біля 22 год. в барі перебували потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які розпивали пиво. ОСОБА_5 купив пляшку горілки та підсів за їх столик, де вони втрьох розпили пляшку горілки. Після 22 год. він повідомив усім присутнім, що бар зачиняється. Вони всі вийшли на вулицю. Він чув на вулиці біля бару розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про прийоми боротьби, але що саме конкретно, він не пам`ятає. Йому здалося, що вони боролися. Він бачив, як перший раз ОСОБА_5 перекинув ОСОБА_6 через себе та той впавши на покриття, тут же піднявся. Після другого кидка ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 не зміг піднятися та йому допомогли та ОСОБА_7 допоміг йому дійти до швидкої допомоги;

- показами свідка ОСОБА_12 , даними в ході досудового слідства, які були досліджені в судовому засіданні, згідно яких свідок показав, що він в 2011 році він працював помічником ДІМ С ДІМ Чорнобаївського РВ УМВС. 20.01.2011 року до чергової частини від лікаря Чорнобаївської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що в лікарню доставлений ОСОБА_6 , з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, внутрішньо-мозкові гематоми. 28.01.2011 року від гр. ОСОБА_13 надійшла заява, в якій він просив об`єктивно вирішити питання про факт отримання його сином ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень. Коли ОСОБА_6 прийшов до свідомості, в нього було відібрано пояснення щодо отримання ним тілесних ушкоджень. Також по даному факту ним було опитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Під час опитування ОСОБА_5 пошкоджень верхніх кінцівок, характерних для тих, що виникають при нанесенні ударів руками він не виявив, хоча звернув особливу увагу на це, для встановлення об`єктивної картини події. Коли ОСОБА_6 закінчив лікування та звернувся до Золотоніського відділення СМЕ, матеріали дослідчої перевірки були передані до слідчого відділення Чорнобаївського РВ УМВС. (т.1 а.c. 190);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 34/19 від 29.03.2011 року, згідно якої гр. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді: розриву барабанної перетинки справа, перелом правої ключиці, розрив правого ключично-акроміального з`єднання - до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я; ГЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню, епі- та субдуральні гематоми - до категорії тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку з небезпекою для життя. (т.1 а.с.28,32);
-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.04.2011 року, згідно якого було перевірено покази потерпілого гр. ОСОБА_6 , який на місці розповів та показав про обставини події 19.01.2011р. (т.1 а.c.57-58);
-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.04.2011 року, згідно якого було перевірено покази обвинуваченого ОСОБА_5 , який на місці розповів та показав про обставини події 19.01.2011р. (т.1 а.c.59-60);
-даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 34/50 від 06.09.2011 р., згідно якого в зв`язку з відсутністю об`єктивних судово-медичних даних встановити кількість нанесених ударів потерпілому ОСОБА_6 та положення в якому знаходився ОСОБА_6 в момент спричинення тілесних ушкоджень не представляється можливим. У ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження ГЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню, крововиливи над- та під- тверду мозкову оболонку, розрив барабанної перетинки справа, перелом правої ключиці, розрив правого ключично-акроміального з`єднання. Ушкодженнявиникли від дії тупих твердих предметів. Виникнення даних ушкоджень від ударів кулаками та ногами не виключається. (т.1 а.c.117);
- даними висновку експерта № 143 м/д від 17.05.2012 року, згідно якого тілесні ушкодження у вигляді розриву барабанної перетинки справа, перелому правої ключиці, розриву правого ключично-акроміального з`єднання, гострої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня, епі- та субдуральні гематоми - не характерні для тих, які виникають в наслідок падіння з висоти власного зросту. Відмічені ушкодження згідно обставин, які містяться в матеріалах справи - могли виникнути від нанесення ударів руками та ногами в різні частини тіла та при наступному падінні на тверду поверхню. Гостра черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню з епідуральною та субдуральною гематомами могла виникнути як від ударів руками та ногами по голові, так і під час падіння з прискоренням та наступним ударом головою об тверду поверхню. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах на які він вказав в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 13.04.2011 року. Можливість виникнення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень при обставинах на які вказав ОСОБА_15 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 13.04.2011 року - виключаються. (т.1 а.c.145-147);

Оцінивши зібрані по справі докази і їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред`явлене органом досудового слідства обвинувачення підсудному ОСОБА_5 доведено повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Суд розцінює суб`єктивну сторону скоєного підсудним ОСОБА_5 злочину в частині настання тяжких наслідків для потерпілого, за формою вини, як заподіяння тяжких наслідків умисно, з непрямим умислом, оскільки на думку суду, підсудний повинен був передбачити настання тяжких наслідків для потерпілого внаслідок кидка із силою через себе на тверде покриття із льодом.
Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: визнання вини та щире каяття, часткове відшкодування потерпілому завданих матеріальних збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає перебування підсудного в стані алкогольного сп`яніння на час скоєння злочину.
Суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу підсудного ОСОБА_5 , а саме те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, як такі, що істотно зменшують фактичну ступінь тяжкості скоєного підсудним злочину та ступінь небезпечності підсудного ОСОБА_5 як особи, яка скоїла злочин та як такі, що дають можливість суду призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 121 КК України.
При призначенні покарання суд враховує всі вищенаведені обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини та обтяжуючу покарання обставину, та приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення підсудного ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, є можливим призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 121 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, але в умовах відбуття покарання із ізоляцією від суспільства підсудного ОСОБА_5 на зазначений термін.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає до повного задоволення, виходячи із ступеня тяжкості фізичних страждань та моральних переживань потерпілого та враховуючи, що позов визнав підсудний ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-
ЗАСУДИВ
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 змінити із підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту негайно із зали суду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 8 341 грн. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1