overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4902/15-к
"15" травня 2015 р. "08" травня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Директор ТОВ «Галоч 34» звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що 25 квітня 2015 року їм стало відомо про те, що заява про кримінальне правопорушення, що направлена директором ТОВ до прокуратури м. Львова, пере направлена до прокуратури Галицького району м. Львова. Просить суд зобов’язати слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області внести відомості про кримінальне провадження до ЄРДР, судове засідання провадити в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров’я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов’язаний вручити такій особі пам’ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи викладене, у зв’язку з тим, що ТОВ «Галоч 34» та її представники перебувають в Ужгородському районі Закарпатської області, та з метою дотримання строків розгляду скарги, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференцзв’язку з Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Призначити судовий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 15 травня 2015 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити відеоконферецзв’язок з Галицьким районним судом м. Львова у вказаний день та час.
Копії даної ухвали направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 461/5963/15-к
Провадження № 1-кп/461/307/15
У Х В А Л А
03.08.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0001156 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначена кримінальна справа.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення обвинуваченого до суду шляхом примусового приводу.

В судове засідання 03 серпня 2015 року обвинувачений не прибув.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 (вих. № 6677 від 17 липня 2015 року) ОСОБА_4 18 червня 2015 року призваний на військову службу та зарахований до військової частини НОМЕР_1 .

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ та органи Міністерства оборони України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), привід в судове засіданні Галицького районного суду м. Львова на 29 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити Франківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Львівському обласному військкомату та командиру військової частини НОМЕР_1 .

Копії ухвали направити до прокуратури Галицького району м. Львова для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/2441/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонним прокурора Лехуш А.А., про надання дозволу на проведення виїмки у оператора звязку «Лайф»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки у оператора звязку «Лайф».

В поданні посилається на те, що в провадженні СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 116-0243, порушена 22.02.2012 року по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що в період з 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. 21.02.2012 року, невстановлена слідством особа, шляхом віджиму пластикового вікна, таємно проникла в квартиру №11 по вул. Лесі Українки, с. Старе Село, Дрогобицького району, Львівської обл, який належить гр. ОСОБА_2, звідки таємно викрала гроші у сумі 42000 гривень, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В ході проведення досудового слідства до слідчого відділення поступила оперативна інформація про те, що особи причетні до скоєння даного злочину, по місцю його вчинення могли спілкуватися за допомогою мобільного зв'язку.

Зазначає, що з метою швидкого розкриття злочину виникла необхідність проведення виїмки інформації з каналів зв'язку.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що з що з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, швидкого розкриття злочину та встановлення істини в кримінальній справі, - подання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 14-1, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонним прокурора Лехуш А.А., задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки в оператора зв'язку «Лайф»:

- моніторингу "встановлення" телефонних апаратів та операторів мобільного зв'язку мережі «Лайф», які в період часу з 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. 21.02.2012 року пербували на території вчинення злочину, тобто в зоні дії координат оператора «Лайф»с. Старе Село, вул. Лесі Українки, 11, Дрогобицького району, Львівської обл;

LAC 41401, CID 20087;

- надати на електронних носіях роздруківку вхідних і вихідних дзвінків з абонентських номерів мережі "Лайф", які зафіксовані в період часу з 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. 21.02.2012 року на території скоєння злочину за один місяць, із зазначенням даних про другого абонента, дати часу, тривалості, типу розмов з прив'язкою до антен з'єднання на території.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Дата документу Справа № 336/2967/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1475/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/2967/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001555, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 28.09.2015 року о 9 год. 30 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1306/4325/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.

з участю прокурора - Курлятовича І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, засудженого 11 травня 2011 року вироком Шацького районного суду, Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Вироком Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Як вбачається з подання інспектора Дрогобицького районого підрозділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1, - засуджений ОСОБА_2 протягом випробувального терміну зарекомендував себе з посередньої сторони, скарг на його поведінку не поступало, громадський порядок не порушував, однак притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, спиртними напоями не зловживає. Покладені судом обовязки не порушував. Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 11.05.2012 року.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, який не заперечив щодо задоволення подання, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 протягом іспитового строку належним чином виконував покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Шацького районного суду Волинської області від 11.05.2011 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Шацького районного суду Волинської області від 11.05.2011 року..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _________ А.П. Івасівка
Справа № 442/5808/13-к
Провадження № 1-кс/442/740/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П.., розглянувши заяву судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубеля Р.М. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубеля Р.В. знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000522 від 12.03.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В порядку ст. 35 КПК Українидо судді Івасівки І.П. 02.09.2013 року надійшла заява про самовідвід головуючого судді Дубель Р.М., мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_1 є його сусідом та проживає за адресою АДРЕСА_1, а адресою його проживання є АДРЕСА_2.. У зв'язку з чим вважає, що розгляд даного провадження у загальному порядку з його участю буде необєктивним.

Розглянувши заяву судді Дубеля Р.М. по самовідвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

З огляду на наведенні обставини, зокрема те, що головуючий у кримінальному провадженні суддя Дубель Р.М. є сусідом обвинуваченого, приходжу до висновку, що його заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення з метою уникнення неупередженості розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 81,82 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубеля Руслана Михайловича щодо розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000522 від 12.03.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України задоволити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України передати до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івасівка
Справа № 442/8823/13-к
Провадження № 1-в/442/741/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., за участю секретаря Петрів В.М, розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 підполковника вн.сл.Кутового В.А. щодо вилучення у засудженого відділення СПС №5 ОСОБА_1 предметів, які заборонені для користування засудженим, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 06.12.2013 р. в оперативний відділ Дрогобицької виправної колонії №40 поступив рапорт за №830/5 від інспектора ВНіБ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про те, що 05.12.2013р. о 10.45 год., під час обходу прогулянкового дворика локальної дільниці №1 житлової зони, з метою перевірки дотримання засудженими режимних вимог, було помічено, як через огорожу зі сторони вул.Холмської перелетіли декілька предметів та впали на спортивний майданчик прогулянкового дворика локальної дільниці №2 житлової зони. Їх підняв засуджений відділення СПС №5 ОСОБА_1, біля виходу з дворика, вищевказаний засуджений був затриманий. Під час проведення неповного обшуку, під курткою було вилучено підняті ним згортки, в середині яких знаходилися : 2 поліетиленові пляшки, перемотані скотчем ємкістю 1 (одна) літра кожна з різким запахом спирту та невеликий згорток в середині якого знаходилось 3 (три) мобільні телефони, а саме :

-мобільний телефон марки «SIEMENS A50 » (ІМЕІ - 40848);

-мобільний телефон марки «SAMSUNG C-230» (ІМЕІ стертий);

-мобільний телефон марки «NOKIA 1600» (ІМЕІ стертий);

Представник Дрогобицької виправної колонії №40 в судове засідання не зявився. Причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що мобільні телефони марки:

-мобільний телефон марки «SIEMENS A50 » (ІМЕІ - 40848);

-мобільний телефон марки «SAMSUNG C-230» (ІМЕІ стертий);

-мобільний телефон марки «NOKIA 1600» (ІМЕІ стертий), який зберігаються на складі установи, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 102, 107, 132, 134 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільні телефони :

-мобільний телефон марки «SIEMENS A50 » (ІМЕІ - 40848);

-мобільний телефон марки «SAMSUNG C-230» (ІМЕІ стертий);

-мобільний телефон марки «NOKIA 1600» (ІМЕІ стертий); що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 і зберігається на складі Дрогобицької виправної колонії №40 згідно протоколу №407, 408, 409 від 05.12.2013 року, конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Л.І. Гарасимків
Справа № 1-360/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р а в и

22 серпня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., при секретарі Коваль Л.М., з участю прокурора Щурко В.В., розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі матеріали протокольної форми кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо правопорушника немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора, правопорушника про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій правопорушника за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 26 серпня 2011 року о 14.00 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя __________ А.П. Івасівка
Справа № 462/2169/15-к
У Х В А Л А
20 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те невідома особа, у період часу 11:45 год., до 17:00 год., 16.03.2015 шляхом взлому замка вхідних дверей, що по АДРЕСА_1 проникла всередину, звідки таємно викрала металевий сейф марки «Гридон», в якому знаходились грошові кошти, паспорт громадянина України, 2 закордоних паспорти, банківські картки і документи ПП на прізвище ОСОБА_3 . Сума завданих збитків становить 165000.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою, в тому числі для пред`явлення її для впізнання свідкам по справі.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій операторів телекомунікацій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених здійснених через
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Оригінал ухвали.
Пустомитівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Лисяк А.А.

з участю прокурора-Ліховина З.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Пустомити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, безпартійного, військовозобовязаного, раніше не судимого,

за ст.286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

09.11.2010 року о 22 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль поблизу с.Чижиків Пустомитівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки „Шкода Октавія номерний знак НОМЕР_1 порушив правила безпеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки „БМВ 528 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги правил безпеки руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали клопотання, яке підтримав прокурор, про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи відносно нього на підставі ст.46 КК України у звязку з примиренням та повним відшкодуванням потерпілому завданої шкоди.

Заслухавши клопотання потерпілого та підсудного, думку прокурора, який не заперечує про задоволення таких, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував завдані ним збитки потерпілому, примирився з ним, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа про його обвинувачення закриттю на підставі ст.46 КК України в звязку з примиренням із потерпілим.

Керуючись ст.ст.7-1,248 КПК України, ст.46 КК України,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу про його обвинувачення за ст.286 ч.1 КК України.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 Богдановичу-підписку про невиїзд-скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту її проголошення через Пустомитівський районний суд.

Суддя Мусієвський В.Є.