overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/3210/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
на постанову про закриття кримінального провадження
«22» грудня 2015р. м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 07.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0001753 від 02.04.2015р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
22.12.2015р. ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова із вищевказаною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку встановленому КПК України.

Скарга підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст.303 КПК України та подана у встановлені законом строки.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судове засідання з викликом особи, яка подала скаргу та слідчого.

Також суддя вважає доцільним витребувати матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 07.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0001753 від 02.04.2015р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Призначити розгляд скарги в судове засідання о 10-30 годині 23.12.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, каб.205.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області необхідно до судового засідання подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001753 від 02.04.2015р. (матеріали повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1836/15
УХВАЛА

22.12.2015 р. слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «РЕАЛ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» на бездіяльність прокурора Московського району м.Харкова ОСОБА_2 щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
Заявник 22.12.2015 р. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Московського району м.Харкова ОСОБА_2 щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В свої скарзі заявник просить визнати протиправною бездіяльність прокурора, зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості викладені в їхній заяві.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.
Як вбачається зі скарги та заяви поданої до прокуратури, скаржником 16.11.15 року до прокуратури була подана заява про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення по факту невиконання судового рішення.
Як вбачається з відповіді прокурора Московського району м.Харкова від 30.11.15 року, останній вказав, що на даний час підстав для внесення заяви до ЄРДР не вбачається, данна відповідь була отримана скаржником 07.12.15 року.
До суду заявник звернувся лише 22.12.15 року,с пропуском строку, заяв про поновлення строку не подавав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про повернення скарги.
Крім того зазначаю, що ОСОБА_2 вже не є прокурором і прокуратура має іншу назву.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -
Скаргу ПАТ «РЕАЛ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» на бездіяльність прокурора Московського району м.Харкова ОСОБА_2 щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5788/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/747/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, разом з додатками - повернуто прокурору Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/5677/15-к
Провадження № 1-кп/496/298/15
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області.

У складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні 23.12.2015 року о 10 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 14 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 08 грудня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ВСТАНОВИЛА: Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 23 грудня 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 6 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, в поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання, як це встановлено ст. 414 КПК. А відтак у скарзі не наведено й обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 419 цього Кодексу, а також зважаючи на приписи статей 50, 65 КК.
Крім того, як убачається зі змісту скарги, у ній прокурор заперечує певний факт, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Всупереч ч. 6 ст. 427 КПК до скарги не додано її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється лише на засудженого, який тримається під вартою.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 грудня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року, ВСТАНОВИЛА: Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Водночас ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтовуючи його своєю юридичною необізнаністю. Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду касаційної інстанції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2014 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху. Оскільки ОСОБА_4 недоліки, зазначені в ухвалі не усунув, 09 жовтня 2014 року його касаційну скаргу було повернуто. Після чергового звернення засудженого до суду, 03 червня та 06 жовтня 2015 року його касаційну скаргу було повернуто, у зв`язку з пропуском строку касаційного оскарження. Засуджений знову звернувся до суду зі скаргою 23 листопада 2015 року (згідно штампу установи виконання покарань), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку. Посилання засудженого на те, що він юридично необізнаний, як на поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів не може визнати їх обґрунтованими. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія судді, - УХВАЛИЛА: Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 273/1534/15-к
Провадження № 1-кп/273/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Житомирської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,. потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_7 про повернення транспортного засобу власнику,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення транспортного засобу, а саме: автомобіля VOLKSWAGEN Т-5 р/н НОМЕР_1 , який визнаний постановою слідчого від 08.08.2015 року речовим доказом по даному кримінальному провадженню, йому як власнику.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки всі необхідні експертизи вже проведені досудовим слідством, учасників процесу, які погодилися із прокурором, суд задовольняє клопотання із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 08.08.2015 року про визнання речей вилучених при огляді місця події речовими доказами, автомобіль від 08.08.2015 року визнано - автомобіль VOLKSWAGEN Т-5 р/н НОМЕР_1 .

Власником даного автомобіля є потерпілий ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази які неможливо без зайвих труднощів зберігати, повертаються власнику на відповідне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.100, 110 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Речовий доказ, по кримінальному провадженню № 00167 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України, автомобіль VOLKSWAGEN Т-5 р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на території Баранівського районного відділення поліції, повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/266/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, що відбулося 17 лютого 2015 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , не повідомивши суду причину неявки. Про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, але самостійно до суду не з`явилася.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників слухання, суд приходить до висновку про необхідність оголосити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 до суду, так як розгляд справи у її відсутності неможливий.

В разі невиконання та ігнорування даної постанови суду, до виконавців будуть прийматися міри відповідного реагування.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання до Житомирського районного суду Житомирської області (м.Житомир, вул.Щорса, 92, каб.12) на 12 годин 00 хвилин 26 лютого 2015 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/5512/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 червня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, що відбулося 11 червня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не повідомивши суду причину неявки. Про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але самостійно до суду не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників слухання, суд приходить до висновку про необхідність оголосити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, так як розгляд справи у його відсутності неможливий.

В разі невиконання та ігнорування даної постанови суду, до виконавців будуть прийматися міри відповідного реагування.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання до Житомирського районного суду Житомирської області (м.Житомир, вул.Щорса, 92, каб.12) на 16 годин 30 хвилин 26 червня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004864 від 24.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.12.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0004864 від 24.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 29 січня 2016 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/619/15
УХВАЛА
Іменем України

23.12.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0003175 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корець Рівненської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, військовослужбовець-контрактник, неодруженого, проживаючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003175 від 26.08.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 22.12.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку з відкладення підготовчого судового засідання для надання матеріалів, які необхідні для дослідження в підготовчому судовому засіданні, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинувачених на час відкладення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд
ухвалив:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 003175 за обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до 12 години 29 грудня 2015 року.
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корець Рівненської області, строком до 29 грудня 2015 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, строком до 29 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1