Справа № 357/1001/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю р. Білорусь, громадянину України працюючому комплектувальником ТОВ «Смарт Солюшнс», проживаючого за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання начальника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 строком на 6 (шість) місяців.

Необхідність у продовженні адміністративного нагляду обґрунтовується тим, за час адміністративного нагляду ОСОБА_4 двічі допускав порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, у зв`язку з чим притягувався до адміністративної відповідальності 20.06.2015 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП штраф 170 грн.; 18.11.2015 за ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф 204 грн.;

Представник Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, подання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, просить не продовжувати йому строк адміністративного нагляду, зазначаючи, що допущені ним порушення мали епізодичний випадковий характер пов`язаний з роботою в іншому населеному пункті.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Як видно з доданих до матеріалів даних ОСОБА_4 постановою від 29.01.2015 року Сокирнянського районного суду Чернівецької області було встановлено адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік. ОСОБА_4 лише двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,

У матеріалах подання документи які б негативно характеризували ОСОБА_4 по місцю проживання не надано. Водночас з подання видно, що останній веде суспільний спосіб життя, про що свідчить та обставина, що він офіційно працевлаштувався.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

За таких обставин у матеріалах подання відсутні дані, що ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства, а тому у задоволенні подання слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та ст. 158 КВК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з монету її проголошення.

Суддя ОСОБА_1