н.с.619/1797/14-к
н.п.1-кс/619/152/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Дергачівського районного суду Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 15.04.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до договору оренди від 01.12.2011 між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі селищного голови ОСОБА_5 та виробничого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ТОВ в особі директора ОСОБА_6 , з можливістю його тимчасового вилучення, який перебуває у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ТОВ (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання, слідчий вказує, що 10.09.2013 до Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що протягом 2011 року директор ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ТОВ ОСОБА_6 підробила договір оренди землі та надала його в якості доказу позовних вимог до господарського суду Харківської області.

Заступник прокурора Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, про що надав суду письмову заяву.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Так, 10.09.2013 до Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що протягом 2011 року директор ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ТОВ ОСОБА_6 підробила договір оренди землі та надала його в якості доказу позовних вимог до господарського суду Харківської області.

Відповідно копії договору оренди землі від 01.12.2011 року, який було завірено печаткою виробничого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ТОВ, наданого під час досудового слідства, у п. 5 зазначено наступне: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проводилася.

Згідно копії договору оренди землі від 01.12.2011 року, який було завірено печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , наданого під час досудового слідства, у п. 5 зазначено наступне: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 154786,24 грн. 24 коп. Станом на 01.01.2006 р. з урахуванням коефіцієнту індексації 1,028 за 2007 рік, 1,152 за 2008 рік, 1,059 за 2009 рік, 1,0 за 2010 рік, 1,0 за 2001 рік.

Відповідно показань свідка ОСОБА_7 на теперішній час він є приватним підприємцем, діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_2 . Йому на праві власності належить 32/100 частини комплексу. У 2006 році ним укладений договір оренди на займану ділянку. У 2012 році ОСОБА_6 співвласник виробничого комплексу, подала позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому стверджує, що вона є єдиним орендарем земельної ділянки площею 0,9632 гектара, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору оренди від 01.12.2011 До вказаної позовної заяви ОСОБА_6 надала договір оренди від 01.12.2011між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі селищного голови ОСОБА_5 та виробничого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ТОВ в особі директора ОСОБА_6 . При отриманні ІНФОРМАЦІЯ_5 копії позовної заяви та засвідченого печаткою виробничого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ТОВ договору оренди ним було встановлено, що в копії договору є невідповідність оригіналу договору оренди, а саме в п. 5, відсутність грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно показань свідка ОСОБА_6 01.12.2011між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі селищного голови ОСОБА_5 та виробничого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ТОВ в особі директора ОСОБА_6 був підписаний договір оренди землі.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей або документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 5, ч.ч. 6, 7 ст.163 КПК України, для вилучення речей та документів, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що речі і документи перебувають у володінні певної юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до договору оренди від 01.12.2011 між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі селищного голови ОСОБА_5 та виробничого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ТОВ в особі директора ОСОБА_6 , з можливістю його тимчасового вилучення, який перебуває у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ТОВ (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1