Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-725/10 Головуючий у 1-й інстанції Решетов В.В.
Категорія ч.3 ст.187 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р.

Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Червоненка В.Я.

Судців Ринкової Н.М., Чупини С.П.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, апеляцією з доповненнями ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6 0.1. та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 липня 2009 року,-

встановила :

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

в силу ст.89 КК України судимості не має,

засуджений за:

ч.3 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, ч.2 ст.263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Запобіжний захід взяття під варту з 20 жовтня 2008 року.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,

в силу ст. 89 КК України судимості не має,

засуджений за:

ч.3 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, за ч.1 ст.185 КК України виправданий.

Запобіжний захід взяття під варту з 20 жовтня 2008 року.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, не судима,

засуджений за:

ч.3 ст.187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього її майна.

Запобіжний захід взяття під варту з 20 жовтня 2008 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Відповідно до вироку суду 18 жовтня 2008 року ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_3, вирвав у потерпілого ОСОБА_7 ключі, увірвалися проти його волі в його квартиру № 18 по вул. Чорноморській в м. Херсоні скоїли напад на потерпілого ОСОБА_7 нанесли йому удари по тілу, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження та погрожуючи йому ножем заволоділи його телевізором «Еленберг» вартістю 625 грн. та грошима в сумі 100грн.

Окрім того ОСОБА_1 в серпні 2008 року придбав, носив та зберігав в під'їзді № 2 буд.7 по вул. Миру м. Херсона без передбаченого законом дозволу боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї 5,6мм спортивно-полювальні патрони, які були 23 жовтня 2008 року вилучені.

Органи досудового слідства обвинувачувався ОСОБА_2 в скоєнні 28 травня 2008 року кражі з території Цкрупинської школи-інтернату по вул. Пролетарській, №13 в м. Цкрупинськ Херсонської області моторолера вартістю 2000грн., який належав ОСОБА_9

У апеляціях:

Засуджений ОСОБА_1 зазначає, що суд неправильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.187 КК України та просить вирок скасувати.

Засуджена ОСОБА_3 в апеляції з доповненнями зазначає, що вирок не відповідає фактичним обставинам справи, просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_6 1.1, в інтересах засудженої ОСОБА_3 в апеляції зазначає, що в ході досудового та судового слідства немає ніяких доказів вини ОСОБА_3 в скоєнні розбою. Просить вирок скасувати, справу закрити за недоказаностю, засуджену ОСОБА_3В звільнити з-під варти.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_3 в апеляції з доповненнями вказує, що потерпілому відшкодовані збитки, засуджена ОСОБА_3 не винна в скоєнні злочину. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_6 0.1. в інтересах засудженого ОСОБА_2 зазначає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального та кримінально-процесуального законів. Просить дії ОСОБА_2 перекваліфікувати на ст.ст. 26, 185 ч.І КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.75 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 вказує, що суд не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_10, що потерпілий ОСОБА_11 не має претензій до засудженого ОСОБА_2, що останній має на утриманні малолітню доньку. Просить вирок змінити, призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України.

Прокурор свою апеляцію відкликав.

Вирок щодо виправдання ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України

процесу на оскаржували.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляції засуджених, адвокатів та захисників не обґрунтованими, засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5, які підтримали апеляції, і в останньому слові засудженні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять задовольнити їх апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія судців визнає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме явками з повинною засуджених ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 (т.1, а.с. 140, 168, 201), показаннями самих засуджених на досудовому слідстві, які не тільки узгоджуються між собою, а також узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_7 та матеріалами справи, (т.1, а.с. 144, 159- 160, 172-173, 180-183, 205), показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, висновками судово-медичної експертизи (т.1, а.с. 71- 73), судово-балістичної експертизи (т.1, а.с. 124-125) яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.

Не визнання засудженими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 187 КК України, колегія судців вважає, як обраний ними спосіб свого захисту від пред'явленого обвинувачення.

Посилання засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_3 на те, що відносно них допускалися недозволені методи досудового слідства спростовуються постановою слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом. Постанова слідчого засудженими не оскаржувалася, (т.2, а.с. 253-254).

Посилання в апеляції засудженої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на те, що суд перлої інстанції не задовольнив клопотання потерпілого ОСОБА_7 про закриття справи щодо ОСОБА_3 у зв'язку з примиренням винної з потерпілим безпідставне, оскільки ст. 46 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, а ОСОБА_3 скоїла особливо тяжкий злочин.

Злочинні дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України кваліфіковані правильно.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, при його обрані суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи засуджених, а також усі обставини справи і вважає, що призначене їм покарання є необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія судців підстав для задоволення апеляцій учасників процесу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6 1.1., захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_17, захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 липня 2009 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - без змін.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис