АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1206/15 Справа № 209/2641/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

(приймає участь у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку дистанційного судового провадження у режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 години 00 хвилин 16 жовтня 2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27 травня 2014 року Дніпровський районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у сумі 850 гривень;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до 15 години 00 хвилин 16 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилався на обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та є достатньо підстав вважати, що існують ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню. Підозрюваний раніше судимий, не працює, вчинив кримінальне правопорушення під час перебування під судовим слідством за вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та, погоджуючись з висновками районного суду стосовно фактичних обставин справи, просить змінити вид запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_7 посилається на наявність у нього на момент його арешту двох хворих батьків, яким потрібен його догляд та опіка. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що він погано себе почуває, оскільки у нього черепно-мозкова травма, і він потребує якісного медичного спостереження.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 перебувають матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001637 від 19 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18 серпня 2015 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вчинення 18 серпня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин біля магазину «АТБ» по проспекту Перемоги у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області вдарив у обличчя потерпілого ОСОБА_9 та відкрито заволодів з кишені останнього телефоном марки «Айфон 3» вартістю зі слів потерпілого 300 гривень та грішми у розмірі 370 гривень.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, до 15 години 00 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню. Перевірено наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні, у тому числі і посилання підозрюваного на наявність у нього двох хворих батьків.

Будь-яких доказів щодо виключної необхідності догляду за членами своєї родини, а також медичних документів, які б підтверджували неможливість підозрюваного ОСОБА_7 утримуватися під вартою за станом здоров`я колегії суддів не надано.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо він є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 години 00 хвилин 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4