1-кп/357/972/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002710 від 06.07.2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі, Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, з базовою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, несудимого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Уніч з 4-го на 5-е липня 2015 року, в період часу з 00 год. до 04 год., ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_9 , і викрав звідти: телевізор марки «LG», вартістю 3 800 грн.; телевізор марки «Philips», вартістю 3 850 грн.; ноутбук марки «HP», вартістю 4 950 грн.; жіночі джинси марки «Bo giens», вартістю 350 грн.; жіночі кросівки марки «Nike», вартістю 1 950 грн., та жіночі туфлі марки «Elastik», вартістю 450 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 збитків у сумі 13 350 грн..

Допитаний судом ОСОБА_8 повністю визнав себе винуватим у вчиненому і в повному обсязі підтвердив факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, проникнення уніч з 4-го на 5-е липня 2015 року до квартири потерпілої ОСОБА_9 , що в будинку АДРЕСА_3 , та викрадення звідти телевізора марки «LG», вартістю 3 800 грн.; телевізора марки «Philips», вартістю 3 850 грн.; ноутбука марки «HP», вартістю 4 950 грн.; жіночих джинсів марки «Bo giens», вартістю 350 грн.; жіночих кросівок марки «Nike», вартістю 1 950 грн., та жіночих туфлів марки «Elastik», вартістю 450 грн.. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у вчиненому, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин інкримінованого йому злочину, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідками їх застосування, ОСОБА_8 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчинененому доведена в ході судового розгляду в повному обсязі обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

При обранні покарання для ОСОБА_8 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність останнього обставини, як то повне визнання своєї винуватості та щире розкаяння у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків, наявність на утриманні малолітньої дитини, враховує особу обвинуваченого, котрий уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, а також відсутність обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин, і вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ст. 75 КК України і, призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі, звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Викрадене обвинуваченим у ОСОБА_9 майно повернуте останній під час досудового слідства в повному обсязі, тому цивільний позов потерпілою в даному провадженні не заявлявся.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 1 411 грн. 74 коп. на проведення судово-дактилоскопічної та двох судово-трасологічних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
МАХАТАДЗЕ ДАВИДА визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, зобов?язавши останнього не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та регулярно з?являтись до інспекції для реєстрації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 на період до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу.

Після набрання вироком чинності заставу в сумі 36 540 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1 411 грн. 74 коп. врахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-дактилоскопічної та двох судово-трасологічних експертиз.

Речові докази: телевізор «LG», телевізор «Philips», ноутбук «HP», жіночі джинси «Bo giens», жіночі кросівки «Nike» і жіночі туфлі «Elastik» повернути потерпілій ОСОБА_9 , у котрої вони перебувають на зберіганні.

Поліетиленовий пакет з слідом папілярних ліній, слідом фактури тканинита слідом низу підошви взуття, який перебуває на зберіганні в камері схову Білоцерківського МВМ, знищити. Пару взуття, що зберігається там же, а також дві коробки з автомобільними двірниками, автомобільний аварійний знак, домкрат, шестигранний ключ, переставні кліщі, довгогубці, болторіз, розвідний ключ, автомобільну аптечку, упаковку з сорочкою «Senator», упаковку постільної білизни «Ten» і прилад для вимірювання артеріального тиску, які перебувають на зщберіганні у обвинуваченого, повернути власнику ОСОБА_10 .

Два мобільні телефони марки «Samsung GT-E1200I» - залишити на зберіганні в камері схову БЦ МВМ.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,