Справа № 487/7787/15-к
Провадження № 1-кс/487/1062/15 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
02.10.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
02.10.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 23.09.2015 року та 24.09.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005056, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, раніше судимий 09.04.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний визнав вину, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 23.09.2015 року в період часу з 05.30 год. по 06.00 год., попередньо вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на колії станції Миколаїв-Вантажний Одеської залізниці, що у Заводському районі м. Миколаєва, таємно викрали трансформатори ПРТА-АУЗ в кількості 3 штуки, чим завдали ДП Одеська залізниця матеріальну шкоду на суму 252 гривні.

Крім того, 24.09.2015 року в період часу з 08.30 год. по 09.00 год. ОСОБА_4 попередньо вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на колії станції Миколаїв-Вантажний Одеської залізниці, що у Заводському районі м. Миколаєва, таємно викрали трансформатори ПРТА-АУЗ в кількості 3 штуки, чим завдали ДП Одеська залізниця матеріальну шкоду на суму 252 гривні.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних діянь, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.09.2015 року, протоколом огляду місця події від 24.09.2015 року; протоколом огляду місця події від 24.09.2015 року; таблицею зображень; поясненнями самого підозрюваного, тощо.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за аналогічний злочин 09.04.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185 КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, скоєних під час відбування покарання, тобто на шлях виправлення не став.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 176-179, 182, 183, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до години хвилин 01 грудня 2015 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1