Справа № 452/3149/14-к
Провадження № 1/452/5/2015
ВИРОК
іменем України
05 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законних представників неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13
підсудних

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
представників служби у справах дітей ОСОБА_16 , ОСОБА_17
представників кримінальної міліції ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі кримінальну справу про обвинувачення неповнолітніх:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, допризовника, раніше неодноразово судимого, останній раз 24 квітня 2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) два роки;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, допризовника, раніше судимого 03 вересня 2012 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_10 в серпні 2011 року в

АДРЕСА_1 , біля свого житлового будинку, повторно, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_5 , отримав від нього 220 грн. в якості завдатку за послідуючу покупку мотоцикла, якого насправді у нього не було. Не маючи наміру повертати гроші власнику, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи привласнив та використав їх у власних цілях, чим своїми умисними діями, спрямованими на заволодіння коштами, спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, він повторно, 02.02.2012 року, приблизно

о 15 годині, в АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_5 , отримав від нього грошові кошти в сумі 200 грн., які останній передав йому з метою покупки неіснуючого в нього «DVD - програвача», і які, не маючи наміру повертати власнику, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи привласнив та використав у власних цілях, чим своїми умисними діями, спрямованими на заволодіння коштами неповнолітнього ОСОБА_5 , спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, він 06.04.2012 року, приблизно о 16 год. 30 хв., повторно, за попередньою змовою в групі осіб з неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , знаходячись у м. Самборі Львівської області по вул. І. Франка біля приміщення магазину Смакота, зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_22 , отримали від неї золоті вироби, що належали її батькові, а саме: два персні, одне з яких у вигляді змійки вагою 3,7 г вартістю 2 000 грн., а друге у вигляді зигзагу вагою 3 г вартістю 1 800 грн., ланцюжок вагою 9,36 г вартістю 9 500 грн. з підвіскою з перлини вагою 2,88 г вартістю 3 500 грн., чим своїми умисними діями, спрямованими на заволодіння золотими виробами, спричинили потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду на загальну суму 16 800 грн.

Тоді ж, і там же, зловживаючи довірою ОСОБА_24 , повторно за попередньою змовою в групі осіб отримали від неї золотий перстень вагою 2,5 г вартістю 1 000 грн., що належав її матері. Наміру повернути вказані золоті вироби не мали. З метою особистої наживи привласнили їх та здали в ломбард Скарбниця, а отримані кошти розділили між собою та використали у власних цілях, чим своїми умисними діями, спрямованими на заволодіння золотими виробами, спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1 000 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , 09.04.2012 року, повторно за попередньою змовою в групі осіб з неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_21 в м. Самборі Львівської області, у вищезазначеному місці, зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_22 , отримали від неї золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок вагою 7,46 г вартістю 7 500 грн. з підвіскою у вигляді сонечка вагою 5,15 г вартістю 5 500 грн., браслет вагою 3,53 г вартістю 3 500 грн. з підвіскою у вигляді квітки вагою 1 г вартістю 800 грн. та перстень у вигляді кульки з камінцями вагою 2 г вартістю 1 000 грн., що належали її батькові ОСОБА_25 , чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 18 300 гривень.

Тоді ж і там же, повторно, за попередньою змовою в групі осіб, зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_24 , отримали від неї золоті вироби, що належали її матері

ОСОБА_7 , а саме: золоті сережки вагою 7 г вартістю 5 000 грн. та золотий перстень вагою 2 г вартістю 1 000 грн. на загальну суму 6 000 гривень, які, не маючи наміру повертати власнику, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи привласнили їх, здавши в ломбард. Отримані кошти розділили між собою та використали у власних цілях, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 6 000 грн.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_10 , 12.04.2012 року, приблизно о 16 год., в АДРЕСА_3 , повторно за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , з ініціативи ОСОБА_10 , зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_24 , отримали від неї золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок вагою 2 г вартістю 1 000 грн. з підвіскою вагою 1,5 г вартістю 500 грн. та сережками вагою 6 г вартістю 4 000 грн., що належали її матері, на загальну суму 5 500 гривень, які, не маючи наміру повертати власнику з корисливих спонукань з метою особистої наживи привласнили їх, здавши в ломбард, а отримані кошти розділили між собою та використали у власних цілях, чим своїми умисними діями, спрямованими на заволодіння золотими виробами, спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5 500 грн.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_10 , 20.04.2012 року, приблизно о 12 годині,

в АДРЕСА_4 , повторно, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_4 , отримав від нього золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок вагою 10 г вартістю 4 500 гривень та золотим хрестиком вагою 1,2 г вартістю 500 гривень, які, не маючи наміру повертати неповнолітньому ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, з метою особистої наживи привласнив та згодом продав невідомій особі на автостанції м. Самбора, а отримані кошти використав у власних цілях, чим своїми умисними діями, спрямованими на заволодіння золотими виробами, спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 5 000 гривень.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_10 , повторно, 18.05.2012 року, приблизно

о 16 годині, в м. Самборі Львівської області по вул. Івана Франка, неподалік приміщення магазину «Смакота», зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_26 , отримав від неї золоті вироби, а саме: золоті сережки вагою 3,5 г вартістю 1 500 грн., золотий кулон вагою 1,5 г вартістю 600 грн. та золотий ланцюжок вагою 16 г вартістю 7 000 грн., що належать її матері ОСОБА_6 , які, не маючи наміру повертати власнику, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи привласнив, здавши в ломбард «Скарбниця», а отримані кошти використав у власних цілях, чим своїми умисними діями, спрямованими на заволодіння золотими виробами, спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 9 100 грн.

Крім цього, він 11. 06. 2012 року, приблизно о 18 годині, в м. Самборі Львівської області по вул. Сонячній, 6, біля готелю «Соната», повторно, зловживаючи довірою

неповнолітнього ОСОБА_27 , отримав від нього мобільний телефон марки

« NOKIA Asha 200», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/398 від

21. 08.2012 року становить 456 грн. із флеш картою на 4 GB торгової марки «Apаcer», вартість якої згідно зазначеного висновку - 25 грн., які, не маючи наміру повертати власнику, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи привласнив, здавши в ломбард «Скарбниця», а отримані кошти використав у власних цілях, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 481грн.

Згідно постанови Самбірського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року матеріали відносно ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 305 КК України виділено з кримінальної справи № 1/52/18/2013 в окреме провадження.

Під час судового розгляду підсудний ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні у вчиненні шахрайських дій щодо неповнолітніх ОСОБА_22 та ОСОБА_24 визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у вищевказаний в обвинувальному висновку час та спосіб в групі з разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_11 шахрайським способом заволоділи їхніми золотими виробами.. Незаконно придбане майно здавали в ломбард міста Самбора, а виручені від його реалізації гроші витрачали на власні потреби.

Аналогічним способом заволодів золотими виробами неповнолітньої ОСОБА_26 та ОСОБА_4 . Таким же способом заволодів мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_27 . Повністю визнав свою вину у заволодінні ним шахрайським способом грішми ОСОБА_5 в загальній сумі 420 грн. Показав, що ОСОБА_21 у злочинну діяльність його не втягував. Злочини вчиняв з власної ініціативи. Має намір відшкодувати потерпілим майнову шкоду в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_11 своєї вини у вчиненому не визнав і пояснив, що жодних інкримінованих йому злочинів не вчиняв. В період з 06 квітня по 11 квітня 2012 року перебував поза межами області на Вінниччині у свого родича на похоронах. З неповнолітніми ОСОБА_29 та ОСОБА_30 був знайомих до цих подій. Познайомився на початку квітня 2012 року. Один раз забрав у ОСОБА_22 за її згодою золотий перстень, який згодом повернув до звернення її з заявою в органи міліції. Також 12. 04. 2012 року разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , з якими він підтримує дружні відносини, забрали золотий перстень у ОСОБА_24 , за які повернув гроші. Проте ніхто їх не обманював. Золоті вироби дівчата віддали самі добровільно. Вважає, що потерпілі наговорюють на нього.

Із показань законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_10
ОСОБА_12 відомо, що син виховується в неповній сім`ї. Про те, що її син шляхом шахрайства заволодів золотими виробами в ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , вона дізналася в міліції, Зі слів сина їй стало відомо, що злочини той вчиняв із ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , з якими вона незнайома. При цьому дівчатам вони придумували різні історії. а ті, в свою чергу, знімали з себе та давали хлопцям золоті вироби. Також син їй зізнався, що 18.05.2012 року він сам з власної ініціативи, заволодів золотими виробами ОСОБА_26 ,. З приводу заволодіння грошима в ОСОБА_33 нічого пояснити не може, так як син заперечував свою причетність до вчиненого. Вдома син спокійний, допомагає їй по господарству, навчався в професійно технічному ліцеї. Враховуючи, що син зізнався у вчинених злочинах, які вчиняв неповнолітнім, повністю визнала пред`явлені до неї цивільні позови про відшкодування майнової шкоди.

Із показань законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 відомо, що вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ствердила, що син жодних інкримінованих йому злочинів не вчиняв, так як в період з 08 по 12 квітня 2012 року був відсутній у м. Самборі у зв`язку з похоронами її брата у Хмельницькій області. З тих підстав не визнала пред`явленого до неї цивільного позову.Чому в представленій нею довідці, виданої Котюржинецькою сільською радою Полонського району Хмельницької області зазначено, що син знаходився на території цієї сільської ради з 25 березня по 09 квітня 2012 року, пояснити не могла.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_10 та невизнання вини

ОСОБА_11 у вчиненні ними шахрайства, їхня винуватість у скоєному доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні ним шахрайських дій щодо потерпілого ОСОБА_5 підтверджується:
- показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , з яких відомо, що в кінці

2011 року, місяця і числа точно пригадати не може, в розмові з ОСОБА_34 дізнався, що він продає свій мотоцикл марки «Мінськ» за 300 гривень. За спільною домовленістю в якості завдатку передав йому 220 гривень, хоча ніякого мотоцикла не бачив, так як ОСОБА_10 повідомив, що мотоцикл знаходиться в якомусь селі. Через деякий ОСОБА_35 пообіцяв йому повернути ці гроші, оскільки мотоцикла в наявності немає. Після цього він неодноразово бачив його і просив повернути гроші, але той кожного разу при зустрічі з ним просив зачекати.

На початку лютого, 02.02.2012 року, приблизно о 15 год., він зайшов в Інтернет клуб «Фаворит», який розташований в центрі міста Самбора поблизу приміщення «Кобзар», де зустрів ОСОБА_36 . Під час їхньої розмови той запропонував йому купити «DVD - плеєр» за 420 гривень, який знаходиться в його знайомого, але оскільки ОСОБА_10 був винен йому 220 гривень, то він дав йому під магазином « ОСОБА_37 », розташованим на площі Ринок в м. Самборі Львівської області, 200 гривень, які взяв у своєї мами ОСОБА_38 . Отримавши гроші, ОСОБА_10 зайшов у під`їзд будинку і більше не повернувся. Через деякий час ОСОБА_10 під час випадкової зустрічі з ним у м. Самборі повідомив, що він може забути про гроші та «DVD - плеєр».

Такі ж показання дав на досудовому слідстві під час проведення ставки віч на віч з ОСОБА_39 (а.с.178-179, том 1), з ОСОБА_10 ( а.с.180-181, том 1).

Його свідчення підтвердила допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 .

Будучи допитаним в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_40 показав, що на початку лютого 2012 року, приблизно о 15 год. 30 хв., він зайшов в Інтернет - клуб «Фаворит», де зустрів свого знайомого ОСОБА_36 , який сидів за комп`ютером. Через деякий час до ОСОБА_41 підійшов незнайомий йому хлопець, з яким вони вийшли на вулицю. Звати його ОСОБА_42 . ОСОБА_43 вів з ним розмову про якийсь ОСОБА_44 - плеєр, який мав продати ОСОБА_45 . За яку суму і де він мав це зробити, йому відомо не було. Згодом всі троє за вказівкою ОСОБА_41 пішли в центр міста біля приміщення магазину «Ольга», де мала відбутись купівля продаж цього плеєра. На місці ОСОБА_46 сказав ОСОБА_45 почекати біля під`їзду, а його попросив зайти в під`їзд і повів через двір між будинками. Щоб ОСОБА_46 брав будь - які гроші в ОСОБА_47 , він особисто не бачив.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_5 на місці пригоди показав та розповів про обставини вчинення ОСОБА_10 відносно нього шахрайства. (а.с.235-237,том 1)

Вина неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по епізодах заволодіння ними золотими виробами ОСОБА_22 та ОСОБА_24 підтверджується:
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_23 , з яких відомо, що напротязі багатьох років разом зі своєю дружиною він працює на тимчасових роботах за кордоном і своїм дітям купував золоті вироби : кулони, ланцюжки, перстені та сережки, користувалась старша дочка ОСОБА_29 .

24.04.2012 року до його дружини передзвонила ОСОБА_7 - мама ОСОБА_48 , що навчається і товаришує з його дочкою ОСОБА_49 , і повідомила, що її дочка разом з його дочкою віддали свої золоті вироби трьом хлопцям, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Після телефонної розмови із ОСОБА_7 він разом з дружиною стали про все розпитувати свою дочку ОСОБА_50 , яка підтвердила слова ОСОБА_7 про те, що вказаним трьом хлопцям передавала золоті вироби, які він з дружиною їй особисто купляли та дарували.

Як їм повідомила ОСОБА_51 , на протязі двох років вона знайома з ОСОБА_34 . 03.04.2012 року, знаходячись в центрі міста Самбора разом зі своєю подругою ОСОБА_52 , біля ратуші зустріла ОСОБА_36 , який був з раніше незнайомими їй ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Під час розмови ОСОБА_43 розказав, що в них трьох є проблеми з міліцією, для залагодження яких їм терміново потрібні гроші, про що в дочки та ОСОБА_48 попросили позичити їм золоті вироби, які мали намір здати невідомому мужчині як заставу з метою отримання грошей. Дану розмову підтримували ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , гарантуючи при цьому їх повернення, назвавши джерело якнайшвидшого отримання необхідних коштів. Спочатку дівчата таку пропозицію відхилили, але ті настоювали і пропонували поїхати по місцю його проживання, щоб взяти золоті вироби, але знову отримали відмову. Наступного дня до його дочки та ОСОБА_48 на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_43 та ОСОБА_55 і продовжував настоювати, щоб вона позичила їм золоті вироби, які вони хотіли залишити як заставу для отримання грошей, але вони знову відмовились. Цього ж дня, 04.04.2012 року, ОСОБА_46 , ОСОБА_53 та ОСОБА_54 зустріли його дочку біля медичного коледжу і продовжували просити позичити золоті вироби, погрожуючи у випадку відмови. З цією ж пропозицією і погрозами хлопці приходили до дівчат на протязі декілька днів і ті погодились позичити ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та ОСОБА_58 золоті вироби. Вперше золоті вироби дочка із ОСОБА_59 позичили хлопцям, які постійно були втрьох, 06.04.2012 року, приблизно біля 16.30 год. біля приміщення магазину «Смакота» в м. Самборі по вул. Івана Франка, перед тим домовивившись про місце зустрічі. Того дня дочка позичила їм два перстені, одне з яких було у вигляді змійки вагою 3,7 г вартістю 2 000 грн, а друге - у вигляді зигзагу вагою 3 г вартістю 1 800 грн., ланцюжок вагою 9,36 г вартістю 9500 грн, виготовлений під замовлення і підвіскою вагою 2 г з перлиною вагою 2,88 г вартістю 3 500 грн. Також свої золоті вироби дала ОСОБА_60 .

Крім цього, 09.04.2012 року аналогічним шляхом, сконтактувавшись по телефону, біля кінотеатру «Кобзар», приблизно біля 16 год, на їхнє прохання дочка вдруге віддала їм, золоті вироби, знявши з себе, золотий ланцюжок вагою 7,46 г вартістю 7 500 грн, виготовлений під замовлення з підвіскою у вигляді сонечка вагою 5,15 г вартістю 5 500 грн, теж виготовлений під замовлення, браслет з руки вагою 3,53 г вартістю 3 500 грн., виготовлений аналогічним способом, з підвіскою у вигляді квітки вагою 1 г вартістю 800 грн. та перстень у вигляді кульки з камінцями вагою 2 г вартістю 1 000 грн. Також свої золоті вироби віддала ОСОБА_60 . У відповідь хлопці обіцяли повернути ці вироби до вечора 13.04.2012 року, проте по даний час їм було повернуто лише перстень у вигляді кульки з камінцями вагою 2 г вартістю 1 000 грн.

Показав, що зі слів дочки йому відомо про те, що 12.04.2012 року ОСОБА_59 втретє давала хлопцям золоті вироби. Також вони просили золоті вироби і в його дочки, але в неї нічого із золотих виробів не залишилось, бо все віддала попередньо.

Після звернення із заявою у правоохоронні органи ОСОБА_54 , ОСОБА_46 та ОСОБА_53 приходили до нього з проханням забрати заяву, обіцяючи при цьому все повернути, однак ОСОБА_53 24.04.2012 року через подругу його дочки ОСОБА_61 повернув лише один перстень. А ОСОБА_55 при зустрічі з ним повідомив , що він поверне лише гроші за перстень та підвіску, оскільки квитанції на такі вироби в ломбарді «Скарбниця» були виписані на його ім`я, в в решта частині отримання золотих виробів від дівчат вини йому не доведуть, із за відсутності підтверджуючих документів. (а.с.52-56, том 1)

Допитана в судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_7 підтвердила факт отримання в її дочки підсудними шляхом зловживання довірою золотих виробів, які вона напротязі багатьох років із чоловіком купляла своїй дочці ОСОБА_62 , а саме: кулону, ланцюжка, перстеня та сережок. Показала, що відсутність цих виробів зауважила вдома 14.04.2012 року. Дочка повідомила, що перстень дала поносити подрузі, якій саме, вона не говорила, який та за тиждень поверне. Проте 23.04.2012 року дочка повідомила, що подруги не було на навчанні, через що не повернуто персня. На вухах у дочки зауважила відсутність золотих сережок, на що остання в розмові під час вияснення причини зникнення цих виробів розповіла їй, що в кінці березня 2012 року ОСОБА_29 познайомила її із ОСОБА_34 . При другій зустрічі з ОСОБА_34 , а саме 03.04.2012 року, він познайомив їх з ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Під час розмови ОСОБА_43 розповів про існуючі у них проблеми з міліцією, для залагодження яких їм їм терміново потрібні гроші. З цих підстав попросили позичити їм золоті вироби, які вони хочуть здати невідомому їй мужчини в якості застави, щоб отримати гроші. Розмову та прохання підтримували ОСОБА_53 та ОСОБА_63 . При цьому всі гарантували повернення цих виробів, посилаючись на надійне джерело їх отримання. Незважаючи на їхнє вмовляння, дівчата не погодились. Наступного дня до обидвох на мобільний телефон з цим же проханням дзвонили ОСОБА_43 та ОСОБА_55 .

04.04.2012 року ОСОБА_46 , ОСОБА_53 та ОСОБА_54 зустріли дочку з ОСОБА_64 біля медичного коледжу і під час зустрічі продовжували просити позичити золоті вироби, погрожуючи їм при цьому в разі виконання їх вимог. На протязі декількох днів підсудні звертались з цим проханням і дівчата погодились. Вперше золоті вироби дівчата позичили хлопцям, які постійно були втрьох, 06.04.2012 року, приблизно біля 16.30 год., біля приміщення магазину «Смакота» в м. Самборі по вул. Івана Франка. Зокрема, дочка позичила золотий перстень вагою 2,5 г вартістю 1 000 грн. з білими камінчиками, ОСОБА_65 віддала набагато більше своїх золотих виробів.

09.04.2012 року біля приміщення «Ощадбанку» позаду кінотеатру «Кобзар», приблизно біля 16 год., дочка ОСОБА_51 віддала хлопцям золоті сережки вагою 7 г вартістю 5 000 грн, частково оздоблені білим каменем та виготовлені з білого золота, перстень, оздоблений чорними та білими камінцями вагою 2 г вартістю 1 000 грн. Також свої золоті вироби віддала ОСОБА_64 Підсудні наполягали і запевнювали, що до Пасхи всі золоті вироби їм повернуть.

12.04.2012 року до дочки на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_55 і запропонував знову зустрітись, щоб позичити їм золоті вироби. В місцевому парку, біля «Будинку молитви свідків Єгови» на вмовляння всіх трьох підсудних з метою залагодити проблеми з міліцією дочка віддала їм золотий ланцюжок вагою 2 г вартістю 1 000 грн. з кулоном вагою 1,5 г вартістю 500 грн. у вигляді зображення ангела, сережки вагою 6 г з білим камінцем вартістю 4 000 грн. Коли дочка віддавала своє золото, його брали всі троє хлопців. Проте до вказаного часу підсудні золотих виробів не повернули.

Після цієї розмови дочка за її вказівкою 23.04.2012 року зателефонувала ОСОБА_66 . Останній не пояснив, куди ділись золоті вироби, і відключив телефон. Наступного дня про ці обставини повідомила матері ОСОБА_29 . Пред`явлений нею цивільний позов просила залишити без розгляду із за неправильного оформлення позовної заяви.

Її свідчення підтвердила допитана в судовому засіданні спочатку у якості неповнолітнього свідка, а потім потерпілої ОСОБА_24 . Щодо розміру переданого нею підсудним шляхом обману золотих виробів ствердила, що такий об`єктивно зазначений в обвинувальному висновку. Показала, що частина золотих виробів належали особисто їй. Ствердила, що в період з 06. 04. по 09. 04. 2012 року ОСОБА_11 був в Самборі, кожного разу приймав участь у вчиненні злочину.

Допитана у якості свідка неповнолітня ОСОБА_22 підтвердила свої свідчення, дані нею на попередньому слідстві щодо обставин, часу, місця вчинення відносно неї та ОСОБА_59 злочинів підсудними, виду та кількості золотих виробів, якими вони заволоділи, зловживаючи її довірою. Показала, що кожного разу вони запевняли її відносно повернення золотих виробів, наполягаючи на їх передачі, мотивуючи свою поведінку існуючими проблемами в міліції. Заперечила факт відсутності ОСОБА_11 в місті Самборі з 25.03. по 11. 04. 2012 року, оскільки він сам розповів їй та ОСОБА_59 про поїздку матері на Хмельниччину і запрошував їх в гості, пояснюючи тим, що у квартирі залишився один.

Ствердила, що повірила про існування проблем підсудних з органами міліції, вирішила їх виручити, будучи при цьому абсолютно впевненою, що все золото хлопці повернуть.

Аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_23 , даних на попередньому слідстві, свідчення дала допитана у якості свідка мати неповнолітньої ОСОБА_29 - ОСОБА_67 і повністю підтвердила факт заволодіння підсудними золотими виробами її дочки ОСОБА_29 . (а.с.69-72, том 1)

Із показань свідка ОСОБА_68 , даних в судовому засіданні, відомо, що на початку травня 2012 року, конкретно дати не пригадує, приблизно о 14 год., в м. Самборі біля «Кобзаря» він зустрів ОСОБА_36 та ОСОБА_69 . Бийник попросив його тимчасово на два тижні здати в ломбард «Скарбницю» на свій паспорт громадянина України золотий виріб, що належить його дівчині, у вигляді каблучки, мотивуючи відсутністю свого документу, на що він погодився. Гроші за цей виріб забрав ОСОБА_46 з ОСОБА_70 , пояснивши, що мають погасити борг в одному з барів м. Самбора. Квитанцію про здачу золота ОСОБА_46 та ОСОБА_53 забрали з собою.

Через декілька днів ОСОБА_46 попросив його з ломбарду «Скарбниця» забрати цей перстень. Коли за спільною домовленістю він підійшов до ломбарду, там був ОСОБА_43 з ОСОБА_32 та з невідомим йому хлопцем. ОСОБА_46 та ОСОБА_53 вдруге попросили його здати ще один золотий перстень, щоб забрати каблучку. Куди пішли троє з отриманими грішми, йому невідомо.

Аналогічним шляхом на прохання ОСОБА_36 у згаданий ломбард здавав золоті вироби, за що жодного разу грошей від них не отримував.

Під час ставок віч на віч, проведених між ОСОБА_22 та ОСОБА_10 ,

ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_11 , між ОСОБА_24 та ОСОБА_10 , ОСОБА_24 та ОСОБА_21 , ОСОБА_24 та ОСОБА_11 ,

ОСОБА_22 та ОСОБА_24 підтвердили, що ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та ОСОБА_11 приймали участь у шахрайських діях та заволоділи їхніми золотими виробами.

(т.1, а.с.185-186,187-188,189-191,192-194,229-231,232-23)

Під час ставок віч на віч, проведених між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , ОСОБА_10 підтвердив, що він разом із ОСОБА_21 та ОСОБА_11 приймали участь у шахрайських діях та заволоділи золотими виробами. (т.1, а.с.240-24, том 2, а.с.12-13)

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 відомо, що він на місці пригоди показав та розповів про обставини вчинення шахрайства відносно ОСОБА_22 та ОСОБА_24 (а.с.260-265, том 1)

Із аналогічних протоколів з участю неповнолітніх свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_22 відомо, що вони на місці пригоди показали та розповіли про обставини вчинення шахрайства відносно них ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_21 (т.1, а.с.252-255, 256 259).

- протоколом огляду речових доказів оглянуто квитанції про здачу золотих виробів в ломбард «Скарбниця», з яких убачається, що частину золотих виробів на своє ім`я здавав ОСОБА_71 : 10. 04. 2012 року, 12. 04.2012 року, 13. 04. 2012 року, 23. 04. 2012 року, а частину ОСОБА_72 : 08. 04. 2012 року, 12. 04. 2012 року, 13. 04. 2012 року, 15. 04. 2012 року, 17. 04. 2012 року, 19. 04. 2012 року та 24. 04. 2012 року. (т.1,а.с.156-177)

Із довідки № 489, виданої 18. 12. 2012 року Котюржинецькою сільською радою Полонського району Хмельницької області відомо, що ОСОБА_11 з 25 березня по 09 квітня 2012 року перебував на території даної сільської ради в с. Котюржинці . (т. 1, а.с. 171).

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 03 квітня 2012 року Котюржинецькою сільською радою Полонського району Хмельницької області, серії НОМЕР_1 , убачається, що ОСОБА_73 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вина ОСОБА_10 у заволодінні ним шляхом обману золотими виробами ОСОБА_6 підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , з яких відомо, що на протязі багатьох років собі і своїй дочці ОСОБА_74 купляла золоті вироби, якими та користувалась. 23.05.2012 року виявила відсутність золотих сережок вагою 3,5 г вартістю 1500 грн, золотої підвіски вагою 1,5 г вартістю 600 грн. та золотого ланцюжка вагою 16 г вартістю 7 000 грн., які вона зберігала в серванті в кімнаті у скляному чайнику. Напротязі декілька днів стала шукати їх, так як дочка ні в чому не зізнавалась. Лише згодом зізналася, що дала їх на прохання своєму знайомому ОСОБА_75 18.05.2012 року біля приміщення магазину «Смакота», що в м. Самборі по вул. Івана Франка. Зі слів дочки їй стало відомо, що в нього були якісь проблеми, для чого з метою їх залагодження попросив позичити йому на декілька днів ці вироби. Золото ОСОБА_46 пообіцяв дочці повернути через пару днів. Просив нікому не розповідати. Без її відома дочка забрала три вироби із золота та передала їх ОСОБА_76 . По даний час жодного золотого виробу він ї дочці не повернув;

- аналогічними показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_26 щодо обставин незаконного заволодіння ОСОБА_10 золотими виробами;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 , під час якого він на місці пригоди показав та розповів про обставини вчинення шахрайства відносно ОСОБА_26 ( т.1, а.с.260-265)

Вина ОСОБА_10 по епізоду заволодіння золотими виробами ОСОБА_4 підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , з яких відомо, що коли йому виповнилось

13 років, батьки подарували йому ланцюжок вагою 10 г 585 проби вартістю 4 500 грн. та золотий хрестик вагою 1,2 г 585 проби вартістю 500 грн. Від цього часу даний золотий ланцюжок з хрестиком він став носити на шиї.

20.04.2012 року, приблизно о 12 год, на його мобільний телефон передзвонив ОСОБА_43 і попросив, щоб вони зустрілися біля СШ №10, так як він хоче з ним порозмовляти. При розмові з ним ОСОБА_77 попросив позичити йому золотий ланцюжок, який він мав на шиї із золотим хрестиком. Спочатку на прохання ОСОБА_78 він відмовився, але той продовжував настоювати позичити йому ці золоті вироби, так як йому терміново були потрібні гроші у зв`язку з виниклими проблемами, пообіцявши при цьому наступного дня їх повернути. Після тривалих запевнень він повірив ОСОБА_10 і передав йому зазначене золото.

Наступного дня ОСОБА_10 , не брав від нього телефонну трубку. Однак при випадковій зустрічі біля магазину «Наталі», що по вул. Івана Франка, ОСОБА_77 повідомив, що поверне їх наступного дня. Після цього при зустрічах з ним постійно запевняв його, що поверне їх, однак так і не повертав. Зрозумівши, що ОСОБА_10 обдурив його, він розповів все своєму батьку, якому ОСОБА_35 теж пообіцяв повернути його майно до 07.06.2012 року, про що написав розписку. Оскільки своєї обіцянки не виконав, батько звернувся в міліції.

- аналогічними свідченнями, даними в судовому засіданні законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 ;

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , з якого відомо, що він на місці пригоди показав та розповів про обставини вчинення шахрайства відносно ОСОБА_4 (а.с. 65-67, том 2);

- розпискою ОСОБА_10 в якій він вказує, що зобов`язується повернути до 07.06.2012 року золоті вироби, які він взяв у ОСОБА_4 (а.с. 56, том 2)

Вина неповнолітнього ОСОБА_10 у незаконному заволодінні ним шляхом зловживання довірою телефоном ОСОБА_27 підтверджується:
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_27 , даними ним на попередньому слідстві, з яких відомо, що 11. 06. 2012 року він прийшов в готель «Соната» міста Самбора, де вже буди ОСОБА_79 та ОСОБА_43 . Приблизно о 18 годині, коли вони стояли на вулиці, ОСОБА_43 попросив його позичити телефон, щоб передзвонити, пообіцявши пізніше віддати., на що він погодився. Проте цього дня телефона йому не повернув. Коли через декілька днів біля магазину «Смакота» зустрів ОСОБА_41 , той повідомив, що телефон продав якійсь дівчині. Оскільки телефон ОСОБА_35 не повернув, його дядько звернувся в міліцію. Телефон марки« NOKIA Asha 200» вартістю 800 грн. (т.3, а.с. 28 29);

- оголошеними судовому засіданні показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_80 , яка підтвердила факт незаконного заволодіння ОСОБА_10 телефоном її сина;(т. 3, а.с. 31);

- показаннями свідка ОСОБА_81 , даними в судовому засіданні, з яких убачається, що згаданий телефон в черні 2012 року вона вкупила у знайомого ОСОБА_36 ОСОБА_82 за 340 грн. Про джерело його походження нічого не знала;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_83 , з яких убачається, що всередині червня 2012 року його попросив ОСОБА_43 здати в ломбард «Скарбницю» телефон марки «Нокіа» ( т.3, а.с. 32, 33);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_84 , зі змісту яких убачається, що вищезазначений телефон він подарував своєму племіннику ОСОБА_27 з нагоди дня народження. Згодом від нього взнав, що ОСОБА_10 забрав у нього телефон і не повертає. З цього приводу звернувся із заявою в органи міліції. (т.3, а.с. 34 35);

- заявою ОСОБА_84 , адресованою в Самбірський МВ ГУ МВС України у Львівській області, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_36 за вчинений злочин (т.2, а.с. 4);

- протоколом огляду місця події від 07. 08. 2012 року, зі змісту якого убачається, що у службовому кабінеті свідок ОСОБА_85 добровільно видала мобільний телефон марки «NOKIA ASHA» імеі 1 НОМЕР_2 , » імеі 2 НОМЕР_3 чорного кольору без жодних дефектів, в якому знаходиться карта памяті ємкістю 4 GB марки «Аpaser», який вона на у червні 2012 року вкупила в ОСОБА_82 (т.2, а.с.13);

- протоколом огляду речових доказів, яким оглянуто даний телефон та згідно постанови слідчого повернуто потерпілому(т.2 а.с. 39 41, 40 - 41);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_10 розказав та показав, як вчиняв інкримінований йому злочин (т.2, а.с. 53 54);

- висновком проведеної по справі товарознавчої експертизи №9/ 398 від 21. 08. 2012 року, якою встановлено, що вартість викраденого телефону 456 грн., флеш карти 25 грн. (т.2, а.с. 20 23).

Оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у незаконному заволодінні ними шляхом зловживання довірою чужим майном, вчиненим повторно за попередньою змовою в групі осіб з

ОСОБА_21 і вважає, що неповнолітній ОСОБА_11 намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, заперечуючи свою причетність до вчиненого, та надає віри показанням неповнолітніх ОСОБА_24 і ОСОБА_64 щодо незаконного заволодіння їхніми золотими виробами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_21 . Їхні показання логічні, послідовні, відповідають обставинам справи. Щодо обставин заволодіння їхніми золотими виробами вони розповіли своїм батькам. Останні під час попереднього слідства та в судовому засіданні дали аналогічні їхнім показанням свідчення. Свою вину у вчиненому повністю визнав неповнолітній ОСОБА_10 щодо інкримінованих йому злочинів, про що під час розслідування даної справи зазначив у протоколах з`явлення зі зізнанням, під час проведення ставок віч на- віч та відтворення обстановки та обставин події. Свідок ОСОБА_86 підтвердив той факт, що вперше до нього з проханням здати в ломбард золоті вироби звернувся ОСОБА_43 , прийшовши до місця здачі разом з ОСОБА_32 . Зазначив, що дати пригадати не може.

З тих підстав суд не приймає до уваги дослідженої в судовому засіданні довідки, виданої Котюржинецькою сільською радою Полонського району Хмельницької області

18. 12. 2012 року за № 489 про те, що ОСОБА_11 з 25 березня по 09 квітня 2012 року перебував на території даної сільської ради в с. Котюржинці, (т. 1, а.с. 171) оскільки зі слів ОСОБА_24 та ОСОБА_87 в період 06.04. 09. 04. 2012 року бачили ОСОБА_11 в Самборі, який запрошував їх в гості, мотивуючи відсутністю мами вдома. Підстав оговорювати ОСОБА_11 в них немає. Суд не надає віри показанням матері підсудного ОСОБА_11 ОСОБА_88 в цій частині, оскільки остання стверджувала, що її син був разом з нею на похоронах у її брата ОСОБА_89 , в той час, як згідно дослідженої в судовому засіданні довідки про смерть її брат помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , і розцінює їх, як намагання допомогти сину уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Сам факт звернення ОСОБА_11 та його матері до потерпілих, часткове відшкодування заподіяної їм майнової шкоди засвідчує протилежне. Крім того, судячи з дати видачі цієї довідки, зміст останньої викликає сумнів, так в обов`язки ОСОБА_11 не входило реєструватися на території даної сільської ради, а на її секретаря не покладався, в свою чергу, обов`язок здійснювати контроль на місцемзнаходження останнього.

З цих же підстав суд не надає віри показанням підсудного ОСОБА_11 щодо його відсутності у м. Самборі в період з 06. 04. 2012 року по 09. 04. 2012 року у м. Самборі з посиланням на свідоцтво про смерть ОСОБА_90 , видане 03 квітня 2012 року Котюржинецькою сільською радою Полонського району Хмельницької області, серії НОМЕР_1 , оскільки таке контатує лише його смерть 01. 04. 2015 року, а не присутність на похоронах підсудного.

Їхня винуватість у незаконному заволодінні золотими виробами, а саме:
- 06.04.2012 року у АДРЕСА_5 в неповнолітньої ОСОБА_22 золотих виробів, що належали батькові потерпілої, зокрема: двома перснями вартістю 1 800 гривень, ланцюжком вартістю 9 500 гривень з підвіскою вартістю 3 500 гривень; - тоді ж і там же у неповнолітньої ОСОБА_24 золотим перснем вартістю

1000 грн.;

- 09.04.2012 року там же в неповнолітньої ОСОБА_22 золотих виробів, що належали батькові потерпілої, а саме: двома перснями загальною вартістю 1800 гривень, ланцюжком вартістю 9500 гривень з підвіскою вартістю 3500 грн. та у неповнолітньої ОСОБА_24 золотим перснем вартістю 1 000 гривень;

- 12.04.2012 року там же в неповнолітньої ОСОБА_24 золотим перснем вартістю

1 000 грн. повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, а тому їхні дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене повторно за попередньою змовою в групі осіб).

Також суд вважає доведеною вину неповнолітнього ОСОБА_10 у незаконному заволодінні ним шляхом зловживання довірою золотих виробів ОСОБА_26 , що підтверджується показаннями потерпілої, свідків, матеріалами справи, а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 190 КК України є вірною (шахрайство незаконне заволодіння чужим майном, вчинене повторно).

З аналогічних підстав суд доведеною вину ОСОБА_10 у незаконному заволодінні ним грошовими коштами ОСОБА_5 в загальній сумі 440 грн., мобільним телефоном ОСОБА_27 , золотими виробами ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні яких він визнав повністю, з`явився в органи міліції зі зізнанням, а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 190 КК України є вірною (шахрайство незаконне заволодіння чужим майном, вчинене повторно).

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, який неодноразово судимий, останній раз 24 квітня 2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, ніде не працює і не навчається, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, позитивно характеризується по місцю свого проживання, згідно висновку проведеної по справі комплексної амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рівень його психічного розвитку відповідає його фактичному вікові. Враховуючи рівень його психологічного розвитку, міг повністю усвідомлювати свої дії та в повній мірі міг керувати своїми діями. (а.с.200-201, том 1), виховується без батька, думку потерпілих, які просять його суворо не карати, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих вину обставини.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 - вчинення злочину неповнолітнім, з`явлення зі зізнанням(а.с.36, том 1, а.с.21,т. 3 а.с. 8), активне сприяння у розкритті злочину, думку потерпілих, які просять його суворо не карати.

За таких обставин суд вважає за можливе обрати ОСОБА_10 покарання у вигляді штрафу зі сплатою в дохід держави.

Оскільки вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_10 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, покарання йому слід обрати за правилами ч. 4 ст.70, ч. 3 ст. 72 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, який раніше судимий 03 вересня 2012 року Самбірським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, ніде не працює і не навчається, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, по місцю свого проживання також характеризується позитивно, думку потерпілих, як просять його суворо не карати, згідно висновку проведеної по справі комплексної амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рівень його психічного розвитку відповідає його фактичному вікові. Враховуючи рівень його психологічного розвитку, міг повністю усвідомлювати свої дії та в повній мірі міг керувати своїми діями. (а.с.200-201, том 1), пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих вину обставини.

Як пом`якшуючі вину обставини суд враховує вчинення злочину неповнолітнім, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілих, які просять його суворо не карати.

За таких обставин суд вважає за можливе обрати ОСОБА_11 покарання у вигляді штрафу зі сплатою в дохід держави.

Оскільки вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.09. 2012 року ОСОБА_91 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 15, 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з іспитовим терміном на три роки, покарання йому слід обрати за правилами ст. ч. 4 ст.70, ч. 3 ст. 72 КК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 470 грн. 40 коп. слід стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_12 .

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_23 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_23 просить стягнути солідарно ОСОБА_21 та законних представників неповнолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 35 100 грн. заподіяної майнової шкоди. Беручи до уваги, що роль кожного з підсудних є однаковою, матеріали відносно ОСОБА_92 виділено в окреме провадження, суд вважає, що, виходячи з принципу рівності часток, стягненню з кожного підлягає 1/3 частина розміру заявлених позовних вимог, що становить 11 700 грн. (35 000 : 3).

Позов ОСОБА_93 про відшкодування завданої шкоди згідно її заяви слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій, що вона вправі звернутися з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази - квитанції, приєднані постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 19.07.2012 року та які приєднані до матеріалів кримінальної справи № 126 0326, слід залишити при справі.

Мобільний телефон марки «NOKIA ASHA» іме1 НОМЕР_2 , » імеl 2 НОМЕР_3 чорного кольору, в якому знаходиться карта пам`яті ємкістю 4 GB марки «Аpaser», зданий згідно розписки потерпілому ОСОБА_27 на зберігання, слід вважати йому повернутим.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень зі сплатою в дохід держави, який виконувати самостійно.

На підставі ст. ч. 4 ст.70, ч. 3 ст. 72 КК України вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року, яким ОСОБА_10 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до на 4 (чотири) роки волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, виконувати окремо.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень зі сплатою в дохід держави, який виконувати самостійно.

На підставі ч. 1 ст.70, ч. 3 ст. 72 КК України вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03. 09. 2012 року, яким ОСОБА_94 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 15, 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном на 3 (три) роки, виконувати окремо.

Запобіжний захід ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 470 грн. 40 коп. стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_12 в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в користь ОСОБА_23 солідарно в рівних частках по 11 (одинадцять тисяч) 700 грн. майнової шкоди з кожного.

Речові докази - квитанції, приєднані постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 19.07.2012 року та які приєднані до матеріалів кримінальної справи

№ 126 - 0326 залишити при справі.

Мобільний телефон марки «NOKIA ASHA» іме1 НОМЕР_2 , » імеl 2 НОМЕР_3 чорного кольору, в якому знаходиться карта пам`яті ємкістю 4 GB марки «Аpaser», зданий згідно розписки потерпілому ОСОБА_27 на зберігання, вважати йому повернутим.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим в цей же термін з моменту вручення копії вироку.

Суддя