Справа № 441/104/16-к 1-кп/441/23/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5
та її захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городок матеріали кримінального провадження № 1-кп/441/23/16 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
та жительки
АДРЕСА_1 українки, громадянки України,
пенсіонера, інваліда ІІІ групи, раніше не судимої, вдови,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона 25.12.2015р. близько 17.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у власній квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 залишив у неї вдома куртку, таємно шляхом вільного доступу викрала з внутрішньої кишені куртки зарядний пристрій моделі "АС-3Е" з мобільним телефоном марки "NOKIA 2700c-2" вартістю 250 грн., у якому знаходилася картка пам`яті "Micro SD" на 128 Мб вартістю 25 грн. та сім-картка мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 15 грн., на рахунку у якій грошей не було, чохол для окулярів вартістю 30 грн. та окуляри для читання вартістю 18 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 338 грн..
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
16.02.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні, згідно з якою підозрювана визнає неправомірність вчинених нею дій і вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, вибачилася перед потерпілим і такий вибачення прийняв, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдані потерпілому збитки, в зв`язку з чим сторони домовились про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн..
Захисник обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні уточнив, що в укладеній угоді помилково вказано суму штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, проте сторони домовилися про штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Вказане підтвердила також обвинувачена ОСОБА_5 ..
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена підтвердила, що розуміє зміст наданих їй законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні злочину обвинувачена визнала беззастережно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.
З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду слід затвердити, і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Речові докази - речі, що були предметом злочинного посягання, необхідно повернути потерпілому як законному власнику.
Процесуальні витрати у справі слід покласти на обвинувачену.
Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 374, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 16.02.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази - зарядний пристрій моделі "АС-3Е" з мобільним телефоном марки "NOKIA 2700c-2", у якому знаходилася картка пам`яті "Micro SD" на 128 Мб та сім-картка мобільного зв`язку "Київстар", чохол для окулярів та оптичні окуляри, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 ..
Процесуальні витрати за проведену у справі товарознавчу експертизу в розмірі 368 (трьохсот шістдесяти восьми) гривень 28 коп. стягнути з ОСОБА_5 .
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст..474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена,
- до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1