Справа № 182/1720/15-к
Провадження № 1-кс/0182/324/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000035, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000035, винесену старшим слідчим відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_5 від 30 січня 2015 року. В скарзі зазначено, що в зазначеному кримінальному провадженні він визнаний потерпілим. Але, в порушення норм діючого КПК слідчий, прийнявши рішення про закриття кримінального провадження, не направила, йому як потерпілому, копію винесеної постанови. Прийняте рішення заявник вважає незаконним, оскільки слідчий не виконав усі необхідні слідчі дії. Так, ще під час розгляду кримінального провадження, за яким йому було сфальсифіковано обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України, суддею ОСОБА_6 достовірно встановлено, що він був незаконно затриманий співробітниками міліції, в присутності понятих, які є зацікавленими особами. До того ж, поняті і співробітники міліції надали хибні свідчення, що вони не знайомі між собою, а слідча ОСОБА_7 взагалі наполягала на тому, що він сам, особисто навмисно виконав підпис у протоколі. При цьому до нього застосували фізичне насильство, принизили людську гідність, побили. Після чого слідчим ОСОБА_8 стосовно нього було незаконно порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Слідча допустила факт підробки його підпису як обвинуваченого. Внаслідок чого він був незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності і як слідство цього стало закриття кримінального провадження стосовно нього на підставі ч.1 ст.6п.2 КПК України. Під час судового розгляду зазначеної кримінальної справи було встановлено, що в протоколі огляду предметів від27.02.2010 року підпис від імені ОСОБА_4 виконано не ним, а іншою особою, але до теперішнього часу слідчим не встановлено ким виконано цей підпис. Крім того, за дорученням суду було проведено перевірку щодо застосування стосовно нього недозволених методів слідства, але по суті перевірку не проведено. Заявник вважає незаконною постанову про закриття кримінального провадження, тому що слідчий додатково не допитав свідка ОСОБА_9 , не провів одночасний допит свідка та його як потерпілого. Під час якого необхідно було уточ нити, що саме цей свідок знайомий з колишнім оперативним працівником ОСОБА_10 , але навмисно приховує цей факт. Але слідчим не оголошено підозру за фальсифікацію кримінального провадження стосовно нього ні оперативним працівникам, ні понятим, ні слідчій ОСОБА_11 . Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідча не надала оцінку показам свідка ОСОБА_12 про те, що він був раніше знайомий з оперативним працівником ОСОБА_10 . Не з`ясовано, чому цей свідок раніше не визнавав цей факт, в чому є хибність його показів. Не відібрані зразки підписів у свідка ОСОБА_9 для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки на думку заявника саме ОСОБА_9 міг виконати підпис від його імені. Слідчий під час досудового розслідування навіть не надав йому для ознайомлення матеріали, які були зібрані під час досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник підтримав викладене у скарзі та пояснив, що через те, що слідчий фактично не проводить досудового розслідування, допускається порушення його законних прав. Крім того, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він виявив, що відсутні диски з відеозаписом протоколів одночасного допиту його та свідків. Крім того, на його думку, слідчим навмисно не дана оцінка показам понятих, які фактично є залежними особами та цим спотворили свої покази, не надано оцінку щодо фальсифікації журналу відвідувань Нікопольського МВ ГУМВС України у 2010 році, що може підтвердити факт незаконного розслідування кримінальної справи стосовно нього, а саме у його відсутність. У зв`язу з чим просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що факти фальсифікації про які зазначив заявник не доведені. Прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження вважав законним. До того ж, звернув увагу суду на те, що протоколи слідчих дій, а саме одночасного допиту ОСОБА_4 як потерпілого та свідків були проведені з участю захисника ОСОБА_13 та в них не зазначено, що застосовувалися технічні засоби. При цьому а ні потерпілий а ні адвокат ОСОБА_13 , підписуючи неодноразово протокол слідчих дій не зазначили про будь-які зауваження. Тому, очевидно, що дисків з відеозаписом цих протоколів допиту немає, оскільки відеозапис фактично не проводився.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000035, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження № 0000035 08.02.2013 прокуратурою Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000035 на підставі постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо проведення перевірки заяв ОСОБА_4 стосовно протиправних дій працівників Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України. 06.03.2014 постановою слідчого правова кваліфікація кримінального правопорушення змінена на ч. 1 ст. 364 КК України. Зазначена постанова не скасовувалася. Під час досудового розслідування було встановлено наступне.

19.02.2010 слідчим СВ Нікопольського МВ ОСОБА_14 порушено кримінальну справу №32101406 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України. Підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали ЖРЗПЗ № 1028 від 09.02.2010, а саме протокол особистого огляду та огляду речей ОСОБА_4 від 09.02.2010, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_4 від 09.02.2010. Відповідно до протоколу особистого огляду та огляду речей від 09.02.2010 у ОСОБА_4 було вилучено цигарку «Ялта» та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками нагадувало наркотичну речовину «Марихуану». Відповідно до висновку спеціаліста від 16.02.2010 речовина, вилучена у ОСОБА_4 09.02.2010, масою 5,31 гр. та 0,73 гр. є особливо небезпечною наркотичною речовиною каннабіс, марихуана висушена. В матеріалах кримінальної справи наявний протокол огляду предметів (речових доказів) від 27.02.2010, складений слідчим СВ Нікопольського МВ ОСОБА_8 , відповідно до якого предметом огляду був запечатаний п/пакет з біркою з відтиском печатки «Для пакетів» та двома відтисками «Для експертиз та довідок №1» з підписом експерта, в якому містився паперовий згорток з наркотичною речовиною марихуана, вилучена 09.02.2010 під час проведеного особистого огляду та огляду речей ОСОБА_4 . Під час судового розгляду зазначеної кримінальної справи за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 була призначена судова почеркознавча експертиза, відповідно до висновків якої у зазначеному протоколі огляду предметів від 27.02.2010, складеного слідчим СВ Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 підпис в графі «У кого изымается:/» виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду від 20.02.2012 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернута Нікопольському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування. За результатами додаткового розслідування 15.11.2012 слідчим СВ Нікопольського МВ ОСОБА_16 скасована постанова про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , а кримінальна справа закрита за недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.п.189-192т.3).

Допитані під час досудового розслідування кримінального провадження як свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтвердили факт затримання ОСОБА_4 09.02.2010, вилучення у нього наркотичних засобів. Запевняли, що процесуальні документи у справі були складені у їх присутності та у присутності ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які приймали участь в якості понятих при проведенні слідчим ОСОБА_8 огляду предметів від 27.02.2010 та засвідчили факт відмови ОСОБА_4 від підпису протоколу огляду предметів, показали, що приймали участь в якості понятих під час складання вказаного протоколу, оглядався пакет з наркотичним засобом, при цьому був присутній молодий чоловік, який стверджував, що вони йому не належать. Під час додаткових допитів ОСОБА_20 та ОСОБА_19 заявили, що у зв`язку з великим проміжком часу не пам`ятають обставини складання вказаного документу.

Допитана під час досудового розслідування кримінального провадження як свідок ОСОБА_8 (в 2010 році слідчий СВ Нікопольського МВ) показала, що на початку 2010 року в її провадженні перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, порушена на підставі матеріалів, зібраних співробітниками СКР ОСОБА_21 та ОСОБА_22 за фактом вилучення наркотичної речовини у ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування кримінальної справи ОСОБА_4 , посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовлявся від дачі будь-яких пояснень з приводу факту вилучення у нього наркотичної речовини. Деякі процесуальні документи по справі ОСОБА_4 підписував сам, а від підпису деяких відмовлявся взагалі. Також ОСОБА_14 заявила, що в ході досудового розслідування кримінальної справи ОСОБА_23 не заявляв, що до нього з боку співробітників ОСОБА_24 та ОСОБА_21 застосовувались методи фізичного та психологічного тиску з метою змусити зізнатись у скоєнні злочину.

Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження проведена почеркознавча експертиза з метою встановлення особи, що виконала підпис від імені ОСОБА_4 в протоколі огляду предметів від 27.02.2010, що міститься в матеріалах кримінальної справи № 32101406. Згідно висновку експерта №2411-14 від 06.10.2014 року (а.п.172-183т.4) підпис від імені ОСОБА_4 навпроти запису «У кого изымается:/» в протоколі огляду предметів від 27.02.2010 року, складеного слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Вирішити питання про виконання підпису досліджуваного підпису ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 або іншою особою, не надається можливим з причин обмеженого об`єму графічного матеріалу в підписі, обумовленого його стислістю та простотою будови, а також у зв`язку з тим, що він виконаний з наслідуванням, внаслідок чого власні ознаки почерку виконавця в досліджуваному підписі не відобразилися.

За таких обставин посилання заявника на те, що під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не відібрані зразки підпису свідка ОСОБА_9 для проведення почеркознавчої експертизи не мають суттєвого значення для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з чим кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 08.02.2013 було закрито постановою слідчого ОСОБА_5 від 30.01.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування у кримінальному провадженні обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора. Відповідно до вимог ст. 223 КПК України слідчий вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. При цьому таким особам роз`яснюються їх права і обов`язки, а також відповідальність встановлена законом. слідчим ОСОБА_5 ці вимоги дотримані.

На підставі викладеного, керуючись 303,304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000035 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1