overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1367/16-к
Провадження № 1-кс/161/534/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

представника скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою директора СГ ТОВ Україна ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 02.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Директор СГ ТОВ Україна ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 02.07.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у даній скарзі, у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови, про що подала відповідну копію постанови заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 08.02.2016 року.

В судовому засідання ОСОБА_4 та його представник не заперечували щодо закриття провадження по даній скарзі, з підстав викладених прокурором.

Заслухавши думку прокурора, яка просила закрити провадження по даній скарзі, оскільки оскаржувана постанова скасована, думку ОСОБА_4 та його представника, які не заперечували щодо закриття провадження по даній скарзі, проаналізувавши матеріали скарги та постанову про скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, суд вважає, що провадження по даній скарги, слід закрити.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи ті обставини, що оскаржувана постанова скасована постановою заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 08.02.2016 року, тобто, на час слухання даної скарги відсутній предмет оскарження, тому суд приходить до висновку, що провадження по даній скарзі, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою директора СГ ТОВ Україна ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 02.07.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/1762/16-к
Провадження № 1-кс/161/661/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 11 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у зобов`язанні проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000070 від 06.01.2016.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 15.00 год. 15 лютого 2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 158/5/16-к Провадження №11-кп/773/106/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку виконання вироку Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
11 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2016 року щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 04 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2016 року щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Справа №: 0601/5-59/11
Провадження № 5/601/826/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Палазюк В.М.

при секретарі : Агрич Г.В.

за участю прокурора: Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання інспектора Андрушівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки, громадянки України,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Свердловської області, жительки с. Іванків, вул. Ковальова, 60, Андрушівського району,

Житомирської області, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, засудженої вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.07.2010 року за ст. 185 ч.І КК України до одного року позбавлення волі, ст.ст.75,76,104 КК України - 1 рік іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджена вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.07.2010 року за ст. 185 ч.І КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76,104 КК України вона була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_1 перебуває на обліку у КВІ з 11.08.2010 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Умови та порядок відбуття покарання не порушувала. Вчасно прибувала на профілактичні бесіди до кримінально - виконавчої інспекції в Андрушівському районі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського КВІ ОСОБА_2, засудженої, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.07.2010 року за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 0601/1-п-43/11
Провадження № 1-п/601/3194/11
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Агрич Г.В.

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_1, суд,-

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 01.10.1996 року за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_1 в с. Нехворощ по вулиці Лісова, 83, Андрушівського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України ( в редакції 1960 року).

23.03.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 п.З КК України в зв"язку з не встановленням особи, що скоїла даний злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв"язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло понад 15 років, тому минув строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_1 закрити за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/414/2012
Провадження № 1-п/0601/13/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді : Брагіна В.І.

при секретарі : Комінарця А.О.

з участю прокурора : Прокопенко О.В.

розглянувши в відкритому в судовому засіданні в м.Андрушівка подання про закриття кримінальної справи по факту знищення шляхом підпалу особистого майна ОСОБА_1,-

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 14.10.1996 року за фактом підпалу кухні будинку ОСОБА_1,розташованого по вул..Заводській 52 в с.Гальчин Андрушівського району Житомирської області, за ознаками ст.145 ч.2 КК України.

12 лютого 1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України в зв'язку з не встановленням особи,що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд,дослідивши матеріали справи,заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою,що підлягає задоволенню,а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст.49 КК України,ст.11-1 КПК України,-

постановив :

Кримінальну справу за по факту знищення шляхом підпалу особистого майна ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/3170/15-к Провадження: 1-кп/0274/323/15

11.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причину неявки не повідомляє, хоча про час та місце розгляду провадження була повідомлена належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу повторно.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без її участі, тому виникає необхідність застосувати до неї примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 16 годину 30 хвилин 10.03. 2016 року до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України в Житомирської області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області
ОСОБА_5
11.02.2016 року № 274/ 1370/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 11.02.2016 року про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Житомир
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений та відбуває покарання за вироком від 10.06.2005 року Вінницького міського суду, Вінницької області за ст. 115 ч. 2 п.1 КК України, яким він був засуджений до 15 років позбавлення волі, про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_2 ,

представника

Житомирської ВК № 4: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_1 просить замінити йому не відбутої частини покарання більш м`яким. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.

Перед розглядом клопотання до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_1 в якій він просить суд не розглядати його клопотання про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким.

Представник Житомирської ВК №4 не заперечує щодо заяви засудженого.

Прокурор не заперечує щодо заяви засудженого.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що вироком від 10.06.2005 року Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_1 був засуджений за ст. 115 ч.2 п.1 КК України до 15 років позбавлення волі. Початок строку покарання 24.10.2004 р. Кінець строку покарання 24.10.2019 р.

Враховуючи, що засуджений відмовився від розгляду судом його клопотання, слід його клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_1 про заміну йому не відбутої частини покарання більш міким.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/502/16-к
Провадження № 1-в/279/263/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в :
26.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, яке він відбуває у Коростенській установі виконання покарань №71.
Прокурор подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до приписів частини 4 статті 107 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 16.02.2015 року до чотирьох років позбавлення волі. У вироці зазначено, що строк відбування покарання слід рахувати з 06.01.2015 року, а строком набрання вироком законної сили є 06.05.2015 року.
З 24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуте повністю.
Таким чином, ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06.01.2015 року до 06.05.2015 року у строк відбутого покарання.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 06.01.2015 року до 06.05.2015 року у строк відбутого покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 16.02.2015 року.
Копію ухвали негайно направити ОСОБА_3 та начальнику Коростенської ВК №71.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/222/16-к
Провадження № 1-кп/0285/140/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стриєва, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, 27.09.2012 року порушено кримінальну справу № 160458/12 та іншої особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 08.11.2012 року з обвинувальним актом направлено до Новоград-Волинського району
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявила.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 11.02.2016 року о 11 год. 15 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/94/16-к
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області від 14.10.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не одруженого, проживаючого до засудження АДРЕСА_1 , не працюючого інваліда 2 групи,

про умовно дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:
12.01.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Ухвалою судді від 27.01.2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

В судове засідання для вирішення питання про виправлення описки учасники судового провадження не з`явились.

Згідно з ухвалою судді від 27.01.2016 року справа розглядалася за клопотанням ОСОБА_4 . Водночас з матеріалів клопотання видно, що усі документи, а саме: клопотання, копія вироку, характеристика стосуються особи ОСОБА_3 .

Таким чином в ухвалі судді помилково допущена очевидна описка у прізвищі засудженого.

Вивчивши матеріали клопотання суддя приходить до висновку, що в ухвалі судді від 27.01.2016 року слід виправити описку в частині прізвища засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі від 27.01.2016 року судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та вважати, що вона постановлена щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення а учасниками, які були відсутні в залі судового засідання з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2905/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/273/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 11.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.01.2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.01.2016 року призначити на 15 годину 25.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2