Справа № 367/431/16-к
УХВАЛА

20 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянину України,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працюючому військовій частині ПП НОМЕР_1 ,раніше не судимому ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст.186 КК України.

Згідно клопотання зазначено,що, 16.01.2016 в період часу з 16:00 по 17:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено)у ОСОБА_4 ,який правомірно перебував у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Зоря», що на вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м. Буча Київської області, належного потерпілому ОСОБА_5 , виник умисел на відкрите викрадення майна останнього.
Так, реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, застосувавши до потерпілого ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом нанесення численних ударів металевим ланцюгом по тулубу, голові та кінцівках потерпілого, відкрито, шляхом виривання з його руки, заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Нокіа 301», вартістю 981,00 грн.Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 981,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим,що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину,передбаченого ч 2 ст.186 КК України, а також наявні ризики , які дають підстави прокурору звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілого.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину,за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, ОСОБА_4 по місцю роботи характеризується негативно, хоча офіційно працевлаштований механіком водієм у військовій частині НОМЕР_1 за контрактом але 07.12.2015р самовільно залишив військову частину,отже фактично не має джерел для існування.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється,поскільки до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 18.01.2016р надійшли повідомлення від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_4 протиправних дій щодо них.

Прокурор зазначає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Проркурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,надати йому можливість поїхати додому до своєї дружини налагодити їхні відносини.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання ,оглянувши матеріали кримінального провадження №0000160 від 19.01.2016р,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілого.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ст.. ч 2 ст. 186 КК України,а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. ОСОБА_4 по місцю роботи у військовій частині ПП НОМЕР_1 характеризується негативно.

Крім того, ОСОБА_4 може уникнути від слідства та суду,вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється.

При вирішенні даного клопотання по суті слідчий суддя враховує ті обставини,що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території Ірпінського регіону,за місцем реєстрації в смт.Десна Чернігівської області не проживає,будучи одруженим та маючи малолітню дитину із сім`єю не проживає .

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,враховуючи підстави та обставини,передбачені ст..177 та 178 цього Кодексу,має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування».
Поскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст. 186 КК України,а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством,яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,слідчий суддя розмір застави не визначає.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме з 20.01.2016р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст. 186 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському ЗІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 20.01.2016р.

Закінчення строку дії ухвали 19.03.2016р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1