Справа № 638/1299/15-к
Провадження № 1-о/638/4/15
УХВАЛА
25.08.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду вiд 06.08.2015 р.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказав, що 06.08.2015 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова, без додержання норм ст. 124 Конституцiї України було розглянуто заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рiшення за нововиявленими обставинами i винесено ухвалу, яка суперечить нормам ст. 372 КПК України.

Заявник вказує, що 27.05.2015 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 в порушення загальних основ кримiнального провадження, закрiплених ст. 7 КПК України, не дотримуючись процедури ходу процесу, в кримiнальному провадженнi №638/10390/15-к в пiдготовчому судовому засiданнi в порушення норм п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, було прийнято вказане кримiнальне провадження до розгляду, при наявностi пiдстав в виглядi повiдомлення про пiдозру без дати пiд №0000008 вiд 03.01.2014 р. Заявник вказує, що в результатi порушень, невмiння створити необхiднi умови для виконання сторонами їх процесуальних прав, суддею було створено привiлеї прокурору i прийнято сторону обвинувачення, що неприпустимо i є пiдставою для ч. 2 ст. 80 КПК України. Заявник вважає, що в результатi це призвело до втраченого контролю за доцiльнiстю подовження запобiжного заходу в виглядi тримання пiд вартою, який не вiдповiдає Постановi №14 Пленуму ВССУ вiд 19.12.2014 р.

ОСОБА_2 вважає, що судом допущено умисну тяганину в результатi порушення основних принципiв кримiнального провадження. Вiн вказує, що вiдповiдно до ч. 2 ст. 80 КПК України, ним заявлено вiдвiд суддi ОСОБА_4 . На отриману вiдмову ним, вiдповiдно до ст.ст. 460-463 КПК України, з дотриманням норм ст. 462 КПК України, подано клопотання про перегляд судового рiшення.

Заявник вважає, що ухвала суду вiд 06.08.2015 р. мiстить невiрне тлумачення i застосування закону в частинi ст. 429 КПК України.

Заявник вказує, що вiн подав заяву в порядку ст. 460 КПК України, але не як касацiйну скаргу. Вiн вважає, що ухвала вiд 06.08.2015 суперечить нормам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 , перевіривши її на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону, приходжу до висновку, що в відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого необхідно відмовити, а вказану заяву повернути заявнику, виходячи з наступних підстав.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється в зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінального провадження, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

ОСОБА_2 в своїй заяві не вказав жодної підстави для перегляду ухвали суду вiд 06.08.2015 за нововиявленими обставинами, передбаченої ч. 2 ст. 459 КПК України та наведеної вище.

Разом з тим, заявник посилається на обставини, які були відомі суду та йому особисто та були предметом розгляду на момент винесення ухвали Дзержинським районним судом м. Харкова від 06.08.2015 р.

Таким чином, зазначені в заяві обставини, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, не є нововиявленими, а інші заявником не зазначені, також відсутнє будь-яке обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього кодексу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заявником не дотримано вимоги чинного законодавства, протягом наданого часу він допущені недоліки не уунув, тому заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику. Це не позбавляж заявника права повторно звернутися з аналогічною заявою в разі встановлення обставин. які можна буде розцінити як нововиявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, судя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду вiд 06.08.2015 р. за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя