Номер провадження: 11-сс/785/331/15
Номер справи місцевого суду: 522/1171/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в присутності ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси апеляцію ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2015 р. про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 29.09.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.09.2014 за № 0000407, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, 26.05.2010 р. дільничний інспектор міліції ОСОБА_9 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст. 173 КУпАП, який був предметом судового розгляду.

31.08.2010 р. постановою Малиновського районного суду м. Одеси провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку зі сплином строків, передбачених за ст. 38 КУпАП. При цьому суд встановив, що правопорушення, зазначене в протоколі, мало місце.

Постанова суду була оскаржена ОСОБА_7 в апеляційному порядку та залишена без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2010 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 р. задоволена скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її зверненням від 04.07.2014 р. щодо відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 . Після чого на виконання ухвали слідчого судді відповідні відомості були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000407 від 01.09.2014 р. за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України, - за заявою ОСОБА_7 за фактом службової недбалості при оформленні дільничим інспектором міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 матеріалів про адміністративне правопорушення відносно неї.

29.09.2014 р. постановою слідчого в ОВС 2-го СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2015 р. скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто скаржниці на тій підставі, що дана скарга не підлягає розгляду в Малиновському районному суді. Вказану ухвалу слідчого судді ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.01.2015 р. залишено без змін та зазначено, що дана скарга територіально підсудна Приморському районному суду.

23.01.2015 р. слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття вказаного вище кримінального провадження, яка мотивована тим, що підстави для закриття кримінального провадження були відсутні, так як постанова слідчого ґрунтується тільки на змісті рішення райсуду від 31.08.2010 р. з посиланням на визнання суддею протоколу про адміністративне правопорушення дійсним. При цьому не взято до уваги, що судами не встановлено, що ОСОБА_9 не вносив до протоколу неправдиві свідчення, а тому судові рішення не є підставою для висновку про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_9 . Ці судові рішення не мають преюдиційного значення та не можуть бути покладені в основу оскаржуваної постанови.

В доповненнях до скарги ОСОБА_7 стверджувала, що предмет її звернення до прокуратури Одеської області це дії ОСОБА_9 під час здійснення адміністративного провадження стосовно неї, яким були знищені подані нею документи та внесені до протоколу про адміністративне правопорушення неправдиві свідчення, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 366 ч.1 КК України як службове підроблення, якою передбачена відповідальність за внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

27.02.2015 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено на тій підставі, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Не погодившись з прийнятим рішенням, в апеляції ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що прийняте рішення є незаконним і постановлено з порушенням вимог КПК України, а висновки слідчого судді не відповідають дійсності, так як на думку апелянта дії ОСОБА_9 містять у собі склад злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України як службове підроблення, а суддя, який приймав рішення по справі про адміністративне правопорушення, дав неналежну оцінку доказам, не взяв до уваги докази, які могли суттєво вплинути на прийняте рішення.

Заслухавши доповідача, апелянта, яка підтримала апеляцію та уточнила свої вимоги просила також скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали направити прокурору для проведення досудового розслідування, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Перевірка доводів ОСОБА_7 про наявність складу злочину в діях дільничного інспектора ОСОБА_9 проводилась органом досудового розслідування в рамках зареєстрованого кримінального провадження за ознаками ч.1 ст. 367 КПК України, відповідно до якої злочином є службова недбалість невиконання, або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Апелянт стверджує, що в діях дільничного інспектора наявний склад злочину, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Як видно з протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 11.09.2014 р., вона стверджує, що в травні місяці 2010 р. вона громадського порядку не порушувала, нікого не ображала, про що заявила дільничному інспектору та просила його опитати свідків з її сторони, але ОСОБА_9 її пояснення до протоколу не заніс, а вніс до протоколу неправдиві свідчення іншої сторони. При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення в Малиновському райсуді м. Одеси було задоволено її клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та нею було виявлено, що протокол не підписаний дільничним інспектором. Вважає, що складений протокол є незаконним, а інкриміноване їй правопорушення надумане, а тому вона звернулась з заявою до прокуратури Малиновського району щодо неправомірних дій дільничного інспектора ОСОБА_9 . В ході проведеної перевірки було встановлено, що інспектор в порушення Інструкції не зареєстрував адміністративні матеріали у відповідному журналі обліку, що підтверджує факт того, що ОСОБА_9 знав, що вносить до протоколу неправдиві свідчення проти неї і саме по цій причині не зареєстрував протокол, що є посадовим злочином - підробкою документів.

Вказані твердження були перевірені органом слідства, із Малиновського райсуду були витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_7 , копія яких долучена до матеріалів кримінального провадження, та було встановлено, що ніяких неправомірних дій, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення - дільничний інспектор не вчиняв і це є об`єктивний висновок.

Протокол про адміністративне правопорушення не є офіційним документом як предмет злочину за ст. 366 КК України, так як він сам по собі не засвідчує факти, що мають юридичне значення які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає розгляду тим чи іншим компетентним органом, який і встановлює, чи відповідають факти, викладені в протоколі, дійсності, чи наявний склад правопорушення в діях особи, чи підлягає вона відповідальності за вчинене правопорушення. Рішення суду за результатами розгляду протоколу є офіційним документом.

При таких обставинах у органа слідства не було підстав з`ясовувати наявність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, на чому наполягає ОСОБА_7 .

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі за ст. 173 КУпАП, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Як видно з матеріалів закритого кримінального провадження саме в такому порядку, визначеному нормами КУпАП, Малиновським районним судом м. Одеси розглядалася адміністративна справа № 3-5716/10 стосовно ОСОБА_7 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до матеріалів цієї справи до суду надійшов протокол ОД № 017847 від 26.05.2010 р., складений дільничним інспектором міліції Хмельницького ОМ Малиновського РВ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_7 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в якому було зазначено, що 17.05.2010 р. біля 18:00 год. по АДРЕСА_1 , в дворі будинку, гр-ка ОСОБА_7 вчинила скандал, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

При складанні протоколу була присутня ОСОБА_7 , яка з ним ознайомилась, про що вказала особисто та записала на протоколі, що її вини не має і з протоколом не погоджується.

До протоколу були долучені заява та пояснення ОСОБА_10 , пояснення свідка ОСОБА_11 , заява та пояснення свідка ОСОБА_12 , пояснення самої ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_13 , інші матеріали.

В ході розгляду даної справи в суді, ОСОБА_7 користувалась послугами адвоката, надавала суду докази, свої заперечення викладала письмово, а 16.08.2010 р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_14 про необхідність закриття адміністративної справи на підставі ст.ст. 38, 251, 254, 255 КУпАП.

Розглянувши вказану адміністративну справу, 31.08.2010 р. Малиновський райсуд виніс постанову про закриття провадження по даній справі на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому, як видно зі змісту постанови, суд ретельно перевірив об`єктивність складеного протоколу та встановив, що дійсно 17.05.2010 р. приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , діючи навмисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків з жителями квартири АДРЕСА_2 вказаного домоволодіння, безпричинно створила скандал і висловлювалась нецензурною лайкою на адресу жителів квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вказаний висновок суду підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Законність вказаного рішення суду за апеляцією ОСОБА_7 було перевірено апеляційним судом Одеської області, який постановою від 06.10.2010 р. залишив постанову Малиновського райсуду без змін, вказавши, що приймаючи рішення по справі суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, вислухав пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , викликав і допитав свідків події, проаналізував докази і дав їм оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_7 мав місце склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

По справах про адміністративні правопорушення рішення апеляційного суду є остаточним і оскарженню не підлягає. Рішення суду не може бути переглянуто в іншому процесуальному порядку, ніж в порядку, передбаченому нормами КУпАП.

При таких обставинах доводи ОСОБА_7 про те, що як слідчий, так і слідчий суддя в своїх рішеннях безпідставно послалися на вказані рішення суду є необґрунтованими, та такими, що не відповідають вимогам закону.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи ОСОБА_7 і про те, що дільничий інспектор допустив цілий ряд процесуальних порушень, а саме передав на розгляд суду не підписаний ним протокол, який не зареєстрував в журналі реєстрації протоколів про адміністративні правопорушення та не зареєстрував скаргу сусідів, за результатами розгляду якої було складено протокол.

Як видно із вказаної вище постанови Малиновського райсуду від 31.08.2010 р., той факт, що переданий на розгляд суду протокол виявився не підписаним дільничним інспектором, був предметом розгляду суду, де ОСОБА_9 пояснив, що протокол був складений ним в присутності ОСОБА_7 , яка зробила на ньому особисті записи, але по причині великої завантаженості по роботі та неуважності, він його не підписав. З`ясувавши всі обставини, суд визнав протокол дійсним та прийняв по ньому рішення.

Також в матеріалах кримінального провадження наявні дані про результати перевірки скарг ОСОБА_7 на дії дільничного інспектора.

Відповідно до відповіді начальника відділу Хмельницького ОСОБА_16 , протокол був направлений до суду без реєстрації, так як дільничний інспектор доставив його до суду нарочно (а.п. 29). За допущені процесуальні порушення дільничного інспектора було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - звільнено з органів міліції (а.п.28).

Допущені процесуальні порушення дільничним інспектором не містять складу кримінального правопорушення за ст. 367 ч.1 КК України, так як не завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб. Протокол про адміністративне правопорушення був визнаний судом дійсним.

Доводи ОСОБА_7 про те, що орган слідства допустив в ході розслідування неповноту, а саме не провів одночасний допит її та дільничного інспектора, не допитав інспектора, також не можна визнати обґрунтованими, так як по обставинах кримінального провадження в цьому не було і не має необхідності.

Як видно із доводів апеляційної скарги, ОСОБА_7 фактично бажає перегляду рішення судів по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП за новими обставинами, якими вона вважає допущені дільничим інспектором процесуальні порушення. Проте, як зазначено вище, ці порушення не містять в собі ознак кримінального правопорушення.

Нормами кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість перегляду в рамках кримінального провадження законності рішення судів по справі про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням слідчий дотримався вимог ст.ст. 92-94 КПК України та провів досудове розслідування повно, об`єктивно, неупереджено та виніс обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження за результатами дослідження обставин справи та належної оцінки зібраних доказів.

На підставі викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого, належним чином мотивованого рішення слідчого судді.

Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2015 р. про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 29.09.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.09.2014 за № 0000407, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

/підписи/

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2