печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Савченко Т.В.

прокурора Лавренюк М.І.

слідчого Луняченко О.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Луняченко Олександра Олександровича у кримінальному провадженні № 0000553 від 19.12.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, дітей не має, працюючого начальником відділу протидії незаконного обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління Міндоходів у м. Севастополі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Луняченко О.О. за погодженням з прокурором Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції Лавренюком М.І. звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000553, за підозрою службової особи правоохоронного органу - начальника відділу протидії незаконного обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Севастополі ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_5 у особливо великому розмірі - 1 600 000 грн. для себе чи третьої особи за вчинення, а також невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням.

24.12.2013 о 21.09 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.12.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.5 ст.368 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 26.12.2013 о 10.00 год.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років. Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливити які зможе тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки тяжкість покарання з конфіскацією майна сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду; підозрюваний є співробітником правоохоронного органу та, використовуючи свої дружні та професійні зв'язки впливати на свідків, іншим чином створювати перешкоди досудовому слідству, вжити дій щодо приховування свого майна від органів досудового слідства з метою уникнення його можливої конфіскації, а також перебуваючи на волі ОСОБА_2 зможе знищити чи спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, висловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення, по суті заперечень захисника та підозрюваного зауважили про їх безпідставність, оскільки поставлені захисником питання не стосуються даного судового розгляду і мають не значення для доведеності винуватості підозрюваного. Слідчий зокрема зауважив, що всі обставини передачі грошових коштів з подальшим затриманням підозрюваного були зафіксовані за допомогою відео зйомки, підозрюваний намагається ввести суд в оману щодо обставин затримання останнього безпосередньо після вчинення злочину, оскільки підозрюваний будучи при свідомості, особисто відмовившись відчиняти двері займаної ним квартири на вимогу працівників Альфи, почав викидати через балкон квартири мобільні телефони та перекинув на сусідський балкон пакет з грошовими коштами - предметом неправомірної вигоди, наручники були застосовані виключно у зв'язку з наявністю даних про те, що підозрюваний озброєний, що було виявлено і в ході обшуку. Прокурор послався на відсутність даних про те, що за станом здоров'я підозрюваний не може перебувати під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1, якого підтримав підозрюваний ОСОБА_2 проти клопотання категорично заперечили, просили відмовити в задоволенні, пославшись на відсутність правових підстав для затримання та відсутність даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_2, зокрема на суперечливість даних про обставини його затримання, про обставини його підозри, на наявність підстав для сумнівів у поданні ОСОБА_5 заяви про злочин та в подальших його поясненнях і у його особистій участі у слідчих діях, невідповідність часу складання протоколу про вручення грошових коштів, неналежність свідчень свідка ОСОБА_6, який виявив предмет неправомірної вигоди на балконі власної квартири, сусідньої з займаною підозрюваним. Також послались на порушення прав підозрюваного при його затриманні, застосування до нього фізичної сили. Взагалі, підозрюваний заперечив одержання будь-яких пакетів та грошових коштів від ОСОБА_5, оскільки після того, як зайшов до під'їзду будинку втратив свідомість від удару по голові, і в подальшому, коли прийшов до себе, перебував вже в наручниках, інших обставин останній не пам'ятає. Посилаючись на ці обставини, захисник та підозрюваний послались на недоведеність слідством ризиків та можливості перешкоджання підозрюваним досудового розслідування.

Також захисник просив враховувати дані про особу ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, одружений, працює, має позитивні характеристики та винагороди, дані про наявність хронічних хвороб, дані про доходи підозрюваного, відсутність необхідної кількості майна, для внесення передбаченого законом розміру застави, захисник вважає можливим забезпечити дотримання його підзахисним виконання своїх обов'язків більш м'якими запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в готелі в місті Києві. Також підозрюваний пояснив суду, що за станом здоров'я почуває себе задовільно, у разі визначення судом розміру застави, просив визначити її у помірному для останнього розмірі 300 000, 00 грн.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.5 ст.368 КК України та, приймаючи до уваги обставини затримання підозрюваного, який при його затриманні намагався позбавитись предмету злочину, а також приймаючи до уваги його пояснення в судовому засіданні щодо обставин його затримання, та обставин, які безпосередньо передували його затриманню, доказів яких ані підозрюваним, ані захисником суду не надано, і які повністю спростовуються наявними в матеріалах клопотання даними, що само по собі вказує на недобросовісне користування підозрюваним своїми правами, не дивлячись на займану ним посаду працівника правоохоронного органу, слідчий суддя вважає доведеним наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Суд не приймає доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2, оскільки обставини підозри ОСОБА_2 ґрунтовно викладені в повідомленні останнього про підозру, дані про такі обставини містяться в поясненнях допитаних заявника та свідка, протоколах слідчих дій тощо.

Фактично доводи захисника зводяться до оцінки зібраних слідством доказів на предмет доведеності винності ОСОБА_2, що не стосується питань даного судового розгляду.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.ст.178, 183 КПК України також враховує тяжкість покарання за ч.5 ст.368 КК України, у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, встановлені ризики, особу підозрюваного, який одружений, стан його здоров'я, який не виключає тримання останнього під вартою, міцність соціальних зв'язків, наявність постійних місця проживання та роботи, характерезуючі дані, майновий стан, а також розмір неправомірної вигоди - у розмірі 1600 000, 00 грн. та зайняття останнім посади працівника правоохоронного органу, що відповідно до закону само по собі вказує на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При визначенні на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України розміру застави як альтернативного заходу забезпечення, слідчий суддя враховує тяжкість злочину вважає наявними підстави вийти за визначені п.3 ч.5 ст.182 КПК України межі і призначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 1 147 000, 00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора, суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого або прокурора, суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим або прокурором, судом у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Луняченко Олександра Олександровича у кримінальному провадженні № 0000553 від 19.12.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, дітей не має, працюючого начальником відділу протидії незаконного обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління Міндоходів у м. Севастополі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000553, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 24 грудня 2013 року о 21 год. 09 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат в сумі 1 147 000, 00 (один мільйон сто сорок сім тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора, суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого або прокурора, суд у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим або прокурором, судом у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_2 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000553.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 58 днів до 21 лютого 2014 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000553.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва