overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , - встановив:
В судове засідання для розгляду заяви про відвід слідчому судді, ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви. Причини неявки не повідомив.
Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Згідно ст. ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 35, 76, 80 КПК України, слідчий суддя, - ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 372/1785/14-к
Провадження 1-в-19/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
12.01.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженим вироком Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2014 року за ч.3 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Таку ж позицію висловив і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі №223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року.
З повідомлення П`ятихатської виправної колонії №122 Дніпропетровської області, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання.
З огляду на викладене, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Роз`яснити заявнику його право на звернення із даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/1697/13
У Х В А Л А

іменем україни

25.11.2013 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М. П. , розглянувши скаргу ТОВ "Маквіс Груп" на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Маквіс Груп" звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України постанова на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ТОВ "Маквіс Груп" на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 28.11.2013 року.

Визнати обовязковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення якого оскаржується.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та слідчому, рішення якого оскаржується.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3747/15-к
Провадження № 1-кп/553/246/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 1кп/553/246/2015, яке надійшло до суду з прокуратури Полтавської області 29 вересня 2015 року з обвинувальним актом, складеним старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 354, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, відносно якої під час досудового розслідування обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді застави, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 354, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання та зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 354, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , обраний на досудовому слідстві у виді застави залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/856/15-к
Провадження № 1-кп/553/91/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000265 від 12 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 березня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 341,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 10 годину 30 хвилин 10 березня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_3
Справа № 545/962/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор з клопотанням про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 19.05.2015 року, клопотання обґрунтовується тим, що станом на 11.09.2015 року засуджений призначеного штрафу за вироком суду не сплатив.

У судове засідання засуджений повторно не з`явився, щодо якого є доказ його належного повідомлення про призначення клопотання до розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, оскільки для об`єктивного та повного розгляду клопотання необхідна його участь.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09:00 год. 05.01.2016 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Мачухи, Полтавський район, Полтавська область, українець, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2315/5684/2012
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ,-

встановив:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Посилаючись на положення ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засуджений просить термін його попереднього ув`язнення перерахувати відповідно до вимог вказаного закону.

Перевіривши матеріали кримінальної справи вважаю, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, не визначено суд, який має розглядати подібні клопотання на стадії виконання вироку.

Відповідно ж до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10, 1 та 13 ст. 537 цього Кодексу.

Виходячи з цього всі питання безпосередньо пов`язані з перерахунком строку покарання, звільненням від покарання осіб, які перебувають в установах або закладах відбуття покарання, вирішуються судом у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Це пов`язано з особливостями процедури вирішення таких питань, зокрема необхідності особистої участі засудженого в судовому засіданні, необхідністю дослідження його особової справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4120/14-к рік
номер провадження 1-кп/695/104/15
Крадіжка 185 (81, 86-1, 140)
У Х В А Л А
ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України, зупинену 29.09.2015 року у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року, дане кримінальне провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що підсудний ігнорував виклики до суду, систематично на розгляд справи не з`являвся.

03.11.2015 р. до суду надійшло повідомлення із Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про те, що на виконання ухвали суду від 29.09.2015 гр. ОСОБА_2 було оголошено в розшук. Проведенням комплексу оперативно-розшукових заходів було встановлено місце перебування розшукуваного та допитано останнього, тому на даний час підстави для зупинення даної справи відпали і справу належить відновити провадженням.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України - провадженням відновити та призначити його до розгляду на 14 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Застосувати привід через Золотоніський відділ поліції Головного Управління національної поліції України у Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час:

- обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/123/16 Справа № 711/3920/15-к Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України, призначити на 09 годину 30 хвилин 21.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря Криштак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського РУГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського РУГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 грудня 2013 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря Криштак О.О., захисника ОСОБА_1, прокурора відділу Генеральної прокуратури України Бабайлова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 листопада 2013 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6514/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2014 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , мотивований упередженістю слідчого судді при вирішенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні по розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_8 , про розгляд заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилися, надала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність, зазначивши, що будь-які пояснення з приводу заяви про відвід відсутні.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 без її участі.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 з викладених в ній підстав; підозрюваний ОСОБА_7 посилався на порушення його прав; прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечували, вважаючи, що слідчим суддею порушень допущено не було.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст.75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Згідно частин 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 при вирішенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1