Справа №: 272/1165/15-к
Провадження № 1-кс/272/197/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської
області, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив :
29.09.2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання, 13 вересня 2015 року близько 22 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна проникли до домогосподарства, яке розміщене по АДРЕСА_1 , де зірвали навісний замок та штабу з приміщення дачного будинку, що належить ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно викрали диван, який знаходився у вітальні вищевказаного будинку, вартість якого згідно висновку експерта №5/551 становить 1766 гривень 67 копійок, та крісло з приміщення спальної кімнати, яке згідно висновку експерта коштує 756 гривень 67 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
23 вересня 2015 року відомості по даному факту було внесено до ЄРДР ст. 185 ч. 3 КК України.
28.09.2015 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повідомлено ОСОБА_5 ..
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення на думку слідства підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року в дачному будинку за адресою АДРЕСА_1 , під час якого потерпілий ОСОБА_7 вказав, звідки було скоєно крадіжку меблів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав про всі обставини вчинення відносно нього злочину; протоколом ОМП від 22.09.2015 року в АДРЕСА_2 та 16 звідки вилучено викрадене майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних; висновком експертизи №5/551.
Згідно повідомлення про підозру від 28.09.2015 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Відповідно клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з вищенаведених підстав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та зобов`язався виконувати обов`язки покладені на нього судом.
Прокурор клопотання підтримав та вважав його таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.І ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, на даний час не працює, тому є ймовірність, що він з метою покращення свого матеріального становища може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може впливати на свідків та потерпілого, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та приходить до висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-179, 184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні, а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора. Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити наслідки порушення покладених на нього обов`язків. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1