overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.12.2011 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе судьи Овчаренко Н.Г. при секретаре Волошиной Л.Л., с участием прокурора Тарасевич Ю.В., рассмотрев представление старшего следователя СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Д/о ОСОБА_1, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей по уголовному делу в отношении:
Имя и отчество: ОСОБА_2
Дата рождения: 12.09.1942 г. Место рождения: г. Моздок, СОАССР
Национальность: цыганка Гражданство: Украины
Образование: не имеет Место работы: не работает
Семейное положение: вдова
Судимости: не судима
Прописана и проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1,
- обвиняемую по ч.2 ст.186 УК Украины, -
В адрес суда поступило представление старшего следователя СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Д/о ОСОБА_1 об избрании ОСОБА_3, меры пресечения содержание под стражей.
12.12.2011 года примерно в 09.50 часов гр-ка ОСОБА_3 по предварительному сговору с неустановленны лицом, находясь возле банкомата Райффайзен банк Аваль, расположенном в доме №1 по пл. Петровского в г. Днепропетровске, применяя насилии не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили имущество, принадлежащее гр-ке ОСОБА_4, а именно денежные средства в размере 500 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись.
13.12.2011 СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту возбуждено уголовное дело № 65111747, по признакам ч. 2 ст. 186 УК Украины.
13.12.2011 ОСОБА_3 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
16.12.2011 ОСОБА_3 продлен срок задержания до десяти суток.
16.12.2011 ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.2 ст.186 УК Украины.
Заслушав пояснения обвиняемой ОСОБА_3, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что в удовлетворении представления необходимо отказать, по следующим основаниям.
Обвиняемая преклонного возраста, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, у нее на иждивении находится малолетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, кроме того у суда нет достаточных оснований полагать, что она может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу или не будет выполнять процессуальное решения.
Руководствуясь ст.ст. 148-150, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления об избрании обвиняемой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, меры пресечения в виде заключение под стражу - отказать.
На постановление в течении трех суток с момента вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления.
Судья Н.Г. Овчаренко
Постановление мне объявлено: ________ декабря 2011 года
_______________ ОСОБА_3
16.04.2010 Єдиний унікальний номер 1-541/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Митрохина А.А.
при секретаре Орловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления судьи от 24 декабря 2009 года, -
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 24 декабря 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, в связи с отсутствием жалобы потерпевшего.
На указанное постановление судьи Холманских Е.Э. подал апелляцию, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, в котором он ссылается на то, что о данном постановлении ему стало известно только в марте 2010 года, а также указывает, что с ОСОБА_2 он проживает в одном домовладении, и у последней имеется возможность беспрепятственного доступа к почтовому ящику с его корреспонденцией.
Заслушав ОСОБА_1, поддержавшего ходатайство и просившего восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления судьи, изучив доводы ходатайства, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, исходя из того, что постановление судьи об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2009 года было в тот же день направлено ОСОБА_1, и данных, которые бы в действительности свидетельствовали об уважительности причини пропуска им указанного срока, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 24 декабря 2009 года оставить без удовлетворения, признав его апелляцию не подлежащей рассмотрению.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья:
Справа № 214/199/15-к
1-кс/214/34/15
У Х В А Л А
14 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 000136 слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна.

В клопотання слідчого зазначено, що 12.01.2015 року в приміщення грального закладу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення огляду встановлено, що в гральному закладі перебувають у ввімкненому стані 14 гральних автоматів, крім того виявлено та вилучено 7 персональних комп`ютерів, поєднаних із всесвітньою мережею Інтернет, у ввімкнутому стані, на моніторах яких були зображені вхід до азартних ігор, також виявлено робочий телефон адміністратора з сім-картою оператора Київстар, на який телефонували відвідувачі залу перед тим, як прийти грати. Крім того, виявлені грошові кошти в сумі 1794 грн, які сплачені відвідувачами залу гральних автоматів за гру на них.

Слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, що містить на собі сліди злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом.

Слідчий СВ Саксаганського РВ ОСОБА_3 пояснив суду, що в ході огляду було вилучено майно, але на цей час не встановлено кому воно належить. Правопорушення було зареєстровано до ЄРДР, але підозра нікому не повідомлялась.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що клопотання подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме до клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження не додано документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути без розгляду зазначене клопотання із доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст.ст. 131,132, 170, 171 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДС за № 0000136 від 13.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1462/15-к
Провадження № 1-в/192/417/15
Ухвала

Іменем України

"11" вересня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника СВК-21 ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02 серпня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення вол,

Початок строку:01.06.2013 року

Кінець строку: 01.09.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 та спостережна комісія Солонянської районної державної адміністрації звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 2/3 частини строку покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований робітником промислової зони, має два заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, порушення режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Повернення». Визнає провину в скоєному злочині.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії №21 у судовому засіданні подання підтримав.

Представник спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить розглядати подання у його відсутність (а.с. 17).

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника адміністрації Солонянської виправної колонії №21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання - 11 (одинадцять) місяців 21 (двадцять один) день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1770/15 Справа № 189/726/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, -

встановив:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області 08 вересня 2015 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з апеляційними скаргами останніх на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції у відповідності до вимог ч. 6 ст. 376 КПК України, обвинуваченим було вручено копії зазначеного вироку в день його проголошення, тобто 29 травня 2015 року, про що свідчать розписки обвинувачених (а.п. 56,57)

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинуваченими були подані апеляційні скарги: ОСОБА_3 -22 липня 2015 року, а ОСОБА_5 -31 липня 2015 року, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого ст. 395 КПК України, виходячи з положень якої, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

При цьому, питання про поновлення процесуального строку, обвинуваченими не порушується.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається.

Таким чином, апеляційні скарги обвинувачених підлягають поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року - повернути апелянтам.

Копії ухвали разом з апеляційними скаргами невідкладно надіслати обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути

оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/685/15 Справа № 179/1325/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянство України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В с т а н о в и л а:

09 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинувачеого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа 274/3187/15-к Провадження: 1-в/0274/452/15

11.09.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 05.02.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 190 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, знову засудженого 17.03.2014 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 07.05.2015 року відповідно до ст. 6 ЗУ „Про амністію у 2014 році" невідбуту частину строку покарання скорочено на половину, тобто на 1 рік 9 місяців 12 днів.

Початок строку 13.11.2013 року.

Кінець строку 31.01.2016 року, 2/3 частини строку покарання відбув 05.05.2015 року, -

встановив :

засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73). За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, має 2 заохочення, стягнень не мав. До праці ставиться сумлінно. Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, мотивуючи своє прохання тим, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Також не доставлено засудженого. Останній надав заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності представника спостережної комісії та засудженого.

Представник Райківської ВК (№73) клопотання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого. Просить звільнити засудженого від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджений довів своє виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.03.2014 року на 4 місяці 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/8695/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Житомир

Богунський райсуд м .Житомира в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Холодна Балка Біляївського району Одеської області, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.06.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений: 24.09.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 263 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2014 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

Вирок набрав законної сили 25.10.2013 року.

Початок строку: 15.11.2013 року;

Кінець строку: 17.02.2016 року;

2/3 строку відбув: 16.05.2015 року;

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .. В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) підтримав заявлене подання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, підтримав подання адміністрації Житомирської ВК.

Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
УХВАЛИВ:

Задовольнити подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 7 місяців 26 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4801/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0006828 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 11.09.2015року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2015року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1