overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/3951/2013
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на рішення про закриття досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення про закриття досудового розслідування.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Подавши до суду скаргу, заявник просила скасувати рішення ОСОБА_2 від 05.08.2013 року №41/ЕО-С-11718.

Як вбачається з доданих до скарги документів, за №41/ЕО-С-11718, начальником Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заявнику ОСОБА_1 було надано письмову відповідь за її зверненням.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_1, оскільки дії, які оскаржуються заявником не входять до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а отже не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення про закриття досудового розслідування відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Галічий В.М.
№ 1-кс/201/5083/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги № 201/14532/13, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що 24 вересня 2013 року він звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайловим В.А., суддями апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., Живоглядовою І.К., Кухар О.В. кримінального правопорушення.

Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеної заяви, не дає можливість суду встановити факт звернення ОСОБА_1 24 вересня 2013 року до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у ОСОБА_1 права звертатися до суду з даною скаргою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також у звязку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України саме з заявою про вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 вересня 2013 року заявнику ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
справа № 201/719/14-к
№ 1-кс/201/202/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22 липня 2013 року.

Дослідивши матеріали скарги № 201/719/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що 22 липня 2013 року він звернувся до прокуратури м. Дніпропетровська з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відмову прокурора м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року було оскаржено до прокуратури Дніпропетровської області. Однак, за результатами розгляду поданої ОСОБА_2 заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості про останнє не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і стало підставою звернення останнього до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеної заяви, не дає можливість суду встановити факт звернення ОСОБА_2 22 липня 2013 року до прокуратури м. Дніпропетровська з заявою про вчинення кримінального правопорушення та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області саме з заявою про вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22 липня 2013 року заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН 389/3273/15-к
провадження №1-кп/389/214/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Знам`янського міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 02 червня 2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід тримання під вартою на строк до 16 січня 2016 року, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України. Стосовно обвинуваченої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою і вона утримується в Кіровоградській УВП № 14 управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

До суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 23.12.2015 року в режимі відеоконференції в зв`язку з погіршенням стану її здоров`я.

В судовому засіданні прокурор та захисник підтримали вищезазначену заяву, проти дистанційного судового провадження не заперечували.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, з метою повного і об`єктивного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне винести ухвалу про проведення даного судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по розгляду кримінального провадження за №0001012 від 02 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, призначене на 23.12. 2015 року на 10.00 годину, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП № 14 управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

В порядку ч.6 ст.336 КПК України, доручити, службовій особі Кіровоградської УВП № 14 управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
13 листопада 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря Слакві ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
В с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ,потерпіла вважають за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду. Підстав для його закриття або його зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження чи зміни обраного запобіжного заходу немає. Сторони не заявляли клопотань щодо обрання, скасування зміни запобіжних заходів.
Під час досудового розслідування порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні о 12 год. 30 хв.. 20 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілу ОСОБА_5 .
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/587/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Підозрюваний ОСОБА_4 у ході підготовчого судового засідання заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту у суді.
У випадках, передбачених частиною першою ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Відтак, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника з Харківського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою недопущення порушення прав в ході розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доручити Харківському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого надійшов акт кримінального провадження №0003700 від 31.07.2015 року.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 10 години 30 хвилин 29 жовтня 2015 року.

Забезпечити прибуття захисника до Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр. Перемоги, 52-В, каб.222, м. Харків 29 жовтня 2015 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-271в/11 Головуючий суддя І інстанції Бережна
Категорія: Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
Справа № 10-271-в, 2011 р. Головуючий 1 інст. Бережна Н.М.
Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач Гук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Гук В.В.,

суддів Колтунової А.І. та Ємця О.П.,

за участі прокурора Калашник В.В.,

захисника ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 28.04.2011р. про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора Зміївського району Харківської області від 06.04.2011р. про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної її частини.

Повний текст ухвали скласти і оголосити учасникам судового розгляду о 16 годині 05 хвилин 03 червня 201 Іроку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362,365,366,382, ч.2 ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Зміївського районного суду Харківської області від 28.04.2011р. про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_1 на постанову прокурора Зміївського району Харківської області від 06.04.2011р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом грубого порушення законодавства про працю за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, - залишити без змін.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-в/712/277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання КВІ Соснівського підрозділу про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання КВІ Соснівського підрозділу про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 на розгляд вказаного подання 24.12.2015 року до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323, 539 ч.3, ч. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання в Соснівський районний суд м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, каб. 229) на 06 січня 2016 року о 09-30 год. засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити начальнику Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.12.2015 рокуСправа № 624/65/15-к Провадження № 1-кп/634/171/15

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000009 від 03 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого , ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009 від 03 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000009 від 03 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, на 30 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
№ провадження 1-кп/646/784/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000880, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.04.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.03.2003 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 14.04.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 26.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 13.03.2014 року по відбуттю строку покарання,

за ч. 2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :
Дані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченного ч. 2 ст. 186 КК України надійшли до суду та передані у провадження судді 21.12.2015 року.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, відсутні.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 28 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_6 було застосовано запобіжній захід - тримання під вартою з визначеною заставою у Харківській установі виконання покарань № 27 до 25 грудня 2015 року.

У судовому засіданні клопотань щодо заміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

При таких обставинах, з врахуванням положень ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 331 КПК України забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування у вигляді обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою вважається продовженим до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, тобто до 21 лютого 2015 року

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року об 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Продовжити тримання обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до спливу двомісячного строку, тобто до 21 лютого 2015 року включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1