МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2381/15-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, мобілізованого до військової частини польової пошти НОМЕР_1 , не одруженого, судимого: 13.05.2014 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу 850 грн.; 17.12.2014 р. Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заступником начальника СВ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001230 внесеному до ЄРДР 03.11.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 12.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Орган досудового розслідування встановив, що 01.11.2015 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на території військової частини польової пошти НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , куди відкомандирований у зв`язку з проходженням військової служби, збирався поїхати до дому до Харківської області. Знаючи про від`їзд ОСОБА_5 , невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, попросив останнього перевезти патрони калібру 5,45мм у кількості 1041шт, три гранати РГД-5 і дві гранати Ф-1 до м. Харкова, і передати там довіреній особі, на що ОСОБА_5 дав свою згоду.
02.11.2015 року у вечірній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , маючи при собі патрони калібру 5,45мм у кількості 1041шт, три гранати РГД-5 і дві гранати Ф-1, самовільно покинув військовий полігон, щоб поїхати в м.Миколаїв, та направився до узбіччя автодороги «Миколаїв-Ульянівка-Берізки», поблизу військового полігону з метою зупинки попутного транспорту, але перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, заснув, де його виявили співробітники військової служби правопорядку.

02.11.2015 під час огляду місця події, а саме: кабінету гауптвахти, розташованої на території військового полігону в АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено патрони калібру 5,45мм у кількості 1041шт, три гранати РГД-5, дві гранати Ф-1 та п`ять запалів.
Згідно висновку експерта № 164 від 04.11.2015 об`єкти дослідження №№ 1-5 є уніфікованими запалами ручних гранат модернізованим (УЗРГМ та УЗРГМ -2), призначається для детонації основного заряду вибухової речовини ручних осколкових гранат марок Ф-1, РГД-5, РГ-42. Об`єкти дослідження №№ 6-7 є стандартними корпусами оборонної осколкової ручної гранати Ф-1. Об`єкт дослідження №№ 8-10 є стандартним корпусом наступальної ручної осколкової гранати РГД-5. При конструктивному з`єднанні об`єктів №№ 1-5 та №№ 6-10 утворюють остаточно споряджені вибухові пристрої промислового виготовлення, а саме бойові припаси основного призначення (знищення або ураження живої сили, техніки, об`єктів супротивника) наступальну ручну осколкову гранату РГД-5 та оборонні осколкові ручні гранати Ф-1.
Згідно висновку експерта № 156 від 03.11.2015, патрони в кількості 1041 шт., вилучені 02.11.2015 є боєприпасами промислового виготовлення 5,45мм, військовими патронами зразку 1974р., виробництва СРСР. Дані патрони придатні до стрільби.
Заступник начальника СВ клопоче про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України та наявність у підозрюваного непогашеної судимості, вчинення злочину в період іспитового строку, відсутність міцних соціальних зв`язків та доходів, тяжкість, а також небезпечність вчиненого злочину.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили не обирати запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою, вважаю наступне.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. У відповідності до ст. 12 КК України цей злочин є тяжким.

З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначена підозра підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 02.11.2015, в ході якого оглянуто кабінет гауптвахти, розташованої на території військового полігону в АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено патрони калібру 5,45мм у кількості 1041шт, три гранати РГД-5, дві гранати Ф-1 та 5 запалів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 02.11.2015 року заступив у добовий наряд. Приблизно о 17:00 годині від начальника патрульної служби ОСОБА_8 йому стало відомо, що невідомий чоловік лежить на узбіччі дороги в одному кілометрі від прохідної військового полігону у напрямку АДРЕСА_1 . Після цього, він, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 здійснили виїзд до вищезазначеного місця, де побачили молодого чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння і у брудному одязі. Вони посадили чоловіка у свій автомобіль і відвезли до гауптвахти військового полігону, де встановили, що даний чоловік військовослужбовець НОМЕР_2 бригади, а в сумці виявлені гранати та патрони.

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які дали аналогічні показання.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 02.11.2015 року, вона з ОСОБА_12 , були запрошені в якості понятих при огляді місця події в кабінеті гауптвахти військового полігону в АДРЕСА_2 . Під час огляду на підлозі в кабінеті знаходились п`ять гранат, картонна коробка з патронами в кількості 261 штук та сумка з паперовими згортками в кількості 26 штук в яких знаходились патрони по 30 штук. Зазначені предмети було поміщено до пакетів-сейфів, та вилучено.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 02.11.2015 року, вона з ОСОБА_14 , були запрошені в якості понятих при огляді місця події в кабінеті гауптвахти військового полігону в АДРЕСА_2 . Під час огляду на підлозі в кабінеті знаходились п`ять гранат, картонна коробка з патронами в кількості 261 штук та сумка з паперовими згортками в кількості 26 штук в яких знаходились патрони по 30 штук. Зазначені предмети було поміщено до пакетів-сейфів, та вилучено.

- висновком експерта № 164 від 04.11.2015 року, згідно якого об`єкти дослідження №№ 1-5 є уніфікованими запалами ручних гранат модернізованим (УЗРГМ та УЗРГМ -2), призначається для детонації основного заряду вибухової речовини ручних осколкових гранат марок Ф-1, РГД-5, РГ-42. Об`єкти дослідження №№ 6-7 є стандартними корпусами оборонної осколкової ручної гранати Ф-1. Об`єкт дослідження №№ 8-10 є стандартним корпусом наступальної ручної осколкової гранати РГД-5. При конструктивному з`єднанні об`єктів №№ 1-5 та №№ 6-10 утворюють остаточно споряджені вибухові пристрої промислового виготовлення, а саме бойові припаси основного призначення (знищення або ураження живої сили, техніки, об`єктів супротивника) наступальну ручну осколкову гранату РГД-5 та оборонні осколкові ручні гранати Ф-1.
- висновком експерта № 156 від 03.11.2015, згідно якого патрони в кількості 1041 шт., вилучені 02.11.2015 є боєприпасами промислового виготовлення 5,45мм, військовими патронами зразку 1974р., виробництва СРСР. Дані патрони придатні до стрільби.
Сам ОСОБА_5 також не заперечує своєї провини в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, наявні ризики, а також дані про особу останнього.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше судимий. При цьому йому інкримінується вчинення нового злочину в період іспитового строку за попереднім вироком.

З огляду на те, що ОСОБА_5 проживає в іншому населеному пункті суд погоджується із існуванням такого ризику в поведінці підозрюваного як можливість ухилення від органу досудового розслідування та суду. Наявність судимості та інкримінування нового злочину в період іспитового строку за попереднім вироком вказують на можливість вчинення нового злочину.

Разом із тим, досліджуючи зазначені ризики, слід оцініть їх ступінь та вірогідність реального настання. Для визначення цього суд бере до уваги наступні обставини.

Так, згідно наданої характеристики ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується виключно позитивно. При цьому він має міцні і позитивні соціальні зв`язки із членами своєї родини, які потребують його підтримки. ОСОБА_5 також забезпечений постійним житлом. При цьому ОСОБА_5 страждає хронічним гепатитом.

Поведінка ОСОБА_5 від початку досудового розслідування свідчить про безспірне виконання ним вимог слідчого по явці за викликом. Тому ризик у вигляді можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не конкретизований і не підтверджений доказами.

Формальна підстава для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою визначена ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України.

Разом із тим вищенаведені дані щодо особи ОСОБА_5 дають підстави вважати, що обрання на стадії досудового розслідування виняткового запобіжного заходу не є виправданим та доцільним.

Однак слід врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також невисокий ступінь ризиків в його поведінці, що можуть негативно вплинути на хід подальшого досудового розслідування.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щодо останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з одночасним покладанням низки обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

У застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

До підозрюваного ОСОБА_15 застосувати запобіжній захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього строком на два місяці наступних обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою суду, слідчого і прокурора;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;

-в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.11.2015