Провадження 1-кс/127/4082/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури м. Вінниці юрист 2 класу ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури м. Вінниці юрист 2 класу ОСОБА_1, 17.07.2013 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання мотивував тим, що прокуратурою м. Вінниці 02.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 внесено відомості щодо провокації підкупу директора ЗК «Міський палац мистецтв» ОСОБА_2 працівниками СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000292 від 18.06.2013р. щодо отримання неправомірної вигоди директором ЗК «Міський палац мистецтв» ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України. Заявником у кримінальному провадженні №0000292 є ОСОБА_3, відносно якого 07.06.2013 року працівником СДСБЕЗ ВМВ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КУпАП порушення правил про валютні операції, а 18.06.2013р. він звернувся до міліції по факту вимагання у нього грошових коштів директором ЗК «Міський палац мистецтв» ОСОБА_2 При спілкуванні ОСОБА_3 з ОСОБА_4 був також присутній ОСОБА_5 Під час допиту в якості свідка ОСОБА_3 заперечив факт спілкування між ним і працівниками СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області до моменту звернення в міліцію щодо вимагання грошових коштів ОСОБА_2

Встановлено, що ОСОБА_5 користується мобільним телефоном з сім картою оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» №.

Приймаючи до уваги викладене, з метою встановлення факту спілкування ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з працівниками СДСБЕЗ ВМВ, до звернення в міліцію по факту вимагання у ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_2 та враховуючи, що іншим шляхом отримати інформацію про абонентів мобільного зв'язку неможливо, постала необхідність в отриманні інформації щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків з мобільного терміналу оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» за номером сім-карти НОМЕР_1, в період з часу з 00.00 години 01.03.2013 року до 24.00 години 31.03.2013 року, з прив'язкою до базових станцій та ІМЕІ телефонів. Дана інформація зберігається в ТОВ «Астеліт», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 11-А.

В судовому засіданні слідчий Ковальський А.А. підтримав клопотання за викладених в ньому обставин.

Представник ТОВ «Астеліт» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

В клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий звертає увагу суду на те, що при спілкуванні ОСОБА_3 з ОСОБА_4 був також присутній ОСОБА_5 Під час допиту в якості свідка ОСОБА_3 заперечив факт спілкування між ним і працівниками СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області до моменту звернення в міліцію щодо вимагання грошових коштів ОСОБА_2 З метою встановлення факту спілкування ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з працівниками СДСБЕЗ ВМВ слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт», а саме до інформації абонента стільникового звязку, який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1.

При ознайомленні із матеріалами справи судом було встановлено, що слідчим в обґрунтування вищевказаних обставин не було надано жодних доказів, які б підтверджували те, що дійсно ОСОБА_5 належить даний номер телефону та останній ним користується.

Крім того, слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотання з метою встановлення факту спілкування ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з працівниками СДСБЕЗ ВМВ.

Однак, слідчим не було доведено те, що іншим способом довести вищевикладені обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не представилось можливим. Оскільки отримати дані відомості можливо шляхом допиту ОСОБА_5

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що клопотання старшого слідчого прокуратури м. Вінниці юрист 2 класу ОСОБА_1 є необґрунтованим та невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого прокуратури м. Вінниці юрист 2 класу ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя