overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 513/1507/15-к
Провадження № 1-кп/513/138/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

06 січня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата питання про виправлення описки в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 30 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 30 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.158-1, ч.4 ст.158, ч.1 ст.358 КК України.

В ухвалі допущена описка щодо дати та часу проведення підготовчого сцудового засідання. У зв`язку з чим, відповідно до ст. 379 КПК України суд ініціював питання про виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Прокурор не заперечувала проти виправлення допущеної описки.

Від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ст.379 КПК України встановлює, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 30 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання у кримінальній справі № 513/1507/15-к відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.158-1, ч.4 ст.158, ч.1 ст.358 КК України.

В резолютивній частині ухвали допущена описка щодо дати та часу проведення підготовчого сцудового засідання, а саме замість "06 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин" зазначено "11 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин".

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Саратського районного суду Одеської області від 30 грудня 2015 року у кримінальній справі № 513/1507/15-к, зазначивши дату та час проведення підготовчого судового засідання "06 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/39/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
06 січня 2016 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:

05.01.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Крайслер-300 С» д.т.н.з. НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобіля на відповідальне зберігання, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим ОСОБА_3 17.12.2015 р. в ході огляду майданчика центра надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів м. Охтирка по вул. Київській, 64-В, де знаходився належний йому автомобіль «Крайслер-300 С» д.т.н.з. НОМЕР_1 , який він придбав у м. Харків і хотів поставить на облік в м. Охтирка, був тимчасово вилучений вказаний автомобіль. До цього часу, не зважаючи на його неодноразові звернення, слідчий ОСОБА_3 не надав жодної відповіді з приводу автомобіля та не повертає автомобіль.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, на 06 січня 2016 року о 13:00 год.

Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 та слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 736/9/16-к
Номер провадження 1-кп/736/7/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000407 від 24 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2015 року за супровідним листом Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури, затверджений прокурором Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000407 від 24 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000407 від 24 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 год.00 хв. 12 січня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/116/16-к
Провадження№1-в/751/37/16
УХВАЛА
про призначення судового провадження

06 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити в судове засідання на

25 січня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/795/94/2016
Категорія - кримінальнаДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0008922 від 12.11.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0008922, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.345 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 11 січня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/451/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
05.01.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ ГУ СБ України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Аверік» () у ПАТ «Банк Національний Кредит» (МФО 320702).

Прокурор, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, що прокурор, явка якого в судове засідання є обов`язковою, не з`явився, в суді погоджене ним клопотання не підтримав, та враховуючи термін розгляду даної категорії клопотань, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 Вагіф Рамізовича в інтересах Тофік ОСОБА_2 Доар про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 Вагіф Рамізовича в інтересах Тофік ОСОБА_2 Доар звернувся до суду з клопотанням про забезпечення цивільного позову Тофік ОСОБА_2 Доар про відшкодування шкоди, завданої злочином у кримінальному провадженні № 0000800 шляхом накладення арешту на морське судно «Фаїна» (ІМО 7419377), що знаходиться на території України; на банківські рахунки та усе рухоме нерухоме майно дочірнього підприємства «Алмар» компанії «ОСОБА_3 корп..», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, прим. 19, код ЄДРПОУ 3801871).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, подане клопотання на порушення п. 2 ч. 3 ст. 171 КПК України не містить доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

При цьому, з поданого клопотання в належний спосіб не вбачається, що кримінальне провадження № 0000800 підсудне Печерському районному суду м. Києва і що заявника у вказаному провадженні визнано цивільним позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Серед документів, що були долучені до клопотання відсутнє свідоцтво адвоката ОСОБА_1 Вагіф Рамізовича про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Оскільки, клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю необхідним його повернути.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 Вагіф Рамізовича в інтересах Тофік ОСОБА_2 Доар про забезпечення позову шляхом накладення арешту повернути для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває провадження №757/28491/14-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , відвід обгрунтований тим, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 вже розглядав скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка триває по цей час.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 від 9.10.2014 р., витяг із журналу судового засідання від 9.10.2014 р. з розгляду кримінального провадження №757/28491/14-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, дійшов висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого адвокатом ОСОБА_3 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

5.09.2014 р. в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_2 , обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України 1960 р., 16.03.2010 р. Броварським міськрайонним судом Київської області йому обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено: 7.07.2010 р. Апеляційним судом Київської області, 28.02.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва, 25.04.2014 р. Броварським міскрайонним судом Київської області, 18.06.2014 р. Апеляційним судом Київської області, 20.08.2014 р. Печерським районним судом м. Києва.

При цьому відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України 2012 р. запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

При таких обставинах суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, обраного згідно норм КПК України 1960 р., не вправі розглядати клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України 2012 р., а тому клопотання адвоката ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, що не підлягає вирішенню в порядку КПК України 2012 р.

На підставі викладеного, керуючись п.9 Перехідних положень КПК України 2012 р., слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
18.03.2011 года судья Покровского районного суда Лукинова Е.С. рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 УК Украины,-
Приговором Покровского районного суда от 13.04.2009 года ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.164 УК Украины к 100 час. общественных работ.
Во вступительной части приговора датой его вынесения указана 13 апреля 2009 г., что является ошибочным. В связи с этим в приговоре необходимо уточнить дату его вынесения, то есть правильной датой необходимо считать 13 апреля 2010 г.
Руководствуясь ст.409 УПК Украины,-
Правильной датой вынесения приговора Покровского районного суда Днепропетровской области, согласно которого ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.164 УК Украины к 100 часам общественных работ считать 13 апреля 2010 год.
Судья: Е.С. Лукинова
Справа № 592/119/16-к
Провадження № 1-кс/592/80/16

УХВАЛА

08.01.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на тримання в Сумському СІЗО,
В С Т А Н О В И В:

08.01.2016 року до суду надійшла скарга засудженого на тримання у Сумському СІЗО. Скарга мотивована з посиланням на ст. 206 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.206 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на тримання в Сумському СІЗО.

Призначити скаргу до розгляду о 11-00 год. 12.01.2016 року з повідомленням учасників розгляду.

Витребувати з Сумського СІЗО інформацію про підстави тримання ОСОБА_2 у СІЗО, час з якого тримається, початок та кінець строку відбування покарання.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/8288/15-к
провадження № 1-кп/216/620/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002864 від 28 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1. 27.05.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Центрально-Міського районного суду від 10.01.2009 року, до відбуття визначено 6 років 7 місяців позбавлення волі.

2. 29.10.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом приєднання покарань до вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2009 року, до відбуття визначено 7 років позбавлення волі. Звільнений 27.06.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1(один ) рік, 7 місяців та 15 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України,

- на 09 листопада 2015 року о 16-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1