Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-421/10
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 февраля 2010 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Борисовой H.A.
при секретаре - Бойко С.С.
с участием прокурора - Сушайло Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 27. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, без регистрации, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины
20 октября 2009 года, примерно в 17 часов, подсудимый ОСОБА_2, находясь в доме № 60, по ул. Дзержинского, в с.Покровское, Никопольского района, Днепропетровской области, принадлежащем ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что хозяйка спала, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «Акира», с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 900 гривен. В результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал и пояснил, что в конце октября 2009 года, он временно проживал у своей бабушки, т.к. она парализована, он ухаживал за ней. Поскольку в тот период у него не было заказов, а ему хотелось поехать погулять, он решил продать телевизор. Т.к. телевизор был в другой комнате, он незаметно вынес его и стал предлагать в селе, чтобы его купили. Сосед ОСОБА_4 купил его за 400 гривен для своей матери, у которой телевизор изъяли работники милиции. В содеянном раскаивается, материальный ущерб всем возместил, просит назначить ему наказание в виде штрафа.
Из оглашённых показаний потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.22) усматривается, что её внук ОСОБА_1 имел свободный доступ в её дом. При каких обстоятельствах был похищен телевизор ей неизвестно, т.к. он находился в другой комнате.
Суд, выслушав подсудимого, считает, что виновность его в совершенном преступлении так же подтверждается материалами уголовного дела. Так, в ходе осмотра домовладения ОСОБА_3 зафиксировано отсутствие телевизора ( л.д.8), а в ходе осмотра у гр. ОСОБА_5 был осмотрен и изъят телевизор «Акира», который она приобрела у ОСОБА_1 за 400 грн.( л.д.10). В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ( л.д.27- 29) ОСОБА_1 указал обстоятельства совершения ним данного преступления.
Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кража).
Назначая наказание подсудимому, суд, с учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание небольшую степень общественной опасности, совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление впервые, имеет самостоятельный заработок, полагает возможным, избрать ему наказание в виде штрафа. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд П П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме восемьсот пятьдесят гривен.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства (л.д.12), переданные на хранение потерпевшему - оставить в его пользовании.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.
Судья: