Справа №1490/2293/12 27.04.2012 27.04.2012 27.04.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1490/152/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.8 ст.165-2 КПК України Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Войтовського С.А.,

суддів Значок. І.С., ОСОБА_2,

за участю прокурора Кременцова А.В.,

захисника ОСОБА_3,

27 квітня 2012 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією старшого прокурора відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2012 року, якою у відношенні:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.364 КК України;

- відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано запобіжний захід - заставу у розмірі 21000 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вимаганні чужого майна службовою особою, а також у зловживанні службовим становищем, вчиненому працівником правоохоронного органу.

У поданні до суду слідчий просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту, тому як він обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, залишаючись на волі, може ухилитись від правосуддя, перешкодити встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд у постанові зазначив, що ОСОБА_5, хоч і обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, проте раніше не судимий, працює в органах внутрішніх справ, позитивно характеризується, має ряд заохочень, постійне місце проживання, у судовому розгляді подання зобовязався зявлятись на виклики слідчого та запевнив про забезпечення своєї процесуальної поведінки.

Ці обставини судом визнані як такі, що унеможливлюють протиправну поведінку обвинуваченого тому, за наявності клопотання останнього, йому обрано запобіжний захід - заставу.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді подання у суді 1-ї інстанції, просить постанову суду скасувати, матеріали подання повернути на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий корисливий злочин, будучи працівником правоохоронного органу, залишаючись на волі , може вчинити вплив на заявника та свідків, як сам та і за домовленістю із своїми колишніми колегами, вину визнав частково, не виявив щирість щодо вчиненого, намагався перекласти відповідальність на іншу особу.

Вважає заставу недостатнім видом запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції, думку захисника про залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали подання, кримінальної справи № 09570008, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції, думку обвинуваченого та його захисника про незгоду з апеляційними доводами, перевіривши матеріали подання та кримінальної справи № 12900007, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ч.2 ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається із змісту подання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчим ОВС прокуратури Миколаївської області зазначені вимоги закону виконані, зокрема викладені підстави для обрання такого суворого виду запобіжного заходу та аргументи на їх підтвердження, на які також посилається прокурор у своїй апеляції.

Суд 1-ї інстанції полишив поза увагою ці обставини, зокрема те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів з використанням свого службового становища працівника міліції, його відношення до скоєних дій, обставин справи, можливості перешкодити встановленню істини по справі.

Замість того, лише зазначив, що обвинувачений забезпечить належну процесуальну поведінку, оскільки раніше не судимий та позитивно характеризується, хоч ці обставини мають відношення тільки до його служби в органах внутрішніх справ, під час якої його і притягнуто до кримінальної відповідальності.

Мотивування висновків про достатність запобіжного заходу у виді застави у постанові фактично відсутнє.

Таким чином, судом неповно та поверхово проведено розгляд подання, без всебічної оцінки обставин справи та характеристики особи обвинуваченого у їх сукупності, наведення достатніх доводів про відсутність по справі підстав для взяття ОСОБА_4 під варту.

Тому, таке судове рішення колегія суддів, погоджуючись з доводами апелянта, визнає не відповідним вимогам закону, і має бути скасоване.

Оскільки, за чинним КПК України, питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту вирішується виключно районними судами, матеріали подання слід повернути у той же суд на новий судовий розгляд.

При його проведенні суду 1-ї інстанції слід виправити зазначені недоліки, надати належну оцінку обставинам інкримінованого обвинувачення та даним про особу ОСОБА_4 і прийняти рішення згідно із законом.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК країни, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію старшого прокурора відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Миколаївської області задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Матеріали подання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді: