overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 Справа №1915/8956/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Чайковської М.В.

та прокурора: Ороновського С.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі, подання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчука І.П. про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчук І.П. звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з поданням, погодженим із першим заступником прокурора м. Тернополя про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Ознайомившись з поданням старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчука І.П., вважаю, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

14 квітня 2012 року СУ УМВС України в Тернопільській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що 22 березня 2012 року близько 18 год. під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, за грошові кошти в сумі 225 гривень незаконно збув особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_4 медичний шприц, ємкістю 10 мл., заповнений до поділки 3 мл. речовиною темно-коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2-488/12 від 28 березня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1221 грама.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій здобуто інформацію про те, що ОСОБА_2 займався збутом наркотичного засобу -"ацетильованого опію"ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що з метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, встановлення істини по справі та враховуючи те, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, можуть знаходитися наркотичні засоби, предмети для їх виготовлення, пристрої для вживання наркотичних засобів, а також інші речі, які б мали доказове значення по даній кримінальній справі та з метою виявлення слідів злочину, слід дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 177,183 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Боднарчука І.П. про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи -задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
Справа №: 5-288/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" листопада 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

з участю прокурора Стригуль О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали Олександрійського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

кримінально- виконавча інспекція звернулась до суду із матеріалами про звільнення від відбуття покарання, призначеного ОСОБА_1 за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року.

Судом встановлено , що за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 310, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. На обліку в кримінально- виконавчій інспекції перебуває з 17 грудня 2010 року.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився благополучно, засуджений не скоїв нового злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 273,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік.

Копію постанови направити кримінально виконавчій інспекції.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 1112/3325/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1,

при секретарі- Стець Т.М,

за участю прокурора Мельніченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-4295 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-4295 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в період з 01 по 05 жовтня 1997 року в м.Мала Виска Кіровоградської області невідомі злочинці шляхом підбора ключів проникли в підвал громадянки ОСОБА_2 розташований в домі №28 вул. Кондратюка, звідки скоїли крадіжку цукру 15 мішків.

За даним фактом 06.10.1997 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-4295 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13-4295 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М.Вдовіченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/845/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
21.08.2015 року. . м. Кіровоград

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0004298 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору.

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору на 09.30 год. 01.09.2015 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 712/9160/15-к
Провадження №1кс/712/3741/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 17 серпня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Але при розгляді скарги в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив повернути скаргу на бездіяльність слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заяви, наданої в судове засідання адвокатом.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області - повернути скаржниці.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1065/15-к
Номер провадження1-кп/704/112/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.08.15 м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розгля-нувши матеріали кримінального провадження № 0000312 ОСОБА_2 відносно у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000312 ОСОБА_2 відносно у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000312 ОСОБА_2 відносно у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання на 09:00 год. 02.09.2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/1-402/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 березня 2012 року Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
Председательствующей судьи Иванцовой Н.К.
при участии секретаря Черненко К.А.
прокурора Фролова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 в судебные заседания неоднократно не являлся. Согласно представленной выписки Коммунального учреждения Херсонская городская клиническая больница им.А.и ОСОБА_3№ 2273 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, находился на стационарном лечении в отделении реанимации в период с 23.02.2012 г. по 29.02.2012 г., переведен в терапевтическое отделение с 29.02.2012 г. по 01.03.2012 г., выписан 01.03.2012 г.
Прокурор в судебном заседании считал возможным приостановить рассмотрение уголовного дела до выздоровления подсудимого.
Согласно ч. 2 ст. 280 УПК Украины, если подсудимый заболел на психическую или другую тяжелую длительную болезнь, которая исключает рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его выздоровления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал против приостановления производства по делу, суд считает возможным приостановить производство по уголовному делу до выздоровления подсудимого.
На основании ст.280 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Приостановить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, до его выздоровления.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/7080/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003437 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

встановив:
31 серпня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0003437 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0003437 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, на 16 вересня 2015 року на 15-00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченої, її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9469/14-к

04.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) про вирішення питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Херсона з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області надійшли матеріали про вирішення питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність його повернення до Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 виходячи з наступних підстав.

В матеріалах, що надійшли до суду міститься заява засудженого ОСОБА_2 в якій останній заперечує проти застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії до засуджених, які перебувають в установах виконання покарань вирішуються за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

Таким чином, Північна виправна колонія УДПтС України в Херсонській області № 90 як установа виконання покарання повинна була звернутися до суду з відповідним поданням або засуджений з клопотанням. Проте відповідне клопотання або подання у вказаних матеріалах відсутнє, що унеможливлює прийняття їх до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

п о с т а н о в и в:

Матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 про вирішення питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1459/15-к
Номер провадження 1-кп/722/82/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 15.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 28.08.2015 року заступником прокурора Сокирянського району ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню реєстраційний №0000264 від 15.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст.296 ч.2 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є заступник прокурора Сокирянського району ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

По кримінальному провадженню №1кп/722/82/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.296 ч.2 Кримінального Кодексу України призначити підготовче судове засідання об 11.00 годині 14 вересня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: заступника прокурора Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали направити кожному із учасників судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1 .
УХВАЛА

Справа №668/9096/14-к

01.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в:
На розгляд Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 09.07.2014 року о 10:30, в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 90) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 щодо відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000342 від 14.04.2014,

В С Т А Н О В И В :
11.08.2015 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 щодо відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000342 від 14.04.2014.

ОСОБА_2 просить зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000342, залучити ОСОБА_2 до кримінального провадження в якості потерпілого та вручити останньому пам`ятку про процесуальні права потерпілого.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів, які долучені заявником до матеріалів скарги, постанова про відмову у визнанні потерпілим слідчим винесена 14.04.2014 року.

В свою чергу, зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді 09.08.2015, тобто з пропуском встановленого КПК України строку з клопотанням про його поновлення.

Разом з тим, посилання заявника на отримання відповіді з прокуратури м. Києва тільки 05.08.2015 року, не може бути прийнята слідчим суддею до уваги, оскільки про бездіяльність слідчого, прокурора можна вести мову у випадку недотримання останніми прямо передбачених нормами КПК України строків.

В матеріалах справи відсутні підстави, які б унеможливлювали заявника вчасно звернутись з відповідною скаргою до слідчого судді.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала.

Оскільки причини пропуску строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги ОСОБА_2 не зазначені, підстав для йогопоновлення не вбачається, в зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 щодо відмови у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000342 від 14.04.2014 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі право звернення до суду з данною скаргою з обґрунтованою заявою про поновлення строку на її подання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1