overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/756/2022/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
9 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність працівників Оболонського районного управління ГУ МВС України в м. Києві,
у с т а н о в и в:
8 грудня 2015 року скаргу адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність працівників Оболонського районного управління ГУ МВС України в м. Києві.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність працівників Оболонського районного управління ГУ МВС України в м. Києві.
Призначити розгляд вказаної скарги на 10 грудня 2015 року, на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 296/1073/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
10 грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 209 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.3 КК України -
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2015 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3п, 209 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.3 КК України, на 12-00год. 22 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 540/1260/15-к
Номер провадження 1-кп/540/108/15
про призначення судового розгляду
09.12.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
30.11.2015 до суду щодо ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду.
Ухвалою суду від 04.12.2015 призначено підготовче судове засідання.
Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечував. Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду Полтавської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілого, та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 125 КК України о 14.00 год. 16.12.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.
Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/1237/15-к
провадження № 1-кп/691/140/15
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого

09 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законних представників потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

представника кримінальної поліції ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_10 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 відносно якого на досудовому слідстві була обрана міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту, термін якого закінчився 29.11.2015 року, в підготовче судове засідання 20.11.2015 року та 09.12.2015 року не з`явився, не надавши суду ніяких пояснень, які б підтвердили поважність причин його неявки. Згідно пояснень законного представника обвинуваченого його батька ОСОБА_8 , син проживає з ним, проте вже близько тижня як він пішов з дому та місце його перебування не відоме.

В судовому засіданні 09.12.2015 року, прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження по даній справі та оголошення розшуку ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вище викладене та дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки місце знаходження (перебування) обвинуваченого ОСОБА_10 невідоме, від суду обвинувачений ухиляється, у відношенні нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, зареєстрований (згідно обвинувального акту) АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та прокурору прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 .

Судове провадження зупинити до розшуку ОСОБА_10 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою його приводу для участі у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
02 листопада 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, потерпілий та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3506/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається зі скарги, скаржником не зазначається яке саме клопотання ним було заявлено, чи клопотання заявлялось саме ним, дату винесення оскаржуваної постанови та її суть і не зазначено в чому саме є незаконність даної постанови.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Отже, ОСОБА_1 не доведено, що він є особою, яка зверталась з відповідним клопотанням до слідчого і відповідно є особою яка має право подавати зазначену скаргу.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.В.Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

Керуючись ст.. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27 січня 2014 р. о 12-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26.09.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 25.05.2014 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 757/27312/14-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю ТОВ «Євро Тек 2011», оскільки вона особисто знайома з керівником та працівниками ТОВ «Карпатигаз».

Старший слідчий в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 заперечував з огляду на безпідставність та невмотивованість заяви.

Особа, яка заявила самовідвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про розгляд зазначеної заяви була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку старшого слідчого, дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п.п.3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Утім, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчим суддею також не встановлені.

З огляду на зазначені вище обставини підстав для задоволення заяви про самовідвід не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/27312/14-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю ТОВ «Євро Тек 2011» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва юриста 3 класу ОСОБА_5 від 28 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0005357 від 15 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину,-

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва юриста 3 класу ОСОБА_5 від 28 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0005357 від 15 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину задовольнити.

Постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва юриста 3 класу ОСОБА_5 від 28 січня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0005357 від 15 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину скасувати.

Зобов`язати прокуратуру Печерського району м. Києва відновити досудове розслідування в кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10 липня 2014 року о 9 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника скарги ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 50 хвилин 13 листопада 2014 року.

Слідчий суддя
Справа № 1-п-1084/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи ПРИХОЖАНОВА А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Короп А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 36430, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалов уголовного дела, в период с 07 по 10 июня 1993 года неустановленный преступник, путем взлома запоров балконной двери, проник в квартиру № 56 дома № 76 на м-не 5 Заречный, где проживает ОСОБА_1, откуда тайно похитили серьги из золота, парфюмерию, пистолет зажигалку и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 300 тыс. карбованцев.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.

Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 10 июня 1993 года по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.

Уголовное дело № 36430, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2229/15 Справа № 176/851/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження №0001324, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок адвокатом подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження №0001324, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 грудня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/2473/15-к
Провадження № 11-кп/779/498/2015
Категорія ст.15 ч.2, ст.186 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.15 ч.2, ст.186 ч.3 КК України, та його захисника ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам кримінального процесуального закону України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
справа №619/5154/15-к
провадження №1-кп/619/471/15
УХВАЛА
іменем України
09.12.2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2-185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

04.10.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15ч.2-185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001516 від 15.11.2015 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2-185 ч.2 КК України на 24.12.2015 р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1