№ 4-69/11
ПОСТАНОВА

17 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н В.

з участю прокурора Павловського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.07.2011 року.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2

I.М. від 12.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 щодо неповернення ним грошових коштів після реалізації двох павільйонів та зупинки громадського транспорту по вул. Леніна, 75-а в м. Комсомольську за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.190,191 КК України, а також відносно ОСОБА_4 щодо привласнення зазначеного майна за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.190,191 КК України, за відсутністю в їх діях складу злочину.

Свою скаргу мотивує тим, що при проведенні додаткової перевірки не були всебічно та повно досліджені всі обставини справи та не наведені мотиви прийнятого рішення, а висновок про відсутність в їх діях складу зазначених злочинів є неправильним.

Дослідивши відмовний матеріал, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 12.07.2011 року за наслідками додаткової перевірки було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 щодо неповернення ним грошових коштів після реалізації двох павільйонів та зупинки громадського транспорту по вул. Леніна, 75-а в м. Комсомольську за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.190,191 КК України, а також відносно ОСОБА_4 щодо привласнення зазначеного майна за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.190,191 КК України, за відсутністю в їх діях складу злочину.

Зі скарги вбачається, що про прийняте рішення ОСОБА_1 стало відомо 10.10.2011 року після отримання його представником ОСОБА_5 цієї постанови, а звернувся він до суду зі скаргою 11.10.2011 року, тобто у встановлений законом 7-денний строк.

Суд вважає, що додаткова перевірка була проведена неповно: не була перевірена інформація про перебування в шлюбі сина ОСОБА_6И - ОСОБА_7 та доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_8 Не була надана оцінка висновку про вартість належних ОСОБА_1 двох павільйонів та зупинки громадського транспорту, згідно якого вартість цього майна станом на

II.08.2010 року становила 171 670 грн.

Розглядаючи скаргу, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи згідно ст. 94 КПК України та законність джерел отримання даних про підстави порушення кримінальної справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В постанові зазначено, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч.ч.І, 2 ст. 191 КК України, щодо привласнення майна, так як вона не є суб»єктом злочину, передбаченого даною статтею, зв»язку з тим, вона придбала дане нерухоме майно як фізична особа за свої особисті кошти, а не як матеріально-відповідальна або службова особа, і в її діях відсутній умисел на привласнення даного майна.

В постанові також зазначено, що в ході проведення додаткової перевірки не здобуто підстав вважати, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є попередня змова між собою щодо

заволодіння двома павільйонами та зупинкою громадського транспорту за адресою: м. Комсомольськ, вул. Леніна, 75-А, що виключає кваліфікуючу ознаку злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України або ч.З ст.191 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Висновок про відсутність складу злочину, кваліфікуючих ознак злочину, умислу на вчинення злочину є передчасним. Наявність або відсутність об»єктивної та суб»єктивної сторони злочину підлягає з»ясуванню під час досудового слідства та вирішення справи судом по суті.

Суд вважає, що справу необхідно направити на додаткову перевірку для вирішення питання про наявність або відсутність законних підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4І за ознаками злочину або злочинів, передбачених КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 від 12.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 4.03.2011 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_4 - скасувати, а матеріали повернути прокурору м. Комсомольська для організації додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова