10.09.2015

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 469/569/13-к
1-кп/469/1/15
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі:- ОСОБА_2
за участю:
прокурора- ОСОБА_3
обвинувачених- ОСОБА_4
- ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6
- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 21.11.2012 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :
В Березанському районному суді Миколаївської області з 29.05.2013 року перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

В ході судового розгляду в судовому засіданні 22.04.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні №0000015 від 21.11.2012 року повторну (додаткову) експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити іншій експертній установі, - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, або іншій установі.

Заявлене клопотання захисник обвинуваченого обґрунтував низькою якістю відеозаписів, а також тим, що слідчим Генеральної прокуратури України проведення експертного дослідження доручено зацікавлений стороні (спеціалістам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України), у зв`язку з чим експертом надано стверджувальні висновки, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Крім того, захисник обвинуваченого послався на те, що експертне дослідження проведено по копіях з технічного запису судового процесу, а не з оригіналу голосу ОСОБА_4 .

Посилаючись на наведене, захисник обвинуваченого вважає, що наведені обставини, на його думку, можуть свідчити про необ`єктивність первинної експертизи, в зв`язку з чим просить провести повторну (додаткову) експертизу у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної (додаткової) фоноскопічної експертизи підтримав. Вважає його обґрунтованим.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 щодо призначення у справі повторної (додаткової) експертизи заперечив.

Вважає, що доводи сторони захисту про зацікавленість експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України є надуманими. Крім того зазначив, що під час проведення експертного дослідження експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок, передбачену ст. 384 КК України, а сам висновок експертів містить вичерпні відповіді на всі питання поставлені слідчим Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі й на ті питання, вирішення яких сторона захисту просить поставити на повторну експертизу.
Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_7 попросили суд вирішити заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання, призначене на 10.09.2015 року не з`явився. Подав до суду письмову заяву від 10.09.2015 року, у якій попросив суд провести подальший судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні №0000015 від 21.11.2012 року повторної (додаткової) експертизи відеозвукозапису, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Крім того, згідно ч.2 ст.332 КПК України суд має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього кодексу.

Таким чином, за змістом наведених норм закону проведення експертизи за ухвалою суду можливе у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, і відповідне дослідження під час досудового розслідування не проводилося, а також, коли суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Крім того, проведення експертизи за ухвалою суду можливе за наявності підстав, передбачених частиною другою статті 509 КПК України, яка регламентує порядок призначення психіатричної експертизи.

Відповідно до викладеного, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №15/4 від 29.03.2013 року (Т.5, а.с.143-189), який підлягає оцінці судом у сукупності разом з іншими доказами у кримінальному провадженні, а інший висновок, який би суперечив даному висновку, відсутній, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні №0000015 від 21.11.2012 року повторної (додаткової) експертизи відеозвукозапису відсутні правові підстави.

Дійшовши такого висновку суд також вважає, що доводи захисника обвинуваченого в обґрунтування заявленого клопотання, по суті, є його суб`єктивною оцінкою доказу у кримінальному провадженні, а саме, висновку експерта №15/4 від 29.03.2013 року, який відповідно до положень ч.2 ст.94, ч.10 ст.101 КПК України не є обов`язковим для суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.94, ч.10 ст.101, ст.242, ст.332, 333, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні №0000015 від 21.11.2012 року повторної (додаткової) експертизи відеозвукозапису, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: