Справа 127/5655/14-к
Провадження 1-кс/127/1985/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження №0000449 від 12.09.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 12.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Згідно клопотання, під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю гр. ОСОБА_3 , 10 мешканки АДРЕСА_1 .
Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог ст. 135 та ст. 136 КПК України.
В телефонному режимі слідчbq ОСОБА_2 повідомила свідку ОСОБА_3 , що їй необхідно буде 18.03.2014 року, на 15-00 год., з`явитись до останньої для проведення слідчих дій.
Також, 17.03.2014 ОСОБА_3 отримала повістку про виклик її до відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області на 11 год. 00 хв., 19.03.2014 року, вказану повістку вручено особисто ОСОБА_3 , яка зробила відповідну відмітку про отримання повістки на корінці повістки про виклик.
Однак, свідок ОСОБА_3 , ні 18.03.2014, ні 19.03.2014, на виклик слідчого не прибула, тобто не з`явилась без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.
Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до наступного висновку.
Згідно до ст. 144 КПК грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах. Передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Так, з рапорту слідчого ОСОБА_2 вбачається, що остання повідомляла в телефонному режимі свідка ОСОБА_3 про прибуття до останньої для проведення слідчий дій на 18.03.2014 року, однак у вказаному рапорті відсутня дата його складення, а також зі змісту вказаного документа не можливо встановити дати повідомлення ОСОБА_3 про її виклик на 18.03.2014 року для проведення слідчих дій, в зв`язку з чим, не можливо встановити дотримання слідчим ОСОБА_2 вимог ч.8 ст. 135 КПК України.
Частина 8 ст. 135 КПК України регламентує, що особа має отримати повістку або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
В матеріалах клопотання наявний корінець повістки про вручення ОСОБА_3 повісти про виклик, де міститься підпис останньої, проте слідчим ОСОБА_2 , під час вручення повістки було порушено вимоги п.8 ст. 135 КПК України, а саме: ОСОБА_3 отримала 17.03.2014 року повістку про виклик на 19.03.2014 року на 11-00 год., тобто повістка про виклик була вручена за два дні до проведення слідчих дій.
Таким чином, виклики свідка ОСОБА_3 до відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС у Вінницькійц області були здійснені слідчим ОСОБА_2 з порушенням вимог ч.8 ст. 135 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 145,146, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя