Справа № 1-17/12
Провадження № 1/591/7/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ч. 2 ст. 190 КК України, -

Встановив:

17.04.2006 року ОСОБА_6 придбав автомобіль «Deawoo lanos» темно-червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 . д.н. НОМЕР_2 , за 56028 грн., шляхом отримання ним кредиту за кредитним договором № 01410406/64-035 від 21.04.2006 року в АКБ «ТАС-комерцбанк», правонаступником якого є ПAT «Сведбанк» під заставу вказаного автотранспортного засобу, на загальну суму 11 071,00 доларів США, що згідно курсу НБУ складало 55 908 гривен 55 копійок, строком на 5 років.
11.10.2006 року ОСОБА_6 придбав автомобіль «Deawoo lanos» синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 , за 56843 грн., шляхом отримання ним кредиту (кредитний договір № SUC9AU00100004 від 12.10.2006 року) в ЗАТ КБ «ПриватБанк» під заставу вказаного автотранспортного засобу, на загальну суму 11 300 доларів 80 центів США, що згідно курсу НБУ складало 57 069 гривен 04 коп., строком на 5 років.
В квітні 2007 року ОСОБА_6 , маючи умисел заволодіти чужими грошима, шляхом зловживання довірою, вирішив знайти осіб, які займаються перевозкою пасажирів і запропонувати їм придбати його кредитні автомобілі за умови виплати ними кредитів у банках, які брав ОСОБА_6 , і користування автомобілями, з подальшим переходом цих автомобілів у їх власність, після повної виплати по кредитам. Але своє зобов`язання передачі документально і фактично майна особам після повної виплати ними по кредитам ОСОБА_6 виконувати не збирався. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 знайшов через загальних знайомих двох осіб для продажу їм даних автомобілів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зловживаючи довірою з боку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка склалася шляхом рекомендацій інших осіб, ОСОБА_6 завірив потерпілих у вигідності таких дій.
30.04.2007 року, маючи намір незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 , в рахунок погашення власної заборгованості придбаного в кредит автомобіля «Deawoo lanos», д.н. НОМЕР_2 , без згоди на те банку, домовився з ОСОБА_7 про продаж останньому таким чином даного автомобіля. Для цього ОСОБА_6 напередодні склав договір купівлі-продажу з розстроченням платежу, про вигідність підписання якого завірив ОСОБА_7 , який вони вдвох і підписали. Також на вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виплатив первинний внесок Желєзному у розмірі 1500 доларів США, що за курсом НБУ станом на цю дату складало 7575 гривен. Згідно домовленості між ними, ОСОБА_6 передав в користування ОСОБА_7 даний автомобіль, а ОСОБА_7 почав здійснювати платежі за кредитним договором, укладеним від імені ОСОБА_6 , в ПАТ «Сведбанк» до повної виплати. В момент підписання цього договору та передачі в користування даного автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_6 свої зобов`язання виконувати не збирався, тобто не мав наміру обертати у власність ОСОБА_7 даний автомобіль після виплати ним коштів за кредитним договором.
Протягом двох років ОСОБА_7 виплатив за кредитним договором, укладеним від імені ОСОБА_6 в ПАТ «Сведбанк» кошти за автомобіль в сумі 9204 доларів США , що згідно курсу НБУ складало 69 950 гривен, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму (з урахуванням первинного внеску) 10 704 доларів США, що згідно курсу НБУ складало 77525 гривен.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , маючи намір незаконно заволодіти грошовими коштами останнього в рахунок погашення заборгованості за придбаний в кредит автомобіль «Deawoo lanos», д.н. НОМЕР_4 , без згоди на те банку, 03.05.2007 року домовився з ОСОБА_8 про продаж останньому таким чином даного автомобіля. Для цього ОСОБА_6 напередодні склав договір купівлі-продажу з розстроченням платежу, про вигідність підписання якого і завірив ОСОБА_8 , який вони вдвох підписали. Також на вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 виплатив первинний внесок ОСОБА_6 у розмірі 2500 доларів США, що по курсу НБУ складало 12 625 гривен. Згідно домовленості між ними, ОСОБА_6 передав в користування ОСОБА_8 даний автомобіль, а ОСОБА_8 почав здійснювати платежі за кредитним договором, укладеним від імені ОСОБА_6 , в ЗАТ КБ ПриватБанк» до повного погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями. В момент підписання цього договору та передачі в користування даним автомобілем ОСОБА_8 , ОСОБА_6 свої зобов`язання виконувати не збирався, тобто не мав наміру обертати у власність ОСОБА_8 даний автомобіль після виплати ним коштів за нього по кредиту. Протягом двох років ОСОБА_8 виплатив по кредиту ОСОБА_6 за автомобіль 7314 доларів США, що згідно курсу НБУ складало 55 586 гривен, та 3577 гривен , чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму (з урахуванням первинного внеску) 9814 доларів США, що згідно курсу НБУ складало 68568 гривен.
Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_6 , 14.06.2009 року близько 12-00 години, шляхом обману, під приводом перевірки автомобіля у банку, вилучив з використання ОСОБА_8 вказаний автомобіль, який знаходився на вул. Кооперативній в м. Суми, використовуючи другий екземпляр ключів, який залишив собі для реалізації задуманого, тим самим позбавивши ОСОБА_8 права користування ним. Крім того, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно заволодів особистим майном ОСОБА_8 , яке знаходилося в автомобілі, а саме: дорожній набір « Атлант М-Лепс», вартістю 250 грн., тенісний набір «Фішер», вартістю 176 грн., ніж-штопор лез, вартістю 60 грн., окуляри сонцезахисні «Polaroid, вартістю 102 грн., сувенір-запальничка, вартістю 800 грн., а всього завдав збитки потерпілому на загальну суму 1 388 грн.
Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_6 , 05.07.2009 року в період часу з 16 до 18 год., шляхом обману, повторно, під приводом невиконання умов ОСОБА_7 в частині користування автомобілем, вилучив з користування ОСОБА_7 вказаний автомобіль, який знаходився на заправочній станції ТОВ «Паралель М-ЛТД» по вул. Роменській,100 в м. Суми, використовуючи другий екземпляр ключів, який залишив собі для реалізації задуманого, тим самим позбавивши ОСОБА_7 права користування ним.
Таким чином, ОСОБА_6 , умисно, з корисливою метою, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повторно скоїв шахрайські дії у відношенні ОСОБА_7 і заволодів його грошима в сумі 10 704 доларів США, що згідно курсу НБУ складало 77525 гривен, та скоїв шахрайські дії у відношенні ОСОБА_8 і заволодів його грошима в сумі 9814 доларів США , що згідно курсу НБУ складало 69 956 гривен.
Підсудний свою вину у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю та пояснив, що до 2007 року був зареєстрований як приватний підприємець. В автосалоні по вул. Роменській в м. Суми в 2006 році придбав в кредит два автомобілі «Deawoo lanos», які передав потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користування за договором, з подальшим переоформленням на них права власності на ці автомобілі на умовах розстрочення платежу. Згідно цього договору потерпілі стали виплачувати кошти по кредитним договорам. Через два роки, коли він приїхав з Києва до м. Суми, вирішив, використовуючи довіру потерпілих, забрати у них ці автомобілі, і використовуючи дублікати ключів від даних автомобілів, які знаходилися у нього, забрав автомобіль спочатку у ОСОБА_7 , а потім у ОСОБА_8 , фактично заволодівши у такий спосіб їхнім майном. У вчиненому щиро кається. Цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі.
Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_6 , суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні грошима ОСОБА_7 в сумі 77 525 гривен та грошима і майном ОСОБА_8 в сумі 69 956 гривен, шляхом обману та зловживання довірою, скоєними повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України - шахрайство, скоєне повторно.
При призначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання, не перебуває на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах, але тривалий час перебував у розшуку, переховуючись від суду в межах даної кримінальної справи. Суд враховує також думку потерпілого ОСОБА_7 , який при визначенні міри покарання покладався на розсуд суду. Обставинами, що пом`якшують покарання, є повне визнання своєї вини підсудним, каяття у скоєному. Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі. На думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатніми для попередження нових злочинів, оскільки, на думку суду, виправлення підсудного не можливо без ізоляції від суспільства.

В строк відбування покарання на підставі ст. 455 КПК України (в ред. 1960 року) зарахувати строк тримання ОСОБА_6 під вартою на території Королівства Іспанія з 29.01.2014 року до 27.07.2015 р., а також час його етапування до Сумського СІЗО ДПСУ в Сумській області з 28.07.2015 р. до 30.07.2015 р.

Запобіжний захід підсудному до набрання вироком законної сили необхідно змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд. Строк відбування покарання відраховувати з дня фактичного затримання на території Королівства Іспанія, тобто з 29.01.2014 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 на підставі ст. 291 КПК України (в ред. 1960 року) суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 суд, дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_6 , вважає за необхідне задовольнити в межах пред`явленого обвинувачення, та стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 з ОСОБА_6 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 9 204 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час вчинення злочину складає 69 950 гривень 00 коп.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України України (в ред. 1960 року) - (а.с.93-144 т.1, а.с.176-182 т.1, 196-221 т.1, т.2, а.с.1-206).

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі: 377 гривень 52 коп. (т.1 а.с.188, т. 3 а.с.11), , які були витрачені на проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 93, 291, 328, 299, 323, 324, 455 КПК України (в ред.1960 року), суд , -

Засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік сім місяців двадцять сім днів.

В строк відбування покарання зарахувати період перебування під вартою на території Королівства Іспанія з 29.01.2014 року до 27.07.2015 р., а також час його етапування до Сумського СІЗО ДПСУ в Сумській області з 28.07.2015 р. до 30.07.2015 р. та відраховувати з дня фактичного затримання на території Королівства Іспанія, тобто з 29.01.2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, з-під варти звільнити із зали суду негайно.

Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 9 204 доларів США, що на час вчинення злочину складає 69 950 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 377 гривень 52 коп., які були витрачені на проведення експертиз.

Речові докази: свідоцтво транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «Deawoo lanos», номер кузова НОМЕР_1 . д.н. НОМЕР_2 , довіреність на право керування на ім`я ОСОБА_7 від ОСОБА_6 ; оригінали квитанцій по оплаті за кредитним договором на 51 арк. ПAT «Сведбанк»; оригінали чеків (квитанцій) по оплаті за кредитним договором в кількості 28 шт. в ПАТ «ПриватБанк», матеріали кредитної справи ОСОБА_6 , дані про рух коштів по рахунку в ПАТ «Сведбанк», які зберігаються у матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1