overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 914/826/2012
Номер провадження № 1/914/71/2012
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

18.04.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участю секретаря Маланчук С.Г.

прокурора Божи І.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 152 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки свідків невідомі, вони повідомлялись про час і місце розгляду і зобов'язані з'явитися у судове засідання, а тому до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, жительку с. Банилів, Вижницького району Чернівецької області до Снятинського районного суду на 20.04.2012р. на 15.00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 1-110/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського райсуду Цімбота В.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Під час попереднього розгляду справи сторони помирились і просять кримінальну справу не порушувати.

Керуючись ст.ст. 6 ч. 1 п. 6, 27 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України за скаргою ОСОБА_1 у звязку з примиренням сторін.

Постанова може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя Цімбота В.І.
Справа № 914/1721/2012
Номер провадження № 4/914/33/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши подання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Рожко М.В. про дачу дозволу на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання стідчого СВ Снятинського РВ УМВС Рожко М.В. про надання дозволу на проведення обшуку.

В поданні вказано, що 16 травня 2012 року в період часу з 13:50 год. до 14:00 год. невідома особа, з автомобіля Тойта Авенсіс таємно викрала сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 30000 гривень, 200 доларів США, мобільний телефон марки "Е52, wifi антену. 19 травня 2012 року за фактом крадіжки порушено кримінальну справу №331718 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про можливу причетність до крадіжки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка за місцем свого проживання може зберігати викрадені мобільний телефон марки "Е52", wifi антену.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства. Суддя, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку. Постанова судді про проведення обшуку оскарженню не підлягає. На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 177 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити;

надати слідчому СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Рожко М.В. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 303/6352/15-К
1-КП/303/531/15
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002686 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002686 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні за №0002686 на 19 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/6.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-38/2010
Провадження № 4-38/2010
Рядок статзвіту № 5
П О С Т А Н О В А

20 травня 2010 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: при секретарі: з участю прокурора: слідчого:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Свалява подання слідчого Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно

ОСОБА_2 01 01.1968 р. н.. уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України .з освітою неповною середньою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не судимого,

В С Т А Н О НИВ:

Слідчий Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 мотивує тим, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 04.05.2010 р. біля 15.00 год.. діючи умисно, проникли через відкрите вікно до приміщеним новобудови ремторану, розташованого на території туристичного комплексу «Приватна садиба», що знаходиться за адресою с. Яківське, 82 Свалявського району, звідки викрали одне настінне дзеркало, двері з рамою 2 шт., крісла мякі для дому 2 шт. що належать ОСОБА_4.

В судовому засіданні слідчий своє подання про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту підтримав повністю та просить задовольнити подання з тих підстав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. санкція статті якої передбачає позбавлення волі від двох до шести років; підозрюваний зловживає алкогольними напоями, може перешкодити встановленню істини по справі та скритися з місця проживання , а тому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання підставне та його слід задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить звільнити його, поскільки викрадене майно повернуто.

Заслухавши пояснення підозрюваного, доводи слідчого думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий наводить мотив що санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі більше трьох років.

Суд вважає, що цієї підстави недостатньо для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 може уникнути від суду та слідства слідчим не наведено. Подання не підлягає до задоволення, відносно ОСОБА_2 слід обрати запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, про що йому оголосити.

Керуючись ст.ст.273,165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України Закарпатській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2. 01.01.1968 р. н.. відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, про що йому оголосити під розписку.

На постанову суду може бути подано апеляція протягом трьох діб з дня її винесення апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий Л. Ф. Ганчак
Справа № 307/3099/15-к
Провадження № 1-кп/307/401/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 серпня 2014 року за № 0001156 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н ОВ И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 357/6071/15-к
У Х В А Л А
16.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 25.08.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, у якому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 29.09.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В :
19.08.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України. 25.08.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 08.09.2015 р. 08.09.2015 р. підготовче судове засідання не відбулося з поважної причини

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілих.

Обвинувачені, потерпіла погодилися з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених стст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 16 вересня 2015 р. о 15 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 29 вересня 2015 р.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
У Х В А Л А
23.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 25.08.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, у якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В :
19.08.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України. 25.08.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 08.09.2015 р. 08.09.2015 р. підготовче судове засідання не відбулося з поважної причини.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 23 вересня 2015 р. о 10 годині 25 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003660 від 09.09.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.09.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0003660 від 09.09.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 27 жовтня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора та обвинуваченого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/8421/15-к
Провадження №1-в/359/409/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури про заміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта не повна вища, не працюючої, вдови, утриманців не маючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, засудженої вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу, на громадські роботи, -

в с т а н о в и в :
08.09.15р. прокурор в порядку ст. 26 КВК України та ч. 5 ст. 53 КК України звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженій несплаченої суми штрафу на громадські роботи, оскільки остання штраф не сплатила та документ про сплату штрафу до суду не надала.

Засуджена в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки прокуратурою було ініційовано питання про внесення відомостей до ЄРДР за фактом ухилення засудженої від сплати штрафу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, а також інших осіб, установ або органів у випадках, передбачених законом.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2015 року набрав законної сили.

Так, в задоволенні клопотання про заміну штрафу на громадські роботи слід відмовити оскільки про це клопоче прокурор та відносно засудженої вирішується питання про внесення відомостей до ЄРДР за фактом ухилення від покарання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну несплаченої суми штрафу за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2015 року покаранням у виді громадських робіт - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/8270/2012
ПОСТАНОВА

07 серпня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Мельниченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-3914

В С ТАНОВ ИВ:

01.01.1993 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30- 3914 за фактом вимагання групою невідомих осіб у ОСОБА_1 документів при цьому погрожуючи фізичною розправою, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.144 КК України (в редакції 1960 року).

15.07.2012 року кримінальну справу № 30-3914 було перекваліфіковано з ч.2 ст.144 КК України (редакція 1960 року) на ч.2 ст.189 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 21.08.1993 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 30-3914 за фактом вимагання групою невідомих осіб у ОСОБА_1 документів при цьому погрожуючи фізичною розправою, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7- денний термін.

Суддя В.В. Батюк