пр. № 1-кс/759/2044/15
ун. № 759/7327/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, внесене у кримінальному провадженні №0000027 клопотання слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про арешт на видаткову частину розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Фідо консалт» () та відкритий в Центральній філії ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365), за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2015 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про арешт на видаткову частину розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Фідо консалт» () та відкритий в Центральній філії ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365), за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 22.04.2014, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Укргазтех» (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Укргазтех» у період з 01.09.2012 по 31.12.2013 ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 10 790 272,11 грн. шляхом створення видимості проведення господарської діяльності з рядом підприємств з ознаками фіктивності одним з яких є ТОВ «Капромбуд» ().
Допитаний в ході досудового слідства керівник ТОВ «Капромбуд» () гр. ОСОБА_5 повідомив, що до реєстрації та фінансово- господарської діяльності підприємства не має жодного відношення. Будь-яких договорів з іншими підприємствами не укладав та не підписував.
Крім того в ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «Капромбуд» входить до транзитно-конвертаційної групи підприємств, які використовуються невстановленими особами задля формування схемного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки. Так, поряд з ТОВ «Капромбуд» незаконну діяльність проводять ТОВ «Укркредос», ТОВ «Фрутарт», ТОВ «Малті Трейд», ТОВ «Марвел-17», ТОВ «Енергосервіс», ТОВ «ЦЗФ Сєвєрная», ТОВ «Ното», ТОВ «Фідо Консалт», ТОВ «Артей Груп», ТОВ «Олімпус Трейд», ТОВ «Металіст-А» та інші.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Зазначена норма встановлює вичерпний перелік осіб, на майно яких може бути накладено арешт це 1) підозрюваний; 2) обвинувачений; 3) особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; 4) юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Слідчий просить накласти арешт на видаткову частину розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Фідо консалт» () та відкритий в Центральній філії ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365).
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Слідчий стверджує, що кошти, які ТОВ «Фідо Консалт» отримало в наслідок проведення незаконної діяльності, можуть бути перераховані на розрахункові рахунки інших юридичних осіб, що призведе до їх втрати і унеможливить встановлення причетних до злочину осіб, проте такі твердження є лише припущеннями слідчого, які не підтверджені жодними доказами. Накладення арешту виключно на підставі припущень є недопустимим.

Слідчим не надано жодних доказів того, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частина 4 статті 170 КПК України передбачає, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Проте, в порушення зазначеної норми слідчим не наведено доказів необхідності накладення арешту на видаткову частину розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Фідо консалт» (), не наведено наявність ризиків, передбачених ч. 4 ст. 170 КПК України.

Відповідно до розділу другого п. 2.6 п. 2 узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за 2014 рік, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

В силу ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 4 ст. 170, ч. ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського
районного суду м.Києва ОСОБА_1