overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/331/436/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31.08.2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/436/15 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

20.08.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/436/15 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 07.09.2015 року о 14-00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. 28-А суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/9681/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №10/778/164/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 334/9681/13-к ОСОБА_1
Категорія ст. 236-8 КПК 1960 р. Доповідач Бочарников С.О.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бочарникова С.О., за участю прокурора Кофанова М.В. розглянув питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 29 жовтня 2013 р., якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі громадського захисника підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову слідчого від 22.09.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 219 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що 24.10.2013 року громадський захисник підсудного ОСОБА_3- ОСОБА_2 звернулась в суд зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ЗГУ УВМД України в Запорізькій області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи № 4081001-3 від 22.09.2010 року відносно ОСОБА_3 за ст.. 219 КК України.

Постановою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 29 жовтня 2013 р. у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 було відмовлено.

ОСОБА_2 через Ленінський районний суд м. Запоріжжя на вказану постанову подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.2, 3 ст. 353 КПК України 1960 р., у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог КПК України не розглянув клопотання, не вирішив питання про відновлення строку і направив матеріал в суд апеляційної інстанції.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 359 КПК України 1960 р. справа повертається суду першої інстанції якщо судом першої інстанції не виконано вимог передбачених ст. 353 КПК України 1960 р. для виконання цих вимог.

Керуючись ст.ст. 353, 359 КПК України 1960 р., -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 29 жовтня 2013 р., якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі громадського захисника підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову слідчого від 22.09.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 219 КК України повернути Ленінському районному суду м. Запоріжжя для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960р.

Суддя
Справа № 5-14/11
П О С Т А Н О В А

14 березня 2011 р.м. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді -

ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора Пішпекі В.Ф.

інспектора КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_3.

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в смт. Воловець подання про звільнення від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області 24.02.2009 року за ч. 1 ст.316 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4, засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області 24.02.2009 року за ч. 1 ст.316 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на два роки.

В судовому засіданні Інспектор КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_3. підтримав подання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор погодився з поданням щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Встановлено, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку в ОСОБА_5 у Воловецькому районі зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував, характеризується позитивно.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Суд, керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання призначеного вироком Воловецького районного суду Закарпатської області 24 лютого 2009 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-33/2011
ПОСТАНОВА

судового засідання

06 грудня 2011 рокум.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: прокурора Коваленко Т.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 296, ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області 3 жовтня 2011 року не зявився потерпілий ОСОБА_3

Керуючись ст. 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області потерпілого:

- ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

на 12.12.2011 на 15:30 год.

Виконання постанови доручити Самбірському МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Суддя

потерпілих
Провадження № 1-кс/200/8057/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правління Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000503 від 07.08.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
23 грудня 2014 року до суду надійшла скарга голови правління Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000503 від 07.08.2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно викладеного у скарзі, 22.12.2014 року головою правління Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» ОСОБА_2 отримано повістку про виклик до слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000503 від 07.08.2014 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України для допиту в якості свідка.

Враховуючи, що ст.303 КПК України не передбачено право свідка на оскарження дій слідчого, скарга підлягає до повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000503 від 07.08.2014 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 172/606/15-к
Провадження № 1-кп/172/98/15
У Х В А Л А
іменем України
31.08.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000101 від 26.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слухання справи призначено на 31.08.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Згідно ухвали суду від 11.08.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід. Виконання приводу було доручено Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, контроль за виконанням приводу покладено на прокурора.
В призначений час обвинувачений в судове засідання не зявився, приводом не доставлений. Відомостей про причини невиконання приводу до суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Згідно вимог ст. 323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч.2, 3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,142-143, 323 КПК України,суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття в судове засідання на 16-00 год. 10 вересня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Комсомольська, 23) для участі у справі №172/606/15-к за кримінальним провадженням в ЄРДР № 0000101 від 26.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Виконання приводу доручити начальнику Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Повідомити начальника Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про необхідність усуненння обставин за яких неналежно виконується привід.
Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.
Суддя:
Справа № 211/4721/15-к
Провадження № 1-кп/211/463/15
У х в а л а

31 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутність: потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001605 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001605 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, надійшло до суду 30.07.2015р. з прокуратури Довгинцівського району.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні.

ОСОБА_5 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, клопотань не має, вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1400 год. 10 вересня 2015р. з викликом обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5419/15-к
провадження № 1-кп/208/432/15
УХВАЛА
20 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України, про залучення захисника,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання, ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо залучення до участі у справі захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню, при цьому враховував наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 42 КК України підозрюваний, обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведені допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…

Керуючись ст.. 42,45 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 01.09.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Губи, 5, каб. 6, на 16:30, для участі в підготовчому судовому засіданні та судовому розгляді за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Підготовче судове засідання відкласти для забезпечення участі захисника до 01.09.2015 р. до 16:30.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7658/14-к
Провадження № 1-кп/0182/176/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.08.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003206 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003206 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 122 КК України.

Судове засідання призначено на 14.08.2015 року на 10.00 годин.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника, тому суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення захисту обвинуваченого, а саме захисту під час судового розгляду кримінального провадження № 0003206 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, ОСОБА_2 , адвоката за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження № 0003206.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання 14.08.2015 року на 10.00 годин для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1198/15-к
1-кп/0187/202/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"31" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 15.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ; місце проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

28.08.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 15.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

31.08.2015 року з урахуванням положень ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язанного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання на 07 вересня 2015 року, о 14:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-10/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2010 року

Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Скрипченко Д.М.

при секретарі - Левкович Н.М.

за участю прокурора Височина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням начальника Марганецького МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений 20.02.2009 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164,75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Марганецького МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та на підставі ч.2 ст.165 Кримінально виконавчого кодексу України клопоче про звільнення засудженого від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується задовільно.

Протягом іспитового строку засуджений порядку та умов відбування покарання не порушував, своєчасно зявлявся до КВІ Томаківського району на профілактичні бесіди та за викликами , приводів до міліції не мав, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, тобто став на шлях виправлення.

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що 20.02.2010 року закінчився іспитовий строк засудженому ОСОБА_2, також заслухавши прокурора та засудженого , вважає, за доцільне задовольнити клопотання начальника Марганецького МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України та ч.2 ст.165 КВК України.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Марганецького МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 в звязку з закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області звільнити від відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена терміном в 15 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3