Справа № 289/1523/15-к
У Х В А Л А
22.10.2015 року м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , експертів-криміналістів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_7 про повернення вилученого працівниками Радомишльського РВ МВС України в Житомирській області автотранспортного засобу власнику, -

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області звернувся з клопотанням ОСОБА_7 про повернення вилученого у нього працівниками Радомишльського РВ МВС України в Житомирській області автотранспортного засобу власнику.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вимоги, викладені в клопотанні, підтримав та надав відповідні пояснення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти вимог ОСОБА_7 , вважає, що чинним КПК не передбачено заявлення клопотання про вирішення питання речових доказів, питання щодо яких не вирішено на досудовому розслідуванні, а також зазначив, що Постанова слідчого РВ УМВС ОСОБА_8 від 21 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження скасована 09 жовтня 2015 року прокурором Радомишльського району для продовження досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження, зібраних на досудовому слідстві, Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області вбачається, що в лютому 2013 року на авторинку в м. Києві ОСОБА_7 придбав автомобіль марки ВМW реєстраційний номер НОМЕР_1 , який пригнав до свого господарства в с. Леніно Радомишльського району Житомирської області, де в подальшому зберігав, а також користувався ним в разі необхідності.

03 квітня 2013 року близько 12 години ОСОБА_7 на придбаному автомобілі рухався по вулиці Міськради в м. Радомишль Житомирської області де і був зупинений працівниками спеціалізованого відділення ДПС особливого призначення при МВС України. В ході проведення перевірки автомобіля, працівники міліції, окрім виявлення факту знищення ідентифікаційного номера кузова, виявили факт підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ), яке було видане 09 липня 2004 року МРЕВ - 4 м. Києва).

Згідно висновку експерта № 1/626 від 29 травня 2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки БМВ реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідає вимогам щодо виготовлення аналогічних документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Воно виготовлене з використанням напівфабрикату бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу електрографічним способом друку та ламінуванням захисною плівкою.

Згідно висновку експерта № 9/40 від 26 квітня 2013 року ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 » наданого на дослідження автомобіля ВМW реєстраційний номер НОМЕР_1 , знищений кустарним способом.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, встановити причетність ОСОБА_7 до вчинення вище вказаних злочинів, а також наявність будь-яких інших осіб, які б могли вчинити дані злочини, не представилось можливим, а тому своєю Постановою від 21 грудня 2013 року слідчий ОСОБА_8 закрила кримінальне провадження, при цьому доля речових доказів не була вирішена.

Постанова слідчого РВ УМВС ОСОБА_8 від 21 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження скасована 09 жовтня 2015 року прокурором Радомишльського району для продовження досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З вищезазначеної скарги та матеріалів справи вбачається, що слідчим (дізнавачем) не приймалось рішення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з приводу заяви про злочин , яке й може бути оскаржене слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_7 про повернення вилученого працівниками Радомишльського РВ МВС України в Житомирській області автотранспортного засобу власнику - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безносередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів, з моменту її проголошення, або в цей же строк, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1