Справа № 372/4241/15-к
Провадження 1-кс-583/15
ухвала
Іменем України
20 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 25.09.2012 року, оскільки вважає зазначену постанову незаконною та такою, що винесена без належного обгрунтування в межах розслідування кримінального провадження № 50000138 від 28.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні представник заявника, та заявник підтримали клопотання та просили його задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що квартира на яку накладено арешт, перебуває у іпотеці в ОСОБА_3 на підставі відповідних договорів. Окрім того зазначили, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.05.2015 року по справі № 372/4691/13-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу ОСОБА_3 з застосуванням процедури продажу, пердбаченої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», отже на даний час ОСОБА_3 є особою, яка має право володіти та розпоряджатися вищевказаною квартирою, тобто є її володільцем. Також посилались на те, що договір іпотеки є чинним на даний час, що підтверджено рішенням судів.

Слідчий який здійснює досудове розслідування кримінального провадження та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотань не надали, але до суду надали матеріали кримінального провадження № 50000138 від 28.11.2012 року.

Вивчивши матеріали клопотання, оглянувши надані матеріали кримінального провадження № 50000138 від 28.11.2012 року, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Передусім із поданих слідчому судді матеріалів встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2012 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на даний час триває.

25.09.2012 року слідчим СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про заборону щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

З огляду на викладені обставини, доводи клопотання про незаконність накладення арешту слідчий судя вважає безпідставними, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального провадження № 50000138 від 28.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, цілком обґрунтовано та відповідно до вимог чинного законодавства.

Дане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та в межах цього кримінального провадження триває розслідування та з його матеріалів вбачається, що об`єктом даного кримінального правопорушення є квартира, на яку накладено арешт.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на квартиру, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала. Посилання ОСОБА_3 , що на даний час він є володільцем та розпорядником квартири не можуть бути прийняті до уваги при розгляді цього клопотання, оскільки вони стосуються правової оцінки наявності підстав для подальшого розслідування кримінального правопорушення, а не наявності підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження, тобто виходять за межі цього розгляду.

На час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий судя вважає, що ОСОБА_3 як володілець квартири АДРЕСА_1 не довів в судовому засіданні вимог свого клопотання, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що доказів відсутності потреби у застосуванні даного запобіжного заходу в подальшому не зазначено, накладено його постановою слідчого обґрунтовано. Отже, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1