АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1516/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 623/3918/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002245 та стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 18 листопада 2015 року з визначенням застави в сумі 344500 (триста сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень.
З вказаним рішенням слідчого судді не погодились підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , які подали апеляційні скарги.
Підозрюваний ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року скасувати як необґрунтовану та, враховуючи стан його здоров?я, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому підозрюваний вважає необґрунтованою підозру його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуване рішення слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та підстав вважати, що ОСОБА_8 ухилятиметься від явки до слідчого, суду, перешкоджатиме встановленню істини, оскільки на даний час всі слідчі дії у кримінальному провадженні проведені. Посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. Підозрюваний на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні матір пенсійного віку, яка потребує стороннього догляду. Відповідно до довідки про звільнення серії ХАР № 05926 ОСОБА_8 було звільнено від відбування покарання на підставі ст.81 КК України умовно-достроково у зв`язку із примірною поведінкою. Захисник звертає увагу на те, що слідчим суддею визначено розмір застави, який не відповідає положенням КПК України. Крім того, на думку захисника, слідчим суддею строк дії ухвали, якою продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 18 листопада 2015 року, визначено не вірно, оскільки судове засідання відбулося 13 жовтня 2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що він має матір пенсійного віку та бабусю, які потребують допомоги. Також ОСОБА_8 протягом 13 років хворіє на туберкульоз, у зв`язку з чим потребує спеціального лікування та харчування. Вказує, що від органів досудового розслідування та суду не переховувався, перебуваючи під адміністративним наглядом, не порушував покладені на нього обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, посилаючись на наявність ризиків, які не зменшилися, та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді в частині визначення застави.
З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002245.
22 серпня 2015 року 00 годині 25 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22 серпня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 жовтня 2015 року та визначено заставу в сумі 304 500 гривень. Цією ж ухвалою слідчого судді встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_10 та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
12 жовтня 2015 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено заступником Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_11 до 21.11.2015 року.
13 жовтня 2015 року склад злочину у кримінальному провадженні №0002245 перекваліфікований з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 21.08.2015 року, близько 15-30 годин, знаходячись біля кафе «Зіг-Заг», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Фрунзе, 75, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з ОСОБА_10 , який виник на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс останньому удари в область голови та тулубу, заподіявши ОСОБА_10 тілесні ушкодження, внаслідок отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Ізюмської ЦМЛ ОСОБА_10 помер.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам статті 184 КПК України та містить обґрунтування того, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою.
Слідчий суддя встановив наявність заявлених у клопотанні ризиків, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є знайомими підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду місця події, огляду трупа від 21.08.2015 р., протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , висновком судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них № 8701 від 25.09.2015 р.
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано враховано, а прокурором доведено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні неможливо завершити до проведення призначеної судово-медичної експертизи трупа.
З приводу інших доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 пояснила, що особисті речі підозрюваного були вилучені та на даний час не можуть бути повернуті ОСОБА_8 , оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні. Щодо притягнення службових осіб до кримінальної відповідальності, прокурор зазначила, що під час досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, від ОСОБА_8 заяв з приводу цього не надходило.
Ухвалою слідчого судді про продовження строку тримання під вартою визначено заставу у розмірі 344500 (триста сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень. Однак, ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2015 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вже було визначено заставу у розмірі 304500 (триста чотири тисячі п`ятсот) гривень. Враховуючи, що розмір застави є незмінним та не визначається під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею не обґрунтовано вдруге визначено заставу, сума якої, до того ж, перевищує раніше визначену заставу, у зв?язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині визначення застави.
Захисник ОСОБА_7 послалася на те, що слідчим суддею не вірно визначено строк дії ухвали, проте, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 18 листопада 2015 року, в межах строку досудового розслідування, що не суперечить ч.1 ст.197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вагомість наявних доказів, даних, що ОСОБА_8 ніде не працевлаштований, офіційного джерела доходів не має, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а також те, що прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, заявлені ризики не зменшилися, наявні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, колегія суддів ухвалу слідчого судді в частині продовження строку тримання під вартою вважає вмотивованою та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і визначення застави в розмірі 344500 (триста сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень скасувати в частині визначення застави.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: