Провадження № 1-кс/279/998/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності, скасування постанови про порушення кримінальної справи від 25.10.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності, скасування постанови про порушення кримінальної справи від 25.10.2010 року.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року слідчий суддя дану скаргу повернув скаржнику у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказану ухвалу подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 27.11.2015 року ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 05.10.2015 року скасовано, надано оцінку висновкам суду щодо строкам звернення до суду, а також зазначено, що слідчий суддя керувався КПК України 2012 року, а оскаржувана постанова слідчого від 25.10.2010 року виносилась в період дії КПК України 1960 року.

Статтею 236-7 КПК України 1960 року, передбачалось право оскарження до суду постанови про порушення кримінальної справи.

Стаття 236-8 КПК України 1960 року, вказує, що скарга на постанову про порушення кримінальної справи розглядається суддею, який визначається в порядку встановленому ч.3 ст.16-2 цього кодексу.

Стаття 16-2 ч.3 КПК України 1960 року, встановлює порядок визначення судді для розгляду конкретної справи автоматизованою системою суду.

Однак, вищевказана скарга надійшла в провадження відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, тобто відповідно до норм КПК України 2012 року.

Відповідно до норм КПК України 2012 року, Постанова про порушення кримінальної справи взагалі не виноситься, вказаний КПК не регулює питання оскарження та судового розгляду скарг на такі постанови.

Окрім того, КПК України 1960 року не містить положень щодо автоматизованого розподілу та розгляду судових справ слідчим суддею.

Таким чином скарга повинна розподілятись і розглядатись відповідно до норм КПК України 1960 року, повинна бути розподілена між суддями, і не могла розподілятись тільки між слідчими суддями, яких за нормами цього кодексу не існувало.

Статтею 54 ч.1 п.5 КПК України 1960 року, визначено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи у разі порушення порядку визначенні судді для розгляду справи встановленого ч.3 ст.16-2 КПК України.

Враховуючи, що розподіл справи проведено з порушенням порядку визначенні судді для розгляду справи встановленого ч.3 ст.16-2 КПК України 1960 року, головуючий суддя не може брати участі в розгляді такої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..16-2, 54-57 КПК України1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :
У справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності, скасування постанови про порушення кримінальної справи від 25.10.2010 року - заявити самовідвід.

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності, скасування постанови про порушення кримінальної справи від 25.10.2010 року передати до канцелярії суду для повторного розподілу справи відповідно до норм ст.16-2 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1