Провадження № 1-кс/161/2675/13
У Х В А Л А

про відмову у клопотанні про проведення обшуку

м. Луцьк 05 липня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області Шепелюка В.Л., слідчого СУ УМВС України у Волинській області Пилипюка Ю.Г., секретаря Ющак О.А., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області Пилипюка Ю.Г. про проведення обшуку в житлі гр. ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ УМВС України у Волинській області Пилипюк Ю.Г. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в житлі за місцем проживання гр. ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.02.2013 року до Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшло колективне звернення підприємців, які здійснюють торгівельну діяльність на «Завокзальному» ринку м. Луцька про те, що керівництво Волинської обласної спілки споживчих товариств, до відання якої відноситься даний ринок, нав'язує їм свої умови реконструкції торгівельних рядів. Зокрема, їх примушують вивозити раніше встановлені торгові павільйони, а на їх місце розміщувати нові, меншої площі, без надання підтверджуючих право власності документів та сплачувати кошти в касу ринку у вигляді «Безповоротної фінансової допомоги», які нібито необхідні для накриття торгівельних рядів дахом. Після цього, ці кошти перераховуються на банківський рахунок підрядника - підприємця ОСОБА_2 У разі незгоди із вище вказаними діями службові особи спілки погрожують їм розірванням договорів оренди торгових місць, тобто обмежують права та законні інтереси.

Оскільки, проведення обшуку в житлі за місцем проживання гр. ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_1, на думку слідчого, має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0001235 від 03.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206 ч.1, 191 ч.4 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

Так, згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Встановлено, що матеріалами клопотання не наведено правових підстав для проведення обшуку в житлі за місцем проживання гр. ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_1, у суду не має достатніх підстав вважати, що у зазначеному місці можуть знаходитись відшукувані речі, зокрема і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки будь-яких документів, окрім протоколу допиту свідка ОСОБА_4, де вказано про можливу причетність вказаної особи /ОСОБА_2/ до вчинення кримінального правопорушення, які б це стверджували, до клопотання не додано.

Окрім того, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий вправі звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, таким чином, отримавши дозвіл на отримання належним чином завірених копій відшукуваних документів, що повністю забезпечить повне та неупереджене розслідування даного правопорушення.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2008 року №2 "Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих контистуційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства" обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, до порушення кримінальної справи, застосовуються з метою запобігання тяжкого чи особливо тяжкого злочину, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо. У п.6 вказаної постанови зазначено, що суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно-розшукову справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в інший спосіб неможливо. Таких даних суду надано не було.

Таким чином, зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявності правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку в житлі за місцем проживання гр. ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_1, кримінальне провадження відносно вказаної особи не здійснюється, достатніх даних про можливу його причетність до вчинення даного правопорушення суду не надано, таким чином, надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод останнього буде прямо суперечити нормам Конституції України та чинному законодавству України, тому в клопотанні слідчого СУ УМВС України у Волинської області Пилипюка Ю.Г. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинської області Пилипюка Ю.Г. про надання дозволу на проведення обшуку в житлі за місцем проживання гр. ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос