overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/59/16
381/332/16-к
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0001883 від 29.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Борова, Фастівського району., Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

встановив:
В підготовче судове засідання, призначене по даному кримінальному провадженню на 04.02.2016 року був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , який в підготовче судове засідання не з`явився.

Викладені обставини вказують на необхідність здійснення приводу обвинуваченого за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України суд,

ухвалив:
Доручити Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 09.02.2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Борова, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Керівнику Фастівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 363/3629/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/110/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 08.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

08 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.01.2016 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 12.00 год. 02 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 386/1377/14-к
Провадження № 1-в/386/3/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

заступника начальника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП

в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ подання заступника начальника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 26.12.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 185, ч.3ст.185, ч.1ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, у відповідності до ст. 104,75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік .

За період відбування покарання засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував , порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався , новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Заступник начальника Голованівського РП КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явилась , надала суду заяву про розгляд подання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене подання, оскільки ОСОБА_5 в період відбування покарання виконував покладені на нього обовязки за вироком Голованівського районного суду від 26.12.2014 року, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України суд,-

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засудженого 26.12.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, у відповідності до ст. 104,75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік від призначеного судом покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-172/11
П О С Т А Н О В А

11 січня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Гончаренко Р.Ю. при секретарі Стойко Ю.С., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 203-1 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 203-1 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 07.02 2011 року.15-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського суду Ю.О.Солопов

м. Кіровограда
Справа № 405/1006/16-к
1-в/405/579/16
УХВАЛА
08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року на 12 лютого 2016 року на «09» годину «20» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/892/16-к
1-в/405/524/16
УХВАЛА
08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений на даний час перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області особову справу засудженої.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 15.02.2016 року о «17» годині «20» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області до 15.02.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/287/16-к
Провадження № 1-в/545/244/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся засуджений ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Луганської області від 03.12.2010 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.05.2011 року, за п.п. 7,12 ч.2 ст.115 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 26.05.2011 року. Згідно з протоколом про затримання особи ОСОБА_4 затриманий 03.09.2007 року; разом з тим, згідно з вироком строк відбування покарання засудженому вираховується з моменту фактичного затримання з 01.09.2007 року, що підтверджується і листом Апеляційного суду Луганської області від 11.11.2008 року за №1-52/08.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 у вищезазначеній кримінальній справі у період з 01.09.2007 року по 26.05.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженому ОСОБА_4 за вироком Апеляційного суду Луганської області від 03.12.2010 року строк його попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 01.09.2007 року по 26.05.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
08 лютого 2016 року Справа № 561/60/16-к

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 24 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої, законного представника потерпілої, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 24 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 18 лютого 2016 року в залі засідань Зарічненського районного суду Рівненської області.

2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/115/16-к Провадження № 1-кп/613/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Богодухівського районного суду від прокуратури Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , 1993 року народження, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою Богодухівського районного суду від 02 лютого 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений, захисник та потерпіла,не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року на 09 г.00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/113/2016 Справа №641/47/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілого ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовомму засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 ,-
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу,слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 12.30 години 8 лютого 2016 року.
Керуючись ст..376 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 639/713/16-к
Провадження №1-кс/639/91/16
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слідчого відділу Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням про злочин,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про злочин від 16.01.2016 року, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявників.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2016 року о 14-15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
08.02.2016
Справа № 642/9541/2015к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна , -
в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлено та проголошено 10 лютого 2016 року об 11-00.
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1