АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/290/2012 Номер провадження 10/1690/290/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст..289 КК України Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Захожай О.І.

суддів: Кисіля А.М., Ландаря О.В.

з участю

прокурора: Шапошнік Т.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2012 року,

ВСТАЙОВИВ:

Цією постановою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, адвоката, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

відмовлено в задоволенні подання слідчого щодо зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_3.

Зі справи вбачається, що до місцевого суду звернувся слідчий СУ УМВС України в Полтавській області Мороз В.В, за погодженням з заступником прокурора Полтавської області із поданням про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_3

У поданні було зазначено, що органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 28.05.2010 року, перебуваючи за адресою м. Полтава вул. Жовтнева 41, незаконно та умисно заволодів транспортним засобом «Тоуоtа ОСОБА_4» 2007 роre випуску, д.н.з. НОМЕР_1 належним гр. ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 186000 грн..

20.09.2011року Соломянским РУ ГУМВС України в . м. Києві за даним фактом порушена кримінальна справа за ч.2 ст.289 КК України .

18.10.2011року кримінальну справу прийнято до провадження СУ УМВС України в Полтавській області.;

29.11.22011 року прокурором Полтавської області порушено кримінальну справу відносно адвоката ОСОБА_3 за ч.2 ст..289 КК України.

13.12.2011року ОСОБА_3 було допитано в якості підозрюваного та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

20.12.2011року було винесено постанову про притягнення останнього в якості обвинуваченого.

20.12.2011року винесена постанова про оголошення в розшук ОСОБА_3, оскільки обвинувачений не з*являвся на виклики та ухилявся від досудового слідства.

09.07.2012року ОСОБА_3 був затриманий на підставі дозволу суду на затримання та доставку до суду під вартою.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах кримінальної справи відсутні данні стосовно того, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, буде ухилитися від слідства і суду та проведення процесуальних дій, перешкоджати встановленню істини у справі. Неявку до слідчого суд не визнав порушенням запобіжного заходу внаслідок її одноразовості та врахував данні про особу обвинуваченого.

В апеляції прокурора ставиться цитання про скасування постанови суду, оскільки в суду немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 не буде намагатися ухилися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Обвинувачений є адвокатом і йому достовірно відомо про наслідки порушення запобіжного заходу по кримінальній справі стосовно нього, але незважаючи на це ОСОБА_3 ухиляється від явки до слідчого. Тому прохав справу направити на новий судовий розгляд

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора щодо скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як роз'яснено в ч.1 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", під час судового розгляду подання слідчого про взяття під варту предметом дослідження є ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу (ст.148 і ч.І ст. 155 КПК України).

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленні волі до восьми роки. Перебуваючи на підписці про невиїзд та знаючи наслідки невиконання вказаного запобіжного заходу, ОСОБА_3 відлучився з місця проживання без дозволу слідчого, на його виклики не зявлявся, у звязку з чим 21.12.2011 року був оголошений в розшук та на підставі дозволу суду 09.07.2012 року був затриманий у м. Києві.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що ОСОБА_3, маючи вищу юридичну освіту і працюючи адвокатом, що свідчить про його обізнаність у галузі права, в порушення вимог ст. 151 КПК України, не виконав покладені на нього обовязки у звязку з обранням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, що свідчить про явне ухилення від слідства.

Зазначені дані, судом першої інстанції не були враховані належним чином.

Окрім цього, з пояснень слідчого вбачається, що після винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 знову продовжив ухилятися від явки до слідчого без зазначення поважних причин. Пояснення ОСОБА_3, що він не зявлявся до слідчого з поважних причин (зайнятість по роботі, хвороба, поломка транспортного засобу) згідно, матеріалів справи підтвердження не знайшли та повністю спростовуються матеріалами перевірки.

Таким чином апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Під час нового судового розгляду подання слідчого, суду першої інстанції необхідно належним чином проаналізувати зібрані дані, звернути увагу на можливість застосування менш суворого запобіжного заходу у вигляді застави, про що не заперечував і сам обвинувачений ОСОБА_4

За таких обставин, постановасуд^ є необгрунтованою та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 41, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2012 року про відмову в задоволенні подання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8