Справа № 482/129/14-к
В И Р О К
Іменем України

02 червня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , законних представників малолітніх потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , спеціаліста-педагога ОСОБА_9 , розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Староберка Рузаєвського району Кокчетавської області Казахської СРСР, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого робітником у товаристві з додатковою відповідальністю «Гур`ївка», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2013 року, приблизно о 15.00 год., обвинувачений ОСОБА_10 , знаходячись на території власного домоволодіння АДРЕСА_1 , де достовірно знаючи, що ОСОБА_11 і ОСОБА_12 є малолітніми, з метою вчинення розпусних дій направлених на задоволення статевої пристрасті, скориставшись відсутністю на території домоволодіння інших дорослих осіб, став показувати їм фотографії з порнографічним зображенням, цілувати ОСОБА_12 в губи та проводив розмови на сексуальні теми, після чого зняв штани і нижню білизну з ОСОБА_13 та цілував її у статеві органи, а також проник пальцем руки до її статевого органу, цим самим вчинивши фізичні розпусні дії та завдав їй тілесного ушкодження у виді осадження слизистої передодні статевого органу зліва, яке відноситься до категорії легких.
Обвинувачений ОСОБА_10 своєї вини в інкримінуємому йому злочині не визнав і суду пояснив, що 12 жовтня 2013 р. на протязі дня знаходився дома з дружиною. В той день діти гралися на вулиці біля його будинку, але до 12-ої години. В двір його будинку не заходили, у тому числі й ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яку він взагалі не знає.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 не визнав своєї вини у інкримінуємому йому злочині, його вина в цьому підтверджується сукупністю досліджених в ході розгляду кримінального провадження письмових доказів, а також показів законних представників потерпілих і свідків.
Так, законний представник потерпілої ОСОБА_6 суду пояснила, що 10 жовтня 2013 р., на вихідні дні привезла до батьків у с. Гур`ївка свою доньку ОСОБА_16 , віком 5 років, а сама повернулася у м. Миколаїв. У вечері 14 жовтня 2013 р., уже перебуваючи дома, донька ОСОБА_17 їй розповіла, що вона з іншими дітьми гралася у дворі діда ОСОБА_18 , який її обнімав, цілував у губи, розповідав, що вона жінка, яких він любить цілувати. Показував картинки з голими чоловіками та жінками. Намагався зняти з неї штани, але в нього не вийшло, і зняв штани та нижню білизну з ОСОБА_19 , яка була поруч. Потім став цілувати ОСОБА_20 в статевий орган і засунув в нього палець. В цей час відірвалась собака і поки ОСОБА_10 її прив`язував діти втекли. Подзвонила до батьків ( ОСОБА_21 і ОСОБА_22 ), які підтвердили, що 12 жовтня 2013 р., після обіду діти гралися у ОСОБА_10 , а інші діти розповідають те ж саме, що й Даша. 15 жовтня 2013 р. звернулась із заявою до міліції.
Показання законного представника потерпілої підтверджуються свідченнями ОСОБА_21 , який суду пояснив, що 12 жовтня 2013 р., приблизно о 13.00 год. його онука ОСОБА_15 , як і інші діти гуляли біля двору ОСОБА_10 , і прийшла додому ввечері близько 17.00 год. У вечірній час 14 жовтня 2013 р. подзвонила донька ОСОБА_6 і сказала, що ОСОБА_17 розповіла їй про те, що ОСОБА_10 давав їм кислий компот, показував фотографії і намагався зняти з неї штани.
Аналогічні свідчення дала свідок ОСОБА_22 , яка доповнила, що з метою з`ясування цього факту 14 жовтня 2013 р. пішла до ОСОБА_23 , у якої є донька ОСОБА_24 , що теж гуляла з ОСОБА_25 . Через деякий час ОСОБА_23 прийшла до неї і сказала, що ОСОБА_24 їй розповіла про те, що ОСОБА_10 роздягнув ОСОБА_26 , цілував її у губи, знімав з неї трусики. Потім вони пішли до ОСОБА_27 , у якої жила онука ОСОБА_28 і остання їй підтвердила, що ОСОБА_10 цілував ОСОБА_29 в губи, а потім її. Показував їм картинки з голими дядею і тіткою, потім зняв з ОСОБА_30 трусики і торкався її статевого органу пальчиком, а з ОСОБА_31 не зміг зняти штани.
Свідок ОСОБА_27 перед судом підтвердила покази ОСОБА_22 і доповнила, що 12 жовтня 2013 р., після 17.00 год. коли її онука ОСОБА_28 прийшла з двору, то її почала купати з милом прабабушка ОСОБА_32 , при цьому Віка її просила не чіпати статевий орган, тому, що їй боляче.
Свідчення ОСОБА_27 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_32 , яка суду пояснила, що 12 жовтня 2013 р. у вечірній час купала з милом правнучку ОСОБА_33 , яка просила не мити її статевий орган, оскільки їй боляче. Вона оглянула це місце і виявила почервоніння, але не питала про його утворення. Лише 14 жовтня 2013 р. коли до них прийшли ОСОБА_22 з ОСОБА_23 , ОСОБА_34 ) розповіла як все сталося.
Законний представник потерпілої ОСОБА_5 суду показала, що 10 жовтня 2013 р. був день села Гур`ївка, де на концерті виступала її донька ОСОБА_35 , віком 6 років. Дитина у вихідні дні проживає у її матері ( ОСОБА_27 ) та бабусі ( ОСОБА_32 ), в цьому ж селі. 14 жовтня 2013 р. їй зателефонувала мати та розповіла, що приходили бабуся ОСОБА_36 ( ОСОБА_22 ) і ОСОБА_23 , яким ОСОБА_35 розповіла, що 12 жовтня 2013 р. ОСОБА_10 у власному дворі в бесідці цілував ОСОБА_16 та її, а потім зняв з неї штани і трусики, торкався пальцями до її статевого органу та цілував його. При цьому просив нікому про це не говорити. Потім вони втекли. 15 жовтня 2013 р. про цей випадок заявила до міліції.
Малолітній свідок ОСОБА_37 суду пояснила, що 12 жовтня 2013 р. гралася разом з подругами ОСОБА_38 і ОСОБА_39 у дворі ОСОБА_10 . Останній показував їм фотографії, на яких зображені роздягнуті тьоті і дяді. Потім вона побігла з двору на вулицю, а ОСОБА_17 і Віка залишилися з ОСОБА_10 .
Малолітній свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що 12 жовтня 2013 р. він, ОСОБА_41 , ОСОБА_42 і ОСОБА_28 гуляли біля двору його діда ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_17 і Ліля йому розказували, що дід ОСОБА_10 показував їм картинки.
Малолітній ОСОБА_43 суду розповів, що 12 жовтня 2013 р. він разом з ОСОБА_44 , ОСОБА_38 і ОСОБА_39 гуляли на вулиці біля двору ОСОБА_45 . Далі, той їх гукнув у двір, де пригощав вином і показував картинки.
Правдивість пояснень малолітніх потерпілих ОСОБА_46 і ОСОБА_47 з показів законних представників потерпілих і вищезгаданих свідків підтверджується висновками амбулаторних судово-психологічних експертиз проведених відносно них, в ході яких вони розповіли про обставини вчинення відносно них злочину, згідно яким ОСОБА_46 і ОСОБА_47 можуть правильно сприймати події навкруг себе, відтворювати обставини події та правильно давати свідчення про них (а. с. 70, 80).
Покази свідків ОСОБА_32 і ОСОБА_27 щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_48 і їх локалізації підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_46 виявлено пошкодження у виді осадження слизистої передодні піхви зліва, що відноситься до категорії легкої тяжкості, яке могло виникнути від дії тупого твердого предмета, яким міг бути палець руки людини, можливо у строк та при обставинах вказаних освідуючою (а. с. 59).
Ураховуючи вік малолітніх потерпілих (5 і 6 років), їх психічний стан, а також те, що здоров`я дитини є найвищою соціальною цінністю Держави, суд вважав за недоцільне допит їх у залі судового засідання з приводу вчиненого відносно них злочину.
Крім того, факт вчинення цього злочину ОСОБА_10 підтверджується змістом протоколів прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15 жовтня 2013 р., з яких видно, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 заявили до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про здійснення ОСОБА_10 , 12 жовтня 2013 р. відносно їх дітей ОСОБА_47 і ОСОБА_48 розпусних дій (а. с. 54, 56) .
Ці заяви, в цей же день внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 і 0001262, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, які у подальшому об`єднані у одне провадження, а правову кваліфікацію цих дій змінено на ч. 2 ст. 156 КК України (а. с. 55, 57, 65, 136).
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинувачений ОСОБА_10 є осудним, який психічними захворюваннями не страждає, і не страждав раніше. Під час інкримінуємого йому діяння міг в повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. с. 88).
Таким чином, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, тобто вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.
При визначенні виду і міри покарання на підставі статей 65-68 КК України обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, так і те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відсутні.
Суд вважає незаконним зазначення досудовим слідством такої обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого як вчинення злочину щодо малолітньої особи, оскільки така обставина як кваліфікуюча ознака злочину передбачена у диспозиції ч. 2 ст. 156 КК України, а відтак, то відповідно до вимог частини 4 статті 67 КК України повторно не враховується і підлягає виключенню.
Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 , його позитивну характеристику за місцем проживання і роботи (а. с. 111, 112), обставини при яких він скоїв злочин, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням у кримінально виконавчій установі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

У строк відбування покарання ОСОБА_10 зарахувати перебування в ізоляторі тимчасового утримання в період з 25 жовтня 2013 року по 23 січня 2014 року включно.

Обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 припинив свою дію 25 травня 2014 року.

Речовий доказ по справі: відео диски із записом сюжетів новин в «ТСН» і телепередачі «Говорить Україна» знищити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судові витрати за проведення судово психологічних експертиз в сумі 11 776 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий