overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/847/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про часткове задоволення скарги

29 липня 2014 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Христинівського району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови від 5 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000091, визнати дії слідчого незаконними в частині написання незаконної постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою про скасування постанови від 5 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000091, визнати дії слідчого незаконними в частині написання незаконної постанови. Підставою для задоволення скарги зазначає те, що перевірка по його заяві проведена поверхнево, постанови про закриття у даному кримінальному провадженні скасовувались судами та прокуратурою неодноразово, а тому перевірка його заяви про вчинення злочину не проведена. Просить постанову про закриття кримінального провадження, скасувати та визнати дії слідчого незаконними в частині написання незаконної постанови,-

У судове засідання скаржник з`явився скаргу підтримав.

В судовому засіданні процесуальний прокурор кримінального провадження №0000091, вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, для дослідження матеріали кримінального провадження №0000091 суду не були надані, а тому суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

- відповідно до ст. 307 КПК України постановлення ухвали слідчим суддею про визнання дії слідчого незаконними в частині написання незаконної постанови, не передбачено, тому в цій частині скарга не підлягає до задоволення;

- щодо вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

- судом встановлено, що слідча у своїй постанові покликається, як на підставу для закриття провадження у справі покликання свідків на ст. 63 Конституції України, даним правом можуть скористатися лише обвинувачені чи їх родичі, що свідчить про неповноту проведеної перевірки, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Постанову слідчої СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , від 5 червня 2014 року про закриття кримінального провадження№0000091, скасувати. В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про привід свідка,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про привід свідка ОСОБА_6 .

Зі змісту та матеріалів клопотання, відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001422 від 12.07.2015 за фактом набуття заступником прокурора Київської області ОСОБА_7 у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 на виклики слідчого на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2015, 12 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року, 12 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року, 14 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року, 11 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року до Генеральної прокуратури України не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджується, що свідок ОСОБА_6 не зявився до слідчого будучи належним чином повідомленим про необхідність явки, а тому стверджувати про те, що останній ухилився від досудового розслідування, не представляється можливим.

Викладені обставини свідчать про відсутність обгрунтованих підстав для застосування до свідка приводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчої групи відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Полтавському районному суді Полтавської області, задовольняє клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні по провадженню № 757/48236/15-к за скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться 25.12.2015 р. о 08-40 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 25.12.2015р. на 08-40 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Полтавському районному суду Полтавської області, в якій братиме участь скаржник - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Полтавського районного суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Фрунзе, 154а), а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4869/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г, за участі прокурора Усенко Ю., адвоката Коваленко В.К., розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про злочини,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про злочини - задовольнити частково.

Зобов'язати компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повідомлення про вчиненні кримінальні правопорушення працівниками органів прокуратури, що надійшла до прокуратури Київської області 19.02.2013 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11-20 хв. 22.03.2013 року.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 28.12.2981 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Обгрунтовуючи внесене клопотання, слідчий послалася на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004726 від 04.09.2014 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 03.09.2014 приблизно о 07 год. 15 хв., повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні біля входу до торгівельної зали магазину «Велика кишеня», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Печерська площа,1 переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно а саме з полиці для зберігання речей покупців, шляхом підбору ключа, таємно викрав жіночу сумку з шкірозамінника вартістю 200 грн. в якій знаходились грошові кошти 35 грн. 00 коп. та 50 доларів США ( 670 грн. 00 коп.), загальна вартість викраденого майна гр. ОСОБА_6 становить 905 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, в тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки наявні ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає наявними підстави для застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

В судове засідання про розгялдду клопотання прокурор, слідчий та особа, щодо якої вирішується клопотання про застосування запобіжного заходу не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання, що у відповідності до ст. 193 КПК України, яка передбачає розгляд клопотання за участі прокурора, підозрюваного і є фактичним не підтриманням поданого клопотання та недоведення згаданих обставин і є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 177-179, 193 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/242/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі колегії: головуючогосудді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
-//- захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та
ОСОБА_7
-//- перекладача - ОСОБА_8
-//- обвинувачених - ОСОБА_9 та
ОСОБА_10
-//- секретаря - ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.10.2015р. продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою до 25.12.2015р. до 22 год. 40 хв., а по провадженню ще не прийняте остаточне рішення.
Вислухавши доводи прокурора, який вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на його думку, не відпали і існують на даний час, доводи захисника ОСОБА_5 , який просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання за місцем фактичного проживання його підзахисного за адресою: АДРЕСА_1 , думку обвинуваченого ОСОБА_13 , який погодився із захисником, інших захисників та обвинуваченого ОСОБА_9 , які покладалися на розсуд суду, колегія вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою до 60 днів.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та врахувавши відповідно до ст.178 КПК України всі обставини, суд, оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_13 місця реєстрації на території України та існуючі ризики, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, він може ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 22 год. 40 хв. 20.02.2016 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
233 № 233/1488/15-к
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000409 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2015 року №29 у зв`язку із переведенням судді ОСОБА_4 до іншого суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України, передані в провадження судді ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання по справі проведено 15.04.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 319, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти в своє провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України.

Призначити матеріали кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ., обвинуваченого ОСОБА_3 . Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити конвоєм.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/7883/15-к
Номер провадження 11-кп/775/507/2015(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

На ухвалу суду засудженим 14 грудня 2015 року подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення.

Встановити строк до 4 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 307/1803/15-к
Провадження №1-кп/307/278/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 11 годин 23 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 454/2850/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу із направленим з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Тораки Путильського району Чернівецької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у спричиненні легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання, потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, у якій просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

В судовому засіданні учасники розгляду справи заяву одноголосно підтримали, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження в кримінальній справі.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_6