Справа № 464/1425/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/184/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 січня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Згідно п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Стаття 7 п.15 КПК України передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні судом їх переконливості.

Згідно ч.ч.1,6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійність обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Апелянт в апеляційній скарзі має вказати, яким чином суд повинен перевірити його доводи по неповному дослідженню доказів і дачі їм невірної оцінки судом першої інстанції та вказати шляхи перевірки його доводів апеляційним судом.

Проте прокурором, захисниками та представником потерпілих не в повній мірі виконані зазначені вище вимоги.

Зокрема, представник потерпілих в апеляційній скарзі стверджує про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що дії обвинувачених повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України, п.7 ч.2 ст. 115 КК України. При цьому представник потерпілих не вказує, яким чином суд повинен перевірити його доводи по неповному дослідженню доказів і дачі їм невірної оцінки судом першої інстанції, не вказав в який спосіб апеляційний суд має можливість перекваліфікувати дії обвинувачених, не вказує шляхи перевірки його доводів, які він виклав в апеляції, апеляційним судом. Водночас представник потерпілих, всупереч ч.6 ст. 396 КК України копії апеляційної скарги направив лише для обвинувачених, в той час як до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Захисник ОСОБА_6 , який виступає в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповноту судового розгляду, не покликається на ст.ст.410 - 412 КПК України, не розкриває, в чому полягає допущена, на його думку, судом зазначена в цих статтях КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення кримінально-процесуального закону. При цьому не вказує шляхи перевірки його доводів, які він виклав в апеляційній скарзі, апеляційним судом.

Захисник ОСОБА_8 , який виступає в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, при цьому обґрунтовує свої доводи із посиланням на вимоги ст. ст. 323, 367, 372, 347-349, 367-369 КПК України 1960 року, в той час як дана кримінальна справа розглядалась за правилами, передбаченими КПК України 2012 року. Одночасно захисник не вказав шляхи перевірки його доводів, які він виклав в апеляційній скарзі, під час апеляційного розгляду. Також захисник, всупереч вимог ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не надав копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, а надав лише три копії апеляційної скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі не погоджується із вироком суду в частині виправдання ОСОБА_10 , вказуючи на невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи. При цьому прокурор не вказав шляхи перевірки його доводів, які він виклав в апеляційній скарзі, під час апеляційного розгляду.

З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року слід залишити без руху із встановленням строку для усунення особами, які подали апеляційні скарги, зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:
Залишити апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року без руху.

Зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки особи, які подали апеляційні скарги, мають право усунути протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2