overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/8143/14-к
Провадження № 1кс/712/2696/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси 30 травня 2014 року
Старший слідчий СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Встановлено, що 21.05.2014 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 , з ознаками насильницької смерті та було проведено огляд місця події за участю судово-медичного експерта.
22.05.2014 було проведено судово-медичне дослідження трупа та встановлено, що причиною смерті ОСОБА_5 є механічна асфіксія (удушення) з метою вбивства.
В ході проведення оперативно розшукових заходів було отримано інформацію, про те, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має у своєму користуванні телефон з SIM картками мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з наступними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 по яких постійно спілкується щодо вчинення вказаного злочину.
Заслухавши доводи прокурора прокуратури м. Черкаси, старшого слідчого СВ Соснівського РВ ОСОБА_4 , яка просила задовольнити дане клопотання, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів в частині інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку абонентів а також СМС (із зазначенням змісту повідомлень, абонентів оператора мобільного зв`язку) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з прив`язкою до ІМЕІ терміном з 01.05.2014 по термін дії ухвали, оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 0503/3753/2012
1/0503/501/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 мая 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Милевской Е.И., с участием прокурора Овчаренко А.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.129 ч.1 УК Украины, заслушав доклад прокурора Овчаренко А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.129 ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 24.05.2012 года на 14 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0503/4998/2012
П О С Т А Н О В А

.

19 июня 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Коваленко О.В., с участием прокурора Гарагашина Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.185 ч.1 УК Украины, заслушав доклад прокурора Гаргашиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 03.07.2012 года на 15 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
Справа № 0503/8379/2012
П О С Т А Н О В А

.

Судья: Н?.М?.Погрібна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.09.2012 года судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Погребная Н.Н., рассмотрев представление следователя СО Артёмовского ГО ( по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1, согласованное с Артемовским межрайонным прокурором Донецкой области Ткачук В.А. по материалам уголовного дела № 29-32281 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б/22 , зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4

по ст. 191 ч.4 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины.

В представлении следователем Федько А.Ф. ставится вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 по тем основаниям, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление и, оставаясь на свободе, продолжит свою преступную деятельность, может скрыться от следствия и суда, а так же уклонится от исполнения процессуальных решений, будет препятствовать установлению истины по делу . Кроме того, ОСОБА_2 пытаясь избежать уголовной ответственности, от органов досудебного следсвия скрывается, в связи с чем последний объявлен в розыск.

Изучив материалы уголовного дела № 29-32281, доводы следователя и тот факт, что в представлении ставится вопрос о взятии под стражу лица, находящегося на свободе и в данный момент его явка в суд не обеспечена, суд считает возможным дать разрешение органу досудебного следствия на задержание ОСОБА_2 и доставку его в Артемовский горрайонный суд Донецкой области под стражей для принятия решения по представлению следователя СО Артёмовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района)УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3

Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Дать разрешение на задержание ОСОБА_2, 03.05.1978г.р., и доставку его под стражей, с соблюдением сроков задержания, в Артемовский горрайонный суд Донецкой области для рассмотрения представления следователя СО Артёмовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района)УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Н. Погребная
Справа № 0503/9578/2012
П О С Т А Н О В А

.

01 ноября 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Коваленко О.В., с участием прокурора Гарагашевой Т.О., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.185 ч.3 УК Украины, заслушав доклад прокурора Гарагашевой Т.О.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 16.11.2012 года на 13 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
П О С Т А Н О В А

.

Судья: Н?.М?.Погрібна

Дело № 5-252-12г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.11.2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Погребной Н. Н.,

секретаре Тулаиновой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска представление начальника СИ г. Артемовска об установлении административного надзора в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Добропольским горрайонным судом Донецкой области от 16.12.2011года ОСОБА_1 осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения вободы с конфискацией всего личного имущества, по ст. 309 ч.2 Ук Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 Ук Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Определением Апелляционного суда Донецкой области от 27.03.2012 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Добропольским горрайонным судом Донецкой области от 19.10.2012года ОСОБА_1 осужден по ст. 307 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году 11 месяцам лищшения свободы.

Начало срока наказания 08.12.2010года. Конец срока наказания 08.11.2012 года.

В суд поступило представление начальника СИ г. Артемовска в Донецкой области об установлении в отношении ОСОБА_1 административного надзора, так как он был осужден за преступления , связанное с незаконным оборотом наркотических средств и подпадает под требования п. г ст. 3 ЗУ Об административном надзоре за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы от 02.12.1994 года.

Суд, выслушав представителя СИ г Артемовска в Донецкой области, исследовав материалы дела, считает необходимым установить в отношении ОСОБА_1 административный надзор, так как он был осужден за преступления, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и подпадает под требования п. г ст. 3 ЗУ Об административном надзоре за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы от 02.12.1994 года.

На основании изложенного, руководствуясь Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Установить надзор в отношении ОСОБА_1 сроком на один год.

Установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:

1. Запретить выход из дома №157 по ул. Шевченко г. Белицкое с 22:00 до 4:00 за исключением ухода на работу. Об изменении места работы или проживания сообщить в Добропольский ГРО УМВД Украины в Донецкой области.

2. Запретить выезды за пределы г. Белицкое без письменного разрешения начальника Добропольского ГРО УМВД Украины в Донецкой области, в случае выезда в другой населенный пунк на срок более суток, регистрироваться в местном органе внутренних дел.

3. С целью контроля за фактическим местонахождением освобожденного обязать его явкой на регистрацию в Добропольский ГРО УМВД Украины в Донецкой области- 5-го и 20-го числа каждого месяца.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ Н. Н. Погребная
№ 1-755/269/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "18" листопада 2013 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарі Яременко Ю.В.

за участю прокурора Ткачук Г.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 виявив бажання, щоб його в суді захищав адвокат, якого просив забезпечити суд.

Згідно з ст.47 КПК України (1960р.) суд зобов'язаний призначити захисника, коли підсудний бажає запросити його, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 47 КПК України(1960 р.), п.11 Розділу XI Перехідних положень КПК України (2012 р.), -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підсудному ОСОБА_4 захисника у кримінальному процесі з розгляду Дніпровським районним судом кримінальної справи за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 187 КК України.

Обов'язок забезпечення ОСОБА_4 захисником покласти на Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В :

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

При розгляді матеріалів даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимоги ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, скаржником не було в скарзі порушено питання про поновлення строку подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження та до суду не надано підтвердження щодо часу отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, вищевикладене суд позбавлений можливості перевірити викладені обставини, а тому вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС Україна» поданою з пропуском встановленого 10-денного строку на оскарження на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала підлягає оскарженю в Апеляційному суді м. Києва.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.,

при секретарі Яременко Ю.В.,

за участю прокурора Топчий Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 166 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві, Мітяй А.В. звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, тобто ОСОБА_1 відбула призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2012 року покарання в повному обсязі.

В судове засіданні представник Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку представника Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві, прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537-539, 395 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві Мітяй А.В. від 05.11.2013 року - задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2012 року - звільнити.

Прокурор та засуджена вправі подати апеляцію на дану постанову до апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "20" листопада 2013 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарі Яременко Ю.В.

за участю прокурора Ткачук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського РВ КВІ в м. Києві Мітяй А.В. про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стаханів, Луганської обл., громадянина України, українця, працюючого ПП «ОСОБА_2», маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.11.2013 року ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

По тексту ухвали вказано, що вирок Дніпровського районного суду м. Києва винесено 31.11.2011 року, як вірно 31.10.2011 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року відносно ОСОБА_2, зазначивши по тексту ухвали «вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2011 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В. розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження за клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Італстиль» ОСОБА_1 про повернення несанкціоновано списаних грошових коштів.

Разом з тим, у вказаній ухвалі допущена описка, яка стосуються анкетних даних особи, яка подала скаргу, зокрема неправильно зазначено прізвище ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

За матеріалами справи, особа, яка подала скаргу ОСОБА_1, що підтверджується відповідними документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести уточнення у вступну та резолютивну частину ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року уточнити анкетні дані особи, яка подала скаргу та вважати, що це рішення прийнято за скаргою ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курила А.В., при секретарі Драганчук А.В., з участю прокурора Ткачук Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської обл., громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2011 року ОСОБА_1, засуджений за ч. 2 ст. 406 КК України і призначено йому покарання, у виді 2 /двох/ років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: