Номер провадження: 11-сс/785/16/16
Номер справи місцевого суду: 506/963/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноокнянського райсуду Одеської області від 26.12.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий арешт ОСОБА_8 ,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання заступника керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту відносно громадянина респ. Молдова ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, зазначеною ухвалою скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 задоволена частково. Визнано затримання ОСОБА_8 за протоколом затримання від 24 грудня 2015 року неправомірним.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, вказав, що відсутні достатні правові підстави для задоволення клопотання прокурора, оскільки до нього не додано достовірних та достатніх відомостей щодо обрання компетентним органом респ. Молдова відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді арешту.

Стосовно часткового задоволення скарги захисника, слідчий суддя зазначив, що після звільнення ОСОБА_8 з-під варти за ухвалою суду від 24.12.2015 року, будь-яких інших підстав для його затримання, надходження додаткових документів, запитів тощо, ні станом на час затримання, ні станом на час розгляду справи до суду не надходило, тобто обставини справи не змінилися.

Суд вже розглядав ці ж обставини, однак працівники поліції знехтували принципом юридичної визначеності, так як, перебуваючи у абсолютно аналогічній ситуації за абсолютно аналогічними підставами, ОСОБА_8 знов був затриманий працівниками поліції.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що слідчий суддя невірно застосував закон і просить скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції, і постановити нову ухвалу, якою ухвалу слідчого судді скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до громадянина респ. Молдова ОСОБА_8 тимчасовий арешт з моменту затримання (24.12.2015 року) строком на 40 діб (тобто до 02.02.2016 року), з утриманням його в умовах Одеської установи виконання покарань (№ 21) УДПтСУ в Одеській області до надходження від компетентних органів респ. Молдова запиту про його видачу (екстрадицію), посилаючись на те, що ст. 583 КПК України, Конвенцією «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993р. та Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957 р. не передбачено необхідність подання вироку суду іноземної держави саме з обраним запобіжним заходом, а ордер на арешт не є обов`язковим додатком при вирішенні питання про застосування тимчасового арешту.

Суд при обґрунтуванні відмови у задоволенні клопотання помилково посилався на вказані вище підстави, не звернувши увагу на те, що в доданих до клопотання документах містяться всі необхідні дані про вчинення ОСОБА_8 злочину на території іноземної держави та винесення щодо нього обвинувального вироку.

Натомість в апеляційній скарзі прокурор не оскаржує ухвалу слідчого судді в частині часткового задоволення скарги захисника та визнання затримання ОСОБА_8 за протоколом затримання від 24 грудня 2015 року неправомірним.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 вказав, що ухвалою слідчого судді Красноокнянського райсуду Одеської області від 24 грудня 2015 року, яка була оголошена о 08 год. 30 хв., в задоволенні клопотання про тимчасовий арешт ОСОБА_8 відмовлено та його звільнено з-під варти в залі судового засідання. Проте, ОСОБА_8 фактично не був негайно звільнений з-під варти, а незаконно утримуючись співробітниками поліції під вартою, був доправлений до Красноокнянського ВП, в приміщенні якого перебував за межами ізолятору тимчасового тримання без складання будь-якого протоколу затримання впродовж більш ніж трьох годин, за межами адміністративного затримання.

Крім того, в матеріалах обох клопотань прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту всупереч п. 2 ч. 4 ст. 583 КПК України, не були додані документи, що містять дані про обрання на території іноземної держави щодо особи запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави. В порушення ч.ч.1, 2, 3 ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників запит про тимчасовий арешт ОСОБА_8 до клопотання не доданий.

Більш того, 27.12.2015 року ОСОБА_8 в пункті пропуску „Станіславка виїхав за межі України в респ. Молдова, про що свідчить копія сторінок його паспорту з дато-штампом.

Враховуючи викладене, захисник просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 26.12.2015 року без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

В ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що 21.12.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.ст.208, 582 КПК України, як особа, що розшукується правоохоронними органами респ. Молдова за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 328 КК респ. Молдова.

24 грудня 2015 року, близько 8 год. 30 хв., ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Красноокнянського районного суду був звільнений з-під варти у залі суду через відсутність достатніх підстав для тримання під вартою. Натомість, в цей же день о 9 год. 30 хв., ОСОБА_8 , був повторно затриманий начальником СКП Красноокнянського ВП Котовського ВП ОСОБА_10 як особа, що розшукується правоохоронними органами респ. Молдова за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 328 КК респ. Молдова.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 583 КПК України прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються:

1) протокол затримання особи;

2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави;
3) документи, що підтверджують особу затриманого.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що прокурором до суду 1-ої інстанції надані копії постанови від 01.07.2015 року про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук, постанови про заведення оперативно розшукової справи від 01.07.2015 р., перекладу на російську мову резолютивної частини вироку суду сектора Ришкань, м. Кишинева від 13.01.2014 року відносно ОСОБА_11 , копія вироку суду на іноземній мові.

Відповідно до зазначених документів ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності на території респ. Молдова за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК респ. Молдова.

Натомість прокурором до клопотання не було додано документу, що містять дані про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу компетентним органом респ. Молдова тому апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора та застосування до ОСОБА_8 тимчасового арешту.

Доводи прокурора про те, що в копії постанови про заведення оперативно розшукової справи від 01.07.2015 р. зазначено, що ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді арешту апеляційний суд вважає голослівними, так як зазначений документ складений працівником правоохоронного органу респ. Молдова та не містить в собі реквізитів судового рішення про обрання ОСОБА_8 зазначеного запобіжного заходу.

Більш того, документ, що містять дані про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу компетентним органом респ. Молдова прокурором не наданий в суді апеляційної інстанції при розгляді його апеляційної скарги 12 січня 2016 року.

Окрім того, відповідно до сторінок паспорту з дато-штампом на ім`я ОСОБА_8 , 27.12.2015 року в пункті пропуску „Станіславка він виїхав за межі території України в респ. Молдова тому питання про його тимчасовий арешт не може бути вирішено оскільки ОСОБА_8 фізично відсутній на території України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання прокурора тому ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407 ч. 1, 424, п. 1, 541, 583 КПК України, апеляційний суд-

ухвалив :
Апеляційну скаргу керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий арешт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4