overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-129/11
Дело № 1-П-129/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
24.11.1995 года около 16 часов неустановленные лица на пр. Свободы в г. Днепропетровске, возле проходной завода им. Петровского, открыто завладели индивидуальным имуществом гр. ОСОБА_4 на сумму 5 млн. крб.
По данному факту ограбления 28.11.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, досудебное следствие было приостановлено до установления лиц, совершивших данное преступление.
23.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестных лиц совершивших указанное преступление переквалифицированы с ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 2 ст. 186 УК Украины (в ред. 2001 г.).
23.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
Справа № 182/140/15-к
Провадження № 1-в/0182/151/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Нікопольського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суді надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місць позбавлення волі.

Участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою. Однак засуджений, не з`являється в судове засідання з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 09 вересня 2015 року о 09.30 годині засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4271/15-к
Провадження № 1-в/206/403/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ "Про амністію в 2014 році", -
В С Т А Н О В И В:
21.04.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ "Про амністію в 2014 році".
Клопотання вмотивовано тим, що 20.05.2013 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 засудженна за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки. 27.03.2015 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська випробувальний термін ОСОБА_4 скасовано та направлено її у місця позбавлення волі відповідно до даного вироку. Засуджена має на утриманні 2 неповнолітніх дітей та отже підпадає під дію статті 1 ЗУ "Про амністію в 2014 році".
В судовому засіданні засудженна ОСОБА_4 подала заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Прокрор в судовому засіданні підтримав клопотання засудженної, не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали, вважає, що заяву ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, оскільки в провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська вже знаходиться аналогічне клопотання ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 Кримінального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ "Про амністію в 2014 році" - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4316/15-к
Провадження № 1-в/206/419/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, до засудження працював оператором АВК, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року невідбутий строк позбавлення волі змінити на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,

про умовно-дострокове звільнення, суд,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 засуджено за . 2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року невідбутий строк позбавлення волі змінити на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій підтримує подання та просить провести розгляд за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
ОСОБА_5 відбув більш 2/3 призначеного строку покарання, має заохочення за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку, має одне стягнення, яке на момент звернення погашено, а значить формально може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «11» місяців, «11» днів від подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-28/2010
14.04.2010 года Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Дядченко В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ст.81 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь с 25.10. на 26.10.1993 года неустановленные лица путем взлома запоров на дверях проникли в помещение магазинов «Промтовары» и «Продтовары», расположенных по адресу: с.Кисличеватое Томаковского района Днепропетровской области, откуда похитили товары на сумму 33977652 крб. и 1004978 крб.
В действиях неустановленных лиц усматривается состав преступления по признакам ст.81 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года, 02.02.2009 года данное деяние не установленных лиц было изменено со ст.81 ч.3 УК Украины (1960 г.) на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет , в соответствии с п.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поєтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи из магазинов «Промтовары» и «Продтовары» , расположенных по адресу: с.Кисличеватое Томаковского района Днепропетровской области, товаров на сумму 33977652 крб. и 1004978 крб. в ночь с 25.10. на 26.10.1993 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжалован в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. М. Скрипченко
Дело № 1-п-34/2010
14.04.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Мильченко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
02.05.1994 года, неустановленное лицо, проникло на территорию домовладения гр.ОСОБА_1, расположенного по адресу: смт.Томаковка Томаковского района по ул.Больничной 15, с территории которого, совершил кражу, 4-х бетонных столба и 30 метров сетки «Рабица», чем причинило ей значительный материальный ущерб.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, 19.02.2010 года данное деяние неустановленного лица было изменено со ст.140 ч.2 УК Украины (1960 г.) на ст.185 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет , в соответствии с п.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поєтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи, 02.05.1994 года, из территории домовладения гр.ОСОБА_1, расположенного по адресу: смт.Томаковка Томаковского района по ул.Больничной 15, с территории которого, совершена кража, а именно: 4-х бетонных столба и 30 метров сетки «Рабица», чем причинило ей значительный материальный ущерб- производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжалован в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. М. Скрипченко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Кравца А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 86-1 УК Украины от 1960 года, по факту кражи государственного имущества, принадлежащего совхозу «Мюд» Юрьевского района Днепропетровской области для решения вопроса о его прекращении,
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.86-1 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до пятнадцати лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.1 п.5 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья: К.М. Гордиенко
Справа №339/371/14-к
У Х В А Л А
про привід свідків
14 жовтня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 , її захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не прибули викликані свідки: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід, який доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Накваша, Бродівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід свідків доручити Долинському РВ УМВС України.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2014 року о 13:30 год. в приміщенні Болехівського міського суду, куди доставити свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4624/15-к
Провадження № 11-кп/779/384/2015
Категорія ч. 2 ст. 186КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 14 серпня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 5-185/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" жовтня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Костюк Л.І.

за участю прокурора Бойко Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, та -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, призначеного вироком П»ятихатського районного суду від 04 вересня 2009 р., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від „04 вересня 2009 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/847/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
31.08.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представникаУльяновського МВ КВІ ДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2014 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синицівка Ульяновського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11.10.2013 року Ульяновським районним судом за ч.2,ч.3 ст.185 КК України до 4(чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, ст.76 КК України,

відмовлено у задоволенні подання інспектора Ульяновського МВ КВІ ДПтС України в Кіровоградській області про скасування йому випробувального терміну і направлення для відбування покарання,-

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання інспектора Ульяновського МВ КВІ ДПтС України в Кіровоградській області про скасування ОСОБА_8 випробувального терміну і направлення для відбування покарання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.09.2015 року о 09.30 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4