УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні №0000036 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на р/р. № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «АБ РАДАБАНК» (МФО банку 306500) на ім`я Структурний підрозділ "Молочний завод" ТОВ «МВК Лідер», а саме заборону здійснення будь яких розрахункових операцій по вказаних рахунках.

Відомості про вказаний факт 14.07.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2015 до прокуратури м. Житомира з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надійшло колективне звернення з приводу того, що посадовими особами СП «Молочний завод» ТОВ «МВК ЛІДЕР» в невстановлений період часу, безпідставно не виплачено заробітну плату більше як один місяць працівникам вказаного підприємства, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_12 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України. Заборгованість складає більше 3 млн. грн.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, якийпросив задовольнити дане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебувають документи, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Частиною другою ст. 173 цього ж Кодексу встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що органом досудового слідства не надано доказів належності СП «Молочний завод» ТОВ «МВК Лідер» вказаних вище банківських рахунків, на які прокурор просить накласти арешт, у слідчого судді відсутні підстави для накладення такого арешту.

Керуючись ст.ст. 171-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1