Провадження №1-кс/200/3106/15
Справа №200/8411/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000209 від 08.04.2015 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання вказав на те, що 05.03.2015 року невстановлена особа достовірно знаючи про те що вона не є власником цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 видала довіреність на розпорядження вищезазначеним майном в результаті чого шляхом обману власнику майна ОСОБА_5 було завдано майнову шкоду в особливо великих розмірах.

08.04.2015 року дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в АДРЕСА_1 майновий комплекс, загальною площею 1154,2 кв.м, що складається з прибудови лiт. Аl-1, загальною площею 1143,3 кв.м, та приміщення №8 загальною площею 10,9 кв.м., який відповідно до договору купівлі-продажу від 06.05.1994 року та змінами до нього від 17.10.1997 року, придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю ВОСХОД.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-1807/07 за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю ВОСХОД про стягнення боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вiд 21.03.2007 року у справі визнано мирову угоду, відповідно до якої в рахунок погашення боргу право власності на вказаний майновий комплекс перейшло до ОСОБА_7 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вiд 08 вересня 2011 року в порядку перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вiд 21 березня 2007 року про визнання мирової угоди у цивiльнiй справі №2-1807/07 за позовом ОСОБА_8 до Товариства обмеженою вiдповiдальнiстю ВОСХОД скасовано.

У зв`язку з поновленням розгляду позову ОСОБА_8 до Товариства обмеженою вiдповiдальнiстю ВОСХОД, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вiд 09 вересня 2011 року у забезпечення позову накладено арешт на цiлiсний майновий комплекс, розташований у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року у визнанні мирової угоди у справі відмовлено, позовну заяву ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСХОД про стягнення суми боргу залишено без розгляду, а в порядку повороту виконання скасованої ухвали суду вiд 21.03.2007 р. про визнання мирової угоди у справі скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_9 права власності на нерухоме майно та зобов`язано КП Дніпропетровське МБТI здійснити реєстрацію припинення за ОСОБА_7 права власності на зазначений об`єкт, разом з цим здійснити державну реєстрацію переходу права власності на цілісний майновий комплекс до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСХОД.

Таким чином, відповідно до зазначеного судового рішення ОСОБА_7 втратив право на володіння та розпорядження цiлiсним майновим комплексом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСХОД ОСОБА_5 заходи забезпечення позову по цивiльнiй справі №2-1807/07 у вигляді накладення арешту на цілісний майновий комплекс скасовано.

В ході розслідування кримінального провадження в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 який вказав, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , скориставшись тим, що з метою виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2011 року заходи забезпечення позову по цивiльнiй справі №2-1807/07 у вигляді накладення арешту на цілісний майновий комплекс було скасовано, шляхом обману, не маючи права на розпорядження цілісним майновим комплексом, 13.03.2015 року здійснили продаж його ? частки та 16.03.2015 року здійснили продаж його другої ? частки. Обидві частки цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82 придбано Товариством з обмеженою відповідальністю СІНКОМ, при цьому договори купівлі-продажу засвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , в наслідок чого Товариству з обмеженою відповідальністю ВОСХОД спричинено майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Постановою слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 22.04.2015 року цiлiсний майновий комплекс, загальною площею 1154,2 кв.м, що складається з прибудови лiт. Аl-1, загальною площею 1143,3 кв.м, та приміщення №8 загальною площею 10,9 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82, як об`єкт кримінально протиправних дій визнано речовим доказом.

Слідчий в судове засідання надав заяву, відповідно якої вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

За обґрунтованим клопотанням слідчого, вирішення даного питання здійснюється без виклику ОСОБА_12 , у власності якої наразі перебуває об`єкт нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки ч.2 ст.364 КК України передбачено спеціальну конфіскацію та об`єкти нерухомості, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають вимогам ч.2 ст.167 КПК України, оскільки одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, може бути предметом цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_13 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти заборону на розпорядження на цiлiсний майновий комплекс, загальною площею 1154,2 кв.м, що складається з прибудови лiт. Аl-1, загальною площею 1143,3 кв.м. та приміщення №8 загальною площею 10,9 кв.м., розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю СІНКОМ.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1