АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2852/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В своїй ухвалі слідчий суддя, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, репутацію, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, а також те, що підозрюваний не працює, не має офіційного джерела заробітку, та прийнявши до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або ж вчинити нове кримінальне правопорушення, дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним усі покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, слідчий суддя прийняв до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_7 таОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , а також підозрюваний ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Мотивуючи свої доводи викладені в апеляційних скаргах захисники та підозрюваний посилаються на те, що слідчий суддя, при винесенні ухвали, не врахував усі дані, що характеризують особу підозрюваного зокрема вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, а також наявність родини та утриманців.
Крім того, захисник ОСОБА_7 , в поданій ним апеляційній скарзі, додатково вказує на те, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи та клопотанні слідчого відсутні дані, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009239 від 26.09.2015 р.

Органом досудового розслідування встановлено, що 26.09.2015 р., приблизно о 04. год. 00 хв. ОСОБА_8 , у дворі будинку АДРЕСА_2 в компанії з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вживали спиртні напої. Приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство) із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_13 тілесні ушкодження.
26.09. 2015 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
28.09.2015 р. старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_11 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
28.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком до 24.11.2015 р. без визначення розміру застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та характеризуючі данні про особу підозрюваного, в їх сукупності, а саме його вік та стан здоров`я, репутацію, міцність соціальних зв`язків, сімейний та майновий стан, те що підозрюваний не працює, не має офіційного джерела доходів.
Викладені обставини в своїй сукупності дали суду підстави вважати обґрунтованими доводи клопотання слідчого про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та те що менш суворі запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам. Колегія суддів також вважає, що приймаючи відповідне рішення, суддя тим самим виключив можливість того, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , а тому доводи апеляційних скарг захисників та підозрюваного про те, що відсутні дані, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушенняє безпідставними.

Доводи захисників та підозрюваного, які зазначені в апеляційних скаргах щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами справи, які були предметом дослідження в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисники та підозрюваний просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, а також наявність родини та утриманців, на що посилаються як захисники, так і підозрюваний, і що на їх думку не взято до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Слідчим суддею також правильно враховані вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючих даних про особу підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4