УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2014 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0013610 від 09.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України, -
ВСТАНОВИ В :
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0013610 від 09.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Як вбачається з матеріалів 09.10.2014 року, близько 10 год. 50 хв., працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, по бул. Перова, 11-В в м. Києві, було затримано гр. ОСОБА_5 , 1979 р.н., у якого виявлено та вилучено два медичних шприца, об`ємом 10 мл. кожен, в одному з яких знаходилося 10 мл. рідини коричневого кольору, а в іншому 5 мл., які останній зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, визнав свою вину повністю.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 09.10.2014 року, в ході якого, за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено два медичних шприца, об`ємом 10 мл. кожен, в одному з яких знаходилося 10 мл., а в іншому 5 мл. речовини коричневого кольору; речовими доказами; протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 309 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, а саме злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі до 5 років, або позбавлення волі на той самий строк.
Підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працюючий, а тому існує ризик, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідство приходить до висновку про необхідність звернення до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, однак, враховуючи, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання в м. Києві, за місцем мешкання характеризується позитивно,слідство вважає, що для запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нового кримінального правопорушення буде достатнім застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, який також просив задовольнити клопотання слідчого та зобов`язався виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема даними здобутими в ході оглядів, речовими доказами, показаннями свідків та іншими в їх сукупності.
Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до 3 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання в м. Києві, в силу ст.. 89 КК України є таким, що не має судимості, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0013610 від 09.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0013610 від 09.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 за першою вимогою на визначений час;
2) не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 24.12.2014 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: