overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10- 397/ 2010 р. Головуючий у І інстанції - Курилець А.Р.
Ст. 165-3 КПК України Доповідач - Гаврилов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого: Гаврилова В.М. суддів Волинця М.М., Леона 0.1.

з участю прокурора: Броневицького С.С. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2010 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відносно ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців.

Своє рішення суддя мотивував тим, що по справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, ОСОБА_3 звинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тому перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства та від виконання процесуальних рішень, продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі, а підстав для зміни запобіжного заходу немає.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 посилаючись на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, вагітну дружину, що необгрунтованим є твердження про те, що він може ухилитись від слідства та від виконання процесуальних рішень, продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі, що такім рішенням порушуються норми міжнародного права і просить змінити постанову місцевого суду і обрати відносно підзахисного запобіжний захід заставу.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію адвоката ОСОБА_2, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови судді, слідчого Шрам О.В. про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів передбачених ст. ст. 27, 189 ч.4, 190 ч.4, 27, 364 ч.З КК України, санкція яких передбачає покарання лише позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тому він може ухилитись від слідства та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, досудове слідство не завершене, по справі необхідно провести ще цілий ряд слідчих дій, а підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Задовольняючи подання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наведене, дані про особу обвинуваченого, тому прийняте ним рішення колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2010 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.

Головуючий: Судді:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2505/13-к
Провадження 1-В/480/447 /15
Ухвала
30 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського ДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоінгулівка, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,з покладенням на ньогообов`язків.
Адміністрація Миколаївської КВІ УДДПВП звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 , від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 , виконавобов`язки та іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2404/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/928/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000808 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 07.07.2015 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
з участю прокурора ОСОБА_7
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_8 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13.10.2015 року, -

встановила:
………………………………………………………………………………………………………..

Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13.10.2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за №0000808 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернути до суду першої інстанції та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 22 грудня 2015 року о 15:00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_3
Дело № 520/4657/14-к
Производство № 1/520/70/15
Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4
в скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.2, 257 ч.3 КК України
у с т а н о в и л :
В производстве Киевского райсуда гор. Одессы находится дело по обвинению ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по ст. ст. 187 ч.2, 257 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании по ходатайству защиты назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ОСОБА_14 , для проведения которой экспертом запрошены оригиналы медицинских карт и историй болезни потерпевшего.
Получить указанную документацию из лечебных учреждений возможно только путем проведения выемки.
Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела возникла необходимость в проведении следственных действий, которые следует использовать для получения фактических данных, которые могут быть доказательствами в настоящем уголовном деле, в связи с чем суд считает необходимым поручить проведение ряда действий, направленных на собирание доказательств.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым поручить следователю СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской обл. провести выемку медицинской документации потерпевшего ОСОБА_14 из медицинских учреждений, в которых он проводил лечение.
Руководствуясь ст. ст. 66, 315-1 УПК Украины в ред . 1960 г., суд,

П О С Т А Н О В И Л :
Поручить СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской обл. в срок до 10 ноября 2015 года провести выемку медицинской документации на имя ОСОБА_14 , 1958 г. рождения из поликлиники военно-медицинской службы УСБУ в Одесской обл (ул.Пантелеймоновская,6), ГКБ №10 (ул. Малиновского,61), Одесского областного клинического медицинского центра отделения неврологии (ул. Судостроительная,1), ГКБ №1 (ул. Мясоедовская,32) в соответствие с ранее направленными судом запросами.
Судья
Номер провадження:1-в/521/1216/15
У Х В А Л А
25.12.2015 року м. Одеса

Малиновский районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

З подання Малиновського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 22.08.2013 року по теперішній час. В період іспитового строку нових злочинів не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом виконав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, орган виконання покарань клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор подання підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Згідно 537 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання здійснюється суддею районного суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 відбув покарання з закінченням іспитового строку. За цей час нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені судом, передбачені ст.76 КК України виконав в повному обсязі, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного, керуючись 78 ч.І КК України, ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2013 року звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 645/8419/13-к
Провадження № 1-кп/645/17/15

УХВАЛА
Іменем України
про привід свідка

23 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000227 відносно

ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

встановив :

6 вересня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Під час судового розгляду було неодноразово викликано свідка, який в судові засідання не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_5 наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( н.т. НОМЕР_1 ) - привід для забезпечення його явки в судове засідання, яке призначене на 13 січня 2016 року о 12 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури №3

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/2703/14-к
Номер провадження 1-в/697/131/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25 грудня 2015 року

Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18.12.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

За період відбуття покарання ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки та правила відбуття покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ надійшло подання стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Представник КВІ Канівського МРП не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та визнав за необхідне задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 539-540 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 від покарання призначеного 18.12.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом семи діб учасниками процесу з моменту її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-378/ Председательствующий 1 инст. Григорьев Б.П.
Кат. ч. 1 ст. 125 УК Докладчик: ОСОБА_1
(предварительное рассмотрение)
« 5 » марта 2010 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Придня А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_2 на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 13 ноября 2009 года, -
ОСОБА_2 обратился в Коминтерновский районный суд г. Харькова с жалобой частного обвинения в порядке ст. 27 УПК Украины с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного Ч.1 ст.125 УК Украины.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 13 ноября 2009 года жалоба ОСОБА_2 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с тем, что она не соответствовала требованиям ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Коминтерновского районного суда от 13 ноября 2009 года об оставлении его жалобы без рассмотрения, мотивируя тем, что его жалоба полностью соответствует ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
Из содержания ст.347 УПК Украины усматривается, что постановление суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения жалобы о возбуждении уголовного дела, поданной потерпевшим в порядке частного обвинения, в апелляционном порядке не обжалуется, что предусмотрено и ст.251 УПК Украины, непосредственно регламентирующей порядок досудебного рассмотрения дел этой категории.
Таким образом, постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 13 ноября 2009 г. об оставлении без рассмотрения жалобы ОСОБА_2 обжалованию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст.357 УПК Украины, суд, -
Отказать в принятии к своему рассмотрению апелляционной жалоб ОСОБА_2 на постановление Коминтерновского районного суда Харькова от 13 ноября 2009 года об оставлении без рассмотрения его жалобы возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.12 УК Украины, возвратив материалы в суд первой инстанции.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
Справа № 592/9108/15-к
Провадження № 1-кп/592/617/15

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
24 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності ,примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , який скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.129 КК України -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності ,примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , який скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.129 КК України .

2. Призначити матеріали до розгляду у підготовчому провадженні на 28.12.2015 р., на 09:00 год., з повідомленням і викликом прокурора Сумської місцевої прокуратури, неповнолітнього ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей СМР, представника СВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/248/2015
Категорія ч.1 ст.204 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 170, 172, 173, 309, 405, 407, 409, 418, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2015 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопоушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК, - скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , та накласти арешт на майно, а саме: шість бочок синього кольору ємністю 220 л, повністю заповнені прозорою рідиною з різким запахом спирту та одну каністру білого кольору ємністю 30 л, повністю заповнену прозорою рідиною з різким запахом спирту, які було виявлено та вилучено в ході огляду автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим з ОВС СУФР ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити 24 грудня 2015р. о 9 год.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_6
ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою Приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області та прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
25.08.2015 року ПП «Банкір» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області та прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ПП «Банкір» від 17.07.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні представник ПП «Банкір» ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є відмітка від 17.07.2015 року про його прийняття.
На сьогодні, слідчий СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області жодного рішення з приводу заявленого клопотання не прийняв, про результат розгляду клопотання заявника не повідомив.
Частиною 1 ст.92 КПК України, встановлено, що обов*язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч.5 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор, у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, зобов*язанні провести відповідну слідчу дію, оскільки лише ч.8 ст. 223 КПК України містить вичерпну підставу для неможливості проведення слідчої дії, якою є лише закінчення строків досудового розслідування.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 223, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу Приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області та прокурора - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4