Справа № 524/9655/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001693 від 12.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, судимого 22.09.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 263 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( штраф 11.02.2016 року сплачений) , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, виходячи із корисливих мотивів,шляхом пошкодження замикаючого пристрою транспортного засобу , заволодів мопедом марки ZIP R31, чорного кольору, об,ємом двигуна , 49, 9 куб.см., вартістю 3290 грн.00 коп. , який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав йому матеріальну шкоду на суму 3290 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і пояснив, що він 12 травня 2015 року близько 02 год. 00 хв. проходячи біля будинку №24 по вулиці Київська м. Кременчука , побачив у дворі, біля пі,їзду стояв мопед , у якому він за допомогою монети, номіналом 5 копійок, зломав замок запалювання , завів мопед і приїхав на ньому до себе додому , потім на наступний день мопед він продав за 1000 грн., гроші витратив на власні потреби . Мопедом він заволодів , оскільки хотів на ньому доїхати додому. Мопед був повернутий потерпілому ОСОБА_5 . У скоєному щиро кається, просить не карати суворо.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те , що він 12.05.2015 року приблизно о 6 годині виявив , що у нього зник мопед , який він поставив біля під,їзду будинку 11.05.2015 року о 20 годині 15 хвилин , також мопед стояв біля під,їзду будинку, коли він виходив курити приблизно о 00 годині 30 хвилин 12.05.2015 року, потім йому працівники міліції повідомили, що вони знайшли особу, яка у нього вкрала мопед , мопед йому був повернутий , але в несправному вигляді. Просить обвинуваченого не карати суворо.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст.. 289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_5 про призначення обвинуваченому не суворого покарання, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.4 КК України ,за сукупністю злочинів , оскільки він судимий 22.09.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.263 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і після постановлення вироку встановлено , що ОСОБА_4 винен ще в іншому злочині вчиненому ним до постановлення попереднього вироку , але на теперішній час у суду відсутні правові підстави для застосування вимог ст.70 ч.4 КК України , тобто повного або часткового складання призначених покарань , або поглинення менш суворого покарання більш суворим , оскільки відповідно до квитанції від 11.02.2016 року , штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.., який був призначений у вигляді основного покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області , був обвинуваченим ОСОБА_4 сплачений , тобто на день ухвалення вироку суду , покарання за попереднім вироком суду від 22.09.2015 року , виконане.Суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 368,28 грн.

Речові докази по справі мопед марки ZIP R31, чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 368,28 грн.

Речові докази по справі - мопед марки ZIP R31, чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: