Справа № 396/2807/15-к
Провадження № 1-кп/396/41/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Новоукраїнської РДА ОСОБА_9
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Приют Новоукраїнського району, учень 10 класуПриютівської ЗОШ, проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень 7-го класу ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушеняза ч. 2 ст. 185 КК України,-
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у серпні 2015 року в с. В`юнки Новоукраїнського району Кіровоградської області вчинили таємне викрадення майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
10 серпня 2015 року близько 17.30 год. неповнолітні ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , разом з малолітніми ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, шляхом вільного доступу, з-під навісу дровника не огородженого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснили крадіжку розукомплектованого скутера торгової марки «Honda» моделі Dio, бувшого у використані з 2011 р. у не робочому стані.
В подальшому, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покатавшись із горки разом із малолітніми, відкотили викрадений ними розукомплектований скутер до місця проживання ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд як своїм особистим.
Своїми навмисними діями заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 4586.00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, що прийшовши до ОСОБА_13 додому, останній запропонував піти до баби та викрасти мопед, вони подумали, що до його баби тому і погодилися. Витягнувши із дровника мопед віддятянули за край села, але останній не заводився так як не був справний, розблокувавши колеса та покатавшись із горки відкотили до себе додому, а матері і сестрі повідомили що скутера друг дав. Наступного дня повернули потерпілій. У скоєному щиро розкаюється.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 дав аналогічні покази, у скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що спочатку прийшов ОСОБА_4 попросив води, вона йому винесла та тривалий час її забалакував, а потім через деякий час вона виявила зникнення скутера про що повідомила до міліції. Скутер не працював, але його обіцяли відремонтувати та який їй потрібний, так як не може тривало ходити пішки та скутер є єдиним засобом пересування. Заявлений цивільний позов підтримує лише в розмірі заподіяної шкоди, 4586.00 гривень, просить сурово не карати.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинувачених, законних представників, захисту, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законними представниками та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченим, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні крім їх показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
заявою потерпілої ОСОБА_12 про вчинення кримінального провадження;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 379 від 01.09.2015 року, станом на 10.08.2015 року, з урахуванням зносу, ринкова (дійсна) вартість одного мопеду (скутера) торгової марки «Honda» моделі Dio, робочий об`єм двигуна 49,9 см3 бувшого у використані з 2011 р. у не робочому стані (потребує відновного ремонту системи запалювання, дзеркала заднього виду, пластикових обтікачів та щитка переднього колеса, складає 4586,00 грн.;
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, так як обвинуваченим вчинено викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, думку потерпілого, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя та виховання, ставлення обвинуваченихо до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно середньої тяжкості кримінальне правопорушення;
·Обставини, що пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітніми, щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, повернення викраденого;
· Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину, щодо особи похилого віку;
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання с. Куликова Балка Новоукраїнського району Кіровоградської област, та місцем навчання характеризується позитивно до товаришів ставиться доброзичливо, з повагою до старших, має слабкий розумовий розвиток, проживає з матір`ю, сім`я забезпечена продуктами харчування, створено умови для належного виховання сина, що підтверджено дослідженими актами обстеження та звітом служби про умови проживання та виховання неповнолітнього.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання с. Куликова Балка Новоукраїнського району Кіровоградської області та місцем навчання характеризується посередньо, з сусідами підтримує нормальні відносини, проживає в багатодітній сім`ї з матір`ю, батьком, мати працювала в Тов`Рассвет» різноробочою, в даний час перебуває в центрі зайнятості, діти навчаються в Рівненській школі-інтернат, сім`я малозабезпечена продуктами харчування, не створено всі умови для належного виховання дітей, що підтверджено дослідженими актами обстеження та звітом служби про умови проживання та виховання неповнолітнього.
При цьому, суд вважає, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, які характеризуються позитивно та посередньо, відповідно, вперше вчинили кримінальне правопорушення середньої тяжкості, мопед повернуто, хоча і в неробочому стані, внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки, вони на момент постановлення вироку не потребують застосування покарання, а також у зв`язку з написанням заяви матерів обвинувачених, які бажають взяти на поруки своїх синів, в зв`язку з цим до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на час скоєння кримінального правопорушення є неповнолітнім можуть бути застосовані примусові міри виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матерів.
Згідно ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Суд вважає, що на момент постановлення вироку неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не потребують застосування покарання, та за доцільне застосувати до неповнолітніх примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України, а саме у вигляді передачі під нагляд матерям, про що останні подали заяви, обмеживши дозвілля.
Цивільний позов по справі потерпілої ОСОБА_12 , який вона зменшила в судовому засіданні з 7000 грн. до 4586.00 грн. задовольнити в розмірі 4586 гривень, так як скутер не відновлено і не придатний для керування.
Згідно вимогам ЦК України: ч. 1 ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов підлягає задоволенню, у відповідністі до вимог ст. 1179 ЦК України, на суму 4586.00 грн.- розмір матеріальних збитків, які встановлено на стадії досудового розслідування та під час розгляду провадження судом та не відшкодовано потерпілій і на цю суму знайшов підтвердження в судовому засіданні, стягнувши солідарно витрати із матерів обвинувачених, так як неповнолітні не мають власного доходу.
Речові докази: скутер «Honda», який знаходиться під зберігальною розпискю у потерпілої необхідно повернути потерпілій.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.
На підставі ч.1 ст. 105 КК України, звільнити ОСОБА_4 від покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передавши під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та обмежити дозвілля, заборонивши покидати місце проживання з 22.00 до 6.00 години.
Строк примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , встановити 1 (один) рік.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі ч.1 ст. 105 КК України, звільнити ОСОБА_5 від покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передавши під нагляд матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та обмежити дозвілля, заборонивши покидати місце проживання з 22.00 до 6.00 години.
Строк примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 , встановити 1 (один) рік.
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_12 4586(чотири тисячі п`ятсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок, розмір заподіяної матеріальної шкоди.
Речові докази: скутер «Honda», який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої повернути потерпілій ОСОБА_12 ..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1