печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4097/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001697 від 22.12.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.07.2015 в провадження Печерського районного суду м. Києва з апеляційного суду м.Києва за визначенням підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ст. 340 КК України.

11.09.2015 ухвалою суду вказане кримінальне провадження після повторного авторозподілу призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження вважаючи, що по справі були дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти можливості призначення даного провадження до судового розгляду, заявивши в свою чергу письмове клопотання, в якому просив повернути обвинувальний акт прокурору, пославшись на його невідповідність вимогам КПК України. Так, в реєстрі матеріалів відсутні записи щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, але ця обставина є важливою, оскільки лише після цього на законних підставах можуть проводитись процесуальні дії. Крім того, доповнив ОСОБА_4 обвинувачення його за ст.340 КК України не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому відсутні фактичні обставини, зокрема щодо місця, часу вчиненні правопорушення, форми вини, мотивів тощо.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, вважаючи вказане клопотання безпідставним.

Вивчивши матеріали обвинувального акту та додатків до нього, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 визначена зокрема ст.366 КК України, яка змінювалась і викладалась в редакціях згідно із Законами: від 11.06.2009, 21.12.2010, 07.04.2011, 18.04.2013, 13.05.2014. Отже посилання в обвинувальному акті на норму Закону про кримінальну відповідальність без визначення дати її редакції, з урахуванням положень ст.5 КК України, є неконкретним та не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Окрім того, зміст обвинувачення ОСОБА_4 за ст.340 КК України зводиться виключно до обвинувачення за ст. 366 КК України, об`єктивна сторона якого в обвинувальному акті не розкрита.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Так, в обвинувальному акті не зазначено де, коли і в який спосіб обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій. Крім того, не вказано детально, чи ОСОБА_4 обвинувачується у перешкоджанні організації чи у перешкоджанні проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій. Не конкретизовано вид мирного зібрання (чи це збори, чи мітинг, чи вуличний похід, чи демонстрація).

Крім того, у фактичних обставинах кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , відсутні посилання на мотив їх вчинення, а також спосіб їх вчиненні в частині обізнання останнього щодо даних транспортних засобів, що рухались в автоколоні, з метою в подальшому скласти «підроблені рапорти».

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 291 КПК України до матеріалів кримінального провадження додається реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказаний реєстр повинен відповідати вимогам ст.109 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту він був складений у кримінальному провадженні

№ 0001697 від 22.12.2014 р., однак у реєстрі відсутні відомості щодо внесення таких даних до ЄРДР , а також з якого провадження таке кримінальне провадження було виділене.

Зазначені обставини, враховуючи те, що в реєстрі лише вказано про внесення до ЄРДР відомостей №0000046, позбавить можливості в подальшому суд оцінити, чи є докази, на які йдеться посилання в реєстрі (протоколи допитів свідків, висновки експертиз, тощо) належними і допустимими саме у кримінальному провадженні № 0001697 від 22.12.2014 р. щодо ОСОБА_4 .

Таким чином , оскільки ця інформація в реєстрі не розкрита, вказане додатково свідчить про те, що обвинувальний акт із додатками у виді реєстру не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту та долученого до нього реєстру вимогам КПК України, оскільки суд в подальшому пов`язаний інформацією, викладеною у ньому, необхідною як для призначення і проведення підготовчого судового засідання, так і подальшого судового розгляду, що передбачає на даній стадії процесу повернення обвинувального акту прокурору, який його затверджував.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню, а обвинувальний акт відносно нього необхідно повернути прокурору для усунення наведених вище недоліків, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001697 від 22.12.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України, - повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м.Києва ОСОБА_6 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1