Справа №11-504/11 21.07.2011
Провадження №11/1490/1698/11
Справа № 11-504 /2011 рік Головуючии у 1 інстанції
Категорія ч. 1 ст. 309, ОСОБА_1
ч. 2 ст. 310 КК України Доповідач апеляційної інстанції:
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

21 липня 2011 року апеляційний суд Миколаївської області у складі

Головуючого: Ржепецького О.П.

За участю прокурора: Омеляна В.М.

При секретарі: Грушевського В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше судимий:

1.22.06.1993 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.З ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23.02.1996 року за відбуття строку покарання;

2.17.05.1999 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 140, ч.З ст. 140, ч.І ст. 229 - 6 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.08.2002 року за відбуття строку покарання;

3.04.06.2003 року Центральним районним судом м. Миколаєва за

4.2ст. 185, 395 КК України до 3 років позбавлення волі;

4.30.07.2003 року Центральним районним судом м. Миколаєва за

4.3ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

5.11.09.2003 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.Зст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 16.04.2009 року за відбуттям строку покарання;

6.25.03.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

- засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.1 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю вчинених ним злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.71 КК України керуючись принципом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.03.2010 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь науково - дослідного екпертно - криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області витрати за проведення експертиз по справі у розмірі 1043,90 гривень.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він в грудні 2009 року з куща коноплі, який ним був вирощений, незаконно виготовив наркотичний засіб канна біс, який в подальшому незаконно зберігав та вживав за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, в квітні 2010 року, ОСОБА_3 незаконно посадив 10 кущів коноплі на території земельної ділянки домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Вазова, буд. № 27, а в подальшому доглядав (поливав, прополював, рихлив землю) за кущами коноплі.

19 травня 2011 року приблизно о 12.15 год., в ході огляду місця події в буд. №27 по вул. Вазова в м. Миколаєві у ОСОБА_3, у присутності двох понятих були виявлені та вилучені: на підвіконні веранди два кущі вагою 1,3 грама, та на шафі, який знаходився у кімнаті ОСОБА_3 паперовий згорток, з речовиною рослинного походження світло - зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослин роду конопель, містить тетрагідроканнабінол та є особливо небезпечним наркотичним засобом - канна бісом, вагою в 9, 2 грама.

19 травня 2010 року приблизно о 12.30 год. в ході проведення огляду земельної ділянки домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Вазова, буд. № 27 було виявлено та вилучено 88 кущів рослин коноплі, 10 з яких культурно висаджені та вирощені на даній земельній ділянці домоволодіння.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_3 стверджує, що не вчиняв злочини, за які був засуджений, а тому просить вирок суду скасувати та винести виправдувальний вирок. Вказує, що всі матеріали справи сфабриковані працівниками міліції.

В апеляції помічник прокурора Центрального району м. Миколаєва не оспорюючи висновків суду про винність засудженого ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309, 310 КК України, вважає, що суд безпідставно виключив із обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 309, 311, 317 КК України. Таким чином, суд послався на відсутність повторності в діях засудженого при вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 КК України, однак визнав ОСОБА_3 винним у незаконному придбанні, виготовленні та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, що передувало незаконному посіву та вирощуванню конопель. Крім того, вказує, що суд неправильно застосував кримінальний закон, що потягло в свою чергу призначення занадто м'якого покарання за ст. 310 КК України. Стверджує, що засуджений неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря - нарколога у зв'язку із залежністю від опіатів, провину не визнав та не розкаявся. Таким чином, прокурор просить вирок суду скасувати посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості та неправильного застосування кримінального закону, а саме ч.1 ст. 310 КК України. Просить постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України та призначити покарання за ч.1ст. 309 КК України - у виді 2 -х років позбавлення волі, за ч.2 ст. 310 КК України - 4 роки позбавлення волі, на підставі ст..ст. 70, 71 КК України остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Обговоривши питання відповідності апеляції прокурора вимогам ст. 350 КПК України та заслухавши прокурора Омеляна В.М., який не заперечував проти повернення справи до суду для виконання вимог ст. 352 КПК України, суд дійшов висновку, що справу слід повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 350 КПК України, в апеляції зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обгрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію.

Як видно з мотивувальної частини апеляції, прокурор ставить питання про скасування вироку у зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону в частині кваліфікації дій ОСОБА_3, а саме ч.1 ст. 310 КК України, та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Жодного доводу на обґрунтування того, що судом не вірно призначено покарання ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в апеляції прокурора не має.

Проте в резолютивній частині апеляції прокурор просить визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України та призначити покарання за ч.І ст. 309 КК України - у виді 2 -х років позбавлення волі, за ч.2 ст. 310 КК України - 4 роки позбавлення волі.

Тобто, прокурор просить призначити покарання за ч.1 ст. 309 КК України більш м'яке, ніж його призначив суд, не мотивуючи свої вимоги в цій частині..

Виходячи з наведеного, вимоги апелянта є такими, що не відповідають вимогам ст. 350 КПК України.

Незважаючи на це, суд першої інстанції прийняв вказану апеляцію прокурора до провадження та надіслав її для розгляду в апеляційну інстанцію, чим не виконав вимоги ст. 352 КПК України.

За таких обставин, кримінальна справа підлягає поверненню до суду для вирішення питання щодо відповідності апеляції прокурора вимогам ст. 350 КПК України та про її подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2