Справа № 4-408/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Українець Н.О.

з участю прокурора Супрун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 28.09.2009 року ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи прийнятої 28.09.2009 року заступником прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_3, свої вимоги мотивує тим, що дана постанова не відповідає вимогам КПК України, прийнята поспішно, без достатніх правових підстав, що свідчили б про наявність події злочину, кримінальна справа порушена 28.09.2009 року по факту, строк досудового слідства закінчився, до теперішнього часу винна особа не встановлена, що підтверджує незаконність складання постанови, просить вимоги задовольнити.

Прокурор Супрун М.В., не погоджується зі скаргою вважає, що постанова відповідає вимогам ст.94-97 КПК України, просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали про порушення кримінальної справи вважає, що скарга обґрунтована, а постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного: По перше відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №6 п.6 Суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою на постанову про порушення справи, якщо скаргу на цю постанову від тієї ж особи і з тих же підстав раніше було розглянуто судом по суті. Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 вже раніше звертався з аналогічною скаргою, однак підстави для розгляду скарги були інші, на час розгляду попередньої скарги не було прийнято рішення апеляційною інстанцією Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 року, де в деталях вказано, що ще на час прийняття 23.02.2009 року рішення Господарчим судом Сумської області прокурору було відомо, що склад „Ф не належить державі, однак прокурор після цього 28.09.2009 року приймає рішення про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ „Сумське АТП-15927 за ч.2 ст. 364 КК України за фактом незаконного вилучення з державної власності складу „Ф по вулиці Білопільський шлях, 16 м. Суми. Автор постанови зазначає, що службові ВАТ „Сумське АТП-15927 01.10.2007 року незаконно реалізували разом з іншим майном склад „Ф чим заподіяли шкоду державі у вигляді вилучення з її власності майна.

Відповідно до вимог ст. 130 КПК України постанова повинна бути мотивована. В постанові зазначено, що справа порушена відносно службових осіб, однак автору протоколу і особі яка проводила перевірку слід було зважити і прийняти до уваги, що рішення, щодо відчудження складу „Ф відбувалося під час розгляду справи у судовому засіданні у справі за №8-531-06 Господарського суду Сумської області, керуючим санацією був і є ОСОБА_2 який разом з комітетом кредиторів прийняв рішення про продаж цілісного майнового комплексу, що зазначено в договорі від 01.10.2007 року, всі особи які прийняли рішення відомі їх прізвища маються в договорі, тому не може йти мова про порушення справи по факту, як вимагає того Постанова Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року за №6. Автор постанови також не врахував, що даний склад „Ф відповідно до документації ніколи не належав державі, докази з цього приводу як при порушенні справи такі за теперішній час відсутні. Прокуратура Сумської області намагалася виправити допущені помилки шляхом звернення до суду з позовом про визнання за державою право власності на даний склад „Ф, однак рішенням суду в цьому було відмовлено. Відповідно до вимог ст. 94 КПК України Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, однак прокурор проігнорував дані вимоги, автор протоколу зазначає, що державі в особі ВАТ „Сумське АТП-15927 завданні збитки від продажу складу „Ф, однак у судовому засіданні встановлено, що склад ніколи під час процедури санації не належав ВАТ „Сумське АТП-15927 Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року за №6 п.8 при розгляді скарги суддя має зясувати при розгляді скарги про наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено, дані обставини існували автор постанови на час розгляду заяви не звернув увагу, що склад під „Ф ніколи не належав державі, що підтверджується рішеннями Господарчого суду Сумської області які маються в матеріалах справи, прокурору було добре відомо, що на час прийняття рішення склад не належав державі, дана обставина підтверджується намаганням прокуратури Сумської області, шляхом подання позовів до суду довести протилежне, однак це не вдалось, що підтверджується рішеннями суду. Крім того слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 120 КПК України досудове слідство в кримінальній справі повинно бути закінчено протягом двох місяців, за винятком випадків його продовження, дослідивши матеріали кримінальної справи за № 09800079 судом встановлено, що постанова про порушення справи по факту прийнята 28.09.2009 року , строк досудового слідства скінчився 28.11.2009 року до теперішнього часу особу не встановлено, в матеріалах справи відсутні процесуальні рішення з приводу продовження строку досудового слідства, дані обставини безпосередньо вказують, що справа порушена незаконно з надуманих підстав і не розслідується по невідомим причинам

Проведений судом аналіз дає суду право вважати, що постанова від 28.09.2009 року не відповідає вимогам ст.ст.94, 97, 99 КПК України і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.94, 97, 99, 236-7 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 28.09.209 року заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_3, про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ „Сумське АТП-15927 за ч.2 ст. 364 КК України за фактом незаконного вилучення з державної власності складу „Ф по вулиці Білопільський шлях, 16 м. Суми. Копію постанови і матеріали які слугували підставою для порушення справи направити прокурору, для прийняття відповідного процесуального рішення .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Шершак М.І