Шевченківський районний суд м. Чернівців
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

з участю:

прокурора Козарійчук М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А/45, раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.08.2011 року за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.11.2011 року за ст. 296 ч. 1 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., вироком Шевченківського районного суду від 04.05.2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 70 ч. 4, 72 КК України остаточно призначене покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., -

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2 , 304 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця: м. Чернівці, вул. М.Торези 10/1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2012 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинків № 115, що по вулиці Червоноармійській та № 33, що по вулиці Комарова, в м. Чернівці, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітнім, запропонував йому вчинити злочин, зокрема викрасти мобільні телефони у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тим самим втягнув в злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_3

Крім цього, 07.04.2012 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно попереднього розподілу ролей, знаходячись у дворі будинків № 115, що по вулиці Червоноармійській та № 33, що по вулиці Комарова, в м. Чернівці домовилися про викрадення у неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 мобільних телефонів та з метою реалізації своєї злочинної мети повели останніх до загальноосвітньої школи № 11, що по вулиці П. Кільцевій, 7а, в м. Чернівці.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою утримання свого майна, почали тікати, в напрямку вулиці П. Проїзд, однак ОСОБА_2, разом з неповнолітнім ОСОБА_3Г, з метою реалізації свого злочинного умислу, побігли за ними та наздогнавши їх біля косметичного салону «V.I.P. Естетік», що по вулиці Парковий Проїзд, 3, в м. Чернівці, зупинили, після чого неповнолітній ОСОБА_3 діючи умисно, застосував насильство до неповнолітнього ОСОБА_5, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_5, яке виразилося у нанесенні двох ударів рукою по обличчю останнього, спричинивши йому фізичного болю.

Далі, ОСОБА_2, разом з неповнолітнім ОСОБА_3, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, завели потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на територію косметичного салону «V.I.P. Естетік», де неповнолітній ОСОБА_3, діючи умисно, застосував насильство до неповнолітнього ОСОБА_4, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_4, яке виразилося у нанесенні одного удару ногою по обличчю останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці нижньої губи з боку слизової оболонки та садна в ділянці підборіддя, що згідно висновку експерта № 609 від 09.04.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також з погрозою застосування такого насильства, відкрито викрали у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 AM. мобільний телефон «Нокіа С5-03» вартістю 2100 гривень та гроші в сумі 10 гривень, чим своїми умисними діями, спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2110 гривень та у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 шкіряну курточку вартістю 1500 гривень, гроші в сумі 40грн., наушники до мобільного телефону вартістю 85 гривень, чим своїми умисними діями, спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1625 гривень.

Після цього, ОСОБА_2, разом з неповнолітнім ОСОБА_3, з викраденим, з місця вчинення злочину втекли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями, спричинили потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9, матеріальної шкоди на вказані суми.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, і пояснив, що, 07.04.2012 року, запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 викрасти мобільні телефони у двох неповнолітніх хлопців - ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на що ОСОБА_3 погодився. Зокрема, ОСОБА_3 повинен був декілька разів вдарити кожного хлопця, а ОСОБА_2, у свою чергу, повинен був забрати мобільні телефони. Спочатку вони планували забрати телефони біля школи № 11, але ОСОБА_7 та ОСОБА_6, несподівано почали тікати. Тоді вони побігли за ними і наздогнавши їх біля футбольного поля, ОСОБА_3 декілька разів вдарив ОСОБА_7. Далі на бетонних плитах, у ОСОБА_7 він забрав 10 гривень та мобільний телефон, пізніше у ОСОБА_6 він забрав 40 гривень та шкіряну курточку. Коли вони йшли по вулиці П. Проїзд, то у ОСОБА_6 він забрав наушники. Коли вони зайшли в нічний магазин, що на кільці по вулиці Комарова, то хлопці втекли. Пізніше їх затримали працівники міліції. У скоєному щиро розкаюється.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, і пояснив, що 07.04.2012 року, приблизно о 23.30 годині, після того, як вони зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_2 запропонував йому викрасти у них мобільні телефони. Один телефон мав був його, а один - повинен був залишитися у ОСОБА_2 Його роль полягала в тому, що коли, вони підберуть момент, щоб забрати телефони, то він повинен був їх вдарити, одного і другого, а ОСОБА_2, в той час, повинен був забрати телефони. В подальшому так і вийшло. Він наносив потерпілим удари, а ОСОБА_2 спочатку забрав мобільний телефон у ОСОБА_7, а потім ще курточку та наушники у ОСОБА_6. Коли вони йшли до нічного магазину, то були затримані працівниками міліції. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 304 ч. 1 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, їх вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколами усної заяви про злочин ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 08.04.2012 року (т.1 а.с.12, 18); протоколами явки з повинною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.04.2012 року (т.1 а.с. 24, 21); протоколами виявлення та вилучення від 08.04.2012 року, відповідно до яких у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено шкіряну куртку, мобільний телефон « Нокіа С5-03» та наушники до мобільного телефону (т.1 а.с. 32, 33); висновком експерта № 609 від 09.04.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці нижньої губи з боку слизової оболонки, садна в ділянці підборіддя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с.46); протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 (т. 1 а.с.59); протоколом відтворення обставин та обстановки події за участю потерпілого ОСОБА_6А.( т. 1 а.с.62); протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 72, 79); протоколом відтворення обставин та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_7 ( т. 1 а.с.83), іншими письмовими доказами, які у відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України підсудні визнали та з якими погодилися в повному обємі.

Таким чином, з урахуванням сукупності зібраних по справі доказів та показів підсудних, суд прийшов до висновку, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих їм злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, оскільки підсудні вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.304 ч. 1 КК України, також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного ОСОБА_2 за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями - втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Відповідно до ст.65 КК України, суд при призначенні підсудним покарання, враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ними злочинів, які згідно із ст. 12 ч.4 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про винних осіб, обставини справи, які помякшують та обтяжують їх покарання.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 згідно вимог ст. 66 КК України та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, також те, що потерпілим було відшкодовано завдані збитки в повному обємі та потерпілі будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_2 не мають.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину суд визнає вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує той факт, що підсудний є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без реального відбування покарання, підстав для застосування до нього вимог ст.ст. 75, 76 КК України немає.

Щодо підсудного ОСОБА_3, то враховуючи те, що він свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, а також той факт, що підсудний вчинив злочин в неповнолітньому віці, суд вважає, що до підсудного доцільно застосовувати вимоги ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.186 ч.2 КК України.

Крім цього, враховуючи вищевикладені обставини, а також той факт, що підсудний ОСОБА_3, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в неповнолітньому віці, суд вважає , що до підсудного ОСОБА_3, доцільно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76, 104 КК України та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

В поряду ст. 81 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа С5-03», який згідно постанови слідчого про прилучення речових доказів до матеріалів кримінальної справи від 10 квітня 2012 року, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 37, 40) підлягає залишенню за належністю потерпілому ОСОБА_8

Речові докази по справі: курточку та наушники «А4ТЕСН», які згідно постанови слідчого про прилучення речових доказів до матеріалів кримінальної справи від 10 квітня 2012 року, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 37, 39) підлягає залишенню за належністю потерпілому ОСОБА_10

Речові докази по справі: сім карту «SimSim», яка згідно постанови слідчого про прилучення речових доказів до матеріалів кримінальної справи від 10 квітня 2012 року, передана на зберігання ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 37, 41) підлягає залишенню за належністю підсудному ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 304 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

за ст.186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

за ст.304 ч.1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 травня 2012 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі та штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.08.2011 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_2 покарання у вигляді чотирьох років та двох місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Покарання у вигляді штрафу визначити до самостійного виконання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити обрану - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання - з 08.04.2012 року.

ОСОБА_3, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання за даною статтею із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, зокрема: буде періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа С5-03», який згідно постанови слідчого про прилучення речових доказів до матеріалів кримінальної справи від 10 квітня 2012 року, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 37, 40) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8

Речові докази по справі: курточку та наушники «А4ТЕСН», які згідно постанови слідчого про прилучення речових доказів до матеріалів кримінальної справи від 10 квітня 2012 року, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 37, 39) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_10

Речові докази по справі: сім карту «SimSim», яка згідно постанови слідчого про прилучення речових доказів до матеріалів кримінальної справи від 10 квітня 2012 року, передана на зберігання ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 37, 41) залишити за належністю засудженому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вірна: СУДДЯ: