УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 та матеріали кримінального провадження №0000143 від 01.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 01.06.2013 про привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем та легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, службовими особами ТОВ Компанія Промислове та цивільне будівництво код за , адреса: АДРЕСА_1) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю головного гідротехніка технічної служби Управління водних ресурсів у м. Києві та Київської області (код за , адреса: м. Київ, вул. Івана Клименка, 25) ОСОБА_2.

Виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог ст. 135 та ст. 136 КПК України.

Повістку про виклик ОСОБА_2 до СУ ФГ ГУ Міндоходів у Вінницькій області на 09-30 год., 05.07.2013 року, слідчим вручено особисто ОСОБА_2 про що остання зробила відповідну відмітку про отримання на корінці повістки про виклик.

Однак, свідок ОСОБА_2 05.07.2013 на виклик слідчого не прибула, тобто не зявилась без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день ,час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 144 КПК грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах. Передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обовязків.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Так, з клопотання вбачається, що слідчий 05.07.2013 року слідчим вручено особисто ОСОБА_2 про що остання зробила відповідну відмітку про отримання на корінці повістки про виклик.

Однак, 05.07.2013 року ОСОБА_2 до слідчого не зявилась, про причини неявки слідчого не повідомила, хоча про день, час та місце допиту була повідомлена завчасно та належним чином.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 в розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 145,146, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за невиконання процесуального обовязку, в розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат, а саме 573 (пятсот сімдесят три) гривні 50 коп.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: