АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4426/14-к Номер провадження 11-кп/786/222/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
13 лютого 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнана винуватою та засуджена за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Постановлено стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

На вказаний вирок захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати вирок суду та постановити новий, яким ОСОБА_4 виправдати.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху, виходячи з наступного.

Приписами ст.396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, пунктом 4 частини 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги, захисник, обгрунтовуючи свої висновки, ввійшов в протиріччя. Так, він вважає, що його підзахисна не винувата у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Водночас адвокат порушує питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину у зв`язку із закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючої підстави.
Відповідно до приписів п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Проте захисник не згадує про наявність згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Крім того, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду відповідно до вимог ст.407 КПК України.
Згідно п.3 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
В свою чергу приписами ч.1 ст.420 КПК України встановлений вичерпний перелік випадків ухвалення судом апеляційної інстанції свого вироку, а саме:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Формулюючи прохальну частину апеляційної скарги, захисник всупереч наведеним вимогам закону вказав не передбачену підставу для постановлення вироку апеляційним судом.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому скаржнику необхідно усунути її недоліки, а саме усунути протиріччя мотивувальної частини скарги та сформулювати прохальну частину згідно вимог кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 23 лютого 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2