overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1415/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу, яка подана Уповноваженою особою ТОВ «С.І.ГрупКонсорт Лтд» ОСОБА_7 про визнання дій та бездіяльність старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 протиправними та скасування постанови старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 про визнання речовим доказом від 02.01.2014 у кримінальному провадженні № 0000518,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана Уповноваженою особою ТОВ «С.І.ГрупКонсорт Лтд» ОСОБА_7 про визнання дій та бездіяльність старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 протиправними та скасування постанови старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 про визнання речовим доказом від 02.01.2014 у кримінальному провадженні № 0000518 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-30 хв. 07.02.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
757/2122/14-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2122/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року слідчий суддя печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. при секретарі Чергавому В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Державного підприємства "Державний резервний насінєвий фонд України" на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій , керуючись ст.303-309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги Державного підприємства "Державний резервний насінєвий фонд України" на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9460/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглядаючи провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування арешту грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів у зв`язку з проведенням досудового розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000069 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 209 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочині передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, 2 ст. 366 КК України. Провадженню присвоєно номер 757/9460/14-к

Окрім того, на розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло знаходиться провадження № 757/9461/14-к за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів та цінних паперів.

Оскільки вищезазначені клопотання стосуються одного предмета дослідження, арешт накладений в межах здійснення досудового розслідування одного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 303, 334 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження №757/9461/14-к за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування арешту грошових коштів, цінних паперів та провадження №757/9460/14-к за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування арешту грошових коштів, під реєстраційним номером № 757/9460/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
16 травня 2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою, обраного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2014 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту у певний період доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: з 23:00 до 07:00 наступної доби. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2014 року скасовано та постановлено нову, якою задоволено клопотання заступника начальника третього слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000228, застосовано щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, строком до 01 червня 2014 року 11 год. 45 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_2 клопотання про зміну запобіжного заходу подане раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали Апеляційним судом м. Києва, а також те, що у клопотанні не зазначені нові обставини, які б не розглядалися судом 22 квітня 2014 року при обранні ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначаючи у клопотанні такі обставини, адвокат обмежився лише станом здоров`я підозрюваного та характеризуючими його даними.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 205, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії , -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2014 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.05.2014 р. 0 17 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 15.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 15.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну особу СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 15.04.2014 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год.20 хв. 27.06.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Фідобанк`на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,керуючись ст. ст. 303-309 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 29.07.2014 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2014 в судовому провадженню за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 15.11.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 15.11.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді від 19.09.2014 було допущено описку, а саме невірно вказано дату постанови про вдмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2014.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2014 в судовому провадженні №757/10883/14-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 15.11.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи, зазначивши в мотивувальній частині ухвали слідчого судді вірну дату постанови про відмову в порушенні кримінальної справи « 15.11.2012», замість помилкової « 15.12.2012».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному судді надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України. Разом з тим, заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 не вправі розглядати дане провадження, оскільки вказана суддя допустила низку порушень норм процесуального законодавства та проявила необ`єктивність при розгляді провадження.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід.

Прокурор, яка бере участь у кримінальному провадженні, проти задоволення заяви заперечувала.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним діями та рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_6 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 21.11.2014 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2014 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести до ЄРДР відомості за його заявою від 26.11.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

До початку розгляду скарги, заявник звернувся до слідчого судді із заявою про закриття провадження за скаргою, оскільки Печерським РУ ГУ МВС України в м. києві відомості за його заявою внесені до ЄРДР, відтак доцільність у розгляді вказаної скарги відпала.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 305 КПК України (частина 2) встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припини дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку наявність підстав для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 1-кп/760/266/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 25.01.2014 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі підстави для цього.
Суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Підстави для закриття, передбачені пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром були прокурором вручені обвинуваченому 25.01.2014 року.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/760/6111/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «МАРФІН БАНК» про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2015, справа № 760/18637/15-к, провадження № 1-кс/760/6111/15,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «МАРФІН БАНК» звернулась до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2015, справа № 760/18637/15-к, провадження № 1-кс/760/6111/15.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою суду від 09.11.2015 надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Марфін Банк» (код за ) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014, з інформацією про ПАТ «Марфін Банк» (код за ) за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 11, а саме документів, які використано при перевірці питання щодо повноти, правильності, своєчасності обчислення та сплати податку на прибуток. Проте, не було роз`яснено, яким саме органом та за який період здійснювалась така перевірка.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 309, 372, 380, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2015, справа № 760/18637/15-к, провадження № 1-кс/760/6111/15 таким чином:

виїзна планова документальна перевірка ПАТ «Марфін Банк» (код за ), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року проводилась СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ Міндоходів.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області по кримінальному провадженню № 0005971, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області по кримінальному провадженню № 0005971, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 18.01.2016 р.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_4 Перекупка
Справа № 362/75/16-к
Провадження № 1-в/362/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року, засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 , звернувся до вказаного суду з письмовим клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в межах кримінального провадження за яким він відбуває покарання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так саме має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК редакції 1960 року.

Враховуючи вищевикладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню йому з роз`ясненням права звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч. 5 ст. 72, ч. 6 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 537, п.2 ч. 2 ст. 539, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, роз`яснивши йому право на звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1