Справа № 645/2/15-к
Провадження № 1-кс/645/928/15
УХ В А Л А
іменем України

04 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0004053 від 30.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.192 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0004053 від 30.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.192 ч. 1 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19.12.2014 року невстановлені особи, шляхом зловживання довірою, під приводом поставки мінеральних добрив - карбаміду заволоділи грошовими коштами ФГ " ОСОБА_4 " в сумі 32 010 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004053 від 30.12.2014 року, за фактом шахрайства, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Під час дослідження наявних матеріалів кримінального провадження було встановлено, що 19.12.2014 року, невстановлені особи, які представилися працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , під приводом поставки мінеральних добрив - карбаміду, заволоділи грошовими коштами ФГ " ОСОБА_4 " в сумі 32 010 гривень за наступних обставин. 17 грудня 2014 р. в другій половині дня на мобільний телефон голови господарства ОСОБА_4 зателефонувала дівчина по імені ОСОБА_5 з мобільного телефону номер НОМЕР_2 та сказала, що вона представник фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і запропонувала придбати мінеральні добрива (карбамід) за ціною 6400,00 грн. за 1 тонну з доставкою. Дана ціна здалася ОСОБА_4 підозрілою, так як вона нижче ринкової, тому він відразу запитав чому вона нижче ринкової, ОСОБА_5 відповіла, що розпродаються залишки зі складу за старими цінами, і що хвилюватися не має причин, так як фірма працює не один рік і нарікань з боку клієнтів ніколи не було. Так як ОСОБА_4 , на той момент перебував у м.Харкові, то попросив ОСОБА_5 переслати пакет статутних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 погодилася. 18.12.2014 на електронну адресу господарства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з електронної адреси " ІНФОРМАЦІЯ_3 " надійшли статутні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме виписка з ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, договір № 18/12/2014сб від 18.12.2014, рахунок-фактура № 446 від 18.12.2014. Після ознайомлення з документами та договором, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 по номеру НОМЕР_2 та сказав, що готовий придбати 10 тонн добрив, проте 100% передплата його не влаштовує і запропонував оплатити 50% від вартості товару, ОСОБА_5 погодилася.

19.12.2014 року за вказівкою ОСОБА_4 бухгалтер господарства за допомогою системи "Клієнт-Банк" здійснила перерахування платіжним дорученням № 248 від 19.12.2014 з р/р ФГ " ОСОБА_4 " № НОМЕР_3 , який відкритий в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на р/р ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 , який відкритий в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " грошових коштів на суму 32010,00 гривень.

19.12.2014 року в другій половині дня ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 за номером НОМЕР_2 та сказав, що гроші перераховані, ОСОБА_5 передала трубку чоловіку по імені ОСОБА_7 , який в свою чергу сказав, що вони поки не бачать надходження грошових коштів на рахунок. ОСОБА_4 запропонував зателефонувати у свій банк та запитати в чому справа, ОСОБА_7 його почав заспокоювати і сказав, що як тільки гроші надійдуть, то вони відразу відправлять товар. ОСОБА_4 , в свою чергу попросив ОСОБА_7 , щоб зателефонував йому, коли буде відправляти товар.

Це була остання розмова з представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з 22.12.2014 року ОСОБА_4 безрезультатно намагався з ними зв`язатися, проте телефон з якого телефонувала ОСОБА_5 вимкнений, на звязок до моменту звернення до правоохоронних органів ніхто з представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не вийшов.

Відповідно до загальнодоступних даних з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій було встановлено, що підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстроване 27.08.2010, а з 28.11.2014 року керівником призначений Сім`янистий ОСОБА_8 .

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_9 ОСОБА_10 показав, що на початку листопада 2014 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_11 , який запропонував йому розпочати підприємницьку діяльність по реалізації мінеральних добрив для сільськогосподарських підприємств. Для цього Сім`янистий ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали до м.Києва, де придбали корпоративні права на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та внесли відповідні зміни до Єдиного державного реєстру установ, підприємств, організацій, відповідно до яких засновником та директором в одній особі став Сім`янистий ОСОБА_12 .. В подальшому, 04.12.2014 в Харківському ГРУ ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ОСОБА_13 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , при цьому в заяві на відкриття рахунку вказав як свій мобільний номер телефону № НОМЕР_5 . Додатково, при відкритті даного розрахункового рахунку ОСОБА_13 оформив платіжну картку № НОМЕР_6 , на яку автоматично поступали грошові кошти, що надходили на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , при цьому на мобільний телефон ОСОБА_13 приходили SMS-повідомлення про зарахування коштів на карту. Відповідно до показів ОСОБА_13 , всі статутні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », печатка та платіжна картка знаходилися у ОСОБА_11 , а при надходженні грошових коштів на неї, останній зустрічався з ОСОБА_13 , передавав картку для зняття готівкових коштів через банкомати, а потім забирав її з грошовими коштами. При цьому Сім`янистий ОСОБА_10 стверджує, що грошові кошти знімалися через банкомати ним особисто, а також ОСОБА_11 .. Додатково, Сім`янистий ОСОБА_10 вказує, що окремі дії, пов`язані з діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », він виконував за вказівкою чоловіка по імені ОСОБА_14 , який давав їх по телефону, номери якого дав ОСОБА_13 його знайомий ОСОБА_11 .. Так було встановлено, що Сім`янистий ОСОБА_10 в своєму користуванні має термінали мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_7 , оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_6 " та НОМЕР_8 , оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", при відкритті розрахункового рахунку в банківській установі вказав як свій мобільний номер телефону № НОМЕР_5 , оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", ОСОБА_11 в своєму користуванні має термінал мобільного зв`язку з номером НОМЕР_9 , оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", чоловік по імені ОСОБА_14 в своєму користуванні має термінали мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_10 , оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_8 " та НОМЕР_11 , оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_7 ".

10.04.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.03.2015, в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », була отримана роздруківка телефонних з`єднань апарату стільникового зв`язку № НОМЕР_11 , в ході проведення аналізу якої було встановлено, що абонентський номер № НОМЕР_11 працював з телефонним апаратом (DUOS) серійні номера (ІМЕІ) НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; роздруківка телефонних з`єднань апарату стільникового зв`язку № НОМЕР_8 , в ході проведення аналізу якої було встановлено, що абонентський номер № НОМЕР_8 працював з телефонними апаратами серійні номера (ІМЕІ) НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; роздруківка телефонних з`єднань апарату стільникового зв`язку № НОМЕР_5 , в ході проведення аналізу якої було встановлено, що абонентський номер № НОМЕР_5 працював з телефонним апаратом серійний номер (ІМЕІ) НОМЕР_16 .

26.03.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.03.2015, в ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », була отримана роздруківка телефонних з`єднань апарату стільникового зв`язку № НОМЕР_10 , в ході проведення аналізу якої було встановлено, що абонентський номер № НОМЕР_10 працював з телефонним апаратом (DUOS) серійні номера (ІМЕІ) НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .

13.05.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.04.2015, в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », була отримана роздруківка телефонних з`єднань апарату стільникового зв`язку (DUOS) серійні номера (ІМЕІ) НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , в ході проведення аналізу якої було встановлено, що апарат стільникового зв`язку (DUOS) серійні номера (ІМЕІ) НОМЕР_12 , НОМЕР_13 в період часу з 26.01.2015 по 18.03.2015 працював з номером 097-319-25-43, а 13.03.2015 року даний номер використовувався невстановленою особою по імені " ІНФОРМАЦІЯ_10 " для зв`язку з "Колл-Центром" ІНФОРМАЦІЯ_5 по короткому номеру "3700" та отримував на даний номер SMS-повідомлення з сервісного номеру " НОМЕР_17 " ІНФОРМАЦІЯ_5 .

19.05.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.05.2015, в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », була отримана інформація про невстановлену особу, яка 13.03.2015 року використовувала номер 097-319-25-43для зв`язку з "Колл-Центром" Приватбанк по короткому номеру "3700" та отримував на даний номер SMS-повідомлення з сервісного номеру " НОМЕР_17 " ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також була отримана інформація, що дана особа в своєму володінні мала декілька номерів телефонів, а саме НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 .

Отримання роздруківки телефонних з`єднань апаратів стільникового зв`язку з НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 необхідно для встановлення особи в користуванні якої перебував апарат мобільного зв`язку з даними номерами, основних контактів абонента, провівши аналіз яких буде отримано можливість встановити осіб, які можуть бути причетними до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення, у зв`язку із чим просив надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник установи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку слідчого, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.. 163 ч.5 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 даної статі, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У судовому засіданні встановлено, що роздруківки телефонних з`єднань апаратів стільникового зв`язку з номерів зазначених у клопотанні, необхідно для встановлення особи в користуванні якої перебував апарат мобільного зв`язку з даними номерами, основних контактів абонента, провівши аналіз яких буде отримано можливість встановити осіб, які можуть бути причетними до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення, що має значення для встановлення істини по справі, та можуть бути використані в якості доказів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0004053 від 30.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 ч. 1 КК України задовольнити.

Надати слідчому Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами №№ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 за період з 01.11.2014 року по даний час, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу.

Строк дії ухвали до 03.09.2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1