overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Нафтогазвидобування» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Нафтогазвидобування» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Нафтогазвидобування» про скасування арешту майна, в рамках одного кримінального провадження №0000086.
Згідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Нафтогазвидобування» в рамках кримінального провадження №0000086 та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/48848/15-к.
Керуючись ст.ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Нафтогазвидобування» про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження №0000086 в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/48848/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ТОВ "Платінум" - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ "Платінум" - адвоката ОСОБА_3 , з посиланням на ст. 174 КПК України, звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року у кримінальному провадженні № 0000574.
Адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання по суті, направила до канцелярії суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято слідчим суддею за результатами розгляду клопотання, скарги.

Так, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 174 КПК України за результатами розгляду клопотання арешт майна може бути скасовано повністю чи частково.

Таким чином, залишення клопотання без розгляду чинним КПК не передбачено.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду та відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ "Платінум" - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року у кримінальному провадженні № 0000574 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , в якій захисник посилалась на те, що слідчий суддя ОСОБА_8 прийняв рішення про задоволення клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою з порушенням норм чинного законодавства.
В судовому засіданні прокурори зазначили, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що слідчий суддя ОСОБА_8 допустив численні процесуальні порушення, що прямо та безумовно вказує на його упередженість.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді в кримінальному провадженні.
Між тим, заявлений відвід не містить таких належних та підтверджених даних для відводу судді.
На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України та інші дані, що могли б свідчити про наявність процесуальних порушень в діях слідчого судді ОСОБА_8 . Ті чи інші процесуальні дії слідчого судді за відсутності інших даних про його зацікавленість у певному вирішенні справи не можуть слугувати підставою відводу. Відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7372/13-к
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали скарги, яка подана засудженим ОСОБА_1, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку 05.04.2013 передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою, яка подана засудженим ОСОБА_1, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 05 квітня 2013 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Генеральної прокуратури України.

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_1 та до Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8148/13-к
У Х В А Л А

04 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г., за участі прокурора Данько Д. О., вирішуючи питання про тимчасовий перевід засудженого ОСОБА_1 до слідчого ізолятора у межах територіальної підсудності справи, у провадженні за скаргою, яка подана засудженим ОСОБА_1, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, 16.04.2013 слідчим суддею Вовк С. В. по якій відкрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

04.06.2013 відбувся дистанційний розгляд судового провадження по даній скарзі у режимі відео конференції, для забезпечення присутності особи, що подала скаргу засудженого ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Для надання можливості подачі засудженим ОСОБА_1 матеріалів до судового провадження, у судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.2013, 15-00 год.

У звязку із вищевикладеним та для забезпечення проведення відео конференції під час розгляду провадження за скаргою, виникла необхідність для повторного етапування засудженого ОСОБА_1 до Харківського слідчого ізолятора.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти проведення розгляду скарги дистанційно у режимі відео конференції з приміщення територіально найближчого до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_1 Харківського слідчого ізолятора, так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, у звязку з тим, що особа, яка подала скаргу, відбуває покарання у Темнівській ВК № 100.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою, яка подана засудженим ОСОБА_1, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань проводити у режимі відеоконференції.

Начальнику Темнівської виправної колонії № 100 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_1, 06.11.1972 р. н., до приміщення Харківського слідчого ізолятора на 12 червня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, для розгляду провадження за його скаргою у режимі відеоконференції.

Начальнику Темнівської виправної колонії № 100 забезпечити вчасний розгляд провадження за участі засудженого ОСОБА_1, 06.11.1972 р. н., у режимі відеоконференції 12 червня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Доручити Начальнику Харківського слідчого ізолятора забезпечити дистанційне проведення судового розгляду провадження, організувавши звязок у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва 12 червня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Горкавої Вікторії Юріївни, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Горкавій В. Ю., яка була заявлена під час судового засідання 11.07.2013 та занесена до журналу судового засідання. Заява вмотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді Горкавій В. Ю. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя Горкава В. Ю. не може розглядати подану ОСОБА_1 скаргу, оскільки вказаний слідчий суддя, на його думку, виносила незаконне рішення з розгляду провадження за скаргою № 757/12347/13-к, що була подана також ОСОБА_1, і у задоволенні вимог скарги було відмовлено, у звязку із чим у нього виникають сумніви у обєктивності та неупередженості слідчого судді.

Заявник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду був повідомлений. Від нього до суду надійшла заява про те, що він не заперечує проти розгляду заяви про відвід без його участі, та пояснення по суті заяви.

Прокурор про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений, проте у судове засідання не зявився. Слідчий суддя Горкава В. Ю. у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не зявилися.

Вивчивши заяву про відвід, пояснення, які надійшли від заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді Горкавої В. Ю. і унеможливлювали б винесення ним обєктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді Горкавої В. Ю. немає.

Те, що заявник, внаслідок субєктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду інших справ, не свідчить про упередженість та необєктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Горкавої В. Ю., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Горкавої Вікторії Юріївни у провадженні № 757/12348/13-к за скаргою на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 30 липня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Генеральної прокуратури України.

Копію зазначеної ухвали направити засудженому ОСОБА_1 та до Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерский районный суд города киева
20 августа 2013 года следственный судья Печерского районного суда г. Киева Вовк С.В., рассмотрев материалы жалобы, которая подана ОСОБА_1, на бездействие Генеральной прокуратуры Украины, заключающаяся в невнесении сведений в Единый реестр досудебных расследований,
19.08.2013 в Печерский районный суд г. Киева поступила указанная жалоба, переданная 20.08.2013 в ведение следственного судьи Вовк С. В.
Оснований для отказа в открытии производства не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303306 УПК Украины 2012 года, следственный судья, -
Открыть производство по жалобе, которая подана ОСОБА_1, на бездействие Генеральной прокуратуры Украины, заключающаяся в невнесении сведений в Единый реестр досудебных расследований.
Назначить жалобу к рассмотрению на 22.08.2013 года в 09-30 минут в помещении Печерского районного суда г. Киева по адресу: г. Киев, ул. Н. Гайцана, 4, каб. 304.
Для рассмотрения этой жалобы вызвать в судебное заседание прокурора Генеральной прокуратуры Украины.
Копию указанного определения направить лицу, подавшему жалобу, ОСОБА_1, и в Генеральную прокуратуру Украины.
Определение обжалованию не подлежит.
Следственный судья С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000282 - старшого прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000282 - старшого прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного посту "Святошин" Київської митниці Міністерства доходів і зборів України строком на 1 місяць, тобто до 05.02.2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.01.2015 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 7557/46860/15-к -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 757/46860/15-к за скаргою скарги ОСОБА_4 №509-П на бездіяльність відповідальних осіб ГСУ ГПУ та прокуратури м. Києва по невнесенню до ЄРДР відомостей.

Заява вмотивована тим, що за інформацією ОСОБА_4 стало відомо про те, що за його заявами органом досудового розслідування внесені відомості про вчинення, на його погляд, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя ОСОБА_3 та особа, що подала скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд заяви у його відсутність.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Під час розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу немає. Окрім того жодних доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_3 є стороною цього кримінального провадження не надано, а посилання слідчого судді на ч. 4 ст. 76 КПК України є безпідставними.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 7557/46860/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження №1-в/155/72/15
Справа №155/1997/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Горохів 28 грудня 2015 року

Горохівський районний суд під головуванням судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Горохівського МР ВКВІ у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши подання органу виконання покарань про звільнення від покарання щодо засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.296 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням, встановлений іспитовий строк 1 (один) рік,
ВСТАНОВИВ:
З подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки в цілому виконував, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника органу виконання покарань, міркування прокурора, а також засудженого, які просили подання задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Засуджений в цілому виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, а іспитовий строк закінчився, тому суд у відповідності до вимог ч.1 ст.78 КК України звільняє ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання органу виконання покарань про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 170/706/15-к
Провадження № 1-кс/170/89/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, якими володіє ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Слідчий вважає, що інформація, яка знаходиться у вказаному акті може мати суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. З метою встановлення фактичних обставин в кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, які знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які клопотання підтримали, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання вказаної інформації матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати слідчому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 6 ст. 164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 22 листопада 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1