АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1250/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/17/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Подання обґрунтоване тим, що на протязі 2014 року посадовими особами ДП «Південна залізниця» в порушення вимог п.19 ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 26 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» здійснено перевезення залізницею без відповідної ліцензії вантажів сірчаної та соляної кислот, які входять до списку №2 таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до довідки Державної служби України з контролю за наркотиками встановлено, що ТОВ «ВПЗ Рекаст» 10 вересня 2013 року отримало ліцензію серія АЕ №190285 (термін дії 07.02.2013 по 07.02.2018) на право провадження господарської діяльності з придбання, зберігання, використання прекурсорів списку №2 таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
З таким рішенням не погодився старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів на транспорті при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури області молодший радник юстиції ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року про відмову у накладенні арешту на комп`ютер марки Lenovo в чорному корпусі, intel inside CORE 13, Model number: Q76, SIN 1GTV53 у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати і постановити нову ухвалу про накладення арешту на вилучене майно.
Прокурор вважає, що під час обшуку директор ТОВ «ВПЗ Рекаст» ОСОБА_8 не зміг надати для ознайомлення оригінал отриманої ліцензії на роботу з прекурсорами, не зміг пояснити де вони знаходяться, не надав документи взаємовідносин між ТОВ фірма «Торгосервіс», ДП «Південна залізниця», а вказаний комп`ютер постійно використовується в роботі та може містити вищевказану інформацію. Крім того, у резолютивній частині ухвали суду роз`яснено про неможливість її оскарження до суду вищої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляцію та вважав ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді