ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/917/16-к
провадження № 1-кс/201/509/2016
УХВАЛА
25 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №00000726 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Холмськ Сахалінської області, РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про встановлення строку ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, що до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000380 від 08.05.2015, у якому судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Холмськ Сахалінської області, РФ, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 03.11.2015 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, письмове повідомлення здійснено заступником Генерального прокурора України.

Проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено наступні фактичні обставини кримінального правопорушення: ОСОБА_5 постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 20.04.2000 № 1653-ІІІ обраний безстроково суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Наказом начальника управління юстиції в Дніпропетровській області від 26.04.2000 № 92-к, виданим на підставі п. 27 ст. 85 Конституції України, ст. 9 Закону України «Про статус суддів», у редакції 1993 року, та вказаної постанови Верховної Ради України, ОСОБА_5 зарахований до штату районних і міських суддів Дніпропетровської області суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, обіймаючи посаду судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_5 постійно здійснює функції представника влади і відповідно до положень п. 1 примітки до ст. 364 і п. 2 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України є посадовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак ОСОБА_5 , будучи наділеним від імені держави владою як суддя і маючи зазначені вище службові повноваження в якості судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, використовував надану йому владу в корисливих інтересах - у цілях особистого незаконного збагачення шляхом одержання хабарів.

09 жовтня 2009 року інспектором з оформлення дорожньо-транспортних пригод ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний матеріал № 3-4101/09 щодо ОСОБА_7 про вчинення ним 09.10.2009 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надійшов 22.10.2009 для розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та був прийнятий до розгляду суддею зазначеного суду ОСОБА_5 .

На прийом до ОСОБА_5 24.11.2009 близько 14 год. 00 хв. до його службового кабінету № 210, розташованого в будівлі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по вул. Коробова, 6 у м. Дніпропетровську, прибув ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 з проханням про непритягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за вчинене 09.10.2009 порушення Правил дорожнього руху, за що запропонував йому хабар у сумі 300 гривень.

У цей момент у судді ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_7 хабара у розмірі 1000 грн. за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за допущене ним 09.10.2009 порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У процесі цієї розмови ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання хабара, запропонував ОСОБА_7 збільшити розмір хабара на 700 грн., тобто довести його до 1 000 грн. На цю пропозицію ОСОБА_7 погодився, повідомивши ОСОБА_5 про те, що при собі у нього є лише 300 грн., а решта 700 грн. він передасть йому 26.11.2009, на що останній погодився.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 210, розташованому в будівлі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по вул. Коробова, 6 у м. Дніпропетровську, 24.11.2009 близько 14 год. 00 хв., будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та службове становище, умисно одержав від ОСОБА_7 хабар у розмірі 300 грн. як частину від раніше обумовленої суми хабара у розмірі 1000 грн., яку він мав намір одержати від останнього за непритягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за допущене ОСОБА_7 09.10.2009 порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У подальшому 26.11.2009, у період часу з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання хабара, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 210 в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого по вул. Коробова, 6 у м. Дніпропетровську, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та службове становище, умисно одержав від ОСОБА_7 хабар у розмірі 700 грн. як решту обумовленого раніше хабара на загальну суму 1 000 грн., яку він мав намір одержати від останнього за непритягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за допущене 09.10.2009 порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Одержавши від ОСОБА_7 хабар у розмірі 1000 грн., ОСОБА_5 цього ж дня, 26.11.2009, у період часу приблизно з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. передав ОСОБА_7 винесену ним постанову за адміністративними матеріалами № 3-4101/09, датовану 11.11.2009, про звільнення ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за допущене 09.10.2009 порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрито на підставі ст. 284 КУпАП.

Своїми умисними діями суддя ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 368 КК України (у редакції Закону № 1616-VI від 10.09.2009), одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у період часу з 15 по 22 лютого 2010 року, вчиняючи злочин повторно, зажадав і одержав від ОСОБА_8 хабар за таких обставин.

Оперативним уповноваженим ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 01.02.2010 стосовно ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, за фактом незаконного використання останнім у комерційній діяльності програмного забезпечення корпорації «Майкрософт».

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 15.02.2010 надійшла адміністративна справа про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, яку було прийнято до розгляду суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Цього ж дня, близько 15 год. 00 хв., на прийом до судді ОСОБА_5 до його службового кабінету № 210, розташованого в будівлі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по вул. Коробова, 6 у м. Дніпропетровську, прибув ОСОБА_8 , який у ході проведеної між ними розмови звернувся з проханням про повернення вилучених у нього 23.01.2010 за адміністративним матеріалом документів і двох комп`ютерних системних блоків, пообіцявши за це віддячити його.

У цей момент у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_8 хабара за непритягнення його до передбаченої ст. 51-2 КУпАП адміністративної відповідальності за незаконне використання об`єкта права інтелектуальної власності комп`ютерної програми, тобто за умисне порушення прав на об`єкт права інтелектуальної власності.

Одразу після цього ОСОБА_5 , повторно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання хабара, передав ОСОБА_8 аркуш паперу і ручку та запропонував написати розмір хабара, який той зможе передати йому за непритягнення до адміністративної відповідальності, після чого ОСОБА_8 написав на аркуші цифру «1 000», маючи на увазі 1 000 доларів США.

Взявши вказаний аркуш і прочитавши написаний ОСОБА_8 текст, ОСОБА_5 у відповідь кивнув головою ОСОБА_8 , давши таким чином зрозуміти, що згодний на запропоновані останнім умови повернення вилучених у нього 23.01.2010 у даній адміністративній справі документів і двох комп`ютерних системних блоків.

Під час розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_5 домовилися про те, що гроші ОСОБА_8 привезе ОСОБА_5 16 або 17 лютого 2010 року. На питання ОСОБА_8 про те, в якій саме валюті йому краще привезти вказану суму грошових коштів, ОСОБА_5 намалював пальцем в повітрі знак «$», що позначає долари США, чим підтвердив свій намір одержати від ОСОБА_8 як хабар 1000 доларів США.

У подальшому 16.02.2010 близько 15 год. 00 хв. суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету № 210, розташованого в будівлі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по вул. Коробова, 6, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та службове становище, повторно, умисно одержав від ОСОБА_8 частину хабара у розмірі 400 доларів США (що згідно з офіційним курсом української гривні до долара США, встановленим Національним банком України на 16.02.2010, становило 3 200,80 гривень) як частину раніше обумовленого хабара у розмірі 1000 доларів США, який він мав намір одержати від останнього за непритягнення його до передбаченої ст. 51-2 КУпАП адміністративної відповідальності за незаконне використання об`єкта права інтелектуальної власності комп`ютерної програми, тобто за умисне порушення прав на об`єкт права інтелектуальної власності, а також за повернення комп`ютерного обладнання та програмного забезпечення, вилученого раніше у ОСОБА_8 за вказаними адміністративними матеріалами.

Одержавши від ОСОБА_8 зазначені грошові кошти, ОСОБА_5 , того ж дня, 16.02.2010, у ході проведеної між ними розмови пообіцяв після одержання решти суми хабара в розмірі 600 доларів США винести постанову про закриття провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_8 , на підставі якої співробітники міліції будуть зобов`язані повернути власнику всі вилучені в нього 23.11.2010 системні блоки персональних комп`ютерів. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 домовилися про те, що решту 600 доларів США ОСОБА_8 передасть ОСОБА_5 приблизно через кілька днів у службовому кабінеті останнього.

Потім, у період з 16 до 22 лютого 2010 року, у не встановлений слідством час суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне одержання хабара за виконання в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, виніс постанову про звільнення останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Цією постановою ОСОБА_5 зобов`язав ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_8 вилучені в нього 23.01.2010 документи, комп`ютерне обладнання та програмне забезпечення.

Перебуваючи 22.02.2010 близько 16 год. 00 хв. у своєму службовому кабінеті № 210 у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого по вул. Коробова, 6 у м. Дніпропетровську, суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та службове становище, умисно, повторно одержав від ОСОБА_8 хабар у розмірі 600 доларів США (що згідно з офіційним курсом української гривні до долара США, встановленим Національним банком України на 22 лютого 2010 року, становило 4 798,80 гривень) як решту від хабара загальною сумою 1 000 доларів США, який він мав намір одержати від останнього за непритягнення його до передбаченої ст. 51-2 КУпАП адміністративної відповідальності за незаконне використання об`єкта права інтелектуальної власності комп`ютерної програми, тобто за умисне порушення прав на об`єкт права інтелектуальної власності, а також за повернення комп`ютерного обладнання та програмного забезпечення, вилученого раніше у ОСОБА_8 за вказаними адміністративними матеріалами.

22 лютого 2010 року на підставі постанови першого заступника Голови апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2010 у службовому кабінеті судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 проведено обшук, під час якого з правої кишені брюк ОСОБА_5 вилучено шість купюр номіналом 100 доларів США, серії та номери: AE21158316B, AE72543794A, HB39820699A, DB94684236C, FG17978433B та HB82672208A, які він отримав від ОСОБА_8 в якості хабара.

Серії та номери вилучених купюр збігаються із серіями та номерами купюр, які 22.02.2010 згідно з протоколом огляду грошових коштів було оглянуто у зв`язку з проведенням перевірки за заявою ОСОБА_8 . Вказані грошові кошти отримані для давання хабара судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 за прийняття рішення в інтересах ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями суддя ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 368 КК України (у редакції Закону № 1616-VI від 10.09.2009), одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, повторно.

У даному кримінальному провадженні ще 23.11.2015 підозрюваному та його захисникам повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження. Такі повідомлення неодноразово були направлені поштою та вручені підозрюваному та його захисникам, про що свідчать долучені до матеріалів провадження відповідні документи щодо поштових відправлень. Неодноразово підозрюваний та його захисники викликались до слідчого шляхом вручення повісток, корінці яких із підписами про їх отримання також долучені до матеріалів провадження.

Також, здійснено неодноразові спроби вручення повідомлення про закінчення розслідування особисто в руки підозрюваному, для чого за дорученням слідчого співробітники МВС за участю понятих (у подальшому допитані як свідки) та із застосуванням відеозапису відвідували місце мешкання підозрюваного, однак останній ухилявся від зустрічі із ними.

Незважаючи на активні дії підозрюваного, спрямовані на неотримання повідомлення про закінчення розслідування та надання доступу до матеріалів провадження, повідомлення вручено 08.12.2015 особисто в руки підозрюваному, про що останній власноручно поставив свій підпис із зазначенням дати отримання.

Вважаємо за необхідне звернути увагу слідчого судді також на те, що 11.11.2015 захиснику підозрюваного, адвокату ОСОБА_10 надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження за її клопотанням у порядку ст.221 КПК України, про що складено окремий протокол, де захисник поставила свій підпис, чим засвідчила факт ознайомлення із матеріалами. Крім того, 18.11.2015 у кримінальному провадженні повторно допитано підозрюваного ОСОБА_5 , у ході допиту підозрюваного останньому відтворено аудіо- та відеозаписи слідчих дій, наявні у матеріалах провадження. Кримінальне провадження, до його повернення до прокуратури Дніпропетровської області для додаткового розслідування перебувало на розгляді у суді першої інстанції у порядку КПК України 1960 року, у ході досудового розслідування та судового розгляду підозрюваний та його захисники неодноразово знайомились із усіма матеріалами провадження (на той час кримінальної справи).

Таким чином, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ухиляються від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та від надання стороні обвинувачення письмового підтвердження про отримання доступу до матеріалів.

Вказані дії свідчать про зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження і змушують слідчого звернутись з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судове засідання не з`явилися, про яке належним чином були повідомленні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає клопотання слідчого задовольнити та встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в період якого ОСОБА_5 та його захиснику необхідно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.290 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000380 від 08.05.2015 року, за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України до 29.01.2016 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1