25.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1653/15-к
Провадження № 1-кс/371/190/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
25 вересня 2015 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю :

прокурора прокуратури Миронівського району ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000472,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано в рамках кримінального провадження № 0000472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України.
Згідно правил ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчим заявлено вимоги про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентського номера НОМЕР_1 в період з 00 години 01 червня 2015 року по 08 годину 40 хвилин 14 вересня 2015 року з посиланням на тип з`єднання, дату, час дзвінка, його тривалість, абонентів А та Б, їх ІМЕІ, LAC, CID, азимут, адреси базових станцій.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що даним абонентським номером користується ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 , яка має у власності автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який перебував неподалік місця вчинення злочину.
За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Про розгляд клопотання оператор телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлявся електронною поштою на офіційно оприлюднену оператором телекомунікацій електронну адресу. Неявка представника оператора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що не має можливості іншими способами довести обставини злочину. У кримінальному провадженні особи, що вчинили умисне вбивство, не встановлені. Інформація, про доступ до якої заявлено клопотання, необхідна для подальшого проведення аналітичної роботи з метою встановлення осіб, причетних до злочину.

Оцінка наданих матеріалів та доводи сторони кримінального провадження з боку обвинувачення вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Встановлено, що 14 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 внесені відомості про факт протиправного заподіяння смерті громадянину ОСОБА_8 . За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України.
За обставинами злочину, встановленими в ході досудового розслідування та викладеними у клопотанні, в період часу з 00 год. 13 вересня 2015 року по 08 год. 40 хв. 14 вересня 2015 року не встановлені органом досудового розслідування особи з метою заволодіння чужим майном проникли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживав голова селянсько-фермерського господарства ОСОБА_8 . В результаті вчинення протиправних дій, спрямованих на спричинення смерті ОСОБА_8 , останній помер. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 105 від 15 вересня 2015 року причиною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія, що сталася внаслідок задушення зашморгом.
Матеріали кримінального провадження підтверджують факт насильницької смерті ОСОБА_8 . В ході досудового розслідування обставини злочину та особу чи осіб, що його вчинили, не встановлено.
Згідно з пунктом 7 ч. 1 ст. 39 Закону «Про телекомунікації» оператори і провайдери телекомунікацій (ОіПТ) зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Згідно положень ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Документи, доступ до яких планується отримати, являються документами, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Можливість отримання та використання інформації, яка є у операторів мобільного зв`язку, пов`язана з тимчасовим обмеженням конституційних прав, передбачених ст.ст. 30, 31, 32 Конституції України.
Надання доступу до документів у такий спосіб зумовлює втручання органів слідства в права і свободи громадянки ОСОБА_7 .

Прокурор та слідчий не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи, з огляду на наступне.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13 вересня 2015 року близько 22 години 30 хвилин свідок ОСОБА_9 на вулиці Миру села Потік бачив автомобіль зеленуватого кольору (хакі) з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який стояв біля перехрестя з головною дорогою. Марка автомобіля була чи то « ОСОБА_10 » чи «Деу Сенс» (седан). Дані обставини підтверджені протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15 вересня 2015 року.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона має у власності автомобіль марки «Мазда 323» червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який в ніч з 13-го на 14-те вересня 2015 року стояв у дворі будинку, де вона мешкає. Вказані обставини підтверджені протоколом допиту ОСОБА_7 як свідка у кримінальному провадженні від 14 вересня 2015 року.

З вказаних процесуальних документів (протоколів допиту свідків) вбачається, що ОСОБА_7 була допитана як свідок 14 вересня 2015 року, тобто напередодні допиту свідка ОСОБА_9 .

З огляду на ту обставину, що інформацією про автомобіль з реєстраційним номером, що співпадає з реєстраційним номером автомобіля ОСОБА_7 , органу досудового розслідування стало відомо після допиту як свідка ОСОБА_9 15 вересня 2015 року, факт допиту як свідка ОСОБА_7 14 вересня 2015 року, при якому вона повідомила номер мобільного телефону, яким користується, є сумнівним.

Крім того, за змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_9 автомобіль, що стояв неподалік місця вчинення злочину був іншої марки та іншого кольору, ніж автомобіль, що є у власності ОСОБА_7 , як на це вказав слідчий у клопотанні.

За положеннями ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Із клопотання та доводів слідчого і прокурора не зрозуміло, яке значення може мати запитувана інформація в разі її отримання від оператора мобільного зв`язку.

Сторона кримінального провадження не довела наявність достатніх даних вважати, що існують обставини, які не можливо встановити без доступу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в електронних документах оператора телекомунікацій про з`єднання абонента з номером НОМЕР_1 в період з 00 години 01 червня 2015 року по 08 годину 40 хвилин 14 вересня 2015 року.
Клопотання взагалі не містить посилань на обставини кримінального правопорушення, які можуть бути з`ясовані шляхом застосування тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю (про події, речі чи документи, які мають істотне значення для досудового розслідування).

Такі обставини не зазначені прокурором при розгляді клопотання.

Сторона кримінального провадження не довела, що може бути виконане конкретне завдання у даному кримінальному провадженні, відомості про зв`язок абонента мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, а відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб і вичерпані всі можливості для встановлення причетних до злочину осіб у інший спосіб.
Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 162-164, 263, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000472 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1