йСправа № 304/1515/15-к Провадження № 1-кс/304/192/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_2 , розглянувши його клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Перечинського району ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з поданням, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 25 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «Камаз», д/н НОМЕР_1 , разом з піщано-гравійною сумішшю, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а також транспортний засіб марки «Екскаватор», д/н НОМЕР_2 , за допомогою якого здійснювалося незаконне видобування піщано-гравійної суміші, який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Клопотання мотивує тим, що 25 листопада 2015 року о 12.55 год. в Перечинське відділення поліції по лінії «102» надійшло телефонне повідомлення про те, що біля русла річки Уж в с. Зарічево Перечинського району невідомі особи здійснюють забір піщано-гравійної суміші. В ході перевірки на місці події встановлено, що на відстані 50 м від русла р. Уж невстановлені особи за допомогою екскаватора колісного, д/н НОМЕР_2 , завантажують транспортний засіб марки «Камаз», д/н НОМЕР_3 , піщано-гравійною сумішшю, чим порушують правила використання надр та здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Дану подію 25 листопада 2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0000038 з правовою кваліфікацію за ст. 240 ч. 2 КК України. В ході досудового розслідування встановлено користувача транспортного засобу марки «Камаз», д/н НОМЕР_3 , яким є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та транспортного засобу марки «Екскаватор», д/н НОМЕР_2 , яким є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , а також визнано вказані транспортні засоби разом з піщано-гравійною сумішшю речовими доказами у даному кримінальному провадженні та поміщено автомобіль марки «Камаз» з піщано-гравійною сумішшю на штраф майданчик Перечинського відділення поліції, а екскаватор передано на відповідальне зберігання користувача ОСОБА_4 . Враховуючи вищевикладене та те, що дані транспортні засоби є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, з метою їх збереження та цілісності, для забезпечення розслідування даного кримінального провадження просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, у зв`язку з чим, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані ним матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2015 року о 12.55 год. в Перечинське відділення поліції по телефону «102» надійшло повідомлення про те, що в межах русла річки Уж в с. Зарічево Перечинського району невідомі особи здійснюють забір піщано-гравійної суміші. На місці події представником прокуратури разом з працівниками поліції встановлено, що на околиці села Зарічево Перечинського району на відстані 50 м від русла р. Уж, невстановлені особи за допомогою екскаватора колісного, д/н НОМЕР_2 , завантажують транспортний засіб марки «Камаз», д/н НОМЕР_3 , піщано-гравійною сумішшю, чим порушують правила використання надр та здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, вбачається що 25 листопада 2015 року прокурором прокуратури Перечинського району Закарпатської області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Також встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 25 листопада 2015 року, предметом огляду є ділянка землі біля р. Уж, де на відстані 50 м від русла річки знаходяться два транспортні засоби, а саме екскаватор колісний, д/н НОМЕР_2 , та транспортний засіб марки «Камаз», д/н НОМЕР_3 (а. с. 5-9).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна з врахуванням: 1) правової підстави для арешту майна; 2) достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення....

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вказані транспортні засоби, які являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора прокуратури Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_2 , про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на екскаватор колісний марки ЕО-2621, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1987 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_5 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на транспортний засіб марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з піщано-гравійною сумішшю на ньому.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1