дело № 2001/5820/2012
г. Балаклея 24.12.2012 года
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
21.11.2012 года подсудимый ОСОБА_4 обратился в Балаклейский районный суд Харьковской области с жалобой на постановление прокуратуры Балаклейского района Харьковской области от 11.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела (вх. от 18.12.2012г.), ввиду отсутствия в действиях работников Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 373 УК Украины.
В обоснование своих требований указывает, что при проведении дополнительной проверки не были выполнены указания Балаклейского районного суда Харьковской области, изложенные в постановлениях, вынесенных по результатам судебного рассмотрения его предыдущих жалоб. Полагает дополнительную проверку односторонней и неполной, вследствие чего обжалуемое решение считает незаконным, и о нём узнал лишь 15.11.2012 года в судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении него.
Вследствие отсутствия процессуальных возможностей для этапирования числящегося за Змиевским районным судом заявителя из СИЗО в установленный для рассмотрения данной жалобы 10-дневный срок, она рассматривается в отсутствие заявителя.
Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения вследствие её необоснованности.
В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось.
Последний раз, постановлением прокуратуры Балаклейского района Харьковской области от 11.10.2012 года в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия в действиях сотрудников Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 373 УК Украины.
В материалах дела не имеется и прокурором не предоставлено данных о надлежащем вручении заявителю ОСОБА_4 копии обжалуемого постановления, ввиду чего его жалоба принимается, как поданная с соблюдением срока, установленного ст.236-1 УПК Украины.
Согласно п.5 информационного письма Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 1735/0/4-12 от 26.11.2012 года «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України»: Якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення`КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року.
В соответствии с ч.1 ст.99 УПК Украины решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается в случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела.
Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Из материалов доследственной проверки усматривается следующее.
В сентябре 2011 года подсудимый ОСОБА_7 из Харьковского СИЗО в порядке ст.ст.94, 95, 97 УПК Украины неоднократно подавал в Змиевской районный суд Харьковской области письменные заявления о преступлении по факту применения сотрудниками Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении него травматического оружия с причинением ему телесных повреждений.
Для проведения проверки и принятия решения, заявления направлены в прокуратуру Балаклейского района Харьковской области, где 21.12.2012г. зарегистрированы в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях под №75ПР11.
В своём объяснении от 26.12.2011г. заявитель ОСОБА_7 указал на то, что 03.03.2011г. что после применения в отношении него двумя людьми в гражданской одежде травматического оружия, он был задержан, к нему применили наручники, а в карман подбросили меченные деньги. После доставления в опорный пункт милиции пос. Андреевка у него были изъяты меченные деньги. Эти действия производили работники милиции ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и 4 сотрудника ЛО на ст. Основа ЮЖД. Не взирая на наличие у него ранений, медицинскую помощь ему не оказали. Следы ранений у него имеются на теле и на приобщённой к делу в качестве вещественного доказательства его куртке. В ЛО на ст. Основа ЮЖД он был избит. Работник по фамилии Твердохлеб оказывал на него психологическое воздействие.
По данным Балаклейской ЦКРБ, 05.02.2011 года ОСОБА_4 обращался в Андреевское отделение, где у него были установлены: ушиб грудной клетки, перелом рёбер слева и алкогольное опьянение. Однако по направлению в стационар не обратился.
В то же время, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №640-БЛ/12 от 12.09.2012г., вышеуказанный диагноз: ушиб грудной клетки, перелом рёбер слева не подтверждается объективными судебно-медицинскими данными из-за отсутствия рентгенограмм рёбер.
Однако, из указанного Акта не понятно зачем для установления наличия-отсутствия ушиба грудной клетки нужно предоставить рентгенограммы рёбер. Это у судебно-медицинского эксперта выяснено не было.
При этом, представляется возможным сделать заявителю ОСОБА_8 рентгенограмму рёбер слева и предоставить их для проведения судебно-медицинского освидетельствования (следы перелома остаются пожизненно).
Постановлениями Балаклейского районного суда Харьковской области от 07.03.2012г. и 30.07.2012г., вступившими в законную силу, были даны указания, в частности: истребовать официальные данные о регистрации доставления ОСОБА_4 в Андреевский опорный пункт милиции Червонодонецкого ПОМ Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области; истребовать официальные данные о дежуривших и работавших в указанное время лицах в ОСОБА_9 опорном пункте милиции, опросить их; установить и опросить работников ЛО на ст. Основа ЮЖД, забиравших ОСОБА_4 ; осмотреть одежду ОСОБА_4 , в которую он был одет при указанных им событиях, с целью установления следов применения оружия, наличия крови и т.п. (с разрешения суда, м.б. в судебном заседании или изъять в случае отсутствия доказательного значения для рассматриваемого в суде уголовного дела); из материалов уголовного дела не истребованы данные о подаче ОСОБА_4 подобных жалоб следователю, прокурору (в частности из протоколов допроса и т.п.), при избрании или продлении меры пресечения (протоколы судебного заседания), чему в совокупности с иными материалами дать оценку их объективности.
Однако, эти указания суда не выполнены, не взирая на положения ст.124 Конституции Украины, ст.403 УПК Украины (1960г.) - судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
Сотрудники Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на которых указывает заявитель, свою причастность к задержанию заявителя и применении к нему травматического оружия категорически отрицали.
Для принятия законного и обоснованного решения по данному делу необходимо:
1. Подробно допросить заявителя ОСОБА_4 (который по поводу своих жалоб ни разу так и не был опрошен). Выяснить обстоятельства его физического задержания 03.03.2011г. в пгт. Андреевка по ул. Шевченко: сколько человек принимало участие в его задержании, кто из них применял оружие, имеются ли очевидцы. Участвовали ли в этом работники милиции ОСОБА_5 либо ОСОБА_6 , применяли ли они травматическое оружие (имеются фотографии в разрешениях на оружие, их возможно предъявить заявителю), где их впервые увидел, их действия. Какой транспорт использовался при доставлении его в ОСОБА_9 опорный пункт милиции и в г. Харьков, кто им управлял. Кто находился в ОСОБА_9 опорном пункте милиции, сколько там пробыл, чем занимались. Где лечился по поводу причинённых по его словам травм при задержании 03.03.2011г., если нет, то почему. Почему не предъявлял жалоб на состояние здоровья в СИЗО и т.п.
2. Установить лиц, физически задержавших ОСОБА_4 03.03.2011г. в пгт. Андреевка по ул. Шевченко (работники Балаклейского РО милиции - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 или же это работники ЛО милиции на ст. Основа ЮЖД, либо же все вместе или в комбинациях).
Для этого возможно получить официальную информацию из ЛО милиции на ст. Основа ЮЖД о выехавших в Балаклейский район работниках и основаниях для этого, каким транспортом.
Подробно допросить работников Балаклейского РО милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , работников ЛО милиции на ст. Основа ЮЖД (в т.ч. Твердохлеба, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) по этим же обстоятельствам, кем из них использовался автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета (о чём указывает заявитель), имеется ли у этих работников ЛО милиции на ст. Основа ЮЖД травматическое оружие.
Принятые меры к установлению очевидцев физического задержания 03.03.2011г. заявителя ОСОБА_4 в виде опроса 2-х жителей ул. Шевченко пгт. Андреевка являются очевидно не достаточными и не исчерпывающими.
В зависимости от установленных обстоятельств, в случае не подтверждения незаконных действий допросить работников Балаклейского РО милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6 необходимо принять соответствующее решение.
В ином случае, провести расследование с учётом ранее данных указаний суда и настоящих. При этом перечень проверочных действий не является исчерпывающим.
Исходя из принципов уголовно-процессуального закона (ст.22 УПК Украины 1960г.) лицо, проводящее такую проверку обязано принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Поэтому доводы заявителя о неполноте проверки являются обоснованными и подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 236-2 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Постановление от 11 октября 2012 года помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отменить, а материалы возвратить для проведения дополнительной проверки.
На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Судья ОСОБА_12 Стригуненко