АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7035/15-к Номер провадження 11-сс/786/2/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відео конференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 26 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00017 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітника Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що в ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню №00017 даних про неправомірність дій співробітника Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 , які б свідчили про підроблення ним підпису і запису в протоколі про адміністративне затримання серії ПО №000110 від 30.09.2011 року та у журналі відвідувачів Крюківського РВ за 30.09.2011 року від імені ОСОБА_7 не здобуто. Зокрема, слідчий суддя вказав на відсутність можливості у слідчих органів провести почеркознавчу експертизу на предмет з`ясування належності саме ОСОБА_7 підпису у вказаних документах через відмову останнього надати вільні зразки свого почерку та підпису та вичерпність можливості встановити такі зразки за результатами проведення слідчих дій. Підроблення підпису скаржника та запису від його імені у вказаних документах спростували і свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . За наведених обставин, слідчим суддею було ухвалене рішення про безпідставність скарги ОСОБА_7 та відмову в її задоволенні

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського суду м. Полтави від 01.12.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 26 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №00017 щодо ОСОБА_9 скасувати як незаконну.

Апелянт зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилося відсутність у оскаржуваній постанові слідчого аналізу щодо наступного: у який час доби був складений протокол про адміністративне затримання відносно ОСОБА_7 , адже відносно нього у цей день було складено три протоколи; в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 31.03.2014 р. у справі №554/1242/14-к було встановлено факт незаконного затримання ОСОБА_7 ; наявність у журналі відвідувачів у записах від 30.09.3011 року виправлень.

Заслухавши доповідь судді, скаржника на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення

Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що виривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують чи пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 ст. 110 КПК України законодавець передбачив вимоги до процесуального документу постанови слідчого, прокурора, яка складається із вступної частини, що містить відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову. Мотивувальна частина повинні містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належати виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не у повній мірі дотримався зазначених вимог процесуального законодавства та передчасно виніс постанову про закриття провадження, зміст якої не відповідає вимогам, встановленим КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження №00017 вбачається, що 27.01.2014 р. до ЄРДР за рапортом старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, вчинене працівниками міліції щодо ОСОБА_7 , що полягало у підроблені підписів та записів від імені останнього у протоколі про адміністративне затримання та журналі відвідувачів Крюківського РВ від 30.09.3011 року.

Під час слідчої дії одночасного допиту осіб у кримінальному провадженню №0000014 скаржник зазначав, що працівники міліції Крюківського РВ ОСОБА_12 та ОСОБА_13 незаконно його затримали, застосували спеціальні засоби (наручники), доставили його до райвідділу міліції, де сфальсифікували відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, ОСОБА_7 висловлював скарги щодо його незаконного затримання черговому райвідділу ОСОБА_9 . У свою чергу, на думку скаржника, черговий самочинно вніс до протоколу про адміністративне затримання та журнал відвідувачів інформацію про відсутність претензій у ОСОБА_7 до працівників міліції та поставив його підпис, підробивши таким чином записи до вказаних документів.

ОСОБА_9 заперечив вказані обставини та повідомив, що лише протокол від 30.09.2011 року о15.40 складений ним. Ця дія була проведена з участю понятих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . При цьому претензій ОСОБА_7 до працівників міліції не висловлював.

Проте, такі показання суперечать показанням свідка ОСОБА_14 , викладені в ухвалі апеляційного суду від 31.03.2014 року у кримінальному провадженню № 0000014, який пояснював що підписи від його імені у протоколі адміністративного затримання, де він був вказаний понятим, та в журналі відвідувачів, йому не належать. При цьому в кабінеті під час складання протоколу був не ОСОБА_7 , а інша особа.

Слідчий не допитав вказаного свідка про ці обставини в рамках даного кримінального провадження та не допитав іншого понятого ОСОБА_15 . Як і не проаналізував розбіжності в показаннях ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 про одні й ті ж обставини.

Слід зазначити, що сектор з ТКЗР Кременчуцького МУ НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області клопотав перед слідчим про надання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_7 необхідних для проведення експертизи. При цьому конкретизовано, що вільні зразки є рукописні тексти, рукописні записи, підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження.

З огляду на це, пропозиція слідчого ОСОБА_7 надати зразки почерку та підпису позбавлена доцільності. Матеріали справи не містять достатньої інформації про вжиття слідчими органами дієвих заходів на встановлення документів різнохарактерних за своїм цільовим призначенням (квитанції, заяви, податкові документи, відомості на отримання заробітної плати, тощо), виконані ОСОБА_7 . Останньому не було запропоновано повідомити можливе місцезнаходження таких документів, а матеріали справи містять лише форму №1 та рапорт про неможливість їх віднайти. Відсутні запити слідчого здійснені в установи чи організації з відповідними запитами та відповіді на них.

Отже, висновок слідчого про те, що ОСОБА_9 діяв у межах своїх повноважень, а також про відсутність в його діях складу злочину, є непереконливим та передчасним.

Наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді, що привело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає до скасування на підставі п.2 ч.1 ст. 409 КПК України з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримін6ального провадження скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 26 квітня 2014 року у кримінальному провадженні №00017 скасувати, а справу направити слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4