Справа №576/1968/14-к
У Х В А Л А
іменем України

15 серпня 2014 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щебри
Глухівського району Сумської області,
громадянина України, українця,
освіта повна середня, неодруженого,
непрацюючого; місце проживання:

АДРЕСА_1
раніше не судимого;
на даний час в провадженні Глухівського
міськрайонного суду перебуває кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_5
у скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2014 року слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000383 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до трьох місяців, яке погоджено прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
В даному кримінальному провадженні об`єднано матеріали досудового розслідування №0000383, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2014 року за ч.3 ст.185 КК України, матеріали досудового розслідування №0000390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2014 року за ч.3 ст.185 КК України, матеріали досудового розслідування №0000408, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2014 року за ч.3 ст.185 КК України, матеріали досудового розслідування №0000528, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2014 року за ч.3 ст.186 КК України.
Матеріали вказаних досудових розслідувань об`єднані в одне провадження 27 червня 2014 року за № 0000383.
Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень при наступних обставинах.
В ніч на 12.04.2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, з метою крадіжки проникли в господарство АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , 1926 року народження, де з приміщення сараю скоїли крадіжку 13 мішків пшениці, загальною вагою 200 кг., вартістю за 1 кг 2 грн.80 коп., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на заявлену суму 550 грн.
Також, в ніч на 15.04.2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою, розподіливши ролі з іншими невстановленими особами з метою таємного викрадення чужого майна проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , 1934 року народження, де таємно проникли в погріб звідки скоїли крадіжку 280 кг картоплі, вартістю 5 грн. за 1 кг, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на заявлену суму 1400 грн.
Крім цього, в період часу з 01.04.2014 року по 21.04.2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою розподіливши ролі спільно з іншими невстановленими особами, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна проникли в домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , 1968 року народження, де шляхом зриву навісного замка проникли у погріб, звідки таємно викрали 800 кг картоплі, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на заявлену суму 3000 грн. З викраденим з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Окрім цього, 22.05.2014 року близько 01 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, з метою відкритого викрадення чужого майна проникли у житло ОСОБА_10 , шляхом відкриття дверей, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , звідки відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 1300 грн.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням до інших приміщень; та ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується його показаннями як підозрюваного, показаннями свідків та проведеними слідчими діями: оглядом місця події, слідчим експериментом, протоколи яких додано.
20 червня 2014 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
21 червня 2014 року та 26 червня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
23 червня 2014 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 15 серпня 2014 року.
14 серпня 2014 року строк досудового слідства відносно ОСОБА_5 продовжено до трьох місяців, до 21 вересня 2014 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню обчислюється з 20 червня 2014 року, строк закінчується 15 серпня 2014 року о 24-00 годині.
Клопотання слідчий ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що підставою тримання ОСОБА_5 під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, а продовження даного запобіжного заходу обумовлюється тяжкістю вчинених злочинів, а також наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий зазначає, що на даний час зберігаються ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він не навчається, не працює, не має ніяких доходів, а його попередня поведінка свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він протягом квітня-травня 2014 року вчинив чотири кримінальні правопорушення (крадіжки, грабіж) вже під час того, як інше кримінальне провадження відносно нього знаходилось в провадженні суду.
Крім того, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали Глухівського міськрасуду Сумської області від 23.06.2014 року про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, не виявляється можливим з наступних причин.
Так, для повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження при проведенні досудового слідства необхідно вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності співучасників ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України; провести одночасні допити між ОСОБА_5 та його співучасниками; отримати результати товарознавчих експертиз; отримати результати ухвал про застосування заходу забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів); виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, так як він не навчається, не працює, не має доходів, і ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшився і продовжує існувати.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просить не тримати його під вартою, пояснив, що він більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень, не має наміру ухилятися та переховуватися від слідства і суду, буде з`являтись на всі виклики до слідчого і суду. Пояснив, що він визнає свою причетність до вчинених злочинів, надав відповідні показання, показав місце події. Крім того, на даний час він має проблеми зі здоров`ям, йому необхідне медичне обстеження, а тому він просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просила не продовжувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати відносно нього інший, більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, просить врахувати його молодий вік, його позицію під час досудового слідства, так як він активно допомагає слідству у розкритті злочинів, дає повні показання. Захисник вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 протягом двох місяців утримання його під вартою повністю усвідомив та переосмислив свою поведінку, розкаюється, і на він більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення, тому заявленого ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вже немає.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки при проведенні досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій, які ще не завершені, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та може знову вчиняти кримінальні правопорушення, по справі маються докази того, що підозрюваний не навчається і не працює, у нього відсутні доходи, і фактично він знаходиться на утриманні батьків у багатодітній родині. Матеріалами клопотання доведено схильність підозрюваного до вчинення злочинів, навіть під час того, як у провадженні суду вже перебувало інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Слідчим суддею враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і в судовому засіданні обговорено і розглянуто питання щодо можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.
При цьому слідчий суддя враховує наявні докази щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість даних кримінальних правопорушень та тяжкість покарань, передбачених за вказані злочини, характеристику особистості підозрюваного, який може знову підпасти під негативний вплив інших співучасників злочину, які перебувають на волі і переховуються від слідства та суду, відсутність будь-яких доказів щодо погіршення стану його здоров`я, соціальні зв`язки та сімейний стан підозрюваного (він неодружений, не має дітей, не має інших утриманців, сам перебуває на утриманні своїх батьків, які мають ще чотирьох дітей), наявність в провадженні суду іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Вказані обставини дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, а для запобігання ризику, який зазначений у клопотанні та наведений у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що заявлений ризик не зменшився та виправдовує тримання особи під вартою.
Слідчим у клопотанні та доданих матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 19 вересня 2014 року, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчих Глухівського МВ УМВС в Сумській області, до Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області або до Глухівського міськрайонного суду Сумської області;
- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199-200, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до трьох місяців.
Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - до 19 вересня 2014 року до 24-00 години.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30 450 грн. (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:
р/р 0459;
МФО 837013;
код:26270240
одержувач ТУ ДСА України в Сумській області
назва банку ГУ ДКСУ у Сумській області
призначення платежу: застава як запобіжний захід

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчих СВ Глухівського МВ УМВС в Сумській області, до Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області або до Глухівського міськрайонного суду Сумської області;
- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 19 вересня 2014 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, зобов`язана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Глухівського МВ УМВС, прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури та слідчого суддю Глухівського міськрайонного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя