overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/278/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2015 року березня місяця 03

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою повернуте подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

На вищевказану ухвалу прокурором, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції була подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про скасування вищевказаної ухвали.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд на 19 березня 2015 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1407/15-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
23 вересня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначене кримінальне провадження надійшло за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185,ч.2 ст.185 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «30 » вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №678/61/15-к
Провадження №1-кп-678-69/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 15 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, освіта вища,

- за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що через скрутне матеріальне становище не може самостійно залучити захисника, тому просить суд призначити йому захисника.

Прокурор вказав, що оскільки обвинувачений потребує захисника, тому його клопотання необхідно задовольнити, розгляд кримінального провадження відкласти.

Потерпілий при вирішенні клопотання по суті покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, розгляд кримінального провадження відкласти.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що не може залучити захисника у зв`язку з відсутністю коштів, ніде не працює, однак потребує захисника, тому суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити захисника для участі у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для негайного виконання.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11/2290/1092/11
Справа № 11-810/2011 Головуючий в 1-й інстанції Бориславський В.М.
Категорія: ухвала Доповідач Курдзіль В.< П >?.
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., з участю прокурора Романова А.І., попередньо розглянувши кримінальну справу стосовно засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в :

на вирок Камянець Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2011 року надійшли апеляції від: засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали письмові зауваження на протокол судового засідання ( т. 25, а.с. 12, 55-59).

Проте, Камянець Подільський міськрайонний суд в порушення вимог ст. ст. 88, 881 КПК України зазначені зауваження не розглянув, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 359 КПК України є підставою для повернення справи суду першої інстанції для виконання вимог ст. 88 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути в Камянець Подільський міськрайонний суд для виконання вимог, передбачених ст. ст. 88, 88-1 КПК України.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/7467/12

Пров. №1-п/2120/518/12

06.07.2012 Суддя суду Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 за участю заступника прокурора Суворовського району мг Херсона ОСОБА_2 та секретаря Хандусенко О.Є. розглянувши матеріали

кримінальної справи № 030911-97, порушеної за ознаками ч.З ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вночі з 16 на 17.05.97 р. невстановлені особи, шляхом взлому вхідної двері, проникли в квартиру №«154 по вул. Карбишева д. 24 в м. Херсоні, звідки таємно викрали індивідуальне майно, яке належить гр. ОСОБА_3, чим спричинили їй значну матеріальну шкоду на загальну суму 900 фивень.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу № 030911-97 провадженням закрити.

2. Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-38/2010

19.02.2010

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В. розглянувши подання Літинського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинського РВ УМВС, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1 , з огляду на те, що він після звільнення з місць позбавлення волі на пшях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями та вчиняти правопорушення , за що був притягнутий до адміністративної відповідальності:

1.02.10.2009р. за ст. 185 КУпАП-4доби адмінарешту;

2.11.02.2010р. за ст. 173 КУпАП - 51грн штрафу

3.12.02.2010 р. за ст. 185 КУпАП - 10 діб адмінарешту.

4.Відповідно до ст.З п. «в» Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення .

Керуючись СТ.СТ.5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити. ОСОБА_1, 08.10.1967р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки з наступними обмеженнями:

- Знаходитись вдома за адресою с.Бруслинівка вул.Купрійчука 5, Літинського району, з 22.00 годин до 6.00 годин.

*Заборона перебувати місцях з значним скупченням населення, у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив .

*Заборона виїзду за межі Літинського району по особистих справах без дозволу міліції.

*Прибувати на відмітку в Літинський РВ УМВС кожну першу та останню п'ятницю місяця.

Суддя: Білик Н. В.,

..
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача помічника прокурора Чурей О.В.

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 122 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10:00 год. 18 жовтня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Чурей Оксану Василівну

Захисника

Законних представників

Потерпілу ОСОБА_3

Представника потерпілого

Представника служби крим. міліції

Представника служби в справах неповнолітніх

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Цивільного позивача

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1- 462/2010
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Яцун А.С. рассмотрев материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 в порядке ст.27 УПК Украины, -
01.07.10 из Заводского РО ЗГУ в производство Заводского районного суда г. Запорожья поступили материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 в порядке ст.27 УПК Украины по факту нанесения легких телесных повреждений.
Дела о преступлениях, предусмотренных ст.125 УК Украины по поводу действий, которыми причинен ущерб правам и интересам отдельных граждан, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.
В данных материалах отсутствует жалоба в порядке ст.27 УПК Украины и которая должна соответствовать ст.ст. 223, 224 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 223, 224, 251 УПК Украины, суд-
Материалы проверки по заявлению ОСОБА_1 в порядке ст.27 УПК Украины - оставить без рассмотрения в связи с отсутствием жалобы.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья: А.С. Яцун
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-14/10 Головуючий у 1-й інстанції Тіміргазін Е.Р.
Категорія Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Г оловуючого ОСОБА_1

Суддів Ришкової Н.М., Чупини С.П.

З участю прокурора Мовчана О.А.

встановила:

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

підозрюваного в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України обрано запобіжний захід взяття під варту.

В апеляції захисник зазначає, що постанова судді ухвалена з порушеннями вимог КПК, оскільки при обранні запобіжного заходу взяття під варту враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують, що судом не було враховано. Просить постанову скасувати та обрати щодо ОСОБА_2. запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішенні питання про (застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний ста н, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, асуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання

процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або

продовжувати злочину діяльність.

Суддею в повному обсязі досліджені усі обставини, з якими закон пов'язує обрання цього запобіжного заходу.

Висновок судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_2. міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законним і обґрунтованим, і є таким, що відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Каховського районного суду Херсонської області від 21 січня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Судді
Справа №138/588/13-к
1-в/138/103/13 УХВАЛА
03 квітня 2013 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши для розгляду подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання,-
З 02.04.2013 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання.
Враховуючи, що розгляд подання відносно ОСОБА_1 необхідно проводити в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з обовязковою фіксацією за допомогою технічних засобів згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України 2012 року, за участю засудженого ОСОБА_1 який відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії №114, суд вважає за необхідне зобовязати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити засудженого ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду на 16 год. 00 хв. 11.04.2013 року для розгляду подання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.134, п.2 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -
Зобовязати начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області № 114 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_1 в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 найближчим етапом.
Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 11.04.2013 року.
Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 16 год. 00 хв. 11.04. 2013 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/645/14-к
Провадження № 1-в/172/49/15
У Х В А Л А
29.09.2015 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

інспектора КВІ ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, з обов"язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації. Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоювала, обов"язки, покладені на неї судом, виконувала, іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_4 та представник КВІ подання підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджена ОСОБА_4 виконувала всі обов"язки, які були на неї покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення її від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,суд - У Х В А Л И В :

Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 від призначеного 04.09.2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 1-кп-22/13 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

11 січня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000016 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 10.01.2013 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000016 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314, п.10 Перехідних положень КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №00000016 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України на 11 годину 17 січня 2013 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
справа № 201/4662/14-к
№ 1-кс/201/1659/2014
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000019 від 20 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000019 від 20 березня 2014 року, в якій заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000019.

Заявник надала заяву з проханням скаргу залишити без розгляду, оскільки питання вирішено в досудовому порядку.

Прокурор надав заяву з проханням скаргу розглянути без його участі, надав суду постанову про скасування спірної постанови.

Дослідивши матеріали скарги № 201/4662/14-к, суд вважає, що провадження за поданою скаргою необхідно закрити.

Згідно копії постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області про скасування постанови слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000019 була скасована.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000019 була скасована, яка і була підставою звернення заявника до суду зі скаргою, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000019 від 20 березня 2014 року закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1