Справа № 584/1051/15-к
Провадження № 1-кп/584/77/15
В И Р О К
Іменем України
18.11.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Путивль кримінальне провадження № 0000259 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У ніч на 06 лютого 2015 року ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 , засудженому вироком Путивльського районного суду Сумської області від 09 липня 2015 року, проникнути до господарства потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 з метою викрадення саморобного бойлера, на що ОСОБА_6 погодився. В ніч на 07 лютого 2015 року ОСОБА_4 з метою організації вказаного злочину, шляхом умовляння, навмисно повідомив свідку ОСОБА_8 про те, що бойлер належить йому, і попросив разом з ОСОБА_6 перевезти бойлер, надавши для цих цілей санчата. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний намір ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проникли на територію господарства, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрали саморобний бойлер, вартістю 1476 грн., після чого з місця злочину зникли, викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Такими умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України організація таємного викрадення чужого майна (крадіжки), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В ніч на 18 лютого 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , засудженим вироком Путивльського районного суду Сумської області від 09 липня 2015 року, та ОСОБА_9 , засудженим вироком Путивльського районного суду Сумської області від 02 червня 2015 року, шляхом зламу вхідних дверей проникли до сараю дачного господарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрали господарські вили, господарські граблі, господарську сапку, каструлю емальовану ємністю 40 л, корзину, виготовлену з лози, місткістю 20 л, металевий оцинкований таз ємністю 15 л, два металевих відра ємністю по 10 л, загальною вартістю 416 грн. 54 коп., після чого з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Такими умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі та показав, що від когось узнав про наявність саморобного бойлера у господарстві по АДРЕСА_3 , показав його ОСОБА_6 та запропонував викрасти, на що ОСОБА_6 погодився. Увечері 06 лютого 2015 року під час вживання у нього вдома спиртних напоїв попросив ОСОБА_8 допомогти йому перевезти бойлер, сказавши, що то його майно, дав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 санчата і пішов разом з ними до господарства по АДРЕСА_3 . На місці він вказав їм, де лежить бойлер, після чого пішов додому, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 на санчатах відвезли до його господарства бойлер, який він пізніше здав на металоприймальний пункт за 540 грн.

Через декілька днів також у лютому 2015 року він, зламавши вхідні двері до сараю дачного господарства по АДРЕСА_4 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 проник усередину, звідки вони викрали господарський інвентар: вили, граблі, сапку, а також - каструлю, корзину, металевий таз та два металевих відра. Викрадене він разом з ОСОБА_9 віднесли до господарства ОСОБА_4 .

Крім таких показань обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що на початку лютого 2015 року, коли він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 знаходився в гостях у ОСОБА_4 , останній попросив його допомогти перевезти його бойлер, на що він погодився. Він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли до господарства на вул. Леніна у м. Путивль, ОСОБА_4 , вказавши, де лежить бойлер, пішов додому. Після цього він та ОСОБА_6 погрузили бойлер на санчата, які дав ОСОБА_4 , і відвезли до господарства останнього, після чого він у будинку ОСОБА_4 ще вжив спиртні напої, а потім пішов додому.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що на початку лютого 2015 року до нього прийшли троє чи четверо чоловіків, серед яких були ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , якого впізнав при проведенні впізнання особи, та запропонували купити у них бойлер, він їм заплатив 540 грн. Через деякий час йому зателефонував знайомий ОСОБА_7 та повідомив, що у нього викрали бойлер, і він повідомив йому про те, що купив бойлер.

З витягів з кримінальних проваджень №0000259 та №0000260 вбачається, що ОСОБА_4 в ніч на 07 лютого 2015 року разом з ОСОБА_6 вчинив крадіжку бойлера з господарства ОСОБА_7 та в ніч на 18 лютого 2015 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 викрали господарський інвентар з господарства ОСОБА_10 (т.2.а.с.1,5).

23 лютого 2015 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до начальника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про вжиття заходів для розшуку бойлера, який зник з його господарства (т.2 а.с.33).

З протоколу огляду місця події від 23 лютого 2015 року вбачається, звідки був викрадений бойлер з господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 (т.2, а.с.35-37).

Під час огляду місця події 23 лютого 2015 року з господарства ОСОБА_13 по АДРЕСА_5 було вилучено бойлер, викрадений у ОСОБА_7 (т.2 а.с.39-42).

Довідкою ТОВ «Сокор» підтверджується, що станом на 07 лютого 2015 року вартість брухту кольорових металів складала 12 грн. за 1 кг (т.2 а.с.43).

02 березня 2015 року ОСОБА_10 звернувся із заявою до начальника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про вжиття заходів для розшуку невідомих осіб, котрі в ніч на 18 лютого 2015 року проникли в сарай його дачі, звідки викрали речі (т.2 а.с.65).

З протоколу огляду місця події від 03 березня 2015 року вбачається, звідки саме викрали речі з господарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 (т.2, а.с.67-70).

Відповідно до висновку експерта №515 від 10 березня 2015 року вартість речей, викрадених у ОСОБА_10 , становила 416 грн. 54 коп. (т.2 а.с.81-85).

Під час проведення слідчого експерименту 10 квітня 2015 року ОСОБА_9 вказав, звідки саме він, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_10 (т.2 а.с.100-105).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 16 червня 2015 року, ОСОБА_6 на місці вказав, звідки саме він разом з ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_4 , викрали бойлер, а також - звідки він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 викрали господарський інвентар (т.2 а.с.113-118).

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання від 17 червня 2015 року ОСОБА_12 серед присутніх впізнав ОСОБА_6 , який приносив йому бойлер на продаж (т.2 а.с.119-120).

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, доведена повністю.

Покази свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_4 на початку лютого 2015 року постійно знаходився вдома, коли ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 принесли йому бойлер, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать іншим доказам, зокрема, і показам свідка та обвинуваченого. Крім того, свідок ОСОБА_11 сам суду показав, що 06 лютого 2015 року та напередодні перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні злочинів визнав повністю та щиро розкаявся, його майновий стан, те, що він має на утриманні малолітню дитину, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується, а також - відсутність претензій з боку потерпілих як майнового, так і морального характеру, розмір завданої шкоди та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_10 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи наведе в сукупності, обставини вчиненого злочину, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому, який щиро розкаявся у вчиненому, покарання за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту у межах санкції інкримінованої статті, що буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання за ч.3 ст.185 КК України, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вказаного злочину, зокрема, добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_10 та щире каяття, а також - відсутність претензії з боку потерпілого та прохання суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп. (т.2 а.с.80 зв.).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 необхідно залишити тримання під вартою, зарахувавши у строк відбування покарання термін перебування під вартою з 24 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, ч. 3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

- за ч.3 ст.27, ч.2 ст.185 КК України - у виді арешту строком на 6 (шість) місяців;

- за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у

виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, зарахувати у строк відбуття покарання термін його перебування під вартою з 24 вересня 2015 року по 17 листопада 2015 року включно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 листопада 2015 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1