Справа № 136/1442/15-к

В И Р О К
іменем України

"10" вересня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у м. Липовець кримінальне провадження № 0000217 від 3 серпня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

За участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення:
прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
з боку захисту :
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2015 року о 13.09 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) зайшов до магазину «Родзинка», який розташований в м. Липовець Вінницької області по вул. Героїв Майдану, 34, де із холлу даного магазину, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Winner Leopard», який належить ОСОБА_5 , вартістю 817,89 грн. яким в подальшому розпорядився на власний розсуд та завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 ,вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, визнав повністю, факт та обставити злочину підтвердив та пояснив, що дійсно вчинив дану крадіжку, за обставин, вказаних в обвинувальному акті, оскільки був у стані сп`яніння . Просив не карати суворо. Викрадене повернув потерпілому.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що умисні дії обвинуваченого органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочини, передбачені ч.1 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується з посередньої сторони, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Притягався до адміністративної відповідальності.
Потерпілий цивільний позов не заявив, велосипед йому повернуто.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У відповідності до вимог ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які по даній справі складають 306 грн. 90 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, СУД

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1020 ( одна тисяча двадцять ) грн., що відповідає 60 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

На відшкодування процесуальних втрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи стягнути з ОСОБА_3 306 грн. 90 коп. на користь держави.
Речовий доказ викрадений велосипед , повернути потерпілому.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд. Після закінчення цього строку, вирок набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на вирок суду.

Копію вироку вручити обвинуваченому і прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, надіслати копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1