Номер провадження 1-кс/754/1804/14
У Х В А Л А
Іменем України

04.09.2014

Місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю захисника ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ :
27.08.2014 року підозрюваний ОСОБА_4 подав старшому слідчому Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості двох об`єктів нерухмого майна і земельних ділянок, переліку і обсягів фактично виконаних будівельних і оздоблюваних робіт та їх вартості.
27.08.2014 року слідчий відмовив в задоволенні згаданого клопотання і в своїй постанові зазначив, що такі експертизи були призначені 31.07.2014 року, експертна установа повідомила про можливіть проведення експертиз у строк понад 3 місяці, цей строк перевищує продовжений прокурором строк досудового розслідування до 31.10.2014 року, проведення цих експертиз не впливає на кваліфікацію злочинів, доведеність і ступінь вини, а тому повторне призначення експертиз є недоцільним.
ОСОБА_4 оскаржив рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання і просить в скарзі від 28.08.2014 року постанову слідчого скасувати і зобов`язати слідчого призначити будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості двох об`єктів нерухмого майна і земельних ділянок, переліку і обсягів фактично виконаних будівельних і оздоблюваних робіт та їх вартості.
В суді захисник підтвердив доводи автора скарги щодо потреби у проведенні згаданої експертизи.
Інші зацікавлені особи належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання і згідно ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Зваживши доводи скарги, вислухавши пояснення захисника, дослідивши додані до скарги копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, проведення слідчих дій і витребування висновків експертів.
Згідно абз.2 ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України (Глава 20.Слідчі (розшукові) дії) експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
В клопотанні заступнику прокурора м.Києва про продовження строку досудового розслідування від 22.07.2014 року прокурор ОСОБА_6 в обгрунтування свого прохання послався на потребу у призначенні і проведенні будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості будинків та економічної експертизи для встановлення отриманих ОСОБА_4 доходів та витрат на будівництво будинків.
Заступник прокурора м.Києва ОСОБА_7 в постанові про продовження строку досудового розслідування від 30.07.2014 року обгрунтував своє рішення потребою у проведенні будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості будинків і економічної експертизи для встановлення отриманих ОСОБА_4 доходів та витрат на будівництво будинків.
31.07.2014 року слідчий призначив відповідні будівельно-технічні експертизи щодо двох будинків і земельних ділянок.
Експертна установа повернула згадані постанови слідчому без виконання.
За викладених обставин не можна вважати обгрунтованою постанову слідчого від 27.08.2014 року про відмову у призначенні експертизи, оскільки спеціальні знання експерта у відповідній галузі допоможуть з`ясувати обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, і таку думку мали прокурори при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ :
Постанову старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 27.08.2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 27.08.2014 року про призначення будівельно-технічної експертизи скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 призначити будівельно-технічну експертизу для вирішення питань, поставлених в клопотанні ОСОБА_4 від 27.08.2014 року.
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя :