Справа № 367/6370/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про відвід слідчому Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та прокурорам прокуратури м. Ірпеня Київської області по кримінальному провадженню № 0000106 від 18.03.2013 року ,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про відвід слідчому Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та прокурорам прокуратури м. Ірпеня Київської області по кримінальному провадженню № 0000106 від 18.03.2013 року.

Заявники заяву про відвід мотивують тим, що 07.02.2010 року, 06.09.2010 року, 29.11.2010 року ними до прокурора м. Ірпеня Київської області були подані заяви в порядку ст. ст. 94, 95, 97 КПК України в редакції 1960 року, що діяв на той час, з повідомленнями про кримінальні правопорушення експерта ОСОБА_7 , якою були сфальсифіковані судово-медичні висновки про обсяг, характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , заподіяних йому 17.02.2008 року міліціонерами Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області. З лютого 2010 року перевірка дій експерта ОСОБА_7 здійснювалася в прокуратурі м. Ірпеня Київської області, де внаслідок протизаконних дій посадових осіб цієї прокуратури, які проводили перевірку, було прийнято чотири постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно експерта ОСОБА_7 , але всі ці постанови були скасовані як незаконні. Остання така постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно експерта ОСОБА_7 була прийнята 22.06.2012 року і була скасована ухвалою апеляційного суду Київської області від 08.02.2013 року з направленням матеріалів перевірки до прокуратури Київської області для проведення додаткової перевірки. Проте прокуратурою Київської області ці матеріали перевірки були переслані до прокуратури м. Ірпеня Київської області, де 18.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 були внесені відповідні відомості про кримінальні правопорушення експерта ОСОБА_7 і 18.03.2013 року матеріали цього кримінального провадження були направлені до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для розслідування. Таким чином після скасування 08.02.2013 року постанови від 22.06.2012 року слідчого прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно експерта ОСОБА_7 розслідування кримінальних правопорушень експерта ОСОБА_7 не проводиться.

Заявники вказують, що з березня 2013 року до жовтня 2014 року вищевказане кримінальне провадження знаходилось в провадженні слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , яким розслідування не проводилося за що до нього були застосовані міри покарання, а потім було звільнено з посади і вказане кримінальне провадження у жовтні 2014 року було передано до провадження слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 для проведення розслідування. Проте і цим слідчим розслідування кримінальних правопорушень експерта ОСОБА_7 не проводиться, а навпаки ним здійснюється протидія в розслідуванні, не виконуються приписи ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2014 року (справа № 367/6599/14-к) щодо вирішення питання про залучення до вказаного кримінального провадження як потерпілого, чим грубо порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства та порушуються його, ОСОБА_3 , права, свободи та інтереси, які передбачені ст. ст. 55, 56 КПК України, крім того за цей час із матеріалів кримінального провадження зникла велика кількість документів і в той же час замість зниклих документів в матеріалах кримінального провадження з`явилися інші документи, що стосуються захищених персональних даних особи і невідомо з яких підстав ці документи з`явилися в матеріалах кримінального провадження щодо експерта ОСОБА_7 і які не мають ніякого відношення до кримінальних правопорушень експерта ОСОБА_7 . Таким чином протиправною бездіяльністю уже слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 фактично свідомо укриваються протизаконні дії експерта ОСОБА_7 які здійснені експертом ще в лютому 2008 року. За таких обставин у них виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та групи прокурорів прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , визначених для здійснення повноважень, передбачених ст. 36 КПК України по вказаному кримінальному провадженню і які не виконують вимоги вказаної статті.

В подальшому під час розгляду заяви про відвід заявниками ОСОБА_6 , ОСОБА_3 було подано уточнення до заяви про відвід, в якій вони зазначили, що у зв`язку із надходженням від прокуратури м. Ірпеня даних про те, що прокурори ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже не здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва по вищезазначеному кримінальному провадженню, проте, визначені для здійснення повноважень, передбачених ст. 36 КПК України по вказаному кримінальному провадженню прокурори не виконують вимоги вказаної статті щодо нагляду за додержанням законів, які порушуються як слідчим ОСОБА_5 , так і цими прокурорами, тому як слідчому ОСОБА_5 так і прокурорам заявляється відвід, бо їх діями і бездіяльністю безпідставно затягується розслідування кримінального правопорушення експерта ОСОБА_7 , про що факти викладені в заяві від 01.09.2015 року про їх відвід, в т.ч. грубо порушуються ст. ст. 55, 56 КПК України не наданням ОСОБА_3 статусу потерпілого по цьому кримінальному провадженню; прокурори не реагують на порушення законів слідчим ОСОБА_5 на фальсифікацію документів, що знаходяться в кримінальному провадженні, не виконується судове рішення ухвала суду від 21.11.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому ОСОБА_5 та групі прокурорів підтримала, підтвердила обставини, викладені у заяві, просила заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід в її відсутності, заяву підтримує.

Слідчий Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні із заявою про відвід не погодився, просив відмовити у її задоволенні, пояснив, що з січня 2015 року він проводить розслідування по кримінальному провадженню № 0000106 від 18.03.2013 року, за цей час ним не проводилось будь-яких слідчих дій у зв`язку з його великим навантаженням та розслідуванням багатьох кримінальних проваджень, питання про надання статусу потерпілого ОСОБА_3 ним не вирішувалося, оскільки ухвала Ірпінського міського суду від 21.11.2014 року, на його думку, стосується іншого слідчого, будь-яких вказівок по даному кримінальному провадженню від процесуальних керівників прокурорів м. Ірпеня він не отримував.

Прокурори прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилися, від прокурорів ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 надійшли заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , вивчивши заяву, дослідивши матеріали додані до заяви та матеріали кримінального провадження № 0000106 від 18.03.2013 року слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, слідчого, зокрема, є те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Так, в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000106 від 18.03.2013 року перебуває в провадженні СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України та з січня 2015 року дане кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 . Також встановлено, що за вказаним кримінальним провадженням призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , що підтверджується листом в. о. прокурора міста Ірпеня старшого радника юстиції ОСОБА_22 від 14.09.2015 року № 62-5603вих.15.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київській області від 21 листопада 2014 року по справі № 367/6599/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області і прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області щодо не вирішення заяви про залучення потерпілим до кримінального провадження скаргу ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправною бездіяльність слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо не вирішення заяви ОСОБА_3 з приводу залучення останнього в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000106, зобов`язано слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області вирішити заяву ОСОБА_3 від 16.09.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що з оглянутих слідчим суддею матеріалів даного кримінального провадження останнім процесуальним документом є протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який був проведений у липні 2014 року. З моменту визначення по вказаному кримінальному провадженню слідчого ОСОБА_5 , а саме з січня 2015 року, ним не проводилось взагалі будь-яких слідчих дій по даному кримінальному провадженню, що також визнано особисто ним в судовому засіданні. Доводи слідчого про те, що він має велике навантаження як слідчий, а також про те, що ухвала Ірпінського міського суду від 21.11.2014 року стосується попереднього слідчого, який проводив раніше досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, на думку суду, є безпідставним, оскільки із січня 2015 року ним взагалі не проведено будь-яких слідчих дій по даному кримінальному провадженню та у вищезазначеній ухвалі Ірпінського міського суду Київської області чітко вказано про зобов`язання слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області вирішити заяву ОСОБА_3 від 16.09.2014 року та визнано протиправною бездіяльність слідчого щодо не вирішення заяви ОСОБА_3 з даного приводу. Однак слідчим ОСОБА_5 дана ухвала суду не виконана, питання про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000106 не вирішена по суті, по справі допускається безпідставна та необґрунтована тяганина.

Вказане свідчить про порушення прав ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні та дає підстави вважати про упередженість слідчого при розслідуванні кримінального провадження № 0000106 від 18.03.2013 року.

Крім того в матеріалах кримінального провадження № 0000106 із січня 2015 року відсутні будь-які процесуальні документи, які б свідчили про здійснення належного процесуального контролю з боку визначеної групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підстав для відводу слідчого у вищезазначеному кримінальному провадженню, визнає заяву про відвід слідчого обґрунтованою і такою, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про відвід слідчому Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та прокурорам прокуратури м. Ірпеня Київської області по кримінальному провадженні № 0000106 від 18.03.2013 року задовольнити частково.

Відвести слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від розслідування в кримінальному провадженні № 0000106 від 18.03.2013 року.

Копію ухвали направити ГУ МВС України в Київській області, Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області, до прокуратури Київської області та прокурору м. Ірпеня для належного реагування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1