У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 569/823/15-к
20 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Підбрусень, Млинівського району Рівненської області, українця, гр.-на України, розлученого, не працюючого, не судимого, прож. в АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 367 КК України, суд -
1. акт №090832 від 14.01.14, складений старшим державним інспектором ОСОБА_6 та головним спеціалістом ОСОБА_7 .. Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_8 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано майнової шкоди державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
2. акт №090833 від 14.01.14, складений старшим державним інспектором ОСОБА_6 та головним спеціалістом ОСОБА_7 .. Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_9 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.
Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
3. акт №090858 від 14.01.14, складений старшим державним інспектором ОСОБА_6 та головним спеціалістом ОСОБА_7 .. Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Володимирець Транссервіс». Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
4. акт №090861 від 14.01.14, складений старшим державним інспектором ОСОБА_6 та головним спеціалістом ОСОБА_7 .. Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_10 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
5. акт №090835 від 16.01.14, складений головними спеціалістами ОСОБА_7 та ОСОБА_11 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_12 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
6. акт №090841 від 16.01.14, складений головними спеціалістами ОСОБА_7 та ОСОБА_11 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_12 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень
7. акт №090874 від 24.01.14, складений старшими державним інспекторами ОСОБА_6 та ОСОБА_13 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_12 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
8. акт №026097 від 30.01.14, складений старшими державним інспектором ОСОБА_14 та головним спеціалістом ОСОБА_15 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_16 Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
9. акт №026300 від 30.01.14, складений старшими державними інспекторами ОСОБА_6 та ОСОБА_17 .. Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_18 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень
10. акт №090965 від 30.01.14, складений завідуючим сектору ОСОБА_19 та головним спеціалістом ОСОБА_7 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_20 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
11. акт №090968 від 30.01.14, складений завідуючим сектору ОСОБА_19 та головним спеціалістом ОСОБА_7 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_12 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
12. акт №026100 від 31.01.14, складений старшими державним інспектором ОСОБА_14 та головним спеціалістом ОСОБА_15 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_21 Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 340 гривень;
13. акт №026106 від 31.01.14, складений старшим державним інспектором ОСОБА_14 та головним спеціалістом ОСОБА_15 .. Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_22 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700+340 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 2040 гривен;
14. акт №026107 від 31.01.14, складений старшими державним інспектором ОСОБА_14 та головним спеціалістом ОСОБА_15 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_23 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
15. акт №026507 від 31.01.14, складений старшими державними інспекторами ОСОБА_24 та ОСОБА_25 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_26 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень
16. акт №026402 від 01.02.14, складений головними спеціалістами ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .. Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_29 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 340 гривень
17. акт №026512 від 02.02.14, складений старшими державними інспектором ОСОБА_24 ОСОБА_25 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_21 Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
18. акт №026513 від 02.02.14, складений старшими державними інспектором ОСОБА_24 ОСОБА_25 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_23 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
19. акт №026359 від 02.02.14, складений державними інспекторами ОСОБА_30 та ОСОБА_31 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_32 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 340 гривень
20. акт №026511 від 02.02.14, старшими державними інспекторами ОСОБА_24 та ОСОБА_25 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності МПП`Деймос». Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
21. акт №026522 від 02.02.14, старшими державними інспекторами ОСОБА_24 та ОСОБА_25 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_12 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
22. акт №026105 від 03.02.14, старшими державними інспекторами ОСОБА_24 та ОСОБА_25 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_33 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 340 гривень;
23. акт №026111 від 03.02.14, складений старшим державним інспектором ОСОБА_14 та головним спеціалістом ОСОБА_15 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_34 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 340 гривень;
24. акт №026112 від 03.02.14, складений старшими державним інспектором ОСОБА_14 та головним спеціалістом ОСОБА_15 .. Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_35 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.
Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
25. акт №026494 від 04.02.14, начальником відділу організації перевезень ОСОБА_36 та старшим державним інспектором ОСОБА_37 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_16 Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.
Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 510 гривень;
26. акт №026787 від 04.02.14, складений державними інспекторами ОСОБА_38 та ОСОБА_39 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_26 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень
27. акт №026493 від 04.02.14, начальником відділу організації перевезень ОСОБА_36 та старшим державним інспектором ОСОБА_37 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності МПП`Деймос». Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 510 гривень;
28. акт №026595 від 04.02.14, складений державними інспекторами ОСОБА_40 та ОСОБА_41 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності «Волинь-Холод». Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 340 гривень
29. акт №026681 від 04.02.14, складений старшими державним інспектором ОСОБА_14 та головним спеціалістом ОСОБА_15 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_42 Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 340 гривень.
30. акт №026729 від 04.02.14, складений старшими державними інспекторами ОСОБА_24 та ОСОБА_25 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_43 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700+340 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 2040 гривень;
31. акт №026798 від 04.02.14, складений державними інспекторами ОСОБА_38 та ОСОБА_44 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_45 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
32. акт №026539 від 05.02.14, складений старшими державними інспекторами ОСОБА_46 та ОСОБА_47 .. Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_34 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700+340 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 2040 гривень;
33. акт №026541 від 05.02.14, складений старшими державними інспекторами ОСОБА_46 та ОСОБА_48 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_43 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
34. акт №026544 від 05.02.14, складений старшими державними інспекторами ОСОБА_46 та ОСОБА_48 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_26 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700+340 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 2040 гривень;
35. акт №026738 від 05.02.14, начальником відділу організації перевезень ОСОБА_36 та старшим державним інспектором ОСОБА_37 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності МПП`Деймос». Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень
36. акт №026540 від 05.02.14, старшими державними інспекторами ОСОБА_49 та ОСОБА_46 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_12 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700+340 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 2040 гривень;
37. акт №026744 від 05.02.14, складений начальником відділу організації перевезень ОСОБА_36 та старшим державним інспектором ОСОБА_37 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_12 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
38. акт №026658 від 05.02.14, складений державними інспекторами ОСОБА_50 та ОСОБА_51 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_52 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 + 510 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 2210 гривень;
39. акт №026791 від 05.02.14, складений державними інспекторами ОСОБА_38 та ОСОБА_44 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_52 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень + «Припис». Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
40. акт №026733 від 05.02.14, складений старшими державними інспекторами ОСОБА_24 та ОСОБА_25 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_53 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 510 гривень;
41. акт №026732 від 05.02.14, складений старшими державними інспекторами ОСОБА_24 та ОСОБА_25 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_54 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень
42. акт № 026739 від 05.02.14, складений начальником відділу організації перевезень ОСОБА_36 та старшим державним інспектором ОСОБА_37 . Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_55 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
43. акт №026741 від 05.02.14, складений начальником відділу організації перевезень ОСОБА_36 та старшим державним інспектором ОСОБА_37 . Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_56 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 510 гривень
44. акт №026804 від 05.02.14, складений державними інспекторами ОСОБА_50 та ОСОБА_57 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_26 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень + «Припис». Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
45. акт №026826 від 05.02.14, складений старшими державним інспектором ОСОБА_14 та головним спеціалістом ОСОБА_15 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_42 Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 340 гривень;
46. акт №026686 від 05.02.14, старшими державними інспекторами ОСОБА_24 та ОСОБА_25 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_33 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 510 гривень;
47. акт №026879 від 06.02.14, складений державними інспекторами ОСОБА_40 та ОСОБА_41 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ТзОВ «Агролен», Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень + 340 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 2040 гривень;
48. акт №026700 від 06.02.14, складений державними інспекторами ОСОБА_58 та ОСОБА_59 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_60 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень + 340 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 2040 гривень;
49. акт №026922 від 07.02.14, складений старшими державними інспекторами ОСОБА_24 та ОСОБА_25 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_61 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
50. акт №026752 від 07.02.14, складений старшими державними інспекторами ОСОБА_24 та ОСОБА_25 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_62 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.
Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
51. акт №026991 від 07.02.14, складений головними спеціалістами ОСОБА_63 та ОСОБА_64 . Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності МПП`Деймос». Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень + «Припис». Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
52. акт №026885 від 07.02.14, складений державними інспекторами ОСОБА_40 та ОСОБА_41 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_65 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 340 гривень;
53. акт №026708 від 08.02.14, складений державними інспекторами ОСОБА_59 та ОСОБА_66 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_67 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 + 340 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 2040 гривень;
54. акт №026755 від 08.02.14, складений державними інспекторами ОСОБА_25 та ОСОБА_24 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_68 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
55. акт №082184 від 08.02.14, складений державними інспекторами ОСОБА_25 та ОСОБА_24 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_68 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
56. акт №082301 від 08.02.14, складений старшим державним інспектором ОСОБА_69 та головним спеціалістом ОСОБА_70 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_71 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.
Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень;
57. акт №082228 від 11.02.14, складений старшими державними інспекторами ОСОБА_72 та ОСОБА_14 Управління Укртрансінспекції у м. Київ на суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_73 . Начальником Управління Укртрансінспекції у Рівненській області ОСОБА_4 по вказаному акту прийнято рішення «До справи». Однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №406 від 10.10.2014 та ст.60 Закону «Про автомобільний транспорт» повинно застосовуватись до перевізника рішення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень. Таким чином, внаслідок прийняття вищевказаного рішення ОСОБА_4 завдано збитків державі у вигляді ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 1700 гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України,- як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 367 КК України винним себе визнав повністю, підтвердив викладені в обвинуваченні обставини вчинення ним злочину.
20 жовтня 2015 року, в судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із зміною обстановки.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 і вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального провадження.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши обвинуваченого, захисника обвинуваченого, прокурора приходить до наступного:
Відповідно до ст. 48 КК України п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 48 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а справа закриттю тому-що, як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості і вперше, проти закриття кримінального провадження з вище названих підстав не заперечує. На час розгляду кримінального провадження звільнений з займаної посади начальника «Укртрансінспекції» в Рівненській області, тобто умови життя обвинуваченого ОСОБА_4 та його оточення змінилися, обставини, що спричинили вчинення злочину обвинуваченим усунуті, а тому на час розгляду кримінального провадження в суді внаслідок зміни обстановки він перестав бути суспільно небезпечним.
Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлено.
Речові докази по кримінальному провадженню-документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які складаються з витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 687,96 гривень та судово-економічної експертизи в розмірі 1965,60 гривень, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 350 КПК України ,суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження, задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження закрити.
Речові докази по кримінальному провадженню - документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які складаються з витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 687,96 гривень та судово-економічної експертизи в розмірі 1965,60 гривень, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1