Березівський районний суд Одеської області

10.12.2015
Справа № 494/1236/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2015 року з апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, після скасування вироку Березівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2015 року.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 було призначено підготовче судове засідання на 02 грудня 2015 року.
02.12.2015 року ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з укладення ним договору з захисником.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про повернення обвинувального акту з додатками прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.
Прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону.
Потерпіла ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками доходить до висновку, що він на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Зміст обвинувального акту, порядок його складання та затвердження, а також які документи долучаються до нього передбачені статтею 291 КПК України, вимогам якої не відповідає обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно до частини першої статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Відповідно до п.13 частини першої статті 3 КПК України обвинувальний акт це твердження про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку , встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторони) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.
Як вбачається із змісту ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Однак, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 взагалі не містить формулювання висунутого йому обвинувачення а викладені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону , статтю та частину статті закону України про кримінальну відповідальність..
Таким чином обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.291 КПК України оскільки у ньому міститься тільки зміст підозри кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 і за вказаним процесуальним рішенням він має статус підозрюваного.
На ці обставини звернув увагу апеляційний суд Одеської області в ухвалі від 02 листопада 2015 року.
Статтею 7 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрямян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігрівати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явлення йому обвинувачення ( рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд , гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної , детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду( рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»,
п.52, рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії» п.58, рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. на інші проти Австрії», п.34)
Суд не може розглядати як формулювання обвинувачення зазначене прокурором в обвинувальному акті, оскільки це не узгоджується з вищевказаними приписами законодавства а також практикою Європейського суду з прав людини та порушує право обвинуваченого на справедливий суд.
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст.314,315,370-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України повернути прокурору прокуратури Березівського району Одеської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_8