overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6988/15-к
УХВАЛА
18.09.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

малолітнього потерпілого - ОСОБА_4

законного представника

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0001771 відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 18.09.2015 року прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, малолітнього потерпілого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_6 , малолітній потерпілий ОСОБА_4 і законний представник ОСОБА_5 погодилися з прокурором, клопотань не заявляли.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що, кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

На досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано у відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 23.10.2015 року.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України, на 18.09.2015 року о 12 год. 50 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;_______________________

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;____________________________________________

малолітнього потерпілого: ОСОБА_4 ;__________________________________

законного представника потерпілого: ОСОБА_5 _______________________________

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку.
3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/282/15-к
1-кп/171/87/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
04.02.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

вирішив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14-00 годину 09 лютого 2015 року в приміщенні залу суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/448/14-к
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000031 слідчим слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів,

встановив:
14.02.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів.

Вказане клопотання погоджено прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому, оскільки дане клопотання подано без додержання вимог ч.5,6 ст.132 КПК України. Так, до клопотання не долучено докази, на які посилається слідчий, та не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2-3, 7, 132 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 , про дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1265/15-к
У х в а л а
05 червня 2015 року року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:

03.06.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про відмову у відкритті кримінальної справи.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про повернення скарги заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що 12.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до начальника Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи за фактом викрадення належного йому металевого гаражу.

Листом від 18.03.2015 року заявника повідомлено про те, що його звернення розглянуто, перевірку припинено і рекомендовано звернутися до суду.

Зі скаргою до суду ОСОБА_2 вперше звернувся до Апостолівського районного суду 05.05.2015 року, заява була повернута заявнику. 03.06.2015 року заявник повторно звернувся до суду з даною скаргою, питання про поновлення строку подання скарги заявником не порушено.

Враховуючи, що заявником пропущено строк звернення до суду з даною скаргою, керуючись ст.ст. 303-305, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 402/1066/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

13.04.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2012 года на 13:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/1572/15-к
№ 1-кп/207/245/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлена обвинувачена ОСОБА_6 , не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілого ОСОБА_7 призначити судовий розгляд.

Обвинувачена ОСОБА_6 вважає неможливим у відсутність потерпілого призначити судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_8 вважає неможливим у відсутність потерпілого призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 22.09.2015 року на 14 годину 40 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1877/15-к
Номер провадження 1-кп/173/161/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
21 вересня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000072 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000072 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 21 вересня 2015 року з 09 години 45 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4388/15-к
Провадження № 1-в/210/427/15

"17" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу питання про усунення описки в ухвалі суду, суд

в с т а н о в и в:
11 вересня 2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про призначення до розгляду заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію», яке відбудеться в режимі відеоконференції. При цьому, в ухвалі не вірно вказано дату винесення ухвали 11.09.2015 року замість, 14.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі суду та вказати вірну дату постановлення ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про призначення до розгляду заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію», яке відбудеться в режимі відеоконференції..

Вказати дату постановлення ухвали 14 вересня 2015 року.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3406/15-к
Провадження № 1-кп/209/337/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000979 від 05.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
14.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
28.08.2015 року ухвалою суду зазначене кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
22.09.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до її розшуку.
24.09.2015 року обвинувачену ОСОБА_4 доставлено в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відповідно до ухвали суду.
Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила суд проводити судове засідання за її відсутності.
Прокурор зазначив про необхідність відновлення кримінального провадження та просив призначити наступне судове засідання після 08 жовтня 2015 року, оскільки в Апеляційному суді Дніпропетровської області в зазначену дату буде розглядатися питання по вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року відносно засудженої ОСОБА_4 .
Заперечень від обвинуваченої не поступило.
З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.
Судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року о 16.00 годин яке відбудеться в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, каб. № 03.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4272/15-к
Провадження № 1-в/210/420/15

"24" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщенням Криворізької виправної колонії УДПС України в Дніпропетровській області (№ 80), заяву засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України,

про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» -

Учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді заяви: прокурор ОСОБА_4 , представник КВК № 80 - ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана заява.

В судовому засіданні засуджений заяву не підтримав, зазначив що відкликає її. Представник КВК № 80 УДПС України у Дніпропетровській області та прокурор просили залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки останній не підтримує її.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи, надані до суду докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений або засуджений заперечує проти цього.
За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у судовому засіданні заявник відкликав її.
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Законів України «Про застосування амністії в Україні», «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8937/2015
УХВАЛА
16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 19.08.2015 до Жовтневого РВ ДМУ із заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 працює директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про те, що в ніч з 18.08.2015 по 19.08.2015 р. близько о 03:55 невідома особа, розбивши склопакет кинула в офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлений предмет, в наслідок чого було пошкоджено майно.
Для встановлення особи, яка здійснила вищевказаний злочин, слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було надане окреме доручення на проведення слідчих дій.
З метою виконання доручення, співробітниками ВКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був підготовлений та направлений рапорт до УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення радіотехнічних заходів по місцю скоєння злочину та виявлення викраденого майна.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6318/15-к
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 001934 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч 2 КК України.

В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , не прибув, згідно телефонного повідомлення з в`язку з погіршенням стану здоров`я та викликом швидкої допомоги.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та проводити подальший розгляд у відсутності захисника.
Судом поставлено на обговорення учасників судового розгляду можливість вирішення питання про відмову від захисника.
Прокурор не заперечував вирішення питання про відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 ..
Суд приймає до уваги зміст ст.. 54 КПК України, а саме право відмовитися від захисника або замінити його, про те відмова від захисника або його заміна повинні відбуватися у присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова обов`язково повинна фіксуватися в протоколі процесуальної дії. Законодавством не зазначено конкретно, що відмовитися від захисника обвинувачений може у присутності захисника, від якого відмовляється. Також суд приймає до уваги поважну причину відсутності адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням думки учасників судового засідання вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника адвоката ОСОБА_5 ..
Підстав не прийняти відмову обвинуваченого від захисника суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 45,46,54, 350 КПК України суд,
У х в а л и в:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1