overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/217/14
Справа №447/2094/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

16.07.2014 Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 05 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 23:00 год. 04.07.2014р. по 05:00 год. 05.07.2014 року невстановлена особа, шляхом пошкодження металічної ролокасети проникли в приміщення не діючого магазину гр.. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала канцтовари, чим завдала майнову шкоду
За даним фактом 05 липня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що злочинці на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним зв`язком оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацією про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчому СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, проведеної 14.07.2014 року, про з`єднання мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період з 23:00 год. 04.07.2014р. по 05:00 год. 05.07.2014 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: LAC 10132; CID 8231,19131, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/3748/14-к Провадження № 1-кп/447/194/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

26.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0001185, які надійшли 09.12.2014 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

в с т а н о в и в :

09.12.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001185 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 05.01.2014 року Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/23/15
Справа №447/3812/14-к

У Х В А Л А
про привід

03.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000548 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 03 лютого 2015 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання підсудних перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання на 09.02.2015 року на 14:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

13 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Бернада А.В. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України у Рівненській області Бернада А.В. за погодженням прокурора Костопільського району звернувся в суд з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння гр.ОСОБА_2, який проживає в м.Здолбунів Рівненської області.

В поданні зазначено, що 01 червня 2010 року між 1 та 2 годинами ночі ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно з ОСОБА_4 на автобусній зупинці с.Злазне Костопільського району нанесли ОСОБА_3 не менше 9 ударів кулаками рук та взутими ногами, а також в загальному нанесли потерпілому не менше 64 травмуючих ударів в ділянку голови, обличчя, грудної клітки, спини, попереку, в ерхніх і нижніх кінцівок, в результаті чого спричинили останньому тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці події. Після вчинення вказаних дій з одягу потерпілого зник мобільний телефон марки "Нокіа", в якому знаходилася інформація щодо трафіків мобільного зв'язку, які є важливими для об'єктивного розслідування кримінальної справи.

Під час проведення досудового розслідування та судового розгляду було встановлено, що перед настанням смерті потерпілий ОСОБА_3 спілкувався по мобільному телефону з невстановленою особою, що користувалася сім-карткою, якою володів ОСОБА_2

Оскільки є достатні підстави вважати, що мобільний телефон, з якого здійснювалися виклики та велася розмова з потерпілим ОСОБА_3, може знаходитися за місцем проживання ОСОБА_2, просить дати згоду на проведення обшуку помешкання останнього.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 13/109-10, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-58/12

29 січня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий-суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В., Деркач І.М.

з участю прокурора - Богельської О.Б.

захисника - ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Постановами Костопільського районного суду від 05.07.2012р., 05.09.2012р., 27.09.2012р., 25.10.2012р., 22.11.2012р., 17.12.2012р. застосовано привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судові засідання.

В судовому засіданні було встановлено, що приводи свідків не виконано, про причини невиконання постанов суду про приводи свідків суд не повідомлено, що призвело до неодноразового зриву судового процесу. Тільки 29.01.2013р. на адресу суду напралено матеріали відібрані ДІМ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6, про неможливість виконання постанови про привід свідка ОСОБА_3 в зв"язку з її відсутністю за місцем проживання та перебуванням в ОСОБА_7.

Невиконання постанов суду про приводи свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судові засідання, поставило під загрозу розгляд справи у встановлені строки, що є гарантією прав підсудного на швидкий та справедливий суд і захист прав потерпілих. Закон не передбачає можливості зволікати з розглядом справи через невиконання постанов суду.

Однією з умов, що призвела до невиконання постанов суду є низька виконавська дисципліна працівників Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст. ст. ст. 23-2, 340, 347,349 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Про викладене в окремій постанові довести до відома начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області та прокурора Костопільського району Рівненської області для прийняття заходів щодо усунення зазначених недоліків в роботі Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої постанови повідомити суд.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 2001/5290/2012
провадження № 5/2001/558/2012

м. Балаклія 20.11.2012 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , засудженої:

10.10.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі (звільнена від покарання з випробуванням на 1 рік і покладенням обов`язків), -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджена за час відбуття покарання зарекомендувала себе в цілому задовільно, порушень громадського порядку не допускала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не вчиняла, виконала покладені на неї обов`язки.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженої, встановлений їй іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч.1 ст.78 КК України вона підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України та ст.408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

2. ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.10.2011 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 р. Суддя Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_5 за ч.1ст. 125 КК України.

В зазначеній скарзі ОСОБА_2 зазанчила, що 10 травня 2008 року близько 13 год. 30 хв. вона знаходилася на городній ділянці своєї сусідки ОСОБА_6 і почула шум голосів, які доносилися від її подвіря. Вона підійшла до гаражу, який розташований за адресою: вул.. Первухінська, 47 с. Гути Богодухівського району і зайшовши всередину побачила, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, умисно наносять побої її чоловікові ОСОБА_7. Бажаючи припинити злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаржник почала вимагати від них припинити знущання над її чоловіком. На її зауваження до неї підбіг ОСОБА_3, вихопив з рук лопату і умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, з наміром причинити тілесні ушкодження у вигляді кровопідтечі на задній поверхні тулуба. Після чого, до неї підбіг ОСОБА_4, з яким вона також знаходиться в неприязних відносинах умисно, з наміром причинити їй тілесні ушкодження схопив її за шию і притиснув до воріт гаража і став давити в область шиї, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді ссадини по лівій боковій поверхні шиї.

В описовій частині поданої ОСОБА_8 скарги не зазначено, відомості про потерпілого (вимоги, передбачені ч.2 ст.223 КПК України).

В резолютивній частині наведені неповні відомості про особи обвинувачених /місце народження, місце роботи, рід занять або посада (вимоги, передбачені ч.4 ст.223 КПК України)., також не зрозуміло, чому потерпіла просить в результативній частині притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, потерпілою не виконано вимоги, передбачені ст.224 КПК України, стосовно додатків, а саме суду надані ксерокопії документів в той час як повинні бути оригінали, або належним чином завірені копії, надані довідки про перебування на обліках у врачів-нарколога та психіатра дворічної давнини, характеристики датовані 2004 та 2008 роками.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 251 КПК ЦПК України, суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку (ст.ст.223,224 КПК України).

Керуючись ст.. 251 ч. 2 п. 1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та разом з доданими до неї матеріалами - повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/4124/13-к
У Х В А Л А

про самовідвід головуючого

18.12.2013 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

В Миколаївський районний суд Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву про самовідвід судді Карбовніка І.М. по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Передати дану справу керівнику апарату Миколаївського районного суду Львівської області для напрвлення до Апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 615/1484/15-к
У Х В А Л А
07.09.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 22.05.2015 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

02.09.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про примирення та розпискою підозрюваного про отримання копій вищевказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000344 за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 11-00 годину 28 вересня 2015 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 1-179/2010 року
про призначення справи до судового розгляду
10 вересня 2010 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В.,
При секретареві Хворост В.О.,
за участю прокурора Кади гроб І.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
02.09.2010 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
В ході підготовки справи до слухання, допущенних під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб також не виявлено.
Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене - не виявлено, порушення закону зі сторони органів попереднього слідства не вбачається, підстав для зупинення провадження по справі, для повернення справи прокурору не вбачається, обвинувальний висновок складений згідно норм КПК України, є всі підстави для призначення справи до розгляду по суті.
Змінювати обвинуваченому міру запобіжного заходу підстав не вбачається.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 165 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду по суті та в подальшому іменувати його підсудним.
Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора в приміщенні Валківського районного суду Харківської області в залі засідань на 28.09.2010 року об 10-00 год. із викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку.
Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню- утримання під вартою в СІЗО № 27 м.Харкова.
Суддя Товстолужський О:В.
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа 1-59/09
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

24.09.2009 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ГРИШИНА П.В.,

при секретарі судового засідання - НІКОЛЕНКО Л.О.

за участю прокурора ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи №1-55/2009 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст..89 КК України

за ст. 286 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду. Підстав для її припинення чи призупинення немає. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час попереднього судового засідання законним представником потерпілого ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 42 774 грн. 30 коп.

До попереднього судового засідання прокурором Зачепилівського району в порядку ст.. 28 КПК України було подано цивільний позов до ОСОБА_2 в інтересах держави в особі міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім.. Проф.. ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди за лікування ОСОБА_5 за державний кошти на суму 2 081,04 грн.

Під час попереднього розгляду справи порушень вимог Закону, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не виявлено. Дотримані інші вимоги КПК України.

На підставі ст.ст.237 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу № 1-59/09 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 286 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Зачепилівського районного суду Харківської області на 09.10. 2009 року на 09-00 год. за участю прокурора.

Запобіжну міру ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд і іменувати його підсудним.

Визнати законного представника ОСОБА_3 цивільним позивачем по даній кримінальній справі.

Визнати прокуратуру Зачепилівського району Харківської області цивільним позивачем в інтересах держави в особі міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім.. Проф.. ОСОБА_4 по даній кримінальній справі.

Залучити підсудного ОСОБА_2 в якості цивільного відповідача по даній кримінальній справі.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

На постанову може бути внесене подання прокурора протягом 7-ми діб після винесення постанови.

Суддя П.В.ГРИШИН