Номер провадження 1/2603/3500/11
Справа№1-647/11
Вирок

Іменем України

05 серпня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - Лобанова В.А.

при секретарі - Ступаковій Є.П.

з участю прокурора - Мельник О.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_3 24.01.2011 року приблизно о 13 год., знаходячись у знайомої ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з шафи таємно викрала золоту каблучку, вартістю 531 грн. 76 коп., що належать ОСОБА_2

Крім того, 31.01.2011 року, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3, знаходячись в тій же квартирі АДРЕСА_1, у знайомої ОСОБА_4, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з шафи повторно таємно викрала золоту каблучку, вартістю 842 грн. 04 коп., золоту каблучку, вартістю 3000 грн., золотий ланцюжок, вартістю 514 грн. 44 коп. та підвіску, вартістю 326 грн. 16 коп., що належать ОСОБА_2, а всього на загальну суму 4682 грн. 64 коп.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в скоєнні крадіжок визнала та показала суду, що тривалий час вона знайома з ОСОБА_4 24.01.2011 року вдень вона була в квартирі ОСОБА_4 В той час, коли ОСОБА_4 вийшла з кімнати, вона з шафи викрала золоту каблучку з жемчугом, яку в той же день здала до ломбарду. 31 січня 2011 року на запрошення ОСОБА_4 вона знову була в її квартирі. Коли ОСОБА_4 вийшла з кімнати, то вона з шафи викрала золотий ланцюжок з підвіскою, дві золоті каблучки. Частину викрадених речей вона здала до ломбарду. Потім вона викупила викрадені речі з ломбарду, які були вилучені у неї працівниками міліції.

Винність підсудної ОСОБА_3 у скоєнні крадіжок, крім визнання нею вини, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що у її відсутності в січні 2011 року в квартиру приходила знайома її дочки підсудна ОСОБА_3 31 січня 2011 року вона виявила відсутність в шафі золотих каблучок, золотого ланцюжка з підвіскою, вказала вартість викрадених речей;

-показами свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що 24 січня та 31 січня 2011 року до неї в квартиру приходила знайома ОСОБА_3 31 січня 2011 року ввечері було виявлено, що з шафи зникли вироби з золота, а саме: каблучки, ланцюжок з підвіскою;

-протоколом огляду місця події від 01.02.2011 року та фототаблицею до нього (а.с.16-17);

-протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_3 золотої каблучки та копій залогових квитанцій (а.с. 20-24);

-протоколом виїмки у ОСОБА_3 викрадених золотих каблучок, підвіски, ланцюжка (а.с. 34);

-висновком експерта від 16.03.2011 року №87хс, який вказує нате, що вилучені каблучки, підвіска та ланцюжок виготовлені зі сплаву на основі золота (а.с. 43 - 45);

-висновком експерта від 14.04.2011 року № 1-30 тв товарознавчої експертизи, яка вказує на вартість викрадених золотих виробів (а.с. 58-65);

-висновком експерта від 15.03.2011 року № 114 дактилоскопічної експертизи про те, що три сліди пальців руки, вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_1, залишені руками ОСОБА_3 (а.с. 73-76).

Дії підсудної ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України кваліфіковані вірно, як крадіжка чужого майна, вчинена повторно.

При обранні міри покарання підсудній суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особистість підсудної.

Підсудна ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, щиро розкаялась, що є пом'якшуючою обставиною, раніше не

притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, працевлаштувалась.

З урахуванням скоєного злочину, особистості підсудної, суд вважає можливим застосувати до підсудної ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовилась від цивільного позову, оскільки викрадені золоті вироби, які вказані в обвинуваченні підсудній ОСОБА_3, їй повернуті.

Речові докази по справі - золоті вироби підлягають залишенню потерпілій ОСОБА_2, а копії залогових квитанцій та договорів добровільного страхування залишаються в матеріалах кримінальної справи.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві судові витрати за проведення експертиз в сумі 1924 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Покласти на засуджену ОСОБА_3 обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - копії залогових квитанцій та договори добровільного страхування залишити в матеріалах кримінальної справи, вироби з золота залишити потерпілій ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати - в сумі 1924 грн. 50 коп.- на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: