Справа № 308/6264/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 березня 2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у новобудові, де за усною домовленістю з власником виконував будівельні роботи, маючи таким чином доступ до майна, що знаходилося в новобудові, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав 100 метрів електрокабелю 3 х 2.5 квт. вартістю 14.97 за 1 м/п, 100 метрів кабелю 3 х 1.5 квт. вартістю 13.9 грн. за 1 м/п, бувший у використанні водяний електронасос марки «EUROAQVA» моделі «JET 100А» вартістю 779.63 грн., один флакон монтажної піни марки «Sota fix profi» вартістю 80.54 грн., два мішки сухого вапна по 50 кг вартістю 3 грн. за 1 кг, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4047.17 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що у березні 2015 року він познайомився з ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_5 сказав йому, що шукає штукатурів, на що він сказав потерпілому що може до нього піти працювати. За домовленістю з ОСОБА_5 він працював у належній останньому новобудові по АДРЕСА_2 . 13 березня 2015 року, приблизно о 12-1 год., у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, він викрав з вказаної новобудови належні ОСОБА_5 матеріальні цінності, а саме водяний електронасос, два мішки вапна, монтажну піну та двісті метрів електрокабелю. Викрадені речі на велосипеді він відвіз на ринок, де продав за 800 грн. Спричинену потерпілому матеріальну шкоду відшкодував. Про вчинене шкодує.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Згідно поданої ним письмової заяви просить розглянути справу без його участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має та просить суд суворо не карати обвинуваченого.

З урахуванням думки прокурора, суд розглянув справу у відсутності потерпілого.
Оскільки учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розуміє зміст вчиненого, у суду відсутні сумніви у добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оглядом матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд кваліфікує ці дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані про особу обвинуваченого, який є молодими за віком і по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не знайшов.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р., зі змінами від 06.11.2009 р., звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину.

Враховуючи наведене, з урахуванням відсутності у потерпілого претензій до обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 675.18 грн. покласти на обвинуваченого.
Питання про речовий доказ суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 675 (шістсот сімдесят п`ять) гривень 18 копійок процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз.
Речовий доказ: бувший у використанні водяний електронасос марки «EUROAQVA» моделі «JET 100А» залишити у ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1