АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3113/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/536/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 21 жовтня 2015 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 та апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному проваджені №0001176 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комар Великоновосілківського району Донецької області, працюючого ФОП з кваліфікацією інженера-землевпорядника, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, який визнаний винним та засуджений за ст.369-2 ч.2КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. із застосуванням спеціальної конфіскації грошових коштів в розмірі 4000 грн., а саме купюри номіналом 200 грн. ВЧ 3510442, ВЗ 2162335, ЄЩ 0455824, ЄЧ 3595588, ЄЧ 2456081, ЄЯ 9838895, МА 9033422, ЗВ 1991666, КЗ 6699677, ПД 3132909, ЕЖ 7566439, ЄХ 6996466, КЙ 0828164, ЕА 3246899, КЗ495918, ЗВ 3795642, ЗЗ 0968132, КА 4722395, які знаходяться на зберіганні фінансового відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Вирішено питання щодо речових доказів.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просять змінити вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року в частині призначеного покарання у виді штрафу 17000 грн. та призначити йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.369-2 ч.2 КК України. В іншій частині вирок залишити без змін.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор просить вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року змінити, зазначивши у вступній частині вироку замість номера кримінального провадження «0001176» номер кримінального провадження «0000117» та вказавши дані щодо наявності вищої освіти обвинуваченого. Крім того, доповнити в резолютивній частині вироку, що спеціальній конфіскації підлягають також купюри номіналом 200 грн. ЄЦ 4965792 та ЄЧ 0319936.
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.02.2014 року реєстраційною службою Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області зареєстрований як фізична особа-підприємець з кваліфікацією інженера-землевпорядника, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП серія ААВ № 464258, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин :

26.02.2015 року ОСОБА_9 знаходячись поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 , зустрівся з раніше знайомою йому ОСОБА_10 , яка замовила у останнього виготовлення землевпорядної документації.

ОСОБА_9 в свою чергу, діючи з корисних мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, запропонував ОСОБА_10 умови при яких він за грошову винагороду в сумі 6000 гривень забезпечить виготовлення землевпорядної документації і успішну та швидку видачу витягу з Державного земельного кадастру про присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку.

03.04.2015 року ОСОБА_9 в денний час доби знаходячись за місцем роботи в приміщені офісу за адресою АДРЕСА_3 з метою впливу на посадову особу Управління «Держземагенства» у Криворізькому районі Дніпропетровської області яка в подальшому має можливість прискорити видачу витягу з Державного земельного кадастру про присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку, зателефонував своєму товаришу ОСОБА_11 який не був обізнаний про злочині наміри останнього, та мав дружні стосунки з кадастровим реєстратором вищезазначеного підприємства ОСОБА_12 і переконав останнього посприяти в вирішені питання щодо швидкої видачі витягу.

Так приблизно о 13.40 годин 03.04.2015 року знаходячись поблизу Управління «Держземагенства» у Криворізькому районі Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Майдан Праці, будинок №1, ОСОБА_11 не будучи обізнаним про злочині наміри ОСОБА_13 , виконуючи прохання останнього, вмовив ОСОБА_12 та вона прискорила видачу та видала витяг з Державного земельного кадастру про присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_4 .

Того ж дня, продовжуючи свій злочинний умисел приблизно о 14 годині 10 хвилин 03.04.2015 року ОСОБА_6 маючи мотив направлений на збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, знаходячись неподалік від Управління «Держземагенства» у Криворізькому районі Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Майдан Праці, будинок № 1, отримав від ОСОБА_10 раніше оговорену частину грошових коштів в сумі 4000 гривень як неправомірну вигоду для себе за фактично здійснений ним вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та передав останній готовий витяг з Державного земельного кадастру про присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_4 .

Після чого, враховуючи наявність достовірної інформації про незаконне зберігання вищевказаних грошових коштів в ОСОБА_6 , отриманих від ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди та з метою недопущення їх знищення, втрати або реалізації, (тобто з метою врятування майна) було проведено огляд речей ОСОБА_13 де з правої кишені пальто вилучені грошові кошти в сумі 4000 гривень які йому передала ОСОБА_10 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.369-2 ч.2 КК України, посилаються на ті обставини, що у вироку суду жодним чином не вмотивовано, з чого саме виходив суд, при визначенні розміру штрафу. Суд не привів вмотивованих підстав, чому він не погоджується з думкою захисту про призначення обвинуваченому мінімальної суми штрафу 12750 грн., враховуючи наявність у ОСОБА_6 обставин, які лише пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують. Також, у вироку не наведено жодних мотивів, за яких суд не погоджується з думкою державного обвинувачення при призначенні обвинуваченому покарання, в той час, як прокурор просив призначити покарання у виді штрафу у розмірі 14000 грн. З обставин справи вбачається, що ОСОБА_6 повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно видав працівникам міліції отримані ним грошові кошти, дав щирі та правдиві покази. Крім того, ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, сумлінно ставиться до виконання своїх обов`язків, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений та має на утриманні малолітню дитину.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги та доповненні до неї прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.369-2 ч.2 КК України, посилається на ті обставини, що у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року вказано номер кримінального провадження «0001176», але при цьому вказаний номер не є вірним, оскільки кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №0000117. Крім того, у вступній частині вироку не вказані дані щодо світи обвинуваченого. Крім того, в резолютивні частині вироку не вказано, що спеціальній конфіскації підлягають купюри номіналом 200 грн. ЄЦ 4965792 та ЄЧ 0319936.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити його апеляційну скаргу та призначити йому менш суворе покарання, проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечував.
Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді просив колегію суддів задовольнити апеляційну скаргу прокурора та доповнення до неї, а вирок суду першої інстанції змінити, апеляційну скаргу обвинуваченого та його захисника просив залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 необхідно відмовити, апеляційну скаргу прокурора задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі та з дотриманням положень ч.3 ст.349 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оспорювалися і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.1 КПК України докази не досліджувались.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вступна частина вироку, як зазначено у п.3, 4 ч.2 ст.374 КПК України, крім іншого повинна містити найменування (номер) кримінального провадження та дані про освіту обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме з витягу з кримінального провадження та повідомлення про початок досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 передбачене ст.368 ч.3 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117(том 1 а.кп.1, 2). Вказане також підтверджується обвинувальним актом (том 2 а.кп.1-5). Але, згідно оскаржуваного вироку від 21 липня 2015 року, судом першої інстанції у вступній частині зазначено кримінальне провадження за №0001176 (том 2 а.кп.29-31).
Крім того, як було встановлено колегією суддів під час з`ясування анкетних даних ОСОБА_6 при апеляційному розгляді кримінального провадження, обвинувачений має вищу освіту, що не було зазначено судом першої інстанції у вступній частині вироку, всупереч вимогам ч.2 ст.374 КПК України.
Також, як вбачається з резолютивної частини вироку суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 було призначене покарання у вигляді штрафу із застосуванням спеціальної конфіскації грошових коштів в розмірі 4000 грн., а саме купюр номіналом 200 грн. ВЧ 3510442, ВЗ 2162335, ЄЩ 0455824, ЄЧ 3595588, ЄЧ 2456081, ЄЯ 9838895, МА 9033422, ЗВ 1991666, КЗ 6699677, ПД 3132909, ЕЖ 7566439, ЄХ 6996466, КЙ 0828164, ЕА 3246899, КЗ495918, ЗВ 3795642, ЗЗ 0968132, КА 4722395.
Але, згідно протоколу огляду грошових коштів, крім зазначених у резолютивній частині вироку купюр, спеціальній конфіскації також підлягають грошові кошти номіналом 200 грн. ЄЦ 4965792 та ЄЧ 0319936 (том 1 а.кп.24). Вказане також підтверджується протоколом огляду місця події від 03.04.2015 року, під час якого у обвинуваченого ОСОБА_6 було вилучено зазначені грошові кошти (том 1 а.кп.41-44).
З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що підлягають задоволенню вимоги апеляції прокурора в частині внесення змін у вступну частину вироку шляхом заміни невірно вказаного номеру кримінального провадження та зазначення того, що обвинувачений ОСОБА_6 має вищу освіту. Також підлягають задоволенню вимоги апеляції прокурора в частині внесення змін в резолютивну частину вироку, шляхом зазначення того, що спеціальній конфіскації також підлягають грошові кошти номіналом 200 грн. ЄЦ 4965792 та ЄЧ 0319936.
Що стосується апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 колегія суддів, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, про що також зазначено і в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року.
Суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного і обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий (том 1 а.кп.208), вину визнав, розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно (том 1 а.кп.210), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 1 а.кп.211, 212).

Отже, суд першої інстанції при визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 належним чином врахував положення ст.ст.50, 65 КК України та призначив покарання в межах санкції інкримінованої йому статті, із урахуванням ступеня тяжкості та обставин вчиненого злочину, його наслідків і даних про особу, а також , що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення конкретної особи засудженого, і запобігання вчиненню нових злочинів.
Тому, колегія суддів, приходить до висновку, що покарання призначене судом ОСОБА_6 відповідає вчиненому та особі обвинуваченого, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 та приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ст.369-2 ч.2 КК України змінити.
Зазначити у вступній частині вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року номер кримінального провадження № 0000117, замість невірно зазначеного №0001176 та дані про наявність вищої освіти обвинуваченого ОСОБА_6 .
Доповнити резолютивну частину вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року, що спеціальній конфіскації також підлягають грошові кошти номіналом 200 грн. ЄЦ 4965792 та ЄЧ 0319936.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4