В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого

-за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2014 року за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ч. 3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
26.09.2014 року близько 19 год. ОСОБА_6 працюючи різноробочим без оформлення трудових відносин у потерпілого ОСОБА_7 та у зв`язку з чим маючи доступ до інструментів та інших матеріальних цінностей потерпілого, будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на території ТОВ «Райагробуд» що розташоване в с. Минай вул. Свободи 5 Ужгородського району де попередньо взявши ключ від вхідних дверей на одному з підсобних приміщень, який знаходився в охоронця вище вказаної території та відчинивши двері, шляхом вільного доступу ввійшов всередину вказаного приміщення, звідки скоїв крадіжку відбійного молотка (перфоратора) марки «Макіта-НМ1203С» вартість якого згідно висновку експертизи № 23/670 від 27.11.2014 р. становить 11438 грн. 10 коп.

Чим спричинив потерпілому від даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану вище суму.

25.01.2015 року близько 00 год. 00хв. ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, умисно з корисливих мотивів, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8 діючи у групі осіб з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому навісного замка проникли до складського приміщення новобудови за адресою АДРЕСА_2 належної гр.. ОСОБА_9 звідки викрали 10 мішків цементу ПЦ ІІ/Б-Ш-400 вагою 50 кг, вартість одного мішка вагою 50 кг згідно довідки №99 від 13.02.2015 року становить 54,04 грн. Матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_9 становить 540,40 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиросердечно розкаявся, пояснивши, що 26.09.2014 року дійсно викрав перфоратор території ТОВ «Райагробуд» що розташоване в с. Минай вул. Свободи 5 Ужгородського району, а 25.01.2015 року разом з ОСОБА_8 викрав 10 мішків цементу з складського приміщення новобудови за адресою АДРЕСА_2 належної гр.. ОСОБА_9 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив що ОСОБА_6 працював у нього різноробочим, а 27.09.2014 року він виявив що в нього викрали перфоратор. ОСОБА_7 заявив цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення з нього вартості вкраденого перфоратору в сумі 7500 грн.

Суд, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , дослідженням доказів по справі, які характеризують особу підсудного, оскільки фактичні обставини справи учасники судового процесу не оспорювали, приходить до висновку, що органом досудового слідства дії підсудного за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно - кваліфіковано вірно та зач.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище - кваліфіковано вірно.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання під час застосування до нього умовно-дострокового звільнення за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2014 р., тому остаточне покарання йому слід призначити по правилам ст. 71 КК України.

Обираючи до підсудного ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є її щиросердечне розкаяння у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та те що він вчинив злочин повторно.

Обираючи до підсудного ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу підсудного, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, на підставі чого приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки з ізоляцією від суспільства.

Речовий доказ по справі: - відсутні.
Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 933,66 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 7500 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.183 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 роки позбавлення волі.
-за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2014 р. і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 по даній справі не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання.

Речовий доказ по справі: - відсутні.
Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 933,66 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 7500 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1