Справа № 592/9223/15-к
Провадження № 1-кс/592/4192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.372 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, яку обґрунтовує тим, що у провадженні судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України. Також, слідчим відділом прокуратури області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000179 по обвинуваченню судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень стосовно учасників мирних акцій під час Революції Гідності за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.371, ч.2 ст.375 КК України. На даний час вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді Богодухівського районного суду Харківської області. Слідчим відділом прокуратури області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000180 по обвинуваченню колишньої судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень стосовно учасників мирних акцій під час Революції Гідності за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.371, ч.2 ст.375 КК України. На даний час провадження стосовно ОСОБА_9 перебуває на розгляді апеляційного суду Полтавської області. Всі наведені вище провадження стосуються одних і тих же загальновідомих подій, які відбувалися у період часу з 26 по 28 січня 2014 року у ході мирних акцій протесту під час Революції Гідності у м.Суми і всі три вказані провадження виділені з кримінального провадження №0000026, яке розпочато 25.02.2014 року за фактом спричинення 26.01.2014 у приміщенні Сумської обласної ради працівниками УМВС України в Сумській області тілесних ушкоджень учасникам акцій протесту, у подальшому - їх безпідставного затримання, оголошення підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст.341 КК України, та обрання запобіжних заходів. До того ж, клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжних заходів стосовно учасників акцій протесту розглядалися у січні 2014 року слідчими суддями Ковпаківського районного суду м. Суми. У зв`язку з цим, рішення у вказаних провадженнях, які прийматимуться судами, матимуть преюдиціальне значення одне для одного, оскільки вони взаємопов`язані між собою, а тому для встановлення істини у них важливо щоб вони приймалися неупереджено незалежним та не зацікавленим судом, що передбачено ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суддя ОСОБА_8 обіймає керівну адміністративну посаду заступника голови суду, суддя ОСОБА_9 тривалий час обіймала посаду судді Ковпаківського районного суду м.Суми. Просить суд задовольнити заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав з зазначених підстав. Потерпілий ОСОБА_5 підтримав заяву прокурора про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви прокурора, оскільки суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 не працювала в Ковпаківському районному суді м.Суми станом на січень 2014 року, жодним чином не має відношення до обрання слідчими суддями Ковпаківського районного суду м.Суми запобіжних заходів учасникам акцій протесту. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ при вирішенні клопотання про зміну підсудності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 не знайшов підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду, в тому числі і іншої області, хоча в клопотанні про зміну підсудності ставилося питання з підстав, зазначених прокурором.

Суддя ОСОБА_7 надала заяву про розгляд заяви прокурора за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним заяву прокурора про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 задовольнити з таких підстав:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду на розгляд в провадження судді ОСОБА_7 надійшли матеріали кримінального провадження №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.372 КК України.

Прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_11 заявлений відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.372 КК України.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява N 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Кримінальне провадження №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.372 КК України, кримінальне провадження №0000179 за обвинуваченням судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_8 за ч.3 ст.371, ч.2 ст.375 КК України та кримінальне провадження №0000180 за обвинуваченням колишньої судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_9 за ч.3 ст.371, ч.2 ст.375 КК України виділені з кримінального провадження №0000026, яке розпочато було 25.02.2014 року за фактом заподіяння тілесних ушкоджень учасникам акцій протесту, їх затримання, оголошення підозри та обрання запобіжних заходів. Клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту в січні 2014 року розглядалися суддями Ковпаківського районного суду м.Суми. Суддя ОСОБА_8 працює в Ковпаківському районному суді м.Суми, обіймає посаду заступника голови.

Отже, з точки зору об`єктивного та суб`єктивного критерію повинно оцінюватися, чи забезпечуватиме головуюча суддя ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.372 КК України відсутність будь-яких сумнівів у її неупередженості, безсторонності.

З наведених обставин вбачаються сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 як головуючої у кримінальному провадженні з точки зору «стороннього спостерігача».

Вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ клопотання про передачу кримінального провадження до іншого суду згідно з ст.34 КПК України і відмова в задоволенні такого клопотання, не стосується підстав, передбачених КПК України для відводу судді.

З метою запобігання виникнення сумнiвiв у об`єктивностi чи неупередженостi судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 , з метою гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності судді ОСОБА_7 при розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.372 КК України, вважаю за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.372 КК України задовольнити.

Відвести суддю Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.372 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1