Справа № 1008/3242/12
Провадження № 1/1008/272/12
ВИРОК

Іменем України

13.06.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі Барановій Г. П.,

з участю прокурора - Галузінського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює ДСК «Україна» арматурщиком, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4 , військове містечко 11, буд.16 кв.4, раніше судимого 04.08.2005 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 121,ч.1 ст.186,70 КК України, до 9 років позбавлення волі,29.09.2011 року на підставі ст. 81 КК України звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково , не відбутий строк покарання 2 роки 07 місяців 20 днів,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в

ОСОБА_1, будучи раніше судимим: 04.08.2005 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.121,ч.1 ст.186,70 КК України до 9 років позбавлення волі, 29.09.2011 року на підставі ст.. 81 КК України звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково, не відбутий строк 2 роки 07 місяців 20 днів, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний злочин.

Так, 30.03.2012 року ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного сп,ягніння , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходився в квартирі №28,буд.19, в/м 11 в м. Василькові Київської області у своєї знайомої ОСОБА_2Тут, реалізуючи свій злочинний намір , останній,користуючись тим,що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу , зі столу, який знаходився в кухонній кімнаті вказаної квартири, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung E-1360», вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора»Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої було 10 грн., який належав власниці квартири гр.. ОСОБА_2

З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, чим потерпілій завдав матеріальної шкоди на загальну суму 330 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав повністю, суду пояснив, що проживає разом з батьками і сестрою, у вересні 2011 року повернувся з місць позбавлення волі, звільнився умовно-достроково, умови звільнення йому роз,яснювались. Півтора місяця тому влаштувався на роботу.

Потерпілу знає, оскільки навчався з нею в одній школі, інколи спілкувались.30.03.2012 року потерпіла запросила його в гості. Разом з нею та її матір,ю вони вживали спиртне, випили на трьох десь 0,5 л горілки. Сиділи на кухні трьохкімнатної квартири. Коли мати пішла до своєї кімнати, а ОСОБА_2/потерпіла/ пішла до туалету, він взяв на столику мобільний телефон і поклав його до своєї кишені. Після цього посидів ще хвилин 5-10 і пішов. Зразу пішов на базар в ломбард, але вже було десь 22 години , і він був закритий, тоді він продав його за 50 грн. незнайомому таксисту.

В скоєному щиро розкаюється,перед потерпілою вибачається, телефон їй повернули працівники міліції, а до цього він повернув її подібний телефон, і вона претензій до нього не має, дуже жалкує, що так сталося, просить не позбавляти його волі, оскільки зробив для себе висновки.

Потерпіла ОСОБА_2О суду пояснила , що підсудного знає, були нормальні відносини.В той день вони зустрілись випадково, і вона запросила його до себе в гості. Він прийшов з пляшкою горілки,мати накрила на стіл, і вони відпочивали. Її телефон лежав на столику в кухні, де вони сиділи. Коли мати пішла до себе, вона вийшла в туалет, коли повернулась, то підсудний посидів хвилин 10 і пішов. Прийшов вітчим, і їй необхідно було зателефонувати , і тільки тоді вона виявила. що телефон відсутній. Коли вітчим , перевіряючи, набрав її номер, то телефон був відключений. Вона зразу подумала на ОСОБА_1/підсудного/.В той же вечір вони з заявою звернулись до міліції. Наступного дня працівники міліції вже повідомили її, що ОСОБА_1 зізнався у скоєнні крадіжки телефону. Він приходив до неї, вибачився, повернув схожий телефон, бо не пам,ятав, кому він його продав. Вона його вибачила. Хотіла забрати заяву із міліції, але їй було відмовлено. Претензій до нього вона не має, просить його не карати.

Крім повного визнання своє вини ,показань потерпілої , винність підсудного в скоєнні описаного в цьому вироку злочину повністю стверджується письмовими матеріалами справи :

-заявою потерпілої ОСОБА_3 від 02.04.2012 року про факт виявлення відсутності мобільного телефону за місцем проживання /а.с.5/

-протоколом огляду місяц події- квартири ОСОБА_2, з зазначенням місця, де знаходився викрадений телефон - столика/а.с.7-8/

-протоколом виїмки мобільного телефону «Samsung E-1360» у свідка ОСОБА_4Н./а.с.25/

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій з підсудним, з ілюстративною таблицею під час якого останній показав та розповів , що телефон викрав в момент відсутності в кімнаті потерпілої, коли вийшов з дому,викинув з телефону сім-картку, намагався телефон здати в ломбард, а коли це не вдалося, продав за 50 грн. незнайомому таксистові./а.с.55-58 /

-розпискою потерпілої ОСОБА_2 від 18.04.12 року про отримання нею від працівників міліції викраденого телефону « Samsung E-1360» /а.с.66/

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна/крадіжці/, вчиненому повторно, і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вдруге притягується до кримінальної відповідальності і позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнав його щире каяття і відшкодування заподіяної шкоди..

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнав скоєння злочину в стані алкогольного сп,яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, наявності пом,якшуючих обставин,обставин скоєння злочину і думки потерпілої, суд вважає необхідним призначити покарання підсудному у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України..Підстав для застосування більш м,якого покарання суд не вбачає.

Оскільки підсудний скоїв злочин, описаний в цьому вироку, до повного відбуття покарання,призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області 04.08.2005 року,то у відповідності із ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, слід приєднати частково не відбуте покарання за попереднім вироком.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді 2/ двох/ років 8 місяців позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 за двома вироками визначити шляхом часткового складання покарань за двома вироками у виді 3/трьох/ років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд , залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 Івановичу- обчислювати з моменту звернення вироку до виконання і його затримання.

Речовий доказ по справі : мобільний телефон марки «Samsung E-1360»,переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити у потерпілої.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя В.М.ВОРОБЙОВА.