overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/179/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11-кп/788/179/16 за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 11-кп/788/179/16 за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду визначений склад колегії суддів, до якої входить суддя ОСОБА_2 , який заявив самовідвід у зв`язку з недопустимістю його повторної участі у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 76 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи наведені суддею ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

За змістом ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з вироку суду від 7 травня 2010 року суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів брав участь у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 187 ч. 3, 15 ч. 2, 194 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України та ОСОБА_8 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 15 ч. 2, 194 ч. 2, 70 КК України.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11-кп/788/179/16 за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Матеріали кримінального провадження надати керівнику апарату суду для організації проведення повторного автоматичного розподілу складу колегії суддів.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/264/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/7/2016
У Х В А Л А
29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000441 стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.п.4,5 ч.2 ст.115, п.п. 2,4 ч.2 ст.115 КК України.

З Менського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки у суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Голова суду ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки на стадії досудового розслідування вона виносила ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів. Суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по вагітності та пологах.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Менського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути кримінальне провадження №0000441 стосовно ОСОБА_6 не можливо, тому на думку колегії суддів матеріали кримінального провадження необхідно направити для розгляду до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000441 стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.п.4,5 ч.2 ст.115, п.п. 2,4 ч.2 ст.115 КК України направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа №668/810/16-к

22 січня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_2 у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и л а:
До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання про зарахування ОСОБА_2 у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Дослідивши зазначене клопотання, приходжу до висновку про його повернення, виходячи із наступного.

Так, зазначене клопотання подано від імені засудженого ОСОБА_2 .. При цьому повні анкетні дані засудженого, як і його підпис, клопотання не містить.

До того ж, на конверті, в якому надійшло вказане клопотання, зазначено, що відправником є не засуджений ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 , адреса відправника АДРЕСА_1 .

При цьому, у клопотання відсутні відомості про місце відбування засудженим ОСОБА_2 покарання, що позбавляє суд можливості визначити, чи розташоване воно в межах територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона. Це питання підлягає з`ясуванню, оскільки під час виконання вироку, питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме: місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що також вбачається з роз`яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. №223 20/0/4 від 11.01.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_2 у строк покарання, строку попереднього ув`язнення підлягає поверненню відправнику - ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_2 у строк покарання строку попереднього ув`язнення повернути ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/456/15-к
Провадження №11 кп/791/56/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 115 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
22 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0004761 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 13 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/8820/15-к
Провадження № 1-кп/344/90/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 , прожив. с.Мединя Галицького району Івано-Франківської області, і про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності цього обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , прожив. с.Мединя Галицького району Івано-Франківської області, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Галицькому відділенню поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 11.03.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-532/11
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора - Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжку майна з квартини 63 по вул.. Тімірязєва 12 в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1Я,

Встановив:

З листопада 1995 року невідомою особою скоєно крадіжку майна з квартини 63 по вул.. Тімірязєва 12 в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1Я,

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140ч.2КК України / редакція 1960року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з квартини 63 по вул.. Тімірязєва 12 в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1Я,

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3762/16-к
У Х В А Л А
29 січня 2016 року

Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007673 від 28.11.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
29.01.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007673 від 28.11.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 11 лютого 2016р. на 10 год 00 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи № 757/20670/15-к, -

В С Т А Н О В И В :
09.12.2015 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення. В обґрунтування такої заяви слідчим суддею вказано, що у змісті скарги ОСОБА_5 заявив відвід ряду суддів Печерського районного суду м. Києва, серед яких вказана і суддя ОСОБА_3 , що унеможливлює розгляд нею заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 .

Заявник слідчий суддя ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_6 , та особа, що подала скаргу, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про розгляду заяви, клопотань або заяв подано не було, про причини неявки суд не повідомлено також.

Пояснення, у порядку ч. 3 ст. 80 КПК України, до суду не було подано.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали наявні у судовому провадженні, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що у змісті скарги ОСОБА_5 висловив про недовіру ряду судів Печерського районного суду м. Києва, у тому числі і судді ОСОБА_3 , що не враховано при здійсненні авторозподілу справи.

Разом з тим, зазначене не свідчить про наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 і унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України. Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судового провадження за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження № 757/20670/15-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 201/2870/14-к
УХВАЛА
29 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 звернувся до суду, яким був засуджений до позбавлення волі, з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідивши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення засудженому з наступних підстав.

24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-VIII, яким передбачається можливість зарахування особам, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю, строку попереднього ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, однак не визначено суд, який має розглядати такі клопотання.

З огляду на системний аналіз положень ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Аналогічні положення також були висвітлені у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року № 223-20/0/4.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94, яка знаходиться в межах юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, то клопотання необхідно повернути йому, роз`яснивши при цьому учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_3 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_3 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/383/16-к
Провадження № 1-в/204/196/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
29 січня 2016року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Засуджений відмовився від свого клопотання, просив залишити його без задоволення.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 289, 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 02.06.2015 року.
ОСОБА_4 був затриманий 08.07.2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, так як ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням під вартою не перебував, затриманий був після вступу вироку в законну силу, а саме 08.07.2014 року, він не є особою до якої застосовується ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372, 376, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1