Справа № 138/383/15-к
Провадження №:1-кс/138/48/15

УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ :
В ході проведення досудового розслідування встановити осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення не представилось можливим. 22.01.2015 призначено судово-хімічну експертизу, яку направлено до НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області . В ході допиту свідка ОСОБА_5 , який являється завідувачем логістичної компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що останній користується телефоном з сім-картаю мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер НОМЕР_1 . Також встановлено, що ОСОБА_5 бачив невідомого чоловіка, який 19.01.2015 привіз вищевказану рідину та автомобіль на якому він приїхав, однак зазначає, що ні марки, ні номерного знаку автомобіля, ні імені чоловіка йому не відомо, так як не звертав своєї уваги, що є підозрілим, оскільки він являється завідуючим складом і повинен володіти інформацією відправника товару та виникає сумніви у правдивості його показів.
Тому виникла необхідність в отриманні доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме інформацію про телефонні дзвінки за сім-картою № НОМЕР_2 , що надасть можливість встановити контактні номера мобільних телефонів з якими він спілкувався 19.01.2015 для подальшої перевірки та можливого встановлення мобільного номеру телефону відправника вказаного вище товару з метою з`ясування в кого є білий автомобіль та хто міг привозити каністри зі спиртом.
Вказана інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення осіб, які причетні до скоєння кримінального правопорушення.
Представник особи у володінні якої знаходиться інформацій в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що проведеними по справі слідчими діями на даний час встановити коло осіб, причетних до вчинення даного правопорушення не представилось можливим.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши зміст клопотання з додатками, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Крім того, у відповідності до п. 6 ч. 5 ст. 160 КПК України в клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, а також неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В судовому засіданні слідчим не надано доказів, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, за обставин, що особа, якій належать вказаний номер телефону, не є підозрюваною, останній в своїх показаннях не повідомляв про телефонний зв`язок з особою, яка доставила вказаний товар до складу. Крім того, слідчим не доведено, що може бути виконано завдання, для виконання якого останній звертається з клопотанням, а саме, що можливо встановити особу яка в день події керувала транспортним засобом (білим мікроавтобусом) та здійснила доставку товару до складу, саме у такий спосіб - шляхом отримання роздруківки телефонних дзвінків абонента.
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159-169 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: