Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/339/2015 Справа № 641/6022/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурорів ОСОБА_4 ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002570 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокрасне, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, без освіти, не працюючого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

12.05.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі,

5.07.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

24.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2014 року, приблизно о 22.00 годині ОСОБА_9 , знаходячись неподалік ресторану «Взлетающий дракон», розташованого в м. Харкові по пр-ту. Г. Сталінграда, 45, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, діючи повторно, підбіг до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 та шляхом ривка з її руки відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Леново А 516», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №12173 від 10.02.2014 року, 1904,85 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 06 травня 2015 року, приблизно о 21.00 годині ОСОБА_9 , слідуючи в тролейбусі 35 маршруту у бік вул. Одеської в м. Харкові, побачивши у раніше незнайомої йому жінки - ОСОБА_7 сумку та золотий ланцюжок з хрестиком на шиї, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та реалізуючи його, прослідував за ОСОБА_7 , яка вийшла з тролейбусу на зупинці громадського транспорту «вул. Киргизька», розташованого по пр-ту. 50 річчя СРСР в м. Харкові.
Знаходячись на пішохідному переході,він схопив сумку, яка висіла на правій руці ОСОБА_7 та намагався заволодіти нею, шляхом ривку. Однак, потерпіла стала чинити опір, в процесі якого, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, повалив останню на землю та з силою намагався вирвати сумку, в результаті чого ОСОБА_7 впала на асфальт, та згідно з висновком судово-медичної експертизи №1689-ая/15 від 12.05.2015 року зазнала легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні швидкоминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів, у вигляді синця на передній поверхні правого колінного суглобу. Після того, як йому не вдалося заволодіти сумкою, він, продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, відкрито двома руками зірвав з шиї ОСОБА_7 належний їй золотий ланцюжок з хрестиком, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2024 від 15.05.2015 року, 3497,33 гривні. Заволодівши майном ОСОБА_7 , він намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, однак свій злочинний намір до кінця не довів, з причин незалежних від його волі, оскільки був затриманий випадковими перехожими.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення,пояснивши, що 27.09.2014 року біля ресторану «Взлетающий дракон» він підбіг до раніше незнайомої ОСОБА_6 , яка сиділа на лавці, схопив її мобільний телефон та втік. Згодом телефон він заклав у ломбард.
06 травня 2015 року, де саме, він не пам`ятає, помітив в тролейбусі жінку, потім вийшов за нею з тролейбуса та зірвав ланцюжок. Також він хотів заволодіти її сумкою шляхом ривку, проте ручка сумки порвалась та залишилась в руках жінки. Жінка впала, а за ним побіг перехожий та затримав його.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 також підтверджується дослідженими судом доказами.
За епізодом відритого викрадення майна ОСОБА_6
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 27.09.2014 року вона вийшла з магазину «АТБ» по пр-ту Гер.Сталінграда в м. Харкові. В неї подзвонив телефон, а на інший телефон прийшло повідомлення, вона достала його з сумки та писала повідомлення. Раптом хтось ззаду її штовхнув, телефон «Самсунг» впав на землю, а телефон «Леново», який лежав в неї на колінах, в неї вихопили та втекли. Вона бачила двох чоловіків, один з яких був обвинувачений ОСОБА_9 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №12173 від 10.02.2015 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Леново А 516», станом на 27.09.2014 року складає 1904,85 гривень.
За епізодом замаху на відрите викрадення майна ОСОБА_7
-показанням потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 06.05.2015 року біля 21-00 год. вона поверталась додому. В районі перехрестя 50 років СРСР та 50 років ВЛКСМ в м. Харкові вона сіла в тролейбус № 35, оскільки їй требо було доїхати до зупинки «вул.. Киргизька». На своїй зупинці вона вийшла з тролейбуса разом з іншими людьми, її обігнав молодий чоловік, який різко розвернувся, вхопив та хотів вирвати в неї сумку, проте вона не відпустила. Він протягнув її по проїзній частині, вона падала, та вставала, проте не віддала своєї сумки. Тоді він зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком та побіг. Коли обвинувачений виривав в неї сумку, то завдав їй травму плечового ключичного з`єднання. Потім вона відчула різкий біль, в неї були обмежені рухи, також в неї було забито коліно, у зв`язку з чим була вимушена звернутися в місцеву поліклініку та до невропатолога;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №2024 від 15.05.2015 року, відповідно до якого вартість ланцюжка із сплаву золота 585 проби, вагою 6,5 гр. складає 3031,02 гр., хрестика із сплаву золота 585 проби, вагою 1 гр. складає 466,31 гр..
-висновком судово-медичної експертизи №1689-ая/15 від 12.05.2015 року, згідно з яким у ОСОБА_7 мав місце синець на передній поверхні правого колінного суглобу, який утворився від ударно-забійної дії тупого твердого предмета та відноситься до легких тілесних ушкоджень, тривалістю не більше 6 днів;
-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 3757-ая/15 від 11.09.2015 року, згідно з яким у ОСОБА_7 мав місце синець на передній поверхні правого колінного суглобу, який утворився від ударно-забійної дії тупого твердого предмета.За ступенем тяжкості вказане ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень тривалістю не більше 6 днів.
Інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не встановлено;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , з яких вбачається, що 06 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_9 підбіг до жінки та почав виривати в неї сумку, повалив її на землю, хоча вона чинила опір. Потім він вхопив її за шию та зірвав ланцюжок та почав тікати. Він побіг за ним та за 300 м наздогнав обвинуваченого та затримав його. Обвинувачений намагався вирватися. Він бачив, що обвинувачений кинув ланцюжок у кущі. Оперативна група під час проведення огляду місця події знайшла ланцюжок. Він бачив, що у потерпілої ОСОБА_7 була пошкоджена рука.
Оцінюючи вищенаведене, суд вважає, що показання потерпілих, свідка,обвинуваченого відповідають один одному, об`єктивним даним та як докази суд вважає їх достовірними.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились :
в повторному відкритому викраденні майна ОСОБА_6 , ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України,
в замаху на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України
Вивченням даних про особу ОСОБА_9 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останнє кримінальнє правопорушення вчинив в період випробування, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має мати ОСОБА_11 , яка має гінекологічне захворювання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання .
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_9 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства та поміщення до кримінально-виконавчої установи закритого типу на певний строк.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України до ухвалення вироку 24.02.2015 року; а також із застосуванням ст..71 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України в період випробування, частково приєднавши до покарання призначеного за цим вироком покарання, не відбуте до вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2015 року.
Підстав для застосування до ОСОБА_9 ст.. 69 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання від вартою, суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.
Позовні вимоги ОСОБА_7 суд вважає за необхідне, відповідно до ст.. 127-129 КПК України , задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_9 на її користь 850 гр. затрат на обстеження, що підтверджено копіями чеків та вартість золотого хрестика, який не повернуто потерпілій, 466,31 гр., а у відшкодування моральної шкоди -5000 гр., оскільки потерпіла зазначала фізичного болю та душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, було принижено її честь і гідність.
Позовні вимоги ОСОБА_7 в іншій частині суд вважає недоведеними.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 491,52 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України
Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 ( три) місяці.
На підставі ч.4 ст.70 КК України,за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року та остаточно визначити покарання 4 ( чотири) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки .
Відповідно до ст..71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року та остаточно визначити покарання 5 ( п`ять) років позбавлення волі. Скасувати звільнення ОСОБА_9 від покарання з випробуванням.
Строк покарання обчислювати з 6 травня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 1316 ( одну тисячу триста шістнадцять) гр.. 31 коп., моральної шкоди 5000 ( п`ять тисяч) гр.., а всього 6316 ( шість тисяч триста шістнадцять ) гр.. 31 коп..
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 491 / чотириста дев`яносто одна / гр.. 52 коп..
Речові докази: жіночу сумку синього кольору, золотий ланцюжок вважати повернутими власнику- ОСОБА_7 ..
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1