overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 5-26/10 12 листопада 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Потетій А.Г.

при секретарі - Вареник К.А.

з участю прокурора - Дяченко Ю.О.

інспектора Семенівського РП- Любицького О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка подання Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с.Оболонь Семенівського району, Полтавської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працююча соціальним працівником, маючої на утриманні неповнолітню дитину, засуджену 22.10.2009 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст.310 ч.1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі згідно ст.75 КК України, звільненої від відбуття призначеного покарання за даним вироком з випробуванням, з іспитовим строком на 1(один) рік,

В С Т А Н О В И В :

Семенівським РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області направлено до Семенівського районного суду подання відносно засудженої ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

В судовому засіданні представник Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1. за час перебування на обліку характеризувалася позитивно. До адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувалася. Підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.

Прокурор вважає, що подання Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області підлягає задоволенню.

Засуджена ОСОБА_1 пояснила, що на даний час вона усвідомила свою неправомірну поведінку і стала на шлях виправлення, прохала звільнити її від відбуття покарання.

Суд розглянувши матеріали подання, особову справу, висновок прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що за час відбування покарання ОСОБА_1 виконувала обовязки, покладені на неї судом. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила. Характеризувалася задовільно. За таких обставин подання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звільнити від основного покарання призначеного вироком Семенівського районного суду Полтавської області 22.10.2009 року за ст.310 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, згідно ст.75 КК України, звільнену від відбуття призначеного покарання за даним вироком з випробуванням, з іспитовим строком на 1(один) рік у відношенні основної міри покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з часу проголошення.

Головуючий :
Справа № 550/1108/14-к Провадження № 1-кп/550/137/14
УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 11.12.2014 р. прокурор надав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 29.12.2014 р. прокурор відкликав своє клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підтримав прохання прокурора.
Суд вважає, що клопотання прокурора про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 185, 315, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання ст. прокурора прокуратури Чутівського району Полтавської області ОСОБА_3 про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/871/15-к
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої не з`явилась
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підлягає розгляду Кузнецовським міським судом. Підстав для закриття провадження або його зупинення не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Цивільний позов потерпіла не пред`являла. Не встановлено обставин, які б передбачали обовязкову участь захисника під час судового провадження. Сторони не заявляли про необхідність проведення закритого судового засідання.
Таким чином є всі підстави призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Кузнецовського міського суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 48-52, 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження (кримінальну справу) №565/871/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження (кримінальна справа) №565/871/15-к буде розглядатися одноособово суддею Кузнецовського міського суду ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 13 годині 10 хвилин 03 вересня 2015 року. В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинувачених, свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).
Запропонувати учасникам судового провадження протягом трьох днів надати суду документи і інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1П-428/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

з участю прокурора - Семенюка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 11 серпня 1995 року на 12 серпня 1995 року невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, який знаходився в дворі будинку №46, що по вулиці Макарова в м.Рівне, чим завдали ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

21 серпня 1995 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

12 жовтня 1995 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено в звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин на підставі п.3 ст.206 КПК України.

18 серпня 2010 року досудове слідство у цій кримінальній справі було відновлене.

18 серпня 2010 року СВ Рівненського МВ була винесена постанова про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи, яка вчинила злочин з ч.2 ст.140 КК України чинного до 01 вересня 2001 року на ч.1 ст.289 КК України.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила вищевказаний злочин не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до тяжких злочинів. А максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - десять років.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків,

Зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення

про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу

Вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, тому суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю із закінченням строку давності.

керуючись ст.ст.12,49 КК України, ст.ст. 11-1,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-1282-95 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Головуючий:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000169 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скаувати та призначити судовий розгляд даного обвинувального акту.

Подана прокурорм ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2015 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Бігун Т.А.,

підозрюваного ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд справи за апеляцією прокурора Грицишина М.С. на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС в Рівненської області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 186 ч.1, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

На дану постанову суду прокурором Радивилівського району Грицишиним М.С. подано апеляцію.

Заслухавши міркування прокурора та пояснення ОСОБА_2, які просили відмовити ОСОБА_3 у прийнятті апеляції, суд вважає, що апеляція не може бути прийнята, а справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

В силу п.8 ст. 348 КПК України апеляцію на постанову чи вирок суду може бути подано прокурором, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції або затверджував обвинувальний висновок.

Всупереч цьому прокурор Грицишин М.С. подав апеляцію на постанову суду, хоча обвинувального висновку не затверджував та не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 359 КПК України апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті апеляції прокурору Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_3 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2012 року

Суддя:

______________________________________________________________________________________________________________

Справа № 10/1790/49/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Кохно В.І. Категорія - обрання запобіжного заходу Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №2312/1673/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"17" січня 2013 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченим не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 25 січня 2013 року о 9 год. 30 хв., з участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/732/13-к
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року смт.Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкасьбкої області КАЛІЄВСЬКИЙ І.Д. вивчивши матеріали кримінального провадження №0000148 по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ст. 395 КК України.

Провадження по даній справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 16.07.2013 року, в звязку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_1

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі фактично усуненні, а саме відповідно до повідомлення Маньківської ЦРЛ №465 від 16.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував на лікуванні з 04.07.2013 року по 15.07.2013 року і на даний час пройшов тривалий період, що дає підстави вважати, що його стан здоровя покращився, лікування вже завершено, що дозволяє йому взяти участь в судовому розгляді даної кримінальної справи, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №701/732/13-к відносно ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України - відновити та призначити кримінальне провадження до слухання в підготовчому судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року на 9 год.30 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, про день слухання справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/1917/13-к

УХВАЛА
10 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю Шевченківського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1,
при секретарі Мазур А.О.
розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2. про тимчасовий доступ до документів,-
СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Слідчий, посилаючись на те, що слідством встановлено, що ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд», проводячи реконструкцію покриття проїзної частини вулиць Смілянської та Ільїна в м. Черкаси завищило вартість виконаних робіт на 156077 гривень, звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, які стосуються виконання робіт по ремонту доріг зазначених вулиць.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінального провадження є потреба у проведенні судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз, тому необхідно надати слідчому доступу до документів - рамкової угоди на виконання робіт з реконструкції доріг із застосуванням щебнево-мастикового покриття № 157 від 5 липня 2012 року, укладеного між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд».
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,-
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів - рамкової угоди на виконання робіт з реконструкції доріг із застосуванням щебнево-мастикового покриття № 157 від 5 липня 2012 року, укладеного між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд», які зберігаються в Департаменті житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, що в м. Черкаси, вул. Байди Вишнивецького 36, з можливістю їх вилучення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 15 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Справа № 705/3636/14-к
У Х В А Л А
23 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Оперативним підрозділом Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, при виконанні доручення на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримати інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не представилось можливим. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 22 год. 00 хв. 16.02.2014 року по 02 год. 00 хв. 17.02.2014 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про послуги надані абоненту, є той факт, що вчинення даного злочину однією особою малоймовірно, а тому особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причетною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 22 год. 00 хв. 16.02.2014 року по 02 год. 00 хв. 17.02.2014 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Ухвала діє протягом 20 днів з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 705/6722/14-к
У Х В А Л А
10 листопада 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчої МВ УМВС ОСОБА_3
Оперативним підрозділом Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, при виконанні доручення на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не отримано. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 18 год. 00 хв. 07.02.2014 року по 08 год. 40 хв. 08.02.2014 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про послуги надані абоненту, є той факт, що вчинення даного злочину однією особою малоймовірно, а тому особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причетною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задоволити.
Вислухавши думку слідчої, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 18 год. 00 хв. 07.02.2014 року по 08 год. 40 хв. 08.02.2014 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні та розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Ухвала діє протягом 20 днів з моменту винесення.
У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя