overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія: ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Луцьку кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Луцьким міськрайонним судом апеляційний розгляд даної кримінальної справи був призначений на 10 год. 04 лютого 2014 року.
Однак у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_2 у відпустці у зв`язку із сімейними обставинами, у вказаний час і дату апеляційний розгляд справи є неможливим.
Заслухавши думку прокурора, засудженого та його захисника, які не заперечували проти відкладення апеляційного розгляду кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.
Керуючись ст. 360 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів з розгляду кримінальних справ,
У Х В А Л И Л А:
Розгляд справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року щодо ОСОБА_8 відкласти на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Судді:
Справа №1-58/11 Головуюча у І інстанції Калькова О.А.
Провадження №11/0390/255/11
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач Міліщук С.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Міліщука С.Л.,

суддів Хлапук Л.І., Фідрі О.М.,

за участю прокурора Старчука В.М.

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2011 року, щодо ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про перенесення апеляційного розгляду даної кримінальної справи на іншу дату, оскільки захисник-адвокат її сина ОСОБА_2 з невідомих причин не прибув в судове засідання.

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_1, який підтримав клопотання свого захисника, прокурора, який не заперечував проти перенесення розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд даної справи перенести на 10 годину 13 травня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Головуючий

Судді
Дело № 1-п-228/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.10.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1В, по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 21.10.1996 года возбуждено уголовное дело № 2424 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, и установлено, что 23.09.1996 г., неустановленные лица,проникли в сарай ОСОБА_1, расположенный возле ж.д. в с. Н.Трудовая Апостоловского р-на Днепропетровской области, откуда похитили 9 курей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 70 грн.
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступленияпредусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 02.08.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 2424 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 возбужденного 21.10.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
Дело № 5-196/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 года

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

області

у складі: головуючого - районного судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І..

з участю прокурора: Горбенко О.Г.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 , про звільнення від покарання засудженої до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2010 року засуджено ОСОБА_2по ч.2 ст.15, ст. 185 ч.2 УК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що вона стала виправлятись, за період виправного терміну зарекомендувала себе позитивно, періодично зявлялася на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не скоїла.

Просять звільнити засуджену від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІІ, прокурора,який підтримав подання КВІ, засуджену, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засуджену вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2010 року по ч.2 ст.15, ст. 185 ч.2 УК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Судья:
Провадження № 1-кп/200/459/15
УХВАЛА
07 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/459/15 (кримінального провадження №0001666) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
В судові засідання призначені на 03.09.2015 року, 07.09.2015 року не з`явився свідок ОСОБА_6 .. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Даний свідок неодноразово викликався до суду як судовими повістками, так і телефонограмами.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 ..

Захисник, обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне свідка в судове засідання доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 21.09.2015 року на 13:30 годин свідка:

ОСОБА_6 , що проживає: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальникам Бабушкінського, Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-153/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Монатко Д.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.128 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2011 року на 09.30 годину в приміщенні Васильківського районного суду.

2. Запобіжний захід підсудні залишити попередній підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати підсудну, потерпілу, свідків, що вказані у списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора, представника потерпілої.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 1-107/10
П О С Т А Н О В А

01 липня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю прокурора - Шаповал А.М.

розглянув у судовому засіданні сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 126 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 липня 2010 року о 09.30 год. в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідка, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
справа № 208/6553/15-к
провадження № 1-кп/208/466/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.08.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 309 КК України на 14.09.2015 року на 15.30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
№ 202/6514/15-к
№1-кп/0202/362/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001039 від 09.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов від прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001039 від 09.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

Будь-яких інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», буд. 84.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело№ 1-155/10
14 июня 2010 года Судья Криворожского районного суда Днепропетровской области Бондарчук Г.Д. рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины,-
Постановлением судьи Криворожского района от 9 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела по заязлению ОСОБА_1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда от 26 мая 2010 года постановление судьи Криворожского районного суда отменено и направлено в Криворожский районный суд для рассмотрения в ином составе суда.
Поданная жалоба не отвечает требованиям ст. 223 и 224 УПК Украины.
Жалоба частного обвинения должна соответствовать требованиям предусмотренным ч. 2 ст. 223 УПК Украины . а именно в ней должно быть указано: время, место, способ совершения преступления, мотивы его совершения, последствия его совершения, доказательства совершения преступления, сведения о потерпевшем, другие данные необходимы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Из определения судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области явствует, что представленные ОСОБА_1 материалы не содержат достаточных данных указывающих на наличие состава преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины.
В полученных из Криворожского РО материалах содержатся данные о том, что ОСОБА_1 после расторжения брака в 2003 году фактически проживал с семьей, вел общее хозяйство, прекратил проживать с бывшей женой примерно полгода. За этот период они приобретали имущество, предметы домашнего обихода, содержали скот и других животных. Эти обстоятельства в своем заявлении он не указал. После прекращения совместного проживания заявитель, как указала его сожительница, бывшая жена ОСОБА_1. продать часть скота, но денег ей не дат, впоследствии выгнать из дома.
Не указал также жалобщик в заявлении, что после прекращения брачных отношений, производился ли раздел совместно нажитого имущества.
Отсутствуют в заявлении какие-либо доказательства о действительной стоимости имущества, которое забрала бывшая жена, а также данные о том все имущество 01а забрала или только ту часть, которую она считает как свою долю в обшей совместной собственности.
Отсутствуют также доказательства где как и когда приобреталось спорное имущество, его цена на момент приобретения, документы подтверждающие йто приобретение.
Руководствуясь ст. 251 УПК Украины.-
п о с: г а н о в и л
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины -оставить без рассмотрения . возвратив ее ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження 1-кп/127/212/15
УХВАЛА
02 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004873 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0004873 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке ухвалою суду від 31.01.2015 року було передане судді ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0004503 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12:00 год. 02.03.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 145/618/15-к
Провадження №11-кп/772/881/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора, що брав участь у суді першої інстанції, на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 було визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 4 років 15 днів позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104, ст. 76 п. 3, 4 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням на нього ряд обов`язків. ОСОБА_4 було визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 п. 3, 4 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього ряд обов`язків.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь у суді першої інстанції, на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно: