Справа №668/513/15-к

УХВАЛА
17.01.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000558, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.2ст.15, ч.4 ст.368 КК України ОСОБА_6

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обіймаючи посаду Круглоозерського сільського голови, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, відповідно до ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не маючи права використовувати службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з єдиним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі шляхом вчинення тотожних дій, вчинив замах на одержання такої вигоди за наступних обставин.

Так, він 06.08.2014 у денний час в одному з кафе у с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області запропонував представнику ТОВ «ДОНАТОР-ЛЮКС» ОСОБА_7 забезпечити прийняття Круглоозерською сільською радою рішень про надання товариству на вигідних для останнього умовах в оренду земельної ділянки рекреаційного призначення площею 8,95 га, кадастровий номер :02:002:0102, у с.Більшовик Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області із земель запасу цієї ради для будівництва бази відпочинку котеджного типу та укласти з товариством договір оренди зазначеної земельної ділянки за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 13 тис.доларів США.

У подальшому, продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, у вересні 2014 року, у денний час, за місцем свого проживання у будинку в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що для остаточного вирішення зазначеного питання необхідно надати йому грошові кошти у сумі 15 тис.доларів США та автомобіль марки Toyota Auris, випущений не раніше ніж у 2011 році.

ОСОБА_7 погодився з цією пропозицією і, попередньо повідомивши правоохоронні органи, передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме:

· 19.08.2014 близько 11 години 45 хвилин у будинку в АДРЕСА_1 , готівкою 6 500 доларів США, що за курсом Національного банку України на 19.08.2014 складає 84 976 гривень 52 копійки;

· 15.01.2015 близько 13 години на вулиці, поблизу будинку в АДРЕСА_1 , готівкою 200 доларів США та спеціально виготовлені імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 8 300 доларів США, що за курсом Національного банку України на 15.01.2015 складає 134 093 гривні, спеціально виготовлені засоби, що імітують договір №12/15 від 12.01.2015, довідку-рахунок серії ВІА №801771 від 14.01.2015, квитанцію №81 від 14.01.2014 щодо здійснення касової операції, рахунок-фактуру №СФ-41281 від 12.01.2014, ключ автомобільний, відповідно до яких ОСОБА_8 начебто придбала у ТОВ «Авто-Плаза» автомобіль Toyota Auris 1.6 CVT, 2012 року виробництва (кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 ) вартістю 345 000 гривень, тобто 15.01.2014 ОСОБА_7 передано ОСОБА_6 грошові кошти та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів та документів про право власності на майно загальною сумою 479 093 гривні.

Одержані від ОСОБА_7 за вищевказаних обставин грошові кошти та спеціально виготовлені імітаційні засоби у вигляді грошових коштів та документів про право власності на майно загальною сумою 564 069 гривні 52 копійки, що більше ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого вищевказаного умислу, прийняв, виконавши цим всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте не зміг обернути одержане на свою користь і розпорядитись ним з причин, що не залежали від його волі, оскільки більша частина одержаного майна та грошових коштів є імітаційними засобами.

Виконуючи обумовлені одержанням неправомірної вигоди дії, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ТОВ «ДОНАТОР-ЛЮКС», забезпечив прийняття Круглоозерською сільською радою рішення №356 від 18.08.2014, яким затверджено перелік вільних від забудови земельних ділянок, що підлягають передачі в оренду на конкурентних засадах із земель комунальної власності сільської ради, до якого включено земельну ділянку рекреаційного призначення площею 8,95 га, кадастровий номер :02:002:0102, у с.Більшовик Круглоозерської сільської ради Голопристанського району, а сільському голові доручено укласти договір з ТБ «Аграрна Біржа» на проведення конкурсу для передачі цієї земельної ділянки в оренду; рішення №372 від 13.10.2014, яким організовано земельні торги з набуття права оренди зазначеної земельної ділянки, встановлено бажані для ОСОБА_7 строк оренди, розмір орендної плати та крок торгів, які особисто підписав як Круглоозерський сільський голова, та 22.12.2014 уклав від імені Круглоозерської сільської ради з ТОВ «ДОНАТОР-ЛЮКС» договір оренди вищезазначеної земельної ділянки на бажаних для останнього умовах.

15.01.2015 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2015 Круглоозерському сільському голові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, раніше не судимому, який зареєстрований у АДРЕСА_2 та фактично проживає у зазначеному селі за адресою: АДРЕСА_1 , прокурором Херсонської області повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 368 КК України.

Підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7 показав, що є представником ТОВ «Донатор-Люкс» за довіреністю. Для ведення підприємницької діяльності ТОВ «Донатор-Люкс» необхідна земельна ділянка біля моря для того, щоб побудувати базу відпочинку. Для вирішення цього питання він звернувся до голови Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_6 . За вирішення питання щодо надання земельної ділянки у довгострокову оренду площею 9 гектарів в межах прибережної захисної смуги Чорного моря в районі с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_6 вимагає від нього неправомірну грошову вигоду в розмірі 1 тис. 500 доларів США за 1 гектар земельної ділянки, що в сумі складає 13 тис. доларів США з 9 гектарів, та розділив суми передачі на дві половини. 19.08.2014 під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , останній отримав від нього першу частину обумовленої суми, а саме кошти у сумі 6 тис. 500 доларів США, яку він вимагає за вирішення питання щодо надання земельної ділянки, також додав, що він повинен додати ще 2 тис. доларів США для остаточного вирішення цього питання на його користь.

Під час наступних зустрічей ОСОБА_6 висунув ОСОБА_7 вимогу придбання автомобіля марки ТОЙОТА «ЯРІС», випущеного не пізніше ніж 3 роки тому та оформив зазначений автомобіль на його доньку - ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , у ході якого вилучено готівкові грошові кошти у сумі 200 доларів США та спеціально виготовлені імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 8 300 доларів США, що за курсом Національного банку України на 15.01.2015 складає 134 093 гривні, спеціально виготовлені засоби, що імітують договір №12/15 від 12.01.2015, довідку-рахунок серії ВІА №801771 від 14.01.2015, квитанцію №81 від 14.01.2014 щодо здійснення касової операції, рахунок-фактуру №СФ-41281 від 12.01.2014, ключ автомобільний, відповідно до яких ОСОБА_8 (донька ОСОБА_6 ) начебто придбала у ТОВ «Авто-Плаза» автомобіль Toyota Auris 1.6 CVT, 2012 року виробництва (кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 ) вартістю 345 000 гривень, які вручено ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо надання в оренду земельної ділянки;

- актом вручення грошових коштів від 19.08.2014 та протоколом огляду від 15.01.2015, якими зафіксовано номери та серії банкнот грошових коштів, спеціально виготовлених імітаційних засобів у вигляді грошових коштів та документів на придбання ОСОБА_8 у ТОВ «Авто-Плаза» автомобіля Toyota Auris 1.6 CVT, (кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 ) та ключа від нього, вручених 19.08.2014 та 15.01.2015 ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо надання в оренду земельної ділянки;

- протоколами про результати оперативно - розшукових заходів, у ході яких одержано відомості щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого злочину;

- Іншими доказами, зазначеними у клопотанні.

В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що вчинявся на протязі декількох місяців, підозру обґрунтовано вагомими доказами, обіймає посаду Круглоозерського сільського голови, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може вчинити інший злочин, здійснювати незаконний вплив на свідка ОСОБА_7 , зокрема шляхом ініціювання скасування сільською радою її ж рішень про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «ДОНАТОР-ЛЮКС», а також на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підлягають допиту і коло яких на цей час ще не визначено, зокрема, працівників Круглоозерської сільської ради, які є його підлеглими, депутатів сільської ради, сховати, знищити або спотворити документи щодо надання в оренду земельної ділянки ТОВ «ДОНАТОР-ЛЮКС», щомають значення доказів у кримінальному провадженні, зберігаються у цих органах та які на цей час не вилучено, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи відомості про його особу, тому слідчий зазначає, що слід дійти до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката який вважає, що відносно ОСОБА_6 достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки або домашнього арешту, оскільки, ОСОБА_6 має сім`ю, постійне місце проживання та роботи, тобто міцні соціальні зв`язки та відсутні докази того, що він стане перешкоджати проведенню досудового слідства, при цьому слідчим в ході проведеного обшуку за місцем роботи вже вилучені оригінали договорів та документів які мають відношення до кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому має постійне місце проживання та реєстрації, сім`ю, постійне місце роботи, раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, має підтверджені документально захворювання через які знаходячись під вартою не зможе отримувати повноцінне лікування, при цьому слідчим та прокурором не доведено що підозрюваний, знаходячись на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення, вважаю, що запропонований в клопотанні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є виправданим, оскільки достатньо буде застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню та не перешкоджання досудовому слідству, а саме достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладення додаткових обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19.00год вечора до 07.00год ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

· Заборонити залишати житло за вказаною адресою в період часу з 19.00год вечора до 07.00год ранку

· прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування;

· не відлучатись з території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· утримуватись від спілкування з депутатами Круглоозерської сільської ради, працівниками сільської ради, а також ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях;

· не відвідувати будівлю Круглоозерської сільської ради, розташовану за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Круглоозерка, вул.Леніна, 41;

· цілодобово носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання тобто до 16.03.2015 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1

Копію ухвали отримав :______________

_________________ ОСОБА_6