У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і відповідальних осіб ГСУ Служби безпеки України, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і відповідальних осіб ГСУ Служби безпеки України, яка, на його думку, полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Обґрунтовуючи доводи скарги, заявник вказує, що 28.10.2015 він звернувся до ГСУ СБ України з заявою № 570 про вчинення службового злочину суддею Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 по приховуванню від внесення в ЄРДР службового злочину №512 відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Разом з тим, відповідні відомості про кримінальне правопорушення у встановлений законодавством строк до ЄРДР не внесені.

Посилаючись на те, що слідчим та іншими службовими особами ГСУ СБ України допущена бездіяльність, просив зобов`язати відповідальну особу ГСУ СБ України внести відомості про вчинений службовий злочин до ЄРДР .

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі.

Представник ГСУ СБ України до суду не прибув, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. З врахуванням вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

До приймальні СБ України 28.10.2015 надійшла заява ОСОБА_3 № 570 від 28.10.2015 щодо вчинення, на його думку, суддею Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 злочину під час розгляду скарги заявника.

З огляду на зміст заяви вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого ГСУ СБ України з приводу невнесення даних до ЄРДР щодо вчинення суддею Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , що вчинені суддею під час розгляду скарги заявника.

Разом з тим, у відповідності до даної категорії законодавством передбачений окремий спеціальний порядок внесення даних, що забезпечує та гарантує принцип незалежності судової гілки влади.

Відповідно до ст.126 Конституції України Конституцією і законами України гарантується незалежність і недоторканість суддів. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Аналогічна гарантія незалежності суддів передбачена ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з ст.8 Конституції України Конституція має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй. Норми Конституції є нормами прямої дії.

За положеннями раніше діючої ч.3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кримінальна справа щодо судді могла бути порушена лише Генеральним прокурором України або його заступником.

Однак після прийняття Закону України від 13.04.2012 №4652-VI частина 3 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазнала змін, відповідно до яких зазначене обмеження знято. Тобто запроваджено загальну процедуру, передбачену ст.214 КПК, згідно з якою внести відомості до ЄРДР щодо судді може не лише Генеральний прокурор або його заступник, а також будь-який інший прокурор або слідчий.

У той же час, за положеннями ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У силу ч.4 ст.9 КПК у разі якщо норми КПК суперечать міжнародному договору, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 р., судовий розгляд має здійснюватися незалежним судом.

Разом з тим, передбачена КПК можливість здійсненню впливу на суддю у зв`язку з прийняттям ним судового рішення через запровадження щодо нього процедури кримінального переслідування є зазіханням на гарантовану Конституцією України та міжнародними зобов`язанням України незалежність судді, що порушує зазначені акти національного і міжнародного законодавства.

Згідно з п.68 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010, тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності.

Аналогічні висновки містяться й в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади», де в преамбулі визначені гарантії незалежності і недоторканості суддів як носіїв судової влади, такими гарантіями, зокрема є й недопустимість втручання у здійснення правосуддя, впливу на суд або суддів у будь-який спосіб.

Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України у висновку щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства також вказує на неприпустимість втручання у діяльність судових органів у будь-який спосіб, у тому числі шляхом звернення до правоохоронних органів з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.

Окрім того, ч.1 ст.2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до ст.480 КПК стосовно професійного судді діє особливий порядок кримінального провадження.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.126 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.9, 214, 303, 480 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і відповідальних осіб ГСУ СБ України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1