№ 760-8258-15-к
№ 1-кс-760-1937-15

У Х В АЛ А
Старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управління ДФС ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна, яке знаходиться в складі № 2 за адресою м. Київ, пр. Московський 26, який використовує ТОВ «АЛЛО» та яке отримано на зберігання від ФОП ОСОБА_5 в кількості 4720 одиниць товару та ФОП ОСОБА_6 в кількості 39 326 одиниць товару.
Даний злочин вчинено шляхом укладення ТОВ «АЛЛО» фіктивних договорів з ТОВ «Вербена-Н» та ТОВ «Гатіора» на поставку комп`ютерної та побутової техніки. На виконання умов цих договорів ТОВ «Вербена-Н» та ТОВ «Гатіора» надано податкові накладні ТОВ «АЛЛО» за поставку комп`ютерної та побутової техніки на загальну суму ПДВ 30 778 447 грн.
Однак слідством встановлено, що ТОВ «Вербена-Н» та ТОВ «Гатіора» створені невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, чим і скористалися службові особи ТОВ «АЛЛО».
Зазначене підтверджується висновком експертного дослідження № 1-03/04/2015 від 03.04.2015.
Отже в ході проведення досудового розслідування встановлено, що розслідуваний злочин вчинено службовими особами ТОВ «АЛЛО», які використовуючи підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Вербена-Н» та ТОВ «Гатіора» безпідставно формували податковий кредит з податку на додану вартість та прикривали незаконне перевезення контрафактних товарів через митний кордон України.
Враховуючи викладене, у слідства виникла необхідність у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукуванні знаряддя вчинення злочину, майна здобутого в результаті його вчинення, а також встановлення осіб причетних до скоєння злочину, шляхом проведення обшуку за адресою м. Київ, пр. Московський 26, склад № 2, де фактично знаходяться складські приміщення ТОВ «АЛЛО» в яких знаходиться велика кількість контрафактної продукції. Використання даних складських приміщень ТОВ «АЛЛО» підтверджується тим, що із даного складу здійснюється погрузка/вигрузка комп`ютерної та побутової техніки автотранспортом, що належить ТОВ «АЛЛО».
У період з 16.04.2015 по 20.04.2015 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного м. Києва ОСОБА_7 від 09.04.2015 №760/7353/15-к; і-кс/760/1731/15 проведено обшук за адресою м. Київ, пр. Московський 26, склад № 2, де фактично знаходяться складські приміщення ТОВ «АЛЛО». Під час обшуку даного складського приміщення встановлено велику кількість товарно-матеріальних цінностей, а саме 5853 найменування товарів в кількості 190348 одиниць товару відповідно з інвентаризаційним описом № 1216 від 16.04.2015.
У подальшому в ході обшуку ТОВ «АЛЛО» надано оригінали первинних документів щодо зберігання та придбання вищевказаних товарно-матеріальних цінностей.
У ході огляду даних документів встановлено:
146 371 одиниць товару належать ТОВ «АЛЛО», які останнє придбало в підприємств-постачальників відповідно до додатку №1 до протоколу огляду; 576 найменувань товару в кількості 4720 одиниць товару відповідно до акту № 1 від 15 квітня 2015 року приймання - передавання товару на відповідальне зберігання передав ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) на ТОВ «АЛЛО»;
2100 найменувань товару в кількості 39 326 одиниць товару відповідно до акту № 2 від 15 квітня 2015 року приймання - передавання товару на відповідальне зберігання передав ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ) на ТОВ «АЛЛО».
Будь які товарно-супровідні документи (ВМД, ТТН, видаткові накладні, пакувальні акти, тощо), щодо перевезення отриманих на зберігання від ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 товарів на зберігання, службові особи ТОВ «АЛЛО» не надали, як не надали первинних документів про походження цих товарів самі зазначені фізичні особи-підприємці.
Допитаний 17.04.2015 як свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що передані ОВ «АЛЛО» на зберігання товари він придбав знайшовши продавця цих товарів по толошенню. Товар отримував шляхом перевантаження з одного автомобіля в інший зтомобіль. Інші показання давати відмовився.
Крім того встановлено, що у ФОП ОСОБА_9 рахунки в банківських ; становах закриті ще у 2012 році, а вартість переданого на зберігання товару становить більш як 7 млн. грн., а згідно з документами податкової звітності за 2013->14 роки його оборот складає приблизно 1, 5 млн. грн.
Також, обороти ФОП ОСОБА_10 згідно з документами посадкової звітності за 2013-2014 роки становлять близько 1 млн. грн..
Зазначені факти дали підстави вважати, що товари, які зберігають за складі № ТОВ «АЛЛО» за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з актами приймання-передавання товару від ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 фактично є контрафактними товарами отриманими ТОВ «АЛЛО» в порушення вимог чинного законодавства.
Тому, після закінчення обшуку 576 найменувань товару в кількості 4720 одиниць товару, які отримані на зберігання від ФОП ОСОБА_5 та 2100 найменувань товару в кількості 39 326 одиниць товару, які отриманні на зберігання від ФОП ОСОБА_6 передано на відповідальне зберігання завідувачу складом № 2 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 (водійське посвідчення серії НОМЕР_3 видане ДАІ ТУ УМВС України м. Києва від 08.07.2003 року) та попереджено його про кримінальну відповідальність за привласнення та розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службового становища згідно ст.191 Кримінального кодексу України, а також про кримінальну відповідальність за порушення обов`язків щодо охорони майна згідно ст.197 Кримінального кодексу України.
Зважаючи на зазначене, слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених в клопотанні.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, можливості відчужувати певне майно до скасування арешту. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки слідчим не було доведено необхідність застосування такого арешту, окрім того слідчим не вказано на яке саме майно від просить слідчого суддю накласти арешт, а також не зазначено хто є власником даного майна та не надано до суду відповідних доказів на підтвердження права власності на майно.
Крім того, ст. 170 КПК України визначений перелік осіб кримінального провадження, на майно яких може бути накладений арешт.
В матеріалах клопотання відсутні дані про встановлення органом досудового розслідування особи (осіб) з переліку, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вищевикладене вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1