У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
01 лютого 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0001778 від 26.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів з метою вилучення та проведення товарознавчої експертизи щодо встановлення оціночної вартості автомобіля марки «ВАЗ 2105» червоного кольору номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , що має значення для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.
Подане клопотання мотивує тим, що 26.06.2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001778 за ст.356 КК України, у зв`язку з тим, що у період часу з 21.06.2013 р. по 25.06.2013 р. невідома особа незаконно перемістила автомобіль марки «ГАЗ 3302» НОМЕР_3 та «ВАЗ 2105» НОМЕР_2 на територію Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно Акту опису й арешту майна від 20.06.2013р. складеним державним виконавцем ОСОБА_5 автомобіль марки «Газ 33021 СПГ» білого кольору Д.Н.З. НОМЕР_3 був описаний та арештований під реалізацію згідно рішення Господарського суду Львівської області щодо Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 100 480,00 грн. оскільки вказаний автомобіль перебував у власності ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Окрім цього 25.06.2013р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся із письмовою заявою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якій повідомив, що у період часу з 21.06.2013р. по 25.06.2013р. невідомою особою переміщено його автомобіль марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «Ваз 2105» д.н.з. НОМЕР_2 з території заводу «комунальне устаткування» у сусідній гараж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Встановлення оціночної вартості автомобіля має значення для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просив задоволити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що кримінальне провадження порушено за самоправні дії по вилученню арештованого майна. Відповідно до диспозиції ст.356 КК України, самоправством вважаються самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями було заподієна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Визначення чи є шкода значною залежить від оцінки такої шкоди самим потерпілим і не потребує проведення жодної експертної оцінки, більше того, немає необхідності в проведенні такої за рахунок держави.
Зважаючи на вказані вище обставини, а також те, що слідчим не доведено підставність поданого клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В клопотанні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1