Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Король К.І.

прокурора Савко І.І.

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання слідчого СВ Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого - 19.02.2009 року Галицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України - запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

В С Т А Н О В И В:

З подання слідчого, погодженого в.о Ужгородського міжрайонного прокурора, 24 червня 2010 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом пошкодження задньої стінки металевого торгового павільйону «Кола», що знаходиться в с. Невицьке вул. Садова, б/н, Ужгородського району, та належить гр. ОСОБА_5, проник в середину приміщення звідки таємно викрав товаро-матеріальні цінності на загальну суму більше 3 тис. грн..

19.07.2010 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Орган досудового слідства вважає за доцільне обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під вартумотивуючи це тим, що він обвинувачується в вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та те, що він може ухиляється від слідства та суду, чим перешкоджає встановленню істини по кримінальній справі.

В судовому засіданні прокурор Савко І.І. та слідчий Сегедій Ю.Ю. подання підтримали та просили суд його задовольнити, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_1 та законний представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, обвинуваченого, його захисника та законного представника, дослідивши матеріали подання та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу справи №1223610 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 зазначений злочин вчинив в період іспитового строку, перебуваючи на волі він може ухиляється від слідства та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню істини у даній справі та виконанню по справі важливих процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-1 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого - міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 3-х діб з моменту її винесення.

Суддя Микуляк П.П