Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/242/16
ун. № 759/1694/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0011652 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та стосовно якого 31.12.2015 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники провадження: потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 02.02.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2015 за № 0011652, з додатками стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судове засідання не прибула потерпіла ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого судового засідання. Через канцелярію суду 08.02.2016 подала заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за відсутності потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності вказаної особи.

Прокурор, якого підтримали потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акту, дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Також просив продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 також вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Разом з тим, заперечив щодо клопотання прокурора про продовження раніше обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд приходить до наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати професійним суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпілі.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , то суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.12.2015 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 28.02.2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний стосовно ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу.

На даний час залишатися достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватими у даному кримінальному правопорушенні.

Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, незаконно впливати на потерпілих, які є особами похилого віку, та свідків, які на даний час не допитані судом; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він не одружений, утриманців не має, пільгами не користується, зареєстрований у АР Крим та не має постійного місця проживання у м. Києві та Київській області, а відтак, не має сталих соціальних зв`язків, раніше не судимий, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

За сукупності вище наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеної процесуальним законом завдання кримінального провадження.

Крім того, враховуючи те, що дане кримінальне провадження стосується кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 314-316, 369-372, 376 КПК України, п.п. «b» та «с» ст. 5 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0011652 на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 15 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_3 , залишити без змін і вважати продовженим на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з дня надходження до Святошинського районного суду м. Києва обвинувального акта, тобто з 02 лютого 2016 року до 00 год. 25 хв. 01 квітня 2016 року включно.
Кримінальне провадження розглядати професійним суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Копію ухвали надіслати до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1