Справа № 638/1131/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вiрменiя, громадянина України, який має вищу освiту, працездатний, приватний пiдприємець, одружений, має на утриманнi двох малолiтнiх дiтей, ранiше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинiв, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.11.2014 р., близько 13-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на п`ятому поверсі Харьківського національного університету ім. В. Каразіна, розташованого за адресою: м. Харків, пл. Свободи, буд. 4, в одній з аудиторій зустрів ОСОБА_6 , та, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Sony ХРЕRIA ZС6602», вартістю 3136 грн. 00 коп., який потерпіла ОСОБА_7 поклала поруч з собою на лаву. Разом з викраденим залишив місце злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3136 грн. 00 коп.

27.11.2014, о 12-00 год., ОСОБА_4 на четвертому поверсі Харківського національного університету за адресою: м. Харків, пров. Інженерний, 7 в аудиторії № 48 «Л», керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон «Lenovo S650» вартістю 1709 грн. 00 коп., з викраденим з місця злочину зник.

28.11.2014, об 11-10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі Харківського національного університету радіоелектроніки за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 14, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з карману куртки у ОСОБА_9 мобільний телефон «IOCЕАNХ7ЕLІТЕ» вартістю 1145 грн. та зник з місця злочину, обернувши викрадене на свою користь.

02.12.2014, близько 14-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у столовій Харківського національного університету радіоелектроніки за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 14, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_10 з внутрішньої кишені куртки мобільний телефон «НТС One X» вартістю 1836 грн. та зник з викраденим з місця злочину.

11.12.2014, о 12-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі Харківського економічного університету за адресою: м. Харків, пров. Інженерний, 7, біля аудиторії № 14, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_11 з кишені пальта мобільний телефон «GalaxySIII» вартістю 1611 грн., з викраденим зник з місця злочину.

19.12.2014, о 13-03 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у коридорі другого поверху головного корпусу Харківського національного університету радіоелектроніки за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 14, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти зі столу мобільний телефон «Моtorola Atrix white HD МВ 886» вартістю 1179 грн., який належав ОСОБА_12 , проте злочин не довів до кінця по незалежним від нього причинам, оскільки був помічений ОСОБА_13 та затриманий у коридорі неподалік від вказаної аудиторії.

Допитаний в судовому засіданнi ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав та повністю підтвердив обставини, викладені вище. Зібрані докази по справi не оспорював і просив не дослiджувати.

На підставі п. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники судового засідання правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції не встановлено.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_4 винним в скоєнні злочинiв, передбачених

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, замах на таємне викрадення чужого майна (крадiжка) , вчинене повторно.

ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадiжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_4 в частині замаху на крадіжку майна ОСОБА_12 12.2014 р. суд перекваліфікував з ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України оскільки в йогодіях вбачається повторність злочинів, т.я. він до цього вчиняв крадіжки.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочини, які не є тяжкими, тяжких наслідків не потягли, матеріальна шкода потерпілим відшкодована частково.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який ранiше не судимий; в КЗОЗ «Харкiвський мiський психоневрологiчний диспансер №3» впродовж останнiх п`яти рокiв за медичною допомогою не звертався; на диспансерному (профiлактичному) облiку в КЗОЗ «Обласний наркологiчний диспансер» не перебуває; одружений; має на утриманнi двох малолiтнiх дiтей. Вiдповiдно до довiдки, наданої благодiйною органiзацiєю «Благодiйний фонд «Милосердя-Днiпро» вiд 02.05.2015 р., з 02.05.2015 р. проходив курс соцiальної реабілітації в Колективi центру соцiальної реабілітації i адаптації для нарко-алкозалежних «Милосердя-Днiпро» м. Днiпропетровськ, при благодiйнiй органiзацiї «Благодiйний фонд «Милосердя-Днiпро». На теперішній час проїодить службу в Збройних силах України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, вiдповiдно до положень ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Пiд час судового провадження потерпiлим ОСОБА_14 заявлено цивiльний позов, в якому вiн просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 1900,00 грн. в рахунок вiдшкодування матерiальної шкоди.

Вiдповiдно до розписки ОСОБА_15 вiд 09.06.2015 р., вiн отримав вiд ОСОБА_4 грошi в сумi 1900 грн. в рахунок вiдшкодування матерiальної шкоди, вiдповiдно до цивiльного позову. Претензiй до ОСОБА_16 потерпiлий не має.

16.06.2015 р. ОСОБА_14 до суду подано заяву, вiдповiдно до якої матерiальна шкода йому вiдшкодована, вiд позовних вимог вiн вiдмовляється.

Пiд час судового провадження потерпiлим ОСОБА_17 заявлено цивiльний позов, в якому вiн просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 3000,00 грн. в рахунок вiдшкодування матерiальної шкоди.

Вiдповiдно до розписки ОСОБА_18 вiд 10.06.2015 р., вiн отримав вiд ОСОБА_4 грошi в сумi 3000 грн. в рахунок вiдшкодування матерiальної шкоди, вiдповiдно до цивiльного позову. Претензiй до ОСОБА_16 потерпiлий не має.

16.06.2015 р. ОСОБА_17 до суду подано заяву, вiдповiдно до якої матерiальна шкода йому вiдшкодована, вiд позовних вимог вiн вiдмовляється.

По справi наявнi судовi витрати на залучення експертiв в зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз: №4220 вiд 23.12.2014 р. вартiстю 293,04 грн., №97 вiд 15.01.2015 р. вартiстю 195,06 грн., №94 вiд 15.01.2015 р. вартiстю 293,40 грн., №98 вiд 15.01.2015 р. вартiстю 293,40 грн., №95 вiд 15.01.2015 р. вартiстю 293,04 грн., №96 вiд 15.01.2015 р. вартiстю 293,04 грн. Загальна вартiсть судових витрат на залучення експертiв складає 1660,98 грн. Витрати на залучення експертiв пiд час здiйснення досудового розслiдування пiдлягають стягненню з обвинуваченого.

З врахуванням наведених обставин суд призначає ОСОБА_4 покарання в вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи щире каяття обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинiв, передбачених

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 і призначити йому покарання в вигляді 1 року позбавлення волi,

- ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання в вигляді 3 рокiв позбавлення волi.

В силу ст.70 КК України шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим визначити до відбуття ОСОБА_4 3 роки позбавлення волі.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зобов`язавши його:

- не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу кримiнально-виконавчої iнспекцiї;

- повiдомляти кримiнально-виконавчу iнспекцiю про змiну мiсця проживання, роботи або навчання;

- перiодично з`являтися для реєстрації в кримiнально-виконавчу iнспекцiю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1660 (одна тисяча шiстсот шiстдесят) грн. 98 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харкiвської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1