Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2640/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/342/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10 захисника обвинуваченої ОСОБА_11 ,

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК, ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК, ч.3 ст.187 КК України.

Присутні учасники кримінального провадження не заперечували проти розгляду питання щодо продовження тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в залі суду без участі обвинуваченої ОСОБА_11 за станом здоров`я.

В судовому засіданні при обговоренні в порядку ст.331 КПК України питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно кожного із обвинувачених, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою кожному із обвинувачених на два місяці.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою, оскільки раніше заявлені ризики продовжують тривати.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисника адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, не погодились з думкою прокурора, клопотали обрати менш обтяжливий запобіжний захід, а саме, домашній арешт, оскільки обвинувачений одружений, працює, має дітей, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 кожен окремо, просили прийняти рішення на розсуд суду.

Кожен із присутніх обвинувачених не заперечував, що підозра (на даний час обвинувачення) є обґрунтованою. ОСОБА_6 не погоджується із кваліфікацією вчиненого.

Заслухавши учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши питання застосування менш обтяжливого запобіжного заходу кожному із обвинувачених, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу взяття під варту відносно кожного із обвинувачених слід продовжити на два місяці з таких підстав.

Суд враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, зокрема, за ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, тобто злочин є особливо тяжким.

Суд враховує наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих для зміни ними раніше даних показів, свідків та інших обвинувачених, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, менш суворий запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не достатній для запобігання даним ризикам, він обвинувачується у вчиненні злочину відносно особи похилого віку, заявив, що вину визнає частково. Заявлені соціальні зв`язки вказаного не спростовують.

Суд враховує наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, менш суворий запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не достатній для запобігання даним ризикам. Обвинувачений має судимість, а саме, 20.04.2009 року засуджений вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 р. 3 міс. Позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 міс. За вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2007 року і призначено остаточне покарання 5 р 6 міс позбавлення волі. Звільнився 08.05.2014 року. Обвинувачений ОСОБА_8 не працює, а тому може продовжити вчиняти корисливі злочини, оскільки не має засобів до існування. Тим більше, що раніше судовому засіданні пояснював, що ніколи ще не працював у своєму житті;

На основі викладеного та керуючись ч.3 ст.331 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 23 години 00 хвилин 03 листопада 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 23 години 00 хвилин 03 листопада 2015 року.

Повторно витребувати з Криворізької установи виконання покарань №3 відомості (довідки) та належним чином завірені копії документі про стан здоров`я кожного обвинуваченого.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити до Криворізької установи виконання покарань №3.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3