overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/1557/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Краснокутського району Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеною вище скаргою звернувся ОСОБА_4 . Свої вимоги мотивує тим, що прокурором прокуратури Краснокутського району Харківської області ОСОБА_5 було, як на його думку, скоєно злочин, передбачений ч.3 ст. 364 КК України .
Мотивує також тим, що прокурором Краснокутського району Харківської області було допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за цим фактом.
Просить слідчого суддю зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за фактом вчинення прокурором прокуратури Краснокутського району Харківської області ОСОБА_5 злочину.
Скаржник ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, систематично ігноруючи судові виклики, в засідання не прибуває, що слідчий суддя розцінює , як прояв зловживання процесуальними правами та неповагою до суду.
З урахуванням цього суддя вимушений розглядати справу також і без участі скаржника, за наявними матеріалами поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до скарги, приходить до наступного висновку.
10 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Прокурора Краснокутського району Харківської області с заявою про вчинення прокурором цієї ж прокуратури ОСОБА_5 злочину. Ця заява ґрунтується на тому, що за наказами ОСОБА_5 слідчі не мали можливості вжити , передбачених законом заходів для всебічного , повного і об`єктивного досліджень обставин події. ОСОБА_5 , на думку заявника умисно заважав слідчим , блокував слідчі дії чим заподіяв заявникові матеріальну шкоду на суму 63100 гривень та моральну шкоду.
11 листопада 2015 року на ім`я ОСОБА_4 прокурором Краснокутського району Харківської області було направлено лист № 04-34-1598 вих.15. Цим листом роз`яснено, що звернення не містить достовірних відомостей та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зміст скарги та додані неї матеріали не містять доказів, або посилання на них, на підтвердження суми матеріальної та моральної шкоди, начеб то заподіяної ОСОБА_4 . Також вони не містять жодного доказу на підтвердження втручання ОСОБА_5 в хід досудового розслідування.
За таких обставин скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Краснокутського району Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 1-98/11
ПОСТАНОВА

22 вересня 2011 року. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 відносно порушення кримінальної справи в порядку приватного звинувачення за ч. 1 ст.125 КК України у відношенні ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

В скарзі в порядку приватного звинувачення ОСОБА_1 зазначив, що 17 січня 2011 року ОСОБА_2 в домоволодіння по в'їзду Руднева, 4 смт. Нова Водолага Харківської області на грунті особистих неприязнених стосунків навмисно наніс ОСОБА_1 удар кулаком в обличчя в результаті чого останньому були завдані легкі тілесні ушкодження відповідно до акту судово-медичного освідчення № 13-НВ/11 від 18.01.2011 року згідно якого наявні легкі тілесні ушкодження

В діях ОСОБА_2 на думку ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При цому в самій скарзі ОСОБА_1 вказує на те , що ним могли бути отримані тілесні ушкодження в результаті того , що він падав при цьому вдарявся .

По даній скарзі судом були витребувано з Нововодолазького РВ УМВСУ в Харківській області матеріал №109 про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1

Встановлено, що ОСОБА_2 26.01.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП за те , що 17.01.2011 року в 14 годині в смт. Нова Водолага по вул. Руднева висловлювався нецензурною лайкою та вдарив ОСОБА_1 По даній постанові сплатив штраф в сумі 51 гри. Тобто одні і ті ж події є предметом як скарги в порядку приватного звинувачення так і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того сама скарга в порядку приватного обвинувачення не відповідає вимогам чинного законодавства тобто ст. 251 КПК України . , якою передбачено , що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам встановленим щодо обвинувавального висновку.

Тому з урахуванням на наведене скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.. 27, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 КК Україні залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л. А.
Справа № 635/1337/16-к
Провадження № 1-кс/635/90/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
05 лютого 2016 року смт. Покотилівка
Крім того в своїй скарзі ОСОБА_2 , просить поновити строк звернення зі скаргою, посилаючись на те, що вперше скарга була подана до Харківського районного суду Харківської області 06.11.2015 року, одразу після отримання 31.10. 2015 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження, однак слідчим суддею скарга була повернута відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України.
Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, слідчий суддя знаходить підстави для поновлення встановленого законодавством строку на оскарження зазначеної постанови слідчого.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою та призначити її судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 09 лютого 2016 року.
Слідчий судя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1478/16-к
Провадження № 1-кп/644/244/16
09.02.2016
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003249 від 26.11.2015 року,

в с т а н о в и в :

08.02.2016 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 11 годину 40 хвилин 22 лютого 2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/566/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/8335/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3,4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду Харківської області в строк до 18.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 693/1484/15-к
1-кп/693/14/16
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

03.02.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця с. Леміщиха Жашківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 12.07.2015 року, близько 18 год. 15 хв., перебуваючи на сільській вулиці в с. Вороне Жашківського району Черкаської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки, яка виникла поміж ним та ОСОБА_5 та перейшла в бійку, легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, які міг і повинен був передбачити та свідомо припускав настання таких наслідків, штовхнув рукую в груди ОСОБА_5 , від чого останній упав на стоячий велосипед та отримав тілесні ушкодження. Потім ОСОБА_4 в ході подальшої сварки поміж ним та ОСОБА_5 , діючи злочинно - недбало та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, штовхнув ОСОБА_5 в груди, від чого останній впав на асфальтну дорогу та отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 128 КК України за ознакою - необережне тяжке тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 примирився з обвинувачиним ОСОБА_4 в судовому засіданні та просить справу закрити.

Прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження згідно з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Ознайомившись із клопотанням прокуратури, вислухавши думку прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка підтримала пояснення потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, 46 КК України, ст. 284, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття відносно останнього кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням його з потерпіли ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 7 днів з часу оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 Скрипник
Єдиний унікальний номер 725/6699/14-к
Номер провадження 1-кс/725/1255/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року. Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправні (неправомірні) дії посадових осіб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на протиправні (неправомірні) дії посадових осіб.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, копії оскаржуваних постанов ОСОБА_2 були отримані 12 та14 листопада 2014 року.
Таким чином, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України, а тому провадження за скаргою слід відкрити.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправні (неправомірні) дії посадових осіб.
Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 26 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Головна, 105, каб.8)
Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.
Зобов`язати СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000380, №00001873, №0000868.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/5717/14-к
Номер провадження 1-кс/725/1066/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року.
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001916 від 17.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про примусове відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_3 для проведення судово-імунологічної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_3 для проведення судово-імунологічної експертизи.
06 жовтня 2014 року через канцелярію суду від прокурора надійшла заява про повернення матеріалів клопотання без розгляду та просила не розглядати вказане клопотання по суті.
Так, відповідно до вимог КПК України порядок відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст.241 цього Кодексу, у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Таким чином, враховуючи надану прокурором заяву, вищевказане клопотання підлягає поверненню прокурору без його розгляду по суті.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 185, 241, 309, 369-372, 532 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_3 для проведення судово-імунологічної експертизи повернути прокурору без розгляду по суті.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 -Тонієвич
09.02.2016 Справа № 756/947/16-к
Справа № 1-в/756/126/16
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановив:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2016, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Будьоновського районного суду м. Донецька від 18 січня 2013 року.

У вступній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено, що ухвалу постановлено 15 липня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища ОСОБА_3 , вважає за можливе виправити описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ухвалив:
Виправити допущену в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2016 описку; вважати вірною дату постановлення ухвали 04.02.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010000 від 25.08.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2, ст. 190, ч. 1,4, ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1,2, ст. 190, ч. 1,4, ст. 358 КК України

Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року було задоволено клопотання прокурора та застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 28.12.2015 року. У вказане судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено не було, відповідно до рапорту інспектора Управління поліції у Печерському районі ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за місцем проживання обвинуваченого не було.

Прокурор просив повторно вдруге застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про час і місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, не з`явились, суд визнав можливим провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування повторного приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ПОВТОРНО ВДРУГЕ відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 02 лютого 2016 р. на 15-20 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника УП у Печерському районі ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуартури №6 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.09.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 13.05.2014р., -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.09.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 13.05.2014р., за відсутністю в діях старшого слідчого в особливо важливих справ Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 та заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 складу кримінальних правпорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України,- залишити без задоволення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 12.02.2016р. о 15 год 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1