Справа № 4-99/11к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Долі В.А.,

при секретарі - Добридник І.С.,

з участю:

прокурора -Суржука В.Є.,

захисників обвинуваченої - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянув подання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області

майора міліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 - взяття під варту,

встановив:

В поданні слідчий вказує, що 11 квітня 2010 року СВ Рівненського МВ УМВС порушено кримінальну справу №1/474-10 відносно ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.З КК України.

З грудня 2010 року дії ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч.З ст.190 КК України на ч.4 ст.190 КК України.

В поданні слідчий зазначає, що ОСОБА_6, будучи добре знайомою з ОСОБА_3, та використовуючи факти добровільних розрахунків з її сторони за виконані реконструкційні роботи на попередніх об'єктах, які ОСОБА_3 в складі будівельної бригади проводив в 2008 та 2009 роках, штучно створила для ОСОБА_3 та інших найманих будівельників обстановку впевненості і вигідності співпраці з нею, не маючи намірів взагалі розраховуватись, з моменту досягнення домовленості про оплату. Під час проведення реконструкційних робіт з кінця травня-початку червня 2009 року по 2 березня 2010 року на її об'єкті по вул.Сірка, 11в у м.Рівне, ОСОБА_6, особисто створила умови взаємної довіри, ввівши ОСОБА_3 в оману, спонукаючи його до добровільного залучення і використання власних та позичених коштів для придбання будівельних матеріалів та проведення реконструкційних робіт. Будучи поінформованою, що ОСОБА_3 спільно з іншими будівельниками виконав прохання ОСОБА_6, щодо придбання будівельних матеріалів за особисті і позичені ним кошти і використовував їх при проведенні реконструкційних робіт на її об»єкті по вул.Сірка 11 в, у м.Рівне, який є її власністю, ОСОБА_6 неодноразово обіцяла ОСОБА_3 розрахуватись, але не мала намірів розраховуватись як за використані ним матеріали так і за виконані ним роботи. Втілюючи в подальшому свій злочинний намір, щодо заволодіння будівельними матеріалами, та не розрахуватись за виконані реконструкційні роботи, ОСОБА_6; зловживаючи довірою потерпілого, після завершення виконання вказаних робіт на об»єкті, в грубій формі припинила 2 березня 2010 року співпрацю з будівельниками, залучивши охоронну фірму, яка взяла об»єкт під охорону, вигнавши будівельників, не маючи наміру розрахуватись. ОСОБА_6 в момент, який розтягнутий в часі, на протязі всього періоду, коли відбувалися реконструкційні роботи, мала намір заволодіти будівельними матеріалами, та виконаними ОСОБА_3 роботами, внаслідок чого завдала останньому майнової шкоди на загальну суму 1713960 грн.

13 грудня 2010 року ОСОБА_6 затримана в порядку встановленому статтею 115 КПК

України.

14 грудня 2010 року ОСОБА_6 пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину,

передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

22 грудня 2010 року постановою Рівненського міського суду в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відмовлено( справа № 4-12 а.с.102).

28 грудня 2010 року ухвалою колегії суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та матеріалів про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області постанова Рівненського міського суду скасована, матеріали направлені на новий розгляд( справа № 4-12 а.с. 109-110).

12 січня 2011 року постановою Рівненського міського суду дано дозвіл на затримання ОСОБА_6 і доставку в суд для розгляду подання про обрання запобіжного заходу( справа 4-12 а.с.127).

Враховуючи, що 2 грудня 2010 року потерпілий по кримінальній справі ОСОБА_3 та його представник звернулись до слідчого із заявою про забезпечення заходів безпеки. Постановою слідчого заява потерпілого визнана обґрунтованою, до потерпілого застосовані заходи забезпечення безпеки. ОСОБА_6 ухиляється від явки до органу досудового слідства.

Обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Перебуваючи на волі перешкоджає встановленню істини по кримінальній справі, шляхом тиску та погроз потерпілому та свідкам, має можливість ухилитись від слідства та суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальній справі, слідчий в поданні, прокурор під час розгляду подання, просять суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід - взяття під варту .

Потерпілий та його представник просять обрати обвинуваченій запобіжний захід - взяття під варту, тому що обвинувачена чинить тиск на нього, свідків, та його родину. В зв'язку з чим його діти вимушені проживати поза межами міста Рівного.

Обвинувачена та її захисники вважають, що подання необґрунтоване тому, що кримінальну справу порушено без достатніх підстав, які б вказували, що в діях обвинуваченої є склад злочину. Обвинувачена не чинить тиск на потерпілого та свідків. Не ухиляється від слідства. Потребує лікування в медичному закладі.

Відповідно до ч.1 ст. 155 КПК України - взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 148 КПК України - запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як слідує з ст. 150 КПК України - при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання по місцю проживання характеризується позитивно ( справа 4-11а.с. 18). Однак враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину який, відповідно до статті 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства було встановлено, що обвинувачена погрожувала потерпілому та членам його сім'ї фізичною розправою ( справа № 4-12а.с. 8-9), це було підставою для забезпечення безпеки потерпілого (справа № 4-12 а.с. 10). Крім цього, з показань начальника оперативно -розшукового відділу ВПМ ДП м.Рівного слідує( справа № 4-11 а.с.7-8), що тиск на потерпілого продовжується, з метою, щоб потерпілий не підтримував подання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту.

Враховуючи вище наведене, з метою з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігти перешкодити встановленню істини по справі, слід обрати обвинуваченій запобіжний захід - взяття під варту.

Керуючись статтями 148,150, 165,165-2 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці Росії, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватному підприємцю, заміжній, раніше не судимій, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_3, обрати запобіжний захід - взяття під варту.

Тримання під вартою здійснювати в СІЗО № 24 міста Рівного.

На постанову до апеляційного суду Рівненської області прокурор, обвинувачена та її захисники протягом трьох діб з дня її винесення можуть подати апеляцію.

Суддя Доля В.А.