overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8187/15-к
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, юридично не судимий, -

за ст. 309 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 76 ч. 1 п. 2-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3410/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 р.

Колегія Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

Присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 , з участю захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці в залі суду кримінальне провадження №0000761 по обвинуваченню ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_11 проживає АДРЕСА_1 .

Обвинувачений та захисник наполягають на допиті потерпілої ОСОБА_11 та звернулися до суду із клопотанням про допит потерпілої у режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_12 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення допиту потерпілої ОСОБА_11 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки остання проживає у віддаленому районі.

Відповідно до ч. 1 п.п.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Суд вважає поважними причини неможливості присутності потерпілої ОСОБА_11 у судовому засіданні.

Згідно обвинувального акту потерпіла ОСОБА_11 на даний час проживає в Донецькій області , в м.Артемівськ, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручити Артемівському міськрайоному суду Донецької області: 84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема 5.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.п.1,3, ч.2 ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести допит потерпілої ОСОБА_11 у судовому засіданні 20 квітня 2015 року об 10 год. в режимі відеоконференції по справі № 180/3410/14-к за обвинуваченням ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ч.1 ст.263 КК України.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції, Артемівському міськрайоному суду Донецької області: 84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема 5.

Копію ухвали направити до Артемівському міськрайоному суду Донецької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні:
Справа № 180/1413/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року заявник звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР та просив поновити строк для подачі скарги, оскільки повідомлення про відмову отримано 13 травня 2015 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає можливим поновити строк, оскільки про результати розгляду заяви від 21 квітня 2015 року повідомлено заявника тільки 7 травня 2015 року, про що свідчить лист Начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 7236, а отримано лист заявником 13 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити скаржнику ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуальний строк на оскарження відмови у внесенні відоместей до ЄРДР.

Відкрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення начальника Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні до ЄРДР та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 27 травня 2015 року о 14-15 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області матеріали за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2508/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, без поважних причин, не з`являються свідки, без яких не можливо розглянути кримінальне провадження по суті та відділенням пошти повернуто судові повістки за сплином терміну зберігання, свідок ОСОБА_6 повідомлений двічі належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, повідомити свідків неможливо, оскільки вони не отримують судові повістки, а свідок ОСОБА_6 двічі не з`явився. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 26 листопада 2015 року на 14-00 год. свідків:

ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , яка мешкає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/604/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002444 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002444 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 15.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2736/15-к

УХВАЛА
23 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор внесла подання в якому просить залишити, на час розгляду даного кримінального провадження, у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області засудженого ОСОБА_4 , який рахується за цією установою.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Згідно ст.90 КВК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі.
Оскільки в проваджені Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області знаходяться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, розгляд якого можливий лише в присутності обвинуваченого, а етапування ОСОБА_4 в місця відбування покарання, суттєво затягне розгляд даного кримінального провадження, суд прийшов до висновку, щодо необхідності залишення засудженого у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області на час розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.90 КВК України, ст.ст.36, 537, 539 КПК України суд,-
Залишити у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рахується за цією установою на час розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2017/15 Справа № 204/4443/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року, ОСОБА_3 , засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року, ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 18 листопада 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 23 листопада 2015 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 309 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11.00 годину 02 грудня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2162/15 Справа № 206/5169/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302, на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:

Ухвалою від 24 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року щодо нього.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України, на 09 годину 09 грудня 2015 року.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває в Слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська в судовому провадженні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації слідчого ізолятора вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4538/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/681/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"24" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0000435 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчитипідготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0000435 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 11-00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

21 квітня 2010 р. смт Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О. розглянувши подання" прокурора Романівського району Житомирської області про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю по кримінальній справі порушеній по факту вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 190; ч. З ст. л58; ч. 1 ст. ;>66 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні прокуратури Романівського району Житомирської області перебуває зазначена кримінальна справа в ході якої було встановлено, що за недостовірними довідками про отримані доходи на роботі у приватного підприємця ОСОБА_1 були видані кредитні кошти Миропільським відділенням ВАТ "Райфайзен банк аваль" громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чим установі банку було завдано шкоди в розмірі 600 тисяч гривень. За наслідками проведеної перевірки була порушена зазначена кримінальна справа в ході розгляду якої у слідства, з метою встановлення істини по справі, виникла необхідність провести виїмку кредитних справ за

укладеними договорами надання кредитів. ^

Проаналізувавши матеріали справи та матеріали подання прокурора Романівського району про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю проходжу до наступного висновку. У відповідності до положень ч. 1 ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що документи, які мають значення для справи, знаходяться в певному місці. Виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою" судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи (ч. З ст. 178 КПК України). Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що подання має бути задоволене, оскільки грунтується на нормах закону та подано в порядку визначеним нормами процесуального права. Крім" того документи, які підлягають до виїмки мають значення для кримінальної справи з метою встановлення всебічно повно і обєктивно всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. З ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. u ^ п

Провести виїмку в Житомирській обласній дирекції ВАТ "ОСОБА_5 АВАЛЬ , що в м. Житомирі на вулиці Перемоги, 10-а кредитних справ за наступним кредитними

договорами:

-№ 014/4502/74/114333 від 23.07.2007 року укладеного банком з ОСОБА_2;

--№ 014/4502/82/128037 від 21.01.2008 року укладеного банком з ОСОБА_3;

~№ 014/4502/82'137890 від 01.09.2008 року укладеного банком з ОСОБА_4

Виїмку проводити в порядку погодженому з керівником зазначеної установи банку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6