Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28 серпня 2015 року. Клопотання обґрунтовано тим, що на даний момент проведені експертизи і необхідність в арешті майна відпала.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Слідчий в судовому засіданні клопотання визнав частково.
Заслухавши пояснення слідчого, володільця майна, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
27.08.2015 року в ході проведення огляду місця події, було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Mercedes benz S500», д.н.з. НОМЕР_1 . При огляді номера кузова встановлено, що частина номера знищена дією стороннього предмету, в наявності лише частина номеру, що унеможливлює ідентифікацію автомобіля. Окрім цього, ОСОБА_4 , який керував вказаним автомобілем, було добровільно видано працівникам міліції технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes benz S500», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2015 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes benz S500», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що був вилучений під час проведення огляду місця події 27.08.2015, та технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes benz S500», д.н.з. НОМЕР_1 , виданий на прізвище ОСОБА_6 .
Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що вилучені речі та предмети відповідають вимогам, передбаченим п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України.
Згідно доданих матеріалів, встановлено, що на даний час проведено експертизи, якими встановлено, що ідентифікаційний номер наданого на дослідження автомобіля марки «Mercedes benz S500», д.н.з. НОМЕР_1 знищено. Заводська табличка (наклейка) з ідентифікаційним номером виготовлена кустарно не в умовах виробника. Також встановлено, що надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , виготовлено державним спеціалізованим підприємством, що здійснює випуск таких документів. Бланк свідоцтва не відповідає встановленому зразку, оскільки відсутня голографічна плівка та відрізняється по УФ-захисту.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» та п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки досудовим слідством не встановлено підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, вилучені предмети є речовими доказами, є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а тому відсутня підстави вважати, що в арешті майна відпала потреба.
Також, всупереч ч.1 ст. 174 КПК України, слідчому судді не доведено, та не надано належних і допустимих доказів, що заявник на відповідній правовій підставі є власником чи володільцем арештованого майна, а тому, відповідно, є особою, яка має право звертатися з таким клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1