АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
3 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городецьке, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення із зазначенням події злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, часу, місця, способу його вчинення, мотивів і наслідків злочину, які прокурор вважає встановленими. Крім того в обвинувальному акті не вказана правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність. Також в обвинувальному акті у частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушення зазначаються суперечливі, не конкретні обставини.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та зазначає, що обвинувальний акт складено відповідно до ст. 291 КПК України, оскільки в ньому міститься виклад формулювання обвинувачення із зазначенням події злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, часу, місця, способу його вчинення, мотивів і наслідків злочину та правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність. Відсутність самих словосполучень «формулювання обвинувачення» та «правова кваліфікація» не є підставою вважати відсутність викладу формулювання обвинувачення взагалі та правової кваліфікації в обвинувальному акті, а також підставою повернення його прокурору. Також звертає увагу на те, що у викладених в обвинувальному акті фактичних обставинах відсутні суперечності та конкретно викладено відомості щодо місця, способу, за який період діяльності підприємства та які норми Податкового кодексу України було порушено під час скоєння злочину. Крім того, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті і зазначення висновків акта перевірки є внесення до тексту обвинувального акта додаткових відомостей, окрім тих які визначені ч.2 ст.291 КПК України, а не заміна викладення фактичних обставин, що також не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 п.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Колегія суддів вважає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції незаконно повернув обвинувальний акт, оскільки усі вимоги до обвинувального акту, визначені ст.291 КПК України, прокурором були дотримані.
Як видно з кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складений старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві 27 жовтня 2015 року, 28 жовтня 2015 року затверджений прокурором прокуратури Святошинського району ОСОБА_6 , підпис якої скріплений печаткою прокуратури Святошинського району м. Києва, акт підписаний слідчим та прокурором, який цей акт затвердив, в ньому зазначені відомості, про які йдеться в ч.2 ст.291КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування підписаний слідчим, який його склав, тому ці процесуальні документи відповідають вимогам ч.4 ст.291 КПК України.
Посилання судді на відсутність викладення формулювання обвинувачення із зазначенням події злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, часу, місця, способу його вчинення, мотивів і наслідків злочину, які прокурор вважає встановленими, та відсутність правової кваліфікації з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки, як видно з обвинувального акту, формулювання обвинувачення і правова кваліфікація кримінального правопорушення в ньому викладені. ( а.с.14-21)
Як на підставу для повернення обвинувального акту суд послався на суперечливість та неконкретність викладення фактичних обставин, зокрема на те, що в обвинувальному акті не вказано, яким чином ОСОБА_7 знаходячись в орендованому офісному приміщенні за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 21 (оф.4) подав до ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, яка знаходиться за іншою адресою, податкові декларації, які декларації по якому саме підприємству, за який конкретно період діяльності підприємства, які конкретно норми Податкового кодексу України було порушено під час скоєння злочину, а замість викладення фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення вказується на докази, які підтверджують факт скоєння кримінального правопорушення, а саме: акт № 547/26-54-22-03/24373295 від 28.05.2014 р. "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "БК Євротехнології", складений ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, що не передбачено ст.291 КПК України.
В цій частині колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що дане питання може бути вирішено не в підготовчому судовому засіданні, а виключно під час судового розгляду.
За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд, повернувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 до прокуратури, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурорапідлягає задоволенню.
Враховуючи, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції вимоги ст.314 КПК України були порушені, постановлене рішеннявідповідно до положень ст.409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_8 нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 409, 411, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.
скасувати, призначивши за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_8 новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-кп/796/2089/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія КК: ч. 3 ст.212 Доповідач ОСОБА_1