06.02.2015 Єдиний унікальний номер 422/2670/12
Справа № 1/205/22/14
П О С Т А Н О В А
06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисників адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підсудного ОСОБА_9 по кримінальній справі по обвинуваченню, ОСОБА_10 у скоєні злочину, передбаченого ст. ст. 296 ч. 2 КК України та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 296 ч. 4, 121 ч.2, 122 ч.1 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_10 обвинуваченого за ст.ст. 296 ч.2 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 122 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_9 запобіжного заходу з взяття під варту на більш м`яку, непов`язану з позбавленням свободи, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що судом необґрунтовано продовжений строк тримання під вартою його підзахисного до 27 лютого 2015 року, а крім того, при обрання йому запобіжного заходу 03.01.2012 року судом не були у повній мірі враховані зібрані дані про його особу, не враховані вимоги ст. ст. 148 та 150 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, до нього не висунуто жодних позовних вимог, являється фізичною особою-підприємцем, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, а також, що його арешт негативно відобразився на стані здоров`я його матері ОСОБА_11 1959 року народження, якій, відповідно до медичних висновків та виписки з історії хвороби протипоказаний тяжка фізична праця, переохолодження та тривале перебування на сонці.

Крім того, захисник у клопотанні зазначає, що сукупний судовий розгляд справи здійснюється понад двох років восьми місяців, проте винуватість ОСОБА_9 ґрунтується на фальсифікованих органами досудового слідства документах та показах с метою приховування винуватості підсудного ОСОБА_10 , оскільки останній являється колишнім працівником правоохоронних органів, як і його батько.

Також, захисник ОСОБА_8 зазначає, що його підзахисний ОСОБА_9 не являється соціально небезпечно особою, на не становить загрози суспільству і не потребує від нього ізоляції, від органів слідства та суду не переховувався, тиску на свідків, потерпілу та експерту не здійснював, оскільки має намір за допомогою суду встановити істину у справі та добиватися справедливого вироку.

Зазначає, що прокурором не обґрунтовані причини, за виключенням тяжкості інкримінованого йому злочину, для перебування ОСОБА_9 під вартою.

Підсудний ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в інтересах підсудного ОСОБА_10 , а також підсудний ОСОБА_10 заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що постановою судді від 03 січня 2012 року підсудному ОСОБА_9 обраний запобіжний захід. При обранні запобіжного заходу, суддею були враховані обставини, передбачені ст. ст. 148, 150 КПК України (ред. 1960 року), зокрема, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , який відноситься до категорії тяжких злочинів, його вік, сімейний і матеріальний стан, стан здоров`я, вид діяльності, місце проживання, а також наявність підстав, що підсудний може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.

Суд вважає, що перебування на утриманні у підсудного ОСОБА_9 дружини та двох неповнолітніх дітей, з урахуванням сукупності інших обставин, які були враховані при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою не можуть являтися обґрунтованим підставами для заміни вже обраного запобіжного заходу.

Доводи захисника ОСОБА_8 щодо недоведеності вини підсудного ОСОБА_9 та фальсифікації матеріалів кримінальної справи суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, в контексті розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки вони носять суб`єктивний характер і висловлені передчасно, у зв`язку з тим, що судове слідство по справі не закінчено, не досліджені у повній мірі всі докази. Крім того, посилання учасників судового розгляду на доведеність або недоведеність вини підсудного, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 та ст. 318 КПК України (ред. 1960 року), допускається лише у судових дебатах. До закінчення судового слідства у кримінальній справі, учасники судового розгляду вправі обґрунтовувати та доводити суду лише переконливість тих чи інших доказів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що посилання захисника ОСОБА_8 щодо фальсифікування органами досудового слідства документів та показань свідків з метою приховування винуватості підсудного ОСОБА_10 , оскільки останній являється колишнім працівником правоохоронних органів, як і його батько виходять за межі прав та обов`язків захисника у кримінальній справі та меж його функціональної діяльності, визначених положеннями ст. ст. 48, 266 КПК України (ред. 1960 року), відповідно до яких захисник зобов`язаний використовувати лише передбачені у цьому Кодексі засоби захисту з метою з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення або пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підсудного та сприяти підсудному у здійсненні його прав і в захисті законних інтересів. Прийняття захисником на себе функцій обвинувачення щодо іншого підсудного у кримінальній справі не допускається.

На теперішній час обставини, передбачені ст. ст. 148 та 150 КПК України (ред. 1960 року), які були враховані суддею при вирішенні питання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не припинилися. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного зі спричиненням смерті потерпілому, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, та вважає, що перебуваючи на свободі, підсудний ОСОБА_9 може ухилятися від правосуддя, перешкоджати встановленню істини у справі, а також незаконно випливати на потерпілу ОСОБА_12 та свідків у кримінальній справі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для заміни підсудному ОСОБА_9 запобіжного заходу з взяття під вартою на більш м`який.

Керуючись вимогами ст. 148, 150, 273, 274, 296 КПК України (ред. 1960 року), суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підсудного ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язану з позбавленням волі відмовити.

Суддя: ОСОБА_1