Справа № 461/9197/14
Провадження № 1-кс/461/7448/14
У Х В А Л А
25.12.2014 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
та заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 ,
Свою заяву мотивує упередженим ставленням головуючого судді ОСОБА_6 відносно нього, яке, на його погляд, виразилось у тому, що після завершення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні заявила, що впевнена в тому, що він скоїв інкримінований йому злочин. Стверджує, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчився, тому такі висновки є передчасними. Вказує на те, що практично усі задані ним запитання до потерпілих та свідків головуючим суддею були відхилені. До того ж, остання залишила поза увагою той факт, що захисник потерпілих у судовому засіданні розмовляла по мобільному телефону. Аналізуючи ці обставини зробив висновок, що головуючий суддя та адвокат знайомі. Ці міркування підтвердились коли, сама ж захисник його запевнила про дружні стосунки із головуючим суддею ОСОБА_6 . Такі обставини призвели до порушення його морального та фізичного стану, порушення сну та сердечних болів. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою заяву підтримав, надавши пояснення, аналогічні доводам, викладеним у такій. Просив заяву задовольнити.
Прокурор та захисник потерпілих у судовому засіданні заяву обвинуваченого заперечили, мотивуючи її необґрунтованістю та безпідставністю.
Заслухавши доводи заявника обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, матеріали кримінального провадження, доходжу висновку, що заяву належить залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї cлідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, допитуються потерпілі та свідки.
Суд не приймає до уваги доводи заявника про упередженість головуючого судді ОСОБА_6 , яку, на його думку допущено у вигляді відхилення запитань, заданих ним потерпілим та свідкам, оскільки на виконання положень частини 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Доводи заявника про дружні стосунки захисника потерпілих та головуючого судді, які мотивує розмовою захисника по мобільному телефону під час судового засідання не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді, оскільки в силу ч.2 цієї статті Кодексу, головуючий вживає заходів для забезпечення порядку у судовому засіданні, які сам вважає необхідними.
Не заслуговують на увагу слідчого судді й твердження заявника як на підставу для задоволення заяви про відвід - висловлення головуючим суддею йому свого міркування щодо обставин кримінального провадження вже після завершення підготовчого судового засідання, так як при з`ясуванні в даній справі питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція обвинуваченого має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.
Такий висновок покладений в основу рішення Європейського суду з прав людини у справі П`єрсака (Piersack) від 1 жовтня 1982 року.
Такі висновки заявника суд визнає не об`єктивними, оскільки не можуть свідчити про упередженість головуючого судді, котрий свої належні та достатні мотиви для ухвалення рішення викладає у вигляді судового рішення, яке у відповідності Глави 31 КПК України може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1