overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/3067/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 липня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою представника АТ «БМ Банк» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 04.10.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004305 від 26.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
Представник АТ «БМ Банк» ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 04.10.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004305 від 26.09.2013 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засіданні представник АТ «БМ Банк» ОСОБА_5 не з`явився.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку представника скаржника, яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0004305, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що є відповідні рішення суду про стягнення банком боргу із Давидчика, крім того, відкрито виконавче провадження про стягнення грошових коштів, тому ставити під сумнів довідки Липинської сільської ради у суду не має підстав, так як перевіряти заставне майно та з ким проживає позичальник це є обов`язком банку, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В
Відмовити в задоволенні скарги представника АТ «БМ Банк» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 04.10.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004305 від 26.09.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/161/454/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 31 липня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001097, яке надійшло до суду 27.06.2014 року від прокуратури м. Луцька відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
07.07.2014 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001097 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 12.00 год. 11 серпня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3162/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 серпня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Volvo XC-90», н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 01.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в офісі ПП « ОСОБА_6 », що у АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , всупереч волі останньої, яка являється власником автомобіля «Volvo XC-90», н.з НОМЕР_1 , незаконно відчужила на користь своєї матері ОСОБА_4 , зазначений транспортний засіб, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 269 300,00 (двісті шістдесят дев`ять тисяч грн. 00 коп). Як вбачається із обставин справи, маючи в користуванні документи на Автомобіль марки «Volvo XC-90», н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , всупереч волі власника, незаконно реалізувала без наявних на те правових підстав вище вказаний автомобіль, чим заподіяла власнику матеріальну шкоду. Покупцем автомобіля у злочинній схемі виступила мати ОСОБА_5 ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи вказані обставини, та те, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Volvo XC-90», н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , має суттєве значення для встановлення істини, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, тобто надати тимчасовий доступ до нижчевказаного транспортного засобу, для його огляду.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ слідчому слідчого відділу Луцького МВ УМВС України у Волинській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 на огляд автомобіля марки «Volvo XC-90», н.з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 .
Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів з можливістю їх вилученням на протязі 30 днів з моменту проголошення даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/4224/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLANDER, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки MAZDA МХ-6 2.5IV6, кузов НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000065, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2013 ОСОБА_5 , будучи керівником державного підприємства, уклав договір № 336 з адвокатом ОСОБА_6 про надання послуг, а саме: правовий супровід вирішення питань щодо надання Підприємству земельних ділянок для здійснення діяльності для розробки нових торф`яних родовищ та питань поточної господарської діяльності підприємства.
12.07.2013 ОСОБА_5 достовірно знаючи, що умови договору № 336 виконані не були та будь-яких послуг адвокат ОСОБА_6 ДП «Волиньторф» не надавав, організував безпідставне перерахування коштів адвокату ОСОБА_6 в сумі 120 000 грн. по платіжному дорученню від №584 на картковий рахунок № НОМЕР_5 останнього.
В подальшому, 02.12.2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді першого заступника ДП «Волиньторф», будучи службовою особою підприємства, з метою прикриття вчинених ним протиправних злочинних дій, шляхом створення документальної видимості взаємовідносин з адвокатом ОСОБА_6 та понесених товариством витрат, уклав з останнім акт приймання-передачі послуг по договору від 01.07.2013 № 336, відповідно до якого, загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 120000,00 грн., з них 90000,00 грн. - вартість послуг правового супроводу вирішення питань щодо відведення земельної ділянки для будівництва Ill-черги сировинної бази «Вутишно» для Маневицького торфозаводу.
В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, які просили задовольнити клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи вказані обставини та те, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLANDER, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки MAZDA МХ-6 2.5IV6, кузов НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/4856/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 листопада 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 25.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 28.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 25.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 28.03.2013 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 25.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 28.03.2013 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 09:30 год. 02 грудня 2014 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 28.03.2013 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.30 год. 02.12.2014 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/820/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 08 грудня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0002971 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :

03.12.2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 12 січня 2015 року з участю прокурора.
В підготовче засідання викликати учасників процесу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4919/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 грудня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , слідчого-крміналіста СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого-крміналіста СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема, до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC CID, а саме: LAC 56058 CID 15463, 18463, в період часу з 00 години 8 жовтня 2014 року по 24 годину 11 жовтня 2014 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого-крміналіста СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 19 години 9 жовтня 2014 року до 12 годину 40 хвилин 10 жовтня 2014 року невстановлена особа, знаходячись на території домоволодіння громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 , шляхом нанесення ударів у ділянку голови останньої спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, з якими вона доставлена в ТМО Любомльського та Шацького районів, де від отриманих травм померла.
В судове засідання не з`явився представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по невідомій суду причині, хоча належни чином були повідомлені про день, місце та час слухання клопотання.
В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити в повному об`ємі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Враховуючи ті обставини, що слідчий в своєму клопотання так і прокурор в судовому засіданні не зміг вказати до яких саме ІМЕІ мобільних телефонів чи номери мобільних телефонів необхідно отримати тимчасовий доступ, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого-крміналіста СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема, до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC CID, а саме: LAC 56058 CID 15463, 18463, в період часу з 00 години 8 жовтня 2014 року по 24 годину 11 жовтня 2014 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/5041/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 13.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 13.11.2014 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не з`явився представник прокуратури по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання даної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, який вважає, що не має підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника, думку ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали, що стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві скаржника, суд вважає, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально опитати заявника, ретельно перевірити його доводи, які він надасть під час допиту, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області внести відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/5009/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

представника скаржника - ОСОБА_5

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотанні від 12.11.2014 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 29.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотанні від 12.11.2014 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 29.09.2014 року.

Під час розгляду даної скарги ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відвід прокурору, оскільки він не реагує на його доводи в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема, прокурора, який вважає, що клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора до задоволення не підлягає, оскільки скаржник не навів підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, думку скаржника, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку представника скаржника, який у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні не навів будь-яких підстав, що виключає можливість участі прокурора в даному судовому засіданні, що передбачені ст.77 КПК України, крім того, ст.36 КПК України чітко визначає повноваження прокурора, тому суд вважає, що в клопотанні скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: