25 грудня 2015 р. Справа № 632/2807/13-к провадження № 1-в/632/256/15
25 грудня 2015 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 18) про уточнення ухвали суду апеляційної інстанції від 14 липня 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Від начальника Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 18) до Первомайського міськрайонного суду надійшло клопотання про уточнення установчої частини ухвали суду апеляційної інстанції від 14 липня 2015 року в частині зазначених анкетних даних та інформації про судимість ОСОБА_2 .
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, а на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено останньому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року вирок суду першої інстанції змінено, виключено з вироку вказівку про застосування вимог ч. 4 ст. 70 КК України і ОСОБА_2 вважається засудженим за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до 5 років позбавлення волі.

Ухвала набрала законної сили і була звернута до виконання.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України суд, визначений частиною 2 статті 539 цього ж Кодексу, поміж іншого має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Зокрема п.4 ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань передбачених зокрема п.14 частини першої статті 537 КПК України.

Вказаними нормами КПК України визначений порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, однак відсутня вказівка на можливість уточнення судом вироків чи інших рішень інших судів, зокрема уточнення судом першої інстанції судових рішень суду апеляційної інстанції, тобто місцеві суди не мають процесуальних повноважень щодо уточнення чи внесення змін до судових рішень судів вищої інстанції.

На підставі вище зазначеного, вважаю, що клопотання необхідно повернути органу який звернувся з ним, для належного оформлення та подальшого спрямування до суду згідно правил підсудності, оскільки внесення уточнення судового рішення суду вищої інстанції виходить за межі повноважень суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 18) про внесення уточнення до ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.07.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , повернути ініціатору клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1