overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4617/15-к Провадження № 1-кп/314/39/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001489 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0001489 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження призналось до судового розгляду в судовому засіданні на 04.01.2016 р., з належним повідомленням учасників процесу.

В судове засідання 04.01.2016 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Потерпіла - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого та проживає з ним за однією адресою. Обвинувачений ОСОБА_6 зранку повідомив їй про небажання з`являтись до судового засідання.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Заслухавши прокурора, потерпілу та захисника, які залишили вирішення питання про привід на розгляд суду, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 примусовий привід, а розгляд кримінального провадження відкласти.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження № 0001489 у відношенні ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, до 18 січня 2016 року до 15 год. 00 хв.
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнаровське, Вільнянського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання 18.01.2016 року о 15 год. 00 хв. до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Виконання приводу доручити Вільнянському відділенню Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.01.2016
1Справа № 335/7853/15-к 1-кп/335/689/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 20.01.2016 року о 12-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4451/13-к
Провадження № 1-кс/676/1110/15
УХВАЛА
21 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився прийняти участь у розгляді його заяви в режимі відеоконференції.
Адвокат обвинуваченого підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Прокурор заперечив проти задоволення відводу.
В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, просив розглянути заяву про відвід у його відсутності, проти відводу заперечує.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом з тим, ОСОБА_5 не наведено будь-яких достатніх підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 , а тому в задоволені його заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
УХВАЛА
про продовження примусових заходів медичного характеру
03 грудня 2015 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Хмельницького обласного психоневрологічного диспансера ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Лікар психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в якій просить продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 .
Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2015 р. ОСОБА_6 продовжено застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги на строк 6 місяців.
В судовому засіданні представник Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 підтримала вказану заяву та просила суд її задовольнити, посилаючись на висновки лікарської комісії про необхідність продовження ОСОБА_6 за його станом здоров`я амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення вищевказаної заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 95 КК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 09.11.2015 р. ОСОБА_6 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Подальше обстеження і лікування ОСОБА_6 рекомендовано продовжити, шляхом надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.95 КК України, ст.ст. 372, 514, 516 КПК України,-
Заяву лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку задовольнити.
Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Хмельницький 20 серпня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши скаргу приватного підприємства «Банкір» на постанову про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в скарзі, та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скасування постанови слідчого, вказавши на її законність.
Заслухавши думку заявника, представника заявника, прокурора, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження із посиланням на відсутність в діянні слідчого СВ Хмельницького міського відділу УМВС України у Хмельницькій області, ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.2. КК України.
Однак такої підстави закриття кримінального провадження, як "відсутність в діях в діянні кримінального правопорушення ", КПК України не передбачено.
Крім того, у резолютивній частині постанови послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Під складом кримінального правопорушення у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови, тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним. (не вказано, якого саме елементу складу злочину немає).
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У зв`язку із тим, що перевірка за даною заявою проведена не повністю, доводи заявника не перевірено в повному обсязі, не з`ясовано та не проаналізовано всіх обставин кримінального провадження, на мою думку необхідно задовольнити дану скаргу.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
Копію ухвали направити прокурору Хмельницької області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2013 року за ч.2 ст. 286 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,
у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій звернувся з поданням до суду, в якому просить звільнити від покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні таке подання підтримав та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення вищевказаного подання.
Засуджений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 , під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.11.2013 року у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
№ 207/5010/14-к
№ 1-в/207/210/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.11.2014 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст..336 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням с.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік і покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

Вирок районного суду набрав законної сили 29.12.2014 року. 05.01.2015 року ОСОБА_4 був поставлений на облік в кримінально-виконавчій інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська.

01.12.2015 року кримінально-виконавча інспекція в Баглійькому районі м.Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився , 13.03.2015 року призваний по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_4 повинен бути звільнений від призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим поданням, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , наданої кримінально виконавчою інспекцією, вважає, що подання по звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що вирок районного суду набрав законної сили і не був оскаржений. Іспитовий строк у засудженого закінчився 29.12.2015 року. Нового кримінального правопорушення він не вчинив.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..537 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Подання кримінально виконавчої інспекції в Баглійькому районі м.Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити.

Засудженого за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у виді тримання під вартою у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6771/15-к
Провадження № 1-кп/211/578/15
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченї ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001415 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001415 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , заявила клопотання про те, що бажає скористатись послугами захисника. Просила залучити захисника для здійснення її захисту за призначенням, так як за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Прокурор вважала необхідним задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про залучення захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої ОСОБА_5 вважає, що заявлене клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання про залучення захисника.

Оскільки обвинувачена не має коштів для самостійного забезпечення себе захисником, суд вважає необхідним направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченого захисником.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.49,110, 314-316,331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50086, м. Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича,3) у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду на 28 грудня 2015 року на 16-30 год.
Копії ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 413/3921/12
П О С Т А Н О В А

03.05.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. за участю прокурора Остапенко С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 17.05.2012 11-00, в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/4830/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 червня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.,

за участю прокурора Короп А.В.

Розглянув у відкритому підготовчому провадженні у залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Встановив:

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1). Визначивши дату та місце проведення судового розгляду;

2). Зясувавши, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3). Зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4). Розглянувши клопотання учасників судового провадження про:

Здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

Витребування певних речей чи документів;

5). Вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

Ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 12 червня 2013 року на 16-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт