Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1-КС/554/5343/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого відділу РЗССД СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно посилаючись на те, що слідчим відділом СУ УМВС України проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР №0002353, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, за фактом підкупу службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим слідством встановлено, що службова особа Кременчуцької філієї ПАТ «Укрінбанк» вимагає від колишнього директора СТОВ «Іскра» ОСОБА_4 за вирішення питання щодо погашення заборгованості перед банком - неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 160 000 грн.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив, що 15.04.2003 року він, будучи директором СТОВ «Іскра», уклав кредитну угоду № 18-03 з Кременчуцькою філією ПАТ «Укрінбанк», що розташована за адресою: м.Кременчук, вул. Щорса, 76, на загальну суму 400 000 грн. В забезпечення кредитної угоди він в якості поручителя уклав із банком договір поруки №05-04 від 28.01.2004 року. Повністю суму за кредитним договором СТОВ «Іскра» перед банком не погасила, так як у 2005 році підприємство визнано банкрутом та ліквідовано. Після чого ПАТ «Укрінбанк» звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області про стягнення непогашеної заборгованості перед банком з ОСОБА_4 , як з поручителя. Суд рішенням від 21 листопада 2006 року в задоволенні позовної заяви банкові відмовив, у зв`язку з тим, що позивач пропустив передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред`явлення вимог до поручителя.

Апеляційний суд Полтавської області та Верховний суд України рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2006 року залишили без змін.

Не зважаючи на рішення судів, працівники ПАТ «Укрінбанк» використовуючи свої службові повноваження, з метою особистого збагачення продовжують вимагати з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 160 000 грн., при цьому тіло непогашеного кредиту СТОВ «Іскра» перед банком становить 250 000 грн.

Встановлено осіб, які вимагають неправомірну вигоду з ОСОБА_4 , одним з яких є начальник служби охорони АТ «УкрІнБанк»: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його спільник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець м. Кременчука, українець, громадянин України, приватний підприємець проживає: АДРЕСА_1 , користується автомобілем марки «Шкода Октавіа», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , раніше судимий за ч.5 ст.191 КК України..

24.09.2014 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави виніс ухвалу про дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «Шкода Октавіа», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6

24.09.2014 року у автомобілі марки «Шкода Октавіа», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави проведено обшук в ході якого вилучено: мобільний телефон «НОКІА» 105 ІМЕІ НОМЕР_2 ; батарею для мобільного телефону BL-5CB.

Оскільки вилучені речі являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, то слідчий просив накласти арешт на вилучені речі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав прохав його задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засіданя не з`явився.

Згідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

Відповідно до ст.. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб,які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду , завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери,корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних , або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Оскільки вказане майно було вилучено і належить ОСОБА_6 , то приходжу до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 170-171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_6 мобільний телефон «НОКІА» 105 ІМЕІ НОМЕР_2 та батарею для мобільного телефону BL-5CB.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу РЗССД СУ УМВС України в Полтавській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1