Справа № 589/264/16-к
Провадження № 1-кс/589/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, Сумської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 16.12.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до 6 місяців арешту, звільнена 16.04.2015 по відбуттюю строку покарання,

- про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 , було задоволено клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , яке було погоджене прокурором Шосткинської міської прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді поданого одночасно слідчим до суду 30 грудня 2015 року клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які 20 жовтня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001835.

17.01.2016 року ОСОБА_6 ,була затримана на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року та поміщена до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивується тим, що 14.10.2015 року близько 20-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих вчинили крадіжку майна, що належить ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 355 грн.

Підозра ОСОБА_6 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР від 20.10.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2015 р., протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколом огляду, висновком експерта про вартість викраденого майна, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами справи у сукупності.

25.11.2015 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнала повністю та дала свідчення, що дійсно саме вона, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 вчинили дане кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого їй може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. На момент вчинення злочину ОСОБА_6 , ніде не працювала, не мала постійного джерела прибутку, заробляючи на життя за рахунок здачі вторинної сировини, яку знаходить на міських звалищах сміття в тому числі вчинення корисливих злочинів. Не має постійного місця мешкання, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти власності,проте ніяких висновків для себе не зробила та продовжила займатися злочинною діяльністю, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимості, не має міцних соціальних та родинних зв`язків, що свідчить про її підвищену суспільну небезпечність та дає підстави вважати, що остання, може вчинити інші кримінальні правопорушення і таким чином продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час проведення досудового розслідування, у зв`язку з тим, що у підозрюваної ОСОБА_6 відсутній мобільний телефон, тому з метою офіційного виклику до слідчого відділення Шосткинського відділу поліції та вручення повістки про виклик, ОСОБА_6 було відвідано за вказаною під час допиту в якості підозрюваної ОСОБА_6 адресою фактичного місця мешкання, а саме АДРЕСА_2 , однак підозрювана ОСОБА_6 була відсутня, а тому повістку про виклик до слідчого відділення їй не вдалося вручити. Після цього, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 , в порядку ст.40 КПК України було направлено доручення оперативному підрозділу Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП в Сумській області. Згідно матеріалів виконаного доручення, а саме згідно показань сусіда ОСОБА_10 . ОСОБА_6 протягом останніх трьох років не мешкає у кімнаті АДРЕСА_3 .

У період часу з 01 грудня 2015 р., по час її затримання 17.01.2016 року місцезнаходження ОСОБА_6 було невідоме, що дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити її належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з метою унеможливлення її ухилення від органів досудового розслідування, слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення,

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_6 пояснила, що вона не працює, заробляючи на життя за рахунок здачі вторинної сировини ( консервних банок та пластикових плящок), збираючи на міських звалищах сміття. Після звільнення з під арешту у квітні 2015 року, її кімната АДРЕСА_3 була вже зайнята іншими мешканцями, тому вона тимчасово мешкала у свого знайомого по АДРЕСА_2 , потім після вчинення крадіжки вона з 27 грудня 2015 року по теперішній час мешкає у іншого знайомого ОСОБА_11 , в АДРЕСА_4 . Слідчому вона не говорила, що не мешкає ні за місцем реєстрацій, ні по АДРЕСА_2 , і у неї немає засобів телефонного зв`язку. За порадою її знайомого, ОСОБА_11 , вона не з`являлась до слідчого. 17 січня 2016 року, коли вона зі своїм знайомим ОСОБА_11 , йшли пішки з с. Богданівка до м. Шостка, щоб здати на пункт вторинну сировину, вона була помічена дільничим ОСОБА_12 та затримана і доставлена в ІТТ м. Шостка.

Мати, виховувала її одна, померла 15 років тому, з тіткою, яка проживає в АДРЕСА_5 ОСОБА_13 , вони фактично відносин не підтримують. Просить не обирати міру запобіжний заход у вигляді взяття під варту, а обрати особисте зобов`язанння.

Захисник ОСОБА_4 , просить не застосовувати крайню міру запобіжного заходу тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобо`язання, оскільки вона розкаюється у вчиненні скоєного злочину, скоєний злочин не є тяжким, вона мешкає у свого співмешканця, перебуває на обліку у психіатра та у неї не було умислу переховуватися від слідчих органів.

Зокрема захисник вважає, що слідчим та прокурором не доведені передбачені ризики, тому є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами до клопотання.

Витягом з кримінального провадження № 0001835 підтверджується, що 20.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

25 листопада 2015 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що за фактичним місцем мешкання, а саме АДРЕСА_2 , підозрювана ОСОБА_6 була відсутня, а також за місцем реєстрації протягом останніх трьох років не мешкає у кімнаті АДРЕСА_3 .

У період часу з 01.12.2015 року по час її затримання 17.01.2016 року місцезнаходження ОСОБА_6 було невідоме, та вона знаходилась у розшуку, що дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

На момент вчинення злочину ОСОБА_6 , ніде не працювала, не мала постійного джерела прибутку, заробляючи на життя за рахунок здачі вторинної сировини, яку знаходить на міських звалищах сміття, в тому числі вчиненням корисливих злочинів. Не має постійного місця мешкання, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти власності, проте ніяких висновків для себе не зробила та продовжила займатися злочинною діяльністю, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про те, що вона не бажає становитися на шлях виправлення та продовжує займатися вчиненням злочинів.

У зареєстрованому шлюбі не перебуває, батьків не має, з пояснень підозрюваної її мати померла 15 років тому, її тітка ОСОБА_13 , мешкає в АДРЕСА_5 , але фактично родинних зв`язків не підтримують.

Доказів створення нею сім`ї у судовому засіданні не здобуто, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та про її підвищену суспільну небезпечність та дає підстави вважати, що остання, може вчинити інші кримінальні правопорушення і таким чином продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, а саме у вигляді особистого зобов`язання, може не забезпечити її належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

З огляду на викладене доводи підозрюваної та її захисника не містять під собою підстав, з які б достовірно свідчили наведене ними, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно консультативної довідки ОСОБА_6 з 1997 року перебуває на обліку у психоневрологічному відділені з діагнозом: легка розумова відсталість.

Згідно довідки Шосткинської ЦРЛ виданої лікарем ОСОБА_14 , від 18.01.2016 року, вбачається, що ОСОБА_6 оглянута 18.01.2016 року лікарем ОСОБА_14 , та вона може утримуватися в СІЗО.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане дає достатні підстави вважати, що визначені в клопотанні ризики, а саме, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може продовжувати вчиняти злочини та подальше ухилення від органів досудового розслідування та суду, шляхом переховування, оскільки в судовому засіданні фактично з пояснень підозрюваної вбачається не бажання повідомити слідчого про зміну місця проживання, тобто ухилення від досудового слідства, що тягне за собою перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, тому вбачається наявність доцільності для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту її затримання, тобто з 17 січня 2016 року о 18 години 25 хв., до 18 години 25 хв. 16 березня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний відповідно до ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків. Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Розмір застави суд визначає з урахуванням обставин кримінального злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу і ризиків, передбачених КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути наперед непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховуючи вищевикладені обставини справи та даних про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що підозрюваний скоїв тяжкі злочини, не працює, суд дійшов висновку про визначення розміру застави з урахуванням ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить - 27560 грн. та вважає визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

У відповідності передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, на підозрювану ОСОБА_6 , необхідно покласти обов`язки, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, слідчого судді чи Шосткинського міськрайонного суду із встановленою періодичністю,

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду,

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту її затримання тобто з 17 січня 2016 року о 18 години 25 хв., до 18 години 25 хв., 16 березня 2016 року, взявши її під варту в залі суду з подальшим утримуванням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Строк дії ухвали - до 18 години 25 хв., 16 березня 2016 року.

Виконання взяття під варту ОСОБА_6 , доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Організацію доставки ОСОБА_6 , покласти на ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області та Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області та Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Начальнику Новгород-Сіверської установи виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31) при доставки ОСОБА_6 , у Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31) рахувати його за Шосткинським відділом поліції ГУ НП в Сумській області.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, слідчого судді чи Шосткинського міськрайонного суду із встановленою періодичністю,

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду,

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Шосткинського Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання нею покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1