печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Савченко Т.В., слідчого Суходолова А.С., особи, яка подала скаргу, представника ОСОБА_1 Загоруй С.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Загоруй Сергія Вікторовича на бездіяльність старшого слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України Суходолова А.С. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002392, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 представник ОСОБА_1 адвокат Загоруй С.В. звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, направивши скаргу поштою, в обґрунтування скарги посилаючись на наступні обставини. 14.02.2013 старшим інспектором СЗ ДПС ОП при ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенантом Удовиченком В.В. було зупинено транспортний засіб Ленд Ровер, д.н.з.НОМЕР_1, 2002 року випуску, який належить ОСОБА_1, перевірено номери кузова та направлено на проведення відповідності агрегатів реєстраційним документам на вказане авто. За результатами експертного дослідження розпочато кримінальне провадження за фактом можливої підробки номерів агрегатів вказаного транспортного засобу, яке в подальшому було передано для здійснення досудового розслідування до Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0002392, досудове розслідування у якому здійснює слідчий Суходолов А.С. 26.09.2013 адвокат Загоруй С.В. звернувся до слідчого з клопотанням повернути тимчасово вилучене майно вказаний автомобіль, оскільки до цього часу питання про його арешт не вирішувалось, разом з тим автомобіль повернуто не було. Посилаючись на бездіяльність слідчого, адвокат просить повернути вилучений автомобіль, оскільки даний автомобіль не було арештовано, а тому його утримання завдає шкоди його власникам./а.с.1-2/

В судове засідання представник Загоруй С.В, повідомлений належним чином, не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність на надходило.

За вказаних обставин справи, враховуючи перебування скарги з 03.10.2013 в провадженні суду понад встановлений ст.306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, а також надані слідчим в судовому засіданні дані, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги без участі особи, яка подала скаргу, на підставі наявних даних, які вважає достатніми для розгляду скарги.

Слідчий Суходолов А.С. проти скарги заперечив, надав суду письмові заперечення на скаргу, вважаючи відсутніми у адвоката повноваження для подання даної скарги, разом з тим по суті доводів скарги пояснив наступне. Вказаний автомобіль було вилучено у ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, ідентифікаційний номер якого було змінено шляхом забивки первинного номера та нанесення іншого, за даним фактом кримінальне провадження, досудове розслідування у якому триває, автомобіль визнано речовим доказом. Дане майно вилучено в ході огляду, на підставі ч.5, ч.7, ст.237 КПК України як вилучене з обігу і не є тимчасово вилученим майном, оскільки його експлуатація заборонена п.7 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), знаття з обліку автомобілів, автобусів, а також типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 №1388. Також слідчий звернув увагу суду, що представник вже звертався до слідчого судді з вимогою повернути автомобіль, ухвалами слідчих суддів останньому відмовлено в поверненні даного автомобіля у звязку з відсутністю на те підстав.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, і що не заперечують учасники кримінального провадження, вказаний вище автомобіль Ленд Ровер (Рендж Ровер) д.н.з.НОМЕР_1, 2002 року випуску, було вилучено в ході огляду місця події 14.02.2013 у громадянина ОСОБА_1, у звязку з тим, що ідентифікаційний номер автомобіля було змінено шляхом забивки первинного номера та нанесення іншого, за вказаним фактом чого розпочато кримінальне провадження.

Відповідно до п.7 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), знаття з обліку автомобілів, автобусів, а також типів,марок і моделей,причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 №1388, експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Транспортні засоби, тимчасово ввезені на митну територію України для власного користування більш як на два місяці, підлягають державній реєстрації в підрозділах Державтоінспекції на строк, визначений Держмитслужбою. Тимчасово ввезені транспортні засоби не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам.

При вирішенні даної скарги слідчий суддя також враховує, що чинним законодавством України не передбачено визначення юридичного поняття майно, виключене з обігу, разом з тим, виходячи з його правової природи даного поняття, виключення майна з обігу означає неможливість правомірного володіння, користування та розпорядження цим майном в цивільному обороті.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги отримані в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002392 дані, які вказують на те, що експлуатація даного автомобіля заборонена чинним законодавством, разом з тим відсутність реєстрації даного автомобіля на території України виключає можливість його розкомплектації на запасні частини, оскільки вказані обставини виключають можливість правомірного володіння, користування та розпорядження цим майном та його частинами в цивільному обороті, слідчий суддя надходить до висновку про наявність правових підстав для його вилучення як такого, що вилучено з цивільного обороту, а відтак вважає відсутніми підстави для його повернення.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі та керуючись ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Загоруй Сергія Вікторовича на бездіяльність старшого слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України Суходолова А.С. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002392, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва