Справа №687/399/15-к
№1-кс/687/37/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2015 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
з участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
з участю захисника - ОСОБА_5 ,
з участю секретаря - ОСОБА_6 ,
Клопотання слідчий мотивує тим, що 04 березня 2015 року близько 19.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у власному житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , отримав на зберігання, з метою послідуючого збуту від ОСОБА_7 , поліетиленовий пакет із частково наповненою подрібненою речовиною рослинного походження, яку після отримання залишив у кімнаті свого житлового будинку.
05 березня 2015 року, близько 15.50. год., ОСОБА_4 у приміщенні власного житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою, в супереч вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», керуючись корисливими мотивом та метою, при проведенні працівниками Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області оперативної закупівлі наркотичного засобу, незаконно збув ОСОБА_8 , що діяв за дорученням працівників міліції, висушену подрібнену речовину рослинного походження світло-коричневого кольору, що згідно висновку експерта №244 від 07.03.2015 року, містить морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 76,97 г., за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 400 грн.
06 березня 2015 року, близько 23.55. год., під час санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 , у приміщенні житлового будинку, що розташоване по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, частково наповнений висушеною, подрібненою речовиною рослинного походження, світло-коричного кольору, зовні схожою на макову солому, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав.
07.03.2015 року о 17.30. год., ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, є:
- під час проведення оперативної закупки від 05.03.2015 року в ОСОБА_8 , що діяв за доручення працівників міліції, було вилучено наркотичну речовину, за яку ОСОБА_4 отримав від останнього грошові кошти в сумі 400 грн.;
- під час проведення обшуку 06.03.2015 по місцю проживання ОСОБА_4 , у житловому будинку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет частково наповнений висушеною, подрібненою речовиною рослинного походження, світло-коричного кольору, яку ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 та незаконно зберігав;
- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №244 від 07.03.015 року, вилучена речовина у ОСОБА_8 05.03.2015 року, яку йому збув ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою;
- зізнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , даними 07.03.2015 року в присутності захисника ОСОБА_9 , в тому що 04.03.2015 року у приміщенні власного житлового будинку в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 передав поліетиленовий пакет із маковою соломою, ОСОБА_4 , з метою подальшого збуту;
- показаннями понятих, які були присутніми 05.03.2015 року при проведені контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки наркотичних засобів, згідно яких встановлено, що ОСОБА_4 збув наркотичну речовину макову солому ОСОБА_8 , що діяв за дорученням працівників міліції;
- зізнавальними показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4 , даними 07.03.2015 року в присутності захисника ОСОБА_10 ..
В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, пояснили, що підозрюваний зізнався у вчиненні злочину, крім того підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може виїхати за межі Чемеровецького району Хмельницької області, таким чином може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний та його захисник відносно задоволення клопотання заперечили, додатково ОСОБА_4 пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю та просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.4.ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, прокурором доведені обставини, передбачені у п.п.1, 2 ч. 1 ст.194 КПК України проте не доведені обставини, передбачені п.3 цієї статті, а саме: не вмотивовано чому обирається найбільш суворий запобіжний захід та необгрунтовано чому не застосовується більш мякий запобіжний захід.
В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю, крім того згідно ст. 178 КПК України суд враховує міцні соціальні зв`язки підозрюваного, зважаючи на вік ОСОБА_4 , на даний час ніде не працює, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , за місцем постійного проживання характеризується з позитивної сторони, а також беручи до уваги, що злочин, який вчинив ОСОБА_4 , є підконтрольним, та враховуючи те, що запобіжний захід тримання під вартою є виключною санкцією у виключних випадках, суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 176-179, 181, 205 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- з`являтись до заступника начальника СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_3 за першим викликом;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду негайно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скерувати для виконання в Чемеровецький РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1