overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою,в який просив зобов,язати відповідальну особу прокуратури міста Києва внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 01 вересня 2015 року.

Представник особи, чиї дії оскаржує заявник до судового засідання не прибув, будь-яких заяв до суду не надав, не спростував обставин, викладених у заявленій скарзі. У відсутності до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відносності особи, чиї дії оскаржуються.

Слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав:відповідно до наданої скаржником заяви про повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення, в якому зазначалось, що він просив внести до ЄРДР відомості щодо скоєного злочину під час проведення, як він вважає, незаконного обшуку за місцем його мешкання.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 . У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні Глава 26 КПК України передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, за яким ОСОБА_3 подано скаргу в межах розгляду вказаного кримінального провадження. Таким чином, на даній стадії розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування не передбачені КПК України. У відповідності до ч.3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п. п. 5,6 частини першої ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3,220,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.

за участі секретаря Малик Г.М.

прокурора Круш Я.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання слідчого СВ Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працюючого головним бухгалтером ПП "Кролевецьбудсервіс", жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів несудимого, не страждаючого хронічними захворюваннями,-

в с т а н о в и в:

24 травня 2010 року Кролевецьким РВ ГУМВС порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24 травня 2010 року за підозрою у вчиненні цього злочину, був затриманий ОСОБА_4, який підозрюється в тому, що 22 травня 2010 року близько 22 год. він, знаходячись біля ставка в урочищі Богокут в м. Кролевець на грунті раптово виниклих неприязних стосунків завдав ударів руками та ногами в області голови сторожу ставка ОСОБА_5, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді "набряку тканин головного мозку, крововиливу в тканину головного мозку та під його оболонки, тупої травми голови", що спричинило смерть потерпілого.

Наявність зазначених обставин вбачається з матеріалів справи, але та обставина, що від ударів саме ОСОБА_3 настала смерть потерпілого заперечується підозрюваним, хоча ним не заперечується, що саме в час і в місці, зазначеному в постанові про порушення кримінальної справи він наніс 3 удари руками в область голови потерпілому, від яких він упав і не піднявся.

За вказаних обставин, суд вважає, що є підстави достатні для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу в порядку ст. 148 КК України.

Суд визнає обгрунтованим обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від семи років позбавлення волі, знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по справі, що вбачається з пояснень слідчого та матеріалів справи, що його родичі чинять тиск на свідків та ухилитись від слідства та суду, що в цілому надає підстави вважати суду про необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 саме взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 1652 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Кролевецького РВ ГУМВС і начальника Сумського СІЗО і направити їм для виконання копії постанови.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

СУДДЯ А.І.Ольховик
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

24 червня 2010 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Голубицький С.С., за участю прокурора Ковальчука Т.О., в порядку попереднього розгляду розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора і засудженого ОСОБА_1 на вирок Перемишлянського районного суду від 26 березня 2010 року, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними і засуджено :

ОСОБА_1 - за ст.ст. 185 ч. З, 71 України, до пяти років позбавлення волі;

ОСОБА_2 - за ст. 185 ч. З, ст. 69 КК України, до одного року позбавлення волі, -

встановив:

При вивченні матеріалів справи встановлено, що в справі відсутні розписки засуджених про вручення їм копії вироку, а також у відношенні апеляції засудженого Михальського судом першої інстанції не виконано вимог ст. 351 КПК України - не повідомлено учасників процесу про надходження апеляції та не ознайомлено із її змістом.

Відповідно до вимог ст. 359 КПК України, у разі якщо засудженому не було вручено копії вироку, а також судом першої інстанції не виконано вимог ст. 351 КПК, справа повертається в цей суд для виконання вказаних вимог.

Прокурор при попередньому розгляді висловив думку про необхідність повернути справу в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 344, 351 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання даних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч. З ст. 185 КК України повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 344, 351 КПК України.

Суддя Голубицький С.С.
Справа № 175/2118/13-к
Провадження № 1-кп/175/74/14
Ухвала
Іменем України
29 липня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000020 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллірія Успенського району Луганської області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

встановив:

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Посилаючись на те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не відповідає реальному запобіжному заходу, який до нього застосований, тому що існують побоювання продовження злочинної діяльності ОСОБА_7 За таких обставин відносно ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , передбачає позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.

Прокурор, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти зазначеного клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що обвинувачений до суду з`являється, відповідно до ст.179 КПК України виконує покладені на нього зобов`язання та суду не надано інших доказів щодо поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 і притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому виходячи з вище наведеного, на сьогодні суд відмовляє у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст.177 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 30 вересня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5., розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_2, встановив: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього кодексу. Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції. Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, до скарги не додані копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, тобто копія судового рішення повинна бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_9, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження №0000055 щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (справа №361/2231/13-к).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.336КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

12 жовтня 2015 року 12 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 від 9 жовтня 2015 року,
9 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про слухання його заяви про визначення підсудності провадження за його скаргою на бездіяльність прокуратури Житомирської області в режимі відео конференції з Рокитнівським районним судом Рівненської області.
Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Рокитнівському районному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Зобов?язати уповноважену особу встановити особу заявника та вручити йому пам?ятку про його процесуальні права та обов?язки.
Про час слухання клопотання повідомити ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Рокитнівського районного суду Рівненської області та заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я:
Справа № 128/3771/15-к
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 01 червня 2015 року в ЄРДР за № 0000766 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 01 червня 2015 року в ЄРДР за № 0000766 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 01 червня 2015 року в ЄРДР за № 0000766 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 27 жовтня 2015 року о 14.40 годину в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2836/14-к
Провадження №:1-в/138/218/15

У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області подання інспектора Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого,
по даній справі засудженого 29.09.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи тим, що інших кримінальних правопорушень під час іспитового строку ОСОБА_4 не вчиняв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Представник Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що подання підтримує, просить розгляд подання проводити у його відсутність.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд подання проводити у його відсутність.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав: під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів) не вчиняв, систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 78 КК України для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539,369-372 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд,
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1207/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 17 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109,-
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався.
03 вересня 2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого, без виклику свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 12.20 год. 16 жовтня 2015 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: