overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/409/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України та остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок суду засуджений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :
відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 07.04.2015 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасники судового провадження можуть подати нові докази, а особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/439/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд
Справа до розгляду була призначена на 04.02.2015 року, на 25.02.2015 року, на 13.03.2015 року, на 31.03.2015 року, на 08.04.2015 року, на 13.05.2015 року, на 05.06.2015 року, на 22.06.2015 року, на 23.07.2015 року, на 25.08.2015 року, на 22.09.2015 року, проте обвинувачений в судові засідання не з`являвся, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-
Застосувати до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 09 годині 30 хвилин 15 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали примусового приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , за місцем його проживання доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Дніпровського району м. Києва для організації контролю за її виконанням.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 186 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії допиту учасників кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що необхідно продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризикі, встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження тримання його під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого у провадженні не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання також у виді позбавлення волі.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В :
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу до 20.11.2015 року ( включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 4-11-10
ПОСТАНОВА

13 липня 2010 року. Нетішинський міський суд Хмельницької

області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 16 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зі скарги вбачається, що 16 жовтня 2009 року слідчим СВ Нетішинського УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 на підставі розгляду матеріалів органу дізнання порушено кримінальну справу відносно заявника за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Означена постанова винесена передчасно, без проведення перевірки всіх обставин події, встановлення ступеня тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень отриманих під час бійки з ОСОБА_3 Не враховано, що під час бійки він перебував у стані необхідної оборони.

Оскільки на час прийняття рішення про порушення кримінальної справи були відсутні достатні дані, що вказували б на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, просить скасувати постанову слідчого від 16 жовтня 2009 року про порушеня щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

09 липня 2010 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду, оскільки прокурором м. Нетішин постанова слідчого від 16 жовтня 2009 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ч. 1 ст. 122 КК України скасована.

Суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду, оскільки є заява про таке від заявника з підстав скасування оскаржуваної постанови прокурором м. Нетішин.

Керуючись ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 16 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України залишити без розгляду.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/33/2012
ПОСТАНОВА

25 січня 2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 по факту вчинення проти нього злочину, передбаченого ст.125 КК України,

встановив:

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 надійшли до Ярмолинецького районного суду за належністю, в порядку п.3 ч.2 ст.97 КПК України від Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Вказана заява не відповідає вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку, а саме: скарга має складатися з описової та резолютивної частини. У описовій частині мають бути зазначені обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, докази, які зібрано в справі, відомості про потерпілого, показання кожного з обвинуваченних, доводи, наведені ним на свій захист, наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин. Крім цього до скарги додається список осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ч.1 ст.251 КПК України,

постановив:

Заяву залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький райсуд, протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя А.В.Кульбаба
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , законний представник потерпілої ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 80005247 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт № 80005247 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, законний представник потерпілої, потерпіла, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, законного представника потерпілої, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 80005247 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 16 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, законного представника потерпілої, потерпілу, обвинуваченого, представника Служби у справах сім`ї та дітей Святошинської в м. Києві державної адміністрації, свідка ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/45/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000816 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Судове засідання в кримінальному провадженні № 0000816 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, призначено на 18.06.2015.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідка в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України,
УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 01.07.2015, 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 5, до наступного свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

В разі неможливості виконання даної ухвали слід повідомити про причини невиконання, а також результати виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1- п/2609/307/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Малина Л.В.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-7712, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-7712, яка була порушена 31.01.1997 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

12.03.1997 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

03.02.2012 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

03.02.2012 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 19-00 год. 25.12.1996 року до 20-00 год. 21.01.1997 року невстановлена слідством особа шляхом розкриття вікна проникла у АДРЕСА_1, звідки викрала індивідуальне майно, яке належало гр. ОСОБА_1

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2., за згодою заступника Соломянського районного прокурора м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-7712, порушену по факту таємного викрадення чужого майна, за ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п 80/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - А.О. Губко

при секретарі - Ю.Б. Якимової

з участю прокурора - В.М. Білошицького

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 04-1760, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-1760, яка була порушена 06.07.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.141 КК України.

15.07.1994 р. досудове слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

02.10.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

02.10.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним досудовим слідством по справі встановлено, що 05.07.1994 року в 13-30 год. невстановлена особа проникла до АДРЕСА_1, де застосувавши фізичну силу відкрито викрала майно гр. ОСОБА_1

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві Б.С. Левченко, за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності ,відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 04-1760, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна належного гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, за ст. 185 ч. 3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п/2609/1328/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Сус Ю.В.

з участю прокурора - Уздемира А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-8398 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-8398 яка була порушена 29.07.1997 року по факту злочину передбаченого ст81-1 КК України /в ред.1960р,/

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 18.07.1997, в період часу з 23:40 до 08:00 год. 19.07.1997 року, невстановленою слідством особою було викрадено майно з автомобіля «Шевроле-Субару» д.н. 002083, що знаходився за адресою м.Київ, вул Соломянська 7 в м. Києві, чим спричинено збитки фірмі «Сітізен Нет Ворк»

29.09.1997 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

30.07.2012 досудове слідство по справі відновлено на підставі ст.206 ч.3 КПК України.

30.07.2012 злочинні дії невстановленої особи перекваліфіковано з ст. 81-1 КК України /ред..1960р./на ч.1 ст.185 КК України ( в ред. 2001)

Слідчий Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № № 05-8398 порушену по факту крадіжки за ст. 1 ст.185 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п 861/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Голик Т.С.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-5919, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-5919 , яка була порушена 03.11.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

24.06.1996 р. досудове слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

27.11.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

27.11.2010 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 03.09.1995 року невстановлена слідством особа через вікно проникла та викрала особисте майно гр.. ОСОБА_1, за адресою: пер.. Заповітний, 10 в м. Києві

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-5919, порушену по факту викрадення майна, яке належало гр. ОСОБА_1, по пер. Заповітному, 10 в м. Києві, за ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 580
У Х В А Л А

"02" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 367, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.04.2010 о 16:00.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1037
У Х В А Л А

"02" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 185 ч. 4, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.04.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 482
У Х В А Л А

"29" квітня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 286 ч. 2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.04.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_1