печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_4 , погоджене начальником першого відділу процесуального управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005868,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в РВС п`ятого слідчого управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_4 , начальником першого відділу процесуального управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005868 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, слідчий зазначає, що санкцією статті злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання в тому числі і у вигляді конфіскації майна, а також з метою забезпечення можливого заявленого в майбутньому цивільного позову необхідно накласти арешт на автомобіль «Citroen С4», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за дружиною підозрюваного - ОСОБА_6 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вважаючи, що конфіскація означеного майна можлива, незважаючи на його реєстрацію на дружину підозрюваного. Крім цього зазначив, що має припущення з приводу того, що вказаний автомобіль також є викраденим.

Слідчим суддею, з у рахуванням вимог ст. 172 КПК України, того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт -, не вилучалось, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність особи, у власності якої вказане майно знаходиться.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось стороною обвинувачення , автомобіль «Citroen С4», д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить гр.. ОСОБА_7 , яка не має статусу підозрюваної особи в даному кримінальному провадженні, а відтак до неї не можуть бути застосовані положення щодо конфіскації майна особи засудженої за вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

Крім цього, відсутня можливість застосування в даному випадку спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-1 КК України, оскільки відповідно до ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:
1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;
3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;
4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
В матеріалах клопотання, відсутні будь які дані, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт підпадає під ознаки, визначені ст. 96-2 КК України.
Також, слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора в частині необхідності накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення цивільного позов, оскільки насамперед, станом на день подання та розгляду клопотання, цивільний позов не заявлено. Окрім цього, майно на яке просить накласти арешт слідчий, належить не підозрюваному, до якого може бути заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, а його дружині, яка виходячи з обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не може бути цивільним позивачем.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст. 173 КПК України для накладення арешту на майно автомобіль «Citroen С4», д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить гр.. ОСОБА_7 .

При цьому, слідчий суддя вважає не доведеними обставини, на які посилається прокурор в судовому засіданні, що автомобіль «Citroen С4», д.н.з. НОМЕР_1 може бути також викраденим, оскільки означені доводи окрім припущення прокурора нічим не підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_4 , погоджене начальником першого відділу процесуального управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005868 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: