№1-196/10 ВИРОК
17 грудня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:головуючого судді Одемчука Є.В.
при секретарі Шендера Є.В.
за участю прокурора Лисюка В.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, -
ОСОБА_1, 26 вересня 2010 року приблизно о 14 годині, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з подвір'я господарства ОСОБА_2 в селі Уїздці Млинівського району Рівненської області таємно викрав борону БЗТ-1, що належить ОСОБА_3.
Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом та єдиною метою на викрадення двох борін, 27 вересня 2010 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1 тим же способом таємно викрав з подвір'я господарства ОСОБА_2 ще одну борону БЗТ-1, що належить ОСОБА_3
В результаті крадіжки двох борін ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 560 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України визнав повністю і від дачі показань в судовому засіданні відмовився, зіславшись на те, що в ході досудового слідства давав послідовні показання щодо обставин вчиненого злочину.
За клопотанням підсудного та згодою представника державного обвинувачення, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються відповідно до вимог ст. 299 КПК України.
Дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.І ст.185 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна, і дана кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу підсудного, який характеризується по місцю проживання з негативної сторони, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено
Беручи до уваги, те, що ОСОБА_1, винним себе визнав повністю, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, потерпілий не настоює на реальній мірі покарання, щиро розкаявся, суд прийшов до переконання про можливість виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства.
Судові витрати по справі в розмірі 464 гривень 40 копійки за проведення експертизи не підлягають задоволенню, згідно ст. 15 Закону України «Про судову
експертизу» N 4038-ХИ від 25 лютого 1994 року, в якій зазначається, що проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету.
Цивільний позов не заявлявся.
КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.321, 324 КПК УКРАЇНИ, СУД-,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази: дві борони БЗТ-1, які були вилучені в ході огляду місця події з господарства ОСОБА_4 в с.Борбин Млинівського району та гужова підвода і кінь, які повернуті потерпілому ОСОБА_3 під схоронну розписку - залишити у власника ОСОБА_3.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.
Суддя: Є.В. Одемчук