Справа № 579/1717/14-к
У Х В А Л А
"22" жовтня 2015 р. м.Кролевець Сумської області

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

експерта ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід експерта, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Кролевецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.296 КК України.

12 жовтня 2015 року за клопотанням обвинувачених призначена судово-медична експертиза, проведення якої доручено судово-медичному експерту ОСОБА_12 .

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено відвід експерту ОСОБА_12 . При цьому потерпіла посилається на те, експерт зацікавлений у вирішенні даної справи, тому йому не можна доручати проведення даної експертизи. Зацікавленість даного експерта виражається у тому, що він вже виносив експертний висновок відносно ОСОБА_10 по іншій справі, однак за подіями, які є предметом розгляду по даній справі. Експерт вже встановив наявність у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень і тому не може винести об`єктивного висновку по справі, бо вже зв`язаний своїм попереднім висновком.

Експерт ОСОБА_12 , заперечуючи наявність підстав для його відводу, зазначив, що при розгляді клопотання покладається на розсуд суду, який відповідно до чинного законодавства має вирішити питання по суті заяви ОСОБА_5 . Він також пояснив, що за наявності обставин, передбачених в КПК України, які виключали б можливість проведення ним експертизи, він у відповідності як до норм КПК так і відповідно до Наказу №6 від 17.01.1995 року МОЗ України, п.2.21.2, зобов`язаний заявити самовідвід. Однак він не вбачає для цього підстав, оскільки ніякої особистої заінтересованості немає у нього.

Заяву ОСОБА_5 підтримали потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_7 , який послався на положення п.3 ч.1 ст.77 КПК України, та на обставини, зазначені ОСОБА_5 .

Прокурор, захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вважають, що відсутні підстави для відводу експерта.

Заслухавши пояснення експерта, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Однією з підстав для відводу експерта відповідно до ч.1 ст.79,п.3 ч.1 ст.77 КПК України є наявність інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Потерпіла ОСОБА_5 посилається на те, що в іншому кримінальному провадженні експертом ОСОБА_12 проводилася судово-медична експертиза щодо обвинуваченої в даному провадженні ОСОБА_10 , яка в іншому кримінальному провадженні є потерпілою, і предметом обох кримінальних проваджень є одні і ті ж обставини.

Ч.1 ст.79 КПК України передбачає, що експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу.

Тому суд вважає, що посилання потерпілих та їх представника, з врахуванням положень КПК України щодо підстав для відводу експерта, на проведення експертизи експертом ОСОБА_12 в іншому кримінальному провадженні,є безпідставними, і заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
заяву ОСОБА_5 про відвід експерта ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1