Справа № 367/3488/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/952/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 19.08.2015

УХВАЛА
Іменем України

19 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000260 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадження № 0000260 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає визначеним у законі вимогам, зокрема, у ньому не міститься викладу фактичних обставин, оскільки в ньому не зазначено точний час зупинки ОСОБА_7 та ким вона була зупинена; окрім того, не встановлено, кому саме належить автомобіль, на якому здійснювалося перевезення наркотичних засобів.
На вказану ухвалу прокурором було подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000260 щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт у вказаному провадженні до суду для подальшого судового розгляду. Вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є суперечливою за своїм змістом, а обвинувальний акт відповідає вимогам закону. В ухвалі допущено описку щодо кваліфікації діяння ОСОБА_7 та порушено право прокурора на висловлення думки щодо питань, заявлених захисником обвинуваченої у клопотанні.

Заслухавши суддюдоповідача, пояснення прокурора на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що він вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з істотним порушенням судом вимого кримінального процесуального закону.
На підтвердження того наводить таке:
- судом у мотивувальній частині викладено всі встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення, але при цьому вказано, що обвинувальний акт не містить фактичних обставин скоєного ОСОБА_7 злочину;
- є суперечливою вказівка суду про те, що в обвинувальному акті не зазначено розмір наркотичного засобу, який ОСОБА_7 перевозила в автомобілі, але при цьому встановлено, що у неї вилучено певну кількість опію ацетильованого;
- судом допущено описку в ухвалі та зазначено, що прокурору підлягає поверненню кримінальне провадження за ч.3 ст.309 КК України;
- суд позбавив можливості прокурора висловити свою думку з приводу заявленого клопотання захисника;
- в ухвалі суду зазначається, що до суду надійшли матеріали кримінального провадження, що не відповідає дійсності, оскільки прокурором було надіслано лише обвинувальний акт з додатками.
Наведені вище обставини дають апелянту підстави вважати, що ухвала суду винесена без наявності підстав, передбачених п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
На думку колегії суддів такі доводи апеляційної скарги прокурора не свідчать про незаконність рішення суду і не можуть бути підставою для його скасування.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом визначено, що направленням до суду обвинувального акта, закінчується одна із стадій кримінального провадження досудове розслідування.
Порядок складання обвинувального акта та вимоги до його змісту передбачено ст.291 КПК України.
Зокрема, згідно п.5 ч.2 цієї статті обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального провадження та формулювання обвинувачення.

Як убачається із змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.307 КК України щодо ОСОБА_7 слідчий цих вимог закону не дотримався.

В обвинувальному акті містяться відомості про обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій ОСОБА_7 , але не наведено формулювання обвинувачення (твердження про вчинення ОСОБА_7 діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність висунуте в порядку, встановленому КПК України п.13 ч.1 ст.3 КПК України).
Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення фактично позбавляє обвинуваченого права знати у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується та є порушення права на захист.
За таких обставин колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 . Є обґрунтованим.

Суттєвих порушень вимог КПК України при постановленні вказаної ухвали, які б потягли за собою її скасування не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000260 щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків без змін.

Головуючий:
Судді: