Справа № 579/279/13-к
У Х В А Л А

про скасування постанови прокурора про

закриття кримінального провадження

"27" лютого 2013 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі секретаря судового засідання Сірої С.І., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області скаргу потерпілого ОСОБА_1 від 22 лютого 2013 року про скасування постанови прокурора Кролевецького району від 04 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000123 від 19 грудня 2012 року.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, оглянувши кримінальне провадження №0000123, вислухавши у судових дебатах думку потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, які вважають, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі,-

в с т а н о в и в:

потерпілий ОСОБА_1 22 лютого 2013 року звернувся зі скаргою до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області про скасування постанови прокурора Кролевецького району від 04 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000123 від 19 грудня 2012 року.

Як зазначає у скарзі від 22 лютого 2013 року потерпілий ОСОБА_1 постанова про закриття кримінального провадження від 04 лютого 2013 року прийнята без належних на те підстав, оскільки:

- слідчий неналежним чином дослідив зібрані докази і відповідно не надав їм належну оцінку та не виконав вимоги ст. 91 КПК України щодо зясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо ДТП, яка мала місце 19.12.2012 року о 13 годині на автодорозі Вільне-Кролевець на 21 км + 300 м, учасниками якої були водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1;

- у постанові від 04.02.2013 року не зазначено, які вимоги ПДР України були допущені водієм ОСОБА_3 і не зроблений висновок про його винуватість;

- висновок судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 зроблений на початку його лікування, однак він лікувався у Кролевецькій ЦРЛ з 19.12.2012 року по 24.01.2013 року та 08.02.2013 року проходив медичне обстеження у м. Шостка Сумської області, однак зазначені дані не враховані у висновку судово-медичної експертизи, які можуть вплинути на тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_1 в результаті ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги прокурора Кролевецького району Сумської області ОСОБА_4 при винесенні постанови 04.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000123 дотримані не були.

Прокурором Кролевецького району Язиковим О.В. 04.02.2013 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР від 19.12.2012 року за №0000123 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. (а.с. 3)

У постанові від 04.02.2013 року прокурор Кролевецького району Язиков О.В. посилається на висновок судово-медичної експертизи №173 від 08 жовтня 2012 року про наявність у потерпілого ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження №0000123 від 19.12.2012 року є зовсім інший висновок судово-медичного експерта про наявність у потерпілого ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Це висновок №173 від 10 січня 2013 року, а не від 08 жовтня 2012 року, на який посилається прокурор Кролевецького району Язиков О.В. у постанові від 04 лютого 2013 року.

Крім того, як убачається із висновку судово-медичного експерта №173 від 10.01.2013 року у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. При проведенні даної експертизи судово-мидечним експертом була використана історія хвороби №5116/1565 на імя ОСОБА_1 та дані про його лікування у Кролевецькій ЦРЛ по 28 грудня 2012 року включно.

В той же час, потерпілий ОСОБА_1 при розгляді скарги вказав, що він з 29 грудня 2012 року по 24 січня 2013 року проходив лікування амбулаторно та 08 лютого 2013 року проходив за направленням Кролевецької ЦРЛ медичне обстеження у м. Шостка Сумської області.

Однак, вказані відомості не були використані судово-медичним експертом при проведені судово-медичної експертизи і не відображені у висновку №173 від 10.01.2013 року. А ці відомості могли вплинути на тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_1 в результаті ДТП, оскільки відповідальність за ст. 286 КК України диферинційована залежно від тяжкості наслідків, які настали.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за будь-яким з пунктів (1-7), передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження №0000123 жодній особі не повідомлялося про підозру, тому, на думку слідчого судді, слідчий, в провадженні якого знаходилось зазначене кримінальне провадження повинен був скласти постанову про закриття зазначеного провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) при наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Крім того, диспозиція ст. 286 КК України є бланкетною. Тому при вирішенні питання про притягнення до кримінальної відповідальності за цією статтею потрібно звертатись до нормативних актів, які регламентують порядок дорожнього руху та експлуатації механічного транспорту, це, зокрема, ПДР України.

У постанові від 04.02.2013 року прокурор Кролевецького району Язиков О.В. не вказує, яку статтю чи пункт ПДР України порушив водій ОСОБА_3 під час керування автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який неочікувано вийшов на проїзну частину дороги, з автомобіля НОМЕР_2.

Висновок прокурора Кролевецького району Язикова О.В. про відсутність обєктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у постанові від 04 липня 2013 року зроблений на підставі наявності у потерпілого ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, при наявності яких кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України не настає.

За таких обставин скарга потерпілого ОСОБА_1 щодо скасування постанови прокурора Кролевецького району Язикова О.В. від 04 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження №0000123 від 19.12.2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

скасувати постанову прокурора Кролевецького району Сумської області ОСОБА_4 від 04 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 19 грудня 2012 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 19 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направити начальнику слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 для визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно. Суддя