УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5610/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
секретаря: ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (надалі Товариство) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.12.2015 р. про повернення скарги Товариства на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, -
ВСТАНОВИЛА:
08 грудня 2015 р. представник Товариства ОСОБА_7 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду зі скаргою на посадових осіб слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.12.2015 р. скаргу було відмовлено у поновленні строку подання скарги, а саму скаргу повернуто Товариству.
29 грудня 2015 року на ухвалу слідчого судді представник Товариства ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали слідчого судді від 16.12.2015 р. та прийняття нової ухвали про зобов`язання відповідального слідчого Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування.
По суті апеляційних вимог ОСОБА_7 зазначив, що ухвалу слідчого судді від 16.12.2015 року винесено з порушенням процесуальних норм.
Зокрема, слідчим суддею не враховано, що скаржник фактично не знаходиться за місцем подання заяви, а відрядна форма праці у скаржника відсутня, у зв`язку з чим скаржник не має фізичної можливості направляти своїх представників до органу слідства для з`ясування факту реєстрації заяви.
Крім того, КПК України не встановлено обов`язок скаржника контролювати процес внесення слідчим даних до ЄРДР, а також не встановлено необхідність скаржника бути присутнім при цій процесуальній дії. Внесення даних в ЄРДР є обов`язком досудового розслідування, а тому у скаржника не було підстав вважати, що процесуальні дії не будуть виконані.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, пояснення представника Товариства ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як видно з відмітки на конверті та електронної бази данних «Укрпошта», копія ухвали суду була отримана представником Товариства 25.12.2015 р., а тому суд вважає, що апеляційна скарга подана в межах строків визначених ст. 395 КПК України.
Щодо суті вимог, то відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як видно з матеріалів справи представник Товариства оскаржує бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка виразилась невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана слідчим відділом 24.11.2015 року.
Згідно з частиною першою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, обставини, які містились у заяві від 16.11.2015 р. про скоєння кримінального правопорушення, у разі, якщо вони свідчили про вчинення кримінального правопорушення, мали бути внесенні до ЄРДР не пізніше 25.11.2015 р., а отже датою вчинення бездіяльності є саме 25.11.2015 року.
Апеляційні доводи ОСОБА_7 про відсутність обов`язку контролювати процес внесення слідчим даних до ЄРДР та необхідність бути присутнім при цій процесуальній дії, апеляційний суд не приймає до уваги виходячи з наступного.
Законодавець наділив заявника правом на отримання від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію. Також, заявник може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, в разі порушення його законних прав.
Реалізація комплексу прав, якими наділені сторони кримінального провадження, створює ефективний механізм контролю за діяльність органів досудового розслідування, прокурора та суду, а відмова від реалізації свого права, що має місце в даному випадку, і сприяє можливості невиконання покладеного обов`язку.
Враховуючи викладене слідчий суддя правомірно відмовив Товариству у поновленні строку подання скарги та повернув скаргу Товариству.
Керуючись ст.ст. 304, 376, 395, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.12.2015 р. про повернення скарги Товариству - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :