Справа № 481/1030/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/77/2015
В И Р О К
іменем України

17.08.2015 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 16 червня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 16.06.2015 року близько 02.00 години вирішив таємно викрасти будь-які металеві речі з території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , з метою отримання матеріальної вигоди. З цією метою, він підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій по справі, та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, з боку присадибної ділянки підійшов до огорожі та почав витягувати металеві труби, які були опорою паркану, та частково були закопані в землю. Обвинувачений ОСОБА_3 витягнув три металеві труби, а саме: одну трубу діаметром 48 мм, довжиною 1,80 м, другу трубу діаметром 48 мм, довжиною 1,74 м, та третю трубу діаметром 60 мм, довжиною 1,85 м.

Обвинувачений ОСОБА_3 , викрадені три труби відніс до свого дововолодіння і в подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Даною крадіжкою обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 210,0 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, підтримав та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті. На підставі ст..63 Конституції України відмовився давати суду покази, погодився із запропонованим прокурором видом покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 також підтвердив викладене у обвинувальному акті, погодився із обставинами встановленими на досудовому розслідуванні, а також не заперечував проти призначенні обвинуваченому покарання запропонованого прокурором. Цивільний позов по справі потерпілою не заявлявся оскільки викрадене майно ій повернуто в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом потерпілої, дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження наданих прокурором, в тому числі дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Прокурор, потерпіла, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України вірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні поясненнями самого обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, показаннями потерпілої, так і іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- протоколом огляду місця події із фото таблицею від 06.06.2015 року (а.с.27-31);

- постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання потерпілій від 16.06.2015 року (а.с.32);

- розпискою про отримання викраденого майна від 16.06.2015 року потерпілої ОСОБА_5 (а.с.33);

- висновком № 61юМ/15 про вартість викраденого майна від 23.06.2015 року (а.с.34-35);

- характеризуючими матеріалами обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.36-41), з яких вбачається, що останній раніше судимий, але в силу ст.. 86 КК україни судимість погашена, не військовозобов`язаний, посередньо характеризується, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є - щире каяття та відшкодування збитків завданих злочином.

Обставин, які обтяжуюсь покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

За таких умов суд вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт, обмежень для цього судом не встановлено. На думку суду, дане покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження по справі не обирались.

Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 ( ста) годин

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі залишити ОСОБА_5 як власнику.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Головуюча суддя по справі: