09.07.2013 Єдиний унікальний № 371/1286/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

9 липня 2013 року м. Миронівка ЄУН № 371/1286/13-к

18 год.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

за участю:

слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1,

заступника прокурора Миронівського району Москаленка В.І.,

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000471,

У С Т А Н О В И В :

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання надійшло до суду 8 липня 2013 року о 14 год. 17 хв.

Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого та прокурора, прийшов до наступного.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_3 18 травня 2013 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, йшов стежкою, яка веде від вулиці Леніна міста Миронівка Київської області, що між дитячим садком, розташованим по вулиці Леніна, 11, та будинком під номером 13 по вулиці Леніна. Із корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном на стежці наздогнав ОСОБА_4 та із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоровя потерпілого, штовхнувши його та притримуючи рукою, іншою рукою дістав з кишені мобільний телефон марки Nokia-1650 вартістю 50 грн. із стартовим пакетом оператора звязку Київстар вартістю 10 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 40 грн., та з іншої кишені кошти в сумі 3000 грн., відкрито заволодівши вказаними речами, підозрюваний залишив місце події, спричинивши потерпілому шкоду на суму 3100 грн.

За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000471 не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В підтвердження наявності ризиків, яким обґрунтовано клопотання, не зазначені обставини, що свідчать про їх наявність, і матеріали, що підтверджують ці обставини.

Надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів о 12 год. 40 хв. 8 липня 2013 року підтверджується його підписом, наявним у клопотанні, про отримання зазначених документів.

В судовому засіданні слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Оцінка представлених матеріалів та доводи сторони кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Домашній арешт запобіжний захід, який полягає в обмеженнях, пов'язаних зі свободою пересування підозрюваного, а також у забороні спілкуватись із певними особами, листуватись, вести перемовини з використанням будь-яких засобів зв'язку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. За вказане правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим також доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Обставинами, що обґрунтовують наявність вищезазначеного ризику та перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без домашнього арешту підозрюваного є той факт, що підозрюваний раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, грабіж вчинив протягом нетривалого терміну після звільнення з місць позбавлення волі та після вчинення 5 травня 2013 року іншого кримінального правопорушення.

Матеріалами, що підтверджують вказані обставини, є довідка про судимість підозрюваного, копія вироку Миронівського районного суду Київської області від 19 липня 2011 року, копія обвинувального акту від 19 травня 2013 року.

Сторона кримінального провадження не довела наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Існують достатні підстави вважати, що наявний один ризик, передбачений ст. 177 КПК України.

Стороною кримінального провадження обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1,2,3 частини першої статті 194 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів, наявність у провадженні суду іншого кримінального провадження, наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Встановлено, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, повязаному із вчиненням інших кримінальних правопорушень, та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.

Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 цілодобово залишати житло: будинок під номером 63 по вулиці Пушкіна міста Миронівка Київської області.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обрати строком на 1 місяць терміном до 18 години 9 серпня 2013 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного Миронівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Зобовязати вказаний орган внутрішніх справ негайно поставити ОСОБА_3, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Л.О.Капшук