overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1687/15
У Х В А Л А
про допит свідка під час досудового розслідування

в судовому засіданні

20.11.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0006649 клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
20 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 , про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 за участю прокурора та слідчого.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що в межах кримінального провадження №0006649, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України, здійснюється досудове розслідування за фактом умисного вбивства батька свідка - ОСОБА_5 , вчинене іншим сином загиблого та рідним братом свідка підозрюваним ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті довготривалої неприязні, шляхом нанесення численних ударів руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого, що відбулось близько 21 години 11 листопада 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 .

Отримавши 12 листопада 2015 року показання свідка ОСОБА_7 рідного брата підозрюваного, про запланований виїзд ОСОБА_2 з м. Одеси до іншого місця постійного м. Кілія Одеської області, слідчий вважає, що ця обставина унеможливлює в подальшому допитати ОСОБА_2 при судовому розгляді даного провадження.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, задовольняючи внесене ним клопотання.

Керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити судове засідання на 15 годину 40 хвилин 20 листопада 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10), в якому допитати свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відомі обставини вбивства його батька ОСОБА_5 .

Судове засідання провести за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 , слідчого СВ Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/6285/15-к
Номер провадження 1-кс/725/1082/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР при перевірці його заяви від 19. 11. 2015 року про вчинене паспортистом ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 з додатками 24 листодада 2015 року надійшла до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідно до скарги, ОСОБА_2 19.11.2015 року о 12 годині 00 хвилин звернувся до Чернівецького відділу поліції ГУ національної поліції у Чернівецькій області із заявою від 19.11.2015 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, вчинене паспортистом ОСОБА_3

20.11.2015 року, як і станом на 24.11.2015 року скаржник не отримав повідомлення про внесення його заяви до ЄРДР і вважає, що така бездіяльність начальника СВ Чернівецького відділу поліції ГУ національної поліції у Чернівецькій області є незаконною і просить зобов`язати слідчого (начальника СВ Чернівецького відділу поліції ГУ національної поліції у Чернівецькій області) внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно з його заявою від 19.11.2015 року, щодо паспортиста ОСОБА_3 та надати відповідний витяг з ЄРДР, провівши судове засідання із застосуванням звукозапису технічними засобами.

Відповідно до частини 1 пункту 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена, окрім інших, заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 ч. 1 п. 1, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Інформувати сторін, що судовий розгляд цієї скарги призначено на 10 годину 45 хвилин 27 листопада 2015 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (вул. Головна, 105).

В судове засідання викликати скаржника, прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці, зобов`язавши останнього надати суду матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 (ЄО № 371 від 19.11.2015 р.) про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 1819/4326/12
Провадження № 1-о/589/9/15
УХВАЛА
17 серпня 2015 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, -
ОСОБА_2 , засуджений 18 березня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом за ч.3 ст.152,ч.2 ст.153 КК України до 7 років позбавлення волі, звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 28 липня 2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами за ст. 464 КПК Кураїни була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.462 КПК України. При цьому позивач був повідомлений про необхідність у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ухвали, виправити недоліки вказаної заяви.
Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_2 05 серпня 2015 року отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху. Станом на 17 серпня 2015 року ОСОБА_2 не усунуті всі зазначені ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року недоліки.
Відповідно до вимог ст. 429 ч.3 п.1 КПК України, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк , заява повертається заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 429 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
24.11.15
Справа № 635/1032/14-к
Провадження № 1-кп/635/68/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_6 , який у встановленому законом порядку викликаний до суду, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив.
Ухвала суду про привід свідка ОСОБА_6 Харківським відділом поліції Головного управління національної поліції в Харківській області не виконана.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід зазначеного свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 07 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копії ухвали направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, а Харківській міжрайонній прокуратурі Харківської області - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Провадження №1-п/2523/94/2012 Єдиний унікальний № 2523/19/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

з участю прокурора: Шкеть О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі частини 2 статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

6 березня 1997 року СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу по факту відкритого викрадення невстановленими особами з адміністративного приміщення КСГП «Дружба» в с.Хмільниця, з застосуванням насильства до сторожа ОСОБА_1, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, чолових туфель, куртки, годинника, сумки, загальною вартістю 130 грн., що належить ОСОБА_2 та відеокамери «Панасонік», магнітоли «Самсунг», слухавки до радіотелефону «Соні», загальною вартістю 2205 грн., що належить КСГП «Дружба».

Постановою органу досудового слідства від 19 березня 2012 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 186 КК України ( в редакції 2001 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 26 березня 2012 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 частини 2 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, згідно статті 49 частини 2 КК України oсоба звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло більше 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/5418 (1-п/2523/94/2012), порушену 06 березня 1997 року СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області по відкритого викрадення невстановленими особами з адміністративного приміщення КСГП «Дружба» в с.Хмільниця з застосуванням насильства до сторожа ОСОБА_1, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, чоловічих туфель, куртки, годинника, сумки, що належить ОСОБА_2О . та відеокамери «Панасонік», магнітоли «Самсунг», слухавки до радіотелефону «Соні», що належить КСГП «Дружба» - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта
Справа №1п-347/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області К.І.Євдоченко про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області К.І.Євдоченко про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 17.04.1995 року, в період часу з 10-00 год. до 12-30 год., невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку індивідуального майна, яке належало ОСОБА_1

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України, (в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 26.06.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 26.04.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленими особами 17.04.1995 року було вчинено злочин, але встановити осіб, які його вчинили, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7 ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 16 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 серпня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні для лікування психічно хворих з посиленим наглядом щодо ОСОБА_4 залишено без руху через те, що скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК, та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 04 вересня 2015 року повернуто апеляційну скаргу захисника, оскільки він не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 27 липня 2015 року, зокрема не зазначив підстав для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали та не навів конкретних доводів й аргументів в обґрунтування скарги.

У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що призвело до незаконної, на його думку, відмови у перегляді судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Суд касаційної інстанції відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з долученої до касаційної скарги копії апеляційної скарги, її доводи зводяться до цитування норм КПК та рішень Європейського суду з прав людини, і в ній не наведено підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_5 не усунув недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність її повернення, з чим погоджується і колегія суддів касаційного суду.

Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 274/5293/15-к
Провадження №1-в/0274/659/15

Ухвала
25.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи за поданням начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшло подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№70).
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Бердичівської ВК (№ 70).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Судове засідання в справі за поданням начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Бердичівської виправної колонії (№70).
Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії (№70).
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

24.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 та слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
18.09.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль марки «Mercedes-Benz» Е-200 загальний легковий седан - В сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 .

У судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Прокурор просила закрити провадження по даній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 слідчим повернуто тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Mercedes-Benz» Е-200, державний номерний знак НОМЕР_1 . На підтвердження своїх пояснень надала копію письмової розписки ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0004564 11 вересня 2015 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 30, вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» Е-200 загальний легковий седан - В сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , володільцем якого на законних підставах являється ОСОБА_4 .

Згідно розписки від 21.09.2015 року, наданої прокурором під час судового засідання, ОСОБА_4 отримав від слідчого свій автомобіль «Mercedes-Benz» Е-200, державний номерний знак НОМЕР_1 , претензій до працівників міліції не має, автомобіль знаходиться у справному стані та пошкоджень не має.

Враховуючи вищевикладене, провадження за скаргою належить закрити, оскільки майно повернуто заявнику, що підтверджується розпискою.

Керуючись вимогами ст.ст. 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 та слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-12/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2009 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали кримінальної справи №1-105/09 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 КК України,-

встановнв :

Справа надійшла до Коростишівського районного суду Житомирської області 11.08.2009 року .

Керуючись ст.240,241 КПК України , -

постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 КК України призначити до попереднього розгляду на 25 серпня 2009 року 13-00 год.

ОСОБА_2

СУДДЯ :

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3977/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.11.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1