Справа №613/384/15-к Провадження № 1-кс/613/90/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2 , що надійшло до суду 21.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухова, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, студента 1-го курсу КЗ «Богодухівський СНВК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він 19.03.2015 року близько 19 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, в місцях масового перебування громадян, діючи з корисливих спонукань, незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, знаходячись поблизу магазину «Покровський», що розташований за адресою: м. Богодухів, вул. Шевченка, Харківської області, незаконно придбав у ОСОБА_7 , 1994 року народження, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, після чого став зберігати його, з метою збуту та цього ж дня близько 19 год. 40 хв., перебуваючи поблизу приміщення автостанції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупки, продав, тобто незаконно збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 5,8244 г., який в перерахунку на суху речовину становить 5,2129 г., за 150 грн. Після чого, 19.03.2015 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_8 добровільно видала працівникам міліції вище зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб.
21.03.2015 року кримінальні провадження за підозрою ОСОБА_6 об`єднані в одне провадження.
Слідчий вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальні правопорушення в яких він підозрюється, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити вважав,що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання,просив на період слідства залишити його вдома, заперечував можливість будь-якого впливу з його боку на вказаного в клопотанні свідка. Зазначив,що вину він визнає повністю,не заперечує факт збуту наркотичних засобів по обом епізодам та підтвердив,що він дійсно постійно проживає за місцем своєї реєстрації,разом із матір`ю та двома малолітніми братами,одному з яких 12 років,іншому - 9 місяців,він допомагає матері по господарству,іноді заробляє тимчасовими заробітками.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважав, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. При вирішенні питання просив врахувати те,що ОСОБА_6 навчається, проживає із матір`ю та двома малолітніми братами,з п`яти років перебуває під наглядом у лікарів,хворіє на вегетативну дисфункцію,про що надав відповідний висновок спеціаліста. Зазначив, що з боку працівників райвідділу має місце провокація, при цьому підозрюваний вину визнав, його позиція свідчить про співпрацю з органами міліції, просив обрати запобіжний захід,не пов`язаний з триманням під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується його свідченнями і визнанням вини,протоколами огляду грошових коштів,наданих ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 ,протоколом про результати контролю за вчиненням злочину,протоколом огляду,висновками судово-хімічних експертиз.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З пояснень підозрюваного ОСОБА_6 та копії його паспорту встановлено, що останній зареєстрований в АДРЕСА_1 ,за цією самою адресою і проживає,разом із матір`ю, якій допомагає по господарству, та двома малолітніми братами,навчається. Також встановлено,що підозрюваний має погашену судимість за скоєння крадіжки,але приймаючи також до уваги,він раніше скоював умисний злочин, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення,у якому він підозрюється, інший вказаний в клопотанні ризик вважає недоведеним.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Як вбачається з копій довідок,характеристик,наявних в матеріалах, ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,за місцем проживання характеризується виключно позитивно,навчається,за місцем навчання також характеризується позитивно, часто хворіє.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в той час як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відовідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він визнає свою вину повністю,в скоєному щиро кається,має погашену судимість , має реєстрацію та постійне місце проживання,є студентом, не одружений та вважаючи, що прокурором не доведено, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також те, що застосування у даному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обґрунтовано лише тяжкістю злочину та тяжкістю ймовірного покарання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту,із застосуванням електронного засобу контролю, так як саме цей запобіжний захід може забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Приймаючи до уваги,що ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.ст.208-211 КПК України,що підтверджується копією протоколу затримання від 19.03.2015 року,відповідно до положень п.1 ч.3 ст.202 КПК України останнього необхідно негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, на строк до 19 травня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1). Прибувати до СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, прокурора Богодухівського району та суду за першою вимогою.
2). Цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Зобов`язати Богодухівський РВ ГУМВС України в Харківській області негайно доставити ОСОБА_6 до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 та звільнити його з-під варти.
Ухвалу направити для виконання до Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя