Провадження №4/127/13/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

прокурора Муляр О.М.,

слідчого Гуцола В.І.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 31.01.2012 року відносно ОСОБА_1, по ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 31.01.2012 року відносно ОСОБА_1, по ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України. Скаргу мотивував тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 94, 98 КПК України. Зокрема, слідчим не наведено приводів до порушення кримінальної справи, а також, відсутнє посилання на достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не враховано, що податкове зобов'язання не узгоджене в зв'язку з чим, на думку скаржника, відсутні підстави для ствердження про наявність ознак ухилення від сплати податків. Також, скаржник посилався на те, що при здійсненні досудового слідства у кримінальній справі, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, слідчим не дотримано вимоги ст. 112 КПК України в частині підслідності, оскільки кримінальні справі за даним злочином підслідні органам податкової міліції лише у разі наявності в їх провадженні іншої підслідної їм кримінальної справи.

Скаржник також вважає, що посилання на акт перевірки, за результатами якої прийнято рішення про порушення кримінальної справи є безпідставним, оскільки дану перевірку було призначено в межах здійснення досудового слідства у кримінальній справі, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, на акт проведеної перевірки платником податку було подано заперечення. Таким чином, враховуючи положення ст. 212 КК України, скаржник вважає, що в даному випадку відсутні підстави для ствердження про наявність в його діях ознак умисного ухилення від сплати податків.

У звязку вищевикладеним просить суд скасувати постанову ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 31.01.2012 року.

В судовому засіданні прокурор Муляр О.М. заявила усне клопотання про закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи та просила відмовити в задоволенні скарги, так як постановою від 30.10.2010 року кримінальне провадження відносно службових осіб ТОВ «Вінсервіс», внесене до ЄРДР 23.08.2013 року за №0000184 закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Скаржник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.01.2012 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_3 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

23.08.2013 року матеріали за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Вінсервіс» внесені до ЄРДР за №0000184, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

30.10.2013 року постановою начальника першого ВКР СУ ФР ГУ Мін доходів у Вінницькій області підполковником податкової міліції ОСОБА_5 кримінальне провадження відносно службових осіб ТОВ «Вінсервіс», внесене до ЄРДР 23.08.2013 року за №0000184 закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Так, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України (1960 року) суд, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою:

1) залишає скаргу без задоволення;

2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 31.01.2012 року відносно ОСОБА_1, по ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України слід відмовити, оскільки вищевказана постанова скасована, а кримінальне провадження закрито.

Керуючись ст.236-8 КПК України (1960 року), суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 31.01.2012 року відносно ОСОБА_1, по ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: