АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/777/15 Справа № 705/2816/15-к Категорія: ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єреван, Вірменія, без громадянства, вірменин за національністю, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 10.03.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та якому призначено покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання строком 6 місяців за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2015 року остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 810 гривень.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком ОСОБА_7 , 30.12.2014 року приблизно о 17 годині 25 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Маркет 8», що розташований по вул. Чехова, 21 в м. Умань Черкаської області, таємно, шляхом вільного доступу викрав із полиць стелажів майно належні ОСОБА_10 : одну пляшку коньяку торгової марки «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 л., вартістю 197 гривень 27 копійок та 7 плиток шоколаду торгової марки «Рошен» вагою 100 грам, вартістю 13 гривень 20 копійок кожна, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 289 гривень 67 копійок.

Він же, 21.01.2015 року приблизно о 17.00. годині, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу перебуваючи в магазині № НОМЕР_1 «Леді А», що розташований в м. Умані по вул. Леніна, 21, таємно повторно намагався викрасти з полиці стелажу чоловічу спідню білизну (чоловічі труси) моделі «Редор» в кількості 6 штук вартістю 27 гривень кожна, що належить ОСОБА_11 , чим міг би спричинити потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 162 гривні, однак свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину продавцем вказаного магазину.

Він же, 16.01.2015 року приблизно о 13 годині 24 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Славутич», розташованого в м. Умані по вул. Залізничній, 14, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав із полиць стелажів належні ОСОБА_10 : один дезодорант спрей марки «Rехоnа» вартістю 26 гривень 70 копійок, один кульковий дезодорант марки «Gагnіег» вартістю 22 гривні 86 копійок, один станок марки «Gillette Fusion» вартістю 117 гривень 17 копійок, один станок марки «Gillette» та картридж до нього вартістю 156 гривень 98 копійок, один станок марки «Venus Embrace» та картридж до нього вартістю 158 гривень 04 копійки, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 481 гривня 75 копійок.

Він же, 13.03.2015 року приблизно о 13 годині 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Прогрес електро» в АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зі стенду з електроприладами належні ОСОБА_9 два тени для бойлера «Термекс» вартістю 270 гривень кожен, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 540 гривень.

Він же, 14.03.2015 року приблизно об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Прогрес електро» в м. Умані по вул. Радянській, 12, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зі стенду з електроприладами належний ОСОБА_9 тен для бойлера «Термекс» вартістю 270 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, 02.04.2015 року приблизно о 21.00. годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-319» ТОВ «АТБ-маркет»» в м. Умані по вул. Більшовицькій, 1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з прилавку з продуктами харчування: 6 банок рибної консерви «Dе Luxe» вартістю 34 гривні 90 копійок за одну банку, на загальну суму 209 гривень 40 копійок, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, 07.04.2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-319» ТОВ «АТБ-маркет», в м. Умані по вул. Більшовицькій, 1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з прилавку з продуктами харчування 4 банки рибної консерви «Dе Luxe» вартістю 34 гривні 90 копійок за одну банку, на загальну суму 139 гривень 60 копійок, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальні збитки на вказану суму.

Не погодившись з вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2015 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечив проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених в порядку ч.3 ст.349 та ніким не оскаржується.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційних скарг на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2015 року в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , а також доведеності його вини до апеляційного суду не надходило, то й апеляційний перегляд вироку в цій частині не проводиться.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст.33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються злочини, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.

При сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з вимогами ч.4 ст.70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції цих вимог не виконав.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції безпідставно було застосовано положення ч.4 ст.70 КК України та в порушення вимог ст.33 КК України призначено покарання за кожен епізод, які кваліфіковані за однією й тією часиною ст.185 КК України, чим було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до неправильного призначення покарання.

Відповідно до положень п.4 ч.1 та ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування вироку суду першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п.2 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є застосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2015 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання необхідно скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.

Враховуючи відсутність апеляційних скарг в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 а також доведеності його вини, колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_7 , 30.12.2014 року приблизно о 17 годині 25 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Маркет 8», що розташований по вул. Чехова, 21 в м. Умань Черкаської області, таємно, шляхом вільного доступу викрав із полиць стелажів майно належні ОСОБА_10 : одну пляшку коньяку торгової марки «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 л., вартістю 197 гривень 27 копійок та 7 плиток шоколаду торгової марки «Рошен» вагою 100 грам, вартістю 13 гривень 20 копійок кожна, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 289 гривень 67 копійок.

Він же, 21.01.2015 року приблизно о 17.00. годині, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу перебуваючи в магазині № НОМЕР_1 «Леді А», що розташований в м. Умані по вул. Леніна, 21, таємно повторно намагався викрасти з полиці стелажу чоловічу спідню білизну (чоловічі труси) моделі «Редор» в кількості 6 штук вартістю 27 гривень кожна, що належить ОСОБА_11 , чим міг би спричинити потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 162 гривні, однак свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину продавцем вказаного магазину.

Він же, 16.01.2015 року приблизно о 13 годині 24 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Славутич», розташованого в м. Умані по вул. Залізничній, 14, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав із полиць стелажів належні ОСОБА_10 : один дезодорант спрей марки «Rехоnа» вартістю 26 гривень 70 копійок, один кульковий дезодорант марки «Gагnіег» вартістю 22 гривні 86 копійок, один станок марки «Gillette Fusion» вартістю 117 гривень 17 копійок, один станок марки «Gillette» та картридж до нього вартістю 156 гривень 98 копійок, один станок марки «Venus Embrace» та картридж до нього вартістю 158 гривень 04 копійки, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 481 гривня 75 копійок.

Він же, 13.03.2015 року приблизно о 13 годині 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Прогрес електро» в АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зі стенду з електроприладами належні ОСОБА_9 два тени для бойлера «Термекс» вартістю 270 гривень кожен, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 540 гривень.

Він же, 14.03.2015 року приблизно об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Прогрес електро» в м. Умані по вул. Радянській, 12, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зі стенду з електроприладами належний ОСОБА_9 тен для бойлера «Термекс» вартістю 270 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, 02.04.2015 року приблизно о 21.00. годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-319» ТОВ «АТБ-маркет»» в м. Умані по вул. Більшовицькій, 1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з прилавку з продуктами харчування: 6 банок рибної консерви «Dе Luxe» вартістю 34 гривні 90 копійок за одну банку, на загальну суму 209 гривень 40 копійок, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, 07.04.2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-319» ТОВ «АТБ-маркет», в м. Умані по вул. Більшовицькій, 1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з прилавку з продуктами харчування 4 банки рибної консерви «Dе Luxe» вартістю 34 гривні 90 копійок за одну банку, на загальну суму 139 гривень 60 копійок, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальні збитки на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів кваліфікує за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до п.п. 3, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо), а досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

За таких обставин, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів у відповідності до положень ст.ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які законом віднесені до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, особу обвинуваченого, який будучи судимим в період іспитового строку вчинив новий злочин (а.м.к.п. 60-61), за місцем проживання характеризується посередньо (а.м. к.п. 58), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.м.к.п. 59), його вік (а.м.к.п. 63), стан здоров`я, враховуючи пом`якшуючу покарання обставину (щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення) та обтяжуючу покарання обставину (рецидив злочинів), колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді реального позбавлення волі на певний строк, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами п.7 постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Відповідно до абз.1, 2 п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю злочинів (ст.70 КК України) покарання призначається у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Відповідно до абз.2 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Згідно з приписами абз.6 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Враховуючи положення вищевказаних правових норм, а також те що ОСОБА_7 до постановлення попереднього вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2015 року за яким був звільнений від відбування покарання з випробуванням, вчинив три злочини кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за які він засуджується до покарання, що належить відбувати реально, то в даному випадку у відповідності до положень абз.2 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», принцип поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань за попереднім вироком та даним вироком не допускається. Тобто застосування ч.4 ст.70 КК України є неможливим.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 вчинив два епізоди злочину, які кваліфіковані за однією й тією часиною ст.185 КК України, при цьому один епізод до постановлення попереднього вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2015 року, а інший епізод після постановлення вироку, але враховуючи положення абз.2 п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» про те, що за окремими епізодами злочинної діяльності покарання не призначається, то покарання за двома епізодами ч.2 ст.185 КК України необхідно призначити лише один раз.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за кожен інкримінований йому злочин (за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України) окремо, потім на підставі ч.1 ст..70 КК України за сукупністю злочинів, а вже потім на підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків.

На підставі викладеного, керуючись положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2015 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2015 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання.

В решті вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2015 року залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді