В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000136 внесене до ЄРДР 09.07.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, проживає АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з освітою два класи, громадянина України, на даний час утримується в Дніпропетровському СІЗО, утриманців немає, судимий:
-вироком Павлоградського міськсуду Дніпропетровської області від 29.12.2003 року (з урахуванням змін внесених ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2004 року) за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 1, 194 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 297, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-вироком Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області від 13.03.2007 року за ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;
-вироком Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області від 10.06.2008 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України на 6 років позбавлення волі,
звільнився з місць позбавлення волі 10.06.2014 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
ВСТАНОВИВ :
17 травня 2015 року, приблизно о 14:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на наругу над могилою і незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з мотивів користі, прибув на територію кладовища, розташованого на околиці с. Олександрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області.
Там, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, здійснив наругу над могилою померлої ОСОБА_6 , умисно змістив надгробний пам`ятник і незаконно заволодів предметами, що знаходилися на могилі, а саме: металевим швелером довжиною 1,5 м. шириною 10 см., вартістю 164 грн. за 1 м.; металевим швелером довжиною 1,5 м. шириною 16 см., вартістю 275 грн. за 1 м., які були в основі пам`ятника, на загальну суму 658,50 грн.
Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій обвинуваченого надгробний пам`ятник ОСОБА_6 було зміщено з місця його вставнолення.
Потерпілим по кримінальному провадженню визнано громадянина ОСОБА_7 онука ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не оспорюючи час, місце, мотив вчинення злочину, вартість викраденого.
Окрім зізнавальних показів обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.м.к.п. 73-77), згідно якого обвинувачений в присутності понятих та захисника показав на місці та розповів, як він вчинив наругу над могилою, а саме змістив надгробний пам`ятник та заволодів предметами, що знаходилися на могилі;
- протоколом огляду місця події (а.с.м.к.п. 10-11) від 20.05.2015 року, з якого вбачається, що на кладовищі, яке розташоване на околиці с. Олександрівка Юр`ївського району Дніпропетровської області знаходиться могила ОСОБА_6 , на момент проведення огляду надмогильний пам`ятник зміщений зі свого місця;
- протоколом огляду місця події та заяви власниці домогосподарства (а.с.м.к.п. 13-15), згідно яких, співробітники міліції, з дозволу власниці оглянули домоволодіння, де виявили 2 металеві швелери;
- постановою слідчого про визнання речовими доказами та розпискою потерпілого (а.с.м.к.п. 17-18), з яких вбачається, що металеві швелери було визнано по справі речовими доказами і повернуто потерпілому.
Проаналізувавши викладені вище докази в сукупності, враховуючи їх достатність і допустимість суд вважає, що винність ОСОБА_5 в нарузі над могилою, незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів доведена, вчинене ним підлягає кваліфікації за ч.3 ст.297 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за місцем проживання характеризується посередньо, в період не знятої і не погашеної судимості (тричі судимий за умисні злочини) вчинив новий умисний, тяжкий, корисливий злочин, новий злочин вчинив менше ніж через рік після звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на стійке небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення. Обставиною, що пом`якшує покарання суд для ОСОБА_5 визнає щире каяття, обставинами, що обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При прийнятті такого рішення, суд, також, враховує позицію потерпілого, який просив призначити обвинуваченому більш суворе покарання у разі невизнання позову.
З таких підстав, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі й не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого положень ст. 75 КК України.

Разом з цим, з урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, невеликої вартості майна, яким заволодів ОСОБА_5 (658,50 грн.), суд вважає за можливе призначити обвинуваченому мінімальний розмір для даного виду покарання, передбачений санкцією ч. 3 ст. 297 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 пред`явив цивільний позов про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, в розмірі 2000 грн. матеріальної шкоди за ремонт могили та 3000 грн. моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Цивільний позивач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак враховуючи те, що від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути його.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю не визнав пред`явлений позов,

Цивільний позов у частині стягнення моральної шкоди, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини третьої указаної статті моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Необхідність стягнення моральної шкоди, ОСОБА_7 мотивував тим, що внаслідок наруги над могилою його бабусі він зазнав душевних страждань, які негативно позначилися на стані його здоров`я.

На переконання суду, пред`явлені позовні вимоги є обгрунтованими й не є надмірними, а тому підлягають задовленню, оскільки потерпілий дійсно зазнав негативних емоцій, які були пов`язані з наругою над могилою близької йому людини.

Стосовно позовних вимог в частині матеріальної шкоди (витрат на відновлення могили), то суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки цивільний позивач не надав суду жодних доказів вартості ремонту, вказаного ним у позові.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з 14 липня 2015 року.

Речовий доказ металеві швелери залишити ОСОБА_7 , за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень, в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1