Справа № 592/3099/14-к
Провадження № 1-кс/592/921/14

УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

27 липня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
а також слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 24.11.2004 року Зарічним районним судом міста Суми за ст. 121 ч. 1, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.03.2010 року по відбуттю строку покарання,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 22.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду,

встановив:

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 за погодження з прокурором 31.03.2014 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. В клопотанні зазначено, що 21.03.2014 року близько 23.20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, за допомогою ножа спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді колото-різаної рани черевної порожнини та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , 1966 р.н. у вигляді різаних ран лівої молочної залози, підборідка, лівого передпліччя.
22.03.2014 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0001364 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті КК України якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як: він вже раніше судимий, не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, може законно впливати на потерпілу та свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як тривалий час перебував у розшуку, продовжувати злочинну діяльність, вчиняючи нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілу, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Просив у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати в ухвалі слідчого судді розмір застави у кримінальному провадженні так, як даний злочин вчинений із застосуванням насильства.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні просила зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, підозрюваний вину визнає та розкаюється, в цілому позитивно характеризується, про підозру не повідомлялось до моменту його затримання, має постійне місце проживання, поїхав у Київ працювати, проживає з хворою матір`ю, на свідків та потерпілу не має наміру впливати, навіть відмовився від проведення слідчого експерименту оскільки йому соромно дивитись в очі потерпілій, тому просить не обирати щодо ОСОБА_4 запобіжних заходів.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, зазначив, що після подій 21.03.2014 року виїхав у місто Київ, нікому не повідомляв про своє місцеперебування, допускав, що за вчинене його будуть розшукувати правоохоронні органи, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу покладається на розсуд суду, на сплату застави в нього відсутні грошові кошти.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001364 від 22.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_4
31.03.2014 року постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4
01.04.2014 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду міста Суми постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26.07.2014 року о 14:00 год. ОСОБА_4 затриманий (в розумінні статті 209 КПК України), 27.07.2014 року складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення (перебував у розшуку), вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Суд враховує також рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року як джерело права. Пунктом 79 даного рішення визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Судом оцінено репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , який є раніше судимою особою за аналогічний злочин проти життя та здоров`я особи (Розділ ІІ особливої частини КК України), злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, являє собою підвищену суспільну небезпечність, не працює, тривалий час знаходився у розшуку за вчинення даного злочину, дані обставини в сукупності підтверджуються показаннями потерпілої та показаннями свідків та іншими наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину).
Враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) вчиненого із застосуванням насильства (ст. 183 ч. 4 КПК України).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196-198, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,
постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.
Термін дії ухвали закінчується 23 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.
Строк тримання під вартою відраховувати з дня затримання 26 липня 2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1