25.09.15
іменем України Провадження № 1-кс/200/8622/15
25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий в ОВС ГУВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором процесуальним керівником ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_5 разом з громадянином ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою у лютому 2013 р., маючи намір на заволодіння державними коштами, надали до Кіровського ВДРАЦС управління юстиції завідомо підроблені документи щодо народження дітей та на підставі них отримали свідоцтва про народження дітей: доньки ОСОБА_9 та доньки ОСОБА_10 , надали ці свідоцтва до управління праці та соціального захисту Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_8 відкрила на своє ім`я рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» та у період з лютого 2013 р. по вересень 2015 р. вказаним управлінням праці на цей рахунок перераховано 111 090 грн. 00 коп., якими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпорядилися на свій розсуд.
У березні 2013 р. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою маючи намір на заволодіння державними коштами, надали до Індустріального відділу ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції завідомо підроблені документи щодо народження громадянкою ОСОБА_11 двох дітей за межами медичного закладу, отримали свідоцтва про народження дітей, надали їх до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_11 відкрила на своє ім`я рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» та у період з березня 2013 р. по вересень 2015 р. вказаним управлінням праці на цей рахунок перераховано 71 685 грн. 00 коп., якими вони розпорядилися на свій розсуд.
ОСОБА_5 у невстановлений час та при невстановлених обставинах придбав самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки газового пістолета та який є вогнепальною зброю та який у нього був вилучений працівниками міліції 24.09.15 р.
24.09.15 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлоград Дніпропетровської області громадянину України, не працюючому,вдівцю, виховує двох неповнолітніх дітей, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України - раніше не судимому, повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 190 КК України, яка підтверджується доказами, вказаними у клопотанні та доданими до нього.
У слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків; 4) перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що з метою запобігання вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що органами досудового слідства встановлені багато чисельні аналогічні факти про причетність до них підозрюваного. За таких обставин підозрюваний, якщо буде мати можливість пересовуватися по місту, він буде мати можливість впливати на осіб, причетних до вказаних злочинів, тому ця обставина у тому числі свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. У нього є двоє 16-річних дітей, за якими доглядає тітка та у якої також маються 4-ро дітей. Пояснив, що його затримано фактично о 07-30 год. 24.09.15 р., починаючи з початку проведення обшуку за його місцем мешкання.
Захисник ОСОБА_6 просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки у підзахисного маються двоє 16-річних дітей.
Слідчий підтвердив, що 07-30 год. 24.09.15 р., починаючи з початку проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного, він не мав змоги на свій розсуд відлучатись від працівників міліції.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудове слідство довело, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ризиками є наступні: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків; 4) перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досудове слідство довело про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.
Вирішуючи вимогу захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, суд враховує наступне: 1) захистом та підозрюваним не надано доказів правомірного мешкання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_3 ) не вирішено питання про те, хто буде матеріально утримувати підозрюваного та його двох неповнолітніх дітей, якщо застосувати запобіжний захід, про який наполягає захист та просить підозрюваний. При обрані домашнього арешту на нічний період часу, підозрюваним можуть бути реалізовані ризики, вказані у клопотанні. При таких обставинах підстави для обрання запропонованого захистом та підозрюваним запобіжного заходу відсутні.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Оскільки у судовому засідання встановлено, що ОСОБА_5 затриманий 07-30 год. 24 вересня 2015 р., то саме з цього часу починається строк тримання під вартою.
Заставу визначаю у розмірі 80 (вісімдесят) тисяч гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГУВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 07 годин 30 хвилин 24 вересня 2015 року та до 00 год. 01 хвилина 22 листопада 2015 року.
Заставу визначаю у розмірі 80 (вісімдесят) тисяч гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 22 листопада 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1