overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1789/13-к Провадження №11-кп/773/136/13 Головуючий у 1 інстанції:Квятковський М.С.
Категорія:ч.1 ст. 122 КК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

13 вересня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Борсука П.П.,

суддів Міліщука С.Л., Денісова В.П.,

з участю прокурора Леміщака Д.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Луцька та мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, працююча старшою медичною сестрою Луцької міської клінічної лікарні, неодружена, раніше несудима,

засуджена:

- за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 6 місяців виправних робіт за місцем праці обвинуваченої з відрахуванням в дохід держави із її суми заробітку 15 відсотків;

- за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців виправних робіт за місцем праці обвинуваченої із відрахуванням в дохід держави із її суми заробітку 15 відсотків.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді 1 року 6 місяців виправних робіт за місцем праці із відрахуванням в дохід держави із її суми заробітку 20 відсотків.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній підписку про невиїзд.

Вироком стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_2 5 000 гривень моральної шкоди.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2013 року щодо неї без зміни.

Відповідно до ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений у приміщенні Апеляційного суду Волинської області 17 вересня 2013 року о 12 годині.

Головуючий

Судді
Категорія: ст.ст. 303-304 КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора Волинської області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора Волинської області ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга подана на дії прокурора, які не підлягають оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий розгляд. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
В ч.1 ст.303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Разом з тим, в ч.2 ст.303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 оскаржував дії прокурора Волинської області під час розгляду ним його звернення, тобто подав скаргу на дії прокурора, які не підлягають оскарженню.
Отже слідчий суддя, у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_6 у відкритті провадження, оскільки його скарга не підлягає розгляду під час досудового провадження.
Таким чином законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора Волинської області ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Справа № 161/1198/15-к Провадження №11-кп/773/151/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

27 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 09.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В

Ухвалами від 16 березня 2015 року та 20 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 09.02.2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год 00 хв 08 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/6612/15-к
УХВАЛА

11.09.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001528, який надійшов з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення - немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України - немає.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001528, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08-15 годину 18.09.2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ, 49083.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3299/15-к

Провадження № 1-кп/210/457/15

"02" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 липня 2015 року.

02 вересня 2015 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просив суд продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою оскільки раніше обраний строк закінчується 04 вересня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою та просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на два місяці з 05 вересня 2015 року по 01 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 186 КК України, під вартою на строк з 05 вересня 2015 року по 01 листопада 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 5-178/11
№ провадження 5/565/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Днiпродзержинська у складi:

головуючого, суддi: ОСОБА_1

при секретарi: ОСОБА_2

за участю прокурора А.М.Краснобрижий

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Днiпродзержинської виправної колонiї N 34, справу за поданням начальника колонiї, про встановлення адмiнiстративного нагляду щодо засудженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Вироком Індустріального р/с м.Дніпропетровська від 18.03.2008 року за ст.309ч.1, 75, 76 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік. Постановою Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 30.03.2009 року відмінити іспитовий строк, направити в місця позбавлення волі за вироком від 18.03.2008 року на строк 1 рік 6 міс. позбавлення волі.

Вироком Індустріального р/с м.Дніпропетровська від 11.06.2009 року за ст.309ч.2 КК України до 2 років п/в. Згідно ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком від 18.03.2008 року і остаточно до покарання призначити 2 роки 3 міс. п/в. Зарахувати в строк відбування покарання з 30.03.2009р. по 04.06.2009р. та з 20.03.2009р. по 24.03.2009р.

Начальник Днiпродзержинської виправної колонiї N 34 звернулась до суду з поданням, в якому, посилаючись на те, що ОСОБА_3, яка звільняється 26.06.2011 року по кінцю строку, була засуджена за ст.309ч.2 КК України, просить встановити вiдносно ОСОБА_3 адмiнiстративний нагляд на 1 рік.

Вивчивши матерiали справи i вислухавши:

- представника Днiпродзержинської виправної колонiї N34, який пiдтримав подання;

- засуджену ОСОБА_3 що не заперечувала проти встановлення вiдносно неї адмiнiстративного нагляду;

- прокурора, який вважав необхiдне задовiльнити подання; суд, вважаючи, що, оскiльки ОСОБА_3 була засуджена за злочин, повязаний з незаконним обiгом наркотичних засобiв, то пiсля її звiльнення з мiсць позбавлення волi, вiдносно неї повиннi бути прийнятi тимчасовi примусовi профiлактичнi заходи спостереження i контролю за її поведiнкою, в виглядi адмiнiстративного нагляду, з метою запобiгання вчинення нею злочинiв i здiйснення виховного впливу.

Керуючись п."г" ст.3, ст.10 Закону України "Про адмiнiстративний нагляд за особами, звiльненими з мiсць позбавлення волi", суд,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити вiдносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 адмiнiстративний нагляд термiном на 1 рік, застоcувавши вiдносно неї такi обмеження:

а) заборонити вихiд з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години, за винятком часу, повязаного з працею;

б) заборонити перебування у звеселяючих закладах;

в) заборонити виїзд за межi населеного пункту, в якому вона мешкає, без узгодження з органами МВС України;

г) реєструватися в мiлiцiї один раз на тиждень.

Термiн адмiнiстративного нагляду починається з 23.06.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Днiпропетровської областi на протязi семи дiб з дня оголошення.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 202/7069/15-к
УХВАЛА

10 вересня 2015 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000874 від 11 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року з прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000874 від 11 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України - не існує. У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що: угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 164 ч.1 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 45 хвилин 10 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.09.2011 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
Судьи - Овчаренко Н.Г.,
при секретаре - Волошиной Л.Л.,
с участием прокурора - Литвиненко А.С.,
рассмотрев представление следователя прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска юриста 2 класса ОСОБА_2об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей по уголовному делу №65119034 в отношении:
Фамилия, имя, отчество: ОСОБА_3
Год, месяц, день рождения: ІНФОРМАЦІЯ_1
Место рождения: г.Днепропетровск, Днепропетровской области
Национальность: украинца
Гражданство: Украины
Образование: высшее
Семейное положение: женатого
Место работы: председателя имущественно - эксплуатационного управления Днепропетровской организации национального союза художников Украины
Сведения о судимости: ранее не судимого
Зарегистрирован и проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2
- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.368-3 УК Украины, -
В период времени с 22.08.2011 по 31.08.2011 председатель имущественно-эксплуатационного управления Днепропетровской организации национального союза художников Украины ОСОБА_3, будучи служебным лицом юридического лица частного права, имея право на заключение договора аренды недвижимого имущества ДОНСХУ, имея умысел на получения неправомерной выгоды от ОСОБА_4 путем вымогательства, потребовал от последнего передачи денежных средств в размере 10 (десяти) тысяч гривен Украины за не расторжения договора аренды недвижимого имущества №32/11А от 01.02.11 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: Днепропетровская область, г.Днепропетровск, ул.Амбулаторная, 17, под учредительную деятельность и размещение офиса.
31.08.2011 около 16:30 часов ОСОБА_3, действуя в пределах предоставленных ему полномочий - за не расторжение выше указанного договора аренды нежилого помещения, находясь в своем служебном кабинете ДОНСХУ, расположенном по адресу: Днепропетровская область, г.Днепропетровск, ул.Набережная Ленина, 11, получил от ОСОБА_4 неправомерную выгоду, в виде денежных средств в суме 10 тыс. гривен Украины, которые последний перечислил на указанный ОСОБА_3 расчетный счет, согласно квитанции об оплате денежных средств в размере 10 тысяч гривен Украины №271505 от 31.08.11 г.
31.08.2011 ОСОБА_3 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
Выслушав подозреваемого ОСОБА_3, прокурора, адвоката, изучив материалы уголовного дела, в которых отсутствует достаточно данных для определения меры пресечения, суд считает, что для более полного выяснения обстоятельств по делу задержание подозреваемому необходимо продлить до десяти суток.
Руководствуясь ст. ст. 155, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Продлить задержание подозреваемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до десяти суток.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
Постановление мне объявлено __________________________2011 года
_____________В.И. ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев представление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ОСОБА_1, согласованное с прокурором г. Днепропетровска, о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу № 99116906, -
В производстве СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске находится уголовное дело № 99116906, возбужденное в отношении директора ООО Созвездие плюс(код 35164384) ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
31.08.2011 года СО НМ СГНИ г. Днепропетровска по указанному факту возбуждено уголовное дело № 99116906 в отношении директора ООО Созвездие плюсОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, есть достаточные данные полагать, что в ПАО АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500) имеются документы и фактические данные, имеющие значение для установления истины, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу и которые могу выступать в роли вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
● документов по юридическому оформлению счетов, включая карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления на открытие расчетных счетов, договоров о расчетно-кассовом обслуживании, приказов, уставных, регистрационных и прочих документов, имеющихся в юридическом деле;
● документов (распечатки), содержащих сведения о расчетных банковских операциях по движению денежных средств по счетам в приходной и расходной части с указанием входящих и исходящих сумм платежей, дат, отправителя и получателя средств, данных банков отправителей и получателей, номеров их счетов, назначения платежа на бумажном и электронном носителе;
● документов, послуживших основанием для выдачи наличных денежных средств со счетов (чеков, квитанций, расходных ордеров, договоров).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.10.2011 Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
Председательствующей судьи - Овчаренко Н.Г.
при секретаре - Васенко И.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО Днепропетровского коммерческого предприятия 0403ОСОБА_1 на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится жалоба представителя ООО Днепропетровского коммерческого предприятия 0403ОСОБА_1 на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заявитель предоставил суду заявление об оставлении его жалобы без рассмотрения.
Руководствуясь, ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу представителя ООО Днепропетровского коммерческого предприятия 0403ОСОБА_1 на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана в течении семи суток апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья Н.Г. Овчаренко