В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року. Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002358 від 10 серпня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Шахтінськ, Карагандінської області, Росія,

росіянина, громадянина України, із неповною середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 04.02.2002 року Павлоградським міським судом

Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2 КК України до

п`яти років позбавлення волі;

- 21.10.2008 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України

до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.12.2008 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2 КК

України до трьох років позбавлення волі. На підставі

ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий

строк 2 місяця за вироком Павлоградського міськрайонного

суду Дніпропетровської області від 27.05.2008 року, та

на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано

8 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровського суду від 21.10.2008 року. До відбуття

визначено 3 роки 10 місяців позбавлення волі.

- 20.07.2012 року звільнений за відбуттям строку

покарання.

- 19.03.2014 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до

чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України

звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим

строком на 2 роки. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 , 10 серпня 2014 року, приблизно о 01 годині, проходив по вул. Гоголя м. Павлограда Дніпропетровської області у бік центру вищевказаного міста, де біля території колишньої військової частини № НОМЕР_1 , неподалік від буд. АДРЕСА_2 , зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який попросив у ОСОБА_5 прикурити. Після того, як ОСОБА_9 прикурив цигарку, останній попросив у ОСОБА_5 , щоб той дав йому грошей на пиво, на що останній відповів відмовою, внаслідок чого ОСОБА_9 умисно наніс один удар кулаком руки в область живота ОСОБА_5 , чим завдав останньому фізичний біль. Після отриманого удару, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин до ОСОБА_9 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , діючи умисно, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 дістав з задньої кишені штанів кухонний ніж, та тримаючи його у правій руці, використовуючи його як знаряддя скоєння кримінального правопорушення, умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , з силою наніс останньому один удар в область шиї з лівої сторони. Продовжуючи виконувати свій злочинний намір, направлений на навмисне вбивство, ОСОБА_5 , діючи умисно, бажаючи настання смерті потерпілого, з силою наніс ще два удари кухонним ножем в життєво важливий орган - область грудної клітини останнього, після чого ОСОБА_9 упав обличчям на асфальтове покриття.

Таким чином, своїми умисними злочинними дійми ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани біля основи шиї зліва в проекції лівої ключиці; саден в лівій лобно-скронево-виличній області, в області хрящового відділу лівої вушної раковини у верхній третині, в лобній області справа, на спинці носу та на лівому крилі носу, в скроневій області справа, на верхній губі зліва, в області нижньої щелепи справа, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження в вигляді колото-різаних ран, а вчасності: колото-різаної рани на передньо - бічній поверхні грудної клітини справа по передньо - підпахвинній лінії в проекції 7-8 міжребер`я та в епігастральній області в проекції сонячного сплетіння, з пошкодженням правої легені, діафрагми та печінки, з правостороннім гемотораксом та гемоперітонеумом, які утворились від дії предмету який володів колюче-ріжучими властивостями, слідоутворююча частина якого була плоска, мала вістря і, принаймні, один заточений край, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та як такі, що призвели до смерті потерпілого.

Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_9 10.08.2014 року, приблизно о 01 годині 30 хвилини на місті скоєння кримінального правопорушення, а саме неподалік від будинку АДРЕСА_2 , внаслідок проникаючих колото різаних поранень грудної клітини та живота з пошкодженням правої легені, діафрагми та печінки, з явищами правостороннього гемотораксу та гемоперітонеуму, які ускладнилися гострою крововтратою.

Крім того, ОСОБА_5 10.08.2014 року, приблизно о 01 годині 35 хвилин, перебуваючи біля території колишньої військової частини № НОМЕР_1 , неподалік буд. АДРЕСА_2 , після скоєння ним умисного вбивства ОСОБА_9 , з метою подальшої наживи, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, обшукавши особисті речі потерпілого ОСОБА_9 , викрав мобільний телефон марки Самсунг С 3010, що належить останньому, чим завдав матеріальну шкоду на суму 170 грн., згідно товарознавчої експертизи № 318/38 від 30.10.2014 року. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним за своїм наміром.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у невстановлений час та у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору у кількості 9,83 гр. та переконавшись, що речовина є особливо небезпечною наркотичною речовиною "каннабіс", переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначений наркотичний засіб незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.

28.08.2014 року, в період часу з 19 години 15 хвилин до 20 години 45 хвилин, співробітники міліції при проведені санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в кв. АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 виявили в присутності понятих, в зальній кімнаті за кріслом, на підлозі поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору вагою відповідно 9,83 гр.

Виявлений пакет був оброблений магнітним порошком малахіт за допомогою магнітного пензлика та на виявленому пакеті, з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, було виявлено один відбиток пальців рук, який був перекопійований на відрізок липкої стрічки.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання для особистого вживання без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав , та суду показав, що 10 серпня 2014 року близько о 12 годині ночі, він проходив по вул. Харківській м. Павлограда біля військової частини, та в цей час його погукав раніше йому не відомий хлопець, як пізніше йому стало відомо - ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та був одягнений в футболку та шорти, кольору яких він не пам`ятає. ОСОБА_9 попросив у нього прикурити, а потім попросив грошей на пиво. Отримавши відмову ОСОБА_9 наніс йому удар рукою в область живота, від чого він зігнувся. В цей час ОСОБА_9 схопив його за сорочку, та став тягнути на себе. Вирватися він не міг, так як від нанесеного удару ОСОБА_9 задихався. В цей час він з своєї сумки дістав кухонний ніж, який використовував у господарстві, та обороняючись від нападника, став хаотично відмахуватись ножем. В яку саме частину тіла ОСОБА_9 він влучив ножем, не пам`ятає, та умислу на вбивство останнього у нього не було. Він побачив мобільний телефон ОСОБА_9 , який випав у того, підібрав його, та став тікати. Мобільній телефон ОСОБА_9 він взяв з тою метою, щоб знайти через нього останнього, та попросити вибачення за те, що сталось. Ніж він викинув у кущі біля свого будинку. Наступного дня до нього додому приїхали робітники міліції, які запросили його проїхати до Павлоградського міського відділу міліції, де він дізнався, що ОСОБА_9 помер. З висновком судово-медичної експертизи він згодний, та погоджується з тим, що саме від його дій настала смерть ОСОБА_9 . Він також згоден з висновками інших проведених експертиз. При проведені слідчого експерименту він показував, як наносив удари ОСОБА_9 . Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Під час проведення обшуку в помешканні, де він проживає, працівниками міліції були вилучені кухонні ножі, ключі, а також наркотична речовина, яка йому не належала, та на його думку, була підкинута робітниками міліції. Він пояснював, що ніколи не вживав наркотичний засіб "канабіс", тому придбати його для власного вживання та зберігання не було сенсу. Просить вибачення у матері ОСОБА_9 за те, що сталося.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що він не мав наміру позбавити ОСОБА_9 життя, а наніс удари ножем у відповідь на протиправні дії останнього, що він наносив удари ножем ОСОБА_9 хаотично, та не пам`ятає куди саме, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, та розцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин. Зокрема, сам обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи встановлені в суді, а саме те, що він завдавав удари ножем ОСОБА_9 . Згідно протоколу відтворення слідчого експерименту від 28 серпня 2014 року, та фото-таблиці до нього, ОСОБА_5 показав як наніс ОСОБА_9 два - три удари ножем в область грудної клітини. Згідно висновків судово медичної експертизи при експертизі трупа ОСОБА_9 , не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у вигляді колото різаних ран на передньо бічній поверхні грудної клітини справа по передньо під пахвинній лінії в проекції 7-8 міжрібір`я та в епігастральній області в проекції сонячного сплетіння, з пошкодженням правої легені, діафрагми та печінки, з правостороннім гемотораксом та гемоперітонеумом, за обставин, на які вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участю. Також експерт ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що при проведені слідчого експерименту обвинувачений показував характер удару, а саме як він наніс ОСОБА_9 два - три удари ножем в область грудної клітки. Удари наносив з права на ліво, з верху в низ, з переду назад. При проведені ростину тіла ОСОБА_9 були виявлені колото різані рани, а також пошкодження правої легені. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень можливі такі наслідки від дій обвинуваченого.

На думку колегії суддів не може йтися й про те, що дії обвинуваченого носили ненавмисний характер і про перекваліфікацію його дій на норму закону, яка передбачає більш м`яке покарання, так як він наносив удари ОСОБА_9 небезпечним предметом, яким є ніж, в тому числі і в життєво важливий орган, а саме в область шиї з лівої сторони, два удари в область грудної клітини, що свідчить про направленість умислу обвинуваченого на позбавлення життя ОСОБА_9 .

Ствердження обвинуваченого про те, що ОСОБА_9 на нього напав, та він обороняючись ножем, в цей час знаходився в стані необхідної оборони, спростовуються його ж поясненнями, а саме, що він два чи три рази махнув ножем в сторону ОСОБА_9 . Тобто, на думку колегії суддів у обвинуваченого була можливість тільки налякати ОСОБА_9 ножем, та покинути місце пригоди. Крім того, згідно висновків судово медичної експертизи № 415 від 03 вересня 2014 року, при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації 2.87 проміле, що відносно живих осіб відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. Тобто ОСОБА_9 , перебуваючи у вище вказаному стані, на думку колегії суддів, не міг чинити істотного опору обвинуваченому.

В судовому засіданні обвинувачений також не визнав себе винним в крадіжці мобільного телефону ОСОБА_9 , та пояснив, що підібрав його з тою метою, щоб знайти через нього останнього, та попросити вибачення за те, що сталось. Дані пояснення обвинуваченого колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, та розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин. Зокрема, сам обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи встановлені в суді, а саме те, що він після того як наніс ОСОБА_9 ножові поранення, побачив мобільний телефон, який забрав із собою та зник з місця скоєння злочину. Сам обвинувачений не телефонував ОСОБА_9 , а відключився від мережі. Крім того, обвинувачений не повернув мобільний телефон, а він був вилучений у ОСОБА_11 , якій той передав для користування.

Ствердження обвинуваченого в тій частині, що наркотична речовина, яка була у нього вдома вилучена працівниками міліції, йому не належить, що вказану речовину йому підкинули працівники міліції, спростовуються протоколом обшуку від 28.08.2014 року, згідно якого від учасників обшуку зауважень не надходило. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім при проведенні обшуку в квартирі за місцем мешкання обвинуваченого. Першими в квартиру зайшли поняті, потім працівники міліції, які постійно знаходились у полі їх зору. Згідно висновку дактилоскопічної експертизи за № 35/01-381 від 02.09.2014 року, слід пальця руки, вилучений 28.08.2014 року при обшуку в кв. АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 , придатний для ідентифікації за ним особи, та залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 . Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться повідомлення обвинуваченому, та його захиснику про завершення досудового розслідування, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, де на той час ні підозрюваний ОСОБА_5 , ні його захисник з ніякими заявами не зверталися.

Вина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілої, свідків, експерта, висновками численних експертиз, в тому числі й судово-медичних про характер і локалізацію заподіяних ОСОБА_13 тілесних ушкоджень та причину його смерті, матеріалами огляду місця події, а також протоколами проведених інших слідчих дій.

Так, потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_9 був її сином, проживав разом з нею, працював водієм на хлібзаводі в м. Дніпропетровську. 09 серпня 2014 року, приблизно о 21 годині, син пішов проводжати цивільну дружину - ОСОБА_14 разом з доньками. Приблизно о 23 годині, того ж дня, їй зателефонував син, та повідомив, що повертається до дому. Так як сина довго не було, то вона зателефонувала ОСОБА_14 , яка повідомила, що той провів її до матері, та пішов до дому. Оскільки син неодноразово залишався на ніч у свого друга, то вона вважала, що так буде і в цей раз. 10 серпня 2014 року, приблизно о 16 годині, працівники міліції прийшли до неї додому, показавши фотокартку, та повідомили що її сина - ОСОБА_9 знайшли вбитим біля військової частини м. Павлограда. Просить суд призначити обвинуваченому саме сурове покарання.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що він проживає разом з ОСОБА_7 . 09 серпня 2014 року ОСОБА_9 телефонував ОСОБА_7 , та повідомив, що він разом з ОСОБА_14 пішли гуляти. Приблизно о 23 годині, того ж дня, ОСОБА_9 ще раз телефонував ОСОБА_7 , та повідомив, що повертається додому. Вони потім ще телефонували, але телефон ОСОБА_9 був вимкнений. Наступного дня працівники міліції повідомили про вбивство ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що 09 серпня 2014, приблизно о 19 годині, вона разом з доньками - ОСОБА_16 , 2005 року народження, ОСОБА_16 , 2014 року народження, та ОСОБА_9 , з яким перебувала в цивільному шлюбі, пішли до автостанції м. Павлограда. Приблизно о 20 годині, того ж дня, вони пішли до кафе Бургер Клаб м. Павлограда, де пили пиво. ОСОБА_9 випив приблизно 0,5 л. Приблизно о 22 годині, того ж дня, на вул. К.Маркса 54А м. Павлограда вони розійшлись. ОСОБА_9 пішов додому, як це було і раніше, через військову частину АДРЕСА_2 . Останній був одягнений у шорти та червоного кольору футболку, взутий у шльопанці сірого кольору. О 23 годині 30 хвилин, того ж дня, ОСОБА_9 телефонував їй та казав, що вже знаходиться біля дому, та бачить якогось чоловіка з коляскою. 10 серпня 2014 року від ОСОБА_7 їй стало відомо про загибель ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_9 його внук. 10 серпня 2014 року йому стало відомо про вбивство останнього. При яких обставинах це сталося, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , точної дати не пам`ятає, вона побачила мобільний телефон марки Самсунг у корпусі чорного кольору, який попросила для особистого користування, на що останній дав згоду. Наступного дня вона зарядила телефон, та увімкнула його. Через деякий час приїхали працівники міліції, яким вона розповіла про походження телефону. Про вбивство ОСОБА_9 вона дізналася від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту та обшуку в квартирі, за місцем мешкання обвинуваченого. Обвинувачений під час проведення слідчого експерименту розповідав звідки в нього ніж, та як він його використовував. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_9 просив прикурити, після чого в них виникла сварка під час якої обвинувачений наніс декілька ударів ножем ОСОБА_9 . Обвинувачений показував як, та скільки разів наносив удари ножем ОСОБА_9 , а також розповів, що після вчинення злочину викинув ніж в палісадник біля свого будинку. З боку працівників міліції тиску на обвинуваченого не було. Під час обшуку до квартири обвинуваченого у першу чергу зайшла співмешканка обвинуваченого, потім поняті та працівники міліції з обвинуваченим. Працівники міліції були постійно під його наглядом. В його присутності працівниками міліції були вилучені кухонні ножі, ключі різних розмірів, розібрані телефони, та в зальній кімнаті, під кріслом, був знайдений згорток з невідомою наркотичною речовиною. Обвинувачений говорив, що речовина не його, як вона потрапила в квартиру, він не знає, та можливо що її підкинули. Чи казав обвинувачений хто саме підкинув наркотичну речовину, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що він працює заступником начальника карного розшуку Павлоградського МВ. По оперативним даним йому стало відомо що ОСОБА_5 скоїв вбивство ОСОБА_9 на території колишньої військової частини м. Павлограда. Був вилучений мобільний телефон ОСОБА_9 у ОСОБА_11 , яка пояснила, що взяла його у ОСОБА_5 . Після цього він, та ще двоє співробітників міліції приїхали за адресою, за якою проживав обвинувачений, та запросили того до міського відділення міліції для дачі пояснень стосовно знайденого телефону ОСОБА_9 . До приміщення квартири вони не заходили, перебували біля вхідних дверей поки обвинувачений не одягнувся. В подальшому обвинувачений розповів, що саме він скоїв злочин, а саме вбивство ОСОБА_9 . Був проведений обшук помешкання обвинуваченого з метою вилучення речей в яких знаходився обвинувачений під час скоєння злочину, та пошуку знаряддя вбивства. До приміщення квартири першими зайшли поняті. Під час проведення обшуку в квартирі обвинуваченого була знайдена наркотична речовина.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що він працює старшим оперуповноваженим Павлоградського МВ. У серпні місяці 2014 року, більш точної дати він не пам`ятає, неподалік військової частини м. Павлограда був знайдений труп ОСОБА_9 . Відпрацьовуючи раніше судимих громадян м. Павлограда обвинувачений був запрошений на бесіду до Павлоградського МВ, де останній розповів про вбивство ОСОБА_9 . Він був присутнім під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого, під час якого біля кресла був вилучений пакунок з наркотичною речовиною. За всіма діями працівників міліції постійно спостерігали поняті.

Експерт ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що вона працює судово-медичним експертом, та була присутня при проведені слідчого експерименту з обвинуваченим, а також при ростині тіла ОСОБА_9 . При проведені слідчого експерименту обвинувачений показував як він наносив ОСОБА_9 два чи три удари ножем в область грудної клітки. Удари наносив з права на ліво, з верху в низ, з переду назад. При проведені ростину тіла ОСОБА_9 були виявлені колото-різані рани, а також пошкодження правої легені. Враховуючі локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , можливі такі наслідки від дій обвинуваченого.

Згідно заяви від 28.08.2014 року обвинувачений вказує про обставини скоєння ним злочину, а саме спричинення ним тілесних пошкоджень ОСОБА_9 ножем, та у викрадені мобільного телефону / а. с.247 т. 1 /.

Згідно протоколу огляду від 10 серпня 2014 року та фото-таблицею до нього, проведений огляд місця подій під час якого виявлено розташування трупу. Зафіксований загальний вид місця, де виявлений труп, а саме територія колишньої військової частини АДРЕСА_2 . В районі будинку АДРЕСА_2 при вході на територію, на відстані 6 метрів вздовж паркану по ліву сторону, на відстані 3 метрів від теплотраси знайдений труп, який розташований головою в бік котельної, ногами в сторону виїзду, руки зігнуті в суглобах, права сторона обличчя на ґрунті повернута в лівий бік. Труп одягнений в футболку червоного кольору, шорти чорного кольору. На тілі виявлені тілесні ушкодження та рани від гострого предмету. Під час огляду вилучені: капці чорного кольору; жерстяна банка з написом Золота Бочка; змиви плям бурого кольору; камінь з речовиною бурого кольору; недопалок з РБК; бирка Аврора; мікрочастинки з долоней трупу /т.1, а.с.12-31/.

Згідно протоколу огляду від 10 серпня 2014 року проведений огляд трупа, виявленого 10 серпня 2014 року за адресою: вул. Гоголя м. Павлограда Дніпропетровської області. На трупі вдягнено: футболка чорного кольору, на якій по всій поверхні плями речовини бурого кольору; чоловічі шорти, короткі, чорного кольору з червоними вставками; труси боксери сірого кольору з плямами бурого кольору /т.1 а/с 34-39/.

Згідно протоколу пред`явлення трупа для впізнання за фотознімками від 10 серпня 2014 року, ОСОБА_15 повідомив, що може впізнати ОСОБА_9 по рисах обличчя, а також по шраму /т.1, а. с. 41-43 /.

Згідно протоколу обшуку від 28 серпня 2014 року, та фото-таблиці до нього, проведений обшук квартири АДРЕСА_3 , в ході якого був виявлений і вилучений паперовий пакунок з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, масою 9,54 г. /т.2, а. с. 224-229 /.

Згідно протоколу огляду від 10 серпня 2014 року, та фото-таблиці до нього, проведений огляд домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , під час якого виявлені та вилучені коробка з під мобільного телефону, та гарантійний талон /т.1, а. с. 45-51/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2014 року, та фото-таблиці до нього, ОСОБА_5 у кабінеті № 110, розташованому в приміщенні Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_21 розповів про обставини вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, які мали місце 10.08.2014 року, та показав як наніс ОСОБА_9 два чи три удари ножем в область грудної клітини. Потім, побачивши мобільний телефон, який лежав на землі, схопив його та почав тікати /т.2, а. с. 51-56 /.

Згідно висновків судово медичної експертизи № 415 від 03 вересня 2014 року, при експертизі трупа виявлені наступні тілесні пошкодження: колото-різані рани, а вчасності колото-різана рана на передньо - бічній поверхні грудної клітини справа по передньо - під пахвинній лінії в проекції 7-8 міжребер`я та в епігастральній області в проекції сонячного сплетіння, з пошкодженням правої легені, діафрагми та печінки, з правостороннім гемотораксом та гемоперітонеумом; колото різані рани біля основи шиї зліва в проекції лівої ключиці / а. с. 112 - 117 т. 1 /.

Згідно висновків судово медичної експертизи № 415 - Д від 29 жовтня 2014 року, при експертизі трупа ОСОБА_9 1989 року народження, не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у вигляді колото різаних ран на передньо бічній поверхні грудної клітини справа по передньо під пахвинній лінії в проекції 7-8 міжрібір`я та в епігастральній області в проекції сонячного сплетіння, з пошкодженням правої легені, діафрагми та печінки, з правостороннім гемотораксом та гемоперітонеумом, за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участю /т.2, а. с. 60 /.

Згідно висновку експерта № 796 від 21 серпня 2014 року, кров ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО / а. с. 133 - 134 т.1 /.

Згідно висновку експерта № 853 від 10 вересня 2014 року, кров на поверхні запальнички, вилученої у ОСОБА_5 під час обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , знайдений піт з домішкою крові. При серологічному дослідженні вказаних слідів виявлений тільки антиген Н. Виявлення вказаного антигенту, можливо за рахунок поту особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, у тому числі за рахунок поту потерпілого ОСОБА_9 /т.1, а. с. 109-113/.

Згідно висновку експерта № 852 від 10 вересня 2014 року, кров на поверхні барсетки, вилученої у ОСОБА_5 під час обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , знайдено кров людини без домішок поту. В об`єктах № 2,3,6,7,12, встановлено наявність крові людини з домішкою поту, а в об`єктах № 8-11 наявність поту з домішкою крові. При серологічному дослідженні вказаних слідів виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження цих слідів за рахунок крові та поту особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, у тому числі за рахунок поту потерпілого ОСОБА_9 /т.1, а. с. 119-124/.

Згідно висновку експерта № 306 від 14 вересня 2014 року, зі слідів крові на сумці (барсетці), вилученої в ході обшуку у ОСОБА_5 , отримані препарати ДНК, встановлені їх фенотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені із слідів крові на сумці, являють собою ДНК чоловічої статевої належності. Проведений молекулярно генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання їх генотипу з генотипом потерпілого ОСОБА_9 . ДНК крові на сумці (барсетці) походить від потерпілого ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,99%. Походження ДНК крові на сумці від підозрюваного ОСОБА_5 виключається. /т.1, а. с. 194 - 200/.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи за № 35/01-381 від 02.09.2014 року слід пальця руки розмірами 11x20мм., вилучений 28.08.2014 року при обшуку в кв. АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 , придатний для ідентифікації за ним особи. Слід розмірами 11x20 мм. залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 /т.1, а. с. 233 - 241/.

Згідно висновку хімічної експертизи за № 35/10/121 від 05.09.2014 року надана на дослідження 02.09.2014 року речовина, масою 9,83 г., вилучена в ході обшуку в кв. АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 , є "канабісом", який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса "канабісу" відповідно в перерахунку на висушену речовину становить 9,044г. /т.1 а. с 228-231/.

Згідно висновку експерта за № 318/38 від 30 жовтня 2014 року наданий на дослідження мобільний телефон марки Samsung марки С 300 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 . Залишкова вартість телефону станом на 10 серпня 2014 року могла становити 170,00 грн. (сто сімдесят гривень) /т.1 а. с 260-267/.

Згідно акту № 240 судово-психіатричної експертизи від 19 вересня 2014 року, ОСОБА_5 хронічним душевним захворюванням у період інкримінованого йому діяння не страждав та на даний час не страждає. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом у той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. На даний час за своїм психічним станом він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує /т.2, а. с. 187-189 /.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, експерта, дослідивши всі докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений винний у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час визначення покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії особливо тяжких та середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає без реєстрації, вину не визнав.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання, відсутні.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

При визначені терміну покарання колегія суддів враховує, крім вище зазначеного, і те, що обвинувачений фактично визнав себе винним у тім, що від його дій наступила смерть ОСОБА_9 , та просить пробачення у матері останнього за те, що сталось. Колегія суддів враховує також і те, що в результаті приступних дій обвинуваченого пішов із життя ОСОБА_9 , якому тільки виповнилось 24 роки, який працював, та потрібен був суспільству, мати - ОСОБА_7 втратила сина, а ОСОБА_14 , на утриманні якої знаходяться доньки - ОСОБА_16 , 2005 року народження, та ОСОБА_16 , 2014 року народження, втратила чоловіка.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України колегія суддів вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року, яким він був засуджений до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, так як останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання на думку колегії суддів, з урахуванням викладених вище обставин справи, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів. оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

З обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4473 грн. 56 коп.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України десять років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України ОСОБА_5 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року, та остаточно до відбування призначити покарання у виді одинадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 28 серпня 2014 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 4473 /чотири тисячі чотириста сімдесят три/ грн. 56 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: - капці чорного кольору в кількості 1 пара; фрагменти листя та трави; марлевий тампон зі змивом; жерстяну банку з написом Золота Бочка; змиви плям бурого кольору; камінь з речовиною бурого кольору; зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа; змиви речовини бурого кольору з трупу; недопалок з РБК; бирка Аврора; мікрочастинки з долоней трупа; залишки з витяжок з вирізок і змивів сумки (барсетки); накопичені на стерильні марлеві серветки (об`єкти № 2,3,6,7,8,9,10,11); залишки змивів з об`єктів № 7,9-12; барсетку ; коробку із шприцами; запальничку; залишки змивів з об`єктів № 1-25 на ниточках марлі; зразок крові ОСОБА_22 ; зразок крові ОСОБА_23 ; ніж, вилучений при огляді котельні; два ножі та клинок від складного ножа (об`єкт № 1-6); залишки змивів з об`єктів № 1,2 на ниточках марлі, осади на них; марлі з об`єктів № 1-15; осади з об`єктів № 1-10; залишки змивів з об`єктів № 2,4,8,10 на ниточках марлі; залишки змивів з об`єктів № 1,2,3; два ножа (№ 7-10); біту; складний ніж, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Павлоградському МВ ГУМВС України, квитанція № 10116 від 28 жовтня 2014 року знищити; футболку червоного кольору; шорти чоловічі чорного кольору; нижню білизну (труси) сірого кольору; волосся з голови трупа; коробку з під мобільного телефону марки Самсунг, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при Павлоградському МВ ГУМВС України, квитанція № 10097 від 05 вересня 2014 року; речовину рослинного походження загальною масою 9,33 г., передану на зберігання до камери зберігання речових доказів при Павлоградському МВ ГУМВС України, квитанція № 000005 від 28 серпня 2014 року - знищити; жорсткий диск (160 Гб.), переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів при Павлоградському МВ ГУМВС України, квитанція № 10117 від 30 жовтня 2014 року зберігати до набрання вироком законної сили; мобільний телефон марки Самсунг С 3010, ІМЕІ НОМЕР_2 , переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .