Справа № 199/5404/14-к
УХВАЛА

02.07.2014 м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останні рази:

- 08.04.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 17.04.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.07.2014 року, згідно якого ставиться питання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного в тому що він 11.06.2014 року близько 10 год. 15 хв. разом із раніше йому знайомим ОСОБА_6 , знаходились біля шиномонтажу, розташованого по АДРЕСА_2 , розподіливши між собою ролі, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали домкрат гідравлічний, що належить ПП «Пашкевич», який погрузили на заднє сидіння автомобіля «Део Сенс» д/н НОМЕР_1 . В цей момент ОСОБА_7 , який працював на ПП «Пашкевич», почувши як заводиться автомобіль, вийшов на вулицю та побачив вказаний вище домкрат в автомобілі «Део Сенс», намагався припинити протиправні дії раніше невідомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які, усвідомлюючи, що їх дії почали бути явними для оточуючих, почали погрожувати ОСОБА_7 пістолетом, після чого останній, побоюючись за своє життя, перестав чинити опір протиправним діям ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які пошкодивши свій автомобіль об бордюр, розташований неподалік монтажу ПП «Пашкевич», з місця скоєння злочину зникли, чим причинили матеріальну шкоду у сумі 1197 грн.

12.06.2014 року даний факт внесений до ЄРДР за №0001326, 12.06.2014 року дії були перекваліфіковані на ч.2 ст.187 КК України, 26.06.2014 року ОСОБА_5 зроблено повідомлення про підозру за ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки підозрюваний не з`явився з невідомих причин на виклик слідчого судді 27.06.2014 року та 01.07.2014 року для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, підстави для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, скоювати нові злочини, незаконно впливати на доказову базу, тому необхідно здійснити його затримання з метою приводу до суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоювати нові злочини, незаконно впливати на доказову базу, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює, негативно характеризується, добровільно до суду не з`явився.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: заяви про злочин потерпілого, протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_5 , протоколів впізнання особи та предмету, протоколів огляду предмету від 11.06.2014 та 24.06.2014 року, протоколу обшуку, довідки техвисновку №1492 на револьвер, витягами з ЄРДР, Ф-1,повідомленням про підозру, характеристики ОСОБА_5 , довідки про судимості.

Керуючись ст.ст.107,110,131,132,176-178,188,189,190 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити і надати слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,17) дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Після затримання ОСОБА_5 , особі, яка його затримала, негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського р-ну м.Дніпропетровська ОСОБА_3 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.С.Ковалевської,4, т.725-55-90.

3. Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу - до 01.08.2014 року включно, також ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

4. Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає, копії надаються учасникам судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1