Єдиний унікальний № 500/5673/15-к
Провадження № 1-кп/500/459/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про закриття кримінального провадження,
у зв`язку з примиренням винного з потерпілою
22 вересня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
представник потерпілої ОСОБА_7 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001263, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
23 травня 2015 року, приблизно о 22:30 год., в м. Ізмаїлі Одеської області ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW-523 I», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по просп. Суворова з боку вул. Комсомольської в напрямку вул. Болградської та в порушення вимог п. п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим виїхав за межі проїзної частини дороги справа за ходом руху транспортного засобу на автобусну зупинку та допустив наїзд на ОСОБА_6 , яка на той момент знаходилася на автобусній зупинці, розташованій в м. Ізмаїлі по просп. Суворова, на перехресті з вул. Комсомольська.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми правої ноги у вигляді закритого внутрішньо-суглобового міжмищелкового перелому великогомілкової кістки у верхній третині гомілки; травми лівої ноги у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому великогомілкової кістки у верхній третині гомілки; травми хребта у вигляді закритих компресійних переломів тіл 11-го грудного і 1-го поперекового хребця, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у висунутому обвинуваченні.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , її представник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, при цьому потерпіла ОСОБА_6 заявила, що вони примирилася з обвинуваченим, він повністю відшкодував їй завдану шкоду, матеріальних та моральних претензій у неї до нього немає, у зв`язку з чим вона та її представник ОСОБА_7 заявили клопотання про залишення цивільного позову без розгляду. Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду свою згоду на закриття провадження з нереабілітуючих підстав, а також він та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2015 р., а також запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2015 р.

Прокурор ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні клопотання інших учасників судового провадження підтримала та висловила думку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, він примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки. Прокурор також не заперечувала проти задоволення клопотань учасників судового провадження про залишення цивільного позову без розгляду та про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд, розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , їх представника та захисника, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання потерпілої, обвинуваченого та їх представника і захисника підлягають задоволенню, кримінальне провадження відносно обвинуваченого підлягає закриттю, цивільний позов потерпілої підлягає залишенню без розгляду, а заходи забезпечення кримінального провадження скасуванню з таких підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_5 злочин за ч. 1 ст.286 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше злочинів не вчиняв.

Згідно розписки потерпілої та її поясненням в судовому засіданні, остання отримала від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6 500 доларів США в рахунок повного погашення матеріальної та моральної шкоди, заданої їй внаслідок ДТП, що мало місце 23.05.2015 р., претензій до ОСОБА_5 вона не має.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_6 , а також те, що він повністю відшкодував завдані ним збитки, та дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, та кримінальне провадження у відношенні нього відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України необхідно закрити.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження та повним відшкодуванням завданої шкоди також підлягає задоволенню клопотання потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 про залишення цивільного позову без розгляду.

Що стосується заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих під час досудового слідства, то суд виходить з такого.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, враховуючи, що суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження, те, що майно, на яке накладений арешт, не підлягає спеціальній конфіскації, а також те, що цивільний позов потерпілої за клопотанням останньої підлягає залишенню без розгляду, арешт майна, а саме автомобілю марки «BMW-523 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2015 р., підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2015 р., відпала, у зв`язку з чим цей запобіжний захід з набранням ухвалою законної сили слід скасувати.

Керуючись ст. 46 КК України,
ст. ст. 284 286, 288, 314 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 7 043,05 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн., залишити без розгляду.

З набранням ухвалою законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2015 р. арешт на автомобіль марки «BMW-523 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_5 .

З набранням ухвалою законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1