Справа № 592/6783/14-к
Провадження № 1-кс/592/1959/14

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

25 червня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю старшого прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми з застосуванням технічних засобів клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадяники України, не працюючої, заміжньої, з середньою освітою, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей 2003 та 2008 років народження, раніше не судимої,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 25.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України,
встановив:

Старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором 25.06.2014 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не маючи інших шляхів для заробітку ніж злочинні може вчинити інше кримінальне правопорушення, наряду з вчиненим. Наявність ризиків свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, про що свідчать легалізовані матеріали оперативно-розшукових заходів, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків та може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, просила клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваної дані та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, підозрювана вину визнає та розкаюється, готова співпрацювати зі слідством, в цілому позитивно характеризується, на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України не підтверджена на даний час, відсутні висновки експертизи, ОТЗ не легалізовані, тому просить не обирати щодо ОСОБА_4 запобіжних заходів, в разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу то обрати інший менш суворий запобіжний захід, як то особисте зобов`язання, або домашній арешт.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 просить не обирати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, суду, не переховуватися, не вчиняти противоправних дій, дотримуватись встановлених обов`язків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.04.2014 року за №0000065 за фактом вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України.
24.06.2014 року ОСОБА_4 тимчасово затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 5). В розумінні ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_4 є 24.06.2014 року 12 год. 30 хв.
25.06.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру (а.с. 12).
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй дій.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (п. 4 частина 2).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Рішенням Європейського суду, зокрема у справі "Єлоєв проти України" від 06.11.2008 року, Європейський суд з прав людини встановив, що підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його тримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого строку тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_4 , не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом оцінено репутацію підозрюваної, яка є раніше не судимою, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, має соціальні зв`язки, сім`ю, на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання, діагностовані захворювання, офіційно не працює, здійснюючи догляд за дітьми, негативні характеристики на час розгляду клопотання відсутні, до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184 193-196, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 .
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом двох місяців (шістдесят днів) до 12 год. 30 хв. 22 серпня 2014 року, зобов`язавши її не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20.00 години попереднього дня до 08.00 години наступного дня.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Зобов`язати ОСОБА_4 до 12 год. 30 хв. 22 серпня 2014 року включно: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватись з свідками, іншими підозрюваними в цьому кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_6 передати для негайного виконання СМВ УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваної ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.
Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 202 КПК України негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати її невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1