У Х В А Л А
Справа №348/3793/13-к
05 травня 2014 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

її представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000833 по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні 05.05.2014 року на стадії завершення судового розгляду захисником обвинуваченого було повторно заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, на розгляд якого поставити наступні запитання:

- які тілесні ушкодження заподіяні потерпілій ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, давність, механізм спричинення та ступінь тяжкості?

- чи одномоментно спричинені дані тілесні ушкодження?

- чи характерні виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження для дорожньо-транспортної пригоди? В якому положенні знаходилася ОСОБА_4 під час отримання тілесних ушкоджень?

- чи відповідає терміну дорожньо-транспортної пригоди (25.06.2013 року) давність отримання потерпілою ОСОБА_4 консолідуючого перелому поперекового відростку І.2 хребця зліва, за умови об`єктивного підтвердження результатів опису комп`ютерної томографії від 22.07.2013 року?

Повторна комісійна судово-медична експертиза необхідна у зв`язку з неузгодженістю та неповнотою висновків експертиз, проведених на досудовому слідстві, а також у зв`язку з процесуальними порушеннями, допущеними при їх призначенні та проведенні. Питання, які захисник просить надати на дослідження експертам, не в повному обсязі досліджувались спеціалістами судово-медичної експертизи при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, результати дослідження якої наявні в матеріалах справи.

Дане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 при вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.

Потерпіла та її представник заперечують проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи .

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В даному випадку на підставі постанови слідчого було проведено комісійну судово-медичну експертизу № 180 від 16.12.2013 року, в якій комісією надано відповіді на питання, що ставились слідчим. Однак слідчим перед експертами не поставлено ряд питань, на вирішенні яких наполягає сторона захисту.

Згідно вимог ст.242 КПК України, експертиза обов`язково проводиться для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

За таких умов для необхідності визначення механізму утворення у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідним призначити по справі повторну комісійну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, cуд -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- які тілесні ушкодження заподіяні потерпілій ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, давність, механізм спричинення та ступінь тяжкості?

- чи одномоментно спричинені дані тілесні ушкодження?

- чи характерні виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження для дорожньо-транспортної пригоди? В якому положенні знаходилася ОСОБА_4 під час отримання тілесних ушкоджень?

- чи відповідає терміну дорожньо-транспортної пригоди (25.06.2013 року) давність отримання потерпілою ОСОБА_4 консолідуючого перелому поперекового відростку І.2 хребця зліва, за умови об`єктивного підтвердження результатів опису комп`ютерної томографії від 22.07.2013 року?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 348/3793/13-к та медичну документацію, рентгенівські знімки.

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м.Київ, вул. Оранжерейна,9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо не правдивий висновок експертизи.

Проведення експертизи провести в місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копії даної ухвали суду.

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відкласти на час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1