Справа № 694/1427/15-к Провадження №1-кп/694/111/15
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
23.11.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Приблизно о 20 год. 30 хв. 02 травня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні цеху за адресою: АДРЕСА_2 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, таємно викрав один поліетиленовий мішок вартістю 20 грн., наповнений 50 кг борошна вартістю 8 грн. 58 коп. за 1 кг борошна, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 449 грн.
Крім того, приблизно о 02 год. 00 хв. 24 травня 2015 року ОСОБА_3 , повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник до підвального приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, приблизно о 01 год. 00 хв. 04 червня 2015 року ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, шляхом пошкодження стіни, проник до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 200 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, приблизно о 06 год. 10 хв. 04 червня 2015 року ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за по АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до продавця ОСОБА_10 й погрожуючи їй фізичною розправою металевим предметом, зовні схожим на палицю, відкрито для останньої викрав з касового апарату грошові кошти в сумі 500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю. Дав показання про те, що він неофіційно працював у приватного підприємця ОСОБА_11 та на початку травня 2015 року перебував в цеху за місцем роботи по АДРЕСА_2 , звідки викрав один поліетиленовий мішок з борошном. Також вночі 24 травня 2015 року він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по пр-ту Шевченка в м. Звенигородка та розбивши скло вхідних дверей, проник у підвальне приміщення, звідки викрав грошові кошти в сумі 2000 грн. В нічний час на початку червня 2015 року він шляхом пошкодження стіни проник до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по пр-ту Шевченка в м. Звенигородка, звідки викрав грошові кошти в сумі 200 грн. Вранці того ж дня він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Звенигородка та погрожуючи продавцю фізичною розправою із застосуванням металевої палиці, викрав з касового апарату гроші в сумі 500 грн. В скоєному щиро розкаюється та просив суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена повністю та кваліфікує його дії:
- по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно;
- по епізодах викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення;
- по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 - за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який ніде не працює, раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності та вчинив нові злочини в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває у фактичних шлюбних стосунках та має на утриманні одну малолітню дитину, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, та, застосувавши положення ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року до ОСОБА_3 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 травня 2012 року у виді чотирьох років позбавлення волі та не відбутий строк покарання становить один рік три місяці п`ять днів. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нові злочини протягом не відбутої частини покарання, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 81 КК України призначає йому покарання за правилами ст. 71 КК України та до покарання призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази у справі відсутні.
Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертизи № 1/550 від 18.06.2015 року у розмірі 460 грн. 80 коп. та № 1/551 від 22.06.2015 року у розмірі 460 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 921 грн. 60 коп. відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , що був обраний йому під час досудового розслідування, закінчився 05.09.2015 року та судом повторно не обирався, а тому, з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, який ухилявся від суду та до нього застосовувався примусовий привід, з метою забезпечення виконання вироку, суд за клопотанням прокурора на підставі ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили, вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 травня 2012 року у виді одного місяця позбавлення волі та остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання за цим вироком ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання 23 листопада 2015 року.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази у справі відсутні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 921 (дев`ятсот двадцять одна) грн. 60 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1