ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо технічною освітою, одруженому, не працюючого, в силу ст..89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 29.07.2015 року, близько 21-00 годині, знаходячись на кухні, біля квартиру АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та його сусідом, мешканцем квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком лівої руки в праву область верхньої губи ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 , схопивши обома руками спереду ОСОБА_5 за шию, прижав останнього до стіни та почав його утримувати таким чином на протязі близько однієї хвилини, після чого ОСОБА_4 відпустив ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_5 , згідно висновку судово медичної експертизи № 2273 С/15 від 11 серпня 2015 року, були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнав частково та пояснив, що дійсно 29.07.2015 року приблизно о 21-00 годин вдарив потерпілого один раз легенько кулаком в обличчя, однак зробив це після того як потерпілий образив його гідність.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 29.07.2015 року приблизно о 21-00 годин, він знаходився на кухні квартири АДРЕСА_3 , де до нього підійшов ОСОБА_4 та штовхнув його, після чого ОСОБА_5 спитав навіщо він це зробив, а ОСОБА_4 відповів, що потрібно пропускати старших, та вдарив ОСОБА_5 кулаком по губі, після чого почав його душити .

Свідком ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що вона була свідком, того що 29.07.2015 року приблизно о 21-00 годин на кухні квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 ударив потерпілого ОСОБА_5 лівою рукою в обличчя, після чого схватив його за шию та почав душити, після чого ОСОБА_7 відпустив ОСОБА_5 та пішов до себе в кімнату.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_10 , яка була допитана в якості свідка за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що 29.07.2015 року приблизно о 21-00 годин, ії чоловік ОСОБА_7 ударив ОСОБА_5 в обличчя кулаком, але він це зробив тому, що останній образив ОСОБА_7 ..

Висновком судово - медичної експертизи № 2273/с/15 від 11 серпня 2015 року, згідно з даними якого потерпілому ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, який утворився від ударної дії тупих твердих предметів та садна на шиї, яка утворилася за механізмом тертя ковзання, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, що відносяться до легких ушкоджень.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена в судовому засіданні та вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особистості ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст.. 89 КК України не судим, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, є злочином невеликої тяжкості .

Виходячи з викладеного суд приходить до переконання, що для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді громадських робіт і дане покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1