гСправа № 358/1968/15-к Провадження № 1-кп/358/7/16
УХВАЛА
про відмову від захисника та його заміна на іншого захисника
20 січня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 0000507 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 про залучення захисника від 17.09.2015 року на підставі доручення виданого Київським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було залучено до участі у кримінальному провадженні в якості захисника-адвоката ОСОБА_5 .

В судове засідання, призначене на 23.12.2015 року захисник ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та його заміну на іншого захисника.

Заслухавши інших учасників процесу, думку прокурора, враховуючи положення ч.2 ст. 54 КПК України, де зазначено, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування, суд зважаючи на те, що захисник ОСОБА_8 був відсутній у судовому засіданні, ухвалив відкласти розгляд клопотання обвинуваченого до 20.01.2016 року для того, щоб це клопотання розглядалось в судовому засіданні з обов`язковою участю захисника.

20 січня 2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своє клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 посилаючись на те, що захисник не виконував його доручення, які він просив зробити, також захисник йому нічого не роз`яснював. Тому він бажає замінити захисника ОСОБА_5 на іншого захисника.

Захисник ОСОБА_5 повідомив, що твердження обвинуваченого не відповідають дійсності, оскільки він під час досудового розслідування був присутнім під час всіх слідчих дій і надавав обвинуваченому належні консультації щодо захисту прав та інтересів останнього. Він вважає, що відвід є необґрунтованим та надуманим і заявлений обвинуваченим лише для того, щоб затягнути судовий процес.

Заслухавши прокурора та інших учасників процесу, які поклались на розсуд суду, суд з метою не порушення права обвинуваченого на захист дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника ОСОБА_5 на іншого захисника підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника на іншого захисника задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000507 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, замінити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_9 .

Про заміну захисника ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_9 повідомити Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (09100, Київська область,м. Біла Церква, вул. Гайок,4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1