Справа № 368/2466/14-к
Провадження 1 кп/368/16/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області
В складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
Прокурора: ОСОБА_3
Обвинувачених: ОСОБА_4
Захисників: ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження 1 кп/368/16/15, справа № 368/2466/14 к, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000757 від 16.08.2013 року за обвинуваченням
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого 12.07.2006 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.01.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення золі, який обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулося 23.12.2015 року, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що строк тримання під вартою щодо обвинувачених закінчується 12.01.2016 року.
Своє клопотання прокурор ОСОБА_3 обґрунтовує наступним.
Кагарлицьким районним судом розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000757 від 16.08.2013 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 закінчується 12.01.16.
У той же час, у зв`язку з Новорічними святами щотижневий графік конвоювання обвинувачених із Київського слідчого ізолятора до судів області буде змінено.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При цьому, згідно ч. З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У той же час, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не має, оскільки не змінились наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , та були враховані судом при застосуванні до них такого запобіжного заходу і його подальшого продовження.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не доставлений конвоєм, проте, обвинувачений направив до суду письмову заяву, в якій повідомляє, що не може з`явитися в судове засідання в зв`язку з поганим станом здоров`я, так як в нього висока температура, високий тиск, паморочиться в голові, всі захворювання зазначені лікарем в журналі ІТТ Кагарлицького відділення поліції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , - ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував, заперечував проти слухання клопотання про продовження строків тримання під вартою у відсутності його підзахисного ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував, так як вважає, що його затримання було незаконне, відповідно, він тримається під вартою незаконно, окрім того, прокурор в своєму клопотанні не вказав підстави, на основі яких необхідно продовжувати тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, та підтримав позицію свого підзахисного.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, який заперечував проти клопотання прокурора, захисників обвинувачених, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Перш за все суд обґрунтовує проведення судового засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_7 .
Так, як судом вже зазначалося вище, обвинувачений ОСОБА_7 направив до суду письмову заяву, в якій повідомляє, що не може з`явитися в судове засідання в зв`язку з поганим станом здоров`я, так як в нього висока температура, високий тиск, паморочиться в голові, всі захворювання зазначені лікарем в журналі ІТТ Кагарлицького відділення поліції.
Проте, як видно з журналу ІТТ, 23.12.2015 року о 9 год. 30 хв. був оглянутий консультантом терапевтом обвинувачений ОСОБА_7 , про що було зроблено відповідний запис.
Проте, як вбачається з запису, у обвинуваченого ОСОБА_7 фактично нормальний стан здоров`я, так, - відсутня висока температура, тобто, нормальна, основні життєві показники в нормі, є в наявності лише артеріальна гіпертензія, крім того, відсутнє направлення на лікування, відсутня заборона на тримання в умовах ІТТ.
Відповідно, суд розцінює поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 як просте намагання зірвати судове засідання, в якому, до речі, слід вирішити питання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених, так як строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 12.01.2016 року, а в разі не продовження строків тримання під вартою в 2015 році, це може привести до або незаконного тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 або їх звільнення з під варти з Київського СІЗО в 2016 році, так як доставлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до Кагарлицького районного суду Київської області для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою до 12.01.2016 року, з огляду на зміну щотижневого графіку конвоювання обвинувачених із Київського слідчого слідчого ізолятора до судів області в зв`язку з Новорічними святами буде змінено.
Підсумовуючи вищевикладене, суд розцінює неявку обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання як не поважну, та таку, яка спрямована на уникнення тримання під вартою, та, відповідно, в разі такого уникнення, намагання уникнення суду чи перешкоджання іншим чином проведення слухання по даному провадженні.
Окрім того, в судовому засіданні присутній захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , - ОСОБА_6 , який на підставі ч. 4 ст. 46 КПК України користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 КПК України, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Відповідно, суд вважає неповажну явку обвинуваченого ОСОБА_7 як неповагу до суду, а тому, відповідно, вважає за можливе застосувати в даному випадку положення ч. 1 ст. 330 КПК України, де, зокрема, зазначено, що після повернення до зали судового засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них.
Отже, під час проведення наступного судового засідання обвинуваченого ОСОБА_7 буде ознайомлено з усима процесуальними діями, які були здійснені судом в судовому засіданні, яке відбулося 23.12.2015 року.
Що ж стосується продовження строків тримання під вартою, то запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 закінчується 12.01.2016 року, а судове слідство триває, зокрема, згідно винесеної ухвали про порядок дослідження доказів суд має ще допитати 14 свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, (письмові докази), а тому суд повинен вирішити питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Окрім того суд наголошує на тій обставині, що такий великий обсяг дослідження доказів з моменту попереднього продовження строків тримання під вартою зумовлений об`єктивними обставинами, які не залежать від суду, а саме, - чисельними клопотаннями обвинувачених, які заявляються фактично в кожному судовому засіданні, та які фактично всі задоволені, та вирішення яких вимагає значного процесуального часу, неявками свідків, які повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи, невиконанням примусового приводу свідків, неявкою інших осіб по кримінальному провадженню, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, які характеризуються великою суспільною небезпекою, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а тому, суд вважає, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінального покарання своїми умисними діями будуть перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, ухилятися від суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам.
Крім того, суд акцентує увагу, що, перебуваючи під вартою, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 намагаються своїми ж діями затягувати процес, що тягло за собою як попередження обвинувачених за протиправну поведінку в судовому засіданні, так і видалення обвинуваченого з зали судового засідання за порушення порядку судового засідання.
Крім того, слід зазначити, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли.
Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і їх належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на два місяці, - до 20.02.2016 року, включно.
З урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 будуть намагатися перешкодити встановленню істини у справі, зокрема, шляхом впливу на свідків, уникнути суду, суд вважає, що відсутні достатні підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , - задовольнити.
Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 4 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області, кримінальне провадження 1 кп/368/16/15, справа № 368/2466/14 к, продовжити на два місяці, тобто до 20.02.2016 року, включно.
Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого 12.07.2006 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.01.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення золі, який обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачено п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, , у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області, кримінальне провадження 1 кп/368/16/15, справа № 368/2466/14 к, продовжити на два місяці, тобто до 20.02.2016 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від вироку суду не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1