overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/851/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у скаргу ПСП "Авангард" на бездіяльність слідчого Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201, -
В С Т А Н О В И В :
09.09.2015 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ПСП "Авангард" на бездіяльність слідчого Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201, яка 09.09.2015 року була авторозподілена та передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, передбачених ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ПСП "Авангард" на бездіяльність слідчого Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201.
Призначити скаргу до розгляду слідчим суддею Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області у залі судових засідань на 13 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року.
Розгляд скарги призначити у закритому судовому засіданні.
Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника ПСП "Авангард., слідчого Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Зобов`язати СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області до 10.09.2015 року в Оратівський районний суд Вінницької області матеріали кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 4-57/2010
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

07 червня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. при секретарі Мацайло О.М. за участю прокурора Сеньківа О.Я. розглянувши подання, о/у СДСБЕЗ Золочівського РВ ГУМВСУ у Л/о лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житлових та підсобних приміщень, в яких проживає гр. ОСОБА_2, 31.03 1974 р. н., жителька вул. М. Феньвеші 1? кв. 4, м. Золочева, Львівської області,-

встановив:

07.06 2010 року у СДСБЕЗ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області надійшла оперативна інформація про те, що гр. ОСОБА_2 по місцю свого проживання незаконно виготовляє та реалізовує фальсифіковані алкогольні напої.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою виявлення факту незаконного виготовлення та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв гр. ОСОБА_2, 31.03 1974 р. н., жителькою вул. М. ФеньвешіД кв. 4, м. Золочева, Львівської області та з'ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення по даній справі потрібно провести огляд житлових та підсобних приміщень, де проживає гр. ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що таке підлягає до задоволення, оскільки є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2,можуть знаходитись фальсифіковані алкогольні напої, а також інші речі і предмети, які мають значення для встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України,-

постановив:

подання задоволити.

Провести огляд житлових та підсобних приміщень по місцю проживання гр. ОСОБА_2, 31.03 1974 р. н., жительки АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 493/822/14-к
Провадження № 1-кс/493/146/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 27.03.2014,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000250 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту мотоцикла «Днепр-11» невстановленою особою, що спричинило ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 27.03.2014 р. мотоцикла «Днепр-11», який належить ОСОБА_6 , з боковим причепом без люльки чорного кольору, д/з НОМЕР_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.03.2014 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту мотоцикла «Днепр-11» невстановленою особою, що спричинило ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 27.03.2014 виявлено та вилучено мотоцикл «Днепр-11», який належить ОСОБА_6 , з боковим причепом без люльки чорного кольору, д/з НОМЕР_1 .

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 27.03.2014, задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 27.03.2014 р., а саме, мотоцикл «Днепр-11», який належить ОСОБА_6 , з боковим причепом без люльки чорного кольору, д/з НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №11-19/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня "26" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Забари І.К., Гончарова М.В.

з участю прокурора Паливоди Л.В.

та захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від "1" вересня 2009 р., -

ВСТАНОВИЛА:

В ході апеляційного розгляду даної справи було встановлено, що в матеріалах останньої маються зауваження на протокол судового засідання, які хоч і були предметом розгляду судом першої інстанції, однак, фактично з цього приводу не було прийняте процесуальне рішення.

При таких обставинах справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 88 КПК України.

Керуючись ст. 354 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 1 вересня 2009 року зняти з апеляційного розгляду, а справу повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 88 КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7
18.06.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9873/15-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3661/14
18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Необхідність перерахування вказаних коштів нічим не обґрунтовує.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
Слідчий вважає за необхідне у клопотання відмовити, оскільки не вказані та не доведені підстави клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо представник заявника доведе, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, а представник заявника ні у клопотанні, ні у судовому засіданні не вказав та не довів своїх вимог. Крім того, у компетенцію слідчого судді взагалі не входить у даному випадку вирішувати питання про зобов`язання перерахувати грошові кошти з одного рахунку на інший.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч. 1, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1 .
Справа № 629/2637/13-к
Номер провадження 1-кс/629/395/2013
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання частково, а саме в частині надання дозволу тимчасовий доступ до документації АТ “Райффайзен Банк Аваль”, оскільки на виконання вимог ст.160, 162 КПК України, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; до яких саме речей і документів, в яких містяться відомості, які можуть становити банківську таємницю та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України,
Ухвала може бути виконана слідчим до 20.07.2013 року.
Роз’яснити положення ст. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Каращук Т.О.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В.,

при секретарі Оберук О.О.

за участю прокурора Васьовчика І.В.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 29березня 2011 року.

В судове засідання викликати: прокурора, підсудну, потерпілого.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 160/531/15-к
Провадження № 1-кп/160/59/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.09.2015 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

01.09.2015 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 11:30 год. 11.09.2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1/0308/729/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 12 вересня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Покидюка В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 149 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 149 ч.3 КК України.

В судове засідання не зявились потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити УМВС України у Волинській області забезпечити явку осіб, які не з'явились в судове засідання, а саме:

потерпілих :

- ОСОБА_3 м. Нововолинськ, вул. Винниченка,12/54;

- ОСОБА_4 м. Луцьк, Київський майдан, 7/12;

- ОСОБА_5 Миколаївська область м. Вознесенськ, вул. Овражна, 36;

- ОСОБА_6 Миколаївська область м. Вознесенськ, вул. Танасчишина, 35/25;

- ОСОБА_7 Маневицький район, с. Старий Чорторийськ, вул. Сокола, 205;

- ОСОБА_8 м. Ковель, вул. Залізнична, 2/404;

- ОСОБА_9 Луцький район, с. Зміїнець, вул. Медична, 52;

- ОСОБА_10 м. Ковель, вул. Кониського, 1/22;

- ОСОБА_11 Локачинський район с. Михайлівка, вул. Колгоспна, 4;

- ОСОБА_12 м. Ковель, вул. Грушевського, 9/35, м. Ковель, б-р Л.Українки, 30/62;

- ОСОБА_13 м. Рожище, вул. Кондратюка, 14/10;

- ОСОБА_14 м. Рожище, вул. Грушевського, 9/47;

- ОСОБА_15 м. Ковель, вул. Чубинського, 16/422;

- ОСОБА_16 Рожищенським район, с. Дубище, вул. Зелена, 35.

свідків :

- ОСОБА_17 Ковельський район, смт. Голоби, вул. Перемоги, 88;

- ОСОБА_18 м. Любомль, вул. Червоної Армії, 59;

- ОСОБА_19 с. Довгоносин, Ковельський район, вул.40-років Перемоги, 62;

- ОСОБА_20 м. Ковель, вул. Грушевського, 24/51;

- ОСОБА_25 м. Луцьк, вул. Грабовського, 7/142;

- ОСОБА_22 м. Луцьк, вул. Лермонтова, 1;

- ОСОБА_23 Рожищенським район, с. Копачівка, вул. Молодіжна, 4;

- ОСОБА_24 м. Луцьк, вул. Млинівська, 15.

В звязку із складністю, великим об'ємом матеріалів, тяжкістю інкримінованого підсудним злочину, виконання даної постанови суд просить взяти на особливий контроль.

Судове засідання призначене на 10.00 год. 24 вересня 2012 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Справа № 163/1877/15-к
Провадження № 1-кп/163/71/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000082 відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у Любомльський районний суд надійшов 04.08.2015 року.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні встановлено наступне.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, відсутні, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому засіданні не встановлені.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

На досудовому слідстві ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк якого збіг 30.08.2015 року у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про що не заперечили усі учасники та сторони кримінального провадження, суд заслухавши думку сторін провадження дійшов до висновку з врахуванням вимог та ризиків передбачених ст.177 КПК України про задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання на час судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на час судового провадження з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 164/1704/14-к
п/с 1-кп/164/80/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

3 жовтня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319 від 1.09.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319 від 1.09.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319 від 1.09.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 10 год. 13 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 156/536/15-к Провадження № 1-кс/165/196/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Іваничівського району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по факту незаконно проведеного обшуку, -

встановив:

На розгляд Нововолинського міського суду Волинської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Іваничівського району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по факту незаконно проведеного обшуку.

28 серпня 2015 року суддя ОСОБА_4 заявив у розгляді даної скарги самовідвід на підставі ст.75 КПК України, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що приймав участь у розгляді кримінальної справи №156/1085/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України і питання поставлені засудженим ОСОБА_5 у скарзі вирішувалися при постановленні вироку, що набрав законної сили

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_4 приймав участь у колегіальному розгляді кримінального провадження№156/510/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (а.с.37-47).

Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Іваничівського району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по факту незаконно проведеного обшуку задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Іваничівського району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по факту незаконно проведеного обшуку на розгляд іншого судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1