Справа № 138/2321/15-к
Провадження №:1-кп/138/159/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Окниця Республіки Молдова, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
07.05.2015 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи на першому поверсі в під`їзді багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , що є загальнодоступним та вільним до користування всіма бажаючим особами, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку велосипеда марки «Shinamo», належного ОСОБА_4 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_3 даного будинку та залишає велосипед у під`їзді даного будинку, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 445 від 19.05.2015 залишкова вартість велосипеду станом на час вчинення злочину становить 693 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Крім того, ОСОБА_6 , 05.06.2015 близько 18 год. 35 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , що є загальнодоступним всіма бажаючими особами, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеду марки «Ардис Sun 24» чорного кольору, який знаходився у дворі вказаного будинку та належить ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 49 від 11.07.2015 залишкова вартість велосипеду станом на час вчинення злочину становить 1177 грн. 08 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Крім того, обвинувачений, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 21.06.2015 року близько 11 год. 20 хв. перебуваючи по вул. Ставиській, 65 біля магазину «Вайлант» у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеду марки «Байк сіті» червоного кольору, який належить ОСОБА_9 та знаходився біля приміщення вказаного магазину, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 65 від 31.07.2015 залишкова вартість велосипеду станом на час вчинення злочину становить 4042 грн. 80 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Також, ОСОБА_6 , 02.07.2015 близько 12 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи біля території кафе «Піратський підвал», що по вулиці Ставиській № 5 у місті Могилеві-Подільському Вінницької області та є загальнодоступною для всіх бажаючих, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду марки «Ардис Tour» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 48 від 11.07.2015 залишкова вартість велосипеду станом на час вчинення злочину становить 1994 грн. 60 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за ч. 1, 2 ст. 185 КК України визнав повністю.
Суду пояснив, що 07.05.2015 він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи на першому поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку велосипеда марки «Shinamo».
Крім того, 05.06.2015, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку велосипеду марки «Ардис Sun 24» чорного кольору, який знаходився у дворі вказаного будинку.
Крім того, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 21.06.2015 року, перебуваючи по вул. Ставиській, 65 біля магазину «Вайлант» у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку велосипеду марки «Байк сіті» червоного кольору.
Також, 02.07.2015, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи біля території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вулиці Ставиській, 5 у місті Могилеві-Подільському Вінницької області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку велосипеду марки «Ардис Tour» чорного кольору.
Зазначив, що велосипеди він продав, зокрема, ОСОБА_10 , а гроші потратив на придбання їжі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілих, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий. Злочини, передбачені ч. 1, 2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості. Обставин, які обтяжуються покарання ОСОБА_6 не встановлено. Обставина, яка пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Матеріальна шкода, завдана потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не відшкодована.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що ОСОБА_6 необхідно обрати покарання у виді арешту.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Цивільні позови потерпілими не заявлялись.
Керуючись ст. ст. 12, 60, 65-68, 70 ч. 1, 185 ч. 1, 2 КК України, ст. ст. 100, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити раніше обраний тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 11 липня 2015 року.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1044 (одна тисяча сорок чотири) грн. 78 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Речовий доказ велосипед марки «Ардіс», який знаходиться за зберігальною розпискою у ОСОБА_8 повернути законному володільцю ОСОБА_8 .
Речовий доказ велосипед марки «Байк сіті», який знаходиться за зберігальною розпискою у ОСОБА_9 повернути законному володільцю ОСОБА_9 .
Речовий доказ: компакт диск CD-R із відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а також надіслати потерпілим.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1