overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Ковалевській А.П.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Підпалому В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Підпалому В.В. з підстав порушення слідчим суддею п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що слідчим суддею Підпалим В.В. було здійснено виклик ОСОБА_1 до судового засідання з розрахунком строку її неявки. На неодноразові звернення, справу, яка знаходиться на розгляді у слідчого судді Підпалого В.В., для ознайомлення їй не надали. Крім того, слідчим суддею Підпалим В.В. за скаргою ОСОБА_1 було викликано іншу особу до судового засідання, дії якої не оскаржуються.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід з підстав, зазначених вище.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. до судового засідання не з'явився, хоча про розгляд зазначеної заяви був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід їх не надав.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Утім, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчим суддею також не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Підпалого В.В. і унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Підпалому В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1964/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генерального прокурора України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви від 07.01.2014 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Селидівського відділу ДВС та іншими особами.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 07.01.2014 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками Селидівського відділу ДВС та іншими особами.

Разом з тим, 15.01.2014 він отримав лист за підписом старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , з якого не вбачалось про вчинення процесуальних дій по його заяві, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про розгляд справи судом, в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо доводів та вимог скарги, просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 07.01.2014 ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками Селидівського відділу ДВС та іншими особами.

Листом Генеральної прокуратури України від 16.01.2014 заявника повідомлено про направлення заяви до прокуратури Донецької області за територіальною юрисдикцією для проведення розгляду.

Між тим, місцем вчинення кримінального правопорушення, про яке повідомляв ОСОБА_4 , є Донецька область.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_4 до прокуратури Донецької області за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4607/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14.03.2014 о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва та Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою.

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 120, 126 Конституції України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади», ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва та Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30.05.2014 о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо не здійснення слідчих та інших дій,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 допитати його, визнати потерпілим, цивільним позивачем та вручити підозру ОСОБА_5 за його заявою від 27 липня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000257.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що кримінальне провадження закрите.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 31 липня 2014 року закрито кримінальне провадження № 0000257 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діяннях слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 та старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова про закриття провадження направлена заявнику 31 липня 2014 року.

З урахуванням зазначеної не скасованої постанови про закриття провадження, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки закриття провадження є однією з форм закінчення досудового слідства, внаслідок якої неможливо здійснювати подальші слідчі, дії, розглядати клопотання та скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо не здійснення слідчих та інших дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000047,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000047, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Оголошення повного тексту призначити на 22 серпня 2014 року о 09.45год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника МВС України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання МВС України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 12.08.2014 він звернувся до МВС України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи в установленому законом порядку. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Представник МВС України просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку представника МВС України, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що до МВС України не надходила заява ОСОБА_4 про злочин від 12.08.2014.

Факт ненадходження даної заяви до МВС України підтверджується листом за підписом начальника управління ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 02.09.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Оскільки встановлено факт ненадходження до МВС України заяви ОСОБА_4 про злочин від 12.08.2014 стверджувати, що МВС України допустила бездіяльність, не представляється можливим.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000391, -

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 174, 303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000391 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12 грудня 2014 року об 11 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка заявила відвід ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявила усний відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з посиланням на сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді провадження №757/36932/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури м. Києва.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила задовольнити, подала обгрунтування заявленого відводу в письмовому виді.

Представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилась. Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши заявника та її представника, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Саме лише непогодження з процесуальними діями судді ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи № 757/31439/14-ц не вказує на наявність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1560/15-к
Провадження у справі № 1-в/135/84/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
09 грудня 2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Ладижинського міського територіального медичного об`єднання про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусового лікування ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
В грудні 2015 року надійшло подання про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусового лікування ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Керуючись ст.512, 514 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд подання Ладижинського міського територіального медичного об`єднання про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусового лікування ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні о 08.00 год. 14 грудня 2015 року.

Розгляд подання проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника медичного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1472/15-к
Провадження № 1-кп/144/104/15
УХВАЛА

11.12.2015 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Теплицького району ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000239 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України. 04.11.2015 року авторозподіл судової справи не відбувся, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Враховуючи ту обставину, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, в.о. голови Теплицького районного суду звернулася з поданням про передачу кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Вінницької області. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.11.2015 року подання було залишене без задоволення, а кримінальне провадження повернуто на розгляд по суті до Теплицького районного суду. 25 листопада 2015 року дане кримінальне провадження надійшло до суду.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року було призначено підготовче судове засідання на 07 грудня 2015 року.

07 грудня 2015 року підготовче судове засідання було відкладено через неявку потерпілого ОСОБА_6 на 11 грудня 2015 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, встановлено не було.

Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у зв`язку проходження медичного обстеження на стан здоров`я та з поганим самопочуттям.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд провести в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області о 10 год. 00 хв., 17 грудня 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: