ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/519/16-к
провадження № 1кс/201/310/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_5 , подану представником ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2015, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказувала на те, що 20 жовтня 2015 року до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення та оскільки на теперішній час відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР не були, скаржник просить суд зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР, виконавши вимоги ст. 214 КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунтованість та відсутність бездіяльності з боку органу прокуратури.
Безпосередньо вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги, 20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 направила до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 357, 367, 382 КК України, що підтверджується поштовим повідомленням та чеком, копії яких були долучені до матеріалів скарги.

Також судом встановлено, що органом прокуратури не було виконано вимоги про внесення відомостей, які містяться в заяві до ЄРДР, лише надано відповідь заявнику в порядку звернення громадян.

У зв`язку з тим, що з моменту звернення скаржників до правоохоронних органів минув значний час і відомості про злочин у встановлений ст. 214 КПК України 24 годинний строк, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань не були, суд доходить до висновку про те, що органом досудового розслідування було допущено бездіяльність.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявність факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у передбачений законом строк, суд вважає вимоги скаржника в частині реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що внаслідок реформування органів прокуратури України 15 грудня 2015 року прокуратуру Жовтневого району м. Дніпропетровська було ліквідовано, на базі якої створено новий орган Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2, а отже саме цей орган необхідно зобов`язати виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Крім того, враховуючи поважність причин пропуску ОСОБА_5 та його представником строку для подання даної скарги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та поновити скаржнику строк для звернення зі скаргою до слідчого судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_5 строк на подання скарги.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_5 , подану представником ОСОБА_3 , від 20 жовтня 2015 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1