Справа № 199/3446/14-к
УХВАЛА

29 квітня 2014 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 26.10.2004 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі. 12.07.2005 звільнений від подальшого відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 31.05.2005;

2) 17.12.2007 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнення: 22.01.2010 умовно-достроково, невідбутий строк: 11 місяців 3 дні,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.04.2014, погодженого старшим прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 29.04.2014, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він 06.04.2011 близько 18:50 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку № 9 по вул. Петрозаводській в місті Дніпропетровську, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , який тримав у руках системний блок. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: системного блока, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_8 , вчиняючи злочин повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_6 та своєю рукою обхопив останнього за шию, тим самим спричинивши фізичний біль ОСОБА_6 , після чого почав утримувати його за шию до тих пір, поки ОСОБА_6 не випустив з рук системний блок. Після цього ОСОБА_8 , відпустивши ОСОБА_6 , підняв з землі системний блок, вартістю 2000 гривень, що належить останньому, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2000 гривень.

17.04.2014 даний факт внесений до ЄРДР за № 0000917, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого і заявив про повне визнання своєї вини у вчиненні вказаного злочину.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000917 від 17.04.2014 внесено відомості про те, що 06.04.2011 близько 18:50 години раніше судимий ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 9 по вул. Петрозаводській в місті Дніпропетровську, відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_6 , а саме: системним блоком, вартістю 2000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник.

28.04.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується: копією протоколу огляду від 01.09.2011 з фото-таблицею до нього.

Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він переховувався від органу досудового розслідування та суду та був оголошений у розшук, у зв`язку з чим може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , маючи дві непогашені судимості за вчинення тяжких корисливих злочинів, знову підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: копією постанови про призупинення досудового слідства від 25.02.2012; копією вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.12.2007.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 195, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк до 28.06.2014.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, носити електронний засіб контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання в період з 21:00 години до 07:00 години строком до 28.06.2014.

Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 , електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок застосування електронного засобу контролю припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1