overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/3819/15-к
провадження №1-в/619/320/15
УХВАЛА
іменем України
15 вересня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі Харківської області подання Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренка управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого. Раніше судимий: 04.04.2013 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. ст. 185ч.3 України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. ст. 75, 76 п.2, 3 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений: 27.11.2013 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 11.01.2014 року.

Кінець строку: 11.04.2017 року.

встановив
Засуджений ОСОБА_4 прибув до Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренка управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області 30.01.2014 року із Харківського слідчого ізолятору Харківської області де стягнень та заохочень не мав.
30.01.2014 року відбуває покарання в Курязькій виховній колонії імені А.С.Макаренка, де порушень режиму тримання не допускав.Стягнень не має. Має 5 заохочень.
Із подання адміністрації Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренка управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе позитивно має 5 заохочень, довів своє виправлення і перевиховання.

Розглянувши матеріали, погоджуючись з думкою прокурора, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного подання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе позитивно, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. За час відбування покарання стягнень не мав. Має 5 заохочень, довів своє виправлення.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 539 КПК України, суд

постановив
Подання Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренка управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області задовольнити повністю.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, визначеного вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 27.11.2013 року, на строк 1 рік 06 місяців 26 днів.

Ухвалу направити у Курязьку виховну колонію імені А.С. Макаренка управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівській районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі подання прокурором апеляції виконання зазначеної ухвали зупиняється.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6027/15-к
Провадження № 1-о/639/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_4 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання, що не має захисника через відсутність коштів для оплати його послуг і не заперечував, якби йому надавав при розгляді справи правову допомогу професійний адвокат.

Прокурор вважає, що засуджений ОСОБА_4 має право користуватись послугами адвоката за призначенням суду, а тому йому необхідно призначити захисника із числа адвокатів Харківського регіонального центру з надання вторинної правової допомоги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо прокурор вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участь захисника, а обвинувачений не залучив його.

З огляду на вищенаведене, для забезпечення засудженому ОСОБА_4 права на захист, адвоката слід призначити з числа адвокатів Харківського регіонального центру з надання вторинної правової допомоги, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника у порядку ст. 49 КПК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 ч. 2 п. 1 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Харківського регіонального центру з надання вторинної правової допомоги.

Керівнику Харківського регіонального центру з надання вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Харкова, за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, призначене на 11 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Копію ухвали негайно направити до Харківського регіонального центру з надання вторинної правової допомоги, адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 9 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/621/75/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого,
у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у злочинах, передбачених за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

22.08.2014 року для розгляду зазначених кримінальних проваджень було визначено суддю ОСОБА_1 .
Провести підготовче засідання 22.08.2014 року не виявилося можливим з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 322 КПК України через відсутність захисника та законного представника підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою Зміївського районного суду від 27.06.2014 року у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою в Харківському СІЗО, строк якого закінчується 25 серпня 2014 року.
В строк до 25.08.2014 року відсутня можливість закінчення судового розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просила вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_4
Підсудний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою мотивуючи відсутністю доказів наявності ризиків, зазначених в ухвалі про застосування запобіжного заходу. Просили застосувати запобіжний захід - домашній арешт.
Крім того, захисник ОСОБА_6 вважала неможливим розглядати питання про продовження строку дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 за відсутністю захисника підозрюваного ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що відсутні відомості про зменшення ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , а також ту обставину, що до спливу продовженого строку тримання під вартою ОСОБА_4 судове провадження не буде завершене, належить продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
Відсутність в судовому засіданні захисника підозрюваного ОСОБА_5 не тягне порушення права на захист ОСОБА_4 і не перешкоджає вирішенню питання щодо продовження строку його тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 197, 331, 350 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО до 20 жовтня 2014 року.
Головуючий:
Справа № 640/8990/14-к
н/п 1-кс/640/5094/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
заявника (обвинуваченого) - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.
29.07.2014 року ОСОБА_5 надав через канцелярію суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , в якій виклав підстави, з яких він вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 доводи заяви підтримали.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вважав, що підстави, які ОСОБА_5 привів як обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді не передбачені ст. 75 КПК України.
Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачений виключений перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.
Заявником ОСОБА_5 не було доведено існування обставин, які виключають можливість судді ОСОБА_6 бути головуючою у справі та які б викликали б сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, тому підстави для задоволення відводу судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛ ИВ:
Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/6384/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора ПОГ «БУДСЕРВІС» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану» ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора ПОГ «БУДСЕРВІС» ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 негайно повернути ПОГ «БУДСЕРВІС» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану» печатку ПОГ «БУДСЕРВІС», чекову книжку підприємства, папку № 7 видаткові накладні на 203 арк., папку № 9 податкові накладні на 267 арк., папку № 15 виписки з особового рахунку на 91 арк., папку № 28 податкові накладні на 222 арк., вилучені під час обшуку 27.07.2015 по 28.07.2015 у нежитловому приміщенні № 4, що знаходяться в будинку № 17 по пр. Московському в м.Харкові.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою директора ПОГ «БУДСЕРВІС» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану» ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Судове засідання за скаргою директора ПОГ «БУДСЕРВІС» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЄС та Афганістану» ОСОБА_2 призначити на 11-00 год. 09 вересня 2015 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-Б), з викликом скаржника, ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000210 від 01.12.2014.
Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, слідчого ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/377/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представник потерпілого ОСОБА_14 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 294 КК України, тобто у активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя.
В судові засідання, призначені на 17.10.2014 року, 28.10.2014 року, 05.11.2014 року, 17.11.2014 року 04.12.2014 року, 12.12.2014 року ОСОБА_17 не з`явився, причини його неявки суду не відомо, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього прівод.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 23 грудня 2014 року о 15-00 год.
Копію ухвали на виконання направити начальнику СУ ГУМВС України в Харківській області.
Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_17 покласти на прокурора прокуратури Харківської області м.Харкова ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
дело № 1-576/2010
02 апреля 2010 года судья Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 рассмотрев жалобу ОСОБА_2 в порядке ст. 27 УПК Украины. -
29.03.2010 года ОСОБА_3 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Харькова с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, в которой просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 УК Украины.
В соответствии с ч.1 ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, установленным ст. ст. 223, 224 УПК Украины для обвинительного заключения.
Из текста жалобы ОСОБА_3 усматривается несоответствие указанным требованиям уголовно-процессуального кодекса Украины.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины, в случае несоответствия требованиям, указанным в ч.1 ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения и возвращения лицу, подавшего жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 251 УПК Украины суд, -
ОСОБА_5 возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_2 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя -
12.01.2015
Провадження № 1кп/642/877/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:
на розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судові засідання 18.12.2014 р., 08.01.2015 р. та 12.01.2015р. не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 . Через канцелярію суду надано заяву без підпису, про причини неявки обвинуваченої та надано копію медичної довідки яка є не читабельною.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої повторного приводу.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
здійснити повторний привід в судове засідання призначене на 16 січня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ..

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
07.06.2015 Справа №642/7734/15-к
Провадження 1-кп/642/595/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, працює пакувальником на заводі МБІ AT «Трест Житлобуд-1», з середньою спеціальною освітою, не судимого, зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.09.2015р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України. Санкція ст.310 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох року.

Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 вересня 2015р. о 09.30год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Справа розглядатиметься судією одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-239/11
Провадження №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополя, Дніпропетровської області, засуджений 02.04.2009 р. Московським районним судом м. Харкова за ст.307 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 р., який проживає адресою: АДРЕСА_1 , суд
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2009 р. засуджений по 307 ч.1 , 309 ч.2, 70 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки і покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України: не виїжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

До суду надійшло подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з тих підстав, що ОСОБА_4 за період іспитового строку нового злочину не здійснив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені судом обов`язки виконав.

Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на неї за вироком суду, виконав.

Оскільки іспитовий строк засудженого закінчився, він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1, 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2009 р. покарання.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1