АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/51/16 Справа № 192/802/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали кримінальних проваджень № 0000215 від 31 березня 2015 року та №0000837 від 04 листопада 2014 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має загальну середню освіту, такого, що не працює, не одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що відповідно до ст. 89 КК України раніше не судився,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В ході апеляційного розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування належності підпису в протоколі обшуку від 31 березня 2015 року, виконаному від імені ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_6 .

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що сторона захисту була позбавлена можливості заявити таке клопотання раніше, оскільки вона та її підзахисний мали можливість ознайомитися з цим документом протоколом обшуку лише після ухвалення вироку судом першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлене його захисником клопотання в його інтересах підтримав у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечувала.

Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання захисника, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000837 від 06 листопада 2014 року вбачається, що 25 травня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику було надано доступ до матеріалів досудового розслідування. При цьому жоден із них будь-яких зауважень, в тому числі в про підроблення підпису від імені обвинуваченого в протоколі обшуку, не заявляв.

Згідно журналу судового засідання від 04 вересня 2015 року в ході розгляду кримінального провадження судом першої інстанції було досліджено протокол обшуку від 31 березня 2015 року. При цьому ні сам обвинувачений, ні його захисник адвокат ОСОБА_7 жодних зауважень з цього приводу не висловлювали, як не висловлювали і заперечень проти приєднання вказаного протоколу до матеріалів кримінального провадження, як доказу. Будь-яких заяв про те, що підпис від імені обвинуваченого в протоколі обшуку йому не належить, заявлено не було.

За викладених обставин колегія суддів вважає доводи захисника про те, що обвинувачений зміг ознайомитися з протоколом обшуку лише після ухвалення вироку судом першої інстанції, такими, що не відповідають дійсності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обшук за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 було проведено на підставі ухвали слідчого судді, в присутності понятих, які були допитані судом першої інстанції, і які показали, що будь-яких зауважень від присутніх під час обшуку осіб, в тому числі і від обвинуваченого ОСОБА_6 , не надходило. Будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б ставити під сумнів результати проведеного обшуку, встановлено не було. Сама по собі наявність чи відсутність в протоколі обшуку підпису особи, в помешканні якої було проведено обшук, на думку колегії суддів, також не ставить під сумнів результати проведеної слідчої дії, а тому колегія суддів вважає, що результати експертизи, про проведення якої просить захисник у своєму клопотанні, не може вплинути на рішення про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні.

Нормами ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться лише для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає клопотання захисника необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення в даному кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: