печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1112/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області та зобов`язання Генеральної прокуратури України вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою (скаргою) в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області та зобов`язання Генеральної прокуратури України вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами. Вказану заяву, Генеральною прокуратурою України, було надіслано до прокуратури Київської області. Прокуратурою Київської області було надано відповідь від 27.12.2013.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, ОСОБА_3 просить визнати те, що службовими особами прокуратури Київської області проявлена повна бездіяльність та скоєння умисних і свідомих кримінальних правопорушень; винести ухвалу, якою визнати, що службові особи прокуратури Київської області вчинили кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 366, 367, 396 КК України; доручити Генеральній прокуратурі України відкрити кримінальне провадження за його заявою та притягнути службових осіб прокуратури Київської області до відповідальності встановленої законом. Крім того, заявник просив визнати, що прокуратурою Київської області, проявлена повна бездіяльність та умисно і свідомо приховується злочин; доручити Генеральній прокуратурі України ретельно, об`єктивно і в повному обсязі дослідити вказані, в заявах від 12.01.2014 та від 23.03.2014, факти скоєного проти заявника злочину.

В судовому засіданні заявник підтримав викладені в його заявах від 12.01.2014 та від 23.03.2014 обставини та просив задовольнити заяву.

Представник прокуратури Київської області заперечував проти задоволення скарги, просила відмовити в її задоволенні.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заперечення на скаргу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заперечення на скаргу, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами. Вказану заяву, Генеральною прокуратурою України, було надіслано до прокуратури Київської області. Прокуратурою Київської області було надано відповідь від 27.12.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що заявник звернувся до прокуратури з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дії посадових осіб прокуратури Київської області та Генеральної прокуратури України, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень ст. 303 КПК України, тому не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області та зобов`язання Генеральної прокуратури України вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1