АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4883/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1798/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- обвинуваченого ОСОБА_7
- захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_8
- потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження №635/4883/15 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою зимового групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у жило.
Також ОСОБА_10 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження, які вчинені групою осіб без попередньої змови між собою, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме, приписам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України та п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення стосується не тільки обвинуваченого ОСОБА_10 , а також особи на прізвище ОСОБА_11 , тоді як обвинувальний акт не містить анкетних відомостей даної особи як обвинуваченого, не вказано, чи є ця особа засудженою за вказані злочини.
При цьому, як вказано у рішенні суду першої інстанції, в обвинувальному акті міститься також посилання на те, що обвинувачений ОСОБА_7 ще мав змову на вчинення злочину зі своїм знайомим ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, та просить призначити новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В своїй апеляції прокурор посилається на те, що під час проведення судового засідання прокурором було заявлено клопотання про долучення до матеріалів провадження постанови про виділення матеріалів в окреме провадження відносно ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що останній був у розшуку.
Судом було задоволене клопотання, та вказана постанова була долучена.
На думку апелянта, обставини відносно ОСОБА_11 , матеріали відносно якого були виділені в окреме провадження, судом були повністю з`ясовані.
Також державний обвинувач вказує, що захисник та потерпілі не заперечували про призначення провадження відносно ОСОБА_10 до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, думку обвинуваченого та його захисника, потерпілого ОСОБА_12 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 14.08.2015 року підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало те, що формулювання обвинувачення стосується не тільки ОСОБА_10 , а і ОСОБА_11 , однак обвинувальну й акт не містить про нього відомості як обвинуваченого, та вказано, що ОСОБА_10 мав змову на вчинення злочину зі своїм знайомим ОСОБА_10 .
Відповідно до ст.370 КПК України будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Згідно вимог п.3 с.3 ст.314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто, ст.291 КПК України.
При цьому колегія суддів вважає, що в обвинувальному акті, який направлений до суду стосовно ОСОБА_10 , повністю зазначені відомості, передбачені ч.2 ст.291 КК України.
Що ж стосується вказівки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт та саме кримінальне провадження не містить даних про ОСОБА_13 , то, як вважає колегія суддів, ці обставини суд може з`ясувати при розгляді кримінального провадження по суті, і, залежно від встановлених обставин, винести законне та обґрунтоване рішення по цьому питанню.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, і призначити новий судовий розгляд по справі в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 375, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції - задовольнити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14.08.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати, і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________________ _____________________ __________________