overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1084/14-к
Провадження №11-кп/772/906/2014
Головуюча в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 24.12.2013 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року зі стадії підготовчого судового засідання повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 відносно ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України прокурору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 24.12.2013 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд по даному кримінальному провадженню на 10 грудня 2014 року на 12 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (1 поверх, зал №1), про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 221/1340/2012
Провадження №10/0290/180/2012 Категорія: ст.236-2 КПК України. КОПІЯ.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., провівши за участю прокурора Кузьмина С.В., попередній розгляд матеріалів справи за апеляційною скаргою директора філії ПАТ КБ Надра-Банк Вінницьке РУ ОСОБА_2 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 14.03.2012 року залишена без задоволення скарга директора філії ПАТ КБ Надра-Банк Вінницьке РУ ОСОБА_2 про скасування постанови ДІМ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

В апеляційній скарзі директор філії ПАТ КБ Надра-Банк Вінницьке РУ ОСОБА_2 вважаючи постанову суду необґрунтованою просить її скасувати і скасувати постанову від 12.12.2011 року, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши прокурора Кузьмина С.В., який вважає, що справа підлягає поверненню у суд першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України, перевіривши матеріали справи, вважаю, вона підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.236-2 КПК України, на дану постанову судді особою, яка подала скаргу, може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Як видно із матеріалів справи, постанова суду винесена 14.03.2012 року, а апеляційна скарга на вказану постанову суду подана, згідно поштового штемпеля на конверті (а.с.25),

23.03.2012 року.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом строку, вона підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи за апеляційною скаргою директора філії ПАТ КБ Надра-Банк Вінницьке РУ ОСОБА_2 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2012 року повернути в Староміський районний суд м. Вінниці для виконання вимог ст.353 КПК України.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя:
04 сентября 2012 г. г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мамалуй М.В.
при секретаре Сафроновой К.М.
с участием прокурора Пилипенко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.), по факту кражи индивидуального имущества гр. ОСОБА_1, -
В ночь на 03 августа 1997 года неизвестные лица путем підбора ключа, проникли в квартиру ОСОБА_1, которая расположена по адресу: г. Доброполье, ул. Железнодорожная, 24/3, откуда похитили магнитофон, телевизор, золотые изделия, детскую одежду, причинив последней материальный ущерб на сумму 2705 грн.
Проведенными оперативно-розыскными действиями, до настоящего времени установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным.
В соответствии с постановлением следователя СО Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 03.08.2012 года, согласованным с Добропольским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в суд для его прекращения в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор просил уголовное дело по факту кражи на общую сумму 2705 грн., имевшего место в ночь на 03 августа 1997 года по ул. Железнодорожная, 24/3, г. Доброполье Добропольского района Донецкой области в квартире гражданки ОСОБА_1,- прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, считаю возможным прекратить уголовное дело по заявленным основаниям, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, в случае, когда со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговором в законную силу, истекли сроки, указанные в данной статье.
На основании изложенного, и учитывая те обстоятельства, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности, руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 7 дней со дня провозглашения.
Пердседательствующий судья: М.В.Мамалуй
справа № 243/9905/15-к
провадження 1-кп/243/640/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2015 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
01 жовтня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 12 годину 45 хвилин 05 жовтня 2015 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/3373/15-к
Номер провадження 11-сс/775/215/2015

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м.Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року,про зобов`язання службових осіб Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6) припинити утримання ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться під вартою за постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 2.11.2011 року,по обвинуваченню у скоєнні злочину передбаченого ст.. 115 ч.2 п.7 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року було задоволено клопотання обвинуваченого за ст. 115 ч.2 п.7 КК України ОСОБА_3 , та зобов`язано службових осіб Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6) припинити утримання ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться під вартою за постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 2.11.2011 року.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати,та відмовити у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вважаю,що у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі слід відмовити, за такими обставинами.

В ст. 309 КПК України наведено вичерпаний перелік ухвал слідчого судді які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно цього переліку, оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді винесених на підставі ст.. 206 КПК України, з питань щодо захисту прав людини, не передбачено.

Таким чином, ухвала слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 399 ч.4 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 309, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року,про зобов`язання службових осіб Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6) припинити утримання ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться під вартою за постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 2.11.2011 року,по обвинуваченню у скоєнні злочину передбаченого ст.. 115 ч.2 п.7 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
11-п/775/59/2015(м)
264/6571/15-к

іменем У к р а ї н и
06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-
В С Т А Н О В И Л А:
В поданні зазначено, що через відсутність потрібної кількості суддів, необхідної для формування колегії, здійснити автоматизований розподіл справи між суддями не вдалося, про що свідчить протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав, що подання про визнання підсудності підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі приходить до висновку що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вищевказаного подання, штатна чисельність суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області станом на 28 вересня 2015 року складає 10 одиниць, однак, на цей час у суді фактично здійснюють правосуддя 3 судді. Тому, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, у зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів.
Враховуючи встановлені обставини, які виключають можливість розгляду справи суддями Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно направити для розгляду в Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ст.258-3 ч.1, ст.28 ч.3, ст..15 ч.3, ч.2 ст.258 КК України та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.258-3 ч.1 КК України, направити для розгляду в Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Судді:
Справа № 297/2170/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 31.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:
01.09.2015 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -
ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0000604 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 15 жовтня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/993/15-к
У Х В А Л А
20.04.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,-
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України на 20.04.2015 року 16 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4045/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описок
05 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Мукачівського району ОСОБА_4 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі.
Судом констатується, що 24 вересня 2015 року під час розгляду вище вказаного клопотання прокурора та винесення ухвали у вступній частині якої вказано помилково дату складання ухвали.
Сторони кримінального провадження в судове засіданні не з`явилися.
З дослідження матеріалів клопотання встановлено, що 24 вересня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у вступній частині якої помилково замість дати винесення ухвали 24 вересня 2015 року вказано дату 24 червня 2015 року (а.с.22).
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, встановлено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про вирішення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, місце і час засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення в Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області винесеної 24 вересня 2015 року, про відмову у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, зазначивши у вступній частині ухвали дату «24 вересня 2015 року» замість «24 червня 2015 року».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її отримання.

Головуючий ОСОБА_6
Справа №303/6215/15-к
1-кп/303/517/15
У Х В А Л А
про привід
06 жовтня 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чинадієво, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015 року за №0002983.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора суд вважає, що кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно обвинуваченого слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд

- 2 -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 27 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ на 27 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. до Мукачівського міськрайонного суду (м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 8/14).
Виконання ухвали доручити Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1