ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2560/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006615 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0006615 по підозрі ОСОБА_5 в незаконному зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчиненому повторно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він двічі - 6 та 10 серпня 2015 р., незаконно збув особі під псевдонімом ОСОБА_7 психотропну речовину амфетамін.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. На думку прокурора тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність у нього роботи, наявність доказів про те, що він не лише збував, а і виготовляв психотропну речовину, та показання його цивільної дружини обґрунтовують заявлені ризики та свідчать про недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання їм.

Захисник вважав клопотання безпідставним пославшись на необґрунтованість підозри, недоведеність зазначених у клопотанні ризиків та незаконність затримання ОСОБА_5 . Вказав, що заявлені ризики є лише припущенням, яке не підтверджується жодним доказом, а підозра не доведена висновком експертизи. Звернув увагу на особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має місце реєстрації, за яким і проживає, виховує малолітню дитину, про скоєне жиро жалкує, що за міркуванням сторони захисту свідчить про міцність соціальних зв`язків, щире каяття та відсутність суспільної небезпеки особи підозрюваного. Захисник просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя встановив наступне.

19 серпня 2015 р. о 21-50 год. ОСОБА_5 затримано по підозрі у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України. Підставою затримання слідчий зазначив п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України.

Враховуючи, що злочини, у яких підозрюється ОСОБА_5 , були скоєні 6 та 10 серпня 2015 р., а затримання відбулося лише 19 серпня 2015 р., вважаю обґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність підстав для його затримання.

20 серпня 2015 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в незаконному збуті психотропної речовини мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: даними протоколів огляду покупця та передачі грошових коштів; даними протоколів оперативної закупівлі; показаннями свідка ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновками хімічної експертизи виданої ОСОБА_7 речовини; даними протоколу обшуку квартири підозрюваного, під час якого, зокрема, було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, електронні ваги та посуд з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, грошові кошти, які вручались для оперативної закупівлі.

Відсутність висновку експерта щодо виду та кількості вилученої у квартирі підозрюваного порошкоподібної речовини не свідчить про необґрунтованість підозри, оскільки поза розумним сумнівом можна припускати, що у квартирі ОСОБА_5 вилучено саме амфетамін. Окрім того наразі ОСОБА_5 не оголошено про підозру у збуті амфетаміну 19 серпня 2015 р.

У разі визнання ОСОБА_12 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

В суді також встановлено, що ОСОБА_12 ніде не працює і не має офіційного джерела доходів.

З урахуванням викладеного вважаю доведеним існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду і продовжити збувати психотропну речовину.

Разом з тим сукупність даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме: відсутність судимості, міцність соціальних та сімейних зв`язків, перебування на вихованні малолітньої дитини, 2014 року народження, не дають підстав вважати, що завдання кримінального провадження вимагає попереднього ув`язнення ОСОБА_5 .

З урахуванням характеру злочину, ступеню порушення суспільних цінностей та особи підозрюваного вважаю, що запобігти існуючим ризикам можливо застосуванням до ОСОБА_5 другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 21 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: