Справа №472/352/15-к 24.09.2015 24.09.2015 24.09.2015
УХВАЛА
24 вересня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакалове Роздільнянського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

провадження №11-кп/784/679/15 головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_8

категорія: ч.3 ст.185 КК України доповідач апеляційного суду: ОСОБА_9 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування можливості звільнення її підзахисного від відбування покарання захисник посилається на необхідність врахування судом обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, співпрацю зі слідством, незначний розмір майнового збитку і його відшкодування, працю у потерпілої в рахунок відшкодування завданої шкоди, позитивну характеристику за місцем проживання, знаходження на його утриманні батька похилого віку, який є інвалідом.
Встановлені судом першої інстанції обставини
Судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2015 року у вечірній час ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки проник у буд. АДРЕСА_2 шляхом зірвання скоби з дверей металевим предметом та таємно викрав належне ОСОБА_10 майно - супутниковий тюнер IPSAT 4100 С вартістю 450 гривень.

Висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу захисника необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за встановленими судом обставинами підтверджуються дослідженими та викладеними у вироку доказами і апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється ним і правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України врахував вчинення ним тяжкого злочину; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливий злочин і знову вчинив аналогічний злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.

Врахувавши вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України, оскільки воно відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі і є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується вимоги захисника про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , то з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого злочину, його суспільної небезпеки, даних про особу обвинуваченого, який на момент вчинення злочину проживав із співмешканкою і характеризувався, як особа, яка не працює, зловживає спиртними напоями, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 неможливо без відбування покарання .

Щодо даних, які містяться в наданій захисником характеристиці, то як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 не проживає постійно за місцем реєстрації.

З огляду на наведене апеляційна скарга захисника є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, а вирок суду є законним обґрунтованим, який слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3