БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №735/1222/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяви про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року за підсудністю до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду зазначене кримінальне провадження було розподілене судді ОСОБА_5 , якій під час підготовчого судового засідання 11 листопада 2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України, а саме, що передача даного кримінального провадження була здійснена їй з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку: на думку обвинуваченого розгляд вказаного кримінального провадження повинен проводити суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , який був визначений для цього у встановленому законом порядку та належним чином не відведений згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Заява про відвід судді ОСОБА_5 згідно автоматизованої системи документообігу суду була розподілена судді ОСОБА_7 , якому обвинуваченим ОСОБА_4 також заявлено відвід з аналогічних підстав.
Заява про відвід судді ОСОБА_7 згідно автоматизованої системи документообігу суду була розподілена судді ОСОБА_8 , якому обвинуваченим ОСОБА_4 знову було заявлено відвід з вищевказаних аналогічних підстав.
Заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 з аналогічних підстав згідно автоматизованої системи документообігу суду була розподілена судді ОСОБА_1 .
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, дату та час розгляду заявленого відводу були проінформовані належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить подану ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_8 залишити без розгляду, оскільки заявлене клопотання є однотипним, спрямованими на затягування судового процесу і має ознаки зловживання правом.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч.4 с.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Приписами ст.ст.7, 28 КПК України також визначено, що однією з загальних засад кримінального провадження є розумність строків.
Як вбачається з поданою обвинуваченою ОСОБА_3 заявою про відвід судді ОСОБА_8 її зміст є абсолютно тотожний з раніше поданими заявами про відвід суддів, аналогічний за текстом, змінено лише прізвища головуючого по справі судді, що на думку суду свідчить про ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, в зв`язку з чим заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 28, 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від його участі у розгляді заявленого відводу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України залишити без розгляду.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_1 .