У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2015 Справа №607/14140/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05.12.2014 року про закриття кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що розслідування по даній справі фактично не проводилося, постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на припущеннях. Зазначає, що слідчий в постанові по кримінальному провадженні №0000030 закрив кримінальне провадження №0000688, про що вказано в резолютивній частині постанови. Зазначає, що садове товариство «Вишневий сад» було зареєстровано (а не перереєстровано) у 1992 році, земельні ділянки передавалися у власність згідно рішення Петриківської сільської ради 28 листопада 1995 року. Вважає, що слідчий не звернув уваги на те, що згідно відповіді №815 Петриківської сільської ради, земельна ділянка передавалася СТ «Вишневий сад», а не сім`ї Паська та без забудови. Вважає, що слідчий не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_5 від 04.07.2013 року, відповідно до яких він зазначив, що ніякими офіційними документами при видачі довідок від 21.04.2010 року та від 05.09.2010 року не користувався.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених в ній, просить її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для її розгляду, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за фактом того, що голова садівничого товариства «Вишневий сад» ОСОБА_5 при видачі ним довідки від 05.09.2010 року щодо побудови в 1990 році садового будинку в АДРЕСА_1 за власні кошти ОСОБА_6 , та як стверджує ОСОБА_3 , вказана довідка є підробленою.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, слідчий вирішив закрити кримінальне провадження №0000688 від 29 листопада 2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

Ч.1 ст. 366 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що садівниче товариство було зареєстровано в 1987 року та 1992 року було перереєстровано, а ОСОБА_7 закінчила будівництво вказано будинку у 1991 року, тобто на той момент, коли ОСОБА_6 ще не перебував в шлюбі з ОСОБА_3 , а тому відомості, зазначені в довідці, виданій головою садівничого товариства «Вишневий сад» ОСОБА_5 , відповідають дійсності.

Проте, прийшовши до такого висновку, слідчий, всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не навів доказів, на підставі яких встановлені вказані обставини, а тому постанова слідчого є неналежним чином вмотивована, ґрунтується на припущеннях. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, коли саме був збудований спірний садовий будиночок, ким збудований, та на за чиї кошти.

Також, всупереч вимогам ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 21 КПК України, не виконано вказівки слідчого судді, які зазначені в ухвалах від 16 вересня 2013 року (справа №607/15546/13-к) та від 27 серпня 2014 року (справа №607/13800/14-к) по даному кримінальному провадженню, зокрема не допитано заявника ОСОБА_3 , не перевірено повноваження голови СТ «Вишневий сад», не з`ясовано, коли та в якому році був збудований садовий будиночок і господарська будівля по АДРЕСА_1 .

Також, слідчий оскаржуваною постановою у кримінальному провадженні №0000030 закрив кримінальне провадження №0000688.

Тому слідчий суддя приходить до переконання, що досудовим розслідуванням, всупереч ч.2 ст. 9 КПК України, не перевірено обставин, що мають істотне значення, та не надано їм правову оцінку, допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а постанова слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Під час досудового слідства необхідно вжити заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини, перевірити доводи скаржника, зазначені в скарзі, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне і неупереджене процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області від 05.12.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 про закриття кримінального провадження.

Направити ухвалу прокурору Тернопільського району для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1