Справа № 592/7789/15-к
Провадження № 1-кп/592/63/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0003960 від 07.07.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21.01.1997 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців;
21.09.1999 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 206 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки;
27.02.2002 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 257, 70 КК України (2001 року) до позбавлення волі на строк 5 років;
27.02.2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (2001 року) до позбавлення волі на строк 4 роки;
21.12.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.06.2015 року приблизно о 06:00 год., ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував у гостях, побачив на стільці у кімнаті мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 . Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення телефону. Скориставшись тим, що у кімнаті нікого не було, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав мобільний телефон «Lenovo А 369», вартістю 1419,90 грн.. У такий спосіб спричинив ОСОБА_5 шкоду. Надалі ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Не зупинившись на скоєному, 20.06.2015 року, ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю грошових коштів, вирішив заволодіти грошовими коштами раніше знайомою йому ОСОБА_6 .. З цією метою, приблизно о 10:00 год., прийшов за адресою мешкання останньої, а саме: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що з життям та здоров`ям його рідного брата, ОСОБА_4 все гаразд та що останній до участі у проведенні антитерористичної операції на сході України не залучався, повідомив завідомо неправдиві відомості потерпілій про те, що його рідний брат ОСОБА_4 загинув у зоні проведення АТО та йому необхідні грошові кошти для проведення поховання брата. ОСОБА_6 , перебуваючи у невірній впевненості відносно добросовісності дій ОСОБА_4 , передала останньому грошові кошти у сумі 500 грн. Надалі ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
04.07.2015 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого раніше знайомого ОСОБА_7 у спосіб аналогічний до потерпілої ОСОБА_6 , прийшов до нього додому за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_4 . Там повідомив потерпілому завідомо неправдиві відомості про смерть брата. На це потерпілий передав ОСОБА_4 кошти у сумі 2000 грн. У подальшому, о 17:00 год., ОСОБА_4 знову прийшов до потерпілого та зазначив, що йому не вистачило грошових коштів. Після цього ОСОБА_7 , перебуваючи біля залізничного вокзалу у м. Суми, передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 500 грн. Надалі ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений свою вину визнав повністю і дав покази. Так зазначив, що спочатку дійсно скориставшись тим, що ОСОБА_5 не спостерігає за його діями викрав її телефон, який потім заклав у ломбард. Кошти витратив на власні потреби. Потім звернувся до ОСОБА_6 та щоб отримати кошти від неї, повідомив неправдиву інформацію про загибель свого брата. Тоді вона передала йому ці кошти. У іншому випадку коштів вона би не дала. В аналогічний спосіб попросив коштів у ОСОБА_7 і 04.07.2015 року отримав спочатку 2000 грн. та 500 грн.. Отримані кошти витратив на потреби сім`ї.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 щиро покаявся, сприяв розкриттю злочинів, повністю усунув спричинену шкоду і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Він має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати дитини має слабке здоров`я і потребує лікування.
Суд також враховує те, що обвинувачений після вчинених злочинів, самостійно вжив заходів для примирення з потерпілими, покаявся і вибачився перед ними, самостійно усунув шкоду. Потерпілі вибачили обвинуваченого та просили обмежитися покаранням у виді штрафу.
Обвинувачений є раніше неодноразово судимим. Втім після вчиненого пройшов тривалий час і обвинувачений не вчинив інших злочинів, що вказує нате, що він намагається виправитися.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, в умовах арешту та обмеження волі. Тому при призначенні покарання за ч.2 ст. 185 КК України відповідно до положень ст. 69 КК України слід перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції, тобто у виді штрафу.
За вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України також слід призначити покарання у виді штрафу. Остаточне покарання слід призначити з застосуванням положень ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань. Визначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу розміром 1530 грн.;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу розміром 1700 грн..
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу розміром 2550 грн..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 184 грн. 14 коп..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1