Справа № 136/863/14-к
провадження № 1-кс/136/92/14
УХВАЛА
іменем України

"22" квітня 2014 р. м.Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Липовець клопотання про здійснення приводу за матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 17.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.175 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 для допиту у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.175 ч.1 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 17 лютого 2014 року прокуратурою Липовецького району Вінницької області було відкрито кримінальне провадження по факту безпідставної невиплати заробітної плати генеральним директором ТОВ «Ямі Лімітед», юридична адреса: смт. Турбів вул.. Миру,147, Липовецького району, Вінницької області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 працівникам підприємства більш як за один місяць, вчиненої умисно. В результаті чого станом на 01 лютого 2014 року утворилася заборгованість по виплаті заробітної плати на суму 50 тис. грн. З метою проведення слідчої дії у даному кримінальному провадженні, 10 квітня 2014 року ОСОБА_6 , яка являється матір`ю ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик її сина на 14 квітня 2014 року, 15 квітня 2011 року та 16 квітня 2014 року до слідчого СВ ОСОБА_4 для проведення слідчих дій, а саме для допиту в якості свідка. Виклик свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідний розпис матері свідка ОСОБА_6 від 10 квітня 2014 року. Проте за викликом свідок ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає.
Суд, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що виклик свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з дотриманням норм ст.135 КПК України, на що вказує повістка про виклик до СВ Липовецького РВ, яка була вручена під розписку матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , що відповідає вимогам ч.2 ст.135 та ст.136 КПК України, проте, як було встановлено, ОСОБА_5 не з`явився за викликами на 14 квітня 2014 року, 15 квітня 2011 року та 16 квітня 2014 року без поважних причин та не повідомив слідчого про причини такого неприбуття.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 135, 136, 138, 142 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000002 на 10 годину 30 квітня 2014 року до слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Копію ухвали суду завірену гербовою печаткою суду, негайно направити на виконання начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області - для виконання.
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу
Роз`яснити, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

22.04.2014