Справа №195/56/16-к
1-кп/195/33/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000700 від 08.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Китайгородка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої на посаді маляра ПАТ "Укртелеком", не заміжньої, проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року, близько о 16.45 годині, ОСОБА_5 знаходилась на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , де до неї підійшла ОСОБА_4 з проханням, щоб остання покинула територію вищезазначеного домоволодіння. Одразу після цього, там же, на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4

реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень вказаній особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 в цей же день, тобто 08.12.2015 року приблизно о 16.55 годині, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , нанесла ОСОБА_4 один удар кулаком правової руки в обличчя, а саме в область лівої щоки, один удар правовою ногою по правій руці та укусила за ліве плече, спричинивши тим самим ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, а саме синець в проекції лівого скронево-нижньощелепного суглобу, струс головного мозку, два садна на правій кисті, синець в проекції лівої ключиці, синець і садна на його тлі в проекції передньої поверхні лівого плечового суглобу, які згідно висновку експерта №326 від 10.12.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Відповідальність за вказане діяння передбачена ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла та обвинувачена повідомили суд про примирення між собою та надали суду угоду про примирення від 21.01.2016 року у даному кримінальному провадженні згідно з якою остання повністю визнала свою вину у зазначеному діянні, примирилася з потерпілою і відшкодувала їй заподіяні матеріальні збитки та моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст.125 КК України у виді штрафу в сумі 510 гривень.
Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що підтверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.
Обвинувачена підтверджує, що їй відомо про обмеження у неї права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч.4 ст.474 КПК України.

Обвинувачена розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена і потерпіла угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачена визнала себе винною у скоєнні даного злочину у повному обсязі. Прокурор не заперечує проти укладення угоди.
В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону, встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, у якій обвинувачена визнала себе винною, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.
Обвинувачена раніше не була судима, за місцем проживання характеризується позитивно.
На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.
Процесуальні витрати, що підлягають відшкодуванню відповідно до ст.ст. 124-126 КПК України, згідно обвинувального акту відсутні та в угоді про примирення не зазначені, у зв`язку з чим вказане питання судом не вирішується.
Речові докази за даним кримінальним провадженням суду не надавалися, у зв`язку з чим питання щодо них судом в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України не вирішується.
Доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину доводиться як визнанням вини самою обвинуваченою, так і угодою про примирення, а також матеріалами справи, дослідженими судом в ході даного судового засідання з метою достеменного встановлення вини обвинуваченого.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 987,92 гривень майнових збитків та моральної шкоди в сумі 1012,08 гривень спричинених злочином вирішено у добровільному порядку, тому суд вважає необхідним його залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 21.01.2016 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити визначене угодою покарання у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1

09.02.2016