11.02.2016 ЄУН №337/4124/14-к
Провадження №1-кс/337/67/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , про проведення огляду за кримінальним провадженням №0001580 від 12 червня 2014 року,
ВСТАНОВИВ
11 лютого 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , в якому просив винести ухвалу про проведення огляду приміщення першого поверху будинку по АДРЕСА_1 , розташованого з лівого боку від аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з якого вилучено ігрові автомати та інші речі (приміщеннями квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 і таким чином підтвердити законність дій працівників поліції, а саме проведення огляду іншого володіння особи, а також виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів, які мають значення для проведення подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 11 червня 2014 року до Хортицького РВ надійшло повідомлення від аноніма про те, що в приміщенні по АДРЕСА_4 , працюють гральні автомати.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР 12 червня 2014 року під №0001580, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2032 КК України.

11 лютого 2016 року до Хортицького РВ надійшло повідомлення про те, що в приміщенні по АДРЕСА_1 , працюють гральні автомати.

11 лютого 2016 року вказану заяву долучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001580.

Також 11 лютого 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, без ухвали слідчого судді було проведено огляд місця події, під час якого було оглянуто приміщення у вказаному будинку. Під час проведення огляду цього приміщення за участі понятих були виявлені та вилучені: 7 системних блоків, 21 гральний автомат, бланки заяв, розписок, замовлень товару, а також блокнот із записами.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 234, ч.2 ст. 237 КПК України, право на звернення до суду з клопотанням про проведення огляду/обшуку, має слідчий за погодженням з прокурором або прокурор.

До суду із вказаним клопотанням про підтвердження законності проведеного огляду звернувся слідчий ОСОБА_4 .
При цьому, як вказує п.1 ч.2 ст. 39 КПК України, слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, визначає Керівник органу досудового розслідування.

Підтвердження того, що Керівником органу досудового розслідування було призначено слідчого ОСОБА_4 ,здійснювати досудове розслідування за кримінальним провадженням №0001580, та відповідно, звертатись до суду з клопотанням суду надано не було.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Стаття 13 КПК України не допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також ч.1 ст. 233 КПК України вказує, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.

Згідно з ч.3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.

Так з рапорту чергового ОСОБА_5 вбачається, що 11 лютого 2016 року о 05:08 годині до Хортицького ВП звернувся у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , який поводив себе агресивно, погрожував співробітникам поліції, та повідомив про те, що по АДРЕСА_5 працюють ігрові автомати.

Після цього, через 4 години, о 09:11 було розпочато огляд.

Однак будь яких інших обставин, які вказують на невідкладність слідчої дії, в матеріалах справи не встановлено. Також суд звертає увагу, що до ЄРДР інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 2032 КК України за вказаною адресою було внесено ще 12 червня 2014 року, а «невідкладне», за думкою слідчого ОСОБА_4 , необхідність проведення огляду, виникла 11 лютого 2016 року.

Крім того, окрім невідкладності проведення обшуку/огляду, випадок повинен бути пов`язаним з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням підозрюваного. Існування таких обставин у справі встановлено не було, у зв`язку з чим, у вказаному випадку обшук/огляд можливо було провести лише за згодою власника майна, або за ухвалою слідчого судді.

На необхідність неухильного дотримання національного законодавства при проведенні обшуку, також неодноразово посилався і Європейський Суд з Прав Людини, зокрема у своїх рішеннях «Пантелеєнко проти України» (п.49), «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» (п.44), та інших де наголошувалось, що словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок при проведенні обшуку забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Зважаючи на викладене, оскільки у справі не було встановленого обставин, які відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України надають право провести огляд/обшук без ухвали слідчого судді, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , про проведення огляду за кримінальним провадженням №0001580 від 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1