Справа № 215/5822/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонської обл., українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.07.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.121 ч.1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки, на підставі постанови Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу іспитовий строк скасовано та ОСОБА_4 направлено до місць позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 16.09.2015 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року по відбуттю строку покарання, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року приблизно 03.00 годині ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 111 по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей момент у нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «HONDA INTEGRA», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та був припаркований біля вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 заліз на дах вказаного автомобіля та за допомогою фізичної сили відчинив вентиляційний люк, забезпечивши собі, таким чином, доступ в салон даного автомобіля.

Забезпечивши собі доступ в салон вказаного автомобіля, ОСОБА_4 з середини автомобіля відчинив водійські двері і, таким чином, отримав можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати на ньому рух. Знаходячись в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_4 з метою пуску двигуна з`єднав дроти його живлення, однак запустити двигун не зміг.

Продовжуючи діяти з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , за допомогою фізичної сили почав штовхати автомобіль, змінивши місце його перебування, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 - автомобілем марки «HONDA INTEGRA», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 70/37-372 від 22.10.2015 складає 27645,20 гривень, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

29.10.2015 року потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 уклали угоду про примирення.

Виходячи із змісту даної угоди, між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 узгоджене покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом також з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також суд відповідно до вимог ст. 474 ч. 7 КПК України перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 473 - 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29.10.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001825.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України та призначити узгоджене в угоді покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п. 2, 3, 4 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції у м. Кривому Розі, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію м. Кривого Рогу про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 491 гривні 04 копійок - на користь держави під час проведення судової дактилоскопічної експертизи № 58/01-572 від 21.10.2015 року, 368 гривні 28 копійок - на користь держави під час проведення судової трасологічної експертизи № 58/02-569 від 21.10.2015 року, 245 гривні 52 копійок - на користь держави під час проведення судової дактилоскопічної експертизи № 70/37-372 від 22.10.2015 року, а всього 1104 грн. 84 коп. на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки «Хонда Інтегра» державний номерний знак НОМЕР_1 який зберігається згідно розписки у ОСОБА_5 повернути останньому, чоловічі кросівки які зберігаються в Тернівському РВ КМУ повернути ОСОБА_4 ..

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: