Провадження №1-кп/127/978/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Провадження неодноразово призначалось до судового розгляду, однак свідок ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду з відміткою про особисте вручення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про накладення на вказаного свідка грошового стягнення у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання без поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту випливає, що вищевказаний свідок неодноразово викликався в судове засідання, крім того, суд враховує, що свідку ОСОБА_5 повідомлялось про час та місце проведення судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду з відміткою про особисте вручення.

Відомості про поважність причин неявки в судове засідання суду надано не було.

Згідно зі ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
З огляду на викладене суд вважає, що відповідно до ст. ст. 139, 327 КПК України клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 146, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. на користь держави.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, для вирішення питання щодо звернення ухвали суду до виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: