Справа № 188/1722/14-к
Провадження № 1-кс/188/119/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представника Скаржниці ОСОБА_3 та Прокурора Петропавлівської районної прокуратури ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000448 від 24.05.2014 року на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора.
В обґрунтування скарги вказала, що у провадженні слідчого відділу Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000448 від 24.05.2014 року по факту ДТП, яке сталося 24.05.2014 року в смт. Петропавлівка, за участю її неповнолітнього сина та ОСОБА_7 . Слідчим по даному провадженню був ОСОБА_8 який під час проведення досудового слідства здійснював на її неповнолітнього сина психологічний тиск, сфальсифікував матеріали кримінального провадження і своїми діями перешкоджав встановленню фактичних обставин скоєння ДТП і притягнення винних до кримінальної відповідальності.
06.10.2014 року вона звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення з боку слідчого ОСОБА_8 до Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області і просила прийняти її заяву, зареєструвати і внести до єдиного реєстру досудових розслідувань. Також вона просила Прокурора визнати її неповнолітнього сина потерпілим а її законним представником потерпілого сина.
11.06.2014 року вона поштою отримала відповідь за № 82-28-14 від 06.10.2014 року підписану прокурором ОСОБА_9 .
На думку скаржниці, прокурор грубо порушив ст.ст. 214 і 303 КПК України, свідомо порушив закон і не вживає жодних заходів для дослідження всіх обставин скоєння слідчим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, який навмисно сфальсифікував матеріали кримінального провадження.
Також Скаржниця вказує, що Прокурор не допитав її , її сина та слідчого ОСОБА_8 .
Кримінальним правопорушенням, яке скоїв слідчій, скаржниця вказує те, що він, при призначенні по кримінальному провадженню судової експертизи не вказав у постанові стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 .
На підставі ст.ст. 214,303,306,307 КПК України Скаржниця звернулась з даною скаргою до суду та прохає суд зобов`язати Прокурора Петропавлівського району, Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту скоєння слідчим міліції ОСОБА_8 кримінального правопорушення під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000448.
Скаржниця в судове засідання, будучі належним чином повідомлена, не з`явилась.
В судовому засіданні, представник скаржниці ОСОБА_3 який діяв на підставі договору укладеному з скаржницею 27.10.2014 року, скаргу підтримав, уточнив вимогу по скарзі та повідомив суд, що крім викладених у скарзі доводів, скаржниця інших об`єктивних даних не має в скарзі ОПИСКА в частині того, що вона запевнювала суд, що факти скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_8 вона викладе особисто в суді під час розгляду скарги. Ніяких інших фактів скаржниця не має і вона не заперечує щоб скарга була розглянута без її участі.
Проохає суд скаргу задовільними, зобов`язати прокурора внести в ЄРДР заяву ОСОБА_5 за фактом фальсифікації слідчим ОСОБА_8 матеріалів кримінального провадження та неякісного розслідування кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні вважає скаргу необґрунтованою, спростував доводи представника щодо неправомірних дій слідчого ОСОБА_8 надав суду матеріали прокурорської перевірки, яка була проведена після того, як Скаржниці відмовили у внесенні у ЄРДР даних за її заявою відносно дій слідчого ОСОБА_8 , у порядку звернення громадян. На думку прокурора між слідчим та скаржницею склались неприязні відносини, що стало причиною написання даної скарги. Прохає відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши представника скаржниці, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000448 від 24.05.2014 року та наглядове провадження Прокуратури Петропавлівського району № 82-28-14, яке проводилось з 06.10.2014 по 27.10.2014 року , суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з оглядом на наступні обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що 24.05.2014 року ОСОБА_8 було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 за фактом ДТП і ним же були внесені відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України.
Огляд місця ДТП проводився 24.05.2014 року слідчим ОСОБА_10 в присутності водія ОСОБА_7 та понятих, що підтверджується Протоколом ( а.с.7);
Схему ДТП до вказаного протоколу також складена слідчим ОСОБА_10 ( а.с.17).
Слідчій ОСОБА_11 03.06.2014 року в приміщенні Першотравенської МЛ допитав в якості потерпілого ОСОБА_6 в присутності матері ОСОБА_5 та вручив пам`ятку що до його прав в процесуальних документах є підписи потерпілого та його матері ( а.с. 18-20).
Скаржниця також була допитана в якості законного представника неповнолітнього потерпілого 24.05.2014 року слідчим ОСОБА_8 ніяких зауважень у протоколі з боку допитаної особи не вказано, що підтверджується Протоколом ( а.с.29).
Про призначення авто технічної експертизи та про отримання висновку експертизи Скаржниця була повідомлена своєчасно, що підтверджується повідомленням слідчого Коробського № 4866 від 17.06.2014 року та № 7169 від 08.09.2014 року. Експерту були направлені всі матеріали кримінального провадження про що вказано у Постанові слідчого ( а.с.45).
В ході досудового розслідування будь-яких клопотань від потерпілого та його законного представника не надходили.
Вивчивши наглядове провадження по скарзі ОСОБА_5 . Прокуратури Петропавлівського району № 82-28-14, яке проводилось з 06.10.2014 по 27.10.2014 року суд вважає, що воно проведено повно та об`єктивно Суд погоджується з висновком Прокурора про те, що ствердження Скаржниці про те, що судова авто технічна експертиза проведена за заздалегідь сфальсифікованими даними, є необґрунтованими і безпідставними. За результатами перевірки Прокурором порушень закону не виявлено. Прокурор своєчасно повідомляв Скаржницю про прийняті ним рішення та роз`яснював їй вимоги ст. 303 КПК України.
Суд також приймає до уваги, що заява Скаржниці належним чином була прийнята за зареєстрована Прокурором 06.10.2014 року за № 92-83/2115 вк-14 і була розглянута в порядку Закону України "Про звернення громадян", що підтверджується вивченими в судовому засіданні матеріалами.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, в тому числі і органи прокуратури, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Через те, що у заві були відсутні дані про дії ОСОБА_8 які могли свідчити про наявність будь-яких ознак злочину, Прокурор не знайшов підстав для внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань. Не знайшлося таких даних і при проведенні перевірки Прокурором.
Доказів щодо ознак злочину в діях слідчого ОСОБА_8 скаржницею не було надано також і в судовому засіданні.
Саме через це суд прийшов до висновку, що скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає.
На підставі та керуючись ст. ст. 7, 303, 306, 307, 309,371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000448 від 24.05.2014 року на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000448 від 24.05.2014 року повернути до Петропавлівського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області.
Наглядове провадження Прокуратури Петропавлівського району № 82-28-14, повернути Прокуроров Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Дана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1