Справа № 399/1027/15-к
Провадження № 1-кп/399/10/16
ВИРОК
Іменем України
14 січня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка кримінальне провадження № 0000452 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Козельщина Козельщинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28.06.2010 року за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.12.2011 року за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.04.2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, із застосуванням ч.1 та ч.4 ст. 70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 7 серпня 2014 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 30.07.2014 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 5 місяців 17 днів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення та повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло за наступних обставин.

8 листопада 2014 року близько 17 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , через хвіртку у паркані з боку вулиці пройшов на територію вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу через вхідні двері проник в приміщення гаража вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_7 , акустичну систему «Fenda F&D» вартістю з урахуванням зносу 358 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Він же, 8 грудня 2014 року, близько 19 години 00 хвилин, з метою вчинення крадіжки чужого майна, знову, прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , через хвіртку у паркані з боку вулиці пройшов на територію даного домоволодіння, де обвинувачений ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через вхідні двері проник в приміщення літньої кухні, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_7 універсальний кухонний комбайн «Braun К700» вартістю з урахуванням зносу 1345 гривень та хліборізку «Zelmer 294.5NP» вартістю з урахуванням зносу 1079 гривень, а всього на загальну суму 2424 гривні, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 13 грудня 2014 року, близько 2 години 30 хвилин з метою вчинення крадіжки чужого майна обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 , через хвіртку у паркані з боку вулиці пройшов на територію вказаного домоволодіння, пошкодивши навісний замок на вхідних дверях проник в приміщення нежилого будинку домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 чавунний казан без кришки ємністю 30 літрів, вартістю з урахуванням зносу 1542 гривні, чавунний казан без кришки ємністю 20 літрів, вартістю з урахуванням зносу 1028 гривень, чавунний казан без кришки ємністю 10 літрів, вартістю з урахуванням зносу 511 гривень, алюмінієву каструлю без кришки ємністю 50 літрів, вартістю з урахуванням зносу 521 гривня та алюмінієву каструлю без кришки ємністю 40 літрів, вартістю з урахуванням зносу 445 гривень, а всього на загальну суму 4047 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, 14 грудня 2014 року, близько 17 години 00 хвилин з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , через хвіртку у паркані з боку вулиці пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , через віконний проєм проник в приміщення будинку вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_7 , електрозварювальний апарат перемінного струму потужністю 3 кВт, заводського виробництва, вартістю з урахуванням зносу 370 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав в повному обсізя, а цивільний позов ОСОБА_5 частково в розмірі завданої шкоди, що встановлена експертом. Крім того пояснив, що повністю погоджується з предявленим обвинуваченням й фактичними обставинами вчинення злочинів, що вказані та встановлені на досудовому розслідуванні та зазначені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлений нею цивільний позов підтримала в повному обсязі й просила задовольнити, також пояснила, що обвинуваченого до її двору привела мати й вони в неї два дні копали картоплю. В подальшому обвинувачений в її домоволодінні вчинив ряд крадіжок, про які потерпіла повідомила до правоохоронних органів.
Потепілий ОСОБА_9 в судовому засіданні заявлений ним цивільний позов підтримав в повному обсязі й просив задовольнити та пояснив, що наймав обвинуваченого на роботу, й останній в нього вдома копав яму на каналізацію й видивився що можна викрасти та в подальшому це зробив.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів, зокрема показами потерпілих та документами по справі, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення на території належного їй домоволодіння /а.с. 32/;

- протоколами огляду місця події від 13 грудня 2014 року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 належного ОСОБА_6 /а.с. 41/;

- висновком експерта з оцінки майна від 5 листопада 2015 року, згідно якого вартість майна, викраденого обвинуваченим з домоволодіння ОСОБА_6 складає 4047 гривень /а.с. 49/;

- протокол прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення на території належного йому домоволодіння /а.с. 54/;

- протоколом огляду місця події від 15 грудня 2014 року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_2 належного ОСОБА_9 /а.с. 61,62/;

- висновком експерта з оцінки майна від 29 жовтня 2015 року, згідно якого вартість майна, викраденого обвинуваченим з домоволодіння ОСОБА_5 складає 4180 гривень /а.с. 83/;

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення та повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено закінчений умисний тяжкий злочин. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, що підтверджується характеристикою, не одружений, не працює, працездатний, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисного злочину.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.
Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов на суму 5400 гривень, а потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 4047 гривень, в рахунок відшкодування завданої матеріальна шкода.

Згідно вимогам ЦК України: ч. 1 ст. 1166 - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого 4047 гривень є обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Потерпілим ОСОБА_10 в обгрунтування понесених матеріальних витрат в судовому засіданні пояснив, що вартість викраденого майна експертом визначена невірно й зазначив, що заявляючи цивільний позов виходив із ціни викрадений у нього речей в мережі Інтернет на день подачі позову, проте не надав до суду належних доказів завданої йому матеріальної шкоди на суму зазначену в позові, тому цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з висновку експерта з оцінки майна від 29 жовтня 2015 року.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ по кримінальному провадженні - хліборізку марки «Zelmer 294.5NP», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , слід залишити у його розпорядженні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 квітня 2012 року та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та 3 (три) місяці.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 31 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 , термін перебування під вартою з 31 жовтня 2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази хліборізку марки «Zelmer 294.5NP», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити у його розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 2073 (дві тисячі сімдесят три) гривні, компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 4 047 (чотири тисячі сорок сім) гривень, компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1