печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою Приватного підприємства «Інкла-Київ» на бездіяльність слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання про вчинення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :
Представник ПП «Інкла-Київ» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання про вчинення слідчих дій. В обґрунтування скарги, представник заявника посилається на те, що 02 грудня 2014 року ПП «Інкла-Київ» через свого представника звернулося до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: здійснення огляду системного блока комп`ютера, корпус металевий, комбінованого чорного та сірого кольору, який немає серійного номеру та інших ідентифікуючих ознак, окрім напису на оптичному приладі «LG» за участі представника ПП «Інкла-Київ», після чого повернути це майно ПП «Інкла-Київ» в особі директора або іншого уповноваженого представника. Посилаючись на те, що слідчим у порушення вимог закону клопотання не розглянуте, просив зобов`язати слідчого вчинити відповідну процесуальну дію за участі представника ПП «Інкла-Київ».

Представник заявника скарги та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, направили суду заяви про розгляд скарги за їх відсутності.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що 02 грудня 2014 року ПП «Інкла-Київ» через свого представника звернулося до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: здійснення огляду системного блока комп`ютера, корпус металевий, комбінованого чорного та сірого кольору, який немає серійного номеру та інших ідентифікуючих ознак, окрім напису на оптичному приладі «LG» за участі представника ПП «Інкла-Київ», після чого повернути це майно ПП «Інкла-Київ» в особі директора або іншого уповноваженого представника.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що орган досудового розслідування у порушення вимог процесуального закону не розглянув вказане клопотання.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається зі змісту скарги, представник заявника просив у своєму клопотанні від 02 гурдня 2014 року провести огляд вилученого у ПП «Інкла-Київ» системного блока комп`ютера, корпус металевий, комбінованого чорного та сірого кольору, який немає серійного номеру та інших ідентифікуючих ознак, окрім напису на оптичному приладі «LG» за участі представника ПП «Інкла-Київ», після чого повернути це майно ПП «Інкла-Київ» в особі директора або іншого уповноваженого представника.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий на спростування доводів, викладених у скарзі, не надано будь-яких доказів того, що клопотання ПП «Інкла-Київ» було розглянуте у визначені процесуальним законом порядку та строк.

Таким чином, дослідивши обставини, викладені у скарзі, та враховуючи те, що суб`єктом оскарження в ході розгляду скарги не надано будь-яких доказів розгляду поданого ПП «Інкла-Київ» клопотання від 02 грудня 2014 року, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав для часткового задоволення скарги, а саме в частині зобов`язання суб`єкта оскарження розглянути заяву представника ПП «Інкла-Київ» у порядку та строк, визначених КПК України.

Керуючись ст. ст. 55, 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу Приватного підприємства «Інкла-Київ» на бездіяльність слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання про вчинення слідчих дій, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 розглянути подане представником ПП «Інкла-Київ» клопотання від 02 грудня 2014 року клопотання про вчинення слідчої дії (огляду), у порядку та строк визначені ст. ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника письмово.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя