Справа № 352/94/15-к
Провадження № 11-сс/779/44/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 28 січня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_7 від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 10 червня 2014 року, з участю прокурора ОСОБА_8 , апелянта ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування вказаної постанови слідчого згідно з якою закрито кримінальне провадження щодо голови Майданської сільської ради ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 364 КК України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину. Слідчий суддя виходив з того, що постанова слідчим Тисменицького РВ винесена відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, на підставі встановлених фактичних обставин події і що слідчий правильно виходив з того що мають місце цивільно-правові правовідносини, а не злочин.

Апелянт просить скасувати як ухвалу слідчого судді так і постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України від 30 грудня 2014 року ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження направити в СВ Тисменицького РВ УМВС України для продовження досудового слідства, мотивуючи тим, що слідчий суддя при винесенні ухвали прийшов до помилкового рішення через неправильну оцінку обставин справи.

Зокрема, звертаючись до правоохоронних органів у заяві про злочин вона вказувала, що у протоколі 16 сесії Майданської сільської ради 5-го скликання від 29 травня 2009 року відсутні підписи виключно всіх 11 депутатів, що виключає їхню участь у засіданні сесії сільської ради 29 травня 2009 року та дає підстави думати про підробку ( фальсифікацію ) даного документу, тобто про злочин. Тому, вона просила правоохоронні органи допитати депутатів, вказаних у протоколі з приводу їх участі у прийнятті рішення сесії сільради від 29 травня 2009 року.

Проте слідчим дане питання не перевірялось. Відповідно, постанова слідчого не може вважатись законною та вмотивованою.

Крім того зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Майданської сільської ради незаконно скасували рішенні виконавчого комітету № 4 і № 5 від 30 січня 2007 року, про що зазначено у вказаній постанові слідчого. Але цій обставині не дано правильної правової оцінки.

Суддя, відмовляючи у скасуванні упередженої постанови слідчого прийшов до необґрунтованого рішення про наявність між нею та ОСОБА_9 цивільно-правових відносин. Адже, у заяві про злочин вона повідомляла про можливу фальсифікацію рішення сесії Майданської сільської ради та витягу з протоколу, оскільки відсутні підписи виключно всіх депутатів. Жодної вимоги про виділення їй частки у будинку нею не ставилось. Це виключно її право, яке вирішується судом, а не слідством. Слідству слід було встановити факт законності прийняття рішення сесії або підробки даного рішення.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримала.

Прокурор вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали судового провадження, матеріали закритого кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається зі звернень ОСОБА_6 до правоохоронних органів вона зазначала про фальсифікацію, на її думку, рішення сесії сільської ради від 29 травня 2009 року та незаконність скасування цим рішенням рішень виконавчого комітету сільської ради за 2007 рік, якими за її на той час чоловіком ОСОБА_10 та його матір`ю ОСОБА_11 було визнано, а так зареєстровано право власності на 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 та видано свідоцтво про право власності на ? частку будинку цього будинку. Входила з того, що при наявності свідоцтв про право власності сесія сільської ради у всякому випадку не вправі була скасовувати рішення виконкому на підставі яких ці свідоцтва про право власності були видані, що таке входить у компетенцію суду.

У оскарженій постанові слідчий Тисменицького РВ зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 травня 2009 року посадові особи Майданської сільської ради незаконно скасували рішення виконавчого комітету № 4 та 5 від 30 січня 2007 року на підставі якого Івано-Франківським ОБТІ оформлено право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в результаті чого було порушене право ОСОБА_6 на користування 1/2 частини вказаного будинку. Проте жодної правової оцінки такому висновку не дано ( тобто, є чи ні в таких незаконних діях склад того чи іншого злочину ).

В той же час доводи апелянта про фальсифікацію вказаного рішення сесії ради дійсно слідчим не перевірялись.

Слідчий, посилаючись на показання колишнього чоловіка та батьків апелянта, сільського голови, прийшов до висновку про те, що мають місце цивільно-правові відносини між сторонами. Але без належної правової оцінки всім тим доводам які зазначила у своїх зверненнях у правоохоронні органи ОСОБА_12 , їх аналізу в сукупності з іншими дослідженими та тими, що їх слід дослідити, обставинами, не можна вважати правильними.

З врахуванням викладеного вище, постанова слідчого Тисменицького РВ та ухвала слідчого судді не можуть вважатись правильними. І, відповідно, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 28 січня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_7 від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу якою постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_7 від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 10 червня 2014 року скасувати, а справу направити прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді та ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

С У Д Д І :

_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2