overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1846/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/172/13 р.
УХВАЛА

28.03.2013 р., м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., за участю старшого слідчого Довженка М.С.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Довженка М.С., що погоджено зі старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області Тимченко А.А. про дозвіл на обшук житла, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане подання.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 21.11.2012 р. за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, встановлено, що 11.10.2012 р., близько 17-ї години, ОСОБА_5, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому четвертої фаланги четвертого пальця, лівої кісті. Також було встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Слідчий вказує, що ОСОБА_5 неодноразово викликалась по телефону до СВ Шосткинського МВ для проведення слідчих дій, однак остання ігнорує зустріч зі слідчим та для проведення допиту жодного разу не з'явилась. Також ОСОБА_5 неодноразово відвідувалась за місцем мешкання, для вручення повістки про виклик до СВ Шосткинського МВ, однак остання перебуваючи в своєму помешкання, через зачинені двері спілкуючись із співробітниками міліції, відмовилась отримувати повістку про виклик та з'явитись до СВ Шосткинського МВ.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000019 слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 р. за №4651-VІ (далі - КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшкодування знаряддя кримінального правопорушення або, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Встановлено, що ОСОБА_5 є наймачем квартири АДРЕСА_3.

Керуючись ст. ст.234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В межах кримінального провадження за № 0000019 надати дозвіл на проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_3 з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - десять днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 589/4145/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/306/13 р.
УХВАЛА

23.07.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. , при секретарі Надточій І.М.

за участю:

заявника ОСОБА_1,

прокурора Шило С.В.,

в.о. слідчого Денисенка В.В.

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000033 для ознайомлення.

Права заявника передбачені ч. 2 ст. 60, ч. 8 ст. 284, ст. 309 КПК України та не передбачають наявність у заявника права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарга на рішення слідчого розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України. Ст. 317 КПК України, яка передбачає право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до цього переліку не входить.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про надання матеріалів кримінального провадження № 0000033 для ознайомлення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук
Справа № 589/7297/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/536/13 р.
УХВАЛА

03.12.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю: слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_1

розглянувши клопотання вищевказаного слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 р. на вирішення слідчого судді передано вищевказане клопотання, яке слідчий обґрунтовує тим, що 18.10.2013 р. невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_2, використовуючи картковий рахунок у ПАТ КБ Приват Банк, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 6030 грн. Слідчий вказує, що інформація по картковому рахунку № 440588********36 (на який потерпілим було перераховано грошові кошти) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме: для встановлення місця, де були зняті гроші.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, а саме, копії витягу з кримінального провадження № 0002122, заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2013 р., протоколу допиту потерпілого, копію квітанції про здійснення платежу, слідчий суддя знаходить заявлене клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в інший спосіб неможливо повно, всебічно та об'єктивно встановити об'єктивну сторону вчинення даного злочину.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_1 що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надати слідчому Гончар Юлії Віталіївні тимчасовий доступ до речей та документів, які містять інформацію про рух грошових коштів по картковому рахунку № 440588********36 за період часу з 30.10.2013 р. по 23.10.2013 р. включно, що перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Строк дії ухвали - до 27 грудня 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.Сидорчук
Справа №592/8890/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/781/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 .

В процесі підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 14 грудня 2015 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Заперечень від учасників кримінального провадження на апеляційну скаргу не надійшло.

На даний час всі підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/504/15-к
Провадження № 11-кп/791/1130/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.185 КК України надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року.
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 728/2490/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1065/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора прокуратури Бахмацького району на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Городище Бахмацького району Чернігівської області, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бахмацького району на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бахмацького району на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Городище Бахмацького району Чернігівської області, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк до 15 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №80000185 від 15.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України з додатками, який автоматизованою системою документообігу суду було розподілена судді ОСОБА_6 (справа №543/1065/15-к).

03.12.2015 року суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 15.07.2014 року у справі №543/643/14-к слідчому було відмовлено у доступі до відеозаписів з камери відеоспостереження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 по факту нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Зазаначене судове рішення прямо стосується кримінального провадження №80000185 від 15.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України.

03.12.2015 року автоматизованою системою документообігу дана заява була розподілена судді ОСОБА_1 ..

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35, 75-82, 369-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8018/15-к
Провадження № 1-в/204/2111/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.02.2014 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1612 від 03.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Виражена деменція змішаного (церебросклероз, хронічна алкогольна інтоксикація) генезу з маячними ідеями ревнощів».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.02.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6521/13-к
Провадження № 1-в/204/1543/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року, у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт,
ВСТАНОВИВ:
08.09.2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року, у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин, оскільки засуджений у встановлений законом строк добровільно штраф не сплатив.
15.10.2013 року вирок суду набрав законної сили, ОСОБА_5 була надана можливість для добровільної сплати штрафу в місячний строк. Крім того він був попереджений, що у випадку несплати штрафу, такий може бути замінений іншим покаранням.
У визначений судом строк засуджений штраф не сплатив, тому постало питання про заміну покарання іншим.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив замінити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
Засуджений ОСОБА_5 про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак в судові засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ст. 476 КПК України, в зв`язку з невиконанням умов угоди укладеної між прокурором та підозрюваним, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. До вирішення зазначеного питання, суд вважає недоцільним задоволення клопотання прокурора про заміну покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 56, КК України, ст.ст.476, 537, 539 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про заміну покарання ОСОБА_5 в вигляді штрафу на покарання в вигляді громадських робіт, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1058/13 Председательствующий 1-й инст. Ефименко Н.В.
Категория: ч. 4 ст. 296 УК Украины Докладчик: Киселев Г.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2013 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Киселев Г.С., с участием прокурора Кочетова В.Ю., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.4 ст. 296 УК Украины, -
В производстве апелляционного суда Харьковской области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором Киевского районного суда г. Харькова от 21.02.2013 г. по ч. 4 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На указанный приговор прокурором и другими участниками процесса поданы апелляции.
Апелляция прокурора постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 14 марта 2013 года оставлена без движения; постановлением от 01 апреля 2013 года признана не подлежащей рассмотрению.
24.04.2013 года прокурором подана апелляция на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 01 апреля 2013 года, в которой он просит отменить указанное постановление, признать апелляцию на приговор подлежащей рассмотрению.
Киевским районным судом апелляция прокурора на постановление того же суда от 01 апреля 2013 года направлена в апелляционный суд Харьковской области. При этом, судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 351 УПК Украины, в соответствии с которыми о поступлении апелляции суд первой инстанции уведомляет прокурора, других указанных в статье 348 этого Кодекса лиц, интересов которых касается апелляция, направлением соответствующих уведомлений и путем помещения объявлений на доску объявлений суда. В течение 5 суток с момента помещения объявления указанные лица имеют право получить в суде копии апелляции или ознакомиться с ней в суде. Одновременно с вручением копии или с ознакомлением с апелляцией им разъясняется право в течение 5 суток с этого времени подать свои возражения на апелляцию. Осужденному, содержащемуся под стражей, сообщение о поступлении апелляции и ее копия вручаются через начальника соответствующего учреждения. Одновременно ему разъясняется право в течение 5 суток з момента вручения этих документов подать свои возражения на апелляцию.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено апелляционным судом и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины, о чем просит прокурор.
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Киевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины (в редакции 1960 г.).
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2