20.03.2015

Справа №642/2024/15- к
Провадження № 1кс/642/762/15
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000023 слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 клопотання про продовження строку тримання під вартою та клопотання підозрюваного про зміну обраного у відношенні нього запобіжного заходу, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.06.2014 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України строком на 3 роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 14 ч.1, 187 ч.1, 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 р. слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 3 місяців стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.1 ст.187, ч.1 ч.263 КК України.

Зазначене клопотання винесене у кримінальному провадженні №0000023 від 24.01.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.1 ст.187, ч.1 ч.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.1 ст.187, ч.1 ч.263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.1 ст.187, ч.1 ч.263 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000023 від 24.01.2015 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.1 ст.187, ч.1 ч.263 КК України, стосовно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як зазначене у клопотанні, 24.01.2015 працівниками Управління СБУ в Харківській області в рамках кримінального провадження №0000296 від 03.11.2014 за ч.1 ст.258-3 КК України, на підставі ухвали Київського районного суду проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 .

Під час обшуку вилучено АКМС МФ калібру 7,62мм, два магазини з патронами, дві коробки з патронами калібру 7,62мм, предмет, схожий на гранату РГД-5 та запал до неї.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000024 від 24.01.2015 за ознаками ч.1 ст.263 КК України за фактом виявлення та вилучення у ОСОБА_6 зброї та боєприпасів.

Крім того, головним відділом Контррозвідки Управління СБ України в Харківській області в ході проведення контррозвідувальних заходів, направлених на нейтралізацію сепаратизму на сході України та недопущення поширення сепаратистського руху на інші регіони отримана інформація щодо готування до вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Так, отримана інформація щодо громадян України ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які готуються до вчинення розбоїв із застосуванням вогнепальної зброї на території Луганської та Донецької областей.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 24.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України.

25.01.2015 старшим прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_9 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000023, №0000024, №0000025, №0000026 об`єднані в одне кримінальне провадження за спільним номером №0000023.

24.01.2015 о 19.10 ОСОБА_6 затримано згідно ст. 208 КПК України.

25.01.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.1 ст.187, ч.1 ч.263 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2015.

06.02.2015 вказане кримінальне провадження надійшло до СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області та 09.02.2015 прийнято до провадження слідчим СВ ХМУ ОСОБА_5 .

В поданому клопотанні слідча зазначає, що оголошена ОСОБА_6 підозра за вказаним кримінальним провадженням обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом обшуку від 24.01.2015, яким зафіксовано виявлення та вилучення АКМС МФ калібру 7,62мм, два магазини з патронами, дві коробки з патронами калібру 7,62мм, предмету, схожого на гранату РГД-5 та запал до неї, за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколами оглядів предметів від 24.01.2015, вилучених вдома у ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_8 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ;

- висновком судової вибухотехнічної експертизи №1696 від 11.03.2015.

Таким чином органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 24.03.2015 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України та всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати висновки експертиз, призначених в кримінальному провадженні, а саме: судово-балістичних експертиз, виконання яких згідно листа, який надійшов 17.03.2015 з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса може бути проведено в строк більше 90 календарних днів;

· вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

· повідомити підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру в остаточній редакції;

- відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 24.03.2015.

16.03.2015 в.о. прокурора м. Харкова ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000023 до 3 місяців, а саме до 24.04.2015.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, внаслідок особливої складності провадження (3 підозрюваних, не закінчено проведення призначених балістичних експертиз), що перешкоджає об`єктивному, повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження та завершенню досудового розслідування.

Слідчим зазначено, що ризики встановлені та підтверджені слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова в ухвалі від 26.01.2015 при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені тяжких злочинів, - не зменшились, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим та необхідним, з метою недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

З цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 3 місяців.

Слідча та прокурор подане клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. При цьому підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що свою винуватість вчиненні інкримінованих йому злочинів він не визнає повністю оскільки ніякого готування до вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном він не скоював, вилучені у нього карабін та патрони є мисливськими та він має відповідних дозвіл на їх носіння та збереження, а нібито вилучені у нього корпус гранати та запал до неї були підкинуті правоохоронцями. В ході розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_6 було заявлене клопотання про зміну обраного у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, яке було мотивовано тим, що він має постійне місце проживання та роботи, де позитивно характеризується, має на утриманні чотирьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, має батьків, які є інвалідами та пенсіонерами, а також дружину, що перенесла тяжку хворобу( інсульт), а також він має бажання співпрацювати зі слідством та не має намір скриватися від слідства та суду.

Слідча та прокурор проти заявленого клопотання підозрюваного ОСОБА_6 заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задоволенню не підлягає, а клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну обраного у відношенні нього запобіжного заходу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимоги ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попредньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

Подане до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 197 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.1 ст.187, ч.1 ч.263 КК України.

Відповідно до вимоги ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1/ вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_5 пояснила, що вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14 ч.1, 187 ч.1 КК України, підтверджується лише показаннями інших підозрюваних по цьому кримінальному провадженню ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. Інших доказів вини даного підозрюваного у скоєнні вищевказаного правопорушення у органу досудового розслідування на даний час не має.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Слідчим суддею також вивчалися надані до клопотання слідчого:

- висновок судової вибухотехнічної експертизи по даному кримінальному провадженню № 696 від 11.03.2015, згідно якого наданий на дослідження корпус гранати РГД-5 , споряджений запалом УЗРГМ-2 складають гранату РГД-5, яка належить до категорії бойових припасів, однак питання, стосовно придатності для вибуху наданої гранати не вирішувалось у зв`язку з відсутністю умов (полігону) для проведення експериментальних вибухів гранат.

- протокол обшуку квартири за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , в ході проведення якого були вилучені мисливський карабін з магазинами до нього, набої до карабіну, а також дозвіл на зброю.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , та прокурор при розгляді клопотання не довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаних кримінальних правопорушень, та наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним вище приходжу до висновку про необхідність відмовити слідчому у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки слідчий не довів, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, слідчим і прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні.

Крем того, відповідно до вимоги ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, можливість призначення покарання за ч.1 ст.14, ч.1 ст. 187, ч.1, ст. 263 КК України, його вік, наявність постійного місця реєстрації та проживання, роботи, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 та ст. 201 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 слід змінити обраний у відношенні нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашні арешту, заборонивши йому залишати житло, за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України слід покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення по даному кримі

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183, 193-194, 196, 197, 201,369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну обраного у відношенні нього запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 24.04.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки.

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, заборонивши ОСОБА_6 покидати місце свого мешкання з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з- під варти в залі суду негайно.

Зобов`язати слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного органу міліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 24 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1