Справа № 1007/10/2012 Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.
Провадження № 11/780/997/13 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 51 16.12.2013
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

« 16 » грудня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю. з участю прокурора Стаховської Н.О., розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року засуджено: ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, відповідно до ст. 54 КК України позбавлено 5 рангу державного службовця;

ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є її власністю, а також за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 369 КК України засуджено до 4 років обмеження волі та звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 369 КК України у зв'язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, відповідно до ст. 54 КК України позбавлено 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування;

ОСОБА_3 виправдано за ч.3 ст. 190 КК України та засуджено за ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 369 КК України до 3 років обмеження волі та звільненого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

На даний вирок надійшли апеляції ст.прокурора відділу організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури Київської області ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах засудженої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_8, в інтересах засудженого ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду I інстанції, вважаю, що дана кримінальна справа підлягає поверненню до суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 88 КПК України сторони мають право ознайомитися з протоколом судового засідання і подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

З розписки ОСОБА_2 (а.с. 221, т. №10 ) вбачається, що вона заявила про своє бажання ознайомитися з протоколом судового засідання, проте дані про її ознайомлення з протоколом судового засідання або про її відмову в ознайомленні з протоколом, матеріали справи, не містять.

Крім того, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства апеляція повинна відповідати вимогам ст. 350 КПК України.

Згідно ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Незважаючи на вказані вимоги закону головуючий не звернув уваги на те, що апеляція захисника ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України виходячи з наступного.

Так, в апеляції вказаного захисника ставиться питання про скасування вироку та постановлення виправдувального вироку відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 378 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду 1 інстанції і постановляє свій вирок лише у таких випадках: необхідності застосування закону про більш тяжчий злочин чи збільшення обсягу обвинувачення, за умови що засудженому було пред'явлено обвинувачення у вчиненні такого злочину чи у вчиненні злочину в такому обсязі і від цього обвинувачення він захищався в суді 1 інстанції; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду 1 інстанції; неправильного звільнення засудженого від відбуття покарання.

Постановлення вироку в інших випадках, про що ставиться питання в апеляції захисника, кримінально-процесуальний кодекс 1960 р. не передбачає.

За таких обставин, вимоги викладені у апеляції, не відповідають вимогам ст. 350 КПК України. Тому вказана апеляція підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 87-1 КПК України протокол судового засідання підписують головуючий і секретар судового засідання.

З матеріалів справи (а.с. 124 т.№10) вбачається, що в протоколі судового засідання за 5.09.2012р. відсутній підпис головуючого по справі.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду I інстанції для виконання вимог передбачених ст.ст. 87-1, 88, 350,352 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 87-1, 88, 350 КПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно____________ суддя І.Ю. Ященко