Справа № 129/2528/15-к
Провадження №11-кп/772/67/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 03 лютого 2016 р.

кримінальне провадження № 0000504 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8

на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області

від 20.10.2015 р., яким засуджено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворона, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , з вищою освітою, працюючого агрономом Михайлівської філії ТОВ ПК «Зоря Поділля», одруженого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в солідарному порядку процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 246 грн. на користь держави.

Вироком встановлено, що 01.07.2015 р. о 01-00 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою, з метою крадіжки чужого майна прийшли у двір будинку АДРЕСА_4 , підійшли до автомобіля «ВАЗ-2106» д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 . ОСОБА_10 спостерігав, чи ніхто їх не бачить, тим часом ОСОБА_9 , використовуючи гумовий шланг та дві ємкості зцідив з баку автомобіля та таємно викрав 6 літрів бензину марки А-92 за ціною 18-50 грн. вартістю 111 грн., викруткою відчинив дверцята автомобіля, відчинив капот та таємно викрав акумулятор «Істок» моделі 6СТ-60 вартістю 573 грн., тим часом ОСОБА_11 таємно викрав з автомобіля багажник вартістю 163 грн. Викрадене майно всі разом загрузили в належний ОСОБА_11 автомобіль «Таврія».

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну вироку в частині розподілу процесуальних витрат в сумі 246 грн., які мають бути стягнуті в рівних долях з кожного обвинуваченого у розмірі 82 гривні, так як солідарне стягнення таких витрат процесуальним законом не передбачене.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, виступ адвоката, яка представляє інтереси неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 та проти апеляційної скарги не заперечує, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені учасниками судового розгляду мотиви, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Солідарне стягнення таких витрат процесуальним законом не передбачене, у зв`язку із чим вирок підлягає зміні через істотне порушення процесуального закону. Враховуючи спільне вчинення злочину обвинуваченими, процесуальні витрати в сумі 246 грн. мають бути стягнуті з них у рівних долях.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.10.2015 р. стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в частині стягнення процесуальних витрат змінити.

Процесуальні витрати в сумі 246 грн., пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи, стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у рівних долях, по 82 грн. з кожного на користь держави.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)

Вірно: