Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

07 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу та зважаючи на приписи статей 404, 419 КПК України відповідно до яких, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на ті доводи, що наведені в ній. Крім того, адвокатом не враховано те, що в касаційному порядку може оскаржуватися рішення суду першої інстанції після його перегляду апеляційним судом, з тих підстав, які були предметом розгляду в апеляції.
Також адвокату слід врахувати й правила ст. 284 КПК України, оскільки останній просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження, в той час не вказує на підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені вказаною статтею.
Не зазначено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.
Крім того, адвокат не зазначив свого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 425 КПК України адвокат не є особою, яка має право на касаційне оскарження.
Також до касаційної скарги не додано належну кількість її копій для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала набуває законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3