Справа №303/5115/15-к 1-кп/303/446/15 ряд.стат. звіту №02
10 грудня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особ і: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, інваліда 3-ї групи, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого.
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.128, 125 ч.1 КК України
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 04 травня 2015 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, на межі присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , побачивши сварку між його дружиною ОСОБА_10 та потерпілими, яка переросла в бійку між ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_10 , взяв дві деревяні палиці підбіг до них і коли ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_10 в ході бійки лежали на землі наніс деревяною палицею удар потерпілій ОСОБА_7 в область тулуба зправа, внаслідок чого останній, було спричинено тілесні ушкодження які, згідно висновку експерта №336/15 від 18.05.2015 року та додаткового висновку експерта №5/15 від 05.06.2015 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень ступені тяжкості. Після цього відбиваючи мотику з рук потерпілої ОСОБА_6 наніс тій удар деревяною палицею по кисті лівої руки, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки 4-ї пястної кістки лівої кисті та проксимального кінця основної фаланги 3-го пальця лівої кисті зі зміщенням, які згідно висновку експерта №335/15 від 18.05.2015 року та додаткового висновку експерта №5/15 від 05.06.2015 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим могла бути дерев`яна палиця, за можливого виникнення при обставинах на які вказує потерпіла під час слідчого експерименту і не є характерними для виникнення при падінні тіла з висоти власного зросту з послідуючим ударом об тверду площину.
. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що 04 травня 2015 року його діти повідомили йому, що на огороді бють їх маму. Він взяв дві палиці та побіг на кінець огороду, побачив що його дружина ОСОБА_10 лежить на землі а ОСОБА_7 на ній . Удар ОСОБА_7 він не наносив. ОСОБА_6 намагалась вдарити його мотикою, але він за допомогою палиць які були в нього в руках вибив мотику та поламав її. Удар ОСОБА_6 він нанести не міг, так-як вона була від нього на відстані приблизно двох метрів. ОСОБА_11 розбороняла ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .. На третій день після бійки бачив ОСОБА_6 з гіпсом на лівій руці, яка працювала на огороді.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 04 травня 2015 року вона знаходилась на своїй земельній ділянці та займалася сільськогосподарськими роботами біля межі земельної ділянки яка належить обвинуваченому. ОСОБА_10 підійшла до неї кинула в неї палку, після чого пішла перекоплювати її земельну ділянку. Її донька ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_10 та попросила останню щоб та пішла з їх земельної ділянки. Після цього ОСОБА_10 вдарила її доньку мотикою в область голови, після чого схопила її за волося і вони впали на землю. Вона підбігла до них почала їх рознімати. Потім вона побачила що в їх сторону біжить ОСОБА_4 в руках якого були дві палки довжиною 70 см., з яким він накинувся на її доньку. Вона з мотикою в руках почала захищати доньку. Обвинувачений палкою вдарив її по лівій руці, вихопив в неї з рук мотику та розламав її. після цього вони розійшлися. ОСОБА_4 вдарив палкою її доньку, коли та лежала на землі в область нирок. ОСОБА_11 їх розбороняла.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 04 травня 2015 року між нею та ОСОБА_10 відбулася бійка. Коли під час бійки вона лежала на землі з ОСОБА_10 то відчула удар в спину в області правої нирки. Піднявшись із землі бачила, що обвинувачений та її мати розмахували палкою та мотикою між собою. Коли саме обвинувачений ОСОБА_4 наніс удар матері вона не бачила. ОСОБА_11 їх розбороняла. Під час бійки на огороді вона нікого не бачила, бійка відбувалась на їх земельній ділянці.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений та потерпілі тривалий час конфліктують з приводу земельної межі. Біля 20 год. 00 хв. 04 травня 2015 року дружина обвинуваченого ОСОБА_10 мотикою почала перекопувати частину земельної ділянки яка належить ОСОБА_6 .. Побачивши це, ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_10 та почала виривати з рук у неї мотику, але ОСОБА_10 схопила її за волося після чого ті впали на землю. В цей час ОСОБА_4 тримаючи в руках дві деревяні палки довжиною приблизно 70 см. біг до них. Вона зробила йому попередження, щоб той нікого не вдарив. В цей час з мотикою в руках до ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які лежали на землі підбігли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який вирвав з рук ОСОБА_6 мотику і переломив її. Коли ОСОБА_4 наносив удар вона не бачила. Після бійки на лівій руці бачила гематому у ОСОБА_6 , яка повідомила їй, що то її вдарив ОСОБА_4 .. Під час бійки на огороді вона нікого не бачила, дітей також не було. Ця подія відбувалася на земельній ділянці потерпілих.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що біля 20 год. 00 хв. 04 травня 2015 року вона була в себе на огороді, а по сусідству були на земельній ділянці потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В той час потерпіла ОСОБА_6 почала кричати, що її грядки перекопав ОСОБА_4 , після чого стала сваритися з його дружиною ОСОБА_10 приблизно через 5-10 хвилин почалася бійка між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у ОСОБА_10 в руках була мотика. В цей час до них почала бігти ОСОБА_11 , а з двору біг ОСОБА_4 , який в руках тримав дві палки. ОСОБА_4 вирвав з рук потерпілої ОСОБА_6 мотику і переломив її. Після бійки бачила гематому на лівій руці ОСОБА_6 , яка повідомила їй, що це її вдарив ОСОБА_4 .. Хто кому і коли наносив удар не бачила. На огороді в той час нікого не було.Ця подія відбувалася на земельній ділянці потерпілих. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що з потерпілими вони в неприязних відносинах. 04 травня 2015 року її діти діти сказали їй, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на її земельній ділянці щось копають. Вона з мотикою пішла до потерпілих, де на межі земельної ділянки між нею та ОСОБА_7 почалася бійка, після чого вони впали на землю. Коли вони піднялися вона побачила, що її чоловік ОСОБА_4 вирвав з рук ОСОБА_6 мотику та переломив її. На місці бійки була лише ОСОБА_11 .. На наступний день на руці у ОСОБА_6 бачила гіпс, бійку провокувала ОСОБА_6 , у свого чоловіка бачила в руці деревяну палку. Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим перебуває у дружніх відносинах. На час події був у ОСОБА_4 вдома. Біля 18 год. 30 хв. 04 травня 2015 року діти ОСОБА_4 прибігли додому та повідомили батькові, що бють маму. ОСОБА_4 схопив дві палиці довжиною приблизно 70 см. та побіг до місця де відбувалася бійка. Він бачив, як на землі лежала ОСОБА_10 , а на ній ОСОБА_6 коли підбіг ОСОБА_4 то ОСОБА_6 почала замахуватись на нього мотикою. ОСОБА_4 вирвав з рук потерпілої ОСОБА_6 мотику і переломив її. Неповнолітній свідок ОСОБА_14 в присутності педагога ОСОБА_15 пояснив суду, що 04 травня 2015 року він разом зі своєю сестрою грали на подвірї будинку, вони побачили що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копають на їх земельній ділянці, про що одразу повідомили матері ОСОБА_10 .. Мати підійшла до тих і попередила щоб вони перестали копати, після чого вона взяла мотику та пішла копати земельну ділянку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Пісял цього ОСОБА_7 накинулась на його маму і вони впали на землю. Про це він розповів своєму батькові ОСОБА_4 після чого той взяв в руки дві палки та пібіг до місця де відбувалася бійка. ОСОБА_6 намагалася вдарити його батька мотикою, але батько вирвав з її рук мотику та переломив її.
Малолітній свідок ОСОБА_16 в присутності педагога ОСОБА_15 пояснила суду, що ОСОБА_6 розмахувала мотикою перед її батьком і намагалася його вдарити.
В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_17 пояснив, що на лівій руці ОСОБА_6 був виявлений перелом методіафізу 4-5 кістки лівої кисті та перелом основної фаоанги 3-го пальця лівої кисті. З даним переломом потерпіла могла робити невеликі фізичні роботи. Переломи вкладаються в дату події що мала місце 04 травня 2015 року і це не є застарілі переломи.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.128, 125 ч.1 КК України також підтверджується доказами, які були подані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні :
Протоколом огляду предмету від 06.07.2015 року, який також досліджений в судовому засіданні і яким були спричинені тілесні ушкодження потерпілим (а.с.112-113 кримінального провадження);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2015 року з якого вбачається механізм скоєння злочину (а.с.114-121 кримінального провадження);
Висновком експерта №336/2015 від 07.05.2015 року та одатковим висновком експерта №6/15 від 25.05.2015 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень (а.с.122-124, 147-149 кримінального провадження);
Висновком експерта №335/15 від 07.05.2015 року та додатковими висновками експерта №5/15 від 26.05.2015 року, №9/2015 року від 28.07.2015 року, з яких вбачається, що гр. ОСОБА_6 були нанесені тілесні ушкодження, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості (а.с.125-127, 138-139, 150-151 кримінального провадження);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2015 року (а.с.127-137 кримінального провадження);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2015 року (а.с.140-146 кримінального провадження);
Судом визнано докази допустимими і належними, як такі, що здобуті відповідно до вимог КПК України.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_4 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання за ст.ст.128, 125 ч.1 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, характеризуючі його особу. Згідно характеристики від 07.08.2015 року по місцю проживання характеризується негативно, згідно характеристики виданої бойовим братством характеризується позитивно, згідно характеристики виданої по місцю проживання виданої 30.06.2015 року характеризується позитивно, раніше був нагороджений грамотами, раніше не судимий, має на утриманні двох дітей (а.с.152, 155-158, 159-170, 172, 175 кримінального провадження).
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не визнано.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в межах санкцій ст.ст.128,125 ч.1 КК України із застосуванням ст.75 КК України
Цивільні позови по справі в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю, в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково, так-як в судовому засіданні не доведено завдану моральну шкоду, яку потерпілі заявляють в цивільному позові.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі дві деревяні палки, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження знищити.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Призначити покарання ОСОБА_4 за ст.128 КК України у вигляді 1 (один) рік 5 (пять) місяців обмеження волі.
За ст.125 ч.1 КК України у вигляді 150 (сто пятдесят) годин громадських робіт.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 1 (один) рік 5 (пять) місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 399 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 7 000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 48 грн. 18 коп. та моральну шкоду в розмірі 4 000 грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1