АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1709/15 Справа № 205/4619/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про визнання його таким, що не має судимості.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, засуджений ОСОБА_7 подав до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про визнання його, як особу, що була засуджена вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2007 року, такою, що не має судимості, в зв`язку із внесенням відповідних змін до Законів України, що скасовують кримінальну відповідальність за вчинені ним злочини.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про визнання його таким, що не має судимості, суд мотивує своє рішення тим, що питання, які ставить перед судом у своїй заяві засуджений ОСОБА_7 , повинні розглядатися в особливому процесуальному порядку, а саме за нововиявленими обставинами.
В апеляції засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити своє рішення, яким визнати його таким, що не має судимості. Вказує на те, що суд незаконно відмовив у відкритті провадження за його заявою, оскільки питання про зняття судимості, відповідно до ст.537 КПК України, відноситься до питань, які вирішуються судом під час виконання покарань, а не до нововиявлених обставин.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію, прокурора, який вважав, що ухвалу суду слід скасувати, як незаконну та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню.
Відмовляючи засудженому ОСОБА_7 у відкритті провадження за його заявою, суд своє рішення не мотивував.
Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, передбачений ч.2 ст.459 КПК України, такої обставини, як скасування закону, який передбачає кримінальну відповідальність, про що вказує засуджений, не містить.
Крім того, суд не звернув уваги та не дав відповіді на доводи засудженого про можливість вирішення його заяви у порядку ст.ст.537-539 КПК України, тоді як ст.538 КПК України передбачає, що після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі, суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.
Оскільки суд заяви ОСОБА_7 не перевірив, якихось даних для цього не дослідив, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно вирішити дану заяву по суті, що тягне за собою скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про визнання його таким, що не має судимості, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Судді: