Справа № 1-85/10
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.

за участю: секретаря Писаренко О.М.

з участю: прокурора Мусіяки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, непрацюючої, не судимої в силу ст. 89 КК України,-

- за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2010 року ОСОБА_1 близько 12 години, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в квартирі ОСОБА_2 за адресою: м. Кролевець, вул. Франка, 90/15, скориставшись неуважністю господаря квартири, таємно викрала належний йому телефон марки "Нокіа-1200", заподіявши потерпілому згідно висновку товарознавчої експертизи №1045 від 15.06.2010 р. майнову шкоду в розмірі 206 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна повністю визнала свою вину та підтвердила, що, будучи в нетверезому стані і перебуваючи в квартирі ОСОБА_2, де також вживала спиртні напої, 13 квітня 2010 року близько 12 години при виході з квартири викрала мобільний телефон марки "Нокіа", скориставшись тим, що ОСОБА_2 не бачив її дій. Вийшовши з квартири, вона того дня спілкувалася із знайомими, де поділа телефон не памятає, так як була пяна.

Крім визнання вини самою підсудною, її вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2, який в ході досудового слідства дав свідчення про те, що 13 квітня 2010 року до нього в квартиру прийшла раніше йому знайома ОСОБА_1 Вони спілкувалися деякий час, він пригостив її горілкою, а потім вона пішла. Через деякий час він виявив, що зник належний йому мобільний телефон марки "Нокіа", який він придбав в 2008 році. Оскільки ніхто до нього більше не приходив, він зрозумів, що телефон викрала ОСОБА_1 Зустрівши її, він наступного дня став вимагати, щоб вона повернула телефон. Вона не заперечувала факту крадіжки телефону і обіцяла його повернути. Після цього він її не бачив близько тижня, і при наступній зустрічі знову став говорити їй за телефон, на що вона просила не повідомляти в міліцію до 04.05.2010 р., обіцяючи повернути телефон, однак телефон йому вона так і не повернула (а.с. 23). Зараз він претензій до ОСОБА_1 не має. (а.с. 63, 78)

Вина підсудної підтверджується іншими зібраними по справі доказами:

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 05.05.2010 р. (а.с. 6);

- протоколом огляду в якості місця події квартири потерпілого від 05.05.2010 р. (а.с. 7);

- висновком товарознавчої експертизи №1045 від 15.06.2010 р. про вартість викраденого у ОСОБА_2 телефона 206 грн. (а.с. 35, 36);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю підсудної та потерпілого (а.с. 38-39, 40-41).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудної слід кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу підсудної, обставини, що обтяжують покарання. Обставин, що помякшують покарання суд не вбачає.

Як обтяжуючу обставину суд визнає ту обставину, що злочин вона вчинила, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

За місцем проживання вона характеризується як особа, схильна до зловживання спиртними напоями, вона тривалий час ніде не працює і не приймає мір до працевлаштування. Суд враховує і ту обставину, що у потерпілого немає претензій до підсудної.

За таких обставин, беручи до уваги, що підсудна є працездатною, суд приходить до висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити їй за цим законом покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 154 грн. 80 коп. з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3