АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 639/8046/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1242/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні , захисника обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Харкова, громадянин України, маючий вищу освіту, не працюючий, розлучений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

засуджений :

за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді 5 ( п`яти) років.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк відбування покарання обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 .
Зараховано в строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_7 під вартою з 4 листопада 2014 року по 16 грудня 2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженні експертні дослідження у сумі 2320 грн. (дві тисячі триста двадцять) гривень, перерахувавши їх на користь держави на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з призначенням виду платежу - "за експертні послуги".
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом, 14 червня 2014 року близько 20-00 год. поблизу будинку № 71 по вул.. Крилова у м. Харкові між ОСОБА_10 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та його матір`ю ОСОБА_11 виник словесний конфлікт. В цей час на протилежному боці вулиці поблизу будинку № 126 по вул.. Крилова у м. Харкові проходив ОСОБА_9 зі своєю родиною, який зробив зауваження ОСОБА_10 , внаслідок чого між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого його учасники почали бити один одного. Через деякий час до місця сутички підійшов батько ОСОБА_10 ОСОБА_7 , який дістав з правої кишені одягненої на ньому джинсової куртки ніж та наніс ОСОБА_9 один удар в область лівої половини грудної клітини. Після чого ОСОБА_7 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_9 було надано медичну допомогу.
Згідно висновку експерта № 2729-ая/14 від 07.08.2014 р. у потерпілого Тернового має місце колото-різане поранення лівої частини грудної клітини з наявністю лівостороннього гемопневмоторакса, що виникло в результаті дії гострого предмету, який володіє колото-ріжучими властивостями. Вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок районного суду змінити і призначити покарання обвинуваченому з застосуванням ст.75 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказала,що обвинувачений як на досудовому слідстві так і при розгляді справи в суді першої інстанції признавав себе винним у скоєному злочині,відшкодував матеріальний і моральний збиток,також захисник просить врахувати сімейний стан обвинуваченого.
Всі ці обставини,на думку захисника,дають підстави застосувати до ОСОБА_13 при призначенні покарання ст.75 КК України.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ставиться питання про скасування вироку суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
На думку прокурора суд першої інстанції неправильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,тоді як дії ОСОБА_13 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України.
Крім того,як вказав прокурор,судом першої інстанції у вироку допущені порушення норм кримінального процесуального закону,які дають підстави для скасування вироку суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Заслухав доповідача,захисника ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_7 які просили про задоволення апеляційної скарги захисника,прокурора який підтримав апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова зі змінами,перевіривши матеріали кримінального провадження,та обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах,колегія суддів приходить до висновку,що апеляційна скарга прокурора повинна бути задовільнена,а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.
Так відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним,обґрунтованим і вмотивованим.
У мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, суд повинен зазначити формулювання обвинувачення,визнаного судом доведеним ,форму вини і мотивів кримінального правопорушення.
Але суд, в супереч вимогам кримінального процесуального закону, в мотивувальній частині вироку після слова «встановила» лише констатував подію,що сталася між обвинуваченим ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_9 14 червня 2014 року близько о 20.00 годин і нічого не вказав про форму вини і мотивів кримінального правопорушення,чим порушив право обвинуваченого на захист.
Таким чином вирок районного суду постановлений з порушенням вимог кримінального процесуального закону і не може бути законним і обґрунтованим, а тому повинен бути скасований з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції .
При новому судовому розгляді суд повинен постановити судове рішення відповідно до вимог ст.ст.370,374 КПК України .
Враховуючи,що вказаний вирок районного суду скасовується у зв`язку з порушенням норм кримінального процесуального закону з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції,колегія суддів не розглядає питання вказані в апеляційній скарзі захисника про суворість призначеного покарання обвинуваченому, а також питання вказані в апеляційній скарзі прокурора про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого, але ці питання повинні бути перевірені судом першої інстанції при новому слуханні справи по суті.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова зі змінами задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 квітня 2015 року,щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Головуючий :/підпис/
Судді :/підписи/
Згідно з оригіналом суддя: