В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2227/15-к

Провадження № 1-кп/126/132/2015

"03" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не одружену, не працюючу, раніше не судиму, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що в середині березня 2014 року в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , де вона була в гостях разом з ОСОБА_5 , скориставшись тим, ОСОБА_5 сп"янів та заснув, а свій мобільний телефон залишив на ліжку , умисно , з корисливих спонукань таємно викрала мобільний телефон "Нокіа-101", вартістю 208 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяла йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 червня 2015 року під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України за умовами якої потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт. Крім того слід стягнути обвинуваченої ОСОБА_4 , витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 384 грн. та вирішити долю речових доказів. Сторони дійшли згоди щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснила, що вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 25.06.2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладена сторонами угода про примирення є добровільною, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги підозрювана ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавала.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що вина обвинуваченої у інкримінованому їй складі злочину є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 25 червня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 100(ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 384 гривні за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1