Справа № 11а-705 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Категорія: ч.1,3 ст.358, Доповідач: Урдюк Т.М.
ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 05 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Макойди З.М.

суддів - Урдюк Т.М., Танечника І.І.

за участю прокурора - Гнатів Я.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2010 року,-

встановила:

Цим вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, вважається не судимим, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Шафарика, 14/89,

Засуджено за ст. 358 ч. 1 КК України на 3 (три) місяці арешту.

За ч. З ст. 358 КК України на 3 (три) місяці арешту.

За ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але не менше ніж 850 (вісімсот пятдесят ) грн. в дохід держави.

За ч. 1 ст. 115 КК України до 9 (дев'яти років) позбавлення волі в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та за правилами ст. 72 КК України остаточно визначити до відбуття 9 (дев'ять) років позбавлення волі із штрафом у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але не менше ніж 850 (вісімсот пятдесят) грн. в дохід держави.

Запобіжний захід - взятгя під варту залишено попередній.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з часу фактичного затримання - 15 жовтня 2008 року.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_4 в травні 2008 року умисно підробив шляхом переклеювання фото, пенсійне посвідчення, яке видається відповідним органом соціального захисту на ім'я ОСОБА_5 та надає право пільгового проїзду у громадському транспорті і використовував його для безкоштовного проїзду в такому.

Крім цього 14 жовтня 2008 року приблизно о 22.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1 умисно, протиправно, заподіяв смерть ОСОБА_6, яка настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, що перебувала в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої, являється небезпечною для життя в момент її спричинення і по ознаці у живої особи відноситься до тяжкого ступеня тілесного ушкодження.

Крім цього ОСОБА_2 о 21 год. 55 хв. цього ж дня в квартирі АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно спричинив потерпілій ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження: садна тім'яної та поличної ділянки голови, гематоми та садна обох рук, лівої ноги.

На вирок суду засудженим подана апеляція та доповнення до неї, просить скасувати вирок суду першої інстанції, оскільки при розгляді справи не взято до уваги те, що він є інвалідом другої групи, стоїть на обліку в психоневрологічному диспансері і потребує лікування, також не взято до уваги всіх показів свідків і те, що на його утриманні є малолітня дитина. Вважає рішення суду упередженим.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на підтримання внесеної апеляції, думку прокурора, про залишення вироку без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду про доведеність зини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів передбачених ч. 1, 3 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 115 КК України відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується зібраними у судовому засіданні доказами.

Зокрема за ч. 1, 3 ст. 358 КК України - протоколом вилучення від 09.09.2008 року посвідчення інваліда 1-ї групи на і'мя ОСОБА_5, за місцем проживання ОСОБА_2 (а.с.5). В даному посвідчені має місце заміна фотокартки та первинних реквізитів. Сам ОСОБА_3 як на досудовому слідстві так і в суді першої інстанції не заперечував, що переклеїв фотокартку та використовував дане посвідчення.

По епізоду умисного вбивства потерпілої ОСОБА_6:

Допитана на досудовому слідстві ОСОБА_7 показала, що 14.10.2008 року ОСОБА_2 вживав спиртні напої; спочатку дня посварився зі своєю матір'ю, ОСОБА_6 та дружиною ОСОБА_8. після від'їзду останньої влаштував бійку, наніс ОСОБА_7Д, тілесні ушкодження, бив її дерев'яною палкою. Свідок також ствердила, що особисто бачила, як ОСОБА_2 наносив своїй матері тілесні ушкодження, душив її за горло, а потім вона вже не рухалась то обливав її водою (а.с.96-98).

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ствердили, що в ніч з 14.10. на 15.15.10.2008 року ОСОБА_7 та ОСОБА_2 приходили до них у квартиру. ОСОБА_7 плакала, говорила, що дочка ОСОБА_6 померла, а ОСОБА_2 був збуджений та нервував.

Свідок ОСОБА_8 показала, що біля 1 год. 15.10.2008 року у м Винники приїхав ОСОБА_2 і повідомив, що померла мати ОСОБА_2 - ОСОБА_6

З протоколу огляду місця події від 15.10.2008 року та фото-таблиці до неї вбачається, що оглядом місця події є квартира АДРЕСА_3; у кімнаті на підлозі знаходиться груп жінки з ознаками насильницької смерті, (а.с.51-66).

Згідно експертного висновку N 1132 (а.с.134) трупа ОСОБА_6 встановлено, що причиною останньої є закрита черепно-мозкова травма, яка виразилась крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку з проривом крові в шлуночкову систему, підшкірними крововиливами в м'яких покровах лобної правої і лівої потиличних ділянок голови, асиметричним базальним субарахноїдальним крововиливом, який переходить на конвекситальні поверхні, підшкірним крововиливом на підборіддя зліва, а також множинними підшкірними крововиливами в наключичні ділянці справа, на попередній поверхні плеча . на задній поверхні лівого плеча . в ділянці кута лопатки зліва , в поперековій ділянці хребта та відповідно їм крововиливи в м'які тканини шиї, на спині, плечах , синці на тилі лівої кисті і зап'ясці, синці на правому коліні. Тупа закрита черепно-мозкова травма перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої, являється небезпечною для життя на момент її спричинення і по цій ознаці у живої особи відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Крім цього виявлені інші множинні підшкірні крововиливи , синці і садна в різних ділянках тіла свідчать про прикладання сили і самі по собі відносяться до легкого тілесного ушкодження. Травма голови у ОСОБА_6 утворилася від неодноразової дії тупих гіредметів-ударів кулаками, ногами у взутті чи іншими тупими предметами.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2855 від 21.10.2008 року у ОСОБА_7 виявлено садна тім'яної та потиличної ділянки голови, гематоми та садна обох рук та лівої ноги, вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути від ударів палицею 14.10.08р. та відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 268/2008 МК від 19.11.2008 року трупа ОСОБА_6 було виявлено повний косо-поперечний перелом ліктьового великого рогу під'язикової кістки, який утворився внаслідок дії на передню поверхню шиї, що привело до змішення під'язикової кістки до заду, з притисканням її до шийного відділу хребта, з наступним перерозгинанням великого рогу під'язикової кістки в напрямку з середини назовні.

Дане відповідає показам потерпілої ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2 стоячи колінами на лежачій ОСОБА_6С душив її.

Дії ОСОБА_6 В.1. були направленні на умисне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_6, оскільки останній умисно з метою вбивства здавлював шию потерпілої, наносив удари в ділянку життєво важливого органу - голови. Усвідомлював, що наносячи умисно удари в життєво важливі органи може настати смерть останньої.

Суд першої інстанції дав належну оцінку зміні показів свідка ОСОБА_8 та показам ОСОБА_2, як таким, що не відповідають матеріалам справи, та визнав такими, які направлені на уникнення відповідальності засудженим ОСОБА_2

Покликання апелянта ОСОБА_2 на те, що останній не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за станом здоров'я, і потребує лікування у психіатричному закладі спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи № 261 (а.с.327) з якої вбачається, що на період розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждав, виявляв органічні розлади особи та поведінки внаслідок травматичного ураження головного мозку з помірно вираженим психоорганічним синдромом. За своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту № 304 стаціонарної судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_2 в період інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не в повній мірі. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.125-130).

Разом з тим вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, судом першої інстанції не було зясовано у потерпілої ОСОБА_7 ми вона підтримує предявлене обвинувачення відповідно до вимог от. 27 КГІК України.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_7 на і'мя апеляційного суду Львівської області від 09.07.2010 року (а.с.348) остання просить не притягувати ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за нанесення їй тілесних ушкоджень. Дане питання в суді першої інстанції не з'ясовувалось.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в частині притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України вирок слід скасувати і закрити провадження у справі на підставі ст. б п. 6 КГІК України.

Колегія суддів вважає, що обране судом покарання ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 65-67 КПК України, ним вчинено особливо тяжкий злочин у стані алкогольного спяніння, останній не займається суспільно-корисною працею, на утриманні має малолітню дитину, вчинив злочин будучи обмежено осудним, є інвалідом другої групи загального захворювання.

Підстав для пом'якшення до карання ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія судді.-

у х в а л и л а :

апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Личакївського оотонкого суду м. Львова від 31 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 змінити. В частині засудження його за ч. 1 ст. 125 КК України - вирок скасувати, а провадження закрити на підставі ст. 6 п. 6 КПК України.

Виключити з регулятивної частини вироку покликання на ст. 72 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Г головуючий:

Судді: Т.М. Урдюк