Справа № 390/241/15-к
Провадження № 1-кп/390/61/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 ,
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, громадянин України, українець, з професійно-технічною освітою, працює пакувальником-фасувальником на ПрАТ «Креатив», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Українка Кіровоградського району, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, працює сезонним машиністом (кочегаром) в котельні Миколаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Українка Кіровоградського району, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, працює апаратчиком на ТОВ «Круп`яний дім», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_20 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, з професійно-технічною освітою, не одружений, працює молодшим оператором заправних станцій АЗС № 8 в ТОВ «ТРІАНА», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_21 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Бельці Республіки Молдови, громадянин Російської Федерації, росіянин, із базовою загальною середньою освітою, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
-03.11.2014 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, остаточне покарання 2 роки позбавлення волі із іспитовим строком 1 рік;
-19.03.2015 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, остаточне покарання позбавлення волі на 1 рік і 6 місяців;
-06.07.2015 Кіровським районним м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України, остаточне покарання позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців;
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в двадцятих числах вересня 2014 року, приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_17 за попередньою змовою з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 прослідували до дачного будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_9 , з метою вчинити крадіжку, де шляхом зламу вхідних дверей, проникли до середини дачного будинку. Розуміючи, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрали телевізор «Samsung» без пульту дистанційного керування, вартістю 450 грн., морозильну камеру «Vestfrost VD 151 FW», вартістю 2258 грн. 20 к., чим своїми діями заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2708 грн. 20 к..
Крім того, в ніч з 19 жовтня на 20 жовтня 2014 року ОСОБА_17 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_18 прослідували до дачного будинку АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_22 , з метою скоїти крадіжку, де віджали металеві решітки та зняли віконне скло та проникли до середини дачного будинку. Розуміючи, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали телевізор «Philips 21 PT 1654|58C», вартістю 750 грн., DVD-програвач «ВВК DB 319-SI», вартістю 100 грн., болгарку «DWT OP 13-180 TV», вартістю 911 грн. 73 к., дриль, вартістю 100 грн., саморобний зварювальний апарат, вартістю 600 грн., чим своїми протиправними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 2712 грн. 16 к..
Крім того, в кінці жовтня 2014 року ОСОБА_17 за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_21 прослідували до дачного будинку АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_11 , з метою вчинити крадіжку, де шляхом зламу дверей проникли до середини дачного будинку. Розуміючи, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрали мотоблок «HUSOVARNA», червоного кольору, двигун «GH 160 Honda 5,5» вартістю 3500 грн., гумовий надувний човен, темно-жовтого кольору для рибальства, вартістю 550 грн., воєнний рятувальний плот ПСН-10, вартістю 2500 грн., саморобні рибацькі сітки, виготовлені із капронової нитки, розмірами 4х100 м, вартістю 1200 грн., чим своїми протиправними діями заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7750 грн..
Крім того, в кінці листопада 2014 року ОСОБА_21 , проходячи повз автомобільну газонаповнювальну станцію, що розташована в с. Шостаківка Кіровоградського району та області, побачив припаркований велосипед, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Ardis» серії 26 CITY BKE CTB біло-червоного кольору, вартість якого 2232 грн., чим своїми протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2232 грн..
Обвинувачений ОСОБА_19 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що у двадцятих числах вересня 2014 року, ввечері, поїхав із ОСОБА_17 та ОСОБА_20 на автомобілі ВАЗ-2109 на рибалку на ставок в районі с. Кандаурове. В ході розмови хтось запропонував піти на дачні ділянки, які розташовані неподалік ставка та звідти викрасти металобрухт. Цієї ж ночі вони підійшли до однієї дачної ділянки в СТ «Труд», на якій був розташований будинок, в середині якого горіла червона лампочка зарядного пристрою. Вони виламали двері та винесли із будинку телевізор, морозильну камеру та інші побутові прилади. Після чого, пішли на сусідню дачу, яка знаходилася через дорогу. Пилкою він спиляв навісний замок, видавили вхідні двері та зайшли до будинку. Звідки також винесли на дорогу побутову техніку та інші речі. Всі речі вони погрузили в автомобіль ОСОБА_17 , окрім морозильної камери, та відвезли в сел. Нове. А потім повернулися на автомобілі ОСОБА_20 та забрали морозильну камеру, яку відвезли в с. Українка. У вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_17 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, пояснив, що вечері в кінці вересня 2014 року він із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 перебував на рибалці в районі с. Кандаурове. В ході розмови у них виник намір піти на дачні ділянки, які розташовані неподалік від ставка. Вночі вони видавили двері однієї із дачних ділянок та винесли із неї побутову техніку та інші цінні речі, які залишили на дорозі. ОСОБА_20 в цей час стояв на дворі та спостерігав, щоб їх ніхто не помітив. Потім вони зайшли на сусідню дачу, з якої теж винесли цінні речі. Далі вони погрузили речі до його автомобіля та відвезли в сел. Нове, де взяли автомобіль «Таврія», який належить ОСОБА_23 , на якому повернулися по морозильну камеру. Після чого відвезли всі речі в с. Українка, де залишили їх ОСОБА_19 .. Пізніше, в двадцятих числах жовтня 2014 року, він разом із ОСОБА_18 на власному автомобілі поїхали до СТ «Труд», де залізли до одного із будинків звідки викрали телевізор, DVD-програвач, болгарку та інші речі, які потім автомобілем відвезли додому. Також в кінці жовтня 2014 року він разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_21 на його автомобілі доїхали до СТ «Труд», де із одного із будинків викрали надувний човен, пліт та мотоблок, які поклали на вулиці. Потім пішли до сусідньої дачі, звідки викрали бензокосарку, електропіч, телевізор та інші речі. Через деякий час викрадені речі було вилучено у нього, ОСОБА_21 та ОСОБА_19 .. У вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_20 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, пояснив, що вечері в кінці вересня 2014 року він із ОСОБА_19 та ОСОБА_17 рибачив на водоймі поблизу с. Кандаурове. Хтось запропонував поїхати на дачі, щоб назбирати металолом. На дачних ділянках вирішили залізти до одного із будинків, з якого винесли телевізор, морозильну камеру та інші речі. Після чого, ОСОБА_19 та ОСОБА_17 залізли в сусідній будинок, звідки також винесли побутові речі. Він весь час стояв на вулиці та спостерігав, щоб ніхто не йшов. Далі вони відвезли частину викраденого в сел. Нове. Там взяли його автомобіль та відвезли морозильну камеру в с. Українку. У вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_18 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, визнав та пояснив, що в двадцятих числах жовтня 2014 року разом із своїм товаришем ОСОБА_17 поїхав на дачні ділянки в СТ «Труд», де викрали із одного із будинків телевізор, DVD-програвач, болгарку та інші речі, які погрузили в автомобіль. В кінці жовтня 2014 року він разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_21 знову поїхали до СТ «Труд». З однієї із дачних ділянок викрали надувний човен, мотоблок та пліт. Потім зразу ж пішли до сусідньої дачної ділянки та викрали звідти бензокосарку, електропіч, електроплитку, телевізор, електрообігрівач, ручні повітряні насоси. Всі викрадені речі відвезли до нього додому. Через деякий час ці речі у нього виявили працівники міліції. У вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_21 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що в кінці жовтня 2014 року він разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_17 поїхали на дачні ділянки СТ «Труд», звідки викрали надувний човен, мотоблок червоного кольору, пліт. Із сусідньої дачної ділянки вони викрали бензокосарку, електропіч, електроплитку, телевізор, електрообігрівач, ручні повітряні насоси та інше. Після чого перевезли ОСОБА_18 додому. Також в листопаді 2014 року він проходив біля газозаправки в с. Шостаківка, де помітив спортивний велосипед біло-червоного кольору, який викрав та продав своєму знайомому. У вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що із чоловіком має у власності дачну ділянку № НОМЕР_1 в СТ «Труд» в с. Кандаурове. 27 вересня 2014 року від голови кооперативу дізнались, що їхню ділянку обікрали. Після чого, вона із чоловіком ОСОБА_24 приїхали на ділянку та виявили відсутність побутової техніки, електроінструментів та інших речей. Просила задовольнити її цивільний позов.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що має у власності дачну ділянку № НОМЕР_2 в СТ «Труд» в с. Кандаурове. 27 вересня 2014 року від голови кооперативу дізнався, що його ділянку обікрали. Приїхавши на місце він виявив відсутність морозильної камери «Vestfrost» та телевізору «Samsung». Обвинувачені частково відшкодували йому шкоду.
Потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що в СТ «Труд» вона має у власності дачну ділянку № НОМЕР_3 . В кінці жовтня 2014 року її повідомили, що в її дачному будинку виламані двері. На місці вона виявила, що двері у неї виламані, в неї викрали електрообігрівач, паласи, балон, газову духовку, телевізор, посуд. Частково шкоду їй відшкодували. Позов не заявляла.
Потерпіла ОСОБА_11 пояснила суду, що їй та чоловіку належить дачна ділянка № НОМЕР_4 в СТ «Труд», що в с. Кандаурове. 30.10.2014 її чоловік поїхав на їхню дачну ділянку та виявив, що будинок обікрали. Так зник мотоблок, гумовий човен, рятувальний пліт, саморобні рибацькі сітки та інші речі.
Потрепілий ОСОБА_12 пояснив суду, що 25 листопада 2014 року у нього викрали його спортивний велосипед, який він залишив на газозаправочній станції, що в с. Шостаківка.
Свідок ОСОБА_24 пояснив, що його дружина є потерпілою по цьому кримінальному провадженню. Їм належить дачний будинок АДРЕСА_10 , на території Северинівської сільської ради. Восени 2014 року їм повідомили, що обікрали дачний будинок. Було викрадено: телевізор, два килими, прилад для вимірювання тиску, два електрочайники та ще багато іншого. Дещо повернули, але саме цінне не повернули. До гаражу зайшли шляхом розпилювання замка, двері будинку були відкриті шляхом виривання штаби, а замок ломом виламаний. Всі викрадені речі не були описані, тому що дружина навіть не могла знати, що в нього в гаражі. Про крадіжку дізнався коли їм зателефонував голова кооперативу.
Свідок ОСОБА_25 пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_26 , перебуває з ним в дружніх відносинах. Восени 2014 року йому зателефонував ОСОБА_21 і запропонував купити велосипед. Коли він приїхав в село до своїх батьків, то в дворі вже стояв спортивний велосипед. Пізніше він зустрівся з ОСОБА_21 та віддав йому гроші за нього, домовлялися за 200 грн. але відав йому всього 50 грн. Велосипед був білого кольору, спортивний. Надалі він продав цей велосипед на ринку «Європейський» в м. Кіровограді за 400 гривень. Він не цікавився звідки в ОСОБА_21 цей велосипед. Назва велосипеда йому не відома, він був крашений.
Свідок ОСОБА_27 пояснив, що по цьому кримінальному провадженню пояснити йому нічого, ОСОБА_28 йому нічого не пропонував. Показів ніяких не надавав, йому дільничний сказав підписати якісь документи, які він підписав.
Свідок ОСОБА_29 відмовилась від дачі показів відносно свого співмешканця ОСОБА_21 ..
Свідок ОСОБА_30 відмовилась від дачі показів відносно свого чоловіка ОСОБА_19 ..
Свідок ОСОБА_31 пояснив, що знає обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 як односельчан. В міліцію його не викликали, він був понятим, коли в ОСОБА_19 вдома вилучали якісь речі, які саме він не пам`ятає. ОСОБА_18 йому нічого не пропонував, ті покази які містяться в матеріалах справи, щодо ОСОБА_28 він не надавав, підпис в протоколі не його. Жодних свідчень не надавав.
Свідок ОСОБА_32 . пояснив, що обвинувачених не знає. Він є головою правління СТ«Труд» с. Кандаурове Великосеверинівської сільської ради, а тому знає потерпілих як членів товариства. Виявив крадіжки з дачних будинків на території садового товариства.
Свідок ОСОБА_33 пояснив, що обвинувачених не знає, знає потерпілих ОСОБА_34 , які є йому родичами, ). Бутузові є його батьками. В жовтні 2014 року він був на роботі, коли йому зателефонував чоловік його сестри та повідомив, що обікрали їх дачу. Він з матір`ю приїхав на місце та побачив, що ворота відкриті, двері в веранду зламані, відчинена решітка на вікні, розбито вікно, зламані металеві двері до будинку, тощо. Викрадені речі: газонокосилку, телевізор, електроплитку, електродуховку, їм повернули за участю працівників міліції.
Свідок ОСОБА_35 пояснив, що потерпіла ОСОБА_36 є його дружиною. В жовтні 2014 року приїхав до себе на дачу, яка розташована в СТ «Труд» на території Великосеверинівської сільської ради, та помітив, що знята решітка з вікна та пропала фриза для обробки землі, садові інструменти, морський пліт та інші речі. Далі він викликав міліцію. Їхніх родичів по сусідству також обікрали. Документів щодо підтвердження власності на пліт та інші речі немає.
В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2014 ОСОБА_8 (а.с.4 т. 2);
-протокол огляду місця події від 27.09.2014, яким оглянуто дачний будинок АДРЕСА_7 (а.с.11-14 т.2);
-протокол огляду місця події від 23.12.2014, оглянуто гаражне приміщення № НОМЕР_5 , що в кооперативі «Металург» в сел. Нове;
-протоколи пред`явлення речей для впізнання від 25.12.2014, в ході якого ОСОБА_8 впізнала належні їй речі (а.с. 39-62 т. 2);
-протокол огляду місця події від 08.01.2015, оглянуто приміщення сараю, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_3 . В ході огляду вилучено: настільний годинник «Міron», килим, пилосос «Вихрь», праска «Vitek» (а.с. 64-71 т.2);
-висновок судово-товарознавчої експертизи № 44 від 19.01.2014, в якому зазначено, що ринкова вартість з урахуванням знижки на знос станом цін на вересень 2014 року, наданого на експертизу килима, розміром 2х3 м, складала 450 грн.. Ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на вересень 2014 року, представленої на експертизу стерео магнітоли «Вега» модель РМ-235С-1, складала 120 грн.. Ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на вересень 2014 року, представленої на експертизу електричної двохконфорочної плити «Мрія» ЭСТШ 5-2-3,2/2-220, із електричною пічкою, складала 489 грн. (а.с. 76-80 т.2);
-висновок судово-товарознавчої експертизи № 16 від 19.01.2014, в якому зазначено, що ринкова вартість з урахуванням знижки на знос станом цін на вересень 2014 року, не наданої на експертизу електричної дрилі «Sparky Professional» модель ВR 100 E, придбаної у 2012 році, яка на момент викрадення була у робочому стані, комплектна, без пошкоджень, складала 674,86 грн. Визначити: «яка залишкова вартість не представленої на експертизу біохімічного тренажеру-стимулятору, у гарному стані придбаного у 2011 році, станом на вересень 2014 року? не можливо, бо не вказана марка тренажера. Ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на вересень 2014 року, не наданого на експертизу килима розміром 2х3 м, виготовленого із змішаних волокон, складала 450 грн.. Визначити: « яка залишкова вартість не представленого на експертизу телевізорм «JVC» у робочому стані, придбаного у 2011 році, станом на вересень 2014 року?» - не можливо, бо не вказана модель телевізора (а.с. 85-88 т.2);
-висновок судово-товарознавчої експертизи № 45 від 21.01.2015, в якому зазначено, що ринкова вартість з урахуванням знижки на знос станом цін на вересень 2014 року, наданого на експертизу майна, складала 725 грн.. (а.с. 93-97 т.2);
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2014 ОСОБА_9 (а.с.99 т. 2);
-протокол огляду місця події від 27.09.2014, яким оглянуто дачний будинок АДРЕСА_6 (а.с.104-108 т.2);
-висновок судово-товарознавчої експертизи № 2177 від 17.12.2014, в якому зазначено, що ринкова вартість з урахуванням знижки на знос станом цін на вересень 2014 року, наданого на експертизу телевізора кольорового зображення «Samsung» корпус пластиковий чорного кольору, діагональ екрана 15 дюймів, без пульту дистанційного керування, складала 450 грн.. Ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на вересень 2014 року, наданої на експертизу морозильної камери «Vestfrost VD151 FW» , складала 2258,20 грн.(а.с. 119-123 т.2);
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2014 ОСОБА_10 (а.с.127 т. 2);
-протокол огляду місця події від 30.10.2014, яким оглянуто дачний будинок АДРЕСА_9 (а.с.132-137 т.2);
-протоколи пред`явлення речей для впізнання від 29.11.2014, в ході якого ОСОБА_10 впізнала належні їй речі (а.с. 155-186 т. 2);
-висновок судово-товарознавчої експертизи № 2176 від 16.12.2014, в якому зазначено, що ринкова вартість з урахуванням знижки на знос станом цін на жовтень 2014 року, наданого на експертизу майна, складала 1763,40 грн. (а.с. 191-195 т.2);
-висновок судово-товарознавчої експертизи № 46 від 21.01.2014, в якому зазначено, що ринкова вартість з урахуванням знижки на знос станом цін на жовтень 2014 року, наданого на експертизу повітряного насосу «Double Action Havd Pump» 2х1400 см, складала 20 грн... (а.с. 200-203 т.2);
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2014 ОСОБА_11 (а.с. 205 т. 2);
-протокол огляду місця події від 31.10.2014, яким оглянуто дачний будинок АДРЕСА_9 (а.с.212-217 т.2);
-протокол обшуку від 15.11.2014 у домоволодінні АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_18 , в ході якого виявлені викрадені речі (а.с. 1-14 т.3);
-протокол огляду місця події від 15.11.2014, яким оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_19 , в ході якого виявлено викрадені речі (а.с.16-19 т.3);
-протокол огляду місця події від 15.11.2014, яким оглянуто домоволодіння АДРЕСА_11 , в ході якого виявлено викрадені речі (а.с. 21-24 т.3);
-протокол огляду місця події від 15.11.2014, яким оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 (а.с.25-27 т.3);
-протокол огляду предметів від 16.11.2014 (а.с. 28-29 т.3);
-протоколи пред`явлення речей для впізнання від 05.12.2014, в ході якого ОСОБА_11 впізнала належні їй речі (а.с. 53-60 т.3);
-висновок судово-товарознавчої експертизи № 2179 від 19.12.2014, в якому зазначено, що ринкова вартість з урахуванням знижки на знос станом цін на жовтень 2014 року, наданого на експертизу мотоблока «Husovarna», з бензиновим двигуном GH 160 Honda 5,5, складала 3500 грн. Ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на жовтень 2014 року, наданого на експертизу гумового човна, надувного, двохмісного, темно-жовтого кольору, для рибальства, придбаного в 2005 році, який був у використанні, без пошкоджень, складала 550 грн. (а.с.65-68 т.3);
-висновок судово-товарознавчої експертизи № 52 від 23.01.2014, в якому зазначено, що ринкова вартість з урахуванням знижки на знос станом цін на жовтень 2014 року, не наданого на експертизу плота ПСН-10, складала 2500 грн. Визначити: «яка залишкова вартість не наданих на експертизу саморобних рибацьких сіток, виготовлених із капронової нитки, станом на жовтень 2014 року?» - не можливо, оскільки не вказані розмір «ячейки» сітки та товщина нитки (а.с.74-77 т.3);
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2014 ОСОБА_22 (а.с.81 т. 3);
-протокол огляду місця події від 19.11.2014, яким оглянуто дачна ділянка АДРЕСА_8 (а.с.87-92 т.3);
-протоколи пред`явлення речей для впізнання від 06.12.2014, в ході якого ОСОБА_22 впізнав належні йому речі (а.с. 97-104 т.3);
-висновок судово-товарознавчої експертизи № 2178 від 18.12.2014, в якому зазначено, що ринкова вартість з урахуванням знижки на знос станом цін на жовтень 2014 року, наданого на експертизу майна, складала 850 грн. Ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на жовтень 2014 року, не наданого на експертизу майна, складала 1862,16 грн. (а.с.111-115 т.3);
-протокол огляду місця події від 14.03.2015, яким оглянута територія газової заправки на території с. Шостаківка Кіровоградського району та області (а.с.115-118 т.5);
-висновок судово-товарознавчої експертизи № 638 від 26.03.2015, в якому зазначено, що ринкова вартість з урахуванням знижки на знос станом цін на 25.11.2014 року, не наданого на дослідження велосипеду для дорослих марки «Ardis» серії 26 CITY BKE CTB складала 2232 грн. (а.с.128-130 т.5).
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, доведена, а дії обвинувачених правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло. Також доведена винність ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочини є закінченими, тяжкими та середньої тяжкості, умисними.
Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 згідно із ст. 66 КК України, є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 міри покарання судом враховується їх відношення до вчиненого, матеріали, що їх характеризують.
ОСОБА_17 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має постійне місце роботи, проживає разом із дружиною та сином (а.с.3-6, 9 т.4), на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває (а.с.10-11 т.4), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 7-8 т.4).
ОСОБА_18 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.13-14 т.4), на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває (а.с.19-20 т.4), раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України (а.с.15-16 т.4), працює сезонним машиністом (кочегаром) котельні Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (а.с. 24 т.4).
ОСОБА_19 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має постійне місце роботи, проживає разом із дружиною та двома неповнолітніми дітьми (а.с.26-27, 31 т.4, а.с. 2, 6-7 т. 5), на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває (а.с.28-29 т.4), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 30 т.4).
ОСОБА_20 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має постійне місце роботи, проживає разом із матір`ю, вітчимом та братом (а.с.33-34, 39 т.4, а.с. 3 т.5), на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває (а.с.37-39 т.4), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 35-36 т.4).
ОСОБА_21 за місцем проживання та роботи характеризується посередньо, проживає разом із співмешканкою та її донькою (а.с.41-42 т.4, а.с.149-150 т.5), на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває (а.с.51-52 т.4, а.с. 144-145 т.5), раніше неодноразово судимий (а.с. 43-46 т.4, а.с. 146-148 т.5).
Враховуючи те, що ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 вчинили тяжкі злочини, вину у вчинених злочинах визнали та щиро розкаялися, мають стійкі суспільні відносини, постійні місця роботи, суд дійшов висновку, що для їх перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в залежності від ступені участі у інкримінованих діяннях, але без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України. Підстав для застосування ст.ст. 69, 691 КК України суд не вбачає.
Оскільки ОСОБА_21 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, вину у вчинених злочинах визнав та щиро розкаявся, проте за іншими епізодами злочинної діяльності засуджений до позбавлення волі і вже відбуває покарання, суд вважає, що для його виправлення і перевиховання необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі не у максимальних межах, передбачених санкцією статті. Підстав для застосування ст.ст. 69, 691, 75 КК України суд не вбачає.
Потерпіла ОСОБА_8 заявила цивільний позов, просила стягнути 2000 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. Злочинними діями обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 потерпілій ОСОБА_8 завдано шкоди на загальну суму 4608 грн. 86 к.. В ході досудового слідства потерпілій повернуті матеріальні цінності на загальну суму 1784 грн. (а.с.98 т.2) Тому суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 слід задовольнити частково, а саме: стягнути із обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 на користь потерпілої ОСОБА_8 2000 грн. матеріальної шкоди та 700 грн. моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_11 заявила цивільний позов, просила стягнути 3000 грн. матеріальної шкоди. Злочинними діями обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 потерпілій ОСОБА_11 завдано шкоди на загальну суму 7750грн., в ході досудового слідства потерпілій повернуті матеріальні цінності на загальну суму 4050 грн. (а.с.69 т.3), потерпіла відмовилася від цивільних позовів до ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (а.с.11, 35 т.5) Тому цивільний позов слід задовольнити частково та стягнути із обвинуваченого ОСОБА_21 на користь потерпілої ОСОБА_11 1000 грн. матеріальної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_22 заявив цивільний позов, просив стягнути 5000 грн. матеріальної шкоди. Злочинними діями обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 завдано шкоди на загальну суму 2712 грн. 16 к.. Потерпілий відмовився від позову до ОСОБА_17 (а.с. 10 т. 5). Тому цивільний позов слід задовольнити частково та стягнути із обвинуваченого ОСОБА_18 на користь потерпілого ОСОБА_22 1 356 грн. 08 к.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 цивільний позов не заявляли (а.с. 125, 154 т. 2).
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експерта, відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути із обвинувачених на користь держави.
Задля забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне на строк апеляційного оскарження судового рішення обрати обвинуваченому ОСОБА_21 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. Зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_18 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. Зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_19 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. Зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_20 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_21 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кіровським районним м. Кіровограда від 06.07.2015, остаточно призначити покарання ОСОБА_21 у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_21 на час апеляційного оскарження запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_21 рахувати з моменту затримання, тобто з 27 січня 2015 року.
Стягнути із обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 на користь потерпілої ОСОБА_8 по 900 грн. з кожного.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_21 на користь потерпілої ОСОБА_11 1000 грн..
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_18 на користь потерпілого ОСОБА_22 1 356 грн. 08 к.
Стягнути із ОСОБА_17 на користь держави 1410 (одна тисяча чотириста десять) грн. 40 к. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Стягнути із ОСОБА_19 на користь держави 590 (п`ятсот дев`яносто) грн. 40 к. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Стягнути із ОСОБА_20 на користь держави 590 (п`ятсот дев`яносто) грн. 40 к. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Стягнути із ОСОБА_18 на користь держави 820 (вісімсот двадцять) грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Стягнути із ОСОБА_21 на користь держави 770 (сімсот сімдесят) грн. 80 к. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Речові докази слід залишити за належністю власникам.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1