Справа № 199/702/16-к
У Х В А Л А
іменемУкраїни
29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що строки домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчуються 02.01.2016 року. По кримінальному провадженню необхідно провести наступні дії:

-долучити висновок судово-криміналістичної експертизи;

-долучити висновок судово-імунологічної експертизи;

-долучити висновок судово-цитологічної експертизи;

-долучити висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи;

-відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту та обвинувачення;

-скласти обвинувальний акт та направити до суду;

тому закінчити досудове розслідування у встановлений строк немає можливості. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин невеликої тяжкості, а саме умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, ніде не працює, не має постійного доходу, на утриманні дітей не має, раніше не судимий, до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти його задоволення.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

03.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ст. 118 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.12.2015 року близько 05:00 години, перебуваючи біля території 13 стрілочного переводу станції Нижньодніпровськ Пристань в м. Дніпропетровська, разом з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_6 та розпивали спиртні напої, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, який переріс в сварку та бійку, в ході якої ОСОБА_6 наніс декілька ударів руками в область голови ОСОБА_5 від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_6 сів зверху на ОСОБА_5 та тримаючи у своїй правій руці ніж для подолання опору. Так 01.12.2015 року близько 05:10 годин у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник умисний злочинний намір спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в результаті чого потерпілий ОСОБА_6 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , дістав з правого карману одягненої на ньому куртки, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме кухонний ніж, яким намагався завдати декілька ударів по тулубу ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 сприймаю реально погрозу своєму життю та здоров`ю з боку ОСОБА_6 , перебуваючи у стані необхідної оборони але перевищуючи її межі, вибив з правої руки ОСОБА_6 знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме кухонний ніж, після чого знаходячись на землі підняв його, та тримаючи у правій руці, навмисно завдав останньому не менше 2 ударів в область тулуба потерпілого у зв`язку з чим, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2456 02.12.2015 року смерть потерпілого гр. ОСОБА_6 настала від гострої крововтрати, відкритих ран грудної клітини колото-різаних поранень грудної клітини, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник. Умисні дії ОСОБА_5 які виразились у умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони, що кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення 01.12.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і кримінальному провадженню наданий № 0002771.

Ухвалою слідчого судді від 03.12.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 29.01.2016 року.

Постановою прокурора від 29.01.2016 року строк досудового розслідування продовжено до 28.02.2015 року.

Суд враховує,що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду трупа;

- Протоколом огляду місця події;

- Показами свідка ОСОБА_8 ;

- Лікарським свідоцтвом про смерть №2456 від 02.12.2015 року;

- Протоколом огляду предметів;

- Протокол допиту підозрюваного;

- протоколом слідчого експерименту від 03.12.2015 року.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке потягло тяжкі невідворотні наслідки у вигляді смерті особи, офіційно не працевлаштований, в своїй сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та не має тяжких хронічних захворювань;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відчутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вчинення тяжкого злочину проти здоров`я особи;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

До цього часу досудове слідство не закінчене і є потреба у проведенні слідчих дій:

-долучити висновок судово-криміналістичної експертизи;

-долучити висновок судово-імунологічної експертизи;

-долучити висновок судово-цитологічної експертизи;

-долучити висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи;

-відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту та обвинувачення;

-скласти обвинувальний акт та направити до суду;

тому закінчити досудове розслідування у встановлений строк немає можливості.

За таких обставин, слід продовжити строк застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянину України, не судимому, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження № 0002771 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, до 28 лютого 2016 року строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відвідувати громадські місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

29.01.2016