Справа № 393/745/15-к
пров. 1-кс/393/79/15

18 вересня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянину України, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий
підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
В клопотанні слідчого зазначено, що зранку 31.05.2015 року, на автомобілі червоного кольору ВАЗ 2104, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхали до домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_10 . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля і попрямували до будинку з метою виведення ОСОБА_10 за межі домоволодіння для з`ясування обставин викрадення майна з двору ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли до будинку, де знаходився ОСОБА_10 та підвели його до автомобіля. В подальшому, всі сіли до автомобіля під керування ОСОБА_8 та поїхали польовою дорогою в бік провулку Чапаєва в с. Митрофанівка. Доїхавши до перехрестя польової дороги з провулком Чапаєва, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , зупинив автомобіль. Після чого, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс не менше трьох ударів ногами по тулубу та голові ОСОБА_10 . Потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми крововилив в м`які тканини голови на всьому протязі, синці навколо очей з переходом на спинку носа, перелом кісток носа, лінійний перелом потиличної кістки зліва, крововилив під м`які оболонки головного мозку і обох півкуль мозочка; закрита тупа травма шиї, перелом щитовидного хряща з крововиливом в прилеглі м`які тканини і синцем на передній поверхні шиї; закрита тупа травма грудної клітини: переломи ребер справа 6-8 по середньо-пахвовій лінії, 9-10 по задньо-пахвовій лінії без пошкодження пристінкової плеври, зліва 5-10 по задньо-пахвовій лінії з пошкодженням плеври на рівні 8-9 ребер з крововиливом в м`які тканини навколо переломів; садна шкіри живота, синець на тилу правої кисті, що згідно висновку експерта № 512 від 13.07.15р.
05.06.15р. о 00 год. 10 хв. ОСОБА_10 помер в приміщенні Новгородківської центральної районної лікарні, тобто між нанесеними тілесними ушкодженнями та причиною смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
03.09.15р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 05.06.15р.; висновком судово-медичної експертизи № 512 від 13.07.15р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення даного клопотання, пояснив, що був присутній під час подій 31.05.15р., але особисто ОСОБА_10 не бив. В теперішній час проживає в м. Кіровограді, працює не офіційно, не збирається нікуди тікати.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 183 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В поданому клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків визначених в пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується нейтрально, офіційно не працює, проживає в АДРЕСА_1 разом з батьками винаймаючи житло.
Проаналізувавши подані матеріали, пояснення учасників процесу, суд вважає, що вказані слідчим в клопотанні ризики пункти 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в реальності відсутні.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 відбулось 31 травня 2015 року, а повідомлення про підозру вручено ОСОБА_3 лише 3 вересня 2015 року. Протягом цих трьох місяців, ОСОБА_3 , як пояснив слідчий, регулярно з"являвся за викликами до органів внутрішніх справ. Доказів ухилення чи переховування від прибуття до слідства сторонами не надано.
Відомості про те, яку саме річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального порушення, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити суду не надано і не зазначено стосовно чого конкретно йде мова.
Не визнання підозрюваним своєї вини не знаходиться в причинному зв"язку з можливістю незаконного впливу підозрюваним на свідків чи потерпілу, про що зазначає слідчий в поданні з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тим більше, що на протязі трьох місяців у ОСОБА_3 було достатньо часу для такого впливу. Але, як повідомив слідчий заяв від свідків і потерпілої не було, як немає й оперативної інформації про такі випадки зі сторони ОСОБА_3 . Крім того, свідки та потерпіла вже допитані, що підтверджується відповідними протоколами допитів.
Відсутність офіційної роботи у підозрюваного не може мати прямим наслідком обов"язкове подальше вчинення ним іншого кримінального правопорушення, про що вказує слідчий з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доказів вчинення таких правопорушень ОСОБА_3 на протязі червня-вересня 2015 року слідчим не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя
Копії ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1