Володимирецький районний суд Рівненської області
Справа № 556/1260/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.20126.08.2015смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей

виконавчого комітету Кузнецовської міської ради ОСОБА_7 ,

представника КМСД Кузнецовського МВ УМВС України

у Рівненській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження №0000450 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 видане 26.04.2013 року, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого:

25.12.2013 року Кузнецовським місьтким судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

05.02.2014 року Кузнецовським міським судом за ч.3 ст.185, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 25.12.2013 року.

14.03.2014 року Кузнецовським міським судом за ч.2 ст.289, ст.69, ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06.02.2015 року у зв`язку із закінченням строку відбування покарання.

за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 вчинив замах на крадіжку при наступних обставинах.

24 червня 2015 року, приблизно о 00 год. 50 хв., в с.Бабка Володимирецького району, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження захисного ролета та віконного скла, таємно проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 звідки намагався викрасти грошові кошти (копійками) в сумі 32 грн. та товаро-матеріальні цінності:

?Кетчуп ТМ Господарочка», ціною за одну упаковку 9 гри.. 50 коп. в кількості

1 (одна) штука, загальною вартістю 9 (дев`ять) грн., 50 коп.;

?Молоко згущене 0,3 мл., ціною за одну упаковку 9 грн., 50 коп. в кількості 1 (одна) штука, загальною вартістю 9 (дев`ять) грн., 50 коп.;

?Майонез ТМ «Торчин», 0,19 мл., ціною за одну упаковку 8 грн., 50 коп. в кількості 1 (одна) штука, загальною вартістю 8 (вісім) грн., 50 (двадцять) коп.;

?Шоколад ТМ «Рошен Лоунгебард» 21 грам, ціною за одну упаковку 7 грн., в кількості 1 (одна) штука, загальною вартістю 7 (сім) грн.;

?Горілку марки «Вільна» 0,7 л., ціною за одну пляшку 82 гри., 00 коп. в кількості 2 (дві) штуки, загальною вартістю 164 (сто шістдесят чотири) грн.;

?Вино десертне марки «Маренго» 0,5 літра, ціною за одну пляшку 31 грн. 00 коп., в кількості 1 (одна) штука, загальною вартістю 31 (тридцять одна) грн.,;

?Горілку марки «Хічланд» 0,5 літра, ціною за одну пляшку 63 грн. 00 коп., в кількості 1 (одна) пляшка, загальною вартістю 63 (шістдесят три) грн.;

?Горілка марки «Немірів особлива 0, 5 літра штоф», ціною за одну пляшку 63 грн. 00 коп., в кількості 2 (дві) пляшки, загальною вартістю 126 (сто двадцять шість) грн. 00 коп.;

?Чіпси марки «Люкс» вагою 71 грам, ціною за одну упаковку 14 грн. 00 коп., в кількості 1 (одна) штука, загальною вартістю 14 (чотирнадцять) грн.;

?Чіпси марки «Люкс» вагою 130 грам, ціною за одну упаковку 22 грн. 00 коп., в кількості 2 (дві) штуки, загальною вартістю 44 (сорок чотири) грн. 00

?Вода марки «Кока-кола», ємністю 0,5 літра, ціною за одну пляшку 8 грн. 50 коп.. в кількості 1 (одна) штука, загальною вартістю 8 (вісім) грн. 50 коп.;

?Пиво марки «Бірмікс-Вишня», 0,5 літра, ціною за одну пляшку 11 грн. 50

коп.. в кількості 1 (одна) штука, загальною вартістю 11 (одинадцять) грн. 50 коп.

?Сирок глазурований марки «Ласунка», ціною за одну упаковку 9 грн. 00

коп., в кількості 1 (одна) штука, загальною вартістю 9 (дев`ять) грн. 00 коп.;

?Енергетичний напій марки «Блек Лебел», ціною за одну банку - 7 грн. 00

коп., в кількості 1 (одна) штука, загальною вартістю 7 (сім) грн. 00 коп., а всього намагався викрасти майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 526 (п`ятсот двадцять шість) грн.. 50 коп., проте з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав би

необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений і затриманий

працівниками міліції.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням в інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, повністю визнав вину у скоєному таі суду пояснив, що 24.06.2015 року він проходив зі своїми друзями мимо магазину в с.Бабка, і вирішив вчинити крадіжку. Він відстав від друзів, розбив каменем вікно магазину, заліз всередину, і хотів викрасти гроші та продукти харчування, однак не встиг цього зробити, оскільки його затримали працівники міліції. Під час вчинення злочину він був у стані алкогольного сп`яніння В даний час у скоєному розкаюється, усвідомлює свою провину. Просив суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого мати ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим судом залучено до справи як законного представника неповнолітнього обвинуваченого представника органу опіки та піклування ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, стверджується також: протоколом огляду місця події від 24.06.2015 р. магазину «Орхідея», що в с.Бабка, вул.Центральна, 67-А, актом інвентаризації товаро-матеріальних цінностей по магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Бабка, з якого вбачається, що обвинувачений викрав чужого майна на загальну суму 526 грн. 50 коп.

Таким чином, проаналізувавши і оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення повністю довела винуватість неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України і правильно кваліфікувала його дії як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Також суд приймає до уваги, що шкода, заподіяна потерпілому, фактично повністю відшкодована.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

На підставі звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеного службою в справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, судом встановлено, що ОСОБА_4 виховується у неповній, багатодітній, малозабезпеченій сім`ї, батьки не цікавляться вихованням та розвитком сина, не контролюють його поведінку, не подають позитивного прикладу. ОСОБА_11 є фізично та психічно здоровим, здобув середню-спеціальну освіту, до взяття під варту не працював. Найбільш доцільними заходами щодо неповнолітнього ОСОБА_4 є призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Представник КМСД Кузнецовського МВ УМВС України у Рівненській області пояснила суду, що ОСОБА_11 перебував на обліку в службі з 2012 року, неодноразово вчиняв злочини, пов`язані із протиправним заволодінням чужим майном, відбував покарання у виховній колонії, звідки звільнився в лютому 2015 року, однак після звільнення з місць позбавлення волі продовжив вчинення злочинів. Найбільш доцільними заходами щодо неповнолітнього ОСОБА_4 є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені обставини, тяжкість злочину, особу винного, умови його виховання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 міру покарання в межах санкції ст..185 ч.3 КК України, із врахуванням положень ч.3 ст.68 КК України.

Керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання: - 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити та взяти його під варту із зали судового засідання.

Строк покарання обчислювати з часу взяття під варту, тобто з 26 серпня 2015 року

Речові докази: кетчуп ТМ Господарочка», молоко згущене 0,3 мл., майонез ТМ «Торчин», шоколад ТМ «Рошен Лоунгебард» 21 грам, горілку марки «Вільна» 0,7 л., вино десертне марки «Маренго» 0,5 літра, горілку марки «Хічланд» 0,5 літра, горілку марки «Немірів особлива 0, 5 літра штоф», чіпси марки «Люкс» вагою 71 грам, чіпси марки «Люкс» вагою 130 грам, вода марки «Кока-кола», ємністю 0,5 літра, пиво марки «Бірмікс-Вишня», 0,5 літра, сирок глазурований марки «Ласунка», енергетичний напій марки «Блек Лебел», - повернути потерпілому ОСОБА_9 , камінь - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: