Справа № 453/1472/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/11/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

01 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретаряОСОБА_4 ,
захисниківОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000340 від 05.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду,

встановила:
у своєму поданні голова Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000340 від 05.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження до іншого суду.

Голова Сколівського районного суду Львівської області у своєму поданні покликається на те, що у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0000340 від 05.08.2015 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

25 січня 2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ? адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 , на розгляді у якого знаходиться дане кримінальне провадження.

В обґрунтуванні зазначеної заяви адвокат ОСОБА_12 зазначає, що на думку захисту та обвинуваченого ОСОБА_8 суддя ОСОБА_13 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки суддею порушуються права обвинуваченого, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством та Конституцією України.

Оскільки клопотання про відвід судді, згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, повинен вирішити суддя того ж суду, а в Сколівському районному суді обов`язки судді виконує лише суддя ОСОБА_13 , оскільки з 4 працюючих суддів суддя ОСОБА_14 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, а в суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 закінчився термін повноважень судді, то не має можливості передати клопотання про відвід судді на розгляд іншому судді цього ж суду.

Заслухавши доповідача, прокурора і захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_17 про направлення даного кримінального провадження в один із судів м. Львова, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 щодо вирішення питання про передачу кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000340 від 05.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду до іншого суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України якщо відвід заявлений слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Якщо відвід заявлений одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з подання голови Сколівського районного суду Львівської області на даний час в суді працює четверо суддів: суддя ОСОБА_7 , який має повноваження на розгляд справ і у провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження ? не вправі розглядати заяву про його відвід; судді ОСОБА_15 , відповідно до п.1 ч. 6 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з 02 січня 2016 року судові справи не розподіляються; у судді ОСОБА_16 закінчився термін повноважень судді; суддя ОСОБА_14 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, і таким чином в Сколівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2016 року вбачається, що призначення судді по розгляду заяви про відвід не відбулося у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження від одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що зостановлюється мотивована ухвала.

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання голови Сколівського районного суду Львівської області і направлення даного кримінального провадження для розгляду в Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, ч. 1, 2 ст. 34, 81, 419 КПК України колегія суддів,

ухвалила:
подання голови Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 задовольнити, а кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000340 від 05.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_19 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України направити в Стрийський міськрайонний суд Львівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_20 .
Ухвала вступила в законну силу «01» лютого 2016 року.
Копію виготовлено «_______» ___________ 2016 року
Помічник судді ОСОБА_21