overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/938/15-к
Провадження № 1-в/545/586/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської областіОСОБА_1 розглянувши заяву в.о. начальника Кременчуцької виправної колонії УДПСУ в Полтавській області №69 про уточнення початку строку покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
встановив:

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява в.о. начальника Кременчуцької виправної колонії УДПСУ в Полтавській області №69 про уточнення початку строку покарання засудженого ОСОБА_2 .

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 69 і відсутня можливість його доставки до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви, суд вважає за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:
Заяву в.о. начальника Кременчуцької виправної колонії УДПСУ в Полтавській області №69 про уточнення початку строку покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 23.11.2015 року .

Проведення судового засідання, призначеного на 14:00 год. 23.11.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Кременчуцькою виправною колонією УДПСУ в Полтавській області № 69.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Кременчуцької виправної колонії УДПСУ в Полтавській області № 69.

Зобов`язати уповноважену службову особу Кременчуцької виправної колонії УДПСУ в Полтавській області № 69 встановити особу ОСОБА_2 .
Копію ухвали негайно надіслати до Кременчуцької виправної колонії УДПСУ в Полтавській області № 69 для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 05.09.2011 Справа № 1-п-606/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гомлі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 12 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин 04 червня 1996 року, невстановлена в ході перевірки особа, шляхом злому дверей проникла до квартири № 3, що по вул. Ветеринарна, 32 в м. Полтава, звідки таємно викрала ваучери та акції, належних громадянину ОСОБА_1, чим спричинила матеріального збитку 110 млн. карбованців.

21 серпня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 08.09.2011 Справа № 1-п-666/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

19 червня 1996 року близько 13 години 00 хвилин невідома особа, шляхом вільного доступу, в приміщенні Полтавської обласної поліклініки, розташованої по вул. Комсомольській, 50 в м. Полтава, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: сумку з грошима в сумі 11 млн. 548 тис. карбованців, чим спричинила останній матеріального збитку.

03 липня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
Справа № 548/1877/15-к
Провадження №1-кп/548/158/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19.10.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000582 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року з Хорольської районної прокуратури Полтавської області надійшов затверджений обвинувальниий акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченного ст. 185 ч.2 КК України .

Обвинуваченному ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 14.10.2015 року по вказаному провадженню було призначенно підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для приначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановленно, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.. 314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 27.10.2015 року у приміщенні Хорольського районного суду (м.Хорол,вул..Карла Маркса,82) кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, згідно реєстру та зобов"язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскрженню не підлягає.
Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
Справа № 703/5952/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 близько 12 год. 30 хв. 17 липня 2015 року, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , на вул. 60 річчя СРСР, біля нижньої частини парку Перемоги в м. Сміла, порушив п.п.13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, не додержався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху і, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та її змін, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого той отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки, що за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Потерпілий Хлівний звернувся до суду з заявою, з якою згоден обвинувачений і просять справу в підготовчому судовому засіданні щодо ОСОБА_6 закрити, посилаючись на те, що вони примирились і обвинувачений відшкодував завдані ним збитки в повному обсязі.
Вислухавши учасників процесу, прокурора, який не заперечує проти закриття справи, суд вважає, що справа може бути закрита із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений вчинив необережний злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро покаялася, примирився з потерпілим і повністю відшкодував завдані йому збитки.
На підставі викладеного, ст. 46 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Провадження у справі закрити.
Запобіжний захід особисте зобов`язання скасувати .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 368 грн. 28 коп. витрат на проведення судово - автотехнічної експертизи.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити, а передані на зберігання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишити їм за належністю.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в апеляційний суд Черкаської області в 7 денний термін через Смілянський міськрайсуд.
Головуючий: /підпис/
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/4734/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 23 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів прокуратури м.Черкаси,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід прокурорів прокуратури м.Черкаси, в зв`язку з тим що існують обставини, які викликають сумніви в їх неупередженості при здійсненні ними нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування.

Просив винести ухвалу про відвід прокурорів прокуратури м.Черкаси у повному складі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.2 ст.77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

В ст. 77 КПК України вказаний вичерпний перелік підстав для відводу прокурорів.

Так, ОСОБА_3 в своїй заяві жодних із перелічених підстав не навів, тому дана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.77 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів прокуратури м.Черкаси - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/966/15
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10.11.2015 року.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку ст. 49 КПК України. В клопотанні він посилався на те, що самостійно залучити захисника не має можливості в зв`язку з відсутністю коштів.
Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні захисника обвинуваченому ОСОБА_5 з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 52, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката на 13 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року в приміщення Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вулиця М. Тимошенка 2-Є, кабінет 3) для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 27.10.2015 о 14-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, громадянину України, одруженому, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , взятого на облік, як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_2 , до затримання фактично проживав за адресою АДРЕСА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , взятого на облік, як внутрішньо переміщену особу за адресою АДРЕСА_2 , до затримання фактично проживав за адресою АДРЕСА_3 , до 03 січня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено 20 листопада 2015 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві щодо ненадання матеріалів кримінального провадження № 0006047 для ознайомлення, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 надати учаснику кримінального провадження матеріали кримінального провадження № 0006047 для ознайомлення.

В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Слідчий СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Вислухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Разом з цим, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

При цьому, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві щодо ненадання матеріалів кримінального провадження № 0006047 для ознайомлення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві щодо ненадання матеріалів кримінального провадження № 0006047 для ознайомлення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
26 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга заявника на дії (бездіяльність) прокуратури м. Києва. Разом з цим, ухвалою вказаного слідчого судді від 01.08.2014 року у провадженні № 757/19110/14-к було відмовлено в задоволенні скарги на неправомірні дії прокурора прокуратури Київської обл., у зв`язку з чим у заявника є сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду вказаної скарги.

Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився та звернувся із клопотанням про розгляд заяви у його відсутність.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1