Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/699/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ятрань Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, пільг та утриманців немає, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 березня 2015 року, близько 24:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в с. Орлове Новоархангельського району Кіровоградської області з метою вчинення крадіжки прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

Потрапивши на територію вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав з подвір`я вищевказаного домоволодіння металевий лист розміром 1,5?2 м. товщиною 2 мм. вартістю 816 гривень 75 копійок, що на праві приватної власності належав ОСОБА_4 .

Разом із викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вищезазначені дії органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25 червня 2015 року між обвинуваченим та потерпілим було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Відповідно до даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Положенням ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди, її форма та зміст відповідають вимогам ст. 471 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов потерпілою по провадженню не заявлений.

Речові докази по справі підлягають поверненню потерпілій.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 25 червня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 100 /сто/ годин.

Речовий доказ по справі- металевий лист розміром 1,5мх2м товщиною 2 мм, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути останній.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Суддя: