Справа № 1614/2538/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

з участю прокурора Вергелес В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і

жителя АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, освіта вища юридична, одружений, працює на

посаді судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області,

не судимий,

в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 375 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, указом Президента України «Про призначення суддів» від 03.04.1999 року за № 358/99 та на підставі наказу начальника Кіровоградського обласного управління юстиції № 46 п. 8 від 14.04.1999 року «Про призначення суддею ОСОБА_1.», призначений суддею Олександрійського міського суду Кіровоградської області та з 13.04.1999 року приступив до виконання службових обов'язків судді.

Указом Президента України «Про переведення суддів місцевих загальних судів та призначення виконуючих обов'язки голів цих судів» від 23.03.2004 року за № 358/2004 та наказом начальника територіального управління ДСА в області № 38 п. 2 «Про переведення суддів місцевих судів Кіровоградської області», ОСОБА_1 переведено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на посаду судді вказаного суду.

Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 24.06.2004 року за № 1856-ІV та наказу начальника територіального управління ДСА в області № 38 п. 1 «Про обрання безстроково суддею ОСОБА_1.», ОСОБА_1 обраний суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області безстроково.

Таким чином, ОСОБА_1, як суддя Олександрійського міськрайонного суду, у відповідності до ст.ст. 6, 55, 124, 126-129 Конституції України, ст.ст. 1-4, 6, 10 Закону України «Про статус суддів», ст.ст.1-3, 22, 24 Закону України «Про судоустрій України», п.1 примітки до ст.364 КК України був представником судової влади тобто являвся службовою особою.

Працюючи на посаді судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 вчинив зловживання владою, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам, інтересам окремих громадян та державним інтересам; скоїв службове підроблення, тобто умисне складання та видачу службовою особою, завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки; та постановив завідомо неправосудне рішення та ухвалу, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_1, зловживаючи владою в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вирішив умисно постановити завідомо неправосудне рішення, а саме рішення суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_3, датованого 02.12.2008 року та визнання права власності ОСОБА_3 на вказаний будинок з порушенням цивільного процесуального законодавства, а саме без подання та реєстрації в суді позову ОСОБА_3 та без розгляду цивільної справи за вказаним позовом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, на початку березня 2009 року, достовірно знаючи, що в Олександрійському міськрайонному суді відсутній позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_3, датованого 02.12.2008 року та визнання права власності за ОСОБА_3 на вказаний будинок, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та всупереч інтересам служби і громадянки ОСОБА_6, зловживаючи своїми владними повноваженнями, без реєстрації в Олександрійському міськрайонному суді позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та без розгляду в суді відповідної цивільної справи, умисно, свідомо склав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення суду, згідно з яким визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку розташованого в АДРЕСА_3, датований 02.12.2008 року та визнано право власності ОСОБА_3 на вказаний будинок.

Вказане рішення не відповідало вимогам законності та обґрунтованості, так як було постановлено з порушенням передбаченого законодавством порядку прийняття суддею рішення та без повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які мали бути, але не були досліджені в судовому засіданні, тобто являється неправосудним.

Під час складання вказаного незаконного рішення, ОСОБА_1 зазначив у рішенні дату 03.03.2009 року та безпідставно, для наявності в рішення необхідних видимих реквізитів, присвоїв № 2-928/2009 сторонньої цивільної справи (за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу), яка реально перебувала на розгляді у нього у той період.

В подальшому ОСОБА_1, передав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказане незаконне рішення. 12.08.2010 року, на підставі виданого ОСОБА_1 незаконного рішення та інших документів, поданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, службовими особами Олександрійського КМБТІ, при наявності усіх необхідних документів переоформлено з ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3 житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3.

В результаті вказаних злочинних дій судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1. мешканку м. Олександрія ОСОБА_6 було позбавлено права власності на житло, чим порушено її конституційні права та спричинено матеріальну шкоду в розмірі вартості протиправно позбавленого її будинку, в сумі 69 287 грн. Також, вчинення злочинного діяння ОСОБА_1, який являючись представником (судової) влади покликаний у першу чергу захищати законність в державі, призвело до підриву престижу та авторитету органу державної (судової) влади, що в сукупності з порушенням конституційних прав ОСОБА_6 та спричиненням їй матеріальної шкоди являється тяжкими наслідками.

За апеляційною скаргою ОСОБА_6, 01.08.2012 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області неправосудне рішення № 2-928/2009, судді ОСОБА_1. датоване 03.03.2009 року, за яким визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_3 та визнано право власності за ОСОБА_3 на вказаний будинок, датований 02.12.2008 року, - скасовано.

Крім того, ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішив умисно використати свої владні повноваження всупереч інтересам служби та громадянки ОСОБА_6, скласти та винести завідомо неправдивий документ у вигляді неправосудної ухвали суду про роз'яснення раніше ухваленого ним неправосудного рішення суду № 2-928/2009, датованого 03.03.2009 року з порушенням цивільного процесуального законодавства, а саме без подання до суду та реєстрації в суді заяви ОСОБА_3 та без розгляду цивільної справи за вказаною заявою.

Так, наприкінці березня 2010 року ОСОБА_1, достовірно знаючи, що в Олександрійському міськрайонному суді відсутня заява ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду № 2-928/2009, датованого 03.03.2009 року, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та всупереч інтересам служби і громадянки ОСОБА_6, зловживаючи своїми владними повноваженнями, без реєстрації в Олександрійському міськрайонному суді заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду № 2-928/2009, датованого 03.03.2009 року та без розгляду в суді відповідної цивільної справи, умисно, свідомо склав завідомо неправдивий офіційний документ - ухвалу, про роз'яснення раніше складеного та виданого ним неправосудного рішення суду № 2-928/2009, датованого 03.03.2009 року, зазначивши, що ОСОБА_5 набув права власності на житловий будинок ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, датованого 26.01.2008 року.

Вказана ухвала не відповідала вимогам законності та обгрунтованості, так як була постановлена з порушенням передбаченого законодавством порядку прийняття суддею ухвали та без повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які мали бути але не були досліджені в судовому засіданні, тобто являється неправосудною.

Під час виготовлення вказаної незаконної ухвали, ОСОБА_1 зазначив в ухвалі дату 29.03.2010 року та безпідставно, для наявності в ухвалі необхідних видимих реквізитів, присвоїв № 2-928/2009 сторонньої цивільної справи (за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу), аналогічно з нумерацією постановленого ним неправосудного рішення, датованого 03.03.2009 року.

В подальшому ОСОБА_1, передав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказану незаконну ухвалу. 12.08.2010 року, на підставі складеної та виданої ОСОБА_1 незаконної ухвали та інших документів, поданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, службовими особами Олександрійського КМБТІ, при наявності усіх необхідних документів переоформлено з ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3 житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3.

В результаті вказаних злочинних дій судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1. мешканку м. Олександрія ОСОБА_6 було позбавлено права власності на житло, чим порушено її конституційні права та спричинено матеріальну шкоду в розмірі вартості протиправно позбавленого її будинку, в сумі 69 287 грн. Також, вчинення злочинного діяння ОСОБА_1, який являючись представником (судової) влади покликаний у першу чергу захищати законність в державі, призвело до підриву престижу та авторитету органу державної (судової) влади, що в сукупності з порушенням конституційних прав ОСОБА_6 та спричиненням їй матеріальної шкоди являється тяжкими наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину не визнав і пояснив, що через значний проміжок часу не пам'ятає як розглядалась справа за позовом ОСОБА_3 Заводити справу та присвоювати їй номер, це не робота судді, цим займаються секретарі та помічник, він отримує оформлену справу з канцелярії, за що розписується в журналі. Рішення та ухвала підписана ним, але чи сам він їх писав, чи проекти готував помічник теж не пам'ятає.

Однак не зважаючи на не визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його винність в повному обсязі підтверджується:

- оголошеними в судовому засідання показами потерпілої ОСОБА_6, що будинок АДРЕСА_3, будувала її родина, всі правовстановлюючі документи оформлені, вона проживає в ньому з 1969 року, після смерті її чоловіка у 2001 році, переоформила право власності на будинок на своє ім'я. На протязі усього часу проживання вона не укладала ні з ким договорів про продаж свого будинку.

15 травня 2007 року за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 15.05.2007 року вона відбувала покарання в Чорноморській виправній колонії в Одеській області. 04.11.2010 року її було звільнено.

Під час перебувала в СІЗО м. Кіровограда, то до неї приїздив її знайомий ОСОБА_9, який проживає в АДРЕСА_2 з проханням дозволити йому продати її будинок. Як поясняв ОСОБА_9 грошові кошти потрібні були на захист її в Апеляційному суді. У ОСОБА_9 були документи на її будинок. Звідки у ОСОБА_9 були вказані документи їй не відомо.

Її син, ОСОБА_10 не був зареєстрований у будинку. Вона впевнена, що її син не продавав будинок.

Коли вона відбувала покарання в Чорноморській колонії то її син приїздив до неї. Вона просила сина забрати документи на будинок у ОСОБА_9, але син відповів, що ОСОБА_9 відповів йому, що загубив документи. Син говорив, що не має наміру продавати будинок. Та він і не мав права його продавати, так як не мав ніякого права на будинок.

Вона не продавала свій будинок і не була присутня в Третейському суді в 2008 році. В цей час вона відбувала покарання в Чорноморській колонії в Одеській області. Їй навіть не відомий вказаний суд.

Громадянина ОСОБА_5 вона не знає, з ним ніколи не зустрічалася. Про розгляд позову ОСОБА_5 в Третейському суді їй стало відомо лише у 2011 році від працівників прокуратури, які проводили перевірку.

Її син ОСОБА_11 також не міг бути присутнім у Третейському суді у жовтні 2008 року під час продажу будинку, так як 21 травня 2008 року був засуджений за вироком Олександрійського міськрайонного суду до 5 років 1 місяця позбавлення волі та відбував покарання в с. Макорти в Дніпропетровській області.

У наданому їй для огляду договорі купівлі-продажу будинку в АДРЕСА_3 від 26.01.2008 року підписи від імені продавців ОСОБА_6 та ОСОБА_10 належать не їй і не її сину. Хто міг поставити вказані підписи вона не знає.

Під час перебування в місцях позбавлення волі вона доручення на представлення її інтересів не давала

Коли вона звільнилася з місць позбавлення волі і намагалася переоформити пенсію за місцем постійного проживання, тобто в АДРЕСА_3, то в Олександрійському МБТІ їй повідомили, що раніше належний їй будинок, за рішенням Олександрійського міськрайонного суду, продано громадянину ОСОБА_3, якого вона не знає і ніколи не бачила.

В даний час вона звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області зі скаргою на рішення суду від 03.03.2009 року, за яким переоформлено її будинок.

Вона не оскаржувала вказане рішення раніше, так як їй повідомили в прокуратурі м. Олександрії, коли вона давала пояснення по своїй заяві влітку 2011 року, що в Олександрійському суді відсутня цивільна справа по вказаному рішенню і оскарження неіснуючої справи неможливе. Але після того, як слідчим виявлено в суді цивільну справу до рішення суду від 03.03.2009 року то вона негайно оскаржила вказане рішення, так як бажає повернути свій будинок.

Вказаними злочинними діями судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1. порушено її права і вона бажає щоб винних притягнули до відповідальності, але просить суворо не карати. ( т.2, а.с. 156-158, т.4 а.с. 38-39, 157-159, т.5 а.с. 72 );

- заявою ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які протиправно заволоділи її будинком (т. 1 а.с. 89);

- довідками установ пенітенціарної системи, згідно з якими ОСОБА_6 у період з 15.05.2007 року по 04.11.2010 року, тобто під час укладення від її імені договорів купівлі-продажу належного їй будинку відбувала покарання в місцях позбавлення волі (т. 1 а.с. 140, 174, 176);

- висновком почеркознавчої експертизи № 89 від 07.06.2012 року, що у цивільній справі № 2-928/2009 (за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5.) на звороті договору купівлі-продажу від 26.01.2008 року житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3, навпроти прізвища ОСОБА_6 підпис виконано не нею, а іншою особою (т. 3 а.с. 123-128);

- висновками почеркознавчої експертизи № 100 від 13.06.2012 року, що у третейській справі № 130/23/10-2008 (за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_10.) щодо визнання права власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3, навпроти прізвища ОСОБА_6 підписи виконано не нею, а іншою особою (т. 3 а.с. 162-169);

- поясненнями свідка ОСОБА_4, що в 2008 році він перебував з дружиною у стадії розлучення, потребував власного житла. В кінці вересня 2008 року його товариш ОСОБА_12 повідомив, що в м. Олександрія на 15-му районі продається будинок по вигідній ціні. Товариш працював на фірмі де розбирали автомобілі, нерухомістю не займався, звідки йому відомо про будинок не знає. ОСОБА_12 розповів йому, що будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і продається за десять тисяч доларів США, але його реальна ціна становить не менше п`ятнадцяти тисяч доларів США і хтось вже дав завдаток в сумі три тисячі доларів США, вартість будинку занижена, так як він реалізовувався за рішенням суду, а не за договором купівлі-продажу. Через деякий час ОСОБА_12 познайомив його з ОСОБА_13, який представився власником вказаного будинку і з яким він домовився подивитися будинок. Перед цим він поцікавився у знайомих, що за людина ОСОБА_13, але поганого ні чого не дізнався.

Так як раніше ніколи не купував будинків, він (ОСОБА_4) звернувся з проханням до батька колишньої дружини ОСОБА_14, щоб останній поїхав з ним подивитися будинок, послухати розповідь ОСОБА_13 і підказати йому, чи вартий будинок що продає ОСОБА_13 десять тисяч доларів США. На початку жовтня приблизно четвертого числа, він та батько його колишньої дружини ОСОБА_14 поїхали за адресою: АДРЕСА_3, щоб подивитись на домоволодіння. ОСОБА_13 розповів, що являється власником вказаного будинку, що будинок дістався йому за борги від колишніх господарів, запевнив, що ніяких проблем не буде, що з документами на право власності вказаного домоволодіння все нормально, що оформленням документів буде займатися особисто і що купівля-продаж будинку буде законною. Подивившись будинок, він вирішив його купувати. Наступного дня, у ОСОБА_12 вдома за адресою: АДРЕСА_4, в його присутності. він віддав ОСОБА_13 три тисячі доларів США в якості завдатку за купівлю в нього будинку. ОСОБА_13 написав розписку. Іншу частину грошей в сумі сім тисяч доларів США він мав віддати після того, як документи права власності на будинок будуть переоформлені на його товариша ОСОБА_3. Він попросив ОСОБА_3 оформити будинок на нього, тому що на той час розлучався з дружиною. Переоформленням необхідних документів, як йому стало відомо зі слів ОСОБА_13, займався ОСОБА_15, його товариш, який на той час працював в Третейському суді в м. Олександрії по вул. 6-го Грудня, і саме туди вони з ОСОБА_12, який також товаришував із ОСОБА_15, завезли паспорт ОСОБА_3 для переоформлення документів права власності на будинок. В подальшому, після кризи у листопаді, ціни на нерухомість стали значно нижчими, і він домовився з ОСОБА_13, про те, що купить в нього вказаний будинок за дев`ять тисяч доларів США. На прикінці осені 2008 року йому зателефонував ОСОБА_13 і сказав, що готове рішення суду і щоб він забрав це рішення у ОСОБА_15 Коли він забрав вказане рішення то побачив, що воно винесене Третейським судом, а покупцем будинку там виступає якийсь ОСОБА_5, а не ОСОБА_13 Коли він поцікавився у ОСОБА_13 чому це так, то останній пояснив, що так необхідно було і що це все законно.

Після консультації по даному питанню в нотаріуса ОСОБА_16, він дізнався, що рішення Третейського суду для оформлення права власності на будинок не достатньо. Він точно не пам'ятав, так як минуло багато часу, але не виключав можливості, що нотаріус і порадила йому отримати рішення загального суду для вирішення вказаного питання. Він відразу повідомив ОСОБА_13, що рішення Третейського суду його не задовольняє. ОСОБА_13 направив його до ОСОБА_15 для вирішення цього питання. ОСОБА_15 повідомив, що йому потрібен ОСОБА_3 На прикінці 2008 року, приблизно у грудні місяці, точно не пам'ятає, він разом з ОСОБА_3 приїхав на офіс до ОСОБА_15, біля магазину 777, по вулиці Червоноармійській. На офісі вони дочекалися знайомого ОСОБА_15 якого він представив як ОСОБА_5. Саме цей ОСОБА_5 був зазначений в рішенні третейського суду, де він виступав в якості покупця. ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повинні підписати договір купівлі продажу будинку, що вони і зробили. ОСОБА_15 обмінявся номерами телефонів із ОСОБА_3 щоб в подальшому повідомити коли буде готова позовна заява до суду. Через деякий час, весною 2009 року ОСОБА_13 предоставив йому рішення Олександрійського міськрайонного суду в якому визнавався дійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 і його власником являвся ОСОБА_3 Після повторної консультації у нотаріуса ОСОБА_16, він віддав решту грошей в сумі шість тисяч доларів США ОСОБА_13 вдома у ОСОБА_12 в його присутності. ОСОБА_13 сказав щоб він заїхав до ОСОБА_15 і забрав в нього решту документів на будинок, та той скаже що робити далі. ОСОБА_15 дав йому папку з документами серед яких були технічний паспорт на вказаний будинок, домова книга та паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_6, та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10. Також ОСОБА_15 посовітував звернутися в агенцію нерухомості до ОСОБА_18, який займається оформленням документів у БТІ і запевнив, що попередить ОСОБА_18 про його візит. ОСОБА_18 сказав що потрібно доручення від ОСОБА_3 на нього, щоб він міг займатися оформленням, та що ця послуга буде коштувати йому сімсот п`ятдесят гривень. Після цього, він із ОСОБА_3 поїхали до ОСОБА_18 і ОСОБА_3 виписав доручення на ім`я ОСОБА_18 для подальшого оформлення всіх необхідних документів на будинок. В подальшому виникли питання по рішенню Олександрійського міськрайонного суду, де була припущена якась помилка, як пояснив йому ОСОБА_18, через яку в БТІ не переоформляли документи. Він (ОСОБА_4) відразу зателефонував ОСОБА_15, який уточнив по телефону в ОСОБА_18 що саме в рішенні не так і пообіцяв, що все виправить. На протязі майже року ОСОБА_15 відкладав вирішення цього питання і тільки весною 2010 року надав рішення та ухвалу Олександрійського міськрайонного суду. По цим документам було переоформлення будинку в БТІ. Після цього, він був впевнений що будинок належить його товаришу ОСОБА_3 На той час він залишився без роботи, тому не займався цим будинком. На початку листопада 2010 року до нього зателефонував ОСОБА_12 і повідомив йому, що він дізнався від ОСОБА_13 про те, що з місць позбавлення волі повернулася колишня господарка будинку ОСОБА_6 і можуть виникнути якісь проблеми. Він поїхав до нотаріуса Приходько, якій детально розповів про купівлю будинку. Приходько пояснила йому, що рішення Третейского суду про визнання власником будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_5 винесене не законно, так як на той час ОСОБА_6, яка являлася власником будинку, перебувала в місцях позбавлення волі і не могла бути присутня в судовому засіданні при розгляді позову. Дізнавшись про це він зустрівся з ОСОБА_13 і сказав, що той незаконно продав будинок і йому не потрібні неприємності, і щоб він вирішив це питання, або повернув назад гроші. ОСОБА_13 відповів, що не буде розмовляти з ОСОБА_6, що йому треба порадитись із ОСОБА_15 Через деякий час, коли ОСОБА_13 нічого не вирішував і не повертав гроші він (ОСОБА_4) неодноразово звертався до ОСОБА_13 для вирішення питання про повернення грошей, але ОСОБА_13 почав всю провину перекладати на ОСОБА_15 та на ОСОБА_12, казав що у нього вже був покупець який дав завдаток і йому достатньо було лише рішення Третейского суду. Він наполігав на поверненні грошей, але ОСОБА_15 в свою чергу казав, що у тому що трапилось з продажем вказаного будинку винен ОСОБА_13 Останній намагався погрожувати йому через Ігнатьева, тому він вирішив звернутись до міліції;

- свідченнями ОСОБА_3, що наприкінці 2008 року ОСОБА_4 звернувся до

нього з пропозицією оформити на його ім'я житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3., пояснюючи, що не може оформити будинок на своє ім'я, так як у той час розлучався зі своєю дружиною, розподіляли їх спільне майно і не бажав ділити і цей будинок. Зустрівшись з ОСОБА_4 вони поїхали до юриста ОСОБА_15 де підписував документи на придбання будинку, там був і ОСОБА_2 і теж щось підписував. Пізніше йому передзвонив ОСОБА_15 і вони поїхали до суду, де він все підписав, через деякий час йому знову передзвонив ОСОБА_15, повідомивши, що ще щось потрібно підписати, але він був у м. Києві, тому сказав, щоб за нього підписали. Приблизно через рік Закутаев знову попрохав щось підписати. Ні яких документів від ОСОБА_15 для ОСОБА_4 він не отримував і не передавав. Суддю Петушкова він бачив в кабінеті, коли здавали якісь документи, раніше про це не говорив слідчому, оскільки слідчій не показав йому суддю. Чому змінив свої свідчення дані на попередньому слідстві, в частині того, що не знайомий ні з ким з суддів та ні коли не був присутній в судових засіданнях і йому не було відомо про судовий розгляд питання про переоформлення будинку, пояснити не може;

- показами свідка ОСОБА_2, що на прохання товариша ОСОБА_15 погодився тимчасово

оформити на себе будинок, бо у якогось з його знайомих були проблеми з дружиною. Через деякий час за дзвінком ОСОБА_15, він приїхав до нього в офіс, де був і ОСОБА_3, і де вони підписували документи. Потім його викликали до суду, з ним пішов ОСОБА_15, він надав йому якісь документи, котрі були передані секретарю. Суддя повідомив, що відбудеться суд, читав справу а потім і рішення суду, це було на початку 2009 року. Ні яких документів він не отримував, все забирав ОСОБА_15;

-поясненнями свідка ОСОБА_15, що він раніше працював в Олександрійському

міськрайсуді, наприкінці 2007 року до нього приїхав ОСОБА_13 з ОСОБА_6, просив переглянути документи на будинок, оскільки збирався віддавати за нього кошти. Оглянувши документи він склав договір купівлі-продажу та направив їх до третейського суду. Через деякий час вони приїхали до нього знову, повідомивши, що рішення третейського суду не проходить і потрібно вирішити питання в Олександрійському міськрайсуді. Він підготував документи для звернення до суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 і взимку 2008 року разом з ОСОБА_3 здавав його судді Петушкову, який поставив свою візу. Потім він відніс позов до канцелярії, але виявилось, що не сплачено державне мито, тому він забрав позов з умовою, що номер справи буде зайнятий. Протягом двох тижнів, він сплатив мито та відніс справи до судді, номер справи поставив він особисто на позові, на обкладинці номер справи не ставив. Документи позову підписував ОСОБА_3, а рішення суду забирав він. Заяву про роз'яснення рішення суду також готував він. Розбіжності свідчень, даних на досудовому слідстві, в частині спілкування особисто з ОСОБА_6, сином господарки будинку, та підпису ним договору купівлі-продажу, обґрунтовує неуважним ознайомленням з протоколом допиту;

- показами свідка ОСОБА_19, що влітку 2011 року прокуратурою м. Олександрії проводилася перевірка законності реєстрації нерухомості в м. Олександрія, в тому числі і за рішеннями суду. В червні 2011 року ним було направлено на ім'я голови Апеляційного суду області клопотання про проведення перевірки законності дій та рішень судді ОСОБА_1. За вказаним клопотанням у червні 2011 року, суддею Апеляційного суду ОСОБА_27. була проведена перевірка з виїздом до Олександрійського міськрайонного суду. Перевіряючій були надані усі наявні на той час документи, які стосувалися предмету перевірки. Під час перевірки було виявлено факт винесення суддею ОСОБА_1. рішення від 03.03.2009 року №2-928/2009 про визнання права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок в АДРЕСА_3, у той час, як фактично у суді за № 2-928/2009 рахувалася цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу. Як виявилося, в ході перевірки обліково-статистичних карток на цивільні справи за 2009 рік, журналу реєстрації вхідних позовних заяв та алфавітного покажчика обліку цивільних справ за 2009 рік, до Олександрійського міськрайонного суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 не надходив і цивільна справа про визнання права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок в АДРЕСА_3 в суді була відсутня. А згідно з записами в журналі обліку судових засідань судді ОСОБА_1., ним розглядалася у 2009 році цивільна справа за № 2-928/09 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з'явилася у суді після перевірки, в день здачі даної справи до архіву суду, а саме 14.09.2011 p., про що свідчить запис під № 2525 в описі справ переданих до архіву за 2009 р. Як пояснила архіваріус суду - ОСОБА_20, оскільки опис справ переданих до архіву суду за 2009 рік було закінчено, то справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 було записано в кінці опису;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_21, що станом на 2009

рік, цивільні позови, які надходили до суду реєструвалися у вхідній книзі для позовів, потім, заповнювалася облікова картка на кожну справу, після чого справа з номером заносилася до журналу алфавітного обліку справ, переважно за прізвищем позивача. Якщо однією із сторін являлася юридична особа, то вказували і юридичну і фізичну особу.

Після реєстрації справа передавалася відповідному судді.

Вона не пам'ятає випадків заміни справ, тобто після реєстрації однієї справи під певним номером, через значний проміжок часу, а саме пів року чи рік, одна справа замінювалася іншою.

Інколи мали місце випадки, коли в карточках помилково могли вказати один номер на дві справи через механічну описку. Але вказані факти відразу виявлялися при внесенні облікових карток, тобто упродовж часу від 1 до 3 діб.

При огляді наданого їй рішення Олександрійського міськрайонного суду по справі

№ 2-928/2009, яке прошнуроване та скріплене печаткою «канцелярія» суду повідомляю, що не прошнуровувала вказане рішення, так як завжди при закінченні шнурування підклеює кінці нитки в нижній частині рішення, а на даному рішенні кінці нитки підклеєні посередині. Хоча, вказані кінці нитки підклеєні її біркою та на бірці стоїть її підпис. Крім того, на бірці стоїть лише один

відбиток печатки, а вона завжди ставе три відтиски (т. 2 а.с. 112-114);.

- свідченнями працівника суду ОСОБА_20, що вона особливості здачі справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 не пам'ятає, підтримує свої покази дані під час попереднього слідства, а саме, що в Олександрійському міськрайонному суді на посаді архіваріуса вона працює з 2006 року. До її обов'язки, як архіваріуса входить прийняття справ до архіву та видача копій судових рішень. Надане для огляду рішення Олександрійського міськрайонного суду по справі № 2-928/2009, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності, яке прошнуроване та скріплене печаткою «канцелярія» суду вона не прошнуровувала, та не завіряла його. Що стосується шнурування рішення, то воно виконано досить акуратно та гарно, таким чином шнурував рішення суду колишній працівник суду ОСОБА_22. Коли він працював у суді, то вони ще й дивувалися, що чоловік може так акуратно готувати документи.

Від початку її роботи на посаді архіваріуса, і до 2010 року, щороку, у січні-квітні нею складалися акти прийняття до архіву справ за попередній рік. У вказаний акт вона заносить справи по категоріях, а саме: цивільні, кримінальні, адміністративні тощо. Спершу вона записує справи, які надійшли до архіву вчасно, а згодом, коли справи надходять після оскарження рішень, то вона дописує їх в акті окремо, і для себе ставить дату надходження справи.

Надає для огляду підшивку акту передачі до архіву суду справ за 2009 рік. Вказаний акт вона готувала упродовж січня-квітня 2010 року, так як велика кількість справ передавалася до архіву і вона фізично не мала змоги завершити акт вчасно.

В опису № 2, де обліковуються цивільні справи, під № 884 записано цивільну справу № 2-928/09 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу. Перед вказаним записом, мається запис про цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_23 про стягнення боргу. Вона пам'ятає вказані дві справи, так як в обох справах повторюється прізвище ОСОБА_7 і вказані справи були поряд.

Наприкінці акту, вона записала цивільну справу № 2-928/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яку ОСОБА_20 передав до архіву суддя ОСОБА_1 Поряд з вказаним записом мається дата 14.09.2011 року. Саме цього числа їй було здано вказану цивільну справу.

Справа за позовом ОСОБА_3 не була зареєстрована в загальному списку, а з'явилася лише у вересні 2011 року, тобто вона не була здана до архіву вчасно, а вперше потрапила до архіву у вересні 2011 року.

У архіві облікова картка по цивільній справі № 2-928/09 була в наявності, так як вона веде

окремий список зданих до архіву облікових карток, і картка по цій справі записана до списку, причому вона міститься в загальному списку, тобто здавалася вчасно. Де у даний час перебуває вказана картка вона не знає (т. 2 а.с. 165-167);.

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_24, що в Олександрійському міськрайонному суді вона працювала з 1992 по 1996 та з 2000 року і по даний час, на посаді секретаря судових засідань. Починаючи з 04.04.2008 року до 28.09.2009 року, відповідно до внутрішнього розподілу функціональних обов'язків між працівниками апарату вона фактично забезпечувала зберігання та належне використання гербової печатки суду. На наданому для огляду їй рішенні суду від 03.03.2009 року по цивільній справі № 2-928/09, виходячи з дати рішення, швидше за все проставляла відтиск печатки вона. На її думку, вказане рішення підписане ОСОБА_1 Для проставлення гербової печатки, рішення їй міг надати як сам ОСОБА_1 так і його секретар ОСОБА_22. Хто шнурував вказане рішення їй не відомо. Чи була на той час справа до вказаного рішення вона також вказати не може. У неї не виникає сумнівів, що вказане рішення підписував суддя ОСОБА_1 тому вона могла поставити на даному рішенні гербову печатку (т. 2 а.с. 183-185);

- поясненнями свідка ОСОБА_22, що працював як запасний секретар судового засідання в Олександрійському міськрайонному суді, особливості розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 він не пам'ятає, підписи на протоколах його, чому розгляд справи не вписаний до журналу судових засідань та маються розбіжності в датах на документах справи, пояснити не може.

Крім пояснень свідків, винність підсудного ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується наступними документами:

-протоколом огляду матеріалів цивільної справи № 2-928/2009, за позовом від імені

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, вилученої в ході виїмки 30.03.2012 року в архіві Олександрійського міськрайонного суду, під час якого встановлено, що у матеріалах вказаної справи документи про призначення справи до розгляду та про попередній розгляд справи датовані раніше від дати позовної заяви, квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні (т.2 а.с. 40-42);

- протоколом огляду матеріалів цивільної справи № 2-928/2009, за позовом від імені

ОСОБА_7 до ОСОБА_8, вилученої в ході виїмки 13.04.2012 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду, під час якого встановлено, що у матеріалах вказаної справи документи та дати на них повністю відповідають записам в журналах та книгах обліку цивільних справ суду(т.2 а.с. 187-188);

-висновком судово-почеркознавчої експертизи № 88 від 01.06.2012 року, згідно з яким

підписи від імені ОСОБА_3 в документах цивільної справи № 2-928/2009, а саме: у позовній заяві, в договорі купівлі-продажу, в заяві про слухання справи за його відсутності та в заяві про роз'яснення рішення суду виконані не ОСОБА_3 а іншою особою (т.3, а.с. 98-115);

- довідкою Олександрійського управління державної казначейської служби України Кіровоградської області № 03-09-17/815 від 11.04.2012 року, у якій зазначено, що від платника ОСОБА_7 на рахунок НОМЕР_1 (державне мито не віднесене до інших категорій), 30.01.2009 року надійшли кошти 1700 грн. та 1700 грн., на рахунок НОМЕР_2 (оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 30.01.2009 року в сумі 31 грн. та 31 грн. Від платника ОСОБА_3 надходження коштів за вказаний період відсутнє (т.2 а.с. 123);

- протоколом огляду обліково-статистичних карток на цивільні справи Олександрійського міськрайонного суду, що згідно з актом передачі до архіву цивільних справ за 2009 рік, наданого архіваріусом суду ОСОБА_20, в основному списку акту, під порядковим номером 884 записано справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу. Навпроти вказаної справи зазначено реєстраційний № 2-928/2009, при цьому, перед вказаною справою записано справу під реєстраційним № 2-927/2009, а після оглянутої справи - справа за № 2-929/2009. Далі, в додатковій частині акту під порядковим номером 2525 записано справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності. Навпроти вказаної справи також зазначено реєстраційний № 2-928/2009 та мається запис про дату, а саме 14.09.11, яка відповідає даті надходження справи до архіву. Також, під час вказаного огляду, обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-928/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 виявлено не було (т.2 а.с. 168-171, 172-174);

- протоколом огляду алфавітного покажчика цивільних справ Олександрійського міськрайонного суду, вилученого в ході виїмки 11.04.2012 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду, що у другому томі алфавітного покажчика зареєстровано цивільні справи з прізвищами позивачів, які починаються на літери з «Н» до «Я». Під час перегляду записів позовів з прізвищами позивачів, які починаються на літеру «Ш», не виявлено позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Разом з тим, у першому томі алфавітного покажчика, в записах на літеру «М» мається зареєстрований позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 і саме навпроти вказаного позову зазначено номер цивільної справи 2-928/09 (т.2 а.с. 19-21, 25-26, 178);

- протоколом огляду журналу вхідних позовних заяв Олександрійського міськрайонного суду, вилученого в ході виїмки 11.04.2012 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду, що на звороті аркуша 149 та на обох боках аркуша 150 зареєстровано позовні заяви, які надійшли до Олександрійського міськрайонного суду 17.02.2009 року, під номерами: 531-571. Серед зареєстрованих у вказаний день позовних заяв не виявлено позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Разом з тим, за № 569 зареєстрований позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу. Реєстрація ОСОБА_3 до ОСОБА_5 відсутня (т.2 а.с. 27-35);

- протоколом огляду журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1., вилученого в ході виїмки 11.04.2012 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду, що на аркуші 101 маються записи за 07.09.2009 року. Четвертим з верху записано справу № 2-928/2009, зі сторонами ОСОБА_7 та ОСОБА_25 про стягнення боргу. Вказано час розгляду справи з 13.00 до 13.20 год. та зазначено, що справу залишено без розгляду, протокол судового засідання виготовлено 07.09., справу повернуто до канцелярії 09.09. та мається підпис працівника канцелярії.

Записів про розгляд суддею ОСОБА_1. цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 не виявлено (т.2 а.с. 215-217);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 99 від 25.06.2012 року, згідно з яким на екземплярах рішення суду від 03.03.2009 року та ухвали від 29.03.2010 року, витребуваних в Олександрійському КМБТІ, на підставі яких переоформлено будинок, розташований в АДРЕСА_3 з ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3, а також на екземплярі рішення від 03.03.2009 року, наданому ОСОБА_4 під час дослідчої перевірки, підписи від імені ОСОБА_1 виконанні ОСОБА_1 ( т.3, а.с. 140-153 );

- звітом про оцінку майна від 30.07.2012 року, складеним оцінювачем Олександрійського представництва Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_17, що на момент оцінки вартість будинку з господарським будівлями, розташованого в АДРЕСА_3 становить 69 287 грн.(т. 4 а.с. 75-135);

- рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області № 22ц-/1190/2528/12 від 01.08.2012 року, що рішення Олександрійського міськрайонного суду № 2-928/2009 від 03.03.2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно з яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності - відмовлено (т. 4 а.с. 162-163);

- ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області № 22ц-/1190/2528/12 від 01.08.2012 року, шо ухвалу Олександрійського міськрайонного суду № 2-928/2009 від 29.03.2010 року, скасовано та постановлено нову ухвалу, згідно з якою відмовлено ОСОБА_3 в роз'ясненні рішення суду від 03.03.2009 року (т. 4 а.с. 164-165);

- матеріалами цільової перевірки службовими особами ТУ ДСА в Кіровоградській області в Олександрійському міськрайонному суді по факту реєстрації двох цивільних справ під одним реєстраційним номером, що цивільна справа № 2-928/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з'явилася у суді 14.09.2011 року, у день здачі вказаної справи до архіву суду. Вказана справа у суді не реєструвалася і їй безпідставно присвоєно номер іншої, належним чином зареєстрованої цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 Саме остання цивільна справа являється належно зареєстрованою в суді (т.2 а.с. 129-154);

та іншими дослідженими матеріалами справи, які є належними, допустимими і достатніми.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про винність підсудного ОСОБА_1 в тім, що працюючи на посаді судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вчинив зловживання владою, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам, інтересам окремих громадян та державним інтересам; скоїв службове підроблення, тобто умисне складання та видачу службовою особою, завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки; та постановив завідомо неправосудне рішення та ухвалу, що спричинило тяжкі наслідки.

Його дії підлягають кваліфікації за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 375 ч.2 КК України.

При цьому суд вважає обраною лінією захисту, пояснення підсудного ОСОБА_1, що мають характер замовчування негативних для нього фактів.

Також суд, критично ставиться до показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_15, в частині звернення до суду з позовом і участі в розгляді справи, враховуючі, що вони є друзями між собою та підсудного, були зацікавленими особами в протиправному заволодінні житловим будинком, змінили свідчення дані на досудовому слідстві та їх пояснення мають протиріччя між собою, в частині хто підписував документи позову, та хто приймав участь в судовому засіданні, протиричать висновку судово-почеркознавчої експертизи, що підписи від імені ОСОБА_3 у позовній заяві, в договорі купівлі-продажу, в заяві про слухання справи за його відсутності та в заяві про роз'яснення рішення суду виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, даним протоколів огляду обліково-статистичних карток на цивільні справи, журналів вхідних позовних заяв та алфавітного покажчика цивільних справ Олександрійського міськрайонного суду, журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1., згідно яких справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 не виявлено.

Крім того твердження ОСОБА_15 про затримку здачі справи, через несплату державного мита та витрат на ІТЗ, і подальше надання матеріалів позову через два тижня, після оплати, повністю спростовуються довідкою Олександрійського управління державної казначейської служби України Кіровоградської області, що від платника ОСОБА_3 надходження коштів на рахунок сплати державного мита та ІТЗ відсутнє.

Обираючи міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується позитивно, по місцю роботи посередньо, раніше не судимий, страждає на хронічні захворювання.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують вину підсудного судом не встановлено.

З врахуванням наведеного та всіх обставин справи, суд, вважає, що підсудний ОСОБА_1 підлягає покаранню, у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у державних органах за злочині, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та у вигляді позбавлення волі за ч. 2 ст. 375 КК України, згідно з санкціями статей КК України в редакції станом на час вчинення злочинів.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, остаточне покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючі наявність хронічних захворювань та думку потерпілої суворо не карати.

Запобіжний захід, до набрання вироком чинності слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - цивільну справу №2-928/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, лист в.о. Голови Олександрійського міськрайсуду №15947/11 від 09.06.2011 р., екземпляри рішення суду від 03.03.2009 року та ухвали від 29.03.2010 року витребувані в Олександрійському МБТІ та наданий ОСОБА_26, копії документів технічної документації, вилучені в Олександрійському МБТІ, оптичний диск «SONY DVD+R» №DRP5GG000, необхідно зберігати при матеріалах справи. Цивільну справу №2-928/2009 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, алфавітний покажчик цивільних справ Олександрійського міськрайсуду, журнал обліку вхідних позовних заяв Олександрійського міськрайсуду, журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_1., матеріали особистої справи судді ОСОБА_1., повинні бути повернуті до Олександрійського міськрайсуду за належністю.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного ОСОБА_1 підлягають до стягнення судові витрати пов'язані з проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 375 ч.2 КК України й призначити йому покарання, за ч. 2 ст. 364 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у державних органах на строк 1 /один/ рік, за ч. 2 ст. 366 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у державних органах на строк 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців, за ч. 2 ст. 375 КК України у вигляді 6 /шести/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді 6 /шести/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у державних органах на строк 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

Запобіжний захід до ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - цивільну справу №2-928/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, лист в.о. Голови Олександрійського міськрайсуду №15947/11 від 09.06.2011 р., екземпляри рішення суду від 03.03.2009 року та ухвали від 29.03.2010 року витребувані в Олександрійському МБТІ та наданий ОСОБА_26, копії документів технічної документації, вилучені в Олександрійському МБТІ, оптичний диск «SONY DVD+R» №DRP5GG000 - зберігати при матеріалах справи.

Цивільну справу №2-928/2009 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, алфавітний покажчик цивільних справ Олександрійського міськрайсуду, журнал обліку вхідних позовних заяв Олександрійського міськрайсуду, журнал розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_1., матеріали особистої справи судді ОСОБА_1., повернути до Олександрійського міськрайсуду за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 588 грн.48 коп., вартості проведеної технічної експертизи документів, 2353 грн. 92 коп., 956 грн. 28 коп., 588 грн. 48 коп., 956 грн. 28 коп., 735 грн. 60 коп., 588 грн. 48 коп. вартості проведених почеркознавчих експертиз, а всього 6737 грн. 96 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 15 діб.

Суддя А. В. Кузнецов