пр. № 1-кс/759/4793/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005784, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостомель, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «DodgeGrandCaravan», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не впорався з керуванням внаслідок чого передньою правою частиною, керованого ним автомобіля здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , «Фіат», д.н.з. НОМЕР_4 , «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_5 , а також на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка знаходились поруч з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив пп. 15, 2.9, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України. В результаті даної ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були завдані тілесні ушкодження.

Відносно громадянина ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допитів свідків, протоколом допиту потерпілих, висновком експерта № 1249/Е від 13.08.2015 року та № 1250/е від 03.09.2015 року, протоколом огляду місця ДТП від 13.06.2015 року та іншими матеріалами у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, соціальні зв`язки відсутні, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, тому прокурор просив вказане клопотання задовольнити.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, суд дійшов висновку про залишення зазначеного клопотання без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005784 від 14.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як зазначено в клопотанні, підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві та переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Проте, слідчим не було надано належних доказів, які б підтверджували вручення ОСОБА_4 відповідної підозри, оскільки в копії повідомлення про підозру, що міститься в матеріалах клопотання відсутній підпис чи розписка ОСОБА_4 , яка б свідчила про його ознайомлення з останньою.

Із матеріалів клопотання також вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гостомель, Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте доказів його повідомлення за вказаною адресою про необхідність з"явитися до слідчого задля вчинення процесуальних слідчих дій слідчому судді не надано.

Крім того, прокурором не враховані вимоги ч.2ст. 183 КПК України, яка визначає випадки коли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований.

Вивчивши та оцінивши надані слідчому судді докази, останній дійшов висновків про відсутність достатніх підстав вважати, що вказане клопотання є належним чином обґрунтоване.

Отже, з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 188, 189, 199, 214, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005784, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1