Справа № 199/6609/15-к
ВИРОК
іменем України
22.09.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровский районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001652 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2006, 2007, 2012 роках, а останній раз 13.11.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, повторно вчинив аналогічний злочин.

Так у серпні місяці 2015 року ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою його подальшого особистого вживання без мети збуту, діючи умисно, повторно, з рослин маку шляхом подрібнення виготовив особливо небезпечний наркотичний засобу, обіг якого заборонений - «макову солому» масою 41,856 гр, а в перерахунку на суху речовину 38,512 гр, яку незаконно зберігав без мети збуту до вилучення працівниками міліції -14.08.2015 року у період часу з 08-00 до 09-30 під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він при вказаних в обвинувальному акті обставинах, для особистого вживання виробляв та зберігав наркотичний засіб.

У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом обшуку від 14.08.2015 року домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною;

-висновком експерта № 70/10-2085 від 15.08.2015 року, згідно якого надана на експертизу 14.08.2015 речовина, масою 41,856 гр, вилучена у ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою; Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину складає 38,512 гр, яка визнана речовим доказом.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення і зберігання наркотичного засобу без мети збуту вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за скоєння кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, які мають велику суспільну небезпеку, повторно вчинив аналогічний злочин, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

ОСОБА_4 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, висловив жаль з приводу вчиненого, добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння злочину, шкода чиїм-небудь інтересам не завдана.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

З огляду на викладене, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 та обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду з урахуванням вимог ст.71 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі наближене до мінімально можливого, встановленого санкцією ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України на Придніпровській залізниці у розмірі 614,40 гривень.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати покарання у вигляді 2 місяці позбавлення волі, не відбутого засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2013 року, і, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Міру покарання ОСОБА_4 обчислювати з 18 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта - з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України на Придніпровській залізниці у розмірі 614,40 гривень.

Речовий доказ - наркотичний засіб, зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Обвинувачений та прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1