Номер провадження 1-кс/643/1739/15
УХВАЛА

23.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Московського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про закриття провадження,-
В обґрунтування скарги зазначила, що вона 25.03.2015 року звернулась із заявою до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо фактів крадіжки грошових коштів з її кредитного рахунку № НОМЕР_1 , «Універсальна». Вказану кредитну картку вона отримала у Харківській філії ПАТ КБ «Приватбанк» у 2004 році разом із банківською карткою для отримання пенсії.
Вказаною кредитною карткою ОСОБА_4 жодного разу не користувалася, її дані стороннім особам не надавала. Договори, які б стали підставою для зняття грошових коштів з її карткового рахунку, не укладала. Проте, починаючи з січня 2015 року, через смс-повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» вона отримує інформацію про зняття грошових коштів зі свого кредитного рахунку.
Працівників банку ОСОБА_4 неодноразово спочатку усно, а у подальшому і письмово, інформувала про крадіжку грошових коштів з її кредитної картки, а також про заведення кримінального провадження за цим фактом, однак вони кредитну картку не заблокували. Крім того, працівники Харківської філії ПАТ КБ «Приватбанк» відповідну письмову заяву ОСОБА_4 про крадіжку грошових коштів з її кредитної картки відмовились прийняти, у зв`язку з чим вона направила аналогічну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпропетровськ.
24.11.2015 року вона звернулася до прокуратури Московського району м. Харкова щодо інформування її про результати розслідування вищевказаного кримінального провадження.
Зазначене рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним, оскільки слідчим не вжито заходів щодо встановлення того, на користь якої особи або організації були перераховані кошти з кредитної картки заявника; не вжито заходів щодо встановлення всіх підстав для перерахування грошових коштів з кредитної картки ОСОБА_4 на користь певної особи або організації. Крім того, первинною підставою для перерахування грошових коштів повинен бути документ (договір) про надання їй товарів або послуг, за що здійснюються платежі з кредитної картки. Також не вжито заходів щодо тимчасового вилучення у встановленому законом порядку документу, що був підставою для здійснення перерахування з кредитної картки заявника грошових коштів на користь певної особи або організації; не проведено судовопочеркознавчу експертизу для з`ясування питання, чи виконаний підпис в цьому документі від імені замовника ОСОБА_4 або іншою особою; не проведено допити особи або представників організації отримувачів грошових коштів з її кредитної картки.
ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу та викладені в ній доводи підтримала в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої скарги, з огляду на наступне.
Прокурор в ході судового розгляду повідомив, що матеріали за заявою ОСОБА_4 в нього відсутні та в даний час він з об`єктивних причин позбавлений можливості надати суду вказані матеріали.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За таких обставин, розглядаючи скаргу на підставі наявних матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не спростовані, шляхом надання суду відповідних доказів, доводи заявника щодо передчасності винесення оскаржуваної постанови.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 28.12.2015 року о 09-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .