Справа № 682/2895/15-к
Провадження № 1-кп/682/142/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000608 від 22.09.2015 р щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, притягувався до кримінальної відповідальності 17.04.2003 р Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 4 ст.185 КК України і до нього застосовувались примусові заходи медичного характеру; 31.05.2005 р Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; був звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі 14.12.2007 р за рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із застосуванням ст. 82 КК України і заміною невідбутої частини покарання на 1 рік 9 місяців 13 днів виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітку в дохід держави , - за ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2015 року об 11:38 год в м. Славута Хмельницької області по вул. Лісній, 3 ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, зайшов у магазин "Економ" і під час здійснення покупки, скориставшись відсутністю касира ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, шляхом вільного доступу, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав зі столу біля каси № 2 мобільний телефон марки "Noksa"-200 вартістю 332 грн 38 коп з сім картою оператора мобільного зв"язку "Київстар" вартістю 10 грн, сім картою оператора мобільного зв"Язку "МТС" вартістю 10 грн, флеш-карткою пам"яті "mikro CD Transcend" об"ємом 2 Гб вартістю 40 грн, які належали ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 392 грн 38 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

30 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілій, щиро розкаюється у вчиненому;

- сторони погодили призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілій ОСОБА_5 зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину .

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення та призначення останньому за ч. 1 ст. 185 КК України узгодженого сторонами покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Угоду про примирення, укладену 30 вересня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 294 грн 62 коп процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, нероз"яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1