АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-244/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Григоренко Докладчик - Пойда М.Ф. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2010 года г. Днепропетровск
2010 года февраля 26 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Легуенка А.В., Франтовской Т.И.
С участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции прокурора на постановление Красногвардейского районного
суда г. Днепропетровска от 25 декабря 2009 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 24 августа 1962 года
рождения, ранее не судимого, по ст.286 ч.2 УК
направлено прокурору г. Днепропетровска на дополнительное расследование.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 11 октября 2009 года примерно в 9 час., управляя автомобилем НОМЕР_1 двигался в г.
Днепропетровске по ул.Криворожской со стороны ул. Рабочей в направлении ул.
В пути следования в районе дома №6 ОСОБА_1, допустив нарушения
требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины, обнаружив возникшую
опасность для движения в виде пешехода ОСОБА_2, пересекавшего проезжую
часть, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки
транспортного средства и совершил на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2 были
причинены телесные повреждения от которых тот умер.
Направляя дело на дополнительное расследование суд указал на то, что
органами досудебного следствия допущены противоречия, которые не могут быть
устранены в судебном заседании, а именно - ОСОБА_1 предъявлено обвинение
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, а
согласно обвинительного заключения он совершил преступление,
предусмотренное ч.З ст.286 УК Украины.
Кроме того, в анкетных данных ОСОБА_1, указанных в обвинительном
заключении, указано, что тот не судим, что противоречит материалам уголовного
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное,
утверждая, что в обвинительном заключении следователь допустил техническую
ошибку, указав ч.З ст.286 УК Украины. Указанная ошибка может быть устранена
путем направления дела прокурору на основании ст.249-1 УПК Украины. Об отсутствии у ОСОБА_1 судимости следователь в обвинительном
заключении указал правильно, поскольку судимость за ранее совершенное
преступление погашена.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого
и потерпевшую, полагавшихся на решение судебной коллегии, проверив
материалы дела, доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.246 УПК Украины - при предварительном рассмотрении дела
судья... своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование
в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, производства дознания
или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК
Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
Из постановления суда следует, что дело возвращено на дополнительное
расследование из-за того, что при квалификации действий ОСОБА_1 в
обвинительном заключении следователь вместо ч.2 указал ч.З ст.286 УК
Украины. Исходя из того, что в квалификации действий ОСОБА_1 приведены квалифицирующие признаки ч.2 ст.286 УК Украины, указанное
несоответствие, как обосновано отмечено в апелляции прокурора, является
технической ошибкой (опечаткой). Почему эта ошибка препятствует назначению
дела к судебному рассмотрению в постановлении суда не указано.
В постановлении суда не указано также какое требование закона нарушил
следователь, не указав в обвинительном заключении погашенную свыше 10-ти
лет назад судимость ОСОБА_1 и почему это послужило препятствием для
назначения дела к судебному рассмотрению.
Коллегия судей считает, что дело возвращено на дополнительное
расследование по надуманным причинам, которые не препятствовали суду
назначить дело к рассмотрению по существу.
Поэтому, постановление суда, как незаконное, подлежит отмене, а
апелляция прокурора - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от
25 декабря 2009 года о направлении на дополнительное расследование уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 УК Украины -
отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии
предварительного рассмотрения.
Судьи: