Єдиний унікальний номер 233/3550/15-к
Номер провадження 11-сс/775/61/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

технічного секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Артемівську в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахівка, Селидівського району Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого в МНС м. Горняк Донецької області пожежником, одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п. 1,6,12, 187 ч,4, 263 ч. І КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівсько міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2015 року підозрюваному ОСОБА_10 , якому органом досудового розслідування пред`явлена підозра у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п. 1,6,12, 187 ч,4, 263 ч. І КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2015 р.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_10 , подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою застосувати до нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх доводів звертає увагу, що слідчим суддею не взяті до уваги вимоги ст. 177-178 КПК України, крім того, справа розглянута неповноважним складом суду, із порушенням порядку комп`ютерного розподілу. На думку апелянта обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає як чинному законодавству, так і практики Європейського Суду з прав людини. Вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий по справі навмисно затягує досудове розслідування, про що вказують представлені копії ухвали Костянтинівського міськрайонного суду. Апелянт вказує на те, що вже більш ніж шість років знаходиться під вартою, а суттєвих кроків по встановленню істини у даному кримінальному провадженню не зроблено, чим порушується положення ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод якою гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_10 , та захисника ОСОБА_8 які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши судові матеріали, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Із матеріалів справи та представленої інформаційній довідки по кримінальної справи за № 0000197 вбачається, що термін знаходження під вартою підозрюваним ОСОБА_10 на всьому протязі досудовому розслідуванні становив 6 / шість / місяців.

Згідно з вимогами ст. 197 КПК України слідчий суддя може продовжити строк тримання під вартою до 12 місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, в межах строку досудового розслідування. Тому слідчий суддя на підставі вимог ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 2 місяця, діяв в межах вимог ст. 197 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншою підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу належним чином врахував положення ст. ст. 177, 178 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколу огляду місця події від 27.05.2009 року. Протокол відтворення обстановки та обставин події від 11.06.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , протокол відтворення обстановки та обставин події від 11.06.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_11 ; та протокол відтворення обстановки та обставин події від 12.06.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , які складались, згідно підписів, у приступності учасників слідчих дій, у тому числі захисників. Явкою з повинного ОСОБА_12 від 10.06.2009 року; висновком СМЕ №5-103 від 20.06.2009 року; висновком СМЕ № 6-104 від 30.07.2009 року.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено у зв`язку з виконанням вказівок, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області, зокрема, необхідністю допиту свідків, у тому числі і свідків сторони захисту.

Беручи до уваги, що підозрюваній особі ОСОБА_10 , пред`явлена підозра у вчиненні тяжкого та особо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання, у тому числі у, вигляді довічного позбавлення волі, слідчий суддя правильно дійшов висновку про відсутність перешкод для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бугров проти України» 15.12.2014 р. у рішенні суду повинні бути наведені ризики які б виправдовували продовження тримання підозрюваної особи під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_10 , такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_10 , пред`явлена обґрунтована підозра, тяжкість інкримінованого підозрюваному злочинів, та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею встановлена та врахована наявність ризиків, передбачених п.п.1. 3 ст. 177 КПК України, а саме, його можливість незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у даному кримінальному проваджені, у тому числі і свідків з боку захисту / дружину ОСОБА_13 /, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування або суду, що обґрунтовує застосування до ОСОБА_10 , саме такої міри запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в органах досудового розслідування кримінальне провадження по справі знаходилось 8 місяців. Весь останній час, до отримання прокуратурою Донецької області кримінальної справи 29 квітня 2015 року, вона знаходилась у провадженні судів. Згідно інформаційній довідки по кримінальної справи судові засідання призначались більш ніж 100 разів. Справа слуханням відкладалась 50 разів, із них по причині неявки представників сторони захисту адвокатів, більше ніж 30 разів.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_10 , наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість кримінального правопорушення, у якому йому пред`явлена підозра, яке згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та особо тяжких: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного: має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, що він працює інженером з охорони праці в Костянтинівському УГГ, час скоєння злочину, що свідчить про те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, буде переховуватися від органів досудового розслідування, вважаємо, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбачене ст. 176 КГІК України, може не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею отримане клопотання слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_14 по обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, згідно з порядком комп`ютерного розподілу автоматизованою системою документообігу суду / л.а. 46/, що відповідає чинному законодавству.

За таких обставин, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимог передбачених КПК України, та не знаходить підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 178, 183, 405, 407, 415, 417, 376 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: