Справа № 591/8005/15-к
Провадження № 1-кс/591/2313/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся в рамках кримінального провадження №0000054 до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2015 року арешт на автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності.

Клопотання мотивовано тим, що арешт було накладено необґрунтовано, на майно особи, яка не є підозрюваним.

ОСОБА_6 та захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

10.11.2015 року о 10 год. 15 хв., на околиці села Кам`янка Середино-Будського району Сумської області, поблизу державного кордону України, прикордонним нарядом «ПП» від ВПС «Середина-Буда» було виявлено автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив двох осіб без відповідних документів, що посвідчують особу гр. Таджикистану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. Таджикистану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких було незаконно переправлено через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску на ділянці місцевості, на напрямку села «Уліца» (РФ) села «Вінторовка» (Україна), в районі розташування і/п №2170.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання заявлено з тих підстав, що арешт накладено необґрунтовано, також у накладенні арешту відпала потреба.

На підставі ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тому, суд вважає, що норми КПК України, які надають право обмежити користування майном особи в інтересах кримінального провадження є спеціальними по відношенню до норм ст.321 ЦК України та власне і є визначеним законом випадком обмеження права власності.

В зв`язку з цим, з огляду на передбачені ст.2 КПК України завдання кримінального провадження, обмеження права власності ОСОБА_6 на транспортний засіб нормативно передбачено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Судом встановлено, що арешт на автомобіль накладено саме з визначених ст.167 КПК України підстав, виходячи з показів свідків, способу використання майна в ході здійснення кримінального правопорушення.

Визначені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту мають самостійний характер, не вимагають повідомлення особі про підозру, достатньою підставою для арешту є відповідність майна визначеним ст. 167 КПК України ознакам.

Враховуючи, що досудове розслідування не закінчено, можливе проведення слідчих дій, зокрема, з використанням транспортного засобу (слідчого експерименту, відібрання зразків з метою проведення експертиз), тому станом на час розгляду клопотання суду не доведено, що в існуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України, транспортний засіб, як речовий доказ, повинен зберігатися стороною обвинувачення протягом усього часу кримінального провадження, питання про повернення може вирішуватись виключно судом під час ухвалення вироку по справі.

Отже, з контексту ч.1 ст.174 КПК України, скаржником не доведено наявність підстав для скасування арешту, тому клопотання є передчасним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 81, 100, 101, 167, 170- 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування в рамках кримінального провадження №0000054 арешту на автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», д.н. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані в підготовчому судовому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1