№ 202/2073/15-к
№ 1-кп/0202/387/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 29.11.2012 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попова-Балівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого начальником відділу виробництва ТОВ "ЕСХАТ-МЕДІО", раніше судимого: 12.12.2001 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ст.ст. 187 ч. 3, 309 ч. 1, 69,70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 02.10.2007 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 19 травня 2009 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, прийшов до залу гральних автоматів ТОВ "Роял Флеш", розташованого по вул. Калинова, Індустріального району м. Дніпропетровська, в якому знаходились адміністратор залу ОСОБА_7 та охоронець ОСОБА_8 , та пройшовши до стійки бару почав вживати замовлене пиво. Приблизно о 19 годині 00 хвилин цього ж дня охоронець ОСОБА_8 вийшов з приміщення залу гральних автоматів до магазину та в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу з метою заволодіти грошовими коштами, які знаходились у касі залу гральних автоматів ТОВ "Роял Флеш".
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що навколо відсутні сторонні особи, ОСОБА_5 підійшов до адміністратора залу гральних автоматів ОСОБА_7 та умисно, незаконно, з корисливою зацікавленістю, шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я, напав на потерпілу ОСОБА_7 та почав погрожувати їй застосуванням раніше заготовленим предметом, схожим на пістолет, який потерпіла ОСОБА_7 сприйняла як реальну погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, таким чином ОСОБА_5 подавив волю потерпілої ОСОБА_7 до опору. Потім ОСОБА_5 , погрожуючи реалізувати свої злочинні наміри, висунув вимогу потерпілій ОСОБА_7 щодо негайної передачі йому грошових коштів, які знаходились у касі залу гральних автоматів ТОВ "Роял Флеш", при цьому продовжуючи утримувати предмет, схожий на пістолет, у бік потерпілої, тим самим, демонструючи своїми діями готовність застосувати зброю у разі відмови, на що потерпіла ОСОБА_7 , реально сприймаючи погрозу застосування насильства, небезпечного для свого життя та здоров`я, передала ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10000 гривень, що належали начальнику охорони ТОВ "Роял Флеш" ОСОБА_9 , які останній цього ж дня залишив у касі вищевказаного залу гральних автоматів для зберігання.
Далі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, тримаючи у руці предмет, схожий на пістолет, взяв зі столу належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Nokia 6131", вартість якого становить 765 гривень. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 10000 гривень, та потерпілій ОСОБА_7 на суму 765 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що 19 травня 2009 року, він знаходився у приміщені ТОВ "Роял Флеш" на АДРЕСА_2 , де грав на ігрових автоматах. Через деякий час впевнившись що навколо відсутні сторонні особи він підійшов до адміністратора залу гральних автоматів ОСОБА_7 та продемонструвавши наявний у нього іграшковий пістолет висунув вимогу потерпілій ОСОБА_7 передати йому грошові кошти, які знаходились в касі залу гральних автоматів. Після того як потерпіла ОСОБА_7 передала йому грошові кошти у розмірі 10000 гривень він взяв зі столу належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Nokia 6131" з метою перешкоджанню повідомлення останній до міліції, та з місця скоєння злочину зник, телефон викинув, гроші витратив на власні потреби.
Потерпіла ОСОБА_7 , допитана у судовому засіданні пояснила що у 2009 році проходила стажування у ТОВ "Роял Флеш" адміністратором, куди 19 травня 2009 року, зайшов обвинувачений ОСОБА_5 та після того як охоронник вийшов з залу, обвинувачений ОСОБА_5 , підвів її до касового апарату, та наставляючи на неї пістолет наказав віддати йому гроші які знаходились у касі, після чого вона, хвилюючись за своє життя та здоров`я, сприймачи реально загрозу, виконала вимогу останнього та передала йому гроші у розмірі 10 000 гривень. Після того як обвинувачений ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами, він взяв зі столу її мобільний телефон марки "Nokia 6131" та з місця скоєння злочину зник. Через деякий час зайшов охоронник, якому вона повідомила про напад на неї, та викликала міліцію. Також, пояснила суду, що гроші, якими заволодів обвинувачений у розмірі 10000 гривень належали ОСОБА_9 , який залишив ці кошти на зберігання у касі гральних автоматів, у денний час 19 травня 2009 року.
Також, як потерпіла ОСОБА_7 , так і потерпілий ОСОБА_9 вказували у письмових заявах щодо відсутності матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого, висловивши думку щодо не суворого призначення покарання обвинуваченому.
Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим, винність його підтверджується наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 19 травня 2009 року, відповдіно до якого було оглянуто місце скоєння злочину, зал ігрових автоматів ТОВ "Рояль Флеш";
- протоколом огляду предмету від 27 травня 2009 року, а саме диска із відеозаписом, який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №790-15 від 19 лютого 2015 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону "Nokia 6131" станом на 19.05.2009 року складає 765 гривень.
При визначенні виду та розміру покарання, яке буде необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченим, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який працює начальником відділу виробництва ТОВ "ЕСХАТ-МЕДІО", має на утриманні двох малолітніх дітей, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має захворювання "рак щитовидної залози".

Суд враховує також обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст.66 КК України.

Крім того при призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 416 КПК України, відповідно до яких при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 187 ч.2 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст. 187 КК України із застосування ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки із конфіскацією усього майна, яке йому належить.
Відповідно до Ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 р. вказаний вирок було скасовано виключно у зв`язку з порушенням процесуального законодавства. Жодних посилань на необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання в даному кримінальному провадженні ухвала апеляційного суду не містить.

Враховуючи те, що ч. 2 ст. 416 КПК України має імперативний характер, суд вбачає необхідність призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах, визначених вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 р., а саме покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України з додатковим покаранням у виді конфіскації майна.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який має сім`ю, двох малолітніх дітей, офіційно працює, інші обставини справи, а саме те, що потерпілі не мають до обвинуваченого претензій ані матеріального ані морального характеру, те що після скоєння злочину пройшов тривалий час, за який обвинувачений фактично змінив свій спосіб життя на краще, добровільно з`явився до органів правопорядку, щиро розкаявся, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України та приймає рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому з урахуванням тяжкості скоєного злочину суд вважає доцільним встановити ОСОБА_5 найбільш тривалий іспитовий строк, передбачений ч. 4 ст. 75 КК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 187 КК України із застосування ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки із конфіскацією усього майна, яке йому належить.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки на протязі іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 790-15 від 19.02.2015 року у розмірі 98,40 грн..

Речові докази по справі: - компакт-диск із записом обставин події від 19 травня 2009 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1