Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : Літвінова Є.В.

суддів : Капічон О.М., Панасюка С.П.

за участю засудженого : ОСОБА_1

виправданих : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 25 січня 2010 року , яким:

КОМУНАР ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку , громадянку України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонерку, мешканку смт. Пісківка, Бородянського району Київської області, вул. Лугова, 8, раніше не судиму , -

визнано невинною у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України та виправдано:

КОМУНАРА ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого в СПМК - 15 майстром, раніше не судимого, -

визнано невинним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України та виправдано:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.125 КК України на 1 рік обмеження волі . На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи. Постановлено стягнути з засудженого: на користь потерпілого ОСОБА_3 500 грн. заподіяної моральної шкоди та 500 грн. на юридичну допомогу; на користь потерпілої ОСОБА_2 947, 81 грн. завданої матеріальної шкоди; 500 грн. моральної шкоди та 500 грн. за надану юридичну допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 09 липня 2009 року близько 12 години в смт. Пісківка, Бородянського району, Київської області на вул. Луговій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , на ґрунті неприязних відносин, накинувся на ОСОБА_3 і став його бити, що той під його огорожею навпроти його будинку № 9 висипав жужелицю, вирівнюючи вулицю від ям та умисно наніс останньому удари спочатку руками , а потім, піднявши половинку цеглини, вдарив по голові, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та забитої рани лівої потиличної ділянки.

Коли ОСОБА_2 намагалася припинити бійку, то ОСОБА_1 вдарив її половинкою цеглини по голові, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді забитої рани тімяної ділянки голови і язика, гематоми мяких тканин лівої скронево - виличної ділянки, закритої черепно - мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які спричинили короткочасний розлад здоровя.

В апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати в повному обсязі, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. В обґрунтування апеляції посилається на те, що судом були невірно викладені фактичні обставини справи. Саме йому з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було завдано тілесних ушкоджень, а він захищався від неправомірних дій нападників і з метою захисту взяв з купи сміття кусок цеглини, яким вдарив їх. Судом при постановленні вироку не враховані ні його покази, ні покази ОСОБА_6, ОСОБА_7, які вказували, що саме Комунари били його, поваливши на землю. У вироку суду навіть не вказано, що його дружина була допитана як свідок та не взяті її покази до уваги. Також судом не враховано висновок експерта від 20.11.2009 року про заподіяння йому забійних ран в ділянці лоба, потилиці та правого ліктя. Висновок суду про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 захищалися від ударів зроблений на підставі показів останніх і не підтверджені іншими доказами. Виправдовуючи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд не зазначив в чому полягає з їх боку перевищення меж необхідної оборони . Вважає, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки висновки суду не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того, у вироку суду зазначено, що він вчинив злочин в стані алкогольного спяніння , однак дана обставина не підтверджена жодним доказом, а за станом свого здоровя він вже багато років не вживає алкогольні напої . Судом не врахований стан його здоровя, хоча з травня 2001 року він є інвалідом другої групи.

Заслухавши доповідача , думку засудженого, який в дебатах та останньому слові підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити; думку виправданих, які просили апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Підставами для скасування чи зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є, зокрема, істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Вирок повинен ґрунтуватися на матеріалах, всебічно і повно досліджених в судовому засіданні.

Крім того, вирок суду повинен бути мотивованим, у ньому мають бути викладені докази, які стали підставою для висновку суду про винуватість та невинуватість особи.

Вказаних вимог закону судом дотримано не було. Зокрема, виправдовуючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України суд в мотивувальній частині вироку не вказав у вчиненні якого злочину обвинувачувалися зазначені особи . Крім того, в резолютивній частині вироку не зазначено з яких підстав було виправдано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / за відсутністю події злочину чи за відсутністю в діянні останніх складу злочину /. Також з вироку суду незрозуміло, яку ж особу, крім ОСОБА_3, було виправдано .

Також судом, крім свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, були допитані ще ряд свідків , показання яких не знайшли свого відображення у вироку суду і при цьому суд не вказав, чому не приймає їх до уваги.

Оскільки вирок суду не відповідає вимогам закону, то на думку колегії суддів, він не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки, перевірити доводи апеляції та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365 -366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - задовольнити .

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 25 січня 2010 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - скасувати , а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді: підписи