Справа № 132/837/15-к
2 листопада 2015 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 8 січня 2015 року приблизно о 23 год. 30 хв., в м. Козятині Вінницької області в приміщенні кафе - бару «Крокус», що знаходиться по вул. Червоноармійській, 55, під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_6 та переросла у бійку, умисно наніс останньому 15 ударів кулаками рук по голові, після чого, збивши ОСОБА_6 з ніг, наніс йому один удар правою ногою по щелепі.
В результаті даної події потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої щелепи в ділянці лівого суглобового відростка; закриту черепно-мозкову травму, що супроводжувалась струсом головного мозку; тупу травму правого ока, що супроводжувалась забійною раною на нижньому повіці, субконьюнктивальним крововиливом; забійну рану в тім`яній ділянці; садна в лобовій ділянці; гематоми в лівій лобово - скроневій ділянці; синців в очних ділянках.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 27 від 3 березня 2015 року тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , за ступенем тяжкості відносяться: закритий перелом нижньої щелепи в ділянці лівого суглобового відростка за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров`я відноситься, до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась струсом головного мозку, тупа травма правого ока, що супроводжувалась забійною раною на нижньому повіці, субконьюнктивальним крововиливом за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я; рана в тім?янній ділянці, садно в лобовій ділянці, гематома в лівій лобово скроневій ділянці, синці в очних ділянках є легкими тілесними ушкодженнями.
Органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 122 ч. 1 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково і суду пояснив, що 8 січня 2015 року, біля 23 год. 30 хв., він, разом зі своїм товаришем - ОСОБА_8 , після бані повертались додому і вирішили зайти в кафе - бар «Крокус», який розташований в м. Козятині по вул. Червоноармійській, щоб попити кави.
Зайшовши в приміщення бару, вони підійшли до барної стійки, і замовили собі кави і почали спілкуватись між собою. Також, до них підійшов його знайомий - ОСОБА_9 . Декілька раз біля них проходив п?яний хлопець, який постійно зачіпав його. Він попросив щоб той не штовхався, і між ними виникла словесна суперечка, в ході якої незнайомий хлопець, як потім з?ясувалось ОСОБА_6 , ображав його нецензурною лайкою, а потім штовхнув його, провокуючи на бійку, він не стерпів такої його поведінки, і наніс йому декілька ударів рукам в область його голови та вдарив ногою, однак, потім їх розборонили.
Через декілька днів він дізнався, що у цього хлопця зламана щелепа і він шукав з ним зустрічі, щоб перепросити і матеріально компенсувати лікування за завдані йому тілесні ушкодження, однак, його сім?я на контакт не йшла.
Цивільний позов визнає частково, лише в частині компенсації за завдану матеріальну шкоду, які підтвердженні квитанціями на придбання ліків. В іншій частині позову не визнає, оскільки сам потерпілий, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння спровокував конфлікт, в ході якого отримав відповідні тілесні ушкодження. Просить його суворо не карати і не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 08.01.2015 року у нього був вихідний і він перебував вдома разом зі своїм товаришем - ОСОБА_10 . Потім він зателефонував своєму однокурснику - ОСОБА_11 з м. Фастова, і запропонував йому приїхати в м. Козятин, щоб відпочити. Приблизно о 23 год. вони з ОСОБА_10 зустріли однокурсника і пішли в відпочивати в місцеве кафе «Крокус».
Прийшовши в кафе, вони замовили собі випивку, закуску, підсіли за столик до якихось дівчат і почали розпивати спиртні напої і спілкуватись з ними. Потім вони виходили з товаришами курити, на вулицю, де до ОСОБА_12 підійшов невідомий хлопець і почав до нього чіплятись, після чого дана суперечка вирішилась мирним шляхом, і вони всі зайшли в середину приміщення, де продовжили відпочивати. Після цього, в середині кафе, біля вхідних дверей, в нього стався словесний конфлікт з одним із хлопців, який стояв біля барної стійки, під час якої, як потім він з?ясував ОСОБА_13 , наніс йому удар рукою в обличчя, після цього, втрутився ще якийсь хлопець, однак, потім він впав на підлогу з ОСОБА_14 і той продовжив його бити руками по голові, а потім встав, і наніс удар йому один удар по голові, в область щелепи, і він відчув біль в лівій стороні щелепи. Потім він зі своїм знайомим ОСОБА_15 вийшли з бару на двір, де до них почали чіплятись ще якісь невідомі хлопці, і він відразу зателефонував своєму батькові і попросив щоб той прийшов і його забрав. Коли батько прийшов за ним, він втрачав свідомість. Батько визвав таксі і вони з ОСОБА_16 поїхали додому.
Наступного дня у нього розпухла щелепа, були синці, однак, він все ж так поїхав на роботу. Там йому стало погано і він поїхав додому. Вже дома він звернувся до лікарні, де його направили в обласну лікарню до щелепно лицьового хірурга з переломом щелепи, де він тривалий час лікувався. В період лікування він потребував стороннього догляду і його мати найняла людину, яка доглядала за ним та готувала йому істи.
Також, просить стягнути з обвинуваченого на його користь, понесенні ним судові втрати, на залучення представника в судове засідання та його представництво в суді.
Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтвердження її показами потерпілого, його вина підтверджується показами свідків кримінального правопорушення.
Так, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_17 в судовому засіданні дали аналогічні покази з приводу обставин бійки, що і потерпілий ОСОБА_6 .
Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснили, що 08.01.2015 року вони були в кафе барі «Крокус». Близько 23 год. 30 хв. бачили бійку між ОСОБА_14 та іншим хлопцем, який зачіпав ОСОБА_21 . Потім вони розбороняли їх. ОСОБА_19 при цьому повідомив, що потерпілий порвав йому куртку.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона працює барменом в кафе барі «Крокус». 08.01.2015 року вона бачила, як прийшов у бар потерпілий з друзями вони підсіли за столик до дівчат, придбали горілку і закуску і вживали алкогольні напої. Вона бачила, як потерпілий, будучи на підпитку ходив, по залу і провокував конфлікт з іншими. Також, того дня вона бачила ОСОБА_23 , який прийшов у кафе з другом, і придбавши каву спілкувався з ним з ним біля барної стойки. Потім вона бачила, що потерпілий причепився до ОСОБА_21 і між ними виникла суперечка. Оскільки вона була на роботі, то відволіклась і приймала заказ від відвідувачів, однак, потім почула шум, і зрозуміла, що в залі бійка між ОСОБА_21 та потерпілим. Потім до них збіглось багато людей, відбувалась якась штовханина. Через декілька хвилин хлопців розборонили і вони поросходились.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що 08.01.2015 року він приблизно з 22 год. відпочивав в кафе «Крокус» і бачив, як потерпілий зі своїми товаришами підсіли за столик до дівчат, які сиділи біля них, придбали горілку і закуску і вживали алкогольні напої. Він бачив, як потерпілий, будучи на підпитку ходив, по залу і провокував конфлікт з іншими, а також, декілька разів підходив до його знайомого ОСОБА_23 , який прийшов у кафе трохи пізніше. Через деякий час потерпілий почав ображати ОСОБА_21 нецензурними словами і штовхнув його, тоді ОСОБА_25 , не втримався і декілька разів вдарив потерпілого. Потім почалась штовханина і їх розборонили.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що 08.01.2015 року вона відпочивала в кафе «Крокус», близько 24 год., коли вона курила на вулиці, то почула крики, зайшовши всередину приміщення, вона бачила, що та відбувається бійка між ОСОБА_14 і ще якимось хлопцем.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що 08.01.2015 року він разом зі своїми товаришами відпочивав в кафе «Крокус» і бачив, як потерпілий, будучи на підпитку ходив, по залу і провокував конфлікт з іншими, в тому числі і з ним. Через деякий час потерпілий затіяв бійку з якимось хлопцем.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, а саме, в умисному середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Що стосується клопотання захисника про визнання неналежним та недопустимим речового доказу по справі - СД-Р із фрагментом запису з камери спостереження в залі кафе «Крокус», на якому зафіксована бійка між ОСОБА_5 та потепілим ОСОБА_6 , в ході якої видно, як обвинувачений завдає велику кількість ударів своєю рукою по голові потерпілого, а також, завдав один удав ногою в лице потерпілого, в ліву частину його челюсті, оскільки він не у процесуальний спосіб вилучений, крім того, не співпадає дата події, а тому, він є змонтованим, то воно є не обгрунтованим.
Суд вважає, що такі твердження захисту спростовуються наступними встановленими обставинами. Так, сам обвинувачений не заперечує подій і їх послідовність, які зафіксовані на записі з камери спостереження, а та обставина, що таймер камери не співпадає з датою і часом події, то це може свідчити, що таймер на камері належним чином не був виставлений. Стороні захисту, в ході досудового розслідування ніщо не заважало заявляти клопотання про перевірку запису на його монтаж, з цих обставин, однак, захистом цього зроблено не було.
Що стосується твердження захисту про необхідність визнання неналежним та недопустимим речового доказу по справі, оскільки він не у процесуальний спосіб вилучений, то таке твердження спростовується наступним.
Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом їх отримання від фізичних осіб.
В данному випадку вищевказаний речовий доказ наданий фізичною особою підприємцем власником кафе, який відповідно до ст. 100 КПК України був оглянутий і приєднаний до матеріалів кримінального провадження для зберігання.
Пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд не встановив.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, його особу, а саме, його позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, а також, той факт, що раніше він до кримінальної відповідальності він не притягувався, і вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому, йому необхідно обрати у виді виправних робіт з відрахування в дохід держави частини його заробітку.
Цивільний позов необхідно задовольнити частково.
Слід стягнути з ОСОБА_28 на користь ОСОБА_6 541, 90 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Що стосується вимоги стягнення витрат на доглядальницю, в сумі 9600 гривень, то суд вважає, що ця вимога не обґрунтована належними і допустими доказами. Оскільки в ході досудового слідства потерпілий взагалі не вказував, що відносно нього здійснювався стороній догляд, не надавав слідчому договір про догляд за хворим від 22.01.2015 року, дані документи не відкривались іншій стороні. Крім того, наявність такого договору ще не підтверджує, що такий догляд здійснювався, і не надано належних доказів, що по ньому проводилась будь-яка оплата.
Також, необхідно стягнути з ОСОБА_28 на користь ОСОБА_6 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, оскільки суд вважає, що дана сума буде належною грошовою компенсацією за отримані від кримінального правопорушення моральні страждання, враховуючи ту обставину, що саме, потерпілий своєю поведінкою спровокував конфлікт.
Крім цього, стягненню з ОСОБА_28 на користь ОСОБА_6 підлягають процесуальні витрати, які складаються з підтверджених витрат на правову допомогу, в сумі 6000 гривень та витрати, пов`язані із прибуттям до місця судового розгляду представника, в сумі 499, 85 гривень, а всього - 6499, 85 гривень.
Речові докази: необхідно залишити зберігати при справі.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим і призначити покарання за ст. 122 ч. 1 КК України 1 (один) рік виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10 % його заробітку.
До набрання даним вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Речовий доказ: СД Р диск залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 - 541, 90 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням; 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням; 6499, 85 гривень процесуальних витрат.
Копію даного вироку вручити негайно всім учасникам судового розгляду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:

Дата документу 02.11.2015