АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/177/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.181КПК України Грабовий П.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» травня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М.О.

суддів Гончарука І.М., Літвінцева В.М.

при секретарі Бєлан О.В.

за участю:

прокурора Карпова С.О.

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2013 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків цілодобово не залишати місце постійного проживання та носити електронний засіб контролю.

Не погодившись з даним рішенням, підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати запобіжний захід особисте зобов'язання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт вказує те, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, а саме не взяті до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Черкаської області, міркування прокурора, вивчивши матеріали справи та їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

11 квітня 2013 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів справи та ухвали суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 15 лютого 2013 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в більярдному клубі «Купідон», що розташований за адресою м.Черкаси вул.Гагаріна,142, помітив на столі для відвідувачів особисті речі, що належать ОСОБА_4, які останній тимчасово залишив без нагляду і за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю у ігровому залі інших відвідувачів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон «Самсунг-дуос», вартістю 200 грн., з сім-картою оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 40 грн. і сім-картою «Лайф», вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 30 грн., а також гроші в сумі 180 грн.та всього заволодів майном на суму 500 грн., з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що оскільки санкцією зазначеної статті Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, правопорушення вчинено ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, останній раніше неодноразово судимий, але судимості погашені в силу ст.89 КК України, проте це свідчить про його не бажання ставати на шлях виправлення, крім того ОСОБА_3 ніде не працює.

Що стосується доводів апелянта щодо невручення йому повідомлення про підозру, то це спростовується матеріалами справи (арк. 7), повідомлення про підозру від 11 квітня 2013 р. оголошено та вручено, ОСОБА_3 власноручно підписано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2013 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків цілодобово не залишати місце постійного проживання та носити електронний засіб контролю - без зміни.

Головуючий:

Судді: