overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/3283/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 30 липня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст. 303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 .

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 07 серпня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити скаржників та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 429/6862/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.07.2012 Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мицак М.С.
при секретаре Дробот О.Ю.
с участием прокурора Кобринчук С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, прописан и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
- 03.06.2008 Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На осн. ст. 70 ч.4 УК Украины частично присоединено 3 мес. по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 04.03.2008. К отбытию 2 года 3 мес. лишения свободы. Освободился 07.05.2010 по отбытию срока наказания, судимость не погашена.
в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание на 11.00 часов 19 июля 2012 года подсудимый ОСОБА_1, не явился, однако о месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении его, был уведомлен заблаговременно, в установленном законом порядке, о причине отсутствия суду не сообщил.
Поскольку согласно ст. 262 УПК Украины явка подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание является обязательной, суд считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом.
Ввиду изложенного, для обеспечения надлежащего рассмотрения дела, суд считает необходимым поручить исполнение привода подсудимого ОСОБА_1 по месту фактического проживания: ІНФОРМАЦІЯ_5 - начальнику Павлоградского ГО ГУМВД в Днепропетровской области, а прокурору г.Павлограда сообщить для сведенья и контроля исполнения.
Руководствуясь ст. 288 УПК України, суд
Рассмотрение дела отложить до 09.00 часов 25 июля 2012 года.
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области к 09.00 часам 25 июля 2012 года подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Павлоградского ГО ГУМВД в Днепропетровской области.
Также копию постановления направить прокурору г.Павлограда Днепропетровской области для сведенья и контроля за исполнением привода.
Судья М.С.Мицак
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-409/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі КоротіЛ.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого

22.09.2008 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2

ст.309, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 31.05.2008 року Кінець строку :31.05.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований днювальним штабу установи, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 11 місяців 8 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-454/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Словенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК - 21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави мобільного телефону

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави мобільного телефону "SAMSUNG, який було вилучено 28.04.2009 року о 14 годин у кімнаті тривалих побачень під час огляду речей громадянки ОСОБА_2, яка приїхала на тривале побачення до засудженого ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася.

У судовому засіданні представник установи подання підтримав.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.7 ст. 102 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон " SAMSUNG .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: судця
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-503/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судці Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваева Д.М.,

представника СВК - 21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави мобільного телефону

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави мобільного телефону "NOKIA, який був вилучений 10.06.2010 року о 08 годині 10 хвилин в кімнаті тривалих побачень під час огляду речей та продуктів харчування громадянки ОСОБА_2, яка приїхала на побачення із засудженим ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася.

У судовому засіданні представник установи подання підтримав.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.7 ст. 102 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон "NOKIA.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-452/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 17.04.2007 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна .

Початок строку: 24.01.2007 року

Кінець строку : 24.01.2012 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має дві судимості, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень немає. У липні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-486/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року в смт. Солоне Солонянський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Іванченка О.Ю.,

при секретарі - Філюк Т.В.

за участю представника Солонянського РВ УМВС ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Солоне справу за поданням начальника Солонянського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого:

31.08.2004 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, був засуджений 31.08.2004 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, порушував громадський порядок, вчинює

правопорушення за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:

12.10.2009за ст. 178 ч. 1 КУпАП Солонянським районним судом винесено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 120 гривень.

09.07.2010року за ст. 178 ч.2 КУпАП ДІМ Солонянського РВ ОСОБА_3

винесено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні, після чого 09.07.2010 року Солонянським РВ ГУМВС України в

Дніпропетровській області йому винесено попередження про припинення антигромадського способу життя.

13.07.2010року за ст. 178 ч.3 КУпАП Солонянським районним судом

винесено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 10 гривень, після чого 16.11.2009 року Солонянським РВ ГУМВС України в

Дніпропетровській області йому винесене попередження про припинення антигромадського способу життя.

Вислухавши представника Солонянського РВ УМВС України в

Дніпропетровській області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи на ОСОБА_2 суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, за що був тричі притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі» суд:

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Заборонити ОСОБА_2 вихід з будинку з 20.00 години до 04.00 години.

Зобовязати ОСОБА_2 зявлятися на реєстрацію в міліцію 2 (два) раз на місяць щопонеділка.

Заборонити ОСОБА_2 відвідувати торгові обєкти з правом торгівлі спиртними напоями на розлив.

Заборонити ОСОБА_2 виїзд за межі району без дозволу ОВС.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа№ 5-541/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду

засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому

18.03.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 2 років

позбавлення волі.

Початок строку: 09.12.2008 року Кінець строку : 09.12.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має чотири судимості, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має. У серпні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 21 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 192/2660/13-к Провадження № 1-кс/192/95/13
Ухвала

"10" грудня 2013 р. смт.Солоне

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо невжиття заходів прокурорського реагування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо невжиття заходів прокурорського реагування за його скаргою на бездіяльність слідчого Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, а саме: в нерозгляді зазначеної скарги та неприйнятті процесуального рішення.

Відповідно до п.1 ч.І ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вжиття чи невжиття мір прокурорського реагування не відноситься до тих дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначеного, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, слід відмовити, оскільки зазначена бездіяльність оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.303, ст.304 КПК України-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо неприйняття мір прокурорського реагування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 - у той же строк з дня отриманняя ним копії ухвали.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА

Справа №1-129/10

10 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Жука О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Обвинувачений в судове засідання не зявився, що на думку суду не перешкоджає попередньому розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

Враховуючи неявку обвинуваченого в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 237-245, 253, 273, 290, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 15 год. 30 хв. 17 червня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Підсудного ОСОБА_1 доставити до суду приводом через орган внутрішніх справи, направивши для цього копію даної постанови начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Провадження №1-кс/127/9515/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 від 30.08.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000213 від 23.12.2014 року, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 від 30.08.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000213 від 23.12.2014 року задовольнити.
Постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 від 30.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000213 від 23.12.2014 року скасувати.
Повний текст ухвали суду буде складено 28.09.2015 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 709/1297/2012
Номер провадження 1/709/91/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13.04.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Герич А.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. АДРЕСА_1, гр-н України, з н/середньою освітою, одружений, не працюючий, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 263 ч. 2 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 04 травня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити адвокатів, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Е. Ємчук