Справа 127/2358/15-к
Провадження 1-кс/127/768/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Вінниці, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України; який не працює, раніше судимого 13 березня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт; 07 листопада 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 08.02.2015 близько 20.00 год., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 помітив підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на проникнення з метою крадіжки речей з вищевказаного приміщення. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно розбив скло віконної шибки підсобного приміщенн,я через яку проник у вказану будівлю та викрав побутові речі, а саме: газовий редуктор, два ріжучих диски для болгарки, розетку - вимикач та ручний лобзик. Не довівши свій злочинний умисел до закінчення з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_6 був затриманий ОСОБА_8 на місці вчинення злочину, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 700 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у приміщення.

09.02.2015 слідчим відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.

При цьому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 117 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, але на даний час особа ще не перебуває в місцях позбавлення волі, хоча вирок уже набрав законної сили.

Також існує ризик, передбачений п.1 ч.5 ст.177 КПК України вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_6 є особою раніше судимою, а саме, 13 березня 2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт; 07 листопада 2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строк 3 роки, таким чином на даний час судимість у ОСОБА_6 непогашена.

ОСОБА_6 ,. маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив нове кримінально каране діяння, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зважаючи на вищезазначене та на те, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи щодо якої ведеться досудове розслідування, для забезпечення своєчасної явки за викликом слідчого у розумний строк, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень, для дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення, тому на даний період часу є підстави вважати, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від слідства та суду, тому слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не має роботи та джерела існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2015р., протоколом огляду місця події від 08.02.2015р., тощо.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_6 необхідно визначити заставу в розмірі 24 360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 8 квітня 2015 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 24 360 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_6 застави покласти на останнього обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 за першою вимогою, не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: