Провадження №: 1-кп/752/916/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0007017 від 19.08.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яловець, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2006 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 12.05.2010 року по відбуттю покарання.

- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року, за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців 15 днів, того ж дня звільнений по відбуттю покарання.

обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, - грабіж, вчинений повторно, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 18.08.2014 року приблизно о 23.30 год., по вул Заболотного, 48-А в м. Києві реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, почав переслідувати громадянку ОСОБА_6 та дочекавшись зручного моменту, коли вона зайде в двір, він підбіг ззаду, штовхнув її у спину та схопив своєю правою рукою її сумочку, яку зірвав шляхом ривка, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на асфальт. Після чого ОСОБА_5 направився в невідомому напрямку з місця скоєння злочину, однак був затриманий водіями на автомобільній стоянці, що по вул. Заболотного, 1 в м. Києві.

У сумочці потерпілої ОСОБА_6 знаходився мобільний телефон Samsung S-5300, вартістю 900 грн.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав суду про те, що він дійсно, точний час не пам`ятає, перебуваючи поблизу вул. Заболотного, 48-А в м. Києві, вирішив викрасти чуже майно, а саме сумочку у раніше незнайомої жінки, тому штовхнув останню та вихопив сумочку, в якій виявився мобільний телефон, почав тікати з місця злочину, проте був затриманий водіями на автомобільній стоянці.

Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, завдана потерпілій ОСОБА_6 , на суму 900 грн. відшкодована в повному обсязі.

Цивільного позову по провадженню не заявлено.

За згодою сторін згідно ст. 349 ч. 3 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази потерпілої, свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковано правильно, як відкрите викрадення чужого майна, - грабіж, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину: злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, віднесено кримінальним законом до категорії тяжких;

- особу обвинуваченого, за місцем тимчасового ув`язнення характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності та має незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 21.08.2014 року по 10.12.2014 року

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 21.08.2014 року по 10.12.2014 року

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1