Справа № 592/6639/15-к
Провадження № 1-кп/592/376/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою від 17.09.2015 р., продовження строку тримання під вартою від 05.10.2015 р., -

встановив:

05.10.2015 р. у підготовчому судовому засіданні суд продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, той факт, що ОСОБА_5 , під час перебування під домашнім арештом, а також знаходження в суді кримінального провадження стосовно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; має судимість за тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, його вік і те, що є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, оскільки офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 17.09.2015 р.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Крім того, розгляд даного кримінального провадження по суті ще не розпочався, докази сторонами кримінального провадження ще не надавались та не досліджувались.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити ОСОБА_5 на строк до 28.01.2016 р. включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, на строк два місяці до 24 год. 28 січня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1