Справа № 1 кс/712/ 1933/14-к
Провадження № 1 кс/712/ 727/14

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2014 року м . Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого від 31.01.2013 року про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ
11.02.2014 року звернувся до суду з скаргою на рішення слідчого від 31.01.2013 року про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що в провадженні слідчого слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України майора міліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000381 від 27.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 341 ч.2, 294 ч.1 КК України, за результатами розслідування якого 27.01.2014 року о 03 годині 05 хвилин у приміщенні кабінету №420 Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області було затримано ОСОБА_4 .

У нічний час - о 23 годині 30 хвилин 27.01.2014, тобто з порушенням конституційних прав затриманої без ухвали слідчого судді особи та вимог ч.4 ст. 223 КПК України, в місці тимчасового ув`язнення ОСОБА_4 оголосили підозру за ст. ст. 341 ч.2, 294 ч.1 КК України, після чого допитали його як підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.01.2014 року у справі №712/1010/14-к, що 05.02.2014 скасована Апеляційним судом Черкаської області, було задоволено клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке не відповідало вимогам ст. ст. 2, 7, 177, 178, ч.5 ст. 132 КПК України, як і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав передбачених чинним КПК України.

Не було слідчим також дотримано і вимог ст. 184 КПК України при складанні та поданні слідчому судді вказаного клопотання, зміст якого був формальний, копії належних матеріалів, якими б обґрунтовувались доводи клопотання, не додавались, як і підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, оскільки такі документи підозрюваному ОСОБА_4 , як то вимагає ч.2 ст. 184 КПК України, слідчим дійсно не надавались.

Передбачена чинним КПК України правова процедура передбачає право самостійного обстоювання не лише стороною обвинувачення, але і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

До цих засобів, враховуючи рівні права сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, належить також ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України, право одержувати копії процесуальних документів, збирання доказів, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 47 КПК України, захисник, який користується процесуальними правами підозрюваного, зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного та з`ясування обставин, які спростовують підозру, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного.

З метою забезпечення вище зазначених положень чинного законодавства та реалізації процесуальних прав по захисту затриманої особи, на виконання доручення від 27.01.2014 №-23-0000122 Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та відповідно до постанови слідчого ОСОБА_5 від 27.01.2014 року про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, після підтвердженням міїх повноважень свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №465 від 19.03.2012 , дорученням та ордером серія ЧК №006871 від 27.01.2014 року, його допущено як адвоката до захисту ОСОБА_4 на період досудового слідства в кримінальному провадженні №0000381. Того ж дня за моєю участю проведені вище зазначені процесуальні дії з ОСОБА_4 , а також 28.01.2014 слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

29 січня 2014 року слідчому слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України ОСОБА_5 ним надано письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000381, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2014 року, що стали підставою для затримання, оголошення підозри ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 341 КК України, а також складання та направлення 28.01.2014 року до Соснівського районного суду міста Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню, а тим паче що на час подачі та розгляду цього клопотання підозрюваний утримувався під вартою.

Проте слідчий слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України майор міліції ОСОБА_5 відмовив йому в задоволенні цього клопотання, про що виніс постанову від 31.01.2013 року, копія якої отримана ним 03.02.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Вважає, що вище зазначена постанова слідчого ОСОБА_5 є безпідставною та необгрунтованою, суперечить вимогам чинного кримінального-процесуального законодавства України, грубо порушує загальні принципи кримінального судочинства та конституційні права підозрюваного ОСОБА_4 на належний захист з дотриманням визначеної правової процедури в кримінальному провадженні №0000381, як і забезпеченню його ефективності та дієвості.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи захисника, який просив задовольнити дану скаргу, думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

29 січня 2014 року слідчому слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України ОСОБА_5 захисником ОСОБА_3 було надано письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000381, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2014 року. Як видно з матеріалів провадження слідчий не законно відмовив у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне зобовязати слідчого слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України майора міліції ОСОБА_5 у відповідності до ст. 307 КПК України вчинити відповідну дію, а саме задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 ..

При таких обставинах скарга підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого від 31.01.2013 року про відмову в задаволенні клопотання задовольнити.

Скасувати Рішення слідчого слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України майор міліції ОСОБА_5 від 31.01.2013 року про відмову в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000381 від 27.01.2014 року.

Зобовязати слідчого слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України майора міліції ОСОБА_5 надати захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України матеріали кримінального провадження №0000381, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1