overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/2322/66/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2012 смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -суддя Охріменко Н.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

обвинуваченого- Мартинченко О.В.

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого,який не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, на 11:30 , 17.04.2012 зал суду №1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- підписку про невиїзд з місця проживання.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2322/4138/12
Номер провадження № 1-кс/2322/6/12
У Х В А Л А

про проведення обшуку

"28" грудня 2012 р. смт.Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І. при секретарі Петраш Т.М. за участю прокурора Бобра Д.О. розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000115 начальником слідчого відділення Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області Перехрест С.В. І погоджене прокурором Бобром Д.О. клопотання про проведення обшуку в господарській споруді ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

В ніч на 28 грудня 2012 року невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях приміщення автомобільного гаража, що належить ОСОБА_3, проникла в приміщенння, звідки вчинила крадіжку одягу та взуття на вартістю загальну суму близько 1000 гривень.

Органом досудового розслідування встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4, 1984 року народження, житель смт.Чорнобай.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 повідомив про те, що викрадені речі він заховав в сараї, який належить ОСОБА_2 і розташований в АДРЕСА_1.

Мотивуючи тим, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в приміщення, злочинність та караність якого визначена ч.3 ст.185 КК України, начальник слідчого відділення за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в господарській споруді ОСОБА_2

Під час розгляду клопотання про дозвіл на обшук житла прокурор Бобер Д.О. підтримав клопотання та просив його задоволити.

Начальник СВ Перехрест С.В. підтримав клопотання та просив його задоволити.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Бобер Д.О. та начальника СВ вважаю, що клопотання про проведення обшуку підлягає до задоволення, так як вилучені речі можуть бути доказом під час судового розгляду, а також те, що для відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчиненого кримінального правопорушення , необхідно провести обшук у господарській споруді ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провести обшук у господарській споруді ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей, викрадених з гаража ОСОБА_3.

Встановити строк виконання ухвали п"ять днів з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.І..Охріменко

Копію ухвали вручено ОСОБА_2, роз"яснено порядок її оскарження.

"____"_______________2012 року о "____" год. "____" хв.

___________________________ ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №10-123/2010
ПОСТАНОВА

м. Черкаси

07 квітня 2010 року

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М. з участю прокурора Гасича О. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 І Миколаївни на постанову слідчого ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 від 23.02.2010 року про порушення кримінальної справи відносно судді Шполянського районного суду Кисельової Тетяни Миколаївни за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

Встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1, суддя Шполянського районного суду Черкаської області, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.3 68 КК України одержання хабара.

ОСОБА_1 оскаржила постанову про порушення щодо неї кримінальної справи і її скарга направлена до апеляційного суду Черкаської області.

Відповідно до ст.236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Таким чином скарга ОСОБА_1 підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.236-7 КПК України, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого ОВС прокуратури Черкаської області від 23 лютого 2010 року про порушення щодо неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України направити до Придніпровського районного суду м.Черкаси, за підсудністю.

Суддя апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_3
Справа № 1-772/11
Провадження №1/761/44/2015
П О С Т А Н О В А
28 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України.

В судове засідання призначене на 28 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх привід відповідно до постанови суду від 16 липня 2015 року здійснено не було.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що неявка свідків перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, а відносно зазначених свідків застосувати привід.

Керуючись ст. 292 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 25 вересня 2015 року на 13 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_5 , який відповідно до даних, що містяться в матеріалах кримінальної справи проживає по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який відповідно до даних, що містяться в матеріалах кримінальної справи проживає по АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , яка відповідно до даних, що містяться в матеріалах кримінальної справи проживає по АДРЕСА_3 .

Виконання приводу свідка ОСОБА_5 доручити Шевченківському РУ ГУМВС України в м. Києві.

Виконання приводу свідка ОСОБА_7 доручити Святошинському РУ ГУМВС України в м. Києві.
Виконання приводу свідка ОСОБА_6 доручити Конотопському МВ УМВС України в Сумській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Києва.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/1208/14-к
Ухвала
про привід
22.01.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в місті Калинівка в судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 11.01.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 366 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судові засідання не з`являються без поважних причин, хоча завчасно і належним чином повідомлялися про день розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток.

Заслухати справу у їх відсутність не є можливим, їх покази мають важливе значення для розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого суд вважає застосувати відносно вищевказаних осіб привід в судове засідання через Калинівський РВ УМВС України у Вінницькій області, Вінницький РВ УМВС України у Вінницькій області, Липовецький РВ УМВС України у Вінницької області та Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області.

Наступне судове засідання призначено на 12.11.2014 року на 11 год.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Примусово доставити в судове засідання:

ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_5 ;

в Калинівський районний суд за адресою м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70 Вінницької області на 10:00 годину 18 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити начальникам: Липовецького РВ УМВС України у Вінницької області, Вінницького РВ УМВС України, Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області та Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області - для виконання.

СУДДЯ:
Справа № 144/202/15-к
Провадження № 1-кс/144/13/15
УХВАЛА

26.02.2015 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000408 від 24.12.2014 року, та бездіяльність слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Теплицькому районному суду.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті її провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2015 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

У судове засідання викликати особу яка подала скаргу, слідчого СВ Теплицького РВ УМВС ОСОБА_3 , прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Теплицького РВ УМВС ОСОБА_3 надати до Теплицького районного суду в строк до 03.03.2015 року матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/7321/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора в порядку 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність прокурора в порядку 303 КПК України.

Слідчий суддя, вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора в порядку 303 КПК України - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Розгляд скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора в порядку 303 КПК України - відбудеться 30.07.2015 року на 11:00 год. в залі с/з №9, слідчий суддя ОСОБА_1 , 2 -й поверх (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 467/1176/13-к
УХВАЛА

31.07.2013 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000188 від 20 червня 2013 року, винесену слідчим СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області, у якій просив скасувати оскаржувану постанову та зобовязати орган досудових розслідувань Арбузинський РВ УМВС України в Миколаївській області належним чином провести досудове слідство по кримінальному провадженню та прийняти рішення щодо його закінчення і направлення справи до суду.

Скарга подана ОСОБА_1 як особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкриті провадження не встановлені.

У скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що він 22 липня 2013 року отримав з прокуратури Арбузинського району простою поштовою кореспонденцією лист, з якого взнав про винесену 20 червня 2013 року постанову про закриття кримінального провадження. Як вбачається з поштового штемпелю на конверті, скарга була направлена до суду 27 липня 2013 року. З огляду на неможливість отримання документальних даних про дату вручення йому постанови слідчим та зважаючи на право на доступ до суду, вважаю за необхідне поновити строк для подачі скарги, визначений ч.1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 6 серпня 2013 року у залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Арбузинського району Миколаївської області, начальника СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_1

Слідчий суддя Т.М.Кологрива
Справа № 467/1159/13-к
УХВАЛА

09.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

прокурора Пахомова О.С.,

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт пред'явлений ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, до суду надійшов 30 липня 2013 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття провадження або зупинення немає.

З'ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, що жодних клопотань від учасників не надійшло, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 серпня 2013 року об 9 годині 30 хвил., в яке викликати прокурора прокуратури Арбузинського ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 467/1362/13-к
УХВАЛА

06.09.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району району Миколаївської області ОСОБА_2 3 вересня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.372 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 9 годину 30 хвил. 23 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора Пахомова О.С. (смт. Арбузинка, пров Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_1 ( смт.Арбузинка, вул.. Набережна, 149 Миколаївської області )

3) потерпілу ОСОБА_3 ( смт.Арбузинка, вул.. Жовтнева, 58 Миколаївської області )

4) потерпілого ОСОБА_4 ( смт.Арбузинка, вул.. Жовтнева, 85 Миколаївської області )

5) потерпілого ОСОБА_5П.( смт.Арбузинка, вул.. Степова,150 Миколаївської області )

6) потерпілу ОСОБА_6 ( смт.Арбузинка, вул.. Живанова, 112, Миколаївської області )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 473/1219/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області матеріали кримінального провадження №0000098 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 307 ч.2 КК України від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю на 60 діб, посилаючись на те, що він допустив порушення у вигляді "пропущений виклик пристрою спостереження", з необережності впустив мобільний передавач в воду, чим знехтував покладеними на нього судом додатковими обов"язками. Крім того, ОСОБА_4 був відрахований достроково зі складу учнів ІІІ курсу Вознесенського професійного ліцею за грубі порушення навчальної дисципліни.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність у нього порушень.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання більше 6-ти років, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 331, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити до 13 жовтня 2015р.

Дію домашнього арешту цілодобово встановити до 13 жовтня 2015 р.

Виконання ухвали доручити Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-16/2010
П О С Т А Н О В А

про закриття кримінальної справи

03 березня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю захисника

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, інвалідом не являється, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За скаргою ОСОБА_3, підсудна ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 21 лютого 2008 року, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4, розташованому по вул.. Московській в с. Новоінгулка Ново одеського району Миколаївської області, на ґрунті неприязних відносин вчинила бійку з ОСОБА_3, у ході якої заподіяла потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забиття мяких тканин голови, які відповідно до судово-медичного висновку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

03 вересня 2009 року постановою судді Новоодеського районного суду за вказаним фактом порушено кримінальну справу, яку призначено до судового розгляду.

В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_3 будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання 26.10.2009 р., 01.12.2009 р., 25.12.2009 р., 19.01.2010 р., 11.02.2010 р. і 03.03.2010 р. без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 282 КПК України суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього Кодексу, зокрема, у звязку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 273, 282 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у звязку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Про прийняте рішення повідомити потерпілого ОСОБА_3

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя