overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/8303/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0007085, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0007085 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0007085 скасувати.

Повний текст ухвали суду буде складено 22.12.2014 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/8777/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 24.11.2014 року слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000579, -

ВСТАНОВИВ:
24.12.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 24.11.2014 року слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000579.
Зі змісту скарги слідує, що 24.11.2014 року слідчим ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000579.
Так як оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав лише 22.12.2014 року, тому просив поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана з наступних підстав.
В матеріалах скарги відсутні будь-які докази того, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав саме 22.12.2014 року.
Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, скарга подана з пропущенням строку на її подання, а так як скаржником ОСОБА_4 до своєї скарги не долучено належних доказів того, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано саме 22.12.2014 року, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 24.11.2014 року слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000579 повернути особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа 127/470/15-к
Провадження 1-кс/127/214/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ВРВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
14.01.2015 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ ВРВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВРВ УМВС України у Вінницькій області проводиться розслідування кримінального провадження № 00001316 від 01.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, 15 квітня 2014 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , знаходячись за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Бохоники, на території ТВГ "Поляна-2", ' шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом, під приводом надання послуг по фарбуванню автомобіля, заволодів його транспортним засобом марки "ВАЗ 210994", чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , якого в подальшому відмовився; повертати власнику, вводячи його на протязі шести місяців в оману, та по теперішній час не повернув ОСОБА_4 чим спричинив йому матеріальної шкоди.
Тому, просив слідчого суддю накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Відповідно до облікової картки приватного ТЗ від 13.01.2015 року, вищевказаний транспортний засіб належить ОСОБА_5 .
Тобто, в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що транспортний засіб на який планується накласти арешт належить ОСОБА_4 .
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, тому необхідно повернути вказане клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВРВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/8736/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року м. Вінниця

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007082 від 30.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, 25.09.2014, в період часу 16:16 по 16:17, невідомі особи, шахрайським шляхом, використовуючи банкомат ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділи грошовими коштами в розмірі 1000,00 доларів США, завдавши ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Тому просив слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Клопотання складено з порушенням п.п.5, 6 ч.2 ст. 160 КПК України, а саме: слідчим в клопотанні не вказано значення документів, які зберігаються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема: що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання вказаних документів як доказів; не вказано можливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів; не вказано, що отримати документи іншим шляхом неможливо, оскільки вказані документи згідно п.7 ч.1 ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю, тому можуть бути надані для ознайомлення лише на підставі рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської діяльності ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/143/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2013 р. за № 0000296 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що обвинуваченим була подана заява до органів прокуратури про вчинення відносно нього злочину, обґрунтовуючи заяву тим, що під час розгляду справи у суді призначеною групою прокурорів було вчинено злочин, а саме при проведенні слідчих дій та збиранні доказів по справі, працівниками прокуратури йому було повідомлено, що у тому випадку, якщо він зізнається у вчиненні інкримінованого йому злочину у тому аспекті якому було вигідно їм, вони перекваліфікують злочин на іншу статтю з більш м`яким покаранням. Підчас цієї розмови на нього здійснювався психологічний тиск, погрози, сприймаючи погрози працівників прокуратури він погодився на їх умови та визнав свою вину у злочині, якого не вчиняв. Але останні ввели його в оману та не виконали своїх обіцянок і не перекваліфікували злочин.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заяви, оскільки аргументи наведенні в заяві не відповідають дійсності, не обгрунтованні і не підлягають задоволенню.

Захисники та обвинувачена ОСОБА_7 підтримали заяву ОСОБА_6 та просили її задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але обвинуваченим не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора.

Суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені обвинуваченим у заяві про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими, та на думку суду заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6948/15-к
Провадження № 1-кп/127/666/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області, українцю, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента 2-го курсу Вінницького училища культури і мистецтва ім.. М.Д. Леонтовича в м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Медвеже Вушко, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента 2-го курсу Вінницького училища культури і мистецтва ім. М.Д. Леонтовича в м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
01.04.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисників, представника служби у справах дітей та представника кримінальної міліції у справах дітей.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 15 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинувачених, захисників, представника служби у справах дітей та представника кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/9424/15-к
Провадження №1-кс/127/4158/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

та скаржника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу директора ТОВ «Скайтек ЛТД» ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого ВРЗуСГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТОВ «Скайтек ЛТД» ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого ВРЗуСГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ВРЗуСГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути директору ТОВ «Скайтек» ОСОБА_4 наступні речі: бланк з печаткою на 1 арк.; бланк на 1 арк., картку банку, факсімілє, 5 наказів про призначення на посаду; чорнові записи; ВМД на 9 арк.; бланки довіреностей; фотокамера «Соні»; журнали оборотної відомості; карткові рахунки водіїв; заява про підключення інтернет банкінга; договори про відкриття банківських рахунків, які були вилучені відповідно до протоколу обшуку від 20.04.2015 року.
Повний текст ухвали суду буде складено 29.04.2015 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/9909/15-к
Провадження №1-кс/127/4395/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність заступника начальника Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
29.04.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність заступника начальника Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_2 звернувся до УСБУ у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України.
20.04.2015, заступником начальника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено рішення № 53/к-22/8, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Вищевказане рішення зі слів заявника він отримав 25.04.2015 та 29.04.2015 оскаржив до суду, направивши поштою скаргу.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що строк на оскарження рішення заступника начальника Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_3 , заявником не пропущено, тому слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
1)
Відкрити провадження за скаргою.
2) Призначити скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність заступника начальника Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до судового розгляду на 30.04.2015 о 14 годині 40 хвилин.
3) В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника УСБУ у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 ..
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/901/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
05 червня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні крадіжки виробів з хутра та шкіри із магазина " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області у судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину (№127/4033/15-к).
Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За змістом ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об"єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 334 ч. 1, 217 ч. 1 КПК України, -
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , на розгляді у якої знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (127/4033/15-к), для вирішення питання про їх об"єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/2554/15-к
Провадження 1-кп/127/501/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судове засідання у приміщенні суду, залі №32 в м. Вінниці клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання по кримінальному провадженню №0003199 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2
ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 179, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
· прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області на першу вимогу суду;
· не відлучатися із с. Старостинці, Погребищенського району, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.
Обвинуваченому ОСОБА_6 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього можуть бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буле виготовлений 01.07.2015 року о 09:00 год.
Суддя: