overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-379/2010 року
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.10.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотській С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Кривошеї О.М.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого за ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого за ч.2 ст.263 КК України - призначити до розгляду в залі суду на 19.10.2010 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1020/694/12 Головуючий у І інстанції Потапенко А.В.
Провадження № 11/780/973/13 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія Розділ 2 06.12.2013
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

« 6 » грудня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю. з участю прокурора Скрипки І.М., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 23 вересня 2013року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України, а кримінальну справу відносно нього закрито.

На дану постанову надійшла апеляція потерпілого ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду I інстанції, вважаю, що дана кримінальна справа підлягає поверненню до суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку; питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

З протоколу судового засідання (а.с. 44-51 Т.№2) вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 був присутнім 23.09.2013р. при розгляді справи.

Апеляція потерпілим подана 11.10.2013р. (а.с. 57, Т.№2), тобто з пропуском строку встановленого для оскарження постанови.

Всупереч вимогам ст. 353 КПК України головуючим не вирішено питання щодо поновлення чи відмови в поновленні строку на оскарження постанови.

Крім того відповідно до вимог ч.3 ст. 354 КПК України ОСОБА_1 підлягає обов'язковому виклику до суду апеляційної інстанції, оскільки в апеляції потерпілого ставиться питання про погіршення його становища.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про апеляційний розгляд справи та у супровідному листі не зазначено про обов'язковість його явки до апеляційного суду.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду I інстанції для виконання вимог передбачених ст. ст. 353, 354 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Ржищівського міського суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 353, 354 КПК України.

Суддя __________ І.Ю. Ященко
Провадження № 1-кп/520/478/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Одеси з прокуратури м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід домашній арешт.
У підготовчому судовому засіданні, всі учасники судового засідання висловилися про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, так як, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-якіх клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.
При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 523/4859/14-к
Провадження № 1кп/523/47/15
УХВАЛА

29.04.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В
У судове засідання назначене на 29.04.2015р. о 16.00 годині, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини не явки суду не відомі.

Враховуючи, що неявка вищевказаної особи перешкоджає повному та всебічному розгляду даної кримінальної справи, керуючись ст.323,325,327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід у судове засідання призначене на 12.00 годин 04 червня 2015 року у приміщенні суду за адресою: вул. Чорноморського козацтва 68, зала №17, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (розслідував слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 )
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора приймаючого участь у кримінальній справі, ОСОБА_3 ..

Суддя:
Справа № 576/1572/15-к
1-кс/576/243/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в.
Заведена по заяві ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Кролевецького райсуду ОСОБА_3 справа надійшла до Глухівського міськрайсуду з Апеляційного суду Сумської області відповідно до положень ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
За змістом заяви ОСОБА_2 від 12 червня 2015 року про відвід слідчому судді Кролевецького райсуду ОСОБА_3 ОСОБА_2 , як потерпілий у кримінальному провадженні, заявляв відвід судді ОСОБА_3 щодо розгляду нею його скарги на бездіяльність прокурора Кролевецького району, але своєю заявою від 06 серпня 2015 року до Кролевецького суду він просить припинити розгляд його заяв про відвід суддів Кролевецького райсуду, у зв`язку з чим дана справа підлягає направленню (поверненню) у Кролевецький райсуд для приєднання її матеріалів до справи, заведеної за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кролевецького району.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 369 та 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є .
Матеріали даної справи надіслати (повернути) у Кролевецький райсуд Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №1820/1481/12
Пров.№1/1820/131/12
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

9листопада 2012року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого- судді- ОСОБА_1

за участю: секретаря - Савченко А.О.

прокурора -Кривошап А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ямпіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа слуханням була призначена на 9.11.2012 року на 10-00 год. однак, в судове засідання не зявилася підсудна ОСОБА_2, про причину своєї неявки суд не повідомила.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ямпільського райсуду 15.11.2012року о 9-30 год.

Виконання цієї постанови покласти на Ямпільський РВ УМВС в Сумській області.

Судя:підпис

Копія вірна.

Суддя Г.М.Воловик
Справа №666/2299/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду міста Херсона від 19.05.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, студента 1 курсу Херсонського державного аграрного університету, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
Вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 19.05.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України по якій призначено покарання у вигляді у вигляді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 110 гривень 70 копійок в рахунок відшкодування вартості проведеної Комунальною установою Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи» судово-медичної експертизи № 474 від 21.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали провадження, суд встановив, що у тексті вироку прізвище та ім`я обвинуваченого помилково вказано як « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в вироку описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироку Дніпровського районного суду міста Херсона від 19.05.2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

У тексті вироку вважати вірним прізвище та ім`я обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість помилкового « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/2378/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
Обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Обвинуваченому ОСОБА_12 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання».
Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 31 жовтня 2014 року, обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді «особисте зобов`язання» продовжено до 31 жовтня 2014 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи та підстави обрання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляду «тримання під вартою», з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», а також обраний обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання», необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, які на теперішній час не допитані, з боку обвинувачення, а також у зв`язку із відсутністю підстав для зміни чи скасування обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-
Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 13 грудня 2014 року включно.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді «особисте зобов`язання» продовжити до 13 грудня 2014 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
№ 666/756/15-к
Провадження № 1-кс/666/123/15

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження за скаргою, оскільки його постановою постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження скасовано.
Заявник в судовому засіданні, заперечувала щодо закриття провадження за скаргою.
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З наданих прокурором матеріалів вбачається, що постановою прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 скасована оскаржувана заявником постанова.
Враховуючи, що прокурором скасована постанова слідчого, на яку скаржиться заявник, суд вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_4 підлягає закриттю через відсутність предмету оскарження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 305 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/2804/13-к
УХВАЛА

12 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановила :

12 квітня 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 18 квітня 2013 року на 10.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 667/5227/13-к
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005720 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановила :

31.10.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського районну м.Херсона надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

26.11.2013 року в провадження судді Майдан С.І. надійшли матеріали кримінального провадження № 0005720 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які передані суддею Радченко Г.А. для обєднання з кримінальним провадженням № 0001338.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України, яка передбачає об'єднання матеріалів щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі вищенаведеного наявні достатні підстави для об'єднання кримінального провадження №0001338 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з кримінальним провадженням № 0005720 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в одне кримінальне провадження за № 667/5227/13-к.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, суддя -

ухвалила:

Об'єднати в одне провадження кримінальне провадження №0001338 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з кримінальним провадженням № 0005720 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в одне кримінальне провадження та надати кримінальному провадженню № 667/5227/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 667/9826/14-к
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпіих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0002727 відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, КК України,

встановив :

24.11.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 КК України.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року призначено підготовче судове засідання.

02.12.2014 року підготовче судове засідання не відбулося, так як ОСОБА_9 недоставлений в підготовче судове засідання з СІЗО, у зв`язку з тим, що останній вибув до Дарївській ВК-10 Херсонської області.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що знаходження обвинуваченого ОСОБА_9 у зазначеній ВК №10 ускладнює процес розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки конвой обвинувачених на даний час з Дар`ївської виправної колонії №10 до суду не здійснюється, а розгляд справи неможливий без участі обвинуваченого, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_9 в СІЗО № 28 міста Херсона до 09.12.2014 року, оскільки підготовче засідання відкладено на 11.12.2014 року, а термін перебування обвинуваченого під вартою закінчується 14.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.317, 393, 395 КПК України, суд, -

ухвалив :
Етапувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дарївської ВК-10 Херсонської області в СІЗО УДПтС України в Херсонській області на час розгляду кримінального провадження.

Копію постанови направити начальнику СІЗО УДПтС України в Херсонській області та начальнику Дарївської ВК-10 Херсонської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/525/15-к

20.01.2015

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що до Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1995 р.н. про те, що 13.01.2015 року в період часу з 07:30 год. до 09:00 год. невстановлена особа незаконно заволоділа його транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, бежевого кольору, 1983 року випуску, д/н НОМЕР_1 , чий перебував біля під`їзду №1 б. АДРЕСА_1 .

13.01.2015 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Під час проведення слідчо-розшукових дій виникли підстави вважати, що заявник гр. ОСОБА_4 до ОВС звернувся з ціллю інсценування даного факту. Під час допиту гр. ОСОБА_4 . Було встановлено, що останній користується мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку України, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку, в проміжок часу з 10.11.2014 по теперішній час, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати інформацію про факти використання сім-карт з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку а саме ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації щодо використання абонентського номеру системи зв`язку НОМЕР_2 , в проміжок часу з 01.01.2015 р. по 19.01.2015 р., із вказанням ідентифікаторів даних абонентів, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1