В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Справа153/2005/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000516 від 22.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Глухів, Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, неодруженої, на утриманні має малолітню доньку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, раніше судимої: вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.07.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, покарання відбуте повністю, судимість не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність згідно зі ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину), 22.12.2015 року повідомила слідчому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про те, що 21.12.2015 року, біля 08 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу проник в кімнату житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав із жіночої сумочки 700 гривень та мобільний телефон «Сіменс».

Про прийняття вказаного повідомлення слідчим ОСОБА_8 складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.12.2015 року, який підписано ОСОБА_7 .

На підставі вказаного повідомлення про кримінальне правопорушення 22.12.2015 року слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000515 за ч.3 ст.185 КК України та розпочато розслідування.

Будучи допитаною в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0000515 ОСОБА_7 показала, що дане повідомлення про крадіжку в повному обсязі не відповідає дійсності та є надуманим з метою притягнення її бувшого співмешканця ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні даного кримінального правопорушення визнала. Щиро розкаялася. Викладене в обвинувальному акті підтвердила повністю. Вказала, що вона дійсно 22.12.2015 року повідомила слідчому Ямпільського відділення поліції ОСОБА_8 про викрадення ОСОБА_9 700 гривень та мобільного телефону «Сіменс». Дане повідомлення є надуманим і не відповідає

дійсності і здійснила вона його з метою притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності. Просила суд суворо не карати її, так як у неї на утриманні є малолітня дитина.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченої та кваліфікації дій обвинуваченої.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_7 розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_7 , що при таких обставинах вона позбавляється права оскаржити дані обставини справи у апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої ОСОБА_7 , а також в тому, що вона усвідомлює неможливість оскаржити дані обставини в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд справи за вимогами ч.3 ст.349 КПК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.383 ч.2 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, раніше судимого, яка задовільно характеризується по місцю проживання, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд не вбачає.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_7 може бути виправлена та перевихована без ізоляції від суспільства, а тому вважає можливим застосувати до неї ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.1 п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу, підстав для його обрання немає.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.368,373-374,376,380 КПК України, суд

З А С У Д И В:

КАЛІНОВСЬКУ ОСОБА_10 визнати винуватою та засудити по ч.2 ст.383 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити КАЛІНОВСЬКУ ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк в один рік.

На підставі ст.76 ч.1 п.2, п.3, п.4 КК України зобов`язати КАЛІНОВСЬКУ ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій ОСОБА_7 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_11