АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 до 17 жовтня 2015 року включно. Застава в сумі 1 599 234 грн. залишилась чинною.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведеними у судовому засіданні наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального процесу, для закінчення досудового розслідування по справі дійсно слід виконати низку слідчих дій, тому є підстави для продовження строку запобіжного заходу.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, підозрюваним ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подані апеляційні скарги, в яких підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити своє правомірне та об`єктивне рішення, переглянути рішення в частині суми застави, обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.
В обґрунтування своїх вимог підозрюваний ОСОБА_7 посилається на те, що доводи слідчого нічим не обґрунтовані, надумані та такими, що не підтверджуються, а навпаки суперечать фактичним обставинам справи. Зазначає, що рішення суду в частині розміру застави є необґрунтованим.
В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_6 вказує на те, що слідчим не наведено підстав чи об`єктивних перешкод для закінчення досудового розслідування у 4-місячний термін, а тому підстав для продовження слідства та продовження строку тримання підозрюваного відсутні. Зазначає, що слідчий у клопотанні лише формально зазначає про існування ризиків, але не наводить жодного обґрунтування щодо наявності таких ризиків та доказів на підтвердження їх існування. Посилається на те, що слідчий суддя не звернув уваги на обставини, що мають суттєве значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, та ухвалив рішення яке суперечить приписам 183 КПК України. Крім того, слідчим суддею помилково не враховано, що слідчим клопотання подано до суду 08.09.2015 року, а попередня ухвала про продовження строку тримання під вартою діяла до 12.09.2015 року включно, чим порушені приписи ч. 1 ст. 199 КПК України, що виключає можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 17.05.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002091.

17.05.2015 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 18 липня 2015 року. Судом визначений розмір застави, що складає 1 599 234,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 до 12 вересня 2015 року включно. Застава в сумі 1 599 234 грн. залишилась чинною.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 10.07.2015 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 17.05.2015 року до чотирьох місяців, тобто до 17.09.2015 року.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 08.09.2015 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 17.05.2015 року до п`яти місяців, тобто до 17.09.2015 року.
У даному кримінальному провадженні виконані необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів, однак для закінчення кримінального провадження необхідно надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному провадженні та затвердити його; скласти реєстр досудового розслідування.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України. Визначені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні ризики не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу, та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та практики Європейського суду з прав людини. Продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які зазначені в апеляційній скарзі захисника та могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено. А тому у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 17 жовтня 2015 року включно з визначенням застави у розмірі 1 599 234 грн., залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: