У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07 листопада 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., при секретарі Данилко Л.М. з участю слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України Харіна М.А., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України Харіна М.А. від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову, оскільки на її думку вона є передчасною, слідчий під час досудового розслідування порушив порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Також, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема не було звернено уваги на заяви інших потерпілих, які укладали з ФОП "ОСОБА_3" договори і за які він отримував кошти. Крім того, зовсім не досліджено "Соглашение о задатке на покупку (установку) металопластиковых окон" № 214-840 від 16.11.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з'явилась надіслала заяву в якій просила, у зв'язку з поганим фізичним станом, скаргу розглядати без її присутності.

Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України Харін М.А. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що він виконав всі слідчі дії спрямовані на повне та всебічне з'ясування всіх обставин по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002043 від 26.12.2012 року. Під час досудового розслідування ним було допитано свідків та зібрано документи, в тому числі договори поставки, на підставі яких він дійшов до висновку, що між ФОП "ОСОБА_3" та ОСОБА_2 склались цивільно-правові відносини.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 вересня 2013 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України Харін М.А. виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002043 від 26 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні ФОП "ОСОБА_3" ознак кримінального правопорушення.

Під час проведення перевірки заяви ОСОБА_2 слідчим встановлено, що згідно копії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_1 від 22.09.2010 року ОСОБА_3 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 2 005375, та йому видано Свідоцтво платника єдиного податку Серія НОМЕР_2.

17.11.2012 року між ОСОБА_2 та ФОП "ОСОБА_3" було укладено договір про виготовлення та встановлення металопластикових вікон за адресою АДРЕСА_1. Згідно п. 3.1 вказаного договору, замовник зобов'язується сплатити вартість замовлення, що складає 6 213 гривень. Після виконання п. 3.1 виконавець зобов'язується виготовити і доставити вироби на протязі 30 робочих днів. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 умови договору виконала в повному обсязі.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що він перебував на стажуванні в ФОП "ОСОБА_3", який займався поставкою металопластикових конструкцій, на посаді інженера по заміру конструкцій. Також у ФОП "ОСОБА_3" працювали консультанти, які направляли працівників на адреси з метою здійснення замірів та виконання замовлень. 03.11.2012 року він виїжджав за адресою замовника, де здійснив замір конструкції, після чого разом з власником квартири приїхав до офісу за адресою: АДРЕСА_2, де був оформлений договір. В подальшому у зв'язку з тим, що йому перестали виплачувати заробітну плату він звільнився.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що він на підставі довіреності, від імені ОСОБА_7, 24 березня 2012 року уклав з ФОП "ОСОБА_3" договір оренди офісу за адресою: АДРЕСА_2, строком на 12 місяців, з орендною платою, яка складала 40 гривень за 1 квадратний метр, що еквівалентно 4,98 доларів США (по курсу 1 долар 8,02 гривень) за кожен місяць. Однак 25 грудня 2012 року він приїхав до офісу за орендною платою але ОСОБА_3 не було, приміщення було зачинено, ключі неповернені, а телефон вимкнений. Місце проживання останнього йому невідоме.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він є директором ТОВ "Престиж Груп" , яке займається виготовленням металопластикових конструкцій та розташоване за адресою: місто Вишневе, вулиця Київська, 4. Між ТОВ "Престиж Груп" та ФОП "ОСОБА_3" укладались договори на виготовлення вказаної продукції, однак через чисельні скарги замовників він, як директор товариства, розірвав з останнім договір співпраці. Однак у нього й досі зберігається замовлення металопластикової конструкції, для одного з замовників ФОП "ОСОБА_3". Місце проживання останнього йому невідоме.

Відповідно до ст. 1 Цивільно-процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 509 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України Харін М.А. прийшов до правильного висновку, що між ОСОБА_2 та ФОП "ОСОБА_3" склались цивільно-правові відносини, а посилання особи, яка подала скаргу на те, що постанова є необґрунтованою і винесена з порушенням чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

На підставі викладеного слідчий суддя не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засідагнні з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: