печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н.Г., розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2, на постанову про закриття кримінального провадження №0001416 слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 16.12.2013, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 16.12.2013 про закриття кримінального провадження №0001416.

У судове засідання особа, що подала скаргу, ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2, а також слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 не зявилися.

24.12.2013 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про неможливість прибуття в судове засідання та розгляд скарги за його відсутності.

24.12.2013 до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001416.

Як вбачається із змісту ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали провадження по скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001416, суд прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 26.12.2012 за заявою представника ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» за довіреністю ОСОБА_5 від 20.12.2012 до ЄРДР внесено інформацію про вчинення посадовими особами ТОВ «Група підприємств Автек», його засновниками (учасниками) та іншими особами злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Цьому кримінальному провадженню присвоєно №0001416.

Також встановлено, що 16.12.2013 постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 кримінальне провадження №0001416 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Група підприємств Автек», його засновників (учасників) та інших осіб складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вказана постанова слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 16.12.2013 про закриття кримінального провадження №0001416 оскаржена представником потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва.

Особа, що подала скаргу, зазначає, що постановою від 16.12.2013 слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 закрив кримінальне провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. ОСОБА_1, не погоджуючись із прийнятим слідчим рішенням, вказує про встановлену під час проведення досудового розслідування відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 2 і 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закритим після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, а також інші, конкретно визначені обставини.

Відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

До складу злочину відносяться такі його складові: обєкт, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона. Відсутність однієї або декількох із цих складових, виключає наявність в діях певної особи складу злочину, а отже підставу для кримінальної відповідальності.

В ході судового засідання встановлено, що у 2008 році в м. Києві дійсно мав місце факт отримання ТОВ «Група підприємств Автек» від ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» у кредит грошових коштів на підставі укладених між ними договорів, виконання протягом певного строку ТОВ «Група підприємств Автек» своїх грошових зобовязань перед ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», а також наявність заборгованості ТОВ «Група підприємств Автек» перед ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» за укладеними між ними договорами.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, посадові особи ТОВ «Група підприємств Автек» та учасники (засновники) цього господарського товариства, безпосередньо від ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», за укладеними з ТОВ «Група підприємств Автек» договорами, грошових коштів не отримували, недостовірних відомостей до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» з метою видачі ТОВ «Група підприємств Автек» кредиту не надавали і такі відомості не приховували. Фактів привласнення або відчуження на користь третіх осіб кредитних грошових коштів та фактів введення в оману при укладенні між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ТОВ «Група підприємств Автек», ТОВ «Автек-Фуд» та іпотекодателями договорів не встановлено. Невиконання ТОВ «Група підприємств Автек» своїх грошових зобовязань перед ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» повязане із наслідками світової фінансової кризи, а не діями посадових осіб та учасників (засновників) цього господарського товариства.

Разом із тим, усі прострочені зобовязання ТОВ «Група підприємств Автек» перед ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в достатньому обсязі і відповідно до умов укладених договорів забезпечені іпотекою земельних ділянок загальною площею 186,6962га, які належать ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_2 та розташовані в Макарівському районі Київської області.

Ці фактичні обставини підтверджені укладеними між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ТОВ «Група підприємств Автек», ТОВ «Автек-Фуд», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_2 договорами, показаннями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_2, висновком експерта №2365/13-41/1012/13-45 від 12.12.2013 та іншими зібраними доказами.

Зібрані у кримінальному провадженні докази у своїй сукупності достатньо вказують на відсутність в діях осіб обєктивної та субєктивної сторони, субєкту складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Слідчим в оскаржуваній постанові від 16.12.2013 про закриття кримінального провадження №0001416 правильно зазначено про відсутність в діях осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 219, 222 КК України і ст. 220 КК України, яка була виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» від 15.11.2011.

Таким чином, приходжу до висновку про обєктивність, обґрунтованість та законність прийняття слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 рішення про закриття кримінального провадження №0001416 в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а також про відповідність постанови слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 16.12.2013 про закриття кримінального провадження №0001416 вимогам кримінального процесуального закону України.

За таких обставин, у задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 16.12.2013 про закриття кримінального провадження №0001416 - слід відмовити

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги, яка подана ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 16.12.2013 про закриття кримінального провадження №0001416 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя С. В. Вовк