Провадження 1-кс/127/3871/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю прокурора Грималюка В.В.,

слідчого Лещенка В.С.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, вдови, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (колишня 65), раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 05.07.2013 року, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваної ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що 12.02.2013 року до 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області з заявою звернулася ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що ОСОБА_1 не виконує рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2012 року на її користь та користь її дочки.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 26.12.2012 року було винесено рішення іменем України Апеляційним судом Вінницької області про те, що Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення Вінницького міського суду від 14 листопада 2012 року у даній справі скасувати в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_4 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ОСОБА_1 відмовити у задоволені вимог до ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

ОСОБА_1 була ознайомлена з вищевказаним рішенням, однак умисно його не виконує та виконувати не збирається. Також дане рішення вона не оскаржувала в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України та вважає, що гр. ОСОБА_4 та її неповнолітня донька ОСОБА_4 не мають право проживати в її власному будинку, що розташований по вул. Трублаїні, 67 (65) в м. Вінниці.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1

26.06.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч. 1 КК України.

Слідчий звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 вчинила злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, а також враховуючи, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, у звязку з вищевказаними обставинами слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Лещенко В.С. дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000566 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2012 року заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрювана ОСОБА_1 пенсіонерка, вдова, дітей на утримані не має, за місцем проживання характеризується негативно.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваної, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що остання є особою, яка не судима, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане

клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на неї обовязків зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя