overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6480/15-к
Номер провадження 1-кп/676/454/15
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
05 жовтня 2015 року з прокуратури Кам`янець-Подільського району до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 08.10 год. 07 жовтня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/791/250/13 Головуючий у 1 інстанції: Посунько Г.А.
Категорія: ч.1 ст. 249 КК України Доповідач: Грушицький А.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А. перевіривши апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи, на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України повернуто прокурору, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України повернуто прокурору Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури.

На ухвалу суду 07 серпня 2013 року прокурор подав апеляцію, у якій порушив питання про відновлення строків апеляційного оскарження, та прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена.

Керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді справи, на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України повернуто прокурору.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 11 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/6474/15-к
Номер провадження 1-кп/676/452/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
02 жовтня 2015 року з прокуратури Кам`янець-Подільського району до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 15.30 год. 08 жовтня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 1-27/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської

області:

в складі:

головуючої - судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю :

прокурора Джима Д.Г.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст.15 ч.З , ст.185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Менському районному суді на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст.15 ч.З , ст.185 ч.І КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину.

11.03.2011 року прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з питань чи дійсно підписи і написи від імені підсудного на сторінці 24 справи проставлені підсудним ОСОБА_1

Потерпілий, захисник та підсудний не заперечували проти проведення даної експертизи.

Захисник підсудного ОСОБА_2 заявила клопотання про збільшення обсягу питань і поставити перед експертами питання про те ким був поставлений підпис на аркуші № 3 , який здійснено від імені підсудного.

Відповідно до ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

За таких обставин, суд вважає , що клопотання про призначення експертизи є недоцільним , так як слідчим проводилось досудове слідство, збиралися докази по справі , а пояснення на аркуші справи 24 з текстом визнання вини не є доказом відповідно до ст. 65 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 75 КПК України, ст. 312 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Джима Д.Г. та захисника ОСОБА_2 щодо призначення судово - почеркознавчої експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 1-в/742/243/13
Єдиний унікальний № 742/4480/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю прокурора Панченка Ю.В., представника Прилуцької ВК ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької виховної колонії ДПтСУ в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця школи-інтернату розташованої в Миколаївській області м.Очаків, вул.. Леніна, буд.56,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 13 грудня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 26.10.2011р., в Прилуцькій ВК відбуває міру покарання з 20.01.2012р. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частини строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_2, зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушував, за активну участь у житті установи має два заохочення, до виконання завдань ставиться відповідально, розпорядок дня виконує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання, засуджений ОСОБА_2 просив суд його задовольнити, проти чого не заперечував і прокурор.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув 1/2 строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою і ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року - звільнити умовно-достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік 7 (сім) місяців 13 (тринадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція на протязі 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко
Провадження № 1-кс/742/350/14
Єдиний унікальний № 742/3335/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2014 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000772 клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні вказано, що 23.06.2014 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідомими осабами були нанесені тілесні ушкодження.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.125 КК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. У свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що медичні документи потерпілого мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є достатні підстави задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається у Прилуцькій ЦМЛ в АДРЕСА_1 , а також надати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

КЛПЗ Прилуцькій центральній міській лікарні ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається історія хвороби.

Ухвала діє до 24 серпня 2014 року.

Невиконання ухвали адміністрацією лікарні є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної історії хвороби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження № 5/2517/2907/11
Єдиний унікальний № 5-162/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченко О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

з участю прокурора Назаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції м.Прилуки про звільнення від покарання

ОСОБА_1, 12.07.1950року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 05 січня 2011 року за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції м.Прилуки, затвердженого начальником Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, про звільнення від покарання ОСОБА_1, у якому зазначено, що засуджений за вироком суду від 05.01.2011 року ОСОБА_1 за час визначеного судом іспитового строку зарекомендував себе задовільно, досяг 60-річного віку, не заперечує проти застосування до нього положень Закону України Про амністію у 2011 році.

У судовому засіданні представник відділу КВІ підтримала подання.

Засуджений ОСОБА_1 згодний із застосуванням до нього Закону України Про амністію у 2011 році.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступного: засуджений ОСОБА_1 досяг 60-річного віку, злочин, за який він засуджений відноситься до злочину середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України, засуджений не заперечує проти застосування до нього амністії, та відповідно до п.1 Ґ Закону України Про амністію у 2011 роцівін підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст.1 п.Г Закону України Про амністію у 2011 році, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від відбуття міри покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2011року звільнити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя: О.Ільченко
Єдиний унікальний № 4-287/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши скаргу голови правління закритого акціонерного товариства Маслозавод Прилуки ОСОБА_1 на постанову слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління ЗАТ Маслозавод Прилуки у своїй скарзі просить скасувати постанову старшого слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 12.08.2011р. про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ Маслозавод Прилуки по факту зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого за ч.2 ст.364 КК України. Вказану постанову заявник вважає незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст.98 та ч.ч.1-2 ст.98 КПК України.

При вирішені питання про відкриття провадженні за скаргою приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обгрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Так, у матеріалах справи, яка складається лише з однієї скарги, відсутні дані, що саме ОСОБА_1 є головою правління ЗАТ Маслозавод Прилуки; заява не містить достатнього обгрунтування порушення прав та законних інтересів особи, якої стосується порушена кримінальна справа та і взагалі відсутні докази про порушення конкретної кримінальної справи, оскільки до скарги не приєднано копії відповідної постанови.

За таких обставин, вважаю відсутні правові підстави, передбачені ч.3 ст.236-7 КПК України для відкриття провадження за скаргою голови правління ЗАТ Маслозавод Прилуки ОСОБА_1 на постанову слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури про порушення кримінальної справи від 12.08.2011р., а тому у відкритті такого провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Голові правління ЗАТ Маслозавод Прилуки ОСОБА_1 у відкритті провадження з розгляду скарги на постанову слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури про порушення кримінальної справи від 12 серпня 2011 року відмовити, що не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Копію даної постанови направити заінтересованій особі.

Суддя О.Ільченко
Справа № 5-110/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Аніпко С. В.

при секретарі Журавській О.М.,

за уч. представника БВК № 85 ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК №85 подання начальника БВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, 05.04.1980р.н., -

в с т а н о в и в:

Начальник БВК №85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 терміном на 2 роки на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі .

В судовому засіданні представник БВК №85 подання підтримав, вказав, що ОСОБА_2 є злісним порушником установленого порядку відбування покарання, має 19 стягнень, заохочень немає.

Заслухавши пояснення представника БВК № 85, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 10.06.2009 року Фастівським міським судом Київської області за ст.ст. 296 ч.3, 345 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку покарання 27.02.2009. Кінець строку покарання 27.03.2012.

ОСОБА_2 є злісним порушником установленого порядку відбування покарання: має 19 стягнень, заохочень немає.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 як злісний порушник установленого порядку відбування покарання, підлягає встановленню адміністративного нагляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміннагляду необхідно задовольнити.

Керуючись п. б ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на 2 роки.

Встановити ОСОБА_2 наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22.00 до 6.00;

б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць зявлятись на реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"04" вересня 2015 р. Справа № 370/1951/15-к

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000567 від 15.07.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд

У х в а л и в :

Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2015 року на 15 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 явка яких є обов`язковою.
Суддя
Справа № 405/8016/14-к
Провадження №1-кп/405/256/14
У Х В А Л А

м. Кіровоград 25 вересня 2014 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006414 від 02.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, з середньою освітою, працюючого машиністом ПП « ОСОБА_6 », не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

до Ленінського районного суду м. Кіровограда 05.08.2014 надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006414 від 02.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, враховуючи, що клопотання для прийняття судом рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не заявлялися, встановив наступне: відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлені.
Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.
З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006414 від 02.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 25.09.2014 на 12 год. 20 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективній, 40, в залі судового засідання № 507.
Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1