Номер провадження: 11-сс/785/1568/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року по кримінальному провадженню №0000037 від 11.08.2015 року, -

встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 , продовжено термін утримання під вартою до 90 днів щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, до затримання працював начальником Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, 21.10.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ СУ Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 90 днів, по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000037 від 11.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року вказане клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 90 днів, тобто до 25.11.2015 року та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 4105 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 4999890 гривень, у разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 2, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення про продовження тримання під вартою, слідчий суддя вказав в своїй ухвалі про наявність ризиків, викладених в ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, а продовження тримання під вартою підозрюваного є запобіганням спробам підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого шляхом обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 не пов`язаного з триманням під вартою, з визначенням застави у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України. При цьому адвокат посилається на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам ч.1 ст.184 КПК України, та стверджує, що в судовому засіданні прокурор не надав суду будь-яких відомостей, з посиланням на докази, про доведеність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Захисник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Апелянт вказує, що ризики наведені прокурором, були значно переоцінені, а деякі з них взагалі втратили свою актуальність. Крім того, було також визначено заставу, в сумі 4999890 гривень, яка необґрунтована.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; пояснення ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судової справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, займаючи посаду начальника Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб за посередництва ОСОБА_10 , 20 липня 2015 року у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти в сумі 5000 доларів США за забезпечення охорони громадського порядку при виконанні ухвал Господарського суду Одеської області у справі №916/2146/15 про арешт майна пляжного клубу «Калетон» та усунення перешкод у взятті цього майна під охорону ОСОБА_12 та в подальшому, 27 серпня 2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в районі «Клеверного мосту» на Ленінградському шосе М-05 Біляївському районі Одеської області повторно, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб за посередництва ОСОБА_10 , одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти в сумі 10000 доларів США за забезпечення охорони громадського порядку при виконанні ухвал Господарського суду Одеської області у справі №916/2146/15 про арешт майна пляжного клубу «Калетон» та усунення перешкод у взятті цього майна під охорону ОСОБА_12

28.08.2015 року за скоєння зазначеного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

29.08.2015 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсон відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з визначенням застави у розмірі 4999890 гривень.

19.10.2015 року заступником військового прокурора Південного регіону України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 25.11.2015 року.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою, яке відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 , на стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

З наданих апеляційному суду матеріалів та пояснень прокурора, який довів існування ризиків, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, вбачається, що на час розгляду слідчим суддею клопотання, по даному кримінальному провадженню досудове слідство не було закінчено, існувала необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а саме: виконання вимог ст. 290 КПК України відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, які складають 5 томів, 10 носіїв електронної інформації, забезпечення достатнього часу для ознайомлення з ними 2 підозрюваних та 2 захисників.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування, існування ризиків, його вік та стан його здоров`я.

Документів, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисником підозрюваного, апеляційному суду надано не було.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що заявлені слідчим ризики, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні та в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню; виправдовують продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості рішення слідчого судді районного суду про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовження строку його тримання під вартою.

Що стосується доводів захисника про необґрунтованість підозри, про яку оголошено ОСОБА_8 , то вони, на час розгляду апеляційної скарги є безпідставними, з огляду на наступне.

Показання свідків, які наявні в матеріалах справи, з урахуванням наявності в матеріалах кримінального провадження інших доказів, на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування, та не можуть бути безперечним доказом винуватості або невинуватості особи, а тим більше підставою для категоричного висновку про необґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 на даний час підозри.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі по даному кримінальному провадженню підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України. Така оцінка може бути зроблена тільки за результатами досудового розслідування, за результатами якого, у відповідності до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, компетентним органом може бути прийняте процесуальне рішення (складено обвинувальний акт), яким ОСОБА_8 може бути висунуте обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Тільки після завершення досудового розслідування, у разі пред`явлення обвинувачення ОСОБА_8 та передачі обвинувального акту до суду, за результатами судового розгляду може бути дана оцінка всім доказам по справі та прийняте рішення щодо винуватості або невинуватості останнього.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості розміру застави, то вони також є безпідставними та необґрунтованими.

Так, виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 183, 199, 303, 309 КПК України, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, у разі звернення органу досудового розслідування з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя (суд) розглядає тільки питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки рішення про застосування, в порядку ч.3 ст.183 КПК України, застави, як альтернативного запобіжного заходу прийняте в рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, продовжує свою дію на протязі всього часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 199 КПК України чітко визначений порядок продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не передбачає, у разі необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ініціювання питання та прийняття рішення про продовження дії ухвали слідчого судді в частині застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, або зміни розміру такої застави, оскільки згідно вимог ч.7 ст.182 КПК України, застава, як альтернативний запобіжний захід, застосований в порядку ч.3 ст.183 КПК України, може бути внесена в будь-який момент на протязі дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

При апеляційному перегляді рішення слідчого судді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року, про продовження строку тримання під вартою до 90 (дев`яноста) днів, тобто до 25.11.2015 року підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4