Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів:ОСОБА_8, ОСОБА_9,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_10,
прокурора ОСОБА_11,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Зазначає, що строк оскарження вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 становить 30 днів із дня його проголошення, а прокурор 27 травня 2015 року оскаржив його безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто в установлений законом строк.

За вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 і згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 зазначеного Кодексу шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 09 січня 2015 року ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 3 ст. 72 цього ж Кодексу призначене за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 05 вересня 2014 року покарання у виді штрафу ухвалено виконувати самостійно.

Не погоджуючись із указаним вироком місцевого суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі винного внаслідок м'якості, порушував питання про скасування зазначеного судового рішення.

Апеляційний суд повернув цю скаргу прокурору у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання доводів, наведених у касаційній скарзі, перевіривши матеріали провадження й обговоривши зазначені доводи, суд касаційної інстанції дійшов такого висновку.

Доводи прокурора про порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону при прийнятті рішення щодо повернення його апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції може бути подано протягом 30 днів із дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як убачається з наявних у матеріалах провадження даних, вирок суду щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України було проголошено 28 квітня 2015 року і згідно з розпискою прокурор отримав його копію цього ж дня (т. 2, а.п. 252-254). З апеляційною скаргою на вказаний вирок прокурор, як видно з відмітки поштового відділення на конверті, звернувся 27 травня 2015 року (т. 2, а.п. 267), тобто в межах установленого законом строку на апеляційне оскарження, на що також указують долучені до касаційної скарги копія квитанції Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про відправлення цінного листа на адресу Кегичівського районного суду Харківської області та копія опису вкладення до цього листа з поштовою відміткою на ньому.

Згідно зі ст. 116 КПК України строк апеляційного оскарження не вважається пропущеним, якщо скаргу здано до закінчення цього строку на пошту.

Виходячи з наведених вимог процесуального закону апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що апеляційну скаргу прокурора було подано після закінчення строку апеляційного оскарження, оскільки згідно з даними УДППЗ «Укрпошта», на які послався в ухвалі апеляційний суд, 29 травня 2015 року поштове відправлення за відповідним номером надійшло до відділення зв'язку «Кегичівка 3» (т. 2, а.п. 268). При цьому апеляційний суд не врахував розширеної інформації, що міститься у цій самій довідці, відповідно до якої датою прийняття цього поштового відправлення є 27 травня 2015 року.

Отже, повертаючи апеляційну скаргу прокурору у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не перевірив належним чином часу, коли скаржник здав апеляційну скаргу на пошту, і передчасно послався на те, що апеляційну скаргу було подано з порушенням строку, визначеного ст. 395 КПК України.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час її постановлення, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції зі стадії прийняття апеляційної скарги.

З огляду на викладене касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 436 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_9