overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/6772/15-к
Провадження № 1-кп/362/312/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представник потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження № 0000805 від 14.07.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Мотовилівка,Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа,а саме рішення Брянківського міського суду Луганської області від 16.11.2010 року.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення в кримінальному провадженні додаткової судово технічної експертизи для встановлення часу вчинення підписів в рішенні суду від імені судді ОСОБА_8 та секретаря ОСОБА_9 пишучим приладом барвником синього кольору, оскільки при проведенні такої експертизи дане питання перед експертами не ставилося.

Прокурор і потерпіла підтримала підтримали дане клоптання.

Обвинувачений і його адвокат спочатку запечували проти задоволення клопотання,а потім покладалися на думку суду.

Заслухавши учасників судового провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки для встановлення того чи відповідає час вчинення підписів даті 16.11.2010року необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 332 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000805 від 14.07.2014року додаткової судово технічну експертизу документа - оригінала рішення Брянківського міського суду Луганської області від 16.11.2010року у справі № 2-1875/10 проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України,попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Чи відповідає час вчинення підписів в рішенні Брянківського міського суду Луганської області в справі № 2-1875/10 від імені судді ОСОБА_8 та секретаря ОСОБА_9 пишучим приладом барвником синього кольору даті винесення рішення - 16.11.2010 року?

В розпорядження експертів надати оригінал рішення Брянківського міського суду Луганської області, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с. 89)

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/5032/15-к
Провадження 1-кс-687/15
ухвала

08 грудня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою -,

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою.

Судове засідання по розгляду скарги скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою призначити на 09.12.2015 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
Витребувати у Обухівського відділу поліції в Київській області матеріали по повідомленню про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1-кп/381/6/15
381/2949/14-к
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

переглянувши ухвалу від 07 грудня 2015 року кримінального провадження №1-кп/381/6/15 за обвинуваченням відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :
02 грудня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про привід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали Фастівським міськрайонним судом Київської області від 02 грудня 2015 року кримінального провадження №1-кп/381/6/15 за обвинуваченням відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, була допущена описка, а саме: зазначена дата «07 грудня 2015 року» замість «02 грудня 2015 року».

Враховуючи викладене суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області суду від 02 грудня 2015 року в кримінальному провадженні №1-кп/381/6/15 за обвинуваченням відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, зазначивши вірну дату постановлення ухвали «02 грудня 2015 року», замість помилково вказаної «07 грудня 2015 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-93/2010
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

04 червня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г

. при секретарі - Лукяненко О.В.

за участю прокурора - Шаповал А.М.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 13.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 541/3052/15-к
Провадження № 1-кп/541/234/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

18 грудня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив :

07 грудня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор потерпілі та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений а також потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 10-30 год. 26 січня 2016 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 10.11.2015 року № 10/11/15-54 про вчинення посадовими особами ДПІ злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 10.11.2015 року № 10/11/15-54.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-127/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

06 серпня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в

складі: судді Порох К.Г.

при секретареві Лук'яненко О.В.

за участю прокурора Шаповал А.М.

розглянувши в сел.Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.І ст. 164 КК України-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.іст. 164 КК України.

Кримінальна справа підсудна Васильківському районному суду.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально- процесуального законодавства, процесуальних порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді не встановлено. Запобіжний захід обраний вірно, підстав для його зміни немає.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість та керуючись ст.ст. 237, 240-245,253 КПК України,

суд-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.І ст.164 КК України до розгляду в судовому засіданні "_07"вересня 2010 року о _09.00__ годині в приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків згідно обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1.В. залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/605/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/605/15 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 28.12.2015 року о 10.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. № 28-А.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/2067/15-к Провадження № 1-кп/443/186/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

18 грудня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001049 від 19.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, доцільно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001049 від 21.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 12.45 год 23 грудня 2015 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа №599/1085/15-к
н.п.1-кс/599/150/2015

У Х В А Л А
про проведення огляду
місто Зборів 14 липня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора Зборівського району ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в області про проведення огляду, -
Слідчий СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки жительки с.Глядки Зборівського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий СВ посилається на те, що на земельній ділянці, яка нею обробляється виявлено незаконний посів снотворного маку.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-
Дати дозвіл слідчому СВ Зборівського РВ УМВС України ОСОБА_4 на проведення огляду присадибної земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в с.Глядки Зборівського району з метою вилучення перерахунку та направлення на експертне дослідження рослин снотворного маку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №599/1418/15-к
н.п.1-кс/599/183/2015

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 02 вересня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Приймаючи до уваги, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення місця вчинення даного злочину, а саме місця перебування особи, яка вчинила шахрайські дії, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40,159,160,162,163 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 до інформації, як в текстовому так і в електронному вигляді у тому числі із можливістю її збереження на цифровий носіях, без розкриття змісту розмов, за період з 14.00 год. 24.05.2015 року до 00.00 год. 25.05 2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщена в АДРЕСА_1 , за сім-карткою НОМЕР_1 , а саме:
1. адреса розташування базової станції;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ)
5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
6. адреса розташування базової станції терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонента В)
7. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3197/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/493/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
08 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити та скасувати його в частині призначеного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на строк три роки, яке слід виконувати самостійно. Крім того, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного вироку Тернопільського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

2. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст. 42, 403 КПК України.

3. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 402 КПК України.

4. Надіслати законним представникам потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого, роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст. ст. 59, 402 КПК України.

5. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 28 грудня 2015 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2