Справа № 694/2211/14-к Провадження №1-кп/694/57/15
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
30.06.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Приблизно о 05 год. 00 хв. 18 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме ноутбук марки TOSHIBA SATELLITE A100-906 вартістю 900 грн., клавіатуру марки MANHATTAN вартістю 72 грн. та комп`ютерну мишку марки CEMBIRD вартістю 20 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 992 грн.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав. Дав показання про те, приблизно півтора роки, починаючи з 2011 року, він проживав разом з ОСОБА_6 в її помешканні. Потім вони розійшлися, але продовжували зустрічалися 3-4 рази на тиждень. Зустрічалися переважно у неї вдома ввечері та проводили час в літній кухні. Приблизно за три тижні до 17 жовтня 2014 року вони посварилися. Ввечері 17 жовтня 2014 року він перебував в барі в с. Гудзівка та вживав алкогольні напої з друзями. Протягом вечора він неодноразово телефонував ОСОБА_6 , щоб зустрітися та вияснити стосунки, однак вона не відповідала. Приблизно о 04 год. 30 хв. 18 жовтня 2014 року, він прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 та зайшов до літньої кухні, яка була не замкнена. Там він знову намагався додзвонитися до неї, але вона не відповідала. Приблизно 30 хвилин він перебував у літній кухні та слухав музику на ноутбуку. Оскільки ОСОБА_6 не відповідала на телефонні дзвінки та не вийшла до нього, він взяв її ноутбук, клавіатуру, комп`ютерну мишку та пішов додому спати. Вказані речі він взяв не з метою особистого збагачення, а для того, щоб потерпіла помітила зникнення речей та почала шукати з ним зустрічі. Вранці до нього додому приїхали працівники міліції, однак він злякався та не зізнався їм одразу в тому, що взяв ноутбук. По дорозі в міліцію він повідомив, що викрадене знаходиться у нього вдома та заховане у літній кухні. Потім зателефонував до свого батька та той привіз речі в міліцію. Потерпіла йому вранці телефонувала, але він не відповідав, бо спав.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав своєї вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що в 2011 році вони з ОСОБА_3 проживали разом. Потім в 2012 році зустрічались періодично та з 2013 року не підтримують стосунків. З липня 2014 року вона проживає з іншим чоловіком. Ввечері 17 жовтня 2014 року до неї неодноразово телефонував ОСОБА_8 . Один раз вона відповіла та просила його не дзвонити більше. До 02 год. 00 хв. 18 жовтня 2014 року вона перебувала у літній кухні та готувала їжу. Коли пішла відпочивати, то літню кухню закрила на засув. Ноутбук залишався в кухні. Приблизно о 08 год. 00 хв. 18 жовтня 2014 року вона помітила, що двері літньої кухні відчинені настіж та в ній відсутній ноутбук, клавіатура і комп`ютерна мишка. У вчиненні даної крадіжки відразу запідозрила ОСОБА_8 та стала йому дзвонити, однак він не відповідав. Потім вона повідомила про зникнення речей в міліцію. Також потерпіла пояснила, що коли вони з ОСОБА_8 зустрічались, то проводили час в літній кухні. Він міг туди безперешкодно зайти, оскільки на замок кухня не закривалась. Також ОСОБА_8 знав, що вона залишає свій ноутбук в кухні;
- показами свідка ОСОБА_9 про те, що вранці 18 жовтня 2014 року до нього додому приїхали працівники міліції та запитали, де його син ОСОБА_3 . Він позвав сина та працівники міліції забрали його для з`ясування обставин до Звенигородського РВ. Потім він знайшов ноутбук в столі у сина та відразу завіз його в міліцію;
- даними рапорту чергового Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_10 від 18.10.2014 року про те, що о 08 год. 30 хв. в чергову частину Звенигородського РВ УМВС по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , що ОСОБА_3 самовільно забрав її комп`ютер (а.с.8 м.к.п.);
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2014 року від потерпілої ОСОБА_6 (а.с.9 м.к.п.);
- заявою ОСОБА_9 про видачу працівникам міліції ноутбука марки TOSHIBA SATELLITE A100-906, клавіатури марки MANHATTAN, комп`ютерної мишки марки CEMBIRD (а.с. 16 м.к.п.);
- даними протоколу огляду предмету від 20.10.2014 року з фототаблицею, з якого вбачається, що в ході цієї слідчої дії були оглянуті ноутбук марки TOSHIBA SATELLITE A100-906, клавіатура марки MANHATTAN, комп`ютерна мишка марки CEMBIRD (а.с.18-21 м.к.п.);
- постановою від 20.10.2014 року про визнання ноутбука марки TOSHIBA SATELLITE A100-906, клавіатури марки MANHATTAN, комп`ютерної мишки марки CEMBIRD речовими доказами у справі (а.с. 22 м.к.п.);
- звітом товарознавчої експертизи № 20/10-14-01 від 20.10.2014 року про вартість викраденого майна (а.с.25-35 м.к.п.).
Дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю, однак його її слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а не за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 певний час підтримували близькі стосунки. Обвинувачений неодноразово приходив до потерпілої додому та вони проводили час в літній кухні. Ввечері перед вчиненням злочину обвинувачений неодноразово телефонував потерпілій та хотів зустрітися. Обвинувачений вирішив забрати собі ноутбук вже після того, як потерпіла не відповідала на його дзвінки та не вийшла до нього, коли він перебував в приміщенні літньої кухні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що умисел на викрадення чужого майна у ОСОБА_3 виник вже після того, як він зайшов до приміщення літньої кухні та перебував там певний час, а тому в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака як «проникнення у приміщення».
При цьому суд вважає необґрунтованими посилання сторони захисту на відсутність складу злочину в діях обвинуваченого, оскільки він діяв таємно, умисно, та після заволодіння чужим майном мав повну можливість ним розпорядитись та обернути на свою користь. Про умисність дій та корисливий мотив обвинуваченого свідчить і той факт, що він заховав викрадене майно та не одразу зізнався працівникам міліції у скоєному, а на дзвінки потерпілої після викрадення майна не відповідав.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки на думку суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази: ноутбук марки TOSHIBA SATELLITE A100-906, клавіатуру марки MANHATTAN, комп`ютерна мишка марки CEMBIRD, передані на зберігання під розписку ОСОБА_6 (а.с.36) - залишити їй як законному володільцю.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1