Справа180/702/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

та потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, на обліку у Нікопольському ОМВК, раніше судимого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, на обліку у Нікопольському ОМВК, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, кожного,

в с т а н о в и в :

По епізоду з потерпілим ОСОБА_16 17 вересня 2015 року (крадіжка майна з гаражу).
ОСОБА_17 разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 біля 01 години 17 вересня 2014 року знаходились біля гаражного кооперативу, що по вул. Перемоги у м.Марганець, де ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_18 та ОСОБА_19 скоїти крадіжку майна з будь якого гаража гаражного кооперативу, на що останні погодились, вступивши у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 17 вересня 2014 року біля 01 години 05 хвилин ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , підійшли до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу, що по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_16 , де ОСОБА_17 металевим ломом, який приніс із собою, умисно зламав замок на воротах зазначеного гаражу, через які вони проникли всередину, звідки, діючи спільно та узгоджено викрали майно, що належить ОСОБА_20 , а саме, болгарку марки «Стерн» вартістю 530 грн., електричну дриль марки «Стерн» вартістю 490 грн., шліфувальну машинку з гнучким валом, вартістю 730 грн., рибацький ящик зі риболовним приладдям, вартістю 300 грн., наждачний станок, вартістю 465 грн., балон пропановий з редуктором, шлангом та горілкою, вартістю 1.345 грн., автомобільний компресор 12 вольт, вартістю 425 грн., електричний насос для човна, вартістю 270 грн., мотошолом «Мустанг», вартістю 350 грн., дві каністри з мастилом по 20 літрів в кожній, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, 10 спінінгових без інерційних катушок, вартістю 210 грн. за кожну, загальною вартістю 2.100 грн., 20 спінінгових вудок, вартістю по 325 грн. за кожну, загальною вартістю 6.500 грн., саморобний трансформатор вартістю 100 грн., удилище поправочне, довжиною 6,3 метри, вартістю 340 грн., трещітку вартістю 280 грн., щипці для зняття штопорних кілець, вартістю 50 грн., рожковий ключ, 19 мм, вартістю 25 грн., спричинивши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 14.300 грн.

По епізоду з потерпілим ОСОБА_16 17 вересня 2014 року (незаконне заволодіння транспортним засобом).
ОСОБА_17 разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 біля 01 години 17 вересня 2014 року знаходились в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу, що по вул. Перемоги у м. Марганець, який належить ОСОБА_16 , куди вони проникли з метою вчинення таємного викрадення будь-якого майна, а побачивши автомобіль марки «Форд Ескорт», який належить потерпілому, вирішили повторно незаконно заволодіти транспортним засобом автомобілем.

З метою виконання злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, біля 01 години 05 хвилин 17 вересня 2014 року ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , знаходячись в гаражі № НОМЕР_1 , що в гаражному кооперативі по вул. Перемоги у м.Марганці та належить ОСОБА_16 , ключем, що знаходився в замку запалювання автомобіля, запустили двигун автомобіля, отримавши можливість керувати ним та здійснювати на такому рух, виїхали з гаражу, перегнавши автомобіль в лісосмугу, що поблизу вул. Московської у м.Марганці. Своїми навмисними діями ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_19 та ОСОБА_18 умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів заволоділи автомобілем марки «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_16 , спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 51.608 грн. 43 коп.

По епізоду з потерпілим ОСОБА_16 18 вересня 2014 року (крадіжка двигуна).
18 вересня 2014 року в денний час ОСОБА_17 , ОСОБА_18 знаходились в лісосмузі, що по вул. Московській у м.Марганець, де знаходився автомобіль марки «Форд Ексорт» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_16 , яким вони разом з ОСОБА_19 незаконно заволоділи напередодні, та у них виник умисел на таємне викрадення з вказаного автомобіля чужого майна.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, 18 вересня 2014 року в денний час ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_19 , знаходячись в лісосмузі, що по вул. Московській у м.Марганець, з автомобіля марки «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_2 , діючи таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрали двигун автомобіля, об`ємом 1400 см3, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 5.596 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 вину у вчинених епізодах з потерпілим ОСОБА_16 визнав повністю, пояснив, що у вересні 2014 року ввечері, точної дати не пригадує, гуляв з знайомими ОСОБА_19 та ОСОБА_18 по вул. Енгельса у м.Марганці, в ході спілкування якого, вирішили вчинити злочин, а саме, зламати замки гаражу в районі кінотеатру. Всі троє погодились, у ОСОБА_18 був автомобіль марки ВАЗ 2103 червоного кольору, номерних знаків не пригадує, хоча разом з ОСОБА_18 його купляв, в подальшому останньому віддав автомобіль, оскільки не мав посвідчення водія про право на керування транспортними засобами. Біля 24-01 години на даному автомобілі поїхали за кафе «Старе місто» в гаражний кооператив, залишивши автомобіль на початку гаражного кооперативу та втрьох пішли оглядати гаражі та їх замки, які б можна було легко зламати. З собою мали металевий лом, який витягнули з багажнику автомобіля, на якому приїхали. Вибравши самий легкий гараж з трьома замками (2 навісних і 1 внутрішній), зламали такі металевим ломом та, відкривши двері, проникли троє в гараж, хоча спочатку ОСОБА_18 спостерігав за тим, щоб вони були непомічені, а потім і сам зайшов в гараж. Що особисто клав з речей в автомобіль марки «Форд Ескорт» не пригадує, оскільки було темно, освічували ліхтариком, але знайшли ключі від автомобіля марки «Форд Ескорт», які вставили в замок запалювання, склавши викрадені речі та відкривши гаражні ворота, поїхали в лісосмугу, що по вул. Московській у м.Марганці. За кермом викраденого автомобіля був він особисто, ОСОБА_19 сидів поруч, а ОСОБА_18 керував їхнім автомобілем, на якому вони приїхали. З останнім домовився про зустріч в лісосмузі, де викрадене майно з краденого автомобіля перемістили у свій автомобіль марки ВАЗ 2103, а викрадений автомобіль залишили в лісосмузі, в подальшому розійшлись по домам. Наступного дня він з ОСОБА_18 поїхали до викраденого автомобіля марки «Форд Ескорт» в лісосмугу, однак здалека побачили, що викрадений ними автомобіль догорав, був чорний дим, хто підпалив такий йому не відомо, однак вирішили забрати з обгорілого автомобіля ходову частину, частину мотору, які відвезли цього ж дня в с.Анастасівку до знайомого ОСОБА_21 , який скупляв запасні частини з автомобіля. Запасні частини розбирали ключами, що мали у своєму автомобілі, викрадені речі з гаражу, ОСОБА_18 тримав в себе вдома, оскільки не було кому їх продати. Виручені кошти розділили порівну, між ним, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Викрадене майно потерпілому ОСОБА_16 не повернув, шкоду, завдану злочином не відшкодував.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_19 вину у вчинених епізодах з потерпілим ОСОБА_16 визнав повністю, підтримав пояснення, дані обвинуваченим ОСОБА_17 , погодившись зі всіма обставинами, викладеними останнім, доповнив, що суми виручених коштів він не пригадує, також як і не пригадує, яке саме майно викрадено з гаражу ОСОБА_16 . Пояснив, що після того, як вночі 18 вересня 2014 року залишили викрадений автомобіль в лісосмузі, він більше туди не повертався, такий розбирали ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , оскільки сам він перебував в той час на роботі, працював мотористом кермувальником в «Укрводшлях». Однак хлопці телефонували йому та повідомляли про те, що автомобіль кимось був підпалений. Ідея щодо вчинення злочину була спільною, з викрадених речей він собі нічого не залишав. Хоча ОСОБА_17 та ОСОБА_18 викрадений автомобіль розбирали на запасні частини без нього, однак він розумів, що йому за це належить винагорода, яку в подальшому йому хлопцями було передано. Шкоду, завдану злочином ОСОБА_16 не відшкодовував, викраденого майна не повернув.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 вину у вчинених злочинах з потерпілим ОСОБА_16 визнав повністю, дав аналогічні пояснення щодо обставин вчинення злочинів з потерпілим ОСОБА_16 , що й обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . Заперечив лише відносно того, що все викрадене майно з гаражу ОСОБА_16 він залишив собі, зазначив, що у нього залишилась більша частина викраденого, а менша у ОСОБА_17 зазначив, що замки гаражу не ламав, бачив, як це робили хлопці, однак це було вночі та він стояв здалека, спостерігаючи, щоб вони залишились непоміченими при вчиненні злочинів. У свій автомобіль марки ВАЗ 2103 він особисто переносив вудочки, яких було дуже багато, чохол та рибні приладдя. Виручені кошти від збуту викраденого розділив з ОСОБА_17 в рівних частинах, а потім кожен зі своєї частини віддав рівну частку ОСОБА_19 . Шкоду, завдану злочином ОСОБА_16 не відшкодовував, викраденого майна не повернув.

По епізоду з потерпілою ОСОБА_23 28 вересня 2014 року (крадіжка майна з гаражу).
Біля 02 години 28 вересня 2014 року ОСОБА_17 разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 знаходились в районі вул. Лермонтова у м.Марганець, де разом вирішити скоїти крадіжку з будь якого гаражу, що в гаражному кооперативі поблизу АДРЕСА_6 , в результаті чого вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, 28 вересня 2014 року біля 02 години 05 хвилин ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , підійшли до гаражу № НОМЕР_3 гаражного кооперативу, що по вул. Ватутіна у м.Марганець Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_23 , де ОСОБА_17 металевим ломом, який він приніс із собою, умисно зламав замок на воротах гаражу, через які вони проникли в середину, звідки, діючи спільно та узгоджено викрали майно, що належить ОСОБА_23 , а саме, саморобний зварювальний апарат, вартістю 430 грн., бензиновий генератор, вартістю 2.350 грн., електродриль, вартістю 350 грн., акумуляторний шуруповерт, вартістю 320 грн., болгарку електричну, вартістю 310 грн., автомобільний компресор, 12 вольт, вартістю 270 грн., пилосос автомобільний, вартістю 150 грн., молотки, гайкові ключі та викрутки, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, а всього на загальну суму 4.180 грн.

По епізоду з потерпілою ОСОБА_23 28 вересня 2014 року (незаконне заволодіння транспортним засобом).
Біля 02 години 28 вересня 2014 року ОСОБА_17 разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , знаходячись в гаражі № НОМЕР_3 гаражного кооперативу, що по вул. Ватутіна у м.Марганець, який належить ОСОБА_23 , куди останні проникли з метою вчинення таємного викрадення будь-якого майна. Побачивши автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_23 , у них одразу виник умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем.

З метою виконання даного злочинного умислу біля 02 години 05 хвилин 28 вересня 2014 року ОСОБА_17 разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , знаходячись в гаражі № НОМЕР_3 гаражного кооперативу, що по вул. Ватутіна у м.Марганець, ключем, який знаходився в замку запалювання вказаного автомобіля, завели його двигун, отримавши можливість керувати вказаним транспортним засобом, здійснюючи на ньому рух, виїхали з гаражу та перегнали його в лісосмугу, що поблизу вул. Московської у м.Марганець. В результаті злочинних дій ОСОБА_17 разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , діючи за попередньою змовою, умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, заволоділи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_23 , спричинивши останній матеріальну шкоду в розмірі 17.151 грн. 91 коп.

По епізоду з потерпілою ОСОБА_23 28 вересня 2014 року (крадіжка двигуна).
28 вересня 2014 року в денний час ОСОБА_17 , ОСОБА_18 знаходились в лісосмузі, що по вул. Московській у м.Марганець, де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_23 , яким вони разом з ОСОБА_19 незаконно заволоділи напередодні, та у них виник умисел на таємне викрадення з вказаного автомобіля чужого майна.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 28 вересня 2014 року в денний час ОСОБА_17 разом з ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_19 , знаходячись в лісосмузі, що по вул. Московській у м.Марганець, з автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_4 , діючи таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрали двигун автомобіля, об`ємом 1300 см3, спричинивши потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 5.890 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 вину у вчиненні злочинів з потерпілою ОСОБА_23 визнав повністю, пояснив, що в кінці вересня 2014 року (точної дати не пригадує) він з ОСОБА_19 та ОСОБА_18 в ході розмови, вирішили вчинити злочин та зламати замки будь-якого гаражу. Тому цього ж дня вночі біля 24-01 години поїхали в район Інституту, були на автомобілі марки ВАЗ 2103, припаркувались біля п`ятиповерхового будинку, номеру і вулиці якого не пригадує та пішли в сторону гаражного кооперативу, що по вул. Ватутіна у м.Марганці. Вибравши гараж, в якому легко зламати замки за допомогою лому, який був у багажнику їхнього автомобілю, зламали один навісний, а другий внутрішній замки, відкривши гараж, виявили в ньому автомобіль марки ВАЗ 2103 бежевого кольору. Включили світло в приміщенні гаражу, роздивлялись його місткість, в нього зайшли всі троє, розійшлись по гаражу та почали складати викрадене майно. Він особисто взяв болгарку, зварювальний апарат, бензиновий генератор, який був в коробці. Ключі від викраденого автомобіля були в замку запалювання, ОСОБА_19 сів за кермо автомобіля та виїхав з гаражу, а він з ОСОБА_18 поїхав на їхньому автомобілі до тракторної бригади № 2, ОСОБА_19 пішов додому, а він сів за кермо викраденого автомобіля і поїхав в лісосмугу в сторону с.Борисівка. Приїхавши з ОСОБА_18 в лісосмугу, перепакували до свого авто викрадені з гаражу речі та почали одразу розбирати викрадений автомобіль, забравши з такого коробку передач, двигун, ходову частину. Двигун відвезли ОСОБА_24 цього ж дня, а решта викраденого здали на металолом в районі с.Максимівка. Зварювальний апарат розібрали на деталі та здали на металобрухт, а бензиновий генератор продали ОСОБА_25 , за яку вартість не пригадує. ОСОБА_26 від викраденого автомобіля спалив особисто, розбризкав на нього ВД-40 та запальничкою підпалив автомобіль. Виручені кошти з викраденого розділили між обвинуваченими порівну. Шкоду завдану злочинами потерпілій ОСОБА_23 не відшкодував, викраденого не повернув.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 вину у вчинених злочинах з потерпілою ОСОБА_23 визнав повністю, дав пояснення аналогічні, що й ОСОБА_17 з приводу обставин вчинення злочинів по даних епізодах. Доповнив, що особисто пакував у викрадений автомобіль інструменти, викрутки, молотки, ключі, однак викрадений автомобіль не розбирав на запасні частини, але свою частину коштів за виручене викрадене майно від ОСОБА_17 та ОСОБА_19 отримав. Шкоду завдану злочинами потерпілій ОСОБА_23 відшкодував частково, в розмірі 1.000 грн., викраденого не повернув.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 вину у вчиненні злочинів, відносно потерпілої ОСОБА_23 визнав повністю, дав аналогічні пояснення, що й решта обвинувачених. Доповнив, що особисто у викрадений автомобіль складав генератор, шуруповерт. Шкоду завдану злочинами потерпілій ОСОБА_23 не відшкодував, викраденого не повернув.

По епізоду з потерпілим ОСОБА_27 02 жовтня 2014 року (незаконне заволодіння транспортним засобом).
Біля 02 години 30 хвилин 02 жовтня 2014 року ОСОБА_17 спільно з ОСОБА_18 , проходили по вул. 50 років Жовтня у м.Марганець, де біля будинку № 2 побачили автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_5 , який був без нагляду власника ОСОБА_28 , де у них виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом - автомобілем.

З метою виконання злочинного умислу, спрямованого на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, біля 02 години 35 хвилин 02 жовтня 2014 року ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18 , підійшли до вказаного автомобіля, де ОСОБА_17 викруткою, яку мав при собі, відчинив двері даного автомобіля, забезпечивши собі доступ в салон даного автомобіля, та разом відкотили такий до парку імені Островського у м.Марганець, де переставили акумулятор з автомобіля ВАЗ 2103, що належав ОСОБА_18 , та на якому приїхали до вказаного місця, шляхом премикання відірваних електропроводів замка запалювання завели двигун автомобіля, отримавши можливість керувати таким та здійснювати на ньому рух, перегнали його в лісосмугу, що по вул. Московській у м.Марганець. Своїми умисними діями ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18 умисно незаконно повторно з корисливих мотивів заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_27 , спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 19.074 грн. 07 коп.

По епізоду з потерпілим ОСОБА_27 02 жовтня 2014 року (крадіжка).
02 жовтня 2014 року в денний час ОСОБА_17 , ОСОБА_18 знаходились в лісосмузі, що по вул. Московській у м.Марганець, де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_27 , яким вони незаконно заволоділи напередодні, та у них виник умисел на таємне викрадення з вказаного автомобіля чужого майна.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, 02 жовтня 2014 року в денний час ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18 , знаходячись в лісосмузі, що по вул. Московській у м.Марганець, з автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_5 , діючи таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрали двигун автомобіля, об`ємом 1300 см3, спричинивши потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на суму 6.040 грн.

Обвинувачений ОСОБА_17 вину у вчинених злочинах з потерпілим ОСОБА_28 визнав повністю, пояснив, що на початку жовтня 2014 року (точної дати не пригадує) біля 24-01 години катались з ОСОБА_18 на їх спільному автомобілі ВАЗ по м.Марганцю, вирішили вдвох оглянути автомобіль марки ВАЗ 2106 червоного кольору, що був припаркований біля будинку, номеру якого не пригадує, що по вул. 50 років Жовтня, в ході огляду виявилось, що дверка в авто незамкнута, яка саме не пригадує. Заліз в салон автомобіля, перевірив, чи не замкнуте кермо, тому вирішили викрасти автомобіль. Він витягнув контактну групу, однак в автомобіля не було акумулятора, тому вони відкотили автомобіль в парк Островського, де переставили акумулятор з свого автомобіля та намагались завести такий, але у ньому не було палива, тому таке було злито з їх автомобіля та перелито у викрадений. Завели вкрадений автомобіль, зняли акумулятор та переставили у свій автомобіль, він сів за кермо викраденого автомобіля, а ОСОБА_18 - за їх спільне авто та поїхали в лісосмугу за с.Енгельса, де залишили викрадений автомобіль, роз`їхались по домам. Наступного дня повернувся з ОСОБА_18 до викраденого автомобіля, розібрали такий, зняли полу осі, проводку, радіатор, решти не пригадує. Коли автомобіль розбирали, то такий був цілим, вікна в ньому не били і дах не дірявили. Запчастини з викраденого автомобіля продали в с.Максимівці на метал, виручені кошти розділили між собою та витратили на власні потреби. Шкоди не відшкодував, викраденого не повернув.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 по даних епізодах вину визнав повністю, дав аналогічні пояснення, що й обвинувачений ОСОБА_17 , доповнив, що скло з викраденого автомобіля знімали та склали його поряд з автомобілем, також і магнітолу, але їх не забирали з собою, частину речей погрузили у своє авто та відвезли в с.Максимівку, здали на металобрухт. Виручені кошти розділили навпіл. Шкоду не відшкодував, викраденого майна не повернув.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , їх винуватість у скоєних злочинах стверджується іншими доказами, зібраними по справі, а саме:

По епізодам з потерпілим ОСОБА_16 .
Поясненнями потерпілого ОСОБА_16 в судовому засіданні, що 17 вересня 2014 року до нього зателефонував сусід по гаражу ОСОБА_29 та повідомив, що його гараж відкритий, а замки у ньому зламані. Прийшовши у гараж, помітив, що автомобіль марки «Форд Ескорт», яким він володів, відсутній, а з гаража, крім того, викрадені речі. Він викликав міліцію, які зафіксували факт викрадення в нього автомобіля, а щодо речей, то повідомив, що повинен оглянути гараж та з`ясувати, що саме у нього було викрадено, про їх кількість та найменування повідомить додатково. Після того, сам їздив по місту та шукав автомобіль, через 2 тижні йому повідомили, що знайшли кузов його автомобіля в лісосмузі, що поряд з вул. Московська у м.Марганці. Підтвердив, що ключі від його автомобіля знаходились у бардачку автомобіля, а документи, були у барсетці, однак їх не взяли, а виклали на полицю гаражу. Коли приїхав у лісосмугу, то виявив, що кузов був розібраний, на ньому була вм`ятина і він був обгорівший, а по сторонам машини лежали покришки. Крім того, підтвердив викрадене згідно списку, що міститься в обвинувальному акті. Шкода обвинуваченими йому не відшкодована, викрадене не повернуте.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 04 травня 2002 року, з якого вбачається, що власником автомобіля марки «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_2 , 1994 року випуску, червоного кольору являється потерпілий ОСОБА_16 (Т-2 а.с.225).

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18052447 від 12 березня 2008 року, з якого вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 15 червня 1977 року ОСОБА_16 являється власником гаражу № НОМЕР_1 АДРЕСА_5 (Т-2 а.с.218), про що й свідчить копія технічного паспорту на гараж (Т-2 а.с.219).

Інформацією з ДАІ щодо реєстрації транспортного засобу марки «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_2 , 1994 року випуску, червоного кольору за потерпілим ОСОБА_16 (а.с.97).

Протоколом огляду місця події від 17 вересня 2014 року, об`єктом огляду якого був гараж № НОМЕР_1 , що по вул. Перемоги у м.Марганці та належить ОСОБА_16 , відповідно до якого замки та засови зламані, автомобіль, що належав потерпілому ОСОБА_16 марки «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_2 відсутній (Т-2 а.с.215-217).

Протоколом огляду від 22 вересня 2014 року, об`єктом якого являється лісосмуга в полі за с.Енгельса у м.Марганець, в якій виявлено раму від автомобіля марки «Форд Ескорт», зі слідами термічної дії, рама та замки салону обгорілі, капот автомобіля піднятий, під таким відсутні всі деталі, механізми та вузли, крім того, відсутні колеса, диски. Салон автомобіля пустий, у такому відсутні сидіння, кермо, панель приборів та інші механізми. Під переднім сидінням пасажира на рамі автомобіля наявний номер FOAXXGCAARB3.1450. Також виявлено чохол з матеріалу чорного кольору, дві шкіряні сумки з під інструментів та ключів (Т-2 а.с.220-222).

Постановою про прилучення речових доказів від 22 вересня 2014 року, відповідно до якої до кримінального провадження долучено кузов автомобіля марки «Форд Ескорт», який вилучений в лісосмузі поряд тракторної бригади біля м.Марганець як речовий доказ та передано під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_16 (Т-2 а.с.223, 224).

Довідкою про визначення вартості рухомого майна від 22 квітня 2015 року (Т-2 а.с.226) відповідно до якої визначено вартість рухомого майна за станом на дату оцінки, а саме, болгарка марки «Стерн» вартістю 530 грн., електрична дриль марки «Стерн» вартістю 490 грн., шліфувальна машинка з гнучким валом, вартістю 730 грн., рибацький ящик зі риболовним приладдям, вартістю 300 грн., наждачний станок, вартістю 465 грн., балон пропановий з редуктором, шлангом та горілкою, вартістю 1.345 грн., автомобільний компресор 12 вольт, вартістю 425 грн., електричний насос для човна, вартістю 270 грн., мотошолом «Мустанг», вартістю 350 грн., 10 спінінгових без інерційних катушок, вартістю 210 грн. за кожну, загальною вартістю 2.100 грн., 20 спінінгових вудок, вартістю по 325 грн. за кожну, загальною вартістю 6.500 грн., саморобний трансформатор вартістю 110 грн., вудилище поправочне, довжиною 6,3 метри, вартістю 340 грн., трещітка вартістю 280 грн., щипці для зняття штопорних кілець, вартістю 50 грн., рожковий ключ, 19 мм, вартістю 25 грн.

Звітом про визначення ринкової вартості аналогу двигуна від транспортного засобу марки «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_16 (Т-2 а.с.227-240), відповідно до якого вартість викраденого двигуна складає 5.596 грн.

Висновком експерта № 70/37-186 від 15 червня 2015 року, згідно якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_2 , 1994 року випуску, без врахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент вчинення злочину, тобто на 17 вересня 2014 року складає 51.608 грн. 43 коп. (Т-2 а.с.93-99).

В ході розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_19 не приймав безпосередньої участі у розборці викраденого транспортного засобу автомобіля марки «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_16 , однак ОСОБА_17 та ОСОБА_18 діяли за попередньою змовою з ОСОБА_19 , який на цей час був на роботі (зі слів ОСОБА_19 ), та достовірно володів інформацією, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 розкомплектовували викрадений спільно ними транспортний засіб в лісосмузі, що поряд з вул. Московська у м.Марганці Дніпропетровської області, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_16 , виручені від продажу запасних частин кошти обвинувачені розділили між собою в рівних частках (зі слів самих обвинувачених, які точних сум не пригадують), що свідчить про те, що дії обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 охоплювались єдиним умислом на незаконне заволодіння майном потерпілого, з метою подальшої реалізації викраденого та розподілу прибутку.

Таким чином, винуватість обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 доведена повністю зібраними у кримінальному провадженні доказами відносно злочинів, вчинених щодо потерпілого ОСОБА_16 , аналіз яких наведений вище.

Дії ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки кожен з обвинувачених вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення; за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки кожен з обвинувачених вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 185 КК України кожен вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

По епізодах з потерпілою ОСОБА_23 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_23 в судовому засіданні, що 28 вересня 2014 року її чоловік ОСОБА_30 пішов до свого гаражу АДРЕСА_6 та виявив, що у ньому відчинені двері, в якому були зламані замки, а автомобіль, який знаходився у ньому зник. Він задзвонив їй, та коли вона прийшла до гаражу, то обоє викликали працівників міліції. Поряд також гараж був скритий обвинуваченими. Напередодні чоловік допізна ремонтував автомобіль, було темно, він зауважив, як по кооперативі ходили невідомі йому хлопці та оглядали гаражі. Підтвердила викрадене з переліку обвинувачення. Зазначила, що їй повернуто викрадений генератор та мотор без головки.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що у знайомого ОСОБА_17 , який приїжджав з ОСОБА_18 купив генератор восени 2014 року за 400 грн., однак через місяць працівниками міліції такий у нього був вилучений. ОСОБА_17 надав характеристики товару, пояснюючи, що такий був у його користуванні, після чого він особисто перевірив генератор на справність та оплатив обвинуваченим за покупку.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , допитаного в судовому засіданні, що являється рідним братом обвинуваченого ОСОБА_19 , решта обвинувачених знає як друзів брата. Приблизно в жовтні 2014 року ОСОБА_17 та ОСОБА_18 привезли до нього мотор з автомобіля марки ВАЗ 2103, а саме блок синього кольору, на зберігання. Чому саме йому такий привезли, і де хлопці його взяли він не запитував, однак поставив такий в душову кабіну, не оглядаючи його. Через тиждень приїхали працівники міліції і вилучили двигун.

Інформацією з ДАІ щодо реєстрації транспортного засобу марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_4 , 1979 року випуску, бежевого кольору за ОСОБА_23 (Т-1 а.с.98).

Протоколом огляду від 28 вересня 2014 року, відповідно до якого оглянуто гараж № НОМЕР_3 , що по вул. Ватутіна у м.Марганець, ворота якого відчинені, замки та рама пошкоджені, вигнуті, ричаг замка в положенні зачинено вигнуто (Т-1 а.с.104-105).

Протоколом огляду місця події від 20 жовтня 2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є двигун, що оглянутий біля домоволодіння АДРЕСА_7 та добровільно наданий ОСОБА_32 , що належить автомобілю марки ВАЗ 2103 з номером НОМЕР_7 (останні цифри номеру збігаються з номером двигуна, який міститься у інформації, наданої ДАІ) (Т-3 а.с.50-52).

Протоколом огляду від 20 жовтня 2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є бензиновий генератор, що знаходився біля будинку АДРЕСА_8 , добровільно наданий для огляду ОСОБА_33 , описані характеристики такого, крім того містяться пояснення ОСОБА_31 , що такий ним придбаний за 400 грн. у ОСОБА_17 (Т-2 а.с.53-55)

Протоколом огляду місця події від 20 жовтня 2014 року, відповідно до якого оглядався кузов автомобіля бежевого кольору марки ВАЗ 2103, що знаходився в 2-х кілометрах від тракторної бригади в с.Енгельс в сторону с.Борисівка Дніпропетровської області (Т-3 а.с.56-57). Даний кузов без номерних знаків, обгорівший, під капотом вибиті цифри НОМЕР_8 , в задній частині кузова міститься фаркоп, у даному кузові відсутні задній міст, скло, двигун, сидіння, коробка передач.

Постановою про прилучення речових доказів від 20 жовтня 2014 року, відповідно до якої кузов автомобіля марки ВАЗ 2103, двигун з автомобіля ВАЗ 2103, бензиновий генератор долучено в якості речових доказів до кримінального провадження та повернуто потерпілій ОСОБА_23 під зберігаючу розписку (Т-3 а.с.59,60).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 лютого 2015 року з обвинуваченим ОСОБА_19 , відповідно до якого обвинувачений розповів про обставини вчинення злочинів відносно потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_23 (Т-3 а.с.107-111).

Звітом про визначення ринкової вартості аналогу двигуну № 3645015 транспортного засобу марки ВАЗ 2103, який був розібраний та належить на праві приватної власності ОСОБА_23 від 24 квітня 2015 року (Т-3 а.с.82-95), відповідно вартість якого станом на дату оцінки складає 5.890 грн.

Довідкою про визначення вартості рухомого майна від 24 квітня 2015 року, відповідно до якої визначено вартість рухомого майна (об`єкта оцінки) за станом на дату оцінки та складає: саморобний зварювальний апарат, вартістю 430 грн., бензиновий генератор, вартістю 2.350 грн., електродриль, вартістю 350 грн., акумуляторний шуруповерт, вартістю 320 грн., болгарка електрична, вартістю 310 грн., автомобільний компресор, 12 вольт, вартістю 270 грн., пилосос автомобільний, вартістю 150 грн.

Висновком експерта № 70/37-186 від 15 червня 2015 року, згідно якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_9 , 1979 року випуску, без врахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент вчинення злочину, тобто на 28 вересня 2014 року складає 17.151 грн. 91 коп. (Т-2 а.с.93-99).

В ході розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_19 не приймав безпосередньої участі у розборці викраденого транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_9 , що належить потерпілій ОСОБА_23 , однак ОСОБА_17 та ОСОБА_18 діяли за попередньою змовою з ОСОБА_19 , який на цей час був на роботі (зі слів ОСОБА_19 ), та достовірно володів інформацією, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 розкомплектовували викрадений спільно ними транспортний засіб в лісосмузі, що поряд з вул. Московська у м.Марганці Дніпропетровської області, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_23 , виручені від продажу запасних частин кошти обвинувачені розділили між собою в рівних частках (зі слів самих обвинувачених, які точних сум не пригадують), що свідчить про те, що дії обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 охоплювались єдиним умислом на незаконне заволодіння майном потерпілої, з метою подальшої реалізації викраденого та розподілу прибутку.

Таким чином, винуватість обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 доведена повністю зібраними у кримінальному провадженні доказами відносно злочинів, вчинених щодо потерпілої ОСОБА_23 , аналіз яких наведений вище.

Дії ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки кожен з обвинувачених вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення; за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки кожен з обвинувачених вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 185 КК України кожен вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

По епізодам з потерпілим ОСОБА_28 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_28 в судовому засіданні, що у вересні 2014 року поїхав на заробітки в Росію, свій автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_5 залишив біля будинку № 21, що по вул. 50 років Жовтня. Через місяць, а саме, 02 жовтня 2014 року передзвонила дружина та повідомила про викрадення автомобіля, про що повідомила й працівників міліції. Ще через тиждень дружина повідомила, що знайшли автомобіль в лісосмузі, між ОСОБА_34 і ОСОБА_35 , а саме, рештки, які залишились від такого, зробила фотографії, та відправила йому. З таких вбачалось, що у автомобіля усі вікна були побиті, дах продірявлений, у такого були відсутні колеса, фари та все навісне приладдя. Йому повернули лише кузов автомобіля та те, що там залишилось (половину двигуна, ходову частину). Являється власником автомобіля, хоча документально власник інша особа, в якої він придбав автомобіль з документами. Рештки від викраденого автомобіля, які йому повернуті продав, орієнтовно отримав 600 грн.

Інформацією з ДАІ щодо реєстрації автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_5 , 1985 року випуску, білого кольору за ОСОБА_36 (Т-1 а.с.99).

Показаннями свідка ОСОБА_37 , допитаного в судовому засіданні, що обвинуваченого ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 знає, оскільки купував у них запасні частини до автомобілів, останні повідомляли, що це їхні запчастини, які знаходились у них. Повідомив, що у різний час купив у хлопців три чи чотири двигуна, один з яких з ВАЗу 2101, інший ВАЗу 2103, ще один з автомобіля марки «Форд Ескорт», який був обгорілий, закопчений та розкомплектований, а також комплектуючі до двигуна і ходової частини. Все що купував і продавав занотовував у щоденнику, записи якого передав працівникам міліції, а саме, всі операції з червня по жовтень 2014 року з продажу двигунів.

Протоколами пред`явлення особи для впізнанням за фотознімками від 22 січня 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_38 впізнав обвинувачених ОСОБА_18 (Т-3 а.с.124), ОСОБА_17 (Т-3 а.с.126), ОСОБА_19 (Т-3 а.с.128).

Протоколом огляду місця події від 02 жовтня 2014 року, об`єктом якого є територія двору будинку АДРЕСА_9 , де був припаркований викрадений автомобіль марки ВАЗ 21063, однак на момент огляду вказаний автомобіль відсутній (Т-1 а.с.111-112).

Протоколом огляду місця події від 04 жовтня 2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є лісосмуга, що на відстані 600 метрів від тракторної бригади № 2, де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2106, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_5 , у якого дах та передня кришка капоту деформовані, все скло на дверях автомобіля вибите, за 2 м від автомобіля лежить переднє лобове скло, пошкоджене, з тріщиною, відсутні заднє лобове скло, 4 колеса, заправочний бак, задні сидіння лежать на підлозі біля автомобіля, відсутня панель з приборами, кермо, карбюратор, радіатор, трамплер, акумулятор, двигун очисника скла, корпус повітряного фільтру, бензонасос, передні та задні фари, електропроводка, декоративна решітка розбита, задній номерний знак знаходиться на передньому сидінні в автомобілі, розбите дзеркало заднього виду, розкомплектовані передні двері автомобіля, зірвані обшивка та підіймачі склопакету (Т-3 а.с.1-3).

Постановою про прилучення речових доказів від 30 жовтня 2014 року, відповідно до якої кузов автомобіля марки ВАЗ 2106 долучено в якості речового доказу до даного кримінального провадження та надано під зберігаючу розписку ОСОБА_27 (Т-3 а.с.4,5).

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , виданого 15 січня 2002 року відповідно до якого власником автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_5 являється ОСОБА_39 (Т-3 а.с.6).

Протоколом про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_18 від 24 січня 2015 року, відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення ним з ОСОБА_17 , ОСОБА_19 злочинів відносно потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_23 та ОСОБА_28 (Т-3 а.с.113-114).

Протоколом про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_17 від 09 лютого 2015 року, згідно якого останній розповів про обставини вчинення злочинів за спільною змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 відносно потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 (Т-3 а.с.116-120).

Звітом про визначення ринкової вартості аналогу двигуну транспортного засобу марки ВАЗ 21063, який був розібраний та належить на праві приватної власності ОСОБА_40 від 24 квітня 2015 року (Т-3 а.с.29-42), відповідно вартість якого станом на дату оцінки складає 6.040 грн.

Висновком експерта № 70/37-186 від 15 червня 2015 року, згідно якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_5 , 1985 року випуску, без врахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент вчинення злочину, тобто на 02 жовтня 2014 року складає 19.074 грн. 07 коп. (Т-2 а.с.93-99).

Таким чином, винуватість обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 доведена повністю зібраними у кримінальному провадженні доказами відносно злочинів, вчинених щодо потерпілого ОСОБА_41 , аналіз яких наведений вище.

Дії ОСОБА_17 , ОСОБА_18 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки кожен з обвинувачених вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 185 КК України кожен вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , правильно кваліфіковано органом досудового слідства за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_17 суд враховує характер та тяжкість вчинених злочинів, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочинами наслідків, а також те, що обвинувачений раніше судимий, злочин вчинив під час іспитового строку, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, шкоду потерпілим не відшкодував, щодо вчинення злочинів його спонукало важке матеріальне становище сім`ї, важкий стан здоров`я його матері, що в подальшому призвело до інвалідності, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими останній обвинувачується, відповідно до положень статті 70 КК України за сукупністю злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає визнання вини, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_17 . Обставин, що обтяжують покарання суд вважає вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб, вчинення злочинів щодо потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_23 , осіб похилого віку.
Крім того, призначаючи покарання суд враховує і вимоги ч.1 ст. 71 КК України, якою передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З наведеного слідує, що вчинення засудженим нового злочину під час умовно-дострокового звільнення є підставою для застосування до нього ст. 71 КК України, і покарання за новим злочином має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У такому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, і таке не може бути іншим, аніж позбавлення волі.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_19 суд враховує характер та тяжкість вчинених злочинів, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочинами наслідків, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, часткового відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_23 в розмірі 1.000 грн., наявність матері та бабусі пенсійного віку, яким допомагав по господарству, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими останній обвинувачується, відповідно до положень статті 70 КК України за сукупністю злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає визнання вини та щире каяття обвинуваченого ОСОБА_19 . Обставин, що обтяжують покарання суд вважає вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб, вчинення злочинів щодо потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_23 , осіб похилого віку.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_18 суд враховує характер та тяжкість вчинених злочинів, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочинами наслідків, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, шкоду потерпілим не відшкодував, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими останній обвинувачується, відповідно до положень статті 70 КК України за сукупністю злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає визнання вини та щире каяття обвинуваченого ОСОБА_18 .. Обставин, що обтяжують покарання суд вважає вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб, вчинення злочинів щодо потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_23 , осіб похилого віку.
Обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , захисник ОСОБА_42 просили застосувати до таких ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Однак наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, часткове відшкодування ОСОБА_19 шкоди потерпілій ОСОБА_23 у розмірі 1.000 грн., проживання з матір`ю та бабусею пенсійного віку, ще не свідчать про можливість застосування наведеної норми, оскільки при цьому необхідно, щоб ці обставини суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховуючи дані про особу винних.
Наявність даних обставин не дають можливості застосувати до покарання, призначеного ОСОБА_19 та ОСОБА_18 ст. 75 КК України та звільнити останніх від відбування покарання з встановленням іспитового строку. Суд вважає, що призначення покарання з застосуванням ст. 75 КК України за своїм розміром - буде явно несправедливим внаслідок м`якості і його не можна визнати необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених і попередження нових злочинів.
15 квітня 2015 року потерпілим ОСОБА_16 до суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_18 подано позов до обвинуваченого ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , ОСОБА_43 . Однак 28 серпня 2015 року потерпілим ОСОБА_44 подано заяву про залишення його позову без розгляду, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 28 квітня 2015 року такий залишено без розгляду.
Речові докази, а саме:
-кузов автомобіля марки «Форд Ескорт», вилучений у лісопосадці, поблизу тракторної бригади біля м.Марганця підлягає поверненню ОСОБА_16 ;
-кузов автомобіля марки ВАЗ 2103, двигун автомобіля марки ВАЗ 2103 та бензиновий генератор підлягає поверненню ОСОБА_23 ;
-кузов автомобіля марки ВАЗ 2106 підлягає поверненню ОСОБА_27 .
Процесуальні витрати за проведення експертизи № 70/37-186 від 15 червня 2015 року підлягають стягненню в дохід держави з обвинувачених у наступних розмірах:
ОСОБА_17 у розмірі 861 грн. 75 коп.;
ОСОБА_19 у розмірі 492 грн. 43 коп.;
ОСОБА_18 у розмірі 861 грн. 75 коп.
Строк відбування покарання ОСОБА_17 рахувати з 06 квітня 2015 року, з моменту фактичного затримання.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_19 у строк відбування покарання період його перебування під вартою з 06 квітня 2015 року по 06 липня 2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_19 та ОСОБА_18 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_45 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України 5 років і 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді 5 років і 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року і остаточно призначити покарання до відбуття у виді 5 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_46 рахувати з 06 квітня 2015 року, з моменту фактичного затримання.
ОСОБА_47 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зарахувати ОСОБА_48 у строк відбування покарання період його перебування під вартою з 06 квітня 2015 року по 06 липня 2015 року.
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України 5 років і 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді 5 років і 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Речові докази, а саме:
-кузов автомобіля марки «Форд Ескорт», вилучений у лісопосадці, поблизу тракторної бригади біля м.Марганця повернуто ОСОБА_49 ;
-кузов автомобіля марки ВАЗ 2103, двигун автомобіля марки ВАЗ 2103 та бензиновий генератор повернуто ОСОБА_50 ;
-кузов автомобіля марки ВАЗ 2106 повернуто ОСОБА_51 .
Стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі по 861 грн. 75 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_52 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 492 грн. 43 коп.
Цивільний позов ОСОБА_53 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, прокурору, потерпілим, та не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, та може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_54

Оригінал вироку.