overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/243/781/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
29 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 001134 від 27 листопада 2015 року, які надійшли з Прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17 грудня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 001134 від 27 листопада 2015 року, які надійшли з Прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч.2КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1. затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2. закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3. повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4. направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1. Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2. Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3. До судового розгляду необхідно викликати обвинувачених, законного представника потерпілої особи.

4. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

5. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.260 ч.2 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/6766/15-к Номер провадження 11-сс/775/356/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

29 грудня 2015 року місто Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0001887 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, 348 КК України,

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, 348 КК України на строк 60 днів, а саме до 06 лютого 2016 року включно.

ОСОБА_7 тримати під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30 грудня 2015 о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3176/15-к Номер провадження 11-кп/786/964/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/964/2015 стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 17.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 таобвинуваченого ОСОБА_6 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу та клопотань не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, судя,-
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 09-00 год. 26.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/964/2015 стосовно ОСОБА_3 .
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
справа № 563/1121/15-к
28 грудня 2015 року м. Корець
Корецький районний суд Рвненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області на 21 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 05.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 01.01.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
01.01.2016 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до теперішнього часу судове провадження не завершене.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до двох місяців - 25.02.2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 314/6710/14-к Провадження № 1-кп/314/359/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
23.12.2015 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 08 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,
В СТАН О В И В:
22 грудня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 08 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001213 від 08 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
23.12.2015
Справа № 572/4364/15-к
Провадження № 1-кс/572/526/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилученого телефону,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року, під час перевірки виробничої зони установи у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Самсунг" імей - НОМЕР_1 та сім карточку мобільного оператора Київстар.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон ""Самсунг" імей - НОМЕР_1 та сім карточку мобільного оператора Київстар, необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Самсунг" імей - НОМЕР_1 та сім карточку мобільного оператора Київстар, передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя : підпис копія вірна

Слідчий суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 317/4117/15-к
Провадження № 1-кп/317/402/2015

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002368 від 12.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.12.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002368 від 12.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002368 від 12.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться інше кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 187 КК України, яке по суті не розглянуто. З наведених підстав, просив вирішити питання щодо об`єднання цих кримінальних проваджень.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти передачі даного кримінального провадження до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
За змістом ч. 1 ст. 32 КПК України, у разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України передати до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/4662/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/4662/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/2005/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185, ч.2 ст.187,
ч.1 ст. 263, ч.289 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001899 від 29 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, відповідно до положень ч.2 ст.376 КПК України, оскільки виготовлення повного її тексту вимагає значного часу.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційні скарги заступника прокурора Запорізької області, та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, змінити.

Виключити із мотивувальної і резолютивної частин вироку посилання на ст.71 КК України, і вважати ОСОБА_6 засудженим на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених за вказаним вироком і вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2015 року, до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 грудня 2015 року о 15-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 320/1371/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2251/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №320/1371/13-к ОСОБА_1
Категорія: ст.307 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року,

встановила:
28.12.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.306, ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.3 ст.307 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Для підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кс/639/1539/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 18.12.2015 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність заступника керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 11:00 год. 30 грудня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язавши надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 18.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1