печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву директора ТОВ "Будхіменерго" ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ "Будхіменерго" в особи керівника ОСОБА_3 звернувся із заявою про скасування арешту на грошові кошти , що знаходились на рахунках товариства, накладеного ухвалою слідчого судді . Заявник зазначає про те, що у кримінальному провадженні №0000091 від 15.10.2013р. будь-якої необхідності у арешті вказаного майна немає.

В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий ГСУ МВС України проти задоволення клопотання не заперечував , вказуючи на те, що дійсно на визначене заявником майно було накладено арешт, але в даний час необхідність у ньому відпала, оскільки обставини якими обґрунтовувалась необхідність арешту не підтвердились .

Вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

4) у разі скасування арешту.

Згідно ч5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000091 від 15.10.2013р. про вчинення кримінального правопорушення за ст.212 ч3 КК України.

17 червня 2014 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № за №0000091 від 15.10.2013р. доручено ГСУ МВС України.

Під час досудового розслідування вказаного провадження на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року було накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 підприємства ТОВ "Будхіменерго" ( код 38820007) відкритого АБ "Укргазбанк" (МФО 320478) у валюті 980(гривня) у розмірі відшкодування завданих збитків, а саме 3 300 000грн.

З огляду на те, що діяльність ТОВ "Будхіменерго" у витягу ЄРДР не є об`єктом досудового розслідування, посадові особи вказаного товариства не є підозрюваними, саме товариство не є особою яка несе цивільну відповідальність, слід дійти висновку про те, що необхідність у арешті грошових коштів відсутня.

За таких обставин скарга є повністю обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву директора ТОВ "Будхіменерго" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 підприємства ТОВ "Будхіменерго" ( код 38820007) відкритого АБ "Укргазбанк" (МФО 320478) у валюті 980(гривня) у розмірі відшкодування завданих збитків, а саме 3 300 000грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1