overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.122 КК України і призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.

Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2014 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 щодо проведення одночасного допиту від 30.10.2014 року.

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 щодо проведення одночасного допиту від 30.10.2014 року.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і він є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає можливість самостійного оскарження бездіяльності слідчого щодо проведення одночасного допиту, за викладених заявником обставин.

В іншому разі, відповідно до ч. 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчого, які, виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 щодо проведення одночасного допиту від 30.10.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"08" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0015420 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,-

встановив:

08 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0015420 відносно ОСОБА_2 .

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 09 грудня 2014 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідки до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку з їх неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування повторного примусового приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повторно застосувати до свідків ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 зал № 5) о 12-00 годині 17 грудня 2014 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
Справа № 676/3389/14-к
Провадження № 1-кс/676/1236/15
УХВАЛА
26 жовтня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 від 30 вересня 2015 року, -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 внесеного до ЄРДР 14 січня 2013 року.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 від 30 вересня 2015 року.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на 28 жовтня 2015 року о 16-й год. у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янці-Подільському, вул. Шевченка, 29.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого рішення якого оскаржується. Явка скаржника є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого надати до суду у строк до 27 жовтня 2015 року матеріли кримінального провадження досудового розслідування за № 0000004 внесеного до ЄРДР 14 січня 2013 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/438/15-к
1-кс/683/84/2015

У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Старокостянтинів
18 лютого 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/3762/15-к
№ 1-кп/688/195/15
Ухвала
Іменем України
27 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівськийміськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000572 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів, Київської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

06 жовтня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов складений 30 вересня 2015 року слідчим СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , затверджений прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайоному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27.10.2015 року, оскільки ОСОБА_4 30 жовтня 2015 року необхідно виїхати за межі м.Шепетівка, про що подала письмове клопотання. Крім того, просила свідків у судове засідання не викликати, оскільки обвинувачений повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, у якій просив судовий розгляд даного кримінального провадження провести 27.10.2015 року, про що подав письмову заяву.
Потерпілий ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на 27.10.2015 року не заперечував.
В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження з клопотаннями про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертались, вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За наведених обставин суд приходить до висновку про задоволення заявлених учасниками судового провадження клопотань, призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 27 жовтня 2015 року о 16 годині 25 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5340/15
22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
08.07.2015 р. слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 14.02.2015 року гр. ОСОБА_5 використовуючи дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 04.10.2003 року (замість втраченого оригіналу від 22.02.2001 року) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заключила договір купівлі-продажу з гр. ОСОБА_6 на вказаний об`єкт нерухомості. В 2012 році ОСОБА_5 скориставшись оригіналом свідоцтва про право власності на нерухоме майно яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вступила в право власності на нього, тим самим позбавивши права власності на дане нерухоме майно гр. ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 зберігаються документи на підставі яких 28.11.2011 року гр. ОСОБА_5 був виданий дублікат свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 04.10.2003 року, з можливістю їх вилучення
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий прохав клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання. .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 прохав вирішити клопотання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до: повного пакету документів на підставі яких 28.11.2011 року гр. ОСОБА_5 був виданий дублікат свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 04.10.2003 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 22 серпня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5812/2015
23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 щодо визнання незаконним бездіяльності прокурора м. Дніпропетровська, та зобов`язати прокурора м. Дніпропетровська негайно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 13.07.15 р. та повідомити про результати розгляду рекомендованим листом з повідомленням, -
17 липня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_3 щодо визнання незаконним бездіяльності прокурора м. Дніпропетровська, та зобов`язати прокурора м. Дніпропетровська негайно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 13.07.15 р. та повідомити про результати розгляду рекомендованим листом з повідомленням.
В скарзі вказано, що заявник ОСОБА_3 13.07.15 р. подав скаргу яку прокурору міста Дніпропетровська, який відповідно до ст. 308 КПК України повинен був розглянути її протягом 3 днів, але станом на 17.07.15 р. від нього ніякого повідомлення не надійшло.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 не зміг пояснити про те, яка саме та чи своєчасно надана відповідь по скарзі заявника від 13.07.15 р., але всі скарги заявника, а їх велика кількість розглядаються протягом 3-х днів та заявнику одразу надсилається відповідь.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , приходжу до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконними (визнання дій та бездіяльності протиправними з боку працівників повноважного органу передбачено лише нормами Кодексу адміністративного судочинства). Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій части вимог.
Крім того, слідчий суддя не уповноважений розглядати питання, які вказані у ст. 308 КПК України, оскільки його повноваження закінчуються нормами ст. 307 КПК України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 щодо визнання незаконним бездіяльності прокурора м. Дніпропетровська, та зобов`язати прокурора м. Дніпропетровська негайно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 13.07.15 р. та повідомити про результати розгляду рекомендованим листом з повідомленням відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
12.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5412/2015
12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ТОВ «Геополіс» про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, витребування протоколу обшуку, визнання дії слідчого незаконними, повернення речей та документів, -
13 липня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ «Геополіс» про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, витребування протоколу обшуку, визнання дій слідчого при проведенні обшуку незаконними та про повернення майна, яке було вилучено під час обшуку 04.06.15 р.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 уточнила вимоги: просить лише повернути майно, яке було вилучено під час обшуку 04.06.15 р. просить вважати її уточнення, які вона дала у судовому засіданні клопотанням, заявлення якого передбачено ст. 174 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти вимоги про повернення вказаних речей та документів, оскільки дозвіл на їх відшукання та вилучення надано слідчим суддею ухвалою від 15.05.15 р.
Слідчий ОСОБА_5 також заперечувала проти задоволення клопотання
Вирішуючи питання про поновлення строку для звернення до суду, приймаю до уваги, що представник заявника у судовому засіданні довела своєчасне звернення до суду, а саме: здали до поштового відділення скаргу 14.06.15 р., яка до суду надійшла та зареєстрована тільки 13.07.15 р., що і є підставою для задоволення вимоги скарги у цій частині.
Вирішуючи вимогу про повернення вказаних у скарзі речей та документів ТОВ «Геополіс» та ТОВ «Геопро», які були вилучені під час обшуку 04.06.15 р., приймаю до уваги наступне.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з опису речей та документів, які були виявлені та вилучені під час обшуку, дозвіл на їх відшукання та вилучення прямо вказано в ухвалі слідчого судді на обшук, тому ці речі та документи не є тимчасово вилученими, тому слідчий не повинна була у відповідності до вимог ст. 171 КПК України не пізніше наступного дня після вилучення звертатися до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ТОВ «Геополіс» про повернення документів, чернетки, записні книжки, книги реєстрації приймання-видачі документів, реєстр заказів, 3 системних блоки, сервер, 6 ноутбуків, печатка та факсі меле землевпорядника ОСОБА_6 , усі інші документи, що були вилучені під час обшуку 04.06.15 р. слідчим ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .