Провадження № 1-кс/369/3114/15
УХВАЛА
Іменем України

11.12.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0004708 від 09.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області Баранівського району смт. Першотравнецьк, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, працює інспектором в ГС «Примирення», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без номеру, зі слів раніше судимий у серпні 2015 за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0004708 від 09.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2015 року близько о 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , проникли до будинку за вказаною адресою та, застосувавши за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали електроінструменти, які належали ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , чим завдали останнім матеріальної шкоди, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів від 09.12.2015 року, допитами потерпілих, допитами свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, а також показаннями підозрюваного ОСОБА_6

09.12.2015 року о 17:30 год. ОСОБА_6 , був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України. Також останньому було повідомлено підстави його затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено його права та обов`язки.

09.12.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що воно необґрунтоване, відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав захисника, зазначив, що він раніше судимий з іспитовим строком, але має постійне місце проживання, цивільну дружину, яка вагітна. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язується не уникати слідства та суду, з`являтися на всі виклики слідчого.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період іспитового строку, раніше судимий, офіційно не одружений, працює, утриманців не має, має постійне місце проживання в с. Малютянка. Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , може здійснити дії, передбачені п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин, зважаючи на обставини вчиненого злочину, тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи попередню судимість, вчинення злочину в період іспитового строку. Наведене є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 06 лютого 2015 року (включно) .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1