Справа № 199/8338/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року листопада місяця 24дня Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000723 від 16.04.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого;

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2015року близько 23-00 години неповнолітній ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , куди близько 23-00 години приїхав раніше йому знайомий ОСОБА_8 , засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року, на автомобілі «ВАЗ 21099», д/н « НОМЕР_1 », чорного кольору, де ОСОБА_8 , засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року, шляхом психологічного тиску та переконанням вмовив неповнолітнього ОСОБА_3 разом вчинити кримінальне правопорушення.

Так, 08.01.2015 року в невстановлений слідством час неповнолітній ОСОБА_3 разом з співучасниками вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засудженими вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння автотранспортним засобом, поєднаний із проникненням до іншого сховища, яке має огородження, що перешкоджає доступ до нього, а саме: території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного наміру, прибули за вищевказаною адресою.

В той же день, тобто 08.01.2015 року, приблизно о 02-20 годині неповнолітній ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний із проникненням до іншого сховища, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , засудженими вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року, на автомобілі «ВАЗ 21099», д/н « НОМЕР_1 », чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_10 , продовжуючи перебувати за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_3 за наказом ОСОБА_8 , засудженим вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року, відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, проник на територію вказаного домоволодіння та відкрив ворота домоволодіння, після чого учасники вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , засуджені вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року, через відкриті ворота проникли на територію домоволодіння. В цей момент на території домоволодіння знаходились мешканці вказаного будинку, а саме: потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_11 , які почали чинити опір злочинним діям неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які засуджені вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , засуджені за вироком Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року, з метою подолання опору потерпілих, почали виказувати на адресу останніх погрози застосування фізичного насильства, а неповнолітній ОСОБА_3 , відповідно до відведеної йому ролі за наказом ОСОБА_8 , засудженим вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року, почав штовхати автомобіль «ВАЗ 21013», бежевого кольору, д/н « НОМЕР_2 », що належить та знаходиться у постійному користуванні потерпілої ОСОБА_5 за територію вказаного домоволодіння, після чого до нього приєдналися співучасники вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які засуджені вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року. Далі неповнолітній ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , засудженим вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння автотранспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше сховище, а саме на територію домоволодіння, прив`язали знаряддя вчинення кримінального правопорушення мотузку, яку останні принесли з собою, до автомобіля «ВАЗ 21013», бежевого кольору, д/н « НОМЕР_2 », що фактично належить та знаходиться у постійному користуванні потерпілої ОСОБА_5 , до автомобіля «ВАЗ 21099» д/н « НОМЕР_1 », чорного кольору, який на праві власності належить гр. ОСОБА_10 . Після чого неповнолітній ОСОБА_3 проник в салон автомобіля «ВАЗ 21013», бежевого кольору, д/н « НОМЕР_2 », де сів за кермо вищевказаного автомобіля та керував ним, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , засуджені вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року, не реагуючи на прохання потерпілої ОСОБА_5 припинити вчинення злочину та залишити належний їй автомобіль, використовуючи автомобіль «ВАЗ 21099», д/н « НОМЕР_1 », як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відбуксували автомобіль «ВАЗ 21013», д/н « НОМЕР_2 », що фактично належить та знаходиться у постійному користуванні потерпілої ОСОБА_5 , до місця мешкання ОСОБА_8 , засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робкорівська буд.26, і таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом.

Згідно висновку експерта №70/05-52 від 20.02.2015 року середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 21013», 1981 року випуску, за станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто 07.01.2015 року, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався, складає: 12352 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят дві гривні) 24 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 07.01.2015року увечорі знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , куди близько 23-00 години приїхав його знайомий ОСОБА_8 . В ході спілкування ОСОБА_8 під психічним тиском вимусив його погодитись на злочин. 08.01.2015 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «ВАЗ 21099», д/н « НОМЕР_1 », чорного кольору, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де за наказом ОСОБА_8 він проник на територію вказаного домоволодіння та відкрив ворота домоволодіння. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через відкриті ворота проникли на територію домоволодіння. В цей момент на території домоволодіння знаходились його мешканці ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які почали їм чинити опір. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали виказувати на адресу останніх погрози застосування фізичного насильства, а він в цей момент почав виштовхувати автомобіль «ВАЗ 21013» за територію домоволодіння за наказом ОСОБА_8 . Після чого, він та ОСОБА_8 прив`язали до автомобіля «ВАЗ 21013», мотузку, яку підчепили до автомобіля «ВАЗ 21099» д/н « НОМЕР_1 », яким відбуксували автомобіль «ВАЗ 21013» до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 ., після чого він пішов додому. В скоєному щиро кається. Скоїв злочин під тиском ОСОБА_8 , про що дуже шкодує.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 08.01.2015 року приблизно о 02-30 годині вона перебувала на території свого домоволодіння будинку АДРЕСА_2 . Вона побачила, коли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та незнайомий їй неповнолітній ОСОБА_3 проникли на територію її домоволодіння та почали виштовхувати належний їй автомобіль «ВАЗ 21013», бежевого кольору, д/н « НОМЕР_2 », за територію її домоволодіння. Підчепили мотузку к її автомобілю та к автомобілю ОСОБА_8 і відбуксували автомобіль на територію домоволодіння, де проживає ОСОБА_8 . На її прохання ніхто з них не реагував та продовжував свої дії. Ні яких боргових зобов`язань у її сім`ї перед ОСОБА_8 ніколи не було. В той же день вона повідомила в поліцію. Поліція приїхала о 8-ій годині ранку. Машину їй повернули в тому ж стані, тільки без номерних знаків. До неповнолітнього ОСОБА_3 претензій не має. Просить не позбавляти його волі.

-показаннями законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 вона не знала, а взнала у ході розгляду справи. ОСОБА_8 вона бачила коли він під`їжджав на машині к їх двору. ЇЇ син ОСОБА_3 виходив з двору в тапочках та спортивній кофті. Син був переляканий. Бесіду з ним проводила. Вважає, що її син скоїв злочин під тиском ОСОБА_8 . На теперішній час зробив для себе належні висновки;

-протоколом огляду місця події від 08.01.2015 року території домоволодіння АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 09.01.2015 року домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду від 09.01.2015 року автомобіля «ВАЗ 21013», який на час проведення огляду знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкав неповнолітній ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду предмету від 14.01.2015 року автомобіля «ВАЗ 21013», який на час проведення огляду знаходився на території МВМ-4 по вул.Передовій 427а у м.Дніпропетровську;

-протоколом проведення обшуку від 21.01.2015 року автомобіля «ВАЗ 21099», чорного кольору та фототаблицею до нього;

-протоколами огляду предмету від 27.01.2015 року та 04.02.2015 року автомобіля «ВАЗ 21099» чорного кольору за участю потерпілої ОСОБА_5 ;

-висновком судової автотоварознавчої експертизи № 70/05-52 від 20.02.2015 року, згідно якої середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 21013», 1981 року випуску, за станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто 07.01.2015 року, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався, складає: 12352,24 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 року за участю засудженого ОСОБА_9 , який на місці скоєння кримінального правопорушення території домоволодіння АДРЕСА_2 вказав на механізм та спосіб скоєння ним разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

- речовими доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України з згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням письмових документів.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в інше сховище.

Призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання. Суд, виходячи з вимог ст.103 КК України, також враховує умови життя і виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , рівень його психофізичного розвитку, вікові особливості неповнолітнього, наявність батьків.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. При призначені покарання неповнолітній особі, суд враховує також те, що щодо неповнолітнього покарання в особливому ступені повинно бути підпорядковане меті виправлення. При цьому гуманність покарання, як принцип його призначення проявляється в тому, що покарання ніколи не може мати на меті завдання фізичних страждань засудженому або приниження його людської гідності.

Призначаючи вид і міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, якій згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , якій на теперішній час є неповнолітньою особою, раніше не судимого, виховується матер*ю, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, думку потерпілої.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім, його повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За таких обставин, виходячи з вимог: Глави 38 КПК України, положень Конвенції про права дитини 1989 року, Міжнародного факту про громадянські і політичні права 1966 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зокрема ст. 40 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою ВР України від 27.02.1991 № 789-ХІІ, визнається право кожної дитини, яка порушила кримінальне законодавство та визнається винною в його порушенні на таке поводження, що сприяє розвиткові у дитини почуття гідності і значущості, зміцнює в ній повагу до прав людини й основоположних свобод та при якому враховуються її неповнолітній вік і бажаність сприяння її реінтеграції та виконання нею корисної ролі в суспільстві.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,104 КК України.

Враховуючи зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, повне визнання ним вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та зараз ще обвинувачений не досяг повнолітнього віку, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, на підставі ст. 69 КК України знаходить можливим призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 основне покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази вирішуються згідно п.п. 4,7 ч. 9 ст. 100, п.1 ч.6 ст.100 КПК України.

По даній кримінальній справі була проведена судова автотоварознавча експертиза у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровської області, вартість якої складає 786 гривень 24 копійки.

Згідно ст.124 КПК України, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_6 з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , а після досягнення його повноліття, тобто після ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_3 на користь держави затрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 786 гривень 24 копійки, яка документально підтверджена по справі.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання на підставі ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації всього особисто йому належного майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2(два) роки.

На підставі п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, навчання.

Речові докази: відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України - поліетиленовий прозорий пакет, опечатаний паперовою биркою із підписами та пояснювальними записками в якому містяться документи на викрадені продукти харчування; паперовий білий конверт в якому містяться об`єкти схожі на волосся, камуфляжну маску, рибу копчену, 6 пляшок пива, наклейку на номерні знаки, зберігати до набрання вироком законної сили та знищити, як такі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані; відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України автомобіль «ВАЗ 21013» № НОМЕР_3 ; автомобіль «ВАЗ 21099-4» чорного кольору № НОМЕР_1 , інструмент, ключі, мобільні телефони, та інші, повернути за належністю власникам майна, у яких воно було вилучено; відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України товарний чек № 46 ОСОБА_12 ; паперовий білий конверт в якому міститься компакт-диск з відео файлами слідчого експерименту - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Стягнути з ОСОБА_6 з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , а після досягнення його повноліття, тобто після ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_3 на користь держави затрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 786 гривень 24 копійки.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: