Справа № 676/4272/15-к
Номер провадження 1-кс/676/19/16
У Х В А Л А
05 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання зазначає, що 27 травня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, останній 28.05.2014 року керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, однак 03.02.2015 року ОСОБА_4 покинув місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу правоохоронних органів. Своїми діями ОСОБА_4 умисно ухилився від виконання встановленого адміністративного нагляду, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.395 КК України.
Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження 16.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про підозру ОСОБА_4 та 29.06.2015 року останнього оголошено в розшук. Оперативними працівниками було встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільним телефонами із сім-картами « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , а тому для встановлення місцезнаходження останнього необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У суді слідчий СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому. Водночас пояснив, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню не відновлено на період звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ. На час розгляду клопотання в органів досудового розслідування не має легалізованих матеріалів з приводу негласних оперативно-розшукових дій. Крім того в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визначення процесуального прокурора, якому надано право на погодження даного клопотання, однак не зважаючи на вказані процесуальні порушення просить клопотання задоволити.
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 у володінні якого знаходиться інформація.
Заслухавши думку слідчого дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України Про телекомунікації оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити слідчому та представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1