Справа №576/400/15-к
1-кс/576/81/15 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.15 Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах, та як законний представник ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - В С Т А Н О В И В:
В судове засідання ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу, пославшись на викладені в ній обставини.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за участі особи, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржується. При цьому відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, тому дана справа розглядається слідчим суддею за відсутності слідчого ОСОБА_6 . Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2014 р. було внесено відомості про кримінальне право-порушення за ч.3 ст. 185 КК України про те, що в період часу з 12 по 13 листопада 2014 року невстановлена особа здійснила крадіжку автомобіля марки «Fiat doblo», державний номер НОМЕР_1 , що належав померлому ОСОБА_7 , чим заподіяно шкоду спадкоємцю ОСОБА_8 , та з гаражу викрадено надувну лодку з бензиновим двигуном та бензопилу «Штиль».
Також судом установлено, що 11 лютого 2015 року слідчим СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Посилання слідчого на те, що після смерті ОСОБА_7 і до набрання законної сили рішенням суду про розподіл майна між спадкоємцями його майном на праві спільної власності користується дружина померлого ОСОБА_9 , і враховуючи, що вона не зверталася до правоохоронних органів з будь-якими заявами про вчинення крадіжок майна, належного її чоловікові і взагалі поставила під сумнів факт наявності у нього бензопили «Штиль» та надувного човна з двигуном, вважаю безпідставним, виходячи з наступного. Так, ст.ст. 1269 - 1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, тобто, з дня смерті спадкодавця, а згідно ч.2 ст. 1283 цього Кодексу нотаріус за місцем відкриття спадщини за заявою спадкоємців чи за власною ініціативою вживає заходів щодо охорони спадкового майна. А з наданих матеріалів не вбачається, що слідчим з`ясовувалося питання про те, чи подавали ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (від імені якої діє її мати ОСОБА_3 ) як діти спадкодавця ОСОБА_7 заяви про прийняття спадщини після його смерті та чи вживалися заходи щодо охорони спадкового майна після смерті ОСОБА_7 . До того ж з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою державного виконавця від 15.10.2014 р. при виконанні виконавчого листа Глухівського міськрайонного суду №2/576/7, виданого 24.01.2014 р., серед іншого майна накладено арешт на автомобіль «Fiat doblo», державний номер НОМЕР_1 , який належить боржнику ОСОБА_7 . За таких обставин, на думку слідчого судді, під час досудового розслідування необхідно було встановити місце знаходження автомобіля «Fiat doblo», державний номер НОМЕР_1 , шляхом проведення огляду приміщення, в якому той зберігається, з дозволу власника, або ж під час обшуку. Висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, а саме, крадіжки надувного човна з двигуном та бензопили з посиланням на те, що факт наявності цього майна поставила під сумнів дружина померлого ОСОБА_9 , теж є передчасним, оскільки з цього приводу не допитано інших осіб як очевидців, зокрема як свідка ОСОБА_8 , не проведено огляд приміщення гаражу, де на твердження ОСОБА_3 знаходилося вищевказане майно. Враховуючи викладене, вважаю, що досудове розслідування у справі проведено неповно і невсебічно, й висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України є передчасним, а тому винесена постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.
Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В: Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя