overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/645/443/13
УХВАЛА

про призначення захисника

20 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за №0000635 від 06 лютого 2013 року з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Фрунзенського району м. Харкова, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

20 листопада 2013 року у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 просив призначити йому захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає необхідним призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення його захисту в судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ухвалив:

Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження по обвинувальному акту, що надійшов з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_3 за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання, призначене на 26 листопада 2013 року на 11 годину 30 хвилин до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити в Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги: для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1-386/11/07 Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
№11 /2090/971/2012 года Докладчик - Григоров П.А.
Категория: ч.1 ст.135,ч.2 ст.286
3 мая 2012 года г. Харьков.
Коллегия судей судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей - Брынцева А.П., Лесика С.Н.,
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
защитника- Цветинского С.А.,
представителя гражданского истца - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3, помощника прокурора Киевского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_4, представителя гражданского истца - на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 19 октября 2011 года,
19 апреля 2012 рассмотрение уголовного дела ОСОБА_4 перенесено на 3 мая 2012года.
3 мая 2012 года по неизвестной причине ОСОБА_4 конвоем не доставлен в апелляционный суд Харьковской области.
Выслушав мнение прокурора, защитника, представителя гражданского истца о невозможности рассмотрения уголовного дела в настоящем судебном заседании, коллегия судей считает, что в связи с изложенным, уголовное дело подлежит переносу на другую дату.
Принимая во внимание заявление защитника ОСОБА_3 о его занятости в рассмотрении уголовного дела в Высшем специализированном суде по рассмотрению уголовных и гражданских дел, коллегия судей считает необходимым перенестирассмотрение настоящего уголовного дела на 16 мая 2012 года.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,
Рассмотрение уголовною дела по апелляциям защитника ОСОБА_3, помощника прокурора Киевского района г.Харькова, осужденного ОСОБА_4, представителя гражданского истца на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 19 октября 2011 года в отношении ОСОБА_4 перенести рассмотрением на 10 часов 16 мая 2012 года.
О дате рассмотрения уголовного дела направить соответствующееуведомление участникам судебного рассмотрения дела.
Председательствующий:
Судьи:
06.08.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
29 июля 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь с 14 на 15 июня 1995 года, неустановленое лицо, путем разбития оконного стекла, проникло в сарай СТФ им. Ленина, расположенного в с. Волобуевка Балаклейского района Харьковской области, откуда совершило кражу 4 поросят весом 10 кг. каждый, причинив тем самым ущерб в размере 2880000 крб.
21 июля 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950614 по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор поддержала представление и просила его удовлетворить.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950614, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.2015р. стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.2015р. стосовно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №5-99/10 ПОСТАНОВА
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді Криворучко І.В.
при секретарі Бердник О.І.
з участю прокурора Дідорук С.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_1, 16.02.1958р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,засудженого вироком Бориспільського міськрайсуду Київської області від 17.05.2007р. за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки та додатковою мірою покарання позбавлений права керування транспортними засобами строком на З роки, -
ОСОБА_1 вказаним вироком до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Згідно цього вироку на нього було покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.
Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від основної міри покарання на підставі ч.І ст.7 8 КК України та ст.165 ч.2 КВК України, оскільки іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується позитивно, за викликами 1 раз не з'явився без поважних причин, не працює. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Засуджений в судове засідання не з'явився.
Прокурор подання підтримує.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,
ОСОБА_1 звільнити від покарання в вигляді позбавлення волі, призначеного 17.05.2007р. вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської обл.
Постанова суду на протязі 7(семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 2002/954/12
П О С Т А Н О В А
29 березня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області
в складі: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Барвінкове справу про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільне Друге Близнюківського району , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , не працюючого , раніше судимого : 1. 14.07.2006 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 162 ч. 1 , 185 ч. 1 , 70 , 72 , 185 ч. 2 , 277 ч. 1 , 15-185 ч. 3 , 70 , 71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі , звільнений 30.01.2010 року умовно-достроково на 9 місяців 23 дні.
Барвінківський РВ УМВС У в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду і обмежень, мотивуючи тим, що останній, будучи засудженим за умисний тяжкий злочин до позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, протягом року вчинив декілька адміністративних правопорушень,передбачених ст.ст. 178, 197 КУпАП України
Суд , вислухавши пояснення представника Барвінківського РВ УМВС України, ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 було засуджено за умисний тяжкий злочин. Після відбуття строку покарання він систематично вчиняє адміністративні правопорушення, незважаючи на письмові попередження Барвінківського РВ УМВС У від 05.12.2011 р, 07.02.2012 р.
Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
П О С Т А Н О В И В:
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік.
Встановити ОСОБА_4 слідуючи обмеження:
1. Заборонити відлучатися з домоволодіння за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години наступного дня.
2. Заборонити відвідувати обєкти торгівлі та громадського харчування з метою придбання та вживання спиртних напоїв.
3. Зявлятися для реєстрації кожну першу суботу щомісяця до Барвінківського РВ УМВС У в Харківській області.
4. Заборонити виїжджати за межі Барвінківського району з будь - яких питань без відома Барвінківського РВ УМВС У.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1
17.08.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Данилина О.Е.
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 263 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 263 УК Украины принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 11:00 часов 22.08.2011 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей;
с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження № 1-кс/161/2602/13
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

м. Луцьк 01 липня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Жилка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, пов'язані з виконанням судового рішення - ухвали від 27.06.2013 року про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні гр.ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27.06.2013 року надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні гр.ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1.

Встановлено, що у даній ухвалі допущено описку, зокрема у назві вулиці, за якою слід провести обшук, замість вірної - АДРЕСА_2 вказано - АДРЕСА_1, а тому слід внести виправлення в ухвалу від 27.06.2013 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді від 27.06.2013 року описку.

Замість зазначеної в ухвалі від 27.06.2013 року АДРЕСА_1 вважати записаною вірну - АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/161/594/13
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

м. Луцьк 14 листопада 2013 року

Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі головуючого судді - Борнос А.В., Ющука О.С., при секретарі Ющак О.А., за участю прокурора Приймачка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, представника цивільного позивача ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, провівши у приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні №0003343, яке надійшло з прокуратури Волинської області 24.09.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.4, 152 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.6,9 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003343, яке надійшло з прокуратури Волинської області 24.09.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.4, 152 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.6,9 КК України.

Ухвалою суду від 25.09.2013 року відносно ОСОБА_1 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема до 23.11.2013 року.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки на даний час провадження по-суті не розглянуто, в зв»язку з зміною обвинувачення у суді судовий розгляд відкладається після строку, на який його було обрано, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшились.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_4, кожна зокрема, вважають доцільним продовжити строк тримання під вартою, потерпілий ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого покладався на думку суду.

Захисник та обвинувачений, кожен зокрема, просили змінити запобіжний захід та звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з врахуванням положень ч.3 ст.331 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшились, кримінальне провадження по-суті не розглянуто, тобто судове провадження триває, а тому слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1, на 1 місяць, тобто до 13.12.2013 року.

Керуючись ст.177, 181, 331, 383 ч.3 КПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою суду від 01.08.2013 року та продовженого ухвалою від 25.09.2013 року, на 1 місяць, тобто до 13.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:
Справа № 1-156/11
номер рядка статзвіту 81
ПОСТАНОВА

15 листопада 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Смітюха В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченим міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 12 годину 18 листопада 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора, потерпілого, підсудних.

В судове засідання викликати потерпілого, підсудних, свідків, зазначених у списку обвинувального висновку.

Суддя: Б. С. Гамула
Провадження № 1-кп/161/447/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 17 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 17.30 год. 31 липня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа №668/1573/13-к
УХВАЛА

11.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Покиньчереда В.М., розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Мельниченко М.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, 02.04.1995р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, учень 10 класу НАК ОСОБА_2, не працює, не одружений, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього обовязок не відлучатись із населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 179, 184, 186, 192, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Мельниченко М.С. задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, 02.04.1995р.н..

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, 02.04.1995р.н., наступні обовязки:

1) Прибувати без запізнень по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_4

З ухвалою ознайомлений

11.02.2013 ОСОБА_1