16.01.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 296 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
ОСОБА_2 обвиняется в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью, связанном с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия, при следующих обстоятельствах:
26.07.2010 г. около 0 часов 30 минут, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение ресторана Патизон, расположенное по адресу: Харьковская область, Змиевской район, пос. Комсомольский, ул. Шевченко, д. 3, где при входе в танцевальный зал ресторана встретил администратора указанного ресторана ОСОБА_3, которая попросила его оплатить за вход в помещение ресторана, на что ОСОБА_2 возмутился, после чего беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное пренебрежение к существующим в обществе нормам поведения, стал выражаться в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью и правой рукой толкнул ОСОБА_3 в плечо, от чего она стала падать, чем причинил ей физическую боль. В это время, находящийся рядом соучредитель указанного ресторана ОСОБА_4 подхватил падающую ОСОБА_3, а ОСОБА_2 зашел в танцевальный зал ресторана.
Возмущенный неправомерным поведением ОСОБА_2, ОСОБА_4 догнал ОСОБА_2 и с целью пресечения хулиганских действий взял его правой рукой за руку, но ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, выражая явное пренебрежение к существующим в обществе нормам поведения, злостно нарушая общественный порядок и нравственность в общественном месте при значительном скоплении людей, с особой дерзостью, оказывая сопротивление ОСОБА_4, который пресекал его хулиганские действия, с целью лишения возможности ОСОБА_4 выполнить общественный долг по охране общественного порядка, умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область носа ОСОБА_4 Пресекая преступные действия ОСОБА_2, ОСОБА_4 обхватил его руками за туловище, но ОСОБА_2 повалил ОСОБА_4 на пол, а сам сел на него сверху и умышленно нанес ему не менее пяти ударов кулаками правой и левой рук в область лица, в результате чего, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 297-Зм/10 от 12.10.2010 г. причинил ОСОБА_4 участок травматического отека мягких тканей на лице, ушибленную рану на слизистой оболочке верхней губы, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, сотрясение после черепно-мозговой травмы. По степени тяжести участок травматического отека мягких тканей на лице относится к легким телесным повреждениям. По степени тяжести ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, сотрясение после черепно-мозговой травмы относятся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.
Хулиганские действия ОСОБА_2 стали пресекать ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые были возмущены его поведением и пытались прекратить расправу ОСОБА_2 над ОСОБА_4 Но ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, сопротивлялся их действиям, отбиваясь от них руками и выражаясь в их адрес нецензурной бранью.
Когда ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оттянули ОСОБА_2 от ОСОБА_4, то ОСОБА_2 вышел на улицу, где в присутствии многочисленных граждан, пренебрегая существующими в обществе нормами морали стал выражаться в адрес находящихся в это время на улице ОСОБА_7 и ОСОБА_5 нецензурной бранью до того момента, пока к нему подошла его мать ОСОБА_8 и забрала его от ресторана.
Хулиганские действия ОСОБА_2 продолжались длительно, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, когда был нарушен нормальный отдых граждан и нормальная работа общественного заведения.
На предварительное рассмотрение дела в качестве защитника обвиняемого ОСОБА_2 явилась адвокат ОСОБА_1, которая заявила ходатайство о возвращении дела прокурору Змиевского района в порядке ст. 249-1 УПК Украины для выполнения им требований ст. 228 УПК Украины.
В обоснование ходатайства указала на допущенные, по ее мнению, органом досудебного следствия такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, а именно, отказывая в удовлетворении ходатайств защитника следователь выявил необъективность и односторонность ведения следствия, а также допустил нарушение требования о полноте и всесторонности проведения следствия.
Обвиняемый ОСОБА_2 заявил, что желает, чтобы его защитником по делу была адвокат ОСОБА_1, поддержал заявленное ею ходатайство о возвращении дела прокурору.
Прокурор Калашник В.В. против заявленного хадатайства возражал.
В силу ч. 1 ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае, если прокурором были существенно нарушены требования статей 228-232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений.
В своем ходатайстве адвокат ОСОБА_1 указала на необходимость возвращения дела прокурору для выполнения требований ст. 228 УПК Украины, вместе с тем в ходатайстве изложены доводы о допущенных, по мнению защитника, неполноте и неправильности досудебного следствия и отсутствует указание на те существенные нарушения требований ст. 228 УПК Украины, которые допущены прокурорм.
Доводы же о неполноте и неправильности досудебного следствия подлежат проверке в ходе судебного рассмотрения настоящего дела и не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины, а при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 246 УПК Украины, могли бы служить основанием для направления дела на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах, ходатайство о возвращении дела прокурору для выполнения требований ст. 228 УК Украины является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 249-1, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о возвращении дела прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 296 УК УК Украины принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 15 часов 00 минут 01.02.2012 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего, свидетелей;
с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: