Єдиний унікальний номер 205/7407/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266, оскільки вважає, що вказану постанову було винесено безпідставно з порушенням вимог закону, факти, викладені в заявах про вчинені кримінальні правопорушення, не були перевірені належним чином, досудове слідство по даному провадженню взагалі не проводилося.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги, викладені у поданій скарзі, просив суд задовольнити її шляхом скасування постанови слідчого від 24.09.2015 року про закриття кримінального провадження.
Прокурор прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 в судовому засіданні зі скаргою була не згодна та пояснила, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена на підставі всебічно проведеного досудового розслідування з перевіркою викладених у заявах ОСОБА_2 фактів і обставин про вчинені злочини. Саме за результатами досудового розслідування слідчим було встановлено відсутність складів кримінальних правопорушень, про вчинення яких вказував ОСОБА_2 , що і стало підставою для закриття даного кримінального провадження.
Заслухавши думку скаржника, позицію прокурора, вивчивши матеріали скарги і кримінального провадження №0000266, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував ОСОБА_2 у своїх заявах про вчинені кримінальні правопорушення, які знаходяться у об`єднаному кримінальному провадженні №0000266, та за відсутності законних на те підстав.

Так, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчим лише зібрано ряд копій письмових документів в рамках даного провадження, а саме: 1). копію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №2-514/11 від 14.06.2011 року; 2). копію рішення апеляційного суду Дніпропетровської області №22-ц/774/8623/13 від 11.11.2013 року; 3). копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.12.2013 року; 4). копію вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №1-173/10 від 28.12.2010 року. Крім того, слідчим до даного кримінального провадження було приєднано копії документів виконавчого провадження та кримінальної справи №1-173/10, яка перебувала у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Поряд з цим, були проведені допит ОСОБА_5 , а також і його одночасний зі ОСОБА_2 допит.

При цьому жодної іншої процесуальної дії, в тому числі, направленої на перевірку фактів, викладених у заявах потерпілого ОСОБА_2 про вчинені злочини, слідчим проведено не було, що вказує на формальність і обмеженість його підходу у проведенні вказаного досудового розслідування, що суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України щодо повноти і всебічності досудового розслідування.

Більше того, в рамках кримінального провадження №0000266 начальником СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ще у листопаді 2013 року слідчому було надано ряд вказівок щодо проведення досудового розслідування у вказаному провадженні. Крім цього, одночасно із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження від 15.01.2015 року прокурором 05.03.2015 року було надано вказівки слідчому про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Однак слідчим суддею під час дослідження матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що слідчим в ході досудового розслідування зазначені вище вказівки не були виконані в повному обсязі, що ставить під сумнів імперативно необхідну всебічність досудового розслідування, що слідує із принципів чинного КПК України.

Поряд з цим, із змісту постанови слідчого від 24.09.2015 року про закриття кримінального провадження, а саме її резолютивної частини, взагалі неможливо однозначно встановити, у якій саме частині вказане кримінальне провадження закрито чи воно закрито повністю. Такі сумніви є обґрунтованими через використання слідчим багатозначних формулювань у її змісті, а це, в свою чергу, порушує встановлені чинним КПК України вимоги до змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття.

Відтак, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не було проведено досудове розслідування, що вказує на відсутність належної перевірки обставин і фактів, які містяться у заявах ОСОБА_2 , в зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000266, внесеного до ЄРДР 20.12.2012 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя -

Секретар -