Справа № 629/4063/15-к
Номер провадження 1-кс/629/649/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000137 від 23.11.2012 року,-

в с т а н о в и в :

08.10.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 посилаючись на те, що 30.09.2015 року ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000137 від 23.11.2012 року, яка отримана нею 02.10.2015 року, за колективною скаргою про те, що посадові особи ТОВ "Супіна-Агро", у березні 2007 року внесли зміни до договорів оренди земельних ділянок, а саме пункт 3 договорів.

Вважаючи, що слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову

При цьому, посилається на те, що 14.11.2013 року по кримінальному провадженню була призначена судово-технічна експертиза. Згідно висновків експертів встановлено: 71 договір - тексти на аркушах 1 і аркушах 2 і 3 надруковані на різних знакодрукуючих пристроях. Тексти на аркушах 1,2 і текст на аркуші 3 надруковані у різний час; 46 договорів - тексти на аркушах 1-3 надруковані на одному і тому ж знакодрукуючому пристрої - лазерному принтері або багатофункціональному пристрої у режимі принтера. Тексти на аркушах 1-3 надруковані у різний час. Натомість, слідчий в своїй постанові не надав жодної правової оцінки тим документам, які були отримані належним чином. Не було надано належної правової оцінки і висновкам проведеної судово-технічної експертизи.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але надав суду телефонограми в яких просив справу слухати у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує у повному обсязі.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000137, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного:

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Слідчий же, пославшись в постанові на те,що по даному у кримінальному провадженню виконаний повний обсяг слідчих та розшукових заходів направлених для встановлення істини і прийняття остаточного процесуального рішення, кримінальне провадження закрив за відсутностю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак з таким висновком слідчий суддя погодитися не може з огляду на наступне.

Так, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, можливе лише в разі відсутності складу злочину, тобто сукупності встановлених кримінальним законом та іншими нормативними актами юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають суспільно небезпечне діяння як злочинне. Зокрема в злочині прийнято вирізняти його елементи. Ними є об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину (їх називають об`єктивними ознаками складу) і суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину (суб`єктивні ознаки складу).

Отже, слідчий,виявивши подію злочину та встановивши під час досудового розслідування відсутність його складу, та маючи круг осіб, які причетні до зазміни даних в Договорах оренди, повинен вказати, в діях якої особи (чи осіб) та яка саме ознака злочину - суспільна небезпечність,винність, протиправність чи караність відсутні.

З оскаржуваної ж постанови такого не вбачається,що вказує на її необгрунтованість.

В той же час, з матеріалів кримінального провадження вбачається слідуюче:

Так,згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , вона працює на посаді бухгалтера в ТОВ «Супіна Агро». Приблизно в березні 2007 року їй приніс договори оренди землі з мешканцями Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, генеральний директор ОСОБА_9 в кількості 72 договорів (в чотирьох примірниках) та попросив передрукувати перші аркуші договорів.Вона виконала його прохання,замінивши перші аркуші договорів на нові,шаблон яких зі строком дії договорів оренди в 25 років знаходився в комп`ютері ( Том № 1 к.п. а.с.65-66).

- з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 вбачається, що він працює на посаді агронома в ТОВ «Супіна Агро». Починаючи з грудня 2006 року до травня 2007 року, він отримав чотири примірника договору оренди з кожним пайовиком Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області у Єршова, де були проставлені усі реквізити, крім строку оренди. Договори були виконані в комп`ютерному варіанті та їх підпис пайовиком передбачався на останньому (третьому) аркуші договору. На перших двох аркушах пайовики не розписувалися . Термін оренди землі в договорах оренди проставляли пайовики своєю рукою - цей термін був на п`ять років. Після підписання чотирьох примірників договору, він передав їх особисто ОСОБА_9 (Том № 1 к.п. а.с. 71-72).

- з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що з 13 вересня 2003 року він працює на посаді генерального директора ТОВ «Супіна Агро». З листопада-грудня 2006 року на території Шатівської сільської ради їх підприємство почало роботу по укладенню договорів оренди земельних ділянок. Після зустрічі ряд мешканців с. Шатівка, в кількості 92 осіб виявили бажання укласти договори оренди належних їм земельних ділянок, розташованих на території Шатівської сільської ради. У 82 мешканців документи про право власності на землю були в порядку , а у решти були недоліки. По 82 мешканцям, на підставі зданих ними в їх підприємство копіях документів були підготовлені заповнені примірники договорів оренди земельних ділянок, які були роздані їм на підпис. В подальшому провівши державну реєстрацію 73 договорів із 82 по Шатівській сільській раді, вони вирішили вручити примірники договорів вказаним мешканцям. Це було приблизно в січня 2008 року. При цьому в даний період часу ОСОБА_10 перед врученням цих договорів виявив, що в їх змісті, а саме: строк дії договору, вказані не ті дані про яких домовлялися з людьми. Так, в цій графі було вказано, що строк укладення договору 25 років, а була домовленість про укладення даних договорів на сирок до 5 та 10 років. В процесі виправлення недоліків при реєстрації даних договорів, не умисно технічним персоналом, залученим до усунення виявлених недоліків, машинально були вказані строки оренди 25 років (Том № 1 к.п. а.с. 84-87).

- з висновків судово-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000137 від 16.12.2013 року та і з інших 517 висновків вбачається, що у наданих для дослідження договорів оренди земельних ділянок укладених з ТОВ "Супіна Агро", тексти на аркушах 1, 2 і текст на аркуші 3 надруковані на різних знакодрукуючих пристроях - лазерних (світлодіодних) принтерах або багатофункціональних пристроях (БФП - сканер-копір-принтер) у режимі принтера.

Тексти на аркушах 1, 2 і текст на аркуші 3 договорів надруковані у різний час (Том № 21 - Том № 30 к.п.).

Дані докази свідчать про наявність факту внесення в Договора оренди завідомо неправдивих даних певним колом посадових осіб ТОВ "Супіна Агро",що при наявності у них умислу може свідчити про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.364 та 366 КК України, а в разі,коли вони діяли недбало-про вчинення (за наявності інших ознак) злочину, передбаченого ст.367 КК України.

Зазначене ж також залишилося поза оцінкою слідчим в оскаржуваній постанові.

При таких обставинах визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу адвоката потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000137 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: