АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-839/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Власкина В.Н.
судей Русских Е.Г., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела 26 мая 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 16 марта 2010 года
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не судим,
осужден по ст.286 ч.1 УК Украины к пяти месяцам ареста с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Вопрос о веществнных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
ОСОБА_2 признан судом виновным в том, что 07 ноября 2009 года, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, двигаясь по пр. им. Газеты «Правда» со стороны ул. Воронежской в направлении ул. Совхозной со скоростью около 80 км/час, грубо нарушая правила безопасности движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, превышая максимально допустимую скорость движения, установленную в населенных пунктах (60 км/час), мер к уменьшению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, в результате чего в районе дома №108 по пр. им. Газеты «Правда» в г. Днепропетровске, совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, причинив ему телесные повреждения средней степени тяжести.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить в связи с односторонностью и неполнотой досудебного следствия, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции об отмене приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из материалов дела видно, что на протяжении досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 полностью признавал себя виновным в совершении указанного преступления, поясняя при этом, что, двигаясь по пр. им. Газеты «Правда» в г. Днепропетровске со скоростью около 80 км/час, не приняв соответствующих мер к снижению скорости, совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, при этом потерпевшему были причинены повреждения средней степени тяжести.
Указанные показания согласуются с заключениями автотехнической, судебно-медицинской экспертиз, данными протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотра и проверки технического состояния автомобиля.
Приведенные обстоятельства и данные дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела в порядке ст.299 УПК Украины, обоснованно признал, что ОСОБА_2 нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_3 средней тяжести телесных повреждений.
Поскольку в судебном заседании никем не оспаривались фактические обстоятельства дела, в том числе и осужденным ОСОБА_2, о чем свидетельствует его заявление на л.д.120, суд обоснованно определил сокращенный порядок исследования доказательств по делу.
Доводы адвоката ОСОБА_1 об односторонности и неполноте досудебного следствия, а также неправильном разрешении гражданского иска, являются несостоятельными, так как в соответствии с указанной нормой закона при сокращенном порядке исследования доказательств по делу участники процесса лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Как видно из расписки осужденного ОСОБА_2 копия обвинительного заключения им была получена 10 марта 2010 года, поэтому доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о нарушении судом требований ст.254 УПК Украины являются несостоятельными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляции адвоката ОСОБА_5
Оснований к изменению или отмене приговора коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 16 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи: