Справа № 1-150/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Коломоєць А.С..

з участю прокурора Фролкова М.В., Ралко С.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника обвинуваченого ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, не навчається, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Чапаєва 47, раніше не судимий

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одружений, учень школи №23 9-а класу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одружений, учень Косівщинської ЗОШ 1-3 ступерів 10-го класу, мешкає за адресою: Сумській р-н с. М.Вільми б.3а, раніше не судимий

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

20.10.2010 року, близько 9.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8, та ОСОБА_6, перебуваючи на даху будинку № 22 по пр. М. Лушпи , м.Суми, діючи умисно, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку 250 метрів кабелю звязку марки ТПП 20*2, вартістю 12 грн. за 1 п/м, що в сумі складає 3000 грн. та 250 метрів кабелю звязку марки ТПП 30*2, вартістю 18 грн. за 1 п/м, що в сумі складає 4500 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2728 від 10.12.2010 року, що належить ТОВ «Все для житла».

Після скоєного ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом. В звязку з крадіжкою ВАТ Все для житла було спричинено майнової шкоди на суму 7500 грн.

Не зупиняючись на скоєному, 22.10.2010 року, близько 9.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7, та ОСОБА_6, перебуваючи на даху будинку № 12 по вул. Інтернаціоналістів, м.Суми, повторно, діючи умисно, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку 40 метрів кабелю звязку марки ТПП 20*2 вартістю 11.32 грн. за 1 п/м, що в сумі складає 452.80 грн та 40 метрів кабелю звязку марки ТПП 30*2, - вартістю 15.33 грн. за 1 п/м, що в сумі складає 613.2 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 2728 від 10.12.2010 року, що належить ТОВ «Все для житла».

Після скоєного ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом. В звязку з крадіжкою ВАТ Все для житла було спричинено майнової шкоди на суму 1066 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, 23.10.2010 року, близько 19.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7, та ОСОБА_6, перебуваючи на даху будинку № 22 по вул. Інтернаціоналістів, м.Суми, повторно, діючи умисно, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку 80 метрів кабелю звязку марки ТПП 50*2 вартістю 24.13 грн. за 1 п/м, що в сумі складає 1930.4 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2728 від 10.12.2010 року, що належить ТОВ «Все для житла».

Після скоєного ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом. В звязку з крадіжкою ВАТ Все для житла було спричинено майнової шкоди на суму 1930.4 грн.

Не зупиняючись на скоєному, 24.10.2010 року, близько 16.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи на даху будинку № 17 по вул. Д.Коротченка, м.Суми повторно, діючи умисно, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку 75 метрів кабелю звязку марки ТПП 30*2 вартістю 15.33 грн. за 1 п/м, що в сумі складає 1149.75 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 2728 від 10.12.2010 року, що належить ТОВ «Все для житла».

Після скоєного ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом. В звязку з крадіжкою ВАТ Все для житла було спричинено майнової шкоди на суму 1149.75 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, 25.10.2010 року, близько 19.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7, перебуваючи на даху будинку № 32 по пр. М.Лушпи, м.Суми, повторно, діючи умисно, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку 100 метрів кабелю звязку марки ТПП 50*2 вартістю 21 грн. за 1 п/м, що в сумі складає 2100 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2728 від 10.12.2010 року, що належить ТОВ «Житловик».

Після скоєного ОСОБА_5, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом. В звязку з крадіжкою ВАТ Житловик було спричинено майнової шкоди на суму 2100 грн.

Допитаний підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що він на протязі часу з 20.10.2010 року по 25.10.2010 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоював крадіжки кабелів звязку з криш будинків 12,22 по вул. Інтернаціоналістів, будинку 17 по вул. Д.Коротченка, та будинків 22,32 по пр. М. Лушпи м. Суми. Викрадені ним кабелі звязку, він обпалив, після чого отримав із викраденого кабелю мідний дріт, який продавав в пункти прийому металобрухту. Про те, що дріт був ним викрадений він нікому не говорив.

Допитаний підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що він на протязі часу з 20.10.2010 року по 23.10.2010 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоював крадіжки кабелів звязку з криш будинків № 12,22 по вул. Інтернаціоналістів, та будинку 22 по пр. М. Лушпи м. Суми. Викрадені ним кабелі звязку, він обпалив, після чого отримав із викраденого кабелю мідний дріт, який продавав в пункти прийому металобрухту. Про те, що дріт був ним викрадений він нікому не говорив.

Допитаний підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та пояснив, що він на протязі часу з 20.10.2010 року по 25.10.2010 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоював крадіжки кабелів звязку з криш будинків № 12,22 по вул. Інтернаціоналістів, та будинків 22,32 по пр. М. Лушпи м. Суми. Викрадені ним кабелі звязку, він обпалив, після чого отримав із викраденого кабелю мідний дріт, який продавав в пункти прийому металобрухту. Про те, що дріт був ним викрадений він нікому не говорив.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина у вчиненні злочину знайшла підтвердження в судовому засіданні, так, зокрема їх вина підтверджується слідуючим:

- Свідченнями представника ТОВ «Все для житла»- ОСОБА_9, яка пояснила, що вона працює представником(юристом) ВАТ «Все для житла». 20,22,23,24 листопада 2010 року під час обходів житлових будинків, по вул. Інтернаціоналістів 12,22, вул. Д.Коротченка 17, та пр. М. Лушпи 22, було виявлено зникнення ліфтових кабелів звязку. Про дані зникнення кабелів звязку, були складені відношення, та направлені в ОСОБА_10

/а.с. 78/

- Свідченнями представника ТОВ «Житловик»- ОСОБА_11, який пояснив, що він працює представником(юристом) ВАТ «Житловик». 25 листопада 2010 року під час обходу житлового будинку, по пр. М. Лушпи №32, було виявлено зникнення ліфтового кабелю звязку марки ТПП 50*2 в кількості 100 метрів. Про даний зникнення кабелю звязку, було складено відношення, та направлені в ОСОБА_10

/а.с. 89/

- Свідченнями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він працює водієм в «Сервісліфт» 25.10.2010 року від оператора «Сервісліфт»йому надійшов дзвінок про те, що за адресою м. Суми пр. М.Лушпи 32, пропав зв'язок між ліфтами, та попрохав проїхати за вказаною адресою, по приїзду за вказаною адресою, він побачив двох хлопців, в одного з них ОСОБА_7 на плечі знаходився змотаний в бухту кабель, а в іншого на плечах знаходився рюкзак. Хлопець в якого знаходився рюкзак, швидко пішов вперед та не зупиняючись звернув за будинок. Після чого ОСОБА_12, зупинив х ОСОБА_7, та в подальшому викликав робітників міліції.

/а.с. 45-46/

- Свідченнями свідка ОСОБА_13, який дав аналогічні свідчення, свідченням ОСОБА_12

/а.с. 106/

- Свідченнями свідка ОСОБА_14, який дав аналогічні свідчення, свідченням ОСОБА_12

/а.с. 107/

- Свідченнями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він працює начальником майданчика. Майданчик займається прийомом металобрухту, від юридичних осіб, та фізичних осіб. Також він пояснив, що точно сказати не може чи приймав він метал (обпалений мідний дріт), так як за останні місяці він займався прийомом макулатури, пластмаси, та поліетилену, а мідь приймав дуже рідко та не може згадати хто саме її йому здавав.

/а.с. 105/

- Свідченнями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7. В період часу з 1997 рік по 2000 рік займався підприємницькою діяльністю а саме: прийомом металобрухту. Починаючи з 2000 року прийомом металобрухту більше не займається, і ніякого металу не приймає.

/ а.с. 103-104/

- Свідченнями свідка ОСОБА_17 яка пояснила що, вона є викладачем та класним керівником в Косівщинській ЗОШ 1-3 ступенів в даному навчальному закладі навчався ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, за час навчання зарекомендував себе з негативної сторони, навчався на не задовільні оцінки.

/ а.с.275 /

- Свідченнями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_18 яка пояснила що, в неї є син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9. В листопаді 2010 року вона від співробітників міліції дізналася, що її син ОСОБА_6 скоїв ряд крадіжок кабелів звязку з криш житлових будинків. Про те що її син вчиняв крадіжки вона нічого не знала, та їй її син нічого не повідомляв.

/ а.с. 222/

- Свідченнями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 яка пояснила що, в неї є син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_10. В грудні 2010 року вона від співробітників міліції дізналася, що її син ОСОБА_7 скоїв ряд крадіжок кабелів звязку з криш житлових будинків. Про те що її син вчиняв крадіжки вона нічого не знала, та їй, її син нічого не повідомляв.

/ а.с. 277 /

- Протоколом вилучення у ОСОБА_7 мотків мідних дротів, які він викрав з будинку 32 по пр. М.Лушпи м. Суми.

/а.с. 40/

- Протоколом огляду предметів, вилучених у ОСОБА_7

/а.с. 41/

- Висновком товарознавчої експертизи № 2728 від 10.12.2010 р. згідно якої вартість викраденого майна становить 13746 грн.

/ а.с. 69-71 /

- Протоколом відтворення обстановки й обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_5О під час якого, він вказав місця скоєння злочину та підтвердив свої свідчення.

/ а.с. 146-157/

- Протоколом відтворення обстановки й обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_6 під час якого, він вказав місця скоєння злочину, та підтвердив свої свідчення.

/ а.с. 197-203/

- Протоколом відтворення обстановки й обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_7 під час якого, він вказав місця скоєння злочину, та підтвердив свої свідчення.

/ а.с. 248-257/

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у скоєному повністю доведена, а їх дії ( кожного з них) суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є повторність та попередня змова групи осіб.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання:

Так, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, тяжких наслідків від скоєного не настало, він активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання, суд також враховує його стан здоров»я, сімейний стан, те, що він раніше не судимий, а тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів підсудному необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75,76 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_6 та обставини, що помякшують та обтяжують покарання:

ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, тяжких наслідків від скоєного не настало, вчинив злочин будучи неповнолітнім, але він негативно характеризується за місцем навчання та мешкання. Суд також враховує його стан здоров»я, сімейний стан і те, що останній перебуває під слідством за скоєння аналогічного злочину, а тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів підсудному необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 необхідно змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту. Строк відбуття покарання за даним вироком слід рахувати з 01.04.2011 року.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_7Л, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання:

ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, тяжких наслідків від скоєного не настало, негативно характеризується за місцем проживання та навчання, скоїв злочин будучи неповнолітнім, враховуючи його стан здоров»я, сімейний стан, те, що він раніше не судимий , відшкодував заподіяну злочином шкоду, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів підсудному необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 104,76 КК України.

По справі цивільними позивачами - представниками ТОВ «Жилищник» та ТОВ «Все для житла» заявлені цивільні позови, які представники цих підприємств не підтримали, тому суд вважає їх залишити без розгляду.

Речові докази по справі : кабель звязку марки ТПП 50*2, що знаходиться на зберіганні у ТОВ «Жилищник»слід залишити останньому на праві власності.( а.с. 42-43)

На підставі ст.. 91 КПК України з підсудних підлягають стягненню в дольовому порядку на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 103,20 грн., тобто по 34,4 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк в два роки.

У відповідності зі ст.. 76 КК України , зобовязати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; зявлятися періодично для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про переміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 34,4 грн.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Строк відбуття покарання за цим вироком рахувати з 01.04.2011 року .

Стягнути з ОСОБА_6 , а у разі відсутності у нього доходу та майна стягнути з законного представника ОСОБА_18, на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 34,4 грн.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк в один рік.

У відповідності зі ст.. 76 КК України , зобовязати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; зявлятися періодично для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про переміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7 , а у разі відсутності у нього доходу та майна стягнути з законного представника ОСОБА_3, на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 34,4грн.

Речові докази по справі : кабель звязку марки ТПП 50*2, що знаходиться на зберіганні у ТОВ «Жилищник»слід залишити останньому на праві власності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим , що перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.В.Мальована-Когер