18 листопада 2015 р. Справа № 632/2520/15-к провадження № 1-кс/632/256/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту)

18 листопада 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , у судовому засіданні в м. Первомайський розглянувши клопотання прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 07.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чернігівське Лозівського району Харківської області, громадянки України, яка є пенсіонеркою, має базову вищу освіту, одружена, раніше не засуджувалася, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваної не зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, в обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину. Досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 214 КПК України, а саме встановлено, що: 07.11.2015 року, близько 1800 години, ОСОБА_5 разом зі своєю родиною, чоловіком ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_7 , знаходилася у своєму домоволодінні АДРЕСА_1 . Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 вирішила захистити свою доньку ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 , яка знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті домоволодіння за вищевказаною адресою, взяла зі столу в праву руку кухонний ніж та нанесла ним один удар в спину справа ОСОБА_6 , чим спричинила, згідно висновку судово-медичної експертизи № 293-Л3т/15 від 07.11.2015 року, колото-різане поранення з проникненням в грудну клітину з пораненням правої легені, гостру крововтрату, в результаті чого ОСОБА_6 помер на місці.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення - злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке кваліфікується, згідно ст. 12 КК України, як особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто, ОСОБА_5 09.11.15 року повідомлено про підозру.

Прокурор в судовому засіданні довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї ряд процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрювана причетність до скоєного не заперечувала, а також не заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованного правопорушення-злочину, на думку прокурора, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.11.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , довідкою Лозівського ХОБСМЕ по причини смерті ОСОБА_6 .

Необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт суд враховує, що у розпорядженні прокурора по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про вчинення особливо тяжкого злочину підозрюваною ОСОБА_5 . Крім того, підозрювана може негативно вплинути на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а як результат - на розумні строки проведення досудового розслідування, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, і обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню вчиненню нею інших кримінальних правопорушень - злочинів та попередить спробу переховуватися від суду.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 1800 до 0700 години щодня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП Зміївського ВП ГУНП Харківської області.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 16.01.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню відділенням поліції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1