Справа № 667/7728/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження №0003540 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, непрацюючого, неодруженому, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 в період з 27.03.2015 року до 30.03.2015 року близько 15.00 годин, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні цеху № 25 ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод», розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів 1, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку стального лому № 3 ДСТУ 421-2002, загальною вагою 80 кілограм, який належить ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод», після чого переніс вказаний лом до території автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де збув його ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» матеріальний збиток на загальну суму 299, 20 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 25.05.2015 року до 29.05.2015 року близько 15-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні цеху № 25 ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод», розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів 1, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку стального лому № 3 ДСТУ 421-2002, загальною вагою 84 кілограма, який належить ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод», після чого переніс вказаний лом до території автостоянки, розташованої за адресою: м. Херсон, проїзд Береговий 3, де збув його ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» матеріальний збиток на загальну суму 314, 16 грн.

В період з 25.06.2015 року до 30.06.2015 року близько 15.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні цеху № 25 ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод», розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів 1, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дія. передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку стального лому № 3 ДСТУ 421-2002, загальною вагою 78 кілограм, який належить ПАТ «Херсонське суднобудівельний завод», після чого переніс вказаний лом до території автостоянки, розташованої за адресою: м. Херсон, проїзд Береговий 3, де збув його ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» матеріальний збиток на загальну суму 291, 72 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 27.07.2015 року до 31.07.2015 року близько 15.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні цеху № 25 ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод», розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів 1, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку стального лому № 3 ДСТУ 421-2002, загальною вагою 95 кілограм, який належить ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод», після чого переніс вказаний лом до території автостоянки, розташованої за адресою: м. Херсон, проїзд Береговий 3, де збув його ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» матеріальний збиток на загальну суму 355, 30 грн.

31.08.2015 року близько 14.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні цеху № 25 ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод», розташованого за адресою: м. Херсон, Карантинний острів 1, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку стального лому № 3 ДСТУ 421-2002, загальною вагою 110 кілограм, та алюмінієвого лому вагою 10 кілограм, який належить ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод», в результаті чого заподів матеріальний збиток вищевказаному підприємству на загальну суму 591, 40 грн., однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки під час перекидання останнього шматку лому металу через огорожу був затриманий охоронцями ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав,цивільний позов визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, у зазначений в обвинувальному акті час та місці, скоїв крадіжки стальних ломів, які збув ОСОБА_6 , та 31.08.2015 року був затриманий охоронцями ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» під час перекидання останнього шматку лому металу через огорожу.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, цивільний позов підтримав, просив його задовольнити.
Оскільки обвинувачений визнав свою вину, сумніву в істинності та добровільності його позиції та позиції представника потерпілого не має, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі. З`ясовано, що обвинувачений та представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого та представника потерпілого є достовірними, узгодженими з матеріалами справи.
З урахуванням отриманих в ході судового розгляду даних суд вважає, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації по першому епізоду за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по другому епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, по третьому епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, по четвертому епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, по п`ятому епізоду за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, особою, яка з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, і приходить до висновку, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне, і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в порядку ст. 75 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, а також поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.
Заявлений по справі цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України суд, -
засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді одного (1) року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді двох (2) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді одного (1) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом складання призначених покарань у вигляді трьох (3) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два (2) роки.

На підставі п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за цивільним позовом на користь ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» суму в розмірі 1259, 93 грн.

Речові докази: а саме: газовий різак, 5 фрагментів металу розмірами 30х40х2, дві зв`язки алюмінієвих листів, переданих на зберігання під розписку ОСОБА_5 , повернути ПАТ «Херсонський суднобудівельний завод» як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя:ОСОБА_1