Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1052/15-к
Провадження № 1-кп/475/89/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000329
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

1)12.06.1997 р. Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 81 ч.3, 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Звільненого умовно-достроково 27.04.2000 р. на підставі постанови Ковельського міського суду Волинської області від 20.04.2000 р. невідбута частина покарання 1 рік 9 місяців 29 днів;

2)19.03.2001 р. Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст.ст.81 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.3, 89 ч.1, 145 ч.1, 42, 43 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. Звільненого умовно-достроково 14.08.2007 р. на підставі постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.08.2007 р. невідбута частина покарання 1 рік 1 місяць 8 днів;

3)14.04.2008 р. Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4)21.08.2008 р. Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого умовно-достроково 11.08.2011 р. на підставі постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.08.2011 р. невідбута частина покарання 11 місяць 10 днів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

У кінці травня 2015 р. ОСОБА_4 , знаходячись на риболовлі на водоймищі неподалік с.Анетівка Доманівського району Миколаївської області, близько 15 год., точної дати слідством не встановлено, побачив недіючу анкерну опору №60 ПЛ 750 кВ ЮУ АЕС-Ісакча, яка складається з трьох металевих стійок, виготовлених з металевих кутників марки L 75, L 120, L 63, та вирішив вчинити крадіжку металевих кутників.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 наступного дня на власному мотоциклі марки «Днепр 11», д/н НОМЕР_2 чорного кольору під`їхав до анкерної опори №60 ПЛ 750 кВ ЮУ АЕС-Ісакча, що неподалік с.Анетівка Доманівського району Миколаївської області, де за допомогою гайкового ключа та відрізка металевої труби від`єднав та зняв з металевих стійок вказаної опори кутники марки L 75, L 120, L 63 загальною вагою 0,75820 т. вартістю 431,724 грн. за 1 т. Викрадене завантажив у мотоцикл та в подальшому здав як металобрухт, завдавши шкоди відокремленому підрозділу Миколаївських МЕМ на суму 392,8 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю. Пояснив суду, що точної дати не пам`ятає, наприкінці травня 2015 р. він був на риболовлі неподалік с.Анетівка Доманівського району, де побачив анкерну опору, з якої вирішив викрасти металеві кутники. Наступного дня увечері мотоциклом приїхав до раніше побаченої опори, з якої гайковим ключем відкрутив металеві кутники, скільки їх було точно не пам`ятає. Завантажив їх до мотоцикла та завіз і здав як металобрухт, вага якого склала близько 750 кг, за що отримав кошти на суму близько 2000 грн. Завдану шкоду відшкодував повністю. У скоєному розкаюється просив не позбавляти його волі.

Представник потерпілої особи Відокремленого підрозділу «Миколаївські магістральні електричні мережі» - ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій просив провадження розглядати без його участі.

Крім усних пояснень підсудного ОСОБА_4 , вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, 10.06.2015 р. до ЄРДР внесена заява представника ОСОБА_6 про крадіжку металевих кутників з опор №№60-78 ПЛ 750 кВ ЮУ АЕС-Ісакча в період з 12.05.2015 р. по 09.06.2015 р. та розпочате кримінальне провадження під №0000329. Зазначене підтверджене витягом з ЄРДР, рапортом, копією заяви Відокремленого підрозділу Миколаївські МЕМ.

Спричинення збитків відокремленому підрозділу Миколаївських МЕМ від крадіжки кутників з опори №60 ПЛ 750 кВ ЮУ АЕС-Ісакча на суму 392,8 грн., підтверджене відомостями про збитки від 10.06.2015 р. за №09/07-626 та від 03.09.2015 р. за №09/07-1010, інвентарним описом товарно-матеріальних цінностей від 09.06.2015 р.

Відповідно до довідки Відокремленого підрозділу «Миколаївські магістральні електричні мережі» №24/7-1092 від 21.09.2015 р. збитки відшкодовані ОСОБА_4 у повному обсязі.

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 , підтриманого підсудним ОСОБА_4 , відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази, крім вищезазначених та характеризуючих особу підсудного, судом не досліджувалися.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений середньої тяжкості злочин, переслідуючи корисливий мотив, раніше неодноразово судимий за скоєння крадіжок, за місцем проживання характеризується позитивно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги відповідно до ч.1 ст.66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною: повне визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є рецидив злочинів.

Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчиненого ним злочину, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, суд приходить до висновку про можливе виправлення та перевиховання підсудного в умовах, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

Неможливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства суд вбачає, зважаючи на те, що підсудний неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення продовжував злочинну діяльність. Зазначене свідчить про те, що призначення покарання без реального його відбуття не відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде недостатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Зважаючи на види покарань, визначені санкцією ст.185 ч.2 КК України, пом`якшуючі покарання підсудному обставини, суд вважає достатнім для його виправлення покарання у виді арешту на мінімальний строк .

Заявлені обвинуваченням судові витрати за проведення судово-трасологічних експертиз на суму 368,28 грн. та 921,60 грн. стягненню з обвинуваченого не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих суду, зокрема з витягу з ЄРДР провадження №0000329 порушене за заявою Відокремленого підрозділу «Миколаївські магістральні електричні мережі» про викрадення металевих кутників з опор №№60-78 ПЛ 750 кВ ЮУ АЕС-Ісакча. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку лише з опори №60.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №739 від 18.06.2015 р., проведеної на підставі постанови слідчого від 11.06.2015 р., з 5 слідів папілярних узорів, вилучених у ході огляду місця події за фактом крадіжки майна з недіючої ПЛ 750 кВ ЮУ АЕС-Ісакча, 4 придатні для ідентифікації, 1 не придатний.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №930 від 14.08.2015 р., проведеної на підставі постанови слідчого від 10.07.2015 р., 4 сліди, що придатні для ідентифікації, вилучені у ході огляду місця події за фактом крадіжки майна з недіючої ПЛ 750 кВ ЮУ АЕС-Ісакча, залишені ОСОБА_7 .

Зазначені висновки експертиз не стосуються підсудного ОСОБА_4 , а тому витрати, понесені на їх проведення, не підлягають стягненню з нього.

Речові докази по справі: 4 сліди нігтьових фаланг пальців рук, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Доманівського РВ УМВС в Миколаївській області, залишити для подальшого зберігання.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: чотири сліди нігтьових фаланг пальців рук, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Доманівського РВ УМВС в Миколаївській області, залишити для подальшого зберігання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_1