Номер провадження 11-сс/775/135/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієво Донецької області ,одруженого,маючого на утриманні неповнолітню дитину ,раніше не судимого,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 02 серпня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_9 предявлено підозру в тому, що 01 серпня 2015 року о 19 год 45 хвил. він. керуючи автомобілем "TOYOTA PRADO" держномер НОМЕР_1 , на вул Леніна сел. Богородичне Словянського району Донеуьеої області виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем "SKODA OCTAVIA" держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 . В результаті зіткнення ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП, а інші учасники отримали тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На вказану ухвалу захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу судді та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що ухвала незаконна та необґрунтована, слідчим суддею не вказано чому інші більш м`які міри запобіжного заходу не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_9 в ході досудового слідства, а також у зв`язку з чим не визначався розмір задатку .

Заслухавши доповідача по справі, захисника, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, думку потерпілих, які заперечували проти задоволення апеляції , дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000392 та долучені до клопотання слідчого.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

З урахуванням викладених обставин, достатності наданих доказів недобросовісної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги наявність ризику, передбаченого п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України .

Доводи захисника про наявність постійного місця роботи, місця проживання та сім`ї у підозрюваного мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Експертний висновок № 87,на який посилається захисник в своїй апеляції, є одним з доказів, який підлягає оцінюванню при розгляді справи по суті.

Таким чином зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177,178 цього Кодексу має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 2)щодо злочину, який спричинив загибель людини. Тому слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, існує високий поріг ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, мав можливим не визначати розмір застави.

Колегія суддів при розгляді справи в апеляційному суді також не знаходить підстав для призначення ОСОБА_11 застави.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,194,199,404,419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: