печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., за участю секретаря Солоної А.А., особи, яка подала скаргу - адвоката Нікітюк К.О., особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_2, перекладача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції, провадження за скаргою адвоката Нікітюк Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дій щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року в провадження слідчого судді Ільєвої Т.Г. надійшла скарга адвоката Нікітюк К.О. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дій щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі адвокат Нікітюк К.О. фактично просить зобов'язати прокурора м. Києва внести заяву про злочин від 03 червня 2013 року, подану нею в інтересах ОСОБА_2 до ЄРДР про скоєння на її думку кримінальних правопорушень слідчими Куприєнком В.М. та Брухалем Р.С. при проведенні розслідування по кримінальній справі відносно ОСОБА_2, по якому він проходив в якості обвинуваченого.

В судовому засіданні адвокат Нікітюк К.О. та ОСОБА_2 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судове засідання прокурор не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу адвоката Нікітюк К.О., ОСОБА_2, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурора, так як відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката Нікітюк К.О., особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2013р. адвокатом Нікітюк К.О. в інтересах ОСОБА_2 до прокуратури м. Києва подано заяву про вчинення на її думку кримінального правопорушення старшим слідчим з ОВС ГУ МВС України в Київській області Купрієнком В.М. та старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Брухаль Р.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

17.06.2013 року листом прокуратури м. Києва №06/4-15998-13, за підписом заступника прокурора м. Києва С.Софієва, адвокату Нікітюк К.О. надана відповідь, відповідно до якої подане звернення не містить фактичних обставин, передбачених ст.214 КПК України, які б достовірно свідчили про наявність у діях вказаних осіб ознак кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст.11 КК України.

Такі дії прокуратури відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Вивчивши, долучену до скарги копію зави адвоката Нікітюк К.О. від 03.06.2013, вважаю, що прокуратурою м. Києва обґрунтовано надано відповідь щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, з вказаної заяви слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку прокуратури м. Києва з приводу невнесення заяви адвоката Нікітюк К.О. про кримінальне правопорушення від 03.06.2013 р. до ЄРДР, так як за своїм змістом дана заява містить незгоду з діями/ бездіяльністю старшого слідчого з ОВС ГУ МВС України в Київській області Купрієнком В.М. та старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Брухаль Р.С. під час розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_2, однак зазначені дії та бездіяльність підлягали перевірці під час розгляду кримінальної справи судом.

Таким чином, оскільки заява Нікітюк К.О. від 03.06.2013 про вчинення на її думку кримінального правопорушення старшим слідчим з ОВС ГУ МВС України в Київській області Купрієнком В.М. та старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Брухаль Р.С., заступником прокурора міста Києва С.Софієвим була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», що відповідало на час розгляду вказаної заяви положенням ст. 20 цього Закону, слідчий суддя не вбачає підстав для того, щоб по доводам скарги зобов'язати прокурора міста Києва внести відомості до ЄРДР за заявою від 03.06.2013 р., а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги адвоката Нікітюк Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дій щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г.Ільєва