Справа №475/977/15-к 21.09.2015 21.09.2015 21.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у письмовому провадженні матеріали судового провадження №475/977/15-к за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 09.09.2015 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 .
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 09.09.2015 року і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Доманівського району Миколаївської області внести відомості до ЄРДР за її заявою відносно старшого слідчого СВ Доманівського РВ ГУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, в частині її дій під час розслідування кримінального провадження №0000421.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Доманівського району Миколаївської області, яка полягала у невнесенні в ЄРДР відомостей після отримання її заяви про злочин - повернута скаржниці, як особі, яка не має права подати скаргу.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
За змістом апеляційної скарги вважає, що є учасником кримінального провадження (заявником) у визначенні термінів п.25 ч.1 ст.3 КПК України і має права заявника, передбачені ст.60 того ж кодексу.
Встановлені слідчим суддею обставини.
08.09.2015 року ОСОБА_4 звернулася до Доманівського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Доманівського району Миколаївської області ОСОБА_6 , яка, на її думку, полягала у відмові внести відомості до ЄРДР за її заявою від 31.08.2015 року про вчинення злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, ст. слідчим СВ Доманівського РВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5
Провадження №11-сс/784/395/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_7
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
слідчого судді
Вмотивувала тим, що слідча ОСОБА_5 , проводячи досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000421 стосовно її сина ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ст.307 ч.2 КК України, 11.07.2014 року виготовила 2 ідентичні протоколи допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у присутності останніх, без фактичного проведення допиту, чим вчинила службове підроблення.
Вважаючи таку бездіяльність прокурора району незаконною, просила слідчого суддю зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про вчинення старшим слідчим СВ ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Повертаючи скаргу ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив, що скарга подана особою, яка не має подати таку скаргу в зазначеному кримінальному провадженні, яке проводилося відносно сина скаржниці.
Мотивував тим, що у кримінальному провадженні №0000421, зареєстрованому відносно ОСОБА_8 за ст.307 ч.2 КК України мати останнього, не будучи вповноваженою ним, не відноситься до кола осіб, які мають право подати таку скаргу слідчому судді.
Крім того, зазначив, що вказане кримінальне провадження закінчено вироком, який набрав чинності після апеляційного перегляду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_4 , вона фактично оспорює певні докази винуватості свого сина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні №0000421 і, таким чином, намагається діяти в його інтересах.
Проте, з матеріалів провадження не вбачається повноважень скаржниці на звернення до суду від імені її сина - ОСОБА_8 .
За таких обставин, є вірним висновок слідчого судді про те, що згідно ст.303 КПК України, якою визначено коло осіб, які мають право оскаржити відповідну бездіяльність прокурора, мати засудженого ОСОБА_8 не відноситься.
Є безпідставним твердження апелянта про те, що вона є заявником у кримінальному провадженні №0000421 у визначенні термінів ст.3 КПК України і має відповідні права, оскільки згідно наданих суду матеріалів скаржниця ОСОБА_4 не була учасником (заявником) у кримінальному провадженні у розумінні термінів п.25 ч.1 ст.3 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається особі, якщо її подала особа, яка не має права подати скаргу.
Крім того, як правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, пославшись на ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про злочин, можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування.
Проте, як вбачається з наданих суду матеріалів, зазначене кримінальне провадження закінчено ухваленням вироку, який набрав законної сили після апеляційного перегляду.
За таких обставин, є вірним висновок слідчого судді про повернення скарги скаржниці ОСОБА_4 в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення її апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2015 року, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Доманівського району Миколаївської області повернута скаржниці без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: