Дело № 1/368/11
1/522/59/15
20 октября 2015 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, русского, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ОСОБА_8 , 2003 года рождения, ОСОБА_9 , 2010 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2, 368 ч. 2, 364 ч. 3 КК Украины,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, русского, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ОСОБА_11 , 2013 года рождения, ОСОБА_12 , 2012 года рождения, работающего старшим оперуполномоченным ОГНИ Белгород-днестровского района, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2, 368 ч. 2, 364 ч. 3 КК Украины,

Органом досудебного следствия ОСОБА_7 и ОСОБА_10 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2, 368 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины при следующих обстоятельствах.
Так, 20 сентября 2006 года из УНМ ГНА в Одесской области в адрес OHM в г. Ильичевске поступило письмо № 4618/26-30 «Об организации работы по проверке полноты уплаты НДС при взаимоотношениях с фиктивным ЧП «Югстройэкспо», в соответствии с которым, с целью уменьшения налогового кредита и обеспечения взыскания средств в бюджет в сумме 1 150 000 гривен, предписывалось осуществить действия по отработке ООО «Кенжа».
Исполнение указанного письма 20 сентября 2006 года было поручено начальником OHM в г. Ильичевске ОСОБА_7 .
Осуществив необходимые проверочные действия, ОСОБА_7 установил, что директором ООО «Кенжа» является ОСОБА_13 , проживающий в АДРЕСА_3 .
27 февраля 2007 года, около 14 часов, ОСОБА_7 пригласил для беседы в OHM в г. Ильичевске УНМ ГНА в Одесской области директора ООО «Кенжа» ОСОБА_13 .
В беседе, ОСОБА_7 заявил ОСОБА_13 о необходимости проверки предприятия ООО «Кенжа», и что, по результатам проверки, он может быть привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и за злоупотребление служебным положением.
Находясь в автомобиле, ОСОБА_7 , действуя согласно разработанному с ОСОБА_10 плану, вымогая взятку, совместно с ним запугивал и угрожал ОСОБА_13 привлечением к уголовной ответственности по результатам проверки ими ООО «Кенжа». После этого ОСОБА_10 , преследуя цель получения от ОСОБА_13 взятки, заявил, что у последнего есть возможность избежать привлечения к уголовной ответственности, и помочь в этом, используя свое служебное положение, может только он и ОСОБА_7 .
После получения взятки от ОСОБА_13 , ОСОБА_7 и ОСОБА_10 , были задержаны работниками милиции с поличным, в связи, с чем не довели до конца свой преступный умысел, направленный на получение взятки путем вымогательства в сумме 15 000 долларов США по причинам, которые не зависели от их воли.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2, 368 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины не признал и пояснил, что с 2002 года по 2007 год, он работал в должности старшего оперуполномоченного ОНМ в г. Ильичевске УРМ ГНА в Одесской области. В начале марта 2007 года, ему на исполнение поступило письмо из областного управления налоговой милиции об установлении городского адреса предприятия «Кенжа», а также директора указанного предприятия ОСОБА_15 , которого необходимо было предупредить о том, что на предприятии «Кенжа» будет проведена внеплановая проверка, и последнему необходимо предоставить бухгалтерские документы. Документы должны были быть переданы инспектору для проведения проверки ОСОБА_16 налоговой. Он принял меры к установлению местонахождения ОСОБА_13 . Через жены ОСОБА_17 он оставил сообщение о необходимости являться в органы милиции. Через некоторое время с ним связался ОСОБА_13 и он пригласил его к себе на работу для ознакомления с имеющимся предписанием. ОСОБА_13 пришел к нему на работу, где ознакомился с предписанием, и он объяснил ОСОБА_13 , что ему необходимо предоставить бухгалтерские документы для проведения проверки. Как пояснил ОСОБА_13 , документы находились не у него, и он пообещал собрать их и предоставить для проведения проверки. Они пообщались, ОСОБА_17 забрал документы и уехал, сказав, что позвонит, когда у него будут все документы. Через пару дней ему опять перезвонил ОСОБА_13 и сказал, что у него есть документы и надо встретиться. Он пригласил ОСОБА_13 на работу, но последний отказался, и сказал, что он будет в баре «Студия» на ул. Данченко в г. Ильическе, и что он его и ОСОБА_10 будет ждать там. В указанном баре ОСОБА_13 предоставил документы ООО «Кенжа». Он взял документы для того, чтобы сделать копии. Затем они сели в машину, которой управлял ОСОБА_10 и поехали в сторону работы. ОСОБА_13 на своей машине поехал за ними. Возле магазина «Виртус» мы остановись. ОСОБА_13 сел к ним в автомобиль на заднее сидение, и стал спрашивать, какие документы нужны еще, после чего что-то резко кинул на заднее сидение и вышел из автомобиля. Когда они вышли из автомобиля, то сразу были задержаны работниками милиции. В ходе осмотра автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в котором они ехали следователем прокуратуры и работниками милиции на заднем сидении были обнаружены документы и денежные средства, в размере 3000 долларов США. Денежные средства он у ОСОБА_13 не вымогал и не угрожал ему.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2, 368 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины не признал и пояснил, в начале марта 2007 года, когда он работал в отделе налоговой милиции г. Ильичевска к нему обратился сотрудник данного отдела ОСОБА_7 , который попросил помочь отработке предписания по розыску директора ООО «Кенжа» ОСОБА_13 и он согласился, так как это входило в его обязанности. Как он узнал позже запрос был из ГНИ по взаимоотношениям с предприятием «Югэкспо». С ОСОБА_13 он знаком не был. Через некоторое время он, ОСОБА_7 и ОСОБА_13 встречались в баре, где ОСОБА_13 показывал документы по взаимоотношениям с «Югэкспо». После этого они поехали в сторону налоговой милиции и по дороге остановились возле магазина «Виртус» для того чтобы купить продукты питания. Через несколько минут к ним подъехал ОСОБА_13 и сел к ним в автомобиль на заднее сиденье, и начал говорить о документах, после чего резко вышел из автомобиля, и в этот момент он со ОСОБА_7 были задержаны. При осмотре автомобиля были обнаружены листы бумаги, межу которыми были доллары США. Ни он, ни ОСОБА_7 не вымогали у ОСОБА_13 денежные средства.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_6 заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 и ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.2, 364 ч.2 УК Украины для организации дополнительного досудебного следствия по мотивам неполноты проведенного досудебного следствия, которую невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения дела, а именно в связи с невозможность установить свидетеля ОСОБА_13 .
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_10 возражали против направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимых, суд, считает, что ходатайство прокурора о направлении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обвинение, предъявленное ОСОБА_7 и ОСОБА_10 , базируется на показаниях ОСОБА_13 , данных на досудебном следствии, факте обнаружения денег в сумме 3000 долларов США на заднем сидении автомобиля «Ниссан», госномер НОМЕР_1 , заключениях фоноскопической и судебно-химической экспертиз.
В ходе судебного разбирательства, в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания свидетеля ОСОБА_13 , судом, 25.06.2015 и 15.10.2015 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины вынесены судебные поручения, согласно которых начальнику Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области поручено установить фактическое местонахождение свидетеля ОСОБА_13 и доставить последнего в судебное заседание.
Однако, постановления суда (судебные поручения) исполнены не были. Согласно рапорта УИМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_18 установить фактическое местонахождение свидетеля ОСОБА_13 не представляется возможным.
В соответствии с положениями ст. 16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) о состязательности и диспозитивности рассмотрения уголовных дел в судах, а также постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд обязан сохранять объективность и непредвзятость, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при рассмотрении уголовных дел не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании
Учитывая вышеизложенное, полагаю, что уголовное дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования вследствие неполноты, допущенной во время досудебного следствия, которая, в силу специфики судебного процесса, не может быть устранена в судебном заседании, поскольку суд не имеет возможности проводить оперативно-розыскные мероприятия, а без допроса в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13 невозможно решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_10 , поскольку его показания легли в основу предъявления обвинения последним по ст. ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2, 368 ч. 2, 364 ч. 3 КК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, (в редакции 1960 года), п. 11 Переходных положений УПК Украины, суд
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 и ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2, ст. 368 ч. 2 и ст. 364 ч. 3 УК Украины прокурору Одесской области для дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_7 личное поручительство оставить прежней.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_10 личное поручительство оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1