Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м. Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М. при секретар Літовченко С.М., з участю прокурора Мошкіна К.О., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу пре обвинувачення:

ОСОБА_3, який народився 02 січня 1952 року в с. Лікарське, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого директором ТОВ «Будмех», проживає в м. Суми вул, Котляревського АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2008 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи на підставі шляхового листа №033000 від 21.03.2008 року автомобілем НОМЕР_1, що належав ТОВ «Будмех», при виїзді з другорядної дороги вул. Лисенка на головну дорогу вул. Роменська м. Суми зневажив безпекою дорожнього руху, не надав перевагу в русі потерпілому ОСОБА_2, що рухався на велосипеді по головній дорозі вул. Роменська в напрямку від центра міста та вчинив з ним зіткнення.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: сполученої краніо-хребетної травми, ОПЧМТ, лінійного перелому пірамідки правої височної кістки, субарахноїдальний крововилив, забій мозку, отогемолікворія справа, забій м'яких тканин правої височно-тімяної області, вправлений вивих правого плечового суглобу, закритий перелом правої ключиці зі зміщенням, закритий перелом медіальної лодижки правого голіностопного суглобу без зміщення, які згідно висновку судово- медичної експертизи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, передбачених пунктами:

16.3.У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою

1.12(стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

16.11.На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Допущені порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому при викладених вище обставинах не визнав, давши суду свідчення, згідно яких він 21 березня 2008 року близько 07 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, що належить ТОВ «Будмех», рухався по проїдній частині вул. Лисенка в напрямку вул. Роменської. На дорозі була ожеледиця. При виїзді з вул. Лисенка, зупинив свій автомобіль перед проїзною частиною вул. Роменської, пропустив легковий автомобіль, який повернув на вул. Лисенка, бачив потерпілого ОСОБА_4, що слідував по вул. Роменській на велосипеді від центра міста, намагався підкурити цигарку, не впорався з керуванням на слизькій дорозі, зачепився педаллю велосипеда за праву протитуманну фару автомобіля та впав з нього, отримавши тілесні ушкодження. Потерпілому надавав кошти для лікування в сумі 1500 грн. Заявлені до нього позови не визнає.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, його вина при викладених вище обставинах підтверджується при дослідженні доказів по справі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 21 березня 2008 року близько 07 00 год. він їхав на велосипеді по вул. Роменській в напрямку від центра м. Суми. При проїзді перехрестя з вул. Лисенка на головну дорогу виїхав автомобіль ГАЗ 3110 під керуванням ОСОБА_3 та збив його, після чого втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 21 березня 2008 року близько 08 год. слідуючи по вул. Роменській в м. Суми бачив автомобіль ГАЗ 3110, яким керував ОСОБА_3 в нерухомому стані та потерпілого, що лежав на дорозі. Самого зіткнення потерпілого з автомобілем не бачив.

Із свідчень свідка ОСОБА_6, даних ним в ході досудового слідства та досліджених в судовому засіданні (а.с. 65-67) вбачається, що 21 березня 2008 року близько 07 год. він перебував на вул. Роменській в районі перехрестя з вул. Лисенка, переходив проїздну частину дороги та бачив як по вул. Роменській рухався велосипедист в напрямку від центра м. Суми. При проїзді перехрестя з вул. Лисенка на вул. Роменську з вул. Лисенка виїхав автомобіль ГАЗ 3110 та вчинив зіткнення на головній дорозі вул. Роменська з велосипедистом.

Із свідчень спеціаліста ОСОБА_7 (а.с.72,72), даних ним в ході досудового слідства та досліджених в судовому засіданні вбачається, що ним проводилась судово-медична експертиза з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2 і, з врахуванням локалізації та характеру тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_2, можна стверджувати, що найбільш ймовірно, що тілесні ушкодження утворилися в наслідок первинного контактування з рухомим транспортним засобом, що контактував з правою нижньою кінцівкою, з послідуючим падінням потерпілого на капот автомобіля, потім на опорну поверхню.

Із протоколу огляду місця події (а.с. 12-14) вбачається, що проїздна частина вул. Роменської на місті ДТП перебувала в сухому стані.

Протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу велосипеда "Водан", були встановлені пошкодження характерні для даного виду ДТП. (а.с.15).

Протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 було встановлено, що на даному транспортному засобі наявні пошкодження характерні для даного виду ДТП (а.с. 16).

Із висновку судово-медичної експертизи (а.с. 76) вбачається, що потерпілому ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: сполученої краніо-хребетної травми, ОПЧМТ, лінійного перелому пірамідки правої височної кістки, субарахноїдальний крововилив, забій мозку, отогемолікворія справа, забій м'яких тканин правої височно-тімяної області, вправлений вивих правого плечового суглобу, закритий перелом правої ключиці зі зміщенням, закритий перелом медіальної лодижки правого голіностопного суглобу без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Із висновків судово-автотехнічної експертизи (а.с. 93-97) вбачається, що в дорожній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ГАЗ 3110 мав технічну можливість уникнути наїзд на велосипедиста, шляхом виконання вимог п. 16.3,16.11 Правил дорожнього руху і й його діях вбачаються невідповідності вимогам пунктів 16.3,16.11 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав не довіряти вказаним доказам у суда не вбачається.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_3 суд визнає як обраний їм спосіб захисту, наміром уникнути від встановленої законом відповідальності за вчинене.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 встановлена достатньо повно і його дії слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

При керуванні автомобілем ОСОБА_3 допустив порушення Правил дорожнього руху, перелічені в пунктах:

16.3.У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою

1.12(стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

16.11.На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Допущені порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 стали причиною ДТП : наслідками, що настали.

При визначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

ОСОБА_3 вину не визнав, раніше не судимий, характеризується позитивно, матеріальну шкоду, завдану злочином частково відшкодував, сприяв розкриттю злочину.

Часткове відшкодування матеріальної шкоди, сприяння розкриттю злочину, позитивне характеристика підсудного, суд визнає обставинами, що помякшують покарання. Обставин, ще обтяжують покарання суд не убачає.

При таких обставинах суд вважає призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, обставини його вчинення, особу підсудного, вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням.

В матеріалах кримінальної справи прокурором м. Суми до підсудного заявлений цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 3789 грн. 25 коп. на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації.

На підставі ст.1206 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 В А. на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації 3789 грн. 25 коп., витрачених Сумською обласною клінічною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_2 (а. с. 127,128).

В матеріалах справи потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 та ТОВ «Будмех» матеріальної шкоди у розмірі 8200 грн. 90 коп., витрачених на придбання ліків та оздоровлення, що були ним витрачені після завдання підсудним в наслідок ДТП тілесних ушкоджень та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримані вимоги по стягненню матеріальної шкоди в сумі 620 грн. 03 коп., виходячи з підтвердження потрачених сум на лікування та те, що на досудовому слідстві ОСОБА_3 добровільно надав на лікування потерпілого кошти в сумі 1500 грн.

Відповідно до ст. 1187,1167 ЦК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути з ТОВ «Будмех» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоди у розмірі 620 грн. 03 коп., виходячи з підтвердження потрачених сум на лікування та 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки ТОВ «Будмех» є володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля НОМЕР_1, яким на підставі шляхового листа керував ОСОБА_3 та вчинив доржньо-транспортну пригоду.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд приймає до уваги характер дій підсудного, моральні страждання потерпілого ОСОБА_2, а також інші негативні наслідки, що виразились у тому, що були порушені звичайні життєві звязки потерпілого, що вимусило його докладати додаткових зусиль для організації свого життя, вимушений був звертатись в правоохоронні органи та суд за захистом порушеного права.

Відповідно до ст.93 КПК України суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати у розмірі 3097 грн. 80 коп. за проведення по кримінальній справі експертиз / а. с. 80,92/.

Речові докази: автомобіль ГАЗ 3110 реєстраційний номер ВМ 6098 Ан та велосипед «Водан» (а.с.48-50) залишити в користуванні власників.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобовязавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодичо зявлятись для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не змінювати залишивши підписка про невиїзд.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1 та велосипед «Водан» (а.с.48-50) залишити в користуванні власників.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України Сумській області, судові витрати у розмірі 3097 грн. 80 коп. за проведення по кримінальні справі експертиз / а. с. 80,92/.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації 3789 грн. 25 коп., витрачених Сумської обласною клінічною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_2 (а. с. 127,128).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмех» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоди у розмірі 620 грн. 03 коп. та 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя А.М. АЛФЬОРОВ