справа № 201/2522/14-к
провадження № 1кс/201/985/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання директора ТОВ «Центр Шина» ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000138 від 01 листопада 2013 року, про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року на автомобілі, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року директор ТОВ «Центр Шина» ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року на автомобіль «Mitsubishi Outlеnder» д/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску, автомобіль «Range Rover», д/н НОМЕР_2 , 2011 року випуску, автомобіль «ГАЗ-33021», д/н НОМЕР_3 , 2001 року випуску.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник посилався на те, що 26 лютого 2014 року постановою старшого слідчого з ОВС ВКРС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області кримінальне провадження стосовно посадових осіб ТОВ «Центр Шина» було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для подальшого арешту майна не має, на підставі чого просив суд скасувати накладений арешт.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, посилаючись на відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані суду документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом з наданих документів, 26 лютого 2014 року постановою старшого слідчого з ОВС ВКРС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, було закрито кримінальне провадження № 0000138 від 01 листопада 2013 року стосовно посадових осіб ТОВ «Центр Шина», в рамках якого було накладено арешт на вказані у клопотанні автомобілі.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для подальшого арешту майна у зв`язку з закриттям кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року, у кримінальному провадженні № 0000138 від 01 листопада 2013 року, на автомобіль «Mitsubishi Outlеnder» д/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску, автомобіль «Range Rover», д/н НОМЕР_2 , 2011 року випуску, автомобіль «ГАЗ-33021», д/н НОМЕР_3 , 2001 року випуску скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1