Провадження №11-кп/772/90/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0005276 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Конотоп Сумської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, непрацююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
визнана винуватою вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 384 грн. вартості проведення криміналістичного дослідження.
Речові докази: мобільний телефон марки «LENOVO» модель «А630» IMEI НОМЕР_1 , дві сім карти «Київстар» та «Life», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , залишено останній.
Речовий доказ DVD диск, що знаходиться в матеріалах справи, залишено у справі.
ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

09.08.2015 року біля 19:15 год. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 14б в середині приміщення заправки «SНЕLL», на прилавку помітила мобільний телефон марки «LЕNОVО» модель «А630», що належить ОСОБА_9 .
В подальшому в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Підбурювана жагою до наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно, остання вчинила крадіжку вище вказаного мобільного телефону, вартість якого згідно з висновком експерта НДКЦ №759 від 31.08.2015 року становить 1386 грн.
Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_10 розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану вище суму.
Прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки судом призначено покарання у грошовій сумі без визначення у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ухвалити рішення, яким вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вислухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке вона засуджена, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, та ніким не оспорюється. Кваліфікація дій обвинуваченої також є вірною.

Разом з тим, є обґрунтованими доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання зокрема у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто покарання у виді штрафу має бути визначено у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір якого встановлено законодавством України на момент постановлення судом вироку, із визначенням його у грошовій сумі.

Оскаржуваним вироком суду покарання обвинуваченій ОСОБА_8 визначено у грошовому еквіваленті 850 грн., та не зазначено, скільки неоподатковуваних мінімумів становить вказана сума.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку, приведення його у відповідність вимогам закону, визначивши розмір штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: