Провадження № 11-сс/780/558/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернуто особі яка подала скаргу.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та розглянути його скаргу по суті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002794, яке внесено до ЄРДР 29.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Однак, його клопотання були відхилені, в зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати докази у кримінальному провадженні. З метою захисту своїх прав він був змушений звернутися до слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого та прокурорів. Вважає, що суд помилково відмовив йому у відкритті провадження із застосуванням норми ст. 303 КПК України, оскільки в переліку його вимог ставилися питання, які підпадають під розуміння процесуальної слідчої дії, а саме відвід слідчому внаслідок бездіяльності та наявності підстав особистої заінтересованості, які можуть вплинути на об`єктивне та неупереджене досудове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.12.2015 року заявник ОСОБА_7 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України ОСОБА_9 , прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002794 від 29.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; зобов`язати слідчого, відповідно до поданих клопотань, провести слідчі дії, провести досудове розслідування та встановити винних у даному кримінальному правопорушенні.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 16.10.2015 року його визнано потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002794 від 29.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Однак в даному кримінальному провадженні слідчим не проводяться слідчі дії, тому ОСОБА_7 02.11.2015 року був змушений звернутися до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій. Проте, на дане клопотання слідчий не реагує, посилаючись на ст.ст. 220, 223 КПК України. 05.11.2015 року він звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до прокуратури Києво Святошинського району Київської області. Станом на 16.11.2015 року жодної відповіді від прокуратури не отримав, а тому змушений звернутися до суду.

Ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2015 року, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернуто особі, яка подала скаргу. Дане рішення слідчий суддя мотивував тим, що в даному випадку ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, яка розпочалась 06.11.2015 року, після закінчення трьох денного строку після отримання клопотання ОСОБА_7 , скарга подана до канцелярії Києво Святошинського районного суду Київської області 03.12.2015 року, тобто по закінченню 10-денного строку на оскарження бездіяльності. Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що строк для звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України було пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, 30.10.2015 року ОСОБА_7 звернувся до Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з клопотанням про проведення слідчих дій. Як вказує заявник у своїй скарзі, в задоволенні вказаного клопотання йому було відмовлено, посилаючись на ст.ст. 220, 223 КПК України. 05.11.2015 року ОСОБА_7 звернувся до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_9 . На дану скаргу, як вказує заявник, станом на 16.11.2015 року йому не було надано жодної відповіді, а тому він був змушений звернутися до суду. 03.12.2015 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого. Будь-яких поважних причин пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, останній не навів.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу заявнику ОСОБА_7 , керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки останній пропустив строк для подачі скарги та не навів обґрунтованих причин пропуску цього строку.

Одночасно, колегія суддів роз`яснює, що у відповідності ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без зміни.

Керуючись: ст.ст. 407, 409, 422, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернуто особі яка подала скаргу, - залишити без зміни.

Головуючий :

Судді :