Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1140/15-к
Провадження № 1-кп/376/74/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 0000294 від 21 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Рокитне Рокитянського району Київської області, громадянина України,освіта середня, не працює, не одружений, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ; раніше судимий 27.07.2010 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 297 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення з іспитовим строком 1 рік. 04.10.2010 року Сквирським районним судом за ст. 27 ч. 5, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. За ст. 71 КК України шляхом приєднання до вироку Сквирського районного суду від 27.07.2010 року призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шамраївка Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, працює ТДВ «Шамраївський цукровий завод», офіційно не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 21.07.2010 року Сквирським районним судуом Київської області до 3 років позбавленні волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

07 травня 2015 року, близько 10 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, зайшовши на територію ПАТ «Шамраївське», яке розташоване за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Руда, вул. Польова, 9 та в подальшому, проникнувши до ангару, руками відігнувши металевий лист, здійснили крадіжку матеріальних цінностей: 22 нержавіючі труби діаметром 20 мм довжиною 1,5 м. кожна, з прикрученою до них поїлкою та 2 вентиляційних двигуни марки «SKIOLD» потужністю 0,75 Квт, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 28 140 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вину в інкримінованих їм діях визнали повністю, щиро розкаялись та пояснили, що вчинили кримінальне правопорушення за обставин викладених в обвинувальном акті та додатково пояснили , що все викрадене майно повернули власнику та просять суд строго їх не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить провадження розглянути у його відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має, просить застосувати покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку прокурора та роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги показання обвинувачених про обставини вчинення ними кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинувачених правильно кваліфіковані органом досудового розслідування по ст.185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не наступило, злочин класифікується як тяжкий, однак суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не наступило, офіційно працює, має на утриманні неповнолітню дитину, злочин класифікується як тяжкий, однак суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, і до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Цивільний позов потерпілим не заявлено. Витрати на залучення експертів відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом одного року визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені пунктами 2, 3 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом одного року визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені пунктами 2, 3 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1