Провадження №11-сс/772/499/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового розгляду та без фіксації кримінального провадження технічними засобами апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 9 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Стрільче Городенківського

району Івано-Франківської області,

мешканця АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не врахував ряд обставин, які могли істотно вплинути на його висновки. Зокрема, як зазначено в апеляційній скарзі, з 09.06.2015 року по даний час обсяг пред`явленої ОСОБА_6 підозри з часу первісного обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінився, а оголошена його підзахисному підозра взагалі є необгрунтованою. Також, на думку адвоката, слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду та залишені недослідженими обставини про те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрований та постійно проживає у м. Козятин Вінницької області, здійснює догляд та постійну допомогу рідній сестрі, яка є інвалідом 3-ї групи по зору. Крім того, всупереч вимогам п.п.3, 9 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчим суддею не враховано стан здоров`я ОСОБА_6 , який у травні 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом "параліч Белла ліворуч", а також те, що з моменту дії запобіжного заходу ОСОБА_6 виконував покладені на нього зобов`язання, а тому на час розгляду клопотання у сторони обвинувачення були відсутні будь-які докази порушень взятих зобов`язань забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Враховуючи вищевикладені обставини, адвокат вважає, що при розгляді клопотання слідчого, не було доведено мету та підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим він просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та покласти нього обов`язок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час, до 09.12.2015 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, а також доводи поданої апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею було встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, при цьому санкція статті одного з них, а саме частини 3 статті 260 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, та існували ризики того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від встановленої законом кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя, перевіривши матеріали провадження та обґрунтованість поданого слідчим клопотання, встановив, що ризики, заявлені прокурором при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не зменшились, а тому, постановив ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу.

Таке рішення слідчого судді є виваженим і належно вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 листопада 2015 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: З оригіналом згідно: