ОСОБА_1 провадження 11-сс/788/270/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 жовтня 2014 року, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом СМВ УМВС України в Сумській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005155, від 19.09.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, за фактом заволодіння невстановленими особами вказаною квартирою або придбання невстановленими особами права на вказану квартиру, шляхом обману чи зловживання довірою.

Слідчий вказував, що вказана квартира є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою унеможливлення подальшого вчинення кримінального правопорушення спрямованого на заволодіння квартирою, є необхідність накладення арешту на квартиру.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9.10.2014 р., клопотання слідчого було задоволено і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 .

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді на скасування цієї ухвали як незаконної.

Адвокат мотивує свої вимоги тим, що він пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 дізналась про наявність арешту на квартиру при нотаріальному оформленні спадщини на неї після померлого ОСОБА_9 . У зв`язку з цим ОСОБА_7 уклала з ним угоду на отримання юридичних послуг на підставі якої він 5.05.2015 р. звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вимогою надати йому копію ухвали слідчого судді про накладення арешту на квартиру.

Адвокат вважає, що оскільки копію ухвали слідчого судді він отримав тільки 12.05.2015 р. то він пропустив строк на апеляційне оскарження цієї ухвали з поважних причин, у зв`язку з чим, як на його думку, цей строк повинен бути поновлений.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги про скасування ухвали слідчого судді, адвокат вказує, що квартира, як майно на яке накладено арешт, не відповідає критеріям зазначеним у ст. 167 ч. 2 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не є підозрюваною чи обвинуваченою особою по кримінальному провадженню яке розслідується та відсутні будь які дані про те, що спірна квартира є предметом на який спрямовано вчинення суспільно небезпечного діяння.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення скаржниці ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що задоволенню не підлягають як клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, так і апеляційна скарга.

У відповідності з ст. 395 ч. 3 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання цією особою копії ухвали.

Колегією суддів зі змісту клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , а також його пояснень в ході апеляційного розгляду було встановлено, що адвокат ОСОБА_8 отримав копію ухвали слідчого судді про накладення арешту на квартиру 12.05.2015р., а апеляційну скаргу на цю ухвалу подав до суду апеляційної інстанції 14.05.2015р.

Оскільки, у відповідності до ст. 395 ч. 3 КПК України, обчислення встановленого ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України 5 и денного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді починається з 12.05.2015 р., то адвокат ОСОБА_8 , подавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді 14.05.2015 р., не пропустив строк апеляційного оскарження, а тому у колегії суддів відсутні підстави для його поновлення, виходячи з того, що апеляційна скарга подана адвокатом в установлений законом строк.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним відмовити адвокату в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_8 в задоволенні апеляційних вимог щодо скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на квартиру, колегія суддів виходить з наступного.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, виконуючи вимоги ст. 173 КПК України, вирішуючи клопотання про накладення арешту на квартиру, обгрунтовано дійшов до висновку щодо доведеності слідчим необхідності такого арешту.

Так, в ході розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , було встановлено, що слідчим здійснюється слідство по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005155, від 19.09.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, за фактом заволодіння невстановленими особами вказаною квартирою або придбання невстановленими особами права на вказану квартиру, шляхом обману чи зловживання довірою.

Оскільки суспільно небезпечне діяння спрямовано на заволодіння вказаною квартирою то слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку, що належна на праві власності квартира померлому ОСОБА_9 є предметом кримінального правопорушення, яка у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідає критеріям майна на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення кримінального провадження.

З огляду на це, колегія суддів знаходить безпідставними мотиви апеляційної скарги адвоката про те, що в ході розгляду слідчим суддею клопотання слідчого не було встановлено обставин необхідності накладення арешту на квартиру, а також були відсутні правові підстави для арешту.

Не може погодитись колегія суддів і з мотивами апеляційної скарги про те, що на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , як претендентці на оформлення права власності на квартиру в порядку спадкування, не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з вчиненням суспільно небезпечних дій пов`язаних з заволодінням квартирою, а тому з цих підстав слідчий суддя незаконно прийняв рішення про накладення арешту на квартиру.

Як зазначалось вище, квартира, будучи предметом кримінального правопорушення на який спрямовано його вчинення невстановленими на цей час особами, відповідає критеріям майна на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не вжиття такого заходу буде перешкоджати проведенню досудового розслідування та сприятиме продовженню здійснення злочинної діяльності щодо вказаної квартири. При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що слідчий суддя, накладаючи арешт на квартиру у кримінальному провадженні по якому нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ніяким чином не порушив будь чиїх прав, в тому числі і на арештовану квартиру.

Не може погодитись колегія суддів і з мотивами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя, наклавши арешт на квартиру, не врахував негативні наслідки від цього для інших осіб.

Аналізуючи такий мотив апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що оскільки адвокатом не конкретизовано коло осіб, чиї права були порушені слідчим суддею при накладенні арешту на квартиру, то у колегії суддів відсутні підстави для обговорення наявності чи відсутності факту порушення будь чийого права викликаного арештом квартири. При цьому колегія суддів приймає до уваги і те, що оскільки ОСОБА_7 , як особа, що здійснює нотаріальне оформлення квартири в порядку спадкування після померлого ОСОБА_9 , на яку накладено арешт, самим фактом накладення арешту не позбавляється права подальшого здійснення такого оформлення, то також відсутній будь який факт порушення її прав прийняттям рішення слідчим суддею про накладення арешту на квартиру.

За таких обставин, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 395; 404; 405; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Адвокату ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 жовтня 2014 року, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 жовтня 2014 року, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , вважати такою, що подана в строк в період якого ухвала може бути оскаржена.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 жовтня 2014 року, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4