Справа № 591/2308/14-к Провадження № 1-кс/591/361/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2014 року м. Суми
Скаржники звернулися до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що за наслідками розгляду їх заяв за фактом щодо заподіяння їх сину побоїв та ударів у серпні 2009 року працівниками правоохоронних органів було закрито кримінальне провадження, що є незаконним, тому просять скасувати постанову слідчого.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явились.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 24.01.2014 року зобовязано службову особу Прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги ст.214 КПК України за повідомленням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 22.01.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КК України.
31.01.2014 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях першого заступника начальника Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_9 , начальника відділу карного розшуку Сумського міського управління ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_10 , заступника начальника ВКР СМУ ОСОБА_11 , начальника відділення відділу швидкого реагування Сокіл УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_12 та інших працівників міліції складу вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2014р. дану постанову скасовано.
Мотивами для прийняття такого рішення стало те, що за фактом застосування насильства до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст.364,365 КК України та, оскільки ці статті є спеціальними по відношенню до ст.126 КК України, то і складу злочину передбаченого цією статтею в діях зазначених осіб немає. Також, зроблено посилання на практику Пленуму Верховного суду України щодо відсутності підстав для додаткової кваліфікації дій за ст.126 КК України, оскільки діяння охоплюється диспозицією ст.365 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчим не в повній мірі виконано вимоги процесуального закону.
Однак, не вказано яка саме ознака складу злочину в діях працівників правоохоронних органів відсутня.
Позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень, стосується лише тих випадків, коли особа обвинувачується за ст.365 КК Україна, однак в рамках даного кримінального провадження підозра не пред`являлась.
Тому, слідчим передчасно зроблені висновки щодо закриття кримінального провадження.
Як вбачається з відмовних матеріалів №04/2/1-131пр-09, дії працівників міліції розглядались саме з позиції та у зв`язку з службовими повноваженнями та службовим становищем. В той же час дії таких осіб не були перевірені на наявність ознак інших злочинів, яке передбачає відповідальність за злочини проти життя та здоров`я особи.
Слідчий суддя ваажає передчасними висновки щодо закриття кримінального провадження, оскільки окрім посилання на вже досліджені обставини в рамках іншого провадження, слідчим не проведено жодної слідчої дії, не допитано потерпілих, не з`ясовано чи співпадають їх покази з тими, які надавались раніше.
З метою усунення недоліків слідчому необхідно провести наступні слідчі дії: допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу нанесення їм тілесних ушкоджень. Залежно від показів потерпілих провести подальші слідчі дії з метою встановлення об`єктивної істини.
В зв`язку з цим, вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки, в ході якої у відповідності до вимог закону необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду доводів заявників.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1