Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула 28 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Інгулець, Дніпропетровської обл., жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2008 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 18 листопада 2011 року умовно-достроково ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська,

визнано невинуватим у пред'явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 199 КК України та виправдано;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту, повторно за невстановлених слідством обставин придбав наркотичний засіб - опій ацетильований, об'ємом 20 мл, який в подальшому зберігав при собі.

04 березня 2014 року о 10 год 40 хв, ОСОБА_1, знаходячись на території лісосмуги, розташованої поблизу вул. Окружної в м. Кривий Ріг, під час проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_2 за 130 грн наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,1255 г у перерахунку на суху речовину.

У цей же день, об 11 год 25 хв, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які у ході особистого обшуку виявили та вилучили у нього особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,5232 г у перерахунку на суху речовину.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор не погоджується з призначеним ОСОБА_1 покаранням внаслідок м'якості та вважає, що судом залишено поза увагою дані про особу засудженого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, зокрема за останнім вироком має не зняту і непогашену судимість, вину у вчиненому не визнав та щиро не розкаявся. На думку прокурора, суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів його апеляційної скарги, а тому ухвала суду не відповідає положенням ст. 419 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 307 КК України за обставин викладених у вироку ґрунтується на доказах, досліджених судом у порядку КПК України та у касаційній скарзі не оскаржується.

Доводи касаційної скарги прокурора про м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з копії вироку суду, при призначені ОСОБА_1 покарання було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше судимий, однак, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні матір пенсійного віку, яка хворіє та стан здоров'я засудженого.

З урахуванням вищезазначених обставин кримінального провадження у їх сукупності, даних про особу засудженого, відсутності пом'якшуючих і обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений мінімальною межею санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Питання обґрунтованості призначеного покарання було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, ухвала якого відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою, із наведенням підстав з яких апеляційну скаргу прокурора визнано необґрунтованою.

З огляду на викладене, призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, підстав вважати призначене засудженому покарання за своїм видом чи розміром явно несправедливим внаслідок м'якості, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3