Справа № 369/1323/16-к
Провадження № 1-кс/369/315/16
УХВАЛА
Іменем України

13.02.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000503 від 12.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженеця Рівненської області Дубровицького району с. Завужжя, українця, громадянина України; освіта середня-спеціальна, офіційно не працює; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000503 від 12.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2016 року близько 04:45 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, на автомобілі марки «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 під`їхали до вантажного транспортного засобу марки «Mersedes-Benz Axor 1840 LS», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, автодорога Київ Одеса, на відстані близько 170 м. від АЗС «КЛО». Після чого, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , відкрила кришку паливного баку вказаного вище вантажного транспортного засобу, в результаті чого останній та ОСОБА_6 отримали доступ до дизельного палива, яке містилося в середині. Тоді, ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні транспортного засобу марки «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 подав чоловіку на ім`я ОСОБА_8 шланг, який останній помістив то середини паливного баку автомобіля марки «Mersedes-Benz Axor 1840 LS», після чого ОСОБА_6 увімкнув спеціально призначений пристрій насос для викачування рідини, чим останні стали зливати дизельне пальне з автомобіля марки «Mersedes-Benz Axor 1840 LS». В результаті вказаних незаконних дій, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_8 таємно викрали 200 (двісті) літрів дизельного палива, після чого, з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку, викраденим отримали реальну можливість розпорядитися на власний розсуд, проте в подальшому ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції.
12.02.2016 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

12.02.2016 року ОСОБА_6 , був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України. Також останньому було повідомлено підстави його затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено його права та обов`язки.

Крім того, 13.02.2016 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище злочину.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, являються заява ОСОБА_9 , протоколи огляду від 12.02.2016, протоколи допитів свідків та очевидців, протокол затримання ОСОБА_6 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, в даному випадку ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

У судому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому захисник заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що оголошена слідчим підозра є необґрунтованою, оскільки потерпілим визнана особа, яка не може нею бути, підозра не містить вартості викраденого майна, ризики, зазначені у клопотанні, не підтверджені доказами.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, працює неофіційно, не одружений, раніше не судимий, підозра про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, є необґрунтованою, оскільки не містить даних про вартість викраденого майна; слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбаченим ст. 177 КПК України; в матеріалах клопотання відсутні дані про повноваження (ст.ст.36,37 КПК України) прокурорів ОСОБА_7 , на затвердження підозри та клопотання; ОСОБА_3 на підтримання клопотання в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,176-178,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1