10.02.2016 ЄУН № 337/6621/15-к
Провадження №1-кс/337/52/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 ,про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0003635 від 15 грудня 2015 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2016 року ст. слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 15 грудня 2015 року приблизно о 05:20 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля зупинки транспорту по вул. Задніпровській, 9а у м. Запоріжжя, спровокував бійку з ОСОБА_8 . У ході бійки ОСОБА_5 , маючи умисел на вбивство ОСОБА_8 , наніс останньому 20 колото-різаних ран в область нижніх кінцівок, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 множинні сліпі колото-різані поранення нижньої лівої кінцівки з ушкодженням підколінної артерій та вени. Від спричинених ушкоджень ОСОБА_8 та гострої крововтрати, потерпілий помер на місці. Таким чином, ОСОБА_5 вбив, тобто умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8 .

Крім цього, 15 грудня 2015 року приблизно о 05:23 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Задніпровській, 9а у м. Запоріжжя, безпосередньо після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох осіб, використовуючи ніж, який знаходився при ньому, наніс два колото-різаних поранення у праве стегно ноги ОСОБА_9 , який намагався втекти з місця події, однак довести свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство останнього, до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 чинив йому активний опір та втік з місця вчинення злочину.

За даними фактами розпочаті досудові розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР 15 грудня 2015 року під №0003636 за ч.1 ст. 115 КК України, та під №0003635 за ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Постановою прокурора від 17 грудня 2015 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за єдиним номером 0003635.

16 грудня 2015 року у 08:00 години ОСОБА_5 був затриманий правоохоронними органами.

Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України не закінчений замах на вбивство двох осіб, в остаточній редакції,пред`явлено ОСОБА_5 18 грудня 2015 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом огляду предметів одягу які належать ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події, ділянки місцевості, розташованої на проїзній частині безпосередньо біля комплексу зупинки громадського транспорту «Сільпо», та біля магазину «Сільпо», за адресою вул. Задніпровська, 9А, протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 15.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , відеозаписом з камер відеоспостереження зовнішнього периметру центрального входу до приміщення Лікувально-оздоровчого центру «Клініка природньої медицини», розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Задніпровська, 5Б, висновком лікарського свідоцтва про смерть №4093 від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи №5216 від 24.12.2015, висновком судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 № 5128 від 17.12.2015.

18 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком до 08:00 години 13 лютого 2016 року.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст.ст. 184, 199 КПК України, подане до суду за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 отримав за 2 дні до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати місце реєстрації, та покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю. При цьому зауважив, що зазначені стороною обвинувачення ризики є надуманими, та не підтверджуються долученими до клопотання матеріалами. Також просив врахувати, що він за дорученням підозрюваного частково відшкодував спричинену потерпілому матеріальну та моральну шкоду в сумі 5000 гривень. Також захисник оголосив клопотання матері підозрюваного ОСОБА_17 , щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того адвокат просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, який у 2007 році переніс операцію з видалення кісти селезінки, у зв`язку із чим потребує дієтичного харчування, а також, що під час інкримінованих подій, ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому кістки руки, після чого він потребує прийому знеболювальних препаратів. Таким чином, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_5 , захисник вважає, що подальше тримання особи під вартою, створює нелюдські умови.

Відповідаючи на запитання захисник ОСОБА_6 пояснив, що будь які документи, щодо необхідності дієтичного харчування підозрюваного, він не має. Перелом кістки руки було спричинено підозрюваному 2 місяці тому, під час інкримінованих подій, а не правоохоронними органами. Медична допомога ОСОБА_5 надавалась в умовах СІЗО, але захисник вважає її недостатньою.

Підозрюваний ОСОБА_5 посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився давати будь-які пояснення щодо інкримінований йому діянь. При цьому зазначив, що в повному обсязі підтримує свого представника. Щодо травми руки пояснив, що отримав тілесні ушкодження під час конфлікту з потерпілими. Зауважив, що правоохоронці до нього будь якого насилля не застосовували. Медична допомога щодо перелому кістки руки йому надавалась в СІЗО. Він кілька разів звертався до медичного пункту, де йому накладався гіпс, та надавались медикаменти. Також пояснив, що потребує дієти після операції в 2007 році, однак до лікаря він звертався давно, та протипоказань чи застережень від лікаря не має. Дієта полягає у відсутності жирного та смаженого харчування.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії пояснень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколу огляду предметів одягу які належать ОСОБА_5 , протоколу огляду місця події, ділянки місцевості, розташованої на проїзній частині безпосередньо біля комплексу зупинки громадського транспорту «Сільпо», та біля магазину «Сільпо», за адресою вул. Задніпровська, 9А, протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 15.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , відеозапису з камер відеоспостереження зовнішнього периметру центрального входу до приміщення Лікувально-оздоровчого центру «Клініка природньої медицини», розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Задніпровська, 5Б, висновку лікарського свідоцтва про смерть №4093 від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 , висновку судово-медичної експертизи №5216 від 24.12.2015, висновку судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 № 5128 від 17.12.2015, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України. Жодного підтвердження підстав, які спростовують обґрунтування вказаної підозри судом не встановлено.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, встановлений ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2015 року ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду не зменшився, та підтверджується тим, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування на протязі доби після вчинення інкримінованого злочину, до моменту затримання працівниками поліції, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Також, як зазначає сторона обвинувачення, до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження ножа, яким було завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що вказує на наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, як і при застосуванні запобіжного заходу, встановлена, та доведена суду не була. Жодних нових доказів, не розглянутих судом, що свідчать про будь-який вплив ОСОБА_5 на потерпілого чи свідків, надано не було. Таким чином, суд наголошує, що наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення, і його існування належним чином не доведено (при цьому суд виходить з висновків ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року)).

Також, суд приймає до уваги вимоги ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»), згідно яких, після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Зважаючи на викладене , суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні не зменшилися і є актуальними, та у своїй сукупності, навіть з урахуванням позитивних характеристик ОСОБА_5 , не притягнення в минулому до кримінальної відповідальності, і його стану здоров`я, виправдовують тримання підозрюваного під вартою на загальний строк 90 днів, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть їм запобігти, з урахуванням факту переховування особи від правоохоронних органів, та не встановлення на цей час місцезнаходження знаряддя вчинення злочину ножа, яким були спричинені тілесні ушкодження.

Крім того, судом не встановлено неможливості подальшого утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора у зв`язку із станом здоров`я, що призведе до нелюдських умов тримання під вартою. Суд приймає до уваги, що в СІЗО діє медичний пункт, де відповідно до пояснень ОСОБА_5 , йому надавалась медична допомога у зв`язку із травмою руки та відповідні ліки. Вказане ушкодження здоров`я не має складний характер, не потребує спеціального лікування, та необхідна у даному випадку медична допомога надавалась і буде надаватись особі в умовах тримання під вартою. Також, відповідно до пояснень підозрюваного, він не подавав будь-яких скарг на неналежний рівень медичної допомоги, чи відмову у наданні допомоги. Щодо необхідності особливого харчування суд виходить з актуальності наданих медичних документів, які датовані 2007 роком, не містять будь-яких обмежень, а лише рекомендують «нагляд хірурга». Відповідно до пояснень підозрюваного і захисника, дієта полягає в утриманні від жирної та смаженої їжі, що можливо дотриматись в умовах СІЗО, з урахуванням раціону, який надається цією установою. Крім того, діюче законодавство дозволяє передавати харчі особам, які утримуються під вартою.

Також суд враховує стан здоров`я ОСОБА_5 , який є переможцем Всеукраїнського турніру по повно контактному рукопашному бою у ваговій категорії «93+» 22.06.2013 року, та тренером-викладачем рукопашного бою згідно свідоцтва від лютого 2015 року.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим залишити подальше тримання особи під вартою, що у даному випадку не призведе до порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд погоджується з посиланням слідчого та прокурора на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що обумовлено необхідністю отримання висновків судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; дактилоскопічної експертизи вилучених 10 ножів та запальнички, імунологічних експертиз одягу ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , імунологічної експертизи змивів та шапки з місця події, імунологічної експертизи змивів з рук ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , цитологічної експертизи зрізів вільних кінців нігтьових пластин ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , додаткової судово-медична експертиза за свідченнями ОСОБА_9 .

Крім того, строк тримання під вартою, відповідно до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, слідчий просить продовжити в межах строку досудового розслідування, що відповідає ч.3 ст. 197 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, як і в ухвалі слідчого судді від 18 грудня 2015 року про застосуванні запобіжного заходу, судом також вирішено не визначати ОСОБА_5 розмір застави.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 продовжити на 29 днів. Строк дії ухвали визначити до 08:00 години 13 березня 2016 року.

Повідомити про продовження строку тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1