overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1608/3203/12 p.
Провадження №1/1608/244/12 p.
УХВАЛА

11 грудня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С. у зв'язку з задоволенням заяви судді Миронець O.K. про самовідвід, отримавши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України надійшло до суду 20 листопада 2012 року.

26 листопада 2012 року суддею Миронець O.K. заявлено самовідвід, який ухвалою судді Жмурко П.Я. від 07 грудня 2012 року задоволено, в зв'язку з чим кримінальну справу 11 грудня 2012 року передано на розгляд іншому судді.

На підставі викладено, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. .1 ст. 190 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 17 грудня 2012 року на 10 годин 00 хвилин в залі судового засідання Карлівського районного суду,

Про дату та місце підготовчого судове засідання повідомити прокурора та викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1180/14-к Номер провадження 11-кп/786/736/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про перенесення апеляційного розгляду

06 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 4 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 4.08.2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2011 року повернуто заявнику.

На ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга, яка призначена до розгляду в апеляційній інстанції.

У судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_8 не з`явилася. Засуджений ОСОБА_7 повідомив суду, що відмовився від послуг захисника адвоката ОСОБА_8 та звернувся з відповідною заявою до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про заміну захисника.

Заслухавши доповідача, учасників апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що для забезпечення права на захист засудженого при розгляді його апеляційної скарги, апеляційний розгляд необхідно перенести, направити запит до Регіонального центру для з`ясування питання про заміну захисника засудженому ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 4.08.2015 року перенести на 10 год. 23 жовтня 2015 року та провести в режимі відеоконференції між Полтавською ВК УДПтСУ в Полтавській області (№ 64) та Апеляційним судом Полтавської області.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 692/1226/15-к
Провадження № 1-кп/692/107/15
16.10.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року с.м.т. Драбів
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 698/943/15-к
Провадження № 1-кп/698/129/15
Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Кримінальне провадження підсудне Катеринопільському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України,вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Речові докази по кримінальному провадженні зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України,
УХВАЛИВ:
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5678/15-к
провадження № 1-кп/711/306/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в квітні-травні 2015 року повторно шляхом обману потерпілої ОСОБА_4 заволодів чужим майном.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 з 1995 року перебуває на обліку у психіатра з приводу розумової відсталості, по іншому кримінальному провадженні проводилась судова психіатрична експертиза, яка підтвердила вказаний діагноз.

Незважаючи на ці психічні вади, які були відомі органу досудового розслідування, обвинувачений (підозрюваний) під час досудового розслідування всупереч положенням п.3 ч.2 ст. 52 КПК України не був забезпечений участю захисника.

Обвинувачений пояснив суду, що перебуває під вартою і не має можливості залучити захисника для свого захисту, тому суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту ОСОБА_5 за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 322 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 12 годину 02 листопада 2015 року.

Залучити захисника для розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11467/15-к

Провадження № 1кп/712//15

про призначення судового розгляду

19 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 27 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв..
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 4-1253/08
Провадження №10/772/7/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 3 серпня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про поновлення строків оскарження до касаційного суду постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2008,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали заяви ОСОБА_5 про поновлення строків оскарження до касаційного суду постанови Корольовського районного суду від 21.11.2008 та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2008.

Розглянувши заяву, суд залишив її без задоволення через відсутність підстав для поновлення строків оскарження вказаних судових рішень.

Вважаючи постанову суду незаконною, ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою відновити строк на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2008 до касаційної інстанції.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про необхідність залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення обґрунтований, з огляду на те, що заявник уже звертався з касаційною скаргою на постанову Корольовського районного суду від 21.11.2008, якою його скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 залишено без задоволення та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2008, якою постанову суду першої інстанції залишено без зміни, до Верховного суду України та йому було відмовлено у їх розгляді в зв`язку з тим, що оскаржувані ОСОБА_5 судові рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п.11 розділу перехідних положень КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 3 серпня 2015 року про залишення його заяви про поновлення строків оскарження до касаційного суду постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2008 без задоволення - без зміни.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 300/690/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2015 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , потерпілої- ОСОБА_5 , представника потерпілої- ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Розгляд даної справи був призначений на 16.10.2015 року на 09-10 годину з викликом свідків.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на розгляд справи не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що неявка свідків перешкоджає подальшому розгляду справи, що призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що до них слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області, смт.Воловець, вул.Зарічна 1 на 11-00 годину 29.10.2015 року привід свідків:

ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-72/11
П О С Т А Н О В А

07 червня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М.О.

при секретарі - Ковач С.П.,

за участю прокурора - Приймич Л.П.,

розглянувши на попердньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 125 ч. 2 КК України

(статті Кримінального кодексу України)

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245. 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 15.06.2011 на 09:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1,

Прокурора Приймич Л.П.,

Потерпілу ОСОБА_2

Свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-633/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 ноября 2010 года Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Синьковой О.В.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины
21 июня 2010 года ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо опасных наркотических средств без цели сбыта, находясь на рынке «Анголенко» в г. Запорожье, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица за 50 грн. одноразовый шприц емкостью 2 мл с жидкостью темно-коричневого цвета, которая согласно заключению эксперта № 1131 от 06. 07. 2010 года является особо опасным наркотическим средством ОПИЕМ (ацетилированным опием), весом в пересчете на сухое вещество 0.1985 г, которое незаконно хранил при себе и незаконно перевез на общественном транспорте на ООТ «ул. Молодежная» в г. Запорожье, где был задержан сотрудниками милиции того же дня примерно в 18 часов 30 минут по ул. Компрессорная в г. Запорожье.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что наркотики никогда не употреблял. 21 июня 2010 года он приехал в г. Запорожье к своему другу ОСОБА_2. Когда шли по ул. Компрессорная, его и задержали сотрудники милиции и обнаружили наркотик. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 309 ч. 1 УК Украины по признакам: незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Согласно выписки № 000617 из акта наркологической экспертизы от 14 сентября 2010 года ОСОБА_1 наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего уголовное дело прекратить и освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, подсудимого, и, учитывая, что ОСОБА_1 преступление совершил впервые, чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется по месту жительства, вредных последствий от преступления не наступило, считает возможным в отношении применить ст. 48 УК Украины, освободить его от уголовной ответственности и уголовное дело производством прекратить.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины ст. ст. 7, 282 УПК Украины, суд ,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от уголовной ответственности освободить и уголовное дело прекратить.
Меру пресечения - подписка о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства по делу: одноразовый шприц с темно-коричневой жидкостью, хранящийся в камере хранения Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья Бобрович В.И.
Справа № 333/7561/15-к
Провадження 1-в/333/331/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/7521/15-к про припинення примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час вона знаходиться на диспансерному обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом: «Шизофренія, параноїдна форма, епізодичний ремітуючий тип перебігу, медикаментозна ремісія», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_4 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1981 р.н., захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про припинення примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 11 годину 15 хвилин «15» жовтня 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 12, тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1