Cправа № 750/380/16-к
Провадження № 1-кс/750/242/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні тим процесуальних дій, котрі він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зазначивши, що 09.09.2015 р. він звернувся до Чернігівського міського відділу міліції з заявою про вчинення злочину, в якій просив внести його відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та витребувати з Головпоштамту дані відеофіксації за 02.09.2015 р., на котрих може бути видно особу, яка скоїла крадіжку його майна у цьому приміщенні.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 таку підтримав, та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав, уточнив, що реєстрація його заяви проведена, якогось повідомлення про це він не потребує.

Слідчий в судовому засіданні доводи скарги не визнав та пояснив, що на даний час відомості за заявою ОСОБА_3 щодо крадіжки його майна вже внесені до ЄРДР, разом з тим вилучення відеозапису не зроблено, оскільки такі записи не збереглись, потерпілий про таке не сповіщався.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні безпосередньо скаргу та долучені до неї матеріали, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, таку належить задовольнити частково.

З наданих суду та досліджених документів, слідує, що 09.09.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області з заявою, в якій просив внести його відомості до ЄРДР та витребувати з ОСОБА_5 дані відео за 02.09.2015 р.

Разом з тим, як на момент звернення до суду, тобто станом на 15.01.2016 р., так і на момент проведення судового засідання 05.02.2016 р., слідчим не була виконана частина вимог зазначених у заяві ОСОБА_3 , а саме не витребувано відеозапис за 02.09.2015 р. з Головпоштамту.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи встановлене, суд знаходить, що в даному випадку вищезазначені вимоги ст. 220 КПК України слідчим виконані не були, оскільки тим клопотання задоволене не було, що відповідно до положень ч. 2 ст. 220 КПК України передбачає чітко визначену законом форму судження, а саме винесення вмотивованої постанови і це зроблено не було.

При цьому суд наголошує, що згідно ст. 2 КПК України серед завдань кримінального провадження зазначене таке, як «забезпечення швидкого …розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура», а як слідує з встановленого в судовому розгляді, досудовим розслідуванням слідчим ці приписи закону виконані не були, в частині точного дотриманні процедури вирішення клопотань учасника процесу, що і потягло за собою обґрунтоване звернення до суду зі скаргою.

Разом з тим, враховуючи, що на даний час відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину вже внесенні до ЄРДР, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 303, 306, 307, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.09.2015 р. у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1