overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/9903/14-к
1-кп/214/130/15
У Х В А Л А
іменем України
28 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000302 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000302 надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачені у судовому засіданні, кожен окремо, вважають можливим призначити судовий розгляд.

Потерпіла у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, потерпілу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 15-00 годин 8 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілої.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін домашній арешт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3295/15-к
Провадження № 1-кп/191/337/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
25 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення в порядку ст.471 КПК України у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру за №0001471 від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у порядку ст.471 КПК України укладена 16.09.2015 року між ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 року за №0001471 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали угоди про примирення суд приходить до висновку, що необхідно призначити угоду про примирення до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.314,471,474 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та розгляд угоди про примирення у порядку ст.471 КПК України укладену 16.09.2015 року між ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 призначити на 30 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-75/10
Провадження № 4-75/10
"21" липня 2010 р. СУДЬЯ СОЛОНЯНСКОГО ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОСОБА_2, рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 о проведении обыска в жилище и другом владении по месту жительства ОСОБА_4,
Следователь СО Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 по согласованию с прокурором Солонянского района Днепропетровской области в соответствии со ст.177 УПК Украины обратился в суд с представлением о проведении обыска в жилище и другом владении по месту жительства ОСОБА_4
В обосновании представления ссылается на то, что в производстве СО Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области находится уголовное дело №16101179, возбужденное по признакам ч.З ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу было установлено, что в ночь с 19.01.2010 года на 20.01.2010 года неизвестное проникло в магазин «Натали», расположенный по ул.Шевченко 2/1 в
пгт.Соеное, тайно похитили деньги в сумме 3000 гривен и материальные ценности на сумму 4970 гривен.
При допросе свидетеля ОСОБА_5 было установлено, что в начале февраля 2010 года на рынке в пгт.Соленое к нему подошли ОСОБА_6 и ОСОБА_4 и предложили купить кошелек и подарочный сувенир, сказав при этом, что эти вещи он может посмотреть у них дома.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что в конце января 2010 года он зашел в магазин «Натали» и видел в магазине ОСОБА_6 и ОСОБА_4, которые рассматривали женские сумки и иные вещи. Так как он находился от них
недалеко то слышал их разговор. Из разговора он понял, что денег на
приобретение каких либо вещей в магазине у них нет. В феврале 2010 года он находился в кафе «Дебют» в пгт.Соленое ОСОБА_6 и ОСОБА_4 предложили ему недорого купить женскую сумку, женские и мужские кошельки. Когда он спросил где их можно посмотреть они ответили, что у них дома.
Согласно справки Солонянского поселкового совета, ОСОБА_4 проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1. Право собственности на
указанное домовладение согласно справке ООО «Абрис» зарегистрировано за ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
В соответствии со ст.ЗО Конституции Украины и ст.177 УПК Украины не допускается проникновение в жилище и иное владение лица, за исключением обыска, который проводится по мотивированному постановлению судьи на основании представления следователя.
Исходя из предоставленных следователем материалов, показаний свидетелей, необходимо удовлетворить представление следователя о проведении обыска по уголовному делу №16101179, возбужденному по признакам ч.З ст.185 УК Украины, поскольку есть основания полагать, что похищенное имущество может находится в определенном помещении, а именно, в жилище и на территории другого владения, расположенного АДРЕСА_1 в котором фактически проживает ОСОБА_4, право собственности на которое зарегистрировано за ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины,
Провести обыск по месту проживания ОСОБА_4 в силище и другом владении АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 215/4938/13-к
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:
04.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 , який розглядає кримінальне провадження за його обвинуваченням, оскільки суддя відноситься до нього та іншого обвинуваченого ОСОБА_6 упереджено, висловлює лайки в їх бік та погрози.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були викликані в судове засідання, але не доставлені, про що свідчить довідка від 28.09.2015р. та акт від 28.09.2015р. про відмову обвинуваченого ОСОБА_6 виїздити із КУВП №3 до суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні вважає можливим проводити розгляд заяви за відсутності обвинуваченого, який був належним чином викликаний в судове засідання. Проти задоволення заяви заперечує, вказує, що під час розгляду кримінального провадження відсутні обставини, які б могли свідчити про упередженість судді, заява є необґрунтованою, тому просить відмовити в її задоволенні.

Суддя ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Вислухавши прокурора, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.

Згідно ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні належать випадки:

1) якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не вказує на обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які могли б бути підставами для відводу судді, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді .

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-35/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., за участю прокурора Мільченка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2007 року за ст. 69, ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Томаківського району управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, раніше засудженого вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2007 року за ст. 69, ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Приводом звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням призначеного вказаним вище вироком суду явилося закінчення іспитового строку.

Крім цього, за період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризувався посередньо.

Порядку відбування покарання не порушував.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2009 року за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин, а згодом вказане адміністративне стягнення було замінено на адміністративний арешт.

Розглянувши матеріали справи у відношенні до засудженого ОСОБА_1, подання кримінально-виконавчої інспекції, заслухавши прокурора, засудженого, суд дійшов висновку про необхідність звільнення від відбування покарання з випробуванням враховуючи наступне.

ОСОБА_1, вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2007 року був засуджений за ст. 69, ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 1 ст.. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2007 року за ст. 69, ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки - звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/38/13 Справа № 1/194/31/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Кухар О.В.

суддівЖивоглядова І.К., ОСОБА_1

при секретарі Омельницької

за участю прокурораПостоловаМ.Ю.

розглянувши 04 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні у місті

Дніпропетровську подання Тернівського міського суд Дніпропетровської області щодо

вирішення питання підсудності відносно ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених

ч.2,3 ст.185, ч.З ст.187, ч1 ст.263, ч1 ст.З09КК України.

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло

подання голови Тернівського міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_4

про визначення підсудності розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185,

Ч.3ст.187, ч.1 ст.263, ч1 ст.309 КК України.

В поданні зазначено, що складом Тернівського міського суд

Дніпропетровської області неможливо здійснити колегіальний розгляд

кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які

знаходяться під вартою та для забезпечення найбільш повного і обєктивного

розгляду цієї справи, підсудність необхідно визначити в одному з судів

Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне

справу передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може

бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новийсклад

суду для судового розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що утворити колегіальнийсклад

суду в кількості трьох осіб в Тернівському міському суді Дніпропетровської області

немає можливості у звязку з тим, що інші судді Тернівського міського суду не можуть

брати участь у розгляді зазначеної кримінальної справи .

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про

задоволення подання голови Тернівського міського суд Дніпропетровської області та

передання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

П.С. До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для

розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

передати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для

розгляду по суті.

Судді:
Справа №: 272/980/15-к
Провадження № 1-кп/272/76/15
УХВАЛА
29 вересня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ним вказаних документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .
Заперечень від обвинуваченого проти призначення справи до судового розгляду не надійшло.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 09.10. 2015 року о 10:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді встановити до 07.11.2015 р.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 85 мінімальних заробітних плат, що становить 103530 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.
Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави у вказаній сумі звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Під час дії застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- не відвідувати розважальні заклади після 19 - 00 год.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено сторонам кримінального провадження 11.09.2015 р. о 09-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (зал судових засідань № 2-Б-4) за адресою: Соборний майдан, б .1, м. Житомир.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-393/12
Постанова

Іменем України

21.05.2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - Шахрая М.І.,

секретаря Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Супрунова М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України,-

встановив :

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України-

постановив :

Справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2012 р. на 12 год. 00 хв.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 1-514/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2012 року

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Шахрай М. І.

при секретарі Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Лотуги Л.В.

розглянувши під час попереднього засідання матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за за ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для закриття або зупинення провадження по даній справі немає. Міру запобіжного заходу обвинуваченим обрано правильно. Порушень вимог чинного КПК України при порушенні, проведенні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Дану кримінальну справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира та призначити її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 14:00 год. 15.10.2012 року у залі судових засідань зал №300/2.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню - підписку про невиїзд .

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шахрай .М .І
Справа № 296/1213/13-к
Ухвала

Іменем України

08 лютого 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000086 по обвинуваченню Цип»ящука ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000086 по обвинуваченню Цип»ящука ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000086 по обвинуваченню Цип»ящука ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України на 11-30 годину 22.02.2013 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілого, повідомити прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя М. І. Шахрай