печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., за участю секретаря Чергавого В.В., сторін кримінального провадження - прокурора Ігнатенка В.Ю., слідчого Вишневського С.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Вишневського С.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, Камянко-Бузького району, с. Селець, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, раніше не судимого підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008951 від 25.11.2013 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на несанкціонованому мітингу «За Євроінтеграцію» навпроти Будинку Кабінету Міністрів України за адресою м. Київ, вул. Грушевського 12/2, діючи умисно, почав активні дії направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_1, підійшов до працівників міліції, які несли службу по охороні громадського порядку, нехтуючи існуючими правилами і нормами поведінки у суспільстві, проявляючи особливу зухвалість використовуючи гумовий кийок, почав чинити опір представникові влади, а саме активно фізично протидіяти здійсненню ними їх обов'язків по охороні громадського порядку, що виразилося в нанесенні чотирьох ударів кийком по голові працівнику міліції ОСОБА_4, який ОСОБА_1 заздалегідь спеціально приніс з собою з метою використання та нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві Вишневський С.А. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Ігнатенко В.Ю., про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008951 від 25.11.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26.11.2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду предмета та перегляду відеозапису від 25.11.2013., протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколах допиту свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7, протоколі пред'явлення особи для впізнання від 26.11.2013 року, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, здійснив посягання на працівника органу внутрішніх справ, який у відповідності до ст.2 Закону України «Про міліцію» забезпечував охорону і забезпечення громадського порядку.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, нехтування ним суспільних норм поведінки та вимог закону,незважаючи на наявність вищої освіти з за спеціальністю "Правознавство", що свідчить про можливість вчинення інших суспільно- небезпечних діянь, у зв'язку з чим слідчий суддя з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України, ризикам, вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знаходить підстав для визначення ОСОБА_1 застави у відповідності до ст. 183 ч.3 КПК України, оскільки злочин, у вчинені якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України Вишневського С.А.- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Селець Львівської області, Камянко-Бузького району, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 год. 30 хв. 25 листопада 2013 року.

Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів тобто до 20 год. 30 хв. 23 січня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бортницька