Справа № 11-249/12 Головуючий у І інстанції Короїд Ю.М.
Категорія - ст.309 ч.2 КК Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів МИРОНЦОВА В.М., СЕРДЮКА О.Г.,

при секретарі ГОЙ Н.Г.

з участю прокурора ШВАБ Л.В.

адвоката ОСОБА_2,

засудженого КОЛОКОЛУШІ М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2012 року,

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Лихолітки, вул. Гламазди, буд.6, Козелецького району Чернігівської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 3033 гривні 12 копійок.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що у невстановленому досудовим та судовим слідством місці та у невстановлений час придбав наркотичний засіб - макову солому, яку переніс до свого помешкання в с.Лихолітки, вул. Гламазди, 6 Козелецького району Чернігівської області, де зберігав з метою виготовлення наркотичного засобу- опію ацетильованого без мети збуту.

24 серпня 2011 року під час проведення обшуку в будинку ОСОБА_3 в с.Лихолітки, вул. Гламазди, 6 Козелецького району Чернігівської області виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц обємом 5 мл з рідиною бурого кольору, пакет з ватним тампоном з нашаруванням речовини бурого кольору, одноразовий медичний шприц обємом 10 мл з рідиною бурого кольору, що містять ацетильований опій, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 0,2 грами, та чотири полімерні пакети з вмістом речовини рослинного походження, металеву мясорубку із залишками подрібненої речовини рослинного походження, яка є маковою соломою загальною вагою 4 кг 277, 654 гр.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій ОСОБА_3 просить скасувати вирок та постановити новий, яким призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки без застосування ст.ст. 75,76 КК України. Доводи апеляції зводяться до того, що вирок є мяким і не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, який за місцем проживання характеризується посередньо, з 2009 року перебуває на обліку в нарколога у звязку з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання наркотичних засобів, в минулому вчиняв аналогічний злочин, за який був засуджений з наданням іспитового строку 1 рік, однак після зняття його з обліку знову вчинив злочин в сфері обігу наркотичних засобів. Звертає увагу на те, що, судом при призначенні покарання не врахована кількість виявлених та вилучених у ОСОБА_3 наркотичних засобів. Крім того, ОСОБА_3 згідно вимог ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, проте судом у вступній частині вироку зазначено, що він раніше судимий.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, засудженого та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти її задоволення, провівши часткове судове слідство, дослідивши матеріали справи щодо даних про особу засудженого, обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

В засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив свою причетність до незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, в скоєному кається, а тому вважає що апеляція прокурора про посилення покарання є необґрунтованою, оскільки на даний час він усвідомив протиправність своєї поведінки та спроможний виправитись без ізоляції від суспільства, наркотичні засоби вже не вживає, працює за домовленістю і намагається працевлаштуватись офіційно.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку.

Фактичні обставини вчинення злочину, доведеність вини та кваліфікація дій засудженого ОСОБА_3 в апеляції не оскаржуються.

Сам засуджений, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні вину у скоєні інкримінованих йому злочину визнав у повному обсязі і докладно розповідав про обставини придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу.

Крім того, винність ОСОБА_3 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5М, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в судовому засіданні суду першої інстанції показали, що вони були присутні в якості понятих під час проведення обшуку в будинку ОСОБА_3 Під час обшуку були виявлені пакети з речовиною рослинного походження та шприці із речовиною бурого кольору. ОСОБА_3 пояснив, що дані речі належать йому.

Аналогічні покази надав, допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_8

Обставини виявлення та вилучення в будинку с. Лихолітки по вул. Гламазди,6 у ОСОБА_3 пакетів з речовиною рослинного походження та медичних шприців з рідиною бурого кольору наркотичних засобів підтверджуються протоколом обшуку від 24 серпня 2011 року (а.с.70).

Згідно висновків судово-хімічних експертиз вилучена у ОСОБА_3 подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослин виду ОСОБА_2 снотворний, містить наркотично-активні алкалоїди опію-морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 0,252г; речовина темно-коричневого кольору-концентрат з макової соломи(екстракційний опій) маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,159г; насіння є дозрілим насінням рослин виду ОСОБА_2 снотворний, не містить наркотичних речовин та не є наркотичним засобом маса його становить0,5 г.; подрібнені речовини рослинного походження світло коричневого кольору є маковою соломою і в перерахунку на висушену речовину становить 4кг 264 г; подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору є маковою соломою маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 13,402 г., надане на дослідження насіння темно - сірого кольору до наркотичних засобів не відноситься і його маса становить відповідно 1кг 650 г та 4 кг 160 г.; рідина коричневого кольору в шприцах та речовина, нашарована на ватному тампоні - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2 г, надана на дослідження кристалічна речовина темно-фіолетового кольору з металевим блиском масою 3,5 г є калію перманганатом - прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю (а.с.85-87, 91-93,96-99,102-104,107-110).

З висновку спеціаліста №1242(х) від 04.11.2011 року вбачається, що надані на дослідження рідина та речовина, вилучені під час обшуку містять ацетильований опій та макову солому (а. с. 152-160).

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.309 ч.2 КК України, як незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Оцінивши всі обставини справи у сукупності, колегія суддів вважає, що суд при обранні засудженому міри покарання відповідно до вимог ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу винного, його характеристики, обставини, що помякшують покарання щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин та відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням на нього певних обовязків, що є необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання та запобігання вчиненню ними нових злочинів і відповідає принципам індивідуалізації, обґрунтованості, гуманності, законності та справедливості призначення покарання.

Як в ході досудового слідства так і в суді першої та апеляційної інстанції, обставин які б свідчили про те що засуджений становить небезпеку для суспільства та що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства не встановлено, не наведено таких даних і в апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції. Мета покарання - це виправлення та перевиховання особи яка скоїла злочин та попередження скоєння нею нових злочинів і не повинно бути карою та розправою за скоєння злочину.

Доводи прокурора про те, що суд при призначенні покарання не звернув увагу на те, що в минулому ОСОБА_3 вчиняв аналогічний злочин, за який був засуджений з наданням іспитового строку та після відбуття покарання за нього, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин у сфері обігу наркотичних засобів, тому йому необхідно призначити покарання більш суворе без застосування ст. 75 КК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать чинному кримінальному законодавству, оскільки судимість, на яку посилається прокурор, як на підставу для обрання ОСОБА_3 більш суворого покарання, погашена і він вважається не судимим в силу ст. 89 КК України.

Крім того, згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009 та № 11 від 06.11.2009 обмежень щодо повторного застосування ст.75 КК України стосовно особи, яка вчинила новий злочин після звільнення від призначеного покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України, закон не містить.

Посилання прокурора на те, що суд у вступній частині вироку вказав, що ОСОБА_3 раніше судимий є не коректним, оскільки вказавши на те, що підсудний раніше судимий, суд через кому зазначив, що „судимість знята та погашена, тобто суд фактично сформулював, що засуджений ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України не судимий, але виклав це іншими словами.

З наданої в судовому засіданні апеляційного суду довідки вбачається, що ОСОБА_3 з 19 березня 2012 року по даний час лікується в Козелецькій ЦРЛ з приводу перелому грудного кінця правої ключиці. Даний перелом, за словами засудженого, він отримав при виконанні будівельних робіт.

Не може колегія суддів погодитись з доводами прокурора про те, що наявні в справі характеристики на ОСОБА_3 дають підстави вважати, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства. Характеристика, яку сільська рада надала органу досудового слідства, може бути розцінена як задовільна. З клопотання, яке надано в судове засідання апеляційного суду і підписано сільським головою, вбачається, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення після звільнення з СІЗО, і виконком сільської ради просить помякшити йому покарання. Це свідчить про позитивні зміни в поведінці засудженого ОСОБА_3, про що він підтвердив також в своїх пояснення апеляційному суду.

Отже, за таких обставин, підстав для посилення покарання, як про це йдеться у апеляції прокурора, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, що б притягло за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10