Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року ОСОБА_5 відмовлено у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , а його скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подана в інтересах ОСОБА_7 , повернута.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку для її подання і не вбачається поважних причин пропуску строку, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою поновити строк подання скарги на бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_1 з сім-карткою оператора «Київстар» і мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «life».

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що, дійсно, обшук було проведено 13.10.2015 року, однак ОСОБА_7 звернувся за юридичною допомогою 26.11.2015 року, коли того викликали для допиту як свідка. При цьому ні ОСОБА_7 , ні йому як захиснику не було відомо про те, чи звернувся слідчий з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Лише після звернення до слідчого з клопотанням

________________________________________

Провадження № 11-сс/796/3674/2015
Категорія: ст.303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
01.12.2015 року та отримання 08.12.2015 року постанови про відмову в його задоволенні від 03.12.2015 року стало відомо про порушення прав ОСОБА_7 .

Зважаючи на вказані обставини, в тому числі оформлення рішення слідчого постановою, ОСОБА_5 вважає, що строк подання скарги на бездіяльність слідчого пропущено з поважних причин.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду по телефону, і подав заяву з проханням проводити апеляційний розгляд без його участі. А тому згідно з ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження, 13.10.2015 року слідчий СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року провів обшук у житловому приміщенні квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . Під час обшуку серед предметів і документів, вказаних в ухвалі слідчого судді, які планувалося відшукати, було виявлено та вилучено мобільні телефони з сім-картками.

11.12.2015 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність слідчого, в якій зазначав, що вказані телефони в розумінні положень ч.2 ст.167 КПК України набули статусу тимчасово вилученого майна. Однак слідчий всупереч вимогам ч.5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна не звернувся, наслідком чого є припинення тимчасового вилучення майна та повернення його особі, у якої воно було вилучено, що слідчим зроблено не було.

Крім того, ОСОБА_5 порушував питання про поновлення строку подання скарги, пропуск якого обґрунтував обставинами, що викладені в його апеляційній скарзі, про що зазначено раніше.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про відсутність поважних причин пропуску строку подання скарги, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому відповідно до вимог ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадку неподання слідчим, прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна; у випадку, коли слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна протягом сімдесяти двох годин із дня надходження клопотання; у разі скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, скарга на бездіяльність слідчого подана з пропуском передбаченого законом строку, оскільки останнім днем подання такої скарги є 24.10.2015 року.

Доводи в апеляційній скарзі, що відсутність інформації про те, чи звертався слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а так само звернення ОСОБА_7 за правовою допомогою лише 26.11.2015 року, перешкодили вчасно подати скаргу, є надуманими.

З долучених слідчим ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000072, документів, а саме, копій клопотання про проведення обшуку, ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року, протоколу обшуку від 13.10.2015 року, вбачається, що обшук, під час якого було вилучено мобільні телефони, проводився в присутності ОСОБА_7 . А тому станом на вказану дату він мав всю необхідну інформацію для звернення до суду в порядку, визначеному ст.303 КПК України, і укладення угоди про надання правової допомоги та посвідчення довіреності більше ніж через місяць після закінчення строку подання скарги не можна вважати виправданими.

Не можна пов`язувати обчислення процесуального строку і з датою отримання постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому рішення слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку подання скарги на бездіяльність і повернення скарги колегія суддів вважає правильними і з ними погоджується.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , а скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в інтересах ОСОБА_7 , повернуто, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3