УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1, 02.07.2013р., звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Астеліт». Клопотання мотивував тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000231 від 19 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 18 травня 2013 року, біля 10 год. 20 хв., невідома особа, знаходячись в приміщенні кабінету стоматологічної кафедри Вінницького національного медичного університету, що розташований за адресою: м. Вінниці, вулиця Медвєдєва, 11, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Ірhопе 4 S» вартістю 4000 гривень, після чого з місця події зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

19 травня 2013 року за даним фактом розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до допиту потерпілої ОСОБА_3, номер ІМЕІ викраденого мобільного телефону 01017.

Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання в ТОВ «Астеліт» у друкованому та електронному вигляді, а також копіювання інформації про абонентський номер, який на даний час прив'язаний до ІМЕІ 01017 телефону марки «Ірпопе 4 S» вхідних, вихідних дзвінків даного користувача в період часу з 18 травня 2013 року по даний час, азимуту та адреси базової станції в зоні дії якої на даний час знаходиться телефон, може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Дорошкевич Д.В. підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ТОВ «Астеліт» в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника ТОВ «Астеліт», відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000231 від 19.05.2013р., клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення вищевказаної норми слідчий, звертаючись до суду з клопотанням 02.07.2013р. у вступній та мотивувальній частині клопотання просить про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт», в регулятивній же частині до документів ПрАТ «Київстар».

А тому подане слідчим клопотання є немотивованим та необґрунтованим відповідно до вимог ст. 160 КПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя