№ 1-кп/760/90/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_6
захисників- ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2014 р. запобіжний захід як ОСОБА_3 ,так і ОСОБА_4 був продовжений у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Двомісячний строк тримання обвинувачених під вартою спливає 17.02.2015 року, однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останні в разі обрання їм іншого запобіжного заходу , будуть ухиляться від суду, є раніше судимими , судимості не погашені , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, можуть вчиняти тиск на потерпілих та свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 , не погодився з позицією прокурора і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Просив суд врахувати його стан здоров`я , а також відсутність в обвинуваченого намірів вчиняти тиск на потерпілих чи свідків. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.
Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 висказав свою незгоду із позицією прокурора і вважає ,що ризики відпали і необхідності в продовженні строку тримання під вартою не має.
Обвинувачений ОСОБА_9 також просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який , оскільки він має постійне місце проживання , сім`ю та двох дітей і не збирається ухилятись від суду.
Суд, вислухав клопотання ,думку учасників процесу, вважає підлягає задоволенню клопотання прокурора ,а заявлені клопотання обвинувачених задоволенню не підлягають.
Дійсно суд вважає, що оскільки як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину , є раніше судимими і судимості не погашені, та з метою недопущення з їх сторони перешкоджанню розгляду кримінального правопорушення і вчинення тиску на потерпілих та свідків , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Суд вважає ,що на даний час не має підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 331 ,182, 183 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 19 квітня 2015 року 21 г. 30 хв.
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 19 квітня 2015 року 21 г. 25 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: