Справа № 1-910/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

за участю прокурора Довбищука А.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

та представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, п/б, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 07.02.2010 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись неподалік будинку № 15/17 по вулиці Краківській в місті Києві, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_5, з яким останнім часом склалися неприязні відносини.

Знаходячись біля вказаного будинку, ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних стосунків, розпочав сварку з ОСОБА_5 та в подальшому, в ході сварки, у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння останньому тілесних ушкоджень, з мотивів злості, дістав із кишені ножа та спричинив ним ОСОБА_5 ножове поранення у вигляді колото-різаної рани шиї, після чого, з місця скоєння злочину зник.

Згідно висновку експерта № 291/1, який закінчено 04.06.2010 року, у ОСОБА_5 виявлена колото-різана рана мяких тканин шиї справа в середній третині по передній поверхні (без ушкодження органокомплексу шиї). Описане ушкодження утворилось від однократної дії гострого предмету, що має колючо-ріжучі властивості, не виключено від дії ножа; не є небезпечним для життя; за давністю утворення, враховуючи його морфологічні особливості, може відповідати терміну, вказаному в описовій частині постанови, тобто 07.02.2010 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (за критерієм тривалості розладу здоровя).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_5 вони познайомилися ще задовго до всього у м. Одеса, де на той час працював, а в подальшому переїхав до м. Києва і вони підтримували відносини. На початку лютого місяця, його співмешканку ОСОБА_6 звільнили з роботи, у звязку з чим, у нього з ОСОБА_5 склались неприязні відносини, оскільки зі слів ОСОБА_6, той був причетний до її звільнення. 07 лютого 2010 року вони з ОСОБА_6 знаходились вдома і зустрілись зі своїм знайомим ОСОБА_7, з яким випивали пиво та у них зайшла розмова про потерпілого ОСОБА_5, оскільки останній також образив і ОСОБА_8 і вони вирішили поїхати до потерпілого поговорити. Після чого, зловили машину та поїхали удвох за місцем проживання ОСОБА_5, але перед тим як їхати до останнього, вони йому зателефонували і запитали, чи вийде той з ними поговорити, на що ОСОБА_5 погодився і назвав їм адресу місця свого проживання. Приїхавши, він зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що вони вже приїхали і чекають біля будинку. Зокрема пояснив, що взагалі вони їхали, щоб лише поговорити та вияснити чому ОСОБА_5 так поводиться, але бити останнього чи наносити йому якісь тілесні ушкодження тоді він не хотів. ОСОБА_5 вийшов разом з якимось хлопцями. Підійшовши до них, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 відійшли у бік і стали спілкуватися. У подальшому, він відізвав ОСОБА_5 і вони при розмові почали говорити на підвищених тонах, оскільки його дуже розізлило те, що останній нагрубив його дівчині ОСОБА_6. При цьому, він без всяких причин дістав ніж і приставив його ОСОБА_5 до горла, але використовувати даний ніж він не хотів, а лише хотів, щоб той попросив вибачення у його дівчини за те, що він її образив. У цей час, ОСОБА_5 схопив його за ліву руку, де в нього в цей час знаходився ніж та почав відштовхувати ножа від своєї шиї, а він в свою чергу розслабив руку і в цей час ОСОБА_5 забрав у нього ножа. Потім, ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів в обличчя, після чого він заспокоївся, оскільки у нього з губи почала текти кров. Тоді ОСОБА_5, підійшов до нього і зателефонував ОСОБА_6 та вибачився за свої слова. У подальшому, він разом з ОСОБА_7 зловили машину і поїхали додому. Проте, що він порізав ОСОБА_5 він дізнався пізніше, коли хотів за все вибачитися перед потерпілим. Крім того, зазначив, що усвідомлює, що своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, про що просить у потерпілого вибачення та щиро у всьому розкаюється.

Крім вищенаведеного, вина ОСОБА_4 у вчиненому повністю підтверджується показами потерпілого, свідків та іншими дослідженими доказами у їх сукупності.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що приїхав до міста Києва з приводу пониження по посаді ОСОБА_4, якого до того вже знав. Він зустрічався у м. Києві з ОСОБА_4, оскільки той передавав йому усі робочі справи. Він знав, що ОСОБА_4 проживає у цивільному шлюбі з дівчиною ОСОБА_6, яка також працювала на цій же фірмі, але її в подальшому звільнили. Через деякий час, йому подзвонила ОСОБА_6 і в грубій формі почала кричати, що у всьому винен він, що її звільнили з його вини. Пройшов деякий час, тобто 07 лютого 2010 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та запитав у нього, чи не злякається він спуститися до парадного, щоб розібратись, на що він відповів останньому, що чекає його. Цього дня, вже ввечері, приїхав ОСОБА_4 з двома хлопцями, одного з яких він знав, а з ним теж було троє хлопців ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, оскільки останні знаходились у нього в гостях. Вийшовши на вулицю, він відразу ж підійшов до ОСОБА_8, який був з ОСОБА_4, оскільки він образив ОСОБА_8 та вони почали розмовляти, після чого вибачився перед ОСОБА_7 Поговоривши з ОСОБА_7, до нього підійшов ОСОБА_4, який почав з ним грубо розмовляти, вимагати, щоб він попросив вибачення у ОСОБА_6 та погрожуючи словами: «Я тебе вбю» приставив йому ніж до горла і почав його повільно всовувати. Він своєю рукою схватився за лезо ножа і таким чином забрав ніж у ОСОБА_4, але той продовжував на нього йти з кулаками і він вимушений був нанести йому декілька ударів у область обличчя. При цьому останній вів себе неадекватно. У подальшому, він ніж передав у руки ОСОБА_8 і зателефонував ОСОБА_6 і попросив в останньої вибачення за те, що образив її та разом з хлопцями пішов до себе у квартиру. Зайшовши до квартири, він побачив поріз у себе на шиї, після чого викликав карету швидкої допомоги, яка доставила його до лікарні та наклали шви.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона з іншими працівниками фірми, на якій вона працювала, поїхала до м. Одеси, де була їх колективна вечірка і вона познайомилась з підсудним ОСОБА_4, якого у подальшому перевели працювати до м. Києва і вони стали разом проживати. Потім ОСОБА_4 звільнився з роботи, оскільки йому запропонували працювати в м. Одесі, а на його місце повинні були поставити ОСОБА_5 У подальшому її теж звільнили з посади, яку вона обіймала, хоча ніяких ніколи претензій у керівництва до неї не було. При звільненні з посади, фірма не заплатила їй заробітну плату і вона зателефонувала ОСОБА_5 та попросила, щоб віддали її заробітну плату. Вона почала говорити на підвищених тонах, на що ОСОБА_5 їй відповів: «Засунь свою морду в холодильник и перезвони мне позже!». Підсудний ОСОБА_4 стояв поруч, він чув все та почав її заспокоювати. 07 лютого 2010 року вона знаходилась вдома разом з ОСОБА_4 і приблизно о 17 годині 00 хвилин вони зустрілись із знайомими - хлопцем на імя ОСОБА_8 та його дівчиною. Підходячи додому, ОСОБА_4 з ОСОБА_8 сказали, що їм потрібно кудись їхати у справах, але скоро повернуться. Приблизно о 21 годині 40 хвилин їй зателефонував ОСОБА_5 та попросив у неї пробачення за те, ще образив її. Приблизно через годину приїхав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і в останнього був розбитий ніс та губа. Коли вона запитала, що трапилось, то ОСОБА_4 сказав, що бився з ОСОБА_5, у звязку з цим, вони посварилися і лягли спати. Більше їй нічого не було відомо, про те, що сталося.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 07 лютого 2010 року вони з ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зустрілись в ТЦ «Глобус», а потім заїхали близько 20 години вечора до потерпілого ОСОБА_13 додому в гості. Коли вони були у гостях у ОСОБА_5 йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що хоче підїхати, поговорити. ОСОБА_4 приїхав з двома хлопцями, одного з яких звали ОСОБА_7. ОСОБА_4 був у нетверезому стані. ОСОБА_5 спочатку розмовляв з ОСОБА_7, а вже потім почав розмовляти з підсудним, а той дістав ніж, прислонив його ОСОБА_5 до горла, почав прижимати та кричати, що вбє його. ОСОБА_5 вихопив ніж та при цьому порізав собі руку. Потім ОСОБА_5 віддав ніж хлопцю на імя ОСОБА_7, але у підсудного поведінка була неадекватна, тому ОСОБА_5 вдарив його, після чого підсудний поїхав, а вони з хлопцями піднялися додому до ОСОБА_5, викликали швидку та останнього відвезли до лікарні, де йому зашили рану на горлі і наклали шви.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 07 лютого 2010 року він зустрів ОСОБА_5, після чого вони разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 поїхали до останнього додому. Коли вони знаходились у квартирі, то ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4, останній колись був його директором. Коли ОСОБА_5 закінчив розмову, то повідомив, що зараз приїде ОСОБА_4, щоб поговорити. Цього ж дня, все було вже ввечері, приїхав ОСОБА_4 і коли вони вийшли всі на вулицю, то побачили, що з ОСОБА_4 було ще двоє хлопців, з яких він знав лише ОСОБА_7. Коли вони підійшли до вказаних хлопців, то ОСОБА_5 пішов говорити з ОСОБА_7, а вже потім з ОСОБА_4 Під час розмови, ОСОБА_4 дістав ніж, приклав його ОСОБА_5 до горла, почав прижимати та кричати, що вбє його. ОСОБА_5 сам забрав ніж, але ОСОБА_4 продовжував лізти в бійку при цьому поводив себе неадекватно, оскільки був у стані алкогольного спяніння. Після чого, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаком в обличчя, у результаті чого останній впав на землю. Зайшовши до квартири, вони побачили поріз у ОСОБА_5 на шиї, після чого викликали карету швидкої допомоги, яка доставила ОСОБА_5 до лікарні, де наклали йому шви.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що увечері 07 лютого 2010 року вони приїхали з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_5 додому поспілкуватися, попити чаю, поговорити по роботі. У цей час, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що хоче зустрітися, на що ОСОБА_5 відповів, щоб він приїжджав та назвав йому свою адресу. Приблизно через годину ОСОБА_4 зателефонував знову і повідомив, що він вже приїхав. Підсудний приїхав з двома хлопцями. У них почалися якісь розмови. ОСОБА_14 ОСОБА_5 розмовляв з ОСОБА_7, який також колись працював у компанії, і поки вони розмовляли, ОСОБА_4 постійно встрявав у їхню розмову. Віктор з ОСОБА_5 поговорили і вирішили все мирно. Потім до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_4, який був дуже збуджений. Останні розмовляли самі, а вони стояли десь метрів за 5-6. На вулиці був сніг і тому їх було добре видно та все, що відбувалося. У той момент, коли ОСОБА_4 кричав потерпілому ОСОБА_5, що той образив його дівчину, підсудний дістав ніж та приставив до горла потерпілому. Правою рукою тримав за шию, а лівою давив ножем на горло, при цьому кажучи, що я тебе вбю, бо ти образив мою дівчину. У процесі цього всього, ОСОБА_5 вдалося забрати ніж від підсудного, який він віддав ОСОБА_7 ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4, що якщо той вважає, що він неправий, то він сам зателефонує ОСОБА_6 та вибачиться, що він у подальшому і зробив. Проте, на цьому ОСОБА_4 не зупинився і у них з ОСОБА_5 відбулася бійка. Після чого, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 поїхали, а вони разом з потерпілим піднялися у квартиру, де і побачили кров у останнього. Швидко викликали швидку допомогу, при приїзді якої, ОСОБА_5 забрали в лікарню та наклали шви.

Допитаний свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 07 лютого 2010 року він був у гостях в ОСОБА_16 і Валіка ОСОБА_4, з якими відпочивали та пили пиво. У них завязалась розмова з приводу роботи. У нього були образи на потерпілого ОСОБА_5 і в ОСОБА_4 теж, оскільки зі слів ОСОБА_16, потерпілий ОСОБА_5 сильно її образив. У подальшому, він і ОСОБА_4 вирішили зателефонували ОСОБА_5 та домовились з ним про зустріч. Вони поїхали та зустрілись біля будинку потерпілого. ОСОБА_5 вийшов не сам, а з хлопцями. Він пояснив потерпілому чому на нього ображаєтьсь, а той відповів, що то був жарт і вибачився. Потім з ОСОБА_5 почав розмовляти ОСОБА_4 Вони всі стояли в стороні. При розмові вони почали штовхати один одного. Зокрема зазначив, що під час бійки ніяких погроз з боку підсудного ОСОБА_4 у сторону ОСОБА_5 з приводу того, що він його вбє не було. На його думку, як такої бійки то й не було, можна сказати, що була «потасовка», оскільки вони стояли на відстані приблизно метрів 10, то саму бійку було видно погано, оскільки було темно, ліхтар знаходився на відстані 50 метрів ніж він не бачив. Ніж він побачив тільки тоді, коли його йому віддав ОСОБА_5 і у нього була права рука в крові. Вони з ОСОБА_4 поїхали і тому на той час йому нічого не було відомо з приводу спричинення тілесних ушкоджень.

Крім вищенаведеного, вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині підтверджується висновком судово-медичного експерта № 29ІД, який закінчено 04.06.2010 року, та згідно якого у ОСОБА_5 виявлена колото-різана рана мяких тканин шиї справа в середній третині по передній поверхні (без ушкодження органокомплексу шиї). Описане ушкодження утворилось від однократної дії гострого предмету, що має колючо-ріжучі властивості, не виключено від дії ножа; не є небезпечним для життя; за давністю утворення, враховуючи його морфологічні особливості, може відповідати терміну, вказаному в описовій частині постанови, тобто 07.02.2010 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (за критерієм фивалості розладу здоровя) (а.с. 93-95), протоколом усної заяви про злочин (а.с. 13) та ншими дослідженими у ході судового слідства доказами у їх сукупності.

Покази потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 *Л.С. у частині того, що підсудний ОСОБА_4 погрожував потерпілому словами «Я тебе ібю» суд не приймає до уваги, оскільки під час усього досудового слідства, ні при іопитах, ні при очних ставках з підсудним, цього ніхто жодного разу не зазначав, а під іас судового слідства пояснили, що на той час упустили це, оскільки вважали не дуже

суттєвим. Крім того, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є підлеглими потерпілого ОСОБА_5 та матеріально залежними. Зокрема, свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що таких погроз з боку підсудного ОСОБА_4 по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 не було.

З урахуванням цього, суд не вбачає у діях ОСОБА_4 складу більш тяжкого злочину, як про це зазначає потерпіла сторона.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає їх правильними, а це свідчить про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями скоїв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, є доведеною і тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд, при призначенні підсудному ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, який під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 117-120), не працюючого, за місцем попередніх місць роботи характеризується позитивно (а.с. 121-123), одруженого, маючого дитину 2007 року, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає помякшуючою обставиною щире каяття підсудного у вчиненому злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, наявності обтяжуючої обставини, думку потерпілої сторони, сам механізм нанесення тілесних ушкоджень та те, що їх було спричинено саме ножем, суд вважає, що його перевиховання та виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав, для застосування до підсудного ст. 75 КК України, тому вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Цивільний позов, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишити без розгляду (а.с. 212).

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі не понесені.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання.

Цивільний позов, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишити без розгляду (а.с. 212).

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати у справі не понесені.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб через Дніпровський районний суд м. Києва з моменту його проголошення.

Суддя: