АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2069/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/6871/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.389 КК України
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 місяця арешту.
На вирок обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ст.396 КПК України, згідно з якими в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Вимоги особи повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення відповідно до ст.407 КПК України може бути постановлене апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду.
Обвинувачений та його захисник в апеляційній скарзі просять апеляційний суд змінити вирок в частині призначеного покарання, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі на один рік зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, тобто фактично перед апеляційним судом поставлене питання про призначення ОСОБА_5 більш суворого виду покарання.
Однак апелянтами не враховано, що відповідно до вимог ст.408 КПК України, апеляційний суд змінює вирок у разі:
1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;
2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;
3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;
4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Таким чином, прохання обвинуваченого та його захисника про зміну вироку у зв`язку з необхідністю призначення більш суворого виду покарання не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційні скарги обвинуваченого та захисника підлягають залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення їх недоліків, які вказані в даній ухвалі та приведення у відповідність з вимогами ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2015 року залишити без руху.
Встановити 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення обвинуваченим та його захисником зазначених недоліків апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2