Дата документу Справа № 336/2473/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2473/15-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1877/15 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 121 ч.2
КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

цивільного позивача ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та процесуального прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі.

Постановлено строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді домашнього арешту.

Постановлено цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 720 грн., моральної шкоди 100 000 грн., а всього 110 720 грн.

Постановлено цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, 01 січня 2015 року, близько 17-00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_11 , з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, утримуючи двома руками металеву трубу, наніс в область голови, тулубу та кінцівок множинні удари металевою трубою ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть .

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим через м`якість призначеного покарання, вказує на те, що судом призначено мінімальний, передбачений санкцією статті, розмір покарання без достатніх підстав, обвинувачений не вибачився, не відшкодував завдану злочином моральну та матеріальну шкоду. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді десяти років позбавлення волі.

В апеляційної скарзі процесуальний прокурор, не оспорюючи фактичні обставини події, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та правильність кваліфікації його дій, вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 121 ч. 2 КК України у виді 8 років позбавлення волі.

При апеляційному розгляді, заслухавши доповідача; пояснення потерпілої ОСОБА_8 , її представника та цивільного позивача, які підтримали доводи апеляційної скарги; пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги; пояснення та останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, заперечував проти задоволення апеляційних скарг; перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах апеляційних скарг, та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , безпідставно дійшов висновку про можливість визначення йому мінімального розміру покарання за ст. 121 ч.2 КК України в межах встановлених санкцією, недостатньо врахував, при цьому, фактичні обставини скоєння злочину, а саме те, що ОСОБА_7 напав на ОСОБА_11 , зненацька, навіть не з*ясувавши обставин, що йому повідомила ОСОБА_12 ; наявність не погашеної моральної та матеріальної шкоди; послався на наявність, але , фактично, не врахував скоєння злочину ОСОБА_7 у стані алкогольного сп*яніння та настання тяжких наслідків при цьому. За таких обставин , апеляційний суд вважає, що вирок підлягає скасуванню у частині призначеного покарання, у зв*язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та його особі, оскільки, за своїм розміром призначене йому судом покарання є явно несправедливим через м*якість.

Вважає також ,що з урахуванням вищевикладених обставин, йому необхідно призначити максимальне покарання, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. ст. 405, ч.1 п.3 ст. 407, 414 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:
апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та процесуального прокурора - задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , скасувати у частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 УК України -10 років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_7 ..

В решті, вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Касаційна скарга на вирок може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ, а обвинуваченим в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий :

Судді: