overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/108/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 21.04.2011 р. Київським р/с м.Харкова за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 3 міс. позбавлення волі, 21.07.2014 звільненого з МПВ по закінченню строку відбуття покарання, зареєстрованого за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с.Пархомівка,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,-

в с т а н о в и в :
На розгляді Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник заперечувала проти клопотання та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченного.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи характер і тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, у зв"язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк - два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, районний суд,- У Х В А Л И В :

В клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - на два місяці, тобто до 10 жовтня 2015 року включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/4341/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 31.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001274,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови від 31.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001274.
В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої доводи. Пояснив, що слідчим на підставі ухвали суду щодо надання дозволу на проведення обшуку, обшук фактично не проводився, а лише долучені копії документів, які були надані ВАТ «ХНДПКІ Енергопроект».
Прокурор та слідчий до суду не прибули, про місце та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження №0001274 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст191 КПК України.
21.07.2015 року заявник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме, про звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку у ВАТ «ХНДПКІ Енергопроект».
Постановою старшого слідчого СВ Червонозаводсткого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 31.07.2015 року у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що 22.06.2015 року органом досудового розслідування проведено обшук у ВАТ «ХНДПКІ Енергопроект», під час якого вилучені документи у межах ухвали суду.
Крім того, 10.08.2015 року постановою старшого слідчого СВ Червонозаводсткого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001274 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
На час розгляду даної скарги, постанова про закриття кримінального провадження у судовому порядку не скасована, є чинною.

Враховуючі підстави закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 31.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001274 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4118/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000377 від 25 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 06 серпня 2015 року про відмову у визнання його потерпілим, зобов`язати слідчого винести постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, покласти на слідчого обов`язок виконати слідчі дії зазначені у клопотанні.

Заявник в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, заперечував проти задоволення скарги, оскільки 19 серпня 2015 року винесено ухвалу про закриття кримінального провадження, тому відсутні підстави для розгляду скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0000377 від 25 липня 2014 року за заявою ОСОБА_3 .

06 серпня 2015 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянув клопотання ОСОБА_3 про вчинення певних слідчих дій, в задоволенні якого відмовив відповідною постановою.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19 серпня 2015 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000377 від 25 липня 2014 року відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1118/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/6591/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

14.08.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

В апеляційній скарзі засуджений просить призначити йому захисника, у зв*язку з тим, що він не взмозі самостійно укласти угоду із захисником.

Вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 , призначити йому захисника з центру вторинної безоплатної правової допомоги.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року відносно ОСОБА_3 на 12-00 год. 09.10.2014 року.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття у судове засідання о 12-00 год. 09.10.2014 року.

Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1620/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 632/541/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

14.11.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіришви матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України на 11-00 год. 27.11.2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/4753/14 к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11кп/790/1998/14 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: амністія
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Балаклійського району Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 3 грудня 2014 року, якою ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2012 року з урахуванням ухвали Харківського районного суду м. Харкова від 22.07.2014 року на не відбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 3 дні, відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
На ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 3 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 прокурором Балаклійського району Харківської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

24 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за вказною апеляцією та встановлено 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 11-30 годині 29 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи апеляцію прокурора, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого розгляд апеляції без участі обинуваченого є неможливим.

За таких обставин обвинувачений підлягає етапуванню до Харківського СІЗО та доставки до апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поавжні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1434/2011 г . Председательствующий 1 инстанции: ГорпиничО.В.
Категория:ч. 1 ст.122 Докладчик: Быкова Л. П.
18 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Быковой Л.П.,
судей: Силин А.Б., Савченко И.Б.
с участием прокурора Старченко Я.В.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова - ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 16 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2, -
На данный приговор прокурором, адвокатом ОСОБА_5, осужденным ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_4 поданы апелляционные жалобы.
18 августа 2011 г. в зале судебного заседания прокурором были поданы измененные доводы помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 16.02.2011 г.
Адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство с просьбой переноса слушания для подготовки возражений на измененные доводы к апелляционной жалобе и уточнения к апелляционной жалобе.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства не возражавших против переноса слушания, руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 перенести на 10:00 08 сентября 2011 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий-
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 1000/2011г. Председательствующий I инстанции: Холодная B.C.
Категория: ч.1 ст.263 УК Украины Докладчик: Товстолужская A.A.
7 июня 2011 года Судья апелляционного суда Харьковской области Товстолужская A.A. с участием прокурора Шемаевой Е.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 14 марта 2011 г., -
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению апелляционным судом Харьковской области к 10-00 час. 16 июня 2011 года.
В порядке подготовки данного уголовного дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что судья-докладчик 16 июня 2011 года будет находиться в отпуске.
Выслушав мнение прокурора о необходимости переноса слушания дела, руководствуясь ст.357 УПК Украины, суд, -
Уголовного дела по апелляциям помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области и осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 14 марта 2011 г. перенести на 10-00 часов 30 июня 2011 года, известив участников процесса о дне и времени заседания.
Судья-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело 1-212/09 Председательствующий 1 инстанции: Лосева Д.А.
Производство 11/2090/148/2012 Докладчик: Быкова Л.П.
Категория: ч. 3 ст.185, ч.3, 5 ст.186, ч. 2, 3 ст.187,
ч. 1 ст.309, ч. 2 ст.289, ч.1, 3 ст.358 УК Украины
12 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Быковой Л.П.
судей Курило A.H., Меркуловой Т.В.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвокатов: ОСОБА_6, ОСОБА_7, осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 ноября 2009 года,
В судеьное заседание апелляционной инстанции поступило заявление защитника осужденного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 о переносе рассмотрения дела в связи с его болезнью.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его адвоката, мнения других осужденных,коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение дела.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, судебная коллегия, -
Рассмотрение настоящего уголовного дела перенести на 26 января 2011 г. на 14-15 часов, о чем уведомить всех участников процесса.
Председательствующий - судья
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4883/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1798/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
Провадження № 11кп/790/1798/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 635/4883/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185,
ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження №635/4883/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на зазначену ухвалу, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України КК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року по кримінальному провадженню № 635/4883/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/448/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 637/566/13-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 19.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 19.02.2014 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 04.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-