Провадження № 11-кп/792/641/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0002627 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого:

- 14.03.2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі зі встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку тривалістю 3 роки,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2014 року і остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 визначено рахувати з 27.05.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_9 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зараховано в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_9 під вартою з 27.05.2015 року по 29.05.2015 року включно.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено попередній домашній арешт.

Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз по 847 (вісімсот сорок сім) грн. 04 коп. з кожного.

Решту процесуальних витрат визначено віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_10 , будучи раніше судимий за ст. 186 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в другій декаді березня 2015 року близько 16 години, проникли до гаражного приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрали належні ОСОБА_13 електричну дриль, вартістю 450 грн. з міксером вартістю 50 грн.

Крім того, в період часу з 20.03.2015 року по 21.03.2015 року, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на території котеджного містечка «Дендропарковий» по вул. Вівальді у м. Хмельницькому, таємно, з корисливих мотивів, проникли до котеджу №6, звідки викрали належний ОСОБА_14 перфоратор марки «BOСSH», вартістю 1099 грн. 80 коп.

Також, 02.05.2015 року близько 14 години, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , таємно, з корисливих мотивів, проникли шляхом відчинення навісного замка дверей у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки викрали належний ОСОБА_15 велосипед жовтого кольору, вартістю 1500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 07.05.2015 року ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , таємно, з корисливих мотивів, через вікно проникли до будинку АДРЕСА_6 , звідки викрали належні ОСОБА_16 перфоратор марки «Graphite», вартістю 640 грн., перфоратор марки «Graphite», вартістю 6000 грн., бензинову пилку марки «Grafttec», вартістю 1190 грн. 70 коп.

Окрім того, в період часу з 13.05.2015 року по 15.05.2015 року ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , таємно, з корисливих мотивів, розбивши скло металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_6 , звідки викрали належні ОСОБА_16 бензинову косу марки «RiberPrafi», вартістю 950 грн., зварювальний апарат марки «Kriptone 180 universal», вартістю 2901 грн., електричну дриль вартістю 500 грн., болгарку марки «Bosh», вартістю 2500 грн., перфоратор марки «Майстер Данило П228р», вартістю 1500 грн., ноутбук марки «DELL», вартістю 2400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.05.2015 року близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , таємно, з корисливих мотивів, розбивши скло металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_6 , звідки намагались викрасти належний ОСОБА_16 системний блок стаціонарного комп`ютера, вартістю 1358 грн. 50 коп., однак після спрацювання тривожної сигналізації будинку, на місці події були затримані працівниками УДСО при УМВСУ в Хмельницькій області.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити, виключивши з обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України епізод крадіжки перфоратора у потерпілого ОСОБА_14 в період часу з 20.03.2015 року по 21.03.2015 року, за недоведеністю його вини у вчиненні вказаного злочину. Пом`якшити ОСОБА_9 покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що органами досудового розслідування не встановлено, а стороною обвинувачення не доведено такі кваліфікуючі ознаки вчинення злочину у діях ОСОБА_9 за епізодом крадіжки перфоратора у потерпілого ОСОБА_14 , як умисел обвинуваченого на викрадення майна у потерпілого та проникнення в котеджний будинок.

Стверджує, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно у потерпілого було викрадено саме ОСОБА_10 в рахунок погашення боргу, який виник у потерпілого перед ним.

Обвинувачений ОСОБА_10 вирок місцевого суду не оскаржував.

Розглянувши кримінальне провадження в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги сторони захисту, вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги процесуальних опонентів безпідставними, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі сторони захисту, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченим, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин, які не оспорюються, апеляційним судом не перевіряються.

Враховуючи те, що ніким із учасників судового провадження юридична кваліфікація інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України за епізодами викрадення майна ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не оспорюється, колегія суддів апеляційного суду не входить в обговорення доведеності вини обвинуваченого за вказаними злочинами.

Стороною захисту, як вбачається із поданої апеляційної скарги, оспорюється епізод викрадення ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 в період часу з 20.03.2015 року по 21.03.2015 року належного ОСОБА_14 перфоратора марки «Bocsh» вартістю 1099 грн. 80 коп., що і являється предметом розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до роз`яснень, які містяться пунктах 16 та 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року з послідуючими змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», судам при постановленні вироку належить дати аналіз усіх зібраним у справі доказам, тобто всім фактичним даним, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, обвинувачених, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути вмотивовано.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вище викладені вимоги кримінального процесуального законодавства, спрямовані на встановлення в справі об`єктивної істини, а його висновки про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за епізодом крадіжки перфоратора марки «Bocsh» у потерпілого ОСОБА_14 , відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи та детально викладеними у вироку доказами, наданими стороною обвинувачення, які судом всебічно і повно досліджені та правильно і об`єктивно оцінені в їх сукупності та взаємозв`язку.

Місцевим судом, як вбачається із журналу судового засідання звукозапису перебігу судового провадження та змісту вироку, ретельно перевірено позицію сторони захисту щодо непричетності до вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_9 злочину та дано обґрунтовану і належним чином вмотивовану відповідь на її спростування, з якою погоджується і колегія суддів.

Доводи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_9 до викрадення у потерпілого ОСОБА_14 перфоратора марки «Bocsh» спростовуються показаннями самих обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наданих як в суді першої так і апеляційної інстанціях, із змісту яких вбачається обізнаність ОСОБА_9 про викрадення перфоратору ОСОБА_10 шляхом проникнення останнім в чуже житло, безпосереднє перебування ОСОБА_9 на місці події та подальша його допомога ОСОБА_10 у реалізації викраденого інструменту з розподілом між собою коштів отриманих від реалізації викраденого майна.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, місцевий суд, проаналізувавши зібрані докази, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за епізодом крадіжки перфоратора марки «Bocsh» у потерпілого ОСОБА_14 .

Стосовно вимог апеляційної скарги сторони захисту про необхідність пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 із застосуванням положень ст.69 КК України, то вони, на переконання колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено з врахуванням ст.75 КК України, із звільненням від його відбування з випробуванням, що виключає при таких обставинах можливість застосування до обвинуваченого, ще й положень ст.69 КК України.

Стороною захисту не звернуто увагу на те, що положення ст.69 КК України дають можливість суду призначити покарання обвинуваченому нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті інкримінованого йому злочину, або ж перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті КК України, яка інкримінується обвинуваченому. Тоді як положення ст.75 КК України, звільняють обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Отже, призначене ОСОБА_9 покарання, на думку колегії суддів, відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ст.65 КК України та Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (із наступними змінами та доповненнями), є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки у повній мірі відповідає меті призначеного покарання та буде слугувати дієвим і необхідним способом для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований вирок при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_9 в апеляційному порядку не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

П о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2