02.02.2016 Єдиний унікальний № 371/2051/15-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іменем України
Єдиний унікальний № 371/2051/15-к
Провадження № 1-кп/371/11/16
2 лютого 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українця , громадянина України, повна середня освіта , не працюючого , раніше судимого вироком Кагарлицького районного суду Київської області 24 червня 2010 року за ст. ст. 15 ч.2 186 ч.3, 152 ч.1 КК України до семи років позбавлення волі, ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк покарання один рік вісім місяців одинадцять днів
за ст. 186 ч.2 КК України, суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , будучи раніше судимим вироком Кагарлицького районного суду Київської області 24 червня 2010 року за ст. ст. 15 ч.2 186 ч.3, 152 ч.1 КК України до семи років позбавлення волі та ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк покарання один рік вісім місяців одинадцять днів, продовжуючи свою злочинну діяльність 19 листопада 2015 року біля 20 годин разом з ОСОБА_9 прийшли до будинку сторожа , що розташований на території церкви АДРЕСА_3 , де працював ОСОБА_6 .
Після спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_7 за відсутності ОСОБА_9 , який вийшов з приміщення будинку сторожа з метою задоволення особистих природних потреб, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно став вимагати у ОСОБА_6 передачу йому грошових коштів. Будучи незадоволеним відмовою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинив насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого щодо останнього та умисно наніс йому удар кулаком руки в область обличчя спричинивши, згідно висновку експерта № 54 від 20 листопада 2015 року легкі тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_6 виявив мобільний телефон марки «NOKIA 1200» вартістю 250 грн., в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., на якій були відсутні кошти та матерчату куртку захисного кольору вартістю 700 грн. З викраденими речами ОСОБА_7 залишив приміщення сторожа та на вулиці приєднався до ОСОБА_9 якому про обставини подій не повідомляв.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 970 грн.
Після цього біля 22-00 години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 прийшли до будинку ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 , яка проживала разом з ОСОБА_5 та обоє перебували вдома. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розпити спиртні напої. Погодившись на їх пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_9 придбали пляшку горілки та повернулися до будинку, сіли її розпивати.
В цей час ОСОБА_7 виявив в кімнаті будинку на столі ноутбук марки «LENOVO G560» та у нього виник намір на його заволодіння. Скориставшись тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю, ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_10 , яка стала звати на допомогу, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, повторно діючи умисно відкрито заволодів ноутбуком марки «LENOVO G560» вартістю 3500 грн., що належав сину ОСОБА_10 ОСОБА_4 та намагався залишити будинок. ОСОБА_5 , почувши крики ОСОБА_10 , повертався до будинку, де у коридорі будинку зустрівся з ОСОБА_7 . Маючи намір на доведення свого злочинного наміру до завершення, ОСОБА_7 двічі вдарив кулаком руки в обличчя ОСОБА_5 , вчинивши насильство щодо останнього, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спричинивши згідно висновку експерта № 53 від 20 листопада 2015 року легкі тілесні ушкодження та з місця вчинення злочину зник з викраденим.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3500 грн.
Відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_7 в сукупності, передбачена ст. 186 ч.2 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, вчинене повторно.
За клопотанням прокурора ОСОБА_3 та згодою учасників розгляду кримінального провадження судом визначено обсяг доказів , що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження. Визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники розгляду кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин та відсутність сумніву у добровільності їх позицій не встановлено.
На підтвердження встановлених обставин, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він раніше судимий вироком Кагарлицького районного суду Київської області 24 червня 2010 року за ст. ст. 15 ч.2 186 ч.3, 152 ч.1 КК України до семи років позбавлення волі, ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк покарання один рік вісім місяців одинадцять днів та 19 листопада 2015 року у вечірній час разом з ОСОБА_9 перебував в с. Владиславка Миронівського р-ну Київської обл..
На пропозицію ОСОБА_9 зайшли до знайомого останнього ОСОБА_6 , який працював сторожем церкви. Перебуваючи в приміщенні сторожки, разом розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_9 залишив їх та вийшов на вулицю за своїми потребами, він став вимагати у ОСОБА_6 грошові кошти, а після відмови наніс удар кулаком в обличчя, забрав мобільний телефон, що знаходився в сторожці та залишив приміщення сторожки. На вулиці зустрівся з ОСОБА_9 з яким пішли до будинку ОСОБА_10 з якою товаришував ОСОБА_9 .
Прийшовши до будинку, вдома виявили ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , з яким вона разом проживала. На їх пропозицію ОСОБА_9 та ОСОБА_5 пішли в магазин та придбали пляшку горілки, сіли за стіл її розпивати. В цей час на столі будинку він виявив ноутбук іноземного виробництва. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю курити, він в присутності ОСОБА_10 забрав зі столу ноутбук та почав тікати з будинку. В коридорі зустрів ОСОБА_5 , який став йому на заваді. Нанісши декілька ударів кулаком руки в обличчя ОСОБА_5 , він з будинку зник.
Наступного дня був затриманий працівниками поліції. Майно, яким він заволодів у потерпілих повернуто їм під час досудового слідства.
У скоєному розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_7 при цьому уточнив, що під час перебування його в приміщенні сторожки він поводився агресивно, погрожував йому розправою, вимагав кошти. На його зауваження не реагував. Коли з сторожки вийшов ОСОБА_9 , ОСОБА_7 наніс йому удар кулаком в обличчя та заволодів його мобільним телефоном та матерчатою курткою захисного кольору.. Про ці події він повідомив працівників поліції.
Через декілька днів працівники поліції повернули йому мобільний телефон та куртку, а тому будь яких претензій до ОСОБА_7 він не має.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що про обставини подій 19 листопада 2015 року в будинку матері ОСОБА_10 в АДРЕСА_4 , йому відомо зі слів матері. Через декілька днів працівники поліції повернули йому викрадений ноутбук. Претензій матеріального характеру він до ОСОБА_11 не має.
Потерпілий ОСОБА_5 покази обвинуваченого ОСОБА_7 щодо подій 19 листопада 2015 року в будинку ОСОБА_10 повністю підтвердив. Матеріальні збитки йому не спричинені, а тому претензій до обвинуваченого він не має.
ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, щиро покаявся дав правдиві покази щодо вчинених ним злочинних дій чим сприяв розкриттю злочину, матеріальні збитки потерпілим відшкодовані, відсутні обставини , що обтяжують покарання.
ОСОБА_7 не працює, вчинив умисний злочин та з урахуванням встановлених обставин суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.
ОСОБА_7 раніше судимий вироком Кагарлицького районного суду Київської області 24 червня 2010 року за ст. ст. 15 ч.2 186 ч.3, 152 ч.1 КК України до семи років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк покарання один рік вісім місяців одинадцять днів. Новий злочин вчинив в період умовно дострокового звільнення , а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Суд вважає , що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили та у відповідності до ст. 72 КК України у строк відбування покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Цивільний позов та судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки .
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_7 за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання призначену вироком Кагарлицького районного суду Київської області 24 червня 2010 року за ст. ст. 15 ч.2 186 ч.3, 152 ч.1 КК України та остаточно до відбування призначити чотири роки шість місяців позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній утримання під вартою та утримувати в слідчому ізоляторі державної пенітенціарної служби України у місті Києві та Київській області.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення вираховуючи його з 20 листопада 2015 року до постановлення вироку 2 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази передані потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю.
Копію вироку учасникам кримінального провадження вручити негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд Київської області, ОСОБА_7 в той же строк і порядок з часу отримання копії вироку.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1