Справа № 509/2528/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українець, громадянин України, освіта н/вища, неодружений, навчається на 5 курсі кулінарного училища у м.Одесі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В червні 2014 року більш точну дату та час встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на території ТОВ «Промтоварний ринок», розташований за адресою: вул.Базова,20 смт.Авангард Овідіопольський район Одеської області, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, направленим на особисте збагачення, під час бесіди з неповнолітнім ОСОБА_6 , який шукав покупця на мопед «Хонда Діо», вартістю 2000 грн., який знаходиться у власності його матері ОСОБА_7 , увійшов в довіру до неповнолітнього ОСОБА_6 , під наміром придбання вищевказаного мопеду «Хонда Діо», ввів ОСОБА_6 в оману, що придбає в нього вищевказаний мопед за грошові кошти у розмірі 2000 грн., які буде виплачувати частинами, першу частину грошей у невизначеному на момент домовленості розмірі, пообіцяв надати до 20 липня 2014 року, другу частину грошей у невизначеному на момент домовленості розмірі, пообіцяв надати в серпні 2014 року, на що ОСОБА_6 погодився та надав ОСОБА_5 вищевказаний мопед.

ОСОБА_5 , не маючи наміру надалі виконувати взяті на себе зобов`язання, шляхом обману, отримав від ОСОБА_6 мопед «Хонда Діо», вартістю 2000 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Переслідуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він не буде віддавати грошові кошти, шляхом обману повідомив, що в нього нібито немає грошових коштів та наполягав на відстрочку оплати мопеда ОСОБА_7 строком на 1 місяць, тобто до 20 серпня 2014 року.

Продовжуючи свій злочинний намір у серпні 2014 року, більш точно дату та час встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_5 перефарбував мопед «Хонда Діо», та у строк до 20 серпня 2014 року звільнився з роботи та перестав виходити на зв`язок з ОСОБА_7 .

В серпні 2014 року, більш точну дату та час встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_5 керуючись своїм корисливим мотивом, розпорядився вже перефарбованим мопедом «Хонда Діо», а саме продав за 600 грн. неповнолітньому ОСОБА_8 , про що не повідомив потерпілу ОСОБА_7 , таким чином позбавив останню можливості зв`язку з ним.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав у повному обсягу та не заперечує щодо обставин, яки були встановлені під час кримінального провадження, та пояснив, що у червні серпні 2014 року на шляхом обману заволодів мопедом «Хонда Діо», який потім продав за 600 грн. Потерпіла ОСОБА_7 претензій до ОСОБА_10 немає, оскільки майно їй повернуто. Надала суду заяву про слухання справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності дослідження доказів щодо обставини, які ні хто не оспорює, при цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності його позиції, в зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст.349 КПК України.

Кравець шляхом обману заволодів чужим майном, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст.190 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину даний злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу винного особа раніше несудима, сімейний стан неодружений, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, вік.

Обставин, які б обтяжували вину підсудного, немає. Обставиною, яка пом`якшує вину підсудного, є чистосердечне покаяння, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_10 повинно бути призначено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 375, 376 КПК України (ред. 2012 р.), -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначить йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1