Справа № 1-881/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

за участю прокурора Іваненко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої у силу ст. 89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 березня 2010 року о 19 год. 00 хв. з метою придбання товарів зайшла до гіпермаркету «Ашан Райдужний», що в м. Києві по вулиці Ватутіна, 2, де у неї виник умисел на таємне викрадення кави з вказаного гіпермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись у своїх діях корисливим мотивом, ОСОБА_1 20 березня 2010 року о 19 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан Райдужний» за вказаною вище адресою, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць чотири банки кави «Carte Noire instinct» місткістю 200 г. кожна банка, вартістю 104 грн. 41 коп. за одну банку, тобто на загальну суму 417 грн. 64 коп. Вказані чотири банки кави ОСОБА_1 помістила у наявну при ній сумку та не оплативши їх в касі, винесла непомітно для персоналу магазину та інших осіб поза межі гіпермаркету, тобто таємно викрала, отримавши при цьому реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Одразу ж після скоєної крадіжки, ОСОБА_1 була затримана з викраденим товаром працівниками охорони гіпермаркету «Ашан Райдужний». У подальшому, зазначені чотири банки кави «Carte Noire instinct» було вилучено працівниками міліції.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що 20 березня 2010 року приблизно о 07 год. 00 хв. вечора вона зайшла до гіпермаркету «Ашан Райдужний» щоб купити моркву та туалетний папір. Коли ходила по магазину, побачила на полиці каву і усвідомлено взяла чотири банки кави та поклала до сумки, хоча у неї було лише 46 грн. Усвідомлюючи, що реально вона не може розрахуватися за взяті банки кави пішла до каси, розрахувалась за моркву і туалетний папір та вийшла на вулицю. Одразу ж після скоєної крадіжки ОСОБА_1 була затримана з викраденим товаром працівниками охорони гіпермаркету «Ашан Райдужний».

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудною змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України обмеживши в судовому засіданні за згодою учасників процесу обсяг дослідження доказів допитом підсудної, яка повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам процесу, що в такому випадку, вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудній ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини справи та те, що тяжких наслідків від злочину не настало.

Судом також враховуються дані про особу підсудної, яка під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 119), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів (а.с. 121), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 118), не судимої у силу ст. 89 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає помякшуючою обставиною щире каяття підсудної у вчиненому злочині.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи та особи винної, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе без відбуття покарання, та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покласти на підсудну обовязки, визначені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази у справі, а саме: чотири банки кави «Carte Noire instinct» місткістю 200 грам кожна банка, що передані на зберігання керівнику відділу служби безпеки ТОВ «Ашан Райдужний» ОСОБА_2, повернути у власність ТОВ «Ашан Райдужний» за адресою: м. Київ, вул. Ватутіна, 2 (а.с. 45-46).

Судові витрати не понесені.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі, а саме: чотири банки кави «Carte Noire instinct» місткістю 200 грам кожна банка, що передані на зберігання керівнику відділу служби безпеки ТОВ «Ашан Райдужний» ОСОБА_2, повернути у власність ТОВ «Ашан Райдужний» за адресою: м. Київ, вул. Ватутіна, 2 (а.с. 45-46).

Судові витрати не понесені.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя: