overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/105/15
Єдиний унікальний№ 748/1210/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ведмедівка, Носівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Чернігівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 грудня 2014 року за № 0000933, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 26 жовтня 2015 року о 14:30 годині за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

7 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, КПК України, ст.ст. 405,407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений у приміщенні апеляційного суду Донецької області 8 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004158 від 18.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2014 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0004158 від 18.09.2014 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004158 від 18.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 15 жовтня 2014 року 12-00 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1811/1176/12
Провадження № 1-п/1811/3/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2012 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-Сибільова О.В.,

при секретарі - Самілик Н.М.,

з участю прокурора - Маценко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки шин із приміщення складу тракторної бригади № 1 КСП «Колос» в с. Калінінське, Липоводолинського району, Сумської області.

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2012 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи № 57070 та постанова начальника СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, капітана міліції, ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки шин із приміщення складу тракторної бригади № 1 КСП «Колос» в с. Калінінське, Липоводолинського району, Сумської області, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с. 1) від 16 липня 1997 року в ніч на 06 липня 1997 року, шляхом проникнення до складу КСП «Колос», що на території с. Калінінське, Липоводолинського району, Сумської області, невідомі особи скоїли крадіжку 4 блоків авторизини 300x508.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ч. З ст. 81 КК України ( в редакції 1961 року).

12 вересня 1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України, у звязку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

16 липня 2012 року досудоае слідство по даній кримінальній справі було поновлено і злочин перекваліфіковано з ч. З ст. 81 КК України (1961 року) на ч. З ст. 185 КК України (2001 року), у зв'язку з пом'якшенням покарання за вчинення даного виду злочину.

Таким.чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 1 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у звязку з тим, що строки, передбачені в ч. 1 ст. 49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 49 КК Ук; Тни, ст. 11-1 КПК України, суд

І ";* І-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 57070 порушену 16 липня 1997 року по факту крадіжки шин із приміщення складу тракторної бригади № 1 КСП «Колос» в с. Калінінське, Липоводолинського району, Сумської області за ознаками злочину, передбаченого З ст. 185 України (в редакції 2001 року), провадженням закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову суду може ;у;и подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 209/351/15-к
Провадження № 1-кп/209/120/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
16 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
28.01.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002456 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Заявив клопотання про виклик свідків у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Заперечень проти клопотання про виклик свідків не заявив.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002456 від 08.12.2014 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 10 травня 2012 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України строком на два роки, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 2 КК України,

21 травня 2015 року провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 2 КК України було призупинено у зв`язку із проходженням лікування обвинуваченого ОСОБА_4 до одужання останнього.

На даний час обвинувачений ОСОБА_4 пройшов лікування та може приймати участь у судовому засіданні тому суд вважає, що провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, потрібно відновити, та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 335 УПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 204/6912/14

№ 1-в/183/155/15

05 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, судимого 16.10.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування засудженому випробувального терміну відбуття покарання і направлення його до місця відбування покарання
в с т а н о в и в :
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити без розгляду подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений не був доставлений до суду для розгляду подання, що позбавляє суд можливості розглянути матеріал про скасування випробувального терміну і направлення ОСОБА_4 до місця відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування ОСОБА_4 випробування, призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/1238/15-к
провадження № 1-в/197/104/15
УХВАЛА
16 жовтня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши подання старшого інспектора Криворізького КВІ ОСОБА_2 про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_3 для відбування покарання призначеного вироком,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого інспектора Криворізького КВІ ОСОБА_2 про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_3 для відбування покарання призначеного вироком.

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого інспектора Криворізького КВІ ОСОБА_2 про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_3 для відбування покарання призначеного вироком та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 24.10.2015 року о 09.30 годин.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, орган виконання покарань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/1775/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/610/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.03.2015 року за № 0000346, 16.04.2015 року за № 0000550, 18.04.2015 року за № 0000570, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.03.2015 року за № 0000346, 16.04.2015 року за № 0000550, 18.04.2015 року за № 0000570, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27.10.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 563/1029/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання старшого інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання щодо ОСОБА_6 , призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 30.09.2014 року, -

встановив:

У своєму клопотанні ОСОБА_5 зазначив, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Даничів Корецького району Рівненської області, засуджений 30.09.2014 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 , зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав, приводів у міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив звільнити засудженого від покарання.

Засуджений ОСОБА_6 згідний з клопотанням і просив його задоволити. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд-

ухвалив:

Клопотання старшого інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 - задоволити.

ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 30.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4838/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Запорожпроект» на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 від 29.01.2015 про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Запорожпроект». звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 від 29.01.2015 про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення вилученого майна.

25.09.2015 адвокат ОСОБА_3 направив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки 08.07.2015 слідчий повернув ТОВ «Запорожпроект» майно.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст.305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 повернуто вилучене майно, наявні підстави для закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Запорожпроект» на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 від 29.01.2015 про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення вилученого майна, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1