Справа №4-569/10
ПОСТАНОВА

06 липня 2010 р.. м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі Хоменко К.Ю.

прокурор Білан Г.І.

Скаржника ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Суми ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи. -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, мотивуючи її тим. що за його зверненням прокуратурою м. Суми проводилася перевірка з приводу неправомірних дій директора ТОВ «Сівер» ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4, які діючи за попередньою змовою між собою привласнили майно ТОВ «Сівер» - будівлю магазину по проспекту м. Лушпи, 28 в м. Суми. При цьому ОСОБА_3 підробив протокол зборів учасників ТОВ «Сівер» №1 від 10.01.1997 року за яким учасниками нібито надано згоду на отримання кредиту та передачу під заставу будівлі магазину товариства. Вказаний протокол надавався зазначеними особами до Зарічного районного суду м. Суми при постановленні рішення по справі за позовом ОСОБА_4. Постановою старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_2 від 29.03.2010 року, яку він отримав 20.04.2010 року, відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4М за відсутності складу злочинів передбачених ст.ст. 365,191,218,219,366,222,364,209 КК України. Скаржник вважає, що постанова є незаконною, оскільки перевірка була проведена поверхово та формально, не проведені усі необхідні дії. Висновки викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідають фактичним обставинам, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Прокурор вважає, що перевірка за зверненням заявника проведена повно і всебічно, а за наслідками прийняте обгрунтоване рішення. Тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення заявника, слідчого, що проводив перевірку заяви .думку прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали про відмову в порушення кримінальної справи № 62пр08 вважає, що - скарга, підлягає задоволенню, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасуванню виходячи з наступного.

Судом встановлено, шо 05.06.2007 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Сумської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Зарічного району м. Суми. У своєму зверненні заявником також вказано на злочинні з його точки зору дії директора ТОВ «Сівер» ОСОБА_3. якій разом з ОСОБА_4, перевищуючи свої службові повноваження, шляхом підроблення офіційних документів привласнив цілісний майновий комплекс - будівлю магазину, розташовану у м. Суми по пр. М. Лушпи. 28. яка належала ТОВ «Сівер» чим завдав шкоду. Зазначалося про подачу

цих підроблених документів до суду для прийняття рішень. Просив порушити кримінальну справу відносно вказаних осіб за ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 365, ч. 2 ст. 366, ст. 218, 219, 222 та ч. З ст. 209 КК України.

Перевірка даного повідомлення про злочин була доручена прокуратурою Сумської області прокуратурі м. Суми.

За наслідками перевірки зазначеного звернення прокуратурою неоднаразово приймалися рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, які вподальшому скасовувалися, як прокуратурою, так і судом .

29.03.2010 року старшим слідчим прокуратури м. Суми ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочинів передбачених ст.ст. 365, 191, 218, 219, 366, 222, 364, 209 КК України.

На думку суду постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята з порушенням вимог ст. ст. 94, 98,99 КПК України та передчасно.

Як вбачається з матеріалів прокуратури м. Суми перевірка фактів викладених у зверненні заявника проведене формально та без з'ясування фактичних обставин справи.

На думку суду органом досудового слідства поверхово перевірені повноваження директора ТОВ «Сівер» ОСОБА_3, щодо можливості розпорядження майном товариства. Також, суд вважає, що під час перевірки не були встановлені всі фактичні обставини, зокрема не допитані засновники підприємства, не встановлені інші особи (свідки) які б могли надати пояснення (свідчення) про реалізацію заставного майна, не проведена експертна оцінка (відсутній висновок експерта) про дійсну вартість цілісного майнового комплексу на день його відчудження та інше.

Крім того, на думку суду особою, що проводила перевірку неповністю виконані вказівки суду , викладені у постанові Зарічного районного суду м.Суми від 13.11.2009 року, зокрема не перевірені обставини передачі будівлі магазину під заставу та її передача кредитору.

Таким чином, суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали перевірки необхідно направити прокурору для додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 22, 94, 98, 236-1, 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову від 29.03.2010 року старшого слідчого прокуратури м.Суми ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за відсутністю в діях складу злочинів передбачених ст.ст. 365, 191, 218, 219, 366, 222, 364, 209 КК України.

Повернути матеріали для проведення додаткової перевірки прокурору м.Суми.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Мальована