Справа № 372/5236/15-к
Провадження 1-кс-715/15
ухвала
Іменем України

28 грудня 2015 року

Обухівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухів заяву захисника ОСОБА_6 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001281 від 01.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-
встановив :
24 грудня 2015 року під час відкритого судового засідання по розгляду кримінального провадження № 0001281 від 01.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України його захисником адвокатом ОСОБА_6 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_6 обґрунтовує відвід головуючого судді тим, що суддя ОСОБА_8 , ухвалою від 16 грудня 2015 року у справі № 372/4889/15-к призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001281 від 01.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, при цьому не надав оцінки доводам сторони захисту викладеним у клопотанні про повернення обвинувального акту. Захисник вважає, що допущені головуючим суддею ОСОБА_8 порушення вказують на його упередженість, а тому ним заявлено відвід згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПКУкраїни.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 підтримав, з посиланням на п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України.
Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_8 , повідомлений про час і місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Потерпіла ОСОБА_5 щодо задоволення заяви заперечувала, підтримала думку прокурора.
За вказаних обставин, суддею визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід у відсутність судді ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав..
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
З Ст.75 КПК України 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В провадженні судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_8 на даний час перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001281 від 01.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді, не вбачається. Доводи, якими захисник обвинуваченого обґрунтовує необхідність відводу судді ОСОБА_8 , не свідчать про упередженість судді при розгляді справи і не є підставами для відводу судді. Будь-які інші підстави для відводу головуючого судді, що передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, не встановлені.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України.
Даних про наявність інших обставин, які б у сукупності могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_8 при розгляді вищевказаного кримінального провадження та підстав для відводу головуючого судді не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,-

ухвалив :
Заяву захисника ОСОБА_6 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001281 від 01.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1