Справа № 0503/9601/2012
П О С Т А Н О В А

.про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В.,

при секретарі Мілевський О.І.,

за участю прокурора Дегтерюк О.В.,

провівши у приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України надійшла до суду 23.10.2012 року.

У попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, призначеного на 9 годин 00 хвилин 16.11.2012 року, оголошувалася перерва за клопотанням захисників обвинуваченого у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. При цьому 06.12.2012 року попередній розгляд кримінальної справи не відбувся з причини відсутності прокурора.

17.12.2012 року при попередньому розгляді даної кримінальної справи прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення справи прокурору та про повернення справи на додаткове розслідування.

Вирішуючи заявлені клопотання сторони захисту про повернення справи прокурору та повернення справи на додаткове розслідування, суд керується пунктами 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 6 Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції.

Так, за п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 6 підставою повернення справи прокурору згідно з ст.2491 КПК України є встановлення суттєвих порушень вимог ст.ст.228-232 КПК України при складанні обвинувального висновку, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку. До таких порушень в заявленому клопотанні сторона захисту відносить не конкретизацію обвинувачення, викладеного в обвинувальному висновку, пов`язаного з не встановленням в період досудового слідства характеру впливу обвинуваченого ОСОБА_1 на депутатів міської ради у вирішенні питань надання в оренду земельних ділянок, його повноважень у вирішенні даних питань, а також певні суперечливості доказів обвинувачення.

Аналізуючи наведені доводи сторони обвинувачення щодо порушень при складанні обвинувального висновку в аспекті виключення можливості здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині обвинувального висновку вказуються обставини злочину, чи зізнався обвинувачений в його вчиненні, аналізуються всі докази з посиланням на томи і аркуші справи. Резолютивна частина обвинувального висновку повинна логічно випливати з описової і відповідати їй. В ній зазначаються анкетні дані обвинуваченого і формулюється обвинувачення. Формулювання обвинувачення повинно містити опис злочинних діянь, а також їхню юридичну кваліфікацію з посиланням на статтю або частину, пункт статті Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за кожний злочин окремо.

Сторона захисту, заявляючи клопотання про повернення справи прокурору, не вказує, що обвинувальний висновок стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не містить описової і резолютивної частини з відповідним змістовим навантаженням, не містить обставин злочину та їх юридичної кваліфікації, посилаючись лише на певну не конкретизацію дій обвинуваченого в аспекті пред`явленого йому обвинувачення та певну суперечливість у доказах по справі, які не можуть виключити можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі.

Таку позицію сторони захисту у відношенні до відповідності обвинувального висновку вимогам закону суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, що є свідченням не суттєвості наведених захистом порушень вимог закону при складанні обвинувального висновку, які б заважали реалізації сторони захисту своїх прав проти обвинувачення та прийняття судом законного рішення у справі. При цьому суд не дає оцінки наявності або відсутності цих порушень з метою додержання об`єктивності подальшого розгляду справи.

За змістом ст.246 КПК України при попередньому розгляді справи повернення справи на додаткове розслідування допускається в тому разі, якщо під час досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, усунути які при судовому розгляді справи неможливо. Аргументацію захисту у клопотанні про повернення справи на додаткове розслідування щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні діяння, за яке він притягається до кримінальної відповідальності, у зв`язку з численними порушеннями кримінально-процесуального законодавства не можна сприйняти як підставу для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки дана аргументація не містить посилання на те, що повинен зробити орган досудового розслідування для усунення цих порушень з урахуванням специфіки розкриття тієї категорії злочинів, у вчинення якого звинувачується ОСОБА_1 При цьому захист не наводить відомостей щодо здійснення дій, які не можна зробити в межах судового слідства для усунення порушень кримінально-процесуального закону, не повертаючи справу на додаткове розслідування.

Вислухавши думку прокурора з приводу заявлених захистом клопотань, суд доходить висновку, що справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстав для закриття справи або її зупинення, для зміни або скасування запобіжного заходу немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Тому зазначена справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення справи прокурору та про повернення справи на додаткове розслідування за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України відхилити.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у м.Артемівську Донецької області у приміщенні суду на 13 год. 00 хвилин 25.01.2013 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання підсудного.

Запобіжний захід заставу залишити без змін.

Допустити до участі в кримінальній справі захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: Н?.М?.Решетняк