Справа №635/6201/15-к
Провадження № 1-кс/635/664/15-к

У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2015 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 , стосовно надання тимчасового доступу до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002383 від 22.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, яке погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому старший слідчий СВ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 просить:

Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.01.2015 по теперішній час з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за вказаними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 у період часу з 01.01.2015 по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:

1.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.

1.2. Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.

1.3. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

1.4. Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.5. Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

1.6. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Обґрунтовуючи клопотання старший слідчий СВ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 посилається на те, що 21.06.2015 року близько 23.40 годині гр. ОСОБА_4 , 1976 р.н., разом зі своєю донькою ОСОБА_5 , 2001 р.н. та з гр. ОСОБА_6 , 1954 р.н., знаходилися в будинку АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 вийшла в коридор. Через декілька хвилин ОСОБА_4 почула крик своєї доньки. Остання відразу вибігла в коридор та побачила, як двоє незнайомих чоловіків на голові яких знаходилися жіночі колготки, тягнуть її доньку в будинок. Чоловік, який був не великого зросту, тримав доньку на сходах, а ОСОБА_4 в цей час била руками останнього по тілу, що він відпустив її доньку. Інший чоловік побіг в кімнату де знаходився ОСОБА_6 після цього ці чоловіки намагалися зв`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 липкою стрічкою, але в останніх нічого не вийшло. Після цього, один з нападників перевів ОСОБА_4 та її доньку на кухню, інший на кухню привів ОСОБА_6 , після чого, невідомі, почали питати де гроші на що ОСОБА_4 відповіла, що грошей в них немає. Один із чоловіків, який був меншого зросту, взяв ОСОБА_6 та потягнув його в кімнату, де останній відав свої гроші в сумі 2000 грн. Після цього цей чоловік сказав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щоб ті віддали золото, після чого, ОСОБА_4 почала з себе знімати золоті сережки, і чоловік, який був нижче росту, підійшов до останньої та зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 8,37 гр. (плетіння «бісмарк»), після чого зняв з її руки одне золоте кільце вагою 6,5 гр., одне «картьє» вагою 5,4 гр., яке складається з трьох кілець та одну золоту сережку вагою 2 гр. Після цього у доньки цей чоловік забрав одну золоту сережку вагою 2 гр. Після цього двоє невідомих чоловіків вибігли з дому та попрямували у невідомому напрямку. Також пояснила, що приблизно в цей час, коли її син ОСОБА_7 повертався з роботи, то Останній помітив біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Мерефа, автомобіль марки «ВАЗ 21111» синього кольору, д.н. не запам`ятав, який швидко виїжджав на головну дорогу «Харків- Сімферополь».

В ході досудового розслідування, були отримані ухвали Харківського районного суду про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг. Отримана інформація була проаналізована.

Згідно ініціативного рапорту № 31 від 03.08.2015, в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний власник номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_5 .

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок абонентів номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин.

З метою найшвидшого розкриття вказаного злочину та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, окрім тих, до яких відповідно до ст. 161 КПК України заборонено доступ.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, належить до охоронюваної законом таємниці.

Лише в тому випадку, якщо сторона кримінального провадження, крім передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України обставин, також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, які в свою чергу містять охоронювану законом таємницю, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Однак слідчим не доведено, що інформація, що перебуває у володінні зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не можливо.

Крім того, слідчим не дотримані вимоги ч. 7 ст. 163 КПК України, а саме, звертаючись з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з наданням можливості їх вилучення, не наведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення, або, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Крім того, ч. 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається, що слідчим використано всі надані йому законом можливості для отримання потрібних речей і документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, крім того, докази, що власники вказаних телефонних номерів можуть бути причетні до злочину, в матеріалах клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-166, 235, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Відмовити в наданні старшому слідчому СВ Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_2 тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.01.2015 по теперішній час з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1