УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

та представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 21.09.2015 року ВМВ УМВС України у Вінницькій області було отримано заяву представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до листа начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 29.09.2015 року, у внесенні відомостей до ЄРДР за вищевказаною заявою було відмовлено.

Тому, просив зобов`язати уповноважено особу ВМВ УМВС України у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 21.09.2015 року.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених в ній.
Слідчий в судовому засіданні при вирішенні питання поклався на розсуд слідчого судді.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
21.09.2015 року ВМВ УМВС України у Вінницькій області було отримано заяву представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні було встановлено, що листом начальника ВМВ УМВС України у вінницькій області ОСОБА_6 від 29.09.2015 року відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 .
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

У силу ч.1 ст.9 КПК на керівнику органу досудового розслідування, слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

З поданої скарги витікає, що ПАТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_5 у своїй заяві свідомо повідомив про вчинення саме кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що викладені факти в заяві від 21.09.2015 року підлягають обов`язковій перевірці.

Дана обставина зобов`язувала уповноважених осіб ВМВ УМВС України у Вінницькій області внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до п.2.1 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань облік кримінальних правопорушень, у т.ч. за заявами, які надійшли до прокурора, здійснюється за дорученням керівника органу прокуратури шляхом внесення до ЄРДР відомостей, визначених ч. 5 ст.214 КПК.

Ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчить про бездіяльність прокурора.

Під час досудового розслідування відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.2 ст.60 КПК заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, мотивованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 303, 307, 309 КПК України, слідчий судця -

УХВАЛИВ:
Скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР- задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВМВ УМВС України у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 від 21.09.2015 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя