Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т.В., при секретарі Злобарю А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ФР у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві Зінчук І.М. про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0000149 від 03 квітня 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205, ч.3 ст.212, ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ФР у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві Зінчук І.М. за погодженням з старшим прокурором Прокуратури Подільського району м.Києва Малим Є.І. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ речей та документів в межах кримінального провадження №0000149 від 03 квітня 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205, ч.3 ст.212, ч.5 ст.191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що підприємства ТОВ «Тулинці Агро» () та ТОВ «СВ-Урожай» () уклали договір фінансового лізингу з ДПАТ НАК «Украгролізінг» (). За умовами договору, ДПАТ НАК «Украгролізінг» повинно здійснити поставку агропромислового обладнання для утримання свиней виробництва ТОВ «Агрікон-Київ» () на дані підприємства.

На виконання умов фінансового лізингу, ДПАТ НАК «Украгролізінг» (покупець) уклало договори про закупівлю товарів за державні кошти із ТОВ «Агрікон-Київ» (постачальник) за №11-26СтЗ/672 від 26 грудня 2011 року, №13-03 СТВ/205 від 01 серпня 2012 року, та №12-09 СтС/274 від 02 серпня 2012 року. Предметом даних договорів являється те, що Постачальник зобов'язується поставити покупцю сільськогосподарську техніку та обладнання для агропромислового комплексу, закупівля якої фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, на загальну суму 78 154 014,47 грн..

Однак, службові особи ТОВ «Тулинці Агро» та ТОВ «СВ-Урожай» вирішили розірвати договір фінансування лізингу з ДПАТ НАК «Украгролізінг», посилаючись на фінансову ситуацію, яка склалась у товариствах, та відмовились від отримання замовленої продукції.

В свою чергу, ДПАТ НАК «Украгролізінг» (поклажодавець) уклало з ТОВ «Фаворит - 2004» () (зберігач) договір відповідального зберігання №10-12-87/508 від 12 листопада 2012 року, за умовами якого все обладнання, виготовлене ТОВ «Агрікон-Київ», буде зберігатися на складі за адресою: Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Героїв Дніпра, 38.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Фаворит-2004» ОСОБА_3 немає жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства, а також будь-якого договору відповідального зберігання з ДПАТ НАК «Украгролізінг» не підписував.

Даний факт зафіксовано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000149 від 03 квітня 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205, ч.3 ст.212, ч.5 ст.191 КК України.

Посилаючись на те, що оригінали документів, що містять інформацію з приводу реєстрації ТОВ «Фаворит - 2004», а саме: реєстраційні та статутні документи вказаного підприємства, які знаходяться в Печерської районній у м. Києві державній адміністрації, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою проведення почеркознавчої, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник Печерської районній у м. Києві державній адміністрації у судове засідання не з'явився.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності представника Печерської районній у м. Києві державній адміністрації.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про його задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, відповідно до п. 2 ч.1 ст.162 КПК України не належить до охоронюваної законом таємниці, а відтак, надання слідчим суддею тимчасового доступу до речей і документів, можливе за наявності підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи та мають вагоме значення для встановлення обставин справи.

Зважаючи на доведеність даних про те, що запитувана слідчим інформація наявна в Печерській районній у м. Києві державній адміністрації та може в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мати суттєве значення для встановлення обставин справи, а також з огляду на те, що проведення почеркознавчої експертизи можливе за умови надання тимчасового доступу до оригіналів документів, прихожу до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, а відтак і про його задоволення як це передбачено ч. 7 ст. 163 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію надати старшому слідчому СУ ФР у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві Зінчуку Ігорю Миколайовичу тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у її володінні, а саме: статутних та реєстраційних документів ТОВ «Фаворит - 2004» () з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її ухвалення.

Ухвала складена в двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у справі.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваТ.В. Войтенко