overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-19/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

17 лютого 2011 р. смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Ярової С.І.

прокурора Лисаченко О.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченому розяснено зміст ч.3 ст. 299 КПК України і він не проти її застосування при розгляді справи, а тому є підстави не викликати в судове засідання осіб згідно обвинувального висновку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 14 год.00 хв. „28 „ лютого 2011 року одноособово суддею ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, юридичну консультацію.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити раніше обраний - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 584/946/15-к
Провадження № 1-кп/584/74/15
УХВАЛА
01.09.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000345 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Путивльського районного суду ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В той же час, до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке вже знаходиться в його провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про об`єднання кримінального провадження № 0000345 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з кримінальним провадженням № 0000350 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1.Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження.

2.Присвоїти новому провадженню номер - 1-кп/584/74/15, справа № 584/946/15-к.

3.Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 03.09.2015 року з викликом прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх законних представників та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/3145/15-к
Провадження № 1-кп/589/231/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001037 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001037 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2014 року.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 358 ч. 4 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0001037 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, підготовче судове засідання на 11 годин 00 хв. 02 липня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2110/2216/12
ПОСТАНОВА

24.04.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Ігнатенко О.І. за участю прокурора Мінюкової З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непраюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

У судове засідання 03.04.2012р., 24.04.2012р., обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв'язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого є обов'язковою, керуючись ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 11:00 год. 22.05.2012 року підсудного:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Івано-Франківському УМВС України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 2110/3506/12
ПОСТАНОВА

10.07.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Дудковій М.В. за участю прокурора Погодицького Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України КК України.

У судові засідання 17.05.2012р., 05.06.2012р., 25.06.2012р., 10.07.2012р. підсудна ОСОБА_1 не з'явилась, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину відсутності суд не повідомилп, у зв'язку з чим її неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого є обов'язковою, керуючись ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 14:00 год. 05.09.2012 року підсудну:

ОСОБА_1, м.Херсон, смт.Антонівка, вул.Будьонного, 42

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
№ 666/5116/15-к
Провадження № 1-кс/666/723/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 03.09.2015 року о 11 год. 30хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/4011/13-к
н/п 1-кс/668/1170/13
УХВАЛА

03.04.2013р. м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Михайленко А.А. старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що: ОСОБА_2, 20.01.1986року народження переслідуючи прямий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, представляючись менеджером приватного підприємства "Моноліт Інвест ОСОБА_3" увійшов в довіру до посадових осіб ТОВ "КРИМАГРОСОЮЗ", ТОВ Міський молочний комбінат Луганськ-Київ-Бізнес", ФОП ОСОБА_4, СП "Шпиківський молокозавод", ВАТ "Берегівський м'ясокомбінат", ТОВ "Санторин ЛТД", та зловживаючи нею повідомивши неправдиві відомості стосовно платоспроможності ПП "Моноліт Інвест ОСОБА_3" переконав посадових осіб вказаних субєктів господарської діяльності укласти договори поставки продуктів харчування. Однак отримавши товар від вказаних підприємств ОСОБА_2 кошти за нього не сплатив, чим спричинив ТОВ "КРИМАГРОСОЮЗ", ТОВ Міський молочний комбінат Луганськ-Київ-Бізнес", ФОП ОСОБА_4, СП "Шпиківський молокозавод", ВАТ "Берегівський м'ясокомбінат", ТОВ "Санторин ЛТД" матеріальну шкоду у великих розмірах.

23.10.2008 відносно ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення у якості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

24.10.2008 ОСОБА_2 оголошено в розшук.

28.10.2008 суддею Суворовського районного суду надано дозвіл на затримання та доставку в суд ОСОБА_2

26.03.2013 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи, те що виникла необхідність у затриманні ОСОБА_2 для доставки до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись вимогами ст. ст. 40, 176 178, 183, 184, 187, 188, 189 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, 20.01.1986року народження, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5
Справа №668/4119/13-к
н/п 1-кс/668/1216/13
УХВАЛА

05.04.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Стародубцева Є.Є. у матеріалах досудового розслідування №0000044 про арешт грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2013 близько 09.40 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Кірова, 4, використовуючи мережу Інтернет, через сторінку на сайті psylab.in, яку використовує група осіб, що займається оптовим збутом по регіонах України наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, замовив останнім психотропні речовини на загальну суму 5200 гривень.

Цього ж дня, близько 17.24 години ОСОБА_1 здійснив переказ грошових коштів у сумі 5200 гривень на картковий рахунок вказаний особами, у яких він замовив психотропні речовини, через термінал ПАТ КБ Приватбанк, розташований за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 43.

13.03.2013 близько 16.55 години та 14.03.2013 близько 17.25 години ОСОБА_1 отримав незаконно збуті йому, попередньо замовлені психотропні речовини через курєрську службу доставки.

Проведеними у справі слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення вказаних злочинів причетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який отримує через міжнародні курєрські служби доставки наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, які в подальшому перевозить на автомобілі НОМЕР_1 до місця свого мешкання, де зберігає їх.

01.04.2013 під час обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, була вилучена пластикова карта Приват Банк (Mobile banking) № 813004.

Для перерахунку грошових коштів за збут психотропних речовин ОСОБА_2, використовував платіжну картку ПАТ КБ Приват Банк.

Беручи до уваги вищевикладене виникла необхідність у арешті грошових коштів, які знаходяться на картковому рахунку Приват Банк № 813004.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 99, 131, 132, 170, 171 КПК України та ст.ст.62 п. 2 Закону України Про банки та банківську діяльність, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області

ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на кошти, що знаходяться на картковому Приват Банк № 813004 та зупинення всіх видаткових операцій по вказаному рахунку та кореспондуючим рахункам, відкритому у ПАТ КБ Приват Банк, МФО 305299.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 750/3251/13-к
Номер провадження 1-кп/750/117/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

01.04.2013 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_2

Відповідно розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 16.04.2013 року на 15.30 годин.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю прокурора:

ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача ОСОБА_5 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2010 року.

Цією постановою клопотання представника ЗАТ „Маслозавод -Прилуки" ОСОБА_5 від 05 грудня 2009 року про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2009 року залишено без задоволення.

В апеляції представник цивільного позивача ОСОБА_5 просить в порядку ст. 353 КПК України відновити строк на апеляційне оскарження, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду та повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України. Свої вимоги аргументує порушенням судом закону та передбачених законом прав цивільного позивача.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію представника цивільного позивача, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, висновок суду про необхідність залишення клопотання представника „Маслозавод-Прилуки" ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що останній подаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав апеляційну скаргу, спростовується наявними в матерілах справи клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду (а.с.213 т.4) та апеляційною скаргою на вирок суду (а.с.226 т.4), які зареєстровані у Прилуцькому міськрайонному суді під вхідними номерами № 692 та № 693 від 11 січня 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України за результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду. В даному випадку апеляція на вирок суду взагалі залишена поза увагою суду.

За таких обставин постанова суду не може вважатись законною та обгрунтованою і підлягає скасуванню з поверненням справи для вирішення питання про прийняття апеляції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 379 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника цивільного позивача ОСОБА_5 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2010 року задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2010 року скасувати, а справу повернути для вирішення питання про прийняття апеляції.

СУДДІ:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/122/14-к
н/п 1-кс/640/55/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
09 січня 2014р. ст. слідчий з ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 , а також про передані і отримані ним дані шляхом СМС та ММС з 22 год. 00 хв. 16.07.2013 до 02 год. 00 хв. 17.07.2013 у зоні дії базових станцій оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Підставою надання тимчасового доступу зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб, можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий до судового засідання не з`явився, ставлення до клопотання не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав його задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя