Код суду 233 Справа № 233/5103/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню (внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001235 від 05 серпня 2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого але працюючого за договором у приватної особи, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 на початку квітня 2015 року (точної дати і часу в ході слідства не встановлено), за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , висіяв на земельній ділянці вказаного домоволодіння невстановлену кількість насіння конопель. Весною 2015 року, коли насіння проросло та кущі конопель у невстановленій кількості розрослися, ОСОБА_6 став за кущами конопель доглядати, поливати, рихлити землю під стовпами коноплі, тим самим умисно, незаконно, без дозволу компетентних органів здійснив незаконний посів та вирощування конопель без мети збуту.

Після посіву, в період часу приблизно з початку квітня 2015 року, до 05 серпня 2015 року, ОСОБА_6 проріджував рослини конопель, підв`язував, здійснював їх полив, видаляв бур`яни в місцях зростання конопель, чим умисно, незаконно, без дозволу компетентних органів, вирощував рослини роду конопель без мети збуту, маючи намір в подальшому з рослин конопель, які виросли, виготовити наркотичний засіб для особистого вживання.

05 серпня 2015 року в період часу з 19.00 годин до 19.40 годин у ході проведеного огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , на земельній ділянці були виявлені і вилучені 16 рослини конопель, які ОСОБА_6 , умисно, незаконно посіяв та незаконно виростив, та які згідно з висновком експерта № 849 від 07 серпня 2015 року, є нарковмісними рослинами - рослинами роду коноплі.

Вказані рослини конопель ОСОБА_6 незаконно умисно посіяв і виростив, тим самим своїми умисними діями порушив вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року зі змінами та доповненнями від 22.03.2012 року.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року зі змінами та доповненнями від 22.03.2012 року та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами, - канабіс (таблиця № 1, список № 1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися в незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, 01 серпня 2015 року приблизно о 12.00 годин (більш точного часу в ході слідства не встановлено), на городі за місцем свого проживання, де зростали рослини коноплі, по АДРЕСА_2 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, обірвав гілки рослин роду конопель, вчинивши умисне, незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, для особистого вживання. Після цього, діючи умисно, незаконно, поклав гілки рослини роду конопель висушуватись у приміщення літньої кухні за місцем свого мешкання, чим здійснив незаконне умисне виготовлення та незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, без мети збуту для особистого вживання.

05 серпня 2015 року в період часу з 19.00 годин до 19.40 годин співробітниками міліції в ході проведеного у встановленому законом порядку огляду території домоволодіння, літньої кухні, буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , на кам`яній пічці кімнати № 2 в літній кухні, розташованій на території вищевказаного домоволодіння, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 850 від 07 серпня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 8,55 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 7,78 г), який ОСОБА_6 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту для особистого споживання.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) висушеного, загальною вагою 8,55 г (в перерахунку на суху речовину 7,78 г), вилученого за місцем проживання ОСОБА_6 , - достатньо для притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року зі змінами та доповненнями від 22.03.2012 року та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, зі змінами, - канабіс (марихуана) (таблиця № 1, список № 1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України.

21 серпня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України.

28 серпня 2015 року між прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001235 від 05 серпня 2015 року, та підозрюваним ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, а саме: незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України. Сторони узгодили покарання: за ч.1 ст. 310 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі; за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладанням, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

При цьому ОСОБА_6 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на його призначення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні; також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений: за ч.1 ст. 310 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі; за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладанням, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що злочини, у вчиненні яких ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості (ч.1 ст. 310 КК України) та злочином середньої тяжкості (ч.2 ст. 309 КК України), від якого потерпілих немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; йому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статі Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває; у скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена обвинуваченим добровільно, відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, форма та зміст угоди відповідає вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення: передбачене ч.1 ст. 310 КК України - незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин; передбачене ч.2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, за якими належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази по справі: 2 поліетиленових пакети, які зберігаються у Камері зберігання речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція № 1099 від 20 серпня 2015 року, журнал № 726, порядковий номер № 343), варто знищити.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів (проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 849 від 07 серпня 2015 року - 368,28 грн. та № 850 від 07 серпня 2015 року - 368,28 грн.), суд констатує те, що експертизи проведені державним органом, а згідно зі ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, а тому відшкодуванню за рахунок обвинуваченого не підлягають.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

з а с у д и в :

Угоду про визнання винуватості, що укладена 28 серпня 2015 року між прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28 серпня 2015 року покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28 серпня 2015 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до угоди про визнання винуватості від 28 серпня 2015 року, остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, відповідно до угоди про визнання винуватості від 28 серпня 2015 року, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, відповідно до угоди про визнання винуватості від 28 серпня 2015 року, покласти на засудженого ОСОБА_6 наступний обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: 2 поліетиленових пакети, які зберігаються у Камері зберігання речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція № 1099 від 20 серпня 2015 року, журнал № 726, порядковий номер № 343), - знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя