УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну й необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, наголошує, що слідчий суддя належно не врахував того, що підозрюваним вчинено тяжке корупційне кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді реального позбавлення волі. Посилаючись на матеріали провадження, вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати досудовому розслідуванню, впливати на свідків, приховувати та знищувати документи, які мають відношення до кримінального провадження, а також іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування. Судом першої інстанції належно не враховано те, що ОСОБА_8 був затриманий лише 29.10.2015 р. після одержання частини неправомірної вигоди у розмірі 13 тис. грн. і на даний час є нагальна необхідність проведення цілого ряду процесуальних слідчих дій, при цьому, перебуваючи за місцем проживання, останній матиме реальну можливість перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту судом не зобов`язано підозрюваного цілодобово перебувати за місцем проживання, а лише визначено певний відрізок часу, таким чином, надавши останньому можливість безперешкодного спілкування із свідками та доступу до місця роботи.
Згідно ухвали, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - заборонивши останньому залишати власне помешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. по 06 год. 30 хв. Свій висновок слідчий суддя обґрунтував тим, що підозрюваний є собою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, позитивну характеристику з місця роботи, на утриманні пристарілу матір, відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а відповідне відсторонення останнього від виконання своїх посадових обов`язків виключить можливість його впливу на підлеглих за місцем роботи та доступу до документації.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу головного експерта - головного лікаря Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної державної адміністрації №106-ок від 19.12.2003 р. на ОСОБА_8 , лікаря-хірурга, з 19.12.2003 р. призначено на посаду голови спеціалізованої міжрайонної онкологічної медико-соціальної експертної комісії Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради. Таким чином, ОСОБА_8 є відповідальною особою, як такий, що є керівником структурного підрозділу органу державної влади. ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, одержав для себе неправомірну вигоду, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів всупереч інтересам служби, 29.10.2015, близько 11 год. 40 хв., перебуваючи у підсобному приміщені кабінету №16 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка- Чопівського 15, одержав від ОСОБА_10 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 13 тис. гривень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.
29.10.2015 р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
30.10.2015 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя вирішуючи питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 дотримався вимог ст.176, 177, 178, 183, 194 КПК України.
Так, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя належним чином, обґрунтував свої висновки про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж тримання під вартою.
При цьому, під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Одночасно, слідчий суддя правильно враховав вік підозрюваного, стан його здоров`я, виключно позитивні характеристики останнього за місцем роботи, наявність на його утриманні пристарілої матері ОСОБА_11 , 1932 року народження, відсутність доказів, а наявність виключно припущень органу досудового розслідування, що підозрюваний може переховуватись від органу слідства, суду, знищити документи, незаконно впливати на свідків. На час апеляційного розгляду, як встановлено з пояснень учасників судового провадження, за ухвалою слідчого судді підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від виконання своїх посадових обов`язків, що виключає можливість його впливу на підлеглих за місцем роботи та доступу до документації.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_11 належним чином виконує всі обов`язки покладені на нього слідчим суддею.
За вказаних обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного м.Житомира від 30 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :