overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кс/760/785/15
№ 760/3265/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

17 лютого 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
17.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_2 від 14.02.2015 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ч. 3 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідування.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:15 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Солом`янського району м. Києва та СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «22»березня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Підгорна С. П.

суддів Черновського О.К., Семенюка К.М.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду міста Чернівців від 26 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою залишена без розгляду апеляція засудженого ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду міста Чернівців від 17 листопада 2010 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджені за ст.355 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі кожний і на підстав ст. 75 КК України вони звільнені від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на один рік.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду і кримінальну справу повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України, посилається на те, що апеляція на вирок суду відносно нього була ним подана до суду у встановлений законом строк. Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 .Ю.Ю., які підтримали доводи апеляції, прокурора, який просив постанову районного суду ск5асувати як незаконну, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, апеляція на вирок (ухвалу чи постанову) суду першої інстанції може бути подана протягом 15 діб з моменту проголошення. Якщо апеляція подана у встановлені законом строки безпосередньо до суду апеляційної інстанції, він надсилає її до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 350, 351 КПК України.

Справа № 11-172 /2011 р. Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач: Підгорна С.П.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.255-265) апеляційна скарга засудженим ОСОБА_2 була відправлена поштою 01 грудня 2010 року на адресу Апеляційного суду Чернівецької області, тобто в передбачений законом пятнадцятиденний строк. Статтею 89 КПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, коли скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 без розгляду, неналежно дослідив наявні у справі документи та дав їм неправильну оцінку і вважає за необхідне скасувати постанову суду від 26 грудня 2010 року, а кримінальну справу повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351, 354 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду міста Чернівців від 26 грудня 2010 року скасувати, а кримінальну справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України.

Головуючий С.П.Підгорна

Судді О.К.Черновський

ОСОБА_4
Справа №5-29/2012 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Танасійчук Н.М., та прокурорі Порушнику В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського районного підрозділу КВІ відділу ДПтСУ України в Чернівецькій області про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_1, 09.03.1976р.н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 17.08.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.272 із застосуванням ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на 2 роки.

Путильський районний підрозділ КВІ відділу ДПтСУ України в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну вказуючи, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 вимогу вироку суду виконував: періодично зявлявся для реєстрації в органи КВІ; по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 17.08.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.6 ст.272 із застосуванням ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на 2 роки.

Під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 вимогу вироку суду виконував: періодично зявлявся для реєстрації в органи КВІ; по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведене вище підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями представника Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ст. 408-2,411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.03.1976р.н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Путильським районним судом Чернівецької області 17.08.2010 року за ч.2 ст.272 із застосуванням ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на 2 роки, звільнити від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.03.2012 г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В
представителя УИИ
г.Дружковки - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки представление уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего на ПАО «Дружковский метизный завод» рабочим, осужденного 15 марта 2010 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2, 70 Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 2 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5
Приговором Артемовского горрайонного суда 15 марта 2010 года ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2, 70 УК Украины был осужден Дружковским городским судом Донецкой области к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, сообщать в эти органы об изменении места жительства.
20 марта 2012 года УИИ г.Дружковки обратился в суд с представлением, об освобождении от отбывания наказания. В представлении УИИ просит решить вопрос об освобождении ОСОБА_2 от отбытия наказания.
В судебном заседании представитель УИИ г.Дружковки ОСОБА_1 доводы представления поддержал. Он пояснил, что осужденный ОСОБА_2 требования суда выполнял.
К административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда привлекался один раз, к уголовной ответственности за совершение нового преступления не привлекался.
Осужденный в судебное заседание не явился.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 полностью освободить от отбытия наказания по приговору Артемовского горрайонного суда от 15 марта 2010 года.
Судья:
Дело 1/0516/373/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.09.2012г. г.Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Грубник А.Н., при секретаре Варламовой О.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании жалобу ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 125 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 подала жалобу о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 которая 23 апреля 2011 года из личных неприязненных отношений нанесла ей один удар по голове тупым предметом.
Изучив материалы жалобы суд считает, что данную жалобу необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые установлены уголовно-процессуальным законом в отношении обвинительного заключения (ст. 223-224 УПК Украины).
В жалобе должны быть указаны обстоятельства дела место, время, способ, мотивы и последствия преступления совершенного обвиняемым, а также доказательства собранные по материалу, и сведения о потерпевшем; показания обвиняемого, и доводы приведенные ею в свою защиту, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ее наказание. В резолютивной части приводятся сведения о личности каждого из обвиняемых, кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
В данном случае в жалобе не указаны, показания обвиняемого и доводов приведенных в его защиту; нет ссылки на акт СМЭ о тяжести телесных повреждений или о их наличии; гражданский иск должен быть оформлен отдельным процессуальным документом; из жалобы не понятно по какой именно части (1 или 2) ст. 125 УК Украины желает привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 заявитель.
Поскольку поданная жалоба не соответствует требованиям закона, ее необходимо оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 251 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1333/15-к
У Х В А Л А
12.05.2015 року м.Виноградів
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого про тимчасовий доступ до речей відмовити.
Повний текст ухвали бути оголошений 14.05.2015 року о 11 години 40 хвилин.
Ухвала слідчого судді відповідно до ч.3 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2104/15-к
У Х В А Л А
19.08.2015 року м.Виноградів
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1285/14-к
У Х В А Л А
17.02.2015 року м.Виноградів
В судове засідання свідок ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження без поважних причин не з`явився.
Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено вжиття судом заходів до прибуття свідка в судове засідання шляхом постановлення ухвали про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України,-
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України на 14 год. 00 хв. 23.04.2015 року.
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , на вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24).
Виконання ухвали про привід свідка доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійсненням нагляду за її виконанням направити прокурору Виноградівського району.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/2687/15-к
1-кс/303/291/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000150, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2013 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України.
До початку розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_3 заявив клопотання про самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_4 є сином колишнього судді Мукачівського міського суду ОСОБА_6 , з яким вони у минулому працювали разом та який являється захисником обвинуваченого.
Відповідно до ст.75 ч.4 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 є сином захисника ОСОБА_6 , який у період з 1991 по 2002 років був суддею Мукачіського міського суду з яким суддя ОСОБА_3 разом працював, з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів у його об`єктивності, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000150 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.315 КК України - задоволити.
- 2 -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.315 КК України передати в канцелярію суду для заміни відведеного судді в порядку ст.ст.35, 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 706/565/12
П О С Т А Н О В А

12.08.2013 р.смт.Міжгір'я

Міжгірського районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

прокурора Самолюк М.В.,

засудженого ОСОБА_1

інспектора КВІ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши подання інспектора КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.06.2012р. ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, з призначенням покарання 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання інспектора, ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до адмініністративної та кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, скарг до виконкому Колочавської с/ради не поступало, став на шлях виправлення.

Прокурор та інспектор КВІ це подання підтримали.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, скарг до виконкому сільської ради с.Колочава не надходило, став на шлях виправлення. Отже, є підстави застосувати ст.78 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування основного виду кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 20.06.2012 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/865/13-к
У Х В А Л А

09.08.2013 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Пехньо Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000332 від 08.06.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000332 від 08.06.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, пр-ка Міжгірського міського споживчого товариства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А

11.10.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю прокурора Корнаш О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтСУ в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_2 покладені судом на нього обовязки виконував задовільно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2012 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 395, п.9 ст. 537 КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ференц А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтСУ в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_2 покладені судом на нього обовязки виконував задовільно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2011 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2011 року.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ференц А.М.