Справа № 401/3310/15-к;
1-кп/401/212/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.06.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 05.04.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Згідно ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2014 року звільнений в зв`язку із закінченням іспитового строку. Відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за попередньою змовою таємно викрали чуже майно, за таких обставин.

Наприкінці червня на початку липня 2015 року, близько 10.00 годин, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходились в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , де вживали спиртні напої разом з чоловіком власниці ОСОБА_9 .

Під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , помітив, в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 металевий посуд, який привернув його увагу, як джерело незаконно збагачення. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 , викрасти вказане майно, на що остання погодилась. Тим самим ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступила у попередню злочинну змову з ОСОБА_4 , направлену на таємне викрадення майна з квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи згідно злочинної змови з ОСОБА_4 , скориставшись тим, що останній залишився в залі разом із ОСОБА_9 , тим самим відволікаючи його увагу від неправомірних дій, оглянула приміщення кухні з метою викрадення майна, де помітила ручну алюмінієву м`ясорубку радянського виробництва, алюмінієву утятницю, радянського виробництва, каструлю з нержавіючої сталі, об`ємом 3 літри, радянського виробництва, алюмінієву сковорідку, діаметром близько 30 см., радянського виробництва, які привернули її увагу як речі, які можливо здати на металобрухт та отримати грошові кошти.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, розуміючи, що її дії нікому не помітні, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрала з приміщення кухні, ручну алюмінієву м`ясорубку, радянського виробництва, вартістю 80 гривень, алюмінієву утятницю, радянського виробництва вартістю 75 гривень, каструлю з нержавіючої сталі, об`ємом 3 літри, радянського виробництва, вартістю 210 гривень, алюмінієву сковорідку, діаметром близько 30 см., радянського виробництва, вартістю, 59 гривень, які викинула через вікно квартири на подвір`я. Після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , який за попередньою змовою відволікав увагу ОСОБА_9 , залишили приміщення квартири АДРЕСА_3 , підійшли до місця, де ОСОБА_7 залишила викрадені речі, забрали їх та з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 424 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, разом з ОСОБА_7 заволодів майном громадянки ОСОБА_8 . У вчиненому щиро розкаявся. Повністю визнав цивільний позов. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину визнала повністю, та суду пояснила, що дійсно, вона у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, разом з ОСОБА_4 заволоділа майном громадянки ОСОБА_8 . У вчиненому щиро розкаялась. Повністю відшкодувала шкоду потерпілій ОСОБА_8 . Запевнила суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Потерпіла ОСОБА_8 надала до суду заяву, у якій просить судовий розгляд проводити без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_7 не має. Цивільний позов заявлений до ОСОБА_4 підтримує у повному обсязі.

В зв`язку з визнанням обвинуваченими вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинувачених, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особи обвинувачених.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб доведена повністю і їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує особи обвинувачених, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу статті 89 КК України є таким, що не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь, за місцем проживання щодо його поведінки зауважень не має.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, запевнила суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь, за місцем проживання щодо її поведінки зауважень не має. За місцем навчання характеризується посередньо.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченої у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Проте, враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення обвинувачених та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і їх можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

Вирішуючи питання стосовно заявленого потерпілою ОСОБА_8 цивільного позову до ОСОБА_4 , суд вважає, що злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 шкоду, а тому її позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме матеріальна шкода у розмірі 139 грн., моральна шкода у розмірі 361 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з`являтись в зазначені органи для реєстрації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 139 (сто тридцять дев`ять) грн. та у відшкодування моральної шкоди 361 (триста шістдесят одну) грн.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з`являтись в зазначені органи для реєстрації.

Речові докази, а саме дві каструлі об`ємом 3 літри, передати потерпілій ОСОБА_8 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1