ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/8419/2015
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю:

Прокурора - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000639 від 03.08.2015 року, слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000639, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що за результатами проведення головним державним ревізором-інспектором Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 перевірки було виявлено ряд порушень вимог податкового законодавства під час роботи торговельної установи приватного підприємця ОСОБА_6 , розташованої біля будинку АДРЕСА_1 .

У зв`язку із чим, заступник начальника сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із головним державним ревізором-інспектором цього сектору Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за невжиття заходів реагування, направлених на застосування штрафних санкцій, необхідність вжиття яких обумовлена наявністю виявлених порушень вимог податкового законодавства в діяльності зазначеного суб`єкта підприємницької діяльності, вимагали від нього сплачувати їм неправомірну грошову винагороду в сумі 1500 грн. щомісяця. В подальшому ОСОБА_7 знижено суму неправомірної грошової винагороди до 500 грн., які ОСОБА_6 мав сплачувати йому щомісяця шляхом перерахування на банківську карту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи - заступник начальника сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із головним державним ревізором-інспектором цього сектору Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, вимагають від приватного підприємця ОСОБА_6 неправомірну вигоду, яку він зобов`язаний сплачувати їм щомісяця за ненакладення на нього, як фізичну особу-підприємця, штрафних санкцій, необхідність накладення яких виникла у зв`язку із виявленими порушеннями вимог податкового законодавства при здійсненні ним підприємницької діяльності у формі роздрібної торгівлі продуктами харчування, тютюновими, алкогольними та іншими виробами в торговельній установі, розташованій біля будинку АДРЕСА_1 , а також за невжиття інших заходів реагування, передбачених чинним законодавством та позитивне вирішення питання щодо безперешкодного здійснення господарської діяльності цієї торговельної установи.

Під час додаткового допиту як свідка ОСОБА_6 пояснив, що за результатами його останньої зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце 20.08.2015, останній самостійно, без його ініціативи передав заявникові клаптик паперу, на якому було написано рукописним текстом чорнилами синього кольору комбінацію із 16 арабських цифр, як номер банківській картки ( НОМЕР_1 ), на яку ОСОБА_6 мав щомісячно перераховувати неправомірну вигоду за невжиття заходів реагування та безперешкодне здійснення господарської діяльності його торговельної установи.

Встановлено, що вказаний картковий рахунок відкритий у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ).

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, які перераховані ОСОБА_6 на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ).

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1