28.12.15

Справа № 635/9276/15-к
Провадження №1-кс/635/1053/2015
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року с. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув заяву про самовідвід представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006003 від 17 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
в с т а н о в и в:
До Харківського районного суду Харківської області звернувся із заявою про самовідвід адвокат ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Харківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006003 від 17 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус потерпілого.
З огляду на те, що ОСОБА_4 відноситься до категорії осіб, визначених п.п. 1,2, 8-12 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» Третім харківським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги його призначено представником потерпілого.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, він дізнався, що однією із фігурантів даного кримінального провадження є його клієнтка ОСОБА_5 , директор ВКПФ «Істок», правову допомогу якій він надає значно раніше ніж на його ім`я видано доручення для здійснення захисту інтересів потерпілого ОСОБА_4 за призначенням.
Так, землевпорядна документація, яка була розроблена ВКПФ «Істок», щодо відведення ОСОБА_6 земельної ділянки, що розташована на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, потягла в подальшому передачу у власність останньому вказаної земельної ділянки, що вже перебувала у користуванні та була закріплена за потерпілим ОСОБА_4 .
Посилаючись на те, що в розумінні п.8 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» виник конфлікт інтересів, який унеможливлює виконання функцій захисту інтересів потерпілого ОСОБА_4 , захист якого він здійснює за призначенням без укладання договору про надання правової допомоги, що в свою чергу виключає можливість розірвання договору з клієнтом, адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про його самовідвід.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив розглядати заяву адвоката ОСОБА_3 про самовідвід за його відсутності, при вирішенні питання про самовідвід адвоката покладався на розсуд слідчого судді.
Слідчим суддею з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у їх відсутність.
Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали кримінальної справи № 2034/1-924/2011, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Положення ст.78 КПК України зазначають підстави відводу щодо захисника, представника.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють виконання функцій захисту інтересів потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006003 від 17 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -