Справа№751/166/16-к
Провадження №1-кп/751/57/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.10.2015 року, близько 15-30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проник через паркан на територію ВАТ «Чернігівбуд», що за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 28. Доводячи свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_4 , перебуваючи у дерев`яному вагончику на вказаній території, намагався таємно викрасти електромлин, вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_5 .
Викрадене майно ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, донесли до паркану та намагалися залишити вказану територію, але з причин, які не залежали від їх волі, злочин не довели до кінця, так як були затримані потерпілим.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що в цей день він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , з яким вживали спиртні напої. Після цього ОСОБА_7 запропонував піти за металобрухтом, щоб здати та ще придбати горілки, на що він погодився. Разом з ОСОБА_7 перелізли через паркан підприємства та на території підприємства у вагончику виявили електромлин. Вдвох з ОСОБА_7 витягнули електромлин до паркану і тому, що електромлин був важкий, почали пробивати дірку в паркані, але були затримані власником викраденої речі. Після чого приїхали працівники міліції, возили їх на медичний огляд та вони давали пояснення.
Крім визнавальних показів вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які учасники судового засідання, згідно ст. 349 КПК України, не вважають за доцільне досліджувати, але не заперечують, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
За обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого, те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення і тому суд вважає, що до ОСОБА_4 слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України.
Речові докази: електромлин, який переданий на зберігання потерпілому, слід залишити в його розпорядженні.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд
Присудив:
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2012 року у вигляді шести місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_8 міру покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його затримання.
Речові докази: електромлин, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1