Справа № 307/3609/15-к
Провадження № 1-кс/307/420/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 рокум. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого прокурора прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, непрацюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший прокурор прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у тому, що він, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , знаходячись неподалік кафе-магазину «Лісова пісня», що розташований смт. Буштино по вул. Травневій, 11 Тячівського району, Закарпатської області, погрожуючи фізичним насильством потерпілому ОСОБА_6 та всупереч його вимогам, усвідомлюючи протиправність та відкритість своїх дій, умисно, відкрито викрали з автомобіля марки «ВАЗ 2107», з державними номерними знаками НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , бувшу у використанні автомагнітолу марки «Ріоneer», вартістю 450 гривень та мобільний телефон марки «iРhone 4S» вартістю 3 400 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта, матеріальну шкоду на загальну суму 3 850 гривень. Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи та не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, може незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, з метою можливої зміни ними показів на його користь, чи з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів контролю та покласти на нього обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; в період з 23:00 год. по 06:00 год. наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, при цьому уточнив таке та просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів контролю.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та показав, що вину у скоєному визнає в повному обсязі, у вчиненому розкаюється.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні старшого прокурора прокуратури Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001816, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в судовому засіданні визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 також повністю підтвердженазібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 показами підозрюваного ОСОБА_4 , та іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо даних, що свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи та не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, може незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, з метою можливої зміни ними показів на його користь, чи з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує дані про особу ОСОБА_4 , який характеризується по місцю проживання посередньо, має постійне місце проживання АДРЕСА_1

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з метою уникнення ризиків, визначених у статті 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то суд вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, непрацюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки:

- у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або судді.

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це.

Визначити строк дії ухвали до 06 години 26 січня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області в порядку ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1