Справа № 450/3370/14-к Провадження № 1-кп/450/14/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001434 від 11.10. 2014 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пикуловичі Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, студента 1-го курсу Львівського професійного політехнічного училища (ЛИПУ), не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пикуловичі, Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, учня 10-го класу Пикуловицької ЗОНІ, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пикуловичі, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, учня 11-го класу Пикуловицької ЗОШ, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_7

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_8

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11

інші учасники процесу:представник служби у справах дітей ОСОБА_12

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 10.10.2014 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи на полі ТзОВ «Барком», яке знаходиться поблизу с. Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з неповнолітніми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінальне провадження, щодо якого закрито, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти майно, яке нежить ТзОВ «Барком», а саме: 330 кг. качанів кукурудзи, вартістю 479, 66 грн. Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , 10.10.2014 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи на полі ТзОВ «Барком», яке знаходиться поблизу с. Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з неповнолітніми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінальне провадження, щодо якого закрито, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти майно, яке належить ТзОВ «Барком», а саме: 330 кг. качанів кукурудзи, вартістю 479, 66 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 85 КК України.

ОСОБА_5 , 10.10.2014 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи на полі ТзОВ «Барком», яке знаходиться поблизу с. Ямпіль, Пстомитівського району, Львівської області, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з неповнолітніми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінальне провадження, щодо якого закрито, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти майно, яке належить ТзОВ «Барком», а саме: 330 кг. качанів кукурудзи, вартістю 479, 66 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінально правопорушення визнав повністю та дав суду наступні покази:

10.10.2014 року в день обвинувачений зустрівся з друзями ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_4 в с. Пикуловичі, Пустомитівського району, біля продуктового магазину. При зустрічі вони домовилися про те, що цього дня увечері вони поїдуть в с. Ямпіль, Пустомитівського району Львівської області, на гужовій повозці, яка належить ОСОБА_3 , на поле ТзОВ «Барком», щоб там назбирати кукурудзи для господарських потреб. Ввечері на цьому ж місці вказані вище особи зустрілися біля зазначеного продуктового магазину. Хлопці були на гужовій повозці та мали з собою також мішки. Сівши на гужову повозку, якою керував ОСОБА_3 вони поїхали, через поля, до поля, яке знаходиться поблизу с. Ямпіль. Приїхавши на поле, обвинувачені стали на полі, де вже було зібрано кукурудзу і почали збирати качани кукурудзи, які залишались лежати на полі. Назбиравши декілька мішків обвинувачені поставили їх на полі, і тут до них під`їхав автомобіль «ВАЗ-2121 НИВА» зеленого кольору з якої вийшли двоє мужчин, які представились працівниками охорони ТзОВ «Барком» і почали здійснювати фотозйомку. Після чого сказали обвинуваченим знести мішки з кукурудзою на купу. Через декілька хвилин приїхали ще працівники ТзОВ «Барком» і почали грузити кукурудзу, яку назбирали обвинувачені у мікроавтобус, яким вони приїхали. Після чого обвинувачених завели в приміщення де вони чекали працівників міліції. Обвинувачений у вчиненому кається та готовий понести покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінально правопорушення визнав повністю та дав суду покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінально правопорушення визнав повністю та дав суду покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дають свої пояснення, обвинуваченим зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи вони будуть обмежені у праві на оскарження обставин кримінального провадження.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно ч. 3 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки найсуворіше покарання, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України є позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України не досягнув вісімнадцяти років, тобто був та на теперішній час є неповнолітнім.

Готовність обвинуваченого ОСОБА_3 понести покарання свідчить про щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні. Встановлено, що за час від вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 до постановлення вироку, останній не вчинив кримінальних правопорушень та до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Зазначені обставини, об`єктивно свідчить про бездоганну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

За вказаних вище обставин та беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є неповнолітнім, характеризується позитивно; поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, яку суд оцінює як бездоганну; положення ст. 105 КК України, суд прийшов до висновку, що неповнолітній ОСОБА_3 не потребує застосування до нього покарання. Тому, обвинуваченого слід звільнити від покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та до неповнолітнього необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно ч. 3 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки найсуворіше покарання, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України є позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України не досягнув вісімнадцяти років, тобто був та на теперішній час є неповнолітнім.

Готовність обвинуваченого ОСОБА_4 , понести покарання свідчить про щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні. Встановлено, що за час від вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 . до постановлення вироку, останній не вчинив кримінальних правопорушень та до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Зазначені обставини, об`єктивно свідчить про бездоганну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

За вказаних вище обставин та беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, характеризується позитивно; поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, яку суд оцінює як бездоганну; положення ст. 105 КК України, суд прийшов до висновку, що неповнолітній ОСОБА_4 , не потребує застосування до нього покарання. Тому, обвинуваченого слід звільнити від покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та до неповнолітнього необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно ч. 3 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки найсуворіше покарання, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України є позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України не досягнув вісімнадцяти років, тобто був та на теперішній час є неповнолітнім.

Готовність обвинуваченого ОСОБА_5 , понести покарання свідчить про щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні. Встановлено, що за час від вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 . до постановлення вироку, останній не вчинив кримінальних правопорушень та до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Зазначені обставини, об`єктивно свідчить про бездоганну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

За вказаних вище обставин та беручи до уваги особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, характеризується позитивно; поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, яку суд оцінює як бездоганну; положення ст. 105 КК України, суд прийшов до висновку, що неповнолітній ОСОБА_5 , не потребує застосування до нього покарання. Тому, обвинуваченого слід звільнити від покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та до неповнолітнього необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Речові докази: 330 кг. качанів кукурудзи слід вважати повернутими законному володільцю.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

п р и с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян /850 грн./ в дохід держави.

На підставі ст. 105 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян /850 грн./ в дохід держави.

На підставі ст. 105 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян /850 грн./ в дохід держави.

На підставі ст. 105 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речові докази: 330 качанів кукурудзи вважати повернути законному володільцю ТзОВ «Барком».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку його апеляційного оскарження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, в той же строк з часу вручення копії вироку.

СуддяОСОБА_1