Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11-1418/10 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 310 КК Доповідач Годун В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі: головуючого ГодунаВ.А.,

суддів Михайлюка М.І.,

ОСОБА_2,

з участю прокурора Литвиненко О.О.,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 9 листопада 2010 року матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 1 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_4, 3 жовтня 1955 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Туркменістану, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого 31травня 2005 року

Генічеським районним судом за ч.2 ст.310 КК України до

2років позбавлення волі і 27 грудня 2006 року

звільненого умовно-достроково від подальшого відбування покарання, визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, на 3 роки позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Вироком постановлено речові докази, що зберігаються у Генічеському РВ УМВС у Херсонської області відповідно до квитанції № 000289 знищити,

Запобіжний захід підписку про невиїзд щодо ОСОБА_4 змінити на взяття під варту.

Строк відбування покарання обчислювати з 1 вересня 2010 року.

ОСОБА_4 визнано винним у незаконному посіві у квітні 2010 року у дворі дому № 1 по вул. Колгоспній у смт. Партизани конопель та їх вирощуванні до моменту виявлення злочину та вилучення 43 рослин коноплі працівниками міліції 11 травня 2010 року.

В апеляції захисник ОСОБА_5 просить змінити вирок суду, звільнивши ОСОБА_4І від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Захисник посилається на те, що суд не врахував, що вчинений ОСОБА_4 злочин, хоча і відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких, фактично має невелику суспільну небезпеку, оскільки сам посів коноплі був здійснений у дворі власного дому для власного вжитку і без мети збуту. Окрім цього, суд не врахував як обставину, що помякшує покарання те, що ОСОБА_4І активно сприяв розкриттю злочину, а також те, що у звязку з перенесенням двох ішемічних інсультів він потребує постійного лікування і, будучи наркозалежним, добровільно пройшов курс лікування від наркоманії у Генічеській центральній районній лікарні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти її задоволення, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Винність ОСОБА_4І у вчиненні злочину, за який його засуджено при зазначених у вироку обставинах, окрім його власних показань, підтверджується сукупністю встановлених у справі доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 11 травня 2010 року, висновком ботанічної експертизи від 21 травня 2010 року та речовими доказами, якими є 43 рослини коноплі, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_4

Вчинений ним злочин вірно кваліфіковано за ч.2 ст.310 КК

України.

Разом з тим, суд першої інстанції, постановляючи вирок, при призначенні покарання не врахував усіх передбачених ст. 65 КК України обставин.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 щиро покаявся, а також, дозволивши проведення огляду свого домоволодіння та даючи упродовж досудового слідства показання, активно сприяв розкриттю злочину. Окрім цього, він має тяжкий стан здоровя, і, будучи наркозалежним, пройшов курс лікування від наркоманії,

Колегія суддів вважає, що ці обставини мають бути враховані як такі, що помякшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наявність зазначених вище декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_4, який позитивно характеризується, а також вирощував коноплю на власній присадибній ділянці для власних потреб без мети збуту, колегія суддів вважає, що вирок суду першій інстанції слід змінити у частині призначення покарання, застосувавши ст. 69 КК України і перейшовши до більш мякого, ніж передбачене санкцією ч.2 ст.310 КК України, виду покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись статями 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 1 вересня 2010 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.2 ст.310 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки обмеження воді, що полягає у триманні засудженого у кримінально- виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду і з обовязковим залученням до праці.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою зарахувати у строк покарання за правилами ст.72 КК України.

У решті вирок залишити без змін

Головуючий: підпис

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом: суддя підпис.