Справа № 606/1285/14-к
03 червня 2014 року м. Теребовля
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 21 травня 2014 року, приблизно біля 12 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_7 , жителя с. Перемлів, Гусятинського району, однак належить ОСОБА_8 , жителю с. Великий Говилів, Теребовлянського району, з метою прокататися на ньому.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння даного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 попередньо знаючи, що вищевказаний автомобіль знаходиться у гаражному приміщенні по місцю проживання ОСОБА_8 , прибув у господарство останнього.
Після цього, ОСОБА_6 через незачинені на замок вхідні двері гаража проник в приміщення, де знаходився автомобіль марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 та на поличці в гаражі виявив ключі від замка запалювання даного автомобіля.
Далі доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_6 знайденими ключами, запустив двигун автомобіля марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 та отримавши можливість керувати ним, незаконно, не маючи ніякого права на розпоряджання чи керування даним автомобілем, ігноруючи волю законного користувача даного транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_8 , почав здійснювати рух на ньому, а саме виїхав вказаним автомобілем із гаража останнього та направився в с. Долина, Теребовлянського району з метою прокататися.
В подальшому даний автомобіль марки «DAEWOO Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів ОСОБА_6 , був залишений останнім на польовій дорозі між селами Слобідка та Долина, Теребовлянського району, оскільки в автомобілі закінчилось пальне.
Вказаними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , вчиненого з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, з середньою освітою, непрацюючий, в силу ст. 89 КК України несудимий.
30.04.2014 року о 18:00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, який відповідно до ч. 2 ст. 289КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення в повному обсязі вказаного клопотання заперечували, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід або домашній арешт не залишати місце постійного проживання не цілодобово, а у вечірню пору доби, мотивуючи тим, що підозрюваний проживає у сільській місцевості, а тому застосування цілодобово домашнього арешту унеможливлює зайняття сільським господарством та здійснення польових робіт.
Слідчий СВ Теребовлянського РВ капітан міліції ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, однак має постійне місце проживання, а тому просить ОСОБА_6 обрати запобіжний захід - домашній арешт.
Таким чином, заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області, підозрюваного, його захисника, аналізуючи викладене вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає до часткового задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює запобігання ризикам передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
Клопотання слідчого Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Теребовлянського району Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період з 19 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. залишати житло, розташоване за адресою: с. В. Говилів, Теребовлянського району Тернопільської області без дозволу сідчого прокурора або суду.
Крім цього, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 за першою вимогою.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали про застосовуння до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - домашнього арешту 2 місяці з дати її винесення. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1