Справа № 294/737/15-к
Провадження № 1-кп/282/64/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року
смт.Любар

Любарський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Любар обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000182 від 15 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, не працюючий, тимчасово проживаючий у приміщені готельного типу кафе «Мисливець» в м. Чуднів, вул.. Щорса, 46-А, Житомирської області, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 07.02.2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 18.03.2015 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на термін 08 місяців 10 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 тимчасово проживаючи у приміщенні готельного типу кафе «Мисливець», що знаходиться за адресою в м. Чуднів по вул. Щорса, 46 А, Житомирської області 15.04.2015 року близько 01.00 годин вирішив вчинити крадіжку чужого майна із однієї з кімнат, у якій тимчасово проживав громадянин ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 проник до вищевказаної кімнати через незамкнені вхідні двері, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа» 6300, вартістю 500 гривень, одяг, а саме, балонову куртку вартістю 400 гривень, в кишені якої знаходились грошові кошти в сумі 60000 гривень, джинсові штани вартістю 200 гривень, в кишені яких знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень та светр вартістю 150 гривень.

Усього ОСОБА_4 викрав майно, належне ОСОБА_5 , на загальну суму 62250 гривень, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Викрадені речі ОСОБА_4 виніс з приміщення готелю, а у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що о 08-30 14.04.2015 року виїхав з м. Києва до м. Львова. В купе випивав спиртні напої, а потім прийшли провідники і висадили його на станції м. Чуднова Житомирської області. Звідти він на таксі приїхав до кафе-готелю «Мисливець» де посилився щоб переночувати ніч. В коридорі готелю на 2-му поверсі знайшов телефон, спустившись до бару купив слабоалкогольний напій і пішов назад до кімнати. Тоді на коридорі невідомий йому чоловік взяв його за руку і запитав звідки у нього цей телефон та чи можна зайти до номеру, на що обвинувачений відповів відмовою. Злякавшись незнайомого чоловіка через вікно свого номеру втік на вулицю. Тікаючи опинився в полі. В руках був знайдений телефон і гроші в сумі однієї тисячі гривень. З поля вийшов під ранок. ОСОБА_6 через те, що знайшов телефон і до нього були претензії. Речі та гроші у потерпілого не брав.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що приїхав у м. Чуднів по справах. Поселившись у готелі «Мисливець» він повечеряв і пішов до свого номеру спати. В штанах у нього було приблизно 600-700грн., в куртці в одному кармані було 60 тисяч гривень, а в іншому 6800грн.. Куртка знаходилась в коридорі, а светр в сусідній кімнаті номеру. Мобільний телефон Нокіа знаходився в номері. Заснув, однак, почувши стукіт вийшов на коридор, де й побачив ОСОБА_4 зі своїм телефоном у руках. Запитавши де останній взяв даний телефон, той відповів, що його йому дали дівчата. Взяв обвинуваченого за руку, той вирвавшись втік через вікно своєї кімнати на двір. Викликавши працівників міліції, сказав їм свій номер мобільного телефону, який був у ОСОБА_4 в руках та почали телефонувати на вказаний номер і таким чином знайшли останнього. Вхідні двері в номері він закривав і перевіряв.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в кафе-готелі «Мисливець» і в той день (числа не пам`ятає) вона була на зміні та бачила як потерпілий зі своїм колегою повечеряли, а потім перший поселився у них в номері. Обвинувачений спочатку поселився у номер, а потім передумав і відмовився. Йому повернули гроші і десь через 20 хвилин він повернувся і все-таки поселився у номер щоб переночувати. Приблизно через одну годину почула крик потерпілого, який просив викликати охорону. Тоді вони (працівники готелю) викликали господаря та міліцію. Приїхавши працівники міліції почали дзвонити ОСОБА_4 , взявши трубку у нього була істерика бо він не знав де він знаходиться, а вранці працівники міліції приїхали в кафе уже з обвинуваченим. Зі слів потерпілого знає, що у останнього було десь 60000 тисяч гривень, а також, що ОСОБА_4 вкрав телефон потерпілого так як на нього дзвонили останньому працівники міліції та виявили його місцезнаходження. Номерів у готелі 5, але діють тільки 3. Коли потерпілий заселявся то в готелі більше нікого не було. Дівчата бачили, як обвинувачений виплигнув з вікна і втік. Потерпілий був у трусах і казав, що його обікрали. Потім піднявся і спустився одітий в штани і куртку під якою була кофта чи футболка. Спочатку потерпілий казав, що вкрали гроші. Останній випивав зі своїм знайомим.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що працює в вищезазначеному готелі. Дату не пам`ятає однак спочатку прийшов потерпілий і вона його провела до номеру та дала ключ від нього, а потім через 1-2 години прийшов обвинувачений і вона його теж поселила на 2-му поверсі. Тоді почувши крики визвали працівників міліції, які приїхавши почали опитувати працівників готелю. Хто, що у кого вкрав вона не знала, лише згодом дізналась, що потерпілого обікрали. Бачила як обвинувачений виплигнув з вікна 2-го поверху і побіг у невідомому напрямку. Потерпілий був одягнений в куртку, спочатку поселився в номер, а потім повечерявши пішов відпочивати. Ми (працівниці кафе-готелю) вибігли на крики та хотіли викликати власника, але він не брав трубку а тому викликали міліцію. Потерпілий кричав, що у нього вкрали гроші і був роздягнений, бо сказав, що обвинувачений вкрав у нього речі (одяг). Коли вона привела потерпілого у номер то показала його останньому і пішла. Бачила як ОСОБА_5 вечеряв з якимось чоловіком.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що працює барменом в зазначеному вище кафе-готелі. В який день сталась вказана подія не пам`ятає. До них у готель поселився потерпілий. Він дав їй гроші за номер і ОСОБА_10 показала йому його номер. Після цього він спустився вечеряти, а потім пішов відпочивати. Через деякий час прийшов обвинувачений розрахувався за номер і спустившись сказав, що не хоче ночувати. Повернувши йому гроші він пішов, але згодом повернувся і сказав що буде ночувати. Взявши гроші за номер дала йому ключі і він пішов у номер. Через 10-20 хвилин вибігла ОСОБА_11 та сказала, що там крики. ОСОБА_12 вона почала дзвонити до хазяїна, але він не брав трубку. Тоді вибіг потерпілий і сказав, що його обікрали вкравши гроші і телефон. Визвали працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції і їх опитували то обвинуваченого уже не було бо він втік ( ОСОБА_10 бачила як він виплигнув з вікна 2-го поверху). Крім обвинуваченого і потерпілого більше ніхто у номери готелю не поселявся. Потерпілий був у темній куртці і штанах. Під час сварки вона на 2-й поверх не піднімалась чула, що у потерпілого вкрали гроші і телефон. Потерпілий вечеряв з другом і не пам`ятає чи ще хтось був з відвідувачів у кафе в той час.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується оголошеними в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, з якими обвинувачений погодився, заперечень, зауважень до оголошених матеріалів не заявляв.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , що він не викрадав речі потерпілого ОСОБА_13 з його номеру, суд розцінює як засіб захисту підсудним ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності та вважає їх недостовірними і до уваги не приймає, оскільки вони суперечать вищенаведеним показанням потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є послідовними, узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження, викриває обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. Також слід зазначити, що сам обвинувачений в судовому засіданні вказав, що у нього був телефон потерпілого з яким він втік через вікно номеру готелю в якому зупинився для ночівлі і по якому його виявили працівники міліції.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 не визнав свою провину, не розкаявся у вчиненому, не сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання, що обтяжує його покарання.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, на шлях виправлення не став і даний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення не відбувши 08 місяців 10 днів покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2013 року, а тому призначає його в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Прохання прокурора про приєднання до покарання ОСОБА_4 вироку Чуднівського районного суду від 26.08.2015 року судом до уваги не береться, оскільки станом на 08.09.2015 року вказаний вирок не набрав законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення, то суд на підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднує йому не відбуту частину покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2013 року .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по кримінальному провадженню не має.

Речовими доказами розпорядитись згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2013 року і призначити ОСОБА_4 , остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання, час перебування під вартою в період з 16.04.2015 року по 08.09.2015 року.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Речові докази по справі : балонову куртку, джинсові штани, светр, мобільний телефон марки «Нокіа», які повернено під розписку про відповідальне зберігання їх власнику ОСОБА_5 залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 , який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1