печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 тимчасового доступу до речей та документів, а саме: позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.10.2007 до НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання недійсним договору міни від 25.09.2007 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і зобов`язання повернути передане за договором майно та до заперечення НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на позовну заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання недійсним договору міни від 25.09.2007 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і зобов`язання повернути передане за договором майно, які перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим їх вилученням для проведення судово-технічної експертизи.

В судовому засіданні сторона кримінального провадження слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження № 0000069 за фактом вчинення службовими особами із числа колишнього вищого керівництва держави заволодіння державним майном в особливо великому розмірі та легалізації (відмивання) такого майна за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2003-2007 років, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України із користування комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 вилучено державну власність об`єкти нерухомості разом із земельною ділянкою площею 129,28 га в урочищі «Межигір`я» для внесення в статутний фонд Національної акціонерної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У ході досудового розслідування кримінального провадження 04.06.2014 з ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано копію справи № 6/655 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання договору міни від 25.09.2007 недійсним, оскільки на час укладання вказаного договору останнє не мало право власності на об`єкти нерухомості разом із земельною ділянкою площею 129,28 га в урочищі «Межигір`я».Із наявних копій матеріалів справи № 6/655 Господарського суду м. Києва встановлено, що 17.10.2007 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подало до Господарського суду м. Києва позовну заяву про визнання недійсним договору міни від 25.09.2007 укладеного між позивачем та НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і зобов`язання повернути передане за договором майно, оскільки на час укладання вказаного договору передане НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майно, перебувало у розпорядженні Кабінету Міністрів України, на яку НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внесено заперечення. Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.10.2007 у задоволенні позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовлено. Вивченням копій вказаної справи суду встановлено, що позовна заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.10.2007 має ідентичну схожість із запереченням НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у їх оформленні, а також частково містить аналогічний шрифт та уривки тексту. Так, у позовній заяві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в тексті адреси відповідача разом зазначено вулицю та місто з їх найменуванням, а саме: «вул. Володимирська та м. Києва», а слово «Телефон:» надруковано з відступом від основного тексту з даними відповідача, які також містяться у запереченні НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім цього, текст у позовній заяві: «Виходячи з вищевказаного, керуючись ст..ст. ГПУ України, ст.207 ГК України, ст..ст.216, 229, 236, 658, 659, 666, 715, 716 ЦК України» має повну схожість з текстом, який міститься у запереченні відповідача НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки знаходження подвійних крапок після слова «ст..» аналогічне. У резолютивній частині позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у додатках міститься перелік документів, які додані до заяви, нумерацію яких виділено полужирним начертанням. У резолютивній частині заперечення відповідача в додатках також зазначено перелік у кількості 15 документів, з яких нумерація перших 4-х документів аналогічно виділено полужирним начертанням, а решта звичайним шрифтом. На підставі вищевказаного, у слідства є усі підставі вважати, що вказані документи виготовлені однією і тією ж особою на одному комп`ютерному обладнанні за попередньою змовою з відповідачем, з метою імітування нібито оскарження незаконного правочинну, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а також необхідність вилучення даних документів, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки вказані документи та речі мають суттєве значення для даного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.10.2007 до НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання недійсним договору міни від 25.09.2007 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і зобов`язання повернути передане за договором майно та до заперечення НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на позовну заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання недійсним договору міни від 25.09.2007 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і зобов`язання повернути передане за договором майно, які перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим їх вилученням для проведення судово-технічної експертизи.

Визначити строк дії ухвали тривалістю двадцять один день, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 справа № 757/32487/14-к

Прим. 2 слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3

Копія Господарський суд м. Києва.

Виконавець: ОСОБА_1

06.11.2014