overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-780/2011
П О С Т А Н О В А

27.04.2012 .

03 декабря 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1; 307 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Артемовского горрайсуда ОСОБА_2 находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.309 4.1; 307 ч.2 УК Украины.

Постановлением Артемовского горрайонного суда от 27.04.2012г. к ОСОБА_3 были применены принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным режимом наблюдения.

Постановлением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15.10.2012г. отменены в отношение ОСОБА_3 принудительные меры медицинского характера в виде его госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным режимом наблюдения , примененные согласно постановлению Артемовского горрайсуда Донецкой области от 27 апреля 2012г. Постановление вступило в силу 30.10.2012г.

В силу ст.423 УПК Украины если лицо, в отношении которого были применены принудительные меры медицинского характера вследствие его психического заболевания после совершения преступления, то суд на основании заключения медицинской комиссии в порядке ст.419 настоящего Кодекса выносит определение, а судья-постановление об отмене примененной меры медицинского характера и направлении дела для производства досудебного следствия или судебного разбирательства, если невменяемость или ограниченная вменяемость была установлена во время судебного следствия. Определение ( постановление) о возобновлении дела может быть вынесено в пределах установленной законом давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку невменяемость ОСОБА_3 была установлена во время судебного следствия, и в настоящее время принудительные меры медицинского характера в виде его госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным режимом наблюдения - отменены постановлением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 15.10.2012г. , поэтому, настоящее уголовное дело подлежит возобновлению в силу ст.423 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.423 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч. 1; 307 ч.2 УК Украины.

Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 309 4.1; 307 ч.2 УК Украины назначить на 27.12.2012г. на 13час.00 мин.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
22 июня 2011 года Добропольский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.А.
при секретаре Михайловской Т.П.
с участием прокурора Сахно Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Доброполье постановление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области о решении вопроса прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
09 июня 2011 года в суд поступило постановление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области ОСОБА_1 о решении вопроса прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по факту кражи государственного имущества из консервного завода г.Доброполье.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Сахно Д.И., который поддержат постановление о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Из материалов уголовного дела следует, что в ночь на 23 мая 1996 года неизвестные преступники через проём конвейера проникли во внутрь помещения строящегося консервного цеха, расположенного в г.Доброполье, откуда тайно похитили гос> дарственное имущество на сумму 70 000 000 крб.
11 июня 1996 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением следователя следственного отделения Добропольского ГРОВД ОСОБА_2 в соответствии со ст. 206 п. 3 УПК Украины в связи с не установлением лиц. совершивших преступление (л.д. 15).
Согласно ст. 44 УК Украины освобождение от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется исключительно судом. Порядок освобождения от уголовной ответственности устанавливается законом.
Как предусмотрено ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины , лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления минуло 10 лет.
Согласно ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 ч. 1 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
На момент обращения в суд с постановлением для решения вопроса о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества из помещения консервного завода г.Доброполье со дня совершения преступления минуло более 15 лет.
В ходе досудебного следствия не установлены лица, совершившие данное преступление.
Руководствуясь ст. ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
Копию постановления направить в Добропольскую межрайонную прокуратуру, Добропольский ГО ГУМВДУ в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Титова Т.А.
Єдиний унікальний номер 234/9219/15-к
Номер провадження 11-кп/775/340/2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 вересня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000879 від 29.04.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и л а:

Вироком вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з триманням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на 22.10.2015 року на 11 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2015 року на 22 жовтня 2015 року на 11 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1132/15-к
У Х В А Л А

09.11.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ-ї гр., не судимого, українця, за ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08.10.2015 р. біля 10 год. 00 хв. в ур. «За капливим», що в смт.Міжгір`я, безпричинно затіяв словесну сварку з ОСОБА_4 , під час яко, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень дерев`яною палицею, якою допомагав собі в ходьбі, наніс ОСОБА_4 один удар по правій руці в область кисті. Після чого ОСОБА_5 цією ж палицею наніс ОСОБА_4 ще один удар по обом ногам та один удар в область спини, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 125 ч. 1 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив про відмову від обвинувачення щодо гр. ОСОБА_5 і тому просить, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 закрити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву потерпілого і просить закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, з підстав наведених потерпілою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заяву потерпілого ОСОБА_4 слід задоволити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.1 ст.122 КК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області

В складі головуючого судді

ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від кримінального покарання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.04.2011 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 191 ч.2, 366 ч.І, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займатись фінансово- господарською діяльністю строком на 3 роки, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком З роки, ст.76 ч.І п.2,4 КК України. Який проживає за адресою АДРЕСА_1 .,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджений 08.04.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 191 ч.2, 366 ч.І, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займатись фінансово- господарською діяльністю строком на 3 роки, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком З роки, ст.76 ч.І п.2,4 КК України.

З подання вбачається, що засуджений за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності (за порушення громадського порядку) не притягувався. За час перебування на обліку в Ужгородському МВ КВІ, за місцем проживання характеризується задовільно.

Підстав для скасування іспитового строку не було.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Суд розглядає справу за його відсутності відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України.

Заслухавши пояснения осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період строку звільнення від відбування покарання засуджений не вчинив нових злочинів та виконав покладені на нього за вироком суду обов`язки.

Відповідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання, визначеного за вироком Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 08.04.2011 року за ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 191 ч.2, 366 ч.І, ст.70 КК України - звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем україни
03.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки іспитового строку.

В поданні інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Оскільки, іспитовий строк призначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2013 р. сплив, а тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2013 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4738/15-к
Провадження №: 1-кп/332/412/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про передачу кримінального провадження до іншого суду з метою об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно обвинуваченого, яке перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність звернення до апеляційного суду Запорізької області з поданням про передачу справи до іншого суду з метою об`єднання цього кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням за ч.2 ст.186 КК України, яке перебуває в проваджені Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, цим же ж судом обвинуваченому обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.34 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звернутись до апеляційного суду Запорізької області із поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження справа № 332/4738/15-к, провадження № 1-КП/332/412/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
09.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 11.11.2015 року на 16-45 годину, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, представника прокуратури Запорізької області, та слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.11.2015 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, включеному до ЄРДР № 0003882 від 16.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :
кримінальне провадження за № 0003882 від 16.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Франківського району м. Львова.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник та потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст.468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0003882 від 16.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11.12.2015 року о 12:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків, згідно списку наданого прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4075/15-к
Провадження №1-кс/460/480/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження за скаргою/
23.10.2015 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги директора ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
20.10.2015 року до суду надійшла скарга гр. ОСОБА_2 , згідно якої він просить скасувати постанову старшого слідчого Яворівського РВ УМВС України у Львівській області, майора міліції ОСОБА_3 , від 04.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000553 у зв`язку з відсутністю складу злочину та зобов`язати прокуратуру Яворівського району Львівської області притягнути слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_3 до юридичної відповідальності за порушення проведення досудового розслідування,-
Дана скарга подана особою, яка має право подавати скаргу.
Дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області.
Дана скарга, подана в межах строку оскарження, встановленого КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 14 год 00 хв.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області.
Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити прокурора Яворівського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 671/727/14-к
Провадження № 1-кп/671/36/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження

29 квітня 2014 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року з прокуратури Волочиського району Хмельницької області до Волочиського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000070 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 .
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 11 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1