overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Пров.№11-кп/778/612/14 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляції
21 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3, 70, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
19 травня 2014 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3, 70,71,72 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок суду від 01 квітня 2014 року подана до суду лише 13 травня 2014 року (згідно розписки копію вироку обвинувачений ОСОБА_3 отримав 11 квітня 2014 року), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши зазначену скаргу на відповідність вимогам ст.399 КПК України, суддя вважає, що кримінальне провадження не підлягає відкриттю, а скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав.
На підставі п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або апеляційний суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року повернути особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 334/5520/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/160/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 203-2 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001254 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2013 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України,

керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2013 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 змінити, вважати ОСОБА_7 виправданою на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що в діянні обвинуваченої ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання про визнання недопустимими показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даних ними на досудовому слідстві.

Речові докази: сім гральних автоматів залишити на зберіганні у камері схову Ленінського РВ ЗМУ.

У решті зазначений вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.05.2014 року о 16.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 11-170/2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-170/2011 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст.156 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-ой инстанции
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 января 2011г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Симонец А.И., с участием прокурора Копейкина Д.С., в порядке предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 15.11 2010 года,
В материалах дела имеется апелляция, а фактически ходатайство осужденного ОСОБА_3 в котором он просит принять его апелляцию после ознакомления со всеми материалами дела ( л.д. 102). После ознакомления со всеми материалами дела апелляция от него не поступила.
В соответствии со ст. 359 УПК Украины апелляционный суд возвращает дело суду первой инстанции, если суд первой инстанции принял апелляцию, не отвечающую требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 350 УПК Украины наряду с другими требованиями апелляция должна содержать указание на то, в чем состоит незаконность приговора, доводы в его обоснование, просьбу лица, подающего апелляцию.
Однако из указанного документа усматривается только желание осужденного в будущем подать апелляцию, не указано в чем состоит незаконность приговора, не изложена просьба лица, подающего апелляцию.
При таких обстоятельствах дело необходимо возвратить суду первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных законом.
Руководствуясь ст.ст. 350, 359 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Вольнянский районный суд Запорожской области для выполнения требований ст. 352, 354 УПК Украины.
Судья Симонец А.И
Дата документу Справа № 335/9935/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1375/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 186 ч.2
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003161,

встановила:

07.11.2014 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла та передана судді-доповідачу 10.11.2014 року апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року, якою обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч. 2 КК України, повернутий прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , як такий, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

По зазначеній апеляційній скарзі ухвалою апеляційного суду від 11.11.2014 року відкрите апеляційне провадження і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень.

У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003161, на 09 грудня 2014 року о 15 год. 15 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 243/6223/13-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________

Дело № 10/778/17/14 Председательствующий в 1-й инстанции

ОСОБА_1 во 2-й инстанции
ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 октября 2014 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе6
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,
участием прокурора ОСОБА_5 ,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7
на постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 21 августа 2014 года,
которым назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.
До начала рассмотрения дела по существу в адрес Апелляционного суда Запорожской области 01.10.2014 года поступили заявления адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_8 и ОСОБА_8 , в которых они отзывают свою апелляцию.
В силу ст.355 УПК Украины до начала рассмотрения дела в апелляционном суде подавшее апелляцию лицо имеет право отозвать ее.
В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК Украины, в случае отказа апеллянта от своих апелляционных требований и отсутствия апелляций других участников процесса апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
В связи с тем, что апеллянт отказался от своих апелляционных требований и в деле отсутствуют апелляции других участников судебного разбирательства, коллегия судей полагает необходимым прекратить апелляционное производство, а дело возвратить суду первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 355, 359, 364 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное производство по делу по апелляции адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_8 на постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 21.08.2014 года, прекратить, в связи с ее отзывом, а дело направить в Славянский горрайонный суд Донецкой области для исполнения принятого судом решения.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 442/2135/14-к
Провадження № 1-кп/442/128/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000289 від 10.02.2014 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 01.04.2014 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Як вбачається з ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2014 року, винесеної в підготовчому судовому засіданні відносно ОСОБА_2 , Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області здійснюється судове провадження за ст. 395 КК України, головуючий суддя ОСОБА_4 (справа № 442/993/14-к, провадження № 1-кп/442/87/2014).

Отже, на розгляд місцевого суду 01.04.2014 року надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, а тому приходжу до переконання про необхідність передання кримінального провадження №1-кп/442/128/2014 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України складу суду, що здійснює це судове провадження, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 334 КПК України, -

у х в а л и л а :
Передати кримінальне провадження №1-кп/442/128/2014 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України складу суду (головуючий суддя ОСОБА_4 ), що здійснює судове провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/67/14-к

У Х В А Л А

13 січня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2013 року слідчим слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002948 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що 21.09.2013 р. в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_3 , 1989 р.н., в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 21.09.2013 р., в період з 16.00 год. до 21.00 год., шляхом віджиму балконних дверей проникла в належну їй квартиру АДРЕСА_1 , звідки викрала золоті та срібні вироби останньої на загальну суму 6500 грн.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою, в тому числі для пред`явлення її для впізнання свідкам по справі.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 51401, CID 1142, 472, 471, 1132 в період з 16.00 год. до 21.00 год. 21.09.2013 року, що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №1-кс/447/141/14
Справа №447/1688/14-к

У Х В А Л А
Іменем України

13.06.2014 року
Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Держівської виправної колонії № 110 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :

Представник Держівської ВК № 110 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки « SAMSUNG » , ІМЕІ НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 16.05.2014 року під час проведення неповного обшуку у засудженого ОСОБА_3 , чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Представник Держівської ВК № 110 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд, -

у х в а л и в :

Подання Держівської виправної колонії № 110 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки « SAMSUNG » , ІМЕІ НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в речовому складі Держівської ВК № 110 передати в дохід держави.
На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3432/14-к
ПОСТАНОВА
судового засідання
21 серпня 2015 рокум.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
підсудного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу про обвинувачення, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з`явилася свідок ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 70 КПК України у редакції 1960 року особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу в судове засідання свідка ОСОБА_8 , оскільки її неявка в судове засідання унеможливлює з`ясування під час судового слідства всіх фактичних обставин справи та затягує її розгляд.

Керуючись ст. ст. 70, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 в зал судового засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 10 вересня 2015 р. о 10 год. 30 хв.

Виконання постанови про привід свідка доручити Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Про наслідки виконання даної постанови повідомити Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1319/8862/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2012 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 28.12.2009 року Самбірським районним судом Львівської області за ст.309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_1 вчинив злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.3 п. г, 5, 10 ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий Борейко С.В.
Справа № 5-689/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2011

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Бакум О.В.

з участю прокурора Максимчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 02.12.2005 року Сихівським районним судом м.Львова за ст. 187 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений відбув 6 років 2 місяці 28 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 2 роки 9 місяців 2 дні.

Адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації м. Львова звернулись до суду з поданням, проте без клопотання про звільнення останнього з місць позбавлення волі.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора, який просить відмовити в задоволенні подання у звязку з тим, що адміністрація ЛВК №48 не клопоче перед судом щодо умовно-дострокового звільнення засудженого, ОСОБА_1 не довів свого виправлення, великий термін невідбутого покарання, суд критично оцінює наявність у засудженого заохочень і вважає такі недостатніми для встановлення його на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_1 відбув 2/3 строку покарання, невідбутий термін покарання 2 роки 9 місяців 2 дні, засуджений не довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання щодо звільнення умовно-достроково ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий Борейко С.В.
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 1329/19/2012
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Яворів цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1