overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/198/15
Справа №447/2572/15-к

У Х В А Л А

10.12.2015 Миколаївський райо нний суд Львівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши з у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в :
08.12.2015 р. Миколаївським районним судокм Львівської області було винесено вирок в кримінальному провадженнв № 0000805 від 31.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України.

Судом з`ясовано, що при винесенні вироку у вступній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено "ч. 2 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України " замість "ч. 3 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України "

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну частину вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 08.12.2015 р., а саме: замість «ч. 2 ст.15,ч.1 ст. 185.КК України » зазначити «ч. 3 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України .»

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1229/2015
У Х В А Л А
ім`ям України
23 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005849 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, а саме вчинення невстановленими особами 10.12.2015 р. о 18.50 год. розбійного нападу на ОСОБА_3 з метою заволодіння ювелірними виробами потерпілої на суму 25 000 грн.

Слідчий СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про з`єднання та нульові дзвінки абонентів рухомого зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен за наступними координатами: LAC 49031 CID 64472, 65012, 65413, 65412, 64473, 65013, 64473, 64901, 64904, 64472, 65135, 65013 у період з 18.00 год. по 19.30 год. 10.12.2015 р., із зазначенням типу, дати, часу, номерів учасників з`єднань, серійних номерів мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи, що слідчий не з`явився для розгляду питання про тимчасовий доступ до вказаних ним документів та не надав докази обставин на які посилався у клопотанні, додавши лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 21 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року відмовлено в задоволенні подання адміністрації Личаківської виправної колонії № 30 УДПС України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвалою апеляційного суду вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
За змістом касаційної скарги засуджений просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони стосуються питання, пов`язаного з виконанням вироку, та постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Касаційне оскарження такої ухвали не передбачено цією нормою закону.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0308/751/2012
Провадження № 4/0308/64/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 січня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Семенюка А.Я., розглянувши справу за поданням слідчого СУ УМВС України у Волинській області Похили В.В. про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю в приміщенні Волинського управління АКіБ «Укрсиббанк»,

В С Т А Н О В И В

В СУ УМВС України розслідується кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, які знаходяться у Волинському управлінні АКіБ «Укрсиббанк», а саме, документів, які стали підставою для оформлення кредитного договору, та які становлять банківську таємницю, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання слідчого підлягає до задоволення, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

Враховуючи, що документи які знаходяться в Волинському управлінні АКіБ «Укрсиббанк», а саме, документи, які стали підставою для оформлення кредитного договору, які становлять банківську таємницю, мають доказове значення у кримінальній справі, суд вважає за необхідне дати дозвіл слідчому на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки.

У відповідності до ст. 178 ч. 3 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

На підставі наведеного та керуючись ст.178 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл слідчому СУ УМВС України у Волинській області Похилі В.В. на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів в приміщенні Волинського управління АКіБ «Укрсиббанк», а саме матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту № 0 від 29.03.2007 року.

Порядок проведення виїмки погодити з керівництвом Волинського управління АКіБ «Укрсиббанк» (м. Луцьк, вул.Богдана Хмельницького, 10).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 396 КПК та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 09 вересня 2015 року повернуто апеляційну скаргу захисника, оскільки в повторній скарзі не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 22 липня 2015 року. Зокрема захисник не привів своє прохання до суду апеляційної інстанції у відповідність до вимог статей 407, 420 КПК з урахуванням того, які рішення може ухвалити суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, оскільки просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий виправдувальний вирок.

У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що апеляційний суд незаконно, на його думку, відмовив у перегляді вироку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Суд касаційної інстанції відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, ОСОБА_5 не усунула недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність її повернення.
Крім того, у касаційній скарзі захисника не зазначено у чому саме полягають істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 09 вересня 2015 року, з огляду на положення статті 412 КПК.

Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року про повернення апеляційної скарги на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0308/6052/12
Провадження № 1/0308/480/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 15 травня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Корця О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Явка підсудної є обовязковою.

Підсудна ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялась, 07 травня 2012 року останній постановою суду змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголошено розшук підсудної, однак дана постанова органами внутрішніх справ не виконана, суд не поінформований про причини не виконання постанови.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, зупинити до її розшуку.

Головуючий
Справа № 199/9319/15-к
УХВАЛА

08.12.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/5421/14-к
№ 1-кп/207/481/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001732 від 23.10.2014 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений та його адвокат не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий також не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 15 грудня 2015 на 13 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 1.
Головуючий суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 209/257/15-к
Провадження № 1-кп/209/114/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходилася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України.
У зв`язку зі смертью судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніропетровської області ОСОБА_4 , кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК Українипередано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України,
на 10.30 годину 15 жовтня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потертілого.
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7951/15-к
№ 1-в/204/2100/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 14.02.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.11.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 14.02.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/665/15-к
Провадження № 1-кп/204/460/15
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду провадження були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву та піддати вищевказаних свідків приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд
Оголосити у судовому засіданні перерву по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до 11.00 години 09 грудня 2015 року.
Піддати приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити начальнику Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1