УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "12" червня 2014 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0002585 із клопотання про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання мотивоване тим, що 10.08.2007 року між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі Генерального директора ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_5 було укладено Інвестиційний договір № ДИ-10/08 від 10.08.2007 року, відповідно до умов якого після завершення будівництва єдиного майнового комплексу ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та прийняття його до експлуатації, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступник ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») зобов`язано було вчинити дії з отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » права власності на вказаний об`єкт (п.7.3 вказаного Договору) та дії з передання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » права власності або оренди на земельну ділянку, на який здійснювалось будівництво вказаного об`єкту (п.3.2 вказаного Договору).
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виконання умові Інвестиційного договору здійснило інвестування на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів на загальну суму 549 879 770, 15 грн.
Але, ОСОБА_6 , будучи призначеним заступником Генерального директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконавши дії з прийнятгя об`єкту незавершеного будівництва - багаторівневого паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , II черга, готовністю 26 %, до експлуатації, всупереч вищезазначеної Інвестиційного договору, 06.08.2012 року зареєстрував право власності на вказаний об`єкт за ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
В подальшому 10.08.2012 року ОСОБА_6 , виступаючи як посадова особа юридичної особи приватного права - заступник Генерального директор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », уклав з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - багаторівневого паркінгу за вищезазначеною адресою за суму у розмірі 17 757 018,46 гривень. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у реєстрі за № 2177 від 10.08.2012 року.
Після підписання вказаного договору, між указаними підприємствами було складено акт прийому-передачі незавершеного будівництва від 10.08.2012 року, але грошова сума у розмірі 17 757 018,46 гривень, за домовленістю між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не була перерахована від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а між вказаними підприємствами було нібито проведено взаємозарахування погашення заборгованості за раніше укладеними договорами.
Відповідно до розрахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ринкова вартість незавершеного будівництвом багаторівневого паркінгу ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » станом на 30.08.2012 становила 30 088 700, 00 грн.
14.08.2012 року ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулось від до Господарською суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство в якості Боржника перед чотирма кредиторами, в тому числі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » , зазначивши суму боргу за договором № СТ-1 від 14.09.2007 року за виконані будівельно-монтажних робіт на ТРЦ по АДРЕСА_1 , у сумі 20 354 091,44 грн.
Відповідно до банківських виписок, наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:
- на рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , відкритий у ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були перераховані грошові кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з призначенням платежу інвестиційна оплата будівництва відповідно до інвестиційного договору № ДИ-10-08 від 10.08.2007;
- на рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , відкритий у АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » були перераховані грошові кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з призначенням платежу інвестиційна оплата будівництва відповідно до інвестиційного договору № ДИ-10-08 від 10.08.2007.
Відповідно до висновку аудиторської фірми « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 27.07.2012 року, замовленого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою оголошення банкротства підприємства, станом на 30.06.2012 року кредиторська заборгованість ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за укладеними інвестиційними договорами на будівництво ТРЦ по АДРЕСА_1 , складає 312 741 465,11 грн.
В слідства є підстави вважати, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були укладені фіктивні договори з метою заволодіння коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та багаторівневим паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , II черга, який може бути відчужений теперішнім власником, що в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню та потягти настання тяжких наслідків.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, пояснення представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, шляхом виїмки, оригіналів документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 а саме: оригіналів податкової, звітної та фінансово-господарської документації, що стосується взаємовідносин із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (договори з додатковими угодами до них, акти прийому-передачі, податкові накладні, банківські виписки та інші первинні документи).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: