АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/937/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/29/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кременецького районного суду від 05 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лички Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого:

24.09.2012 року вироком Кременецького районного суду за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн;

16.08.2013 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст71 КК України до 6 місяців арешту,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 5 місяців арешту.

Ухвалено покарання, призначене вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.09.2012 року у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь держави 676 грн. 52 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Відповідно до вироку ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він маючи не зняті та не погашені судимості за вчинені ним раніше корисливі злочини, під час перебування в гостях разом із ОСОБА_8 у будинку її батька ОСОБА_9 , що знаходиться с.Савчиці Кременецького району Тернопільської області, 11 квітня 2015 року, скориставшись відсутністю господаря, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, в ході огляду кімнат, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, виявив на полиці вішака в конверті 200грн, які таємно викрав та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 25 липня 2015 року ОСОБА_7 перебуваючи в кімнаті №4 готелю Острів, що в м.Кременець по вул.Дубенська, 145 а Тернопільської області, таємно викрав з неї ТВ-тюнер марки Глобо та дистанційний пульт до нього, чим спричинив власнику готелю потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи доведеність своєї вини та кваліфікації вчинених ним кримінальних правопорушень, вказує на незаконність вироку суду у звязку з суворістю призначеного покарання та просить застосувати до нього положення ст.69 КК і визначити його у виді штрафу. Вважає, що суд не врахував належним чином обставин, що помякшують його покарання: зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, думку прокурора, про залишення вироку суду без зміни, як законного і обґрунтованого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу та обставини, що помякшують його покарання, в тому числі і ті, на які посилається він в апеляційній скарзі, а тому й визначив його майже в мінімальному розмірі, що передбачено санкцією статті за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність помякшення йому покарання, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки ним вчинено злочин, який віднесено до категорії тяжких, раніше скоював аналогічні корисливі злочини, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення, має не зняті та непогашені судимості, не сплатив призначений штраф за попереднім вироком.

Таким чином, виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав, передбачених ст.409 КПК України для скасування чи зміни вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Кременецького районного суду від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

________________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3