overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/2592/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1985 р.н.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу від 28.08.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: встановити не представилось можливим.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:
Вилучений згідно протоколу від 28.08.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-509/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановського Р.В .

з участю прокурора Михальчука О.О.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2011 року о 11:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа № 373/2582/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за поданням Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, робітника КП «Переяслав-Хмельницький цегельний завод», розлученого, мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. У відповідності із ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном три роки. На підставі ст.76 КК України на нього судом було покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію.
Переяслав-Хмельницький міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області звернувся з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що протягом іспитового строку він обов`язки суду порушував, допускав порушення порядку та умов відбування покарання, однак судом було відмовлено у скасуванні звільнення від призначеного покарання. Протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину у скоєному злочині визнав повністю та став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 24.09.2015 року.
Вивчивши матеріали особової справи № 94/2012 р., заслухавши висновок прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку, який закінчився 24.09.2015 року, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, по місцю проживання характеризується позитивно, вину у скоєному злочині визнав повністю.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, згідно ст.539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2312/769/2012
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, була призначена до розгляду на 17.07.2013 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою підсудного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7.

31 липня 2013 року судове засідання не відбулося, в звязку з невиконанням постанови від 17.07.2013 року про примусовий привід підсудного ОСОБА_5

15 серпня 2013 року судове засідання не відбулося, в звязку з невиконанням постанови від 31.07.2013 року про примусовий привід підсудного ОСОБА_5 та неявкою підсудного ОСОБА_4

5 вересня 2013 року судове засідання не відбулося, в звязку з невиконанням постанови від 15.08.2013 року про примусовий привід підсудного ОСОБА_5

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу:

- підсудного ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти, як виняток на Міністра Внутрішніх Справ України.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 16 жовтня 2013 р. на 11 год. 00 хв.:

- підсудного ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти, як виняток на Міністра Внутрішніх Справ України.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа №2312/1397/2012
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенка А.І., розглянувши подання представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді Костенка А.І., за участю прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №592/7227/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/662/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав. Апеляційні скарги подані належними особами захисником обвинуваченого, прокурором у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 жовтня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 671/1773/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000366 що ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
за повідомленням працівників Волочиського РВ УМВСУ підозрюваний ОСОБА_3 утримується в СІЗО № 29 і рахується за слідчим Хмельницького МВ УМВСУ, в зв`язку з чим неможливо його доставити в зал судового засідання.
Суд приходить до висновку, що з метою своєчасного розгляду кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_3 необхідно етапувати із СІЗО № 29 в м.Волочиськ через працівників Волочиського РВ УМВСУ.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
начальнику СІЗО № 29 ОСОБА_4 етапувати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зал судових засідань в м.Волочиськ вул.Лисенка 4 на 16 год. 30 хв. 13.10.2015 р. через працівників Волочиського РВ УМВСУ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 1-103/11
П О С Т А Н О В А

02 липня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., ознайомившись з клопотанням захисника засудженого вироком Волочиського районного суду від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,

встановила:

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 127 ч. 1, 122 ч. 2, 15 ч.2, 115 ч. 1, ст. 185 ч. 2, 125 ч. 1, 129 ч. 1, ст. 186 ч. 2 189 ч. 2, 395, 70 ч. 1, 71 ч. 5 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 10 років 5 місяців.

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Замковій виправній колонії управління Державної пенітернціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58).

Захисник засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження даного вироку Волочиського районного суду та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2011 року у вказаній справі.

З метою забезпечення права засудженого на його особисту присутність в суді при розгляді зазначеного клопотання, суд вважає з необхідне доставити засудженого ОСОБА_1 з Замкової ВК-58 м. Ізяслав Хмельницької області, де він відбуває покарання, в Хмельницький слідчий ізолятор № 29 для забезпечення йому можливості взяти участь в судовому розгляді клопотання його захисника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року), -

постановила:

Доставити в Хмельницький слідчий ізолятор № 29 засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Замковій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58), для забезпечення його подальшої доставки в судове засіданняна 24 липня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Волочиського районного суду Хмнельницької області.

Начальнику Хмельницького слідчого ізолятора № 29 повідомити Волочиський районний суд Хмельницької області про прибуття засудженого ОСОБА_1 у слідчий ізолятор.

Виконання постанови доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора № 29 та начальнику Замкової виправної колонії управління Державної пенітернціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58).

Суддя:
Справа №: 671/2582/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

11 грудня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., прокурора Мельник О.М., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:

03 грудня 2013 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Волочиського району для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000427 від 05 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 11 грудня 2013 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просять суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 19 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя:
Справа №: 671/580/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000002 щодо ОСОБА_4 за ст. 166 КК України,
в с т а н о в и в :
підозрювана ОСОБА_4 заявила клопотання про необхідність призначення їй захисника в зв`язку з неможливістю самостійно забезпечити свій захист в судовому розгляді і відсутністю коштів для укладення угоди із адвокатом.
Прокурор вважає за необхідне задоволити клопотання підозрюваної ОСОБА_4 зважаючи на перебування на її утриманні 2 малолітніх дітей.
Вислухавши думку прокурора суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, які перебувають під юрисдикцією України і мають середньомісячний сукупний дохід на члена сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму. Підозрювана ОСОБА_4 є громадянкою України, не працює, має на утриманні 2 малолітніх дітей. В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність задоволення її клопотання і доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника підозрюваній.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу, суд
У Х В А Л И В :
оголосити перерву до 10 год. 24.04.2014 р..
Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 на 10 год. 24.04.2014 р..
Копію ухвали для виконання направити керівнику Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя
ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/750/2914/15

У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Чернігова та зобов`язання внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
12.10.2015р. до слідчого судді поштою надійшла скарга ОСОБА_3 від 08.10.2015р. в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить зобов`язати прокурора прокуратури м. Чернігова внести до ЄРДР відомості за його заявою від 24.09.2015р. про вчинене кримінальне правопорушення. Розгляд скарги відкладався у зв`язку із неявкою скаржника у судове засідання.

До початку наступного судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання від прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 про долучення до справи витягу із кримінального провадження № 0000249 про внесення до ЄРДР 01.10.2015р. за заявою ОСОБА_3 відомостей про вчинення кримінального правопорушення 07.07.2010р. ОСОБА_5 , який зловживаючи довірою ОСОБА_3 заволодів його грошима в розмірі 1900 доларів США, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України; та з клопотанням розглянути скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР без участі прокурора.

Скаржник в судове засідання не прибув, 16.10.2015р. до початку судового розгляду через канцелярію суду від нього надійшла факсом заява, в якій він, враховуючи внесення прокуратурою м. Чернігова до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 просив скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до висновку, що скарга має бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на безальтернативну вимогу ч.3 ст. 306 КПК України щодо розгляду скарги за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, наявність заяви скаржника від 16.10.2015р. з відповідним клопотанням, скарга має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Чернігова щодо невнесення відомостей за його заявою від 24.09.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №1-П-33/2010р.
ПОСТАНОВА
13 жовтня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановленої особи в зв`зку із закінченням строків давності;
15 серпня 1995 р. дізнанням Н-Сіверського РВ УМВС було порушено кримінальну справу №14/2290, за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З ККУ ред.1960 року (перекваліфіковану 30.09.2010 року на ст.185 ч.4 КК України ред.2001 року). Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в ніч на 08.07.1995 року невстановлені особи на лузі біля с.Студійка, Н- Сіверського району з трактору МТЗ-80 скоїли крадіжку акумулятора 6СТ-75, карбюратора з пускового пристрою та 3 лампочки зі щитка приладів, чим спричинили КСГП матеріального збитку на суму 12 500 000 крб..
По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити осіб, скоївших цей злочин не представилось можливим, у зв`язку з чим 26.10.1995 року попереднє слідство по к/с було зупинено на підставі. П.З ст.206 КПК України.
08.07.2010р. скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч.І п.5, ст. 11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно осіб які вчинили цей злочин.
Начальник СВ Н-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській обл., за погодженням із прокурором Н-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв`язку із закінченням строку давності.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст..49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.З ст.185 КК України 2001 року - є тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст..49 КК України суд; -
Кримінальну справу № 1-П-ЗЗ/ 10 р., порушену за фактом викрадення з трактору МТЗ-80 акумулятора 6СТ-75, карбюратора з пускового пристрою та 3 лампочки зі щитка приладів в с. Студійка, Н-Сіверського району, що належав КСГП «Вільна Праця» вартістю 12500000 крб.,
невстановленими слідством особами за ч.4 ст185 КК України- Закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської обл. протягом 7 діб з дня її винесення.
Головуюча ОСОБА_4