справа №1-208/10р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року

Зарічний райсуд м .Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І., при секретарі Українець Н.О., з участю прокурора Грицук Н.В., захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за звинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, мешкає за адресою м. Суми вул. Праці 37 кімната 217, не працює, раніше не засуджувався,

в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.2, КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, скоїв злочин за наступних обставин:

Так 31.12.2009 року близько 21:15 годин ОСОБА_2 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходився біля будинку 117 по вул. Петропавловська м. Суми, де побачили раніше незнайому ОСОБА_3 З метою відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_2 та невстановлена особа вступили в попередню змову, після чого підбігли до ОСОБА_3, яка йшла по переду них. ОСОБА_2 схопився за її сумочку і намагався заволодіти нею, але потерпіла чинила опір, вони впали на землю в результаті відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 були завдані легкі тілесні ушкодження згідно висновку судово- медичної експертизи. Тобто до потерпілої було застосовано насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров'я. Під час відкритого заволодіння майном потерпіла чинила опір та кликала на допомогу, не заволодівши майном ОСОБА_3, вартість якого згідно висновку експертизи, складає 986 грн., невстановлена особа зникла , а ОСОБА_2 був затриманий чоловіком потерпілої ОСОБА_5 біля будинку 117 по вул. Петропавловська, м. Суми, в зв'язку з чим ОСОБА_2 та невстановлена особа з причин, що не залежать від їх волі, не довели свій злочинний намір до кінця.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю суду пояснив, що 31.12.2009 року знаходячись біля будинку 117 по вул. Петропавловська, м. Суми

разом з невідомою йому особою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,

підійшов до раніше не знайомої - ОСОБА_3, яка йшла по переду, схопився за її сумочку і намагався заволодіти нею, але потерпіла чинила опір, вони впали на землю. Потерпіла почала кричати, він ОСОБА_2 втік, не заволодівши майном ОСОБА_3 Також суду пояснив, що був затриманий чоловіком потерпілої ОСОБА_5 біля будинку 117 по вул. Петропавловська, м. Суми.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні доведена повністю і його дії кваліфікує як своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на відкрите, викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_3, не доведеними до кінця з причин, які не залежали від їх волі, скоєними за попередньою змовою з невстановленою особою, поєднаними з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2 - 186 ч.2 КК України - замах на грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є попередня змова групи осіб та застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає , вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Підсудний ОСОБА_2. щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання, за місцем роботи, на обліках будь-де підсудний не перебуває, раніше не засуджувався, збитків від злочину не завдав, дані обставини суд відповідно до вимог ст. 66 КК України визнає такими, що пом'якшують покарання .

Враховуючи обставини, вчинення злочину , дані про особу підсудного, суд приходить до переконання , що ОСОБА_2 необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, оскільки є ряд обставин які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину у виді арешту, дане покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази по справі а.с. 18 які належать ОСОБА_3, що зберігаються у неї згідно розписки а.с. 20 залишити останньому на праві власності.

Відповідно до вимог ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 375,60 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. ст. 15 4.2-186 ч.2 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не змінювати, залишити утримання під вартою і термін відбуття покарання рахувати з 01.01.2010 року.

Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази по справі а.с. 18 які належать ОСОБА_3, що зберігаються у неї згідно розписки а.с. 20 залишити останньому на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 375,60 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Вироку суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з часу його проголошення, а засудженим до арешту з часу вручення копії вироку суду.

Суддя М.І. Шершак.