У Х В А Л А Справа № 200/5327/15-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2014/15
20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
За участю слідчої ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
20 березня 2015 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у якому прохає накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Згідно з наказом №118-к/тр від 01.09.2014 року, із 01.09.2014 року ОСОБА_4 займає посаду керівника підрозділу сприяння працевлаштуванню випускників Дніпропетровського монтажного технікуму.
Одним зі студентів заочного відділення Дніпропетровського монтажного технікуму є ОСОБА_5 , 1985 р.н., який у квітні 2014 року отримав поранення в зоні антитерористичної операції поблизу м Іловайськ Донецької області, у зв`язку з чим у січні 2015 року був направлений на реабілітацію до держави Польща і станом на 16 лютого 2015 року на території України був відсутній.
27 лютого 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Враховуючи, що санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає конфіскацію майна, а не накладення арешту на майно підозрюваного може призвести до його відчуження або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що буде перешкоджати об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, слідча прохає накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: причіп марки «Бджілка», 1989 року випуску, жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НЕ000000 від 15.08.1990 року.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Прохала розглянути його без виклику підозрюваного ОСОБА_4 .
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не викликався.
Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України. Також, майно, на яке прохає накласти арешт слідча, відповідає критеріям, наведеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Накладення арешту на майно вважаю за можливе у межах загального строку досудового розслідування, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Накласти арешт на причіп марки «Бджілка», 1989 року випуску, жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НЕ000000 від 15.08.1990 року, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1