АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-397/11 Категория: ч.2 ст.358, ч.3 ст.358,
Производство №11/2090/921/2012 УК Украины
Председательствующий
1 инстанции ОСОБА_1,
докладчик Щебетун Л.Н.
12 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Щебетун Л.Н.,
судей Чижиченко В.М.,
прокурора Пресс А.С.,
обвиняемой ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 8 февраля 2012 года,
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины направлено прокурору для производства дополнительного расследования.
Суд указал, что органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что она в начале сентября 2008 года, находясь в офисе ООО «Миллениум», расположенном в г. Харькове по ул. Космической, 21, офис 514, имея умысел на подделку документов, которые выдаются предприятием и предоставляют право на проведение сертификации продукции в системе УкрСепро, вступила в преступный сговор с неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, с которыми распределила роли осуществления плана по подделке документов. После чего, в вышеуказанном офисе ОСОБА_3, выполняя отведенную ей роль, собственноручно заполнила заявки на проведение сертификации продукции в системе УкрСепро от имени директора ЧП «Адамас-ТК» ОСОБА_5 на видеоаппаратуру, аксессуары для автомобилей, запоминающиеся устройства-флеш-накопители, якобы приобретенные у ЧП «Адамас-ТК» в Китае, всего в количестве 12 заявок, а также собственноручно при помощи компьютерной техники создала заведомо поддельные документы о происхождении вышеуказанных товаров, подлежащих сертификации.
В конце октября 2008 года, ОСОБА_3 по предварительному сговору и совместно с неустановленными лицами, находясь в офисе ООО «Миллениум», расположенном в г. Харькове по ул. Бакулина, 4-а, офис 62, действуя умышленно, с целью подделки документов, которые выдаются предприятием и предоставляют право на проведение сертификации продукции в системе УкрСепро, осуществили подделку заявок на проведение сертификации продукции в системе УкрСепро от имени директора ЧП «Адамас-ТК» ОСОБА_6 на видеоаппаратуру, запоминающиеся устройства-флеш-накопители, якобы приобретенные у ЧП «Адамас-ТК» в Китае, всего в количестве 3 заявок, и документов, подтверждающих происхождение сертифицируемых товаров. После чего поддельные заявки на проведение сертификации были предоставлены ОСОБА_3 и неустановленными следствием лицами сотрудникам Государственного испытательного центра «Институт Метрологии» для проведения сертификации.
Принимая решение о возвращении дела прокурору для производства досудебного следствия, районный суд в своем постановлении сослался на то, что для полноты и установления объективной и субъективной стороны преступления необходимо провести ряд следственных действий: установить лиц, причастных к подделке документации на сертифицируемую продукцию, конкретизировать место и время совершения преступления, конкретизировать действия ОСОБА_3, установить другие доказательства, которые могут свидетельствовать о наличии умысла на совершение инкриминируемого лицу деяния.
При этом указал, что обвинение ОСОБА_3 предъявлено неконкретно, поскольку не установлено время совершения преступления и его способ, в чем состоял сговор и каким образом распределялись роли, в том числе и ОСОБА_3 Свидетели, которые были допрошены по делу на досудебном и судебном следствии: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 поясняли, что по подделке документов ОСОБА_3 им ничего не известно. ОСОБА_6 пояснял, что он ранее не был знаком со ОСОБА_3
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное, а дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда о неполноте досудебного следствия, а также на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 237, 246 УПК Украины.
При этом указал, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о неконкретности предъявленного ОСОБА_3 обвинения и о том, что не установлено время и способ совершения преступления, в чем состоял сговор и каким образом распределялись роли, поскольку органом следствия данные обстоятельства указаны в обвинении ( т. 5 л.д. 240-241, 267-269). Также указал, что неконкретность обвинения в случае ее наличия может быть устранена в ходе судебного следствия, путем изменения прокурором обвинения в порядке ст. 277 УПК Украины.
Апеллянт ссылается на то, что в нарушение требований ст. 281 УПК Украины, а также разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в данной норме закона не содержится такого основания, как неконкретность обвинения или необходимость привлечения иных лиц к уголовной ответственности, для возвращения дела на дополнительное расследование.
Указано, также, что суд в нарушение требований ст. 324 УПК Украины, перешел к оценке доказательств и разрешению вопросов, которые разрешаются судом при постановлении приговора. Судом не были учтены разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», где указано, что при возвращении дела на дополнительное расследование суд не вправе наперед решать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств либо преимущества одного доказательства перед другим, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи; прокурора, поддержавшего апелляцию; защитника ОСОБА_4 и обвиняемую ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В силу ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эту неполноту или неправильность невозможно восполнить в судебном заседании.
Ст.368 УПК Украины односторонним или неполным признается досудебное следствие, если остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Досудебное следствие, во всяком случае, признается односторонним и неполным, если не были опрошены определенные лица, не были выполнены указания суда, возвратившего дело на дополнительное расследование.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции направил дело на дополнительное расследование, имея на то основания, предусмотренные законом, которые он привел в постановлении.
Поставив под сомнение конкретность предъявленного обвинения ОСОБА_3, суд указал, что не установлены время совершения преступления и его способ, в чем состоял сговор и каким образом распределялись роли, ОСОБА_3 в том числе, что, по мнению коллегии судей, говорит о неполноте проведенного органом досудебного следствия расследования по делу.
Отметил, что допрошенные в качестве свидетелей, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, свидетели по делу ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, поясняли, что о подделке документов ОСОБА_3 им ничего не известно, а из показаний ОСОБА_6 усматривается, что со ОСОБА_3 он ранее знаком не был.
Также, районным судом установлено, что из материалов данного уголовного дела постановлением органа досудебного следствия от 24 сентября 2010 года были выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленных следствием лиц, совершивших преступления по предварительному сговору со ОСОБА_3, предусмотренные ч. 2 ст. 358 и ч. 3 ст. 358 УПК Украины, с присвоением делу регистрационного номера. Досудебное следствие по данному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Поскольку указанная неполнота досудебного следствия, а именно, необходимость установления объективной и субъективной стороны преступления; необходимость проведения ряда следственных действий, необходимость установления ряда иных доказательств; которые свидетельствовали бы о наличии полного состава преступления, не может быть устранена в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 277 УПК Украины, как на то указывает прокурор в апелляции, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого следует выполнить указания, изложенные в постановлении суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 8 февраля 2012 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: