Справа № 524/9343/13-к
У Х В А Л А

18.10.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000708 від 12.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області старшого лейтенант міліції ОСОБА_2звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000708 від 12.05.2013 року, яке погоджене з заступником прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання зазначив, що 12 травня 2013 року о 17 годині 42 хвилини, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, зі сторони вулиці Карнаухова, в напрямку вулиці ОСОБА_4, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, рухався водій ОСОБА_5.

В цей саме час, в зустрічному напрямку по проспекту 50 років Жовтня, від вулиці 60 років СРСР до вул. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався водій ОСОБА_6.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиці ОСОБА_4 - проспекту 50 років Жовтня м. Кременчука, водій ОСОБА_6, не переконався у безпеці виконуваного маневру повороту ліворуч, не надав дорогу мотоциклу НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався по зустрічній смузі руху, тим самим порушуючи вимоги п.п. 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:

·п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

·п. 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв,

та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з передньою частиною мотоциклу НОМЕР_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла НОМЕР_3 ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 291 від 11.06.2013 отримав тілесні ушкодження у вигляді: багато скалкового перелому основи та склепіння черепу з переходом на кістки лицьового черепу; кістки носу, ліву очницю та верхню щелепу; розтрощення речовини головного мозку; масивних крововиливів в мякі покрови голови; множинних рваних ран обличчя, лівого плеча і передпліччя, промежини, стегон, лівого колінного суглобу, правої стопи; множинних саден обличчя, грудної клітки зліва, передньої черевної стінки, лівої та правої кисті, правого плечового суглобу та правого плеча, правої гомілки, лівої гомілки; перелому лівої ліктьової та променевої кісток; множинних переломів ребер зліва та справа; перелому грудини, множинних переломів кісток таза з подальшим розєднанням тазового кільця; многоскалкового перелому лівої стегнової кістки з масивними крововиливами в ділянках вище описаних переломів; множинних розривів та розтрощення серцевої сорочки, серця, легень, селезінки, печінки, лівої нирки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент отримання та загинув на місці пригоди.

12.05.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08.10.2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.10.2013 потерпілим ОСОБА_7 було подано позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 581 634 грн. 64 коп. (в т.ч. 81634,64 грн. матеріальної шкоди).

В ході досудового розслідування виникає необхідність арешту автомобіля:

- марки ВАЗ 21121 державний номерний знак НОМЕР_4, який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № КХС 779476 від 14.12.2005 року на імя ОСОБА_8.

Під час огляду транспортного засобу відповідно до протоколу огляду від 12.05.2013 року, на автомобілі НОМЕР_5 виявлені механічні пошкодження. Повторно автомобіль оглянутий експертом під час проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Даний автомобіль постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Ланіна С.П. від 17.07.2013 року, після проведення вищевказаних оглядів, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і переданий для зберігання особі, яка керувала транспортним засобом під час ДТП ОСОБА_6.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме як знаряддя вчинення кримінального правопорушення і на собі його сліди.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль НОМЕР_5 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.

Виходячи до уваги те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування по кримінальному провадженню, а також враховуючи, що власником автомобіля НОМЕР_5 є не підозрювана особа, є необхідність накладення арешту на майно, яке перебуває у власності третьої особи ОСОБА_8.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль НОМЕР_5 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.

Виходячи до уваги те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування по кримінальному провадженню, а також враховуючи, що власником автомобіля НОМЕР_5 є не підозрювана особа, є необхідність накладення арешту на майно, яке перебуває у власності третьої особи ОСОБА_8.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, речі та документи вилучені під час проведення огляду, які не відносяться до предметів що вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи огляду), доводять наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, майно у вигляді речей, на яке просить накласти арешт слідчий, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 170-173 КПК України підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 131,132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № КХС 779476 від 14.12.2005 року на ОСОБА_8, з позбавленням права відчуження та забороною проводити ремонтні роботи до рішення слідчого, суду.

Арештоване майно передати на зберігання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов"язати зберігати вищевказаний автомобіль з позбавленням права відчудження та забороною проводити ремонтні роботи до рішення суду по кримінальному провадженні № 0000708 від 12.05.2013 року.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя О.С. Лободенко