печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Майоренко Я. М., за участі особи, що подала клопотання підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Падалка К. В., слідчого Стригуна А. А., прокурора Чубка В. А., розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про залучення (призначення) експертів та проведення повторної комплексної експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів, технічної, робочої та програмної документації у кримінальному провадженні № 0000113,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про залучення (призначення) експертів та проведення повторної комплексної експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів, технічної, робочої та програмної документації у кримінальному провадженні № 0000113 за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 423, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання ОСОБА_1 зазначає, що у матеріалах вказаного кримінального провадження містяться матеріали економічної експертизи, комісійної експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів, і додаткова комісійна експертиза комп'ютерної техніки та програмних продуктів.

На думку ОСОБА_1, як вбачається з його клопотання, експертизи були призначені і проведені з грубим порушенням його прав, передбачених ст. 197 КПК України у редакції 1960 року, та ч. 3 ст. 63 Конституції України. Окрім того, як вказує ОСОБА_1 у клопотанні, висновки комісійної експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 07.02.2012 № 1851/11-20 та висновки додаткової комісійної експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 22.06.2012 № 8682/11-17 є суперечливими та неповними.

У судовому засіданні особа, що подала клопотання, - ОСОБА_1, обґрунтування, викладене у клопотанні підтримав, просив задовольнити, а саме - витребувати матеріали економічної експертизи та комісійної експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів і додаткової комісійної експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів, що знаходяться у матеріалах кримінальної справи, та призначити повторну комплексну експертизу комп'ютерної техніки та програмних продуктів, технічної, робочої та програмної документації, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експертам вказаних у клопотанні перелік питань.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Падалка К. В. підтримав позицію свого підзахисного, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 також підтримав клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та просив задовольнити його у повному обсязі.

Слідчий Стригун А. А. та прокурор Чубко В. А просили відмовити у задоволенні клопотання, під час судового засідання надали копію супровідного листа Генеральної прокуратури України № 15/2-30571-11-99 вих-13 від 06.12.2013 про направлення обвинувального акту, цивільного позову, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок підозрюваних та їхніх захисників по отримання копій вказаних документів до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду по суті, та копію судового повідомлення про виклик прокурора Генеральної прокуратури України у Солом'янський районний суд м. Києва для участі у підготовчому судовому засіданні по кримінальному № 0000113 за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 423, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін провадження, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Головного управління нагляду за додержанням закону у воєнній сфері Генеральної прокуратури України проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000113 за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 423, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

29.11.2013 підозрюваним ОСОБА_1 направлено до Печерського районного суду м. Києва клопотання про залучення (призначення) експертів та проведення повторної комплексної експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів, технічної, робочої та програмної документації, що надійшло 03.12.2013 та передано до розгляду у провадження слідчого судді.

Також встановлено у судовому засіданні, що 06.12.2013 Генеральною прокуратурою України направлено матеріали кримінального провадження № 0000113, що підтверджується копією супровідного листа Генеральної прокуратури України № 15/2-30571-11-99 вих-13 від 06.12.2013 про направлення обвинувального акту, цивільного позову, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок підозрюваних та їхніх захисників по отримання копій вказаних документів до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Окрім того, вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, як вбачається з наданої прокурором копії судового повідомлення про виклик прокурора Генеральної прокуратури України у Солом'янський районний суд м. Києва для участі у підготовчому судовому засіданні по кримінальному № 0000113.

Статтею 223 КПК України встановлено вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема у частині 1 вказаної статті цього Кодексу визначено, що слідчі (розшукові) дії - це дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, до яких належить і призначення експертизи, як вбачається із змісту ст. 242 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якою регламентується розгляд слідчим суддею клопотання про залучення експерта.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000113 передано для розгляду по суті до Солом'янського районного суду м. Києва 06.12.2013, а отже, стадію досудового розслідування завершено направленням до суду обвинувального акта.

З огляду на вказане вище, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про залучення (призначення) експертів та проведення повторної комплексної експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів, технічної, робочої та програмної документації у кримінальному провадженні № 0000113, оскільки розгляд клопотань сторін провадження на стадії судового розгляду належить виключно судді, у провадженні якого воно перебуває.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 223, 242-244, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про залучення (призначення) експертів та проведення повторної комплексної експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів, технічної, робочої та програмної документації у кримінальному провадженні № 0000113 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова