Справа №№643/2316/15-к, 1-кс/643/325/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «М.С.Л.» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна, арештованого ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 29.12.2014 року по кримінальному провадженню №0007140 від 28.12.2014 року за ч.1 ст.203-2 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Ч.ч.1 - 3 ст.173 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано.

Так, ч.1 ст.203-2 КК України передбачає відповідальність за зайняття гральним бізнесом.

Слідчий та прокурор додали до клопотань про арешт майна пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколи огляду місця події від 27.12.2014 року, свідоцтво про реєстрацію ТОВ «М.С.Л.»

Разом з тим, ці документи ніяким чином не вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а саме зайняття гральним бізнесом.

В свою чергу ТОВ «М.С.Л.» надало суду документи (бухгалтерська довідка, листи міністерства юстиції України, міністерства фінансів України, Верховної Ради України, ліцензії, контракти), які доводять законність здійснюваної діяльності.

Крім того, суд вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Так, як вбачається з наданих документів та пояснень прокурора у судовому засіданні, вказане кримінальне провадження було розпочато 28.12.2014 року. Арештоване майно було вилучено 27.12.2014 року. Разом з тим, нікому повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні не було, не зважаючи на такий тривалий час досудового розслідування, що свідчить про відсутність потреби у арешті майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 171, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно:

вилучене під час огляду місця події від 27.12.2014 в приміщенні кіоску, розташованому за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, буд. 57, а саме: касовий термінал, серійний номер SX410RW11200615;
вилучене під час огляду місця події 27.12.2014 в приміщенні кіоску, розташованому за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 47/19, а саме: касовий термінал, на якому зазначений інвентаризаційний номер «ИНВ №029148»;
вилучене під час огляду місця події 27.12.2014 в приміщенні кіоску «Лото-Маркет», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 134, а саме: касовий термінал, серійний номер «Model Number: SX-410», 68 лотерейних білетів «Супер 7», 17 лотерейних білетів «Счастливчик 13», 73 лотерейних білетів «555», 47 лотерейних білетів «Справжнє золото», 22 лотерейних білетів «Великі гроші», 31 лотерейних білетів «Рубіни», 47 лотерейних білетів «10 Перлин», 20 лотерейних білетів «Королівська велич», 21 лотерейних білетів «Мільйонер», 10 лотерейних білетів «Супер Золото».
Зобов`язати СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області повернути вказане вище майно ТОВ «М.С.Л.».

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

23.02.2015