печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Майоренко Я. М., за участі сторони кримінального провадження слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Печатнікова С. В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Печатнікова С. В. про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В. надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Печатнікова С. В., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Семеренко Ю. Л., про тимчасовий доступ до речей та документів.

У судовому засіданні слідчий Печатніков С. В. внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження, вказує що згідно з матеріалами кримінального провадження, у січні 2013 року працівники ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» () та ТОВ «Відновлення інженерних систем» () умисно, в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р. № 1775-ІІІ, п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України Додатку № 1 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 р. № 2471-ХІІ та п. 2 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізацію та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1450 від 27.10.2001 р., перебуваючи на території Києво-Святошинського району Київської області незаконно придбали у невстановлених осіб спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації для їх незаконного використання, шляхом втручання у роботу комп'ютерів контрагентів, з метою незаконного отримання відомостей про їх фінансово-господарську діяльність.

Слідчим вказано, що 13.12.2013 у ході проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у орендованих нежилих приміщеннях ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 2, оф. 312-318, з-поміж інших речей та документів було виявлено та вилучено печатки ТОВ «Компанія Крона плюс» (), ПП «Техніко-інвестиційна компанія» () та ТОВ «Технічна база» (). Будь-яких пояснень та документів з приводу правомірності знаходження вказаних печаток у орендованих нежилих приміщеннях ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» керівництво вказаного товариства не надало.

У клопотанні вказано, що згідно з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» здійснює фінансово-господарську діяльність з ТОВ «Компанія Крона плюс» ().

Крім того у клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі листа Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» має відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) рахунок № 8.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Як зазначено слідчим, з метою перевірки достовірності здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» () в період з 11.05.2010 по 17.12.2013 та відображення її у фінансових документах підприємства, зокрема по рахунку ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» () відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805), виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю.

У клопотанні слідчим зазначено, що іншим способом, ніж отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, що містять охоронювану законом таємницю - відомості, які можуть становити банківську таємницю, отримати документи, що можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливо.

Разом з тим, порушуючи вказане питання, слідчим належним чином не обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів та здійснення їх вилучення у кримінальному провадженні. Стороною кримінального провадження не доведена необхідність у наданні тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні та необґрунтовано належними доказами, яким чином вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Також, серед матеріалів, яким обґрунтовується подане клопотання, відсутні документи, на які містяться посилання у тексті власне клопотання, зокрема копія протоколу обшуку від 13.12.2013 та копії ухвали Печерського районного суду м. Києва на підставі якої в орендованих нежилих приміщеннях ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» здійснювався обшук.

Крім того, беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, ч. 2 та ч. 3 ст. 93 КПК України, застосування стороною кримінального провадження такого способу отримання доказів, як вилучення документів під час отримання доступу до документів може здійснюватись у випадках, якщо: особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Разом з тим, до клопотання не додано жодних доказів, які підтверджують звернення слідчого до АТ «Райффайзен Банк Аваль», щодо можливості ознайомлення та отримання необхідних документів.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про відмову особи, у володінні якої перебувають речі та документи, від добровільного їх надання стороні кримінального провадження, тому сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи самостійно, без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження та враховуючи, що стороною кримінального провадження належним чином не обґрунтовано необхідність проведення зазначених у клопотанні слідчих дій у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України 2012 року, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Печатнікова С. В. про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя І. В. Литвинова