overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/5998/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1469/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.289 КК України
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
ОСОБА_4 призначено покарання за ч.3 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_3 призначено покарання за ч.3 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Вирок оскаржений прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Вивчивши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належною особою і не містить підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу - до 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1-179/11
Провадження №1/892/11
П О С Т А Н О В А

07.07.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районною суду Масюк Л.О.. розглянувши скаргу в порядку ст. 27 КПК У країни про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Кіцманською районного суду із скаргою приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України

Згідно ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ч.1 ст. 125 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і судове слідство не проводяться.

Відповідно до положень ч.1 ст.125 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені, щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223,224 КПК України), а саме скарга має складатися з описової та резолютивної частин, в описовій частині зазначаються обставини справи які вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими на думку потерпілого, стверджується обвинувачення; в резолютивній частині наводиться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті) Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину. Скарга підписується потерпілим, до якої додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, із зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (якщо заявлено цивільний позов), додаються копії скарги для вручення обвинуваченим.

Вивченням скарги ОСОБА_2 та матеріалів які додаються до неї, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.223, 224, ст.. 251 КПК України, тому підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 223,224,251 КПУ України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, яка надійшла до Кіцманського районного суду ля вирішення питання в порядку ст. 27 КПК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4/2034/222/2012 Справа № 2034/8329/2012
П О С Т А Н О В А
19 липня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Харківського РВ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 від 13 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками ч.3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову ст.слідчого СВ Харківського РВ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 від 13 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками ч.3 ст. 204 КК України.

ОСОБА_2 вважає постанову про порушення кримінальної справи незаконною, а порушення кримінальної справи безпідставним і протиправним, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю можливим відкрити провадження по даній скарзі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого СВ Харківського РВ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 від 13 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками ч.3 ст. 204 КК України.

Призначити судове засідання на 16-10 год., 23 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , представника Харківської міжрайонної прокуратури, ст. слідчого СВ Харківського РВ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 .

Направити до суду в строк до 23 липня 2012 року матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи № 90110785 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 644/8436/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1264/15
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
28 серпня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 08 2015 року,-
Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду задоволено клопотання слідчого про арешт майна, а саме надано дозвіл на накладення арешту на майно, серед якого нежитлові будівлі, будівельні крани, верстати та обладнання, яке належало АТЗТ «РМЗ №2» та було реалізовано з торгів ОСОБА_5 , щодо якої зараз розслідується кримінальна справа за ч.3 ст.365-2, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (Ухвала суду від 17 08 2015 року на 12 аркушах).
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить прийняти її до розгляду незважаючи на пропущений строк, скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт переліченого вище майна (Апеляційна скарга від 17 08 2015).
В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала районного суду винесена без його участі, з порушенням вимог КПК України в частині предмету звернення, а також вважає, що арештоване майно належить саме йому і не стосується кримінальної справи, що розслідується.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
В ухвалі суду зазначена належність арештованого майна як АТЗТ «РМЗ №2» та яке було реалізовано з торгів ОСОБА_5 щодо якої проводиться розслідування.
Що стосується посилання апелянта ОСОБА_4 на незаконність накладення арешту на майно, то відповідно до ч.1 ст.174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Враховуючи те, що апелянт ОСОБА_4 не був присутнім на судовому засіданні, він не позбавлений можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 08 2015 року про накладення арешту на майно, серед якого нежитлові будівлі, будівельні крани, верстати та обладнання, яке належало АТЗТ «РМЗ №2» та було реалізовано з торгів ОСОБА_5 , щодо якої зараз розслідується кримінальна справа за ч.3 ст.365-2, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - повернути заявнику як подану без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 724/851/15-к
Провадження № 1-кп/724/56/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 вересня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 03 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/3019/15
Номер провадження 11-кп/775/253/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 25 червня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 25 червня 2015 року, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , засуджених за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України засуджени ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ,звільнені від відбуття призначеного покарання, призначено іспитовий строк 1 (один) рік.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 25 червня 2015 року, яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 засуджені за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільнені від відбуття призначеного покарання, призначено іспитовий строк 1 (один) рік.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 28 серпня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
вСправа № 304/888/15-к Провадження № 1-кп/304/98/2015
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000397 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 14 серпня 2015 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 14:00 год. 07 жовтня 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

04 червня 2013 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю прокурора: Сидоренка П.С.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

29.05.2013 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/154/89/13 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Від учасників підготовчого судового засідання не надійшло клопотань про зміну обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відповідно до ч.3 ст.315 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний раніше щодо обвинуваченого, слід продовжити до вирішення кримінального провадження в суді.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 червня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України обраний раніше щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити до вирішення кримінального провадження в суді.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 1-15/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

11 січня 2010 року суддя Золочівського районний суд Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Ікалюк Т.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 по ст. 296 ч. 1 і 162 чЛ КК України ,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає. Зібрані необхідні докази достатні для розгляду справи в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 підпадає під ознаки ст. 296 ч.І і 162 ч.І КК України

Обвинувальний висновок складено правильно , міра запобіжного заходу до обвинуваченого , підписка про невиїзд , обрана вірно.

Порушень вимог КПК України при проведенні досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.237 , 244 , 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ :

справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21.01.2010 року .

З судове засідання викликати підсудного і інших осіб , що вказані в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу до підсудного залишити підписку про невиїзд . Про день розгляду справи повідомити прокурора Львівської області і прокурора Золочівського району та адвоката ОСОБА_4

Суддя :
Справа № 1-12/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

з участю прокурора Гиричука Я.Л.

захисника адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.296 ч.4, ст. 263 ч.1 КК України ,

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.296 ч.4, ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

В ході судового розгляду від підсудного ОСОБА_4 поступило клопотання про допуск до участі у справі в якості його захисника - адвоката ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані адвокатом доказу суд дійшов висновку про задоволення заявленої вимоги виходячи з таких підстав.

В силу ч.2 ст.44 КПК України як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги. Повноваження захисника адвоката на участь у справі стверджується ордером відповідного адвокатського обєднання.

Згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за № 461 від 21.09.2010 року ОСОБА_6 має право на заняття адвокатською діяльністю. Його повноваження на участь у справі стверджується ордером Адвокатського обєднання - адвокатської приватної компанії Конфідент від 11.01.2011 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що захисник допускається до участі у справі в будь-якій стадії процесу, з метою забезпечення права на захист підсудного ОСОБА_4, слід допустити до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 44, 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у справі як захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 5-131/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Старенько Л.М.
з участю прокурора Літковця А.О.
захисника-адвоката ОСОБА_1
представника ВОПЛ №2 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт.Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Головний лікар Волинської обласної психіатричної лікарні №2 звернувся до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3
Як доказ вказує, що ОСОБА_3 на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом знаходиться з 17.04.2009 року, згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області від 05.02.2009 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння за ст.121 ч.2 КК України.
Оскільки за час перебування на лікуванні стан хворого ОСОБА_3 не покращився, тому адміністрація установи ВОПЛ № 2 просить продовжити застосування хворому примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом .
У судовому засіданні представник ВОПЛ № 2 ОСОБА_2 подання підтримала по вищенаведених обставинах.
Заслухавши представника ВОПЛ № 2, думку захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що згідно акту психіатричного огляду особи, яка перебуває на примусовому лікуванні від 30.03.2011 року № 33, хворий ОСОБА_3 страждає розумовою відсталістю в степені помірно вираженою дебільністю з порушенням поведінки. В результаті проведеного лікування стан хворого не покращився, зміни в психічному стані та поведінці недостатньо позитивні. Тому ОСОБА_3 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом .
Керуючись ст.422 КПК України, ст. 95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика задовольнити.
Продовжити хворому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, які були застосовані згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області від 05.02.2009 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння за ст.121 ч.2 КК України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області в 7-м денний строк.
Суддя Пономарьова О.М.