Справа № 1-кс/243/11/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003040 від 24.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 13.02.2007 року Краснолиманським міським судом за ст. 187 ч. 4 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 11 років з додатковим видом покарання у вигляді конфіскація майна;

що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.01.2016 року о 11 годині 57 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 24.11.2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачив у дворі металеві вироби, які належать ОСОБА_6 , після цього в нього виник протиправний умисел спрямований на викрадення чужого майна, а саме вищевказаних металевих виробів.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 24.11.2015 року приблизно о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що є сховищем, звідки відкрито у присутності господарки домоволодіння ОСОБА_6 та інших осіб, не реагуючи на слова господарки припинити протиправні дії. викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

-металеві труби діаметром 100 мм, довжиною 2,1 м - 2 шт., вартістю 321 гривня 06 копійок;

-металеві труби діаметром 100 мм, довжиною 2,2 м - 2 шт. вартістю 336 гривень 36 коп.
Після чого з викраденим майном з місця скоєння крадіжки втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 657 гривень 42 копійки.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК України та 15.01.2016 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України не був.

Слідчий, обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки, останній раніше був засуджений за скоєння корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, окрім того, перебуваючи на волі на шлях виправлення не став та продовжує скоювати умисні корисливі злочини, тим самим отримуючи засоби для існування шляхом злочинної діяльності, також знаходячись на волі ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та підозрюваного, який провину визнав, просив застосувати йому більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0003040, згідно якого до ЄРДР 24.11.2015 року, правова кваліфікація ст.186 ч.3 КК України, внесені відомості, що 24.11.2015 приблизно о 12.30 год. невстановлена особа, проникла на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, діючи відкрито, викрала 4 шт. металеві труби довжиною по 2.1 м. та 2.2 м., діаметром 200 мм кожна, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній збиток на суму 400 грн.;

?Протокол огляду місця події від 24.11.2015 року, за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зафіксоване місце де підозрюваний склав металеві труби, викрадені 24.11.2015 року;

?Протокол огляду місця події від 03.12.2015 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення: АДРЕСА_3 , звідки підозрюваним 24.11.2015 року було скоєно крадіжку металевих труб;

?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.12.2015 року, в якому остання показала, що 24.11.2015 року приблизно о 12 год. 30 хв. побачила що невідомий їй чоловік з території її двору, викинув через паркан металеві труби, що належать їй у кількості 4 штуки, оскільки на зауваження потерпілої не робити цього він не реагував, вона викликала міліцію, після цього невідомий кинув металеві труби біля двору її сусіда ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , а після приїхала міліція;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2015 року, за участю потерпілої, відповідно до якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 , як особа яка 24.11.2015 року за її місцем мешкання, викрала у неї 4 металевих труби;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.12.2015 року та протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 03.12.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2015 року;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2015 року, за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу яка 24.11.2015 року прийшла до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та пропонувала його неповнолітньому сину купити у неї 4 металевих труби;

?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.01.2016 року, відповідно до якого останній розповів про обставини скоєного ним злочину.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за який передбачено від чотирьох до восьми років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до восьми років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, не працює, на огляді у лікаря-нарколога та на огляді у лікаря-психіатра не перебуває), відсутність міцних соціальних зв`язків: не одружений, неповнолітніх дітей не має, репутацію: за місцем мешкання характеризується посередньо.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, знов скоїв корисливий злочин, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається 60 мінімальних заробітних плат (82680 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПС України в Донецькій області, взявши його під варту негайно.

Розмір застави визначається 60 мінімальних заробітних плат (82 680 грн.).

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, тобто по 14 березня 2016 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1