Справа № 212/435/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003499 від 10 грудня 2015 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньо - технічною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.12.2015 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись на проїжджій частині по вул. Рзянкіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, виявив два металевих дощоприймачі, які встановлені на вищевказаній ділянці дороги. В цей момент в ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу шляхом демонтажу, таємно викрав два чавунні дощоприймачі типу «ДБ-1», вартість кожного згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1024 становить 686 гривень 50 копійок без ПДВ, які перебувають у власності ТОВ «Вестшляхбуд», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Вестшляхбуд» матеріального збитку на загальну суму 1373гривень 00 копійок.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 185 ч.1 КК України, є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк до 3- х років.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 10.12.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину, за який ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, власного доходу не має, раніше не засудженого, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання - м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1