Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1605/15-к
У Х В А Л А

07.12.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання заступника начальника слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського відділу ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Гайворонського району, Кіровоградської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського відділу ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим із заступником прокурора Гайворонського району, Кіровоградської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 03.12.2015 року приблизно о 18 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував у власній квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та в цей час до нього прийшов його сусід ОСОБА_7 , який також перебував у нетверезому стані.
Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на грунті тривалих неприязних відносин, в зв`язку з побутовими непорозуміннями виникла сварка. Під час вказаної суперечки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , в той час коли ОСОБА_7 знаходився в кімнаті квартири, вийшовши до господарчої будівлі де взяв сокиру та повернувшись до середини приміщення квартири, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 повернув голову в бік іншої кімнати, та не звертав на ОСОБА_4 уваги, зі значною силою, утримуючи сокиру обома руками, умисно, справа на ліво, завдав металевою частиною сокири не менше двох ударів в область потилиці голови потерпілого ОСОБА_7 . Внаслідок отриманих ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 впав на підлогу кімнати на спину обличчям догори, а ОСОБА_4 тримаючи сокиру двома руками та перебуваючи з правого боку від потерпілого ОСОБА_7 , лезом сокири згори вниз, перпендикулярно до положення тіла потерпілого, завдав одного удару в область лоба з лівого боку, заподіявши останньому тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепа та забою головного мозку.
Побачивши, що ОСОБА_7 не подає ознак життя після одержаних тілесних ушкоджень, вважаючи вказані дії достатніми для виконання свого злочинного наміру і що вони привели до бажаного результату, тобто настання смерті потерпілого, ОСОБА_4 припинив свої дії та залишив тіло на підлозі в кімнаті будинку де вони конфліктували, після чого заснув в іншій кімнаті.
Прокинувшись 04.12.2015 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , побачив труп ОСОБА_7 на тому ж місці, де залишив, усвідомлюючи відповідальність за вчинення злочину, який призвів до смерті особи, вирішив приховати сліди злочинного діяння та перетягти труп потерпілого ОСОБА_7 на вулицю до подвір`я домоволодіння потерпілого де залишити. Для цього ОСОБА_4 перетягнув тіло ОСОБА_7 до кута будинку де проживає в напрямку вулиці Набережної, однак не довів свій намір до кінця так як о 05.30 годині був виявлений співмешканкою потерпілого ОСОБА_8 , а тому, кинувши трупа біля кута будинку де він проживає, останній, намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин та приховати сліди вчиненого ним злочину пояснив ОСОБА_8 , що виявив труп ОСОБА_7 на тому місці де вона їх виявила.
Згідно експертної довідки судово-медичного експерта від 05.12.2105 року на тілі трупа ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепномозкової травми, перелому кісток склепіння черепу, забою головного мозку. Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала внаслідок забою головного мозку.
Відомості по даному факту 04.12.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та розпочато кримінальне провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тростянець, Дубнівського району, Ровенської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна-середня, неодружений, непрацюючий, такий, що не має судимостей.
04.12.2015 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 затриманий на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України (додаток № 14 копія протоколу).

05.12.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (додаток 15 копія повідомлення про підозру).

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, надав наступні показання: 03.12.2015 року приблизно о 18 год. він, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував у власній квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та в цей час до нього прийшов його сусід ОСОБА_7 , який також перебував у нетверезому стані.
Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка під час якої ОСОБА_4 вирішив убити ОСОБА_7 .
З цією метою ОСОБА_4 , вийшов до господарчої будівлі де взяв сокиру та, повернувшись до середини приміщення квартири, скористався тим, що потерпілий ОСОБА_7 повернув голову в бік іншої кімнати, та не звертав на нього уваги, та двічі сокирою ударив останнього в область потилиці голови. Внаслідок отриманих ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 впав на підлогу кімнати на спину обличчям догори, а ОСОБА_4 тримаючи сокиру двома руками та перебуваючи з правого боку від потерпілого ОСОБА_7 , лезом сокири згори вниз, перпендикулярно до положення тіла потерпілого, завдав одного удару в область лоба з лівого боку.
Побачивши, що ОСОБА_7 не подає ознак життя після одержаних тілесних ушкоджень, та зрозумівши що він його убив. ОСОБА_4 припинив свої дії та залишив тіло на підлозі в кімнаті будинку де вони конфліктували, після чого заснув в іншій кімнаті.
Прокинувшись 04.12.2015 року близько 05 години 00 хвилин, останній побачив труп ОСОБА_7 на тому ж місці, де залишив, та вирішив вирішив приховати сліди злочинного діяння та перетягти труп потерпілого ОСОБА_7 на вулицю до подвір`я домоволодіння потерпілого де залишити. Для цього ОСОБА_4 перетягнув тіло ОСОБА_7 до кута будинку де проживає в напрямку вулиці Набережної, однак не довів свій намір до кінця так як його побачила виявлений співмешканка потерпілого ОСОБА_8 , яка в цей час розшукувала співмешканця. В зв`язку цим останній, кинувши трупа біля кута будинку де він проживає, пояснив ОСОБА_8 , що виявив труп ОСОБА_7 на тому місці де вона їх побачила.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. На даний час в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити наступні спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (з показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вбачається, що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, проживає один, з сусідами добросусідських відносин не підтримує);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (на що вказують дії ОСОБА_4 одразу після вчинення злочину по приховуванню обставин правопорушення, намагання приховати сліди злочину з метою уникнення відповідальності, які можуть мати місце надалі);

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (потерпіла ОСОБА_8 вдова ОСОБА_7 має трьох малолітніх дітей, та проживає по сусідству з ОСОБА_4 , а тому може легко бути заляканою з боку ОСОБА_4 , а також може бути незаконний вплив на свідків з числа місцевих жителів, з якими його пов`язують тривалі побутові стосунки, що може призвести до надання необ`єктивних показань конкретними особами).

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який згідно ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вчиненого із застосуванням тяжкого насильства, яке призвело до загибелі людини.

Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, який під час вчинення правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження в разі, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів у судовому засіданні прокурор прокуратури та слідчий клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання визнав та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 являється громадянином України, стабільних міцних соціальних зв`язків, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, також не має постійного місця роботи, підозрюваний може покинути територію району та тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вирок суду.

Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 не може перебувати під арештом, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Гайворонського ВП Голованівського відділу ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з заступником прокурора Гайворонського району Кіровоградської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб вважати розпочатим з 08 години 00 хвилин 04 грудня 2015 року по 08 годину 00 хвилин 05 лютого 2016 року в СІЗО №14 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 07.12.2015