Справа № 203/6681/15-к
Провадження № 1-кс/0203/2319/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська юриста 3-го класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приображенка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, непрацюючого, не судимого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
встановив:
11 грудня 2015 року прокурор прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська юрист 3-го класу ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 09 грудня 2015 року біля 22 години 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, діючи спільно і злагоджено застосовуючи насильство до ОСОБА_7 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, викрали в нього належне йому майно. Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, що підозрюваний переховуватиметься від суду та слідства, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків. Просив врахувати вид та розмір покарання, передбаченого за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вину у скоєному ним злочині частково визнає. Клопотання просить розглянути без участі адвоката.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_5 , кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 грудня 2015 року за № 0003717. (а.с.4)
11 грудня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було вручено підозрюваному 11 грудня 2015 року о 11 год. 10 хв., тобто більше ніж за 3 години до початку його розгляду в суді
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: фотокопія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.6), фотокопії протоколів огляду (а.с.7-8), фотокопія протоколу допиту потерпілого (а.с.9), фотокопія висновку експерта №5559е від 10 грудня 2015 року (а.с.10-11), фотокопія протоколу пред`явлення особи для впізнання (а.с.12), фотокопія протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка (а.с.13-14), фотокопія протоколу допиту свідка (а.с.15), фотокопія протоколу пред`явлення особи для впізнання (а.с.16), фотокопія протоколу роз`яснення права на захист ОСОБА_8 (а.с.19), фотокопія протоколу допиту підозрюваного (а.с.20-21).
При розгляді клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є підстави вважати, що знаходячись на свободі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, існують ризики вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень. Суд вважає неможливим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтвердив в судовому засіданні, адреса фактичного місця мешкання є тимчасовим житлом. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту взяття підозрюваного під варту за ухвалою суду.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України питання про можливість встановлення застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, вирішується судом з урахуванням обставин, передбачених ст. ст. 177 та 178 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд приходить до висновку про неможливість визначення застави.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 184, 189,190 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська юриста 3-го класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з поміщенням у Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 Управління державної пенітенціарної служби України без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме з 19 год. 40 хв. 11 грудня 2015 року по 19 год. 40 хв. 09 лютого 2016 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1