Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/3162/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- старшого слідчого ОСОБА_5
- захисника ОСОБА_6
- підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 04.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3, 12 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України українця, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , вказуючи , що під час досудового розслідування встановлено, що 04 квітня 2014 року, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 попередньо домовившись на вбивство активіста та учасника «Самооборони Євромайдану Черкаської області», члена Української Республіканської Партії, журналіста ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , підготувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом попереднього вивчення місця вчинення злочину та придбання необхідного знаряддя.

У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , 04 квітня 2014 року близько 20.30 годин, перебуваючи поблизу будинку № 16 по вул. Мічуріна, м. Корсунь Шевченківський, Черкаської області, скориставшись тим, що ОСОБА_12 вийшов з домоволодіння на подвір`я, із застосуванням фізичної сили, нанесли останньому тілесні ушкодження в область обличчя, після чого силоміць, посадивши до транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора», світло сірого кольору, відвезли останнього до 131 км. автодороги Київ Знамянка, де у заздалегідь обумовленому місці передали ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які посадили його до автомобіля та направились в напрямку с. Виграїв Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

04 квітня 2014 року слідчим відділом Корсунь Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090.
15.07.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає.
17.07.2015 року відносно ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 30 днів, тобто, до 24.00 години 14.08.2015 року.
13.08.2015 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою до 09.09.2015 року.
В подальшому ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 08.11.2015 року без права на застосування застави.
02.11.2015 року заступником прокурора Черкаської області строк досудового слідства продовжено до 6 місяців, тобто, до 07 січня 2016 року.
03.11.2015 року слідчим суддею Придніпровського РС м. Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 08.12.2015 року.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.146 КК України підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме:

-оглядом місця події від 04 квітня 2014 року на 131 км. автодороги Київ Знам`янка в ході проведення якого було виявлено пляму бурого кольору, яка відповідно до висновку експерта являється кров`ю та належить вбитому ОСОБА_12

-оглядом місця події від 04 квітня 2014 року на 131 км. автодороги Київ Знам`янка в ході проведення якого було виявлено та вилучено слід протектору шини транспортного засобу, який зафіксовано на гіпсовий зліпок

-висновком судово трасологічної експертизи № 1/406 від 08.04.2014 року по сліду протектора шини транспортного засобу, вилученого під час ОМП за адресою: 131 км. автодороги Київ Знам`янка на повороті до Виграївського лісництва

-висновком судово трасологічної експертизи № 1/830 від 18.07.2014 року по сліду протектора шини транспортного засобу, виявленого та вилученого в ході ОМП 05.04.2014 року на з`їзді 131 км. автотраси Київ Знам`янка, та встановлено, що слід залишений шиною, зображення протектору якої надано на експертизу ( співпадання по груповій належності)

-допитами свідків з м. Корсунь Шевченківський Черкаської області, які бачили транспортний засіб зловмисників з відповідними відмітинами та ушкодженнями

-легалізованими результатами візуального спостереження за транспортним засобом ВАЗ 217030 «Пріора» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належав ОСОБА_7

-протоколом проведення обшуку від 11 липня 2015 року транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1

-протоколом огляду речей та документів від 12.07.2015 року

-протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора» д.н.з. НОМЕР_1

-висновком судової молекулярно генетичної експертизи № 20-871 від 06.08.2015 року

-висновком судової молекулярно генетичної експертизи № 20-873 від 05.08.2015 року

-реєстраційною карткою транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1

-показаннями підозрюваного ОСОБА_10 , який прямо вказав на ОСОБА_7 , як на співучасника викрадення ОСОБА_12 04.04.2014 року та зазначив, що викрадення ОСОБА_12 відбувалося на автомобілі належному на той час ОСОБА_7

-висновком судової молекулярно генетичної експертизи № 20-871 від 06.08.2015 року

-висновком судової молекулярно генетичної експертизи № 20-873 від 05.08.2015 року

-протоколом впізнання особи за фотознімками.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 08 грудня 2015 року.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та прийняти ряд процесуальних рішень, а саме: поновити характиризуючі дані на всіх підозрювани по даносу кримінальному провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК України, виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії в межах кримінального провадження.
Провести вказані дії у передбачений законом строк не представляється можливим у зв`язку із довготривалістю та складністю проведення вищевказаних слідчих дій в межах даного кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків, не має дітей , перебуваючи на волі може продовжувати злочину діяльність, повідомити наявну у нього інформацію іншим співучасникам вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, які досить перебувають на волі та можуть впливати на свідків, потерпілих та інших учасників у кримінальному провадженні, ухилятися від слідства та в подальшому суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників у кримінальному провадженні, просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах досудового слідства, а саме , до 7 січня 2016 року включно.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просили суд відмовити у задоволенні клопотання , посилаючись на відсутність підстав та ризиків, визначених ст..177 КПК України, надавши письмові заперечення на клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, старшого слідчого, пояснення підозрюваного, та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1ст.177 КПК України, а саме, те , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повідомити наявну у нього інформацію іншим співучасникам вчинення вказаного кримінального правопорушення, які до теперішнього часу перебувають на волі та можуть впливати на свідків, потерпілих та інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні , оскільки він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст. 146 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Відповідно до частини 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу повинно містити:

1/ виклад обставин, які свідчать про те , що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою

2/ виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні піддавалося ретельному дослідженню клопотання в частині наявності вимог до клопотання , визначених ст..184 КПК України та в особливості щодо викладу обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики, зазначені у статті 177 КПК України.

Це також зроблено і з метою перевірки доводів наданих стороною захисту заперечень на клопотання в частині їх виготовлення за стандартним шаблоном / одинакові за змістом при зверненні до слідчих суддів про продовження на той чи інший термін міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою / , недостатньої вмотивованості та обґрунтованості, тощо.

Згідно до клопотання , встановлено , що вина підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.146 КК України підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме:

-оглядом місця події від 04 квітня 2014 року на 131 км. автодороги Київ Знам`янка в ході проведення якого було виявлено пляму бурого кольору, яка відповідно до висновку експерта являється кров`ю та належить вбитому ОСОБА_12

-оглядом місця події від 04 квітня 2014 року на 131 км. автодороги Київ Знам`янка в ході проведення якого було виявлено та вилучено слід протектору шини транспортного засобу, який зафіксовано на гіпсовий зліпок

-висновком судово трасологічної експертизи № 1/406 від 08.04.2014 року по сліду протектора шини транспортного засобу, вилученого під час ОМП за адресою: 131 км. автодороги Київ Знам`янка на повороті до Виграївського лісництва

-висновком судово трасологічної експертизи № 1/830 від 18.07.2014 року по сліду протектора шини транспортного засобу, виявленого та вилученого в ході ОМП 05.04.2014 року на з`їзді 131 км. автотраси Київ Знам`янка, та встановлено, що слід залишений шиною, зображення протектору якої надано на експертизу (співпадання по груповій належності)

-допитами свідків з м. Корсунь Шевченківський Черкаської області, які бачили транспортний засіб зловмисників з відповідними відмітинами та ушкодженнями

-легалізованими результатами візуального спостереження за транспортним засобом ВАЗ 217030 «Пріора» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належав ОСОБА_7

-протоколом проведення обшуку від 11 липня 2015 року транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1

-протоколом огляду речей та документів від 12.07.2015 року

-протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора» д.н.з. НОМЕР_1

-висновком судової молекулярно генетичної експертизи № 20-871 від 06.08.2015 року

-висновком судової молекулярно генетичної експертизи № 20-873 від 05.08.2015 року

-реєстраційною карткою транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1

-показаннями підозрюваного ОСОБА_10 , який прямо вказав на ОСОБА_7 , як на співучасника викрадення ОСОБА_12 04.04.2014 року та зазначив, що викрадення ОСОБА_12 відбувалося на автомобілі належному на той час ОСОБА_7

-висновком судової молекулярно генетичної експертизи № 20-871 від 06.08.2015 року

-висновком судової молекулярно генетичної експертизи № 20-873 від 05.08.2015 року

-протоколом впізнання особи за фотознімками.

Старший слідчий та прокурор послалися на вказані обставини та послалися саме на ці матеріали кримінального провадження , зазначивши , що вони дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того , на обґрунтованість доводів клопотання суду вказано показання іншого підозрюваного ОСОБА_10 , який прямо вказав на ОСОБА_7 , як на співучасника викрадення ОСОБА_12 та надано реєстраційні картки технічного засобу щодо автомобіля ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 із зазначенням дат його реєстрації

Старшим слідчим та прокурором також підтверджено і обставини , які викладені в клопотанні в частині обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою, вказано про складність проведення вищевказаних слідчих дій в межах даного кримінального провадження, наявність великої кількості осіб / ще 4 особи / , причетних до скоєння кримінального правопорушення, які на теперішній час встановлені , проте , перебувають у розшуку у зв`язку з чим приймаються відповідні міри для їх затримання три особи рахуються у розшуку , подано клопотання про затримання з метою доставки до суду ,тощо.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та це підтверджується наданими до клопотання доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді продовження тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснювати тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрювана не має місця роботи та інших доходів. Слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри, тобто, наявність встановлених фактів та інформації, зазначених у клопотанні слідчого, які переконують суд в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Обгрунтованість підозрювати ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 146 КК України підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства.

Продовження тримання під вартою виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 може бути продовжено в межах досудового слідства, тобто , до 7 січня 2016 року включно.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області підозрюваному ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,в межах досудового слідства , а саме, до 07 січня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому та начальнику Черкаського СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1