В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захизника оювинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 29 вересня 2015 року під час досудового розслідування між прокурором прокуратури м.Рівне юристом 1 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002873 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого 23.12.2013 за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , порушуючи порядок встановлений ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», влітку 2015 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав та незаконно зберігав за місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту - канабіс, який знаходився в паперовому згортку, який було виявлено та вилучено працівниками міліції 11.08.2015, в ході проведення санкціонованого обшуку квартири, де проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .Згідно з висновком експерта №2.1-552/15 від 15.09.2015 вказана речовина, а саме: речовина рослинного походження зеленого кольору у паперовому згортку, є наркотичним засобом - канабісом. Маса капабісу 7, 247 г ( в перерахунку на висушену речовину).

Крім цього. ОСОБА_4 , порушуючи порядок встановлений ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, незаконно зберігав за місцем свого проживання - рідину світло-жовтого кольору - соляну кислоту, яка є прекурсором обіг, якого обмежено, з метою її використання для виготовлення психотропної речовини, яку було виявлено та вилучено працівниками міліції 11.08.2015, в ході проведення санкціонованого обшуку квартири, де проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .Згідно з висновком експерта №2.1-552/15 від 15.09.2015 вказана рідина світло-жовтого кольору є прекурсором соляною кислотою в кількості 442 мл ( в перерахунку на концентровану соляну кислоту).

Також, ОСОБА_4 , порушуючи порядок встановлений ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, сихотропних реттор,іттт і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст. 4, 6. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно зберігав за місцем свого зживання, за адресою АДРЕСА_3 лабораторне обладнання, а саме: скляний холодильник, скляний зворотний холодильник, скляні конічні колби, скляний двох-ходовий кран, скляні трубки, яку було виявлено та вилучено працівниками міліції 11.08.2015 в ході проведення санкціонованого обшуку вищевказаної квартири.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів в повному обсязі, підтвердивши суду усі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.Суду пояснив,що він влітку 2015 року зпридбав та н зберігав за місцем свого проживання для власного вживання канабіс, який знаходився в паперовому згортку, який вилучено працівниками міліції 11.08.2015, в ході проведення обшуку квартири де він проживає за адресою АДРЕСА_3 . Крім того в ході обшуку в нього вилучено роляну кислоту, яка є прекурсором для виготовлення наркотиків та скляний холодильник, скляний зворотний холодильник, скляні конічні колби, скляний двох-ходовий кран, скляні трубки - це обладнення для виготовлення наркотичних засобів.Щиро кається у вчиненому.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження в суді. Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує згідно чинного законодавства, а саме: за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин, без мети збуту; за ч.1 ст.311 КК України, як незаконне зберігання прекурсорів та ч.1 ст.313 КК України, як незаконне зберігання обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Разом з тим, під час досудового розслідування сторона обвинувачення - прокурор та сторона захисту - підозрюваний досягли угоди про визнання винуватості, у зв`язку з чим просять суд укладену між ними угоду затвердити, призначивши обвинуваченому вироком суду узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, із звільненням ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання строком на 1 рік.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу укладеної між сторонами угоди, які не заперечують проти затвердження цієї угоди, вибірково дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження 0002873 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши укладену між прокурором і підозрюваним угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам статті 472 КПК України, а також виконавши вимоги частин четвертої, шостої та сьомої статті 474 КПК України, суд приходить до висновку, що угоду слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, а тому угода відповідає вимогам закону.

Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4,5 ст.474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. А також, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ст.473 КПК України.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Процесуальні витрати по справі, 1996, 80 гривень за проведення судової фізико-хімічної експертизи, №2.1-552/15 від 15.09.2015, - 613, 80 гривень - за проведення судової трасологічної експертизи №5.2-672/15 від 23.09.2015., пов`язані із залученням судових експертів, належить стягнути з обвинуваченого, так як відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угода про визнання винуватості між прокурором ,обвинуваченим та захисником.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити укладену 29 вересня 2015 року під час досудового розслідування між прокурором, підозрюваним та його захисником угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0002872 від 12.05.2015 р.

Визнати ОСОБА_4 винуватим в пред`явлених обвинуваченнях у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік .

За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш у вигляді 1 року позбавлення волі .

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення фізико хімічної експертизи в сумі 1996 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 613 грн. 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального Кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненького міського суду ОСОБА_1