АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

захисника ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015 року про повернення скарги, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2015 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000678 від 31.03.2015 року, повернуто заявнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що до матеріалів поданої скарги ОСОБА_7 не було долучено будь-яких документів, які б дозволяли встановити обставини звернення скаржника щодо винесення слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року, що в свою чергу робить неможливим встановлення судом правового статусу заявника та не дозволяє вирішити питання щодо наявності у нього права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що винесена з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, необґрунтована та невмотивована. Вказує, що при поверненні скарги слідчим суддею порушено право на судових захист, передбачений Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Ст.ст. 303-307 КПК України не містить переліку обов`язкових вимог до скарги слідчому судді і не зобов`язують скаржника додавати документи або їх копії. Зазначає, що оскільки утримується в умовах СІЗО, то не має доступу до копіювальної техніки.
Заслухавши доповідь судді, позицію скаржника та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти скасування оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Нормами п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_7 , послався на те, що відсутність в матеріалах документів, які б дозволяли встановити обставини звернення скаржника щодо винесення слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року, не дає можливості суду встановити наявність у заявника права на звернення з такою скаргою до суду. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя не прийняв до уваги те, що скаржник ОСОБА_7 знаходиться під вартою, нормами ст.ст.303-304 КПК України не передбачено обов`язку скаржника в обов`язковому випадку додавати до скарги документів, що саме він звертався до слідчих органів з заявою про внесення даних до ЄРДР. Про такі дані ОСОБА_7 зазначає в своїй скарзі та вони підлягають перевірці слідчим суддею при здійсненні її розгляду.

Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000678 від 31.03.2015 року, повернуто заявнику, скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_7 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді