Справа №10-330/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня ЗО дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ященка В.А.

Суддів - Сінашенка В. Г., Сахнюка В.М.

з участю прокурора - Пирхи А.М.

апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 8 липня 2010 року про залишення без задоволення скарги на постанову помічника прокурора Білопільського району Сумської області від 7 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 396 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 звернулася з заявою до прокуратури про порушення кримінальної справи відносно о/у ГКМСД Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3, оскільки та намагалася двічі приховати особливо тяжкий злочин, вчинений відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, за результатами перевірки якої постановою помічника прокурора Білопільського району Сумської області від 7 травня 2010 року в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 було відмовлено за відсутністю в її діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 396 КК України.

На цю постанову про відмову в порушенні кримінальної справи зі скаргою до суду звернулася ОСОБА_2, яка вважала, що перевірка її заяви про злочини проведена поверхово, не встановлені всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому просила скасувати постанову помічника прокурора Білопільського району Сумської області від 7 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3,за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 396 КК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2, суд залишив її без задоволення, мотивуючи своє рішення тим, що перевірка за заявою ОСОБА_2 проведена повно та обєктивно, зібраним матеріалам дана належна правова оцінка і за результатами перевірки її заяви помічником прокурора 7 травня 2010 року прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

В поданій апеляції ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду, вважає, що перевірка її заяви була проведена поверхово, без з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, і ОСОБА_3 безпідставно двічі відмовляла в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не проводила необхідні дії для встановлення слідів злочину,

внаслідок її свідомої бездіяльності були втрачені докази, достатні для порушення кримінальної справи, а тому просить постанову суду скасувати, порушити відносно ОСОБА_3 кримінальну справу та вирішити питання щодо її звільнення з міліції.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, пояснення ОСОБА_2. яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора Пирхи А.М. про залишення постанови суду без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає рішення про скасування цієї постанови і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Згідно ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суд своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Під час розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Білопільського району від 7 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 суд взяв до уваги те, що за зверненням ОСОБА_2 прокуратурою Білопільського району Сумської області проведена відповідна перевірка з дотриманням вимог закону, про що свідчать надані суду матеріали перевірки.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Білопільського району Сумської області від 7 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 396 КК України, суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що під час перевірки скарги не встановлено достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3, а при відмові в порушенні кримінальної справи дотримані вимоги ст. 99 КПК України.

За результатами перевірки дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства прокурор Білопільського району Сумської області 21 серпня 2009 року порушив дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_3 за допущені порушення вимог ст.ст.97,112 КПК України під час перевірки заяви ОСОБА_2 і наказом начальника Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області від 29 вересня 2009 року ОСОБА_3 була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Порушення судом кримінальної справи відповідно до діючого кримінально- процесуального законодавства допускається лише за скаргою потерпілого у справах приватного обвинувачення, а тому звернення ОСОБА_2 в апеляції про порушення кримінальної справи апеляційним судом суперечить закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування та задоволення апеляції не має.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 8 липня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Білопільського району Сумської області від 7 травня 2010 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого о/у ГКМСД Білопільського РІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 396 КК України, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8