АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 .

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що порушені у скарзі адвоката ОСОБА_5 питання виходять за межі повноважень слідчого судді, які можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 вчинити дії, а саме: надати представнику потерпілого матеріали кримінального провадження №0000285 для ознайомлення; надати витяг з даного кримінального провадження та постанову про створення слідчої групи з вказівкою осіб, які братимуть участь в кримінальному провадженні; надати відповідь на клопотання про витребування від ТОВ «Аскент-Нафта», ТОВ «Онікс-ТД», ТОВ «Онікс», ТОВ «Торгівельні мережі-2000», ТОВ «Статус», ТОВ «Гермес-М» первинної документації (договорів, прибуткових (видаткових) накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних та інших первинних документів, на підставі яких оприбутковувався (реалізовувався) товар/послуги за період з 2001 року по 2010 рік), а також повідомити про результати розгляду клопотання щодо порядку вчинення процесуальних дій.

За доводами адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки бездіяльність слідчого проявилася у нездійсненні процесуальних дій, які є його безпосереднім обов`язком, передбаченим ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 , який про розгляд апеляційної скарги належним чином повідомлений, в судове засідання апеляційної інстанції повторно не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, 31 липня 2015 року адвокат ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 .

Вказуючи, що є представником потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000285, адвокат ОСОБА_5 у скарзі повідомив, що 17 липня 2015 року подав слідчому клопотання: про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження; про надання витягу з кримінального провадження; про надання постанови про створення слідчої групи з вказівкою осіб, які братимуть участь в кримінальному провадженні; про витребування від ТОВ «Аскент-Нафта», ТОВ «Онікс-ТД», ТОВ «Онікс», ТОВ «Торгівельні мережі-2000», ТОВ «Статус», ТОВ «Гермес-М» первинної документації (договорів, прибуткових (видаткових) накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних та інших первинних документів, на підставі яких оприбутковувався (реалізовувався) товар/послуги за період з 2001 року по 2010 рік); про порядок вчинення процесуальних дій з повідомленням його про будь-яку процесуальну дію, яка буде проводитися в рамках кримінального провадження за участі потерпілого, та про те, які процесуальні дії та рішення приймаються в кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що в строк, передбачений ч.1 ст. 220 КПК України, подані ним клопотання слідчий не розглянув, адвокат ОСОБА_5 просив зобов`язати слідчого ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 чи іншого слідчого слідчої групи вчинити дії, а саме: надати представнику потерпілого, зокрема, адвокату ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000285, витяг з кримінального провадження та постанову про створення слідчої групи з вказівкою осіб, які братимуть участь в кримінальному провадженні; витребувати від ТОВ «Аскент-Нафта», ТОВ «Онікс-ТД», ТОВ «Онікс», ТОВ «Торгівельні мережі-2000», ТОВ «Статус», ТОВ «Гермес-М» первинну документацію (договори, прибуткові (видаткові) накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні та інші первинні документи, на підставі яких оприбутковувався (реалізовувався) товар/послуги, за період з 2001 року по 2010 рік); повідомити про результати розгляду клопотання про порядок вчинення процесуальних дій.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом вказаної норми закону оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені кримінальним процесуальним законом дії, та строком, в межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Відповідно до положеннями ст. 220 КПК України клопотання, зокрема, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, потерпілий та його представник мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Що ж стосується вимог про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії, як про це і порушив питання у своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 , то вони не є предметом оскарження в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В той же час, як правильно зазначив слідчий суддя в ухвалі, предметом оскарження під час досудового розслідування може бути рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у разі прийняття його слідчим чи прокурором.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУ МВС України в м. Києві, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3