Справа № 206/5548/15-к
Провадження № 1-кп/206/310/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" жовтня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001301 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя , громадянина України , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.02.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 12.06.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.75КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 14..02.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 , ст..71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі ;
- 28.04.2014 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області визначений вироком строк відбування покарання скорочено наполовину згідно Закону України « Про амністію в 2014 році» - до відбуття визначено 1 рік 6 місяців 14 днів ;
- 26.02.2015 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області звільнений умовно - достроково від відбуття покарання , визначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2014 року, на 8 місяців 6 днів, встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 17.08.2015 року приблизно о 10 годині 15 хвилин прийшов до супермаркету « Варус -40» ТОВ «ОМЕГА», що розташований в будинку № 43Д по вул. 20 річчя Перемоги в Самарському районі м. Дніпропетровська, перебуваючи в торговому залі якого , на одній із полиць з товарами помітив упаковки з розчинною кавою «Jacobs Monarch» , вагою 400 грамів, і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу , викрав з супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА» дві м*які упаковки розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою 400 грамів кожна, що належали ТОВ «ОМЕГА». Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, не розрахувавшись за вказаний товар, покинув місце скоєння злочину - приміщення зазначеного супермаркету, у подальшому, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ТОВ «ОМЕГА» майнову шкоду у розмірі 400 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи особою щодо якої ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.02.2015 року за поданням Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік у відповідності до п «г» ст. З, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», як до особи, засудженої до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, будучи обізнаним, що відносно нього встановлені наступні обмеження:

-заборонений вихід з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку;

-заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпивання спиртних напоїв:

-зобов*язаний зареєструватись в РВ УМВС України за місцем мешкання 2 рази на місяць;

-заборонений виїзд в особистих справах за межі району (міста),

10 березня 2015 року після звільнення 06.03.2015 з Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) став на облік у Самарському РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, де у той же день під особистий підпис був ознайомлений про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, та з об*ємом обов`язків, покладених на нього, а також покладених на нього відповідно до ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», обов*язків, зокрема про необхідність повідомлення працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, про виїзд за межі району (міста) у службових справах. При цьому обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено про встановлені судом обмеження, а також останнього попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду.

У той же день обвинуваченим ОСОБА_4 на ім`я начальника Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було складено заяву, у якій останнім зазначено місце його проживання на період дії адміністративного нагляду - АДРЕСА_2 .

Проте, ОСОБА_4 переслідуючи мету ухилитись від адміністративного нагляду, починаючи з 28.07.2015 року , не маючи на те поважних причин, не з`явився на відмітку в органи внутрішніх справ, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду .

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на ухилення віл адміністративного нагляду і реалізуючи його, самовільно, без дозволу органів внутрішніх справ та поважних на те причин, навмисно порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, залишивши у травні 2015 року своє обране місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та порушував правила адміністративного нагляду, доки 18.09.2015 не був затриманий працівниками Мелітопольського МВ ГУ МВС України в Запорізькій області за підозрою у вчиненні злочинів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що відносно нього при умовно- достроковому звільненні з місць позбавлення волі ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області було встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік, з рядом обмежень, зокрема, не покидати місце визначеного проживання. Після звільнення він переїхав до м. Дніпропетровська, але не став проживати за місцем реєстрації будинок АДРЕСА_3 , де проживала його співмешканка. В травні 2015 року він самовільно виїхав на Азовське море на відпочинок.
Крім того, 17.08.2015 року вдень він був в магазині « Варус» в житловому масиві Придніпровський, де проходячи повз вітрини з кавою, вирішив викрасти 2 упаковки кави « Якобс Монарх» , викравши дві упаковки, він вийшов через турнікет , оминувши касовий зал, але на виході його став затримувати охоронець торгівельного закладу, якому він і кинув упаковки.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення в магазині « Варус» двох упаковок розчинної кави обвинуваченим , що було зафіксовано камерами відео спостереження, встановленими в торговому залі . Охоронець магазину став переслідувати злочинця на виході з магазину, і той кинув в нього ці упаковки, але самого злочинця впіймати не вдалось. Потерпілий юридична особа претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Товар був повернутий в належному стані і підлягав продажу. З розміром суми матеріальної шкоди, визначеної експертом - товарознавцем , погоджується.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показів представника потерпілого , його винуватість також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована.
Так , відповідно до протоколу огляду місця події, протоколу перегляду цифрового носія ДВД - диску з камери відео спостереження вбачається, що в торговому залі на полиці відсутні 2 м*які упаковки розчинної кави « Якобс Монарх» вагою 400 г., які були викрадені саме обвинуваченим, що і було зафіксовано відеозаписом ( т.1 а.п.10-11, 13,45-51), висновком судово- товарознавчої експертизи № 613 від 29.08.2015 року про те, що вартість двох м*яких упаковок кави « Якобс Монарх» вагою 400 гр кожна становить 400,00 грн. ( т.1 а.п18-21), а також ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.02.2015 року, якою при умовно- достроковому звільненні ОСОБА_4 з місць відбування покарання був встановлений адміннагляд строком на 1 рік з рядом обмежень ( т.3 а.п. 28),листом ознайомлення особи з обов*язками, встановленими ст.9 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами ,звільненими з місць позбавлення волі» , де також були встановлені обмеження щодо ОСОБА_4 з розписками останнього про попередження про те, що особа у випадку порушення адміннагляду несе як адміністративну , так і кримінальну відповідальність ( т.3 а.п. 12- 17), листком контролю за дотриманням піднаглядовим встановлених обмежень ( т.3 а.п. 22), даними від голови територіальної громади ж/м Чаплі про те, що обвинувачений ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_2 ніколи не був зареєстрований та не проживав, а був зареєстрований по АДРЕСА_1 ( т.3 а.п. 58).
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності , які ніким не оспорені та не спростовані,суд приходить до однозначного висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Також суд вважає доказаною винуватість ОСОБА_4 у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою щодо якої встановлений адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавленні волі, і він повинен нести відповідальність за ст..395 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря нарколога , у лікаря психіатра на обліку не перебуває, скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої та невеликої тяжкості , а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, скоїв злочини в період умовно - дострокового звільнення..
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вказує повне визнання ним своєї винуватості , щире каяття.
Обставиною, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.
Таким чином, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства , з обранням покарання у вигляді позбавлення волі та арешту у межах санкції статті , з застосуванням вимог ч.1 ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , а також у відповідності до ст..71 КК України за сукупністю вироків , до покарання, обраного ОСОБА_4 за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання, обране йому ж за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.02.2014 року ( 8 місяців 6 днів позбавлення волі).
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 613 від 29.08..2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ФОП - експерта ОСОБА_8 115 грн. 00 коп. (т. 1 а.п.23).
Цивільний позов по справі не заявлено.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ст.395 КК України та призначити йому покарання :
-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2(двох) років позбавлення волі;
-- за ст..395 КК України - у вигляді 5 ( п*яти) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.
Згідно з вимогами ст..71 КК України за сукупністю вироків до покарання , обраного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання, обране йому ж за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.02.2014 року і остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання вираховувати з 18.09.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП експерта ОСОБА_8 документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 613 від 29.08.,2015 року в розмірі 115 грн. 00 коп.
Речові докази: 2 упаковки розчинної кави « Якобс Монарх» , що зберігаються у потерпілого - юридичної особи ТОВ « Омега» залишити йому ж , як власнику, ДВД- диск з записом з камери відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1