Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/90/11
Стаття ч.3 ст.307 КК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Велидчука В. М.

суддів Крижанівського В.В., Ляшука В.В.

з участю прокурора Красносельського В.О.

адвокатаБівалькевича В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді подання слідчого на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 березня 2011 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу взяття під варту щодо

ОСОБА_1,14 листопада1987 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Органами досудового слідства, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що за попередньою змовою, в групі осіб, з метою збуту, в жовтні 2010 року придбав невстановлену кількість рослин коноплі, з якої в подальшому було виготовлено наркотичний засіб канабіс, загальною масою 176979,08 г. Вказаний наркотичний засіб, було вилучено працівниками міліції.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 березня 2011 року, відмовлено в обранні запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні подання, суддя врахував, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, характеризується позитивно, на його утриманні сімя, не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, в справі, будь-яких даних про те, що він вчинив конкретні дії спрямовані на перешкоду встановленню істини у справі чи продовження злочинної діяльності або ухилення від покарання у справі немає.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови судді. Посилання на те, що приймаючи рішення, суддя не врахував те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він не працює, і не навчається ( відрахований зі складу студентів), не одружений, проживає з матірю.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, думку адвоката та підозрюваного, які заперчували проти задоволення апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи вищевказане рішення, суддя не врахував, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Даних у справі про те. що він працює у справі немає. ОСОБА_1 також не навчається, оскільки відрахований зі складу студентів ще в 09.07.2009 року. Його мати, з якою він проживає працює. Таким чином, висновок судді про те, що ОСОБА_1 працює, навчається і утримує свою сімю - не грунтується на матеріалах справи. Крім цього, суддею не враховано розмір наркотичних засобів, які за даними обвинуваченням, були предметом дій ОСОБА_1

За таких обставин, вважати вищезазначену постанову судді обґрунтованою та законною, немає підстав. Вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого врахувати наведене в даній ухвалі і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 березня 2011 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити в той же суд, на новий судовий розгляд.

Судді: