Справа №576/2403/15-к
1-кс/576/343/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.15 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухова, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого інспектором відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст.332 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0001241 внесеному до ЄРДР 26 листопада 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.332 ч.3КК України про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивується тим, що 25 листопада 2015 року близько 15 год. 40 хв. підозрюваний ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою особою, з корисливих мотивів, незаконно, поза місцем розташування пункту пропуску через державний кордон України, в районі с.Муравейня Глухівського району намагався переправити на територію Російської Федерації двох громадян Республіки Молдова.

28 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Слідчий вважає, що на даний час, наявні ризики, які передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на іншого підозрюваного та свідків в даній справі.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників, суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. А пунктом 4 ч.2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При цьому суд вважає, що слідчим і прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.332 ч.3 КК України. Зокрема, дані обставини підтверджуються поясненнями іншого підозрюваного по даній справі ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події.

Також, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і враховуючи суворість покарання, яке може бути призначене за вчинений злочин, він може переховування від органів розслідування чи суду. В той же час, обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий і прокурор послалися на суворість покарання, яке загрожує підозрюваному, а також те, що останній працюючи в державній прикордонній службі може безперешкодно перетнути кордон та виїхати до іншої держави, а також вплинути на іншого підозрюваного по справі та свідків по ній. Однак, суд в даному випадку не може погодитись із такими доводами прокурора, оскільки останній не довів в судовому засіданні, що запобігти заявленим ризикам можливо виключно шляхом позбавлення свободи підозрюваного, а не встановленням певних обмежень відносно нього та застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, які здатні запобігти заявленим ризикам. При цьому, відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших факторів. Зокрема, поведінки обвинуваченого, його моральних якостей, матеріального становища, глибини соціальних зв`язків. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проживає з дружиною та батьками похилого віку, він має на утриманні неповнолітню дитину, має у власності власне житло і будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного ані прокурор, ані слідчий суду не надали. Так само в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підозрюваний ухилявся від слідства чи суду. Таким чином, судом встановлено, що підозрюваний має позитивну репутацію і характеристику та міцні соціальні звязки, а тому суд не може обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою враховуючи лише одну суворість можливого покарання. За таких обставин, зважаючи на наявні в справі ризики, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 буде достанім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Що стосується доводів прокурора та слідчого, про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може залишити територію України та вплинути на іншого підозрюваного і свідків по справі, то суд вважає, що дані ризики можуть можуть бути повністю усунуті шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України. Керуючисьсь ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково. Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності зявитись до слідчого, прокурора або суду. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки: 1)прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; 2)не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України. 5) Утриматись від спілкування із іншим підозрюваним по даній кримінальній справі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителями с.Товстодубове Глухівського району. Визначити строк дії ухвали до 26 січня 2016 року включно. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_7 . Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя