АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого Хлобистіна

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2015 р. про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, 10.11.2015 р. близько 14.10 год., поблизу аптеки № 7, розташованої по вул. Смілянській, 40 в м. Черкаси, із застосуванням погроз до потерпілого ОСОБА_10 , всупереч його волі, помістили останнього до салону автомобіля марки «Ауді А6», держномер НОМЕР_1 , після чого поїхали по вул. Смілянській в м. Черкаси. Під час руху, маючи корисливу мету, застосовуючи погрозу вбивством та погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, вони вимагали в ОСОБА_10 передати їм грошові кошти та інші цінні речі, які маються у його власності. В подальшому, прибувши до приміщення автомийки поблизу ресторанного комплексу «Чайка» в м. Черкаси, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , незаконно утримуючи потерпілого, заволоділи його грошовими коштами в сумі 11200 грн., 515 євро та банківськими платіжними картками, при цьому постійно погрожуючи потерпілому фізичною розправою і вбивством, погрожуючи прострелити ноги та спричинити інші тілесні ушкодження в разі чинення ним опору або спроби втекти. В подальшому, незаконно утримуючи потерпілого в період з 14.10 год. 10.11.2015 р. по 10.00 год. 11.11.2015 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи його особистими речами, автомобілем марки «Хюндай акцент», держномер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_10 , закордонним паспортом потерпілого та іншими речами.

11.11.2015 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

13.11.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України.

13.11.2015 р. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі зіслався на наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, тобто в разі його перебування на свободі він може впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від органів слідства.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та винесення нової ухвали про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

При цьому посилається на істотне порушення судом вимог КПК при його винесенні.

Вказує, що судове рішення належним чином не мотивоване. При цьому не враховано стан його здоров`я, який значно погіршився за час перебування ОСОБА_8 під вартою, що на його утриманні знаходяться дружина та малолітній син, він позитивно характеризується і раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , підтримавшого апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і він застосовується в тому випадку, якщо неможливе застосування інших, більш м`яких заходів та існують ризики ухилення підозрюваного, обвинуваченого до слідчого та суду та перешкоджання слідству.

При вирішені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягають врахуванню вимоги ст.ст. 177 та 178 КПК України.

Відповідно до вимог цих законів ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов до вірного висновку про те, що на даний час ризики перешкоджання слідству та переховування його від органів досудового розслідування не зменшилися.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , ряду свідків та відповідними відеозаписами.

За вказаних обставин, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Посилання захисника, як на підставу для обрання більш м`якого запобіжного заходу на незадовільний стан його здоров`я та перебування на його утриманні дружини та дитини не може являтися підставою для цього підставою.

Вони підлягають врахуванню при розгляді кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2015 р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 діб до 11.01.2016 р. залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :