overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/874/13-к

20 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за фактом умисного ухилення ним від сплати податків у особливо великих розмірах та за фактом внесеня до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження призначалось неодноразово до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 судове засідання не з`явився.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою у зв`язку з необхідністю з`ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , 1968 року народження, жителя с. Карпилівка Ківерцівського району Волинської області, через органи внутрішніх справ у Костопільський районний суд на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/182/15-к

20 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпіла- ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Костопільської РДА ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 . який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 . який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувчений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника, оскільки він неповнолітній та не володіє юридичними знаннями .

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 52 КПК України участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.49, 52, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника до участі у справі - задовольнити.

Залучити до участі в справі захисника.

Зобов`язати Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Рівне вул. Драгоманова, 7), забезпечити на 11-00 годину 06 березня 2015 року захисника з підтверджуючими документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/519/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/7/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 ч. 2 Доповідач в 2-й інстанції суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

розглянула 21 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000231 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе АР Крим, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишений без змін у виді особистого зобов`язання.

Постановлено зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк тримання під вартою у період з 11.09.2012 року по 13.02.2013 року.

Цим вироком визнано винним та засуджено й ОСОБА_10 за ст. 121 ч. 2 КК України до семи років позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 УК України до семи років одного місяця позбавлення волі.

ОСОБА_10 тримається під вартою з зазначенням у вироку до набрання ним законної сили.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 і ОСОБА_7 на користь: Вільнянської центральної районної комунальної лікарні матеріальну шкоду у розмірі 2 813 грн. 50 коп.; потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 4 352 грн. 38 коп. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Відмовлено у стягненні з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України.

Вирішена доля речових доказів на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2013 року щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000231 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Кримінальне провадження повернути до Вільнянського районного суду Запорізької області на новий розгляд у порядку, визначеному ст. ст. 415, 416 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , обраний у виді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою продовжити з 21.01.2014 року на 60 діб по 22.03.2014 року.

Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, з 21.01.2014 року.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.01.2014 року о 15.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 310/5962/15-к
Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА
Єдиний унікальний №310/5962/15-к

№ провадження 11-кп/778/1761/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.186 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердянського міжрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бердянського міжрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Призначити розгляд зазначеного кримінального провадження на 30 вересня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити учасників провадження.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, а також інформацією про їхні права та обов`язки і встановити п`ятиденний строк з моменту отримання апеляційної скарги, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 461/9744/15-к
Провадження № 1-кс/461/5732/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
04.09.2015 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, даний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та його вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначений автомобіль, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема: до автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , проживаючій: АДРЕСА_1 , а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/8681/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

з участю прокурора - Дзерин В.М.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи №115-1227 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 01.09.1997 року на 02.09.1997 року невстановлена особа, шляхом демонтажу кріплень дверей холодильної камери, яка знаходилася в дворі біля кафе ст.Дрогобич, по вул.Злуки в м.Дрогобич Львівської області звідки таємно викрала продукти харчування на суму 392 грн.

03.09.1997 року слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області було порушено кримінальну справу № 1151227 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В своїй постанові слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості (середньої тяжкості), пройшов термін більше 15 років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості (середньої тяжкості) і з дня його вчинення пройшов термін більше пятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, - задоволити.

Кримінальну справу №115-1227 порушену 03.09.1997 року за ч.3 ст.81 КК України (в редакції від 1960 року) по факту крадіжки, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 447/347/14-к
У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

12.02.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 17 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2014 року поступило телефонне повідомлення від о/ч МВК №50 капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про те,що під час огляду передачі для засудженого ОСОБА_6 яку передавала ОСОБА_7 , в кросівках, які були в поліетиленовому пакеті виявлено два чорних згортка з невідомою речовиною.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_6 по мобільному телефону, з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 зв`язувався з невідомою особою і домовлявся про передачу наркотичного засобу.
Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки встановлення даних про зв`язок абонента мобільних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 12 січня 2014 року по 20 січня 2014 року має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, встановлення особи злочинця, інших осіб, які можуть бути причетними до вищевказаного злочину.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчому СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації про зв`язок абонента мобільних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 12 січня 2014 року по 20 січня 2014 року, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/77/14
Справа №447/636/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

18.03.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 08.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

08.06.2013 року в м. Новий Розділ Львівської області, приблизно о 02.00 год. відносно ОСОБА_5 , яка поверталась додому було вчинено відкрите викрадення майна - жіночої сумочки із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане діяння міг вчинити ОСОБА_6 , який користується сім-карткою із абонентським номером « НОМЕР_1 ».
Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки встановлення даних про зв`язок абонента сім карток « НОМЕР_1 », якою користується ОСОБА_6 , вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 07.06.2013 року по 10.06.2013 року має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, встановлення особи, яка скоїла даний злочин, та осіб, які можуть бути причетними до вищевказаного злочину.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації про зв`язок абонента сім карток « НОМЕР_1 », з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 07.06.2013 року по 10.06.2013 року, якою користується ОСОБА_6 , та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/95/14
Справа №447/879/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 згідно ст. 303 ч.1 п.3, ст.. 307 ч.2 п.1 КПК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 згідно ст. 303 ч.1 п.3, ст.. 307 ч.2 п.1 КПК України, згідно якої просить скасувати постанову слідчого Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 26.03.2014 р., як таку що винесена незаконно та з порушенням норм чинного законодавства.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою та подав постанову від 11.04.2014 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001410 та пояснив, що скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 від 26.03.2014 р. та скеровано кримінальне провадження начальнику СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для організації проведення подальшого розслідування.
Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінального провадження №0001410, дослідивши матеріали скарги вважаю, що провадження за скаргою підлягає до закриття, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до постанови прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 11.04.2014 р. постанову слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 26.03.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0001410 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасовано та скеровано кримінальне провадження начальнику СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для організації проведення подальшого розслідування.
Оскільки на момент розгляду скарги прокурором скасовано постанову про закриття кримінального провадження, а тому провадження по розгляду скарги підлягає до закриття.

Керуючись ст..ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України , слідчий-суддя

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 згідно ст. 303 ч.1 п.3, ст.. 307 ч.2 п.1 КПК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1