Провадження № 1-кс/727/2604/13
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

слідчий - Калінін О.Ю.

захисник - ОСОБА_1

підозрюваний - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області підполковника міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002375 від 26.09.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з клопотанням звернувся заступник начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області підполковник міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002375 від 26.09.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4, вступивши в попередню змову з ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, діючи умисно та маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, 25.09.2013 року, приблизно о 19:00 год., за допомогою спеціально пристосованого обладнання для відкриття центрального замка автомобіля та заведення двигуна, протиправно заволоділи автомобілем марки «Тойота Ландкрузер 200» д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований навпроти магазину «Glabor», що по проспекту Незалежності, 113 в м. Чернівці, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 великої матеріальної шкоди в сумі 880000 гривень.

В подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, з метою недопущення їх викриття вищевказаний автомобіль помістили до гаражу, який розташований у дворі будинку № 6 по вул. Суворова в м. Чернівці, який вони заздалегідь пристосували для збереження викраденого транспортного засобу та подальшого його переміщення за межі Чернівецької області.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 04.11.2013 року, згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, приїхали в м. Чернівці із заздалегідь підшуканими номерними знаками транспортного засобу «АА 4199 КЕ» та обладнанням для заміни номерів вузлів та агрегатів вищевказаного транспортного засобу для подальшого безперешкодного використання викраденого автомобіля та його збуту.

04.11.2013 року, близько 14:20 год., під час перебування в гаражі, що розташований у дворі будинку № 6 по вул. Суворова в м. Чернівці, ОСОБА_4 розпочав роботу із заміни номерів вузлів та агрегатів вищевказаного транспортного засобу шляхом заміни табличок дублюючого ідентифікаційного номеру кузова, а ОСОБА_2 забезпечував безпеку дій ОСОБА_4 шляхом спостереження за прилеглою до гаражу територією з метою унеможливлення викриття їх злочинної діяльності. Однак, довести свої злочині наміри направлені на безперешкодне в подальшому використання викраденого автомобіля з іншим ідентифікаційним номером кузова та іншим реєстраційним номером, як транспортний засіб, зареєстрований у відповідності до чинного законодавства України, вони не змогли, так як були викриті працівниками правоохоронних органів на місці вчинення кримінального правопорушення.

04.11.2013 під час огляду місця події за адресою : м. Чернівці вул. Суворова,6, вилучено автомобіль «MAZDA CX-7», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на прізвище ОСОБА_6, який використовувався підозрюваним ОСОБА_2, як знаряддя вчинення злочину, оскільки на вказаному автомобілі останній спільно з підозрюваним ОСОБА_4 прибули в м.Чернівці, привезли на ньому спеціальні інструменти та обладнання для подальшої зміни номерів агрегату викраденого автомобіля.

Вказує, що автомобіль «MAZDA CX-7», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 відповідає вимогам ст.167 ч.2 КПК України, тобто є використаним як знаряддя вчинення кримінального правопорушення який зберіг на собі його сліди, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснив, що він не є власником даного автомобіля, а взяв його у своєї знайомої для поїздки в м. Чернівці, будь-яких речей які б мали відношення до підозри його у вчиненні інкримінованого йому злочину в автомобілі не знаходилось.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Встановлено, 26.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002375 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, з яких вбачається, що ОСОБА_4, вступивши в попередню змову з ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, діючи умисно та маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, 25.09.2013 року, приблизно о 19:00 год., за допомогою спеціально пристосованого обладнання для відкриття центрального замка автомобіля та заведення двигуна, протиправно заволоділи автомобілем марки «Тойота Ландкрузер 200» д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований навпроти магазину «Glabor», що по проспекту Незалежності, 113 в м. Чернівці, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 великої матеріальної шкоди в сумі 880000 гривень.

04.11.2013 під час огляду місця події за адресою : м. Чернівці вул. Суворова,6, вилучено автомобіль «MAZDA CX-7», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на прізвище ОСОБА_6, який використовувався підозрюваним ОСОБА_2, як знаряддя вчинення злочину, оскільки на вказаному автомобілі останній спільно з підозрюваним ОСОБА_4 прибули в м.Чернівці, привезли на ньому спеціальні інструменти та обладнання для подальшої зміни номерів агрегату викраденого автомобіля.

Статтею 170 КПК України визначено, що арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб які в силу закону несуть кримінальну відповідальність за шкоду, завданими діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчуджувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт може бути накладено якщо є достатні підстави вважати що вони відповідають критеріям , зазначеним в частині другій ст. 167 КПК України.

Статтею 170 КПК України не передбачено можливості накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, яке не є власністю підозрюваного або інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду діями підозрюваного, обвинуваченого. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого, власником автомобіля «MAZDA CX-7», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_6, якій не висунуто підозри у вчиненні кримінального правопорушення, крім цього жодних доказів про використання транспортного засобу для злочинної діяльності суду не надано, тобто також відсутні критерії щодо даного майна передбачені ст. 167 КПК України, а тому немає підстав для накладення арешту на вищевказаний вказаний автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області підполковника міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на «MAZDA CX-7», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.