Справа № 1-17/2011
ПОСТАНОВА

судового засідання

12 травня 2011 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

з участю прокурора Головки Л.В.,

захисника (адвоката) ОСОБА_1,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 172 ч.1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України клопотання прокурора про направлення справи для обєднання з кримінальною справою, що розслідується Бродівським РВ ГУМВС України у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

Золочівським районним судом Львівської області розглядається дана справа.

З постанов про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3 ( Т.2 а.с. 231), та як обвинуваченого ОСОБА_2 (Т.2 а.с. 245), обвинувального висновку (Т.2 а.с. 317-331) вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він керуючись корисливими спонуканнями, з мотивів особистого збагачення, діючи за попередньою змовою у групі осіб із своїм сином ОСОБА_2, 21.08.2009 року біля 12 год., таємно викрали, поблизу 55-го кілометру магістрального нафтопродуктопроводу ДП ПрикарпатЗахідтранс, що неподалік с.Гаї-Смоленські Бродівського району металеву трубу довжиною 12,86 метра, товщиною 52 см, чим спричинили ДП ПрикарпатЗахідтрансматеріальної шкоди на суму 1967,58 грн. ОСОБА_4 дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він будучи фізичною особою підприємцем, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 43, 45, 46 Конституції України, ст.ст. 2,5-1, 21, 24, 24-1, 29, 50 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 1, 5, 12, 15 Закону України Про оплату праці, звільнив із займаних посад водія ОСОБА_5 та тракториста ОСОБА_6, згідно наказів №9 та №10 від 31.12.2008 року. Після того, підприємець ОСОБА_3 без укладення трудового договору з травня 2009 року використовував найманого працівника ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_3 не оплачував загальнообовязкових відрахувань з найманих працівників і на них не поширювались гарантії, передбачені законодавством про працю та соціальне забезпечення. Такими діями ОСОБА_3 грубо порушив законодавство про працю в частині забезпечення прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на соціальний захист, передбачених Конституцією України, Законом України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійне захворювання, які спричинили втрату працездатності, Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням, що виключає право на забезпечення їх у разі повної, часткової, або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття та інших випадках, передбачених Законом. Такі дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 172 ч.1 КК України, тобто грубе порушення законодавства про працю.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він керуючись корисливими спонуканнями, діючи за попередньою змовою у групі осіб із своїм батьком ОСОБА_3, 21.08.2009 року біля 12 год., таємно викрали, поблизу 55-го кілометру магістрального нафто-продукто-проводу ДП ПрикарпатЗахідтранс, що неподалік с.Гаї-Смоленські Бродівського району металеву трубу, чим спричинили ДП ПрикарпатЗахідтрансматеріальної шкоди на суму 1967,58 грн. ОСОБА_4 дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи до Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області для обєднання з кримінальною справою, що розслідується Бродівським РВ ГУМВС України у Львівській області, порушеною відносно ОСОБА_3 В обґрунтування клопотання вказував, що 26.04.2011 року ст. слідчим СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівські області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 386 КК України. Також, 11.05.2011 року ст. слідчим Бродівського РВ ГУМВС України у Львівські області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 197-1 КК України. Вказані справи обєднано та прийнято до свого провадження старшим слідчим СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області. З метою повноти, всебічності та обєктивності розслідування згаданої справи та даної справи, що розглядається судом просив направити справу у Бродівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

Підсудні, захисник (адвокат) ОСОБА_1 при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає до часткового задоволення, а кримінальна справа підлягає направленню прокурору Бродівського району Львівської області для проведення додаткового розслідування.

Відповідно до змісту ст.ст. 246, 281 КПК України за клопотанням прокурора суддя може повернути справу на додаткове розслідування у випадку наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено. На стадії судового розгляду кримінальної справи повернення справи на додаткове розслідування допускається, зокрема, з мотивів неповноти досудового слідства, якщо така не може бути усунута у судовому засіданні.

Як вбачається, із копій постанов про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження від 21.04.2011 року та про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження від 11.05.2011 року Старшим слідчим СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області порушено кримінальні справи відносно підсудного ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ст. 386 та ст. 197-1 ч.1 КК України.

Із постанови про порушення кримінальної справи від 21.04.2011 року, зокрема, вбачається, що 15.04.2011 року до Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області із письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_7, що мала бути допитаною у якості свідка по даній кримінальній справі, та у заяві просила вжити заходів до гр. ОСОБА_3, який пошкодив їй вхідні двері у квартиру через відмову змінити свідчення. В ході проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_3, будучи підсудним по кримінальній справі за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 172 ч.1 КК України переслідуючи мету уникнення кримінальної відповідальності 13.04.2011 року прийшов до свідка по даній кримінальній справі ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 де примушував її до зміни свідчень по цій кримінальній справі шляхом підкупу. Наступного дня, 14 квітня 2011 року ОСОБА_3 приїхав до ОСОБА_7 для того, щоб відвести її в Золочівський районний суд, де вона повинна була змінити свідчення дані в ході досудового слідства. Коли ОСОБА_7 не відкрила дверей ОСОБА_3, то останній з метою помсти за покази дані свідком ОСОБА_7 раніше умисно пошкодив дверні замки вхідних дверей у житлову квартиру ОСОБА_7 заливши їх клеєм.

Враховуючи, що відповідно до ст. 26 КПК України, у одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченні однієї особи у вчиненні декількох злочинів, а на даний час розслідування по справі порушеній відносно ОСОБА_3 за ст. 386 КК України не закінчене, така перебуває у провадженні слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області, крім цього, розслідування вказаної справи тісно повязане із справою, де покази вказаної особи вказуються одним із доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, тому на думку суду з метою повноти, всебічності та обєктивності розслідування вказаної справи та проведення додаткового розслідування по справі, що розглядається судом, зокрема, з метою отримання більш повних та детальних показів вказаного свідка дану справу слід було б направити на додаткове розслідування, яке доцільно було б проводити разом із розслідуванням за згаданою справою, що перебуває у провадженні СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Крім цього, враховуючи, що відносно ОСОБА_3 порушено, також, і справу за ст. 197-1 ч.1 КК України та розслідування справ про вчинення декількох злочинів однією особою є доцільним у одному провадженні, суд вважає, що вказане є ще одною підставою для направлення справи для проведення додаткового розслідування, під час проведення якого, також, слід вжити всіх необхідних заходів щодо проведення перевірки стосовно гр. ОСОБА_3 на предмет його причетності до вчинення інших злочинів.

Крім цього, під час проведення розгляду даної кримінальної справи у суді, в ході судового слідства, встановлено ряд обставин, що свідчать про неповноту проведення досудового слідства по даній кримінальній справі, що не може бути усунута в судовому засіданні та разом із згаданим вище свідчить про необхідність направлення даної справи для проведення додаткового слідства.

Відповідно до змісту ст.ст. 73, 74 КПК України підозрюваний та обвинувачений вправі давати показання з приводу обставин справи та доказів, що є в справі. Обовязком особи, що проводить досудове слідство є перевірка його показань. Вказані показання кожного з обвинувачених повинні бути вказані в обвинувальному висновку разом із доводами наведеними на свій захист, з результатами їх перевірки.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, а саме допиту підсудного ОСОБА_3, як підозрюваного (Т.1 а.с. 165-166) та його показань в ході судового слідства такий своєї вини у вчиненні злочинів, що поставлені йому у вину не визнавав та на свій захист наводив ряд доводів. Зокрема вказував про те, що труба, викрадення якої поставлено йому у вину була отримана ним від незнайомих осіб, працівників ЛВДС Дружба, які за допомогою належної йому техніки доставляли її на належну йому територію. Вказане мало місце за домовленістю (погодженням) із керівництвом Бродівської РДА Львівської області, ЛВДС Дружба, іншими особами. Використати трубу передбачалось для вирішення господарських питань та питань благоустрою сіл Бродівського району. Вказані роботи він проводив неодноразово, безкоштовно, на прохання сільських голів, голови Бродівської РДА. Крім цього, перед ним мала невиконані зобовязання Газова будівельна компанія, що є дочірнім підприємством Укртранснафта. Також, підсудний наводив і інші доводи на свій захист.

Вказані доводи, як вбачається із матеріалів справи належним чином (зокрема, шляхом: надіслання відповідних запитів у відповідні (згадані) органи, установи, організації; допиту працівників, керівництва відповідних установ, органів, організацій, як свідків, тощо) перевірені не були, окрім надіслання запиту (Т.1 а.с. 198).

Перевірка доводів підозрюваного та обвинуваченого має істотне значення для проведення повного та всебічного розслідування кримінальної справи, зокрема, і даної. Про неналежну перевірку доводів підозрюваного та обвинуваченого та їх істотність для повного, всебічного та обєктивного розслідування даної справи свідчить, зокрема інформація у листах Бродівської РДА та Шнирівської сільської ради Бродівського району (Т.3 а.с. 92-94).

Крім цього, під час проведення досудового розслідування даної справи та направлення її до суду не було належним чином перевірено доводів підозрюваних (обвинувачених) ОСОБА_2, ОСОБА_3 стосовно тиску на них працівників міліції, зокрема і слідчого, яким проводилось досудове розслідування даної справи, про що вони заявляли під час досудового слідства (зокрема і шляхом надіслання відповідних звернень) та у суді. Вказані доводи та перевірка їх мають важливе значення для повноти, всебічності та обєктивності проведення розслідування по даній справі, враховуючи, що підсудні під час досудового слідства неодноразово відмовлялись давати показання; давали такі; показання ОСОБА_8 повністю відрізняються від перших пояснень даних ним 26.08.2009 року в приміщенні РВ ГУМВС України та під час проведення відтворення обстановки та обставин події (а.с. 34, 43-47). Такі могли б бути перевірені шляхом проведення службової перевірки прокурором Бродівського району Львівської області (що здійснює нагляд за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство) дій працівників міліції під час проведення дізнання, досудового розслідування по даній справі на предмет вчинення тиску на підозрюваних, обвинувачених під час проведення таких.

Крім цього, перевірка первісних (визнавальних) пояснень ОСОБА_2 від 26.08.2009 року проведена неповно. Такі слід було б перевірити не лише шляхом допиту як свідка одного із понятих, присутньої під час проведення відтворення обстановки та обставин події, а саме ОСОБА_4, а, зокрема, допиту другого понятого, особи, що брала участь у проведенні відтворення як спеціаліст, як свідків з приводу обставин дачі пояснень ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події. Крім цього, факт перебування підозрюваних, обвинувачених, інших осіб у конкретний час у місці розташування труби, можна було б перевірити шляхом надіслання відповідних запитів до операторів мобільного звязку про місце перебування мобільних телефонів певних осіб у конкретний час і певному місці. Враховуючи також, що один із допитаних свідків (ОСОБА_9М.), (покази якого вказані як доказ вини підсудних) стверджував про користування мобільним телефоном особою, що оглядала трубу за місцем її розташування.

Крім цього, що стосується обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, то під час розслідування справи за таким обвинуваченням не було встановлено ряду необхідних для встановлення обставин. Зокрема не було встановлено дійсної вартості викраденої труби на час вчинення злочину, що могла б бути встановлена шляхом проведення відповідної експертизи. Враховуючи, що у матеріалах справи містяться суперечливі відомості стосовно вартості такої (Т.1 а.с. 5, 205-207, Т.3 а.с. 60), проведення згаданої експертизи було необхідним.

Також, не було встановлено способу вчинення вказаного злочину підсудними. Зокрема, не зясовано дій кожного із підсудних під час вчинення такого; способу вилучення з місця розташування та перевезення на місце її зберігання викраденої труби; можлива допомога у вчиненні їм такого інших осіб. Вказане могло б бути зясовано, зокрема, шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події під час якого можна було б використати долучені до матеріалів справи, як речові докази, техніку та трубу.

Крім цього, не було належним чином проведено допиту як свідка ОСОБА_10, особи, що періодично зявляється на території належній ОСОБА_3 та виконує певні завдання. Зокрема, не допитано його про те чи перебував він 21.08.2009 року на території належній ОСОБА_3 на вул. ОСОБА_11, чи мав місце виїзд техніки із території у вказаний день та хто нею керував, тощо. Вказане мало б істотне значення для встановлення дійсних обставин справи.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи не було у повній мірі проведено досудове розслідування кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_3 за ст. 172 ч.1 КК України.

Зокрема, не було зясовано ряду необхідних для встановлення обставин. Так не було зясовано належним чином та не перевірено характеру стосунків, що існували між підсудним та потерпілими після розірвання з ними трудового договору. Зокрема, не зясовано належним чином чи такі дійсно продовжували виконувати після звільнення певні трудові обовязки, в чому це полягало, з якою періодичністю та протягом якого періоду. Яким чином були проведені з ними розрахунки за виконані роботи, якщо такі проводились. Вказаних обставин достовірно не встановлено. В постанові про притягнення я обвинуваченого (Т.2 а.с. 231) та обвинувальному висновку (Т.2 а.с. 317-331) такі обставини не вказані. Зокрема, лише вказано про те, що підсудний використовував їх з травня 2009 року. Проте для чого, з якою періодичністю, протягом якого періоду та яким чином розраховувався (якщо розраховувався) за використання не вказано. Встановлення вказаних обставин має істотне значення для зясування чи мало місце вчинення підсудним злочину передбаченого ст. 172 ч.1 КК України, а саме грубого порушення законодавства про працю.

Крім цього, як вбачається із показань допитаних у судовому засіданні потерпілих такі істотно відрізняються від даних ними на досудовому слідстві відносно тих же обставин. Також, різниця в показах потерпілого ОСОБА_12 що мала місце і під час досудового слідства (Т.2 а.с. 192 та а.с. 198) не була усунута. Так у своїх показах а.с. 192 він вказує про багаторазовість виходу на роботу, а в показах же а.с. 199 вказує про те, що до нього звертався підсудний лише 4 рази, а скільки разів він працював взагалі не зясовано. Крім цього, факт тиску працівників міліції на вказаного потерпілого (зокрема слідчого), про що він наголошував як під час досудового слідства (Т.2 а.с. 199), так і у суді теж не був перевірений шляхом проведення відповідної службової перевірки. Необхідність у проведенні такої з врахуванням наведеного є очевидною.

Крім цього, не було в повній мірі зясовано позиції підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_3 відносно обвинувачення його у вказаній частині та відповідно не перевірено його доводів.

Враховуючи наведене вище справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Під час такого слід у повній мірі, усунувши вказані вище недоліки, провівши інші необхідні слідчі, процесуальні дії провести повно, всебічно та обєктивно досудове слідство по справі, сформулювати та належним чином, із дотриманням вимог закону, викласти обсяг обвинувачення гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2 з врахуванням порушених відносно ОСОБА_3 кримінальних справ за ст. 386 , 197-1 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 26, 273, 246, 281 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити частково.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 172 ч.1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України направити прокурору Бродівського району Львівської області для проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляції через Золочівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : Я. А. Левик