Справа № 761/2775/14-к
Провадження №1-кп/761/267/2014
У Х В А Л А
іменем України

27 жовтня 2014 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст.186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

По пошті до суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_8 про перекваліфікацію дій обвинувачених, застосування амністії та звільнення від відбування покарання, про дослідження показань потерпілого та про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з утримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Свої клопотання захисник обґрунтовує тим, що прокурор тривалий час не надає суду будь-яких доказів щодо розміру завданих обвинуваченими збитків потерпілому ОСОБА_9 , потерпілий постійно змінює свої показання щодо наявності у нього коштів під час пограбування, у зв`язку з чим просить суд перекваліфікувати дії обвинувачених з ч.3 ст.186 на ч.2 ст.186 КК України та застосувати до обвинувачених амністію, а оскільки вони знаходились під вартою більш ніж 2 роки звільнити їх від відбування покарання. Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 перебуває під вартою тривалий час, посилається на практику Європейського суду з прав людини, на наявність міцних суспільних зв`язків, і просить суд змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотань.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав всі свої клопотання, зазначивши, що прокурор не наводить жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України. Крім того, на його думку, суд має можливість самостійно перекваліфікувати дії обвинувачених та застосувати до них амністію. Також він наполягає на дослідженні показань потерпілого по справі в частині наявності у останнього суми коштів, які інкримінуються обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання, заявив, що прокурор не виконує свої процесуальні обов`язки належним чином, не забезпечує явку до суду свідків, тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не може вважатись нормальною з огляду на позиції Європейського суду з прав людини.

Обвинувачені підтримали клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін, вважає, що жодне із заявлених клопотань захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягають з наступного: щодо перекваліфікації дій обвинувачених це право належить державному обвинувачу, як це передбачене КПК України, суд приймає рішення після проведення судового розгляду справи в нарадчій кімнаті на підставі наданих суду доказів. Щодо дослідження показань потерпілого відповідно до вимог ст..95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Щодо зміни запобіжного заходу - ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того, за наявною інформацією ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за іншим епізодом за ст.186 ч.3 КК України, справа розглядається в Шевченківському районному суду м.Києва в іншому складі суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , про перекваліфікацію дій обвинувачених та про застосування до них амністії, а також про дослідження показань потерпілого, які той надавав на досудовому та на судовому слідстві - відмовити.

Продовжити строк дії міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 27 грудня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.