Справа № 576/1948/15-к
Провадження № 1-о/576/1/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.16 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву засудженого ОСОБА_9 , про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
До Глухівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким ОСОБА_9 був засуджений за ст. 115 ч.2 п.п. 1,6,12, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.п.1,6,12, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Однак, на даний час йому стало відомо про нові обставини, які не були відомі під час розгляду справи в суді першої інстанції та, які можуть істотно вплинути на правильність прийнятого по справі рішення.
Так, засуджений ОСОБА_9 вказує на те, що під час розгляду кримінальної справи, суду не було відомо, що слідчим прокуратури був отриманий хабар за приховання дійсних злочинців, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Даний факт можуть підтвердити два свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Він підписував раніше складені протоколи допиту під тиском працівників правоохоронних органів. Також зазначає, що по справі не було проведено ряд експертиз, які б, на його думку, мали істотне значення для встановлення істини по справі, а саме причетність ОСОБА_10 до скоєного злочину, який судом не був допитаний. Стверджує, що за станом здоров`я, враховуючи його післяопераційний стан з приводу внутрішньої кровотечі шлунку, виключає його безпосередню участь в інкримінованих йому злочинах.
На думку заявника, вищевказані обставини є такими, що істотно впливають на правильність та законність винесення вироку Апеляційним судом Сумської області від 15 грудня 2004 року та на правильність ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року, і є підставою для його скасування в зв`язку із нововиявленими обставинами.
Допитаний в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вимоги скарги підтримала і заявила клопотання про перенесення судового засідання.
Засуджений ОСОБА_9 надав суду заяву про відмову від участі в судовому засіданні в режимі відео-конференції 13 січня 2016 року.
Допитаний в судовому засіданні в режимі відео-конференції засуджений ОСОБА_7 суду пояснив, що підтримує свою заяву і вважає, що ОСОБА_9 обмовляє невинних людей. Стверджує, що досудовим слідством все вірно було встановлено та доказано. ОСОБА_9 пише скарги, щоб здійснити наклеп на інших людей, які не мають ніякого відношення до скоєного злочину, а тому просить відмовити ОСОБА_9 в задоволенні його заяви.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, про те, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_9 відсутні.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши в режимі відео-конференції пояснення захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , прокурора, який заперечував проти задоволення заяви засудженого, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким ОСОБА_9 був засуджений за ст. 115 ч.2 п.п. 1,6,12, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.п.1,6,12, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року, вищевказаний вирок суду залишений без змін, а скарга без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.
А відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами у разі виявлення обставин, які не були відомі суду під час судового розгляду справи при ухваленні судового рішення і які самі по собі, або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Статтею 462 КПК України визначений вичерпний перелік вимог, які має містити заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Однак, засуджений ОСОБА_9 в своїй заяві не виклав належним чином обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, засуджений не надав підтвердження того, що під час розгляду даного кримінального провадження він заявляв клопотання про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на свідчення яких він посилається в своїй заяві.
Зокрема, відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.
При цьому, відповідно до ч. 3 даної статті, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження має бути встановлено вироком суду, який набрав законної сили.
Однак, в матеріалах справи відсутній вирок у відношенні слідчого, яким би був встановлений факт зловживання останнім своїм службовим становищем, зокрема факт отримання слідчим хабара.
Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні дані про те, що під час досудового слідства слідчий (прізвище якого не визначено в заяві), отримавши хабар від ОСОБА_16 , свідомо не призначив біологічну експертизу з метою належності будь-якій особі пото-жирових слідів, які могли залишитися на місці події.
Таким чином, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові.
От же, обставини, на які посилається в своїй заяві засуджений ОСОБА_9 , на думку суду не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки вони жодним чином не підтверджені, а тому підстав для задоволення заяви про перегляд вироку суд не вбачає.
Керуючись ст.370-372, 459,467 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3