Справа 127/6111/14-к
Провадження 1-кс/127/2092/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 28.02.2014 ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік центрального автовокзалу м. Вінниці познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку запросив до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вона перебувала до моменту своєї смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ніч з 06.03.2014 на 07.03.2014, точного часу слідством не встановлено, у ході виниклої суперечки, яка переросла у бійку, ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, наніс їй множинні удари руками в різні частини голови та обличчя, внаслідок яких остання померла на місці події.

У подальшому, 07.03.2014 упродовж дня ОСОБА_6 , з метою приховання вчиненого ним вбивства ОСОБА_7 та уникнення кримінальної відповідальності, спільно з ОСОБА_8 за допомогою мотузки зв`язали труп останньої та помістили його до господарської сумки. Вказану сумку з трупом ОСОБА_7 вони помістили до дерев`яної кухонної тумби, яка знаходилася у даній квартирі та обмотали чорною поліетиленовою плівкою. Після чого, 08.03.2014 близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_6 викликав вантажне таксі «Мерседес-Бенс»-«Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , у який спільно з ОСОБА_8 помістили тумбу з тілом потерпілої та перевезли на берег річки Південний Буг, навпроти дачної ділянки АДРЕСА_3 , де й залишили. Після чого ОСОБА_6 пішов до будинку, який належить його матері ОСОБА_10 на ділянці № НОМЕР_2 вказаного садового товариства, а ОСОБА_8 поїхав до місця свого проживання.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 201 від 20.03.2014 причиною смерті ОСОБА_7 є черепно-мозкова травма (множинні синці на обличчі, крововиливи на слизовій губів, забита рана на слизовій губів, крововиливи у м`які тканини волосяної частини голови, субдоральна гематома над лівою півкулею та над мозочком). Виявлена черепно-мозкова травма належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та стоїть у причинному зв`язку із смертю.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 10.03.2014, під час якого на березі річки Південний Буг, навпроти дачної ділянки № НОМЕР_3 в садовому кооперативі «Енергетик» у м. Вінниці, неподалік Вінницької ГЕС, виявлено господарську сумку, при відкритті якої встановлено, що в ній знаходиться оголений та зв`язаний мотузкою труп ОСОБА_7 , із ознаками насильницької смерті; висновком судово-медичної експертизи № 201 від 20.03.2014, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 є черепно-мозкова травма (множинні синці на обличчі, крововиливи на слизовій губів, забита рана на слизовій губів, крововиливи у м`які тканини волосяної частини голови, субдоральна гематома над лівою півкулею та над мозочком); довідкою №27/4818 від 21.03.2014, виданою науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України у Вінницькій області, відповідно до якої встановлено позитивне співпадання сліду пальця руки, вилученого з поверхні тумбочки, яку 10.03.2014 виявлено на березі річки «Південний Буг», навпроти дачної ділянки АДРЕСА_3 , із відбитком пальця руки на дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом обшуку від 24.03.2014 в помешканні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , показаннями свідка ОСОБА_9 , які відображені в протоколі допиту свідка від 24.03.2014; протокол впізнання особи, під час якого свідок ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_11 , як одного з чоловіків, якого він перевозив 08.03.2014 із АДРЕСА_4 та у останнього знаходився невідомий габаритний предмет; показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив обставини вивезення трупа ОСОБА_7 із квартири ОСОБА_6 , які відображені в протоколі допиту свідка від 25.03.2014.

ОСОБА_6 затримано 24.03.2014 о 23 годині 40 хвилин, відповідно до ст. 208 КПК України.

ОСОБА_6 25.03.2014 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення до 15 років позбавлення волі, ніде не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи, не має сім`ї, має закордонний паспорт та неодноразово виїжджав за межі України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, тим же самим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню а тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримав заперечення ОСОБА_6 , суду пояснив, що підозрюваний свою вину не визнав, вважає, що підозра необгрунтована, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000067 від 10.03.2014 року, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ніде не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв"язків, тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані у зазначеному кримінальному провадженні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_6 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: