Справа № 192/973/15-к
Провадження № 1-кс/192/80/15
У Х В А Л А
"21" грудня 2015 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Ново-Гомельське Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючому в АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше судимому:
-25.06.2008 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-25.10.2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ст.71, ст.72 КК України до арешту 5 місяців 21 день. Звільнений 13.05.2013 року з Жовтоводської ВК-26 по відбуттю строку покарання,

підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000369 від 30 травня 2015 року підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням в інше приміщення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 30 травня 2014 року близько 03 годин 50 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисних мотивів, з метою особистої наживи, шляхом пошкодження вікон, проник до приміщення Привільнянської сільської ради, розташованого в с.Привільне по вул.Шевченко, 8А Солонянського району Дніпропетровської області, звідки намагався вчинити крадіжку блоку безперебійного живлення Power Com 600 вартістю 229 грн., телефонного апарату TNP вартістю 50 грн., телефонного апарату PANASONIK вартістю 470 грн., модему Acorp 5 6EXternal вартістю 260 грн., настільної лампи вартістю 90 грн., але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин які не залежали від його волі, оскільки був застигнутий на місці вчинення злочину ОСОБА_6 , який знаходився на зупинці громадського транспорту, та коли почув звуки, схожі на розбиття скла, одразу пішов до приміщення сільської ради де помітив, як біля входу знаходився ОСОБА_5 , який в свою чергу одразу почав тікати, залишивши біля одного з пошкоджених вікон блок безперебійного живлення Power Com 600, телефонний апарат TNP, телефонний апарат PANASONIK, модем Acorp 5 6EXternal, настільну лампу.

Слідчий 19 червня 2015 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого умисного злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. При цьому вважають, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 скоїв умисний корисливий тяжкий злочин, ніде не працює, внаслідок чого не має засобів для існування та згідно довідки-характеристики з фактичного місця проживання схильний до вчинення крадіжок, проживає не за місцем реєстрації, у зв`язку з чим може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року було задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього, а строк дії ухвали визначено до моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення 6 місяців з дати її постановлення.

Оскільки з дати постановлення ухвали слідчого судді минуло 6 місяців, а ОСОБА_5 не був затриманий на підставі зазначеної ухвали та не був доставлений до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього, а прокурором в судовому засідання 21 грудня 2015 року не надано доказів перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, то вказане позбавляє слідчого суддю права на розгляд клопотання без участі ОСОБА_5 .

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що згідно постанови слідчого від 19 червня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений у розшук (а.с.72) на підставі чого досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000369 було зупинено постановою від 19 червня 2015 року (а.с.73).

Оскільки ст. 176КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, а відповідно до постанови від 19 червня 2015 року досудове розслідування було зупинене, то розгляд клопотання про застосування запобіжних заходів на стадії зупинення досудового розслідування не передбачений чинним КПК України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання, а відомості про зупинення досудового розслідування не були відомі слідчому суді під час вирішення питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу.

З урахуванням зазначеного, клопотання про застосування запобіжних заходів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132, 176-183, 184, 194, 196-197, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області , погодженого з прокурором прокуратури Солонянського району, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1