Справа № 191/5656/14-к
Провадження № 1-кс/191/617/14
У Х В А Л А
іменем України
23 грудня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, освіта середня, не працюючому, не військовозобов`язаному, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 19.11.2014 року, близько 08.00 годин, знаходячись за місцем свого мешкання - АДРЕСА_1 , маючи умисел на надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, надав приміщення вказаного будинку, - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 для незаконного вживання наркотичних засобів.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з дозволу володільця вказаного будинку ОСОБА_4 , з 6 таблеток лікарського препарату Аккатар, знаходячись в приміщенні будинку розташованого: АДРЕСА_1 , за допомогою хімічного розчину, виготовили психотропну речовину (рідину), приблизно 3 мл, яку в подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , вжили шляхом ін`єкції в руку в кількості 1 мл. кожен.

19.11.2014 року під час огляду приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції було виявлено та вилучено:

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, подрібненою та висушеною.

- пластикову пляшку об`ємом 1.5 літри, з обрізаним дном, та металевим наконечником на горловині.

- порожню пластину з ліків ACATAR
- скляну пляшку з написом СЕПТОЛ з рідиною

- шприц об`ємом 0.20 мл.

- два шприци об`ємом 0.2 мл.

- спицю

- лезо

- скляну колбу з пластиковою кришкою, з осадком на стінках коричневого кольору.

- тарілку білого кольору, керамічну.

- тарілку металеву з залишком невідомої речовини коричневого кольору.

- скляну колбу з йодом.

- газовідвідну трубку

Згідно висновків хімічної експертизи № 70/10 - 3017 від 26.11.2014р., надана на експертизу 20.11.2014 року, речовина на внутрішній поверхні медичного шприца, об`ємом 2 мл., трубки із полімерного матеріалу з гумовою пробкою, скляному флаконі, вилучених у ОСОБА_4 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено.

На внутрішній поверхні медичного шприца об`ємом 2 мл. з залишками речовини жовтого кольору, трубки із полімерного матеріалу з гумовою пробкою, скляному флаконі з залишками речовини бурого кольору, виявлено метамфітамін, масу якого визначити неможливо у зв`язку з недостатньою кількістю.

Своїми умисними діями, які виразились у наданні приміщення для незаконного вживання психотропних та наркотичних речовин, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного вживання психотропних та наркотичних речовин.

28.11.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що останній вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середнього ступеню тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 5 років, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак ніде не працює, не одружений, не має дітей, веде аморальний спосіб життя, під час вчинення кримінального правопорушення знаходився у стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, а також вплинути на подальший хід досудового розслідування, чи переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України, підтверджується наступними доказами:

- висновком хімічної експертизи № 70/10 - 3017 від 26.11.2014 р;

- протоколом огляду місця події від 19.11.2014 року;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 19.11.2014 року, ОСОБА_7 , від 19.11.2014 року, ОСОБА_9 від 21.11.2014 року,

- іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, раніше не судимий, не працює, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк два місяці до 23 лютого 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або судді за кожним викликом;

- не залишати у період часу з 20.00 год. до 08.00 год. місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1