В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берегове Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.10.2009 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України з позбавленням волі на строк 1 рік 6 місяців, 29.07.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 з позбавленням волі на строк 4 роки, 29.07.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 УК України з позбавленням волі на строк 4 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
27.06.2015 року близько 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, оскільки має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за ст.ст. 185, 186 КК України, перебуваючи біля магазину ЧП «Гринько», який розташований за адресою: вул. Радянська, смт. Близнюки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Аіст» синього кольору, власником якого є громадянин ОСОБА_5 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса в Харківській області № 8062 від 12.08.2015 року загальна вартість викраденого майна склала 1791 грн. 00 коп.. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 30.06.2015 близько 17 годин 45 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, після скоєння кримінального правопорушення по епізоду від 27.06.2015 року та у зв`язку з не знятими та не погашеними у встановленому законом порядку судимостями за ст.ст. 185, 186 КК України, перебуваючи біля магазину ЧП «Гринько», який розташований за адресою: вул. Радянська, смт. Близнюки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «JOHNSONS» моделі «DESERT EAGLE» червоного кольору, власником якого є громадянин ОСОБА_6 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса в Харківській області № 7737 від 31.07.2015 року загальна вартість викраденого майна склала 2853 грн. 00 коп.. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 02.07.2015 близько 13 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно після скоєння кримінального правопорушення по епізодам від 27.06.2015 р., та 30.06.2015 року та у зв`язку з не знятими та не погашеними у встановленому законом порядку судимостями за ст.ст. 185, 186 КК України, перебуваючи біля магазину ЧП «Гринько», який розташований за адресою: вул. Радянська, смт. Близнюки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Santana» чорного (темно-сірого) кольору, власником якого є громадянка ОСОБА_7 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса в Харківській області № 7738 від 31.07.2015 року загальна вартість викраденого майна склала 995 грн. 00 коп.. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні по епізодам від 27.06.2015 р., 30.06.2015 року та 02.07.2015 року визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчинених ним діянь, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали до суду заяви, в яких просили розглянути кримінальне провадження без їх участі, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не мають, при обранні міри покарання покладаються на розсуд суду.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинені повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні. При цьому, суд не приймає зазначену в обвинувальному акті обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 вчинення злочину особою повторно, оскільки вказана обставина є кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра Барвінківської ЦРЛ не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діянь, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, наявність судимостей, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 суд не вбачає.
Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: велосипед «JOHNSONS» моделі « Desert eagle», червоного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - повернути останньому як власнику; велосипед «Ardis» моделі «Santana», чорного (темно-сірого) кольору, який знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 - повернути останній як власниці.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
06 жовтня 2015 року