АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
№ 1-632/11 Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
Дело: 11/2090/1221 /2012 Докладчик - Григоров П.А.
Категория: ч.1 ст. 296 УК Украины
24 мая 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Заднепровского О.А., Лесика С.Н.,
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на приговор Коминтерновского районного суда Харьковской области от 16 февраля 2012 года, -
Указанным приговором,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
1.22 сентября 1995 года по ч.1 ст. 141 УК Украины ( в ред. 1960г. к 1 году лишения свободы, с отсрочкой, на основании ст. 45 УК Украины исполнения приговора на 1 год;
2. 30 января 1996 года по ч.З ст. 140 и ст. 44 УК Украины ( в ред. 1960г.) к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой, на основании ст. 45 УК Украины исполнения приговора на 1 год;
3.11 июня 1996 года по ст. 94 УК Украины ( в ред. 1960г.) к 11 годам лишения свободы;
4. 7 июня 2010 года по ч.2 ст. 263 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с установленным на основании ст. 75 УК Украины испытанием на 2 года, работавший слесарем ОАО « Харьковский котельно - механический завод», осужден:
-по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;
-по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний определено 5 лет и 3 месяца лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 июня 2010 года и окончательно определено наказание - 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
Как указано в приговоре, 2 июля 2011 года в 14 часов, ОСОБА_2 находясь в магазине «Интертелеком» по пр. Гагарина 177 в г. Харькове, грубо нарушая общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, из хулиганских побуждений, нанося удары умышленно повредил товары, причинив ущерб на общую сумму 870 грн.
15 сентября 2011 года ОСОБА_2 на свалке в районе ул. Томской в г. Харькове незаконно, без цели сбыта сорвал растение дикорастущей конопли, поместил в бумажный сверток и незаконно хранил при себе до 16 сентября 2011 года.
В 18 часов 20 минут 16 сентября 2011 года в районе железнодорожного вокзала станции «Харьков - Левада» ОСОБА_3 незаконно сбыл ОСОБА_4 за 50 грн. вышеуказанное растение конопли, которое согласно заключения наркологической экспертизы является особо опасным наркотическим средством - каннабисом, весом 2, 34 грамма при перерасчете на сухое вещество.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 не оспаривая обстоятельств совершения преступления и правильность квалификации его действий, ссылаясь на свое чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него троих детей, на положительную характеристику по месту жительства и на престарелый возраст его родителей, просит приговор изменить, назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ч.2 ст. 307 УК Украины.
В апелляции с измененными доводами прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В обоснование апелляции прокурор ссылается на то, что в нарушение ст. 245 УПК Украины по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 296 УК Украины не было проведено предварительное рассмотрение дела, в судебном заседании, несмотря на наличие двух уголовных дел, объединенных в одно производство, было оглашено только одно обвинительное заключение, что нарушает право подсудимого на защиту.
Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 296 УК Украины суд назначил ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, которое санкцией данного закона не предусмотрена, а затем в нарушение требований ст. 409 УПК Украины, вынес постановление об уточнении назначенного виновному лицу наказания.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянтов, поддержавших доводы своих апелляций, проверив эти доводы и материалы дела коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а апелляция прокурора с измененными доводами - полному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Согласно п.6 ч.1 ст. 324 УПК Украины в приговоре должно быть указано какое наказание необходимо назначить подсудимому.
По смыслу норм уголовного и уголовно - процессуальных законов правовая определенность рассматривается как обязанность государственного органа обеспечить участникам процесса понимание их прав и возможность реализовать свои права, знать объем предьявленного обвинения и иметь возможность эффективно защищаться от предъявленного обвинения.
Как видно из содержания уголовного дела и приговора требования УПК Украины в этой части судом не соблюдены.
Так, несмотря на обязательность проведения предварительного рассмотрения уголовного дела, что является одной из составных частей рассмотрения уголовного дела в суде, районный суд, в нарушение требований ст. ст. 237, 245 УПК Украины, несмотря на наличие двух уголовных дел, не провел такое рассмотрение по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 296 УК Украины.
Из протокола судебного заседания также видно, что в судебном заседании было оглашено одно обвинительное заключение, тогда как органом досудебного следствия были вынесены 2 обвинительных заключения по каждому из уголовных дел, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора.
Также, назначив ОСОБА_2 по ч.1 ст. 296 УК Украины наказание, которое санкцией данного закона не предусмотрено, суд неправильно применил уголовный закон.
Обоснованной является апелляции прокурора о неправильном применении судом ст.409 УПК Украины, путем вынесения постановления об уточнении назначенного наказания, поскольку данная процессуальная норма может быть применена лишь в случаях вступления приговора в законную силу, тогда как рассматриваемый приговор по состоянию на дату вынесения этого постановления - 29 марта 2012 года в законную силу не вступил.
Незаконность вынесения 29 марта 2012 года постановления об уточнении назначенного наказания вытекает также из разъяснения, содержащегося в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 21 декабря 1990 года «О практике применения судами Украины процессуального законодательства при разрешении вопросов, связанный с исполнением приговоров», согласно которого не подлежат рассмотрению в порядке ст. 411 УПК Украины вопросы касающиеся уточнения назначенного наказания.
Совокупность приведенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов является основанием для отмены приговора, в связи с чем апелляция осужденного подлежит частичному, а апелляция с измененными доводами прокурора - полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично, апелляцию с измененными доводами помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова удовлетворить в полном объеме.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 16 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, со стадии предварительного рассмотрения иным составом суда.
Председательствующий:
Судьи: