Провадження № 11-кп/783/14/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

виправданого - ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

законного представника ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2012 року строком 3 (три) місяці позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків 5 років 3 місяці позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнано невинним у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та виправдано.

На вирок суду прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить даний вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, у зв`язку з чим справа призначена до розгляду на 21 січня 2016 року.
Однак, в суд поступила апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на цей вирок суду, а також клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки дана скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_10 зазначає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою, тому він не міг реалізувати своє право на апеляційне оскарження через відсутність юридичної освіти та необізнаності у законодавстві, а його було призначено захисником обвинуваченого лише 10 грудня 2015 року, тому просить поновити строк на оскарження вироку Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 , які підтримали подане клопотання, міркування прокурора та інших учасників судового розгляду, які просили у задоволення даного клопотання відмовити,обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, вирок суду щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції був ухвалений та проголошений з участю обвинуваченого та його захисника 26 червня 2014 року. При цьому, як вбачається з матеріалів справи всім учасникам процесу, в тому числі і обвинуваченому ОСОБА_7 було роз`яснено зміст вироку, а також термін та порядок його оскарження. І копія даного вироку в цей же день, тобто 26 червня 2014 року була вручена останньому під розписку.
Однак, апеляційної скарги на даний вирок суду ні обвинувачений ОСОБА_7 ні його захисник адвокат ОСОБА_13 не подавали.
Була подана апеляційна скарга лише прокурором, який приймав участь в суді першої інстанції, у зв`язку з чим даний вирок суду переглядався апеляційним судом Львівської області, та ухвалою колегії суддів цей вирок суду був залишений без змін.
При цьому дана справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції в період з вересня по 22 грудня 2015 року. Та участь у тій справі в суді апеляційної інстанції в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 приймав адвокат ОСОБА_10 , який був призначений 08 грудня 2014 року, а не 10 грудня 2015 року, як про це останній заявляє у своєму клопотанні.
Однак, знову ж таки апеляційної скарги на даний вирок суду ні обвинувачений ОСОБА_7 ні його захисник адвокат ОСОБА_10 не подавали.
За таких обставин колегія суддів вважає, що поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року ні обвинувачений ОСОБА_7 ні його захисник адвокат ОСОБА_10 не навели, а тому приходить до переконання, що у задоволенні клопотання адвоката про поновлення строку на подачу апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року повернути адвокату ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена захисником в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:
Судді: