Справа № 11-607/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 23.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.

суддів Дриги А.М., Черкасова В.М.

з участю прокурора Нечепоренко С.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. №13,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору м. Ірпеня Київської області в порядку ст.249-1 КПК України для усунення виявлених порушень.

З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, зокрема, у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Повертаючи справу прокурору суд у своїй постанові зазначив, що під час досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Зокрема, у даній кримінальній справі відсутні матеріали, які б характеризували особу обвинуваченого, а саме: копія паспорта чи іншого документу, який посвідчує особу обвинуваченого, та те, що слідчим не встановлено та не допитано матір обвинуваченого ОСОБА_3

В апеляційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що судом у постанові не конкретизовано, які саме норми КПК порушено в ході досудового слідства, адже з матеріалів справи вбачається, що слідчим зібрано достатньо документів, які б посвідчували особу обвинуваченого, зокрема, копія свідоцтва про народження, проведено предявлення фотознімків для впізнання сусідам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки згідно довідки ГІРФО Ірпінського МВ обвинувачений ОСОБА_1 паспортом громадянина України не документувався. Зазначає, що встановити місце перебування матері обвинуваченого ОСОБА_3 та допитати її на момент закінчення досудового слідства не виявилось можливим, що згідно ст.315-1 КПК України може бути усунено в ході судового розгляду до закінчення судового слідства шляхом надання доручення органу, який проводив розслідування на виконання слідчої дії. На думку апелянта, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.2 ст.249 КПК України, невірно вказав назву постанови, якою направив справу прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційне подання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне подання прокурора задовольнити, а постанову судді скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

У постанові про повернення справи прокурору суддя має зазначити, при здійсненні яких саме процесуальних дій чи прийнятті яких саме процесуальних рішень прокурор допустив порушення закону і якого саме, навести доводи на користь того, що ці порушення є суттєвими.

Судом першої інстанції у постанові зазначено, що в матеріалах справи відсутні матеріали, характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_1, а саме: копія паспорта чи іншого документа, який посвідчує особу обвинуваченого.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, слідчим зібрано достатньо доказів, які б посвідчували особу обвинуваченого, зокрема:

-копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.76);

-протокол предявлення фотознімків для впізнання сусідам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.04.2010 року (а.с.115-116);

-довідка ГІРФО Ірпінського МВ про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортом громадянина України не документувався (а.с.113).

Також в постанові суду вказано, що слідчим, всупереч постанов про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування від 23.02.2010 року та від 30.03.2010 року, не встановлено і не допитано матір обвинуваченого ОСОБА_3

Проте, в матеріалах справи наявні дані, що слідчим вживались заходи до встановлення місця перебування ОСОБА_3 та її допиту, зокрема, давались доручення в порядку ст. 114 КПК України (а.с.118). Однак, згідно рапорту ДІМ Ірпінського МВ ОСОБА_6 від 13.04.2010 року встановити місце знаходження ОСОБА_3 та її допитати не виявилось можливим (а.с.119).

Відповідно до ч.1 ст.315-1 КПК України даний недолік може бути усунено в ході судового розгляду до закінчення судового слідства шляхом надання доручення органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Крім того, всупереч вимог ч.2 ст.249-1 КПК України, суд невірно вказав назву постанови, якою направив справу прокурору, зазначивши, що це постанова про призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що справу повернуто прокурору безпідставно, оскільки порушення, на які вказує суддя в постанові, можуть бути усунені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду справи.

Головуючий

Судді: