Справа № 645/1913/15-к
Провадження № 1-кс/645/351/15

УХВАЛА
Іменем України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

До суду звернувся старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_3 , маючи намір на вчинення розбійного нападу із застосуванням вогнепальної зброї, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав обріз дрібнокаліберної рушниці Marlin 60 S калібру 22 LR №93442972.
11.03.2015 року, приблизно о 11.45, ОСОБА_3 , взявши з собою обріз дрібнокаліберної рушниці Marlin 60 S калібру 22 LR №93442972, який поклав у клітчату полімерну сумку, маючи намір на заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, прибув в приміщення ювелірного магазину ФОП « ОСОБА_7 », що розташований поблизу ТЦ «Класс» по Салтівське шосе 248, у м. Харкові, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, дістав зі своєї сумки обріз дрібнокаліберної рушниці Marlin 60 S калібру 22 LR №93442972 та наблизившись до реалізатора ювелірного магазину ФОП « ОСОБА_7 » - ОСОБА_8 став висловлювати погрозу застосування вогнепальної зброї, яку ОСОБА_8 сприймала як реальну. Подолавши її волю до супротиву, ОСОБА_3 змусив ОСОБА_8 відійти від прилавку. Окрім того, відкрито демонструючи зброю та висловлюючи погрози вбивства, ОСОБА_3 подолав волю до супротиву інших осіб, які на той час перебували в приміщенні магазину та усвідомлювали реальну загрозу для життя і здоров`я.
Подолавши волю присутніх до супротиву, та розуміючи, що його злочинні дії не будуть припинені, ОСОБА_3 , продовжуючи погрожувати присутнім вогнепальною зброєю, пройшов за прилавок, та розбивши скляну вітрину, викрав золоті вироби, які поклав до своєї клітчастої сумки та зник з місця події, спричинивши ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 631000 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.
Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання ОСОБА_3 свідком ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом впізнання ОСОБА_3 свідком ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом впізнання ОСОБА_3 свідком ОСОБА_11 .
В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст.187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років із конфіскацією майна.
Слідчий також зазначала, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування, не має місця працевлаштування, не має утриманців, може сховати або знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний відмовився давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України 13.03.2015 року (п. 10 ст. 178 КПК України).
В матеріалах, доданих до клопотання, містяться протоколи допиту свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , протоколи пред`явлення особи для впізнання, які у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).
ОСОБА_3 законних джерел заробітку не має, одружений, дітей не має, а також не має інших утриманців (п.п. 4, 7 ст. 178 КПК України).
Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років (п. 2 ст. 178 КПК України).
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність роботи, утриманців, існування усіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування відносно ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області на шістдесят днів - до10 травня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя -
Копію ухвали отримав _____________ 2015 року