Справа 165/731/15-к
Провадження 1-кс/165/77/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
27 березня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Нововолинська, громадянину України, українцю, з професійно-технічною освітою, одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Нововолинського міського суду від 20.09.2012 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України до покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
27 березня 2015 року слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 в період часу з 22.00 год. 09 січня 2015 року по 05.30 год. 10 січня 2015 року, розбивши бокове скло автомобіля Рено Мастер р.н. НОМЕР_1 , який стояв біля буд. № 13 на 15-му мікрорайоні у м. Нововолинську, з його салону повторно таємно викрав бувші у вжитку: авто магнітолу марки Піонер вартістю 1000 грн., домкрат на 3 тони вартістю 500 грн., буксировочний трос вартістю 200 грн., пристрій для кріплення буксировочного тросу вартістю 150 грн., балонний ключ вартістю 50 грн., бувшу у вжитку USB флешку об`ємом 4 гб вартістю 150 грн., чотири металевих стаканчика об`ємом по 60 грам загальною вартістю 80 грн., пачку цигарок марки Прилуки сині вартістю 11 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2141 грн.
Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 18.00 год. 06 березня 2015 року по 08.00 год. 07 березня 2015 року, шляхом підбору ключа до дверцят автомобіля марки "ВАЗ-2105" д.р.н. НОМЕР_2 , власником якого являється громадянин ОСОБА_8 , який був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_2 , із салону автомобіля таємно повторно викрав бувші у вжитку: чохли на сидіння у кількості 3-х штук загальною вартістю 500 грн., підлокітник вартістю 400 грн., два ключа стандартного розміру для дверних замків загальною вартістю 100 грн., ключ для дверного замка великого розміру кустарного виробництва вартістю 150 грн., задню панель з вмонтованими ліхтарями Стопами вартістю 500 грн., автомобільну аптечку марки Ауді вартістю 200 грн. та із відсіку двигуна бувшу у вжитку акумуляторну батарею іноземного виробництва, невстановленої марки вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2850 грн.
Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 19.00 год. 09.03.2015 року по 06 год.50 хв. 10.03.2015 року проник у незачинений автомобіль марки Пежо Боксер д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на огородженій території буд. АДРЕСА_3 , з салону якого повторно таємно викрав автомагнітолу невідомої марки іноземного виробництва вартістю 500 грн., також з незачиненого гаражного приміщення, розташованого за даною адресою, повторно таємно викрав зварювальний апарат марки Корунд 220 вартістю 4200 грн., електродриль марки Інтерскол ДУ-750 вартістю 500 грн., подовжувач довжиною 50 метрів січенням 2 на 2,5 мм кв. вартістю 900 грн., подовжувач довжиною 60 метрів січенням 2 на 0,75 мм кв. вартістю 700 грн., бувшу у вжитку акумуляторну батарею невідомої марки потужністю 90 ампер вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 8300 грн.
26 березня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий вказує, що винність ОСОБА_5 у злочинах, у яких підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; протоколами огляду приміщення та предметів, згідно яких у підозрюваного ОСОБА_5 вилучено частину викраденого майна; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме:
- наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, за які передбачено покарання на строк від 3 до 6 років;
- ОСОБА_5 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів;
- підозрюваний притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, засуджений вироком Нововолинського міського суду від 20.09.2012 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України до покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, через нетривалий період часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив нові корисливі злочини.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинення нових злочинів, ймовірності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою в період часу доби з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 27 березня 2015 року по 25 травня 2015 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок - прибувати до слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за першою вимогою.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем проживання - АДРЕСА_1 , а саме у Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Про покладені на мене обов`язки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом
Підозрюваний _____________ ОСОБА_5 .
___________________________2015 року