Справа № 11-242/11
Категорія: кримінальна
Справа №11-242 2011 р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Дедик В.П., Пікановського Б.В.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

розглянула 3 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий 24.12.1996 року

Староміським районним судом

м. Вінниці за ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 140,

ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 44 КК

України (редакції 1960 року) до 4 років

позбавлення волі;

- 20.08.1999 року Староміським районним

судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 206 КК України

(редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

- 13.09.2005 року Староміським районним судом

м. Вінниці за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 296, ст. 70 КК

України (редакції 2001 року) до 5 років позбавлення волі;

- 08.09.2009 року згідно постанови Вінницького районного

суду Вінницької області умовно-достроково звільнений

на невідбуту частину покарання 5 місяців 17 днів

засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України на пять років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 13.09.2005 року остаточне покарання призначене у виді пяти років і пяти місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 гр. матеріальної шкоди, з нього ж на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області стягнуто судові витрати в сумі 992,71 грн.

Як вбачається з вироку районного суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 28.11.2009 р. приблизно о 00 год. 10 хвилин в м. Вінниці по вул. Ватутіна з подвіря будинку № 32 повторно, незаконно заволодів чужим транспортним засобом вартістю 14706 гр. 60 коп. марки «ВАЗ 2105»держномер АВ 2213 АО, який належав ОСОБА_3 і зник на вищезазначеному автомобілі з місця пригоди.

В своїй апеляції засуджений ставить питання про скасування вироку як незаконного і про направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки суд упереджено оцінив докази по справі, особливо показання свідків працівників ДАІ, не дослідив в судовому засіданні всіх доказів.

Крім того, вважає, що суд не в повному обємі зясував дані про його особу, зокрема те, що він одружений та має на утриманні троє дітей. Просить звернути увагу на ту обставину, що він не перебував у важкому алкогольному спянінні, а лише у легкій ступені, та не ламав замків дверцят автомобіля. Вважає також, що його дії за ст. 289 ч. 2 КК України кваліфіковані неправильно, а покарання, яке йому призначене, є надто суворим.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який вважає апеляцію необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судової справи, провівши судові дебати, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція необґрунтована і не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що районний суд досить повно дослідив докази по справі і дав їм належну оцінку згідно положень ст. 67 КПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалося на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Сумніви апелянта щодо обєктивності показань свідків є безпідставними, які не містять ніякої конкретики, а побудовані на загальних фразах. Ту обставину, що він незаконно заволодів чужим автомобілем, не заперечує і апелянт, а пошкодження замка дверей підтверджується протоколом огляду місця події і автомобіля марки «ВАЗ 2105»та показаннями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 5).

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 2 КК України, а покарання призначив згідно положень ст. ст. 50, 65 КК України по мінімальній межі санкції. Обґрунтовано суд застосував ст. 71 КК України, оскільки новий злочин ОСОБА_2 вчинив під час невідбутого строку покарання, від якого він був умовно-достроково звільнений.

Уточнення анкетних даних може бути здійснено стосовно ОСОБА_2 районним судом відповідно до положень ст. ст. 409, 411 КК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2010 року щодо нього без змін.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді:

Згідно з оригіналом: