В И Р О К

Іменем України

« 22 »листопада 2012 року

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

прокурора - Грабовського О.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, до затримання працював верстатником ДП « Володимир-Волинського лісомисливського господарства », жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - Волинський, АДРЕСА_1, раніше судимого :

1) 29.11.2006 року Нововолинським міським судом за ст.ст.186 ч.2,71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі ;

2) 13.04.2007 року Калинівським районним судом, Вінницької області за ст.ст.389 ч.1, ст..70 ч.4 КК України на 5 років 7 місяців позбавлення волі .

Звільнений 24.06.2010 року постановою Рівненського районного суду умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 5 днів , -

у вчиненні злочину , передбаченого ст.186 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2012 року близько 19 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння неподалік території автобусної станції , що по вулиці Д.Галицького м. Володимира-Волинського із застосуванням насильства , що не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого ОСОБА_1, яке виразилось у поштовху в груди останнього , чим спричинив йому фізичний біль , повторно, відкрито викрав у ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Нокіа », вартістю 120 грн., в якому була вставлена сім-картка оператора стільникового звязку «Лайф », вартістю 25 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 145 грн.

Підсудний ОСОБА_3 будучи допитаним в судовому засіданні з приводу предявленого йому обвинувачення вину визнав частково, суду показав , що він дійсно 13.06.2012 року близько 19 години 30 хвилин перебуваючи у стані алкогольного спяніння і знаходячись неподалік території автобусної станції по вулиці Д.Галицького м. Володимира-Волинського штовхнув потерпілого ОСОБА_1, в груди спричинивши йому фізичний біль . Відкрито у потерпілого ОСОБА_1 мобільного телефону марки «Нокіа »не викрадав.

У вчиненому розкаюється , просить суворо не карати.

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України крім його показань, доведена зібраними по справі доказами .

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 допитаного в судовому засіданні, з яких вбачається, що підсудний ОСОБА_3 13.06.2012 року близько 19 години 30 хвилин перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись неподалік території автостанції по вулиці Д.Галицького м. Володимира-Волинського застосував до нього насильство , що не є небезпечним для його життя і здоровя, яке виразилось у поштовху його в груди, чим спричинив йому фізичний біль , та відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Нокіа », вартістю 120 грн., в якому була вставлена сім-картка оператора стільникового звязку «Лайф », вартістю 25 грн., чим завдав майнову шкоду на загальну суму 145 грн.

Не настоює на суворому покаранню підсудного. Шкода завдана злочином відшкодована .

Показаннями свідка ОСОБА_4 ., допитаної в судовому засіданні, з яких вбачається, що 13.06.2012 року близько 18 год., вона разом з ОСОБА_5 перебувала неподалік території автостанції, що по вулиці Д.Галицького м. Володимира-Волинського . До них підійшли потерпілий ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_3, які є знайомими ОСОБА_5 Пізніше підсудний попросив у потерпілого ОСОБА_1 мобільний телефон , щоб зателефонувати . ОСОБА_1 дав ОСОБА_3 телефон і вони відійшли від них на декілька метрів . Через декілька хвилин потерпілий забрав свій телефон. Однак , вона побачила , що ОСОБА_3 штовхнув потерпілого в груди, і відкрито викрав у ОСОБА_1А мобільний телефон. На прохання потерпілого повернути телефон , підсудний йому відмовив і пішов у напрямку гуртожитку .

Показаннями свідка ОСОБА_5 ., допитаного в судовому засіданні , даними аналогічним показанням свідка ОСОБА_4 в суді.

Показаннями свідка ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні, з яких вбачається, що на початку липня 2012 року він вирішив придбати собі мобільний телефон . У ломбарді «Скарбниця », який знаходиться у м. Вол.-Волинський по вул.. Ковельській , він купив мобільний телефон марки «Нокіа -1280 »за ціною 120 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_7 допитаного в судовому засіданні, з яких вбачається, що коли він з підсудним ОСОБА_3 розпивав спиртні напої , то останній дав йому мобільний телефон марки «Нокіа -1280 »для того щоб він здав його у ломбард, а за виручені гроші купив алкогольні напої . Через деяких час він заклав даний телефон у ломбард «Скарбниця».

- протоколом очної ставки від 18.08.2012 року між потерпілим ОСОБА_1 та підсудним ОСОБА_3, згідно якого, потерпілий підтвердив свої показання про те, що саме підсудний відкрито викрав у нього 13.06.2012 року мобільний телефон неподалік автобусної станції.

( а.с.13 )

- протоколом очної ставки від 11.08.2012 року між ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_3 , згідно якого, ОСОБА_4 підтвердила свої показання про те, що саме підсудний 13.06.2012 року відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон неподалік території автобусної станції . .

( а.с. 17 )

- протоколом очної ставки від 11.08.2012 року між ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_3 , згідно якого , ОСОБА_5 підтвердив свої показання дані на досудовому слідстві про те, що підсудний відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон .

( а.с. 19 )

- протоколом виїмки від 17.09.2012 року та фототаблиці, згідно якого, в ОСОБА_6 працівниками міліції було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1280 »ІМЕІ -24209 , що належав потерпілому ОСОБА_1

( а.с. 29-32 )

- довідкою ПТ «Ломбард- Скарбниця »про те , що викрадений мобільний телефон марки «Нокіа 1280 »у потерпілого ОСОБА_8 був закладений до ломбардного відділення ПТ «Ломбард Скарбниця ».

( а.с.36 ) .

- згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 474 від 29.08.2012 року , у підсудного ОСОБА_3 виявилися в період , що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення і виявляються в даний час ознаки легкої розумової відсталості ( олігофренії в стадії легкої дебільності ) . Однак ступінь змін зі сторони психіки не така , що позбавляла чи позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії ( бездіяльність ) і керувати ними . ОСОБА_3 визнано осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує.

( а.с. 25-26 )

Показання підсудного ОСОБА_3М . про те, що він не вчиняв грабежу по відношенню до потерпілого ОСОБА_1 , судом до уваги не приймаються , оскільки дані показання спростовуються дослідженими по справі доказами в їх сукупності. Показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , показаннями на досудовому слідстві ОСОБА_3 допитаного в якості обвинуваченого ( а.с.51, 62), а також протоколами очних ставок ( а.с.17,19) .

Оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 досудовим слідством за ст.186 ч.2 КК України кваліфіковано правильно, оскільки він своїми протиправними діями відкрито викрав чуже майно ( грабіж )., поєднаному з насильством , яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого , вчиненому повторно.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного, та обставини , що помякшують та обтяжують покарання.

До помякшуючих відповідальність обставин покарання підсудному ОСОБА_3 суд відносить, ту, обставину , що потерпілий не настоює на його суворому покаранню .

До обтяжуючих його відповідальність обставин покарання суд відносить, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння , а також рецидив злочинів .

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що вчинений ним злочин є тяжкий, вчинений умисно . ОСОБА_3 негативно характеризується з місця проживання , раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, в тому й числі за вчинення грабежу. Судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку.

З врахуванням вищенаведених обставин, приймаючи до уваги особу підсудного ОСОБА_3, суд вважає, що йому необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Призначене покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат не має.

Речові докази :

- мобільний телефон марки «Нокіа -1280 », ІМЕІ 24209 підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_8 ; товарний та фіскальний чек на придбання мобільного телефону підлягають залишенню при матеріалах кримінальної справи.

( а.с. 33 -34 )

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4( чотири ) роки 6( шість ) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання , з 08.08.2012 року.

Речові докази :

- мобільний телефон марки «Нокіа -1280 », ІМЕІ 24209 повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- товарний та фіскальний чек на придбання мобільного телефону залишити при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Володимир-Волинський міським суд, а засудженим який перебуває під вартою в той же строк , з моменту вручення йому копії вироку

Головуючий