overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/8443/15-к
Провадження № 1-кп/635/822/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004067 від 19.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004067 від 19.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України на 16 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-5526кв15
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 15 грудня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6
суддів:ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
розглянувши в судовому засіданні 9 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 2 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою у якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

10 вересня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Копія ухвали була невідкладно надіслана захиснику та отримана, відповідно до поштового повідомлення, 22 вересня 2015 року.

Проте, захисник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі від 10 вересня 2015 року, та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв'язку із викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 159/552/15-к
Провадження № 1-кс/159/716/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 12 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку,
в с т а н о в и в :
Заява обґрунтована тим, що суддя не може брати участь у розгляді клопотання, оскільки за її зверненням до ЕРДР внесено відомості щодо неправомірної поведінки ОСОБА_4 (№ 0000943 від 05.08.2015 року за ознаками ч.1 ст.377 КК України).
Заяву про самовідвід слід задовольнити.

Обставини, зазначені у заяві, можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили відразу.

Головуючий ОСОБА_5
Справа №1-96/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючий суддя: Іонніков В.М.

При секретарі: Романчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на касаційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

Законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала своє клопотання та просить суд відновити строк на касаційне оскарження, не вказавши якого саме рішення: Богунського районного суду м. Житомира чи Апеляційного суду Житомирської області.

Засуджений ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор та потерпілі до суду з невідомих причин не зявився, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Вироком від 16 травня 2012 року Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 був засуджений за ст.296 ч.4 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за ст. 104 КК України на строк 2 роки.

На даний вирок суду ОСОБА_1 подала апеляцію. Ухвалою від 28 серпня 2012 року Апеляційного суду Житомирської області апеляція ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2012 року без змін. Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2012 року та ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 28 серпня 2012 року набрали законної сили.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутні при розгляді апеляції в апеляційному суді і знали при рішення Апеляційного суду Житомирської області та отримали рішення апеляційного суду. Проте касаційну скаргу на дані рішення судів вони не подавали.

Тільки 22 лютого 2013 року ОСОБА_1 подала до Богунського районного суду м. Житомира клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження, не вказавши в ньому, на касаційне оскарження якого саме рішення.

Ст. 386 КПК України встановленні строки на касаційне оскарження рішень місцевих та апеляційних судів. Проте ОСОБА_1 не надала суду переконливих доказів того, що вона пропустила строк на касаційне оскарження з поважних причин. В суді вона вказала, що в неї 2 тижні хворіла дитина та хворіла матір її чоловіка.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строки на касаційне оскарження без поважних причин.

При таких обставинах суд керуючись ст.ст.349-354, 386 КПК України 1960 р., -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відновленні строку на касаційне оскарження вироку Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий суддя: В.М. Іонніков
Справа № 1-78/11 Провадження №11/773/30/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.3 ст.149, ч.2 ст.209 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про перенесення розгляду справи

12 листопада 2015 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_6 на постанову Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про продовження строку ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И Л А:
Справа була призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годину 12 листопада 2015 року.

В судове засіданні захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про перенесення розгляду справи на інший час, оскільки 12-13 листопада 2015 року бере участь у засіданні ВКДКА.

Заслухавши прокурора та засуджену ОСОБА_6 , які не заперечували проти перенесення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід перенести на інший час, про що повідомити всіх учасників процесу.

Керуючись п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України від 13.04.2012 року ст.362 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженої ОСОБА_6 на постанову Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про продовження строку ознайомлення із матеріалами кримінальної справи перенести на 12 годину 23 листопада 2015 року, про що повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий:
Судді:
справа № 278/3322/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 17 листопада 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3884/15-к
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 129 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , подано скаргу про зобов`язання Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 129 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2015 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Леніна,5, в залі судового засідання №2.
В судове засідання викликати: ОСОБА_2 , явку якої визнати обовязковою.
Зобовязати Овруцьке відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області надати матеріали ЄО №3667 від 05.11.2015 року.
Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/46/2011

10 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.

296,ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для міни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження лвнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 162 ЖК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 30 хв.23 листопада 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити передню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника. В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.10.2015 р.,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , задовольнити. Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.10.2015 року про повернення захисника ОСОБА_7 клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в Корольовському районному суді м.Житомира.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 листопада 2015 року о 10 годині.
Судді :
Справа № 367/6094/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/296/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк тримання його під вартою спливає 14.11.2015 р.

Прокурор вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики, що стали причиною обрання такого запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважали, що можливо замінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, оскільки ризиків перешкоджання суду, залякування свідків або ухилення його від суду не існує, він повинен доглядати за малолітньою донькою та бабусею похилого віку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а строк тримання його під вартою слід продовжити до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується, в тому числі, у тому, що він за місцем свого проживання незаконно зберігав наркотичні засоби, суд вважає, що він, перебуваючи дома під домашнім арештом, зможе продовжити злочинну діяльність. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника, оскільки докази, на які він посилався вже були предметом дослідження судом при попередньому вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого і судом дано їм належну оцінку.

Тому, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на 60 днів.

Ухвала діє з 12.11.2015 р. по 11.01.2016 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/239/15
УХВАЛА
Іменем України
02.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 03.07.2012 вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 14.11.2011 щодо ОСОБА_5 в частині призначення покарання скасовано. Призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 змінено на тримання під вартою, взято під варту в залі суду. Суму внесеної застави повернуто заставодавцю. Строк покарання засудженому рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 03.07.2012. В решті вирок суду залишено без змін.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 12.02.2014 ОСОБА_5 звільнений умовно-достроково від відбування основної міри покарання.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

За час перебування на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Києво- Святошинського району Київської області засуджений характеризується позитивно, порушень порядку відбуття покарання не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що засуджений в період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а також зважаючи на те, що станом на 02.11.2015 р. відбутий строк покарання становить більше 1/2 призначеного строку додаткового покарання, суд вважає за можливе умовно-достроково звільнити ОСОБА_5 від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, ст.81 КК України, керуючись ст. 537 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, призначеного вироком Апеляційного суду Херсонської області від 03.07.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1