АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 31.07.2015 року, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С ТА Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тулун Іркутської області Російської Федерації, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, опікуна над недієздатним, непрацюючим, раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 год. 07 хв. 24 листопада 2015 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 було подано апеляційну

Провадження №11-сс/794/172/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_11
скаргу, в якій вони просять скасувати ухвалу районного суду щодо обрання

ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, заставу або домашній арешт.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, адвокати посилаються на те, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Також звертають увагу і на те, що суд при обранні ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 станом на день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є несудимим, оскільки щодо нього немає вироку суду, який би вступив в законну силу і взагалі немає ніяких характеристик, зокрема, з місця проживання. Також і те, що не було взято до уваги доводи захисту і з приводу обґрунтованості підозри по кримінальному правопорушенню, передбаченому ст. 189 ч.2 КК України, оскільки станом на день розгляду клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи проведення впізнання вживу або по фото, протоколи одночасного допиту двох осіб за участю потерпілих, з яких би вбачалося, що особа на прізвисько « ОСОБА_12 » та ОСОБА_8 є однією й тією ж особою, яка нібито здійснила щодо них вимагання грошових коштів. В матеріалах провадження також відсутні будь- які дані відеоспостереження або аудіофіксації, (зокрема телефонних розмов між ОСОБА_8 та потерпілими), з яких би вбачалося, що саме їх підзахисний спілкувався з ними та погрожував їм вбивством чи нанесенням тілесних ушкоджень.
Апелянти також вказували і на те, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться судово-медична експертиза щодо потерпілого ОСОБА_13 , яка була проведена лише через 4 дні після факту отримання ним легких тілесних ушкоджень від особи « ОСОБА_12 », тобто джерело та час їх походження достеменно не встановлено, причини, по яким потерпілий ОСОБА_13 не звертався до лікарні одразу після їх отримання не з`ясовані.
Вважають, що органом досудового розслідування станом на день розгляду клопотання не було встановлено осіб, які нібито з особою на прізвисько « ОСОБА_12 » вчинили вимагання, їхню роль, наявність змови та інші ознаки, які істотно впливають на кваліфікацію діяння саме за ч.2 ст.189 КК України.
Поза увагою суду першої інстанції залишилось також і те, що в матеріалах доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу, відсутні об`єктивні докази, що обґрунтовують підозру і по ст.263 ч. 1 КК України, оскільки органом досудового розслідування не було проведено дактилоскопічної, молекулярно-генетичної та трасологічної експертиз, які б вказували на наявність відбитків пальців ОСОБА_8 , рештки його біологічних речовин (слідів епітелію, волосся тощо), слідів металізації тощо, які знаходилися на знайденому у нього револьвері.
В зв`язку з цим, зазначені обставини та факти в своїй сукупності також дають підстави захисту вважати про недостатність обґрунтованості підозри і за ст.263 ч. 1 КК України.
Заслухавши доповідь судді, міркування адвокатів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану ними апеляційну скаргу, слідчого ОСОБА_9 , думку прокурора, який просив суд залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу адвокатів без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання слідчого та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, слідчим СВ розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 31.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, за якими 26.09.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у їх вчиненні.

Зібрані досудовим розслідуванням матеріали з достовірністю свідчать про те, що дії, в яких підозрюється ОСОБА_8 , були вчинені ним в період часу з початку липня 2015 року по 25.09.2015 року, можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

26 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Колегія суддів, приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

25 вересня 2015 року о 14 год. 07 хв. ОСОБА_8 за підозрою у вчинені вказаних кримінальних правопорушень було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки останній вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-ми років та зазначив ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_8 є особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, згідно довідки наданої інформаційним центром, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Факт заподіяння потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень та вимагання грошей підтверджується, як самим потерпілим, також і показаннями потерпілого ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 , висновком судово-медичної експертизи.

Також факт незаконного поводження із зброєю підтверджується протоколами огляду місця події, висновком балістичної експертизи.

Крім цього, ці кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_8 , були вчинені ним у невеликий проміжок часу, а це дає можливість суду, зробити з великою вірогідністю висновок про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, аналіз зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, дає можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, а доводи адвокатів про відсутність об`єктивних доказів, що обґрунтовують підозру по вказаним кримінальним правопорушенням є безпідставними та спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що домашній арешт або застава не обмежує відвідування останнього іншими сторонніми особами, а тому, на думку колегії суддів, вказані запобіжні заходи не зможуть забезпечити в повному об`ємі унеможливлення продовження ним злочинної діяльності.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку з яким погоджується і колегія суддів, щодо того, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну поведінку останнього при вчиненні ним дій, які є небезпечними для життя та здоров`я людини в момент їх заподіяння.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178,183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання підозрюваному

ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Головуючий ОСОБА_11
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя