АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА іменем України

23 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Марітчака Т.М.,

суддів апеляційного суду Березюка О.Г. та Галина В.П.,

за участю прокурора Шахрайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію стягувана ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2012 року про задоволення заяви боржника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, -

встановила:

постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2012 року задоволено заяву боржника ОСОБА_2 про заміну її у виконавчому провадженні на ОСОБА_3 у зв'язку з досягненням останнім повноліття.

В мотивах винесеної постанови суд першої інстанції посилався на те, що 03 серпня 2012 року боржник ОСОБА_2 звернулась до Червоноградського міського суду Львівської області з заявою, в якій просить замінити її, як сторону у виконавчих провадженнях, відкритих постановами: серії ВП № 12249445 від 02.04.2009 року - на ОСОБА_1 та серії ВП № 12249555 від 01.04.2009 року - на ОСОБА_4 на ОСОБА_3. Свою вимогу боржниця обґрунтовувала тим, що останній досяг повноліття, на даний час він відбуває покарання у виправній колонії, однак з її доходу щомісячно стягують кошти за шкоду, завдану ОСОБА_5, і вона на даний час не може відшкодувати заподіяну ОСОБА_3 шкоду у зв'язку з наявністю на її утриманні трьох малолітніх дітей та скрутним матеріальним становищем.

Погодившись з такими мотивами, суд першої інстанції, прийняв рішення про заміну боржника, задовольнивши таким чином заяву боржника ОСОБА_2.

Не погоджуючись з постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2012 року стягувач ОСОБА_1 подала на неї апеляцію, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Апелянт мотивує свою апеляцію тим, що перед розглядом справи вона подала клопотання до суду про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що 06 вересня 2011 року Червоноградський міський суд під головуванням судді Р.В. Савуляка постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання боржника ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, де ОСОБА_1 була стягувачем.

Крім цього, відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є набрання законної сили ухваленим рішенням (ухвала) про той самий предмет із тих самих підстав.

Заслухавши доповідача, прокурора про залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляція до задовольняння не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 06 вересня 2011 року Червоноградським міським судом винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження № 1-79/08 про відшкодування заподіяної шкоди в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_6. З мотивувальної частини цієї ухвали вбачається, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки така подана в цивільно-процесуальному порядку, а на думку суду питання пов'язані з виконанням вироку повинні вирішуватись у відповідності до вимог ст. 411 КПК України.

Суд першої інстанції, повторно розглядаючи заяву боржника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 411 КПК України, обґрунтовано прийняв рішення про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки у відповідності до вимог ст. 411 КПК України питання зв'язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, обгрунтовано покликався на те, що у відповідності до вимог ст. 1179 ЦПК України обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Оскільки, як убачається з копії паспорта громадянина України серії АЮ138396 виданого Ковельським МРВ УМВС України 03 грудня 2010 року сину боржниці ОСОБА_2 - засудженому ОСОБА_5 17 травня 2011 року виповнилося 18 років (а.с. 40), а отже на час звернення до суду ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її син ОСОБА_5 був повнолітній і відповідно до вимог ст. 1179 ЦПК України обов'язок його батьків щодо відшкодування заподіяної ним шкоди припинився.

Таким чином, на думку колегії суддів, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляцію стягувана ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 362, 365-378, 411 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

відмовити в задоволенні апеляції стягувана ОСОБА_1, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2012 року про задоволення заяви боржника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 залишити без змін.

Судді:

підпис підпис підпис

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9