overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/941/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нова Полещина Полтавської області, українки, громадянки України, не одружену, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 12-ту годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання забезпечення розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
08.09.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, подана у порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 та клопотання про розгляд скарги у режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом міста Харькова, у зв`язку із тим, що він є інвалідом ІІ групи і за станом здоров`я не може прибути до м. Києва для обов`язкової участі в судовому засіданні.

Слідчий суддя, враховуючи клопотання особи, що звернулася із скаргою, об`єктивні перешкоди для особистої появи для участі у судовому розгляді

та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом міста Харькова, як вказує ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доручити Дзержинському районному суду міста Харькова забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приводу розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дата судового засідання призначена на 12.11.2015 о 10:00 год., зала судового засідання № 3, вул. М. Гайцана, буд. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року в м. Києві слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 - на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого СВ СУ ГУ з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Котеця Є.А. від 18.10.2013 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0000017, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 про участь у слідчих діях у кримінальному провадженні №0000017.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Виходячи з положень цієї статті, КПК України не передбачено оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про участь у проведенні слідчої дії.

Зокрема, виходячи зі змісту повноважень слідчого, визначених ст.ст.40, 93, 94 КПК України, участь у проведенні слідчих дій інших учасників кримінального провадження, у тому числі сторони захисту, крім передбачених КПК України, вирішується слідчим на власний розсуд. У разі недотримання слідчим вимог ст.223 КПК України про проведення слідчих дій у передбачених КПК України випадках за участі учасників кримінального провадження, така бездіяльність на досудовому розслідуванні може бути оскаржена у визначеному КПК України слідчому судді.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, оскільки захисник ОСОБА_1 оскаржує у своїй скарзі постанову слідчого, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, ч.4 ст.304, ст.ст.392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 - на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого СВ СУ ГУ з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Котеця Є.А. від 18.10.2013 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0000017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Пилаєва М.К.
печерський районний суд міста києва
справа № 757/6396/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника:ОСОБА_3 ,
прокурора:не з`явився,
слідчого судді:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (слідчого) прокуратури м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 (далі заявник, ОСОБА_3 ) про відвід слідчого судді ОСОБА_4 (далі слідчий суддя ОСОБА_4 ) у провадженні за скаргою ОСОБА_3 бездіяльність прокурора (слідчого) прокуратури м. Києва.
В судове засідання з`явився заявник. Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.
Керуючись ч. 3 ст.. 81 та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності прокурора та слідчого судді ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки останнім порушено строки розгляду скарги, що викликає сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ..
Вислухавши пояснення заявника, перевіривши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Отже, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (слідчого) прокуратури м. Києва відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0006392, внесеного до ЄРДР 04.09.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал №5, о 09 годині 00 хвилин 02 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4279/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м.Києві матеріали скарги засудженого ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0003613
в с т а н о в и в :
07.10.2015р. до суду надійшла скарга від засудженого ОСОБА_2 , в якій скаржник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0003613.
Скарга мотивована тим, що скаржнику були нанесені тілесні пошкодження, але кримінальне провадження по даному факту було закрито.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. У неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0003613, але дана постанова не долучена до матеріалів скарги та не надано доказів, що така постанова по справі приймалася. Враховуючи лист прокуратури м. Києва засудженому ОСОБА_2 необхідно звернутися до прокуратури м. Києва щодо отримання оскаржуваної постанови.
У зв`язку з викладеним вище слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 2,9,303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_2 його скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0003613.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/69/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10 вересня 2015 року м.Київ Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

В ході судового розгляду прокурор повторно заявила клопотання про надання доступу до речей та документів, а саме: до матеріалів кримінального провадження, несеного в ЄРДР за №0002412, які знаходяться у володінні Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, оскільки вони мають значення для розгляду справи та під час досудового розслідування не було змоги отримати такий доступ, оскільки по зазначеному провадженню проводилося слідство.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечують проти клопотання прокурора, оскільки вважають, що прокурор мав можливість отримати зазначені документи під час проведення досудового слідства, а також послались на розумні строки розгляду справи, крім того, захисник ОСОБА_5 зазначив, що у справі є копії відповідних документів.

Обвинувачена ОСОБА_7 поклалась на розсуд суду, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думки адвокатів.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: ухвалою суду від 08.07.2015 року вже надавалась можливість доступу до документів прокурору, проте прокурор не скористався наданою можливістю. Відповідно до ст.ст.7, 28 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є розумність строків при проведенні судового розгляду. Суд не приймає до уваги посилання прокурора на перебування у відпустці під час дії ухвали суду про надання тимчасового доступу, оскільки, на думку суду, зазначена процесуальна дія не вимагає тривалого часу і прокурор мав можливість виконати ухвалу суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.164, 333, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва про тимчасовий доступ до речей та документів від 10.09.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

.

25 декабря 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

подсудимой ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 по ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.1УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 25.12.2012 года на 14.30 часов не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 о месте, дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, от них не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этих лиц по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении них принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 290, 292 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионер, ранее рабо тал «Вистек», стропильщик, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, средств связи нет;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, средств связи нет;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, средств связи нет;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, средств связи нет;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, не работает, проживает по адресу: г. Артемовск. Ул. Юбилейная, 83/76, моб. тел. НОМЕР_1;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, моб. тел. НОМЕР_2;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13, дом. тел. 3 24 94;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_15, средств связи нет;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_16, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_17, моб. тел. НОМЕР_3;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_18, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_19 А, средств связи нет;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_20, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_21, срелдств связи нет.

2. Указанных лиц необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 18.01.2013 г. на 11.00 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Постановление вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит.

Судья: Н.М.Харченко
Справа № 0503/9995/2012
№ 1/219/142/2013
№ 29-12-03-2275
П О С Т А Н О В А

по кримінальній справі

01 марта 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Скрипченко А.Н.,

несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого

ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 2 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 01.03.2013 года на 15.00 часов не явилась свидетель ОСОБА_4, о месте, дате и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, от нее не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этого лица по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении него принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 288, 290 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, также может проживать по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

2. Указанное лицо необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 21.03.2013 г. на 14.30 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовского и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить прокурору Артемовской межрайонной прокуратуры для сведения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: О. П.Харченко
Справа № 0503/8939/2012
П О С Т А Н О В А

.

19 ноября 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Клименко М.С,

подсудимого ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3,

представителя потерпевшего ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 19.11.2012 года на 11.00 часов не явились свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, от них не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этих лиц по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении них принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 290, 292 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, работает КП Бахмут-Вода, водитель, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, средств связи нет;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает КП Бахмут-Вода, водитель, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, средств связи нет;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, КП Бахмут-Вода, электрогазосварщик, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, средств связи нет;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, работает АЗОЦМ, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, средств связи нет;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, средств связи нет;

2. Указанных лиц необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 10.12.2012 г. на 14.30 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Постановление вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Харченко