Справа № 495/5564/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноосібно судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Старокозаче, Білгород- Дністровського району Одеської області, українця,

громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.

Кишинів, Р. Молдова, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015, приблизно о 08:00 годин, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна прослідували до будинку АДРЕСА_3 , де через незачинене вікно проникли до нього, звідки таємно викрали майно, а саме : бойлер марки «telpo», вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_6 , чим заподіяли потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, 27.04.2015року знаходячись по АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір на викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, вважаючи, що їх дії будуть непомітні з метою таємного викрадення чужого майна прослідували до будинку АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проникли до приміщення, звідки таємно викрали майно, а саме: 72 кг металобрухту, вартістю 2 гривні 80 копійок за 1 кг, на суму 201 гривня 60 копійок; поліпропіленові труби, діаметром 16 мм, довжиною 17 м, вартістю 12 гривень за 1 метр, на суму 204 гривні, які знаходяться на балансі Старокозацької сільської ради, чим заподіяли матеріальний збиток на загальну суму 405 гривен 60 копійок.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні винними визнали себе у повному обсязі та цілком підтвердили обставини вчиненого ними кримінального правопорушення, пояснили суду, що 27.04.2015року за попередньою змовою, знаходячись в АДРЕСА_3 , викрали бойлер, який належить ОСОБА_6 , а по АДРЕСА_3 , викрали металобрухт та труби, які знаходилися на балансі Старокозацької сільської ради. У скоєному щиро розкаялися, просили суворо не карати, запевнили, що більше не будуть вчиняти кримінальних правопорушень та просили розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , та дослідженням доказів, які характеризують їх особистість. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особистість.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винними обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчинених ними кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, позитивні характеристики обвинувачених, які скоїли кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, їх щире каяття в скоєному, відсутність збитків, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, думку потерпілих, що вперше притягуються до кримінальної відповідальності, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення їх від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, яке вважає достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кожному іспитовий строк 1 (один) рік .

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засуджених.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався.

Матеріали характеризуючі особистості обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/5564/15-к.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду відповідно до вимог ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя :