н/п 1-кс/640/3692/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузії, району Цагері, громадянина республіки Грузії, раніше не судимиого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території м. Харкова і Харківської області не зареєстрованого і постійного місця мешкання не маючого ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий вказує, що 14.12.2013 о 14:50 ОСОБА_4 , знаходячись на стоянці супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м. Харків, вул. К. Корка, 44, діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник, шляхом відкриття дверей, до автомобіля «Ауді А-8», д/н НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_6 , де намагався викрасти годинники в кількості 20 шт., загальною вартістю1000 грн., але довести до кінця свій злочинний умисел не зміг, з причин незалежних від його волі, так як його протиправні дії були припинені співробітником УБОЗ ГУМВСУ в Х/о майором міліції ОСОБА_7
Крім того, 14.12.2013 о 15 год. оперуповноважений УБОЗ ГУМВС України в Х/о майор міліції ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків працівника міліції, знаходячись на стоянці супермаркету «Класс» розташованого за адресою: м. Харків, вул. К. Корка, 44, звернув увагу на раніше незнайомого громадянина ОСОБА_4 , який проник до автомобіля «Ауді А-8», д/н НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_6 . Знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, передбачених п.2 ч.1 ст. 10 ЗУ «Про міліцію» ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобілю, де знаходився ОСОБА_4 , з метою з`ясування законності підстав перебування останнього у вказаному автомобілі та представився співробітником міліції. ОСОБА_4 , усвідомлюючи незаконність свого перебування у вказаному автомобілі, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, став руками і ногами наносити ОСОБА_7 удари по голові, тулубу, паху, чим спричинив останньому фізичну біль та страждання. На вказані протиправні дії ОСОБА_4 , захищаючи своє життя та здоров`я, володіючи навичками ведення рукопашного бою, відповідно до ст.ст. 12, 13, ЗУ «Про міліцію», ОСОБА_7 застосував по відношенню до ОСОБА_4 заходи фізичного впливу прийому рукопашного бою та зупинив злочинні дії ОСОБА_4 , затримавши його на місці вчинення злочину.
15.12.2013 о 01:10 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ст. 345 КК України.
Слідчим визначена правова кваліфікація інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ст. 345КК України
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинить інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 18.11.2015 сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Проте, станом на 18.11.2015 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та слідчим слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 18.05.2015, відсутні.
Тому, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1