Справа № 579/1182/15-к
У х в а л а
Іменем України
"25" грудня 2015 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління поліції в Сумській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 18 березня 2014 року за №0000166.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, захисника ОСОБА_4 , яка вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати домашній арешт або заставу при доведенні його причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.289 КК України, підозрюваного ОСОБА_5 , який вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, оскільки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, не вчиняв,-

в с т а н о в и в:
Слідчим ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 о 13 год 20 хв 27 липня 2015 року вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру вбачається наступне.

ОСОБА_5 в період часу з 15.03.2014 року по 18.03.2014 року, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, прибув до гаражного кооперативу № НОМЕР_1 , який розташований у м.Кролевець, вул.Інтернаціоналістів, 43. З метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 пошкодив дах гаражу, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 і розташований на території гаражного кооперативу № НОМЕР_1 , після чого через пошкоджений дах проник до приміщення гаражу. Перебуваючи у приміщенні гаражу, ОСОБА_5 виявив два мопеди, а саме марки «Хонда Діо», який належав потерпілій ОСОБА_7 , та марки «Вайпер ЕХ 50QT-15», який належав потерпілому ОСОБА_8 . Після чого, продовжуючи злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння виявленими транспортними засобами, ОСОБА_5 відкрив замки на дверях гаражу і відчинив ворота гаражу. Після чого ОСОБА_5 перемістив два мопеди за межі приміщення гаражу і розпорядився ними на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 05 серпня 2015 року наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 05 серпня 2015 року о 19 годині 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки, санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, відповідно до вимог про судимість ОСОБА_5 перебуває у розшуку Головним УВС по м.Москва РФ, ОСОБА_5 ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо і фактично у ньому не проживає, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 категорично заперечував свою причетність щодо незаконного заволодіння двома транспортними засобами мопедами в період з 15 березня 2014 року по 18 березня 2014 року із приміщення гаражу, який розташований у м.Кролевець по вул.В.Інтернаціоналістів. Чому свідок ОСОБА_9 обмовлює його у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням двома мопедами, йому невідомо. Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Це, зокрема протоколи допиту свідків ОСОБА_9 від 03.07.2015 року і ОСОБА_10 від 06.07.2015 року; протокол допиту одночасно осіб свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від 06.07.2015 року; протокол слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_9 від 08.07.2015 року; матеріали допиту свідка ОСОБА_9 під час досудового розслідування у судовому засіданні слідчим суддею Кролевецького районного суду від 10.07.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.07.2015 року; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відповідно від 19.03.2014 року і 19.03.2014 року.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкція ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Отже невідворотність покарання у виді позбавлення волі при визнанні ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно вимоги про судимість ОСОБА_5 перебуває у розшуку ГУ МВС по м.Москва Російської Федерації з 2011 року;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, щоб свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_5 , користь з метою пом`якшення відповідальності за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення або ж взагалі уникнути відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_12 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, сім`ї та утриманців не має. Отже, він ймовірно буде вчиняти кримінальні правопорушення з метою свого існування.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_2 довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою враховуються також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, щодо віку та стану здоров`я ОСОБА_5 ; його майновий стан; відсутність у нього родини, сім`ї та утриманців; відсутність судимості; наявність місця реєстрації та проживання; його репутація; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою, до якої відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне, враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі становить 36540 грн., враховуючи при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , розмір матеріальної шкоди.

При цьому слідчий суддя вважає, що розмір застави не може бути завідомо не помірний для підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки мінімальний розмір застави за тяжкий злочин, а згідно ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, є тяжким злочином становить 24360 грн. (1218 грн х 20 = 24360 грн.), а максимальний розмір становить 97440 грн. (1218 грн х 80 = 97440 грн).

Таким чином є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про можливість застосування особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним у клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному ОСОБА_5 перебувати на свободі. Окрім того, ОСОБА_5 з 05 серпня 2015 року до 24 грудня 2015 року знаходився у розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, постійного доходу не має, на життя заробляє випадковими заробітками, а тому застосування застави, як запобіжного заходу, є неможливим. Крім того, при внесені застави, розмір якої визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде негайно звільнений з під варти.

Підозрюваний ОСОБА_5 осіб, які могли б поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, у судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу є неможливим.

Можливість обрання домашнього арешту виключається, оскільки більше року за його словами за місцем реєстрації, яким є АДРЕСА_1 , не проживає з 06 серпня 2015 року по 24 грудня 2015 року перебував у розшуку. Крім того, власник житла чи його законний володілець у якому зареєстрований ОСОБА_5 не опитувався, тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати чи погоджується дана особа на постійне чи тимчасове перебування ОСОБА_12 у буд. АДРЕСА_1 .

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усінськ АР Комі Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 .

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 тридцять мінімальних заробітних плат, що у грошовому обчислені становить 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок грн.).

У разі внесення застави у розмірі 36540 гривень, що становить 30 мінімальних заробітних плат, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду із населеного пункту м.Кролевець Сумської області, в якому ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_1 .

3) повідомляти слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання, яким є буд. АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького відділення поліції Глухівського відділу поліції Головному управління поліції в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Термі дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 19 години 00 хвилин 24 грудня 2015 року і закінчується о 19 годині 00 хвилин 27 січня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 о 19 годині 00 хвилин 27 січня 2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 19 години 00 хвилин 27 січня 2016 року.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1