Провадження 1-кс/127/5221/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю слідчого Решетніка С.П., скаржниці ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської дяільності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 07.09.2013 року № 0000297,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської дяільності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 07.09.2013 року №0000297, яку ОСОБА_1 мотивувала тим, що перевірка за її зверненням по факту зловживання владою працівниками ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області проведена поверхнево та не повно. Скаржниця вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, необгрунтованою, невмотивованою, а тому протиправною та її слід скасувати.

Так, 18.05.2013р. заяву ОСОБА_1 про злочин було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення була визначена слідчим за ст.364 ч.1 КК України.

На думку скаржниці під час винесення оскаржуваної постанови грубо порушено порядок збирання доказів та взагалі з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви про злочин та початку кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий обмежився лише допитом скаржниці як свідка та однієї з осіб щодо якої вона подавала заяву про вчинення кримінального правопорушення, і на підставі цих пояснень прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

На думку скаржниці слідчим не перевірені доводи ОСОБА_1 про розмір заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди та не досліджені докази з цього приводу.

Крім цього, слідчим не враховано, не досліджено обставини, викладені в заяві про злочин, не надано їм правової оцінки, а також факту змови ОСОБА_3 з працівниками Замостянського районного суду, не допитано зазначених працівників суду, не перевірено відповідну документацію суду, не досліджено та не приєднано до справи матеріали, що підтверджують факт того, що «пакет документів до справи підшитий не був, а зберігався у відповідному наряді» з 13.09.2010р. по 02.07.2012 р.

Вважає помилковим висновок слідчого про те, що контроль за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби здійснює лише Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а тому скаржниця повинна була оскаржувати дії або бездіяльність державного виконавцяз Згідно ст. 13 ЗУ «Про державну виконавчу службу.

Просила скаргу задоволити та скасувати постанову про про закриття кримінального провадження № 0000297 як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу з викладених у ній підстав. Слідчий Решетнік С.П. заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши кримінальне провадження №0000297, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідчий Решетнік С.П. під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема не надав правової оцінки про викладений скаржницею факт змови начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 з працівниками архівного відділу Замостянського районного суду м. Вінниці, не допитав зазначених працівників суду, не перевірив відповідну документацію суду, не дослідив та не приєднав до справи матеріали відповідно довідки архіваріуса Замостянського районного суду м.Вінниці ОСОБА_4 від 10.07.2012 р., хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської дяільності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 07.09.2013 року №0000297.

Матеріали кримінального провадження №0000297 направити в відділення розслідування злочинів у сфері господарської дяільності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: