Справа № 589/2572/15-к
Провадження № 1-кп/589/200/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка матеріали кримінального провадження № 0001834 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки, мешканки та зареєстрованої АДРЕСА_1 освіта повна загальна середня, розлученої, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, в кінці вересня 2014 року у нічний час, а саме близько 00 год. 10. хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вирішила вчинити крадіжку майна з квартири АДРЕСА_2 . На виконання задуманого, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до квартири АДРЕСА_2 , шляхом віджиму ломом-фомкою замка вхідних дверей проникла до вищевказаної квартири, звідки таємно від оточуючих викрала майно, а саме:

- ноутбук марки "Самсунг" модель NР 300Е5Z-SО2UА 14'-16', вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №73 ТЗ від 20.03.201 5- 2807 грн.;

- цифровий ефірний приймач типу "Т2", вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 73 ТЗ від 20.03.2015- 589 грн.;

- ланцюжок із золота 585 проби, вагою 1.92 г.. вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 73 ТЗ від 20.03.201 5- 864 грн.;

- підвісок із золота 585 проби з зображенням розп`ятого Ісуса Хреста, вагою 0,69 г., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 73 ТЗ від 20.03.201 5- 413 грн. 18 коп.;

- сережку із золота 585 проби, вагою 0,50 г. зі вставкою з прозорого не коштовного каміння, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 73 ТЗ від 20.03.2015- 294 грн., на загальну суму 4 967 грн. 18 коп., що належать ОСОБА_7 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому злочині, та при цьому пояснила, що оскільки у неї не було коштів на утримання сім`ї та знаючи, що ОСОБА_7 , немає вдома, тому вона вирішила вчинити крадіжку майна з його квартири.

В кінці вересня 2014 року у нічний час, близько 00 год. 10. хв., вона перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , перед проникненням у квартиру потерпілого, вона оглянула вікна квартири потерпілого, та впевнившись, що світло в квартирі відсутнє, за допомогою лому-фомки, який взяла у себе вдома, віджала замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та таким чином проникла до вказаної квартири, звідки таємно від оточуючих викрала вищевказане майно. Викраденим майном вона розпорядилась наступним чином: ноутбук продала біля під`їзду будинку, золоті вироби здала в ломбард за 940 грн., а приставка Т-2 розбилась. Виручені гроші витратила на харчі для сім`ї.

Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як вона таємно викрала чуже майно (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 4967 грн., 18 коп.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що обвинуваченою скоєний тяжкий злочин, особу винної, яка характеризується посередньо, в якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує, повне визнання вини, щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензії з боку потерпілого, раніше не судима, на утриманні має двох малолітніх дітей, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачена повністю визнала вину, щиро розкаялася у вчиненому злочині, активно сприяла його розкриттю, відсутність претензії з боку потерпілого, раніше не судима, знаходження на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України.

З ОСОБА_4 , на користь держави підлягає стягненню витрати за проведення експертиз: товарознавчої в сумі 368 грн. 28 коп., дактилоскопічної в сумі 1007 грн.52 коп., та трасологічної в сумі 393 грн.12 коп., а всього 1768 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч. 3 КК України і призначити її покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року та шість місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1768 грн. 92 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1