В И Р О К
іменем України
"24" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0009973 від 07.07.2015 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ч. Мотовилівка, Фастівського р-ну, Київської обл., громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , 2002 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Суд визнав доказаним, що обвинувачений ОСОБА_5 06 липня 2015 року приблизно о 22 год. 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 30 км/год по другій смузі проїзної частини вул. Русанівська Набережна, в напрямку від проїзної частини проспекту Возз`єднання вбік вул. Р. Окіпної в м. Києві.

Проїзна частина вул. Русанівська Набережна розділена по дві смуги для руху транспорту в обох напрямках. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.3; 1.5 ПДР України. Максимально дозволена швидкість транспортних засобів на даній ділянці дороги 60 км/год.

В той час проїзну частину вул. Русанівська Набережна, навпроти будинку № 4, в межах нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1; 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», переходила пішохід ОСОБА_4 .

Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3.б), 18.1 Правил дорожнього руху України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_5 виразилось у тому, що він, керуючи автомобілем «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не мав змоги безпечно керувати ним, чим проігнорував вимоги п. 2.3.б) ПДР України..

Продовжуючи небезпечний рух і під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку № 4 по вул. Русанівська набережна в м. Києві, водій ОСОБА_5 проігнорував вимоги п. 18.1 ПДР України, не переконавшись, що на пішохідному переході знаходиться пішохід, не зменшив швидкість руху свого автомобіля та не зупинився перед пішохідним переходом, а виїхав на дорожню розмітку «Зебра», не давши дорогу пішоходу ОСОБА_4 , котра в той час переходила дорогу в межах нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо по відношенню до руху автомобіля «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3.б), 18.1 Правил дорожнього руху України відбувся наїзд лівою, боковою, передньою частиною керованого ним автомобіля «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 в правий бік тіла пішохода ОСОБА_4 та лівими колесами переїхав їй ліву стопу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: «закрита травма лівої стопи: садна у ділянці лівої гомілки: перелом основи проксимального кінця діалізу 6 плюсної кістки лівої стопи (без зміщення уламків)», яка відносить до тілесного ушкодження середнього ступеню, що спричинили тривалий розлад здоров`я; «садна правого передпліччя; синець в ділянці правого гомілково-ступеневого суглобу», яка відноситься до легкого тілесного ушкодження; «рана (визначена клінічними лікарями як різана) у ділянці правої кисті (5х2(см))», яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, дав покази про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що дійсно 06 липня 2015 року приблизно о 22 год. 30 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 30 км/год по вул. Русанівська Набережна, де вчинив наїзд на пішохода на нерегульованому пішохідному переході. ОСОБА_5 кається у вчиненому, зазначив, що повністю визнає розмір, заявленого потерпілою, цивільного позову та просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки робота на транспорті водієм є його єдиним джерелом доходу.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів відносно особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показами, щирим каяттям у скоєному.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, так як він своїми діями, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, повністю визнає заявлений цивільний позов на загальну суму 20 941грн. .

Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді обмеження волі. Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України. Крім того, суд приймає до уваги зауваження ОСОБА_5 про те, що керування транспортними засобами є його єдиним джерелом доходу, тому не вбачає підстав для застосування до нього додаткового виду покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 на загальну суму 20 941грн., який повністю визнаний обвинуваченим, є обґрунтованим, співрозмірним заподіяній як матеріальній, так і моральній шкоді, та таким, що підлягає до задоволення.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Підлягають стягненню з ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 614 грн 40 коп за проведення авто-технічної експертизи.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 5 941 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок одна) гривня та моральну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, а всього 20 941 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок за проведення судової авто-технічної експертизи № 528/ат від 12.10.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ автомобіль «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 залишити у власності власника.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя: