overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 612/718/13-к
1 в /612/53/15
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 р. смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждине Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючий охоронцем в Надеждинському ДНЗ ясла-садок, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2015 року начальник Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора та представника органу кримінально-виконавчої інспекції.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника органу кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/780/15-к
№ провадження 1-кп/624/85/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Кегичівка 15 жовтня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000577 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.08.2015 року приблизно о 07-й год. 20 хв., перебуваючи у магазині ФОП ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав зі столу належний ОСОБА_6 мобільний телефон "HTC" моделі Desire C (A320e) вартістю 758 грн.
Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил підсудності, запобіжні заходи не застосовувались.
Прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду, заперечення не надійшли.
Питання про склад та формування списку осіб, які братимуть участь у розгляді, з`ясоване. Клопотання щодо витребування речей і документів, заходів забезпечення не заявлені.
Підготовка до судового розгляду завершена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,ч.2ст.327,ст.334,ч.2ст.369,ч.1ст.372,ч.2ст.392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд цього провадження у відкритому судовому засіданні у залі Кегичівського районного суду Харківської області на 22.10.2015 року, о 09-й год. 00 хв.
Визнати обов`язковою участь прокурора, обвинуваченого, викликати потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
02.02.2015
Справа №642/8990/14
Провадження №1кс/642/262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2015 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст.. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст.. слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002694 від 11.10.2014 р. про тимчасовий доступ до речей, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , в якому зазначено, що ним проводиться досудове розслідування за фактом викрадення у ОСОБА_4 09.10.2014 р. мобільного телефону марки «Sоnу» моделі «Experia V» imei НОМЕР_1 вартістю 2806 гр., відсутність якого вона виявила, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні ст.. слідчий просить у випадку встановлення місцезнаходження вказаного мобільного телефону надати дозвіл на тимчасовий доступ до телефону з можливістю його вилучення з місця або у особи, в якій він буде знаходитися за умови, що зазначений телефон не буде знаходитися в місці або особи, яка користується дипломатичним імунітетом. Клопотання мотивоване необхідністю розкриття злочину з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення або переховування вкраденого мобільного телефону.

Ст. слідчий просить розглянути це клопотання за відсутністю особи, у володіння якої знаходиться мобільний телефон, з причин її не встановлення на момент розгляду клопотання.

У судовому засіданні ст.. слідчий клопотання підтримав.

Вислухав доводи ст.. слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України слідчий судді розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, прізвище, ім.»я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати доступ до речей і документів.

Такі дані у клопотанні ст.. слідчого відсутні.

Виходячи з викладеного суд вважає клопотання ст.. слідчого про надання дозволу до мобільного телефону у особи, яка не встановлена, незаконним, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.. ст. 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ст.. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.07.2015
справа № 642/873/15кк
провадження № 1кп/642/216/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Адвокатам ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте забов*язання з посиланням на те що під час судового слідства значно зменшились ризики встановлені ст. 177 КПК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Вислухавши думки учасників процесу та враховуючи що Ленінським р/с м. Харкова 16.04.15 року було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з урахуванням можливих ризиків зокрема можливості впливати на свідків, однак в судовому засіданні всі заявлені свідки були допитані а отже вказані ризики значно зменшились, - суд продовжує відносно обвинуваченого обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів змінивши режим перебування під ним з цілодобового на період часу з 20-00 до 07-00.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
Клопотання адвоката задовольнити частково.
Продовжити обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк в 60 днів заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 до 07-00.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на вирок суду.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/3365/15-к
Номер провадження 1-кп/643/361/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, середня освіта, одружений, не працює, раніше судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 ) перебуває дане кримінальне провадження (справа №643/3365/15-к, провадження № 1кп/643/361/15), яке надійшло до суду 04.03.2015 року.
Вищевказані кримінальні провадження підсудні Московському районному суду м. Харкова.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений не заперечували проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 369-372 КПК України, -
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер 643/3365/15-к, провадження № 1-кп/643/361/15 та прийняти його до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/578/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження №0002207 від 11 серпня 2015 року, що надійшов від прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова, ОСОБА_2 щодо громадянина:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
раніше судимого:
-20.05.2011 року Київським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України, звільненого 04.08.2014 року за ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.07.2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
12 жовтня 2015 року за вхідним № 37667/15 до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова, надійшов обвинувальний Акт у кримінальному провадженні №0002207 від 11 серпня 2015 року, щодо громадянина ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно реєстру матеріалів, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його розгляд у підготовчому судовому засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.314,369,372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. по обвинувальному акту матеріалу кримінального провадження №0002207 від 11 серпня 2015 року, щодо громадянина ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П`ятирічки 18 (корпус № 2 суду).
У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Копію ухвали направити/ вручити сторонам кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
29.05.2015

Справа №642/2332/15К
Провадження №1кп/642/895/15
УХВАЛА

29 травня 2015 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 адвокат Мороз заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що вона всупереч наказу Генерального прокурора України прийшла до досудового засідання не у форменому одязі.

Стосовно відводу прокурор ОСОБА_3 пояснила, що зазначена адвокатом обставина не являється підставою для відводу.

Підозрюваний заяву адвоката підтримав.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки заявлена адвокатом підстава для відводу прокурору не передбачена ст.. 77 КПК України.

Керуючись ст.. ст.. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-179/10
П. Новая Водолага 10 декабря 2010 г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.203 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные обранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение ела судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению Причин и условий, способствовавших совершению преступления. Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело №-179/10 по обвинению ОСОБА_1 по 1 ст.203 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, с уведомлениями адвокатов к 10 часам 16 декабря 2010 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.
1 Справа № 335/125/15-к 1-кс/335/84/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 14.01.2015 о 15-00 год.
Запропонувати прокуратурі Запорізькій області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 Справа № 335/965/15-к 1-кс/335/480/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 24.04.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь Запорізької області, громадянки України, українки, одруженої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
підозрюваної за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щодоби у термін часу з 20 години 30 хвилин до 08 години 30 хвилин, терміном на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,
- з`являтися за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду,
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 05 квітня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Мелітопольському МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Мелітопольському МВ ГУМВС України в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , і повідомити про це слідчому СУ ГУМВС України в Запорізькій області капітану міліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1304 2011 год Председательствующий
Категория: ч.З ст. 286 УК Украины 1 инстанции: ОСОБА_1
Докладчик: Быкова Л.П.
08 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Быковой Л.П.
судей - Савченко И.Б.., ОСОБА_2
с участием прокурора - Сурженко М.А.,
осужденного - ОСОБА_3
потерпевших - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции Чугуевского межрайонного прокурора, апелляции адвоката ОСОБА_10, апелляциям потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, на приговор Чугуевского районного суда Харьковской области от 16 мая 2011 года, -
В судебное заседание апелляционной инстанции адвокатом ОСОБА_12 и потерпевшим ОСОБА_6 были поданы дополнения к апелляционным жалобам.
Прокурором Сурженко М.А. подано ходатайство с просьбой о переносе рассмотрения уголовного дела в связи с необходимостью более тщательно ознакомиться с дополнительными доводами к апелляционным жалобам.
Также в судебное заседание не явился адвокат ОСОБА_12
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, коллегия судей считает неооходимым перенести рассмотрение дела.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, судебная коллегия, -
Рассмотрение настоящего уголовного дела перенести на 15 сентября 2011 г. на 10-00 часов, о чем уведомить всех участников процесса.
Председательствующий - судья
Судьи -
справа №176/2292/15-к
провадження №1-в/176/427/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26), клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 1) 07.11.2013 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області ст. 289 ч.1, 75 КК України до позбавлення волі на3 роки з іспитовим строком на 2 роки; 2) 31.03.2015 р Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії № 26, про скорочення наполовину не відбутої частини покарання у зв`язку із застосуванням Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В заявленому клопотанні ОСОБА_3 просить суд застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, дає згоду на застосування до нього акту амністії, наслідки застосування амністії розуміє.
Оговоривши зазначене клопотання, вислухавши думку представника установи виконання покарання, прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає відмовити з наступних підстав.
Згідно зі ст. 12 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Закон України Про амністію у 2014 році набрав чинності 19.04.2014 року.

ОСОБА_3 являється засуджений та відбуває покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 року за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України, згідно якого злочин за цим вироком вчинив після набрання законної сили Законом України «Про амністію у 2014 році», у зв`язку з чим на останнього не поширюється дія названого Закону та підстави для задоволення клопотання відсутні
Керуючись ст. 12 Закону України Про амністію в 2014 році, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
В клопотанні засудженого ОСОБА_3 про скорочення йому наполовину невідбутої частини покарання у зв`язку із застосуванням Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.

Суддя ОСОБА_1