АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/79/15 Справа № 712/7499/14-к Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Заполярного Мурманської області Російської Федерації, громадянка України, українка, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 1) 11.07.2006 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 18.09.2007 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 3 роки позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2006 року та остаточно визначено до відбуття покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.09.2012 року звільнена по відбуттю строку покарання,

засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років і 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 315 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді 3 роки і 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є її особистою власністю; запобіжний захід ОСОБА_7 залишено у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за те, що вона повторно 28.06.2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибула на перехрестя вул. 30 років Перемоги та вул. Смілянської в м. Черкаси, де придбала у невстановленої слідством особи шляхом купівлі одноразового медичного шприца з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу концентрат з макової соломи, який, зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту перенесла за адресою проживання, а саме АДРЕСА_1 . Після цього 28 серпня 2013 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, незаконно, умисно, збула особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , якій працівниками міліції було довірено проведення оперативної закупівлі за грошові кошти в сумі 120 гривень, одноразового медичного шприца об`ємом 2 мл з вмістом рідини коричневого кольору. Того ж дня, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в службовому приміщенні Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області в присутності двох понятих здала співробітникам міліції одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл з вмістом рідини коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 2/1390 від 12.09.2013 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0025 г.

Вона ж повторно, 28.06.2013 року, приблизно о 12.00 годині, переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись на перехресті вулиць 30 років Перемоги Смілянська в м. Черкаси, у невстановленої слідством особи придбала шляхом купівлі одноразового медичного шприца з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи, який, зберігаючи при собі, з метою подальшого збуту перенесла за адресою проживання, а саме АДРЕСА_1 , де вказаний наркотичний засіб зберігала з метою подальшого збуту. Після цього в період часу з 18.30 годин 28.08.2013 року по 19.05 годин 28.08.2013 працівниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих жіночої статі та самої ОСОБА_7 із кімнати № 1, яка розташована від вхідних дверей до квартири через коридор, у шухляді комоду було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 10 мл, в середині якого знаходилась рідина коричневого кольору. Вказана рідина відповідно до висновку експерта № 2/1700 від 15.11.2013 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,004 грама, яку остання зберігала з метою подальшого збуту.

Вона ж 28.08.2013 року близько 17 години 20 хвилин надала приміщення квартири, а саме кухні, де вона проживала за адресою АДРЕСА_1 , для незаконного вживання наркотичної речовини ОСОБА_9 , що виразилось в тому, що остання, придбавши в цей же день наркотичну речовину за вказаною адресою, на прохання та з її дозволу вжила частину придбаної наркотичної речовини шляхом ін`єкції, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 . Використаний шприц остання викинула у сміттєвий бак. Після цього в період часу з 18 години 30 хвилин 28.08.2013 року до 19 години 05 хвилин 28.08.2013 року під час проведення санкціонованого обшуку, проведеного в помешканні ОСОБА_7 , працівниками міліції було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., використаний під час вживання наркотичного засобу ОСОБА_9 , на штоку якого, відповідно до висновку експерта № 2/1878 від 18.11.2013 року, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «ПР», яка має люмінесценцію блакитного кольору в УФ променях. Речовина, якою виконано напис «ПР» на штоку використаного одноразового медичного шприца ємкістю 2 мл, який надано на експертизу, має спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка.

Вона ж, будучи особою яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 307 КК України, починаючи з липня місяця 2013 року, проживаючи разом із ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , систематично розповідала останній, яка знаходиться в тяжкому стані, що наркотичний засіб «опій ацетильований» зможе покращити її стан здоров`я та позбавить її болісних відчуттів. Після цього, прагнучи викликати у ОСОБА_10 бажання до вживання наркотичної речовини, умисно, шляхом переконання отримала згоду та схилила ОСОБА_10 до вживання наркотичних засобів. Викликавши у ОСОБА_10 бажання вжити наркотичні засоби, ОСОБА_7 систематично вводила останній ін`єкційним шляхом наркотичний засіб «опій ацетильований», говорячи при цьому, що найближчим часом її стан та здоров`я покращиться.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2014 року скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості й неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність; постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 315 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Прокурор указує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та кваліфікував дії обвинуваченої, але при призначенні останній покарання не в достатній мірі врахував високу суспільну небезпечність вчиненого засудженою. Також судом не враховано те, що вказані злочини обвинувачена ОСОБА_7 вчинила, будучи раніше судимою, а саме: 1) 11.07.2006 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 18.09.2007 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 3 роки позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2006 року та остаточно визначено до відбуття покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна у ВК мінімального рівня безпеки із загальними умовами утримання; Звільнена 29.09.2012 року Орджоникідзівським ВЦ Дніпропетровської області № 79 по відбуттю строку покарання.

Таким чином вона, маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не стала. Тому, незважаючи на враховані судом обтяжуючі обставини, вирок суду є невиправдано м`яким в частині призначення покарання та не буде сприяти виправленню обвинуваченої.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачена та захисник просили відхилити апеляційну скаргу прокурора й залишити вирок суду першої інстанції без змін. Обвинувачена підтвердила, що повністю визнає свою вину і щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинувачену, захисника, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався указаних вимог, обґрунтовано встановивши обставини вчинених обвинуваченою діянь, надавши їм правильну кваліфікацію; обґрунтовано встановивши винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів та призначивши їй необхідне і достатнє для її виправлення покарання.

Колегія суддів бере до уваги, що вирок суду першої інстанції оскаржується лише прокурором й лише з підстав призначення обвинуваченій надто м`якого, на думку прокурора, покарання.

На думку колегії суддів, при призначенні покарання суд першої інстанції належно врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують.

Колегія суддів також вбачає обґрунтованим і доцільним застосування судом першої інстанції при призначенні покарання положень ч. 1 ст. 69 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги наявність у обвинуваченої попередньої судимості, що також враховано у кваліфікації окремих поставлених їй у вину злочинів.

Також суд обґрунтовано врахував щире каяття обвинуваченої як обставину, яка пом`якшує покарання, що також обвинувачена підтвердила й в суді апеляційної інстанції. Крім цього, суд обґрунтовано врахував скрутне матеріальне становище обвинуваченої, визначивши цю обставину такою, що також пом`якшує покарання, оскільки інкриміновані обвинувачені діяння визначені як такі, що були вчинені з мотивів збагачення.

Крім цього, судом першої інстанції належно взято до уваги позитивну характеристику обвинуваченої за місцем роботи та незадовільний стан її здоров`я, зокрема наявність у неї захворювання на ВІЛ.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд також обґрунтовано застосував спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши основне покарання у виді реального позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна обвинуваченої.

Колегія суддів вбачає, що призначене обвинуваченій основне покарання у виді трьох років і восьми місяців позбавлення волі реально є достатньо суворим для належного виправного впливу на неї.

Також колегія суддів бере до уваги, що положення ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» не можуть бути застосовані до обвинуваченої, оскільки на час набрання чинності цим законом (19 квітня 2014 року) обвинувачена відбула лише 7 місяців і 23 дні строку покарання, який їй зарахований згідно з вироком суду і обчислюється з моменту її фактичного затримання 28 серпня 2013 року. Тоді як для застосування зазначеної норми Закону України «Про амністію у 2014 році» необхідним є строк відбутого покарання не менше ніж 11 місяців (3 роки і 8 місяців складають всього 44 місяці, тому 44 / 4 = 11 місяців).

Тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на касаційне оскарження обчислюється з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :

Судді :