Справа № 645/9598/15-к
Провадження № 1-кс/645/1341/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003310 від 25.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, 24.11.2015, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, він знаходився у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник конфлікт на підґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, в ході якого, ОСОБА_5 , маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс ОСОБА_6 удар ліктем руки в обличчя, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 ще чотири удари кулаками обох рук по голові в область обличчя, заподіявши тим самим, згідно довідки про причину смерті № 2116-с від 26.11.2015, набряк головного мозку з дислокацією стовбура, закриту черепно-мозкову травму, отриману внаслідок нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, внаслідок яких наступила смерть потерпілого.

26 листопада 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України.
Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувли, посилаючись на необґрунтованість та недоцільність обрання виключного запобіжного заходу тримання під вартою. Вважали за доцільним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні умисного, тяжкого злочину, можливість впливати на свідків, потерпілого.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події від 25.11.2015 року, проведеними за адресою: АДРЕСА_3 , довідкою про причину смерті потерпілого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.3 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів до 25 січня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_____ 2015р. ____год.____хв. ______________ ОСОБА_5