overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/4350/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Стіпхост» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в інтересах ТОВ «Стіпхост» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 08.08.2015 р.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.

Як вбачається з доводів скарги та доданих матеріалів, ОСОБА_4 звернувся до військового прокурора Харківського гарнізону за заявою від 08.08.2015 р., в якій просив внести відомості в ЄРДР відносно ОСОБА_5 . Вказана заява була направлена до прокуратури Харківської області.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Таким чином, в даному випадку правом на оскарження бездіяльності посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР наділений виключно заявник ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Повернення даної скарги не позбавляє права ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури в порядку, передбаченому ст.ст.303-307 КПК України.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Стіпхост» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику положення ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1145 Головуючий суддя І інстанції Адамов
Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.
Категорія: ст. 122 УК УКраины
16 июля 2010 года судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я. с участием прокурора Гирко П.А. по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 8 апреля 2010 года, -
ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года.
В соответствии с требованиями ст. 349 УПК Украины, в течение срока, установленного для подачи апелляции, суд обязан предоставить сторонам по их ходатайству возможность ознакомиться с материалами дела.
Наряду с этим, в соответствии с положениями ст. 88 УПК Украины стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола.
Согласно материалами дела ОСОБА_2 дважды, 12 апреля и 24 мая 2010 года, обращался в Изюмский горрайонный суд Харьковской области с заявлениями о предоставлении ему для ознакомления материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания (л.д. 102,118), однако реализация им своего права не была обеспечена судом, а следовательно положения ст.ст. 88,349 ч. 4 УПК Украины не были соблюдены.
Заслушав мнение прокурора, принимающего участие в предварительном рассмотрении дела и полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть предметом апелляционного рассмотрения, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратите в Изюмский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 88, 349 ч.4 УПК Украины.
Судья
Апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6831/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1821/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2015 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 липня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, і засуджено до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

6 липня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області своєю ухвалою відмовив засудженому ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

16 липня 2015 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області. При цьому він просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи, тим, що, перебуваючи під вартою, у відсутності правової допомоги, він не встиг скласти скаргу у встановлений законом строк.

Апеляційну скаргу подано належною особою. Її форма і зміст відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України. Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, відтак підлягає поновленню.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.398 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити засудженому ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 липня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відкрити апеляційне провадження за скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 липня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році».

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, - до 24 вересня 2015 року включно.
Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2810/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
14 вересня 2015 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від Сторожинецького РВ УМВС затверджений прокурором Сторожинецького району 11.09.2015року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 1,2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч. 1,2 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1,2 КК України на 22 вересня 2015 року о 15.30год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

11 травня 2011 року

Суддя Володимир Волинського міського суду ОСОБА_1

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю прокурора Науменка Є.О.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27-ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна ОСОБА_4 Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до КПК, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для предявлення нового обвинувачення немає.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло. А тому кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27-ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України призначити до відкритого судового розгляду на 16 год 00 хв 17 травня 2010 року.

В судове засідання викликати : підсудних, з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир Волинського

міського суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 26 травня 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі Рудись О.В., за участю прокурора Вовка В.В., потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до відкритого судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 червня 2011 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 0308/4458/12
Провадження № 1/0308/402/12
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
м. Луцьк 11 грудня 2012 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - Сівчука А.Є.,
за участю секретаря - Трофимчук Ю.О.,
прокурора - Ващук І.В.,
захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.3, 191 ч.4, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.4, 366 ч.2 КК України,-
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.3, 191 ч.4, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.4, 366 ч.2 КК України
В судове засідання 11.12.2012 року адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зявилися, про причини своєї неявки суд завчасно не повідомили, хоча були присутні в судовому засіданні, що відбулося 21.11.2012 року та узгоджували дату місце та час наступного судового засідання.
Неявка в судове засідання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, неповідомлення суду про причини їх неявки, послугували однією з підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату, що призводить до тривалого розгляду даної кримінальної справи та створює тяганини при розгляді справи з вини вищевказаних захисників.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу про необхідність повідомити голову Волинської та Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про неявку в судове засідання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без поважних причин, крім того, їх явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що про вищевказаний факт слід повідомити голову Волинської та Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для відповідного реагування та застосування заходів впливу.
За таких обставин, з огляду на узгодження дати судового розгляду з усіма учасниками, суд приходить до висновку, що про вказаний факт неявки в судове засідання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід повідомити голову Волинської та Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
На підставі наведеного, керуючись ст.23-2 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Про факт неявки в судове засідання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без поважної причини та завчасно не повідомивши про це суд, повідомити голову Волинської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та голову Волинської та Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, для відповідного реагування та заходів впливу.
Про вжиті заходи письмово повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом одного місяця.
Головуючий :/підпис/
Провадження № 1-кс/161/19/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 січня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, зокрема інформації про вхідні та вихідні дзвінки, смсповідомлення, із зазначенням їх змісту та прив`язки до базових станцій за період з 17.09.2013 року по 15.01.2014 року, наявної у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , здійсненні із/на сім-картки № НОМЕР_1 , із зазначенням часу та тривалості розмов, з прив`язками до базових станцій, із подальшим вилученням даної інформації, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004211, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 19:45 год. по 22:20 год. 18.09.2013 року, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відджиму вікна підсобного приміщення офісу ФОП « ОСОБА_3 » та подальшого пошкодження врізного замка проникла в рфіс ФОП « ОСОБА_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджиум накладних замків сейфу викрала гроші в сумі 100 тисяч гривень та мобільний телефон марки «Нокіа 6500С», чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 100 685 грн.
В судове засіданні не з`явився представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання справи.
В судовому засіданні заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному об`ємі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, зокрема інформації про вхідні та вихідні дзвінки, смсповідомлення, із зазначенням їх змісту та прив`язки до базових станцій за період з 17.09.2013 року по 15.01.2014 року, наявної у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , здійсненні із/на сім-картки № НОМЕР_1 , із зазначенням часу та тривалості розмов, з прив`язками до базових станцій, із подальшим вилученням даної інформації.
Надати доступ до вищевказаної інформації на протязі 30 днів з моменту проголошення даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 161/2238/14-к
Провадження № 1-кс/161/637/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 лютого 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на дії заступника прокурора з нагляду за дотриманням законів у військовій сфері Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії заступника прокурора з нагляду за дотриманням законів у військовій сфері Волинської області.

Статтею 303 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), передбачений чіткий перелік оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зі змісту поданої скарги не зрозумілий предмет оскарження, тобто, які саме дії чи бездіяльність заступника прокурора з нагляду за дотриманням законів у військовій сфері Волинської області намагається оскаржити скаржник, крім того, ОСОБА_2 не долучив до скарги документ, який на його думку є незаконним.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника прокурора з нагляду за дотриманням законів у військовій сфері Волинської області.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника прокурора з нагляду за дотриманням законів у військовій сфері Волинської області.

Скаржнику ОСОБА_2 надіслати копію даної ухвали, для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3558/14-к
Провадження № 1-кс/161/911/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 березня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , яка виразилась у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення по заяві скаржниці від 27.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , яка виразилась у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення по заяві скаржниці від 27.02.2014 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , яка виразилась у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення по заяві скаржниці від 27.02.2014 року.

Зобов`язати прокуратуру м. Луцька надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 11 березня 2014 року матеріали по заяві скаржниці про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2014 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.30 год. 11.03.2014 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/8/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2013 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, проаналізувавши обвинувальний акт з додатками та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на виклики до суду, в подальшому був оголошений в розшук, з метою запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів та забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 під час судового слідства, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити, обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
Керуючись ст.ст.183, 193, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто з 14:00 год. 14.03.2014 року по 14:00 год. 12.05.2014 року.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно взяти під варту із-залу суду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: