УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу підрозділу детективів ОСОБА_2 ,, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 05.11.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 05.11.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив в злочинну змовою зі службовою особою, яка займає відповідальне становище, - суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , за винесення відповідно до наданого останньому влади відповідного судового рішення в інтересах ОСОБА_6 ..

13.07.2015 ОСОБА_6 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 для постановки на облік, у зв`язку з його достроковим звільненням на підставі рішення нелегітимного органу (Генеральної прокуратури так званої «ЛНР»), створеній у порядку, не передбаченому діючим законодавством України з виправної колонії.

Прокуратурою м. Сєверодонецьк Луганської області до ІНФОРМАЦІЯ_3 було внесено подання щодо вирішення питань, що виникають при виконанні вироку суду (в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України) про визначення строку фактично невідбутої частини засудженим ОСОБА_6 частини покарання за вироком Сєверодонецького міського суду від 15.03.2012 року та надання дозволу органам внутрішніх справ на етапування останнього до ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке надійшло на розгляд судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 ..

Після отримання вказаного подання у судді ОСОБА_7 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від останнього за винесення рішення про відмову у задоволенні внесеного прокуратурою м. Сєверодонецьк Луганської області подання, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_7 запропонував своєму знайомому, з яким перебуває у довірливих стосунках, Ахмедову підійти до ОСОБА_6 та запропонувати допомогу у вирішення вказаного питання з визначенням неправомірної вигоди за вчинення таких дій суддею ОСОБА_7 в розмірі 2000 доларів США.

Крім того, суддя ОСОБА_7 , попередньо повідомивши ОСОБА_4 , запропонував через останнього ОСОБА_6 подати клопотання про зняття арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України з транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт на підставі вироку Сєверодонецького міського суду від 15.03.2012, яким передбачалася конфіскація 1/2 частини майна ОСОБА_6 , за що останній повинен був надати неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США.

В подальшому, відповідно до раніше укладених домовленостей, 15.11.2015 приблизно о 11.00 год. ОСОБА_6 , зустрівшись з ОСОБА_8 , передав останньому для подальшої передачі судді ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 800 доларів США за винесення судового рішення на користь ОСОБА_6 стосовно відмови у задоволенні подання, яке буде подано прокуратурою м. Сєверодонецьк Луганської області, та задоволенні поданого в подальшому клопотання про зняття арешту з транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswаgen» моделі «Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до раніше укладених домовленостей, 17.11.2015 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_6 , зустрівшись з ОСОБА_8 , передав останньому для подальшої передачі судді ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США за винесення судового рішення на користь ОСОБА_6 стосовно відмови у задоволенні подання, яке буде подано прокуратурою м. Сєверодонецьк Луганської області, та задоволенні поданого в подальшому клопотання про зняття арешту з транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswаgen» моделі «Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 .

При кожному отриманні від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомляв суддю ОСОБА_7 та після безпосередньої зустрічі з останнім, той розподіляв отриману неправомірну вигоду між собою та ОСОБА_8 .

Після внесення 23.11.2015 до Сєверодонецького міського суду Луганської області його матір`ю ОСОБА_6 - ОСОБА_9 клопотання про зняття арешту з вказаного транспортного засобу, яке надійшло на розгляд до судді ОСОБА_7 , останній 04.12.2015 виніс ухвалу про задоволення вказаного клопотання та зняття арешту з транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswаgen» моделі «Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим вчинивши дію на користь ОСОБА_6 з використанням наданої влади, попередньо одержавши за вчинення такої дії неправомірну вигоду.

В подальшому, з метою одержання іншої ненаданої частини неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, після внесення 23.11.2015 прокуратурою м. Сєверодонецьк Луганської області подання щодо вирішення питань, що виникають при виконанні вироку суду (в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України), суддя ОСОБА_7 призначив розгляд вказаного судового засідання на 16.12.2015, про що повідомив ОСОБА_4 , при цьому вказав останньому про необхідність повідомлення ОСОБА_6 щодо передачі неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США до початку судового засідання з метою забезпечення винесення ним рішення про відмову у задоволенні подання прокуратури.

Після повідомлення ОСОБА_8 про необхідність передачі іншої ненаданої частини неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, заздалегідь домовившись про час та місце зустрічі, останній, зустрівшись приблизно о 08.00 год. 16.12.2015 з ОСОБА_8 передав останньому для подальшої передачі судді ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США за винесення судового рішення на користь ОСОБА_6 стосовно відмови у задоволенні поданого 23.11.2015 прокуратурою м. Сєверодонецьк Луганської області подання щодо вирішення питань, що виникають при виконанні вироку суду (в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України).

Після одержання неправомірної вигоди для передачі, ОСОБА_5 повідомив суддю ОСОБА_7 та останній, 16.12.2015, будучи впевненим в одержанні через ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, з використанням наданої влади в інтересах ОСОБА_6 виніс ухвалу про відмову у задоволенні поданого 23.11.2015 прокуратурою м. Сєверодонецьк Луганської області подання щодо вирішення питань, що виникають при виконанні вироку суду (в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України).

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 використовував можливості всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет через відправлення та отримання електронних повідомлень з електронних поштових скриньок « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 », послуги користування якими були надані в домені « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який зареєстрований за провайдером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Зокрема, відповідно до протоколу огляду речей та документів від 19.12.2015, що були вилучені 16.12.2015 на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_10 від 15.12.2015 в ході обшуку у службових приміщеннях Сєвєродонецького міського суду Луганської області, оглянуто флеш-накопичувач «TOSHIBA» об`ємом 8 Гб, при підключенні якого до ноутбуку марки «Acer» серед наявних файлів виявлено файл типу «Текстовый документ» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » розміром 196 байт (196 байт) та датою створення - 16 липня 2014 р., 13:45:31, що містив назви електронних поштових скриньок « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та паролі логічного захисту до них.

Так, відомості та інформація, отримана від провайдера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, надасть можливість проаналізувати безпосередні контакти ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та іншими особами під час вчинення кримінального правопорушення, а також матиме важливе значення для розкриття кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), та містять охоронювану законом таємницю, мають значення для забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного та неупередженого розслідування, детектив просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл детективам Національного бюро Першого відділу Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з можливістю вилучення (здійснити їх виїмку) щодо наявної інформації з використання електронних поштових скриньок « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з моменту їх реєстрації по 17.12.2015, а саме щодо персональних даних, які вказувалися при реєстрації електронних поштових скриньок; ІР-адреси та МАС-адреси пристрою, з якого відбувалася реєстрація електронних поштових скриньок; ІР-адрес та МАС-адрес пристроїв, за допомогою яких в подальшому використовувалися електронні поштові скриньки; лог-файлів щодо подій, які відбувалися при користуванні електронними поштовими скриньками « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 ; тексту всіх вхідних та вихідних електронних поштових повідомлень та їх вмісту з вказанням ІР-адрес, МАС-адрес пристроїв, браузерів, які використовувалися адресатами та адресантами електронних поштових повідомлень з вказаних електронних поштових скриньок.

При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1