Справа № 1-246/11
Провадження № 1-в/0186/32/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2016 року виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме виконавчого листа №1-246/11 від 19 січня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23 440 (двадцять три тисячі чотириста сорок) гривень 00 копійок, посилаючись на те, що вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2012 року з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганська, на користь Першотравенської міської ради стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 23 440 (двадцять три тисячі чотириста сорок) гривень 00 копійок. Боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов`язань. В установлений законом строк виконавчий комітет Першотравенської міської ради не подавав виконавчий лист до виконання, оскільки, цивільний позов було подано прокуратурою міста Першотравенська і вона мала першочергове право подати його до примусового виконання у випадку невиконання добровільно боржником.

При звільненні ОСОБА_3 15 липня 2015 року з посади начальника відділу з питань цивільного захисту, оборонної, мобілізаційної роботи та ведення військового обліку, бухгалтерією виконавчого комітету Першотравенської міської ради було виявлено, що з нього не стягується заборгованість.

Представником виконавчого комітету Першотравенської міської ради до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

19 січня 2016 року на адресу виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 січня 2016 року ВП №49797204 у зв`язку з порушенням встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

У судове засідання представник виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області не з`явився, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та прохала суд винести рішення згідно чинного законодавства.

Прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та прохав суд ухвалити рішення на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявлених вимог, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ст.534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово.

Згідно до вимог п.14 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе застосувати положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ст.69, ст.70, ст.72 КК України, та призначено покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи засудженого на строк 6 (шість) місяців з утримання 10% заробітної плати у дохід держави, та штрафу в дохід держави в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень. Також з ОСОБА_3 стягнуто на користь Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23 440 (двадцять три тисячі чотириста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з роз`ясненнями Верховного Суду України, наданими у абз.абз. 2 та 3 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК України, а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду - суд залишає заяву без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК України.

Відповідно до вироку Першотравенського міського суду від 19 січня 2012 року, матеріальну шкоду в розмірі 23 440,00 гривень з ОСОБА_3 стягнуто на користь Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, а з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся виконавчий комітет Першотравенської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, та те, що Першотравенська міська рада та виконавчий комітет Першотравенської міської ради є різними юридичними особами, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без розгляду, оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:
Заяву виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-246/11 від 19 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Першотравенської міської ради Дніпропетровської області матеріальної шкоди в розмірі 23440 (двадцять три тисячі чотириста сорок) гривень 00 копійок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1