Справа № 1402/2/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

13.12.2012 р. Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Бабіній Н.П., прокурора Ядловського І.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка клопотання старшого слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором прокуратури Баштанського району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року слідчий СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, звернувся до суду із клопотанням, що погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показанням потерпілого ОСОБА_5, свідченнями потерпілої ОСОБА_6, протоколом огляду місця події.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості та згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_2, покладається на необхідність запобігання спробам вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2, який раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та злочину середньої тяжкості, не має місця роботи та постійного джерела доходу, не одружений, характеризується посередньо, тому, це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, що ускладнить розслідування справи, тому є достатні підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_2, покладених на нього обов'язків.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Ядловського І.М., слідчого Стромиленко О.А., які підтримали клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_2, та його захисника які повністю згодні із застосування саме такого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважає, що клопотання слідчого Баштанського РВ УМВС підлягає до задоволення.

23 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 внесено записи про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, про таємне викрадення майна яке належить ОСОБА_5

21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 внесено записи про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, про таємне викрадення майна яке належить ОСОБА_6

07 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 внесено записи про вчинення кримінального

правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, про таємне викрадення майна яке належить ОСОБА_5

07 грудня 2012 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Обставин, які давали б підстави для застосування більш м'яких запобіжних заходів відсутні.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання наведеним ризикам, йому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181,184,194 КПК України,- слідчий суддя

Ухвалив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці - з 13 грудня 2012 року по 13 лютого 2013 року, зобов'язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області за першою вимогою, а також виконувати такі обов'язки :

В період з 20.00 до 06.00 години не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: