133/3805/14-к
В И Р О К
Іменем України
09.12.2015 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000336 від 26.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого,тимчасово не працюючого, раніше судимого , 11.06.2012, за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн., не депутат
у скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України

В с т а н о в и в :

26.05.2014, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 ,

знаходячись в парку в с. Комсомольське Козятинського району, під час словесної суперечки із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , яка раптово виникла на ґрунті неприязних відносин та в подальшому переросла в бійку, маючи умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, виконуючи свої злочинні дії, наніс один удар розкладним ножем, який знаходився в правій руці, в область живота ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чіпця тонкої кишки та її брижі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 133 від 26.06.2014, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково, а саме вину визнає в необережному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та пояснив, що 25 березня 2014 року був день виборів. Біля 19 год 30 хв. він разом з другом пішли проголосували, а потім зайшли до кафе «Мрія « взяли по пляшці пива. Біля 10 год вечора пішли у парк. До них підійшов хлопець на прізвисько « ОСОБА_6 «, тобто ОСОБА_7 та почав до них приставати . Він сказав, щоб той йшов та незаважав їм розмовляти. Потім до них підійшов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . ОСОБА_10 був у нетверезому стані , лаявся та говорив, що його ( ОСОБА_11 ) потрібно бити. При цьому правою рукою штовхнув у спину, а потім обхопив його за шию , взяв за кадик, . Він вирвався від ОСОБА_5 і в цей момент якимось чином штовхнув його у живіт рукою. На руці у нього на пальці був брилок з ключами, фонариком та ножиком «бабочка «. Він злякався, що ОСОБА_5 буде його бити та побіг до дому. По дорозі він відчув щось липке на руці. Зрозумів, що це кров, злякався та викинув у річку брилок з ножем та фонариком. Умислу у нього на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не було. Це сталося в лічені хвилини, з необережності. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, іншими доказами, що досліджувались в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в той вечір він знаходився у кафе «Мрія « с.Комсомольське з друзями. Йому повідомили, що ОСОБА_4 сварився з його меншим братом ОСОБА_12 у парку. Це було біля 24 год. У парку стояли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 . Він підійшов до них та запитав у ОСОБА_4 за що він вдарив ОСОБА_7 , так як у того була розбита брова. Потім вони відійшли із парку за фіртку, стали сваритись з ОСОБА_4 та шарпатись між собою. Він обхватив ОСОБА_4 рукою за шию. ОСОБА_4 викрутився та втік. Він підійшов до друзів і лише тоді помітив пляму крові на футболці . Коли підняв футболку, то помітив незначну рану в області живота. Спочатку він не зрозумів , як це сталося, так як у руках у ОСОБА_4 він не бачив нічого. Хто викликав швидку допомогу, він не знає. Його забрали в лікарню , зробили операцію .Яким чином його вдарив ОСОБА_4 він навіть не помітив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він являється рідним братом потерпілого. В травні місяці 2014 року він з друзями відпочивав у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 « . В той день у вечорі у парку біля у кафе він посварився із ОСОБА_4 , але вони тут же помирились. У парку стояв ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 . До них підійшов його рідний брат ОСОБА_10 та став запитувати у ОСОБА_16 за що він з ним сварився . Після цього його брат ОСОБА_5 обхватив ОСОБА_4 рукою навколо шиї . В цей час ОСОБА_4 вдарив брата рукою в живіт та втік. ОСОБА_5 зразу і не зрозумів, що відбулося, а коли підняв футболку, то побачив на животі незначний проріз та кров. Чи вживав ОСОБА_4 спиртні напої в той вечір він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_17 його товариш. Точно дати не пам`ятає, це було в день виборів. Він з дузями відпочивали в кафе, а потім пішли у парк. У парку між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 завязалась словесна суперечка . Він втрутився в їх розмову та став сваритись з ОСОБА_18 , чого той так розмовляв з ОСОБА_12 . В нього з ОСОБА_4 виникла бійка, яка тривала недовго. Потім підійшов ОСОБА_10 та покликав ОСОБА_4 , а він пішов у парк. Як відбувалася бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не бачив. В той день він вживав спиртні напої, а чи вживав спиртне ОСОБА_4 він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що 25.05.2014 року у вечорі прийшл з ОСОБА_20 в парк в с.Комсомольське погуляти. Були у кафе, а коли вийшла із кафе ,то бачила швидку допомогу, яка забирала ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він у нормальних стосунках з ОСОБА_4 . В той день був у парку разом з ним, були у кафе. ОСОБА_4 спиртні напої не вживав. Бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бачив , бо якраз в цей момент він відійшов у сторону та розмовляв по телефону. Коли повернувся, то ОСОБА_4 не було, а ОСОБА_5 стояв та тримався за живіт та говорив, що його вдарив у живіт ОСОБА_4 . Через футболку у ОСОБА_5 не було видно рани. Коли він . підняв футболку, то на животі в районі пупка був невеликий поріз, але крові не було. В ОСОБА_4 крім мобільного телефону у руках він не бачив нічого.

Свідок ОСОБА_8 , пояснив, що число й місяць він не пам`ятає. В с. Комсомольському вони відпочивали.. Він перебував у той вечір з компанією потерпілого ОСОБА_5 . Спочатку всі були в кафе, ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 та вживали пиво.. І ще були хлопці. Далі пішли всі в парк, а ОСОБА_22 мав йти додому. У ОСОБА_23 з ОСОБА_4 була суперечка. Це було на вході в парк. Місце освітлювалось. Під час суперечки зі сторони ОСОБА_4 були хлопці. Потім вийшов ОСОБА_10 та почув, що у брата суперечка з ОСОБА_4 . ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 , вони стали виясняти стосунки. Вони брали за одяг один одного. Він не бачив

чим ОСОБА_24 наніс удар ОСОБА_5 . У ОСОБА_5 побачив дирку в животі 1 см і текла кров. Хтось викликав швидку і ОСОБА_5 поїхав у лікарню. ОСОБА_4 бачив на передодні у кафе, але чи вживав спиртне не бачив. У ОСОБА_4 в руках не бачив нічого. Він бачив рухи як ОСОБА_4 з-під низу вдарив ОСОБА_5 в живіт.. Бачив замах правою рукою ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що число не пам`ятає. Він з ОСОБА_8 прийшли в кафе «Садко « в с.Комсомольське пили спиртне. ОСОБА_5 також був у кафе сидів за іншим столом з своєю дівчиною. Потім почули крики у парку та пішли туди, побачили, що ОСОБА_17 свариться з ОСОБА_4 та стали шарпати один одного. Після цього вийшов ОСОБА_10 та підійшов до ОСОБА_4 , щоб захиститись за брата , і вони почали сперечатись. ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_25 . Потім знову зійшлися. ОСОБА_4 завдав удар ОСОБА_5 та втік. У нього в руках він не бачив нічого.. Він стояв ззаду за ОСОБА_5 . ОСОБА_5 сказав, що болить живіт , підняв футболку та побачив кров на животі. Він викликав швидкудопомогу і ОСОБА_26 відправили до лікарні.

Свідок ОСОБА_27 , суду пояснив, що в той день пербував у парку з ОСОБА_4 у двох, вони друзі. Вони зустрілись на виборах і пішли у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 «. Хто був в кафе не пам`ятає. Не бачив, що ОСОБА_4 вживав спиртне. Бійки не бачив. В той момент він був на значній відстані приблизно метрів 100 на території парку. ОСОБА_4 був біля входу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що в той вечір він приїхав з дівчиною в парк, посидів зі своєю дівчиною до 24 години і пішов. Подію злочину не бачив.

Свідок ОСОБА_29 , суду пояснив, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 бачив у кафе, потім бачив у парку. Сперечались між собою ОСОБА_4 з ОСОБА_5 хвилин 10. Потім йому зателефонувала мама і він відійшов, коли підійшов, то побачив у ОСОБА_5 кров на животі. Хлопці викликали швидку і його забрали в лікарню. Чи вживав ОСОБА_4 спитрне він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні лікар-хірург Козятинської ЦРЛ ОСОБА_30 , суду пояснив, що 26.05.2014 року біля 1 год. ночі по швидкій допомозі доставили ОСОБА_5 з ознаками ножового поранення . З розмови потерпілого ножове поранення отримав під час бійки. Проникаюче ножове поранення з пошкодженням петель тонкої кишки, брижі тонкого кишковника та великий чіпець. Йому було зроблено операцію. 02.06.2014 року був виписаний додому . Ускладнень не було. Ширина рани була більше 3 см , приблизно 3-4 см., поранення було лезом ножа. Глибина проходила через всю черевну стінку 3-4 см. Можна вважати, що лезо ножа було більше 20 см. Удар зроблено з права на ліво. У потрепілого ОСОБА_5 було чути запах алкоголю .

Свідок ОСОБА_31 , суду пояснила, що вона працює фельдшером швидкої допомоги. Точно дати не пам`ятає, це було в травні 2014 року, вона була на чергуванні Поступив виклик, що підрізали чоловіка.. Приїхавши на виклик ,потерпілий ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`яніння, на животі у нього була рана, не кровоточила. Вона надала першу медичну допомогу і відправила в лікарню. Був різкий запах алкоголю. Ширина рани була близько 1 см. Кровтечі не було. По дорозі до лікарні почалася блювота і вона зрозуміла, що є глибоке проникаюче поранення живота . ОСОБА_5 сам часто провокує бійки і до нього постійно викликають швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_32 , суду пояснив, що він був у той вечір в парку, але нічого не бачив. Дізнався про подію на наступний день.. ОСОБА_4 був у нормальному стані, він п`яним його не бачив.. В руках у ОСОБА_4 не бачив нічого.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він тоді був у парку, підійшов і бачив як ОСОБА_4 розмовляє з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . При вході у парк місце освітлювалось. Потім до них підійшов ОСОБА_33 з братом і Настя. ОСОБА_5 почав чіплятись до ОСОБА_4 та взяв за шию ОСОБА_4 , штовхнув. ОСОБА_4 побіг в напрямку школи. ОСОБА_5 залишився біля парку. Потім почав кричати, що його підрізали. У нього на футболці побачили кров. Не бачив, щоб ОСОБА_4 в той вечір був п`яний. ОСОБА_5 прийшов і зразу почав чіплятись до ОСОБА_4 в притул до обличчя. ОСОБА_5 був агресивний, чи п`яний він не знає. Суперечка була біля 2 хв. ОСОБА_5 щось доказував ОСОБА_4 , а той стояв та тримав руки в кишенях. В руках у ОСОБА_4 він нічого не бачив. ОСОБА_5 підтягнув ОСОБА_4 до себе і штовхнув, а той побіг, а ОСОБА_5 ще стояв та возмущався, що ОСОБА_4 ображав його друга. Рана була вище пупа невеличка. Він був до приїзду швидкої допомоги. ОСОБА_4 не ображав ОСОБА_5 , той перший прийшов і став приставати до ОСОБА_11 . Бондарчук місцевий авторитет, тому ОСОБА_4 злякався і втік. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 дружать з ОСОБА_5 . ОСОБА_5 неодноразово розпалював бійки.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що він є товаришем ОСОБА_25 . Знає ОСОБА_4 як доброзичливу людину. ОСОБА_5 це сільський авторитет, постійно затіює сварки та бійки. Точно дати не пам`ятає, він знаходився в парку в с.Комсомольське. На відстаі 10-15 метрів від них знаходився ОСОБА_4 з ОСОБА_5 . Вони між собою сперечались Потім ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 і той побіг. Чи наносив ушкодження ОСОБА_4 він не бачив, не бачив також крові у ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що в той вечрі, коли сталася пригода з ОСОБА_5 вона знаходилась у парку в с.Комсомольске, сиділа на лавочці. Прийшов ОСОБА_36 та став висловлюватись нецензурною лайко. ОСОБА_37 зробив йому зауваження. ОСОБА_4 вів себе спокійно. Вона не бачила в той вечір, щоб ОСОБА_4 вживав спиртні напої, вона може охарактеризувати його лише з хорошої сторони. Самої бійки вона не бачила.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що з ОСОБА_4 знаходиться в нормальних стосунках, знає його лише з хорошої сторони. ОСОБА_5 веде себе зухвало . В той вечір, коли сталася пригода, він був у кафе, але не бачив, щоб ОСОБА_4 вживав спиртні напої. Самого інцендетну не бачив, так як пішов раніше до дому. Про бійку дізнався на наступний день .Він бачив у той день у ОСОБА_4 телефон і ключі.

Свідок ОСОБА_39 суду пояснила, що в той вечір, коли сталася пригода, вона була у парку в с.Комсомольське та бачила, як сварились ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Проте вона з подругою в цей час пішли в магазин, а коли повернулись, то вже стояла швидка допомога .Вона не бачила в той вечір, щоб ОСОБА_4 вживав спиртні напої .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_40 суду пояснив, шо рана у ОСОБА_5 була спричинена колото-різаним предметом ножем чи подібним ножу. Так як є пошкодження кишковика та брижжі кишковика, то глибина раневого каналу могла бути довжиною до 10 сантиметрів. Ніж з лезом довжиною 3-4 см. не міг зробити такий поріз.

Винність ОСОБА_4 підтверджується також іншими доказами, які досліджувались в судовому засіданні, а саме :

-витягом з Державного Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені № 0000336 від 26.05.2014 року про те, що 26.05.2014 року надійшло повідомлення від чергового Козятинської швидкоїмедичної допомоги про те, що з ножовим пораненням в області живота доставлено ОСОБА_5 , жителя с.Комсомольське, яке йому спричинене в с.Комсомольське поблизу входу у паркову зону. ( а.с. 152-153 ). ;

-протоколом огляду місця події від 26.05.2014 року , відповідно до якого в с.Комсомольське на перехресті вулиць Київська та Шкільна знаходиться паркова зона . ( а.с 154 )

- висновком експерта № 288 від 10.06.2014 року відповідно до якого в плямах на футболці та джинсових штанах, вилучених у потерпілого ОСОБА_5 знайдено кров людини групиО з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від гр-на ОСОБА_5 не виключається. ( а.с. 170 )

Відповідно до висновку експерта № 133 від 26.06.2014 року у громадянина ОСОБА_5 мали місце ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чіпця, тонкої кишки та її брижжі, які виникли від дії колюче-ріжучого предмета, можливо ножа. Вказані ушкодження виникли 26.05.2014 року і за ознакою небезпеки в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 могло бути нанесено не більше одного удару предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо ножем та при обставинах, зазначених у постанові на експертизу. ( а.с. 176-177 ).

Винність ОСОБА_4 скоєні кримінального правопорушення підтверджується також протоколом проведення слідчого експеременту з ОСОБА_5 від 10 вересня 2014 року та диском відеозапису, який оглядався в судовому засіданні , де останній зазначенє та показує яким чином ОСОБА_4 заподіяв йому тілесні ушкодження ( а.с. 178179,223 ) ;

-протоколом проведення слідчого експеременту з свідком ОСОБА_41 та диском відеозапису до нього який оглядався в судовому засіданні із якого вбачається, що під час суперечки , яка виникла між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 ногою та правою рукою в область живота та побіг в напрямку школи. ( а.с. 180-183 );

-протоколом проведення слідчого експеременту з ОСОБА_15 та диском відеозапису до нього, який оглядався в судовому засіданні , де останній пояснює та показує, як ОСОБА_5 взяв ОСОБА_4 зашию, притягнув до себе, а потім відштовхнув і ОСОБА_4 побіг в напрямку школи ( а.с. 184-186 ) ;

-протоколом слідчого експеременту з свідком ОСОБА_14 та диском відеозапису до нього, який оглядався в судовому засіданні , де останній показує та розповідає, як ОСОБА_5 взів ОСОБА_4 за шию, на що останній відповів йому ударом правої руки в живіт ( а.с. 188-190 );

-протоколом слідчого експеременту з свідком ОСОБА_9 та диском відеозапису до нього, який оглядався в судовому засіданні, де останній розповідає та показує, як виникла суперечка між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в ході якої, ОСОБА_5 обхватив ОСОБА_4 за шию та штовхнув, а останній штовхнув ОСОБА_26 та побіг в напрямкушколи. ( а.с. 191-193 );

-протоколом слідчого експеременту з підозрюваним ОСОБА_4 від 24.12.2014 року та диском відеозапису до нього, який оглядався в судовому засіданні де останній розповідає та показує, як виникла суперечка між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та яким чином він заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_5 ( а.с. 194-195 ).

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіянн.

Твердження ОСОБА_4 про те, що він скоїв тілесні ушкодженн ОСОБА_5 з необережності, суд розцінює як вид захисту , який обрав ОСОБА_4 . Його твердження спростовуються зазначеними вище доказами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного.

Тому при обрані міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, який скоїв ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності ( а.с. 164,165), по місцю проживання характеризується з негативної сторони (а.с 163 ), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває ( а.с. 160,161 )

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ст. 66 КК України, є відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встанорвлено. Суд не може прийняти до уваги обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 в день вчиненн злочину ніякими доказами не підтверджено, не підтверджено також жодним доказом перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння в момент спричиненн тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержавних незаконним шлхом, а також на припущеннях.

Таким чином враховуючи, всі обставини в їх сукупності та враховуючи , що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 121 ч.1 КК України .

По справі є цивільний позов Козятинського міжрайпрокурора в інтересах Комунального підприємства «Козтинської ЦРЛ Вінницької обласної ради « про стягнення шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення за вартість лікування потерпілого ОСОБА_5 на суму 902 грн 16коп, які суд вважає необхідно стягнути з ОСОБА_4 .

Речові докази по справі- футболку, кросівки та джинси залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_5 , склянну банкуз рідиною крові, що знаходиться в камері схову речових доказів Козятинського РВ УМВС знищити.

. Керуючись ст.ст. 367,368,369 370,371,373,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст. 121 КК України в навмисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень та призначити покарання 5 ( п`ять років ) позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Козтинської ЦРЛ Вінницької обласної ради « вартість лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в розмірі 902 грн 16коп, ( дев`ятсот дві грн 16 коп. ).

Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів після проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 09.12.2015 року