Справа № 667/3189/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсона, з освітою середньою-спеціальною, не працюючого, не одруженого, не має зареєстрованого місця проживання, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.03.2008 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 29.06.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона за ст.ст. 71,190ч.1 та ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.06.2014 року у зв`язку з актом амністії,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема: 24.03.2008 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 29.06.2011 Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 71, 190 ч.1, ч.2, КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив новий корисливий злочин проти власності.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 16.04.2015 близько 16:40 години знаходячись у приміщенні ломбарду «Благо», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 12, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, діючи повторно, шляхом ривку, а саме вирвав з рук ОСОБА_7 викрав золотий ланцюг плетіння «Шарлотка» 585 проби, вагою 21,9 г та довжиною 50 см, вартістю 15500 гривен, який перебував на балансі ПО «Донкредит», в результаті чого спричинив матеріальний збиток підприємству на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 25.04.2015 близько 15:40 години, знаходячись у приміщенні ломбардного відділенні №81 та магазину №303 ПТ «Ломбард «Україна», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 8, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, під приводом купівлі товару, відкрито, без застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я для ОСОБА_8 викрав перстень із золота 585 проби вагою 10,96 г, вартістю 11 508 гривень, який перебував на балансі ПТ «Ломбард «Україна», в результаті чого спричинив матеріальний збиток підприємству матеріальний збиток на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела прибутку, є достатньо підстав вважати, що він може продовжувати злочину діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховувався від органів досудового розслідування, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначила, що 07.05.2015 року о 17.00 годин ОСОБА_4 був затриманий, коли увійшов до ломбарду «Капітал Плюс» по вул. Миру в м.Херсоні.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину, підстав застосувати більш «м`який» запобіжний захід немає з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.04.2015 року було надано органам досудового розслідування дозвіл на його затримання з метою приводу, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що дійсно ним скоєні злочини, за якими йому висунута підозра.

Захисник в судовому засіданні вважав, що немає підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.04.2015 року за №0001444 внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186КК України.

29.04.2015 ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України. Письмове повідомлення про підозру було відправлено поштою рекомендованим листом у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та за місцем мешкання він відсутній.
Крім того, 07.05.2015 року ОСОБА_4 було вручено підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу з додатком.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 16.04.2015 за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 12, приміщення ломбарду «Благо», під час проведення якого було вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 який він передав продавцю для оформлення купівлі товару;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка працює менеджером з надання кредитів ПО «Донкредит», яка пояснила, що 16.04.2015 близько 16:40 до приміщення ломбарду «Благо» прийшов невідомий їй чоловік та передав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 для того, щоб придбати золотий ланцюжок, то коли вона тримала ланцюжок в руках щоб він краще його роздивися, невідомий шляхом ривку вирвав ланцюжок та вибіг з приміщення ломбарду;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2015 під час проведення якого ОСОБА_7 впізнала чоловіка на фотознімку №2 як того, який 16.04.2015 близько 16:40 знаходячись в приміщені ломбарду «Благо» за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 12, шляхом ривку з її рук заволодів золотим ланцюжком та вибіг з приміщення ломбарду;
- протоколом огляду місця події від 25.04.2015 за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 8, приміщення ломбарду «Україна», під час проведення якого було вилучено 8 ЛТ зі слідами пальців рук, та в ході перевірки за дактилообігами НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області було встановлено співпадіння сліду долоні руки з відтиском долоні лівої руки на дактилокарті, заповненій на ОСОБА_4 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка працює продавцем золотих виробів в ПТ «Ломбард Україна«», яка пояснила, що 25.04.2015 близько 15:40 до приміщення ломбарду прийшов невідомий їй чоловік та повідомив, що хоче придбати золотий перстень, але коли вона виходила зі свого робочого місця щоб зачинити вхідні двері, невідомий тримаючи перстень в руках вибіг з приміщення ломбарду;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2015 під час проведення якого ОСОБА_8 впізнала чоловіка на фотознімку №4 як того, який 25.04.2015 близько 15:40 знаходячись в приміщені ломбарду «Благо» за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 8, заволодів золотим перснем;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка працює заступником завідуючого ломбардного відділення в ПТ «Ломбард Україна«», яка пояснила, що 25.04.2015 близько 15:40 до приміщення ломбарду прийшов невідомий їй чоловік та повідомив, що хоче придбати золотий перстень, але коли продавець ОСОБА_8 виходила зі свого робочого місця щоб зачинити вхідні двері, невідомий тримаючи перстень в руках вибіг з приміщення ломбарду;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2015, під час проведення якого ОСОБА_9 впізнала чоловіка на фотознімку №1 як того, який 25.04.2015 близько 15:40, знаходячись в приміщені ломбарду «Благо» за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 8, заволодів золотим перснем;.

В ході досудового розслідування надано доручення працівникам сектору карного розшуку Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та доставляння останнього до слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для проведення за його участю слідчих дій. В ході виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , відсутній.
Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.04.2015 року було надано органам досудового розслідування дозвіл на його затримання з метою приводу.

07.05.2015 року о 17.00 годин ОСОБА_4 був затриманий в прийомній ломбарду «Капітал Плюс», за адресою: м.Херсон, вул. Миру,28, що підтверджується протоколом про затримання особи на підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2015 року.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має законного джерела прибутку, за зазначеним місцем постійно не проживає, в нього відсутня реєстрація місця проживання. Підозрюваний, будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, знову вчинив корисливі злочини проти власності, а також знову був затриманий в ломбарді. Зазначені обставини свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам .

Визнання підозрюваним своєї вини за пред`явленою підозрою не усуває ризику продовження злочинної діяльності, неможливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і тому не мають вирішального значення при оцінці усієї сукупності встановлених у справі обставин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 07.05.2015 року з 17.00 годин.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 28.06.2015 року до 17.00 год.

Визначити заставу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 36540 грн, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області р/р 0522, МФО 852010, (отримувач: депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області).
Підозрюваний має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи слідчого судді за кожним викликом.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.06.2015 року до 17.00 годин.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1

Постанова мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2015 року