печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9255/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Липській І.С., за участю особи яка звернулася зі скаргою: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м. Києва Фариновича В.А. про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ прокуратури м. Києва радника юстиції Фариновича В. А. від 18 квітня 2013 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілою особою в кримінальному провадженні № 0000391 від 17 квітня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити, зазначив, що оскаржувана ним постанова є незаконною та порушує його права.

Заступник начальника СВ прокуратури м. Києва радник юстиції Фаринович В. А. в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (а.с.25).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведених обставин вважаю за можливе провести розгляд скарги за відсутністю особи, дії якої оскаржуються.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши ОСОБА_1, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Підставою відмови ОСОБА_1 у визнанні потерпілою особою в кримінальному проваджені № 0000391 від 17 квітня 2013 року, згідно змісту оскаржуваної постанови заступника начальника СВ прокуратури м. Києва радника юстиції Фариновича В. А. від 18 квітня 2013 року, є те, що на час звернення ОСОБА_1 з відповідною заявою, проведеним досудовим слідством не було встановлено нанесення майнової шкоди останньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Оскільки на час звернення ОСОБА_1 досудовим слідством не було встановлено нанесення йому майнової шкоди підстави для визнання останнього потерпілим відсутні, а тому приходжу до висновку, що висновки викладені в оскаржуваній постанові заступника начальника СВ прокуратури м. Києва радника юстиції Фариновича В. А. від 18 квітня 2013 року у кримінальному проваджені № 0000391 від 17 квітня 2013 року відповідають вимогам КПК.

За наведених обставин, вважаю оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м. Києва Фариновича В.А. про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов