Провадження № 11-кп/792/767/15
Справа № 675/2022/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора відеозв`язку ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
представника виправної

установи ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду від 4 грудня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду від 4 грудня 2015 року засудженому

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, раніше судимому:

- 04.12.1998 року Джанкойським районним судом АР Крим за ст. ст. 141 ч. 3, 142 ч. 3, 206 ч. 2, 140 ч. 2, 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) на 7 років 6 місяців позбавлення волі,

- 24.01.2005 року Джанкойським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 07.04.2006 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст. ст. 121 ч. 2, 187 ч. 3, 70 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці та визначено ряд обмежень до його поведінки.

Задовольняючи подання виправної установи про встановлення засудженому адміністративного нагляду місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_8 , двічі судимий за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, за час перебування в колонії допускав порушення вимог відбування покарання та своєю негативною поведінкою не довів виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , просить ухвалу місцевого суду скасувати. Вважає, що суд незаконно і необґрунтовано, без належної оцінки наявних в справі даних постановив рішення про встановлення засудженому ОСОБА_8 адміністративного нагляду. Стверджує, що оскільки ОСОБА_8 не визначився з місцем проживання після звільнення з місць позбавлення волі, так як є жителем АР Крим, яка є тимчасово окупованою територією, виконання вказаного судового рішення стає фактично не можливим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, представника Замкової виправної колонії ОСОБА_9 , який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, вироком Ялтинським міським судом АР Крим від 07.04.2006 року ОСОБА_8 за вчинення злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, 187 ч. 3, 70 КК України, засуджено на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до п. б) ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється відносно засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 , будучи засудженим більше двох разів за умисні злочини, відбуваючи покарання в тому числі за умисний особливо тяжкий злочин, під час відбування покарання у Замковій виправній колонії № 98 неодноразово порушував вимоги режиму відбування покарання, за що мав численні стягнення, в тому числі поміщався в ДІЗО та ПКТ, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.п. 2, 3).

Згідно характеристики, затвердженої начальником Замкової виправної колонії № 58, засуджений ОСОБА_8 , поряд з значною кількістю отриманих дисциплінарних стягнень за порушення встановленого режиму відбування покарання заохочень не мав, перебуваючи в місцях позбавлення волі не працював, оскільки робити цього не бажав, негативно характеризується.

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_8 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства, дані про те, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відсутні.

При вирішенні питання про встановлення адміністративного нагляду суд з`ясував дані, що характеризують особу засудженого, його поведінку, ставлення до праці та виправлення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано наявність достатніх підстав для встановлення відносно засудженого адміністративного нагляду та ряду обмежень до його поведінки.

Строк адміністративного нагляду та обмеження щодо поведінки ОСОБА_8 , при даних конкретних обставинах справи та особі засудженого є достатнім для здійснення контролю за ним з метою попередження вчинення нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Посилання засудженого ОСОБА_8 на упереджене ставлення адміністрації виправної установи та суду до нього підлягають відхиленню, оскільки в провадженні не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу таких обставин, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях засудженого, який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях адміністрації виправної установи та суду в упередженості і необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Те, що ОСОБА_8 є жителем АР Крим та не визначився з місцем проживання, не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що це є перешкодою для встановлення засудженому адміністративного нагляду та контролю за його поведінкою.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Ізяславського районного суду від 4 грудня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_8 і ряду обмежень до його поведінки, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого без задоволення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .