Справа № 279/1029/16-к
Провадження № 1-кс/279/191/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий - суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2

з участю представника скаржника- ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ДП "Вілона-міжнародні перевезення" МПП Фірми "Вілона" на бездіяльність слідчого Коростенського ВП ГУНП ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із скаргою та просив :

-Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна автомобіля марки "RENAULT MAGNUM" р.н. НОМЕР_1 з бортовим напівпричіпом р.н. НОМЕР_2 , незаконною;

-Зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП повернути підприємству як власнику автомобіль марки "RENAULT MAGNUM" р.н. НОМЕР_1 з бортовим напівпричіпом р.н. НОМЕР_2 .

Скаргу мотивовано тим, що 29.01.2016 року працівниками Коростенського ВП на території митного посту "Коростень" було затримано вантажний автомобіль марки "RENAULT MAGNUM" р.н. НОМЕР_1 з бортовим напівпричіпом р.н. НОМЕР_2 з пиломатеріалами, які належали ТОВ "Ворд Трейд" та відповідно до укладеного контракту мали бути експортовані до Бельгії. Майно було затримано на підставі повідомлення митниці про підозру у підробці документів про походження товару. Автомобіль відправнику ТОВ "Ворд Трейд" не належить, а орендований ним. Так як вказані документи його підприємством не складались і не підроблювались, автомобіль і напівпричіп - майно товариства, утримується незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав вказаних у скарзі, також пояснив, що товариство не підроблювало жодного документу, існуючі підозри стосуються ТОВ "Ворд Трейд" чи інших підприємств. Товариство не може відповідати за дії іншої особи і його майно повинно бути повернуто.

Слідчий, покладався на розсуд суду.

Прокурор проти скарги заперечила, вважає дії слідчого правомірними.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.

11.12.2013 року ДП "Вілона-міжнародні перевезення" МПП Фірми "Вілона" та фірма "Riga Patten SIA" укладено контракт на надання послуг з перевезення вантажів з м.Коростеня до Р.Бельгія.

28.01.2016 року від фірма "Riga Patten SIA" надійшла заявка на виділення транспорту для перевезення вантажу з м.Коростень до Р.Бельгія. Підприємством було виділено автомобіль марки "RENAULT MAGNUM" р.н. НОМЕР_1 з бортовим напівпричіпом р.н. НОМЕР_2 , який прибув для завантаження половником сосновим в м.Коростень, вул.Сосновського, 62-а. Авто було завантажено та прибуло на митний пост "Коростень" для митного оформлення.

29.01.2016 року працівниками Коростенського ВП на території митного посту "Коростень" було затримано вантажний автомобіль "RENAULT MAGNUM" р.н. НОМЕР_1 з бортовим напівпричіпом р.н. НОМЕР_2 з 31,788 м.3 "пиломатеріалів обрізних соснових", які належали ТОВ "Ворд Трейд", а також сертифікат, договір.

30.01.16 року до ЄРДР внесено відомості за ст.358 ч.1 КК України, по факту виявлення підроблених документів.

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.
Стаття 237 ч.7 КПК України говорить про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК. На підставах та в порядку, передбаченому КПК допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Судом встановлено. що до цього, 23.12.2015 року ТОВ "Ворд Трейд" уклало контракт на поставку пиломатеріалів за кордон.

13.01.2016 року ТОВ "Ворд Трейд" отримало сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

Для отримання сертифікату підприємство надало ТТН, які отримала від продавця пиломатеріалів ПП ОСОБА_6

ПП ОСОБА_6 до цього придбало ліс кругляк у ФОП ОСОБА_7 , що підтверджує накладна № 9 від 04.01.2016 року.

ФОП ОСОБА_7 відповідно до ТТН від 21.09.2015 року та від 06.10.2015 року придбало ліс кругляк та отримало його у ДП "Ніжинрайагролісництво".

Таким чином судом встановлено, що ТОВ "Ворд Трейд" для отримання сертифікату подало документи (ТТН) складені не від свого імені, а отримані навіть не від продавця пиломатеріалів, а від третьої особи.

ТОВ "Вілона-Міжнародні перевезення", відповідно до офіційного замовлення, виступає перевізником вантажу і для перевезення надавало митниці тільки дані на авто та водія. В матеріалах кримінального провадження наявний технічний паспорт на автомобіль марки "RENAULT MAGNUM" р.н. НОМЕР_1 з бортовим напівпричіпом р.н. НОМЕР_2 , які належать скаржнику.

30.01.2016 року слідчий своєю постановою визнав вилучений автомобіль з причіпом та пиломатеріалами речовим доказом та передав на зберігання на митний пост "Коростень".

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 03.02.2015 року слідчому відмовлено в наданні тимчасового доступу до авто.

Допитаний по справі як свідок ОСОБА_8 пояснив, що він кожного дня здійснює купівлю деревини і помилково надав товариству інші документи, насправді на вказаний товаєр є інші документи, що надані слідству і товариству.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого із заявою про повернення підприємству пиломатеріалів.

Слідчий своєю постановою від 10.02.2016 року відмовив у поверненні авто та напівпричіпу на тій підставі, що пиломатеріали визнані речовим доказом і мають відношення до злочину.

У судовому засіданні також встановлено, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України ні прокурор ні слідчий не звертались до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.
Стаття 100 ч.1 КПК України говорить про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Тимчасового доступу до майна не має, арешт на майно не накладався, підозра у кримінальному провадженні нікому не висовувалась.

Таким чином випадки щодо заборони повернення речових доказів, передбачені ст.100 ч.1 КПК України відсутні.

Крім того, стаття 100 ч.6 п.1 КПК України говорить про те, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий пояснив, що по авто жодної експертизи не призначались, експертиза може бути призначена тільки по документам. Авто та деревина знаходиться не на території відділу, а біля відділу поліції під відкритим небом.

Таким чином судом встановлено, що сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України "Підроблення документів, печаток, штампів. Збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів", містять тільки документи, пиломатеріали, авто таких слідів не містить. Предметом вказаного злочину можуть бути документи, печатки, штампи, пиломатеріали предметом злочину не являються.

Окрім того, відповідно до ст. 168 ч.4 КПК України, після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов"язана забезпечити схоронність майна в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Відповідно до п.20 Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, яким визначено порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, "Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Майно зберігається на території митного посту Коростень.

Однак Постанова КМУ № 1104 зобовязує зберігати автотранспорт на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Але Коростенський ВП такі майданчики чи стоянки документально не визначив.

Таким чином, суду не надано ніяких документально підтверджених даних про те, що територія митного посту Коростень, де зберігається авто, є спеціальним майданчиком чи стоянкою ДАІ.

За таких обставин, автомобіль як речовий доказ зберігається з порушенням положень Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року. Слідчий, виносячи рішення про місце зберігання авто не взяв до уваги положення Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року та визначив місце зберігання авто, яке не відповідає чинному законодавству.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - власнику тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що речовий доказ автомобіль та напівпричіп не містять слідів кримінального правопорушення.

Слідчий, у визначений ст.220 КПК України строк розглянув клопотання скаржника, але вирішив його не у спосіб передбачений КПК України та чинним законодавством України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на досудовому слідстві не в повній мірі дотримуються вказаних положень норм права, що призводить до порушення прав власника майна - ДП "Вілона-міжнародні перевезення" МПП Фірми "Вілона.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобовязання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 16, 110, 220, 303, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити повністю.

Зобовязати слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 повернути ДП "Вілона-міжнародні перевезення" МПП Фірми "Вілона" сідловий тягач-с "RENAULT MAGNUM" р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим тентованим р.н. НОМЕР_2 , що були вилучені 29.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1