Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/340/15-к
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
до Виноградівського районного суду з апеляційного суду Закарпатської області поступив обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року було скасовано ухвалений у вказаному кримінальному провадженні вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору на виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року, якою констатовано невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України. При поверненні обвинувального акту стороні обвинувачення для усунення недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного суду, захисники також просять з метою реалізації обвинуваченим права на захист зобов"язати сторону обвинувачення в новому обвинувальному акті на виконання п. 5 ст. 291 КПК України при викладі фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, вказати обставини, які підлягають обов"язковому дослідженню в суді, а саме: конкретизувати, в яких діях обвинуваченого виразилося його сприяння, як службової особи в наданні в користування (оренду) катка КС2; яку службову дію виконав обвинувачений в інтересах надавача неправомірної вигоди, яку він мав право та зобов"язаний був вчинити; хто визначив предмет неправомірної вигоди та її кількість.
Обвинувачений підтримав клопотання своїх захисників.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, додаткові обставини, на які вказують захисники, входять до предмета доказування у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року, з"ясувавши дійсні обставини, суд прийшов до таких висновків.
Згідно ч. 4 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У відповідності до пунктів 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (п. 7).
17 червня 2015 року Виноградівським районним судом у даному кримінальному провадженні було ухвалено вирок суду, який скасовано ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року.
В ухвалі апеляційного суду вказано на порушення вимог кримінального процесуального закону під час судового провадження. Зокрема, констатовано невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
У мотивувальній частині ухвали зазначено про те, що в ході апеляційного розгляду встановлено, що складений старшим слідчим в особливо важливих справах відділення розслідування злочинів в сфері службової діяльності СУ УМВС України в Закарпатській області обвинувальний акт від 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
Так, викладаючи в обвинувальному акті правову кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчим допущено альтернативний виклад диспозиції статті, за якою обвинувачується ОСОБА_4 і зазначено, що ним допущено кримінальне правопорушення кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища. При цьому з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор(слідчий) вважає встановленими вбачається, що обвинуваченому інкримінується отримання як службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням службового становища в інтересах конкретної особи, яка надала неправомірну вигоду.
Разом з тим, в контексті вимог ст.4 КК України, враховуючи, що в ст.368 КК України неодноразово вносились зміни, як в диспозицію, так і в санкцію, слідчим, в порушення вимог ст.291 КПК України, не було вказано в обвинувальному акті, якою саме редакцією закону України про кримінальну відповідальність охоплюється винна діяльність обвинуваченого.
Крім іншого, в порушення вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України, слідчим в обвинувальному акті допущено невизначеність щодо відомостей про розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а саме з відомостей зазначених в обвинувальному акті неможливо констатувати про наявність або відсутність шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
З огляду на викладені вище недоліки обвинувального акту суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам пунктів 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку, тому в частині повернення обвинувального акту прокурору клопотання захисників підлягає до задоволення.
Водночас, вирішуючи клопотання захисників в частині зобов"язання сторони обвинувачення в новому обвинувальному акті на виконання п. 5 ст. 291 КПК України вказати ряд обставин, які підлягають дослідженню під час судового провадження, суд виходив з наступного.
У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Однією із загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У ч. 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків.
Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи те, що обставини, на необхідність зазначення яких в обвинувальному акті вказують захисники, є фактичними обставинами кримінального провадження, та такі прокурор викладає в обвинувальному акті на власний розсуд, вважаючи їх встановленими в контексті правової кваліфікації кримінального правопорушення, у обвинувальному акті прокурор виклав фактичні обставини, які вважав встановленими, то суд, дотримуючись принципу змагальності сторін кримінального провадження, не вправі втручатися у обсяг, зміст викладених фактичних обставин та зобов"язувати прокурора формулювати ці фактичні обставини певним чином, тому клопотання захисників у відповідній частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд
клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня оголошення через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Головуючий ОСОБА_1