Справа № 199/9144/15-к
У Х В А Л А
іменем України
03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Старший прокурор прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 також не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

13.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 11 листопада 2015 року, приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись біля буд. №66 по вул. Калинова Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровську, разом з ОСОБА_6 , зустріли раніше їм не знайомого потерпілого ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке належить потерпілому ОСОБА_7 , вчиненого групою осіб, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. 11 листопада 2015 року, приблизно о 22 годин 35 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 продовжуючи знаходитися біля будинку № 66 по вул, Калинова в м. Дніпропетровську реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір діючи за попередньою змовою групою осіб , знаходячись за вказаною адресою, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 та відкрито, з погрозою застосування насильства що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, розуміючи що їх дії є очевидними для оточуючих, почали вимагати від потерпілого грошові кошти наявні в нього. Після чого потерпілий ОСОБА_7 приймаючи реально погрози на свою адресу, побоюючись за своє життя передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 20 грн. та ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, продовжуючи вчиняти кримінальне правопорушення, з метою подавлення волі потерпілого до здійснення опору,своєю правою рукою спричинив потерпілому не менше одного удару по потилиці при цьому продовжував вимагати від потерпілого наявні в нього грошові кошти. Після цього потерпілий ОСОБА_7 почав тікати від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та останні продовжуючи вчиняти кримінальне правопорушення наздогнали потерпілого ОСОБА_7 на іншому боці вул Калинова в м, Дніпропетровську де застосовуючи насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою подавлення волі потерпілого до здійснення опору. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 разом нанесли не менше п`яти ударів кулаком руки та ногами в область обличчя та тулубу потерпілого ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітини, саден обличчя, від нанесених ударів потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 відкрито, умисно з корисливих мотивів, витяг з кишені штанів потерпілого ОСОБА_7 , гаманець з грошима в сумі 53 грн.. тим самим відкрито викрав, чуже майно яке належить останньому, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток в сумі 73 грн. Після чого ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насиллям, шо не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинені за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Відомості про кримінальне правопорушення 12.11.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і кримінальному провадженню наданий № 0002520.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження № 0002520 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відвідувати громадські місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 30 січня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

03.12.2015