АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________
14 ноября 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - Пашнева Г.Г.,
судей - Авериной Н.В.,
с участием прокурора - Князевой О.Е.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 15 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 15 февраля 2013 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Введенка,Чугуевского района Харьковской области русский, гражданин Украины, ранее судим:
- 20.10.1993 г. по ч.2.ст.142, ч.3 ст.117, ч.2 ст.118 с применением ст. 42 УК Украины сроком на 5 лет 6 мес. лишения свободы;
- 11.01.1996 года по ч.2. ст.183-3, с применением ст. 43 УК Украины сроком на 4 года лишения свободы;
- 08.11.2002г. по ч.4 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 25.04.2006 г. по ч.1. ст. 122, ч.4 ст.296, с применением ст.70 УК Украины, к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно - досрочно постановлением от
_______________________________________________________
Дело № 2036/1-128/11 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/790/1851/13 Каримов И.В.
Категория: ч.2 ст.289 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.
17.02.2010 г. на не отбытый срок 02 месяца и 08 дней,
осужден по ч.2 ст.289 УК Украины на 7 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 25.04.2006г., окончательно назначено ОСОБА_2 семь лет два месяца лишения свободы.
Согласно приговору, 09.07.2010 года около 16 часов, ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома № 132 по ул. Харьковской в г. Чугуеве Харьковской области, воспользовавшись временным отсутствием гр. ОСОБА_4 который оставил принадлежащий ему автомобиль «Хюндай Соната» регистрационный номер НОМЕР_1 возле крайнего подъезда вышеуказанного домовладения, действуя умышленно, по предварительному сговору и в группе лиц с ОСОБА_5, (материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) имея умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством, с целью его временного использования, без разрешения владельца автомобиля ОСОБА_4, и воспользовавшись тем, что последний не может им помешать и пресечь их незаконные действия в виду его отсутствия возле автомобиля, путем свободного доступа, воспользовавшись открытой дверью и наличием ключа в замке зажигания, завладели автомобилем «Хюндай Соната» регистрационный номер НОМЕР_2, 2008 года выпуска, стоимостью 126533 грн. 33 коп. принадлежащий ОСОБА_4, после чего с места совершения преступления скрылись на вышеуказанном автомобиле, обратив похищенное в свою пользу.
- прокурор, изменив доводы, не оспаривая квалификацию действий ОСОБА_2, просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить в связи с нарушением требования ст.318 УПК Украины 1960г., а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия. Содержится просьба об изменении меры пресечения.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, обосновавшего доводы апелляция прокурора; осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_2 частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.318 УПК Украины 1960г. судебные прения состоят в том числе из речи подсудимого.
Как следует из протокола судебного заседания, ОСОБА_2 был лишен слова в прениях (т.3 л.д.55).
Несоблюдение требований ст.318 УПК Украины 1960г. является существенным нарушением требований ст.370 УПК Украины 1960г., согласно которой приговор во всяком случае подлежит отмене, если нарушены требований статей УПК Украины 1960г., устанавливающих представление права выступать в прениях.
В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона приговор в отношении ОСОБА_2 в силу ст.367 УПК Украины подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела доводы апелляции ОСОБА_2 подлежат проверке.
Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины 1960 г., п.15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 15 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий судья -
Судьи -