Справа № 524/306/14-к
У Х В А Л А
16.01.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, навчається в групі 9 ІІ-го курсу ВПУ №26 м. Кременчука, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого
01.06.2013 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 з іспитовим строком на 1 рік
01.11.2013 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ч.2 ст.190, 71 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 з іспитовим строком на 1 рік та штрафу у розмірі 850 грн.
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Так 24.11.2013 року, приблизно о 22:00 години, гр. ОСОБА_4 через вікно проник до квартири АДРЕСА_2 звідки повторно, здійснив крадіжку ноутбуку, який належить гр.-ці ОСОБА_7 , спричинивши останній збитку на суму 3700 грн.
Він же, повторно, 26.11.2013 року, приблизно о 11:00 години, перебуваючи біля ЗОШ №12 м. Кременчука, увійшовши в довіру до ОСОБА_8 , попрохав у останнього під приводом зателефонувати мобільний телефон «Самсунг», на що ОСОБА_8 погодився та передав вищевказаний телефон. Після цього ОСОБА_4 телефон не повернув, з місця вчинення злочину зник та розпорядився телефоном на власний розсуд, завдавши потерпілому збитків на суму 1000 грн.
19.12.2013 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та постановою слідчого ОСОБА_4 оголошено в розшук.
15.01.2014 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та допитано в якості підозрюваного.
У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника , які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст.492 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.. 177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором у клопотанні та доданих документів ( протоколах допиту потерпілих, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколах огляду), доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.. 177 КПК України, що підтверджується довідкою УОІ м. Полтави, відповідно до якої підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та є обвинуваченим у інших кримінальних провадженнях , які перебувають на розгляді в Крюківському районному суді м. Кременчука, постановою слідчого про оголошення розшуку, поясненнями підозрюваного, та законного представника, які підтвердили, що ОСОБА_4 останнім часом за місцем реєстрації не проживав.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в період іспитового терміну у неповнолітньому віці , раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, не працює та не має жодних офіційних заробітків, учбовий заклад не відвідує, був оголошений в розшук, його сімейний стан, умови проживання, вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким злочином.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, навчається в групі 9 ІІ-го курсу ВПУ №26 м. Кременчука, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали , відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 14 березня 2014 року. (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора прокуратури м. Кременчука та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання (роботи).
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 14 березня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя