overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2933/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 жовтня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0001156 від 27.09.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів «МТС» у період часу з 21.00год. 26.09.2015 року до 05.00год. 27.09.2015 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51008, СІD-19922, 19953, 8861, 12432 ( АДРЕСА_2 ).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7392/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО», Приватного підприємства «УКРРОСКОНТРАНКТБУД», ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язання вчинити дії,-
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 вказані скарги об`єднані в одне провадження.
Скарги подані в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО», Приватного підприємства «УКРРОСКОНТРАНКТБУД», ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язання вчинити дії.
Про відкриття провадження повідомити представників ТОВ «ВЕНТТО», ПП «УКРРОСКОНТРАНКТБУД», ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 466/7497/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«12» жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

пр-ка ЛВК №30 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) у Львівській області та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, інваліда ІІ групи, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 31 липня 2014 року засуджений Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 129, ст. 71 КК України засуджено до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку покарання - 31 липня 2014 року, кінець строку відбування покарання - 31 серпня 2016 року.

08.09.2015р. адміністрація Личаківської виправної колонії (№30) у Львівській області та Голова спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись в суд із спільним клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення у відповідності до ст. 81 КК України, оскільки ОСОБА_5 відбув більш як 1/2 строку покарання, за час відбування покарання вимог режиму не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, два рази заохочувався.

В судовому засіданні представник Личаківської ВК №30 клопотання підтримав. Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Засуджений ОСОБА_5 просив суд клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації виправної колонії, висновок прокурора, перевіривши представлені матеріали, оглянувши матеріали особової справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_5 відбуває покарання за ч.1 ст. 129 КК України у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. За час відбування покарання, останній, хоча порушень режиму утримання не допускав, однак, на думку суду не довів своєю поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.

Незважаючи на відбуття засудженим 1/2 строку покарання, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 не надав достатніх доказів для висновку про своє виправлення.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 81 КК України та ст.537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) у Львівській області та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення у відповідності до ст. 81 КК України - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений мають право подати апеляції до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд міста Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/9922/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/193/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 9.11.2006 року Личаківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки; 22.01.2014 року - Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задоволити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати

Призначити в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ст. 391 КК України в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 8 квітня 2015 року

Головуючий : ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Апеляційний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

10 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Танечник 1.1. , провівши попередній розгляд кримінальної оправи, порушеної в порядку 27 КГІК України, про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України,-

встановив:

Вироком Симбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України , та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від обраного покарання на підставі ст. 49 КК України у зв»язку із закінченням строку давності. Стягнуто з ОСОБА_1Я в користь ОСОБА_2 1000 грн . моральної щкоди.

25 жовтня 2010 року на даний вирок засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить апеляційний суд це судове рішення скасувати як незаконне. В апеляції також міститься прохання засудженого ОСОБА_1 про скасування постанови місцевого суду від 19 липня 2010 року , якою звільнено підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу про його обвинувачення за ст. 125 ч. 1 КК України провадженням закрито.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не з'ясовувалося причини порушення засудженим ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19 липня 2010 року відносно ОСОБА_2, не повідомлялося останнього про надходження такої апеляції, що суперечить вимогам ст. ст. 353, 351 КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПЬ України щодо прохання засудженого ОСОБА_1 в апеляції скасувати постанову суду від 19 липня 2010 року відносно підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст . 357, 358 КПК України, -

постанов и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України повернути в Симбірський міськрайонний суд Львівської області для виконання вимог ст.ст. 353, 351 КПК України.

Суддя апеляційного суду 1.1.Танечник
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням про переведення ОСОБА_2 , засудженого вироком Київським районним судом м.Харкова, з Темнівської ВК до Харківської установи виконання покарань (№27).

Разом з тим, відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює).

Таким чином вказане клопотання повинно подаватися не слідчим, а прокурором, і не до Московського, а до Київського районного суду м.Харкова, який ухвалив вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування повернути слідчому.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

20.10.2015
Справа № 478/1429/15-к Провадження № 1-в/478/206/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня неповна, не одруженого, засудженого:
09.06.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської обл. за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку: 24.03.2011 року, кінець строку: 24.03.2016 року.
про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має заохочення, мав два стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має заохочення, мав два стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, , а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 13 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 13 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
№ провадження 1-кп/646/70/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії судді:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові кримінальне провадження відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, караїма, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в :
На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України. В судові засідання призначені на 07.10.2015, 22.10.2015р. року свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.

Предстанвик потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений не заперечували проти приводу свідків у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд має право накласти грошове стягнення на свідків у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків:
ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 22 жотвня 2015 року о 15 год. 30 хв.
Виконання ухвали про привід доручити слідчому Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 .

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8776/15-к
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Черкаської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення суддею Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4 від 25.08.2015,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Черкаської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення суддею Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу не підтримав, просив закрити провадження за скаргою, оскільки відомості щодо судді ОСОБА_5 внесені Генеральною прокуратурою України, та на підтвердження цього надав витяги з кримінального провадження №0002135.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Черкаської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення суддею Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4 від 25.08.2015, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №721/998/15-к
Провадження 1-КП/721/97/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлене з прокуратури Путильського району Чернівецької області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням №0000153 по підозрі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.09.2015 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000153 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 30 жовтня 2015 року о 15год. 00хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-154/10
ПОСТАНОВА

19 липня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Міріченко О.М.,

За участю прокурора Юрочкіної Н.В.

розглянувши при попередньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 13 год. ЗО хв. на 05 серпня 2010 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудну, свідків

Запобіжний захід обраний підсудній залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: