Справа № 522/1599/16-к
1-кс/522/1510/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, із вищою освітою, заміжньої, працюючої виконувачем обов`язків директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
Згідно клопотання захисника, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.12.2015 року задоволено клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 2 463 мінімальних заробітних плат, тобто 2 999 934 (два мільйони дев`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн.. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2016 року ОСОБА_5 відсторонено від посади виконувача обов`язків директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації.
Також на теперішній час у слідства немає переконливих мотивів того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, ризик впливу на свідків чи знищення речей, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів. Крім того, захисник посилається на те, що свідки вже допитані, а з дня затримання ОСОБА_5 пройшов більше ніж місяць, тому усі першочергові дії були виконані. Крім того, у своєму клопотанні захисник вказує на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації у м. Одеса, за адресою: АДРЕСА_1 , має постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується, на її утриманні знаходяться: малолітній син ОСОБА_6 , та батьки пенсіонери: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який є інвалідом ІІ групи. Крім того, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, неодноразово нагороджувалася грамотами перших осіб держави, має хронічні хвороби, які потребують періодичного лікування.
Крім цього, встановлений судом розмір застави не відповідає фінансовим можливостям підозрюваної, що фактично позбавляє її можливості бути на волі.
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не буде переховуватись від органів досудового розслідування і підстав для утримання її в ОСІ не має. На підтвердження викладеного адвокат надав суду копії грамот та дипломів, якими за період роботи на різних посадах у структурних підрозділах Одеської обласної державної адміністрації нагороджувалася ОСОБА_5 , виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 564/188 ОСОБА_8 , виписку із медичної карти стаціонарного хворого №641/189 ОСОБА_8 , копію медичної карти амбулаторного хворого № Л 194 ОСОБА_7 , та лист начальника ОСІ УДПтСУ в Одеській області про стан здоров`я підозрюваної, із якого вбачається, що на підставі огляду ОСОБА_5 встановлено діагноз: вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу, надано необхідну медичну допомогу, госпіталізації не потребує.
Враховуючи викладене, адвокат просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на неї додаткових обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі, зазначивши, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу на теперішній час відпали.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що на теперішній час у зв`язку із відстороненням підозрюваної від посади відпав лише ризик можливості скоєння нею нового злочину, а усі інші ризики, враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній, а саме: те, що вона може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому кримінальному провадженні на теперішній час залишились.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , вивчивши надані матеріали вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд може вирішити питання про зміну запобіжного заходу в тому випадку, коли клопотання захисника містить нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Як встановлено в судовому засіданні, 31.12.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 4 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 2 463 мінімальних заробітних плат, тобто 2 999 934 (два мільйони дев`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн.
Згідно зазначеної ухвали, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 стало запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню її процесуальних обов`язків.
Крім того, вирішуючи клопотання захисника, слідчий суддя приймає до уваги додані до клопотання характеризуючі особу підозрюваної матеріали, а саме: наявність почесних грамот, подяк та дипломів, отриманих ОСОБА_5 за період роботи на різних посадах у структурних підрозділах Одеської обласної державної адміністрації, наявність на утриманні у неї батьків пенсійного віку, які хворіють на різні хвороби, згідно із випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 564/188 ОСОБА_8 , випискою із медичної карти стаціонарного хворого №641/189 ОСОБА_8 , копією медичної карти амбулаторного хворого № Л 194 ОСОБА_7 , та наявність у підозрюваної ОСОБА_5 діагнозу: вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу.
Нових обставин, які не були предметом розгляду слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, слідчому судді не надано.
Враховуючи викладені обставини, вважаю, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на неї додаткових обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 4 ст. 368 КК України, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181,183,193,194, 201,202 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на неї додаткових обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 4 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя