Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело № 4-142/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 апреля 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мирошниченко Л.Е.
При секретаре Колоколовой Т.С.
С участием прокурора Винникова Н.В.
С участием представителя заявителя ОСОБА_1,
Защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев, в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО налоговой милиции Славянского ОГНИ ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, суд, -
02 апреля 2010 года в суд обратился заявитель ОСОБА_1 с жалобой на постановление следователя СО НМ Славянской ОГНИ ОСОБА_3 от 26.02.2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 212 ч. 3 УК Украины, обосновав свои доводы тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Из текста постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки и заключение № 68 от 17.02.2010 года судебно-бухгалтерского исследования деятельности его предприятия ООО «Дахспецдизайн», проведенного специалистами ООО «Донецкий информационно-консультационный центр».
Данное исследование проведено неполно, некачественно и необъективно. Факты выполнения работ для ООО «Дахспецдизайн» со стороны субподрядчика ЧП «Будпроммаш 07» города Луганска на объектах, принадлежащих ОАО «Пантелеймоновский огнеупорный завод», ОАО «Государственный сберегательный бак Украины», ГП «Константиновский государственный ветеринарно-санитарный завод», ГП «Хорольский государственный ветеринарно-санаторный завод» и другим заказчикам документально подтверждаются хозяйственными договорами, актами выполненных работ и другими документами, заверенными подлинными печатью и подписью руководителя ЧП «Будпроммаш 07». Кроме того, отсутствие каких-либо нарушений в области уплаты налогов по предприятию ООО «Дахспецдизайн» подтверждается документально актами проверок нашего предприятия специалистами ГНИ г. Дружковка за период октября 2005 года по октябрь 2008 года. Эти акты были изъяты работниками налоговой милиции.
Из материалов доследственной проверки не ясно имело ли право ООО «Донецкий информационно-культурный центр» проводить какое-либо судебно-бухгалтерское исследование деятельности предприятия и какие документы первичного учета были представлены специалистам для исследования. В процессе судебно-бухгалтерского исследования не были предметом исследования все акты выполненных работ, договора субподряда между ООО «Дахспедизайн» г. Дружковки и ЧП «Будпроммаш 07» г. Луганска, платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Дахспедизайн» за выполнение работы ЧП «Будпроммаш 07», что привело к неправильному выводу специалиста-бухгалтера проводившего исследование.
Предприятие ООО «Дахспедизайн» своими силами не производило никаких работ и все строительно-ремонтные работы на объектах заказчиков были произведены силами ЧП ЧП «Будпроммаш 07» г. Луганска. В штате предприятия ООО «Дахспедизайн» вообще не было в период 2007-2008 годов рабочих профессий.
Так же непонятно на каком основании был сделан в процессе доследственной проверки вывод о том, что ОСОБА_1 использовал поддельные документы бухгалтерского и налогового учетов, оформленных от имени ЧП «Будпроммаш 07» г. Луганска. В материалах доследственной проверки отсутствуют заключения соответствующих специалистов или экспертов подтверждающих то обстоятельство, что ОСОБА_1 подделал документы бухгалтерского и налогового учетов. Кроме того, в процессе доследственной проверки якобы был выявлен факт подделки ОСОБА_1 документов бухгалтерского и налогового учетов, и в отношении него не заведено уголовное дело по ст.366 УК Украины за служебный подлог, а он привлекается к уголовной ответственности по ст. 212 ч. 3 УК Украины.
Поэтому, по мнению заявителя, вывод следователя Новиковой Н.С. о том, что он как директор предприятия занизил за период 2007-2008 годов налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и не начислил и не уплатил налог на прибыль за эти два года является необъективным и необоснованным и на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали предусмотренные требованиями ст. 94 УПК Украины достаточные данные, которые указывали бы на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.
Кроме того, следователем были нарушены требования ст. 98-2 УПК Украины и ОСОБА_1 не была вручена копия постановления в предусмотренный законом трехдневный срок с момента вынесения постановления, тогда как такая возможность у следователя имелась, так как по санкции Славянского горрайонного суда 05.03.2010 года в его квартире в г. Дружковке в его присутствии проводился обыск и ничто не препятствовало следователю вручить ему копию постановления.
Таким образом, кроме незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела следователем нарушены права ОСОБА_1 на защиту.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление следователя СО НМ Славянской ОГНИ ОСОБА_3 от 26.02.2010ь года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 212 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_1 ОСОБА_2, действующий на основании свидетельства о занятии адвокатской деятельностью № 784 и договора-поручения, поддержал доводы жалобы и просит отменить обжалуемое постановление.
Суд, исследовав обстоятельства, указанные в жалобе, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора и следователя, полагавших, что постановление вынесено законно, доводы проверены и оснований для отмены постановления нет, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
- заявления или сообщения предприятий, учреждений или организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
- сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления с поличным;
- сообщения, опубликованные в прессе;
- неосредственно выявления органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело должно быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Как усматривается из материалов, поводом к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов относительно ОСОБА_1 явились материалы доследственной проверки и заключение судебно-бухгалтерского исследования предприятия ООО «Дахспецдизайн», в результате которой выявлено, что в период с 2007 года по 2008 год директором ООО «Дахспецдизайн» в бюджет Украины не уплачено в виде сокрытия налогов денежные средства в общей сумме 1339863 грн., что является средствами в особо крупных размерах.
Указанные признаки преступления были выявлены органом дознания на основании законного источника информации материалов доследственной проверки, собранных в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить поводы и основания для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.
В связи с этим суд не принимает доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о причастности ОСОБА_1, как руководителя ООО «Дахспецдизайн» к инкриминируемому преступлению, поскольку не были учтены первичные финансовые документы во время проведения исследования специалиста.
Уголовно-процессуальным законодательством установлены сроки досудебного следствия, на протяжении которого следователь собирает доказательства, которые указывают на виновность или невиновность подозреваемого, обвиняемого; проверяют его алиби; следователь, прокурор, суд дают правовую оценку собранным доказательствам в том числе допустимость, достоверность и другое.
Поскольку Постановление о возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах относительно ОСОБА_1 вынесено уполномоченным лицом, в пределах его полномочий, при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, следователем был соблюден установленный порядок возбуждения уголовного дела, то оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ОСОБА_1 у суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 97-99-1, 236-7, 236-8 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО налоговой милиции Славянского ОГНИ ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах оставить без удовлетворения.
На постановление на протяжении 7 дней в момента его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд.
Судья
Славянского горрайонного суда ОСОБА_4