Справа №576/101/16-к 1-кп/576/40/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2015 року близько 10 години обвинувачений ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном через вхідні двері проник до господарської будівлі, розташованої на подвір`ї домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав два металевих балони об`ємом 50 літрів і вартістю 150 грн. кожного та двох металевих бочок об`ємом 200 літрів і вартістю 250 грн. кожної, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Всього внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 800 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дійсно 20 жовтня 2015 року о 10 годині він з метою крадіжки проник на подвір`я нежилого будинку ОСОБА_4 , що знаходиться на АДРЕСА_2 , де з сараю викрав дві металеві бочки та два металеві балони, які потім продав в смт. Шалигине раніше незнайомому чоловіку за 200 грн. При цьому ОСОБА_6 в суді заявив, що згоден з кількістю викраденого майна та його вартістю, як зазначено в обвинувальному акті.

Дані показання підсудного ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, та обмежився його допитом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням в інше приміщення. Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. З врахуванням тяжкості та обставин вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , особи обвинуваченого, який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується задовільно, і виходячи з принципу змагальності сторін, суд приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому вважає можливим призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч.3 КК України, а саме, у виді громадських робіт, застосувавши ст. 69 КК України. Також згідно ст.ст. 122, 126 КПК України з підсудного ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави 368,28 грн. витрат за проведення у справі товарознавчих експертиз. Керуючись ст.ст. 373 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт, застосувавши ст. 69 КК України. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 368,28 грн. витрат за проведення товарознавчих експертиз. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя