Справа № 193/710/15-к
Провадження № 1-в/211/249/15
У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування арешту з майна, мотивуючи його тим, що ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року , під час розгляду кримінальної справи № 439/1189/12 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі ст. ст. 125,126 КПК України 1960 року було накладено арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1 , як на майно, яке належить ОСОБА_6 . На момент постановлення ухвали суду, а саме 11.10.2012 року, ? частка квартири АДРЕСА_1 не належала ОСОБА_6 , так як згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2012 року , яке набрало законної сили 02.07.2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування задоволено. Визнано договір дарування ? частки житлової квартири АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , 22.06.2011 року правочином, який вчинено для приховання іншого договору довічного утримання удаваним правочином. Визнано договір дарування частки квартири, укладений 22.06.2011 року та посвідчений державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори за реєстром № 2-2361, відповідно до якого ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_6 , прийняв у дар ? частку квартири АДРЕСА_1 недійсним. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим, ОСОБА_4 просить суд скасувати арешт з ? частки квартири АДРЕСА_1 , що належить заявнику на праві власності, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2012 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та посилаючись на обставини викладені в ньому просили суд скасувати арешт з ? частки квартири, що належить їй на праві власності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ще під час досудового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_6 № 70119073 слідчим було винесено постанову про накладення арешту на все належне йому майно, просив в задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши думку прокурора, заявника та її представника, дослідивши матеріали додані до клопотання та частково матеріали кримінальної справи № 439/1189/12, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2012 року по кримінальній справі № 439/1189/12 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, п.п. 1,6,8,12 ст. 115 , п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ст. 348 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, п.п.1,6,8,12 ст. 115, п. п. 6,9,12 ч. 2, ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ст. 348 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України Софіївським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про накладення арешту на майно підсудного ОСОБА_6 , а саме на ? частку квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна та забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 (а.с.7 - копія ухвали, а.с. 153 т.6 кримінальної справи № 439/1189/12 оригінал ухвали). Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2012 року визнано договір дарування частки квартири, укладений 22.06.2011 року та посвідчений державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори за реєстром № 2-2361, відповідно до якого ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_6 , прийняв у дар ? частку квартири АДРЕСА_1 недійсним. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 02.07.2012 року (а.с.106-107- належним чином завірена копія рішення суду).
Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2012 року в тому числі ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 28, ст. 348,п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 262, ч.1 ст. 14, п.п. 1,6,8,12 ч.2 ст. 115, 70 КК України і призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено. Вироком колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року вказаний вирок частково скасовано та винесено свій вирок в частині викладення кваліфікуючих ознак злочинів, в той же час покарання за сукупністю злочинів призначене ОСОБА_6 , як і рішення в частині вирішення цивільного позову залишено без змін.
Відповідно до положень ст. 126 КПК України ( в ред. 1960 року), який діяв на час проведення досудового розслідування та винесення вироку, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи при винесені ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , вже існувало рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2012 року, яким договір дарування частки квартири, укладений 22.06.2011 року та посвідчений державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори за реєстром № 2-2361, відповідно до якого ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_6 , прийняв у дар ? частку квартири АДРЕСА_1 визнано недійсним, яке вступило в законну силу 02 липня 2012 року.
Законна сила судового рішення це сукупність його правових наслідків, які полягають у незмінності, виключності, преюдиційності, виконуваності та загальнообов`язковості. Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу ( в даному випадку суд, який ухвалив вирок), має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Приймаючи до уваги вказані обставини та те, що відповідно до ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року накладено арешт на майно, що не належить підозрюваному на той час ОСОБА_6 , суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_4 задовольнити та скасувати арешт ? частки квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 11.10.2012 року по кримінальній справі № 439/1189/12.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 126 КПК України в редакції 1960 року, ст. ст. 537, 539 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт на ? частку квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року по кримінальній справі № 439/1189/12 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, п. п. 1,6,8,12 ч. 2 ст. 115 , п. п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ст. 348 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, п.п.1,6,8,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6,9,12 ч. 2, ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ст. 348 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України.
На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1