overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1607/1529/2012
Номер провадження 1-п/1607/32/2012
ПОСТАНОВА

"30" травня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі П»явка Н..І.

з участю прокурора Саєнко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зінькові справу по факту крадіжки 6 дорослих коней із приміщення конюшні, яка розташована в селі Підозірка, Зіньківського району, Полтавської області і належить КСП ім.Леніна.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Зіньківського РВ УМВС України у Полтавській області за згодою прокурора просить закрити кримінальну справу посилаючись на те, що 15 травня 1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року по факту викрадення невстановленими особами в ніч на 5 травня 1997 року 6 дорослих коней із приміщення конюшні, яка розташована в селі Підозірка, Зіньківського району, Полтавської області і належить КСП ім.Леніна, загальною вартістю більше 1 тис.грн.

Особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а з часу вчинення злочину пройшо більше 15 років.

Суд, вважає, що дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.237,244,248,11' КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 15 травня 1997 року за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року по факту викрадення невстановленими особами 6 дорослих коней із приміщення конюшні, яка розташована в селі Підозірка, Зіньківського району, Полтавської області і належить КСП ім.Леніна, загальною вартістю більше 1 тис.грн. в звязку з збігом строків давності закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:: ОСОБА_1
Справа № 1607/1757/2012
Номер провадження 1-п/1607/39/2012
ПОСТАНОВА

"02" липня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1при секретарі П'явка Н..І.з участю прокурора Саєнко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зінькові справу по факту крадіжки 4-х коліс в зборі до автомобіля ВАЗ-21011, який належить гр.ОСОБА_2, мешканці м.Зіньків, , чим завдав їй матеріальної шкоди в розмірі близько 300 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Зіньківського РВ УМВС України у Полтавській області за згодою прокурора просить закрити кримінальну справу посилаючись на те, що 04 липня 1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року по факту викрадення невідомою особою в ніч 25 червня 1997 року шляхом зриву навісного замка та проникненням в гараж, який належить громадянці ОСОБА_2, мешканці міста Зіньків, Полтавської області 4-х коліс в зборі до автомобіля ВАЗ-21011, чим завдав їй матеріальної шкоди в розмірі близько 300 гривень.

Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а з часу вчинення злочину пройшо більше 15 років.

Суд, вважає, що дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.237,244,248,11' КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 04 липня 1997 року за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року по факту викрадення невідомою особою 4-х коліс в зборі до автомобіля ВАЗ-21011, який належить гр.ОСОБА_2, мешканці м.Зіньків, чим завдав їй матеріальної шкоди в розмірі близько 300 гривень в звязку з збігом строків давності закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 1607/1538/2012
Номер провадження 4/1607/27/2012
ПОСТАНОВА

"15" серпня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи начальника СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за відсутністю в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4 складу злочину, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання скаржник ОСОБА_1 направив до суду заяву в якій просить кримінальну справу за його скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи закрити.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст..211 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 698/205/15-к
Провадження № 1-кп/698/65/15
23 грудня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
По даному кримінальному провадженню визнано свідком ОСОБА_4 жительку АДРЕСА_1 .
В призначений час судового засідання на 20.11.2015 року свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , яка будучи у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку повідомлена про день, час та місце його проведення повторно до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відкладено.
20 листопада 2015 року ухвалою суду за клопотанням прокурора відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України на свідка ОСОБА_4 накладено грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин та неповідомлення причин неявки.
23 грудня 2015 року мати ОСОБА_4 . ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про скасування вказаної ухвали суду, та повідомила суд про те що її дочка ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 але проживає за кордоном що унеможливлює її явку в судове засідання. На підтвердження даного факту надала довідку, видану Петраківською сільською радою Катеринопільського району від 22.12.2015 року № 955/02-16.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд -
Скасувати ухвалу, винесену 20 листопада 2015 року Катеринопільським районним судом Черкаської області про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.
Направити копію ухвали для відома начальнику відділу ДВС Катеринопільського РУЮ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся досуду з скаргою на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві , просить зобов"язати компетентних осіб Печерського управління поліції в м.Києві перевірити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вчинення інших кримінальних правопорушень , встановити та опитати третю особу учасника події. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінально гопровадження;

4) рішення прокурора про закриттяк римінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведенняслідчих (розшукових) дій, негласнихслідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудовогорозслідування та продовженняйогозгідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Встановлено , що з клопотанням про проведення відповідних слідчих дій ОСОБА_3 не звертався.

При таких обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304 Кримінальногопроцесуального кодексу України, слідчийсуддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-14/11
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення огляду місця проживання ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області за згодою прокурора Бершадського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства ОСОБА_2, розташованого по вул. Шевченка, 68 в с. В.Киріївка Бершадського району Вінницької області на тій підставі, що 20.01.2011 року в с. В.Киріївка Бершадського району під час особистого огляду громадянина ОСОБА_3 працівники міліції було виявлено та вилучено 1,5 л. прозорої рідини з різким запахом спирту. З пояснень ОСОБА_3 стало відомо, що вищезазначена рідина була ним придбана за ціною 20 грн. за 1 л громадянки ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства, розташованого вул. Шевченка, 68 в с. В. Киріївка Бершадського району, що належить ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки проведення огляду домогосподарства з метою виявлення слідів злочинної діяльності, повязаної з незаконним зберіганням і збутом водно-спиртової рідини має значення для справи.

Керуючись ст. 190 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Надати дозвіл на проведення огляду домогосподарства, розташованого по вул. Шевченка, 68 в с. В.Киріївка Бершадського району, належного ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа №:
У Х В А Л А
05.01.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
До провадження Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувачльного акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України , призначити до підготовчого засідання в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 06.01.2016 року на 11 годину 40 хвилин з викликом обвинувачених, їх захисників, потерпілих, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 05.01.2016 року
Справа № 127/7650/14-к
Провадження №11-кп/772/118/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000084 від 04 грудня 2012 року за апеляційними скаргами: прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ; адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0000084 від 04 грудня 2012 року за вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 4 КК України надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 17 грудня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційних скарг: прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ; адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 4 КК України призначити на 11 год. 00 хв., 02 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Справа № 314/5545/15-к
Провадження № 1-в/314/1146/2015
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2015р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 11.11.2013 року на не відбутий строк, що складає 11 місяців 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 21.12.2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

21.12.2015
Справа № 314/3669/15-к Провадження № 1-в/314/799/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від в.о. начальника установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням в.о. начальника установи Кам`янськоївиправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янськійвиправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101), на 14.08.2015 року об 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.08.2015
Справа № 1-кп/331/83/2016
ЄУН № 331/9/16-к
У Х В А Л А
05 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 12.01.2016 року на 12 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

№ 336-10-16-к

пр. 1кп-336-131-2016

5 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч. 1 ст. 314 КПК України обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002033 від 15.05.2015 року,

відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 (каб. № 43) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 09-30 год. 01 лютого 2016 року.

В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик вище названого прокурора, а також обвинуваченого та потерпілого.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6238/15-к
Провадження №1-кп/463/387/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні сторону державного обвинувачення представляє прокурор ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив відвід прокурору. Вказав, що будучи процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, вона необ`єктивна та особисто зацікавлена в результатах судового розгляду. Так, обвинувачений двічі звертався до правоохоронних органів, що незаконно утримується в Личаківському РВ, однак прокурором не вжито заходів реагування. Натомість в той час прокурор безпідставно погодила підозру та не дослідивши матеріали дала доручення слідчому про закінчення досудового розслідування і направлення справи в суд. Крім того, відвід пов`язаний з тим, що захист ставить питання про повернення прокурору обвинувального акту. Обвинувачений підтримав заявлений відвід.

Прокурор вказала, що будь-яких порушень допущено не було, представник потерпілої та потерпіла в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід за безпідставністю.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України встановлено підстави для відводу прокурора. Зокрема, згідно з п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Саме на цю підставу для відводу в своїх мотивах покликається захисник.

Суд знаходить необґрунтованими покликання захисту як на підставу відводу, допущення прокурором процесуальних порушень під час досудового розслідування, оскільки такі не доведені станом на даний час, і не можуть прямо вказувати на особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження. Будь-яких інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ч.2 ст. 125 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1