overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9968/15-к

18.08.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про проведення огляду та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження №0003176 від 16.08.2015, за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2015 до чергової частини Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшов рапорт о/у СКР ОСОБА_5 про те, що у салоні автомобіля «Мерседес-Бенц» д.р.н. № НОМЕР_1 , який знаходився у гаражі № НОМЕР_2 , розташованому біля будинку № 8 по вул. Бериславське шосе у м. Херсоні виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті.

У ході виїзду СОГ за вказаною адресою, інформація, знайшла своє підтвердження, у звязку з чим 16.06.2015 слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковником міліції ОСОБА_6 капітаном міліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 8, гараж № НОМЕР_2 у ході якого були встановлені та вилученні сліди вчинення злочину та інші предмети і речі, які можуть становити інтерес для досудового розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковнику міліції ОСОБА_6 на проведення огляду за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 8, гараж № НОМЕР_2 з метою відшукання і вилучення знаряддя вчинення злочину, слідів вчинення злочину та інших предметів і речей, які можуть становити інтерес для досудового розслідування.

Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження №0003176, слідчим суддею встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали розслідування містять достатні дані, про те, що будь-яким іншим чином виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення без проведення огляду за адресою:м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 8, гараж № НОМЕР_2 не можливо, фактичні дані отримані за результатами огляду матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. ст. 234, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковнику міліції ОСОБА_6 на проведення огляду за адресою за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення знаряддя вчинення злочину, слідів вчинення злочину та інших предметів і речей, які можуть становити інтерес для досудового розслідування.

Строк дії ухвали один місяць.

Оскарження ухвали законом не передбачено.

СуддяОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/2300/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
12 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_9
потерпілого: ОСОБА_10
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
встановила:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 376 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.03.2014 року о 14 год. 15 хв.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/7897/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

01 квітня 2014 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 (Райківська ВК № 73) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В клопотанні, долученому до апеляційної скарги, просить розглядати кримінальне провадження в апеляційному суді в його присутності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2010 року у Райківській ВК № 73 (с. Райки Бердичівського району Житомирської області).
Відповідно до вимог ст.401 КПК України обвинувачений, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді який утримується під вартою, у разі, якщо від нього надійшло відповідне клопотання.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність етапування засудженого ОСОБА_3 з Райківської ВК № 73 до Установи виконання покрань № 8 м. Житомира, для подальшої доставки до апеляційного суду на розгляд кримінального провадження за його апеляційною скаргою.
Керуючись ст.401 КПК України, -
етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Райківської виправної колонії №73 управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (с. Райки Бердичівського району Житомирської області) до Житомирської установи виконання покарань №8 управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Ватутіна, 172,) для подальшої доставки на 15 годину 00 хвилин 16 квітня 2014 року до апеляційного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24) на розгляд кримінального провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1160/14-к
Номер провадження 1-в/722/382/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1196/14-к
Номер провадження 1-в/722/417/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа №4-310/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

Еоловуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Назаровій К.О.,

прокурора - Боровського, розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України у

Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,

раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні злочину,

передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, який вчинено

за наступних підстав: 27.07.2012 року близько 13 год. 15 хв. перебуваючи в Громадському місці, а саме на

проїзній частині дороги по пр. Миру, біля ринку «Колос» в м. Миколаєві, безпричинно порушив

громадський порядок, з хуліганських мотивів висловлювався грубою нецензурною лайкою в адрес Троя

В.П. та окружаючи, при цьому завдав ОСОБА_2 бейсбольною битою тілесні пошкодження.

27.07.2012 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК

України.

В поданні слідчий просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді застави

в звязку з тим, що особа, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по

справі, а тому вважає, що менш сувора міра запобіжного заходу ніж застава не забезпечить

належної поведінки ОСОБА_1, а тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у

виді застави.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС

України в Миколаївській області, думку прокурора - суд вважає, що подання відносно ОСОБА_1

підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

який відноситься до категорії тяжких злочинів, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,

але в той же час суд не вбачає підстав для обрання відносно даної особи міри запобіжного заходу, суворішої

ніж застава. При цьому вважає за необхідне визначити її суму не меншу, ніж 20 000 грн..

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 148, 154-1 КПК України, суддя

Постановив:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави в сумі 20 000

/двадцять тисяч/гривень.

Внести ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок застави в сумі 20 000 /двадцять

тисяч/ гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом трьох діб.

Суддя: М.В.ОЛЕФІР
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2325/14-к

10.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
В проваджені СУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2013 близько 17.45 год. невстановлена особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , невстановленим предметом нанесла не менше семи ударів по голові ОСОБА_4 чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді семи забійних ран голови. Смерть потерпілого настала в результаті забою головного мозку, багатооскольчатого перелому кісток черепа, у кареті швидкої допомоги.
Крім того, встановлено, що після вчинення вбивства ОСОБА_4 , на мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надходять дзвінки з абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що стосується з`єднань абонентських номерів, з деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільних, стільникового зв`язку, абонентів з якими він з`єднувався, з прив`язкою до базових станцій за період з 01.12.2013 до 19.02.2014, а саме, щодо з`єднань номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначена в клопотанні інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/2120/181/12
УХВАЛА

29.12.2012 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю ст..слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2012 біля 02.00 години невстановлена особа, знаходячись біля торгового кіоску, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Будьонного, 6, відкрито шляхом розбиття скла, проникла в приміщення вищевказаного кіоску, звідки викрала майно, що належало ОСОБА_2, а саме гроші у розмірі 103 гривні та картки поповнення рахунку на загальну суму 160гривень.

23.12.2012 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000951, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст.186 КК України.

Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановити особи злочинців не надалося за можливе.

Приймаючи до уваги те, що у осіб, які вчинили даний злочин, в момент його вчинення, при собі могли бути засоби звязку, у тому числі мобільні термінали з абонентськими номерами операторів мобільного рухомого стільникового звязку, з метою встановлення вказаних осіб, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які мали сеанси звязку на місці скоєння кримінального правопорушення, 23.12.2012 року, в проміжок часу з 00 годин 30 хвилин до 02 годин 30 хвилин, керуючись ст..ст. 40, 159, 160, 162 п.7 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ „Київстар, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45001 CID 9051, 9052, 9571, 93, 102, 8102, 29122, 9001, 8022, 23.12.2012 року, в проміжок часу з 00 годин 30 хвилин до 02 годин 30 хвилин, із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

25 травня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, розглянувши подання слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа № 66/00947, порушена відносно директора ТОВ «Рітс» ОСОБА_2 за фактом невиплати заробітної плати за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 ст. 175 КК України.

В ході слідства було встановлено, що ОСОБА_2В, окрім того, що є директором ТОВ «Рітс», є ще і приватним підприємцем, і нею відкрито у ВАТ ВТБ Банк м. Києва розрахунковий рахунок.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі знаходяться у ВАТ ВТБ Банк м. Києва, суд приходить до висновку, що подання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття інформації, що містить банківську таємницю та проведення виїмки оригіналів документів у ВАТ ВТБ Банк м. Києва, а саме:

- роздруківку руху грошових коштів по рахунку № 0206, який належать ОСОБА_2 із вказівкою призначення кожного платежу та контрагентів за період з моменту відкриття по теперішній час;

- в частині можливого отримання кредитів, роздруківку руху коштів по кредитному рахунку і стану розрахунків, а також копії кредитних справ фізичної особи - ОСОБА_3.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/2120/161/12
УХВАЛА

29.12.2012 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю ст..слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 близько 18.30 год. дві невстановлені особи, знаходячись між ЗОШ № 24 та будинком № 34 по вул.. Карбишева в м. Херсоні, відкрито шляхом ривку заволоділи майном, що належало ОСОБА_2, 22.08.1976р.н., а саме: барсеткою, в якій знаходились гроші в сумі 400 гривень та паспорт громадянина України; та мобільним телефоном «Нокіа», вартістю 1200 гривень.

Заява про злочин від ОСОБА_2 23.11.2012 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000101, та розпочато досудове розслідування за ст.186 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 встановлено, що остання користувалася мобільним терміналом IMEI 14137 з сім-картою оператора МТС № 050 49 40 672.

З метою встановлення осіб, які скоїли даний злочин, що можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів звязку з 23.11.2012 до 20.12.2012, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів звязку з 23.11.2012 до 20.12.2012, керуючись ст. ст. 40 159, 160, 162 п.7 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС Україна про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор IMEI 14137 абонентськими номерами ПрАТ „МТС Україна для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 23.11.2012 до 20.12.2012, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3