Єдиний унікальний номер № 285/3698/15-к
Провадження № 1-кп/0285/368/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолдирів, Баранівського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, РНОКПП НОМЕР_1 , несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
10 вересня 2015 року, близько 14 год. 08 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, біля товарної рампи магазину «Фора», який розташований в м. Новоград-Волинський, по вул. Пушкіна 6, та будучи в стані алкогольного сп`яніння, побачив на товарній рампі упаковані ящики з горілкою, та запропонував невстановленій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, викрасти горілку, на що остання погодилась.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на умисне таємне викрадення майна ТОВ «Фора», того ж дня без відриву у часі, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, впевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу по черзі неодноразово підійшли до товарної рампи з ящиками горілки та, розірвавши поліетилен, умисно таємно викрали з ящика шість пляшок з горілкою марки «Хортиця класична» ємністю 0,5 л вартістю по 54 гривні 90 копійок кожна, після чого зайшли в двір будинку АДРЕСА_2 , де почали розпивати викрадену горілку, тим самим спричинивши ТОВ «Фора» матеріального збитку на загальну суму 329 грн. 40 коп.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
24 вересня 2015 року потерпілим ТОВ «Фора» в особі представника потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , було укладено угоду про примирення, в якій зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України, істотні для відповідного кримінального провадження обставини: ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, кримінальним правопорушенням потерпілій стороні ТОВ «Фора» завдана шкода в сумі 329 (триста двадцять дев`ять) грн. 40 (сорок) коп., яку ОСОБА_5 під час досудового розслідування відшкодував.
Сторони узгодили покарання, яке повинен нести ОСОБА_5 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 24 вересня 2015 року потерпілим ТОВ «Фора» в особі представника потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
В підготовчому судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована під час досудового розслідування, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просить затвердити угоду про примирення.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам КПК України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольної о сп`яніння.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 245 грн. 52 коп. судових витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
- диск з відеозаписом- залишити при матеріалах кримінального провадження;
- дві пляшки горілки, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новоград- Волинського MB - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: