overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/4318/15-к
Провадження № 1-в/175/83/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника МВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання заступника начальника Дніпропетровскої КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретувате Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта 9 класів, холостого, військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.

В поданні інспектор Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області просить скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування призначеного судом покарання, посилаючись на те, що обов`язки, покладені судом він не виконує. Систематично не з`являється на реєстрацію.

Засуджений ОСОБА_5 про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився.

Заслухавши передставника Дніпропетровскої КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважав подання не підлягаючим задоволенню, вивчивши особову справу ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що після набрання законної сили вироком, засуджений ОСОБА_5 будучи звільнений від відбування покарання з випробуванням, не зважаючи на роз`яснення порядку та умов відбування покарання з іспитовим строком на шлях виправлення не став, про що свідчить систематична неявка на реєстрацію, чим порушує п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням розглядається в присутності засудженого, суд вважає подання не підлягаючим розгляду до встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7276/15

№ 1-кс/183/1061/15

20 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керуючого санацією ТОВ «Нова друкарська справа» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на рішення, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та поновлення строку на оскарження, -

ВСТАНОВИЛА:
17.11.2015 року керуючий санацією ТОВ «Нова друкарська справа» - арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на рішення, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та поновлення строку на оскарження, мотивуючи її тим, що ним було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, однак 11.11.2015 року ним було отримано відповідь начальника відділу ОСОБА_3 про відмову в реєстрації заяви. У зв`язку з цим ОСОБА_2 просить поновити строк на звернення зі скаргою; визнати незаконною бездіяльність начальника Новомосковського міського відділу, зобов`язати орган досудового слідства - Новомосковське МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву до ЄРДР.

Дослідивши дану скаргу та надані до неї матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України чітко визначено коло осіб, дії, бездіяльність та рішення яких підлягають оскарженню, а саме: слідчого, прокурора. Як вбачається із скарги, поданої ОСОБА_2 , заявником, в порушення вищезазначеної норми кримінального процесуального законодавства, зазначені особи, бездіяльність яких не підлягає оскарженню, у відповідності з вимогами ст. 303 КПК України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області підлягає поверненню у зв`язку з тим, що не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу керуючого санацією ТОВ «Нова друкарська справа» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на рішення, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та поновлення строку на оскарження повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5981/15-к
1-кп/214/589/15
У Х В А Л А
іменем України
13 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 від 06.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.08.2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, вважали за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0000337 від 06.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000337 від 06.07.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 23 листопада 2015 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: інд. 5000, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6098/15-к
1-кс/206/613/15
УХВАЛА
06 листопада 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника Дніпропетровської міської ради на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на ті обставини, що 15.09.2015 року Дніпропетровською міською радою було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «Гід» в районі буд. АДРЕСА_1 за ч.1 ст.197-1 КК України. Станом на 04.11.2015 року жодної інформації щодо внесення слідчим відомостей до ЄРДР повідомлено не було. Заявник вважає, що існує наявний факт бездіяльності слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР, про що заявник дізнався 04.11.2015 року.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверхню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Статтею 304 КПК України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою ї копії.
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, в обґрунтування свого клопотання про поновлення строку звернення до суду, представник посилається на те, що про бездіяльність слідчого він дізнався лише 04.11.2015 року. Разом з тим, до скарги представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження даного факту.
Враховуючи той факт, що представником заявника не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду, слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-45/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Самійло М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 08 червня 2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року слідчим Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 по ч.З ст.187 КК України . Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає, що приводів і підстав для порушення кримінальної справи у слідчого не було оскаржив зазначену постанову до суду.

11 серпня 2010 року постановою судці Рогатинського районного суду відкрито провадження за даною скаргою ОСОБА_1 і визнати її явку та явку ОСОБА_2 в судове засідання обов»язковою.

Про те зазначені особи в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання в яком просить закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за їх неявкою до суду на підставі ст.. 236-8 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити.

З оглянутої в судовому засіданні постанови про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вбачається, що їх явка в судове засідання визнана обов»язковою.

Згідно реестра направлення судових повісток та повідомлень вбачається, що копія постанови про відкриття провадження направлена ОСОБА_4 11 серпня 2010 року рекомендованим листом за №15.

У відповідності до ст. 236-8 КПК України - неявка без поважних причин в судове засідання особи, яка подала скаргу, та присутність якої визнано суддею обов»язковою є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 08 червня 2010 року про порушення кримінальної справи по ч.З ст. 187 КК України відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 404/8257/15-к
Номер провадження 1-кп/404/567/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно підозрюваного:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого на посаді експедитора ПП «Ніколаєнко» неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_2 надійшло до Кіровського районного суду м. Кіровограда 20 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 27 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3994/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.12.2012 року звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 .
За клопотанням слідчого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2015 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На сьогоднішній день ухвала слідчого судді від 17.06.2015 р. втратила законну силу, підозрюваний ОСОБА_6 не затримувався, крім цього, в зв`язку із набранням чинності Законом України «Про Національну поліцію» втратив чинність Закон України «Про міліцію».
Під час розгляду справи прокурор та захисник, посилаючись на вказані обставини вказують на необхідність залишення клопотання слідчого ОСОБА_5 без розгляду.
Заслухавши прокурора та захисника, вивчивши надані матеріали слідчий суддя відзначає, що на сьогоднішній день, у зв`язку із втратою чинності Законом України «Про міліцію», посади слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області, який у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.12.2012 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не існує, крім того, не забезпечена у передбачений законом спосіб участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання слідчого ОСОБА_5 не підлягає розгляду по суті, його необхідно залишити без розгляду.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7,9,176-178,190 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Кіровоградського апеляційного суду.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4389/13-к
УХВАЛА

"19" червня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Булахова Д.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 18.05.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду від 18.05.2011 року, оскільки він в період іспитового строку в основному виконував обовязки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і в основному виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 18.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ Провадження № 11-кп/781/1020/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
26.10.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009282 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст.190 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009282 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст.190 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 05 листопада 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2