справа №619/3221/15-к
провадження №1-кп/619/336/15
ВИРОК
іменем України
30 листопада 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, навчається у Дергачівській вечірній школі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, навчається у Дергачівській вечірній школі, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Прудянка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
законних представників обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
потерпілого - ОСОБА_13
28 травня 2015 року близько 23 год. неповнолітній ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, направились до домоволодіння АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зупинилися біля території домоволодіння АДРЕСА_4 того ж населеного пункту, впевнилися, що їхні подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння, де за допомогою фомки неповнолітній ОСОБА_3 демонтував віконну раму, після чого останні проникли до приміщення вищевказаного домоволодіння та за допомогою сокири неповнолітній ОСОБА_4 зрубав кабель мідний ПВС 2х2,5 - 50 метрів довжиною вартістю за 1 м. 9 грн., кабель ВВГ 4х6 - 20 метрів довжиною вартістю за 1 м. 38 грн., перебуваючи на першому поверсі домоволодіння, а неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 направилися на другий поверх і таємно викрали машину кутову шліфувальну ТМ «SKIL» 600W діаметр кругу 115 мм. вартість за 1 шт. 240 грн., електродрель радянського виробництва без маркування вартістю за 1 шт. 80 грн., мідні труби в кількості 10 шт. з гідростанції до станка 1В-340, визначити вартість яких не виявилося можливим, та набір торцевих ключів розміром від 10 до 27 розмірів вартістю 250 грн., після чого таємно викрали та зникли з місця вчинення злочину.
Викравши вищевказане майно неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в подальшому розпорядилися майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток з урахуванням товарознавчої експертизи № 127 від 17.06.2015 року на загальну суму 1780 грн.
29 травня 2015 року близько 21 год. неповнолітній ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_5 за попередньою змовою, діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, направились до домоволодіння АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зупинились біля території домоволодіння АДРЕСА_4 того ж населеного пункту, впевнились, що їхні подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння, після чого залізли до приміщення вищевказаного домоволодіння через віконну раму, яку було раніше неповнолітнім ОСОБА_3 демонтовано за допомогою фомки.
Після цього неповнолітній ОСОБА_3 , діючи разом з неповнолітнім ОСОБА_5 таємно викрали два силові трансформатори для станку з ЧПУ з проводом КЕМТОК (Болгарія) тип Т1ЕВ-6,4 кВт 1ЕВ вартістю за 1 шт. 7184 грн. та покинули місце скоєння злочину.
31 травня 2015 року близько 20 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, направився до домоволодіння АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії неповнолітній ОСОБА_4 зупинився біля території домоволодіння АДРЕСА_4 того ж населеного пункту, впевнився, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я, де виявив мішок з одним силовим трансформатором для станку з ЧПУ з проводом КЕМТОК (Болгарія) тип Т1ЕВ-6,4 кВт 1ЕВ вартістю за 1 шт. 7184 грн. та перфоратор електричний ТМ «Майстер Данило» вартістю 530 грн., після чого таємно викрав та зник з місця скоєння злочину.
Викравши вищевказане майно неповнолітній ОСОБА_4 в подальшому розпорядився майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток з урахуванням товарознавчої експертизи № 127 від 17.06.2015 року на загальну суму 7714 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину так, як це зазначено вище, але цивільний позов потерпілого визнав частково і пояснив, що потерпілому повернули частину викраденого майна, а саме дрель, машинку шліфувальну, перфоратор та набір ключів, а щостосується моральної шкоди, то вважає, що вона потерпілому була завдана на суму 500 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів так, як це зазначено вище, але цивільний позов потерпілого визнав частково і пояснив, що потерпілому моральна шкода завдана на суму 500 грн. Підтримує пояснення ОСОБА_3 стосовно повернутого потерпілому майна.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину так, як це зазначено вище, але цивільний позов потерпілого визнав частково і пояснив, що потерпілому моральна шкода завдана в сумі 500 грн., а частина викраденого майна, яку вказав ОСОБА_3 , потерпілому повернута.
Суд вважає, що крім визнання своєї вини, винуватість обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується ще і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Дослідженими в судовому засіданні даними протоколу огляду місця події від 07.06.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_13 (а.с. 8-11).
Даними протоколу огляду предметів від 07.06.2015 року (а.с. 20-23).
Дослідженим висновком товарознавчої експертизи № 127 від 17.06.2015 року (а.с. 42).
Суд, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що провина обвинувачених доведена в повному обсязі та дії по епізоду від 28.05.2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, дії по епізоду від 29.05.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України. Дії по епізоду від 31.05.2015 року ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.
Судом досліджені дані про особи обвинувачених і було встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання та навчання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має неповнолітній вік та має постійне місце проживання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання та навчання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має неповнолітній вік та має постійне місце проживання.
ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується за місцем проживання та навчання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має неповнолітній вік та має постійне місце проживання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд керується вимогами ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме враховує характер, ступінь тяжкості і суспільної небезпеки скоєного, особи обвинувачених, характеристику за місцем їх проживання, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком кожному.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, яка отримала матеріальну та моральну шкоду від злочину, має право пред`явити до обвинуваченого або до осіб, які несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В результаті злочину потерпілому ОСОБА_13 була причинена моральна шкода у вигляді перенесених моральних страждань, яких він зазнав у зв`язку зі скоєним обвинуваченими злочином. З урахуванням викладеного, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості та враховуючи характер переживань, тривалості негативних наслідків, внаслідок чого потерпілий вимушений звертатися до суду за захистом порушеного права, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково на суму 3000 грн., тобто по 1000 грн. з кожного обвинуваченого.
Суд вважає необхідним цивільний позов в частині понесених потерпілим ОСОБА_13 витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн. необхідно залишити без розгляду, так як на підтвердження вищевказаних витрат подана квитанція № 41 від 02 вересня 2015 року, із якої не вбачається чітко розрахунок суми, за які виконані роботи яка сума сплачена.
Процесуальних витрат у справі не має.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кожного від відбування призначеного покарання, якщо кожен з них протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на кожного обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково.
Речові докази у справі: машинку кутову шліфувальну ТМ «SKIL» 600W, електродрель, електроперфоратор, набір торцевих ключів, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 , - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченим. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1