Справа № 138/2469/15-к
Провадження №:1-кс/138/275/15

04 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 погоджене прокурором Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-10.11.2010 Могилів-Подільський міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-11.09.2012 Могилів-Подільський міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць. 28.01.2015 на підставі ухвали суду умовно достроково звільнений з не відбутим строком 1 рік 11 місяців 1 день,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ,
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно поєднане із проникненням в приміщення.
03.09.2015 о 20 год. 01 хв. ОСОБА_4 затриманий слідчим СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області на підставі ст. 208 КПК України.
03.09.2015 ОСОБА_4 оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 5,1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що будучи раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, за які відбував покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і належних висновків для себе не зробив, та підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Інкримінований злочин підозрюваний вчинив під час умовно-дострокового звільнення з невідбутою частиною покарання 1 рік 11 місяців 1 день. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, не має утриманців, міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробітків та грошових коштів своїх батьків. Проживає з батьками та братом. За місцем проживання характеризується негативно, легко піддається сторонньому негативному впливу. Ці обставини дають підстави вважати, що він може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання. Вважає, що домашній арешт не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки його поведінка після скоєння злочину, а саме той факт, що він тікав від свідка, не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку свідчить, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, в скоєному розкаюється. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який вчинив під час умовно-дострокового звільнення з невідбутою частиною строку покарання 1 рік 11 місяців 1 день.
Прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, скоїти новий злочин, оскільки не одружений, не має утриманців, міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробітків та грошових коштів своїх батьків. Проживає з батьками та братом. За місцем проживання характеризується негативно, легко піддається сторонньому негативному впливу.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, а саме те, що підозрюваний раніше судимий за скоєння злочину під час іспитового строку, підозрюється у скоєння кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, намагався втекти після скоєння злочину від свідка, не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам як можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, суд при розгляді клопотання, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, вважає, що йому слід визначити заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальних заробітних плат, в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 (тридцять) днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 1 листопада 2015 року.
Визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дія ухвали закінчується 1 листопада 2015 року.
Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1