overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-421/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Гришко Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2010 года г. Днепропетровск
2010 года марта 23 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кузьменко В.М.
Судей Кухаря А.В., Литвиненко А.А.
С участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции осужденного на приговор Марганецкого городского суда
Днепропетровской области от 23 ноября 2009 года., которым
ОСОБА_1, 16 сентября 1993
г.рождения, гражданин Украины, ранее судимый:
-14.04.2009г. Марганецким горсудом по ст.185 ч.1
УК Украины к 1 году лишения свободы, на
основании ст.75 КК Украины от отбывания
наказания освобожден с испытательным сроком 1
осужден по ч.1 ст.187 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию ОСОБА_1
С.В. присоединено неотбытое наказание по приговору Марганецкого горсуда
от 14.04.2009г. и окончательно определено к отбыванию четыре года
Приговором суда ОСОБА_2 осужден за то, что 22.08.2009г. в 22 час., в г.Марганце на улице с целью завладения имуществом напал на ОСОБА_3 при этом толкнул потерпевшую, отчего она упала, после чего нанес потерпевшей удары, причинив легкие телесные повреждения с
кратковременным расстройством здоровья, затем завладел сумкой в которой
находился мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 200 грн., мобильный
телефон «Нокиа 2626» стоимостью 300 грн. и другое имущество, чем
причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 526 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит учесть, что он является
несовершеннолетним и освободить его от отбывания наказания с любым
испытательным сроком.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, заслушав осужденного, который поддерживает апелляцию и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления за которое он
осужден судом установлена на основании доказательств, которые суд
исследовал в судебном заседании и привел их в приговоре, сам осужденный
свою вину в совершенном преступлении признал полностью.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что на судебном следствии
были нарушены нормы КПК Украины т.к. суд не вызвал свидетелей по делу
не обоснованы, как следует из протокола судебного заседания /л.д. 120-121/
суд исследовал доказательства в порядке ст.299 ч.3 КПК Украины.
Что касается назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания, то
суд назначил ему наказание в соответствии со ст.65 УК Украины с учетом
степени тяжести совершенного преступления, данных о личности
осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания
Руководствуясь ст.ст.362, 366 КПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области
от 23 ноября 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_1
Викторовича оставить без изменения.
Судьи :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-940/11 Головуючий у 1 й інстанції - Леон Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

2011 року травня 27 дня колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Кухаря О.В.

Суддів Капелюхи В.М., Стуковенкової Т.Г.

З участю прокурора Тимченко С.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красногваодійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2011 року котрою продовжено застосування примусових заходів медичного характеру призначених постановою Новозаводського суду м. Чернігова від 26.05.2004 р. відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом

встановила:

ОСОБА_3 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015р. продовжено застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що він вважає себе здоровою людиною і прохає направити його для обстеження в Київський центр судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанову суду, обсудив доводи викладені в апеляційній скарзі і провірив матеріали справи, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд при прийнятті рішення про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 виходив із висновку комісії лікарів - психіатрів, що ОСОБА_2 страждає психічним розладом, здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

Всі ці обставини підтверджуються матеріалами справи і в колегії суддів не визивають сумнівів.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів: -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

ОСОБА_3 гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015р. про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді:
Справа №1-п-776/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року м. Житомир

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту проникнення в будинок № 8 по 2-му пров. Фабричному, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

29.08.1997 року була порушена кримінальна справа по факту проникнення в будинок № 8 по 2-му пров. Фабричному, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (1960).

25.12.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено -за ст. 206 п. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 18).

15.08.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії у часі Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 15.08.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.23).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту проникнення в будинок № 8, по 2-му пров. Фабричному, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №1-п-674/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна з дитячого садочку № 26 за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

23.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з дитячого садочку № 26 за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

23.10.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 24).

12.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 81 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 18.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.29).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з дитячого садочку № 26 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №5-521/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

прокурораНауменка І.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській обл. про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 13.09.2010 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 121 ч. 1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

в с т а н о в и в:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 13.09.2010 року гр. ОСОБА_2 засудженого за ст. 121 ч. 1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

07.10.2010 року вирок на засудженого ОСОБА_2 надійшов на виконання до КВІ Богунського підрозділу і в цей же день він був поставлений на облік.

За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ Богунського підрозділу засуджений ОСОБА_2 допустив порушення обов»язку покладеного на нього судом, а саме 15.03.2012 р. не з»явився для реєстрації, за що був застережений у вигляді письмового попередження. В подальшому порушення обов»язків покладених на нього судом не допускав.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, але притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 212-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В подальшому подібних порушень не допускав.

Іспитовий строк закінчився 13.09.2012 року.

Поведінка засудженого ОСОБА_2 свідчить про те, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши подання установи, прокурора, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовільнити. Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 13.09.2010 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 349/1346/15-к
Провадження № 1-кп/349/95/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.10.2015 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000260 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України суддя,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 03.11.2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 в залі судових засідань №4 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/4161/15-к
Провадження 1-кп-210/15
ухвала
Іменем України

21 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 07.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 07.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадженням внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 07.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області на 29 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-46/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області постанову слідчого Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи до суду, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину «Кулінарія», що належить фірмі «Колос-2» та знаходиться за адресою: м. Яготин вул. Незалежності-59 Київської області для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності

Встановив:

4 листопада 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1963 року) по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину «Кулінарія», що належить фірмі «Колос-2» та знаходиться за адресою: м. Яготин вул. Незалежності-59 Київської області.

12 грудня 1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України. 12 жовтня 2010 року досудове слідство було відновлено.

Згідно постанови Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 14 жовтня 2010 року кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до Закону від 12 липня 2001 року № 2670-III КПК доповнено новою статтею- 11-1 (порядок звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності), через що в судовій практиці виникло питання щодо застосування строку давності у справах, в яких не встановлено особу, котра вчинила злочин. Згідно з ч.3 цієї статті справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити за підставою, передбаченою ч.2 ст. 49 КК, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, є всі підстави для закриття даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину «Кулінарія», що належить фірмі «Колос-2» та знаходиться за адресою: м. Яготин вул. Робітнича-2 Київської області закрити, в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 377/775/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1225/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 29.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000165 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Славутицького міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05 грудня 2003 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік; 27 липня 2004 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, постановою апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2004 року вирок Славутицького міського суду Київської області від 27 липня 2004 року змінено та призначено покарання на підставі ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 01 лютого 2010 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 27 лютого 2015 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст.185 КК України до арешту строком на 3 місяці,

засуджено: ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 років позбавлення волі; відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вирішене питання про речові докази, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення вимагає певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Славутицького міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 15 годині 45 хвилин 29 жовтня 2015 року.

С У Д Д І

____________________ _____________________ ___________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /
Справа № 403/468/15-к
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання призначене на 29.10.2015 року свідок ОСОБА_8 до приміщення Устинівського районного суду Кіровоградської області для її допиту в режимі відеоконференції не з`явилася, поважні причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 оскільки на виклики суду остання не з`являється.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка свідка у справі позбавляє можливості закінчити розгляд кримінального провадження, суд вважає необхідним визначити нову дату судового засідання та здійснити привід вищезазначеного свідка співробітниками міліції.

Керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши її до Устиніського районного суду Кіровоградської області, який розташований за адресою: Кіровоградська область, смт. Устинівка, просп. Леніна, 42 на 04.11.2015 року о 10:00 год., для допиту в якості свідка в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3