АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/7816/11 Дело № 11-2077/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаренко Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2011 года г. Днепропетровск
2011 года декабря 8 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председателъствующего-судъи ОСОБА_1
Судей Косенко Л.Н., Стуковенковой Т.Г.
G участием прокурора Чепурко А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям государственного обвинителя и адвоката ОСОБА_2 на
постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 6 октября
2011 года которым дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, чеченца, ранее не судимого,
обвиняемого по cm. cm. 27 ч.З, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 6,11.12, 263 ч.1 УК Украины
направлено прокурору Днепропетровской области для проведения
дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение
в организации покушения на умышленное противоправное причинение смерти из
корыстных побуждений, по заказу, по предварительному сговору группой лиц, а
также в ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия и боевых
припасов, без предусмотренного Законом разрешения.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование суд указал, что
имеются противоречия допущенные органом досудебного следствия при
изложении фабулы обвинения ОСОБА_5 с фабулой обвинения,
признанного установленным и доказанным приговорами Московского городского
суда РФ от 20 февраля 2008г. в отношении ОСОБА_6 и апелляционного
суда Днепропетровской области от 25.12.2006г. в отношении ОСОБА_7,
являющихся подельниками ОСОБА_4
Действия ОСОБА_6 были квалифицированы судом как покушение на
убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное
общеопасным способом, организованной группой, по найму, а также как
незаконное приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение
огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.
А согласно приговора апелляционного суда Днепропетровской области oт,
25.12.2006г. действия ОСОБА_7 судом были квалифицированы как
оконченное покушение на умышленное противоправное причинение смерти
другому человеку, совершенное способом, опасным для жизни многих лиц, из
корыстных побуждений, по заказу, по предварительному сговору группой лиц,
т.е. по ч.2 ст.15 п.п. 5,6,11,12, ч.2 ст.115 УК Украины, а также как ношение,
хранение, приобретение и передача огнестрельного оружия и боевых
припасов, без предусмотренного законом разрешения, т.е. по cm.263 ч.1 УК
Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия
постановлением следователя от 12 мая 2006г. в отношении ОСОБА_5
было возбуждено уголовное дело по факту организации им покушения на
умышленное убийство ОСОБА_8 Г и незаконного ношения, хранения,
приобретения и передачи огнестрельного оружия и боевых припасов по ч.З cm.27,
ч.2 ст:15, п.п. 1,5,11,12 ч.2 cm. 115, ч.1 ст.263 УК Украины (л.д. 126-127 том 10),
из чего следует, что уголовное дело в отношении подсудимого по факту
покушения на умышленное убийство ОСОБА_8 было возбуждено и его действия
были квалифицированы как организация покушения на умышленное убийство: п.1
двух и более лиц; п. 5 совершенное способом, опасным для жизни многих лиц;
п.11 совершенное по заказу; п.12 совершенное по предварительному сговору
По обвинению (л.д. 78-79 том 10) квалифицированному по этим же
статьям УК Украины ОСОБА_4 был экстрадирован из Турции в Украину.
Постановлением следователя от 26 мая 2010г. (л.д. 58 том 11) уголовное
дело в отношении ОСОБА_5 по п.п. 1,5 ч.2 ст.115 УК Украины было
прекращено на основании cm. 6 ч.1 п. 2 УПК Украины.
Этим же постановлением следователем было возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_5 по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, так как в ходе
досудебного следствия было установлено наличие корыстного мотива, а именно
получение денежного вознаграждения за убийство ОСОБА_8 Г, которое должен
был выплатить ОСОБА_6
Согласно cm, 14 Европейской конвенции о выдаче правонарушителей,
ратифицированной Законом Украины №43/98- ВР от 16.01.1998г. выданное лицо
не может преследоваться, осуждаться или задерживаться с целью исполнения
приговора или постановления о содержании под стражей ни за какое
правонарушение, совершенное до его выдачи, кроме правонарушения, за которое
Суд делает в связи с этим вывод о том, что имеет место существенные
противоречия относительно роли и степени участия обвиняемого в совершении
инкриминируемого преступления, а также обстоятельств, при которых оно
было совершено, установленных приговорами судов и в ходе судебного следствия
по настоящему делу, что лишает суд возможности принять законное и
обоснованное решение по делу.
Устранить эти противоречия без допроса ОСОБА_6 суд не имеет
возможности, поскольку он в соответствии со cm.275 УПК Украины связан
пределами предъявленного обвинения.
Поручая органу досудебного следствия допросить ОСОБА_6, который
отбывает наказание по приговору Московского городского суда РФ от
20.02.2009/8г. на территории РФ, следствие, несмотря на неоднократные
напоминания, так и не получило ответа на поручение суда о допросе этого
свидетеля об обстоятельствах подготовки, организации и совершения
покушения на убийство ОСОБА_8
Прокурор же в судебном заседании не воспользовался своим
правом на изменение обвинения.
государственный обвинитель просит постановление суда отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе,
указывая на то, что суд допустил существенное нарушение уголовно-
процессуального закона, неполноту, а выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на то, что судебное
разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения и суд не
вправе выйти за его пределы, не вправе он предварительно решать вопрос о
формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации действий,
достоверности того или иного доказательства.
Суд же в нарушение требований закона дал оценку отдельным письменным
доказательствам, в частности постановлениям о возбуждении уголовных дел в
отношении ОСОБА_5, судебным решениям в отношении соучастников
преступления осужденных другими судами ОСОБА_7 и ОСОБА_6,
была подвергнута сомнению формулировка обвинения и квалификация действий
Не соответствует утверждению суда довод о том, что органы
досудебного следствия нарушили требования cm. 14 Европейской конвенции о
выдаче правонарушителей, так как изменение признаков объективной стороны
состава преступления умышленного убийства не влечет за собой изменения сути
общественно опасного виновного деяния, совершенного лицом, т.е.
правонарушения, за которое лицо было подвергнуто экстрадиции.
Кроме того, прокурор вправе в ходе судебного разбирательства до
окончания судебного следствия имеет право своим постановлением изменить
предъявленное виновному обвинение.
- адвокат ОСОБА_2 просит постановление суда в части обвинения
ОСОБА_5 изменить, избрав ему меру пресечения подписку о невыезде,
так как он содержится под стражей более чем 3 года 7 месяцев, а его
задержание и последующее заключение под стражу совершено с нарушением
соответствующей процедуры и порядка, не мотивировано.
Заслушав доклад судьи, объяснение подсудимого ОСОБА_5 и его
адвоката ОСОБА_2, которые просили изменить меру пресечения с
содержания под стражей на подписку о невыезде, а постановление суда
оставить без изменения, мнение прокурора, который поддержал доводы
апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины
№2 от 11 февраля 2005г. «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование» и cm. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного
расследования со стадии судебного следствия допускается только тогда когда
эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании.
Данное требование закона судом не выполнено, в связи с чем
постановление суда подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований
уголовно-процессуального закона, и неполноты судебного следствия.
Не вправе суд также заранее решать вопрос о формулировке и объеме
обвинения, его доказанности, квалификации совершенного, достоверности того
или иного доказательства или превосходства одних доказательств перед
Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от
1.03.2011г. по ходатайству защитника органу досудебного следствия,
проводившему расследование уголовного дела было дано поручение в порядке cm.
315-1 УПК Украины допросить в качестве свидетеля по делу ОСОБА_6 об
обстоятельствах подготовки, организации и совершении покушения на
умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_8, а также роли в этом
преступлении ОСОБА_5 X, из чего усматривается, что суд принимал меры
для устранения недостатков следствия, однако последний безосновательно
пришел к выводу о том что судебное поручение не выполнено.
В нарушение требований закона несмотря на то, что судебное следствие
по делу не закончено суд дал оценку отдельным письменным доказательствам, в
частности постановлениям о возбуждении уголовных дел в отношении
подсудимого, судебным решениям в отношении соучастников преступления
ОСОБА_7 и ОСОБА_6, в связи с чем была подвергнута сомнению
формулировка обвинения и квалификация действий подсудимого.
Безосновательна, по мнению коллегии суда, ссылка суда на то, что органы
досудебного следствия нарушили требования cm. 14 Европейской конвенции о
выдаче правонарушителей.
Согласно cm. 14 этой конвенции выданное лицо не может преследоваться,
осуждаться или задерживаться с целью исполнения приговора или
постановления о содержании под стражей ни за какое правонарушение,
совершенное до его выдачи, кроме правонарушения, за которое оно было выдано.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4 был
экстрадирован в Украину за совершение ряда преступлений, в том числе
предусмотренного cm. 115 ч.2 УК Украины.
Часть 2 ст.115 УК Украины предусматривает ответственность за
квалифицированные виды умышленного убийства.
Пункты ч.2 ст.115 УК Украины являются признаками объективной
стороны состава преступления, а не самого преступления, за которое было
Изменение признаков объективной стороны состава преступления
умышленного убийства не влечет за собой изменения сути общественно-
опасного виновного деяния, совершенного лицом, т.е. правонарушения, за которое
лицо было подвергнуто экстрадиции.
Из чего следует, что квалификация органом досудебного следствия
действий ОСОБА_4 по частям и статьям УК Украины не противоречит
требованиям вышеуказанной Конвенции.
Кроме того, в соответствии с требованиями cm.277 УПК Украины, в ходе
судебного разбирательства до окончания судебного следствия прокурор вправе
своим постановлением изменить предъявленное лицу обвинение, в том
числе квалификацию преступления, дав иную, чем ранее оценку формы вины,
мотива совершенного деяния, либо по другому оценить какие-либо объективные
В связи с чем, указание суда на то, что прокурор в судебном заседании не
воспользовался своим правом изменить обвинение является преждевременным,
так как судебное следствие по делу не закончено и он имеет возможность до
окончания судебного следствия воспользоваться своим правом на изменение
При таких обстоятельствах принятое постановление судом не может
быть признано законным и обоснованным.
Обоснованно было принято решение судом об оставлении меры пресечения
ОСОБА_4 содержание под стражей, так как последний обвиняется в
особо-тяжком преступлении, находясь на свободе может скрыться от органов
следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет
препятствовать установлению истины по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 6
октября 2011 года в отношении ОСОБА_5
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии
судебного разбирательства, в тот же суд.
Судьи: