Справа № 336/6942/15-к
пр. № 1-кс/336/671/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22.09.2015 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003428 від 12.08.2015 року, у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, який отримав середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

За змістом клопотання, яке надійшло на розгляд суду, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2015 року приблизно о 15-30 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими особами, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , разом перелізли через паркан яким огороджена територія вказаного будинку, звідки таємно намагалися викрасти майно потерпілої ОСОБА_7 а саме дві чавунні батареї, вартість яких згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Запорізькій області № 2069 від 09.09.2015 року в сумі складає 553 гривні 34 копійок, але незаконні дії ОСОБА_5 та невстановлених осіб стали відкриті та зрозумілі для чоловіка потерпілої гр. ОСОБА_8 , який знаходився на подвір`ї будинку.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , та невстановлені особи, не зупиняючись на досягнутому, розуміючи, що їхні незаконні дії направлені на таємне викрадення майна, стали відкриті, тримаючи викрадене майно при собі, вибігли з території домоволодіння та побігли по АДРЕСА_4 , тим самим ОСОБА_5 та невстановлені особи відкрито викрали майно потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинили їй матеріальну шкоду на зазначену суму.

15 вересня 2015 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Як зазначає заявник, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з таких підстав. Оскільки при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований, оскільки підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.

Тому слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, та покласти на нього такі обов`язки: являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; знаходитися за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 години по 06.00 годину.

В судовому засідання слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного злочину, крім того, встановлені ризики, передбачені п.п.2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної особи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , внесено до реєстру 12.08.2015 року (кримінальне провадження №0003428).

15.09.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0003428.

Клопотання про застосування запобіжного заходу, як встановлено судом, відповідає за змістом нормі ч.1 ст. 184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваному згідно до ч.2 ст. 184 КПК України.

З наданих слідством письмових доказів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Під час обрання запобіжного заходу суддя враховує обставини, що передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість злочину (тяжкий злочин (ч.3 ст. 186 КК України), у скоєнні якого підозрюється особа. Також судом беруться до уваги дані, які його характеризують - підозрюваний має постійне місце проживання, не працевлаштований офіційно, не судимий в силу ст. 89 КК України, за станом здоров`я з 11.06.2014 року перебуває на обліку в КУ «ОКНД» Запорізької обласної ради з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок сумісного вживання опіатів та психостимуляторів, синдром залежності», крім того, ОСОБА_5 не одружений, не має стійких соціальних зв`язків.

Тому, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим.

Оскільки заявником доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та ризиків згідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, встановлений ч.6 ст. 181 КПК України, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на тотожний строк, що врегульовано ч. 6 ст. 194 КПК України.

Встановлено, що підозрюваний постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим доведено обґрунтованість встановлення часу заборони залишати адресу проживання в період часу з 22-00 год. до 06-00 год.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184,193-194,196, 205, 309-310, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період його дії залишати місце свого постійного проживання, а саме адресу: АДРЕСА_2 , з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці (60 днів) наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчих СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , прокурора та суду на їх виклик у встановлений термін; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки у зв`язку із обраним запобіжним заходом та наслідки їх невиконання.

Встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 20.11.2015 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1