Єдиний унікальний номер 448/22/16-к
Провадження № 1-кп/448/19/16

В И Р О К
Іменем України

28.01.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

та обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.О.Розово Чебулинського району Кемеровської області РФ, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, гр-ки України, з базовою вищою освітою, вдови, працюючої на посаді завідувача фельдшерсько-акушерським пунктом с.Липники Мостиського району, не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи згідно наказу головного лікаря Мостиської комунальної центральної районної лікарні №44 від 18.03.1976р. на посаді завідувача фельдшерсько-акушерським пунктом с.Липники Мостиського району, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном в період з лютого 2012р. по грудень 2014р., зокрема під час встановлених годин робочого часу згідно табелю робочого часу здійснювала перетин державного кордону України, тобто у робочий час залишала робоче місце та фактично здійснювала виїзд за межі території України, натомість вносила в офіційний документ - табелі обліку робочого часу (за лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р., травень 2012р., червень 2012р., липень 2012р., листопад 2012р., грудень 2012р., січень 2013р., березень 2013р., квітень 2013р., червень-липень 2013р., березень 2014р., червень 2014р., липень 2014р. та грудень 2014р.) завідомо неправдиві відомості щодо перебування її у той час на робочому місці, підтверджувала такі своїм підписом та передавала в бухгалтерію Мостиської комунальної центральної районної лікарні, на підставі чого їй нараховано та зайво виплачено заробітну плату в загальній сумі 3 675,26 грн. (в тому числі за 10.02.2012р., 11.02.2012р., 23.03.2012р., 24.03.2012р., 02.04.2012р., 11.05.2012р., 12.05.2012р., 14.05.2012р., 18.05.2012р., 19.05.2012р., 29.06.2012р., 30.06.2012р., 06.07.2012р., 07.07.2012р., 09.07.2012р., 10.07.2012р., 11.07.2012р., 12.07.2012р., 13.07.2012р., 14.07.2012р.. 10.11.2012р., 28.12.2012р., 29.12.2012р., 31.12.2012р., 02.01.2013р., 07.03.2013р., 09.03.2013р., 11.03.2013р., 22.03.2013р., 23.03.2013р., 04.04.2013р., 01.06.2013р., 06.07.2013р., 03.03.2014р., 04.03.2014р., 05.03.2014р., 27.06.2014р., 30.06.2014р., 08.07.2014р., 24.12.2014р.).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та погодилася з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та оголошеними прокурором. Пояснила, що дійсно в період з лютого 2012р. по грудень 2014р. у робочий час перетинала державний кордон України та здійснювала поїздки до Республіки Польща. При цьому у табель обліку робочого часу вносила неправдиві відомості щодо перебування її на робочому місці, коли у той час фактично виїжджала за межі території України. Табелі з неправдивими відомостями передавала в бухгалтерію Мостиської комунальної центральної районної лікарні, де їй нараховували заробітну плату. На таку злочинну діяльність її штовхнув збіг тяжких сімейних обставин, зокрема незадовільний стан дочки, яка проживає в Республіці Польща.

Враховуючи те, що обвинувачена свою вину у вчинених злочинах визнала повністю, остання та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченої доведеною. Вважає, що її дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.191 КК України, оскільки вона, будучи службовою особою, вчинила привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем. Також правильно кваліфіковані дії обвинуваченої і за ч.1 ст.366 КК України, так як вона внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає те, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочинів, які вчинила внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, добровільно відшкодувала завдані збитки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховується також, що обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинила злочини середньої і невеликої тяжкості, виключно позитивно характеризується за місцем праці, де пропрацювала 40 років, а також за місцем свого проживання, де проживає одна, є вдовою, обрана депутатом Липниківської сільської ради Мостиського району 6-го демократичного скликання.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе шляхом застосування до неї за ч.2 ст.191 КК України покарання у виді у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а за ч.1 ст.366 КК України покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

Саме такі види і строк покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.

Оскільки обвинувачена відвернула заподіяну шкоду, то заявлений прокурором цивільний позов слід залишити без розгляду.

Речові докази по справі: документи слід повернути їх законному володільцю.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченої.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винною та засудити ОСОБА_5 за ч.2 ст.191 КК України на 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці; за ч.1 ст.366 КК України до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 до відбуття остаточне покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці та штраф в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України покрання у виді штрафу виконувати самостійно.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтись в цю інспекцію для реєстрації, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Цивільний позов прокурора Мостиського району в інтересах держави в особі Мостиської комунальної центральної районної лікарні залишити без розгляду.

Речові докази по справі: проводку №5 Мостиської КЦРЛ за період з січня 2012р. по грудень 2014р., табелі обліку робочого часу та графіки роботи співпрацівників фельдшерсько-акушерського пункту с.Липники за 2012-2014р.р., особову справу завідувача фельдшерсько-акушерського пункту с.Липники ОСОБА_5 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, - повернути в Мостиську комунальну центральну районну лікарню.

Процесуальні витрати в сумі 920 (дев`ятсот двадцять) гривень 70 коп. за проведення по справі експертизи стягнути з ОСОБА_5 , які перерахувати в користь держави: одержувач: р/р 0003, МФО 825014, УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, .

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок суду відповідно до вимог ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1