overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/3912/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/759/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 і ч.1 ст.311 КК України і на підставі ст.ст.70 і 72 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років із конфіскацією однієї третьої частини майна, -

ВСТАНОВИВ:
24.11.2015 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 і ч.1 ст.311 КК України і на підставі ст.ст.70 і 72 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років із конфіскацією однієї третьої частини майна.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 07 грудня 2015 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1п-133/10
ПОСТАНОВА

Про закриття кримінальної справи

04.06.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретареві Ступіній О.Г.

за участю прокурора Сікиринського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства 24.04.1995р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (в ред. 1960р.). Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 19 квітня 1995 року близько 16.30 години в районі Кіндійського шосе в м.Херсоні невстановлена слідством особа відкрито заволоділа особистим майном ОСОБА_1, чим завдала матеріальну шкоду в сумі 15 млн. карбованців.

22.06.1995р. попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

13.05.2010р. Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області досудове слідство по кримінальній справі поновлено, а кримінальну справу прийнято до свого провадження.

13.05.2010р. кваліфікацію по даній кримінальній справі було змінено з ч.2 ст.141 КК України (в ред. 1960р.) на ч.2 ст.186 КК України (в ред. 2001р.).

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України - якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінчення строків давності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що в ході проведення слідчих дій і оперативно-розшукових заходів по даній кримінальній справі встановити осіб, що скоїли злочин, не виявилось можливим, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 01481-95, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - закрити у зв'язку із закінчення строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Іванищук
н/п 1-кс/668/6138/15

УХВАЛА
27.11.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
22.10.2015 року, в камерному приміщенні №135 під час проведення вибіркового обшуку в Херсонському слідчому ізоляторі сумісно з працівниками управління відділу охорони, режиму, нагляду та безпеки, а також сектору оперативно-розшукової роботи в Херсонській області було виявлено та вилучено два мобільних телефони, а саме: «NOKIA», сіро-чорного кольору, ІМЕІ стертий та «SONI ERICSON» біло-чорного кольору, ІМЕІ стертий, без акумуляторної батареї, які знаходилися у схованці в дерев`яній підлозі під столом для приймання їжі ув`язненими (засудженими).

З Херсонського слідчого ізолятору надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати ув`язненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.

Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Мобільні телефони «NOKIA», сіро-чорного кольору, ІМЕІ стертий та «SONI ERICSON» біло-чорного кольору, ІМЕІ стертий, без акумуляторної батареї, вилучені 22.10.2015року в камерному приміщенні №135 - передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1/2506/351/11
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Мурашко І.А.

при секретар - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Коваленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 21 вересня 2011 року потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора про застосування приводу до потерпілих та свідка, думку підсудного з цього приводу, керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 24 жовтня 2011 року на 10.00:

Потерпілого: ОСОБА_2, м. Чернігів, вул. Лунінців,15;

ОСОБА_3, м. Чернігів, пр. Миру,56/68,

Свідка: ОСОБА_4, с. Новоселівка Чернігівського району, пер.Колгоспний,1/1.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та начальнику Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 740/5135/15-к
Провадження № 1-кп/740/311/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001720 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України, внесеному 09.10.2015 року в ЄРДР за № 0001720.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження № 0001720 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 9 годин 30 хвилин 07 грудня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/608/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/966/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком районного суду, захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу. Просить його скасувати та ухвалити новий яким визнати ОСОБА_4 не винуватою у пред`явленому обвинуваченні.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/290/15
Єдиний унікальний № 731/447/15-к
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року було скасовано вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

25 листопада 2015 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду матеріалів кримінального провадження №1-кп/742/290/15 (єдиний унікальний №731/447/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 14 год. 30 хв.02 грудня 2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1п-455/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Л.О.Воловик про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Л.О.Воловик про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період з 01 по 11 серпня 1995 року невстановлена особа шляхом проникнення через вікно вчинила крадіжку особистого майна з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 30.11.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 27.08.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, з 01 по 11 серпня 1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1С, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Провадження№1-в/751/589/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за поданням головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 примусового лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричному відділенні із звичайним наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло провадження за поданням головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 примусового лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричному відділенні із звичайним наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Згідно ст.ст. 49, 507 КПК України вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 507, 512, 514 КПК України суддя

УХВАЛИВ :
Провадження за поданням головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про заміну ОСОБА_3 примусового лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричному відділенні із звичайним наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні - призначити до судового розгляду на

09 грудня 2015 року на 15 год. 10 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту особи за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 1-кс/640/8259/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ОСОБА_5 начальника головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , щодо не надання відповіді на клопотання про надання матеріалів для ознайомлення від 17.11.2015 р., -
26 листопада 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Т.В.О. начальника головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , щодо не надання відповіді на клопотання про надання матеріалів для ознайомлення від 17.11.2015 р
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 , просить скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі.
Прокурор ОСОБА_9 надав заяву, в якій просить розглянути скаргу у його відсутність. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши надані матеріали приходить до наступного.
Ст. 303 КПК України містить підстави оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Зазначена норма КПК України не передбачає оскарження дій керівника головного управління національної поліції та зобов`язання слідчим суддею вчиняти певні дії.
Заявник звернувся до суду з скаргою саме щодо оскарження дій керівника головного управління національної поліції та зобов`язання вчиняти певні дії.
Тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Т.В.О. начальника головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , щодо не надання відповіді на клопотання про надання матеріалів для ознайомлення від 17.11.2015 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ 2Д» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000177,

В С Т А Н О В И В :

2 листопада 2015 року до слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ 2Д» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000177.

Заявник у судовому засіданні надав заяву про закриття провадження, оскільки вилучене майно повернуте.

Слідчий підтримав вказану заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000004, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ 2Д» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000177 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/480/15
У Х В АЛ А
15.10.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 23.10.2015 року о 11.30 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .