Справа № 1-100/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

з участю прокурора Лісового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює КП «Пришибське», директор, не судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, привласнив чуже майно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Так, згідно контракту з директором комунального підприємства «Пришибське», ОСОБА_1 наймається на посаду директора та зобовязується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне комунального управління підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, відображеного в балансі підприємства.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Контракту, директор здійснює поточне керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом, зобовязується вести балансовий облік закріпленого за підприємством комунального майна, використовувати його за цільовим призначенням.

Згідно п. 3.1 Контракту, за виконання обовязків, передбачених цим контрактом, директору встановлюється місячний оклад у розмірі 2000 грн.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 859 від 19.05.1999 року «Про умови та розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та обєднань державних підприємств», керівникам місцевих органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на комунальній власності, надано право встановлювати розмір посадового окладу керівника підприємства, умови, показники та розміри преміювання керівника підприємства. При цьому максимальний розмір премії не може перевищувати розміру посадового окладу керівника підприємства.

Згідно довідки Пришибської сільської ради, протягом 2009-2010 років, розмір посадового окладу директора КП «Пришибське» ОСОБА_1 не змінювався, премії чи будь-які інші нарахування не встановлювалися.

Проте, директор КП «Пришибське» ОСОБА_1, всупереч вимог постанови КМУ «Про умови і розмір оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та обєднань державних підприємств» № 859 від 19.05.1999 року, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою отримання прибутку, в червні, серпні, вересні місяцях 2010 року дав вказівку на нарахування йому грошових коштів в якості заробітної плати в сумі 3000 грн. щомісячно на загальну суму 9000 грн. при встановленому місячному окладі, згідно контракту, у розмірі 2000 грн.

В подальшому ОСОБА_1 було привласнено грошові кошти в сумі 2458,20 грн. (з вирахуванням утримань), незаконно виплачених йому в якості заробітної плати як директора КП «Пришибське», чим завдано збитки КП «Пришибське» на вказану суму, що більше ніж у три рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, згідно довідки КП «Пришибське», будь-які транспортні засоби на балансі комунального підприємства з моменту його утворення та по теперішній час відсутні, паливно-мастильні матеріали на балансі підприємства відсутні.

Відповідно до ст. 799 Цивільного кодексу України договір оренди транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. Згідно п. 2 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», якщо власник транспортного засобу передав в установленому порядку право користування і (або) розпорядження ним іншій фізичній або юридичній особі, їм видається підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження.

Основним документом, на підставі якого здійснюється списання ПММ, є подорожній лист документ встановленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу (ст. 1 Закону «Про автомобільний транспорт»).

Згідно п. 1.3 наказу Держкомстатистики України N 74 від 17.02.1998 року «Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування», подорожній лист службового легкового автомобіля типової форми N 3 є для перевізника підставою для обліку транспортної роботи та списання витраченого пального на загальний пробіг службових легкових автомобілів, а також для взаєморозрахунків між перевізником і замовником за надання транспортних послуг.

Відповідно до п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валових витрат витрати, не повязані з основною діяльністю платника податку, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Згідно п. 1.3 наказу Мінтрансу України № 102 від 30.03.1998 року «Про затвердження Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту», технічне обслуговування (ТО) - комплекс операцій чи операція щодо підтримки роботоздатності або справності виробу під час використання за призначенням, зберігання та транспортування.

Проте, директором КП «Пришибське» ОСОБА_1, всупереч вимог ст. 799 Цивільного кодексу України, п.п. 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», при відсутності нотаріально посвідченого договору оренди транспортного засобу та тимчасового реєстраційного талона, зловживаючи службовим становищем, умисно, повторно, з метою отримання прибутку, в грудні 2009 року, червні та жовтні 2010 року було незаконно перераховано кошти ТОВ «Про Лайн» за технічне обслуговування автомобіля Тойота-Королла, д.н.з. ВА 6095АМ, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в загальній сумі 5937 грн.

Вказані кошти в сумі 5937 грн. директором КП «Пришибське» ОСОБА_1 було привласнено та використано для технічного обслуговування власного автомобіля Тойота-Королла, чим завдано збитки КП «Пришибське» на вказану суму, що більше ніж у три рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, директором КП «Пришибське» ОСОБА_1, всупереч вимог ст. 799 Цивільного кодексу України, п.п. 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 1.3 Наказу Держкомстату України № 74 від 17.02.1998 року, при відсутності нотаріально посвідченого договору оренди транспортного засобу та тимчасового реєстраційного талона, зловживаючи службовим становищем, умисно, повторно, з метою отримання прибутку, протягом жовтня 2009 грудня 2010 років було привласнено кошти КП «Пришибське», які були витрачені на заправку автомобіля Тойота-Королла, д.н.з. ВА 6095АМ, що належить останньому на праві приватної власності в загальній сумі 9795,16 грн., чим завдано збитки КП «Пришибське» на вказану суму, що більше ніж у три рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, директор КП «Пришибське» ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою отримання прибутку, протягом жовтня 2009 грудня 2010 років, привласнив грошові кошти КП «Пришибське» в загальній сумі 18190,35 грн., чим завдано збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і дав пояснення відповідно до викладеного формулювання обвинувачення стосовно фактичних обставин справи, в скоєному розкається, повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Крім особистого визнання вини, винність підсудного в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, які є належними, допустимими і достатніми.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 191 ч. 3КК України, як привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно.

Обираючи міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного ОСОБА_1, який по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, розкаявся у скоєному та повністю відшкодував заподіяну шкоду, що є обставинами, які помякшують покарання.

Обставин, які обтяжують вину судом не встановлено.

З врахуванням наведеного та всіх обставин справи, суд, вважає, що підсудний ОСОБА_1 підлягає покаранню, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі без позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями, враховуючі помякшуючі вину обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України приймаючи до уваги щире каяття та позитивні характеристики, суд вважає можливим звільнити підсудного ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, враховуючі можливість виправлення без відбування призначеного покарання.

Міру запобіжного заходу слід залишити попередню підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України й призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі без позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 15 діб.

Суддя А. В. Кузнецов