У Х В А Л А № 1-кс/546/71/13
546/1318/13-к

"20" жовтня 2013 р. селище Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_1,
прокурора - Левицького В.І.,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В :
ст. слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до інформації про звязок володільця кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1, здійснених через базові станції оператора телекомунікації ЗАТ «Київстар» в період з 22.09.2013 року по 23.09.2013 року включно.
Представник особи, у володінні якої знаходяться зазначені вище документи, для участі у розгляді за судовим викликом не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин слідчий суддя визнав за необхідне здійснювати розгляд клопотання без участі цієї особи згідно ч. 4 ст. 163 КПК України.
Ст. слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 клопотання підтримав та підтвердив обставини, викладені в ньому, пояснивши, крім того, що територія мясокомбінату огороджена і на ній встановлений цілодобовий пропускний режим. Перебування на території мясокомбінату сторонніх осіб малоймовірне. Результати досудового розслідування дають підстави вважати, що існує вірогідність вчинення крадіжки за участю працівників мясокомбінату, які в період її вчинення перебували на території мясокомбінату. Для встановлення цього факту необхідна зазначена у клопотанні інформація.
Прокурор Левицький В.І. клопотання підтримав.
Дослідивши клопотання та додатки до нього, заслухавши думку сторони кримінального провадження та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною виконавчого провадження доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація перебуває у володінні оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт» «Life», не становить собою і не включає речей і документів, які містять державну таємницю.
Слідчий суддя також вважає доведеним те, що зазначена у клопотання інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
клопотання ст. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати керівника оператора мобільного звязку ЗАТ «Київстар» виготовити та надати ст. слідчому СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 на паперовому та/або електронному носії документ про звязок абонента номер НОМЕР_1 (далі - абонент А), за період 00 год.00 хв. 22 вересня 2013 року до 24 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року з наступними відомостями :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), з яким відбувався звязок абонента А;
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок абонента А;
- типи зєднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість зєднань, у тому числі зєднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: