28.12.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, працюючого головним спеціалістом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 12.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_5 , та доданих до клопотання матеріалів:
09 листопада 2015 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 187 КК України, та 10 листопада 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

11 листопада 2015 року Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.01.2016 року.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема: повідомленням Управління СБ України в Одеській області від 18.09.2015 про вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив виникнення умислу на здійснення розбійного нападу групою осіб із застосуванням зброї, обставини підшукування засобів для його вчинення, розподіл ролей у групі, обставини неодноразового стеження за офісним приміщенням та автомобілем, реальність намірів і дій злочинної групи на вчинення злочину; протоколом обшуку автомобіля марки Хонда Легенд реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.11.2015, під час якого виявлено дев`ять ємностей з фарбою, для забезпечення примусової його зупинки шляхом обмеження огляду дорожньої обстановки для водія; протоколом огляду місця події від 09.11.2015, під час якого виявлено заздалегідь підшукані учасниками групи знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення: одяг, імітуючий уніформу правоохоронних органів, пластикові наручники та столярне приладдя (молотки), протоколом огляду місця події від 12.11.2015, під час якого виявлено пістолет; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлювалась наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
-підозрюваний ОСОБА_6 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_6 має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення;
-підозрюваний ОСОБА_6 має можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, проведеними УСБУ в Одеській області оперативними заходами встановлено, що учасники злочинної груми, у разі перебування на волі, з метою уникнення відповідальності, можуть переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Свідок ОСОБА_7 показав, що враховуючи те, що зазначені вище особи знають його місце проживання, номер мобільного телефону, реєстраційний номер автомобіля, місце стоянки автомобіля, місця, де він займається спортом, його особисті дані, перебуваючи на волі, можуть чинити на нього тиск з метою зміни показань і вжити заходів до його фізичного усунення, враховуючи те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 стало відомо про те, що він був впроваджений у їх злочинну групу для їх документування і викриття.

Також, беручи до уваги вищевикладене, свідок зазначив, що побоюється за своє життя, оскільки зазначені особи зухвалі, деякі з них вживають наркотичні засоби і всі вони зважилися на вчинення особливо тяжкого злочину, допускаючи при його скоєнні можливість вбивства осіб, які перевозили гроші.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному враховувалась наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вищевказані ризики за час досудового розслідування не зменшились, вони об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобіганню шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

23 грудня 2015 року заступником військового прокурора Південного регіону України строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців до 09 березня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , припиняє свою дію 07.01.2016 року о 11 год. 00 хв., а виконати необхідний об`єм процесуальних дій і закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні не є за можливе до вказаного часу, прокурор просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 , та його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили змінити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є запобігання спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливти на свідків у кримінальному проваджені, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкому злочині, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, та враховуючи показання свідка ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, враховуючи, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , припиняє свою дію 07.01.2016 року о 11 год. 00 хв., проте, як зазначає прокурор, завершити досудове слідство до вказаного строку не надається можливим, виходячи із необхідності отримати результати дактилоскопічної, молекулярної, балістичної, хімічної експертиз, експертизи наркотичних засобів, технічних експертиз документів, з урахуванням отриманих даних за наявності підстав повідомити про нову або про зміну раніше повідомленої підозри, виконання вимог ст. 290 КПК України відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, забезпечення достатнього часу для ознайомлення з ними п`яти підозрюваних та їх захисників.

Прокурором в клопотанні було обґрунтовано зазначено, що заявлені раніше ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області на 60 (шістдесят) діб, тобто до 25 лютого 2016 року.

Розмір застави не назначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 28.12.2015р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 25.02.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: