Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
04 квітня 2014 року Справа № 608/790/14-к

Номер провадження1-кс/608/155/2014

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження прокурора прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Дане клопотання погоджене з прокурором прокуратури Чортківського району ОСОБА_7 .

В клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_6 , після звільнення з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та, будучи раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, повторно вчинив нові, умисні, корисливі кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

так, 14 січня 2014 року біля 22:00 годин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, через незачинену на замок хвіртку, проник на подвір`я ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . У подальшому, ОСОБА_6 через не зачинені на замок дверцята проник на горище літньої кухні ОСОБА_8 , яке знаходиться на вказаному подвір`ї, звідки, не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за його злочинними діями, таємно викрав товарно-матеріальні цінності та шляхом розбиття шиби вікна, проник у будинок ОСОБА_8 , розміщений на подвір`ї останньої, звідки, не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за його злочинними діями, таємно викрав товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 1500 гривень, внаслідок чого спричинив власниці викрадених речей, потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, біля 23:00 годин 26 січня 2014 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, через незачинені на замок двері проник у господарське приміщення АДРЕСА_1 , звідки, не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за його злочинними діями, таємно викрав майна, загальною вартістю 1000 гривень, внаслідок чого спричинив власниці викрадених речей, потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

04 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло і інше приміщення.

Санкція ст. 185 ч.3 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_6 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, а тому, у відповідності до положень ч.2 ст. 181 КПК України, стосовно даного підозрюваного можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки товарно-матеріальних цінностей з житлового будинку і господарських приміщень ОСОБА_8 . Ці докази містяться в:

1) показаннях підозрюваного ОСОБА_6 , який зізнався у скоєнні даного злочину і в деталях розповів про обставини викрадення майна із вказаних будівель;

2) показаннях потерпілого ОСОБА_8 , яка підтвердила той факт, що у період часу з середини листопада 2013 року по 19 січня 2014 року із її господарства, яке розташоване в с. Угринь Чортківського району, дійсно були викрадені три металеві труби; металева посудина з нержавіючої сталі; дві електричні переноски; електрична праска і 5-ти літрова пляшка вишневої наливки.

3) протоколі слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 . Із змісту даного документу вбачається, що ОСОБА_6 під час проведення з ним цієї слідчої дії на місці події наочно продемонстрував і деталізував свої показання.

4) протоколі огляду від 26 березня 2014 року, згідно з яким по місцю проживання ОСОБА_9 виявлено та вилучено три металеві труби і металева посудина з нержавіючої сталі, які були викрадені з господарства ОСОБА_8

5) протоколі огляду від 26 березня 2014 року, згідно з яким у ОСОБА_10 вилучено дві електричні переноски, які були викрадені з господарства ОСОБА_8 .

6) показаннях свідка ОСОБА_9 , який показав, що купив вилучені у нього речі в ОСОБА_6 ;

7) показаннях свідка ОСОБА_10 , який показав, що купив вилучені у нього дві електричні переноски в ОСОБА_6 ;

8) інших матеріалах кримінального провадження.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок чужого майна і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджується даними, які містяться в довідці про судимість ОСОБА_6 , однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив декілька нових умисних кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 схильний до вчинення крадіжок і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 вчинив крадіжки із житлового будинку і господарських будівель ОСОБА_8 біля 22:00 годин і біля 23:00 годин, тобто у темну пору доби, щоб бути не поміченим по сторонніми особами. У зв`язку із цим, з метою недопущення вчинення ОСОБА_6 нових крадіжок, виникає необхідність заборонити йому залишати своє житло у нічний час.

Суть таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука і застава полягає у виконанні підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, однак ця правова норма не передбачає такого обов`язку, як не залишення особою свого житла у певну пору доби, в чому і виражається недоцільність застосування даних запобіжних заходів у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно довідки, виданої Угринською сільською радою від 4 квітня 2014 року, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, так як дійсно зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2 .

У зв`язку із вище викладеним, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та не покладати на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_7 , який клопотання підтримує, просить задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 ,та його захисника ОСОБА_5 , які не заперечують проти обрання такого запобіжного заходу, проте просили застосувати запобіжний захід з 21 години вечора до 07 години ранку, оскільки ОСОБА_6 допомагає своїй сестрі у догляді за тяжко хворою матір`ю, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, прокурором доведена наявність підстав вважати, що існують ризики, на які вказує слідчий в своєму клопотанні, визначені п.5 ч 1 ст. 177 КПК України та що більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Також, суд відповідно до вимог ст. 177 КПК України враховує те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення крадіжок і може продовжувати злочинну діяльність, вчинив крадіжки із житлового будинку і господарських будівель ОСОБА_8 біля 22:00 годин і біля 23:00 годин, тобто у темну пору доби, щоб бути не поміченим сторонніми особами. та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання в с. Угринь, Чортківського району, де проживає сам, раніше судимий, та допомагає своїй сестрі по догляду за тяжко хворою матір`ю а також те, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам, тому суд обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ,без покладення обов`язків передбачений ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід - домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Угринь, Чортківського району строком на два місяці без покладення на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_6 не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого прокурора або суду кожної доби в період часу з 21:00 години вечора по 07:00 годину ранку.

Копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 в Чортківський РВ УМВСУ в Тернопільської області для контролю за поведінкою підозрюваного.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню Чортківським РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення відповідно до п. 9 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1