Справа № 559/2641/15-к
Номер провадження 1-кс/559/342/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"15" жовтня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 12 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 09 січня 2013 року Могилів-Подільським міськрайонним судом, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 199 КК України до 5 років позбавлення волі, і за ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 вересня 2015 року звільненого умовно-достроково від невідбутої частини покарання

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 11 жовтня 2015 року о 23 годині 00 хвилин, надійшло повідомлення ОСОБА_7 , про те, що 11 жовтня 2015 року о 22 годині 45 хвилин, двоє невідомих осіб перебуваючи у подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_2 , відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Samsung» C3322 та піццою.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 12 жовтня 2015 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.2 ст.187 КК України.

14 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 09 січня 2013 року був засуджений Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст. 199 КК України, до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. 11 вересня 2015 року ОСОБА_6 будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання терміном на два роки, чотири місяці, двадцять шість днів, на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив тяжкий корисливий злочин.

11 жовтня 2015 року, ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Шевченка м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно заволодіти чужим майном та з цією метою вступив у попередню змову із невстановленою слідством особою.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 11 жовтня 2015 року, близько 22 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, перебуваючи у подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_2 , підійшовши до ОСОБА_7 та з метою заволодіння його майном вчинили на нього напад із погрозою застосувати насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, що виразилось у демонстрації ОСОБА_6 ножа та демонстрацією невстановленої слідством особи - сокири. Таким чином, вчинивши психічне насильство стосовно ОСОБА_7 не давши йому змоги протидіяти їх злочинним діям, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, відкрито викрали наступне майно ОСОБА_7 :

- мобільний телефон марки «Samsung» С3322, вартістю 1200 гривень 00 копійок;

- піццу «Курка-Гриби» із подвійним сиром та куркою, вартістю 65 гривень 00 копійок,

всього на суму 1265 гривень 00 коп.

Після цього, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, незаконно заволодівши чужим майном, безперешкодно залишили місце події і таким чином перевели викрадений телефон та піццу у своє протиправне володіння, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1265 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Дії кваліфікуються як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, ОСОБА_6 був затриманий на підставах та у порядку, передбаченому ст.208 КПК України 13.10.2015 року о 16 годині 10 хвилин.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину визнав частково.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт вчинення відносно нього групового нападу із погрозою застосувати насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, що виразилось у демонстрації ножа та сокири; результатом проведеного пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 як особу яка заволоділа його мобільним телефоном; показаннями свідка ОСОБА_8 - бармена піццерії «Вуаля», яка підтвердила, що 11.10.2015 року, близько 22 години з абонентського номера НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 надійшло замовлення про доставку піцци до будинку АДРЕСА_2 ; результатом проведеного особистого огляду ОСОБА_6 в ході якого було вилучено мобільний телефон, де знаходилась сім-карта із абонентським номером НОМЕР_1 з якого здійснювалось замовлення у піццерії « ОСОБА_9 »; інформацією про вартість викраденого майна, яка міститься у довідці та товарному чеку, а також речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_6 , 09 січня 2013 року був засуджений Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст. 199 КК України, до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі та 11 вересня 2015 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання терміном на два роки, чотири місяці, двадцять шість днів. Однак після цього ОСОБА_6 належних йому висновків не зробив та відразу після звільнення з місць позбавлення волі продовжив свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нового тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що він буде продовжувати свою злочину діяльність та не бажає ставати на шлях виправлення.

На даний час ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення. Крім цього, ОСОБА_6 являється жителем іншого регіону України, зокрема зареєстрований у с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, але фактично останнім часом тимчасово проживав у м. Дубно, проте точної адреси на даний час слідством не встановленою. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може вільно залишити м.Дубно, де у нього не має постійного місця проживання і шляхом виїзду за межі Рівненської області, вчиняти спроби ухилятись від передбаченого йому покарання і тим самим перешкоджатиме встановленню істини у справі.

Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити дії направленні на укриття місця знаходження чи переховування викраденого мобільного телефону, що має значення речового доказу, місце знаходження якого на даний час ще не відомо. Тому, з мотивів, позбавлення можливості перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід взяття під варту.

Обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, на думку слідчого не можливе із-за віддаленості району де він зареєстрований, не забезпечить належної поведінки підозрюваного і це дасть йому можливість продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого йому покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам. про що просить у своєму клопотанні.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює та не має засобів до існування, може залишити своє місце проживання та ухилятись від слідства.

Затриманий підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину частково, визнає себе винним у вчиненні грабежу, оскільки ні ножа ні сокири при пограбуванні не було.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 залишив обрання виду запобіжного заходу на розсуд суду.

Вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_6 його захисника адвоката ОСОБА_4 , доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 є особою раніше судимою, а санкція як ч.2 ст.187 КК України за якою йому оголошено підозру, так і ч.2 ст.186, за якою підозрюваний визнає свою вину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований за межами Рівненської області, а місце його фактичного проживання - невідоме, наявність попередніх судимостей у підозрюваного, а також те, що 11 вересня 2015 року ОСОБА_6 був умовно-достроково звільнений від відбування покарання терміном на два роки, чотири місяці, двадцять шість днів, однак після цього належних йому висновків не зробив та відразу після звільнення з місць позбавлення волі продовжив свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нового тяжкого злочину.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, також доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід, як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики, що наведені слідчим, як вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства - доведені.

ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення ряду корисливих злочинів за ст.ст.185,186,187 КК України, він вчинив злочин буквально через місяць після звільнення його умовно-достроково із місць позбавлення волі, ніде не працює, не має засобів до існування, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований у Вінницькій області, а фактична адреса його проживання невідома, що дає підстави вважати, що його нічого не стримує, щоб залишити місце проживання та ухилятись від слідства та суду так і вчинити інші злочини.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 09 січня 2013 року Могилів-Подільським міськрайонним судом, за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 199 КК України до 5 років позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про своє місце свого проживання.

Дата закінчення дії ухвали з врахування терміну затримання (16 год.10хв. 13.10.2015 року) - 13 грудня 2015 року в 02 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: