Справа № 383/1459/15-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 ,
представника потерпілого Державного підприємства Дослідного господарства «Червоний землероб» державної сільськогосподарської станції «НАНУ» ОСОБА_12 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, працюючого директором КП «Правовий центр», не одруженого, маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запорожжя, Запорізької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, раніше судимого, остання судимість:
- 26.02.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 125 КК України, штраф 850 грн.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця АР Крим, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_4 , освіта вища, неодруженого, працюючого охоронцем ТОВ «СЕТ», раніше не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_5 , освіта середньо-технічна, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , освіта вища, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 356 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , скоїли незакінчений замах на самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється підприємством, що могло заподіяти значну шкоду інтересам громадян та державним інтересам, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ст. 356 КК України, при слідуючих обставинах.
22 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , отримали усну пропозицію від невстановленої слідством особи на вчинення дій щодо силового захоплення на території току відділку №2, що розташований в с. Мирне Бобринецького району Кіровоградської області та є структурною складовою Державного підприємства Дослідного господарства «Червоний землероб» державної сільськогосподарської станції «НАНУ» (ДТТ ДГ «Червоний землероб»), насіння соняшника, озимої пшениці, сої та кукурудзи врожаю 2015 року, з метою його передачі від підприємства до невстановленої слідством особи, котра представилась володільцем соняшника, тобто на вчинення самовільних, всупереч установленому законом порядку, неправомірних дій, оспорюваних ДП ДГ «Червоний землероб», очолюване директором ОСОБА_13 .
Відповідно до Статуту, затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України від 09 січня 2014 року, підприємство займається, зокрема, виробництвом оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур та саджанців, вирощування племінного молодняка худоби та птиці, змішане сільське господарство, тощо. Отриману від збору, сільськогосподарську продукцію ДП ДГ «Червоний землероб» на праві законної власності, зберігає на огородженій та охоронюваній території току відділку №2, що розташований в с. Мирне Бобринецького району Кіровоградської області.
Не узгоджуючи жодних правових підстав на вчинення дій, пов`язаних з силовим проникненням на охоронювану території току, а також з метою вилучення насіння соняшника, озимої пшениці, сої та кукурудзи у законного володільця, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та групою інших невстановлених слідством осіб, близько 14 години 23 жовтня 2015 року, маючи намір на реалізацію злочинного задуму, та розуміючи протиправність вчинюваних дій, з метою психологічного тиску на робітників підприємства та усунення перешкод під час проникнення до території току, озброївшись заздалегідь заготовленими та спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень предметами, а саме дерев`яними битками та вогнепальною зброєю, прибули до охоронюваної та огородженої території току відділку №2 ДПДГ «Червоний землероб», що розташований в с. Мирне Бобринецького району Кіровоградської області.
Працівники та охоронці підприємства ДП ДГ «Червоний землероб», оспорюючи протиправні дії ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та прибувших з ними осіб, відкрито не погоджувались залишити територію підприємства, вказуючи на незаконність їх дій, однак через наявну у зазначених осіб вогнепальної зброї та дерев`яних биток, сприймаючи погрози їх застосування реальними і побоюючись за своє життя та здоров`я, припинили виконувати свої виробничі обов`язки та залишили територію току.
У наслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 була тимчасово припинена нормальна діяльність господарства, проте їм не вдалося довести свій злочинний умисел до кінця, а саме заволодіти урожаєм 2015 року з току ДП ДГ «Червоний землероб» та заподіяти значну шкоду державним інтересам, з причин, що не залежали від їх волі, у зв`язку з виявленням їх дій працівниками правоохоронних органів.
Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , скоїли незакінчений замах на самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється підприємством, що могло заподіяти значну шкоду інтересам громадян та державним інтересам, та кваліфікує їх дії, як злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ст. 356 КК України.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам закону, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення. Вказана угода підписана обвинуваченими та представником потерпілого.
У судовому засіданні обвинувачені і представник потерпілого просили суд затвердити угоду про примирення та підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор та захисники обвинувачених у судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, зясувавши питання визначені ч.5 ст. 474 КПК України, розяснивши обвинуваченим та представнику потерпілого, а також іншим учасникам процесу наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також ст.474 КПК України, заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд вважає, що укладена між представником потерпілого та обвинуваченими угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ст. 356 КК України правильно, кваліфікуючими ознаками якого є незакінчений замах на самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється підприємством, що могло заподіяти значну шкоду інтересам громадян та державним інтересам, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачені можуть виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між представником потерпілого Державного підприємства Дослідного господарства «Червоний землероб» державної сільськогосподарської станції «НАНУ» ОСОБА_12 та обвинуваченими ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 угода про примирення підлягає затвердженню.
Речові докази, а саме сорок два патрони калібру 7,62x39 мм, 9мм P.A., 12-го калібру, сімнадцять гільз від патронів калібру 7,62x39 мм, 9 мм P.A. та 12-го калібру, магазин, пістолет «ХК ИМ 1372, карабін № НОМЕР_1 , рушниця № НОМЕР_2 , рушниця № НОМЕР_3 , 4 протирки каналів стволів та предмет схожий на шаблю, які здано на зберігання в кімнату зберігання холодної, вогнепальної зброї та боєприпасів Бобринецького РВ, три дозволи на зброю «ДОЗВІЛ №3-8975», «ДОЗВІЛ №3694», «ДОЗВІЛ №2913» на ОСОБА_15 , які здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, підлягають поверненню ОСОБА_5 ;
-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Samsung Duos», повернути ОСОБА_4 ;
- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , чорні перчатки, розкладний ніж та телефон «Nokia» повернути ОСОБА_6 ;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , чохол з надписом прокуратура України, мобільний телефон «НТС», гроші в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США, купюрами номіналом: по сто доларів - 25 купюр та чотири купюри по 50 доларів, гроші в сумі 440 (чотириста сорок) гривень, купюрами: дві по 200 гривень та дві купюри по 20 гривень, посвідчення преса на ім`я ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ;
- автомобіль марки «Honda Pilot» - повернути ОСОБА_16 .
Судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 1841,40 грн. підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави в особі НДКЦ УНП в Кіровоградській області.
Підстав для зміни чи скасування запобіжних заходів обвинуваченим до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376,473, 474, 475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ст. 356 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ст. 356 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ст. 356 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ст. 356 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ст. 356 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Речові докази, а саме:
- сорок два патрони калібру 7,62x39 мм, 9мм P.A., 12-го калібру, сімнадцять гільз від патронів калібру 7,62x39 мм, 9 мм P.A. та 12-го калібру, магазин, пістолет «ХК ИМ 1372, карабін № НОМЕР_1 , рушниця № НОМЕР_2 , рушниця № НОМЕР_3 , 4 протирки каналів стволів та предмет схожий на шаблю, які здано на зберігання в кімнату зберігання холодної, вогнепальної зброї та боєприпасів Бобринецького РВ, три дозволи на зброю «ДОЗВІЛ №3-8975», «ДОЗВІЛ №3694», «ДОЗВІЛ №2913» на ОСОБА_15 , які здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, підлягають поверненню ОСОБА_5 ;
-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Samsung Duos», повернути ОСОБА_4 ;
-водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , чорні перчатки, розкладний ніж та телефон «Nokia» повернути ОСОБА_6 ;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , чохол з надписом прокуратура України, мобільний телефон «НТС», гроші в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США, купюрами номіналом: по сто доларів - 25 купюр та чотири купюри по 50 доларів, гроші в сумі 440 (чотириста сорок) гривень, купюрами: дві по 200 гривень та дві купюри по 20 гривень, посвідчення преса на ім`я ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ;
-автомобіль марки «Honda Pilot» - повернути ОСОБА_16 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 солідарно на користь держави в особі НДКЦ ГУНП в Кіровоградській області судові витрати в сумі 1841,40 грн.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишити без змін особисте зобов`язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1