overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 644/5958/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1736/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
28 серпня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 .07 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 19 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 .07 2015 року щодо ОСОБА_3 ,у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженим, не працюючим, раніше судимим, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, систематично вживає спиртні напої, на грунті цього порушує громадський порядок, за що неодноразово попереджувався Маньківським РВ ГУМВС України в Черкаській області та притягувався до адміністративної відповідальності:

1.22.02.2010 року - за ст. 175-1 КУпАП попередження,

2.23.02.2010 року за ст. 173 КУпАП штраф,

3.24.02.2010 року за ст. 178 КУпАП попередження.

А також 2010 року йому винесено попередження, як особі, щодо якої може бути встановлений адміністративний нагляд про припинення ним антигромадського способу життя, але гр. ОСОБА_1 належних висновків не зробив, на офіційні попередження не реагує, за місцем проживання характерезується негативно, став суспільно небезпечною особою для суспільства, тому Маньківський РВ ГУМВС ввійшов в суд з поданням в якому просить встановити за ним адміністративний нагляд.

Представник Маньківського РВ ГУМВС подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника РВ ГУМВС, думку прокурора, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити і встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд, так як він, відбувши міру покарання, систематично порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в стані алкогольного спяніння і за порушення громадського порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити за ОСОБА_1, адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

В звязку з встановленням адміністративного нагляду, встановити щодо нього такі обмеження:

1.Заборонити відвідування торгових точок, де на розлив продаються спиртні напої з ціллю проведення відпочинку.

2.Заборонити вихід з дому в період часу з 22-00 до 6-00 год. наступного дня, якщо це не повязано з роботою.

3.Заборонити виїзд за межі району без дозволу органів внутрішніх справ.

4.Зобовязати зявлятися в Маньківський РВ ГУМВС кожного першого понеділка місяця для реєстрації з 8год. 30 хв. до 11 год. 30 хв.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

1 квітня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши подання слідчого СВ Маньківського РВ ГУМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Поташ, вул. Боженко 38, Маньківського району, Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Маньківського РВ ГУМВС України по кримінальній справі № НОМЕР_1, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Поташ, вул. Боженко 38, Маньківського району, Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 29.08.2009 року в Маньківський РВ УМВС з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_2 про те, що в ніч з 28.08.2009 на 29.08.2009 року невстановлені особи проникли в приміщення її гаража по вул. Черняховського 11, в с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області, та здійснили крадіжку мопеда «Honda» AF 22, № рами 1235790, ручного шліфувального апарата «Kraft Cag l80/1900», електролобзика «Ferm FJS 600 N». Вказаною крадіжкою було завдано збитку на загальну суму 2970 грн.

В ході проведення досудового слідства працівниками сектору карного розшуку Маньківського РВ ГУМВС, було отримано оперативну інформацію про те, що в домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Поташ, вул. Боженка 38, Маньківського району, Черкаської області, можуть зберігатися речі, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, а тому є всі підстави для проведення обшуку житла та господарських приміщень домоволодіння гр. ОСОБА_1, що є особистою власністю чи перебуває в її постійному користуванні з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Поташ, вул. Боженка 38, Маньківського району, Черкаської області, що є її особистою власністю чи знаходяться в її постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

8 липня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖОЇ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 07.07.2009 р. був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді одного року обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 07.07.2009р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6693/15-к
У Х В А Л А

10.08.2015 року Суддя Придніпровського районного суду місті Черкаси ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Черкаської виправної колонії (№ 62) погоджене зі спостережною комісією Черкаської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Черкаси, громадянин України, освіта середня-спеціальна, раніше судимий:

-05.11.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням того, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Черкаській виправній колонії (№ 62) та його етапування для доставки в Придніпровський районний суд м. Черкаси є недоцільним з огляду на строки та витрати на таке етапування, розгляд подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання в.о. начальника Черкаської виправної колонії (№ 62) погоджене зі спостережною комісією Черкаської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 провести 13 серпня 2015 року о 11.40 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції з Черкаською виправною колонією (№ 62).

Доручити начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62) з`ясувати у засудженого ОСОБА_3 , шляхом отримання письмової заяви чи згоден він на проведення судового провадження в режимі відеоконференції або заперечує проти такого порядку судового розгляду.

У випадку наявності письмової згоди засудженого на проведення судового провадження в режимі відеоконференції начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62):

1)надати суду до судового розгляду особову справу засудженого;

2)забезпечити у призначені дату та час судового засідання роботу апаратного комплексу виправної колонії для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси;

3)забезпечити присутність засудженого ОСОБА_3 у приміщенні виправної колонії з якого буде здійснюватися відео зв`язок з Придніпровським районним судом м. Черкаси;

4)до судового засіданні вручити засудженому пам`ятку про його права та обов`язки;

5)перевірити документи, що посвідчують особу засудженого;

6)забезпечити присутність поряд із засудженим під час судового засідання службової особи виправної колонії.

Копію ухвали направити начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення обшуку житла

місто Черкаси 15лютого 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. при секретарі Маламуж Н.В. за участю прокурора розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000551 слідчим слідчого Панчишиної К. В., відділу Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції Степко А.В. і погоджене прокурором Панчишиною К. В. клопотання про проведення обшуку у житлі ОСОБА_2, по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст.153 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Панчишиної К. В., -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено: 08.02.2013 до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3, що за адресою вулиця Можайського, 50 м. Черкаси, невідома особа чоловічої статі високого зросту, одягнена у чорну шкіряну куртку, чорну шапку, темні джинси, із погрозою застосування фізичного насильства, задовольнила статеву пристрасть неприродним шляхом її неповнолітньої 16-річної дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, учениці 10-Ф класу ЗОШ № 7 прож. АДРЕСА_2

По даному факту слідчим відділенням Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області порушено кримінальне провадження № 0000551, яке занесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000551 від 08.02.2013 встановлено, що до скоєння вказаного правопорушення з високою імовірністю може бути причетний гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_3 який за зовнішністю схожий на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також співпадає з фотороботом та художнім портретом, який було складено зі слів неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

Враховуючи те, що одяг, в якому ймовірно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення може знаходитись у помешканні його батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий АДРЕСА_4

Враховуючи те, що одяг, в який був одягнений злочинець, має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду, необхідно провести обшук у житлі ОСОБА_5, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук у домоволодінні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий АДРЕСА_5, в будинку та іншихпідсобних та господарських приміщеннях з метою відшукання та вилученнязазначеного у клопотанніодягу.

2. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.С. Грабовий

Копію цієї ухвали мені вручено " "лютого 2013 року. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Справа № 705/3835/15-к
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника РП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані матеріали Уманського РП КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 08 липня 2013 року Теплицьким районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України,-
Вироком Теплицького районного суду Черкаської області від 8 липня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно подання Уманського РП КВІ вбачається, що ОСОБА_5 відбуваючи покарання зарекомендував себе посередньо, нарікань з боку дільничного інспектора міліції не поступало, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, належним чином виконував обов`язки покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується посередньо.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Уманського РП КВІ, засудженого, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, тому є підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.152 КВК України, -
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Теплицького районного суду Черкаської області від 8 липня 2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/797/15 Справа № 703/3018/15-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 17 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, оскільки в апеляційних скаргах потерпілого та прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/238/15
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
13.08.2013р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Подільського районного суду м.Києва за ст.296 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, засудженого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, допустив поодинокі порушення виконання покладених на нього судом обов`язків, які не свідчать про його ухилення від відбування покарання, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м.Києва від 13.08.2013р. за ст.296 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІОТТ КАПІТАЛ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000029,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕЛЛІОТТ КАПІТАЛ» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000029.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000029 було задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029 та арештовано грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «ЕЛЛІОТТ КАПІТАЛ» () у АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515).

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не направляв, не подавав клопотань про розгляд справи у його відсутність. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та у спосіб визначений ст. 135 КПК України, що стверджується його особистою розпискою.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась з клопотанням на час його розгляду не бажала реалізовувати своє право на обстоювання своєї правової позиції щодо скасування арешту на спірне майно, а відтак не знаходить підстав для задоволення клопотання.

При цьому вважає за необхідне зазначити, що відмова в задоволенні клопотання як наслідок не реалізації права, визначеного ст. 22 КПК України стороною кримінального провадження, не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним за змістом клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІОТТ КАПІТАЛ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000029 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1