Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1151/15-к
Провадження № 1-кп/673/75/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю

прокурора- ОСОБА_2 ,

захисників- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника- ОСОБА_9 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №1-кп/673/75/15, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000220 від 05.07.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.09.2014 року згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі Відповідно до ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на 1 рік.

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, студента 1-го курсу ВПУ №8 м.Хмельницького, раніше не судимого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2015 року близько 02 год. 45хв. ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою таємного викрадення майна, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проникли в приміщення господарської будівлі для тимчасового проживання робітників, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та скориставшись відсутністю нагляду власника, який перебував в стані сну, заволоділи майном: телескопічною вудочкою марки «Knight 500», вартістю 84грн., безінерційною котушкою марки «LY-200», вартістю 48грн., телескопічною вудочкою марки «Mitchell 400», вартістю 72 грн., безінерційною котушкою марки «Teben TF-100», вартістю 69грн., телескопічною вудочкою з скловолокна чорного кольору з вставками зеленого кольору, вартістю 66 грн., телескопічною вудочкою чорно-зеленого кольору, вартістю 60грн., електричним чайником марки «Sapir», вартістю 48грн., електричним подовжувачем виробництва Білорусії на чотири розетки, вартістю 17 грн. 50коп., кольоровим телевізором марки «Orion» моделі NR TV20155 SI, вартістю 424 грн.80коп., які шляхом перенесення у руках перемістили за узбіччя дороги.

В подальшому, повернувшись в приміщення господарської будівлі, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою викрадення майна продовжили його пошуки та не зважаючи на виявлення їх потерпілим ОСОБА_11 , відкрито заволоділи: парою гумових чобіт марки «Dream Stan» зеленого кольору , 41 розміру, вартістю 64грн., кухонним ножем, вартістю 25 грн., рушником, вартістю 25грн., електросушилкою для рук марки «АТ-120», вартістю 400грн., чим заподіяли ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1403грн.30коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні даного злочину не визнав. Вказав суду, що в той вечір вживав пиво і близько 3 год. повертався додому спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Побачивши, що в їдальні горить світло, вирішили зайти поїсти. Всі втрьох через незачинені двері проникли до приміщення, де в одній із кімнат помітили, що на ліжку хтось спить. З метою пожартувати над потерпілим взяв телевізор та виніс його на вулицю де поклав біля дороги, а в подальшому повернувся та взяв ще пару гумових чобіт, які також виніс і положив біля телевізора. Зауважив, що мав намір в подальшому повернути ці речі потерпілому, при цьому корисливий мотив на заволодіння даними речами був відсутній. Підтвердив, що до кімнати, де знаходився телевізор також увійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Проте чим останні займалися перебуваючи в приміщенні їдальні йому не відомо.

Згідно показань неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який частково визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину, останній підтвердив наявний у нього стан алкогольного сп`яніння та обставини перебування у їдальні с. Маниківці в нічний час липня 2015 року, куди він зайшов з метою напитися води. В одній із кімнат, де спав потерпілий, взяв вудочки, які стояли в кутку, виніс їх з приміщення та положив біля дороги в траві. В подальшому, повернувся в приміщення, щоб напитися води. Перебуваючи в кімнаті їдальні разом із ОСОБА_12 , бачив як останній відірвав з стіни електросушилку для рук на якій був рушник та положив її біля умивальника. Після, ОСОБА_12 проник через вікно, яке знаходиться в дверях до сусіднього приміщення, звідки повернувся тримаючи в руках два ножі. В цей час до приміщення зайшов ОСОБА_11 , зробивши зауваження з приводу їхніх дій, повернувся в свою кімнату та закрився із середини. Злякавшись виявлення їх сторонньою особою, ОСОБА_12 запропонував втекти. Взявши електросушилку для рук з рушником та кухонного ножа, вдвох з ОСОБА_12 побігли додому. Того дня більше ОСОБА_14 не бачив. Зауважив, що домовленості з ОСОБА_15 з приводу жартів над потерпілим не було. Вудочки взяв для власного використання, проте в подальшому забув про них і більше за ними не повертався. Вважає, що дії з приводу викрадення вудочок вчиняв таємно, оскільки потерпілий цього не бачив. Крім того, зауважив, що намір на таємне викрадення майна виник уже після проникнення у приміщення, перебуваючи в кімнаті, де відпочивав потерпілий.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому злочині визнав частково, підтвердив суду обставини перебування в їдальні с. Маниківці, куди він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов з компанією товаришів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В спальній кімнаті помітив потерпілого, який спав та взявши електрочайника та подовжувача, виніс їх на вулицю та викинув через дорогу за 2-3 м. Пригадує, що в цей час в кімнаті залишався ОСОБА_16 . Повернувшись в приміщення столової, через вікно у дверях заліз у кухню, звідки взяв два ножа та таким же способом повернувся назад у столову. В цей час побачив, що за його діями спостерігає потерпілий ОСОБА_17 , а тому запропонував ОСОБА_13 тікати. По дорозі сушилку із рушником викинув у кущі. Де в цей час був ОСОБА_16 не відомо. Намагався, також поговорити із потерпілим, який побачивши в його руках ножі, закрився у кімнаті, однак останній не відчиняв двері. В той день випив близько чотирьох пляшок пива, наміру вчиняти крадіжку не мав, пояснити мотиви вчиненого не може.

Не зважаючи на невизнання своєї винуватості у вчиненні даного злочину обвинуваченим ОСОБА_6 та часткове визнання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх вина у вчиненні протиправних дій підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що працює трактористом та тимчасового проживає у приміщенні їдальні, що у с. Маниківці. В липні 2015 року у вечірній час приїхавши додому, ліг відпочивати. Зауважив, що вхідні двері не закривав, оскільки інші працівники ще не приїхали з поля. Близько 3год. почув гуркіт, проте прокинувся в той час коли невідомий хлопець знімав зі стіни телевізор і при цьому, впав блок живлення. В кімнаті перебували ще двоє незнайомих хлопців. Один з яких, як потім стало відомо ОСОБА_12 допомогав знімати телевізор, а інший ОСОБА_13 взяв вудочки. Спостерігаючи за такими діями обвинувачених, робив вигляд, що спить. Хтось із обвинувачених запропонував піти до приміщення столової. Після того як обвинувачені вийшли з кімнати, вирішив зайти до столової і подивитися, що вони там роблять. В цей час, ОСОБА_16 та ОСОБА_13 стояли, а ОСОБА_12 через вікно, що знаходиться в дверях вилазив із кухні, при цьому в руках у нього був ніж. Запитав їх про те, чим вони займаються та побачивши як в його сторону направляється обвинувачений ОСОБА_12 з ножем, злякався та закрився у своїй кімнаті. Перебуваючи в кімнаті, чув як обвинувачені стукали до нього в двері та вимагали вийти поговорити. В цей час, телефонував до своїх колег, щоб повідомити про такий випадок. Зрозумівши, що двері не відчиняють, хтось із обвинувачених повідомив про те, що забирають ще гумові чоботи. Зауважив, що коли вийшов із кімнати, то усіх трьох обвинувачених чітко бачив та ствердив, що кожен з них перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після приїзду свого колеги, відкрив двері кімнати, обвинувачених вже не було. Одразу, разом із ОСОБА_18 , ходили шукали викрадені речі, однак не знайшли. По приїзду працівників міліції, помітив як підійшов ОСОБА_16 , який поводив себе агресивно та заперечував свою причетність до даних подій. Про місце, де знаходилися викрадені речі ОСОБА_16 не повідомляв. Зранку викрадене, зокрема, телевізор, електрочайник, подовжувач, чоботи та вудочки ним були виявлено на узбіччі дороги.

Свідок ОСОБА_19 суду підтвердив, що мешкає поблизу їдальні, що у с.Маниківці. Коли вночі повертався із клубу, почув крик зі сторони їдальні і помітив як звідти вибігли двоє невідомих хлопців з телевізором в руках. При цьому, почув, як один із них сказав про те, що забули чайник. Після цього, вони вдвох повернулися до приміщення їдальні, звідки почув як один із них, як йому здалося ОСОБА_16 , кричав: «вийди» та висловлював погрози зарізати. В подальшому, всі троє залишили приміщення та побігли з-за гаражі. Після приїзду ОСОБА_18 , спільно з останнім зайшли до приміщення їдальні, де був побитий посуд, зірвана сушилка для рук. Потерпілий Лис був закритий у кімнаті. Вийшовши на вулицю, по приїзду працівників міліції, помітив як назустріч йде ОСОБА_16 , якого він упізнав як одного із учасників події. Однак, ОСОБА_16 поводився агресивно та робив вигляд, що йому не відомі обставини вчинення протиправних дій по відношенню до ОСОБА_20 .

Згідно показань свідка ОСОБА_21 останній вказав, що приїхавши з поля до місця свого тимчасового проживання зі слів ОСОБА_22 довідався про вчинення викрадення майна. Зі слів потерпілого ОСОБА_20 зрозумів, що невідомі хотіли його зарізати та виламати двері кімнати, де він перебував, при цьому, викрали телевізор, чайник, гумові чоботи,вудочки, подовжувач. Всі ці речі вранці були виявлені в одному місці під забором біля дороги. Також, зі слів ОСОБА_22 стало відомо що до вчинення протиправних дій причетний ОСОБА_16 , однак останній категорично заперечував це та вів себе агресивно.

Протоколом огляду будівлі, що знаходиться за адресою вул.. Я. Ольшанського, 15/1 с. Маниківці та навколишньої території, який був проведений в присутності понятих та фіксувався за допомогою цифрової фотокамери марки «Canon в ході якого в приміщенні було виявлено та вилучено кухонний ніж, ліхтарик, три трасологічні відбитки пальців рук, два трасологічні сліди відбитки взуття. Крім того, на відстані 65м. від будівлі за 6 м. від дороги виявлено телевізор марки «ORION», чотири телескопічні вудочки, дві з яких з котушками, гумові чоботи, подовжувач білого кольору на чотири входи. На лівій обочині дороги на відстані 5 м. від краю дороги в чагарниках виявлений електрочайник марки «SАPIR».

Згідно висновку експерта №37 від 28.07.2015 року сліди пальця руки, вилученого під час огляду приміщення господарської будівлі для тимчасового проживання робітників на вхідних дверях в приміщення кухні залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_8 .

Протоколом огляду СD-R диску із відеозаписом з камери спостереження, встановленої поблизу господарської будівлі для тимчасово проживаючих працівників по АДРЕСА_4 , який добровільно був наданий ОСОБА_23 з якого вбачається, що 05.07.2015 року близько 02год. до вказаного приміщення зайшло троє осіб, які починаючи з 02год. 47хв. виходили із приміщення тримаючи в руках якісь речі.

Вартість викрадених речей, згідно висновку експерта №605т від 14.07.2015 року складає: телескопічні вудочка марки «Knight 500»- 84грн., безінерційна котушка марки «LY-200»- 48грн., телескопічна вудочка марки «Mitchell 400»- 72 грн., безінерційна котушка марки «Teben TF-100»- 69грн., телескопічна вудочка з скловолокна чорного кольору з вставками зеленого кольору- 66 грн., пара гумових чоловічих чобіт марки «Dream Stan» -64грн., електричний чайник марки «Sapir»- 48грн., електричний подовжувач виробництва Білорусії на чотири розетки- 17 грн. 50коп., кольоровий телевізор марки «Orion» моделі NR TV20155 SI-424грн.80коп.

Товарною накладною ПП ОСОБА_24 , згідно якої вартість вудки бувшої у вжитку складає 60грн., ножа кухонного-25грн., електросушилки для рук-400грн.

Товарною накладною ПП ОСОБА_25 про вартість рушника бувшого у використанні, яка складає 25грн.

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання, яке було проведено з участю потерпілого ОСОБА_11 в присутності двох понятих в ході якого потерпілий впізнав серед представлених осіб ОСОБА_8 як особу, яка 05.07.2015 року незаконно заволоділа його майном.

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання, яке було проведено з участю потерпілого ОСОБА_11 в присутності двох понятих в ході якого потерпілий впізнав серед представлених осіб ОСОБА_7 як особу, яка 05.07.2015 року незаконно заволоділа його майном.

Речовими доказами у виді телескопічної вудочки марки «Knight 500», безінерційної котушки марки «LY-200», телескопічної вудочки марки «Mitchell 400», безінерційної котушки марки «Teben TF-100», телескопічної вудочки з скловолокна чорного кольору з вставками зеленого кольору, телескопічної вудочки чорно-зеленого кольору, електричного чайника марки «Sapir», електричного подовжувача виробництва Білорусії на чотири розетки, кольорового телевізора марки «Orion» моделі NR TV20155 SI, пари чоловічих гумових чобіт зеленого кольору, 41 розміру, ліхтарика, кухонного ножа, двох слідів взуття, дактилоскопічних слідів рук, дактилокарти.

Крім того, в ході проведення слідчого експерименту обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в присутності захисників та понятих , кожен окремо, розповіли та показали на місце, де ОСОБА_13 , перебуваючи на дорозі запропонував ОСОБА_26 проникнути у приміщення для тимчасового проживання робітників з метою викрадення майна. Після чого, з даною метою втрьох за участі також ОСОБА_12 проникли, безпосередньо, до приміщення спальні звідки заволоділи речами потерпілого ОСОБА_20 . Після чого, продемонстрували як заволоділи речами з приміщення їдальні та кухні та місце знаходження потерпілого під час виявлення їх у приміщення їдальні.

Такі дії кожного обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст.186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а відносно ОСОБА_6 крім того, вчинене повторно.

При цьому, суд не вбачається підстав для перекваліфікації дій кожного обвинуваченого на ч.2 ст. 186 цього кодексу з огляду на наступне.

Так, суд враховує, що обвинувачені усвідомлювали той факт, що їдальня с. Маниківці не працює у цілодобовому режимі. Крім того, обвинуваченим було відомо, що в такому приміщенні тимчасово проживають працівники СФГ «Мендрик». Також, про виникнення наміру на проникнення до приміщення з метою викрадення майна свідчить і протокол проведення слідчого експерименту з участю обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_12 , який судом не визнаний як недопустимий доказ.

В свою чергу, про наявність попередньої змови між обвинуваченими вказує узгодженість їх дій, а саме те, що всі втрьох вони проникли одразу до приміщення спальні, де без жодних розмов між собою, заволоділи речами потерпілого, які в подальшому, кожен з них окремо, переніс в одне і теж саме місце.

З цих підстав, клопотання сторони захисту з приводу перекваліфікації дії обвинувачених не заслуговують на увагу суду.

При тому, оцінюючи ставлення кожного із обвинувачених до вини суд враховує наступне.

Так, повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину у період іспитового строку оцінюється судом як намагання уникнути покарання. В свою чергу, часткове визнання вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на думку суду, являється намаганням останніх пом`якшити відповідальність за фактично вчинене.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що кожен із обвинувачених, відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин.

За матеріалами провадження обвинувачений ОСОБА_6 характеризуюється негативно, раніше судимий, не працює, утриманців немає, має задовільний стан здоров?я.

ОСОБА_7 являється особою, яка характеризується з позитивної сторони як за місцем проживання так і попереднього навчання, раніше не судимий із задовільним станом здоров?я.

ОСОБА_8 характеризується позитивно, не працює, має задовільний стан здоров?я, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає вчинення ним злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 судом не встановлено.

При цьому, суд відхиляє посилання органу досудового розслідування та сторони захисту як на обставину, що пом`якшує покарання обвинувачених їх щире каяття а також активне сприяння ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розкриттю злочину, оскільки щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Сторонами кримінального провадження не надано допустимих доказів про таку оцінку обвинуваченими своїх дій та крім цього, такі не здобуті судом в ході з?ясування обставин даного кримінального провадження.
Обставиною, що обтяжує покарання кожного обвинуваченого суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп`яніння, крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 рецидив злочину.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про особу обвинувачених, їх молодий вік, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України .

Також, враховуючи тяжкість злочину, особи винних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які раніше не судимі, частково визнали свою вину, конкретні обставини справи, суд вважає за можливе їхнє виправлення без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до ОСОБА_7 ст.ст.75, 76, 104 КК України, а до ОСОБА_8 ст..ст. 75, 76 вказаного кодексу і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі, які пов?язанні із залученням експертів в загальному розмірі 2798 грн.94 коп. слід стягнути в рівних частинах, а саме по 932грн. 98коп. з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_9 на користь держави.

Долю речових доказів по кримінальному провадження вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2014 року і визначити у вигляді 5 (п`яти) років 2 днів позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись до даної установи для реєстрації

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком в 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись до даної установи для реєстрації.

Виконання вироку в частині покарання не здійснювати, якщо засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протягом іспитового строку не вчинять іншого злочину і виконають покладені на них обов`язки.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Після набрання вироком законної сили:

-речові докази: телескопічна вудочка марки «Knight 500», безінерційна котушка марки «LY-200», телескопічна вудочка марки «Mitchell 400», безінерційна котушка марки «Teben TF-100», телескопічна вудочка з скловолокна чорного кольору з вставками зеленого кольору, телескопічна вудочка чорно-зеленого кольору, електричний чайник марки «Sapir», електричний подовжувач виробництва Білорусії на чотири розетки, кольоровий телевізор марки «Orion» моделі NR TV20155 SI, пара чоловічих гумових чобіт зеленого кольору, 41 розміру, ліхтарик, кухонний ніж, які переданні на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 -вважати повернутими за належністю; два сліди взуття, дактилоскопічні сліди рук, дактилокарти, диск CD-R 80 min| 700MB ARITA, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах провадження;

-стягнути в рівних частках з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 932грн. 98коп. з кожного;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1