Справа № 297/2887/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 листопада 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000569 від 05 липня 2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Іршавського р-ну с. Вільхівці, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 06.04.2014 року разом зі своїм знайомим, а саме, - ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_2 , поверталися додому і по дорозі купили пляшку вина, яку розпили з ОСОБА_8 по дорозі, потім зупинилися біля одного будинку по АДРЕСА_3 і Атілла сказав що в будинку ніхто не живе, і там знаходяться якісь часи дорогі, та ножі, так як попередні жителі займалися продажами часів та ножів, і ОСОБА_8 запропонував проникнути в будинок і викрасти ТМЦ після чого продати, але підозрюваний ОСОБА_3 сказав, що не буде йти на крадіжку без рукавичок, тому вони пішли додому до Аттіли, щоб взяти рукавички.

Прибувши до будинку ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 пішли в гаражне приміщення, де розпили літр вина, взяли чорні рукавиці робочі, відкрутку велику та два велосипеди і направилися до вищезазначеного будинку. Прибувши до будинку, ОСОБА_8 відкрив ворота і направився до середини будинку, звідки викрали ТМЦ на загальну суму 1652 грн.00 коп.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 , спричинив власнику- ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1652 грн.

Крім цього, обставини що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України є покази підозрюваного ОСОБА_7 та покази свідка ОСОБА_10 .

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів і за який санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також по сьогоднішній день підозрюваний ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий у клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Просив застосувати до підозрюваного тримання під вартою терміном 60 днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти клопотання, вважаючи, що достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначили, що підозрюваний має матір похилого віку, за якою потрібен догляд.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними доказами, зокрема, його показами та показами свідка.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, слід застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, у клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід строком 60 діб, хоча не вказано, а прокурором не доведено необхідність такого тривалого застосування цього заходу. Більшість слідчих дій уже проведено, тому, вважаю, що для закінчення досудового розслідування не потрібен значний час, і достатньо обрати підозрюваному запобіжний захід меншою тривалістю.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205, 310, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 20 (двадцять) днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту його затримання у залі суду з 16 години 30 хвилин 18 листопада 2014 року.

Термін дії ухвали закінчується 08 грудня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_3 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із території Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1