overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0305/962/2012
Провадження № 4/0305/52/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Карпуку А.С.

з участю прокурора Тарасюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці справу за поданням слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області Бутейка М.М. про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В поданні слідчого вказується, що в період з початку січня 2012 року по 29.03.2012 року невстановлені особи з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до нежилого будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, де шляхом пошкодження скоби вхідних дверей, проникли у вищевказаний будинок, звідки таємно викрали майна на загальну суму близько 2000 грн.

За даним фактом 29.03.2012 року СВ Ківерцівського РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 17-083-12 за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що майно, яке було викрадено з будинку ОСОБА_3, може знаходитися за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2.

Приймаючи до уваги, що в житлі та інших господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_2, можуть знаходитись викрадені речі, а саме: металева тачка, дерев»яний стіл, швейна машинка, подушки, одіяло, килим, скляні, які мають значення для встановлення істини, просить дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_2

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до рапорту ст. о/у СКР Ківерцівського РВ УМВС Укрїни у Волинській області майора міліції Стеблянка Ю.В. фактичне місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання гр.ОСОБА_2 можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, які можуть бути засобом для розкриття даного злочину та встановлення істини в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл ст. слідчому СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області Бутейку М.М. на проведення обшуку в житлі та господарських будівлях за місцем проживання гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пономарьова
Провадження № 1-кп/161/747/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 грудня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 12 грудня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 167/998/14-к Провадження №11-кп/773/428/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

10 листопада 2014 року м. Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 31 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України. Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 09.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 09.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Копію ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
05.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6462/15
05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
05.08.2015 р. слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим старшим прокурором прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 16.07.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно державного з інформацією, наданої Центром ДАІ 1201 (ВРЕР 1) м. Дніпропетровськ, ОСОБА_6 належить автомобіль «Land Rover Evoque», державний знак НОМЕР_1 , N кузова НОМЕР_2 .
11.12.2014 проведено огляд вказаного автомобіля, після чого його повернули власнику під схоронну розписку. В ході досудового розслідування встановлено, що вказаний автомобіль відремонтовано без письмової згоди слідчого, прокурора, суду, що ускладнює проведення слідчих дій.
З метою забезпечення кримінального провадження, а саме: забезпечення вироку суду в частині можливого задоволення цивільного позову, слідчий прохає накласти арешт на майно.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 286 КК України. Також майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. Тому, з метою забезпечення відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої діями підозрюваної ОСОБА_6 , вважаю за можливе накласти арешт на майно підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на автомобіль «Land Rover Evoque», державний знак НОМЕР_1 , N кузова НОМЕР_2 .
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 211/5120/15-к
Провадження № 1-в/211/233/15
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 .

Справа двічі призначалася до розгляду на 21 серпня 2015 року та 01 вересня 2015 року, однак в судові засідання не з`являвся засуджений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як слідує з положень ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 323, ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 ст. 139 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою засудженого та застосувати до нього привід,думку представника КВІ приймаючи до уваги, що питання в поданні ставиться про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого, який повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за поданням Начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 відкласти до 14-00 годин 08 вересня 2015 року.
Піддати примусовому приводу в удове засідання по даній справі до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, каб. 6) на 14-00 годин 08 вересня 2015 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело №5-21/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
3 марта 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Т.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление начальника Криворожского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от назначенного наказания ОСОБА_1 ,-
Приговором Центрально-городского районного суда г. Кривого Рога от 13 февраля 2009 года ОСОБА_1 признан виновным по ст.309 ч. 1 УК Украины и осужден к 1 году ограничения свободы . На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины на возложены обязанности: не покидать свое постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию.
Начальник Криворожского МО уголовно- исполнительной инспекции обратился с представлением , в котором указал, что в период отбытия наказания ОСОБА_1. возложенные на него обязанности выполнял, нарушений условий отбывания наказания не допускал, являлся на регистрацию , характеризуется положительно, испытательный срок истек в связи с чем считает возможным его от назначенного наказания освободить.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть представление без его присутствия.
Прокурор не возражает об освобождении ОСОБА_1 от назначенного судом наказания . учитывая, что последний обязанности возложенные на него судом выполнял, по месту жительства характеризуется посредственно, испытательный срок истек.
Суд ,исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, считает возможным ОСОБА_1 от назначенного Центрально- городским районным судом г. Кривого Рога наказания освободить т.к. последний за период испытательного срока обязанности возложенные на него судом выполнял, нарушений общественного порядка не допускал, испытательный срок согласно приговора суда истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-1,408-2 УПК Украины,-
ОСОБА_1 от назначенного Центрально- городским районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области от 13 февраля 2009 года в виде 1 года ограничения свободы - освободить.
На данное постановление в течении 7-ми с)лх)к_се-дая-его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днеп»о1гетровской области.
Председательствующий судья:
Справа №1-38/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2010 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 10 січня 2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/945/15 Справа № 193/868/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної
10 липня 2015 р. м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляцію представника ТОВ «Агро Лайт» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2015 р. про накладення арешту на озиму пшеницю на корню, -
Представник ТОВ «Агро Лайт» - ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2015 р. про накладення арешту на озиму пшеницю на корню, розташованій на земельній ділянці, яка на праві власності належить Державному професійному-технічному закладу «Софіївський професійний ліцей».
В обгрунтування своїх повноважень остання додала копію договору про надання юридичної допомоги ТОВ «Агро Лайт». Про те, що на неї покладено повноваження про надання такої ж допомоги «Софіївському професійному ліцею», в надісланих до апеляційного суду матеріалах скарги, не містяться.
Крім того, особа, яка представляє інтереси відповідної сторони, згідно зі ст. 396 ч. 5 КПК, повинна підтвердити свої повноваження оформленими належним чином документами відповідно до вимог цього Кодексу.
Між тим, в порушення вимог вищенаведеної норми процесуального закону, представник ТОВ «Агро Лайт» Ляскунова таких документів не надала.
Оскільки дані, які підтверджують те, що Ляскунова може представляти інтереси Державного професійного-технічного закладу «Софіївський професійний ліцей», а також про те, що в силу своїх професійних обов`язків може оказувати правову допомогу відсутні, останню можна віднести до особи, яка не має права подавати апеляційну скаргу і відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляція підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -
Апеляцію представника ТОВ «Агро Лайт» - ОСОБА_3 з усіма доданими до неї матеріалами на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2015 р. про накладення арешту на озиму пшеницю на корню, розташованій на земельній ділянці, яка на праві власності належить Державному професійному-технічному закладу «Софіївський професійний ліцей» повернути останній.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А ЛА
01.09.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 11-40 год. 04.09.2015 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
1-в/279/270/15

У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2015 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду подання начальника Коростенської ВК-71 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому:
ОСОБА_3 , 1979 року народження,
уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вироком Богунського райсуду м.Житомира від 27.09.2010 року засуджено за ст.187 ч.3, 70 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Станом на 04.04.2014року ОСОБА_3 відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, став на шлях виправлення.
Представник Коростенської виправної колонії -№71, прокурор, засуджений в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, письмово повідомили про можливість розгляду справи за їх відсутністю, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Представник КВ-71 в наданій суду заяві просив замінити невідбуту частину покарання на арешт.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м"яким можлива, зокрема, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно - достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відбуває покараня у виді позбавлення волі, відбув 2/3 частини призначеного покарання, став на шлях виправлення, невідбута ним частина покарання може бути замінена більш м"яким, а саме на покаранням у виді арешту.
Керуючись ст. 82 КК, ст.ст.537,539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2010 року на більш м"яке у виді арешту строком на 6 місяців.
Відбування покарання у виді арешту обчислювати з дня прибуття до арештного дому.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, Богунському районному суду м.Житомира для приєднання до матеріалів справи, спостережній раді, прокурору- для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.
Суддя: