Справа № 682/2547/15-к
Провадження № 1-кп/682/123/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої юридичної особи ТДВ "Славутський ремонтно- механічний завод ОСОБА_5 , діючого на підставі довіреності №21-08-01 від 21 серпня 2015 року, виданої директором товариства, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000540 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, за ст. 185 ч.1 КК України, направлене до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення від 27 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
20 серпня 2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці на території ТДВ "Славутський ремонтно-механічний завод", що розташоване в м. Славута по вул. Козацькій,122 а, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємнов викрав з цієї території належні товариству металеві речі, а саме : 13 металевих решіток, 5 дисків до вантажних автомобілів, 3 секції чавунних батарей опалення, 2 відрізки металевих труб, 14 металевих уламків запасних частин ливарного обладнання, загальною вагою 1052 кг по ціні 2,31 грн. за 1 кг. брухту чорного металу, чим заподіяв вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 2430 грн. 12 коп.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 185 ч.1 КК України у таємному викраденні чужого майна.

27 серпня 2015 року між представником потерпілої юридичної особи ТДВ "Славутський ремонтно-механічний завод ОСОБА_5 , діючим на підставі довіреності №21-08-01 від 21 серпня 2015 року, виданої директором товариства та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

За умовами укладеної угоди ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, сприяв його розкриттю та повністю відшкодував потерпілій особі заподіяну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся і просив затвердити угоду про примирення .

Представник потерпілої юридичної особи ТДВ "Славутський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_5 підтримав укладену угоду про примирення з підозрюваним і пояснив, що заподіяна товариству шкода відшкодована в повному обсязі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого товариство не має.

Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої юридичної особи ТДВ "Ремонтно-механічний завод" ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 та призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
затвердити угоду про примирення між представником потерпілої юридичної особи ТДВ "Славутський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_5 , діючим на підставі довіреності №21-08-01 від 21 серпня 2015 року, виданої директором товариства та підозрюваним ОСОБА_4 , укладену 27 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0000540.

ОСОБА_4 визнати винним у пред"явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речовий доказ по справі: металобрухт вагою 1052 кг. передати Товариству з додатковою відповідальністю "Славутський ремонтно-механічний завод".

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілою особою виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, нерозяснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та

прокурору.

Суддя ОСОБА_1