Справа № 196/15/16-к
№ провадження 1-кс/196/1/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2015 року Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом вчинення крадіжки із території домоволодіння, належного ОСОБА_7 та розташованого по АДРЕСА_2 , автомобільного причепа, в якому знаходилася бочка із дизельним паливом.

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке обмотивовує наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29 вересня 2015 року, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що на території домоволодіння, належного потерпілому ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , знаходиться належне ОСОБА_7 майно, а саме: автомобільний причеп марки ПВА 1, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , в якому знаходився пластиковий куб ємністю 1000 літрів із дизельним паливом в кількості 560 літрів, на якому був встановлений електронасос марки DC-TECH 40, діючи з корисливих мотивів, вирішив викрасти вказане майно.

Після чого, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 допомогти йому здійснити крадіжку вищевказаного майна та при цьому використати як знаряддя вчинення злочину належний ОСОБА_8 автомобіль марки ВАЗ-210994 д/н НОМЕР_2 . На пропозицію ОСОБА_6 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості ОСОБА_8 , погодився, тим самим вступив із останнім у злочинну змову на викрадення чужого майна, а саме: автомобільного причепу марки ПВА 1, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , в якому знаходився пластиковий куб ємністю 1000 літрів із дизельним паливом в кількості 560 літрів, на якому був встановлений електронасос марки DC-TECH 40.

Так, 29 вересня 2015 року, близько 03 год. 30 хв., точного часу слідством не встановлено, діючи з корисливою метою, виконуючи умови попередньої змови, ОСОБА_8 , діючи погоджено з ОСОБА_6 про викрадення чужого майна належного ОСОБА_7 , на власному автомобілі ВАЗ-210994 д/н НОМЕР_2 прибув на вул.Соснова до домоволодіння АДРЕСА_2 , де останнього вже чекав ОСОБА_6 .

Після чого, останні, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з корисливою метою, виконуючи умови попередньої змови, ОСОБА_8 , діючи погоджено з ОСОБА_6 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, розпочали реалізовувати свій злочинний намір направлений на викрадення вказаного вище майна, для чого ОСОБА_8 , під`їхав своїм автомобілем до розташованого на території вказаного домоволодіння автомобільного причепу марки ПВА 1, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , в якому знаходився пластиковий куб ємністю 1000 літрів з дизельним паливом в кількості 560 літрів, на якому був встановлений електронасос марки DC-TECH 40, де останній разом із ОСОБА_6 , під`єднали вказаний причеп із вантажем до причепного пристрою на автомобілі ОСОБА_8 , та сівши у автомобіль, разом виїхали на вул.Соснова смт.Царичанка та зникли з місця події з причепом марки ПВА 1, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , в якому знаходився пластиковий куб ємністю 1000 літрів із дизельним паливом в кількості 560 літрів, на якому був встановлений електронасос марки DC-TECH 40, тим самим умисно таємно викрали належне ОСОБА_7 майно та розпорядились ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 12 жовтня 2015 року, загальна вартість викраденого у ОСОБА_7 майна становить 20120 (двадцять тисяч сто двадцят) грн., з яких вартість причепу до легкового автомобіля марки ПВА 1, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 становить 9160 ( дев`ять тисяч сто шістдесят) грн., пластикова ємність місткістю 1000 літрів в металевій обрешітці із електричним насосом марки DC-TECH 40 становить 10960 (десять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.

Відповідно до рахунку фактури №0001051 від 10 лютого 2015 року вартість дизельного палива становить 15.833334 грн. за 1 літр, тобто вартість 560 л дизельного палива становить 8586 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн. 67 коп.

Отже, своїми умисним діями ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 28706,67 грн., (двадцять вісім тисяч сімсот шість) грн. 67 коп.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Слідча Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та прохала його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури в судовому засіданні також підтримав внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання в суді шляхом вручення судової повістки працівниками поліції. Відповідно до доручення про проведення слідчих дій від 05.01.2016 року №02/2 старшим слідчим було доручено оперативному підрозділу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити вручення повістки про виклик ОСОБА_6 . Згідно з рапортом о/у Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 встановлено, що в ході виконання доручення слідчого вручити повістку ОСОБА_6 не вдалося у зв`язку з відсутністю останнього та інших осіб за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 .

Заслухавши доводи прокурора та слідчого у судовому засіданні, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає можливість відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім цього, ОСОБА_6 вчинив злочин умисно, з метою наживи, так як постійного законного джерела прибутку не має, офіційно ніде не працює, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, згідно з характеристикою за місцем проживання ОСОБА_6 схильний до зловживань спиртними напоями та веде антисоціальний спосіб життя, перешкоджає проведенню досудового слідства шляхом відмови у грубій формі від отримання викликів до слідчого для проведення допитів та вручення повідомлення про підозру, внаслідок чого за клопотаннями слідчого слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області 20 листопада 2015 року та 27 листопада 2015 року були винесені ухвали про здійснення приводу у відношенні ОСОБА_6 , за місцем реєстрації останній не проживає, контактний номер телефону постійно змінює, у зв`язку з чим може змінити місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого корислового кримінального правопорушення з метою незаконного здобуття засобів для існування, та першкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, а відсутність постійного місця проживання та місця роботи може ускладнити пошук та встановлення особи підозрюваного.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних засобів для запобігання вказаним вище ризикам.

Як вбачається з матеріалів клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_6 було надіслано поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 16 листопада 2015 року (а.с.25).

Відповідно до вимог ст.278 ч.1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно зі ст.111 ч.3 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Статтею 135 ч.ч.1, 2 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до вимог ст.136 ч.1 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно зі ст.135 ч.8 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Статтею 219 ч.1 п.2 КПК України встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Отже, виходячи з вищевикладених правових норм, ОСОБА_6 оголошено про підозру 20 листопада 2015 року (ст.135 ч.8 КПК України), а тому строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 20 січня 2016 року.

Відповідно до ст.187 ч.3 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно зі ст.193 ч.1 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки, розгляд клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливий у відсутність самого підозрюваного, ОСОБА_6 , який був зобов`язаний з`явитися на виклик слідчого судді та був викликаний у встановленому КПК України порядку, проте на виклик слідчого судді не з`явився без поважних причин, і про причини свого неприбуття не повідомив, а тому у слідчого судді відсутні на початок судового засідання відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю підозрюваного, а отже маються всі правові підстави для застосування до ОСОБА_6 приводу, у зв`язку з чим розгляд клопотання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 187, 193 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відкласти на 11 січня 2015 року об 11.00 год.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на 11 січня 2016 року на 11.00 год. до Царичанського районного суду Дніпропетровської області в зал засідань №1 до слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні по розгляду клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню за №0000589.

Здійснення приводу доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для виконання Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10