overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/781/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого- судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області клопотання захисника ОСОБА_4 відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , як захисник по договору про надання адвокатської правової допомоги №27-08/14 від 27 серпня 2014 року, звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить зарахувати засудженому ОСОБА_6 , який відбуває покарання у Жовтневській виправній колонії управління Державної пенітенціарної установи України в Харківській області №17, строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Представник Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України №17 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не доставлений.
До Балаклійського районного суду Харківської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 , який просить залишити його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_6 без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника засудженого про залишення заяви без розгляду.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст..26 , ст..ст.537,539 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа №639/1112/16-к
Провадження №1-в/639/775/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» .
У судовому засіданні прокурор просила зазначене клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що він вибув до Диканівської ВК 12 Харківської області.

Вивчивши матеріали судової справи, надані до суду докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з відповіді Установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27 від 09.02.2016 року, ОСОБА_4 вибув до Диканівської ВК №12Харківської області для відбуття покарання.

У відповідності до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року «Про висловлення позиції щодо застосування окремих положень ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до належного суду в порядку, передбаченому КПК України .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3279/13-к
н/п 1-кп/640/48/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 .
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.222 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Станом на 05.02.2016 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року , 30 жовтня 2015 року, 28 грудня 2015 року, 05.02.2016 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 05 лютого 2016 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 09 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв.17 березня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
УХВАЛА
Іменем України

10.12.2013 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на 23.01.2014 року на 12-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 1-кп/643/409/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2014 м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що в провадження Московського районного суду м.Харкова надійшла в зв`язку із зміною підсудності кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючи думку учасників процесу, виходячи із положень ст. 217, 334 КПК України, суд вважає, що зазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального прорвадження №1кп/643/409/14 за обвинуваченнім ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження №1-кп/643/483/14 за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5199/14
Номер провадження 1-кп/643/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,.
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання було встановлено, що в провадження Московського районного суду м.Харкова надійшла в зв`язку із зміною підсудності кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.
Враховуючи думку учасників процесу, виходячи із положень ст. 217, 334 КПК України, суд вважає, що зазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 1кп/643/45/15 (№1кп/643/409/14) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, які надійшли з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.02.2016 рокуСправа № 634/1295/15-к Провадження № 1-кп/634/41/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000613відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -
постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, на 16 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №702/241/16-к
Провадження №1-кп/702/33/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2016 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/702/33/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

за ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
16.02.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314,392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №1-кп/702/33/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125 КК України на 18 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв., в яке викликати учасників підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3765/15-к
1-в/705/679/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України про виправлення допущеної в судовому рішенні (вироку) описки,-
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2014 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено до відбування покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В вступній та резолютивній частині вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року допущено помилку в написані дати вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який приєднаний до покарання, а саме «13 грудня 2014 року», замість «13 листопада 2014 року».

Вивчивши матеріли кримінальної справи, суд вважає за доцільне виправити описку у вироці Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року, а саме вірно зазначити, в вступній та резолютивній частині вироку «вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2268/14-к
Номер провадження 1-кп/722/15/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 16.06.2014 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.01.2016 року, було визначено головуючого-суддю в даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 .

29.01.2016 року ухвалою судді ОСОБА_3 було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному 16.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340, на 14 год. 00 хв. 08.02.2016 року.

08.02.2016 року, у підготовчому судовому засіданні, суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, яка 11.02.2016 року Сокирянським районним судом Чернівецької області задоволена, і у відповідності до ч.1 ст.82 КПК України, кримінальне провадження №722/2268/14-к (№1-кп/722/15/16), у порядку визначеному ч.3 ст.35 КПК України, 15.02.2016 року передано судді ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 16.06.2014 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким надіслати для відома копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/215/16
ун. № 760/8718/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про скасування іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.06.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:

З подання КВІ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 17.06.2013 03.06.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, та став на облік 14.07.2014.

ОСОБА_4 роз`яснено порядок та умови відбування покарання, він не з`явився до КВІ без поважних причин 01.07.2015, 05.08.2015, 02.09.2015, 16.09.2015, 07.10.2015, 21.10.2015, 04.11.2015, 18.11.2015, 02.12.2015, 16.12.2015, 06.01.2015, 20.01.2016, йому неодноразово виносились попередження, починаючи з січня 2015 року ОСОБА_4 не повідомляє причин неявки та інформація про його місцезнаходження згідно рапортів ДІМ, останній від 20.09.2015, відсутня у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебуває в розшуку.

Разом з тим, суд, вислухавши думку прокурора, представника інспекції КВІ Святошинського району м. Києва, вважає, що у даному поданні КВІ не міститься достатньо підстав для задоволення такого подання, так як відсутня інформація щодо можливих причин неявки та їх поважності у засудженого, відсутнє підтвердження певних заходів КВІ щодо: відомостей про судимість, знаходження місця перебування засудженого: запити до відділу реєстрації смерті, адресного бюро, слідчого ізолятору (такий захід вжито 28.07.2015, але відповіді не надійшло), для того, щоб пересвідчитись, що інспекцією вжито вичерпних заходів щодо виклику, знаходження особи. В свою чергу такі запити повинні містити відповіді на них. У зв`язку з викладеним дане подання на даний час не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 537-539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 , засудженому 03.06.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4748/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0001049 від 17.10.2013р. в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.10.2015р. був накладений арешт на земельні ділянки. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права та призводить до порушення прав власності. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_6 проти клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження,дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.10.2015р. був накладений арешт на земельні ділянки , які належать ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження за №0001049 від 17.10.2013р. за ст..190 ч.4, 191 ч.5, 197-1 ч.3, 358 ч.1,4, 364 ч.2 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1