Дело № 2002/1-132/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 июня 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. пушкарное Яковлевского района Белгородской области, 8 гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого 07.04.1999 г. Близнюковским райсудом Харьковской области по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 141 ч. 2, 42 к 3 годам лишения свободы; 23.09.2004 г. Барвенковским райсудом Харьковской области по ст. 185 ч. 2 к 3 годам лишения свободы, освобожден 28.10.2005 г. по постановлению Конотопского райсуда Сумской области от 21.10.2005 г. условно досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней; 07.09.2006 г. Барвенковским райсудом Харьковской области по ст. 185 ч. 2 к 1 году 10 месяцам 7 дням лишения свободы, освобожден 10.11.2007 г. по отбытию срока наказания; 17.05.2011 года Барвенковским райсудом Харьковской области по ст. 185 ч. 2 к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины 2 года, проживающего в АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины,
В марте 2011 г., точную дату установить не представилось возможным, примерно в 01 час 00 минут ранее неоднократно судимый за преступления против собственности ОСОБА_4 , находясь в состоянии алкоголного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел во двор домовладения ОСОБА_5 , расположенного по АДРЕСА_2 .
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и противоправно, из корыстного мотива, осознавая общественно-опасный характер своего деяния, ОСОБА_4 путем свободного доступа проник в помещение находящегося во дворе ангара, ворота которого не были заперты, откуда повторно тайно похитил бывшую в употреблении бочку из пластмассы емкостью 60 литров стоимостью 50 грн., заполненную трансмиссионным маслом МГ 10 объемом 50 литров, стоимостью одного литра 9 грн. 10 коп.. Своими преступными действиями ОСОБА_4 причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 505 грн.
Похищенную бочку с трансмиссионным маслом МГ 10 ОСОБА_4 через несколько дней продал жителю с. Запаромарьевка Александровского района Донецкой области ОСОБА_6 за 250 грн.
ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении и гражданский иск не признал и отказался от дачи суду показаний.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и исследованных в суде доказательств:
- показаниями ОСОБА_4 на досудебном следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в середине марта 2011 года, точной даты он не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя в с. Погоновка мимо двора ОСОБА_7 , он увидел, что ворота находящегося во дворе ангара открыты. Зайдя в помещение ангара, он обнаружил там пластмассовую бочку темного цвета емкостью примерно 50 60 литров, что было в бочке, он не смотрел, так как боялся, что его могут обнаружить. Он положил бочку себе на плечо и отнес в сторону парка, где спрятал ее на мусорной свалке. На следующий день примерно в 22 часа он пришел к спрятанной бочке, открыл ее и увидел, что в бочке находится дизельное масло в количестве примерно 50 литров. После этого он начал искать, кому можно продать похищенное масло. Через несколько дней он на велосипеде приехал в с. Запаромарьевка Александровского района Донецкой области и предложил жителю этого села своему знакомому ОСОБА_8 купить масло, на что тот согласился. Он поехал в с. Погоновку, дома взял две канистры емкостью по 20 литров каждая, и из бочки налил масло в канистры, после чего на велосипеде отвез канистры с маслом Михайлишину. Затем он снова возвратился в с. Погоновку, забрал бочку с оставшимся маслом и также на велосипеде отвез ее ОСОБА_9 . За масло ОСОБА_9 ему уплатил деньги в сумме где то 200 250 грн., точно он не помнит. Деньги он истратил на возвращение лолгов, приобретение спиртных напитков и продуктов питания;
(л.д. 45 - 46, 56 57)
- протоколом судебного заседания Барвенковского районного суда Харьковской области от 19 мая 2011 года, в котором рассматривалось представление следователя об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, из которого усматривается, что ОСОБА_4 свою вину признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что в середине марта 2011 года из ангара по АДРЕСА_1 он украл пластмассовую бочку емкостью 60 литров, заполненную маслом;
- показаниями в суде потерпевшей ОСОБА_5 о том, что у нее с сыном есть земля, на которой они выращивают сельскохозяйственную продукцию, обрабатывают землю техникой. 11.03.2010 года ее сын ОСОБА_10 на АЗС в г. Барвенково приобрел для ослуживания техники 110 литров дизельного масла МГ 10 на общую сумму 1100 грн. Масло было залито в две пластмассовые бочки емкость 60 литров, в каждой по 55 литров масла. Бочки с маслом сын поместил на хранение в ангаре по месту жительства по АДРЕСА_2 в конце апреля, зайдя в агар, она обнаружила, что одна бочка с маслом отсутствует. Сначала она подумала, что сын кому нибудь одолжил масло, но сын сказал, что не одалживал. В ходе расспросов ей сказали, что масло украл ОСОБА_4 . После этого она подала в милицию заявление о краже масла;
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_10 о том, что у него есть земля, на которой он выращивает сельскохозяйственную продукцию, обрабатывает землю техникой. 11.03.2010 года он, ОСОБА_10 , на АЗС в г. Барвенково приобрел для ослуживания техники 110 литров дизельного масла МГ 10 на общую сумму 1100 грн. Масло было залито в две пластмассовые бочки емкость 60 литров, в каждой по 55 литров масла. Бочки с маслом он поместил на хранение в ангаре по месту жительства по АДРЕСА_2 в конце апреля мать сказала, что в агаре отсутствует одна бочка с маслом., и спросила, не давал ли он кому нибудь в долг бочку с маслом. Он ответил матери, что не давал, после чего сам убедился в том, что в ангаре отсутствует одна бочка с маслом. О краже дизельного масла мать подала в милицию заявление;
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_6 о том, что у него имеется своя сельскохозяйственная техника, с ее помощью он обрабатывает землю. Около двух лет назад он познакомился с ОСОБА_4 , тот помогал ему строить ангар. В марте 2011 года к нему домой на велосипеде приехал ОСОБА_4 и предложил купить дизельное масло по сниженной цене. Он согласился с этим, после чего ОСОБА_11 привез к нему домой окло 50 литров дизельного масла в пластмассовой бочке черного цвета. На его вопрос, не воровано ли масло, Козелец ответил, что нет, пояснив, что масло его попросили продать его знакомые, которым срочно понадобились деньги. За масло он заплатил ОСОБА_11 350 грн. Купленное у Козельца дизельное масло он израсходовал на свой трактор. Через некоторое время к нему приехали работники милиции и изъяли бочку из под масла. От работников милиции ему стало известно, что Козелец украл дизельное масло;
- чеком о приобретении 50 литров масла по цене 9 грн. 10 коп. на сумму 455 грн.;
- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2011 года, из которого усматривается, что при осмотре домовладения ОСОБА_12 , расположенного по адресу: АДРЕСА_3 , была обнаружена и изъята пластмассовая бочка объемом 60 литров с остатками масла;
- справками о стоимости похищенного;
- заключением эксперта от 19.05.2011 года, подтверждающем стоимость похищенной канистры;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.05.2011 года и иллюстративным материалом к нему, в ходе которого ОСОБА_4 показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу чужого имущества;
Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как он повторно, с проникновением в помещение тайно похитил чужое имущество.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает положения Общей части УК Украины, степень тяжести содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие его наказание.
Изучением личности подсудимого установлено: ОСОБА_4 ранее судим, не работает, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», в содеянном раскаивается.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд, назначает ОСОБА_4 наказание, предусмотренное санкцией ст. 185 ч. 3 УК Украины, в виде лишения свободы, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. При этом суд учитывает, что ранее подсудимый неоднократно судим за преступления против собственности, имеет три непогашенные судимости, что свидетельствует о том, что ОСОБА_4 на путь исправления не стал, представляет для общества повышенную опасность и его следует изолировать от общества.
Приговором Барвенковского райсуда Харьковской области от 17.05.2011 года ОСОБА_4 осужден по ст. 185 ч. 2 к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины 2 года. Этот приговор должен исполняться самостоятельно.
Потерпевшей ОСОБА_5 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 455 грн.
Суд, исходя их того, что вина подсудимого в противоправном завладении имуществом потерпевшей полностью доказана, считает, что иск подлежит полному удовлетворению, поскольку его размер подтвержден документально, и с учетом стоимости подлежащей возврату потерпевшей пластмассовой бочки 50 грн.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье лишение свободы на срок 5 (пять) лет.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его задержания 17 мая 2011 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу в СИЗО № 27 г. Харькова.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 455 (четыреста пятьдесят пять) грн., удовлетворив иск полностью.
Вещественное доказательство по делу бочку из пластмассы объемом 60 литров, находящиуюя на хранении в Барвенковском РО ГУМВДУ в Харьковской области, возвратить потерпевшей ОСОБА_5 .
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Барвенковский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а подсудимым с момента вручения ему копии приговора.
Судья Барвенковского районного суда ОСОБА_1