Справа 165/2830/15-к
Провадження 1-кс/165/265/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
27 листопада 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання прокурора прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Нововолинська, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, -
встановив:
27 листопада 2015 року прокурор прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він 26 листопада 2015 року, близько 00 год. 30хв., шляхом віджиму метало пластикового вікна металевою викруткою, проник у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти майно, що належать гр. ОСОБА_6 , а саме телевізор марки «Тоmcon» вартістю 500 грн., МП3 плеєр марки «IRRADIO» вартістю 150 грн., док станцію до стаціонарного телефону марки «TEXET» вартістю 200 грн., свіча «Київстар» вартістю 200 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками Нововолинського відділу поліції.
26 листопада 2015 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
26 листопада 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор вказує, що допитаний в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та вказав, що дане кримінальне правопорушення вчинене саме ним.
Прокурор зазначає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 ;
- протоколом ОМП від 26.11.2015 року, згідно якого на місці події затримано гр. ОСОБА_4 , виявлено приготовлені для виносу із квартири предмети, а саме: телевізор марки «Тоmcon», МП3 плеєр марки «IRRADIO» , док станція до стаціонарного телефону марки «TEXET», свіча «Київстар»;
- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурор також вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Прокурор зазначає, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ст. 177 ч.2 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам продовжувати вчиняти інші злочини; спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; спробам незаконно впливати на свідків та потерпілу у данному кримінальному провадженні, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:
-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років;
-підозрюваний ОСОБА_4 не працює та не навчається;
-підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку.
Прокурор вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти інші нові злочини, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , просили відмовити у задоволенні клопотання. обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає, а застосування більш мякого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України, цілком зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігати такому доведеному прокурором ризику, як можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні встановлено, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно ч. 4. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 суд також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме у вчиненні незакінченого замаху на злочин, який відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, наявність у нього родини, зокрема старшого брата, а також те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, відсутні будь які дані, які б негативно характеризували його особу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою його постійного проживання: АДРЕСА_1 , із забороною підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за вказаною адресою та з покладенням на нього, передбачених кримінально процесуальним законом обов`язків.
Відповідно до статті 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 200-202, 206, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, починаючи з 26 листопада 2015 року по 26 січня 2016 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-здати на зберігання до Нововолинського міського сектору управління державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії цієї ухвали встановити до 26 січня 2016 року.
Зобов`язати Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області негайно доставити ОСОБА_4 до місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити його з-під варти.
Зобов`язати Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік і повідомити про це слідчого та зобов`язати Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області періодично здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_9

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"_____2015 року.

ОСОБА_4