АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/888/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року, якою каргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику, -
В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій заявник просив визнати незаконною діяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також заявив клопотання в разі необхідності поновити йому строк на оскарження бездіяльності.

Як встановив слідчий суддя, в скарзі ОСОБА_7 зазначив, що 04.10.2015 року він подав до прокуратури Запорізької області заяву про злочин, скоєний 14 квітня 2015 року суддями апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за співучастю ОСОБА_11 , передбачений ч. 1 ст. 109 КК України. В порушення вимог ст. 214 КПК України відомості за його заявою на протязі доби до ЄРДР внесені не були, а 08.10.2015 року його заяву було направлено до прокуратури Дніпропетровської області.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що строк звернення із нею до суду почався 05.10.2015 року з часу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчився 15.10.2015 року. Цей строк ОСОБА_7 пропустив, питання про поновлення строку порушив, але жодним чином не обґрунтував поважність пропуску строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Зазначає, що лист прокурора, датований 08.10.2015 року він отримав лише 15.10.2015 року та у 5-тиденний строк з дня отримання подав скаргу до суду. Слідчий суддя врахував строки оскарження з дати листа прокурора 08.10.2015 року, але не врахував, що 10-й день був неділя 18.10.2015 року, оскільки ні суд, ні пошта не працювали, він не мав можливості направити скаргу. Вважає, що з урахуванням наведеного слідчий суддя безпідставно не поновив строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_7 , який свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи в межах, визначених ст. 404 КПК України, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 під час звернення до суду із скаргою на бездіяльність, яка полягала у невнесенні його заяви до ЄРДР, припускав можливість пропуску ним встановленого законом строку для її оскарження, тому він одночасно звернувся із клопотанням, в якому просив суд в разі необхідності поновити цей строк.

З доданої до скарги копії повідомлення про скоєння злочину вбачається, що подане воно ОСОБА_7 було 4 жовтня 2015 року (а.с. 3-5).

Перебіг строку для оскарження бездіяльності почався з 6 жовтня 2015 року та у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України останнім днем для звернення зі скаргою був день 15 жовтня 2015 року.

Зі штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду вбачається, що надходження скарги ОСОБА_7 зареєстроване 19 жовтня 2015 року у день, якому передували два вихідних дня 17 та 18 жовтня 2015 року.

Таким чином, фактично ОСОБА_7 пропустив строк для звернення зі скаргою на бездіяльність на один день.

Крім того, зі змісту скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції вбачається, що він помилково відраховував строк для оскарження бездіяльності не з наступного дня після реєстрації його повідомлення, а з часу отримання ним 15 жовтня 2015 року відповіді від 8 жовтня 2015 року про направлення його заяви за належністю до прокуратури Дніпропетровської області.

На підтвердження дотримання процесуальних строків у власному їх розумінні ОСОБА_7 додав до скарги копію листа прокуратури Запорізької області від 8 жовтня 2015 року та копію поштового конверту, з якої вбачається, що цей лист надіслано йому було 13 жовтня 2015 року (а.с. 2).

Відсутність достатніх пізнань в галузі права не може бути підставою для обмеження особи в реалізації її права на судовий захист.

Наведені вище обставини в їх сукупності, з урахуванням ставлення ОСОБА_7 безпосередньо до розгляду його скарги по суті, дають судовій колегії підстави вважати, що строк для звернення до слідчого судді ним був пропущений з поважної причини та він підлягає поновленню.

За наведених обставин рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку та повернення скарги не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про злочин до ЄРДР скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою поновити ОСОБА_7 строк для оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до ЄРДР.

Направити провадження для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1.2. 3.

2.