печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку компанії «NORIS GROUP SWITZERLAND АG».
Зі змісту та матеріалів клопотання, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 13.12.2012, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий вказує, що у червні 2010 року заступник Міністра промислової політики України Голова Агентства з питань оборонно-промислового комплексу ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїми синами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволодів грошовими коштами Казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» в особливо великих розмірах на загальну суму 1 500 000 доларів США, при укладенні з підконтрольною їм швейцарською компанією «NORIS GROUP SWITZERLAND АG» міжнародного контракту на поставку агрегатного станка з поворотним столом фірми Hidromat HB 32/16 виробництва фірми Pfiffner (Швейцарія) та токарно-фрезерувального центру Mazak QT Nexus 250 MSY 2 (Японія).
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, надходжу до наступного.
Відповідно до ст. 4 КПК України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 4 даної норми визначено, що у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.
Оскільки слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 яке знаходиться за межами території України, то слідчий відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України повинен був переконатись чи не суперечить вказаний вид заходу забезпечення кримінального провадження міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (у даному випадку договорам між Швейцарською Конфедерацією та Україною), вимогам інших актів законодавства, зокрема, Конвенції Ради Європи ETS № 141 Про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, яка ратифікована Україною 17 грудня 1997 року, якою передбачений порядок здійснення слідчих та прелімінарних заходів для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень даної Конвенції, компетентний орган запитуваної держави (України) звертається з відповідним проханням до запитуючої держави (Швейцарської Конфедерації) щодо вчинення слідчих та прелімінарних заходів у порядку, встановленому цією Конвенцією, і ухвали слідчого судді до вказаного прохання не вимагається.
При цьому, при вчиненні процесуальних дії на території іноземної держави можуть бути застосовані норми законодавства України, якщо вони не суперечать внутрішньому законодавству іноземної держави та мається згода компетентних органів іноземної держави на вчинення таких дій.
Разом з тим, у клопотання слідчого будь-яких посилань на міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства немає.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 3 ст. 171 КПК України).
Разом з тим, додані до клопотання документи не є тими документами, що підтверджують право власності ОСОБА_6 на майно, яке належить арештувати.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.170-173, 175, 309, 4, 9 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1