overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6030/15
13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
24.07.2015 слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, що знаходяться в матеріалах справи №201/2292/15-ц в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
та копії аудіо запису судових засідань по цій справі.
Відповідно до наданого клопотання, з листопада 2014 по березень 2015 посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 внесли недостовірні відомості до офіційних документів, що стали підставою для винесення рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі №201/2292/15-ц щодо усиновлення сторонньою особою малолітнього громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З метою ефективного, швидкого, повного, неупередженого та всебічного розслідування кримінального правопорушення, встановлення усіх обставин по справі, кола осіб, причетних до скоєння правопорушення, рахунків підприємства та джерел надходження грошових коштів та інших доказів по справі, проведення ряду експертиз, прокурор прохає надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.
Слідчий отримав судову повістку для передання особі, у володінні якої знаходяться витребувані речі і документи, проте доказів як направлення, так і отримання виклику ІНФОРМАЦІЯ_5 до суду не надав.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, що знаходяться в матеріалах справи №201/2292/15-ц та копії аудіо запису судових засідань по цій справі, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1647/15-к
Провадження № 1-кп/210/346/15

"16" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
з участю обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 03.10.2015 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 15.11. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 листопада 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 208/7356/15-к
провадження № 1-кп/208/495/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 17 вересня 2015 року по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000577 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.09.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 162 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання ,з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

Складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Розгляду клопотань учасників судового провадження ;

Вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 також вважали можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч. 2 ст. 162 КК України на 03.11.2015 року на 16:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/3284/15-к
№ провадження 1-кп/208/326/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого оператором котельної ТОВ «Голметресурс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
суд -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 213 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
З вище зазначеної постанови також вбачається, що підчас досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, такі речові докази, як металобрухт та металеві ваги, передані на відповідальне зберігання начальнику ПРАТ «КЕРАМЕТ» ОСОБА_5 .
Крім того, з розписки начальника ПРАТ «КЕРАМЕТ» ОСОБА_5 , яка є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а. 18, вбачається, що останнім отримано на відповідальне зберігання 1 т. 310 кг. лому чорного металу, та ваги.
З постанови про визнання речовим доказом також вбачається, що такі речові докази, як кантор та записник, передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровської, що також підтверджується квитанцією № 000936.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
У Х В А Л И В:
- металобрухт чорного металу загальною вагою 1 т. 310 кг., металеві ваги, які знаходяться на відповідальному зберіганні у начальника ПРАТ «КЕРАМЕТ» ОСОБА_5 , а також кантер, який знаходиться в камері схову Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( квитанція № 000936), передати в дохід держави.
- записник, який знаходиться в камері схову Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( квитанція № 000936), який не має ніякої цінності знищити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3271/14-к
Номер провадження 1-кп/213/48/15
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000980, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка, громадянин України, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, прож. АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинувачених, захисника. Обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з,явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому обвинувачені підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду. Суд вважає необхідним також накласти грошове стягнення.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про міліцію, суд

УХВАЛИВ

По кримінальному провадженню оголосити перерву до 11-00 годин 11.11.2015 року. Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Роз,яснити що відповідно до ч.3 ст. 143 КПК України вказані особи зобов`язані прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошове стягнення у розмірі 1218 гривень в дохід держави.

Роз,яснити обвинуваченому, що в разі підтвердження поважності причин неявки судом може бути скасовано грошове стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7584/15-к
Един. унік. № 205/7584/15-К
Ном. провадж. 1-в/205/511/15
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджений до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2276/15-к
Номер провадження 1-в/184/207/15

29.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шахтарське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, не працюючої, проживаючу АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 02.11.1995року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.140, ч.3 ст.140, 42 КК України до 04років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена 22.07.1998року із ВК-34 Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк 01рік 03місяці 05днів;

- 11.03.2004року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 01року 06місяців позбавлення волі. Звільнена 22.02.2005року із ВК-44 м.Чернігова умовно-достроково на невідбутий строк 07місяців 01день;

- 21.12.2006року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 70 КК України до 03років позбавлення волі.

- 12.01.2011року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до 02років обмеження волі з іспитовим строком на 02роки,-

-20 липня 2011року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України до 05років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 12.01.2011року, остаточно до відбуття 05років 02місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2013року замінено невідбуту частину покарання 02роки 05місяців 23дні на обмеження волі, згідно ст.82 КК, ст. 342-380, 537, 539 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання засуджена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заявлене засудженою клопотання підлягає задоволенню, так як встановлено, що сама засуджена не має можливості укласти угоду із захисником.

Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити по заяві про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 захисника для захисту прав засудженої ОСОБА_5 .

Доручити виконання ухвали директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, яке відбудеться в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області 12 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі №4.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового засідання

"17" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.06.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 29.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0015420, затверджений прокурором 05.12.2014 року.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17.12.2014 року на 11-50 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7 .

Провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження № 0004300 від 10.04.2014 року

за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, інвалід ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВ И В :
Прокурор звернувся в суд з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0004300 від 10.04.2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України

Згідно обвинувального акту у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому правопорушенні прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Суд, вивчивши надані матеріали справи, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. ОСОБА_6 , враховуючи його особу, позицію в ході досудового слідства та в суді, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 331 ч. 1, 350 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0004300 від 10.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб до 24.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: