Справа № 565/500/15-к
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01 квітня 2015 року приблизно о 04 годині 07 хвилин він, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження ролети та віджиму пластикового вікна проникли до приміщення магазину «Заплава», розташованого по АДРЕСА_2 , звідки умисно, з корисливих мотивів намагались викрасти продукти харчування на загальну суму 2954,53 грн., підготувавши їх для виносу з магазина у пакетах, продукти харчування та промислові товари на загальну суму 170,00 грн., які ОСОБА_6 сховав у куртку, а також грошові кошти в сумі 296,00 грн., а всього майна та коштів на загальну суму 3420,53 грн., однак усіх необхідних дій для доведення злочину до кінця не вчинили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки при спробі залишити місце вчинення злочину були затримані працівниками міліції.
Слідчим СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень у разі його перебування на волі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні, та пояснила, що ОСОБА_5 причетний ще щонайменше до двох кримінальних правопорушень за ст.185 КК України, які розслідуються Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області, у одному з яких 20.03.15 р. йому оголошено про підозру. Мав місце випадок, коли слідчий не змогла повідомити ОСОБА_5 про необхідність явки для прийняття участі у слідчих діях, у зв`язку з чим зверталась до сектору карного розшуку про його доставлення до органу досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання визнає свою причетність до незакінченого замаху на таємне викрадення майна з магазину «Заплава» поєднаного з проникненням у приміщення, а також повідомляє, що раніше він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності. ОСОБА_5 пояснив, що він має постійне місце проживання, постійного місця роботи та джерела заробітку не має. Підозрюваний підтвердив, що мав місце випадок його доставлення до слідчого працівниками сектору карного розшуку, однак зауважив, що не з`явився самостійно, так як не одержував відповідного виклику, а його мобільний телефон тимчасово не працював. ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб мати можливість проводити час з батьком, з яким проживає.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. На це вказує у своїх показаннях сам ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Причетність ОСОБА_5 до вчинення замаху на крадіжку майна з проникненням у приміщення підтверджується також протоколом огляду місця події. Сукупність зазначених доказів, при їх аналізі, свідчить про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
З пояснень ОСОБА_5 , а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний не одружений, дітей не має, не працює, проте має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де фактично і мешкає разом з батьком, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності.
Суд також погоджується з твердженням слідчого про те, що існує високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень у разі незастосування щодо нього запобіжного заходу. На це вказують неодноразові засудження ОСОБА_5 за корисливі злочини в минулому, а також те, що 20 березня 2015 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні 10 березня 2015 року крадіжки грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України.
Суду не подано достатніх доказів у підтвердження ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого. Суд критично оцінює інформацію, наведену у рапорті оперуповноваженого СКР Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_11 про те, що працівникам СКР доводиться постійно доставляти ОСОБА_5 до СВ Кузнецовського МВ, оскільки такі обставини заперечуються ОСОБА_5 та не підтверджуються слідчим ОСОБА_4 . Доказів здійснення належного виклику ОСОБА_5 слідчим, за яким підозрюваний не з`явився, суду не надано.
Не надано суду також будь-яких доказів у підтвердження намірів ОСОБА_5 чинити тиск на інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає недоведеним існування ризиків переховування ОСОБА_5 від слідчого, прокурора та суду, а також незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наданих доказів та об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, негативних характеристик за місцем проживання не має, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Наявність досить високого ступеню ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення корисливого характеру, в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово. На думку суду, у разі дотримання підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості продовжувати злочинну діяльність корисливого характеру.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло (квартиру АДРЕСА_3 ) цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також носити електронний засіб контролю.
Дана ухвала закінчує свою дію 17 червня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали покласти ОСОБА_12 (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: