ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1941/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області стосовно не проведення досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо неналежного проведення досудового розслідування, в якій скаржник просить суд витребувати у прокуратури Дніпропетровської області документи, які підтверджують неухильне виконання судових рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2015 у справі №201/13336/15-к, від 15.09.2015 у справі №201/14347/15-к, від 15.09.2015 у справі №201/14348/15-к, від 28.10.2015 у справі №201/13582/15-к, від 29.10.2015 у справі №201/15801/15-к, від 30.10.2015 у справі №201/16065/15-к, від 03.11.2015 у справі №201/16343/15-к, від 27.11.2015 у справі №201/15914/15-к, від 03.11.2015 у справі №201/16349/15-к, від 19.11.2015 у справі №201/16828/15-к, від 19.01.2016 у справі №201/173/16-к, а також зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області надати скаржнику та його захиснику адвокату ОСОБА_4 перелічені в клопотанні копії процесуальних документів.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив задовольнити вимоги, зазначені в останній.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити вимоги скарги.

Прокурор надав суду заяву, в якій просив в задоволенні скарги відмовити та розглянути її без його участі.

Суд, безпосередньо вислухавши учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 просить суд витребувати у прокуратури Дніпропетровської області документи, які підтверджують неухильне виконання судових рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2015 у справі №201/13336/15-к, від 15.09.2015 у справі №201/14347/15-к, від 15.09.2015 у справі №201/14348/15-к, від 28.10.2015 у справі №201/13582/15-к, від 29.10.2015 у справі №201/15801/15-к, від 30.10.2015 у справі №201/16065/15-к, від 03.11.2015 у справі №201/16343/15-к, від 27.11.2015 у справі №201/15914/15-к, від 03.11.2015 у справі №201/16349/15-к, від 19.11.2015 у справі №201/16828/15-к, від 19.01.2016 у справі №201/173/16-к, а також зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області надати скаржнику та його захиснику адвокату ОСОБА_4 перелічені в клопотанні копії процесуальних документів, однак, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, суд приходить до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді на даному етапі досудового розслідування, оскільки зазначені в скарзі вимоги не мають відношення до слідчих (розшукових) дій, передбачених Главою 20 КПК України. Крім того, скаржником до матеріалів скарги не долучено, а під час судового засідання не доведено факт направлення та отримання прокуратурою Дніпропетровської області його клопотання від 03 лютого 2016 року за вихідним №С-18, що не дає слідчому судді можливості надати належної оцінки діям службових осіб органу досудового розслідування.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні саме вимог, зазначених у скарзі, а не на зобов`язанні прокуратури розглянути зазначене вище клопотання. Однак дане звернення до слідчого судді є передчасним, так як відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а тому з урахуванням зазначених обставин справи і відповідних приписів законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області стосовно не проведення досудового слідства залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1