Справа № 206/2903/15-к
1-кс/206/287/15
У Х В А Л А
09 червня 2015 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

09 червня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даним клопотанням звернувся старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03.03.2015 року о 13:20 годин до чергової частини Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітників СДСБЕЗ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про те, що здійснюючи оперативне супроводження по кримінальному провадженню №0000011 від 27.03.2014 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено факт складання завідомо неправдивого офіційного документу акту за формою КБ-2в приймання виконаних робіт за бюджетні кошти за листопад 2012 року, відповідно до договору №15/10 від 15.10.2012, між ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_3 », за якими фактично роботи не виконувались, що свідчить про фіктивність фінансово-господарських операцій між суб`єктами господарювання.

За даним фактом слідчим відділом Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 03.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000440.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000011 від 27.03.2014 року, у відношенні директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР ОСОБА_4 та директора ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, встановлено факт службового підроблення службовими особами ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_3 » вчиненого за наступних обставин:

15.10.2012 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 (замовник) в особі директора ОСОБА_4 та ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (підрядник) в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір підряду №1/10 про закупівлю послуг з поточного ремонту покрівлі в житловому будинку АДРЕСА_1 на суму 99900,00 гривень (в т.ч. ПДВ 16650,00 грн.). При цьому п.2.1. Договору обумовлено, що «підрядчик» зобов`язується власними силами виконати всі обумовлені даним Договором послуги і здати їх в закінченому вигляді згідно з кошторисною документацією.

Однак, в порушення вимог укладеного договору, у той же день 15.10.2012012 року між ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (замовник) в особі директора ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_3 » (підрядник) в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір №15/10 на виконання послуг з поточного ремонту покрівлі в житловому будинку АДРЕСА_1 на суму 99900,00 гривень (в т.ч. ПДВ 15817,50 грн.).

Підставою для розрахунку за надані послуги, відповідно до умов п. 5.1 зазначених Договорів №1/10 та №15/10, являються підписані акти виконаних робіт за формою КБ-2В.

Досудовим розслідуванням встановлено, що акт за формою КБ-2в приймання виконаних робіт за листопад 2012 року відповідно до договору №15/10 від 15.10.2012 року підписаний між ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_3 » 21.11.2012 року, тобто після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 22.10.2012 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до договору №15/10 від 15.10.2012 року, що вказує на фіктивність фінансово-господарських операцій між зазначеними суб`єктами господарської діяльності ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_3 ».

Також встановлено, що ПП « ОСОБА_3 » входить до бази підприємств податкової, які мають ознаки фіктивності. ПП « ОСОБА_3 » являється податковою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка входить до конвертаційної корпорації за умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Окрім того, 03.07.2012 року начальник КВ ЖРЕП Самарського району ОСОБА_4 , відповідно до листа вих. № 900, звернувся до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з проханням надати допомогу в придбанні будівельних матеріалів, необхідних для виконання ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме: шифер в кількості 180 листів, оцинковане залізо 15 листів, гвіздки шиферні 12 кг.

На зазначене прохання, відповідно до рахунку №Счт/ДТ-0007014 від 18.06.2012 року та платіжного доручення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » №1265 від 21.06.2012 року, керівництво ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » придбало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » шифер 8-ми хвильовий 5,8 мм, після чого, відповідно до службової записки №424 від 04.10.2012 року, а також перепустки №Ж-373 від 04.10.2012 року на вивіз з території підприємства шиферу у кількості 180 листів та запису в журналі реєстрації в`їзду-виїзду автомобілів та ввозу-вивозу матеріальних цінностей за 2012 рік від 04.10.2012 року, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » безоплатно передало вищезазначений будівельний матеріал КВ ЖРЕП Самарського району в особі водія ОСОБА_7 на службовому автотранспорті ГАЗ з державним знаком НОМЕР_1 .

Будучи допитаним в якості свідка гр. ОСОБА_7 пояснив, що він дійсно 04.10.2012 року на службовому автотранспорті КВ ЖРЕП Самарського району « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з державним знаком НОМЕР_1 отримував на підприємстві ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вищезазначений будівельний матеріал та привозив його на місце проведення ремонтних робіт покрівлі будинку АДРЕСА_1 , однак в подальшому, будучи повторно допитаним у якості свідка ОСОБА_7 змінив свої пояснення на повністю протилежні. Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 намагається ввести слідство в оману та унеможливити прийняти законне процесуальне рішення у справі, так як його пояснення мають вважливе значення для встановлення об`єктивної істини.

Приймаючи до уваги вищезазначене, для встановлення об`єктивної істини по справі та зібрання усіх доказів, виникла необхідність в проведені моніторингу, тобто отримання інформації про телефонні розмови та місце перебування 04.10.2012 року мобільного телефону ОСОБА_7 , а саме НОМЕР_2 .

Окрім того, отримані у зв`язку з наданням тимчасового доступу до речей і документів дані можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, які неможливо довести іншим способом.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, оформлене відповідно до вимог ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України.

В порядку ч. 2 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення інформації, до якої слідчий просить суд дати тимчасовий доступ, розгляд зазначеного клопотання призначено без виклику особи, у володінні якої знаходяться зазначені речі.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання про надання тимчасового доступу до інформації з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця.

Положенням ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Врахувавши дійсні обставини справи, вважаю клопотання повністю обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Такі висновки засновані перед усім на тому, що інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікацій, має значення для встановлення місця знаходження осіб, що не може бути здійснено іншим шляхом.

Зазначені обставини є безумовною підставою для задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого капітана міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, задовольнити.
Зобов`язати оператор телекомунікацій ПрАО ІНФОРМАЦІЯ_11 центр обслуговування абонентів в м. Дніпропетровську, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , надати старшому слідчому Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації щодо телефонних розмов та місця знаходження 04.10.2012 року, з прив`язкою до базових станцій мобільного телефону НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1