Справа № 1-кп/593/17/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника (адвоката) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду Тернопільської області відповідно до ст.ст. 32-33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, - затвердження угоди, закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту прокурору з невідповідності вимогам ст. 291 КПК України - в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду Тернопільської області і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Одночасно прокурор заявила клопотання про вирішення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60-ти діб, оскільки ті ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому на стадії досудового розслідування такого запобіжного заходу, не перестали існувати. Просить також врахувати, що більш м`який запобіжний захід, який раніше було обрано обвинуваченому у виді домашнього арешту себе не виправдав, оскільки після його застосування і під час його дії, обвинувачений вчинив ще ряд корисливих злочинів, які є предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не мають.

Одночасно, захисник заявила клопотання (яке підтримане обвинуваченим) про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт із застосування електронного браслета. Визнала той факт, що під час дії обраного на досудовому розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, її підзахисний вчинив ряд корисливих злочинів, але за час дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений виправився і ризики, які були підставою обрання такого виду запобіжного заходу для обвинуваченого на даний час перестали існувати.

Інших клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло, як і щодо обрання, зміни чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження

Суд, розглянувши клопотання прокурора, захисника і обвинуваченого в частині питання запобіжного заходу, вислухавши з цього приводу думку учасників процесу, прийшов до наступного, -

Згідно положень ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бережанського суду Тернопільської області від 20 жовтня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із строком застосування до 19 грудня 2015 року.

Зазначені прокурором обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують доцільність обраного обвинуваченому запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, щодо ОСОБА_5 складений обвинувальний акт, згідно якого він обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий, а також йому інкримінується вчинення ряду корисливих злочинів під час дії обраного йому судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд вважає необґрунтованими твердження сторони захисту про відсутність тих ризиків, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що за час дії такого заходу забезпечення він виправився, оскільки саме такий суворий захід забезпечення і має наслідком не вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Отже, суд вважає, що є достатні підстави вважати про продовження існування обґрунтованого ризику того, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання таких ризиків.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 2 місяців, - з 19 грудня 2015 року по 17 лютого 2016 року (включно).

Окрім цього в ході підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду судом також проведені наступні дії::

-визначено дату та місце проведення судового розгляду;

-з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

-з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає виконаними всі необхідні дії по проведенню підготовки до судового розгляду даного кримінального провадження, перешкод для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні немає і воно підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372, 177, 197, 183, 331 КПК України КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вважати завершеною підготовку до судового розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити його до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в залі Бережанського районного суду Тернопільської області (вул. Банкова, 2 в м.Бережани Тернопільської області) на 23 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора для підтримання державного обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 ,його захисника ( адвоката) ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого в частині зміни запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим з 19 грудня 2015 року до 17 лютого 2016 року ( включно).

Дана ухвала в частині дії запобіжного заходу підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 17 лютого 2016 року (включно).

Копію даної ухвали вручити прокурору, потерпілій ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику (адвокату) ОСОБА_6 , направити начальнику Чортківського СІЗО №-26 за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1