Справа № 127/3784/13-к
Провадження 1-кс/127/881/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Федоришиної Г.С.,

за участю прокурора Гоздупа К.В.,

слідчого Александрова О.К.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює старшим дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не має судимості, одружений,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 15.02.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивував тим, що старший дільничний інспектор міліції сектору дільничних інспекторів міліції Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, 30.12.2012 року будучи службовою особою та представником влади, зловживаючи владою, перебуваючи у службовому приміщенні дільничного пункту міліції у смт. Шпиків по вул. Поштовій, 8 приблизно у період часу з 15 год., 00 хв., до 16 год., 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому владні повноваження всупереч інтересами служби, повідомив ОСОБА_4 завідомо неправдиві відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності за крадіжку майна СТ «Зустріч» в приміщенні кафе «Шашлична».

Крім цього, старший дільничний інспектор міліції сектору дільничних інспекторів міліції Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, будучи службовою особою та представником влади, за попередньою змовою з дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5, з корисливих мотивів 30.12.2012 року у службовому приміщенні дільничного пункту міліції у смт. Шпиків по вул. Поштовій, 8 приблизно у період часу з 15 год., 00 хв., до 16 год., 00 хв., шляхом повідомлення неправдивих відомостей про притягнення до кримінальної

відповідальності, за крадіжку майна СТ «Зустріч» в приміщенні кафе «Шашлична», незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 1000 грн.

При складанні протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_1 13.02.2013 року, проведено особистий обшук підозрюваного у ході якого вилучено посвідчення працівника міліції серії УВН № 005487, мобільний телефон марки Nokia 6300, грошові кошти в сумі 110 грн., флеш-накопичувач.

Вилучене службове посвідчення, підтверджує факт перебування ОСОБА_1 на службі в ОВС.

14.02.2013 року ОСОБА_1, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 3, ст. 190 ч. 2КК України.

Санкцією статті 364 ч. 3 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у звязку з чим належить арештувати вилучене майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_1, а саме грошові кошти в сумі 110 грн., мобільний телефон марки Nokia 6300, флеш-накопичувач.

У звязку з вищевказаними обставинами слідчий просить накласти арешт, який передбачає заборону для ОСОБА_1 розпоряджатись будь-яким чином та використовувати належне йому на праві власності майно, а саме: грошові кошти в сумі 110 грн., мобільний телефон марки Nokia 6300, флеш-накопичувач. Накласти арешт на службове посвідчення працівника міліції серії УВН № 005487, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 на службі в ОВС.

В судовому засіданні слідчий Александров О.К. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували стосовно накладення арешту на службове посвідчення.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000039 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 ч. 2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряд дя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопору шення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального право порушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 167 ч. 2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряд дя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопору шення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального право порушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального

правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів тяжкого та середньої тяжкості передбачених ст. 364 ч. 3 та ст. 190 ч. 2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Як було зясовано в судовому засіданні 13.02.2013 року у ОСОБА_1 були вилучені речі та документи, а саме: посвідчення працівника міліції серії УВН № 005487, мобільний телефон марки Nokia 6300, грошові кошти в сумі 110 грн., флеш-накопичувач.

Враховуючи те, що ст. 364 ч.3 КК України передбачає конфіскацію особистого майна засудженого, а грошові кошти у сумі 110 грн., мобільний телефон Nokia 6300, флеш-накопичувач є власністю підозрюваного, тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову на вищевказане майно слід накласти арешт.

Що стосується тимчасово вилученого майна у вигляді службового посвідчення працівника міліції серії УВН № 005487 дане майно підлягає поверненню, оскільки вищевказаний документ посвідчує особу підозрюваного та не належить до майна наведеного ст. 167 ч.2 КПК України.

На підставі викладеного, з метою не допущення зникненню, втрати або пошкодження вищевказаного майна, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт, який передбачає заборону для ОСОБА_1 розпоряджатись будь-яким чином та використовувати належне йому на праві власності майно, а саме: грошові кошти в сумі 110 грн., мобільний телефон марки Nokia 6300, флеш-накопичувач.

Службове посвідчення працівника міліції серії УВН № 005487 повернути ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: