overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/4478/13-к
Провадження № 1-в/545/490/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженої ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор з клопотанням про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2014 року, клопотання обґрунтовується тим, що станом на 11.09.2015 року засуджена призначеного штрафу за вироком суду не сплатила.

У судове засідання засуджена повторно не з`явилася, щодо якої є доказ її належного повідомлення про призначення справи до розгляду; ухвали суду від 10.11.2015 року та 11.12.2015 року про примусовий привід не виконані з невідомих причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати повторно до засудженої ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, оскільки для об`єктивного та повного розгляду справи необхідна її участь.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання на 11:00 год. 13.01.2016 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Камень-Риболов Ханкайського району Приморського краю РФ, українки, громадянки України, раніше не судимої в порядку ст.. 89 КК України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції в Київському районі м.Полтави ГУНП у Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.1 395 КК України та призначено покарання у вигляді 8500 (восьми тисяч п`ятсот) грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади та місцевого самоврядування на 1 (один) рік.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, вказавши в своєму клопотанні щоб розгляд даного клопотання здійснювався без його участі. Також ОСОБА_4 письмово пояснює, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, яке виникло через боргові зобов`язання, невелику заробітну плату, потребу матеріальної допомоги батькам, тимчасовою не можливістю мати постійний додатковий дохід не має можливості сплатити штраф в повному обсязі тому просить розстрочити виконання року Апеляційного суду Черкаської області від 29.04.2015 року. До свого клопотання ОСОБА_4 додав довідки про доходи за: жовтень-грудень 2014 з нарахованою заробітною платою 3 368.77 грн; лютий 2015 року та березень 2015 року за нарахованою заробітною платою 2 905,81 грн; квітень-липень 2015 року з нарахованою заробітною платою 5 398 грн.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання та розстрочення сплати штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до Закону.
Дане питання підлягає до розгляду у відповідності із положеннями ст. ст. 537 та 539 КПК України.
Засудженим наведено достатньо у підставах для можливості здійснення розстрочки сплати штрафу, також судом враховано, що частково було здійснено сплату штрафу у сумі 840 гривень.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання засудженого та розстрочити гр. ОСОБА_4 виплату штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 26 КВК України, ч.4 ст. 53 КК України, п.10 чт.1ст. 537 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплат несплаченої суми штрафу задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 7660 гривень на дванадцять місяців зі сплатою кожного місяця по 638 гривень 33 коп.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 694/1154/15-к
24.12.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
за секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.9,13 ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.9,13 ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 24 грудня 2015 року свідки ОСОБА_8 яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 не з`явилися з невідомих суду причин.
Прокурором заявлене клопотання про допит зазначених свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Звенигородським районним судом Черкаської області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із найбільш територіально наближеним судом до місця проживання зазначених в ухвалі свідків, а саме із Звенигородським районним судом Черкаської області ( м. Звенигородка Черкаська область вул. Шевченка, 12 а)
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.9,13 ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 185 КК України здійснити у дистанційному режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Звенигородським районним судом Черкаської області ( м. Звенигородка Черкаська область вул. Шевченка, 12 а) щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 19 січня 2016 р о 13 год 50 хв.
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Звенигородського районного суду вручити свідкам пам`ятки про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати для виконання до Звенигородського районного суду Черкаської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1083/15 Справа № 703/6231/13-к Категорія: ч.3ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2015 року, якою повернуто Смілянському міжрайонному прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003833 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в м. Москва, РФ, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2015 року про повернення Смілянському міжрайонному прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0003833 відносно ОСОБА_9 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в попередньому його складі.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 грудня 2015 року о 09 годині.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Мисік М.А. за участю скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О.

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О. відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 15 хвилин 11 вересня 2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О.,

при секретарі Полтавець А.І.

за участю слідчого Мороза А.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Горожанкіна Д.О., яке погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Бойчуком М.М., про відсторонення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 368 КК України, від посади заступника начальника - начальника слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України Горожанкіна Д.О., яке погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Бойчуком М.М., про відсторонення ОСОБА_2 від посади заступника начальника - начальника слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника - начальника слідчого управління фінансових розслідувань Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області строком до 01 грудня 2013 року.

Копію даної ухвали направити до відома керівнику Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено прилюдно 14 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: Москаленко К.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Горбатюк І.А., за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, адвоката Драюка С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України Черненка О.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України Черненка О.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 30 грудня 2013 року о 16-00 год.

Слідчий суддя К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 від 26.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0000517 від 14.08.2013,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 від 26.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0000517 від 14.08.2013 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 від 26.09.2013 про закриття кримінального провадження № 0000517 від 14.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 05 лютого 2014 року о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4314/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000046,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000046.

Вказану заяву мотивує тим, що слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 особисто зацікавлений в результатах даного провадження відносно ОСОБА_5 , його процесуальні дії та рішення викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. А саме з підстав порушення слідчим вимог ч. 1 ст. 218 КПК України щодо юрисдикції проведення досудового слідства, не дотримано вимоги ст. 135 КПК України про вручення повістки, крім цього слідчий з порушенням норм КПК України здійснив запит на отримання документів ВФСТ «Колос» без ухвали суду, а також ОСОБА_5 не було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні особа, яка подала заяву - адвокат ОСОБА_3 доводи та вимоги заяви підтримав з підстав, викладених в ній.

Слідчий, якому заявлено відвід заперечував проти його задоволення, надав суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України та є фактично невмотивованим. Доводи зазначенні заявником у судовому засіданні містять виключно суб`єктивну оцінку останнього діям слідчого.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000046.

Не міститься таких порушень КПК України і в матеріалах, доданих заявником до заяви.

Додатково слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі непогодження з рішеннями, дією чи бездіяльністю слідчого під час досудового розслідування, захисник вправі їх оскаржити в порядку та строки, передбачені Главою 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 306, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000046 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1958/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7124/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з особливо важливих справ прокуратури м. Києва ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла вказана скарга.

У поданій скарзі скаржник просить:

Скасувати постанови слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 16.12.2013 року про зупинення досудового розслідування та від 08.01.2014 року про відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржена постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182 винесена з порушенням вимог закону, також зазначає, що постановою від 08.01.2014 року досудове розслідування відновлено.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України . Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи , що постановою від 08.01.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182, яке було зупинено постановою 16.12.2013 року, відновлено, а постанова про відновлення провадження відповідно до вимог КПК України оскарженню не підлягає, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з особливо важливих справ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя