overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/607/13-к
Номер провадження № 1-в/305/29/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю прокурора Нам"яка Ю.Ю.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1, від 25.03.2013 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с. Луги, № 108,

Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України,

українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера, інваліда ІІІ-групи,

судимого (вирок Рахівського районного суду від 23.03.2012 року),

ВСТАНОВИВ:

Начальник Тячівського МРВ КВІ, відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, який 23 березня 2012 року Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ст. 246 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, засуджений ОСОБА_2 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2, за період терміну випробування правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав.

Обговоривши подання, заслухавши начальника Тячівського МРВ КВІ, відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1, який підтримав подання, висновок прокурора Нам"яка Ю.Ю, про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 23 березня 2012 року.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_1 від 25.03.2013 року - задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2012 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.
У Х В А Л А

21.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника КВІ ОСОБА_4
з участю ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про відміну засудженому ОСОБА_5 покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з поданням про відміну засудженому ОСОБА_5 покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання.
Подання мотивоване тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, у відповідності до ч.4 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України останній звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку - періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Однак засуджений покладені на нього обов`язки не виконує, за час перебування на обліку в КВІ він на протязі трьох місяців не зявлявся до КВІ Ужгородського району, самовільно залишив місце проживання не повідомивши при цьому КВІ Ужгородського району.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та інспектор Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - подання підтримали, просили суд відмінити засудженому ОСОБА_5 покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2015 року у вигляді 5 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що належним чином не виконував покладені на нього вироком суду від 23.04.2015 р. обов`язки в зв`язку з сімейними обставинами.
Заслухавши думку прокурора, інспектора Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області, пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в період відбування покарання з випробовуванням засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку в КВІ він на протязі трьох місяців не зявлявся до КВІ Ужгородського району, самовільно залишив місце проживання не повідомивши при цьому КВІ Ужгородського району, що свідчить про не бажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статями 369-372, 537, 539 КПК України, суд -, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання задоволити.
Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2015 року у вигляді - 5 років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4659/15-к
Провадження №: 1-кс/332/465/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого міліції,
ВСТАНОВИВ:

26.10.2015р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого міліції.

В скарзі зазначено, що 11.08.2015р. на заявника було здійснено напад, в ході якого невідомі розбили належний йому мобільний телефон, була викликана міліція, співробітники міліції в той же день відібрали пояснення та здійснили огляд місця події. Згодом заявник звернувся з письмовою заявою до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в якій повідомив про вказані хуліганські злочинні дії, але до сьогоднішнього дня співробітники міліції відмовляються вносити вказані відомості до ЄРДР та надавати відповідний витяг з нього. Просить в скарзі визнати вказану бездіяльність співробітників міліції незаконною.

Ознайомившись зі скаргою, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2,5 ст.304 КПК України, щодо повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою. Керуючись ст.ст.304, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого міліції - прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити ОСОБА_2 , Заводський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та прокурора.

Зобов`язати Заводський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надати в судове засідання матеріали та рішення, які були зібрані та прийняті за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для негайного виконання до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та прокуратури Заводського району міста Запоріжжя.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України на 19.10.2015 року на 12-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/9278/15-к
Провадження № 1-кс/461/5444/15
26.10.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.30 год. 27 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6450/15
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

23.10.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо неповернення ним тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000104 від 21.05.2015 р.,-

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 7-11, 167, 168, 169, 171, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , - задоволити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженні № 0000104 від 21.05.2015 р, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 5500,00 гривень; транспортний засіб «Мерседес-Бенц СLК 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску; реєстраційне посвідчення на вказаний транспортний засіб.

Повний текст ухвали оголосити 28.10.2015 р. об 09 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/73/15-к Провадження № 1-кп/447/36/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

28.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження №0001129 від 26.09.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

в с т а н о в и в :

19.01.2015 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло кримінальне провадження № 0001129 від 26.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні, викликавши всіх учасників кримінального провадженння .

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 04.02.2015 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1211/15-к
Провадження № 1-кп/455/175/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000475 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

В с т а н о в и в:
23 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 19 жовтня 2015 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.240 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000475.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.
Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000475 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, на 14 годину 00 хвилин 17.12.2015 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3130/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18.09.2015 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001545 від 13.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ст.185 ч.1 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0001545 від 13.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ст.185 ч.1 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 на 09.40 год. 24.09.2015 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи апеляційним судом

16 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю прокурора ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 06 листопада 2009 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 391 КК України,-

в с т а н о в и в:

кримінальна справа за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 06 листопада 2009 року, надійшла до апеляційного сулу Львівської області та призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 19.11.2010 року.

Проте, при прийнятті апеляції, судом першої інстанції не виконано вимог передбачених ст.ст. 351, 353 КПК України, щодо прийняття апеляції поданої з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з оскаржуваного вироку, його винесено 06.11.2009 року. Згідно дати на штампі про реєстрацію апеляції вона поступила до ЧПНС 25.11.2009 року, тобто через 19 днів, а не на протязі 15 діб, як це передбачено ч.3 ст. 349 КПК України. В матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання засудженим копії вироку, в апеляції засудженого відсутнє клопотання про відновлення строку на подачу апеляції, також відсутній опис всіх документів, що знаходяться в матеріалах справи на час направлення справи до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.п.4,5 ч.2 ст.359 КПК України, при попередньому розгляді, справа повертається суду першої інстанції, якщо цей суд прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст.ст.351,353 КПК України для виконання вимог передбачених ст.ст.353. 354 КПК України.

Тому справу необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання цих вимог.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст.351,353,354 КПК України, керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

постановив:

кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на нирок Сокальського районного суду Львівської області від 06 листопада 2009 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 391 КК України повернути у Сокальський районний суд Львівської області для виконання вимог передбачених ст.ст.351,353,354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 609/1125/15-к
УХВАЛА
"26" жовтня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 10.09.2015 р. , за участю сторін:

Прокурора прокуратури ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 10.09.2015 року на 09 годину 30 хв. 06 листопада 2015 року в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
28 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд постанови Апеляційного суду міста Севастополя від 31.01.2003 за нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ
Засуджений ОСОБА_2 звернувся із даною заявою в якій посилається на те, що Апеляційним судом міста Севастополя постановою від 21.01.2003 його касаційна скарга на вирок від 25.10.2002 була залишена без руху. 31.01.2003 постановою судді Апеляційного суду міста Севастополя касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 визнана такою, що не підлягає розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків на які вказувалися раніше в ухваленій постанові від 21.012003. Вважає, що вказана постанова від 31.01.2003 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки Апеляційному суду міста Севастополя не було відомо, що 27.01.2003 засуджений віддав на відправку нову касаційну скаргу з врахуванням і виправленням тих недоліків, на які вказувалося в постанові від 21.01.2003.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.07.2015 вищезазначена заява залишена без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження розписки, 15.07.2015 засудженому ОСОБА_2 вручено копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03.07.2015 про залишення його заяви без руху. Вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання заяви у відповідності до вимог ст. 462 КПК, ОСОБА_2 протягом встановленого строку і пізніше не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається особі, яка її подала, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки засудженим ОСОБА_2 у встановлений строк і пізніше не усунуто недоліки поданої ним заяви, з урахуванням вимог попередньої ухвали про залишення без руху шляхом звернення із заявою яка б відповідала вимогам ст. 462 КПК України , вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.
Крім того з аналогічних питань матеріали за клопотанням ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2015 року направлені для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва .
Керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України , суддя,
ПОСТАНОВИВ
Повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд постанови судді Апеляційного суду міста Севастополя від 31.01.2003 за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців .

Суддя: ОСОБА_1