№ провадження 1-кс/646/4428/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000458 від 26.06.2015 року, -

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000458 від 26.06.2015 року.

В скарзі ОСОБА_3 зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з грубим порушенням вимог КПК України, без викладення доводів, які відображені в заяві про кримінальне правопорушення, здійснено підміну предмету розслідування.

Заявник та прокурор до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З метою дотримання розумних строків розгляду справ даної категорії, у відповідності до приписів ст. 28, 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000458 та постанову про закриття кримінального провадження від 02.09.2015 року, слідчий суддя встановив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000458 проведено старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Згідно витягу з кримінального провадження №0000458, відомості до ЄРДР були внесені 26.06.2015 року за ч.1 ст. 367 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 16.04.2015 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 23.07.2013 року.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000654, відомості до ЄРДР були внесені 17.08.2015 року за ч.1 ст. 367 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 року, якою зобов`язано прокуратуру Харківської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.06.2015 року щодо вчинення службової недбалості старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та старшим слідчим першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000199.

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.08.2015 року, винесену прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_9 , матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000458 від 26.06.2015 року та матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000654 від 17.08.2015 року були об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000458.

Слідчим в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000458 був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 .

Інші процесуальні дії в даному кримінальному провадженні слідчим не виконувалися та постановою старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.09.2015 року кримінальне провадження №0000458 від 26.06.2015 року за ч.1 ст. 367 КК України було закрито на підставі п.1 ч1. ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події вказаного кримінального правопорушення.

Слідчим під час досудового розслідування не були допитані працівники прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин, викладених ОСОБА_3 у заяві від 16.04.2015 року.

Також, слідчим не було допитано і саму заявниця ОСОБА_3 щодо обставин, викладених в заяві.

Окрім того, слідчим не були оглянуті матеріали кримінального провадження №0000199 від 23.07.2013 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000458 проведено формально.

З метою всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, необхідно допитати заявника, працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо обставин, які викладені у заяві від 16.04.2015 року, оглянути матеріали кримінального провадження №0000199 від 23.07.2013 року, а також у разі необхідності провести інші слідчі дії.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.09.2015 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути зазначені обставини, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, наведені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані, врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Фіксування судового засідання, у відповідності до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000458 від 26.06.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000458 від 26.06.2015 року

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1