overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження № 0008618 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.02.2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився 21.03.2012 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 8 днів; 09.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 3, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Коцюбинське, Київської області, українець, громадянин України, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0008618 від 08.07.2014 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 08.10.2014 року на 10-30 годин, на 17.10.2014 року на 10-30 годин, на 06.11.2014 року на 11-00 годин, на 03.12.2014 року на 15-30 годин, на 05.12.2014 року на 12-00 годин, на 06.12.2014 року на 12-00 годин, на 21.01.2015 року на 15-00 годин, на 30.01.2015 року на 11-45 годин, на 20.02.2015 року на 11-00 годин, проте свідки в судові засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки розглянути справу за відсутності свідків неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно свідків:

- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_10 , адреса м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, каб. 112.
- ОСОБА_11 , адреса м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, каб. 112.
- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_5 .
- ОСОБА_13 , проживає АДРЕСА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_10 , адреса м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, каб. 112.
- ОСОБА_11 , адреса м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, каб. 112.
- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_5 .
- ОСОБА_13 , проживає АДРЕСА_6 .
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 12 годині 00 хвилин 06 березня 2015 року.
Виконання постанови доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/5565/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду скарги
"16" березня 2015 р. 16 березня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2015 року в кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004457 від 13 березня 2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 382 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2015 року в кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004457 від 13 березня 2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 382 КК України

Вивчивши скаргу вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по скарзі.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Строк подання скарги скаржником не був пропушений.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2015 року в кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004457 від 13 березня 2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 382 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 20 березня 2015 року на 10-00 годину.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Прокуратуру Дніпровського району м. Києва зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0004457 від 13 березня 2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 382 КК України

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 755/7569/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів.

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і він є вичерпним.
Відповідно до ч.4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає можливість самостійного оскарження бездіяльності слідчого щодо непередачі матеріалів кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування, за викладених заявником обставин.
В іншому разі, відповідно до ч. 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, які, виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4 .
Розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Справа до розгляду була призначена на 17.10.2014 року, на 07.11.2014 року, на 03.12.2014 року, на 05.01.2015 року, на 28.01.2015 року, на 17.02.2015 року, на 04.03.2015 року, 25.03.2015 року, на 20.04.2015 року.
Приводами викликався в судове засідання свідок.
Оскільки розглянути справу за відсутності свідка неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно свідка:
Виконання даної постанови судом було покладено на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві, а здійснення контролю на прокурора Дніпровського району м. Києва.
Однак, зазначені особа в судове засідання доставлена не була, що вказує на невиконання постанови суду та відсутність контролю з боку прокурора Дніпровського району м. Києва.
В судовому засіданні було встановлено, неявка свідка, що перешкоджає об`єктивному, повному та всебічному розгляду справи та прийняття законного рішення по справі.
На підставі викладеного та керуючого ст.315-1 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві:
1. Встановити місцезнаходження та доставити в судове засідання свідка:
· ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 01.10.1998 року Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_2 )
2. Свідка доставити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, вул. Сергієнко, 3 каб. № 6 о 16 годині 00 хвилин 19 травня 2015 року.
Виконання постанови доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.
Суддя :
справа № 0445/773/2012
провадження № 1-в/197/102/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке подання старшого інспектора Криворізького КВІ ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст.. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 3 р.

На адресу суду надійшло подання про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Як встановлено судом, за час випробування засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Враховуючи те, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає можливим звільнити його від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2012 року покарання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 000000/00/
Провадження № 11-сс/779/210/2015
Категорія Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу подано відповідно до ст.392 ч.2 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференцзв`язку апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00 хв. 22.10.2015 року, про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 404/7697/15-к
Номер провадження 1-кп/404/518/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000159 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, проживаючої в АДРЕСА_1 без реєстрації, зі слів обвинуваченої є особою, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000159 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 23 жовтня 2015 року.

Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Всі учасники провадження вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Разом з тим, обвинувальний акт не може бути призначений до судового засідання і має бути повернутий прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) та дату та місце його складення та затвердження.

Направлений до суду обвинувальний акт не містить відомості щодо місця проживання обвинуваченої, що ускладнює її виклик в судове засідання. Крім того, в п. 9 обвинувального акту не зазначено дату складання та затвердження обвинувального акту.

Відтак, направлений до суду обвинувальний акт, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 повернути прокурору прокуратури Кіровоградської області.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7-и днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Номер справи№ 401/2634/15-к номер провадження 1-кп/401/171/15
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду було призначено судове засідання по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
30 липня 2015 року Світловодським міськрайсудом був направлений запит до Начальника медично-санітарної частини УВП №14 Кіровоградської області щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній відмовляється від етапування через хворобу. Відповіді не запит направлено не було.
Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від етапування до Світловодського міськрайонного суду для участі у судовому засіданні, призначеному на 15:00 год. 17 серпня 2015 року.
Обвинувачений по справі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в Кіровоградській УВП №14 Державної пенітенціарної служби України у Кіровоградській області, надавав згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП №14 управління Державної пенітенціарної служби України у Кіровоградській області.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.
Керуючись ст. 336 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:
Доручити Кіровоградській УВП № 14 Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю Обвинуваченого ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_4 бути присутнім при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції 21 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в Кіровоградській УВП № 14 Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі закладу забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 17.08.15
Провадження №1-кп/638/467/15
УХВАЛА
Іменем України
30 жовтня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, неодруженого, не працюючого, судимого 24.07.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту у суді.
У випадках, передбачених частиною першою ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Відтак, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 захисника з Харківського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою недопущення порушення прав в ході розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Харківському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого надійшов акт кримінального провадження № № 0001582 від 04.04.2014 року.
Забезпечити прибуття захисника до Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр. Перемоги, 52-В, каб.222, м. Харків 20 листопада 2015 року о 12:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15. ч.2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В
28.10.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15. ч.2 ст. 186 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15. ч.2 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання на 05 листопада 2015 року на 11,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4487/15-к
Номер провадження 1-кп/629/407/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.10.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002553 від 16.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
29.10.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002553 від 16.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.185 КК України. (а.с.1)

Вказану справу передано судді 30.10.2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки, а всього на 5 аркушах.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1,2 ст. 314 КПК України, а також з метою розгляду справи у розумні строки, недопущення порушення прав на захист обвинуваченого, зобов`язати слідчу, яка підготувала обвинувальний акт, забезпечити у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 , що не суперечить вимогам ст.ст.8,9,11,20.21,22,24,25,27,28,31 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,315,321 КПК України, Постановою №11 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», суддя
у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002553 від 16.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 12 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Зобов`язати слідчу СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 забезпечити явку в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити слідчій СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області капітану міліції ОСОБА_5 , для контролю за виконанням - прокурору ОСОБА_6 , про результати повідомити суд до початку судового засідання, без нагадування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1