Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/936/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
адвоката ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , поданими на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенигородка м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із професійною технічною освітою, одруженого, такого, який працює водієм у ПП «СКіМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1 682 гривні 10 копійок та на користь місцевого бюджету Олександрійської міської ради у відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 9 387 гривень 38 копійок.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 , заявленого у кримінальному провадженні, про відшкодування 35 536 гривень 42 копійок відмовити.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнаний винуватим за вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_9 , 06 лютого 2015 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темний час доби, по вулиці Героїв Сталінграду в місті Олександрія Кіровоградської області у напрямку від проспекту Леніна до вулиці Садової.

Проявивши власну недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, чим позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, проявив особисту безпечність до зміни дорожньої обстановки та грубо порушив вимоги правил дорожнього руху України, зокрема, п. 1.5, пп «б» п.2.3, п.12.2, п.12.3.

При появі пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину дороги вулиці Героїв Сталінграду, напроти дев`ятиповерхового будинку № 31, перпендикулярно, та зліва направо відносно автомобіля ВАЗ 2103, обвинувачений ОСОБА_9 не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, продовжив рух, внаслідок чого допустив наїзд керованим автомобілем на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті наїзду, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани потиличної ділянки, травми тазу, нижньої кінцівки, садна правої гомілки, стегна, гематоми правого стегна, переломів кісток правої гомілки, правого наколінника, вертлюгової западини зліва, гілок лобкових та сідничних кісток, перелому четвертого ребра зліва, що у сукупності, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, такі, що викликали тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу та не представляли загрози для життя.

В апеляційних скаргах:
-прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції змінити, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження в частині цивільного позову, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування майнової шкоди, витраченої на лікування, - 35 536 гривень 42 копійки.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 з тих підстав, що останнім не надано оригіналів касових чеків, що підтверджують витрати на придбання ліків, а лише їх ксерокопії, та у зв`язку із тим, що витрати на лікування здійснювала дочка потерпілого, а не він сам.

Разом із тим, судом не роз`яснено потерпілому про можливість надання до суду оригіналів касових чеків, чи можливості їх завірення належним чином.

При цьому, судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме: що потерпілий переніс важку операцію, перебував на стаціонарному лікуванні 48 днів, на даний час продовжує хворіти, потребує лікування у подальшому, втратив роботу.

Крім того, як слідує з пояснень потерпілого, - отримувану ним пенсію він віддає дочці, тому, купуючи ліки для лікування потерпілого, його дочкою використовувалися його власні кошти, і оригінали касових чеків знаходяться у його дочки.

-представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження в частині цивільного позову, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування майнової шкоди, витраченої на лікування, - 35 536 гривень 42 копійки.

В обґрунтування своїх вимог наводить такі доводи.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 з тих підстав, що останнім не надано оригіналів касових чеків, що підтверджують витрати на придбання ліків, а лише їх ксерокопії, та у зв`язку із тим, що витрати на лікування здійснювала дочка потерпілого, а не він сам.

Разом із тим, судом не роз`яснено потерпілому про можливість надання до суду оригіналів касових чеків, чи можливості їх завірення належним чином.

При цьому, судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме: що потерпілий переніс важку операцію, перебував на стаціонарному лікуванні 48 днів, на даний час продовжує хворіти, потребує лікування у подальшому, втратив роботу.

Крім того, як слідує з пояснень потерпілого, - отримувану ним пенсію він віддає дочці, тому, купуючи ліки для лікування потерпілого, його дочкою використовувалися його власні кошти, і оригінали касових чеків знаходяться у його дочки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 , котрі підтримали подані апеляційні скарги, просили вирок суду змінити в частині цивільного позову, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування майнової шкоди, витраченої на лікування, - 35 536 гривень 42 копійки, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 , котрі заперечили задоволення апеляційних скарг сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Учасниками судового провадження стороною обвинувачення у даному випадку, не оскаржено фактичні обставини кримінального провадження, доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 , кваліфікація його дій; судове рішення оскаржено в частині вирішення цивільного позову, заявленого потерпілим у кримінальному провадженні.

За цих обставин, суд апеляційної інстанції не надає оцінки доказів по кримінальному провадженні та не досліджує фактичні обставини провадження, і вважає вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження), - доведеною, а кваліфікацію дій правильною.

При призначенні судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, судом дотримано вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховано належно тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та які пом`якшують винуватому покарання, а тому призначено покарання, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, що відповідає меті покарання.

Разом із тим, суд неправильно вирішив цивільний позов в даному кримінальному провадженні, відмовивши у ньому; судом у цій частині не з`ясовано обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення та не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_9 пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Майнову шкоду, як її оцінено потерпілим, завдано у розмірі 35 536 гривень 42 копійки, - то є витрати грошових коштів на лікування потерпілого та придбання медикаментів близькими родичами потерпілого для лікування останнього.

До позовної заяви потерпілим додано копії касових чеків, що підтверджують заявлені у цивільному позові витрати.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні цивільного позову, пред`явленого потерпілим ОСОБА_7 , зазначивши підставами того: надання на підтвердження понесених витрат на лікування потерпілого ксерокопій касових чеків, незавірених належним чином, відсутність підтвердження необхідності придбання саме таких ліків та медичних препаратів для лікування, витрати понесла донька потерпілого, а не він сам.

Разом із тим, як встановлено під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_7 , як він пояснив в судовому засіданні, проживає зі своєю донькою однією родиною, вони мають спільний бюджет, усіма грошовими коштами у родині, в тому числі й пенсійними нарахуваннями потерпілого, розпоряджається донька потерпілого, сам потерпілий свої грошові кошти віддає дочці для ведення господарства, пенсійна картка потерпілого також знаходиться у його дочки. Відповідно, витрати на його лікування понесені в тому числі за надані ним грошові кошти, що були надані ним дочці.

Вказані обставини судом першої інстанції не досліджені та не взяті до уваги.

Крім того, судом першої інстанції не роз`яснено можливості завірити копії касових чеків, не надано можливості потерпілому пред`явити до суду оригінали вказаних вище касових чеків на придбання ліків для лікування потерпілого, тобто, - також не досліджено ці докази.

Тобто, при вирішенні цивільного позову, пред`явленого у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 , судом не з`ясовано обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення та не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції не вправі досліджувати ті докази, що не досліджувалися судом першої інстанції під час судового розгляду.

Відтак, доводи апеляційних скарг сторони обвинувачення є слушними, тому апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині вирішення цивільного позову.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції слід дослідити ті докази, з`ясувати ті обставини, що їх не було досліджено та з`ясовано відповідно, і що стало підставою скасування судового рішення в цій його частині, а також звернути увагу та перевірити інші доводи апеляційних скарг сторони обвинувачення стосовно означеного питання, зазначені у цих скаргах.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати в частині вирішення цивільного позову.

Призначити в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України в частині скасування щодо вирішення цивільного позову.

В іншій частині вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3