УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9267/13-к

22.07.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Михайленко А.А., адвоката ОСОБА_1 розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0002617 клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c. Приозерне м. Херсона, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого у 2005 році Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.186 КК України, у 2011 році Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у тому, що 25.05.2013 у період часу з 19.00 год. до 23.30 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Матроська, 48, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя двох осіб з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті двох осіб, скоїли вбивство ОСОБА_5, шляхом нанесення невстановленим предметом удару по голові та стискання мотузкою шиї останнього. Після чого, продовжуючи реалізацію єдиного умислу на вбивство двох осіб, нанесли не менше 9 ударів ножем ОСОБА_6 в область спини та один удар в ліву частину шиї, від чого настала смерть останньої на місці.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, яки у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

27.05.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 6 ч.2 ст.115 КК України.

31.05.2013 Дніпровським районним судом м. Херсона відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується матеріалами клопотання, також враховуючи особу підозрюваного, позитивні характеристики, наявність у нього постійного місця проживання, твердих сімейних стосунків, наявність на утриманні 2-х малолітніх дітей, працює, однак, це в повному обсязі не свідчить про міцність його соціальних звязків в місці постійного проживання, що стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, те що він підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбачене ч.1 ст.203-2 КК України, та яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція за яке передбачає основне покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, запобіжний захід у вигляді застави 95000 грн. ним не виконаний, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої постанови про тримання під вартою є необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, зазначених слідчим в клопотанні, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі, вважаю, що маються підстави для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З тих же підстав вважаю, що клопотання захисника про застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись ст.ст.131, 132, 176 178, 186, 194, 199 , 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_3, 26.08.1982 народження, строк тримання під вартою до 24.09.2013 року.

В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_7 більш мякого запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_8