Апеляційний суд Херсонської області
Справа 11а-1339/10 Головуючий у 1-й інстанції Радченко С.В
кагетерія ст. 186ч.2 КК України Доповідач Красновський 1.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р.

Колегія суддів судової палата в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Грушицького А.А.

Суддів Красновського І.В., Ковальової Н.М.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Адвоката ОСОБА_1

Засудженого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за еляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді, адвоката ОСОБА_1 в тгересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської

бласті від ЗО липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

Херсонської області, раніше не судимого

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК 'країни звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік. гідно зі ст. 76 КК України зобов'язано засудженого повідомляти органи кримінально- мконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2, 11 лютого 2010 року , приблизно 12.30 один, у м. Берислав, Херсонської області по вул. Комінтерна, знаходячись в салоні лежного йому автомобіля ВАЗ 21154о, реєстраційний номер НОМЕР_1, умисно, л крито, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_3 фізичного насильства, яке разилося в нанесенні ударів рукою в область обличчя потерпілого, який отримав легкі лес ні ушкодження, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я, заволодів грошима кринніка О.М. в сумі 287 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 0.02.2010 року, близько 12 годині, знаходячись на території міського цвинтаря в м. Берислав Херсонської області, відкрито, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним ля життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_4, що виразилося в погрозі нанесення ударів овковою лопатою, заволодів металевою пилкою по дереву, спричинивши потерпілому агеріальну шкоду в сумі 20 грн.

За вказаним епізодом ОСОБА_2 виправданий за відсутністю в його діях складу очи ну, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді зазначає, що вирок суду є незаконним, і підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням кримінального та кримінально-процесуального закону, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочин) та особі винного внаслідок його м'якості. Зокрема, суд, виправдовуючи ОСОБА_2 за епізодом грабежу відносно ОСОБА_4, належним чином не мотивував, не проаналізував та не дав належної оцінки доказам обвинувачення в їх сукупності при винесенні свого рішення. Відкидаючи покази потерпілого ОСОБА_4, який показував, що погрози з бок/ ОСОБА_2 сприймав реально. Допустив істотні суперечності у своїх висновках щодо достовірності чи недостовірності тих, чи інших доказів. При призначенні покарання, суд не врахував ступінь суспільної небезпечності скоєних ОСОБА_5 злочинів. Просить вирок* скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 вказує, що вирок^зайонного суду є незаконним, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так суд, у порушення ст. 64-67 КГЖ України не встановив достовірних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 Просить вирок скасувати.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді, а апеляцію адвоката вважає не обгрунтованою, адвоката ОСОБА_1 який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, а доводи своєї апеляції підтримав, засудженого ОСОБА_2В,, який просив, у тому числі й під час надання йому останнього слова, вирок скасувати та виправдати його, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як установлено з матеріалів справи, судом виконані вимоги ст. 22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочинних дій за ! епізодом застосування до потерпілого ОСОБА_3 фізичного насильства та заволодій н* його грошима в сумі 287 грн., відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпіло; с ОСОБА_3М, який показав як засуджений ОСОБА_2 наносив удари та заволодів йоге грошима.

При відтворенні обстановки та обставин події потерпілий ОСОБА_3 детальне показав і розказав як було заподіяно злочин ( а. с. 47-50)

Показання потерпілого ОСОБА_3 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6, яка показала, що до магазину зайшов ОСОБА_2 В,В., взяв номер телефону потерпілого, через деякий час вона побачила ОСОБА_7 з побитим обличчям і він розказав, ще ОСОБА_2 забрав у нього гроші.

Показаннями свідка ОСОБА_4 підтверджується, що прийшов його батько г повідомив, що його побив ОСОБА_2 за подію на кладовищі, забравши 200 грн.

Висновком судово-медичної експертизи від 26.05.2010 року підтверджується, ще потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіків обличчя крововиливу в м'які тканини обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень Виявлені ушкодження могли виникнути при механізмі та способом вказаним потерпілим ( г с. 34)

За таких обставин колегія суддів вважає, що дослідженими в судовому засі да пі доказам суд дав належну оцінку, і висновки суду є обґрунтованими.

Таким чином, викладені в апеляціях твердження захисника ОСОБА_1 гір відсутність доказів провини ОСОБА_2 спростовується матеріалами справи.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо обставин відкритого заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_3 та із застосуванням до потерпілого фізичного насильства, а тому суд обґрунтовано поклав ці докази в основу обвинувального вироку, які викривають ОСОБА_2 у здійсненні злочину.

Злочинні дії ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, кваліфіковані правильно.

Доводи апеляції прокурора про порушення судом вимог 334 КПК України при виправданні ОСОБА_2 за епізодом відкритого, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_4, та заволодіння металевою пилкою по дереву, є необгрунтованими.

Дослідив матеріали справи та надані досудовим ^слідством доказів в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України, за вказаним епізодом, суд першої інстанції правильно зробив висновок про відсутність в його діях складу злочину. Так, ОСОБА_2 на досудовому та судовому слідстві показував, що коли він приїхав на кладовище, на могилі матері побачив спиляне дерево. Коли підійшов ОСОБА_4 то побачив у нього пилку і забрав її. Пилку забрав щоб віддати в міліцію.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 10.02.2010 року зайшов на кладовище набрати сухих гілок. Взяв із собою пилку. Там зустрів його ОСОБА_2 і сказав, шо він дерева повипилював на огорожі на могилі матері. Він погрожував лопатою та забрав пилку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_2 не мав наміру обернути на свою користь забрану ним пилку у ОСОБА_4, а намагався припинити протиправну діяльність потерпілого по спилюванню дерев на могилі

ного матері.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування або зміни вироку не встановлено.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженому ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, при його обрані суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, а також усі обставини справи, і яке е необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись стхт. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий:

Судді: