Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а - 1072/10 Головуюча у 1-й інстанції Шаповалова Т.Д.
Категорія ч.З ст.185 КК України Доповідач: Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Гемми Ю.М., Чупини С.П.

З участю прокурора Чепуріної А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора та апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року,-

встановила :

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий:

18 листопада 2008 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.З ст. 191 КК України, ст.ст. 75, 76 на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, засуджений за ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 4 роки б місяців позбавлення в кримінальній установі закритого типу.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

ОСОБА_3,

20липня ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, раніше судимий%

15 травня 2003 року Великолепетиським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.188 КК України на 2 роки позбавлення волі;

12 жовтня 2004 року звільнений умовно-достроково на 7 місяців 3 дні, засуджений за ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення вслі.

На підставі ст.ст.75,7б КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Вирішення питання щодо речових доказів та судових витрат.

Відповідно до вироку суду 12 березня 2009 року близько 3 години ночі ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який на момент вчинення злочину працював охоронцем ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл», за ініціативою останнього, який шляхом підбору ключа відкрив приміщення матеріального складу «Прирельсовий склад» ЗАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» в с. Костянтинівна Горностаївського району Херсонської області, звідки таємно викрали 1240кг фуражної кукурудзи на суму 1178 грн.

В апеляції зі змінами прокурор зазначає, що суд не конкретизував обвинувачення ОСОБА_1, не мотивоване призначене йому покарання. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає, що суд не навів доказів попередньої змови осіб, суд не навів доказів його вини, не з'ясував якість зерна, яке вивезено зі складу, а таксж призначив йому занадто суворе покарання. Просить скасувати вирок та повернути справу на новий судовий розгляд.

Від інших учасників процесу апеляції не надходили.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора і вважає апеляцію засудженого ОСОБА_1 безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія судців визнає, що апеляції прокурора і засудженого ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а згідно ч.І ст.327 КПК України обвинувальний вирок і виправдувальний вирок повинні бути судом мотивовані.

Відповідно ч.З ст.332 КПК України вирок повинен складатися з трьох частин - вступної, мотивувальної і резолютивної.

У відповідності зі ст.334 КПК України в мотивувальній частині вироку суд викладає те, що він вважає встановленим в результаті судового розгляду, і наводить мотивування свого рішення.

Одним з умов постановлення законного і обґрунтованого вироку являється відповідність його мотивувальної частини матеріалам справи, дослідженим в ході судового розгляду. По змісту указаної норми закону, при постановленні вироку повинні отримати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні, на підставі яких суд визнав встановленими ті чи інші обставини, так і ті з них, в силу яких суд прийшов до висновку, що деякі обставини не мали місця в дійсності.

Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути ретельно мотивовано.

При наявності протирічних доказів суд повинен в мотивувальній частині вироку проаналізувати їх, викласти мотиви, чому він прийняв до уваги одні докази і відхилив інші.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29 червня 1990 року з послідуючими змінами судам слід мати на увазі, що згідно зі ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього докази, покладені судом в обгрунтування свої висновків. Вказати судам на необхідність точного виконання вимог ст.334 КПК України про обґрунтування обвинувачення конкретними доказами не лише кожному підсудному, а й по кожному епізоду обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом першої інстанції не повному обсязі виконанні вимоги ст. 334 КПК Уіфаїни, суд не конкретизував обвинувачення ОСОБА_1, якими конкретними доказами підтверджується вина саме ОСОБА_1 в скоєному ним злочину, а в мотивувальній частині вироку суд вказав взагалі, що вина всіх підсудних підтверджується вказаними доказами та зіслався на них, не конкретизуючи докази щодо кожного засудженого, що відповідно до вимог ст.334 КПК України є неприпустимим.

Колегія судців вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дотримався вказаних вимог закону, тому у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи згідно ст.369 КПК України вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи, перевірити доводи апеляцій, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора зі змінами і апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу щодо нього направити на новий судовий розгляд в Каховський районний суд Херсонської області.

В решті вирок залишити без змін.

Доповідач: Чупина С.П.