overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2025/1-93/11
Номер провадження 1/629/24/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.10.2015 года коллегия судей Лозовского горрайонного суда Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судебных заседаний ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представителя потерпевшего ОСОБА_9 , подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области в городе Лозовая Харьковской области, уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28 ч.3,115 ч.2 п.3,6,11,12,13,146 ч.3,289 ч.3,15 ч.3,289 ч.3,263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28 ч.3,115 ч.2 п.3,4,6,8,9,11,12,13,146 ч.3,289 ч.3,15 ч.3,289 ч.3 УК Украины, ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28 ч.3,115 ч.2 п.п.3,6,11,12,13,146 ч.3,289 ч.3,15 ч.3 УК Украины, ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28 ч.3,115 ч.2 п.3,6,11,12,13,146 ч.3,289 ч.3,15 ч.3,289 ч.3 УК Украины, ОСОБА_14 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.146 ч.3, 289 ч.3,27 ч.5,115 ч.2 п.3,12 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 заявил ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его прав и законных интересов, на данное судебное заседание, защитника адвоката - ОСОБА_6 , поскольку его защитник - адвокат ОСОБА_15 в судебное заседание не явился, он не хочет затягивать процесс рассмотрения уголовного дела и его позиции с обвиняемыми ОСОБА_14 и ОСОБА_16 не расходиться.
Адвокат ОСОБА_6 поддержала мнение подсудимого и предоставила суду договор о предоставлении правовой помощи подсудимому ОСОБА_11 на одно судебное заседание от 05.10.2015 года.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.263 УПК Украины, в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя.
Согласно ч.2 ст.44 УПК Украины, в качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области, имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица.
Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК Украины, исключающих участие данного адвоката в деле не имеется, суд полагает необходимым допустить его к участию в деле на одно судебное заседание для защиты прав и законных интересов подсудимого ОСОБА_11 .
Руководствуясь ст.ст.44,61,263 п.2,273 УПК Украины (1960 года), -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_11 , удовлетворить.
Допустить к участию в деле для защиты прав и законных интересов подсудимого ОСОБА_11 , на одно судебное заседание, профессионального защитника - адвоката ОСОБА_6 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1

Судьи: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-кс/643/1513/15
УХВАЛА

16.10.2015 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржниці ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 15.10.2015 року звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого провести повторні слідчі дії Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокуратурою Московського району м. Харкова в присутності представника прокуратури м. Харкова.
В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на обставини, що зазначені у ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_4 з жодними клопотанням про проведення будь-яких слідчих дій до слідчого чи до нього, як до процесуального керівника, вона не зверталася, а тому її вимога, викладена в скарзі, є передчасною.
Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора та скаржниці, дійшов наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.
П.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, оскільки потерпіла не зверталася до слідчого чи прокурора з клопотаннями про проведення певних слідчих дій, тобто така скарга є передчасною, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 належить відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.06.2010г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 6795646 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 17.04.2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 27.03.1995 года по признакам ст. 141 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту грабежа.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 6795646 по факту грабежа прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/627/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначив, що 01.10.2015 року в порядку ст. 214 КПК України він звернулася з заявою до прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в якій повідомив про вчинення злочину ОСОБА_4 .

До часу звернення зі скаргою 09.10.2015 року жодних повідомлень про внесення даних за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримав.

В зв`язку з чим і просив зобов`язати відповідальну особу прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо протиправних дій ОСОБА_4 .

16 жовтня 2015 року прокурором заявлене письмове клопотання про закриття провадження за скаргою з підстав припинення бездіяльності та внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 01.10.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно повідомлення прокурора 16.10.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002864 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_5 дав завідомо неправдиве показання.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304, 305 КПК України, -

у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7959/15-к
Провадження № 1-кп/635/784/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1995/15 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 619/1255/13-к ОСОБА_1
Категорія: про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
09 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 28 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 19 листопада 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2053/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/8100/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 09.10.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 11-30 годину 09 листопада 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1130 годину 09 листопада 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, викликати у судове засідання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/3943/13-к
Провадження № 1-кс/727/910/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 р. Слідчий суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

з участю прокурора Лупу А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого прокуратури Чернівецької області від 25.04.2013р. якою йому було відмовлено в допиті свідка ОСОБА_2

Заявник у скарзі, а потім і в судовому засіданні просив на підставі ст. 206 ч.9 КПК України призначити йому для участі в розгляді цієї справи захисника.

Прокурор не заперечував у випадку, якщо таке передбачено чинним законодавством України.

Заслухавши думки заявника та прокурора, вважаю, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити у зв'язку з наступним.

Згідно з ст. 206 ч.9 КПК України слідчий суддя зобов'язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.

Відповідно до ст. 45 ч.1 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

В цій справі ОСОБА_1 є заявником.

Отже чинним кримінально-процесуальним законодавством України передбачено вичерпний перелік осіб, які повинні бути забезпечені захисником. Але ОСОБА_1 до цих осіб не відноситься, тому підстав для призначення йому захисника немає.

Керуючись ст.ст. 45 ч.1, 206 ч.9 КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення йому захисника на час розгляду справи за його скаргою на постанову слідчого від 25.04.2013р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/727/2795/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 р. Слідчий суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

та слідчого Синжерян А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області у кримінальному провадженні № 0000735 про проведення обшуку, -

встановив:

Слідчий за погодженням із прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку посилаючись на те, що у нього перебуває кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В даний час для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення наркотичних засобів, збутом яких займається ОСОБА_1, коштів здобутих злочинним шляхом в результаті збуту наркотичних засобів, у даному кримінальному провадженні, по справі виникла необхідність в проведенні обшуку в житлі та в іншому володінні ОСОБА_1

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Згідно з ст. 234 ч. 1КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Беручи до уваги те, що в житлі та в іншому володінні ОСОБА_1 можуть знаходитися наркотичні засоби, кошти здобуті в результаті збуту наркотичних засобів, що може свідчити про його причетність до вчинення цього злочину, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 234 - 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС відділу розслідування ОВС та злочинів, учинених ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області Синжерян А.В. провести обшук в житлі та в іншому володінні за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, коштів здобутих злочинним шляхом в результаті збуту наркотичних засобів.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :

Копію цієї ухвали мені вручено ________________ 2013р.

_________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

2011 року липня місяця 13 дня Справа №1-372/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

з участю прокурора Кукурудз як В.С.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Псар юка В.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. ст.. 185 ч 3 КК України, -

Встановив:

Ця справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає, під час порушення цієї справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,241,244,245,253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. ст.. 185 ч 3 КК України, призначити до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду за участю прокурора, захисників з викликом осіб згідно з списком обвинувального висновку на 11-30 год. 19 липня 2011 року.

Суддя: В.Г.Смотрицький
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

2012 року липня місяця 11 дня Справа №1-405/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

з участю прокурора Чорней А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 185 ч 1, 185 ч 3 КК України, ОСОБА_2 за ст.. 185 ч 3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч 3 , ст.. 27 ч 5 КК України.

Встановив:

Ця справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає, під час порушення цієї справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,241,244,245,253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 185 ч 1, 185 ч 3 КК України, ОСОБА_2 за ст.. 185 ч 3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч 3 , ст.. 27 ч 5 КК України призначити до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду за участю прокурора, захисників з викликом осіб згідно з списком обвинувального висновку на 10-00 год. 23 липня 2012 року.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Провадження № 1-кс/760/3918/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву в порядку статті 206 КПК України адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 04.08.2015 о 09 годині 00 хвилин на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 36 (що підтверджується рапортом помічника оперуповноваженого ОПВ УКР ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від. 04.08.2015) було затримано та доставлено до Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві. 05 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 не було вручено письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 з розпискою, що він дану підозру отримав, та вважає, що на момент подачі вищезазначеної заяви до Солом`янського районного суду м. Києва, його підзахисний незаконно позбавлений свободи, тому просить постановити ухвалу, якою негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.08.2015 року о 12 годині 30 хвилин до Солом`янського районного суду м Києва через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 ..

Вивчивши клопотання, заяву та долучені до неї матеріали, вбачається необхідність залишити клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 , залишити без.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6650/15-к
Провадження № 1-кп/211/565/15
Заява про самовідвід
16 жовтня 2015 року для розгляду мені згідно автоматичного розподілу було передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч 2 КК України.
Вважаю за необхідне заявити самовідвід на підставі ч 1 ст. 76 КПК України, оскільки в рамках вказаного кримінального провадження
30 09 2015 року під час досудового розслідування мною, як слідчим суддею вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ( справа № 211/ 6409/ 15-к ) .
Суддя: ОСОБА_2