overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5-3793ск15: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 29.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-3793СК15

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2, суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на зазначені судові рішення було залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії відповідної ухвали.

Копію ухвали засуджений ОСОБА_1 отримав 31 липня 2015 року, що підтверджено його розпискою, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року повернути засудженому ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

23 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7. та ОСОБА_8.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7. ОСОБА_8.

Справа № 5-6094 ск 15
доповідач: суддя ОСОБА_6

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-6094 ск 15

Жовтоводська виправна колонія

(№ 26) (для вручення під підпис засудженому ОСОБА_4.)

АДРЕСА_1 Дніпропетровська область, 52201

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надсилає копії ухвал про відкриття касаційного провадження, про витребування матеріалів кримінального провадження, а також пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

Розписку про вручення засудженому копії ухвали просимо надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_6

№ 5-6094 ск 15

Жовтоводська виправна колонія

(№ 26) (для вручення під підпис засудженому ОСОБА_4.)

АДРЕСА_1 Дніпропетровська область, 52201

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надсилає копії ухвал про відкриття касаційного провадження, про витребування матеріалів кримінального провадження, а також пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

Розписку про вручення засудженому копії ухвали просимо надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_6

23.10.2015 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді-доповідача ОСОБА_4.,

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Також, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Однак, у касаційній скарзі захисник, поряд з іншими доводами, зазначає на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що у відповідності з вимогами ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Крім того, захисник не додав до касаційної скарги її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
У Х В А Л А

18.06.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльні і неправомірні дії прокурора прокуратури Городоцького району Львівської області, зобов`язання вчинити дії, інше, -

в с т а н о в и в :

18.06.2014р. ОСОБА_2 звернулась із скаргою на бездіяльні і неправомірні дії прокурора прокуратури Городоцького району Львівської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання вчинити дії, інше.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльні і неправомірні дії прокурора прокуратури Городоцького району Львівської області, зобов`язання вчинити дії, інше.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 15 хв., 20.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/3612/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 серпня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Старшим слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області капітаном міліції ОСОБА_3 було подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяві підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України,

У Х В А Л И В :
Повернути старшому слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області капітану міліції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1714/15-к
Провадження № 1-кп/161/165/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 29 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерплої ОСОБА_7

провівши у приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000007, що надійшов від прокуратури Луцького району 04.02.2015 відносно ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007, відносно ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурором, який підтримує державне обвинувачення у даному провадженні, керівником відповідного органу прокуратури, визначено ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 вважає, що прокурор у даному провадженні, допускає порушення ст. 22 КПК України, оскільки не долучив до матеріалів кримінального провадження докази які, на його думку, виправдовують його підзахисного, а саме: протоколи відтворення обстановки та обставин події зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , у зв`язку з чим ним заявлено клопотання про відвід прокурора.

Прокурор вважає клопотання безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які клопотання підтримали, представників потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілої, які заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, пояснення прокурора, приходжу до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

Статтею 77 КПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу прокурора, жодних з яких захисником наведено та належним чином обґрунтовано в судовому засіданні не було.

Таким чином, судом не встановлено наявності підстав, що визначені Кримінальним процесуальним законодавством України, для задоволення відводу прокурору.

Керуючись ст. 77, 81, 83 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000007 відносно ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/8038/14-к
УХВАЛА
23.10.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представник Дніпропетровського

МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015року до АНД райсуду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком суду покарання у місця позбавлення волі.

В судові засідання 16.10.2015р., 23.10.2015 р. не з`явився засуджений ОСОБА_6 , належним чином повідомлений, привід не виконано. Прокурор і представник Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ заявили клопотання відкласти судове засідання і повторити привід засудженого ОСОБА_6 у наступне судове засідання.

Заслухав думку прокурора, вивчивши подання з матеріалами, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.539 КПК України і ст.323,350 КПК України клопотання прокурора і представника інспекції підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття засудженого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.28,107,110,323,350,369-372,539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 і призначити судовий розгляд відносно ОСОБА_6 , засудженого за ст.309 ч.2 КК України, на 30 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;__________________________

представника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ.________________

2. Здійснити у судове засідання на вказаний час привід засудженого ОСОБА_6 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали направити начальнику Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ - для виконання, прокурору АНД р-ну м.Дніпропетровська і начальнику Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5549/15-к
Провадження № 1-кп/0182/640/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0002087, зареєстрованому в ЄРДР 26.06.2015 року, за ч. 1 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002087, зареєстрованому в ЄРДР 26.06.2015 року, за ч. 1 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст.190 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України на 10.08.2015 року на 15.30 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6274/14-к
Провадження № 1-кп/0182/118/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі звернення начальника Синельниківської ВК № 94 щодо кримінального провадження 0001807, № 0003662 щодо засудженого ОСОБА_3 , за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки . На підставі ст.71 КК України не відбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайоного суду від 21 листопада 2013 року частково приєднано до покарання за цим вироком і остаточне покарання призначено у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців .

Строк відбуття покарання обчислюється з моменту фактичного затримання засудженого.

13 жовтня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшло звернення начальника Синельниківської ВК № 94 щодо виявлених неточностях в анкетних даних засудженого , а саме місця проживання засудженого у вироку Нікопольського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року .

Дослідивши матеріали кримінального провадження Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області вважає, що у вироку Нікопольського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року в анкетних даних засудженого ОСОБА_3 суд попустив описку, а саме за матеріалами кримінального провадження 0001807, №0003662, ОСОБА_3 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , а у вироку Нікопольського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року вказано, що ОСОБА_3 проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, виправити зазначену описку у вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 щодо ОСОБА_3 , засуджено за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 , ст.70, ст.71 КК України.

В анкетних даних засудженого вказати:

ОСОБА_3 проживає за адресою : АДРЕСА_1 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/512/15-к
Провадження № 1-кп/188/189/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинуальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшоло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ,за ч.1 ст.185 ч.3 ст. 357 КК України, з ухвалою апеляційного суду від 30.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України , після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальної суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.375 КК України призначити на 14год. 00 хв. годин 27 жовтня 2015 року

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3686/15-к
Провадження № 1-в/191/578/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться о 10-00 год. 30 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1