Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1705/15-к
Номер провадження 1-кп/289/9/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження № 0000425 від 13 серпня 2015 року щодо кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Борщів Радомишльського району Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 06 грудня 2000 року, ідентифікаційний код не присвоєний,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 13 серпня 2015 року близько 03 години 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вулиці Великій Житомирській в м. Радомишль Житомирської області біля магазину «Гастроном 24 години», побачив ОСОБА_5 , який сидячи спав під стіною магазину і у нього виник умисел на крадіжку його особистих речей.

Одразу ж після цього, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, підійшов до ОСОБА_5 та з кишені брюк таємно викрав:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS GT-S 7262» , вартістю 625 гривень;

-чохол до мобільного телефону «SAMSUNG DUOS GT-S 7262», вартістю 55 гривень;

-навушники до мобільного телефону марки «SAMSUNG DUOS GT-S 7262», вартістю 90 гривень;

-сім-карта оператора «Діджус», вартістю 15 гривень;

-флеш-карта пам`яті 8 гігабайт, вартістю 170 гривень;

-запальничка «Крікет», вартістю 7 гривень;

-пачка цигарок «LM», в якій знаходяться 15 цигарок, вартості не має.

Вчиненими діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 962 гривні.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та надав суду відповідні покази.

Учасники судового процесу не заперечили визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, визнав факт скоєного, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 правила ч. 3-4 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується слідуючими доказами:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 до Радомишльського РВ УМВС про вчинену крадіжку особистих речей від 13.08.2015; (арк.пр. 04)

-протоколом огляду, проведеним в приміщенні Радомишльського РВ УМВС, що розташоване в м. Радомишль Житомирської області по вул. Мала Житомирська від 17.08.2015, де ОСОБА_6 добровільно видав викрадене у ОСОБА_8 особисте майно; (арк.пр. 12)

-висновком товарознавчої експертизи про вартість викрадених речей від 17.08.2015; (арк.пр.14,15)

- Постановою слідчого РВ УМВС від 17 серпня 2015 року про визнання викрадених об`єктів:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS GT-S 7262» , вартістю 625 гривень;

- чохол до мобільного телефона «SAMSUNG DUOS GT-S 7262», вартістю 55 гривень;

- навушники до мобільного телефону марки «SAMSUNG DUOS GT-S 7262», вартістю 90 гривень;

- сім-карта оператора «Діджус», вартістю 15 гривень; флеш-карта пам`яті 8 гігабайт, вартістю 170 гривень; запальничка « Крікет», вартістю 7 гривень; пачка цигарок «LM», в якій знаходяться 15 цигарок, вартості не має,

речовими доказами; (арк.пр. 16)

- протоколом слідчого експерименту, проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_7 неподалік гастроному «24 години», що розташований в м. Радомишль Житомирської області по вул. Велика Житомирська від 19.08.2015 з доданою фототаблицею; (арк.пр. 33-35).

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно, як особа, відносно якої заяв та скарг від жителів с. Борщів Радомишльського району Житомирської області до сільської ради не надходило. (арк.спр. 21)

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 є беззастережне визнання своєї винуватості та щире каяття за вчинене.

Обставиною, яка в силу ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При обранні ОСОБА_7 міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, збіг складних життєвих обставин, позитивну характеристику, можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком, роз"яснивши при цьому обвинуваченому, що суд не буде виконувати основне покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст. 76 КК України.

Матеріальна шкода, завдана злочином відшкодована повністю.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно ОСОБА_7 не накладався.

Судових витрат по даному кримінальному провадженню немає.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS GT-S 72 62», вартістю 625 гривень;

-чохол до мобільного телефона «SAMSUNG DUOS GT-S 7262», вартістю 55 гривень;

-навушники до мобільного телефону марки «SAMSUNG DUOS GT-S 7262», вартістю 90 гривень;

-сім-карта оператора «Діджус», вартістю 15 гривень;

-флеш-карта пам`яті 8 гігабайт, вартістю 170 гривень;

-запальничка «Крікет», вартістю 7 гривень;

-пачка цигарок «LM», в якій знаходяться 15 цигарок, вартості не має,

залишити в користуванні власника ОСОБА_5 ..

Відносно ОСОБА_7 запобіжні заходи не обирались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-37б КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_9 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно зі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_9 такі обов"язки:

-не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_7 не обирався.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS GT-S 72 62», вартістю 625 гривень;

-чохол до мобільного телефона «SAMSUNG DUOS GT-S 7262», вартістю 55 гривень;

-навушники до мобільного телефону марки «SAMSUNG DUOS GT-S 7262», вартістю 90 гривень;

-сім-карта оператора «Діджус», вартістю 15 гривень;

-флеш-карта пам`яті 8 гігабайт, вартістю 170 гривень;

-запальничка «Крікет», вартістю 7 гривень;

-пачка цигарок «LM», в якій знаходяться 15 цигарок, вартості не має,

залишити в користуванні власника ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КК України.

Суддя ОСОБА_1