Справа № 404/335/16-к
Номер провадження 1-кс/404/120/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0012606 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0012606 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 17.12.2015 р. близько 20:00 год., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , разом із двома не встановленими під час досудового розслідування особами чоловічої статті, знаходились по вул. Кропивницького в. м. Кіровограді.

У вказаний час їм на зустріч рухався потерпілий ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, попередньо домовившись між собою виник умисел на вчинення нападу з метаю заволодіння майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 . Підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 наніс йому удар в область грудної клітини після чого ОСОБА_7 впав на підлогу.

Після чого ОСОБА_5 , разом з двома не встановленими під час досудового розслідування особами почали наносити удари ногами в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , який в той момент знаходився на землі. Після отримання вказаних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 , втратив свідомість.

В цей момент продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , разом із співучасниками, розуміючи, що потерпілий ОСОБА_7 знаходиться в непритомному стані заволоділи належним ОСОБА_7 особистими речами, а саме: мобільним телефону марки «Keneksi X 5», вартістю зі слів потерпілого 950 грн., в середині якого знаходилась карта мобільного оператора МТС, яка для потерпілого матеріальної цінності не складає, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 60 грн., та карта мобільного оператора «Лайф, яка для потерпілого матеріальної цінності не складає, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 1 грн., та карта пам`яті фірми «кіпгстон», 10 класу, об`ємом на 8 ГБ, вартістю зі слів потерпілого 150 грн., срібним ланцюжком, виготовленого із срібла 925 проби, вагою 12 г., на якій знаходився хрестик, виготовленого із срібла 925 проби, вагою 1,5 г., вартістю зі слів потерпілого 700 грн., електронним годинником фірми «Аква», білого кольору, вартістю зі слів потерпілого350 грн., гаманцем, який для потерпілого матеріальної цінності не складає, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., карткою «Приват Банку», військовим посвідчення на імя потерпілого ОСОБА_7 , відпускний квиток на імя потерпілого ОСОБА_7 , посвідчення учасника бойових дій,(оригінал та ксерокопія до нього) на його ж імя.

Після чого ОСОБА_5 , разом із співучасниками із місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 2241 грн.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України визнав в тому, що він забрав гаманець.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який не погодився з клопотанням та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід, суд знаходить за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України. За вчинення злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років із конфіскацією майна.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на даний час ніде не зареєстрований, не працює, відсутнє джерело доходу, збитки потерпілому не відшкодовані.

На момент розгляду клопотання, особи, з якими ОСОБА_5 скоював кримінальне правопорушення не встановлені та не допитані, та зі слів підозрюваного є неповнолітніми, тому він може незаконно на них впливати, чинити тиск, і тому вони можуть змінити та спотворити покази.

В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що він неодноразово здавав в ломбард на своє ім`я мобільні телефони та інші речі, осіб, які не досягли повноліття, по одному зі зданих телефонів, пояснив, що він забрав у неповнолітнього телефон, оскільки той йому заборгував(даний епізод не розслідуваний), що свідчить про схильність підозрюваного до скоєння незаконних дій по відношенню до неповнолітніх та скоєння інших злочинів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте виходячи із аналізу вище встановлених обставин та вчинення тяжкого злочину у досить молодому віці( 21 рік) із застосуванням насильства в групі неповнолітніх можливо впевнено прийти до висновку про схильність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та неможливості обрання іншого більш м`якого альтернативного запобіжного заходу.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Клопотання адвоката про те, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний західне не підлягає задоволенню з вище наведених підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується в кримінальному правопорушенні із застосуванням насильства, суд вважає безпідставним визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0012606 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши до Кіровоградського УВП №14.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 21-30 год. 16.01.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 21-30 год. 15.03.2016 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1