У Х В А Л А
13.01.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_7 . Заяву обґрунтовує тим, що як йому стало відомо, суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 розглядала кримінальне провадження за обвинуваченням громадянина Афганістану ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Суддя ОСОБА_7 ухвалила вирок, яким громадянина Афганістану ОСОБА_8 визнала винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Відповідно до обвинувачення його обвинувачено в тому, що він за домовленістю з громадянином Афганістану ОСОБА_8 вчиняв вказане кримінальне правопорушення. Крім того, з матеріалів кримінального провадження щодо громадянина Афганістану ОСОБА_8 були виділені докази, якими останнього обвинувачено, та такі докази покладені в основу його обвинувачення. У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 вказаний вирок суду щодо обвинувачення громадянина Афганістану ОСОБА_8 ухвалила на аналогічних доказах, за якими органом досудового розслідування обвинувачено його, то вважає можливість її упередженого ставлення до нього. Також існує правова позиція в тій частині, що суддя ОСОБА_7 одні й ті ж докази не може в кримінальному провадженні щодо громадянина Афганістану ОСОБА_8 визнавати їх на підтвердження винуватості останнього, а в кримінальному провадженні щодо нього на підтвердження його невинуватості. Вважає, що суддя ОСОБА_7 є заінтересованою в результатах провадження та упередженою. У зв`язку з наведеним просить вирішити питання про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні щодо нього за ч. 3 ст. 332 КК України з підстав її заінтересованості та упередженості в результатах провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали і просять її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо підстав відводу судді, дослідивши заяву про відвід судді та наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Беручи до уваги наведене, суд з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Тому, керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1