Справа № 511/2303/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/157/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І., за участю прокурора Стадника О.І., слідчого Герасимчука О.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_2, погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ПМР, громадянину ОСОБА_4, раніше судимого , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ПМР, який підозрюється у в скоєнні кримінального правопорушення №0001216 ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

Як вбачається із клопотання, 01.08.2013 р. біля 16.30 год. ОСОБА_5, працюючи таксистом автопідприємства «Уют» м. Дубоссари, ПМР та використовуючи для цього автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6, яким ОСОБА_5 користувався за довіреністю, отримав замовлення на перевезення з м. Дубоссари до м. Одеса пасажирів ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8.

Перетнувши державний кордон на міждержавному пункті пропуску «Кучурган-авто», рухаючись на вищевказаному автомобілі по автошляху «Кучурган-Одеса», біля перехрестя с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_7, зарання домовившись із ОСОБА_1 про заволодіння автомобілем НОМЕР_1 наказав ОСОБА_5 зупинити автомобіль, та погрожуючи насильством, що є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, що виразилося у залякуванні та висловлені погроз позбавити життя останнього, наказав ОСОБА_5 залишити власний автомобіль, на що ОСОБА_5 не погодився, та продовжував залишатися в автомобілі на місці водія. До дій ОСОБА_7 приєднався ОСОБА_1 який сидів у салоні автомобіля на сидінні за спиною водія ОСОБА_5 Він впирався колінами у спину ОСОБА_5, там самим здійснював на нього психологічний вплив та своїми діями підтримував намір ОСОБА_7

У звязку з тим, що ОСОБА_5 не виконував вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_1, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, підійшов до водія ОСОБА_5, відкрив двері водія автомобіля, після чого ОСОБА_5 боячись за власне життя, добровільно залишив автомобіль.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_1 незаконно, всупереч волі ОСОБА_5 заволоділи автомобілем НОМЕР_1, з корисливих мотивів та розпорядилися ним за власним розсудом.

За даним фактом 01.08.2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Дане клопотання слідчий обгрунтував тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що доводить необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та особистої поруки не є доцільним, оскільки зазначена особа вчинила злочин будучи особою раніше судимою та вину у скоєні злочину не визнає, що свідчить про те, що особа ухиляється відповідальності за вчинення ним злочину, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Міра запобіжного заходу у вигляді застави та домашнього арешту, також не є дієвим заходом в даному випадку, оскільки вказаний підозрюваний мешканець м. Дубоссари, ПМР і перевірити достовірність інформації щодо його заробітку, а також перевіряти останнього за місцем його мешкання - немає можливості.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Відносно ОСОБА_1 наявна обгрунтована підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПМР, громадянина ОСОБА_4, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ПМР, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 08 серпня 2013 року з 06 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_10