АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/9976/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/406/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2016 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, із середньою спеціальною освітою, не одружена, не працююча, раніше судима:
- 9 липня 2014 р. за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень;
- 3 грудня 2014 р. за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , засуджена за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що належить їй на праві приватної власності.
Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком суду від 3 грудня 2014 р. та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 років та 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що належить їй на праві приватної власності.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишений без зміни тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківські області №27.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 18 травня 2015 р.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.
Присуджено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення хімічної експертиз №698 від 30 квітня 2015 р. в розмірі 460 гривень 80 копійок, судової дактилоскопічної експертизи №113 від 28 квітня 2015 р. в розмірі 491 гривні 4 копійок, судової дактилоскопічної експертизи № 165 від 26 травня 2015 р. в розмірі 491 гривні 4 копійок, висновок експерта №102 від 25 травня 2015 р. в розмірі 1846 гривні 60 копійок, хімічної експертизи №821 від 27 травня 2015 р. в розмір 368 гривень 94 копійки.
Як встановив суд, 24 квітня 2015 р. ОСОБА_7 , умисно придбала насіння маку, яке перенесла до місця свого помешкання, де, використовуючи спеціально пристосований посуд, шляхом випарювання незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який незаконно зберігала при собі.

Приблизно о 12 годині 10 хвилин цього ж дня, ОСОБА_7 перебуваючи на першому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупки умисно та незаконно збула ОСОБА_9 , особі з якою встановлено конфіденційне співробітництво та змінені анкетні дані, за 200 гривень одноразовий медичний шприц ємкістю 5,0 мл з прозорою рідиною, коричневого кольору, об`ємом 4,3 мл.

О 12 годині 20 хвилин 26 квітня 2015 р. біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам міліції одноразовий медичний шприц ємкістю 5,0 мл з прозорою рідиною, коричневого кольору, об`ємом 4,3 мл. який йому збула за вказаних обставин ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 698 від 30 квітня 2015 р., рідина вилучена у ОСОБА_9 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,3818 грама.

Окрім цього, ОСОБА_7 , умисно, повторно, 18 травня 2015 р., придбала насіння маку, яке в подальшому перенесла до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де, використовуючи спеціально пристосований посуд, шляхом випарювання, незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який незаконно зберігала при собі.

Приблизно о 10 годині 30 хвилин цього ж дня, ОСОБА_7 , перебувала поблизу перехрестя вул. К.Уборевича та вул. Гв.Широнінців в м. Харкові, в ході проведення оперативної закупки умисно, незаконно збула ОСОБА_9 , особі з якою встановлено конфіденційне співробітництво та змінені анкетні дані, за 200 гривень одноразовий медичний шприц ємкістю 10,0 мл з прозорою рідиною, коричневого кольору, об`ємом 6,0 мл.

О 10 годині 37 хвилин 18 травня 2015 р., біля будинку № 62 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові ОСОБА_9 , добровільно видав співробітникам міліції одноразовий медичний шприц, ємкістю 6,0 мл з прозорою рідиною коричневого кольору, об`ємом 6,0 мл, який йому збула при вказаних обставинах ОСОБА_7 , після чого о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_7 була затримана співробітниками міліції.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 821 від 27 травня 2015 р., рідина видана ОСОБА_9 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,3044 грама.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України, оскільки вона повністю визнала свою провину, а також хворіє на ряд тяжких захворювань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка на обґрунтування поданої апеляційної скарги просила, відповідно до ст.69 КК України, пом`якшити призначене покарання, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої і вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що воно розглянуте судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, висновки суду про фактичні обставини справи та винність ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України кваліфіковані правильно, що також не оскаржується учасниками кримінального провадження.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за злочини у сфері обігу наркотичних засобів і під час іспитового строку, встановленого їй попереднім вироком знову вчинила 2 більш тяжкі злочини, пов`язані зі збутом наркотичного засобу, суспільно-корисною працею не займається, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2014 року перебуває на профілактичному обліку у КЗОЗ «обласний наркологічний диспансер» з діагнозом: вживання опіноїдів, без синдрому залежності.

Зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченої і її стійке небажання стати на шлях виправлення.

Щире каяття та сприяння розкриттю злочинів визнані судом в якості обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Наведені факти свідчать, обставини, на які посилається обвинувачена в апеляційній скарзі, були враховані судом при призначенні йому покарання.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченої тільки в умовах її ізоляції від суспільства, визнає призначене їй покарання у мінімальних межах санкції інкримінованої статті законним і обґрунтованим, і приходить до висновку, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої, а також попередження скоєння нових злочинів.

Посилання ОСОБА_7 на ряд тяжких захворювань матеріалами провадження не підтверджено та без врахування всіх обставин по справі не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Заявлене колегії суддів обвинуваченою ОСОБА_7 клопотання про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не може бути задоволеним, оскільки, згідно наявних в матеріалах провадження розписок обвинуваченої вона з цими матеріалами неодноразово ознайомлена в повному обсязі, а щодо долучених до провадження матеріалів досудового розслідування, остання також ознайомлена з ними, про що свідчить протокол про надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П ОС Т А Н О В И Л А:

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді