Справа № 10/1-94/2010 Головуючий в 1-й інстанції Березова
Категорія: постанова суду Доповідач Цугель І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2010 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

Головуючого-судді Кульбаби В.М.

Суддів: Цугеля І.М., Курдзіля В.Й.

з участю прокурора Любохинця В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2010 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову помічника Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах від 07 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб Ізяславської ВК № 31, співробітників груп швидкого реагування Шепетівської ВК №98, Замкової ВК № 58, Хмельницького слідчого ізолятора та підрозділу спеціального призначення Управління ДДУВП в Житомирській області по факту масового побиття засуджених 22.01.2007 року в Ізяславській ВК № 31.

В своїй апеляції , як вбачається з ї змісту, адвокат ОСОБА_1 просить скасувати вищевказані постанови місцевого суду та помічника прокурора, оскільки постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було винесено прокурором, що підлягав відводу на підставі ст. 54 КПК України.

На думку апелянта, судом першої інстанції обставини справи всебічно перевірені не були , пояснення потерпілих увязнених до уваги не брались. Матеріали, на основі яких була винесена постанова, є необґрунтованими, а проведена перевірка з боку прокурора не охопила всіх обставин масового побиття засуджених.

Просить доручити Генеральній прокуратурі України провести перевірку по фактах, повязаних із масовим побиттям увязнених в установах Державного департаменту виконання покарань інших областей, куди вони були переведені з Ізяславської ВК № 31.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про обґрунтованість і законність постанови місцевого суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню.

З скарги в порядку ст. 236-1 КПК України адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 16.07.2008 року вбачається, що він просить скасувати постанову помічника Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах ОСОБА_3 від 07.02.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по фактах масового побиття засуджених 22.01.2007 року в Ізяславській ВК № 31, оскільки дана постанова стосується інтересів і ОСОБА_2, як одного із потерпілих від побиття.

Розглядаючи дану скаргу, суд першої інстанції не повідомляв ОСОБА_2 про місце та час слухання справи, не викликав його в судові засідання, розглянув справу в його відсутності, хоча заяв, клопотань ОСОБА_2 про таке не поступало.

В черговий раз справа слухалась 13 жовтня 2010 року . Судове засідання розпочалось о 16 годині.

Вислухавши пояснення прокурора Стасюка В.Л., не витребувавши з прокуратури відмовні матеріали за № 1/04-07 по факту проведення 22.01.2007 року загального обшуку в Ізяславській ВК №31, належним чином не оглянувши, не оголосивши, не дослідивши матеріали даної судової справи та матеріали наглядового провадження № 032-07 за вище вказаними відмовними матеріалами № 1/04-07, без будь-яких перерв суд видалився в нарадчу кімнату.

Повернувшись, суд оголосив постанову, розяснив строк і порядок її оскарження.

Судове засідання було закінчено 13 жовтня 2010 року о 17 годині 35 хвилин.

Однак оскаржувана постанова суду датована не 13, а 14 жовтня 2010 року, що є не можливим, оскільки її було оголошено саме 13 жовтня.

Вище вказане обєктивно підтверджується даними запитів, повідомлень суду про час слухання справи, даними протоколів судових засідань від 7;13 жовтня 2010 року.

Крім того, оскаржувана постанова помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.02.2007 року безпосередньо не стосується ОСОБА_2, оскільки при її винесенні не перевірялись факти побиття останнього 22.01.2007 року в Ізяславській ВК №31.

Однак в наглядовому провадженні № 032-07 за відмовними матеріалами №1/04-07 по факту проведення 22.01.2007 року загального обшуку в Ізялсавській ВК № 31, на аркуші справи № 313 наявна постанова ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 серпня 2007 року , винесена на підставі матеріалів перевірки саме по заяві ОСОБА_2 про його побиття 22.01.2007 року в Ізяславській ВК №31, які надійшли з прокуратури Львівської області, що обєктивно підтверджується даними листа за № 032- 07 від 30.08.2007 року, надісланого в прокуратуру Хмельницької області на запит № 16-2285 07 від 28.08.2007 року (а.с. 312 наглядового провадження).

Даних про те, що вказана постанова направлялась ОСОБА_2, в матеріалах вище вказаного наглядового провадження немає.

Опис документів в останньому закінчується під порядковим номером 263 аркушем справи № 296.

Таким чином, вище вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 серпня 2007 року (а.с. 313) не внесена в опис документів наглядового провадження.

Слід відмітити, що направляючи дане наглядове провадження на запит суду першої інстанції для огляду в судовому засіданні, в супровідному листі від 20.10.2008 року за № 690вих (т.1, а.с. 92 судової справи) прокурор вказав, що воно направляється на 304 аркушах, коли в копії даної супровідної зазначена кількість аркушів 317, яка виправлена кульковою ручкою (а.с. 318 наглядового провадження).

Згідно протоколу судового засідання від 30 грудня 2008 року (т.1, а.с. 103 судової справи) судом першої інстанції, рішення якого вже було скасовано раніше, оглядалась постанова про відмову в порушенні кримінально справи від 29.08.2007 року, яка в наглядовому провадженні знаходилась на а.с. 300.

За таких обставин колегія суддів вважає, що матеріали наглядового провадження з незрозумілих причин перешивались, нумерація аркушів справи змінювалась, що обєктивно підтверджується відповідними виправленнями, які видно неозброєним оком.

В наглядовому провадженні № 032-07 на а.с. 237 є факсограма пояснення ОСОБА_2 прокурору Рівненської області від 02.02.2007 року, яка належним чином не завірена, в якій до тесту „ Телесных повреждений и жалоб на здоровье не дописано кульковою ручкою „ имею. От прохождения повторного медосмотра отказываюсь. К администрации и условиям содержания в СИЗО г. Ровно претензий не имею 02.02.07 ОСОБА_2.

Оригінал вказаного пояснення судом не витребувано, до матеріалів справи не долучено, а тому не можливо зробити висновок про його добровільність та істинність.

Беручи до уваги все вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_1, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили повно та всебічно розглянути справу і постановити законну, обґрунтовану і справедливу постанову.

При наявності вище вказаних, не належним чином оформлених пояснень ОСОБА_2, справу розглянуто у відсутності потерпілого, без повідомлення його про час слухання справи, чим грубо порушено його законні права та інтереси, оскільки він не подавав клопотань про слухання справи в його відсутності.

Порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки не зрозуміло коли і яким чином судом було винесено постанову, 13 чи 14 жовтня 2010 року.

Судом не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, для встановлення обєктивної істини, оскільки він не витребував відмовні матеріали за № 1/04-07, відмовні матеріали по заяві ОСОБА_2, на підставі яких було винесено постанову від 29.08.2007 року, не дослідив їх та матеріали наглядового провадження за № 032-07, не перевірив, чому вище вказана постанова від 29.08.2007 року на різних стадіях судового розгляду вилучалась з наглядового провадження , а тому не була предметом розгляду , про існування якої, виходячи із змісту скарги та неодноразових апеляцій , не знають адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин постанова суду не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд для усунення вище зазначених недоліків судового слідства.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 370, 374 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2010 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову помічника Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах ОСОБА_3 від 07 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по фактах масового побиття засуджених скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4