Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1331/15-к
Провадження № 1-кс/499/52/15
У Х В А Л А

Іменем України

"02" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання виконуючого обов`язки першого заступника начальника відділу начальника СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонознам`янка Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, працюючого електрозварником 4-го розряду Відділення обслуговування аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Одеській області, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000381 від 30.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
2 жовтня 2015 року виконуючий обов`язки першого заступника начальника відділу начальник СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Іванівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, проте слідчим суддею прийнято рішення про проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
До клопотання, яке було направлено до суду, додано повідомлення про підозру від 01.10.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення. Зі змісту клопотання вбачається, що 29.09.2015 у вечірній час доби, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Червонознам`янка, Іванівського району, Одеської області, разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходились в барі «Радуга», що розташований по вул. Магістральна, с. Червонознам`янка, Іванівського району, Одеської області, та вживали алкогольні напої.

Потім, 30.09.2015 року, приблизно о 01.00 годині, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_9 вийшов з приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та направився до місця свого мешкання в с. Червонознам`янка Іванівського району Одеської області. ОСОБА_8 також направилась слідом за ОСОБА_9 , намагаючись наздогнати його. Не наздогнавши ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зупинилась на польовій місцевості, розташованій неподалік від бару «Радуга», зателефонувала ОСОБА_6 та попросила його прийти на те місце, де вона знаходилась. На прохання ОСОБА_8 ОСОБА_6 погодився та пішов в сторону с. Червонознам`янка, де його чекала ОСОБА_8 .

Знаходячись на польовій місцевості неподалік від бару «Радуга», ОСОБА_8 почала залицятися до ОСОБА_6 , намагаючись його поцілувати. Оскільки як стверджує сам ОСОБА_6 , він знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, він не вдержався та упав на землю, опинившись в положенні лежачи на спині. ОСОБА_8 сіла на ОСОБА_6 та продовжила залицятися до нього та цілувати в губи, в ході чого вкусила його за верхню губу. Оскільки ОСОБА_6 погано себе почував та не бажав цілуватися з ОСОБА_8 він обурився на її залицяння та на те, що вона вкусила його за губу, та наніс їй один удар нею правої руки в область носу, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди. Від отриманого удару ОСОБА_8 упала на спину та в неї почалась кровотеча з ротової порожнини. Після чого ОСОБА_8 піднялася з землі та продовжила залицятися до ОСОБА_6 , який також підвівся з землі та стояв напроти неї. Не бажаючи відповідати на залицяння ОСОБА_8 , ОСОБА_6 відштовхнув її від себе, після чого ОСОБА_8 втрималась на ногах та не впала.

Не зважаючи на небажання ОСОБА_6 цілуватися з нею та його фізичний опір, ОСОБА_8 продовжила намагатися поцілувати ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 обурився на неї, і як вказує слідчий в нього виник умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

З метою реалізувати свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ікоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 наніс їй один боковий удар кулаком правої руки в ліву частину голови вище вуха, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю.

Від отриманого удару ОСОБА_8 упала на землю, а ОСОБА_6 направився в напрямку с. Червонознамянка Іванівського району Одеської області.

В результаті своїх протиправних дій, направлених на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №71 від 30.09.2015, причиною смерті ОСОБА_8 стало набряк мозку, травматичний субдуральний крововилив, закрита внутрішньочерепна травма, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

В поданні зазначається, що перебуваючи на волі підозрюваний, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, може здійснити дії спрямовані на перешкоджанню правосуддю.Крім того слідчий вказував в своєму клопотанні що ОСОБА_6 , 1993 року народження, не має стійких соціальних зв`язків. Звертав увагу суду на важкість покарання в разі доведення його винуватості в скоєному кримінальному правопорушенні.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного також заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В протиріч тверджень слідчого, вона вказувала на те, що ОСОБА_6 має стійкі родинні зв`язки що підтвердила довідкою з Червонознам`янської сільської ради про склад сім`ї ОСОБА_6 , та довідкою про місце його постійного проживання та реєстрації. Крім того захисник зазначила, що ОСОБА_6 вже довгий час працює електрозварником 4-го розряду Відділення обслуговування аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Одеській області. Просила суд взяти до уваги, що підозрюваний сам розповів працівникам міліції про скоєний злочин, факти та обставини від слідчих не приховував. Твердження, що він може знищити докази або сховати їх також не відповідають дійсності та не обґрунтовані. Звернула увагу суду на той факт, що підозрюваний, за місцем проживання характеризується позитивно, в підтвердження чого надала характеристику.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий аргументував тим, що ОСОБА_6 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому доказів на підтвердження обґрунтувань та ризиків зазначених в клопотанні не надав.
З вимог ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ч.2 ст.181 КПК України передбачено, що запобіжний захід домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З п.5, 6, ч.1 ст.184 КПК України вбачається, що клопотання повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Виходячи з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Викладені в клопотанні обставини та наведені в судовому засіданні учасниками судового провадження фактичні дані свідчать про те, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою, підозрюваний підтвердив в своїх поясненнях вчинення ним дії по нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Разом з тим слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, слідчий не довели наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
При розгляді клопотання прокурор, слідчий не довели обставини та не надали доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків зазначеному у клопотанні, звернувши лише увагу на те, що відсутні дієві механізми контролю за підозрюваним у разі застосування більш м`якого засобу забезпечення кримінального провадження.
З такими доводами прокурора погодитися не можна, так як відсутні прямі ризики, які давали б достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду незаконного впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя виходячи з положень ст.ст.178, 181, ч.4 ст.194 КПК України оцінюючи в сукупності всі обставини відносно вагомості наявних доказів, вік, відсутність судимостей і негативної характеристики у підсудного, застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Разом з тим слідчий суддя бере до уваги докази та твердження захисника що ОСОБА_6 має стійкі родинні зв`язки, має місце постійного проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, зізнався у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання виконуючого обов`язки першого заступника начальника відділу начальника СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонознам`янка Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 29 листопада 2015 року.
Заборонити ОСОБА_6 залишати (відлучатися) з будинку АДРЕСА_1 в період доби з 19.00 години до 08.00 години,
Зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з с. Червонознам`янка, Іванівського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від особистого спілкування з потерпілим, свідками по кримінальному провадженню №0000381, та не відвідувати їх місця проживання або роботи;
Роз`яснити ОСОБА_6 , що працівники органу внутрішніх справ мають право з`являтися до його житла, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Іванівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.
Начальнику Іванівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області забезпечити реєстрацію цієї ухвали, про що письмово повідомити слідчого суддю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали

СуддяОСОБА_1