Справа № 299/1667/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №11сс/777/232/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, без освіти, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до п. 5 ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,

за ч. 3 ст. 152 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 05 липня 2015 року включно.

На обґрунтування вимог апеляції захисник зазначає, що органом досудового слідства не встановлено доказів задоволення статевої пристрасті проти волі потерпілої та спричинення їй тілесних ушкоджень, не проведено слідчого експерименту та очних ставок з потерпілою; допитана в порядку ст. 225 КПК України слідчим суддею потерпіла пояснила, що підозрювані вступали з нею в статеві зносини без застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування; органом досудового слідства та прокурором в суді не наведено ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України; підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з сім`єю та малолітніми дітьми, раніше не судимий, не має наміру ухилитись від слідства та суду.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі були заслухані:

- захисник ОСОБА_5 , який повністю підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити;

- підозрюваний ОСОБА_6 , який повністю підтримав апеляційну скаргу захисника і просив її задовольнити;

- прокурор ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та доводив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, які не зменшились. Також прокурор зазначив, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою перешкоджала відмова підозрюваних від проведення слідчих дій без участі потерпілої та не закінчення проведення призначених у кримінальному провадженні судових експертиз.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріали справи №299/1667/15-к і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07 травня 2015 року близько о 19 годині 30 хвилин на території футбольного стадіону, розташованого по вул. Стадіонна в селищі Королево, Виноградівського району він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування потерпілої ОСОБА_11 , спричинивши їй тілесні ушкодження та моральні травми.

08 травня 2015 року за заявою потерпілої ОСОБА_11 інформація про цей злочин внесена в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000603.

11 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування (зґвалтування), вчинене групою осіб.

11 травня 2015 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу про обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів до 09.06.2015 року включно.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, який є особливо тяжким злочином; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України: підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілу, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим більш м`які запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею в оскарженій ухвалі від 05 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного встановлені наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а також те, що заявлені ризики не зменшилися.

Під час апеляційного розгляду прокурором доведена необхідність проведення слідчих експериментів та одночасних допитів, завершення призначених судових експертиз, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Твердження апеляційної скарги захисника про те, що вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 не доведено, є необґрунтованим, оскільки спростовується: внесеною до ЄРДР заявою потерпілої про вчинений відносно неї злочин, передбачений ч. 3 ст. 152 КПК України; показаннями підозрюваного ОСОБА_9 під час слідчого експерименту; висновком судово медичної експертизи потерпілої ОСОБА_11 №207 від 03.06.2015 року про виявлення в неї легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, які по давності виникнення вкладаються в дату пригоди 07.05.2015 року.

Посилання захисника на показання потерпілої в частині відсутності в діях всіх підозрюваних насильства та погроз його застосування під час події, яка кваліфікується органом досудового слідства як зґвалтування, спростовується фактом зверненням потерпілої до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про вчинення щодо неї цього злочину.

Відповідно до Довідки №23-11052015/21033 ОСОБА_6 був раніше засуджений 24.01.2012 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців та звільнений 08.05.2012 року.

Доводи апеляції захисника про те, що підозрюваний раніше не судимий є необґрунтованими. Відповідно до п. 5 ст. 89 КК України ОСОБА_6 визнається таким, що не має судимості.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про сімейний стан підозрюваного та наявність в нього малолітніх дітей, на що в апеляційній скарзі посилається захисник, який також не надав доказів на підтвердження цих доводів.

Обґрунтована підозра ОСОБА_6 у зґвалтуванні, вчиненому групою осіб, яке відповідно до санкції ч. 3 ст. 152 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років дає суду підстави вважати наявним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні і лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить запобігання таким спробам.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2015 року, якою строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 05 липня 2015 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді