Справа № 686/3758/16-к

УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останньої про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівці Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
16 лютого 2016 року старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як зазначено в клопотанні, 24 січня 2016 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в салоні власного автомобіля марки «BMW», поряд із оздоровчо-розважальним комплексом «СВ», що по вул.Свободи, 1А, м.Хмельницького, помітив ОСОБА_7 , з яким вже на протязі тривалого часу перебуває у неприязних стосунках, далі останній швидким кроком попрямував до автомобіля ОСОБА_4 , а коли підійшов, то різко відчинив двері водія та кулаками обох рук наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_4 та побіг в напрямку вул.Свободи, м.Хмельницького.
Після цього, ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів помсти, та з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , дістав з багажника свого автомобіля «BMW» невстановлений слідством предмет схожий на дерев`яну биту та побіг слідом за ОСОБА_7 . Будучи вже на тротуарі вул. Свободи, навпроти ресторану «Сілістра», ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_7 та, шляхом нанесення умисного удару невстановленим слідством предметом, схожим на дерев`яну биту по ногах повалив останнього на асфальтоване покриття тротуару, після чого, умисно наніс вище вказаним предметом численні удари по голові та тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепу, забою головного мозку середнього ступеню важкості, внутрішнього крововиливу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
16 лютого 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на показання потерпілого ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_8 , огляд відеозапису із камери спостереження, яка влаштована на оздоровчо-розважальному комплексі «СВ», довідку із Хмельницької обласної лікарні.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, думку підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, і це дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим є необхідність застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, його позитивна характеристика, не є визначальним і таким, що б давало можливість застосувати інший більш м`який запобіжний захід.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 неофіційно працює, заборону залишати житло йому слід встановити з 21 год. до 07 год.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. до 07 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду, та покласти на нього, строком до 14 квітня 2016 року, наступні обов`язки:
- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала діє до 14 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя