Справа № 1-61/2010
Провадження № без номера провадження
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

при секретарі Суддіній Л.М.,

за участю прокурора Коваленка О.І.,

з участю підсудної ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, що не працює, раніше не судимої, жительки м. Новомиргород Кіровоградської області, вул. Кузнечна, 29, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_4 -

у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2010 року близько 12 год. ОСОБА_1 прийшла разом з батьками до будинку ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, де стали розпивати спиртні напої. Близько 17 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, взяла зі столу мобільний телефон марки «Нокіа-7100», який належав ОСОБА_2 з метою послухати музику. Тримаючи в руках мобільний телефон ОСОБА_1 вирішила ним незаконно заволодіти. З цією метою вона скориставшись тим, що господар будинку перебував у стані алкогольного спяніння і не звертав на неї ніякої уваги, таємно та протиправно викрала мобільний телефон марки «Нокіа-7100», вартістю згідно заключення судово-товарознавчої експертизи № 26 від 13.01.2010 року 920 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора КиївСтар, вартістю згідно довідки магазину «Мобі Дік» - 25 гривень, поклавши телефон до своєї куртки. після чого з викраденим залишила будинок гр. ОСОБА_2, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 945 гривень.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч. 1 КК України, визнала повністю, та пояснила, що 01 січня 2010 року близько 12 год. вона разом з батьками прийшла погостювати до ОСОБА_3 та стали розпивати спиртні напої. Близько через 2 години ОСОБА_2 приніс мобільний телефон марки «Нокіа-7100» і вони стали слухати музику. Близько 17 год. вона перебуваючи в стані алкогольного спяніння, так як особисто вжила 400 г. горілки, попросила послухати музику на мобільному телефоні у когось з дітей ОСОБА_2, конкретно в кого вказати не може. Слухаючи музику вона вирішила викрасти мобільний телефон, щоб в подальшому продати його. Потім вона переконавшись, що її ніхто не бачить поклала телефон до кишені куртки. Після чого сказала своєму вітчиму, що буде йти до батька та вийшла з будинку. Перед цим вона 31.12.2009 року взяла у борг у ОСОБА_4 гроші в сумі 120 грн., тому відразу пішла до нього та віддала йому в рахунок боргу вищевказаний мобільний телефон. Він погодився та взяв даний телефон, про те, що вона викрала телефон вона не говорила. Вранці 02 січня 2010 року на мобільний телефон її матері зателефонувала ОСОБА_3 та запитала чи вона не брала мобільний телефон, на що вона відповіла, що не брала, маючи намір приховати крадіжку. 04 грудня 2010 року до її домоволодіння приїхали співробітники міліції, де під час огляду домоволодіння виявили наркотичну речовину та потім вона зізналася, що викрала мобільний телефон, що належить ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в листопаді 2009 року перебуваючи на заробітках в Росії він придбав мобільний телефон марки «Нокіа-7100». 01 січня 2010 року його дружина запросила до їхнього будинку свою знайому ОСОБА_5, щоб відсвяткувати Новий Рік.Близько 12 год. вона разом зі своїм співмешканцем та дочкою прийшла до його будинку та стали розпивати спиртні напої. Близько через годину він дістав з куртки мобільний телефон марки «Нокіа-7100» та вони стали слухати музику. За цей час всі присутні брали його, щоб подивитися, в тому числі і підсудна. Хто дивився його останнім він вказати не може оскільки перебував у стані алкогольного спяніння, а тому не памятає. Через деякий час він ліг відпочивати. Коли він них пішли гості він не бачив,так як заснув. Вранці 02 січня 2010 року він виявив відсутність мобільного телефону, але не міг згадати, куди він його подів, на що його дочка ОСОБА_6 повідомила, що останнім телефон тримала ОСОБА_1 Не знайшовши мобільний телефон він викликав працівників міліції.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.299 ч.3 КПК України, оскільки як підсудна, потерпілий, так й інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії підсудної правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Підсудна вчинила злочин середньої тяжкості, ОСОБА_1раніше не судима, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, не працює, неодружена.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1, - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяного злочином збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудної є вчинення злочину в стані спяніння.

Враховуючи, що підсудна вчинила злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, щиро розкаялася, повністю відшкодувала заподіяні злочином збитки, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 достатньо та необхідно призначити їй покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст.185 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області судові витрати по справі, повязані з дослідженням речових доказів, в розмірі 300 гривень 48 коп.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7