Іллінецький районний суд Вінницької області
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

з участю прокурора Струся О.Ю.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Іллінці вул. Джупинівська, 28, українки, громадянки України, непрацюючої, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима

по ч. 1 ст. 129 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця с. Лукашова, Липовецького району, Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, проживаючого в фактичному шлюбі з ОСОБА_3 на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого

по ст. 125 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17 квітня 2009 року близько 15-ої години знаходячись біля річки Сіб, яка протікає поблизу земельної ділянки, що по вул. Толстого 10, в м. Іллінці, Вінницької області та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час конфлікту із ОСОБА_5, який у них виник на грунті неприязних стосунків, вирвала з рук останньої мобільний телефон і викинула його в річку.

Коли ОСОБА_5, знявши верхній одяг, зайшла у річку і почала шукати свій мобільний телефон, то ОСОБА_3 з метою погрози вбивством взяла в праву руку кухонний ніж, який знаходився на березі річки і забігла у воду до ОСОБА_5

Висловлюючись словами нецензурної лайки, погрозами фізичної розправи та вбивством на адресу ОСОБА_5 і скориставшись тим, що остання розташована до неї спиною, ОСОБА_3 умисно нанесла по одному удару ножем ОСОБА_5 в область потиличної ділянки голови та область лівого передпліччя.

Побоюючись реальних підстав погрози вбивством, ОСОБА_5 почала кликати на допомогу.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які перебували на березі річки прийшли на допомогу ОСОБА_5 і припинили протиправні дії ОСОБА_3

Своїми цими діями ОСОБА_3 вчинила погрозу вбивством щодо ОСОБА_5, у якої були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Крім цього, ОСОБА_3, 17 квітня 2009 року, близько 15 години 30 хвилин, після вчинення погрози вбивством щодо ОСОБА_5, вийшовши на беріг річки, та продовжуючи свої протиправні дії з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 взяла із землі скляну пляшку від горілки та умисно нанесла нею удар ОСОБА_5 в область голови зверху.

Коли ОСОБА_5 від отриманого удару впала на землю, ОСОБА_3 разом із своїм співмешканцем підсуднім ОСОБА_4 стали наносити удари руками та ногами ОСОБА_5 по різним частинам тіла внаслідок чого ОСОБА_5 ними були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців в лобно-скроневій області зліва, в лівій та праві та правій виличних областях, в області правої щоки, в області носа, поверхневої різаної рани голови в потиличній ділянці, різаної рани в області лівого передпліччя, крововиливу в скляру лівого ока, струсу головного мозку, які згідно висновку експерта № 155 від 8.05.2009 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів підсудна ОСОБА_3 визнала повністю і підтвердила, що в неї стався конфлікт з потерпілою, частково із-за поведінки потерпілої.

А вона хоче зберегти сімю із ОСОБА_4 У вчиненому вона щиро розкаюється, згідна повертати частково моральну шкоду і повністю матеріальну.

Вона з ОСОБА_4 пропонувала повернути шкоду потерпілій, але запропонована сума виявилась недостатньою.

Підсудній ОСОБА_4 своєї вини у інкримінованому йому злочині не визнав і пояснив, що ударів потерпілій він не наносив, а навпаки забирав ОСОБА_3, коли та наносила удари ОСОБА_5

Вина підсудній у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю підтверджується поясненнями потерпілої, свідків та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Так , потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в той день на березі всі пили горілку. Коли вона зайшла у річку шукати свій телефон, який викинула ОСОБА_3, то ОСОБА_3 ножем погрожувала їй вбивством, нанесла їй удари в область потиличної ділянки голови та область лівого передпліччя, у неї були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Потім вона вийшла на берег, ОСОБА_3 продовжувала свої дії і ударила її скляною пляшкою від горілки по голові, а після того як вона впала підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стали наносити їй удари руками і ногами по різним частинам тіла, внаслідок чого вона лікувалася, їй були заподіяні тілесні ушкодження, матеріальна і моральна шкода.

Вона просить стягнути з підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1147 грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 6 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_3 вирвала з землі ножа і кинулась на ОСОБА_5 яка була у воді і почала її колоти.

ОСОБА_4 забрав ОСОБА_3 і викинув ножа.

Потім на березі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 почали бити ногами ОСОБА_5 по різним частинам тіла. ОСОБА_3 била потерпілу ще поліном.

ОСОБА_6 закривав потерпілу собою від ударів.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що потерпілу била ОСОБА_3 один раз в живіт багато разів в спину і в голову вже на березі, він закривав потерпілу від ударів.

Можливо, що ОСОБА_4 також кілька разів вдарив ОСОБА_5. після нанесених ударів, ОСОБА_5 була дуже побита і опухла, особливо в області голови.

Вина підсудніх підтверджується також заявою потерпілої про заподіяння їй підсудними тілесних ушкоджень (а.с. 6), протоколом огляду місця події (а.с. 7), актом судово-медичного дослідження № 130 (а.с. 18-19) та висновком експерта № 155 (а.с. 21-22) згідно яких, у потерпілої виявлені вище вказані тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя і різані рани виникли від дії гострого предмету, можливо ножа, а інші пошкодження від дії тупого твердого предмету, медичною картою стаціонарного хворого № 1507 (а.с. 34-41).

Дії підсудної ОСОБА_3 слід правильно кваліфікувати по ст. 129 ч. 1 і ст. 125 ч. 2 КК України, так як вона вчинила погрозу вбивством ОСОБА_5 і були реальні підстава побоюватись здійснення цієї погрози, а також заподіяла потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати по ст. 125 ч. 2 КК України, так як він своїми діями заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Заперечення своєї вини ОСОБА_4 спростовуються показами потерпілої, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, актом судово-медичного дослідження (а.с 18-19), висновком експерта № 155 (а.с. 21-22), де описана локалізація тілесних ушкоджень, що узгоджується з поясненнями про місця нанесення ударів потерпілій.

Призначаючи підсуднім міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та ступінь участі їх у вчиненні злочинів, особи винних, які мають на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_3 характеризується позитивно, як помякшуючі обставини щире каяття ОСОБА_3, та вчинення підсудними злочину вперше і вважає, що ОСОБА_3 слід призначити обмеження волі та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, а ОСОБА_4 слід призначити громадські роботи, що буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1147,2 грн. підлягає повному задоволенню і солідарному стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 так як доведений, крім пояснень потерпілої і свідків, листом про отримані потерпілою препарати (а.с. 42-43), медичною картою стаціонарного хворого № 1507 (а.с. 34-41), накладною-товарним чеком на ліки № 64 від 30.04.2009 року (а.с. 113-114).

Вчинивши погрозу вбивством потерпілої, на думку суду, підсудна ОСОБА_3 своїми діями також заподіяла ОСОБА_5 і моральну шкоду.

Враховуючи ступінь моральних страждань і переживань, внаслідок погрози вбивством, суд визначає моральну шкоду в розмірі 2 тис. гривень, яку слід стягнути тільки з ОСОБА_3

Підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також сумісно заподіяли потерпілій умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, що підтверджено дослідженими доказами.

Потерпіла пояснила, що ними внаслідок цих дій їй також була заподіяна і моральна шкода.

Суд вважає, що дана обставина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і розмір заподіяної сумісно підсудними ОСОБА_3 і ОСОБА_4 моральної шкоди визначає в дві тисячі гривень, яку слід солідарно стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною та призначити їй покарання по ст. 125 ч. 2 КК України у виді 1 року обмеження волі, по ст. 129 ч. 1 КК України у виді 1 року і 6 місяців обмеження волі.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання по ст. 125 ч. 2 КК України у виді 150 годин громадських робіт.

Стягнути на користь ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 1147,2 гривні на відшкодування матеріальної шкоди та 2 тисячі гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього солідарно стягнути 3147 гривень 20 копійок, а також стягнути з ОСОБА_3 2 тис. гривень на відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд

Головуючий: /підпис/