Справа № 212/9911/15-к
1-кс/212/1172/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянину України, неодруженому, судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, повторно, 08.12.2015 близько 18.40 годин, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення, переслідуючи корисливу мету прийшов до аптеки «Аптека Низьких Цін Кремінь», розташованого за адресою м. Кривий Ріг вул. Десантна, 8 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, куди проник через незачинені двері.
В той же день, близько 18.45 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вищевказаної аптеки, реалізуючи свій намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до касового апарату, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, відкрито викрав належні ТОВ «Аптека Низьких Цін Кремінь» грошові кошти в сумі 1650 гривен, після чого з викраденим з місця скоєння злочину намагався зникнути, покинувши приміщення аптеки, але з причин, що не залежали від його волі, не довів свої злочинні дії до кінця, так як був затриманий перехожими поблизу вищевказаної аптеки.
Крім того, ОСОБА_5 30.11.2015 близько 15.05 години, повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення, переслідуючи корисливу мету прийшов до аптеки «Аптека 338», розташованого за адресою м. Кривий Ріг вул. Мусоргського 4/20 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, куди проник через незачинені двері.
В той же день, ОСОБА_5 близько 15.10 годин, перебуваючи у приміщенні вищевказаної аптеки, реалізуючи свій намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до фармацевта зазначеної аптеки - ОСОБА_7 та застосовуючи до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_7 від касового апарату, спричинивши їй фізичного болю та з касового апарату відкрито викрав належні ТОВ «Аптека 338» грошові кошти в сумі 2630 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 був завданий фізичний біль, а ТОВ «Аптека 338» матеріальний збиток на суму 2630 гривень.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки вчинений ним злочин носить систематичний характер, так як він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, звільнений на підставі Закону України «Про амністію», а відтак вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчиняти інші злочини, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник у судовому засіданні заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати м`якіший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 30 листопада 2015 року внесені дані з приводу грабежу майна потерпілого ТОВ «Аптека 338» та ОСОБА_8 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.186 КК України, та 08 грудня 2015 року внесені дані з приводу замаху на грабіж майна ТОВ «Аптека низьких цін Кремінь» з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
09 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 08 грудня 2015 року о 21:30 год.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведених злочинів, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, поясненнями підозрюваного про повне визнання своєї вини.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за який передбачено покарання від чотирьох років позбавлення волі, раніше судимий, не працює та не має засобів для існування, не одружений, чого не заперечив в судовому засіданні, і серед іншого, не має зобов`язань щодо піклування чи утримання будь-кого, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, суду, продовжити займатися злочинною діяльністю.
Відтак, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою. При цьому, вважаю за необхідне не визначити розмір застави ОСОБА_5 відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 309, 395 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під в артою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 21.30 год. 08 грудня 2015 року.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 05 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1