Справа № 493/1316/15-к
Провадження № 1-кп/493/12/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2

ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/493/132/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

-18 травня 2001 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 7 років позбавлення волі. Звільнений 30.01.2001 року на підставі постанови Малиновського районного суду Одеської області від 22.01.2001 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 23 дні;
-14 листопада 2007 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 11 жовтня 2010 року по відбуттю строку покарання;
-13 квітня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. Звільнений 04 липня 2013 року по відбуттю строку покарання;
-07 жовтня 2015 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 року, приблизно о 04 год., обвинувачений ОСОБА_6 вступивши в змову з раніше знайомою особою (матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження), керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до житлового будинку ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_1 , дез метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, проникли до даного житлового будинку шляхом відкриття дверей, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме золотий браслет з подвійним плетінням вартістю 6000 грн., мобільний телефон «Fly» вартістю 800 грн., мобільний телефон «Samsung» X 210 вартістю 300 грн., золоті сережки вартістю 1200 грн., золотий хрестик вартістю 1000 грн., золотий кулон у вигляді риби вартістю 1500 грн., флеш карту ємкістю 8 гігабайт вартістю 200 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 11000 грн. Після чого з місця події зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд.
18.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 повторно вступивши в змову з раніше знайомою особою (матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження), діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за рахунок таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшли на подвір`я домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване в с. Мирони Балтського району Одеської області, після чого особа (матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження) з автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 таємно викрав авто магнітолу «Kenwood» вартістю 400 грн., два акустичних динаміка «Pioner» вартістю 250 грн. за кожен загальною вартістю 500 грн., а ОСОБА_6 в цей час пильнував за оточуючою обстановкою, після чого з місця події зникли, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 900 грн.

Крім того, 18.05.2015 року, біля 03 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 повторно вступивши в змову з раніше знайомою особою (матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження), керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до житлового будинку ОСОБА_10 , який розташований в с. Пасицели Балтського району Одеської області, після чого ОСОБА_6 через незачинені дверцята автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 таємно викрав авто магнітолу «Pioner» вартістю 500 грн., флеш карту «ADATA» ємкістю 8 GB вартістю 200 грн., а особа (матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження) в цей час пильнував за оточуючою обстановкою. Потім продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з метою викрадення чужого майна, особа (матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження) відчинив вхідні двері літньої кухні, які не були замкнені, та проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3500 грн., а ОСОБА_6 в цей час пильнував за оточуючою обстановкою, після чого заволодівши викраденим з місця події зникли, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 4200 грн.

В ніч з 14.06.2015 року на 15.06.2015 року (точної дати досудовим слідством не встановлено) обвинувачений ОСОБА_6 повторно вступивши в попередню змову з раніше знайомою особою (матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження), керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до житлового будинку ОСОБА_11 , який розташований в с. Переліта Балтського району Одеської області, де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, проникли до приміщення гаражу шляхом відкриття дверей, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме бензопилу вартістю 1000 грн., болгарку вартістю 500 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 1500 грн. Після чого з місця події зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по всім вищевказаним епізодам визнав в повному обсязі, суду пояснив, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем вчинив дані злочини. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 на суму 5000 грн. моральної шкоди не визнає, пояснивши, що у ОСОБА_9 було викрадено автомагнітофон та два акустичних динаміка на загальну суму 900 грн., динаміки були повернуті, а за магнітофон було сплачено грошовими коштами в сумі 1500 грн., чому потерпілим заявлено моральну шкоду на вказану суму не розуміє. Щиро кається в скоєному, в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти, просить суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, ОСОБА_10 надав суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі. Завдана шкода обвинуваченим відшкодована потерпілому ОСОБА_10 в повному обсязі, а тому цивільний позов по справі ним не заявлений, також потерпілийОСОБА_10 просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_6 .

За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без їх участі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в нічний час доби, коли вона спала, з її будинку було викрадено майно, а саме золотий браслет, який знаходився в гаманці, мобільні телефони та золоті хрестик та кулон знаходились в серванті. Телефони їй було повернуто обвинуваченим, а золоті вироби не повернуті, але їх вартість відшкодована грошима.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з його автомобіля, який він залишив у сусідки ОСОБА_8 , було викрадено автомагнітофон та два динаміка, але через місяць йому дійсно обвинуваченим було повернуто два акустичних динаміка, а за магнітофон було повернуто грошовими коштами в сумі 1500 грн.

По справі потерпілим заявлений цивільний позов в сумі 5000 грн. моральної шкоди, від якого він відмовився в судовому засіданні та просив залишити його без розгляду. Міру покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_10 являється її чоловіком, з обвинуваченим вона познайомилася на слідчому експерименті, грошові кошти з сумки в сумі 3500 грн. викрала особа (матеріали провадження відносно якої виділені в окреме провадження) і його мати повертала нам грошові кошти в зазначеній сумі, флешку було повернуто обвинуваченим, а автомагнітофон не повернуто, але його вартість відшкодована грошовими коштами і нами було куплено новий магнітофон.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він не знав звідки у обвинуваченого викрадене майно, він продав ОСОБА_6 автомобіль, за який той розрахувався телефоном, золотим хрестиком і коштами в сумі 14 тис. грн. Він не цікавився звідки у обвинуваченого дані речі, на його думку це було майно обвинуваченого. Через неділю дві до нього завітали працівники міліції та вилучили вказаний телефон, а золотий хрестик він вже встиг продати.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_9 залишив на її подвір`ї свій автомобіль, їй про крадіжку не відомо нічого, тільки коли приїхали працівники міліції, то з їхніх слів вона дізналася, що з автомобіля було викрадено магнітофон і колонки.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона продала обвинуваченому ОСОБА_6 автомобіль, за який той розрахувався золотим хрестиком, телефоном і грошовими коштами. Вона не знала, що вказане майно викрадене, бо він казав, що дане майно - це речі його дружини. Власником машини являється ОСОБА_16 , який оформив на неї довіреність, якою уповноважив її розпоряджатися належним йому транспортним засобом.

Після допиту обвинуваченого ОСОБА_6 та з`явившихся в судове засідання потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_6 просив суд в подальшому не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, захисника ОСОБА_17 , які погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані: - за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за першим, третім та четвертим епізодами обвинувачення в силу їх тотожності, а також тотожності предмету, способу та об`єкту посягання, охоплюваності єдиним умислом, повністю охоплюються ч. 3 ст. 185 КК України і кваліфікація цих дій за кожним епізодом окремо є зайвою.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, наявність на утриманні малолітньої дитини, тяжку хворобу обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілих у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди, критичне ставлення обвинуваченого до таких дій при розгляді провадження судом, повне визнання вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиросердне каяття у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяв встановленню істини у справі, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки, що являється обставинами, які пом`якшують йому покарання.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого та його захисника не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, враховує думку потерпілих, які в своїх заявах покладаються на розгляд суду, а тому з огляду на викладене, суд вважає, що за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений законом, а також у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, крім того обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин до постановлення вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року, отже йому покарання суд призначає відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупність злочинів, шляхом часткового складання покарань, йому слід визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців.
Разом з цим, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 та наведені обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання, призначеного як за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, так і за сукупністю злочинів, а тому його слід звільнити від відбування цих покарань з випробуванням.
Судові витрати за проведення експертиз, відповідно до довідок на суму 613,80 грн. і на суму 306,90 грн. та відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України, - підлягають стягненню на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов, заявлений на досудовому слідстві, потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні не підтримав, а тому суд його не розглядає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_18 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч. 2 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі;
-за ст. 185 ч. 3 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі.
В силу ст. 70 ч. 1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 10 місяців.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 920,70 грн.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 09.06.2015 року та від 16.06.2015 року, після набрання вироком чинності скасувати.

Речові докази: - згідно зберігальних розписок залишити за належністю ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; - автомобіль марки «ВАЗ» 21072, 1988 року випуску білого кольору, д/н НОМЕР_3 повернути ОСОБА_15 ; - дриль синього кольору «Dowerk», мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон «Нокіа» 240, мобільний телефон «Нокіа» № 8, мобільний телефон Х-1, мобільний телефон «Нокіа» 1280, мобільний телефон «Самсунг» Х620, мобільний телефон «Алкатель», мобільний телефон «Моторола» МС2-41Е11, мобільний телефон «Самсунг» S 100, мобільний телефон «Philips», мобільний телефон «Нокіа» TVE 71++, магнітофон «Pioneer» DEN-2900 МРВ, магнітофон «Digital» DCA 301 R, магнітофон «Pioneer» 1170, магнітофон «Digital» CSD550B, пневматичну рушницю №ч65782 марки TS-22, DVD-програвач «Sansui», чотири сім карти, фонарик чорного кольору, зарядний пристрій АТ-3012, збільшувач звуку, зарядний пристрій для мобільного, бензопилу червоного кольору «Fonte», болгарку «Craft» повернути за належністю ОСОБА_6 ; - інші речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області, - знищити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я