№ 1кп/642/564/15к
№ 642/6767/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Харків Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, із повною вищою освітою, директора ТОВ «Алком», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 у точно невстановлений час, але не пізніше 21.04.2015 року, у точно невстановленому місці незаконно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин та вибухових матеріалів, затверджених наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, придбав гранату РГД-5 із запалом, після чого зберігав їх за місцем свого проживання до 21.04.2015 року. Надалі, 21.04.2015 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) вказані вище предмети граната РГД-5 та запал УЗРГМ, було виявлено та вилучено співробітниками УСБУ в Харківській області.
При проведенні огляду вилучених предметів (гранати РГД-5 та запалу УЗРГМ) за участі спеціаліста - старшого експерта-вибухотехніка відділу вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, вказаним спеціалістом складено довідку про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, відповідно до якої виявлені та вилучені предмети є небезпечними та обмежено небезпечними, і вимагають таких заходів безпеки: запобігання механічного впливу, розбиранню та з`єднанню між собою.
Згідно висновку експерта № 165 від 25.06.2015 року предмети вилучені під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 та надані на дослідження, при їх штатному з`єднанні, до вибуху придатні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у скоєні правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України, визнав повністю, та дав пояснення як описано вище.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оскаржуються , роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Таким чином, суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинення злочину, визнання вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Сукупність викладених пом`якшувальних покарання обставин, котрі значно знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, той факт, що на утриманні у ОСОБА_5 перебуває двоє неповнолітніх дітей, він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має вищу освіту, постійне місце проживання та роботи, крім того, враховуючи позицію державного обвинувача, який просив суд призначити обвинуваченому покарання із застосуванням випробувального строку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням норм ст. 75 КК України - звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст. 100 КПК України, на підставі чого, вважає необхідним речові докази по справі - знищити.

Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат, суд керується нормами ст. 124 КПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, загальна вартість проведених експертиз складає 2457 грн. Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази по кримінальному провадженню гранати РГД-5 та запалу УЗРГМякі передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів УСБУ в Харківській області за № 134, №3, порядковий номер №-154 - знищити.

Стягнути ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування у сумі 2457 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят сім грн.).

Повернути ОСОБА_6 , як заставодавцю, грошові кошти в розмірі 97440 грн., які були внесені останньою в якості залога за ОСОБА_5 , по кримінальній справі № 640/7530/15к, 1кс/640/3199/15 : ТУ ДКСУ у Харківської області, код отримувача 26281249, р/р 0164 МФО отримувача 851011, 24 квітня 2015 року за касовою квитанцією № 0.0.378159781.1.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1