УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6. і ОСОБА_7.,

перевіривши в судовому засіданні 20 листопада 2015 року в м. Києві заяву захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_8 звернулася до Верховного Суду України із заявою, в якій порушує питання про перегляд вироку Суворівського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2015 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження.

У своїй заяві захисник ОСОБА_8 з посиланням на пункти 2 і 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) просить скасувати вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду постановлені щодо ОСОБА_4, а кримінальну справу щодо нього направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, викладені у заяві захисника ОСОБА_8, та вивчивши долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження відсутні.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Стаття 445 КПК встановлює вичерпний перелік підстав такого перегляду, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 446 КПК Верховний Суд України здійснює перегляд судових рішень з підстав, передбачених статтею 445 КПК, після їх перегляду в касаційному порядку.

Як убачається зі змісту заяви захисник ОСОБА_8 оскаржує судове рішення касаційної інстанції, яке, відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону, не є предметом перегляду Верховного Суду України.

Крім того, наведені положення кримінального процесуального закону унеможливлюють втручання Верховного Суду України у постановлене касаційною інстанцією судове рішення, яким відмовлено засудженому у відновленні строків на касаційне оскарження, оскільки це рішення за своєю суттю є дискреційним.

Також захисником ОСОБА_9. незважаючи на зазначення у заяві про долучення копій вироку суду першої інстанції та ухвал судів апеляційної і касаційної інстанції, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 449 КПК, до заяви не було додано зазначених копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

З огляду на викладене, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України вважає, що подана захисником ОСОБА_8 заява про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_4 є необґрунтованою, і не вбачає підстав для допуску справи щодо нього до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 444, 445, 446, 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити захиснику ОСОБА_8 у допуску кримінальної справи щодо ОСОБА_4 до провадження Верховного Суду України для перегляду постановлених у цій справі вироку Суворівського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2015 року.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7.