Провадження 1-кс/127/8337/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 20.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів її коштами у сумі 7942 гривні.

Так, ОСОБА_4 30.08.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілу ОСОБА_5 у добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_5 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу, пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останньої кошти у сумі 7942 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_4 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_5 не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 7942 гривні.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, керуючись метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно під приводом монтажу метало пластикових вікон, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_6 , шахрайським шляхом заволодів його коштами.

Так, ОСОБА_4 05.10.2012 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в домоволодінні, яке належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел та переконуючи потерпілого ОСОБА_6 добросовісності своїх намірів, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати кошти, уклав з ОСОБА_6 договір, згідно умов якого зобов`язався виконати роботу, пов`язану з виготовленням та монтажем метало-пластикових вікон, на підставі якого отримав від останнього кошти у сумі 9940 гривень, як попередню оплату за виконану роботу. Після цього, ОСОБА_4 отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, роботи, передбачені умовами договору, не виконав та кошти ОСОБА_6 не повернув, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 9940 гривень.

На протязі жовтня - листопада 2012 року ОСОБА_4 продовжував вчинювати тотожні кримінальні правопорушення ( 33 епізоди).

На підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Причетність ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Для допиту стосовно вище описаних фактів ОСОБА_4 викликалася в телефонному режимі, однак мобільні телефони, якими він користувався вимкнені (відсутній зв`язок з абонентом). Вручити ОСОБА_4 повістку про виклик не представилося можливим, оскільки по місцю реєстрації ( АДРЕСА_1 ) останній відсутній, що підтверджується показами його брата ОСОБА_7 , а також рапортами оперуповноваженого СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що номера мобільних телефонів якими користувався ОСОБА_4 вимкнені та не відповідають.

30.10.2013 ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України, однак вручити повідомлення останньому не представилося можливим, оскільки ОСОБА_4 відсутній за місцем реєстрації.

Зважаючи на вищевикладене та те, що ОСОБА_4 протягом всього часу досудового розслідування за своїм місцем реєстрації відсутній, на даний момент місце його проживання і знаходження невідоме, тобто існують ризики, передбачений п.п.1, 5 ч.5 ст.177 КПК України з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може вчинювати інше кримінальне правопорушення, тому для забезпечення своєчасної явки за викликом слідчого у розумний строк, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень, для дієвості даного кримінального провадження, слідчий вважає, що слід обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою всіх учасників кримінального провадження №0000002 від 20.11.2012 року, суд може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: