Справа№751/9861/15-к
Провадження №1-кп/751/339/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002763 від 20 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , утримується під вартою, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , утримується під вартою, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що 30.08.2015 року вчинили розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою між собою, на потерпілу ОСОБА_9 , заволоділи належним їй майном, відразу після чого, застосовуючи фізичне насильство та погрози його застосування, задовольнили статеву пристрасть з цією потерпілою неприродним способом.

Окрім того, ОСОБА_8 20.04.2015 відкрито викрав жіночу сумочку з грошовими коштами у розмірі 758 грн., що належала потерпілій ОСОБА_10 ; 03.05.2015 року здійснив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_6 , застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої; 11.05.2015 року відкрито викрав золоті прикраси та гроші у потерпілої ОСОБА_11 з застосуванням насильства; 26.05.2015 року здійснив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_12 , застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої; 22.07.2015 року здійснив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_13 з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої; 01.08.2015 здійснив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_14 з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України, злочини відносяться до категорії тяжких.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, злочини відносяться до категорії тяжких.

На підставі ухвали слідчого судді від 03.09.2015 року ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці.

На підставі ухвали слідчого судді від 03.09.2015 року ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці.

У підготовчу судовому засіданні 28.10.2015 року суд своєю ухвалою подовжив строк тримання обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під вартою до 25 грудня 2015 року.

У зв`язку з неявкою до суду потерпілої ОСОБА_9 та свідка судовий розгляд не може бути закінчений до 25 грудня 2015 року.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не відпали та не зменшились.

Захисники проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою заперечували, посилаючись на те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, відпали, потерпілі та свідки допитані, обвинувачені мають родини та постійне місце проживання.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили звільнити їх з-під варти, запевняли, що не мають наміру ухилятись від суду та мають постійне місце проживання.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що строк тримання обвинувачених під вартою належить продовжити.

ОСОБА_8 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, нові злочини вчинив в період іспитового строку, має невідбуте покарання за ст.. 187 ч.1 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Суд вважає, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не забезпечить належну процесуальну поведінку цього обвинуваченого, оскільки існують обґрунтовані ризики того, що він може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду, з огляду на міру покарання, яка може бути йому призначена у разі визнання винним.

ОСОБА_7 також неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в м. Чернігові реєстрації не має, вчиняв переважно корисливі злочини, не має легального джерела доходів, окрім того суд враховує, що під час досудового слідства він висловлював погрози на адресу потерпілої ОСОБА_9 , та вважає, що інший запобіжний захід, аніж утримання під вартою, не зможе запобігти ризикам продовження злочинної діяльності та ухилення від суду та виконання процесуальних рішень.

Остаточне рішення у справі не може бути прийнято негайно, або в строк до 25.12.2015 року, тому строк утримання обвинувачених під вартою належить продовжити строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177,178, 331 КПК України, -

Ухвалив:
Строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на термін, який не може перевищувати два місяці, тобто до 14 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання Начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1