overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/734/163/15 Справа № 734/2733/15-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

25 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до ро згляду в підготовчому судовому засіданні на 14.45 годину 03 вересня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
25 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавче інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишено у виді застави.

Не погодившись з вироком суду, захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1602/126/2012
П О С Т А Н О В А

10.02.2012 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Ажажі О.В., з участю прокурора Дулича О.Д., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.43,237,240,241,244,245,253 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 08 год. 30 хв. 28 лютого 2012 року.

Кримінальну справи розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд, йменувавши його в подальшому підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-48/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2011 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Шемет Л.В., з участю прокурора Кацюби М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Романова О.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1, раніше засудженому:- в 1992 році Ленінградським районним судом м. Києва по ст.. 140 ч. 2 КК України ( КК в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі; в 1996 році Ленінградським районним судом м. Києва по ст.ст.. 140 ч. 2, 215 ч. 2 КК України ( КК в ред. 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі; в 2003 році Святошинським районним судом м. Києва по ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальна справа № 08-19684 порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.ст. 186 ч.2 і 187 ч.1 КК України.

17.01.2011 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст.115 КПК України.

20.01.2011 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Романов О.В., за згодою прокурора Святошинького району м.Києва, вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання підозрюваному по ст.ст. 186 ч.2 та 187 ч.1 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 скоїв умисні злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, ніде не працює і, перебуваючи на волі, буде займатись злочинною діяльністю та ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та допитавши підозрюваного ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Романова О.В., який обґрунтував подання, думку прокурора Кацюби М.С., який підтримав подання, вважаю за необхідне обрати міру запобіжного заходу підозрюваному по ст. 186 ч.2 та 187 ч.1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде і в подальшому продовжувати свою злочинну діяльність та ухилятись від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 1652 КПК України, та ст.ст. 5,6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод», суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Обрати підозрюваному по. ст.ст. 186 ч.2 та 187 ч.1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Домарацька А.В.

З постановою ознайомлений,

обвинувачений ___________ ОСОБА_2

«____»січня 2011 року
Справа № 1-509/11
Производство №1/408/5895/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Валуевой В.Г.,
при секретаре Булах Е.А.,
с участием прокурора Пролиз Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего по договорам, ранее судимого 31.01.2007 года Центрально-Городским районным судом гор. Кривого Рога по ст., ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч.2, 70 ч. 1, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору от 07.11.2006 года и окончательно определено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён 26.11.2009 года условно досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1 приговором Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 01.11.2011 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и ему назначено по этой статье наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В резолятивной части приговора суда указан п.4 ст. 76 УК Украины , однако не раскрыто его содержание , а именно: «периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы».
В судебном заседании прокурор против внесения указанного дополнения в резолютивную часть приговора не возражала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409 ч.1 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л:
В приговор Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 01.11.2011 г. внести дополнение в третьем абзаце резолютивной части приговора после слов «уведомлять этот орган о перемене места жительства и работы» дополнить «периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы».
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-715/11
Производство №1/408/132/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Булах Е.А.
с участием прокурора Пролиз Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, по ст.307 ч.2 УК Украины,-
В производстве Дзержинского районного суда г. Кривого Рога находится указанное уголовное дело.
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4 по делу в суд не является.
Явка вышеуказанных лиц в судебное заседание обязательна.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым объявить привод вышеуказанному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Слушание дела отложить на 11-00 часов 21 августа 2012 года.
ОСОБА_3, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_5, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 - доставить в суд к назначенному времени приводом.
Исполнение постановления поручить КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, контроль за исполнение поручить Прокурору города ОСОБА_6, начальнику КГУ УМВД Украины в Днепропетовской области.
Об исполнении постановления суда, письменно уведомить Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_7
Справа № 408/1225/12
Производство №1/408/227/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Валуевой В.Г.,
при секретаре Волобуевой Н.А.,
прокурора Пролиз Е.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4, 224 ч.3, 358 ч.3 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в приобретении поддельных дорожных чеков эмитированных негосударственной финансовой организацией «Аmerican Express» с целью их дальнейшего незаконного использования, сбыта путем незаконного перевода в наличные денежные средства посредством специально продуманных и разработанных мошеннических действий.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство об обозрении в судебном заседании дорожных чеков эмитированных негосударственной финансовой организацией «Аmerican Express» , которые согласно постановлению о приобщении к делу вещественных доказательств от 07.02.2012 г. находятся на хранении в Дзержинском РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Ходатайство адвоката поддержали адвокат ОСОБА_1, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Прокурор не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Выслушав мнение адвокатов, подсудимых, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.
На основании изложенного, руководствуясь ст., 66 ч. 3, 83, 261, 296 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
Ходатайство адвоката подсудимого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 об истребовании дорожных чеков эмитированных негосударственной финансовой организацией «Аmerican Express» в количестве 314 штук, обнаруженных и изъятых 15.12.2011 г. у ОСОБА_3, дорожных чеков эмитированных негосударственной финансовой организацией «Аmerican Express» в количестве 512 штук, обнаруженных и изъятых 15.12.2011 г. у ОСОБА_4А, находящихся на хранении в Дзержинском РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для обозрения в судебном заседании удовлетворить.
Направить в Дзержинский РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области постановление об истребовании для обозрения в судебном заседании дорожных чеков эмитированных негосударственной финансовой организацией «Аmerican Express» в количестве 314 штук, обнаруженных и изъятых 15.12.2011 г. у ОСОБА_3, дорожных чеков эмитированных негосударственной финансовой организацией «Аmerican Express» в количестве 512 штук, обнаруженных и изъятых 15.12.2011 г. у ОСОБА_5, которые возвратить по минованию надобности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1-п-591/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Грищенко Н.Н.
при секретаре Желдак О.В.
с уч. прокурора Самойленка С.В.
09 апреля 1993 года около 23.30 часов группа неустановленных преступников, через второй этаж, проникли в здание управления КСУ № 105 треста «Криворожстальконструкция», с приминением физической силы сторожа ОСОБА_2, а затем взломав дверь рапссчетного отдела, похитили открыто три штуки импортных компьютера на суму 12 млн 620 тыс. 95 коп.
03 июня 1993 г. следователем Кисель А.Ф вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины, было совершено 09.04.1993 г. и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 210/667/13- к
Провадження № 1-кп/210/31/13
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Криворізької центральної ОДПІ про витребування відомостей, що ідентифікують боржника у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

Судом Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 02.04.2013 року у вищеназваній справі постановлено вирок , яким з ОСОБА_1 на користь держави стягнено за проведення судової експертизи судові витрати в сумі 646,80 грн.

На виконання зазначеного вироку Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист, який повернуто до суду у звязку із відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника , що унеможливлює виконання судового рішення у вказаній кримінальній справі.

Згідно вимог п.3 ч.1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Суду невідомі дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера у боржників, тому з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 18 Закону України Про виконавче провадження та з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, вважає необхідним звернутися до ДПІ, за місцем реєстрації боржника, з клопотанням про витребування даних стосовно присвоєння ОСОБА_1 індивідуального ідентифікаційного номеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.18 Закону України Про виконавче провадження, суд, ст.535 КПК України ( в редакції 2012 року),-

у х в а л и в :

Зобов'язати начальника Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби надати суду індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: 50000, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-20/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1
при секретаре - Желдак О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Дзержинского райсуда в городе Кривом Роге заявление, поступившее от ОСОБА_2 , -
В производстве Дзержинского райсуда гор. Кривого Рога находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 367 ч.2 УК Украины.
Постановлением суда от 27 мая 2011 года ОСОБА_2 был освобожден от уголовной ответственности за указанные преступления, в связи с чем уголовное дело в отношении него производством прекращено.
Гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения.
08.07.2011 г. Бурбой Ю.В. в суд подано письменное заявления о снятии ареста с его имущества, наложенного постановлением ст. следователя Криворожского ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области ОСОБА_3 на его вклады, ценности и иное имущество, принадлежащее ему, где бы оно не находилось.
Изучив заявление и материалы уголовного дела, суд считает, что заявление ОСОБА_2 подлежат удовлетворению.
В целях обеспечения возможного в будущем, при рассмотрении уголовного дела, гражданского иска, постановлением ст. следователя Криворожского ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области ОСОБА_3 22. 02.2006 г. вынесено постановление, которым наложен арест на вклады, ценности и иное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, где бы оно не находилось.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено, подсудимый ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности за совершенные им преступления, и постановление о его освобождении вступило в законную силу, гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению возможного при рассмотрении уголовного дела гражданского иска, и снять арест с вкладов, ценностей и иного имущества, принадлежащего ОСОБА_2, где бы оно не находилось.
На основании изложенного, руководствуясь 409 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Наложенный 22 февраля 2006 г. Постановлением ст. следователя Криворожского ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области ОСОБА_3 арест на вклады, ценности и иное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_2, где бы оно не находилось - снять.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 5-456/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ГРИЩЕНКО Н.Н.
при секретаре ЖЕЛДАК О.В.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 05.08.2003 года по приговору от 13.04.2004 года Новокаховского городского суда Херсонской области, который по ст. 121ч2, 71 УК Украины, осужден на 8 лет 6 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 4 мес. 17 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2