пр. № 1-кс/759/865/14
ун. № 759/4695/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва

ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 та інспектора з дізнання Святошинського ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на відповідь в.о. прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 за № 41р. від 14.03.2014 р. на бездіяльність ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 та інспектора з дізнання Святошинського ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Скарга мотивована тим, що, на думку скаржниці ОСОБА_6 не маючи права з метою виконання замовлення ОСОБА_9 відмовив в порушенні кримінальної справи і не маючи ніяких доказів про вчинення нею ДТП направив матеріали в ДАІ Святошинського району для прийняття адміністративних заходів відносно неї, хоча КПК України не дає йому такого права та не передбачає такої можливості. ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_9 склав протокол про адміністративне порушення, ніби-то здійснене нею, не маючи про це будь-яких доказів і не маючи на це права, грубо порушуючи положення ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що оскільки громадянці ОСОБА_9 згідно судово-медичної експертизи № 842/Е від 28.05.2013 р. були нанесені легкі тілесні ушкодження, а тому у слідчого були правові підстави у винесенні Постанови про закриття кримінального провадження.

Представник потерпілої в засіданні підтримав зазначену скаргу, просив її задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши мотиви скарги та додані до неї документи, суд вважає за необхідне скаргу повернути заявнику, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У п. 3 ч. 2 цієї ж процесуальної норми вказано, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скарга ОСОБА_5 на відповідь в.о. прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 за № 41р. від 14.03.2014 р. на бездіяльність ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 та інспектора з дізнання Святошинського ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7 надійшла до суду 26.03.2014 р., тобто, з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України також, заявниця не порушує питання щодо поновлення встановленого законом строку, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню заявниці на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 304, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 та інспектора з дізнання Святошинського ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути заявниці.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Святошинського районного
суду міста Києва ОСОБА_1