Справа № 127/1905/15-к
Провадження № 1-кп/127/470/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши в судовому засіданні, залі №32 в м. Вінниця кримінальне провадження №0004244 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лисогірка, Літинського району, Вінницької області, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 , в період часу з грудня 2013 року до березня 2014 року, точний проміжок часу слідством не встановлено, проживаючи в квартирі АДРЕСА_3 , знаючи що у потерпілої ОСОБА_6 є кредитна картка ПАТ «Дельта банку», у нього винник умисел на скоєння крадіжки грошей з даної картки. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями не спостерігають стороні особи, ОСОБА_11 неодноразово брав картку з гаманця потерпілої, без її відома, з якої в подальшому знімав кошти в банкоматах ПАТ «Дельта банку» та ПАТ КБ «Приват банку», які витрачав на власні потреби.
Після зняття коштів з кредитної картки ОСОБА_11 клав картку назад до гаманця потерпілої та видаляв смс - повідомлення з її мобільного телефону про зняття суми готівки з даної картки. За вказаний період часу ОСОБА_11 зняв з картки потерпілої 20 000 гривень, чим завдав їй матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_11 , з лютого 2014 року до червня 2014 року, точний проміжок часу слідством не встановле перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , знаючи що у потерпілої ОСОБА_12 є вироби з золота та ноутбук, у нього винник умисел на скоєння крадіжки даних виробів з золота та ноутбуку. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_13 скоїв крадіжку 4 золотих каблучок, золотого ланцюжка, загальною вагою 15 грам, які зберігались в шкатулці на комоді, що в спальній кімнаті. Згідно довідки НБУ від 23.09.2014 станом на 05.05.2014 грам золота коштував 472,95 гривень, які в подальшому здав до ломбарду «Скарбниця», ноутбука марки «Samsung», згідно висновку експертизи № 50 від 21.01.2015 встановити вартість якого не представляється можливим так як об`єкт на експертизу представлено не було, а знос за термін експлуатації перевищує 100%. Даний ноутбук в подальшому ОСОБА_11 10.04.2014 здав до товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія»» та отримав гроші в сумі 415 гривень, які витратив власті потреби, чим завдав потерпілій крадіжкою, матеріальної шкоди загальну суму 7 094, 25 гривень.
Крім того, ОСОБА_11 , 20.06.2014, проживаючи в одній з кімнат квартири АДРЕСА_5 , знаючи що у потерпілої ОСОБА_9 , яка також мешкала в даній квартирі, є золотий ланцюжок та фотоапарат «Коdак», у нього винник умисел на їх крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_11 скоїв крадіжку золотого ланцюжка, вагою 4.82 грами згідно довідки НБУ від 23.09.2014р. станом на 19.06.2014 грам золота коштував 464,18 гривень та фотоапарата «Кодак», вартість якого згідно висновку експерта №79 від 30.01.2015р. становить 983,03 гривень, який в подальшому 12.07.2014 здав до товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія»» та отримав гроші в сумі 250 гривень, які витратив на власні потреби, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3 220,38 гривень.
Крім того, ОСОБА_11 , в липні 2014 року проживаючи в одній з кімнат квартири АДРЕСА_5 , знаючи що у потерпілої ОСОБА_8 , яка також мешкала в даній квартирі, є ноутбук, у нього винник умисел на скоєння крадіжки даного ноутбука. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_11 скоїв крадіжку ноутбука марки «HP», вартість якого згідно висновку експерта №818 від 24.09.2014 становить 3765 гривень, який в подальшому 18.07.2014 здав до товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія» отримав гроші в сумі 2 930 гривень, які витратив на особисті потреби. Своїми діями ОСОБА_11 завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 3765 гривень.
Крім того, ОСОБА_11 , в період часу з 16.03.2014 до 06.08.2014, проживаючи в квартирі АДРЕСА_5 , шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_10 , яка проживала з ним в одній кімнаті, заволодів ноутбуком марки «Asus Eее PC1015PX-RED040W 10.1», вартість якого згідно висновку експерта № 812 від 24.09.2014 становить 1366, 40 гривень, який в подальшому здав до ломбарду «Комод» та отримав гроші в сумі 750 гривень, які витратив на особисті потреби. Крім того, в кінці травня 2014 року ОСОБА_11 користуючись довірою ОСОБА_10 , шахрайським шляхом, під приводом здачі в ремонт належного їй золотого ланцюжка, вагою 4 грами, заволодів ним та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, згідно довідки НБУ від 23.09.2014 станом на 25.05.2014 грам золота коштував 478,50 гривень. В цей же період часу ОСОБА_14 під приводом встановлення розміру пальця руки ОСОБА_10 , шахрайським шляхом заволодів її каблучкою вагою 2 грами згідно довідки НБУ від 23.09.2014 станом на 19.06.2014 грам золота коштував 464,18 гривень чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4 208,76 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що дійсно знає потерпілих, у яких вчиняв крадіжки грошових коштів, ноутбука, золотих виробів. Вказані речі він здавав до ломбарду, отримані кошти витрачав на власний розсуд.
У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов заявлений потерпілими визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що в 2012 році вона із обвинуваченим проживали разом. З 2013 року по березень 2014р. він таємно, коли вона приходила після нічних змін та лягала відпочивати, брав з її гаманця кредитну картку і йшов знімати кошти, в свою чергу брав її телефон під приводом прослуховування музики, а сам видаляв смс - повідомлення про зняття коштів.
Вона спочатку не звертала увагу, але одного разу на її телефон прийшло смс повідомлення про спробу зняття коштів в сумі 1000 грн., але на рахунку не вистачало коштів і він спробував зняти 500 грн. Тоді вона запідозрила неладне та звернулася до банку і виявилось, що на її картці відсутні кошти. У неї одразу впала підозра на обвинуваченого і він зізнався. Почав розповідати різні байки. Проходив час, але грошей так і не повернув, вона почала телефонувати його батькам, вигнала його з квартири, а в послідуючому звернулася до правоохоронних органів. Під час цього вона перебувала у стані вагітності. Сума викраденого складає 20 тисяч грн., які вона просить стягнути з обвинуваченого. Щодо міри покарання обвинуваченому просила покарати його суворо.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що на початку 2014 року вона познайомилась з обвинуваченим через спільних знайомих і вони почали спілкуватися. Вона знала, що він зустрічався з ОСОБА_6 , але їх разом не знайомив. Одного разу обвинувачений зателефонував до неї і сказав, що посварився з ОСОБА_6 і йому не має де жити. Тоді вона запропонувала жити у неї в окремій кімнаті. Так як вона рідно одягала золоті вироби, то одразу не звернула увагу на їх зникнення, до того часу коли вона зібралась їхати до матері на свято та вирішила одягнути їх. Відчинивши шкатулку не знайшла золотих виробів. Одраз впала підозра на обвинуваченого, але думала, що він їх поверне тому мовчала, але золото він так і не повернув, тому вона і звернулася із заявою в правоохоронні органи.
Що стосується цивільного позову то просила стягнути з обвинуваченого кошти у сумі 7500 грн., щодо міри покарання просила покарати суворо.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснила, що в березні 2014 року обвинувачений ОСОБА_15 з її подругою ОСОБА_10 почали зустрічатися, а ще через пару місяців вирішили жити разом. І вони домовилися знімати квартиру вчотирьох. Згодом вони почали помічати, що зникають їх речі, а від ОСОБА_11 були постійні обіцянки, що він усі речі поверне. Одного разу вона поїхала додому, а коли повернулася то виявила зникнення ноутбука. Ноутбук ніхто не брав, коли вона зателефонувала обвинуваченому то він повідомив, що здав його до ремонту, оскільки залив клавіатуру. Через 2 неділі коли з ремонту ноутбука так і не було , вона вирішила написати заяву до міліції. Що стосується цивільного позову за викрадений ноутбук то просить стягнути суму в розмірі 3700 грн., щодо міри покарання просить покарати суворо.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснила, що з березня 2014 року вона почала спілкуватися з ОСОБА_11 і він у неї взяв ноутбук, на прохання повернути його так і не повернув. Крім того, одного разу з її пальця він зняв каблучку під приводом здійснення їй подарунку на день народження, яку також їй не повернув, потім зняв з неї золотий ланцюжок, який обіцяв повернути, почали зникати кошти, крім того постійно у неї позичав їх. Одного разу до неї на роботу прийшов її спільний знайомий з ОСОБА_11 та розповів усе про останнього, про його брехню, тому просить обвинуваченого покарати суворо. Щодо заявленого нею цивільного позову просить стягнути з обвинуваченого на її користь кошти у сумі 4208 грн.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснила, що рік назад вона почала винаймати квартиру з обвинуваченим та із своїми подругами, вони жили вчотирьох, обвинувачений з ОСОБА_10 в одній кімноті, а вона з ОСОБА_8 в іншій. Вони почали помічати, що зникають речі. Спочатку у неї зник золотий ланцюжок, цифровий апарат, і у дівчат почали зникати речі, тому вони вирішили написати заяву до міліції. Щодо міри покарання просила покарати суворо.
Вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_11 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_11 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_11 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_11 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за ч.2 ст.185 КК України, крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за ч.2 ст.190 КК України, шахрайство.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме: те що він в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має на утриманні малолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання вини та позитивна характеристика з місця проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Що стосується цивільного позову потерпілих ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди на суму 7 509,25 грн., потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди на суму 20000 грн., потерпілої ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди на суму 4208,76 грн. та потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої злочином на суму 3765 грн., підлягає задоволенню, оскільки він підтверджується матеріалами справи і визнаний обвинуваченим.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 786, 24 грн.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи винного, а саме те, що він в силу ст.89 КК України не судимий, визнав вину та цивільні позови, щиро розкаявся, має на утриманні дітей, не відшкодував шкоду завдану злочином, враховуючи думку потерпілих, які просили покарати обвинуваченого суворо, тому покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту його затримання, а саме з 06.10.2015 року.
Цивільні позови потерпілих задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь:
- ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 7 509 (сім тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок,
- ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 20000 (двадцяти тисяч) гривень.
- ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 4208 (чотири тисячі двісті вісім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.
- ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3765 (три тисячі сімсот шістдесят п`ять) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя :