overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6222/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/543/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з клопотанням про умовне-дострокове звільнення засуджений ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 було засуджено 26.11.2012 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 263 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 28.08.2014 року невідбуту частину покарання 1 рік 9 місяців 15 днів замінено на обмеження волі, зараховано у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру з 28.08.2014 року по 18.09.2014 року.
Початок строку позбавлення волі: 13.09.2012 року.
Початок строку обмеження волі: 18.09.2014 року.
Кінець строку покарання: 23.05.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 18.09.2014 року. За період перебування в установі не допускав порушень встановлених правил відбування покарання, стягнень не має. Працевлаштований на території виробництва установи на дільниці ІТВТП «ГОЛЕОЛ». До суспільно - корисної праці відноситься добросовісно, поставленні завдання виконує якісно та вчасно. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 3 заохочення у виді подяк правами начальника установи. За характером спокійний, врівноважений. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженим різної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Зв`язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень. Вину в скоєних злочинах визнав повністю, розкаюється. Висловлює впевнені позитивні наміри стосовно життя після звільнення. Виконавчий лист на ім`я засудженого до бухгалтерії установи не надходив.
В судовому засідання засуджений заявив клопотання про залишення його клопотання без розгляду.
Прокурор та представник ІВЦ-132 не заперечували проти залишення без розгляду клопотання засудженого.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання засудженого про залишення без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Дело №410/1541/12
10 июня 2013 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи Шабанова А.М.,
при секретаре - Ратушной Л.В.,
с участием: прокурора Туча С.А.,
защитника-адвоката Кириченко С.И. и его технического помощника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование полное среднее, невоеннообязанного по состоянию здоровья, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 УК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:
- по ч.1 ст. 307 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;
- по ч.2 ст.307 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности.
Срок наказания исчислять со дня задержания ОСОБА_5 по протоколу, составленному в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 27 мая 2011 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
Мобильный телефон "Нокиа" в корпусе серебристого цвета и телевизор "Электрон 23 ТБ-307Д" в корпусе красного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 152821 от 20.06.2011 года, - конфисковать в доход государства по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - психотропные вещества и иные предметы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 152822 от 29.06.2011 года, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательства по делу - денежные средства в сумме 40 грн. двумя купюрами номиналом по 20 грн. серии АА 6062167, ЕЖ 0152400, находящиеся в бухгалтерии Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 000424 от 24.06.2011 года, - по вступлении приговора в законную силу возвратить в Управление БНОН ГУМВД Украины в Днепропетровской области для использования в дальнейшей оперативной работе.
Вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписью обыска по месту жительства ОСОБА_5, - хранить как неотъемлемую часть уголовного дела в опечатанном конверте на листе дела № 236 в томе № 1.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья А.Н. Шабанов
Дело №5-17/11
02 февраля 2011 Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова А.Н.,
при секретаре Шахторин А.С.,
с участием прокурора Тучи С.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный Днепропетровского района представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Днепропетровской области, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, разведенного, не работающего,
ОСОБА_2 осужден по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 декабря 2009 года по ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 70, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В представлении от 22 декабря 2010 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока, так как он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время отбытия наказания повторно к уголовной и административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
Заслушав представителя УИИ ОСОБА_1, поддержавшую представление, заключение прокурора, полагавшую возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности, за время отбытия наказания повторно к уголовной и административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, по мету жительства характеризуется положительно.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 408-2, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_2 от назначенного приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 декабря 2009 года наказания в виде двух лет лишения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Алтунина А.В.,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием прокурора Ганжа Н.В.,
защитника-адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный внесенное по уголовному делу № 4111464 представление следователя СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не работающего, ранее не судимого (со слов),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
В суд на рассмотрение поступило представлении органа досудебного следствия о направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемого ОСОБА_3
В обоснование представления указано, что 19.06.2011 года примерно в 20.00 часов вблизи домовладения №135 на ул.Центральной в с.Николаевка Днепропетровского района Днепропетровской области ОСОБА_3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар ножом ОСОБА_4, причинив ему тяжкие телесные повреждения, то есть совершил преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины.
20.06.2011 года по данному факту СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №4111464 и 20.06.2011 года по подозрению в совершении преступления задержан ОСОБА_3
Кроме того досудебным следствием установлено, что ОСОБА_3 не проходил службу в Вооруженных силах Украины на основании ст.1 В(олигофрения с легкой степенью дибильности), что вызывыет сомнения по поводу его вменяемости.
Изучив материалы уголовного дела и личность обвиняемого, признавшего вину, выслушав мнение прокурора и защитника, суд считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_3 обвиняется совершении тяжкого преступления и определение его психического состояния в момент совершения вышеуказанного преступления имеет существенное значение для дела.
Руководствуясь ст.ст.76, 204, 205 УПК Украины, -
Поместить обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отделение судебно-психиатрических экспертиз комунального учреждения Днепропетровская психиатрическоая больница, о чём объявить ему под расписку.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 3-х суток со дня его вынесения.
Судья А.В.Алтунин
С постановлением ознакомлен:
Дело № 1 389/2010 год
22 марта 2011 года пгт. Юбилейный
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Алтунина О.В.,
при секретаре Савчук Ю.В.,
с участием: прокурора Филимончука И.,
защитников-адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого, содержащегося под стражей в Днепропетровском следственном изоляторе № 3,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 368 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца и гражданина ОСОБА_12 Республики Египет, ранее, не судимого, содержащегося под стражей в Днепропетровском следственном изоляторе № 3,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.5, 368 ч.3 УК Украины,
В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_8 обратился с письменным заявлением об отказе от услуг адвоката ОСОБА_13
Выслушав мнение сторон, обсудив ходатайство в совещательной комнате, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку это не противоречит требованиям ст.46 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.46,263,273,296 УПК Украины, суд -
Принять отказ подсудимого ОСОБА_8 от услуг адвоката ОСОБА_14, освободив последнего от участия в уголовном деле.
Судья А.В.Алтунин
Дело №4-324/11
06 октября 2011 року судья Днепропетровского районного суда Днепропетровской области Озерянськая Ж.Н., рассмотрев представление заместителя начальника СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, ОСОБА_1 о проведении выемки, -
В представлении указано, что 04.04.2011 года неустановленные следствием лица предоставили, таким образом, использовали, в суд Днепропетровского района Днепропетровской области заведомо поддельные документы, на основании которых судьей Днепропетровского районного суда Днепропетровской области вынесено постановление о снятии ареста с имущества, находящегося на территории металлобазы, расположенной по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Горобца, 4, на которое 22.07.2010 г. был наложен арест ст. следователем СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Ровенчук В.В.
По данному факту СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 4111408 по ст. 358 ч. 3 УК Украины.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что неизвестные лица предоставили в Днепропетровский районный суд заведомо поддельный документ, согласно которого ООО Центурионявляется собственником труб, находящихся на территории металлобазы ООО Элемент, расположенной по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Горобца, 4, на которое 22.07.2010 г. был наложен арест ст. следователем СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Ровенчук В.В. На основании предоставленных документов, судьей Днепропетровского районного суда было принято решение о снятии ареста с указанного имущества. Также установлено, что между ООО Элемент и ООО Центурионникаких коммерческих отношений не было. Директором ООО Центуриондокументально является ОСОБА_3, который в ходе допроса пояснил, что он фактически никогда не являлся директором какого-либо предприятия. Кроме этого, проведенными ОРМ установлено, что ОСОБА_3 также является директором ООО Транстехнология.
Изучив материалы представления, считаю его обоснованным, поскольку в помещении филиала ОСОБА_2 РУПА ТКБ ЮжкомбанкМФО 305266, расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Миронова, 20 могут находится документи, которые имеют значение для расследования данного уголовного дела.
Руководствуясь ст. 178 УПК України, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Озерянская Ж.Н.
Дело № 1п-300
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Филяниной К.П.,
с участием прокурора Туча С.А.,
В период с 11 по 14.09.1996 года неустановленные лица путем выставления оконного стекла проникли в дачный домик № 23 с/т Ясноев пос. Таромское Днепропетровского района Днепропетровской области, принадлежащих ОСОБА_2, откуда совершили кражу индивидуального имущества, чем причинили значительный ущерб на сумму 360 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 24 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУ МВД Украины были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ст.140 ч.3 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины.
В постановлении следователя от 19 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины, поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.В.Бровченко
Дело № 1-п-322/ 2011 год
21 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 31 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.2 ст.140 УК УССР на ч.2 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 31 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В связи с истечением срока давности прекратить в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц уголовное дело №441276 от 31 октября 1996 года, возбужденное по ч.2 ст.185 УК Украины по факту тайного похищения чужого имущества.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-340/ 2011 год
23 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Юбилейный материалы уголовного дела №4271 от 04 ноября 1996 года, поступившие из прокуратуры Днепропетровского района Днепропетровской области с постановлением о его прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
В ночь на 18 августа 1996 года из детского оздоровительного лагеря Тополекнеизвестными лицами была совершена кража телевизора Сонии канцелярских принадлежностей.
04 ноября 1996 года Днепропетровским РО УМВД Украины по данному факту было возбуждено уголовное дело №4271 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК УССР (в редакции 1961 года).
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 07 ноября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.81 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 07 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В связи с истечением срока давности прекратить в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц уголовное дело №№4271 от 04 ноября 1996 года, возбужденное по ч.3 ст.185 УК Украины по факту тайного похищения чужого имущества.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-380/ 2011 год
30 декабря 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 06 декабря по 09 декабря 1996 года неизвестные лица проникли на территорию Новониколаевского карьера в административное здание, откуда путем вскрытия замков проникли в кабінет по ТБ, откуда похитили авторезину на сумму 2129 грн. 28 коп..
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 13 декабря 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.4 ст.81 УК УССР на ч.4 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 13 декабря 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов