Справа №10-129/11 10.06.2011 10.06.2011 03.09.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи, на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2011 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорошівна, Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України , раніше судимого:

1). 24.11.1995 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, умовно, з іспитовим строком 1 рік;

2). 09.07.1996 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.229-6, ч.2 ст.229-2 КК України , ст.ст.42,43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна. Звільненого 15.09.1998 року за амністією;

3). 27.12.1999 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 07.03. 2002 року за відбуттям строку покарання;

4). 23.09.2004 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.307 КК України (в редакції 2001 року) до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна. Звільненого 29.01. 2008 року умовно-достроково, не відбута частина покарання 1 рік 3 місяці 1 день.

Згідно подання слідчого ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в ніч на 29.05.2011 року на перехресті вулиць Одеської, Шкільної таПоляшко в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області він за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 таємно викрали з паливного баку автомобіля "DAF 85 CF380" д/н НОМЕР_1 300 літрів дизельного палива, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2925 грн.

01.06.2011 року за даним фактом у відношенні ОСОБА_6 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і в той же день він був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Обґрунтовуючи обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, веде паразитичний спосіб життя, а тому може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати злочинну діяльність.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд мотивував своє рішення тим, що слідчим не надано достатніх даних щодо наміру ОСОБА_6 ухилятися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі. Суд врахував те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює, здатен відшкодувати завдану шкоду.

В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати та повернути подання на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що судом належним чином не враховані попередні судимості ОСОБА_6 та залишено поза увагою те, що ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності.

Зазначене на думку апелянта є достатніми даними вважати, що ОСОБА_6 , залишаючись на волі, може продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , думку його захисника, які просили постанову суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи та провадження суду, додатково надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний з`ясувати, чи є вказані в законі підстави для обрання запобіжного заходу, врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа та характеризуючи дані.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, оскільки не врахував в достатній мірі дані про особу ОСОБА_6 .

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 має чотири непогашені судимості, є наркозалежною особою, що на думку колегії суддів дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність.

Суд першої інстанції залишив поза увагою ці дані, які мали значення для правильного вирішення питання про обрання такої міри запобіжного заходу, яка б забезпечувала належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Надані в даному судовому засіданні дані про повне відшкодування майнової шкоди ОСОБА_6 , про знаходження на його утриманні дитини та хворої бабусі, на думку колегії суддів, підлягають перевірки та належної оцінки у сукупності з іншими даними про особу ОСОБА_6 .

За таких обставин апеляція прокурора є обґрунтованою і такою, яка підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з направленням подання на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2011 року відносно ОСОБА_6 скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий:

Судді: