Справа № 350/1643/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
У судове засідання скаржниця не з`явилася, направила заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Скарга мотивована тим, що 11 жовтня 2012 року у другій половині дня її сусідка ОСОБА_6 , разом зі своїм гостем з Німеччини ОСОБА_7 , самочинно знесли встановлену нею огорожу, вирубали фруктові дерева та кущі, поламали дерев`яну лавку і столик. Крім того, вона виявила відсутність належних їй металевих труб та шиферу.
Коли вона вийшла з будинку щоб прояснити ситуацію, ОСОБА_6 та громадянин Німеччини у присутності її дочки ОСОБА_8 накинулись на неї та безпричинно стали її бити. ОСОБА_6 вдарила її рукою по голові в ділянку лівого ока, а ОСОБА_9 наніс їй удар палицею по лівій руці.
Дочка зателефонувала у райвідділ міліції. На місце виїхала група працівників райвідділу, які відбирали у всіх пояснення. У той же день вона була госпіталізована в стаціонарне кардіологічне відділення Рожнятівської ЦРЛ, де перебувала на лікуванні до 23 жовтня 2012 року з діагнозом : гіпертонічний криз, гіпертонічна хвороба, струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, травма лівої кисті.
Вона звернулася до Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області із заявою про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 2, 185, ч. 2. 356 КК України. Проте слідча СВ Рожнятівського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 не прийняла відповідного процесуального рішення по факту вчинення злочинів, не дала належної правової оцінки фактичним обставинам справи та всупереч вимогам законодавства винесла постанову про закриття кримінального провадження.
20 листопада 2015 року вона отримала оскаржувану постанову, датовану 26 травня 2014 року. Вказану постанову вважає передчасною, незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм КПК України.
Прокурор заперечила проти задоволення скарги, вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні.
За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи винесена слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Рішення слідчого, викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами. Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. Обґрунтованість рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.
Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких грунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час ухвалення (постановлення) рішення.
Однак, постанова слідчого від 26 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, вказаним вимогам закону не відповідає.
Постанова слідчого не містить належного аналізу та оцінки доказів отриманих в результаті досудового розслідування.
Згідно висновку експерта № 1437/1304/1165-д-Е від 19 грудня 2012 року (а. с. 57-59 матеріалів кримінального провадження) у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку, забій м`яких тканин лівої верхньої кінцівки з синцем, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як при нанесенні ударів такими в ділянки голови та лівої верхньої кінцівки, так і при ударах цими ділянками до таких. Закрита черепно мозкова травма у виді струсу головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, забій м`яких тканин лівої кінцівки з синцем відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Аналізуючи та оцінюючи вказаний доказ слідча зробила висновок про те, що ОСОБА_4 сама, розхитуючи металевий стовпчик, підіпхалась під васервагу, яку тримав у руках ОСОБА_9 , в результаті ймовірно від цього міг утворитись забій м`яких тканин лівої верхньої кінцівки з синцем. З приводу черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, то, на думку слідчої, ОСОБА_4 могла її отримати під час розхитування забетонованого металевого стовпчика.
Такі висновки слідчої не підтверджені жодними об`єктивними доказами.
Так, у показаннях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на показання яких, як на очевидців події, посилається слідча, відсутні відомості про те, що ОСОБА_12 самостійно спричинила собі тілесні ушкодження. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 стверджують, що ОСОБА_4 розхитувала металічні стовпчики, проте будь-яких тілесних ушкоджень ніхто нікому не наносив, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 30 листопада 2012 року (а .с. 41-48 матеріалів кримінального провадження).
Крім того ОСОБА_4 та її дочка категорично заперечили факт присутності на місці події на час інциденту зазначених свідків, з матеріалів провадження вбачається, що вони із свідками перебувають у неприязних відносинах. Крім того свідки та учасники події у своїх показаннях вказують на різний час події учасники події зазначають, що інцидент мав місце після 18 години, а свідки, що о 16 годині.
За таких обставин показання свідків слід перевірити та оцінити на предмет їх достовірності.
Допитані у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_13 також не дають показань про те, що вони бачили як ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження в результаті підпихання під васервагу, розхитуючи металічні стовпчики, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 15 грудня 2012 року та ОСОБА_14 від 06 червня 2013 року (а.с. 41-48,91-93 матеріалів кримінального провадження). Більше того ОСОБА_15 зазначає, що мав у руках васервагу, яка впала на руку ОСОБА_4 , коли та розхитувала стовпчик.
За таких обставин показання учасників події та свідків слід перевірити шляхом проведення слідчого експерименту та призначення додаткової експертизи щодо уточнення питання механізму утворення тілесних ушкоджень саме за викладених у перевірених показаннях обставин.
Крім того, слідчою не вжито всіх необхідних заходів для отримання нових достовірних доказів. Зокрема не перевірено повідомлення ОСОБА_4 про те, що безпосередньо на місце події її дочка у тої же день викликала працівників міліції, які тут же відбирали в учасників події пояснення.
Оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості та вмотивованості прийнятих рішень, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність її скасування.
Також у матеріалах кримінального провадження відсутні достовірні дані про те, що оскаржувана постанова вручена ОСОБА_4 відразу після її винесення, а тому вважаю, що строк її оскарження скаржницею не порушений, оскільки її копію вона отримала 12 листопада 2015 року, що підтверджується копією її заяви у райвідділ міліції з відміткою про вручення копії постанови.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000010 від 26 травня 2014 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Рожнятівського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 26 травня 20414 року про закриття кримінального провадження № 00000010, внесеного до ЄРДР 27 липня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 125 КК України.
Направити матеріали кримінального провадження № 00000010 для продовження досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 125 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Копію ухвали направити скаржнику для відома, Рожнятівському відділенню поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до виконання та прокурору Рожнятівського району для контролю.
Слідчий суддя ОСОБА_1