Справа № 283/1349/13-к
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., старшого прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Піл час підготовчого судового засідання представником потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, який обраний обвинуваченому з застави на тримання під вартою.

Вважає , що дії під час досудового розслідування кримінального провадження дана неправильна кваліфікація дій обвинуваченого і він повинен нести відповідальність за ч.3 ст.135 КК України , оскільки внаслідок наїзду настала смерть потерпілого ОСОБА_5

Запобіжний захід у вигляді застави не гарантує ненастання у майбутньому ризиків передбачених ст.177 КПК України , оскільки ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_6 та не має в Україні міцних соціальних звязків , а тому є ризик , що останній може переховуватись від суду

Прокурор заперечив по суті клопотання , вважає , що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою , оскільки відсутні підстави вважати , що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

ОСОБА_7 згоден з думкою представника потерпілої та просить змінити запобіжний захід.

ОСОБА_8 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_9 заперечують по суті клопотання.

Суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав .

В ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадії дізнання та досудового слідства , зазначено , що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 183 КПК України передбачено , що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Санкція ч.1 ст.135 КК України за якою обвинувачується ОСОБА_2 передбачає максимальне покарання у вид позбавлення волі на строк 2 роки.

Суду не надано обґрунтованих доказів , що ОСОБА_2 має намір переховатись від суду знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на потерпілого, свідка, експертаа у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Щодо можливої кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.135 КК України, то дане питання можливо бути вирішено судом лише у разі зміни прокурором обвинувачення після дослідження матеріалів кримінального провадження.

Керуючись статтями 177, 183, 315 КПК України , -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання представника потерпілої ОСОБА_3. ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з застави на тримання під вартою відмовити за безпідставністю.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення; може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_10