overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/8289/15-к
УХВАЛА
04 грудня 2015 року

Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Залізничного районного суду м. Львова 01 грудня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України на 11:30 год. 21 грудня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери 3).
Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

Оригінал ухвали.
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2016 р. Справа № 608/1097/15-к
Номер провадження1-кп/608/24/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Справа слуханням відкладена на 11 годину 25 січня 2016 року, про що повідомлено учасників процесу під розписки.
Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, про що свідчить особиста розписка обвинуваченого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід до суду у зазначений час.
Керуючись ст.ст. 131, 139, 140, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання Чортківського районного суду Тернопільської області зал № 4 на 14 годину 16 лютого 2016 року.
Копію ухвали для виконання - направити до Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, для здійснення контролю - прокурору Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість його виконання повідомити письмово із зазначенням причин Чортківський районний суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1097/15-к

Ухвала набрала законної сили " " ______________________ 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ______________________ року.

Секретар:
Справа № 676/419/16-к
Провадження № 1-в/676/72/16
ПОСТАНОВА
25 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2011 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 23 липня 2014 року від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
в с т а н о в и л а:

22 січня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

В порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі та п. 4.4 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 4 листопада 2003 року № 1303/203, у матеріалах подання про встановлення адміністративного нагляду відсутні засвідчені належним чином протокол про допущене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення за наслідками розгляду вказаного протоколу. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні пояснення ОСОБА_2 щодо усіх фактів допущених ним правопорушень, а долучені письмові попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду після вчинення правопорушень оформлені неправильно (з них неможливо встановити якого з правопорушень вони стосуються, не вказано дати та місця вчиненого правопорушення).

Вказані обставини унеможливлюють встановлення судом всіх необхідних відомостей для прийняття рішення за поданням, тому матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
п о с т а н о в и л а:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 повернути Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа № 686/810/15-к
УХВАЛА
03 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час судового розгляду скарги 27.01.2015 року ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 щодо його упередженого відношення до заявника та у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше розглядав аналогічні скарги та відмовляв у їх задоволенні.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві ОСОБА_4 про відвід не наведено жодних обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду скарги. Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , - відхилити.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
УХВАЛА
17 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Хмельницької області, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Хмельницької області.
Під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 щодо його упередженого відношення до заявника.
В судове засідання з`явився заявник та підтримав свою заяву щодо відводу слідчому судді ОСОБА_5 , зазначивши, що останній упереджено ставиться до розгляду вказаної скарги та зацікавлений в результатах її вирішення.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, вважає, що вона є безпідставною.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві ОСОБА_4 не наведено жодних обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду скарги. Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи.
Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Хмельницької області, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/169/16-к
№ 1-в/688/72/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів
13 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про набрання законної сили вироком суду, відповідно до якого засуджений відбуває покарання та чи не має обмежень щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, для чого з Шепетівської виправної колонії (№98) необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 27 січня 2016 року об 13 годині 30 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 26 січня 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

- довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

- протокол затримання.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/39/16-к
1-в/689/14/16
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

14.01.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України, -

постановив:

Призначити подання інспектора Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 09 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити представника Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2887/15-к
УХВАЛА

22.01.2016 року місто Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши акт, складений секретарем судового засідання ОСОБА_2 , про умисне затягування обвинуваченим ОСОБА_3 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання і технічним записом судового засідання,
Обвинуваченому ОСОБА_3 після ухвалення судом вироку надавалась можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання і технічним записом судового засідання, а саме: 10.12.2015, 17.12.2015, 24.12.2015, 22.12.2015, 29.12.2015, 05.01.2016, 09.01.2016, 15.01.2016, 20.01.2016, 22.01.2016.
Матеріали кримінального провадження складаються з трьох томів.
Проте, 22.01.2016 обвинувачений ОСОБА_3 , фактично ознайомившись в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання заявив про те, що він не ознайомлений з ними.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово вивозився із СІЗО міста Дніпропетровська до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання і технічним записом судового засідання.
Викладене свідчить, що обвинуваченому ОСОБА_3 судом була надана достатня можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання і технічним записом судового засідання, проте він умисно затягує таке ознайомлення.
За таких обставин вважаю необхідним встановити обвинуваченим графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання і технічним записом судового засідання.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві», керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України,
Встановити графік ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання і технічним записом судового засідання.
Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 25.01.2016, 27.01.2016 і 29.01.2016 з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання і технічним записом судового засідання, після чого припинити його ознайомлення.
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1843/15-к
Номер провадження 1-в/213/24/16
У Х В А Л А
Іменем України

12 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ № 838-VIII, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду надійшло вказане клопотання ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вироком Інгулецького районного суду від 04.08.2015р. визнаний виним за ст. 187 ч.1,71 КК України, призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі; відбуває покарання в Солонянській ВК (№21).

Клопотання подане у відповідності до Закону 838-VIII, який пом,якшує становище засудженого, та який не містить в собі визначення територіальної підсудності.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом,якшення покарання у випадках передбачених ч.2,3 ст. 74 КК України. Ст. 539 КПК України, визначено, що за п.13 ч.1 ст. 537 КПК України, клопотання розглядаються судом за місцем відбування покарання.

Таким чином клопотання не може бути розглянуто даним судом, і суд вважає необхідним повернути клопотання особі, яка його подала для подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Крім того, суд звертає увагу, що клопотання не містить вихідного номера та штампу ВК 21.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ № 838-VIII, - повернути.

Роз,яснити, що після набрання вироком законної сили, під час виконання вироку, вказані питання вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
18 січня 2016 року
Справа № 203/6707/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст.72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2015 ОСОБА_3 засуджено за ч.1ст.119 КК України до трьох років позбавлення волі.
Згідно вироку суду строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховується з часу затримання, тобто з 29.09.2015, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 29.09.2015 по 28.12.2015 у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

На даний час вирок суду чинності не набрав, ОСОБА_3 перебуває у СІЗО м. Дніпропетровська.
Судом встановлено, що на час розгляду кримінального провадження 28.12.2015 Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 набрав чинності, тому вироком суду ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.09.2015 по 28.12.2015 у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону).

Таким чином, подане клопотання задоволеною не підлягає, оскільки наступне зарахування строку попереднього ув`язнення (з моменту постановлення вироку суду та до набрання вироком законної сили), здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що наступне зарахування строку попереднього ув`язнення (з моменту постановлення вироку суду та до набрання вироком законної сили), здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1