АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2008/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 , погоджене з прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, до 14 серпня 2015 року включно, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя врахував характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про особу підозрюваного, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, наявність ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати на даний час. Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду від 16 липня 2015 року скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний, не пов`язаний із триманням під вартою.
Зазначає, що органом досудового розслідування було порушено приписи ст. 228 КПК України, а саме - процедуру проведення впізнання особи за фотознімками. Вказує, що на даний час вимоги п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, які стосуються часу, місця, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, не з`ясовані та належним чином не досліджені, що спростовує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 . Крім того, зазначає, що твердження слідчої судді стосовно врахування нею вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення, є передчасним та недостатнім аргументом для обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу, подану захисником і просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали, у провадженні слідчого відділу Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0006871 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17 червня 2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 14 серпня 2015 року.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопоррушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться у кримінальному провадженні.
На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення. Згідно клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає проведення довготривалих експертних досліджень, отримання висновків експертиз; виконання вимог ст. 290 КПК України

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на момент продовження строку тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися. Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від відповідальності за свої дії, оскільки знає,що є підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом залякування чи підкупу.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в ухвалі слідчого судді відсутній виклад відомостей про обставини, які б свідчили про існування ризиків, є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.

Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів припускає, що ризики є очевидними, з огляду на особу ОСОБА_10 та його позицію з приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення в ході досудового розслідування, зважаючи також на те, що підозрюваний відмовляється надавати будь-які показання.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Продовжуючи ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд прийняв рішення не визначати підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, так як ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило смерть людини.
Колегія суддів також погоджується з вказаним рішенням, виходячи з встановлених слідчим суддею ризиків, даних про особу підозрюваного.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_10 на свободу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 , погоджене з прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, до 14 серпня 2015 року включно, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_____________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4