Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/642/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000617 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ручайки Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 02.07.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, покарання не відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_6 приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2014 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Кримінальне провадження розглянуто з участю:

прокурора: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за те, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.
10 липня 2014 року близько 18.30 год. ОСОБА_6 перебував біля домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що домоволодіння частково огороджене, ніхто із сторонніх осіб його не помічає, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань через незамкнуті двері проник до горища господарського приміщення, звідки повторно, таємно викрав алюмінієву трубу довжиною 4 метра, діаметром 40 см, вартістю 300 грн., яка на праві власності належить ОСОБА_8 . Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 300 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції, провадження по справі закрити. Обгрунтовує свої доводи тим, що кримінальне правопорушення, за яке його засуджено, він не вчиняв. На досудовому слідстві визнав свою вину оскільки працівники міліції застосовували до нього психологічний тиск. Також вказує, що свідки його оговорили.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції обвинуваченого та просив вирок суду залишити без зміни, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Викладені у вироку висновки про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів.
Так, допитаний під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, показав, що з потерпілим знайомий, допомагає йому по господарству, алюмінієву трубу не крав. На досудовому слідстві оговорив себе під психологічним тиском працівників міліції, на слідчому експерименті показував на об`єкти за вказівкою міліціонера. Дійсно привозив та продавав алюмінієву трубу але взимку, а не влітку.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина повністю підтверджується дослідженими доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких приблизно у липні 2014 року до нього звернувся ОСОБА_6 з приводу допомоги у перевезені металу у скупку. ОСОБА_6 погрузив на сидіння автомобіля мішок з деформованою трубою, край якої він побачив, це була алюмінієва труба шириною близько 400 мм, а також інший метал який погрузили у багажник. Вказаний метал вони відвезли та обвинувачений його продав;

показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що проживає у с. Іванівка, працює по найму та знайомий з обвинуваченим. Показав, що його було запрошено для участі у слідчому експерименті за участі ОСОБА_6 , де останній у його присутності, добровільно без примусу та вказівок показав на домоволодіння та господарське приміщення потерпілого звідки ним було викрадено трубу та показав власне домоволодіння та місце де труба була розбита та деформована;

показаннями свідка ОСОБА_11 , який надав аналогічні свідчення та підтвердив відсутність будь якого тиску на нього з боку працівників міліції;

показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що всередині літа 2014 року ОСОБА_6 привіз на автомобілі до нього на продаж частини алюмінієвої труби у кількох мішках. Діаметр труби був близько 25 см. На уточнююче питання прокурора щодо діаметру труби показав руками діаметр близький 40 см.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_13 про злочин; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2014 року та доданою фото таблицею до нього; висновком товарознавчої експертизи від 25.09.2014 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Доводи наведенні в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 відносно того, що він не вчиняв крадіжки алюмінієвої труби, а свідки його оговорили, колегія суддів вважає безпідставними, метою яких є уникнення кримінальної відповідальності, такими що спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заявою потерпілого ОСОБА_13 про злочин, протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2014 року та доданою фото таблицею до нього, висновком товарознавчої експертизи від 25.09.2014 року. Показання свідків є логічними, послідовними та незмінними протягом досудового та судового слідства, що свідчить про їх достовірність. Підстав вважати показання свідків недостовірними колегія суддів не встановила. Відомості відносно того, що свідки перебувають у неприязних стосунках з обвинуваченим і оговорили його - відсутні. Таким чином, всупереч апеляційним доводам обвинуваченого, про невмотивованість рішення суду першої інстанції, у вироку міститься достатня мотивація як оцінки доказів, кваліфікації дій ОСОБА_6 , так і спростування його доводів.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, місцевий суд у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку. Обставину, що пом`якшує покарання, суд правильно визнав наявність на утриманні малолітніх дітей. Обставини, що обтяжують покарання відсутні. З урахуванням усіх обставин кримінального провадження, суд обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання, яке є достатнім і необхіднім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, правильно зробивши висновок про відсутність підстав для призначення покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: підписи.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2