Справа № 462/852/14-к

У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_4 від 24 січня 2014 року про відмову залучення адвоката як захисника підозрюваного у кримінальному провадженні та в задоволенні клопотання,

встановив:

Постановою старшого слідчого СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_4 від 24 січня 2014 року було відмовлено у залучені адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000053 та в задоволенні клопотання.

31.01.2014 року до суду надійшла скарга адвоката на вищезазначену постанову з проханням скасувати її з мотивів незаконності та необґрунтованості.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КПК України.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що адвокат ОСОБА_6 не може бути захисником ОСОБА_5 , яка вчинила злочин проти власності ТОВ «Альянс-Срвіс Україна», оскільки під час досудового слідства підозрювана ОСОБА_5 не заявляла клопотання щодо захисту її прав та законних інтересів у вказаному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_3 , а також встановлено, що ОСОБА_3 у період часу з 15.11.2005р. по 01.03.2007р. працював у ТзОВ «Альянс Сервіс Україна» на посаді юриста, тобто раніше надавав правову допомогу потерпілій стороні, і тому адвокат не може брати участь у цьому провадженні в якості захисника згідно з ч. 1 ст.46 КПК України.

Заслухавши скаржника, слідчого, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що старшим слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000053 від 27.02.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за ч.4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого від 24 січня 2014 року було відмовлено у залучені адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000053 та в задоволенні клопотання.

Вважаю, зазначену постанову неправомірною та такою, яка винесена з грубим порушенням КПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 50 КПК України: ч. 1. Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. ч. 2. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається

Таким чином, ч. 2 ст. 50 КПК України чітко закріплює положення, що забезпечує до ступність кваліфікованої допомоги, яке слід розглядати як елемент доступу до правосуддя.

З систематичного аналізу ст.ст. 21,50 КПК України слідує, що забороняється встановлення будь-яких додаткових вимог чи умов, крім пред`явлення захисником документів перед бачених ч. 1 ст. 50 КПК, для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні, та документа, що посвідчує його особу.

Таке правило має імперативний характер і усуває можливість будь-якої дискреції особи яка здійснює кримінальне провадження, стосовно надання дозволів чи заборо ни участі того чи іншого захисника у кримінальному провадженні, крім випадків, передбачених КПК.

Як убачається з матеріалів скарги та кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 були надані слідчому договір про надання правової допомоги від 21.01.2014р., укладений між захисником (адвокатом) ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 .

За таких обставин, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 були надані слідчому всі документи на підтвердження повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні № 0000053, а відтак правових підстав для недопущення адвоката ОСОБА_3 у якості захисника у слідчого не було.

У випадку якщо слідчий вважає, що існують підстави для відводу захисника, то слідчий має звернутися до слідчого судді з відповідною заявою про відвід на підставі ст. 80 КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскаржувана постанова є незаконною, та такою, яка винесена у спосіб, котрий не відповідає вимогам КПК України, а відтак таку постанову не можна залишати в силі, і тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Залізничного РВ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_4 від 24 січня 2014 року про відмову залучення адвоката як захисника підозрюваного у кримінальному провадженні та в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.