Справа № 298/1420/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянув у відкритому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Великоберезнянського районного суду від 21.05.2015 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/411/15 яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гребля, Іршавського району, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, пенсіонер МВС, раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України з призначенням покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнений від призначеного покарання за злочин, передбачений ч.2 ст. 191 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому залишено у виді підписки про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. ( трьох тисяч гривень) та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. ( десяти тисяч гривень).

В решті позову відмовлено.

Речові докази: мисливську рушницю ЇЖ -12, кал. 12, № НОМЕР_1 та чохол, які знаходились на зберіганні у Перечинському РВ ( з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області постановлено повернути потерпілому ОСОБА_9 ; журнал реєстрації заяв дозвільної системи, вилучений у Великоберезнянському РВ УМВС в смт. В. Березний постановлено повернути до Перечинського РВ ( з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області; справу власника мисливської зброї ОСОБА_6 , вилучену в Ужгородському МВ УМВС в м. Ужгород постановлено зберігати при справі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово-балістичних експертиз в розмірі 412,80 грн. ( чотириста дванадцяти гривень 80 копійок) та 514,85 грн. ( п`ятсот чотирнадцяти гривень 85 копійок); судово-товарознавчої експертизи в розмірі 300 грн. ( трьохсот гривень).

За вироком ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 12.03.2015 року, будучи старшим інспектором з дозвільної системи охорони громадського порядку Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою представником влади, в порушення наказу Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, умисно, з корисливих мотивів, в своїх інтересах, шляхом зловживання службовим становищем, без відома власника перереєстрував на себе мисливську рушницю марки ЇЖ-12, калібру 12, № НОМЕР_1 , що належала потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн. ( три тисячі гривень).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вирок Великоберезнянського районного суду від 21.05.2015 року скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України. Вважає вирок суду необґрунтованим, незаконним та невмотивованим. Вказує, що суддя першої інстанції проявила упередженість при розгляді даного провадження, оскільки безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про направлення письмового запиту до Міністерства внутрішніх справ України щодо надання копії наказу про нагородження ОСОБА_9 мисливською зброєю з встановленням її моделі та серійного номера.

У подальшому , сторона захисту змінила апеляційні вимоги та просила суд з наведених у апеляційній скарзі підстав скасувати вирок , а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд. Вказують, що головуючою допущенні істотні порушення кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на обґрунтування доводів зміненої апеляційної скарги, промову прокурора, який вказав на обґрунтованість апеляційних вимог захисника , перевіривши та дослідивши матеріали провадження в межах доводів зміненої апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Вимогами ч. 1, ч. 3 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Згідно ч. 4 ст. 370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню :
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Однак, у мотивувальній частині вироку , формулюючи обвинувачення , визнаного судом доведеним , суд зменшив обсяг обвинувачення інкримінованого ОСОБА_6 , не обґрунтувавши прийняте рішення, та не навів кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Крім того, головуючим 31.12.2014 року винесено ухвалу, якою заяву, подану обвинуваченим ОСОБА_6 про відвід судді Великоберезнянського районного суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191 КК України залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що повторно заявлений відвід головуючому мав ознаки зловживання обвинуваченим правом на заявлення відводу.
Однак, з матеріалів кримінального провадження та ували суду вбачається, що обвинувачений вперше звернувся із заявою про відвід головуючого.
Ознаками зловживання учасником кримінального провадження своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження є заявлення відводу (відводів) з тих самих мотивів , тобто, повторне заявлення відводу тому самому судді, прокурору чи іншому учаснику судового провадження.
Таким чином , заявлений відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово , мав розглядати інший суддя цього ж суду , визначений у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Колегія суддів прийшла до висновку, що не вирішення заявленого обвинуваченим відводу головуючому , у порядку передбаченому ч.1 ст. 81 КПК України , викликали обґрунтовані сумніви у законності складу суду.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст. 409 КПК України , підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення . При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає , що встановлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення процесуального закону є істотними , оскільки торкаються прав та законних інтересів обвинуваченого , які перешкодили суду повно і всебічно розглянути провадження та викликали сумніви у законності складу суду , що постановив судове рішення , а тому вирок підлягає до скасування.
При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи , ретельно перевірити доводи апелянта , дати відповідну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407,409, 412 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

змінену апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити .

Вирок Великоберезнянського районного суду від 21.05.2015 року щодо ОСОБА_6 - скасувати, а метіріали кримінального провадження на правити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції .

Судді: