overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №11 кп/791/427/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1,2 ст. 125, ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 000243 від 28.11.2012 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсон від 23.03.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст.. 125 ч. 1, 125 ч. 2, 121 ч. 2 КК України - повернено прокурору Суворовського району м. Херсона для продовження розслідування.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.04.2015 року було відкрито апеляційне провадження.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсон від 23.03.2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 18 травня 2015 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5870/15-к
Провадження № 1-кс/676/1048/15
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою
10 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001489 від 17 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001489 від 17 серпня 2015 року.

Провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

10 вересня 2015 року на адресу суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження з постановою прокурора прокуратури м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області ОСОБА_4 від 8 вересня 2015 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001489 від 17 серпня 2015 року у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови слідчого прокурором прокуратури м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області.

Матеріали провадження повернути Кам`янець-Подільському МВ УМВС України в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити скаржнику.

Слідча суддя ОСОБА_5 -Годлевська
Провадження № 1-кп/734/87/13 Справа № 734/4168/13-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2013 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236,

в с т а н о в и в:

4 грудня 2013 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236, на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 14.30 годину 18 грудня 2013 року .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Провадження №1-кп/748/181/15
Єдиний унікальний № 748/2441/15-к
У Х В А Л А
02 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малійки, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.09.2015 року з прокуратури Чернігівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 березня 2015 року за № 0000235, згідно яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 березня 2015 року за № 0000235, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 16 вересня 2015 року об 14:30 год..

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1044/15-к
Провадження №1-кп/743/81/15
УХВАЛА
01 вересня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000219 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду. Підстав для його закриття або зупинення, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 12 годині 10.09.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
15 липня 2010 рот- Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора - Люлька Д.В., потерпілого - ОСОБА_2, та його представника - ОСОБА_3, захисника підсудного - адвоката ОСОБА_4, представника підсудного - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, допризивника, не працюючого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого,
за частиною 1 статті 296 КК України,
1 січня 2010 рак» біля 4 години 00 хвилин біля кафе-бару «Фараон» по вулиці Комсомольській в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області , ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно наніс один удар головою в обличчя ОСОБА_7, заподіяв йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді перелому кісток носа на спинці носа.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 визнав вину і пояснив, що 1.01.2010 року дійсно вчинив протиправні дії щодо ОСОБА_7 В даний час він помирився з потерпілим, а тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності, закрити провадження у справі. Потерпілий ОСОБА_7. просить суд справу щодо ОСОБА_6 закрити у зв'язку з примиренням з підсудним.
Оглянувши матеріали справи, вислухавши підсудного ОСОБА_6 його захисника та законного представника потерпілого ОСОБА_7 та його представника, а також висновок прокурора, який вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню, суд прийшов до висновку, що клопотання про закриття справи підлягають задоволенню.
Відповімо до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до статті 282 КПК України, за наявністю підстав, зазначених у статті 8 КПК України, суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, постановою закриває провадження у справі.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин який відповідно до статті 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжності, потерпілий примирився з ним і просить закрити провадження у справі.
Згідно з довідкою ІЦ МВС України ОСОБА_6 раніше не судимий..
За таких обставин справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 8, 282 КПК України, на підставі статті 46 КК України суд
Клопотання підсудного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 про закриття провадження у справі задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 296 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим. Провадження у справі закрити.
Запобіжний захід- підписку про невиїзд, обраний ОСОБА_6 органом досудового слідства
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-п-72/2010
20 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань -ОСОБА_1, прокурора - Люлька Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову начальника слідчого відділення Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,
Згідно з матеріалами в справи, в ніч з 13 на 14 липня 1996 року в смт. Першотравенську Баранівського району Житомирської області, не встановлена слідством особа, таємно викрала з хліва велосипед «Мінськ» та велосипед «Україна» , які належали ОСОБА_2, заподіяла потерпілій значну шкоду.
24.07.1996 року по факту крадіжки двзнавачем Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за частиною 2 статті 140 КК України ( в редакції 1960 року).
20.11.1996 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.
Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків давності відповідно до статті 49 КК України, так як з дня вчинення злочину минуло 10 років, особа, яка його вчинила, не встановлена.
В судовому засіданні прокурор підтримав постанову начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, просить закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків давності.
Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.
Відповідно до статті 12 КК України, злочин, про який зазначено в постанові начальника слідчого відділення, відноситься на даний час до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минув строк пять років. На час надходження кримінальної справи до суду, з дня скоєння злочину пройшло більше 10 років.
Керуючись ст. ст.. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд
Закрити провадження в справі, яка порушена 24.7 5.1996 року дізнавачем Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за частиною 2 статті 140 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки двох велосипедів, які належали ОСОБА_2, яка мала місце в ніч з 13 на 14 липня 1996 року в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, у зв'язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Баранівський районний суд Житомирської області
8 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі голову­ючого: судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора - Люлька Д.В, заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подан­ня інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області, не працюю­чого
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2008 року ОСОБА_3, засуджено за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309,ст.ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 73 ,75, 76 КК України на один рік позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік.
Заступник начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання, оскі­льки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджена до адміністративної від­повідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, добросовісно виконувала покладені на неї судом обов'язки.
В судовому заступник начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 підтримав подання.
Оглянувши матеріали особової справи засудженої вислухавши прокурора, який під­тримав подання і вважає його обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає за­доволенню.
Суд встановив, що ОСОБА_3, перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, зарекомендувала себе позитивно, характеризується за місцем проживання добре, виконала покладені на неї обов'язки, іспитовий строк закінчився 20 жовтня 2010 року.
Керуючись ст.408-1 КПК України, суд
Подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ КВІ задовольни­ти.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2010 року за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309,ст.ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 73 ,75, 76 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, у зв'язку із закінченням строку випробування.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Головня В.П.
Справа № 375/1243/15-к
Провадження № 1-кс/375/77/15
08.09.2015 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Нечепоренко Л.М. при секретарі Киричок В.В. розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Болгової І.М., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,
Інформацію надати у вигляді таблиці в якій зазначити дату, час, тривалість з"єднання, в тому числі і нульових з"єднань, тип з"єднання (вхідний, вихідний дзвінок, СМС), абонентський номер SІМ-картки та ІМЕІ мобільного терміналу, який перебуває в зоні дії базової станції (БС) за вказаними координатами, абонентський номер SІМ-картки та ІМЕІ мобільного терміналу, з яким відбувається з"єднання, азимут сигналу до БС в момент з"єднання та адреса розташування БС.
Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п”яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 703/3971/13-к
УХВАЛА

17 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі Рудик К.О.

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він в серпні 2010 року близько 16 год. на присадибній ділянці за місцем проживання - буд. 22 вул. м. Сміла, зірвав 10 верхівок дикорослих кущів коноплі, в подальшому які висушив, подрібнив, виготовив та продовжував зберігати без мети збуту наркотичний засіб вагою 85.83 грама.

15 липня 2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідча ОСОБА_4, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Дело № 629/595/13-к
Номер провадження 1/629/33/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 сентября 2014 года г.Лозовая
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , рассмотрев в судебном заседании г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5 , 20 ноября 1965 года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 185 УК Украины ,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 185 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5 в открытом судебном заседании заявил ходатайство об отводе от участия в деле своего защитника ОСОБА_4 .
Выслушав мнение прокурора, адвоката ОСОБА_4 , суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, так как данный отвод не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов ОСОБА_5 , оснований к обязательному участию по делу защиты нет.
Руководствуясь ст.ст.16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_5 об отводе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 1-102/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Базілевич Ю.С.,

з участю прокурора: Бондара А.В.,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 21.06.2011 року не зявились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а також не повідомили про причини своєї не явки.

У звязку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не можливий, до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_8, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_9, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_10, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 08 серпня 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Виконання даної постанови покласти на Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області, до якого направити копію даної постанови.

Суддя: