Номер провадження: 11-сс/785/1707/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження №000423.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що у задоволенні його скарги відмовлено необґрунтовано.

Зазначене кримінальне провадження незаконно закривалось слідчим вже тричі, а слідчі дії фактично не проводяться протягом півтори років.

Слідчий суддя зазначив в ухвалі, що скарга розглядалась за його участі у режимі відеоконференції, але він участі у розгляді справи не приймав ані у залі судових засідань, ані у режимі відеоконференції.

На його думку, слідчий суддя постановив незаконне рішення, тому він просить скасувати його ухвалу.

Прокурор не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був сповіщений своєчасно у телефонному режимі, а заявник ОСОБА_6 не просив про доставку в судове засідання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників процесу, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскаржуючи до суду постанову слідчого, ОСОБА_6 посилався на те, що вона винесена без обєктивної та неупередженої перевірки обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона не відповідає вимогам зазначеної норми закону, оскільки слідчий суддя належним чином не мотивував своє рішення.

Так, слідчий суддя розглянув скаргу на постанову слідчого від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження, але сама постанова у матеріалах провадження відсутня.

Пославшись в ухвалі на те, що постанова слідчого від 25.03.2015 року скасована постановою від 03.08.2015 року, слідчий суддя не тільки не зазначив ким винесена ця постанова, а й не долучив її до матеріалів провадження, тому перевірити цей довід в апеляційному порядку неможливо.

Окрім того, у мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що заявник у судовому засіданні підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.

У журналі судового засідання (а.с. 8) зазначено, що судове засідання проводилось у режимі відеоконференції, а ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі, заперечує ці обставини.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 336 КПК України, хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису, але у матеріалах провадження відсутній відповідний відеозапис.

Окрім того, у своїй скарзі, ОСОБА_6 просив про її розгляд у режимі відеоконференції, а ч. 1 ст. 107 КПК України передбачено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

За таких обставин, судовий розгляд не може вважатись таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Так, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Пунктом першим частини першої статті 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, але постановлення нової ухвали по суті скарги є неможливим у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею суду першої інстанції, а також відсутністю постанови слідчого, яка оскаржується та постанови прокурора, якою, начебто, скасовано постанову слідчого.

Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. 309, 336, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_2

ОСОБА_8