overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 395/1471/15-к
Провадження № 1-кп/395/145/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
03 грудня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новомиргородського районного суду 03 грудня 2015 року згідно вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов від прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .
За правилами ст. 314 КПК України:
1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 грудня 2015 року на 10 годину 50 хвилин у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з участю прокурора.
Повідомити про дату, час та місце підготовчого судового засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Орендовський
Справа №: 398/2322/14-к
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Постанова від 05.06.2015 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання до 09 год. 30 хв. 25 червня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника.

Доручити Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити на вказаний час привід в Олександрійський міськрайонний суд (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та прокурору для контролю за виконанням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9660/15-к
У Х В А Л А
за ст.185 ч.2 КК України,
02.12.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 25.05.2015 Справа № 554/6598/15-к
Провадження № 1-КС/554/3238/2015
Єдиний унікальний номер: 554/659815-к
УХВАЛА
Іменем України
25.05.2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавського області юриста 1 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,

встановила:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, прохав надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (здійснення виїмки) в ІНФОРМАЦІЯ_1 для тримання чоловіків, засуджених до обмеження волі ( № 136), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , особової справи колишнього засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільненого 11.12.2014 року умовно достроково по ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.04.2014 року.

У судове засідання слідчий не з`явився, клопотання не підтримав.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавського області юриста 1 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 567/1144/15-к
УХВАЛА

03.12.2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:
в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 подала цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вивчивши, подану позовну заяву, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для прийняття поданого потерпілою цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 України з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно- небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_4 подана з додержанням вимог ст.128 КПК України та ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 61,128 КПК України,

ухвалив:
прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, поданий потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Потерпілу ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити обвинуваченій ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського районного суду від 17 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000335 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000335 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК Україниповернуто прокурору.

Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду від 17 листопада 2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського районного суду від 17 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000335 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Копії апеляційної скарги із доданими матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Справа № 645/8243/15-к
Провадження № 1-кп/645/445/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання обвинуваченого про вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:
18 вересня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який в порядку ст. 35 КПК України розподілений судді ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням по об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно нього, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 645/6554/15 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по якому не прийнято.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У зв`язку з вищевикладеним, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, належить передати судді, який здійснює судове провадження, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Передати обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України судді, в провадженні якого перебуває інше кримінальне провадження № 645/6554/15-к, що надійшло раніше, для вирішення питання про об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 710/701/14-к
провадження № 1-кп/691/7/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про допит свідка у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000060 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст.333 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

09 липня 2015 року, під час розгляду кримінального провадження, ухвалено рішення про допит свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Станом на 12 листопада 2015 року розгляд кримінального провадження триває, проте допит вищезазначеного свідка у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції не відбувся по причині його неявки, а тому виникла потреба вирішити питання про повторне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Колегія суддів, враховуючи вище викладене, та з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумний строк, вважає за доцільне провести процесуальні дії в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити судове засідання для дистанційного допиту свідка ОСОБА_4 на 09 грудня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Доручити Шполянському районному суду Черкаської області забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для допиту свідка кримінального провадження ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 у судовому засіданні на 09 грудня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Вручити до початку судового засідання свідку памятку про процесуальні права та обов`язки, перевірити його документи, що посвідчують особу, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання та виконати інші дії передбачені ст.336 КПК України і надіслати на адресу суду підтверджуючі процесуальні документи (пам`ятка про права та обов`язки свідка, присяга свідка, розписка щодо попередження про кримінальну відповідальність свідка в порядку ст.ст.384,385 КК України) про допит свідка.

Копію ухвали негайно направити Шполянському районному суду Черкаської області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 691/1215/15-к
провадження № 1-кп/691/137/15
УХВАЛА
про здійснення приводу

01 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України.

20.11.2015 року та 01.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у підготовчі судові засідання. Про день, час і місце слухання справи був повідомленим завчасно та належним чином.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, у підготовче судове засідання не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття.

Представник потерпілого не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно зі ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого. Встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, суд, відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

у підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський РВ УМВС у Черкаській області нині Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/0308/1824/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 вересня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Ляшука О.О., т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши подання про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого з заступником прокурора Волинської області, вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області розслідується кримінальна справа №28-018-12 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які мають доказове значення у даній кримінальній справі..

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому, думку прокурора про необхідність надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що документи, про які зазначає в поданні т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області, а саме, оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки з ТзОВ "ЕНЕРГОЦЕНТР" (, м. Луцьк, вул. Залізнична, 1) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських (договори, угоди, контракти, додатки та специфікації до них, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні та інші документи), а також бухгалтерських документів, що стосуються взаємовідносин з ТзОВ „Медео-Захід () за період з 01.01.2008 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
Справа № 208/3187/14-к
Провадження № 1-кп/209/449/15
У Х В А Л А
20.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участи секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченоного у скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням його у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , обгрунтовуючи відвід тим, що він не довіряє прокурору, оскільки він обвинувачує його в скоєнні злочину, якого він не скоював, та на досудовому слідстві надавав йому на підпис документи за відсутності захисника.

Прокурор ОСОБА_5 вважає клопотання безпідставним, оскільки підтримує обвинувачення яке було висунуте Рзаєву на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів. Всі процесуальні дії з ОСОБА_8 проводилися в присутності захисника.

Захисник ОСОБА_7 підтримує заяву обвинуваченого про відвід прокурора, але пояснив, що він був присутнім при проведені всіх процесуальних дій за участі ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора необхідно відмовити, оскільки у суду немає підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для його відводу.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3