overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника лікарні ОСОБА_4

хворого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська заяву КЛПУ «Слов`янська обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про продовження примусового лікування, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 18.06.2015 року до ОСОБА_5 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

25 грудня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулася адміністрація обласної психіатричної лікарні міста Слов`янська з заявою про продовження стаціонарного примусового лікування відносно ОСОБА_5 .

Представник обласної психіатричної лікарні міста Слов`янська ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подання та зазначила, що в результаті проведеного стаціонарного лікування значних змін у психічному стані ОСОБА_5 не відбулося, як і раніше відсутня критика до свого стану і здійсненого правопорушення, став більш спокійним, на момент огляду продуктивної психосимптоматики не виявляє. В звязку з чим адміністрація КЛПУ обласної психіатричної лікарні міста Слов`янська зазначає, що примусове лікування відносно ОСОБА_5 має бути продовжене.

Суд, вислухавши пояснення представника обласної психіатричної лікарні міста Слов`янська, а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши представлені документи, приходить до переконання, що заява адміністрації обласної психіатричної лікарні м. Слов`янська підлягає задоволенню з наступних підставах.

З акту лікарсько-психіатричного огляду № 33 від 17.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 страждає хронічним душевним захворюванням: параноїдна шизофренія, безперервно протягом зі стабільним параноїдним, психопатоподібним типами дефектів. У період здійснення інкримінованого діяння, що по своєму психічному стану не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. що в результаті проведеного стаціонарного лікування значних змін у психічному стані ОСОБА_5 не відбулося, як і раніше відсутня критика до свого стану і здійсненого правопорушення, став більш спокійним, на момент огляду продуктивної психосимптоматики не виявляє.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву адміністрації обласної психіатричної лікарні міста Слов`янська, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, в результаті проведеного стаціонарного примусового лікування значимих позитивних змін у психічному стані хворого ОСОБА_5 не відбулося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву адміністрації КЛПУ «Слов`янська обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -стаціонарне примусове лікування у відділені зі звичайним режимом спостереження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

18 січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 14.00 годину 18 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 . Профатило
Єдиний унікальний номер 222/311/15-к
Номер провадження 11-кп/775/104/2016(м)

Категорія ч. 1 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/8882/14-к 1-кп/335/23/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції питання про виправлення описки по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
14 грудня 2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Під час виготовлення тексту вироку суду було допущено описку у резолютивній частині, а саме в сьомому абзаці помилково вказані судові витрати за проведення судово - дактилоскопічних експертиз № 100 від 19.06.2013 року у розмірі 882 гривень, № 189 від 09.07.2014 року у розмірі 884 гривень 52 копійок. Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку суду.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо виправлення описки, оскільки вона є технічною і на суть прийнятого рішення не впливає.
Засуджений ОСОБА_4 також не заперечував проти виправлення описки.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час виготовлення тексту вироку було допущено описку, а саме помилково зазначено про судові витрати за проведення судово - дактилоскопічних експертиз № 100 від 19.06.2013 року у розмірі 882 гривень, № 189 від 09.07.2014 року у розмірі 884 гривень 52 копійок.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки у резолютивній частині вироку, так як допущена описка є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
Виправити описку, допущену в вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № 335/8882/14-к відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Сьомий абзац резолютивної частини вироку суду від 14.12.2015 року викласти у наступній редакції: Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1723 від 21.07.2015 року у розмірі 306 гривень 90 копійок, товарознавчої експертизи № 1724 від 20.07.2015 року у розмірі 306 гривень 90 копійок , судово товарознавчої експертизи №1819 від 20.10.2014 року у розмірі 245 гривень 70 копійок віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів в апеляційний суд Запорізької області

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/68/16-к
пр.№ 1-в/464/13/16
У Х В А Л А
05.01.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в:
04.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

У відповідності до ст..539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Із матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії №40, що знаходиться у м.Дрогобичі по вул. Трускавецькій, 77, та знаходиться на території дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, тому дане клопотання слід направити за територіальною підсудністю в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
направити клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за територіальною підсудністю в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №474/8/16-к
Провадження №1-кп/474/6/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.01.16 року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
В С Т А Н О В И В :
04.01.2016 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Врадіївського району Миколаївської області надійшло клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162 ч.1, 125 ч.1 КК України з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою законного представника та захисника про отримання їх копій.
Вважаю, що вказане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки з викликом підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , захисника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-554/11
Провадження № 1-в/500/45/16
УХВАЛА

про повернення клопотання
19 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2011 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України та йому призначено покарання із врахуванням вимог ст.ст. 70, 71 КК України у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі в карно-виконавчій установі закритого типу із конфіскацією всього майна що є власністю засудженого..

Вирок суду в апеляційному порядку не оскаржувався, набрав чинності 07 листопада 2011 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначеного йому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України вищезазначене питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та прикінцевими положеннями цього Закону, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право повторно звернутися з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом 7 діб, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/1051/15-к
Провадження № 1-кп/584/77/15
УХВАЛА

18.01.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
в с т а н о в и в :

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за ч.3 ст.27, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
12 січня 2016 року до суду від засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Сумському СІЗО, надійшло письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Вирок набрав законної сили 22 грудня 2015 року.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством (ч. 4 ст. 395, ч. 2 ст. 425 КПК України) передбачено конкретні випадки, у яких надається можливість обвинуваченому (засудженому) ознайомитись у суді з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право на час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а також захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Однак, оскільки засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві не зазначає мету такого ознайомлення, не скористався правом на апеляційне оскарження вироку Путивльського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року, у зв`язку з чим зазначений вирок не може бути оскаржений у касаційному порядку, оскільки він не переглядався судом апеляційної інстанції, тобто відсутнє право на звернення з касаційною скаргою, суд вважає що клопотання засудженого задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ч. 2 ст. 395, ч. 2 ст. 425 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 547/209/15-к
Провадження №1-кп/548/8/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року м. Хорол

Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадження Хорольського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у відкритому судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у його взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 12.03.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду з посиланням на зловживання працівників міліції, провокацію оперативної закупівлі наркотичних засобів, фальсифікацію доказів у кримінальній справі, по якій його засуджено.
При цьому, всупереч пунктам 3, 4, 5, 6 частини 2 статті 462 КПК України, у заяві не вказано: судове рішення, про перегляд якого подана заява; конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог до суду.
До заяви не додані документи, які підтверджують наявність зазначених заявником обставин. Зокрема не вказано і не долучено вироку суду або матеріалів розслідування, якими підтверджуються зловживання працівників правоохоронних органів під час кримінального провадження.
Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до висновку, що її слід повернути ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-372, 459, 462, 464 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Повернути ОСОБА_2 подану ним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/8367/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання прокурора Хмельницького району про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, пенсіонеру,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 510 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Прокурор Хмельницького району звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, посилаючись на те, що засуджений на даний час штраф не сплатив.

Подання слід залишити без розгляду, оскільки засуджений на даний час сплатив штраф, визначений вироком суду, що підтверджується квитанцією № 18 від 15.05.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання прокурора Хмельницького району про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: