Справа № 626/124/16-к
Провадження № 1-кп/626/32/2016
Красноградський районний суд Харківської області

м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області:
суддя: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурор: ОСОБА_3 ,
потерпілий: ОСОБА_4 ,
підсудний: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циркуни, Харківського району, Харківської області, проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, освіта середня, в силу ст. 89 КК України не судимого;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, проживає: АДРЕСА_2 , громадянин України, не працює, освіта середня, раніше судимий: 18.11.1998 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 30.08.1999 року Новомосковсьим районним судом Дніпропетровської області за ст. 143 ч.2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 14.08.2003 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 15,185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно - достроково на 1 рік 3 місяці 8 днів, 02.04.2012 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
01.01.2016 року близько 02.00 години ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з єдиним злочинним прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння гр. ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали металобрухт загальною вагою 142 кг, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 141 від 13.01.2016 року становить: 255 грн. 60 коп., після чого зникли з місця події та розпорядилися майном на власний розсуд, чим завдали його власнику ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Такі дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
26.01.2016 року обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення.
19.01.2016 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
19.01.2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Зі змісту вказаних угод вбачається, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю визнають свою вину у вказаному злочині.
Поряд з цим, згідно угоди підсудний ОСОБА_6 та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст.185 КК України та узгодили міру покарання останьому за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Сторони просять застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання, з іспитовим строком.
Крім того, згідно угоди підсудний ОСОБА_5 та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України та узгодили міру покарання останьому за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Сторони просять застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, з іспитовим строком.
Перевіривши угоди про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначені угоди в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки вони містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки її невиконання, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 цілком розуміють свої права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала, що вказані угоди відповідають всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв`язку з чим не заперечувала проти їх затвердження.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам діючого КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Підсудний ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.
Підсудний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 19.01.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_6 і призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання, а також про можливість затвердження угоди про примирення від 19.01.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_5 і призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Витрати за проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинувачених.
Цивільний позов, не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 469-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 19.01.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_6 з іншої сторони.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 років позбавлення волі. Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Затвердити угоду про примирення від 19.01.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_5 з іншої сторони.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 років позбавлення волі. Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя