ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/148/2011

21 листопада 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Кравчука М.П.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Черняхівського РВ від 08.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ст.ст.129, 296 КК України про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржив вищевказану постанову та в поданій до суду скарзі просить її скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

Скаржник в судовому засіданні свою скаргу підтримав.

Прокурор в своїх поясненнях суду просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанов) вважав винесеною з дотримання вимог чинного законодавства.

Витребувавши та ознайомившись із матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та прокурора, суд вважає скаргу такою, шо слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.І ст.99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб, підприємства, установи та організації.

За змістом ч.2 ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В поданій на адресу Черняхівського РВ УМВС України скарзі ОСОБА_1 вказував на наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складів злочинів передбачених ст.ст.350, 351 КК України, які встановлюють кримінальну відповідальність за погрозу чи насильство щодо службової особи, яка виконує службовий чи громадський обов'язок, та перешкоджанню діяльності депутата місцевої ради.

Відповідно до положень ст.112 КПК України підслідність таких справ віднесена до компетенції слідчих органів прокуратури, а тому проведення за даним фактом перевірки в порядку ст.97 КПК України органом внутрішніх справ не належало до його компетенції.

Статтею 97 КПК визначено, шо одержавши повідомлення про скоєння злочину, розслідування якого не належить органу, якому воно адресоване, відповідний орган в триденний термін зобов'язаний направити його за належністю.

Дані вимоги закону не були дотриманні при одержані повідомлення ОСОБА_1 Як наслідок внутрішніх справ проводив перевірку без достатніх на те повноважень та при прийнятті рішення не давав оцінку шодо наявності в діях конкретних осіб ознак злочинів, передбачених ст.ст.350, 351 КК України.

Відтак прийняте рішення не може вважатися законним, а тому суд скасовує оскаржувану постанову та повертає матеріали до Черняхівського РВ для прийняття законного рішення, оскільки по своїй ініціативі не вправі направити їх органу компетентному їх розглядати.

Також суд вважає зазначити, що компетентним органом в ході перевірки скарги ОСОБА_1 мають бути вжиті заходи до опитування можливого очевидця подій, на які він вказує - мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94-99. 236і. 2362, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанов) дільничного інспектора Черняхівського РВ від 08.09.201! року про відмову в порушенні кримінальної справи шодо ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ст.ст.129, 296 КК України про відмову в порушенні кримінальної справи - задовольнити, оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а матеріали повернути Черняхівському РВ для прийняття рішення згідно закону.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення моле бути

подана апеляція до Апеляційного суд Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської

області згідно ч.ч.І,5 ст.349 КПК України

Копію постанови направити прокурору, особі, шо винесла постанову, ОСОБА_1

Суддя: Б.С. Моніч