Справа № 344/294/16-к
Провадження № 11-сс/779/17/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005027 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14 січня 2016 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, терміном до 12 березня 2016 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, а саме, що 29.11.2015 року ОСОБА_10 близько 18 год. зустрілася із АДРЕСА_1 , останній запросив її до себе в квартиру, що по АДРЕСА_2 , де близько 19 год., з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на задоволення своєї статевої пристрасті з малолітньою ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи малолітній вік потерпілої, застосовуючи фізичне та психологічне насильство, вступив із малолітньою ОСОБА_10 всупереч її волі у статеві зносини природнім способом, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 важають ухвалу слідчого судді незаконною, безпідставною та необґрунтованою. Просить змінити ухвалу, застосувавши до ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній інстанції: - захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 підтримали подану ними апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній, просили її задовольнити.

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною і просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 14 січня 2016 року без змін.

З`ясувавши всі обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_9 під вартою, являється обґрунтованим.

В силу ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст.176 - 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Згідно вимог ст.197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, що є правом слідчого судді в силу ч.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для зміни ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не встановлено, оскільки висновки слідчого судді є обґрунтованими та підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з врахуванням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2