Справа № 731/680/15-к
Провадження № 1-кс/731/58/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подане слідчим Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000226 від 16 грудня 2015 року, за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2015 року слідчий Варвинського відділення поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час обшуку нежитлового приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме, накласти арешт на: ігровий автомат «ORION GAMING»; ігровий автомат «SMART GAMES»; ігровий автомат «LUCKY DRINK»; ігровий автомат «Стиль АВС;, чотири відеокамери та комп`ютер в зборі (системний блок DELUX, монітор LG, клавіатура, комп`ютерна миша, звукові колонки); сервер «ANUA»; модем «Dlink DES-10161-D».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Варвинського відділенням поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 203-2 КК України, внесеним до ЄРДР за рапортом поліцейського ОСОБА_3 від 16 грудня 2015 року, по факту виявлення приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , яке обладнане для зайняття гральним бізнесом. Оскільки виявлені в ході проведення обшуку речі перебувають у володінні ОСОБА_4 , бо саме він є власником приміщення, з якого були вилучені речі, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Перевіривши клопотання на його відповідність вимогам КПК України, приходжу до наступного .

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Вимоги до клопотання про арешт майна викладені у статті 171 КПК України, зокрема в ньому повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак подане слідчим клопотання зазначеним вимогам не відповідає.

В клопотанні слідчого взагалі відсутні посилання на правову підставу та мету для застосування арешту відповідного майна.
Крім того, клопотання не містить посилань на конкретні факти і докази, які б свідчили про належність на праві власності чи перебували у володінні майна, що належить до арешту, конкретній особі, зокрема ОСОБА_4 .
В клопотанні також не зазначено відповідного обґрунтування про наявність підозри, як цього вимагає стаття 170 Кримінального процесуального кодексу України, у вчиненні кримінального правопорушення конкретною особою.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна у тому числі і з участю підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна. Протев клопотанні така особа не зазначена. Більше того, суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_4 , зазначеного в клопотанні як особу, у володінні (користуванні) якого перебувало майно та тимчасово вилучене у нього, оскільки слідчий не вказує його адреси.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі,надавши для цього сімдесят дві години з моменту винесення ухвали, тобто до 12 години 25 грудня 2015 року.

Слідчий суддя Варвинського

районного суду ОСОБА_1