overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1686/15-к
провадження №1-кп/176/135/15
УХВАЛА
30 липня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке 18 травня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557,-

ВСТАНОВИВ:
29 липння 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2015 року за №0000557 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке 18 травня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557, та призначити у підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 212/7539/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000021 від 04.06.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України, надійшов до суду 31.08.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено, клопотань не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 16.09.2015 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченого учасниками провадження не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16.09.2015 року об 14:00 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1972/15

№ 1-кп/183/339/15

04 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000028 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

встановив:

21 травня 2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

При виконанні вироку, розглянувши повідомлення в.о. начальника Синельниківської виправної колонії, де відбуває покарання ОСОБА_4 , суд встановив, що при винесенні вироку 21 травня 2015 р. суд помилково зазначив, що на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим чотири роки позбавлення волі, тому суд вважає за необхідне в порядку виконання вироку внести уточнення та зазначити, що на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 р. до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України суд,

постановив:

внести уточнення до вироку Новомосковського міськрайонного суду від 21 травня 2015 р., зазначивши, що визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 р. до чотирьох років позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/1685/14-к
Провадження № 1-кп/0186/125/15
У Х В А Л А
"23" червня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 17 червня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;
В С Т А Н О В И В:
10 червня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000550 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 14:30 годин 03 липня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6852/15-к
Провадження № 1-кп/0182/692/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000452 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 369-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.09.2015 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000452 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Відносно обвинуваченого 10.07.2015 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000452 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 3692 КК України на 08 вересня 2015 р. об 12.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6874/15-к
1-кс/214/795/15
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про вчинення слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_6 та прокурором прокуратури Саксаганського району ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, розпочати розслідування та надати йому документ, що підтверджує прийняття його заяви і її реєстрацію, а також витяг з ЄРДР, вмотивувавши заяву тим, що 31 серпня 2015 року він направив до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу заяву про вчинення зазначеними особами вказаного кримінального правопорушення, яка надійшла до прокуратури 02 вересня 2015 року, однак прокурор у порушення вимог ст. 214 КПК України не вніс відповідних відомостей до ЄРДР та не розпочав розслідування.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу проти задоволення скарги заперечував, оскільки прокурор відмовився внести зазначені відомості до ЄРДР у зв`язку з необґрунтованістю заяви ОСОБА_5 .

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до ч. 4 цієї ж Статті прокурор зобов`язаний прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.

Позаяк у судовому засіданні було встановлено, що прокурор відмовив у прийнятті та реєстрації вказаної вище заяви ОСОБА_5 , що суперечить вимогам зазначеної процесуальної норми, а відтак суд уважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурором прокуратури Саксаганського району ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та розпочати розслідування, а також надати ОСОБА_5 документ, що підтверджує прийняття заяви і її реєстрацію, а також витяг з ЄРДР .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 216/2244/15-к
У Х В А Л А

07.05.2015 року

Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року скаржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї заяви про відвід скаржники вказують, що суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні безпідставно не допустила до участі у справі ОСОБА_3 , чим обмежила його Конституційні права та таке інше.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , з підстав вказаних скаржниками у своєї заяві.

Крім того цими ж скаржниками, окремо було заявлено відвід всьому складу Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81, 82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6

задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення автоматичного розподілу між іншими суддями Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2742/15-к
У Х В А Л А

12.06.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого;

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

В ході розгляду скарги від скаржника ОСОБА_3 було надано заяву про відмову від розгляду скарги на дії слідчого.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України -

У Х В А Л И В :

В зв`язку з поданням скаржником ОСОБА_3 заяви про відмову від розгляду скарги на дії слідчого - відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1445/15-к
Провадження № 1-кс/273/236/15
УХВАЛА
08.09.2015слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2015 року ,

В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла зазначена скарга, яка відповідає вимогам ст.ст. 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2015 року .

Призначити судовий розгляд на 14 вересня 2015 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити заявника, слідчого, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 0603/1-472/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
05.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України.
27 жовтня 2011 року потерпілий по даній справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. За клопотанням прокурора цього ж дня судом винесена постанова про привід потерпілого в наступне судове засідання на 5 грудня 2011 року. Постанова на виконання направлена у Бердичівський МВВС.
5 грудня 2011 року потерпілий в судове засідання не зявився, приводом також не був доставлений. Будь-яких даних про причини невиконання постанови Бердичівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2011 року про привід потерпілого, або про неможливість доставити його в судове засідання, до Бердичівського міськрайонного суду не надійшло.
Невиконання працівниками Бердичівського МВВС постанови суду стало причиною відкладення слухання справи, що в свою чергу призвело до затягування розгляду кримінальної справи, невдоволення з боку інших учасників процесу та підриву авторитету судової влади.
Відповідно до ст. 23-2 КПК України, суд, при наявності на те підстав, виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, тому враховуючи, що посадовими особами Бердичівського МВВС допущено порушення закону, що виразилось у невиконанні постанови суду від 27 жовтня 2011 року про привід потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність винесення окремої постанови на адресу Бердичівського МВВС.
Керуючись ст.23-2 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Звернути увагу начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області на порушення вимог закону працівниками Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, які виразились у невиконанні постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про привід в судове засідання потерпілого ОСОБА_3
Провести перевірку з метою встановлення причин невиконання постанови суду та вирішити питання про притягнення до відповідальності винних осіб, які допустили вказані порушення.
Про вжиті заходи повідомити Бердичівський міськрайонний суд у місячний термін.
Справа № 278/2786/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 13 серпня 2013 року засуджено Житомирським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_4 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, виконувала обов`язки, покладені на неї судом, іспитовий строк закінчився.
Заслухавши пояснення представника КВІ Житомирського району, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не порушувала обов`язків, покладених на неї судом, не скоїла іншого злочину, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. ст. 75, 76 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Подання Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного їй вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 278/2782/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 15 липня 2014 року засуджено Житомирським районним судом за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
ОСОБА_4 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, іспитовий строк закінчився.
Заслухавши пояснення представника КВІ Житомирського району, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не порушував обов`язків, покладених на нього судом, не скоїв іншого злочину, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. ст. 75, 76 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Подання Житомирського МРВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 1 року обмеження волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: