Провадження № 1-кс/727/2749/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

слідчий - Савтюк О.В.

захисник - ОСОБА_1

скаржник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Савтюка О.В. в звязку з неповерненням тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Савтюка О.В. в звязку з неповерненням тимчасово вилученого майна, в якій посилається на те, що він є головою товариства «Альфа Ломбард» ПП «Альфа Трейд» ТОВ «Юридична компанія Партнер Консалтинг».17.10.2011 року ним було підписано договір про відповідальне зберігання за №17/10-1 з ОСОБА_3, якій було передано вироби дорогоцінного металу, які у подальшому були вилученні слідчим Савтюком О.В. по кримінальному провадженню № 0000200.

07.11.2013 року ОСОБА_2 дав пояснення слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області Савтюку О.В. в якості свідка та надав необхідні документи.

07.11.2013 року скаржник надав заяву слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області Савтюку О.В. про повернення вказаних виробів з дорогоцінних металів, але відповіді з даного приводу не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник конкретизували вимови, зокрема, просили визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо не розгляду їх клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, від інших вимог скарги відмовились.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши скаргу та матеріали подані до неї, матеріали кримінального провадження №0000200, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим з цього приводу було винесено постанову від 8.11.2013р. якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2, також в матеріалах є в наявності супровідний лист від 9.11.2013р. яким копію даної постанови направлено заявнику.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що 07.11.2013 року ОСОБА_2 подав заяву слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області Савтюку О.В. про повернення виробів з дорогоцінних металів.

Cлідчим в порушення вимог вищезазначеної норми копію постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 не вручено, жодних мір для цього не прийнято, хоча 12.11. 2013 р. та 14.11.2013р. ОСОБА_2 даним слідчим в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області допитувався в якості свідка,тобто маючи можливість і будучи зобов»язаним вручити копію постанови, слідчий не маючи на те жодних підстав цього не вчинив, а надіслав її поштою.

Виходячи з вимог ст. 220 КПК України та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку що слідчим порушено вищенаведені норми в результаті чого порушено право ОСОБА_2І щодо розгляду його заяви у відповідності до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.220, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати слідчого СУ УМВС в Чернівецькій області Савтюка О.В. негайно вручити ОСОБА_2 копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 08.11.2013 року .

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя