Справа № 646/2725/14-к
№ провадження 1-кс/646/685/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 від 11.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 20.03.2014 року звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій зазначив, що ним 18.03.2014 року отримано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 від 11.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, з якою він незгоден, оскільки вона є незаконною, передчасною і винесеною з грубим порушенням норм КПК України. Вважає, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_6 взагалі проведено не було, порушено право на участь у кримінальному провадженні у якості потерпілого.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 доводи, викладені у скарзі підтримав, зазначив, що оскаржувана ним постанова прийнята без проведення слідчих дій, на підставі матеріалів, зібраних іншим слідчим ОСОБА_7 , постанова якого від 08.10.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що відсутні правові підстави для її скасування.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши надані ними докази, в тому числі і матеріали кримінального провадження № 0000002, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з заявою про злочин 12.09.2012 року звернувся ОСОБА_8 , де просив провести дослідчу перевірку та прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України (1960) доводів, викладених у зверненні від 14.08.2012 (а.с. 5 крим.пров.).

За результатами перевірки слідчий прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_7 прийняв постанову від 08.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державних нотаріусів Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , слідчих СВ Дзержинского РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , терапевта міської поліклініки № 26 м. Харкова ОСОБА_15 , працівників Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ст.ст. 364, 365, 365-2, 366, 367, 368, 369, 396 КК України, судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_18 за ст.ст. 364, 368, 375 КК України; ОСОБА_19 , за ст.ст. 190, 383, 396 КК України. (а.с. 222-229 крим. пров.)

Вказана постанова неодноразово була предметом судового розгляду за скаргою ОСОБА_20 , і 24.12.2013 року скасована постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова (справа № 642/10297/13к).

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000002, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України і у графі «фабула» зазначено: до прокуратури Дзержинського району м. Харкова 17.01.2013 надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Харкова щодо скасування постанови помічника прокурора Дзержинського районного суду м. Харкова про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 стосовно судді Дзержинського районного суду м. Харкова. (а.с. 235 крим. пров.)

Проведення досудового розслідування доручено слідчому в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , який допитав у якості свідка ОСОБА_5 (а.с. 251-253) та долучено його клопотання з додатками (а.с. 257-269 крим.пров.)

Після чого слідчим ОСОБА_6 була прийнята постанова, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 20.01.2014 року за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова та заявою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 КК України, закрито.

Слідчий суддя вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені як на підставі постанови Ленінського районного суду м. Харкова так і за заявою ОСОБА_8 .

Також в мотивувальній частині постанові вказано, що заявник оскаржує дії державних нотаріусів Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_18 , слідчих СВ Дзержинского РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , терапевта міської поліклініки № 26 м. Харкова ОСОБА_15 , працівників Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також громадянина ОСОБА_19 , надана оцінка діям вказаних осіб, надана оцінка постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року, наведені показання ОСОБА_5 , як свідка.

Після чого, слідчий зазначив у мотивувальній частині постанови, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що незаконні, на думку ОСОБА_5 дії посадовців, ні є порушенням закону.

Також слідчий, із посиланням на Закон України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції», зазначив, що кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 364 КК України , дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказаним законом декриміналізоване.

З матеріалів кримінального провадження не зрозуміло, за якою самою заявою ОСОБА_8 були внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чому слідчим у мотивувальній частині дана оцінка доводам ОСОБА_5 і діям інших осіб, крім судді, і у резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено, що дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні за заявою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 КК України, тоді як така заява ОСОБА_5 у матеріалах кримінального провадження відсутня і відсутні дані про внесення такої заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий, закриваючи провадження у справі, посилається на п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), не зазначив в резолютивній частині постанови у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діяннях якої самої особи закрито кримінальне провадження, оскільки в мотивувальній частині постанові наведена оцінка діям інших посадових осіб та фізичної особи.

Не погоджується слідчий суддя з мотивацією слідчого щодо декриміналізації ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» внесено зміни до абзацу першого частини першої, а саме: «з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах третіх осіб» замінено на «з метою одержання будь якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи», а виключена лише частина третя зазначеної норми, дані за якою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

Скасовуючи постанову, слідчий суддя вважає правильним також звернути увагу слідчого на необхідність виконання вимог ст. 55 КПК України щодо осіб, які звернулися з заявою про кримінальне правопорушення, а також необхідність виконання постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року у справі № 642/10297/13к, якою була скасована постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.

Тому слідчий суддя вважає правильним скаргу у частині скасування постанови задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 від 11.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1