Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-129/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань : ОСОБА_1

прокурора: Воронюка С.О.

захисника: ОСОБА_2,

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, 12.05.1961року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 2-й провулок Польовий,4/2, одружений, непрацюючий, в силу ст.89 КК України не судимий,-

-у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК України

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 року близько 20-ї години, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою скоєння крадіжки, порушив недоторканість домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване за адресою 2-й провулок Комсомольський,14-а в м.Баранівка Житомирської області, де з дверей літньої кухні зірвав за допомогою металевої труби навісний замок, після чого при відсутності сторонніх осіб проник в середину приміщення.

Будучи допитаним в ході судового слідства, ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і по суті обвинувачення пояснив, що 12 квітня 2011 року, будучи в стані алкогольного спяніння прийшов до домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване в місті Баранівка 2-й провулок Комсомольський,14-а. Зірвавши навісний замок проник до літньої кухні з метою викрадення посуду, оскільки вважав, що даний посуд потерпілій не потрібен бо він ним користувався, коли проживав в даній літній кухні, бо рік тому допомагав по господарству співмешканцю потерпілої ОСОБА_5 В скоєному підсудний щиро розкаюється.

Крім визнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.04.2011 року, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_4, будинок за адресою м. Баранівка 2-й провулок Комсомольський,14-а та виявлено, що з дверей кухні зірвано навісний замок (а.с.7 );

- протоколо виїмки від 30.04.2011 року, відповідно до якого було оглянуто металевий навісний замок з пошкодженою дужкою (а.с. 25)

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він проживає неподалік від домогосподарства ОСОБА_4, а саме 2-й провулок Комсомольський,15 в м. Баранівка і на проханням співмешканця потерпілої він доглядав за вказаним будинком. 12.04.2011 року близько 20 години йому повідомив сусід, що хтось заліз у домогосподарство ОСОБА_4 Після чого він вийшов на вулицю і побачив як з даного домогосподарства виходив ОСОБА_3, якого на вулиці затримали працівники міліції.

Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного в скоєнні даного злочину.

Суд кваліфікує дії підсудного, як незаконне проникнення до приміщення особи, а саме до літньої кухні, тобто скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин невеликої тяжкості, особу винного, який характеризується негативно, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимий.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п. 13 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, оскільки потерпіла претензій не має, підсудний працює по договору у приватного підприємця , щиро розкаявся.

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 900 ( девятсот) гривень.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: одну алюмінієву каструлю ємкістю 1 літр, одну алюмінієву каструлю ємкістю 2 літра, одну алюмінієву каструлю ємкістю 3 літра, одну алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів, металевий ковш, алюмінієву миску 5 літрів, металеву миску 8 літрів, металеву сковорідку, металевий навісний замок, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Головуючий: О.В.Васильчук