Справа № 643/647/16-к
Номер провадження 1-кс/643/113/16
УХВАЛА

28.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілою,-
В обґрунтування скарги зазначила, що за її заявою щодо підроблення її підпису на акті опису та арешту майна, були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В подальшому вказаний підроблений документ був використаний для позбавлення її права власності на належне їй домоволодіння, оскільки на підставі зазначеного документу було проведено електронні торги. Проте слідчий відмовився визнавати її потерпілою у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим вона звернулась до суду із скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , її представник підтримали скаргу та викладені в ній доводи. Пояснили суду, що без акту опису та арешту майна, підпис ОСОБА_4 на якому був підроблений, було б неможливим провести прилюдні торги, за наслідками яких належне ОСОБА_4 домоволодіння було відчужене іншій особі та остання позбавилась своєї власності. Враховуючи наведене, вважали, що наявні передбачені законодавством України підстави для визнання ОСОБА_4 потерпілою та її допиті в якості потерпілої.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги. В обґрунтування скарги зазначив, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а не до злочинів проти особи. Крім того, станом на час вирішення вказаного питання не встановлений факт підробки підпису ОСОБА_4 на вказаному вище документі.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Постановою слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 18.01.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою. Крім того, постановлено після проведення необхідного обсягу слідчих дій вирішити питання про визнання ОСОБА_4 потерпілою, про що їй буде повідомлено додатково.
В обґрунтування постанови зазначено, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а не до злочинів проти особи. Крім того, станом на час вирішення вказаного питання не встановлений факт підробки підпису ОСОБА_4 на зазначеному вище документі.
Згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
При цьому на визнання особи потерпілою не впливає з`ясування того факту, що вчинене відносно неї кримінальне правопорушення за своїм складом, з огляду на диспозицію статті (частини статті) кримінального закону, є формальним. Залишення законодавцем за межами необхідних ознак об`єктивної сторони настання суспільно небезпечних наслідків, та визнання обов`язковою її ознакою лише суспільно небезпечне діяння (злочини із формальним складом) впливає на визначення моменту закінчення злочину та жодним чином не заперечує можливість настання таких наслідків в результаті вчиненого діяння.
Таким чином, склад злочину, за ознаками вчинення якого кримінальне провадження внесене до ЄРДР, сам по собі не має правового значення для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для визнання особи, зокрема заявника, потерпілим.
Як вбачається з положень ч. 5 ст. 55 КПК України, відмова у визнанні особи потерпілою можлива лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.
З доводів ОСОБА_4 та її представника вбачається, що наслідком підробки підпису ОСОБА_4 на документі стала можливість відчуження належного їй домоволодіння іншим особам в результаті проведення торгів та, відповідно, позбавлення ОСОБА_4 права власності на вказане майно всупереч її волі.
В матеріалах кримінального провадження не міститься документів, які б очевидно та достатньо свідчили про неспроможність та безпідставність доводів ОСОБА_4 щодо підробки її підпису на документі та завданні їй внаслідок такого підроблення шкоди.
За таких обставин, виходячи із завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити скаргу в частині скасування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою.
В задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого допитати ОСОБА_4 в якості потерпілої суд відмовляє з наступних підстав.
Як вбачається із постанови слідчого від 18.01.2016 року, слідчим по суті не вирішувалось питання щодо відмови ОСОБА_4 в її допиті як потерпілої.
Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого допитати ОСОБА_4 як потерпілу, у зв`язку із передчасністю вказаних вимог.
Керуючись ст. 2, 55, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 01.02.2016 року о 17-50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .