Провадження № 11-кп/795/722/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.014.270.010.003.077, за апеляційними скаргами прокурора та захисника, в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2015 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернігова, проживаючої в АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки та покладенням обов`язків:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Не погодившись з вироком місцевого суду прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати у зв`язку з необґрунтованістю, порушенням положень чинного кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що у мотивувальній частині вироку написано: «за пред`явленим прокурором обвинуваченням ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що …». Вважає, що відповідне формулювання суперечить положенням п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, де визначено, що у мотивувальній частині має бути зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а не констатування пред`явленого прокурором обвинувачення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Захисник, в інтересах обвинуваченої, подала апеляційну скаргу в якій просить вирок скасувати і закрити кримінальне провадження. Зазначає, що свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона безпосередньо крадіжки не бачила, а їй повідомив знайомий. Було викрадено 5 чи 4 набори для вишивання, вартість, яка збільшується на 30% від реальної вартості, визначалась по накладним. У 2014 році День працівника торгівлі святкувався 27 липня. Тобто свідок говорить про 27 липня 2014 року, а обвинувачення стверджує, що кримінальне правопорушення було скоєно 28 червня 2014 року. Також, згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання, свідок ОСОБА_11 на фото № 3 впевнено впізнав серед чотирьох осіб жінку, яку він намагався затримати під час виявлення крадіжки та яка втекла від нього, залишивши на місці набори для вишивання та якісь папери. Даний протокол не узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_11 , який неодноразово в судовому засіданні наголошував на тому, що він не бачив обличчя крадійки та не зможе її впізнати. Згідно товарного чеку (а.п. 202) вартість викрадених наборів складала 537 грн. 40 коп.. Проте у зазначеному товарному чеку перелічено 5 (а не 6, згідно обвинувального акту) наборів для вишивання. В протоколі огляду місця події, в заяві потерпілої йдеться також про 6 предметів. Потерпіла ОСОБА_12 не з`явилась в судове засідання та не підтвердила, що в неї було щось викрадено 28 червня 2014 року, вона є власником викраденого майна і що таке майно взагалі існувало. Крім того, при призначенні ОСОБА_6 покарання судом не враховано, що вона має 3 групу інвалідності.

У вироку місцевий суд зазначив, що за пред`явленим прокурором обвинуваченням ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 28.06.2014 року, приблизно в 15 год. 20 хв., знаходячись у магазині № 29, на ринку «Хіт-ринок» в м. Чернігові, вул. 50 років СРСР, 3, діючи повторно, умисно, таємно викрала 6 наборів для вишивання, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 537 грн. 40 коп..

Заслухавши доповідача, прохання захисника та обвинуваченої задовольнити їхню апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги сторони захисту та прохання задовольнити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а захисника частковому задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Цих вимог Закону місцевий суд не дотримався і виклав лише обвинувачення, сформульоване прокурором.

Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

На думку колегії суддів, відсутність у вироку місцевого суду, обвинувачення визнаного судом доведеним, свідчить про порушення права обвинуваченої на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без зміни; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Натомість, нормами чинного кримінального процесуального закону не виписано, як повинен діяти апеляційний суд у випадку, коли у вироку місцевого суду відсутнє формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Через невідповідність вироку суду першої інстанції вимогам КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості змінити вирок, ухвалити свій вирок чи закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, вирок місцевого суду слід скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції в іншому складі. Прийняттям саме такого рішення у даному кримінальному провадження не буде порушено баланс прав і законних інтересів обвинуваченої та потерпілої.

При новому розгляді провадження, місцевому суду належить також ретельно перевірити доводи апеляційних скарг сторони обвинувачення та сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника, в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції в іншому складі.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4