Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 30.08.2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Будівельників, біля магазину «Фора», зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 .

В подальшому, вказані особи вступили в злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна з помешкань громадян та обернення його в свою користь.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 31.08.2015 року приблизно о 00 год. 05 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшли до будинку АДРЕСА_2 де побачили відчинене вікно до квартири АДРЕСА_3 .

ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, через вікно, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 . Перебуваючи в даній квартирі, ОСОБА_8 , підійшов до вхідних дверей де побачив ключ, який знаходився в дверях, відчинив вхідні двері квартири та двері під`їзду. Після цього до квартири АДРЕСА_4 , таємно, незаконно проник ОСОБА_4 .

Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи за попередньою за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , обшукавши її на предмет знаходження цінних речей, таємно викрали чуже майно, а саме телевізор марки «Самсункг», вартістю 1000 грн., мікрохвильову піч марки «Сатурн», вартістю 500 грн., машинку для шиття марки «Мінерва», вартістю 2000 грн., чайник, вартістю 400 грн., мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 500 грн., в якому знаходились сім-картка Київстар НОМЕР_1 , вартістю 10 грн., на рахунку 20 грн. та сім-картка Лайф 093 069-51-69, вартістю 10 грн., на рахунку 20 грн., годинник на руку марки «Арієнт», вартістю 2 000 грн., двд програвач, вартістю 800 грн., сумка коричневого кольору, вартістю 200 грн., в якій знаходились документи та дисконтні картки, які матеріальної цінності не становлять, гаманець шкіряний коричневого кольору, вартістю 1500 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. та дисконтні картки, які матеріальної цінності не становлять, окуляри марки «Діор», вартістю 1 000 грн., манікюрний набір, вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 10 192 грн. 00 коп.

01 вересня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, схильний до вчинення серії аналогічних майнових корисливих злочинів, не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має постійного місця проживання в м. Києві, а отже не має стійких соціальних зв`язків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки вважає, що підозра є обґрунтованою, підтверджується, доданими письмовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення, оскільки схильний до вчинення серії аналогічних майнових корисливих злочинів, не працює, не має постійного місця проживання в м. Києві, а також не має стійких соціальних зв`язків, може уникати від досудового розслідування, суду, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 жовтня 2015 року до 00 години 30 хвилин.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_4 покласти на нього обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_4 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: