Справа №295/5445/14-к

УХВАЛА
Іменем України
10.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 27.02.2014 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що мешканець м. Житомир ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою вчинення крадіжки з магазину вступив в злочинний зговір з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 27.02.2014 року, на автомобілі БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 прибули в с. Туровець Житомирського району, де зупинились поблизу магазину «Теремок», що належить ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 . Де близько 5 годин ранку згідно з попередньою домовленістю та розподілом ролей ОСОБА_5 підійшов до магазину де за допомогою ручної пилки по металу та металевого прута зламав навісні замки, та віджав вхідні двері, а потім повернувся до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Після чого за попередньою змовою та розподілом ролей ОСОБА_7 став спостерігати за навколишнім оточенням для безпечності вчинення злочину, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 через утворений отвір проникли в середину магазину, звідки таємно викрали цигарки, алкогольні напої, гроші, та солодощі на загальну суму близько 5000 грн., чим самим потерпілій ОСОБА_10 завдали матеріального збитку на вказану суму і викраденим в подальшому розпорядились на власний розсуд.

27.02.2014 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ст. 185 ч. 3 КК України.

27.02.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 18.06.2013 року, згідно якого останнього було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 роки позбавлення волі, в силу ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 27.02.2014 року, в ході якого оглянуто місце, звідки було вчинено крадіжку; протоколом огляду місця події від 27.02.2014 року, в ході якого оглянуто автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вилучено частину викраденого майна; протоколом огляду місця пригоди, під час якого оглянуто кв. АДРЕСА_4 , під час якого було вилучено частину викраденого майна; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_10 , протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім цього, на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення. За віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування. Крім цього, ОСОБА_5 одружений, на утриманні має малолітню дитину, не працює, не навчається, раніше судимий.

28.02.2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Так, 07.04.2014 року до чергової частини Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , 1992 р.н., пошкодив електронний засіб контролю, по даному факту працівниками Житомирського РВ проведено перевірку та 08.04.2014 року надано висновок.

08.04.2014 року близько 06 год. 10 хв. до чергової частини Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 залишив постійне місце проживання і зник, місце знаходження останнього на даний час не відоме.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Житомира; громадянин України; українець; з середньою освітою; не працюючий; одружений; на утримані має малолітню дитину; проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: - 18.06.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, порушив обов`язки покладені на нього при обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зник з місця постійного свого проживання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи ознайомлений з ухвалою слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю умисно 07.04.2014 року пошкодив даний засіб, а 08.04.2014 року покинув місце свого проживання з метою переховування від органів досудового розслідування, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 27.02.2014 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 27.02.2014 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1