Провадження №1кс/0202/3945/2014
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просив суд скасувати постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2014 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_5 зазначає, що слідчим в порушенні вимог ст. 223 КПК України не були виконані всі необхідні слідчі дії, визначені главою 20 КПК України, а також вказівки прокурора, надані ним письмово слідчому ОСОБА_3 , а документальним доказам, що були добуті в ході досудового розслідування не була надана відповідна оцінка. Не був здійснений привід та допит в якості свідка ОСОБА_6 , не був допитаний додатково ОСОБА_7 з приводу утримання останнім документів на ім`я ОСОБА_8 . Звертав увагу на розбіжності в показаннях ОСОБА_8 , який він надавав на досудовому слідстві та в суді. Наголошував, що ОСОБА_8 дав завідомо неправдиві показання в якості потерпілого, поєднані з обвинуваченням його у особливо тяжкому злочині шляхом штучного створення доказів обвинувачення та наполягав, що всі дії, вчинені ОСОБА_8 відбувались з корисливих мотивів, а саме щоб заволодіти квартирою АДРЕСА_1 , яку він продав за договором та отримав за неї грошові кошти.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_5 , слідчого, прокурора, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0001042, приходить до наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 13.02.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 , в якій він повідомляє, що громадянин ОСОБА_8 в ході розслідування кримінальної справи № 36061032 за ч. 4 ст. 190 КК України, надав неправдиві показання та подав до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області завідомо неправдиве повідомлення про вчинений злочин. На підставі заяви ОСОБА_5 було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

29.07.2014 року до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_5 щодо вчинення злочину невстановленою особою, яка шляхом обману заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , що належить останньому та відповідно спричинила матеріальну шкоду. Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08 серпня 2014 року ОСОБА_5 було визнано в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0002667.

Постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19 вересня 2014 року кримінальне провадження № 0002667 від 29.07.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України перекваліфіковане на ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська від 03.11.2014 року матеріали досудового розслідування № 0001042 та матеріали досудового розслідування за № 0002667 були об`єднані в одне провадження.

Постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженою прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 03 листопада 2014 року закрито кримінальне провадження № 0001042 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2014 року та матеріалів кримінального провадження допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 зазначав, що ОСОБА_8 звертався до органів внутрішніх справи із заявою, вказуючи на те, що він та ОСОБА_10 шахрайським шляхом заволоділи належною йому квартирою. Дані свідчення стали підставою для його затримання і направлення до ізолятора тимчасового тримання, де він перебував в період часу з 06.12.2006 року по 09.12.2006 рік за звинуваченням у скоєнні тяжкого злочину. ОСОБА_5 наголошував, що ОСОБА_8 саме з метою незаконного заволодіння квартирою, яку він продав, отримавши грошові кошти, навмисно звернувся із завідомо неправдивою заявою про скоєння злочину.

Слідчий обґрунтовуючи постанову посилався на показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , висновок експерта від 30.11.2006 року № 64/04-308. Акцентуючи, що в своїй заяві ОСОБА_8 просить вжити заходи щодо невстановлених осіб, які шахрайським шляхом заволоділи його нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , не вказуючи на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила злочин. Зазначаючи, що показання ОСОБА_8 на досудовому та судовому слідстві по кримінальній справі № 36061032 від 28.12.2010 року не були визнані як неправдиві. Та відповідно відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 зокрема щодо надання ОСОБА_8 завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, з метою заволодіння нерухомим майном не знайшли своє об`єктивне підтвердження, а тому встановлені достатні дані, що вказують на відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001042 здійснюється з 13.02.2013 року.

Постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02 серпня 2013 року було закрито кримінальне провадження № 0001042 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року скасована постанова слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не вбачалось об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність сукупності ознак суспільно небезпечності, винності, протиправності, караності в діях ОСОБА_13 .

В ході подальшого проведення досудового розслідування була допитана в якості свідка ОСОБА_10 ,надані вказівки прокурора щодо проведення слідчих дій.

Постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2013 року було закрито провадження № 0001042 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року було задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2013 року. Підставою для скасування постанови слідчого зазначено невиконання вказівки прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року щодо допиту в якості свідка ОСОБА_12 та нотаріуса ОСОБА_14 .

Слідчим виконано ухвалу та в ході досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_12 , нотаріус ОСОБА_14 , також допитані в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Долучені до матеріалів кримінального провадження витяги з Державного реєстру правочинів, копія висновку експерта № 62/04-249 від 12.05.2014 року, копія заяви ОСОБА_8 до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій останній просив органи внутрішніх справ прийняти заходи до невідомих йому осіб, які самовільно змінили замки вхідних дверей належної йому квартири АДРЕСА_1 , оскільки вважає себе власником цієї квартири, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також слідчим здійснені запити до Державної міграційної служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська з метою витребування інформації щодо видачі паспорту ОСОБА_8 та причин звернення останнього із заявою.

Долучений до кримінального провадження вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року, яким було встановлено, що підсудний ОСОБА_18 разом з особою, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, надав нотаріусу підроблену довіреність та паспорт ОСОБА_8 , які їм передали ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , тим самим використав підроблений, який надає право на розпорядження майном, документ. Нотаріус ОСОБА_21 посвідчив договір купівлі-продажу майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 між особою, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження та ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_18 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , особою, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи майном, яке належало ОСОБА_22 , а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2011 року визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_8 , яка видана на ім`я ОСОБА_23 та ОСОБА_10 та посвідчена 01 листопада 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстровану в реєстрі за № 16949, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Отже, слідчим в ході досудового розслідування здійснювались слідчі дії для з`ясування всіх обставин для прийняття об`єктивного рішення по кримінальному провадженню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим також здійснювались заходи щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_6 , його виклику для допиту, здійснення його приводу. Отже, неможливо визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_5 про необхідність скасування постанови слідчого з підстав невиконання вказівки прокурора щодо допиту в якості свідка ОСОБА_6 .

В подальшому постанова про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2014 року була погоджена прокурором, яким і були надані зазначені в скарзі вказівки.

Інші доводи ОСОБА_5 слідчий суддя також не може прийняти до уваги, оскільки вони зводяться до оцінки доказів, та не впливають на законність та обґрунтованість прийнятого слідчим рішення.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1