У Х В А Л А

Справа № 569/3961/14-к

27 березня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про надання копій документів, зобов"язання надати копії документів, -
В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року представник приватного підприємства " ОСОБА_5 " адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою,в якій просить визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 щодо відмови у наданні копій документів фінансово-господарської діяльності ПП « ОСОБА_5 », що були вилучені 03 лютого 2014 року під час проведення тимчасового доступу до речей та документів ПП « ОСОБА_5 » на підставі ухвали Рівненського міського суду від 27 січня 2014 року №569/532/14-к, скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 18 лютого 2014 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання копій вилучених документів фінансово-господарської діяльності ПП « ОСОБА_5 », зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 надати ПП « ОСОБА_5 » як володільцю копії документів фінансово-господарської діяльності, що були вилучені 03 лютого 2014 року під час проведення тимчасового доступу до речей та документів ПП « ОСОБА_5 » на підставі ухвали Рівненського міського суду від 27 січня 2014 року №569/532/14-к.
В обгрунтування скарги вказував, що на його клопотання від 17 лютого 2014 року про надання копій вилучених на підставі ухвали Рівненського міського суду від 27 січня 2014 року документів фінансово-господарської діяльності ПП " ОСОБА_5 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 йому відмовлено в зв"язку з не підтвердженням процесуального статусу у відповідності до вимог ст.ст.44,45,55,59 КПК України. Вважає дану відмову протиправною, відповідно до Договору про надання правової допомоги він являється уповноваженим представником ПП " ОСОБА_5 " і має право на отримання копій вилучених документів. З посиланням на викладене,адвокат ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні представник приватного підприємства " ОСОБА_5 " адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав,посилаючись на викладені в ній обставини,просив її задовольнити.
Слідчий з ОВС відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Мінхоходів у Рівненській області ОСОБА_4 вказав,що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання копій документів ПП " ОСОБА_5 " було відмовлено в зв"язку із не підтвердженням процесуального статусу у відповідності до вимог ст.ст.44,45,55,59 КПК України.
Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , думку слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 січня 2014 року №569/532/14-к надано дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей і документів фінансово-господарської діяльності ПП « ОСОБА_5 » шляхом їх вилучення (здійснення їх виїмки).
03 лютого 2014 року відповідно до протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів документи фінансово-господарської діяльності ПП « ОСОБА_5 », перераховані у описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, були надані слідчому управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_4 .
Як встановлено, листом від 18 лютого 2014 року на клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання копій вилучених документів ПП " ОСОБА_5 " від 17 лютого 2014 року, останньому слідчим з ОВС відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Мінхоходів у Рівненській області ОСОБА_4 було відмовлено.
Згідно постанови від 18 лютого 2014 року,винесеної слідчим ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено в зв"язку із не підтвердженням свого процесуального статусу у відповідності до ст.ст.44,45,55,59 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.165 КПК України, на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Пунктом 6 ч.1 ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що видом адвокатської діяльності є представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Так відповідно до п.1.1. Договору про надання правової допомоги, укладеного 02 грудня 2013 року між адвокатом ОСОБА_3 та ПП « ОСОБА_5 », передбачено, що адвокат ОСОБА_3 зобов`язується надати правову допомогу, а саме надати консультації правового характеру, здійснити підготовку процесуальних документів, представництво та захист прав та законних інтересів Клієнта.
Частина 2 ст.6 Конституції України передбачає що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
В свою чергу ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки відповідно до Договору про надання правової допомоги, укладеного 02 грудня 2013 року адвокат ОСОБА_3 являється уповноваженим представником ПП « ОСОБА_5 »,дії слідчого ОСОБА_4 щодо відмови в наданні копій вилучених документій, слідчий суддя вважає протиправними,а постанову про відмову в задоволенні клопотання про надання таких копій такою,що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про надання копій документів, зобов"язання надати копії документів задовольнити.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 щодо відмови у наданні копій документів фінансово-господарської діяльності ПП « ОСОБА_5 », що були вилучені 03 лютого 2014 року під час проведення тимчасового доступу до речей та документів ПП « ОСОБА_5 » на підставі ухвали Рівненського міського суду від 27 січня 2014 року №569/532/14-к.
Скасувати постанову слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_4 від 18 лютого 2014 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання копій вилучених документів фінансово-господарської діяльності ПП « ОСОБА_5 ».
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 надати ПП « ОСОБА_5 » як володільцю копії документів фінансово-господарської діяльності, що були вилучені 03 лютого 2014 року під час проведення тимчасового доступу до речей та документів ПП « ОСОБА_5 » на підставі ухвали Рівненського міського суду від 27 січня 2014 року №569/532/14-к.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1