Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-271/10 Головуюча у 1-й інстанції Зуб І.Ю.
Категорія Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р.

І

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Гемми Ю.М.,

Суддів Годуна В.А., Чупини С.П

З участю прокурора Кістірьова Я.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 1 жовтня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в силу ст.89 судимості не має,

обвинуваченого за ч.3 ст.212 КК України, судом відмовлено в задоволені подання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу взяття під варту і обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

В апеляції прокурор зазначає, що постанова судді є незаконною і необгрунтованою, винесена з порушенням кримінально-процесуального закону та з урахуванням даних, які не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову скасувати і направити матеріали на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 148,150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі №1-23/2003, згідно якогозапобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід - взяття під варту може бути застосований лише у разу нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити (статті 29, 62 Конституції України).

На думку колегії суддів суддя першої інстанції при ухвалені постанови щодо ОСОБА_2 посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання,хворіє гіпертонічною хворобою П ступеню, сахарним діабетом П ступеню, має державні нагороди та почесні звання, даних, які б свідчили, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства або виконання процесуальних дій та впливати на хід досудового слідства, створити перешкоди слідству у встановленні істини по справі суду першої інстанції не надано, обгрунтовано відмовила в задоволенні подання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу взяття під варту і обрано запобіжний захід підписку про невиїзд. Прийнято до уваги при ухваленні постанови вік обвинуваченого ОСОБА_2, що йому більше 70 років.

Також, як видно з матеріалів, згідно ст.8 9 КК України ОСОБА_2 судимості не має.

При таких обставинах, колегії судів вважає, що постанова судді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 законна та обґрунтована і підстав для задоволення апеляції прокурора не має.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 1 жовтня 2 010 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом: суддя підпис.