Справа № 639/785/15-к
Провадж. №1-КП/639/159/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 639/785/15-к (в ЄРДР №0000112 від 17.01.2015 року) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно з обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. Так, 12.01.2015 року, приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 прийшов до приватного житлового домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше мешкала його покійна мати.
Знаходячись у загальному дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 побачив металевий лист, що стояв на землі, прихилений до віконного прорізу квартири АДРЕСА_3 , належної та де мешкає ОСОБА_5 .
У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадання вказаного металевого листа, реалізуючи який, ОСОБА_4 , скориставшись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, діючи навмисно та протиправно, переслідуючи корисну мету наживи, таємно викрав вказаний металевий лист розмірами 2,0x2,0 м т/к/3пс, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 273 від 21.01.2015 року - 290 грн., після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), про підозру в чому йому повідомлено.
Під час досудового розслідування 27.01.2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, обов`язку ОСОБА_4 беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри в судовому провадженні, відшкодувати процесуальні витрати, завдану потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 290 грн., а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

ОСОБА_4 та потерпіла в судовому засіданні просили затвердити вищезазначену угоду.

Розглянувши питання про затвердження угоди, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав в судовому засіданні в повному обсязі.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, її укладання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що сторонни угоди підтвердили в судовому засіданні.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону, зокрема ст. ст. 53, 65, 185 КК України.

Крім того, суд переконався, що підозрюваний цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що підозрюваний та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова ОСОБА_4 від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, а потерпілою - від права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 27.01.2015 року по кримінальному провадженню №0000112, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання, у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. штрафу.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до угоди відшкодувати ОСОБА_5 290 (двісті дев`яносто) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати в сумі 293 (двісті дев`яносто три) грн. 40 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_6 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу «за товарознавчу експертизу».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1